广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法稔民初字第72号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行。住所地：新兴县。
负责人廖伟文，该支行行长。
委托代理人伍文君，男，该行员工，住新兴县。
委托代理人潘雄叁，男，该行员工，住新兴县。
被告李文其，男，1958年6月11日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告戚惠爱（是被告李文其的妻子），女，1962年9月28日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告黎雄扬，男，1963年2月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告陆爱丽（是被告黎雄扬的妻子），女，1972年2月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告卢永元，男，1954年11月30日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告赵月华（是被告卢永元的妻子），女，1955年8月25日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行（以下简称邮政银行新兴支行）诉被告李文其、戚惠爱、黎雄扬、陆爱丽、卢永元、赵月华借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由审判员陈锦辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行新兴支行的委托代理人伍文君，被告李文其到庭参加诉讼，被告戚惠爱、黎雄扬、陆爱丽、卢永元、赵月华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行新兴支行诉称，2011年5月23日，被告李文其、戚惠爱、黎雄扬、陆爱丽、卢永元、赵月华与原告签订了《小额贷款联保协议书》。同年5月24日，被告李文其、戚惠爱与原告签订了《小额联保借款合同》，约定：甲方（原告）向乙方（被告李文其、戚惠爱）发放贷款人民币27000元；借款期限从2011年5月至2012年5月，年利率为15.30%，借款用途为购买饲料；还款方式为阶段性等额本息还款法：贷款前10个月只按月偿还当月利息，不还本金，此后，按等额本息还款法偿还；乙方1不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定贷款利率加收50%。《小额贷款联保协议书》的乙方被告黎雄扬、陆爱丽、卢永元、赵月华作为联保小组成员对本联保协议项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用等提供连带保证。合同签订后，原告于2011年5月23日向被告李文其发放了贷款人民币27000元。借款后，被告李文其未依约还本付息。截止至2013年9月9日，被告李文其尚欠原告借款本金23949.8元及利息（含罚息）7647.49元，经原告多次催收未果。被告李文其理应按照借款合同的约定向原告还清借款本息，而被告戚惠爱是被告李文其的配偶，其清楚被告李文其借款是用于家庭经营生产，属于为夫妻共同生活所负的债务，在申请贷款时，被告戚惠爱在贷款申请表、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》上署名承诺：以家庭财产为该笔贷款承担连带责任。故此，被告戚惠爱应当在夫妻共同财产范围内对借款本息承担连带责任。被告黎雄扬、陆爱丽、卢永元、赵月华与原告签订了《小额贷款联保协议书》，承诺对原告向被告李文其发放的贷款承担连带责任。为此，在被告李文其未偿还借款的情况下，原告有权要求被告黎雄扬、陆爱丽、卢永元、赵月华承担偿还借款的保证责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告李文其向原告偿还借款本金23949.8元及计算至2013年9月9日利息7647.49元，之后的利息按照借款合同约定的计算方法计算至付清之日；二、判令被告戚惠爱在夫妻共同财产范围内对被告李文其的上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令被告黎雄扬、陆爱丽、卢永元、赵月华对被告李文其的上述借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
被告李文其辩称，被告李文其向原告借款27000元，现尚欠原告借款本金23949.8元及利息未还是事实，但由于目前经济较困难，要求分期偿还。
被告戚惠爱、黎雄扬、陆爱丽、卢永元、赵月华无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，2011年5月21日，被告李文其、黎雄扬、卢永元组成贷款联保小组向原告邮政银行新兴支行申请贷款，申请贷款的额度为27000元。同年5月23日，被告李文其、黎雄扬、卢永元与原告签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：联保小组成员被告李文其、黎雄扬、卢永元自愿为原告向联保小组任一成员发放的贷款承担连带责任保证，原告从2011年5月23日起至2013年5月23日止，可以根据联保小组任一成员的申请，与其签订多次借款合同，但单一借款人最高贷款金额不超过27000元，联保小组合计贷款金额不超过81000元；联保小组任一成员自愿为其他成员借款提供连带责任保证，不需要在签订借款合同时再逐笔办理保证手续，联保小组的其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后两年等内容。该协议签订时，被告戚惠爱、被告陆爱丽、被告赵月华分别作为被告李文其、被告黎雄扬、被告卢永元的配偶亦在《小额贷款联保协议书》的“配偶”栏上签名。2011年5月24日，被告李文其作为乙方与原告作为甲方签订了《小额联保借款合同》。该合同约定：甲方向乙方贷款27000元，期限自2011年5月至2012年5月共12个月，年利率为15.30%；贷款用途为购买饲料；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，即每月以相等的金额偿还贷款本息；不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，此外，还约定了违约责任等条款。被告戚惠爱以被告李文其配偶的身份亦在该合同中签名。合同签订当天，原告发放了贷款27000元给被告李文其。被告李文其在借款后，只返还了本金3050.2元和支付了2011年6月24日至2012年4月24日的借款利息给原告，至2013年9月9日，被告李文其尚欠原告借款本金23949.8元及利息7647.49元。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼，提出其上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的营业执照、农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款记录表、被告身份证复印件以及户口簿复印件、结婚证复印件及本院庭审笔录等证实。
本院认为，原告邮政银行新兴支行与被告李文其签订的中国邮政储蓄银行小额联保借款合同及与三被告签订的《小额贷款联保协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力，双方当事人应依合同约定履行。被告李文其尚欠原告中国邮政银行新兴支行借款本金23949.8元及计至2013年9月9日的利息7647.49元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告李文其未依约偿还借款本息给原告，属违约行为，应负向原告偿还借款本息的责任。现原告请求被告李文其偿还上述借款本息，合理合法，本院予以支持。被告戚惠爱与被告李文其是夫妻关系，被告李文其在婚姻存续期间的借款属于被告李文其、戚惠爱的共同债务，且被告戚惠爱亦在中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书和中国邮政储蓄银行小额联保借款合同上签名确认该笔借款，故原告要求被告戚惠爱在夫妻共同财产范围内对被告李文其的上述借款本息承担连带清偿责任请求，理据充分，本院予以支持。被告李文其、黎雄扬、卢永元三人组成贷款联保小组，共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告李文其、黎雄扬、卢永元自愿为原告向联保小组任一成员发放的贷款承担连带责任，故被告黎雄扬、卢永元对被告李文其的借款本息承担连带责任。而被告陆爱丽、被告赵月华不是联保小组的成员，只作为被告黎雄扬、被告卢永元的配偶在《小额贷款联保协议书》上签名，故被告陆爱丽、被告赵月华不应承担保证责任。原告要求被告陆爱丽、赵月华承担保证责任，理据不足，本院不予支持。被告戚惠爱、黎雄扬、陆爱丽、卢永元、赵月华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文其拖欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行借款本金23949.8元及利息（其中计至2013年9月9日的利息7647.49元，从2013年9月10日起的利息按照借款合同约定的计算方法计至付清之日止），应于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告。
二、被告戚惠爱在夫妻共同财产范围内对被告李文其的上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告黎雄扬、卢永元对被告李文其上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告黎雄扬、卢永元承担保证责任后，有权向被告李文其追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费294.97元，由被告李文其、戚惠爱、黎雄扬、卢永元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈锦辉
二〇一四年七月十日
书记员 陈丽丽