浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐沈商初字第250号
原告：海盐恒丰合成助剂有限公司。
法定代表人：王中伟。
委托代理人：王舒琪。
被告：浙江方源人造革有限公司。
法定代表人：章联苏。
委托代理人：汤丽骏。
委托代理人：黄琳。
原告海盐恒丰合成助剂有限公司诉被告浙江方源人造革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由审判员沈建良担任审判长，与代理审判员王东月、人民陪审员俞校林组成合议庭，于2013年10月31日、同年11月29日二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人王中伟及其委托代理人王舒琪到庭参加诉讼，被告委托代理人汤丽骏和黄琳参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告之间一直有业务往来，被告自2010年7月29日开始从原告处购买合成革原料。双方于2011年11月23日签订购销合同一份，对双方自2012年1月1日至2013年12月31日之间的交易进行约定。根据合同约定：货款结算方式及期限为被告收到货物后45天内支付货款；同时合同对违约责任进行了约定，若被告延期付款，延期付款部分按银行同期贷款利率二倍支付违约金；若双方发生争议由原告所在地法院诉讼管辖。自2010年7月29日至2013年5月17日，被告老厂和新厂共向原告购买合成革原料价款共计32634490元，被告陆续支付了原告25550000元货款，截止目前尚欠原告货款7084490元未付，原告已经向被告开具发票31805920元。故原告向法院起诉，请求依法判令：一、被告立即支付原告所欠货款7084490元，并按合同约定承担逾期付款违约金662851.70元（暂计算至2013年10月31日），共计7747341.70元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，由于公司董事长出走，公司帐簿已经没有，所以欠原告的货款不清楚，如果有欠款肯定要归还的。对原、被告签订的购销合同没有异议，但合同约定的原告付款条件还没有成就。货款结算方式和期限是支付货款前，供方即原告应当开具增值税专用发票，但到现在原告还没有开足发票。对原告提供的对帐单的真实性有异议，公司内部发生事情后，被告第一时间通知原告对帐，但原告没有来对帐，对原告提出的欠700多万元的货款金额有异议。
原、被告双方争议的焦点是：原告主张货款的条件是否成就？被告现结欠原告的货款是多少？
针对自己的主张，原告在庭审中出示了下列证据：
一、购销合同一份，用以证明原、被告双方就买卖原料进行约定，合同中约定需方即被告在收到货物后45天内付款，付款前开具增值税发票，如被告延期付款，延期付款部分按银行同期贷款利率二倍支付违约金，并对诉讼管辖地进行了约定等事实。
二、未付款清单及对帐单一组，用以证明原告向被告销售原料金额及被告所欠货款金额。
三、律师函及回单各一份，用以证明原告向被告主张债权的事实。
四、退货协议书一份，用以证明原、被告经过协商，被告以布抵偿了所欠原告的货款1417010元。
五、增值税发票七份及发票签收单二份，用以证明原告将本案所涉货款的发票均已经开具，并且已经交付被告，被告也已经认证。
六、证明一份，用以证明原告开具给被告的上述七份增值税发票，被告已分别于2012年12月29日和2013年4月29日在国税部门认证通过。
被告质证意见：对证据一的真实性没有异议，合同第五条明确约定付款前需开具增值税发票，但合同上双方都没有签字，时间是同一个人书写的。证据二中的未付款清单是原告单方面形成的，被告不予认可。对其中的对帐单的真实性没有异议，但上面没有签名，盖的章无法认可，被告现在找不到这枚印章了。2013年9月25日的对帐单日期上有涂改，看不清楚。证据三，开庭前被告没有收到这份证据，对关联性有异议，被告公司有没有收到过这份律师函现在也不清楚。证据四、证据五和证据六，被告没有到庭质证，在电话中口头称没有异议。
被告未提供证据。
本院认证意见：
原告提供的证据一、证据二中的对帐单，被告对真实性没有异议，本院予以认定。证据二中的未付款清单，未得到被告确认，属于单方制作的材料，本院不予确认。证据三，原告没有提供被告已经收件的证据，且被告也提出了异议，故本院不予确认。证据四、证据五和证据六，经本院审查，具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据的证明效力，本院均予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告间素有业务往来，被告曾从原告处购买合成革原料。双方于2011年11月23日签订购销合同一份，对双方自2012年1月1日至2013年12月31日之间的交易进行约定。合同第五条约定：货款结算方式及期限为被告在收到货物后45天内支付货款，支付货款前原告应当开具增值税发票；第六条约定：违约责任为若原告延期交货或被告延期付款的，应当按照延期部分货款按银行同期贷款利息二倍支付违约金。双方还对合同争议解决方式作出约定。后双方发生买卖业务，经对帐，截止2013年8月31日，被告老厂和新厂共向原告购买合成革原料价款，除被告陆续支付给原告的货款外，被告尚欠原告货款7084490元未付。原告已经于2012年10月23日向被告开具了增值税发票三份，发票金额总计2397600元（其中217780元为双方之前所发生交易的金额），上述三份发票被告于2012年10月24日收到。原告于2012年11月24日向被告开具增值税发票一份，金额为1080000元，该份发票被告于2012年11月26日收到。原告还于2013年4月23日向被告开具了增值税发票三份，发票金额总计2491200元，该三份发票被告已于2013年4月29日收到并在税务部门认证。另，本案在审理过程中，原、被告经过协商，于2013年11月5日被告以布抵偿了所欠原告的货款合计1417010元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法、有效。被告结欠原告货款7084490元的事实，有原告在庭审中提供的对帐单予以证实。关于被告付款的事实，被告没有向本院主张且也没有提交其已付款的证据，但原、被告双方在本案审理过程中经协商进行了以货抵债，对于以货抵债的折价货款合计1417010元，应在原告主张的货款中予以扣除，故原告要求被告支付货款5667480元的主张，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。因被告未按约定向原告支付货款，已经构成违约，因此原告可要求被告支付违约金。关于原告按银行同期贷款利息二倍要求被告支付违约金的主张，有不合理部分，应予调整，对于不超过被告未支付货款部分按银行同期同类贷款年利率5.6%计算的1.3倍部分，本院予以支持，超过部分不予支持。被告提出的原告主张货款的条件还没有成就的抗辩意见，与事实不符，故本院不予采信。被告提出“其已经于2013年10月12日起进入清算程序，故有关的违约金应该停止计算”的主张，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江方源人造革有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海盐恒丰合成助剂有限公司货款5667480元，并支付原告违约金325906.58元（其中货款的2179820元按年利率5.6%的1.3倍计算，自2012年10月25日起计算至2013年10月31日止，应为161299.52元；货款的1080000元按年利率5.6%的1.3倍计算，自2012年11月27日起计算至2013年10月31日止，应为72933.63元；货款的2491200元按年利率5.6%的1.3倍计算，自2013年4月29日起计算至2013年10月31日止，应为91673.43元），共计5993386.58元；
二、驳回原告海盐恒丰合成助剂有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66031元，财产保全费5000元，合计71031元，由原告负担2872元，被告负担68159元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
代理审判员 王东月
人民陪审员 俞校林
二〇一三年十二月二日
书 记 员 马亚军