成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初3100号
原告：成都金剑花果山庄，住所地：成都市凤凰山农场凤鸣分场。
法定代表人：何宝章，总经理。
委托诉讼代理人：戢爱平，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，四川法锐律师事务所律师。
被告：成都市现代农业发展投资有限公司，住所地：成都市群众路新2号。
法定代表人：吴火星。
委托诉讼代理人：赵欢欢，北京观韬（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。
原告成都金剑花果山庄诉被告成都市现代农业发展投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。后因案情需要本案转为普通程序继续审理，本院于2017年1月5日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都金剑花果山庄的委托诉讼代理人戢爱平、杨杰，被告成都市现代农业发展投资有限公司的委托诉讼代理人杨四维、赵欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都金剑花果山庄向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因拆迁造成的房屋建筑物等不动产损失暂定600万元（以法院委托司法评估金额为准进行增加），按银行同期利息向原告支付（自2012年4月26日至赔款给付日）的利息。事实及理由：上世纪九十年代中期，成都市农垦总公司为求发展，倾力对外招商引资，经多次协商，1995年9月28日，成都市农垦凤凰山农场凤鸣分场与原告签订了《联营协议》，协议第三条约定联营时间“自一九九五年十月一日起至二〇二三年九月三十日止，共计二十八年”，第四条约定甲方出场地“23市亩”（之后实际出场地约50亩），乙方出“场地内的全部基建费用和经营设施、设备”联营，第五条约定“遇国家征用该企业场地，终止联营协议，在此期间乙方的一切投入的不动产应由甲方负责赔偿”，成都市农垦凤凰山农场作为“主管单位”在协议上签字盖章。协议生效后，为确保山庄在联营的中后期能正常经营数十年，原告先后投入近两千万巨资，用于基本设施和配套设施建设，几年后即将金剑光花果山庄打造成了凤凰山农场首屈一指的会议、旅游、休闲胜地，该片区“花果山庄”率先被载入当时《成都市城区地图》，先后为凤凰山农场吸引了投资者几百家。2000年2月23日，经成都市成华区计划经济委员会审核确认，至1998年底，原告资产为8750000元。2004年4月15日，成都市人民政府决定成立凤凰山开发建设领导小组，次月24日，凤凰山开发建设拆迁安置补偿办公室成立，“具体实施对凤凰山人员、住房、青苗、地面附着物、专业户及企业的安置补偿工作”，此后，双方在长达8年多的时间里虽经反复协商，终因原告巨额投资得不到相应赔偿未能达成协议。2012年初，成都市“北改”工程强制推进，在成都市金牛区征地工作领导小组办公室承诺不影响原告按《联营协议》向被告追究违约责任的前提下，5月18日，双方签订了《企业拆迁补偿协议》，协议第一条约定“甲方支付乙方拆迁补偿款共计516万元”（其中“地面建筑物”补偿金额仅为1559662.5元，远远不足以弥补原告的相应损失），第四条约定“本协议之拆迁补偿不涉及乙方（即花果山庄）与农场之间《联营协议》纠纷，其联营赔偿由当事双方另行解决”。2013年1月24日，四川万方资产评估有限责任公司就原告作出《资产评估报告书》（川万资评报字<2013>第02号）对“成都金剑花果山庄”资产依法作出评估：截止2012年4月25日，“房屋建筑”及其他“构筑物”资产市场价值净值为14887687.99元。成都市农垦凤凰山农场用作与原告联营的国有土地，使用者为“成都市农垦总公司”。1996年7月18日，成都市人民政府发成府函（1996）61号，“同意由成都市农垦总公司和成都市农副产品批发贸易中心合并组成”。成都中际集团核心企业“成都中际集团事业有限公司”。2007年3月28日，成都中际集团实业有限公司经市政府批准，并经成都市工商局核准，名称变更为“成都市现代农业发展投资有限公司”。成都市现代农业融资担保公司、成都中际投资有限公司均系被告成都市现代农业发展投资有限公司的全资子公司。原告认为，被告应当根据《联营协议》对原告因拆迁造成的不动产损失进行赔偿，为此，原告多次致函被告成都市现代农业发展投资有限公司要求赔偿却至今无果。故原告诉至法院。
被告成都市现代农业发展投资有限公司答辩称，被告不是本案适格主体，不是签署《联营协议》的相对方，与凤凰山农场凤鸣分场无任何关系，不应承担《联营协议》项下的义务。一、被告为1980年成立即属于全民所有制（国营）企业，历史沿革为：1.经成都市畜牧局报告，四川省政府于1980年4月28日批准成立成都市凤凰山农工商联合公司（川府函（1980）70号）；2.1981年7月13日，工商登记注册“成都凤凰山农工商联合公司”，为国营；3.1984年，更名为“成都市农垦农工商联合企业总公司”，经济性质为“全民所有制”；4.1992年，更名为“成都市农垦总公司”，经济性质为“全民所有制”；5.1996年7月18日，《成都市人民政府关于同意组建成都中际集团的批复》：同意租金成都中际集团，核心企业为成都中际集团实业有限公司、由成都市农垦总公司和成都市农副产品批发贸易中心合并组成；6.2007年3月，根据《成都市人民政府办公厅关于成都中际（集团）实业有限公司更名为成都市现代农业发展投资有限公司的有关事项的通知》：成都中际（集团）实业有限公司更名为成都市现代农业发展投资有限公司，成都中际（集团）实业有限公司全部资产划入农发投公司。二、原告未提供证据证明凤凰山农场凤鸣分场与被告主体上存在何种关系。1.原告未提供凤凰山农场凤鸣分场的主体资料，也未提供证据证明凤凰山农场凤鸣分场与被告主体上存在任何关系；2.根据《联营协议》记载，凤凰山农场凤鸣分场的经济性质为集体所有制；三、由于历史政治原因，凤凰山地区土地曾经一度全部登记在农垦总公司名下，但被告并不是该地区土地的实际使用权人，地上原有农户才是土地的实际使用权人。2004年成都市国土储备中心对凤凰山地区土地统一整理开发，金牛区政府对该地区进行拆迁安置补偿工作，地上全部资产均补偿给了当地农民和当时的土地实际使用人，农垦总公司并未获得任何补偿。据被告了解，关于统一开发整理及拆迁安置补偿等事宜，金牛区政府及国土局均有相关文件，可向有关部门核实。四、金牛区征地工作领导小组办公室已对原告进行了合理的拆迁安置补偿，原告并无实际损失。《企业拆迁补偿协议》中约定“本协议之拆迁补偿不涉及乙方（即花果山庄）与农场之间《联营协议》纠纷，其联营赔偿由当事双方另行解决”的条款，约定的是“联营赔偿”事宜，并不涉及征地赔偿内容，同时该条款涉及到约定协议外的第三方的权利义务等内容，在法律上属无效条款；另原告提交的《资产评估报告书》为其自行委托，不具有公信力，不应认可。
经审理查明：1980年4月28日，成都市人民政府出具《四川省人民政府同意试办成都市凤凰山农工商联合公司的批复》【川府函（1980）70号】，同意成立成都市凤凰山农工商联合公司。批复附件《成都市畜牧局关于成立成都市凤凰山农工商联合公司的请示报告》记载“把属于农牧系统的十二个国营农、牧业（不包括两个渔场）组成统一的成都市凤凰山工商联合公司”，但同时记载“联合公司所属凤凰山畜牧园艺场的六个集体所有制大队，仍由场统一领导，所有制和分配形式不变，公司要积极扶持他们发展生产，农场与集体大队的经济关系也采取合同制”;“市凤凰山农工商联合公司相当于市的局一级经济组织，在市计委立户，建议由市农委归口管理”。
1981年7月13日，成都市凤凰山农工商联合公司成立，经济性质为国营。1984年11月，成都市凤凰山农工商联合公司更名为成都市农垦农工商联合企业总公司，经济性质为全民所有制。1992年，成都市农垦农工商联合企业总公司更名为成都市农垦总公司，经济性质为全民所有制。1996年，经《成都市人民政府关于同意组建成都中际集团的批复》，合并成都市农垦总公司与成都市农副产品批发贸易中心为成都中际（集团）实业有限公司。2007年3月，成都中际（集团）实业有限公司更名为成都市现代农业发展投资有限公司。
另查明，1995年9月28日，原告成都金剑花果山庄与成都市农垦凤凰山农场凤鸣分场（合同记载经济性质为集体所有制）签署《联营协议》，约定双方于1995年1月1日至2023年9月30日期间，由成都市农垦凤凰山农场凤鸣分场所有的该分场二队小半边埝右上侧至回民公墓路左侧场地一块，计23亩作为投资，成都金剑花果山庄负责场地内的全部基建费用和经营设施、设备作为投资，在联营期间，成都市农垦凤凰山农场凤鸣分场以投入的场地定额分享利益，按亩收取固定收益。协议第五条第3款约定：遇国家征用该企业场地，终止联营协议，在此期间乙方的一切投入的不动产应由甲方（成都市凤凰山农工商联合公司）负责赔偿。
2012年5月18日，成都市金牛区征地工作领导小组办公室与成都金剑花果山庄签署《企业拆迁补偿协议》，约定支付拆迁补偿款516万元，成都金剑花果山庄应于2012年5月21日交出所有房屋。协议约定：本协议之拆迁补偿不涉及乙方（成都金剑花果山庄）与农场《联营协议》纠纷，其联营赔偿由当事双方另行解决。
2013年1月24日，成都万方资产评估有限责任公司应成都金剑花果山庄的委托，出具《成都金剑花果山庄因损失赔偿涉及的已拆除房屋建筑物及有关损失等资产评估报告》，对“具体包括综合楼、更衣室、桑拿楼等房屋建筑物8项，金剑山庄大门、围墙、游泳池、水电排污管网等构筑物及隐蔽工程35项和其他损失2项”进行评估，评估结论中，房屋建筑物评估价值为4728956.92元、构筑物评估价值为10158731.07元。
上述事实有《四川省人民政府同意试办成都市凤凰山农工商联合公司的批复》【川府函（1980）70号】、成都市凤凰山农工商联合公司工商档案资料、成都市农垦农工商联合企业总公司工商档案资料、成都市农垦总公司工商档案资料、《成都市人民政府关于同意组建成都中际集团的批复》、成都中际（集团）实业有限公司工商档案资料、成都市现代农业发展投资有限公司工商档案资料、《联营协议》、《企业拆迁补偿协议》、《成都金剑花果山庄因损失赔偿涉及的已拆除房屋建筑物及有关损失等资产评估报告》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，本案争议焦点首先是被告成都市现代农业发展投资有限公司是否承继成都市农垦凤凰山农场凤鸣分场在《联营协议》中的权利义务。
首先，原告所提交的证据材料中，并未提交成都市农垦凤凰山农场、成都市农垦凤凰山农场凤鸣分场的工商档案资料，但据《联营协议》及《四川省人民政府同意试办成都市凤凰山农工商联合公司的批复》【川府函（1980）70号】所反映，成都市农垦凤凰山农场、成都市农垦凤凰山农场凤鸣分场的经济性质属于集体所有制应无争议。而据《四川省人民政府同意试办成都市凤凰山农工商联合公司的批复》【川府函（1980）70号】记载，此次成都市凤凰山农工商联合公司的成立系“把属于农牧系统的十二个国营农、牧业（不包括两个渔场）组成统一的成都市凤凰山工商联合公司”，但同时也记载“所属凤凰山畜牧园艺场的六个集体所有制大队”的“所有制和分配形式不变”。按照该文件，成都市农垦凤凰山农场、成都市农垦凤凰山农场凤鸣分场的所有制为集体所有制的性质从未发生改变。
同时，依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条：“城镇集体所有制企业（以下简称集体企业）是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。”第六条：“集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。集体企业的财产及其合法权益受国家法律保护，不受侵犯。”第二十一条：“集体企业在国家法律、法规的规定范围内享有下列权利：（一）对其全部财产享有占有、使用、收益和处分的权利，拒绝任何形式的平调；”第五十五条：“国家保护集体企业的合法权益。任何政府部门及其他单位和个人不得改变集体企业的集体所有制性质和损害集体企业的财产所有权，不得向集体企业摊派人力、物力、财力，不得干预集体企业的生产经营和民主管理。”
以上规定表明，集体所有制企业的资产归集体所有，在无明确证据证明该集体所有制企业的资产合并组建新的公司，并将资产移交新的公司的情况下，其集体资产的权利仍然存在。
再次，成都市凤凰山农工商联合公司成立于1980年，而1995年，成都市农垦凤凰山农场、成都市农垦凤凰山农场凤鸣分场仍然以自己名义与成都金剑花果山庄签署《联营协议》，亦可表明其集体企业性质及主体仍然存在，并未因成都市凤凰山农工商联合公司的成立而丧失主体资格及缔结合同的权利。
综上，本院认为，原告以成都市现代农业发展投资有限公司作为成都市农垦凤凰山农场的权利承继主体为被告主张赔偿责任，属主体错误，应予驳回起诉。
综上，依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条、第六条、第二十一条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告成都金剑花果山庄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 李丽琼
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 唐 星