江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初78号
原告陈春茂，男，1961年6月22日生，居民身份证号码3206211961********，住海安县城东镇界墩村**组**号。
委托代理人唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。
被告南通工泰建设有限公司，住所地海安县大公镇古贲村1组。
法定代表人卢宏银，南通工泰建设有限公司董事长。
委托代理人刘金铭，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
第三人杨德元，男，1963年4月24日生，居民身份证号码3206211963********，住海安县城东镇油坊头村***组**号。
原告陈春茂为与南通工泰建设有限公司（以下简称工泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告陈春茂于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王平独任审判并于2016年2月16日第一次公开开庭进行了审理。原告陈春茂及其委托代理人唐友进、被告工泰公司的委托代理人刘金铭到庭参加诉讼。2016年3月7日，本院根据原告陈春茂的申请，追加杨德元为第三人参加诉讼。后因在简易程序期间内未能审结，本院裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭继续审理。2016年9月30日，本院第二次公开开庭审理本案。原告陈春茂及其委托代理人唐友进、被告工泰公司的委托代理人刘金铭到庭参加诉讼。第三人杨德元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院通知公众参审员尤甲凤、周悦平到庭参与庭审活动。本案现已审理终结。
原告陈春茂向本院提出的诉讼请求，被告工泰公司立即支付工程款205472.5元（审理中放弃了其中的2700元）。事实和理由：2013年，被告工泰公司承建江苏百联汽车销售有限公司大众斯柯达与江淮4S店工程，第三人杨德元为被告公司的实际施工人。杨德元将屋面防水工程转包给原告施工，并签订了转包协议；工程完工后，双方结账确认总工程款为245472.5元，杨德元仅仅支付40000元，余款尚未给付。被告工泰公司向杨德元出借资质，应当承担挂靠人的责任。现要求被告支付工程款205472.5元。
被告工泰公司辩称：第三人杨德元并非我公司职工，其是案涉工程的实际施工人。我公司是劳务发包人，杨德元无权代表我公司与原告签订防水分包合同。我公司承认案涉工程的防水是原告进行了实际施工，但是原告至今未能向我公司出具工程竣工验收的通知。原告所施工的防水存在质量问题，原告未能及时修复，原告应当在组织验收的基础上向我公司主张权利。
第三人杨德元未陈述亦未向本院举证。
本院经过审理认定事实如下：2013年5月26日，第三人杨德元以被告工泰公司的名义与案外人江苏省百联汽车销售服务有限公司（以下简称百联公司）签订建设工程施工合同1份，约定被告百联公司将其位于海安县城东镇迎宾路18号上海大众斯柯达品牌汽车及江淮汽车品牌4S店土建、给排水及电气安装工程发包给被告工泰公司施工。合同签订后，第三人杨德元即组织人员对案涉工程进行了施工。2014年10月5日，第三人杨德元与原告陈春茂签订《屋面防水卷材工程施工合同》1份，约定将江淮4S店的屋面防水卷材工程分包给陈春茂，工程价款按实结算。后原告进行了实际施工。2014年12月20日，原告与第三人进行了结账，确认斯柯达工程屋面防水工程价款合计160572.5元（结算单记载其中包含“古贲人家”2700元），江淮工程屋面防水工程价款为84900元，合计245472.5元（结算清单记载已经付40000元）。
上述事实，有原告陈春茂提供的建设工程施工合同、屋面防水卷材工程施工合同、结账单、当事人陈述，本院（2015）安民初字第00436号民事判决书等在卷佐证。
审理中，原告自认结算清单中“古贲人家”不是案涉工程范围，系工泰公司老板自家的工程。因原告无证据证明杨德元就案涉工程范围之外的工程款可以归责于被告工泰公司，故原告放弃该工程所指向的工程款2700元。
参与庭审的公众参审员认为，应当据实裁判。
本院认为：第三人杨德元不具有从事建设工程的施工资质，其虽名义上是被告工泰公司的施工员，但工泰公司不向其承担任何《劳动法》上的义务，故第三人杨德元不是被告工泰公司的职工，第三人杨德元与被告工泰公司成立挂靠与被挂靠关系。第三人杨德元与被告工泰公司之间的挂靠合同因违反法律禁止性的规定，已经本院另案中认定为无效（判决书已经发生法律效力）。
第三人杨德元承接案涉工程后，分包给陈春茂。建设工程施工合同签订后，法律禁止违法分（转）包；加之，原告陈春茂没有从事建设工程的施工资质，故原告接受分包案涉工程的合同亦无效。原告陈春茂与第三人杨德元在缔结无效合同中的过错相当，应当承担同等责任。
由于被告工泰公司违法接受第三人杨德元的挂靠，对于无效合同存在过错，故应当对第三人杨德元以后的层层转包、分包的违法行为承担民事责任且应当承担杨德元因案涉工程对外债务的连带责任。因原告陈春茂据以主张权利的合同为无效合同，法律不支持无效合同的履行及履行利益，故本案双方当事人有关继续履行无效合同的主张，均不应当支持。无效合同应当回复到合同尚未缔结及尚未履行状态，这是法律对于无效合同的处理原则。回复到合同尚未缔结及尚未履行状态的方式，在于恢复原状，即各自因无效合同缔结或履行而占有的对方的财产，各自予以返还；不能返还的，应当予以折价补偿；尚有其他损失的，应当按照过错予以赔偿。本案中，原告陈春茂因履行无效合同付出的是劳务，其付出的劳务已经物化到案涉工程之中。由于劳务具有不能返还的特点，且已经物化到案涉工程之中，故第三人杨德元应当予以折价补偿。第三人杨德元与原告陈春茂签订的结账协议，虽然从形式上隐盖了合同无效，但与前述折价返还的规则并不相悖。故本院认定第三人杨德元按照“结账单”所载明的数额向原告陈春茂承担折价补偿责任（扣减原告自行放弃的2700元）。原告陈春茂选择承担连带责任的被告与第三人之一主张权利，符合法律规定，本院准许。
关于被告工泰公司所抗辩的原告所施工的防水存在质量问题，原告未能及时修复，本院认为，因无效合同不能主张履行及履行利益，其请求依法不能支持。但由于被告工泰公司折价补偿的义务中，包含了应“维修”部分的损失，依法应当予以扣减。对于被告工泰公司折价返还中应当扣减的“维修”损失，因其未举证，若其坚持主张，可另行依法主张。关于被告工泰公司所辩，原告应当按照合同约定的进度，在组织验收的基础上向其公司主张权利。本院认为，由于陈春茂与杨德元之间的合同无效，合同约定中除独立存在的解除争议条款仍然有效以外，其余条款均无效；被告工泰公司所抗辩不是法律规定的无效合同的处理原则。故，被告所辩，没有法律依据，本院不予支持。
尽管原告陈春茂的实体请求本院予以支持，但考虑到其在缔结无效合同中的过错，其仍然应当分担诉讼费用。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告工泰公司给付（补偿）原告陈春茂工程款202772.5元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告工泰公司不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4382元，由原告陈春茂、被告工泰公司各负担2191元（被告负担部分已由原告垫付，其在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4382元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 卢义林
代理审判员 王 欢
人民陪审员 张益余
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 孙ＸＸ
附有关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实中，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。