山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第179号
上诉人（原审原告）：梁厚敏，男，1961年5月5日出生，汉族。
委托代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞠卿传，男，1957年8月16日出生，汉族。
委托代理人：王生，山东威扬律师事务所律师。
上诉人梁厚敏因合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告均在威海经济技术开发区桥头镇孟家庄村北山经营养殖场，系前后院邻居，原告在北院，被告在南院。原告将其电表中的电线分出一支供被告使用，被告的用电量通过单独的电表计量。2012年9月17日，原被告在桥头派出所达成书面协议，约定：双方在孟家庄村北使用的两个院，使用甲方（即本案原告，下同）的电表供电，甲方分出支线供乙方（即本案被告，下同）用电，电费按照国家每度电的电价收取，每月乙方向甲方交纳实际使用的电费，乙方在甲方院外的小平房交给甲方使用。双方约定，甲方永久保证乙方使用电，乙方将小平房永久给甲方使用，双方不得反悔，如有违约，违约者向对方付违约金五万元整（人民币）。另双方约定，三年前至今乙方未支付的电费，今天甲方的误工费及电线被剪断的费用，甲方不再向乙方主张追讨要，共用线路及电表改造时，产生的费用凭正规发票，甲乙双方各承担一半的费用，乙方应缴纳电费，如不缴电费，甲方断电则不属违约之约定，甲方如转让院子给别人，则小平房归还乙方，双方达成一致意见。当事人：梁厚敏鞠卿传见证人：张向阳2012.9.17”
2012年9月22日，原、被告在威海经济技术开发区桥头镇派出所达成书面协议，约定：双方在孟家庄村北使用的两个院用电，乙方用电由甲方分出支线到乙方，现在起双方分点处的公用部分，共用线路的设施改造时产生的费用双方共同承担，共同部分的线路损耗双方共同承担，经商议乙方每月承担3元钱的电路损耗，电表安装在乙方房后北墙，电表箱钥匙由甲方保管，电费每月15日向甲方交纳。乙方不得阻碍甲方查看电表，如果乙方借口阻碍甲方查看电表，甲方有权断电，不属违约。另双方约定，乙方在房屋后水沟边砌墙分开两院，以水沟北沿的内侧向外八十公分，砌墙时，墙基应在八十公分之内，乙方必须留出流水的水孔。双方不得私自到对方院中，甲方查看电表除外。双方还约定，改造更换共用部分设施时，双方共同购买材料，费用双方共同承担，每方承担一半费用。在电业部门强制改造线路时，乙方如果嫌费用高不使用电时，为避免乙方现在用电便宜到时不用，乙方应承担1／3的费用。乙方如果将现在使用的院子转让给第三者，关于用电的事宜由甲方与第三者协商，与乙方无关，双方达一致意见。甲方：梁厚敏乙方：鞠卿传见证人：张向阳杨玉佳2012.9.22”
庭审中，原被告一致确认截至2013年3月15日，被告电表的底数是368°，单价0.62元，被告应承担每月损耗费3元。现被告仍在通过原告分出的电线用电。关于现在电表的底数，原告主张是1730°，被告表示不清楚。
另外，双方还确认2012年9月17日协议中约定的小平房位于原告养殖场院外的西头，没有门窗。但原告主张达成协议后，被告一直没有履行相应的交接手续将该小平房交付给原告，所以原告一直未使用，而被告则辩称该小平房没有房证，已经给原告使用了，而且周围堆满了原告的猪粪。但双方均未提供证据。
被告为证明其因向原告交纳电费时产生纠纷，提交了“威海市公安局经济技术开发区分局行政处罚决定书”一份，内容为“违法行为人梁厚敏于2013年4月15日7时许，在威海经济技术开发区桥头镇孟家庄村因琐事与鞠卿传发生争执，后殴打鞠卿传致伤，现决定对梁厚敏处以行政拘留七日、罚款伍佰元”，原告梁厚敏在被处罚人处签字并按捺手印。落款时间为2013年5月29日。被告称派出所笔录中记载的也是因交电费等事发生纠纷。
原告质证后对该决定书的真实性没有异议，但认为该决定书只是证明在2013年5月29日原被告发生肢体冲突，原告受到行政处罚，但不能证明双方发生纠纷是因为交电费而引发的。事实上是因为被告长期将自己所有的水泥块放置在原告院内，原告要求其搬走，但被告不予理会，恶意使用原告的场地导致发生冲突。原告为证明其主张，提交了加盖有桥头镇孟家庄村村民委员会印章的房屋四至绘图一份。被告质证后，认为该房屋四至绘图与本案没有关联性，而且也不能证明原告主张的被告水泥块放置在原告土地。
原审法院认为，原、被告签订的两份协议书系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。被告认可2013年3月15日至今的电费未支付给原告，对电费的单价亦无异议，但辩称系因原告拒收，但未提交证据证明，即使原告拒收，被告亦可通过提存等途径履行义务，被告支付电费的义务不能免除，故原告要求被告支付拖欠电费的诉讼请求，理由正当，予以支持。本案争议的焦点在于2012年9月17日协议书中规定的5万元违约金所针对的违约情形以及被告是否存在该违约情形。对此，原审法院认为从该违约金条款所处的段落位置以及上下文的联系上看，该违约金应当是针对“双方约定，甲方永久保证乙方使用电，乙方将小平房永久给甲方使用，双方不得反悔”的违约情形的，并非针对协议中的任一违约行为。根据该协议，只有被告违反了“将小平房永久给甲方使用”的约定，原告方才有权主张违约金。而诉争的小平房位于养殖场院外，且没有门窗，通常情况下即使转让亦不需要履行过户或交付等手续，何况被告赋予原告的仅仅是该小平房的使用权。庭审中，原告也未能提供被告阻止其使用该小平房的证据，不能证明被告存在反悔的违约情形，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鞠卿传于判决生效后十日内支付原告梁厚敏2013年3月15日至实际履行之日的电费（2013年3月15日电表底数368°，单价0.62元，每月损耗费3元）；二、驳回原告梁厚敏要求被告鞠卿传支付违约金5万元的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告梁厚敏负担。
宣判后，上诉人梁厚敏不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。理由为：1、双方争议违约责任的焦点是拖欠电费，而非本案中的小平房。双方之所以发生纠纷的主要原因就在于被上诉人拖欠电费，后在派出所的调解下达成了调解书。原审仅凭合同的字面描述进行判决错误。2、协议中的违约条款适用于整个合同。上诉人的义务是分出支线给被上诉人使用，被上诉人的义务是每月向上诉人按时交纳电费，同时保证小平房交付上诉人使用，被上诉人没有履行自己的义务，被上诉人只要违反其中一条义务即适用违约条款。3、从原审法院调查的事实看被上诉人存在严重的违约行为，一是未按期交电费，二是没有将房屋交付上诉人使用。
二审庭审中，双方均认可诉争小平房未上锁。被上诉人称小平房闲置，没有放置东西。小平房周围堆满猪粪，上诉人在那里养猪。小平房无房产证，交付上诉人使用也无法办理产权等手续。且2012年9月17日协议中载明“甲方如转让院子给别人则小平房归还乙方”，说明当时小平房已经由甲方，即由上诉人使用了。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人要求被上诉人按照合同约定支付违约金5万元是否有事实依据。关于违约金5万元，系在双方2012年9月17日协议中的约定。该协议载明“……双方约定，甲方（上诉人）永久保证乙方（被上诉人）使用电，乙方将小平房永久给甲方使用，双方不得反悔，如有违约，违约者向对方付违约金五万元整（人民币）。另双方约定，……乙方应缴纳电费，如不缴电费，甲方断电则甲方不属违约之约定……”。从协议的文义看，该5万元违约金条款系针对上诉人不履行供电义务、被上诉人不提供小平房供上诉人使用义务应承担责任的约定，而对于被上诉人未缴纳电费，协议约定上诉人有权断电，并未有支付违约金5万元的约定。上诉人主张该违约金条款系适用于协议约定的被上诉人拖欠电费，无事实依据。故上诉人以被上诉人逾期不交纳电费为由要求被上诉人支付违约金5万元理由不当，原审未予支持并无不当。本案中，小平房并未上锁，也无门窗，上诉人无证据证实被上诉人阻止其使用小平房，上诉人上诉称被上诉人严重违约，未向其交付小平房无事实依据，对于该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人梁厚敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年九月十二日
书 记 员 薛淑娴