江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初3653号
原告：无锡势雄物流轴承有限公司，统一社会信用代码：913202007301255342，住所地无锡市惠山区洛社镇。
法定代表人：商世权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ波，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡市阳山电力设备厂，统一社会信用代码：91320206739554212H，住所地无锡市惠山区阳山镇东塘桥。
法定代表人：虞建国，该厂厂长。
委托诉讼代理人邹晓宇，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告：虞建国，男，1954年12月4日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人邹晓宇，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告：杨烨，女，1973年5月17日生，满族，住无锡市滨湖区。
原告无锡势雄物流轴承有限公司（以下简称势雄公司）与被告无锡市阳山电力设备厂（以下简称设备厂）、被告虞建国、被告杨烨买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告势雄公司委托诉讼代理人ＸＸ波、被告设备厂和被告虞建国共同委托诉讼代理人邹晓宇、被告杨烨到庭参加本次诉讼，本案现已审理终结。
原告势雄公司向本院提出诉讼请求：1.要求设备厂和虞建国及杨烨共同偿付货款151304元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年9月，设备厂向势雄公司订购价值151304元的滑架，设备厂经办人收取了全部货物和发票，且将货物交设备厂仓库，发票入帐并抵扣，势雄公司一直主张欠款，设备厂以未收取货物和不认识收货经办人杨烨为由拒付货款，虞建国为设备厂的投资人，现诉至法院。
被告设备厂和虞建国共同答辩：设备厂与势雄公司之间没有业务往来，不结欠货款，要求驳回原告的诉讼请求。
被告杨烨辩称：杨烨原在无锡南方物流设备有限公司（以下简称南方物流公司）任职，2006年与其脱离社保关系，之前杨烨请病假出去找工作。2005年6、7月份，杨烨到设备厂工作，从事采购工作，与势雄公司所签合同时其为设备厂试用期员工，合同是盖了设备厂公章后其受设备厂负责采购领导的旨意，传真给势雄公司，势雄公司按合同做了滑架，然后送货到设备厂，杨烨签收入库，当时设备厂财务即付了货款。势雄公司所开增值税发票是过了一段时间后交给其，而后给财务。杨烨是经办人，其不应承担责任。
经审理查明事实如下：势雄公司提供签订日期为2005年9月10日的工业品买卖合同传真扫描件一份，该合同双方约定供货方为势雄公司，订货方为设备厂，合同内容为由势雄公司向设备厂提供XT100滑架2172付，单价为49.5元/付，计款107514元；提供F678滑架302付，单价为145元/付，计款43790元，上述合计款151304元。质量标准为按供货方图纸，经双方确认后加工。质保期壹年，标的物所有权自付款时起转移，但订货方未履行支付价款义务的，标的物属于供货方所有，交货地点在订货方厂区。成套设备的安装和调试与订货方同步，合同解除条件为质保期满自行解除。合同对结算方式未有规定，杨烨在该合同上签名，同时有设备厂公章。设备厂对此合同予以否认，同时否认杨烨系设备厂员工。2005年11月27日，上述合同约定货物由杨烨在送货单上签名确认收取。势雄公司提供2005年11月28日二份与合同内容相对应的增值税发票，主张设备厂已将发票入帐并抵扣，设备厂确认收到发票并抵扣，但认为发票非势雄公司提供，而是其业务单位南方物流公司提供。设备厂同时提出势雄公司在提起诉讼前从未向设备厂主张过货款。
设备厂提供2005年11月、12月工资报表和来源于（2015）惠阳商初字第00365号卷宗中的社保交纳清单，证明杨烨非厂里员工，杨烨自1996年1月开始交纳社保，截止2016年11月3日杨烨分别在锡山市新苑集团公司和无锡南方智能物流设备有限公司供职，同时提供民事起诉状一份，证明势雄公司第一次起诉时主张欠款金额为47440元。
势雄公司认为工资表和社保材料不能说明杨烨不是其代表人，杨烨也可以授权委托签订合同，收取发票，并将代收发票交单位，民事起诉状系误以为设备厂货款由南方物流公司代付，故写了47440元，直至后来南方物流公司否认代付过设备厂款项，才向设备厂主张全款。
另查明，势雄公司于2014年12月31日向设备厂和虞建国起诉，要求设备厂和虞建国互负连带责任偿付货款47440元，诉状内容写明2005年9月设备厂向势雄公司订购价值151304元滑架，交货后被告一直未支付完该款项，故诉至法院，后撤诉。该案2015年1月26日本院质证笔录中二被告均否认收到货物，对送货单有异议，否认杨烨是其单位职工；质证笔录第3页中，设备厂表述：“本案诉争货物是原告销售给南方物流公司，再由被告向南方物流公司购买，被告已将相应货款支付给了南方物流公司，只是我方代为收取原告的发票而已。”。而设备厂追问势雄公司为何一直未向设备厂催讨货款，势雄公司回答期间催讨过，势雄公司以为南方物流公司已经代设备厂支付了部分本案货款，但在2014年势雄公司与南方物流公司的诉讼中，南方物流公司否认了代设备厂支付部分本案货款的事实，导致向设备厂起诉催讨。后该案势雄公司向本院撤诉，本院出具（2015）惠阳商初字第00011号民事裁定书，裁定准予撤诉。随即，势雄公司又向本院再次起诉设备厂和虞建国，要求被告支付货款151304元。后势雄公司撤诉。
2016年12月2日，势雄公司就本案所涉合同纠纷向无锡市滨湖区人民法院起诉杨烨，要求支付货款151304元并承担诉讼费。2017年2月13日该院庭审笔录反映，杨烨称其是设备厂员工，代表设备厂收货，并入库，货款在2005年9月收货时一手交钱，一手交货，货款由设备厂支付，杨烨经手，以现金方式支付给了送货人葛常春，但当时不规范，无收款收据，势雄公司收到货款后也开具了增值税发票，如势雄公司未收到货款，不应该在十几年中不追讨。势雄公司陈述起诉设备厂后得知设备厂无杨烨此人，杨烨冒设备厂名签订合同并收取货物。后该案势雄公司于2017年6月1日撤诉，该院以（2016）苏0211民初7184号民事裁定书裁定准许势雄公司撤诉。
再查明，设备厂系虞建国投资设立的个人独资企业。
庭审中，势雄公司陈述本案应适用20年诉讼时效。杨烨称势雄公司送货至设备厂，其看到设备厂财务人员给了势雄公司经办人现金。设备厂认可2005年与南方物流公司有业务往来，对势雄公司提供的第一次起诉时的庭审质证笔录第三页设备厂所述内容认为不正确，设备厂所收南方物流公司货物非势雄公司所交货物，故其未收到势雄公司的货物，也没有付过款，杨烨非其单位人员。
以上事实有买卖合同传真件一份、增值税发票复印件二份、送货单原件一份、（2015）惠阳商初字第一阶段号民事裁定书一份、2015年1月26日质证笔录一份、2017年2月13日滨湖区人民法院开庭笔录打印件一份、设备厂工资表、社保的缴费明细、民事起诉状、设备厂营业执照一份、金额为17262元的发票、当事人的陈述在卷佐证。
争议焦点一：本案发生业务往来的是哪双方。
本院认为：发生业务往来的双方是势雄公司与设备厂，理由如下：势雄公司提供的第一次庭审质证笔录，设备厂有如下表述：“本案诉争货物是原告销售给南方物流公司，再由被告向南方物流公司购买，被告已将相应货款支付给了南方物流公司，只是我方代为收取原告的发票而已。”，从该表述反映设备厂是收到涉案货物，只是认为系向南方物流公司购买，而设备厂又不能提供其向南方物流公司购买的依据；本次庭审中，设备厂对此表述认为不正确，所收南方物流公司货物并非势雄公司的货物，就本案情况而言，第一次设备厂表述明显对其不利，第二次其否认该陈述，有选择性表述嫌疑，且未有证据证明其否认第一次表述有相应事实佐证，第一次表述可信度高，故本院采信第一次质证笔录中的表述内容。设备厂所述涉案货物的增值税发票系南方物流公司交给设备厂未有证据证明，对此本院不予采信。尽管设备厂对买卖合同传真扫描件不认可，也否认收到本案货物及杨烨系其单位工作人员，但第一次质证笔录，势雄公司与杨烨一致认可本案业务往来单位系势雄公司与设备厂，及设备厂承认收取并抵扣了涉案货物增值税发票三方面构成证据链，可以认定本案业务往来发生于势雄公司与设备厂之间，且设备厂已收取涉案货物。尽管杨烨陈述设备厂已付货款给势雄公司，但因设备厂否认付款，杨烨无证据证明其所述，故对于杨烨所述设备厂已付款本院不予采信。设备厂结欠势雄公司货款151304元事实成立。
争议焦点二：势雄公司的主张是否超过诉讼时效。
本案认为：势雄公司的主张未超过诉讼时效。理由如下：现有证据无法确定势雄公司与设备厂之间约定了付款期限，而势雄公司虽然提出在其起诉前向设备厂催讨过货款，因设备厂对此否认，且势雄公司未提供证据证明，对此事实本院不予认可。根据合同法及诉讼时效的相关规定，对于履行期限不明确的，债权人可随时要求履行；关于诉讼时效，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案为特定物的买卖合同纠纷，因未明确付款期限，势雄公司可随时要求设备厂履行，在势雄公司2014年起诉前，因未有证据证明其主张过权利，且其起诉时未超过二十年最长诉讼时效，故设备厂提出本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采信。
综上，势难公司要求设备厂支付货款151304元的主张理由成立，本院支持。因设备厂系虞建国投资设立的个人独资企业，投资人依法应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故势雄公司要求虞建国与设备厂共同偿付货款的主张成立，本院支持。
因本案业务往来主体非势雄公司与杨烨，故势雄公司要求杨烨承担付款责任的请求无依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、无锡市阳山电力设备厂和虞建国于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付无锡势雄物流轴承有限公司货款151304元。
二、驳回无锡势雄物流轴承有限公司要求杨烨支付货款的诉讼请求。
案件受理费3320元减半收取1660元，由无锡市阳山电力设备厂和虞建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐 军
二〇一七年十月十九日
书记员 杨红瑜