上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1376号
上诉人（原审原告）上海翔动网络科技有限公司。
上诉人（原审被告）李培宁。
上诉人上海翔动网络科技有限公司（以下简称：翔动公司）、李培宁因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人上海翔动网络科技有限公司的委托代理人李云华，上诉人李培宁的委托代理人宋步云、王怀涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，翔动公司与李培宁签订期限自2012年7月1日至2015年7月1日的劳动合同，约定李培宁每月工资10，000元。2014年1月16日，李培宁向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翔动公司支付2013年8月1日至2014年1月15日工资55，000元，该委员会裁决翔动公司支付李培宁20**年8月1日至2014年1月15日工资55，000元，翔动公司不服裁决，乃诉至法院，请求判令：翔动公司不支付李培宁20**年8月1日至2014年1月15日工资55，000元。
原审另查明，翔动公司由法定代表人樊一鹏、盛展网络科技有限公司（以下简称：盛展公司）及姚海峰三个股东组成。2012年8月，翔动公司法定代表人樊一鹏受伤，公司由姚海峰负责管理。2013年5月30日，翔动公司法定代表人樊一鹏将招商银行网银终审KEY移交给盛展公司。2013年8月2日，姚海峰向盛展公司移交翔动公司的营业执照正副本、组织机构代码正副本、公章及法人章，翔动公司法定代表人樊一鹏通过盛展公司收取公章，姚海峰未移交财务章。2013年8月5日，翔动公司法定代表人樊一鹏向员工发送邮件，称公司连续亏损，如果按现有的支出情况，将于数月后很快出现破产情况，将无力支付员工的工资，如员工个人愿意的话，可以提前解除与公司的劳动关系，公司按规定作出相应的补偿。公司已经收回姚海峰的财务权利，并将尽快召开股东会处理此危机情况。2013年8月始，翔动公司基本账户内未再有经营收入。
原审再查明，2013年8月至2013年11月期间，姚海峰每月以工资垫付代发名义通过银行转账方式支付李培宁劳动报酬，2013年12月李培宁工资由天津力禾互动科技有限公司支付。
原审庭审中，李培宁主张2013年8月至2013年11月期间，姚海峰每月支付李培宁的工资实为借款，2013年12月其领取的工资，是其向天津力禾互动科技有限公司提供劳务的报酬，翔动公司主张2013年8月至2013年12月期间由姚海峰支付李培宁工资，非翔动公司行为。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翔动公司主张李培宁每月工资并非10，000元，因双方合同约定李培宁每月工资10，000元，翔动公司亦未提供有效证据予以反驳，故不予采信。李培宁主张2013年8月至2014年1月15日期间其为翔动公司提供劳动，但翔动公司未支付其工资，翔动公司应按合同约定月工资标准10，000元支付其该期间工资。翔动公司主张2013年8月始公司未再经营，且亦告知全体员工公司的经营情况，如员工愿意提前解除与公司的劳动关系，公司按规定支付补偿金，为此，翔动公司提供招商银行对账单及法定代表人樊一鹏于2013年8月5日致全体员工的电子邮件，李培宁对翔动公司提供招商银行对账单的真实性表示无异议，予以确认。对翔动公司提供的电子邮件的真实性有异议，鉴于庭审中另案两当事人均表示该日收到此邮件，且内容基本相同，故对翔动公司主张翔动公司法定代表人樊一鹏于2013年8月5日致全体员工发电子邮件及邮件内容的事实予以确认，李培宁未提供证据证明其为翔动公司提供劳动，李培宁关于2013年8月1日至2014年1月15日期间为翔动公司提供劳动之主张不予采信。2013年8月1日至2014年1月15日期间，翔动公司因股东间争议而实际未再经营，翔动公司虽于2013年8月5日将公司实际经营情况告知李培宁，但未依法与李培宁解除劳动关系并支付相应的补偿，该期间李培宁未提供劳动非其主观原因，而是翔动公司作为用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件，且双方均确认该期间翔动公司未支付李培宁工资。鉴于李培宁确未提供劳动，本院结合本案具体情况，酌定翔动公司按约定月工资10，000元支付李培宁20**年8月工资，按本市最低工资标准支付李培宁20**年9月1日至2014年1月15日期间工资，则翔动公司应支付李培宁20**年8月1日至2014年1月15日期间工资17，290元。李培宁主张按原月工资标准支付2013年8月1日至2014年1月15日期间工资，难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年6月23日做出判决：上海翔动网络科技有限公司于判决生效之日起五日内支付李培宁20**年8月1日至2014年1月15日期间工资17，290元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
翔动公司不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，发回重审或改判翔动公司不支付李培宁工资。翔动公司上诉称，李培宁自2013年7月之后自行离开翔动公司，再未为公司工作，公司也无法联系到李培宁。公司法定代表人樊一鹏于2013年8月5日向李培宁发送邮件时，双方劳动关系即解除。李培宁是以实习生身份进入翔动公司，其主张的工资标准不真实。原审法院已经确认李培宁未提供劳动，但仍判决翔动公司支付其多月工资，且标准也不统一，原审判决难以让人信服。
李培宁亦不服原判，其上诉请求：撤销原判，发回重审或改判翔动公司支付工资55，000元。李培宁上诉称，翔动公司法定代表人发送邮件仅是解除劳动关系的要约，李培宁并未承诺，故双方劳动关系未解除。李培宁已提供了充分证据证明，因工作性质、内容有特殊性，如网站维护、开发插件等难以可视化或以书面展示，而原审法院对此未作分析研究。翔动公司法定代表人受伤后不再参与公司经营，但仍足额领取工资，按照公平原则，李培宁为公司提供劳动，更应当按约领取报酬。原审法院对于《上海市企业工资支付办法》的理解错误，翔动公司既未停工、停产，也没有与李培宁协商新工资标准，故翔动公司应当按照约定支付工资。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，翔动公司与李培宁签订了三年期劳动合同，双方约定的月工资为10，000元，翔动公司认为此月工资标准不真实，但未提供充分证据予以反驳，故本院不予采信。翔动公司法定代表人樊一鹏虽于2013年8月5日向李培宁发送邮件，表示如员工愿意可以提前解除与公司的劳动关系，但翔动公司并无证据证明双方之间实际已办理了相关解除手续，该邮件内容也不能证明双方劳动关系已解除，故李培宁主张的工资期间（即2013年8月1日至2014年1月15日），李培宁与翔动公司的劳动关系仍存续。李培宁主张上述期间其向公司提供了正常劳动，只是因为工作性质特殊而无法展现，但李培宁已提供的材料尚不足以证明其主张，故本院难以采信。翔动公司因股东争议未能正常经营，导致公司无法向李培宁提供必要的劳动条件，故李培宁未提供劳动并非完全是其本人原因。现原审法院基于本案具体情况，酌定翔动公司支付李培宁工资共计17，290元并无不当，李培宁坚持要求按合同约定支付其工资，理由欠充分，本院不予支持。翔动公司与李培宁的上诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海翔动网络科技有限公司、李培宁各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 潘春霞
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……