安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04582号
上诉人（原审被告）：胡宏卫，农民工。
被上诉人（原审原告）：合肥庐阳工业区管理委员会，住所地安徽省合肥市阜阳北路，组织机构代码74488102-3。
法定代表人：潘顺生，该管委会主任。
委托代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：程洋。
上诉人胡宏卫因与合肥庐阳工业区管理委员会侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01546号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥庐阳工业区管理委员会（以下简称庐阳工业区管委会）原审诉称：胡宏卫户籍地为安徽省肥东县八斗镇胡祠村西一组004号，长期以来居住在庐阳工业区邵大郢后湾村民组。在该村民组拆迁安置过程中，由于胡宏卫不符合拆迁政策而未分得房屋，其于2013年10月强占了安徽省合肥市庐阳工业区荣城花园北苑35幢1802室房屋，房屋面积为92.44平方米。胡宏卫不是该村居民，不符合拆迁安置条件，无权分房，但其擅自强占该房屋，是对他人房屋的无权占用，损害了合法拆迁户的利益。庐阳工业区管委会系该房屋的建设方，在该房屋未按拆迁政策安置之前，系该房屋的所有权者与管理者。庐阳工业区管委会多次要求其搬出，但胡宏卫均不予理睬。为了保证拆迁安置的顺利进行，维护合法的被拆迁安置居民利益，故诉至法院，请求依法判令：1、胡宏卫停止侵占合肥市庐阳工业区荣城花园北苑35幢1802室，并返还房屋（面积为92.44平方米）；2、胡宏卫承担本案的诉讼费用。
胡宏卫原审答辩称：1996年，胡宏卫和胡宏新兄弟与母亲就落户在原合肥市庐阳区邵大郢村后湾村民组，之后，经村委会和生产队批准同意，购买该村彭家好家房屋，两家签订了购房协议。购房后，彭家好还将2.4亩土地给胡家耕种，由胡家缴纳农业税费。2009年，由于铁路北货场建设，胡宏卫和胡宏新的407平方米房屋被拆迁，庐阳工业区拆迁办也出具了《拆迁旧房移交验收单》，但其一直不与胡宏卫和胡宏新签订安置补偿协议，导致全家既无房屋过渡费，也无房屋居住，只有在外租房居住。胡宏卫和胡宏新多次要求庐阳工业区拆迁办按照政策给予安置补偿，但其总是不予答复和解决，因此，胡宏卫认为，其房屋被拆迁多年，但是一直没有回迁安置，是庐阳工业区管委会有错在先，胡宏卫没有过错。
原审法院查明：合肥市庐阳工业区荣城花园北苑35幢楼系拆迁复建安置项目，由庐阳工业区管委会负责建设，并在房屋未被安置前行使管理权。2013年12月，胡宏卫未经合法拆迁安置就搬进合肥市庐阳工业区荣城花园北苑35幢楼1802室居住。
2015年3月13日，合肥市庐阳区人民检察院向庐阳工业区管委会送达检察意见书，认为胡宏卫在没有合法手续的情况下，占有使用庐阳工业区管委会管理的居民安置房，而庐阳工业区管委会未能及时处理，致使相关群众利益受损，造成多人到有关部门反映问题，对国家机关形象造成了一定的负面影响，为此，该院向庐阳工业区管委会建议：1、积极沟通协商，做好胡宏卫的说服工作，争取其配合，积极主动地予以解决问题；2、对房屋权属争议较大的，应及时向人民法院提起诉讼，通过人民法院的公平、公正判决或调解予以解决。
2015年3月16日，由于无法送达，庐阳工业区拆迁安置办将《限期搬离通知单》张贴于合肥市庐阳工业区荣城花园北苑35幢楼1802室门上，该通知单要求胡宏卫于2015年3月20日前搬离合肥市庐阳区荣城花园北苑35幢楼1802室。但至今，胡宏卫仍然未能搬离，故庐阳工业区管委会诉至原审法院要求判如所请。
原审法院认为：涉案房屋系拆迁安置房，庐阳工业区管委会是涉案房屋的建设方和管理者，故胡宏卫未经合法拆迁安置就搬进该房屋，侵害了庐阳工业区管委会的合法权益，故原审法院对庐阳工业区管委会要求胡宏卫停止侵占，并返还合肥市庐阳工业区荣城花园北苑35幢楼1802室房屋的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，原审判决：胡宏卫停止侵占合肥市庐阳工业区荣城花园北苑35幢楼1802室房屋，并于本判决生效之日起三十日内将该房屋返还给合肥庐阳工业区管理委员会。案件受理费减半收取为290元，由胡宏卫负担。
胡宏卫上诉称：胡宏卫原为肥东县八斗镇胡祠村村民，1992年父亲胡光满因白血病去世，后母亲胡承英改嫁到合肥郊区杏花镇邵大郢村后湾村民组，原户籍已经无任何房产。2002年2月10日，胡宏卫与原本村村民彭家好签订售房移交协议，约定彭家好将其私有砖瓦结构平房三间、厨房一间等出售给胡宏卫，此房产权自出售之日起属于胡宏卫，彭家好的承包地也由胡宏卫耕种。胡宏卫与彭家好签订的售房协议合法有效受法律保护，且胡宏卫实际在该房中住了十几年，房屋产权已属于胡宏卫所有。2009年，由于铁路北货场建设，胡宏卫的407平方米的房屋被拆迁，庐阳工业区拆迁办出具了《拆迁旧房移交验收单》，但迟迟不与胡宏卫签订安置补偿协议，导致胡宏卫无过渡房屋可住。胡宏卫属于农民工，收入微薄，因拆迁导致无房居住，也未获得过渡费，生活困难。原审法院认定胡宏卫未经合法拆迁安置就搬入荣城花园北苑35幢1802室，侵害了庐阳工业区管委会的合法权益，但事实上是庐阳工业区管委会迟迟不解决胡宏卫的拆迁问题，侵害了胡宏卫的合法权益。庐阳工业区管委会在原审中只提供了建设工程规划许可证，并无其他证据证明其为上述房屋的所有权人，故其无权要求胡宏卫搬离涉案房屋。庐阳工业区管委会只是房屋的建设方，并非房屋的所有权人，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，认定胡宏卫侵害庐阳工业区管委会的合法权益，属于适用法律错误。胡宏卫被拆除的房屋理应得到合理安置，但庐阳工业区管委会以种种理由不给胡宏卫进行安置，导致胡宏卫现无房居住，也没有获得过渡费。胡宏卫住在荣城花园北苑35幢1802室是为了维护自身的合法权益，并未侵犯他人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决。
庐阳工业区管委会二审答辩称：荣城花园北苑拆迁复建安置项目是由庐阳工业区管委会负责建设，并在房屋未安置前行使管理权。由于胡宏卫不是被拆迁地的户籍居民，因此不符合拆迁分房的条件，无权分得安置房。胡宏卫擅自侵占荣城花园北苑35幢1802室并长期居住，不仅妨碍了拆迁安置的顺利进行，也影响了其他合法拆迁户的权益。为此合肥市庐阳区人民检察院还向庐阳工业区管委会出具过检察建议书，建议庐阳工业区管委会就胡宏卫在没有合法手续的情况下占用拆迁安置房的行为采取相关措施加以解决。原审法院在查明胡宏卫非法侵占房屋的情况下，判令胡宏卫立即停止侵占房屋，并将房屋予以返还，适用法律正确，判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：涉案房屋系拆迁安置房，庐阳工业区管委会系涉案房屋的建设方和管理者。胡宏卫未经合法拆迁安置就擅自占用该房，缺乏事实和法律依据。庐阳工业区管委会要求胡宏卫停止侵占，并返还合肥市庐阳工业区荣城花园北苑35幢1802室房屋，符合法律规定。胡宏卫的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费580元，由胡宏卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十一月十日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。