四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第3957号
原告：四川广运集团青川有限公司，住所地：广元市青川县乔庄镇。
法定代表人：严峻，该公司经理。
委托人理人：淳亚伯，四川广府律师事务所律师。
委托代理人：余茂辉，该公司总支书记。
被告：艾永祥，男，生于1962年7月13日，汉族，住吉林省桦甸市。
委托代理人：朱力，四川绵阳涪城法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，营业场所：绵阳市花园路。
负责人：于晓波，该公司经理。
委托代理人：李运聪，该公司员工。
被告：岳和平，男，生于1974年7月27日，住河南省郑州市新郑市。
委托代理人：陈和平，绵阳双剑法律服务所法律工作者。
被告：郑州宇通客车股份有限公司，住所地：郑州市管城区宇通路。
法定代表人：汤玉祥，该公司经理。
委托代理人：张镭、潘洪强，该公司员工。
被告：成都翔林汽车贸易有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：黄显丽，该公司总经理。
委托代理人：王一，四川多元律师事务所律师。
委托代理人：李勇胜，四川精济律师事务所律师。
被告：成都源凯商贸有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：张瑞玲，该公司员工。
原告四川广运集团青川有限公司（以下简称广运青川公司）诉被告艾永祥、中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称联合财保绵阳支公司）、岳和平、郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）、成都翔林汽车贸易有限公司（以下简称翔林公司）、成都源凯商贸有限公司（以下简称源凯公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年6月19日立案受理后，依法由审判员徐海燕担任审判长，与审判员周翠香、人民陪审员张乐川组成合议庭，于2013年7月28日至30日公开开庭进行了审理。原告广运青川公司的委托代理人淳亚伯、余茂辉、被告联合财保绵阳支公司的委托代理人李运聪、被告岳和平的委托代理人陈和平、被告艾永祥及其委托代理人朱力、被告翔林公司的委托代理人王一、李勇盛到庭参加诉讼。被告源凯公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月25日18时，被告艾永祥驾驶川BEXX**号车，行至京昆高速绵广段1670KM＋100M路段，与被告岳和平驾驶的临牌为豫A6XX**号车发生擦挂，此次事故无人员受伤；同日18时10分许，原告的驾驶员酒刚驾驶原告的川H1XX**号车与川BEXX**号车相撞，造成川H1XX**号客车、川BEXX**号车、高速公路护栏受损。为维护原告的合法权益，现诉请判令：一、被告赔偿原告车辆损失26197元，其中车损18987元、鉴定费2000元、施救费2400元、场地占用费320元、路产补偿费2490元、停运损失68445.42元，按同等比例由第2至第6被告予以赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。
被告艾永祥辩称：原告的损失主张过高，应以保险公司定损为准，我不承担其停运损失和鉴定费。
被告联合财保绵阳支公司辩称：1、原告的车辆损失以保险公司定损为准，停运损失及鉴定费保险公司不予赔偿。2、我公司在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任，商业三者险因被告艾永祥改变车辆使用性质，我公司不予赔偿。
被告岳和平辩称：原告的损失按保险公司定损计算，我是为翔林公司、宇通公司、源凯公司履行职务行为，不应承担赔偿责任。
被告翔林公司辩称：我公司已将涉案车辆出售给源凯公司，原告的车辆撞击被告艾永祥的车，与宇通客车没有交通事故，我公司没有过错，不应承担赔偿责任。
被告宇通公司辩称：1、涉案车辆我公司已出售给翔林公司。2、本案实质上是两次事故，两次事故之间没有因果关系，第二次事故与宇通公司的车辆没有关系。3、我公司没有指示岳和平从事本案所涉驾驶行为，其私自接活与我公司无关。
被告源凯公司未作答辩。
经审理查明：2011年12月25日18时0分许，被告艾永祥驾驶的川BEXX**号车（搭乘何万英、唐富均、陶光琼），行至京昆高速公路绵广段1670KM＋100M路段时，与被告岳和平驾驶的临时号牌为豫A6XX**号车相撞，致豫A6XX**号车左后部受损，无人员受伤；18时10分许，酒刚驾驶原告广运青川公司的川H1XX**号车行至该处，与小客车道内停放的已发生交通事故的川BEXX**号车（车后排乘坐何万英）尾部相撞，同时与高速公路护栏相撞，后推着川BEXX**号车前行，致使川BEXX**号车与其车头前方小客车道内的艾永祥、岳和平、陶光琼、唐富均相撞，造成艾永祥、岳和平、陶光琼、唐富均、何万英受伤，川H1XX**号车、川BEXX**号车、高速公路护栏受损。2012年1月17日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队认定：1、在第一次交通事故中，艾永祥、岳和平承担同等责任，陶光琼、唐富均、何万英无责任。2、第二次交通事故中，酒刚承担主要责任，艾永祥、岳和平在交通事故发生后未采取安全措施，转移驾乘人员，应共同承担次要责任，陶光琼、唐富均、何万英无与交通事故有因果关系的违法行为，不承担责任。
原告的经营范围有从青川客运站到成都昭觉寺车站的班线经营资格。该车辆为公路客运车辆。核定载人数30人。被告联合财保广元支公司核定其损失为18987元。该公司实际支付维修车辆费用18987元、场地占用费320元、鉴定费2000元、拖车施救费2400元、路产补偿费2490元。昭觉寺车站和广运青川公司证明，该车受损后至2012年1月22日因维修停班。绵阳通力运输公司综合修理厂证明该车于2012年1月16日修理好出厂。青川至昭觉寺车票价86元／人，昭觉寺至青川车票价83元／人，往返过路费为344元。2013年6月12日，广运青川公司出具损失计算单，该车按85%载客率计算，除去燃油、税金、往返通行费后停运损失为68445.42元。
事故发生后，承保原告车辆保险的中华联合财产保险股份有限公司绵阳支公司核定原告广运青川公司的车辆损失为29710元，施救费600元。
被告艾永祥支付其车辆施救费600元。绵阳市涪城区向阳汽车修理场出具的发票载明：材料配件费25190元、工时费6480元，施救费600元，合计32270元。2011年8月5日，原告与中铁十三局集团有限公司古城电站项目部签订皮卡车租赁合同，将其车辆以9000元／月（含人工费、修理费、配件费、主燃油费及各种附属油、附加费等），租金连同空压机计量一并计价。
被告艾永祥的车辆行驶证登记为非营运。车辆类型为二吨以下货车。被告艾永祥在被告联合财保绵阳支公司投保有交强险、金额为30万元的第三者责任险及其不计免赔，事故发生在保险期限内。保险单特别约定处载明：本车为非营运性车辆，如从事营业性运输，本公司不承担保险责任。
另查明：1、被告岳和平所驾驶的车辆临时登记车主为翔林公司，号牌为豫A6XX**；岳和平为郑州市二七区安达汽车运输服务部工作人员，涉案车辆由该服务部运送至成都。2、2011年5月20日，翔林公司与源凯公司签订客车买卖合同，由翔林公司向源凯公司提供客车十辆，6月29日，翔林公司出具车辆验收清单，将包括涉案车辆在内的十辆车交付给源凯公司，源凯公司签收。3、2011年5月25日，宇通公司与被告翔林公司签订客车销售合同，由宇通公司向翔林公司出售载客客车10辆，每辆40万元，委托送车，交车时间为2011年6月13日。庭审中，被告宇通公司与被告翔林公司一致认可四川省于2011年7月1日执行新的汽车质量技术标准，涉案车辆到达车辆管理所时已到2011年6月30日下午下班时间，车籍资料无法录入电脑系统，宇通公司、源凯公司商议一致由宇通公司更换该车。4、返车由被告岳和平从成都开回郑州。
上述事实，有原、被告的陈述、交通事故认定书、医院医疗费票据、法医学鉴定书及鉴定收费发票、交强险保险单及商业三者险保险单、驾驶证、行驶证、车辆修理发票等证据经庭审质证属实，在卷佐证。
本院认为：被告艾永祥、岳和平与原告广运青川公司车辆发生交通事故，其行为经交通管理部门认定：1、在第一次交通事故中，艾永祥、岳和平承担同等责任，陶光琼、唐富均、何万英无责任。2、第二次交通事故中，酒刚承担主要责任，艾永祥、岳和平在交通事故发生后未采取安全措施，转移驾乘人员，应共同承担次要责任，陶光琼、唐富均、何万英无与交通事故有因果关系的违法行为，不承担责任。原告青川公司、被告艾永祥一致同意按份额分配交强险，本院予以准许，但豫A6XX**号车在事故中亦有损失，本院为其预留交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，豫A6XX**号车登记车主为翔林公司，该车交强险投保义务人应为翔林公司，被告岳和平驾驶豫A6XX**号车从成都返回郑州的行为应属为翔林公司提供劳务，其侵权责任应由接受劳务的被告翔林公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告岳和平的侵权行为应当认定为是在为翔林公司提供劳务过程中发生，其侵权责任应由被告翔林公司承担。损失超出交强险部份，本院酌定由青川公司承担80%，翔林公司、艾永祥各承担10%。
被告联合财保绵阳支公司辩称艾永祥投保的商业三者险因改变车辆性质为营运，故而根据商业三者险合同应予免赔，本院认为，该车为二吨以下货车并非轿车，该车的用途是运输货物而非单纯代步工具，车主将其较长时间出租，并未每天或短时间内针对不特定对象收取运费，故该车使用性质仍是非营运，被告该项抗辩不成立，本院不予采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定和各方提供的证据，本院确认本案事故的损失为：一、艾永祥的损失：车辆损失29710元、施救费600元、鉴定费860元（未包含人身损失）。二、青川公司的损失为：场地占用费320元、鉴定费2000元、施救费2000元、路产补偿费2490元、拖车费400元、车辆修理费18987元。青川公司主张的停运损失，未扣除人工工资、其计算的其他燃油、税收、载客率也属自报，因此本院酌定停运损失为6万元。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告广运集团青川有限公司1000元；在商业三者险中赔偿原告广运集团青川有限公司8219.7元
二、被告成都翔林汽车贸易有限公司赔偿原告广运集团青川有限公司1000元；
三、被告艾永祥赔偿原告广运集团青川有限公司鉴定费200元。
四、被告成都翔林汽车贸易有限公司赔偿原告广运集团青川有限公司交强险不足部份82197元的10%计8219.7元，赔偿原告广运青川公司鉴定费200元。
前述款项限于本判决生效后15日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1083元，由被告艾永祥承担100元，被告成都翔林汽车贸易有限公司承担100元、原告广运集团青川有限公司承担883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 徐海燕
审 判 员 周翠香
人民陪审员 张乐川
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 郭 莹