山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第346号
上诉人（原审被告）：李占点，农民。
委托代理人：郑从保，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄄城县农村信用合作联社。住所地：鄄四路与建设路交叉路口。组织机构代码：61408132-7。
法定代表人：杜万国，该联社理事长。
委托代理人：孔勇超，男，1988年10月1日出生，汉族。
委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
原审被告：吴某甲，农民。
上诉人李占点因与被上诉人鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城信用联社），原审被告吴某甲金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开审理了本案。上诉人李占点的委托代理人郑从保，被上诉人鄄城信用联社的委托代理人孔勇超、刘瑞田参加诉讼。原审被告吴某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鄄城信用联社原审诉称，2013年2月3日，鄄城信用联社与李占点签订借款合同一份，约定李占点向鄄城信用联社借款200000元，期限12个月，月利率11‰，吴某甲为连带清偿担保人。合同签订后鄄城信用联社按照合同约定履行了给付义务，该笔借款经多次催要至今未还。请求判令李占点偿还借款本金200000元及利息；吴某甲承担连带清偿责任；本案一切诉讼费用由李占点、吴某甲承担。
李占点原审辩称，案涉借款合同属实，合同签订之后也领到了钱，但李占点已于2013年2月6日将该笔贷款200000元本金及240元利息归还给了鄄城信用联社箕山信用社（以下简称箕山信用社）的客户经理吴某乙，李占点不再欠鄄城信用联社款项。吴某乙收取款项的行为属于表见代理行为，鄄城信用联社应向吴某乙追偿。请求驳回鄄城信用联社的起诉。
吴某甲原审辩称，李占点贷款买钢材，因他妻子不同意，已将钱还给吴某乙，吴某甲不应承担连带清偿责任。
原审法院审理查明，2012年2月10日，鄄城信用联社下属机构箕山信用社与李占点签订借款合同一份，约定李占点向鄄城信用联社借款200000元，授信期限为2012年2月10日至2015年2月9日，期限内月利率11‰，逾期加罚息30%，还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，未付利息应利随本清。同日箕山信用社与吴某甲签订保证合同一份，约定：吴某甲为箕山信用社与李占点自2012年2月10日至2015年2月9日形成的债权承担连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。李占点、吴某甲分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，箕山信用社加盖了其合同专用章。当日箕山信用社与李占点签订借款凭证一份，约定李占点在箕山信用社贷款200000元，借款期限为一年。该笔贷款李占点取出后，交给箕山信用社客户经理吴某乙使用，到期后吴某乙付清了借款本息。2013年2月3日，箕山信用社与李占点在授信期限内依据原借款合同又签订了借款凭证一份，期限为2013年2月3日至2014年2月2日，期限内月利率11‰。当日箕山信用社履行了给付义务，将贷款划入李占点在箕山信用社开设的账户上。当日李占点将贷款取出。该笔贷款到期后，李占点名下贷款只偿还了部分利息，截止2014年3月19日李占点共欠借款本金200000元、利息9678.01元。吴某乙系箕山信用社的客户经理，现患重病，在家休养。箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担。
李占点提交箕山信用社客户经理吴某乙为其出具的收条一份，内容为：“今收到李占点现金贰拾万零贰佰肆拾（元）整，归还李占点2013年2月3日在箕山信用社贰拾万元的贷款，下账后此条自行作费（废），吴某乙2013.2.6”。李占点述称，2012年2月10日签订借款合同后，李占点将钱取出借给吴某乙使用，后来是由吴某乙偿还；2013年因康泰煤业的老板李叙堂（音）找李占点借钱，李占点就找吴某乙贷了200000元想作为入股款，取出该笔款项后，第二天即将该款交给李叙堂，因李占点的妻子不同意入股，李占点又从李叙堂处将200000元要回给吴某乙送去，送钱时李占点给吴某甲、李某打了电话，说好在水堡集合一起到吴某乙家，吴某乙家离康泰煤业有百十米，李占点用方便袋装着钱揣在怀里到吴某乙家去的，吴某乙算了算利息说是200元多点，李占点给了他300元，也没找钱，这样共计交给吴某乙200300元，吴某乙出具收条时李某在场，吴某甲去厕所了。李占点申请证人吴某甲、李某、吴某乙出庭作证，证人吴某甲述称，李占点贷款参加别人的股份，因他妻子不同意，2013年2月6日已将钱还给吴某乙了；李占点、李某和吴某甲三人一起去的，吴某乙为李占点写收条时吴某甲去厕所了不在现场。证人李某述称，其系郓城县康泰机械有限公司负责人，李占点贷款要入该公司股份，李占点将钱取出来后放李某家里，隔了一天，李占点和吴某甲到李某家去，说家属不愿意，不想入伙了，想把钱退回去；李某把钱交给李占点之后，李占点用方便袋装着，和吴某甲、李某一起去还钱，交给吴某乙200000元，吴某乙为李占点写了个收条，写收条时，李占点、吴某甲、李某都在场。证人吴某乙述称，其系箕山信用社的客户经理，2013年2月3日李占点通过吴某乙在箕山信用社贷款200000元，2013年2月6日李占点、吴某甲、李某三人到郓城县水堡乡水堡村吴某乙家中，李占点说用不着贷款了，让吴某乙第二天将钱给他还上去；吴某乙算了一下利息是240元，就为李占点写了一份收条，之后吴某乙将此款偿还其他人的借款了，未为李占点偿还本金，将李占点名下贷款利息偿还到2013年5月份。
原审法院认为，李占点2012年2月10日签订的借款合同及吴某甲签订的担保合同所贷出的款项李占点没有使用，吴某乙是贷款的实际使用人，贷款本息也是吴某乙个人偿还。案涉借款系依据上述借款合同及担保合同约定在授信期限内第二次贷款。该笔贷款贷出后，李占点仍未使用，而是将贷款交给了吴某乙。从李占点、吴某甲的陈述及证人李某的证言来看，内容相矛盾，不能形成完整的证据链条，李占点主张吴某乙收钱是一种表见代理行为，证据不足，不予采信，吴某乙接受该笔款性质系职务行为或是转借关系的认定与其有直接的利害关系，其为李占点出具收据及到庭作证的证言所证明的目的不足采信，故李占点的抗辩主张不予支持，吴某甲主张李占点已将钱还给吴某乙，其不承担连带清偿责任证据不足，不予采信。
案涉借款合同以及最高额保证合同是在双方自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。2013年2月3日箕山信用社依约定履行了给付义务，该笔贷款到期后李占点没有按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。箕山信用社系鄄城信用联社的下属机构，不是独立法人单位，鄄城信用联社具备本案诉讼主体资格。鄄城信用联社请求李占点偿还借款本息，事实清楚，证据充分，应予支持。吴某甲自愿为案涉借款提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，鄄城信用联社请求吴某甲对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。吴某甲承担连带清偿责任后，有权向李占点追偿。吴某甲经通知未到庭对李占点询问笔录进行质证，系其自动放弃质证权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定判决：一、被告李占点于判决生效后5日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金200000元、利息9678.01元及以后利息（按约定月利率11‰计息，自2014年3月20日起至判决指定的履行期限届满之日）；二、被告吴某甲对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告李占点追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4445元、诉讼保全费320元，合计4765元，由被告李占点、吴某甲承担。
上诉人李占点不服原审判决上诉称，2013年2月3日，纠纷双方签订借款合同，约定李占点向鄄城信用联社借款200000元，办理手续及交付钱款都是吴某乙一手办理。款项贷出后，由于不再需要资金，李占点于2013年2月6日与担保人吴某甲、证人李某一同携款200000元及利息240元交给吴某乙偿还案涉借款，吴某乙收取该笔款项的行为属于法律规定的表见代理行为，李占点已履行还款义务。鄄城信用联社其后可向吴某乙追偿。请求撤销原判，驳回鄄城信用联社的诉讼请求或发回重审。
被上诉人鄄城信用联社答辩称，案涉借款、担保合同合法有效，鄄城信用联社已实际履行发放借款的义务，李占点即应按照合同的约定按时偿还案涉借款的本金及利息。李占点主张将贷款本金、利息交付给吴某乙，但从李占点、吴某甲的陈述结合与吴某乙有关的一系列案件所查明的事实分析，足以表明李占点将款项贷出后，擅自改变借款用途交给吴某乙个人使用的事实。李占点主张吴某乙收取钱款的行为系职务行为，没有提供证据，且不符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴某甲未陈述、答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，案涉借款合同第四条约定的还款方式载明：本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项。如借款人在借款期限内要变更该账户，需提前10天向贷款人提出申请，经贷款人同意并约定新账户启用日期后方可实施。由于借款人方面的原因扣款不成功形成不良信用记录的，贷款人不承担任何责任。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户，由贷款人从指定账户中扣收。
本院认为，案涉借款合同系李占点与鄄城信用联社签订，且李占点已实际收到案涉借款，故李占点与鄄城信用联社之间形成金融借款合同关系，且该合同已实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，李占点作为案涉借款合同的相对方，应当承担向鄄城信用联社偿还案涉借款及相应利息的责任。
根据案涉借款合同的约定，偿还借款需由鄄城信用联社从李占点账户中直接扣收或李占点在营业网点将款项以现金、转账的方式存入鄄城信用联社指定的账户，李占点主张已将200000元本金及240元利息交由鄄城信用联社工作人员吴某乙用于偿还案涉借款，不符合案涉借款合同约定的还款方式；并且从吴某乙为李占点出具的收条内容来看，亦不能证明案涉款项已存入鄄城信用联社指定账户，故吴某乙的行为不符合合同的约定，其行为不能认定为表见代理行为。
吴某乙虽系鄄城信用联社的工作人员，但鄄城信用联社并未授权其收取李占点所偿还的借款，事后亦未追认吴某乙系代表鄄城信用联社从事接受还款的行为，李占点依据吴某乙出具的收条主张其已履行还款义务的抗辩理由不能成立。
综上所述，本院认为，李占点将款项交付吴某乙，从现有证据审查属于一种委托行为，吴某乙未完成委托事项，应承受相应法律后果，李占点可另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4445元，由上诉人李占点负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 伟