四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第1910号
原告：孔令正，男，汉族，住四川省三台县芦溪镇。
委托代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。
被告：三台县芦溪镇人民政府，住所地：四川省三台县芦溪镇。
法定代表人：杨小宏，系该镇镇长。
委托代理人：王华，系该镇法律顾问（特别授权）。
被告：三台县交通运输局航务管理所，住所地：四川省三台县潼川镇。
法定代表人：谢云龙，系该所所长。
委托代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师（特别授权）。
被告：三台县芦溪镇五柏村民委员会。
负责人：�志茂，系村村长。
委托代理人：银登兴，系该村副书记（特别授权）。
原告孔令正诉被告三台县芦溪镇人民政府、三台县交通运输局航务管理所、三台县芦溪镇五柏村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔令正及其委托代理人左都兴，被告三台县芦溪镇人民政府（以下简称芦溪政府）之委托代理人王华，三台县交通运输局航务管理所（以下简称航管所）之委托代理人高大勇，三台县芦溪镇五柏村民委员会（以下简称五柏村委会）之委托代理人银登兴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔令正诉称：1977年8月，我根据当时的永安公社和四大队的安排，参与了县航管部门主持的永江河道通航的整治劳动。我在劳动过程中因土石塌方受伤并导致�下肢粉碎性骨折，所受伤经绵阳地区第一人民医院住院治疗终结后留下残疾，其生活和工作受到影响。1996年8月19日，经三台县劳动能力鉴定委员会对我所受伤鉴定为四级，同时根据残疾人评定标准鉴定为五类肢残标准四级残疾。我受伤后，持续向四大队、永安公社、交通航管部门及机构调整后的永江五柏村、芦溪政府、三台县海事处多次请求按因公受伤解决相关待遇，但各方仅给予困难补助，而不解决相关待遇。2014年8月，芦溪政府对我因公受伤相关待遇作出终结答复。现请求法院判决三被告向原告支付各项赔偿款823331元。
被告芦溪政府辩称：原告的诉讼时效已经过了，且原告受伤与被告已达成调解协议，该事情已作出了处理，目前也在履行中。我方不是雇主也不是用人单位，不应承担责任。
被告航管所辩称：原告当时是根据指派义务出工的，并未�加河道整治工作，是在采石中受的伤，我方不应承担责任。本案原告受伤到现在已经超过诉讼时效，应予驳回。本案应该适用1977年的法律规定，当时农民工出工都是义务的，并且事后芦溪政府与原告也达成了调解协议。
被告五柏村委会辩称：同意芦溪政府的答辩意见，当时都是派工的。
经审理查明：1977年，原三台县航运管理站（现为航管所）为改善航道条件、提高运输能力，经上级批准，对地处原永安乡的钟鼓楼等险滩进行筑坝整治、饮水归槽，解决碍航问题。该工程所需块石由乐安原长坪乡建筑队和原永安公社提供。孔令正受原永安公社安排在占观音打石头。1977年11月10日，孔令正在取石过程中被石头砸伤，并于次日被送往原绵阳市地区第一人民医院住院治疗至同年12月29日，出院诊断为“左股骨中段粉碎性闭合骨折”。
1989年6月28日，三台县原永江乡人民政府作出证明，内容为“我村村民孔令正于77年在占观音为航管站开采块石时不幸被石块砸伤致残。经治疗后，航管站、大队对此事做了如下处理：一、大队负担了孔令正住院期间一切费用陆佰多元，二、出院后，遵医生嘱咐孔在家休息了6个月，大队付其误工柒仟分，三、79年12月航管站再次付孔令正叁佰元医药补助款，由大队领回。参加上述问题处理有关人员有：赵久明（航管站住占观音负责人）、王羽先、王中能、周龙义、黄近昆、杨庭泉、李时俊、李忠周、张中贵、彭世兴等。虽然经过了治疗，但孔却留下了左腿萎缩、行走不担力等后遗症……给生活造成严重的困难”。三台县永安公社四大队土陶水管厂于1979年12月11日出具领条一张“三台县航管站民工负伤医药补助款叁佰元正经领过”。
1996年7月，芦溪镇永江五柏村为申报单位，申请由有关单位对孔令正进行评残。同年8月19日，原三台县劳动鉴定委员会作出意见“经集体讨论审查，符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》第四项规定；根据国86年批准的残疾人鉴定标准，符合五类残疾肢残标准四级规定”。
1997年8月8日，芦溪政府与孔令正达成了《关于刘必勇、孔令正伤残补助问题的协议》，该协议内容如下“一九七七年，刘必勇、孔令正在修建永江河道时受大队指派开山取石因公受伤，当时已作了解决，但因伤后造成的影响和二人家中的实际困难，经芦溪镇人民政府与永江办事处以及五柏村委会在澄清事实的基础上取得一致意见：一、镇人民政府每年给刘必勇、孔令正困难补助各150元（芦溪民政办公室签章：此款由航管所出于人道主义拨给镇政府代为支付），定于每年十二月二十日由镇救灾资金会支付。（同意此意见县航管站拨款到位即付）二、永江办事处每年从自有资金中拨给每人50元，由办事处下拨到村，村代为支付；五柏村委会每年从自有资金中拨给每人200元。三、刘必勇、孔令正今后不得向镇、办事处、村、社提出其它要求，必须尽到一个村民应尽义务。四、按照各项资金来源于每年十二月三十日发给其本人，直到二人身故为止。本协议自一九九七年开始执行。”三台县芦溪镇人民政府永江办事处、三台县芦溪镇人民政府、三台县芦溪镇五柏村民委员会均在该协议上盖章，孔令正在协议上签字捺印。庭审中，经询问孔令正本人，确认其签字捺印的真实性。
2004年7月22日，芦溪政府作出“关于孔令正要求落实困难补助的处理意见”，主要内容为从2004年起，将2002年以来每年一次性由镇政府及民政承担的各付给200.00元补助金改为每年12月底前由镇民政一次性付给孔令正困难补助金400.00元。2014年，因孔令正信访要求按照老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险金统筹管理，并按老工伤人员享受工伤保险的所有待遇。芦溪政府又于同年8月26日作出答复意见书，认为目前无政策依据，只有待全县解决类似人员相关政策出台后，参照执行。
2015年5月，孔令正起诉来院，要求三被告赔偿残疾赔偿金，从1977年到1996年7月的误工费，医疗费及交通费、精神损害抚慰金共计823331元。
上述事实，有双方当事人陈述、出院证明书复印件、协议、病、伤人员丧失劳动能力程度鉴定表、答复意见书等证据在卷佐证。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点主要集中在本案是否超过诉讼时效。原告认为自己一直在主张权利，应当适用《民法通则》140条的规定，本案未过诉讼时效。我国现行《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）于1987年1月1日开始施行，孔令正于1997年11月受伤。《民法通则》第一百三十六条之规定“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第165条规定“在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起算”；第168条规定“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的从伤势确诊之日起算”。根据以上规定，孔令正所受到的伤害是明显的，在1977年受伤当时就已确诊。原告在1988年1月1日前即应当行使自己的请求权，超过此法定时效期间，其诉讼请求不应支持。
原告认为自己有《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之情形，但《民法通则》第一百三十七条明确规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。《民通意见》第169条规定“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的'特殊情况'”；第175条规定“民法通则第一百三十五条、第一百三十六条规定的诉讼时效期间，可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。民法通则第一百三十七条规定的'20年'诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”。按照以上规定，即使因原告曾向被告主张权利有可能造成时效的中断，但在原告没有客观障碍，足以行使自己请求权的情况下，直至2015年5月（距受伤三十七年后）才向法院起诉，也早已超过了二十年的最长时效期间。所以本院对被告辩称原告诉求超过时效的意见予以采纳，本案原告的诉请早已超过最长时效，本院对原告的诉求不予支持。
另，本案原告孔令正与芦溪政府于1997年8月8�就已达成了《关于刘必勇、孔令正伤残补助问题的协议》，经庭审中询问，该协议是孔令正真实意思的表示。根据此协议，孔令正已就受伤后的赔偿问题与芦溪政府达成一致协议，此事已由双方协商并签订协议解决，原告不能就同一事由再次要求赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第165条、第168条、第169条、第175条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回原告孔令正的诉讼请求。
本案受理费12033元，减半后收取为6017元，由原告孔令正负担（此款原告已给付2017元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一五年七月一日
书记员 廖绪岚