北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20355号
原告刘某1，男，2007年6月14日出生，学生，住北京市海淀区。
法定代理人史某，女，1979年1月1日出生，住北京市海淀区。
法定代理人刘某2，男，1975年10月10日出生，住北京市海淀区。
委托代理人满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
被告北京巨人环球教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼A1003。
法定代表人尹雄，总经理。
委托代理人唐硕，北京市则度律师事务所律师。
原告刘某1与被告北京巨人环球教育科技有限公司(以下简称巨人教育公司)教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1法定代理人史某、刘某2与被告巨人教育公司委托代理人唐硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：要求被告支付医疗费4951.09元、护理费16231元、交通费6174.4元、复印费82元、电话费200元、住院伙食补助300元、营养费5000元、餐费545元、补课费15000元、伤残赔偿金105718元、精神损害抚慰金30000元；鉴定费4370元、诉讼费498元由被告承担。以上合计188524.49元。
事实和理由：原告自幼儿园学前班开始一直在离家不远的巨人学校甘家口校区（西城区三里河路6号院中国电力出版社二层）上作文班，上课时间是周五或周六。自原告上某中心小学开始，巨人学校在该校区招收的作文班同学有若干人，托管班若干人，每逢周五上作文课，都由巨人学校的阿姨将所有包括上作文班的孩子在内，在放学后直接接到巨人学校的作文班上课。
2016年5月6日事发当天，巨人学校接孩子的阿姨接出约20人，聚集在某学校附近30米市政公司宿舍车棚，之后一起过马路到巨人学校。原告在车棚等候期间，被其他孩子从背后推倒地上受伤，巨人学校打电话给原告的母亲，原告母亲立刻从单位赶到事发地点接孩子前往积水潭医院。医生查看后认为需要即刻手术治疗，积水潭医院没有床位，当日转积水潭协作医院丰台区右安门医院住院，经医院诊断为右肱骨髁骨折，手术时植入三根钢钉，2016年5月8日出院。原告花费7000元，为医保报销，由医生填写病历。原告不能活动至今，痛苦异常。
事发后原告不能上课，由于原告父母均是上班打工族，在原告出院后送到有高位截瘫病人的河北姥姥家。为此聘请老师和护理人员，经济和精神产生绝大损害，而巨人学校没有任何慰问的话和赔偿的协商表示。2016年6月3日，原告报警，被告称不解决是因为保险公司不给报销。
原告一方认为，依据《侵权责任法》第38条，被告巨人学校应当承担无民事行为能力人在教育机构学习生活期间受到损害的赔偿责任。请法院维护原告的合法权益。
巨人教育公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告本人并不在托管班学习，学校老师对其也没有接送的义务，是学校老师接送孩子的时候原告突然说自己胳膊疼，向老师求助，说其母亲让其与学校老师走，因为原告本人是周末在这里上课的，学校老师认识他，于是就把孩子接到了学校，并通知了原告的父母；但其父母却声称是学校的老师将其推伤了，并报了警；而其在起诉状中说是其他孩子将原告推倒受伤了；二、本案不适用侵权责任法，不是在教育机构内受伤的。不否认孩子在巨人学校上课，周五是课后管理班，是单独的班去接孩子，原告孩子没有报名交费，孩子受伤后，老师是出于善意把孩子带回学校，孩子与课后管理班没有关系；原告陈述构成反言，关于孩子如何受伤事实，其当庭陈述与诉状所说不一致；原告没有充足的直接证据证明受伤事实有直接关系，原告对孩子有安全保护义务，孩子本身也需要承担责任，所以学校不需要承担责任。
本院经审理认定事实如下：刘某1于2014年至2016年期间陆续在巨人教育公司学习。刘某1于2015年11月在巨人教育公司报名学习该公司的作文课程，家长陪听课证中注明，开课时间：2016年3月4日，上课时间：周五。审理中，原告述称，2016年5月6日，巨人教育公司派工作人员赴某小学接在该培训机构报名学习的学生，当天下午4点左右，由于接的学生较大，巨人教育公司工作人员安排已放学的三十多个学生在某小学附近的自行车棚附近等候。工作人员在学校门口等候未放学的孩子。原告提交车棚照片，其中一个黑色被遗弃沙发被放置在露天处。原告代理人称原告从此沙发上跌落受伤，关于是否有人推他，原告表示不清楚。
就受伤事实，被告表示不清楚，认为是学校老师接送孩子的时候原告突然说自己胳膊疼，向老师求助，说其母亲让其与学校老师走，因为原告本人是周末在这里上课的，学校老师认识他，于是就把孩子接到了学校，并通知了原告的父母。
原告提交同学邱博文家长2017年10月9日的证言，内容包括“刘某1摔伤那天，我和刘某1及其它托管班同学，下午放学后，一起跟随巨人托管老师去校外巨人上课。在某学校门口外巨人指定地点等待其它未到同学时，正在玩耍，没留意，忽听其它同学说，刘某1从护栏上摔下来，并且受伤了。“被告对该证言真实性不予认可，认为关键部分有涂改，且与原告此前陈述不一致。
为证明批改时间为周六而非周五，被告提交原告作文本，其中老师批改日期包括2016年3月4日、3月5日、3月12日、3月19日、3月26日、4月9日、4月16日、4月23日、4月30日。其中2016年3月4日为周五。
积水潭医院诊断证明刘某1于2016年5月6日至2016年5月8日期间在右安门医院住院。右安门医院入院诊断为“右肱骨髁上骨折”，于2016年5月8日出具的诊断证明，内容包括“石膏固定4-6周，一月后门诊复查，加强手部功能锻炼。全休一月，免上体育课半年。定期观察患肢末梢血运，不适随诊。”刘某1提交的医疗费票据累计金额为5258.82元。
本案审理中，依原告申请，本院委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年9月18日出具的司法鉴定意见书，内容鉴定包括“刘某1的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残。刘某1的护理期60-90日，营养期60-90日。”原告对该鉴定意见没有异议，被告认为鉴定报告缺乏参照性，只给了一个区间。被告在法院限定的期限内未申请重新鉴定。原告在诉讼期间支付鉴定费4350元。
就护理费，原告主张结合误工时间与工资标准以及护工的实际护理时间计算；原告提交的所有交通费票价累计为5885.4元，被告对交通费不予认可，认为应当与就诊时间相对应；原告按照鉴定报告主张营养费5000元，另外主张孩子在北京检查花费的餐费545元，被告认为餐费没有依据，营养费应结合鉴定报告标准与医嘱计算。原告主张复印费82元，被告认为没有法律依据，不是必须发生的费用。原告主张电话费200元，被告认为没有法律依据，不是必须发生的费用；原告主张补课费15000元，被告认为没有法律依据，不是必然发生的费用；原告按照鉴定报告主张伤残赔偿金105718元，被告认为孩子是未成年人，没有收入，不同意支付；原告主张精神损害抚慰金3万元，称孩子用左手写字三个多月给生活造成不便，被告认为受害者是孩子，原告的理由是基于其他人而非原告本人；原告主张住院期间伙食补助300元，被告认为此请求没有法律依据。
上述事实，有当事人陈述、鉴定报告、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，教育机构对未成年人依法负有教育、管理、保护的义务。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任。尽管本案中，被告否认在自己监管期间内发生本次事故，但是被告提交的原告作文本中批改日期亦体现了周五。巨人学校的听课证中载明上课时间为周五，结合证人证言可以认定，巨人学校的工作人员存在去原告所在校门口接上作文班孩子的情况。被告所述“老师出于善意将受伤的孩子带回学校，孩子受伤与课后班没有关系”的抗辩意见有悖常理。一个不足十岁的未成年人，在某周五没有家长接的情况下，偶然与被告工作人员相遇，又被对方出于善意带走，难以置信。依据现有证据，可以认定，被告在接包括原告在内的作文班以及其他孩子过程中，疏于管理（一个工作人员接三十多个孩子），场地选择不当（要求孩子在一个布满废弃物的地方停留），很大程度的导致了本案事故的发生。但考虑到原告自己为限制民事行为能力人，对自己的行为应当有一定的预见性和安全意识，因此综合全案案情，本院判定原告自负20%的责任，被告承担80%的赔偿责任。
就原告主张的医疗费、交通费，本院结合原告提交的有效票价判定；就原告主张的护理费、营养费，将结合鉴定报告和现行标准判定；就复印费、电话费、补课费，没有相关依据，本院不予支持；就鉴定费、诉讼费，按照各自承担比例计算；伤残赔偿金、精神损害抚慰金，结合鉴定报告计算；就住院期间伙食补助，结合住院时间和通行标准判定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决如下：
一、北京巨人环球教育科技有限公司于本判决书生效后七日内赔偿刘某1医疗费四千二百零七元、交通费四千七百零八元、护理费一万零八百元、营养费三千六百元、伤残赔偿九万一千六百四十元、精神损害抚慰金四千元、住院期间伙食补助二百四十元。
二、驳回刘某1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零七十元，由刘某1负担一千三百八十七元，已交纳四百九十七元五角，于本判决书生效后七日内向本院补交八百八十九元五角；由北京巨人环球教育科技有限公司负担二千六百八十三元，于本判决生效后七日内向本院补交。鉴定费四千三百五十元，由刘某1负担八百七十元，已交纳；由北京巨人环球教育科技有限公司负担三千四百八十元，于本判决书生效后七日内给付刘某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 欣
人民陪审员 李文云
人民陪审员 于景艳
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王亚新