青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青民申75号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海创晟装饰工程有限公司。
法定代表人：张昌峰。
委托代理人：张昌岩。
委托代理人：张永虎。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李松平，男，汉族，1991年9月25日出生，无职业，住四川省南部县盘龙镇邓家沟村*组**号。
再审申请人青海创晟装饰工程有限公司（以下简称创晟公司）因与被申请人李松平劳动争议纠纷一案，不服西宁市中级人民法院作出（2015）宁民一终字第422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
创晟公司不服二审判决申请再审称：（一）二审判决对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明视为无物，巧言回避一审法院适用法律错误及认定事实不清问题，而且二审法院判决第二判项超出了诉讼请求。1.最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条明确了关于实际施工人招用的劳动者与承包人也就是建筑施工企业之间是否存在劳动关系问题，即承包人与实际施工人招用的劳动者之间不存在劳动关系。依据该解释，申请人与被申请人之间不存在劳动关系。但二审判决不敢正视最高人民法院的司法解释，回避申请人的诉讼请求，认为申请人与被申请人的关系无须认定。2.本案从仲裁、一审和二审从始至终只有是否存在劳动关系、应否支付工资及应否支付经济补偿金之诉请，从未有支付劳动报酬及利息之诉请，二审法院在审理时，明知无该项诉请时，竟径行判决申请人向被申请人支付劳动报酬及利息，其判决的范围超出了诉讼请求范围，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则之处分原则。
（二）二审判决免除被申请人的雇佣者陈洪周的责任，使申请人无权利救济之途径。本案申请人将装修工程分包给陈洪周，申请人与被申请人并无直接关系。《劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”申请人与陈洪周应承担连带赔偿责任。二审判令将支付劳动报酬之义务让申请人履行，不仅免除了陈洪周之义务，也违反公平原则，同时也造成申请人在向被申请人履行支付义务后再无向实际施工人陈洪周主张权利之途径。
（三）二审法院的不同审判庭室在不同程序中对申请人与被申请人等“劳动争议”系列案件作出了不同的裁判结果，裁判适用的法律依据也不相同。申请人与被申请人在内的25名农民工因“劳动争议”纠纷诉诸法院，其中申请人对15名农民工在城中区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后向西宁市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，对其余10名的仲裁裁决依法向城中区人民法院提起了诉讼。在撤销仲裁程序当中，西宁市中圾人民法院认为申请人与15名农民工有劳动关系，认为应当支付工资及经济补偿金，遂驳回了申请人的撤裁申请。令申请人不解的是，二审法院撤销了一审法院的判决，即解除申请人与被申请人之间的劳动关系及法律效力后十日内给付被申请人工资及经济补偿金。但却判决申请人向被申请人支付工资及利息，作为同一法院，却对申请人与被申请人“劳动争议”系列案在不同程序中作出了不同的判决。
（四）原判顾及被申请人身份，害怕上访，以至于不肯纠正本系列案诉讼思路之错误，将错就错，从而使纠纷至今都不能解决。
依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
经查，创晟公司以包工包料198万元的总价格从曹生岳、特旦扎西处承包了位于果洛州玛沁县十字路口川西综合医院院内的洗浴宾馆装修工程。2014年10月1日，创晟公司又将该工程以包工包料的方式分包给了个人陈洪周，约定合同总价格126万，创晟公司按工程进度给付工程款。合同签订后，陈洪周组织李松平等民工施工，现洗浴宾馆已投入使用。创晟公司共支付陈洪周工程款920000元，剩余工程款340000元未予支付。后陈洪周和李松平等施工民工在青海省人力资源和社会保障厅劳动监督局投诉创晟公司拖欠工资。2015年1月28日，创晟公司洗浴宾馆项目负责人张昌岩代表公司出具欠条一份，内容为“今欠果洛玛沁县路川西综合医院旁院内宾馆装修工地人工工资款：油漆工4万元、瓦工班8万元、电工班6万元，门安装工1.5万元，木工7万元，合计26万元整”。2015年3月16日，李松平向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除李松平与创晟公司的劳动关系，由该公司支付工资23820元、未签订书面劳动合同的双倍工资40600元、赔偿金23820元、经济补偿金6000元。仲裁委员会于2015年5月7日作出城中劳人仲字（2015）第50号裁决书，内容：一、解除双方劳动关系；二、被申请人支付申请人工资23820元；三、被申请人支付申请人经济补偿金6000元；四、申请人的其它请求不予支持。创晟公司不服仲裁裁决诉称：请求判令创晟公司不向李松平支付工资23820元及经济补偿金6000元。
本院认为，创晟公司将其承包的洗浴宾馆装修工程转包给陈洪周，与陈洪周建立了装修工程转包关系；陈洪周为施工需要雇佣李松平等人，与李松平等人建立了雇佣法律关系。李松平等人在工地施工作业时受陈洪周的指派、管理，并由陈洪周发放工资，并不受创晟公司规章制度的约束，李松平等人与创晟公司未形成工作上的隶属关系与工资支付关系。根据最高人民法院2011年10月9日印发的《全国民事审判工作会议纪要》第八条关于劳动争议纠纷案件“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人存在劳动关系的，不予支持”的规定，应认定创晟公司与李松平之间不存在劳动关系。因创晟公司将工程分包给了不具备用工主体资格的个人，违反了《建筑法》的相关规定，属违法分包。参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，创晟公司应承担用工主体责任。本案李松平是依据2015年1月28日创晟公司洗浴宾馆项目负责人张昌岩代表公司出具的欠条主张给付劳动报酬的，证实创晟公司认可在未给付陈洪周34万元工程款中包括李松平等人的26万元劳动报酬。根据“欠条”创晟公司履行给付李松平劳动报酬的义务，亦是基于李松平从陈洪周处应得的劳动报酬而又由创晟公司拖欠陈洪周的工程款部分，故原判判令由创晟公司给付李松平劳动报酬并无不当。创晟公司据此可与陈洪周进行结算，其实体权利仍有救济的途径。创晟公司虽提出陈洪周未完成合同约定的工程量，故未按合同约定支付全部价款的辩称理由，因未提供证据证实，不予采信。其提出的本案免除了陈洪周的义务、径行判决申请人向被申请人支付劳动报酬不当的再审理由亦不能成立。
关于创晟公司提出的二审判决不敢正视最高人民法院的司法解释，回避申请人的诉讼请求，认为申请人与被申请人的关系无须认定及判决申请人向被申请人支付利息超出诉讼请求范围的问题。本院认为，西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会作出的城中劳人仲字（2015）第50号仲裁裁决因创晟公司提起民事诉讼而不发生法律效力，原二审法院通过查明的事实将本案确定为给付劳动报酬，并据此判令创晟公司给付李松平劳动报酬23820元，在程序及实体的处理上并无违法之处。虽李松平未具体提出要求创晟公司给付利息的诉讼请求，但李松平曾提出过要求创晟公司给付经济补偿金的主张，实质上也是要求对经济损失的补偿，故原判判由创晟公司给付李松平利息损失并无不妥。
关于创晟公司提出的原判应适用《劳动合同法》有关规定的问题。因本案当事人之间不存在劳动关系，故本案不适用《劳动合同法》的相关规定。其提出的“劳动争议”系列案在不同程序中作出了不同的判决的再审事由不属于本案再审审查范围。
综上，创晟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青海创晟装饰工程有限公司的再审申请。
审判长 王海明
审判员 韩 锐
审判员 张语芯
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘智婕