山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第1419号
原告济南盛平商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑艳萍，总经理。
委托代理人王立志，山东海右律师事务所律师。
委托代理人李泽，山东海右律师事务所律师。
被告山东华润万家生活超市有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑帆，总经理。
委托代理人沙丽莎，女，该公司法务部职员，住青岛市。
原告济南盛平商贸有限公司（以下简称盛平公司）与被告山东华润万家生活超市有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛平公司法定代表人郑艳萍的委托代理人王立志、李泽、被告华润法定代表人郑帆的委托代理人沙丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛平公司诉称，原被告双方之间存在长期往来业务关系，原告根据被告的订单向被告供货。但被告并未按时支付全部货款，截至2015年4月30日，被告共拖欠原告130597.87元。其中，2013年未结算货款余额为38571.65元，2014、2015年（截至2015年4月30日）原告总供货额为148412.05元，同期被告退货53206.5元，被告仅付款3179.33元。2014年起，被告单方面陆续将原告的供货条码锁码，共造成原告减少销售额约210000元，按照原告33%的平均毛利率计算，给原告造成损失共计69300元。在本案审理过程中经原被告双方对账，明确为2013年被告未付货款金额为10129.27元，2014、2015年原告向被告供货金额为148412.05元，双方无争议退货金额51568.07元，有争议的10885.77元。被告还有103056.39元（2013年未付款加2015年供货金额减退货金额减已付款）未付。故请求法院判令：1、被告支付货款103056.39元；2、被告赔偿原告利息损失，以103056.39元为基数，自2015年5月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告赔偿原告单方锁码造成的营业利润损失69300元。
被告华润公司辩称，原被告双方签订的销售合同截止目前支付的金额为8359.26元，根据合同约定，双方对账后由原告向被告开具发票被告履行付款义务，原告一直未向被告开具发票，被告无法付款，不应支付利息损失，原告主张的营业损失没有事实和法律依据。在本案审理过程中经原被告双方对账，明确为2013年被告未付货款金额为10129.27元，2014、2015年原告向被告供货金额为148412.05元，双方无争议退货金额51568.07元，现有退货争议金额为10885.77元。退货单原告未盖章，部分有原告方工作人员签字，现原告方对该退货单不予认可。我方主张从货款中扣除促销折让金额19538.89元，扣除费用金额68189.33元。
经审理查明，2013年8月12日，原被告双方签订购销合同，由原告向被告供货，被告向原告支付货款，在庭审过程中经原被告对账，对该合同所涉货款被告尚有10129.27元未向原告支付双方均无异议。
2014年11月12日，原被告双方签订购销合同，合同有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止，该合同第二条第4条载明“乙方（即本案原告）在甲方（本案被告）进行结算的过程中，乙方应当根据甲方财务部门提供的华润万家对账单（以下统称‘对账单’）进行核对，如对对账单中任何一项或多项内容持有异议，乙方须于当月结算付款前提出，并与甲方协商异议内容的解决方案及确定应结算货款的金额。双方对此声明，若乙方按照甲方对账单所载明的或上述双方协商确定的结算货款之金额向甲方开具发票，即视为双方已经不可撤消地同意和确认该份对账单所载明或双方协商确定的各项结算内容和金额，且除非双方另行达成书面协议，若甲方已按照对账单付清相关结算货款，则视为甲方已全面履行和完成与该结算所涉及也无相关的所有责任和义务”。双方对合同履行期限无异议。该合同后附供应商贸易协议、彩页海报促销及堆头、端架陈列协议、增店协议及供应商代表进店协议书。原被告双方对上述协议的真实性均无异议。
2015年双方未签订书面购销合同，双方均主张按照2014年签订的购销合同履行各自的合同义务。
2014年、2015年原告共向被告供货价值148412.05元，其中，2014年供货119632.07元，2015年供货28779.98元。被告对向原告退货价值51568.07元无异议。原告提交供货验收单88张，被告对该88张验收单真实性无异议。
上述事实，由被告提交的购销合同及当事人的陈述等证据予以证实。
关于有争议的金额为10885.77元的退货，被告提交12张退货单及11张退货通知单。该12张退货单中4张退货单上无原告工作人员签字及盖章，共计159.88元；剩余8张退货单上供货商处有“王伟”、“马勋重”等字样的签字，共计9831.49元；另有金额894.4元的退货单无退货通知单。原告认为双方退货时原告实际收到退货都在退货单上加盖了公章，被告在财务处理上也存在空退的现象，也就是只有未盖章的退货单，但并未将货实际退还给原告。对被告提交的无盖章、签字的退货单原告不认可。对其他退货单虽然在供货商处有签字，但被告不能证明这些签字就是原告工作人员实际所签，原告不认可。退货单系被告自行打印，没有退货通知单的原告也不认可。
关于被告主张的应从货款中扣除促销折让金19538.89元及相关费用金额68189.33元，共计87728.22元的问题，被告陈述主张扣除促销折让金和费用的依据为双方2014年签订的购销合同第九条十项和供应商贸易协议对双方合作期间原告应承担的费用项目、收费标准、收费金额的约定。计算标准为：销售返利根据供应商贸易协议中年度贸易协议第五项之约定，进货额（原、被告未结算的验收单金额148412.05元）乘4%计算得出5936.48元。促销人员培训管理费100元，依据供应商驻店代表进店协议书第七条六款之约定。彩页海报（DM）宣传服务费400元及堆头促销服务费700元，依据彩页海报促销及堆头陈列协议中表格记载。店铺拓展促销费3000元，根据供应商贸易协议手写部分之约定。目标返利根据贸易协议第六项之约定，年度进货金额（按总供货金额148412.05元）乘5%得7420.6元。铺面形象维护费根据供应商贸易协议约定每店至少3000元。新店促销服务费根据贸易协议约定至少3000元每店。信息服务费根据贸易协议展示促销协议第五项之约定每年1080元乘2（2014、2015年两年）。新品宣传服务费根据增店协议约定应收取金额7200元。节庆促销服务费根据协议约定每年11700元乘2（2014、2015年两年）。结算差额12256.17元，双方在正常合作期间对账中结算差值，对于该差值无证据证明。原告认为，对销售返利5936.48元无异议；促销人员培训管理费100元，被告未提供相应的培训和管理服务，不应收取；彩页海报（DM）宣传服务费400元及堆头促销服务费700元，被告未提供相应的促销服务，不应收取；店铺拓展促销费3000元，双方未在手写部分盖章确认，我方不予认可，被告也未提供相应的促销服务，不应收取；目标返利根据贸易协议第六项之约定，年度进货金额达上13万元以上的部分才应按0.5%标准收取，原告2014年供货为119632.07元，2015年供应28779.98元均未达到13万元标准，此费用不应收取；铺面形象维护费的约定也是根据供应商贸易协议约定手写，双方未盖章确认，我方不予认可，被告未提供相应服务，该费不应收；新店促销服务费，被告未提供相应促销服务，该费不应收取；信息服务费双方2014年实质合作只有1-7月，2015年合作到1-2月份，被告不应按全年收取；关于新品宣传服务费，被告未提供相应服务，该费不应收取；关于节庆促销服务，被告未提供相应服务，该费不应收取；原告对结算差额不予认可，被告也无证据证明。
关于被告是否采取单方锁码行为给原告造成了损失，原告提交通话录音一份，原告主张该通话录音系原告方业务经理关盛智与被告采购经理张敏的通话。该通话录音记载，原告方：“如果你签了合同，你应该要及时给我解码，是吗？当然我们还要去追你为什么？凭什么要给我锁码？对吗？”张敏：“嗯”。被告主张原告无证据证明此录音系与被告方工作人员通话，即便该通话人是被告工作人员也是个人行为，不属于职务行为。
本院认为，原被告双方签订购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该购销合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原被告双方对被告尚欠原告2013年货款10129.27元的事实均无异议，本院对原告要求被告支付2013年货款10129.27元的诉讼请求予以支持。
2014年、2015年原告向被告供货共计148412.05元，原被告双方对此均无异议，本院予以确认。被告主张向原告退货共计62453.84元，原告对其中51568.07元的退货无异议，本院予以确认。关于有争议的金额为10885.77元的退货，被告提交12张退货单及11张退货通知单，该12张退货单及11张退货通知单无原告方签字盖章或事后追认，即使其中8张退货单有“王伟”、“马勋重”等字样的签字，但原告均不认可“王伟”、“马勋重”等人系原告工作人员，被告也无证据证明上述两人系原告工作人员，故对被告除原告认可的51568.07元的退货外，还向原告退货10885.77元的主张由于证据不足，本院不予采信。
关于被告主张的应在货款中折抵的促销折让金和相关费用的问题，对原告应向被告支付销售返利5936.48元原告无异议，对该事实本院予以确认。对被告主张的促销人员培训管理费、彩页海报（DM）宣传服务费、堆头促销服务费、店铺拓展促销费、铺面形象维护费、新店促销服务费、新品宣传服务费等费用，由于被告未提交相应证据证明向原告提供了上述服务，故对被告要求原告支付上述费用的主张本院不予采信。根据原被告双方于2014年11月12日签订的购销合同后附的供应商贸易协议约定，目标返利的计算条件为年度进货额十三万元以上，进货额乘以百分之零点五。现根据原被告相一致的陈述可知，原告2014年供货为119632.07元，2015年供货28779.98元，均未达到收取目标返利的进货额为13万元以上的标准，故对被告的该项主张本院不予支持。关于信息服务费，被告主张应收取2014年、2015年两年信息服务费，根据原告提交的2014年、2015年验收单记载，双方2014年实质合作只有1-7月，2015年合作到1-2月份，因被告对上述验收单无异议，且未举证证明双方系全年合作履行合同义务，故对原告关于被告不应按全年收取信息服务费的主张予以支持。根据合同约定，信息服务费每年为1080元，每月应为90元，故被告应收取原告2014年信息服务费为630元，2015年信息服务费为180元，对被告主张扣除的多出部分于法无据，本院不予采信。被告主张原被告双方结算差额12256.17元，但未提交相应证据予以证实，本院不予支持。以上被告所列折扣及费用共计68573.25，对多出部分被告未提交相应证据及计算依据，本院不予支持。
综上所述，本院对2013年被告应向原告支付货款10129.27元予以确认，对2014年、2015年原告向被告供货货款148412.05元、被告向原告退货51568.07元，2014年、2015年两年被告共应向原告支付货款96843.98元予以确认，对被告主张的应在货款中扣除的销售返利5936.48元、信息服务费810元（2014年为630元，2015年为180元）予以确认。故本院对被告共应向原告支付货款100226.77元的诉讼请求本院予以支持，对多出部分无事实法律依据本院不予支持。因被告未向原告支付货款，造成原告利息损失，被告应对该损失向原告进行赔付，现原告自其主张该货款之日即本案立案之日起要求被告赔偿利息损失，符合相关法律规定，故对原告要求被告支付利息损失，以100226.77元为基数，自2015年5月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求本院予以支持。关于被告主张的按照购销合同第二条第4条约定原告应先向被告开具发票被告才应向原告支付货款的主张，本院认为该条款系对双方结算金额确认流程的约定，并非对付款流程的约定，故对被告的该项主张本院不予采信。
关于被告是否采取单方锁码行为并由此行为给原告造成了损失的问题，原告仅提交一份通话录音，未能提交证据证明该通话录音中所主张的被告方工作人员的身份情况及被告对其工作人员的授权情况，故对原告要求被告赔偿单方锁码造成的营业利润损失69300元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告山东华润万家生活超市有限公司自判决生效之日起十日内支付原告济南盛平商贸有限公司货款100226.77元。
二、被告山东华润万家生活超市有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告济南盛平商贸有限公司利息损失，以100226.77元为基数，自2015年5月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告济南盛平商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2910元，由原告济南盛平商贸有限公司负担100元，由被告山东华润万家生活超市有限公司负担2810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 毅
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 张禄仁
二〇一五年十二月八日
代理书记员 胡 越