山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第394号
原告（反诉被告）山东中际建筑机械有限公司，住所地莱州市。
法定代表人赵首郡，董事长。
委托代理人张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
委托代理人任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）王建军，男，1971年6月8日出生，汉族，城镇居民，住河南省。
委托代理人于萌，山东中诚信律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东中际建筑机械有限公司（以下简称“中际公司”）与被告（反诉原告）王建军买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东中际建筑机械有限公司的委托代理人张永跃、任大伟、被告王建军的委托代理人于萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中际公司诉称，原告与被告于2011年10月10日签订了买卖合同，约定被告销售原告生产的装载机、翻斗车等产品，产生纠纷，提交莱州市人民法院处理。2012年10月3日双方核对账目，被告在对账单上签字确认尚欠原告货款345764元未付清。对账后，被告又分多次购买原告产品，至今尚欠原告353634元。后原告多次追要货款，被告均以无款为由拒付，故诉请法院依法判令被告给付原告货款353634元，同时给付原告自欠款之日即2012年10月3日起至付款之日止按日3%计付的违约金，被告承担诉讼费。
被告王建军辩称，对双方对账结果345764元的数额无异议，但这个对账数额不是被告须付款项，而只是一个对账。虽然对账单中有个“欠”字，但不是被告承诺应给原告的货款，而只是对账的过程。因为双方还有其它争议，所以这个数额不是被告承诺给付原告货款的最终数额。其次，原告要求的违约金过高，不符合法律规定，法院不应支持。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2011年10月10日原、被告之间签订的买卖合同一份，用以证实双方之间存在买卖合同关系，同时证实合同中约定的违约责任及违约金情况。
2、2012年10月3日原被告双方对账单一张，对账单载明：“开远市瑞华机电物资站：截止2012年10月3日，贵公司尚欠我公司货款345764.00元，如贵公司核对无误，请在本对账单上签字盖章予以确认”，王建军在对账单上签字。用以证实经对账，被告欠原告货款345764元。
3、2012年10月31日原告与张立宗签订的货物运输合同一份，用以证实对账之后，原告又通过张立宗给被告发送装载机一台及部分配件，共计货款41470元；原告方记录的“云南开远账务明细”一份，用以证实被告于2012年10月22日又付给原告33600元。
经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为违约金约定过高，超出了法律保护范围，要求按银行同期贷款利率予以调整。对证据3，因没有被告方签字，故对真实性不认可。
被告就本诉部分未提供证据。
被告（反诉原告）王建军反诉称，2011年10月10日，王建军与中际公司签订买卖合同，王建军为中际公司销售其生产的“中际”牌装载机和“光远”牌翻斗车及莱州市胶工重工制造有限公司生产的“胶工”牌装载机及翻斗车。合同约定，王建军要货方式为：电话、传真、电子邮件、信函等方式，中际公司接到王建军要货通知后，应及时备齐货物，同时开具出库单，出库单标注品名、规格、数量、单价、总价款、时间等，王建军在出库单上签字……，保修期内产品的发动机、变速箱、前后桥、车架四大部件由中际公司负责免费维修，其它费用按照《三保说明手册》执行，中际公司予以报销。合同还规定，王建军年销售100万以上，可按销售额的4%提取返利。
合同履行中，王建军发现中际公司生产的车辆没有国家颁布的特种设备制造许可证，属于未经国家许可生产的车辆。中际公司的车辆还存在诸多严重质量问题，其中，932型号一台（价值73000元）、928型号两台（价值65000元×2=130000元）、912型号一台（价值29000元）、910型号一台（价值23500元）共计五台车辆，因质量不合格无法销售，中际公司承诺与王建军协商，但迟迟没有结果。另外有三台车辆（920型号一台价值46000元、FC15型号翻斗车一台价值11200元、三轮车1100型动力一台价值11000元），王建军没有要货，属于中际公司误发给王建军，王建军始终不同意接受这三台车辆。
其次，依据双方签订的买卖合同，王建军为中际公司销售货物共计1151950元，按照合同约定的4%的返利点数，中际公司应付给王建军返利46078元。此外王建军为中际公司垫付的车辆保修期间的保修费18538元、垫付的差旅费10000元，中际公司的工作人员耿延久借款3000元、耿延久证实因产品维修产生的费用982元，中际公司均应给付王建军。
综上，诉请法院依法判令：1、中际公司支付王建军销售返利46078元；2、中际公司支付王建军为其垫付的售后保修费用18538元、垫付的差旅费10000元、中际公司的工作人员耿延久借款3000元、耿延久证实因产品维修产生的费用982元；3、对于5台质量不合格及3台王建军没有要求发货的车辆（货款合计323700元），王建军退货给中际公司。中际公司承担反诉费。
针对被告王建军的反诉，原告（反诉被告）中际公司辩称，对王建军的反诉请求不予认可，双方签订的是买卖合同，中际公司将装载机根据王建军需要的型号发给王建军就确定了交付，完成了买卖。原告随车带有使用说明书、合格证、保修手册等，说明书证明我公司生产的装载机是符合国家标准的，出厂亦有检验员检验，合格后出厂交给被告，被告也予认可。保修手册载明用户须知等注意事项，特别在保修卡上注明了我公司收不到王建军通知我方保修的传真，我公司概不做任何售后服务，所以对被告主张的质量问题和垫付的保修费用我方不予认可。被告主张三台车误发也不是事实，因为2012年10月3日双方通过对账已确认了买卖欠款事实，也说明双方之间不存在质量或维修方面的关系。后被告又要了一台车，并在2012年10月22日将车款汇至我公司，我公司按其需求发车一台及相关配件。综上，被告没有证据证实与我公司还存在其他经济纠纷，其没有理由不支付我方货款。
为证实自己的主张，王建军向本院提交了以下证据：
1、王建军汇款给中际公司的银行凭单18份，用以证实王建军共计付款1151950元，根据合同约定4%的销售返利，中际公司应支付王建军返利费46078元。
2、2012年10月3日王建军支付给中际公司差旅费1万元的收款收据一份，用以证实王建军为中际公司垫付差旅费1万元。
3、2012年3月9日中际公司工作人员耿延久出具给王建军的借条一份，借条中载明“中际三包员耿延久借款叁仟元3000.00元耿延久2012年3月9日”，用以证实中际公司工作人员向王建军借款3000元；2012年3月8日耿延久出具的证明一份，用以证实王建军因货物质量问题产生维修费损失982元。
4、王建军维修设备时维修厂家及个人出具的维修单据35张，共计18538元，用以证实根据合同约定，上述花费应由中际公司承担。
5、照片打印件6张，用以证实反诉中所称的5辆不合格车辆及3辆王建军未要货而中际公司错发的车辆，其中5辆质量不合格的车辆存在的主要问题都是大臂撑起后有自动下降问题，并个别存在差异性质量问题。
经质证，中际公司对王建军提供证据1的真实性无异议，但主张销售返利在2012年10月3日之前已经对账清理完毕；对证据2无异议；对证据3，因系双方对账之前发生的，中际公司主张已在对账时予以兑除，故不认可；对证据4的真实性有异议，因无中际公司方的技术人员签字，故不予认可；对证据5不予认可，主张仅凭照片无法确认车辆存在质量问题。
中际公司向本院提供了“中际牌”系列产品保修手册一份，用以证实根据保修手册规定，中际公司若收不到销售存档卡传真，将不做任何售后服务，因此维修费与中际公司无关，且根据合同约定，王建军按中际公司要求填好三包记录后由中际公司予以报销，现王建军没有三包记录证明，因此中际公司不予报销。经质证，王建军对该证据不认可，主张中际公司提供的《保修手册》不是双方合同所依据的《三保说明手册》，所以不能作为中际公司抗辩的理由，双方应按合同第十一条售后保修及维护服务有关规定，按照修理的实际情况予以报销或通过其它方式由中际公司承担相关维修费用，且中际公司并没有一个具体的三包记录、程序和标准，王建军无法填写三包记录，因此应按实际维修情况予以报销。
经审理查明，被告王建军系开远市瑞华机电物资站个体业主。原告与被告存在购销装载机、翻斗车业务关系。2011年10月10日，双方签订《买卖合同》。合同约定有效期自2011年10月10日起至2012年10月9日止，被告为原告销售“中际”牌装载机和“光远”牌翻斗车及莱州市胶工重工制造有限公司生产的“胶工”牌装载机及翻斗车。双方确认建立的是买卖合同关系，非劳动用工关系。被告要货方式为电话、传真、电子邮件、信函等方式，原告接到被告要货通知后，应及时备齐货物，同时开具出库单，出库单标注品名、规格、数量、单价、总价款、时间等，被告在出库单上签字……被告第一次要货为17台，发货前，被告须预付本次发货总货款的50%，余款被告承诺于合同签订之日起十个月内一次性支付给原告。被告以后的要货采取现款结算方式，即被告应一次性支付给原告货款后，原告才予以发货。保修期内，产品的发动机、变速箱、前后桥、车架四大部件由原告负责免费维修，按照《三保说明手册》执行，产生的费用，按原告要求填好三包记录，予以报销；其余部件由被告负责维修。保修期外的维修责任由被告全部承担，包括负担配件费用、交通费及维修人员报酬等。合同还约定，原告按被告实际销售金额确定返利比例，年销售100万元以上，按销售额返利4%。原告应于年底前，按返利规定将被告应得返利汇至被告指定银行账户或以现金及其它方式兑现给被告。合同还对违约责任进行了约定：如甲方（原告）因故不能按期交付，应及时与乙方（被告）沟通协商，按协商时间发货，每迟延一日，须向乙方支付发货产品总货款的3%的违约金；如乙方（被告）不按合同规定时间付款，每迟延一日，须向甲方（原告）支付全部应付款项3%的违约金。
2012年10月3日经双方对账，被告在原告出具的对账单上签名，确认被告欠原告货款345764元。同日，被告为原告垫付差旅费1万元。2012年10月22日，被告通过银行汇款支付给原告货款33600元。
另查明，双方合同签订以来，被告为原告销售装载机、翻斗车等产品共计1151950元。同时查明，2012年3月8日中际公司三包员耿延久为王建军出具证明一份，向中际公司说明王建军因货物质量问题产生维修费损失982元；2012年3月9日耿延久向王建军借款3000元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同有效。对于欠款数额，双方已于2012年10月3日对账确认，本院对2012年10月3日经双方对账确认的欠款数额345764元予以采信。对账之后，被告于2012年10月22日通过银行汇款支付给原告货款33600元，原告虽主张该笔货款系支付双方对账之后发生的其他业务，但其提供的货物运输协议、“云南开远账务明细”因无被告签字，被告不予认可。上述证据不足以证实该笔业务的实际发生，本院不予支持，该33600元货款应从原、被告双方对账数额中予以扣除（345764元-33600元=312164元）。
对于原告主张按欠款额以日百分之三计算的违约金，被告主张约定过高，要求调整。本院认为，双方关于违约金的约定过分高于原告因此造成的损失，被告要求调整应予准许，违约金应按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.3倍计算。
对于被告（反诉原告）的反诉主张：一、关于销售返利，被告主张根据合同约定，原告应按销售额1151950元返利4%给被告，即46078元。原告主张返利在2012年10月3日双方对账之时已经兑清，现在不存在返利争议。本院认为，双方合同中明确约定，返利按每年元旦前累计的付款额为基数计算，双方于2012年10月3日对账之时，合同既未到期，又非双方约定的年底返利时间，且原告主张对账之后双方仍然存在个别业务往来，对于返利的数额及在对账中的抵扣情况，原告不能提供任何证据予以证明，故本院对原告的主张不予支持，对被告要求原告按合同约定给予其销售额4%的返利即46078元的请求予以支持。
二、关于要求反诉被告支付反诉原告垫付的售后保修费用18538元、垫付的差旅费10000元、反诉被告的工作人员耿延久借款3000元、耿延久证实因产品维修产生的费用982元。首先，双方合同中约定：保修期内，产品的发动机、变速箱、前后桥、车架四大部件由原告负责免费维修，按照《三保说明手册》执行，产生的费用，按原告要求填好三包记录，予以报销；其余部件由被告负责维修。本案中被告虽提供了35张维修单据，但只有9张维修单据注明系“中际”产品，且该9张维修单据中所涉维修部件并非完全系合同约定的发动机、变速箱、前后桥、车架等四大保修部件，同时，被告亦不能提供其它证据证实上述维修事项真实发生且就上述维修事项依合同约定向原告有效主张，被告反诉主张售后保修费用18538元证据不足，本院不予支持。第二，对于垫付的差旅费10000元，原告无异议，本院予以确认，该1万元应从对账数额中予以扣除。第三，对于原告工作人员耿延久的借款3000元和耿延久证实被告因维修花费的费用982元，相关证据虽形成于双方对账之前，但借条和证明仍为被告持有，原告没有证据证实已在双方对账之时对该两笔款项作了抵扣，故对上述费用3982元本院予以确认，应从对账数额中予以扣除。
三、关于被告主张返还5台质量不合格的车辆及3台被告没有要货的车辆。被告主张车辆大臂升起后，有自动降落现象，属质量不合格。根据双方合同约定，保修事宜按《三保说明手册》执行。原告提供的随车《保修手册》中载明，大臂等传动系统保修三个月。被告不认可该《保修手册》，但又提供不了《三保说明手册》，无法举证证实其在保修期内向原告提出过质量异议、要求退货的事实，对其因质量问题而要求退货的主张本院不予采纳。双方对账的数额，包含了被告主张的没有向原告要货的3台车辆，应视为买卖合同的实际履行，被告主张应退还该三台车辆给原告，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告王建军给付原告山东中际建筑机械有限公司货款312164元。
二、原告（反诉被告）山东中际建筑机械有限公司给付被告（反诉原告）王建军销售返利46078元、垫付的差旅费10000元、维修费982元、工作人员借款3000元，共计60060元。
上述第一、二项兑除，被告王建军给付原告山东中际建筑机械有限公司货款252104元，限判决生效后十日内付清。
三、被告王建军付款的同时，给付原告自2012年10月3日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍以252104元计算的违约金。
四、驳回被告（反诉原告）王建军的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6605元，反诉费3667元，诉讼保全费2345元，共计12617元，由被告王建军负担11020元，由原告山东中际建筑机械有限公司负担1597元。上述款项原告已交纳8950元，被告已交纳3667元，限被告王建军于本判决生效后七日内直接支付给原告7353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
审 判 员 王延馨
代理审判员 林浩杰
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 史耀惠