广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3008号
上诉人(原审被告)：高月娥，女，1969年01月17日出生，汉族，澳门特别行政区永久性居民，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁晓梅，女，1958年4月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区
委托诉讼代理人：肖起义，广东敬业律师事务所律师。
上诉人高月娥因与被上诉人梁晓梅房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人高月娥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁晓梅的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订房地产买卖合同时已经向中介说明涉案房屋最初是用大陆身份证购买，上诉人移民澳门后就没有大陆身份证原件了，中介告知上诉人只需要大陆身份证的复印件即可办理过户。上诉人于2016年3月10日去国土局办理过户时才得知没有大陆身份证原件是不能办理房屋地址变更和过户等任何手续，并于当天向被上诉人说明原因，并表示将20000元的定金退还给被上诉人，但被上诉人不予配合。上诉人本意是希望能顺利过户，最终无法过户属于意外，并非上诉人本意，是被上诉人与中介一起欺骗上诉人，目的是骗取合同违约金。二、上诉人不能履行合同是由于不可抗力导致，上诉人的违约责任应当全部免除。上诉人在出售房屋前就没有大陆身份证原件情况向中介做了说明，对上诉人来说，中介方是专业从事房屋买卖居间服务的机构，给出的意见应当是权威的，上诉人对此予以信赖才决定出售房屋。合同最终不能履行是由于上诉人不能预见、不可避免的原因造成的，不能简单适用法律对违约责任的规定。一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人梁晓梅辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持；二、上诉人不履行合同，不存在不可抗力的情形，不可抗力的原因来自自然和社会原因，本案中均没有上述原因，上诉人不履行合同的原因是上诉人的不作为，不符合合同免责的条件。
梁晓梅向一审法院起诉请求:依法判令高月娥违约导致合同不能履行，赔偿梁晓梅违约金人民币55000元。一审诉讼中，梁晓梅增加一项诉讼请求为：要求解除梁晓梅与高月娥签订的《房地产买卖及居间合同》。高月娥明确同意梁晓梅要求解除合同的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年1月25日，梁晓梅（买方）与高月娥（卖方）及中山市世华房地产代理有限公司（中介方，以下简称世华公司）签订一份《房地产买卖及居间合同》，约定：1.高月娥将位于中山市三乡镇振华路70号金红云花园4幢1单元903房以价格人民币555000元出售给梁晓梅，付款方式为一次性付款，其中定金为人民币20000元；2.买卖双方应于2016年3月10日或之前办理完相关税费缴纳和签署《广东省房地产买卖合同》并办理过户递件手续；3.如买方不履行合同，则买方所交定金由卖方没收，如卖方不履行合同，则双倍返还定金；如买方或卖方的任何一方未履行本合同条款或交易过程中因房屋被查封或第三人主张权利导致合同交易不能完成的，相对方也可以选择按合同约定的房屋总价款的10％要求对方承担违约责任。合同还约定了其他条款。合同签订当日，梁晓梅向高月娥缴纳了定金人民币20000元，但至今双方仍未办理涉案房屋的过户手续。后梁晓梅以高月娥违约为由诉至一审法院，提出前述诉讼请求。诉讼中，高月娥称其并非故意违约，办不了过户手续的原因是由于高月娥迁移到澳门，注销了内地的户口。经查，高月娥于2015年10月26日注销内地户口并迁移澳门特别行政区。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。梁晓梅与高月娥及世华公司签订的《房地产买卖及居间合同》，是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。合同签订后，梁晓梅已向高月娥交付了定金20000元，依合同约定，双方应在2016年3月10日前到国土部门办理相关的过户手续。但至今高月娥仍未能协助梁晓梅办理房屋的过户手续，而且不能过户的原因在于高月娥自身的原因，故一审法院认定高月娥构成违约，应承担相应的违约责任。现梁晓梅明确要求解除双方签订的合同，高月娥对此亦表示同意，一审法院予以准许。按合同约定，高月娥违约的，应承担房屋总价款555000元的10％违约责任，即55500元。现梁晓梅主张高月娥支付违约金55000元的违约金，是对其权利的自由处分，也符合合同约定的范围，一审法院予以支持。综上，梁晓梅的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除梁晓梅与高月娥签订的《房地产买卖及居间合同》；二、高月娥应在本判决发生法律效力之日起三日内支付梁晓梅违约金人民币55000元。如果高月娥未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元（梁晓梅已预付），由高月娥负担，高月娥应在支付上述违约金时一并支付给梁晓梅。
本院二审期间，高月娥围绕上诉请求依法提交了如下证据：一是2016年1月25日的收据一张，拟证明高月娥并非不愿履行合同；二是中国电信往来凭证一张，拟证明高月娥到国土局办理地址变更，才发现没有大陆身份证原件无法办理，高月娥即与梁晓梅、世华公司联系愿意将定金返还给梁晓梅。本院组织当事人进行了质证，梁晓梅认为上述证据不属于新证据。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：一、高月娥、梁晓梅及世华公司于2016年1月25日签订的房地产买卖及居间合同（合同编号：1400924）中约定，合同三方均确认本合同包括正式房屋买卖合同和居间合同关系。二、高月娥于2016年3月10日、3月18日、3月21日向梁晓梅发送短信，内容主要为因国土局认为高月娥的身份证信息变更，不能办理过户手续，故退还20000元定金给梁晓梅。三、世华公司于2016年4月12日向高月娥发出了关于催告高月娥履行配合买方办房产过户义务的催告函（EMS邮单号：1012872588619），后该邮件被退回，退回原因为拒收。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。涉案的房地产买卖及居间合同中包括房地产买卖及居间合同两种法律关系，本案的争议双方当事人为高月娥及梁晓梅，双方争议主要针对房地产买卖，对双方与世华公司之间的居间合同法律关系未提出异议，也未要求世华公司承担责任，故本院认为，高月娥及梁晓梅在一审中要求解除房地产买卖及居间合同，实际上是要求解除房地产买卖及居间合同中高月娥与梁晓梅之间的房屋买卖合同关系。本案二审争议焦点为：高月娥与梁晓梅未能在2016年3月10日前办理过户手续，是否因高月娥违约导致。
根据本院查明事实，房地产买卖及居间合同约定，高月娥及梁晓梅应于2016年3月10日前到国土部门办理相关的过户手续，高月娥二审庭审中提供的中国电信往来凭证表明，高月娥于2016年3月10日、3月18日、3月21日向梁晓梅发送短信，因高月娥的身份证信息变更不能办理过户手续，故退还20000元定金给梁晓梅。世华公司于2016年4月12日向高月娥发出的“履行配合买方办房产过户义务的催告函”被拒收。本院认为以上事实表明了高月娥因身份证信息变更原因，要求退还定金、单方面解除合同、不再履行的意思表示。合同解除，应该具备法定或者约定的条件，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。高月娥的身份信息从2015年10月26日即变更，高月娥对此信息是知悉的，对于身份信息变更可能导致房屋过户的阻碍的情况也是可以预见的，且高月娥未能举证证明身份信息变更必然导致不能过户，故本院对高月娥的主张不予采信，本案中合同解除的条件并未成就，高月娥在不具备法定或约定解除合同的条件下，明确拒绝履行合同义务，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。即使高月娥是因为世华公司的误导导致不能按期过户，高月娥也应该向梁晓梅承担违约责任。故一审判决高月娥按合同约定向梁晓梅支付55500元的违约金，理据充分，本院予以维持。梁晓梅于一审诉讼中明确要求解除其与高月娥的房屋买卖合同关系，高月娥亦表示同意，一审法院予以准许，本院二审予以确认。如前所述，双方之间解除的应当是梁晓梅与高月娥、世华公司三方签订的房地产买卖及居间合同中关于梁晓梅与高月娥的房屋买卖合同关系，一审判决确定性欠缺，本院对此予以补强。
综上所述，上诉人高月娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元（高月娥已预交1176元），由上诉人高月娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年十二月二日
书 记 员 易嘉璇