孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）孟民初字第00884号
原告郭琳琳，男，1980年7月16日出生。
委托代理人张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
被告张红亮，男，1978年5月4日出生。
委托代理人杨庆贺，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
被告王中华，男，1959年12月11日出生。
委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
被告王生平，男，1963年7月19日出生。
被告温县三星建筑安装有限公司。
委托代理人张金忠，系该公司经理。
原告郭琳琳诉被告张红亮、王中华、王生平、温县三星建筑安装有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2012年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭琳琳的委托代理人张洪涛，被告张红亮的委托代理人杨庆贺，被告王中华及其委托代理人李冬伟，被告温县三星建筑安装有限公司（以下简称三星建安公司）的委托代理人张金忠到庭参加诉讼。被告王生平经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。现已审理终结。
原告郭琳琳诉称，原告与被告张红亮系朋友关系。因张红亮在与被告王中华、王生平合伙借用被告三星建安公司的资质承建孟州市滨河港湾小区部分工程时缺乏资金，便找到原告为其出资。后经协商，双方达成《合伙协议书》，由原告与张红亮共同出资作为一股入资第二、三被告承建的滨河港湾工程。现因该工程早已建成并交付业主，开发商已支付全部工程款，但张红亮既不退还入股款也不支付应得分红。为此诉至法院，请求判令：1、被告张红亮立即退还原告入股款15万元及应得分红款项，并承担本案诉讼费、保全费；2、本案第二、三、四被告承担连带责任。后原告以被告张红亮在与其签订合伙协议时存在欺诈行为因而协议无效为由，变更诉讼请为：要求被告张红亮归还原告15万元并赔偿损失，损失按月息2分从2010年5月6日起计算至判决确定的给付之日止。
被告张红亮答辩称，1、张红亮与郭琳琳、王中华、王生平在承建滨河港湾工程中系合伙关系，该工程已建成交工，由于王生平系会计，未交出有关结算手续，导致工程无法结算。应由四人进行清算之后按出资比例进行分红；2、起初张红亮与原告合伙出资20万元（其中原告出资15万元），之后其又抽走3万元，该二人实际出资额17万元，按照协议应占合伙总股本的25%，张红亮多次找王中华、王生平协商清算工程合伙账目，但没得到答复，导致本案诉讼产生；3、原告与张红亮有权要求王中华、王生平将账目公开，进行清算。
被告王中华答辩称，1、本案涉及的滨河港湾工程是王中华以被告三星建安公司的资质单独出资承建的工程，其与张红亮系合伙关系，原告并未向王中华有任何投资，原告与张红亮间的纠纷与王中华无关；2、即使张红亮有证据证明原告在此工程中投入有资金，但原告作为张红亮的实际出资人可以向名义股东主张权利，但无权向其他股东主张权利。所以原告起诉王中华没有法律依据；3、原告的起诉应发生在工程结算之后，前提是原告向张红亮主张权利，由于目前工程盈亏不知，所以原告的起诉没有事实依据。
被告王生平在法定答辩期间未提交答辩状。
被告三星建安公司辩称，关于滨河港湾工程，该公司仅为王中华一人提供借用资质，并不知道其他人参与，该并不清楚王中华还有其他合伙人。
依据原被告双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：1、原告与张红亮、王中华、王生平在承建滨河港湾工程中是否存在合伙关系；2、原告要求张红亮退还现金15万元并赔偿损失有无事实和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、2010年5月6日原告与张红亮签订的合伙协议书；2、2010年5月6日张红亮给原告出具的15万元入股款收据；3、2011年11月7日原告之父郭永健和委托代理人与被告王中华的谈话录音资料；4、证人李某某、郭某某的当庭证言。上述证据1、2、3可以证明原告郭琳琳与被告张红亮签订合伙协议后，实际交给被告张红亮15万元；录音证据可以证明王中华同意郭琳琳投资入股的数额以及合伙承建的滨河港湾5、6、9、11号楼盈利的事实；证据4可以证明民间借贷利息是月息2分。
被告张红亮在质证时称，对证据1、2均无异议。对证据3的异议是，被告王中华当时并不知道原告郭琳琳在工程中投资有钱，而是在工程开工后一年多才知道郭琳琳以张红亮名义投有钱。证据4的证人证言与本案无关，即使有也不能证明利息应按月息2分计算。被告王中华在质证时称，对证据1的真实性和证明方向均有异议，该协议是原告与被告张红亮之间的合伙协议，与王中华无关，不能证明原告与王中华之间存在合伙关系。协议中双方约定共同出资40万元，但双方并未按协议履行，所以该协议也是不生效的。对证据2、4的真实性不发表意见。对证据3的异议是，1、该录音资料中除王中华外，另外两人不是本案当事人，也未亮明真实身份，所涉及的谈话内容是以双方谈生意为前提内容有多处偏离实际事实。2、王中华在录音中没有说明滨河港湾工程中各股东的出资数额，仅是谈话对方单方所说。3、根据证据规则，只有在其他证据相互印证的情况下才能认定，因该录音证据是孤证，不能作为认定事实的依据。被告三星建安公司对原告的证据不发表质证意见。由于被告王生平缺席未到庭，视为其放弃对原告所举证据及证明的事实进行质证的权利。本院认为，原告的证据1、2系原告与被告张红亮二人之间所订立的协议及履行的收据，双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。但该协议仅是原告与张红亮二人所签，并不能证明原告与被告王中华之间存在合伙关系及王中华知道郭琳琳在工程中进行投资的事实，而且该协议并未实际得到全面履行。故被告王中华对证据1、2所提异议成立，本院予以采信。关于原告所举证据3，因谈话内容并未明确原告郭琳琳及其他各方在滨河港湾工程项目中的具体投资数额、分红比例等内容，且该证据未得到其他证据相印证，故其不能证明原告郭琳琳与王中华在滨河港湾小区建设工程中系合伙关系的事实。被告张红亮及王中华所提异议成立，本院对该证据不予采信。关于原告所举的证据4，仅能证明个别情况下的民间借贷利率，与本案没有直接关系，被告张红亮所提异议成立，本院不予采信。
被告张红亮向本院提供的证据为：2011年4月23日张红亮与王中华签订的合作协议书一份，能够证明该二人合伙承建滨河港湾工程的事实。原告郭琳琳、被告王中华对该证据真实性均无异议，被告三星建安公司不发表质证意见。因无当事人对该证据提出异议，本院对该证据真实性予以采信。
被告张红亮、王中华、三星建安公司在举证期限内未提交证据。被告王生平在法定期间内未提供相关证据。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2010年5月，被告王中华借用被告三星建安公司的资质与张红亮商定合伙承建孟州市滨河港湾住宅小区部分工程。2010年5月6日，被告张红亮在未征得被告王中华同意的情况下，与原告郭琳琳协商后达成一份合伙协议书，载明：“经双方协商同意，张红亮、郭琳琳共同合伙与焦作参股建造滨河港湾工程，具体事宜如下：1、张红亮、郭琳琳同意共同入股建造滨河港湾工程，经二人协商同意共合一股（称为乙方）。2、经两人协商推选张红亮为乙方代表，出面与焦作建筑公司签订共同出资、建筑滨河港湾的工程协议。3、出资比例及数量，经甲方同意出资肆拾万元，占总股份的25%，本次乙方肆拾万的资金有张、郭两人各占贰拾万元，并都有25%的总股行为权力的50%。4、乙方两人具有本次工程一切经济运行日常管理权，参与工程的一切进料记账登记造册付款。……”。同日，原告郭琳琳交给被告张红亮现金15万元，张红亮出具收据一张，载明；“今收到郭琳琳现金拾伍万元整（150000元）入股款收款人张红亮”。之后，被告张红亮将该15万元和其本人的5万元共计20万元（张红亮后又取走3万元，实际交付17万元）交给被告王生平用于工程使用。2011年4月23日，被告张红亮在未通知原告郭琳琳的情况下，与被告王中华就双方合伙事宜补签了一份合作协议书，载明：“……1、王中华同意张红亮入股建造滨河港湾5#、6#、9#、10#楼工程。2、张红亮与王中华签订协议出资，具体事宜如下：3、经甲方王中华同意，乙方张红亮出资拾柒万元，占总股本的25%。4、乙方具有本资（次）工程一切经济运行日常管理权，参与工程的一切进料、记账、登记、造册付款权。……”。工程完工后，由于原告郭琳琳要求被告张红亮退回15万元遭拒，随诉至本院，形成本案诉讼。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告王中华与张红亮按照二人签订的协议，共同出资，共同参与滨河港湾住宅小区的建设工程，系合伙关系。原告郭琳琳虽然与被告张红亮签订了合伙协议，但被告张红亮却并未将该协议告知被告王中华，该协议也未得到王中华的同意和认可，特别是被告张红亮在此协议签订后又与被告王中华补签合伙协议时并未告知原告到场参与签字，故意对原告隐瞒真相。同时被告张红亮未按照其与原告所签协议规定缴纳出资，仅缴纳其承诺出资额的10%，存在明显欺诈行为，故该与原告所签的合伙协议属于无效协议。被告张红亮因该协议得到原告的150000元应予返还，且因其具有欺诈行为，应当赔偿原告因此所受的损失。原告郭琳琳要求被告张红亮返还交给其的150000元现金并承担利息，依据充分，本院予以支持。但原告郭琳琳要求利息按月息2分计算，依据不足，本院不予支持。本院认为利息从付款之日即2010年5月6日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第五十八条第（三）项、第六十一条之规定，判决如下：
一、限被告张红亮于判决生效后三日内给付原告方郭琳琳现金150000元及利息（利息从2010年5月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告郭琳琳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，财产保全费1500元，由被告张红亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 刘爱云
审判员 韩东霞
二〇一三年十二月二十八日
书记员 胡晓芬