广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第209号
上诉人（一审原告）：兰丽娜。
委托代理人：赵林，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：王灿，广西汇力律师事务所律师助理。
上诉人（一审被告）：谭芸。
上诉人兰丽娜与上诉人谭芸因委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人兰丽娜委托代理人赵林与上诉人谭芸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：兰丽娜与谭芸原系朋友关系，二人相互认识。兰丽娜为柳州市园林局的职工。2011年5月10日，谭芸出具书面收条，内容为：“收到蓝丽娜预付办理房产权证费用人民币壹万贰仟元整”。2011年5月11日，谭芸（乙方）与蓝丽娜（甲方）签订一份《协议书》，内容为：“1、甲方委托乙方配合办理位于本市弯塘路X号一房一厅产权房的房产证；并支付乙方经费人民币叁万元整。2、未办得上述房产证不收费。所收预付款全额退回甲方”，该协议甲方落款处签名为“兰丽娜”。2011年5月20日，谭芸与兰丽娜签订一份《补充协议》，内容为：“谭芸愿意把办理弯塘路X号房屋的费用变更为贰万伍仟元整”，谭芸并于当日出具一份书面收条给兰丽娜，确认“收到兰丽娜交来办理弯塘路X号房屋费用人民币壹万叁仟元整”。柳州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）于2011年7月13日下发柳建复字（2011）114号《关于兰丽娜信访事项的答复》，内容为由于兰丽娜已经享有了弯塘路X号4栋2单元4号房屋，该房屋属于房改房，因此其不再享受房改有关优惠政策。双方遂引发纠纷，兰丽娜作为原告于2011年12月21日诉至一审法院，即（2012）南民初（二）字第54号案件，诉请要求确认兰丽娜与谭芸双方于2011年5月11日签订的委托协议及其后签订的补充协议无效并且要求判令谭芸向兰丽娜返还人民币25000元等，该案经一审法院庭审并于2012年6月20日作出（2012）南民初（二）字第54号民事判决书，判决结果为：“一、被告谭芸退还给原告兰丽娜预收款12000元；二、驳回原告兰丽娜的其他诉讼请求”。因兰丽娜对上述民事判决不服，后上诉至柳州市中级人民法院，该院经庭审于2013年3月19日作出（2013）柳市民二终字第12号民事判决书，判决结果为：“驳回上诉，维持原判”。现上述一、二审民事判决已经发生法律效力。之后，兰丽娜于2013年9月24日又以上述相关纠纷为由诉至一审法院，提出以上之诉讼请求。
另查明，兰丽娜于2013年9月9日以EMS邮政特快专递方式向谭芸邮寄了壹份关于要求解除双方于2011年5月11日签订《协议书》及于2011年5月20日签订《补充协议》之解除合同通知书，谭芸于2013年9月10日签收了该邮件。并且，上述（2012）南民初（二）字第54号民事生效判决中查明并确认以下事实：本案所涉位于柳州市弯塘路X号的房屋系指柳州市弯塘路X号4栋2单元2-4号房屋，位于柳州市弯塘路X号的房屋为柳州市园林局职工之房改房。谭芸与名为“蓝丽娜”之人于2011年5月11日签订《协议书》，并由谭芸出具书面收条确认收到该“蓝丽娜”预付款12000元，上述“蓝丽娜”与本案原告兰丽娜实为同一人；并且，上述（2013）柳市民二终字第12号民事生效判决还查明并确认以下事实：兰丽娜与谭芸均认可双方在2011年5月20日的《补充协议》中约定，即兰丽娜委托谭芸办理将位于柳州市弯塘路X号4栋2单元2-4号的房屋中原计算了兰丽娜工龄部分的价值剔除的相关事宜，后柳州市园林局并未将该弯塘路X号的房改房屋分配给兰丽娜，兰丽娜至今亦未在该弯塘路X号拥有房产，一审法院对上述民事生效判决所确认的以上事实于本案中均予认可。此外，谭芸于双方《补充协议》签订后为履行受托事务开始以兰丽娜的名义书写有关书面材料并将该书面材料递交有关主管部门，但履行结果却未达到兰丽娜的预期委托目标，兰丽娜对该事实亦无异议，一审法院对此予以确认。
一审法院审理认为：（一）关于应否确认兰丽娜、谭芸双方于2011年5月11日签订的《协议书》及其于2011年5月20日签订的《补充协议》解除的问题。
本案中，兰丽娜与谭芸于2011年5月11日签订的《协议书》及其于2011年5月20日签订的《补充协议》系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，且（2013）柳市民二终字第12号民事生效判决对该《协议书》及《补充协议》之效力亦已确认为合法有效之合同，故一审法院对上述协议之生效效力予以确认。关于《协议书》之解除，依照该《协议书》之内容，该协议所涉委托事务系兰丽娜委托谭芸配合办理位于柳州市弯塘路X号房屋的房产证，而依照市住建委于2011年7月13日下发的柳建复字（2011）114号《关于兰丽娜信访事项的答复》之内容表明，兰丽娜不能再享受房改有关优惠政策，并且经（2013）柳市民二终字第12号民事生效判决查明柳州市园林局并未将上述弯塘路X号的房屋分配给兰丽娜，兰丽娜至今亦未在该弯塘路X号拥有房产，即上述所涉委托事务已经履行不能，由此（2013）柳市民二终字第12号民事生效判决依据双方《协议书》之约定维持了（2012）南民初（二）字第54号民事判决关于“被告谭芸退还给原告兰丽娜预收款12000元”之判决结果，因该预收款12000元实际即为办理上述所涉委托事务的款项，亦即上述（2013）柳市民二终字第12号民事生效判决明确了谭芸所负之合同返还义务，故上述《协议书》于（2013）柳市民二终字第12号民事生效判决作出时应已实际解除，因此兰丽娜于本案中又诉请要求确认《协议书》于2013年9月10日解除于法无据，一审法院不予支持。关于《补充协议》之解除，依照（2013）柳市民二终字第12号民事生效判决查明关于“兰丽娜与谭芸均认可双方在2011年5月20日的《补充协议》中约定，即兰丽娜委托谭芸办理将位于柳州市弯塘路X号4栋2单元2-4号的房屋中原计算了兰丽娜工龄部分的价值剔除的相关事宜”之事实以及谭芸于2011年5月20日出具书面收条确认“今收到兰丽娜交来办理弯塘路X号房屋费用人民币壹万叁仟元整”之内容，即该补充协议所涉委托事务系兰丽娜委托谭芸为其办理位于柳州市弯塘路X号4栋2单元2-4号房屋中原计算了兰丽娜工龄部分的价值剔除之相关事宜，兰丽娜为此支付谭芸预付款13000元，因（2013）柳市民二终字第12号民事生效判决中以“又因双方在《补充协议》中未就委托费用的退还进行约定，兰丽娜也未就委托事项的解除提出主张，一审法院现亦无法查清《补充协议》的履行情况，故兰丽娜现要求退还办理弯塘路X号4栋2单元2-4号的房屋费用款13000元的主张，于法无据，本院对此不予支持”为由对谭芸是否已实际履行《补充协议》所涉上述委托事务并未予确定并且对谭芸应否承担返还预付款13000元之义务亦未做出实际处理，故上述《补充协议》于（2013）柳市民二终字第12号民事生效判决作出时并未实际解除，由此根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，兰丽娜对上述《补充协议》依法享有任意解除权，因此谭芸辩称其不同意解除《补充协议》于法无据，一审法院不予采信。根据庭审查明，兰丽娜于2013年9月9日以EMS邮政特快专递方式向谭芸邮寄了壹份关于要求解除双方于2011年5月20日签订《补充协议》之解除合同通知书，谭芸于2013年9月10日签收了该邮件，即兰丽娜要求解除《补充协议》的通知到达谭芸的时间为2013年9月10日，故兰丽娜与谭芸于2011年5月20日签订的《补充协议》应确认于2013年9月10日解除。
（二）关于谭芸应否向兰丽娜返还预收款13000元的问题。
本案中，根据庭审查明，谭芸于双方《补充协议》签订后开始以兰丽娜的名义书写有关书面材料并将该书面材料递交有关主管部门，即其已经实际履行该《补充协议》所涉的上述委托事务，但履行结果却未达到兰丽娜的预期委托目标，兰丽娜对该事实并无异议，故一审法院对此予以确认。因双方在《补充协议》中并未就若委托事务的履行结果未达到委托人的委托目标应否退还委托费用进行约定，且谭芸亦已实际履行了相关委托事务，故兰丽娜诉请要求谭芸全额返还预收款13000元于法无据，一审法院不予支持。一审法院根据《补充协议》的实际履行情况并兼顾民事公平原则，酌定谭芸向兰丽娜返还预收款5000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，一审法院判决如下：一、确认兰丽娜与谭芸于2011年5月20日签订的《补充协议》于2013年9月10日解除。二、谭芸返还兰丽娜预收款人民币5000元。三、驳回兰丽娜的其他诉讼请求。案件受理费225元（兰丽娜已预交），由兰丽娜负担127元，谭芸负担98元。
上诉人兰丽娜不服一审判决，上诉称：兰丽娜与谭芸于2011年5月11日签订《协议》，约定兰丽娜支付给谭芸3万元费用用以办理弯塘路X号房屋房产证，如未办得房产证，谭芸全额退回预付款。后经协商，谭芸同意将委托费用变更为25000元，并提出要办理弯塘路X号房屋的产权证，必须先剔除弯塘路X号4栋2单元4号房屋中包含的兰丽娜的工龄补贴。于是2011年5月20日双方签订《补充协议》，将费用更改为25000元，可见，该《补充协议》仅是对《协议》中委托费用方面的一个变更，《协议》中约定是谭芸如未办得房产证，谭芸全额退回预付款的条款亦对《补充协议》有效。
一审法院认为谭芸已实际履行了相关委托事务即判决兰丽娜支付8000元费用没有事实和法律依据。谭芸接受委托后，开始找不同部门上访，给兰丽娜造成了不良影响，在兰丽娜要求谭芸停止上访行为并要求解除委托合同后，谭芸置之不理仍旧我行我素，给兰丽娜带来诸多困扰。谭芸不仅未能完成委托事务，还给兰丽娜带来诸多不良影响，且谭芸也未有任何证据证实其在履行委托事务时所支出的费用。因此，一审法院判决兰丽娜支付8000元费用给谭芸没有事实和法律依据。
综上所述，请求二审法院：1、请求撤销（2013）南民初（二）字第493号民事判决第二、三项判决。2、本案的诉讼费用由谭芸承担。
上诉人谭芸答辩称：不同意兰丽娜的上诉请求。
上诉人谭芸上诉称：一审认定事实不清。虽然谭芸已经签收了兰丽娜的解除合同的通知，但不代表同意解除合同，故双方合同尚未解除。另外，兰丽娜诉请返还13000元的请求已经由柳州市中级人民法院（2013）柳民二终字第12号生效判决处理。不应当在本案中再行处理。故上诉要求二审法院撤销（2013）南民初（二）字第493号民事判决的第一、二项。
上诉人兰丽娜答辩称：不同意谭芸的上诉意见。
二审期间，上诉人兰丽娜对一审法院查明的事实无异议，未提交新的证据。
上诉人谭芸对一审法院查明事实有异议，认为其已经将弯塘路X号房屋的委托事项处理完毕，不应当再就此进行审理，对其他事实无异议。谭芸亦未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，本院认为，一审法院认定事实属实，本院予以认定。谭芸是否已经完成了相应的委托事项，本院将在下文说明。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、本案是否违反了一事不再诉的原则？二、兰丽娜是否可以解除其与谭芸之间的委托合同？三、谭芸是否应当退还其收取兰丽娜的13000元费用？
关于第一个争议焦点，本院（2013）柳市民二终字第12号民事判决书对该13000元是否应当支付的认定是：“双方未就委托费用的退还进行约定，兰丽娜也未就委托事项的解除提出主张，亦无法查清《补充协议》的履行情况，故兰丽娜现要求退还办理弯塘路X号4栋2单元2-4号房屋费用款13000元的主张不予支持。”该判决书认定由于兰丽娜未解除委托谭芸办理弯塘路X号4栋2单元2-4号的委托合同，故无法要求谭芸退还该委托费用。但在本案中，兰丽娜已经向谭芸发出了解除合同的通知，退还委托合同的费用的条件已经满足，故本案的事实与（2013）柳市民二终字第12号民事判决书认定的事实已经发生改变，本案的起诉并不违反一事不再理的原则。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案中兰丽娜要求解除与谭芸之间的委托合同，符合法律规定。一审法院对此判决正确，本院予以认定。
关于第三个争议焦点，首先，从双方之间的收条和协议书看，2011年5月10日，谭芸收取了兰丽娜的12000元，该费用是办理弯塘路X号房屋的产权的，而同年5月20日，谭芸收取了弯塘路X号的房屋办理费用13000元，并约定将弯塘路X号的房屋办理费用变更为25000元。可以看出弯塘路X号房屋的费用的收取其实是在弯塘路X号房屋费用之后的，谭芸称自己已经办理完毕弯塘路X号房屋的委托事项的辩称与事实不符，谭芸应当退还相应的办理弯塘路X号房屋的费用给兰丽娜。
其次，兰丽娜认为其应当得到全额的退款，但从上文的法律规定可以看出，双方并未约定履行委托合同的时间期限，现兰丽娜主动要求解除合同，亦无法证实是基于无法归责于自己的原因而解除合同，其应当对谭芸进行一定的赔偿。一审法院认定在谭芸返还的费用中扣除部分委托费用用以赔偿谭芸损失符合法律的规定，应当予以维持。
综上所述，兰丽娜、谭芸的上诉理由均无理，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元（上诉人兰丽娜已预交225元，上诉人谭芸已预交50元），由上诉人兰丽娜负担225元，上诉人谭芸负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年十月十四日
书 记 员 钟艳鸿