山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7730号
上诉人（原审被告、反诉原告）：济南冠润房地产经纪有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人:魏峰，总经理。
委托诉讼代理人：王晓虹，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:李泽群，男，1990年8月11日出生，汉族，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：王居峰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
上诉人济南冠润房地产经纪有限公司（以下简称冠润公司）因与被上诉人李泽群居间合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠润公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.依法判令李泽群支付居间服务费50200元及利息(自买卖双方签订购房合同之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率的四倍计算)；3.本案的诉讼费由李泽群承担。事实和理由:一、主体错误。2016年9月14日，我公司与李泽群签定《意向金协议书》，为李泽群代理磋商购买位于济南市历下区拉菲公馆小区4号楼2单元，建筑面积140平方米住宅一套。协议约定卖方在意向金上签字同意出售价格后意向金转为定金，并支付我公司总房款2%的居间服务费。2016年9月17日，经过居间方和卖方不断磋商后，卖方在意向金协议上签字，同意《意向金协议》上买方提出251万元的价格。我公司的服务己全部完成，意向金作为定金己支付卖受人。一审判决要求我公司返还定金是主体错误。二、事实错误。1、李泽群多次去济南市历下区拉菲公馆小区视察后才委托我公司磋商购房事宜，所购房屋情况其了如指掌，不存在我公司隐瞒事实。2、我公司只是替房主与李泽群服务，本案的案由是居间合同纠纷，如果我公司没有完成委托事宜，此意向金退还给李泽群，但是我公司已经完成了合同约定的义务，不存在我公司违约。本案中我公司完成了委托事项，李泽群理应支付居间服务费。三、适用法律错误。本案的案由是居间合同纠纷，不是买卖合同纠纷，一审判决适用的法律是按照买卖合同纠纷的法律规定判决，是适用法律错误。
李泽群辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充足，应予维持。首先，我要求冠润公司返还定金符合法律的规定。本案我与冠润公司签订的《意向金协议》，我将定金直接支付给冠润公司，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。合同相对性原则主要是：一是除合同当事人外，任何其他人不得请求享有合同权利;二是除合同当事人外，任何人不必承担合同责任。所以，我要求冠润公司返还定金符合法律的规定，并非冠润公司所说的主体错误。其次，《意向金协议》是冠润公司以欺诈的手段，诱使我在违背真实意思表示的前提下订立的合同。冠润公司在签订《意向金协议》前，隐瞒所涉房屋没有商品房预售许可证的事实，谎称该房屋五证俱全，欺骗、诱使我与其签订合同，收取我的意向金。再次，冠润公司要求支付居间报酬的理由不成立。1、根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。”我与冠润公司签订的《意向金协议》属于居间合同，冠润公司为居间人，为房屋买卖双方提供居间服务。本案中《意向金协议》第四条第1款约定：“本协议经卖方签字同意买方承购条件时磋商即告成功”，第2款约定“磋商成功后，买方要支付实际成交价的2%作为居间方的服务费”。首先上述内容违反《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、四百二十七条的规定，为无效条款。其次，所谓的磋商成功是指出卖人和买受人以促成双方签订《房屋买卖合同》为前提，现冠润公司并没有促成买卖双方签订房屋买卖合同，故冠润公司无权要求我支付居间报酬。二、一审判决在审理本案过程中认定事实清楚、适用法律正确依法应当予以维持。1、一审判决在审理该案的过程中依法适用了《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条关于商品房预售应该符合的条件，说明本案冠润公司为没有取得商品房预售许可证的房屋提供居间服务，损害了社会公共利益，系居间合同无效的法律依据；2、一审判决在审理该案的过程中依法适用了《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条关于合同无效的情形和合同无效后财产的返还的法律规定，一审判决适用法律完全符合法律的规定并无不当。冠润公司作为法人其享有合法的诉讼权利本无可厚非，但是其不能借着合法的诉讼的幌子，在诉讼过程中无中生有、搬弄是非，给一审法院、我及代理人都造成了极大的伤害和不良影响。冠润公司的这些行为是对其诉讼权利的滥用，应当予以制止。基于以上的事实和理由，一审判决认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求依法驳回冠润公司的上诉请求，维持原判。
李泽群向一审法院起诉请求：1.判令《意向金协议》无效；2.判令冠润公司返还李泽群意向金2万元及其利息（按银行同期贷款利率的四倍支付至判决生效之日止）；3.诉讼费、律师费由冠润公司承担。
冠润公司向一审法院反诉请求：1.要求李泽群支付冠润公司居间服务费50200元及利息（以卖受人于2016年9月17日在《意向金协议书》上签字确认之日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由李泽群负担。
一审法院认定事实：2016年9月14日，委托人李泽群与居间方冠润公司签订《意向金协议》，协议约定冠润公司为李泽群提供居间服务，购买济南市历下区拉菲公馆4号楼2单元一套建房面积约140平方米的房屋，认购价格为251万元，李泽群于协议签订时向冠润公司支付意向金2万元，委托冠润公司代为磋商；自协议签订之日起至9月29日，买方在磋商期间不得随意撤回意向金，否则视为违约；卖方签字同意买方承购条件时磋商即告成功，意向金转为定金，卖方同意居间方代收购房定金；磋商成功后，买方要支付实际成交价的2%作为居间服务费。协议签订后，李泽群向冠润公司支付意向金2万元。
“拉菲公馆”是济南嘉泰置业有限公司与济南鲁班百融置业有限公司合作开发的房地产项目。2016年7月28日，陈立波与济南嘉泰置业有限公司签订内部认购协议，购买了拉菲公馆一套约140平方米的房屋。9月17日，陈立波委托鹿炳吉在《意向金协议》上签字，同意以251万元的价格出卖给李泽群。拉菲公馆房地产项目具备国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，没有商品房预售许可证。
另查明，冠润公司是玛雅房屋中介的加盟店。
一审法院认为，房地产开发企业预售商品房应当取得商品房预售许可证，未取得商品房预售许可证销售房屋的，违反《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条之规定，销售合同无效。房屋中介机构为没有取得商品房预售许可证的房屋提供居间服务，促成合同成立的，损害了社会公共利益，其居间合同亦应无效。济南嘉泰置业有限公司预售拉菲公馆房地产时，没有取得商品房预售许可证，与买受人签订的商品房销售合同无效。冠润公司作为房屋中介机构为买卖双方报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务而签订的居间合同，面临同样的问题而无效。因此，李泽群要求确认《意向金协议》无效，要求冠润公司返还意向金2万元，理由正当，予以支持。冠润公司反诉要求李泽群支付居间服务费50200元，理由不当，不予支持。李泽群知道或者应当知道拉菲公馆房地产项目没有取得商品房预售许可证而仍然购买其中的房产，自身也存在过错，因此，其要求支付利息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、冠润公司于判决生效之日起10日内返还李泽群2万元；二、驳回李泽群的其他诉讼请求；三、驳回冠润公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，反诉费525元，均由冠润公司负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。冠润公司提交商品房预售许可证，拟证明本案所涉的商品房是五证齐全，有商品房预售许可证，是合法销售的房屋。
李泽群对商品房预售许可证的真实性、合法性均无异议，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第二条规定，如果开发商在起诉前已经取得商品房预售许可证，可以认定有效。根据该条规定，中介机构在本案起诉前为没有取得商品房预售许可证房屋提供居间服务，损害了社会公共利益，其居间合同无效，法院不应支持。
对冠润公司提交的商品房预售许可证，发证日期为2017年10月27日，不能证明冠润公司在为本案所涉的房产居间服务时及李泽群在2016年12月5日提起诉讼时，该房产具有商品房预售许可证。对冠润公司提交该证据的证明目的，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
本院二审认定，冠润公司未有证据证明其促成李泽群与房屋出售方陈立波签订房屋买卖合同。
本院认为，虽然《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。但委托人支付报酬是以居间人已为委托人提供了订约机会或经介绍完成了居间活动，并促成了合同的成立为前提条件。所谓促成合同成立，是指合同合法、有效的成立，如果所促成的合同属无效或可撤销的合同，不能视为促成合同成立，居间人仍不能请求支付报酬。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第二条的规定，本案冠润公司所居间的商品房在李泽群起诉前开发商未取得商品房预售许可证，开发商对外销售房屋的行为无效。冠润公司未有证据证明其促成李泽群与房屋出售方陈立波签订房屋买卖合同，退一步讲，即使促成房屋买卖合同成立，其促成的房屋买卖合同亦为无效合同，不能视为促成房屋买卖合同的成立，故作为居间人的冠润公司不能请求支付报酬。冠润公司为没有取得商品房预售许可证的房屋提供居间服务，其提供的居间行为也应属于无效行为，一审判决《意向金协议》无效正确，冠润公司应返还李泽群2万元的意向金。综上，冠润公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人济南冠润房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年十一月二十一日
书记员 穆瑜