延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第02279号
原告马继强，男，汉族，1954年12月18日出生。
被告延长油田股份有限公司南泥湾采油厂（以下简称南泥湾采油厂）。住所地：延安市宝塔区松树林乡。
法定代表人陈东，系该厂厂长。
委托代理人王栋，陕西益能达律师事务所律师。
原告马继强诉被告延长油田股份有限公司南泥湾采油厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马继强诉称，原告从1976年12月份招工到宝塔区原建设煤矿当了工人，合同期为四年，工种为井下挖煤。随即将粮户关系一并转入建设煤矿和当地公安部门和粮食部门。在矿井下工作近20年，在条件复杂、工资与正式职工相差很远情况下一直兢兢业业工作。为解决后顾之忧，原告从1993年开始上访讨论转正问题但未能解决。1995年由于政策限制，转正式职工国家不允许，回农村有政策，由政府和单位负责安置。原告由于转正式职工无望，当时原告妻子儿女无户口，无奈下原告才写了返乡申请。当时矿上领导停止让原告上班。后经延市劳发（1995）第40号文件，也未经仲裁就辞退原告，并按文件规定完全履行和完善，原告一直上访。养老保险金，原告从1986年开始缴纳，一直交到1995年。当时养老机构不健全，养老保险金全部被建设煤矿挪用。2010年10月8日，宝塔区原建设煤矿移交延长油田股份有限公司，建设煤矿职工全部移交，离退人员、抚恤户、社会公残人员共计939人，全部转入延长油田股份有限公司，直接归属南泥湾采油厂，但却未将原告档案资料转入延长油田股份有限公司，更使得原告养老保险金无法续接，也无法作为单位职工参加社会保险。关于原告仲裁时效问题，原告从1995年到2013年一直上访讨公道，寻求有关部门予以解决。但均被各级部门相互推诿、批转，使得问题没有妥善解决。延安市仲裁委员会延市仲案字（2013）第55号以原告的申请超过时效不予受理是不正确的，原告的情况属于诉讼时效中断的情况。原告工作近20年之久，有职业病，体弱多病，原告是被告处职工，没有辞退合同，按原合同办理，领取返乡金是生活补助，档案、合同、户口都在被告南泥湾采油厂采油七大队。现诉至法院，请求依法判令被告为原告办理养老保险金入网移交手续，按同时参加工作的职工同等对待，为原告补交1986年至1995年的养老保险金，并承担原告的经济损失费40000元（包括上访费用）。
原告马继强为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：延安市建设煤矿的10号文件。证明原、被告之间形成劳动关系。
证据二：上访单据一份、谈话纪要。证明原、被告之间的劳动争议问题，原告一直上访，原、被告之间形成劳动关系。
证据三：结算情况说明、体检通知、复查通知。证明原告有职业病。
证据四：起诉状、宝塔区法院民事裁定书、人劳局40号文件、解除合同协议书、轮换工协议书一份、革委会文件、轮换工返乡金结算单。证明原告与原建设煤矿存在劳动关系。
证据五：不予受理通知书。证明原告起诉合法。
被告南泥湾采油厂辩称，其一，原、被告之间并未签订过劳动合同，也不存在任何形式的劳动关系，因此原告要求被告为其补缴1986年至1995年的养老社会保险之诉无事实与法律依据。其二，原告与原延安市建设煤矿的工作关系已经于1995年8月25日终止，故原延安市建设煤矿于2010年10月8日按照陕西省人民政府和延安市人民政府及宝塔区人民政府的要求，移交给延长油田股份有限公司的人员名单中，并不包括原告及另外三名轮换工。因此，原告关于为其办理养老金入网移交手续及按照同时参加工作的职工对待的诉求无事实和法律依据。其三，与原告同为原延安市建设煤矿轮换工的袁成龙、马登海与被告的劳动争议案件，由于超过了申请劳动仲裁的时效，已被延安市宝塔区法院驳回了其诉讼请求，同时依法认定了与原告同为原延安市建设煤矿轮换工的袁成龙、马登海与被告无事实和法律上劳动关系的事实，延安市中级人民法院维持了一审判决。可见，原告的诉讼请求也超过了申请劳动仲裁的时效，应予驳回。其四，人民法院生效的判决已经确认了与原告同为原延安市建设煤矿轮换工的袁成龙、马登海与被告之间不存在劳动关系，则原告与被告之间亦不存在事实和法律上的劳动关系。对于原告要求被告赔偿其经济损失的诉求，不应支持。需要说明的是，袁成龙、马登海在接到延安市中级人民法院维持宝塔区一审法院判决的裁定后，又向陕西省高级人民法院提出了再审申请，省法院在首先肯定了宝塔区人民法院和中院判决正确性的前提下，又考虑到袁成龙与马登海的户籍问题影响到了养老保险的缴纳及享受问题才多次主持调解，最终由被告向袁成龙及马登海各自支付养老补偿29800元，由其自己按照社会养老保险的有关政策缴纳养老保险费用，与原告同为轮换工的吴海荣，在宝塔区法院主持下，按陕西省高院的调解意见，达成了由被告一次性支付其29800元补偿款的调解书，被告已履行了该调解书中的支付义务。综上，原、被告之间不存在事实和法律上的劳动关系，且原告申请劳动仲裁的时效已超过法律规定的时效，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告南泥湾采油厂为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：（2011）宝民初字第01865号民事判决书。证明袁成龙及与其同为轮换工的原告与被告之间不存在事实和法律上的劳动关系，袁成龙及原告的诉讼请求均超过了诉讼时效。
证据二：（2013）陕民一申字第00905号裁定书、（2013）陕民提字第00060号民事调解书。证明延安市中级人民（2012）延中民终字第00282号民事判决并未被撤销，人民法院在审理同类案件时应当依据生效法律文书确定的内容作出裁判。
证据三：（2013）宝民初字第02278号民事调解书。证明原告与吴海荣、袁成龙、马登海同为原延安市建设煤矿的轮换工，在袁成龙、马登海的诉讼请求被人民法院依法驳回的情形下，吴海荣按陕西省高院的调解方案与被告在宝塔区法院的主持下达成调解协议。
证据四：建设煤矿整体建制移交南泥湾采油厂人员移交清册目录。证明延安市宝塔区建设煤矿向南泥湾采油厂移交的人员中未包括原告在内的轮换工，原告与被告之间不存在事实和法律上的劳动关系。
经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据一有异议、认为原告未提供原件，是建设煤矿的请求报告并没有相差的回复文件，也不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据二中人员登记表中的工作单位的信息有异议，因为原告不是被告单位的职工，原告提供的上访单主要问题是户籍问题、由相关政府部门解决，与被告没有关系，关于养老金和身体复查问题应与原告形成工作关系的原建设煤矿解决，与被告无关，也不能证明原告与被告存在劳动关系，对谈话纪要无异议。对证据三体检通知、复查通知，认为与被告没有关系，对结算情况说明真实性予以认可，1995年马继强等七人已经一次性与原建设煤矿结算清楚。对证据四起诉状、民事裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，原告的起诉状中原告是要求重新结算并不是要求确认劳动关系。轮换工协议书、人劳局、革委会文件无异议，解除合同协议书真实性有异议，协议书是由用人单位和劳动者在仲裁委的主持下达成，地域不同情况不同待遇自然不同，轮换工结算单无异议。对证据五无异议。原告对被告提供的证据一、二、三真实性均无异议，但认为与原告无关，原告与袁成龙其他情况都一样，但原告有职业病。对证据四无异议。
经审查，原告提供的证据一系延安市建设煤矿延建煤发（1995）第10号文件，是延安市建设煤矿向市工业总公司就关于对农民轮换工问题处理意见的请求报告，仅凭此并不能证明原、被告之间形成劳动关系，故本院不予采信。证据二上访单据及谈话纪要真实性予以认定，但仅凭此并不能证明原、被告之间形成劳动关系，故本院对其证明目的不予采信。证据三结算情况说明、体检通知、复查通知本院对其真实性予以认定，但仅凭此并不能证明原告有职业病，故本院对其证明目的不予采信。证据四中起诉状、民事裁定书，被告对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以认定。轮换工协议书、人劳局文件、革委会文件、轮换工结算单被告并无异议，故本院予以采信。解除合同协议对其真实性无法确定，故本院不予采信。证据五被告并无异议，故本院予以采信。被告提供的证据一、二、三，原告对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认，证据四原告并无异议，故本院予以采信。
经审理查明，1976年11月28日，原延安市革命委员会计划委员会颁发延市革计发（76）第108号文件，关于补齐蟠龙、建设煤矿所缺轮换工指标的通知，要求补齐所缺轮换工。1977年1月，原延安市建设煤矿签订煤矿轮换工、临时工协议，招收原告作为建设煤矿轮换工，期限为四年，从1977年1月1日起至1980年12月30日止。原告轮换工期限届满后，本人未提出回乡，建设煤矿也未及时轮换，双方仍以原工资形式继续劳动关系。因工作时间较长，原告等同期轮换工上访要求转为正式工。1994年8月12日，在书记、专员接待来访群众谈话纪要中，肖专员明确答复，关于转正问题目前上级没有精神，不能转正；如果愿意可继续干，提出回家要求的，由当地政府按照政策规定执行。1995年，原告提出申请，要求返乡回家，并与同为七十年代招收的农民轮换工马登海等七人多次上访要求按有关政策结算其回乡补助费。1995年8月25日，延安市人事劳动局向市建设煤矿发出延市人劳发（1995）40号文件确定了原告等七人的回乡补助金、生活补助费及安置费等问题。1995年10月5日，经结算原告领取返乡费及生活补助费共计5314元。1996年8月13日，原告、马登海、袁成龙等7人以延安市建设煤矿以欺骗手段骗取原告领取现金，但数额距劳动法规定相差甚远，要求重新结算诉至延安市宝塔区人民法院。1997年，延安市宝塔区人民法院作出民事裁定书裁定驳回起诉。1997年、2000年、2002年、2005、2011年、2013年，原告等人上访要求检查身体、解决户口、退还养老金等问题。2010年，建设煤矿移交给延长油田股份有限公司，建设煤矿所有职工直接归属南泥湾采油厂。2013年，原告及吴海荣向延安市劳动争议仲裁委员会提出申请要求被告支付安置费用等。2013年10月28日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲不字（2013）55号不予受理通知书，认为原告的申请请求已超过劳动争议仲裁申请时效，决定对原告及吴海荣的申请请求不予受理。
另查明，与原告同为轮换工的袁成龙于2011年将被告诉至延安市宝塔区人民法院，要求被告为其补缴养老保险并办理养老保险转移续接手续，每月支付生活费600元。延安市宝塔区人民法院于2012年2月11日作出（2011）宝民初字第01865号民事判决书，判决驳回袁成龙的诉讼请求。袁成龙不服上诉至延安市中级人民法院，后对中院判决不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院裁定提审本案，经省高院主持调解，当事人自愿达成调解协议，由被告于2013年9月10日一次性支付袁成龙29800元经济补偿款。吴海荣诉被告劳动争议纠纷一案，经延安市宝塔区人民法院主持调解，双方自愿达成协议，由被告于2013年12月31日前一次性支付吴海荣29800元经济补偿款。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中原告于1995年申请要求返乡回家，并领取了返乡费及生活补助费，原告与建设煤矿已经解除了双方的劳动关系。原告虽于1996年将建设煤矿诉至本院，并在1997年、2000年及之后的时间为养老金及户口等问题进行上访，但在1997年之后的一年期间原告并未向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，仲裁时效并未中断，故原告于2013年向延安市劳动争议仲裁委员会提出申请已超过法定一年的仲裁时效，对原告之主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告马继强的诉讼请求。
案件受理费1000元、原告已预付，实际由原告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺 瑞
代理审判员 李惠蓉
人民陪审员 贺继宏
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘爱玲