天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第951号
上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区。
负责人吕晓东，该行行长。
委托代理人赵雪，该单位职员。
委托代理人张学亮，该单位职员。
被上诉人（原审原告）姚全国，男，1964年出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人吴伯明，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）逄清臣，男，1959年出生，汉族，职业不详，住天津市红桥区。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称建行北辰支行）因与被上诉人姚全国、天津北辰房地产开发有限责任公司（以下简称北辰房地产公司）、逄清臣商品房销售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建行北辰支行的委托代理人赵雪、张学亮，被上诉人姚全国的委托代理人刘闯到庭参加诉讼。被上诉人北辰房地产公司、被上诉人逄清臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审人民法院查明，2000年9月25日北辰房地产公司与逄清臣签订房屋买卖合同，约定：逄清臣购买北辰房地产公司开发的北辰区瑞通里小区3-3-＊＊＊号（现为5-3-＊＊＊号）房屋，总价款115400元，双方约定付款方式为按揭贷款80000元。2000年11月9日，逄清臣与建行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定：建行北辰支行向逄清臣发放住房贷款80000元整，贷款期限自2000年11月15日起至2015年11月14日止。同日，逄清臣同意以其拥有所有权的坐落于天津市北辰区瑞通里小区3-3-＊＊＊号（现为5-3-＊＊＊号）房屋抵押给建行北辰支行。
姚全国于2002年10月8日与北辰房地产公司签订商品房买卖合同，约定姚全国购买北辰房地产公司开发的北辰区瑞通里小区3-3-＊＊＊号（现为5-3-＊＊＊号）房屋，房款105000元。双方还约定：商品房竣工验收合格后，北辰房地产公司须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，北辰房地产公司应在180日内，及时协助姚全国办结房屋所有权转移登记。姚全国于2002年10月8日一次性将房款付清，北辰房地产公司也于当日将房屋交付姚全国。另查，北辰房地产公司并没有将诉争房屋实际交付于逄清臣，逄清臣亦未支付过房款。诉争房屋自2002年10月8日起由姚全国一家居住使用至今。
一审人民法院另查明，2004年建行北辰支行曾在天津市第一中级人民法院起诉北辰房地产公司、天津市厚泰商贸有限公司及天津市强肽装饰材料有限公司一般借款合同纠纷案中，天津市第一中级人民法院查明、认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人分别从建行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计5500000元。北辰房地产公司为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，北辰房地产公司致函建行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年，建行北辰支行与北辰房地产公司、天津市厚泰商贸有限公司及天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。天津市第一中级人民法院（2004）一中民二初字第252号民事判决书判决：北辰房地产公司偿还建行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。2005年建行北辰支行以逄清臣为被告向天津市北辰区人民法院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。同年3月18日天津市北辰区人民法院以（2005）辰民初字第84号民事裁定书裁定：双方债权债务关系已消灭，所借款已转移到北辰房地产公司承担，逄清臣并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，建行北辰支行不再享有请求权，依法驳回了建行北辰支行的起诉。
2004年12月22日中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。2013年4月3日天津市地名委员会办公室出具书面证明：“瑞通里”5-3-＊＊＊号（原申报楼号为3-3-＊＊＊号），四至范围：东邻瑞亨花园，南邻光荣道，西邻杨嘴村，北邻果园。于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。
姚全国向一审人民法院起诉请求：一、确认北辰房地产公司与逄清臣之间签订的房地产买卖合同无效；二、确认建行北辰支行对坐落于北辰区瑞通里3-3-＊＊＊号房屋的抵押权已消灭；三、确认姚全国与北辰房地产公司签订的商品房买卖合同有效，北辰区瑞通里小区5-3-＊＊＊号（原为3-3-＊＊＊号）房屋为原告所有；四、要求北辰房地产公司协助姚全国到房屋管理部门办理北辰区瑞通里5-3-＊＊＊号房屋的产权登记；五、案件受理费由北辰房地产公司承担。
一审人民法院认为，虽然北辰房地产公司在2000年9月与逄清臣签订了商品房买卖合同，但逄清臣未曾支付过房款，北辰房地产公司也未曾将诉争房屋交付给逄清臣，北辰房地产公司与逄清臣订立房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为北辰房地产公司套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故北辰房地产公司与逄清臣之间所签商品房买卖合同属于无效合同。
关于逄清臣以诉争房屋为抵押物与建行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认逄清臣的购房借款由北辰房地产公司实际使用并判决由其偿还，且天津市北辰区人民法院（2005）辰民初字第84号民事裁定书也认定建行北辰支行与逄清臣的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求逄清臣偿还借款的起诉，依《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故建行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。
姚全国于2002年与北辰房地产公司就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，姚全国按约定支付了房款，北辰房地产公司亦按约交付了诉争房屋，该房屋由姚全国居住使用至今，该合同合法有效。北辰房地产公司应按照合同约定配合姚全国办理诉争房屋的权属登记手续。
一审人民法院判决：一、第三人逄清臣于2000年9月25日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区瑞通里小区3-3-＊＊＊号房屋（现为5-3-＊**号）的抵押权已消灭；三、原告姚全国于2002年10月8日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内协助原告姚全国办理坐落在北辰区瑞通里小区5-3-＊＊＊号房屋的权属登记手续。案件受理费1200元，由天津北辰房地产开发有限责任公司负担。
一审判决后，上诉人建行北辰支行不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销原判，改判确认逄清臣于2000年9月25日与北辰房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效；二、确认建行北辰支行与逄清臣于2000年11月9日签订的《个人住房（抵押）借款合同》合法有效；三、确认上诉人对天津市北辰区瑞通里小区3-3-＊＊＊号（现为5-3-＊＊＊号）房屋的抵押权合法有效；四、确认被上诉人姚全国于2002年10月8日与被上诉人北辰房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效；五、两审案件受理费由被上诉人负担。理由为：逄清臣与北辰房地产公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，在房屋管理部门办理了登记备案手续，合法有效。上诉人与逄清臣签订的《个人住房（抵押）借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，在房地产管理局办理了房屋抵押登记手续，取得了抵押权证明书，上诉人依法取得了抵押权人的相关权利。上诉人与被上诉人北辰房地产公司及案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强钛装饰材料有限公司签订的《还款担保协议》仅能证明上诉人认可包括逄清臣名下房屋按揭贷款由被上诉人北辰房地产公司偿还，案外人承担连带给付责任，并未同意免除逄清臣的还款义务。（2004）一中民二初字第252号判决及（2005）辰民初字第84号民事裁定认定的事实和裁判结果都是错误的，一审人民法院依据上述错误裁判认定上诉人抵押权消灭不当。
被上诉人姚全国答辩称，北辰房地产公司虽然与逄清臣签订买卖合同，但真正目的是为了骗取贷款，因此该合同以合法形式掩盖非法目的，合同无效。（2004）一中民二初字第252号判决及（2005）辰民初字第84号民事裁定均对上述事实予以证明。被上诉人姚全国与北辰房地产公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，房款已经交付，房屋已实际入住多年，买卖合同合法有效，应予保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人北辰房地产公司未提交答辩状，亦未出庭应诉。
被上诉人逄清臣未提交答辩状，亦未出庭应诉。
经本院审理确认，一审人民法院所查事实无误。
以上事实有书证、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，根据本院生效判决认定的事实，被上诉人逄清臣向上诉人贷款，款项实际为被上诉人北辰房地产公司所使用，为此上诉人与被上诉人北辰房地产公司及案外人达成《还款担保协议》。结合被上诉人北辰房地产公司与姚全国实际履行了商品房买卖合同权利义务，而与逄清臣未实际履行商品房买卖合同权利义务的事实，一审判决认定北辰房地产公司与逄清臣之间签订的商品房买卖合同无效，并据此认定就该合同债权设定的抵押权消灭，并无不当。一审法院认定姚全国与北辰房地产公司签订的商品房买卖合同合法有效，并无不当，上诉人请求认定该合同无效，但无充足证据支持其请求。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二〇一三年九月九日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。