湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第76号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新野支公司，住所地河南省新野县。
代表人孙玲，该公司经理。
委托代理人潘广群，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋祖良，男，1943年8月9日出生，汉族，居民，住临澧县。
委托代理人李敏，湖南朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省南阳市高新联运车队，住所地河南省南阳市。
法定代表人朱中坤，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王爱丽，男，1971年1月14日出生，汉族，司机，住河南省新野县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（以下简称新野支公司）因与被上诉人河南省南阳市高新联运车队（以下简称联运车队）、被上诉人蒋祖良、被上诉人王爱丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2013）临民一初字第754号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人新野支公司的委托代理人潘广群，被上诉人蒋祖良及其委托代理人李敏到庭参加诉讼，被上诉人联运车队、王爱丽经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月14日17时05分许，王爱丽驾驶联运车队所有的1号半挂牵引车牵引2号挂车，沿207国道自南向北行驶至临澧县工业园杰进纺织路口时，与自南向北骑电动车横过道路的蒋祖良相碰撞，导致蒋祖良受伤，电动车受损的交通事故。事故发生后，临澧县公安局交通警察大队于2013年5月15日作出事故认定：王爱丽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，负事故主要责任，蒋祖良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，负事故次要责任。
交通事故发生后，蒋祖良在临澧县中医院住院治疗共用医疗费用13795.65元。2013年9月18日该伤情经常德市杏德司法鉴定所鉴定为十级伤残，需一人护理4周（实际住院26天）。医疗终结时间（劳动力误工日）按13周计算。医疗终结期内（减去实际住院天数）门诊后续医疗费按每日40元酌定。此次鉴定费为804元。电动车经修理共用修理费1050元。蒋祖良受伤后，联运车队垫付了医疗费等20600.65元。
1号半挂牵引车和2号挂车的所有人为联运车队。联运车队于2012年5月13日为1号半挂牵引车向新野支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年5月14日0时起至2013年5月13日24时止。为2号挂车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年5月19日0时起至2013年5月18日24时止，保险限额为死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；2013年5月14日11时22分，联运车队向新野支公司续保了1号半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险，同时新野公司生成了保单，但保险期限注明为自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止，保险限额为死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；另外联运车队还将1号半挂牵引车和2号挂车投保了机动车第三者责任保险。
另查明，2012年湖南省城镇居民人均可支配收入为21319元，湖南省城镇居民人均消费性支出14609元，湖南省职工年平均工资为40028元，湖南省省内出差补助为30元／天。
原审法院认为，临澧县公安局交通警察大队关于本起交通事故责任的认定符合客观事实和法律规定，予以采信。蒋祖良一直在城镇居住和生活，因此其因交通事故造成的损失应当按照城镇人口标准计算。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”王爱丽在本案交通事故中负主要责任，蒋祖良负次要责任，酌定蒋祖良承担事故20%责任，王爱丽承担80%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二款规定“受害人因伤致残的，其应增加生活上需要所支持的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”故蒋祖良要求王爱丽、新野支公司赔偿医疗费、住院生活补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、车辆修理费的诉讼请求予以支持。蒋祖良诉请的上述赔偿项目的具体金额根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定确定如下：①医疗费13795.65元，②住院伙食补助费780元（30元／天×26天），③误工费9979.58元（40028×13×7÷365），④护理费1400元（50元／天×28天），⑤残疾赔偿金21319元（21319×10×10%），⑥司法鉴定费804元，⑦交通费酌定300元，⑧车辆修理费1050元，⑨后续医疗费2600元{40元／天×（13×7－26）}。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”蒋祖良因此次交通事故，遭受了一定的精神损害，故蒋祖良要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，其具体金额根据侵权人的过错程度及本地的平均生活水平酌定为5000元。以上损失共计57028.23元。
《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”，“依法成立的保险合同，自成立时生效，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”因此联运车队在2013年5月14日11时22分向新野支公司续保1号半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险并支付保险费时，联运车队与新野支公司之间的保险合同依法成立并生效，新野支公司在生成保单时将保险期限注明为自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止，但没有提供证据证明该约定是与联运车队协商一致，因此该约定与法律规定不符，其保险合同应该从保险合同成立时生效；故新野支公司认为联运车队的1号半挂牵引车没有依法投保交强险的辩解主张，与法律规定不符不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“保险事故造成受害人财产损失时，保险人优先赔偿受害人的机动车以外的其他财产的损失。”因此蒋祖良请求新野支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿损失的诉讼请求符合法律规定予以支持。蒋祖良各项损失合计为57028.23元，其中仅司法鉴定费804元不属于机动车第三者责任强制保险责任限额范围，故新野支公司应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿蒋祖良56224.23元。王爱丽、联运车队赔偿蒋祖良司法鉴定费643.2（804×80%）元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司赔偿原告蒋祖良各项损失共计56224.23元；二、被告王爱丽、河南省南阳市高新联运车队赔偿原告蒋祖良鉴定费损失643.2元；以上一、二项于本判决生效后30日内履行；三、原告蒋祖良在被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司赔偿后返还被告河南省南阳市高新联运车队垫付款20600.65元。
本案受理费1300元，由原告蒋祖良负担260元，被告王爱丽、河南省南阳市高新联运车队负担1040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加陪支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，新野支公司不服，向本院提出上诉，其上诉请求，1、依法改判新野支公司少赔偿蒋祖良各项损失28112.12元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人共同承担。其理由：一是本案事故发生时，1号号半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险合同保险责任尚未开始，保险公司不承担相应的保险责任；二是原判适用法律错误，导致加重了新野支公司的赔偿责任。
被上诉人蒋祖良答辩称，原判认定交强险的保险合同自合同成立时生效符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
在上诉期内，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，其争议焦点：原判认定1号号半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险合同保险责任自合同成立时生效是否正确。
经查，1号号半挂牵引车和2号挂车的所有人为联运车队。2012年5月13日10时33分，联运车队为1号号半挂牵引车向新野支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限保险期限自2012年5月14日0时起至2013年5月13日24时止。为2号挂车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年5月19日0时起至2013年5月18日24时止。2013年5月14日11时22分，联运车队向新野支公司续保了1号半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险，2013年5月14日11时22分由联运车队向新野支公司支付了保险费，生成保单时间为2013年5月14日11时22分，签单日期为2013年5月14日，但保险期限注明为自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止。保险限额为死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”同时第三款规定，“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”
结合本案，投保人联运车队于2013年5月14日11时22分提出了投保要求，保险人新野支公司同意承保，保险人新野支公司已向投保人联运车队签发了保险单。新野支公司已收取投保人联运车队依照保险合同缴纳的保费，双方都按合同约定已经实际履行了各自的职责，故此，该保险合同已经成立生效。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。虽然又规定了投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案中，新野支公司在生成保单时将保险期限注明为自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止，其并没有提供与联运车队附条件或者附期限约定一致的证据予以证实。原审法院以新野支公司未提供证据证明该约定与联运车队协商一致为由，认定该保险合同自成立时生效并无不当。故对新野支公司提出的“1号号半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险合同保险责任在本案事故发生时尚未开始，不应承担保险责任”的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新野支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
代理审判员 张 利
二〇一四年四月十日
代理书记员 杨 琴