北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2271号
上诉人（一审第三人）邢永刚，男，1973年5月11日出生，汉族。
委托代理人金波，男，1974年7月29日出生，回族。
被上诉人（一审原告）北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，男，经理。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生，汉族。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，男，局长。
委托代理人张启东，男，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人邢永刚因与北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房�局）所作拆迁行政裁决纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第700号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年1月13日，东城房管局作出京东房管裁字（2015）第4号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称4号裁决）认定：北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿某号楼某门某号房屋属此项目拆迁范围。邢永刚在该址有私产三居室1套，建筑面积62.04平方米。该址在册户口1人，户主为邢永刚。经北京华颂永兴房地产评估有限公司评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为1394832元。在规定搬迁期限内，腾利达公司与邢永刚未达成安置补偿协议，腾利达公司向东城�管局提出裁决申请。东城房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条，《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，作出如下裁决：邢永刚自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出的二种补偿方案中任选其一：1、货币补偿邢永刚1394832元；2、回迁三居室一套。同时领取搬迁补助费1240.8元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将安外西河沿某号楼某门某号房屋腾空交申请人处置。
腾利达公司向一审法院诉称，腾利达公司依据相关部门批准取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿某号楼某门某号房屋属此项目拆迁范围，邢永刚符合被拆迁人资格。腾利达公司多次与其进行沟通协商，并提供多种方案供其选择，但由于邢永刚要求过高，终未能达成拆迁补偿协议。后腾利达公司向东城房管局申请依法裁决，东城房管局审查后做出4号裁决，但裁决邢永刚15日内搬迁时间过长，且东城房管局未按规定进行充分的调解工作，致使腾利达公司未能及时与邢永刚达成和解，影响拆迁进度，故起诉要求撤销4号裁决。
东城房管局向一审法院辩称，4号裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的规定。请求判决维持4�裁决。
邢永刚向一审法院述称，4号裁决所依据的评估价格过低，是不合理的、没有依据的，故不同意4号裁决，要求法院判决撤销该裁决。
2015年11月10日，一审法院作出（2015）东行初字第700号行政判决认为：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。本案中，东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向邢永刚送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告为依据作出4号裁决，事实清楚，适用法律正确，程序合法。腾利达公司的诉讼主张无事实根据和法律依据，其要求撤销4号裁决的诉讼请求，法�不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京腾利达房地产开发经营公司的诉讼请求。
邢永刚不服一审判决，上诉认为其不应作为第三人参与本案诉讼，且东城房管局所作4号裁决显失公平，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回一审法院重审。
腾利达公司同意一审判决，请求予以维持。
东城房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》；
2、房屋所有权转移登记申请书；
3、永兴（2009）拆估字第（1—D040）号房屋拆迁估价结果报告及送达回执；
4、北京市公安局安外大街派出所户籍证明；
5、《房屋拆迁裁决申请书》；
6、腾利达公司的《法定代表人身份证明书》及授权委托书；
7、《对被申请人的补偿安置方案》；
8、2014年10月25日、2014年10月28日、2014年11月1日、2014年11月9日腾利达公司拆迁工作人员与邢永刚谈话记录；
9、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》；
10、周转房证明，关于为西河沿危改项目调拨房源的函（东危改函（2014）26号）及弘善裁决用房；
东城房管局以证据1-10证明腾利达公司提出拆迁纠纷裁决申请时根据相关规定提交了材料及涉案房屋的情况，且东城房管局系依腾利达公司申请启动的裁决程序。
11、答辩通知及裁决申请书副本送达回执；
12、2014年12月29日北京市东城区城市房屋拆迁纠纷谈话笔录；
13、4号裁决；
14、4号裁决�达回执，2015年1月13日送达腾利达公司，2015年7月31日送达邢永刚；
15、送达见证人身份证明。
东城房管局以证据11-15证明其依据相关法律规定，进行了相应的谈话和调解，由于未达成一致意见，最终做出裁决，并依法予以送达。
腾利达公司在一审庭审中未出示证据。
邢永刚在一审庭审中未出示证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城房管局提供的证据1-12、14、15符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳；证据13为被诉行政行为本身，法院不作为证据采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规�》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。安外西河沿某号楼某门某号房屋属此项目拆迁范围。安外西河沿某号楼某门某号房屋产权人为邢永刚，建筑面积62.04平方米。该址在册户口一人，户主为邢永刚。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京华颂永兴房地产评估有限公司评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为1394832元。因就拆迁补偿未能达成协议，腾利达公司于2014年12月18日就产权人为邢永刚的北京市东城区安外西河沿某号楼某门某号房屋拆迁补偿事宜向东城房管局提出裁决申请。经与当事人谈话，东城房管局于2015年1月13日作出4号裁决并�当日送达腾利达公司，于同年7月31日送达邢永刚。
本院认为，腾利达公司经东城房管局批准，在北京市东城区西河沿房改带危改土地一级开发项目拆迁，其拆迁行为是合法的。根据相关规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，邢永刚与腾利达公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，故腾利达公司向东城房管局申请裁决，东城房管局作为北京市东城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。在受理后，东城房管局通知邢永刚与腾利达公司进行调解，但未达成调解协议，在此情况下东城房管局作出的4号裁决认定事实清楚，适用法律正确，执法程序规范。此外，因邢永刚与4号裁决具有法律上�利害关系，故一审法院依法追加其作为第三人参加本案诉讼并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回腾利达公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。邢永刚的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳），二审案件受理费50元，由邢永刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高元