广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1356号
上诉人（原审被告）：周宏飞，男。
委托代理人：邓云龙，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：钟宝红，广东沃金律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：谭贵祯，男。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：唐天宽，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：钟德华，男。
委托代理人：王铧彬，东莞市麻涌镇法律服务所法律工作者。
上诉人周宏飞因与被上诉人谭贵祯、钟德华提供劳务者受害责任纠纷一案不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第3080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月22日，谭贵祯向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、周宏飞、钟德华赔偿谭贵祯医疗费25900.28元、误工费12684元、护理费1350元、住院伙食补助费1350元、交通费3000元、住宿费2000元、营养费2000元、残疾赔偿金18743.4元、被抚养人生活费9000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1700元和后续治疗费10000元，共计92727.68元；2、一审的诉讼费由周宏飞、钟德华共同承担。2014年2月27日庭审中，谭贵祯当庭变更残疾赔偿金为42171.36元、被抚养人生活费为20000元、精神损害抚慰金为10000元，总额为132155.64元。
原审法院经审理查明：2012年8月20日，钟德华与周宏飞签订《房屋拆除合同》，约定：一、周宏飞承接钟德华位于东莞市麻涌镇某某村某某巷2号两层房屋的拆除工作；二、从承接拆房施工任务至拆房完毕经钟德华验收合格并移交给钟德华前，周宏飞对施工现场负全面责任。周宏飞在拆房过程中如出现拆房人或其他人员人身伤亡事故，一切责任由周宏飞承担，与钟德华无涉；三、付款方式：房屋拆除完毕，验收后钟德华一次性付清4000元；四、周宏飞承接的拆房工程不得转包；等等。
谭贵祯称其在东莞市从事房屋拆除工作约十年，事发前，周宏飞雇佣谭贵祯进行案涉房屋拆除工作。2012年8月24日，谭贵祯在施工过程中，因脚底踩空，被倒下的墙体砸中受伤。周宏飞则主张其从钟德华处承接案涉房屋拆除工程后，口头约定以2500元的价格转包给了余正进、曹武和谭贵元，谭贵祯并非周宏飞雇佣。
周宏飞向原审法院申请追加余正进、曹武、谭贵元作为本案的共同被告参加诉讼。原审法院对案外人曹武�余正进及吴桂冬进行谈话并制作笔录，三人均陈述：谭贵祯、曹武、余正进、吴桂冬、谭贵元是周宏飞聘请拆除案涉房屋的工人，口头约定报酬200元／天，工程完成后一并结算。
谭贵祯在一审庭审中确认，其受伤前一直从事房屋拆除工作，在进行案涉房屋拆除过程中未采取任何安全防护措施。双方均确认谭贵祯及周宏飞均没有从事房屋拆除工作的相关资质。
谭贵祯受伤后被送往东莞市中堂医院进行门诊治疗，发生门诊费用1105.8元。后转入湖南省常宁市中医院住院治疗共27天，产生住院医疗费24794.48元。湖南省常宁市中医院出具出院记录和诊断证明书，对谭贵祯的伤情诊断为：右胫腓骨中下段粉碎性骨折；医嘱：后期治疗费用壹万元左右，全休6个月，等等。谭贵祯根据上述医嘱请求后续拆除内固定费用10000元，并根据其伤情酌情请求营养费2000元。谭贵祯主张其住院期间由1人护理，请求护理费按50元／天计算住院天数。
2012年12月12日，谭贵祯的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。谭贵祯为此支付了鉴定费1700元。周宏飞对谭贵祯因事故致十级伤残有异议，认为：谭贵祯受伤后未第一时间入院治疗，仅进行简单的门诊包扎石膏外固定，至次日7时才入院治疗，存在延误治疗的情形，是导致谭贵祯构成伤残的原因。故向原审法院申请：一、对谭贵祯2012年8月24日21时至次日7时延误治疗的情况与谭贵祯伤残之间的关联性进行鉴定；二、对谭贵祯的伤残等级进行重新鉴定。原审法院对周宏飞提出的鉴定申请予以准许，经谭贵祯、周宏飞双方共同协商，委托南方医科大学司法鉴定中心进行上述鉴定。2013年12月20日，南方医科大学司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书，认定：一、谭贵祯右胫骨中段粉碎性骨折并腓骨中段骨�致右下肢功能部分丧失的伤残程度为IX（玖）级。二、谭贵祯右下肢伤残后果完全是由本次事故受伤所致，与本次事故存在全部因果关系，与被鉴定人2012年8月24日21时至次日7时延误治疗之间无因果关系。谭贵祯和钟德华对上述鉴定结论没有异议，周宏飞认为上述鉴定结论与广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定结论冲突，不予确认。
谭贵祯主张其因事故导致误工，请求误工费按照东莞市平均工资1812元／月计算住院27天和全休6个月。谭贵祯称谭贵祯及其家属处理事故实际产生了交通费用和住宿费用，酌情请求交通费3000元和住宿费2000元。
谭贵祯事发时39周岁，为农村户口居民。谭贵祯提交户口本，主张其亲属关系为：儿子谭旭东事发时12岁零8个月，抚养年限为5年零4个月；儿子谭建树事发时8岁零1个月，抚养年限为9年零11个月；儿子谭晨望事发�6岁零7个月，抚养年限为11年零5个月；均由谭贵祯夫妻两人共同抚养。谭贵祯主张残疾赔偿金和被抚养人生活费均按2013年农村居民相关标准计算。
另查，谭贵祯主张周宏飞、钟德华垫付了谭贵祯医疗费9500元（包括谭贵祯转院的车费2500元）和现金14000元。周宏飞则称周宏飞、钟德华垫付了谭贵祯医疗费9800元（包括谭贵祯转院的车费2400元）和现金14000元，其中，钟德华垫付了10000元。
原审法院认定上述事实的证据有：户口本、医疗费票据、诊断证明书、出院记录、房屋拆除合同、广东岭南法医鉴定所（2012）临鉴字1861号司法鉴定意见书、南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第3614号鉴定意见书等及原审法院开庭笔录、谈话笔录在案佐证。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十六条规定，案件受理后，法庭辩论终结前，谭贵祯增加诉讼请求的，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因此，原审法院对谭贵祯变更的诉讼请求一并予以处理。
钟德华与周宏飞签订《房屋拆除合同》，约定周宏飞承包钟德华的房屋拆除工作，工作完成验收合格后，钟德华一次性支付报酬4000元，且钟德华并不对房屋拆除的具体施工过程作指示，故原审法院认定钟德华与周宏飞之间成立承揽关系。周宏飞主张其承包案涉房屋拆除工程后，将该工程转包给了余正进、曹武、谭贵元，谭贵祯是受余正进、曹武、谭贵元雇佣，但并未提交相应的证据佐证，且余正进、曹武均予以否认，案涉《房屋拆除合同》亦明确约定不得转包，故原审法院对周宏飞的主张不予采信，本案无需追加曹武、余正进及谭贵元作为共同被告参加诉讼。谭贵祯受周宏飞雇佣，双方存在雇佣关系，周宏飞应对谭贵祯的损�承担赔偿责任。谭贵祯从事房屋拆除工作多年，对房屋拆除工作中可能存在的危险应有一定的预见能力，并做好相应的安全防护措施，但其在进行案涉房屋拆除工作过程中，并未采取任何安全防护措施，故谭贵祯对其自身损失亦应承担一定的责任。《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定，从事建设工程拆除工作，应具备相应的资质证书，钟德华作为定作人，将房屋拆除工作交给没有相应资质的周宏飞，存在选任过失，其应对谭贵祯的损失承担相应的赔偿责任。结合双方的过错及赔偿能力，原审法院酌定周宏飞对谭贵祯的损失承担60%的赔偿责任，钟德华对谭贵祯的损失承担30%的赔偿责任，谭贵祯自行承担10%的责任。
对于周宏飞、钟德华垫付谭贵祯的费用，结合谭贵祯及周宏飞的陈述，原审法院认定周宏飞垫付谭贵祯费用13500元（包括谭贵祯转院的车费2400元），钟德华垫付谭贵祯费用10000元。其中，谭贵祯转院的车费2400元应计入交通费项下。
谭贵祯诉赔损失合法有据，原审法院对其损失计算如下：
1、医疗费：谭贵祯共发生医疗费25900.28元，有相应的诊疗法资料佐证，原审法院予以确认。
2、后续治疗费：谭贵祯住院期间已行右胫腓骨中下段粉碎性骨折闭合复位内固定术，且医嘱注明谭贵祯需要后续拆除内固定，费用共需10000元，此费用是必然需要发生的，故原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费：谭贵祯住院27天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为1350元。
4、营养费：谭贵祯没有提交医疗机构出具的关于其需加强营养的医嘱，原审法院对此诉讼请求不予支持。
5、护理费：谭贵祯主张其住院期间由1人护理，诉请护理费按50元／天计算为1350元合理，原审法院予以支持。
6、残疾赔偿金：谭贵祯的伤残等级经南方医科大学司法鉴定中心重新鉴定为九级伤残，原审法院予以采信。周宏飞认为该鉴定结论与广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论相矛盾，不应被采纳，原审法院对其主张不予采信。谭贵祯系农村户口居民。谭贵祯主张其儿子谭旭东抚养年限为5年零4个月，儿子谭建树抚养年限为9年零11个月，儿子谭晨望抚养年限为11年零5个月，均由谭贵祯夫妻两人共同抚养，有相应的证据佐证，原审法院予以确认。谭贵祯诉请的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出标准。故残疾赔偿金应计算为：10542.84元／年×20年×20％＋7458.56元／年÷12个月／年×64个月×20％＋7458.56元／年÷12个月／年×（55＋73）个月÷2×20％＝42171.36元＋7955.8元＋7955.8元＝58082.96元。
7、鉴定费：1700元，因广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书未被采纳，该项费用原审法院不予支持。
8、误工费：谭贵祯住院27天，休息180天，合计误工207天。谭贵祯没有提供其工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元／月÷30天／月×207天＝9039元。
9、交通费：根据处理案涉事故的实际情况，结合谭贵祯对交通费使用情况的说明，原审法院酌情认定500元。另，谭贵祯从东莞市转院到湖南省常宁市中医院发生交通费2400元，与谭贵祯的诊疗情况相符，原审法院予以确认。
10、住宿费：根据处理案涉事故的实际情况，结合谭贵祯对住宿费使用情况的说明，原审法院酌情认定500元。
11、精神损害抚慰金：本次事故造成谭贵祯九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，谭贵祯为此遭受较大精神痛苦，周宏飞、钟德华应给予赔偿。结合谭贵祯的伤残结果，周宏飞、钟德华的赔偿能力及当地平均生活水平，谭贵祯诉请10000元合理，原审法院予以支持。
以上第1至11项费用共计119122.24元，应由周宏飞承担60%即71473.34元，钟德华承担30%即35736.67元。扣除周宏飞已垫付的13500元，钟德华已垫付的10000元，周宏飞仍需赔偿谭贵祯57973.34元，钟德华仍需赔偿谭贵祯25736.67元。对于谭贵祯超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五�，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年3月20日作出（2013）东一法民一初字第3080号民事判决：一、周宏飞自判决发生法律效力之日起三日内赔偿谭贵祯人民币57973.34元；二、钟德华自判决发生法律效力之日起三日内赔偿谭贵祯人民币25736.67元；三、驳回谭贵祯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费人民币2943元，由谭贵祯负担1079元，周宏飞负担1291元、钟德华负担573元。谭贵祯已预交一审诉讼费2943元。
周宏飞不服原�判决，向本院提起上诉称：（一）谭贵祯与周宏飞之间并不存在雇佣关系，双方之间仅是承揽合同关系，因此周宏飞并不需要对谭贵祯所遭受的人身伤害承担法律责任。1、谭贵祯与周宏飞之间不存在支配、从属和管理的关系，周宏飞在有工作任务的时候就会叫谭贵祯等人是否愿意过来帮忙做事，谭贵祯可以选择是否来工作，而在工作外的时间里谭贵祯是可以到其他地方做事，并不需要得到周宏飞的同意。2、周宏飞给付谭贵祯的劳动报酬是一次性结算的，根据谭贵祯完成工作的程度、质量的如何来认定劳动报酬，周宏飞并不需要支付谭贵祯固定的报酬。3、因谭贵祯与周宏飞之间是承揽合同关系，所以谭贵祯在完成工作过程中出现的意外事故，应由谭贵祯自行承担，周宏飞并不承担任何的法律责任。本案中，谭贵祯是与周宏飞之间存在雇佣关系为由，向原审法院提�主张赔偿的请求，可见谭贵祯的诉讼请求缺乏事实和法律依据，因此周宏飞恳请二审法院在查明案件事实之后能够依法驳回谭贵祯对周宏飞的全部诉讼请求。（二）谭贵祯的代理人在本案的第三次庭审过程中当庭要求变更诉讼请求的行为并不符合法律的规定，因此谭贵祯变更后的诉讼请求依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”在本案中，原审法院受理此案件后向谭贵祯送达了《举证通知书》，且两次送达《举证通知书》，在《举证通知书》中已经释明了举证期限的相关规定。尤其是谭贵祯已经聘请了专业的律师作为诉讼代理人参加诉讼，谭贵祯的诉讼代理人应当非常清楚法律上关于增加、变更诉讼请求的相关法律规定，但谭贵祯及其诉讼代理人在法院规定的两次的举证期间内并没有向原审法院提出增加、变更诉讼请求的请求。在进行第二次伤残鉴定后，原审法院依法将涉案的司法鉴定意见书也已经依法送达给谭贵祯。在原审法院依法裁定本案适用普通程序进行审理之后，依法出具了相应的案件程序转化裁定书，同时第二次向各方当事人依法送达了《举证通知书》，在该通知书中再次予以明确了当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。可是谭贵祯及其诉讼代理人并未依法行使自己的权利。而今谭贵祯的代理人却在开庭当天要求增加、变更诉讼请求，谭贵祯的代理人的行为完全是按照自身意愿而随心所欲，惘然不顾法律的规定，有损司法的权威。原审法院在庭审当中并未及时驳回谭贵祯的违法诉请的行为也是欠妥当的。周宏飞对谭贵祯在超过举证期限后要求�加、变更的诉讼请求当庭提出了异议，并要求原审法院依法裁判，但是最终的结果却是一审法院的错误裁判，因此，周宏飞恳请原审法院依法查明相关的案件事实之后能够依法驳回其诉讼请求。（三）谭贵祯在从事拆除房屋的作业中，应当遇见或者发现潜在的危险，却没有尽到基本的、合理的注意义务，谭贵祯对此次事故的发生存在严重的过错，因此谭贵祯本人应当承担相应的法律责任。1、谭贵祯作为完全民事行为能力人，是专业的建筑工人，对在工作中应按照操作规范工作是清楚明白的，所以谭贵祯在从事拆除房屋作业过程，应对其所从事的工作有一定的危险性是可以预见的，但是本案中谭贵祯却没有认真履行职责，且未尽到基本的、合理的安全注意义务，从而导致谭贵祯自身损害结果的发生，所以谭贵祯对其自身受到的伤害，存在重大过错，谭贵祯依法应当�担相应的责任。2、钟德华作为房屋的所有者，对谭贵祯在拆除房屋的作业中，应严格监督管理，负有安全方面的告知义务，并应当提供安全拆屋方面的设施、设备。正是由于钟德华没有对谭贵祯违反操作规范作业的行为及时予以制止或者要求谭贵祯停止工作，而共同造就了本案的事故，钟德华应当承担部分的赔偿责任。3、事故发生后，周宏飞积极对谭贵祯进行救治，且已经向谭贵祯支付了14000元的款项，周宏飞应当不承担任何法律责任。（四）一审法院存在明显错误认定事实和错误判决的情形。1、谭贵祯一方起诉时所要求的残疾赔偿金18743.4元，变更后的诉讼请求中残疾赔偿金为42171.36元，而原审法院却认定谭贵祯的残疾赔偿金为人民币58082.96元。原审法院的判决明显违法民事诉讼裁判的“不诉不判”的基本原则。同时，谭贵祯委托的司法鉴定机构认定谭贵祯构成�残十级。而在周宏飞提出重新鉴定的申请的情形下，南方医科大学司法鉴定所认定谭贵祯的伤残构成九级。结合本案的案件事实，以及民事诉讼中“谁主张谁举证”的基本民事诉讼证据举证规则，尤其是依据民事诉讼中任何人均不能够通过诉讼而获取非法利益的基本原则，周宏飞认为应当依法认定本案谭贵祯构成十级伤残，且应当按照十级伤残的标准计算相关的残疾赔偿金，而非原审法院所认定的按照九级伤残等级标准计算残疾赔偿金。2、谭贵祯的27天住院时间全部发生在湖南省常宁市中医院，因此应当按照湖南省的住院伙食标准30元／天计算住院伙食补助费，而不应当按照广东省50元／天的标准计算住院伙食补助费。3、谭贵祯的27天住院时间全部发生在湖南省常宁市中医院，因此应当按照湖南省常宁市的护理费标准计算护理费，而不能够按照东莞地区的护理费标准计算护理费，且应当由谭贵祯承担相应的举证责任。4、谭贵祯的后续治疗费10000元明显超过一般的后续治疗费标准，因此，周宏飞对该笔费用的产生存在异议，周宏飞认为应当依法予以驳回。周宏飞认为该后续治疗费应当等到后续治疗行为实际发生时才由谭贵祯向周宏飞主张为妥，否则不能够合理的排除谭贵祯挪用该笔后续治疗费的行为。而一审法院却在谭贵祯并未实施后续治疗的情形下支持谭贵祯的后续治疗费，该判决属于明显错误判决。5、谭贵祯的27天住院时间全部发生在湖南省常宁市中医院，根本不会产生住宿费。此后，在谭贵祯治疗结束之后，谭贵祯也一直都是居住在其与家人共同租赁的东莞出租房里面，因此谭贵祯不会产生住宿费，但是原审法院却违法认定谭贵祯存在住宿费500元。原审法院的错误裁判属于典型的滥用裁判权和自由裁量权的行为，周宏�恳请原审法院在查明案件事实之后能够依法予以改判。6、在谭贵祯转院治疗前，周宏飞已经向谭贵祯支付了巨额的款项，且周宏飞一直都是不同意谭贵祯进行转院治疗的，但是谭贵祯强行要求转院至外省医院进行治疗，因此所产生的一切交通费应当由谭贵祯独自自行承担，不应当要求周宏飞承担分文费用。而原审法院裁判支持谭贵祯的交通费的行为明显错误判决。7、如前所述，谭贵祯的伤残应当认定为十级，因此原审法院依法支持其精神损害抚慰金10000元的裁判明显错误。综上，周宏飞对谭贵祯的人身伤害结果并不存在任何过错，且在已经支付了14000元款项的情形下，周宏飞不应当再行承担任何的法律责任。据此，周宏飞请求本院：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回谭贵祯对周宏飞的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
谭贵�、钟德华均没有在法定期限内提交书面答辩意见。
谭贵祯在二审法庭调查中口头答辩称：1、周宏飞没有证据证明谭贵祯与周宏飞是承揽关系；2、谭贵祯变更诉讼请求是依据残疾等级变更的事实，故变更诉请有依据；3、周宏飞认为一审判决的残疾赔偿金高于谭贵祯的诉请，是不成立的，一审法院将谭贵祯诉请的残疾赔偿金和被扶养人生活费合并到残疾赔偿金一项；4、在周宏飞提出重新鉴定的情况下，谭贵祯也主张对伤残等级进行补充鉴定。
钟德华口头答辩如下：钟德华在谭贵祯受伤以前并不认识谭贵祯，谭贵祯与周宏飞之间的法律关系，钟德华并不清楚；2、对本案的权利义务，钟德华愿意按原审判决执行。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的�定，本院应当对周宏飞上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点如下：
一、周宏飞应否对谭贵祯的损失承担60%的赔偿责任，关键是周宏飞与谭贵祯之间是否成立雇佣关系。根据周宏飞与房东钟德华签订的《房屋拆除合同》，钟德华与周宏飞之间成立承揽合同关系。周宏飞承揽案涉房屋拆除合同后，谭贵祯受雇佣在拆除房屋过程中受伤，周宏飞作为承揽人应对谭贵祯的受伤承担责任。周宏飞一审时主张将工程转包给余正进、曹武、谭贵元，谭贵祯是受余正进、曹武、谭贵元雇佣，但并未提交证据证明该主张，且与案涉《房屋拆除合同》约定不得转包不相符，原审法院不采信周宏飞该项主张、不同意其追加余正进、曹武、谭贵元作为共同被告并无不当。周宏飞上诉主张其与谭贵祯之间成立承揽合同关系缺乏证据支持，且与其一审时主张的谭贵祯受余正进等人雇佣不相符，也不符合谭贵祯提供拆除房屋劳务工作这一特征，故对周宏飞上诉主张其与谭贵祯之间成立承揽合同关系的说法，本院不予采纳。根据周宏飞与钟德华签订的《房屋拆除合同》以及谭贵祯在拆除房屋过程中受伤的事实，原审法院在周宏飞未能举证证明其主张的情况下认定周宏飞与谭贵祯存在雇佣关系并无不当，周宏飞作为雇佣人应对谭贵祯的损失承担赔偿责任。原审法院综合本案各方当事人的具体情况，认定周宏飞对谭贵祯的损失承担60%的赔偿责任，钟德华对谭贵祯的损失承担30%的赔偿责任，谭贵祯自行承担10%的责任合法合理，本院予以维持。周宏飞认为其在支付14000元赔偿款后不应再承担赔偿责任的说法缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
二、谭贵祯具体损失项目及数额的认定。需解决以下问题：
（一）关于谭贵祯伤残等级的确定。因周宏飞对谭贵祯提供的伤残鉴定结论有异议申请重新鉴定，原审法院准许周宏飞重新鉴定申请并委托南方医科大学司法鉴定中心对谭贵祯的伤残等级进行重新鉴定，南方医科大学出具的鉴定意见书程序合法、鉴定依据充分，该结论对双方当事人均有约束力。原审法院根据重新鉴定结论认定谭贵祯构成九级伤残并无不当，周宏飞认为应当按照十级伤残计算谭贵祯的残疾赔偿金缺乏依据，本院不予采纳。
（二）关于谭贵祯变更诉讼请求是否符合法律规定。谭贵祯根据重新鉴定结论变更残疾赔偿金及被抚养人生活费的诉讼请求，将原来按照十级伤残计算残疾赔偿金及被抚养人生活费变更为按照九级伤残计算上述两项费用，属于增加诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定的原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的情形。也符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十六条的规定。原审法院根据谭贵祯变更后的诉讼请求进行审理并无不当，周宏飞以超出举证期限为由要求驳回谭贵祯诉讼请求的说法不成立，本院不予采纳。
（三）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，原审法院将被抚养人生活费计入残疾赔偿金共计58082.56元，没有超出谭贵祯请求的残疾赔偿金42171.36元及被抚养人生活费20000元之和，�宏飞主张原审判决违反“不告不理”原则的说法显然不成立，本院不予采纳。
（四）关于后续治疗费，谭贵祯提供的出院记录和诊断证明书，证明谭贵祯需要拆除内固定费用10000元，该证明有医嘱为证，且与谭贵祯伤情相符，属于必然发生的费用，原审法院在本案中一并支持谭贵祯该项请求符合法律规定，本院予以维持。至于住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金的问题，原审法院的处理合法合理，本院予以维持。
综上所述，周宏飞的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照上述援引法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1249元，由上诉人周宏飞负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年九月十日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的情形。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……