四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1342号
上诉人（原审原告）：冯某，女，汉�，四川省盐亭县人，住盐亭县云溪镇。
法定代理人：冯兴柏，男，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县云溪镇，冯某之父。
委托代理人（一般代理）：勾宗珍，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绵阳金和房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：郑全义，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：温启明，公司法律顾问。
委托代理人（一般代理）：秦超，公司法律顾问。
上诉人冯某因房屋买卖合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2014）盐民初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月28日受理后，依法组成合议庭于2014年8月4日进行了审理。上诉人冯某之法定代理人冯兴柏、委托代理人勾宗珍与被上诉人绵阳金和房地产开发有限公司（简称绵阳金和房产公司）之委托代理人温启明、秦超到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年5月8日，冯某作为买受人与绵阳金和房产公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同编号2011000758），购买位于盐亭县云溪镇盐绵路地块“梓江新城”3号楼1单元第6层1-6-6号房屋，合同约定房屋建筑面积121.82平方米、价款265470元、房屋层高2.9米，同时合同载明“第十一条、交付条件：出卖人应当在2012年6月30日前向买受人交付该商品房。第二十二条、附属建筑物、构筑物的约定：双方同意该商品房的地下停车库等附属建筑物、构筑物按照以下第2种方式处理。2、出卖人出卖该商品房时，该商品房附属的地上、地下停车车库、公共绿化、景观和娱乐设施设备、游泳池等共建部分的设施设备不随同该商品房一并转让”，同日冯兴柏作为冯某法定代理人签字捺印，2011年5月16日绵阳金和房产公司加盖公司合同专用章。随后，双方签订《＜商品房买卖合同＞补充协议》，约定“八、出卖人已将该商品房的结构形式、功能分布、户型、空间尺寸、朝向、用途以及与小区内楼栋间距等房屋基本情况向买受人作了详细说明并对该房的厨房、卧室、起居室等设计特点向买受人进行了明确告知。买受人对以上情况充分了解并认可。九、未出售的地下车库、车位、地上车位，公共配套建筑等由出卖人修建，产权归出卖人所有，买受人按照有关规定有偿使用。十、双方的一切权利、义务以主合同及补充协议、附件为准。出卖人置业顾问的口头承诺、售楼书、楼盘模型、供买受人参观的样板房、DM单以及主合同及补充协议、附件没有具体约定的内容，不作为双方的交房验收、退房等事项的标准和条件”。房屋竣工后，经盐亭县高山房产测绘队测绘案涉房屋建筑面积121.40平方米。2012年6月29�，盐亭县建设工程质量监督站出具《盐亭县建设工程质量监督报告》载明“经依法对该工程地基基础及主体分部工程进行质量监督，工程建设符合基本建设程序，各责任主体和有关机构能履行质量职责，质量行为规范，未发现有违反工程强制性标准规定情况，分部工程经工程参建各方验收，符合验收程序”。2012年6月30日，绵阳金和房产公司通知冯某法定代理人冯兴柏收房，冯兴柏认为防盗门无法正常开启、房屋实际与设计有出入从而拒绝收房，后经双方共同测量案涉房屋净高2.6米。2012年9月14日，盐亭县城乡规划建设和住房保障局颁发《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》。2013年5月23日，绵阳金和房产公司向冯某发出“梓江新城”整体规划优化方案《意见征求函》，冯兴柏以冯某名义回复表示不同意。2013年5月31日，盐亭县城乡规划建设和住房保障局召集规建局听证员、听证代表、开发单位人员、社区代表、业主代表等相关人员共计67人（其中46位业主代表自愿参加）就“梓江新城”整体优化方案进行听证。2013年7月12日，盐亭县人民政府召开会议专题研究梓江新城裙楼建设相关问题，会议议定：一、梓江新城正在建设的裙楼，由于未经主管部门审批，属违章建筑，必须立即停工并拆除；二、金和集团现有的优化方案因不能满足“消防循环通道”的要求，因此不能对其方案进行审批；三、本着继续支持金和集团在梓江新城优化方案发展商业设施的原则，由县规建局指导金和集团对裙楼设计方案进行重新优化调整，报县政府审核同意后实施。2013年11月21日，盐亭县城乡规划委员会2013年第六次规委会全体委员会议召开，会议议定“原则同意‘盐亭·梓江新城’裙楼优化设计方案；涉及2、5号楼裙楼建设，金和公司�广泛征求已购房业主的意见，解决由此产生的一切问题”。2014年1月21日，冯某向盐亭县人民法院起诉撤销与绵阳金和房产公司所签商品房买卖合同并返还房款、支付利息、赔偿损失。
本案二审庭审过程中，冯某为支持己方主张，提交相同户型入户门照片四张、“梓江新城”宣传视频资料及截图、业主何红梅与公司总经理郑蓉通话录音作为补充证据，证明绵阳金和房产公司存在欺诈、违约行为。绵阳金和房产公司质证认为该补充证据无法达到证明目的。
另查明：1.2013年1月30日，冯某向盐亭县人民法院起诉请求解除与绵阳金和房产公司所签商品房买卖合同并退还房款、赔偿损失，2013年11月7日冯某申请撤回起诉并经准许。2.2014年2月14日，冯某向盐亭县人民法院书面申请进行鉴定，经法定程序法院委托江油市百年置业房屋测绘有限公司就案涉房屋层高、净高进行测量�2014年4月10日江油市百年置业房屋测绘有限公司出具《盐亭县梓江新城3号楼1单元6楼6号房屋层高、净高测量报告》，测量结果为层高2.891米、净高2.647米、测距中误差为±1.24mm，同时对冯兴柏所购同层6-3号房屋净高进行测量，经计算结果为2.693米。冯兴柏支付测绘费4000元。3.本案一审过程中，盐亭县人民法院根据冯某申请向盐亭县城乡规划建设和住房保障局调取“梓江新城”原规划图、鸟瞰图以及变更后规划图、鸟瞰图，查实两次规划均未设计游泳池。4.本案二审庭审过程中，双方当事人均认可“梓江新城”5号、6号楼尚未完工，冯某所提交业主何红梅与公司总经理郑蓉通话录音显示郑蓉陈述“梓江新城”项目将在5号楼修建游泳池。
以上事实，有商品房买卖合同、补充协议、竣工验收备案书、会议纪要、测量报告及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为�原告冯某向法院诉称的理由为原告冯某与被告绵阳金和房地产开发有限公司在签订商品房买卖合同时，被告绵阳金和房地产开发有限公司提供的宣传图和合同中均有小区内有游泳池的内容，而交房时没有游泳池，在规划图中也没有游泳池的规划，现在优化方案中仍然没有游泳池，况且，诉争房屋的净高与原告冯某的家人购买的同层另一套相邻房屋净高有差距，原告冯某认为被告绵阳金和房地产开发有限公司的行为构成欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，该条认定的欺诈行为欺诈方有欺诈的故意，被欺诈的一方因欺诈而陷入错误并因此作出了意思表示。欺诈如果不涉及合同的实质性内容，没有影响到合同的基础，不能因此而使整个合同被撤销。根据原告冯某与被告绵阳金和房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，在合同第22条第2项约定：出卖人出卖该商品房时，该商品房附属的地上、地下停车车库、公共绿化、景观和娱乐设施设备、游泳池等共建部分的设施设备不随该商品房一并转让。在合同的其他部分均没有有游泳池的内容，原告冯某也未提供其他证据证明被告绵阳金和房地产开发有限公司的宣传广告有游泳池，即使签订合同时原告冯某认为有游泳池而陷入错误意思表示，但并不影响商品房买卖的实质内容，不构成合同的实质性内容的欺诈，不能因此而撤销合同。因此，原告冯某要求撤销2011年5月16日签订的商品房买卖合同的主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，遂判决：驳回原告冯某的诉讼请求。
宣判后，原审原告冯某不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一是案涉商品房配套设施不符合最初承诺，且商品房层高、净高违反合同约定；二是原审法院适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人绵阳金和房产公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为双方当事人所签《商品房买卖合同》应否撤销。本案二审庭审过程中，冯某为支持己方主张，提交相同户型入户门照片四张、“梓江新城”宣传视频资料及截�、业主何红梅与公司总经理郑蓉通话录音作为补充证据，证明绵阳金和房产公司存在欺诈、违约行为。对于照片并未显示拍摄时间、地点，无法核实其真实性，本院不予采信，对于视频资料及截图没有明确游泳池、景观及娱乐设施设备具体规格范围，并不具备法律规定“具体确定”标准，无法达到证明目的，本院不予采信，对于通话录音不能达到证明目的，本院不予采信。因“梓江新城”项目尚未完全竣工，附属设施建设与否无法确定，该事实尚需项目完工后核实，本院对上诉人该项上诉理由不予支持。《商品房买卖合同》约定案涉房屋层高2.9米，江油市百年置业房屋测绘有限公司测量结果为层高2.891米，《混凝土结构工程质量验收规范》（2011年版）关于现浇结构尺寸允许偏差和检验方法规定层高允许偏差±10mm，即案涉房屋层高符合合同约定，至于净高问题因非�同约定内容，人民法院在本案房屋买卖合同纠纷中不予审理，但江油市百年置业房屋测绘有限公司测量结果为净高2.647米亦符合国家标准《住宅设计规范》室内净高不低于2.40m的要求。故上诉人该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
虽冯某认为应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，但因冯某并未提交足够证据证明己方主张，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定予以裁判并无不当。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5582元，由上诉人冯某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一四年八月八日
书 记 员 毛玉红