山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初2569号
原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地：青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。
法定代表人：张忠骥，执行董事。
委托诉讼代理人：范业强，山东思昂律师事务所律师，特别授权代理。
被告：山东晨华家具有限公司（原德州市德城区晨华家具经贸有限公司），住所地：德州市德城区解放北路240号。
法定代表人：钟宝华，总经理。
被告：德州宜家工贸有限公司（原德州宜家服饰有限公司），住所地：德州经济开发区蒙山路(惠众公司南邻)。
法定代表人：钟宝华，总经理。
被告：山东九达药业有限公司，住所地：德州市德城区新华街道办事处谭家铺村。
法定代表人：俎德毅，执行董事。
被告：德州市金盛亿家居装饰工程有限公司，住所地：德州德城区新华工业园(谭家铺村北首)。
法定代表人：安磊，总经理
被告：山东保佳建筑材料有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区晶华北路2366号。
法定代表人：傅京忠，总经理。
被告：钟宝华，男，汉族，1979年12月20日出生，汉族，住山东省陵城区。
被告：李静，女，汉族，1980年8月2日出生，住河北省衡水市景县。
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）诉被告山东晨华家具有限公司（以下简称晨华公司）、德州宜家工贸有限公司（以下简称宜家公司）、山东九达药业有限公司（以下简称九达公司）、德州市金盛亿家居装饰工程有限公司（以下简称金盛亿公司）、山东保佳建筑材料有限公司（以下简称保佳公司）、钟宝华、李静债权转让纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华公司委托诉讼代理人范业强到庭参加诉讼，被告晨华公司、宜家公司、九达公司、金盛亿家公司、保佳公司、钟宝华、李静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晨华公司向原告偿还9400000元借款本金及按照合同约定计算的利息、罚息；2.判令原告对被告宜家公司所有的德国用（2012）第044号国有土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在2600000元范围内优先受偿；3.判令被告钟宝华、李静对第一项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；4.判令被告九达公司对第一项诉讼请求中的7000000元借款本金及按照借款合同约定计算的利息、罚息向原告承担连带清偿责任；5.判令被告金盛亿公司对第一项诉讼请求中的2000000元借款本金及按照借款合同约定计算的利息、罚息向原告承担连带清偿责任；6.判令被告保佳公司对第一项诉讼请求中的5000000元借款本金及按照借款合同约定计算的利息、罚息向原告承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2012年7月13日，工商银行德州分行与德州宜家服饰有限公司（以下简称宜家服饰公司）签订了《最高额抵押合同》，合同约定宜家服饰公司以产权证号为德国用（2012）第044号国有土地使用权为德州市德城区晨华家具经贸有限公司（以下简称晨华经贸公司）自2012年7月13日至2015年7月13日（包括该期间的起始日和届满日）在工商银行德州分行处的借款，在人民币2600000元的范围内提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同时，合同约定发生争议由工商银行德州分行所在地法院通过诉讼方式解决。上述合同签订后，工商银行德州分行与宜家服饰公司于2012年7月23日办理了抵押登记。
2013年7月29日，工商银行德州分行与被告晨华经贸公司签订了编号为16121200-2013年（德城）字0095号《网贷通循环借款合同》一份，约定工商银行德州分行向晨华经贸公司提供2400000元的借款，借款期限至2014年7月1日，实际借款期限以借据记载为准。贷款利率按照提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%执行；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同时约定，工商银行德州分行在晨华公司没有按期还息的情况下有权立即收回未偿还款项。本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。同日，工商银行德州分行与被告钟宝华、李静签订了编号为16121200-2013年（德城）保字0095号《最高额保证合同》一份，约定被告钟宝华、李静为被告晨华经贸公司在工商银行德州分行处的借款，自2013年7月29日至2014年7月29日（包括该期间的起始日和届满日）在人民币2600000元的范围内提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，为借款提前到期之次日起两年。
2014年6月16日，工商银行德州分行与晨华公司签订了编号为16121200-2014年（德城）字0073号《小企业借款合同》一份，约定工商银行德州分行向晨华公司提供2000000元借款，借款期限为12个月，实际借款期限以借据记载为准，贷款利率按照提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮15%执行；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同时约定，工商银行德州分行在晨华公司没有按期还息的情况下有权立即收回未偿还款项。本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。同日，工商银行德州分行与九达公司、金盛亿公司和钟宝华、李静分别签订了《保证合同》，约定被告九达公司、金盛亿公司和钟宝华、李静为被告晨华公司在工商银行德州分行处的上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，为借款提前到期之次日起两年。同日，工商银行德州分行向被告晨华公司发放了2000000元借款。
2014年7月3日，工商银行德州分行与被告钟宝华、李静签订了编号为16121200-2014年德城个（保）字0095号《最高额保证合同》一份，约定被告钟宝华、李静为被告晨华公司在工商银行德州分行处的借款，自2014年7月3日至2017年7月3日（包括该期间的起始日和届满日）在人民币10000000元的范围内提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，为借款提前到期之次日起两年。
2014年7月3日，工商银行德州分行与被告晨华公司签订了《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定将上述《网贷通循环借款合同》项下循环借款使用期限延长至2015年7月1日，借款利率调整为年利率6.6%。该协议将编号为2012年德城抵字第50号《最高额抵押合同》、16121200-2014年德城个（保）字0095号《最高额保证合同》所担保的主债权发生期间变更为自2014年7月3日至2015年7月1日，主债权最高余额变更为240万元。工商银行德州分行于2014年7月3日向被告晨华公司发放了2400000元循环借款。
2014年11月14日，工商银行德州分行与被告晨华公司签订了编号为0161200005-2014年（德城）字0127号《小企业借款合同》一份，约定工商银行德州分行向晨华公司提供5000000元借款，借款期限为12个月，实际借款期限以借据记载为准，贷款利率按照提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%执行；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同时约定，工商银行德州分行在晨华公司没有按期还息的情况下有权立即收回未偿还款项。本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。同日，工商银行德州分行与被告保佳公司、九达公司和钟宝华、李静分别签订《保证合同》，约定被告保佳公司、九达公司和钟宝华、李静为被告晨华公司的上述借款承担连带责任保证。同日，工商银行德州分行向被告晨华公司发放了5000000元借款。在合同履行过程中，工商银行德州分行依约履行了发放贷款的义务，但被告未按照合同约定履行还款付息和承担保证责任的义务，已构成违约。
2016年6月，工商银行山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》一份，工商银行德州分行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。同时，中国华融资产管理股份有限公司与瑞华公司签订《资产转让协议》，约定将上述债权转让给瑞华公司。
以上事实有《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、账户往来明细单、欠息明细、《资产转让协议》等材料为证。
综上所述，原告认为：工商银行与被告签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及原告与工商银行签订的《资产转让协议》等系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。工商银行德州分行已经依约履行了发放贷款的义务，被告拒不履行还款付息义务的行为已构成违约。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告晨华公司、宜家公司、九达公司、金盛亿公司、保佳公司、钟宝华、李静未出庭答辩，也没有提交书面答辩材料
经审理本院查明的事实如下：2012年7月13日，工商银行与宜家服饰公司签订2012年德城抵字第50号《最高额抵押合同》。合同约定，宜家公司以其所有的地号为3714020120500084000土地使用权为晨华经贸公司自2012年7月13日至2015年7月13日期间在工商银行德州分行的借款在2600000元范围内提供抵押担保。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，双方于2012年7月23日办理了抵押登记。
2013年7月29日，工商银行德州分行与晨华经贸公司签订了编号为16121200-2013年（德城）字0095号《网贷通循环借款合同》。合同约定工商银行德州分行向晨华经贸公司提供2400000元的借款，借款期限为自该合同生效至2014年7月1日止。借款利率为年利率6.6%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；。同日，工商银行德州分行与被告钟宝华、李静签订了编号为16121200-2013年（德城）保字0095号《最高额保证合同》，合同约定被告钟宝华、李静为被告晨华公司自2013年7月29日至2014年7月29日期间在工商银行德州分行处的借款在2600000元的范围内提供连带责任保证，保证期间为两年。
2014年7月3日，工商银行德州分行与晨华公司签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，协议约定将2013年7月29日双方签订的《网贷通循环借款合同》所约定的2400000元借款还款期限延长至2015年7月1日，同时工商银行德州分行将240万元贷款发放给了晨华公司，借款利率为年利率6.6%。被告德州宜家服饰有限公司、钟保华、李静继续为晨华公司提供担保。同日，工商银行德州分行与被告钟宝华、李静签订了编号为16121200-2014年德城个（保）字0095号《最高额保证合同》，约定被告钟宝华、李静为被告晨华公司自2014年7月3日至2017年7月3日在工商银行德州分行处的借款在人民币10000000元的范围内提供连带责任保证，保证期间为两年。
2014年6月16日，工商银行德州分行与被告晨华公司签订了编号为16121200-2014年（德城）字0073号《小企业借款合同》，约定工商银行德州分行向晨华公司提供2000000元借款，约定还款期限为2015年6月10日，贷款利率为年利率6.90%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，合同签订后，工商银行德州分行向被告晨华公司发放了2000000元借款。同日，工商银行德州分行与被告九达公司签订了16121200-2014年德城（保）字0059号《保证合同》、与被告金盛公司签订了16121200-2014年德城（保）字0059号-1《保证合同》，与被告钟宝华、李静分别签订了16121200-2014年德城个（保）字0059号《保证合同》，三份合同约定被告九达公司、金盛公司、钟宝华、李静为被告晨华公司在工商银行德州分行处的上述2000000元借款提供连带责任保证担保，保证期限为两年。
2014年11月14日，工商银行德州分行与被告晨华公司签订了编号为0161200005-2014年（德城）字0127号《小企业借款合同》，合同约定工商银行德州分行向晨华公司提供5000000元借款，约定还款期限为2015年10月26日，贷款利率为年利率7.8%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同签订后当日工商银行德州分行向被告晨华公司发放了5000000元借款。同日，工商银行德州分行与被告钟宝华、李静签订了0161200005-2014年德城个（保）字0109号《保证合同》、与被告保佳公司签订了0161200005-2014年德城（保）字0109号《保证合同》、与被告九达公司签订0161200005-2014年德城（保）字0109号-1《保证合同》。三份保证合同约定被告保佳公司、九达公司、钟宝华、李静为被告晨华公司的上述5000000元借款提供连带责任保证担保，保证期限为两年。
截止至2016年2月21日，16121200-2013年（德城）字0095号《网贷通循环借款合同》所约定的2400000元借款欠息146217.44元，16121200-2014年（德城）字0073号《小企业借款合同》所约定的2000000元借款欠息134037.76元，0161200005-2014年（德城）字0127号《小企业借款合同》所约定5000000元借款的欠息为304171.68元。
2014年1月14日，德州市德城区晨华经贸有限公司变更为山东晨华家具有限公司。2013年2月27日，德州宜家服饰有限公司变更为德州宜家工贸有限公司。
2016年3月25日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，协议约定中国工商银行股份有限公司山东省分行将包括工商银行德州分行对被告在内的债权9984426.88元打包转让给了中国华融资产管理股份有限公司。2016年4月7日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司发布债权转让暨债务催收联合公告。
2016年5月17日，中国华融资产管理股份有限公司与原告签订《资产转让协议》，协议约定中国华融资产管理股份有限公司将包括对被告在内的9984400元债权打包转让给原告。2016年7月22日中国华融资产管理股份有限公司与原告就该打包转让事宜在大众日报发布了债权转让暨催收联合公告。
本院认为，原告与各被告签订的《最髙额抵押合同》、《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，工商银行如约向被告晨华公司发放了贷款，被告晨华公司收到贷款后，未按约定归还贷款本息，构成违约。
根据《金融资产管理条例》的规定，金融资产管理公司是指国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因国有银行不良贷款形成的资产的国有独立非金融机构。本案中，中国华融资产管理股份有限公司属于金融资产管理机构。原告瑞华公司属于非金融资产管理公司。2016年3月25日，中国工商银行股份有限公司山东省分行将不良资产转让给中国华融资产管理股份有限公司，属于金融资产管理公司对国有银行不良贷款的收购，该收购符合法律对主体资格的特殊要求。2016年5月17日，中国华融资产管理股份有限公司将对被告的债权打包转让给原告，系金融资产管理公司对收购不良贷款形成的资产进行处置而实施的独立债权转让。法律未对此类债权转让的受让主体做限制性规定，根据法无禁止即自由的原则，瑞华公司有权受让该债权。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释［２００１］１２号）第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”另外，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发[2005]62号）第一条规定：“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”根据原告提供的报纸和在大众网上发布的《债权转让暨催收联合公告》，可以认定两次债权转让均尽到了通知义务，原告已经合法受让了对被告的债权。
《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。关于非金融资产管理公司与非国有企业债务人之间是否同时适用该条款，最高人民法院作出的《关于如何理解最高人民法院法发【2009】19号<会议纪要>若干问题的的请示之答复》已经明确：“根据《纪要》精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应当参照适用《纪要》的规定”。本案中瑞华公司为非金融资产管理公司，被告晨华公司、宜家公司、保佳公司、九达公司为非国有企业债务人，故本案利息应当参照适用《纪要》第九条的规定，计算至原告受让债权之日（2016年5月17日）。截至2016年5月17日，原告受让的债权金额为9984400元。原告主张不良债权受让之后的的利息于法无据，本院不予支持。据此，被告晨华公司应当向原告支付借款本金9400000元及利息584400元。
根据2012年德城抵字第50号《最高额抵押合同》《网贷通循环借款合同》，宜家服饰公司用其所有的地号为3714020120500084000的土地使用权为晨华公司自2012年7月13日至2015年7月13日期间在工商银行德州分行的借款在2600000元范围内提供抵押担保。被告晨华公司于2014年7月3日在工商银行的贷款2400000元，被告宜家公司应当用其所有的地号为3714020120500084000的土地使用权为此笔借款在2600000元范围承担抵押担保责任。根据16121200-2014年德城个（保）字0095号《最高额保证合同》约定，被告钟宝华、李静应当为被告晨华公司自2014年7月3日至2017年7月3日在工商银行处的借款在10000000元的范围内提供连带责任保证。
根据16121200-2014年德城（保）字0059号《保证合同》约定，九达公司、金盛亿公司、钟宝华、李静应为被告晨华公司于2014年6月16日的2000000元借款本金及利息146200元承担连带保证责任。
根据0161200005-2014年德城个（保）字0109号《保证合同》、0161200005-2014年德城（保）字0109号《保证合同》约定，被告钟宝华、李静、保佳公司、九达公司应为被告晨华公司于2014年11月14日的借款本金5000000元及利息304200元承担连带保证责任。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告山东晨华家具有限公司向瑞华国银投资管理有限公司偿还借款本金9400000元及利息584400元，合计9984400元，限于判决生效后十日内付清；
二、原告对被告德州宜家工贸有限公司所有的德国用（2012）第044号国有土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在2600000元范围内优先受偿；
三、被告钟宝华、李静对被告山东晨华家具有限公司的借款本金9400000元及利息584400元承担连带责任；
四、被告山东九达药业有限公司对第一项诉讼请求中借款本金7000000元及利息438200元承担连带责任。
五、被告德州市金盛亿家居装饰工程有限公司对第一项诉讼请求中的借款本金2000000元及利息146200元承担连带责任；
六、被告山东保佳建筑材料有限公司对第一项诉讼请求中的借款本金5000000元及利息304200元承担连带责任。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69840元，由山东晨华家具有限公司、钟宝华、李静负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 门玉华
审 判 员 高 燕
人民陪审员 张 滨
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 孙瑞皎