北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第1788号
上诉人（原审原告）蔡灿辉，男，1971年10月8日出生。
委托代理人李淑兰（蔡灿辉之妻），1971年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）马亚辉，男，1974年8月12日出生。
委托代理人程洪波，北京市浩都律师事务所律师。
上诉人蔡灿辉与被上诉人马亚辉因相邻关系纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第8512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡灿辉在一审法院起诉称：2012年3月22日，马亚辉在我位于北京市通州区207号房屋落地窗户下10厘米的位置焊接钢结构支架，搭建雨棚，我阻止其施工，要求其拆除钢构支架，马亚辉拒绝，经由物业管理处调停未果。2012年3月30日上午，马亚辉强行安装玻璃雨棚，我阻止无效后通知物业管理处并报警，警察赶到后，马亚辉停止施工，警察走后马亚辉再次强行安装雨棚，后经物业管理处多次调停未果。马亚辉私自搭建的雨棚，改变了房屋原有的规划设计，且该雨棚紧邻的窗户，增加了不法分子进入房屋的危险性，造成了安全隐患。该雨棚面积约30平方米，为玻璃材质，下雨或物品撞击雨棚时产生大量的噪音，晴天时会产生强烈的光反射。雨棚上积累的垃圾无法处理，亦有碍美观同时阻碍我的视线。安全隐患、垃圾污染、噪音污染和视觉污染严重影响了我的正常工作和身心健康，同时由于房屋结构和外部环境的变化，使我的房屋不动产存在贬值的风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，马亚辉侵犯了我的相邻权，现我起诉至法院，要求马亚辉停止侵权，拆除玻璃雨棚，并要求马亚辉将其擅自开立的门拆除，恢复原状。
马亚辉在一审法院答辩称：1.我方没有对蔡灿辉造成任何实质性损害，在我方现有门的地方的图纸上明确规划的就是门，并不是蔡灿辉所说的墙。我方没有对墙体进行拆除，也没有妨碍安全性结构，我方是在申请了物业公司和地产公司同意的情况下，搭建了雨棚，且我方搭建的雨棚符合相关要求，并没有对蔡灿辉造成任何实质性的损害，蔡灿辉无权要求我方拆除玻璃雨棚和门。2.基于我方所使用的外立面是公共面积，且所在楼宇的性质为办公性质，不是住宅楼，业主公约委托物业公司进行管理，物业公司也没有说不能建，物业公司和地产公司当时也是认可我方施工的，也视为全体业主同意，而不是某个业主或个人。综上所述，蔡灿辉的要求无事实和法律依据，起诉主体也与法律不符，请求法院驳回蔡灿辉的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年1月，马亚辉与北京新华联置地有限公司（以下简称新华联公司）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定马亚辉购买新华联公司开发建设的北京市通州区105号房屋（以下简称105号房屋）。蔡灿辉系北京市通州区207号房屋（以下简称207号房屋）的所有权人。2011年11月开始，马亚辉在其所购105号房屋南侧1层玻璃墙上新开通行的门，并在开门处加装雨棚。马亚辉施工期间，蔡灿辉多次向物业公司进行反映，对马亚辉搭建雨棚和新开门的行为进行阻止，物业公司多次对双方进行协调，但最终协调未果。蔡灿辉因此报警，公安机关亦未对双方的争议进行处理。蔡灿辉以马亚辉搭建的雨棚和新开的门未取得规划审批手续，且造成安全隐患、垃圾污染、噪音污染和视觉污染等为由，要求马亚辉予以拆除和恢复原状。马亚辉对此不予认可，称其搭建雨棚和新开门都征得了物业公司和新华联公司的同意，且雨棚和门并未对蔡灿辉有实质性影响，因此不同意蔡灿辉的诉讼请求。为此马亚辉提交了开发商及物业公司的批复，该批复上附有施工图纸及施工说明，物业公司负责人刘继州批复内容为：新增户门改变大厦原外观，且需拆除原绿化改为路面，绿化为全体业主共同所有非物业公司所能决定，请地产公司审定。地产公司工程意见（刘铁兵批复）批复内容为：1.应业主要求，销售部建议，原则上同意业主改造要求。2.室内设施原则上不得更改和取消（含水电消防中控等设施）。3.南侧开门处结构承重部位必须确保安全，必要时应采取加固措施。4.台阶不得超过散水外沿，路面宽不得超过5米，并不得破坏原有绿化带内树木。5.此改造方案要求出具详图并交物业管理单位备案保存。马亚辉称根据图纸及施工说明，105号房屋的原建筑设计中东西两侧就都有雨搭，105号房屋对应的西侧房屋上也加装了雨搭，开发商要求马亚辉与西边的雨搭对称。
经法院与北京悦豪物业管理有限公司（以下简称悦豪物业）新华联科技园项目管理部核实，该项目管理部称物业公司对双方的争议进行过调解，但最终未能调解成功，为此物业公司向马亚辉发出了《关于105室加装雨搭的知会》，建议马亚辉就新开的门和加装的雨棚到建委办理相关审批手续，取得审批后再行施工，该知会的落款日期为2011年12月20日，但马亚辉方收到该知会的日期为2012年3月18日。对此马亚辉称该知会是在新开门和搭建雨棚后出具的，是物业公司后补的知会，搭建雨棚和新开门后，物业公司对双方的争议进行过调解，但未协调成功，在此情况下，物业公司后补了知会送达给马亚辉。
本案审理过程中，法院组织双方进行了现场勘验。蔡灿辉未对马亚辉搭建的雨棚和新开的门对其造成的上述安全隐患、垃圾污染、噪音污染和视觉污染等提供相应证据。
上述事实，有房屋所有权证、北京市商品房现房买卖合同、现场勘验照片、勘验笔录、开发商及物业公司的批复、关于105室加装雨搭的知会及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。马亚辉作为105号业主，在其所购的105号房屋南侧1层玻璃墙上新开通行的门，并在开门处加装雨棚，马亚辉称加装雨搭及开门系征得物业公司和开发商同意的情况下所为，为此其提交了物业公司和开发商的批复予以证明，法院与物业公司核实的情况是物业公司向马亚辉下发了知会，要求马亚辉到建委办理相关审批手续。207号房屋业主蔡灿辉以马亚辉搭建的雨棚和新开的门对其造成的上述安全隐患、垃圾污染、噪音污染和视觉污染为由，要求马亚辉拆除雨搭和门，并恢复原状。应当说马亚辉和蔡灿辉作为不动产的相邻各方，应当本着互利互让的原则，处理彼此因不动产的利用产生的争执和纠纷，蔡灿辉未对马亚辉加装的雨搭和新开的门对其造成安全隐患、垃圾污染、噪音污染和视觉污染等说法提供相应证据，马亚辉加装雨搭及新开门的行为，亦未对蔡灿辉对207号房屋的利用造成妨碍，故对蔡灿辉的上述诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告蔡灿辉的诉讼请求。
蔡灿辉不服一审法院判决，以马亚辉加装的雨棚给上诉人造成了严重的侵害，一审判决认定事实不清，适用法律不当等为由，向本院提起上诉。请求：撤销一审法院判决，改判马亚辉停止侵害，拆除玻璃雨棚；一、二审诉讼费由马亚辉承担。
马亚辉同意一审法院判决，不同意蔡灿辉的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中双方当事人均没有提供新证据。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：不动产相邻各方，在不动产使用中除应当遵守法律法规的相关规定外，还应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。马亚辉作为105号业主，在其所购的105号房屋南侧1层玻璃墙上新开通行的门，并在开门处加装雨棚，虽然征得开发公司原则上的同意，但开发公司对此并没有审批权，现亦没有证据显示马亚辉搭建雨棚的行为得到了相关部门的审批，且其搭建的雨棚确实对相邻的蔡灿辉造成了影响，故蔡灿辉要求其拆除雨棚的请求应当得到支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。马亚辉在其房屋南侧开门通行，并未对蔡灿辉造成影响，故本院对其要求马亚辉拆除开立的南门的诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第8512号民事判决。
二、马亚辉于本判决生效之日起十五日内拆除搭建在其房屋南门上的雨棚。
三、驳回蔡灿辉其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，由马亚辉负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由马亚辉负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 龚勇超
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈烁琳