扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第398号
原告常本宽，系受害人唐以华之夫。
原告常健，系受害人唐以华之子。
原告常冬芹，系受害人唐以华之。
共同委托代理人常健，即本案原告。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市仪征支公司，住所在仪征市大庆南路251号。
负责人吴健，该公司总经理。
委托代理人第马喜、姜启英。
被告姬长信。
原告常本宽、常健、常冬芹诉被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市仪征支公司（以下简称保险公司）、姬长信机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常本宽、常健、常冬芹的共同委托代理人常健、被告保险公司的委托代理人姜启英、被告姬长信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常本宽、常健、常冬芹诉称：2013年12月16日5时23分左右，被告姬长信持“C4”机动车驾驶证，驾驶苏10390**号变型拖拉机，由东向西行使至江都区沿江公路与白沙路交叉路口，与骑电动自行车由南向北行使的唐以华发生交通事故，致唐以华当场死亡。经公安机关认定，被告姬长信负事故的全部责任。另查，苏10390**号变型拖拉机在被告保险公司投保了交强险和5万元商业险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限。上述事故造成原告损失676673.5元，要求被告依法赔偿。
被告保险公司辩称：对事故经过、责任认定、投保情况均没有异议；我公司认为对原告的各项损失有异议，对原告主张的要求赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、保险公司根据最高院的规定，认为被告负有刑事责任，依法不承担死亡赔偿金、精神损害抚慰金；对原告主张的被保险人的误工费，认为在交强险中没有此项赔偿项目。
被告姬长信辩称：对事故经过、责任认定没有异议，我所有的苏10390**号变型拖拉机在被告保险公司投保了交强险和5万元商业险，未投保不计免赔；事故发生后我与原告方达成协议，协议内容给付420500元（包含保险公司的商业险和交强险及医疗抢救费），其余部分原告表示放弃，现我方已给付258500元，剩余部分如果保险公司赔偿不足，仍由我方补足420500元，另再补偿原告4000元；对原告主张的各项损失有异议。
经审理查明：2013年12月16日5时23分左右，被告姬长信持“C4”机动车驾驶证，驾驶苏10390**号变型拖拉机，由东向西行使至江都区沿江公路与白沙路交叉路口，与骑电动自行车由南向北行使的唐以华发生交通事故，致唐以华当场死亡。经公安机关认定，被告姬长信负事故的全部责任。死者唐以华，女，1956年8月29日出生。
另查明：苏10390**号变型拖拉机在被告保险公司投保了交强险和5万元商业险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限。2014年1月13日，原告常本宽、常健、常冬芹与被告姬长信达成赔偿协议书：赔偿总额为420500元（包含保险公司赔付的商业险和交强险及医疗抢救费），超过部分原告表示放弃，被告姬长信已给付原告258500元，剩余部分如果保险公司赔偿不足，仍由被告姬长信补足420500元，审理中被告姬长信表示再补偿原告4000元；
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、身份证、公安机关的家庭成员关系证明、法医学检验意见书、死亡注销户口证明书和火化证明、被告的驾驶证和行驶证、保险单、赔偿协议书、原告的收条，双方当事人的陈述等证据佐证。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出了交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。事故发生后，原告与被告姬长信达成赔偿协议书合法有效，本院予以认定。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张593540元（29677元／年×20年），提供家庭关系证明、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、死亡记录、法医学检验意见书、扬州市江都区大桥镇人民政府及扬州市江都区大桥镇迎山村村民委员会联合出具的失地证明及工作证明、工资卡，证明死者唐以华生前从事非农职业，故按城镇居民计算死亡赔偿金。被告保险公司辩称：根据刑法规定被告姬长信负刑事责任，对此项不予赔偿。本院认为被告保险公司辩称尚无法律依据，原告主张死亡赔偿金593540元，并提供相关依据，符合法律规定，故予以认定。
2、丧葬费，原告主张22933.50元。被告对丧葬费没有异议。本院认为原告主张丧葬费22933.50元，符合法律规定，故予以认定。
3、精神损害抚慰金，原告主张40000元，原告亲属在该事故中死亡，且无责任，故主张该项损失，请求法院支持。被告保险公司辩称：根据刑法规定被告姬长信负刑事责任，对此项不予赔偿。本院认为被告保险公司辩称尚无法律依据，根据2010年7月1日施行的﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥，结合侵权人过错责任等因素，原告主张精神损害抚慰金40000元，符合法律规定，应由被告保险公司在交强险限额内承担，故对原告的主张予以认定。
4、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费，原告主张4000元。被告辩称对处理丧葬事宜人员交通费、误工费认可3人×3天×80元／天。本院认为原告主张办理丧葬事宜人员的交通费、误工费4000元过高，根据当地风俗习惯，酌定为3000元。
5、医疗费，原告主张10000元，提供入院记录、死亡记录、用药清单、影像学诊断报告。被告对原告主张医疗费10000元没有异议。本院认为原告主张医疗费10000元，并提供相关依据，符合法律规定，故予以认定。
6、财损，原告主张900元（死者电动车维修），提供维修发票。被告保险公司辩称财损要求原告提供修理发票，否则对没有发生的赔偿损失不予认可。本院认为原告主张财损900元，并提供相关依据，符合法律规定，予以认定。
7、被保险人误工费，原告主张2100元，提供医学诊断证明。被告保险公司辩称被原告主张被保险误工费，不予认可。本院认为原告主张被保险人误工费2100元，尚无法律依据，故不予采纳。
综上，原告的上述损失合计670373.5元。其中，由被告保险公司在交强险限额中赔付120900元（其中含精神抚慰金40000元），由被告保险公司在商业险限额中赔付40000元，被告保险公司在交强险和商业险限额中合计赔付原告160900元；剩余部分509473.5元，应由被告姬长信承担，因事故发生后，原告与被告姬长信达成赔偿协议，根据赔偿协议和被告姬长信在审理中的承诺，被告姬长信再赔偿原告5100元。据此，依据﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，﹤﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥﹥第七十六条，﹤﹤中华人民共和国保险法﹥﹥第六十五条，依据﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第五条，﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥第六十条，最高人民法院﹤﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第十七条第三项、第十八条、第二十九条，﹤﹤最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释﹥﹥第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险和商业险限额内合计赔付原告常本宽、常健、常冬芹的损失160900元；
二、被告姬长信赔偿原告常本宽、常健、常冬芹的上述损失5100元；
三、驳回原告常本宽、常健、常冬芹的其他诉讼请求。
上述第一、二款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
本案诉讼费减半收取610元，由被告姬长信负担。原告己预交，被告姬长信在给付上述款项时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 张双林
二〇一四年五月十三日
书记员 刘 惠