安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00800号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：李庆文，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：耿晓玉。
原审被告：徐宝金。
原审被告：王小芳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山公司）因与被上诉人耿晓玉、原审被告徐宝金、王小芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2014）芜经开民一初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月8日7时38分许，徐宝金驾驶冀BU80**冀BPQ**挂号牌半挂货车由合肥至芜湖，途经芜合高速雍镇收费站处时，在倒车时未确保车后安全，致所驾车辆与耿晓玉驾驶的冀BX68**冀BNU**挂号牌车辆头部发生碰撞，造成其车辆毁坏的交通事故。事故发生后，双方各自开车前往交警大队处理事故，当日9时42分许，耿晓玉驾驶的冀BX68**冀BNU**挂车辆行至芜合高速芜湖往合肥方向38公里处，发生火灾，冀BX68**重型半挂牵引车车头被烧毁。2014年1月10日，芜湖市公安局交警支队高速公路三大队出具第20140108-1号道路交通事故认定书，认定徐宝金负事故的全部责任，耿晓玉无责任。2014年1月13日，含山县公安消防大队出具含公消火认字（2014）第001号火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位为冀BX68**重型半挂牵引车车头发动机，起火点为发动机前半部前侧，可以排除雷击、小孩玩火、纵火引发火灾事故的可能，不排除油品泄漏、电气故障引起火灾事故的可能。后耿晓玉委托安徽中衡保险公估有限公司对冀BX68**冀BNU**欧曼牌货车损失价值进行了评估，该公司于2014年1月14日出具评估报告，认定冀BX68**欧曼牌货车事故造成的损失价值为214100元，评估费用为5750元。
另查明：王小芳系冀BU80**冀BPQ**挂号半挂货车车主，其于2013年2月18日为该车在人保唐山公司投保了交强险和商业险，保险期间均自2013年2月28日零时起至2014年2月27日二十四时止，该起事故发生在保险期限内。交通事故发生后，产生拖车费700元、抢修费600元、路损赔偿4452元、停车费140元，合计5892元；在火灾发生之后，耿晓玉将冀BX68**拖至指定停车场所，车辆施救费11000元。
原审法院认为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案可归纳的焦点有：1、该起交通事故与耿晓玉车辆发生火灾是否存在因果联系；2、耿晓玉主张的赔偿项目、数额及标准是否能依法予以支持。（一）人保唐山公司辩称耿晓玉车辆发生火灾与此前发生的交通事故没有因果关系，故保险公司不应承担保险责任，对此辩解意见，原审法院难以采信。因发生交通事故后，车辆的性能、操控性、安全系数必然受到影响，含山县公安消防大队出具的含公消火认字（2014）第001号火灾事故认定书认定该起火灾的起火部位为冀BX68**重型半挂牵引车车头发动机，起火点为发动机前半部前侧，结合此前发生的交通事故造成该车辆车头部位损害的事实及两起事故在时间上的延续性，在排除雷击、小孩玩火、纵火引发火灾事故的前提下，不能排除该起火灾系此前交通事故造成油品泄漏、电气故障引起的可能，故该院酌情认定徐宝金应承担此次火灾事故50%的责任。（二）耿晓玉主张的赔偿项目有：1、车辆评估价格214000元，经由安徽中衡保险公估有限公司出具的关于冀BX68**欧曼牌货车损失价值的评估报告，该报告认定耿晓玉车损为214000元，该评估机构及评估人员具有相应的评估资质，评估程序合法，故原审法院对该评估报告的合法性、客观性、关联性予以认定；2、拖车费、抢修费、路损赔偿、停车费计5892元，鉴于上述费用系因该起交通事故而实际发生，且有相关票据佐证，原审法院予以认定；3、评估费5750元，因耿晓玉的车辆损失需经相关鉴定机构评估，该费用为实际支出，故对此费用予以认可；4、施救费11000元，此费用是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理费用，为鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人损失，该费用应该由人保唐山公司负担。5、交通费2000元，结合本案实际情况，酌定500元；6、住宿费2000元，结合本案实际情况，酌定800元。
人保唐山公司关于事故发生后，交警部门没有按照交通事故处理规程对事故车辆进行托运，而是任由事故车辆继续行驶，扩大的损失属于人为过错造成，不属于保险范围的辩称意见，因该起事故发生在高速公路，在车辆能够移动的前提下，交警部门指令肇事车辆到指定地点接受处理不违反法律规定，且火灾的发生具有不可预见性，不存在人为故意导致损失扩大的情形，故原审法院对人保唐山公司的辩称不予采纳。徐宝金关于其垫付的卸货费8000元应一并处理的意见，因该费用系为了防止损失扩大的合理支出，属于交通事故所导致的直接损失，故保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
综上，徐宝金违反道路交通安全法规的规定，在倒车时未确保安全，造成耿晓玉车辆受损，其应当承担本起事故的全部责任。鉴于肇事车辆属王小芳所有且在人保唐山公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司应先在交强险财产损失分项范围内赔偿耿晓玉损失，不足部分在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。耿晓玉因交通事故引发火灾造成的损失共计245942元，扣除交强险财产损失2000元，剩余部分由人保唐山分公司承担50%的赔偿责任，即121971元。余下经济损失应由耿晓玉自行承担。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、人保唐山公司在判决生效之日起十日内赔偿耿晓玉车辆损失、施救费等共计121971元（耿晓玉获得赔偿款后应返还徐宝金8000元）；二、驳回耿晓玉的其他诉讼请求。案件受理费2456元，由耿晓玉负担1214元，人保唐山公司负担1242元。
人保唐山公司上诉称：（一）根据交通事故认定书和消防部门出具的证明可以看出，交通事故与火灾事故是独立的，两者之间没有因果关系，且交通事故认定书中明确载明耿晓玉车辆的受损部位仅包含前风档玻璃和前面板。一审法院在没有任何鉴定结论证明两事故存在因果关系的情况下，酌情认定徐宝金承担50%责任，超出了法官自由裁量权范围，属认定事实不清，适用法律错误。（二）一审法院判决人保唐山公司承担停车费、评估费、交通费、住宿费、诉讼费等损失明显不公，亦没有法律依据。综上，人保唐山分公司请求二审法院撤销原判，予以改判，一、二审案件诉讼费由耿晓玉承担。
耿晓玉、徐金宝、王小芳在二审中未作答辩或陈述。
本案当事人在二审均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：（一）交通事故发生后，芜湖市交警大队高速三大队道路交通事故认定书认定徐宝金因倒车未确保后车安全，造成冀BX68**号牵引车车头部位损坏的事实，因此受损车辆的安全性能必然受到影响。含山县公安消防大队火灾事故认定书亦认定该起火灾起火部位为受损车辆的车头发动机前侧部位。两相结合，在排除雷击、小孩玩火、纵火引发火灾事故的情况下，不能排除该起火灾事故系此前交通事故造成油品泄露、电气故障引起的可能。人保唐山公司上诉认为交通事故与火灾事故两者之间没有因果关系，但在二审期间并未提供足以反驳的相反证据。因此，原审法院酌情认定徐宝金承担此次火灾50%责任并无不当。（二）交通事故的责任者对交通事故造成的损害应当承担民事赔偿责任，耿晓玉主张赔偿的停车费、评估费、交通费、住宿费、诉讼费系因该起交通事故实际发生的费用，且人保唐山公司在诉讼中并未提交保险合同证明其不应承担该费用，故原审据此酌定支持其请求，并无不当。综上，人保唐山公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4911.13元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；