甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0725民初1311号
原告：李兴福，男，汉族，山丹县清泉镇皇庙街*号居民。
委托诉讼代理人：李秀琴，女，汉族，山丹县居民。系原告李兴福姐姐。
委托诉讼代理人：花原，男，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告：山丹县金龙彩钢有限公司。地址：山丹水泥集团对面。
法定代表人：周金丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宏伟，男，甘肃金都律师事务所律师。
被告：李兴荣，男，汉族，山丹县清泉镇皇庙街*号居民。
委托诉讼代理人：朱磊，男，甘肃金都律师事务所律师。
原告李兴福与被告山丹县金龙彩钢有限公司、李兴荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴福及其委托诉讼代理人李秀琴、花原，被告山丹县金龙彩钢有限公司的委托诉讼代理人张宏伟、被告李兴荣及其委托诉讼代理人朱磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴福提出诉讼请求：一、要求被告给付拆迁补偿款1000000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李兴荣系亲兄弟关系。2007年4月6日，原、被告与其母亲钟青娥、长兄李兴平、兄弟李兴祥达成《家庭私宅的分配协议》，协议约定：家庭住房中住房两间和伙房两间由母亲钟青娥和李兴福共同居住使用，其中两间房屋的产权属母亲，李兴福有继承权，没有租赁买卖权，根据李兴福的表现再继承，五年后方能有权对房产做处分决定。达成协议后，母亲钟青娥与原告共同使用该房屋。2014年农历8月12日，双方的母亲去世后，被告强行占有原告的房屋，不让原告居住，原告无奈搬出在外租住房屋。2015年10月份，原告在兄弟李兴元的协助下才搬进自己的房屋居住。后被告李兴荣未经原告同意，与被告山丹县金龙彩钢有限公司达成房屋拆迁协议，由被告山丹县金龙彩钢有限公司雇用多人，控制原告，强行拆除原告的房屋。按照《家庭私宅的分配协议》，原告是该四间房屋的所有人，被告李兴荣无权处分该房屋，无权获得房屋的拆迁补助款。被告山丹县金龙彩钢有限公司无权拆除房屋，不能与被告李兴荣达成拆迁协议。
被告山丹县金龙彩钢有限公司辩称，1.双方签订了房屋拆迁安置补偿合同，符合法律规定，是双方自愿达成、协商一致的结果，签订的房屋拆迁安置补偿合同系合法行为。2.原、被告系兄弟，对于家庭内部约定不影响外部效力，不应当作为定案依据，将被告公司列为被告系主体不适格，因此请求依法驳回原告诉请。
被告李兴荣辩称，1.原告所诉理由与事实不符。本案涉及的房屋与土地使用权都属于李兴荣，与金龙公司达成的拆迁协议是合法的，并且双方都履行了权利义务，与原告没有任何关系，亦没有侵犯原告权益。2.原、被告兄弟签订的私宅协议属于内部协议，对外不具有效力。并且该协议是一个附条件协议，现该协议所附的条件尚未成就，因此不能拿出分配协议限制被告李兴荣的民事权益。被告李兴荣有权利处理房屋，没有损害原告利益，因此请求依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
（一）原告为证明其主张，向本院提交了以下证据，经被告当庭质证情况：
1.提交2007年3月29日由李兴平、李兴荣、李兴祥、李兴福四兄弟及其母亲钟青娥达成的《关于房屋与土地使用的处分协议》一份。协议中约定：李家居住马路东侧的土地使用权归老大李兴平、老二李兴荣及老四李兴福；房产的处分权由李兴平、李兴荣做主处理等。协议上并由李秀珍作为公证人签名。证明当时李家对家庭房屋和土地使用权分配情况的问题。
2.提交2007年4月6日由李兴平、李兴荣、李兴祥、李兴福四兄弟及其母亲钟青娥达成的《家庭私宅的处理分配协议》一份。协议中约定：马路东侧的住房二间和伙房二间现由母亲与老四李兴福共同居住使用，这四间房屋的产权属母亲，李兴福有继承权没有租赁买卖权，介于李兴福的表现在继承五年后方能有权对房产做处分决定，老三李兴祥负责主要监护执行；现李兴荣居住的平房三间从2007年4月由李兴福支付李兴荣人民币贰万元，现支付壹万元，其余壹万元在五年内分批支付，此房交李兴福居住使用，产权归李兴荣，李兴福没有任何权利继承和买卖租借他人等。协议上并由李秀珍作为证人签名。证明当时李家对其家庭房屋进行分配的情况。
3.提交原告自己绘制的争议房屋平面图一份。证明当时房屋面积及使用情况的问题。原告同时对上述证据说明，《关于房屋与土地使用的处分协议》及《家庭私宅的处理分配协议》李家四兄弟与其母亲及见证人均是认可的，其母亲钟青娥因为不会写字，两份协议上签名都不是其本人书写，但是指印都是钟青娥本人捺的，被告李兴荣的签名也是其本人亲笔书写的，由双方的大姐李秀珍在场证明，原告认为上述协议都是合法有效的。所绘的图纸是原告经过测量后绘制的，是完全符合客观事实的。
针对原告提交的上述1.2.3.项证据，经被告山丹县金龙彩钢有限公司质证认为，对上述证据的的真实性、合法性、关联性均有异议，被告公司从未见过上述协议，并且也不知道其家庭内部签订有该协议。被告李兴荣质证认为，对于两份协议的真实性、合法性、关联性均不认可，是原告为了恶意诉讼捏造的虚假证据，两份协议上被告李兴荣的签名均不是本人书写。对于平面图也不认可，因为当时房产、土地部门对于该房屋均是经过备案的，原告提交的绘图过于简单，连方位都不清楚。
4.申请由证人李兴祥出庭作证。证人陈述：我与原告李兴福、被告李兴荣都是亲兄弟关系。2007年4月以前，土地证上是我们母亲的名字，我们将房屋进行了分配，后来我们兄弟达成了协议，将房屋进行了分配，我们兄弟在协议上都是亲笔签名。房产证及土地证都是我亲自办理到了李兴荣名下。现在房子拆了，但是地方现在还在，原告李兴福现在是独身，生活困难，我们的房屋都是父母亲辛苦所得，因此应当给原告李兴福相应的房产。2007年4月6日达成的协议是3月29日协议的补充，第一次主要把马路东侧的房屋分配大致商量了一下，4月6日又将老大李兴平和老二李兴荣的详细分了一下。两份协议上因母亲不会写字，由大哥李兴平代写，母亲捺的指印，其他人都是本人书写。当时被告山丹县金龙彩钢有限公司拆迁房屋时，我们去将家庭分配的情况都告知了金龙公司，最后也没有形成结果，公司说让我们找被告李兴荣商量，后来就形成了现在的局面。
经原告对上述证人证言进行质证无异议。被告山丹县金龙彩钢有限公司质证认为，因为证人是原告亲属，因此对证人证言不予认可。被告李兴荣质证认为，证人系原告亲属，证言有倾向性，原告与证人有利益关系，因此不予认可。
5.提交2016年4月12日原、被告的长兄李兴平书写的关于李家财产的说明一份.证明当时家庭成员协商分配家庭财产的详细情况。
6.提交李家邻居彭世军、孙维成、杨淑贞、钟金玉、马世彪五人出具的5份书面证明。证明李家宅基地范围的情况。
经被告李兴荣对上述5.6.项证据质证认为，对于李兴平情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的来源、形式均不合法，没有任何人的签名，且是一份复印件，无任何证明力。我修房屋的时候老大李兴平就不在家，因此他没有理由说我是霸占的；对于原告提交的5份邻居证明证据的真实性、合法性、关联性均不认可。如果是证人证言，应当出庭接受质询，从法律形式上均是不合法的。宅基地的范围有相关部门的登记测绘，无需相关邻居予以证明。被告山丹县金龙彩钢有限公司质证认为，对于李兴平情况说明和5份邻居证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证意见与被告李兴荣意见完全相同。
（二）被告山丹县金龙彩钢有限公司为反驳原告主张或证明其主张，向本院提交了以下证据，经原告当庭质证情况：
提交2015年10月21日被告公司与被告李兴荣签订的《拆迁补偿置换协议》复印件一份。证明当时被告公司与被告李兴荣之间是合法拆迁，在拆迁过程中达成了该协议。
针对上述证据，经原告质证认为，1.二被告达成置换协议只能约束合同双方，而不能约束真正的财产所有权人，因此对原告不具有效力。2.该协议存在侵权行为，是被告将原告的房屋进行处分，侵占了原告房屋，损害了原告利益，因此对原告没有效力。3.被告提交的证据是复印件，不能作为定案证据。经被告李兴荣质证认为，1.对被告金龙公司提交的证据无异议，该协议与原告无关，被告认可原告此观点。2.被告处分的是被告李兴荣的房屋，原告如果认为房屋属他所有，应当提供证据证明。
（三）被告李兴荣为反驳原告主张或证明其主张，向本院提交了以下证据，经原告当庭质证情况：
1.提交2015年10月21日被告山丹县金龙彩钢有限公司与被告李兴荣签订的《拆迁补偿置换协议》原件一份。证明金龙公司与李兴荣达成的协议是真实、合法、有效的。
针对上述证据，经原告质证认为，对于被告李兴荣提交的证据不认可，当时原告不同意拆迁房屋，但是由于二被告之间达成了安置补偿协议，因此才拆除了原告的房屋。其他的质证意见与前面相同。经被告山丹县金龙彩钢有限公司质证认为，对上述证据无异议，如果原告认为被拆迁房屋是他的，应当举证证明。
2.提交房屋被拆迁之前房产证、土地使用证，其中1993年7月颁发的国用第5-1096号《国有土地使用证》记载土地使用者为钟青娥，用途为宅基地，用地面积158.4平方米，并于2007年4月9日批准将该宗土地使用者变更为李兴荣；其中2007年5月颁发的山房权证私字第0070**号房屋所有权证记载房屋所有权人为李兴荣，建筑面积为97.58平方米，用途为住宅，未记载共有人。证明房屋拆迁之前房屋及土地的情况。需要说明的是该房屋是被告李兴荣本人修建的，因此处分权应当由被告李兴荣本人行使。
针对上述证据，经原告质证认为，被告提交的房屋所有权证可以证明家庭房屋情况，说明原告有4间房屋。被告提交的土地使用证当时是登记在母亲钟青娥名下，是真实的，但是房产证原告没有见过。经被告山丹县金龙彩钢有限公司质证对上述证据无异议。
3.提交李兴荣家庭户口簿一本。证明原、被告母亲钟青娥在去世之前户口都在被告李兴荣户籍名下，直至2013年12月10日户口被注销，说明一直是由被告李兴荣扶养母亲，家庭内部签订的协议是无效的。
经原告及被告山丹县金龙彩钢有限公司质证，对上述证据均无异议。
本案审理中，被告李兴荣向本院书面申请对原告提交的家庭私宅分配协议上钟青娥及被告李兴荣本人的捺印及签名真实性进行鉴定，后经本院向山丹县南街社区等部门调查未能取得钟青娥的原始指纹资料，被告李兴荣又向本院撤回鉴定申请。原告同时向本院书面申请要求向山丹县国土资源局调取二被告之间签订的拆迁补偿协议和宅基地使用面积凭证等证据。经本院依法向相关部门调查，山丹县不动产登记管理局向本院提交《土地登记申请书》一份，该申请书记载李兴荣于2015年10月21日申请办理国有土地使用权证注销登记手续，并说明目前尚在办理过程中。
针对依法调取的上述证据，经原告质证没有异议。经被告李兴荣质证认为，该证据证明了土地使用权人为李兴荣，说明拆迁的房屋和土地与原告无任何关联性。被告山丹县金龙彩钢有限公司对该证据的质证意见与被告李兴荣相同。
根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李兴荣系亲兄弟关系，原告排行第四，被告李兴荣排行第二。2007年3月29日，原、被告与长兄李兴平、兄弟李兴祥签订《关于房屋与土地使用的处分协议》一份。协议中约定：李家居住马路东侧的土地使用权归老大李兴平、老二李兴荣及老四李兴福；房产的处分权由李兴平、李兴荣做主处理等。协议上并由李秀珍作为公证人签名，双方母亲钟青娥捺印。2007年4月6日，原、被告兄弟四人再次签订《家庭私宅的分配协议》，协议中约定：位于马路西侧的楼房八间从2007年4月20日全部交付老三李兴祥使用；马路东侧的住房二间和伙房二间现由母亲与老四李兴福共同居住使用，这四间房屋的产权属母亲，李兴福有继承权没有租赁买卖权，介于（鉴于）李兴福的表现在继承五年后方能有权对房产做处分决定，老三李兴祥负责主要监护执行；现李兴荣居住的平房三间从2007年4月由李兴福支付李兴荣人民币贰万元，现支付壹万元，其余壹万元在五年内分批支付，此房交李兴福居住使用，产权归李兴荣，李兴福没有任何权利继承和买卖租借他人等。协议上并由李秀珍作为证人签名，双方母亲钟青娥捺印。达成协议后，原告与被告李兴荣及母亲钟青娥共同在山丹县原皇庙街马路东侧临街同一院落内生活，共有7间房屋，其中由原告占有使用2间，被告李兴荣占有使用3间，母亲钟青娥占有使用2间。2013年，双方的母亲钟青娥去世，子女未对其使用的2间房屋进行继承分配。
2015年10月21日，被告李兴荣与被告山丹县金龙彩钢有限公司签订《拆迁补偿置换协议》一份，协议约定（其中被告山丹县金龙彩钢有限公司系甲方，被告李兴荣系乙方）：一、乙方将原宅基地（所有人钟青娥）全部转让给甲方，让甲方进行修建改造，包括房产证图示之外所占用的80平方米；二、甲方补偿给：A.乙方住宅楼一套，建筑面积90平方米，框架毛坯房。B.铺面160平方米。C.现金贰拾万元整。以上补偿给乙方A、B、C项下的房屋由甲乙双方在最后交付时最终确定面积及具体位置；三、房屋必须于2015年10月28日之前搬迁完毕并将搬迁房屋及钥匙交给甲方。甲方补偿给乙方的住房及补偿现金须于2017年12月前交付乙方使用；四、乙方对甲方补偿的住房及现金进行家庭内部分配时由乙方自行解决并承担法律责任；乙方必须向甲方交付房屋产权所有手续、房屋所有权证及其土地使用权证等相关手续；双方同时对违约责任等相关事宜进行了约定。协议签订后，二被告即按约定对原、被告所住7间房屋进行了拆迁，但协议约定置换的住宅楼及铺面至今尚未建成交付。现原告认为，按照《家庭私宅的处理分配协议》，原告对自己占有使用的2间房屋和母亲钟青娥占有使用的2间房屋享有所有权，被告李兴荣无权处分该房屋，无权获得房屋的拆迁补助款。被告山丹县金龙彩钢有限公司无权拆除房屋，不能与被告李兴荣达成拆迁协议。原告所有的4间房屋共计100平方米，按照铺面拆迁10000元/平方米的价格计算，被告应给付原告拆迁补偿款1000000元，故起诉提出上述诉讼请求。
另查明，庭审中，原告、被告李兴荣均认可双方争议的7间房屋及宅基地均由其父母遗留，双方的父亲李成财早已去世，母亲钟青娥于2013年去世，共生育原、被告等兄弟姐妹10人，其中五个儿子、五个女儿。钟青娥去世前，其他子女均已另行独立生活，只有原告、被告和其母亲仍共同居住生活在被拆迁的房屋中。该宅基地土地使用权证原来登记在双方母亲钟青娥名下，2007年4月9日，变更登记到了被告李兴荣名下。2007年5月30日，所办理的房屋所有权证记载该房屋所有权人为被告李兴荣，未记载共有人等情况。
本院认为，根据我国房地产管理相关法律法规规定，房屋权属登记是依当事人申请，对当事人所有的房屋状态加以记载、予以认可和证明的一种行政行为。登记的功能在于推定了所登记的房屋的合法性，起公示作用，社会公众可以通过查阅房屋登记机关登记簿的记载和颁发的房屋所有权证，了解相应的权利状况，使之具有社会公信力。对于房屋产权的归属一般应以产权登记为准，家庭共有房屋由共有人中的一人或者数人以个人或者部分共有人的名义登记领取了产权证，其他共有人有证据足以证明产权未转移的，应将该产权证视为登记人代表所有共有人取得的产权证明。本案中，原、被告父母取得该房屋宅基地使用权与家人共同生活居住，先后共生育10个子女，至2007年被告李兴荣将土地使用权证和房屋产权证办理在自己名下时，只有原告、被告及其母亲钟青娥在该房屋共同居住生活，故该房屋及宅基地虽登记在被告李兴荣个人名下，但应属原、被告及其母亲共同共有。原告提交的《关于房屋及土地使用的处分协议》、《家庭私宅的处理分配协议》均可以充分证明上述事实。同时，上述协议系双方母亲钟青娥在世时，由家庭成员内部对当时房屋的分配使用及未来其母亲去世后继承有关事项的约定，对家庭成员内部具有约束力。现双方母亲钟青娥去世后，其所遗留的生前占有使用的2间房屋为其遗产，其子女均具有合法的继承权，上述协议中虽有钟青娥遗嘱指定原告继承的意思表示，但其意思表示不够明确具体，钟青娥去世后，其继承人尚未对其遗产明确进行处置，其合法性有待其他继承人进一步依法确认，在本案中不宜直接认定，应由原、被告等继承人另行协商或诉讼处理。故本案中只应认定原告李兴福占有使用其中2间房屋，对该2间房屋享有合法的权益。被告李兴荣于2007年将该房屋产权及宅基地使用权登记在自己名下后，至双方母亲去世，双方并未根据家庭私宅分配协议对各自占有使用的房屋进行分别登记，故被告李兴荣以其名下登记房产与被告山丹县金龙彩钢有限公司签订《拆迁补偿置换协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反国家有关法律法规的强制性规定，属合法有效，受法律保护。现该房屋已根据双方协议约定拆迁处置，原告在本案中亦主张要求被告给付拆迁补偿款，说明其对房屋被拆迁的事实予以认可，只是双方对拆迁补偿数额的确认和分配发生争议。经审查，二被告签订的《拆迁补偿置换协议》中约定置换的住宅楼及铺面至今尚未建成交付，原告提出以折合现金的方式给付拆迁补偿款的诉讼主张与客观事实明显不符，其主张的1000000元拆迁补偿款计算标准也缺乏有力证据证实，本院对此部分诉讼主张不予支持，应等待置换房屋建成后再行主张相关权利。原告有证据证明被告李兴荣在房地产登记管理部门不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，原告对该争议不动产物权享有权利，故对原告要求分配其中200000元现金补偿款的诉讼主张应予支持。因该款项的给付在二被告之间进行，被告山丹县金龙彩钢有限公司以商业秘密为由，拒不提交协议原件并出示有关安置被拆迁户费用支付凭据，原告与被告李兴荣的房屋被被告山丹县金龙彩钢有限公司拆迁后，被告山丹县金龙彩钢有限公司承诺置换的房屋至今尚未修建完成，原告在外租房居住时间较长，所产生的生活费用额外增高，对二被告之间拆迁费用的支付亦无法了解与掌控。故二被告辩解拆迁至今，被告山丹县金龙彩钢有限公司未支付任何费用的理由明显不符合常理，本院不予采信，考虑到原、被告双方客观实际情况和原告的现实生活状况，应由被告山丹县金龙彩钢有限公司、李兴荣共同承担向原告给付该款项的法律责任。
综上所述，本院为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山丹县金龙彩钢有限公司、李兴荣给付原告李兴福拆迁补偿款57143元（原告享有被拆迁房屋的七分之二的份额，2÷7×200000元＝57143元），限于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告李兴福的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告李兴福负担13011元，被告山丹县金龙彩钢有限公司、李兴荣负担789元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 卢殿宏
人民陪审员 张 成
人民陪审员 郇 醒
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈 斐