wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1285号
上诉人（原审被告）：上海跨境通国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区正定路530号A5库区集中辅助区302室。
法定代表人茅蔚，董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市深优合贸易有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道文心五路33号海岸大厦西座5层513。
法定代表人顾海兵，执行董事。
上诉人上海跨境通国际贸易有限公司因与被上诉人网络侵权责任纠纷，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初836号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系网络侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十五条的规定：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被上诉人（原审原告）深圳市深优合贸易有限公司即被侵权人的住所地位于深圳市南山区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王文燕
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民初字第101号
申请人石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人马学云，石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司董事长。
委托代理人王建军，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人王晓丽，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被申请人戚治国，男，1977年3月24日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。
被申请人李敏，女，1979年3月6日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。
申请人石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司（以下简称瑞祥达公司）申请撤销石嘴山仲裁委员会（2013）石仲裁字70号仲裁裁决一案，本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
申请人瑞祥达公司申请称，一、石嘴山仲裁委员会（2013）石仲裁字70号仲裁裁决书，严重超出仲裁请求。在戚治国、李敏与瑞祥达公司均未提出请求要求支付超面积购房款的情况下作出裁决，明显违反不告不理原则；裁决书对超面积部分补偿标准未进行充分举证、质证的情况下作出裁决，程序违法；另外戚治国、李敏原被拆迁房屋面积64.1平方米，约定的安置面积64.95平方米，裁决书确定的安置房屋（颐和名邸1幢B区90号营业房）面积为253.84平方米，裁决书只计算超出约定安置面积的部分购房款，对于约定安置面积和被拆迁原房屋面积差价购房款不做处理，侵害了瑞祥达公司的权益；二、涉案的颐和名邸项目实际建设过程中安置协议约定的单层营业房并未实际建设，拆迁协议约定的安置房屋实际根本不存在，协议无法履行。仲裁庭以瑞祥达公司有交房义务为由强行裁决瑞祥达公司交付与案件毫无关系的营业房违反仲裁法规定，颐和名邸1幢B区90号营业房并非安置房屋，且双方并未就该房屋达成补充仲裁协议，故裁决的事项不属于仲裁协议范围或者仲裁委员会无权仲裁；三、裁决书对超面积安置的计价依据确定错误。颐和名邸1幢B区90号营业房并非拆迁安置协议中约定的颐和名邸1号楼1层1号营业房，且面积远远大于约定安置房面积，故不能适用安置协议中约定的超面积部分每平方米5000元的标准计算该部分房款，按市场平均价格，该营业房销售价格每平方米应不低于15000元，裁决书严重损害了瑞祥达公司权益。综上，瑞祥达公司认为仲裁裁决违反不告不理原则，且具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形，故依法申请撤销石嘴山仲裁委员会（2013）石仲裁字70号仲裁裁决书。
被申请人戚治国、李敏辩称，双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中明确约定，发生争议由石嘴山仲裁委员会进行仲裁，所以仲裁请求事项属于仲裁的范围，不存在超范围仲裁的情况。瑞祥达公司变更设计并未告知被拆迁人，其在拆迁原址已建设营业房，并不是其所称无安置房，协议无法履行。关于超面积房屋的差价在拆迁安置协议及拆迁补偿安置方案中明确约定为每平方米5000元，仲裁裁决结果正确，瑞祥达公司的申请撤销理由不能成立，应依法予以驳回。
本院经审查认为，瑞祥达公司与戚治国、李敏签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第六条明确约定，被拆迁人与拆迁人发生争议向石嘴山市仲裁委员会申请仲裁。关于瑞祥达公司申请称，仲裁庭超请求仲裁的问题，虽戚治国、李敏和瑞祥达公司均未就支付超面积房屋差价提出仲裁请求，但瑞祥达公司因规划设计变更，导致安置协议约定的房屋未建成，所建房屋面积均大于安置协议约定面积，瑞祥达公司在原拆迁地仍建有营业用房，本着位置就近、用途特定的原则，戚治国、李敏提出颐和名邸1幢B区90号营业房应优先作为安置房屋，其也愿意按合同约定对超面积部分补交房款，仲裁委裁决瑞祥达公司交付该房屋，并裁决戚治国、李敏支付超面积房屋差价并未超出仲裁请求；关于瑞祥达公司称安置房屋实际不存在，双方拆迁协议无法履行，颐和名邸1幢B区90号营业房并非安置房屋，双方未就该房屋达成补充仲裁协议的问题，双方约定因拆迁发生争议进行仲裁，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案双方因拆迁安置履行过程中发生的争议，石嘴山仲裁委员会有权仲裁，拆迁安置房屋存在特殊性，所安置的房屋均是待建房屋，虽约定有房号，但根据瑞祥达公司陈述，实际建成的现1幢B区90号等房号均是地名办编制的。仲裁委裁决瑞祥达公司向戚治国、李敏交付颐和名邸1幢B区90号营业房，并未超出仲裁协议范围。关于超面积房屋价款标准确定的问题，属仲裁委实体处理范畴。
综上，石嘴山仲裁委员会有权对涉案纠纷仲裁，裁决的事项属于仲裁协议的范围，瑞祥达公司申请撤销仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）规定的情形，其申请撤销理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司请求撤销石嘴山仲裁委员会（2013）石仲裁字70号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 马少英
代理审判员 庞万龙
二〇一四年九月二日
书 记 员 吴红燕
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第101号原告云南佳益房地产有限公司。法定代表人邵勇，董事长。住所：昆明市东风西路**云南文贸大厦**。委托代理人梁敏，云南恒业律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张诚兴，该公司职工。特别授权代理。被告李云东，男，1975年2月15日生，汉族，安宁市人，住安，住安宁市div>原告云南佳益房地产有限公司诉被告李云东追偿权纠纷一案，本院2014年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告云南佳益房地产有限公司的委托代理人梁敏到庭参加诉讼。被告李云东经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月23日，原、被告签订《商品房购销合同》，被告购买原告开发的石林佳园小区2幢1单元2-4号住房，房屋价款为803434.00元。被告首付403434.00元，余款向石林彝族自治县农村信用合作联社城南分社（以下简称城南分社）贷款。2011年9月28日，原、被告与城南分社签订《个人购房借款合同》，原告为此提供连带担保。合同签订后，城南分社即履行了放款义务。贷款初期，被告尚能够按照约定履行还款义务，自2012年11月起，被告即不再偿还贷款，经城南分社多次催收仍拒不履行。城南分社要求提前清偿全部贷款，解除合同，并于2013年11月向原告发出通知，要求原告履行担保义务，代被告偿还全部贷款本息。原告于2013年12月26日代被告归还了城南分社贷款正常本金338642.57元、正常利息32936.17元、逾期本金32453.49元、逾期利息3936.17元，共计404475.85元。现原告已经履行了保证义务，代被告归还了全部贷款本息，有权向被告追偿，但被告一直避而不见，拒不付款。现诉请：由被告归还原告代偿的银行贷款本息共计404475.85元以及按银行同期贷款利息计算支付404475.85元自2013年12月27日起至还清之日止的利息；本案诉讼费及律师费由被告承担。被告李云东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告针对诉称的事实，举证如下：1、《商品房购销合同》1份；2、《个人购房借款合同》1份；3、借款借据1份；4、贷款帐1份；5、关于李云东贷款情况说明1份；6、《协议》1份；7、数据查询1份，客户存款回单3份；8、按揭贷款回收凭证15份；9、情况说明、《云南省劳动合同书》、证明、刘明芬身份证复印件各1份；10、还款证明1份；11、《委托代理协议》1份；12、律师费发票1份。原告欲证实被告李云东向原告购房，向城南分社贷款，由原告承担阶段性连带保证责任；合同签订后，城南分社发放了贷款；从2012年5月开始李云东未按期还款，至2013年12月累计逾期14期；城南分社要求原告承担连带担保责任，2013年12月16日原告与城南分社签订协议，由原告代李云东清偿所有贷款本息，城南分社所有权益由原告享有，原告按与城南分社的协议还款共计404475.85元，李云东的欠款本息还清；原告为本案支付律师费15300.00元，应当由被告李云东承担等事实。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2011年9月23日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定被告李云东向原告购买石林佳园小区2幢1单元2-4号房屋，房屋价款为803434.00元，被告应于2011年9月23日支付首付款403434.00元，余款400000.00元办理按揭付款。2011年9月28日，原、被告及城南分社签订《个人购房借款合同》，被告李云东向城南分社贷款400000.00元，由原告作为该笔贷款的连带责任保证人。该借款合同约定，借款用于购买石林岔口房屋；借款期限自2011年9月28日起至2021年9月28日止；借款月利率为7.05‰，逾期还款月利率为10.575‰；借款期限在1年以上的，于次年1月1日，按当期同档次基准利率及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定调整后的利率；借款人按等额本息还款法偿还贷款本息；被告指定的还款帐户户名为李云东，帐号为62×××16；借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。该借款合同同时约定原告自愿为被告提供连带责任保证，对本合同项下的全部贷款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用承担连带保证责任。上述合同签订后，被告李云东仅履行部分还款义务，自2012年5月开始未按期还款，截至2013年12月26日累计逾期14期。城南分社要求原告履行保证人责任，原告于2013年12月26日代被告赔还城南分社贷款本息404475.85元。因原告代偿借款本息后，被告未偿还原告上述款项，原告诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，原告为被告向城南分社贷款购房提供连带责任保证，三方并签订《个人购房借款合同》，原、被告之间形成保证合同关系。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告承担连带保证责任后，有权向被告李云东追偿。故对原告要求被告归还代偿的银行贷款本息共计404475.85元的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告于2013年12月26日代偿上述款项后被告至今未还款，被告应承担由此给原告造成的损失。原告要求按照银行同期贷款利息支付404475.85元自2013年12月27日起至被告还清款项之日止利息的诉讼请求，实际为要求赔偿损失，对该项诉讼请求，本院认定由被告按年利率6.00%计算支付404475.85元自2013年12月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。原告要求支付因本案产生的律师费用15300.00元的诉讼请求，因律师费用不是必须支出的费用，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国担保法》第六条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李云东于本判决生效之日起十五日内归还原告云南佳益房地产有限公司代偿的贷款本息404475.85元，并按年利率6.00%计算支付404475.85元自2013年12月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告云南佳益房地产有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7367.00元，公告费250.00元，保全费2670.00元，三项合计10287.00元，由被告李云东负担。该费用，原告已向本院垫付，由被告直接支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  赵泳全审判员  李正和审判员  王 燕二〇一四年八月十一日书记员  杨文博
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富城商初字第1232号
原告：俞涛。
被告：章钢男。
被告：章国成。
被告：龙桂爱。
本院于2015年11月23日立案受理原告俞涛诉被告章钢男、章国成、龙桂爱民间借贷纠纷一案，原告俞涛于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞涛提出撤回起诉申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告俞涛撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告俞涛负担。
代理审判员 黄赛琼
二〇一六年一月四日
代书 记员 钟 颖
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）城民初字第4686号
原告刘某。
委托代理人赵鑫，青岛荣祥法律服务所法律工作者。
被告宋某。
本院在审理原告刘某与被告宋某离婚纠纷一案过程中，原告刘某于2014年2月15日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审 判 长 宁广志
人民陪审员 崔爱香
人民陪审员 刘清学
二〇一四年二月十七日
书 记 员 马 杰
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱州行执字第630号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人丁宝杰，莱州市国土资源局三山岛分局局长。
委托代理人邱晓刚，莱州市国土资源局三山岛分局副局长。
被执行人盛海侨，男，1979年3月31日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2015年8月21日向本院申请执行土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人盛海侨自2013年10月始，未经批准，擅自占用本村基本农田168平方米（0.25亩）建住宅，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，申请执行人于2015年3月13日对被执行人作出莱国土资罚发（2015）97号土地违法案件行政处罚决定书：1、责令莱州市三山岛街道东北村村民盛海侨退还非法占用的168平方米土地；2、限盛海侨十五日内自行拆除在非法占用的168平方米土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2015年6月15日催告被执行人履行。申请执行人请求人民法院依法对自行拆除的行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
被执行人盛海侨辩解因自己没有住房，经村里批准，自己才在现地的位置上盖了新房。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对限期拆除在非法占用的168平方米土地上新建的房屋的义务，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
限被执行人盛海侨于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的168平方米土地上的新建的房屋。逾期不履行，由莱州市三山岛街道办事处组织实施，所需费用由被执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘文艳
人民陪审员 徐春玉
人民陪审员 王学萍
二〇一五年十二月十日
书 记 员 任春燕
辽宁省铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁银民二初字第00055号
原告：高艳玲，女。
被告：安晓明，男。（未出庭，身份未核对）
原告高艳玲与被告安晓明民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员张强担任审判长，人民陪审员付伟、刘静波参加评议，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告高艳玲到庭参加诉讼。被告安晓明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高艳玲诉称：被告安晓明通过楚继红认识了原告高艳玲。2013年5月4日、2013年6月7日被告安晓明分别在原告处借款150000元及20000元，并分别出具了借条、欠条各一张。但在原告多次催要后，被告拒不偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款170000元，并按银行同期贷款利率向原告给付自起诉之日起至完全给付之日止的利息。由被告支付诉讼费及保全费。
被告安晓明未答辩，亦未提交证据。
原告提交借条一份、欠条一份，证明被告借款的事实，该证据已经庭审举证和本院审查，可以证明原告主张的事实，予以采信。
经审理查明：被告安晓明于2013年5月4日向原告高艳玲借款150000元，出具借条一张；于2013年6月7日向原告借款20000元，出具欠条一张。上述两笔借款至今未偿还。
本院认为，原、被告之间自愿形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款170000元并要求被告承担原告自请求人民法院予以保护之日后的债务利息，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安晓明于本判决生效后十日内偿还原告高艳玲借款170000元，并支付自2014年12月30日起至本判决限定还款之日止的借款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。逾期偿还，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费3700元及保全费1370元（原告高艳玲预交），由被告安晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费3700元（立案庭代收），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 张 强
人民陪审员 刘静波
人民陪审员 付 伟
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张婷婷
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岭执字第110号
申请人双鸭山市XX农村信用合作联社XX信用社。
法定代表人王XX，系信用社主任。
被执行人张XX，男，1970年5月27日出生，汉族，无职业，住双鸭山市XX区。
本院在执行双鸭山市XX农村信用合作联社XX信用社申请执行张XX金融借款合同纠纷一案中，因被执行人张XX暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第一百零八条第二项的规定，裁定如下：
终结双鸭山市岭东区人民法院（2014）岭商初字第60号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 齐平
二〇一四年六月四日
书 记 员 于雷
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第2129号
原告锦州银行股份有限公司哈尔滨分行
被告黑龙江正阳河肉制品有限公司
被告哈尔滨正阳河调味食品有限公司
法定代表人赵洪涛，经理。
被告赵松蕾，住哈尔滨市道里区。
原告锦州银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称锦州银行）与被告黑龙江省正阳河肉制品有限公司（以下简称正阳河肉制品公司）、哈尔滨正阳河调味食品有限公司（以下简称正阳河调味公司）、赵松蕾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州银行的委托代理人朱建春、刘昕悦及被告正阳河肉制品公司王喆到庭参加诉讼。被告正阳河调味公司、赵松蕾经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
锦州银行诉称：2014年11月13日，正阳河肉制品公司与锦州银行签订流动资金借款合同。合同约定：正阳河肉制品公司向锦州银行借款人民币500万元整，借款期限12个月，自2014年11月13日起至2015年11月12日止，借款用途为采购冷鲜肉、土豆淀粉等原材料。同日，锦州银行与正阳河调味公司、赵松蕾各签订借款保证合同。合同约定：保证人正阳河调味公司、赵松蕾愿意为债务人正阳河肉制品公司向债权人锦州银行提供连带责任保证，同时合同中还约定了保证期间、保证范围等条款。上述合同签订后，锦州银行依约向正阳河肉制品公司出借人民币500万元整，履行了合同约定的借款义务。2015年11月12日合同约定的借款到期后，正阳河肉制品公司并未按约定偿还借款，截止2015年11月17日，正阳河肉制品公司仅偿还锦州银行借款本金1万元，尚欠本金499万元及截止2016年4月25日利息、罚息121631.25元。锦州银行多次向正阳河肉制品公司、正阳河调味公司、赵松蕾催要借款本息，未果。现锦州银行要求正阳河肉制品公司偿还借款本金499万元及利息、罚息121631.25元，自2016年4月26日起至借款本金499万元付清时止按合同约定计付利息；正阳河调味公司、赵松蕾对上述款项承担连带清偿责任。
锦州银行为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、流动资金借款合同。证明锦州银行与正阳河肉制品公司存在借款合同法律关系及双方借款合同项下的权利义务关系。
证据二、借款保证合同。证明锦州银行与正阳河调味公司、赵松蕾之间存在借款保证合同关系，且正阳河调味公司、赵松蕾为借款人的上述借款提供连带责任保证。
证据三、锦州银行借款凭证。证明锦州银行按照合同约定履行放款义务。
证据四、关于请求利息、罚息情况、利息说明。证明锦州银行主张的利息、罚息金额。
正阳河肉制品公司辩称：欠款数额属实，因企业资金周转困难，所以现无力偿还，其他无异议。
正阳河肉制品公司未向本院提交证据。
正阳河调味公司、赵松蕾未答辩，亦未向本院提供证据。
正阳河肉制品公司对锦州银行提交证据的质证意见为：对证据一至四的真实性、证明的问题均无异议。
本院对锦州银行提交证据的认证意见为：锦州银行提交的证据一至四系当事人真实意思表示，与案件事实相关联，且各证据之间能够相互佐证，对此证据本院均予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及对证据的分析，确认以下事实：
2014年11月13日，锦州银行与正阳河肉制品公司签订流动资金借款合同一份，合同约定：锦州银行向正阳河肉制品公司发放贷款500万元，借款期限12个月，自2014年11月13日起至2015年11月12日止。同日，锦州银行分别与哈尔滨正阳河调味公司、赵松蕾签订借款保证合同，合同约定：正阳河调味公司、赵松蕾对正阳河肉制品公司的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用承担连带清偿责任。上述流动资金借款合同、借款保证合同签订后，锦州银行按合同约定向正阳河肉制品公司发放了贷款500万元。因正阳河肉制品公司未能按合同约定履行按期偿还借款本息义务，出现逾期。截止到2016年4月25日，正阳河肉制品公司欠借款本金499万元，利息、罚息121631.25元。
本院认为，锦州银行与正阳河肉制品公司签订流动资金借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。因正阳河肉制品公司未按合同约定偿还锦州银行借款，应承担违约责任，故锦州银行要求正阳河肉制品公司立即偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。正阳河调味公司、赵松蕾自愿为正阳河肉制品公司的此笔借款提供连带责任保证，故锦州银行要求正阳河调味公司、赵松蕾承担连带清偿责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。故锦州银行要求正阳河调味公司、赵松蕾对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江正阳河肉制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告锦州银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金499万元；
二、被告黑龙江正阳河肉制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告锦州银行股份有限公司哈尔滨分行截至2016年4月25日的借款利息121631.25元，2016年4月26日起至借款清偿之日止的利息按借款合同约定利率计付；
三、被告哈尔滨正阳河调味食品有限公司、赵松蕾对上述一、二项借款本息承担连带清偿责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46822元、保全费5000元，由被告黑龙江正阳河肉制品有限公司、哈尔滨正阳河调味食品有限公司、赵松蕾负担（上述款项原告锦州银行股份有限公司哈尔滨分行已预交，待被告黑龙江正阳河肉制品有限公司、哈尔滨正阳河调味食品有限公司、赵松蕾履行付款义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程爱萍
人民陪审员 李懿菲
人民陪审员 王民花
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘天娇
兴城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽1481行审26号
申请执行人兴城市国土资源局。
法定代表人沈朝辉，该局局长。
被执行人刘奇，男。
申请执行人兴城市国土资源局于2016年4月11日向本院申请强制执行兴国土资罚字[2015]03502号行政处罚决定书。本院于2016年5月25日立案，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审理终结。
兴城市国土资源局于2015年8月5日作出兴国土资罚字[2015]03502号行政处罚决定书，认定被执行人刘奇未经批准，非法占用徐大堡镇海滨村集体土地建彩钢房36平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，责令限15日拆除在非法占用的土地上新建筑物和其他设施（拆除建筑物面积36平方米），恢复土地原状。罚款：人民币360元（每平方米10元标准）。被执行人在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，也未履行该行政决定书确定的义务。以上事实，申请执行人向本院提供了责令停止违法行为通知书、法律文书送达回证、立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录（附照片）、土地利用现状图、海滨灌区管理协议书、违法案件调查报告、违法案件会审记录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书等证据、依据，经审查，足以认定。
本院认为，兴城市国土资源局作出的兴国土资罚字[2015]03502号行政处罚决定书，事实认定清楚、程序合法，具有法律效力。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行兴城市国土资源局作出的兴国土资罚字[2015]03502号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李响
审 判 员 张茉
代理审判员 周飞
二〇一六年六月六日
书 记 员 李谊
兴城市人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽1481行审26号申请执行人兴城市国土资源局。法定代表人沈朝辉，该局局长。被执行人刘奇，男。申请执行人兴城市国土资源局于2016年4月11日向本院申请强制执行兴国土资罚字[2015]03502号行政处罚决定书。本院于2016年5月25日立案，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审理终结。兴城市国土资源局于2015年8月5日作出兴国土资罚字[2015]03502号行政处罚决定书，认定被执行人刘奇未经批准，非法占用徐大堡镇海滨村集体土地建彩钢房36平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，责令限15日拆除在非法占用的土地上新建筑物和其他设施（拆除建筑物面积36平方米），恢复土地原状。罚款：人民币360元（每平方米10元标准）。被执行人在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，也未履行该行政决定书确定的义务。以上事实，申请执行人向本院提供了责令停止违法行为通知书、法律文书送达回证、立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录（附照片）、土地利用现状图、海滨灌区管理协议书、违法案件调查报告、违法案件会审记录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书等证据、依据，经审查，足以认定。本院认为，兴城市国土资源局作出的兴国土资罚字[2015]03502号行政处罚决定书，事实认定清楚、程序合法，具有法律效力。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行兴城市国土资源局作出的兴国土资罚字[2015]03502号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  李响审 判 员  张茉代理审判员  周飞二〇一六年六月六日书 记 员  李谊
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0681民初505号
原告：杨有生，男，1954年8月19日出生，汉族，住东兴市，
委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。
被告：东兴市天地和实业有限公司，住所地东兴市东兴镇108小区503号。
法定代表人：刘品和。
被告：刘品和，男，1962年6月26日出生，汉族，户籍住址湖南省ＸＸ瑶族自治县，
第三人：杨秋艳，女，1981年6月29日出生，汉族，户籍住址湖南省ＸＸ瑶族自治县，
原告杨有生诉被告东兴市天地和实业有限公司（以下简称“天地和公司”）、刘品和，第三人杨秋艳股东出资纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告杨有生向本院提出诉讼请求：1、确认被告天地和公司位于东兴市江平工业园区潭吉片区B-4-7#土地及地上附着物被拍卖清偿债务后，剩余部分约8485054元属被告刘品和个人的股权收益；2、确认原告可以参与分配被告刘品和的股权收益，用于偿还被告刘品和尚欠原告2064798元的债务；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘品和民间借贷纠纷一案，贵院于2015年9月23日作出（2015）东民初字第246号民事判决，判决被告刘品和偿还原告借款300万元并支付利息，利息截至2015年11月25日已达609480.3元；后该案由原告申请进入执行程序，通过执行被告刘品和的财产，原告仅得款1544682.66元。
被告刘品和系被告天地和公司的法定代表人和股东，占有98%的股份。被告天地和公司位于东兴市江平工业园潭吉片区的Ｂ-4-7#地块及地上附着物，因公司涉及其他民事案件而被执行拍卖，拍卖参考价为11780200元，扣除分配给其他债权人的款项，应还剩余执行款8658219元。由于被告刘品和涉嫌刑事犯罪被依法采取强制措施，天地和公司已不再进行工商登记年检，没有再发生经营活动。被告天地和公司土地拍卖的剩余款8658219元应属被告刘品和的个人股权收益，原告可以参与分配，用于清偿被告刘品和尚欠原告的债务。
本院经审查认为，原告杨有生与被告刘品和的民间借贷纠纷,本院已判决并进入强制执行程序，依法不再重复处理；原告杨有生与被告天地和公司之间无债的发生根据。原告杨有生的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨有生的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 张畹婕
代理审判员 陆淑芸
人民陪审员 陆彥宗
二〇一七年五月十一日
书 记 员 曾繁媚
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初6335号
原告孙国荣
委托代理人毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告孙亚军
原告孙国荣与被告孙亚军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法由代理审判员单英波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国荣及其委托代理人毕振华，被告孙亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国荣诉称：2016年6月9日，原告在山上放牛，被告在山上放羊，因3天前被告殴打原告一事又发生口角，被告又殴打原告，在殴打原告期间，因无人看牛导致原告放的牛进入第三人玉米地里吃掉了很多玉米，事后原告赔偿了第三人杨玉娥玉米青苗损失1000元，原告认为此损失是被告殴打原告导致无人看牛造成的应由被告赔偿，所以起诉要求被告给付玉米青苗补偿款1000元，被告给付衣服损坏款130元，药费40元，被告承担本案的诉讼费用。
被告孙亚军辩称：我不同意给原告玉米补偿款，因为不是我家的牛吃的别人家的玉米，原告的衣服不是我给拽撕的，我没有打原告，所以我不同意给付原告的医药费。
经审理查明，2016年6月9日下午，原被告在建平县罗福沟乡双庙村因琐事发生口角进而相互撕扯，致使原告衣服破损，后原告报警，经公安派出所调解未果原告起诉。
上述事实有原、被告的陈述、原告申请调取的建平县公安局罗福沟公安派出所的公安卷宗笔录及公安卷宗中的照片2页等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。原告提供的收条一枚，欲证明在原被告争执过程中无人看牛造成案外人杨玉娥家玉米被牛吃掉，原告赔偿其的损失，因案外人杨玉娥并未出庭作证，本院并不能确定此枚收条的真实性，故本院不予采信。
本院认为，原、被告因琐事发生争吵，双方均不能理智对待进而发生撕扯，原、被告互相拽着对方衣服，导致原告衣服破损，被告存在过错，原告不能理智对待，未采取正确的解决方法，亦有一定的过错，故原告要求被告赔偿衣服破损费本院酌情支持100元。被告辩称原告的衣服不是其扯破的，因公安卷宗中被告的笔录承认与原告有互相拽衣服的行为，结合公安卷宗中的照片可以认定，故对被告的答辩意见不予支持。原告要求被告赔偿玉米青苗补偿款1000元及赔偿医药费40元，因原告未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告孙亚军于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙国荣衣服赔偿款100元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元由被告孙亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 单英波
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张傲雪
建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初6335号原告孙国荣委托代理人毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。被告孙亚军原告孙国荣与被告孙亚军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法由代理审判员单英波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国荣及其委托代理人毕振华，被告孙亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国荣诉称：2016年6月9日，原告在山上放牛，被告在山上放羊，因3天前被告殴打原告一事又发生口角，被告又殴打原告，在殴打原告期间，因无人看牛导致原告放的牛进入第三人玉米地里吃掉了很多玉米，事后原告赔偿了第三人杨玉娥玉米青苗损失1000元，原告认为此损失是被告殴打原告导致无人看牛造成的应由被告赔偿，所以起诉要求被告给付玉米青苗补偿款1000元，被告给付衣服损坏款130元，药费40元，被告承担本案的诉讼费用。被告孙亚军辩称：我不同意给原告玉米补偿款，因为不是我家的牛吃的别人家的玉米，原告的衣服不是我给拽撕的，我没有打原告，所以我不同意给付原告的医药费。经审理查明，2016年6月9日下午，原被告在建平县罗福沟乡双庙村因琐事发生口角进而相互撕扯，致使原告衣服破损，后原告报警，经公安派出所调解未果原告起诉。上述事实有原、被告的陈述、原告申请调取的建平县公安局罗福沟公安派出所的公安卷宗笔录及公安卷宗中的照片2页等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。原告提供的收条一枚，欲证明在原被告争执过程中无人看牛造成案外人杨玉娥家玉米被牛吃掉，原告赔偿其的损失，因案外人杨玉娥并未出庭作证，本院并不能确定此枚收条的真实性，故本院不予采信。本院认为，原、被告因琐事发生争吵，双方均不能理智对待进而发生撕扯，原、被告互相拽着对方衣服，导致原告衣服破损，被告存在过错，原告不能理智对待，未采取正确的解决方法，亦有一定的过错，故原告要求被告赔偿衣服破损费本院酌情支持100元。被告辩称原告的衣服不是其扯破的，因公安卷宗中被告的笔录承认与原告有互相拽衣服的行为，结合公安卷宗中的照片可以认定，故对被告的答辩意见不予支持。原告要求被告赔偿玉米青苗补偿款1000元及赔偿医药费40元，因原告未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告孙亚军于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙国荣衣服赔偿款100元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告孙亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  单英波二〇一七年一月十二日书 记 员  张傲雪
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第520号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人黄某，男，1985年11月2日出生，壮族，出生地广西壮族自治区贵港市，文化程度初中，户籍地在广西壮族自治区。因涉嫌犯抢劫罪、寻衅滋事罪于2013年10月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
辩护人钟狄雯，广东广大律师事务所律师。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2013）459号起诉书指控被告人黄某犯寻衅滋事罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员吴亚平出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2013年7月17日6时许，被告人黄某在本市荔湾区西塱永安大街巷口与被害人朱某杰因碰撞发生纠纷，为逞强示威被告人黄某将朱某杰踢到在地，并追打朱某杰至路口。期间被告人黄某持随身携带的仿真手枪恐吓、敲打被害人朱某杰。
2013年10月17日17时许，被告人黄某在荔湾区西塱永安桥头被抓获归案。警察在永安桥底下搜出仿真手枪一把。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人黄某无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议对被告人黄某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，提请本院依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实和定性均无异议，请求从轻处罚。
被告人黄某的辩护人提出如下辩护意见：一、被告人涉嫌寻衅滋事罪的犯罪事实轻微；二、被告人认罪态度良好；三、被告人已获得被害人的谅解。因此，请求对被告人从轻或减轻处罚，并对其适用缓刑。
经审理查明：2013年7月17日6时许，被告人黄某在本市荔湾区西塱永安大街巷口与被害人朱某杰因碰撞发生纠纷，为逞强示威被告人黄某将朱某杰踢到在地，并追打朱某杰至路口。期间被告人黄某持随身携带的仿真手枪恐吓、敲打被害人朱某杰。
2013年10月17日17时许，公安人员于本市荔湾区西塱永安桥头将被告人黄某抓获归案。警察在永安桥底下搜出仿真手枪一把。
上述事实，被告人黄某在开庭审理时亦无异议，并有受警登记表、立案决定书，现场照片及作案工具仿真手枪照片，被害人朱某杰的陈述及辨认笔录，证人梁某的证言及辨认笔录，广东省广州市公安司法鉴定中心穗公（司）鉴（痕迹）字（2013）297号枪支、弹药鉴定书，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过及情况说明，检查笔录，扣押清单，被告人黄某的供述及其身份材料等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，公诉机关指控被告人黄某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。关于被告人黄某及其辩护人提出被告人已获得被害人的谅解，请求从轻处理适用缓刑的意见，经查，被害人朱某杰在公安机关的陈述中明确表示因被告人的姐姐及姐夫经常到其值班室找他，其害怕不签谅解书日后会被报复，觉得他们常来有点厌烦的情况下才在那谅解书上签名的，故综合被告人黄某的犯罪情节、社会危害程度，依法不适用缓刑。被告人黄某及其辩护人关于此方面的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月17日起至2014年8月16日止。）
二、缴获的作案仿真手枪一把，予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 枫
人民陪审员 邓凯儿
人民陪审员 梁锦锋
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黄 坚
梁晓明
山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0827刑初163号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人马敏，男，1987年4月17日出生于山东省鱼台县。汉族，初中文化，农民，住鱼台县。因犯强奸罪，于2007年3月19日被山东省济宁市市中区人民法院判处有期徒刑十年，2014年1月23日被释放。因涉嫌犯故意伤害罪，经鱼台县公安局决定，于2017年9月19日被刑事拘留，同年9月28日经鱼台县人民检察院批准被逮捕。
辩护人马芳，北京百瑞（济南）律师事务所律师。
山东省鱼台县人民检察院以鱼检公刑诉〔2017〕160号起诉书指控被告人马敏犯故意伤害罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人马敏及其辩护人到庭参与诉讼。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控，2017年8月20日3时许，在鱼台县镇谷亭街道办事处湖凌二路北首夜宴KTV内，被告人马敏因结账问题与被害人李某发生争吵，在争吵中被告人马敏用酒瓶将被害人李某头部、面部、颈部砸伤，后经鉴定，伤情为轻伤二级。
案发后，被告人马敏于2017年9月19日被抓获归案。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：1.判决书等书证；2.证人张某、车某的证言；3.被害人李某的陈述；4.被告人马敏的供述与辩解；5.鉴定意见。
公诉机关认为，被告人马敏故意伤害他人身体致他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，视被告人具有自首、赔偿获谅解、累犯等情节，建议对其判处一年六个月以下有期徒刑。
被告人马敏对公诉机关的指控不持异议，自愿认罪，并请求对其从轻处罚。
辩护人的辩护意见为：1、基于李某与KTV人员相熟，有可能涉嫌强迫交易行为，被告人应为正当防卫或防卫过当；2.李某邀请被告人消费却不予结账，案发起因有过错；3、被告人具有自首、赔偿获谅解等情节，刑期应在四个月以下，不适用累犯情节。
经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。经审理查明的事实与起诉书指控被告人马敏犯故意伤害罪的事实相一致，本院予以确认。上述证据均经当庭质证，足以认定。
另查明：1、2017年8月20日凌晨公安民警接警到达案发现场后，被告人马敏向出警民警供述被害人李某的伤情是其所致。
2、在本案审理期间，被害人向本院提起刑事附带民事诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议并已履行，被害人对被告人表示谅解。
上述另查明的事实可由本院调解笔录、办案说明予以证实。
本院认为，被告人马敏故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、罪名成立，予以支持。对于辩护人提出的本案涉嫌强迫交易的意见，无证据证实；对于被告人及被害人去KTV的邀请方式，被告人的供述与被害人陈述互为矛盾，亦不能证实被害人在案发起因上存有过错，辩护人的相应辩护意见，不予采纳。被告人马敏犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；案发后积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人马敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2018年7月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董 磊
人民陪审员 范学瑞
人民陪审员 陈遵业
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 杨 雯
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬镇执民字第24号
申请执行人宁波市镇海区农村信用合作联社庄市信用社，住所地本区庄市街道兆龙路818号，组织机构代码:84434682-9。
法定代表人阮凤飞。
被执行人宁波市镇海楼寓装饰成套厂，住所地宁波市镇海区庄市甬江村，组织机构代码:61013695X。
法定代表人陆康平。
被执行人夏文明，1963年3月8日出生，住本区。
本院在执行申请执行人宁波市镇海区农村信用合作联社庄市信用社与被执行人宁波市镇海楼寓装饰成套厂、夏文明金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波市镇海楼寓装饰成套厂、夏文明暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波市镇海区农村信用合作联社庄市信用社亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波市镇海区农村信用合作联社庄市信用社自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）甬镇执民字第24号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一〇年五月十九日
书 记 员 胡波（代）
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民辖终286号
上诉人（原审被告）：范清春，男，汉族，1969年9月18日生，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
被上诉人（原审原告）：周忠武，男，汉族，1966年12月14日生，住江西省南昌市进贤县。
原审被告：徐俊凯，男，汉族，1973年2月18日生，住江西省南昌市进贤县。
原审被告：钟建标，男，汉族，1974年1月14日生，住江西省南昌市进贤县。
上诉人范清春不服进贤县人民法院（2017）赣0124民初1478号民事裁定，向本院提出上诉，认为本案上诉人住所地为内蒙古赤峰市宁城县，请求二审法院撤销一审裁定，本案由内蒙古赤峰市宁城县人民法院审理。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权。”本案被告徐俊凯、钟建标住所地均为进贤，因此进贤县人民法院对本案拥有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建华
审判员 熊达和
审判员 彭 岚
二０一七年十一月二十日
书记员 丁文涛
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0403民初第1041号
原告中原银行股份有限公司平顶山分行，住平顶山市。
负责人郭红钊，行长。
被告平顶山市喜相逢商贸有限公司，住平顶山市卫东区。
法定代表人李雪霞。
本院在审理原告中原银行股份有限公司平顶山分行诉被告平顶山市喜相逢商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中原银行股份有限公司平顶山分行诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中原银行股份有限公司平顶山分行诉自动撤诉处理。
审判员 董亚楠
二○一六年四月二十八日书记员魏延东
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第1395号
原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号8-9层。
负责人：罗敏。
委托代理人：叶少梅，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：任红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：罗贵，男，汉族，身份证登记住址：四川省苍溪县，身份证号码：×××1355。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司珠海分行委托代理人叶少梅到庭参加诉讼，被告罗贵经本院依法公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年6月27日签订《个人信用贷款合同》。合同约定由原告向被告提供信用贷款人民币100000元用于房屋装修，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.49%，每月结息日为贷款发放日的对应日，逾期罚息利率为合同利率加收50%，还款采用按月等额还本付息法，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。同时合同约定了违约等内容。
合同签订后，原告于2013年6月27日向被告发放贷款人民币100000元。但贷款发放后被告未按约定按期足额还款，2014年12月27日开始欠款至今，虽经原告多次催告，被告仍不偿还。根据合同约定，原告有权提前收回全部贷款。至2015年5月27日被告结欠原告贷款本金人民币59341.6元，罚息4870.51元，复利277.47元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法裁判。原告请求判令：1、原、被告签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（珠海）个信贷字（2013）第RL20130627000xxx】提前到期，终止双方合同关系；2、被告偿还所欠原告的贷款本金人民币59341.6元，并支付至本息还清之日止的罚息、复利（暂计至2015年5月27日的罚息4870.51元、复利277.47元；2015年5月28日至本息清偿之日的罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的逾期罚息利率即月利率2.235%计算），以上诉请金额暂时合计为人民币64489.58元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称提交以下证据：1、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证、银行卡；3、还款计划表；4、还款记录、5、欠款余额；6、逾期贷款律师函；7、贷款申请书。
被告在法定期限内未作出答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2013年6月27日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款人民币100000元，用于装修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率为1.49%。还款方式：按月等额还本付息。当被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2013年6月27日向被告发放贷款人民币100000元，被告开始尚能正常履行还款义务，但自2014年12月27日开始欠供，截至2015年5月27日，被告拖欠原告贷款本金余额59341.6元，罚息4870.51元，复利277.47元，本息合计64489.58元。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，原告遂诉至本院。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未作出答辩，视为其自动放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院依查明的事实作出判决。
原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。
被告未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。根据合同的约定，原告有权宣布合同提前到期，终止双方的合同关系，收回全部借款本息。原告的诉请，符合双方的合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宣布原告平安银行股份有限公司珠海分行与被告罗贵签订的《个人信用贷款合同》提前到期，终止双方的合同关系；
二、被告罗贵于本判决生效之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金余额人民币59341.6元，罚息4870.51元，复利277.47元，本息合计64489.58元（罚息、复利暂计至2015年5月27日止，2015年5月28日起至付清之日止的罚息及复利按照双方合同的约定继续计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1512元、诉讼保全费664元，合计人民币2176元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杜满秀
人民陪审员 黄小倩
人民陪审员 金 昉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈哲乐
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2221民初3932号
原告:李继平，男，1977年7月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
被告：吴文亭（吴文婷），女，28岁，蒙古族，个体，现住内蒙古科右前旗。
本院在审理原告李继平诉被告吴文亭劳务合同纠纷一案，原告以与被告自行和解为由,于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李继平提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李继平撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李继平负担。
审判员 王 红 影
二〇一六年十二月二日
书记员 苏雅乐其其格
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂浠水行非审字第00042号
申请执行人：浠水县城市管理执法局。
法定代表人：陈志斌，局长。
被执行人：邱学兵，男，1977年5月9日出生，汉族，湖北省浠水县人。
申请执行人浠水县城市管理执法局向本院提出申请，要求强制执行浠水县城市管理执法局对邱学兵行政处罚一案于2014年6月23日作出的浠城管处字（2014）第3514号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县城市管理执法局作出的浠城管处字（2014）第3514号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查本院认为，浠水县城市管理执法局对上述案件作出的浠城管处字（2014）第3514号行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
浠水县城市管理执法局浠城管处字（2014）第3514号行政处罚决定中对被执行人邱学兵罚款人民币18900元及加处罚款人民币18900元，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张向明
审判员 汪希元
审判员 闵 敢
二〇一五年三月十六日
书记员 郭 亮
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第3623-6号
申请执行人中信银行股份有限公司温州分行。
负责人姚明。
被执行人浙江庄吉船业有限公司。
法定代表人：郑元忠。
被执行人温州远东船舶有限公司。
法定代表人：郑元忠。
被执行人温州庄吉集团工业园区有限公司。
法定代表人：郑元忠。
被执行人郑元忠。
本院受理的申请执行人中信银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江庄吉船业有限公司、温州远东船舶有限公司、温州庄吉集团工业园区有限公司、郑元忠金融借款合同纠纷一案，根据已经生效的（2014）温乐商初字第1161号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金1300万元及利息。在执行过程中，本院依法查封被执行人郑元忠名下车牌号为浙C×××××、浙C×××××轿车；查封被执行人郑元忠名下的坐落在温州市鹿城区开源路景乐居1幢303室房产以及其妻黄少平名下坐落在温州市鹿城区七都街道江都别墅1组团73幢房产；冻结被执行人郑元忠在温州哼哈食品有限公司的股权；查封被执行人温州远东船舶有限公司所有的坐落在乐清市磐石镇的一处海域使用权。现温州市中级人民法院已受理被执行人浙江庄吉船业有限公司、温州远东船舶有限公司、温州庄吉集团工业园区有限公司的重整申请，另被执行人黄元忠的财产目前暂不具备处置条件，故本案尚未执行到位的1300万元及利息暂不具备继续执行条件，暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）温乐执民字第3623号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑建财
二〇一五年三月二十日
书记员 阮晶晶
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初3944号
原告：林耀国,男,1968年12月12日出生,汉族,住漳浦县。
委托诉讼代理人：刘玉辉，漳浦县霞美法律服务所法律服务工作者。
被告：吴跃汉,男,1980年11月21日出生,汉族,住漳浦县。
原告林耀国与被告吴跃汉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林耀国的委托诉讼代理人刘玉辉到庭参加诉讼，被告吴跃汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林耀国向本院提出诉讼请求：判令吴跃汉偿还向林耀国借款本息23600元以及按起诉之日起至还清之日止以2%计付利息。事实和理由：吴跃汉于2016年6月初因资金紧缺向林耀国借款20000元，约定3个月还清，月息2%。事后双方于2017年3月2日重新结算欠款余额为本金20000元，利息2400元，口头约定一个月内还清本息。后经林耀国多次催讨，吴跃汉未归还借款。
吴跃汉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：吴跃汉因向林耀国借款20000元，于2017年3月2日出具一张借条给林耀国收执，借条书面约定按照月利率2%计付利息。事后，吴跃汉未能履行还本付息义务。林耀国向本院举示借条一张在卷佐证，吴跃汉经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据质证的权利。上述证据经庭审查证属实，可作为定案依据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案双方之间债权债务关系明确，吴跃汉负有清偿借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，林耀国可催告吴跃汉在合理期限内偿还，经催讨后，吴跃汉仍未能履行还款义务，林耀国据此起诉请求判令吴跃汉偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。对利息部分的诉讼请求，双方书面约定月利率，林耀国请求自起诉之日起按照约定支付月利息，本院予以支持。林耀国诉求所指3600元系指起诉日前利息，经计算超过月利率2%，本院对此统一调整为自借款之日起按月利率2%计付，超过部分不予以支持。吴跃汉经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴跃汉应于本判决生效之日起十日内偿还向林耀国借款20000元，并自2017年3月2日起至本判决确定之日止按照月利率2%计付利息。
二、驳回林耀国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费390元，减半收取计195元，由吴跃汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄瑞生
二〇一七年十月二十五日
书记员 郑萃红
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第651号
上诉人（原审原告）樊自力，男，1968年12月10日生。
委托代理人单保刚，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张献德，男，1963年2月3日生。
委托代理人黄喜全，河南宇博律师事务所律师。
上诉人樊自力与被上诉人张献德租赁合同纠纷一案，樊自力于2013年11月22日向民权县人民法院提起诉讼，请求：1、解除与被告张献德签订的《协议书》中关于租赁土地及房屋的条款，责令被告张献德清除其财产，返还原告6.4亩土地及房屋三间；2、判令被告张献德给付租赁费2.8万元；3、诉讼费由被告张献德承担。该院经审理于2014年3月24日作出（2013）民民初字第1643号民事判决，樊自力不服该判决提起上诉。本院于2014年7月7日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月15日公开开庭进行了审理，上诉人樊自力及其委托代理人单保刚，被上诉人张献德及其委托代理人黄喜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院审理查明，2009年2月28日，原告樊自力与被告张献德签订了预制厂整体转让及预制厂占地租赁协议书，证明人管某某签字进行了见证。协议书内容为：“甲方樊自力，乙方张献德，经甲乙双方共同协商甲方把自己的预制厂整体转让给乙方，转让费柒万伍仟元整，乙方一次付清。预制厂整体包括：挤压机一台、过木机一台、楼梯板挤压机一台、拉板车2辆、高低压线路、水管、预制板场地以及配套设备维修工具（配电盘、房屋有乙方的使用权，所有权归甲方）。乙方接管以前的债务由甲方负责，乙方概不负责。预制厂占地租赁费接受以后由乙方每年底一次性给发包户，甲方以后不再负责租赁费一事。以后出现纠纷，一切协调事情由甲方协助乙方协调。租赁时间以乙方自愿不干为准。以上协议由甲乙双方共同协商制定，以便共同遵守。双方签订协议、被告给付原告转让费后，被告开始在受让的预制板厂进行生产经营。后双方因租赁费发生纠纷，原告提起诉讼。原审另查明，被告受让的预制板厂占用两家的土地，其中占用原告4.2亩，占用凡某某家1.5亩，土地租赁费每亩每年1000元。原、被告在预制厂交接时，原告以前的老楼板未进行清除，仍占用在被告所租赁的部分土地上，占用土地面积计0.64亩，被告实际租赁原告的土地3.56亩。
原审法院认为，双方于2009年2月28日签订的预制厂整体转让及预制厂占地租赁协议书，是双方的真实意思表示，且有证明人进行签字见证，并已实际履行，被告已将转让费及部分租赁费交付给原告，应为有效合同。从原、被告签订的协议内容来看，被告拿出75000元给付原告，接受原告预制厂的整体转让，并且又对受让后的预制厂的生产经营进行投资，被告投入资金数额较大，双方协议规定租赁期限以被告自愿不干为准，由此可以认为双方签订的是一个长期土地租赁合同，如解除合同将给被告造成一定的经济损失。原、被告在交接预制厂时原告应将其原来的老预制板进行清除，按实际亩数将土地交付给被告生产使用，但原告并未进行清除，现原告的老预制板仍占用在被告所租赁的部分土地上，从而导致双方的租赁费一直结算不清，故原告对协议不能履行存在过错，其要求解除《协议书》中关于租赁土地及房屋的条款的诉讼请求不予支持。双方可通过协商的方式重新确定租赁费的具体交付方法和款物的交接手续，充分对双方所签协议进一步完善。关于原告主张的租赁费问题，结合本案案情，被告受让预制厂后所占用的土地，其中有原告的4.2亩，现原告的老预制板仍占用在被告所租赁的部分土地上，面积计0.64亩，原告在收取租赁费时按4.2亩计算对被告显失公平，被告应按实际使用土地3.56亩给付原告租赁费。庭审中原告认可收取被告租赁费10000元，下欠部分被告未能提供有效证据证明其已给付原告，故被告对所欠款项应当予以付清。被告应支付给原告的下欠租赁费数额为：3.56亩×1000元×5年（2009年-2013年）=17800元-10000元=7800元。原告主张预制厂的三间房屋以每间1000元的价格租赁给被告使用，并由被告支付租赁费，但协议书中没有该项约定，原告也未提供相关证据进行证明，对其该主张不予支持。被告辩称原告的租赁费已全部给付原告，但未提交原告出具的收款手续予以证明，对被告的抗辩理由不予支持。
原审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告张献德于本判决生效后十五日内给付原告樊自力租赁费7800元；二、驳回原告樊自力的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告樊自力承担50元，被告张献德承担100元。
樊自力不服一审判决上诉称，1、被上诉人不履行合同主要义务交纳租赁费用，已构成根本违约，租赁协议应予解除；2、原审认定被上诉人投资大、协议租赁期长没有依据，双方对租赁期限约定不明，为不定期租赁，上诉人可随时解除合同；3、原审判令减少0.64亩土地租赁费用证据不足。请求二审撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
张献德辩称，一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：1、被上诉人是否构成根本违约，双方间的租赁合同应否予以解除；2、原审认定租赁土地面积为3.56亩，并判令被上诉人给付上诉人租赁费用7800元是否正确。
双方当事人对上述争议焦点均无异议。
二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人2009年2月28日签订的预制厂整体转让协议书是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，该协议为有效协议。双方因其中的土地租赁费用发生纠纷，具有一定原因，即被上诉人所称上诉人从其处拉走楼板，且租赁土地面积大小双方主张不一，导致被上诉人未能及时、全面履行租金的给付义务，但被上诉人已经支付了10000元租金，其因故拖欠部分租金，不能构成根本违约。鉴于双方签订的为预制厂整体转让协议，被上诉人不仅支付了上诉人7.5万元较大数额的转让费用，对预制厂也投入有一定资金，而且该协议对租赁期限的约定为“租赁时间以乙方自愿不干为准”，张献德现并未要求不干，而且已经履行了大部分的合同义务，若解除合同，会造成被上诉人较大投资的浪费及损失，原审未予支持上诉人解除合同的诉讼请求并无不当。上诉人关于合同应予解除的主张不能成立，本院不予支持。
对于被上诉人实际占用上诉人土地的面积问题，上诉人在一审庭审中认可被上诉人使用上诉人的土地面积为4.2亩，其中上诉人所有的楼板占用了预制厂0.64亩的土地，上诉人只是认为该部分面积的土地租金不应扣除。鉴于该0.64亩土地一直由上诉人占用，被上诉人并未实际使用该部分土地，上诉人要求被上诉人支付该部分土地的租金没有依据，原审判令上诉人按被上诉人实际占用上诉人的土地面积3.56亩计算租金并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人樊自力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 高纪平
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年八月六日
书 记 员 田英杰
广东省佛山市中级人民法院
决 定 书
（2017）粤06刑更335号
罪犯陈坤州，男，1984年10月27日出生，汉族，出生地广东省茂名市，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2010年6月25日作出（2010）穗中法刑一初字第180号刑事附带民事判决，以被告人陈坤州犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年11月23日作出（2010）粤高法刑四终字第416号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈坤州在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年4月2日对其减去有期徒刑一年四个月；2015年5月26日对其减去有期徒刑八个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯陈坤州在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈坤州在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖共5次；2016年8月获得表扬；2017年1月获得2016年度记功；2016年2月获得监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈坤州虽有悔改表现，但所犯罪行情节较恶劣，社会危害性较大，在考核期内月平均消费高达655元，故对其减刑暂不予批准。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，决定如下：
对罪犯陈坤州暂不予减刑。
将（2017）粤高监刑执字第177号减刑建议书退回广东省高明监狱。
二〇一七年五月七日
审判长
合议庭
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4344号
上诉人（原审被告）：陈某甲，武汉江苏新城物业服务有限公司员工。
委托代理人：黄勇，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某。
委托代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈某甲因与被上诉人黄某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年1月22日，黄某向一审法院起诉，请求判令：准许黄某与陈某甲离婚，婚生子陈某乙由黄某抚养，陈某甲每月支付教育、生活抚养费1000元至独立生活时止，本案诉讼费由陈某甲承担。
一审法院查明，黄某、陈某甲于2012年11月通过网络相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名陈某乙。黄某生育孩子后，带孩子一起居住于蔡甸其父母家中，认为陈某甲对黄某母子不闻不问，自2014年11月双方分居至今。2015年4月黄某起诉请求与陈某甲离婚，因陈某甲不同意离婚，法院判决不准予离婚。判决后双方仍分居生活，夫妻感情并未改善，故而黄某再次提出离婚诉讼。
黄某、陈某甲夫妻共同财产有：美的牌壁挂式空调一台、黄金项链一条、铂金钻戒一枚、铂金戒指一枚、登记于黄某名下车牌号为鄂a×××××东风风神a60小轿车一辆（上述财产在陈某甲处）。黄某主张双方有共同债务66602.68元，陈某甲不予认可。陈某甲婚前的安置房屋不要求在本案中处理。本案在审理过程中，经调解，黄某、陈某甲均同意离婚，但均要求抚养孩子，双方各持己见，未能达成一致。
一审法院认为，黄某、陈某甲虽系自主婚姻，但自黄某生育孩子后双方一直分居生活，致使夫妻感情难以维系，黄某因此提出离婚诉讼，因陈某甲不同意离婚，为给双方改善夫妻关系的机会，法院曾经判决不准离婚。判决后，黄某、陈某甲均未努力改善夫妻关系，且无和好可能，黄某再次起诉离婚，鉴于陈某甲同意离婚，双方感情确已破裂，依法应予照准。关于黄某、陈某甲均要求抚养小孩，鉴于孩子一直与黄某生活，为不改变孩子现有生活现状，由黄某抚养孩子较为适宜。黄某要求陈某甲每月支付其子抚养费1000元，应按陈某甲工资收入的30%即900元给付，陈某甲每月探视其子二次。关于共同财产分割，鉴于黄某抚育孩子，应适当多分财产。陈某甲婚前安置房屋不要求在本案中处理，不宜作出处理。黄某主张有共同贷款债务，应由债权人另案向黄某、陈某甲主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、准予黄某与陈某甲离婚；二、子女陈某乙由黄某抚养，陈某甲自本判决生效之日起每月支付其子陈某乙抚养费900元至其子独立生活时止；三、陈某甲自本判决生效之日起每月的第一周六、第三周六各探视其子陈某乙一次；四、财产分割：登记在黄某名下车牌号为鄂a×××××东风风神a60小轿车一辆归黄某所有，美的牌壁挂式空调一台、黄金项链一条、铂金钻戒一枚、铂金戒指一枚归陈某甲所有。本案诉讼费人民币200元，减半收取100元，由黄某负担（已交纳）。
陈某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判婚生子陈某乙由陈某甲抚养，黄某不需要支付抚养费，黄某可多次或随时探视陈某乙，依法分割夫妻共同存款221544.33元，或发回重审。理由：1、一审判决认定事实断章取义，且与实际事实不符。黄某要求将房产更名未达目的后强行带孩子回娘家，陈某甲也并非对其母子不闻不问，而是通过亲友多次做工作，但黄某财迷心窍坚持要求将房产更名，乃至起诉离婚。2、一审没有考虑双方的抚养条件，陈某甲有稳定的工作和宽松的住房，黄某无稳定的工作和住房，一审判决不利于陈某乙的健康成长。3、一审判决遗漏了夫妻共同财产221544.33元的分割处理。
被上诉人黄某辩称，黄某有能力抚养陈某乙，陈某乙现在生活很好，不同意由陈某甲抚养陈某乙。不存在遗漏了夫妻共同财产221544.33元的问题。请求维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，二审中双方争议的焦点是子女抚养问题。根据婚姻法的规定，父母离婚后均有抚养和教育子女的权利和义务。虽然陈某甲自称抚养条件优于黄某，但考虑陈某乙一直随黄某生活，黄某亦有抚养陈某乙的能力和强烈意愿，故一审判决由黄某抚养陈某乙并无不当。陈某甲称由黄某抚养陈某乙，不利于陈某乙的健康成长，因系其主观判断，并无事实依据，故本院不予采信，陈某甲请求改判婚生子陈某乙由其抚养的依据不充分。另外，陈某甲上诉称一审判决遗漏了夫妻共同财产221544.33元，但并未提交充分的证据证实，故本院对该上诉请求不予支持。
综上，上诉人陈某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长李斌成
审判员安林锋
审判员骆朝辉
二〇一六年九月十二日
书记员饶诗敏
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湖德执民字第1254号
申请执行人张红珍等
被执行人沈荣明，
本院依据已经发生法律效力的（2013）湖德武商初字第00040号，依法向被执行人沈荣明发出执行通知书，责令被执行人沈荣明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈荣明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈荣明（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××06的存款人民币50525.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
二〇一六年一月五日
书记员 沈 浩
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1122民初288号
原告：安徽来安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省来安县永阳东路129号。
法定代表人：郑如银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周健，男，该公司工作人员。
被告：左泰礼，男，1974年5月28日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：孙庆美，女，1975年5月22日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：左太珍，女，1973年9月10日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：姜春祥，男，1973年7月4日生，汉族，住安徽省来安县。
本院在审理原告安徽来安农村商业银行股份有限公司与被告左泰礼、孙庆美、左太珍、姜春祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告安徽来安农村商业银行股份有限公司于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽来安农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽来安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告安徽来安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王焕东
二〇一七年二月十三日
书记员 吴晓娟
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初3861号
原告：邬金谷，男，1942年3月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：刘国斌，男，1943年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告邬金谷与被告刘国斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案。原告邬金谷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告邬金谷撤回起诉处理。
审 判 员 李灵芳
二〇一七年一月三日
代理书记员 金 莹
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0112民初3861号原告：邬金谷，男，1942年3月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：刘国斌，男，1943年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告邬金谷与被告刘国斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案。原告邬金谷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邬金谷撤回起诉处理。审 判 员  李灵芳二〇一七年一月三日代理书记员  金 莹
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民申字第00118号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周瑞成。
委托代理人：梅宪莱。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范玉启。
再审申请人周瑞成因与被申请人范玉启相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服本院(2014)徐民终字第02740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周瑞成申请再审称：1.房屋外墙属于全体业主共有，并非被申请人专有，其起诉不符合法律规定。2.申请人并未侵犯被申请人的权利，也未给其造成任何损害，原一、二审认定没有事实依据。3.现申请人有新的证据能够证明所安装防盗网不属于“违章加建”，原一判决认定错误。综上，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法支持申请人的再审申请。
范玉启未到庭参加听证，亦未提交书面意见。
本案审查过程中，周瑞成提交徐州市鼓楼区城市管理局于2015年4月17日出具的《关于确认徐鼓执法改字（2012）第87号〈责令改正通知书〉无效的决定》一份，拟证明其安装的防盗网并非违章加建。
本院认为：最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”因此，尽管建筑物的外墙面等属于业主共有，但居民住宅小区的业主对与其专有部分紧密相连的外墙面有合理使用的权利，这一权利是业主专有权行使的合理延伸，但业主合理使用共有部分应遵循以下标准：一是不以营利为目的；二是为了更好地利用专有部分，在增加专有部分舒适度、安全度的同时，要符合市政管理的规定，不损害其他业主的共同利益，还要处理好相邻关系，不得侵害相邻业主的权益。本案中，周瑞成为了增加其住宅的安全度安装防盗网的行为本无可厚非，其完全可以在合理利用公共空间的基础上将防盗网固定在与其专有部分相对应的外墙面上，但周瑞成不仅利用了其住宅的外墙，还占据了与范玉启住宅外墙之间的整个空间，并将安装螺丝固定在与范玉启专有部分相对应的外墙面上，因此，即使周瑞成安装的防盗网不属于违法加建，其行为亦侵害了相邻业主的权益，损害了××和谐的邻里关系，原一、二审法院判决周瑞成拆除防盗网、恢复原状并无不当。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周瑞成的再审申请。
审 判 长 邱德祥
审 判 员 李文武
代理审判员 刘 佳
二〇一五年八月六日
书 记 员 杨 雪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执3291号
申请执行人：王月芝，女，1964年3月27日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：宫雷，男，1957年10月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行王月芝与宫雷借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人借款100000元、案件受理费1150元，尚无执行回款。本院经财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未提供被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庞立海
审判员 蔡海默
审判员 姜宗渭
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘欣然
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执3291号申请执行人：王月芝，女，1964年3月27日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：宫雷，男，1957年10月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行王月芝与宫雷借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人借款100000元、案件受理费1150元，尚无执行回款。本院经财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未提供被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  庞立海审判员  蔡海默审判员  姜宗渭二〇一六年十一月二十八日书记员  刘欣然
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初27884号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼XXX-XXX室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：李佳捷，上海市商海律师事务所律师。
被告：武颖，女，1982年9月27日出生，汉族，住上海市。
原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费公司)与被告武颖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中银消费公司委托诉讼代理人李佳捷到庭参加诉讼，被告武颖因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银消费公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告借款本金177,539元；2、被告支付原告暂计至2017年9月8日止的利息5,127.11元，并偿付自2017年9月9日起至实际清偿之日止的利息(以贷款余额为基数，按中国人民银行公布实施的一年期贷款基准利率计息)；3、被告支付原告暂计至2017年9月8日止的滞纳费17,280元，并偿付自2017年9月9日起至实际清偿之日止的滞纳费(以贷款余额为基数，按每日0.5‰计算)；4、被告支付原告账户管理费6,136.38元；5、被告赔偿原告律师费4,121元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月14日，被告向原告提交信用贷款申请表，并同意遵守《[新易贷]消费金融卡申请和使用合约》，约定：被告向原告申请不超过200,000元的消费金融贷款额度，消费贷款利率采用浮动利率制度，以中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率为基础进行浮动，最高不超过法律法规确定的合法范围。被告首次申请消费贷款时，原告有权确定初始利率水平，并每三个月对利率进行调整。原告按照被告已动用额度按日计息。原告有权收取消费贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于账户管理费、滞纳费、工本费等。滞纳费是按照贷款余额每日收取0.5‰左右。消费贷款额度有效期为1年，到期后如被告往来情况正常并且未主动销户的则可自动续期一年，以此类推。还款方式包括主动还款和最低额还款。如被告逾期超过90日的或未按照原告指定用途使用贷款，或被告以明示或默示的方式许可他人使用授信额度的，原告有权终止本合约，宣布已发生的贷款全部提前到期。合约终止不影响原、被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2011年9月2日起，被告向原告累计提款共计277,539元。被告除归还部分借款本息外，尚欠原告暂计至2017年9月8日止的借款本金177,539元、利息5,127.11元、滞纳费17,280元、账户管理费6,136.38元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告武颖未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《申请表》、《[新易贷]消费金融卡申请和使用合约》、详细消费记录查询结果、交易详细信息、详细还款记录查询结果、当前欠款额信息、《律师函》、快递单、《外包诉讼合作协议》、上海增值税普通发票、业务回单等证据。被告未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认被告所欠原告借款和利息及滞纳费的事实。
另查明：中国人民银行施行的一年期贷款基准利率为4.35%。《[新易贷]消费金融卡申请和使用合约》约定“账户管理费费用标准每月0.48%，收费条件按月收取，按贷款平均余额计收，收费方式在最低还款额中计收”。原告为本案诉讼而支付律师费4,121元。
审理中，原告未提交账户管理费实际收取的计算方式。
本院认为，《[新易贷]消费金融卡申请和使用合约》系各方当事人的真实意思表示，应为有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了放款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款本息和支付滞纳费。原告主张律师费，因双方就律师代理费作出了约定，该项费用系原告为诉讼而支付的费用，根据律师收费规定及本案讼争标的，原告支付的律师代理费，符合上海市律师服务收费管理办法的规定，故被告应赔偿原告律师费。关于原告主张账户管理费一节，虽然《[新易贷]消费金融卡申请和使用合约》中有明确约定，但原告未提交该笔费用实际收取的计算方式，故对原告的该项诉请，本院难以支持。被告因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武颖应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金177,539元；
二、被告武颖应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司暂计至2017年9月8日止的利息5,127.11元，并偿付自2017年9月9日起至实际清偿之日止的利息(以剩余未归还本金为计算基数，按年利率4.35％计息);
三、被告武颖应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司暂计至2017年9月8日止的滞纳费17,280元，并偿付自2017年9月9日起至实际清偿之日止的滞纳费(以剩余未归还本金为计算基数，按每日0.5‰计息);
四、被告武颖应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费4,121元；
五、对原告中银消费金融有限公司其余之诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,453元，由原告中银消费金融有限公司负担130元，被告武颖负担4,323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 虞 憬
审 判 员 翟国静
人民陪审员 方国芬
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 何艳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六民一终字第00014号
上诉人（原审原告）：王光华，男，1947年12月25日出生，汉族，退休干部，住安徽省舒城县。
委托代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王飞，男，1975年8月8日出生，汉族，个体户，住安徽省舒城县。
委托代理人：王庆军，安徽永诚律师事务所律师。
原审被告：王乐荣，男，岁数不详，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原审被告：周文武，男，1976年7月9日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。
上诉人王光华因与被上诉人王飞、王乐荣、周文武房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2012）舒民二初字第00530号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案工程中，上诉人王光华以其与王飞初步达成调解意向为由，申请撤回二审上诉，撤回一审起诉。
本院经审查认为：上诉人王光华申请撤回上诉，撤回起诉不违反国家法律规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人王光华撤回上诉；
二、准许上诉人王光华撤回起诉；
三、撤销安徽省舒城县人民法院（2012）舒民二初字第00530号民事判决。
一审案件受理费4100元，减半收取2050元，二审案件受理费4100元，减半收取2050元，均由王光华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张胜钧
审判员 杨小林
二〇一三年四月一日
书记员 许 琛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或不准许撤诉。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1202执896号
申请执行人黄善文。
被执行人韦琦红。
申请执行人黄善文与被执行人韦琦红合伙协议纠纷一案，本院作出的（2015）金民初字第2222号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人于2016年9月28日向本院申请执行，立案号为（2016）桂1202执896号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向黄善文退回合伙款8000元，并承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费50元。
在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权进行调查，目前未发现被执行人的下落。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人至今也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。经向当事人释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，本院认为，本案执行程序应予终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1202执896号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 班晨瑞
审 判 员 谭 津
代理审判员 岑荣吉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 韦李阳
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初1401号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人张述松，男，1978年4月7日出生，湖北省来凤县人，苗族，初中文化，务工，户籍所在地为湖北省来凤县。（以上情况均为被告人自报）。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月20日被羁押，同年12月21日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人丘敏，广东泰如律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]1229号起诉书指控被告人张述松犯交通肇事罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派代理检察员陈秀敏出庭支持公诉，被告人张述松及其辩护人丘敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2016年12月20日19时30分许，被告人张述松驾驶车牌号为粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××）沿东莞市石碣镇庆丰路从西往东方向行驶。当途经石碣镇庆丰路四甲加油站对出路段，张述松往右变道驶入四甲加油站时该车头右侧与一辆同方向直行由被害人何某1所骑的自行车发生碰撞，造成何某1受伤及两车不同程度损坏的交通事故。张述松打电话报警，交警赶到现场将张述松带到医院抽血检验，何某1被送到医院抢救，经抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人何某1符合钝性暴力（如交通事故）致创伤性、失血性休克死亡。
公诉机关就其指控的犯罪事实向本院提交了证人李某、王某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证涉案车牌号为粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（照片）、涉案自行车（照片），鉴定意见血中乙醇含量检验报告书、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书（二份）、痕迹检验意见书、交通事故尸体检验报告、道路交通事故认定书，书证受案登记表、到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单和照片、发还清单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、居民死亡医学证明书、收据、谅解书、营业执照（复印件）、委托书、证人、被害人、被告人的常住人口基本信息、被告人的户口簿（复印件）、公证书，被告人张述松的供述等证据材料，诉请本院按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，以交通肇事罪对被告人张述松定罪处罚，并提出对被告人张述松适用判处九个月至一年九个月有期徒刑的量刑建议。
被告人张述松对公诉机关指控的犯罪事实及当庭出示的证据均不持异议，当庭表示认罪。
被告人张述松的辩护人对公诉机关指控被告人张述松犯交通肇事罪的犯罪事实及证据不持异议，当庭提交了一份民事判决书和谅解书。辩护人还当庭提出如下辩护意见：第一、被告人张述松有自首情节；第二、被告人张述松及其家属在保险赔偿之外还积极赔付被害人家属人民币53500元作为赔偿金，取得了被害人家属的谅解；第三、被告人张述松是初犯、偶犯，没有犯罪前科，认罪态度较好。
经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，证据内容客观、真实，且上述证据互有关联，能相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人张述松犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
另查明，被告人张述松发生事故后即打电话120救护被害人何某1并报警，随后留在现场等候公安机关到场处理。公安民警接报后立即赶赴现场将被告人张述松抓获到案。
再，经道路交通事故认定书认定，被告人张述松负事故的全部责任，何某1不负事故责任。
又，事故发生后，涉案肇事车辆投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司被判赔被害人何某1的家属何某2、莫某、张某1、张某2共计人民币1093603.51元；被告人张述松的家属在事故发生后另行赔付了被害人何某1的家属何某2、莫某、张某1、张某2人民币53500元，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，另有到案经过、道路交通事故认定书、民事判决书、谅解书等书证予以证实。
本院认为，被告人张述松无视国法，违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关提请以交通肇事罪对被告人张述松定罪处罚，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人张述松在发生交通事故后即拨打电话报警并留在现场等候处理，归案后如实供述了自己的罪行，可视为自首，依法可以从轻处罚。
辩护人提出的三点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
公诉机关结合被告人张述松的犯罪情节、认罪态度等，提出对被告人适用判处九个月至一年九个月有期徒刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
关于本案被告人张述松的身份问题，根据被告人张述松归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函调查，至今未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张述松以其自报身份予以判决。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人张述松犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年9月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 雯
二〇一七年七月七日
书记员 叶慧欣
杨怡
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5681号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人马丽云，女，汉族，1963年7月12日出生，住哈尔滨市南岗区。
广发银行股份有限公司北京分行与马丽云金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）京0101民初9621号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币20.242178万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人马丽云名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人马丽云纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初9621号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十月二十七日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5681号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人马丽云，女，汉族，1963年7月12日出生，住哈尔滨市南岗区。广发银行股份有限公司北京分行与马丽云金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）京0101民初9621号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币20.242178万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人马丽云名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人马丽云纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初9621号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十月二十七日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第09788号
重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号（重庆财富中心科技创业园）2幢二层4#。组织机构代码：20289782-1。
法定代表人汤伟，总经理。
委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。
被告李元伍，男，汉族，1976年2月5日生，住重庆市垫江县。
被告刘修琼，女，汉族，1978年5月26日生，住重庆市垫江县。
原告重庆渝高物业管理有限责任公司诉被告李元伍、刘修琼物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由本院代理审判员李金雷实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆渝高物业管理有限责任公司的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼，被告李元伍、刘修琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆渝高物业管理有限责任公司诉称，原、被告系物业服务关系，但被告未按合同约定缴纳物业管理费用，原告多次催收未果，现原告起诉来院，请求判令被告支付物业管理费2159.51元并以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年4月1日起至付清之日止的资金占用损失。
被告李元伍、刘修琼未到庭应诉，且未向本院递交书面的答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告李元伍、刘修琼系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园3-4-1号房屋（建筑面114.26平方米）业主。原告重庆渝高物业管理有限责任公司与同心家园小区建设单位重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司于2011年1月21日签订《同心家园A组团前期物业服务合同》，约定合同期限自2010年6月1日起至同心家园业委会成立为止，物业服务收费：住宅（自应接房日期起，由物业买受人承担的物业管理费用）1.10元／月／平方米（建筑面积、含电梯费），未按时足额交纳物业服务费的，按每日千分之三的标准支付违约金。2011年12月23日重庆市物价局出具的渝价（2011）460号重庆市物价局文件《重庆市物价局关于确定建工·太阳公馆等物业服务收费标准的通知》中对渝高·同心家园A组团的收费标准作出规定：住宅公共服务费包括物业费服务费建面每平方米0.5元，维修养护费建面每平方米0.25元，合计0.75元；物业服务企业根据实际情况选择月票票价或次票票价收取电梯费：1、月票票价。按层计算：张／人10元（第三层）＋0.30元×（N-3），N为楼层数；按人计算：常住人口每人每月10元。2、次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。
被告于2011年8月3日入住同心家园小区。现原告按照每平方米1.05元的标准计算物管费，要求被告支付2012年4月至2013年9月期间物业管理费2159.51元，并要求以被告应支付的金额为基数，按照自未缴纳之日至起诉之日的银行同期贷款利息计算违约金。
以上事实，有《同心家园A组团前期服务合同》、渝价（2011）460号重庆市物价局文件、入住通知等证据在卷为凭，并经当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原告与同心家园小区建设单位重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司于2011年1月21日签订的《同心家园A组团前期物业服务合同》，该合同作为前期物业服务合同，对作为小区业主的被告具有约束力。原告依约向被告所属的同心家园小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。本院依法向被告李元伍、刘修琼送达了开庭传票等法律文书，其无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见与证据，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付物管费的诉讼请求予以支持。现原告关于要求被告按合同约定支付物业费的主张，本院予以支持。被告拖欠2012年4月至2013年9月的物业费为2159.51元（1.05元／月／平方米×114.26平方米×18月），故本院认定被告应向原告支付2012年4月至2013年9月期间的物管费2159.51元。违约金部分，按照《同心家园A组团前期物业服务合同》约定，原告向小区提供物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费，现被告未按照合同约定交纳物业费，应当承担相应的违约责任，本院现根据本案的实际情况酌情认定违约金100元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李元伍、刘修琼于本判决生效后十日内给付原告重庆渝高物业管理有限责任公司物业管理费2159.51元、违约金200元，合计2359.51元；
二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告李元伍、刘修琼承担（因该费用原告已向本院预交，故由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李金雷
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 程 春