江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00356号
上诉人（原审原告）焦明运。
委托代理人张进，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东海县石湖乡第三砖瓦厂，住所地江苏省东海县石湖乡。
投资人王新朝，该厂厂长。
委托代理人赵敬柱，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈淑同（曾用名陈向前）。
上诉人焦明运因与被上诉人东海县石湖乡第三砖瓦厂（以下简称石湖三瓦厂）、陈淑同买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2012）东双商初字第0547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人焦明运委托代理人张进、被上诉人石湖三瓦厂法定代表人王新朝及委托代理人赵敬柱到庭参加诉讼。被上诉人陈淑同经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
焦明运一审诉称：陈淑同在承包给石湖三瓦厂期间，我销售煤炭给石湖三瓦厂，陈淑同于2012年1月6日写借条3张，约定于2012年1月20日前还40000元，于2012年3月6日还40000元，于2012年3月10日还18400元，并同时开好2460方红砖的提货单（砖票），约定逾期不还款，提货单（砖票）生效。到期后，陈淑同、石湖三瓦厂仍未还款，现要求陈淑同、石湖三瓦厂连带承担给付2460方红砖的义务。
石湖三瓦厂一审辩称：一、诉讼主体不适格。焦明运与陈淑同发生买卖业务关系，与本厂无关。二、本案实属借贷纠纷。焦明运与陈淑同因煤炭买卖的货款转为借贷，二人形成借贷关系，本厂不是借贷的任何一方，也不是保证的一方。三、2010年7月18日，本厂与陈淑同签订了石湖乡砖瓦三厂部分财产的租赁合同，非内部承包合同。四、租赁合同第七条载明：租赁期间一切债权债务关系均由承租人享有和承担。第十一条载明：租赁期间承租人应以个人名义对外活动，不享有石湖三瓦厂的公章，营业执照使用权。五、2012年3月16日，本厂与陈淑同解除租赁合同协议，写明租赁期间的债权债务由陈淑同负责。六、2012年1月16日和2012年3月16日，本厂两次向社会发布公告，告知与陈淑同有经济往来的所有人，陈淑同与本厂解除租赁合同关系，凡是与陈淑同有经济往来关系的及时与陈淑同联系。请求驳回焦明运对本厂的诉讼请求。
陈淑同一审未到庭答辩。
原审法院经审理查明：2010年7月18日，陈淑同与石湖三瓦厂厂长王新朝签订《石湖乡第三砖瓦厂资产租赁合同书》，合同约定：甲方（王新朝）将其自有财产石湖三瓦厂的部分财产租赁给乙方（陈淑同）使用，由乙方独资独立进行生产经营管理，并以乙方个人名义和印章对外经营；租赁财产包括石湖三瓦厂二十八门大窑、机房、坯房、办公及部分工人住房、场地、机械设备、电力设施等财产。租期自2011年1月1日至2016年12月31日，在租赁期间新产生的债权、债务由乙方负责，并在合同终止前一个月内清偿完毕，如在合同终止前一个月内，乙方没能如期清偿，所产生一切后果均由乙方承担；石湖三瓦厂营业执照、公章以及资质证明仍为出租人享有，承租人承租出租人的上述财产后，不享有石湖三瓦厂营业执照、公章及资质证明的受让权和对外招聘或雇佣工人的权利。一切经营活动均为承租人个人名义。
2012年3月16日，王新朝与陈淑同签订解除原石湖乡第三砖瓦厂资产租赁合同书协议书，协议约定：对2010年7月18日至2012年3月22日以内所发生的债权、债务全部由乙方陈淑同负责。
陈淑同在租赁期间，欠焦明运煤炭款98400元，经焦明运催要，陈淑同于2012年1月6日以收款收据出具3张共计2460方红砖的欠据，并在红砖欠据背面出具借条3张，约定分别于2012年1月20日前还款40000元，于2012年3月6日还款40000元，于2012年3月10日还款18400元，同时载明如逾期不还款，砖票生效。因逾期后，陈淑同仍未还款，焦明运向石湖三瓦厂逾期兑现砖票被拒，遂诉法院。
庭审中，焦明运对石湖三瓦厂举证的租赁合同书予以认可，并确认陈淑同曾向其出示。
原审法院认为：陈淑同欠焦明运煤炭款98400元事实清楚，证据确实充分，陈淑同未依约定还款，应按约定向焦明运给付红砖2460方，该院对焦明运要求陈淑同给付红砖2460方诉讼请求予以支持。因石湖乡三砖瓦厂的所有人为王新朝，出租财产为石湖三瓦厂中的部分财产，合同明确约定：“第三砖瓦厂营业执照、公章以及资质证明仍为出租人享有，承租人承租出租人的上述财产后，不享有石湖三瓦厂营业执照、公章及资质证明的受让权和对外招聘或雇佣工人的权利。一切经营活动均为承租人个人名义”，可以认定陈淑同并未进行企业租赁，且该合同内容已向焦明运出示，故焦明运要求石湖三瓦厂承担连带还款义务，没有事实和法律依据，该院不予支持。陈淑同经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、陈淑同于判决生效后10日内向焦明运给付红砖2460方；二、驳回焦明运的其他诉讼请求。案件受理费2260元，减半收取1130元，由陈淑同负担。
上诉人焦明运不服原审判决上诉请求依法撤销原判，判令石湖三瓦厂承担给付2460方红砖义务及一、二审诉讼费用。理由为：1、一审认定事实错误。一审法院已认定石湖三瓦厂与陈淑同签订租赁合同，陈淑同在租赁期间欠焦明运煤炭款，并出具收据、欠条，又认定陈淑同并无进行企业租赁，是前后矛盾的。因陈淑同未到庭，一审却认定该租赁合同已向焦明运出示的事实错误的。2、一审判决适用法律错误，陈淑同在租赁企业期间对外发生纠纷，根据《江苏省高级人民法院管辖当前经济审判工作中若干问题的讨论纪要》第七条之规定，石湖三瓦厂作为出租企业应当承担责任。请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人焦明运在二审期间于本院释明后明确表示不要求陈淑同承担给付红砖的义务。
被上诉人石湖三瓦厂答辩称：陈淑同是对石湖三瓦厂的财产进行租赁，而不是企业租赁，且双方合同明确约定陈淑同以其个人名义经营。陈淑同也不构成表见代理，因上诉人在一审开庭时明确表示在其送货时看到陈淑同与石湖三瓦厂签订的租赁合同。请求驳回上诉。
被上诉人陈淑同二审未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，石湖三瓦厂将其厂内二十八门大窑、机房等部分财产租赁给陈淑同，双方订立的租赁合同系对企业财产的租赁而非对企业整体租赁。根据双方签订的资产租赁合同约定，陈淑同在租赁期间仅是以个人名义进行生产经营，且租赁期间的债务由其个人承担，上诉人焦明运在一审中亦认可在交易时知晓该合同情况。另，陈淑同在其向焦明运出具的红砖收款收据及借条中均未加盖石湖三瓦厂的公章，而是以陈淑同的个人名义出具债权凭证，故与焦明运形成合同关系的主体是陈淑同个人而非石湖三瓦厂，上诉人主张本案系企业租赁关系，应由石湖三瓦厂承担给付责任的上诉观点错误，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因二审期间，焦明运明确放弃对陈淑同的诉讼请求，系焦明运对其实体权利的自由处分，不违反法律规定，故本院对一审判决陈淑同承担责任的内容予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2012）东双商初字第0547号民事判决；
二、驳回焦明运的诉讼请求。
一审案件受理费1130元，二审案件受理费2260元，合计3390元（焦明运已预交），由焦明运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年九月十日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；