山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中少民终字第66号
上诉人（原审被告）刘滨，无业。
委托代理人王丽，山东雪丽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金花，农民。系孙迁敏之妻。
被上诉人（原审原告）孙某甲，初中学生。系孙迁敏之子。
法定代理人李金花，即上列被上诉人李金花，基本情况同上，系被上诉人孙某甲之母。
被上诉人（原审原告）刘秀英，农民。系孙迁敏之母。
上列被上诉人共同委托代理人毕京福，山东天衢律师事务所律师。
原审被告刘会素。系上诉人刘滨之父。
上诉人刘滨因与被上诉人李金花、孙某甲、刘秀英及原审被告刘会素机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2012）平民初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月12日18时35分，被告刘会素驾驶的鲁N×××××号小型轿车沿省道315线公路由北向南行驶，当行至省道315线公路268公里941米时与顺行的原告亲属孙迁敏驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告亲属孙迁敏受伤。经德州市公安局交警支队平原大队调查认定：被告刘会素驾车未保持安全车速的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款，承担事故的主要责任；原告亲属孙迁敏不按分道行驶的原则驾车的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，承担事故的次要责任。庭审中原告就自己的主张提供了（一）德州市公安局交警支队平原大队平交认字（2012）第09025号道路交通事故认定书，证明该事故中被告刘会素承担事故的主要责任，原告亲属孙迁敏承担事故的次要责任。（二）原告亲属孙迁敏住院病历、门诊发票、诊断证明证明亲属孙迁敏头面部外伤、右肺创伤性湿肺、C4椎体骨折并完全瘫在平原县第一人民医院住院治疗45天，医疗费88008.86元，其中住院87278.86元，门诊730元。（三）德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书一份，证明原告亲属孙迁敏已构成交通事故一级伤残、二次手术费8000元、误工时间360天、住院期间需二人护理、原告亲属孙迁敏需完全护理依赖。鉴定费2300元。（四）原告结婚证、户口本、村委会证明，证明原告李金花与孙迁敏系夫妻关系，孙某甲系李金花与孙迁敏之子，2001年2月24日生，原告刘秀英系孙迁敏之母1947年6月12日生。刘秀英有三个子女。另查：孙迁敏于2013年6月6日在家中逝世。被告刘滨为其车辆在中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司投保了交强险且中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司已在交强险限额内赔偿原告120000元。另查：鲁N×××××号小型轿车的登记车主系被告刘滨，与被告刘会素是父子关系。
上述事实由当事人陈述及提供证据在卷证实，并经当庭举证质证。
原审法院认为，被告刘会素驾车未保持安全车速的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款，承担事故的主要责任，原告亲属孙迁敏不按分道行驶的原则驾车的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，承担事故的次要责任。德州市公安局交警支队平原大队的认定，事实清楚，结论准确，法院予以确认。被告虽有异议但没有提供确实充分的证据证明自己的主张，故被告刘会素的主张，法院不予支持。三原告主张医疗费88008.86元、住院生活补助费1350元、误工费4171元、被抚养人生活费29505元、20653.5元、三原告护理费住院期间2056.5元、精神抚慰金10000元、鉴定费2300元符合法律规定，法院予以支持。三原告护理费出院后166840元，因原告亲属孙迁敏已于2013年6月6日逝世，故护理费应为出院后5095.55元。原告主张原告亲属孙迁敏伤残赔偿金166840元，因原告亲属孙迁敏于2013年6月6日逝世，原告没有提供相关的司法鉴定，但原告亲属生前的司法鉴定证明其已构成交通事故一级伤残，故被告应对原告的损失予以赔偿。因原告已于被告车辆保险公司达成赔偿协议且已得到赔偿，被告应对原告损失超出交强险赔偿限额部分，结合本案情况，责任比例被告按80%负担为宜。因鲁N×××××号小型轿车的登记车主系被告刘滨，与被告刘会素是父子关系，二被告没有提供证据证明车辆使用情况，故二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百三十四条之规定，判决：1、被告刘会素对原告损失超出交强险限额部分赔偿原告各项损失167984.32元（按伤残赔偿金166840元、医疗费88008.86元、住院生活补助费1350元、误工费4171元、被抚养人生活费29505＋20653.5元、护理费住院期间2056.5元、出院后护理费5095.55元、精神抚慰金10000元、鉴定费2300元，合计329980.41元，扣除交强险部分120000元为209980.41元。209980.41×80%＝167984.32元）；2、被告刘滨承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5399元由被告刘会素负担3660元，由三原告负担1739元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
宣判后，刘滨不服，上诉称，1、原审法院认定刘会素驾车未保持安全车速，受害人孙迁敏不按分道行驶的原则驾车，导致交通事故发生，可见二人对本次交通事故的发生所起作用几乎对等。虽然交通事故认定结论为刘会素承担主要责任，原审法院应考虑二人所起大致相当的作用，不应判决上诉人承担80%的赔偿责任。2、原审判决认定“车主刘滨与被告刘会素是父子关系，二被告没有提供证据证明车辆使用情况，故二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。”缺乏法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明确规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原审法院已查明，本案涉案车辆鲁N×××××的车主是上诉人刘滨，一审被告刘会素借用刘滨车辆外出，刘会素持有合法有效的驾照，出借车辆依法年审，无任何安全隐患，可见，上诉人刘滨对本案交通事故的发生无任何过错，不应承担任何赔偿责任。
被上诉人李金花、孙某甲、刘秀英辩称，1、事故认定书在认定事故时已经重点分析了双方的过错大小，受害人的过错在该次事故中处于次要地位，因而判定上诉人承担主要责任是合法合情的，况且机动车与非机动车相撞发生的侵权案件，在我国的侵权责任法中采用的归责原则是无过错原则，即机动车驾驶人一方不管有无过错，只要造成了非机动车驾驶人或行人的人身财产损坏就要承担责任。一审判决上诉人承担80%的责任，就是考虑了机动车的强势主体地位和受害人的弱势地位，一审判决是合法的。2、上诉人没有就涉案车辆的使用关系进行任何答辩，同时也没有提交任何有效证据来证明车辆的借用关系，刘滨与刘会素系父子关系，在法律上具有重大利害关系，即使有单方或双方的陈述，其实也根本无法证明客观事实，且借用与雇佣、委托、出租、承包以及擅自驾驶等很难区分，法庭不能也不应该仅凭单方或双方的陈述来认定车辆的借用关系，从而让利害关系人之间相互推卸责任，致本案的被害人于极其不利的境地。法院判决上诉人刘滨与原审被告刘会素承担连带责任，也并不是基于侵权责任法第49条作出的认定，因为上诉人自始至终没有提交任何车辆借用关系的证据，因此不应当认定上诉人刘滨与刘会素之间是车辆借用关系。认定上诉人刘滨与刘会素承担连带责任是基于法律和本案的实际情况作出的公平、公正、合理的判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另在二审庭审中，上诉人一方提供证据：1、原审被告人刘会素驾驶的鲁N×××××号小型轿车行驶证；2、原审被告人刘会素驾驶证。经当庭质证，上述证件均系有效证件。
本院认为，根据德州市公安局交警支队平原大队道路交通事故认定书认定，上诉人刘滨之父刘会素承担事故的主要责任，孙迁敏承担事故的次要责任。原审法院以80%、20%的比例判决赔偿，并无不当。原审被告刘会素所驾驶的肇事车辆鲁N×××××号小型轿车登记车主系上诉人刘滨。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，结合原审被告刘会素持有有效驾驶证件及所驾驶鲁N×××××号小型轿车系在合法行驶的情况下，上诉人刘滨并无过错，原审法院判决上诉人刘滨承担连带赔偿责任不妥，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平原县人民法院（2012）平民初字第997号民事判决第一项、第三项；即“被告刘会素对原告损失超出交强险限额部分赔偿原告各项损失167984.32元”；和“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、撤销山东省平原县人民法院（2012）平民初字第997号民事判决第二项，即“被告刘滨承担连带赔偿责任”。
二审案件受理费3660元，由被上诉人李金花、孙某甲、刘秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏哲
审 判 员 李 敏
代理审判员 杨 娜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 万国磊