广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第225号
上诉人（原审被告）：赣州市驻韶关商业转运站。
法定代表人：何惟国，站长。
委托代理人：闵义荣，办公室主任。
委托代理人：董志华，广东三豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌珍发，男，1931年3月20日出生，汉族，
委托代理人：凌耀，男，1970年1月25日出生，汉族，系凌珍发的儿子。
原审原告：凌耀，男，1970年1月25日出生，汉族。
原审被告：韶关市海粤农业发展有限公司。
法定代表人：梁灼林，总经理。
委托代理人：黄飚，广东众同信律师事务所律师。
上诉人赣州市驻韶关商业转运站（以下简称转运站）因与被上诉人凌珍发，原审原告凌耀，原审被告韶关市海粤农业发展有限公司（以下简称海粤农业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2012）韶浈法民一初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：八十年代初，转运站在其单位内的山坡上建设一批平房作为职工宿舍。凌珍发作为转运站的职工，分配到一套房屋（单位自编门牌号为第29栋，其中住宅面积50平方米，厨房面积18.8平方米，柴房面积56.3平方米）。1981年左右，凌珍发认为不够地方住，于是在转运站分配的房屋旁边自建八间平房，但未办理任何手续。对此，转运站自1994年起向凌珍发收取其自建房屋占地费至2011年5月份止，按占地面积75平方米计费，每平方米为0.2元。
2010年12月，转运站计划拆除旧的职工宿舍房屋，对山坡地重新开发利用，同时分配了一套新的二房一厅房屋（建筑面积为70平方米）给凌珍发居住。但凌珍发搬进新房屋居住后，仅退出单位分配的房屋（现已被拆除），以转运站未给予补偿为由不肯搬离其自建房屋。双方发生纠纷后，转运站于2011年向广东省韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）提起诉讼，请求浈江法院判令：1、凌珍发停止侵害，排除妨碍，恢复原状，自行拆除违法建筑物；2、凌珍发赔偿损失30000元；3、凌珍发负担诉讼费用。凌珍发则提起反诉称，其自建房屋支出20000多元，因该房屋遭人为损坏，屋内财产丢失，故要求转运站赔偿40000元。浈江法院经审理后认为凌珍发自建房屋没有办理正式手续，属于临时建筑物，其占用了转运站的土地，转运站有权收回其土地，据此，于2011年12月16日作出（2011）韶浈法民一初字第752号判决，判令：1、凌珍发于判决生效后三十日内自行拆除其自建临时房屋，将占有土地返还给赣州市驻韶关商业转运站。2、赣州市驻韶关商业转运站于判决生效后三十日内支付凌珍发房屋补偿款20000元。3、驳回赣州市驻韶关商业转运站的其他诉讼请求。凌珍发不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提起上诉。韶关中院经审理后认为，凌珍发在1981年左右就在转运站的土地范围内自建房屋，房屋建成后，一直由凌珍发及其家属使用。转运站为了开发利用单位土地而要求凌珍发拆除自建房屋，系单位内部因建房而引起的腾房纠纷，不属于人民法院主管的工作范围，因此，作出（2012）韶中法民一终字第390号民事裁定，裁定：1、撤销浈江法院（2011）韶浈法民一初字第752号民事判决；2、驳回赣州市驻韶关商业转运站的起诉。
另查明：2011年3月24日，韶关市赣隆实业有限公司与聂国云签订《拆除朝阳岭旧房合同》，约定韶关市赣隆实业有限公司将朝阳岭上所有一层平房交由聂国云拆除，聂国云应于合同签订之日起30天内拆除完毕（除二户钉子户外房屋）。
韶关市浈江区人民政府办公室印发的《赣韶铁路浈江段疏解线城市房屋征收补偿方案》（韶浈府办（2012）110号）第四条房屋被征收人规定：“在本征收范围内被征收房屋的所有权人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人。”、第八条规定：“拆除违法建筑、超过批准期限的临时建筑和批准建设时规定如遇规划调整应无条件拆除的临时建筑的，不予补偿；”、第十条规定：“房屋产权证记载使用性质为商业（或者非住宅）的，房屋的用途可以确定为商业（或者非住宅）。房屋产权证记载的使用性质为住宅，而规划行政主管部门批准的使用性质为商业（或者非住宅）的，房屋的使用性质确定为准商业（或准非住宅用房）。房屋产权证或者报建批准时对被征收房屋的使用性质没有记载或者记载不明确，征收双方对房屋性质不能协商一致的，由规划行政主管部门确认。”、第十二条征收货币补偿标准规定：“（一）被征收房屋为住宅的，补偿金额按3400元／平方米给予补偿……（三）被征收房屋为商业（或者非住宅）的，补偿金额首层按14000元／平方米、二层6700元／平方米、三层4600元／平方米的价格给予补偿，在本方案确定的奖励签约期内签订征收协议，并在协议约定的搬迁时间内完成搬迁的，给予首层1000元／平方米、二层500元／平方米、三层200元／平方米的奖励。……以上各类房屋的补偿标准均包含地价”。
2012年2月14日，凌珍发、凌耀向原审法院提起诉讼，诉称：2010年转运站在没有与凌珍发、凌耀商谈拆迁补偿的情况下，开始了拆迁工作。转运站做出拆迁决定后，凌珍发、凌耀的房屋屡次遭殃直至被毁。2011年1月份开始，凌珍发、凌耀家就频繁遭受盗窃与破坏，为此凌珍发、凌耀十多次到派出所报警立案，警讯回执就有七次之多。2011年4月，转运站采取非法手段和不正当的方式对凌珍发、凌耀住房采取拆管剪线，断水断电，阻塞道路，骚扰威胁等非正常手段，强迫凌珍发、凌耀搬离，2011年1月-8月间，凌珍发、凌耀的房屋多次遭到转运站所指使的黑社会人员强拆破坏与刑事侵害。2011年7月4日上午，凌珍发、凌耀的房屋遭到拆迁公司的非法强拆，在光天化日之下的强行破门破窗的闯入民房，致使凌珍发、凌耀房屋内的财物及生活用品被损毁、丢弃。2011年8月17日，签有砍伐树木协议的姓吴包工头，盗伐凌珍发、凌耀的一棵30年的石榴树、毁坏一棵30年的麒麟树，并且叫人盗取凌珍发、凌耀的房屋大梁十几条和运走房屋瓦片。2011年12月29日上午，凌耀在巡查庭院时，发现被人偷挖一棵20多年的黄皮树和一棵也有20多年的桂花树。转运站既然同意凌珍发、凌耀建房，也收了十几年的的土地使用费，证明凌珍发、凌耀的自建房屋是合法的，该房屋也是因历史客观因素所形成的具有相关产权性质的自建房屋。转运站在没有拆迁许可资格与司法授权的强拆权力，在没张贴拆迁公告，也没做证据保全，更没有预先通知的情况下实行强征黑拆行为，其拆迁程序违法，也是侵权行为，其应依照法律及政策规定应给予凌珍发、凌耀公平、合理的房屋赔偿，承担征地补偿的责任。据此，凌珍发、凌耀请求原审法院判令：1、转运站、韶关市赣隆实业有限公司、张万长、海粤农业公司、海粤公司、聂国云停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2、转运站、韶关市赣隆实业有限公司、张万长、海粤农业公司、海粤公司、聂国云赔偿凌珍发、凌耀自建的砖瓦平房8间损失（自建房屋面积140.04平方米，按照每平方米2400元的标准进行赔偿，总额为人民币336096元）；3、转运站、韶关市赣隆实业有限公司、张万长、海粤农业公司、海粤公司、聂国云赔偿凌珍发、凌耀的家具，生活用品、石榴树、麒麟树、黄皮树、桂花树等各项损失合计148000元；4、转运站、韶关市赣隆实业有限公司、张万长、海粤农业公司、海粤公司、聂国云赔偿凌珍发、凌耀精神损害抚慰金50000元。以上共计534096元。
原审诉讼期间，韶关市公安局浈江分局站南路派出所出具了《关于凌珍发自建房被拆的情况说明》，该说明中称：经站南路派出所调查，凌耀的父亲凌珍发的位于浈江区赣州地区商业驻韶转运站宿舍18栋54号旁边的自建房屋是转运站与聂国云签订拆除旧房合同后，聂国云雇请民工将凌珍发自建房屋瓦顶、房梁拆除。凌珍发、凌耀申请对其自建房屋的现有价值进行评估。2012年12月27日，韶关市测绘院测绘作出（2012）韶测鉴字第05号《凌珍发、凌耀房屋面积鉴定测绘报告》，认定凌珍发、凌耀被损房屋的面积为138.92平方米。在韶关市测绘院完成平面测绘后，原审法院通过韶关中院摇珠选定韶关市公信房地产与土地评估有限公司对凌珍发、凌耀被损房屋的价值进行评估。2012年10月9日，韶关市公信房地产与土地评估有限公司出具《不予受理答复书》称：涉案被损坏房屋之前的状况难以确定，且该房屋产权不清、资料不齐，该公司估价人员缺乏对损坏房屋的相关评估经验，难以出具评估意见，故不予受理。凌珍发、凌耀亦明确表示撤回评估申请。另，据凌珍发、凌耀陈述，在转运站强拆期间，其房屋内的财物多次遭人盗窃与破坏，造成其财物损失为148000元，其也多次向站南路派出所报案。但凌珍发、凌耀就此只向原审法院提交了多份报警回执，无证据证明派出所已对此作出了结论，也没有证据证明其财物损失的具体数额及具体侵权人。转运站称，转运站与海粤农业公司签订了一份合同，有意将涉案的朝阳岭地块交由海粤农业公司开发做物流中心，后因各种原因，双方均没有履行合同。
在原审诉讼过程中，凌珍发、凌耀撤回对张万长、韶关市赣隆实业有限公司、聂国云、海粤公司的起诉。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。转运站在旧房改造过程中，在未与凌珍发、凌耀达成补偿协议的情况下，自行请人强拆凌珍发、凌耀的自建房屋，造成其损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，转运站应承担民事赔偿责任。由于凌珍发、凌耀房屋被毁，委托鉴定后，鉴定机构未能作出鉴定意见，凌珍发、凌耀认为无法鉴定，撤回了评估鉴定申请，考虑到转运站确实对凌珍发、凌耀的房屋造成损失，该院参照韶浈府办（2012）110号《赣韶铁路浈江段疏解线城市房屋征收补偿方案》“住宅的补偿金额按3400元／平方米”的补偿标准确认赔偿标准。虽凌珍发、凌耀的房屋未办理房地产权证，但韶关中院裁定认定凌珍发在1981年就自建该房屋，自建房屋一直由其及家属使用，转运站每月向凌珍发收取土地占用费，该行为应视为转运站对凌珍发自建房屋的默许，据此，该院酌情按上述赔偿标准的60%进行计算，转运站应赔偿凌珍发房屋被毁损失283396.8元。至于凌珍发、凌耀要求转运站赔偿的其他财物损失148000元及精神损害抚慰金50000元的主张，该院认为，对于财物损失，凌珍发、凌耀虽向公安机关多次报案，但至今派出所并未给出结论认定其财物损失数额及具体侵权人是谁，因此本案不作处理。对精神损害抚慰金的问题，由于本案为财产损害赔偿纠纷，主张精神损害抚慰金依法无据，故对凌珍发、凌耀的上述两项主张，该院不予支持。对凌珍发、凌耀要求转运站分配的房屋归其长期居住的问题，由于该房屋是企业的产权，且凌珍发是企业的职工，该问题是企业内部管理问题，应由凌珍发与转运站自行协商解决。关于海粤农业公司的责任问题，虽然海粤农业公司与转运站签订了一份合同，准备利用转运站的土地作物流中心，但该合同双方均没有履行，而拆除房屋是转运站请人所拆，海粤农业公司并未对凌珍发、凌耀构成侵权，因此，海粤农业公司在本案不承担民事责任。凌珍发、凌耀在诉讼期间，撤回对张万长、韶关市赣隆实业有限公司、聂国云的起诉，是凌珍发、凌耀行使自己的诉讼权利，依法予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，于2013年12月30日作出（2012）韶浈法民一初字第223号民事判决：一、赣州市驻韶关商业转运站于判决生效之日起十日内赔偿283396.8元给凌珍发。二、驳回凌珍发、凌耀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9141元，由赣州市驻韶关商业转运站负担。
转运站不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对本案定性错误，适用法律错误。
（一）根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。凌珍发的自建房屋因未经登记，其依法不享有物权。
（二）凌珍发的自建房屋依法不可能取得登记，事实上永远不享有物权。根据建设部《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。凌珍发的自建房屋是占用转运站的土地所建，没有经过报建规划，不可能取得建设用地使用权证明和建设工程符合规划的证明，永远无法登记取得不动产物权。
（三）凌珍发的自建房屋属于违章建筑，不受法律保护。如前所述，凌珍发的自建房屋没有土地使用权、没有报建、没有规划，属于三无的违章建筑。
因此，原审判决根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，保护凌珍发不享有的物权，显然定性错误、适用法律不当。
二、原审判决参照《赣韶铁路浈江段疏解线城市房屋征收补偿标准方案》作为赔偿标准没有依据，也相当不公平。
（一）对于凌珍发的自建房屋的赔偿价值，在双方不能协商一致的情况下，应当由有资质的评估机构评估确定。事实上，凌珍发在诉讼过程中也曾申请对其房屋进行价值评估，但在评估机构评估过程中，凌珍发单方撤回了评估申请，由此导致其自建房屋的价值无法确定。在这种情况下，凌珍发本应当承担不能举证的法律后果，原审法院不但未责令其承担此法律后果，反而以参照的名义，给凌珍发适用更高的补偿标准，实在无法令人信服。
（二）原审法院以参照的标准来确定凌珍发自建房屋的损失既没有法律依据，也完全不符合事实。凌珍发自建房屋的价值，本可以通过鉴定的形式，取得确凿的证据，而凌珍发为了达到适用更高补偿标准的目的，撤回了鉴定的申请，原审法院不但不予制裁，还怂恿了其不举证的不法行为，以支持了其不法诉求。事实上，在这一地块上，转运站另有一幢l986年建成的办公楼，其为混砖结构，建筑面积l262.61平方米，经韶关中一房地产与土地估价有限公司评估，在2010年8月3日的估价时点市场价值为323400元，折合单价为256元／平方米。该标准更为接近事实，原审法院应参照该标准进行判定。
（三）《赣韶铁路浈江段疏解线城市房屋征收补偿标准方案》第十二条明确了“以上各类房屋的补偿标准均包含地价”。凌珍发的自建房屋，是占用了转运站的土地，其不享有土地所有权和使用权。且该补偿标准是对合法的、产权手续完整的房屋的补偿标准，对于违章建筑也是规定不予补偿。因此，原审法院以包含了地价的补偿标准，作为对凌珍发违法建筑的赔偿标准，显然是错误和不公正的。
三、本案几个错误的事实认定。
（一）关于凌珍发自建房屋的面积。原审根据韶关市测绘院的测绘结果认定为138.92平方米，包括了临时瓦棚、通道等，而转运站经测量确定其占面积为75平方米，并一直按该面积计收土地使用费，因此，其面积最多应以75平方米为准。
（二）转运站从未拆除凌珍发的自建房屋，转运站与聂东国签订的《拆除朝阳岭旧房合同》也特别约定其拆除“除二户钉子户外房屋”。
四、应当正确认定转运站与凌珍发之间的法律关系，公平合理的解决双方纠纷。凌珍发作为转运站的职工，于1980年代在单位分得公房居住的基础上，自建了本案拆除的平房。在当时的社会环境和经济条件下，凌珍发占有单位空地自建房屋，改善居住条件，是可以理解的。转运站在几十年的时间里，也只是在1997年5月至2011年5月收取了其每平米0.2元的土地使用费，对单位老职工也是尽了照顾和谅解之情。现在，随着社会的发展，情况的变化，特别是这一批老旧砖瓦房已日益危旧。转运站为了改善职工住宿条件、消除安全隐患，更好利用该土地，经统一规划决定拆除这些旧房，包括凌珍发在内的老职工，在几乎是无偿使用单位土地几十年的情况下，应当物归原主，配合将这些旧房交回转运站拆除.遗憾的是，因凌珍发提出了各种的补偿要求，导致本案纠纷久拖不决。于情、于理、于法，无论如何转运站也不应当给凌珍发如此高额的赔偿。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。凌珍发自建房屋，根据其陈述是花了二万多元，从l980年代使用至今近三十年，已变得破旧不堪，其实已没有什么残值。而为了妥善安置包括凌珍发在内的老职工，转运站不惜借款100多万元，另建楼房作为福利房分给职工居住。凌珍发在纠纷过程中，曾多次向转运站提出要求补偿4万元。而现在，原审法院以不法的形式，将该4万元变成了28万元，缺乏公平、正义。
综上，原审判决在没有证据证明转运站拆除凌珍发、凌耀自建房屋的情况下，要求转运站承担民事赔偿责任并不公平，请求二审法院撤销原判，驳回凌珍发的诉讼请求。
凌珍发、凌耀答辩称：转运站的无理诉辩，难掩盖其强盗式的野蛮与违法侵权，其表述内容存在法理逻辑的概念性错误。转运站以错误的歪曲心态，难以形成有效的论断，转运站也无法解释客观事实的真相和历史演进的变化过程。转运站的行为违背事物的发展规律和人类的恒律守则，其妄想颠倒黑白、逃避制裁，必然导致其所推论的结果前后矛盾，漏洞百出。其上诉行为的论点依据反映了其法哲观的荒谬与居心不良，其主观思想与客观事实相违背。凌珍发、凌耀不同意转运站的上诉请求，请二审法院依法驳回。二审法院应依据国家征收和企业赔偿等政策、法规，按照国家及省的法规条例与文件精神明确规定，判令对1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施前建设的房屋、可按照不超过房屋征收决定公告之日起被征收房屋房地产市场评估价值的60%给予货币补偿。如今，韶关市房地产的均价是5100元／平方，二审法院可以依照国家政策的规定进行房屋置换，或者判令将凌珍发、凌耀受损严重的自建房屋恢复原有状态。转运站委托雇佣的工头，为达欲求不择手段，利用黑社会团伙“偷、盗伐、烧、毁、拆”等灭绝人性的手段进行野蛮的违法拆迁，其不法行为给凌珍发、凌耀造成了严重伤害与精神刺激，留下了不可磨灭的可怕心理阴影。凌珍发、凌耀现财物被损毁丢失，已一无所有。转运站非法拆迁，越过了人类良知的底线，扰乱了当今韶关的和谐，破坏了社会秩序的稳定，恳望二审法院公正严明的判决，严厉打击黑社会性质的拆迁行为，匡正社会的风气，严肃纠正损害百姓利益的不正之风，维护公民的合法财产权益和最基本的生活保障。凌珍发、凌耀诉请二审法院判令转运站赔偿误工费5万元，非法拆迁造成的财产损毁、丢失共计20多万元。以上事实有现场记者拍摄的照片与110报警单据等铁证证实，另外，转运站还应赔偿精神损害抚慰金10万元给凌珍发、凌耀。相关法律明确规定，凡牵涉征收迁拆问题是需拆迁主管部门的批准与行政主管部门的许可，其中包括建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划与拆迁方案、拆迁户补偿安置资金的证明及拆迁证等，转运站无上述文件即进行拆迁构成侵权，是违法犯罪行为。转运站收取了土地使用费，收取了租金，证明其对凌珍发、凌耀的房屋有监管权，也正因为转运站有国有土地使用证，所以凌珍发、凌耀才交土地使用费给转运站，同时也证实凌珍发、凌耀建房子转运站是同意的。转运站收了十几年租金，已经法院依法调取的收费证据所证实。凌珍发、凌耀的自建房屋是财产权，有相应的权益价格，因此，凌珍发、凌耀的自建房屋享有宪法赋予的权利，从历史依据和法律依据来看，自建房屋的产权是归属凌珍发、凌耀所有，这是不容置疑的。从现实的角度来看，80年代所建成的房屋，当时的法律法规不够健全完善，因此，基于当时的环境下的产权概念，凌珍发、凌耀的自建房屋应是具有相关产权性质的房屋。转运站投资开发朝阳岭地块，涉及征收拆迁凌珍发、凌耀的自建房屋，按照国家新拆迁条例的规定，补偿不得低于市价（征收房屋房地产市场价值），依据宪法的规定，也应保护公民的合法私有财产不受侵犯，因此，转运站应当依法支付拆迁补偿费、安置补助费，安排凌耀的社会保障费用。
海粤农业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。尽管海粤农业公司与转运站签有合作合同，准备利用其土地作物流中心，但双方均没有实际履行该合同，亦未委托任何人对凌珍发的房屋进行拆迁，未实施侵权行为。故原审判决驳回凌珍发、凌耀对海粤农业公司的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审调查询问中，转运站提供了三份证据：1、《这次开发拆迁、要拆我自建房屋要求给予补偿的报告》；2、《关于自建房的情况及补偿说明》；3、转运站委托韶关中一房地产与土地估价有限公司对转运站位于韶关市南郊二公里新办公楼房屋建筑物（面积1262.61平方米）进行市场价格估价作出的评估报告，该报告评定转运站该新办公楼房屋建筑物总价为323400元。转运站称证据1及证据2均是凌珍发向转运站提供的申请报告，凌珍发在报告中自称建房资金为25000多元，要求转运站对其自建房屋给予40000元补偿款。转运站据证据3认为凌珍发自建房屋的价值应按该评估报告的所认定的房屋单价进行计算。凌珍发、凌耀对证据1及证据2的真实性不予认可，并称转运站烧毁其自建房屋，以致无法对自建房屋的价值作出评估。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、转运站应否对凌珍发自建房屋的损毁承担民事赔偿责任的问题。二、凌珍发自建房屋面积的认定问题。三、凌珍发自建房屋的损失认定问题。
一、转运站应否对凌珍发自建房屋的损毁承担民事赔偿责任的问题。转运站称其从未拆除过凌珍发的自建房屋，但从韶关市公安局浈江分局站南路派出所于2012年2月6日出具的《情况说明》可以看出，凌珍发自建房屋是在转运站与聂国云签订拆除旧房合同后，由聂国云所雇请的民工所拆除。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，转运站委托聂国云拆除房屋时致凌珍发的自建房屋受损，转运站应对凌珍发的损失承担赔偿责任。转运站还称，凌珍发的自建房屋未合法登记，故原审法院不应予保护。对此，本院认为，凌珍发的自建房屋虽未办理报建手续，也未办理产权登记，但该房屋确为凌珍发所建筑，凌珍发也投入了相应的建设成本。建成后，该房屋一直由凌珍发和其家人居住使用。转运站也以收取占地费的方式默认凌珍发建筑及使用该房屋。因此，凌珍发对自建房屋支付了代价，拥有一定的财产权益。而即使凌珍发的自建房屋是违章建筑，转运站也应通过合法途径要求相关政府部门责令凌珍发予以拆除。本案中，转运站在其未对涉案房屋拥有产权，也未与凌珍发协商一致的情况下，未通过合法途径即私自委托他人将凌珍发自建房屋的瓦顶、屋梁拆除，致使凌珍发无法再使用该房屋，其行为侵害了凌珍发的财产权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，凌珍发有权要求转运站承担侵权责任，转运站也应对拆除凌珍发自建房屋所致凌珍发的损失承担赔偿责任。
二、凌珍发自建房屋面积的认定问题。转运站自1994年起按占地面积75平方米、每平方米为0.2元的价格向凌珍发收取占地费。但关于凌珍发自建房屋的实际面积，转运站并未提供相应的证据予以证实。在原审诉讼过程中，经委托韶关市测绘院测绘，凌珍发、凌耀被损房屋的面积为138.92平方米。韶关市测绘院是经法院委托的专业的测绘机构，具有相应的房产测绘资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，韶关市测绘院作出的测绘结果，本院予以采信。转运站主张凌珍发自建房屋实际面积为75平方米证据不充分，本院不予支持。
三、凌珍发自建房屋的损失认定问题。凌珍发、凌耀提起诉讼称其自建房屋及屋内家具、生活用品及树木被损坏，要求转运站予以赔偿。关于其房屋内家具、生活用品及树木的损失，凌珍发、凌耀未能提供证据证实，虽其多次向公安机关报案，但公安机关也未出具相关调查资料，证实其屋内的家具、生活用品、树木损失及具体侵权人，故原审法院未作处理，对此，本院予以认同。关于凌珍发自建房屋的损失认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，凌珍发自建房屋的损失应根据损失发生时的市场价格进行计算，因此，转运站主张凌珍发、凌耀自建房屋的损失应按其建成时的成本（约25000元）进行计算违反上述法律规定，本院不予支持。转运站未与凌珍发、凌耀协商一致，即雇请他人拆除凌珍发的自建房屋。原审诉讼期间，经凌珍发、凌耀申请，选定韶关市公信房地产与土地评估有限公司对其被损房屋的市场价值进行评估后，该公司以涉案被损坏房屋之前的状况难以确定，且该房屋产权不清、资料不齐为由，对委托不予受理。由此可见，凌珍发的自建房屋损失无法通过评估予以认定，主要过错在于转运站一方。凌珍发一方本应完成的损失数额的举证责任因转运站的过错而无法完成，该不利法律后果应由转运站承担。因诉讼过程中双方也未能就赔偿数额达成一致意见，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”的规定，原审法院参照《赣韶铁路浈江段疏解线城市房屋征收补偿方案》【韶浈府办（2012）110号】中房屋征收补偿标准（即被征收房屋为住宅的，补偿金额按3400元／平方米给予补偿），结合凌珍发自建房屋的情况、转运站一方的过错程度和韶关当地的房屋市场价格、生活水平，酌情按3400元／平方米×60%＝2040元／平方米的房屋面积单价计算凌珍发自建房屋的损失与事实相符，也较为合理，本院对此予以认同。转运站称，凌珍发于2011年1月29日、7月28日写给转运站的《这次开发拆迁、要拆我自建房屋要求给予补偿的报告》、《关于自建房的情况及补偿说明》及浈江法院审理的（2011）韶浈法民一初字第752号案和韶关中院审理的（2012）韶中法民一终字第390号案中，凌珍发就房屋损失及物品损失提起主张为要求转运站赔偿40000元，因此，凌珍发的损失数额认定不宜超出40000元。对此，本院认为，凌珍发提出40000元损失的主张后，转运站并未予以认可，而生效的（2012）韶中法民一终字第390号民事判决也未确认凌珍发自建房屋的损失为40000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，凌珍发在之前诉讼中主张自建房屋价值40000元与其在本案诉讼中主张自建房屋价值336096元均属其在法律规定的范围内自由处分民事权利的行为，两者并不矛盾，凌珍发在本案中主张的损失数额不受限于其在之前诉讼中未得到转运站认可及生效裁决文书确认的损失数额。因此，转运站的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于转运站提供的韶关中一房地产与土地估价有限公司在2010年对转运站位于韶关市南郊二公里新办公楼房屋建筑物进行市场价格评定的报告，因该报告由转运站单方委托作出，且该报告的评估对象与本案所涉自建房屋的使用性质并不一致，即其真实性和合法性无法确认，故该报告证明力明显较弱，转运站要求参照该报告确定凌珍发自建房屋的损失理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。转运站的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9141元，由赣州市驻韶关商业转运站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年四月三十日
书 记 员 戴新苗
第1页，共22页