江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0390号
上诉人（原审原告）江苏东泰混凝土有限公司。
法定代表人葛爱东，该公司董事长。
委托代理人陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建七局安装工程有限公司。
法定代表人魏肖琦，该公司董事长。
委托代理人徐雷，男，1974年9月12日出生，汉族，中建七局安装工程有限公司华东事业部总经济师。
被上诉人（原审被告）黄成好，男，1970年1月24日出生，汉族，（金牛湾屠宰厂院内）。
上诉人江苏东泰混凝土有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉人中建七局安装工程有限公司（以下简称中建公司）、黄成好买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2012）洪商初字第0323号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人东泰公司的委托代理人陈大战，被上诉人中建公司的委托代理人徐雷到庭参加了诉讼，被上诉人黄成好经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东泰公司一审诉称：2010年8月，中建公司安徽分公司承包了位于泗洪县朱湖镇工业集中区的金牛湾屠宰场建设工程，由于施工建设需要大量混凝土，中建公司安徽分公司的技术人员黄成好与东泰公司签订了购销合同。后东泰公司陆续向中建公司安徽分公司工地供应混凝土，经结算，中建公司安徽分公司只支付了70000元货款，尚余211138元至今未付，经东泰公司多次催要，中建公司安徽分公司以种种理由推诿，现请求判令：1、中建公司给付混凝土货款211138元，黄成好承担连带清偿责任；2、中建公司承担本案的诉讼费用。
中建公司一审辩称：一、中建公司及中建公司安徽分公司没有从东泰公司处购买混凝土；二、黄成好不是中建公司及中建公司安徽分公司的职工，黄成好对外购买混凝土的行为应由其本人承担偿还责任。中建公司及中建公司安徽分公司不承担付款责任。
黄成好一审未作答辩。
根据双方的诉辩主张，原审法院归纳本案一审的争议焦点为：黄成好是否系中建公司安徽分公司职工，其买卖混凝土的行为是否系履行职务行为。
中建公司为证明其主张，一审提交了下列证据：
1、《产品购销合同》一份，证明黄成好和东泰公司职工张勇签订混凝土的购销合同。
2、《买卖结算清单》二份，证明东泰公司向中建公司金牛湾工地供应混凝土的情况。
3、中建公司安徽分公司书写的《欠条》一份，证明欠款情况。
4、中建安徽分公司负责人黄文书书写的《证明》一份，证明中建公司使用东泰公司混凝土用于泗洪县金牛湾屠宰厂工地。
5、《组织机构代码证》一份，证明中建公司安徽分公司的负责人是黄文书。
6、《身份证明书》一份，证明黄文书任中建公司安徽分公司经理，系负责人。
7、（2011）洪界商初字第0033号民事判决书及（2011）宿中商终字第0393号民事裁定书各1份，证明此案件已经过泗洪县人民法院审理，中建公司上诉后撤诉的情况。
针对东泰公司的举证，中建公司质证认为：证据1、2是黄成好个人与东泰公司签订的合同，应由黄成好个人承担责任；证据3是由黄成好出具的欠条，而不是中建公司安徽分公司出具的欠条，加盖的技术资料专用章不是中建公司授权刻制的，是黄成好私自刻制，不能代表中建公司和中建公司安徽分公司。且技术资料专用章不具备对外签约、出具欠条等法律文书的效力；证据4未加盖公章，无法确定是中建公司安徽分公司出具的。即使是中建公司安徽分公司出具的，也仅能证明东泰公司的混凝土用于该工程，不能证明是中建公司安徽分公司购买东泰公司混凝土，实际购买人应当以购销合同以及签收单来确认；对证据5无异议；证据6之前诉讼中也没有原件，对黄文书的身份无异议；对证据7的真实性均无异议，但对（2011）洪界商初字第0033号民事判决书的内容不认可。
中建公司为证明其主张，一审提交了下列证据：
8、（2011）宿中商终字第0318号民事判决书复印件1份，该生效判决认定：1、黄成好不是中建公司及中建公司安徽分公司的职工；2、黄成好系通过转包获取工程的实际施工人；3、该转包行为被认定无效；4、黄成好在施工过程中所购买的钢材是黄成好个人行为，与中建公司及中建公司安徽分公司无关；5、判决确定黄成好对外购买材料的过程应当由其个人承担；
对于中建公司的举证，东泰公司质证认为：对证据8的真实性无异议，但不能证明中建公司所要达到的黄成好在本案中不是职务行为的证明目的。该案因分公司不是责任承担主体，中建公司上诉后又撤诉。黄成好在本案中得到中建公司安徽分公司负责人黄文书的授权，而在中建公司所说的案件中黄成好没有得到授权。同时黄成好是否是中建公司员工并不是一成不变的，在本案中黄成好是中建公司员工，是履行职务行为。
原审法院的认证意见：东泰公司与中建公司对证据1、2、3、5、6、7、8的真实性无异议，对其证明效力予以确认；中建公司认为证据4无法确定是中建公司安徽分公司负责人黄文书出具的，中建公司对其分公司进行的民事行为负有管理责任，对该证据是否系其分公司负责人黄文书出具的，应当能够作出准确的判断，而非无法确认。同时中建公司未提出相反的证据印证其观点，故对证据4的证明效力予以确认。
原审法院经审理查明：2010年9月12日，黄成好与张勇签订《工矿产品购销合同》一份，东泰公司销售总经理郑清添在供方栏内签字确认。2010年11月23日及12月30日，黄成好与郑清添进行了混凝土买卖结算，货款为281138元。2011年4月12日，黄成好向东泰公司出具《欠条》一份，内容为：“今欠到江苏东泰混凝土有限公司材料款贰拾壹万壹仟壹佰叁拾捌元整，此材料用于泗洪县金牛湾屠宰厂工程，欠款人中建七局安装工程有限公司安徽分公司黄成好，2011年4月12日”。2011年4月15日，中建公司安徽分公司负责人黄文书出具《证明》一份，内容为：“我单位使用江苏东泰混凝土有限公司混凝土用于泗洪县金牛湾屠宰厂工程”。为此，东泰公司以黄成好系中建公司安徽分公司的工作人员为由，主张黄成好购买混凝土系受中建公司安徽分公司的负责人黄文书委托，系履行职务行为，要求中建公司承担给付货款的民事责任，黄成好承担连带清偿责任，双方因而成讼。
原审法院认为：根据宿迁市中级人民法院生效的（2011）宿中商终字第0318号民事判决书确认，泗洪县金牛湾屠宰厂工程实为转包工程，黄成好与中建公司之间为工程转包关系，就涉案工程而言，黄成好并非受中建公司指派履行公司职务的人员，其在涉案工程施工过程中所从事的行为不应认定为职务行为。本案中，黄成好向东泰公司出具的欠条上加盖印章为“中建七局安装工程有限公司安徽分公司泗洪金牛湾工程项目部技术资料专用章”，该印章即使为真实印章，其用途应仅限于确认技术资料这一特定用途，并无对外确认债务的法律效力，仅以在欠条上加盖技术资料专用章为由认定黄成好的行为构成职务行为或表见代理行为缺乏法律依据。对于中建公司安徽分公司负责人黄文书在黄成好结算之后向东泰公司出具的证明，中建公司对其真实性予以否认，其内容也仅反映中建公司安徽分公司使用东泰公司混凝土，但是否系中建公司购买及是否委托黄成好代理购买并未作出明确说明。故黄成好在涉案工程施工过程中从事的商事行为不构成职务行为。同时，东泰公司并无足够理由相信黄成好的行为系代理中建公司作出，故黄成好所从事的行为亦不构成表见代理，法律后果不应由中建公司承担。本案所涉债务应认定为黄成好个人债务，与中建公司并无关联。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄成好给付东泰公司混凝土货款211138元。于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回东泰公司对中建公司的诉讼请求。案件受理费4467元，由黄成好负担。
东泰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。由于黄成好系中建公司安徽分公司的工作人员，加之中建公司安徽分公司负责人黄文书出具的证明，上诉人东泰公司有理由确信黄成好具有代理权，是履行中建公司安徽分公司职务的行为。原审法院简单以（2011）宿中商终字第0318号民事判决为依据，认为黄成好的行为不构成表见代理行为，与事实不符，纯属枉法裁判。请求撤销原审判决，改判中建公司给付混凝土款211138元，并承担本案的诉讼费用。
中建公司二审辩称：二审答辩意见与一审相同，中建公司不应该承担给付货款的责任。
黄成好二审未作答辩。
为支持自己的上诉主张，东泰公司二审提供2011年6月28日泗洪县人民法院界集法庭庭审笔录，其中记载中建公司对其安徽分公司黄文书出具的证明无异议，证明黄文书是中建公司安徽分公司的经理，对之前黄成好的欠条是认可的。
中建公司的质证意见：上述证据不能达到中建公司的证明目的。中建公司认可黄文书的签字，但是法院并未依据上述证据判决中建公司承担责任，主要原因是买卖合同发生在东泰公司和黄成好之间，而黄文书所出具的证明也是证明这一事实。
为支持自己的答辩主张，中建公司提供黄成好起诉中建公司的民事起诉状和对应的（2012）洪民初字第01668号民事判决书，证明黄成好起诉中建公司主张本案所涉项目的全部工程款，含黄成好所购买的所有原材料。假如上诉人和黄成好之间真的发生了买卖关系，上诉人应该向黄成好主张权利而不是向中建公司主张权利。
东泰公司对中建公司提供证据的质证意见：对真实性没有异议，与本案没有关联性。黄成好在有些时候可能是授权行为。
本院认证意见：
关于东泰公司提供的证据，中建公司认可其真实性，该证据系原审法院处理另案的庭审笔录，本院对其真实性依法予以确认。但该证据并不能证明东泰公司与中建公司存在讼争的买卖关系，故对其关联性不予确认。
关于中建公司提供的证据，与本院的（2011）宿中商终字第0318号民事判决书中确认的事实相互印证，可以证实黄成好与中建公司之间为工程转包关系，就涉案工程而言，黄成好并非受中建公司指派履行公司职务的人员，其在涉案工程施工过程中所从事的行为不应认定为职务行为。故对其真实性、关联性均予确认。
经审理，双方当事人对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：黄成好向东泰公司购买混凝土的行为系其个人行为还是履行中建公司职务的行为，因其行为产生的法律责任应由其个人承担，还是应由中建公司承担。
本院认为：黄成好向东泰公司购买混凝土的行为系其个人行为，因其行为产生的法律责任应由其个人承担。理由在于，首先，东泰公司系与黄成好个人签订的购销合同，而非与中建公司签订。具体表现在，合同首部的“需方”明确记载为黄成好，且尾部加盖的为技术资料专用章，该印章从功能来看，显然不能在订立合同过程中使用。其次，黄成好并非中建公司职工，其向东泰公司购买混凝土亦无中建公司的授权。再者，中建公司安徽分公司负责人黄文书出具的证明，仅能证明涉案工程使用了东泰公司供应的混凝土，但并不能据此认定相关混凝土由中建公司购买，即不能据此认定东泰公司与中建公司之间存在混凝土的买卖关系。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4467元，公告费560元，合计5027元，由上诉人江苏东泰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年六月六日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。