太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3559号
原告（反诉被告）王仙佩，无业。
原告（反诉被告）冀雪麟，无业。
原告（反诉被告）常二花。
三原告（反诉被告）的委托代理人王波，山西文英律师事务所律师。
三原告（反诉被告）的委托代理人刘利利，山西文英律师事务所律师。
被告（反诉原告）任艳红。
委托代理人彭玲艳，山西瀛谷律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号。
负责人李云焕，总经理。
委托代理人蒋鸿飞，男。
原告（反诉被告）王仙佩、冀雪麟、常二花与被告（反诉原告）任艳红、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，被告（反诉原告）任艳红提起反诉，由审判员马变爱担任审判长，与人民陪审员赵翠梅、冯丽丽共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王仙佩、原告（反诉被告）王仙佩、冀雪麟、常二花的委托代理人王波、刘利利，被告（反诉原告）任艳红的委托代理人彭玲艳，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人蒋鸿飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王仙佩、冀雪麟、常二花诉称，2016年4月13日19时30分许，被告（反诉原告）任艳红驾驶晋A×××××号海马牌小型轿车在太原市小店区仁义庄村路口与骑二轮摩托车的冀六十四碰撞，造成冀六十四死亡，两车损坏的交通事故。该事故经太原市公安局交通警察支队小店一大队作出并公交认字［2016］第00084号道路交通事故认定书，认定被告（反诉原告）任艳红、冀六十四均承担同等责任。晋A×××××号车辆在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，事故发生在保险期限内，为此诉至法院，请求判令被告赔偿因交通事故造成的损失共计551198.5元。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司已在交强险责任限额内赔偿原告（反诉被告）医疗费1万元，原告（反诉被告）并未主张该项费用。并且在交警队进行调解时，已经解决，故该费用不应返还，对于被告（反诉原告）任艳红支付原告（反诉被告）丧葬费3万元及车辆修理费等应由被告（反诉原告）任艳红自行承担，因此费用均是在交警部门调解后处理的，对被告（反诉原告）的反诉请求不应予以支持。
被告（反诉原告）任艳红辩称，对事故的发生及责任认定无异议，对原告（反诉被告）诉求的赔偿项目和赔偿金额中不合理无证据支持部分，请求法院予以驳回。事故发生后我为死者垫付医疗费、丧葬费，为此提起反诉，请求法院判令被告（反诉被告）华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险医疗费限额内赔付我垫付的费用1万元，原告（反诉被告）退还我垫付的医疗费、丧葬费21082元及车辆修理费1537.5元。
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，晋A×××××号车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险各分项限额内承担合理的赔偿责任，诉讼费不属于我公司的赔偿范围。另外，事故发生后我公司已赔付原告1万元医疗费，该费用如何分配由法院认定。
经审理查明，2016年4月13日19时30分许，被告（反诉原告）任艳红驾驶晋A×××××号海马牌小型轿车在太原市小店区沿小仁线由西向东行驶至仁义庄村路口时，与由南向西左转弯行驶冀六十四未依法取得机动车驾驶证驾驶的无号牌隆鑫牌二轮摩托车发生碰撞，造成冀六十四受伤后经医院抢救无效于次日死亡、两车损坏的交通事故。2016年5月12日太原市公安局交通警察支队小店一大队作出并公交认字［2016］第00084号道路交通事故认定书，认定任艳红、冀六十四均承担同等责任。事故发生后，冀六十四被送往山西大医院进行抢救，经医院抢救无效死亡，抢救期间被告（反诉原告）任艳红垫付门诊费16863.87元。被告（反诉原告）任艳红支付原告3万元，并垫付丧葬相关费用5300元。
又查明，晋A×××××号海马轿车在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，保险期限为2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。事故发生在保险期内。
再查明，原告（反诉被告）常二花系死者冀六十四的母亲，1944年5月7日出生，为太原市小店区小店街办贾家寨村村民，原告（反诉被告）常二花共生育包括冀六十四在内的三个子女。
以上事实有，道路交通事故责任认定书，山西大医院住院病历首页、急诊抢救病历、CT诊断报告、居民死亡医学证明、门诊费票据，太原市急救中心急救费票据，山西汇通司法鉴定所车辆痕迹司法鉴定意见书，华安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任强制保险单，收条，收据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，被告（反诉原告）任艳红驾驶车辆与冀六十四驾驶摩托车发生碰撞造成冀六十四受伤后经医院抢救无效于次日死亡、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告（反诉原告）任艳红、冀六十四均承担同等责任。对该责任认定，各方均无异议，本院予以采信该责任认定。被告（反诉原告）任艳红作为事故车辆的驾驶员及车主应对冀六十四死亡的损害后果承担同等赔偿责任，本院酌定承担50%的责任。因晋A×××××号车辆在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，故由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内先行赔付原告，不足部分由被告（反诉原告）任艳红承担50%的赔偿责任。本案因交通事故造成冀六十四死亡的各项经济损失包括：医疗费16863.87元，有票据为凭，本院予以支持；死亡赔偿金，按2015年度山西省城镇居民人均可支配收入25828元／年计算20年为516560元；丧葬费按2015年山西省城镇单位在岗职工年平均工资52960元／年计算6个月为26480元；精神损害抚慰金酌定50000元；被扶养人生活费，冀六十四的母亲常二花，为太原市小店区小店街办贾家寨村居民，冀六十四死亡时为71周岁，共生育包括冀六十四在内的三个子女，按2015年山西省城镇居民人均消费性支出15819元／年计算9年除以3为47457元；处理事故人员误工费酌定3000元；交通费酌定1000元；财产损失费酌定1000元，以上共计662360.87元。由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔付原告（反诉被告）111000元，赔付被告（反诉原告）任艳红垫付的医疗费10000元；余款541360.87元即（662360.87元-121000元），由被告（反诉原告）赔付原告（反诉被告）其中的50%为270680.44元，核减去被告（反诉原告）垫付的费用42163.87元即（30000元＋6863.87元＋5300元），被告（反诉原告）应赔付原告（反诉被告）228516.57元。对原告（反诉被告）主张的被扶养人为冀雪麟的被扶养人生活费，理由和证据不足，本院不予支持。对被告（反诉原告）任艳红主张的车辆修理费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、冀六十四因交通事故死亡造成的损害后果包括：医疗费16863.87元，死亡赔偿金516560元，丧葬费26480元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费47457元，处理事故人员误工损失3000元，交通费1000元，财产损失1000元，以上共计662360.87元。由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔付原告（反诉被告）111000元，赔付被告（反诉原告）任艳红垫付的医疗费10000元；由被告（反诉原告）任艳红赔付原告（反诉被告）228516.57元，上述内容于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告（反诉被告）的其它诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元［原告（反诉被告）已预交］，由被告（反诉原告）任艳红负担2019元，由原告（反诉被告）负担1237元。反诉费250元［被告（反诉原告）任艳红已预交］，由被告（反诉原告）任艳红负担13元，由原告（反诉被告）负担237元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 马变爱
人民陪审员 赵翠梅
人民陪审员 冯丽丽
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 武 飞