甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第238号
上诉人（原审原告）刘科文。
被上诉人（原审被告）刘生祥。
委托代理人王建华，甘肃森博律师事务所律师。
上诉人刘科文因民间借贷纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘科文、被上诉人刘生祥委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1995年4月28日，被告刘生祥因新疆武威第二加油站欠其柴油款提起诉讼，诉讼期间原告刘科文受刘生祥委托代理其诉讼。同时，原告刘科文以其所有的位于凉州区黄羊岔路口的聚宝盆饭店14间及餐具、锅炉、暖气、桌椅为刘生祥申请的法院诉讼保全提供担保，在担保书中刘科文自行将上述财产报价200000元。同年5月29日，刘生祥（该案原告）与新疆武威第二加油站欠款纠纷一案在开庭审理中，将刘生祥变更为元达润滑油商行，刘科文又成为元达润滑油商行的委托代理人，该案于1995年6月23日审理终结，刘生祥胜诉。新疆武威第二加油站不服提起上诉，1995年9月25日，武威市中级人民法院作出民事判决书：驳回上诉，维持原判。2010年7月6日，原告刘科文持1995年5月3日由被告刘生祥出具的一份欠款保证书，向本院提起诉讼，要求偿还借款本息。欠款保证书内容为：“我是庙山乡付相庄村刘生祥，因於黄羊新江第二加油站打官司，在此其间法院需要诉讼保全担保，因我请刘科文给我做诉讼保全担保人，并由刘科文给我借款人民币（25万元整）做诉讼保全担保。在诉讼中如果我的官司败诉，由此造成的一切经济损失，全部由我承担，特立此据。此据经双方约定，不受法律诉讼时效的限制，至到我诉讼律行完毕后，归还对方刘科文欠款后此据作废。欠款保证人：刘生祥.95年5月3日”。案件审理当中，因被告不认可欠款保证书中的签名与指纹系自己所为，原告申请鉴定，一审法院委托甘肃仁龙司法物证鉴定所进行鉴定，甘仁法物（2011）文鉴字第006号检验报告结论为：“日期为'95.5.3'《欠款保证书》落款处留有的“刘生祥”签名字迹与委托方单位提供的卷宗内样本1-8'刘生祥'的签名字迹认定为同一性。日期为'95.5.3'《欠款保证书》落款处留有的'刘生祥'的指纹由于委托方提供的样本不具备检验比对条件，当事人又无法配合检验取样工作，故该枚指纹不具备鉴定条件”。该结论送达双方当事人后均无异议，原告支付鉴定费2000元。本案在审理中，被告申请重新鉴定，本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对欠款保证书上手印及笔迹进行了鉴定.（2013）甘政司【文】鉴字第（153）号司法鉴定书鉴定意见为：“日期为'95.5.3'”、落款为“欠款保证人”的欠款保证书上正文笔迹不是刘生祥书写；“日期为'95.5.3'”、落款为“欠款保证人”的欠款保证书落款处“刘生祥”签字是刘生祥书写。（2013）甘政司【痕】鉴字第（010）号司法鉴定书鉴定意见：“日期为'95.5.3'的”欠款保证书”，在该保证书落款“欠款保证人：刘生祥”签名处的手印不是刘生祥所留。原告对指纹鉴定有异议，申请重新鉴定。原审法院又委托陕西蓝图司法鉴定中心对（2010）凉民初字第1519号案正卷内欠款保证书中刘生祥签名处的红色指印与（1995）武经初字第237号案上述样本中刘生祥签名处的红色指印是否同一人所捺进行鉴定。陕蓝司法鉴定中心（2014）文鉴字第7号司法鉴定书鉴定意见认为：（2010）凉民初字第1519号案正卷内欠款保证书中刘生祥签名处的红色指印与（1995）武经初字第237号卷宗中第12页刘生祥签名处的红色指印是同一人手指所捺。另查明：凉州区司法局谢河司法所曾于2012年1月9日出具证明：约2010年7、8月间，原、被告因25万借款发生纠纷后，该所应谢河镇付相庄村委会邀请，派工作人员李某甲协同谢河镇付相庄村支部书记、主任李某乙、付某某等相关人员对原、被告因25万借贷纠纷进行了调解，在了解情况过程中，被告愿意给付原告最高80000元解决纠纷，原告最低要求给付180000元，期间听到已诉至法院即终止了调解。凉州区司法局谢河司法所于2012年8月3日又出具证明称：出具被告愿意给付原告最高80000元解决纠纷而原告最低要求给付180000元证明时，是刘科文对当时调解过程回忆的陈述，司法所人员在现场也曾听到过该说词，但不能确定出自何人之口……，因此刘生祥愿意给付刘科文最高80000元解决他们之间纠纷的说词，在表述上存在错误。据此，凉州区司法局以凉司发（2012）60号文件认为：谢河司法所工作在缺乏事实依据、不能确定当事人责权关系的情况下，根据一方当事人和该所原工作人员李某甲的回忆陈述，以司法所名义出具了曾参与调解刘科文、刘生祥民间借贷纠纷相关情况的证明手续，致使另一方上访。据此，对相关人员进行了通报批评。
原审法院审理认为，借款合同的内容应包括借款种类、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中原告所持欠款保证书，通过鉴定机构先后四份鉴定意见，仅能反映出欠款保证书落款处“刘生祥”的签名系刘生祥亲笔书写。欠款保证书内容反映的意思，一是原、被告之间只是一种保证关系，即原告以其所有的饭店房屋14间及店内财产为被告诉讼提供担保；二是由原告给被告借款250000元做诉讼保全担保。而事实上从被告借款目的来看，被告“借”款的目的是为当时进行的诉讼提供诉讼保全担保。就前案事实看，被告在与新疆第二加油站欠款纠纷诉讼案中，原告是以其所有的聚宝盆餐厅房屋14间及其附属设施自行作价后提供担保的，而非现金担保。据此说明，被告就没有向原告借款250000元的必要，原、被告之间的欠款保证书只是一种意向性的表达，而非真正意义上的借款行为。该欠款保证书中注明的“在诉讼中如果我的官司败诉，由此造成的一切经济损失由我来承担”，说明该欠款保证书中的“25万元”的约定是以实物担保，如果刘生祥官司败诉，该约定是如因错误保全给刘科文的担保财产造成损失时赔偿额的最高作价。而实际情况是刘生祥与新疆第二加油站之间的诉讼由于刘生祥胜诉，并未对刘科文提供的担保财产造成任何损失，欠款保证书中的保证已失去实质意义。另外，原告在数次庭审中对所谓向被告借款250000元的资金来源说法不一，与证人所证明的情况不相一致，不能形成一个完整、一致的资金来源可信度和证据链条。因此，原、被告之间形成的欠款保证书，不能当然成为双方形成债权债务关系的依据，原告以欠款保证书为依据，要求被告偿还250000元借款的请求，因其提交的证据不足以证明双方确实存在债权债务关系，其提交证据的证明效力不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所举欠款保证书系借款的诉求因所举证据不足，应承担举证不能的后果，故原告要求被告偿还借款本息及其他费用的请求不能成立，不予支持。关于被告提出的案件所涉及的诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃利益的，人民法院不予认可。据此，原告提交证据中对诉讼时效的约定违反法律规定，对该约定不予认可。并且在原告为被告做诉讼保全担保的前案中，二审法院已于1995年9月25日终审，原告应在该案诉讼完毕后及时主张权利，但原告却于2010年7月6日方提起诉讼，已超过了法律规定的两年诉讼时效。综上，案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条之规定，判决驳回原告刘科文的诉讼请求。案件受理费7800元、鉴定费2000元由原告刘科文负担。
宣判后，原审原告刘科文不服，向本院提起上诉。
上诉人刘科文诉称：原审判决认定欠款保证书不能作为双方形成债权债务关系的依据不当；欠款保证书中对还款时间未明确约定，应适用最长时效。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘生祥答辩认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
对于原审查明认定的事实，上诉人对前两次鉴定的过程有异议，认为刘生祥申请鉴定上诉人不清楚，原审对谢河司法所受刘生祥的邀请付相庄村委会到明清街茶屋调解事实未予认定不当，对原审认定其他事实无异议。被上诉人对原审认定的事实无异议。
针对上诉人所提异议，因上诉人未能提供相关证据，故其异议不能成立。
经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
本案的焦点问题：欠款保证书能否作为双方形成债权债务关系的依据；上诉人的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，根据查明的事实，本案中上诉人据以主张债权的欠款保证书，保证书内容虽不是被上诉人刘生祥亲笔书写，但“刘生祥”的签名经过司法鉴定系被上诉人书写，表明该保证书的内容经被上诉人签字确认，故欠款保证书系双方当事人的真实意思表示。但综合欠款保证书的内容和已查明实际履行保证书内容的情况，在案证据只能证实在保证书形成后，上诉人以房屋等实物财产为被上诉人诉讼提供担保的事实，没有证据证明上诉人向被上诉人给付了25万元现金，欠款保证书的内容中也未明确载明在该保证书书形成时25万元已给付。上诉人不能提供其给付被上诉人现金的相关证据，对于款项的来源在多次庭审中陈述不一，因此欠款保证书不足以证明双方当事人之间确实存在债权债务关系。关于上诉人主张本案未超过诉讼时效的主张，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃利益的，人民法院不予认可。因欠款保证书中对诉讼时效的约定违反法律规定，对该约定不予认可，且上诉人在为被上诉人做诉讼保全担保案诉讼完毕未后及时主张权利，已超过了法律规定的两年诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元由上诉人刘科文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈雪静