南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第1324号
原告刘伟。
原告王建明。
原告黎鹏。
原告陈亭宇。
原告屈金成。
五原告委托代理人李征，四川蜀嘉律师事务所律师。
被告南充市顺庆区舞凤天府明珠小区业主委员会。
负责人文兴安，主任。
委托代理人何林洪，四川天普律师事务所律师。
第三人南充恒润物业管理有限公司。
法定代表人陈挚，经理。
委托代理人蒋容，四川天普律师事务所律师。
原告刘伟、王建明、黎鹏、陈亭宇、屈金成诉被告南充市顺庆区滨江北路天府明珠业主委员会业主撤销权纠纷纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，经被告申请，追加南充恒润物业管理有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序由审判员杨旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告、第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，天府明珠小区位于顺庆区滨江北路市政府新区广场东侧，有新建商住房1500余套，商铺70余个，地下车位700余个，总建筑面积近20万平方米，2013年9月根据开发商的统计，已出售住房1320套，车位237个，商铺38个。从2011年1月14日开始，开发商陆续将各种物业交付业主使用至今三年多。
2011年开发商委托南充市恒润物业管理有限公司为本小区的物业管理企业，2013年12月天府明珠成立业主委员会，业主委员会于2013年12月22日发布公告，决定南充市恒润物业管理有限公司继续为本小区的物业管理企业。
原告认为，被告作出的“整顿选聘现物管”决定由南充市恒润物业管理有限公司继续为本小区的物业管理企业，没有达到《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：…（四）选聘和解聘物业企业。…决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”规定的条件，违反了法律的强制性规定，侵犯了原告作为业主所享有的建筑物区分所有权，依据物权法第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，应予撤销。结合最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”的规定，原告作为业主依法享有行使撤销该项决定的权利。
首先，同意人数没有达到过半数业主。天府明珠业主，开发商称有1600位业主（交房通知书），天府明珠小区筹备委员会蒲小红提供的物业销售清单证明截止2013年9月24日，已出售住房1320套，车位237个，商铺38个，另外，环都路社区网格公示牌显示本小区业主有900户，故该小区的业主至少是900户，从被告提供的证据也可证实业主的人数至少也是700户以上。按照被告提供的装修业主700多户来计算本小区业主人数，证据显示同意整顿现物管的仅有279户，比例并未达到占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
其次，被告选聘物管企业的程序并不合法，没有召集业主大会，而是通过书面征集意见的方式，走访在家业主只有370户，且没有全面收集，还有86户业主没有去收集，在采用书面征集意见方式的过程中存在着草率重复收集、未全面收集的问题。
最后，被告作出的“整顿选聘现物管”决定，未达到建筑面积是否过半的标准，其未在庭审过程中和举证期间举证证实走访的业主中表示同意现物管企业进行物管服务的业主其占有面积已达到专有部份占建筑物总面积过半的标准。
同时，被告还存在其他很多诸如仅向本案五原告中的刘伟征集过意见，未向其他原告征集过意见；被告在征集意见过程中，没有向业主提出具体的整改措施、详细的合同内容，具体可操作性的条款；业委会与第三人签订的合同一直没有向业主公告；业委会与第三人签订的合同实际操作性困难，无具体详细服务标准、保安配置情况、物管人员配置情况等内容；被告决定选择的物业企业存在许多侵害业主权益的行为，如对业主反映和提出的服务过程中存在着绿化、板凳、工程部服务、物业公司服务时间及值班、物业费应向业主公布等问题，并未得到改善；南充市公安消防支队顺庆区大队消防监督检查记录、责令改正通知书证明小区消防设施存在自动报警系统主机控制柜模块锁闭，无维保单位，门市装修喷淋喷头点位有改动等问题，在物业合同签订4个月后（2014年3月5日）选聘的物业管理公司在前期物业管理及与业委会签订正式合同后两年多时间均没有处理消防方面的隐患，该选聘的物管企业并不尽责等问题。
综上，诉请人民法院依法撤销被告于2013年12月22日作出的关于“选聘现物管（南充市恒润物业管理有限公司）为本小区物业管理服务企业”的决定。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、五原告的身份信息，证明原告的身份情况。
2、五原告的房产证及购房合同复印件，证明原告系小区业主，是适格原告。
3、刘伟和罗群英的结婚证，证明两人系夫妻关系，刘伟系业主。
4、业委会公告（2013年12月22日），证实公告所示内容，未按法定程序召集，也未达到“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的标准，故公告所决定的事项应予撤销。
5、天府明珠交房通知书、天府明珠收房须知，证实天府明珠小区于2010年12月28日已通过竣工验收，天府明珠项目共有1600位业主，恒利达房地产开发有限公司确定于2011年1月14日起开始陆续所有业主交付使用，要求业主最迟于2011年1月30日前办理接收房屋手续，已委托恒润物业服务企业为其前期物业管理企业，业主接受房屋后须在该物管企业办理相关登记。
6、天府明珠业主委员会筹备组登记的天府明珠小区业主登记公示表，证实截止1013年9月24日，小区共出售车位237个，商铺38个，住房1320套。
7、小区本院落网格信息员公示牌，证实环都路社区居委会在对辖区内小区常住的业主进行统计，确定天府明珠小区的常住业主为900户。
8、天府明珠小区合法权益被侵害事实的陈述材料及及小区业主签名表，证实五原告对物管企业存在的侵权事实的陈述，得到了共有408人次的响应业主的签名确认。
9、南充市公安消防去队顺庆区大队消防监督检查记录、责令改正通知书，证实小区消防设施存在擅自改变、火灾报警系统无法正常运行等安全漏洞问题。
被告的质证意见如下：
对证据1－3的真实性及证明内容不持异议；对证据4的真实性及内容不持异议，该证据表明在业委会作出决定之前，是依法进行了意见征集的，符合法定程序；证据5是开发商作出，但开发商未加盖公章，对其真实性存疑，假设成立也并不代表全体业主已入住；证据6应附带天发商的资料及公章，不能证明全体业主入住并代表全体业主行使权利；对证据7的真实性无法确认；证据8是当事人的陈述材料且是打印件，相关部门未对反映的问题作出任何反馈，其中的小区业主签名表其关连性有异议，不能证明是针对什么内容进行的签名，且其真实性无法确认，在无授权委托书的情况下，也不能证明五原告有权行使该权利；证据9的内容是应由消防部门处理的。
被告辩称，本案五原告不能代表全体业主，原告主体资格存疑；业委会是在舞凤街道办事处的监督下成立的，理应得到认可；于2013年12月22日作出的关于“选聘现物管（南充市恒润物业管理有限公司）为本小区物业管理服务企业”的决定正当合法，不应当被撤销，且物管企业在合同成立后已投入了大量的物力、财力，应予驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩称，被告提供了以下证据：
1、（1）资料汇编中的《天府明珠小区业主大会议事规则》第十六条“本物业管理区域内业主大会会议一般采取（书面征求意见）／（集体讨论）方式。”、第十七条“业主本人因故不能参加业主大会会议的，可书面委托代理人参加业主大会会议。未参加与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票。”规定了业委会的工作方式，证明被告作出的决定是依此议事规则进行的。
（2）、南顺舞处发（2013）187号文件《关于同意成立南充市顺庆区舞凤天府明珠小区业主委员会的批复》，证明被告成立符合法定程序，是在舞凤街道办事处和环都路社区的批准下成立并接受监督和管理。
2、（1）环都路社区情况说明，证实截止2013年12月20日，天府明珠小区装修（含已办理装修手续正在装修）业主700余户，实际常住业主为456户。
（2）选聘物管征求意见表，证实在2013年12月20日天府明珠小区根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。”向小区业主征集意见，走访370户，弃权66户，同意新聘物业公司25户，同意留聘现物业公司279户，占总户数的75.42%，程序合法。
（3）2013年12月14日及12月22日公告，要求业主在公告期内对如何选聘物管企业提意见，并对征求“整顿选聘现物管、重新选聘新物管”意见结果进行公示，但在公告期内未收到任何异议。
3、天府明珠物业管理服务合同，是在走访大多数业主后与第三人签订的合同，是合法有效的。
4、照片一组，证明天府明珠的议事规则，要求业主提异议，但至今未提，故业委会有权依该议事规则规定聘请新物业。
原告的质证意见是：
资料汇编聘物管企业要求面积过半、人数过半，当时是按726户作为总人数，不是以入住人数来确定，且从社区网格信息上显示是900余户，原告走访仅239户，说明人数未过半；舞凤街道办事处批复与本案无关；环都路社区情况说明是无效，不能代表事实和法律，也与网格信息上表注的900余户相矛盾；选聘物管征求意见表与本案无关且未过半；公告是否公示无照片反映；天府明珠物业管理服务合同未经过业主大会审订，未公示，不予认可；小区的议事规则的照片与本案无关。
第三人对被告证据的真实性、关连性、合法性均无异议。
第三人辩称，应支持业委会作出的与第三人签订的物业管理合同的决定。
第三人提供了营业执照、法人身份证明、荣誉证书证实其主体资格，是合格的物业管理企业；提供天府明珠物业管理服务合同证实其已与业委会签订的物业管理服务合同，应受法律保护。表示对前期投入的人力、物力，将视情况提供。
原告的质证意见是对其身份无异议，但其是否合格或优不优秀应由业主说了算，其荣誉证书与本案无关，提供的物管合同是无效证据。
被告对第三人提供的证据无异议。
经审理查明，南充市顺庆区舞凤天府明珠小区位于顺庆区滨江北路市政府新区广场东侧，开发商为四川恒利达房地产开发有限公司，于2010年12月30日竣工，有新建商住房1488套，商铺73个，总建设面积19.6万平方米。2010年12月28日开发商在交房通知书明确，从2011年1月14日开始陆续将各种物业交付业主使用，要求业主按《收房须知》的内容到南充市恒润物业管理有限公司办理手续，确定南充市恒润物业管理有限公司为小区的前期物业管理企业。2012年11月11日开发商向南充市顺庆区舞凤街道办事处申报成立该小区的业主委员会，在报告中称有住房1488户，现已入住532户，入住率为35.80%。2013年12月6日南充市顺庆区舞凤街道办事处以南顺舞处发（2013）187号《关于同意成立南充市顺庆区舞凤天府明珠小区业主委员会的批复》文件批准成立南充市顺庆区舞凤天府明珠小区业主委员会，在《舞凤街道办事处环都路社区天府明珠小区成立首届业主委员会资料汇编》中《南充市房地产管理局顺庆办事处备案登记表》记载该小区住宅尚有170套未出售，商铺有35套未出售，（一户多房算一人，其中8人共212套），投票人数建设总面积13.9万平方米，该汇编中的《天府明珠小区业主大会议事规则》第十六条规定“本物业管理区域内业主大会会议一般采取（书面征求意见）／（集体讨论）方式”、第十七条规定“业主本人因故不能参加业主大会会议的，可书面委托代理人参加业主大会会议。未参加与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票”，第十五条规定“召开业主大会会议，于会议召开十日以前通知全体业主，并将会议通知和有关材料以书面形式在物业管理区域内公告；发生重大事故或者紧急事件等需要及时处理时，也要及时通知和公告；并同时告知街道办事处、社区居民委员会”。
2013年12月14日业主委员会发出公告，就小区物业管理服务企业的选聘方法、步骤，物业管理服务合同的内容和双方权利义务，业委会工作承诺三大项予以公示，表明从即日起将以上门征求意见和业主主动与征求意见组联系二种方式就如何选聘物业管理服务企业征求意见，截止时间为2013年12月20日。12月22日业委会对征求“整顿选聘现物管、重新选聘新物管”意见结果进行公示，征集意见表显示本次共入户走访征求在家业主370户，其中弃权66户，要求新聘物业公司25户，同意留聘现物业公司279户。12月21日，业委会与南充恒润物业管理有限公司签订为期五年的物业管理服务合同，决定南充市恒润物业管理有限公司继续为本小区的物业管理企业，从2014年1月1日至2018年12月31日，12月25、26日环都路社区居委会、舞凤街道办事处在合同上盖章证明签约属实。
环都路社区居委会2014年3月24日出具说明证实截止2013年12月20日，天府明珠小区装修（含已办理装修手续正在装修）业主700余户，实际常住业主为456户。
2014年3月5日，南充市公安消防去队顺庆区大队消防监督检查记录、责令改正通知书明确，天府明珠小区存在火灾报警系统主机控制柜模块锁闭，系统无法正常运行，门市装修喷淋喷头点位有改动等情况，责令立即整改火灾报警系统主机控制柜模块锁闭、无维保单位等问题。
诉讼中，本院欲对物业管理企业存在的五原告反映的问题要求物业管理企业在短期内作出明确的解决进行调解，五原告表示拒绝。
本院认为，南充市顺庆区舞凤天府明珠小区业主委员会已经政府主管部门审批同意成立，并已实际履行职能，其在产生过程中形成的业主管理规约和业主大会议事规则是在第一届业主大会上形成的，对业主及业主委员会均有约束力，在业主委员会处理“整顿选聘现物管、重新选聘新物管”问题上，其程序是按照小区议事规则来进行的，但却只实际走访征求在家业主370户，其中同意留聘现物业公司的只有279户，这与环都路社区居委会2014年3月24日出具说明证实截止2013年12月20日天府明珠小区装修（含已办理装修手续正在装修）业主有700余户、实际常住业主为456户相差较大，与开发商在申报成立业主委员会时在《南充市房地产管理局顺庆办事处备案登记表》称该小区住宅尚有170套未出售、商铺有35套未出售、投票人数建设总面积13.9万平方米的数据相差更大，表明业主委员会用书面方式征求意见可实际面对面的走访或征求意见的业主至少在700户以上，同意留聘现物业公司279户未达到占业主总人数过半数的业主同意的标准，同时其也未举出证据证实该279户的建筑面积已达到专有部分占建筑物总面积过半数的程度，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：…（四）选聘和解聘物业企业。…决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”，故其作出留聘现物业公司并与之签订物业管理服务合同的决定，违反了该条的强制性规定，五原告作为业主，以其程序不合法，并举例（消防问题）证实物业管理企业存在服务不合格的现象，按《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”之规定，要求撤销业主委员会作出的留聘现物业公司南充恒润物业管理有限公司的决定，其诉称事实成立，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
撤销南充市顺庆区舞凤天府明珠小区业主委员会在2013年12月21日作出的与南充恒润物业管理有限公司签订为期五年物业管理服务合同的决定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨旭
二〇一四年五月十三日
书记员 舒凤