天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民二初字第0408号
原告王振涛。
原告李文元。
原告唐伯强。
三原告共同委托代理人王怀连，天津津北斗律师事务所律师。
被告武祝长。
被告天津市武清区长远地毯厂，地址：天津市武清区后巷乡北靳庄村。
法定代表人武祝长，厂长。
二被告共同委托代理人刘亚山，天津毕成律师事务所律师。
原告王振涛、李文元、唐伯强诉被告武祝长、天津市武清区长远地毯厂（以下简称长远地毯厂）合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李子乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振涛、李文元、三原告共同委托代理人王怀连、被告武祝长、被告天津市武清区长远地毯厂共同委托代理人刘亚山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月1日，三原告与被告签订合作建立染纱厂协议书，由三原告购置价值20万元的“染槽、洗线机”等固定资产投入，并商定“此前企业的债权债务由被告负责，以后所发生的债权、债务由合作双方共同负责，债权谁联系的业务由谁负责”。协议第四条明确约定合作期间或解体后所投入的设备等所有权归各自所有。自原告与被告合伙生产经营后，因管理松散和被告又单独建立自己经营的染纱车间，使合伙企业无法正常经营，三原告于2007年8月至2008年1月陆续离开，原告多次要求被告退还投入的“染槽”等设备未果。合作协议是三原告和被告武祝长签订，长远地毯厂是由武祝长建立，设备都在长远地毯厂占据和使用，经原告多次找被告协商未果，故三原告起诉，要求二被告退还“染槽”等设备，价值20万元，诉讼费用由被告承担。
被告武祝长代理人辩称，三原告与被告武祝长于2005年5月1日经协商订立书面合伙协议，约定四个人使用第二被告长远地毯厂营业执照进行合伙经营，确定了四个合伙人的权利义务，协议签订后，三原告和被告均没有实际投入机器设备，完全是利用长远地毯厂原有厂房设备进行生产经营。在经营期间由于企业污染严重，按环保局要求需要更新污水处理设备，需要资金60万元，三原告不同意，拒绝向企业投入资金，导致合伙协议无法继续履行，合伙企业无法继续经营，三原告于2007年8月先后私自退出合伙经营。本案为合伙协议纠纷，首先应对合伙账目进行清算，直到现在四个人也没对账目进行清算，没有对债权债务进行分配，现在原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，且按民法通则规定超过了诉请期限，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。审理中，被告武祝长变更陈述为，双方合伙协议签订后，三原告确实从创新染纱厂搬运到长远地毯厂一批染槽、甩干机等设备用于合伙经营，具体包括200kg染槽两台、150kg染槽两台、100kg染槽一台、25kg染槽一台、100kg甩干机（甩锅）一台、不完整洗线机一台。在签订合伙协议时，三原告和被告武祝长签字确认了三原告投入的设备明细，但在三原告退伙后，因双方没有结算合伙账目，被告武祝长和原告王振涛口头协商，以三原告投入的设备折抵三原告欠被告武祝长的35万余元合伙经营的款项，双方不再有经济纠纷，设备明细表也当场撕了，所以不同意返还三原告上述设备。
被告长远地毯厂代理人辩称，长远地毯厂没有收到三原告任何机器设备；本被告不是合伙人，作为本案被告不适格，不同意原告的诉讼请求。
三原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
1、三原告和被告武祝长于2005年5月1日签订的关于合作建立染纱厂协议书，意图证明原、被告之间的合伙关系，及具体权利义务，同时证明合作时染槽等设备是由原告投入的；
2、2005年4月19日原告王振涛与案外人陆福军签订的购买染槽设备协议书及附件2份，意图证明原告从创新染纱厂购买设备，用于合伙企业的投入，同时证明购买设备及办公用品的明细；
3、盛爱莲、范友年出具的书面证明1份，意图证明原告从创新染纱厂购买设备投入合伙企业的事实及设备明细、来源；
4、原告王振涛与案外人陆福军签字确认的处理设备清单，意图证明三原告从创新染纱厂购买设备的明细。
二被告共同向本院递交了三原告和被告武祝长于2005年5月1日签订的关于合作建立染纱厂协议书复印件，意图证明三原告与被告武祝长之间存在合伙关系，与被告长远地毯厂不存在合伙关系。
本院依法对陆福军做问话笔录一份，陆福军证实了三原告提交的原告王振涛与其在2005年4月19日签订的买卖染槽等设备的协议书及处理设备清单的真实性，并证明王振涛把设备运往了乡西地毯厂。本院依法分别对盛爱莲、范有维做问话笔录各一份，二人分别证实了2005年4月份，他们给王振涛拆卸、搬运、安装染槽、管道等设备，从创新染纱厂搬运到长远地毯厂，具体设备包括200kg染槽两台、150kg进口染槽两台、100kg染槽一台、25kg进口染槽一台、三节洗线机一台、100kg甩干机一台、晒线大棚8间、水气管道。
庭审中，被告武祝长代理人对原告提交证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，对于证明目的有异议，协议书没有明确约定设备是谁投入的，仅能证明双方的合伙关系；对证据2中协议书的真实性不认可，认为该证据与本案没有关联性，只能证明王振涛与陆福军于2005年4月19日签订过买卖协议，不能证明购买的染线锅炉交付给了被告，并且协议是在2005年4月签订的，不是在原、被告四个人合伙期间签订的，与合伙企业没有关系；附件是原告单方编造的，并没有买卖双方人签字确认，协议只写染线及锅炉，没有写附件中的其他设备及办公用品，真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3，对证明内容不予认可，证明也不具有合法性，证人作证，证人应出庭作证，当庭接受双方的质证。对于三原告提交的证据4，被告武祝长认可其中的六台染槽和一台甩干机确实在合伙后由三原告运到了他的长远地毯厂，洗线机不完整，其他的没有运进来。
对于本院对盛爱莲、范有维所做问话笔录，二被告认为部分属实，部分不属实，所以不予认可。其中从创新染纱厂运到长远地毯厂的染槽、甩干机属实，其他不属实，没有搬运管道和晒线大棚，在合伙经营之前长远地毯厂有晒线大棚，合伙时拆了然后由双方共同投资新建，新建晒线大棚没有用三原告的设备。
对于本院对陆福军所做问话笔录，二被告说不知道陆福军是什么人，不清楚他所说的是否属实。二被告认可陆福军所说的乡西地毯厂就是长远地毯厂。
被告长远地毯厂对三原告提交证据的质证意见是：认为和被告长远地毯厂没有关联性，被告长远地毯厂不是合伙人。
三原告对二被告提交的证据没有异议。
结合原、被告举证、质证意见，本院所做问话笔录，本院对双方递交证据的认证意见是：对三原告提交的证据1、证据2中的协议书、证据4的真实性本院予以确认；对于证据2中两份附件，因被告不予认可，且该附件没有签字确认，无法确定其形成时间，也无法核实其真实性，本院不予认定；对于证据3盛爱莲、范友年的书面证明，被告武祝长认为属于证人证言，但证人没有出庭接受质证，形式上不合法，对其证言不认可，根据法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但证人盛爱莲、范友年想要证明的事实有三原告与陆福军签订的买卖协议、处理设备清单、本院对盛爱莲、范有维做的问话笔录相互印证，尤其是被告武祝长承认了盛爱莲、范有维所说的三原告向长远地毯厂搬运了六台染槽、一台甩干机的事实，结合以上证据和事实，本院对原告提交的证据3中被告认可的部分予以确认。对二被告提交的证据本院确认其证明力。
结合原、被告陈述、递交的证据及本院所做问话笔录，本院确认以下案件事实：
被告长远地毯厂是股份制企业，被告武祝长系被告长远地毯厂的法定代表人。2005年5月1日，由原告王振涛和被告武祝长签订《关于合作建立染纱厂协议书》，三原告和被告武祝长建立合伙关系。协议书约定，合伙企业使用长远地毯厂营业执照，名称和法定代表人以营业执照为准；企业投资方式为：前期双方以固定资产（厂房、水井、变压器、锅炉、染槽等）进行投入，投入明细见附表，合作期间或解体后所投入的设备等所有权归各自所有；合作企业的合作年限为2005年5月1日至2008年5月1日，暂定三年。至2007年8月30日，三原告全部退出合伙，三原告和被告武祝长的合伙解散。
三原告于2005年4月19日购买陆福军创新染纱厂的染槽等旧设备，并将所购买设备用于与被告武祝长合伙企业长远地毯厂经营使用。三原告从创新染纱厂购买的设备以王振涛与陆福军签字确认的处理设备清单为准。审理中，被告武祝长认可三原告所交证据4处理设备清单中的六台染槽和一台甩干机（甩锅）运进了长远地毯厂。对该处理设备清单中的洗线机，双方均认可系不完整设备，与被告武祝长设备改装后才投入使用。
本院认为，2005年5月1日，三原告和被告武祝长签订《关于合作建立染纱厂协议书》，使用被告长远地毯厂的营业执照进行经营，形成合法有效的合伙关系。合伙协议第四条明确约定前期双方以固定资产进行投入，投入明细见附表，合作期间或解体后所投入的设备等所有权归各自所有。经庭审查实，三原告已经退伙，合伙企业已经解散，按照双方的合伙协议约定，三原告所投入的设备应归其所有。现三原告要求二被告将其所投入设备返还，符合双方合伙协议约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定。本案的争议焦点是三原告投入合伙企业的设备明细，对此，虽合伙协议中约定投入明细见附表，但原、被告均未能提供双方认可的投入设备明细表，庭审中三原告主张以其提交的证据2附表中所列设备为准，但该附表无法核实真实性，对此本院不予采信。后，三原告主张以购买案外人陆福军创新染纱厂旧设备的处理设备清单为准，被告武祝长认为该设备清单并未经被告武祝长签字认可，不同意依据该清单认定三原告向合伙企业的设备投入，但审理中被告武祝长认可三原告将该处理设备清单中的六台染槽和一台甩干机（甩锅）运进了长远地毯厂投入了合伙企业，其中的洗线机不完整，其他设备没有运进长远地毯厂。三原告认可其中的洗线机系不完整设备，表示不再要求二被告返还。三原告未能提交其他有力证据对其投入合伙企业的其他设备进一步加以证明。根据民诉法举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本院能够认定的三原告投入合伙企业的设备有200千克染槽两台、150千克染槽两台、100千克染槽一台、25千克染槽一台、100千克甩干机（甩锅）一台（详见原告递交的证据4处理设备清单）。庭审中，被告长远地毯厂否认收到三原告的任何设备，但其法定代表人嗣后所做的上述陈述应视为被告长远地毯厂的认可。
对于被告武祝长抗辩，在合伙企业解体后，三原告与其口头协商，以三原告投入长远地毯厂的设备折抵三原告在合伙企业经营期间欠被告武祝长的35万余元款项，所以不同意将设备返还三原告，其该抗辩中所述的事实，三原告予以否认，且被告武祝长没有提交证据予以证明，故对其该抗辩理由，本院不予采信。对于被告武祝长辩称三原告的诉讼请求超过了诉讼时效的主张，因原告主张的系物权请求权，而物权请求权不适用诉讼时效的规定，故被告武祝长的该抗辩主张不成立，本院不予支持。
对于被告长远地毯厂称其并非涉案合伙人，不承担本案返还设备的责任的抗辩理由，本院认为，因原、被告合伙协议约定以被告长远地毯厂的营业执照进行经营，且三原告的设备实际投入了被告长远地毯厂，现原、被告合伙已经解散，三原告投入设备所有权应归其所有，被告长远地毯厂占用该设备没有根据，理应予以返还，故对其抗辩理由本院不予采信。
此案经调解未果，故依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》55条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武祝长、被告长远地毯厂于本判决生效后10日内返还原告王振涛、李文元、唐伯强200千克染槽两台、150千克染槽两台、100千克染槽一台、25千克染槽一台、100千克甩干机（甩锅）一台（详见原告递交的证据4处理设备清单）；
二、驳回原告王振涛、李文元、唐伯强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，支付迟延履行金。
案件受理费2150元，由被告武祝长、被告长远地毯厂共同担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李子乾
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 郭淑华
附：引用法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合伙企业法》
第四条合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。
第五条订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。
第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。