河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第27号
上诉人（原审被告）王政民，又名王正民，农民。
委托代理人焦建民，曲阳县恒州正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王民正，退休教师。
委托代理人刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
上诉人王政民因物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王政民及其委托代理人焦建民、被上诉人王民正及其委托代理人刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系亲兄弟，共弟兄三人，长子王民正、次子王政民、三子王民科，父亲王某丙。原、被告之母多年前已故，父王某丙于2009年病故。原、被告为其父生前留有北房三间发生纠纷，原告称诉争房产系自己所有，要求停止侵害。提供了以下证据予以证实：一、2004年12月30日曲阳县恒州曙光法律服务所制作的“王某丙房产分配单”，该分单写明；王民正分其父现住地，合价4000元，出资2000元；王民科分东边旧宅，合价2000元，王政民分空，应得现金2000元。弟兄三人均在分单上摁有手印。被告否认自己摁手印，但不要求司法鉴定。二、2005年1月5日被告王政民收据，该收据写明：“今收到现金2000元整”。王政民签字摁印，对此收据，被告无异议。三、2014年4月10日曲阳县恒州曙光法律服务所证明，证明该所工作人员韩俊霞、胡金科、王群杰在2004年12月30日，经过争取原、被告弟兄三人及其父王某丙意见，并经其一致同意的情况下制作的“王某丙财产分配单”。对此证明，被告不认可。
被告王政民称该诉争房产系自己及三弟王民科所有，要求驳回原告的诉讼请求，提供了以下证据予以证实：一、曲阳县恒州曙光法律服务所“见证”，该“见证”系复印件，由抚养协议、见证书、询问笔录三部分组成。1、2008年10月23日抚养协议证明，原告在与其父履行赡养义务过程中多次发生纠纷，不适应继续履行赡养义务，其父决定收回赠予财产（包括房屋、土地承包经营权）。该协议落款王某丙、王民正、王政民、王民科，见证人孙某、彭某有手章，原、被告弟兄三人均无签字或摁手印。对此协议，原告不予认可。2、见证书（曙见字2008第6号）写明，2008年10月23日达成的抚养协议真实合法，遗赠人扶养人签名盖章属实。对此见证书，原告以系复印件不能作为证据使用为由拒绝质证，予以否认。3、询问笔录三份，系曙光法律服务所当时工作人员孙某（已故）生前一人对王某丙询问笔录二份，对原告王民正一份，证明原告对其父生前为赡养有纠纷。对三份询问笔录，原告以系复印件为由拒绝质证，不予认可。二、2009年10月25日，王某丙遗赠证明：“长子王民正不履行赡养义务，我把我的全部财产遗赠给次子王政民、三子王民科”。见证人王某甲、王某乙，代笔人ＸＸ庆。对此协议，原告称该遗赠不符合法律规定，且其父对财产的重复分配，也没有原告的签字，应是无效遗赠。三、证人王某甲出庭作证，证实王某丙“遗赠”形成过程，王某甲系王某丙妻侄，代笔人是被告之子ＸＸ庆，ＸＸ庆写了个东西叫我摁个手印，我就摁了个手印。对此证言原告称遗赠人、受遗赠人与证人有利害关系，不符合法律规定，予以否认。四、证人王某乙出庭做证，证实王某乙与原告王民正系乡亲关系，与被告王政民系同学关系，作证时且被告王政民叫他去的，去后王政民的儿子ＸＸ庆写了个东西，就摁了个手印，写的什么没有看。对此证言，原告称不符合法律规定，不应认定。
再查，原告所提交的曲阳县曙光法律服务所的“见证”材料，曙光法律服务所无原始卷宗，无法核对。
原审法院认为，原、被告所诉争的房屋北房三间，已于2004年12月30日，经曲阳县曙光法律服务所主持调解，在争取原、被告弟兄三人及其父王某丙的意见一致后，已做出“王某丙财产分配单”，对该诉争房产做出了处分。原告分得该房产，给被告出款2000元，被告也已收到原告款项2000元。该财产分配单由曲阳县曙光法律服务所证实，当事人意思表达真实，不违背法律规定，具体事项已经落实，应认定该财产分配单为有效协议，是对家庭共有财产的合法处分，故该诉争房产应视为归原告所有。原告对该房产进行合法处分时被告进行干涉，实属侵权，原告要求被告停止侵害的诉讼请求应予支持。被告称其父生前因原告不尽赡养义务，经曲阳县曙光法律服务所见证，已收回对原告的赠予财产，且立有遗赠，已将该诉争房产赠予给自己和三弟王民科，要求驳回原告的诉讼请求，因所举证据“见证”材料系复印件，查无原件，无法核对，“遗赠”协议无受遗赠人签名或摁手印，只能视为遗赠人的个人行为，属遗嘱性质。但依法律规定，应有两个无利害关系的见证人在场，两个出庭证人证实立“遗赠”协议时时，“由ＸＸ庆写了个东西，叫我摁手印，我就摁了个手印”“写的什么，没有看”。证明该“遗赠”协议缺乏合法性，不具有法律效力。故对被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十八条第（三）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项的规定，判决：被告停止对原告北房三间合法处分行为的侵害。案件受理费80元，由被告承担。
上诉人王政民不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。由2008年10月23日曲阳县曙光法律服务所代书并予以见证的抚养协议、该所法律工作者对我父王某丙、被上诉人的询问笔录、以及2009年10月25日我父王某丙所立的遗赠、证人王某甲、王某乙当庭的证词相互印证证实，被上诉人诉争的三间房屋，我已经通过遗嘱继承的方式取得了该房屋的所有权，一审判决对我所提交的客观真实的证据概不采纳，竟依被上诉人的无理诉称和曙光法律服务所出具的前后矛盾的虚假证明认定争议房屋归被上诉人所有，其事实认定错误。二、一审判决判处不公。被上诉人与我所争的三间房屋依法归我所有，是不容置疑的。被上诉人诉我侵权是混淆是非颠倒黑白。可是一审法院在审理本案中，竟对被上诉人的无理诉称和虚假证据一概采信并据此进行判决，让我停止对被上诉人的侵害显失公平与公正。综上所述，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王民正答辩称，一、一审判决认定事实正确。2004年12月30日由曲阳县恒州曙光法律服务所的工作人员见证下，我们所达成的房产分配协议是合法有效的，并且已经履行，三弟王民科取得旧宅所有权，我分得本案诉争房产，上诉人得到现金2000元，这足以说明该协议是当事人的真实意思表示，该协议是合法有效的，一审予以认定完全正确。上诉人向法庭提交的曲阳县恒州曙光法律服务所在2008年10月23日出具的见证书及相关材料均是伪造的，我方并不知情更不予以认可。上诉人提交的2009年10月28日我父亲王某丙所谓的遗赠是虚假的，我父亲在生前根本没有作出上述表示，并且我父亲去世的丧事也是我们弟兄三人共同办理，上诉人也没有提及此事，这更进一步说明该遗赠的虚假性，一审不予认定同样正确。二、一审判令上诉人停止侵权公平公正。上述事实及理由足以证明该诉争房产属于我的合法财产，上诉人阻止我行使所有权，己经构成侵权，一审判令其停止侵权是正确的。请求维持一审判决。
二审中，上诉人王政民提交三份证据：一、曙光法律服务所见证书，证明王某丙对自己的房产进行处理，工作人员也对王某丙和王民正进行询问，被上诉人也承认赡养不当，收回房产被上诉人也同意；二、王民科的证明，证实一审中被上诉人提交的分配单，其父亲不在场，分配单是虚假的；三、上诉人父亲生前的录音。证实被上诉人对其父亲没有尽到赡养义务。
被上诉人王民正质证称，一、该见证书在一审中上诉人并没有提交原件，对见证书的真实性有异议。见证书的抚养协议部分仅仅有王某丙一人的手印，并没有其他人的签字确认，并且王某丙的手印模糊不清，是否为王某丙本人持有异议，因此对见证书不予认可；二、王民科没有出庭接受双方质询，对该证言的真实性不予认可，并且王民科已经按照2004年12月30日达成的房产分配协议取得了其所得房产，所以其证言内容不具有客观真实性。三、录音不像是我父亲，对录音内容不予认可。
二审查明，上诉人王政民提交的见证书并非曲阳县恒州曙光法律服务出具的原件，上诉人王政民当庭陈述见证书中的询问笔录复印件是其提交给法律服务所，由法律服务所盖的公章及骑缝章。曙见字2008第6号见证书由法律服务所在复印件上加盖公章及彭彪手章。二审经审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人王政民认可收到被上诉人王民正现金2000元，王民科虽未出庭作证，且其“证明”载有“抓九尔（阄）分的房子”，说明存在分配房产的事实，结合曙光法律服务所的证明，应当认定2004年12月30日“王某丙房产分配单”已经履行完毕，被上诉人王民正取得了诉争房产的所有权。上诉人王政民主张其父已收回本案诉争房产，但其提交的曲阳县恒州曙光法律服务所见证书并非原件，亦无原始卷宗予以核对。且该见证书所见证内容与实际不一致，该见证书载明抚养协议“遗赠人抚养人签名盖章属实”，但该见证书所附的抚养协议并无三抚养人签名盖章，故一审法院对该见证书未予采信并无不当。上诉人王政民提交的2009年10月25日其父王某丙所立的“遗赠”系由其子ＸＸ庆书写，与其有利害关系，且证人王某甲、王某乙当庭表示不清楚“遗赠”内容。上诉人王政民二审提交的录音内容不清晰，被上诉人王民正不予认可，且亦无其他证据相佐证，故其主张通过遗嘱继承取得诉争房产证据不足。综上，上诉人王政民的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王政民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年三月五日
书 记 员 孙 韵