河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5765号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘会娟，河北决策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝欢欢，女，1994年1月1日生，汉族，住河北省石家庄市平山县古月镇北古月村路东区**号，现住平山县。
被上诉人（原审原告）：郝昭昭，男，2000年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县古月镇北古月村路东区**号，现住平山县。
郝欢欢、郝昭昭的委托诉讼代理人：董松涛，石家庄市新华日月法律服务所法律工作者。
原审被告：孙伟强，男，1981年6月16日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。
原审被告：元氏县元博汽车运输有限公司，住所地石家庄市元氏县北外环路与昌盛街交叉口191号。
法定代表人：李现军，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人郝欢欢、郝昭昭及原审被告孙伟强、元氏县元博汽车运输有限公司（以下简称元博汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险深圳分公司上诉请求：将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：一、上诉人对平公交认字[2017]第171287号道路交通事故认定书的责任划分不认可，认为郝志强应该承担事故全部责任；即使按照交通事故认定书的责任划分，原审被告孙伟强在事故中承担次要责任，受害人郝志强承担主要责任，也不应由上诉人承担40%的赔偿责任。二、精神抚慰金4万元过高。三、被上诉人郝昭昭的抚养费按一年计算不正确。
郝欢欢、郝昭昭答辩称，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙伟强、元博汽车运输公司未陈述意见。
郝欢欢、郝昭昭向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告各项经济损失357651.9元。
一审法院认定事实：郝志强与牛新霞为夫妻，1994年1月1日生育女儿郝欢欢，2000年3月20日生育儿子郝昭昭。2015年到平山县卫生局家属院居住。牛新霞父母已故。2017年12月8日17时许，郝志强驾驶小客车（牛新霞乘坐），沿207国道自西向东行驶至平山县路段时，驶入逆行，与相对方向被告孙伟强驾驶自己所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂大货车相撞，造成郝志强、牛新霞当场死亡，两车损坏的交通事故。2017年12月19日平山县公安交通警察大队作出平公交认字【2017】第171287号道路交通事故认定书，认定郝志强负事故的主要责任，孙伟强负事故的次要责任，牛新霞无责任。事故发生后，为抢救郝志强、牛新霞分别支付医疗费916.47元、700元。经平山县公安交通警察大队委托，平山司法鉴定中心于2017年12月12日作出平司鉴中心【2017】尸检字第115、116号尸体检验报告。原告分别支付鉴定费1000元、停尸费1600元。2017年12月18日被告孙伟强预付郝志强、牛新霞丧葬费22000元。2017年12月25日被告孙伟强预付郝志强、牛新霞丧葬费36000元。另查明，被告孙伟强驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂大货车主车在被告平安保险深圳分公司投保交强险一份和100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有开庭笔录、事故责任认定书、医疗费票据、租房证明、尸检报告、户口本及单位证明等证据所证实。
一审法院认为，平山县公安交通警察大队作出的平公交认字【2017】第171287号道路交通事故认定书，认定郝志强负事故的主要责任，孙伟强负事故的次要责任，牛新霞无责任。被告孙伟强和被告平安保险深圳分公司虽有异议，但未向上一级公安机关交通管理部门书面申请复核，且无证据推翻该交通事故认定书，故对该交通事故认定书予以采信。郝志强与牛新霞在同一事故中当场死亡，依法推定二人同时死亡，互不发生继承。事故发生后，为抢救郝志强、牛新霞分别支付医疗费916.47元、700元，有票据为证，应予认定，由被告平安保险深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担。郝志强、牛新霞生前均在平山县城居住生活，死亡赔偿金均按河北省2016年度城镇居民人均年可支配收入28249元计算，即28249元/年×20年=564980元。郝志强、牛新霞夫妇在本次交通事故中死亡，对原告精神损害极大，精神损害抚慰金均酌定40000元。郝志强、牛新霞丧葬费均按河北省2016年度在岗职工年平均工资56987元计算6个月，即56987元/年÷2=28493.5元（停尸费1600元包括在丧葬费中）。为安葬郝志强、牛新霞需支付误工费、交通费，均分别酌定600元。另案原告白政亭1943年生，需三个子女扶养6年。原告郝昭昭2000年生，需抚养1年。原告郝昭昭和白政亭扶养费第一年为2016年度城镇居民人均年消费性支出19106元，第二年至第六年白政亭的扶养费为19106元/年×5年÷3人=31843.33元。牛新霞死亡赔偿金564980元+精神损害抚慰金40000元+丧葬费28493.5元+误工费600元+交通费600元=634673.5元。郝志强死亡赔偿金564980元+精神损害抚慰金40000元+丧葬费28493.5元+误工费600元+交通费600元+被扶养人生活费50949.33元=685622.83元。上述损失超出交强险死亡伤残赔偿限额，按比例计算，牛新霞死亡损失634673.5元×110000元÷（634673.5元+685622.83元）=52877.59元；郝志强死亡损失685622.83元×110000元÷（634673.5元+685622.83元）=57122.41元。超出交强险部分，根据事故责任划分，被告孙伟强应承担部分由被告平安保险深圳分公司在商业第三者责任险100万元赔偿范围内承担。由于本次交通事故造成郝志强、牛新霞夫妻二人死亡给原告家庭造成重大损失，被告孙伟强应承担40%为宜，即承担牛新霞死亡损失超出交强险部分（634673.5元-52877.59元）×40%=232718.36元；承担郝志强死亡损失超出交强险部分（685622.83元-57122.41元）×40%=251400.17元。被告平安保险深圳分公司赔偿原告郝欢欢、郝昭昭经济损失700元+52877.59元+232718.36元=286295.95元，赔偿原告白政亭、郝欢欢、郝昭昭经济损失916.47元+57122.41元+251400.17元=309439.05元。鉴定费2000元、存档费40元，累计2040元，不属保险责任赔偿范围，被告孙伟强承担816元。被告孙伟强预付的丧葬费58000元，减去816元为57184元，由被告平安保险深圳分公司在赔付原告白政亭、郝欢欢、郝昭昭款中各扣除一半，返还被告孙伟强，即286295.95元-28592元=257703.95元；309439.05元-28592元=280847.05元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郝欢欢、郝昭昭经济损失257703.95元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内给付被告孙伟强预付款28592元;三、驳回原告郝欢欢、郝昭昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元，减半收取为3196元，原告郝欢欢、郝昭昭承担610元，被告孙伟强承担2586元，判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人平安保险深圳分公司对平山县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书虽有异议，但未向上一级公安机关交通管理部门书面申请复核，且无证据推翻该交通事故认定书，故原审法院对该交通事故认定书予以采信，并无不当。关于原审法院认定事故各方承担的责任比例、精神损害抚慰金的数额问题，均系原审法院酌情认定，属于自由裁量范围，且不违反相关法律规定，依法应予维持。被上诉人郝昭昭2000年出生，本案交通事故发生于2017年，原审支持被抚养人郝昭昭1年的抚养费，于法不悖。本案一审时被上诉人提交了户口本、房屋租赁合同、所在居委会的居住证明、户籍所在地的村委会搬迁证明、学校证明等证据，以证实死者的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算的事实，原审予以采信，并无不妥。
综上所述，上诉人平安保险深圳分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3196元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 许毅鹏
审判员 岳桂恒
二〇一八年六月二十七日
书记员 姚 璇