江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03143号
上诉人（原审原告）江苏永通市政园林建设有限公司，住所地常熟市黄河路275号317、318。
法定代表人陶拥军，该公司董事长。
委托代理人张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。
委托代理人朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟浩博电子科技有限公司，住所地常熟市支塘镇工业园区。
法定代表人卞玉珍，该公司董事长。
委托代理人王秦益，上海建纬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人安海，上海建纬（苏州）律师事务所律师。
上诉人江苏永通市政园林建设有限公司（以下简称永通公司）因与被上诉人常熟浩博电子科技有限公司（以下简称浩博电子公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：常熟市佳居美境建设工程有限公司（以下简称佳居美境公司）系房屋建筑工程施工总承包三级资质企业。
2011年4月25日，佳居美境公司出具一份《授权委托书》，载明：“本授权委托书声明：我戴玉兰系常熟市佳居美境建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位在职职工管洪书为我的授权委托人，以本公司名义参加常熟浩博电子科技有限公司土建工程有关的一切事务。授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。授权委托人无转委托权，特此委托。代理人：管洪书性别：男年龄：47岁身份证号码：32092519651218253X职务：科员”。
2011年4月26日，管洪书经手与浩博电子公司（发包人）签订《常熟浩博电子科技有限公司厂房建筑工程合同》，合同中载明的承包人为江苏冠华建筑工程有限公司（以下简称冠华公司）。该合同约定由冠华公司承包浩博电子公司的生产车间、磨具车间、桩基等工程，工程工期为2011年4月30日至2011年10月30日，工期每延误一天承包人支付发包人3000元。合同价款采用合同封口价方式确定，总工程款为人民币880万元，合同签订后10天内支付50%，二个主体建筑一层楼顶完工验收合格10天后付10%，二个主体建筑全部完工验收合格10天后付15%，全部工程竣工验收合格10天后付15%，质量保证期第一年后付5%，质量保证期第二年后付5%。该合同还对相应的附属工程以及工程价款、施工标准、违约责任等进行了约定。该合同由管洪书加盖有冠华公司字样的公章并由管洪书签字。
2011年5月12日，浩博电子公司办理直接发包备案资料，将本案生产车间工程（面积9400㎡、框架二层）、模具车间工程（面积1355㎡、框架四层）通过直接发包的方式交由佳居美境公司承建，工程总价为626.59万元。
2011年5月16日，浩博电子公司（发包人）与佳居美境公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，载明：“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：生产车间、模具车间工程工程地点：支塘镇八字桥村工程内容：土建、水电、商品砼、防水、涂料、门窗……资金来源：自筹二、工程承包范围：建筑面积10755㎡层数2-4层三、合同工期开工日期：2011年5月25日（实际开工日期，以开工报告为准）竣工日期：2012年3月11日（以实际开工日期，顺延竣工日期）合同工期总日历天数：292天四、质量标准工程质量标准：合格五、合同价款金额（大写）：陆佰贰拾陆万伍仟玖佰元（人民币）￥：626.59万元……本合同价款采用固定价格方式确定……双方约定的工程款进度款支付的方式和时间：合同签订后，在开工一周前先预付工程备料款，工程备料款为合同价款总额的30%，基础完成后付合同价款总额的10%，主体三层完成后付合同价款总额的10%，主体封顶完成后付合同价款总额的10%，竣工验收后付合同价款总额的20%。第二年年底前付清合同价款总额的20%……”该合同特别约定：自本合同生效之日起，所有工程款项必须汇至我公司指定账户，开户行：常熟农村商业银行谢桥支行，账号：0145797141120100522246，如有违约我公司不承担一切经济责任。
2011年5月19日，本案工程取得施工许可证，明确：建设规模10755平方米，合同价格为626.59万元，建设单位为浩博电子公司，施工单位为佳居美境公司。
2011年5月28日，佳居美境公司及浩博电子公司出具工程开工报告一份，载明的开工日期为2011年5月28日。2011年12月10日，佳居美境公司出具工程竣工报告一份，载明的竣工日期为2011年12月10日。同日，本案所涉的生产车间、模具车间经过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位四方验收合格。
2012年1月8日，管洪书经手与浩博电子公司（甲方）签订结算协议书，协议书中载明的乙方为冠华公司，另一方当事人为佳居美境公司。该协议书载明：“关于甲方位于常熟市支塘镇工业园区厂房建筑工程项目，甲方和乙方冠华公司2011年4月26日签订的厂房建筑工程合同，甲方和佳居美境公司于2011年5月16日签订建设工程施工合同。实际上履行的甲方和乙方2011年4月26日签订的厂房建筑工程合同，由乙方和佳居美境公司一起作为施工方对甲方负责，承担该合同下的权利和义务，至于乙方和佳居美境公司之间另行结算，与甲方无关。现在工程已经接近尾声，因生产车间地坪增强，梁结构变更，增加电梯井、配电房电缆沟等工程项目发生变更，在原约定固定总价960万元整的基础上施工要求增加工程款。为此，各方经过友好协商达成以下结算意见：1、各方一致同意，甲方位于常熟市支塘镇工业园区的厂房建筑工程项目，合同约定的是固定总价960万元，现在增加工程款壹拾玖万元整，按照总价979万元进行结算（含铝合金窗，此项铝合金窗结算按附件四）。此总价是最后结算款，有关各方不得以任何因素的变化而提出变更，也不得再以任何理由提出工程款审计等要求。2、各方达成的有关漏水等质量问题整改方案和会议记录等，双方应该严格履行（见附件六：关于模具车间屋顶漏水整改方案）。3、各方同意：本协议已充分考虑并包含各方提出的所有利益因素，并针对付款的时间和金额也做了全面平衡，为此本协议和工程决算书为最终结算文件。本协议由各方签字或盖章确认后生效，各方各执一份为凭。”浩博电子公司在该协议书甲方处盖章，管洪书在该协议书乙方处加盖有冠华公司字样的公章并签字，管洪书在该协议书佳居美境处加盖常熟市佳居美境建设工程有限公司浩博电子土建工程项目部资料专用章（该资料专用章注明：用于借款、担保、租赁材料采购、赊欠工人工资时无效）并签字。关于上述结算协议书中提到的附件四，为门窗造价328876元由甲方直接支付第三方，从乙方总造价中扣除。
同日，管洪书经手与浩博电子公司（甲方、工程发包方）签订工程决算书，决算书中载明的乙方（工程承包方）为冠华公司，丙方（工程承包方）为佳居美境公司。该决算书约定，本案所涉工程总的工程款为979万元，甲方已经支付乙方343万元、支付丙方337万元，再支付1701124元和维修保证金88万元（其中含金厦保证金53410元，由甲方直接支付给金厦）外，双方之间再无任何瓜葛。浩博电子公司表示，还有门窗造价328876元以及桩基款80000元由甲方直接支付第三方，上述款项合计979万元，即为最终结算价款。浩博电子公司在该决算书甲方处盖章，管洪书在该决算书乙方处加盖有冠华公司字样的公章并签字，管洪书在该决算书丙方处加盖常熟市佳居美境建设工程有限公司浩博电子土建工程项目部资料专用章并签字。
2014年1月13日，浩博电子公司支付江苏金厦建设集团有限公司地基基础分公司54100元，浩博电子公司表示该款即为工程决算书中载明的支付给金厦的保证金53410元，在支付时因操作疏忽多支付了690元，本案中仍然按照53410元主张。
原审另查明：2012年2月16日，常熟市佳居美境建设工程有限公司变更为江苏永通市政园林建设有限公司。
2012年8月29日，浩博电子公司向原审法院起诉冠华公司、永通公司［案号：（2012）熟民初字第0595号］，要求冠华公司、永通公司支付浩博电子公司因房屋存在的漏水、开裂等质量问题而产生的维修费用、逾期维修违约金、逾期竣工违约金以及开具发票、拆除临时工棚等。在该案审理中，冠华公司向原审法院提交书面答辩状，表示冠华公司从未与浩博电子公司发生任何合同关系，也没有授权任何人和浩博电子公司签订合同。浩博电子公司提供的加盖有冠华公司印章的所有材料并非该公司的真实印章，而且管洪书并非该公司工作人员，该公司也从未授权或委托管洪书与浩博电子公司发生业务关系，故要求法院驳回浩博电子公司对冠华公司的起诉。
在（2012）熟民初字第0595号案件审理过程中，原审法院至冠华公司进行了调查，该公司工作人员表示：很多年前，管洪书曾挂靠我公司在太仓承接了一个工程，为了方便就给管洪书刻了一枚公司印章，但后来工程结束后管洪书可能并未将公章交回公司，所以该案中涉及到的加盖有冠华公司印章的材料应该就是该枚印章，但是管洪书并非我公司工作人员，和我公司没有任何关系。
一审庭审中，永通公司认为，本案所涉工程的工程款应为1343万元，为此，永通公司提交了苏州秉诚工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份，载明浩博电子公司新建厂房工程的结算金额为13436585.03元，现浩博电子公司已付款为8501124元，还需支付4928876元。浩博电子公司对该报告书不予认可，表示按照三方结算，工程总价为979万元，对永通公司确认的已付款8501124元无异议，但是浩博电子公司还直接支付第三方408876元，仅剩余工程保修金88万未支付。
一审庭审后，浩博电子公司表示，其公司于2014年1月13日支付江苏金厦建设集团有限公司地基基础分公司54100元，该款即为工程决算书中载明的支付给金厦的保证金53410元，故其公司尚结欠永通公司工程质保金826590（880000-53410）元。由于在（2012）熟民初字第0595号案件审理过程中，其公司要求永通公司及冠华建筑公司承担相应的保修责任，如果法院认定在该案中的实际施工人就是永通公司并由其承担相应的维修责任，且该维修款数额足以覆盖本案中永通公司的诉请，要求两个案件相互抵消后本案中驳回永通公司的诉讼请求，在（2012）熟民初字第0595号案件中确定的维修款数额中扣除本案中相应的其公司应该支付永通公司的质保金826590元。
上述事实，由建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、直接发包备案资料、开工报告、工程竣工报告、单位工程竣工验收证明书二份、结算协议书、工程决算书及原审法院调查笔录、庭审笔录等证实。
原审原告永通公司的诉讼请求为：要求浩博电子公司支付工程款224.2876万元。原审审理中，永通公司变更诉讼请求为要求浩博电子公司支付永通公司工程款492.8876万元，永通公司对主张的工程款有优先受偿权。
原审法院认为：本案中，浩博电子公司主张其与冠华公司签订了建设工程施工合同，但该合同上冠华公司的公章系管洪书所加盖，而管洪书没有冠华公司的授权委托书，无权代表冠华公司签订合同，浩博电子公司也未对管洪书的身份进行核实，存在过错。在原审法院（2012）熟民初字第0595号浩博电子公司诉冠华公司、永通公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，冠华公司对该公章的真实性不予认可，管洪书也明确表示加盖的并非是冠华公司的公章，而且经过和冠华公司在该案中提交的授权委托书以及答辩状等书面材料上所加盖的冠华公司的公章进行核对，肉眼即可辨别二枚公章的区别。故该份合同实质上系管洪书个人与浩博电子公司签订，对冠华公司无约束力。根据原审法院现已查明的事实，结合管洪书的陈述，原审法院认定管洪书与佳居美境公司之间的关系为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的挂靠关系，故上述管洪书作为实际施工人与浩博电子公司签订的合同以及被挂靠单位佳居美境公司与浩博电子公司之间签订的建设工程施工合同均为无效合同，但鉴于所涉工程已完工通过竣工验收，仍应参照双方实际履行的合同中的相关约定结算工程款。佳居美境公司出具的授权委托书中明确管洪书可以佳居美境公司的名义参加浩博电子公司土建工程有关的一切事务，管洪书所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，佳居美境公司均予以认可，故管洪书作为实际施工人以及佳居美境公司的全权代理人身份进行结算、签署相关材料均对佳居美境公司产生约束力。根据结算协议书、工程决算书等材料，明确实际履行的是管洪书个人以冠华公司名义与浩博电子公司之间签订的合同，根据该合同以及相关协议，本案所涉工程总的工程款结算为979万元，浩博电子公司除保修金88万元（其中含金厦保修金53410元）未付外，其余款项均已支付，后浩博电子公司支付金厦保修金53410元，浩博电子公司尚结欠永通公司质保金826590元。永通公司认为涉案工程总工程款为1343万元，仅提供了单方制作的工程造价咨询报告书，但浩博电子公司对该报告书不予认可。永通公司单方委托对工程造价进行评估与合同及相关协议约定不符，也与管洪书与浩博电子公司签订的相关结算文件相矛盾，原审法院对永通公司的意见不予采纳。佳居美境公司变更为永通公司，相应的权利义务均由永通公司承继，故浩博电子公司应支付永通公司相应的工程款。但由于在（2012）熟民初字第0595号案件中，永通公司需承担相应的维修责任，相应的维修款数额大于本案中浩博电子公司需支付永通公司的保修金，结合保修金的用途即为用于保证工程质量，加之浩博电子公司要求抵消，故本案中永通公司要求浩博电子公司支付质保金的诉讼请求，原审法院不予支持。关于永通公司主张工程款的优先受偿权，由于本案所涉工程已于2011年12月10日竣工验收，已超过了法律规定的期限，原审法院对该请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回江苏永通市政园林建设有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取23156元，由江苏永通市政园林建设有限公司负担。
上诉人永通公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、本案的事实是：2011年4月中旬，管洪书至上诉人处推荐被上诉人的工程项目，上诉人安排公司其他领导去被上诉人处进行洽谈，决定承接工程，即与管洪书讲明由上诉人独立经营施工，鉴于管洪书当时与上诉人关系融洽，聘其为该项目的负责人，工资2万元每月，结算后利润10%，上诉人另派项目经理及施工组织，按国家规范要求组织施工，履行合同。2011年5月26日，双方签订《建设工程施工合同》，对项目施工进行明确具体的约定，5月19日取得施工许可证，5月28日正式开工，2011年12月10日通过竣工验收，随后被上诉人搬入使用并取得房产证。期间施工组织、投入、质量进度安全把握、质检验收、支付、开票、应对诉讼等均由上诉人公司组织实施，管洪书负责；对于所谓的“冠华公司”不仅被上诉人，就连管洪书本人和冠华公司也从未向上诉人提及，上诉人对所谓的“江苏冠华建筑工程有限公司”与其工程任何关系一无所知，直至要求结算时被上诉人才提及与冠华公司的荒唐合作，并将所谓“合同结算”等强加于上诉人，上诉人拒绝才引发本案。
二、原审法院错误认定以下事实：1、2011年4月26日管洪书经手与被上诉人签订的《常熟浩博电子科技有限公司厂房建筑工程合同》冠华公司与上诉人均不知情，原审认定无效，实际应依法认定合同不成立，原审认定无效实际是为转嫁与上诉人毫不相关的合同条款。2、对上诉人于2011年5月25日签发给管洪书的授权委托书任意扩大解释为无限特别授权，而无视其中明确的“授权委托人无转委托权”之约束。被上诉人与管洪书串通一气，转而与所谓的冠华公司签订2011年4月26日的合同，一审法官据此转嫁未成立的合同责任于上诉人，没有事实与法律依据。3、对于上诉人“资料专用章”的效力认定，也不符合事实，“资料专用章”中已经明确用于借款、采购等经济行为时无效，仅为整理资料所用，这些常理被上诉人应当知晓，但其仍与管洪书偷盖隐瞒上诉人，原审认定可以代表上诉人意志属于错误认定，也明显违反了双方2011年5月合同中关于结算的约定方法。4、原审将本案管洪书认定为与上诉人之间是挂靠关系也不符合事实与法律规定。涉案工程施工时上诉人公司自行组织，与管洪书是聘用付酬的关系，并无确定证据判定管洪书与上诉人是挂靠关系。同时原审又不从“黑白合同”的认定方法来区分未成立的冠华公司合同与依法成立实际履行的合同的适用后果，强行认定挂靠，又要求上诉人承担毫不相干、毫不知情的所谓与冠华公司合同的法律后果。
三、原审法院程序违法：1、原审既然认定管洪书为挂靠借用资质的实际施工人，为何不追加其为第三人参加诉讼，而刻意加重与上诉人毫不相干的冠华公司合同责任。2、对上诉人起诉的另一案件与本案同一案件事实又不合并审理，却又自审自定相关事实，在裁判文书中互为引用作为认定事实的依据，违反民事诉讼法的规定。而且设定办案方向，围绕无效挂靠开展审理。3、在本案审理过程中，原审承办人以抓拘管洪书、去冠华公司调查、监管部门取证为由，意图追究管洪书私刻公章的刑事责任，实属滥用权力，为被上诉人服务。4、对上诉人提出的关于工程造价的司法鉴定申请不予置评。
综上，一审法院查明事实不清，认定错误，法律关系混乱，程序违法，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人一审中的诉讼请求。
被上诉人浩博电子公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间签订的建设工程施工合同应为无效合同，原审法院认定并无错误。管洪书属于无资质的施工人，其借用了上诉人的名义进行施工，属于挂靠关系，根据最高院的司法解释，上诉人与被上诉人之间的施工合同应为无效合同。二、涉案工程价款应该按照双方于2012年1月8日签署的工程决算书及结算协议书确定的979万结算。
二审另查明：浩博电子公司与冠华公司于2011年4月26日签订的施工合同载明：冠华公司委托佳居美境公司（丙方）与浩博电子公司签订涉案厂房工程的施工合同，价格为626.5948元以申报施工许可证，冠华公司承诺愿意承担因佳居美境公司违约造成的一切经济责任及所有法律责任。该合同由管洪书代表冠华公司签名并加盖公司印章，未有丙方佳居美境公司的签字或者盖章。
管洪书经手以冠华公司与佳居美境公司名义与浩博电子公司于2012年1月8日签订的工程决算书载明：冠华公司与佳居美境公司承诺在2012年3月15日之前完成由会议记录所明确的漏水等质量问题的整改维修，若逾期，则由冠华公司与佳居美境公司共同向浩博电子公司每日支付违约金叁千元，同时浩博电子公司有权自行组织维修，由此发生的费用在维修保证金中扣除。
在江苏省常熟市人民法院（2012）熟民初字第0595号案件审理中，管洪书出庭作证称：涉案工程系其承接之后找冠华公司做，工程价款由其与浩博电子公司谈好，冠华公司不愿意承接，其找了佳居美境公司，该公司愿意做，授权其全权负责；冠华公司印章系其此前做工程时遗留下来的，工程结束后其与冠华公司没有关系了。
二审中，永通公司确认管洪书系涉案工程的项目介绍人，在项目实施过程中与永通公司系聘用关系，公司向其支付一定的报酬，未签订劳动合同，未缴纳社保。浩博电子公司提交永通公司与管洪书就涉案工程签订的《工程经济核算责任书》复印件一份，主张永通公司与管洪书之间存在挂靠关系，管洪书应支付8%的管理费；永通公司对该证据不予认可。浩博电子公司提交2011年4月25日佳居美境公司出具的《授权委托书》一份，佳居美境公司法定代表人戴玉兰于2012年1月8日再次在委托书上签名；永通公司对签名的真实性未提出异议，但主张签名行为本身无法证实是戴玉兰对结算的确认。
浩博电子公司向永通公司、冠华公司主张维修费用的（2012）熟民初字第0595号案件上诉至本院后，本院于2014年11月10日作出（2014）苏中民终字第03093号民事判决，确认永通公司需向浩博电子公司支付维修费用2075912.98元，因工程决算书确认余留维修保证金88万元（含金厦公司质保金53410元），若佳居美境公司未能依约完成修复义务，则浩博电子公司有权自行维修并将发生的费用从质保金中扣除，故原审判决依据浩博电子公司主张扣除浩博电子公司需支付给永通公司的质保金826590元并无不当，判决永通公司支付浩博电子公司维修费用1249322.98元。
上述事实，由浩博电子公司与冠华公司签订的施工合同、管洪书经手与浩博电子公司签订的工程决算书、（2012）熟民初字第0595号案件庭审笔录、《工程经济核算责任书》复印件、《授权委托书》、（2014）苏中民终字第03093号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：2011年4月26日的施工合同以及后续的结算协议书、工程决算书等文件虽然加盖了冠华公司的印章，但根据（2012）熟民初字第0595号案件中管洪书的证言与冠华公司的调查笔录，可以认定该枚印章系管洪书私自加盖；管洪书无冠华公司授权，冠华公司事后未追认，也未参与实际施工，故相关的施工合同及结算文件对冠华公司无约束力。2011年4月25日管洪书已经取得了佳居美境公司的授权，根据该授权，管洪书在涉案工程中所签署的一切文件和处理的一切事务佳居美境公司均予以认可，故浩博电子公司有理由相信管洪书的行为可以代表佳居美境公司。2011年5月16日的施工合同虽由浩博电子公司与佳居美境公司签订，但涉案工程的施工由管洪书全面负责，工程款的支付亦有管洪书签收确认，工程决算事宜由管洪书以佳居美境公司及冠华公司的名义经手办理，管洪书与佳居美境公司之间亦无劳动关系，原审判决认定管洪书与佳居美境公司之间系挂靠关系并无不当，永通公司的相关上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
管洪书于2012年1月8日与浩博电子公司签署的《结算协议书》确认双方实际履行的是2011年4月26日的施工合同；佳居美境公司当时的法定代表人戴玉兰于同日再次在《授权委托书》上签名确认了管洪书的权限范围，应当认为管洪书的行为可以代表佳居美境公司，对佳居美境公司具有约束力。根据管洪书签字确认的结算材料，本案所涉工程总的工程款结算为979万元，浩博电子公司除保修金88万元（其中含金厦保修金53410元）未付外，其余款项均已支付，后浩博电子公司支付金厦保修金53410元，浩博电子公司尚结欠永通公司质保金826590元。原审判决相关认定无误，本院予以维持。永通公司的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
根据工程决算书中的约定，佳居美境公司应当对工程质量问题进行修复，若未能依约完成修复义务，浩博电子公司有权自行维修并将发生的费用从维修保证金中扣除，此约定系当事人真实意思表示，并未违反法律规定。且根据（2012）熟民初字第0595号、（2014）苏中民终字第03093号民事判决，浩博电子公司余留的维修保证金826590元已经从永通公司需向浩博电子公司支付的维修费用2075912.98元中扣除。故原审判决未支持永通公司要求浩博电子公司支付质保金的主张并无不当，本院予以维持。
涉案工程虽系管洪书承接后挂靠在佳居美境公司签订施工合同并组织施工，但佳居美境公司在合同缔结前即授权管洪书全权负责工程相关事宜，浩博电子公司有理由相信管洪书的行为可以代表佳居美境公司，管洪书以佳居美境公司名义在涉案工程中的行为后果应当由佳居美境公司承担，永通公司认为原审法院未追加管洪书参加诉讼程序违法没有法律依据，本院不予支持。管洪书代表佳居美境公司签订的工程结算文件对佳居美境公司有约束力，本案中对工程造价进行鉴定并无必要，原审法院相关处理并无不当。
综上，上诉人永通公司的上诉请求均无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费46311元，由上诉人江苏永通市政园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 王君英
代理审判员 郭 锐
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄源榕