天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第250号
原告天津市迪雅工贸有限公司，住所地天津市西青区西青道315号金盛工业园27号。
法定代表人刘杰，总经理。
委托代理人杨玉龙，天津亚大律师事务所律师。
被告天津市天泷针织服装有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号2-3467室。
法定代表人侯勇，经理。
原告天津市迪雅工贸有限公司诉被告天津市天泷针织服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法由代理审判员翟婧适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年3月20日第一次开庭，原告天津市迪雅工贸有限公司委托代理人杨玉龙、被告天津市天泷针织服装有限公司法定代表人侯勇到庭参加诉讼。2014年3月25日第二次开庭，原告天津市迪雅工贸有限公司委托代理人杨玉龙到庭参加诉讼，被告天津市天泷针织服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年签订《出口购销合同》，合同约定原告向被告供应货品涤纶短纤、2×2罗纹，货款共计人民币149524.6元，付款方式为被告确认色样品质样后预付30%货款，剩余货款走货后45天结算。合同签订后，被告于2010年3月27日预付40000元。后原告按被告要求分11次交付了货物，2011年6月15日经双方对账，被告确认货物价款共计人民币151373.2元。后原告在催要过程中，被告员工白琴向原告借款30000元，此款被告同意代为偿还，并出具远期支票一张，票面金额为141373.2元。2013年12月17日原告入支票后该支票被银行退回，退回原因为存款不足。后原告再次找被告沟通无果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告给付货款141373.2元及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告申请将第一项诉讼请求变更为：判令被告给付货款111373.2元及利息。
原告天津市迪雅工贸有限公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、《出口购销合同》。证明原、被告之间存在买卖合同关系以及合同内容。
证据二、2011年6月15日的对账单。证明原告履行了给付货物的义务，被告确认了原告所给付的货物以及总的货物款项即151373.2元。
证据三、借条。借款人为被告员工白琴，借款金额为人民币30000元。
证据四、收条。证明原告收到被告交来的远期支票，票面金额为141373.2元。
证据五、中国银行转账支票、天津农商银行特种转账退票专用凭证、天津市同城票据交换退票理由书，证明支票因存款不足被退票，原告无法兑现支票。
被告天津市天泷针织服装有限公司辩称，对原告所诉的事实及金额没有异议，同意支付价款，但因原告分11次供货影响被告交货，故不同意支付利息。支票退票是因为原告入账时没有告知被告，所以存款不足被退票。
被告未提交证据。
经质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，原、被告于2010年签订《出口购销合同》，合同约定被告向原告购买涤纶短纤、2×2罗纹，价款共计人民币149524.6元；质量要求为双方以供方提供样品为标准，按样品颜色、质地生产大货；交（提）货地点为天津界内指定地点；运输费用为天津界内由供方负责；验收标准、方法及提出异议期限，需方收到大货后，如有质量异议，应及时通知供方并提出处理意见，供需派人到现场处理或提出处理意见；结算方式及期限为需方确认色样品质样后，预付30%货款，剩余货款走货后45天结算。合同签订后，被告于2010年3月27日给付原告预付款40000元。此后，原告分11次向被告交付了货物。2011年6月15日，经原、被告双方对账，确认2010年4月9日至2010年5月27日，原告向被告交付货物的价款共计151373.2元。2012年8月28日，原告法定代表人刘杰出具收条，确认收到被告开具的转账支票一张，金额为141373.2元，包含白琴私人向刘杰的借款叁万元及货款111373.2元。中国银行转账支票的票号为1040123202264636，出票日期为2013年12月15日，收款人为天津市迪雅工贸有限公司，付款行名称为中国银行天津华昌街支行，金额为壹拾肆万壹仟叁佰柒拾叁元贰角正，用途为货款，出票人签章为天津市天泷针织服装有限公司财务专用章、侯勇印。2013年12月17日，天津农商银行以存款不足为由对该支票做出退票处理。
上述事实有原告提供的证据及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间订立的《出口购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定，原告向被告供应总货款为149524.6元的涤纶短纤、2×2罗纹货品，实际履行中，原告自2010年4月9日至2010年5月27日分11次向被告供应了总额为151373.2元的货物，经对账被告对151373.2元的供货总额没有异议，并实际接收了全部货物，对此本院予以确认。原告已经全面履行了合同义务，被告亦应就原告实际交付的货物承担支付价款的责任。被告于2010年3月27日给付原告预付款40000元，2012年8月28日向原告交付金额为141373.2元的转账支票一张，但因被告账户存款不足，原告无法实现票据权利，故被告仍应按照买卖合同就未付价款111373.2元（151373.2元-40000元）履行付款义务。根据双方签订的《出口销售合同》第六条的约定，被告确认色样品质样后，预付30%货款，剩余货款走货后45天结算。实际履行中，被告未按照合同约定的期限向原告支付价款，被告应当向原告支付逾期付款损失。被告辩称，原告分11次供货影响被告交货，不同意支付利息。但双方签订的《出口销售合同》并未对交货时间、批次进行约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在合同履行过程中被告并未对原告供货情况提出异议，亦没有提交证据证明其遭受损失，2011年6月15日双方确认的对账单，明确了原告交货的时间、款号、尺寸、数量、金额等情况，且每一页均盖有被告的合同专用章，说明被告认可原告的交货行为，并接受了全部货物，故对被告不同意支付逾期付款损失的抗辩理由，本院不予支持。根据对账单显示，最后一批货物的发货时间为2010年5月27日，故剩余价款的支付时间为2010年7月11日，原告主张自2010年7月13日起计算逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。原告申请变更诉讼请求系原告对自己诉讼权利的行使，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告天津市天泷针织服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市迪雅工贸有限公司支付价款111373.2元。
二、被告天津市天泷针织服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市迪雅工贸有限公司支付自2010年7月13日起至判决确定的给付之日止的逾期付款损失（以111373.2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
被告天津市天泷针织服装有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2527.46元，减半收取1263.73元，由被告天津市天泷针织服装有限公司负担，并应于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津市迪雅工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 翟婧
二〇一四年五月六日
书 记 员 陶俊