广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1292号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303号。
法定代表人：叶健明，该公司经理。
委托代理人：林晓安，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：杨洁，广东天胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市华鑫物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：刘亚会，该公司总经理。
委托代理人：刘春臣，身份证住址天津市宝坻区，联系地址深圳市宝安区，该公司职员。
原审第三人：荣阳铝业（中国）有限公司，住所地：广东省广州市（市柑桔场内）。
法定代表人：潘孟潮。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人深圳市华鑫物流有限公司、原审第三人荣阳铝业（中国）有限公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月15日，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）与荣阳铝业（中国）有限公司（以下简称荣阳铝业公司）签订《货物运输保险单》，承保货柜柜号为TCNU9720706，保险金额为40807.33美元。
2012年8月20日，荣阳铝业公司委托深圳市华鑫物流有限公司（以下简称华鑫物流公司）运输一批铝材货物到澳大利亚布里斯本。华鑫物流公司的粤B×××××号牌货柜车行驶至增城市荔新公路拐弯处因刹车失灵，导致TCNU9720706货柜翻倒并撞至路边花基，造成货物受损的交通事故。
同日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定粤B×××××号牌货柜车的驾驶人王明承担事故全部责任。
2012年8月21日，人保广州公司及荣阳铝业公司共同做出《查勘记录表》，共同确认受损的有两板铝材：第一板共30架，第二板共33架；同时在结束处写上“详见财产损失计算表”。
2012年11月5日，荣阳铝业公司向人保广州公司出具《报废证明》，载明其委托华鑫物流公司运输的铝材由于交通事故致使5808.84公斤铝型材受损，且此批铝型材已报废，报废价值是人民币72959.09元。
2012年10月13日，荣阳铝业公司向人保广州公司出具《事件经过》，载明因车辆事故造成货物受损。受损货物铝型材共5808.84公斤，价值美元15271.45元，兑换人民币为96675.93元。部分铝型材不能被重复使用，报废价值是人民币72959.09元，因此铝型材部分的索赔是人民币23716.84元，以及额外支出费用15040元，合计索赔金额为37856.84元，兑换美元6122.24元。
2012年11月26日，人保广州公司支付保险赔偿金3792.02美元给荣阳铝业公司。之后，荣阳铝业公司出具《权益转让书》给人保广州公司，该《权益转让书》载明已经收到人保广州公司的赔偿金额3792.02美元，同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给人保广州公司。该《权益转让书》没有载明落款日期。
人保广州公司要求华鑫物流公司赔偿损失未果，诉至原审法院称：人保广州公司至支付赔款之日起取得代位求偿权，华鑫物流公司应对人保广州公司承担赔偿损失的责任。为此请求法院判令：1、华鑫物流公司向人保广州公司支付经济损失23890.48元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担迟延付款利息；2、华鑫物流公司承担本案的诉讼费。
一审庭审中，华鑫物流公司提供荣阳铝业公司出具给华鑫物流公司的《抬头信纸》到庭，证明其已经支付了赔偿款14944.30美元给荣阳铝业公司。该《抬头信纸》载明货柜柜号为TCNU9720706因华鑫物流公司车辆事故造成货物受损，受损货物铝材共5808.84公斤，最终索赔金额折合价值14944.30美元，荣阳铝业公司在2012年12月28日支付给华鑫物流公司11月海运费中，扣除了此赔款14944.30美元。该《抬头信纸》没有载明落款日期。
原审法院认为：本案是代位求偿权纠纷。荣阳铝业公司向人保广州公司投保货物运输保险以及因华鑫物流公司车辆发生意外造成荣阳铝业公司货物受损，导致人保广州公司支付保险赔偿金3792.02美元给荣阳铝业公司，华鑫物流公司赔偿货物损失14944.30美元给荣阳铝业公司的事实，双方均无异议，予以确认。
本案争议焦点是华鑫物流公司是否已全额赔偿荣阳铝业公司的损失。荣阳铝业公司向人保广州公司出具的《报废证明》载明货物报废价值是人民币72959.09元，而荣阳铝业公司向华鑫物流公司出具的《抬头信纸》载明最终索赔金额折合价值14944.30美元。对于荣阳铝业公司向人保广州公司、华鑫物流公司提出的索赔数额不一致的问题，因华鑫物流公司未尽安全运输义务，造成荣阳铝业公司损失，其义务仅系按照荣阳铝业公司提供的损失数额进行赔偿；至于人保广州公司依荣阳铝业公司的授权取得的保险标的追偿权，由于在《查勘记录表》中已写明财产损失“详见财产损失计算表”，故荣阳铝业公司财产损失的具体数额，在事故发生后，已勘查结束并经人保广州公司及荣阳铝业公司确认，人保广州公司应对其赔偿涉案款的具体情况承担举证责任。故原审法院认定华鑫物流公司已依其与荣阳铝业公司的运输合同全额承担了赔偿义务。对于人保广州公司向荣阳铝业公司赔付的行为属另一法律关系，本案不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，人保广州公司的诉讼请求，理据不足，不予支持。荣阳铝业公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年4月17日作出判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。本案案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
判后，上诉人人保广州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、华鑫物流公司与荣阳铝业公司恶意串通损害我方合法权益。（一）华鑫物流公司早已知悉荣阳铝业公司向我方索赔。华鑫物流公司出具的《承运证明函》出示对象是“人保财险广州增城支公司”，时间是2012年11月6日，证明至少在2012年11月，华鑫物流公司就知悉我方介入该事件。华鑫物流公司的《交通事故认定书》原件早已作为我方的理赔资料使用，因此其在庭审答辩却一再强调对该保险公司的介入并不知情毫无根据。（二）在我方索赔后，华鑫物流公司故意赔付给第三人。1．从双方赔款时间来看，我方赔款时间是2012年11月29日，华鑫物流公司海运费扣除时间是2012年12月28日，我方赔付时间远远早于华鑫物流公司，我方应当在赔偿金额3792.02美元范围内获得代位求偿权。2．荣阳铝业公司多次向我方保证华鑫物流公司的赔款和我方赔款均属不同损失，两者并不重复，因此我方第一次开庭后申请追加荣阳铝业公司参加诉讼，但经原审法院合法传唤，荣阳铝业公司故意不来开庭，导致该案核心部分两份赔款是否存在重复无法查清。二、原审在事实不清的基础上认定华鑫物流公司已依其与荣阳铝业公司的运输合同全额承担了赔偿义务，但并未查清两份赔偿金是否属于重复部分。（一）华鑫物流公司赔付证据只有一张《抬头信纸》，既没有银行流水单，也没有正规财务单据，明显属于单方伪证，不能证明案件事实。（二）《抬头信纸》的赔偿仅仅是指5808.84KGS铝型材部分折合价值USD14944.30的损失，并非全部损失，原审法院在损失性质认定不清、数额不确定的情况下不能证明其已依运输合同全额承担了赔偿义务。我方理赔的依据见我方证据，包括铝型材部分损失23716.84（铝型材受损的全部金额96675.93－报废价值72959.09）＋卸货和物料转移2440＋不良品判定4200＋重新发货8400＝37856.09元。我方对于上述依据查勘定损，定损金额为30358.84，折合美元为4608－861.15（保额的2%的免赔率）＝保险赔款USD3792.02。华鑫物流公司赔付时间在我方之后，对于其对荣阳铝业公司的赔偿具体构成与我方赔偿是否存在重复部分应当举证说明，否则应当承担举证不能的责任。根据《保险法》第六十条第三款的规定，荣阳铝业公司可以对保险赔款之外的损失向华鑫物流公司索赔，而华鑫物流公司只有证明以其赔款与保险赔款存在重复部分才能获得其支持。华鑫物流公司若不对该笔赔偿金进行充分说明，无法证明与我方赔偿存在重复部分，即使其已依运输合同全额承担了赔偿义务，与我方行使代位求偿权并无任何关系。三、我方代位求偿权是法定权利，无需合同约定，原审法院适用法律错误。根据《保险法》第六十条第一款的规定，我方于2012年11月29日向荣阳铝业公司赔付赔偿金后，依法享有保险代位求偿权，从法定权利而言，华鑫物流公司不能以其已全额承担了赔偿义务抗辩我方的代位求偿权。至于华鑫物流公司与荣阳铝业公司之间的赔付关系应由其另行向荣阳铝业公司主张。《保险法》第60条保障保险制度稳定有序施行，与《民法通则》第72条并不相悖，原审法院以该条驳回我方诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求：一、撤销（2013）穗增法民二初字第897号民事判决书；二、依法改判华鑫物流公司向我方支付经济损失23890.48元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担迟延付款利息；三、本案诉讼费用全部由华鑫物流公司承担。
被上诉人华鑫物流公司答辩称：不同意人保广州公司的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
原审第三人荣阳铝业公司未到庭陈述意见。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本案二审过程中，人保广州公司提交如下证据材料：荣阳铝业公司出具的直接费用明细（卸货、物料转移、不良品判定、重新发货）表格一份，记载“卸货＋物料转移小计（RMB）2440；不良品判定小计（RMB）4200；重新发货小计（RMB）8400；费用总计（RMB）15040”，拟证明除了铝型材损失之外，还有额外支出的直接费用共人民币15040元。华鑫物流公司质证认为：确认原件与复印件无误，但不承认证据的真实性，对证据不予认可。荣阳铝业公司未到庭发表质证意见。华鑫物流公司提交如下证据材料：1．荣阳铝业公司出具的证明，记载“荣阳铝业（中国）有限公司应付深圳市华鑫物流有限公司2012年11月运费总金额为：USD232518.52，扣除翻车赔款USD14944.30，实际付款金额为：USD217574.22”，拟证明荣阳铝业公司收取的运费扣除了翻车赔款14944.3美元。2．电子邮件打印记录，为发件人“罗群娣”于2012年11月27日向收件人“Vivian”发出的电子邮件，邮件记载“小柏：见以下的赔偿金额，谢谢！8月20日翻车索赔款最终向华鑫索赔金额14944.30。铝材损失金额=铝材报废重量＊售价，因涉及到商业秘密，故相关的重量及售价不便告知，只能告知总金额。铝材报废回炉金额=报废重量＊（当天佛山南海铝锭价格－3000），因废料不是纯铝，故要减3000元／吨。最终铝材索赔金额=铝材损失金额－铝材报废回炉金额”，拟证明荣阳铝业公司财务人员发给华鑫物流公司的邮件中记载了翻车索赔款最终索赔金额为14944.3美元及索赔金额构成。3．银行进账水单复印件，拟证明荣阳铝业公司向华鑫物流公司支付2012年运费的数额，其中一笔为117485.32美元，另外一笔为99911.10美元，已经扣除手续费。人保广州公司质证认为上述证据均已超过举证期限。其中，证据1真实性予以认可，但与本案没有关联性。该证据证明了已扣除的赔款，但翻车赔款属于铝材损失，与人保广州公司的卸货、物料转移、不良品判定、重新发货等其他损失相比，不属于重复赔款。证据2真实性、合法性不确认，该证据不能证明“小柏”的身份，且显示索赔金额是铝材损失金额，不包括卸货、物料转移、不良品判定、重新发货等其他费用，与人保广州公司的赔款不重合。证据3不是原件，不确认真实性、关联性、合法性，且数字看不清楚。荣阳铝业公司未到庭发表质证意见。
另查明，根据本案一审法院2013年8月22日开庭笔录记载，一审庭审中，人保广州公司陈述，对荣阳铝业公司出具的《抬头信纸》形式真实性没有异议，但是该证据无法反应华鑫物流公司已经赔偿荣阳铝业公司的全部损失，也没有提供损失清单和组成情况。并陈述对于荣阳铝业公司先收取了人保广州公司的赔偿款，再收取了华鑫物流公司的赔偿款的事实不持异议。
本院认为：本案争议焦点为华鑫物流公司是否已经全额赔偿了荣阳铝业公司的损失，以及华鑫物流公司是否应当再向人保广州公司作出赔偿。
关于华鑫物流公司是否已经全额赔偿了荣阳铝业公司的损失问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”华鑫物流公司主张其已对荣阳铝业公司作出赔偿，为此提交荣阳铝业公司出具的《抬头信纸》予以证明。人保广州公司在本案一审庭审中对该证据的形式真实性予以确认，仅提出该份证据不能证明华鑫物流公司已赔偿荣阳铝业公司的全部损失，同时在一审庭审中陈述对荣阳铝业公司已收取华鑫物流公司赔偿款的事实不持异议，原审法院据此认定华鑫物流公司已向荣阳铝业公司作出赔偿并无不妥。人保广州公司在二审中主张《抬头信纸》属单方伪证、不能证明华鑫物流公司已经赔付，与其一审陈述不符，亦不能提出足以推翻其自认的证据，本院不予采信。根据《抬头信纸》记载，荣阳铝业公司就货物受损事故向华鑫物流公司提出索赔，未明确该索赔金额仅为货物受损的直接损失，亦未将货物受损造成的其他费用等间接损失排除在外，该最终索赔金额为14944.30美元。而根据人保广州公司提交的《事件经过》记载，荣阳铝业公司陈述其因同一事故受到的铝型材部分损失为人民币23716.84元，其他额外支出为人民币15040元，合计6122.24美元。故华鑫物流公司主张其已完全赔偿荣阳铝业公司的损失具有依据。原审法院认定华鑫物流公司已经全额赔偿荣阳铝业公司的损失并无不妥，本院予以维持。
关于华鑫物流公司是否应当再向人保广州公司作出赔偿的问题。人保广州公司不能举证证明在赔偿保险金后，其司或荣阳铝业公司已将实际赔付的事实通知华鑫物流公司，也不能举证证明华鑫物流公司在作出赔偿时知晓保险赔偿金已经给付的事实，故华鑫物流公司向荣阳铝业公司作出的善意清偿，可以产生债务消灭的法律效力。人保广州公司上诉主张华鑫物流公司恶意作出清偿故仍需向其承担赔偿责任依据不足，本院不予采信。
综上所述，人保广州公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都龙元
代理审判员 杨 凡
代理审判员 谭建初
二〇一五年三月十七日
书 记 员 徐施阮