安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终316号
上诉人（原审被告）：刘忠斌，男，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省池州市经济开发区。
委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘中平，男，1972年7月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。
原审被告：安徽省忠宏管业科技有限公司，住所地安徽省池州市经济开发区金安工业园，组织机构代码79507246-1。
法定代表人：刘忠斌，该公司董事长。
原审被告：池州市秋峰水泥制品有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区秋浦街道办事处十里村，组织机构代码76475661-7。
法定代表人：刘忠斌，该公司董事长。
原审被告：钱胡郎，男，1976年12月1日出生，汉族，住安徽省池州市经济开发区。
上述三原审被告委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。
上诉人刘忠斌因与被上诉人刘中平、原审被告安徽省忠宏管业科技有限公司（以下简称忠宏公司）、池州市秋峰水泥制品有限责任公司（以下简称秋峰公司）、钱胡郎民间借贷纠纷一案，不服贵池区人民法院（2016）皖1702民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘忠斌及其委托代理人刘毅辉，被上诉人刘中平的委托代理人左俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠斌的上诉请求：一、一审认定双方形成300万元借贷法律关系错误，自2012年至2013年，双方多次借款，月息高达月利息6分。2014年7月11日，双方结算确定上诉人欠被上诉人本金2768000元、利息182000元，加上他人借款共计300万元。为此，被上诉人提供一份�式合同，在合同中指定了收款人。被上诉人以到法院起诉和查封、冻结上诉人开办的企业账户和资产相要挟，上诉人只好在格式借款合同上签字盖章。事后，被上诉人未提供借款，双方未发生真实款项往来，指定收款人未交付上诉人款项；二、一审将45.45万元借条认定为借款与事实不符。2014年7月11日，上诉人分两次向被上诉人出具两份借条，均为欠付利息，并非真实借贷关系。如果认定为借贷法律关系，则被上诉人未提供支付凭证，故认定为借贷证据不足；三、一审未采信上诉人提交的与被上诉人之间的借贷往来明细不当。上诉人原审中提交大量借款交易记录及还款凭证和还款明细表，并要求被上诉人对多收取的利息予以重新计算。根据双方银行往来，上诉人实欠借款本金1882327.99元、利息386264.22元。综上，请求二审法院依法改判上诉人偿还被上诉人实际借贷金额�合法利息。
刘中平辩称，一、一审认定借款本金与利息数额正确；二、双方于2014年7月11日签订借款合同真实有效，合同约定的收款人刘峰账号系上诉人手工书写；三、一审依据上诉人出具的借条认定双方形成45.45万元借贷关系符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年7月11日，刘中平与刘忠斌签订一份《借款合同》，约定刘忠斌向刘中平借款300万元，借款期限自2014年7月11日至2015年7月10日，月利率按35‰计算，实际付款日以汇款凭证为准；如刘忠斌没有按期足额归还刘中平借款，刘忠斌必须向刘中平支付为实现债权而支付的费用（包含但不限于交通费、律师费等）；此借款打入刘忠斌指定的刘峰在池州九华农村商业银行的账号，卡号为6229538107802072069。双方还对其他事项进行了约定；忠宏公司在担保方处�章。合同签订当日，刘中平通过池州九华农村商业银行向指定账户汇入300万元。
2014年7月11日，刘忠斌另向刘中平出具两张欠条，一张内容为“今欠到刘中平借款45.45万元”，另一张内容为“今欠到刘中平借款利息26.55万元”（利息按月利率35‰计算）。
2014年11月6日，忠宏公司向刘中平出具一张欠条，言明“今借到刘中平借款20万元”，经办人为刘雅。同日，刘中平通过池州九华农村商业银行向刘雅账户汇入20万元。
2015年4月10日，刘忠斌、忠宏公司向刘中平出具一张借条，言明“今借到刘中平2014年7月11日至2015年4月10止利息款52.5万元（94.5万元-42万元），后期计息从2015年4月11日起计算”。
2015年7月10日，刘忠斌向刘中平出具《还款计划及担保书》，内容为“本人刘忠斌截止2015年7月10日止，欠你借款本金人民币3654500元及两笔利息款790500元，你于2015年7月2日通过律师函催还，现本人及担保方忠宏公司对上述借款本金、利息及后续利息作如下还款安排…（主要内容为还款计划，省略）。钱胡郎、忠宏公司、秋峰公司在担保方处签名或盖章。本次诉讼，刘中平委托律师代理，支付律师代理费5万元。诉讼期间，根据刘中平的申请，对刘忠斌、忠宏公司、秋峰公司、钱胡郎价值450万元的财产采取了保全措施。
一审审认为，刘中平与刘忠斌签订的《借款合同》，刘忠斌认为是虚假合同，但未提供证据证明，刘中平已按该合同将约定的款项汇入刘忠斌指定的账户，已完成了付款行为。刘忠斌未按合同约定履行还款义务，已经构成违约，依法应承担违约责任。双方约定的利息过高，对有利息约定的借款，按年利率24%来计算利息。2014年7月11日的借款45.45万元及2014年11月6日的借款20万元未约定利息，对该两笔借款，不予计算利息。双方于2014年7月11日结算的利息26.55万元系按月利率35‰计算，该利率标准超过法律规定最高利率限额，按年利率24%计算，该利息应为15.1714万元，超过部分不予支持。2014年7月11日至2015年4月10止300万元借款按年利率24%计算利息为11.8517万元（53.8517万元-42万元）。钱胡郎、忠宏公司、秋峰公司《还款计划及担保书》担保人处签名或盖章，但未约定担保方式，按连带责任确定其担保责任。因钱胡郎等未按约定及时履行担保责任，对刘中斌的借款本息及为实现债权而支付的律师代理费用应承担连带清偿责任。依照相关法律、法规的规定，判决：一、刘忠斌于判决生效之日起十日内归还刘中平借款本金365.45万元及截止2015年4月10日止的利息27.0231万元；二、刘忠斌于判决生效之日起十日内支付刘中平自2015年4月11日起以借款300万元为基�按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、刘忠斌于判决生效之日起十日内支付刘中平因实现债权而支出的律师代理费5万元；四、忠宏公司、秋峰公司、钱胡郎对刘忠斌上述债务承担连带清偿责任；五、驳回刘中平其他诉讼请求。案件受理费41080元、诉讼保全费5000元，合计46080元，由刘忠斌、忠宏公司、秋峰公司、钱胡郎共同负担。
刘忠斌二审提交刘峰与吴树奇银行往来凭证一份，证明上诉人未收到涉案300万元借款。
刘中平质证认为，银行往来凭证不属新证据，刘中平按合同约定汇款300万元到刘忠斌指定的收款人账户，刘中平完成借款合同约定的给付义务。
刘中平二审未提新证据。
本院认为，刘峰与吴树奇的银行往来与本案无关联性，不予认定。
本院对一审查明事实予以确认。
�院认为：本案争议焦点为：1、2014年7月11日，双方当事人是否发生300万元民间借贷法律关系；2、本案借款本金与借款利息的认定。
关于第一个争议焦点。本案中，刘中平举证借款合同与银行进账单各一份，证明双方形成300万元民间借贷法律关系，且刘中平已按合同约定将借款全额支付给刘忠斌指定的收款人。刘忠斌抗辩认为双方签订合同以前存在民间借贷法律关系，涉案借款合同载明的借款金额是双方对以前借款的结算，借款合同指定的收款人亦系刘中平指定，刘忠斌未收到300万元借款。对此，本院认为，刘忠斌对借款合同及银行进账单的真实性无异议，上述两份证据已形成证据链，能够充分证明刘中平的诉讼主张。刘忠斌就对抗辩主张未举证证明，应承担举证不能的法律责任。同时，在刘忠斌未按借款合同约定归还借款本息时，刘中平委托律师向刘忠斌发催款律师函，此后刘忠斌亦出具还款计划及担保书，确认上述300万元借款的真实性，上述事实亦佐证双方借款的真实发生。刘忠斌认为刘中平以查封刘忠斌所在企业资产相威胁，借款合同系被迫签订，还款计划及担保书系刘中平欺骗出具。就上述辩解，刘忠斌亦未举证证明。故一审法院认定2014年7月11日刘中平出借刘忠斌300万元符合法律规定，应予维持。
关于第二个争议焦点。双方当事人对2014年11月6日忠宏公司向刘中平借款20万元无异议，本院予以确认。双方在借条上未约定借款利息，视为无息借款。2014年7月11日，刘忠斌向刘中平出具两份欠条，金额分别为454500元、265500元。刘中平二审庭审中自认上述款项系刘中平与刘忠斌就双方以前借款利息的结算，不属借款，对此刘忠斌亦认可。因刘中平二审中自认的事实与其原审中关于454500元欠条系现金借款的陈述相矛盾，上述两条欠条系以前利息的结算，与本案不属同一法律关系，故对上述两份欠条不予认定，双方当事人可另行处理。原审将两份欠条分别作为借款本金与借款利息予以认定，无事实与法律依据，应予纠正。综上，本案借款本金确认为320万元，其中20万元为无息借款。关于已归还款项问题，依据2015年4月10日刘忠斌向刘中平出具的借条，应认定刘忠斌已归还42万元利息。因刘忠斌、原审被告对本案借款利率的认定及担保责任的认定未提出上诉，本院对一审关于利率、担保责任的认定予以维持。综上所述，刘忠斌的上诉请求与理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初106号民事判决；
二、刘忠斌于本判决生效之日起十日内�还刘中平借款本金320万元及相应利息（利息自2014年7月11日起，以借款300万元为基数按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止，2015年4月10日支付的42万元视为支付利息）；
三、刘忠斌于本判决生效之日起十日内支付刘中平因实现债权而支出的律师代理费5万元；
四、安徽省忠宏管业科技有限公司、池州市秋峰水泥制品有限责任公司、钱胡郎对刘忠斌上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回刘中平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费按一审判决执行，二审案件41080元，由上诉人刘忠斌负担35000元，由被上诉人刘中平负担6080元。
本判决为终审判决。
审判�陈大明
审判员 杨似友
审判员 向 奚
二〇一六年八月十二日
书记员 胡 静