湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第197号
上诉人（原审原告）：王松林。
上诉人（原审原告）：刘建光。
上诉人（原审原告）：刘建国。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府），住所地：湖南省长沙市天心区湘府中路298号。
法定代表人：朱东铁，该区区长。
委托代理人张启远，男，1964年3月14日出生，汉族。
委托代理人张丕穆，湖南通程律师事务所律师。
上诉人王松林、刘建光、刘建国（系刘铁夫的继承人，刘铁夫原以个人名义提起诉讼，在一审过程中去世，三继承人依法参加诉讼）因与被上诉人长沙市天心区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服长沙市中级人民法院2014年8月6日作出的（2013）长中行征初字第00408号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院审理认定：2007年6月5日，长沙市发展和改革委员会对长沙市天心区南湖片棚户区改造及环境整治工程可行性研究报告进行了批复。2007年11月12日，长沙市人民政府发布了《关于收回天心区南湖片棚户区改造项目建设范围内国有土地使用权的决定》。该项目依法取得了建设用地规划许可证、国有土地使用权证、规划调查蓝线图及土地调查红线图。2011年11月10日，长沙市发展和改革委员会、长沙市城乡规划局和长沙市国土资源局三职能机关在项目单位呈报的《长沙市国有土地上房屋征收项目申请启动联合审批表》上签署了该项目符合国民经济和社会发展规划、符合城乡规划和专项规划、符合国家土地供应政策和土地利用总体规划的审查意见。2012年5月3日，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组批复同意天心区南湖片区地块列入全市棚户区改造工程。2012年5月18日，天心区征收办向天心区政府提交了关于确定南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目房屋征收范围的报告。2012年5月18日，天心区征收办作出了天征字（2012）第5－1号《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目房屋征收范围的公告》。2012年6月13日，天心区征收办作出了天征字（2012）第5－2号《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目被征收房屋调查结果公告》。2012年6月16日，被告天心区政府作出了天政征（2012）第5－1号《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》。2012年7月31日，被告天心区政府作出了天政征（2012）第5－2号《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》。2012年9月19日，市征收办下达《南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的批复》，同意天心区政府的房屋征收补偿方案。2012年9月21日，天心区政府作出天政征（2012）第5号《房屋征收决定》。刘铁夫所有的位于长沙市天心区立新园巷6号房屋在南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目的征收范围内。《房屋征收决定》公布后，南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目的部分被征收人不服《房屋征收决定》，分别向长沙市人民政府提出了行政复议，后又分别向长沙市中级人民法院提起了行政诉讼。就天政征（2012）第5号《房屋征收决定》的合法性问题，湖南省高级人民法院于2013年9月25日下达了（2013）湘高法行终字第88号行政判决书，确认了南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目天政征（2012）第5号《房屋征收决定》的合法性。
2012年6月5日，长沙市征收办在征收范围内发布《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求项目被征收人在七日内将协商选定的一家房地产价格评估机构名单及相关资料报天心区征收办。因征收范围内的被征收人未能达成一致结果，2012年6月15日，长沙市征收办在征收范围内又发布了《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目抽签确定房地产价格评估机构公告》，定于2012年6月18日下午16：00点在项目征收指挥部（糖坊巷附20号）采用公开抽签的方式确定评估机构，请征收项目内被征收人携带有效身份证明参加。2012年6月18日，长沙市征收办通过公开抽签方式确定了南湖片7号地块（枣子园）棚户区改造项目红线范围内国有土地上的房屋由湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司和湖南新星房地产估价有限公司两家机构进行评估，此次抽签活动由长沙市天心公证处对该过程进行全程公证，并出具了（2012）湘长天证字第682号《公证书》。2012年6月20日，长沙市天心区城市房屋征收和管理办公室向湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司和湖南新星房地产估价有限公司出具了《房屋征收评估委托书》。
2012年9月21日，天心区征收办在征收范围内发布《房屋征收初步评估结果公示》并附房屋征收整体（基准价格）初步评估结果及房屋征收分户初步评估结果一览表。公示日期为2012年9月21日至2012年9月25日，刘铁夫的房屋在被公示之列。2012年9月26日，湖南新星房地产估价有限公司和湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司对刘铁夫房屋出具湘新星房估字（2012）第09127-439号《长沙市国有土地上房屋征收分户评估报告》（以下简称分户评估报告），确定刘铁夫所有的位于长沙市天心区立新园巷6号房屋登记用途为住宅，产权面积为68.2㎡，评估时点为2012年9月21日，房屋价值评估单价为6849元／㎡，评估总价为人民币467102元。分户评估报告载明；若对分户评估报告有异议的，可在收到本报告之日起10个工作日内向评估机构提出书面复核评估申请；对复核结果仍有异议的，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。该分户评估报告于2012年10月2日送达给刘铁夫，刘铁夫收到分户评估报告后，没有申请复核评估。天心区征收办就补偿问题与刘铁夫多次协商，双方不能达成协议。2013年8月7日天心区征收办向刘铁夫送达《长沙市天心区南湖片区7号地块（枣子园）棚改项目刘铁夫户房屋征收补偿方案》，此方案提供货币补偿和房屋产权调换两种方式供刘铁夫选择，要求刘铁夫在收到此方案之日起7日内作出选择，并向征收实施单位天心区裕南街街道征收服务中心书面提出。逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权。同日，天心区征收办还向刘铁夫送达了湖南新星房地产估价有限公司和湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司对供选择的产权调换房屋天心区书院路398号“凯悦荣城”B栋1801号房屋评估分户报告，确认该房屋面积为95.38㎡，评估单价为5514元／㎡，评估总价为人民币525925元。刘铁夫收到以上文件后没有予以选择。2013年9月5日，天心区征收办向被告天心区政府提交了《关于申请下达刘铁夫房屋征收补偿决定的报告》。
2013年9月12日，天心区政府作出了天政征决（2013）148号《房屋征收补偿决定》：决定征收刘铁夫所有的位于天心区立新园6号房，实行货币补偿，补偿价格为人民币467102元，搬迁费、装饰装修和附属设施补偿等费用另行计算，同时告知其补偿款专户储存及周转用房等情况，限其于决定送达之日起十五日内将房屋腾空交付拆除，逾期不履行，将申请人民法院强制执行，并告知了其救济途径。该《房屋征收补偿决定》于2013年9月16日送达给了刘铁夫，并在房屋征收范围内予以了公告。刘铁夫不服该征收补偿决定，向长沙市人民政府提起行政复议，长沙市人民政府于2013年11月5日作出了长政复决字（2013）第384号行政复议决定，刘铁夫仍不服，于2013年11月19日向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求撤销天心区政府天政征决（2013）148号《房屋征收补偿决定》。
一审另查明，2013年8月14日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具《资金证明函》，证明白沙路、南湖片7号地块（枣子园）棚户区改造项目在市征收办帐上已有预留资金（开户行：建设银行马王堆支行，户名：长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，账号：43×××09），同意用于支付包括刘铁夫在内的19户的征收补偿款。
长沙市中级人民法院审理认为：一、天心区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，天心区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
二、天心区政府作出的天政征决（2013）148号《房屋征收补偿决定》程序合法、正当。天心区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2012年9月21日至2012年12月19日。期间和签约期限届满后，天心区房屋征收部门与刘铁夫就征收补偿事宜未能达成协议。天心区政府按照征收补偿方案对刘铁夫作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，天心区政府按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，现无证据证明刘铁夫在规定期限申请了复核评估或者对复核结果申请专家委员会鉴定，故本院对涉案被征收房屋的评估报告的结果予以认可。在给予被征收人补偿时，天心区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，将征收补偿费用专户储存，同时向刘铁夫提供了周转用房。天心区政府作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。
三、天心区政府作出的天政征决（2013）148号《房屋征收补偿决定》，房屋价值评估单价为6849元／㎡，评估总价为人民币467102元，认定事实清楚，于法有据。天心区政府在天政征决（2013）148号《房屋征收补偿决定》中认定，刘铁夫所有的被征收房屋天心区立新园6号房，权证号码为私014243号，产权面积68.2㎡，用途为住宅，天心区政府对刘铁夫房屋面积、用途的认定，与《房屋产权证》上记载的房屋面积与用途一致，天心区政府作出的《房屋征收补偿决定》中认定产权面积与用途的事实清楚。天心区政府对刘铁夫房屋以6849元／㎡补偿，共计补偿人民币467102元（搬迁费、装饰装修和附属设施补偿等费用另行计算）。征收补偿单价为6849元／㎡的依据，是来源于湖南新星房地产估价有限公司和湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司于2012年9月26日对刘铁夫房屋作出的湘新星房估字（2012）第09127-439号《分户评估报告》，评估时点为2012年9月21日。国务院590号令颁布后，为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，住房和城乡建设部颁布了建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人不服《分户评估报告》可寻求的救济途径进行了详细的规定。《国有土地上房屋征收评估办法》规定，被征收人如不服《分户评估报告》，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。而刘铁夫收到《分户评估报告》后，没有申请复核评估和申请专家委员会鉴定，视为其放弃了提出异议的权利。因《国有土地上房屋征收评估办法》属于专业技术性的规范，评估报告是专业技术鉴定，对于技术鉴定问题，非经法定程序，任何人不得改变和任意推翻，故刘铁夫认为评估结果有失公允的主张没有事实和法律依据。在案件审理中，对湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司和湖南新星房地产估价有限公司两评估公司的评估资质和评估程序进行了审查，天心区政府采纳《分户评估报告》中确定的对刘铁夫房屋以6849元／㎡作为计价征收补偿依据，事实清楚。因此，天心区政府天政征决（2013）148号《房屋征收补偿决定》征收补偿依据正确，计算补偿数额准确。天心区政府依据国务院590号令第二十六条和市政府116号令第四十二条、第四十三条之规定作出的《房屋征收补偿决定》，适用法律正确。
四、关于诉讼中原告提出的其他三个问题。
1、原告提出《房屋征收补偿决定》严重违背了国务院第590号令的规定，不提供改建地段或者就近地段房屋，没有保障其对安置方式的选择权问题。
一审法院认为，国务院590号令第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。……因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。天心区政府在发布的《南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中已经明确，在征收项目中，被征收人选择房屋产权调换的，提供凯悦荣城（期房）作为就近地段的产权调换房源供被征收人选择，并同时提供周转用房。天心区政府提供选择的凯悦荣城（期房）符合前述法律条款规定和通常理解意义上的“就近地段”的范畴；天心区征收办在给原告提供的征收补偿方案中，提供了货币补偿与产权调换两种补偿方式供其选择，其中产权调换的房屋位于天心区凯悦荣城B栋1801房（期房）。综上，原告诉称的天心区政府没有保障其对征收补偿方式的选择权与客观事实不符。
2、原告在诉讼中提出湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司已经出具了《答复书》，以《答复书》的形式撤销了湘新星房估字（2012）第09127-439号《长沙市国有土地上房屋征收分户评估报告》。
一审法院认为，湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司和湖南新星房地产估价有限公司两评估公司按照建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》的规定程序和评估原则作出了《分户评估报告》。原告在诉讼中提供了一份100余人签字的《答复书》，《答复书》上有湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司的公章及其法定代表人的签名，时间为2013年1月29日凌晨5：06。天心区政府就此问题提供了此事件的报案材料、《关于被迫出具撤销评估报告的答复书的情况说明》、《关于评估公司被迫在撤销评估报告的答复书上签章情况的告知书》等证据。《分户评估报告》属于专业技术鉴定，对于专业技术鉴定，非经法定程序，任何人不得随意改变和任意推翻。因此，原告提出的《答复书》已经撤销了评估报告的主张没有事实和法律依据。
3、原告提出南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目是假借棚户区改造之名，实则商业开发，不符合公共利益的问题。
一审法院认为，就南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目是否属于公共利益及征收行为是否合法的问题，该地块部分被征收户已向人民法院提起了行政诉讼。对于征收项目的公共利益属性以及征收项目的征收决定的程序等合法性问题，湖南省高级人民法院已进行了审理。在本案诉讼中，天心区政府提交了湖南省高级人民法院2013年9月25日对同一地块被征收人作出的生效的（2013）湘高法行终字第88号行政判决书。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”的规定，此发生法律效力的判决对本案同一地块的被征收人原告同样适用，故原告主张涉案征收项目不符合公共利益的理由，不能成立。
综上所述，天心区政府作出的天政征决（2013）148号《房屋征收补偿决定》主体适格、认定事实清楚、程序合法、正当、适用法律准确，对其合法性予以确认。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条之规定，判决：驳回王松林、刘建国、刘建光的诉讼请求。案件受理费50元，由王松林、刘建国、刘建光共同负担。
上诉人王松林、刘建国、刘建光不服一审判决，提起上诉称：1、天心区政府作出的《房屋征收补偿决定》，没有法律依据。长沙市发展和改革委员会、长沙市城乡规划局和长沙市国土资源局三职能部门在项目单位呈报的《长沙市国有土地上房屋征收项目申请启动联合审报表》上签署了该项目符合国民经济和社会发展规划，符合城乡规划和专项规划、符合国家土地供应政策和土地利用总体规划的审查意见，此批复意见并非立项批文，不能作为作出房屋征收补偿决定的法律依据；省高院2013年9月25日作出的终审判决，并非法律、法规，也不能作为作出房屋征收补偿决定的法律依据。2、本案所涉地块已定性为商业开发，非为公共利益之属性。3、天心区政府强调房屋征收评估机构选择（2012年6月18日）的告示、送达、确定的过程均采取了公开、客观、公正的形式。而事实上是整个过程均是在本地块征收公告公布（2012年9月21日）才进行的（逆程序进行）。上诉人方没有在任何有关征收、评估的相关手续上进行任何签字确认，也没有任何评估公司的工作人员上门对房屋进行现场勘查、丈量，但在一审庭审中，天心区政府出具了有上诉人方签字的征收意见样本和在现场勘察表上签字的样本及分户评估报告和价格认定表样本。此系天心区政府严重违反法定程序，恶意制造假证据。4、《分户评估报告》中对房屋评估价格严重不公，不及周边房产价格的三分之一。天心区政府从来没有向上诉人当面宣传或书面告知，剥夺了上诉人选择评估机构、选择回迁等权利。天心区政府提供的产权调换房源距上诉人房屋2500米以上，且在建设中实际售价无法确定，仅提供不公平的补偿价格及空中楼阁的置换房源。综上，天心区政府作出的房屋征收补偿决定没有法律依据，程序严重违法。一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销天心区政府作出的房屋征收补偿决定，诉讼费由天心区政府承担。
被上诉人天心区人民政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人房屋所在地块属于旧城区改造项目，符合国务院590号令的规定，有法律依据。项目获得了长沙市发展和改革委员会、长沙市城乡规划局和长沙市国土资源局的批准，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和总体规划，且已经长沙市第十三届人大常委会通过，纳入长沙市2011年国民经济和社会发展年度计划，并依法办理了规划、国土等有关手续。2、天心区政府依法确定了评估机构对被征收房屋进行依法评估。在协商选定评估机构的期限内，被征收人未达成一致意见，天心区政府根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条采取抽签方式确定评估机构后，评估机构对被征收人的房屋进行了评估，在评估结束后依法向刘铁夫送达了房屋评估报告，并告知其相关事宜。刘铁夫并未对评估报告申请复估和申请专家委员会鉴定，评估报告合法有效。3、天心区政府依法作出《房屋征收补偿决定》。被征收人根据国务院590号令及长沙市政府116号令的规定向被征收人作出《房屋征收补偿方案》，提供货币补偿和产权调换两种补偿方式供其选择，被征收人未在规定期限内作出选择，放弃选择权利。后天心区政府根据国务院590号令及长沙市政府116号令的规定对被征收人作出房屋征收补偿决定，决定对被征收人进行货币补偿，同时依法公示并送达。综上，被上诉人作出的房屋征收补偿决定适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与一审认定的无异，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：（一）关于天心区政府房屋征收补偿决定的法律依据问题。根据国务院590号令第九条“确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”的规定，本案王松林、刘建光、刘建国位于长沙市天心区立新园6号的房屋地处南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目的征收范围内，该项目获得了长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组下达的立项批复；经长沙市发展和改革委员会、长沙市城乡规划局和长沙市国土资源局联合审查，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和总体规划；且已经长沙市第十三届人大常委会通过，纳入长沙市2011年国民经济和社会发展年度计划，并依法办理了规划、国土等有关手续。因此本案征收项目的启动和实施符合法律规定，天心区政府在获得长沙市发展和改革委员会、长沙市城乡规划局和长沙市国土资源局批准的基础上开展征收工作，作出天政征决（2013）148号《房屋征收补偿决定》合法有据。
本院2013年9月25日作出的（2013）湘高法行终字第88号行政判决书中，上诉人王亿辉的房屋也是位于长沙市天心区南湖片区7号地块（枣子园），两案标的物同被天心区政府于2012年9月21日作出的天政征（2012）第5号《房屋征收决定》征收，因此，两案实为同一具体行政行为产生的诉讼，当然相互应受制约。
（二）关于本案征收项目的公共利益问题。根据国务院590号令第八条第（五）项“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”的规定，2011年4月27日长沙市人民代表大会常务委员会作出《关于批准长沙市人民政府2011年旧城区改造项目计划报告的决议》，批准了长沙市人民政府《关于2011年长沙市旧城区改造项目计划的报告》，该计划包含南湖片区棚改项目，改造理由：一是旧城棚户区居民住房解困和城市品质提升的需要；二是地铁工程和城市道路基础设施建设的需要。因此，该项目的建设有助于改善居民生活环境和城区交通、完善基础设施、提升城市品位，符合国务院590号令规定的“公共利益”的需要。本案房屋所属的天心区南湖片区枣子园7号地块棚户区改造项目，是南湖片区棚改项目的一部分，当然符合“公共利益”的需要。
（三）关于房地产价格评估机构选择的合法性问题。根据国务院590号令第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”的规定和《湖南省实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥办法》第九条第一款第（六）项“协商不成的，由房屋征收部门组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者通过摇号、抽签等随机选定方式确定”的规定，本案由于被征收人对房地产价格评估机构的选定，协商不成，之后，房屋征收部门采用公开抽签，随机选定方式，确定了具有相应资质的房地产价格评估机构。因此，本案房地产价格评估机构的确定，符合法律法规的规定。
（四）关于补偿安置是否合法公平的问题。根据国务院590号令第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，王松林、刘建光、刘建国对《分户评估报告》中房屋评估价格有异议，可以申请复核或者专家委员会鉴定，但其没有提出任何申请。根据国务院590号令第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择呢房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，天心区政府在王松林、刘建光、刘建国户房屋征收补偿方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，并提供了位于天心区书院路398号“凯悦荣城”B栋1801号房屋作为产权调换房。王松林、刘建光、刘建国可以选择货币补偿或者产权调换房，但他们没有选择，且没有与房屋征收部门就补偿达成协议，为此，房屋征收部门申请天心区政府作出房屋征收补偿决定，没有剥夺王松林、刘建光、刘建国的选择权利，符合法律规定，且公平合理。
综上所述，天心区政府作出的天政征决（2013）148号《房屋征收补偿决定》程序合法，适用法律、法规正确。王松林、刘建光、刘建国的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王松林、刘建光、刘建国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾新田
审 判 员 章晋湘
代理审判员 李俊颖
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘柯岑