湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1421号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：运城市盐湖区北相精诚模具厂，住所地山西省运城市盐湖区工业园。
经营者：邹霞。
委托诉讼代理人：黄璜，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：石门县华恒塑业有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇双红居委会四组。
法定代表人：宫慧丽，该公司经理。
被上诉人（原审本诉被告）：宫慧丽。
被上诉人（原审本诉被告）：宫永超。
上诉人运城市盐湖区北相精诚模具厂（以下简称运城模具厂）因与被上诉人石门县华恒塑业有限公司（以下简称华恒公司）、宫慧丽、宫永超定作合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2015）石民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新的证据材料，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
运城模具厂上诉请求：撤销原判第二项，改判华恒公司和宫慧丽向运城模具厂支付30斤盖模具定作报酬款46000元。事实和理由：一、根据举证责任的规定，华恒公司主张模具存在质量问题，应由华恒公司举证证明。华恒公司虽在原审中提出有关模具质量的鉴定申请，但随后又撤回了申请，故在本案中华恒公司无证据证明其所提质量异议，其应当承担举证不能的法律后果，推定本案所涉30斤盖模具没有质量问题，应改判华恒公司和宫慧丽向运城模具厂支付30斤盖、框模具定作报酬款46000元；二、原审适用法律错误，原审判决漏引《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，双方当事人系定作合同关系，交付的款项应为“报酬”而非“货款”，故原审判项“华恒公司、宫慧丽于本判决生效后十日内支付运城市模具厂货款15000元”，定性错误。
华恒公司、宫慧丽、宫永超均未答辩。
运城模具厂向一审法院起诉请求：1、判令华恒公司、宫慧丽、宫永超共同支付货款61000元；2、判令华恒公司、宫慧丽、宫永超负担本案诉讼费。
华恒公司向一审法院提出反诉请求：判令运城模具厂向华恒公司返还货款105000元，并向华恒公司赔偿经济损失5000元。
一审法院认定事实：华恒公司（甲方）因需要生产水果筐（含框和盖），于2015年6月15日与运城模具厂（乙方）签订《模具合同》，甲方代表宫永超、乙方代表谢志伟（系运城模具厂经营者邹霞的丈夫）分别在合同上签字。合同约定甲方因生产需要，委托乙方加工制造模具，双方约定了模具的名称、尺寸、重量及价格，40斤框3副，单价为36000元，30斤框1副，单价为34000元，40斤盖子1副，单价为12000元，30斤盖子1副，单价为12000元，价款总计166000元。合同还约定框：滑块和头子材料彩用P20氮化，2块大板选择45＃调质；盖子：P20氮化，顶尖是套管，扣子是镶的，氮化进2次炉。对模具的技术要求：此模具按甲方提供的尺寸要求为准，乙方严格按照甲方需求来开模。模具在正常使用下保修期为一年（改尺寸、加重、减轻、改底、改花型等不在保修范围内。如需修改付给乙方相应的费用）。甲方验收合格后，在生产过程中如果模具一年内出现非人为的问题，乙方负责无偿免费维修，如筐子原料出现质量问题，与乙方无关，乙方不承担甲方的损失。如不是原料所造成产品有缺陷，模具厂家到厂确认，如是模具问题，厂家免费维修。付款方式：预付款50000元，甲方把30%预付款付给乙方后，乙方开始制模。试模样品寄到甲方，经甲方严格确认后产品质量过关，在模具出运到甲方当地（湖南：常德、石门）提货前支付100000元，余款16000元经乙方上门调试好并甲方认可后当场付清。交模日期：按收到预付款之日起计45日。违约责任即赔偿办法：如乙方未按照上述条款（甲方要求的加工工艺、模具尺寸、材料、交货期、修模）需赔付500000元。上述合同签订后，运城模具厂向华恒公司交付了合同约定的6副模具，华恒公司支付报酬款105000元。华恒公司于2015年10月初开始使用30斤盖模具进行生产，使用一个星期后模具发生爆裂损坏，华恒公司遂将情况告知运城模具厂，运城模具厂派员上门维修后说不能维修。不久，运城模具厂提起诉讼，要求华恒公司支付剩余货款61000元。本案在审理过程中，华恒公司向原审法院申请委托鉴定机构对本案所涉模具进行质量鉴定，原审法院依法选取了湖南省质量检验协会作为鉴定机构并组织双方当事人到鉴定机构准备进行鉴定，因鉴定机构仅能对合同约定的材料P20氮化及45＃钢质进行鉴定，不能对其他参数进行质量鉴定，华恒公司认为无法达到其申请鉴定目的，遂撤回鉴定申请。另查明，华恒公司系一人有限责任公司，自然人股东为法定代表人宫慧丽。
一审法院认为：本案的案由应为定作合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、本案所涉模具是否存在质量问题；二、运城模具厂要求华恒公司、宫慧丽、宫永超共同支付货款61000元是否有事实及法律依据；三、华恒公司要求运城模具厂返还货款105000元及赔偿经济损失5000元是否有事实及法律依据。一、本案所涉模具是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。本案中，运城模具厂交付模具并未提交相应的技术资料和有关质量证明。双方在合同中约定了一年的保修期，说明模具可能存在潜在的瑕疵，需要通过使用才能发现。湖南省质量检验协会仅能对《模具合同》约定的材质P20氮化及45＃调质进行检测，对合同没有约定的其他质量参数无法进行检测，说明该模具没有国家标准、行业标准，应按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。现运城模具厂交付的30斤盖的模具，华恒公司仅使用一个星期就发生爆裂损坏，华恒公司在模具损坏后也及时通知了运城模具厂，该模具尚在保修期却无法维修，不能达到华恒公司签约目的，应认定本案所涉30斤盖的模具存在质量问题；二、运城模具厂要求华恒公司、宫慧丽、宫永超共同支付货款61000元是否有事实及法律依据。华恒公司在使用运城模具厂交付的30斤盖的模具一个星期后就发生爆裂损坏，该模具存在质量问题。运城模具厂理应按合同约定进行维修，现该模具无法维修不能达到华恒公司的合同目的。在运城模具厂交付的模具不符合约定时，华恒公司有权拒绝履行该套模具（含盖、框）的付款义务46000元，故对运城模具厂要求华恒公司支付货款15000元的诉讼请求，予以支持，对超出部分，不予支持。华恒公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。宫慧丽为华恒公司的法定代表人，系唯一自然人股东，其未提供证据证明公司财产独立于自己财产，应该对华恒公司的债务承担连带责任，故对运城模具厂要求宫慧丽共同支付货款的请求予以支持；宫永超以华恒公司的名义，代表华恒公司签订本案所涉合同，运城模具厂虽主张宫永超与宫慧丽及华恒公司人格混同，但其并未提供证据证明，故对运城模具厂要求宫永超共同承担责任的请求，不予支持。三、华恒公司要求运城模具厂返还货款105000元及赔偿经济损失5000元是否有事实及法律依据。本案中运城模具厂向华恒公司交付的6副模具，仅有1副损坏无法维修，其他5副使用数天后未再使用，是否存在质量问题构成根本违约，不能查明，故对华恒公司要求运城模具厂返还货款105000元的诉讼请求不予支持。对华恒公司要求运城模具厂赔偿经济损失5000元的诉讼请求，虽然本案所涉30斤盖模具损坏无法生产框盖，但华恒公司并未对其所受到的经济损失提供证据加以证明，故对华恒公司要求运城模具厂赔偿经济损失5000元的诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：一、华恒公司、宫慧丽于该判决生效后十日内支付运城模具厂货款15000元；二、驳回运城模具厂的其他诉讼请求：三、驳回华恒公司的反诉请求。如果未按该判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1325元，由华恒公司、宫慧丽负担326元，运城市模具厂负担999元；反诉案件受理费2500元，减半收取1250元，由华恒公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，运城模具厂与华恒公司签订的《模具合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，对合同双方当事人均有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准，行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。本案中，对于定作的模具，双方当事人在合同中未约定产品质量标准，承揽人运城模具厂在交付模具时亦未提交相应的技术资料和有关质量证明，故依据上述法律规定，本案所涉模具的质量只能在使用过程中（即利用模具高温高压注塑成形）发现是否符合合同目的。运城模具厂虽按约向华恒公司交付了6副模具，但其中30斤盖的一副模具在使用一个星期后即发生爆裂损坏，该模具的外观缺损直接影响模具的性能效用，综合本案模具外观破损、运城模具厂不再维修的事实，在承揽方未能提交证据证实模具爆裂损坏的成因系华恒公司人为的情况下，则应认定运城模具厂交付的产品不能达到其承诺的效果，不符合双方约定的合同目的。因运城模具厂交付的模具不能实现双方约定的合同目的，在其不能维修或不采取其他补救措施的情况下，其向华恒公司主张支付30斤盖的报酬款的诉讼请求不能得到支持，又因30斤盖与30斤框的模具属配套使用，故30斤框的报酬款亦得不支持。原审驳回运城模具厂的该项诉讼请求，并无不当。对于该模具因发生爆裂损坏的事实，华恒公司在原审时提交了原始图片予以证实，且运城模具厂对该事实予以认可，并无异议，华恒公司已就运城模具厂向其提供的模具不能正常使用提供了证据材料予以证实。至于华恒公司是否提出鉴定申请，抑或是因专业鉴定机构不能对标的物的缺陷出具鉴定意见而撤回鉴定申请，并不影响对该模具因爆裂损坏不能正常使用事实的认定。因此，运城模具厂上诉所诉“华恒公司未举证证实交付的模具存在质量问题，应视为举证不能”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。运城模具厂在原审时的诉讼请求中虽表述为“请求支付货款”，但依据庭审查明的事实，双方当事人实际存在的法律关系为定作合同关系，支付定作成果的对价款应表述为报酬款而非货款，故原审判项应表述为“华恒公司、宫慧丽于本判决生效后十日内支付运城模具厂报酬款15000元”。原审表述为“货款”不当，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，虽将“报酬”表述为“货款”存在瑕疵，不影响判决结果的正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由运城市盐湖区北相精城模具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 文国银
审判员 喻译婵
审判员 陈小莲
二〇一七年三月七日
书记员 方 芳