苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第0875号
原告昆山建山新型建材有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇娄江工业园。
法定代表人孙百佐，该公司董事长。
委托代理人张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告苏州第一建筑集团有限公司一分公司，住所地江苏省苏州市金狮河沿1号201室。
负责人刘震。
被告苏州第一建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市锦帆路79号。
法定代表人武全勇。
委托代理人徐慧。
委托代理人施卫标。
原告昆山建山新型建材有限公司（以下简称昆山建山公司）与被告苏州第一建筑集团有限公司一分公司（苏州一建一分公司）、苏州第一建筑集团有限公司（苏州一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法由代理审判员赵美容担任审判长，与人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭，于2013年7月12日、2013年8月14日、2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告昆山建山公司委托代理人张敏，被告苏州一建一分公司、苏州一建公司共同委托代理人徐慧、施卫标到庭参加诉讼。后合议庭组成人员因故变更，由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭进行审理。本案于2014年2月28日第四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张敏，被告苏州一建一分公司、苏州一建公司委托代理人施卫标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山建山公司诉称：原告与被告于2011年签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的阳澄和苑项目供应商品混凝土，合同对交货地点、规格、数量、技术要求、结算方式、验收标准等作了明确约定。合同签订后，原告根据合同的约定向被告提供了价值8041474.64元的混凝土，被告未按约履行付款义务。被告承建的阳澄和苑项目尚欠原告货款本金人民币2131474.65元，至今未付，且合同约定的付款期限已届满。在合同中，双方约定了律师费的承担。被告苏州一建一分公司系被告苏州一建公司的分公司，其理应对分公司的债务承担相应的责任。原告多次讨要货款未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款人民币2131474.65元，并支付逾期付款违约金人民币946374.72元（暂计算至2013年4月30日，自2012年2月11日起，以2131474.65元为基数按日千分之一计算，应计算至实际付款之日止）；二、诉讼损失人民币71156元由被告承担；三、诉讼费用由被告承担。
案件审理过程中，原告将第一项诉请变更为：判令被告支付原告货款人民币731474.65元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金共分3部分计算，第一部分以2131474.65元为基数，自2013年3月1日起至2013年5月4日止，按照每日千分之一的标准计算；第二部分以1731474.65元为基数，自2013年5月5日起至2013年6月30日止，按照每日千分之一标准计算，前两项合计为233776.96元；第三部分以731474.65元为基数，自2013年7月1日起至实际付款日止，按在每日千分之一标准计算）；并增加一项诉请：判令被告支付贴息损失35266元。
被告苏州一建一分公司、苏州一建公司辩称：本案审理过程中，经原、被告对账，现被告确认尚欠原告604581.4元货款未付。双方原先已经约定付款计划，根据合同结算方式约定70%货款按进度支付，被告已按合同约定按期支付，余下的30%货款在主体工程结构封顶后半年内付清，工程目前尚未封顶，故不存在违约，即使被告违约，原告方主张的违约金要求过高，请求法院适当调整。因被告不存在违约，且原告未经协商，自行起诉并聘请律师，故律师费因由原告自身承担。贴息损失不予认可，采用承兑汇票的方式是经过双方合意的，被告方就此事在2013年7月19日通过电子邮件的方式与对方律师沟通过，如果原告坚持索要贴息损失，应将承兑汇票返还被告，被告愿意换成现金。另，因原告不符合苏州市专项治理要求，无理中断供货，造成被告巨大的窝工损失和工期延误损失，被告将保留追索赔偿的权利。
经审理查明：原告昆山建山公司（乙方）与被告苏州一建一分公司（甲方）签订《商品混凝土购销合同》一份。合同约定：供货工程名称为阳澄和苑，交货地点为苏州亭盛街，交货时间2011年6月1日至2012年8月31日；商品混凝土供应量为70000立方（暂定），实际浇筑方量按混凝土送货签收单实际结算；单价以供货当月苏州市预拌砼信息价下浮15%，石子，粒径20，强度等级C30，水泥42.5作为当月结算单价；C30以下每一标号等级相差10元每方，C35、C40每个等级加15元每方，C40以上每个等级加20元每方，苏州信息价贯穿整个工程。合同还约定：每月月底对账，第三个月10日前付第一个月所供砼款的70%，以此类推；30%余款在主体结构封顶后半年内（即2012年9月至2013年2月）按月付清；每月月底甲乙双方须办理月供货确认结算手续，由乙方打印《商品砼供货确认单》提交甲方签收；若甲方未按合同及时付款，则乙方有权不经催告停止供货，所造成的损失由甲方负责，若甲方延时付款超过30天，乙方有权解除合同，并有权要求甲方支付所有已到期和尚未到期的货款，对于逾期支付的部分，甲方应按约定支付违约金；甲方未按照约定支付款项，应对迟延支付部分付日1‰的迟延履约金；本合同履行过程中如产生争议，甲、乙双方应友好协商，协商不成的向工程所在地人民法院起诉，守约方因诉讼产生的损失由违约方承担。合同甲方由苏州一建一分公司盖公章，乙方由昆山建山公司盖公章。
后原告于2011年6月2日至2012年9月20日间向上述工地供货。案件审理过程中，原告主张总货款为人民币8041474.65元。被告认为，上述供货量中包括信息价差人民币73286.94元、虚方人民币17304.76元、膨胀剂占方数人民币36301.55元，上述三部分金额应从总供货量中扣除，故总货款金额应为人民币7914581.4元。原告方对于信息价差及虚方予以认可，并同意从总货款中扣除，对于被告方主张膨胀剂占方数的计算方式及金额予以认可，但不同意在总货款中进行扣除。
原、被告双方一致确认，被告的已付款金额为人民币7310000元。其中，被告于2013年5月4日以承兑汇票方式支付原告货款人民币40万元，于2013年6月28日以承兑汇票方式支付原告货款人民币100万元。
再查明，原告昆山建山公司与江苏百年东吴律师事务所签订委托代理合同一份，约定由该律师事务所委派律师担任原告与两被告买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，律师代理费为人民币71156元。
以上事实由原告方提供商品混凝土购销合同、对帐单、代理委托协议、律师费发票、付款凭证，被告方提供商品混凝土购销合同、付款收据、对账单，及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告与被告苏州一建一分公司间签订的商品混凝土购销合同系双方真实意思表示，合法成立有效。现原告方向被告工地供货，故被告苏州一建一分公司亦应按约付款。
对于货款金额，现双方争议焦点在于膨胀剂占方数是否应扣除。本院认为，现原告方提供的对帐单中对于添加的膨胀剂的数量进行了明确注明，且原告方业务员唐文武亦到庭陈述称膨胀剂系由被告方提供，故应认定，膨胀剂系由被告方提供且已添加至本案所涉混凝土中。现原告方对于被告主张的膨胀剂的数量无异议，且对被告方所计算的膨胀剂占方数金额无异议，但认为在配比混凝土时，原告已经按照混凝土强度调整了配比系数，故不应再扣除膨胀剂占方数。本院认为，96.08立方米的膨胀剂已添加入混凝土中，且原告对于其提出的调整配比系数后即不应再扣除膨胀剂占方数的主张亦未能提供相应证据予以证实，故本院对于原告的上述主张碍难支持。故对于被告提出的应在总货款中扣除膨胀剂占方数人民币36301.55元的主张予以支持。故被告苏州一建一分公司现尚欠原告货款人民币604581.4元。
对于上述货款是否已到履行期。现原告方认为，合同中已对付款时间进行了特别说明，故原告所欠货款已到履行期。被告方认为，诉前被告方的付款已达79.9%，且项目主体结构尚未封顶，不具备剩余余款付款条件。合同约定的括号内内容为约定不明，履行中存在争议，双方又未达成新的合意，故以该条款约束被告，显失公平。本院认为，主体封顶时间为不确定时间，而括号内内容，即2012年9月至2013年2月为原、被告双方在签订合同时可预见的付款时间。且合同约定的交货时间为2011年6月1日至2012年8月31日，而原告的实际供货时间为2011年6月2日至2012年9月20日，故被告现以主体结构未封顶为由不予支付剩余货款有违公平，亦明显有悖于双方签订合同时的预期，故应认定，上述货款已到履行期，被告苏州一建一分公司应予支付。
关于违约金。庭审中，原告方同意以被告方的未付货款为基数，按每日千分之一，自2013年3月1日起计算至被告实际付款之日止。被告方认为，双方对账时间为2013年7月19日，未对账前被告方无法付款。且原告主张的违约金标准过高，请求予以调整。另，被告同意，可按银行同期贷款利率，自2013年7月19日起给付利息。本院认为，根据被告方提供供货确认单及原告方业务员唐文武陈述可认定，原、被告每月就供货数量进行了对账，而双方对于混凝土单价在合同中亦有明确约定，故被告应对原告方的总送货金额是清楚的。且即使原、被告对送货金额及付款金额存在异议，被告亦应对无异议部分的货款按约支付。被告未按约支付构成违约。对于原告主张按每日千分之一计算违约金，本院认为，原告未举证证明其实际损失，故该计算标准过高，本院酌情调整为按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。对于违约金的起算时间，本院认为，合同原约定的送货时间为2011年6月1日至2012年8月31日，而原告的实际供货时间为2011年6月2日至2012年9月20日，故付款时间亦应相应延长，故违约金的起算点应为2013年4月1日。综上，违约金的计算方式为：以银行同期同类贷款利率的1.3倍，按604581.4元中的未给付部分，自2013年4月1日起计算至本判决确定的给付之日止。
关于原告主张的贴息损失，本院认为，合同对付款方式未作明确约定，原告方在收取上述承兑汇票时亦未表示异议，且原告也未提交证据证明该部分损失已实际发生，故对于上述贴息损失，本院不予支持。
关于律师费，本院认为，现原、被告间合同约定，守约方因诉讼产生的损失由违约方承担，现原告主张的律师费系因诉讼而导致的原告方损失，故应予以支持，但因原告方的诉讼请求得到部分支持，故律师费本院亦酌情调整为人民币42750元。
因被告苏州一建一分公司不具有独立的法人资格，故被告苏州一建公司作为被告苏州一建一分公司的归属法人，应对被告苏州一建一分公司的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告苏州第一建筑集团有限公司一分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告昆山建山新型建材有限公司货款人民币604581.4元，并赔付原告昆山建山新型建材有限公司自2013年4月1日起至本判决确定的给付之日止，以银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金。
二、被告苏州第一建筑集团有限公司一分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告昆山建山新型建材有限公司律师费人民币42750元。
三、被告苏州第一建筑集团有限公司对被告苏州第一建筑集团有限公司一分公司的资产不足以清偿上述债务的部分，承担补充清偿责任。
四、驳回原告昆山建山新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38695元，由原告昆山建山新型建材有限公司付款人民币18772元，由被告苏州第一建筑集团有限公司一分公司、苏州第一建筑集团有限公司负担人民币19923元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年三月七日
书 记 员 吴丽萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第1页共10页