陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第02094号
原告奥永强，男，1977年3月14日出生，汉族，神木县人，居民。
委托代理人张一千，北京市君致律师事务所律师。
被告高在兰，女，1962年4月28日出生，汉族，神木县人，居民。
被告朱勤学，男，1957年9月15日出生，汉族，神木县人，居民。
被告刘玉雄，男，1981年9月18日出生，汉族，神木县人，个体。
被告朱锐，男，1986年6月8日出生，汉族，神木县人。
上列四被告委托代理人高松，陕西神东律师事务所律师。
原告奥永强与被告高在兰、朱勤学、刘玉雄、朱锐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告奥永强和被告朱勤学、朱锐未到庭，原告委托代理人张一千和被告高在兰、刘玉雄及四被告委托代理人高松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告奥永强诉称，2011年1月5日，被告高在兰、朱勤学向原告借款100万元，口头约定利息为月利率2.2%。其儿子朱锐以及朋友刘玉雄作为该笔借款的连带保证人为其提供了担保。原告履行出借义务后，被告截止2012年6月4日，2012年11月2日还本金10万元，现仍下欠原告本息共计130万元整。经原告多次催要未果。为了维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令四被告偿还原告借款本金90万元及利息（起诉之日已欠息40万元和从2013年3月6日起以本金90万元按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止的利息）。并由四被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了下列证据，1、2011年1月5日借条一支（手写），证明被告高在兰、朱勤学于2011年1月5日向原告借款100万元，口头约定月利息为2.2%，由被告刘玉雄担保的事实。2、2011年1月5日借条一支（打印），担保责任书一份，证明是对被告出具的手写借据的补充，借款人高在兰、朱勤学向原告借款本金100万元，由被告朱锐、刘玉雄担保的事实。后由朱锐单独书写担保承诺书一份，证明由其担保的事实。
被告高在兰、朱勤学、朱锐辩称，原告诉称被告高在兰、朱勤学向原告借款100万元不是事实，也没有和谁约定过利息为月息2.2%，被告朱锐、刘玉雄作为该笔借款的连带责任担保也不是事实，借款后被告高在兰、刘玉雄已经偿还原告63.7万元，现下欠36.3万元未还。被告朱勤学、朱锐不属于本案的当事人，原告与被告高在兰、刘玉雄形成的是民间借贷合同关系，该合同的双方当事人是原告和高在兰、刘玉雄，根据合同的相对性原则，被告朱勤学、朱锐并不是该合同的当事人。该笔借款的实际借款人是刘玉雄，被告高在兰仅是名义上的借款人，并且原告也将所有借款打入了刘玉雄的账户，没有给付被告高在兰分文。故应由被告刘玉雄偿还下欠款项。被告朱勤学既非借款人又非担保人。因朱勤学本身不是借款人，被告朱锐对朱勤学的担保属于无效，不具备法律效力。况且被告朱锐出具的担保责任书约定的担保期限明确为：2011年1月5日至2011年3月4日。被告朱锐对朱勤学的担保属于无效担保，而且过了担保期限。
被告刘玉雄辩称，该借款直接打给被告刘玉雄，当时实际打款96.8万元，并不是打款100万元。其他同上述三被告的意见。
被告高在兰、朱勤学、刘玉雄、朱锐均未向法庭提交证据。
经本院审查认为，原告提供的借据该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告对上述证据的真实性均无异议。且两支借据和一份担保责任书之间具有关联性和相互佐证的作用，能够证明被告高在兰、朱勤学向原告借款100万元，借款期限为两个月，由被告刘玉雄、朱锐承担连带责任保证的的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2011年1月5日被告高在兰向原告借款100万元，未约定借款期限，借款月利率，其向原告出具了手写借据一支，由被告刘玉雄作为担保人在该借据上签字捺印，未约定担保期限、担保方式和保证范围。后被告高在兰又向原告出具打印（填充式）借据一支，约定借款期限两个月。被告朱勤学在配偶人签名处签名捺印，被告刘玉雄在担保人签名处签名捺印，未约定担保期限、担保方式和保证范围。另被告朱锐向原告出具打印（填充式）担保责任书一份，载明：“我对朱勤学与奥永强于2011年1月5日所借的壹佰萬园借款作担保。如该借款方不按期还款，我自愿承担连带责任，偿还借款本息及相关费用。担保期限：从2011年1月5日至2011年3月4日借款还清为止。”借款到期后经原告催要未果，提起诉讼，原告诉称其履行出借义务后，被告清算利息至2012年6月4日，2012年11月2日偿还本金10万元，现仍下欠原告本息共计130万元整。请求判令四被告偿还原告借款本金90万元及利息（起诉之日已欠息40万元和从2013年3月6日起以本金90万元按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止的利息）。并由四被告承担本案的诉讼费用。另查明，2011年7月7日至2012年6月7日中国人民银行贷款基准利率（1-3年）年利率为6.65%。
本院认为，被告高在兰向原告奥永强借款并出具借据，事实清楚，证据充分，原告所提交的证据能够证明原告奥永强与被告高在兰之间形成合法的借款合同关系，对合法的借贷关系法律应予以保护。被告朱学勤在原告奥永强与被告高在兰出具的明确债权、债务关系的借据上以配偶人的身份签字、捺印，且被告高在兰在庭审中明确表示“被告朱勤学是原告让签的，被告高在兰与被告朱勤学系夫妻，被告高在兰还不上就让被告朱勤学偿还”。故被告朱勤学对该笔借承担款偿还义务的意思表示也是明确的，其与被告高在兰应为该借款的共同借款人。该借款打印（填充式）借据中明确约定该笔借款期限为两个月，两支借据均未约定借款利息，被告亦辩称该借款未约定利息，原告也未能向法庭提交相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告辩称借款时实际打款96.8万元，并不是100万元，对此原告当庭不予认可，被告亦未能向法庭提交相关证据予以佐证。故对被告辩称理由本院不予支持。被告刘玉雄在原告奥永强与被告高在兰出具的明确债权、债务关系的借据上以担保人的身份签字、捺印，其担保意思明确，在原告奥永强与被告刘玉雄之间成立了保证合同关系。因原告与被告刘玉雄未明确约定保证方式、保证期间和保证范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告朱锐向原告奥永强出具担保责任书，载明：“我对朱勤学与奥永强于2011年1月5日所借的壹佰萬园借款作担保。如该借款方不按期还款，我自愿承担连带责任，偿还借款本息及相关费用。担保期限：从2011年1月5日至2011年3月4日借款还清为止。”被告朱锐作为担保人自愿向原告出具担保责任书，其担保意思明确，虽仅明确约定“对朱勤学与奥永强于2011年1月5日所借的壹佰萬元借款作担保”但庭审中查明被告朱勤学在原告处与被告高在兰仅有此一笔借款。故可以认定被告朱瑞提供担保的就是2011年1月5日由被告高在兰、朱勤学向原告的借款100万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案中被告朱锐向原告出具的担保责任书中明确约定的担保期限从2011年1月5日至2011年3月4日，该约定期限明显早于主债务履行期限，同时有“借款还清为止”的约定，故双方约定的担保期限应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，被告刘玉雄与被告朱锐未约定保证份额。故对上述债务被告刘玉雄、朱锐应按照连带责任保证承担连带责任。被告刘玉雄、朱锐承担连带保证责任后，有权向债务人高在兰、朱勤学追偿，或要求承担连带责任的另一保证人清偿其应当承担的份额。另四被告均未向法庭提交该借款、担保事实和其辩称事实的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告高在兰、朱勤学于本判决生效后十日内偿还原告奥永强借款90万元。被告刘玉雄、朱锐共同对上述借款承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任后有权向债务人高在兰、朱勤学追偿。
驳回原告奥永强的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由原告奥永强负担6500元，由被告高在兰、朱勤学、刘玉雄、朱锐负担10000元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 强唤霞
审 判 员 焦子博
代理审判员 杜 鹏
二〇一三年九月十日
书 记 员 郝碧莲