江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终698号
上诉人（原审原告）：刘凤英，女，1973年10月8日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人：胡义鑫（刘凤英丈夫），男，1969年9月13日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：江西中宸物业服务有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号高能金域名都12栋1808室。
法定代表人：杨伟荣，该公司董事长。
委托代理人：危正清，该公司项目经理。
上诉人刘凤英因与被上诉人江西中宸物业服务有限公司（以下简称中宸物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘凤英上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判中宸物业公司赔付刘凤英各项经济损失合计12398.76元；2、一、二审诉讼费由中宸物业公司承担。事实和理由：刘凤英于2015年5月29日在江西省吉州区水韵蓝湾楼盘购买商品房xx室，当日订立购房合同。交房后刘凤英即进行装修，并于2015年春节前入住新房。刘凤英入住同时即与中宸物业公司订立物业服务合同并按约足额缴纳了相关费用。中宸物业公司却未尽职尽责履行合同义务，疏于对小区公共设施的日常管理，未按合同约定定期对小区内的消防设施、化粪池、公共给排水管道等公共设施进行维护和保养，致使小区内部分公共设施不能正常使用，其中就包括刘凤英所在单元的给排水管道。2016年10月，因刘凤英所在单元的给排水管道完全堵塞不能正常使用，导致废水污物倒灌，淹坏了其家中实木地板、床柜等物品，给其造成12000余元的经济损失。因中宸物业公司未对小区公用排污管道进行必要的维护、养护、管理和维护，没有依约尽到日常维修、养护和管理的义务，给刘凤英造成巨大经济损失，其理应承担相应的赔付责任。水电的巡查员工应该是有相应的资质和上岗证的，而中宸物业公司的员工没有上岗证的，不具有相应资质。
被上诉人中宸物业公司答辩称：中宸物业公司尽心尽责全面履行物业服务合同义务，定期或不定期对小区内公共部位，共同设施设备进行维护保养，对业主反映的相关问题及时处理，毫无懈怠。刘凤英诉称公共设施不能正常使用没有事实依据，其单元共用的下水管道出现的堵塞，纯属其所在该单元业主使用不当造成的突发事件。2016年10月15日下午2点多钟，刘凤英反映下水管道堵塞后，中宸物业公司立即派员工进行了处理，尽到了应尽的责任。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第26条的约定，共用部位、共用设施设备由于使用不当或人为损坏造成故障的，能明确责任人的由责任人承担，无法明确责任人的，由该共用部位，共用设施设备所涉及的所有受益人共同承担，物业公司对本案不承担赔偿责任。
刘凤英向一审法院起诉请求：1、请求判令中宸物业公司赔偿刘凤英各项经济损失合计12398.76元；2、诉讼费由中宸物业公司承担。
一审法院认定的事实：刘凤英系吉安市城南新区吉州大道以西控规F-1地块水韵蓝湾（天鼎华庭）xx房的业主，于2015年5月29日与江西富强房地产开发有限公司签订该商品房买卖合同。2015年9月30日，刘凤英与中宸物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定：“……第二章物业管理服务内容第三条2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理：物业共用设施设备是指物业区域内，由全体业主共同拥有并使用的上下管道……第三章物业管理服务质量标准第四条2、共用设施设备管理：共用配套设备设施的运行、维护、保养、检修；实行24小时电话报修值班制度，急修及时到达现场，预约维修按双方约定时间到达现场；定期对小区内的消防设施、化粪池、公共给、排水管道等公共设施进行维护和保养；……第六章物业的使用第二十六条规定本物业区域内的共用部位、共用设施设备由于使用不当或人为损坏造成故障、破损的，能明确责任人的由责任人承担，无法明确责任人的，由该共用部位、共用设施设备所涉及的所有受益人共同承担。”刘凤英未经常居住于该房屋。2016年10月15日，刘凤英屋内人员发现涉案房屋被下水道倒灌出的污水浸泡，当即通知中宸物业公司处理，中宸物业公司及时派人打开水韵蓝湾（天鼎华庭）1幢2-301房排污阀门排清污水，并疏通管道。中宸物业公司认为已尽合同义务，拒绝对相关损失进行赔偿。刘凤英索赔无果，遂提起诉讼。另查明，中宸物业公司在日常管理服务时，能定期对小区内排水管理、化粪池进行定期查验。诉讼期间，中宸物业公司未确认刘凤英诉请损失系污水倒灌所致。刘凤英在庭审时认可其只交纳2015年9月1日至2016年8月31日期间的物业管理费。
一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷，双方的争议焦点为：1、《前期物业管理服务协议》第二十六条的约定能否成立？2、中宸物业公司是否履行了对公用排污管道的维修、养护、管理和维护的义务，应否对本案承担赔偿责任？关于第一个争议焦点。中宸物业公司对小区共用配套设备设施的运行、检修负有管理、维护义务，其作为提供格式条款的一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。中宸物业公司未举证证明其向刘凤英就《前期物业管理服务协议》第二十六条的约定尽到合理提请注意义务，应当认定该免责条款无效，对其第3点辩解理由，依法不予采纳。关于第二个争议焦点。中宸物业公司接到通知后及时派人到现场处理公共排污管道堵塞事宜，应当认定其积极履行了相应的合同义务。但中宸物业公司是否尽到合同约定的对公共排污管道的日常维修、养护和管理义务，综合本案事实和双方提供的证据，作如下分析：其一，公共排污管道的封闭、公用特性决定了任何一户业主不可能对其进行有效管理，而审查物业公司对之是否充分履行日常管理与维护义务，应结合管道堵塞隐患的可能、刘凤英及共用下水管道的其他业主是否反映过类似问题及解决情况、堵塞情况是否系其他业主不当使用所引发等情况综合认定，不应将公用下水管道的管理维护职责，扩大解释为杜绝管道堵塞和制止其他业主不当使用的义务；其二，中宸物业公司提供的《地面排污管道、化粪池检查（维修）记录表》虽系单方制作，但法院于庭审后对中宸物业公司巡查人员进行调查询问时，亦印证物业公司对小区公共管道进行了一定的日常检查和保养。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘凤英未举证证明中宸物业公司对公共管道未尽到日常维修、养护管理的义务，对其相关诉请，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：驳回原告刘凤英的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、中宸物业公司对刘凤英提供的现场照片真实性不持异议，但认为井盖旁边长草并不能说明其没有尽到巡视义务，本院该组证据的真实性依法予以确认，但该组证据不能证实中宸物业公司未尽合同约定的对下水管道进行日常巡视和维护的义务，依法不予采信；2、中宸物业公司对刘凤英提供的胡义铭于2017年6月21日出具的证明的真实性持异议，但认可刘凤英地板确实是卫生间的污水倒灌损坏的，本院认为，胡义铭在一审期间接受法院询问，对本案事实已作陈述，其出具的证明不是二审发生的新证据，对该证据依法不予采信，但对中宸物业公司认可的事实予以确认。
本院经二审审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：刘凤英与中宸物业公司签订的《前期物业管理服务协议》约定，中宸物业公司应定期对小区内的消防设施、化粪池、公共给排水管道等公共设施进行维护和保养，实行24小时电话报修值班制度，急修及时到达现场。刘凤英房屋内的人员发现涉案房屋被卫生间下水道倒灌出的污水浸泡，当即通知中宸物业公司处理，中宸物业公司接到通知后，及时派人到现场处理公共排污管道堵塞事宜，其已积极履行了及时到达现场维修的合同义务。中宸物业公司在一审提供的《地面排污管道、化粪池检查（维修）记录表》虽系其单方制作，但法院于庭审后对中宸物业公司巡查人员进行的调查询问亦印证其对小区公共管道进行了一定的日常检查和保养，且双方签订的合同未约定中宸物业公司所制作的记录表需经业主签字认可，故该记录表可以证实中宸物业公司已按合同约定对公共排污管道进行了日常管理与维护。刘凤英上诉称中宸物业公司对公共管道未尽到日常维修、养护管理的义务，但未提供充分的证据予以证实。因此，刘凤英要求中宸物业公司赔偿损失的上诉请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，刘凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人刘凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小红
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一七年七月七日
书记员 王 拯