浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第926号
上诉人（原审被告）李某。
委托代理人（特别授权）陈某某。
被上诉人（原审原告）某嵊州市好的电泳中心，住所地嵊州市剡湖街道八何洋村八里洋排涝站。
诉讼代表人董某某。
委托代理人（特别授权）吴某某。
委托代理人（特别授权）樊某某。
上诉人李某因租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2011）绍嵊民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月14日立案受理并依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人李某的委托代理人陈某某，被上诉人某嵊州市好的电泳中心的委托代理人吴某某、樊某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年，原告从他人处租得位于嵊州市城溪排涝站边585平方米的场地及地上建筑物，约定租赁期为10年，租金每年人民币35000元，租金每年递增3%。2010年8月6日，原告又与被告签订车间承包协议，约定：1、由原告将从他人租得的嵊州市城溪排涝站边的部分场地其中7×19平方米并附地上建筑包给被告，承包时间定为五年，承包费每年人民币30000元，每年递增10%；2、在承包期间，被告需提前一个月支付承包费，若被告延迟支付，原告有权终止合同，若被告不再承包，应提前一个月告知原告；3、被告有权挂靠原告的证照和水电。电力增容原告提供相关的证照及变电房，由被告负责办理相关增容手续。变压器产权归原告，被告在租赁期内对变压器有使用权。水电费必须在每月25前由被告支付给原告。该协议由原告工作人员樊某某与被告二人代表双方签字，并由双方各执一份，其中被告所持份载有“2010年承包费1月30日前支付”的文字。嗣后，原告按约履行义务，将约定的场地及相关附属设施交与被告使用。被告接收所租场地后，在厂内安装机器设备、安排人员开始生产经营。期间，被告所租场地的每月电费及水费均由原告以总表数额向供电部门及自来水公司先行垫交，然后再由原告以被告使用的水电量与被告进行结算。因被告欠缴承包费，原告在被告所租厂房内张贴缴费催告函。2011年8月10日，经原告工作人员樊某某与被告结算，由被告出具承诺书一份，承诺书载明：我承诺16000＋3000房租费甲15日付清，玖万陆仟多元电费甲27日付清。变压器由好的电泳中心移到新厂房。由李某接电缆到硬路车间。如违约好的电泳中心有权切断电源。之后，双方继续履行车间承包协议。期间因被告仍行欠付房租费及电费，2011年11月10日及同月15日，原告发出书面通告二份，通告言明：因被告方长期不付房租和电费，被告方租用的房子，原告打算不再向房东继续租用，为减少双方的损失，要求被告方在2011年11月底前，将设备全部搬出租用厂房，并移入原告厂内代为保管，待付清全部费用后归还。原告将通告张贴于被告所租厂房内。2011年11月15日，原告又与被告的合伙人钱某某签订设备搬移协议，对通告的内容进行了书面约定。2011年11月25日及11月28日，原告工作人员樊某某又分别二次以手机短信告知被告及其合伙人，内容如下：限被告及其合伙人于2011年11月28日前搬移厂内的所有财物，并归还门锁，29日起视为放弃权利，原告将对厂内物品予以清除，将厂房归还房东。2011年11月24日，被告向嵊州市公安局剡湖派出所报案称：2011年11月18日至2011年11月23日，其在嵊州市剡湖街道城溪排涝站边的电泳厂，被人撬开车间铁门挂锁侵入，窃走放走车间内的电镀设备、原料等物品。后该案经嵊州市公安局查证没有犯罪事实，于2012年2月3日被嵊州市公安局撤销。另查明，原告配电柜内接有三个分表，其中1号表、2号表因原告厂房及场地由被告租用，约定由被告租用。3号表由原告使用。2号表经勘验与租赁时起始数据一致仍为4806，即事实上被告李某对2号表没有使用。租用时1号表的起始数据为8727，在该院于2012年9月3日现场勘验时数据为18683.50，实际李某租用期间1号表所用电量度数为18683.50×倍率80倍减去8727×倍率80倍＝796520度。2011年8月6日（计费时间为2011年6月26日至2011年7月25日）原告垫交电费为96114.72元，对应承诺书中的96000多元电费即原告诉请的96000元电费，该部分电费被告没有支付。在承诺书出具之后，2011年9月（计费时间为2011年7月26月至2011年8月25日）原告垫交的电费为64673.16元。因该期间为变压器搬迁安装期间，此阶段变压器在原告的老厂房，此时原告已停产，变压器由租用原告场地的被告单独使用，所产生的电费64673.16元由被告承担，被告已于2011年9月9日支付10000元，该期间尚欠原告电费54673.16元。2011年9月（计费某某从2011年8月26日开始）至2011年10月25日，该阶段变压器已由某嵊州市好的电泳中心移至新厂房，此时被告只用1号分表，起始电表数据为17154，至2011年10月25日电表数据为18466，该期间被告应负担的电费已付清。2011年10月26日至2011年11月15日，被告所用1号表起始数据为18466，到11月15日结束时数据为18683.50（也即该院2012年9月3日勘验笔录记载的数据），该期间被告用电量为（18683.50－18466）×倍率80＝17400度。因电费计算每月有适度浮动，因此该院酌定以一般工业用电计某某准0.946元／度计算为16460.40元，该费用被告没有支付。综上，经核算，该院确定被告结欠原告的电费为167133.56元。再查明，原告自租赁日起至其全部设备被搬移之日止实际用水吨数为1913吨，按每吨4.8元计算为9182.40元，扣去已付的1073元，另有2315元原告主张某某被告负担，故被告尚欠原告水费为5794.40元。又查明，至承诺书出具之日即2011年8月10日，被告结欠原告租赁费19000元。自该承诺书出具后被告未支付过原告租赁费。以双方约定第二年较之第一年承包费30000元（租赁费）递增10%计算第二年租赁费应为33000元，即第二年每月租赁费为2750元。自2011年8月10日起至被告全部设备搬移之日确定为2011年11月28日止约为3.6个月，即自2011年8月10日承诺书出具后被告结欠原告租赁费为9900元。综上，该院认定被告合计尚欠原告租赁费为28900元。
原审法院审理认为，原、被告订立的车间承包协议，系双方当事人合意作出，内容真实，且未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效。双方当事人均应秉着诚信原则按照约定行使权利，履行义务。同时双方所订立的车间承包协议，虽字面上称作承包协议，但审查其内容符合租赁合同的构成要件，因此该车间承包协议其法律本质实为一份租赁合同。《合同法》规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人逾期支付租金的，出租人可以解除合同。就本案而言，被告作为承租人是否存有逾期不支付租金的违约行为，可从承诺书该份证据中加以分析，承诺书系被告出具，被告承诺于2011年8月15日付清租金19000元（其中16000元为第一年未支付部分租金），但被告事实上未予履行，因此可以认定被告存有逾期不支付租金的违约行为。原告于2011年11月10日及同月15日二次以通告的形式告知被告及其合伙人，其不打算继续向房东租用厂房即不再将本案租赁物转租给被告使用，同时原告与被告的合伙人签订设备搬移协议以通知被告尽快搬移其厂内设备等物资。原告的上述行为在法律层面上可视为针对被告欠付租金的行为行使了合同解除权，其解除合同的通知已通过与被告合伙人签订设备搬移协议的形式送达被告及其合伙人，即2011年11月15日该时间节点可视为双方合同解除之日。然鉴于合同解除后原告给予被告一定的宽限期用以搬移租赁场地内的设备、原料等物资，因此该院确定被告应付的租金相应的计算至所有物资搬移之日即2011年11月28日。因被告存有逾期支付租金的违约行为，故原告要求被告支付结欠租金的诉讼请求，该院应予支持。但仅对查明合理部分即28900元予以认可，对其租金诉请中不合理部分不予支持。对原告主张的水电费一节诉请，系双方租赁合同所衍生的其他费用，且双方做法均为原告先替被告垫交，再由原告向被告按照其水电用量进行结算，该费用确为被告所消耗应由被告负担。因此为减少当事人的讼累，对原告主张的水电费一节应在本案中予以一并处理。同时对被告提出其已不欠原告水电费的抗辩意见，与事实不符，该院不予采信。故对原告要求被告欠付的水电费诉请其中电费167133.56元、水费5794.40元两项合计172927.96元予以支持，对其余不合理部分予以驳回。最后，对被告保留要求原告赔偿损失20万元的权利之抗辩意见，因该抗辩意见的内容在本案中不宜一并处理，故本案不作评价。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李某再付某嵊州市好的电泳中心承包费（租赁费）28900元；二、李某再付某嵊州市好的电泳中心垫交的水电费计172927.96元；三、驳回某嵊州市好的电泳中心的其余诉讼请求。上述款项限于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5972元，保全费1570元，合计7542元由某嵊州市好的电泳中心负担542元，李某负担7000元（款由原告先行垫付，限被告于判决发生法律效力后十日内归还原告）；司法鉴定费（浙江汉博司法鉴定所收取部分）6560元由某嵊州市好的电泳中心负担，司法鉴定费（西南政法大学司法鉴定中心收取部分）8400元由李某负担。
上诉人李某上诉称，一、原审判决证据18《收条》是上诉人向被上诉人缴付第一年场地租赁费的合法凭据，且司法鉴定意见印证了该收条是先书写后盖章的事实，推翻了被上诉人所谓先盖章后书写的抗辩意见，原审法院否定该《收条》真实性的观点，既与事实不符，也违背了《证据规定》对证据采信的相关规定。1.证据18，即被上诉人于2011年1月10日出具的《收条》，充分证明了被上诉人已收到上诉人第一年场地租费3万元的事实。尽管该收条系上诉人写好后交由被上诉人盖章确认的，但该做法并无不当，也不违法。2.被上诉人对该《收条》中公章的真实性并无异议，仅以“不排除该收条是被告利用原告盖好公章的空白纸伪造的”，是先盖章后添加文字为由提出异议，但并没有提供足以反驳的相反证据，因此被上诉人的抗辩理由依法并不能成立。3.证据27，浙江汉博司法鉴定所对此作出的浙汉博（2012）文甲字242号《文乙司法鉴定意见书》的鉴定意见，支持了上诉人关于收条是先书写，后盖公章的事实结论。由此，上诉人认为，原审法院不顾司法鉴定的明确结论，仅以“该收条的形成过程不某某一般由收款人出具给付款人的常规性做法”为由，草率作出否定上诉人已支付场地租赁费3万元的《收条》真实性的判决，于法无据，是错误的。假如该判决理由能够成立的话，那么本案证据3《承诺书》中的字，并不是上诉人所写，而都是被上诉人所写，以同理论，该证据3的真实性也应予以否定，但原审法院并没有对此一视同仁。故原审法院仅凭主观臆断就否定《收条》的真实性，以此达成对被上诉人伪造的证据3《承诺书》予以认定。原审法院的这一错误认定，显然与《证据规则》中对证据采信的明文规定相悖，也显失公正，应予纠正。二、原审判决证据3《承诺书》是被上诉人利用上诉人的空白签字所伪造的，该《承诺书》不但内容失实，而且存在事后添加与涂改，其内容不具备证据的“三性”，也不具有证据的证明力。原审法院对该存在严重瑕疵证据的采信，显属认定事实错误。1.该证据3《承诺书》在文字上存在时间涂改，将2010年改为2011年，在金额上，存在事后添加数字等作假、涂改之事实。且西南政法大学司法鉴定意见书中已确认该《承诺书》中“16000＋30000”中“3000”与个位“0”不是一次性连续书写，但限于目前条件，不能确定其具体时间间隔。该鉴定意见佐证了《承诺书》存在作假的事实。2.证据3《承诺书》在内容上存在虚假、不真实，且与证据18、证据25相抵触。首先，根据《承租合同》，对上诉人2010年8月6日至2011年8月5日期间的第一年租金3万元，被上诉人同意在2011年1月30日前缴付。而证据18《收条》证明了上诉人在2011年1月10日已支付了第一年租金3万元的事实。因此，到2011年8月10日（即刚踏入第二年承包期才5天），上诉人不可能再为被上诉人出具“我承诺16000＋30000房租费甲15日付清……”的《承诺书》。因为第二年的租金是3.3万元，且证据25已明确上诉人实际应付（第二年）租金为20000元，上诉人在8月8日已付了房租20000元，因此根本不存在《承诺书》中所谓应付46000元租金的事实，故在租费一项中就存在虚假不真实的事实。其次，《承诺书》中的其他内容上也存在矛盾之处。被上诉人确认证据25的真实性，但称其系2011年8月10日晚在出具证据3《承诺书》之前的结算，是出具《承诺书》的依据。退一步讲，即便如此，《承诺书》中的应付电费也不可能是“玖万陆仟多元”。再次，既然被上诉人在原审中确认了证据25的真实性，该证据的内容与证据3《承诺书》中的内容也是自相某某的，即证据25中被上诉人明确上诉人应付的“房租费20000”，且上诉人在8月8日已支付该笔（第二年）租金2万元；而同时在证据3《承诺书》中却承诺的应付租费是46000元，两者之间存在明显的相抵触、相某某之处，显示出证据3《承诺书》之虚假与不真实。3.被上诉人的证据3既存在涂改、虚假、不真实之事实，又与上诉人的证据18、证据25在内容上相抵触，且自相某某。因此，该《承诺书》不具证据的真实性、合法性与关联性，也不具有证据的证明力。原审法院错误采信该存在严重虚假的证据，严重违反了证据认定的规则。三、原审法院对被上诉人无理要求解除租赁合同予以确认，并要求上诉人再付被上诉人租赁费28900元，再付水电费172927.96元的判决内容，与事实不符，且依据不明确，依法不成立。1.上诉人不存在逾期不支付场地租赁费的违约事实。证据18已充分证明了上诉人已支付2010年8月6日至2011年8月5日期间即第一年租费的事实；证据25证明了上诉人于2011年8月8日已支付了第二年租金20000元的事实。故上诉人根本不存在逾期不支付场地租金之违约行为，被上诉人以逾期不支付租金为由，要求解除租赁合同的理由依法不成立，原审法院对此判决严重与事实不符，应予纠正。2.本案被上诉人在原审中并未提供任何应由上诉人分担的电费依据，故原审判决存在严重事实不清。（1）本案争议电费的电表及分表一直均由被上诉人掌管，双方根据总表与分表的实际用电并进行分担，上诉人每月应付电费及用电量均由被上诉人提供抄表清单，由上诉人签字确认后，交由被上诉人作为上诉人应付电费的依据。在本案中，被上诉人一直拒不提供2011年7月6日之后的由上诉人签字确认的电费清单，也不提供每月分表的用电计量记录，而是将总表中的所有电费均要上诉人单甲担，这是毫无依据的。（2）上诉人的电镀车间因环保部门的监督检查，一直处于停停开开的不正常状态，其中2011年8月23日因被上诉人单乙搬迁变压器至9月底，实际停产1个月；2011年11月2日上诉人发生交通事故后车间完全停产。因此，这期间上诉人根本未用电，而被上诉人却要上诉人承担期间的全部电费，缺乏依据。（3）被上诉人一直从事五金产品的电泳加工，其用电设备的容量为80千瓦（每小时80度），上诉人电镀车间的用电设备容量为100千瓦（每小时100度），且被上诉人从未停产过。本案中，上诉人拒不提供双方认可的分表用电记录清单，不排除被上诉人将其生产用电转嫁上诉人的情况存在。由此，上诉人认为，在被上诉人未提供上诉人用电记录清单，不能分清双方各自的实际用电量的情况下，原审法院所作判决，实属事实不清，根本不能成立，应予撤销。四、原审法院依据不实证据，偏听偏信地确认被上诉人解除租赁合同要求，明显是枉法裁判。1.根据前述，上诉人根本不存在逾期不支付2010年8月至2011年8月期间的场地租赁费的违约行为，因此被上诉人无权要求解除双方的租赁合同，更无权强行搬迁上诉人的生产设备和生产原料，无权将上诉人投入20万元修建的厂房和增容的变压器占为己有。上诉人认为，本案被上诉人是在故意炮制上诉人违约的虚假事实，目的是企图以此通过恶意诉讼手段，达到非法解除租赁合同，提前3年半将上诉人出资20万元修建的厂房和变压器增容占为己有，侵吞上诉人财产之目的。2.原审在对证据18与证据3以及证据11与证据20等涉案的一系列争议焦点，且互为对立的关键证据的采信与认定上，明显存在偏袒性和不公正性。证据18的《收条》内容，实际否定了证据3《承诺书》的真实性，充分证明了上诉人已实际交付第一年租费，并未违约的事实；证据20的内容则反证了证据11的不真实，充分证明了上诉人在未违约的情况下，遭被上诉人无理解除租赁合同，勒令腾退厂房之胁迫的事实。原审在本案涉案的一系列互为否定或对立的证据采信中的偏听偏信，已严重背离了对案件审理的公正原则。综上，上诉人认为，原审判决认定事实严重错误，采信证据尽失公正，请求二审法院撤销原审（2011）××民初字第××号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费及所有鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人某嵊州市好的电泳中心答辩称，一、原审对房租的认定是依照有利于上诉人的原则判决的，被上诉人虽有不同意见，但为了尽早解决纠纷，未提出异议。二、原审对电费的判决也是有利于上诉人的，按照电费的价格和使用电的前后读数，这样的计算方式避免了双方争议，被上诉人对此种计算方法无异议。三、关于上诉人所称的证据18《收条》，被上诉人认为原审不予采信是正确的。1.该收条由付款方乙书写，不符合常理；2.根据鉴定结论，该文件系添加文件，且是关键文字的添加，不具有真实性；3.书写的载体与纸张是裁剪的，可推定该纸张是原先已盖章，用于书写其他内容，如不裁剪，即可能发生上部记载文字与上诉人的文字不符，所以采取了裁剪的方法。也就是说，这个盖章是与被裁剪的文字配套的，原来的盖章另有用途，这个证据是伪造的。基于整体考虑，原审法院对该证据不予采信是正确的。二、2011年8月10日《承诺书》的问题，首先是落款时间为2010还是2011的问题，按照《承诺书》的内容，96000元的电费和合同签订的时间，《承诺书》应该是2011年的，才会产生相应的房租费和电费。《承诺书》中的房租费，原审法院按照有利于上诉人的原则，已经做出了有利于上诉人的认定。《承诺书》中的电费，是与发票的记载、分表的用电记录相符的，即使没有《承诺书》也可以查明和计算，原审法院采信《承诺书》是正确的。《承诺书》与上诉人的《收条》有本质区别，这一差别就是《收条》是一个编造产生的文乙，而《承诺书》的内容可以与其他证据相互印证。三、关于合同解除的确认。在诉讼以前，被上诉人履行了法律规定的解除合同的程序要求，包括多次书面通知等，所以被上诉人的合同解除权无论是实体要求还是程序要求都是成立的。关于电费的计算，原审法院根据现场勘验的数据，将后面的用电数减去前面的用电数，这样的计算方式是恰当的。综上，被上诉人认为原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审庭审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人李某与被上诉人某嵊州市好的电泳中心于2010年8月6日签订的《车间承包协议》，约定由被上诉人将城西排涝站西侧东南方向7×19平方米的场地交付给上诉人使用，由上诉人支付租金，符合租赁合同的实质要件。该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方当事人理应依约全面履行各自的义务。现被上诉人认为上诉人未按约支付租金、水电费，存在违约行为，向法院起诉要求上诉人支付租金、水电费。上诉人则主张其已经按约支付了相应的租金及水电费。据此，本案的争议焦点在于：一、上诉人是否应当支付被上诉人租金28900元；二、上诉人是否应当支付被上诉人水电费172927.96元。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”上诉人主张其已按期支付第一年租金，并提供《收条》一份，记载“收到李某场地租费叁万元正，收款人：某嵊州市好的电泳中心李某付款2011.1.10号”并加盖被上诉人印章。被上诉人主张上诉人存在未按约支付租金的行为，并提供《承诺书》一份，记载“我承诺16000＋30000房租费甲15日付清。玖万陆仟多元电费甲27日付清。变压器由好的移到新厂房。由李某接电缆到硬铬车间。违协，好的有权切断电源。2011.8.10李某”。从现有证据综合分析，针对上诉人提供的《收条》，浙江汉博司法鉴定所浙汉博（2012）文甲字242号《司法鉴定意见书》认为，《收条》符合先落款后盖章特征，但前后字迹并非同一支笔书写，且上边缘为手工裁切形成，特别是边缘上留有残余笔画，说明其上部原有字。结合日常生活经验，该《收条》不符合由收款人出具给付款人的一般交易习惯，且并无其他付款证据加以佐证，本院依法确认该《收条》作为证据的证明力相对较小，无法达成其证明目的。针对被上诉人提供的《承诺书》，西南政法大学西政司法鉴定中心（2013）鉴字第0097号《司法鉴定意见书》认为，“16000＋30000”中“3000”与个位“0”不是一次性连续书写，应系两次书写形成。结合双方当事人于2010年8月6日所签租赁合同约定每年租金30000元，每年递增10%，按照交易习惯判断，截止《承诺书》落款日2011年8月10日，上诉人的实际租赁期限为一年零五天，应承担的租金总额至多为三万余元，且司法鉴定意见书认为“30000”的个位数“0”存在添加行为，本院认为该《承诺书》记载的原始金额应为“16000＋3000”，该《承诺书》记载的其余内容能够与被上诉人提供的电费发票及双方当事人的庭审陈述相印证，其作为证据的证明力相对较大，本院依法认定截至2011年8月10日上诉人尚欠被上诉人租金19000元、电费96000多元，上诉人承诺于2011年8月15日前付清租金，于2011年8月27日前付清电费。由于上诉人事实上并未履行该承诺，存在逾期未支付租金的违约行为，被上诉人于2011年11月10日、15日两次以通告形式通知上诉人及其合伙人，表示其不打算继续向房东租用厂房即不再将本案租赁物转租给上诉人使用。2011年11月15日，被上诉人与上诉人的合伙人签订设备搬迁协议以通知上诉人尽快搬移其场内设备。基于上诉人逾期未支付租金的违约事实，被上诉人以上述行为行使了合同解除权，自解除合同的通知到达上诉人之日（即2011年11月15日）双方的租赁合同解除。基于被上诉人给予上诉人一定的宽限期用于搬移设备、原料等物资，原审法院认定上诉人的租金应付至所有物资搬移之日即2011年11月28日，应属正确、合理。结合双方签订的租赁合同中载明第二年租金在第一年30000元基础上递增10%，即第二年租金应为33000元，从2011年8月10日至2011年11月28日的租金应为9900元。综上，本院确认上诉人尚应支付给被上诉人的租金总额为28900元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。上诉人负有证明其已支付租金的举证责任，其虽主张已经按约支付租金，但并未提供充分证据予以证明，故应当由上诉人承担举证不能的不利后果，对上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，上诉人与被上诉人的电费结欠情况如下：一、2011年8月6日被上诉人垫付电费96114.72元，此即《承诺书》中所称的96000多元电费，上诉人尚未支付。二、2011年9月6日被上诉人垫付电费64673.16元，由于该期间被上诉人处于停产状态，变压器由上诉人单独使用，扣除上诉人已支付的10000元，尚欠电费54673.16元。三、2011年9月6日至2011年10月25日期间上诉人产生的电费已经付清。四、2011年10月26日至2011年11月15日期间，根据原审法院的现场勘验笔录、双方当事人的庭审陈述等证据，能够确认2011年10月26日上诉人所使用的1号电表的起始数据为18466，2011年11月15日的截止数据为18683.50，因该表的倍率为80倍，而电费的价格略有浮动，按照一般工业用电计某某准0.946元／度计算，该期间上诉人产生的电费为16460.40元，上诉人尚未支付。综上，上诉人尚应支付给被上诉人电费总额167133.56元。上诉人对结欠被上诉人水费5794.40元并无异议，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5972元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
代理审判员 冯娇雯
代理审判员 魏佳钦
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 陆琪瑜