河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民二初字第99号
原告程卫平，男，汉族，1962年8月20日生。
委托代理人马新民、刘晗，河南良仁律师事务所律师。
被告臧泰霖，男，汉族，1968年7月21日生。
被告崔冬梅，女，汉族，1968年9月25日生。
以上二被告共同委托代理人朱国华，河南良达律师事务所律师。
原告程卫平诉被告臧泰霖、崔冬梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程卫平及其委托代理人马新民，被告臧泰霖、崔冬梅共同委托代理人朱国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。被告臧泰霖与原告系朋友关系，被告臧泰霖分别于2011年3月份和2012年4月份两次从原告处借款人民币共计4268300元，用于其企业经营，借款到期后，被告违背承诺无故拒不还借，致使原告的合法财产蒙受巨大损失，为维护原告的合法权益不受侵害，诉至法院，请求：1、要求二被告偿还借款4268300元整本金；2、要求二被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：1、2012年4月6日借条一份；2、2011年3月1日借条一份；3、执行卷宗一套。
被告臧泰霖辩称，借款事实不存在，原告诉状中所称的两次从被告处借款共4268300元是错误的，原、被告间不存在借款关系。
被告臧泰霖提交的证据有：1、离婚证一份；2、记账凭证两页；3、判决书一份；4、原告出具的收条五份；5、收条复印件一份。
被告崔冬梅辩称：被告崔冬梅与被告臧泰霖早已解除夫妻关系，崔冬梅与原告之间无任何债权债务关系。
被告崔冬梅没有提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：对原告提交的证据1、2，被告臧泰霖、崔冬梅对其真实性有异议，认为其在庭前已对该借条的签名申请鉴定，但由于送检材料不齐全，最终并未作出出面鉴定意见，但并不能因此认定该借条的签名系被告本人签的，借款事实不存在，该借条不具备客观性，本院认为，案件审理过程中，被告臧泰霖申请对两份借条上的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托河南司法警院司法鉴定中心对被告臧泰霖提出的申请事项进行鉴定，2014年5月21日，该中心以材料不够齐全，还需提供臧泰霖2010年至2012年之间的同期签名自然样本为由将鉴定申请退回我院，我院通知被告臧泰霖在指定期限内按照鉴定机构要求提供相应鉴定比对材料后，被告臧泰霖拒不按鉴定中心要求提供相应材料，对两份证据，本院予以采信；对原告提交的证据3，二被告认为：1、该卷宗只能证明原、被告共同是秦德发案件的债务人，不存在谁代替谁偿还借款的问题；2、虽有和解协议，但不能证明该协议如实履行，应以相关交款凭据为准，不能以此认定秦德发为被告臧泰霖出具的收到165000元的收条为假；3、原告提供的证据1形成时间在秦德发为被告臧泰霖出具165000元的条子之后，证据1不具备客观性。本院认为，该份证据客观真实，可以与其他证据相互印证，本院予以采信。对被告臧泰霖提交的五份证据，被告崔冬梅对其真实性无异议，对被告臧泰霖提交的证据1、3、4，原告程卫平对其真实性无异议，本院予以采信；对被告臧泰霖提交的证据2，原告对其真实性有异议，认为公司是被告开的，程卫平在这上面签的字无异议，但对被告签字有异议，本院认为，原告虽对该份证据有异议，但对其本人签字无异议，本院予以采信；对被告臧泰霖提交的证据证据5，原告认为是复印件，不予质证，本院不予采信。
经审理查明：被告臧泰霖、崔冬梅原系夫妻关系（2009年6月17日办理离婚手续）。2011年3月1日，被告臧泰霖向原告程卫平出具借条一张，显示：“今借到程卫平现金叁佰柒拾伍万捌仟伍佰元整，¥：3758500元，自2011年3月1日起每六个月支付贰拾万元整，多则不限，还清为止，如还不清支付利息，以本人房产抵押，原2007年借款。借款人：臧泰霖，2011年3月1日”。2012年4月6日，被告臧泰霖向原告程卫平再次出具借条一张，显示：“今借到程卫平现金伍拾万零玖仟捌佰元正，¥：509800.00元，此款系007年借秦德发款的本金及利息（详见法院判决）。臧泰霖，2012年4月6日”。2012年1月14日、1月19日、3月16日、4月9日，被告臧泰霖分四次向原告程卫平偿还借款100000元，现原告以被告拒绝还款为由诉至本院。
另查明，秦德发诉本案原、被告民间借贷纠纷一案，经我院审理后，于2010年3月20日作出（2010）二七民一初字第302号民事判决书，判决臧泰霖、程卫平于判决生效之日起十日内偿还秦德发借款本金200000元，并支付200000元的违约金以每日千分之二计算从2007年11月13日起计算至2009年11月26日止。该判决生效后，秦德发向我院申请执行，要求臧泰霖、程卫平偿还本金及违约金等共计共计509800元。2010年7月23日，程卫平与秦德发达成和解协议：程卫平将自己名下豫AQP6**丰田轿车以280000元抵给秦德发，并协助过户，程卫平同意在2010年7月30日前付给秦德发30000元，今后每季度付给30000元，到2010年12月1日前付给秦德发100000元，余款129800元到2010年12月30日前一次性付清，执行费由程卫平负担。2010年8月3日，秦德发以双方达成和解协议为由向我院申请结案。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告臧泰霖向原告程卫平借款，有其出具的借条为据，双方的借款关系事实清楚。被告拖欠原告借款未及时偿还，已构成违约，应承担继续履行的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告程卫平要求被告臧泰霖偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二被告虽于2009年6月17日登记离婚，但两张借条显示被告藏泰霖向原告借款的事实均发生在二被告离婚之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求二被告向其支付欠款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于2012年4月6日借条显示的借款数额，原告程卫平诉称系臧泰霖个人借款，原告仅为保证人，应由臧泰霖一人偿还秦德发，本院认为，从被告臧泰霖出具的借条看，臧泰霖认可509800元借款本金及利息应由其本人承担偿还责任，故此笔借款数额本院予以认可。本案中，原告的借款数额应为4168300元（3758500元＋509800元－100000元=4168300元），被告臧泰霖辩称借款事实不存在、其与原告不存在借款关系，因与事实不符，本院不予采纳；被告崔冬梅辩称其与臧泰霖早已解除夫妻关系、崔冬梅与原告之间无任何债权债务关系，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告臧泰霖、崔冬梅于本判决生效之日起十日内向原告程卫平偿还借款人民币4168300元；
二、驳回原告程卫平的其他诉讼请求。
案件受理费40946元，原告程卫平负担946元，被告臧泰霖负担40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 阴彦平
人民陪审员 孙清香
二〇一四年八月六日
书 记 员 张 荐