广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第599号
原告：中山市居艺照明有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：崔向峰。
委托代理人：崔易蓬、袁永献，系广东邦杰律师事务所律师。
被告：台山市新富城房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市。
法定代表人：林建新。
被告：台山市新富源房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市。
法定代表人：林建新。
被告：林建新，男，汉族，住福建省福州市台江区。
原告中山居艺照明有限公司（以下简称：居艺照明公司）与被告台山市新富城房地产开发有限公司（以下简称：新富城公司）、台山市新富源房地产开发有限公司（以下简称：新富源公司）、林建新买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告居艺照明公司的委托代理人袁永献到庭参加诉讼，被告新富城公司、新富源公司、林建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居艺照明公司诉称：2013年8月1日，原告与被告新富城公司签订《灯具供货合同》，合同约定新富城公司向原告购买灯具一批，合同总金额为570433.7元，结算方式为确认封板后7个工作日内支付156233.5元、原告送货且新富城公司验收合格后支付241722.5元、待灯具安装完毕后5个工作日内支付148305.45元、余款24172.25元作为质量保证金质保期满一年后7日内支付。合同还约定如因被告新富城公司自身原因未能如期付款的，从逾期第十天起算，每逾期一天按应付而未付部分货款的0.5%向供方支付违约金。
合同签订后，原告依约履行交货义务，被告新富城公司却未按时支付货款。2015年1月30日，原告与被告新富城公司对账，被告新富城公司确认尚欠原告货款122477.7元。同日，原告与被告新富源公司签订《还款协议书》，协议书约定，鉴于被告新富源公司同属新富城公司杰奥斯酒店灯具项目尚未付原告供货款，新富源公司确认截止至协议签订之日，尚欠原告供货款项122477.7元，且同意于本协议生效之日起六个月内付清前述款项给原告。
签订《还款协议书》后，前述两被告仍未按时向原告还款，经原告多次追讨，两被告仍置之不理、原告认为前述两被告是关联公司，其实际控制人均是被告林建新。且被告新富源公司为一人有限公司，被告林建新是唯一股东。因被告未按时支付货款，原告故向法院起诉，请求判令：1、三被告向原告连带支付货款122477.7元并计付违约金（从2015年8月1日起，以122477.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际清偿之日止，暂计至2015年9月24日为3465.44元）；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
原告居艺照明公司就其起诉的事实向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证及林建新身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、《灯具供货合同》原件一份，拟证明原告与被告新富城公司于2013年8月1日签订买卖合同，并约定原告向被告新富城公司供应总货款价值为570433.7元的灯具及其他相关事项的事实；
4、台山伯爵半岛酒店供货对账单原件一份，拟证明被告新富城公司确认尚欠原告货款122477.7元；
5、《还款协议书》原件一份，拟证明被告新富源公司于2015年1月30日与原告签订还款协议书，确认被告新富源公司同属被告新富城公司灯具项目尚未付原告供货款，确认尚欠原告供货款项122477.7元，并同意于本协议生效之日起六个月内付清前述款项给原告；
6、网上打印企业工商登记信息电脑打印单一份，拟证明两被告公司的主体资格，被告新富源公司为一人有限责任公司，被告林建新是其唯一股东。
被告新富城公司、新富源公司、林建新在法定期限内既没有应诉答辩也没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告居艺照明公司提供的证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，并在庭审中向本院提交了证据原件用于质证，被告新富城公司、新富源公司、林建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告居艺照明公司提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告居艺照明公司提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2013年8月1日，原告居艺照明公司与被告新富城公司签订《灯具供货合同》，约定被告新富城公司向原告购买台山伯爵半岛酒店所需灯具，总价款为570433.7元，并约定了被告新富城公司应在一年质保期满后的七日内付清货款，如因被告新富城公司自身原因未能如期付款的，从逾期第十天起算，每逾期一天按应付而未付部分货款的0.5%向供方支付违约金。随后，原告依约向被告新富城公司供应了约定产品，但被告新富城公司仅支付了部分货款，部分货款未予支付。
2015年1月30日，被告新富城公司与原告进行对账，确认被告新富城公司尚欠原告货款122477.7元，且合同双方在《台山伯爵半岛酒店供货对账单》上盖章确认。同日，被告新富源公司与原告签订《还款协议书》，确认被告新富源公司同属被告新富城公司，且在杰奥斯酒店灯具项目（实指前述“台山伯爵半岛酒店（灯具）供货”）上仍欠原告灯具货款122477.7元，并承诺在协议生效之日起六个月内（即2015年7月31日前）付清前述款项给原告。被告新富城公司在以上协议书中“台山市新富城房地产开发有限公司”字样上加盖印章确认相关事实。
因上述对账确认的货款122477.7元未得到偿付，原告居艺照明公司于2015年10月10日向本院提起本案诉讼。
另查，被告新富源公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告林建新是其唯一股东。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告居艺照明公司诉请被告新富城公司、新富源公司支付货款122477.7元，有原告提供的《灯具供货合同》及被告新富城公司盖章确认的《台山伯爵半岛酒店供货对账单》为据，事实清楚，证据充分，原告诉之有理，依法应予支持。被告新富城公司拖欠原告货款不付实属无理，依法其应负继续偿付的民事违约责任。
关于原告诉请被告新富源公司、林建新对被告新富城公司的上述债务承担连带偿还责任的问题。因被告新富源公司在《还款协议书》中确认其欠原告货款122477.7元，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故被告新富源公司出具《还款协议书》的行为应视为其自愿承担被告新富城公司的涉案债务，因此，原告诉请被告新富源公司对被告新富城公司的上述债务承担连带偿还责任，理据充足，本院依法予以支持。另，因被告新富源公司为一人有限责任公司，被告林建新在举证期间没有提交证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告林建新应对新富源公司的债务承担连带责任。因此，原告诉请被告林建新对上述债务承担连带偿还责任，理据充足，本院依法予以支持。
关于原告诉请被告新富城公司、新富源公司、林建新支付违约金的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”的规定，本案中，涉案《灯具供货合同》中已约定逾期付款违约金按未付货款的每日0.5%计算，且涉案《还款协议书》中确定了尚欠货款为122477.7元以及约定了该协议生效之日，即2015年1月30日起六个月内（即期满日为2015年7月31日）付清货款，因被告新富城公司、新富源公司、林建新在前述约定的付款期届满日截至至今均没有支付上述货款，故该等被告的行为已构成违约，故原告提出的被告新富城公司、新富源公司、林建新以未付货款122477.7元为基数，从逾期还款之日，即2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（该计算标准并未超过双方预先约定的违约金计算标准）计付逾期付款违约金的诉讼请求，理据充足，本院依法予以支持。
被告新富城公司、新富源公司、林建新经本院依法传唤，无正当理由仍均不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台山市新富城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告中山居艺照明有限公司支付货款122477.7元及逾期付款违约金（该违约金以尚欠货款122477.7元为基数，从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款项日止）。
二、被告台山市新富源房地产开发有限公司、林建新对以上第一判项所述的货款及逾期付款违约金全额向原告中山居艺照明有限公司承担连带清偿责任。
如果被告台山市新富城房地产开发有限公司、台山市新富源房地产开发有限公司、林建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2819元，由被告台山市新富城房地产开发有限公司、台山市新富源房地产开发有限公司、林建新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘浩参
人民陪审员 陈 青
人民陪审员 容丽云
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄慧媚