江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第03661号
上诉人（原审被告）安艳芳，无业。
委托代理人罗吉甫，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘雪瑞，无业。
委托代理人王敏，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托代理人马健。
上诉人安艳芳因民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2677号民事判决，向本院提起上诉。上诉人安艳芳以经济困难为由提出免交诉讼费申请，后根据本案的实际情况，本院准许其缓缴上诉费至本案判决之前。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人安艳芳及其委托代理人罗吉甫、被上诉人刘雪瑞的委托代理人王敏、马健到庭参加诉讼。
原审经审理查明：安艳芳与王丕真原系夫妻关系，王振为安艳芳与王丕真之子。安艳芳与王丕真于2012年01月05日离婚。2011年09月14日11：40，刘雪瑞收到王丕真户名下13605214337号码手机发来的短信，短信内容为：“工行鼓楼支行6222081106000053646吴松宁”、“打好告诉我，能快一些吗”。刘雪瑞于2011年09月14日卡取1000000元并汇入吴松宁名下的6222081106000053646号账户。2011年09月16日，刘雪瑞账户收到王丕真6222081106000090648号账户汇入的400000元。2011年09月16日11：17，刘雪瑞收到王丕真户名下13605214337号码手机发来的短信，短信内容为：“单位名称：徐州市君创物资贸易有限公司／开户行：工行淮海东路支行1106020419210068574”。2011年09月16日，刘雪瑞将1000000元通过转账汇入徐州市君创物质贸易有限公司名下的1106020419210068574号账户。2011年09月23日，安艳芳向刘雪瑞出具借条一份，载明：“今借刘雪瑞人民币壹佰陆拾万元整，月利率3%，9月14号100万，9月16号60万”。2011年10月09日，刘雪瑞卡取1000000元并汇入吴松宁名下的6222081106000053646号账户。2011年10月09日，安艳芳向刘雪瑞出具借条：“今收到刘雪瑞人民币壹佰万元整”。2011年10月12日，刘雪瑞账户收到安艳芳之子王振6222021106000032288号账户转入的46600元。
原审又查明，吴松宁为徐州市君创物资贸易有限公司的法定代表人。吴松宁因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被徐州市云龙区人民法院立案受理。
关于本案的事实认定问题，安艳芳于2011年09月23日、10月09日分别向刘雪瑞出具了借条一份。安艳芳虽抗辩该两份借条是在刘雪瑞家人逼迫下所写，但安艳芳未提出证据加以证明。根据相关法律规定，安艳芳对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其事实主张的应当承担不利后果。故该两张借条能够认定为安艳芳的真实意思表示。根据该两张借条的内容，能够认定双方之间达成借款合意。通过原审庭审查明，王丕真的手机两次向刘雪瑞发送短信的时间为安艳芳与王丕真的夫妻关系存续期间。基于安艳芳与王丕真之间的夫妻关系，登记在王丕真名下的手机发出的指示汇款的短信，结合上述对两张借条的认定，能够认定王丕真户名下的手机向刘雪瑞发送短信的行为系安艳芳向刘雪瑞发出的指示汇款的行为。故刘雪瑞于2011年9月14日、9月16日、10月9日分别向徐州市君创物资贸易有限公司及其法定代表人吴松宁账户汇款的行为，能够认定刘雪瑞系受安艳芳的指示交付借款，刘雪瑞履行了出借义务。基于安艳芳与王丕真之间的夫妻关系，结合两张借条，能够认定王丕真账户汇入刘雪瑞账户的400000元为安艳芳的汇款。刘雪瑞于2011年09月14日及09月16日两笔汇出款项合计2000000元，应当包含安艳芳的400000元。该两日刘雪瑞本人实际支付的借款数额合计为1600000元。基于安艳芳与王振之间的母子关系，可以认定2011年10月12日从王振账户转入刘雪瑞账户的46600元为与安艳芳具有关联性。该款刘雪瑞自认为安艳芳向刘雪瑞支付的利息，安艳芳未提出反驳意见，也未对双方之间存在其他债权债务关系进行举证，原审法院认定刘雪瑞陈述的事实成立。综上，原审认定如下事实：刘雪瑞接受安艳芳的指示分别于2011年09月14日、09月16日向吴松宁及徐州市君创物资贸易有限公司支付借款合计1600000元。安艳芳于2011年09月23日向刘雪瑞出具借条，并约定月利率3%。2011年10月09日，刘雪瑞接受安艳芳的指示向吴松宁支付借款1000000元，安艳芳于当日向刘雪瑞出具借条，未约定利率。两笔借款均未约定还款期限。2011年10月12日安艳芳向刘雪瑞支付利息46600元。
原审法院认为，刘雪瑞接受安艳芳的指示将款项支付给他人，安艳芳出具借条，双方之间构成借款合同关系。在该借款合同关系中，安艳芳的指示行为、刘雪瑞按照安艳芳的指示支付借款的行为及安艳芳出具借条的行为共同构成了借款合同的内容。在借款合同关系中，出借人有支付借款的义务，借款人有到期返还借款并支付利息的义务。本案中，刘雪瑞已按照约定支付了借款，但安艳芳没有返还借款。安艳芳分两次向刘雪瑞借款，分别为：1600000元并约定月利率3%；1000000元，未约定利率。两笔借款均未约定偿还日期。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方之间的两笔借款均未约定还款期限，但经刘雪瑞催要安艳芳没有返还借款，刘雪瑞诉至法院，应当视为安艳芳经催告在合理期限内未返还。法院受理之日（2013年10月24日）应视为逾期之日。因此，安艳芳应当返还两笔借款本金2600000元。关于借款利息的计算，刘雪瑞主张以2600000元为本金，自2011年11月01日起至2013年11月01日止，按照年利率25%予以计算，利息为920000元。刘雪瑞主张的为逾期利息。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。没有约定逾期利息的，出借人参照约定的利率主张逾期利息的，应予支持，但不得超出法律的禁止性规定。对双方之间的1600000元的借款，约定了月利率3%，超过了同期同类银行贷款率的四倍，超出部分的利息不予支持。刘雪瑞按照年利率25%主张逾期利息，该利率未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应予以准许。又根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。借款合同既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向借款人主张逾期利息损失的，应当予以支持。故对于双方之间的2011年10月9日1000000元的借款，因既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。对于安艳芳已经支付的46600元的利息，系安艳芳于2011年10月12日向刘雪瑞支付，而刘雪瑞主张的利息自2011年11月1日起，不在刘雪瑞主张的逾期利息期限内。且安艳芳并未抗辩其已经支付利息并要求予以扣减。因此，刘雪瑞于2011年11月01日前的利息以及安艳芳于2011年11月01日前向刘雪瑞支付的利息不予一并审理。故刘雪瑞关于利息的主张，其中以1600000元为本金，自2011年11月01日起至2013年11月01日止，按照年利率25%数额；及以1000000元为本金，自2011年11月01日起至2013年11月01日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算的数额，有事实及法律依据，应予以支持。综上，刘雪瑞要求安艳芳返还2600000元借款本金及相应利息的诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持。综上，原审法院遂判决安艳芳于本判决生效后十日内一次性支付刘雪瑞借款本金2600000元及相应利息（以1600000元为本金，自2011年11月01日起至2013年11月01日止，按照年利率25%计算；以1000000元为本金，自2011年11月01日起至2013年11月01日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，上述利息以920000元为限）。
上诉人安艳芳不服上述民事判决，提起上诉称：涉案争议的款项是吴松宁非法吸收公众存款的涉案资金。吴松宁案由云龙人民法院审理中，尚未判决。应当先对涉案争议款项性质予以认定后按照先刑后民的原则予以处理。刘雪瑞也曾到云龙公安局报案。针对吴松宁非法吸收公众存款犯罪发布了一个文件，内容是与吴松宁相关的款项和人员都应当并入云龙区法院刑事案件一并处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘雪瑞答辩称：该笔借款实际借款人是安艳芳，借条是其出具，并不涉及案外人吴松宁，一审法院认定事实清楚，证据确实充分适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、刘雪瑞是否履行了其向安艳芳的借款合同交付义务。2、本案是否属于民事案件受案范围，案件应否中止审理或移送相关机关处理。
二审期间，根据上诉人安艳芳的申请，本院依法调取安艳芳、刘雪瑞在徐州市云龙区公安机关的询问笔录，其中安艳芳在2011年11月24日的询问笔录中称“我是从2011年才开始在她（吴松宁）那投钱的。我自己有五十五万，我朋友张秀芹有300万，刘雪瑞260万，张燕颖64万。今年（2011年）4月6日，吴松宁给我打了一次借条是600万元。我给张秀芹、刘雪瑞、张燕颖也打的借条是月息4.5%，吴松宁给我借条月息是6%，我赚取其中差价，这样前后我赚了有五十万左右”。安艳芳在2014年5月22日的询问笔录中称“在吴松宁那里陆续投资过，有几十万元几百万元的，这些连本加息也都返还了。在2011年9月14日之后，我投了679万元，这笔钱就没有返还。这笔钱有我自己的55万，我朋友张秀芹的300万，刘雪瑞的260万，张燕颖的64万。这些钱都是按照吴松宁提供的账号打款的，吴松宁把账号发给我，我再把信息转发给他们。”等内容，双方当事人对以上询问笔录进行证据质证，并各自主张其诉辩理由成立。
2015年5月5日本院依法告知上诉人安艳芳应在指定期限内（即2015年5月15日之前）缴纳诉讼费或办理免交诉讼费程序，但上诉人安艳芳没有在指定期限内缴纳诉讼费，亦未办理免交诉讼费程序。
本院经审查认为，上诉人安艳芳未依法缴纳诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。因此，本院裁定如下：
本案按上诉人安艳芳撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 政
审判员 周向前
审判员 王素芳
二〇一五年六月四日
书记员 王 夏