黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法民初字第449号
原告青冈县张孝飞集资楼全体业主。
代表人李培田，1948年7月9日生，汉族，无职业，现住青冈县张孝生集资楼*单元***室。身份证号：×××。
被告张孝生（未出庭）。
委托代理人王洪亮，系黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
第三人张孝飞（未出庭），现住吉林省白城市。（未出庭）
委托代理人姜玉兰系黑龙江维众律师事务所律师。
第三人赵芳俊，现住青冈县。
原告青冈县张孝飞楼全体业主为与被告张孝生第三人张孝飞、张孝飞、赵芳俊所有权确认纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理，2015年8月6日作出（2015）青法民初字第379号民事判决书。被告张孝生第三人赵芳俊、第三人张孝飞不服，提起上诉。绥化市中级人法院受理后，于2015年11月11日作出（2015）绥中民一民终字第378号裁定书，以原审事实不清为由，撤销青冈县人民法院（2015）青法民初字第379号民事判决，发回青冈县人民法院重审。本院受理后，重新组成由审判员陆宝军担任审判长，与人民陪审员王立峰、人民陪审员王平一参加评议的合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告张孝飞楼全体业主委会代表人李培田，被告张孝生的委托代理人王洪亮，第三人张孝飞的委托代理人姜玉兰、第三人赵芳俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告青冈县张孝生集资楼全体业主诉称，张孝飞集资楼是2001年天冷时建成的，具体时间记不清。本案诉争的54平方米锅炉房是是摊入公摊面积了，后搭建的休息室没有摊入公摊面积，开发商是张孝生，由第三人张孝飞承建的全部工程。该房屋是供暖用的锅炉房，张孝生集资楼主体完工后所建并安装了锅炉，系一体施工。在青冈县城内统一供热之前，一直在为该小区所有业主提供供暖所用。该54平方米房屋是独立的，是小区的附属配套设施，没有初始登记。登记在张孝飞爱人王淑芳名下的254.4平方米房屋不包括该54平方米锅炉房。赵芳俊取得的产权登记不符合法律规定，作为锅炉房为业主提供取暖所用，就是小区配套设施的一部分，应确定诉争的房屋所有权人为所有业主，他人无权处分。因此，请求依法确认诉争的房屋所有权为原告由业主所有。
被告张孝生辩称，争议的锅炉房原始产权应归被告张孝生所有，第一，该小区楼房开发时仅实施了主体楼的规划，厢房楼和锅炉房都不在规划范围内，售楼是根据原始图纸采取的预售方式，锅炉房不在售楼合同面积内。第二，在主楼建成后，建的厢房楼，该厢房楼整体归张孝生所有，后来将厢房楼整体转移给王淑芳，王淑芳又转移给赵芳俊，现在登记在赵芳俊名下。产权归赵芳俊所有。第三，原告授权委托是否是业主授权的真实性和人数不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张孝飞述称，争议房屋是2001年张孝生开发，由本人所建，作为车库和库房使用，是厢房。因集资楼没设计锅炉房就临时改为锅炉房供暖用。该房屋与车库是一体的，当时不知道面积是多少。所有厢房初始登记均在王淑芬名下，总面及254.4平方米，包括诉争的54平米库房，交易后登记在赵芳俊名下，与主体楼是分开的。该房屋原所有权系我与王淑芬夫妻共有，因此有权处分。
第三人赵芳俊述称，2003年5月5日张孝生以还工程款的方式将该房屋抵给第三人张孝飞，登记在王淑芳名下，房屋总面积254.4平方米。因张孝飞向我借款130000元，其无现金清偿，就于2010年8月16日以抵押方式将该房屋及其它车库一并抵债给原告。2012年11月9日在青冈县人民法院执行中，张孝飞同意将自有登记在其爱人王淑芳名下的车库房作价130000元偿还其欠我的钱款，包括诉争的54平方米房屋。2012年11月21日我与王淑芳一同办理的产权交易登记，是二手房交易。现该库房实际产权人是赵芳俊，并非原告所有锅炉房。原告以该房屋系全体业主的锅炉房为由主张权利，无法律依据，请求依法确认诉争的54平方米（价值3万元）的库房房屋所有权人为第三人赵芳俊，由原告承担本案的诉讼费用。
经审理查明，本案第三人张孝生于2001年12月建成集资楼，该楼主体建筑坐落于原青冈镇道南，用地面积848平方。诉争的面积54平方米房屋坐落于该集资楼主楼院内南侧厢房东南与车库相连。此房屋自2001年起至该集资楼小区统一供暖时止，一直作为锅炉房为该集资楼业主提供供暖使用，主体楼房和所有厢房均系第三人张孝飞建造。2003年5月5日，第三人张孝生与张孝飞协议将诉争的房屋作价50y000元顶抵欠张孝飞的工程款，没有单独登记。所有权人王淑芳对车库库房的登记时间是2003年3月26日，总面积254.4平方米。
另查明，2012年11月6日第三人赵芳俊依据（2012）青法商立调字第1号调解书向法院申请执行，2012年11月9日在青冈法院执行过程中，赵芳俊与张孝飞达成执行和解协议，张孝飞自愿将锅炉房以130000万元的价格抵偿给赵芳俊，同年11月21日办理房屋产权转移登记，变更后所有权人为赵芳俊，并缴纳了二手房交易税。以上事实各方当事人庭审中陈述一致，本院予以确认。
第三人赵芳俊主张已取得了诉争房屋所有权，该房屋在原产权人王淑芳254.4平方米内，庭审中出示了王淑芳、赵芳俊房产证2份（各1页），中华人民共和国契税完税证1份，中华人民共和国税收通用完税证1份，黑龙江省社会保险（基金）专用收据1份，销售不动产统一发票1份。原告质证意见认为，对证据真实性无异议，但不承认法律效力，房照是违法取得的。第三人均无异议。
原告向法庭出示了青冈县房地产管理处出具的1份张孝飞集资楼南侧平房车库平面图，王淑芳房屋产权证1份用以证明诉争的54平方米锅炉房不在所有的254.4平方米内。经质证，原告对证据本身无异议，但被告证据不能证实254.4平方米是否包括争议的54平方米；第三人张孝飞质证意见认为，对证据的真实性无异议，但争议的锅炉房与254.4平方米车库是一体的，房照就是依据；第三人张孝生异议认为，证据平面图测绘面积306.6平方米与房照登记面积254.4平方米间矛盾，不能真实反应诉争的锅炉房是否包含在厢房整体中。
第三人张孝飞向法庭出示了买卖楼房协议书6份，用以证明所谓的锅炉房未卖给业主也没摊面积，本人已取得了诉争房屋的所有权。经质证，原告无异议；被告质证意见认为，对其所举证据内容无异议，但不能证实锅炉房没摊到业主面积中；第三人张孝生无异议。
第三人张孝生向法庭出示了中华人民共和国建设用地批准书1份，建设用地许可证1份，用以证实集资楼、车库及库房是合法开发。经质证，被告及第三人张孝飞无异议；原告质证意见认为，与本案无关联性，不能证实房屋产权。
经审查，本案当事人对各对方当事人所举证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告对诉争的房屋(面积54平方米)是否享有所有权，是本案争议的焦点。本案中，原告青冈县张孝生集资楼全体业主请求对诉争房屋享有所有权的事实与依据是因购买张孝生开发由张孝飞承建的开发楼主体楼房居住宅楼房而取得，业主楼房所有权应包括主体住宅和相应的附属设施。通过庭审调查，结合原、被告及第三人在诉讼中的主张及对各方所举证据的质证意见分析，足以认定该案诉争的54平方米房屋系第三人张孝生开发由第三人张孝飞承建，这是不争的事实。该房屋初始登记人不是第三人张孝生，第三人张孝飞是根据其与第三人张孝生“买卖合同”取得所有权的，且登记人是王淑芳，这也是事实。诉争的54平米房屋建成后起至青冈镇住房统一供暖时止，一直用于该小区锅炉房使用。第三人赵芳俊及第三人张孝飞、张孝生均主张诉争的房屋包含在登记在王淑芳名下的254.4平方米的车库和库房中。原告所举证据青冈县房地产管理处出具的1份张孝生集资楼南侧平房车库平面图，记载王淑芳房屋登记面积254.4平方米（车库共11门273.327平米，后接建车库33.27平方米，合计306.597平方米）未明确争议的锅炉房面积。第三人张孝飞所举6份买卖楼房协议书不能证明本案诉争的用作锅炉房的房屋面积未摊到业主面积中。本案诉争房屋与张孝飞集资楼于2001年一并建成，坐落于该集资楼建筑区划内，从其使用性质看，该房屋一直用作该集资楼的取暖用锅炉房使用，此集资楼另无其他供暖设施。从第三人张孝生提交的建设用地批准书、建设用地规划许可证，仅体现土地使用权人为张孝生和用地面积，虽不能证明其取得了本案争议房屋的所有权。但从第三人张孝飞提交的与6份证据“买卖楼房协议书”看，对诉争房屋所有权归属没有特别约定，证明了诉争的54平方米房屋是第三人张孝生开发建设的与车库库房为一体，不应属于业主专有部分。第三人赵芳俊所举证据中华人民共和国契税完税证1份，中华人民共和国税收通用完税证1份，黑龙江省社会保险（基金）专用收据1份，销售不动产统一发票1份。记载为二手房交易税，说明青冈县房地产管理处办理本案诉争54平方米房屋交易前对该房屋办理过初始登记，没有明确该房屋的原始登记所有权人。
本案中，原告提供的证据均不能客观的证实其对此争议房屋具有所有权，第三人赵芳俊通过与张孝飞协议和本院执行的方式取得了此争议房屋的产权登记，该房屋的所有权应客观认定属本案第三人张孝飞所有。根据物权法规定，不动产权属证书是权利人享有改不动产物权的证明，不动产未登记的不产生物权的效力。原告所举证据不能证明其对诉争的房屋依法取得了所有权。张孝生集资楼主体楼房是2001年建成，休息室是2005年建成，包括车库在内一起于2006年卖给赵芳俊限产权益登记在赵芳俊名下。原告的诉讼请求无证据证实。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告青冈县张孝生集资楼全体业主要求确认位于原青冈镇道南，张孝生集资楼院内厢房东南角面积54平方米房屋及休息室32.27平方米房屋所有权归其全体业主所有的请求。
案件受理费100元,由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 陆宝军
人民陪审员 王平一
人民陪审员 王立峰
二〇一六年八月十六日
书 记 员 孟 婷