湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00143号
上诉人（原审原告、反诉被告）襄阳博派汽车服务有限公司
法定代表人杨新宇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）谢明，男
委托代理人杨波，湖北东升律师事务所律师。
上诉人博派汽车服务公司因与被上诉人谢明买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州民三初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博派汽车服务公司的法定代表人杨新宇，被上诉人谢明及其委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告谢明原是襄阳卓安之星汽车维修服务部（以下简称卓安之星汽修部）的个体业主。2011年11月，原告从互联网上获悉该服务部欲转让的消息，便与被告谢明联系并协商兼并事宜。同年11月25日，原、被告双方签订《公司收购协议》一份约定：谢明将卓安之星汽修部（时有）的资产作价100000元整体转让给原告博派汽车服务公司，转让前的债权、债务由谢明负责；谢明向博派汽车服务公司转让如下资产后，博派汽车服务公司按如下约定向谢明支付转让款：1、完成公司转让工商登记后向被告付10000元；2、转让前三年度财务记录并确认后向被告付10000元；3、转让客户清单并确认后向被告付l0000元；4、转让设备并签订设备转让清单后向被告付40000元（设备清单按谢明申请工商登记的材料清单为准；谢明在合同签字盖章后不允许转移现场设备，否则合同无效）。原、被告双方财务交割日以设备交割日为准，并以此日作为运营的交割日。剩余30000元作为被告谢明在原告公司享有的25％股权。如转让后6个月内谢明确保由谢明前客户维持的月平均营业额达到20000元以上，谢明可以要求博派汽车服务公司支付余下的30000元，同时谢明向博派汽车服务公司转让余下的25％股份。若谢明达不到月平均营业额的要求，博派公司可以不同意谢明撤资。双方在合同第六条违约责任第1项约定：原、被告双方均应遵守本合同约定，履行各自的义务。任何一方非因法定原因中止合同，须提前一个月书面通知对方，各方协商一致后签订合同中止协议，规定中止合同的期限和中止合同造成损失的赔偿。合同第七条合同的变更与解除约定：原告或被告如要对合同的内容进行变更合同，应当协商一致并签订附加协议后生效。当发生下列情况之一时可以解除合同：1、由于不可抗力致使不能实现本合同目的。2、双方协商同意解除合同。双方在合同中还约定了其他权利义务。合同签订后，因快到年底，原告博派汽车服务公司与被告谢明口头协商由被告谢明自行经营两个月后再履行双方合同。2012年2月10日，原告博派汽车服务公司向被告谢明支付款项10000元，谢明出具收条一张载明：今收到襄阳博派汽车服务有限公司收购款10000元整，壹万元整。2012年2月16日，原、被告正式办理财产、客户清单交接手续。原告正式接管被告谢明开办的修理厂的经营业务。2012年3月30日，原告博派汽车服务公司向谢明支付收购款30000元，谢明出具收条一张载明：今收到襄阳博派汽车服务有限公司30000元收购款，叁万元整，截止今天共收到40000元，肆万元整，余款叁万元在设备交接和股份改制法律文件及工商登记完成后付清。当天，谢明和博公司法定代表人杨新宇签订收款协议一份，约定：由杨新宇开通个人账号，作为双方共同持股的汽修店的日常现金收款账号。之后，杨新宇即到中国工商银行股份有限公司襄阳万达广场支行开通卡号为6222021804007024155的个人银行账户。审理中，原告认可接收被告修理厂的资产按约定是按照被告谢明在工商管理部门登记注册的设备及其办公场所内现有办公用品、尚未用完的配件等作为转让的资产，但未签订资产清单。在原告接收讼争修理部后，原告指派了3名管理人员驻厂进行财务及经营管理。讼争修理厂的收支一般均通过上述开设的银行账户进出。期间，原告按照被告谢明与案外人何群莲、马承云、杨宏艳、何红周共同签订的年租金每人10000元的房屋租赁合同共向案外人支付租用房屋的租金16000元，在讼争的修理部新增电脑及监控设备。约2012年7月，原告单位负责人与被告开始产生矛盾，被告时常旷工，合同履行至2012年8月底，原告为讼争的修理部支付员工工资12286元，后因卓安之星汽修部的监控设备反复失效，原告于同年8月31日将设备拆除，并将其所购电脑连同监控设备一同撤出卓安之星汽修部至今放弃了对该修理部的经营管理行为。被告谢明遂继续经营该店至今。审理中，原告未举出证据证明被告收取了原告在经营讼争修理厂期间的经营收入未上交原告的证据。
原审法院认为，原、被告双方签订的收购协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。双方在合同中约定原告支付收购款70000元给被告后，余下收购款30000元作为被告谢明在新企业的25％的股份，双方实际形成合伙关系。原告在向被告支付40000元收购款后，并派人到卓安之星汽修部进行管理，亦对卓安之星汽修部的工作人员发放了工资，是履行合同的有效民事法律行为，本院予以确认。双方在履行合同期间，因发生矛盾，原告自行放弃了对合伙事务的管理，其行为表明双方已无法再履行合同，其要求解除与被告签订的收购协议的理由正当，本院予以支持；基于原、被告双方实际是合伙关系，双方已散伙，无法继续履行，但原告却要求按无效合同的处理方式，由被告返还财产的主张，于法无据，不予支持；其主张由被告返还已付的租金、工人工资及营业款之请求，原审法院院认为，上述属于原告在履行合伙事务期间的正常行为，双方已以自己的行为表明不再履行合伙事务，对合伙期间的债权债务双方应另行清算，与本案原告的本诉主张不属同一法律关系，原告可另寻途径解决。反诉原告谢明反诉要求继续履行合同并由反诉被告向反诉原告支付下余收购款60000元，原审法院院认为，反诉原告经营管理讼争修理部自2012年8月31日后的经营管理行为已表明双方已不能继续履行合同，因此反诉原告谢明要求继续履行合同、支付剩余60000元之主张于法相悖，也与客观情况不符，原审法院不予支持；反诉原告要求反诉被告支付其垫付的款项36367元，因其未提供有证明力的证据证明其支付垫付款的事实，且双方未对合伙期间的债权债务进行清算，故该诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、解除本诉原告襄阳博派汽车服务有限公司与本诉被告谢明于2011年11月25日签订的《公司收购协议》；二、驳回本诉原告襄阳博派汽车服务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告谢明的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4360元，财产保全费300元，反诉案件受理费1100元，合计5760元，本诉原告襄阳博派汽车服务有限公司负担5000元，本诉被告谢明负担760元。
上诉人博派汽车服务公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。1，上诉人按照该协议未有违约行为，并提前支付给被上诉人4万元收购款，并为被上诉人垫付员工工资1.6万元；2，被上诉人按照合同承认有违约行为，未按照协议向上诉人变更工商登记，并在上诉人的要求下一再拒绝履行协议；3，按照一审判决，上诉人与被上诉人按照合伙关系进行清算，清算资产高估为4万元，上诉人在最顺利的情况下可清算获得2.8万元，被上诉人可分得1.2万元，有失公正；未违约的上诉人损失2.8万元，而违约的被上诉人赚的2.8万元，4，对诉讼费承担的判决适用法律错误。同样按照一审判决，上诉人未违约且承担87%的诉讼费，违约的被上诉人只承担13%的诉讼费不公正。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人谢明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人博派汽车服务公司与被上诉人谢明签订的虽名为收购协议，但因协议约定约定上诉人博派汽车服务公司向被上诉人支付70000元收购款，余下收购款30000元作为被上诉人谢明在新企业25%的股份。该约定符合合伙关系的构成要件，该收购协议内容并不违反法律规定，且系双方真实意思的表示，应当认定上诉人博派公司与被上诉人谢明之间的法律关系为合伙关系。上诉人博派汽车服务公司向被上诉人谢明支付40000元收购款后，并派人到谢明的卓安之星汽修部进行了管理，并对该汽修部员工发放了工资，符合双方协议的约定。上诉人博派汽车服务公司称，被上诉人谢明未变更工商登记拒绝履行协议属违约行为。因博派汽车服务公司收购谢明卓安之星汽修部后，将该部变成其公司的资产，不存在变更工商登记的问题，因此谢明的行为不构成违约。关于双方合伙期间资产及损失未清算问题，属双方履行合伙事实，对经营期间的资产及损失应另行清算，因与上诉人博派汽车服务公司的主张不属于同一法律关系，可另寻途径解决。上诉人博派汽车服务公司还称：一审案件受理费承担比例不公。原审判决依照其诉请标的额确认诉讼费承担比例并无不当，故上诉人博派汽车服务公司的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一笔七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2443元，由上诉人博派汽车服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 江 涛
代理审判员 尹波涛
二〇一四年五月八日
书 记 员 周思奋