重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初10769号
原告:重庆中卓科贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗乡童家桥莴笋沟，组织机构代码20287472-6。
法定代表人李大群，重庆中卓科贸有限公司经理。
委托代理人杨界，重庆市大江律师事务所律师。
委托代理人李顺东，男，重庆中卓科贸有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告:重庆明桥机电有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇威灵寺村田家湾组，组织机构代码74748395-2。
法定代表人邓天桥，重庆明桥机电有限公司经理。
委托代理人唐常敏，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告:邓天桥，男，1983年8月12日出生，汉族，重庆明桥机电有限公司经理，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人唐常敏，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
委托代理人谢秋英（邓天桥之母），女，1959年10月3日出生，汉族，重庆明桥机电有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆中卓科贸有限公司（以下简称中卓公司）与被告重庆明桥机电有限公司（以下简称明桥公司）、邓天桥买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中卓公司的委托代理人杨界、李顺东，被告明桥公司的法定代表人邓天桥及委托代理人唐常敏，被告邓天桥的委托代理人谢秋英、唐常敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中卓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告明桥公司偿还原告欠款716760.75元及支付违约金，违约金计算方式为每笔货款付款期限届满次日起以所欠货款为基数，按日千分之二计算货款付清之日止。庭审中原告对违约金的诉讼请求自愿变更为每笔货款付款期限届满次日起以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至货款付清之日止；2、被告邓天桥承担连带担保责任。事实和理由：原告于2012年4月至2012年9月期间共向被告明桥公司提供热板等材料，被告至今尚欠原告货款716760.75元。被告邓天桥承诺对上述债务承担连带担保责任。
被告明桥公司辩称：被告明桥公司差欠原告中卓公司货款716760.75元属实，被告因经营困难，无力支付该货款，故拖欠至今。合同中约定的违约金计算方式标准过高，无依据，被告不同意支付违约金，即使被告需承担违约金，请求法院依法调整至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告邓天桥辩称：供货付款合同中虽约定由法定代表人承担连带责任，但邓天桥未在合同上签字，虽邓天桥在对账单上签字，但系作为法定代表人履行职务行为，仅对双方交易货款情况进行确认，并不是对合同中连带担保责任进行追认，不同意承担连带担保责任。
本院经审理认定事实如下：2012年4月至2012年9月期间原告中卓公司与被告明桥公司陆续签订供货付款合同书共16份，合同中对产品名称、数量、单价、货款总额、付款时间进行约定。其中2012年4月20日签订的合同中约定的付款日期为2012年5月19日前付清全部货款44426元；2012年5月3日签订的合同中约定的付款日期为2012年6月2日前付清全部货款61853元；2012年5月21日签订的合同中约定的付款日期为2012年6月20日前付清全部货款50424元；2012年5月24日签订的合同中约定的付款日期为2012年6月23日前付清全部货款52360元；2012年5月31日签订的合同中约定的付款日期为2012年6月30日前付清全部货款47300元；2012年6月14日签订的合同中约定的付款日期为2012年7月13日前付清全部货款41340.20元；2012年6月26日签订的合同中约定的付款日期为2012年7月25日前付清全部货款55318元；2012年7月11日签订的合同中约定的付款日期为2012年8月10日前付清全部货款46147.20元；2012年7月19日签订的合同中约定的付款日期为2012年8月18日前付清全部货款43020.25元；2012年8月1日签订的合同中约定的付款日期为2012年8月30日前付清全部货款41164元；2012年8月15日签订的合同中约定的付款日期为2012年9月14日前付清全部货款42127元；2012年8月25日签订的合同中约定的付款日期为2012年9月24日前付清全部货款44859.70元；2012年9月6日签订的合同中约定的付款日期为2012年10月5日前付清全部货款37720元；2012年9月14日签订的合同中约定的付款日期为2012年10月13日前付清全部货款40014元；2012年9月21日签订的合同中约定的付款日期为2012年10月20日前付清全部货款42945.20元；2012年9月28日签订的合同中约定的付款日期为2012年10月27日前付清全部货款70168元。上述合同签订后，原告履行了供货义务，被告未按照合同约定支付货款。2016年6月11日，经原告中卓公司与被告明桥公司法定代表人即被告邓天桥对账，确认明桥公司仅按期支付首笔货款44426元，截止2016年5月29日，被告明桥公司累计差欠原告中卓公司上述货款共计716760.75元。且对账单中明确载明：“双方签字确认以上总额，并认可供货付款合同书继续具有同等法律效力。违约金按实际付款时间计算和扣减。”邓天桥本人在该对账单上签字确认。另查明，供货付款合同书约定如被告明桥公司未按照约定支付货款的，每逾期一天按逾期付款额的2‰作为违约金支付给原告，被告法定代表人就被告购货承担的责任和应履行的义务承担连带责任担保。
上述事实，有当事人的陈述及原、被告提供的《供货付款合同书》、原告提供的对账单等证据在案证明，证据经庭审质证，其证明力可以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照约定或者交易习惯向买受人交付标的物，买受人也应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告接受标的物后，应当按照双方对账确定的数额支付价款，故本院对原告要求被告明桥公司支付货款716760.75元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告明桥公司支付违约金的诉讼请求，本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金高分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以减少。本案中原、被告双方约定每延迟一天按逾期支付金额的2‰承担违约金，庭审中原告自愿将违约金计算标准变更为按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告该项诉讼请求未超出法律规定及合同约定的范围，本院予以支持。被告庭审中辩称该违约金计算标准过高，请求调整为按照人民银行同期贷款利率计算，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告邓天桥承担连带责任的诉讼请求，被告邓天桥辩称其未在合同上签字，虽被告邓天桥在2016年6月11日的对账单上签字，但该行为系其履行职务行为，仅系对原、被告之间货款金额进行确认。对账单中载明“双方签字确认以上总额，并认可供货付款合同书继续具有同等法律效力。违约金按实际付款时间计算和扣减”。从文义上看，该条系邓天桥作为法定代表人对双方货款金额及违约金计算的确认。虽供货付款合同书中约定由被告明桥公司法定代表人对债务承担连带担保责任，但被告邓天桥未在供货付款合同书中签字。其在对账单上经办人处签字系其履行职务行为进行对账，据此不能认定被告邓天桥同意对公司债务承担连带担保责任。即使如原告所诉被告邓天桥应承担连带担保责任，原供货付款合同书均未约定保证期间，原告未在六个月保证期间内向被告邓天桥主张权利。被告邓天桥因此免责，不应承担保证责任。综上，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告邓天桥另辩称2016年7月15日通过银行转账给原告员工李顺东账户上汇款10000元，系支付本案货款。原告予以否认。本院认为，该笔款项系邓天桥通过个人账户转款至原告员工李顺东个人账户，未支付至原告公司账户，且庭审中原、被告均认可被告邓天桥与李顺东存在其他经济往来。被告于法庭辩论结束时均认可差欠原告货款金额716760.75元。故该笔款项不能认定为系支付的本案货款。对被告此项辩解，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告重庆明桥机电有限公司于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告重庆中卓科贸有限公司货款本金716760.75元，并支付违约金（从2012年6月3日起以61853.2元为基数、从2012年6月21日起以50424元为基数、从2012年6月23日起以52360元为基数、从2012年6月31日起以47300元为基数、从2012年7月14日起以41340.20元为基数、从2012年7月26日起以55318元为基数、从2012年8月11日起以46147.20元为基数、从2012年8月19日起以43020.25元为基数、从2012年9月1日起以41164元为基数、从2012年9月15日起以42127元为基数、从2012年9月25日起以44859.70元为基数、从2012年10月6日起以37720元为基数、从2012年10月14日起以40014元为基数、从2012年10月21日起以42945.20元为基数、从2012年10月28日起以70168元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付违约金至本金付清之日止）。
二、驳回原告重庆中卓科贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10968元，减半交纳5484元（原告已预交），由被告重庆明桥机电有限公司负担，限本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆中卓科贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 张岩
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李玲