内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第1578号
原告吴文芹，女，汉族，1960年9月2日出生，居民。
委托代理人高玉森，克旗经棚镇法律服务所法律工作者。
被告程守义，男，汉族，1959年8月17日出生，居民。
被告朱景霞，女，汉族，1958年9月15日出生，居民。
本院于2015年4月10日立案受理了原告吴文芹与程守义、朱景霞保证合同纠纷一案，依法由代理审判员樊志敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文芹及其委托代理人高玉森与被告程守义到庭参加诉讼，被告朱景霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文芹诉称，2014年4月17日，被告程守义在与被告朱景霞夫妻关系存续期间，被告程守义带着王丽华、姚金良向我借款人民币48000元，约定还款日期为2014年9月17日。我不认识姚金良和王丽华，如果没有程守义签字我就不会将钱借给姚金良和王丽华。当时借款时被告程守义说自己既可以是借款人也可以是担保人，如果姚金良和王丽华不偿还借款，被告程守义负责偿还。此款经多次索要，均无结果，故起诉要求被告程守义和朱景霞偿还借款。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告程守义承担保证责任，偿还借款人民币48000元，但不撤回对被告朱景霞的起诉。
原告吴文芹为支持其所主张的事实，向本院提交以下证据：
1、借条一份，用以证明：2014年4月17日，被告程守义带着王丽华、姚金良向原告吴文芹借款人民币48000元，约定还款日期为2014年9月17日的事实。
被告程守义对该份证据的真实性没有异议，但答辩称其既不是借款人也不是担保人，而是证明人。且该笔借款的实际金额为40000元，借条中的48000元是包括了到期利息的。
2、原告申请法院依法调取2014年9月6日克旗公安局经棚派出所出警记录一份，以及2015年4月22日的公安询问笔录一份。用以证明：被告程守义在接受公安机关询问时自认自己是借款人姚金良、王丽华的借款担保人。
被告程守义对该份证据不持异议，但称该份证据与本案涉及的48000元借款无关，笔录中提到的“我就是担保的”是指原来与原告发生过的两笔借款，那两笔借款虽然是由程守义所借，但实际用款人是王丽华。
3、电话通话详单18份，是2015年1月8日至2015年3月30日期间，原告与被告程守义的电话通话详单，用以证明原告以打电话的方式向被告程守义索要借款。
被告程守义对该组证据的真实性不持异议，其质证意见称这些电话都是吴文芹让被告程守义帮助联系和寻找王丽华，索要那50000元的借款，但未提过本案涉及的48000元借款。
4、证人王某某的证人证言一份。用以证明：借款人王丽华曾经要求证人王某某为其担保向原告吴文芹借款，但因为原告表示没有程守义担保则不会借款给王丽华，所以没有借成。证人王某某曾多次听到原告吴文芹给被告程守义打电话，向程守义索要借款，但是不清楚具体索要哪笔借款。
被告程守义对证人证言的质证意见认为：证人王某某只听见原告给被告程守义打电话索要借款，却不知道索要哪笔借款，所以不能认定索要的是本案涉及的48000元借款。
被告程守义辩称，原告吴文芹一会儿主张我是担保人，一会儿主张我是借款人，前后矛盾。原告提交的借条不能证明我是担保人或是借款人，恰恰证明了我是中间人或证明人。按照谁主张谁举证的分配原则，原告提交的借条能够证实姚金良、王丽华是借款人，我不是借款人也不是担保人，因为如果我是借款人或是担保人，则不应该在落款日期后签字。我签字前面也没有借款人和担保人字样，因此原告吴文芹主张我是借款人或是担保人证据不足。从常理分析，姚金良和王丽华是夫妻关系，二人借款用于家庭生活或者经营是符合常理的。我与姚金良、王丽华夫妻并没有合伙关系和其他关系，不需要共同借款，也就是说没有共同借款的需要，我就是证明人。48000元的借款原告吴文芹从来没有向我催要过。即使我是担保人，担保期也已经超过。我只是证明人，不应承担任何责任。另外，该笔借款与被告朱景霞无关。
被告程守义未向本院提交证据。
被告朱景霞未在法定期限内提交答辩，未向本院提交证据，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
根据原、被告双方的庭审陈述及举证质证意见，本院对原告提交的证据综合认证如下：
1、关于被告程守义在该笔借款中究竟是何种身份的问题。原告认为被告程守义为借款人或者担保人，被告程守义认为自己仅仅是一个证明人。关于上述争议事实，原告提交的借条、原告申请本院调取的克旗公安局经棚派出所询问笔录，被告程守义质证对证据的真实性无异议，本院予以采信。关于原告吴文芹提交的证据借条，被告程守义对该借条的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该份借条不能证明被告程守义系借款人或担保人，只能证明其为证明人。本院认为，该份借条能够证明借款人姚金良、王丽华于2014年4月17日向原告吴文芹借款人民币48000元，约定还款日期为2014年9月17日。被告程守义虽抗辩称借款金额实际为40000元，包含了到期利息8000元，但原告不予认可，且被告没有相关证据予以证明，本院对被告的该抗辩意见不予采信。原告吴文芹提交的证据借条的书写内容和格式为：
“人民币肆万捌仟园整.
￥48000元
此款在2014年九月17日还清.
借款人：姚金良（捺印）
王丽华（捺印）
姚金良电话137XX****XX.
二〇一四年四月十七日
程守义”
整张借条的内容除了姚金良和王丽华的签名外，均为被告程守义所书写，“借款人”三个字位于借条中间部，右侧紧接着是姚金良的签名，王丽华的签名在紧挨姚金良签名的正下方，下一行靠左侧是姚金良的电话号码，在“借款人”及签名的正下方是借款日期，在紧挨着日期正对着借款人签名的正下方是被告程守义的签名。本院认为，仅凭借条上的书写格式不能认定被告程守义究竟是借款人、担保人还是证明人，但结合原告申请本院依法调取的2015年4月22日克旗公安局经棚派出所公安民警对被告程守义所作的询问笔录来看，被告程守义回答公安民警的提问“你欠吴文芹多少钱？”时，说道：“我不欠她钱，我就是担保的，她把我起诉了。”对此被告程守义虽进行抗辩，称此处所说的担保是指其与吴文芹的其他两笔债务，那两笔债务虽是程守义所借，但借款实际是给王丽华用了。原告对被告的该抗辩理由予以否认，称那两笔借款已经申请法院执行局执行，且借款人是程守义，不涉及王丽华，不存在程守义担保的事实。且通过公安局经棚派出所对原告吴文芹的询问笔录来看，原告称“因为程守义欠我钱，我已经在法院立案。但是找不到程守义，法院送达不了。今天9时许，我到……程守义家找他，说欠钱的事。”该询问笔录记录的时间是2015年4月22日，原告起诉要求被告程守义及朱景霞偿还借款48000元是在2015年4月10日，故原告找被告程守义谈“欠钱”的事就是指的本案涉及的48000元借款，被告程守义的抗辩理由不能成立，本院对该证据予以采信。依据上述采信的证据，以及庭审中原告的陈述“我本意就是为了让程守义担保，没有程守义我不借给姚金良、王丽华钱”，本院认为，被告程守义是姚金良、王丽华向原告吴文芹所借该笔款项的保证人。
2、关于被告程守义是否应该承担保证责任的问题。原告吴文芹主张在担保期内曾多次向被告程守义主张债权，被告程守义答辩称“即使我是担保人，保证期间也已经超过。”本院认为，原告吴文芹提交的其与被告程守义的通话详单，以及证人王某某的证言，能够证实在2015年1月8日至2015年3月30日期间，原告吴文芹曾多次打电话向被告程守义索要借款。被告程守义对通话详单及证人王某某的证言的真实性不持异议，但抗辩称原告向其索要的是那两笔合计50000元的借款，或者让其帮助寻找和联系王丽华，但没有索要过这笔48000元的借款。本院认为，依据常理，债权人在给担保人打电话要求帮助寻找债务人时，不可能不提及彼此之间的债权债务关系，且债权人在与债务人不熟悉而更熟悉担保人的情况下，在借款到期后会向担保人主张债权。本院对原告提交的与被告程守义的通话详单予以采信。据此可以得出，原告在担保期间内向被告程守义主张过债权，故被告程守义关于保证期间已经超过的抗辩理由本院不予采信。
3、关于被告朱景霞是否承担还款责任的问题。原告吴文芹以涉案借款发生在被告程守义与被告朱景霞在婚姻关系存续期间为由，要求被告朱景霞承担还款责任。本院认为，该笔借款系由被告程守义个人为姚金良、王丽华担保，该笔借款未偿还，原告主张由担保人承担保证责任而偿还借款，并不是因为被告程守义与被告朱景霞为解决共同生活需要及履行抚养赡养等法定义务和共同生产经营过程中所负的债务，且被告程守义的该担保行为并未使家庭从中获益，因此，被告程守义的该担保行为与被告朱景霞无关。原告要求被告朱景霞承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。
经审理查明，2014年4月17日，借款人姚金良、王丽华由被告程守义担保，向原告吴文芹借款人民币48000元，约定还款日期为2014年9月17日，此款未还原告。借款到期后，原告吴文芹曾多次向担保人即被告程守义主张债权。
本院认为，原告吴文芹与借款人姚金良、王丽华之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款人姚金良、王丽华在借条上以借款人的身份签字确认，借款合同依法成立并生效。被告程守义自愿为借款人王丽华、姚金良向原告吴文芹的借款提供担保，未约定保证方式及保证期间，应认定为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起的六个月内，自债权人向保证人主张债权时开始计算保证合同的诉讼时效。原告吴文芹在主债务履行期届满后的六个月内向被告程守义主张债权，被告程守义应当承担保证责任。故原告要求被告程守义承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告程守义承担保证责任后，可以向借款人王丽华、姚金良追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告程守义于本判决生效后十日内偿还原告吴文芹借款人民币48000元；
二、驳回原告吴文芹对被告朱景霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，邮寄费60元，由被告程守义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员樊志敏
二0一五年六月二十五日
书记员杨扬