河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2190号
上诉人（原审被告）歌山建设集团有限公司。
法定代表人何向全，董事长。
委托代理人张梦珂，该公司员工。
委托代理人于万亮，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）歌山建设集团有限公司第六分公司。
负责人叶世洪，总经理。
委托代理人张梦珂，该公司员工。
委托代理人于万亮，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋范红，。
委托代理人蒋仲浩。
上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）、歌山建设集团有限公司第六分公司（以下简称歌山分公司）因与被上诉人蒋范红建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人歌山公司及歌山分公司的共同委托代理人张梦珂、于万亮，被上诉人蒋范红及其委托代理人蒋仲浩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月28日，蒋范红与歌山公司亚新橄揽城三期项目部签订了亚新橄揽城三期项目真石漆及批灰分项工程施工承包协议，约定：蒋范红承包亚新橄揽城三期8#楼、10#楼外墙真石漆及内墙批灰等施工事项；真石漆（底漆、面漆及中涂主材）由该项目部提供，外墙腻子及线条美纹纸由蒋范红负责；该项目部提供垂直运输机械及吊篮，其它施工设备工具等由承包班组自负；按分项工程每平方计价一次性包干：①、外墙真石漆：22元／㎡（包括线条、按展开面积计）；②、内墙天棚批腻子：8.5元／㎡；③、公共楼道乳胶漆（包括腻子）：13元／㎡（立邦）；④、外墙电动吊篮安装、使用一次性包干：3元／㎡（按建筑平方计算）；以上单价系完成成品验收合格、签字交项目部后的综合单价，包含材料费、人工费、自备机具损耗及折旧费、管理费、风险费、利润等，不包含税收，合同执行中任何情况下单价均不作调整；蒋范红必须做好所承包分项工程材料每天的落手清的工作，做到材料不浪费、不超用、科学配料，如造成材料浪费及超用部分由蒋范红承担费用；材料节约控制在5%（按双方七三分成，项目部七分，蒋范红三分）；工程款支付：按已完成的工作量每月支付40%，全部完成时支付80%，工程总体竣工验收达标后一个月内付清90%，余款三个月付清等。合同签订后，蒋范红实际负责7#楼外墙局部、8#、10#楼的内外墙油漆工程。工程施工完毕后，2014年1月22日，经双方结算，蒋范红2012年和2013年完成工程量：一、完成顶棚批灰面积计费用：20276.8×8.5元／㎡×98%=168905元；二、完成公共走道乳胶漆面积计费用：12930×13元／㎡×98%=164728元；三、完成7、8#楼外墙真石漆喷涂面积计费用：17883.8×22元／㎡×98%=385574元；四、完成10#楼外墙真石漆喷涂面积计费用：4308.8×25元／㎡×98%=105565元；五、完成灰色涂料涂刷面积计费用：2128.3×30元／㎡×98%=62572元，六、8#楼落水管完成涂刷面积计费用：380×18元／㎡×98%=6703元；七、完成10#楼3、5、7层的内批一遍面积计费用：4166×4.5元／㎡×98%=18372元；八、外墙油漆电动吊篮包干建筑面积计费用：25500×3元／㎡×98%=74970元；九、应扣从项目部统一购进腻子领用费用：11.15吨×900元／吨=-10035元；十、应扣涂料用后空桶未归还仓库费用：301只×3元／只=-903元；十一、根据项目部决定给予暂扣8#、10#楼外墙质量较差年后修理费：-100000元。一至十一项合计876451元；应扣除：1、7#、8#、10#楼清理费16800元；2、工期拖延处罚9800元，应扣合计26600元。后蒋范红对8#、10#楼涂料质量较差部分进行重修，在2014年7月1日至10日喷刷完成。之后歌山公司、歌山分公司支付给蒋范红上述第十一项所扣的修理费100000元中的70000元，下余30000元未支付。蒋范红认为按合同约定材料节约控制在5%，蒋范红与歌山公司、歌山分公司双方按3：7分成，蒋范红应得29720.91元；总工程款剩余2%未支付，为20150.84元，外墙修补100000元，已付70000元，下余30000元未支付，以上共计79871.76元，歌山公司、歌山分公司应予支付。歌山公司、歌山分公司在庭审中认可，涉案工程已竣工验收一年；双方2014年1月22日结算的涉案工程的工程款第一至八项的2%经计算为20150.85元。
原审法院认为，债务应当清偿。蒋范红从歌山公司、歌山分公司处承包亚新橄揽城三期项目7#楼外墙局部、8#、10#楼的内外墙油漆工程，并依双方约定完成了工作，歌山公司、歌山分公司应向蒋范红支付报酬。歌山公司、歌山分公司欠蒋范红施工报酬未付清，属违约行为，应承担违约责任。歌山公司、歌山分公司已支付给蒋范红98%的工程款，根据双方约定的付款时间，工程总体竣工验收达标后一个月内付清90%，余款三个月付清，歌山公司、歌山分公司在庭审中认可涉案工程已竣工验收一年，故剩余2%工程款20150.85元，歌山公司、歌山分公司应予支付。蒋范红要求歌山公司、歌山分公司支付剩余2%工程款20150.84元，符合法律规定，该院予以支持。关于歌山公司、歌山分公司暂扣蒋范红的8#、10#楼外墙质量较差修理费100000元，蒋范红已依歌山公司、歌山分公司要求进行修复，歌山公司、歌山分公司仅支付给蒋范红70000元，下余30000元歌山公司、歌山分公司应予支付。蒋范红认为按合同约定材料节约控制在5%，歌山公司、歌山分公司应支付分成款，但因双方对涉案工程使用材料的数量、金额并末结算，蒋范红提供的证据不能证明其该主张成立，故对蒋范红该请求该院不予支持。蒋范红要求歌山公司、歌山分公司赔偿损失3000元，但未提供相应证据证明，对蒋范红该诉讼请求该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、歌山公司、歌山分公司于该判决生效之日起十日内支付蒋范红工程款50150.84元；二、驳回蒋范红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，由歌山公司、歌山分公司负担1054元，蒋范红负担817元。
上诉人歌山公司、歌山分公司不服原审判决，向本院上诉称，蒋范红完成的工程存在多项严重质量问题，其诉请的工程款中暂扣的外墙修理费及工程款的2%需待其整改后再予以结算，因其拒不完成整改，歌山公司及歌山分公司具有先履行抗辩权。
被上诉人蒋范红答辩称，工程是经过验收的，按照合同约定，歌山公司及歌山分公司应当在验收3个月内支付工程款，2%的工程款也应当在这个期限内支付。蒋范红从未接到歌山公司的维修通知，超过维修期限，蒋范红不存在维修义务。原审中，歌山公司并未提出涂料起皮，即便存在也可能是沙的质量问题造成的。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证证明，否则应承担不利的法律后果。歌山公司及歌山分公司上诉称其所欠付的款项因蒋范红拒不完成整改工程质量问题而不应支付，但其提交的周国尧、陈宝林的证人证言与周国尧出具的证明及工程竣工验收的事实不符，不足以证明其主张。故对歌山公司及歌山分公司上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3742元，由上诉人歌山建设集团有限公司负担1871元，歌山建设集团有限公司第六分公司负担1871元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年十二月三日
书记员 杨 周