洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瀍民初字第1087号
原告袁某1,男,汉族,1979年1月29日出生,住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人程某某,女，汉族，1953年4月9日出生，住址同上，系袁某1母亲，特别授权。
委托代理人肖春，河南先为律师事务所律师，一般代理。
被告袁某2,男,汉族,1982年9月23日出生,住。
委托代理人李某某，女，汉族，1954年9月10日出生，系袁某2母亲，特别授权。
被告袁某3，女，汉族，1949年1月22日出生，住址不详，系原告袁某1姑姑。
被告袁某4，女，汉族，1959年4月28日出生，住址不详，系原告袁某1姑姑。
原告袁某1诉被告袁某2、袁某3、袁某4继承纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某1委托代理人程某某、肖春，被告袁某2委托代理人李某某到庭参加诉讼。被告袁某3、袁某4经公告送达，未到庭。本案现已审理终结。
原告袁某1诉称：袁某5及配偶石某某共育有四名子女：长女袁某3、长子袁某6、次子袁某7、小女袁某4。原告袁某1系袁某5之孙，袁某6之子。被告袁某2系袁某5之孙，袁某7之子。1986年袁某5因病去世。2004年3月，袁某6去世。2006年1月袁某7去世。2012年6年6日石某某去世。袁某5及配偶石某某留下位于廛河区××三乐食品厂家属院南院房产一套。袁某5之配偶石某某去世前曾明确表示，上述房产由两个孙子袁某1、袁某2继承。原告袁某12012年被诊断为肢体“多发性硬化”，并被评定为肢体三级残疾，无法行动，生活不能自理。原告袁某1治病已经花费了家里的全部积蓄，因涉案房屋由袁某2及母亲李某某占有使用，而原告袁某1急需钱款维持病情，原告提出由被告袁某2给付原告继承涉案房屋的补偿，但各方始终达不成一致意见。请求：1、依法判决袁某5名下位于廛河区××三乐食品厂家属院南院房产的二分之一由原告继承；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁某2辩称：一、涉案房屋系答辩人袁某2爷爷袁某5与其配偶石某某共同居住。2005年房改时，因袁某5四子女中其他三子女均不愿出资进行购买，故答辩人袁某2的父亲袁某7全额出资8750元（含120元办证费）将涉案房屋购买。依据当时的市场价格，八千余元已经系该房屋的所有价值，并不存在有原告诉状中所称的“补偿款”一事。因此原告提出由答辩人袁某2给付其涉案房屋的补偿款，无事实和法律依据；二、在答辩人袁某2父亲出资购买涉案房屋之前，在袁某5的配偶石某某的见证下，2005年7月22日由被告袁某3、袁某4以及原告的母亲程某某三人共同签订协议书一份。该协议中明确约定了涉案房屋由答辩人袁某2的父亲袁某7全额出资购买，并享有该房屋的所有权。其他人与该房无关。被告袁某3、袁某4以及原告的母亲程某某均签字表示认可。答辩人认为，该协议中明确说明了涉案房屋系由答辩人父亲袁某7全额出资购买的，并拥有该房屋的全部所有权，在答辩人父亲袁某7去世后，该房屋应当由答辩人的母亲李某某与答辩人继承，享有该房屋的所有权，他人不享有该房屋的任何权利；三、原告诉状中所提出的“袁某5之配偶石某某去世前曾明确表示，上述房产由两个孙子袁某1，袁某2继承”并无依据，2005年7月22日由被告袁某3、袁某4以及原告母亲程某某就涉案房屋的归属问题共同签订协议就是在袁某5配偶石某某同意后所签订，直到石某某去世，就涉案房屋所有权归属问题，再没有签订任何书面的协议，因此原告的这一主张无事实依据；四、关于本案的诉讼时效问题，本案中由被告袁某3、袁某4以及原告母亲程某某签订协议系在2005年签订，距今已十年有余。期间原告一直与其母亲生活在一起，因此对于签订该协议一事，原告是明智的。而且在石某某去世之后，涉案房屋一直是由答辩人向外出租的，对这一事实，原告不可能不知道。故原告知道自己所谓的权利被侵害的时间已经超过两年。在此期间原告对涉案房屋从来没有主张过权利，也不存在其他诉讼时效中止、中断的情形，因此原告的诉求已经超过了法定的诉讼时效。综上，原告与答辩人系堂兄弟，对于原告的病情，答辩人也深表同情，但是涉案房屋系答辩人的父亲全额出资购买，两被告袁某4、袁某3以及原告的母亲也已表示答辩人的父亲袁某7享有涉案房屋的所有权，故原告提出的要求答辩人给付原告继承涉案房屋的补偿款的主张无事实依据和法律依据，请求法庭依法予以驳回。同时，被告的父亲袁某7购买该房屋后，一直有其母亲石某某居住。期间的住房费用应由四位子女共同承担。我方要求原告及两位被告支付2005年7月至2013年3月期间的房屋租赁费共有97个月38800元，理应承担赡养老人的义务。被告在接受房屋时，该房已经居住了30年，被告投入了7300元对房屋进行整修。请法院也予以考虑。
被告袁某4未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告袁某3未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：袁某5与妻子石某某共育有四名子女，分别为长女袁某3、长子袁某6、次子袁某7、小女袁某4。袁某5于1986年去世。袁某6与妻子程某某生育儿子袁某1。袁某6于2004年3月去世。袁某7与妻子李某某生育儿子袁某2。2006年1月袁某7去世。石某某于2012年6月6日去世。
袁某5名下有单位房改房一处。购买该房时，袁某5已经去世。该房界定卡记载：产权单位，洛阳三乐食品集团。购房职工姓名，袁某5。配偶姓名，石某某。房屋座落位置，廛河区夹马营街三乐×号，建筑面积48.29㎡。计价面积金额8633元。当年成本价840元/㎡。实际付款额8633元。根据2005年7月28日的《职工购买公有住房登记审批综合表》记载。袁某5、石某某工龄和52年；该房竣工时间1981年，使用年限24同年，建筑面积48.29㎡，折减面积8㎡，计价面积40.29㎡。执行价格840元/㎡。在折扣调节情况一栏中显示：年工龄折扣额4.5元/mm年，工龄折扣额234元，年折旧率2%，折旧额290.88元。另外根据地段、结构、层次、居室朝向、内部设施及内部结构等调节系数调节后单价267.85元/㎡；再结合一次性付款折扣率20%。最终实缴购房款8633元。8633元购房款由袁某7全额支付。在该审批综合表上有李某某代石某某的签名。
为证明家庭成员当时均已同意该房归袁某7所有，袁某2提交2005年7月22日协议一份：“现有洛阳三乐食品厂住房一套，因房改需购置该房。经协商后决定由袁某7全额出资购买，并拥有该房的所有权。购房后其母石某某仍继续居住，其他人与该房无关。”袁某3、袁某4、程某某均在该协议上签名并明确写明“同意”。程某某称，当初签订该协议是并不明确知悉协议内容，该协议无效。
因原告申请，经洛阳市方平房地产估价有限责任公司于2016年7月22日对争议房产进行了评估。评估报告中对房屋内部状况记载：“入户安装安全门……卧室房间地面均为水泥地坪，墙面采用涂料粉刷到顶。厨房、卫生间地面均为水泥地坪，墙面采用涂料粉刷到顶，厨房、卫生间无地漏排水设施……阳台地面为水泥地坪，墙面采用涂料粉刷到顶，阳台采用铝合金全封闭（铝合金窗局部损坏）。室内各房间安装木门、塑钢窗。”经评估，廛河区夹马营街三乐×号目前市场价格为136255元。袁某2主张，该房内的木门、塑钢窗、铝合金全封闭阳台，以及厨房、卫生间水泥地坪、墙面粉刷均是在石某某去世后，由袁某2乙方出资重新修整。袁某1支付评估费1266.02元。
袁某1为××，提交了多份病历。2015年7月20日，洛阳市涧西区延安社区出具证明一份：证明程某某现已退休，儿子袁某1为肢体三级残，无法行动，生活不能自理，家庭生活困难。
本院认为：廛河区夹马营街三乐×号房屋登记在袁某5名下。原告袁某1与被告袁某2、袁某3、袁某4均有继承权。袁某3、袁某4没有明确表示放弃继承，仍应对袁某3、袁某4的继承份额予以计算。袁某1主张，石某某曾明确表示将争议房产均分给袁某1、袁某2，证据不足，不予支持。袁某2提交的《协议》中仅有袁某4、袁某3、程某某的签名，缺少其它家庭成员，尤其是石某某的意思表示。因此，袁某2主张该房已由父亲袁某7全额购买，所有权归袁某7所有，本院不予认可。袁某2主张，房屋室内装修全部由自己出资，应由所有继承人共同负担，证据不足，无法支持。鉴于袁某7当时全额支付购房款，对房屋贡献较大，该争议房产归袁某7之子，袁某2所有。根据《职工购买公有住房登记审批综合表》袁某7当时支付的房屋价格包含袁某5、石某某二人工龄折扣27.9%的优惠。该工龄折扣比照现有房价为38015.15元（136255元×27.9%），应由袁某1、袁某2、袁某4、袁某3共同享有，每人9503.79元。自2005年8月至2012年5月，共计81个月，石某某在该房屋内居住。袁某2要求其余当事人每月支付相应费用。鉴于袁某1身体及经济情况，理应予以照顾。本院酌定，由袁某4、袁某3每人按50元/月，合计4050元，支付给袁某2。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
一、廛河区夹马营街三乐×号房屋归被告袁某2所有；
二、自本判决生效之日起三十日内，被告袁某2向原告袁某1支付9503.79元；
三、自本判决生效之日起三十日内，被告袁某2分别向被告袁某4、袁某3支付5453.79元（9503.79元-4050元）。
本案诉讼费750元，鉴定费1266.02元，合计2016.02元。由原告袁某1承担504.01元，被告袁某2、袁某4、袁某3分别承担504.01元。本案公告费600元，由袁某4承担300元、袁某3承担300元（其中公告费袁某1垫付300元，袁某2垫付300元，限袁某4、袁某3于本判决生效之日起三十日内给付袁某1、袁某2）。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 赟
人民陪审员 吕秀霞
人民陪审员 姚保平
二〇一六年十月十一日
代书 记员 刘夏岚