江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0492号
原告上海丞洋机电设备有限公司，住所地上海市闵行区都会路136号第7幢第一层。
法定代表人张银桥，总经理。
委托代理人（特别授权）朱辉、宋旭，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告江苏春兰机械制造有限公司，住所地泰州市扬州路227号。
法定代表人刘勇，董事长。
委托代理人（特别授权）刘勇、张福根，江苏君谊律师事务所律师。
原告上海丞洋机电设备有限公司（以下简称上海丞洋公司）与被告江苏春兰机械制造有限公司（以下简称江苏春兰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员张伟、代理审判员蒋玲、人民陪审员李明组成合议庭，审判员张伟担任审判长，于2014年7月17日进行了证据交换、8月13日公开开庭进行了审理。原告上海丞洋公司的委托代理人朱辉，被告江苏春兰公司的委托代理人刘勇、张福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海丞洋公司诉称，原告自2012年以来为被告在国内一些地铁项目加工闸机和自动售票机部件。按合同约定，原告已加工好的材料金额共计10651163.02元，开票金额为8886873.82元，被告已付款8198147.80元，现被告尚欠原告加工款2453015.22元久拖未付。故诉至法院请求判令被告给付加工款2453015.22元及违约金300000元，并承担本案诉讼费用。
被告江苏春兰公司辩称，第一，原告并没有按照双方签订的合同履行货物交付义务；第二，原告已出具的增值税发票存在多开的情形，与实际送货不符；第三，原告就被告已付货款遗漏了人民币250000元；第四，被告已经根据原告的送货情况履行了货款给付义务；第五，原告要求被告承担300000元的违约金没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉请中缺乏事实和法律依据部分。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一，合同8份14页及合同列表1页。
证据二，开具发票列表9页及部分发票复印件6页。
证据三，被告付款列表1页。
证据四，运输送货证据复印件7页。
证据五，部分送货单及货物实际现场的部分照片。
上述证据用于证明原告的诉称事实和诉讼请求。
被告对原告所举证据质证后提出以下两个异议：1、对原告提交的付款清单是认可的，但被告曾向原告付款250000元而原告未在该清单上列明；2、原告在西安大、小两个项目共开具发票金额5756100元，大于合同总标的额5329200元。此外，被告认为除部分货物的质量保证金392137.8元外不欠原告货款。
经审理查明，自2012年3月起至2013年11月止，原告上海丞洋公司与被告江苏春兰公司签订七份书面购销合同，由原告为被告供应地铁站用闸机、自动售票机部件，合同约定的总金额为10644656元，项目遍布长沙、西安、苏州等地。截止起诉之日，原告已向被告开具金额为8886873.82元的发票。现原告认为被告拖欠2453015.22元尚未支付而起诉来院，被告则认为除部分货物的质量保证金392137.8元外不欠原告货款，且质量保证金尚未到支付期限。
被告江苏春兰公司在庭审过程中提交其已向原告付款250000元而原告未在清单中列明的依据，原告核实后予以确认，并同意在其主张的未付款项中扣除。
庭审过程中本院多次组织双方调解，终因差距过大而未能达成一致意见。
本院认为，原、被告间签订的七份购销合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，故本院对原、被告间的买卖合同关系予以确认。双方在本案中的争议焦点为：一、原告上海丞洋公司现可向被告江苏春兰公司主张的应付款数额；二、被告是否应当承担300000元违约责任。
一、关于原告上海丞洋公司现可向被告江苏春兰公司主张的应付款数额的问题。
第一，应确定原告上海丞洋公司已履行之合同标的价款数额。在案件审理过程中，原告提交了合同书、发货清单、托运单、物流公司出具的证明、发票明细单等证据，被告经质证后仅提出250000元已付款未计入已付款清单（该款项原告已予在主张款项中扣减）和超出合同金额开票的异议。同时，被告认可其已付款金额为8448147.80元（8198147.80元＋250000元），已付款数额占合同约定总标的额的79.37%。被告在庭审过程中陈述其实际收到货物的价值为8840285.58元（此款也即被告认可的已付款金额与质量保证金数额之和）。本院认为，原告就双方长时间、多份合同、多项目、多批次的合作过程提交了大量的送货清单及相应证据，被告至少应予初步核实。此外，被告称其仅欠质量保证金392137.8元，且认为质量保证金的支付条件尚未成就，而该质量保证金数额按合同约定（占合同总额的10%，其中2013年11月2日的合同约定为占合同总额的5%）所对应的合同标的的最大数额远低于被告认可的收货数额8840285.58元，因此被告的陈述存在矛盾之处，故在原告已完成了初步举证责任的情况下，被告应对其收货数额进行核实和进一步举证，但其仅依据其认可的已付款数额来确定收货数额，并以公司内部员工流动较为频繁、当初合同经办人均已离职为由表示无法举证，应承担举证不能的后果。而原告在长沙项目中为被告代购紧固件、泡沫板的款项6507.02元并非合同约定内容，原告虽然已开票，但并无具体送货清单，故原告主张该款项的证据尚不充分。故本院对原告已履行的合同金额认定为10644656元，被告尚未付款的金额为2196508.2元。
第二，应确定质量保证金的数额及其付款条件是否成就。双方签订的七份购销合同中对于质保期、质量保证金的约定如下：
1、2012年3月6日的合同未约定质保期、质量保证金；
2、2012年8月19日的合同约定：“质保期三年（自需方客户验收合格之日计算）”，“……余款10%作为质量保证金满一年后付清……”，质量保证金经计算为114900元；
3、2012年10月17日的合同约定：“质保期壹年（自需方客户验收合格之日计算）”，“……余款合同总额的10%作为质量保证金在质保期满后一周内付清……”，质量保证金经计算为531835元；
4、2012年11月24日、2013年3月5日的合同均约定：“质保期三年（自需方客户验收合格之日计算）”，“……余款合同总额的10%作为质量保证金满一年后付清……”，质量保证金经计算分别为4530元、1085元；
5、2013年5月19日的合同约定：“质保期三年（自需方客户验收合格之日计算）”，“……余款合同总额的10%作为质量保证金在质保壹年后付清……”，质量保证金经计算为373760元；
6、2013年11月2日的合同约定：“质保期三年（自需方客户验收合格之日计算）”，“……余款合同总额的5%（￥18，377.80）作为质量保证金在质保期满一年后付清……”，质量保证金约定为18377.8元。
上述合同约定的质量保证金总额为1044487.8元。现双方确认对原告提交的付款明细无异议，即苏州项目已付款16000元，深圳项目已付款1194300元，长沙项目被告已付款3237447.8元，西安项目被告已付款3650400元，验票机和小推车被告已付款100000元，另被告于2013年11月1日向原告付款250000元，被告上述已付款项共计8448147.8元。
结合上述分析及原告的送货单、付款明细和开票情况，同时根据被告认可的付款情况，本院确认苏州项目即2012年3月6日之合同金额16000元、深圳项目即2012年8月19日及2012年11月24日之合同金额1194300元（含质量保证金）双方已履行完毕。由于被告提交的其于2013年11月1日向原告支付250000元的凭证未注明付款项目，原告认可该付款却未明确付款项目，本院认为该款项应用于偿还先形成的货款即2012年10月17日合同的货款，则西安项目即2012年10月17日及2013年3月5日两份合同被告尚余货款1428800元（含质量保证金531835元、1085元）未付。长沙项目即2013年5月19日之合同被告尚余500152.2元（含质量保证金373760元）未付，验票机和小推车项目2013年11月2日之合同被告尚余267556元（含质量保证金18377.8元）未付。故被告就上述合同实际欠款2196508.2元，其中质量保证金分别为531835元、1085元、373760元、18377.8元，共计925057.8元，货款1271450.4元。
由于质量保证金的支付以质保期的计算为准，而质保期应从需方（被告）客户验收合格之日起算，原告并未举证证明该期限的计算起点，故原告认为的其要求被告支付质量保证金的条件已经具备的证据尚不充分。
虽然原、被告双方在合同中均约定了付款方式，但现双方合作项目均已建成通车，被告在截止本案庭审结束前均未提出质量异议，且其付款进度已达合同约定总标的额的79.37%，故本院认为货款的付款条件已成就。据此，原告上海丞洋公司现可向被告江苏春兰公司主张的应付款数额为1271450.4元。
二、关于原告主张的要求被告承担2012年10月17日之合同逾期付款违约金300000元的问题。双方在合同中约定，若需方（被告）收到需方客户相应货款后，每逾期1天，需方应按需方向供方（原告）支付合同总价款的1%作为违约金。原告认为被告在收到其客户款项后未能按约定及时付款构成违约，且金额较大，但并未提交具体证据证明，亦未提交其损失证明，故对原告以该理由主张的违约金本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告江苏春兰机械制造有限公司于本判决生效后十日内向原告上海丞洋机电设备有限公司支付货款人民币1271450.4元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26824元，保全费5000元，合计人民币31824元，由原告承担人民币15658元，被告承担人民币16166元（此款原告已全额预交，被告承担部分应于支付货款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26824元。［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 张 伟
代理审判员 蒋 玲
人民陪审员 李 明
二〇一四年十二月二日
书 记 员 钱广浩