海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民二终字第226号
上诉人（原审原告）王君权。
委托代理人刘元章。
被上诉人（原审被告）王提茂。
被上诉人（原审第三人）王开明。
委托代理人何道宽，海南京园律师事务所律师。
原审第三人海南省澄迈县中兴镇旺商村委会老铜鼓村民小组。
法定代表人王开召，该村民小组组长。
上诉人王君权因排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2013）澄民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日在本院公开开庭审理了本案。上诉人王君权及其委托代理人刘元章、被上诉人王开明及其委托代理人何道宽、被上诉人王提茂、原审第三人海南省澄迈县中兴镇旺商村委会老铜鼓村民小组（以下简称老铜鼓村民小组）的法定代表人王开召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，本案争议的土地，根据双方当事人共同指认，为第三人王开明现已更新并种植了橡胶苗的约20亩土地，该土地地名为“塞塘村”。2012年1月17日，第三人王开明因该20亩“塞塘村”土地与原告发生争议时，曾向澄迈县中兴镇人民调解委员会请求处理。第三人老铜鼓村民小组对本案争议地的地名为“塞塘村”予以确认，第三人王开明提交的《承包小叶桉树与土地使用权合同书》、《关于处理老同古林木的方案》、《承包小叶桉树林合同书》以及证人王某某、王某某、王某某的证言也可印证本案争议的土地地名为“塞塘村”。1976年6月13日，原澄迈县中兴镇旺商管理区老同古村（即如今的老铜鼓村民小组）的村民代表和澄迈县采育场签订《土地使用权协商书》一份，约定“由老古村（即老同古村的简称）出土地（即南边岑外村园的番茨地）面积二十亩给采育场培育小叶桉苗，至1997年苗木出床后，余下的苗木自然生长第一代归采育场所有，从第二代起由老古村经营，注明收砍二代后，林木归王庆芳所有”。1991年7月7日，政府工作队在王庆芳宅后庭院组织召开“关于处理老同古林木”的会议，会议由工作队王爱梅、王昌光、马琼梅，管区党支部书记谢文光以及村干部王庆芳等人参加并在会议记录上签名或捺印，会议形成了《关于处理老同古林木的方案》，决定将澄迈县山口乡旺商管理区农林场拨回的林木全部归老古经济合作社（即如今的老铜鼓村民小组）所有，其中约定：“……（三）塞塘村林贰拾亩，承包年限从1989年至2000年，年限满后此林全部归还经济合作社所有。”2001年2月22日，原老同古经济合作社将塞塘村20亩小叶桉林发包给王立丰、王远琼；2006年11月28日，王立丰、王远琼将该20亩塞塘村林木转包给陈金景，陈金景又转包给其胞弟陈金武；2011年4月12日，陈金武经第三人老铜鼓村民小组同意，将该20亩塞塘村林地转给第三人王开明种植，第三人老铜鼓村民小组于2011年4月12日与第三人王开明以及陈金武签订《承包小叶桉树与土地使用权合同书》一份，将“塞塘村”20亩桉树林及土地发包给王开明更新耕作农林作物，承包地四至为：东至王开彬树、西至王庆芳树、南至农场树、北至生产队林带，承包金额为35000元。2011年4月12日，第三人老铜鼓村民小组出具收据证明收到第三人王开明交来承包金35000元。第三人王开明承包后，将地上林木砍伐清理并种上橡胶苗。2012年1月17日，第三人王开明在承包的“塞塘村”土地进行更新种植橡胶时遭到原告王君权阻拦。而原告王君权认为是被告王提茂及第三人王开明侵犯了其林地承包经营权向法院提起诉讼，请求法院判令被告王提茂及第三人王开明停止侵权，将擅自在原告所称看山岭20亩土地上种植的橡胶自行清理，将土地交给原告。
以上事实，有被告王提茂提供的证据：会议记录（1991年7月7日）、《承包小叶桉活木合同书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《承包小叶桉树林合同书》；有第三人王开明、老铜鼓村民小组提供的证据：《承包小叶桉树与土地使用权合同书》（2011年4月12日）、收据2张、《采伐许可证》、委托书、王天海身份证、《关于处理老同古林木的方案》、证人证言（谢某某、王某某、王某某、王某某）、《承包小叶桉树林合同书》、《转让协议》、声明书、证明书；有一审法院依原告申请调取的证据：澄迈县中兴镇人民调解委员会调查笔录、《承包小叶桉树与土地使用权合同书》（2001年2月22日），以及双方的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，本案案由为排除妨害纠纷。争议焦点为原告对本案争议的约20亩林地是否享有承包经营权，被告及第三人王开明是否侵犯了原告土地承包经营权。原告提交《海南省集体林地家庭承包合同》等证据拟证明争议地上林木原为王庆芳所有，现由原告继承，并且已和老铜鼓村民小组签订承包合同，对争议地有承包经营权。原告认为争议地就在承包的面积78.25亩“看山岑”的林地范围内，而原告首先未能证明已继承王庆芳林木经营权，其提交的《海南省集体林地家庭承包合同》存在增添承包土地事项，未经双方盖章签名共同确认，且合同内容未经村集体成员民主议定通过，因此根据原告提交的证据尚不足以证明对78.25亩“看山岑”享有承包经营权；其次，原告称本案争议地在自己承包的78.25亩“看山岑”范围内，而据原告称，其承包的78.25亩“看山岑”是一整片地，争议地含在其中，据原告称争议地四至是东到王提光（王开彬松树），西到王庆芳、王庆兰、王庆旺、王提福交界，南到林场林带（王庆旺松树），北到集体林带（王庆旺松树）。从原告陈述的争议地四至以及其提交的《森林、林木、林地四至范围图》来看显然争议地不在原告所称的78.25亩“看山岑”土地范围内，二者是不同的两块地。因此，原告以本案争议土地即第三人王开明现种植橡胶苗的约二十亩“塞塘村”土地系其承包的土地为由，要求被告及第三人王开明停止侵权，将本案争议约20亩土地上种植的橡胶苗自行清理，将土地交给原告的主张，证据不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王君权全部的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王君权负担。
上诉人王君权上诉称，一审判决认定上诉人对争议地不享有承包经营权的事实错误。1、据澄迈县中兴镇政府留底备案的《海南省集体土地家庭承包合同》载明，上诉人对看山岑78.25亩林地享有承包经营权，该合同书上虽有涂改迹象，但作为土地行政管理职能部门的中兴镇国土所、镇政府，在履行其行政管理职能过程中，已对上诉人是否对看山岑78.25亩林地享有承包经营权进行实地确认，并留底备案。一审法院仅仅以《海南省集体土地家庭承包合同》具有涂改迹象便否认该合同书的证明效力属认定事实错误。2、又据老铜鼓村民小组的账簿《林权收据》载明，上诉人已缴交了“看山岑”78.25亩林地的承包金，虽然缺少民主决议程序，但究其原因主要是由于村中村民较少、外出务工人员较多，实难凑齐表决人数。另外，村民小组作为签订土地承包合同的主体，其与上诉人签订了《海南省集体林地家庭承包合同》，并收受上诉人缴纳的承包金，并将该合同置于镇政府留底备案，已具备合同的生效要件。3、一审法院审理时，仅凭被上诉人、第三人的陈述以及国土局绘制的四至范围图，便认定争议地不在“看山岑”范围内，上诉人认为，办案人员虽曾到现场勘查，但未曾要求镇国土所或镇政府管理农、林业的工作人员一同前往对上诉人承包的“看山岑”地块范围进行勘测，仅凭办案人员的非专业知识，便断定争议地不在“看山岑”范围内属认定事实不清。故上诉请求：1、撤销（2013）澄民初字第860号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人负担。
被上诉人王开明答辩称，一、上诉人向原审法院提供的《海南省集体林地家庭承包合同》、《林权证》及《土地使用证》等所谓证据和其逾期在二审中提供的《林权收据》、《帐薄目录表》等所谓证据，均无法证明其对“塞塘村”20亩林业承包地具有承包经营权的事实。二、被上诉人王开明对本案争议地享有承包经营权，系合法的承包经营行为，不存在侵害他人承包经营权的问题。本案争议地系原澄迈县山口乡农林场为了培育树苗而于1976年所借用的老同古村的集体土地，后该农林场将上述借用地归还给老同古村。1991年7月7日，原澄迈县山口乡旺商管理区（现旺商村委会）和工作队（县政府派出的工作队）及老同古村的全体村民代表召开会议，并经民主决议制作了《关于处理老同古林木的方案》，将上述位于老同古村地名为“塞塘村”约20亩林木及土地于2000年后收归老同古经济合作社（生产队）所有。根据上述《关于处理老同古林木的方案》的决定内容，老同古经济合作社于2001年2月22日与王立丰、王远琼签订《承包小叶桉树林合同书》，将上述地名为“塞塘村”20亩林木及土地发包给王立丰及王远琼承包经营。2006年11月28日，王立丰及王远琼经老铜鼓村民小组同意将上述林木及土地经营权转让给陈金景，之后，陈金景经老铜鼓村民小组同意又转让给其胞弟陈金武。2011年4月12日，陈金武经老铜鼓村民小组同意后再将上述“塞塘村”20亩林木及土地经营权转让给被上诉人王开明，并收取了王开明所支付的该林地经营权转让价款55000元。同日，老铜鼓村民小组经过民主议定程序，与被上诉人王开明签订了《承包小叶桉树与土地使用权合同书》，将上述“塞塘村”林业承包地发包给王开明承包经营，约定承包期限为：自2011年4月12日至2044年12月30日，并收取了王开明支付的承包金35000元。王开明承包经营后，于2011年4月14日委托村民王天海代为申请办理了《林木采伐许可证》（证号：NO：0092975号），并采伐了该承包林地上的树木，之后又依《承包小叶桉树与土地使用权合同书》中第6条的约定，将该林地更新为种植橡胶树用地。根据我国《农村土地承包法》第二十二条及《物权法》第一百二十七条的规定，被上诉人王开明依法已取得上述“塞塘村”20亩林业承包地的土地承包经营权，根本就不存在侵害上诉人王君权的土地承包经营权问题。综上，上诉人王君权的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人王君权的上诉，维持原判。
被上诉人王提茂答辩称，同意被上诉人王开明的答辩意见。另外，争议地早在九十年代就已收归村集体所有，2001年发包给王立丰和王远琼，后经几次转包，现由被上诉人王开明承包经营。上诉人王君权的诉讼主张不符合历史和事实。请求二审法院驳回上诉人王君权的上诉，维持原判。
原审第三人老铜鼓村民小组述称，同意被上诉人王开明的答辩意见，另外补充说明，我村民小组至今确实从未与上诉人王君权签订过其向法院提供的《海南省集体林地家庭承包合同》，该承包合同中我村民小组的盖章用印及法定代表人王开全的签名均不属实。那是上诉人王君权于2008年担任我村副村长及会计期间，利用其和村长王开全共同为村内的其他村民申报林权证需要盖村公章之便利条件，私下偷盖公章用印，并且前任村长王开全也证实其未在该合同上签过名。另外，我村民小组的村民也没有人知道上诉人王君权承包了上述林业承包地，也从未发现其在该地上种植树木及经营管理过。我村民小组依据《村民委员会组织法》及《农村土地承包法》的有关规定，在通过民主议定的情况下，将上述“塞塘村”20亩林业承包地发包给被上诉人王开明承包经营的行为，是依法行使村民民主自治权的表现，应受到法律的保护。上述“塞塘村”20亩林业承包地的林权及土地承包经营权应归被上诉人王开明所有。原审判决所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人王君权的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人王君权提交了一份从澄迈县中兴镇旺商村委会调取的《海南省集体林地家庭承包合同》，用以证明其一审提交的《海南省集体林地家庭承包合同》是真实的，并且在村委会有存档备案的事实。经对该两份合同的原件进行审查后发现，该两份合同的内容一致，虽然合同上均有涂改添加的痕迹，但该两份合同均有合同双方当事人的签名和盖章，鉴于对方当事人无法提供充分的证据来否认该两份合同的真实性，故本院对上诉人提交的该两份合同的真实性、合法性以及关联性予以确认，可以用于认定本案事实的依据。
本院经审理查明，上诉人王君权于2008年3月21日与原审第三人老铜鼓村民小组签订《海南省集体林地家庭承包合同》，合同约定：上诉人王君权从2008年1月1日起，承包老铜鼓村民小组的“老村场”、“香茅园”、“看山岺”三块林地，承包期限50年。其中，“看山岺”林地的面积为78.25亩，四至范围为：东至王开彬松、南至农场林带、西至王君民小叶桉、北至王开彬松。经本院组织各方当事人到现场进行勘察，并由各方当事人对本案争议地进行指认，各方当事人对本案争议地四周边界均没有异议，只是对争议地的名称及四至范围的表述不一致。根据各方当事人的现场指认以及庭审陈述，本案争议地（上诉人王君权称“看山岺”，被上诉人王提茂、王开明，原审第三人老铜鼓村民小组称“塞塘村”）的四至范围是：东至王开彬松树、南至（各方均称南至农场林带，现由王庆旺种植松树）、西至（上诉人称西至王君权松树，被上诉人、原审第三人称西至王庆芳松树）、北至（各方均称北至生产队林带，现由王庆旺种植松树）。
除以上事实外，二审查明的事实及采信的证据与一审查明的其他事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审采信的证据及上诉人王君权一审时提交的《海南省集体林地家庭承包合同》，二审时提交的在澄迈县中兴镇旺商村委会备案存档的《海南省集体林地家庭承包合同》；本院于2014年4月16日组织各方当事人到争议地现场进行勘察时绘制的现场勘察图，以及各方当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人王君权对本案争议地是否享有合法的承包经营权；2、上诉人王君权请求被上诉人王提茂及王开明排除妨害，将争议地交还其使用的诉讼请求是否有充分的事实和法律依据。
一、关于上诉人王君权对本案争议地是否享有合法的承包经营权的问题。上诉人王君权为了证明其对争议地享有承包经营权，向法院提交了一份《海南省集体林地家庭承包合同》作为主要证据。根据该合同的内容显示，上诉人王君权于2008年3月21日与原审第三人老铜鼓村民小组签订林地承包合同，合同约定上诉人王君权从2008年1月1日起，承包老铜鼓村民小组的“老村场”、“香茅园”、“看山岺”三块林地，承包期限50年。其中，“看山岺”林地的面积为78.25亩，四至范围为：东至王开彬松、南至农场林带、西至王君民小叶桉、北至王开彬松。上诉人王君权主张双方争议的20亩林地就包含在上述“看山岺”78.25亩的林地之中。而据上诉人王君权现场指认以及庭审陈述称，双方争议的20亩林地的四至范围是：东至王开彬松树、南至王庆旺松树、西至王君权松树、北至王庆旺松树。故仅以四至情况来看，尚不足于确认本案争议地在上诉人王君权所主张的“看山岺”78.25亩的林地范围之内。而除了前述承包合同外上诉人王君权无法提供其他的证据对其主张的事实予以进一步佐证，综合上述事实来看，上诉人王君权主张本案争议地包含在其所承包的“看山岺”78.25亩林地证据不足，本院不予支持。
二、关于上诉人王君权请求被上诉人王提茂及王开明排除妨害，将争议地交还其使用的诉讼请求是否有充分的事实和法律依据的问题。早在2001年2月22日，老同古经济合作社（即现在的老铜鼓村民小组）就已与案外人王立丰、王远琼签订了《承包小叶桉树林合同书》，将本案争议地承包给了王立丰、王远琼。2006年11月28日，王立丰、王远琼在经得老铜鼓村民小组同意后将该地转包给了案外人陈金景，陈金景又转包给其堂弟陈金武，陈金武再于2011年4月12日转包给被上诉人王开明，同日，老铜鼓村民小组就该地的承包事宜与被上诉人王开明签订了《承包小叶桉树与土地使用合同书》，之后王开明办理了采伐证并对该地上的林木进行采伐，然后根据合同的约定将该地更新种植了橡胶苗并一直管理至今。故退一步而言之，即使本案争议地如上诉人王君权所主张包含在其“看山岺”78.25亩林地之中，则同时存在的事实是，作为发包方的老铜鼓村民小组就本案争议地实际先后与他人签订了两个承包合同，即2001年2月22日与案外人王立丰、王远琼签订了《承包小叶桉树林合同书》，2008年3月21日与上诉人王君权签订了《海南省集体林地家庭承包合同》。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”的规定，因上述两个承包合同均没有依法进行登记，故生效在先合同的承包方理应取得本案争议地承包经营权。换言之，因案外人王立丰、王远琼20**年所签订的承包合同的生效时间早于上诉人王君权2008年所签订的承包合同的生效时间，王立丰、王远琼事实上已于上诉人王君权签订承包合同之前即已取得本案争议地的承包经营权，后又经过几次转包，本案争议地的承包经营权业已归属被上诉人王开明。作为发包方的老铜鼓村民小组自始亦对上述转包行为予以认可，并于2011年4月12日与被上诉人王开明签订《承包小叶桉树与土地使用合同书》对此予以确认。因此，被上诉人王开明已提供充分的证据证明其对本案争议地取得承包经营权的合法来源。同时，被上诉人王开明签订承包合同之后，亦实际对本案争议地进行了占有使用，上诉人王君权对此亦予以认可。相反，上诉人王君权除提供《海南省集体林地家庭承包合同》外，无法提供其对争议地进行实际占有使用的其他证据，故综合全案证据和事实，确认被上诉人王开明享有对本案争议地的承包经营权，对上诉人王君权的诉讼主张，本院不予采纳。综上，上诉人王君权主张其对本案争议地享有合法的承包经营权，证据不足，故其请求被上诉人王开明停止侵权，自行清理争议地上种植的橡胶苗，将本案约20亩的争议地交还其缺乏充分的事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王君权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志新
代理审判员 蓝海燕
代理审判员 林中才
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：林中才校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年5月15日印制
（共印20份）