山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第849号
原告：沂南县杨坡社会福利建材厂。
法定代表人：赵夫堂，厂长。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
被告：沂南县城西建筑工程有限公司。
法定代表人：梁守元，经理。
委托代理人：崔云飞、高升，公司法律顾问。
被告：田立可，男，汉族。
被告：高策范，男，汉族。
被告：邱为科，男。
被告：公茂庆，男。
被告：陈九龙，男。
被告：沈树法，男。
原告沂南县杨坡社会福利建材厂与被告沂南县城西建筑工程有限公司、田立可、高策范、邱为科、公茂庆、陈九龙、沈树法买卖合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人公丕国，被告沂南县城西建筑工程有限公司委托代理人崔云飞，被告田立可、高策范到庭参加诉讼。被告邱为科、公茂庆、陈九龙、沈树法经传票传唤未到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月25日，被告沂南县城西建筑工程有限公司与绿源电动车（沂南）签订金工楼建筑工程承包协议，约定建筑工程由被告承建。在施工过程中，被告的项目经理田峰于2011年7月至2011年9月从原告处购买多孔砖302100块，单价0.53元，合计砖款160113元，被告已支付40000元，余欠原告砖款120113元。此款原告多次派员催要未果。为维护原告的合法权益，具状诉讼，请求依法判令被告偿还砖款120113元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告沂南县城西建筑工程有限公司辩称：原告起诉被告城西建筑公司没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告城西建筑公司从未购买过原告的多孔砖，不存在拖欠原告货款的事实，原告对被告的诉求没有事实依据。
被告田立可辩称：哪里卖的砖不清楚，来砖我就签字收下。我就是干活的，给哪里干的我也不知道。
被告高策范辩称：我在工地干会计，刚开始收料，后来陈九龙、田立可等去了我就不收了，我给田峰、徐中法干活，他们承包的绿源电动车金工楼工地，我负责主要是宿舍楼，后来我不干了，沈树法接我的账。城西建筑公司是总的。田峰、徐中法承包的。我是收料的我清楚。东源生物的工程也是城西建筑公司干的。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
一、绿源集团绿源电动车（山东）有限公司金工大楼土建协议一份。证明2011年1月22日，被告沂南县城西建筑工程有限公司承包该工程的建设施工；
二、沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3862号判决书一份。证明被告城西建筑公司承包绿源电动车厂金工楼工程的事实。田峰是工程负责人的事实。田峰的行为是职务行为，其行为产生的后果应由被告城西建筑公司承担。同时证明，沈树法是工程记账员的事实；
三、沂南县人民法院（2014）沂南民初字第1478号判决书一份。证明该工程是由田峰具体负责施工，由城西建筑公司承担法律后果。田立可、沈树法、陈九龙等当时在工地负责收料。收料人员所书写的收到条中记载的款项，判决由城西建筑公司承担；
四、收到条74张。其中沈树法签字7张、田立可18张、陈九龙3张、公茂庆7张、邱为科5张、高策范33张、李世强1张。共计多孔砖302100块；
五、收款凭条及发货票各二份。证明原告同期卖给其他人的多孔砖每块单价0.53元。其中，卖给阳光学校的单价为0.53元／块，卖给北左泉社区李兴明单价亦为0.53元／块；
六、原告企业信息。证实原告企业的基本情况。
被告沂南县城西建筑工程有限公司的质证意见：证据一，要求原告提交原件；证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，我公司承揽绿源工程属实，即使该判决书中对原告的主张进行认可，不能等同本案原告的主张，其次本案原告对其所主张材料款的请求应当承担相应的举证责任，该判决书并不能证明原告与被告之间存在多孔砖买卖关系；证据三，系复印件，要求原告提交原件；证据四与我公司无关联性；证据五，与本案无关；证据六，无异议。
被告田立可的质证意见：我签字的情况属实，别人签字的我不清楚，都是在那干活的，谁有空谁签。
被告高策范：我签字的都属实。
被告沂南县城西建筑工程有限公司、田立可、高策范未向法庭提供证据。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
一、2011年1月22日，绿源集团绿源电动车（山东）有限公司与被告被告沂南县城西建筑工程有限公司签订金工大楼土建协议一份。被告沂南县城西建筑工程有限公司承建该金工车间的建筑工程，为该工程的承包主体，亦为该工程相关责任的承担主体；
二、田峰为沂南县城西建筑工程有限公司在绿源集团绿源电动车（山东）有限公司金工大楼项目的负责人，其行为属职务行为；
三、田立可、高策范、邱为科、公茂庆、陈九龙、沈树法为绿源集团绿源电动车（山东）有限公司金工大楼工地的劳务人员，接受田峰的安排，负责接收工程材料等项工作，其行为相对于上述工程亦为职务行为；
四、原告送往绿源集团绿源电动车（山东）有限公司金工大楼工地多孔砖的收据为74份，共计302100块。每份收据都记有绿源电动车田峰的字样。按照同期当地的市场价格为每块0.53元，总计款为160113元，扣除已支付40000元，余欠120113元；
五、庭审后，原告撤回对邱为科、公茂庆、陈九龙、沈树法的起诉。
上述事实，主要依据庭审调查、当事人提供的证据材料认定。其有关能够证明案件事实的证据材料均已质证并收录在卷。
本院认为：（2013）沂南民初字第3862号、（2014）沂南民初字第1478号判决书及被告沂南县城西建筑工程有限公司与绿源集团绿源电动车（山东）有限公司签订的金工大楼土建协议，三份证据相互印证，确认了被告沂南县城西建筑工程有限公司承建了绿源电动车（山东）有限公司金工楼工程的事实，并确认了田峰为工程负责人，田立可、高策范、邱为科、公茂庆、陈九龙、沈树法为工地劳务人员，其涉及工程的行为属职务行为。上述判决为生效判决，其证明力予以认定。原告所提供的“收货票”中载明有“绿源电动车田峰”，且被告田立可、高策范承认收到原告多孔砖并在收货票中签字的事实。并相互认证邱为科、公茂庆、陈九龙、沈树法亦为职务行为，并收砖及在收货票签字的事实。多孔砖的单价，虽在收货票中未予载明，但有同期其他用户的购买价格。被告沂南县城西建筑工程有限公司虽有异议，但未提供证据证明自己的观点。其他被告未提相反意见，故关于价格证据的证明力，本院予以采纳。被告田立可、高策范收货并签字的行为，相对于绿源电动车（山东）有限公司金工楼建设相关事宜的行为属职务行为，不应承担偿还欠款的责任，其行为产生的法律后果应由被告沂南县城西建筑工程有限公司承担。原告提出撤回邱为科、公茂庆、陈九龙、沈树法的起诉的申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。综上，原告提出由被告沂南县城西建筑工程有限公司偿还拖欠多孔砖款120113元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原告所提供的证据为收货票，未约定付款时间，故原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沂南县城西建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付给原告沂南县杨坡社会福利建材厂多孔砖款120113元；
二、驳回原告沂南县杨坡社会福利建材厂由被告支付欠款期间的利息及对被告田立可、高策范的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2702元，由被告沂南县城西建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 左振奎
代理审判员 葛琳慧
人民陪审员 姚道庆
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王晓莉