云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第258号
上诉人（原审原告）字德贵，男，1977年9月29日生，汉族，临沧市临翔区人，职工，住临沧市临翔区圈内乡官山糖厂**号。
委托代理人李先跃，临沧市欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）万章良，男，1956年9月2日生，汉族，普洱市景谷县人，农民，住临沧市临翔区圈内乡官山糖厂遮地。
委托代理人万再强（系万章良之子），男，1985年5月24日生，汉族，普洱市景谷县人，农民，住址同上。代理权限：特别授权代理。
委托代理人向荣林，临沧市临翔区圈内乡司法所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）临沧市临翔区圈内乡人民政府。住所地：临沧市临翔区圈内乡圈内村。
法定代表人冯成祥，该乡乡长。
被上诉人（原审第三人）临沧市国土资源局临翔分局。住所地：临沧市临翔区迎宾路***号。
法定代表人尚先华，该分局局长。
委托代理人罗俊林，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人字德贵因与被上诉人万章良、临沧市临翔区圈内乡人民政府（以下简称圈内乡政府）、临沧市国土资源局临翔分局（以下简称临翔区国土局）用益物权纠纷一案，不服临翔区人民法院（2014）临民初字第256号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案，上诉人字德贵及其委托代理人李先跃，被上诉人万章良及其委托代理人向荣林、万再强，被上诉人圈内乡政府的法定代表人冯成祥，被上诉人临翔区国土局的委托代理人罗俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认法律事实：官山国有耕地是于1994年至1995年在国有疏林地或荒草地中开发出来的，由原临沧县人民政府按5-10年的期限租赁给单位和个人种甘蔗，合同期限至2005年12月30日全部到期。2007年7月8日，被告万章良与张绍云转租得位于临翔区圈马公路3公路处的耕地17亩，并对地上附属物进行了补偿。2007年9月30日，第三人圈内乡政府、临翔区国土局联合发出关于官山国有耕地租赁的公告、关于官山国有耕地划分宗地的公告，公告中明确租赁期限为30年，即2007年12月31日至2037年12月31日，租赁费为一年每亩10元，要求对需要承租耕地的租赁人按宗地编号报名，报名地点位于圈内乡官山街，报名时间定于2007年10月6日至同月11日，报名时需缴纳租赁保证金每亩100元。被告万章良根据公告要求交纳了17亩耕地的租赁保证金1750元（交租赁费时可以折抵耕地租赁费）。后来通过工作组（圈内乡政府组织专门办理耕地租赁相关手续的组织）口头或电话通知被告在2007年10月31日前交清所有承租耕地的租金，当天上午11时左右，工作组认为被告不再承租耕地才不来交租赁费，即收取了原告17亩耕地30年的租赁费5100元，被告借得钱后，于当晚20时左右找到工作组的人员要求交纳租赁费，工作组的人员告知被告已经收取了原告的租赁费，让被告找原告协商解决由谁租赁争议17亩耕地的问题，在被告找到原告协商时，原告又让被告找工作组的人员解决。通过各方协商解决未果后，又经圈内乡政府、圈内乡司法所等部门多次进行调解仍未能达成协议。根据原告的信访，2013年4月9日圈内乡政府书面作出了关于字德贵反映位于圈内乡官山片相关土地使用权争议的调查情况报告，报告意见建议：“（一）该事件时间跨度长，所争议的土地一直由万章良户耕种，我乡也多次找双方进行协商解决，但均未果。为维护社会稳定，妥善处理人民群众之间的矛盾，我乡继续做好协调息诉工作。（二）建议双方向人民法院提起民事诉讼，通过司法途径解决。”为此，原告提起诉讼，要求法院判令被告让出土地使用权，并赔偿原告的经济损失50000元，并由被告承担诉讼费。
另查明，在2008年初租赁官山国有耕地的承租人与出租人签订的荒山土地使用权租赁合同书中出租方均为临翔区国土局，并盖有临翔区国土局的印章。现在原、被告均没有与临翔区国土局签订荒山土地使用权租赁合同书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定，土地使用权出租是指土地使用权者作为出租人将土地使用权随同地上建筑物，其他附着物租赁给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。土地使用权出租，出租人与承租人应当签订租赁合同。本案中涉及的耕地属于国有土地，管理使用人为临翔区国土局，临翔区国土局对该耕地享有出租的权利。在本案中被告根据公告要求的时间交纳了17亩耕地的租赁保证金，荒山土地使用权租赁合同书即告成立。之后临翔区国土局又在通知被告交纳租金期限内收取了原告17亩耕地30年的租赁费，属于将同一宗土地重复租赁的行为，应承担相应的民事责任。在本案中，原告不要求第三人临翔区国土局承担责任，故不作处理，双方对此问题可以协商解决，协商不成亦可另案起诉。综上所述，现原告起诉要求被告让出土地使用权，并赔偿原告损失的诉请，没有事实和法律依据，故不予支持。被告认为所使用的土地与原告无关，没有给原告造成损失，不同意让出土地使用权和赔偿损失的辩称意见，有事实依据，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条第一款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告字德贵的诉讼请求。
原审宣判后，字德贵不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，仅认定被上诉人万章良交纳了17亩土地保证金的事实，对上诉人也在规定公告期内报名交纳了土地租赁费的事实未予认定。2、一审根据被上诉人万章良交纳了17亩耕地租赁保证金即认定其荒山土地使用权租赁合同书成立错误。按照公告要求，荒山承租的原则是通过竞价，价高者得。事实上，被上诉人万章良只交纳了土地保证金，而并未参与竞价，故其荒山土地租赁合同并未成立。上诉人已经按照规定履行全部程序要求，荒山土地租赁合同成立并生效，上诉人已经依法取得了本案争议土地的土地使用权。综上，请求二审依法撤销一审判决，支持上诉人一审时的各项诉讼请求。
被上诉人万章良答辩称：被上诉人系与临翔区国土局租赁土地进行耕种，与上诉人没有任何关系，上诉人无权向被上诉人主张让出土地使用权及赔偿损失。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的请求。
被上诉人圈内乡政府答辩称：本案纠纷经多个部门组织调解均未果，但争议的土地一直以来都是由被上诉人万章良家耕种。同时土地在租赁的时候也不存在竞价的情况，都是原来的老租户交纳租赁之后继续耕种。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人临翔区国土局答辩称：在2007年第三轮租赁时，公告租赁的截至日期是2007年10月31日。被上诉人万章良家在10月15日交了1750元的保证金，但后续的土地租金没有交纳，所以还没有签订租赁合同。10月31日下午，土地局的工作人员在万章良家一直没有来办手续的情况下收取了上诉人字德贵的租赁费5100元，其中包含了万章良家交的1750元保证金。一审认定事实清楚，证据确实充分，处理恰当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人字德贵申请证人蒲玲云、王荣刚出庭作证，欲证明官山国有土地租赁过程中存在竞价，被上诉人万章良未参与竞价且在规定交纳土地租赁费截止日期前已经明确表示放弃对争议土地的租赁。经质证，被上诉人万章良、圈内乡政府、临翔区国土局认为官山国有土地在租赁过程中不存在竞价情况，均是原租户交纳土地租赁费后继续管理、耕种，故对以上证人证言均不予认可。本院认为，在庭审过程中经质询，证人蒲玲云明确表示不存在竞价情况，原租户享有优先承租权只要报名交钱即可。证人王荣刚的证言仅能证明其本人在2007年10月31日截止日期的当天中午交了土地租赁费。故以上证人证言均不能证实上诉人欲证明的内容，且无其它证据佐证，故本院不予采信。
在二审庭审过程中，经征询，双方当事人对原审判决认定事实均予以认可。经本院审理查明，原审认定的法律事实属实，本院予以确认，不再赘述。
综合双方诉辩主张，本案二审争议的焦点为：上诉人字德贵是否有权要求被上诉人万章良让出土地使用权并赔偿其损失。
本院认为，本案所涉土地其性质为国有，临翔区国土局依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》之规定依法对该土地享有出租的权利。本案争议焦点的实质是上诉人字德贵认为其与临翔区国土局之间的荒山土地使用权租赁合同依法成立并有效，其已经依法取得了本案诉争的17亩土地的土地使用权。上诉人字德贵的诉讼请求系基于争议17亩土地用益物权的侵权之诉。但，结合本案实际情况，被上诉人万章良在公告规定的期限内交纳了租赁保证金，则其与临翔区国土局的荒山土地使用权租赁合同已经先行成立，且被上诉人万章良户一直对本案争议的17亩土地进行耕种、管理。上诉人字德贵虽然已经交纳了相应的土地租赁费，但其实际并未取得争议土地的土地使用权。故上诉人字德贵依据物权基础提出的让出土地使用权及赔偿损失的诉讼请求因物权基础不存在而不能成立。但在本案诉讼过程中，上诉人字德贵并未要求出租方临翔区国土局承担责任，故原审法院对此不作处理的做法并无不当。且在官山国有土地出租的过程中实际亦不存在竞价的情况，上诉人字德贵亦无证据证明被上诉人已经放弃对本案争议17亩土地的租赁。故上诉人字德贵要求被上诉人万章良让出土地使用权并赔偿其损失的诉请无事实及法律依据。综上所述，上诉人字德贵的上诉主张不能成立，本院不予支持；原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人字德贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 李世兰
代理审判员 赵圆玲
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 黄丕奇