山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第95号
上诉人（原审被告）张炳安，农民。
委托代理人冯拥政，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高掌，居民。
委托代理人苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韩焕清，农民。
委托代理人薛宝同，山东华林律师事务所律师。
委托代理人朱朋飞，山东华林律师事务所律师。
上诉人张炳安因健康权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第900号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张炳安的委托代理人冯拥政，被上诉人高掌的委托代理人苑承林，被上诉人韩焕清及其委托代理人薛宝同、朱朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年原告高掌在家自建平房一座。原告将该自建房屋的主体工程发包给被告韩焕清，将模板工程（打顶子工程）发包给被告张炳安。2012年3月29日上午10时许，原告在房顶督促施工时因模板工程中的顶柱断裂，原告从屋顶摔下致伤。之后，原告被送往泰安市第一人民医院住院治疗。该医院诊断原告的伤情为：腰1椎体压缩性骨折，胸12棘突骨折，腰1、腰4横突骨折等。原告共住院治疗17天，花住院费30208.90元，门诊费190.2元。被告张炳安为原告支付医疗费22100元，原告自行承担8299.10元。原告住院期间需一名护理人员，由原告之妻陈洪玉在院陪护。原告出院时医院嘱其注意卧床休息。原告现尚需后续治疗取出身体内固定物。原告高掌与陈洪玉的户口类别均系非农集体户。2013年4月10日，原告到山东省泰安泽宇司法鉴定所对其因伤造成的伤残等级和后续治疗费进行了鉴定，鉴定意见为：高掌损伤评定为八级伤残，后续治疗费需7000元。原告为此支付鉴定费1610元。审理中，被告张炳安对原告上述司法鉴定意见有异议并申请对原告的伤残等级重新鉴定。原审法院依法委托泰安东岳司法鉴定所对原告伤残等级重新进行鉴定，该鉴定所于2014年5月7日作出司法鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人高掌损伤综合评定为八级伤残。审理中，原告主张其为在该事故中受伤的张继友、刘斌、张继忠、韩焕清等人垫付医疗费7102.40元，要求被告予以赔偿。
上述事实有原、被告陈述，（2013）岱民初字第556号民事判决书，（2013）泰民一终字第988号民事判决书，山东省泰安泽宇司法鉴定所（2013）临鉴字第117号司法鉴定意见书，泰安东岳司法鉴定所（2014）临鉴字第271号司法鉴定意见书，泰安市第一人民医院住院病案及收费票据，鉴定费收据，户籍证明，常住人口登记表等证据在案证实。
原审法院认为，原告高掌将自建房屋的模板工程发包给被告张炳安施工，模板倒塌造成原告身体受到伤害，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。被告张炳安辩称原告无任何证据证实其所支的盒子板出现问题，其不应承担赔偿责任。原审法院认为，从事故发生的过程分析，模板倒塌原因的举证责任应由被告张炳安承担，在其不能提供证据证明模板倒塌原因的情形下，应推定其施工的模板工程质量未达到符合安全标准的要求，被告张炳安对原告的伤害存在过错，其应承担原告因伤造成的损失，故原审法院对被告张炳安的抗辩不予采信。对原告主张被告韩焕清赔偿其损失的诉讼请求，因原告未提交证据证明模板倒塌系被告韩焕清的过错行为所致，故原审法院对此诉讼请求不予支持。
关于原告高掌的各项损失，原审法院根据庭审举证、质证，依法确认如下：1、根据原告提交的其住院病历及医疗费票据可证实其住院花费30208.90元，门诊花费190.2元，合计30399.10元，是原告治疗伤情的必需支出，原审法院予以确认。上述医疗费用原告已报销9980.93元，余款20418.17元应由被告张炳安予以赔偿，已报销的费用不能重复赔偿。对于原告请求被告赔偿其为张继友、刘斌、张继忠、韩焕清等人垫付医疗费7102.40元的主张，因该医疗费与本案不属于同一个法律关系，且被告对此有异议，故原审法院对此不予支持。2、山东省泰安泽宇司法鉴定所对原告后续治疗费鉴定意见是后续治疗费需7000元，被告对此有异议，但未申请对此重新鉴定，应承担举证不能的法律责任，原审法院确认原告后续治疗费为7000元。原告确需后续治疗取出身体内固定物，为减轻当事人的诉累，对原告主张的后续治疗费，原审法院一并予以支持。3、根据原告提交的住院病历记载原告出院后需卧床休息，并结合原告的伤情，原审法院确认原告的误工时间为住院17天及出院卧床休息3个月，共计107天。对于原告主张误工时间为240天，因原告未提交证据证明，且被告对此有异议，故原审法院对此不予支持。原告系非农集体户户口，按照2012年城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费，即25755元／年÷365天×107天=7550元。4、原告在住院期间确需一人护理，住院17天由原告之妻陈洪玉在院陪护，护理人员陈洪玉系非农集体户。按照2012年城镇居民人均可支配收入标准计算原告的护理费，即25755元／年÷365天×17天=1199.50元。5、因原告未提交正式的交通费票据，根据原告治疗伤情的实际情况，原审法院酌情支持其交通费为100元。6、原告住院17天，其主张按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算住院伙食补助费，符合相关规定，原审法院予以支持，即为30元／天×17天=510元。7、泰安东岳司法鉴定所对原告作出的伤残等级鉴定意见，程序合法，内容无不当之处，原审法院予以采信。原告伤残等级为八级，系非农集体户，受伤时44岁，其请求按照2012年城镇居民人均可支配收入标准按20年计算残疾赔偿金，符合法律规定，原审法院予以确认，即25755元／年×20年×30%=154530元。8、原告为做司法鉴定支出的鉴定费1610元是合理和必要的，系原告的实际损失，原审法院予以支持。综上，原审法院支持原告高掌的各项损失为192917.67元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张炳安给付原告高掌赔偿费192917.67元（其中医疗费20418.17元、后续治疗费7000元、误工费7550元、护理费1199.50元、交通费100元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金154530元、鉴定费1610元），已给付22100元，余170817.67元，限被告张炳安自本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告高掌对被告韩焕清的诉讼请求。三、驳回原告高掌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，由原告高掌承担403元，被告张炳安承担3687元。
上诉人张炳安不服原审判决上诉称，1、一审认定事实错误，上诉人仅是支盒子板，并没有干打顶子工程，打顶子工程是韩焕清承建的，关于坍塌的原因有多种，如钢筋笼子固定不稳、混凝土超出顶板承重能力等，被上诉人高掌应负房顶坍塌原因的举证责任；2、一审判决适用法律错误，依据相关法律规定，高掌及韩焕清都应承担责任；3、一审判决程序违法。请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高掌辩称，原审法院判决正确，应予维持。
被上诉人韩焕清辩称，答辩人仅是瓦工，不是监工，原审法院判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、张炳安是否应承担赔偿责任；2、高掌、韩焕清是否存在过错，是否应承担赔偿责任。上诉人张炳安主张坍塌事故与其无关，不应承担赔偿责任，未提交证据证实其承建的工程部分不存在质量问题，且本院（2013）泰民一终字第988号民事判决已对涉案事故的相关事实予以确认，因此，对上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张高掌、韩焕清亦存在过错，亦应承担赔偿责任，根据审理查明的事实，张炳安与高掌之间为承揽关系，张炳安与韩焕清之间为协作关系，本案系因张炳安承建的工程部分存在质量问题致使高掌受伤而引发的健康权纠纷，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第86条的有关规定，上诉人张炳安亦未提交证据证实高掌、韩焕清存在过错，对上诉人的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4090元，由上诉人张炳安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 郄延亮
代理审判员 李 腾
二〇一五年三月四日
书 记 员 孟 萌