广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第306号
上诉人（一审原告）：叶润军。
被上诉人（一审被告）：广西南百超市有限公司南宁新世界店，住所地：广西壮族自治区南宁市大学路98号世贸西城广场A区一层、二层商铺。
代表人：黄琪琦，该公司店长。
被上诉人（一审被告）：广西南百超市有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市朝阳路39-41、45号。
法定代表人：陈春，该公司董事长。
以上二被上诉人委托代理人：闭梢静，南宁市百货大楼股份有限公司法务人员。
上诉人叶润军因与被上诉人广西南百超市有限公司南宁新世界店（以下简称南百新世界店）、广西南百超市有限公司（以下简称南百公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第884号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行审理。上诉人叶润军、被上诉人南百新世界店、南百公司的委托代理人闭梢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：叶润军于2014年7月1日在南百新世界店购买四盒进口“博恩”牌咖啡精选礼盒食品，每盒单价98元，生产日期2012年9月29日，共花费392元。涉案食品通过外包装标签得知盒内分别含有二款不同口味的咖啡，外包装标识上的生产日期为2012年9月29日生产；但内包装“冻干溶咖啡”生产日期却是2012年7月10日。“香草味冻干溶咖啡”标识上生产日期与外包装一致。叶润军购买四盒进口“博恩”牌咖啡精选礼盒食品均在保质期内。
另查明：叶润军购买的商品没有开封，也没有食用，对商品质量不清楚。南百新世界店是南百公司设立的分支机构，没有独立的法人资格。
一审法院经审理认为：叶润军于2014年7月1日去南百新世界店购买四盒进口“博恩”牌咖啡精选礼盒食品，双方已形成买卖合同关系。叶润军作为消费者，其合法权益依法应受到保护。关于涉案商品生产日期内外包装不一致是否构成《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款需要十倍赔偿的情形，该院认为：食品安全是指食品无毒、无害，符合应有的营养因素。对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品的生产经营必须符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付十倍的赔偿金。”消费者要求十倍的赔偿，必须具备生产或销售的产品是不符合食品安全标准的食品的情形。即法律采取的是严格标准。涉案产品生产日期内外包装不一致，但并未超过保质期，属于包装标识不合格的不合格食品。叶润军所购买的“博恩”牌咖啡精选礼盒食品没有开封，也没有食用，叶润军也没有主张“博恩”牌咖啡精选礼盒食品存在其他质量问题，不能因此认定是不安全食品。因此叶润军要求南百新世界店予以退款，予以支持；但要求支付十倍的赔偿金，于法无据，不予支持。南百新世界店系南百公司设立的不具备法人资格的分支机构，因此南百公司应对南百新世界店的债务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（一）项的规定，判决：一、南百新世界店退回叶润军购物款392元，同时叶润军退回其向南百新世界店购买的四盒“博恩”牌咖啡精选礼盒；二、南百公司应对南百新世界店的债务承担补充清偿责任；三、驳回叶润军要求南百新世界店、南百公司赔偿3920元的诉讼请求。一审案件受理费25元，由叶润军负担。
上诉人叶润军不服一审判决，向本院上诉称：1、一审中叶润军已就涉案食品的生产日期标注方式不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.7.2条完成举证责任，而南百新世界店、南百公司却缺席庭审，放弃其民事答辩、举证等权利，一审判决理应认定涉案食品不符合食品安全国家标准。食品只有合格与不合格之分，一审判决以涉案食品属于包装不合格食品而非不安全食品，不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定。2、关于叶润军要求十倍赔偿是否有法律依据问题。一审判决认为叶润军没有食用涉案食品而遭受××损害以及涉案食品不属于不安全的食品，叶润军要求十倍惩罚性赔偿不符合法定条件。叶润军认为本案并非侵权责任纠纷，叶润军是否因涉案食品遭受××损害与预判涉案食品的食用安全性都应同属于特殊侵权责任所认定范畴，一审判决规避涉案标的物因质量不合格导致的合同违约责任，扩大职权调查范围要求叶润军须举证因标的物质量不合格而导致有另外的特定侵权责任才可依据《食品安全法》第九十六条第二款规定主张惩罚性赔偿的结论错误，当不属于本案应查明的事实。本案仅为买卖合同纠纷，叶润军主张的是南百新世界店提供的食品不符合合同约定而产生的合同违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，合同内容约定不明确的以该标的物是否符合国家相关标准认定，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据……”，而南百新世界公司出卖的食品不符合国家强制标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》规定，构成买卖合同违约，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持”的规定。叶润军要求十倍惩罚性赔偿于法有据。一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人南百公司、南百新世界店答辩称：叶润军上诉请求没有事实和法律依据。叶润军购买的涉案商品没有开封，也没有食用，也没有主张诉争商品存在其他质量问题。且诉争商品只是标识的生产日期印制错误，并未超过保质期，因此叶润军认为诉争商品不符合食品安全标准是没有事实依据的。本案商品生产日期内外包装不一致不构成《食品安全法》第九十六条第二款需要十倍赔偿的情形。消费者要求的十倍赔偿，必须具备生产或销售的产品是不符合食品安全标准的食品的情形，南百新世界店没有销售不符合食品安全标准的食品，南百新世界店有正规的进货渠道，所售产品均经查验供货者的相关许可及产品合格证明方上架销售，不存在明知是不符合食品安全标准的食品仍上架销售的行为。叶润军提出要求十倍赔偿无法律依据，请求二审法院驳回叶润军的上诉请求。
当事人争议的焦点是：叶润军要求南百公司、南百新世界公司给付十倍赔偿3920元有何事实及法律依据。
双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，均没有提供新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：叶润军在南百新世界店购买四盒“博恩”牌咖啡精选礼盒，双方构成买卖合同关系，并适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定处理。
叶润军以所购食品外包装标注为2012年9月29日生产，但内包装冻干溶咖啡生产日期却标注是2012年7月10日，只有“香草味冻干溶咖啡”标识上生产日期与外包装一致，食品生产日期信息内外标注各不相同违反国家食品安全标准为由，要求南百新世界店、南百公司给予十倍赔偿。对此，本院认为：首先，本案中叶润军在南百新世界店所购买的“博恩”牌咖啡精选礼盒，外包装上标明盒内分别含有二种不同口味的咖啡，分别为冻干溶咖啡、香草味冻干溶咖啡。外包装上标明的生产日期与盒内香草味冻干溶咖啡的生产日期一致，均为2012年9月29日，盒内冻干溶咖啡的生产日期则为2012年7月10日。根据我国卫生部《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.7.2条规定：“当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期；也可以外包装上分别标示各单件装食品的生产日期和保质期”可见，当同一预包装内含有多个标示生产日期的单件预包装食品时，外包装上标示的生产日期可以是最早生产的单件食品的生产日期，也可以是外包装形成销售单元的日期。叶润军仅以涉案食品外包装标注的生产日期与内包装某一单件食品生产日期不一致，即认为该包装食品不符合我国《食品安全法》第四十二条关于预包装食品包装生产日期标签的规定，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定本案标的商品属于包装标识不合格，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。其次，本案叶润军只是要求食品经营者南百公司、南百新世界店给予十倍赔偿，并没有对食品生产者起诉主张权利。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。根据上述法律规定，即使销售者承担惩罚性赔偿，承担的也是过错责任，而不是严格责任，即其承担赔偿责任的前提是销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品。本案中叶润军所购买的“博恩”牌咖啡精选礼盒是在同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品。由于外包装生产日期是由食品生产者负责标注的，而南百新世界店作为销售者就礼盒外包装标注的生产日期没有实质审查义务，也无权决定食品生产的日期。因此，即使涉案食品生产者在外包装标注的生产日期2012年9月29日不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，也不能认定南百新世界店系明知不符合食品安全标准而进行销售。
综上所述。叶润军的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律略为不当。一审判决双方当事人退货退款后，双方当事人并未就此提出上诉，对此本院不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人叶润军负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 韦 婷
二〇一五年六月二十五日
书记员 梁 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。