淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初1747号
原告：淮安市银丰担保有限公司，住所地淮安市丹桂苑22幢20室。
法定代表人：王步喜，职务董事长。
委托诉讼代理人：丁加宁，江苏捍华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩，男，汉族，1991年01月26日生，该公司员工，住淮安市楚州区。
被告：江苏融宸机械制造有限公司，住所地涟水县保滩镇工业集中区（保滩镇周集村）。
法定代表人：张敏，职务董事长。
被告：张敏，女，汉族，1976年09月26日生，住淮安市清浦区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告：淮安紫圆机械有限公司，住所地淮安市淮阴区西安路西侧、规划支路南侧。
法定代表人：何永林，职务董事长。
被告：何永林，男，汉族，1971年10月04日生，住淮安市淮阴区。
被告：穆红娟，女，汉族，1971年02月02日生，住淮安市淮阴区。
被告：刘金纯，男，汉族，1977年11月14日生，住淮安经济开发区。
被告：江苏省淮洲建材有限公司，住所地淮安市深圳东路2号B-30号。
法定代表人：郑学军，职务董事长。
被告：郑学军，男，汉族，1976年12月21日生，住淮安市淮阴区。
被告：孙燕，女，汉族，1976年01月27日生，住址。
原告淮安市银丰担保有限公司（以下至判决主文前简称银丰公司）与被告淮安紫圆机械有限公司（以下至判决朱文前简称紫圆公司）、何永林、穆红娟、刘金纯、江苏省淮洲建材有限公司（以下至判决主文前简称淮洲公司）、郑学军、孙燕、江苏融宸机械制造有限公司（以下至判决主文前简称融宸公司）、张敏追偿权纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，因被告紫圆公司、何永林、穆红娟、淮洲公司、郑学军、孙燕下落不明，本院依法公告送达。后依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告银丰公司的委托诉讼代理人丁加宁、王浩，被告融宸公司、张敏的共同委托诉讼代理人朱显峰、被告刘金纯到庭参加诉讼。被告紫圆公司、何永林、穆红娟、淮洲公司、郑学军、孙燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告银丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告紫圆公司偿还原告7240684.69元担保代偿款及利息（自2015年5月4日起按照年利率24%计算至实际给付之日）；2、判令被告支付原告为实现追偿权而支出的相关费用154288.64元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月9日，被告紫圆公司向案外人江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行（以下简称昆山农商行）借款760万元，由原告和被告郑学军、孙燕提供担保，被告何永林、穆红娟、刘金纯、淮洲公司、郑学军、孙燕、融宸公司、张敏分别向原告出具委托保证合同和反担保函，自愿作为反担保人，对发生的保证债务承担连带责任。借款到期后，被告紫圆公司未还款，应昆山农商行要求，原银丰公司自2015年5月4日至2016年2月4日，为紫圆公司代偿本息8000684.69元，扣除760000元保证金，原告实际代偿7240684.69元。代偿后，各被告拒不偿还。
被告融宸公司和张敏辩称：1、原被告之间未签订委托保证合同，反担保函不是当事人的真实意思表示，在出具反担保函之后，双方对反担保的内容进行了变更并签订了相关的情况说明，被告实际担保的金额为180万元；2、被告缴纳了保证金20万元，可以冲抵诉请金额，也就是说被告实际担保范围为160万元；3、原告向案外人昆山农商行代偿本息800余万元，计算的标准和方法不符合法律的规定，答辩人对借款和保证合同的内容并不知晓；4、要求原告提供贷款发放的相关证据；5、原告主张的为实现追偿权而支出的相关费用明显过高，应当提交相关证据，与淮安法律服务市场不符；6、据我们了解，借款人与原告已经达成调解意向，实际发生的代偿金额接近2000万元，原告向法庭提交的代偿金额答辩人认为并非偿还案涉借款合同的借款。
被告刘金纯辩称：我没有实际用款，也不是担保人，只是见证人，只知道这个事情，该案与我无关，因此不应作为被告。
被告紫圆公司、何永林、穆红娟、淮洲公司、郑学军、孙燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，被告紫圆公司与原告签订《委托保证合同》一份，委托原告担任其向昆山农商行申请的760万元借款的保证人，合同第六条赔偿责任约定：“甲方（紫圆公司，下同）未按主合同约定偿还债务，累及乙方（原告银丰公司，下同）承担保证责任或其他民事责任的，甲方应当向乙方承担下列赔偿责任：1、乙方为其代偿主合同债权人的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、以及主合同债权人实现债权的费用等；2、乙方上述代偿费用的资金占用损失（按银行同期贷款利率四倍计算）；3、乙方为实现追偿权而支出的交通通讯费、差旅费、诉讼费、仲裁费、律师费等。”后被告穆红娟、刘金纯、淮洲公司、郑学军、孙燕、融宸公司、张敏作为反担保人向原告出具《反担保函》，承诺作为被告紫圆公司与原告签订的《委托保证合同》的反担保人，对紫圆公司欠原告的保证债务，承担连带责任，反担保范围为委托保证合同第六条赔偿责任范围，反担保期间2年，从原告代偿之日起计算，反担保期间原告有权不分先后既可以就物的担保实现债权，也可以要求本人（单位）承担反担保责任。
2014年7月9日，被告紫圆公司与案外人昆山农商行签订流动资金借款合同一份，紫圆公司向昆山农商行借款760万元，借款最长期限12个月，自2014年7月9日起至2015年7月8日止，借款采用固定年利率7.2%，按月结息，自2014年7月9日起3日内提款，由原告银丰公司提供连带保证担保，并由原告与案外人昆山农商行签订保证合同。2014年7月9日，案外人昆山农商行向紫圆公司发放贷款760万元，借款利率为年利率7.2%，计划于2015年7月8日还款。后紫圆公司未还款，原告于2015年5月4日为其代偿31000元，2015年5月29日为其代偿20822元，2015年6月30日为其代偿48000元，2015年7月31日为其代偿44000元，2015年8月31日为其代偿87486.69元，2015年9月30日为其代偿15876元，2015年10月30日为其代偿85000元，2015年11月30日为其代偿68500元，2016年2月4日为其代偿7600000元，合计代偿8000684.69元。原告认可，被告在原告处有保证金760000元，因此，原告实际代偿7240684.69元。原告为此支出律师费154288.64元。
本院认为，原告与被告紫圆公司签订的委托保证合同以及原告与被告穆红娟、刘金纯、淮洲公司、郑学军、孙燕、融宸公司、张敏出具给原告的反担保函，均系当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。现因被告紫圆公司借款后未按约偿还借款本息，根据委托保证合同的约定，原告代被告紫圆公司向昆山农商行偿还了7240684.69元贷款本息后，取得向债务人以及保证人追偿的权利。委托担保合同还约定，被告紫圆公司应当按照银行同期贷款利率四倍的标准计算，赔偿原告代垫费用被占用期间的损失，现原告主张按利率24%的标准计算代垫费用被占用之日起的损失，不违反法律规定，本院予以支持。但原告代偿是分9次进行，故利息应自代偿之日起分别计算，原告主张全部从2015年5月4日起算，并无事实和法律依据，本院不予支持；又因被告在原告处有760000元保证金，原告亦认可从中抵扣本金，而原告自2015年5月4日至2015年11月30日的代偿总额并未超过760000元，故此期间的代偿款应先从保证金中扣除，2016年2月4日，原告再次代偿7600000元，故原告主张的利息应自2016年2月5日起计算。被告张敏、融宸公司辩称反担保函并非被告真实意思表示，未载明时间，且原告与被告郑学军、孙燕、刘金纯对反担保函进行了变更，本院认为，两被告的反担保函虽未写明时间，但其内容表明两被告是作为被告紫圆公司与原告于2014年7月签订的《委托保证合同》的反担保人，现原告已向法庭出示了2014年7月的《委托保证合同》，完成了举证责任，如被告认为另有其他委托保证合同，其应承担举证责任；另外，两被告也未在法律规定时间内对反担保函提起撤销或变更申请，其辩称非真实意思表示并无事实和法律依据；至于对反担保函进行变更，本院认为两被告的情况说明仅是对7600000元贷款的使用及偿还本息情况进行了分配，并未对保证范围进行更改，故对两被告的上述辩称，本院不予采信。两被告还辩称，原告代偿金额的计算方式和标准不符合法律规定、代偿的款项非本案借款，但其并未提供证据证明，因此对其辩称，本院不予采信。两被告还辩称要求原告提供贷款发放证据，本院认为，贷款发放系被告紫圆公司与案外人昆山农商行之间的法律关系，本案两被告向应该出具了反担保函，原告履行了代偿义务，即取得对被告的追偿权，故对两被告的辩称，本院不予采信。被告刘金纯称对反担保函不知情，不是实际用款人，也不是担保人，只是见证人，与自己无关，但其在反担保函签字的行为即是认可其作为反担保人，因此，对其辩称本院不予采信。三被告还辩称，该案是骗取反担保人的反担保，但其并无证据证明，本院不予采信。关于律师费，三被告认为收费标准明显过高，但未提供证据证明，故对三被告的该辩称，本院不予采信。对于原告要求被告穆红娟、刘金纯、淮洲公司、郑学军、孙燕、融宸公司、张敏承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安紫圆机械有限公司于本判决生效后十五日一次性偿还原告淮安市银丰担保有限公司代偿的借款本金7240684.69元及利息（自2016年2月5日起按照年利率24计算至实际给付之日），并支付律师费154288.64元；
二、被告淮安紫圆机械有限公司不履行上述债务时，原告淮安市银丰担保有限公司有权要求被告何永林、穆红娟、刘金纯、江苏省淮洲建材有限公司、郑学军、孙燕、江苏融宸机械制造有限公司、张敏对被告淮安紫圆机械有限公司的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告淮安市银丰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费68268元，保全费5000元，公告费600元，合计73868元，由被告淮安紫圆机械有限公司、何永林、穆红娟、刘金纯、江苏省淮洲建材有限公司、郑学军、孙燕、江苏融宸机械制造有限公司、张敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 刘江洲
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 赵 星
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 沁
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。