wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初506号
原告深圳市宜加新能源科技有限公司。
法定代表人何伟康，董事长。
委托代理人郭海英，广东广和律师事务所律师。
委托代理人刘泠萱，广东广和律师事务所实习律师
被告深圳市欣森华能源有限公司。
法定代表人徐华罗，总经理。
委托代理人于雄提，广东商达律师事务所律师。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年7月至2015年9月为被告供货，原告如期按照约定送货，被告拖欠货款不予支付，双方于2015年10月5日对账，确认被告拖欠货款人民币362672.11元，原告多次催收，被告仍未支付拖欠货款，截至原告起诉之日，被告仍拖欠货款人民币312672.11元。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、支付拖欠货款人民币312672.11元及逾期利息至实际还清之日为止（逾期利息从2015年10月5日起算，暂计至2016年1月8日为人民币5505.63元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称拖欠货款的事实存在，但对欠款数额存在异议，被告曾退货给原告并且卖给原告一台粘胶机，原告没有在起诉状的标的额当中予以扣除，且对账单中的数额存在计算错误。
经审理查明，原、被告素有业务往来，双方签订书面购销合同，约定由原告向被告供货，或被告工作人员前往原告处自提货物并在�货单上签字确认，双方约定有业务往来就有对账，通过传真方式进行对账，付款期限为月结60天。根据双方确认的9月份对账单显示，截至2015年10月5日，货款金额合计为362672.11元，被告已支付货款50000元。此外，被告退货粘胶剂一台，双方确认该粘胶机的价格为14000元。被告主张向原告退货4613.8元，但原告否认，被告提交的退货的快递单亦无法看清签收人姓名。
另查明，被告于2015年11月变更了名称，即由先前的“深圳市宜加中能科技有限公司”变更为现在的“深圳市欣森华能源有限公司”。
以上事实，有购销合同、对账单和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方买卖合同关系明确，被告作为买受方应按实际交易结付价款。被告对欠款事实表示认可，但对欠款金额有异议。原告主张拖欠货款金额为312672.11元，被告主张上述金额依据的2015年9月份对账单存在计算错误，应以2015年8月份的对账单金额加上9月份货款金额计算为总的货款金额，但被告所提交的2015年8月份的对账单为复印件，原告不予认可，被告亦无法提交2015年8月份对账单的原件，故关于被告的上述意见，本院不予采纳。被告主张向原告退货4613.8元，但原告否认，被告提交的退货的快递单亦无法看清签收人姓名，故本院对于被告退货4613.8元给原告的答辩意见，不予采纳。被告退货粘胶剂一台，双方确认该粘胶机的价格为14000元。故原告应向被告支付货款298672.11元，计算方式为：312672.11元-14000元。
被告拒不支付货款，已构成违约，应赔付利息损失，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告深圳市欣森华能源有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市宜加新能源科技有限公司支付货款人民币298672.11元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，以298672.11元为本金，从2015年12月1日起计算至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3036元，保全费2111元，合计人民币5147元，由原告负担355元，由被告负担4792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 江 涛
二〇一六年四月三十日
书 记 员 卢欣璇（兼）
书 记 员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0903刑初292号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人何某，于江西省瑞昌市，个体经营者。因本案于2016年6月6日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2016）294号起诉书指控被告人何某犯妨害公务罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院于2016年8月15日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派检察员方娜出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
舟山市普陀区人民检察院指控2016年6月5日，被告人何某因涉嫌盗窃被舟山市公安局普陀区分局传唤。当日16时20分许，被告人何某在民警郭某、陈世宁对其进行审查时，大声叫嚷并拍打台板，民警欲用手铐铐住被告人何某双手时，何某极力反抗并抓、咬民警郭某、陈世宁，致使二人受伤。公诉机关向本院提供了证人郭某、陈世宁等人的证言、监控录像及书证等证据予以证实。为此，公诉机关认为被告人何某的行为已构成妨害公务罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定予以处罚。
被告人何某提出：（1）民警对其审查的时间是2016年6月6日，庭审中播放的审查时拍摄的视频是伪造的。（2）其抓、咬民警是因为两个民警先将其脖子、手按住，其难受才采取的行为。
经审理查明，2016年6月5日，被告人何某因涉嫌盗窃被舟山市公安局普陀区分局口头传唤至该分局沈中派出所刑侦中队。当日16时20分许，民警郭某、陈世宁在沈中派出所询问室对被告人何某进行审查。期间，被告人何某情绪激动，大声叫嚷并拍打台板，民警郭某、陈世宁欲用手铐铐住被告人何某双手时，何某极力反抗并抓、咬民警郭某、陈世宁，致使二人受伤。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
（1）证人周某的证言证明：其于2016年6月5日到公安机关报案称，2016年6月4日晚上，其用链条拴在普陀区沈家门街道东海中路929号粮油仓库内的1条狗被盗以及被盗狗的具体特征和规格，并提供了当时拍摄的监控视频；
（2）证人郭某的证言证明：其系舟山市公安局普陀区分局刑侦中队民警。2016年6月5日11时许，周某来报案称，2016年6月4日，其锁在普陀区沈家门街道东海中路929号粮油仓库内的1条狗被盗。其与同事史孟力赶到失窃现场看监控，发现何某当晚出现在监控视频中，并将狗牵走。其和史孟力在周某的带领下，至何某位于长地爿19号的暂住处，将何某传唤至沈中派出所。当日16时许，其和同事陈某对何某进行审查，何某情绪比较激动，用手拍打凳子的台板，其和陈某想用手铐将何某双手铐住，何某极力反抗，并在其左上臂咬了一口，陈某的右上臂也被抓伤，之后在辅警叶永平的帮助下，将何某双手用手铐铐住；
（3）证人陈某的证言证明：2016年6月5日16时许，其和同事郭某在审讯室对中午传唤至所的涉嫌偷狗的嫌疑人何某进行审查。审查期间，何某情绪比较激动，用手拍打凳子的台板，其和郭某想用手铐将何某双手铐住，何某极力反抗，并听到郭某叫了一声，随后，郭某称，何某咬他，期间，其右上臂也被和祥贵抓伤。之后在辅警叶永平的帮助下，将何某双手用手铐铐住；
（4）辨认笔录证明：被告人何某对其进行审查的民警的辨认情况；
（5）抓获经过、情况说明证明：被告人何某的归案情况；
（6）人民警察证复印件证明：对被告人何某进行审查的郭某、陈世宁的身份情况；
（7）常住人口基本信息证明：被告人何某的身份情况；
（8）接受证据清单、视听资料、电子数据制作说明、光盘证明：被告人何某涉嫌盗窃狗的现场监控拍摄视频以及在沈中派出所询问室被审查时所拍摄的视频；
（9）舟山市普陀区价格认证中心价格认定意见书、关于杂交犬的鉴定报告、照片证明：被告人何某盗窃的狗的品种和价值；
（10）法医学人体损伤程度鉴定书、门诊病历、照片证明：民警郭某、陈世宁的伤势情况；
（11）行政处罚决定书证明：被告人何某因盗窃被行政处罚的情况；
（12）被告人何某的供述及辩解。
关于被告人何某提出民警对其审查的时间是2016年6月6日，庭审中播放的审查时拍摄的视频是伪造的辩解。经查，普陀公安分局视听资料、电子数据制作说明证实了庭审中播放的视频的来源，该证据依照法定程序取得，被告人何某的该辩解无任何证据予以证实，本院不予采纳。
关于被告人何某提出其抓、咬民警是因为两个民警先将其脖子、手按住，其难受才采取上述行为的辩解。经查，民警在对被告人何某进行审查时，何某情绪激动，大声叫嚷并拍打凳子的台板，民警欲将其双手铐住，何某极力反抗，民警按住被告人何某是为了用手铐铐住何某，被告人何某为了阻碍民警执行公务，而抓、咬民警，其行为构成了妨害公务罪，故被告人何某的该辩解，本院不予采纳。
本院认为，被告人何某以暴力方法阻碍人民民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人何某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一六年六月六日起至二O一六年九月五日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 庄玲娜
人民陪审员 薛洪民
人民陪审员 李维浙
二〇一六年九月五日
书 记 员 史晓艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第00992号
原告：彭辉，男，1969年12月生，汉族，退休工人，住址安徽省凤台县。
委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
委托代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被告：彭广付，男，1967年4月生，汉族，农民，住址安徽省凤台县。
原告彭辉与被告彭广付追偿权纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，由审判员余华伟依法适用简易程序，独任审判。后因被告彭广付无法直接送达，转入普通程序审理。2015年9月1日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭辉的委托代理人刘初春到庭参加诉讼，被告彭广付经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭辉诉称：2011年3月28日，其为彭广付担保，向王廷芹借款5万元，约定月息4分。后王廷芹向凤台县人民法院起诉，要求其返还借款5万元及利息16500元。凤台县人民法院于2012年2月28日作出（2011）凤民一初字第01622号民事判决书，判决彭广付偿还王廷芹借款本金5万元，利息16500元，并承担诉讼费1463元，其承担连带偿还责任。判决生效后，王廷芹申请执行，彭辉代彭广付于2014年5月6日，清偿了借款本金5万元，利息16500元，并承担诉讼费1463元以及执行费990元。故诉至法院，请求1、判令彭广付偿还原告为其垫付的借款本息66500元，诉讼费1463元，执行费990元，合计68753元；2、被告承担本案诉讼费用。
彭广付未到庭，也未答辩。
在审理中，彭辉为自己的主张向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件，证明其主体资格；
2、（2011）凤民一初字第01622号民事判决书，证明彭辉
对彭广付所负债务承担连带还款责任：
3、情况说明（复印件），证明彭辉代为还款58580元、6460元及执行费990元。
彭广付没有举证。
本院在认证中认为：对彭辉所举的证据，经审查本院予以采信。
经审理查明：2011年3月28日，彭广付在凤台县城南小区承包工程期间，因资金短缺，由彭辉担保从王廷芹处借款5万元。2012年2月28日，凤台县法院（2011）凤民一初字第01622号民事判决书，判决彭辉对彭广付借款本息承担连带清偿责任。截止2014年5月，彭辉经本院强制执行，共还款58580元及承担费用6460元。
本院认为：本案事实清楚，有法院生效的判决书为据，彭辉在承担保证责任后，有权向债务人彭广付进行追偿。对于彭辉追偿的数额，依据债权人王廷芹出具的证明，彭辉已经还款58590元及承担费用6460元。故对彭辉已经实际偿还的58590元，本院予以支持。对于彭辉承担的6460元费用中，对于诉讼费1463元，本院予以支持，对于执行费等其他费用，不是必须产生的费用，本院不予支持。故对于彭辉的诉讼请求，本院予以支持60053元。彭广付经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应
视为其对举证、质证及抗辩权利的放弃，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭广付于本判决生效后5日内归还原告彭辉为其偿还的借款及其他费用合计60053元；
二、驳回原告彭辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原告彭辉负担192元，被告彭广付负担1328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 余华伟
代理审判员 曹非凡
人民陪审员 张 颖
二〇一五年九月九日
书 记 员 王晓亚
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第01014号
原告童木华。
被告李国锋。
原告童木华与被告李国锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周勇军独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告童木华到庭参加了诉讼，被告李国锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童木华诉称：2014年12月10日19时10分，李国锋驾驶摩托车将我撞倒致伤，我在武汉中南医院治疗一个月，用去医疗费4万余元。为此，特依法诉至人民法院，要求被告李国锋赔偿我医疗费38000元。
原告童木华为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、身份证。证明原告童木华的身份情况。
2、道路交通事故认定书。证明交通事故发生的经过，在此交通事故中，李国锋负事故的全部责任，童木华无责任。
3、童木华的住院病历，出院小结及医疗费发票。证明童木华因交通事故受伤后在武汉大学中南医院住院治疗23天，用去医疗费37589.08元。
被告李国锋既未向法庭提交答辩状，又未向法院提交任何证据。
对原告童木华提交的证据，本院认为这三份证据客观真实，证据不源合法，与本案具有关联性，本院对原告童木华提交的三份证据依法予以采信。
经审理查明：2014年12月10日19时10分，被告李国锋无有效机动车驾驶证驾驶无号豪爵牌普通二轮摩托车，经黄杨线由西向东行至广水市杨寨镇方店蔡家湾路段，因操作不当，将前方同向南侧的行人童木华撞倒致伤。该事故经广水市公安局交警大队认定，李国锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第二款：驾驶无机动车，应当依法取得机动车驾驶证；第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定应负此事故的全部责任，童木华不负此事故的责任。童木华受伤后，在武汉大学中南医院住院治疗23天，用去医疗费37589.08元。
本院认为，被告李国锋未取得机动车驾驶资格，且未按操作规范安全驾驶机动车，造成原告童木华身体损伤，应负此事故的全部责任，应对原告童木华因此次交通事故造成的损失全额予以赔偿。原告童木华向本院起诉仅要求被告李国锋对其医疗费进行赔偿，这是原告童木华对自己享有的实体权利的处分，本院予以支持。但原告童木华提供的医疗费，对原告童木华超出此数额的诉请不予支持。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李国锋赔偿原告童木华医疗费37589.08元。
二、驳回原告童木华的其他诉讼请求。
上述判决内容第一项，于本判决生效之日起五日内将赔偿款汇至广水市人民法院（开户行：湖北省广水农村商业银行北郊支行，账号：82×××59）。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费300元，由被告李国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周勇军
二〇一五年九月十八日
书记员 应金涛
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执2067号
申请执行人：云南顺木投资集团有限公司。
住所：昆明市护国路69号护国大厦10楼B座。
法定代表人：罗木，董事长。
委托代理人：姚远、凡龙，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：葛继红，女，汉族，1982年7月19日出生，住昆明市五华区。
被执行人：云南麻袋科技有限公司。
住所：昆明市五华区云康园一期82幢105号。
法定代表人：葛振行，执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人云南顺木投资集团有限公司与被执行人葛继红、云南麻袋科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经财产查控，已在昆明市公安局车辆管理所轮候查封了被执行人葛继红所有的车牌号为云Ａ×××××奇瑞牌小型汽车壹辆、云Ａ×××××迷你牌小型汽车壹辆，暂不具备执行条件。申请执行人申请债权为人民币3344960元，未受偿人民币3344960元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如该案具备执行条件或发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武云春
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执2067号申请执行人：云南顺木投资集团有限公司。住所：昆明市护国路69号护国大厦10楼B座。法定代表人：罗木，董事长。委托代理人：姚远、凡龙，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：葛继红，女，汉族，1982年7月19日出生，住昆明市五华区。被执行人：云南麻袋科技有限公司。住所：昆明市五华区云康园一期82幢105号。法定代表人：葛振行，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人云南顺木投资集团有限公司与被执行人葛继红、云南麻袋科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经财产查控，已在昆明市公安局车辆管理所轮候查封了被执行人葛继红所有的车牌号为云Ａ×××××奇瑞牌小型汽车壹辆、云Ａ×××××迷你牌小型汽车壹辆，暂不具备执行条件。申请执行人申请债权为人民币3344960元，未受偿人民币3344960元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案具备执行条件或发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  武云春执行员  王 昆执行员  陆云涛二〇一六年十一月二十八日书记员  曹 傑
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第1759号
原告李海军。
委托代理人郭保良，河北十力律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人毕伟，总经理。
委托代理人董一菲，河北神威律师事务所律师。
原告李海军与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冀韵海独任审理，书记员贺倩担任记录，以简易程序公开开庭进行了审理，原告李海军及其委托代理人郭保良和被告委托代理人董一菲到庭参加了诉讼，被告平安财险北京分公司法定代表人毕伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海军诉称，2011年我在北京购买一辆马自达6轿车，在被告保险公司投保了全车保险，其中包括车损险和不计免赔，保险期限自2011年4月29日至2012年4月28日。2012年1月30日晚上，我驾车在临漳县启夏大街与人民西路交叉口发生交通事故，因当时我受伤严重去医院，我儿子李志超到现场后向交警大队报案，并说自己是司机，交警大队先作出以李志超为司机的事故认定书，后我向交警大队说明情况后，交警大队重新作出了事故认定书，我负事故的全部责任。我对车辆进行维修共花费8万元，但被告保险公司却拒绝对我进行赔偿，为维护我的合法权益，请求判令被告赔偿全部维修费用。
被告平安财险北京分公司辩称，事故发生时是原告儿子李志超报的案，李志超报案说自己是司机，所以交警大队做出了一份责任认定书，后来原告又以自己名义重新报案，交警大队重新作出责任认定书。原告儿子虚假报案造成我们无法核实事发当时真正驾驶人是否酒驾，从而无法确定事故的成因，并且原告车损维修费用过高，所以我公司不予认可。
经审理查明，2011年原告在北京购买一辆马自达6轿车，车牌号N7R7**，该车在被告保险公司投保了全车保险，保单号为×××，保险期限自2011年4月29日至2012年4月28日，其中包括车辆损失险，保险金额为224800元，车辆损失险不计免赔。2012年1月30日晚上10时许，原告李海军驾车沿临漳县启夏大街由南向北行驶至人民西路交叉口北约200米处时，因夜间行驶未确保安全车速，撞在前方土堆上，造成车辆损坏的单方交通事故。事故发生后，原告儿子李志超以驾驶人名义向交警大队报案，临漳县交警大队作出道路交通事故认定书，原告知道儿子李志超陈述错误后及时向交警大队进行了更正，经临漳县交警大队重新对事故认定作出第201201305号道路交通事故认定书，认定李海军负本次事故的全部责任。李海军和其子李志超向被告平安财产保险北京分公司报案后按被告安排将损坏车辆送至被告指定的北京华日通汽车销售服务有限公司进行维修，经结算总费用为79423.95元。被告平安财产保险北京分公司对临漳县交警大队重新对事故认定作出的第201201305号道路交通事故认定书提出异议，但并未提供证据证明相关事实和法律依据。被告平安财产保险北京分公司认为北京华日通汽车销售服务有限公司维修费用过高，车损应进行鉴定确定，但未能提供相关参数证明哪些维修费用过高以及高多少。
以上事实有当事人陈述、证人证言、书证等证据证实。
本院认为，原告的车牌号为N7R7**的马自达轿车在被告处投保了财产保险，其中有车辆损失险及不计免赔，原、被告间的财产保险合同合法有效，双方应依约履行。2012年1月30日原告驾车发生的该起交通事故经临漳县交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任，事故发生在保险期间内，维修费用金额79423.95元未超过保险金额224800元，被告平安财产保险北京分公司应予以全额赔付。
被告平安财产保险北京分公司认为，因为原告儿子李志超虚假报案造成无法核实驾驶人是否酒驾，从而无法确定事故的成因，未提供相关证据证明，故其对临漳县交警大队道路事故认定书提出的异议，本院不予采纳。
被告平安财产保险北京分公司提出原告车辆维修费用过高，并未提供相关参数证明哪些维修费用过高以及高多少，而原告是在被告指定的轿车维修地点进行维修，被告提出的维修费用过高的理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效后五日内，给付原告李海军轿车维修费用79423.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 冀韵海
二〇一三年十二月三日
书记员 贺 倩
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第1759号
原告李海军。
委托代理人郭保良，河北十力律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人毕伟，总经理。
委托代理人董一菲，河北神威律师事务所律师。
原告李海军与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冀韵海独任审理，书记员贺倩担任记录，以简易程序公开开庭进行了审理，原告李海军及其委托代理人郭保良和被告委托代理人董一菲到庭参加了诉讼，被告平安财险北京分公司法定代表人毕伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海军诉称，2011年我在北京购买一辆马自达6轿车，在被告保险公司投保了全车保险，其中包括车损险和不计免赔，保险期限自2011年4月29日至2012年4月28日。2012年1月30日晚上，我驾车在临漳县启夏大街与人民西路交叉口发生交通事故，因当时我受伤严重去医院，我儿子李志超到现场后向交警大队报案，并说自己是司机，交警大队先作出以李志超为司机的事故认定书，后我向交警大队说明情况后，交警大队重新作出了事故认定书，我负事故的全部责任。我对车辆进行维修共花费8万元，但被告保险公司却拒绝对我进行赔偿，为维护我的合法权益，请求判令被告赔偿全部维修费用。
被告平安财险北京分公司辩称，事故发生时是原告儿子李志超报的案，李志超报案说自己是司机，所以交警大队做出了一份责任认定书，后来原告又以自己名义重新报案，交警大队重新作出责任认定书。原告儿子虚假报案造成我们无法核实事发当时真正驾驶人是否酒驾，从而无法确定事故的成因，并且原告车损维修费用过高，所以我公司不予认可。
经审理查明，2011年原告在北京购买一辆马自达6轿车，车牌号N7R7**，该车在被告保险公司投保了全车保险，保单号为20102015203013100629，保险期限自2011年4月29日至2012年4月28日，其中包括车辆损失险，保险金额为224800元，车辆损失险不计免赔。2012年1月30日晚上10时许，原告李海军驾车沿临漳县启夏大街由南向北行驶至人民西路交叉口北约200米处时，因夜间行驶未确保安全车速，撞在前方土堆上，造成车辆损坏的单方交通事故。事故发生后，原告儿子李志超以驾驶人名义向交警大队报案，临漳县交警大队作出道路交通事故认定书，原告知道儿子李志超陈述错误后及时向交警大队进行了更正，经临漳县交警大队重新对事故认定作出第201201305号道路交通事故认定书，认定李海军负本次事故的全部责任。李海军和其子李志超向被告平安财产保险北京分公司报案后按被告安排将损坏车辆送至被告指定的北京华日通汽车销售服务有限公司进行维修，经结算总费用为79423.95元。被告平安财产保险北京分公司对临漳县交警大队重新对事故认定作出的第201201305号道路交通事故认定书提出异议，但并未提供证据证明相关事实和法律依据。被告平安财产保险北京分公司认为北京华日通汽车销售服务有限公司维修费用过高，车损应进行鉴定确定，但未能提供相关参数证明哪些维修费用过高以及高多少。
以上事实有当事人陈述、证人证言、书证等证据证实。
本院认为，原告的车牌号为N7R7**的马自达轿车在被告处投保了财产保险，其中有车辆损失险及不计免赔，原、被告间的财产保险合同合法有效，双方应依约履行。2012年1月30日原告驾车发生的该起交通事故经临漳县交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任，事故发生在保险期间内，维修费用金额79423.95元未超过保险金额224800元，被告平安财产保险北京分公司应予以全额赔付。
被告平安财产保险北京分公司认为，因为原告儿子李志超虚假报案造成无法核实驾驶人是否酒驾，从而无法确定事故的成因，未提供相关证据证明，故其对临漳县交警大队道路事故认定书提出的异议，本院不予采纳。
被告平安财产保险北京分公司提出原告车辆维修费用过高，并未提供相关参数证明哪些维修费用过高以及高多少，而原告是在被告指定的轿车维修地点进行维修，被告提出的维修费用过高的理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效后五日内，给付原告李海军轿车维修费用79423.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 冀韵海
二〇一三年十二月三日
书记员 贺 倩
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1552号
原告敖特根白音，男，1964年6月22日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
委托代理人鲍喜文，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告张向良，男，1964年12月20�出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告敖特根白音与被告张向良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员乌力吉白音适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖特根白音及其委托代理人鲍喜文到庭参加诉讼，被告张向良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月6日，我与被告签订了购销树木合同，双方约定将我所有的45棵树木以每棵70元价格卖给被告，并约定被告于2010年12月30日前将树木采伐完毕。2011年6月1日前未能采伐完毕，剩余树木每年每棵加8元的标准被告给付我剩余树款，如2011年6月1日被告不给付未采伐完毕的剩余树木的附加款，剩余树木全部归我所有。双方签订的合同第二项约定，如被告于2005年12月30日前没有付清全部树款，被告已付的款项和树木全部归我所有，同时双方撤销合同。由于被告的�重违约给我造成了巨大的经济损失，故特向人民法院提起诉讼，要求依法解除双方签订的购销树木合同。
被告张向良答辩期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提了购销树木合同书一份，用以证明2005年9月6日，原、被告双方签订了购销树木合同，合同第一项约定，原告将其所有的45棵树木以每棵70元价格卖给被告，并被告将树木于2010年12月30日前采伐完毕。2011年6月1日前未采伐完毕，剩余树木每年每棵加8元的标准被告给付原告方剩余树款。如2011年6月1日被告不给付未采伐完毕的剩余树木的附加款，剩余树木全部归原告所有。第二项约定，被告合同签订之日给付原告树木总金额的50%的款，即1，575.00元。在2005年12月30日前给付原告全部树款。被告付清原告全部树款后被告采伐原告树木。如被告于2005年12月30日前没有付清全部树款，被告已付给原告的树款和树�全部归原告，同时撤销双方签订的合同。
被告在本次诉讼中未向法院提供证据。
针对原告陈述及原告提供的证据，本院综合认证如下，原告所举的证据证明2005年9月6日，原、被告双方签订了购销树木合同后，被告未按合同约定履行义务，被告已违约了双方签订的合同，被告应承担违约责任，应认定为有效证据。
根据以上确认的有效证据并结合原告的陈述，本院查明如下事实，2005年9月6日，原告敖特根白音与被告张向良签订了购销树木合同，该合同载明：原告敖特根白音将其所有的45棵树木以每棵70元的价格卖给被告张向良，并约定被告将树木于2010年12月30日前采伐完毕。2011年6月1日前未采伐完毕，剩余树木每年每棵加8元的标准被告给付原告方剩余树款。如2011年6月1日被告不给付未采伐完毕的剩余树木的附加款，剩余树木全部归原告所有；该合同第二项载明：被告张向良合同签订之日给付原告敖特根白音树木总金额的50%的款，即1，575.00元（已给付）。并在2005年12月30日前被告给付原告全部树款。被告付清原告全部树款后方可采伐原告树木。如被告于2005年12月30日前没有付清全部树款，被告已付给原告的树款和树木全部归原告所有，同时撤销双方签订的购销树木合同；该合同第三项载明：采伐证及相关的手续由被告办理，费用由被告负担。双方签订合同后，被告没有按双方签订合同的约定履行义务。
本院认为，本案属林木买卖合同纠纷。原、被告协商一致同意，原告将其所有的林木卖给被告，双方意思表示真实，且不违反国家强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方在履行合同过程中，被告未按合同的约定履行义务，致使不能实现合同目的，该林木买卖合同不宜继续履行，故原告要求解除与被告签订的购销树木合同的请求本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告敖特根白音与被告张向良于2005年9月6日签订的购销树木合同。
案件受理费25元，邮寄送达费80元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 乌力吉白音
二〇一四年六月十七日
书记员 张 新 达
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初11187号
原告：汪承香，女，1970年11月21日出生，汉族，住上海市金山区。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店,住所地浙江省绍兴市柯桥区笛扬路1398号蓝天市心广场，统一社会信用代码91330621698259099T。
代表人：钟世丹。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路92号602室，统一社会信用代码91330000681660329U。
法定代表人：TANWERNYUEN。
本院在审理原告汪承香诉被告沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店、沃尔玛（浙江）百货有限公司产品责任纠纷一案中，因原告汪承香未在规定的期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 任 莹
二〇一七年十二月六日
书记员 金燕敏
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民催字第00002号
申请人陕西同力重工股份有限公司咸阳分公司。
委托代理人李宗英。
申请人陕西同力重工股份有限公司咸阳分公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年8月8日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，判决如下：
一、宣告出票人葫芦岛荣昌钼制品有限公司，账号：7212010182600047979，付款行全称：中信银行葫芦岛分行账务中心，收款人葫芦岛市连山区国荣选矿有限公司，账号：7212010182600069987，开户行：中信银行葫芦岛分行营业部，签发日期2015年2月5日，到期日2015年8月5日，票面金额人民币伍拾万元整，票号为3020005323391699的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人陕西同力重工股份有限公司咸阳分公司有权向付款行中信银行葫芦岛分行账务中心请求支付。
本判决为终审判决。
审判员 陈芳
二〇一五年十月二十三日
书记员 薛峰
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第230号
原告巨野县农村信用合作联社。
法定代表人周克强，任该社理事长。
委托代理人田素愿，任该社客户经理。
被告马红林，男，1980年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告程云兵，男，1973年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告程红立，男，1977年出生，汉族，农民，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社与被告马红林、程云兵、程红立借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后。依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告巨野县农村信用合作联社委托代理人田素愿到庭参加了诉讼，被告马红林、程云兵、程红立经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马红林于2010年12月19日与巨野县农村信用合作联社签订借款合同，合同约定，被告马红林自原告处借款10万元，月利率为10.1933‰。借款期限自2010年12月19日至2012年12月5日到期。由被告程云兵、程红立提供担保。借款到期后经催要被告未归还。为此，诉于法院请求依法判令被告马红林归还借款10万元及利息，被告程云兵、程红立承担连带保证责任。
被告马红林、程云兵、程红立未答辩。
经审理查明，被告马红林于2010年12月19日与原告签订了借款合同。双方约定：借款用途：养虾、借款金额：10万元，有效借款期限：自2010年12月19日至2012年12月5日。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮10﹪计收逾期罚息。同日，被告程云兵、程红立与原告签订了最高额保证合同。双方约定：保证人程云兵、程红立自愿为债务人马红林自2010年12月19日至2012年12月5日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币10万元提供担保。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年12月19日，被告马红林从原告处借款10万元，约定月利率10.1933‰，该借款到期日为2011年12月15日。逾期后被告马红林未归还。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、借款合同、最高额保证合同、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告马红林、程云兵、程红立经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃，原告提供的，与被告签订的借款合同、最高额担保合同、及付款凭证本院确认为有效证据。被告马红林由被告程云兵、程红立担保从原告处借款10万元，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告马红林逾期不归还借款，属于违约行为，原告要求其归还借款10万元及利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。期内利息、逾期利息均应按双方约定计算。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告程云兵、程红立作为连带责任保证人，原告要求被告程云兵、程红立承担连带责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告马红林于本判决生效后三日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款10万元及利息（按约定利率计算，自借款之日起至判决履行之日止）；
二、由被告程云兵、程红立负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告马红林负担，被告程云兵、程红立负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 宋成义
人民陪审员 谢新建
二〇一四年五月十九日
书 记 员 付海心
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2014）巨商初字第230号原告巨野县农村信用合作联社。住所地巨野县前进路82号。组织机构代码61409170-1。法定代表人周克强，任该社理事长。委托代理人田素愿，任该社客户经理。被告马红林，男，1980年2月2日出生，汉族，农民，住巨野县。被告程云兵，男，1973年4月5日出生，汉族，农民，住巨野县。被告程红立，男，1977年12月27日出生，汉族，农民，住巨野县。原告巨野县农村信用合作联社与被告马红林、程云兵、程红立借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后。依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告巨野县农村信用合作联社委托代理人田素愿到庭参加了诉讼，被告马红林、程云兵、程红立经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告马红林于2010年12月19日与巨野县农村信用合作联社签订借款合同，合同约定，被告马红林自原告处借款10万元，月利率为10.1933‰。借款期限自2010年12月19日至2012年12月5日到期。由被告程云兵、程红立提供担保。借款到期后经催要被告未归还。为此，诉于法院请求依法判令被告马红林归还借款10万元及利息，被告程云兵、程红立承担连带保证责任。被告马红林、程云兵、程红立未答辩。经审理查明，被告马红林于2010年12月19日与原告签订了借款合同。双方约定：借款用途：养虾、借款金额：10万元，有效借款期限：自2010年12月19日至2012年12月5日。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮10﹪计收逾期罚息。同日，被告程云兵、程红立与原告签订了最高额保证合同。双方约定：保证人程云兵、程红立自愿为债务人马红林自2010年12月19日至2012年12月5日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币10万元提供担保。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年12月19日，被告马红林从原告处借款10万元，约定月利率10.1933‰，该借款到期日为2011年12月15日。逾期后被告马红林未归还。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、借款合同、最高额保证合同、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。本院认为，被告马红林、程云兵、程红立经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃，原告提供的，与被告签订的借款合同、最高额担保合同、及付款凭证本院确认为有效证据。被告马红林由被告程云兵、程红立担保从原告处借款10万元，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告马红林逾期不归还借款，属于违约行为，原告要求其归还借款10万元及利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。期内利息、逾期利息均应按双方约定计算。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告程云兵、程红立作为连带责任保证人，原告要求被告程云兵、程红立承担连带责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告马红林于本判决生效后三日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款10万元及利息（按约定利率计算，自借款之日起至判决履行之日止）；二、由被告程云兵、程红立负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告马红林负担，被告程云兵、程红立负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  宋成义人民陪审员  谢新建二〇一四年五月十九日书 记 员  付海心
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第2459号
原告姜建斌，居民。
委托代理人徐国庆，江苏海滋律师事务所律师。
被告何宜庄，居民。
被告何洪福，居民。
原告姜建斌与被告何宜庄、何洪福民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法由代理审判员马雪松适用简易程序，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告姜建斌的委托代理人徐国庆到庭参加了诉讼，被告何宜庄、何洪福经传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜建斌诉称，2012年12月1日，被告何宜庄因家庭需要向原告借款540000元，并出具借据交原告持有，有被告何洪福提供连带担保，定于2013年2月6日前还款100000元，余款于2013年5月30日前全部还清。逾期未还，多次催要未果。现诉至法院，请求依法判令被告连带偿还借款540000元及利息；并承担本案诉讼费用。
被告何宜庄、何洪福未作答辩。
经审理查明，2012年12月1日，被告何宜庄因家庭需要向原告借款540000元，并出具借据交原告持有，约定月息2分，于2013年2月6日前还款100000元，剩余款项于2013年5月30日前全部还清，逾期未付，每日按同期人民银行贷款利率四倍计算违约金，如任何一期未付，可就全款向人民法院提起诉讼。被告何洪福在借据上签名担保，未约定保证方式和保证期间。后经原告催要未果。现原告诉至法院，请求依法判令被告连带偿还借款540000元及利息；并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借据在案为凭，已经本院审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何宜庄向原告姜建斌借款540000元；事实清楚，证据充分。被告何洪福为该借款提供担保，未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；综上，对原告姜建斌要求被告何宜庄、何洪福连带偿还借款540000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告何宜庄何洪福经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何宜庄于本判决生效之日起十日内归还原告姜建斌借款540000元及利息（自2012年12月1日起至本判决确定还款之日止，按月利率20‰计算）；被告何洪福对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费9200元，由被告何宜庄、何洪福负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9200元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 马雪松
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 张珊珊
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小商初字第312号
原告龙游县农村信用合作联社。
诉讼代表人徐祖俊。
委托代理人方乐。
被告张小庭，
被告姜仕清，
被告黄显英，
原告龙游县农村信用合作联社为与被告张小庭、姜仕清、黄显英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高剑适用简易程序独任审判。于2014年10月29日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告龙游县农村信用合作联社的委托代理人方乐，被告张小庭、姜仕清到庭参加诉讼，被告黄显英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙游县农村信用合作联社诉称，被告张小庭于2013年4月24日以借新还旧为由向原告借款225000元，合同约定在2014年4月24日归还，并约定按月利率10‰计付利息，由被告姜仕清、黄显英提供连带责任保证，并签订借款合同。借款期限到期后，被告未能按照约定履行义务，经原告多次催收无果，故诉至本院，要求被告张小庭归还借款本金225000元及自2013年6月21日起的积欠利息，被告姜仕清、黄显英负连带保证责任。
被告张小庭辩称，借款事实，愿意还款，但经济困难，要求先只归还本金。
被告姜仕清辩称，与被告黄显英共同为被告张小庭提供保证属实，愿意承担保证责任，但无力偿还。
原告为证明其主张，向本院提交了借款申请书、借款借据、保证借款合同各一份，以证明被告张小庭借款225000元，被告姜仕清、黄显英负连带保证责任的事实。
三被告未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及被告张小庭、姜仕清对上述的证据无异议，被告黄显英未到庭参加诉讼应视为放弃对原告举证的质证权利。经审查，上述证据的来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：
2013年9月28日，原告与被告张小庭、姜仕清、黄显英签订9231120130005940号个人保证借款合同。约定被告张小庭向原告借款225000元，借款期限自2013年4月24日起至2014年4月20日，月利率为10‰，被告姜仕清、黄显英为张小庭提供连带责任保证，保证期间为自借款之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金等，如未按期归还本金，则从逾期之日起加收50%罚息。原告按约给付了借款，借款到期后，三被告未归还本金，利息归还至2013年6月20日止。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，是有效合同，受法律保护。原告龙游县农村信用合作联社按约履行了给付借款的义务，被告张小庭应当按约定归还借款及利息。现被告张小庭未按约归还借款及利息，显属违约。原告龙游县农村信用合作联社要求被告张小庭归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。被告姜仕清、黄显英的保证方式为连带责任保证，保证期限为从主债务履行期限届满之日起二年，原告龙游县农村信用合作联社在保证期间内要求被告姜仕清、黄显英对被告张小庭的借款承担保证责任，理由正当，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小庭归还原告龙游县农村信用合作联社借款225000元及利息（利息自2013年6月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定据实计算），息随本清，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，被告姜仕清、黄显英负连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由被告张小庭、姜仕清、黄显英负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4675元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，账号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 高剑
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈璟
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民一初字第00010号
原告西安艾普特航空精密制造有限公司，住所地西安市阎良国家航空高技术产业基地航空四路46号。
法定代表人王炳西，该公司执行董事。
委托代理人王军，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人陈茜，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告亚士创能科技（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5098号3、4、7幢。
法定代表人李金钟，该公司董事长。
委托代理人王森泽。
本院在审理原告西安艾普特航空精密制造有限公司与被告亚士创能科技（上海）股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告西安艾普特航空精密制造有限公司于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安艾普特航空精密制造有限公司申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告西安艾普特航空精密制造有限公司撤回起诉。
案件受理费32477元，原告西安艾普特航空精密制造有限公司已预交，减半收取16238.5元，由原告西安艾普特航空精密制造有限公司负担。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 艳
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第2827号
原告任存旺，男，汉族，农民，1942年8月27日出生，现住内蒙古达拉特旗。
被告袁粉枣，女，汉族，农民，1963年5月29日出生，现住内蒙古达拉特旗。
原告任存旺与被告袁粉枣民间借贷合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉，本院于当日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序由审判员王永明独任审理，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告任存旺与被告袁粉枣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任存旺诉称，2013年12月9日，被告袁粉枣的丈夫张兵小向原告借款30700元，用于其家庭生活中，当时约定利率为每月每元2.5分，未约定还款期限。2014年7月23日，被告袁粉枣的丈夫张兵小因车祸去世，现要求被告偿还本金30700元，利息自愿放弃。原告提供被告所打欠据一支和被告袁粉枣与其丈夫张兵小结婚证复印件各一份，用于证明该借款应由被告袁粉枣偿还。被告对借据不认可。对结婚证认可。
被告袁粉枣辩称，原告任存旺给被告丈夫借款的事实被告不知道，现被告不给原告偿还该借款。被告袁粉枣未提供书面证据。
经审理查明，2013年12月9日，被告袁粉枣的丈夫张兵小向原告任存旺借款30700元，并给原告出具借款条据一支，双方约定利息为每月每元2.5分，未约定还款期限。2014年7月23日，被告袁粉枣的丈夫张兵小因车祸去世，庭审中原告任存旺将利息放弃。
上述事实，有原、被告的陈述及被告丈夫所打借据为凭。
本院认为，被告袁粉枣丈夫张兵小于2013年12月9日向原告任存旺借款30700元，并给原告打下借据，双方形成了合法的债权债务关系。该债务发生在被告袁粉枣和其丈夫张兵小婚姻存续期间，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，对原告任存旺的诉讼请求应予支持。被告袁粉枣辩称该债务其不知情，也未提供相应的证据，其辩称理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第206条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条之规定判决如下：
被告袁粉枣于本判决书生效之日起五日内偿还原告任存旺借款30700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费568元减半收取284元，由被告袁粉枣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王永明
二〇一四年十一月六日
书记员 崔 鹏
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民特字第3号
申请人：钟某某，女，2001年6月26日出生，汉族，隆昌县人。
法定代理人：张德容，女，1951年12月20日出生，汉族，隆昌县人，系申请人钟某某的祖母。
申请人钟某某要求宣告罗融分（又名罗融端）失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人钟某某申请称，被申请人罗融分（又名罗融端）于2001年1月15日与隆昌县钟木华在隆昌县民政局登记结婚，2001年6月26日生育一女，取名钟某某，即本案申请人。因钟木华丧失劳动能力，后于2010年12月病逝，其妻罗融分于2007年3月外出务工，至今下落不明，特申请宣告其失踪。
经查，被申请人罗融分（又名罗融端），女，1982年1月14日出生，汉族，古蔺县人，住古蔺县，系申请人钟某某的母亲。2001年1月15日，被申请人罗融分（罗融端）出嫁至隆昌县，并与钟木华登记结婚，婚后在夫家居住生活，同年6月26日生育一女，取名钟某某，即本案申请人。罗融分于2007年3月从隆昌县外出务工后便杳无音讯，其与夫家及娘家均无联系，下落不明已逾二年。2010年12月6日，钟木华因病死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年2月25日向罗融分住所地古蔺县及其最后居住地隆昌县寻找罗融分的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，罗融分仍然下落不明。
另查明，罗融分无婚前个人财产，其与钟木华婚后也未添置共同财产。
上述事实，有申请人及法定代理人的户口簿、钟木华因死亡注销户口的公安派出所证明、隆昌县某某镇某某村村民委员会出具并经某某镇社会事业办公室和隆昌县公安局某某派出所签署意见的证明、古蔺县某某镇某某村村民委员会出具并经古蔺县公安局某某派出所签署意见的证明、罗融分的户籍证明、隆昌县档案馆查阅的婚姻登记档案、对罗融分之父罗明芳的调查笔录、本院发出的寻找罗融分（罗融端）的公告、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被申请人罗融分（罗融端）自2007年3月外出后即杳无音讯，下落不明超过二年，经本院公告寻找仍未出现，宣告失踪的事实已经得到确认。由于被申请人罗融分（罗融端）没有财产，本院不再为其指定财产代管人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告罗融分（罗融端）为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 黄先俊
二〇一四年六月十日
书记员 苏长利
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）娄星行执字第72号
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局，住所地娄底市娄星区长青中街3号。
法定代表人李世平，该局局长。
被执行人周友平。
被执行人李立良。
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局申请强制执行娄星区计生征字（2013年）第113号征收社会抚养费决定一案，本院于2014年10月9日作出（2014）娄星行非执审字第39号行政裁定书，准予强制执行娄底市娄星区人口和计划生育局娄星区计生征字（2013年）第113号征收社会抚养费决定书。
本院在执行过程中，依法对被执行人周友平、李立良的银行存款、车辆登记情况进行了查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复强制执行娄底市娄星区人民法院（2014）娄星行非执审字第39号行政裁定书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2014）娄星行非执审字第39号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 龙伟林
审判员 王春红
审判员 王学军
二〇一五年一月十二日
书记员 梁志兵
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉执民字第408号
申请执行人：中国银行股份有限公司奉化支行，住奉化市。
被执行人：周春茂，住奉化市。
被执行人：候丽荣，住奉化市。
本院在执行过程中查明，被执行人周春茂、候丽荣去向不明，本院依法查封了登记在周春茂名下的位于奉化市光明路10幢9号、10号的房产。本院依据已经发生法律效力的（2013）甬奉商初字第1103号民事判决书，责令被执行人归还申请执行人中国银行股份有限公司奉化支行借款本金1485905.87元及相应利息，律师费32000元，案件受理费9230元，本案执行费17671.36元。但二被执行人至今未履行相关义务。另查明二被执行人另有多件案件在本院执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人周春茂名下的位于奉化市光明路10幢9号、10号的房产。房屋权证号：【房权证：奉化市字第××号；土地证号：奉国用（2002）字第1-49428号】
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
审 判 员 周 贞
二〇一四年七月二十九日
代书记员 范若思
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）界民调确字第00002号
申请人：张成林。
申请人：陈富。
申请人：任伟。
本院于2014年12月22日受理了申请人张成林、陈富、任伟关于确认人民调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人张成林、陈富、任伟因机动车交通事故责任纠纷，于2014年12月18日经界首市泉阳镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、任伟支付张成林、陈富各项人身伤害赔偿共计人民币100000元。
二、任伟履行上述赔偿款后，张成林、陈富不得再对此次事故要求任伟承担赔偿责任。
三、张成林、陈富各自应得赔偿款由双方自行协商，与任伟无关。
协议履行方式：任伟已先期履行50000元，余款50000元在2014年12月27日前履行完毕。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 刘丽涛
二〇一四年十二月二十二日
书记员 程 松
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳中民一终字第460-1号
上诉人（原告、反诉被告）岳阳九天大厦有限公司。
法定代表人李先轸，董事长。
委托代理人汪旭东，广东广信律师事务所律师。
委托代理人王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。
上诉人（被告、反诉原告）叶志刚，男，1974年10月2日出生，汉族，湖南省岳阳市人，个体工商户。
委托代理人肖湘岳，湖南金球律师事务所律师。
原审第三人徐劲，男，1970年10月31日出生，汉族，湖南省岳阳市人，岳阳市岳阳楼区贵人足浴城经营户。
本院在审理上诉人岳阳九天大厦有限公司与上诉人叶志刚、原审第三人徐劲房屋租赁合同纠纷一案中，因上诉人叶志刚没有预交上诉案件受理费，本院通知其在2013年10月22日前交纳，上诉人仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按叶志刚撤回上诉处理。
审判长 邵莉茜
审判员 周华良
审判员 蒋立春
二〇一三年十一月十九日
书记员 邓 乐
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民保字第00106-1号
申请人石单单，女，1991年10月3日出生，汉族。
被申请人刘强，男，1991年1月16日出生，汉族。
本院于2015年6月18日作出（2015）户民保字第00106号民事裁定书，将被申请人刘强驾驶的陕AB41**号面包车予以就地扣押，现被申请人刘强向本院提供了相应的反担保金，并要求解除对车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
解除对陕AB41**号面包车的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑颖乔
二〇一五年六月十九日
书记员 刘晓菊
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二初字第254号
原告傅元华，男，1970年1月1日生，汉族，崇义县人。
被告罗相文，男，1973年9月4日生，汉族，江西省崇义县人。
被告刘德禄，男，1975年6月21日生，汉族，江西省崇义县人。
原告傅元华诉被告罗相文、刘德禄借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员魏玉华适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告傅元华到庭参加了诉讼。被告罗相文、刘德禄经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年8月11日，被告罗相文向原告借款50000元，并用其所有的赣B3L0**号轿车作为抵押。因被告罗相文要用车，原告未押车，被告罗相文之友刘德禄为该笔借款提供担保。2015年5月10日，被告归还40000元，其中32000元为本金，8000元为止前的利息。余款18000元至今未还。为维护合法权益，原告特依法起诉，请求判令被告归还借款本金18000元及从2015年5月10日至本金还清之日止按月利2%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
原告为印证其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、借款合同原件1份、借条原件1份，证明被告向原告借款的事实。3、两被告的身份证复印件各1份，证明被告的身份情况。
本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，予以采信。
被告罗相文、刘德禄均未提供书面答辩意见，亦未提供书面证据。
经审理查明，2013年8月11日，被告罗相文向原告傅元华借款50000元。被告罗相文出具了借条，该借条载明：“今借到傅元华现金人民币计伍萬元正（￥50000.00）。”同时，原告傅元华（乙方）与两被告（罗相文为甲方、刘德禄为丙方）签订了一份《借款合同》，该合同约定：“……一、借款用途：借款人从事行业建筑业，急需一笔资金周转。二、借款金额：借款方向贷款方借款人民币（大写）伍万元整（小写￥50000.00）。三、借款利息：自发放贷款之日起，在合同规定的借款期内，月利为4分。借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收上述利息的百分之五十。四、借款期限：从2013年8月11日起至2013年9月10日止，借款方保证按本合同规定的利息偿还借款和利息。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。五、担保、保证条款（一）借款方用本人车辆赣B3L0**座为该笔借款的担保。……（四）担保人刘德禄自愿以自身的各项收入、财产作为上述借款的还款来源，并对该借款承担全程无限连带责任保证：保证对本笔借款全部借款本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担无限连带责任保证。……”借款到期后，被告并未依约按时如期归还本息，但一直按照约定的利率支付利息给原告直至2015年1月10日。2015年5月10日，被告归还了40000元本息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告傅元华借款50000元给被告罗相文并由被告刘德禄提供保证担保有《借款合同》及借条为证，应予认定。现原告傅元华要求被告罗相文承担还款责任并由被告刘德禄承担保证责任，本院予以支持；但2015年5月10日，被告归还的40000元本息中，本院认为原告按双方约定的利率计算利息不符合法律的规定，本院调整为从2015年1月10日至2015年5月10日的利息按月利率20‰计算，则被告归还的40000元中，利息为4000元，本金为36000元，故被告罗相文需归还的借款本金为14000元。被告罗相文、刘德禄经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗相文于本判决生效后十日内归还原告傅元华借款本金人民币14000元及利息（自2015年5月11日起至还请本金之日止按月利率20‰计算利息）；
二、被告刘德禄对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告傅元华的其他诉讼请求。
案件受理费286元，依法减半收取143元，由被告罗相文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 魏玉华
二〇一五年十一月十九日
书记员 扶书英
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00184号
原告廖绍友，男，汉族，1969年3月22日生。
委托代理人廖辉，男，汉族，1976年11月24日生。
被告吴茂峰，男，汉族，1978年2月20日生。
原告廖绍友诉被告吴茂峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖辉到庭参加了诉讼，被告吴茂峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴茂峰于2013年10月16日找到原告以资金周转不开为由向原告借款10000元，并于当日出具欠条一张，被告并定了还款日期。到期后原告多次要求被告还款，但被告却以各种理由予以推迟，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告偿还原告欠款10000元及从欠款之日至起诉之日的利息2100元，共计12100元；本案诉讼费用以及差旅费用由被告承担。为支持诉称理由，原告方举证如下：
1、身份证复印件；2、2013年10月16日被告吴茂峰向原告廖绍友出具的欠条原件一张。
被告吴茂峰未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年10月16日被告吴茂峰向原告廖绍友借款10000元并出具欠条一张。欠条写明，吴茂峰欠廖绍友10000元整，定于2014年1月20日一次性付清，欠条即日生效。到期后被告吴茂峰一直未还款，现原告廖绍友起诉要求被告吴茂峰偿还借款及支付利息共计12100元。
上述事实，有原告身份证复印件、欠条原件及庭审笔录在卷佐证，可以作为定案的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告廖绍友持被告吴茂峰出具的欠条要求被告偿还借款，双方的借贷关系明确，证据充分，本院依法予以支持。双方在欠条中未约定利息，故对原告廖绍友主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告吴茂峰经合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理和判决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴茂峰偿还原告廖绍友借款10000元，于本判决生效后十日内一次性付齐；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告吴茂峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈梦扬
审 判 员 汪安强
人民陪审员 阚全福
二〇一五年七月一日
书 记 员 雷 建
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第00489号
原告李正华，男，1976年8月15日生，汉族，个体，住重庆市九龙坡区。
委托代理人周小山，重庆嘉凯律师事务所律师。
被告重庆瑞坤置业发展有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石新路156号2单元13-6。组织机构代码：79586039-6。
法定代表人张卫雄，职务董事长。
委托代理人高燕，重庆渝韬律师事务所律师。
委托代理人余涛，重庆渝韬律师事务所律师。
本院在审理原告李正华诉被告重庆瑞坤置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李正华于2014年11月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李正华撤回起诉。
审 判 员 周清秀
人民陪审员 李肇富
人民陪审员 罗选礼
二〇一四年十一月十日
书 记 员 周 围
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法西执字第11-2号
申请执行人李永祥，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××3938。
委托代理人刘正宏、蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被执行人钟志明，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码×××111X。
申请执行人李永祥与被执行人钟志明房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛三法民二初字第722号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务。申请执行人申请执行，要求被执行人支付租金80568.78元、房屋使用费40736.26元及其利息，案件受理费618元。本院已于2014年12月22日立案执行，本案执行费2229元。
在执行过程中，本院向辖区内的房管、车管、国土、银行等机构查询了被执行人的财产状况，于2015年2月2日轮候查封了被执行人名下位于佛山市三水区西南街道三水大道中山水庄园157号房产（合同编号2009080388、查封有效期两年）；于2015年1月27日登记查封了被执行人名下粤E×××××牌号小型汽车一辆；扣划了被执行人银行存款44275.2元，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。
被执行人在本院有其他执行案件。本院依法对上述执行款进行了分配，申请执行人分得2421元（含案件受理费）。
本院将案件执行过程及拟终结本次执行等情况告知申请执行人后，申请执行人未提出异议，并表示暂不处理被执行人的房产。
本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有足额可供执行的财产线索。被执行人的房产和车辆均不适合处理，本案已符合终结本次执行程序的结案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法西执字第11号案终结本次执行程序。
申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 范健志
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵执字第708-1号
申请执行人董成荣，男，1956年11月10日出生，汉族，邵武市成龙物质机电有限公司负责人，住邵武市。
被执行人刘景亮，男，1963年4月30日出生，汉族。
本院在执行申请执行人董成荣与被执行人刘景亮房屋租赁合同纠纷［（2014）邵民初字第2241号民事判决书］一案中，由于被执行人刘景亮拒不履行生效法律文书确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统，且依法查封了被执行人所有的车辆，但该车辆难以在执限内处置完毕。另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，被执行人刘景亮目前暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2014）邵民初字第2241号民事判决书内容的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁文渊
执行员 杨雪武
执行员 刘军伟
二〇一五年十月二十三日
书记员 温惠彬
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第04133号
原告：罗增兰，女，汉族，1972年5月30日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：杜红，女，汉族，1971年1月20日出生，住重庆市江津区。
被告：陈永春，男，汉族，1959年11月19日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆速展投资有限公司，住所地重庆市江津区云鼎阳光11号楼18-19，组织机构代码30488567-X。
法定代表人：陈永春。
原告罗增兰与被告杜红、陈永春、重庆速展投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员冉辛黎独任审判，适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗增兰诉称：2015年1月9日和2015年1月13日，杜红、重庆速展投资有限公司与原告签订《民间借贷合同（借款协议）》，杜红向原告借款100000.00元，借款期限3个月，月息2％。借款期限届满，被告未履行还款义务。请求判令被告返还原告借款100000.00元及利息。
本院认为，重庆市江津区公安局于2015年4月28日作出津公刑立字第（2015）1937号立案决定书，决定对陈永春、杜红涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。被告杜红因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，本案亦涉嫌非法吸收公众存款罪，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告罗增兰的起诉。
原告罗增兰预交的案件受理费2300.00元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉辛黎
二〇一五年五月二十一日
书记员 夏 雪
起
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第939号
罪犯郭胜勇，现在山东省菏泽监狱服刑。
菏泽市中级人民法院于二〇一二年五月八日作出（2012）菏刑一初字第15号刑事附带民事判决，认定被告人郭胜勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省菏泽监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年六月二日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省菏泽监狱的减刑建议书称，罪犯郭胜勇在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，2010年2月9日，郭胜勇因犯寻衅滋事罪被山东省曹县人民法院判处有期徒刑十个月，2010年8月28日刑满释放。此外，减刑建议书所述罪犯郭胜勇的悔改表现，有罪犯郭胜勇的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯郭胜勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件；但其此次入狱服刑，系因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯罪，构成累犯，减刑时应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯郭胜勇无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十一年七个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年6月25日起，至2037年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 陈新厂
人民陪审员 陈文雷
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宗芳如
西安市未央区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）未刑初字第00267号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
刑事附带民事诉讼原告人高某某，男，1990年3月2日出生，汉族，小学文化，无业，系本案被害人。
委托代理人张焦平，陕西唐烽律师事务所律师。
委托代理人崔蕾，陕西唐烽律师事务所律师。
被告人张三峰，男，1989年10月16日出生于四川省安岳县，汉族，小学文化，农民。2007年11月26日因故意伤害罪被四川省安岳县人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。2014年11月15日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局经开分局刑事拘留，同年11月26日被执行逮捕，现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2015）67号起诉书指控被告人张三峰犯故意伤害罪，于2015年5月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人高某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。西安市未央区人民检察院指派代检察员秦访西依法出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人高某某的代理人张焦平、崔蕾，被告人张三峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张三峰伙同“龙军”（身份不详）带卖淫女“宝贝”（身份不详）在本市未央区郭家庙村站街拉嫖。2014年5月1日22时30分许，“宝贝”在该村一道巷52号院门口招客，恰逢高某某路过，“宝贝”便拦住高，与其商量好卖淫价格。随后，高某某跟随“宝贝”进入院内又欲离开，被告人张三峰与“龙军”遂上前阻拦并要求支付嫖资，遭到高的拒绝，继而发生厮打。其间，被告人张三峰操起院内的砍刀将高的左手腕及背部砍伤，“龙军”持弹簧刀将高的腹部刺伤。作案后，被告人张三峰等逃离现场。当日，被害人向公安机关报案。经鉴定，被害人高某某之损伤程度构成重伤二级、伤残等级八级。2014年11月5日，被告人张三峰被抓获。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示了证明上述事实的相关证据，据此认为，被告人张三峰在实施非法活动中持械伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人诉称：被告人张三峰对其殴打致重伤，要求追究被告人的刑事责任，并要求被告人赔偿其因受伤所产生医疗费63001.35元、鉴定费1300元、误工费24091.2元、护理费36000元、营养费5400元、住院伙食补助费840元、交通费2000元、被扶养人生活费78957元、残疾赔偿金146196元、精神损害抚慰金6000元，共计363785.55元。为证实自己主张，刑事附带民事原告人向合议庭提交了其病例、住院证明、医疗费用结算票据等证据。
经审理查明，2014年5月1日22时许，被害人高某某路过西安市未央区郭家庙村一道巷52号院门口，遇见卖淫女“宝贝”（身份不详）在此招嫖，后二人谈好价格，高某某被卖淫女带进院内又欲离开，被告人张三峰与其朋友“龙军”先后（身份不详）进入院内阻止被害人离开，继而发生厮打。期间，被告人张三峰拿起院内的砍刀将高的左手腕及背部砍伤，“龙军”持弹簧刀将高的腹部刺伤。作案后，被告人张三峰等逃离现场。经鉴定，被害人高某某之损伤程度构成重伤二级、伤残等级八级。2014年11月6日，被告人张三峰被公安机关抓获。
同时查明，附带民事诉讼原告人受伤后，共住院治疗28天，支付医疗费63001.35元，作伤情鉴定支付鉴定费1300元，刑事附带民事诉讼原告人未向法庭提供工作及收入证明。案件审理过程中，本院就附带民事部分进行调解，因被告人表示目前无赔偿能力，故未能达成调解协议。
上述事实，被告人张三峰在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、提取笔录及扣押物品清单、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定结论意见书、诊断证明书、医疗费票据、鉴定费票据、被告人户籍及前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张三峰目无国法，持刀砍伤他人身体，致人重伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪，西安市未央区人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实成立，应依法予以惩处。被告人张三峰曾因故意伤害罪被判处刑罚，后又犯故意伤害罪，可酌情从重处罚；被告人能如实供述自己的主要犯罪事实，并表示自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人张三峰的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人高某某医疗费依据票据为63001.35元，鉴定费依据票据为1300元，其关于医疗费、鉴定费的主张依法予以支持；刑事附带民事诉讼原告人提出护理期限为180天的主张被告人当庭表示无异议，参照被害人伤势及医嘱，可确定护理期限为180天，以每天100元的标准计算，依法确定为18000元；营养费按照每天30元的标准计算180天，其主张的营养费为5400元的诉讼请求依法予以支持；住院伙食补助费按照每天30元的标准计算28天，其主张的住院伙食补助费为840元诉讼请求依法予以支持；附带民事原告人提出交通费为2000元的诉讼请求被告人表示无异议，依法予以支持；附带民事诉讼诉讼原告人提出误工费为24091.2元的诉讼请求被告人亦表示无异议，依法予以支持；刑事附带民事诉讼原告人提出残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。综上，被告人张三峰应赔偿附带民事诉讼原告人高某某各项经济损失共计114632.55元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人张三峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年又十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日至2019年9月5日止）
二、被告人张三峰赔偿附带民事诉讼原告人高某某医疗费、误工费、伤情鉴定费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计114632.55元。（限判决生效后十日内支付）
三、扣押在案的作案工具木柄砍刀一把依法予以没收。
四、驳回附带民事诉讼原告人高某某其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 康彦波
人民陪审员 崔新会
人民陪审员 刘春莲
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘好梦
杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）浙8601民初118号
原告：杭州良美运输有限公司，住所地杭州市江干区大世界五金城34幢603室。
法定代表人：胡芹，公司执行董事。
委托诉讼代理人：庞少群，上海李广立律师事务所律师。
被告：杭州单于科技有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇杨汛村。
法定代表人：俞幼平。
原告杭州良美运输有限公司诉被告杭州单于科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞少群到庭参加诉讼，被告杭州单于科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告杭州良美运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费40000元及利息（自2017年4月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，双方订立《垃圾运输协议》，约定：原告为被告运输垃圾，运输时间、单价、结算方式等。原告按约完成运输任务，被告支付了部分运费，至2017年8月30日被告就尚欠运费100000元出具欠条，之后仅支付了60000元，余40000元至今未付，故诉至本院。原告当庭提交《垃圾运输协议》《欠条》各一份，证明双方之间存在合同关系和被告欠付运费的事实。
被告杭州单于科技有限公司未答辩，亦未到庭进行质证和举证，视为放弃相应权利。
本院对原告提交的证据，认为三性俱备，予以确认，并认定本案事实。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2017年3月4日，杭州单于科技有限公司（甲方）与杭州良美运输有限公司（乙方）订立《垃圾运输协议》，由原告从杭州市小和山公墓往垃圾处理场为被告运输垃圾，“单宏良”代表甲方签字并加盖公章，卞正宝代表乙方签字并加盖公章。嗣后双方即开始履行合同。2017年8月30日，“单宏良”在《垃圾运输协议》背面亲笔书写《欠条》“合同杭州留下街道小和山公墓垃圾处理，尚欠卞正宝工程款壹拾万元整（100000元），余款于2017年9月9日之前付清”，“单宏良”签名捺印。嗣后，原告自认“单宏良”及母亲“高敏娟”分两次合计支付了运费60000元。
本院认为，“单宏良”代表被告杭州单于科技有限公司与原告订立运输合同，双方均由代理人签字并加盖公章，双方之间的运输合同合法有效，各方均应切实履行合同义务。“单宏良”在《垃圾运输合同》的背面书写欠条，虽未加盖公章，但原告足以相信其行为是代表被告，故被告尚欠原告运费40000元的事实清楚，证据充分。原告关于运费本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告未在合同及欠条中约定利息给付及标准，原告主张有误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州单于科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州良美运输有限公司运费人民币40000元及支付自2018年3月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告杭州良美运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取403元，由被告杭州单于科技有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张 雷
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐淑淇
?PAGE?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）浙8601民初118号原告：杭州良美运输有限公司，住所地杭州市江干区大世界五金城34幢603室。法定代表人：胡芹，公司执行董事。委托诉讼代理人：庞少群，上海李广立律师事务所律师。被告：杭州单于科技有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇杨汛村。法定代表人：俞幼平。原告杭州良美运输有限公司诉被告杭州单于科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞少群到庭参加诉讼，被告杭州单于科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。原告杭州良美运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费40000元及利息（自2017年4月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，双方订立《垃圾运输协议》，约定：原告为被告运输垃圾，运输时间、单价、结算方式等。原告按约完成运输任务，被告支付了部分运费，至2017年8月30日被告就尚欠运费100000元出具欠条，之后仅支付了60000元，余40000元至今未付，故诉至本院。原告当庭提交《垃圾运输协议》《欠条》各一份，证明双方之间存在合同关系和被告欠付运费的事实。被告杭州单于科技有限公司未答辩，亦未到庭进行质证和举证，视为放弃相应权利。本院对原告提交的证据，认为三性俱备，予以确认，并认定本案事实。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2017年3月4日，杭州单于科技有限公司（甲方）与杭州良美运输有限公司（乙方）订立《垃圾运输协议》，由原告从杭州市小和山公墓往垃圾处理场为被告运输垃圾，“单宏良”代表甲方签字并加盖公章，卞正宝代表乙方签字并加盖公章。嗣后双方即开始履行合同。2017年8月30日，“单宏良”在《垃圾运输协议》背面亲笔书写《欠条》“合同杭州留下街道小和山公墓垃圾处理，尚欠卞正宝工程款壹拾万元整（100000元），余款于2017年9月9日之前付清”，“单宏良”签名捺印。嗣后，原告自认“单宏良”及母亲“高敏娟”分两次合计支付了运费60000元。本院认为，“单宏良”代表被告杭州单于科技有限公司与原告订立运输合同，双方均由代理人签字并加盖公章，双方之间的运输合同合法有效，各方均应切实履行合同义务。“单宏良”在《垃圾运输合同》的背面书写欠条，虽未加盖公章，但原告足以相信其行为是代表被告，故被告尚欠原告运费40000元的事实清楚，证据充分。原告关于运费本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告未在合同及欠条中约定利息给付及标准，原告主张有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杭州单于科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州良美运输有限公司运费人民币40000元及支付自2018年3月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告杭州良美运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取403元，由被告杭州单于科技有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 张 雷二〇一八年四月二十六日书记员 徐淑淇??2??*MERGEFORMAT?1?
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00768号
上诉人（原审原告）河北益铁机电科技有限公司，住所地石家庄市北环东路15号。
法定代表人叶剑波，该公司董事长。
委托代理人王兰生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）王贞国。
委托代理人强英军、刘晓彤，石家庄市农民工法律援助中心律师。
原审第三人时尽民。
原审第三人朱济荣。
上诉人河北益铁机电科技有限公司因与被上诉人王贞国劳动争议纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2014）东民一初一字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年5月20日，原告河北益铁机电科技有限公司将其承建的山西中南部铁路通道ZNTJ-18标T梁湿接缝工程的劳务部分分包给了第三人时尽民。第三人时尽民授权第三人朱济荣作为工程的全权代表，处理该工程及该工程施工，人员相关的全部问题。对于第三人朱济荣在授权范围内所签署的全部文件，第三人时尽民全部认可。2013年8月10日，被告王贞国在王和利的带领下到李家户、孔二桥工地工作18.5天，工种为混凝土工，日工资125元。在施工期间，第三人时尽民未向被告王贞国支付工资。在审理过程中，原告撤回了第一项确认不存在劳动关系的诉讼请求。
原审法院认为，第三人时尽民作为工程的实际施工人，招募工人为其施工，其应当向工人支付工资。现拖欠被告王贞国工资2312.5元(18.5天×125元/天)，第三人时尽民应予以支付。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”原告将其承建的山西中南部铁路通道ZNTJ-18标T梁湿接缝工程的劳务部分分包给不具备用工主体资格的第三人时尽民，故对原告不承担被告工资的诉请，不予支持。第三人朱济荣受第三人时尽民雇佣，不应承担清偿拖欠工资的义务。原告与第三人时尽民关于工程款的争议与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，原告及第三人时尽民可另行主张权利。原告撤回确认不存在劳动关系的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。据此，原审判决：一、第三人时尽民于本判决生效后十日内向被告王贞国支付工资2312.5元，原告河北益铁机电科技有限公司承担连带清偿责任；二、第三人朱济荣不承担清偿责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北益铁机电科技有限公司负担。
原审判决后，原审原告河北益铁机电科技有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审中被上诉人就其工作天数和日工资数额仅举证了第三人朱济荣或戴洪山的证明，该证据明显存在瑕疵，其真实性无法认定，但原审法院认定了以上证明，明显不当。如被上诉人日工资数额举证不能，则应依据2013年河北省统计部门公布的建筑业年工资31241元计算；如被上诉人工作天数举证不能，则应驳回诉求。二、上诉人与被上诉人之间既无管理和被管理关系，又无发放待遇关系，被上诉人与时尽民之间形成雇佣关系，被上诉人工资应由第三人时尽民承担。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人的劳动工资。
被上诉人王贞国的主要答辩意见为：原审认定事实清楚，证据充分。2013年5月20日，上诉人将工程承包给时尽民，时尽民授权朱济荣在工地进行管理，先后招用包括被上诉人在内的12名农民工。当时口头约定日工资，原审中时尽民、朱济荣均已认可，根据12人在原审中提供的证据，已形成证据链，证明日工资数额及工作天数。原审法院判决上诉人承担连带赔偿责任正确，请求维持原判。
原审第三人时尽民答辩称：一审判决我支付工资不同意，我与上诉人签订的合同约定，工人工资支付的方式为由上诉人发放，应按照劳务分包合同执行。
原审第三人朱济荣请求二审法院维持一审判决。
经审理查明，本案事实同一审查明事实一致，当事人陈述及相关证据均记录在案。
本院认为，原审第三人时尽民分包了涉案工程劳务部分，其招募被上诉人王贞国为其工作，故应由时尽民支付被上诉人的劳动报酬。被上诉人主张拖欠其工资共计2312.5元。对其主张被上诉人一审时提交了施工劳务承包合同、朱济荣、代红山出具的证明、授权书等证据加以证明，并且时尽民对此也予以认可。故对被上诉人主张的拖欠工资数额，本院予以确认。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，上诉人河北益铁机电科技有限公司将其承建的工程劳务部分违法分包给不具备用工主体资格的自然人时尽民，其应当承担清偿拖欠工人工资的连带责任。故一审法院判决时尽民支付被上诉人王贞国工资2312.5元，并由上诉人对此承担连带理清偿责任，于法有据，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由，理据不足，依法不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河北益铁机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国俊
审 判 员 赵增志
代审判员 赵伟华
二０一四年十月十七日
书 记 员 何乐乐
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康城民初字第0030号
原告周世刚。
被告付有财，农民。
原告周世刚与被告付有财租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员张骞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周世刚到庭参加诉讼。被告付有财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周世刚诉称，2008年，被告付有财承包保康县城关镇王湾村砖厂，租用我的铲车为其生产。2008年11月20日，经结算，被告付有财欠我铲车租赁费22000元，并给我出具了欠据，后经催要，被告付有财至今未付。现要求被告付有财立即付清欠款22000元，并自欠款之日起按银行同期贷款利率支付利息损失。
原告周世刚为支持其诉讼请求，向本院提交了署名付有财的欠据原件一份。内容为：“今欠到周世刚铲车费贰万贰仟元整（22000.00元）付有财2008.11.20号”。拟证明被告付有财欠原告周世刚铲车租赁费金额及欠款时间。
被告付有财辩称，我欠原告周世刚铲车费22000元至今未付属实，目前无偿还能力，要求缓期付清，另不同意支付利息。
被告付有财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未能当庭质证原告周世刚提交的证据，在庭审后本院询问其未到庭原因时，将原告周世刚提供的证据交其质证，被告付有财对原告周世刚提交的证据无异议，故本院对原告周世刚提交的证据予以采信。
根据以上采信的证据和原告周世刚、被告付有财一致陈述，本院认定以下事实：
2008年，被告付有财在承包原保康县城关镇王湾砖厂期间，租赁原告周世刚的铲车。同年11月20日，双方经结算，被告付有财欠原告周世刚铲车租赁费22000元，并给原告周世刚出具了欠据。后经原告周世刚催要，被告付有财至今未付。双方为此产生纠纷，原告周世刚诉至本院。
本院认为，被告付有财租赁原告周世刚铲车，双方之间形成了租赁合同关系。被告付有财欠原告周世刚租赁费22000元，并给原告周世刚出具了欠据，被告付有财拖欠不付应承担违约责任，应向原告周世刚支付下欠的租赁费。原告周世刚要求被告付有财从欠款之日起按银行同期贷款利率支付利息损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告付有财于本判决生效之日支付所欠原告周世刚租赁费22000元。
二、驳回原告周世刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告付有财负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费1050元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 骞
二〇一五年三月十一日
书记员 柳发奎
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1575号
罪犯林振定，男，1997年4月8日出生，汉族，初中文化，无职业，原住福建省福鼎市点头镇汇龙路**号。现在宁德监狱服刑。
福建省福鼎市人民法院于2015年3月25日作出（2015）鼎少刑初字第5号刑事判决，以被告人林振定犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；原犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月（刑期自2014年12月5日起至2016年2月2日止）。罪犯林振定于2015年4月22日入监服刑。执行机关宁德监狱于2015年10月26日以闽宁监减（2015）1469号减刑建议书，建议对罪犯林振定予以减刑二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林振定入监后能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、罪犯评审鉴定表、月考核表、分级管理定级表、考核逐月统计表、教育情况跟踪卡；3、（2015）鼎少刑初字第5号刑事判决书、执行通知书。
本院认为，罪犯林振定系未成年犯，服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，可予减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林振定减去有期徒刑二个月（刑期自2014年12月5日起至2015年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
代理审判员 韦晓菁
代理审判员 崔龙生
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 叶成圆
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申45号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：梁伟，男，1982年1月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：徐福云，男，1962年8月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
再审申请人梁伟为与被申请人徐福云买卖合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁伟申请再审称：（一）二审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定解除《船用主机转让合同》及《补充协议》，属适用法律错误。该条规定系当事人不履行非金钱义务的法律后果，而本案徐福云不履行付款义务属金钱义务，二审法院判令解除合同系法律适用错误。本案已认定徐福云系违约方，作为违约方不应享有合同解除权。（二）一、二审已认定徐福云逾期付款构成违约，应承担违约责任，而一、二审判决均未支持梁伟要求徐福云承担逾期付款的违约责任错误。（三）本案遗漏新加坡原田贸易有限公司为当事人，导致判决认定的事实不清。梁伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。
本院认为：本案存在下列争议，评析如下：
（一）关于违约方能否主张解除合同的问题。
徐福云在本案合同履行中存在违约行为，已被生效的本院（2013）浙海终字第97号民事判决认定，一、二审在认定徐福云存在违约的情况下，判令本案《船用主机转让合同》及《补充协议》解除并无不当。理由是：一、我国现行法律并未明确禁止违约方解除合同的权利。从理论上讲，合同是当事人之间的契约，按约履行合同除了囿于法律规定的约束外，很大程度还要取决于当事人的自愿。在一方不愿意继续履行合同时，虽然有强制履行的制度设定，但强制履行显然不可能适用于所有不自愿履行的情形。如果机械理解“依法成立的合同应当履行”，并一律排除违约方解除合同的权利，以绝对的强制对抗当事人的意思自治，在某些个案中必然会耗费极大的社会成本。本案中，徐福云自2012年就与梁伟存在本案纠纷，持续数年，徐福云已明确表示不再履行合同，在争议的当事人间已经耗费了诸多时间、精力及社会资源的情形下，强制履行的效果可想而知。因此，在法律没有明确禁止违约方行使合同解除权的情形下，违约方主张解除合同的权利不应完全予以排斥。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十条明确规定了当违约方继续履约所需财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益时，应当允许违约方解除合同，用赔偿来代替继续履行。综上，一、二审判令合同解除有事实和法律依据。
（二）关于徐福云在本案中是否应承担违约责任的问题。
梁伟在本案中的反诉请求为要求徐福云承担逾期付款的违约责任，该请求是以继续履行合同为前提，一审法院在审理中已向其释明，但梁伟仍坚持该反诉请求，故一、二审判决驳回其反诉请求正确。且二审判决已明确，如果因徐福云的违约行为导致梁伟遭受经济损失的事实存在，梁伟可依法另行向徐福云要求承担赔偿责任。
（三）关于本案是否遗漏新加坡原田贸易有限公司为当事人的问题。
本案合同的当事人为梁伟与徐福云，已经生效判决确认。新加坡原田贸易有限公司非本案当事人，一、二审法院未增加其参加诉讼并无不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。梁伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回梁伟的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二〇一七年四月一日
书 记 员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申45号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：梁伟，男，1982年1月14日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：徐福云，男，1962年8月11日出生，汉族，住台州市路桥区。再审申请人梁伟为与被申请人徐福云买卖合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁伟申请再审称：（一）二审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定解除《船用主机转让合同》及《补充协议》，属适用法律错误。该条规定系当事人不履行非金钱义务的法律后果，而本案徐福云不履行付款义务属金钱义务，二审法院判令解除合同系法律适用错误。本案已认定徐福云系违约方，作为违约方不应享有合同解除权。（二）一、二审已认定徐福云逾期付款构成违约，应承担违约责任，而一、二审判决均未支持梁伟要求徐福云承担逾期付款的违约责任错误。（三）本案遗漏新加坡原田贸易有限公司为当事人，导致判决认定的事实不清。梁伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。本院认为：本案存在下列争议，评析如下：（一）关于违约方能否主张解除合同的问题。徐福云在本案合同履行中存在违约行为，已被生效的本院（2013）浙海终字第97号民事判决认定，一、二审在认定徐福云存在违约的情况下，判令本案《船用主机转让合同》及《补充协议》解除并无不当。理由是：一、我国现行法律并未明确禁止违约方解除合同的权利。从理论上讲，合同是当事人之间的契约，按约履行合同除了囿于法律规定的约束外，很大程度还要取决于当事人的自愿。在一方不愿意继续履行合同时，虽然有强制履行的制度设定，但强制履行显然不可能适用于所有不自愿履行的情形。如果机械理解“依法成立的合同应当履行”，并一律排除违约方解除合同的权利，以绝对的强制对抗当事人的意思自治，在某些个案中必然会耗费极大的社会成本。本案中，徐福云自2012年就与梁伟存在本案纠纷，持续数年，徐福云已明确表示不再履行合同，在争议的当事人间已经耗费了诸多时间、精力及社会资源的情形下，强制履行的效果可想而知。因此，在法律没有明确禁止违约方行使合同解除权的情形下，违约方主张解除合同的权利不应完全予以排斥。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十条明确规定了当违约方继续履约所需财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益时，应当允许违约方解除合同，用赔偿来代替继续履行。综上，一、二审判令合同解除有事实和法律依据。（二）关于徐福云在本案中是否应承担违约责任的问题。梁伟在本案中的反诉请求为要求徐福云承担逾期付款的违约责任，该请求是以继续履行合同为前提，一审法院在审理中已向其释明，但梁伟仍坚持该反诉请求，故一、二审判决驳回其反诉请求正确。且二审判决已明确，如果因徐福云的违约行为导致梁伟遭受经济损失的事实存在，梁伟可依法另行向徐福云要求承担赔偿责任。（三）关于本案是否遗漏新加坡原田贸易有限公司为当事人的问题。本案合同的当事人为梁伟与徐福云，已经生效判决确认。新加坡原田贸易有限公司非本案当事人，一、二审法院未增加其参加诉讼并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。梁伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁伟的再审申请。审 判 长  何忠良代理审判员  周进海代理审判员  倪佳丽二〇一七年四月一日书 记 员  吕 俊
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初1523号
原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行，住所地郑州市中原区煤仓街7号。
负责人陈彦，系该行行长。
委托代理人刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
委托代理人姜振伟，系该行员工。
被告徐小琴，女，1964年4月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告李润通，男，1994年2月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行与被告徐小琴、李润通借款合同纠纷一案，原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行撤回起诉。
案件受理费11338元，减半收取5669元，由原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行负担。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 张祯燕
人民陪审员 王丽菊
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 冯艳霞