四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第342号
原告杨建平，男，生于1965年10月23日，汉族。
委托代理人宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
委托代理人欧阳国忠，四川银桥律师事务所律师。
被告龙怀云，男，生于1965年7月30日，汉族。
委托代理人刘昌华，四川法尊律师事务所律师。
原告杨建平与被告龙怀云提供劳务者致害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨小奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建平及其委托代理人宋沿宏、欧阳国忠，被告龙怀云及其委托代理人刘昌华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建平诉称，被告受雇于原告驾驶川S322**从事货物运输。2013年11月12日，被告驾驶该车从渠县三汇镇经达川区木头乡向渡市镇方向行驶，行至达川区木头乡街道路段时未确保安全、畅通的原则下致使车辆侧翻在地。2013年11月13日，被告在转运水泥时由于操作不当等重大过失，造成水泥管脱落，罐内水泥喷射在道路旁边屠宰场房屋内，致使屠宰场房屋内人员段有明、廖忠国、黄久超、杨世胜、李大富、杨世超、刘泽源、徐孝友、廖忠俊、王中华、罗秀受伤，生猪死亡，车辆和屠宰场房屋受损。在此次交通事故中受伤人员人身损害赔偿及财产损失共计182122.57元。因川S32X**号重型罐式货车投保于中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司达州中心支公司保险公司购买交强险和商业险。现中国太平洋财产保险有限公司达州中心支公司已在保险责任限额内赔偿87718.09元，因此原告因被告的重大过失致使原告受到损失94404.48元。被告作为原告聘请驾驶的雇员，在运输过程中违反交通安全法等相关法律，存大重大过失，造成他人受损。2014年7月24日晚，被告未经原告同意强行将川S32X**罐车停于三汇停车场，直到2014年7月28日，共计4天。在停运期间，被告给原告造成停运损失4000元和停车费120元。双方为赔偿事宜多次协商未果，现原告诉至本院要求被告支付赔偿款66083.136元及车辆停运损失4000元、停车费400元，诉讼费由被告承担。
原告杨建平为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、三汇法律服务所的汽车买卖协议见证书一份，用以证明渠县凯旋汽车有限公司在2011年12月21日将川S32X**车出卖给原告杨建平；
2、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格；
3、道路交通事故认定书一份，用以证明被告在未确保安全的前提下导致车辆侧翻，被告操作不当导致人员、生猪、房屋受损；
4、达州市木头乡出具的证明一份，用以证明被告因严重过失导致11人受伤和生猪无法销售的事实；
5、调解协议两份，用以证明被告驾驶川S32X**发生事故后，原告向被害人赔偿的事实；
6、达州市木头乡证明一份，用以证明因事故原告赔偿生猪损失、房屋损坏、衣服毁损共计17004元；
7、交通事故损害赔偿调解书一份，用以证明因本次事故原告先行赔偿金额共计182122.57元；
8、保险理赔单三份，用以证明保险公司已理赔87718.09元；
9、保险合同两份，用以证明2013年3月3日至2014年3月3日该车在中国太平洋财保公司四川分公司达州支公司购买有交强险和三者险；
10、凯旋公司的法人证明一份，用以证明被告在2014年7月24日将原告的车强行停在停车场，并交待须由原告本人取回的事实；
11、停车费发票，用以证明原告支付停车费120元的事实。
被告龙怀云辩称，本案原告非适格主体，原告是以追索赔偿款的名义进行诉讼，但该车的法定车主并非原告，而属于另外一专业运输公司，其中先行赔偿的主体以及理赔主体均系该公司，故原告不能行使该赔偿行为，如若原告坚持起诉，我方申请追加凯旋公司为被告；从案件的基本事实来看，原告主张被告有重大过失，但本案中没有被告有重大过失的相关事实，被告在交通事故的重大过失，但本案不是交通事故，所以交通部门的责任认定就不能作为原告的证据，总体来说，本案没有证据显示该事故属于交通事故；原告基于侵权责任法起诉，引用的却是人身损害的司法解释，而侵权责任法并没有规定追偿的权利，如果要追偿，就必须举出是谁支付赔偿款项、保险公司理赔的主体方面的证据，故原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙怀云为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、达州市公安局交通警察支队直属二大队询问杨建平、龙怀去笔录各一份，用以证明车辆的挂靠单位是凯旋汽车运输公司，发生交通事故后被告给原告通了电话，原告叫被告就地转货，与本案被告向公安机关的陈述是一致的，原告指使被告就地转货，而相关转货原告均没有对被告进行培训；
2、事故发生时的照片若干，用以证明车辆并没有侧翻以及当时转货的相关情况。
经庭审查明，2011年12月21日，原告从渠县凯旋汽车运输有限公司购买川S32X**重型罐式货车一辆，但该车仍挂靠在凯旋公司。凯旋公司作为被保险人为川S32X**货车在中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司达州中心支公司投保了交强险和三者险，保险期间为2013年3月3日至2014年3月2日。
被告从2013年3月至事故发生前受雇于原告，从事散装水泥运输，每月由原告支付工资4100元。
2013年11月12日，被告龙怀云驾驶川S32X**重型罐式货车从渠县三汇镇经达川区木头乡向渡市镇方向行驶，该车行至达川区木头街道路段时由于在未确保安全、畅通的原则下通行，致使车辆侧翻在道路右侧水沟内，除车辆本身受损外，未造成人员及其他财产损失。事故发生后，被告及时电话联系原告，原告指示就地转货，被告找来施救车辆后，从川S32X**车辆往施救车辆转运散装水泥过程中，由于操作不当，在强大压力作用下，致使在道路旁屠宰场作业的工人段友明、廖忠国、黄玖超、杨世胜、李大富、杨世超、刘泽源、徐孝友、廖忠俊、王中华及被告本人不同程度受伤，致使屠宰场墙面及防盗门、衣物以及正在屠宰的生猪受损，事故发生后，上述受伤人员被及时送到医院救治，共产生医疗费109360元；在达州市达川区木头乡人民调解委员会主持下除医疗费外赔偿廖忠国、黄玖超、杨世胜、李大富、杨世超、刘泽源、徐孝友、廖忠俊、王中华9人每人其余费用3500元；赔偿段友明5300元、罗秀3500元；赔偿污染生猪损失14574元；赔偿墙面、防盗门污损600元；屠工衣物损失1830元，共计166664元，上述费用均由原告杨建平支付。2013年12月20日，达州市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定龙怀云承担本次事故的全部责任，屠宰场房屋内人员段友明、廖忠国、黄玖超、杨世胜、李大富、杨世超、刘泽源、徐孝友、廖忠俊、王中华、罗秀无责任。同时，达州市公安局交通警察支队直属二大队对双方的调解协议进行了确认，并制作了交通事故损害赔偿调解书，并加了一条车辆施救费及修复费以保险公司定损为准。
2014年7月31日，保险公司直接理赔转账给原告杨建平银行卡中车损、施救费375元；交强险限额内赔付19510元；在三者险限额内赔付68378元（其中，确定的车损和施救费2550元），共计赔付88263元。
因事故损失与保险公司赔付存在巨大差异，原告认为被告在此次事故中存在重大过失，要求承担部分责任，双方为赔偿事宜协商未果，原告扣留了被告工资17915元（此款现提存于渠县三汇法律服务所），被告将川S32X**货车停放在渠县三汇镇停车场，产生停车费120元，现原告诉至本院要求被告承担除保险公司赔付外损失94404.48元的70%的责任，计币66083.13元，以及车辆停运损失4000元、停车费120元，以及本案的诉讼费用。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告的主体资格是否适格以及本案具体案由？二、本案中被告是否存在重大过失？原告是否有权追偿、被告应承担的责任比例？三、停运损失及停车费是否支持？
一、原告的主体资格是否适格以及本案案由？
1、关于原告的主体资格是否适格的问题。本院认为，杨建平系适格原告。其理由是，2011年12月21日，杨建平与渠县凯旋汽车运输有限公司签订了购买川S32X**重型罐式货车的合同，且已实际交付，虽未办理产权过户，但实际所有人和使用人均为杨建平，事故发生后，杨建平积极完全履行了赔偿义务，妥善处理了纠纷。杨建平与龙怀云存在事实上的劳务关系，双方均予以确认，杨建平认为造成此次事故的主要原因是龙怀云在转运过程中操作不当，存在重大过失，要求向龙怀云追偿，其系适格原告并无不当。
2、关于本案案由问题。本院认为，本案案由为提供劳务者致害责任纠纷较为妥当，其理由是，本案主要是因为提供劳务一方在从事劳务活动过程中致他人伤害和财产损失，接受劳务一方先行赔付后，向提供劳务一方追偿的问题。原告主张按机动车交通事故责任纠纷进行处理，缺乏事实和法律依据，较为不妥。
二、本案中被告是否存在重大过失、原告是否有权追偿、被告应承担的责任比例问题？
本院认为，被告龙怀云存在重大过失，杨建平有权向其追偿，其理由是，从2013年3月至事故发生前，龙怀云为杨建平提供劳务，到事故发生时已有8个月之久，龙怀云作为有资质的特种车辆驾驶员，在此期间，应当是有数次卸货经历，理应知道如何安装卸货设备和预见此种车辆的危险性，但在此次事故中，由于未尽到一般普通人的注意义务，导致数人人身伤害和财产损失，存在重大过失。杨建平作为接受劳务的一方，承担赔偿责任后有权向其追偿。被告认为侵权责任法第三十五条未规定追偿权的抗辩理由不能成立，其理由是，侵权责任法第三十五条规定了提供劳务者造成他人损害，由接受劳务一方对外承担赔偿责任，但对赔偿后，接受劳务一方是否可以向提供劳务一方追偿未作明确规定。人身损害司法解释第九条，明确上述二者对外承担连带责任，对内因故意和重大过失，雇主有追偿权，因此，二者并不存在冲突，并不当然导致不适用的法律结果。
同时，本院认为，龙怀云承担除保险公司赔偿外损失（109360元＋31500元＋8800元＋17004元＋375元＋1700元＋850元）-（375元＋19510元＋68378元）=81326元的20%，计币16265.2元-2894元（此款系保险公司理赔的车上人员险）=13371.2元为宜，其理由是，车辆发生侧翻后，龙怀云及时与雇主杨建平取得联系，杨建平指示就地转货，但未提醒转货应在确保安全情况下进行。同时，在转货过程中，龙怀云并非故意造成此次事故的发生，且自身也受伤住院，本院综合考虑权利义务对等原则和公平原则，并兼顾原、被告的赔付能力，龙怀云承担20%的赔偿责任为宜。
三、停运损失及停车费是否支持？
关于原告主张的停运损失及停车费，本院不予支持。其理由是，考虑货运车辆的特殊性，需有货物才能产生货运运输，原告方并未提供证据证明该期间有货运订单，因此，原告主张停运损失缺乏事实依据。原、被告因赔偿事宜协商未果，被告将车辆停放在有固定人员看护的停车场，并特别嘱咐须原告本人领取才放行，属情理之中。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告龙怀云在本判决生效之日起十五日内支付原告杨建平先行支付的赔偿款13371.2元；
二、驳回原告杨建平的其余诉讼请求。
案件受理费702元，减半收取人民币351元，由原告杨建平负担284元、龙怀云负担67元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 杨小奎
二〇一五年一月三十日
书 记 员 杨玉娇