江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03116号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秋香。
被上诉人（原审原告）郭雯。
被上诉人（原审原告）潘林宝。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。（代理上述三被上诉人）
被上诉人（原审被告）雍飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区公司）与被上诉人王秋香、郭雯、潘林宝、雍飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴开民初字第0294号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月6日11时00分许，雍飞驾驶苏E×××××小型轿车沿吴中区东山镇东山大道由西向东行驶，行至环山公路路口时，与郭丁元驾驶由路口南侧小路由南向西违反交通信号灯指示进入路口的电动自行车发生碰撞，致郭丁元受伤，二车不同程度受损。后郭丁元经医院抢救无效于当日下午死亡，花医药费21755.79元。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，雍飞驾驶机动车车速偏快，对路口视线范围内动态情况疏于观察防范，遇情况后采取措施不及，是造成事故的原因之一，负事故的同等责任；郭丁元违反交通信号灯指示进入路口是造成事故的原因之一，负事故同等责任。苏E×××××小型轿车登记所有权人为雍飞，本起事故发生时该车在人保园区公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三责险（含不计免赔险），保险期间分别自2013年10月30日起至2014年10月29日止、2013年10月14日起至2014年10月13日止。
另查明，郭丁元于1964年9月5日生，生前系户籍登记在苏州市工业园区的居民，去世时未满50周岁。其父亲先于其病故，潘林宝系其母亲，王秋香系其妻子，郭雯系其女儿。再查明，事发后，郭丁元的医药费21755.79元均由雍飞支付，雍飞另支付电动车修理费700元，除此之外，还垫付原审原告赔款150000元，其中50000元交至交警部门，后由原审原告领取。
以上事实，有原审原告提供的交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三责险保单复印件、苏州市木渎人民医院出院记录、苏州大学司法鉴定中心道路交通事故尸体检验报告、居民死亡医学证明书、户口注销证明、户表、第二次全国人口普查登记表、苏州市公安局斜塘派出所出具的证明；雍飞提交的住院费用清单、医药费发票、车辆损失情况确认书、修理费发票、收条及当事人陈述等予以证实。
庭审中，原审原、被告一致确认医药费21755.79元、死亡赔偿金650760元、被抚养人生活费25463.75元、电动车修理费700元，对于原审原告主张的其他赔偿项目，原审法院核定如下：
1、丧葬费。原审原告主张28811元，即按苏州市上年度职工平均工资57622元／年标准计算6个月。人保园区公司主张25639.5元，即按江苏省上年度职工平均工资51279元／年标准计算6个月；雍飞主张由法院认定。原审法院认为应按江苏省上年度职工平均工资计算丧葬费为25639.5元。
2、精神损害抚慰金。原审原告主张50000元，该款在交强险范围内优先赔付。人保园区公司主张按责任比例分担，认可30000元；雍飞主张由法院认定。因本起事故致郭丁元死亡，确给原审原告精神和今后生活带来痛苦和影响，原审法院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金50000元，该费用在交强险范围内优先赔偿。
3、处理丧葬人员误工费。原审原告主张10800元，称按3个家属误工9天，按每天400元计算。人保园区公司认为标准过高，且原审原告未能提供相关误工证据材料；雍飞主张由法院认定。原审原告虽未向法院提交相关证据，但考虑到亲属办理丧葬事宜产生误工损失的必要性和合理性，原审法院酌情认定处理丧葬人员误工费为2000元；
4、交通费。原审原告主张2000元，未提供交通费票据，称从斜塘到东山、吴中区来回几次。两原审被告认为金额过高，具体由法院酌定。郭丁元因本案交通事故死亡，其家属为处理其丧事必然支出交通费，原审法院根据处理丧葬事宜的实际需要，酌定500元。
以上各项费用合计人民币776819.04元。
原审原告王秋香、郭雯、潘林宝的诉讼请求为：要求原审被告雍飞赔偿医疗费（已支付）、死亡赔偿金650760元、丧葬费28811元、精神损害抚慰金50000元、家属误工费10800元、交通费2000元、被抚养人生活费25463.75元，合计人民币767834.75元，扣除已付50000元，仍应支付717834.75元；原审被告人民财保园区支公司在交强险、第三者责任险范围内赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分由原审被告雍飞承担。
原审法院认为：本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故认定，当事人对此均无异议，原审法院予以确认。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。本案中交警部门认定因非机动车驾驶人郭丁元与机动车驾驶人雍飞各负事故同等责任，故对超出交强险部分的原审原告损失，原审法院酌定由雍飞承担65%的赔偿责任。苏E×××××轿车在人保园区公司投保了交强险和商业三责险，故人保园区公司应在交强险各分项限额范围内先行赔偿，不足部分，按事故责任由雍飞应承担的部分，先由人保园区公司根据保险合同予以赔偿，其余不足部分，由雍飞承担。上述各项损失中，医药费21755.79元已超出交强险医疗费用赔偿限额，故应当由人保园区公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原审原告10000元。对于死亡赔偿金650760元、被抚养人生活费25463.75元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费2000元、交通费500元，合计754363.25元，超出交强险伤残赔偿限额，故应当由人保园区公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原审原告110000元（含精神损害抚慰金50000元）。对于电动自行车修理费700元，未超出交强险财产损失赔偿限额，应当由人保园区公司赔偿。对超出交强险医疗费用赔偿限额部分11755.79元，由人保园区公司根据保险合同在商业三责险限额内直接向原审原告承担65%，该商业三责险投有不计免赔，根据保险条款有关规定，人保园区公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，人保园区公司虽抗辩称应扣减30%的非医保用药，但未能举证证明医药费中哪些费用为非医保用药依国家基本医疗保险的标准不应理赔，故应由人保园区公司在商业三责险责任限额内直接赔偿原审原告7641.26元。对超出交强险伤残赔偿限额部分的644363.25元，人保园区公司在机动车商业第三者责任险限额内直接向原审原告承担65%即418836.11元。综上，人保园区公司总计赔偿原审原告547177.37元。因雍飞应向三原审原告承担的赔偿责任已由人保园区公司承担，故其已垫付的赔款合计172455.79元，应由三原审原告予以返还，考虑支付便利，该款可从人保园区公司应支付给原审原告的理赔款中直接支付。另，雍飞同意在法定赔偿之外对三原审原告承担人道主义补偿，可由双方自行协商解决，本案不予理涉。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十日内给付原告王秋香、郭雯、潘林宝人民币374721.58元，给付被告雍飞人民币172455.79元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币2435元，由原告王秋香、郭雯、潘林宝负担855元，被告雍飞负担1580元。
上诉人人保园区公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、尽管交警部门作出了双方同责的事故责任认定，但是受害人郭丁元闯红灯是一种故意行为，雍飞疏于观察是一种过失行为。相对而言，郭丁元的主观过错更大。一审法院不应对赔偿责任比例再行调整，应按照事故同等责任判决由侵权人与受害人各半分担损失。2、受害人郭丁元负事故同责，故对其主张的精神损害抚慰金也应判决按相应比例承担，即25000元。据此，请求二审法院改判人保园区公司赔偿501670元。
被上诉人王秋香、郭雯、潘林宝答辩称：本案是机动车与非机动车之间的交通事故，根据《江苏省道路交通安全条例》，在双方同责的情况下，机动车一方应当承担60%到70%的赔偿责任，一审法院取其中间比例65％，并无不当。同理，一审判决机动车一方承担50000元不违法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雍飞答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉交通事故中，雍飞是驾驶机动车的一方，郭丁元是非机动车一方，交警部门作出的事故认定书认定双方对事故承担同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担超过交强险责任限额部分的赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错且非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车一方30％至40％的责任。故原审法院在采纳交警部门关于双方承担事故同等责任的认定的前提下，参照上述法规酌情减轻机动车一方35％的责任，判令其承担65％的责任，并无不当；其减轻责任的程度，也在相关法规允许的范围内。故对上诉人人保园区公司主张机动车一方应当按照50％的比例承担责任而保险公司按同样比例在商业三责险限额内予以赔偿的上诉请求，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额系根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等诸多因素加以确定。本案事故中，雍飞是驾驶机动车的一方，郭丁元是非机动车一方，在双方对事故承担同等责任的情况下，郭丁元对事故的过错是一般过错，雍飞的过错是重大过错。鉴于本案事故造成了受害人郭丁元于事故当日下午抢救无效死亡的严重后果，原审法院根据本案事故的具体情况，在法律规定的范围内行使自由裁量权，确定精神赔偿损害抚慰金标准为5万元，并无不当。
综上，上诉人人保园区公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由上诉人人保园区公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年九月十九日
书 记 员 郭锐