南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第590号
原告张中明，男，1970年11月2日生，汉族。
原告邰红花，女，1970年5月24日生，汉族。
两原告委托代理人王正顺，江苏方胜律师事务所律师。
两原告委托代理人俞长华，江苏方胜律师事务所律师。
被告夏业根，男，1973年1月27日生，汉族。
被告张春红，女，1976年2月6日生，汉族。
被告南京磐石机械制造有限公司，住所地在南京市溧水区洪蓝镇工业园区。
法定代表人夏业根，南京磐石机械制造有限公司总经理。
三被告委托代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
三被告委托代理人章响，江苏全衡律师事务所律师。
原告张中明、邰红花与被告夏业根、张春红、南京磐石机械制造有限公司（以下简称磐石公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张中明及张中明、邰红花的共同委托代理人王正顺、俞长华，被告磐石公司的委托代理人王贤伟到庭参加诉讼。被告夏业根、张春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。在法庭辩论终结后，夏业根、张春红向本院提交授权委托书，委托王贤伟、章响作为其诉讼代理人。本案现已审理终结。
原告张中明、邰红花诉称，被告夏业根与张春红系夫妻关系。因公司经营及家用需要，被告自2011年7月起至2012年8月曾先后多次向原告借款，借款方式大部分为现金支付，亦有通过银行转账支付。2014年6月9日，原告与夏业根、张春红进行了结算，欠原告借款本金120万元。夏业根、张春红将原借条收回后重新出具了120万元的借条一张，约定借款利息按月利率1.5%计算，每月付息，并由磐石公司作为还款保证人。借条出具后，被告未支付任何利息。为此，原告诉至法院，请求判令被告夏业根、张春红偿还借款本金120万元，并承担从2014年6月9日起至实际付清日止按月利率1.5%计算的利息；被告磐石公司承担连带清偿责任。
原告张中明、邰红花为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、2014年6月9日夏业根、张春红向原告出具的借条一份，证明双方于2014年6月9日进行了结算且重新出具借条，夏业根、张春红还欠原告借款本金120万元，利息按月利率1.5%计算，按月结息；被告磐石公司为借款提供担保。2、2012年8月12日，夏业根向两原告出具的借条复印件一份及原告向夏业根支付70万元的银行卡存款凭证一份、2011年12月26日的金额为51万元的存款凭条一份，证明证据1�的120万元本金的来历，其中70万元的借条因双方进行了结算，该条已销毁，提交的复印件是当时手机拍摄保留的。3、2012年5月3日夏业根、张春红向原告出具欠条一份，金额为35万元，该欠条是两原告与被告夏业根、张春红在一起合伙经营中所形成，夏业根、张春红已归还30万元，证明夏业根、张春红的还款中有部分是履行该份欠条的义务。4、微信摘录一份，证明夏业根从未否认过欠原告120万元本金。5、南京金源钢涂有限公司的委托书一份及增值税专用发票两张，证明南京金源钢涂有限公司委托原告邰红花销售油漆，邰红花将油漆销售给被告磐石公司，原、被告之间还存在油漆买卖关系。
被告夏业根未到庭，亦未提交证据。
被告张春红未到庭，亦未提交证据。
被告磐石公司辩称，本案系民间借贷纠纷，数额巨大，作为保证人的磐石公�只知道原告有过借款给夏业根，但具体借了多少，归还了多少，磐石公司不知情。请法院查明事实，依法裁决。
被告磐石公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：1、2013年4月3日支款凭证及现金支票存根一份，证明邰红花从磐石公司取走现金113800元。2、2013年6月磐石公司出库单一份，金额为3600元，证明原告还欠磐石公司货款3600元。3、2012年9月28日的存款凭条一份，证明向原告邰红花付款7500元。4、夏业根与邰红花之间在中国农业银行股份有限公司南京溧水支行（以下简称农行溧水支行）、江苏溧水农村商业银行股份有限公司溧水支行（以下简称农商行溧水支行）的部分往来明细（申请法院调取），证明截止到2014年7月2日，夏业根通过银行汇款已归还原告330300元。5、夏业根的记录本（未按规定时间向法庭提交），证明除上述还款外，2013年8月夏业根向邰红花转账3万元，2013年8月26日付承兑3万元，2013年现金支付3万元，2014年5月12日现金向原告支付54000元，还有一笔承兑3万元没有记载时间。
庭审中，双方当事人的质证意见：被告磐石公司对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但被告在此期间又有一些还款；对证据4的真实性无法确认；对证据5的关联性不予认可。原告对被告磐石公司提交的证据1-4的真实性予以确认，但认为证据1中的113800元是邰红花将一张承兑汇票给付夏业根，夏业根同意邰红花在磐石公司领取现金113800元，故支款凭证上还载明了汇票的号码，且邰红花给付夏业根承兑汇票、夏业根向邰红花付款的情形不只一次；对证据2、3，双方除借款关系外，还存在油漆业务往来，7500元就是被告向邰红花支付的油漆款；证据4中夏业根向邰红花的付款均为借款利息，且2012年5月3日农商行溧水支行的5万元付款即是归还的35万元欠款中的一笔；对证据5夏业根的记录，原告与夏业根（或磐石公司）之间还存在买卖关系、承兑汇票往来，与本案的借款没有关系。
本院认证意见：双方当事人认可对方举证材料真实性的部分，本院予以确认。对原告提交的证据4，虽有手机原始记录，但不能确认为夏业根本人，故对该证据的真实性本院不予确认；对证据5，系磐石公司与南京金源钢涂有限公司的业务往来，与本案不具有关联性。对被告提交的证据2，出库单与本案的借款不具有关联性；对证据5，因被告磐石公司未向法庭提交原始记录及与原始记录相对应的证据，故对磐石公司的陈述，在本案中不予确认。
经审理查明，2011年12月26日，原告向夏业根汇款51万元。2012年8月12日，夏业根向原告出具借条一份，载明借款金额为70万元，利息按每月一分五计算，利息三个月一付，借期春节前还清，磐石公司作为担保人在借条上盖章；同日，原告向夏业根汇款70万元。2014年6月9日，夏业根、张春红向原告出具借条一份，载明借款金额为120万元，利息按月息1.5%计算，每月付利息，磐石公司作为担保人在借款上盖章。
2012年9月28日，磐石公司向邰红花付款7500元；2013年4月3日，邰红花从磐石公司现金支取113800元，款别为“现金03949196#”。
再查明，2012年5月3日，夏业根、张春红向张中明出具欠条一份，载明：今欠张中明人民币35万元，2012年5月3日先还5万元，余款30万元在2013年春节前付清。磐石公司作为担保人在欠条上盖章。2013年8月16日，夏业根在欠条上备注，已还本金15万元；2014年6月9日备注，已还本金10万元。2012年1月10日至2014年6月8日，夏业根通过农行溧水支行向邰红花付款198800元，从2014年6月9日至7月2日付款5万元；于2012年4月25日至2014年6月8日通过农商行溧水支行付款81500元（其中2012年5月3日汇款5万元）。
本院认为，被告夏业根、张春红向两原告出具借条、磐石公司为债务提供担保的行为均系各方真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人均应按约履行。两原告能够提供120万元的汇款凭证，结合2014年6月9日的借条，本院认定夏业根、张春红向两原告借款的本金数额为120万元。对于被告的还款情况，从两原告实际向夏业根、张春红出借款项之日至2014年6月9日双方结算之日，夏业根、张春红向两原告支付的款项（扣除2012年5月3日的付款5万元，该款本院认为是归还的2012年5月3日欠条中的欠款）即使包含两原告不作为利息认可的121300元（7500元＋113800元），亦未超过双方对借款利息的约定，但对夏业根、张春红在结算后支付的款项，本院认定为对双方结算之后利息�支付。综上，对两原告要求被告夏业根、张春红归还本金120万元的诉请，本院予以支持，但对其利息的主张，应扣减5万元。因磐石公司在借条上并未明确担保方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对两原告要求被告磐石公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。磐石公司承担保证责任后，有权向夏业根、张春红追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏业根、张春红于本判决生效之日起十五日内向原告张中明、邰红花偿还借款本金人民币120万元，并承担从2014年6月9日起至实际给付之日止，�月利率1.5%计算的扣减5万元利息后的利息。
二、被告南京磐石机械制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任。南京磐石机械制造有限公司承担保证责任后，有权向夏业根、张春红追偿。
三、驳回原告张中明、邰红花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16248元，财产保全费5000元，合计21248元，由被告夏业根、张春红、南京磐石机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南�市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 李 阳
代理审判员 赵 怡
人民陪审员 陈语智
二〇一四年十二月十七日
见习书记员 吴梅君