浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2235号
上诉人（原审原告）：昆山飞腾金属材料有限公司。住所地江苏省昆山市玉山镇城北富士康路****号。
法定代表人：陈建清，该公司总经理。
委托代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市先驱自动化设备有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇后街龙坦，现住浙江省乐清市柳市镇柳乐路***号。
法定代表人：王雅东，该公司董事长。
委托代理人：卢贤贵。
上诉人昆山飞腾金属材料有限公司（以下简称：飞腾公司）因与被上诉人乐清市先驱自动化设备有限公司（以下简称：先驱公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成了由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员黄丽君、吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：飞腾公司与先驱公司之间存在买卖合同关系。2013年11月23日，飞腾公司向先驱公司开具江苏增值税专用发票一份，该发票记载的货物名称为铝制品，金额为23072.4元。飞腾公司曾向先驱公司出具对账单一份，先驱公司对其中日期为2013年7月17日的金额4548元的货物予以确认。
飞腾公司于2014年8月12日起诉称：自2013年7月起，飞腾公司与先驱公司开始建立买卖合同关系，先驱公司向飞腾公司购买铝材、铝棒等工业材料，并约定了型号、规格、数量、金额等事项。合同确立后，飞腾公司已按约履行了全部义务，但先驱公司并未按照约定支付货款。故飞腾公司起诉要求：1、先驱公司立即支付货款23072.4元；2、先驱公司支付逾期利息714元（自2013年12月1日起暂计至2014年5月31日止，自2014年6月1日起按日万分一点七计算至判决生效日止）；3、先驱公司承担本案诉讼费用。
先驱公司答辩称：飞腾公司不具备诉讼主体资格，且起诉的数额错误。先驱公司没有收到货物，一直要求飞腾公司提供入库单、合同及发货底单等材料，但飞腾公司未提供，账目未结清，先驱公司拒绝付款。飞腾公司提供未经核对的对账单及擅自开具的发票（数额计23072.4元），未提供相关的结算凭据，先驱公司无法确认是否欠飞腾公司款项。先驱公司的大部分合同是和昆山帕菲特电子科技有限公司（以下简称：帕菲特公司）签订，和飞腾公司未建立买卖合同关系。先驱公司于2013年7月17日付款38868元，2013年9月29日付款33384.74元，该两笔付款均未对账，由于生产任务太急，故先行付款。飞腾公司提供的对账单里面，先驱公司仅认可7月17日的4548元（优惠价4500元）。飞腾公司延迟发货，造成先驱公司严重的经济损失。
原审法院认为：飞腾公司与先驱公司之间的买卖合同关系依法成立。先驱公司主张2013年7月17日的货款的优惠价为4500元，缺乏相应证据予以支持，该院难以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。飞腾公司主张先驱公司拖欠货款23072.4元，提供了增值税专用发票及对账单作为主要证据，但对账单系飞腾公司单方出具，先驱公司仅对其中的4548元货款予以确认，故该对账单不足以证明先驱公司拖欠其余货款的事实。关于增值税专用发票，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，先驱公司仅对飞腾公司主张的23072.4元货款中的4548元予以确认，而飞腾公司也未提供其他证据证明其已履行了交付其余货物的义务，故对飞腾公司的相关诉请，该院难以支持。飞腾公司可待收集、完善相关证据后，另行主张权利。先驱公司拖欠飞腾公司货款4548元，经飞腾公司催要后仍未偿付，已构成违约，应赔偿相应的利息损失，利息损失应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率进行计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：一、先驱公司应于判决生效之日起十五日内偿付飞腾公司货款4548元及利息损失（以4548元为基数自2014年8月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回飞腾公司的其他诉讼请求。如果先驱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由飞腾公司负担175元，由先驱公司负担25元。
上诉人飞腾公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。1、上诉人不仅提供了相关的增值税发票，还提供了报价单、邮寄凭证。被上诉人向上诉人要求供货后，上诉人向其发送报价单，确定后上诉人立即加工再由货运公司运送。上诉人提供的证据足以证明双方业务往来的事实。2、被上诉人在原审庭审时并未否认与上诉人之间存在业务往来，只是对金额有异议，其认可的金额是4548元，原审却认为增值税发票的抵扣不能证明双方存在买卖合同的事实。退一步讲，被上诉人所认可的4548元货款，其是金额为10500元的送货单据中，原审应查明该单据所涉金额的其他部分被上诉人是否支付，应要求其提供支付凭证。3、被上诉人已经对发票进行了相应的抵扣，其应知晓抵扣发票行为的性质，被上诉人收取上诉人开具的增值税发票的行为说明其认可欠款的事实。二、原审法律适用错误。在上诉人提供证据及被上诉人认可双方存在买卖合同的情况下，原审适用最高院关于买卖合同解释第八条规定，属于适用法律错误。请求二审撤销原判，查明事实后依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：上诉人提供相应的销售合同、物流清单、发货清单，被上诉人就愿意付款。双方交易习惯是上诉人先开增值税发票，被上诉人再履行合同，本案中上诉人开具增值税发票后并没有履行交货义务。
上诉人在二审期间提供了一组证据，送货单、快递单各一张，拟证明上诉人已将部分诉请金额的货物实际发送给被上诉人，验证原审中提交的7830元的对账单。被上诉人认为，快递单就是自认的4500元，已经开在发票中了；送货单是2013年12月份的，货物没有实际交付。本院认为，送货单、快递单并没有被上诉人方签字确认，无法证明上诉人向被上诉人交付7830元货物的事实，本院不予采信。
被上诉人在二审期间没有提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据上诉人向被上诉人开具增值税发票的行为和被上诉人曾付款给上诉人72252.74元及其对4548元货款的自认，原审认定双方存在买卖合同关系成立有事实依据，本院予以确认。上诉人诉请要求被上诉人支付23072.4元货款，但被上诉人仅认可其中的4548元，故本案二审的争议焦点为被上诉人是否拖欠上诉人18524.4元货款。首先，上诉人虽提供了被上诉人已予以抵扣的增值税发票，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，仅凭增值税发票不能证明标的物交付的事实。其次，上诉人提供的对账单、送货单、快递单均没有被上诉人的签字确认，亦无法提供其他证据证明交付标的物的事实，应承担举证不能的不利后果，故其上诉提出被上诉人拖欠其货款23072.4元的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由上诉人昆山飞腾金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 黄丽君
代理审判员 吴润崇
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 杨焰杰