内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终573号
上诉人（一审被告）孙磊，男，1985年9月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人杨晓丽，内蒙古奥斯律师事务所律师。
上诉人（一审被告）蒋坤，男，1984年2月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（一审原告）兴安盟奥特奇农业资源开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人向公伟，总经理。
委托代理人柯春生，公司职员。
委托代理人张志伟，北京市岳成律师事务所律师。
上诉人孙磊、蒋坤因与被上诉人兴安盟奥特奇农业资源开发有限公司（以下简称奥特奇公司）土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员李英革、杨丽君参加的合议庭，并于2016年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人孙磊的委托代理人杨晓丽，被上诉人奥特奇公司的委托代理人柯春生、张志伟到庭参加诉讼。上诉人蒋坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月26日，奥特奇公司（甲方）与蒋坤、孙磊（乙方）签订《奥特奇种植基地租赁合同》，约定，奥特奇公司将位于白音花林场东山西段林地约2540亩租赁给孙磊、蒋坤，孙磊、蒋坤对该承包地块及附属设施（�括柴油发电机、太阳能电池板、风力发电机组、904拖拉机、液化气瓶、深水井等）享有使用权、管理权，对设施负有维修保养义务，合同履行期满后，土地及附属物返还给奥特奇公司，租赁期限自2014年3月25日起至2017年12月20日止，奥特奇公司在租赁期限内不收取租金。孙磊、蒋坤承诺按合同约定对承租土地进行药材种植，对其余地块由孙磊、蒋坤自行选择种植，在2014年底，保证将所租赁地块全部种植覆盖完毕，同时承诺每年停种面积不超过承租总面积的10%，且每年停种面积不重复；按甲方要求保证2014年6月前施工建设种植基地的四周围栏进行建设和维护任务，保证围栏和示意牌完好至承包期结束；孙磊、蒋坤负责原200亩种植药材的除草及后期的田间管理，收获药材归奥特奇公司所有。另原300亩一年生药材种植由孙磊、蒋坤重新种植，种植面积总计为500亩，种植药材收益归甲乙双方各50%（除去原200亩2014年收益）。孙磊、蒋坤须保证奥特奇公司药材种植500亩样板工程；乙方在办理完砍伐证后才能对租赁土地内林地进行砍伐、还林，因砍伐林地而陆续产生的林业监管部门的相关处置及相关费用由孙磊、蒋坤负责，还种时按林业局要求标准种植。孙磊、蒋坤应按林业局标准在奥特奇公司指定林区种植樟子松，4年生苗木高约50cm，数量不低于16万棵，并进行浇水、补苗等田间管理，当年成活率保证90%以上，完成时间为2017年4月，同时应在2017年秋季完成补种，确保当年樟子松成活率100%。前期砍伐还种5万棵樟子松树苗，孙磊、蒋坤在2014年春季，负责种植奥特奇公司前期砍伐还种的5万棵樟子松树苗，到井边苗圃，并进行浇水、补苗等田间管理，2017年春季移种到药材基地，当年成活率保证90%以上；孙磊、蒋坤负责处理前�小常拖欠王家、付家的劳务费，否则奥特奇公司有权要求孙磊、蒋坤承担违约责任；孙磊、蒋坤需提供位于乌兰浩特市白音特布斯格嘎查房产作为抵押，并到房产部门办理抵押登记手续。同时，合同约定了合同解除的条件，即1、孙磊、蒋坤未按照约定用途使用场地，或进行其他违法活动的，或将场地擅自转租、转让、转借给第三人的，或和其他租户共同使用场地的，或逾期未达成租赁要求事项，或者孙磊、蒋坤有其他违约行为的，经奥特奇公司书面催告后5日内仍未能改进的，奥特奇公司均有权解除合同，孙磊、蒋坤应向奥特奇公司支付违约金10万元，违约金不足以弥补奥特奇公司所受损失的，以奥特奇公司所受损失为准。2、除合同另有约定外，奥特奇公司要求终止或解除合同的，奥特奇公司需提前360天通知孙磊、蒋坤，奥特奇公司应向孙磊、蒋坤按实际发生工程费用支付违约金，违约金不足以弥补乙方所受损失的，以孙磊、蒋坤所受损失为准。违约责任及免责条款。1、孙磊、蒋坤违约，则应以兴安盟药材种植土地年平均收益按其剩余合约租赁时间予以赔偿，并向奥特奇公司支付违约金每天1000元，违约金不足以弥补奥特奇公司所受损失的，以奥特奇公司所受损失为准。对孙磊、蒋坤已进行的投入，交接奥特奇公司经测试仍可有效使用的基建设施设备，经奥特奇公司书面同意，可按原始投资折旧后冲抵赔偿；2、孙磊、蒋坤未按合同第二条约定，履行职责的，奥特奇公司有权要求孙磊、蒋坤在奥特奇公司要求的时间内予以改正，逾期不予改正的，每迟延一天，孙磊、蒋坤向奥特奇公司支付违约金1000元，迟延超过30天以上时，奥特奇公司有权解除合同，违约金不足以弥补奥特奇公司所受损失的，以奥特奇公司所受损失为准等。�同签订后，奥特奇公司将该租赁地块、皮卡车一辆、型号为904的拖拉机一台、柴油发电机一台、太阳能电池板一块、风力发电机组、翻转犁一台、液化气瓶一个，交由蒋坤、孙磊管理并使用，并购买樟子松51800株，由蒋坤、孙磊种植至苗圃旁，2014年9月，为履行该租赁合同，奥特奇公司又借给蒋坤、孙磊5000元，蒋坤、孙磊按合同约定接收租赁土地及设备。孙磊、蒋坤按合同约定完成了4块示意牌建设，在奥特奇公司原有围栏的基础上进行了补充建设，一块示意牌现已倒掉，部分围栏被洪水冲倒，蒋坤、孙磊未及时对示意牌进行维护；蒋坤、孙磊于2014年对原200亩药材地进行了锄草，但未能按照合同约定为奥特奇公司办理种植基地林权过户手续；2014年3月，蒋坤将租赁的部分土地转包曹巍，2015年4月孙磊将租赁的部分土地转包给吉树海。蒋坤提供其位于乌兰浩特市白音特布斯格嘎查房产作为履约抵押，但未办理抵押登记手续。2014年4月8日，奥特奇公司与蒋坤、孙磊签订补充协议，将该抵押房产变更为孙磊位于乌兰浩特市乌兰哈达镇乌兰胡硕嘎查4-7组的房产，并由孙磊提供房屋产权证一份，该房房屋产权证交由奥特奇公司保管，未办理抵押登记。经查，孙磊提供的抵押物在房产管理部门并无档案。蒋坤、孙磊为履行合同，在未办理采伐证的情况下将承租地中的53580株林木砍伐，并对被砍伐林地进行了平整，2014年9月26日乌兰浩特市人民法院以孙磊、蒋坤犯滥伐林木罪，被判处刑罚。在合同履行过程中，奥特奇公司与孙磊、蒋坤于2014年12月4日就基地租赁合同继续履行需要完成项目进行了协商，蒋坤针对奥特奇公司《关于基地租赁合同继续履行完成事项告知书》各项整改内容，明确自行整改措施及整改意见。告知书要求孙磊、蒋坤在2014�12月10日前将整改事项处理完毕，并明确此次告知事项为双方最后一次协商，如未能在规定时间内按奥特奇公司提出的整改要求进行整改，奥特奇公司可以解除合同，并提出赔偿。双方协商后，蒋坤、孙磊将皮卡车一辆及借款5000元归还给奥特奇公司，孙磊、蒋坤就劳务费问题与付家、王家达成处理意见，其他事项至今尚未完成。另查明，蒋坤、孙磊于2015年春季在该租赁地块种植农作物共计1400亩，合同约定的500亩药材样板工程中，应完成的300亩药材地尚未种植。
一审法院认为，孙磊、蒋坤与奥特奇公司签订的《奥特奇种植基地租赁合同》双方当事人无异议，且不违反法律相关规定，该合同合法、有效。双方当事人应按合同约定，行使权力履行义务。蒋坤、孙磊未经奥特奇公司同意，将租赁土地转包他人，未按约定为奥特奇公司办理种植基地林权过户手续，提供虚假房屋产权证用于履约抵押，未及时对示意牌、围栏进行维护，经奥特奇公司催告后，在约定期限内，仍未按合同约定进行整改，孙磊、蒋坤的行为已构成违约，故双方的合同关系应予解除，奥特奇公司要求返还承包的土地及设备的诉讼请求及要求孙磊、蒋坤给付违约金200000元的诉讼请求，符合双方合同第六条（1）及第七条（4）关于违约金承担方式及违约金金额标准的约定，该院予以支持；《合同解除通知书》系奥特奇公司2015年5月11日向法庭提供的证据，在该院对双方的合同关系是否解除的裁决未生效前，不能确认双方的合同关系已解除，奥特奇公司请求确认2015年5月11日送达孙磊、蒋坤的合同解除通知书有效，确认双方的合同关系于2015年5月11日已经解除的诉讼请求，该院不予支持；根据双方合同第七条违约责任及免责条款（2）约定，“孙磊、蒋坤违约，�应以兴安盟药材种植土地年平均收益按其剩余合约租赁时间予以赔偿，并向奥特奇公司支付违约金每天1000元，违约金不足以弥补奥特奇公司所受损失的，以奥特奇公司所受损失为准”。据此，奥特奇公司要求孙磊、蒋坤按每亩180元标准给付土地租赁费损失，不符合上述合同约定标准，该项诉讼请求，该院不予维护；根据双方合同第二条（3）约定，2014年4月还种樟子松50000株，2017年4月完成樟子松160000株栽植。鉴于双方合同履行期限到2017年12月，且孙磊、蒋坤已陆续对租赁土地进行51800株樟子松的栽植，现奥特奇公司要求解除合同，并要求孙磊、蒋坤按栽植160000株樟子松标准赔偿损失1600000元，要求孙磊、蒋坤赔偿损失标准，没有提供充分的证据支持，亦不符合法律规定及双方合同约定，奥特奇公司的该项诉讼请求，该院不予支持。孙磊、蒋坤认为，奥特奇公司在合同履行过程中，干涉其对租赁土地的经营，奥特奇公司的行为构成违约。因孙磊、蒋坤对该辩驳理由没有提供充分的证据证明，该院不予支持；孙磊、蒋坤认为，没有收到奥特奇公司要求解除合同的通知，其要求解除合同，应当根据合同约定提前360天履行通知义务，现奥特奇公司要求解除合同，不符合该约定。根据双方合同第六条（2）规定“除合同另有约定外，甲方（奥特奇公司）要求终止或解除合同的，需提前360天通知乙方（蒋坤、孙磊）。”本案中，奥特奇公司要求解除合同是基于蒋坤、孙磊的违约行为而提起的，不应当受“需提前360天通知”时间的约束、限制，故对蒋坤、孙磊的该辩驳理由，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告兴安盟奥特奇农业资源开发有限公司与被告蒋坤、孙磊签订的《奥特奇种植基地租赁合同》；二、被告蒋坤、孙磊将在原告处租赁的土地及土地上的附属物（包括已栽植的樟子松）返还原告；三、被告蒋坤、孙磊返还原告904型拖拉机一台、柴油发电机一台、太阳能电池板一块、风力发电机组一套、翻转犁一台、液化气瓶一个；四、被告蒋坤、孙磊给付原告违约金200000元；五、驳回原告兴安盟奥特奇农业资源开发有限公司其他诉讼请求。判决生效后立即执行。案件受理费27100元，由原告兴安盟奥特奇农业资源开发有限公司负担22800元，由被告蒋坤、孙磊负担4300元。
上诉人孙磊、蒋坤向本院上诉称，1、其二人对一审判决经审理查明的事实不持异议，但是对一审判决认定其二人违约有异议，由于双方的租赁合同一直处于履�状态，而奥特奇公司以自已的行为阻碍其二人生产经营，亦构成违反合同约定，在双方都存在违约的情况下，应各自承担相应的责任，仅认定二人违约并承担责任缺乏事实依据和法律依据。2、本案中一审判决存在违反不告不理原则，奥特奇公司一审的诉讼请求由原来的要求解除合同变更为确认于2015年5月11日送达的合同解除通知书有效，这次发回重审已将要求法院解除合同的请求撤回。按照民事诉讼法不告不理原则，法院不能主动审理，故双方的租赁合同应当继续履行，其二人对土地及附属物和设备在合同履行届满之日才负有履行返还的义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查清事实，改判撤销一审判决第一、二项、三项、四项，维持第五项。
被上诉人奥特奇公司的委托代理人庭审答辩称，1、奥特奇公司在履行合同过程中不存�违约，蒋坤、孙磊一直未提供其违约的证据。2、蒋坤、孙磊在一审判决后仍然实施违约行为，再次转租，并且没有按照合同第二条约定进行建设；3、一审判决没有违反不告不理原则，不存在超范围裁判问题；4、一审判决应明确解除合同的时间。
二审经审理查明的事实除对一审判决查明的“蒋坤、孙磊于2014年对原200亩药材地进行了锄草”的事实奥特奇公司有异议外，其他事实双方当事人均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审庭审中，奥特奇公司提供一份录音材料，证明蒋坤在一审判决后仍继续转包租赁土地的事实。经质证，孙磊的委托代理人认为不属新证据，不发表质证意见。
二审经审理认为，孙磊、蒋坤、奥特奇公司对双方所签订的《奥特奇种植基地租赁合同》真实性、合法性无异议，且经审查，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效。蒋坤、孙磊对一审认定其未经奥特奇公司同意，将租赁土地转包他人，也未按约定为奥特奇公司办理种植基地林权过户手续，提供虚假房屋产权证用于履约抵押，未及时对示意牌、围栏进行维护，经奥特奇公司催告后，在约定期限内，仍未按合同约定进行整改的事实无异议，因此，蒋坤、孙磊的上述行为已构成违约，一审法院依照双方所签合同的约定和法律规定所作出的判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。二审中，当事人争议的焦点为：一、蒋坤、孙磊上诉主张奥特奇公司在履行合同中存在违约的事实和依据；二、一审判决是否违反不告不理民事诉讼原则。
一、关于孙磊、蒋坤主张奥特奇公司在履行合同过程中存在违约的事实和依据。孙磊、蒋坤虽上诉主�奥特奇公司在履行合同过程中也存在违约，在双方存在违约的情况下，应各自承担相应的责任。但对其所主张的事实并没有提供充分、有效的证据予以证明，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蒋坤、孙磊应承担举证不能的不利后果。
二、关于一审判决是否违反不告不理的民事诉讼原则。
奥特奇公司原一审的诉讼请求为请求解除与蒋坤、孙磊签订的《奥特奇种植基地租赁合同》并赔偿损失10万元。发回重审后，奥特奇公司将请求解除双方签订合同变更为：请求人民法院确认2015年5月11日蒋坤、孙磊收到其解除合同通知书的时间为合同解除的时间及请求孙磊、蒋坤支付违约金20元和赔偿各项损失160余万元。据此，无论是原一审、还是发回重审，奥特奇公司均包含要求解除与蒋坤、孙磊签订的租赁合同的诉讼请求，所以，一审法院判决并没有超出一审原告奥特奇公司诉讼请求范围，故蒋坤、孙磊该项上诉请求无事实依据。至于奥特奇公司答辩主张，法院应认定自2015年5月11日蒋坤、孙磊收到其要求解除合同通知书时间为合同解除时间问题，本院认为，因奥特奇公司对一审法院判决没有提起上诉，应视为对一审法院判决的认可，故奥特奇公司该项答辩意见，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒋坤、孙磊的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由蒋坤、孙磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一六年五月三日
书记员 倪作鹏