福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霞刑初字第84号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人王茂盛，男，1984年11月13日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，农民，户籍地霞浦县，住霞浦县。因犯故意伤害罪于2008年1月8日被本院判处有期徒刑一年，同年8月21日刑满释放；因犯故意伤害罪、开设赌场罪于2010年12月17日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币15000元，2011年8月13日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年10月15日被霞浦县公安局监视居住，2014年1月24日被霞浦县人民检察院监视居住，2014年2月20日被本院监视居住。
辩护人林文庆，福建正联律师事务所律师。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2014）38号起诉书指控被告人王茂盛犯寻衅滋事罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院指派检察员杨安士出庭支持公诉，被害人杨伟及被害人杨伟、杨新的诉讼代理人陆勇，被告人王茂盛及其辩护人林文庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年12月6日15时许，被告人王茂盛的父亲王长宜与杨新的父亲杨远忠在霞浦县松港街道长沙村因工钱结算之事发生争执并扭打。被告人王茂盛闻讯与张华、雷官明等人驾车赶到长沙村，在该村杨氏祠堂通往公路的小巷，遭遇杨新、杨伟及李巧燕等人，王茂盛谩骂、挑衅杨新、杨伟等人，引发双方互殴。被告人王茂盛及同案人雷官明、张华等人持小扁担、畚斗等物殴打杨新及杨伟，致杨新、杨伟全身多处软组织挫伤。互殴中，杨新亦持刀砍伤被告人王茂盛及同案人雷官明。经霞浦县公安局法医学伤情程度检验鉴定，被害人杨新、杨伟及同案人雷官明的伤情均构成轻微伤，被告人王茂盛的伤情构成重伤。
就上述指控，公诉人当庭讯问了被告人王茂盛并向法庭出示了以下证据：现场照片，霞浦县公安局出具的到案经过、本院刑事判决书、被告人户籍证明，证人王长宜、杨远忠、林成忠、李桂灼、李伏瑞、邱松华、李巧燕、杨巧凤、谢阿穗、杨伏粦、郑小玲、杨先照、林月荣、杨立文、冯木水、林施兵等人证言，霞浦县公安局法医学人体损伤程度检验鉴定书，被害人杨新、杨伟陈述，同案人张华、雷官明供述，被告人王茂盛供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人王茂盛破坏社会秩序，借事生非，伙同他人持械随意殴打他人，致两人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人王茂盛曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
被告人王茂盛辩解，其父被打，其赶到长沙见不到父亲，就到杨家理论，属天经地义；其与杨新、杨伟口角，双方互殴，且均受伤，其中其被杨新持刀砍成重伤，其没有犯罪。
辩护人林文庆提出的辩护意见是，被告人王茂盛没有随意殴打他人的犯意，即没有破坏社会秩序的主观犯意，因父亲被打到现场论理，引发其自身被砍致重伤及杨新、杨伟受轻微伤的结果，被害人杨新对矛盾激化负有主要责任。因此，被告人王茂盛的行属于免责的情形，不构成寻衅滋事罪。
经审理查明，2011年12月6日15时许，被告人王茂盛的父亲王长宜与杨新的父亲杨远忠在霞浦县松港街道长沙村因工钱结算之事发生争执并扭打。被告人王茂盛闻讯与张华、雷官明等人驾车赶到长沙村，在该村杨氏祠堂通往公路的小巷，遭遇杨新、杨伟及李巧燕等人，王茂盛谩骂、挑衅杨新、杨伟等人，引发双方互殴。被告人王茂盛及雷官明、张华等人持小扁担、畚斗等物殴打杨新及杨伟，致杨新、杨伟全身多处软组织挫伤。互殴中，杨新亦持刀砍伤被告人王茂盛及雷官明。经霞浦县公安局法医学伤情程度检验鉴定，被害人杨新、杨伟及同案人雷官明的伤情均构成轻微伤，被告人王茂盛的伤情构成重伤。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
证人王长宜、杨远忠证言证实，2011年12月6日15时许，杨远忠与王茂盛的父亲王长宜在霞浦县松港街道长沙村邦德工地因工钱结算之事发生争执并扭打。
被害人杨新、杨伟陈述证实，案发时，杨新与杨伟在该村杨氏祠堂通往公路的小巷与王茂盛等人相遇，双方争吵，在该小巷杨远海家门口，王茂盛等人用扁担、扫把棍、木条、凳子等物与杨新、杨伟打架，杨伟被打倒在地，杨新用菜刀砍了王茂盛。
证人李桂灼、李伏瑞、邱松华、林成忠证言证实，案发时，王茂盛等二人开车到长沙村，刚下车就与李巧燕在公路上吵几句，然后两人就往杨氏祠堂方向的小巷里去，遇见从杨氏祠堂方向小巷出来的杨新、杨伟，王茂盛与杨伟、杨新扭打在一起。
4、证人李巧燕证言证实，案发时，王茂盛带人从车下来后一边谩骂，一边从小巷往其家里冲，其随后跟到现场时，见王茂盛等人殴打杨伟、杨新，杨伟抱头蹲地，其就哭叫。
6、证人杨巧凤证言证实，案发时听到李巧燕在叫喊，其出来见很多人在现场打，李巧燕在劝架。杨伟蹲地抱头被那些男青年拿棍殴打。
7、证人杨先照证言证实，案发时，听见小巷有人在叫喊，见多个年轻人拿木棍、扫把、垃圾斗围殴杨伟、杨新兄弟，李巧燕不停地喊叫。其看到杨新头破了，满头是血。
8、证人冯木水、林月荣、谢阿穗、郑邦清、杨立文证言证实，案发当时，有外村人在冯德金的店里顺手拿了拖把、凳子等物。
9、宁德市公安局宁公刑鉴（2012）432号法医学人体损伤程度检验鉴定书、霞浦县公安局物证鉴定室霞公刑鉴临床字（2011）第584号、第608号、第591号、第592号法医学人体损伤程度检验鉴定书证实，经鉴定，被害人杨新、杨伟及同案人雷官明的伤情均构成轻微伤，被告人王茂盛的伤情构成重伤。
10、现场照片、现场示意图证实，王茂盛、张华与杨新、杨伟相遇的长沙村杨氏祠堂通往公路的小巷和双方斗殴的杨远海家前门外、杨远忠家前门外现场情况以及现场遗留有小竹扁担、细长木棍、畚斗等物的情况。
11、户籍证明证实，被告人王茂盛出生于1984年11月13日，犯罪时已达法定刑事责任年龄。
12、同案人雷官明供述证实，其与表弟张华电话联系后得知姨丈王长宜在长沙与人吵架，王茂盛、张华已去长沙村，其与朋友“建华”、“阿生”一起坐车来到长沙村。下车后看到有人打架，其冲进去参与打杨新、杨伟。
13、同案人张华供述证实，案发时，其与王茂盛开车赶去长沙村。王茂盛下车在公路上遇李巧燕，骂李巧燕。随后其与王茂盛往一条小巷走，遇杨新、杨伟，王茂盛骂对方，双方遂扭打，其与雷官明也上前帮忙打架。
14、本院（2008）霞刑初字第37号、（2011）霞刑初字第1号刑事判决书证实，被告人王茂盛因犯故意伤害罪于2008年1月8日被本院判处有期徒刑一年，同年8月21日刑满释放；因犯故意伤害罪、开设赌场罪于2010年12月17日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币15000元，2011年8月13日刑满释放。
15、被告人王茂盛审判前供述证实，闻讯其父被打，其与张华开车赶到长沙，见不到父亲，就到杨家理论，遇杨伟和杨新，其与杨伟开始对骂，接着拳打脚踢，张华也和杨新扭打，其持现场的竹扁担与杨新、杨伟对打。后雷官明也参与打架。
上述证据，本院予以确认。
对于辩护人林文庆关于被害人杨新对矛盾激化负有主要责任的辩护意见，经查，被告人王茂盛等人赶到被害人家理论并打伤被害人杨新、杨伟在先，被害人刀砍被告人于后，由此可见，对本案矛盾激化负有主要责任的人应是被告人王茂盛。故辩护人林文庆的上述辩护意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。
对于被告人王茂盛关于其没有犯罪的辩解及辩护人林文庆关于被告人王茂盛不构成寻衅滋事罪的辩护意见，经查，在案证据证实，被告人王茂盛因其父亲与被害人父亲日常生活中的偶发矛盾纠纷，就赶到被害人家理论，借故生非，持械随意殴打被害人，致二被害人轻微伤，情节恶劣，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件。故被告人王茂盛上述辩解及辩护人林文庆上述辩护意见，与事实及法律均不符，不予采纳。
本院认为，被告人王茂盛破坏社会秩序，借事生非，结伙持械随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪成立。应当追究被告人王茂盛的刑事责任。被告人王茂盛曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应予从重处罚。辩护人林文庆关于被害人杨新对矛盾激化负有主要责任的辩护意见及被告人王茂盛关于其没有犯罪的辩解及辩护人林文庆关于被告人王茂盛不构成寻衅滋事罪的辩护意见，均与本院查明的事实及法律不符，不予采纳。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第一款第（一）项、第（四）项的规定，判决如下：
被告人王茂盛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱春粦
审 判 员 沈晚晖
人民陪审员 曾凤杰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 曾松伟
附：相关的法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条
行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。