河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第233号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市区七一西路372号。
负责人吴刚，该公司总经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亚南。
委托代理人张旭光，男，1983年12月24日出生，汉族，系王亚南丈夫。
上诉人永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永诚保险保定公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2014）博民初字第202号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王海洋，被上诉人王亚南及其委托代理人张旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王亚南于2013年5月24日给冀F×××××号轿车在永诚保险保定公司处投保了机动车保险，保险期间自2013年5月25日0时起至2014年5月24日24时止，其中车辆损失险保险赔偿限额151840元，车上人员责任险（司机）赔偿限额1万元，不计免赔。2013年11月1日19时左右，郭跃辉驾驶冀F×××××号轿车沿博野县小北河村公路由东向西行驶到村南路段时发生单方事故，造成冀F×××××号轿车损坏的交通事故。经博野县公安交通警察大队第201301031号道路交通事故认定书认定此事故郭跃辉车损自负。王亚南根据保单的特别约定于2014年1月16日给保定仲裁委员会提出了仲裁申请，保定市仲裁委员会于2014年1月23日作出仲裁协议效力异议决定书，仲裁委认为：双方当事人于2013年5月24日签订的《机动车辆保险（2011版）保险单》中约定：“被保险人与保险人发生争议不能达成协议时，被保险人自愿采取的解决方式：诉讼。”特别约定中约定：“本保险合同争议解决方式为提交保定仲裁委员会仲裁。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条和《中华人民共和国仲裁法》的规定仲裁委决定：“王亚南和保险公司在保险单中约定的仲裁协议无效，驳回王亚南的仲裁申请”。王亚南缴纳仲裁费1251元，2014年1月2日，王亚南委托河北信德保险公估有限公司对冀F×××××号轿车进行损失鉴定，公估结论为本车车损金额共计86000元，公估费4300元。2013年12月26日，永诚保险保定公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀F×××××号轿车作了损失情况与碰撞痕迹是否吻合的鉴定，鉴定结论为被鉴定的冀F×××××号轿车车辆损失情况与本次碰撞事故痕迹不吻合。保险公司缴纳鉴定费6000元。郭跃辉在此事故中受伤身体检查费花费203元，王亚南已经赔付。王亚南还提供了两份与保险公司工作人员协商此事故时的两份录音资料。
原审法院认为，双方之间签订了商业险保险合同，双方存在保险关系，出险车辆发生碰撞的事实真实存在，事故发生在保险期内理赔期间。王亚南提交了交警队责任认定书、保险单、公估报告等证据，永诚保险保定公司方提出王亚南的车损鉴定属单方鉴定不予认可，但未在法院确定的时限内申请重新鉴定，永诚保险保定公司称车损不是保险事故造成的，保险公司没有赔偿的义务。永诚保险保定公司为证明自己的主张提交了痕迹鉴定意见书。从永诚保险保定公司提供的痕迹鉴定意见书来看，其受理日期是2013年12月26日，距事故发生已1个月25天，仅凭事故现场照片、车辆拆解照片已无法全面反映事故发生的原始状况，且王亚南对鉴定意见书不认可，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……”，第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”永诚保险保定公司未给王亚南出具通知书，王亚南提供的两份对保险公司工作人员的录音资料中是就赔偿多少双方有争议，而不是双方就此事故是否属保险事故存在争议，因此对永诚保险保定公司提交的痕迹司法鉴定意见书不予认定。永诚保险保定公司应赔偿王亚南因此事故造成的全部损失，即车损86000元、公估费4300元、仲裁费1251元、身体检查费203元，共计91754元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：永诚保险保定公司赔偿王亚南91754元。案件受理费2093元，由永诚保险保定公司负担。
判后，永诚保险保定公司不服原审判决上诉称，一、原审法院判决赔付被上诉人车损86000元，依据不足，自相矛盾，显失公平。原审法院认为上诉人委托的鉴定是在事故发生1个月25天后作出的，仅凭事故现场照片、车辆拆解照片已无法全面反映事故发生的原始状况，而被上诉人提供的车损公估报告是2014年1月2日由王亚南委托进行的公估，也是在事故发生的两个月后进行的。原审法院对有重大争议的案件事实，在没有相应证据佐证的情况下，就断然判决上诉人承担赔偿责任，显然有违法律的公平、公正；二、对于重新鉴定的问题，因被上诉人没有现场报保险，也不提供受损车辆配合上诉人进行定损，上诉人对被上诉人的车辆情况就不知情，根本就没法提出重新鉴定；三、对于被上诉人提供的录音资料，首先没有明确双方当事人的身份，而且含糊不清，也代表不了上诉人对本案事故性质的认可。不能作为定案的依据。四、身体检查费203元不在保险理赔范围内，也不是交通事故赔偿项目，不应由上诉人承担；五、仲裁费1251和公估费4300元，上诉人不应承担。
被上诉人王亚南辩称，一、上诉人认为被上诉人的车损公估报告是事故发生后两个月后进行的而不予认可是明显不妥的。被上诉人是对车辆的损失程度作出公估，在事故发生的2个月后进行完全没有影响。而上诉人对车损是否因保险事故导致进行的鉴定，是需要对事故现场进行及时勘验、查证才能作出的。而且该事故已经由交警队出具了事故认定书，证明被上诉人车辆发生碰撞的事实是真实存在的。事故发生后，被上诉人积极、主动的报案，并通知了上诉人，已经尽到了投保人的应尽义务。上诉人对被上诉人此次事故出具了保险抄单，证明其对事故的发生是认可的并已进入理赔程序，但后期却因赔偿数额谈不拢而否认被上诉人车辆发生碰撞的的事实；二、身体检查费是因交通事故导致的直接身体损害，是保险理赔项目之一。仲裁费是因被上诉人受保险单中特别约定条款的引导而提请仲裁产生的，上诉人作为保险单格式合同的制作者应该承担该费用。公估费是为评定因此交通事故发生导致的财产损失所实际支出的费用，上诉人也应承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，二审所查明的事实与原审无异。二审期间双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，双方当事人所作的两次鉴定虽然都是在事故发生后2个月左右进行的，但两次鉴定的性质不同，对鉴定的条件和要求也不同。上诉人对事故性质进行的痕迹鉴定要求更严格，邯郸燕赵司法鉴定中心人员进行鉴定时距事故发生已有五十五天，鉴定人员仅凭事故现场照片、车辆拆解照片是无法全面、客观的反映事故发生时的原始状况。另外，根据被上诉人提交的两份录音资料，内容显示上诉人对保险事故的性质是认可的，只是对于赔偿数额存在争议。至于上诉人主张的录音资料没有明确双方当事人的身份，而且含糊不清等，这是由于录音资料本身局限性决定的，并不影响其证明力。上诉人还主张，原审没有申请重新鉴定的原因是被上诉人在事故发生后没有报险，也不提供车辆受损情况而导致。但在其提交的邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定书中，既有事故当天现场照片，也有2013年11月6日、16日的车辆拆解照片。故该上诉主张不能成立，本院不予支持。事故发生后，博野县公安局交警大队已对事故性质进行了认定，并出具了《道路交通事故认定书》。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。故对公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》内容的客观真实性本院予以认定。被上诉人为证明车损情况，提交了河北信德保险公估有限公司出具的公估报告，对该公估报告关于车损的结论本院予以采信。另外，原审法院对于身体检查费、仲裁费、公估费的认定并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2093元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 王清江
代理审判员 曲 刚
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘 洋