山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第200号
上诉人（原审被告）：茌平县温陈街道办事处联合校，住所地：茌平县。
法定代表人：韩相军，校长。
委托代理人：王金栋，男，1970年11月2日出生，汉族，住茌平县。
被上诉人（原审原告）：金建华，男，1963年4月5日出生，回族，住茌平县。
委托代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
原审被告：山东政法希望小学，住所地：茌平县。
负责人：刁风平，校长。
委托代理人：付仕军，男，1969年12月1日出生，汉族，住该联合校。
上诉人茌平县温陈街道办事处联合校因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第748号民事判决，向本院提起上诉。上诉人茌平县温陈街道办事处联合校的委托代理人王金栋，被上诉人金建华的委托代理人王峰，原审被告山东政法希望小学的委托代理人付仕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月12日，茌平县温陈乡人民政府（甲方）所需茌平县温陈中学小学道路建设、室外排水、围墙、厕所、大门建设、化粪池工程（工程名称）经山东广信招标有限责任公司以CP2008-25-1采购文件在国内以竞争性谈判方式进行采购。经谈判小组确定茌平恒兴建筑安装有限公司（乙方）为成交单位，甲乙双方以706826.12元合同总金额签署了该合同。同期，被告温陈联合校因被告希望小学部分危改项目零活工程，与原告口头约定，由原告为被告希望小学建设施工，就具体工程商定后，原告依约完成工程，被告也予以验收并使用，同时被告也对原告工程量予以确认。但对工�款项，虽经原告多次催要，被告迟迟未予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
对于涉案工程款的支付情况及被告应否承担责任：原告称，本案所诉争的这些工程，被告均没有支付给原告款项，从原告提交的证据来看，被告予以签章确认，联合校应对上述工程承担支付工程款的义务，虽然说小学没有法人资格，但不代表其不能对外承担责任，因涉案工程均是为希望小学施工，所以希望小学应承担责任。被告温陈联合校称，对原告方上述陈述有异议，因本案诉争的这些工程量其中有一部分为原合同中所包含的，工程款已经支付完毕，原告再要求二被告承担此部分款项这也是争议的焦点，学校这些建设工程均属政府建设，学校只是有使用管理权，建设费用应该由合同的双方当事人即当时的温陈乡政府支付，与学校无关。工程款未支付的工程有除去上面陈述的变更�前期准备、工程包含的、免费的那些工程之外的工程未支付，具体工程款有多少不清楚。异议之外的我们同意承担。被告希望小学称，希望小学只是代表政府对学校进行管理，学校的所有物产均属政府，学校没有处理的权利。所提交的证据上合同双方没有希望小学，学校签字确认只是代表政府确认有这些零活。不同意承担责任，应由联合校承担责任。
对于本案是否已经超过诉讼时效：原告称，工程已经于2009年12月18日前交付使用，通过庭审情况可以确认原、被告双方对于工程量及工程造价均存在较大争议，本案的工程款没有进行结算，工程款没有进行结算就不存在被告所主张的诉讼时效问题。被告温陈联合校称，签订合同的时间为2008年6月份，竣工时间为2008年年底，当时冠华审计事务所审计时工程已经全部交工。2009年原告的儿子金岐找过我两次商议款项的问题，我让他将具体的工程量及款项作出预算给我，过了几天由其公司人员李胜之拿着原告提交的工程量找到我，我告诉他工程量中有许多不属我们安排的活，属于工程中应该有的，他说你可以帮我们认可，我们可以找财局，若财局可以支付你们学校也就省钱了，在此情况下我与付士军才签订的这份材料。过了几个月金岐的爱人找到我，也是因工程量问题搁置。2009年下半年及2010年间李胜之及温猛找到我让我去财局及教育局要款项，具体款项多少钱没有说，之后再也没有见过面，此后一直到原告起诉。
被告希望小学称，施工时间为2008年6月份，竣工时间为2008年年底，后期费用问题我一直未参与，只是李胜之2008年12月份找到我让我陪他到联合校落实一下这些零活。
对于被告主张的变更等异议部分的工程量，被告认为该部分工程量部分包含在工程施工合同中，部分属于免费�，对此被告负有举证责任，本院限期被告提供相应证据，在规定期限内，被告未有提交相应证据。被告对原告主张的工程款有异议，对此原告有责任提供证据，在规定期限内，原告申请了审计鉴定。经本院技术科委托聊城岽信工程造价咨询事务所进行鉴定，2013年11月12日，聊城岽信工程造价咨询事务所出具鉴定报告，鉴定结果为：1、危改项目零活清单上施工内容工程造价为：453263.55元。2、开庭笔录异议部分（属于变更、免费帮忙、工程建设前期准备、合同中包含）工程造价为：148611.27元（此价款453263.55元中已包含）。原告因鉴定涉案工程，缴纳鉴定费用5000元。对于鉴定报告及鉴定费单据，二被告均无异议。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以�明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告的陈述及举证，原告起诉二被告的是基于原告为被告希望小学施工建设的部分危改项目零活工程，被告所辩称的茌平恒兴建筑安装有限公司与茌平县温陈乡政府所签订的山东政法希望小学土建工程与本案原告所诉求的涉案工程款项不是同一工程，且在庭审调解过程中，被告温陈联合校也同意履行偿还所欠工程款的义务。因此，对于被告温陈联合校主张原告与两被告没有任何直接的关系，起诉答辩人属起诉主体错误的辩称，本院依法不予认可，对于该案，原、被告均具有主体资格。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到侵害时起计算。因二被告对涉案工程量的多少及工程款应由谁承担均有异议，且对于工程款的履行期限也未约定，本案诉讼时效期间应�原告将涉案建设工程交付被告之日起超过二十年的，本院依法不予保护。因此，本案未超过诉讼时效。虽然被告温陈联合校在庭审时对其签字确认的涉案工程量部分有异议（属于变更、免费帮忙、工程建设前期准备、合同中包含），但对该事实原告不予认可，被告在限期内也未有提供相应证据加以证明，对此，对被告的持有异议部分的工程量，本院依法不予认可。根据鉴定报告，本院依法认可涉案工程量的工程造价为：453263.55元。被告希望小学是被告温陈联合校下属的一所学校，不能独立承担民事责任，对此，应由被告温陈联合校承担民事责任。当事人对欠付工程价款利息没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。原告要求利息自2013年11月12日始按同期同类银行贷款利率计算，属原告对自己权利的处分，本院依法予�支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告茌平县温陈街道办事处联合校偿还原告金建华涉案工程款453263.55元及利息（利息自2013年11月12日始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决指定的给付之日止）；二、驳回原告金建华要求被告山东政法希望小学承担民事责任的诉讼请求。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13；户名：茌平县人民法院；汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8446元，鉴定费5000元，共计13446元，由被告茌平县温陈街道办事处联合校承担。
上诉人茌平县温陈街道办事处联合校上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、本案中的部分工程量，即工程建设前期准备、工程变更、合同中包含等，包含在被上诉人与茌平县温陈乡政府签订的编号为CP2008-25-1的危改项目建设工程中，此工程款已于2009年由县财政、教育局、温陈乡政府结算完毕。2、被上诉人提交的证据“温陈政法希望小学危改项目零活”中，第九页（48-51）是被上诉人添加的，上诉人不予认可。3、被上诉人提交的温陈政法希望小学围墙变更及温陈政法希望小学砼管共5份证据中，“韩相军”的签名不是本人所签�二、原审法院判决适用法律错误。本案的诉讼时效起点应为2009年12月份，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日。本案诉讼的工程交付之日为2009年12月份。依据《中华人民共和国民法通则》第137条规定，被上诉人与2013年4月提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效。三、被上诉人申请对其完成工程量的审计鉴定，证明自己工程量多少的证据，根据举证规则，应由其承担鉴定费用。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的不合理诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金建华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。1、本案所涉工程与茌�县恒兴建筑安装有限公司承揽的工程不是同一工程，涉案工程是被上诉人个人与上诉人达成的施工协议。2、涉案工程量中除有韩相军签字外，另有上诉人加盖的公章予以确认。3、双方对涉案工程款一直没有进行结算，何来超过诉讼时效之说。4、本案诉讼费及鉴定费的产生系上诉人原因所造成，应由上诉人承担。
原审被告山东政法希望小学答辩称：1、诉讼时效。涉案工程与2008年12月交付使用，被上诉人与2009年春季找过我方，由韩相军签字，让其到教育局、财局办理变更手续争取资金。2010年3月、2013年1月，被上诉人联系过我方后，没再联系，已经过诉讼时效。2、工程量上的签字，是为了确认工程量，让被上诉人争取财政资金，不应向我方主张权利，一审法院仅依照纸质材料作出判决，未到现场确认，不符合常理。3、被上诉人提交的温陈政法希望小学围墙变更及�陈政法希望小学砼管共5份证据中，“韩相军”的签名不是本人所签，我方在一审法院已经明确提出。
二审审理期间，上诉人提交该校校长韩相军与恒兴建筑安装有限公司工作人员李胜之的录音证据一份，证明本案中的部分工程量，如工程建设的前期准备、工程建工，已经包含在原来编号为CP2008-25-1的合同中，此工程款已经结算，诉讼时效已过。被上诉人不予质证，认为该证据不属于新证据，李胜之不是我方的工作人员。
上诉人茌平县温陈街道办事处联合校在二审开庭时，书面申请我院到茌平县财局、教育局调取2008年6月12日，茌平恒兴建设安装有限公司与温陈乡政府签订的编号为CP2008-25-1的危改项目建设工程结算清单，证明涉案部分工程量已经包含在内。此申请不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第十七条、第十九条规定的条件，不予准许�
本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：上诉人茌平县温陈街道办事处联合校上诉称本案中的部分工程量，包含在被上诉人金建华与茌平县温陈乡政府签订的编号为CP2008-25-1的危改项目建设工程中，已经结算。以及被上诉人金建华在一审庭审提交的温陈政法希望小学围墙变更及温陈政法希望小学砼管共5份证据中，“韩相军”的签名不是本人所签，被上诉人金建华提交的证据“温陈政法希望小学危改项目零活”中，第九页（48-51）是被上诉人金建华添加的。二审庭审时，上诉人茌平县温陈街道办事处联合校提交联合校的校长韩相军与恒兴建筑安装有限公司的一名工作人员李胜之的录音证据，予以证明涉案工程已经结算，被上诉人金建华不予认可，此证据不能充分证明上诉人茌平县温陈街道办事处联合校的主张，本院不予采信。一审法院根据举证规则，认为上诉人茌平县温陈街道办事处联合校未在举证期限内提交证据证明自己的主张，依据被上诉人金建华提交的由上诉人茌平县温陈街道办事处联合校盖章以及法人代表韩相军签字认可的工程量判决正确。上诉人茌平县温陈街道办事处联合校的以上主张，本院不予支持。上诉人茌平县温陈街道办事处联合校上诉称本案诉讼时效起点为涉案工程2009年12月份的交付之日，被上诉人金建华与2013年4月提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第135条、第137条规定，结合本案当事人对涉案工程量的多少及工程款应由谁承担均有异议，工程款的履行期限也未约定，原审被告山东政法希望小学答辩称被上诉人在2013年1月找过其主张过权利，所以被上诉人金建华自此在催讨工程款无果后，与2013年4月向一审法院提起诉讼，诉讼时效并未超过两年。上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人茌平县温陈街道办事处联合校上诉称本案的鉴定费应由被上诉人金建华承担的理由，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。此主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8446元，由上诉人茌平县温陈街道办事处联合校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 赵书青