江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6840号
原告：陈某，女，汉族，1952年4月8日生。
委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师（执业证号13201201510995802）。
委托诉讼代理人：�蓉，江东苏泓律师事务所律师（执业证号13201201711828555）。
被告：李某1，男，汉族，1947年8月18日生。
委托诉讼代理人：章蕾，北京大成（南京）律师事务所律师（执业证号13201201411814235）。
原告陈某诉被告李某1离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员贾亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人唐乃翔、被告李某1委托诉讼代理人章蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：被告给付原告出售共有房产所得房款16万元，被告承担诉讼费。原被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后双方共同共有南京市大方巷XX号X单元XXX室房屋�南京市湖南路XXX号XXX室两处房产。2013年，双方通过南京市鼓楼区人民法院和南京市中级人民法院判决、调解离婚。离婚过程中，上述两处房屋因涉及案外人利益或正在诉讼中，法院未处理。上述两套房产出售给案外人，每套16万元，共计32万元。原告认为，上述两套房产均为双方夫妻关系存续期间的共同财产，被告私自售出。所得款项应视为夫妻共同财产。现双方已经离婚，要求依法分割上述财产。
被告李某1答辩称，（2013）宁民终字第3663号民事调解书已经对该财产进行了处理。法院再次受理违反一事不再理原则。即使未处理，现在要求处理也超出了诉讼时效。按照约定书，大方巷XX号X单元XXX室房屋出售给原告之子刘永富，该款项应由原告收回，现并未收回，被告保留追究原告的权利。关于湖南路XXX号XXX室房产，现已拍卖，该处房产由的房款由他人垫付，也已经处理过了。原告曾先后多次诉讼，有恶意诉讼之嫌。故请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原被告原系夫妻关系，原告婚前育有两子（其中一子为刘永富），被告婚前育有一女。××××年××月××日，双方育有双胞胎儿子李某2、李某3。2002年12月1日，原被告共同签订《约定书》，载明，“李某1有两套住房，分别坐落在鼓楼区××号甲单元××室（下××巷住房），建筑面积56.28㎡，湖南路XXX号XXX室（下称湖南路住房），建筑面积63.44㎡。根据陈某与前夫所生之子的请求，现约定将上述两套房子中的大方巷以壹拾陆万元卖给陈前妻之子刘永富及儿媳王德红，湖南路房以壹拾陆万元卖给李与陈之子李浩。上述约定，其中大方巷房款由陈某负责收回房款交给李某1，并承担连保证连带违�责任。”
后原告诉至法院要求离婚，本院在（2012）鼓民初字第3565号审理过程中，2013年4月16日本院开庭笔录第二页载明，“请求判令被告赔偿原告210万+16万（远低于市场价）+70万（已出售给被告两子）+5万（共计301万）房屋出让款项。2013年7月18日，本院以（2012）鼓民初字第3565号民事判决判决双方离婚，该案审理查明，“本市湖南路XXX号XXX室房屋……2010年10月11日，李某1根据2002年12月1日双方签订《约定书》中对该房约定的处置内容，以16万元的价格将房屋出售给其子李某2。李某2的叔父李修武称，房款16万元为其代李某2垫付给李某1…故陈某决定另案诉讼，本案中不予主张……本市大方巷75号甲602室房产。该房于2000年6月5日登记在李某1名下。2002年12月23日，李某1根据2002年12月1日双方签订的《约定书》中对该房约定的处置内容，以16万元的价格将该房屋出售给案外人王德红。王德红与陈某之子刘永富原为夫妻关系，2007年12月27日该房变更登记至刘永富一人名下，2008年1月29日王德红与刘永富经本法院调解解除婚姻关系，上述房产归刘永富所有。陈某对2002年签订的《约定书》不予认可，以李某1擅自处分夫妻共同财产为由，要求李某1按该房现有市场价值赔偿陈某损失。本案审理期间，李某1以王德红、刘永富至今未支付房款为由另案诉至原审法院，要求解除房屋买卖合同，王德红、刘永富归还房屋，该案尚在审理中。”该判决认定“四、夫妻财产分割问题。1、原告主张取得（应为分割）本市湖南路XXX号XXX室房屋产权，因该房产权已经变更至李某2名下，原告就房屋买卖纠纷已另案诉讼，故本案中不予处理……3、本市大方巷XX号X单元XXX室房产，2002年被告已将该房售予他人，原告以被告擅自处分夫妻共同财产为由，要求被告赔偿原告损失，因被告已另案主张撤销上述房屋的房买合同、收回房屋，故本案不予处理。”遂判决，“一、准许原告陈某与被告李某1离婚；二、现在原、被告个人名下财产归个人所有，个人债务由个人承担；三、被告李某1于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告陈某人民币1761880元整；四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。”被告不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，后原被告达成调解，“一、陈某与李某1离婚；二、李某1于本调解书生效之日起三个月内一次性给付陈某人民币1300000元整；三、如李某1不能按期足额�付前条所约定的钱款，则于逾期之日起15日内按原审判决所确定的总额1761880元向陈某履行给付义务……”。后李某1按约支付了1300000元。
李某1起诉王德红、刘永富一案，本院以（2013）鼓民初字第250号案件审理，立案时间为2012年12月27日，2013年6月26日因李某1撤诉结案。陈某起诉李某1、李某2一案，本院以（2013）鼓民初字第1823号审理，立案时间为2013年3月28日，2014年5月30日，因陈某撤回以撤诉结案。2015年8月11日，陈某再次诉至法院，要求确认其与李某12002年12月1日签订的《约定书》无效，要求确认李某1与李某2关于本市鼓楼区湖南路XXX号XXX室房屋买卖行为无效，本院当日受理后以（2015）鼓民初字第5293号审理，2016年3月31日，以陈某撤诉结案。
被告为证实出售房屋的原因及《约定书》的来源，提供2012年12月1日签名为刘永富的文件一页，该文件载明了过户的原因。原告认为该文件系伪造，不予认可。
审理中，因双方各执己见，致本案调解不成。
上述事实，有原告陈述、约定书、（2012）鼓民初字第3565号案件开庭笔录、判决书、（2013）宁民终字第3663号调解书等证据证实。
本院认为，原被告一审离婚判决中明确南京市大方巷XX号X单元XXX室房屋、南京市湖南路XXX号XXX室两处房产该案不予处理，二审调解书亦仅仅明确了上述两套房屋尚在诉讼中，并无关于两套房屋或售房款一并调解的内容。故被告依据庭审笔录中的记载，主张本案系重复讼诉，缺乏事实和法律依据，该主张本院不予支持。因原告一直就涉案房产主张权利�被告关于原告诉请已经超过诉讼时效的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
大方巷住房和湖南路住房均依据原被告2002年12月1日的《约定书》售出，大方巷住房房款16万元尚未收回，湖南路住房房款16万元由案外人支付给被告。依据约定书中关于“其中大方巷房款由陈某负责收回房款交给李某1，并承担连保证连带违约责任”的约定，原告负有收回大方巷住房售房款的义务，故该债权归原告为宜。湖南路住房售房款归被告为宜。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第三十一条之规定，判决如下：
李某1因出售鼓楼区大方巷XX�X单元XXX室不动产享有的债权160000元归陈某所有；李某1出售湖南路XXX号XXX室已取得的160000元售房款归李某1所有。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告陈某负担1525元，被告李某1负担1525元（此款原告陈某已预付，被告李某1在本判决生效之日起十日支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 贾亚东
二〇一七年九月二十九日
书记员 石 芳