浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终35号
原公诉机关嵊州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋会丰，男，1978年11月17日出生于浙江省嵊州市，汉族，初中文化，经商，住嵊州市经济开发区。因犯非法拘禁罪于2008年11月25日被嵊州市人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2009年7月27日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月8日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民法院审理嵊州市人民检察院指控原审被告人蒋会丰犯诈骗罪一案，于2016年12月14日作出（2016）浙0683刑初861号刑事判决。原审被告人蒋会丰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2012年年底，被告人蒋会丰以租车方式，从史某2处骗得一辆浙Ｄ×××××（后变更车牌为浙Ｄ×××××）丰田牌轿车。2013年4月30日，被告人蒋会丰指使王某3（已判刑）采用冒充车主史某1身份并用该轿车典当或质押的方式，从周某处借得人民币110000元，已付利息人民币11000元。事后，被告人蒋会丰以年检为由从周某处骗回轿车。2013年11月，轿车已被史某2自行追回。期间，已付轿车租金人民币40000元。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××丰田牌轿车价值人民币117000元。认定该起诈骗数额人民币117000元－已付租金人民币40000元＝77000元。
2、2013年5月7日，被告人蒋会丰以租车方式，从吕某处骗得一辆浙Ｄ×××××马自达牌轿车。同年9月21日，被告人蒋会丰指使竺某3（已判刑）采用冒充车主黄某身份并用该轿车质押的方式，从王某1处借得人民币70000元，已付利息人民币5600元。期间已付轿车租金人民币20000元。同年10月15日，轿车已被吕某自行追回。同年12月6日，被告人竺某3之父母代其归还王某1人民币70000元，并取得王某1的谅解。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××马自达牌轿车价值人民币122400元。认定该起诈骗数额人民币122400元－已付租金人民币20000元＝102400元。
3、2013年5月9日，被告人蒋会丰以租车方式，从竺某1处租得一辆浙Ｄ×××××北京现代牌轿车（车辆所有人为竺某1、行驶证车主为周军），约定还车时间为同年7月1日。同年6月10日，被告人蒋会丰指使任某（已判刑）采用冒充周军身份并用该轿车质押的方式，从俞某处借得人民币50000元，已付利息人民币1000元。期间已付轿车租金人民币8500元。同年7月1日，被告人蒋会丰支付人民币30000元质押款后将轿车开回并归还于竺某1。
2013年7月15日，被告人蒋会丰和任某又以上述同样的方式，从竺某1处骗得一辆浙Ｄ×××××北京现代牌轿车。嗣后，被告人蒋会丰又指使任某采用冒充周军身份并用该轿车质押的方式，从俞某处借得人民币50000元，已付利息人民币1000元和前次未还借款20000元。期间，任某已付竺某1轿车租金人民币15000元。案发后，轿车已被竺某1自行追回。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××北京现代牌轿车价值人民币68400元。认定该起诈骗数额人民币68400元－已付租金人民币15000元＝53400元。
4、2013年6月7日，被告人蒋会丰出面以任某要租车的方式，从吕某处租得一辆浙Ｄ×××××丰田牌花冠�车，约定租期一个月。同日，在被告人蒋会丰的指使下，由任某采用冒充车主吕某身份并用该轿车质押的方式，从袁某1处借得人民币70000元，已付利息人民币5000元。期间车主吕某获悉该轿车已被被告人蒋会丰等人质押，在吕某的催促下，被告人蒋会丰于2013年7月7日将上述借款及车辆分别归还袁某1及吕某，并付清轿车租金人民币4500元。
2013年7月19日，被告人蒋会丰和任某又以上述同样的方式，从吕某处骗得一辆浙Ｄ×××××丰田牌花冠轿车。同月20日，被告人蒋会丰又指使任某采用冒充车主吕某身份并用该轿车质押的方式，从袁某1处借得人民币70000元，累计已付利息人民币11000元。期间，被告人蒋会丰已付吕某轿车租金人民币6000元。案发后，轿车由吕某从袁某1处赎回。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××丰田牌轿车价值人民币86220元。认定该起诈骗数额人民币86220元－已付租金人民币6000元＝80220元。
5、2013年8月6日，被告人蒋会丰以租车方式，从裘某3沿处骗得一辆浙Ｄ×××××马自达牌轿车。同月8日，被告人蒋会丰指使任某采用冒充车主张东身份并用该轿车质押的方式，从王某1处借得人民币60000元，已付利息人民币4800元。期间，被告人蒋会丰已付裘某3沿轿车租金人民币4000元。案发后，轿车已被裘某3沿自行追回。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××马自达牌轿车价值人民币104500元。认定该起诈骗数额人民币104500元－已付租金人民币4000元＝100500元。
6、2013年8月初，被告人蒋会丰以租车方式，从徐某1处骗得一辆浙Ｄ×××××福克斯牌轿车。同月13日，被告人蒋会丰指使任某采用冒充车主茹某身份并用该轿车质押的方式，从徐某2处借得人民币50000元，已付利息人民币5000元。期间，被告人蒋会丰已付徐某1�车租金人民币6000元、归还徐某2人民币10000元。案发后，轿车已被徐某1自行追回。2016年10月5日，被告人蒋会丰已归还徐某2人民币50000元，并取得徐某2的谅解。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××福克斯牌轿车价值人民币78375元。认定该起诈骗数额人民币78375元－已付租金人民币6000元＝72375元。
7、2013年8月18日左右，被告人蒋会丰以租车方式，从胡某处骗得一辆浙Ｄ×××××马自达牌轿车。同月22日，被告人蒋会丰指使竺某3采用冒充车主王某2身份并用该轿车质押的方式，从商某,4处借得人民币50000元，已付利息人民币4500元。期间，被告人蒋会丰已付轿车租金人民币7000元。同年12月5日，竺某3之父母代其归还商某,4人民币50000元，并将轿车赎回后归还于胡某，且取得商某,4的谅解。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××马自达牌轿车价值人民币133000元。认定该起诈�数额人民币133000元－已付租金人民币7000元＝126000元。
8、2013年7月份左右的一天，被告人蒋会丰以租车方式，从裘某3沿处骗得一辆浙Ｄ×××××帕萨特牌轿车。尔后，被告人蒋会丰指使竺某3采用冒充车主裘某3沿身份并用该轿车质押的方式，从蒋某处借得人民币80000元，已付利息人民币2400元。约一个月后，被告人蒋会丰支付42000元质押款后将该轿车赎回。同年12月8日，竺某3之父母代其归还蒋某人民币38000元，并取得蒋某的谅解。
2013年8月26日，被告人蒋会丰将上述同一辆轿车，指使竺某3采用冒充车主裘某3沿身份并用该轿车质押的方式，从钱某处借得人民币70000元，已付利息人民币5600元。后用另一辆轿车置换质押的浙Ｄ×××××帕萨特牌轿车，并将浙Ｄ×××××帕萨特牌轿车开回。同年12月5日，竺某3之父母代其归还钱某人民币70000元，并取得钱某的谅�。
2013年11月份的一天，被告人蒋会丰又将上述同一辆轿车，指使竺某3采用冒充车主裘某3沿身份并用该轿车质押的方式，从章某处借得人民币30000元。期间，被告人蒋会丰共计已付轿车租金人民币6000元。同年12月5日，竺某3之父母代其归还章某人民币30000元，并将轿车赎回后归还于裘某3沿，且取得章某的谅解。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××帕萨特牌轿车价值人民币99000元。认定该起诈骗数额人民币99000元－已付租金人民币6000元＝93000元。
9、2013年9月16日，被告人蒋会丰以租车方式，从吕某处骗得一辆浙Ｄ×××××北京现代牌轿车。同月18日，被告人蒋会丰指使任某采用冒充车主吕某身份并用该轿车质押的方式，从商某,4处借得人民币50000元，已付利息人民币4500元。案发后，轿车已被吕某自行追回。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××北京现代牌轿车价值人民币133000元。认定该起诈骗数额人民币133000元。
10、2013年10月3日，被告人蒋会丰指使任某作为承租人、竺某3作为担保人，从姚某处骗得一辆浙Ｄ×××××丰田牌轿车。次日，被告人蒋会丰又指使王某3采用冒充车主姚某身份并用该轿车质押的方式，从王某1处借得人民币110000元，已付利息人民币8800元。同月23日，被告人蒋会丰以年检为由从王某1处骗回轿车并归还于姚某。期间已付轿车租金人民币7000元。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××丰田牌轿车价值人民币129440元。认定该起诈骗数额129440元－已付租金人民币7000元＝122440元。
11、2013年10月17日，被告人蒋会丰等人以租车方式，从姚某处骗得一辆浙Ｄ×××××丰田牌轿车。同日，被告人蒋会丰指使任某采用冒充车主姚某身份并用该轿车质押的方式，从袁某2处借得人民币100000元，已付利息�民币10000元。尔后，被告人蒋会丰以女儿生病去杭州就医需要用车为由，从袁某2处将该轿车骗回。同年11月8日，被告人蒋会丰又指使王某3采用冒充车主姚某身份并用该轿车质押的方式，从陈某2处借得人民币120000元，已付利息人民币10000元。期间，被告人蒋会丰等人向姚某交押金人民币1000元、已付轿车租金人民币3300元。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××丰田牌轿车价值人民币152950元。认定该起诈骗数额人民币152950元－押金人民币1000元、已付租金人民币3300元＝148650元。
12、2013年11月10日，被告人蒋会丰以租车方式，从吕某处骗得一辆浙Ｄ×××××马自达牌轿车。同日，被告人蒋会丰指使任某采用冒充车主黄某身份并用该轿车质押的方式，从徐某3处借得人民币90000元，已付利息人民币9000元。案发后，轿车已被吕某自行追回。2016年10月5日，被告人蒋会丰已归�徐某3人民币20000元，并取得徐某3的谅解。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××马自达牌轿车价值人民币122400元。认定该起诈骗数额人民币122400元。
13、2013年11月的一天，被告人蒋会丰与王某3在竺某1合伙开设的嵊州市金奥二手车交易有限公司，以日租金200元的价格，骗得由车主张海潮放在该二手车公司出租的一辆浙Ｄ×××××丰田牌轿车。同月21日，被告人蒋会丰与王某3通过他人介绍找到了裘某2，以王某3急需用钱并用该丰田牌轿车质押的方式，从裘某2处借得人民币40000元。期间，已付轿车租金人民币800元左右。案发后，轿车已被张海潮自行追回。2016年10月7日，被告人蒋会丰已归还裘某2人民币40000元，并取得裘某2的谅解。
经价格鉴定，浙Ｄ×××××丰田牌轿车价值人民币85500元。认定该起诈骗数额人民币85500元－已付租金人民币800元＝84700元。
综上，被告人蒋会丰参与诈骗作案13起，骗得财物共计价值人民币1316085元。
原判确认了相应证据。
原审认为，被告人蒋会丰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，结伙参与诈骗作案13起，骗得财物价值共计人民币131万余元，诈骗数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪，应处十年以上有期徒刑，并处罚金，可以附加剥夺政治权利。被告人蒋会丰曾因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人蒋会丰在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；对其当庭自愿认罪，已归徐某2盛徐某3忠裘某2锋共计人民币11万元，并取得谅解，且12辆轿车已被追回，可予酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人蒋会丰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，剥夺政治权利三年；二、继续向被告人蒋会丰任某斌王某3明）追浙Ｄ×××××G丰田牌轿车，并发还给被害姚某军。
蒋会丰上诉称，其在投案后因记忆模糊未如实供述自己的全部罪行，但其在庭审时全部供述了其犯罪事实，原判未认定其自首错误。请二审法院改判。
经审理查明，原判认定上诉人蒋会丰租车后伪造证件自己或指使他人冒充车主质押借款的事实清楚，有经原审庭审质证、认证的被害史某2明吕某锋竺某1耀裘某3海沿徐某1良胡某华姚某军、张海潮陈述，证周某明竺某1耀王某3明王某1波王某4军竺某3洒竺某2君俞某忠陈某3权任某斌袁某1潮徐某2盛商某,4平邢某珍钱某梁章某锦袁某2华陈某2波徐某3忠裘某2锋证言，借条，借款合同，借车合同，注册登记摘要信息，行驶证，身份证复印件，车辆转让过户协议书，车辆质押协议，辨认笔录及照片，价格鉴定意见书，收条，谅解书，户籍证明，归案经过，刑事判决书，刑满释放证明书以及被告人供述等证据予以证实，本院予以确认。
关于蒋会丰提出应认定其自首的上诉理由，经查，蒋会丰于2016年10月8日主动到嵊州市公安局剡湖派出所投案，供述了其参与了四起诈骗金额为23万元的犯罪，但其仅供述其在诈骗过程中起担保作用，对是否伪造证件不明知。本院认为上诉人蒋会丰虽主动投案，但对主要犯罪事实、自身所起的作用、主观是否�知诈骗等影响定罪量刑的主要情节未如实供述，不应认定其如实供述犯罪事实，依法不应认定其系自首。
本院认为，上诉人蒋会丰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，结伙参与诈骗，诈骗数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。其系累犯，应从重处罚。其在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。其自愿认罪、退赃，取得部分被害人谅解，酌情从轻处罚。原判适用法律正确，在量刑时对蒋会丰的犯罪事实、犯罪性质、量刑情节、悔罪表现及社会危害程度等均已予以考量，量刑适当。上诉人提出应认定其自首的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 梁赛群
二〇一七年一月十八日
书 记 员 高海燕