福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1903号
原告张育露，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人余清凉、谢朝燕，福建银江律师事务所律师。
被告王志强，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人严兰珠、林义展，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
第三人林路樱，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告张育露与被告王志强、第三人林路樱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张育露及其委托代理人谢朝燕，被告王志强委托代理人严兰珠，第三人林路樱到庭参加诉讼。经庭外协商，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告张育露诉称，2012年，被告王志强因资金周转需要，向张育露借款2030000元，王志强收到现金后于2012年4月30日向张育露出具《借条》1张，约定月利率2.5%，于2012年6月30日之前本息全部付清，如产生诉讼，王志强愿意赔偿诉讼费、律师费等损失。借款到期后，虽经多次催讨，但王志强拒绝还款。2014年11月10日，张育露再次找到王志强，王志强表示会尽快还款，并亲笔在《借条》上书写“以上借款属实，未还”。之后，王志强仍未还款，其行为已严重侵犯了张育露合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告王志强立即归还原告张育露借款本金2030000元及逾期还款利息（以2030000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2012年4月30日起计算至实际还款之日止）；2、本案所有的诉讼费用由被告王志强承担。
被告王志强辩称，原告张育露陈述与事实不符，王志强与张育露之间不存在借款合意，也不存在借款合同关系。张育露提交的《借条》实际书写时间为2012年5月9日，实际借款人为第三人林路樱，实际出借时间为2011年2月9日，实际出借款项为1500000元，2012年5月9日书写时增加了利息部分，而且当时除了王志强签名及身份证信息这些内容，其余如出具人一栏都是空白的。截止到2012年5月9日，按照月利率12%计算，15个月利息共计2700000元，加上1500000元本金，共计4200000元，扣除王志强已还款170000元，转化为两张《借条》，其中张育露1张2030000元，另（2015）集民初字第1902号案件中薛永腾1张2000000元。王志强根本不认识张育露，本案实际转账金额低于本案实际借款金额，而且利息过高，张育露无法自圆其说。
第三人林路樱辩称，其与被告王志强曾发生过借款关系，但相应借款王志强均已偿还完毕，双方之间再无其他债务关系，而且与本案没有任何关联性。
经审理查明，2011年2月9日，原告张育露银行账户向被告王志强银行账户转入1500000元。
张育露提交《借条》1张，载明：“兹向张育露借到现金人民币（小写）2030000元（大写）贰佰零叁万元整，月息百分之2.5，于2012年6月30日之前本息全部还清，逾期还款按月息百分之计算利息至实际还清之日止，如产生诉讼愿意赔偿诉讼费、律师费等损失。”王志强在该借款人处墙面并按手印，落款时间为2012年4月30日。2014年11月10日，王志强在《借条》中备注“以上借款属实，未还。”王志强确认其于2014年11月10日书写备注时《借条》中的出借人为张育露。
2015年6月10日开庭审理过程中，张育露本人对于借款经过陈述如下：2030000元是通过旅行袋以现金形式在灌口凤泉广场白水里37号支付给王志强的，时间为2012年4月30日下午。
双方在第1次庭审后均提交了银行转账凭证，在2015年9月16日开庭审理过程中，张育露对于借款经过陈述为：借款发生时间为2011年2月9日，其中1500000元是通过银行转账支付，另530000元为通过现金支付，前后陈述不一致是因为时间太久，记不清楚了。
王志强曾于2011年3月8日向第三人林路樱转账48000元，于2011年3月9日向林路樱转账12000元，于2011年12月31日向林路樱转账58000元。
另查明，案外人薛永腾另案作为原告向本案被告王志强提起诉讼，要求王志强偿还借款2000000元。
上述事实有原告张育露提交的《借条》、银行转账凭证，被告王志强提交的银行转账凭证，被告王志强提交的银行转账凭证，以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系因民间借贷所引发的纠纷，借款合同双方应按照合同约定履行各自权利义务。下面分别就各方争点问题分析如下：1、关于本案借款合同相对方是谁的问题。原告张育露主张自己就是出借人；被告王志强抗辩实际出借人是第三林路樱；林路樱则陈述本案与自己没有关系。本院认为，本案借款中的1500000元系通过张育露账户转账，《借条》中书写的出借人为张育露，王志强也承认其2014年11月10日书写备注时《借条》中书写的出借人为张育露，现林路樱亦否认本案与其存在关联性，故本院认定本案借款合同中的出借人为张育露，借款人为王志强。2、关于本案实际借款本金是多少的问题。张育露主张2030000元借款均为本金；王志强抗辩1500000元为本金，剩余530000元为利息。本院认为，张育露在第1次庭审中陈述2030000元借款本金是于2012年4月30日以现金形式支付，而在第2次庭审中陈述借款本金是于2011年2月9日以银行转账形式支付1500000元，另530000元是通过现金支付。张育露在前后庭审中对于借款交付方式和交付时间完全不一致，其仅以时间久记不清楚作为理由缺乏说服力，根据双方在第1次庭审后所提交的银行转账凭证，可认定《借条》中1500000元借款实际发生时间为2011年2月9日而不是《借条》书写的2012年4月30日，《借条》系事后补写的借条。另530000元借款本金的交付情况，张育露无法作出合理说明且前后陈述矛盾，本院对张育露关于该530000元为借款本金的主张，依法不予采信。综上分析，本院认定本案实际借款本金为1500000元。3、关于利息问题。本案立案时间在2015年9月1日之前，张育露和王志强在《借条》中书面约定月利率为2.5%，现张育露要求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2012年4月30日起计算至实际还款之日止，于法有据，本院依法予以支持。综上，王志强未在约定的期限偿还借款，已构成违约，现张育露要求王志强偿还借款本金1500000元及利息（以1500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2012年4月30日起计算至实际还款之日止），于法有据，本院予以支持。对于张育露超过前述部分的诉求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王志强应于本判决生效之日起十日内偿还原告张育露借款1500000元及利息（以1500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2012年4月30日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告张育露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23040元，减半收取11520元，由原告张育露负担2995元，被告王志强负担8525元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 钟乾华
二〇一五年十一月二日
书记员 黄智达
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”