山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第501号
上诉人（原审被告）济南豪士龙水务工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨兴兰，董事长。
委托代理人赵心华，男，1985年9月7日出生，汉族，济南豪士龙水务工程有限公司职员，住济南市。
被上诉人（原审原告）陈丰富，男，1958年7月1日出生，汉族，居民，住山西省垣曲县。
委托代理人朱刚，男，1985年4月21日出生，汉族，济南历下德泉法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人济南豪士龙水务工程有限公司（以下简称豪士龙公司）因与被上诉人陈丰富无因管理纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人赵心华，被上诉人陈丰富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈丰富原为山西中条山集团篦子沟矿业有限公司职工，1998年与该公司解除劳动关系。2008年10月6日，陈丰富经豪士龙公司项目经理陈某某介绍，到豪士龙公司从事安装水处理工程工作。2009年5月，豪士龙公司与半岛环保科技有限公司（以下简称半岛公司）签订重庆铝业水箱制作和设备安装包清工合同，并于2009年6月19日进驻公司开始施工。陈某某系该项目的项目经理，陈丰富系该项目施工经理负责施工。陈丰富称在施工过程中，为了工程的顺利进行，陈丰富为该项工程垫付材料款等共计36900元。陈丰富为证实该主张，提供重庆铝业项目《水箱供货》和《委托工程施工安装》合同补充协议书复印件1份，称该协议书中的垫付材料款34800元及合同外人工费2100元系由陈丰富垫付；落款日期为2010年5月23日的重庆铝业项目拖欠劳务费报告1份、重庆项目帐目一览表复印件1份（原件在半岛公司），称该两份证据证实豪士龙公司确认陈丰富在该项目中垫付款36900元；豪士龙公司向北京君道公司出具的收款收据复印件1份（原件在半岛公司）、陈丰富与李某某（半岛公司工地代表）、付某某（半岛公司设计经理）、吴运某的电话录音1份，上述证据证实半岛公司确认陈丰富在该项目中垫付款36900元，该款项包含在半岛公司给付豪士龙公司的20万元工程款中，陈丰富称该20万元半岛公司打给了吴增某，吴增某是豪士龙公司的人员。其中落款日期为2010年5月23日的“重庆铝业项目拖欠劳务费报告”载明：在施工过程中，不断遇到半岛公司材料及设施设备严重滞后甚至不到位，工代及项目经理不到位无法协作工作，资金不到位等诸多情况，导致我方经常不能正常施工；在此情况下，我方项目经理陈丰富为了此项工程进行下去，甚至将个人的全部积蓄和在病救济款十几万元垫付为半岛代购，至今仍有3.7万元款项无法要回；现将半岛环保科技有限公司与我公司款项往来情况汇报如下：拖欠款项共计54.65万元，其中工程32.5万元，代购3.7万元，追加7.45万元，误工11万元。经庭审质证，豪士龙公司对上述证据均有异议，认为重庆铝业项目《水箱供货》和《委托工程施工安装》合同补充协议书、重庆项目帐目一览表及豪士龙公司向北京君道公司出具的收款收据均是复印件，且没有加盖单位公章，对上述证据的证明力不予认可。吴增某是陈某某之妻，不是豪士龙公司的工作人员，豪士龙公司没有收到20万元工程款。陈丰富与李某某、付某某、吴运某的电话录音无法确认是谁的声音，且豪士龙公司不知道该三人的身份，也不认识他们。豪士龙公司对重庆铝业项目拖欠劳务费报告不予认可，提出该报告中加盖的单位公章是假公章，是陈某某私刻的，并已申请山东大舜司法鉴定所进行了鉴定，结论为落款日期为2010.8.8《证明》中的“济南豪士龙水务工程有限公司”印文与提供的同名印文样本不是同一枚印章形成。综上，原审法院认为陈丰富提供的重庆铝业项目《水箱供货》和《委托工程施工安装》合同补充协议书、重庆项目帐目一览表、豪士龙公司向北京君道公司出具的收款收据均是复印件，豪士龙公司对此不予认可，对上述复印件的证明力不予认定。原审法院对李某某、付某某、吴运某的身份无法确认，对陈丰富与李某某、付某某、吴运某的电话录音的证明力不予认定。山东大舜司法鉴定所的鉴定结论为：落款日期为2010.8.8《证明》中的“济南豪士龙水务工程有限公司”印文与提供的同名印文样本不是同一枚印章形成，并不能证明落款日期为2010年5月23日的重庆铝业项目拖欠劳务费报告中“济南豪士龙水务工程有限公司”印章虚假，对落款日期为2010年5月23日的“重庆铝业项目拖欠劳务费报告”的证明力予以认定。陈丰富要求豪士龙公司支付因主张债权支出的交通费1000元，未提供证据，豪士龙公司不同意支付。
陈丰富在负责重庆中铝项目施工期间，豪士龙公司给付陈丰富工程借款93.2万元，陈丰富对此予以认可。2012年4月19日，陈丰富、豪士龙公司在济南市中级人民法院的调查笔录中认可共同签字确认的支出为816380.76元。在上述调查笔录中豪士龙公司认可收到半岛公司20万元，是半岛公司支付给豪士龙公司的工程款，不包括陈丰富的垫付款。陈丰富自述其提供给豪士龙公司的工程用款单据总金额为989987元，豪士龙公司只认可816380.76元。重庆中铝项目共计工程款102万元，陈丰富称半岛公司已给付豪士龙公司90余万元，剩余款项抵扣增值税。豪士龙公司辩称半岛公司只给付工程款45.6万元，尚欠56.4万元，工程款尚未结算完毕。
原审法院认为：落款日期为2010年5月23日的“重庆铝业项目拖欠劳务费报告”中明确载明：我方项目经理陈丰富为了此项工程进行下去，甚至将个人的全部积蓄和在病救济款十几万元垫付为半岛代购，至今仍有3.7万元款项无法要回；现将半岛环保科技有限公司与我公司款项往来情况汇报如下：拖欠款项共计54.65万元，其中工程32.5万元，代购3.7万元，追加7.45万元，误工11万元。豪士龙公司虽然辩称该报告中的“公章”是假的，但没有提供证据予以证实。结合陈丰富提供的重庆铝业项目《水箱供货》和《委托工程施工安装》合同补充协议书复印件，原审法院可以认定陈丰富在重庆铝业项目中的垫付材料款3.69万元的事实。从该报告中可以看出，该代购款3.69万元由豪士龙公司与半岛公司结算。现陈丰富要求豪士龙公司给付垫付款3.69万元，豪士龙公司虽然已给付陈丰富工程借款93.2万元，但未提供证据证实该垫付款3.69万元已给付陈丰富。故对陈丰富的该项诉讼请求，予以支持。陈丰富要求豪士龙公司支付因主张债权支出的交通费1000元，未提供证据，豪士龙公司不同意支付，不予支持。原审法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决：一、限被告济南豪士龙水务工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈丰富垫付款36900元。二、驳回原告陈丰富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告负担。
上诉人豪士龙公司不服原审判决上诉称：陈丰富提供的《重庆铝业项目拖欠劳务费报告》实为伪造，其中公章并非豪士龙公司公章。陈丰富垫付36900元为半岛公司购买材料，并未向豪士龙公司报告，豪士龙公司也未曾同意并授权，此行为系其个人行为。且陈丰富称吴增某收取的半岛公司20万元工程款中包括其36900元垫付款，而豪士龙公司对此笔款项并不知情，吴增某也并未上交公司，故陈丰富如果追偿垫付款理应向吴增某追偿，与豪士龙公司无关。陈丰富占用豪士龙公司大量资金未返还。原审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈丰富辩称：豪士龙公司经常以资金紧张为由，要求陈丰富垫付工人工资及工程材料款，而垫付的36900元材料款至今未归还于陈丰富。《重庆铝业项目拖欠劳务费报告》是陈某某和吴增某共同起草，由公司盖章后通过快递方式直接交给吴增某的，该报告北京君道公司、半岛公司、吴增某及陈丰富各执一份。
经本院审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
另，在本案二审庭审中，豪士龙公司认可《重庆铝业项目拖欠劳务费报告》中的公章与其在本院（2011）济民一终字第837号案件中向本院提交的法定代表人身份证明书、授权委托书中公章是同一枚公章。
本院认为：豪士龙公司认可《重庆铝业项目拖欠劳务费报告》中的公章与其在本院（2011）济民一终字第837号案件中向本院提交的法定代表人身份证明书、授权委托书中公章是同一枚公章，证明豪士龙公司在其他业务中也使用过该枚公章。其仅以《重庆铝业项目拖欠劳务费报告》中的公章与其持有的其他公章不一致为由主张《重庆铝业项目拖欠劳务费报告》是伪造的，本院难以采信。豪士龙公司在《重庆铝业项目拖欠劳务费报告》已经认可了陈丰富垫付资金的事实，陈丰富是豪士龙公司指派的施工经理，其行为代表豪士龙公司，陈丰富垫付的资金应有豪士龙公司与发包方一并结算。综上，原审判决要求豪士龙公司返还陈丰富垫付款，并无不当。上诉人豪士龙公司上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人济南豪士龙水务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
代理审判员 曹 慧
代理审判员 何菊红
二〇一四年九月十日
书 记 员 孙培培