北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02186号
上诉人（原审被告）贺朱宇，男，1959年4月27日出生。
委托代理人曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余柳林，男，1984年12月16日出生。
委托代理人张玉林，男，1986年8月28日出生。
上诉人贺朱宇因与被上诉人余柳林劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙京、郑慧媛参加的合议庭，并于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人贺朱宇的委托代理人曹凤伟，被上诉人余柳林的委托代理人张玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余柳林在一审中诉称：余柳林原系贺朱宇所经营的北京市东方豪彩纸制品厂（以下简称东方制品厂）的员工，后在工作中受伤，而东方制品厂未为余柳林缴纳社会保险，后该厂进行了注销，故余柳林诉至法院，请求判令贺朱宇支付余柳林：1.2012年5月10日至2013年4月8日期间未签劳动合同的双倍工资差额30800元；2.2012年5月10日至2012年6月12日期间的工资2800元；3.2012年6月12日至2012年12月12日期间停工留薪期的工资16800元；4.一次性伤残补助金19622.4元；5.一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金31338元；6.解除劳动关系的经济补偿金2800元；7.劳动能力鉴定费200元。
贺朱宇在一审中辩称：不同意余柳林诉讼请求，贺朱宇只是一名下岗职工。2012年年初贺朱宇经朋友介绍承办了一家印刷的小作坊，并成立了东方制品厂，只是一名个体工商户，注册资金30000元，贺朱宇不懂经营，就将该厂转给了许×经营，许×雇佣了包括余柳林在内的工人。
一审法院审理查明：余柳林于2012年5月10日入职东方制品厂，双方未签劳动合同，东方制品厂未为余柳林缴纳社会保险，余柳林月工资为2800元，最后工作至2012年6月12日，此后未出勤。另东方制品厂的经营者为贺朱宇，东方制品厂于2013年8月7日被核准注销。
另余柳林于2012年6月12日在工作中受伤，被认定为工伤，并其受伤部位为：右手中指、食指、小指末节远端骨折，并经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定，确认其：已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，余柳林已支付鉴定费200元。
另余柳林曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求确认其与东方制品厂于2012年5月10日至2012年7月26日期间存在劳动关系，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2012）第10255号仲裁裁决书，裁决：确认2012年5月10日至2012年7月26日期间东方制品厂与余柳林之间存在劳动关系。
关于劳动关系的解除，余柳林主张其于2013年4月8日向东方制品厂邮寄送达解除劳动关系通知书，解除理由是未缴社会保险和拖欠工资；贺朱宇主张东方制品厂于2012年6月25日以余柳林旷工为由口头解除其劳动关系。余柳林就其主张提交解除劳动关系通知书及邮件详情单，贺朱宇对上述证据不予认可。
另余柳林主张东方制品厂没有向其支付工资；贺朱宇主张东方制品厂已支付了2012年5月10日至5月30日的工资，并且从6月至余柳林受伤期间的工资也已准备好，但余柳林没有来取。另贺朱宇未就其主张提交相应的工资支付凭证。
2013年4月8日，余柳林就其与东方制品厂的争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委于2013年10月25日出具京朝劳仲字（2013）第05807号裁决书，以东方制品厂已处于注销状态为由，裁决：驳回余柳林的仲裁请求。余柳林不服，提起本次诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，因东方制品厂已被注销，贺朱宇作为东方制品厂的经营者，相应的法律责任应由其所承担。贺朱宇虽主张东方制品厂于2012年6月25日口头解除了与余柳林的劳动关系，但其未就此举证，且余柳林就其所主张的解除事宜提交了解除劳动关系通知书及详情单，故一审法院对余柳林所主张的劳动关系解除时间及解除理由予以采信，余柳林要求贺朱宇支付其解除劳动关系的经济补偿金2800元并无不当，一审法院予以支持。
另余柳林所受工伤的部位为右手手指骨折，故其依法享有3个月的停工留薪期，贺朱宇应支付余柳林2012年6月12日至9月11日的停工留薪期工资8400元（2800元×3个月），余柳林要求支付2012年9月12日至12月12日停工留薪期工资的请求于法无据，一审法院不予支持。贺朱宇虽主张东方制品厂已支付余柳林2012年5月的工资，但其未提交相应的工资支付凭证，一审法院对其主张不予采信，故余柳林要求贺朱宇支付其2012年5月10日至2012年6月10日工资2800元并无不当，一审法院予以支持。现双方并未签订劳动合同，故贺朱宇应支付余柳林2012年5月10日至2012年9月11日未签劳动合同的双倍工资差额11200元（2800元＋8400元）；因余柳林自2012年6月12日受伤后就未再出勤，故一审法院对其所主张的2012年9月12日至2013年4月8日未签劳动合同双倍工资差额的请求不予支持。
另余柳林已被认定为工伤，且确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，而东方制品厂未为余柳林缴纳社会保险，故贺朱宇应支付余柳林一次性伤残补助金19622.4元（4672元×60%×7个月）、一次性工伤医疗补助金14016元（4672元×3个月）、一次性伤残就业补助金14016元（4672元×3个月）及鉴定费200元。
综上，判决：一、贺朱宇自判决生效之日起7日内支付余柳林2012年5月10日至2012年9月11日期间未签劳动合同的双倍工资差额11200元。二、贺朱宇自判决生效之日起7日内支付余柳林2012年5月10日至2012年6月12日的工资2800元。三、贺朱宇自判决生效之日起7日内支付余柳林2012年6月12日至2012年9月11日期间停工留薪期工资8400元。四、贺朱宇自判决生效之日起7日内支付余柳林一次性伤残补助金19622.4元。五、贺朱宇自判决生效之日起7日内支付余柳林一次性伤残就业补助金14016元。六、贺朱宇自判决生效之日起7日内支付余柳林一次性工伤医疗补助金14016元。七、贺朱宇自判决生效之日起7日内支付余柳林解除劳动关系的经济补偿金2800元。八、贺朱宇自判决生效之日起7日内支付余柳林劳动能力鉴定费200元。九、驳回余柳林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贺朱宇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：贺朱宇系下岗职工，筹借3万元注册了个体工商户执照，字号为东方制品厂。因不懂经营，无力支撑，将该厂转给许×经营，在许×经营期间雇佣了余柳林。一审法院未依法追加东方制品厂的实际经营者许×为被告，审理程序违法；余柳林是在给许×工作期间发生的伤亡事故，应当由许×承担对余柳林的赔偿责任。贺朱宇未经营东方制品厂，与余柳林未产生任何事实上的法律关系。故上诉请求：撤销一审判决，在依法查清事实后改判驳回余柳林全部诉讼请求。
余柳林服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、工伤证及劳动能力鉴定结论书等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于贺朱宇应否给付余柳林未签订劳动合同的双倍工资差额、所欠工资及因伤残造成的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的相关损失。关于贺朱宇提出其未经营东方制品厂，应追加实际经营人许×为被告，应当由实际经营人许×承担对余柳林的赔偿责任一节。本院认为，东方制品厂已被注销，贺朱宇作为东方制品厂的经营者，相应的法律责任理应由其所承担。贺朱宇未提供许×为东方制品厂的实际经营人的相关证据，余柳林是否为许×任经理期间所雇佣人员的事实，并不必然导致东方制品厂应承担的责任转由许×承担。余柳林系东方制品厂雇佣人员，为东方制品厂提供劳动，在工作期间受伤，已被认定为工伤，且确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，而东方制品厂未为其缴纳社会保险，故应支付余柳林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及鉴定费。贺朱宇未提供东方制品厂于2012年6月25日口头与余柳林解除了劳动关系的相关证据，且余柳林就其所主张的解除事宜提交了解除劳动关系通知书及详情单，故一审法院确认余柳林主张的劳动关系解除时间及解除理由，贺朱宇应支付余柳林解除劳动关系的经济补偿金。余柳林所受工伤的部位为右手手指骨折，故依法享有3个月的停工留薪期，贺朱宇应支付余柳林该期间的停工留薪期工资。贺朱宇未提供东方制品厂已支付余柳林2012年5月工资的证据，故应向余柳林支付所欠工资。东方制品厂与余柳林未签订劳动合同，故贺朱宇应支付余柳林2012年5月10日至2012年9月11日未签劳动合同的双倍工资差额。
综上所述，贺朱宇的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由贺朱宇负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由贺朱宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙 京
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 赵 霄