四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2520号
上诉人（原审原告）：董理伟，男，汉族，生于1970年4月5日，住四川省江油市。
委托代理人：林钢，四川法丛律师事务所律师。
委托代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宇，男，汉族，生于1979年6月10日，住四川省盐亭县。
委托代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。
上诉人董理伟因房屋买卖合同纠纷一案不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日进行了审理，上诉人董理伟及其委托代理人林钢、杨蓉，被上诉人刘宇及其委托代理人许怀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月10日董理伟与刘宇签订《房屋买卖合同书》一份，约定将刘宇位于绵阳市游仙经济试验区游仙坝（国有土地证编号为绵城国用（2012）第15476号，地号为20120912131900000）的2楼1号房屋，面积以产权证上面积为准，以3400元／平方米的价格卖予董理伟（签订房屋买卖合同时案涉房屋尚未办理产权登记）。2014年12月31日，案涉房屋办理产权登记，房屋产权证号为绵游房权证监证字第15009**号，登记的房屋面积为116.15平方米，登记的地址为绵阳市游仙区游仙经济试验区民生路256号1栋1单元2层2号）。双方在《房屋买卖合同书》中约定房屋水、电、气三通，水、电、气等入户费用未计入房款内，其费用由刘宇负责。付款方式为董理伟首付购房款300000元，剩余房款在房屋过户时由董理伟一次性向刘宇付清。买卖双方任何一方违约，均应向非违约方支付房款总价10%的违约金。合同签订后，董理伟于2014年2月11日向刘宇支付了购房款30万元。董理伟陈述房屋在交接时屋内并未安装天然气，使用的是罐罐气，目前仍使用罐罐气。
董理伟陈述房屋至今没有安装天然气，刘宇陈述已经向绵阳燃气集团申报了安装天然气，没有安装天然气的原因是因为绵阳燃气集团的工作人员查看房屋现场时提出厨房需要整改，董理伟不同意整改造成无法安装。董理伟陈述安装天然气的公司要求改变房屋结构，将阳台、厨房、一间卧室重新布局，刘宇陈述安装天然气的公司只要求将灶台移至窗口就可以进行安装。双方对此发生争议，董理伟于2015年3月25日提起诉讼，请求判令：1.解除双方于2014年2月10日签订的《房屋买卖合同书》；2.刘宇返还董理伟购房款30万元，并按银行同期贷款利率支付资金利息；3.刘宇向董理伟支付违约金36417.4元；4.本案诉讼费由刘宇承担。董理伟当庭明确利息起止时间为从2014年2月10日起至房款还清之日止。
2015年5月20日原审法院通知刘宇限期一个月内完成厨房整改达到通气条件，2015年6月8日刘宇出具书面情况说明一份内容大致为：刘宇愿意整改厨房，但现房屋为董理伟在居住，董理伟不同意整改，刘宇无法进场施工、整改；刘宇同意找评估公司评估整改费用并愿意自行承担整改费用。董理伟明确表示不同意刘宇的上述解决方案。2015年7月3日，原审法院到绵阳燃气集团公司设计院对负责案涉房屋安装天然气进行现场查验的工作人员吴阳进行了询问，吴阳陈述自己当时看现场时向董理伟建议把厨房改到阳台上，因为阳台是封了的，所以也不需要动墙，要求是厨房达到通风条件，隔墙材料符合防火要求就行了，这不会改变房屋的主体结构。当时董理伟对此建议没有明确表示反对。董理伟对吴阳的询问笔录真实性没有异议，但陈述笔录中所说的解决方案仅是原则性的方案，没有具体实施步骤，如果按照该方案进行改造，必然会将厨房与阳台的隔断墙打通，将阳台上现有的衣柜拆除，阳台现有的落地窗进行封闭，阳台与其中一间卧室的推拉门通道要进行封闭，阳台只有1.4米左右宽，作为厨房空间很狭小，如果将阳台作为厨房，现在的厨房就没有使用价值（现在的厨房是异形，不方正）采光等都会受到影响。董理伟不同意按照天然气公司的陈述方案进行改造。
董理伟举出销货清单、销售单、订购单、收据各一张，拟证明自己对案涉房屋进行了装修，刘宇的违约行为给其造成了损失，也是其主张违约责任的依据。原审法院多次向刘宇释明如果其构成违约是否认为约定的违约金过高需要调减，刘宇均表示自己不构成违约不应支付违约金，也不存在要求调低的情况。
上述事实，有身份证复印件、房屋买卖合同书、收条、房屋产权证、土地使用权证、天然气申报表复印件、说明、询问笔录、情况说明及双方当事人的当庭陈述等为证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为：双方于2014年2月10日签订的《房屋买卖合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方订立合同目的在于转移房屋所有权，因此刘宇负有向董理伟交付能够满足正常居住、生活条件的房屋的义务。现代生活中，天然气为人们正常居住、生活的必要资料，根据合同的约定，安装天然气的义务在刘宇，因此如果因房屋本身原因导致无法安装天然气且无法解决、或者经过更改房屋结构可以安装但出卖方不愿承担改造成本、亦或更改后严重影响房屋正常使用，则刘宇之行为构成根本性违约，董理伟据此可以解除合同。本案中，未安通天然气的原因系案涉房屋的厨房通风达不到安全条件需整改，具体整改方案按照绵阳燃气集团公司设计院工作人员吴阳的陈述只需将厨房改到阳台上，并不会改变房屋的主体结构。被告刘宇同意整改并提出诸如自行负责整改或承担整改费用的建议均不被董理伟认同。故在此种情况下，未安通天然气的原因并非在于刘宇而是在于董理伟。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，董理伟并不享有合同法定解除权。故董理伟请求解除《房屋买卖合同书》并要求刘宇返还购房款的诉讼请求，不予支持。
关于违约责任的问题，双方签订的《房屋买卖合同书》虽约定了水、电、气三通的义务在刘宇，但并未约定水、电、气三通的具体时间，董理伟在房屋交房时已经知道房屋没有安装天然气，双方发生争议后董理伟又拒绝刘宇的安装方案，且如前所述，现不能安装天然气的原因并非在于刘宇而在董理伟，故对于董理伟要求刘宇支付违约金的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告董理伟的全部诉讼请求。本案减半征收案件受理费3175元，由原告董理伟承担。
宣判后，上诉人董理伟不服，向本院提起上诉称一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持董理伟的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由刘宇承担。其上诉理由是：一、绵阳燃气集团公司设计院工作人员吴阳所陈述的整改方案彻底改变了该房户型结构、采光等，不应将其陈述作为认定本案事实的依据，双方应就改变后的标的物重新达成合意；二、上诉人并没有不正当地阻止条件成就，一审法院适用法律错误。
被上诉人刘宇答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。其理由是：一、天然气的安装并非本案房屋买卖合同中被上诉人方的义务；二、上诉人从2014年2月起就实际搬进该房屋居住至今，因此并没有影响其合同目的的实现，上诉人拒绝安装天然气没有法律依据。
二审中，双方均无新证据向本院提交，二审审理查明的证据和事实与原审一致，本院予以确认。
本院在审理过程中，主持双方调解，因分歧较大，调解未果。
本院认为：上诉人董理伟与被上诉人刘宇2014年2月10日签订的《房屋买卖合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同履行中，因安装天然气涉及使用安全问题，需要按照燃气公司要求对房屋进行整改，双方对此发生纠纷，致本案合同所涉房屋至今未能开通天燃气。故本案的争议焦点为：对案涉房屋未安装天然气的事实被上诉人刘宇作为卖方是否应当承担违约责任；上诉人董理伟作为买方是否具有合同解除权。根据双方所签订的《房屋买卖合同书》第二条：“该房系砖混框架结构（已新装修），给水、电、气三通设施”及第三条：“该房的水、电、气等入户费用未计入房款内，其费用由甲方（刘宇）负责”之约定，被上诉人刘宇的合同义务为确保该房屋能够安装天然气，并承担天然气安装的费用。上诉人董理伟在合同签订前已明知该房屋已经装修且未安装天然气的现状，在签订合同时双方并未对天然气的具体安装细节进行明确约定，现因天然气的安装位置不符合安全要求需进行整改，应当和被上诉人刘宇进行协议补充，若不能达成补充协议，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，可依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定处理。因合同约定不明，被上诉人刘宇对此不应承担违约责任。该约定不明的内容属于可补救范围，上诉人董理伟可就此与被上诉人刘宇协商一致后补充协议解决，协商不成的也可以自行整改安装，并在整改安装后就所产生的费用按照合同约定向被上诉人刘宇另行主张。合同双方当事人均不因此具有合同的法定解除权。故上诉人董理伟要求解除《房屋买卖合同书》并返还购房款、承担违约责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人董理伟的上诉理由及请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6350元，由上诉人董理伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 周冬青
审判员 文 焱
审判员 董小萍
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 燕