杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第284号
原告：杭州华智汽车销售服务有限公司。
法定代表人：白清源。
委托代理人（特别授权代理）：吴龙凤。
委托代理人（特别授权代理）：徐秋伟。
被告：杭州品昂投资管理有限公司。
法定代表人：刘飞。
原告杭州华智汽车销售服务有限公司（以下简称华智公司）为与被告杭州品昂投资管理有限公司（以下简称品昂公司）合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院�诉，经诉前调解不成，本院于2014年7月24日立案受理，并依法由审判员姜新农独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告华智公司委托代理人吴龙凤、徐秋伟到庭参加诉讼，被告品昂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华智公司诉称，被告向原告承包经营食堂。双方于2012年6月1日签订食堂承包协议。被告要求将食堂装修，原告为被告寻找装修公司进行装修，同时为被告代付装修款18万元。之后，被告陆续支付装修款5万元。于2013年6月起，双方约定被告以每月5000元租金的形式，返还原告剩余13万元装修款，直至还清为止。被告按照上述约定支付了2万元。于2014年初被告即从原告处撤离，原告向其追讨剩余装修款，被告表示不再支付任何费用。被告的行为已经明确双方的还款约定无法实现。原告的合法权益收到侵害，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付装修款11万元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告华智公司向本院提交了以下证据：
1、《食堂承包协议》，证明被告向原告承包食堂的事实；
2、付款凭证，证明原告为被告垫付食堂装修款18万元的事实；
3、协议书（2013年6月签订），证明：（1）截至2013年6月，被告尚欠原告垫付的装修款13万元的事实；（2）被告承诺自2013年6月开始每月向原告支付5000元，直至付清的事实；
4、现金存款凭证，证明被告向原告返还部分装修款的事实。
被告品昂公司未到庭应诉，但其法定代表人刘飞书面答辩称，2012年5月，东风裕隆汽车有限责任公司（以下简称东风裕隆）网络培训科副经理刘敏，时任华智公司总经理颜丙丁，行政经理沈晓欧和品昂公司法定代表人刘飞在位于沈半路506号华智公司总经理办公室，对我�承包经营食堂和装修方案达成意向，具体内容为：东风裕隆和华智公司为了方便解决培训学员及本单位员工的就餐问题，双方共同出资对华智公司附楼的空置三楼进行装修，装修完工后交由我方经营，装修款前期由华智公司代垫，装修结束后东方裕隆承担总费用的三分之二共计十八万元，以每月付给华智公司5000元的方式分期付款。因为涉及报销凭证问题（华智公司不能向东方裕隆提供发票），便商定由我方在东方裕隆每月餐费的基础上多开5000元的发票。多开具发票产生的税费300元计入华智公司的每月餐费，在我方收到东方裕隆付给的餐费后再付给华智公司5000元的现金，由此我方便牵涉其中。一直到2013年5月，东方裕隆都能按时将这笔钱付给我方转交到华智公司，所以三方都相安无事。到2013年6月时，东风裕隆方面因为培训计划的变更，进餐学员减少，所以不能及�向我方支付餐费及5000元的装修款。当时6月份我因为家中有事不在杭州，华智公司以每月300元税款需要说明的理由炮制了这份协议书，让我方员工李兵在上面盖了章。李兵文化程度不高，对此协议的理解不够，当时我也不知情。2013年7月，我将食堂设备及公司一起转让给束有伟，由束继续经营食堂。2013年底，束有伟因为华智公司提出的种种要求不能继续履行承包合同，提出解约时，华智公司又以装修款为由不付给束任何费用，束与我通电话时我才知道这份协议书的真实内容，而且此协议只有华智公司单方持有一份，我方并不知晓。从原告方提供的财务证据也可以看出，他们所收取的5000元是替东方裕隆的代垫款，与我方并无直接联系。而且当时签订的承包合同中并没有所谓的租金及装修费用，换个角度来说，倘若当时是我方提出要求让原告替我方垫资装修，涉及20多�元的金额，我们双方怎么会不在承包合同上体现出来呢？华智公司凭着一份具有欺诈性质的协议书，不但不履行解除合同时的付款义务，反倒编造理由，诬陷我方欠其装修款，还堂而皇之将我方告上法庭，我真是感到愤怒和无奈。由于公司转让后，所有公司证件和公章均在束有伟手中，现在也无法联系到他，故无法提供其他证据和资料。而且当时涉及到本案的证人大部分都已离职，在此我也不能提供更多的证人证言，现附上中间仍有联系方式的人员名单，希望法院能对本案的事实进行了解，给我们一个公平、公正的结果。
被告品昂公司提供了刘飞与“束有伟”签订的转让协议复印件一份。
经庭审质证，对原告华智公司提交的证据，被告品昂公司未到庭，视为放弃质证的权利。经审核原告华智公司提交的证据，符合证据三性要求，本院依法予以确认。
对被告品�公司提供的证据，原告华智公司认为是复印件，无法核实其真实性，且与本案不具有关联性，食堂后续由谁来经营与本案无关。本院认为，该转让协议，是刘飞（甲方）与“束有伟”（乙方）于2013年7月1日签订的，因刘飞系被告品昂公司的法定代表人，根据其内容，应认定为品昂公司将其在承包合同中的权利和义务一并转让给了第三人“束有伟”，而品昂公司并未能举证证明该合同权利和义务的概括转让行为已经得到原告华智公司同意，故该转让行为对原告华智公司不具有约束力。因此，该转让协议与本案不具有关联性。同时，本院也注意到，该转让协议第二条约定：“该食堂的所有权为生活馆。生活馆与甲方签订了承包合同，承包期到2014年5月31日止，月租为5000元人民币。食堂交给乙方后，乙同意代替甲向生活馆履行该租赁合同。每月交纳租金及该合同约定由甲�纳的水电费等各项费用。”上述月租5000元等内容，与原告华智公司提交的协议书中“每月5000元租金”的内容也是吻合的。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：华智公司与品昂公司于2012年6月1日签订《食堂承包协议》一份，约定由品昂公司承包华智公司的职工食堂，承包期限为自2012年6月1日起至2014年5月31日止。原告寻找他人对职工食堂进行了装修，并支付装修款18万元。2013年6月，华智公司作为甲方，品昂公司作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定：“自2013年6月起，乙方以每月5000元租金的形式，返还甲方剩余装修款13万元，直至还清为止。同时，乙方自行开具发票，开具发票所需税300元计入每月甲方的餐费中。”之后，品昂公司仅支付了2万元，余款未付，华智公司遂向本院起诉。
本院认为，根据双方签订的《协议书》，可以确认被告品昂公司同意承担装修款13万元的事实。根据原告华智公司的自认，本院对在该《协议书》签订后，被告品昂公司已支付了2万元的事实予以认定。该《协议书》虽约定被告品昂公司每月仅需返还5000元，但其自2013年10月起即未再按该《协议书》的约定履行付款义务，原告华智公司现诉请其支付剩余装修款，根据其诉请的内容，应当视为其已依据《合同法》的规定行使不安抗辩权解除该《协议书》。因此，对原告华智公司的诉讼请求，本院综合全案事实酌情予以支持。被告品昂公司虽提出了相关抗辩理由，但未能提供反驳证据，对其抗辩意见本院依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告杭州品昂投资管理有限公司于本判决�效之日起十日内支付原告杭州华智汽车销售服务有限公司装修款人民币110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元，由被告杭州品昂投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 姜新农
二〇一四年八月十三日
代书记员 施水娇