江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4421号
上诉人（原审被告）：许宏飞，男，1963年10月28日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：孙永红，江苏通洋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈国兵，男，1965年3月30日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许亚军，男，1978年10月14日生，汉族，住如东县。
被上诉人(原审原告)：袁同芳，女，1954年1月19日生，汉族，住如东县。
被上诉人(原审原告)：徐秀英，女，1929年6月20日生，汉族，住如东县。
上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈海霞，如东县民益法律服务所法律工作者。
上诉人许宏飞因与被上诉人陈国兵、许亚军、袁同芳、徐秀英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许宏飞上诉请求：撤销原判，改判驳回许亚军等对其的诉讼请求。事实和理由：1、陈国兵应当在本案中承担责任。陈国兵明知其输送机没有合格证、无操作规程及使用方法，属于缺陷产品，仍提供给他人使用，且在使用过程中指挥不当，致使许秀华被输送机上的草绳打击跌倒而死亡。陈国兵的过错责任明显，应当对本案事故负主要责任。2、许宏飞与许秀华等四人之间的法律关系应为承揽关系，而非一审认定的雇佣关系。徐志仁、白应和、赵荣托三人在公安的调查笔录和出庭作证的证言均充分表明他们及许秀华与许宏飞之间不存在支配和管理的关系。他们四人是按每捆4毛钱与许宏飞一次性结算装卸草绳的费用。他们除了为许宏飞装卸草绳，也帮其他人装卸。故许宏飞与许秀华等四人之间是承揽关系。3、许宏飞在本案中不应承担民事赔偿责任。许宏飞作为定作人，对许秀华等四人不存在选任和指示过错。事发当天，许宏飞没有提供酒水，也不清楚许秀华等四人饮酒，对事故发生不存在过错。4、对许秀华13万余元的医疗费用，许宏飞是垫付，而非给付，一审认定不当。
陈国兵辩称，1、许宏飞针对其的上诉无事实和法律依据。其与许宏飞之间是买卖关系，没有义务提供输送机，且输送机是许宏飞擅自使用。输送机是向正规厂家购买，安监部门在事故发生后对输送机进行了检测，检测结果是合格产品。装卸草绳过程中，其没有指挥许秀华。2、原审认定输送机与许秀华的死亡无直接关系是正确的。3、原审认定许宏飞承担60%的赔偿正确。许宏飞在雇佣许秀华等四人装卸草绳过程中，未采取安全保护措施，事发当日中午提供白酒给许秀华等四人是事故发生的重要原因。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许亚军、袁同芳、徐秀英辩称，原审定性本案许秀华等四人与许宏飞间的法律关系为雇佣正确，许秀华在提供劳务过程中受伤，原审判由许宏飞承担主要责任并无不当，但许秀华本人承担40%的责任明显偏多。陈国兵应对输送机的管理和使用承担过错责任。
许亚军、袁同芳、徐秀英向一审法院起诉请求：1.依法判令许宏飞、陈国兵赔偿经济损失计322434.75元（扣除先行支付部分）；2.许宏飞、陈国兵互负连带责任。
一审法院认定事实：许宏飞从事草绳贩卖业务，陈国兵从事草绳收购及贩卖业务。2016年5月28日，许宏飞电话联系案外人白应和，告知白应和次日其要去陈国兵处购买草绳且需要装卸草绳，让白应和叫几个人一起去。2016年5月29日上午，白应和与赵荣托、徐志仁、许秀华(系许亚军、袁同芳、徐秀英的亲属)共四人来到许宏飞家中，中午四人在许宏飞家中吃饭，许宏飞家提供了酒水，许秀华等人喝了少部分酒。午饭后，许宏飞驾驶货车，载着白应和、赵荣托、徐志仁、许秀华四人前往陈国兵草绳收购点装草绳。陈国兵收购点处有草绳运输机，许秀华等四人利用运输机装运草绳，许秀华与赵荣托负责把草绳往运输机上放置，白应和与徐志仁负责在车上将草绳从运输机上取下往车上摆放。后因车上两人来不及摆放，许秀华就上车负责在运输机下搬绳子，后许秀华从车上跌下，跌下时车内已经铺好一层草绳。在许秀华等四人装卸草绳过程中，未有安全防护措施。许秀华受伤后被送往如东县人民医院治疗，2016年6月2日因抢救无效死亡。花去医疗费90880.76元（已扣除伙食费60元）。事故发生后，许宏飞先行支付医疗费、丧葬费等合计130929.76元。
另查明，受害者许秀华系农村户籍，出生于1952年4月21日，袁同芳系受害者许秀华配偶，两人婚后生育一子，即许亚军。徐秀英系受害者许秀华的母亲，系农村户籍，徐秀英于1951年与马塘镇马丰村村民许缝和（已故）结婚生一子，即许秀华。后徐秀英于1995年改嫁，分别生育了长女陈启云、次女陈启兰、长子陈启祥、次子陈启均。
再查明，白应和、赵荣托、徐志仁、许秀华四人曾多次为许宏飞装卸草绳，装绳费用均是由许宏飞按照草绳捆数结算，四人收取的装卸费均是平均分配。
一审法院认为，许宏飞需要装卸草绳人员便联系案外人白应和，白应和联系许秀华、赵荣托、徐志仁后，共计四人在许宏飞驾车带领下至陈国兵处装卸草绳，许宏飞与许秀华之间符合雇佣关系特征，形成了个人之间的劳务关系。许宏飞辩称其与案外人白应和之间是定作承揽关系，许秀华是白应和召集的，其与许秀华及赵荣托、徐志仁都是承揽关系，该院认为，白应和、许秀华、赵荣托、徐志仁四人是共同为许宏飞所雇用，白应和仅是起到联络作用，其在交易中并没有起到组织管理作用，也没有提成或抽头，四人劳务费均是由许宏飞给付，且四人平均分配。四人装卸的时间、地点均是听取许宏飞安排，且由许宏飞驾车带领四人前去装卸，故许秀华及其他三位装卸工与许宏飞之间并不符合承揽关系特征，对许宏飞的这一辩称，不予采信。
许宏飞组织人员装卸草绳时，在明知许秀华等人将要从事登高作业的情况下还在吃饭时提供酒水，让其四人中午饮酒，其安全意识不强，许秀华摔倒之前车内已经铺好一层草绳，许宏飞应当预料到许秀华等年龄已经超过60周岁的人站在车上，脚下还踩着草绳，危险系数很大，故许宏飞对安全风险估计不足，对其雇佣人员管理不力，且许秀华等人在没有任何安全防护工具的情况下操作，许宏飞对装卸人员安全督促不够，未让装卸人员在确保安全的情况下操作，对本起事故的发生存在过错。许秀华经常从事草绳装卸业务，理应知道登高作业的安全风险，其本身年纪较大，且当天装卸之前饮了许宏飞提供的少量酒水加大了安全隐患，装卸时未佩戴或安装防护工具，其安全意识薄弱，致使事故发生，对此存在一定的过错。陈国兵与许宏飞之间为草绳买卖关系，许亚军方认为陈国兵作为输送机的所有权人，对他人使用其财产有管理监督义务，因为输送机上输送的绳子致许秀华摔伤死亡，对许亚军方的损失其应与许宏飞承担连带责任。该院认为，许亚军方未能提供有效证据证明输送机与许秀华死亡有直接关系，也不能证明陈国兵存在过错，且该过错与许秀华死亡有因果关系，故认定陈国兵在此次事故中有责任证据不足，许亚军方要求陈国兵与许宏飞承担连带责任没有依据，故对许亚军要求陈国兵承担连带责任的请求，不予支持。综上，许宏飞与许秀华的过错行为均是事故发生的原因之一，结合各种因素，酌定许宏飞承担60%的赔偿责任，其余责任由许亚军方承担。
关于许秀华死亡所造成的损失，根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准计算，原审认定如下：医疗费90880.76元（已扣除伙食费60元）、住院伙补90元、营养费50元、护理费850元、受害者许秀华受伤期间误工费425元、丧葬费30891.50元、死亡赔偿金260112元、精神抚慰金40000元、被扶养人生活费12833元、处理事故人员误工费800元、交通费500元。综上，许亚军方因亲属许秀华死亡造成的损失为437432.3元。故许宏飞承担60%为262459.36元，扣除已经支付的130929.76元，还需给付131529.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、许宏飞赔偿许亚军、袁同芳、徐秀英因亲属许秀华死亡造成的损失262459.36元，扣除已经支付的130929.76元，还需给付许亚军、袁同芳、徐秀英131529.6元。二、陈国兵在本案中不承担赔偿责任。三、驳回许亚军方的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3069元，由许宏飞负担1841元，许亚军、袁同芳、徐秀英负担1228元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：许宏飞、陈国兵对许秀华受伤致死有无过错以及各方当事人在本案中的过错责任。
本案中，许秀华及案外人白应和、赵荣托、徐志仁向许宏飞提供装卸草绳的劳务活动，许宏飞向许秀华等四人支付劳务报酬，双方应为劳务关系。原审因此将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，并无不当。
根据查明的事实，在许秀华提供劳务过程中，许宏飞主要存在如下过错：1、明知许秀华等人有喝酒的情形，仍让其从事登高作业，安全意识不到位；2、许秀华年龄已超60周岁，没有任何安全防护工具，仍在铺好一层草绳的货车上从事装卸工作，在选人和安全隐患防范等方面不到位。许秀华主要存在如下过错：1、经常从事草绳装卸业务，在自身年龄偏高的情形下仍饮用白酒，安全意识薄弱；2、在从事登高作业情况下，未佩戴或安装防护工具，同时在装卸过程中未尽到自身安全防护责任。陈国兵与许秀华之间并不存在民事法律关系，其仅与许宏飞之间存在买卖的民事法律关系。对许秀华的受伤，陈国兵并不存在过错。至于输送机的问题，一方面，许亚军方和许宏飞并无证据证明许秀华的受伤与输送机存在因果关系；另一方面，事故发生后，当地安监和公安部门均进行了相关调查，但并未作出相关行政处罚。故陈国兵在本案中不承担责任。原审根据许宏飞、许秀华的过错，综合考虑，对许秀华的损失酌定由许宏飞承担60%的赔偿责任，其余损失由许秀华的亲属承担，并无不当。
综上所述，许宏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6138元，由许宏飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年一月九日
书记员 盛姝玲