江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3230号
上诉人（原审被告）:刘士广，男，1973年8月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦峰，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓刚，男，1973年3月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：韩刚，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人刘士广因与被上诉人王晓刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘士广委托诉讼代理人张洪流、被上诉人王晓刚及其委托诉讼代理人韩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘士广上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持刘士广的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由王晓刚承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，刘士广未免除王晓刚的还款责任，涉案借条复印件上的“刘士广”签名并非刘士广所写，应对此进行重新鉴定。本案中，鉴定意见书未附鉴定人员资格许可证明，无法确定鉴定人员是否有鉴定资格，一审判决以鉴定意见书中有执业证号为由推定鉴定人员有笔迹鉴定资格，理由不成立。本次鉴定受理日期为2016年11月28日，2017年3月22日鉴定机构出具鉴定意见书，严重超期，程序违法。此外，借条复印件中“刘士广”签名与刘士广本人签名对比，在速度、笔画、字形等有重大差异，应属伪造。2.应对借条复印件上“与原件无误此款不向王晓刚索要与王晓刚无关2013.11.8”是否系刘士广所写进行鉴定。王晓刚陈述上述内容也是刘士广所写，但上述字样明显与刘士广本人所写存在重大差异，因上述内容是否系刘士广所写与本案能否免除王晓刚的还款责任有重大影响，故刘士广申请对上述内容进行笔迹鉴定。
王晓刚辩称：本案的司法鉴定程序合法，依据充分，不存在遗漏鉴定的情形，也不存在重新鉴定的法定事由。借条复印件中“刘士广”签名系其所写，刘士广本案系虚假诉讼，应追究其法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘士广向一审法院起诉请求：判令王晓刚归还借款300000元及违约金（自2012年4月14日起按月利率3%计算至还清款之日止），王晓刚已付款项优先抵充违约金。
一审中刘士广围绕诉讼请求提交证据如下：
证据1，2012年2月13日借条一张，证明王晓刚是案涉借款共同借款人，违约金按每月12000元计算。
证据2，证人张某庭审证言，证明案涉借款未超过诉讼时效的事实。
证人张某陈述：我系刘士广朋友，不认识王晓刚。2015年8月半前几天吃过午饭后三四点钟，刘士广开车带我们去九孔闸游泳。路上，路过王晓刚单位，刘士广说王晓刚差他钱，一起去看看，我就一起去了，车停在王晓刚盐业公司停车场，我也去了二楼王晓刚办公室。其他细节时间长了记不清了，好像是20万元吧。对王晓刚，我有印象，应该认识，（指认王晓刚）他就是王晓刚。
证据3，证人刘某庭审证言，证明案涉借款未超过诉讼时效的事实。
证人刘某陈述：去年在美好家园，一天晚上，我遇到我亲戚刘士广，他说人家欠他钱，要我帮他看看。第二天早上，我就去看看的，早上我坐车到盐业公司找到王晓刚刚说几句，刘士广来了。刘士广叫我下楼等他，我就下楼等他了。时间是2015年8月份。我之前不认识王晓刚，去之前刘士广说过大概的相貌，去又问了人。一共向王晓刚要了两次。
证据4，邮政储蓄银行汇款收据一份，证明2016年12月19日交纳鉴定费用4020元的事实。
王晓刚质证意见为：认可证据1真实性，借条由王晓刚与周新东、叶春梅共同出具，但不清楚借条形成过程，因为王晓刚书写时借条内容已经形成，王晓刚签字属实；证人张某系刘士广朋友，不认可该份证言的真实性，该证人明确陈述不知道刘士广向王晓刚主张的权利是否是案涉借款，无法达到刘士广的证明目的；证人刘某曾于2013年11月8日前向王晓刚索要案涉借款，但部分证言不真实，2013年11月8日后从未向王晓刚要过款，证据4鉴定费交纳日期认可，但鉴定意见书载明鉴定日期2017年3月1日沭阳县人民法院送达的检材，鉴定日期是2017年3月1日至22日，程序没有违法。
一审中为支持其诉讼主张，王晓刚提交证据如下：
证据1，2013年11月1日收条一份，证明向刘士广还款10000元的事实。
证据2，2013年11月8日王晓刚向刘士广工商银行卡号转账125000元的事实。
证据3，2012年2月13日借条复印件一张，刘士广在该借条复印件上手写“此款不向王晓刚索要，与王晓刚无关，刘士广2013.11.8”，证明刘士广已免除王晓刚还款责任。
证据4，证人范某庭审证言，证明刘士广在借条复印件上书写上述内容，免除王晓刚还款责任的事实。
证人范某陈述：原不认识王晓刚，王晓刚一个同学借刘士广300000元跑了。刘士广叫人到王晓刚办公室要钱。双方约定一起调解，王晓刚及其家属找到我一起去。我在沭中念书时就认识刘士广，他会在沭中玩。2013年11月8日，北京南路摩登经典茶楼二楼北边，靠近窗户位置，在场的除我与王晓刚家属外，还有王晓刚一位亲戚，据介绍是东关小学副校长，岁数约50岁，名字记不得了。我们先去，王晓刚付费，不一会儿，刘士广与另一个男的两人一起来。那个男的与副校长认识，闲聊时很热情。经协商，刘士广同意王晓刚再付125000元（之前已付10000元）后就不再向王晓刚要剩余款项了。王晓刚要刘士广打条子，刘士广没同意，说：“我在你欠条复印件上签字，以后还能向你要钱啊？”后来我们六个人一起到对面工商银行向刘士广账户转账125000元。转账没结束，副校长就先走了。转账结束后，刘士广签字的借条复印件就交给王晓刚了，我当时还复印了一份，放在办公室了，后来搬家找不到了。之后我与王晓刚未联系。
刘士广质证意见为，对收条、银行转账凭证真实性均无异议，但还款应优先充抵违约金，不认可证据3中的手写内容，不是刘士广所写，签名也非其本人所签，证人范某证言不具有真实性。
经刘士广申请，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对上述借条复印件所载的手写内容“此款不向王晓刚索要，与王晓刚无关，刘士广2013.11.8”中的“刘士广”笔迹是否为刘士广书写进行鉴定，并当庭出示该所于2017年3月22日出具的南师大司鉴中心[2017]文鉴字第80号鉴定意见书。
刘士广质证后认为：该意见书无鉴定人员资格许可证明，无法确认鉴定人员是否具有笔迹鉴定资质，本次鉴定2016年11月28日受理，2017年3月22日作出鉴定意见，严重超期，程序违法。上述借条中刘士广签名存在书写速度慢、抖动、停顿等现象，与原告签名在书写速度、笔划字形等有重大差异，模仿痕迹严重，另外该借条中的其他书写内容与原告书写也存在重大差异，影响本案的基本事实认定，申请重新鉴定。
王晓刚质证后认为，对该意见书三性均予认可，该意见书载明的鉴定人员执业证号、鉴定日期以及鉴定依据都可清楚看出该借条复印件上刘士广签名系刘士广本人书写，鉴定申请书上刘士广的鉴定内容明确，不存在漏鉴定的情形，不同意重新鉴定。
一审法院认证意见：
刘士广提交的证据，证据1王晓刚质证后无异议，予以确认，证人张某、刘某两份证言真实性王晓刚不予认可，因该两位证人与刘士广均系朋友，具有法律上的利害关系，均不能单独作为认定案件事实的依据，须结合本案其他证据综合进行认定，证据4真实性予以确认。
王晓刚提供的证据，证据1、2，刘士广质证后无异议，予以确认，证据3系证据1的复印件，对其真实性亦予确认，该借条复印件上手写内容，刘士广不承认系其书写，须结合其他证据认定，证人范某证言对于事实细节陈述合理、连贯、稳定，具有很高的可信度，与现有证据及王晓刚庭审陈述均相印证，结合证人职业背景考量，予以采信。
一审法院出示的鉴定意见书及发票，刘士广、王晓刚质证后对鉴定费发票均无异议，予以确认，鉴定意见王晓刚质证后无异议，刘士广质证后未予认可，理由是：一、该鉴定意见书无鉴定人员资格许可证明；二、2016年11月28日受理，2017年3月22日作出鉴定意见，严重超期，程序违法；三、借条上“刘士广”以及其他手写内容与刘士广本人签名具有重大差异，影响基本事实认定，一审法院认为，该鉴定意见书已附相关鉴定人员执业证号，结合该鉴定意见书其他内容，可证明鉴定人员具备本次鉴定资格，本次鉴定受理日期虽为2016年11月28日，但至2017年3月1日止系本院采集、送达鉴定材料原件期间，该鉴定机构在此期间无法进行鉴定，刘士广第二项辩解理由不具有合理性，借条上“刘士广”与其本人签名之间的差异程度，正是此次鉴定的内容，借条上除“刘士广”外其他手写内容并非刘士广申请鉴定事项，其据此否定鉴定意见，不具有合理性，刘士广上述辩解均非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定情形，故对该鉴定意见书仍予采信。
一审法院经审理认定事实如下：2012年2月13日，案外人周新东、叶春梅及王晓刚共同向刘士广借款300000元，并向刘士广出具借条一张，约定2012年4月13日归还，逾期则按每月72000元承担违约金。2013年11月1日，王晓刚归还刘士广借款10000元，并由刘士广出具收条一张。2013年11月8日，王晓刚通过中国工商银行向刘士广转账还款125000元。刘士广向王晓刚索要其余借款本息未果，诉至一审法院。
一审庭审中，王晓刚提交借条复印件，比借条原件增加了手写内容“与原件无误此款不向王晓刚索要.与王晓刚无关.刘士广2013.11.8”，认为该手写内容系刘士广书写，刘士广则不予认可。刘士广承诺，如鉴定为其书写，自愿放弃本案借款并申请撤诉；王晓刚承诺，如鉴定非刘士广书写，承担相应法律责任。
结合双方诉辩意见，本案一审中主要争议焦点为：借条复印件上手写内容是否系刘士广真实意思表示，是否应当免除王晓刚案涉借款的其余还款责任。
针对该争议焦点，王晓刚辩解案涉借款的其余还款责任已经免除，并提供了借条复印件加以证明，该借条复印件比借条原件增加了手写内容“与原件无误此款不向王晓刚索要.与王晓刚无关.刘士广2013.11.8”，王晓刚辩解该手写内容系刘士广书写，刘士广予以否认，一审法院认为，王晓刚不应对案涉借款其余本息承担还款责任：理由一，借条复件上手写内容中的“刘士广”，经鉴定，系刘士广本人书写，其对该鉴定意见虽不予认可，但无充分理由反驳，其申请重新鉴定，对证明待证事实无意义，不予准许；理由二，上述“刘士广”与该借条复印件上其他手写内容系同一整体，“刘士广”签名位于下方，事实上构成对上方手写内容的确认，另有证人范某庭审证言、王晓刚提交的收条、银行转账凭证等相印证，可证明上述手写内容系刘士广本人所写；理由三，上述手写内容文义上已直接表述了免除王晓刚还款责任的意思，结合本案其他事实判断，刘士广在王晓刚持有的借条复印件上书写上述内容，已作出免除王晓刚对案涉借款其余还款责任的意思表示，另外，刘士广庭审中承诺如（上述借条复印件中“刘士广”）鉴定为其书写，自愿放弃本案借款并申请撤诉，也佐证了上述意思表示的真实性，该手写内容系刘士广真实意思表示，具有法律约束力，故对王晓刚的上述辩解予以采纳。鉴于一审法院已认定刘士广免除王晓刚对于案涉借款的其余还款责任，本案其他争议事实不再一一赘述。
综上，刘士广已免除王晓刚对于案涉借款的其他还款责任，其向一审法院提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回刘士广的诉讼请求。案件受理费5800元，鉴定费4000元，合计9800元，由刘士广负担。
二审期间，根据本院要求，南京师范大学司法鉴定所向本院提交鉴定人员执业资质证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘士广质证称，真实性予以认可。王晓刚质证认为，真实性予以认可，可以证明本案的鉴定人员具有执业资格。
本院认证意见为：刘士广、王晓刚均对资质证明予以认可，本院予以确认，该执业资质证明结合鉴定意见书中鉴定人员的执业证号可以证实本案中的鉴定人员具备执业资质。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1.刘士广申请对本案借条复印件上“刘士广”签名是否系其本人书写进行重新鉴定应否支持；2.刘士广申请对本案借条复印件上“与原件无误此款不向王晓刚索要与王晓刚无关2013.11.8”内容是否系其本人书写进行鉴定应否支持。
关于第一争议焦点。刘士广上诉称南师大司鉴中心[2017]文鉴字第80号鉴定意见书无鉴定人员资格许可证明，鉴定时间过长，程序违法。本院认为，根据南京师范大学司法鉴定所提交的执业资质证明，结合鉴定意见书中鉴定人员的执业证号可以证实本案中的鉴定人员具备执业资质。关于鉴定期间，本次鉴定受理日期为2016年11月28日，但至2017年3月1日止系一审法院采集、送达鉴定材料原件期间，实际鉴定日期为2017年3月1日至2017年3月22日，不存在刘士广主张的鉴定时间过长情况。刘士广还上诉称借条复印件中“刘士广”签名与其本人签名存在重大差异，应属伪造，无证据证明，本院不予支持。综上，本院认为该次鉴定程序合法，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应重新鉴定的情形，故对刘士广要求重新鉴定的主张不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，借条复件上“刘士广”的签名经鉴定系刘士广本人书写，该签名位于“与原件无误此款不向王晓刚索要与王晓刚无关2013.11.8”内容下方，属于对上述内容的确认，结合证人范某证言、王晓刚提交的收条及银行转账凭证，足以证明王晓刚向刘士广支付135000元，刘士广同意免除王晓刚还款责任的事实。刘士广要求对“与原件无误此款不向王晓刚索要与王晓刚无关2013.11.8”是否系其书写进行鉴定，因其一审中并未提出该申请，且该内容也无鉴定必要，故本院不予支持。
综上，刘士广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘士广负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙禧贤
第1页/共10页