河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第450号
上诉人（原审被告）河南地方煤炭集团鑫裕煤业有限公司。
法定代表人李振举，该公司总经理。
委托代理人卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
委托代理人王静思，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）陈世良，男，1962年11月14日出生，汉族。
上诉人河南地方煤炭集团鑫裕煤业有限公司（以下简称鑫裕煤业）与被上诉人陈世良买卖合同纠纷一案，陈世良于2014年8月27日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告货款249240元及利息（以同期银行贷款利率为准，自2014年6月21日起至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。河南省登封市人民法院于2014年11月10日作出（2014）登民一初字第2081号民事判决，鑫裕煤业对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月10日受理后依法组成合议庭，并于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人鑫裕煤业的委托代理人卢洪涛、王静思，被上诉人陈世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈世良长期给登封市鑫裕煤矿供销电缆，鑫裕煤业于2014年6月21日给陈世良出具证明条1张，载明：“证明陈世良结算材料款余：贰拾肆万玖仟贰佰肆拾元整249240.00元鑫裕煤业有限公司（加盖鑫裕煤业公章）2014年6月21号”。陈世良称因其是个体工商户，无法出具增值税发票，其在2010年12月19日以五弘线缆集团有限公司为销货单位名称给登封市鑫裕煤矿出具了增值税发票2张，其在2010年12月7日以五弘线缆集团有限公司为销货单位名称给登封市鑫裕煤矿出具了增值税发票1张、其在2010年12月22日以登封市津缆物资销售有限公司为销货单位名称给登封市鑫裕煤矿出具了增值税发票1张，其在2012年10月10日以合肥瑶海区宝缆电力物资供应站为销货单位名称给登封市鑫裕煤矿出具了发票1张，以上四家公司是其进货公司。鑫裕煤业认为陈世良出具了四家公司为销货单位名称的发票，陈世良只是经手人，不是实际供销合同的当事人，并且鑫裕煤业与陈世良及四家公司没有供销关系，不应承担责任。鑫裕煤业给陈世良出具结算单（证明条）后，陈世良诉于该院。
原审法院认为，鑫裕煤业与陈世良均未提交书面的供销合同，可以采信陈世良所称没有签订书面供销合同，鑫裕煤业提交的第一组证据中已经明确显示了陈世良的收款领据，说明在业务往来中一直是陈世良取款，鑫裕煤业也认可一直是陈世良与登封市鑫裕煤矿发生业务来往，开发票的四家公司均未派别人与登封市鑫裕煤矿及鑫裕煤业发生业务来往，该四家公司开的发票也是陈世良提交给登封市鑫裕煤矿及鑫裕煤业持有的，故陈世良所称其为供销合同的供货方该院予以采信，退一步说，即使陈世良只是经手人，不是实际供销合同的供货方，通过鑫裕煤业提交的陈世良的收款领据可知按双方的交易习惯陈世良领取货款符合相关法律规定，若上述四家公司确有证据证明其是供销合同的供货方，可另行向陈世良主张权利；与陈世良结算的是鑫裕煤业的会计，其在证言中也认可其向老板汇报后才与陈世良结算，并且鑫裕煤业提交的陈世良出具的发票金额与鑫裕煤业给陈世良出具的结算单（证明条）数额明显不一致，鑫裕煤业给陈世良出具的结算单（证明条）数额应为双方结算后还欠货款，因此，应视为双方均同意鑫裕煤业承担陈世良与登封市鑫裕煤矿之间的债务，故对鑫裕煤业辩称其与陈世良不存在供销关系，陈世良无权向鑫裕煤业索要货款的主张该院不予支持，对陈世良要求鑫裕煤业偿还249240元货款的请求，该院予以支持，对于陈世良要求鑫裕煤业支付利息的请求，因双方没有约定，陈世良也未在审理中说明其要求鑫裕煤业支付利息的理由，故该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告河南地方煤炭集团鑫裕煤业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告陈世良货款249240元；二、驳回原告陈世良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5039元，减半收取2519元，由被告河南地方煤炭集团鑫裕煤业有限公司承担。
原审判决宣判后，鑫裕煤业不服该判决向本院提起上诉称，一审认定事实错误，导致判决结果错误。被上诉人不是本案适格的原告，上诉人根本与被上诉人没有任何关系，况且与上诉人存在关系的是五弘线缆集团有限公司、登封市津缆物资销售有限公司、登封市昌盛物资有限公司、合肥瑶海区宝缆电力物资供应站共四家公司，据此可知被上诉人在供销过程中承担的是职务行为，不是债权债务的主体，其无权提起诉讼。本案二审庭审中，上诉人鑫裕煤业对上诉理由进行了以下补充：1、上诉人在注册成立时，本案的供销合同关系已经发生，注册之前成立的债权债务与上诉人没有因果关系；2、被上诉人所供应的电缆没有产地、生产厂家、合格证、使用说明等，属“三无”产品，上诉人已经多次通知被上诉人，让其对不合格产品进行处理，但被上诉人置之不理，至今未予处理。故请求撤销原审判决，查清事实后依法改判或发回重审。
被上诉人陈世良辩称，我从2001年开始供货，一直供到2011年，十年时间上诉人都没有说电缆不合格，我2013年向上诉人要钱的时候，上诉人才说不合格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，上诉人鑫裕煤业提交督促整改通知书两份、隐患整改指令一份、河南地煤集团的证明一份、通知四份、书面证人证言两份，以证明被上诉人陈世良向上诉人鑫裕煤业所供应的电缆产品质量不合格，上诉人已经多次通知被上诉人陈世良退货，更换合格电缆，被上诉人陈世良置之不理。被上诉人陈世良对上诉人鑫裕煤业提交的证据均不予认可，称没有接到上诉人鑫裕煤业的相关通知，且十年时间上诉人鑫裕煤业都没有说过电缆不合格。鉴于本案纠纷系买卖合同纠纷，本案原审诉讼过程中，上诉人鑫裕煤业亦未提起反诉，上诉人鑫裕煤业可通过另诉解决产品质量纠纷，故本院对上诉人鑫裕煤业于二审提交的上述证据均不予采纳。被上诉人陈世良未举出新的证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，本案中鑫裕煤业于2014年6月21日给陈世良出具证明条1张，载明：“证明陈世良结算材料款余：贰拾肆万玖仟贰佰肆拾元整249240.00元鑫裕煤业有限公司（加盖鑫裕煤业公章）2014年6月21号”。陈世良称因其是个体工商户，无法出具增值税发票，其在2010年12月19日以五弘线缆集团有限公司为销货单位名称给登封市鑫裕煤矿出具了增值税发票2张，其在2010年12月7日以五弘线缆集团有限公司为销货单位名称给登封市鑫裕煤矿出具了增值税发票1张、其在2010年12月22日以登封市津缆物资销售有限公司为销货单位名称给登封市鑫裕煤矿出具了增值税发票1张，其在2012年10月10日以合肥瑶海区宝缆电力物资供应站为销货单位名称给登封市鑫裕煤矿出具了发票1张；鑫裕煤业也认可一直是陈世良与登封市鑫裕煤矿发生业务来往，开发票的四家公司均未派别人与登封市鑫裕煤矿及鑫裕煤业发生业务来往，该四家公司开的发票也是陈世良提交给登封市鑫裕煤矿及鑫裕煤业持有的；通过鑫裕煤业提交的陈世良的收款领据可知按双方的交易习惯陈世良领取货款符合双方约定；故陈世良所称其为供销合同的供货方原审法院予以采信，并无不当。鑫裕煤业给陈世良出具的结算单（证明条）数额应为双方结算后还欠货款，因此，应视为双方均同意鑫裕煤业承担陈世良与登封市鑫裕煤矿之间的债务，陈世良要求鑫裕煤业按照其所出具的证明，承担给付材料款的责任，事实清楚，依据充分，理由正当，原审法院予以支持，并无不当。综上，鑫裕煤业诉称陈世良不是适格的原告的理由，与双方所举有效证据及双方交易习惯相矛盾，本院不予采信。本案二审庭审中，鑫裕煤业诉称陈世良供应的电缆存在质量问题，因本案诉讼过程中，鑫裕煤业并未依法提起反诉，陈世良对其该项诉称理由不予认可，鑫裕煤业可另行通过相互协商、诉讼等合法途径予以解决。综上所述，鑫裕煤业的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5039元，由上诉人河南地方煤炭集团鑫裕煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一五年四月二十二日
书记员 崔顺龙