上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第75号
上诉人（原审被告）陈荣顺。
委托代理人陈荣辉。
上诉人（原审被告）陈磊。
被上诉人（原审原告）上海泰利置业有限公司。
法定代表人戴作为。
委托代理人谢风雷，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。
原审被告陈荣芳。
原审被告陈荣祥。
原审被告袁镛。
原审被告陈瑛。
原审被告袁毅。
原审被告张群。
原审甲。
原审被告陈兰。
原审乙。
原审被告陈刚。
上诉人陈荣顺、陈磊因房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民（行）初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈荣顺及其委托代理人陈荣辉、被上诉人上海泰利置业有限公司（以下简称“泰利公司”）的委托代理人谢风雷，原审被告陈荣芳、陈荣祥、袁镛（兼原审被告袁毅、袁文昊、张群、陈瑛的共同委托代理人）、陈兰（兼原审被告陈荣芳、戴逸诚的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，本市普陀区安远路XXX号统楼和灶间系公房，房屋类型旧里。公房租赁凭证记载居住面积24.40平方米（其中统楼18.9平方米，灶间5.5平方米），建筑面积37.58平方米，承租人陈荣芳。该户为两本户口簿，一本户口簿的在册户籍为八人，分别是陈荣祥（户主）、陈瑛、袁镛、袁毅、张群、袁文昊、陈荣顺、陈磊；另一本户口簿在册户籍四人，分别是陈兰（户主）、戴逸诚、陈刚、陈荣芳。2010年11月18日上海市普陀区住房保障和房屋管理局颁发沪普房管拆许字（2010）第0005号拆迁许可证，拆迁人泰利公司，拆迁实施单位上海中盛房屋动迁有限责任公司，对包括被拆房屋在内的地块实施房屋拆迁。2011年9月16日，泰利公司（甲方）与陈荣芳（乙方）签订了编号为7.2.096.-187《拆迁补偿安置协议》，约定：甲方拆迁人上海泰利置业有限公司，乙方房屋承租人陈荣芳。被拆迁房屋坐落于安远路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房。公房租赁凭证记载居住面积24.40平方米；认定建筑面积37.58平方米，房屋用途居住。甲方给予乙方被拆迁房屋价值补偿款计人民币（以下币种均为人民币）1，364，683.23元（含评估价格671，960.46元、套型面积补贴323，550.00元，价格补贴243，180.18元、基地公房评估价格增补偿125，992.59元）。经认定，乙方符合居住困难户的认定条件，除陈荣芳外，其余在册户籍十一人均被认定为居住困难对象。居住困难户增加货币补贴款813，330.00元。乙方以上述款项向甲方购买“配套商品房”6套。甲方提供了本市普陀区桃浦九村XXX号楼东单元601室，建筑面积77.77平方米；桃浦九村XXX号楼西单元1003室，建筑面积77.02平方米；桃浦九村XXX号楼东单元503室，建筑面积76.99平方米；桃浦九村XXX号楼205室，建筑面积56.72平方米；青浦区华新镇配套商品房XXX号地块一单元24702室，建筑面积54.84平方米；青浦区华新镇配套商品房XXX号地块一单元24703室，建筑面积54.45平方米。协议还给予该户“其他各类补贴费用”、“奖励费用”等，扣除房款后，甲方还应支付给乙方差价450，840.00元。期房交房日期：1、桃浦九村配套商品房的交房日期为2013年10月31日。2、华新地块配套商品房的交房日期为2013年6月30日。协议约定生效条件为在规定的签约期内（含签约附加期），拆迁许可证范围内签约户数达到被拆迁总户数的三分之二。协议第十四条和第十五条还约定：乙方应当在本协议生效后10日内搬离原址，并负责房屋使用人和同住人按期搬迁，房屋使用人和同住人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。乙方搬离原址时，应将空房完整移交甲方。泰利公司在协议甲方处盖章，陈荣芳、陈兰、陈荣祥、袁镛、袁毅、陈刚、陈瑛在协议乙方处签名并捺指印。2011年4月26日，拆迁许可证范围内签约户数达到被拆迁总户数的三分之二，达成协议约定生效条件。在协议约定期限内，被告户未全部迁出被拆房屋，未能腾空房屋供拆除。泰利公司起诉至法院，要求陈荣芳、陈荣顺、陈磊、陈兰、陈荣祥、陈瑛、袁镛、袁毅、张群、袁文昊、戴逸诚、陈刚履行编号为7.2.096.-187的《拆迁补偿安置协议》，搬离本市安远路XXX号。
原审另查明，陈荣芳、陈兰、陈荣祥、陈瑛、袁镛、袁毅、张群、袁文昊、戴逸诚、陈刚在协议签订前已搬离被拆房屋，且无物品留在该房屋内。因陈荣顺、陈磊不愿搬离被拆房屋，故泰利公司请求法院判令陈荣顺、陈磊迁出被拆房屋，并提供本市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室供其迁入。
原审法院认为：根据2001年《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，陈荣芳作为安远路XXX号公房承租人，具有与泰利公司签订协议的主体资格。协议内容系经双方协商，合同条款符合房屋拆迁的相关法律条文，该协议合法有效，双方应当依约履行。从《拆迁补偿安置协议》的签订结果看，陈荣芳户符合居住困难户的认定标准，考虑到家庭人员结构，实际安置配套商品房6套，建筑面积总计为397.79平方米，高于应安置建筑面积242平方米的标准（人均不低于22平方米），无论在安置房的面积还是购房补贴款上都优于相关法规政策规定的标准。陈荣顺、陈磊关于涉案房屋拆迁许可证的质疑，超出了本案的审理范围，故不予采纳；其关于协议无效的主张缺乏事实和法律依据，故难以采信。《拆迁补偿安置协议》第十四条约定，乙方应当在本协议生效后10日内搬离原址，并负责房屋使用人和同住人按期搬迁，房屋使用人和同住人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。因此，陈荣芳、陈荣顺、陈磊、陈兰、陈荣祥、陈瑛、袁镛、袁毅、张群、袁文昊、戴逸诚、陈刚均有搬离被拆房屋的义务。陈荣芳、陈兰、陈荣祥、陈瑛、袁镛、袁毅、张群、袁文昊、戴逸诚、陈刚在协议签订前均已不居住在被拆房屋内，但陈荣顺、陈磊至今仍未履行搬迁义务，故泰利公司依据协议第十四条的约定，起诉要求陈荣芳户履行搬迁义务，有相应的事实和法律依据，依法应予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决陈荣顺、陈磊应于本判决生效之日起10日内，迁出上海市普陀区安远路XXX号，将该房屋移交泰利公司予以拆除，并迁入上海市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室。判决后，陈荣顺、陈磊不服，上诉于本院。
上诉人陈荣顺、陈磊上诉称：上诉人一直居住在被拆房屋内，应是签约主体，陈荣芳恶意取得的承租人资格是无效的，且其他人都是空挂户口，不符合居住困难户的认定标准。被上诉人与其他原审被告之间恶意串通，侵犯了上诉人的合法权益，系争协议应属无效。原审判决错误，请求二审法院撤销原判。
被上诉人泰利公司辩称：被拆房屋的承租人是陈荣芳，被上诉人与其签约并无不当，且该户符合居住困难户的标准。系争协议的内容符合法律法规以及基地政策，是合法有效的，上诉人应履行该协议，搬离被拆房屋。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈荣芳、陈荣祥、袁镛、陈兰述称：陈荣芳是被拆房屋的承租人，其与被上诉人签订的协议合法有效。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审审理中，本院曾主持各方当事人进行调解，因上诉人不同意进行调解，致调解不成。
本院认为，被上诉人泰利公司依据公房租赁情况摘录单所确认的公房承租人，与原审被告陈荣芳签订系争协议，签约主体适格。系争协议是双方真实意思的表示，协议内容符合相关法律法规及基地政策的规定，并未侵害上诉人相应的权利。上诉人主张被上诉人与陈荣芳之间恶意串通，系争协议应属无效，但对此未提供相应证据证明，本院不予采信。上诉人有关承租人资格的异议，并非本案的审查范围。上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。被上诉人泰利公司依据合法有效的房屋拆迁安置补偿协议，要求陈荣芳、陈荣顺、陈磊、陈兰、陈荣祥、陈瑛、袁镛、袁毅、张群、袁文昊、戴逸诚、陈刚履行搬离被拆房屋的义务，依法有据。因陈荣芳、陈兰、陈荣祥、陈瑛、袁镛、袁毅、张群、袁文昊、戴逸诚、陈刚在协议签订前均已不居住在被拆房屋内，原审判决陈荣顺、陈磊迁出上海市普陀区安远路XXX号，迁入上海市普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈荣顺、陈磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。