河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2874号
上诉人（原审原告）：任学景，男，1962年9月19日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人:李新海，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：任学希，男，1952年9月11日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人:李新海，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王燕峰，男，1978年1月16日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：连永平，男，1982年4月28日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连建平，男，1971年9月11日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。
上诉人任学希、任学景因与上诉人王燕峰、连永平、被上诉人连建平租赁合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任学希、任学景上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0434民初1934号民事判决第一项，依法改判连永平赔偿上诉人养殖棚损失51502元；2、被上诉人连建平、王燕峰承担连带赔偿责任；3、本案一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决连永平“酌定承担原告大棚损失的30%”显然不当，上诉人认为连永平在对养殖棚租赁使用期间根本没有采取任何必要的安全保护、保管措施，根本没有尽到其“妥善保管租赁物”的法定义务，存在严重的过错，被上诉人连永平应当赔偿上诉人的全部损失。其一，虽然连永平“在造成失火原因上有不能预知和自己主观控制的因素”，但是，连永平在养殖棚内进行肉鸡饲养，客观上加大了养殖棚的潜在被损坏风险，加上养殖的大棚顶层为易燃的草甸、塑料布、布帘铺设均为易燃物，连永平作为一个经营者，应当尽到比一般管理人更高的防范注意义务，从保护价值高达27万元肉鸡安全的角度分析，连永平也确实应当增加经营成本，采取安全保护措施，比如在外围拉防护铁丝网、夜间高灯照明、安装监控设备、安排夜间巡逻、增设消防设备等都是及其必要的，而采取这些防范措施并不需要高昂的费用和成本，如此要求连永平并不苛刻。但连永平事实上没有采取这些必要的防范措施，因而非常明显具有严重过错，正是连永平没有采取这些有效的防范措施，才导致犯罪分子有恃无恐，事后追查不到至今逍遥法外。其二，一审查明失火当晚22时左右，连永平和王燕峰在东边卧室内，“听到西边村里人喊大棚着火了才发现失火”，足以证明连永平在东边大棚的时间很长，没有在自己的大棚内值守，严重失职。连永平陈述在火灾发生前曾经“鸡棚的房门被敲过，鸡棚内照明灯具被剪走”，连永平在已经发现自己租赁的养殖棚具有了潜在的极大风险后，应当意识到而未意识到该风险，当然也就没有采取必要安全防范措施，任由事故发生，所以连永平具有极大过错，连永平不是应承担适当的管理上的责任，而是应当承担全部管理上的责任。其三，一审判决“结合本案双方损失，应公平合理确定被告应承担的赔偿责任”不当，首先本案是上诉人作为出租人向承租人主张租赁物租赁期间被损毁的损失，应当得到法院的支持。连永平的肉鸡损失是因失火造成的损失，该损失不能向上诉人主张，当然有法律上的救济途径，连永平的损失不能在本案中作为其减轻赔偿责任的抗辩条件，法院不能怜悯连永平损失而置上诉人的损失于不顾，所以判决时不能“结合本案双方损失”，应公平合理确定被告应承担的赔偿责任。一审判决实质上是为连永平开脱责任。2、连建平、王燕峰应对本案损失承担连带赔偿责任。火灾发生后，连建平和王燕峰出面与上诉人达成“因租棚人造成失火，一切损失有租棚人恢复原状，如不履行协议一切后果由租棚人全权负责”的协议。该协议的签订双方是完全行为能力人，协议内容是双方真实意思表示，且内容不违反国家法律强制性规定，也未损害他人和社会的合法权益，因此双方签订的协议合法有效。虽然被烧毁的养殖棚实际承租人是连永平，但是连建平和王燕峰在明知这一事实的情况下，依然与上诉人达成协议，并且在“租棚人”处签字按手印，是其真实意思表示，构成对本案连永平债务的担保。因此，连建平和王燕峰应对上诉人承担连带的赔偿责任。
连永平、连建平、王燕峰答辩称，1、连永平已经尽到了妥善保管义务，大棚失火是第三人侵权导致，不是连永平违约未履行合同义务导致。其一，连永平租赁期限仅两个月，需要增添防护网、消防设备，对于承租人来说都是极不合理、脱离实际的非分要求。其二，上诉人早于连永平、其他任何人知道大棚具有失火的风险，且明知是自己与第三人的矛盾导致大棚损失，上诉人未尽到防范义务，且未通知提醒过连永平，在失火后，因第三人未能抓获，而要求连永平承担责任，显然缺乏事实和法律依据。其三，如果判令连永平承担本案的大部分乃至全部责任，无异于将连永平视为侵权人，对连永平极其不公。2、关于连建平、王燕峰的责任。连建平、王燕峰不该承担任何责任。上诉人承认失火大棚的承租人是连永平，却要求连建平、王燕峰签署赔偿协议，该协议违背客观事实，也不是连建平、王燕峰的真实意思表示，上诉人要求连建平、王燕峰承担责任没有事实和法律依据。
连永平上诉请求：1、依法撤销魏县人民法院（2016）冀0434民初1934号民事判决书的第一、二项；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、本案中，上诉人对养殖棚失火没有过错。本案的《火灾事故调查报告》排除了该火灾事故系因用火不慎和遗留火种、自燃和飞火、儿童玩火、电器故障等等引发火灾的可能性，可以确定上诉人在巡查时并无任何疏于管理、保管不善的行为。《合同法》第二百二十二条明确规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。作为失火鸡棚的承租人，上诉人仅存在违反合同义务的赔偿责任。在上诉人对养殖棚失火没有过错的情况下，对养殖棚毁损不应当承担赔偿责任。并且，本案养殖棚失火具备人为防火条件，实际上是由被上诉人和第三人之间的矛盾所引发，对于人为纵火，客观上是防不胜防，如果仅因上诉人比其他人晚发现养殖棚失火，就草率认定上诉人“在对养殖棚防护巡查上未尽到足够的注意义务”，是对上诉人苛责，严重有失公平公正的法律原则，客观上，上诉人不可能日夜24小时无间歇的进行巡查。2、被上诉人诉求依据的《公估报告书》已清楚标明“报告有效期自2017年2月13日零时起至2017年8月12日二十四时止”，因此该报告是失效报告，不应作为认定上诉人承担赔偿数额的依据；3、本案中，上诉人与王燕峰二人前去租赁养殖棚并支付租金时，任学景不在场，上诉人将租用西棚两个月的租金2000元交给王燕峰，并由王燕峰将租用东棚的两个月租金2000元共计4000元一并交付给任学希，并由任学希转交给任学景2000元。本案中，鸡棚租赁权限以一茬鸡为期。养一茬鸡一般不超过两个月，对于租金2000元、租赁期限仅为两个月的短期租赁行为，按照惯例均是先收取租金。王燕峰已按照惯例和二被上诉人的要求实际向二被上诉人交付了租金，因当时没有纸笔且仅任学希一人在场，因此被上诉人没有向上诉人出具收条。一审判决不顾惯例、常理，以上诉人未能举证为由认定租金未支付，有悖客观事实。
王燕峰上诉请求：1、依法撤销魏县人民法院（2016）冀0434民初1934号民事判决的第三项；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，构成错判。本案中，上诉人与连永平二人前去租赁养殖棚并付租金时，因任学景不在场，连永平将租用西棚两个月的租金2000元交给上诉人，并由上诉人将租用东棚的两个月租金2000元共计4000元一并交付给任学希，并由任学希转交给任学景2000元。本案中，鸡棚租赁期限以一茬鸡为期。养一茬鸡至出栏一般不超过两个月，对于租金仅为2000元、租赁期限仅为两个月的短期租赁行为，按照惯例均是先收取租金。上诉人与连永平已按照惯例和二被上诉人的要求实际向二被上诉人交付了租金，因当时没有纸笔且仅任学希一人在场，因此被上诉人没有向上诉人出具收条。一审判决不顾惯例、常理，以上诉人未能举证为由认定租金未支付，有悖客观事实。
对连永平、王燕峰的上诉，任学景、任学希答辩称，1、承租人连永平在租赁期间没有妥善保管租赁物，没有采取任何基本必要的安全防护、保护措施，比如拉铁丝网、夜间高灯照明、安装监控、巡逻等，这些设施、设备是必要的，没有尽到责任，具有过错，应当承担损失的全部赔付责任；2、火灾报告中称该事故具备人为防火条件，但是案件最终未侦破，真正的失火原因没有查出来，连永平称系第三人侵权，是出租人与第三人矛盾导致大棚失火，没有任何客观证据，如果上诉人知道第三人是谁，应向公安机关报案；3、关于评估报告书，是一审法院委托有资质的机构作出的鉴定，认定数额有依据，关于是否超过有效期，由法院认定。4、关于租金，连永平、王燕峰所述的租金已给付不是事实。
任学希、任学景向一审法院起诉请求：1、请求两被告共同赔偿原告70000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月份，任学景、任学希与连永平、王燕峰口头商定将任学景、任学希在任户村东头路北共同所建的两个养殖棚租赁给连永平、王燕峰养鸡，租赁期限以养一茬鸡为限。双方说定后原告将两个养殖棚交给被告使用。被告租赁后，被告连永平与王燕峰一人一个大棚分开使用养鸡。连永平使用了西侧养殖棚，王燕峰使用了东侧养殖棚。2015年2月12日22时左右，王燕峰、连永平在东边卧室内，听到西边村的人喊鸡棚着火了，王燕峰、连永平从屋内出来看见连永平使用的西侧养殖棚失火，虽经扑救，但造成西侧棚毁鸡死。魏县公安局消防大队接警后于2015年2月27日作出魏县公安消防大队前大么乡任户村连永平养鸡场内鸡棚火灾事故调查报告。报告中在火灾认定起火原因上认定可以排除用火不慎和遗留火种的可能性；可以排除雷击引起火灾的可能性；可以排除自然和飞火引起火灾的可能性；可以排除儿童玩火引发火灾的可能性；可以排除电气故障引发火灾的可能性。报告认定该事故具备人为放火条件。事故发生后，连永平已向魏县公安局报案，现无结果。2015年2月26日，任学景、任学希与连建平、王燕峰签下协议，内容为：因租棚人造成失火，一切损失有租棚人恢复原状，如不履行协议一切后由租棚人全权负责。后因赔偿问题双方发生纠纷引起诉讼。审理中，原告申请对着火大棚修复费用进行评估，经委托河北天元保险公估有限公司评估作出公估报告书，结论为此次事故的理算金额为51502元，评估费4013.2元。另查明，连永平、王燕峰各欠二被告租金2000元。一审法院认为，任学景、任学希与连永平、王燕峰口头约定租赁使用养殖棚，是双方的真实意思表示，双方形成口头租赁合同关系。连永平、王燕峰作为承租人在租赁期间妥善保管租赁物、到期返还租赁物是法定义务，本案因火灾造成租赁物西侧养殖棚灭失，原告以租赁合同关系要求承租人返还租赁物已不可能而提起损害赔偿之诉。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此连永平在承租使用期间负有妥善保管租赁物的义务。本案经消防部门调查，虽养殖棚失火原因具备人为放火条件，在造成失火原因上连永平有不能预知和自己主观控制的因素，但连永平在听到西边村里人喊大棚着火了才发现失火，在对养殖棚防护巡查上未尽到足够的注意义务。对此，连永平应承担适当的管理上的责任，结合本案双方损失，应公平合理确定连永平应承担的赔偿责任，酌定承担原告大棚损失的30%，即16654.5元。关于原告主张的间接损失1.6万元，无事实和法律依据，不予支持。关于大棚着火后，原告与王燕峰、连建平签订的协议书，因连建平不是承租人，王燕峰也非失火大棚的实际承租人，且该火灾事故没有证据证明火灾事故是承租人造成，故原告以该协议有效，要求连建平、王燕峰承担赔偿责任的请求不予支持。关于原告主张连永平、王燕峰给付欠付的租赁费4000元，连永平、王燕峰辩称已给付原告，但原告否认已收到，连永平、王燕峰未举出证据加以证明，因此对是否已给付4000元租金连永平、王燕峰应承担举证不能的法律后果。判决：一、被告连永平于本判决生效后十日内赔偿原告任学景、任学希养殖棚损失16654.5元；二、被告连永平于本判决生效后十日内给付原告任学景、任学希租金2000元；三、被告王燕峰于本判决生效后十日内给付原告任学景、任学希租金2000元；四、驳回原告任学景、任学希其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，连永平作为承租人在租赁期间负有妥善保管租赁物、到期返还租赁物的义务。虽然火宅事故调查报告认定火宅原因为“具备人为放火条件”，但火宅事故发生的主要原因在于连永平未尽到必要的安全防护和巡查义务，也就是说如果连永平尽到了必要的安全防护和巡查义务，放火人就没有机会和条件实施放火行为，本次火宅事故就可以避免。故连永平对任学景、任学希的损失应承担主要的赔偿责任，以70%为宜，即33309.12元（51502元+4013.2元）×60%。原审认定任学景、任学希承担30%的责任不妥，本院予以纠正。任学景、任学希要求连永平承担全部的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。连永平、王燕峰称已分别给付租金2000元，证据不足，本院不予采信。王燕峰和连建平虽然以承租人名义签署了协议书，但二人不是实际承租人，且从协议内容看也没有担保的意思表示，故任学景、任学希要求王燕峰、连永平承担赔偿责任不予支持。连永平上诉称对养殖棚失火没有过错，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于《公估报告书》虽写明报告有效期至2017年8月12日，但评估报告书评估的基准日为2015年2月12日事故发生之日，故可以作为认定损失的依据。
综上所述，任学景、任学希的上诉请求部分成立，连永平、王燕峰的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：
一、维持河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1934号民事判决的第二、三、四项；
二、变更河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1934号民事判决的第一项为连永平于本判决生效后十日内赔偿任学景、任学希养殖棚损失33309.12元。
一审案件受理费1550元，由任学景、任学希承担457元，连永平承担1043元，王燕峰承担50元；二审案件任学景、任学希所交案件受理费670元，由任学景、任学希承担201元，连永平承担469元，连永平所交案件受理费265元由连永平负担，王燕峰所交案件受理费50元，由王燕峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 琨