北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12422号
上诉人（原审原告）：王×，男，1967年3月20日出生。
委托诉讼代理人：王申娜（王×之女），1992年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）：张×1，男，1948年7月31日出生。
被上诉人（原审被告）：张×2，男，1959年9月1日出生。
被上诉人兼张×2之委托诉讼代理人（原审被告）：张×3，男，1953年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）：张×4，男，1963年2月24日出生。
上诉人王×因与被上诉人张×1、张×3、张×2、张×4（以下简称张×1等四人）第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初15660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王×及其委托诉讼代理人王申娜，被上诉人张×1、张×4，被上诉人兼张×2之委托诉讼代理人张×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持王×的一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由张×1等四人承担。事实和理由：北京市通州区××397号院（以下简称397号院）是王××的遗产，应有王×1的继承份额。（2009）通民初字第14106号民事调解书未查清397号院的权属就将其予以处置，侵犯了王×1的合法权益，理应予以撤销。不并无397号院房屋的所有权，397号院亦不属于张×5夫妻共同财产，故不可将397号院作为其遗产进行分割，一审法院认定事实有误。关于张×12000年所写协议书，因张×1并没有397号院房屋所有权，故其无权处置该房屋。
张×1等四人辩称，同意一审法院判决。王××在世时，最早有3间土坯房，后在1976年唐山地震时倒塌。1977年通过我们写申请，经过公社审批，在原址基础上向北扩大5米，重新建造了6间正房，均系张×5出资建造。1977年公社审批建房是批给张×6的，重建的房屋还是土坯房。1979年张×3出资建造2间东厢房。2013年对正房西侧3间经审批重新翻建。我们认为现397号院房屋已不属于王××的遗产，且王×1从未在该房屋内居住，故不同意王×的上诉请求。
王×向一审法院起诉请求：要求依法撤销北京市通州区人民法院（2009）通民初字第14106号民事调解书；诉讼费由张×1等四人承担。
一审法院认定事实：王××育有二女一子，分别为张×6、王×1、王×2。王×系王×1（2013年去世）之子，张×1、张×3、张×2、张×4系张×6（2015年去世）之子，张×6的爱人为张×5（1987年去世）。张×1、张×3、张×2、张×4曾向北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院）起诉张×6称“四原告均系被告之子。原告父亲张×5于1987年去世。父亲去世后，我们原被告达成了分家协议。现要求对坐落于北京市通州区××397号院（以下简称397号院）落进行法定继承（上房共6间，东侧正房三间归张×3，西侧正房三间归张×4所有）”，2009年9月14日，通州区法院作出（2009）通民初字第14106号民事调解书确认“坐落于北京市通州区××三百九十七号东侧三间正房归原告张×3所有，西侧三间正房归原告张×4所有，均于本调解书送达之日起七日内执行清”。王×曾于2015年就法定继承一案起诉张×1、张×3，后王×撤诉，通州区法院于2015年12月21日作出（2015）通民初字第21842号裁定书：准许王×撤诉。
庭审中，王×主张397号院落内西侧三间房屋为王×1所有，并提交协议书一份，该协议书记载“北京市通州区徐辛庄镇尹各庄村张×6，原有主房六间。院内有东厢房二间及其他一些建筑，系张×3所建。因过去房屋的主人为王××，王××生有二女一男，姐二已婚，一子工作后户口迁出村，家中只有大女张×6户口尚在村内与父母同住。原三间倒后翻建为六间，王××去世后，房屋一直归张×6所管理。现王××之子王×1离休后想回京居住，经与其女张×6及儿子张×1、张×3协商如下：一、主房六间、西三间属于王庆所有，东三间属于张×6所有；二、东厢房属于张×3所建，属于张×3所有，院内其他建筑由张×3所建，化归张×3所有；三、因有其他原因，西三间王×1到今年底所管理，西三间前其他建筑在年底前由张×3自行拆除，把院落清理干净交与王×1管理；四、东三间待以后张×6自行处理；五、经王×1与张×6、张×1、张×3共同协商达成协议，立字为据。协商人：张×6、王×1、张×1、张×3。2000年4月28日”。上述协议书均为张×1一人书写，所有签名人均为张×1所签。对签写于协议书的情况，王×称该协议书是王×1生前留下来的，具体情况王×不清楚；张×1等四人均表示，当时写协议书时，在场人为王×1、张×6、张×1，其他人是在王×上次起诉时才知道的。关于书写协议书的原因，张×1表示“当时王×1来家里要房，他身体不好，张×6身体也不好，王×1在家里住了一段时间，我们想让王×1走，但他一直不肯走，写了协议书是怕王×1死在我们家”；王×对张×1所述表示“大概是这个情况”。
关于397号院内房屋建设情况，张×1等四人均称“1976年以前原有3间土房，是王××的，后来1976年地震倒塌了，于是张×6夫妻在1977年初新建房屋六间。调解书确认给张×4的三间房屋后来坍塌了，后其于2013年后进行重建”。张×1等四人提交了1977年1月23日的建房使用土地许可证（徐建农地字第27号）予以证明建房情况；张×1等四人提交2013年10月11日的农村私有房屋用地建设工程规划许可证（2013年宋建农字0371号），予以证明重建情况。王×表示不清楚建房情况，1977年以前是王××的房屋。
关于397号院内房屋居住情况，张×1等四人均称“1976年以前张×3与王××一起居住至王××去世，张×6夫妻不在涉案院落居住。1977年王××去世后，张×6与张×3在涉案房屋居住，一直住到1982年，后一直无人居住。平时都是张×3在管理房屋”。王×称“我知道王××在涉案房屋居住至去世；王×1从小在涉案房屋居住，一直到1958年搬到陕西居住”。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，397号院落内原有老房虽系王××所有，但在1976年坍塌后已不存在。1977年，张×6夫妻新建房屋六间系其家庭财产，与王××无关，故上述房屋不属于王××遗产。2000年，王×1向张×6、张×1索要397号院落房屋，后张×1单方出具《协议书》向王×1承诺397号院落内西侧三间归王×1所有，后上述房屋继续由张×3管理至今。关于《协议书》，法院认为系张×1单方书写，并未得到签名人张×6、张×3的确认，且张×3等当庭对协议书的效力予以否认，故法院对上述协议书效力不予确认，且王×1非涉案房屋所在村村民，不具有宅基地使用权资格，故其通过协议书形式转让农村房屋必然涉及宅基地使用权的转让，系违反法律规定，应属无效；同时，协议书虽确认给予王×1西侧三间房屋，但后来并未实际给付，（2009）通民初字第14106号民事调解书中确认张×6及张×1等四人达成的397号院落房屋权属确认协议，亦表明张×6及张×1等四人对于《协议书》的否认及撤销；另外，协议书中涉及王×1的西侧三间房屋已于2013年被张×4重建，现属张×4所有。综上所述，法院认为（2009）通民初字第14106号民事调解书未侵害王×1的合法权益，故对于王×的诉讼请求，法院不予支持。
判决：驳回王×的诉讼请求。
本院二审期间，王×向本院提交录音光盘一张及录音内容文字稿，用以证明397号院内原有王××所建房屋并未因1976年地震倒塌；张×1等四人对该录音的真实性及证明目的均不予以认可。张×1等四人向本院提交房屋宅基地使用证，用以证明397号院宅基地属于张×6；王×对该证据的真实性予以认可，但仍认为该院房屋系王××遗产。
对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：对于王×提交的录音，因仅凭该录音尚无法证明谈话人系尹各庄村村民，且未明确397号院内原有王××所建房屋是否倒塌的事实，故本院对于王×提交的该项证据不予采信。对于张×1等四人所提交的房屋宅基地使用证，因王×认可其真实性，故本院对于该项证据的真实性予以确认，可作为本案的定案依据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有民事调解书、协议书、建房许可证、房屋宅基地使用证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案争议焦点为（2009）通民初字第14106号民事调解书是否因侵害王×的合法财产权益而应予撤销。
根据张×1等四人提交的房屋宅基地使用证，该证书由通县徐辛庄镇人民政府于1991年9月1日颁发，载明户主为张×6，院内正房6间，批准时间为1976年，建造时间为1976年，另有厢房2间。该证书宅基用地四至与张×1于2000年4月28日所写协议书中397号院的四至相同，故可以认定该证书系397号院的宅基地使用证。根据该证书可以证明，张×6为397号院的宅基地使用权人，且经过审批建有正房6间，另有厢房2间，该事实与张×1等四人所述397号院建房相关事实相符，故本院对于张×1等四人所述王××所建房屋于1976年地震倒塌，后重新建造正房6间、厢房2间等事实予以采信。因张×6系397号院的宅基地使用权人，且王××原建正房因地震坍塌已灭失，故一审法院认定张×6夫妻新建正房6间系其家庭财产，不属于王××的遗产，并无不当。
对于张×1于2000年所写协议书，因该协议书系张×1单方书写，并未得到张×6、张×3的确认，且王×1并非房屋所在村的村民，故一审法院认定该协议无效，并无不当。因该协议书并未实际履行，且张×6通过诉讼与张×1等四人达成调解协议，对397号院正房6间进行处分，亦表明张×6及张×1等四人对于2000年协议书的否认及撤销。基于上述事实及认定，王×对于397号院6间正房并不享有财产份额，故（2009）通民初字第14106号民事调解书并未损害王×的民事权益，故对于王×要求撤销该民事调解书的请求，本院不予支持。另，王×主张397号院宅基地使用权登记于张×6名下侵害其合法权益，因此系土地使用权争议，不属于民事案件受案范围，王×可依据相关法律规定的程序另行解决。
综上所述，王×的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈立昱
书 记 员 刁雨欣