福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民初字第4662号原告蔡省福，男，1961年1月30日出生，汉族，住南安市。委托代理人郑群、李明堂，福建君宇律师事务所律师。被告福建省南安市洪濑五金配件厂，住所地南安市。法定代表人林鹏飞，该厂厂长。被告福建天行电缆有限公司（原南安市天行电线电缆有限公司），住所地南安市。法定代表人潘庆春，该公司总经理。委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。被告陈宗明，男，1957年1月1日出生，汉族，住南安市。委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。原告蔡省福因与被告福建省南安市洪濑五金配件厂（以下简称“洪濑五金厂”）、福建天行电缆有限公司（以下简称“天行电缆公司”）返还原物纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，于2013年11月12日作出（2013）南民初字第3427号民事判决。原告蔡省福不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2014）泉民终字第220号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行由审判员卢君玉担任审判长，与人民陪审员陈秀瓶、黄淑卿组成合议庭进行审理。在审理中，根据原告的申请，本院依法追加陈宗明作为本案的共同被告参加诉讼。本院并于2014年9月23日、2014年12月30日两次公开开庭进行了审理。原告蔡省福的委托代理人郑群、李明堂以及被告天行电缆公司、陈宗明共同的委托代理人黄琪聪到庭参加诉讼，被告洪濑五金厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡省福诉称，1994年11月19日，原告以30万元的价格向被告洪濑五金厂购买南安市洪濑镇溪霞村下墩路的厂房及相应土地使用权，并于1998年5月以洪濑五金厂的名义办理南政国用（籍）字第00980069号《国有土地使用证》。嗣后，在福建省南安市华鑫家私有限公司（原告为该公司的法定代表人）与南安市洪濑农村信用合作社借款合同纠纷一案执行过程中，因经办执行法官李仲明伙同原南安市洪濑农村信用合作社客户经理黄文团与诉争厂房及土地的原所有权人陈宗明合谋，在原告外出工作期间，将原告个人所有的诉争厂房及土地以变卖方式由陈宗明低价赎回。南安市人民法院于（2011）南刑初字第816号刑事判决书中依法认定李仲明与黄文团的行为构成受贿罪。2002年至2003年期间，陈宗明又将原告所有的房产及土地非法转让给被告天行电缆公司，由被告天行电缆公司占有、使用至今，并办理了相关过户登记手续。被告洪濑五金厂以及天行电缆公司的行为侵犯了原告的合法权益。因被告陈宗明系被告洪濑五金厂的原法定代表人，本案正是因其于2002年与法院执行人员合谋通过变卖手段非法赎回原告向被告洪濑五金厂购买的诉争土地及厂房，后又与天行电缆公司合谋，以极其不合理的低价将诉争土地及厂房转让给被告天行电缆公司。为此，被告陈宗明也是本案共同侵权人之一，与本案有着利害关系。故请求法院判令：1、被告天行电缆公司立即将南安市洪濑镇溪霞村下墩路的厂房及相应土地使用权归还给原告；2、三被告向原告支付占用址在南安市洪濑镇溪霞村下墩路的厂房及土地的费用；3、三被告协助原告将诉争土地及厂房权属变更登记到原告名下；4、诉讼费由三被告承担。被告洪濑五金厂辩称，他们厂于1998年5月向南安市土地局申办址在南安市洪濑镇溪霞村的一块土地使用权，并在该地块上盖了厂房，用于生产人力车圈，后将该地块及厂房转让给原告蔡省福，但没有办理过户手续。2002年下半年，南安市洪濑农村信用合作社黄文团打电话说法院要拍卖他们厂的旧厂房及土地，因该块土地原来没有办理过户手续，由他们厂购买最适合，这样就不用办理过户手续，也不要交交易税，问他们厂要不要买。他们厂表示如果评估价格合理的话可以考虑。后法院执行人员李仲明和黄文团到他们厂讲这件事，当时他们厂提出，若评估价格在人民币20万元内，他们厂可以赎回该地块。后经协商，他们厂以评估价人民币19万元赎回该地块。南安市人民法院执行庭并于2003年1月24日出具一份《证明》给南安市洪濑农村信用合作社，该证明的内容为“本院根据你社提供举证及被执行人南安市华鑫家私有限公司法定代表人蔡省福的书面承诺，依法委托泉州市丰泽区价格认证中心对南安市洪濑五金配件厂址在南安市洪濑镇溪霞村厂房及土地使用权进行评估，经协商由原洪濑五金配件厂的法人陈宗明买回，（评估价格详见评估清单结论书）”。为此，被告洪濑五金厂认为他们厂通过法院的执行程序购买该土地是合法的，现该土地已转让给天行电缆公司，并依法办理过户手续，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天行电缆公司辩称，原告不拥有本案标的物物权，不具有本案诉权。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条等规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。上述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告不具有本案标的物物权，不具有本案标的物物权权益的诉权。若本案为土地使用权纠纷，也不属于人民法院受案范围。因此，请求依法驳回原告的起诉。被告陈宗明辩称，1、他代表洪濑五金厂回购地产，是因信用社及人民法院处分担保物提出的建议，是按评估单位及拍卖单位的合法手续进行回购的，完全符合回购的相关法律要求。而该地产抵押偿还蔡省福的公司贷款是蔡省福一手操办的，被告陈宗明事后感谢一些人纯属中国民俗的礼仪，如有不妥也已处理，不影响洪濑五金厂的回购。2、他代表洪濑五金厂回购地产价格是19万元。而原来的变压器等电器设施十多万元，已由蔡省福自己去处理变现。洪濑五金厂回购本案地产后，通过土地管理部门将该地产转让给天行电缆公司。具体价格应是25万元左右。但税费、过户手续费、中间介绍费等均由洪濑五金厂负责。至于土地部门的转让合同价格，是由土地部门和洪濑镇政府根据该片土地的价格来定价作为政府收取相关费用的标准。也就是由政府统一定价，不论私下约定价格低于或高于该片区政府定价，都要按政府定价来收取相关税费和管理等费用。综上，他代表洪濑五金厂回购土地后将该土地转让给天行电缆公司是在评估单位、信用社、人民法院、土地管理部门、洪濑镇人民政府等单位的依法办理下完成的，是合法有效的。本案地产的土地使用权属人是天行电缆公司。他处理土地的行为都是以洪濑五金厂法人代表名义处理，他已近十年没担任洪濑五金厂法人代表，原告蔡省福诉他等人侵权无理无据，是不能成立的。故请求依法驳回原告的诉讼。本案原、被告的争议焦点：1、原告是否具有本案的诉权，且本案是否属于人民法院民事诉讼受理的范畴？2、本案诉争土地使用权及厂房是变卖给被告洪濑五金厂还是被告陈宗明个人？3、被告洪濑五金厂和被告天行电缆公司是否存在串通行为？被告天行电缆公司是否是本案诉争土地使用权及厂房的合法物权人？4、原告的请求能否得到支持？围绕上述争议焦点，原告蔡省福向本院提供如下证据：1、《居民身份证》1份，证明原告主体资格。2、《组织机构代码证》、《企业信息情况表》各1份，证明被告洪濑五金厂、天行电缆公司的主体资格。3、《书契》1份，证明原告于1994年11月19日以30万元的价格向被告洪濑五金厂购买南安市洪濑镇溪霞村下墩路的厂房及相应土地使用权的事实。4、南政国用（籍）字第00980069号《国有土地使用证》1份，证明址在南安市洪濑镇溪霞村下墩路的土地系原告于1998年5月以洪濑五金厂名义办理申请的事实。5、（2011）南刑初字第816号《刑事判决书》1份，证明李仲明伙同黄文团利用职务便利将原告个人所有的诉争厂房及土地使用权变卖给被告洪濑五金厂的事实。6、（2001）南经初字第681号《民事判决书》1份，证明（1）向南安市洪濑信用合作社贷款的是福建省南安市华鑫家私有限公司，而非原告；（2）诉争厂房并非上述借款的抵押物。因此，被告主张诉争厂房系福建省南安市华鑫家私有限公司用于偿还南安市洪濑信用合作社贷款，显然错误。7、《调查笔录》、《申请书》各1份、《说明》2份，证明（1）诉争的厂房已由被告洪濑五金厂出卖给原告，原告对诉争厂房享有所有权是无可争议的事实；（2）被告洪濑五金厂已无权处分诉争厂房。8、《录音摘录》及《光盘》各1份，证明被告天行电缆公司是在明知诉争房产与土地使用权已由被告洪濑五金厂出让给原告的情况下，与被告洪濑五金厂进行交易，不属于善意取得。对原告蔡省福提供的上述证据，被告天行电缆公司质证如下：对证据1的证据三性无异议。对证据2，认为应以他们公司提供的企业变更登记情况表为准。对证据3的真实性、合法性均有异议，这是私人的契约，双方土地的转让首先出让人要具有土地的相应权属，出让人没有相应权属，缺乏合法性；该契约里面也看不出30万元的转让价格，真实性也无法认定。对证据4的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，当时的土地使用权已经确认为被告洪濑五金厂，且使用期限到2012年12月21日，在本案起诉之前，法定使用期限已经届满，无法证明起诉时被告洪濑五金厂具有合法使用权。对证据5的真实性、合法性、是否上诉由法院核实，表面真实性无异议，本案纯属刑事判决书，无法改变行政机关的相关行政变更。对证据6的表面真实性无异议，是否上诉由法院审查，判决书里的主体借款人的法定代表人就是原告，该判决书审理查明及认定均体现原告提供本案诉争的土地来对该判决书中的借款进行抵押，并被法院判决以该土地拍卖来优先偿还该借款，所以该土地才会被法院拍卖，在该判决书还未被推翻的情况下，抵押是有效的，执行庭是根据该判决书进行拍卖，使土地进行流转，他们公司是有合法权利的。对证据7、8的表面真实性无异议，反而证明法院有权拍卖土地使用权，对录音的声音无异议，但书面记录不完整，无法证明原告的主张，不是原告所有。对原告蔡省福提供的上述证据，被告陈宗明的质证意见与被告天行电缆公司相同。围绕上述争议焦点，被告洪濑五金厂向本院提供如下证据：南安市人民法院执行庭出具给洪濑信用社的《证明》1份，证明他们厂通过法院的执行程序购买该土地是合法的。对被告洪濑五金厂提供的上述证据，原告质证如下：对证据的真实性有意见，内容也有意见，该证明已被刑事判决认定为李仲明受贿后，擅自以执行庭名义出具的，不具有法律效力。对被告洪濑五金厂提供的上述证据，被告天行电缆公司、陈宗明质证如下：对该证据的证据三性无异议，该证明是南安法院执行庭出具的证明，与李仲明是两个不同主体，该证明是合法有效的，不能因某个工作人员的错误认定所有文件都是无效的。围绕上述争议焦点，被告天行电缆公司向本院提供如下证据：1、《企业名称变更核准通知书》1份，证明被告天行电缆公司现在的主体身份。2、《国有土地使用证》1份，证明本案诉争的厂房经土地管理部门确权为本案被告天行电缆公司使用。对被告天行电缆公司提供的上述证据，原告质证如下：对证据1，认为由法院依法认定。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该土地使用证是被告洪濑五金厂、天行电缆公司通过非法方式取得的，有关部门办理登记是通过形式审查，被告天行电缆公司与被告洪濑五金厂之间的买卖是非法的，土地证的取得也是不合法的。对被告天行电缆公司提供的上述证据，被告陈宗明均无异议。围绕上述争议焦点，被告陈宗明没有提供任何证据。围绕上述争议焦点，本院依法向南安市国土资源局调取被告天行电缆公司办证的相关资料，包括《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《南安市变更土地登记申请表》、《国有土地使用权出让合同》、《土地使用权转让合同》各1份。对本院调取的上述证据，原告质证如下：对该些证据的表面真实性无异议，但对内容及关联性有异议，被告洪濑五金厂以不合理的低价将原告所有的土地转让给被告天行电缆公司。原告以30万元的价格购买10年后，被告天行电缆公司才以8万元购买，明显是十分不合理的，可以证明土地交易是双方串通下的非法买卖。对本院调取的上述证据，被告天行电缆公司、陈宗明质证如下：对该些证据的证据三性均无异议。对原告及被告天行电缆公司提供的以及本院调取的上述证据，被告洪濑五金厂均未提出任何质证意见。根据当事人的上述举证、质证及本院调取的证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1《居民身份证》，来源于户籍登记机关，且被告天行电缆公司、陈宗明对其证据三性无异议，故对其证据三性，本院予以认定，该证据可以证明原告的主体资格。原告提供的证据2《组织机构代码证》、《企业信息情况表》，结合被告天行电缆公司提供的证据1《企业名称变更核准通知书》，可以证明被告天行电缆公司系由南安市天行电线电缆有限公司变更而来。原告提供的证据3《书契》、证据4南政国用（籍）字第00980069号《国有土地使用证》，结合原告提供的证据7中的《调查笔录》、以及洪濑五金厂的两份《说明》，可以认定1998年5月19日，南安市土地管理局向被告洪濑五金厂颁发南政国用（籍）字第00980069号《国有土地使用证》，确认被告洪濑五金厂取得址在南安市洪濑镇溪霞村799.71平方米土地（即本案诉争土地）的使用权，批准使用期限至2012年10月21日止；虽然该土地使用权登记的土地使用权人为被告洪濑五金厂，但是被告洪濑五金厂已于1994年11月19日将该土地使用权以及相关厂房转让给原告蔡省福，只是没有办理过户手续，原告及被告洪濑五金厂均认可该土地使用权及厂房的实际权利归属原告。原告提供的证据5（2011）南刑初字第816号《刑事判决书》、证据6（2001）南经初字第681号《民事判决书》，均系本院生效的判决书，故对其真实性，本院均予以认定；原告提供的证据7中的《申请书》，来源于本院执行档案，且被告天行电缆公司、陈宗明对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定；被告洪濑五金厂提供的证据《证明》，盖有本院执行庭的公章，故对其真实性，本院予以认定；该几组证据结合原告提供的证据7中洪濑五金厂出具的两份《说明》，可以证明1、1997年12月16日，福建省南安市华鑫家私有限公司（原告为该公司的法定代表人）、蔡省福、周丽环与南安市洪濑信用合作社签订了《最高额抵押担保借款合同》，后福建省南安市华鑫家私有限公司也实际向南安市洪濑信用合作社借款人民币40万元。1999年7月29日，原告蔡省福将南政国用（籍）字第00980069号《国有土地使用证》拿到南安市土地管理局作为该贷款的抵押担保。2001年，南安市洪濑信用合作社因与福建省南安市华鑫家私有限公司、蔡省福、周丽环等人的上述借款合同纠纷一案，诉至本院，本院于2001年12月25日作出（2001）南经初字第681号民事判决书，判决福建省南安市华鑫家私有限公司应于判决生效后十日内偿还南安市洪濑信用合作社借款40万元及利息、罚息等内容。判决后，福建省南安市华鑫家私有限公司、蔡省福、周丽环未偿还借款，南安市洪濑信用合作社遂向本院申请执行，本院负责执行该案件的人员是李仲明。2、在该案执行过程中，蔡省福向法院表示愿意用其向洪濑五金厂购买的土地使用权及厂房来偿还银行贷款。洪濑五金厂也向法院出具说明，表示愿意配合法院拍卖虽登记在其名下但实际已出卖给蔡省福的土地使用权及厂房。3、李仲明经手以本院执行庭的名义于2003年1月24日出具一份《证明》给南安市洪濑信用合作社，表示蔡省福所有的登记在洪濑五金厂名下的厂房及土地使用权经评估，由原洪濑五金厂的法人陈宗明买回；虽然该份证明是写由陈宗明买回，但是一者，从该诉争土地使用权及厂房登记的权利人为洪濑五金厂来判断，如果是陈宗明购买，那么就不应说是买回，而且还会存在需由洪濑五金厂过户到陈宗明名下的过程；二者，从（2011）南刑初字第816号刑事判决书中陈宗明、林鹏飞的证言均可以看出诉争土地使用权及厂房是由洪濑五金厂回购，陈宗明作为法定代表人，只是履行职务行为；三者，本案庭审过程中，原告蔡省福、被告洪濑五金厂、天行电缆公司、陈宗明均认可诉争土地使用权及厂房是由洪濑五金厂回购。综上，应认定本院在执行过程中，是将诉争土地使用权及厂房变卖给洪濑五金厂，陈宗明回购的行为属于履行职务行为。4、在执行过程中，执行人员李仲明利用职务便利，伙同黄文团非法收受贿赂人民币8万元，为此，被南安市人民检察院提起公诉，本院于2011年12月19日作出（2011）南刑初字第816号刑事判决书，判决李仲明犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年等内容。原告提供的证据8《录音摘录》及《光盘》，被告天行电缆公司、陈宗明对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定；但是该录音中只能体现被告天行电缆公司知道该土地使用权及厂房原为蔡省福所购买，后通过法院变卖给被告洪濑五金厂的相关事实，无法体现被告天行电缆公司知道被告洪濑五金厂通过非法的手段取得该土地使用权及厂房。被告天行电缆公司提供的证据2《国有土地使用证》，盖有南安市人民政府的公章，故对其真实性，本院予以认定；该证据可以证明本案诉争土地于2003年12月24日经南安市人民政府办证，确认土地使用权人为被告天行电缆公司。本院向南安市国土资源局调取被告天行电缆公司办证的相关资料，包括《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《南安市变更土地登记申请表》、《国有土地使用权出让合同》、《土地使用权转让合同》，均来源于南安市国土资源局，故对其真实性，本院予以认定；该证据可以证明被告天行电缆公司向被告洪濑五金厂购买取得诉争土地的使用权。根据原、被告的上述举证、质证、本院调取的证据及本院对证据的分析认证，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：1998年5月19日，南安市土地管理局向被告洪濑五金厂颁发南政国用（籍）字第00980069号《国有土地使用证》，确认被告洪濑五金厂取得址在南安市洪濑镇溪霞村799.71平方米土地（即本案诉争土地）的使用权，批准使用期限至2012年10月21日止；虽然该土地使用权登记的土地使用权人为被告洪濑五金厂，但是被告洪濑五金厂已于1994年11月19日将该土地使用权以及相关厂房转让给原告蔡省福，只是没有办理过户手续，原告及被告洪濑五金厂均认可该土地使用权及厂房的实际权利归属原告。1997年12月16日，福建省南安市华鑫家私有限公司（原告为该公司的法定代表人）、蔡省福、周丽环与南安市洪濑信用合作社签订了《最高额抵押担保借款合同》，后福建省南安市华鑫家私有限公司也实际向南安市洪濑信用合作社借款人民币40万元。1999年7月29日，原告蔡省福将南政国用（籍）字第00980069号《国有土地使用证》拿到南安市土地管理局作为该贷款的抵押担保。2001年，南安市洪濑信用合作社因与福建省南安市华鑫家私有限公司、蔡省福、周丽环等人的上述借款合同纠纷一案，诉至本院，本院于2001年12月25日作出（2001）南经初字第681号民事判决书，判决福建省南安市华鑫家私有限公司应于判决生效后十日内偿还南安市洪濑信用合作社借款40万元及利息、罚息等内容。判决后，福建省南安市华鑫家私有限公司、蔡省福、周丽环未偿还借款，南安市洪濑信用合作社遂向本院申请执行，本院负责执行该案件的人员是李仲明。在该案执行过程中，蔡省福向法院表示愿意用其向洪濑五金厂购买的土地使用权及厂房来偿还银行贷款。洪濑五金厂也向法院出具说明，表示愿意配合法院拍卖虽登记在其名下但实际已出卖给蔡省福的土地使用权及厂房。最后，李仲明经手处理将本案的土地使用权及厂房变卖给五金配件厂，并以本院执行庭的名义于2003年1月24日出具一份《证明》给南安市洪濑信用合作社。在该案执行过程中，李仲明利用职务便利，伙同黄文团非法收受贿赂人民币8万元，为此，被南安市人民检察院提起公诉，本院于2011年12月19日作出（2011）南刑初字第816号刑事判决书，判决李仲明犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年等内容。2003年期间，被告洪濑五金厂与被告天行电缆公司签订一份土地使用权转让合同，约定被告洪濑五金厂将诉争土地使用权及厂房转让给被告天行电缆公司。2003年12月24日，南安市人民政府将诉争土地使用权以出让的方式变更登记给被告天行电缆公司作为工业用地使用，并办理《国有土地使用证》，现该土地及厂房由被告天行电缆公司占有、使用。综上事实，本院认为，李仲明虽然在执行过程中收受贿赂，构成刑事犯罪并被判处刑罚；但是李仲明经手将原告蔡省福所购买的登记在被告洪濑五金厂名下的土地使用权及厂房变卖给被告洪濑五金厂的行为仍应认定为法院的执行行为，即被告洪濑五金厂是通过法院的执行变卖行为取得诉争土地使用权及厂房的相关权利。被告天行电缆公司依据其与被告洪濑五金厂签订的土地使用权转让合同而取得诉争土地使用权及厂房的相关权利，因此，被告天行电缆公司是否是诉争土地使用权及厂房的合法权利人，在于其与被告洪濑五金厂签订的土地使用权转让合同是否有效。而被告天行电缆公司与被告洪濑五金厂签订的土地使用权转让合同是否有效，则取决于被告洪濑五金厂是否是诉争土地使用权及厂房的合法权利人；因被告洪濑五金厂是通过法院执行变卖程序取得诉争土地使用权及厂房的相关权利，为此，被告洪濑五金厂是否是诉争土地使用权及厂房的合法权利人，取决于执行变卖行为是否有效，而执行变卖行为属于人民法院民事案件执行行为的组成部分，依法不具有可诉性，不应作为民事案件受理。故对于原告蔡省福的本案诉讼，依法应予以驳回；原告蔡省福申请对本案诉争的厂房及土地占用费用进行评估，亦无进行的必要。被告洪濑五金厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告蔡省福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  卢君玉人民陪审员  陈秀瓶人民陪审员  黄淑卿二〇一五年七月二十九日书 记 员  李晓琳附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款（三）项、第二款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。