安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第02733号
原告：李运松，男，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：盖晓峰，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ良，安徽睿正律师事务所实习律师。
被告：蔡兴辉，男，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：王彦，女，1981年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
原告李运松与被告王彦民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理，2013年11月26日作出一审判决，王彦不服向合肥市中级人民法院提起上诉。2014年4月23日，合肥市中级人民法院以原审认定事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年5月30日立案受理，根据本案的具体情况，依法追加蔡兴辉为被告参加诉讼，并另行组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告李运松及其委托代理人盖晓峰、ＸＸ良，被告王彦的委托代理人赵平选到庭参加诉讼，被告蔡兴辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李运松诉称：2012年1月9日，蔡兴辉因经营需要向李运松借款38万元，并出具借据，约定2012年5月24日还清。到期后，蔡兴辉一直未能归还借款，李运松于2012年12月10日向肥东县人民法院起诉，并采取了财产保全措施。王彦在诉讼过程中向李运松表示她代蔡兴辉还款30万元，要求李运松撤销对蔡兴辉的诉讼及保全措施，李运松同意并撤回了对蔡兴辉的诉讼。但王彦在李运松撤诉后仅支付4万元，其余26万元于2013年2月8日出具借条，李运松多次催要，王彦拒不还款。李运松认为，王彦加入到李运松和蔡兴辉的债务关系中，为债务加入人，其与李运松达成了借款协议，李运松履行了借款协议中约定的义务，王彦实现了自己的利益，其应当向李运松支付26万元借款。现李运松起诉至法院，请求依法判令被告蔡兴辉与王彦：1、连带清偿李运松借款26万元，并从李运松起诉之日2013年3月19日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止；2、承担本案的诉讼费用。
蔡兴辉未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。
王彦辩称：1、李运松诉称的债务并未发生转移，李运松在诉状中称王彦是代蔡兴辉还款，当庭称为债务加入，债务加入没有法律规定。涉案房产抵押贷款65万元是蔡兴辉所有的，经王彦协调各方关系，蔡兴辉贷款65万元后，归还王彦35万元，清偿李运松30万元。但贷款下来以后，蔡兴辉反悔不同意清偿李运松30万元，王彦无义务为蔡兴辉代为清偿30万元的债务；2、王彦向李运松出具的26万元借条只具有保证的性质，不具有借款的性质，王彦并没有从李运松处获得26万元借款，而是为了帮助李运松恢复对蔡兴辉房产财产保全的一个保证。李运松放弃恢复财产保全，也即丧失了要求王彦清偿26万元的权利；3、目前无证据证明李运松已将38万元借给了蔡兴辉，蔡兴辉也否认欠李运松38万元。综上，李运松要求王彦还款无事实和法律依据，请求法院依法驳回李运松要求王彦承担还款责任的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月9日，蔡兴辉向李运松出具借条一份，该借条载明：“兹因经营需要，特向李运松借到人民币38万元整，借款期限自2012年1月9日至2012年5月24日止”。同年12月10日，李运松向安徽省肥东县人民法院提起诉讼，要求蔡兴辉偿还借款38万元，并申请肥东县人民法院对蔡兴辉位于肥东县店埠镇龙泉中路22号房屋进行了查封。肥东县人民法院查封房屋时，该房屋已设定他项权，权利人为王彦的丈夫席贻军，债权数额为62.8万元，抵押期间为2012年11月24日至2013年11月24日。2013年2月5日，王彦为实现席贻军的债权，找到李运松并与其协商（王彦与李运松此前并不相识），由李运松撤诉并解除对蔡兴辉的财产保全措施，再由蔡兴辉将房产重新抵押从银行贷款65万元，贷出的65万元中偿还席贻军部分债权，偿还李运松30万。为取得李运松的信任并同意，王彦于2月6日上午向李运松出具了一份借条，借条的主要内容为“今借到李运松人民币30万元”。同日，李运松到肥东县人民法院申请撤诉和解除查封。2月8日，蔡兴辉重新以房产抵押（抵押期限5年，2018年2月4日到期），取得银行贷款65万元，该款全部转至王彦账户。同日下午13时许，李运松与王彦一起至中国银行肥东支行转款，李运松在王彦的要求下将2月6日的借条交给了王彦，王彦随即将该借条撕碎。当王彦排队即将到达银行柜台前，突然有人（蔡兴辉亲属）冲上前抢走王彦手中的存折，双方未能完成转款事宜，为此发生纠纷，民警到场后平息。后在李运松的一再要求下，王彦向李运松支付了4万元，并重新出具了一份借条，该借条载明：“今借到李运松人民币26万元”，同时王彦在该借条下注明：1、此借条是作为帮李运松恢复保全房产所打；2、李运松追回蔡兴辉或张云峰其中一个人10万元现金，李运松将支付王彦现金贰万元；3、此借条如恢复立案、财产保全，借条作废。李运松向王彦出具的收条载明：“今收到王彦4万元，此款作为蔡兴辉欠本人38万元的押金；如蔡兴辉在有效还款期内还款，本人将4万元如数退还，逾期为蔡兴辉还款（如果张云峰还款也退4万元押金）”。2月9日，王彦将其账户贷款27.6万元转给蔡兴辉，其和席贻军获得蔡兴辉还款30余万元。嗣后，李运松多次要求王彦偿还26万元借款，均遭到王彦拒绝，李运松遂起诉至本院。
以上事实，有经过法庭质证、本院予以确认的下列证据：蔡兴辉向李运松借款38万元的借据、王彦向李运松出具的26万元借条、李运松收到王彦4万元的收条、王彦向蔡兴辉转账27.6万元的工商银行电子回单、肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第00018号民事裁定书、蔡兴辉房产登记信息、视频资料（中国银行肥东支行监控视频）、肥东县公安局店埠派出所的出警说明，以及李运松与王彦的当庭陈述等附卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。蔡兴辉向李运松借款38万元的事实，有其出具的借据证实，蔡兴辉亦未到庭提出异议，应予确认。本案的焦点问题是：1、王彦与李运松之间并无借款事实，其为何两次向李运松出具借条并支付4万元现金，其行为的性质？2、王彦与蔡兴辉各自应承担何种法律责任？
经查，王彦与李运松协商，希望李运松申请撤诉并解除对蔡兴辉的财产保全措施，但撤诉解封对李运松债权的实现必然会产生风险，且李运松与王彦此前并不相识，对王彦缺乏信任，在此情形下，王彦向李运松出具了借款30万元的借条，本院认为，该借条虽无借款事实，但具有保证的性质，即王彦以借条形式向李运松作出保证：李运松撤诉解封后，以蔡兴辉的房产抵押贷款65万元用于偿还李运松30万元，如蔡兴辉不偿还，由王彦按所出具的借条偿还，保证金额为30万元。王彦作为第三人为实现自己及其丈夫的债权，自愿就蔡兴辉所负担的债务向债权人李运松提供保证责任，不违背法律规定，也不损害他人利益，合法有效。李运松也正是基于王彦借条的保证，才向法院申请撤诉并解除对蔡兴辉房产的查封。关于王彦支付给李运松4万元现金及其出具的另一份借款26万元借条，经查，李运松在30万元债权未能实现、借条又被王彦撕毁的情况下，于2月8日要求王彦支付4万元现金，并重新出具一份借款26万元的借条，实际是为了恢复之前的30万元借条，两份借条性质相同，且李运松出具的4万元收条内容“今收到王彦4万元，此款作为蔡兴辉欠本人38万元的押金，......”等，也显示出保证金性质。至于王彦在其出具的26万元借条下方所附“出具此借条系为李运松恢复财产保全”等条件，经查，蔡兴辉的房产抵押原本2013年11月24日到期，重新抵押后期限2018年2月4日到期，李运松不同意重新申请财产保全，也不认可王彦所附条件，故王彦在借条下方所附条件系其单方意思表示，对李运松不发生效力。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。王彦以借条形式向李运松作出保证后，李运松按照约定申请撤诉并解除对蔡兴辉房产的查封，王彦也取得了蔡兴辉的65万元贷款，实现了部分债权，但由于蔡兴辉不同意偿还李运松的债务，李运松未能得到30万元还款，依照前述法律规定，王彦作为保证人应当履行其保证的债务。此外，王彦向李运松提供保证时，双方对保证的方式没有作明确约定。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该条中的“债务人不能履行债务”，系指就债务人财产经过诉讼并依法强制执行仍没有能力履行债务。而王彦向李运松提供保证责任的基础是“如蔡兴辉不偿还，由王彦偿还”，本案中蔡兴辉也并非没有能力偿还，是不愿偿还，因此，王彦所提供的保证责任不属于一般保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，王彦对其提供保证的蔡兴辉30万元债务及相应利息均应承担连带责任保证。
虽王彦向李运松提供了连带责任保证，但李运松与蔡兴辉之间的债权债务关系并不因此而消灭，蔡兴辉作为实际债务人对李运松仍负有清偿债务的义务。蔡兴辉实际借款38万元，本案中李运松只主张王彦提供保证范围内的30万元借款，王彦已支付李运松的4万元可作为其向李运松还款，扣除该4万元，蔡兴辉与王彦应当连带偿还李运松借款26万元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蔡兴辉和王彦未及时清偿借款，应当支付逾期利息。李运松主张自起诉之日即2013年3月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。另王彦清偿债务后依法可向蔡兴辉追偿。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡兴辉与被告王彦连带偿还原告李运松借款人民币260000元，并支付利息（利息以260000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2013年3月19日起至款清之日止），均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告蔡兴辉与王彦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，其他诉讼费100元，合计5300元，由蔡兴辉和王彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 潘云霞
审 判 员 孙方奎
人民陪审员 王诗银
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵新梅
附本案适用的法律文书：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。