辽宁省沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初3739号
原告关素杰，女，1966年7月15日出生，满族，退休工人，现住沈阳市大东区。
委托代理人杨志勇，男，1972年1月17日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。
被告沈阳鑫通典当有限公司。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人刘桂菊，系董事长。
被告陆常胜，男，1967年11月18日出生，汉族，无职业，现住沈阳市大东区。
第三人辽中县房地产综合开发有限公司。住所地：沈阳市辽中区。
法定代表人赵猛，系经理。
第三人辽宁嘉成房地产开发有限公司。住所地：沈阳市康平县。
法定代表人王振红，系经理。
原告关素杰诉被告沈阳鑫通典当有限公司（以下简称“鑫通公司”）、被告陆常胜，第三人辽中县房地产综合开发有限公司（以下简称“综合开发公司”）、辽宁嘉成房地产开发有限公司（以下简称“嘉成开发公司”）案外人执行异议之诉一案。本院受理后，由本院审判员赵天齐担任审判长并主审，与审判员杨国元、人民陪审员郝玉学组成合议庭，公开开庭并案进行了审理。原告关素杰及其代理人杨志勇，被告鑫通公司的法定代表人刘桂菊到庭参加诉讼。被告陆常胜，第三人嘉成开发公司经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月间获悉与本案陆常胜（原系夫妻关系）的位于大东区东边城街22号4单元1-3号门市房予以拍卖，由辽区人民法院依据（2011）辽审四民提字第00057号调解书执行拍卖已变卖。原告在此期间主张权利多次。原告于2016年3月11日对另一个执行标的座落在沈阳市大东区北海街220-1号163室提出书面异议，经辽中区人民法院审查作出（2016）辽0122执字第7号执行裁定，驳回了原告的异议申请。上述两处财产是原告2000年间购买的财产，并不是陆常胜企业借款之后购买的财产，故该借款不属于夫妻共同债务，也未用于共同生活。现在原告起诉要求确认沈阳市大东区北海街220-1号163室所有权归原告所享有的份额部分，并停止对上述财产的份额部分的执行（原告份额部分价值40万元）。
被告鑫通公司辩称，2007年3月，陆常胜、嘉成开发公司（法定代表人陆常胜）用正在开发的辽中县房地产抵押，从鑫通公司借款200万元。至2007年3月7日陆常胜现金给付鑫通公司29.5万元利息，其后陆续偿还了部分欠款。2009年4月，由于陆常胜借款逾期未还，鑫通公司诉讼到辽中区人民法院要求陆常胜偿还部分本金及利息，经过一审、二审、再审，2011年7月辽宁省高级人民法院作出（2011）辽审四民提字第00057号民事调解书，双方商定2011年9月30日前陆常胜给付鑫通公司80万元，如不能按期给付，将赔偿鑫通公司双倍损失。2011年11月鑫通公司申请强制执行，辽中区人民法院执行局于2012年8月20日以沈法（2012）执字第86号执行裁定书，查封了被执行人陆常胜所有的以其妻子关素杰名义登记的沈阳市大东区北海街220-1号163室的住宅楼。2015年在拍卖的过程中，关素杰提出案外人执行异议，2016年5月辽中区人民法院执行局认定：被执行人陆常胜在案件审理时自认此债务为个人所用，且债务发生的时间系陆常胜与关素杰夫妻关系存续期间，关素杰也未提供充分的证据证明此债务不是夫妻共同债务。故辽中区人民法院执行局作出（2016）辽0122执字第7号裁定书，驳回案外人关素杰的执行异议。关素杰2007年一直在家从事家务，没有收入，也常去陆常胜的嘉成开发公司。鑫通公司到陆常胜公司催要欠款时也多次见到过关素杰，陆常胜借款关素杰是知道的。陆常胜有两个女儿，一直都是陆常胜提供家用。2007年陆常胜只在嘉成开发公司任职，并无其他收入。其用个人现金偿还了鑫通公司29.5万元利息，关素杰不可能不知道。后期，陆常胜将抵债给鑫通公司的10余套房产私自卖掉，钱怎么不会用于家用，两个孩子上学和关素杰的生活费从哪里来？所以案外人说此债务未用于生活所需没有事实依据，是不成立的。
被告陆常胜未提交书面答辩材料。
第三人综合开发公司、嘉成开发公司未提交书面陈述材料。
经审理查明，第三人嘉成开发公司的原法定代表人陆常胜因开发辽中区龙城家园房地产缺少资金找到鑫通公司，并以综合开发公司的名义于2007年3月26日与原告签订《房地产抵押借款合同书》，借款金额200万元，借款期限2007年4月10日，月利率8‰，综合费率27‰，用龙城家园并未竣工的楼房所有权抵押给鑫通公司及200万元转账支票担保还款。后鑫通公司将借款200万元转到综合公司账户。借款到期后，陆常胜以嘉成开发公司名头已还利息29.5万元，同时给付转账支票9万元，但未兑现，本金未偿还。原告与综合开发公司于2007年7月26日签订协议书，约定欠款金额250万元（其中本金200万元，到2007年底利息是50万元），约定用已竣工的龙城家园楼房抵偿。但该协议未全部履行，综合开发公司只把17套楼房的收据和买卖合同交给了鑫通公司。之后陆常胜陆续以嘉成开发公司名头偿还170万元，下欠80万元未偿还。鑫通公司于2009年4月16日向本院起诉，本院于2009年6月9日作出（2009）辽民二初字第00124号民事判决书，判决：“一、第三人陆常胜于判决生效之日起10日内给付原告沈阳鑫通典当有限公司借款本金30万元；二、第三人陆常胜于判决生效之日起10日内支付原告沈阳鑫通典当有限公司的利息（利息计算：从2007年3月27日起至2007年12月27日止按本金200万元计算；从2007年12月28日起至2008年12月17日止按本金100万元计算；从2008年12月18日起至2009年1月23日止按80万元计算；从2009年1月24日起至2009年5月7日止按本金70万元计算；从2009年5月8日起至判决生效之日止按本金30万元计算；以上均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，扣除已还利息29.5万元）；三、……；四、被告（反诉原告）辽中县房地产综合开发有限公司及第三人辽宁嘉成房地产开发有限公司对上款互负连带偿还责任；”宣判后，鑫通公司不服上诉，沈阳市中级人民法院于2009年11月20日作出（2009）沈中民（3）终字第1298号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决后，鑫通公司申诉，辽宁省高级人民法院于2011年7月4日作出（2011）辽审四民提字第00057号民事调解书，调解：“一、被申请人陆常胜于2011年8月31日前给付再审申请人沈阳鑫通典当有限公司人民币40万元；2011年9月30日前给付再审申请人沈阳鑫通典当有限公司人民币40万元；二被申请人陆常胜履行本协议第一条约定，申请再审人沈阳鑫通典当有限公司放弃追究辽中县房地产综合开发有限公司、辽宁嘉成房地产开发有限公司的连带责任；三、……；五、被申请人陆常胜如于2011年9月30日前不能偿清本协议第一条约定的全部欠款，自愿按本协议第一条约定总额80万元的双倍赔偿再审申请人的损失；六、被申请人陆常胜为保证本协议的履行，以自己担任法定代表人的辽宁发达房地产开发有限公司作担保；七、本协议自再审申请人沈阳鑫通典当有限公司的法定代表人与被申请人陆常胜签字即发生法律效力；”调解后，鑫通公司申请执行，本院执行局对登记在关素杰名下（关素杰单独所有）的座落在沈阳市大东区北海街220-1号163室住宅予以查封。原告在诉讼过程中变更诉讼请求要求确认沈阳市大东区北海街220-1号163室住宅楼所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行。
另查明，原告关素杰与陆常胜于2016年10月24日经沈阳市大东区人民法院作出（2016）辽0104民初11219号民事调解书，调解：“一、原告关素杰与被告陆常胜自愿离婚；二、……；三、座落于沈阳市大东区边东街22号413房屋及沈阳市大东区北海街220-1号163室房屋归原告关素杰所有；”座落于沈阳市大东区北海街220-1号163室住宅楼系关素杰于2008年4月22日取得的，产权登记在其个人名下。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的证据：1、辽中县人民法院（2016）辽0122执异字第7号执行裁定书；2、辽宁省高级人民法院（2011）辽沈四民提字第00057号民事调解书；3、辽中县人民法院（2009）辽民二初字第00124号民事判决书；4、沈阳市中级人民法院（2009）沈终民（3）终字第1298号民事判决书；5、大东区北海街220-1号1-6-3房产证复印件；6、大东区人民法院（2016）辽0104民初11219号民事调解书及被告提交的证据1、辽中县人民法院（2009）辽民二初字第00124号民事判决书；2、辽宁省高级人民法院（2011）辽沈四民提字第00057号民事调解书；3、辽中县人民法院（2016）辽0122执异字第7号执行裁定书，经庭审质证，本院对其真实性予以确认，在卷佐证。但原告的证据与原告的主张不具有关联性，不能证明原告的主张。
本院认为，被告陆常胜是在担任嘉成公司的法定代表人期间为了开发辽中区龙城家园小区，挂靠在第三人综合开发公司名下开发建设，因开发工程用款以综合开发公司的名义向鑫通公司借款，此案经辽宁省高院再审后调解由陆常胜承担偿还责任，因此，该债务是陆常胜个人债务，原告不应承担偿还责任。本案争议的楼房是原告与陆常胜夫妻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共同财产，应继续执行，但应保留原告合法份额即财产价值的一半。故本案应继续执行，驳回原告的诉讼请求。此案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告关素杰要求停止对座落于沈阳市大东区北海街220-1号163室住宅楼的执行的诉讼请求。
案件受理费7,300元、公告费800元，均由原告关素杰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵天齐
审 判 员 杨国元
人民陪审员 郝玉学
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 蒲安洋