广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邕民二初字第143号
原告：张知敏。
原告：张维华。
被告：南宁市邕宁区人民政府。
法定代表人：许强初，代区长。
被告：南宁市邕宁区五合华侨林场。
法定代表人：黄磊，场长。
两被告共同委托代理人：赖铭强，广西广合律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所实习律师。
原告张知敏、张维华与被告南宁市邕宁区人民政府（简称邕宁区政府）、南宁市邕宁区五合华侨林场（简称五合华侨林场）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员莫春华适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告张知敏和张维华、被告邕宁区政府和五合华侨林场的共同委托代理人赖铭强和曹恒瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张知敏、张维华诉称：2007年底，由于被告的违法行为，造成原告砖厂无法正常生产，为了维护好原告的合法权益，原告于2007年10月19日以邕宁区五合华侨林场合同违约为由，向南宁市中级人民法院提起民事诉状，后由南宁市中级人民法院指令邕宁区人民法院审理，邕宁区人民法院在审理的过程中发现是被告所造成，为此，在邕宁区人民法院的多次协商调解下被告同意由邕宁区拆迁办按征地拆迁的补偿办法对原告砖厂的损失进行赔偿，并决定由邕宁区人民法院委托有关评估机构对原告的部份损失（除房屋）进行评估，费用由城区拆迁办支付，当南宁市价格认定中心对评估结果出来后，时任拆迁办的刘成刚主任认为支付评估费需报财政局批准需用时间，为了尽快签订赔付合同，便要求原告先行代付，待签订合同时再加还给原告，可是，当原告代为支付完评估费后，被告却对过去的承诺予以反悔，不但拒绝赔付，甚至连评估费都以无钱为由拒绝返还，原告多次要求还款无果。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、两被告支付给两原告代付的财产损失评估费8850元；二、诉讼费用全部由两被告支付。
原告向本院提供的证据及拟证明的内容是：1.南宁市邕宁区人民法院（2009）邕民二初字第24-2号委托书，证明评估费由邕宁区人民政府预付；2.广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据），证明原告方已经预付了鉴定费8850元；3.南宁市邕宁区人民法院（2009）邕民二初字第24号民事判决书，证明法院对鉴定费8850元没有判决处理；4.南宁市中级人民法院（2013）南市行一初字第1号行政判决书，证明法院对该鉴定费8850元未判决处理，该款原定邕宁区征地拆迁办预付，最终应该由邕宁区政府支付；5.南价认民（2011）57号价格鉴定结论书，证明收据来源。
被告邕宁区政府辩称：被告邕宁区政府与两原告之间不存在合同关系，没有支付评估费的义务。本案评估费是五合林场与两原告之间的案件产生的，邕宁区政府只是配合法院做协调，不是两原告与五合华侨林场租赁合同纠纷案件当事人，没有支付评估费的义务，也没有叫两原告代付的意思。根据《诉讼费用归纳办法》的规定，鉴定费应该按谁主张，谁负担的原则支付，该案鉴定是两原告申请评估，鉴定费应该由两原告自己承担。另（2009）邕民二初字第24号民事判决书对鉴定费已经做出判决，两原告对鉴定费提起诉讼，违背民事诉讼一事不再审原则。
被告邕宁区政府未向本院提供证据。
被告五合华侨林场辩称：本案违背一事不再审原则，（2009）邕民二初字第24号民事判决书已经做出判决，由两原告承担鉴定费，两原告服判不上诉，是对其权利的处分，所造成的后果，应由其自行承担。被告五合华侨林场与两原告之间不存在合同关系，不存在被告叫两原告代付的行为，故被告五合华侨林场不应该承担该笔鉴定费。根据《诉讼费用归纳办法》的规定，鉴定费应该按谁主张，谁负担的原则支付，本案鉴定是两原告为其诉讼目的而要求法院委托鉴定机构产生的费用，应该由两原告自己承担。
被告五合华侨林场未向本院提供证据。
经庭审举证质证，本院认为原告提交的全部证据真实合法有效，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
本案争议焦点是：两原告提起本案诉讼是否违反一事不再理原则？支出鉴定费（评估费）8850元的原因是什么？该鉴定费应由谁负担？
根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：
2002年7月15日，五合华侨林场（甲方）与张知敏（乙方）签订了一份《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》，该合同约定：一、甲方同意将已废弃六年的砖厂转给乙方承包，承包期共20年（从2003年1月1日起至2022年12月31日止）；二、承包金从开始承包之日起计算，前三年每年10000元；第四至第十年每年20000元；第十一年至第十五年每年30000元；第十六至第二十年每年40000元。从签订合同之日起交一年承包金，以后每年的一月一日前交清下年的承包金，如乙方超过三个月未交承包金，甲方有权单方收回整个砖厂（包括乙方投资的全部设备）；三、在承包期间，甲方负责无偿提供原有砖厂的房屋、厂房、设备（包括水电设施）及场地，其他所需的设备全部由乙方负责购置、安装，其他一切税费及其他费用全部由乙方支付，与甲方无关；四、在承包期间，甲方保证无偿提供足够的取土场地（每年取土场地，由乙方计划出取土位置，以便甲方把岗位调整），承包期满后，乙方要求继续承包时，在同等条件下，可优先同意给乙方承包，但承包金另行协商，如乙方不再承包则无条件把全厂的所有设备无偿拨给甲方……六、在承包期间，甲、乙双方必须严格遵守以上协议，任何一方因违约造成对方损失的，则按照损失的两倍赔偿给对方，等等。合同签订当天，五合华侨林场将废弃砖厂交付给张知敏使用，张知敏即支付了第一年的租金10000元，五合华侨林场收到款项后出具的收条写明：今收到张知敏交来砖厂租金10000元。2004年5月10日和2005年3月25日，张知敏分别支付了五合华侨林场当年的租金各10000元；2006年3月28日，张知敏又支付了当年的租金20000元，五合华侨林场收到款项后出具的收据也分别写明款项的性质为租金。
合同签订后，张知敏即与张维华合伙共同投入资金购买设备、建设厂房，在原废弃的厂址建成砖厂进行生产经营，并于2006年5月30日办理了《广西壮族自治区砖瓦及砼砌块工艺设备登记备案书》，2006年6月16日以张维华的名义办理了字号为南宁市邕宁区维华砖厂（简称维华砖厂）的个体工商户营业执照，2006年11月23日办理了税务登记证。
2005年12月26日，华劲集团公司与五合华侨林场签订了《广西华劲纸业集团有限公司兼并邕宁区五合华侨林场协议书》，主要约定：经乙方全体职工代表大会表决通过及邕宁区人民政府批准，甲方出资兼并乙方的除安置用地300亩以外土地的所有资产及债权、债务，由邕宁区人民政府根据已批复的乙方兼并改制方案妥善安置乙方的全体职工和家属，等等。
2006年10月26日，南宁市邕宁区五合华侨工业小区筹建工作领导小组（简称五合工业小区筹建领导小组）向张知敏送达了《关于终止原五合华侨林场与贵单位（个人）所签订租赁（承包）合同协议的通知》（简称《终止协议通知》），要求维华砖厂于2006年底前搬迁完毕，并承诺城区政府将根据原签订的合同和有关法律规定，对因此所造成的损失给予补偿。2006年11月20日，南宁市国土资源局邕宁分局以维华砖厂未取得采矿许可证为由，要求该厂于当年11月25日前熄火停工停产。2007年9月起，根据南宁市开展节能减排百日行动实施方案的要求，邕宁区政府将维华砖厂列入“百日行动”的关停取缔对象。2007年12月五合工业小区筹建领导小组将维华砖厂的烟囱炸毁。有关行政机关自2006年底作出要求维华砖厂立即停产关闭的决定后，维华砖厂在2007年1-10月份仍继续进行生产经营，自2007年11月起正式停产。
2007年10月起，因租赁合同的违约责任认定和赔偿问题未能解决，张知敏、张维华和五合华侨林场分别向南宁市中级人民法院和本院提起民事诉讼，后两案由南宁市中级人民法院指定由本院一并审理。
2009年2月5日本院受理了原告（反诉被告）五合华侨林场与被告（反诉原告）张知敏、张维华租赁合同纠纷一案，五合华侨林场提出以下诉讼请求：一、解除原告五合华侨林场与被告张知敏签订的《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》；二、被告张知敏支付原告五合华侨林场承包金60000元，并赔偿违约损失60000元，共计120000元；三、本案诉讼费由被告张知敏负担。被告张知敏应诉后与被告张维华一起提起反诉，提出以下反诉请求：一、终止被告张知敏于2002年7月15日与原告五合华侨林场签订的《南宁市邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》；二、原告五合华侨林场赔偿被告张知敏、张维华财产损失1500000元、可得利益损失2083800元、违约金损失557752.90元，合计4141552.90元；三、驳回原告五合华侨林场请求被告张知敏支付承包金60000元、违约金损失60000元的诉讼请求；四、本案全部诉讼费用由原告负担。
该案立案受理后，根据张知敏、张维华的申请，本院于2009年8月26日委托南宁市价格认证中心对维华砖厂财产损失和可得利益损失进行价格鉴定。该中心于2009年10月26日作出南价认民（2009）220号价格鉴定书，鉴定结论为：1.维华砖厂于2007年12月1日的财产损失为1884291元；2.2007年12月1日至2012年12月1日共五年可得利益损失为1346000元。南价认民（2009）220号价格鉴定的鉴定费10000元由张知敏、张维华预付。
该案开庭审理后，五合华侨林场和张知敏、张维华申请本院庭外调解处理纠纷。因南宁市邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（简称邕宁区征地拆迁办）等相关部门介入五合华侨林场房屋征收、征地拆迁安置补偿前期工作，经本院与相关行政机关部门和该案双方当事人多次协调，确定参照房屋和征地拆迁的补偿标准对讼争的部分财产和停产损失进行评估鉴定，在案件双方当事人均不愿预付鉴定费的情况下先由邕宁区征地拆迁办代预付。本院于2011年9月14日作出（2009）邕民二初字第24-2号委托书，委托南宁市价格认证中心对五合华侨林场内部分财产进行价格鉴定。该中心于2012年1月16日作出南价认民（2011）57号价格鉴定结论书，鉴定结论为：维华砖厂部分财产的评估价格为1567253元，2007年11月停产后六个月的停产损失为150000元，两项合计1717253元。该价格鉴定确定鉴定费为8850元。（2009）邕民二初字第24-2号委托书中载明“评估费用由邕宁区征地拆迁办预付”。后因在继续协调中意见有分歧，邕宁区征地拆迁办没有代预付鉴定费，张知敏、张维华预付了鉴定费8850元。
2012年5月8日，在多次案外调解无果后，邕宁区人民法院对张知敏、张维华和五合华侨林场之间的租赁合同纠纷作出了（2009）邕民二初字第24号民事判决，认定：张知敏和五合华侨林场之间形成了租赁法律关系，张维华实际参与了与张知敏的合伙经营，具有该案主体资格；租金已支付至2006年底，故张知敏、张维华在履行合同过程中并无违约行为，不应承担违约责任；双方无法继续履行合同的原因是政府的行政行为，邕宁区政府根据设立五合工业区规划发展的需要，依法对张知敏、张维华作出不给予行政许可以及决定关闭维华砖厂的行政行为是导致双方无法继续履行合同的直接原因；张知敏、张维华要求五合华侨林场赔偿财产损失、可得利益损失、违约金的请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。因合同已缺乏履行基础，双方均提出解决合同的主张，因此合同应予解除；张知敏、张维华在2007年1—10月间未停止生产经营活动，故仍应支付此期间租金16666.67元，并驳回张知敏、张维华其他诉讼请求。本诉案件受理费1350元（原告已预交），由原告南宁市邕宁区五合华侨林场负担1163元，被告张知敏、张维华负担187元；反诉案件受理费44892元（反诉原告已预交），鉴定费10000元（反诉原告已垫付），由反诉原告张知敏、张维华负担。该判决于2012年5月24日已发生法律效力。该案判决没有对南价认民（2011）57号价格鉴定结论书确定的鉴定费8850元负担作出裁判。
2012年7月，张知敏、张维华向邕宁区政府递交了《关于请求邕宁区人民政府对维华砖厂的损失进行赔偿的报告》，要求邕宁区政府依据《终止协议通知》，对该厂受到的损失进行补偿，但邕宁区政府没有作出答复。张知敏、张维华遂于2013年4月7日向南宁市中级人民法院提起诉讼，请求法院确认邕宁区政府于2006年10月26日向其作出终止协议通知的行为违法，邕宁区政府赔偿其经济损失6494191元和看厂费18万元。经审理后，南宁市中级人民法院于2014年5月12日作出一审判决：“一、确认被告南宁市邕宁区人民政府委托其下属的南宁市邕宁区五合华侨工业小区筹建工作领导小组于2006年10月26日向原告张知敏发出的《关于终止原五合华侨林场与贵单位（个人）所签订租赁（承包）协议的通知》为违法；二、被告邕宁区人民政府应赔偿原告张知敏、张维华因停产而造成的经济损失153038元；三、被告邕宁区人民政府应赔偿原告张知敏、张维华自2007年11月至2012年7月期间的看厂费用112000元；四、驳回原告张知敏、张维华的其他诉讼请求。”当事人不服一审判决，提起上诉，该案正在二审审理中。
本院认为：
就本案的诉讼请求，两原告选择的是民事诉讼而不是行政诉讼。本院审理的（2009）邕民二初字第24号纠纷案是租赁合同法律关系，本案的鉴定费是在该案处理的过程中产生，因此本案亦应为租赁合同法律关系，本案案由在立案时定为合同纠纷，现确定为租赁合同纠纷。
关于两原告提起本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题。本案的当事人、诉讼请求与（2009）邕民二初字第24号案的不同，法院对该案诉讼中发生的鉴定费8850元没有进行过处理，两原告提起本案诉讼，不违反一事不再理原则。
关于本案鉴定费产生的原因是什么，鉴定费8850元应由谁负担的问题。在（2009）邕民二初字第24号案中两原告提出要求被告五合华侨林场赔偿财产损失、可得利益损失、违约金等诉讼请求，为处理两原告该诉讼请求及案件审理的需要，法院委托鉴定机构对五合华侨林场内部分财产和停产损失进行鉴定而产生了8850元鉴定费。在该案两原告要求被告五合华侨林场赔偿财产损失、可得利益损失、违约金的诉讼请求已被本院生效的民事判决驳回，对该部分诉讼请求，两原告是败诉方，根据谁败诉，谁负担的原则，鉴定费8850元应由两原告负担。两原告要求被告五合华侨林场支付鉴定费8850元，理由不成立，本院不予支持。被告邕宁区政府及案外人邕宁区征地拆迁办不是《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》的当事人，也不是（2009）邕民二初字第24号案的当事人，其在该案中作为案外人参与协调，不需承担该案的义务。本院（2009）邕民二初字第24-2号委托书中载明“评估费用由邕宁区征地拆迁办预付”，没有载明鉴定费最终由谁负担，而本案中没有证据证明两原告与被告邕宁区政府对鉴定费最终负担进行了约定。故两原告要求被告邕宁区政府支付鉴定费8850元，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款和第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告张知敏、原告张维华要求被告南宁市邕宁区人民政府、被告南宁市邕宁区五合华侨林场支付鉴定费（评估费）8850元的诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由原告张知敏、原告张维华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：01020101×××17），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 莫春华
二〇一五年七月二十九日
书记员 刘小燕
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》的相关条文：
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条文：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
三、《诉讼费用交纳办法》的相关条文：
第十二条第一款诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条文：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。