湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00198号
原告彭玲莉。
委托代理人代云松，湖北法之星律师事务所律师。
被告薛金龙。
被告高秋。
被告熊志勇。
被告倪志容。
原告彭玲莉与被告薛金龙、高秋、熊志勇、倪志容保证合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告彭玲莉及其委托代理人代云松、被告薛金龙到庭参加诉讼，原告彭玲莉申请的证人梁波出庭作证，被告高秋、熊志勇、倪志容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案公告送达期间四个月，不计入审限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告彭玲莉诉称，2014年3月14日，被告熊志勇、倪志容出资成立的湖北欣锦荣煤业有限公司向原告所在的银行申请贷款820万元，该笔贷款应当于2014年8月27日开始归还。因湖北欣锦荣煤业有限公司到期无力全额归还银行贷款，即与被告薛金龙协商，由高秋、熊志勇、倪志容以个人名义向薛金龙借款240万元作为过桥资金用于偿还银行贷款，薛金龙要求原告为高秋、熊志勇、倪志容的借款提供担保，原告为维护银行的资金安全和工作人员的职业安全，于2014年8月26日在薛金龙提供的担保书上签名。同日，在原告没有参与和审查借款合同条款的情况下，薛金龙与高秋、熊志勇、倪志容签订借款合同，并违反对原告的承诺，约定将借款支付到高秋的个人账户上，而不是湖北欣锦荣煤业有限公司在建设银行开立的账户上。当晚，薛金龙将借款转入高秋账户，高秋等人当即又将资金转移到他人账户，湖北欣锦荣煤业有限公司的银行借款未得到清偿。原告认为，四被告相互串通，以欺诈方式诱使原告在违背真实意愿的情况下出具担保书，同时，原告对薛金龙出借的资金能够顺利偿还银行贷款存在重大误解。为此，原告诉请人民法院判令：撤销原告彭玲莉于2014年8月26日向被告薛金龙出具的担保书；诉讼费由被告承担。
被告薛金龙辩称，1、原告诉称的事实部分不属实。2014年8月，熊志勇以偿还银行贷款为由向薛金龙借款，并称偿还银行贷款后可再贷款，薛金龙提出要求银行行长担保才同意借款，经几方协商，原告同意担保，薛金龙才决定出借该笔借款。2014年8月26日，高秋、熊志勇、倪志容与薛金龙签订了借款协议并出具借条，原告也于当日出具了担保书。整个过程中，原告从未要求将出借资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司的账户上，薛金龙将借款转入借款人高秋的账户上，并不存在过错。2、薛金龙没有与高秋、熊志勇、倪志容串通欺诈原告提供担保，原告作为完全民事行为能力人，且担任银行行长职务，具有丰富的借贷经验，理应对担保行为的法律责任有清楚的认识，也不存在重大误解的情形。原告的担保行为合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告高秋、熊志勇、倪志容未答辩。
针对当事人的陈述，本院归纳本案的争议焦点是：一、彭玲莉在出具担保书的过程中，薛金龙是否与熊志勇等人串通实施了欺诈；二、彭玲莉是否对其提供的担保存在重大误解。
原告彭玲莉为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、担保书、借据各一份，证明彭玲莉为高秋、熊志勇、倪志容向薛金龙借款出具了担保书的事实；
2、彭玲莉与薛金龙于2015年4月28日的谈话记录，证明薛金龙出借给熊志勇、高秋、倪志容等三人的借款是用于归还湖北欣锦荣煤业有限公司在建行荆门分行营业部贷款的过桥资金，薛金龙没有按承诺将借款转入湖北欣锦荣煤业有限公司在建行营业部的对公账户，且存在明显欺诈；
3、调查笔录一份（证人梁波的证言），证明薛金龙出借给熊志勇、高秋、倪志容等三人的借款是用于归还湖北欣锦荣煤业有限公司在建行荆门分行营业部贷款的过桥资金，彭玲莉出具担保书的目的是为了让薛金龙出借的资金用于归还湖北欣锦荣煤业有限公司的贷款，并受到出借人的诱骗；证人梁波（银行工作人员）出庭陈述的主要内容为：熊志勇等人向薛金龙借款，要求彭玲莉担保，但其表示对担保、借款的具体内容不清楚；
4、湖北欣锦荣煤业有限公司在银行的借款资料，证明湖北欣锦荣煤业有限公司在银行贷款820万元，公司的股东系熊志勇、倪志容，贷款中的应收账款期限为2014年8月27日；
5、高秋个人银行卡交易明细，证明薛金龙在签订合同的当晚将240万元借款全部转入高秋账户，并用于归还借款人的其他债务。
被告薛金龙向本院提交了一份证据，即其与熊志勇、高秋、倪志容签订的借款协议，证明薛金龙是按协议约定将资金转入高秋账户上的。
被告熊志勇、高秋、倪志容未提交证据。
经庭审质证，薛金龙对彭玲莉提交的证据1、5无异议，本院予以采信。对证据2，薛金龙认可彭玲莉与其于2015年4月28日在掇刀区一茶馆谈过借款、担保事宜，但认为彭玲莉提交的录音听不清楚，录音与整理的文本记录也不一致。本院经审核认为，该录音播放较为嘈杂，不能辨别薛金龙在谈话中认可曾承诺将出借资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司账户的事实，故本院对彭玲莉提出的证明目的不予采纳。薛金龙对证据3梁波的证言无异议，本院审核认为，梁波的证言只证明了其知道彭玲莉为熊志勇等人的借款担保的事实，并不了解借款、担保的具体内容，因此，彭玲莉主张梁波的证言证明薛金龙没有按承诺将借款转入湖北欣锦荣煤业有限公司的账户，存在欺诈不能成立。薛金龙认为证据4与本案无关联性，本院认为，该证据可以证明本案的关联事实，证据真实，本院予以采信。
彭玲莉对薛金龙提交的证据无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告熊志勇、倪志容系湖北欣锦荣煤业有限公司股东，被告高秋为公司会计。2014年3月14日，湖北欣锦荣煤业有限公司向彭玲莉所工作的中国建设银行股份有限公司荆门分行营业部借款820万元，该笔借款应当于2014年8月27日开始归还。熊志勇以偿还公司在银行的借款为由向薛金龙借款，经协商，薛金龙与熊志勇、倪志容、高秋于2014年8月26日签订一份借款协议，协议约定，薛金龙向熊志勇、倪志容、高秋出借资金240万元，借款期限一个月，并转入高秋在建设银行开设的银行账户上。当日，彭玲莉出具一份担保书，内容为：“我本人同意熊志勇、倪志容、高秋向薛金龙借款贰佰肆拾万元整，借款期限为壹个月。我本人全额担保本金及利息，担保期限为2年。若到期不还由我本人偿还所有借款本金和利息。本人提供连带责任保证担保。”协议签订后，薛金龙将借款240万元转入高秋账户，熊志勇等人在收到薛金龙的借款后未偿还湖北欣锦荣煤业有限公司在银行的借款，并随即失去联系。同时查明，薛金龙要求熊志勇、倪志容、高秋偿还借款并要求彭玲莉承担保证责任向本院提起诉讼，案件审理中，彭玲莉要求撤销其出具的担保书，引起本案纠纷。
本院认为，熊志勇、倪志容、高秋向薛金龙借款，彭玲莉为债务人熊志勇、倪志容、高秋向债权人薛金龙提供担保，彭玲莉与薛金龙成立保证合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求变更或撤销：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。彭玲莉请求撤销其出具的担保书，应意为撤销保证合同，如其请求成立，则应符合上述法律规定的构成要件。
关于彭玲莉是否在受到欺诈的情形下出具担保书的问题。彭玲莉主张，薛金龙口头承诺将出借的资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司账户用于偿还银行借款，其才提供担保，而薛金龙将资金转入了高秋个人账户，导致银行借款未能受偿，属四被告相互串通欺诈彭玲莉的行为。薛金龙抗辩认为，彭玲莉从未要求将出借资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司账户，其将资金转入借款人之一的高秋账户，并无不当，不存在欺诈彭玲莉的行为。
对于欺诈，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条解释为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述条款，欺诈的构成要件为：一、行为人存在主观故意；二、行为人实施了欺诈行为，即告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况；三、受欺诈人陷于错误判断；四、受欺诈人基于错误判断作出意思表示。本案中，彭玲莉主张薛金龙违反承诺未将出借资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司账户，实施了欺诈行为，薛金龙予以否认，按举证规则，该事实的证明责任在于彭玲莉。彭玲莉为证实该事实，提交了两份证据：一为梁波证言，二是谈话录音。经本院审核，梁波当庭陈述，其并不了解借款、担保的具体内容，未证明薛金龙承诺将出借资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司账户的事实；谈话录音嘈杂，不能辨别薛金龙在谈话中认可承诺将出借资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司账户。因此，彭玲莉主张薛金龙违反承诺未将出借资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司账户的证据不足。彭玲莉还提出，薛金龙知道熊志勇等人向其借款是偿还银行借款的过桥资金，就应当将出借资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司账户。过桥资金，为金融行业词汇，意为一种短期资金融通，达到与长期资金对接的条件，再以长期资金替代，过桥是一种暂时状态。从对过桥资金的解释来看，薛金龙出借的资金作为湖北欣锦荣煤业有限公司的过桥资金，应为熊志勇等人的借款用途，将薛金龙的借款偿还银行借款，为熊志勇等人的义务，如果没有薛金龙直接将出借资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司账户的约定，并不能得出薛金龙知道借款用途，就必须将出借资金转入湖北欣锦荣煤业有限公司账户这一结论，同时，薛金龙将出借资金转入借款人账户，符合合同约定和交易习惯，并无不当。故彭玲莉提出的该项主张，依据不足，本院不予采纳。
对于彭玲莉是否基于错误判断作出的意思表示。薛金龙出借资金的前提是需要彭玲莉担保，彭玲莉出具的担保书也表达了愿意为熊志勇等人借款担保的事实，在担保这一事实上，双方并无歧义，不存在错误判断的问题。至于彭玲莉认为其担保的目的在于熊志勇等人借款后应偿还给银行，该目的未实现，与其初衷相悖。彭玲莉担保的借款用于偿还银行借款应属熊志勇等人与彭玲莉达成的一个协议，熊志勇等人未将借到资金用于偿还银行借款，属熊志勇等人违约。退一步讲，如熊志勇等人对彭玲莉有将借到资金用于偿还银行借款的承诺，而熊志勇等人履行承诺，可构成熊志勇等人对彭玲莉的欺诈。然熊志勇等人并非保证合同的主体，不能成为彭玲莉主张撤销保证合同的依据。彭玲莉还主张薛金龙与熊志勇等人串通实施欺诈的意见，亦无证据证实，本院不予采纳。
关于彭玲莉是否存在重大误解的问题。彭玲莉主张，其对薛金龙出借的资金能够顺利偿还银行贷款存在重大误解。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条对重大误解解释为：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可认定为重大误解。”从彭玲莉的主张来看，其是对薛金龙出借的资金能够顺利偿还银行贷款存在误解，并不是对保证合同的权利义务存在误解。因此，彭玲莉的该项主张不符合合同撤销的构成要件。
综上，彭玲莉要求撤销其于2014年8月26日向薛金龙出具的担保书的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭玲莉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告彭玲莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 陈燕帆
人民陪审员 章晓静
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 维