湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂10行终95号上诉人（原审原告）：周祖弘。被上诉人（原审被告）：荆州市荆州区移民管理局，住所地荆州市荆州区通惠桥路25号。行政负责人：彭刚武，该局副局长。行政负责人：熊斌，该局副局长。委托代理人：余飞，湖北居正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉节县移民局，住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号。法定代表人：吴应俊，该局局长。行政负责人：余炼钢，该局副局长。委托代理人：吴如华，该局科长。委托代理人：高小辉，重庆聚焦律师事务所律师。上诉人周祖弘因诉被上诉人荆州市荆州区移民管理局、奉节县移民局未支付移民安置补偿费一案，不服荆州市荆州区人民法院于2016年9月18日作出的(2016)鄂1003行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人周祖弘及其委托代理人刘明华，被上诉人荆州市荆州区移民管理局的行政负责人熊斌及其委托代理人余飞、奉节县移民局的行政负责人余炼刚及其委托代理人吴如华、高小辉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原审查明，1999年2月15日，原告周祖弘等7人与奉节县永乐镇人民政府签订《三峡工程库区奉节县永乐镇农村移民自谋职业安置合同》约定给付原告移民补偿资金56000元，其中周祖弘的补偿标准为8000元，周祖弘为自谋职业安置，被安置在湖北省荆州市荆州区荆北村移民区。此后在1999年2月28日，原告周祖弘（永乐镇铜桥村六社）（乙方）与荆州市荆北居委会（甲方）签订《三峡工程库区移民安置合同》主要约定，甲方对乙方实行自谋职业安置，安置地点在郢城镇移民小区，按照有关政策办理有关入户手续，入户后视移民为本地村民同等对待，并按移民政策落实优惠政策。1999年2月27日，重庆市奉节县永乐镇人民政府与湖北省荆州市荆州区荆北街道办事处荆北居委会签订长江三峡工程移民安置协议，主要约定：重庆市奉节县永乐镇人民政府责任包括按有关移民政策，负责将迁出甲方辖区的9户25个移民的生产安置费用每人7000元，基础设施建设费用1500元全额划到乙方财政账户。将移民的生活安置补偿费用全额发放移民本人进行生活安置。湖北省荆州市荆州区荆北街道办事处荆北居委会责任包括负责将移民生产安置费用每人7000元，基础设施建设费用每人1500元，返给移民。同时负责划定每户150平米房屋宅基地面积，宅基地费用由移民自理。1999年4月30日原告周祖弘等7人与永乐镇人民政府签订《三峡工程库区奉节县永乐镇农村移民房屋搬迁补偿销号合同》约定给付原告移民补偿资金78051.5元。原告周祖弘于1999年5月14日领取房屋补偿费8000元，1999年8月13日领取生产及生活安置补助费126051.5元。2003年6月17日原告与永乐镇人民政府签订《三峡工程库区奉节县农村移民二期生产安置补偿价差结算合同》（府农安合[2003]500号）约定给付原告价差补偿金19033元。2003年12月18日原告与永乐镇人民政府签订,《三峡工程库区奉节县农村移民二期生产安置补偿价差结算合同》（府农安合[2003]46号）约定给付原告价差补偿资金为负7434.12元；2003年11月14日原告共领取两个合同的价差结算资金11598.88元。同时查明，2001年国务院三峡工程建设委员会发布《关于处理三峡工程重庆库区农村移民自主外迁湖北省的若干政策意见》（国三峡委发办字[2001]40号）文件，其中第六条规定“对未与迁入地签订安置协议，生产安置费、基础设施费又全部发给了移民个人，但已在迁入地进行了生产、生活安置的自主外迁移民，迁入地应与移民协商，要求移民退交生产安置费和基础设施费。对退交的，继续享受外迁移民政策；对不退交的，将其视为正常迁移人口，纳入社会正常管理，不再继续享受外迁移民政策。”另查明，2005年2月1日，《奉节县移民局关于邀请荆州区移民局来我县协商解决农村移民自主安置有关问题的函》（奉节移函[2005]3号），主要载明：荆州区移民局商请于春节上班后派人到奉节县协商部分移民的相关问题（目前自主农业外迁这部分移民由于双方政府对接协议上的对接人数与实际安置人数有误，须补签协议，故结算资金还没有全部到位，另一部分移民由于安置渠道受国三峡委发办字[2001]40号文件的限制不能纳入自主农业外迁进行清理对接，但他们在贵区应享受当地村民或居民的同等待遇，如子女参军、入学等）。2013年1月22日，国家信访局依据《信访条例》规定将周祖弘提出《关于解决原永乐镇、永安镇8户29民移民养老保险的请求》转交奉节县移民局，该请求主要载明其唯一请求为解决养老保险问题。2013年11月13日，奉节县移民局出具《关于周祖弘等人自谋职业安置落后湖北省荆州区信访问题的情况报告》【奉节移文[2013]116号】,该报告主要载明周祖弘等人属于自谋职业安置移民，不属于政府组织外迁和自主农业外迁移民，不应按国三峡委发办字[2000]3号文件和[2001]40号文件享受移民政策。还查明，原告于1999年已将奉节县移民局给其的补偿中的7万元以户籍费的名义交付给荆州区荆北村。原审认为，依据《长江三峡工程建设移民条例》（简称《移民条例》）第八条第五项“三峡工程淹没区和移民安置区所在地的市、县、区人民政府负责本行政区域内三峡工程建设移民工作，并可以根据需要设立三峡工程移民管理机构”以及《重庆市实施办法》第三条“市人民政府负责本行政区域内三峡工程建设移民工作。区、县、（自治县、市）人民政府负责本辖区内三峡工程建设移民工作。市和区、县（自治县）、市人民政府移民行政部门，负责本辖区内移民综合管理工作”的规定。本案中，二被告具有负责本辖区内三峡工程建设移民工作的法定职责，系本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，第三十八条规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提供申请的证据”，原告已按照库区统一农村移民生产安置标准领取了移民生产安置费，现原告主张应依照《国务院三峡工程建设委员会移民开发局的通知》等文件精神对原告计算补偿款，要求二被告履行给付移民安置补偿费6257/人，对原告的申请是否予以给付应由行政机关行使行政职权进行审查，司法审查权不能代替行政机关的行政行为行使行政职权，根据上述法律规定，本院应对行政机关的行政行为进行合法性审查。本案中，原告未提供证据证明其已经向二被告提出要求给付移民安置补偿费6257/人的申请，本院无法对二被告是否行使行政职权作出行政行为进行合法性审查，原告提出了“曾经口头多次提出申请，奉节县移民局2005年2月1日的邀请函、2013年11月13日的情况报告就是针对原告申请作出”的意见。经审查，被告奉节县移民局11月13日作出的情况报告是对原告要求解决养老保险待遇等问题向其上级行政部门作出的情况报告，与本案诉求不同，不是应原告的申请作出的行政行为，被告奉节县移民局提出的“原告从移民生产安置销号后，未向我单位反映欠原告移民生产安置费3280元问题，其在2013年1月向国家信访局要求解决养老保险时亦未提出上述问题”的抗辩理由成立。综上，原告起诉被告没有履行给付义务的理由不成立，不予支持。据此，经合议庭评议并经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告周祖弘关于诉请被告荆州区移民局给付原告移民安置费2957/人、被告奉节县移民局给付原告移民安置费3280/人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周祖弘负担。上诉人周祖弘不服一审判决，向本院提起上诉理由称，根据本案的证据证明，上诉人系长江三峡移民身份，就应当依法享受三峡移民的安置待遇。依照有关规定，被上诉人应当依法主动履行给付移民安置费的职责，在其拒不按规定给付的情况下，现有证据证明上诉人已向被上诉人提出过申请。被上诉人始终没有证据证明，“自谋职业”移民不属于有关移民文件规定的移民安置对象。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判被上诉人依法给付上诉人移民安置费6257/人。被上诉人荆州市荆州区移民局未作书面答辩。被上诉人奉节县移民局未作书面答辩。二审经公开开庭审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。经审查，上诉人周祖弘无证据证明其口头多次向被上诉人荆州市荆州区移民局、奉节县移民局申请支付移民安置费6257元。并且提交的书面证据《奉节县移民局关于周祖弘等人自谋职业安置落户湖北省荆州区信访问题的情况报告》，其报告是针对周祖弘等人要求解决养老保险待遇等问题向其上级行政部门作出的情况报告，而并非向被上诉人荆州市荆州区移民局、奉节县移民局申请支付移民安置费6257元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周祖弘的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人周祖弘负担。本判决为终审判决。审判长  齐彬彬审判员  王 阳审判员  盛 千二〇一七年三月六日书记员  王文娟