江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5994号
上诉人（原审原告）：高素成，男，汉族，1984年7月10日生，无业。
被上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区解放路55号。
法定代表人：马嘉樑，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司清凉门连锁店，住所地江苏省南京市凤凰东街150号负一层至第四层。
主要负责人：吴修玉，该公司经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈耿，江苏法德永衡律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙云，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人高素成因与被上诉人苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）、苏果超市有限公司清凉门连锁店（以下简称苏果超市清凉门店）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高素成，被上诉人苏果超市及被上诉人苏果超市清凉门店的共同委托诉讼代理人陈耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高素成上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.案涉商品在包装袋上宣称“黄珏”牌风鹅为低脂肪。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称《标签通则》）的规定，低脂肪需要达到每100克食品中脂肪的含量小于等于3克的标准，而案涉风鹅每100克食品中脂肪的含量高达9.2克，显然不符合低脂肪要求。2.一审法院认定上诉人提供多本出版社的书籍中记载鹅肉为低脂肪食品，该认定并非事实，上诉人并未提供过任何书籍，同时上诉人认为一审法院应当依照相关法律作出判决，而不是依据书籍作出。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当。
苏果超市及苏果超市清凉门店共同辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高素成向一审法院起诉请求：判令苏果超市、苏果超市清凉门店向其退还案涉货款11718元及支付三倍赔偿金38924元，并承担一审案件受理费。
一审法院认定事实：苏果超市清凉门店是苏果超市的分公司，两者均依法领取了营业执照。
2016年1月24日高素成在苏果超市清凉门店购买黄珏风鹅彩袋65袋，价款4098元。2016年1月26日高素成在苏果超市清凉门店购买黄珏风鹅彩袋63袋，价款3969元。2016年1月29日高素成在苏果超市清凉门店购买黄珏风鹅彩袋80袋，价款5040元。苏果超市清凉门店均向高素成出具了苏果超市的购物发票。该风鹅彩袋上介绍记载：“‘黄珏’牌风鹅由我公司根据黄珏老鹅传统工艺，结合现代生产技术精制而成，高蛋白、低脂肪”，“‘黄珏’牌风鹅采用真空包装，开袋即食，是居家旅游，馈赠亲友的理想食品。”“净含量：称重。”苏果清凉门购物中心加贴粘条，粘条注明：黄珏风鹅彩袋，1.05千克，63元。该彩袋营养成分表中记载：风鹅脂肪含量为每100克含9.2克。
另查明，《标签通则》（GB28050-2011）中规定，低脂肪标准为小于等于3克/100克（固体）。
一审审理中，苏果超市及苏果超市清凉门店提供黑龙江科学技术出版社出版的《食物养生全典》、重庆出版社出版的《百姓菜6000例》、××》、陕西科学技术出版社出版的《食物本草》、中国农业科学技术出版社出版的《轻松学养鹅》、化学工业出版社出版的《零起点学办鹅场》，该书中均记载鹅肉高蛋白低脂肪低，认为宣称案涉鹅肉高蛋白低脂肪并无不妥；高素成认为出版社出版的书不是法律规定，不予认可。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案高素成从苏果超市清凉门店处购买了案涉的风鹅，高素成向苏果超市清凉门店支付了货款，苏果超市清凉门店向高素成交付了货物，双方成立该买卖合同法律关系。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案苏果超市清凉门店销售的商品虽然在彩袋上介绍“黄珏”牌风鹅低脂肪，该介绍未记载在营养成分表中，该介绍不违反《标签通则》的规定，且苏果超市及苏果超市清凉门店提供的多本出版社出版的书籍中也记载鹅肉高蛋白低脂肪。《标签通则》规定低脂肪应为小于等于3克/100克（固体），而案涉商品营养成分表中未记载低脂肪，而是客观记载风鹅脂肪含量每100克为9.2克，该记载也不违反《标签通则》的规定，故苏果超市及苏果超市清凉门店不构成欺诈。现高素成要求苏果超市及苏果超市清凉门店退货和三倍赔偿的诉讼请求不能成立，法院不予支持。判决：驳回高素成的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高素成为证实被上诉人销售“黄珏”牌风鹅存在欺诈行为，提供：
1.举报书。举报人为高素成，被举报人为“黄珏”牌风鹅的生产方扬州佳珏食品有限公司（以下简称佳珏公司），举报内容为佳珏公司生产的“黄珏”牌风鹅宣称低脂肪，未达到《标签通则》关于低脂肪每100克固体含量小于等于3克的标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定及《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定。
2.扬州市邗江区市场监督管理局（以下简称邗江市场监督管理局）行政处罚决定书。
3.邗江市场监督管理局向高素成就其关于对佳珏公司广告问题的投诉举报的答复。
两被上诉人质证认为，对证据1举报信的真实性不予认可，对于证据2、3的真实性予以认可。两被上诉人同时主张，佳珏公司已就该处罚提起行政复议，该处罚并未生效。为证实该主张，两被上诉人提供扬州市工商行政管理局行政复议受理案件通知书。上诉人对于受理案件通知书的真实性予以认可，但认为该行政复议并没有最终处理结果。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，邗江市场监督管理局接到高素成举报后，于2016年6月22日对佳珏公司做出了处罚决定，处罚决定的主要内容为，佳珏公司生产的“黄珏”牌风鹅在产品外包装广告上宣称该产品为“低脂肪”，但未达到《标签通则》低脂肪的标准，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，即“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”故依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，责令佳珏公司停止违法行为，消除影响，处以罚款人民币10000元整。此后，佳珏公司不服该处罚，向扬州市工商行政管理局提出行政复议申请，该申请已于2016年8月3日被受理，在本案审理过程中行政复议决定尚未作出。
本院认为，被上诉人向上诉人高素成出售的“黄珏”牌风鹅并不构成欺诈。理由如下：一、被上诉人销售的“黄珏”牌风鹅在产品说明中“高蛋白、低脂肪”等表述是商品包装中国家标准要求必须标注事项以外的文字，不涉及营养声称及营养成分功能声称的内容，其并不等于《标签通则》中规定的低脂肪应为小于等于3克∕100克（固体），故不属于营养标签的范畴，且该表述不违反科学常识，符合大众对鹅肉的一般性认识。同时案涉风鹅已在营养标签中客观标注风鹅脂肪含量每100克为9.2克，该记载也不违反《标签通则》的规定。二、虽然“黄珏”牌风鹅的生产方佳珏公司受到行政处罚，但因佳珏公司已提起复议，该处罚并未生效。该处罚的依据为《中华人民共和国反不正当竞争法》，而非《中华人民共和国消费者权益保护法》，故该处罚的最终结果并不影响本案的处理。三、高素成未举证证明购买案涉风鹅食用后造成其人身、财产或者其他损失的事实。故一审法院认定被上诉人销售案涉风鹅不存在欺诈行为并无不当。
综上所述，高素成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1111元，由上诉人高素成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈思羽