浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第898号
上诉人（原审被告）：宁波华宏置业有限公司。
法定代表人：钟圣利。
委托代理人：陈颖。
委托代理人：钟益君。
被上诉人（原审原告）：宁波世纪泰丰集团有限公司。
法定代表人：王健波。
委托代理人：罗金。
上诉人宁波华宏置业有限公司（以下简称华宏公司）因排除妨害纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年10月24日作出的（2013）甬东民初字第901号民事判决，于2013年11月18日向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宁波市江东区中兴路715号〈1-46〉号房地产原系案外人郑继尧所有，2011年11月30日，原审法院作出（2011）甬东执恢字第59-1号执行裁定书，裁定将郑继尧名下位于宁波市江东区中兴路715号〈1-46〉号房地产作价16000000元，交付宁波泰丰置业有限公司。2011年10月18日，经核准宁波泰丰置业有限公司更名为宁波世纪泰丰集团有限公司（以下简称泰丰公司）。华宏公司曾使用涉案房屋。经原审法院委托宁波市开源房地产咨询测绘有限公司测绘鉴定，华宏公司使用的涉案房屋面积为266.73平方米。经宁波市价格认证中心评估，上述房屋的日租金为2.3元／平方米。某网友于2011年5月19日发帖称“今天路过宁波华宏国际，看见好好的……”，该帖另附照片一张，照片上有一指示牌显示“第五大道销售中心”，下有箭头，箭头指向涉案房屋。2011年5月27日上传于新浪乐居的图片显示，涉案房屋上悬挂招牌为：“华宏第五大道”。根据泰丰公司拍摄的照片显示，华宏公司在使用涉案房屋时，屋内置放了许多杂志，其中一本杂志为《城市之间》第99期，该期出刊日期为2012年12月份。2013年7月11日，原审法院连同泰丰公司、华宏公司前往涉案房屋实地查看，发现涉案房屋为空置状态。
泰丰公司于2013年6月6日向原审法院提起诉讼称：泰丰公司于2011年11月30日取得了位于宁波市江东区中兴路715号商业用房的产权（建筑面积652.21平方米），并于2012年3月6日依法取得了该商业用房的产权证。泰丰公司在接受房屋时发现其中260平方米左右已经被华宏公司隔墙占用，泰丰公司多次主动与华宏公司联系，华宏公司对此不予理睬，仍继续强行占有，导致泰丰公司无法将商业用房出租和进行其他商业活动，致使泰丰公司蒙受重大经济损失。故请求判令：一、华宏公司立即停止侵害并搬离，将泰丰公司位于宁波市江东区中兴路715号的商业用房按“甬房权证江东字第201200122**号”房产证所附房屋平面图恢复原状；二、华宏公司赔偿泰丰公司自2011年12月1日至判决确定之日止的损失，按照4.5元／平方米／天计算。原审法院审理过程中，泰丰公司明确第一项诉讼请求为要求华宏公司搬离，并将房屋恢复至白坯状态。
华宏公司在原审中辩称：涉案房屋原系华宏公司所有，后出卖给案外人郑继尧，因案外人郑继尧尚欠华宏公司房款，故案外人郑继尧将涉案房屋交由华宏公司使用，装修由案外人郑继尧装修，华宏公司使用涉案房屋时已是现在的状况，华宏公司使用该房屋至2010年底，之后未再使用。综上，请求原审法院判决驳回泰丰公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案存在两项争议焦点：一、华宏公司于2011年12月1日之后是否在使用涉案房屋；二、华宏公司使用涉案房屋至何时？就争议焦点一，华宏公司对泰丰公司提供的照片真实性无异议，也承认该照片拍摄时华宏公司仍在使用涉案房屋，但华宏公司答辩称仅凭照片无法明确拍摄时间。经查，照片中所显示的众多杂志中有一本为《城市之间》第99期，该杂志的出刊日期在2012年12月。由此可见，泰丰公司拍摄照片的时间必晚于出刊日期，结合泰丰公司提供的论坛照片等可以确定华宏公司在2011年12月1日之后仍在使用涉案房屋。就争议焦点二，根据已查明的事实，华宏公司在泰丰公司取得涉案房屋所有权后仍继续使用涉案房屋，故华宏公司对于何时搬离涉案房屋应承担举证责任。现华宏公司未能举证证明其将涉案房屋交付泰丰公司，而经原审法院2013年7月11日勘看，当日涉案房屋为空置状态，故华宏公司应支付泰丰公司2011年12月1日至2013年7月11日期间因占有房屋导致泰丰公司的损失。泰丰公司在明知房屋空置情况下未及时收回房屋，因此就2013年7月12日起的损失扩大部分，原审法院不予支持。华宏公司在未经泰丰公司同意的情况下，占有使用了泰丰公司所有的房屋，应赔偿由此给泰丰公司造成的损失，原审法院酌情按照涉案房屋租金来确定泰丰公司的损失。根据宁波市开源房地产咨询测绘有限公司测绘结果，华宏公司使用的涉案房屋面积为266.73平方米，根据宁波市价格认证中心的价格鉴定结论，2011年12月1日至2013年5月13日期间涉案房屋的日租金为2.3元／平方米，原审法院酌情按照该标准确定2013年5月14日至2013年7月11日期间的租金。综上，华宏公司应支付泰丰公司2011年12月1日至2013年7月11日期间损失361339.13元（266.73平方米×2.3元／平方米／天×589天）。鉴于华宏公司已经搬离涉案房屋，对于泰丰公司要求华宏公司立即搬离涉案房屋的诉讼请求，原审法院不予支持。泰丰公司未举证证明其取得涉案房屋时的房屋内部状态，也未举证证明涉案房屋现装修为华宏公司所为，故对于泰丰公司要求华宏公司将涉案房屋恢复至白坯状态的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华宏公司于本判决生效之日起十日内赔偿泰丰公司损失361339.13元；二、驳回泰丰公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9989元，减半收取4994.50元，鉴定费3500元，合计8494.50元，由泰丰公司负担3079.50元，由华宏公司负担5415元。
宣判后，华宏公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，违反法定程序，举证责任分配有误，请求撤销原判，改判驳回泰丰公司的诉讼请求，并由泰丰公司承担本案诉讼费。事实和理由如下：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的举证原则，泰丰公司认为华宏公司侵占了涉案房屋并要求华宏公司赔偿租金损失，应举证证明华宏公司确实使用了涉案房屋以及使用的时间、要求赔偿对应的租金依据等。但原审中，泰丰公司没有任何有效证据来证明华宏公司使用了涉案房屋，更无从谈起赔偿损失的要求。二、一审法院认定的证据中，泰丰公司提供的照片既没有拍摄时间也没有明确拍摄对象，故其真实性无从考证，更何况照片中的内容亦无法说明华宏公司使用了涉案房屋，与本案缺乏关联性；公证书的内容是网络论坛上的两张照片，泰丰公司试图用照片上传网络的时间来证明华宏公司在泰丰公司取得涉案房屋所有权后依然使用了涉案房屋，但众所周知，照片上传网络的时间不等于拍摄时间，且网络图片的真实性更加难以考证，故原审法院对上述证据的采信是极其不合理的；泰丰公司提供的杂志封面照片，未经华宏公司质证。原审法院不但采信了上述证据，还要求华宏公司提供证据证明自己没有使用涉案房屋，举证责任分配错误。三、退而言之，即使按照原审法院认定的证据，杂志的出版时间为2012年12月，最多也只能证明华宏公司在2012年12月之前使用涉案房屋，原审法院却因此认定华宏公司使用涉案房屋至2013年7月11日，并判令华宏公司承担2011年12月1日至2013年7月11日的租金损失，极其不合理。
泰丰公司辩称：原审判决正确，华宏公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，泰丰公司对原审法院认定的事实无异议。华宏公司对原审法院认定的华宏公司使用涉案房屋的时间有异议，认为原审法院的认定缺乏事实根据。本院认为，一审中，华宏公司陈述其使用涉案房屋至2010年底，而二审中，华宏公司称其使用涉案房屋至2011年底、2012年初，前后表述并不一致；且关于具体使用涉案房屋的时间段，华宏公司并不能明确。结合一审中泰丰公司提供的相关证据，华宏公司认可泰丰公司所提供的照片能够显示其仍在使用涉案房屋，经原审法院审查，照片中拍摄到的其中一本杂志的出刊日期为2012年12月，可见，华宏公司搬离涉案房屋的时间肯定晚于2012年12月，显然能够推翻华宏公司的陈述。泰丰公司有证据证明华宏公司在泰丰公司取得涉案房屋所有权后仍在使用涉案房屋，华宏公司予以否认的，应提供相应的证据予以反驳，故原审法院将华宏公司何时搬离涉案房屋的举证责任分配给华宏公司，并无不当。华宏公司未能举证证明其搬离的时间，也未能提供其已将涉案房屋交付给泰丰公司的相应证据，原审法院推定华宏公司使用涉案房屋至法院现场勘查之日，亦无不当。
综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：涉案房屋原属案外人郑继尧所有，华宏公司在泰丰公司取得涉案房屋所有权之前无偿使用涉案房屋，系基于其与案外人郑继尧之间的约定。2011年11月30日，宁波市江东区人民法院作出（2011）甬东执恢字第59-1号执行裁定书，裁定将郑继尧名下位于宁波市江东区中兴路715号〈1-46〉号房地产作价16000000元，交付泰丰公司，涉案房屋的所有权自该裁定送达泰丰公司时转移。至此，郑继尧应当通知华宏公司产权变动的情况，华宏公司不得以其不知产权变动情况为由来对抗泰丰公司要求其支付房屋租金损失的主张。华宏公司在未经泰丰公司同意的情况下，占有使用泰丰公司所有的房屋，应赔偿由此给泰丰公司造成的相应损失。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9989元，由上诉人宁波华宏置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一四年一月三日
代书记员 贺佳薇