河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第579号
上诉人（原审被告）：张书雷。
委托代理人：李金朋。
委托代理人：杨金燕，衡水德元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马士伟。
委托代理人：支国玉，衡水正元法律服务所法律工作者。
上诉人张书�因与被上诉人马士伟民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民三初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人张书雷的委托代理人李金朋、杨金燕，被上诉人马士伟及其委托代理人支国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马士伟起诉称：2010年，张书雷分两次向马士伟借款共计11万元，并向马士伟出具借据两张，见证人为袁某，张书雷承诺15天归还。其后，张书雷在2012年9月30日归还1万元，后经马士伟和袁某多次向张书雷催要未果，张书雷至今尚欠10万元未还，为此诉至法院，请判令张书雷偿还借款10万元，并给付利息1.5万元。
原审被告张书雷答辩称：马士伟所诉与事实不符。首先，第二张借条中已注明“除以还的剩余…特拿黑色本田做抵押”，从借条内容不难看出�一笔与第二笔是具有关联性的，第二张借条是针对第一张而言的，不然不会做上述注明；其次，张书雷已在约定期限内将借款全部归还马士伟，还款时孙洪旺可以证明。借款约定还款期限为15天，如未还款，马士伟不会把抵押车辆交由我一直使用。8万元还清了，3万元的欠条还欠马士伟1万元；第三，根据法律规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，据此，马士伟向法院主张权利的诉讼时效期间届满日应为2013年1月14日，马士伟的诉讼明显超过诉讼时效，且马士伟无证据证明有诉讼时效中止、中断的事由，请求法院依法驳回马士伟诉请。
原审法院查明：2010年1月4日、12月29日，张书雷分两次向马士伟借款，共计11万元，并为马士伟出具借条两张。第一张借条载明：张书雷借马士伟现金叁万元；第二张借条主要内容为：张书雷借马士伟现金捌万元整，用车�号为冀T×××××的黑色本田作为抵押，借期15天，到期不还拿车作为本金。之后双方未就抵押车辆办理抵押登记手续。马士伟自认张书雷于2012年9月30日归还借款本息各1万元。2014年7月22日，马士伟与田某、袁某到张书雷家中催要借款。
原审法院认为：张书雷向马士伟借款并为其出具借条，双方形成民间借贷合同关系。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案张书雷知晓马士伟于2014年7月22日到其家中催要借款，属一方当事人提出要求引起诉讼时效中断的事由，故诉讼时效期间自2014年7月22日重新计算，到马士伟起诉之日未超过两年的诉讼时效。张书雷以马士伟的起诉已超过诉讼时效为由抗辩，无事实及法律依据，不予采信。马士伟已实际履行了提供借款的义务，借款期限届满，马士伟要求返还借款本金及利息，张书雷拒不履行还款义务，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。张书雷辩称8万元欠款已还清，如未还款，马士伟不会把抵押车辆交由其使用，未提供证据予以证明，不予采信。马士伟主张张书雷共借款11万元，已还本金1万元，利息1万元，与其所陈述的未约定利息的事实不符，故其自认的张书雷已还款2万元应认定为张书雷偿还借款本金2万元，现张书雷尚欠马士伟借款9万元。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中双方当事人未约定借款利息，第一笔借款未约定还款期限，利息应自催要之日起以1万元�本金计算；第二笔借款约定借期15天，利息应自借款到期后第二日起以8万元为本金计算。马士伟要求张书雷给付利息15000元，不高于按上述计算方法得出的利息损失数额，合法有据，应予支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：被告张书雷于本判决生效后五日内给付原告借款9万元及利息15000元。
上诉人张书雷上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。一、本案已超过两年诉讼时效。张书雷给马士伟出具的借条已约定了借款期限为15天，借款到期日为2011年1月13日，诉讼时效至2013年1月14日届满，原审认定张书雷知晓马士伟于2014年7月22日到其�中催要借款，并由此引起诉讼时效中断不当。诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内，而2014年7月22日诉讼时效早已届满，诉讼时效的重新起算无从谈起；二、张书雷对马士伟出具的证人证言提出了质疑，证人未到庭参加诉讼，原审法院认定该证言违背了民事诉讼证据规定；三、张书雷已归还了向马士伟的借款。张书雷在孙某的陪同下把欠马士伟的款项还清，且借条上未约定利息，而原审法院径直作出偿还借款及利息的判决，明显违背事实和法律。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回马士伟的诉讼请求。
被上诉人马士伟答辩称：马士伟在张书雷借款后，曾多次与当时借款的见证人袁某、田某到张书雷家中索要欠款，在一审庭审中，张书雷也承认了该要款的事实，且没有归还欠款。根据一审庭审中的实际情况，请二审法院依法驳回张书雷的上诉请求，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本案的起诉是否超过诉讼时效；2、上诉人张书雷是否仍有借款本金9万元及利息1.5万元未偿还被上诉人马士伟。
围绕本案争议焦点，被上诉人马士伟提交的证据如下：
证据1、田某2014年7月22日出具的证明一份及其当庭证言，主要证实：张书雷借马士伟的钱我知道，2012年夏天我跟马士伟、袁某去张书雷家要过一次钱，2013年夏天和2014年夏天也都去要过，都没见到张书雷，打张书雷的电话他也不接，2014年夏天去时张书雷的妻子在家；张书雷在广厦住，具体楼号说不上，但是我能找到，在小区南门附近；
证据2、袁某2014年7月22日出具的证明一份，证明：袁某于2014年7月22日与马士伟和田某去张书雷家要钱；
证据3、张书雷分别于2010年1月4日、12月29日给马士伟出具的借款3万元和借款8万元�借条各一张，证明张书雷向马士伟借款11万元，其在2012年9月30日曾还款1万，现尚欠10万元。
围绕本案争议焦点，上诉人张书雷提交证据如下：
证据4、孙某书面证言一份，主要内容为：2011年1月1日，张书雷叫我陪同去找马士伟，说给马士伟还钱，当时是在新华路教育局门口和马士伟碰面，张书雷把8万元现金交给马士伟，马士伟看了一下，确定是8沓钱，每沓1万元。
上诉人张书雷对被上诉人马士伟提供证据的质证意见是：对证据1，田某声称其去要过帐，但是对张书雷住址模糊不清，且田某和马士伟是朋友关系，单方的证人证言的真实性值得怀疑；对证据2的真实性没有异议，但是该证据不能证明诉讼时效已经中断，且根据证据规则有关规定，证人应当到庭接受质询。张书雷的借款没有证据证明是夫妻债务，向其爱人催要与本案无关联性；对证据3无异议，2012年9月30�还款1万元整这句话是马士伟后加上去的。
被上诉人马士伟对上诉人孙洪旺提供证据的质证意见是：对证据4的真实性不予认可，而且马士伟不认识孙某，也不知道这个人，没有2011年1月11日还8万元现金这回事，张书雷没有还过8万元。
本院对上述证据的认证意见是：上诉人张书雷虽对证据1的真实性提出质疑，但证人田某已到庭接受质询，且其证言能够与上诉人张书雷无异议的证据2相印证，故本院对证据1、证据2予以确认；被上诉人马士伟在借条上自行记载还款情况，并未破坏借条的完整性及证明效力，故本院对证据3予以确认；出具证据4的证人孙某未到庭接受质询，且被上诉人马士伟对孙某的证明内容予以否认，结合借条原件仍由马士伟持有，故本院对该证据不予确认。
本院经审理查明：上诉人张书雷分别于2010年1月4日、12月29日，两次向被上诉人马士伟借款，�计11万元，并为被上诉人马士伟出具借条两张。2010年1月4借条载明：张书雷借马士伟现金叁万元；2014年12月29日借条主要内容为：张书雷借马士伟现金捌万元整，用车牌号为冀T×××××的黑色本田作为抵押，借期15天，到期不还拿车作为本金。之后双方未就抵押车辆办理抵押登记手续。马士伟自认张书雷于2012年9月30日归还借款本息各1万元。2012年、2013年夏天及2014年7月22日，被上诉人马士伟与本案证人田某、袁某曾到上诉人张书雷家中催要借款。
本院认为：关于本案的起诉是否超过法定诉讼时效期间问题。在上诉人张书雷于2010年1月4日向被上诉人马士伟出具的借款3万元借条上，未记载借款期限或还款时间，作为民间借贷合同关系贷方的马士伟可以随时要求借款人张书雷履行还款义务；在上诉人张书雷于2010年12月29日向被上诉人马士伟出具的借款8万元借条上，载明了�款期限为15天，该笔借款的诉讼时效应自2011年1月14日起算。现本案证人已证实被上诉人马士伟曾于2012年夏季、2013年夏季及2014年7月22日到张书雷家中催要借款，且张书雷亦于2012年9月30日偿还了借款2万元，故本案中可适用诉讼时效中断制度，至2014年8月12日被上诉人马士伟向原审法院提起诉讼，本案的起诉未超过诉讼时效期间，被上诉人马士伟对上诉人张书雷所享有的债权仍受法律保护。上诉人张书雷所作本案已超过诉讼时效的抗辩与法不合，与事实不符，本院不予采信。
关于上诉人张书雷所借款项是否已归还被上诉人马士伟问题。上诉人张书雷称已于2011年1月11日在证人孙某的陪同下，向被上诉人马士伟偿还了8万元借款，但其仅在二审庭审中提交了署名孙某的书面证言，对于该证言所证明的内容，被上诉人马士伟予以否认。鉴于孙某未能到庭接受质询，该证言的真实性不能确认，同时，考虑到两张借条的原件仍由出借人马士伟持有，故本院对上诉人张书雷所提已偿还被上诉人马士伟借款8万元的主张不予支持。
关于借款利息问题。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中双方当事人未约定借款利息，2010年1月4日借款未约定还款期限，利息应自催要之日起计算；2010年12月29日借款约定了借款期限为15天，利息应自借款到期后第二日起计算。被上诉人马士伟所主张利息15000元，不高于按上述计算方法得出的利息损失数额，故其主张合法有据，原审法院依法支持该主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张书雷的上诉理由与法不合�证据不足，应予驳回；原审判决适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人张书雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江丰
审 判 员 杨建一
代理审判员 关信娜
二〇一五年三月四日
书 记 员 徐佳佳