河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02643号
原告肖庆伟，男，1969年1月24日生，汉族。
被告吕晓华，女，1978年7月10日生，汉族。
被告李娜，女，1981年8月10日生，汉族。
被告马超举，男，1985年5月4日生，汉族。
原告肖庆伟因与被告吕晓华、李娜、马超举民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖庆伟，及被告吕晓华到庭参加了诉讼。被告李娜、马超举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吕晓华因资金紧张，向原告借款170万元，其中被告李娜提供连带责任担保120万元，被告马超举连带责任担保50万元。逾期经原告催要，被告拒不归还，2011年10月27日，原告诉至本院，因李娜下落不明，申请撤诉，现再次诉至法院，请求判令：1、被告吕晓华、李娜、马超举立即归还借款本金170万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、以上三被告承担本案的诉讼费用。
被告吕晓华辩称：我向原告借款属实，但关于被告李娜、马超举的担保时间太长，我记不清楚了。
被告李娜、马超举未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2011年8月22日借条、收条各一份，2011年8月23日借条一份，李娜及马超举的担保书各一份。证明2011年8月22日，原告借给被告吕晓华100万元，吕晓华出具借条两份，金额均为50万元；被告李娜对上述100万元承担连带担保责任，被告马超举对其中的50万元借款承担连带担保责任。2、2011年10月15日借条、收条各一份。证明2011年10月15日，被告吕晓华向原告借款70万元，被告李娜对该笔借款提供连带保证责任担保的事实。3、（2011长民初字第02492号民事裁定书一份，证明2011年10月27日，原告起诉过被告吕晓华、李娜、马超举，后申请撤诉。4、豫A789**奔驰车的车辆登记证书复印件一份，证明被告吕晓华向原告借款100万元时，将该车辆抵押给原告。
被告吕晓华、李娜、马超举均未向本院提供证据。
对原告肖庆伟提供的证据，被告李娜、马超举未到庭质证。被告吕晓华对原告提供的证据1认为，有这笔借款，但时间太长，对借款数额记不清楚了，证据上的签名都是其所签，具体情况公安机关调查时录的有讯问笔录，可以调取卷宗。被告吕晓华对原告提供的证据2认为有这笔借款，但对借款金额记不清楚了，投案时已经将优盘交到公安机关了，优盘上显示的有，公安机关已经查清结案了，上面显示的比较清楚。庭审后，本院调取了吕晓华在刑事案件中的讯问笔录，在上述笔录中，吕晓华表述其向肖庆伟出具过170万元的借条。本院认为，原告提供的证据1、2与吕晓华的讯问笔录可以相互印证，证明原告主张，故对上述证据，本院予以采信。被告吕晓华对原告提供的证据3没有意见。该证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。被告吕晓华对原告提供的证据4没有意见，称其把车辆登记证书原件交给原告了，但是没有办理抵押登记手续。本院认为，被告吕晓华对该证据无异议，该证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年8月22日，被告吕晓华给原告肖庆伟出具金额均为50万元的借条和收条各一份。同日，被告李娜、马超举出具担保书各一份，各自为吕晓华的50万元借款提供保证担保，并承诺若借款人到期未能还清本息，愿意承担还清该借款本息等一切费用。2011年8月23日，由被告李娜、马超举提供保证担保，被告吕晓华并以其豫A789**号小型轿车作抵押，向原告借款50万元，给原告出具借条一份，约定月利率为3%，每月30日结还当月利率，借款期限自2011年8月23日至2011年10月22日，超期还款加息50%；如到期不能偿还，原告有权变卖该车优先受偿，该车没有任何抵押等。被告吕晓华将豫A789**号小型轿车的车辆登记证交给原告。（上述100万元借款实际月利率为5%）。2011年9月28日，被告李娜另出具《借款担保书》，自愿为吕晓华于2011年10月15日签约的70万元借款作担保，承诺如借款人到期无法按时归还此笔借款，自愿偿还所有的借款本金和利息，并承担一切连带担保责任和法律责任。2011年10月15日，被告吕晓华给原告肖庆伟出具金额为70万元的借条和收条各一份，原告实际交付借款50万元。2011年10月27日，原告肖庆伟诉至本院，要求被告吕晓华、李娜、马超举还款付息。后于2014年8月21日申请撤诉，同日，本院作出（2011）长民初字第02492号民事裁定书，准予原告肖庆伟撤回起诉。2014年9月5日，原告再次诉至本院。
另查明：2013年7月26日，长葛市人民法院作出（2012）长刑初字第00517号刑事判决书，吕晓华因合同诈骗罪（单位犯罪，含本案借款事实）被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币100万元。
本院认为：被告吕晓华向原告肖庆伟借款，有其出具的借条在卷佐证，关于70万元的借条，原告认可其实际交付金额为50万元，应当予以认定，故诉争借款金额应认定为150万元。本案涉及的借条系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。因原告肖庆伟在本案中主张的事实已经被本院生效的（2012）长刑初字第00517号刑事判决书认定为吕晓华合同诈骗罪犯罪事实的一部分，且属单位犯罪，故被告吕晓华不应再直接承担民事责任。被告李娜、马超举作为保证人，仍应按照各自承诺的保证方式和保证范围对诉争借款承担保证责任。
关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请，对于其中的两笔各50万元借条，在公安机关的笔录中，原告肖庆伟及被告吕晓华均表述实际月息为5分，对该利息约定，应当予以确认，但该利息标准已经超出了法律规定，现原告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张，不违反法律规定，应当予以支持，自原告借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。对于另一笔70万元的借条，在公安机关的笔录中，被告吕晓华称借款时约定月息7分，原告肖庆伟称该笔借款没有约定利息，因该借条未显示利息，且在本案中，肖庆伟表示以其在公安机关的询问中所述为准，本院认为，该笔70万元的借条应视为没有利息，但被告经催要后怠于履行还款义务的，应当自原告第一次起诉之日即2011年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付原告逾期利息。
因诉争的三笔借款均未约定还款期限，被告可以随时返还借款，原告可以催要其在合理期限内返还，2011年10月27日，原告诉至本院，要求三被告还款，可以认定此日被告吕晓华的还款期限已经届满；因诉争三笔借款未约定保证期间，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案原告曾于2011年10月27日将三被告诉至本院，后于2014年8月21日申请撤诉，现原告再次诉至本院，要求李娜、马超举承担保证责任，符合法律规定，应当予以支持。被告李娜、马超举于2011年8月22日分别出具《担保书》，各自为吕晓华的50万元借款本息提供保证担保，并在2011年8月23日的借条中共同作为担保人签字，因当事人未约定保证方式和保证范围，且被告李娜、马超举与原告没有约定保证份额，故被告李娜、马超举应对上述两笔借款本息承担连带共同保证责任。被告李娜另对2011年10月15日的70万元借款提供担保，并承诺如吕晓华到期无法按时归还借款，愿意偿还所有的借款本金和利息，并承担连带保证责任，由于该笔借款的实际借款数额为50万元，故被告李娜应当按照实际借款数额承担保证责任。被告李娜、马超举无正当理由拒不到庭，不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告李娜、马超举自本判决生效之日起十日内共同偿还原告肖庆伟借款本金100万元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，其中50万元自2011年8月22日起算，50万元自2011年8月23日起算，均计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告李娜自本判决生效之日起十日内另偿还原告肖庆伟借款本金50万元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2011年10月27日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
三、驳回原告肖庆伟的其他诉讼请求。
案件受理费20100元，其中10050元缓交至执行阶段，由原告肖庆伟负担2365元，被告李娜负担5912元，被告李娜、马超举负担11823元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 任伟娜
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 孟清坡
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 路帅娜