山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1200号上诉人（原审原告）莱西市利达面粉加工厂。法定代表人王新安，厂长。委托代理人曲艳，山东恒日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李吉红。被上诉人（原审被告）孙京凯（又名孙京开）。委托代理人李吉红。上诉人莱西市利达面粉加工厂与被上诉人李吉红、孙京凯租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1400号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年1月26日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧，共同组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人王新安，委托代理人曲艳，被上诉人李吉红，被上诉人孙京凯委托代理人李吉红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。莱西市利达面粉加工厂在一审中诉称，2008年6月30日，李吉红、孙京凯承包莱西市利达面粉加工厂的面粉车间，承包期限自2008年7月1日至2012年12月31日，并约定了承包费的金额和支付时间。直到2013年7月李吉红、孙京凯才将厂房交付给莱西市利达面粉加工厂，期间因拖欠莱西市利达面粉加工厂承包费123952元，虽经莱西市利达面粉加工厂多次索要，李吉红、孙京凯以无钱为由至今未付。故具状起诉请求依法判决李吉红、孙京凯立即付清承包费123952元，并支付逾期付款利息和全部诉讼费用。李吉红、孙京凯在一审中辩称，莱西市利达面粉加工厂请求给付承包费及逾期付款利息，已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回莱西市利达面粉加工厂的诉讼请求。李吉红、孙京凯所欠承包费已经全部交清。原审查明，2008年6月30日，莱西市利达面粉加工厂（甲方）与李吉红、孙京凯（乙方）签订承包合同，双方约定：一、甲方将面粉车间、设备一套及18号、19号、23号仓库、五征五轮车有偿承包给乙方使用。二、承包期限：四年零六个月，自二00八年七月一日至二0一二年十二月三十一日止。三、承包费及交付：二00八年七月一日至二00八年十二月三十一日，乙方不需向甲方交纳承包费。但须交纳以下费用：乙方向甲方交纳工商税费一仟元人民币，交纳1万元办证费（2008年年底止），乙方耗用的电费由乙方自行交纳，（包括100KVA变压器、135KVA变压器及线路）出现一切问题由乙方负担。第一年，2009年1月1日至2009年12月31日承包费肆万元，于2009年7月1日前向甲方交清；第二年，2010年1月1日至2010年12月31日承包费伍万元，于2010年年初交清；第三年，2011年1月1日至2011年12月31日承包费陆万元，于2011年年初交清；第四年，2012年1月1日至2012年12月31日承包费柒万元，于2012年年初交清。如果乙方不能按上述规定的时间向甲方交清承包费，甲方将终止合同，由此造成的一切损失，乙方自负。九、乙方在承包期间对设备需要整改，在不破坏原有整体结构的情况下，须经甲方同意，乙方可自行处理，对新上的设备、工具及其它附属设施，乙方从上交的承包费中扣出（属于固定资产的，工具及易损件不在扣出范围内），合同期满后归甲方所有。合同签订后，李吉红、孙京凯如约进入经营。2009年李吉红、孙京凯新上了不锈钢计量箱及电能表，花费资金2956元。在承包期间，李吉红、孙京凯缴纳现金及用面粉、麦麸皮抵顶，共计承包费174391元。原审法院认为，莱西市利达面粉加工厂与李吉红、孙京凯之间的租赁合同，是双方真实意思的表示，合法有效，原审法院予以确认。李吉红、孙京凯租赁期间，共应交付租赁费231000元，已交付174391元，尚有56609元未交付。关于李吉红、孙京凯2009年新上不锈钢计量箱及电能表，花费资金2956元，原审法院认为，按照合同约定，可视为李吉红、孙京凯新上的设备，应抵顶租赁费。李吉红、孙京凯还须交付租赁费53653元。莱西市利达面粉加工厂要求李吉红、孙京凯支付租赁费，于法有据，原审法院予以支持。但金额有误，原审法院认可为53653元。莱西市利达面粉加工厂主张李吉红、孙京凯经营至2013年7月20日，应交付租赁费38200元，因莱西市利达面粉加工厂、李吉红、孙京凯提交的证明相矛盾，原审法院依莱西市利达面粉加工厂申请调出相关证据未果，故原审法院对莱西市利达面粉加工厂该主张不予支持。莱西市利达面粉加工厂要求李吉红、孙京凯支付逾期付款利息，因双方在合同中未约定，故莱西市利达面粉加工厂要求李吉红、孙京凯支付逾期付款利息应从莱西市利达面粉加工厂起诉之日起计算。李吉红、孙京凯辩称莱西市利达面粉加工厂诉讼已过时效，因莱西市利达面粉加工厂于2013年曾提起诉讼，故李吉红、孙京凯辩称，于事实不符，原审法院不予采纳。李吉红、孙京凯辩称莱西市利达面粉加工厂将其承包的五轮车开出报废，证据不足，原审法院不予认可。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、李吉红、孙京凯于判决生效之日起10日内支付原告莱西市利达面粉加工厂租赁费53653元。二、李吉红、孙京凯于判决生效之日起10日内支付原告莱西市利达面粉加工厂自2015年3月26日至判决生效之日止以53653元按中国人民银行贷款利率计算的延期付款利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元，由莱西市利达面粉加工厂负担1579元，由李吉红、孙京凯负担1200元。宣判后，莱西市利达面粉加工厂不服，上诉至本院。上诉人莱西市利达面粉加工厂上诉称，一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人不缴纳租赁费并非法储存柴油、汽油，直至上诉人的法定代表人检举的非法储存柴油、汽油行为被取缔之后，被上诉人李吉红才将租赁厂房返还，被上诉人称2013年未签订书面租赁故租赁行为不存在，与事实不符。请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人支付租赁费123952元，及自起诉之日利息。2、诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人李吉红、孙京凯共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实与法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉。上诉人提交莱西市人民法院（2015）西行初字第58号一案，2015年10月21日审理笔录打印件一份，证明2013年6月9日莱西市安监局到莱西市利达面粉加工厂查处过违法行为，该案查处了在莱西市利达面粉加工厂违法储存柴油的情况。李吉红、孙京凯共同质证称，对该证据的真实性无法确定，该证据无法证明李吉红在2013年还租赁了面粉厂，因为没有合同，是李吉红的孩子与上诉人交涉的。本院认为，在该审理笔录中，莱西市安监局并没有确认在上诉人的厂房内有非法储存柴油的违法行为，且对该行为也并没有立案查处。故本院对该证据不予采信。二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人未能提交充分证据证明被上诉人有在其厂房内非法储存柴油、汽油的违法行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。”上诉人不能证明被上诉人继续使用其厂房非法储存柴油、汽油，也没有证据证明被上诉人继续承包其厂房的事实，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人请求被上诉人支付2013年承包费的主张，不予支持。上诉人与被上诉人签订的合同应认定为承包合同，且上诉人与被上诉人也认可是承包合同，而不是租赁合同。因此，本院对双方签订的合同为承包合同，予以确认。综上，上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2779元，由上诉人莱西市利达面粉加工厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱见晓代理审判员  徐 晓代理审判员  徐 慧二〇一六年三月二十八日书 记 员  张 恬