浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第851号
上诉人（原审被告）：浙江兰亭新材料有限公司。
法定代表人：蒋明君。
委托代理人：何荣华。
委托代理人：沈志刚。
被上诉人（原审原告）：绍兴励达无纺布有限公司。
法定代表人：单景连。
委托代理人：单伟敏。
上诉人浙江兰亭新材料有限公司（以下简称兰亭公司）为与被上诉人绍兴励达无纺布有限公司（以下简称励达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员王瑜、茹赵鑫参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人何荣华、沈志刚、被上诉人的法定代表人单景连及其委托代理人单伟敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月27日，励达公司、兰亭公司签订土工布买卖合同一份，约定由励达公司向兰亭公司供应涤纶长丝土工布用于平水大坞岙生活垃圾填埋场工程项目，合同同时对土工布的规格型号、单价进行了明确约定。合同同时约定，兰亭公司根据实际发货数量和励达公司提供的增值税发票，按照该项目业主招标文件上对该材料的付款方式进行付款。兰亭公司在收到业主计量款拨付后，支付励达公司上月22号前完成工程量60%的工程款，工程验收合格后支付给励达公司完成工程量80%的工程款，验收合格满一年后支付给励达公司完成工程量90%的工程款，验收满2年后支付给励达公司完成工程量100%的工程款。合同签订后，励达公司依约就绍兴大坞岙生活垃圾填埋场环境整治二期工程向兰亭公司供应土工布价值2500908.07元。励达公司按照双方的实际交易已开具相应价税金额的增值税专用发票给兰亭公司，兰亭公司收受后已认证并认证相符。绍兴大坞岙生活垃圾填埋场环境整治二期工程项目已于2012年9月29日竣工验收。自2012年8月2日至2014年3月31日，就案涉合同项下的货款，兰亭公司已支付给励达公司1823196.16元。同时，励达公司、兰亭公司之间另存有金额为133145.32元的交易，励达公司亦按照双方交易金额开具了相应价税金额的增值税专用发票给兰亭公司，兰亭公司收受后已认证并认证相符。就双方金额为133145.32元的交易，兰亭公司实际支付给励达公司款项134353.07元，对于多支付的货款1207.75元，励达公司确认可在本案中作相应扣减。扣减后兰亭公司仍应支付励达公司货款426413.35元（至此，兰亭公司应付款金额为合同总金额的90%）。2014年3月3日，励达公司持兰亭公司开具的出票日期为2014年2月26日、票据编号为1050332005972324、金额为40万元的转账支票向中国建设银行办理转账业务，但因兰亭公司银行账户余额不足，而被建设银行退票。现励达公司认为就合同项下的款项兰亭公司尚应支付426413.35元，遂诉至该院。兰亭公司则认为双方明确约定了款项支付的时间，现兰亭公司仅需支付给励达公司总货款的80%，且已实际付清，故兰亭公司无需支付励达公司相应款项。励达公司起诉要求：1、判令兰亭公司立即支付拖欠的货款677711.91元，并支付按合同约定应付货款之日起至实际付款日止的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由兰亭公司承担。案件审理过程中，励达公司明确兰亭公司现仅需支付总货款2500908.07元的90%（即2250817.26元），减去兰亭公司已支付的款项1823196.16元，实际尚应支付货款为427621.10元；同时，励达公司明确要求兰亭公司支付自2012年9月29日起至款清之日止按银行同期贷款利率累计计算的利息损失，现截至2014年7月1日按年利率6%计算，利息为55224元。
原审法院审理认为：励达公司、兰亭公司之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现励达公司已履行了相应的供货义务，兰亭公司未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对励达公司要求兰亭公司支付相应货款的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。对于励达公司要求兰亭公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方在合同中已明确约定了付款时间，故对励达公司该项诉讼请求，该院亦予以支持，但起算日期应为2012年9月30日，根据该院核算，截至励达公司起诉日即2014年4月21日止，兰亭公司支付给励达公司逾期付款利息损失应为45387.06元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：兰亭公司应支付励达公司货款426413.35元，支付励达公司截至2014年4月21日止的逾期付款利息损失45387.06元，款项合计471800.41元；并支付货款426413.35元自2014年4月22日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，限于判决生效后十日内付清。案件受理费8543元，减半收取4272元，由兰亭公司负担，款限于判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人兰亭公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，原审判决认定事实错误。上诉人对供货的事实没有异议，但在本案标的物的数量有异议。被上诉人在一审时未能提供载明本案标的物数量的送货单。同时一审法院也未就本案41万余平方米土工布进行事实审理。第二，原审判决适用法律错误。本案的判决依据是合同法第二条等五项的规定，缺少送货的事实，标的物土工布是否转移一审没有认定。第三，事后上诉人多次联系柯桥区城建局，也联系了绍兴县城市建设投资开发有限公司，明确告知本案垃圾填埋场实际面积不超过36万平方米，按法律规定搭缝系数为1.07%，实际面积不超过38万平方米，与被上诉人主张的41万平方米有出入，由于上诉人举证有较大困难，这个事实也能印证上诉人的主张，申请中院依法调取。请求二审法院依法撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人励达公司提交书面答辩状称：一、原审判决认定事实清楚。被上诉人是在完全履行合同约定义务、完成交付全部货物的情况下向上诉人交付了全部增值税发票。发票上记载的数量正确，规格清楚，上诉人全部收到后并无异议。上诉人在原审中也当庭承认已经收到全部货物，同时也收到了全部增值税发票。按照交易习惯，上诉人在收货时签字的送货单自己就留有一联，而按照财务结算习惯，增值税发票开具单位在交付发票时是附随送交送货单的，如果要送货单应当都在上诉人手里。二、原审判决适用法律正确。被上诉人多次派员前去催讨货款而被拒绝，后来上诉人又开具了40万元的空头支票欺骗被上诉人，上诉人恶意拖欠应付货款的违约行为依法应承担支付逾期付款利息的责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人口头申请向柯桥区城管局调取垃圾填埋场的竣工资料以查明土工布的实际使用量，但上诉人庭后未提交书面调查申请报告，视为其放弃调查申请。双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是双方之间土工布的交易金额能否确定。上诉人抗辩被上诉人未提供由其签字的送货单，故不能仅凭增值税发票确定双方之间的土工布交易量，而被上诉人解释增值税发票系经过双方核对土工布交易量后再开具给上诉人，故增值税发票金额即双方土工布交易金额。本院认为，首先，上诉人在原审中对双方之间土工布的交易数量并无异议，根据禁反言原则，上诉人不能推翻原审中的陈述。其次，双方在合同第二条中约定：“合同签订后，买方根据实际发货数量和卖方提供的增值税发票，按照该项目业主招标文件上对该材料的付款方式进行付款。…”可见，被上诉人提供的增值税发票应当与实际发货数量相对应。合同第七条又约定：“买受人在收到货物现场验收规格和数量，先检查后使用”，被上诉人交付的土工布数量均应经过上诉人现场验收确认，上诉人应当知晓被上诉人交付的土工布的数量。且事后上诉人对增值税发票进行了认证抵扣，又向被上诉人交付了金额为40万元的转账支票，虽然转账支票因账户余额不足被退票，但应当认为上诉人出票时同意支付40万元货款给被上诉人，而支票金额与被上诉人主张的货款金额接近，也可以印证上诉人尚欠货款的金额。故被上诉人主张增值税发票系经过双方核对土工布交易数量后开具，即增值税发票金额为土工布交易金额，本院予以采信。
另外，上诉人在二审中确认其支付给被上诉人的134353.07元与平水大坞岙生活垃圾填埋场工程无关，故不能作为货款在本案中进行扣除。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8543元，由上诉人浙江兰亭新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 茹赵鑫
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李佳丽