重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00062号
上诉人（一审原告）周传兰。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府。
法定代表人赖蛟，区长。
委托代理人白晓民，渝北区政府法制办公室法律顾问。
上诉人周传兰因诉被上诉人重庆市渝北区人民政府要求履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，周传兰系原渝北区双凤桥街道瓦房村九社村民。2004年12月29日，重庆市人民政府作出渝府地（2004）1122号《重庆市人民政府关于渝北区建设溜马山公园土地征收的批复》，批准征收双凤桥街道瓦房村九社的集体土地，因双凤桥街道瓦房村九社土地被全部征收，同意撤销该社建制。2005年7月29日，渝北区人民政府作出了渝北府征公告（2005）字第15号《重庆市渝北区人民政府征收土地公告》。2005年9月1日，渝北区国土资源管理分局作出渝北安（2005）11号《关于双凤桥街道瓦房村九社（原溜马村九社）征收土地补偿安置方案的公告》。2012年3月7日，以空港园区管委会为甲方、周传兰及其女儿徐涵为乙方签订了《重庆空港工业园区征地农转城人员货币安置协议书》（以下简称《货币安置协议书》）和《重庆空港工业园区征地农转城人员统建优惠购房安置协议》（以下简称《购房安置协议》），就货币安置费（土地补偿费和安置补助费）以及住房安置等相关事宜达成了协议。2013年4月23日，周传兰向渝北区人民政府邮寄了《协调申请书》，该申请载明的申请事项为“要求对申请人母女以人均建筑面积30平方米的标准予以住房安置。2、要求对申请人母女住房安置以外的其他征地补偿，按渝府发（2008）45号规定的标准上浮30%进行补偿。”渝北区人民政府于同月25日收到后，按照信访案件进行了处理，转交空港园区管委会要求做好当事人解释工作。同年7月6日，周传兰再次向渝北区人民政府邮寄了《协调申请书》，该申请书内容与前次申请相同。2014年1月3日，周传兰向法院提起行政诉讼，请求依法确认渝北区人民政府不履行住房安置协调义务的行为违法，并判决渝北区人民政府对其履行住房安置协调义务。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款（三）项规定：“征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。征地拆迁、补偿与安置争议不影响征地行为的实施。”根据前述法律规定，行政协调程序发生在征地补偿安置方案的实施阶段。征地补偿安置对象与行政机关已经签订征地补偿安置协议的，征地补偿安置阶段已经完成，征地补偿安置对象不能再就补偿标准或补偿方案申请协调。本案中，周传兰在已与空港园区管委会签订了《货币安置协议书》和《购房安置协议》后，再就住房安置标准问题提出异议并申请协调，不符合前述法律规定。渝北区人民政府认为周传兰提出的协调申请不符合行政协调的受理条件，对其申请未予受理并无不当。周传兰起诉请求依法确认渝北区人民政府不履行住房安置协调义务的行为违法，并判决渝北区人民政府对其履行住房安置协调义务的诉讼请求不能成立，遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回周传兰的诉讼请求。
上诉人周传兰上诉称：1、法律法规并没有规定申请协调的限制性时间，一审法院认定行政协调程序发生在征地补偿安置方案的实施阶段无法律依据；2、其虽然与空港园区管委会就货币安置费以及住房安置等相关事宜达成了协议，但空港园区管委会至今未履行相关协议，因此现阶段仍然是征地补偿的实施阶段，其协调申请应当被受理；3、空港园区管委会于2012年3月7日才与其签订相关协议，应当以签订协议时有效的征地补偿安置标准为依据予以安置，其与空港园区管委会签订的协议中仍然以2005年的征地补偿安置标准为依据，该协议内容违法。
被上诉人渝北区人民政府答辩称：周传兰原所在的双凤桥街道瓦房村9社房屋补偿安置工作已全部实施完毕，周传兰在与渝北区人民政府下属的空港园区管委会签订了《货币安置协议书》和《购房安置协议》，且协议均已经履行完毕的情况下再就征地补偿安置问题申请协调不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条第三款及《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款（三）项的规定。周传兰所在村社的土地已经于2007年7月全部征用完毕，周传兰要求按照渝府发（2008）45号文的规定予以调整补偿安置标准不符合该文第八条第二款：“2008年1月1日前已经依法实施的征地补偿安置，按照原规定办理”的规定。渝北区人民政府按信访案件对周传兰进行口头答复和劝访工作已经尽到自己的职责。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告渝北区人民政府向原审法院提交的证据有：第一组证据：1、渝北区人民政府人民来信处理单；2、区政府领导批示通知单及交办情况记录表；3、协调申请书（落款时间2012年4月23日）及投递邮件清单。以此证明：1、渝北区人民政府于2013年4月25日收到周传兰第一次邮寄的协调申请，该协调申请的内容与其同年7月6日邮寄的申请相同；2、因周传兰的申请不具备行政协调的受理条件，渝北区人民政府收到其申请后，就按照信访案件进行了处理，转空港园区管委会做好当事人解释工作。第二组证据：4、《重庆市人民政府关于渝北区建设溜马山公园土地征收的批复》（渝府地（2004）1122号）及附件《征收土地面积分类和农转城人员统计表》；5、《重庆市渝北区人民政府征收土地公告》（渝北府征公告（2005）字第15号）；6、《重庆市渝北区国土资源管理分局关于双凤桥街道瓦房村九社（原溜马村九社）征收土地补偿安置方案的公告》（渝北安（2005）11号）。以此证明双凤桥街道瓦房村九社的土地已于2004年12月29日经重庆市人民政府批准征收。渝北区人民政府于2005年7月29日发布了征收土地的公告。重庆市渝北区国土资源管理分局于2005年9月1日发布了征收土地补偿安置方案的公告。第三组证据：7、《拆迁通知》。以此证明空港园区管委会于2006年6月27日对被征地拆迁户发出《拆迁通知》。第四组证据：8、《征地安置通知》。以此证明空港园区管委会于2006年7月7日通知原告前夫徐元清办理征地安置相关事项。第五组证据：9、《征收土地补偿协议》。以此证明空港园区管委会于2006年7月20日与双凤桥街道瓦房村九社就青苗费补偿、集体附着物费用补偿及个人所属附着物费用补偿达成一次性补偿协议。第六组证据：10、《重庆市渝北区国土资源管理分局关于双凤桥街道瓦房村九社的拆迁通知》。以此证明重庆市渝北区国土资源管理分局于2006年12月13日向徐元清送达了拆迁通知。第七组证据：11、《重庆空港工业园区征地农转城人员货币安置协议书》；12、《重庆空港工业园区征地农转城人员货币安置协议书》；13、《重庆空港工业园区征地农转城人员统建优惠购房安置协议》。以此证明：空港园区管委会于2012年3月7日与周传兰及其女儿许涵就货币安置费和住房安置等有关事宜达成协议。第八组证据：14、《承诺书》；15、《息诉息访承诺书》。以此证明：周传兰于2012年3月7日和2012年8月8日分别自愿出具了《承诺书》和《息诉息访承诺书》。渝北区人民政府提交上述证据证明周传兰提出的协调申请不符合协调受理条件。
经庭审质证，一审原告周传兰发表以下质证意见：1、对证据1、2、3的真实性无异议，证据2、3证明渝北区人民政府未依法履行协调义务。2、对证据4、5、6的真实性和关联性无异议。但双凤桥街道瓦房村九社的土地经批准征收后，其土地用途已发生了改变，且未经批准，因此空港园区管委会与原告签订的安置协议违法。同时，2012年对周传兰进行住房安置时，未适用2008年的新标准，而是依据的2005年的标准，这也是错误的。3、对证据7、8、9、10真实性不予认可。4、对证据11、12、13的真实性无异议，但认为协议是不合法的。5、对证据14的真实性无异议，但称不是周传兰的真实意思表示，对证据15的真实性有异议。
一审原告周传兰在法定期限内向原审法院提交并当庭举示了协调申请书（落款时间2012年7月6日）
经庭审质证，一审被告渝北区人民政府对该证据无异议，认可已收到该申请。
经审查，一审法院对证据认定如下：渝北区人民政府举示的证据1-6、11-13与本案有关联，来源合法且客观真实，依法予以采信，渝北区人民政府举示的其他证据与本案无关联性，依法不予采信。周传兰举示的证据与本案有关联，来源合法且客观真实，依法予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，二审法院认定的事实与一审法院无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款（三）项中“被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。”的规定，被征地单位和个人对补偿标准或补偿安置方案有异议的，可以申请行政协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。本案中，根据渝北区人民政府举示的《货币安置协议书》、《购房安置协议》、等证据足以认定对周传兰的征地补偿安置工作已经实施完毕，周传兰不能再就补偿标准或补偿方案申请协调，周传兰再就住房安置标准问题提出异议并申请协调，不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款（三）的规定。渝北区人民政府认为周传兰提出的协调申请不符合行政协调的受理条件，对其申请未予受理并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。周传兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周传兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
审 判 员 许 勇
代理审判员 谭秋勤
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 堃