苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第0344号
原告张承荣。
被告苏州竹辉饭店。
法定代表人胡晓明，总经理。
委托代理人王秦益，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
原告张承荣与被告苏州竹辉饭店（以下简称“竹辉饭店”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员姜伟独任审判，于2014年4月15日、5月19日公开开庭进行了审理。原告张承荣、被告竹辉饭店的委托代理人王秦益到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告张承荣诉称：原告系被告员工，定有无固定期限劳动合同。自入职以来，每年均有年终奖和双薪发放，且按照同工同酬，同岗位员工基本相同，已经构成薪资的一部分。2013年年底，被告称经董事会决定要终止营业，实际上是股东打算将土地改变性质用于房地产开发。为此，被告打算解除与所有职工的劳动合同。期间，被告颁布了一份解约补偿计划，以此来逼迫员工自行辞职或协商解约。被告向每位员工送达了一份《竹辉饭店离职员工补偿金明细表》（按照每位员工的薪资待遇情况分别制作）。给到原告的一份中明确载明：原告年底双薪是2491元，年终奖是2500元。但是如果原告在2013年12月31日还没有签署离职文件，则双薪和年终奖将归零。由于原告不同意离职条件，被告遂扣发了双薪和年终奖。据查，已经离职的员工都拿到了各自相应的年终奖和双薪。原告认为：首先，双薪和年终奖是原告每年薪酬的组成部分，从每年的银行流水上看是稳定发放的。从被告发出的《竹辉饭店离职员工补偿明细表》看，2013年度的金额被告已经确认。被告称其每年年终制定考核方案和考核标准，但从未向原告公布，在仲裁中也从未就此举证。其次，2013年度原告已经为被告服务完毕，2013年的双薪和年终奖是原告劳动报酬，理应发放，不存在与补偿金混同的情形。更为关键的是，根据同工同酬原则，被告应向原告支付这部分薪资。由于同岗位的其他员工已经取得该金额，原告不存在扣减薪酬的情形且被告也已经明确了原告的这两项薪资的具体金额，有零有整，当然应当支付给原告。劳动法中同工同酬是基本原则，不能因为员工是否离职而区别对待。综上，可以明显看到，被告为逼迫员工离职，采用了所谓的“经济杠杆”，但被告错误地拿原告应享有的薪资作为要挟，这种恶劣行径是用人单位不应采取的。为此，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠薪资4491元（其中2013年度双薪2491元、2013年度年终奖2500元）。
被告竹辉饭店辩称：被告并未拖欠原告任何薪资，劳动合同中约定的薪资报酬被告按照法律规定已经发放。双方的劳动合同补充协议及规章制度，均未对年底双薪和年终奖有过约定及规定。竹辉饭店长期处于亏损状态，无力支付该笔奖金。奖金的发放应该根据企业经营状况、员工绩效考核等综合情况，最终由管理层确定是否发放当年的年终奖。但众所周知，竹辉饭店的经营状况处于严重亏损，不具备发放年终奖的条件。而且竹辉饭店现在职员工均未发放得到年终奖，因此不违背原告所认为的同工同酬的原则。原告提出的离职补偿方案中有年终奖和年底双薪这一说法，我单位需要指出，协商补偿方案及协商一致解除劳动合同的协议是被告与员工协商一致后得出的结果，年终奖、年底双薪是离职补偿金的一部分，属于额外补偿。该方案中对于获得年底双薪及年终奖有明确的时间限制条件及解除劳动合同的先决条件。原告不能以被告与其他员工协商一致的条件作为被告必须发放年底双薪和年终奖的条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
1、原告张承荣于1993年2月进入被告竹辉饭店工作。2008年1月31日，张承荣（乙方）与竹辉饭店（甲方）签订无固定期限劳动合同，约定：合同期限自2008年2月1日起；甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月1520元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2008年3月，张承荣签收由竹辉饭店发放的员工手册，该份员工手册在第七章7.8工资中规定，员工之每月工资包括基本工资、岗位工资、奖金、津贴等。2011年12月23日，张承荣与竹辉饭店签订变更工作岗位协议书，约定张承荣基本工资1870元、津贴221元、奖金按实际发放，此协议书作为劳动合同的附件并与劳动合同一样具有法律效力。2012年，竹辉饭店向张承荣发放了双薪2291元、年终奖2493元。庭审中，张承荣陈述其与竹辉饭店对于年底双薪及年终奖虽未有具体约定，但竹辉饭店每年均会按期发放。
2、2013年11月20日，竹辉饭店召开苏州竹辉饭店结业、员工离职补偿协商会议，参会人员包括饭店工会方、员工代表、饭店代表及劳动、街道、工会等部门相关领导。2013年11月21日，竹辉饭店召开苏州竹辉饭店工会、员工代表方案沟通及意见反馈见面会，参会人员包括饭店工会方、部分员工代表及饭店代表。2013年11月25日，竹辉饭店向全体职工公布《关于公开征求苏州竹辉饭店职工意见的告知函》，告知各位职工可以通过电话、书面以及面谈等方式向饭店表达合理诉求。
3、2013年12月6日，竹辉饭店公布《苏州竹辉饭店结业员工离职补偿方案》，表示竹辉饭店将于2013年12月31日全面停业。该方案第二条规定，与正式员工协商解除劳动合同的补偿方案包括经济补偿和额外补偿，额外补偿项下分为额外补偿金（根据员工在竹辉饭店的连续工作年限确定）、2013年年底双薪及年终奖、签约奖励。其中年底双薪的发放政策为：无任何违法违纪行为，通过考评的并且按规定时间办理离职手续的员工，可获得第13个月的工资（“第13个月的工资”指员工个人基本工资＋津贴）奖励，但2013年工作未满一年的，第13个月工资根据其实际工作时间按比例发放。年终奖发放政策为：无任何违法违纪行为，通过考评的并且按规定时间办理离职手续的员工，离职后可获得2500元年终奖，但2013年工作未满一年的，年终奖根据其实际工作时间按比例发放。第九条规定，员工不同意协商解除合同的，不享受本方案任何补偿。有关合同履行事宜按照劳动法律法规的相关规定处理。根据该离职补偿方案，竹辉饭店向张承荣发放了《竹辉饭店离职员工补偿金明细表（税前）》，载明2013年12月14日前签约，可以获得经济补偿金72303元、额外补偿金17215元、年底双薪2491元、年终奖2500元、签约奖励3443元、12月份工资3031元、年假结算金额9140元。2013年12月14日后至2013年12月31日前签约，可以获得经济补偿金72303元、12月份工资3031元。张承荣因不同意离职，至今仍未与竹辉饭店解除劳动关系。
4、经苏州天平会计师事务所有限公司审计，竹辉饭店2013年年初未分配利润余额为-71550908.00元，2013年期末未分配利润余额为-102683899.40元。
5、2014年3月7日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字（2014）第21号仲裁裁决书，对于张承荣要求竹辉饭店支付2013年年底双薪2491元及2013年年终奖2500元的仲裁请求不予支持。张承荣不服仲裁裁决，遂诉至法院。
上述事实，由全日制劳动合同书、员工手册及签收单、变更工作岗位协议书、工资条、苏州竹辉饭店结业、员工离职补偿协商会议签到表及会议纪要、苏州竹辉饭店工会、员工代表方案沟通及意见反馈见面会记录、关于公开征求苏州竹辉饭店职工意见的告知函及签收表、苏州竹辉饭店结业员工离职补偿方案、竹辉饭店离职员工补偿金明细表（税前）、资产负债表、苏劳人仲案字（2014）第21号仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案诉争的年底双薪及年终奖，其性质属于工资中的奖金部分。奖金是否发放以及发放的金额取决于用人单位与劳动者之间的约定，在无明确约定的情况下，奖金的发放属于企业自主经营权的范畴，可由用人单位根据自身经营情况予以决定。
本案中，原、被告双方在劳动合同、变更工作岗位协议书以及员工手册中，均未对发放年底双薪与年终奖予以明确约定，且原告在庭审中也对未具体约定的事实予以认可。虽然在2013年前，被告曾连续多年向原告发放过年底双薪及年终奖，但在用人单位与劳动者未明确约定必须发放年底双薪及年终奖的情况下，之前发放过此类奖金并不能要求用人单位之后也必须予以发放。被告在计算原告离职补偿的平均工资标准时，将2012年年底双薪及年终奖包括在其中的原因在于，年底双薪及年终奖在实际发放给原告以后，就属于原告的薪资收入，所以在计算原告离职补偿的平均工资标准时理应包括，但因原、被告双方并未对年底双薪及年终奖予以明确约定，故在被告未决定发放2013年年底双薪及年终奖之前，年底双薪及年终奖并不必然属于原告应获得的劳动报酬。2013年被告已经处于亏损的状态，其决定不再发放年底双薪及年终奖并不违反法律的规定以及双方的约定。对于《苏州竹辉饭店结业员工离职补偿方案》及《竹辉饭店离职员工补偿金明细表（税前）》中提及的2013年年底双薪以及年终奖，被告已经明确该两项内容属于员工离职补偿中的额外补偿，发放条件为在2013年12月14日前签约离职的劳动者才能获得。因此，在其他离职劳动者与被告协商一致解除劳动关系后获得的年底双薪及年终奖属于离职劳动者的额外补偿金，而非约定的劳动报酬，故被告未违反同工同酬的原则。
综上，原告要求被告支付其2013年年底双薪及年终奖的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张承荣的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张承荣负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 姜 伟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 朱静佳