湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）鄂武汉中行终字第00144号
上诉人（原审被告）武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人高丹彦，男，该局局长。
委托代理人祝亚军，男，该局工作人员。
委托代理人夏艳霞，女，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）湖北瑞丰星光电有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区珞瑜路727号星光无限3栋11层03号。
法定代表人章海育，女，该公司总经理。
委托代理人王建强，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人马东瑞，湖北中和信律师事务所律师。
第三人武汉金鹰万隆网络科技有限公司，住所地武汉市江岸区黑泥湖村87号2栋2-3层。
法定代表人夏刚，男，该公司总经理。
委托代理人周华，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
上诉人武汉市工商行政管理局（下称市工商局）因被上诉人湖北瑞丰星光电有限公司（下称瑞丰公司）诉市工商局工商管理行政强制措施一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2012）鄂江汉行初字第00079号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月31公开开庭进行了审理。上诉人市工商局的委托代理人祝亚军，被上诉人瑞丰公司的委托代理人王建强、马东瑞，第三人武汉金鹰万隆网络科技有限公司（下称金鹰公司）的委托代理人秦珍珍到庭参加诉讼。因本案进入协调程序，暂停计算审理期限。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月23日，第三人金鹰公司与瑞丰公司签订《技术开发（委托）合同》，约定以人民币13万元委托瑞丰公司研究开发“机车司机行车安全无线视频监控系统”，2009年1月15日完成样机研究开发工作。2009年5月7日，第三人与瑞丰公司签订《安全监控软件系统销售合同》，约定由瑞丰公司以人民币260万元的价格向第三人销售型号为RFX121WJD的瑞显牌安全监控软件系统200台，每台售价人民币1.3万元。后瑞丰公司向第三人销售上述安全监控软件系统49台（每台包含主机和从机各1台），收取第三人货款共计人民币100万元。2010年1月18日，第三人以瑞丰公司不履行合同、以次充好、蓄意诈骗为由向市工商局投诉。次日，市工商局对瑞丰公司涉嫌合同欺诈的行为予以立案调查。同月20日，市工商局作出武工商强处字（2010）005号《实施行政强制措施通知书》，对瑞丰公司产成品2台、财务账册及原始凭证41本实施扣留行政强制措施。同月27日，市工商局返还瑞丰公司财务账册及原始凭证41本。同年3月9日，市工商局作出武工商强处字（2010）3号《实施行政强制措施通知书》，对瑞丰公司涉及与上述行为有关的财物（液晶屏19箱计302片、电源模块1箱计239只、主板7箱计155块）实施扣留行政强制措施。至今，市工商局尚未返还扣留瑞丰公司的其他物品。因此瑞丰公司请求法院：1、确认市工商局超期扣留瑞丰公司物品的行为违法；2、退还被市工商局查封扣留的物品。”另查明，2010年7月19日，瑞丰公司经理章海育向市工商局账户转账人民币50万元。次日，市工商局对瑞丰公司作出武工商强处字（2010）14号《实施行政强制措施通知书》，根据《湖北省反不正当竞争条例》第二十一条的规定，决定对财务清单第0076459号所涉及与上述行为有关的财物人民币50万元实施扣留行政强制措施。瑞丰公司不服，向法院提起行政诉讼。法院作出（2011）汉行初字第9号行政判决：驳回瑞丰公司诉讼请求。瑞丰公司提起上诉后，武汉市中级人民法院作出（2011）武行终字第74号行政判决：驳回上诉，维持原判。瑞丰公司后向湖北省人民检察院提出申诉，湖北省人民检察院以鄂检行抗（2011）9号行政抗诉书向湖北省高级人民法院提起抗诉。湖北省高级人民法院于2012年4月13日作出（2012）鄂行再终字第00003号行政判决：一、撤销（2011）汉行初字第9号行政判决和（2011）武行终字第74号行政判决；二、撤销被告武工商强处字（2010）14号《实施行政强制措施通知书》；三、被告于该判决生效后十日内返还原告人民币50万元。还查明，2010年9月25日，市工商局作出武工商处（2010）114号《处罚决定书》，决定责令瑞丰公司立即停止违法行为并作出如下处罚：1.没收以旧充新的NEC液晶屏254片；2、处以货值金额人民币312，420元二倍的罚款，合计人民币624，840元。瑞丰公司不服，向法院提起行政诉讼，法院于2011年2月28日作出（2011）汉行初字第3号行政判决，以市工商局未提交证据材料证明鉴定程序的合法性，对瑞丰公司作出行政处罚缺乏事实依据为由，判决撤销市工商局于2010年9月25日作出武工商处（2010）114号《处罚决定书》的具体行政行为。市工商局提起上诉后，武汉市中级人民法院于2011年6月9日作出（2011）武行终字第75号行政判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：1、根据《》第四条、第二十一条的规定，市工商局具有对本行政区域内不正当竞争行为进行监督检查，在执法中对涉案的财物采取查封、扣留等行政强制性措施的职权。2、本案中，市工商局于2010年1月20日作出被诉行政强制措施，但直至本案诉讼期间，仍未返还扣留的财物，因被诉行政强制措施的效力尚在持续，瑞丰公司向法院提起行政诉讼并未超过起诉期限。市工商局超期扣留瑞丰公司财物的行为违反了《》第二十一条“监督检查部门在监督检查不正当竞争行为时，对封存、扣留的时间可根据物品确定，但最长不得超过三个月”的规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款之规定，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款之规定，判决：一、确认被告武汉市工商行政管理局超过三个月扣留原告湖北瑞丰星光电有限公司武工商强处字（2010）005号《实施行政强制措施通知书》所涉财物的行政行为违法。二、被告武汉市工商行政管理局于本判决生效后十日内返还原告湖北瑞丰星光电有限公司武工商强处字（2010）005号《实施行政强制措施通知书》所扣留的财物安全监控软件系统1台、工业液晶显示屏1台。
上诉人市工商局不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人的起诉期限已超过法定起诉期限，本案应当驳回起诉。2、原审判决适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项规定判决行政行为违法，同时适用《中华人民共和国赔偿法》第三十二条第二款的规定判决上诉人在10日内返还被扣财物，而被上诉人未提出国家赔偿请求，因此均属于适用法律错误。3、上诉人在案件的处理过程中，除在途时间，依法送交有关机构鉴定的时间和节假日时间，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》应不计入办案期限，因此被诉行为根本不存在超期扣留。而后的超期是由于程序原因造成的，在武工商处（2011）114号处罚决定被法院撤销后，重新调查核实，但由于一直处于诉讼阶段，形成了超期扣留的状态并不是上诉人的违法扣留造成的。4、被上诉人销售假冒伪劣商品，且该商品用于机车司机行车安全监控系统。如果上诉人返还被扣物品，导致假冒伪劣商品再次进入市场社会危害严重，原审判决即使认为上诉人的行政行为违法，也应考虑国家利益或公共利益将会造成损失的实际情况，因此不能一撤了之，更不能直接判决返还违法物品。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人瑞丰公司辩称：上诉人以司法诉讼影响行政效力是错误的。上诉人持续扣留的时间超过三个月，其行为违法。原审判决事实清楚，请求二审法院维持原判。
第三人的陈述意见与上诉人一致。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认，二审认定的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，工商行政管理机关对涉嫌违法的物品实施扣留，是法律赋予的职责，该行政强制行为的实施是为了保障行政管理秩序，实现行政目的，预防、制止危害社会等行为和事件的发生的一种暂时性的限制手段。上诉人市工商局在接到第三人金鹰公司的投诉后，经过抽样取证，调查，制作现场笔录，认为被上诉人瑞丰公司涉嫌制售不合格产品及虚假宣传，根据《中华人民共和国产品质量法》、《湖北省反不正当竞争条例》的相关规定，作出《武工商强处字（2010）005号《实施行政强制措施通知书》，对有关的物品进行扣留。但根据《湖北省反不正当竞争条例》第二十一条规定：扣留的时间最长不得超过三个月。上诉人市工商局自2010年1月扣留被上诉人的物品至瑞丰公司提起本案行政诉讼，在法定期限内上诉人既未作出处理决定，其扣留期限届满时又未解除扣留，因此其被诉的行政强制措施行为违法。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。根据法律的规定，判决返还扣留的物品并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 巩文胜
二〇一四年十二月十五日
书记员 张笑弥
书记员 袁 媛