广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第265号
上诉人（原审被告）：龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组。
负责人：赖锡玲。
委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
委托代理人：邓苏汉。
被上诉人（原审原告）：赖红云。
被上诉人（原审原告）：张顺祝。
被上诉人（原审原告）：张硕。
委托代理人：张顺祝，系原告张硕父亲。
上诉人龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组与被上诉人赖红云、张顺祝、张硕因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2013）惠龙法民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月10日，赖红云、张顺祝、张硕向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认三原告为本村集体经济组织成员的合法身份；2.享受本村2012年土地征收补偿款的分配权，三原告共计21000元；3.享有本村村民同等的宅基地使用权、土地承包经营权等所有合法权益；4.补偿经济损失及精神损失3000元；5.本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：原告张顺祝与赖红云于2008年3月18日登记结婚，2008年8月11日落户于龙田镇凌角塘村红门楼29号。至今五年来，在村里无耕地、无住房，在外无固定工作、无稳定收入。原告赖红云在本村第一轮、第二轮联产承包时有分自己的一份地，其结婚前后，户口从未离开过本村，也履行了本村村民的责任和义务。原告张顺祝与赖红云自由恋爱、自由结婚，自愿入赘女方，婚后由赖红云将原告张顺祝、张硕父子二人户口征得村小组长赖剑波同意、凌角塘村委会盖章确认，再到龙田镇派出所履行了“结婚随迁”入户所有合法程序。原告张顺祝也履行了本村村民的责任和义务。原告张硕是原告张顺祝与前妻独生子女，从三岁开始就一直跟随其父张顺祝生活，原告张顺祝与赖红云再婚后随即将其带入本村，原告张硕也履行了本村村民应尽的义务。几年来，原告一家在本村基本尽到了本村村民应该尽的责任和义务，但仅享受到公民选举权（2014年未享有）一项政治权利和农村合作医疗、养老保险的购买等两项惠民政策。而土地、宅基地、土地征收补偿费等从未享受。2012年年初，原告张顺祝与赖红云在本村村民小组会议上提出来，要求享受本村村民同等的权益。但原村干部及几位村民代表依据本村1984年制定的《村规民约》称：1.原告赖红云属“外嫁女”，不在本村耕地重调、土地征收补偿费的分配之列；2.原告张顺祝与张硕“结婚随迁”入户时，未经红门楼村民代表会议同意，本村不予认可，无资格参与本村土地重调与土地征收补偿费的分配。因此，原告张顺祝与赖红云多次向相关部门反映，原告张顺祝为此误工及花费路费共计约五千元，原告赖红云因上访生病花费两千五百多元。2012年8月30日，龙田镇人民政府作出了《关于赖红云一家三口要求享受村民同等待遇的处理决定》，但村小组拒不执行，也没有要求行政复议。为此，原告按照《决定》向法院提起诉讼。
原审被告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组辩称：一、原告请求补偿经济损失与本案不属于同一法律关系，而且没有证据证明受到经济损失以及所造成的经济损失是被告的行为所致。二、原告“要求享受本村去年土地征收补偿款的分配权，已经人均分配7000元，我家三人共计21000元”的请求证据不充分，理由不充足，依法应当予以驳回。1.龙门县龙田镇人民政府于2013年8月2日作出的龙田决字[2013]第3号《行政决定书》，已被龙门县人民法院于2014年3月25日作出的（2014）惠龙法行初字第2号《行政判决书》撤销，原确认被答辩人具有集体经济组织成员资格的效力已灭失；2.龙门县龙田镇人民政府于2012年8月30日作出的龙田府决字[2012]第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定》未依法送达，不具有合法性和效力性，原告请求被告给付21000元征地补偿款缺乏合法有效的依据；3.原告承认办理入户手续未经村民小组盖章确认，证明迁入户口违反法定程序，不能作为确认案件事实的依据；4.“南漳县委机关后勤服务中心”不是原告张顺祝、张硕原籍所在地的村民组织，不具有证明原告在老家没有享受相关权益的效力，依法应当不予采信；5.原告并未在红门楼村小组29号居住，长期在外从未在红门楼村小组从事农业生产活动，未履行过防洪抢险河堤以及参加龙平渠清淤等义务，是否予以分配征地补偿款属于应当经民主议定事项范围；6.被告按照在村小组从事农业活动而且被征用承包地的集体经济组织成员支付征地补偿款，符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第（一）款以及第二十三条之规定，被告依法分配征用土地补偿款并无不妥。原告不属被征用承包地对象，要求被告给付21000元缺乏事实依据和法律依据。综上，原告提出的诉讼请求证据不足，理由不充分，请法院依法予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告赖红云是被告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组村民。原告张顺祝、张硕原是湖北省南漳县城关镇万山路81号居民。原告赖红云和张顺祝两人于2008年3月18日到龙门县民政局婚姻登记处办理了结婚登记；同年8月11日，原告张顺祝、张硕（张顺祝和前妻所生的儿子）的户口从湖北省南漳县城关镇万山路81号迁入龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组；同年9月17日，原告赖红云与张顺祝办理了离婚登记,2009年5月25日，原告赖红云与张顺祝又办理了结婚登记.
龙门县人民政府因修筑防洪河堤征收了被告红门楼村民小组的土地。2012年8月11日，被告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组针对河堤征地补偿款分配方案作出公示，认为“一、凡户籍不是村民小组的农业人口和领取国家财政工资，包括出嫁女户籍是否在本村的都不能参加分配……四、同意以上方案的各位家长，请于2012年8月11日开始至8月17日止到本村3个村小组长签名盖章领取补偿款人平均为7000元。”原告赖红云被认定为“出嫁女”不予分配，同时以原告张顺祝、张硕迁入户口时未经村民会议决定为由不予分配。原告赖红云、张顺祝、张硕均不服上述分配方案，向龙门县龙田镇人民政府反映诉求。
2012年8月30日，龙门县龙田镇政府作出了龙田府决字[2012]第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》认为：赖红云户口未迁出，张顺祝因结婚到女方住所落户符合《婚姻法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》规定。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，赖红云、张顺祝、张硕属龙田镇凌角塘村红门楼村民小组村民，享有与红门楼村民小组成员的平等权益。据此作出处理决定如下：“赖红云家庭三人享受县城河堤征地款分配，人均7000元，共分得征地款2.1万元，并要承担村民义务。”
2012年12月24日，原告赖红云、张顺祝、张硕依据龙田府决字[2012]第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》，向本院申请非诉执行，要求被告支付其应享受征地分配款21000元。在审查过程中，原告向本院提交书面的撤回非诉执行的申请。2013年4月24日，本院作出（2013）惠龙法行非执字第1号行政裁定书，准许原告撤回非诉执行申请。
2013年5月10日，原告赖红云、张顺祝、张硕因集体经济组织成员权益被侵害向本院提起民事诉讼，起诉被告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组，要求享受分配被告2012年土地征收补偿款的21000元，并由被告补偿其经济损失3000元。2013年7月31日，本院作出（2013）惠龙法民一初字第145-2号民事裁定书，认为被告红门楼村民小组没有确定合法的法定代表人，无法参与本案诉讼活动，裁定中止民事诉讼。现被告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组委托诉讼代理人到庭应诉，本院恢复对本案的审理。
2013年8月2日，龙门县龙田镇人民政府以与龙田府决字[2012]第2号决定查明相同的事实作出龙田府决字[2013]第3号《行政处理决定书》，确认原告的红门楼村民小组集体经济组织成员身份，自该决定作出之日起享有同等待遇，并应参加经济利益分配。被告不服，向龙门县人民政府申请行政复议。经复议维持，被告于2013年12月27日向本院提起行政诉讼。2014年3月25日，本院以（2014）惠龙法行初字第2号行政判决书撤销龙门县龙田镇人民政府作出的2013年8月2日龙田府决字[2013]第3号《行政处理决定书》。龙门县龙田镇人民政府不服本院行政判决书，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，广东省惠州市中级人民法院以（2014）惠中法行终字第42号行政判决书维持本院（2014）惠龙法行初字第2号行政判决书。
另查明，龙田府决字[2012]第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》并未被撤销。
此外，在本案审理期间，原告赖红云、张顺祝、张硕于2013年5月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组出纳赖昔其在农村信用合作社（蓝田桥头）开设的个人账户中的21000元，原告向本院提供现金21000元作担保。本院于2013年6月9日对上述账户中的21000元予以了冻结，并分别于2013年12月4日、2014年3月2日、2014年6月9日、2014年9月10日对上述账户中的21000元予以了继续冻结。原告赖红云、张顺祝、张硕于2014年11月7日向本院撤回了第1、第3项诉讼请求，被告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组表示同意原告撤回上述诉讼请求。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，龙门县龙田镇人民政府龙田府决字[2012]第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》认为：赖红云户口未迁出，张顺祝因结婚到女方住所落户符合《婚姻法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》规定。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，赖红云、张顺祝、张硕属龙田镇凌角塘村红门楼村民小组村民，享有与红门楼村民小组成员的平等权益。据此作出处理决定如下：“赖红云家庭三人享受县城河堤征地款分配，人均7000元，共分得征地款2.1万元，并要承担村民义务。”该处理决定书已经发生法律效力，确认原告赖红云、张顺祝、张硕享有被告村民小组集体经济组织成员资格，并按照人均7000元分配被告龙田镇凌角塘村红门楼村民小组2012年土地征收补偿款。原告赖红云、张顺祝、张硕依据该处理决定书以向本院提起诉讼，请求被告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组支付21000元征地补偿款，符合法律规定，本院予以支持。原告赖红云、张顺祝、张硕请求被告补偿经济损失及精神损失3000元，没有提供证据予以证实，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告赖红云、张顺祝、张硕在诉讼中自愿撤回第1、第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组限在本判决发生法律效力之日起5日内支付2012年征地补偿款21000元给原告赖红云、张顺祝、张硕。
二、驳回原告赖红云、张顺祝、张硕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组负担。
当事人二审的意见
龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销龙门县人民法院2014年11月18日(2013)惠龙法民一初字第145号民事判决，发回重审或者直接判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审人民法院认定的事实不清，证据不足。1、被上诉人张顺祝、张硕不是上诉人龙门县龙田镇凌角塘红门楼村民小组集体经济组织成员身份。被上诉人张顺祝、张硕在湖北是居民户口，非农业户口，迁移过来并没有经过村民大会讨论通过，也没有经过村民同意，更没有带来任何生产资料加入集体经济组织。不具有上诉人龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组集体经济组织成员身份。龙门县龙田镇人民政府于2013年8月2日作出的《行政处理决定书》(龙田府决字[2013]第3号)，确认上诉人的红门楼村民小组集体经济组织成员身份，自该决定作出之日起享有同等待遇，并应参加经济利益分配。上诉人不服，向龙门县人民政府申请行政复议。经复议维持，上诉人于2013年12月27日向龙门县人民法院提起行政诉讼，2014年3月25日，龙门县人民法院以(2014)惠龙法行初字第2号行政判决书撤销龙门县龙田镇人民政府于2013年8月2日作出的《行政处理决定书》(龙田府决字【2013】第3号)。龙门县龙田镇人民政府不服向惠州市中级人民法院上诉，广东省惠州市中级人民法院以(2014)惠中法行终字第42号行政判决书维持龙门县人民法院2014)惠龙法行初字第2号行政判决书。从上述生效判决书来看，龙门县龙田镇人民政府确认被上诉人红门楼村民小组集体经济组织成员身份，享有同等待遇，并应参加经济利益分配的决定已经撤销，现在一审法院又认为被上诉人具有被上诉人红门楼村民小组集体经济组织成员身份，可以分得征地补偿款210000元，是与已经生效的法律文书相矛盾。2、农业户口不一定是经济组织成员，户口不等于经济组织成员。农村集体经济组织，是指对土地拥有所有权的经济组织，由农民自愿联合，将其各自所有的生产资料(土地、较大型农具、耕畜)投入集体所有，由集体组织农业生产经营，农民进行集体劳动，各尽所能，按劳分配的农业社会主义经济组织。外来人员要求加入本集体经济组织的，都必须向本集体经济组织提出书面申请，经本集体经济组织成员大会或户代表大会三分之二以上表决通过并签字确认，可成为本集体经济组织成员。被上诉人张顺祝、张硕在湖北是居民户口，非农业户口，没有任何土地等生产资料带来，也没有经村民大会或户代表大会三分之二以上表决通过并签字确认，仅仅把户口迁入，凭什么要把征地补偿费分给没有任何土地的被上诉人张顺祝、张硕?
二、一审法院根据龙门县龙田镇人民政府龙田府决字【2012】第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》进行判决是错误的。1、上诉人是村民自治组织，对内部事务有自治权利，龙门县龙田镇人民政府无权干预上诉人内部的事务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，上诉人是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，对村小组的内部事务有自治的权利，龙门县龙田镇人民政府无权不得干预属于上诉人自治范围内事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。经济利益分配就是村民会议讨论决定可以办理的事项。同时第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。2、龙门县龙田镇人民政府没有职权作出《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》，属于滥用职权、超越职权。龙门县龙田镇人民政府作为乡镇一级人民政府，应该依法行政，所有的行政行为必须要有法律依据，没有法律依据和法律授权的事情，无权作出具体行政行为，行政法上没有明文规定即为禁止，这是行政法中的基本原则、人民政府的一切行为必须要有行政法上的明文规定才可以作出具体行政行为。目前的法律法规并没有明文规定，龙门县龙田镇人民政府有权作出这样的具体行政行为，这样的滥用职权、超越职权行为应该依法撤销，上诉人将依法通过法定程序向法院提起行政诉讼，要求撤销龙门县龙田镇人民政府于2012年8月30日作出龙田府决字【2012】第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》。综上所述事实和理由，一审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，希望惠州市中级人民法院依据事实和法律，作出公正的判决，支持上诉人的诉求。
赖红云、张顺祝、张硕答辩称：一、上诉人称“一审人民法庭认定的事实不清，证据不足”是错误的。1、被上诉人张顺祝、张硕到底具不具备上诉人龙门县龙田镇菱角塘村红门楼村民小组集体经济组织成员资格，界定和确认的责任和权力主要还是上诉人的上一级组织即龙田镇人民政府或者是龙门县人民法院，而不能任由上诉人自己完全说了算。根据惠市委办发[2008]3号《中共惠州市委办公室惠州市人民政府关于切实维护农村妇女财产权益的通知》中的第三条依法界定农村妇女的集体经济组织成员身份最末段：“在维护集体经济组织成员中的农村妇女依法享有各项财产权益的同时，要严格按照相关法律法规的要求，保障其落户本集体经济组织且履行相应义务的配偶和符合生育规定所生子女，享有与本集体经济组织成员平等的财产权利。”a、一审人民法院以(2014)惠龙法行初字第2号行政判决书撤销龙门县龙田镇人民政府于2013年8月2日做出的《行政处理决定书》(龙田府决字[2013]第3号)，主要原因是此《决定书》与龙田府决字[2012]第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定》中所认定的事实相同且无新的证据支撑“…自该决定作出之日起享有同等待遇…”这个结论，否则就直接影响被上诉人一家三口不能享受到上诉人2012年征地补偿款。这与事实不符，且有可能让上诉人侵害被上诉人的合法权益的违法行为得逞。一审法院撤销龙田府决字[2013]第3号，并非上诉人所认为的是同时也撤销了被上诉人赖红云家庭三人具，上诉人红门楼村民小组集体经济组织成员资格。b、一审法院依据早已经产生法律效力的龙田府决字[2012]第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定》，进一步确认被上诉人赖红云、张顺祝、张硕享有上诉人村民小组集体经济组织成员资格，并按照人均7000元分配上诉人龙田镇菱角塘村红门楼村民小组2012年土地征收补偿款。这与撤销龙田府决字[2013]第3号《行政处理决定》不存在往何矛盾和冲突，且更符合事实真相。2、上诉人红门楼村民小组因结婚迁入的户口无一例是像其所说“都必须向本集体经济组织提出书面申请，经本集体经济组织成员大会或产代表大会三分之二以上表决通过并签字确认，方可成为本集体经济组织成员”。上诉人的说法看似有理有据，其实是强词夺理，与事实完全不符。试问本村有哪一位婚迁过来的“外来人员”是经过开会表决的?又有哪一位是带了上诉人所谓的“土地等生产资料”过来的?被上诉人张顺祝、张硕曾经是居民户口，但是他们现在是上诉人村小组的村民，凭什么不能享有应有的合法权益?据被上诉人所知，本村现在有个别是居民户口的人员也可以分得土地补偿款，请问她们的“土地等生产资料”是哪些?本村小组个别是居民户口的村民都可以分到土地补偿款：而被上诉人张顺祝、张硕只是曾经的居民户口就不能参加分配土地补偿款，这明显就是“只许州官放火，不许百姓点灯”的恶势力所为!
二、一审法院根据龙门县龙田镇人民政府龙田府决字[2012]第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定》进行判决无任何错误。1、上诉人口口声声称自己是村民自治组织，可是并没有真正参照《村民自治法》实行民主决策、民主管理和接受民主监督以及依法处理其内部事务。从上诉人2012年8月在本村小组张贴的《公示》，明显可以看出是前任三位村干部列出的霸王条款，公然侵害其所谓的“外嫁女”的合法权益。对此错误行为，上诉人竟然还在公正公开的法律面前反复宣称人民政府都无权干预，简直就是掩耳盗铃自欺欺人。2、根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条、《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二条第四条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十条之(三)(六)两款规定、《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条以及《村民委员会组织法》第二十七条等等……很多明文规定条款都充分赋予了乡镇人民政府完全拥有处理被上诉人合理诉求的职责和职权。上诉人多次言称目前的法律法规没有明文规定，龙门县龙田镇人民政府没有职权作出《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定》，属于滥用职权、超越职权毫无依据，纯粹是睁着眼睛说瞎话，胡说八道!综上所述，上诉人的上诉理由及所谓事实完全不成立，而一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。希望惠州市中级人民法院支持被上诉人的答辩请求，驳回上诉人的所有请求，维持原判。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，因上诉人对本案定案依据龙田镇人民政府龙田府决定【2012】第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》提起行政诉讼，本院于2015年05月06日作出（2015）惠中法民一终字第265号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。广东省龙门县人民法院受理龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组诉龙门县龙田镇人民政府一案后，龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组经传唤，无正当理由拒不到庭，龙门县人民法院依法作出（2015）惠龙法行初字第8号行政裁定书，本案按撤诉处理。2015年12月4日，被上诉人申请恢复审理本案，现本院恢复对本案的审理。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案争议的焦点为：被上诉人是否具有龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组成员资格以及是否有权取得征地分配款。
关于被上诉人是否具有龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组成员资格问题，龙门县龙田镇人民政府龙田府字[2012]第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》认定被上诉人属龙田镇凌角塘村红门楼村民小组成员，享有与其他成员同等的权益。上诉人对此《决定》不服，向龙门县人民法院提起行政诉讼，但无正当理由不到庭参加诉讼，龙门县人民法院按撤诉处理，应认定龙田镇凌角塘村红门楼村民小组对该《处理决定》无异议并认同该《处理决定》的法律效力，原审根据该[2012]第2号《处理决定》确认被上诉人赖红云、张顺祝、张硕享有龙田镇凌角塘村红门楼村民小组成员资格并无不当，本院予以支持。赖红云、张顺祝、张硕依法有权取得本小组的征地分配款人均7000元，三人共21000元。
上诉人诉称龙田镇政府作出的龙田府字[2013]第3号已被撤销，所以决定中认为被上诉人具有集体经济组织成员资格的认定也一同被撤销，对此，本院不予支持。龙田府字[2013]第3号被撤销的原因是该决定与龙田府字[2012]第2号系基于相同事实、证据作出的重复决定，该龙田府字[2013]第3号被撤销并不影响龙天府字[2012]第2号处理决定发生效力，实际上龙田府字[2012]第2号处理决定已经认可了被上诉人具有集体经济组织成员待遇，因此，上诉人的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采信。龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组剥夺被上诉人的集体经济组织成员资格，侵犯了被上诉人的权益，违反我国宪法、法律规定，龙田镇政府有权责令改正，因此，上诉人认为龙田镇人民政府无权干涉其内部事务，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；