重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初20483号
原告：吴国清，男，1974年6月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：罗之芬，重庆祥永律师事务所律师。
被告:郎娟，女，1987年11月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。
被告：重庆居然之家二郎家居建材市场有限公司，住所地重庆市九龙坡区迎宾大道33号，统一社会信用代码91500107346032552C。
法定代表人：张宗荣，重庆居然之家二郎家居建材市场有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。
原告吴国清与被告郎娟、重庆居然之家二郎家居建材市场有限公司（以下简称“居然之家二郎建材市场”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴国清的委托诉讼代理人罗之芬，被告居然之家二郎建材市场的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被告郎娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴国清向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告郎娟签订的“重庆奥戴丽（格兰朵）家具有限公司”订单、购买家具补充协议；2、判令二被告共同退还原告交付的货款40000元，并支付从2016年12月3日起至货款退清之日止的违约金（以40000元为基数，按月息2分计算）；3、判令二被告支付律师费10000元；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月3日，原告到被告郎娟处购买家具，签订“重庆奥黛丽（格兰朵）家具有限公司”订单并支付货款40000元。双方约定送货日期为2017年3月5日。被告郎娟未能按约供货，双方于2017年3月17日签订购买家具补充协议，约定交货日期延长至2017年4月30日，但被告郎娟仍未能按约供货。被告郎娟系被告居然之家二郎建材市场的商户，被告郎娟已于2017年2月从被告居然之家二郎建材市场撤离。原告认为被告郎娟的行为已构成根本违约，原告要求解除买卖合同关系，被告居然之家二郎建材市场未尽到管理职责，与被告郎娟共同导致原告的损失，故原告向本院提起诉讼，望判如所请。
被告居然之家二郎建材市场辩称，居然之家二郎建材市场并非涉案买卖合同的主体，不是适格被告；被告居然之家二郎建材市场将商铺租赁给被告郎娟，与郎娟存在租赁合同关系，并不对郎娟在市场内的经营行为承担责任，更不应对郎娟的场外交易承担责任。
被告郎娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴国清提交了个体工商户管理登记卡复印件、重庆奥黛丽（格兰朵）家具有限公司订单（编号：0000044）一份、收款收据一份、《购买家具补充协议》一份、《法律事务委托合同》一份、律师费发票一份，被告居然之家二郎建材市场向本院提交了《居然之家招商合同》一份，被告郎娟未到庭应诉，应视为其放弃了质证权利，本院对上述证据予以采信。依据上述证据，并结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2016年12月3日，原告在被告居然之家二郎建材市场中的重庆奥黛丽（格兰朵）家具有限公司（以下简称“奥黛丽家具公司”）处购买家具，奥黛丽家具公司向原告出具订单一份，载明合同金为53800元，已付40000元，余款13800元，送货日期为2017年3月5日前。同日，原告预支付货款40000元，被告郎娟向原告出具收款收据，上述订单与收据均加盖有内容为“56291郎娟专用章”的印章。2017年3月17日，奥黛丽家具公司（合同甲方）与原告吴国清（合同乙方）、被告郎娟（奥黛丽家具公司的负责人、合同丙方）签订《购买家具补充协议》，协议约定，奥黛丽家具公司负责人郎娟于2016年12月3日与吴国清在居然之家二郎店签订购买家具一批，订单号0000044，订单金额53800元，乙方当场支付定金40000元，并约定2017年3月5日前交货；由于甲方未能按约交货，现达成协议，将交货时间延长至2017年4月30日，如未能按期交货，甲方应无条件退还定金40000元，并按照合同总金额的20%支付违约金，同时自乙方交付定金40000元之日起按月息2分计算至货款退清时止；丙方对甲方应付的全部义务承担连带担保责任；若产生诉讼纠纷，乙方的律师费、诉讼费等由甲方承担。被告郎娟在协议落款处的甲方及丙方处签字并加盖手印。协议签订后，被告郎娟仍未供货，原告吴国清遂向本院提起诉讼，并与案外人李智共同委托重庆祥永律师事务所指派律师罗之芬作为诉讼代理人，原告为本案支付律师服务费2000元。
另查明，奥黛丽家具公司并未进行工商登记注册，被告郎娟为个体工商户，经营场所为重庆市九龙坡区迎宾大道33号二郎商业步行街居然之家DS28-4-4010，经营范围为销售家具。被告郎娟与被告居然之家二郎建材市场于2016年11月11日签订《居然之家招商合同》，约定被告居然之家二郎建材市场将DS28-4-4011场地租给被告郎娟，郎娟用于经营格兰朵欧美家具。
本院认为，原告提交的订单以及《购买家具补充协议》虽载明卖方系奥黛丽家具公司，但该公司并未进行工商注册登记，不具备民事法律主体资格，而订单与补充协议的内容中均表明被告郎娟系奥黛丽家具公司的经营者，故本案买卖合同关系的实际卖方应是被告郎娟。《购买家具补充协议》虽约定被告郎娟为奥戴丽家具公司的债务提供连带责任保证，但因被告郎娟为实际卖方，协议中约定的奥黛丽家具公司的合同义务应由被告郎娟承担，其不能对自己的债务提供保证担保，故该保证条款的约定应为无效。原告与被告郎娟之间的买卖合同关系双方真实意思表示，内容合法有效，《购买家具补充协议》虽约定原告已支付的40000元为定金，但订单中载明该40000元为“合同金”，且原告吴国清认可其货款的性质，结合本案合同金额，本院认定40000元为原告预付的货款，被告郎娟至今未向原告供货，其行为已构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告郎娟之间的买卖合同关系，并退还已支付的40000元货款，理由充分，本院予以支持。本案买卖合同关系因被告郎娟的违约行为解除，并不影响违约金以及律师费等条款的效力，故原告要求被告按照《购买家具补充协议》的约定以40000元为基数，按月息两分支付违约金，本院予以支持；原告要求被告郎娟支付律师服务费10000元，但其实际支付的律师服务费为2000元，故本院仅支持原告2000元律师服务费的诉讼请求。
原告要求被告居然之家二郎建材市场对被告郎娟的债务承担共同偿还责任，本院认为，虽被告郎娟系在被告居然之家二郎建材市场的场所内进行经营，但本案家具买卖合同系原告与被告郎娟订立，被告居然之家二郎建材市场并未参与，亦未向原告作出任何承诺，且依据原告的陈述，原告与被告郎娟签订《购买家具补充协议》系在郎娟撤离被告居然之家二郎建材市场的场地之后，故被告居然之家二郎建材市场与本案买卖合同关系无关，原告要求其承担共同清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
被告郎娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告吴国清与被告郎娟之间的重庆奥黛丽（格兰朵）家具有限公司订单（编号：0000044）以及《购买家具补充协议》于本判决发生法律效力之日解除。
二、被告郎娟于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告吴国清货款40000元，并支付违约金（该违约金以40000元未付清部分为基数，按照月息2分的标准，自2016年12月3日起计算至货款退清之日止）。
三、被告郎娟自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告吴国清律师服务费2000元。
四、驳回原告吴国清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1578元，减半收取计789元（原告已预交），由原告吴国清负担239元，由被告郎娟负担550元。被告郎娟负担之部分，限被告郎娟于本判决发生法律效力后三日内迳付原告吴国清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 员 李 勇
二〇一八年一月二十五日
法官助理 欧阳智鑫
书 记 员 邓 荣