吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第881号
上诉人（原审被告）：吉林市松花湖旅游实业有限公司。住所：吉林市丰满区。
负责人：马晓波，该公司副经理。
委托代理人：王晓雨，吉林孙国良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马晓峰，男，1954年6月12日生，满族，吉林市松花湖旅游实业有限公司股东，住吉林市船营区。
上诉人（原审被告）：马荣伟（马晓波父亲），男，1932年7月7日生，满族，吉林市松花湖旅游实业有限公司实际经营人，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审原告）：姜维俊，男，1961年6月3日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：占玉娟，吉林丰德律师事务所律师。
上诉人吉林市松花湖旅游实业有限公司、马晓峰、马荣伟因排除妨害纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人马晓峰、马荣伟及吉林市松花湖旅游实业有限公司（以下简称旅游公司）的委托代理人王晓雨，被上诉人姜维俊的委托代理人占玉娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜维俊在原审时诉称：2005年，原告从吉林市房政拍卖有限责任公司手中通过竞价购得位于吉林市丰满区坝东鹿鸣楼面积2225.38平方米房屋一处。后原告发现该楼的仓库一直被他人占用。经调查得知，该仓库由三名被告占用多年。原告曾多次与被告协商，要求被告腾迁，但被告以其具有合法使用权为由拒绝搬迁。现原告诉至法院，请求判令：三名被告立即从原告所有的房屋中腾迁出去，诉讼费用由被告承担。
旅游公司在原审时辩称：两个仓库的使用权是被告旅游公司的，事实清楚，不同意腾迁。诉讼费用应由原告承担。
马晓峰在原审时辩称：答辩意见同被告旅游公司的答辩意见。
马荣伟在原审时辩称：1991年原吉林市航运公司和原吉林造纸厂签订了一份协议书。原航运公司将一幢旧仓库转让给原造纸厂用以兴建停车场，土地使用权归原造纸厂所有。停车场底层的仓库由原造纸厂无期限借给原航运公司无偿使用，其产权为原造纸厂所有，仓库面积不少于原旧仓库面积。1998年原航运公司企业改制，公司由马晓光零价买断，两个仓库就到了马晓光名下了。马晓光于2008年6月6日病逝，其继承人有他的妻子、女儿、被告马荣伟和马荣伟的老伴。经继承人协商，公司由马荣伟继承。公司的债权债务、经营管理、资产都归马荣伟，其中也包括本案所涉两个仓库。继承公司这么多年，被告马荣伟偿还了公司外欠款上百万，安排退休职工300多人，安置职工花费上百万。被告马荣伟认为本案所涉两个仓库归被告长期使用的，按照协议约定，不同意搬迁。诉讼费用不同意承担。
原审判决认定：2005年4月4日，原告姜维俊与案外人姚怡卓、刘雨江在吉林市房政拍卖有限责任公司举行的拍卖会上，通过竞价，购得位于吉林市丰满区坝东鹿鸣楼酒店（包括客房、仓库、餐厅、舞厅、停车场等），面积2225.38平方米（其中有房屋所有权证的面积为351平方米、有规划审批手续750平方米，其余1124.38平方米无产籍）。原告及案外人支付了房款945000元。原告姜维俊拍卖取得鹿鸣楼酒店后，没有取得351平方米房屋的所有权证，亦未办理相关房屋登记变更手续。鹿鸣楼酒店一直空置。2010年后，原告姜维俊要对鹿鸣楼酒店进行改造时发现，底层的四个仓库中的第二、第三个仓库被被告占用。现原告起诉要求被告腾迁。案外人姚怡卓、刘雨江同意由原告姜维俊一人主张权利。另查明：鹿鸣楼酒店为原吉林造纸厂建设。在建设时，1991年10月25日原吉林造纸厂与原吉林市航运公司签订的协议书一份，协议约定：原航运公司将一幢旧仓库转让给原造纸厂建设停车场，土地使用权归原造纸厂；停车场底层的仓库由原造纸厂无期限借给原航运公司无偿使用，其产权为原造纸厂所有；仓库由原航运公司使用，其面积不少于原旧仓库面积；使用期间不得转让、转借、转租。1993年原吉林市航运公司更名为吉林航运旅游总公司。1999年3月吉林市交通局与马晓光签订协议书一份。双方约定，原吉林航运旅游总公司整体零价出售给马晓光；马晓光整体接收原吉林航运旅游总公司的全部资产、全部负债；马晓光接收全部职工；马晓光对原企业拖欠的工资、生活费和医药费等，进行补发。马晓光接收原吉林航运旅游总公司的资产后，即对本案诉争的仓库进行了占有使用。1999年7月16日马晓光、马晓峰作为投资者，出资成立了吉林市松花湖旅游实业有限公司，马晓光担任该公司法定代表人，对该公司进行经营管理。2002年4月10日因未参加年检吉林市松花湖旅游实业有限公司被吊销营业执照。再查明：2008年马晓光因病去世。现就姜维俊的诉请，被告旅游公司、马晓峰、马荣伟均表示涉案的两个仓库现由被告旅游公司使用，使用权亦归被告旅游公司。该旅游公司的债权债务由被告马荣伟负担，该公司的经营管理由被告马荣伟负责，因该公司被吊销了营业执照，未办理相关变更手续。
原审判决认为：1991年10年25日原吉林造纸厂与原吉林市航运公司签订的协议书，明确约定涉案两个仓库的所有权人为原吉林造纸厂，原吉林市航运公司对两个仓库只享有使用权。1993年原吉林市航运公司更名为吉林航运旅游总公司后，吉林航运旅游总公司对两个仓库仍然享有使用权。1999年3月吉林航运旅游总公司进行改制过程中，涉案两个仓库的使用权作为吉林航运旅游总公司的资产被转让给马晓光。因原吉林航运旅游总公司对两个仓库只享有使用权，没有处分权，原吉林航运旅游总公司将两个仓库的使用权转让给马晓光属无权处分。故无论吉林市松花湖旅游实业有限公司、马晓峰还是马荣伟现均无权享有涉案两个仓库的使用权。而原告姜维俊于2005年在拍卖会上，通过竞价，购得鹿鸣楼酒店（包括涉案两个仓库），虽至今原告未取得房屋所有权证，但其是通过合法手续购买了鹿鸣楼酒店（包括涉案两个仓库）。综上，三名被告应将涉案的两个仓库返还给原告姜维俊。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决。
原判决主文：被告吉林市松花湖旅游实业有限公司、马晓峰、马荣伟于本案判决后十日内将位于吉林市丰满区坝东鹿鸣楼酒店底层的第二、第三仓库返还给原告姜维俊。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
案件受理费1350元，由被告吉林市松花湖旅游实业有限公司、马晓峰、马荣伟负担。
原审法院判决后，上诉人吉林市松花湖旅游实业有限公司、马晓峰、马荣伟不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审起诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审认定涉案的两个仓库由旅游公司使用错误。实际使用人是吉林航运旅游总公司。
被上诉人姜维俊答辩认为：原审判决正确合法，应予维持。
二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：本案中，1991年10年25日原吉林造纸厂与原吉林市航运公司签订的协议书，明确约定涉案两个仓库的所有权人为原吉林造纸厂，原吉林市航运公司对两个仓库只享有使用权。1993年原吉林市航运公司更名为吉林航运旅游总公司后，吉林航运旅游总公司对两个仓库仍然享有使用权。1999年3月吉林航运旅游总公司进行改制过程中，涉案两个仓库的使用权作为吉林航运旅游总公司的资产被转让给马晓光。因原吉林航运旅游总公司对两个仓库只享有使用权，没有处分权，原吉林航运旅游总公司将两个仓库的使用权转让给马晓光属无权处分。除非上述所有权转让征得所有权人事先同意或事后追认。故无论吉林市松花湖旅游实业有限公司、马晓峰还是马荣伟现均无权享有涉案两个仓库的使用权。而姜维俊于2005年在拍卖会上，通过竞价，购得鹿鸣楼酒店（包括涉案两个仓库），虽至今未取得房屋所有权证，但其是通过合法手续购买了鹿鸣楼酒店（包括涉案两个仓库）。综上，三名上诉人应将涉案的两个仓库返还给姜维俊。其主张涉案车库的实际使用人是吉林航运旅游总公司与原审自认相反，属反言无效。二审庭审后，案外人姚怡卓、刘雨江亲自来院，当场签字表示同意由姜维俊一人主张权利。故上诉人的上诉请求无理，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人吉林市松花湖旅游实业有限公司、马晓峰、马荣伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 卢佳欢