广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第234号
原告：贺诗诚。
被告：肖艳飞。
原告贺诗诚诉被告肖艳飞健康权纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员凌永芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺诗诚、被告肖艳飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺诗诚诉称：原告因订购玻璃，应鸿发玻璃店黄辉华之约，于2013年7月8日上午10时多去新华北路74号西华园东楼首层店门口时，被突然窜出的一条黑乎乎的藏獒咬伤了右腿和右手腕。当时鲜血直流，原告也吓得神志不清。是玻璃店主呼叫被告下来拉走藏獒（藏獒主是肖艳飞）。持续了十几分钟没有人说送原告去医院，原告便打了110报警。接警的警官来到现场后，立即叫被告送原告去医院。被告才与黄辉华商量，由黄辉华送原告去西郊职防所医院。到达西郊职防所后，接诊的医师和护士都说伤口太深，差点伤到动脉血管，这里的条件有限，经指点才来到风采社区服务中心犬伤医院。接诊的医师、护士将伤口清洗一番后，当天打消炎针、预防针等，在原告的左手臂、左屁股各打一针。原告当时在治疗床上一身疼痛，十多分钟都起不来，护士说打这个针是很痛的。后来原告遵医嘱分三段三周在医院就诊。当时天气炎热，经常发烧、做恶梦、惊悸，上下楼梯都要扶墙动步，不能吃这个不能吃那个。二十来天原告本来不胖的身体一下消瘦了十来斤，还要家人照顾，几个月来到现在都在家休养。当时藏獒咬伤原告还拉伤了右手肩。8月中旬在中医院又治疗了一周，未见明显好转。又去民间陈医师处寻偏方治疗一段时间，到现在有所好转。犬伤医院医师告知被咬伤后因个人的体质不一样，免疫力也不一样，目前不一定看到问题。本月9号原告还在吃消炎、退烧药。身体时好时坏，精神不振。综上所述，被告给原告造成的伤害，原告不下十次电话约谈被告、托被告的邻居黄辉华转告，被告至今没有一句问候、一次看望、一句回音和愿意和谈。所以原告要求被告对原告造成的身体伤害和经济损失作出赔偿，并赔礼道歉。请求法院判决：一、被告赔偿原告因被藏獒咬伤造成的医药费4950.50元、营养费3650元、误工费9000元、精神损失费6800元，合计24400.50元。二、诉讼费等费用由被告承担，并向原告道歉。
被告肖艳飞辩称：一、关于事实部分。1、关于原告被狗咬的事实。原告应当对被狗咬伤自行承担责任。事发当天，原告未经准许私自闯进被告的私人场所，属于私闯民宅，其已经侵犯了被告的合法权益。其听到狗叫的警告，仍硬闯进导致看门狗履行看门职责欲将原告赶出，于是才发生了原告被狗咬的事实。由此可见，看门狗是在履行其看门职责，是原告侵犯了被告的合法权益，才导致被狗咬。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告应当对其引发的危险自行承担责任。2、关于医疗费的问题。在原告被看门狗咬了之后，被告出于人道，在原告被狗咬后立即提出安排其去医院及时治疗，但是原告拒绝立即去医院，而是跟被告讨价还价，非得要求被告先答应赔多少多少钱才同意去医院。最后，在看到原告撒赖的情况下，为了息事宁人垫付了原告的医疗费。3、原告称其被藏獒咬伤没有事实依据。被告私人场所看门的是条狗，而非原告所称的藏獒。原告在起诉状称其被藏獒所伤，但并未提交任何证据予以证明是藏獒所伤。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有提供证据，因此其主张其是被藏獒所伤依法应当不予采信。二、关于法律适用。1、原告要求赔偿医疗费没有事实和法律根据，依法应当予以驳回，而且其应当返还被告垫付的医疗费。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。在本次事故之前原、被告并不认识，原告没有经准许私闯民宅，侵犯了被告合法权益才引发其被看门狗咬伤的事实。因此按前述法律规定被告无需对原告被看门狗咬伤承担赔偿责任。其次，原告在市中医院所支付的医疗费是用于治疗其肩周炎的费用并非用于治疗被狗咬伤的费用，其要求被告承担没有法律依据。相反，因原告的原因导致被狗咬，对于被告垫付的医疗费原告依法应当予以返还。2、原告要求赔偿营养费没有事实和法律依据，依法应当驳回该项请求。首先，原告被狗咬责任在原告，依法不应当由被告承担责任。其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。但从原告提供的证据并无医疗机构出具意见要加强营养，因此原告要求赔偿营养费不仅没有事实依据更没有法律依据。3、原告要求赔偿误工费没有事实和法律依据，依法应当驳回该项请求。首先，原告被狗咬责任在于原告，依法不应当由被告承担责任。其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款及第三款的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中原告所提交的证据并不能证明存在误工损失。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告的该项主张依法应当予以驳回。4、原告要求赔偿精神损失没有事实和法律依据，该项诉讼请求依法应当予以驳回。首先，同理原告被狗咬责任在于原告，依法不应当由被告承担责任。其次，原告虽称被狗咬伤但并未提供证据证明其因被狗咬伤造成伤残或者死亡或者其他严重的精神打击。因此根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，在原告的损害是因其自己引起的情况下且没有造成严重后果的情况下，原告请求精神损害赔偿没有事实和法律依据，该项请求依法应当不予支持。5、原告要求被告承担诉讼费及赔礼道歉没有事实和法律依据，依法应当驳回该项诉讼请求。因损害结果是原告自己引起的，被告依法不应当承担本案的诉讼费用也无需向原告赔礼道歉。综上所述，原告未经准许非法侵入被告工作场所被看门狗警告后仍然硬闯，导致其被看门狗履行看门职责后咬伤原告，根据法律的规定原告应当对其侵权行为所导致的后果承担责任。原告要求被告承担医药费、营养费、误工费、精神损失及赔礼道歉没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年7月8日上午，原告贺诗诚因洽谈生意到韶关市武江区新华北路74号西华园东楼首层门店，被一条藏獒咬伤。原告贺诗诚受伤后分别于2013年7月8日、15日、29日到韶关市浈江区风采社区卫生服务中心治疗，治疗费用由被告肖艳飞垫付。韶关市浈江区风采社区卫生服务中心分别于2013年7月8日、7月18日出具疾病诊断证明书，证明书上写明：诊断为右上肢及下肢急发性犬伤Ⅲ级，建议休假7天和休息5天。2013年8月13日原告因右肩疼痛在韶关市中医院治疗，诊断为右肩周炎，医嘱建议全休一周，共花费医疗费356.50元。
另查明：庭审中被告肖艳飞更正部分答辩意见，认可原告是被其饲养的藏獒咬伤。被告另当庭向原告表示了道歉，原告表示愿意接受被告的道歉并撤回要求被告向原告道歉的诉讼请求。根据原告提供的《个体工商户营业执照》，原告贺诗诚是武江区明珠装饰设计部的经营者，该设计部成立于2004年8月11日，原告贺诗诚在该设计部的基本工资为4500元。武江区明珠装饰设计部于2013年7月30日出具证明一份，证明原告贺诗诚因被藏獒咬伤在家休养两个月。
本院认为：动物饲养人应对所饲养的动物加强管理，以免对他人造成损害。被告肖艳飞饲养的藏獒咬伤原告，造成原告贺诗诚身体多处损伤，被告当庭予以认可，因此，本院对此事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；……。”、第一百二十七条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；但能够证明损害是因侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，肖艳飞作为动物饲养人应对饲养的动物造成他人损害承担民事赔偿责任。但应据实计赔。结合原告的诉讼请求，本案涉及的赔偿款项确定为以下各项费用：
1、门诊医疗费。原告于本案中主张医疗费金额为4950.50元，但原告仅向本院提交一张韶关市中医院356.50元的医药费发票，被告虽对此存有异议，但于庭审中明确表示愿意支付，本院予以确认。
2、营养费。原告该项主张并无医疗机构出具的证明予以证实，但考虑到原告是被藏獒咬伤，需定期打防疫针并遵医嘱忌口，且被告于庭审中表示愿意酌情支付，故本院酌情予以确定原告的营养费为1000元。
3、误工费。原告主张的误工费为9000元，但其主张误工时间2个月依据不足，理由不充分，本院不予采信。原告误工费应按其月收入4500元，按原告打防疫针天数3天和医疗机构出具的建议休息天数12天予以确定，经计算为2250元（4500元／月÷30天／月×15天＝2250元）。
4、精神损害抚慰金。原告被被告饲养的动物咬伤，确给原告在精神上造成了一定的伤害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原告要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，被告也愿意酌情支付，本院依法予以支持。但原告请求金额过高，本院根据侵权行为所造成的损害后果、受诉法院所在地平均生活水平酌情予以确定为1000元。
上述4项共4606.50元，应由被告肖艳飞赔偿给原告贺诗诚。至于原告要求被告向其道歉的诉讼请求，被告已当庭向原告道歉，原告也表示接受并撤回了该项诉讼请求，本院不再处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
被告肖艳飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿款4606.50元给原告贺诗诚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取205.01元，由原告贺诗诚负担180.01元，被告肖艳飞负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 凌永芳
二〇一四年三月五日
书 记 员 姚招娣