山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1275号
上诉人（原审被告）吴景龙，男，1960年7月3日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人吴晓雅，山东民桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）颜廷芹，男，1976年3月12日出生，汉族，农民，住泗水县。
上诉人(原审被告)吴彦臣，男，1973年8月18日出生，汉族，农民，住泗水县。
被上诉人（原审原告）泗水县农村信用合作联社，住所地泗水县泉兴路中段，组织机构代码166397714。
法定代表人范德勇，理事长。
委托代理人（特别授权）王霞，山东品誉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王俊章，男，泗水县农村信用合作联社职工，住泗水县。
原审被告李继来，男，1960年12月23日出生，汉族，农民，住泗水县。
上诉人吴景龙、颜廷芹、吴彦臣因金融借款合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2015）泗商初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月26日，被告吴景龙与原告签订了《个人借款合同》《借款人上柜台还款承诺书》，借款人、原告分别在借款合同上签字捺印、加盖公章，借款人吴景龙在承诺书上签字、捺印。同日，案外人吴颜伟、被告李继来、吴彦臣、颜廷芹与原告、借款人吴景龙三方签订了《最高额保证合同》，三方均在《最高额保证合同》上签字、捺印或加盖公章。借款人吴景龙与原告签订的《个人借款合同》约定：借款金额为（人民币）壹拾万元；借款期限为2012年11月26日至2014年11月25日；借款方式为在借款合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；利息的支付方式为按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息的计算标准为从逾期之日起直至本息清偿为止在借款执行利率基础上上浮百分之五十。借款人签订的《借款人上柜台还款承诺书》约定：对授信额度的每笔贷款，在归还贷款本息时均采取到信用社营业柜台还款方式或经系统自动从本人账户划扣方式。若违反上述承诺，采用其他还款方式造成损失或者其他风险的，本人自愿承担一切法律责任。原告、借款人、保证人三方签订的《最高额保证合同》的主要内容为：保证人自愿为债务人自2012年11月26日起至2014年11月25日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币）壹拾万元提供担保；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；合同的保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年。原告于2013年11月19日将贷款100000元存入借款人吴景龙个人账户，借款人吴景龙在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名捺印，该凭证记载贷款金额为100000元，贷出日为2013年11月19日，到期日为2014年11月18日，利率为9.50000‰。借款到期后，被告吴景龙偿还部分借款本金，保证人吴颜伟代为偿还8000元，对于剩余借款本金18781.21元及相应利息未予偿还，经原告多次催要，四被告均予以推托。
另查明，被告吴景龙于2014年10月20日交付给原告的贷款协理员赵显光28000元，赵显光向被告吴景龙出具收到条一张，内容为：“收到吴景龙还贷款贰万捌仟元正，28000元，利息由赵显光支付。”经赵显光出庭作证证实，该笔钱款系私人借款，由赵显光自用，并未交付信用社用于偿还被告吴景龙的借款。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中借款人与原告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害社会共同利益和他人的合法权益，属有效合同。原告履行了向借款人出借钱款的义务，借款人理应履行偿还借款本息的义务。对于借款本息的计算问题，原告在庭审过程中向本庭提交说明一份，截至2015年10月13日，被告吴景龙尚欠借款本金18781.2元，利息2587.31元，本院予以支持。对于庭审后的逾期利息应依据原告与借款人签订的借款合同的约定另行计算。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。原告、借款人、保证人三方签订的《最高额保证合同》，亦系当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，同时也没有损害社会公共利益和他人的合法权益，亦属有效合同，且《最高额保证合同》约定保证人的保证责任方式为连带保证责任，原告亦在保证期间内起诉保证人要求其承担连带保证责任，故保证人对借款人的借款本金、利息及逾期利息的偿还应当承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
对于被告吴景龙支付给原告方贷款协理员赵显光28000元，经赵显光出庭证实该笔钱款系私人借款，由赵显光留作自用，并未交付到信用社用于还款，且被告吴景龙已经签订了《借款人上柜台还款承诺书》，对于没有还款的后果，应由被告吴景龙承担。对于赵显光与被告吴景龙之间的借贷关系，被告吴景龙可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告吴景龙于本判决生效后十日内偿还原告泗水县农村信用合作联社借款本金18781.2元；二、被告吴景龙于本判决生效后十日内支付原告泗水县农村信用合作联社计算至2015年10月13日的借款利息2587.31元，2015年10月13日后的逾期利息按借款合同约定的利率计算至本判决指定的履行期间届满之日止；三、被告李继来、吴彦臣、颜廷芹对上列一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由四被告吴景龙、李继来、吴彦臣、颜廷芹共同负担。
上诉人颜廷芹、吴景龙、吴彦臣不服原审判决，上诉称：赵显光收取吴景龙欠款是职务行为，当时将钱交给赵显光时，离贷款到期只有一个月了，赵显光是银行工作人员，赵显光出具的收到条显示收取钱款目的是偿还贷款，吴景龙与赵显光没有任何的借贷关系。综上，一审认定事实错误，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人泗水县农村信用合作联社答辩称：一、赵显光出庭作证证实上诉人给其钱是私人借款，即使上诉人想用该款归还贷款，其没有按照规定方式还款，责任也应当自负。二、如果按照上诉人主张其已经超额完成了还贷义务，很显然，其向赵显光支付钱款不是为了归还贷款。三、《借款人上柜台还款承诺书》已经对还款方式做了明确约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告李继来未作书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
另查明，本院审理期间，上诉人提交新证据：1、申请证人马某出庭作证，马某证实被上诉人在泗水县圣水峪镇营里村设有营业点，赵显光是信贷员，附近几个村的村民存款贷款业务都是在这里办理。上诉人质证认为，证人证言可以证实赵显光收取颜廷印、吴景龙现金的行为是职务行为，上诉人在营里设有柜台，上诉人归还贷款的行为符合还款承诺书的规定。被上诉人质证认为，证人证言不具有客观真实性。信贷点只是办理存款没有发放贷款的权利，信贷点不设柜台，贷款应在镇上营业厅办理。2、2015年底在营里村信贷点拍摄照片一张，证实被上诉人在营里村设有柜台。被上诉人质证认为照片未显示拍摄时间及地点，也没有显示柜台的设置，不能证实上诉人的主张。3、泗水县农村信用社贷款证一本，证实赵显光是被上诉人的信贷员，而非协理员。被上诉人质证认为，该证与本案没有关联性。
本院认为，上诉吴景龙与被上诉人泗水县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》以及上诉人颜廷芹、吴彦臣、原审被告李继来与被上诉人泗水县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。
本案的争议焦点是：上诉人吴景龙是否应对借款本息承担归还责任，被上诉人颜廷芹、吴彦臣、原审被告李继来是否应对借款本息承担相应的连带清偿责任。上诉人称颜廷芹交付给赵显光归还贷款的钱款，赵显光是职务行为，赵显光收取钱款的行为应视为颜廷芹已经将贷款归还。被上诉人称，根据颜廷芹本人签字的《借款人上柜台还款承诺书》显示：“本人承诺：对授信额度内的每笔贷款，在归还贷款本息时均采取到信用社营业柜台还款方式或经系统自动从本人账户扣划方式。若违反上述承诺，采用其他还款方式造成损失或其他一切风险的，本人自愿承担一切法律责任”。
本院认为，双方签订的《借款人上柜台还款承诺书》约定了还款方式，根据证人证言以及被上诉人陈述，营里附近村庄村民办理借贷款手续均在赵显光处，根据此，赵显光所在信贷点具有被上诉人营业点的性质。结合赵显光出具收条内容“收到吴景龙还贷款贰万捌仟元正，28000元，利息由赵显光支付”，虽然赵显光出庭作证该款项是借款，但是款项性质应当依据收条内容为准。上诉人称从吴景龙归还贷款多余本金的情况可以看出，吴景龙交给赵显光的28000元是借款而不是归还贷款。但是，根据证据显示，截止到2014年10月20日，颜廷印欠款100000元整以及利息，后来借款未归还，贷款到期日为2014年11月18日，到期日后进行了多次还款，2014年10月20日，吴景龙交付给赵显光的只是应归还贷款的一部分。综上，本院认为，赵显光所在网点应视为被上诉人营业点，赵显光收取吴景龙的28000元的行为应认定为职务行为。应视为上诉人吴景龙已经足额归还了贷款。故应驳回被上诉人的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泗水县人民法院（2015）泗商初字第653号民事判决。
二、驳回被上诉人泗水县农村信用合作联社的诉讼请求。
一审案件受理费270元，二审案件受理费607元，共计877元，均由被上诉人泗水县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱静静