浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第619号
原告黄小龙。
被告杭州叉车门架有限公司，住所地临安市经济开发区东环路88-2号。
法定代表人赵礼敏，系该公司董事长。
委托代理人顾杰峰、杜斌，浙江峰翔律师事务所律师。
原告黄小龙与被告杭州叉车门架有限公司劳动争议一案，原告于2015年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告黄小龙、被告杭州叉车门架有限公司的委托代理人顾杰峰、杜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2006年3月到被告处从事电焊工工作。2013年4月经杭州市红会医院诊断电焊工尘肺工期四级伤残，每月发放伤残津贴3714元，公司没有计算全年的总工资，将原告工资少算，原告的伤残津贴每月应该为4329元。原告对此到公司及社保部门，社保中心工作人员认为单位少交社保，社保的发放金额无法更改。单位不同意补。原告认为单位应当补足原告伤残津贴差额，为维护原告合法权利，请求法院判决被告按全年工资标准（月平均工资5540元）补发伤残津贴110700元（从2013年6月30日计算至2028年6月30日，计算15年每月差额615元）。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、录音1份，用于证明经过与社保部门沟通，社保部门要求单位对我进行补足伤残津贴差额的事实。
证据二、建设银行工资单2份，用于证明原告2012年5月15日至2013年5月15日的工资情况。
证据三、视频1份，用于证明《社会能见度》栏目曾播出1则案例，单位按照低的缴费基数为劳动者缴纳保险，后经过协调，单位按其实际工资作为缴费基数对其进行补足的事实。
被告在庭审中辩称：1、原告诉请超过诉讼时效。根据我国《工伤保险条例》及《劳动合同法》相关规定，劳动争议的诉讼时效是1年。原告的工伤从2013年5月开始，至今近2年，已经超过诉讼时效，应依法驳回。2、即使没超过诉讼时效，原告的诉请不符合法律规定，根据《工伤保险条例》及临安市工伤保险支付政策的规定，伤残津贴按照其工资的75%计算。目前临安市社保中心就是按照这个标准，向原告支付了工伤保险待遇。原告要求按照本人工资的75%支付，没有法律依据。原告要求一次性补发110700元没有法律依据，即便要支付，也应该按月支付。
被告向本院提交如下证据：
证据一、临安市工伤保险指南1份，用于证明按照临安市社会保险经办机构的规定，原告四级伤残应按缴费工资的75%来支付伤残津贴的事实。
证据二、临劳险（2013）11号文件、杭社险综（2012）65号文件各1份，用于证明按照临安市社会劳动保险经办机构的要求，原告2013年上半年缴费基数是按照2012年平均工资来确定并进行预收的事实。
证据三、原告的社保缴费记录复印件、工资发放清单各1份，用于证明原告2012年的平均工资为4953元，且被告按照临安市社保经办机构的规定缴纳了原告社会保险费的事实。
被告对原告提供的证据一、二的真实性无异议，但认为证据一无法证明工资标准错误，原告利益受到损害；证据二的关联性有异议，缴费基数不是以原告的工资为准。本院审核后对原告提供的证据一、二的真实性予以确认，但被告是否应当按照原告要求补发伤残津贴待遇以及缴费工资基数如何确定的问题，在本院说理部分予以阐述。
被告对原告提供的证据三有异议，认为该视频来源于网络，对其真实性有异议，该案例与本案无关。本院审核后认为该视频是电视节目，并未完整反映出案件的细节，案件结果系双方协调后达成的意见，并非判决意见，故不具参考性，本院对该证据不予认证。
原告对被告提供的证据均无异议，但认为证据一中需要明确缴费基数是如何计算的问题；证据二中反映的伤残津贴标准应该按照工资总额计算，即《工伤保险条例》第64条的规定。本院审核后，对被告提供的证据的真实性予以确认。
被告在庭审后向本院提交了原告2013年度的工资清单，原告对工资清单中2013年1月至4月的工资金额予以认可，同时认为原告4月份上班的几天工资在5月份发放，其他款项是被告支付的生活费，如何计算不清楚。根据原告确认工伤的时间、原、被告认可的事实以及原告提供的银行明细，本院对被告提供的该清单上2013年1月至4月的工资予以确认。
根据原、被告提供的证据及双方庭审中所作的陈述，本院认定的事实如下：
原告黄小龙系被告杭州叉车门架有限公司的员工。2013年4月原告申请工伤认定，于2013年6月30日被认定为工伤，于2013年8月15日申请工伤与××劳动能力鉴定，2013年8月27日被认定为劳动功能障碍程度四级。之后，原告开始享受工伤保险机构支付的伤残津贴，该伤残津贴按照原告患××前12个月平均月缴费工资4953元75%的标准计算。
另查明原告2012年度平均应发工资为4953元，2013年1月至4月发放的应发工资金额分别为6009元、4504元、4681元和6395元（当月发放的是前一月的工资）。被告为原告缴纳的2012年度缴费工资基数为4620元，自2013年7月起调整为4953元，并将2013年1月至6月的缴费工资基数补足至4953元。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否按照法律规定标准为原告申报缴费工资。
缴纳工伤保险费系用人单位的义务。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，从工伤保险基金按月支付伤残津贴，伤残津贴标准为四级伤残为本人工资的75%。即在单位已经为职工缴纳工伤保险费的前提下，伤残津贴从工伤保险基金中支出。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。即缴费工资与本人工作中的实际工资概念是有区别的。按照《中华人民共和国社会保险法》第三十四条规定，国家根据不同行业的工伤风险程度确定行业的差别费率，并根据使用工伤保险基金、工伤发生率等情况在每个行业内确定费率档次。行业差别费率和行业内费率档次由国务院社会保险行政部门制定，报国务院批准后公布施行。社会保险经办机构根据用人单位使用工伤保险基金、工伤发生率和所属行业费率档次等情况，确定用人单位缴费费率。《工伤保险条例》第十条规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。即法律并未明确规定用人单位为职工缴纳工伤保险费所申报的缴费工资，必须是职工上月度的工资，也没有规定当月的缴费工资金额必须是当月前一年月平均工资。另根据《浙江省社会保险费征缴办法》第十五条规定，缴费单位应当按月缴纳上月的社会保险费。经地方税务机关同意，缴费单位可以实行按月预缴、年终清算的方式缴纳。
实践中，社保部门也是按照预收和定期结算的方式确定职工缴费工资，由被告提供的杭社险综（2012）65号文件以及临劳险（2013）11号文件可知，即2013年的缴费工资基数按照2012年的缴费工资标准预收，并于2013年7月进行结算后统一补缴。现原告对其2012年度的平均工资无异议，被告也按照此标准申报其缴费工资，符合法律规定及实践操作，因2013年7月前原告已发生工伤导致缴费工资基数无法结算，亦非被告所致，故原告提出被告未按照其实际工资申报缴费工资的意见无合法理由和依据，本院不予采纳。原告据此要求被告补发2013年6月30日至2028年6月30日伤残津贴110700元的请求，本院不予支持。另原告在庭审结束后提出变更诉讼请求，本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十四条、《工伤保险条例》第十条第二款、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告黄小龙的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告黄小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审判员 张晓颖
二〇一五年十月二十三日
书记员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国社会保险法》
第三十四条国家根据不同行业的工伤风险程度确定行业的差别费率，并根据使用工伤保险基金、工伤发生率等情况在每个行业内确定费率档次。行业差别费率和行业内费率档次由国务院社会保险行政部门制定，报国务院批准后公布施行。
社会保险经办机构根据用人单位使用工伤保险基金、工伤发生率和所属行业费率档次等情况，确定用人单位缴费费率。
二、《工伤保险条例》
第十条……
用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。
……
第六十四条……
本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……