广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第864号
原告董玉英，女，1940年7月23日出生，汉族。
被告兴业银行股份有限公司广州江南支行。
负责人彭英姿，行长。
委托代理人曾思薇、颜辉，均是被告的工作人员。
原告董玉英诉被告兴业银行股份有限公司广州江南支行金融委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄惠玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告董玉英，被告兴业银行股份有限公司广州江南支行的委托代理人曾思薇、颜辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2012年12月11日、2012年12月12日分别在被告处认购5万元、6万元两笔理财产品，为同一天即2013年3月18日到期，同一款理财产品，但是我于到期日到被告处取钱时，被告只还了我6万元，并告知我另外一笔5万元的理财产品已在网上取消。我不懂电脑，更不懂上网，根本不懂得在网上操作。被告告诉我说只要通过工作人员打电话，说出密码即可取消认购。但我绝对没有开设网上银行，更没有告诉被告密码，此事完全是被告窃取我的密码擅自操作撤销认购的。我事实上并没有取消认购这笔5万元的理财产品，更不知道这笔理财产品已被撤销的事实。而且，按照《产品说明书》规定，认购后不得撤销。因此，我多次与被告理论，但被告根本拿不出任何证据说服我。为维护我的合法权益，故起诉要求：1、被告归还人民币50000元及从2012年12月11日起至被告实际归还款项之日止，按照认购理财产品可得年化参考净收益率4.55%的标准支付利息给我；2、被告承担本案受理费。
被告辩称，原告认购我行2012年第47期天天万利宝B款5万元、6万元两笔共11万元的理财产品，原告称其未取消购买5万元理财产品的陈述与事实不符。从我行调取原告2012年的账户流水显示：在理财产品12月18日成立之前，原告的账户中只有人民币60002.59元。由此证明，原告根本不可能购买其主张的共11万元的理财产品，原告只购买了6万元，根本没有原告所称的另一笔“5万元的理财产品”。关于原告认为其持有认购5万元我行2012年第47期天天万利宝B款理财合同是购买的“铁证”一事，经向我总行调取原告账户交易后台数据显示，原告于2012年12月12日在网银撤销了一笔5万元的理财产品。结合原告所持合同，我行认为，原告先于12月11日在银行柜面认购了5万元2012年第47期天天万利宝B款理财，后于12月12日由于某种原因在网银撤销了该笔交易，当天再在柜面认购同款理财，认购金额变更为6万元。故我行无法收回客户通过网银撤销的原购买5万元理财产品的合同。此外，原告找我行理论时，我行向原告提供了真实的账户流水；而且，原告网银密码也始终由原告掌握，我行工作人员无法获得，因此，我行没有欺骗原告。现原告主张我行归还人民币5万元和支付利息是毫无事实依据的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在被告处开户办理一张借记卡，卡号为622909＊＊＊＊＊＊032313。原告于2012年12月11日向被告认购2012年第47期B款理财产品，购买金额为50000元。当日，原告与被告签订《兴业银行“天天万利宝”人民币理财产品协议书》，约定：原告认购的产品名称为兴业银行“天天万利宝”人民币理财产品（非保本型）2012年第47期B款，原告购买金额为￥50000元，大写伍万元整，原告在被告开立兴业银行理财卡结算账户或存折结算账户（以下简称指定账户），用于本理财产品的资金划转及产品兑付，账号：622909＊＊＊＊＊＊032313。原告自愿向被告购买本理财产品，接受被告提供的投资理财服务。原告承诺由此产生的相关风险由原告承担。被告在受托运用理财资金进行投资时，应履行诚实信用、谨慎勤勉的义务，管理理财产品资金，依法保护原告的财产权益。原告应在被告处开立理财产品指定账户，用于本理财产品的理财资金划转及理财产品兑付，原告承诺持有本理财产品期间指定账户不做销户。原告在产品募集期内购买本理财产品时（本理财产品募集期的最后一天，原告应在北京时间当日下午14：00前购买），应同时向指定账户存入足额理财资金，并同意授权被告于理财产品成立日当日将原告指定账户内相应的理财资金划转至被告理财账户。由于原告未存入理财资金或理财资金不足或未在约定的时间前认购本理财产品而导致交易失败的，被告不承担任何责任。特别提示：原告已仔细阅读本理财产品《风险揭示书》，已充分知悉本理财产品风险等级，并确定以上述理财资金投资本理财产品，同意被告于理财产品成立日当日将原告指定账户内相应的理财资金划转至被告理财账户，对此被告无须另行征得原告同意或给予通知，无须在划款时以电话等方式与原告进行最后确认。原告在签署本协议之前或之后购买风险等级为中等风险（含）以上的理财产品（不限于本产品），在被告对该产品开发电子银行（包括但不限于网上银行、电话银行、手机银行等）情况下，原告可以通过被告的电子银行购买该产品，并接受和认可前述渠道购买该产品的法律效力。原告声明，理财资金是原告有权处分的合法资金，原告签署本协议符合对原告具有约束力的法律法规等相关规定，原告已经获得了充分必要的授权，并具有完全适当的资格与能力订立、接收与履行本协议以及以其为一方的任何有关文件，否则由此产生的后果由原告自行承担，并赔偿因此给被告带来的损失。本理财产品存续期间，被告通过兴业银行营业网点或兴业银行网站发布有关本理财产品的相关信息，包括产品成立、产品终止、收益率情况等理财产品相关信息（代对账单），具体信息披露详见《产品说明书》和《产品要素表》。由于本协议一方当事人的过错，造成本协议不能履行或不能完全履行的，由有过错的一方承担违约责任；如双方同时负有过错，则应由双方各自按照过错程度承担责任。《产品说明书》、《产品要素表》、《风险揭示书》、《客户权益须知》构成本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等效力。原告签署本协议即视为原告已经阅读并认可本协议和《产品说明书》、《产品要素表》、《风险揭示书》、《客户权益须知》的全部内容，并已就投资于本理财产品做出独立判断。被告的《兴业银行“天天万利宝”人民币理财产品说明书》的“产品概述”中记载：募集期（认购期），即客户可以购买本产品的时间段。客户在募集期内认购本理财产品后，理财资金将在成立日开始进行理财投资。具体的认购时间详见《产品要素表》；认购起点金额不低于5万元（以《产品要素表》公布信息为准）；收益计算方法为理财产品期末收益=投资本金×理财产品到期年化净收益率／365×实际理财天数，如兴业银行提前终止本理财产品，则实际理财天数为自本理财产品成立日（含）至提前终止日（不含）期间的天数；本理财产品认购后不得撤单，本理财可以通过营业网点、网上银行和手机银行等渠道购买，具体购买方式详见《产品要素表》。此外，《兴业银行“天天万利宝”人民币理财产品要素表》记载：2012年第47期B款，销售编号：91512472，认购起始日：2012-12-11，认购结束日2012-12-17，成立日：2012-12-18，到期日2013-3-18，兑付日2013-3-18，期限90天，产品类型：非保本浮动收益，起购金额及递增金额为5万元，以1000元递增，客户年化参考净收益率：4.55%，30万元（含）以上4.65%，购买渠道为柜面、电子银行。当日，被告在该《兴业银行“天天万利宝”人民币理财产品要素表》“甲方”处加盖印章，原告在“乙方”处签名确认，并签注日期。另外，当日，原告还在被告的《兴业银行“天天万利宝”人民币理财产品风险揭示书》的“客户确认栏”处抄录“本人已经阅读风险揭示，愿意承担投资风险”后，签名确认并签署日期。当日，被告出具《兴业银行理财产品销售业务受理单》给原告，其记载内容为：交易种类：认购，账户代号：＊＊＊＊＊＊03231，产品名称：2012年第47期天天万利宝B款，币种：人民币，申请日期：20121211，客户名称：董玉英，购买金额＊50，000.00。原告在“客户签名”处签名确认。另外，根据原告提供其名下借记卡（卡号为＊＊＊＊＊＊03231）的《兴业卡交易记录本》记载：启用时间为2009年5月31日，记录原告2009年5月31日至2013年3月27日的交易对账流水情况，其中，原告在2009年6月1日起2013年2月19日期间为购买理财产品有许多次支出理财资金记录；2012年12月11日，取款支出650元，余额为60002.59元；2012年12月18日理财支出60000元，余额为2.59元；……2012年12月26日理财存入50221.92元，2013年1月5日理财支出50000元，……2013年3月18日理财存入60673.15元。该《兴业卡交易记录本》首页右上方载有“网银：D＋密”的手写注记。
另查，原告在2012年12月12日又向被告认购2012年第47期B款的理财产品，购买金额为60000元。当日，原告与被告签订《兴业银行“天天万利宝“人民币理财产品协议书》，双方约定原告在被告开立兴业银行理财卡结算账户或存折结算账户（以下简称指定账户），用于本理财产品的资金划转及产品兑付，账号：622909＊＊＊＊＊＊032313。其他合同条款与原告为认购5万元理财产品签订的《兴业银行“天天万利宝“人民币理财产品协议书》约定内容一致。当日，被告出具《兴业银行理财产品销售业务受理单》给原告，其记载内容为：交易种类：认购，账户代号：＊＊＊＊＊＊03231，产品名称：2012年第47期天天万利宝B款，币种：人民币，申请日期：20121212，客户名称：董玉英，购买金额＊60，000.00。原告在“客户签名”处签名确认。
原告以被告没有兑付其认购5万元理财产品为由，于2013年4月22日提起本案诉讼。庭审中，原、被告一致确认：原告在被告处开户办理一个借记卡，没有其他账号。原告经常购买被告的理财产品，原告购买的理财产品都是从卡号为622909＊＊＊＊＊＊032313的借记卡上划款支付理财资金。
此外，诉讼期间，被告为证明2012年12月11日至2012年12月18日间，原告活期账户内的金额不足以购买两笔共11万元的理财产品的事实，提交以下证据：
1、查询银联借记卡完整卡号情况，选择兴业卡标识622909，卡号＊＊＊＊＊＊03231，完整卡号622909＊＊＊＊＊＊032313；根据客户号查询账号情况，客户代号为＊＊＊＊＊＊0323状态如下：小序号001，账户代号为391130＊＊＊＊＊＊037353，记录状态1（活期）；小序号002，账户代号为391130＊＊＊＊＊＊161571，记录状态1（通知）；小序号003，账户代号为391130＊＊＊＊＊＊996075，记录状态2（定期）；
2、兴业银行广州分行账户流水，记载：客户为董玉英，账号391130＊＊＊＊＊＊037353，报表日期2012年1月1日至2013年5月12日。该流水的“摘要说明”处记载原告在该期间内有许多次投资理财记录，其中，交易日期为2012年12月11日，交易金额650，借，账户余额60002.59，摘要说明为柜员取款，2012年12月18日，交易金额60000，借，余额2.59，摘要说明为投资理财。原告对上述证据的真实性有异议，认为证据2没有完全记录所有情况，确认证据2已打印的部分内容。
被告为证明原告2012年12月11日购买的5万元理财产品已于12月12日由网银撤销的事实，提交以下证据：
1、兴业银行账户交易后台数据，记载：数据加载日期2012-12-12，交易账户为622909＊＊＊＊＊＊032313，交易金额50000元，交易时间12：04：57，交易日期2012-12-12，网银交易类型代码19，网银操作类型描述为理财产品撤单。
2、兴业银行系统操作后台记录，记载：交易自然日期为2012-12-11，交易金额为5万元，已冲正和已撤销；交易自然日期为2012-12-12，交易金额为6万元，对账成功和确认成功。该两笔交易金额的卡账户均为＊＊＊＊＊＊03231，账号均为391130＊＊＊＊＊＊037353。
3、兴业银行理财产品销售业务受理单两份，分别记载原告认购2012年第47期天天万利宝B款理财产品5万元6万元。
4、《关于董玉英客户开通网上银行日期的说明》，记载：经我总行后台调阅系统数据，董玉英客户开通网上银行的日期为2012年12月12日。
对于证据1和证据2，原告认为被告有许多内容没有打印上去，该证据的交易日期不真实，其在12月11日进出5万元的事实，被告没有打印上去，如果被告认为其没有足够存款，被告不会让其认购理财产品，且合同约定只能买入不能撤销。该证据也可以看出其在12月12日没有撤单，确认6万元的数据内容；确认证据3的真实性；其不懂电脑，也没有网上操作，故不确认证据4。
本院认为，原告为认购被告2012年第47期B款5万元的理财产品，于2012年12月11日与被告签订《兴业银行“天天万利宝”人民币理财产品协议书》及《产品要素表》、《产品说明书》、《风险揭示书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的规定，是合法、有效的合同，当事人应全面、切实履行合同义务。原、被告为认购6万元理财产品而签订协议的行为有效成立。对于另一笔5万元理财产品的交易行为，根据约定，原告认购的两笔理财产品均指定其在被告处开立的借记卡（账号为622909＊＊＊＊＊＊032313）划转理财产品的资金及产品兑付，原告应在理财产品募集期的最后一天，应向指定账户存入足额理财资金，并同意授权被告于理财产品成立日当日将原告指定账户内相应的理财资金划转至被告理财账户。由于该两笔理财产品的成立日是2012年12月18日，故原告应在2012年12月18日前指定账户内必须有不少于11万元的存款余额，以便被告按照协议约定划转理财资金至其理财账户。原告指定账户的《兴业卡交易记录本》与被告提供原告账户流水均一致显示：在两笔理财产品成立日前（即2012年12月18日前）原告的账户余额只有人民币60002.59元。按照此账户存款余额，原告只具备购买其中一笔理财产品的履行能力，根本不可能购买其主张的两笔共11万元的理财产品。也就是说，不管原告有没有实施通过网银撤销原认购5万元理财产品交易的行为，原告也没有足够的理财资金支付其认购两笔共11万元理财产品。故该5万元的理财产品的交易不具备成就的条件。此外，原告作为持卡人，对其个人身份信息及借记卡的密码负有妥善保管和保密的义务，若未征得原告授权同意，其他人是无法获取原告个人信息和借记卡的密码。现被告举证原告在认购6万元理财产品的同一天，即2012年12月12日通过网银撤销了一笔5万元的理财产品交易。因此，对所开通网银业务的操作行为，应由原告自行承担。按照协议约定，由于原告未存入理财资金或理财资金不足或在未在约定的时间前认购本理财产品而导致交易失败的，被告不承担任何责任。据此，原告因指定账户资金不足，导致被告只划转6万元的理财资金，另一笔5万元的理财产品没有交易成功的原因，不应归于被告责任。现原告以其持有借记卡，双方所签协议及被告对其出具业务受理单，即认为其已全面履行了合同约定，被告已从其指定账户内划转了两笔共计11万元理财资金的意见，实属错误理解了认购理财产品、签订合同、合同的履行等各个环节中双方享有的权利及承担的义务。因此，原告主张被告归还5万元理财资金和支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告董玉英的诉讼请求。
本案受理费525元，由原告董玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄惠玲
二〇一三年七月五日
书记员 练海涛
孙雪莹