安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终942号
上诉人（原审原告）：沈宏德，男，1970年7月24日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：滕安春，男，1970年3月16日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国豪，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚士早，男，1966年4月2日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国豪，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼801，统一社会信用代码913404006614235453。
主要负责人：陈伟全，该分公司经理。
委托诉讼代理人：任多红，女，该分公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼，统一社会信用代码91430000183761848B。
法定代表人：陈光乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟全，男，该公司员工。
上诉人沈宏德因与被上诉人滕安春、戚士早、湖南省第六工程有限公司安徽分公司（以下简称湖南六公司安徽分公司）、湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈宏德，被上诉人滕安春、戚士早的委托诉讼代理人丁安，被上诉人湖南六公司安徽分公司的主要负责人陈伟全及其委托诉讼代理人任多红，被上诉人湖南六公司的委托诉讼代理人陈伟全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈宏德上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由滕安春、戚士早、湖南六公司安徽分公司、湖南六公司共同支付沈宏德工程款158015元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：淮南市田家庵区金地环球港购物中心商业楼工程建设项目由湖南六公司安徽分公司、湖南六公司承建后，将木工工程分包给滕安春、戚士早，滕安春、戚士早又将该木工工程清包给沈宏德，并签订了承包协议。2014年11月8日，滕安春、戚士早与沈宏德签订补充协议，增加了1-12轴和A-
H轴高支架建筑面积的工程量。合同履行过程中，滕安春、戚士早又给沈宏德增加了若干工程量。2015年5月份左右，工程完工，但滕安春、戚士早未与沈宏德最终结算。尚欠的工程款经沈宏德计算为271555元。一审中，沈宏德提供了补充协议和图纸，能够证明高支模的工程增加量，一审判决认为沈宏德未提供证据不正确。余姓工人工资9095元，沈宏德提供了戚士早书写和签名的两份单据，足以认定。
滕安春、戚士早均辩称，一审查明事实清楚，沈宏德上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立，请求驳回沈宏德上诉请求。
湖南六公司安徽分公司、湖南六公司答辩意见均与滕安春、戚士早答辩意见一致。
沈宏德向一审法院起诉请求：判令滕安春、戚士早、湖南六公司安徽分公司、湖南六公司支付沈宏德工程款271555元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：湖南六公司安徽分公司、湖南六公司系淮南市田家庵区金地环球港购物中心商业楼工程建设项目承建方，湖南六公司安徽分公司、湖南六公司将金地环球港商业楼五段、六段木工工程分包给戚士早，戚士早将该工程转包给滕安春。2014年9月5日，甲方滕安春将朝阳路金地环球港商业楼1-12轴木工主体工程承包给乙方沈宏德，双方签订《承包协议》，约定：一、承包范围：1-12轴，从基础到顶木工工程。二、承包内容：清包工（铁丝、铁钉、螺杆、止水螺杆、步步紧等辅材）及图纸上所有模板加固、制作安装、拆除（电焊除外）起钉、打料、材料堆放整理。三、承包价格按建筑面积每平方捌拾肆元整。四、付款方式：到地下三层顶付已完成工程量的70%，主体封顶付工程量80%，余款在外架拆除后三个月内付清。滕安春于2014年9月5日出具《证明》，载明：金地环球港工地地下室止水螺杆另外补助7万元。2014年11月8日，滕安春与沈宏德签订了补充协议，约定补充增加1-12轴和A-
H轴高支架建筑面积的工程量，在合同价格的基础上增加0.30元/平方米，北面基础不增加任何费用，按图纸施工。2015年5月份左右，工程完工。2016年5月28日，湖南六公司金地环球港商业楼项目部与戚士早签订班组结算单，载明：至2016年4月17日，戚士早班完成内容如下：金地环球港商业楼五段、六段木工作业建筑面积24455.80㎡，单价130元/㎡，计3179254元。2015年2月15日至2016年8月11日，沈宏德收到工程款、人工工资等共计2055574元。另查明，庭审中沈宏德称其诉请中的金额明细为：1、止水螺杆材料款7万元；2、高支模补助73000元；3、余姓人工工资9095元；4、口头约定人工工资11888元；5、四层楼梯6720元；6、大梁变更2000元；7、增加四道斜梁2000元；8、三层顶加空梁按60%补助；9、程龙辉签字借款10000元，各项诉求21万余元，诉请中27万余元系计算错误，前三项有书面约定，其余均系口头约定。
一审法院认为，湖南六公司安徽分公司、湖南六公司作为淮南市田家庵区金地环球港购物中心商业楼工程承包方，将该工程五段、六段木工工程作业面积共计24455.80㎡分包给戚士早，戚士早将该工程转包给滕安春，滕安春再将该工程清包给沈宏德，由沈宏德实际施工。根据法律规定，上述分包、转包均系违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据滕安春与沈宏德签订的协议，案涉工程承包价格为84元/㎡，即案涉工程总价为2054287.20元。截止2016年8月11日，沈宏德实际领取工程款、人工工资等共计2055574元。沈宏德作为案涉工程清包工，采购7万元止水螺杆材料，滕安春承诺以补助的方式支付该笔材料款，并出具《证明》一份，沈宏德向滕安春主张止水螺杆材料款，依法予以支持，但应当扣除滕安春已经支付的1286.80元（2055574元-2054287.20元）。2014年11月8日，滕安春与沈宏德签订了补充协议，约定补充增加1-12轴和A-
H轴高支架建筑面积的工程量，在合同价格的基础上增加0.30元/平方米，沈宏德未提交证据对其增加的工程量予以证实，对于沈宏德主张增加的工程量73000元，依法不予支持。沈宏德主张的“余姓人工工资9095元”，并提交便条及戚士早书写的单据各一份，该证据无法证明沈宏德欠付工人工资的事实，沈宏德应进一步举证证明。因沈宏德未能提交相应证据予以证实，依法不予支持。沈宏德主张的口头约定人工工资11888元、四层楼梯6720元、大梁变更2000元、增加四道斜梁2000元、三层顶加空梁按60%补助、程龙辉签字借款10000元等，沈宏德称上述均系口头约定，未能提交相应证据予以证实，且滕安春、戚士早、湖南六公司安徽分公司、湖南六公司亦不予认可，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，沈宏德作为实际施工人，有权向发包人、转包人、违法分包人主张权利。湖南六公司安徽分公司、湖南六公司及戚士早作为案涉工程的违法分包人，应当对滕安春应当支付沈宏德的款项承担连带责任。判决：一、被告滕安春于本判决生效之日起十日内一次性支付沈宏德工程款68713.20元；二、湖南省第六工程有限公司安徽分公司、湖南省第六工程有限公司及戚士早对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告沈宏德其他诉讼请求。案件受理费5373元，滕安春、戚士早、湖南省第六工程有限公司安徽分公司、湖南省第六工程有限公司连带负担1360元，沈宏德负担4013元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从沈宏德提交的证据材料审查情况来看，对于高支模补助款，沈宏德提交的补充协议仅约定了高支模补助款的计算单价，并未明确高支模的工程量，而图纸并不能反映出高支模的建筑面积。同时，沈宏德在案件的审理过程中亦未提供充分证据证明补充协议约定的高支模工程已由其实际施工完成。因此，沈宏德对其主张的高支模补助款73000元未能完成举证责任，应依法承担举证不能的法律后果。对于沈宏德主张的余姓工人工资9095元，经审查，沈宏德所提交的证据并不能证明其主张，亦应承担举证不能的法律后果。一审判决认定的欠付工程款数额并无不当，本院予以确认。沈宏德的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。本案沈宏德的合同相对人系滕安春，沈宏德要求戚士早、湖南六公司安徽分公司、湖南六公司与滕安春共同承担支付义务缺乏法律依据，本院不予采纳。湖南六公司安徽分公司、湖南六公司、戚士早对一审判决其承担连带责任未提出异议，本院予以确认。
综上所述，沈宏德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由沈宏德负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年九月十一日
书记员 倪龙书