湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂罗田凤民一初字第00130号
原告罗双武
委托代理人王念文，湖北巴源律师事务所律师。
被告罗跃进
委托代理人胡雅丽，湖北益惠民律师事务所律师。
委托代理人岳建兵
第三人罗宪珍
委托代理人陈学峰，湖北省罗田县法律援助中心干部。
委托代理人张琪琳
原告罗双武诉被告罗跃进，第三人罗宪珍继承权纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理后，为有利于降低诉讼成本和方便当事参加诉讼，征得原、被告双方及第三人同意，本案适用简易程序，依法由审判员聂长明独任审判，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告罗双武及委托代理人王念文，被告罗跃进及委托代理人胡雅丽、岳建兵，第三人罗宪珍及委托代理人陈学峰、张琪琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被及第三人系亲兄妹关系，其父罗义安拥有清朝时继承下来房屋一套，地址位于罗田县凤山镇胜利街，面积为106平方米。1953年6月25日，其父罗义安向罗田县人民政府交纳7000元契税，县政府确认罗义安拥有房屋所有权。1983年，县日杂公司因建房需要与父亲罗义安协商，公司为其房屋加层，条件是让一块地给公司，于是，加层后原房屋就成了两层楼房。1984年其父罗义安去世，母亲及原、被告、第三人继承了房产，但由于条件所限，一直未分割。此后，因原告和爱人在三里畈工作，房屋由原告的母亲、原告的儿子、被告的家人一起居住。1997年原告的爱人去世，原告准备回家居住，但被告却说房屋是他个人的财产，拒绝原告入住。综上，原、被告及第三人对该房屋均有继承权，依法律规定，请求判令：1、依法分割遗产；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、证人陈先礼于2013年4月16日开庭时当庭出具的证言，主要肉容为：罗双武、罗宪珍、罗跃进的父亲叫罗义安，母亲叫徐雪云，现均已经去世。原来有不成条理的大大小小6间屋，是祖业。1983年发了大水，当时土砖盖的都倒塌了，青砖做的没倒塌。房屋加盖的事我不清楚。这个房屋在1983年以后是罗跃进居住，罗双武一直住在三里畈。罗义安未去世时我每年都来，去世后我没有来，其他情况不清楚；
2、证人罗照华于2011年10月30日出具的证言，主要内容为：本人是罗双武、罗跃进兄弟俩的叔父，他们的父亲叫罗义安（1984年去世），母亲叫徐雪云（1997年去世）。罗义安、徐雪云生前和本人共大门进出，本人住前面，罗义安夫妇住后面，这是祖上留下的房屋，原来大大小小12间。1982年生活公司与罗义安换了一间地基去了，后公司帮罗义安加盖了一层2间房；
3、契税缴款书、纸契复印件各一份，用以证明争议房屋为罗义安留下的祖业；
4、原、被告及第三人订立的协议书两份，用以证明争议房屋属遗产。
被告辩称：原告所诉房屋不是遗产，遗产房屋已经于1983年被洪水冲毁了。争议房屋属被告个人财产，并已办理了土地证和房产证。现房屋要拆迁。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、证人徐继波于2013年4月15日出具的证明一份，内容为：1983年发洪水，罗跃进房屋冲垮，无法居住；
2、1989年1月15日罗田县人民政府颁发的土地使用证，1996年7月1日颁发的国有土地使用证，1992年7月18日罗田县人民政府颁发的房屋所有权证，用以证明争议房屋为被告的个人房产；
3、罗田县人民法院（2001）罗民初字第216号民事判决书，用以证明经法院判决，争议房产是被告个人财产。
第三人述称：本人系原告罗双武诉被告罗跃进继承纠纷的有独立请求权的第三人，是罗双武的嫡亲妹妹、罗跃进的嫡亲姐姐。按继承法规定，兄妹三人对父母留下的遗产享有同等继承权，由于本纠纷已进入法律程序，请求判令本人继承涉诉房屋的部分产权。
第三人为支持其主张，向本院提交了原、被告及第三人订立的协议书二份及光盘，用以证明所争议的房屋属遗产。
本院依法组织了质证。
原告提交的证据被告及第三人的质证意见如下：
1、被告对证据1、2均有异议，证言内容不是事实，争议房屋不是遗产，且证人罗照华未到庭作证，调查笔录不真实。对证据3的证据来源有异议，书证应提交原件，且该书证与本案无关联性。对证据4有异议，被告不认可该协议，且被告也未在上面签名；
2、第三人对原告提交的证据均无异议。
被告提交的证据原告及第三人的质证意见如下：
1、原告对证据1有异议，因证人未出庭作证，证言缺乏真实性。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，土地证和房产证是以家庭共同成员中个人名义办理的。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。
2、第三人对证据1有异议，证人证言不能证明房产属罗跃进个人的。证据2、3的质证意见同原告。
第三人提交的证据原告、被告的质证意见如下：
1、原告对协议书无异议。
2、被告对协议书有异议，认为协议被告未签字，也未经公证机关公证。
对上述证据，本院依据各证据与案件事实的关联程度，证据之间的联系并结合当事人的质证意见，审核认为：
1、原告提交的证据1为证人证言，且证人已出庭作证，对其证言所述的基本事实予以采信，但对本案争议的房屋是否为证人所称的“祖业”则依其他相关证据确定。证据2证人未出庭作证，缺乏真实性，不予以采信。证据3为1953年6月的“契税缴款书”复印件，由于字迹模糊不清无法辨认，在被告有异议的情况下，不予采信。证据4由于被告否认其在协议书上签字，在无其他证据佐证的情况下，缺乏真实性，依法不予采信。
2、被告提交的证据1，虽然证人徐继波未出庭作证，但“1983年发洪水，罗跃进房屋冲垮，无法居住”的证言，与原告申请出庭证人陈先礼的证言基本一致，且1983年发洪水罗田县城区受灾严重这是众所周知的事实，故该证言真实可信，依法予以采信。证据2为国家机关依职权颁发的文书，真实、合法、有效，依法予以采信。证据3为法院已生效的法律文书，依法予以采信。
3、第三人提交的证据由于被告否认其在协议书上签字，在无其他证据佐证的情况下，缺乏真实性，依法不予采信。
经开庭审理并现场查看，查明以下事实：
1、原、被告及第三人之间的关系。原告罗双武、被告罗跃进、第三人罗宪珍系亲兄妹关系，其兄妹大小顺序为哥哥罗双武，妹妹罗宪珍，弟弟罗跃进，原告罗双武在三里畈工作，现居住在罗田县三里畈镇，被告罗跃进为原罗田县缫丝厂下岗工人，现居住在罗田县胜利街3号争议的房屋内。第三人罗宪珍早年出嫁，与其夫张琪琳另处有其住所。
2、争讼房屋的历史及现状。罗氏兄妹三人的父亲名罗义安，于1984年去世，母亲名徐雪云，于1997年去世，父母在世时的老房屋为几间土砖、青砖混合结构的平房，1983年发洪水时几乎全部被冲垮。后几经改造翻修，现一直由被告罗跃进居住，该房屋为一层白沙砖修筑的楼房，面积大约70平方米，二层的后半部分加盖了一间砖瓦结构的平房，2001年10月，被告罗跃进还因相邻建房地基处理不当，导致其房屋出现裂缝而向法院提起诉讼。被告罗跃进于1989年1月15日办理了土地使用证，1996年7月1日又重新办理了国有土地使用证，证件号码为：罗田国用（1996）字第010103359号，1992年7月18日办理了罗田县城镇房屋所有权证，证件号码为：罗政房权字第050**号。争议房屋阴暗潮湿，四周均为高层建筑，通风、采光很差，出行不便，基本不适合人居住。现该房屋已列入罗田县城区改造拆迁范围。
3、原告的诉求。因原告罗双武认为被告罗跃进所居住的房屋，原、被告及第三人对该房屋均有继承权，依法律规定诉至人民法院，请求判令：1、依法分割遗产；2、由被告承担本案诉讼费用。第三人罗宪珍也认为对房屋有继承权，亦也要求分割。
本院认为：根据原告诉讼请求、被告的答辩、第三人述称，归纳本案的焦点问题为：被告罗跃进现居住的房屋是否为遗产，原告罗双武及第三人罗宪珍亦是否享有继承权。
首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据。该条文统一说明了书证的形式证明力和实质证明力的关系。书证要具有证明力，必须满足两个条件：一是书证本身是真实的，为当事人主张的文书制作者所制作，而不是伪造的；二是书证表达的内容是书证制作者的真实意思表示，书证所记载的内容真实可靠，与待证事实有关联性，能够证明待证事实。前一个条件为形式上的证明力，后一个条件为实质上的证明力。作为人民法院认定待证事实的书证，必须既有形式上的证明力又有实质上的证明力，达到两种证明力的统一。本案中，被告罗跃进提交的国有土地使用证、房屋产权证当庭审查与原件核对无异，且为直接证据，原告罗双武及第三人罗宪珍对其真实性无异议，故对被告罗跃进提交的两证的形式上的证明力予以确认。经原告罗双武、被告罗跃进、第三人罗宪珍及审判人员现场核实，证实上述两证所记载的内容真实，被告罗跃进确实居住在争诉房屋内，与待证事实有关联，能够证明待证事实，故对被告罗跃进提交的两证的实质上的证明力予以确认。
其次，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，被告罗跃进提交1989年1月15日办理了土地使用证，此证为最原始的初次登记证明，距今已有24年，且1996年7月1日又重新办理了国有土地使用证，进一步明确了权属；1992年7月18日办理了罗田县城镇房屋所有权证，又明确了房屋的产权归属。国有土地使用证、房屋产权证是罗跃进享有该争讼房屋物权的证明，依法应当确认争讼房屋为罗跃进个所有。
再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告罗双武及第三人罗宪珍主张被告罗跃进依法取得的土地证、房产证为非法取得，被告罗跃进所居住的房屋为父母的遗产，有责任提交合法有效的证据加以证明，但本案中，原告罗双武及第三人罗宪珍均未提交合法有效的证据证明，故对其主张本院不予支持，亦应承担其不利的法律后果。
综上，本案争讼的位于罗田县凤山镇胜利街3号房屋为被告罗跃进个人所有，原告罗双武及第三人罗宪珍亦无继承该房屋的权利。
由于本案为嫡亲同胞兄妹之间的诉讼，容易引起社会关注，对当事人可能造成困扰。考虑到案件的社会效果，本院必须明确指出：一是本案并不涉及罗跃进独占父母遗产之行为，纷争全因争讼房屋纳入罗田县城区改造拆迁范围后有拆迁补偿而起，并因此导致兄妹不和，互不信任，互相猜疑；二是本案中，罗双武、罗宪珍、罗跃进三兄妹，年龄最小的也已满55周岁，故其社会阅历和见识亦有相当的积淀，在其人生已慢慢进入暮年之时，对各自行为应该负责；故本院恳切希望，罗氏三兄妹，不要因本案而相互背离，同胞之谊和骨肉之情，不可能复制和重复，兄妹之情只有今生而无来世。兄妹关系和其他事物一样，不经风雨难见彩虹。兄妹之间应互相体谅其处境，各自将眼光放远一些，毕竟血浓于水。渡尽纷争兄弟在，相逢一笑泯恩仇，唯有如此兄妹三人才得以相互扶携，安享晚年。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告罗双武、第三人罗宪珍的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告罗双武、第三人罗宪珍各负担500元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1000元。款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未以预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 聂长明二○一三年五月二十日
书记员 张 丹