上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11655号
上诉人（原审被告）：卞恩南，男，1953年11月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：季明，上海市高信德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:罗庆平，男，1955年9月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。
上诉人卞恩南因与被上诉人罗庆平合伙协议纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卞恩南的委托诉讼代理人季明，被上诉人罗庆平委托诉讼代理人沈心德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞恩南的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗庆平一审全部诉讼请求。事实和理由：一、在当事人间先后签订的两份结算确认单，后一份结算确认单上没有�欠债务的记载，说明后一份结算确认单签订时外欠债务已经还清。因此双方合伙项目并无外欠的合法债务。后一份结算确认单上记载罗庆平主张的本案讼争款项为“罗庆平投入”，应视为罗庆平对合伙项目的投资，该部分投资不属于合伙债务。二、即便合伙项目确有合伙债务尚未清偿，但合伙项目是否尚余合伙财产、合伙债务的数额、双方合伙比例等事实尚未查明，因此一审法院判决缺乏事实和法律依据。三、合伙债务因由债权人向合伙人主张，合伙人之间不因合伙债务而互负债权债务。一审法院直接判令卞恩南按投资比例向罗庆平清偿合伙债务，属适用法律错误。
罗庆平辩称，投资比例已在双方当事人间签订的账务与事务处理方法中予以明确约定。罗庆平投入的120万元外的其他款项均为融资。在两份结算确认单上对合伙项目经营中发生的融资情况作了阶段性的表示，双方并确认按比例承担相应的债权债务。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
罗庆平向一审法院提出诉讼，请求：1、解除双方于2013年4月21日签订的《合伙协议》；2、卞恩南支付罗庆平融资本金1,011,304.49元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付以1,011,304.49元为基数、自2013年6月起至判决生效之日止的利息。诉讼过程中，罗庆平变更其第2项诉讼请求为：卞恩南支付罗庆平融资本金1,011,304.49元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付以1,011,304.49元为基数、自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息。
一审法院认定事实：罗庆平、卞恩南于2013年4月21日签订《合作协议》，约定合作项目：卞恩南已在缅甸第四特区小勐拉独资办了炭厂(无厂名无营业执照)，经清产核资卞恩南的资产为80万元，罗庆平认可卞�南的资产；由于卞恩南在管理与资金方面的需要，邀请罗庆平加入卞恩南的投资，罗庆平同意加入，考虑到卞恩南先前投资亏损，罗庆平投资120万元，占总投资的51%股份，卞恩南占总投资的49%股份，利润按照股份比例分配；总投资额可以增加，如果在投资过程中一方资金不够或由于其他原因不愿继续投资，另一方愿意继续投资，双方意见不一致时以愿意继续投资的一方的意见为准；双方的分工如下：罗庆平负责销售与出纳，卞恩南负责生产与会计；合作期限5年；等等。同年7月9日，双方签订《关于账务和事务的处理方法》，约定木碳仓库的资金不足时，全体股东都有权有责任去融资，融资金额以仓库的周转金保持3万元左右为限，融资的利率按照月息10%计算，每月结算一次；由于2013年4月20日清产核资时评估卞恩南的净资产80万元，现重新评估后净资产与80万元相差很多，因此股份目前调整为罗庆平60%，卞恩南40%，今后实事求是确认净资产后，再协商处理股份的事；等等。
10月31日，罗庆平、卞恩南签名确认《木碳业务阶段性结算确认单》，该确认单载明截止至2013年10月31日，共投入现金3,618,793.23元，其中罗庆平投资与融资的现金共投入3,138,295.23元，货款现金投入480,498元，合计投入现金3,618,793.23元；等等。
2014年1月5日，罗庆平、卞恩南签名确认《木炭业务2013年全年总结算确认单》，主要内容：双方已将合作经营的小勐拉炭厂地点改到打洛，在打洛经营炭厂；截止至2013年12月31日，共投入现金4,208,759.23元，其中由罗庆平投资与融资的现金共计3,728,261.23元，货款现金投入480,498元，合计投入现金4,208,759.23元；有一车废碳30吨左右在上海仓库未销售，货款10万元未收回，由卞恩南负责收回；以上结�结论双方均认可，所有债权、债务由双方按股份比例承担；等等。此后，双方先后离开缅甸，均不再经营合伙炭厂。
一审法院庭审中，双方对《木炭业务2013年全年总结算确认单》中涉及的合伙炭厂遗留的30吨废炭的处理达成一致意见，即30吨废炭归罗庆平所有，价格按每吨4,000元结算。双方均未提供对方掌控其他合伙财产的证据。
一审法院另查明，罗庆平曾于2014年10月向一审法院提起民间借贷纠纷一案的诉讼。在该案中，罗庆平要求卞恩南、沈仲芳返还借款1,011,304.49元。一审法院以双方当事人未达成借贷合意、罗庆平的证据不能直接证明双方当事人之间存在借贷关系为由，于2015年2月作出“驳回罗庆平全部诉讼请求”的(2014)徐民一(民)初字第10624号民事判决。
一审法院认为，罗庆平、卞恩南签订的《合作协议》合法有效，双方系合伙关�。虽然双方《合作协议》约定的合作期限尚未届满，但是双方确认均已离开合伙炭厂不再经营，双方亦无继续合作的可能，双方的《合作协议》事实上不能继续履行。故罗庆平要求解除《合作协议》并无不当，应予以支持。《关于账务和事务的处理方法》、《木碳业务阶段性结算确认单》、《木炭业务2013年全年总结算确认单》均经罗庆平、卞恩南签名确认，罗庆平以此作为双方处理合伙事务的依据并无不当。合伙人在合伙出资外为合伙项目的融资，应作为合伙项目融资人的借款负债，该债务应由合伙人按合伙比例负担。而合伙纠纷中合伙人分担合伙债务的前提是合伙人先就其取得的全部合伙财产予以抵销或扣除，且其要求分担的债务不足以弥补该合伙人的全部投资。《关于账务和事务的处理方法》约定了双方的合伙比例及融资的利率，罗庆平根据双方《木炭业务2013年全年总结算确认单》对其投资、融资金额的确认，以其投资、融资总额减去其投资金额1,200,000元，将所得差额按双方约定的合伙比例要求卞恩南支付40%融资款，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍就低主张自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息并无不当。鉴于诉争合伙项目已查实亏损，且本案现有证据证明的合伙财产已按合伙比例分配并在合伙债务中等比例扣减，故对罗庆平的主张予以支持。因双方均无证据证明对方掌控了在缅甸的其他合伙财产，故本案仅根据双方最后一份确认单确认的财产清算诉争合伙纠纷的财产和债务。鉴于双方对合伙炭厂遗留废炭的归属与价格已达成一致，故由一审法院在卞恩南应当支付罗庆平的融资款中扣除废炭折价款的40%。对于由卞恩南负责收回10万元货款，因罗庆平未举证该货款已由卞恩南收回，故该货款不作为本�合伙财产予以分配，罗庆平可在取得相关证据后另行主张权利。至于卞恩南所述罗庆平重复起诉问题，虽然罗庆平在(2014)徐民一(民)初字第10624号案件中主张的借款金额与在本案中主张融资款金额相同，但因罗庆平在两案中的请求权基础不同，故不属于重复起诉。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第一百一十条第一项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条规定，判决：一、解除罗庆平与卞恩南于2013年4月21日签订的《合作协议》；二、卞恩南于判决生效之日起十日内支付罗庆平融资款963,304.49元并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付以963,304.49元为基数、自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,902元，由卞恩南负担。
二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，卞恩南与罗庆平间存在合法有效的合伙关系。双方间的合伙项目早已不再经营，当事人间亦无欲继续合作的意思表示，因此卞恩南主张解除双方当事人签订的《全伙协议》，符合法律规定。现当事人间的主要争议在于：一、罗庆平投入合伙项目中除120万元以外的其他款项是否为合伙债务？二、如果属于合伙债务，那双方承担债务比例如何确定？三、罗庆平是否有权主张本案讼争款项？
针对争议焦点一本院认为，1.涉案《合伙协议》约定了罗庆平对合伙项目投资为120万元，协议未约定有追加投资的情形；2.涉案《关于账务和事务的处理方法》约定如果合伙项目资金不足时，合伙人都有权利有责任去融资，且约定了融资利率。由此分析，该融资系指对外借款，用于合伙项目的经营。如果该“处理方法”中约定的融资款项视为合伙人对合伙项目的个人投资，那融到的款项即为个人债务，合伙人之间没有必要再约定融资利率；3.涉案《木炭业务阶段性结算确认单》和《木炭业务2013年全年总结算确认单》均将罗庆平用于合伙项目的款项定义为罗庆平投资和融资，因此可以认定卞恩南知晓罗庆平的投资和融资对合伙项目而言是两个不同的概念；4.如果罗庆平融到的款项为其向合伙项目的投资，那罗庆平与卞恩南的投资比例不可能是上述“处理办法”中约定的60%和40%，且卞恩南在明知罗庆平向合伙项目的投资和融资金额的情况下，也未要求变更合伙人的�资比例；5.本院注意到，2013年10月31日的结算确认单第3项记载的“外欠债务”后加了“还有”两字，表明合伙项目在双方签署该份结算确认单当日仅有第3项所列外欠债务。卞恩南上诉称2014年1月5日后一份结算确认单上没有外欠债务记载，表明合伙项目已还清外欠债务的理由不能成立。基于上述理由，本院认为，罗庆平向合伙项目的融资应视为合伙债务。卞恩南认为罗庆平的融资为其向合伙项目的投资，属于个人债务的上诉理由不能成立，本院不予采信。
针对争议焦点二本院认为，涉案《合伙协议》中当事人约定的投资比例为罗庆平51%、卞恩南49%，后在上述“处理方法”中，当事人因卞恩南的投入没有达到80万元，而变更投资比例为罗庆平60%、卞恩南40%。由此说明当事人对各方合伙人的投入金额以及投资比例较在意，对合伙经营也具备一定的法律意识。而在涉案两份结算确认单上明确记载罗庆平的投入和融资合计四百余万元，远高于卞恩南不足80万元的投入情况下，当事人两次均未变更投资比例，显然有违于双方之前按投入金额及时变更投资比例的做法。结合本院上述已阐明的关于罗庆平对外的融资不是其对合伙项目投资的观点，本院认为罗庆平和卞恩南的投资比例应按上述“处理方法”中约定，故罗庆平、卞恩南应按罗庆平60%、卞恩南40%比例承担合伙债务。
针对争议焦点三本院认为，罗庆平依据上述“处理方法”约定对外融资，现无证据证明罗庆平是以全体合伙人的名义对外融资，对于相应债权人而言罗庆平是债务人，相应债权人不可能向全体合伙人主张债权；并且，罗庆平与卞恩南之间的合伙关系及承担债务的比例系两合伙人之间的内部关系，对合伙项目的债权人没有约束力。�时，两份结算确认单已确认罗庆平对外融资数额，也约定当事人按投资比例承担债务，卞恩南应承担其应承担的合伙项目债务，罗庆平有权向卞恩南主张本案讼争款项。
综上所述，卞恩南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,902元，由上诉人卞恩南负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年一月十八日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情�，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……