云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0581民初2711号
原告杨杰，男。
委托诉讼代理人杨晓佳，云南春裕律师事务所律师，一般授权代理。
被告李文胜，男。（未到庭）
委托诉讼代理人徐美菊，系李文胜妻子，特别授权代理。
被告徐美菊,女，。
以上二被告委托代理人杨荣钦，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨杰与被告李文胜、徐美菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人杨晓佳，被告徐美菊及被告李文胜、徐美菊共同委托诉讼代理人杨荣钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告归还原告借款本金800000元及截止2016年8月29日止的利息231518元；2、请求依法判令二被告向原告支付自2016年8月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；3、原告对二被告提供的抵押物处分所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文胜、徐美菊系夫妻关系。2015年6月6日，被告李文胜、徐美菊向原告借款，原告怕被告李文胜、徐美菊不能如期还款，原告还与被告李文胜、徐美菊签订了一份《房屋买卖协议》作为借款的担保。该协议签订之日，原告以银行转账方式转款700000元到被告李文胜的工商银行卡内，同年9月5日，原告又将100000元现金支付给徐美菊。但借款到期后，经原告多次催收，二被告一直拒绝履行还款义务，也不按《房屋买卖协议》的规定办理房屋过户手续。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告李文胜、徐美菊辩称，1、答辩人与被答辩人签订的《房屋买卖协议》实为被答辩人与武平兴、段培雄借款所做的担保。武平兴向被答辩人借款，为了风险最小化，被答辩人通过先与答辩人签订《房屋买卖协议》将钱转给答辩人，后由武平兴再从答辩人李文胜的卡中支取。而这整个过程中，被答�人至始至终都知道谁是实际借款人。2、依据《合同法》对借款合同的约定及民间借贷的民约俗成，交付利息是借款人的义务。在本案中，被答辩人不承认收取借款利息，则其诉求主张年利率24%是无法律依据的。但是，在被答辩人以《房屋买卖协议》纠纷于2016年1月4日提起诉讼的案件审理中，武平兴曾经陈述其支付过高额利息。但这些利息都是武平兴支付的，答辩人未履行过该业务，所以，此笔借款应由武平兴偿还，应追加武平兴、段培雄为本案的第三人。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：二被告是否应该偿还借款及相应利息？
原告杨杰为证明其主张向本院提交以下证据：
1、房屋买卖协议一份，欲证明二被告向原告借款，原告杨�怕被告不能如期还款，与被告签订了房屋买卖协议，是以该份买卖合同中的位于腾越镇文星社区洲官小区XX号房产作为民间借贷的担保。
2、中国工商银行转款单、收条、手机照片各一份，欲证明（1）2015年6月6日，原告以银行转款方式转款70万元到中国工商银行卡内，二被告向原告出具了收条；（2）2015年9月5日，原告将协议约定的尾款10万元以现金的方式支付给了被告徐美菊.
3、房屋产权证及土地证复印件各一份，欲证明二被告将其位于腾越镇文星社区洲官小区XX号房地产证交给原告杨杰保管。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为被告是为武平兴借款用自己的房产做担保。对证据2中的转账单及收条真实性、合法性认�，对证明观点不认可，认为当时说用二被告的房产作担保，钱就从被告的卡里过，后来这些钱就交给了武平兴。对照片真实性、合法性认可，对证明观点不认可，从照片反映出来钱不是被告借的。对证据3的真实性认可，对证明观点不认可，认为当时武平兴他们只是说拿被告家的房产证及土地证借他们看一下，后来就一直没有归还。
二被告针对其答辩理由向本院提交以下证据：
1、“腾冲市人民法院民事裁定书”一份，欲证明在前次原告诉被告房屋买卖合同纠纷案件的审理过程中查明，被告李文胜收到原告款项后即交给了武平兴，被告拿到尾款后交给了李中惠。
2、证人李某某出庭作证称，其是徐美菊的嫂子，武平兴知道李继萍是专门�钱给人的，因为武平兴出钱帮徐美菊家办过土地证，她就告诉徐美菊说再拿房产证借武平兴用一用，办证之前徐美菊是不认识武平兴，当时武平兴说要借钱去投资工程，就向杨杰借款，并拿徐美菊家的房地产作抵押，就将钱打到李文胜的卡上，当时还扣了126000元利息。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为民事裁定书证明了杨杰的80万元是交给了二被告，至于钱交到二被告手上后又交给了其他人是另外一个法律关系，与本案无关。对证据2即证人李中惠的证言不认可，认为钱是借给二被告，自己与武平兴并不认识，也没有收到过利息。
本院认为，对原告提交的三组证据，因被告对其真实性、合法性认可，本院予以采信。对被告提交的证据1，因原告对其�实性、合法性认可，本院予以采信；对证人李中惠的证言，因原告不认可，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李文胜、徐美菊系夫妻关系。2015年6月6日，被告李文胜、徐美菊向原告借款，并与被告李文胜、徐美菊签订了一份《房屋买卖协议》作为借款的担保。该协议签订之日，原告以银行转账方式转款700000元到被告李文胜的工商银行卡内，同年9月5日，原告又将100000元现金支付给徐美菊。但借款到期后，经原告多次催收，二被告一直拒绝履行还款义务，为此，原告曾于2016年1月4日提起房屋买卖合同纠纷诉讼，要求二被告履行《房屋买卖协议》，本院经审理作出（2016）云0581民初4号之一民事裁定驳回原告的起诉，原告不服向保山市中级人民法院上诉，保山市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）云0581民终318号民事裁定，驳回原告的上诉维持原裁定，后原告又以民间借贷纠纷提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，被告应按约定偿还借款，故对原告杨杰要求被告李文胜、徐美菊偿还借款本金800000元的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告应否支付利息的问题，因在双方签订的《房屋买卖协议》中约定了办理房屋过户的时间为2016年9月5日，并约定如违约要承担违约金400000元，所以，双方对借款期限和违约金有约定，现原告只要求被告按月率2%给付利息，符合法律规定，故对原告杨杰要求二被告支付自2015年6月6日起至清偿之日止按月率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告对二被告提供的抵押物处分所得价款是否享有优先受偿权，因双方所约定的抵押未办理抵押登记，故原告的该项诉讼请求本院不予支持；被告李文胜、徐美菊关于其不是实际借款人的辩解，因无证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九第一款之规定，判决如下：
一、由被告李文胜、徐美菊于本判决生效之日起十日内偿还原告杨杰借款本金800000元，并支付自2016年6月6日起至清偿之日止以未偿本金为基数按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14080元，减半收取7040元，由原告杨杰负担1040元，被告李文胜、徐美菊交负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 张占伦
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王维娟