广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2360号
上诉人(原审被告）:李思婕，女，1988年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被上诉人（原审原告）:廖志祯，男，1965年12月18日出生，汉族，农民，住广西壮�自治区桂林市临桂区。
被上诉人（原审原告）:谢友妹，女，1965年3月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦有荣，广西独秀律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市漓江路4号。
代表人：易小伟，该支公司经理。
上诉人李思婕因与被上诉人廖志祯、谢友妹、原审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2016）桂0312民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李思婕，被上诉人廖志祯及其委托诉讼代理人秦有荣到庭参加诉讼，一审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李思婕上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区临桂县人民法院(2016)桂0312民初457号民事判决，改判按农村居民标准计算死亡赔偿金，减少精神损害抚慰金赔偿数额；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人提供的东莞市社会保障卡和广东省居住证，足以证明死者廖某在发生交通事故前在城镇工作、生活一年以上，故主张廖某的死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算，有悖相关法律规定，是完全错误的。根据最高人民法院的复函（[2005]民他字第25号）及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条的规定，农村居民按城镇�民标准计算死亡赔偿金的条件是受害人的经常居住地在城镇。原告所提交的社会保障卡是由人力资源和社会保障部门面向社会发行的、应用于社会保障各项业务领域的集成电路卡。东莞市社会保障卡由东莞市社会保障局面向全市参保人员统一发行、加载金融功能的集成电路卡，具有“一卡多用”的特点。社会保障卡功能有以下七个方面：身份认证、信息查询、社保缴费、待遇领取、费用结算、金融功能、扩展应用。由此看来，社会保障卡仅能证明廖某曾经在东莞市打过工，并无法证明廖某在城镇连续居住一年以上，即无法证明廖某的经常居住地在城镇。而原告提交的居住证，根据《广东省流动人口服务管理条例》第十条规定，“流动人口应当自到达居住地之日起三个工作日内持本人居民身份证或者其他有效身份证明向居住地公安派出所或者乡镇、街道流动人口服务管理机构申报居住登记”。第十六条规定，“流动人口申报居住登记，补领、换领居住证或者按照本条例第十一条规定申领居住证的，公安派出所或者乡镇、街道流动人口服务管理机构应当自受理之日起十个工作日内发放居住证。”，根据上述规定，原告提交的居住证同样不能证明廖某经常居住地是城镇。居住证有效期为2015年4月24日至2016年4月24日，证明廖某是2015年4月24日才开始在东莞市居住，至交通事故发生之日尚未满6个月，因此凭居住证同样并不能认定廖某的“经常居住地”在城镇。二、一审判决精神损害抚慰金数额过高。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度等因素确定，第十一条规定受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本次交通事故的发生，完全是由廖某的过错所致。因此，一审法院确定精神抚慰金为30000元明显过高，与法不符。
被上诉人廖志祯、谢友妹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告廖志祯、谢友妹向一审法院起诉请求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任范围内赔偿两原告各项损失120000元（优先赔付精神抚慰金）、被告李思婕赔偿两原告各项损失301340元；二、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年10月16日9时40分许，被告李思婕驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由临桂县沿临苏路往临桂县两江镇方向行使，行至临苏路××官亭村路段时，遇行人廖某穿越道路中心绿化隔离带，由临桂县城方向往两江镇方向道路左侧横向至右侧，人车相撞，造成廖某受伤（后抢救无效死亡）、桂Ｃ×××××小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，廖某当日被送至桂林中国人民解放军第一八一医院住院治疗，后于2015年10月21日15时43分医治无效死亡。2015年11月16日，临桂县公安局物证鉴定室作出临公刑技法（交）勘字[2015]54号《交通事故尸表检验鉴定意见书》，鉴定意见为：死者廖某属车祸致严重颅脑损伤而死亡。2015年11月24日，临桂县公安局交通警察大队作出桂公交认字[2015]第001162号《道路交通事故认定书》，认为：廖某在未确认安全的前提下跨越道路中心绿化隔离带横穿公路，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第六十三条之规定，是造成事故的主要原因，李思婕驾驶机动车上路行驶，未注意观察路面行人动态，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的次要原因。交警部门认定：廖某承担此次事故主要责任，李思婕承担此次事故次要责任。被告李思婕对该责任认定不服申请了复核，上述责任认定经复核后予以维持。
同时查明，死者廖某，男，生于1994年1月21日，未婚，为二原告的独生子，发生交通事故时21岁，户籍地为广西××××号。2014年9月24日，其办理了“东莞市社会保障卡”；2015年4月24日其办理了广东省居住证，居住证载明的现居住地址为：广东省东莞市茶山镇茶山工业园健益五金制品有限公司宿舍。原告廖志祯，系死者�某之父亲，现年50周岁，智力残疾四级，监护人廖志芳。原告谢友妹，系死者廖某之母亲，现年51周岁。桂Ｃ×××××小型轿车的所有人为被告李思婕，该车检验有效期至2016年6月。被告李思婕准驾车型为C1，其为桂Ｃ×××××车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险有效期从2015年9月8日0时至2016年9月7日24时。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：1、死亡伤残赔偿限额为110000元；2、医疗费用赔偿限额为10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元。发生交通事故后被告李思婕共支付了赔偿款44880元，其中：2015年10月16日，李思婕支付廖某住院预交金2000元、门诊费用2880元给中国人民解放军第一八一医院；2015年11月9日，被告李思婕给付安葬费及预付赔偿款共25000元给原告廖志祯；2015年11月26日，被告李思婕支付交通事故赔偿金15000元（廖志芳代收）。2015年10月19日，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司通过银行转给中国人民解放军第一八一医院10000元作为廖某的医疗费用。截止2015年10月20日23时59分，廖某住院共消费56042元，之后的21日是否产生费用，原告未提供证据证明。
另查明，2015年10月20日，被告李思婕支付桂Ｃ×××××车辆技术检验鉴定费500元；2016年5月4日，被告李思婕支付桂Ｃ×××××车配件及维修费3560元。庭审中，被告李思婕要求原告按事故责任比例承担其因交通事故支付的汽车修理费及检车费共4060元的责任份额，其并未提起反诉。
一审法院认为，公民享有生命健康权，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。本案涉及的交通事故经临桂县公安局交通警察大队作出桂公交认字〔2015〕第001162号《道路交通事故认定书》。交警部门认为：廖某在未确认安全的前提下跨越道路中心绿化隔离带横穿公路，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第六十三条之规定，是造成事故的主要原因，李思婕驾驶机动车上路行驶，未注意观察路面行人动态，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的次要原因。公安机关认定：廖某承担此次事故主要责任，李思婕承担此次事故次要责任。被告李思婕对责任认定不服申请了复核，但该认定经复核后予以了维持。因此，该《道路交通事故认定书》所认定的事实是清楚的，程序是合法的，责任的划分亦是恰当的，法院予以确认并采信。被告李思婕对交警部门作出的上述认定书有异议，认为其不应当承担事故责任，因其在本案中未能提供足以否定上述《道路交�事故认定书》认定的事实的证据，对其称不应由其承担事故责任的主张，法院不予采信。被告李思婕作为肇事司机和肇事车的所有人，对事故造成廖某死亡的损失依法应承担相应的民事赔偿责任。
本案被告李思婕驾驶的桂Ｃ×××××车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本案所涉交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，对于本案涉及的交通事故造成廖某死亡的损失，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分根据本案所涉事故双方当事人的过错情形及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第（三）项之规定，由被告李思婕承担30％的民事责任，由死者廖某（即原告方）自行承担70％的民事责任。
本案涉及的交通事故造成廖某死亡的损失，参照2015年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》的规定来确定。死者廖某的户籍地为广西××××号，是农村居民。原告提供了死者廖某于2014年9月24日办理的“东莞市社会保障卡”和2015年4月24日办理了广东省居住证，足以证明死者廖某在发生交通事故前在城镇工作、生活一年以上，故原告主张廖某的死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算，法院予以支持；被告李思婕主张廖某的死亡赔偿金应按照农村标准计算，则与本案查明的事实和法律规定相悖，法院不予采信。原告廖志祯、谢友妹主张廖某系独生子女，其均依靠廖某赡养，原告廖志祯患有精神疾病，丧失劳动能力；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，本案二原告均生于1965年，其二人现均未达法定退休年龄；而原告廖志祯主张患有精神疾病，丧失劳动能力，因其提供的“残疾人证”不足以证明其无劳动能力的主张，法院对其该项主张不予采信；二原告诉请赔偿赡养费，因无事实和法律依据，法院不予支持。被告李思婕对此提出的辩解，理由成立，法院予以采纳。被告李思婕主张原告已主张死亡赔偿金，对其精神抚慰金的诉讼请求应不予支持，该主张与《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定相悖，且不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条、第三十六条之规定，法院不予采纳。因此，本案所涉交通事故造成廖某死亡的损失为：1、死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年）；2、医疗费58922元（门诊费2880元＋住院费56042元）；3、亲属处理事故及丧葬事宜的误工费1170元［综合本案的实际情况酌情按3人×3天×130元/天/人计算］；4、精神损害抚慰金30000元［由于本案涉及的交通事故造成廖某死亡，致使二原告生活中突然丧子，精神上受到巨大打击和伤害及廖某在事故中的责任等情况酌情予以考虑］；5、丧葬费23424元［按3904元/月×6个月计算］；以上1-4项共计583472元（不含丧葬费）。至于丧葬费23424元的损失，原告在本案中并未主张，被告李思婕在诉前支付的赔偿款中包含有丧葬费用，因此，丧葬费23424元按责任分担，被告李思婕应赔偿30％即7027.2元；被告李思婕在诉前已支付给原告的44880元赔偿款中有7027.2元应作为丧葬费赔偿给原告方，其余37852.8元赔偿款可在本案其应承担的赔偿款中予以扣除。至于原告诉请过高的医疗费、亲属处理事故及丧葬事宜的误工费，因与本案实际和法律规定相悖，法院不予支持。对于被告李思婕要求扣除其因交通事故支付的汽车修理费及检车费共4060元中死者廖某应承担的份额，因其未提起反诉，法院在本案中不予审理。
综上，本案所涉交通事故造成廖某死亡的损失共计583472元（不含丧葬费），由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额中赔偿120000元（因无财产损失）给两原告，扣除该公司诉前转至中国人民解放军第一八一医院作为廖某的医疗费用的10000元后，该公司尚应赔偿两原告损失110000元；其余损失463472元，由两原告自行承担70％即324430.4元，由被告李思婕承担30％即139041.6元。扣除被告李思婕诉前支付的37852.8元，被告李思婕尚应赔偿损失101188.8元给两原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法�第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿损失110000元给原告廖志祯、谢友妹；二、被告李思婕赔偿损失101188.8元给原告廖志祯、谢友妹；三、驳回原告廖志祯、谢友妹的其他诉讼请求。本案案件受理费7620元，由原告廖志祯、谢友妹负担3620元，被告李思婕负担4000元。
本院二审期间，被上诉人廖志祯、谢友妹提交如下�证据：一、临桂县政府临政办（2013）224号文件及用地规划图，证明被上诉人居住地属于城镇规划范围；二、桂林嘉润茂科技有限公司证明一份，证实受害人廖某从2012年5月至2013年4月在该公司工作一年的事实；三、东莞健益五金制品有限公司离职证明一份，证实受害人廖某2014年2月15日至2015年5月14日在该公司工作的事实；四、桂林市临桂区四塘镇江西村村委会证明一份，证实受害人廖某连续在城镇居住、生活、工作三年多的事实。
上诉人李思捷对上述新证据均不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述新证据均加盖有公章，对证据的真实性、合法性予以认可，对证据的关联性本院结合被上诉人廖志祯、谢友妹在一审提交的社会保障卡、居住证等证据亦予以认可。一审查明事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：死者廖某的死亡赔偿金及精神损害抚慰金应如何确定。第一，关于死亡赔偿金，死者廖某户籍登记虽为农村居民，但是结合被上诉人廖志祯、谢友妹提交的死者廖某工作证明、离职证明、社会保障卡、居住证等证据看，以上证据形成证据链，足以证明交通事故发生前，死者廖某在城镇工作、生活持续满一年以上，主要收入来源于城镇，故一审判决其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算依据充分，本院予以维持。其次，关于精神抚慰金，本次交通事故造成廖某死亡，被上诉人廖志祯、谢友妹精神上遭受严重损害，在本次道路交通事故中廖某承担主要责任，一审判决酌情确定精神损害抚慰金为30000元，本院根据侵权人的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平对此予以支持。
综上所述，上诉人李思捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元（上诉人李思婕已预交），由上诉人李思婕负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘媛媛
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一六年十二月十五日
书记员 叶菁华