安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00586号
上诉人（原审被告）：安庆市中房建筑安装工程公司。
法定代表人：张斌，公司经理。
委托代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中房集团安庆房地产开发有限公司。
法定代表人：王怀忠，公司董事长。
委托代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴克勤，男，1963年6月7日出生，汉族，永安钢模出租站个体经营者。
委托代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。
原审被告：何海炎，男，1968年12月9日出生，汉族。
原审被告：李丽芳，女，1972年10月29日出生，汉族。
以上两原审被告共同委托代理人：江东。
原审被告：中冶天工上海十三冶建设有限公司。
法定代表人：张培义，该公司董事长。
委托代理人：秦屹，北京市中伦律师事务所上海分所。
上诉人安庆市中房建筑安装工程公司（以下简称中房建司）、中房集团安庆房地产开发有限公司（以下简称中房集团）为与被上诉人吴克勤、原审被告何海炎、李丽芳、中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称十三冶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2013）迎民一初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人中房建司与中房集团的共同委托代理人刘刚，被上诉人吴克勤的委托代理人谭克明，原审被告十三冶公司的委托代理人秦屹均到庭参加诉讼。原审被告何海炎、李丽芳经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴克勤一审诉称：安庆宜景城是由安庆市凯润房地产开发公司开发建设，十三冶公司所属的安庆宜景城三处承包施工，十三冶公司下属三处又将外墙钢结构脚手架工程转包给无建筑资质的何海炎施工。2009年11月10日，吴克勤与何海炎签订钢管、扣件租赁合同，合同中详细约定了租赁物的名称、数量、单价，中房建司及李丽芳作为合同的担保方。合同生效后，吴克勤履行了合同中应尽的义务，按照何海炎的要求，及时将何海炎所需的钢管、扣件、调节管交至何海炎指定的收货人，手续完备，证据齐全。从2009年11月至2012年3月30日，何海炎应付吴克勤钢管、扣件、调节管租金1372303.86元，含当月送货力资服务费及扣件一次性使用保养费5623元，现何海炎付款只有750000元，扣除何海炎已起诉的285202.20元外，尚欠租金337101.66元。为此诉至法院，请求依法判决：1、被告何海炎、李丽芳向原告吴克勤支付钢管、扣件、调节管等截至2012年3月30日止的租金337101.66元及合同约定的滞纳金（不含已起诉的租金人民币285202.20元），并返还原告吴克勤租赁物钢管58.7M（不含已起诉的45239M）、扣件1只（不含已起诉的65102只）、调节管537只（不含已起诉的1182只）；2、被告安庆市中房建筑安装工程公司、中房集团安庆房地产开发有限公司、中冶天工上海十三冶建设有限公司对被告何海炎、李丽芳支付拖欠上述租金及返还上述租赁物承担连带责任；3、本案诉讼费、鉴定费由上述被告共同承担。
何海炎、李丽芳一审未到庭应诉也未作答辩。
中房建司一审庭审辩称：对担保事实不予否认，但是合同到期时间是在2011年1月10日，根据法律规定，保证期限为六个月，现在吴克勤起诉已超过诉讼时效，故法庭不应支持。
中房集团一审庭审辩称：本案系建筑设备租赁合同纠纷，与中房集团无关，请法庭驳回吴克勤对中房集团的起诉。
十三冶公司一审庭审辩称：租赁合同是在吴克勤和何海炎、中房建司之间签订的，根据合同相对性的原则，十三冶公司与吴克勤之间没有任何合同关系，生效判决书对此已予确认，故十三治公司在本案中不承担责任。
原审法院经审理查明：2009年6月8日，十三冶公司与安庆市凯润房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由十三冶公司承建安庆“大发•宜景城”一期工程，合同工期自2009年6月28日至2010年10月22日。2010年4月12日，十三冶公司将承包工程中的部分施工项目分包给中房建司，工期约定为六个月。何海炎挂靠在中房建司名下，具体负责“大发•宜景城”部分工程项目的施工、管理等相关事宜。
2009年11月10日，何海炎委托徐瑞康与吴克勤及安庆市开发区黄龙建筑钢模租赁站签订《钢管、扣件租赁合同》，中房建司作为合同的担保方，该合同约定了租赁材料的数量和单价，并约定租赁材料的具体数量以发货单上签字为准，租赁期限自2009年11月10日至2010年12月31日。2010年8月20日，双方又签订了《周转材料补充协议》，并指定石喜明或石梦阳为提、退货物资经办人。2011年1月1日，何海炎与吴克勤及安庆市开发区黄龙建筑钢模租赁站的负责人赵道新续签了《钢管、扣件租赁合同》，合同约定租赁期限自2011年1月1日起至2011年3月31日止，租赁单价与前两份合同相同。合同签订后，吴克勤陆续向何海炎提供钢管、扣件等租赁材料，并按月向何海炎或其经办人石喜明、石梦阳提供租用材料结算表；何海炎也分期向吴克勤及安庆市开发区黄龙建筑钢模租赁站的负责人支付租赁费用。后何海炎与经办人石梦阳发生分歧，石梦阳于2011年4月离开工地。2011年7月，何海炎听闻吴克勤递交的结算表中有虚假数字。2011年8月1日，吴克勤和何海炎一起到龙狮桥派出所报案。2011年8月25日，吴克勤因何海炎尚欠其租赁费及租赁材料而向原审法院起诉，要求判令何海炎支付吴克勤钢管、扣件、调节管等租金共计人民币285202.20元，并返还吴克勤租赁物钢管45239M、扣件65102只、调节管1182只；中房建司、十三冶公司、安庆市凯润房地产开发有限公司对何海炎支付拖欠租金及返还租赁物承担连带责任；诉讼费用由上述四被告共同承担。该案审理过程中，原审法院委托安徽诚信会计师事务所对何海炎尚欠吴克勤的钢管、扣件、调节管的数量及所欠租赁费用的数额进行审计。2012年4月17日，该所出具鉴定报告，鉴定结果为：（一）截至2012年3月30日，被告尚欠吴克勤的钢管、扣件、调节管的数量如下：1、钢管租出213603.60米，归还168305.90米，未归还45297.70米；2、扣件租出112835只，归还47732只，未归还65103只；3、调节管租出3233根，归还1514根，未归还1719根，未归还数比2012年2月28日调解笔录中记录的未归还数1182根多537根，主要是2011年6月结转到7月时少计了540根；（二）自2009年11月28日至2011年7月31日（含2011年7月31日）吴克勤应收租金总额1131493.05元，根据2012年2月28日调解笔录被告已付租赁款750000元，尚欠租金381493.05元；（三）2011年8月1日至2012年3月30日（含2012年3月30日）吴克勤应收租金总额为240810.81元。2012年5月18日庭审时，吴克勤当庭变更诉讼请求为：1、依法判令被告何海炎支付承租原告吴克勤钢管、扣件、调节管等2009年11月28日至2011年7月31日期间的租金381493.05元，2011年8月1日至2012年3月30日期间的租金240810.81元，并返还原告吴克勤租赁物：调节管1719根；扣件65103只；钢管45297.7M；2、被告中房建司，十三冶公司、凯润公司对被告何海炎拖欠上述租金及返还上述租赁物的给付义务及返还义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由上述四被告共同承担。因吴克勤系当庭变更请求超出法律规定的期限，故原审法院于2012年6月1日作出（2011）迎民一初字第00536号民事判决：一、被告何海炎在本判决生效后十日内向原告吴克勤支付租赁费用285202.20元，并将租赁钢管45239米、扣件65102只、调节管1182只返还给原告吴克勤；被告安庆市中房建筑安装工程公司对被告何海炎上述给付义务及返还义务承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。何海炎对该判决不服上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院维持了本院判决。
2012年7月6日，吴克勤就本案诉讼请求向原审法院提起诉讼，后于2013年8月9日申请撤诉。安徽省安庆市迎江区人民法院作出（2012）迎民二初字第00120号民事裁定予以准许。
另查明，中房建司隶属于中房集团。2001年8月30日，中房集团向中房建司追加投资6300000元。2012年，安徽中诚会计师事务所对中房集团（含中房建司等）截至2012年4月30日的财务状况进行清产核资专项审计，该审计结论表明中房集团尚欠中房建司6300000元。2012年底，安徽省信诚拍卖有限公司在报纸上刊登《拍卖公告》，欲对中房集团100%股权转让进行公开拍卖。本案审理过程中，中房建司和中房集团均否认抽逃出资的事实，但也无证据证明两公司之间6300000元债权债务关系形成的过程。
原审法院认定上述事实的证据主要有：身份证、个体工商户营业执照、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、户籍信息、钢管、扣件租赁合同及补充协议、（2011）迎民一初字第00536号民事判决书、（2012）宜民一终字第01131号民事判决书、中房建司申请变更登记注册书、验资报告书、中房建司章程、拍卖公告、股权整体转让竞买须知、同意追加投资的批复、企业国有资产变动产权登记表、审计报告、资产评估报告书、（2012）迎民二初字第00120号民事裁定书及各方当事人陈述等。
原审法院认为：双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。何海炎作为承租人，应当承担及时支付租金并返还租赁物的义务。现租赁合同履行期限已届满，何海炎未能按约定给付全部租金并完整返还租赁物，责任在何海炎，故根据安徽诚信会计师事务所出具的鉴定结论及生效判决确认的数字，认定何海炎尚欠吴克勤钢管58.7米（45297.70米-45239米）、扣件1只（65103只-65102只）、调节管537根（1719根-1182根）、自2009年11月28日至2011年7月31日（含2011年7月31日）的租金96290.85元（381493.05元-285202.20元）、自2011年8月1日至2012年3月30的租金240810.81元，因此，对吴克勤要求何海炎返还租赁钢管58.7米、扣件1只、调节管537根及给付租赁费337101.66元（96290.85元＋240810.81元）的诉讼请求，予以支持。吴克勤要求何海炎给付合同约定的滞纳金的诉讼请求，因吴克勤在庭审中表示放弃，故本案不予处理。吴克勤认为李丽芳是何海炎的妻子且是合同的担保人，故要求李丽芳承担共同偿还的责任，但庭审中吴克勤未向法庭递交证据证明何海炎与李丽芳是夫妻关系，且吴克勤在（2011）迎民一初字第00536号案件审理时并未要求李丽芳承担担保责任，故吴克勤在本案中要求李丽芳承担担保责任显已超出保证期间，故对吴克勤要求李丽芳承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。
吴克勤要求中房建司承担连带清偿责任，而中房建司对担保的事实无异议，但认为已超出担保时效。对此，原审法院认为，本案租赁合同约定的履行期限届满之日是2011年3月31日，且双方在合同中未明确约定保证期间，故保证期间依据法律规定确定为自主债务履行期届满之日起六个月。而吴克勤曾在2011年8月25日向法院起诉要求中房建司承担连带责任，即债权人在保证期间届满前向保证人主张过权利，且通过司法鉴定才明确被告所欠租金和租赁物的具体数额；吴克勤在原审法院作出（2011）迎民一初字第00536号民事判决后又立即另行起诉，故吴克勤主张权利未超出担保期间和诉讼时效。因此，中房建司应对何海炎所欠租金和租赁物承担连带清偿责任。
吴克勤要求中房集团承担连带清偿责任，但中房集团认为其与本案无关，且中房建司为独立法人，故不应承担连带责任。对此，原审法院认为，中房集团是中房建司的股东，本案已查明中房集团尚欠中房建司6300000元，且中房集团在法院指定的举证期限内不能递交证据证明该6300000元债务形成的过程，故依据证据规则由中房集团承担举证不利的后果，因此中房集团对中房建司不能清偿的债务应承担补充赔偿责任。
吴克勤要求十三治公司承担连带清偿责任，但本案是租赁合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，故支付租金、返还租赁物的义务应由承租人承担，且十三冶公司并未与吴克勤直接签订租赁合同，故依据合同相对性原则，对吴克勤要求十三治公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，判决如下：（一）被告何海炎在本判决生效后十日内向原告吴克勤支付租赁费用337101.66元，并将租赁钢管58.7米、扣件1只、调节管537根返还给原告吴克勤；被告安庆市中房建筑安装工程公司对被告何海炎上述给付及返还义务承担连带责任；被告中房集团安庆房地产开发有限公司对安庆市中房建筑安装工程公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。（二）驳回原告其他诉讼请求。本案受理费6460元，由被告何海炎、安庆市中房建筑安装工程公司负担。
中房建司与中房集团均不服，分别提起上诉。中房建司上诉称：1、吴克勤已于2011年8月25日向原审法院起诉，原审法院经审理作出（2011）迎民一初字第00536号民事判决书，现吴克勤基于相同的法律关系向相同的责任主体再次提出相同的诉讼请求，违反一事不再理原则，应依法驳回吴克勤的起诉。2、如果吴克勤在本案中所提出的诉讼请求超过（2011）迎民一初字第00536号案件范围，则因未在保证期间内主张权利，中房建司依法不再承担保证责任，原审判令中房建司承担保证责任，适用法律错误。综上，请求撤销原判第一项，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
针对中房建司的上诉请求及理由，吴克勤二审庭审辩称：1、2011年8月25日，吴克勤第一次起诉，要求中房建司承担担保责任，因此，保证期限尚未届满，中房建司应承担保证责任；2、吴克勤起诉后，经原审法院委托对双方之间的钢管结算进行司法鉴定，其后，吴克勤依据鉴定结论当庭变更了诉讼请求，原审法院未予准许，并在（2011）迎民一初字第00536号判决书中确定吴克勤可就当庭增加的诉讼请求另案起诉，因此，本案不违反一事不再理原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人中房集团同意中房建司的上诉请求及理由。
原审被告十三冶公司答辩称：十三冶公司不是合同相对方，不应承担责任，原审判决正确，请求维持一审对十三冶公司的判决。
中房集团上诉称：中房集团作为中房建司的股东，已经履行了出资义务，一审判决在没有任何证据证明中房集团存在抽逃出资的情况下，单凭中房集团对中房建司负债630万元，即认定中房集团抽逃出资，进而判令中房集团对中房建司不能承担的债务承担补充赔偿责任，属于事实认定错误。中房建司尚未解散，仍是合法存续的独立法人，应对外独立承担责任。综上，请求撤销原判第一项，依法改判或发回重审，二审案件受理费由被上诉人负担。
针对中房集团的上诉请求及理由，吴克勤二审庭审辩称：1、中房建司是中房集团筹建的子公司，中房建司的人、财、物均由中房集团接管，吴克勤起诉的第一起案件执行过程中，也将中房集团追加为被执行人；2、对于630万元债务，中房集团不能提供说明。综上，原审判令中房集团承担补充责任，符合法律规定。
上诉人中房建司同意中房集团的上诉请求及理由。
原审被告十三冶公司答辩称：十三冶公司不是合同相对方，不应承担责任，原审判决正确，请求维持一审对十三冶公司的判决。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。中房建司与中房集团申请复核两份租赁合同，因两份合同是独立的合同，担保责任也是独立的，2011年合同中中房建司是以担保人身份盖章，不是作为保证人，因此，不应承担连带责任。吴克勤质证认为，担保人实际履行的是保证人的责任。其他各方当事人对原审证据均未提出复核意见。
合议庭经评议认为，中房建司与中房集团均认可中房建司在担保方处加盖了公司公章，至于担保方式，应结合合同内容及法律规定予以认定。由于合同中并未约定中房建司提供物的担保，且前案中中房建司亦作为担保方承担连带责任，因此，原判认定担保方式为保证，并无不当。
二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、原审法院受理本案是否违反一事不再理原则；2、原审判令中房建司承担保证责任有无法律依据；3、原审判令中房集团对中房建司的债务承担补充清偿责任有无事实及法律依据。围绕上诉人的上诉请求及理由，第一，原审受理本案是否违反一事不再理原则。判决一经生效即具有确定力，当事人不得就同一诉向法院重复主张。吴克勤因何海炎拖欠租金及未及时归还租赁物前后三次提起诉讼，本案系第三次诉讼。第一次诉讼中，对于吴克勤当庭增加诉讼请求，原审法院不予准许，并告知可就该部分另案起诉。吴克勤遂于2012年第二次起诉，其后撤回起诉，2013年再次就第一次诉讼中当庭增加的诉讼请求提起诉讼。由此可见，第一次诉讼与后两次诉讼并非同一诉，撤诉后再次以同一诉讼请求起诉的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十四条之规定，人民法院应予受理。因此，原审法院对本案予以受理，并无不当。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。第二，原审判令中房建司承担保证责任有无法律依据。如上所述，原判认定中房建司的担保方式为保证，并无不当。吴克勤在保证期限内提起第一次诉讼，要求何海炎支付所欠租金、返还租赁物，并要求中房建司承担连带责任。虽仍有部分租金及租赁物未能主张，但不属于《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款所规定的因未要求保证人承担保证责任而免除保证责任的情形。因此，原审判令中房建司承担保证责任，并无不当。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。第三，中房集团应否对中房建司的债务承担补充清偿责任。本案系吴克勤与何海炎基于《钢管、扣件租赁合同》而产生的建筑设备租赁合同纠纷，应围绕该合同确定合同各方当事人的责任。至于中房集团是否抽逃出资，以及应否对中房建司不能承担的债务承担补充赔偿责任，系与公司有关的纠纷，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审查范围，不宜在本案中作出认定及处理，吴克勤可另案主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持安徽省安庆市迎江区人民法院（2013）迎民一初字第00688号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
二、变更安徽省安庆市迎江区人民法院（2013）迎民一初字第00688号民事判决第一项“被告何海炎在本判决生效后十日内向原告吴克勤支付租赁费用337101.66元，并将租赁钢管58.7米、扣件1只、调节管537根返还给原告吴克勤；被告安庆市中房建筑安装工程公司对被告何海炎上述给付及返还义务承担连带责任；被告中房集团安庆房地产开发有限公司对安庆市中房建筑安装工程公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任”为“原审被告何海炎在本判决生效后十日内向被上诉人吴克勤支付租赁费用337101.66元，并将租赁钢管58.7米、扣件1只、调节管537根返还给被上诉人吴克勤；被上诉人安庆市中房建筑安装工程公司对原审被告何海炎上述给付及返还义务承担连带责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6460元，由何海炎、安庆市中房建筑安装工程公司负担。二审案件受理费6460元，由上诉人安庆市中房建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 胡 毅
代理审判员 潘 红
二〇一四年七月八日
书 记 员 严 正
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十四条第一款当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。