新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民初字第262号
原告（反诉被告）：中变集团上海变压器有限公司。
法定代表人：黄信乐，经理。
委托代理人：王小刚，公司法律顾问。
被告（反诉原告）：奎屯通永电气有限公司。
法定代表人：梁文芳，董事长。
委托代理人：常杰，新疆西北律师事务所律师。
委托代理人：刘国平，奎屯通永电气有限公司经理。
第三人：莎车县恒昌冶炼有限公司，住所地莎车县孜热莆夏提乡7村。
法定代表人：吴灵光，经理。
原告（反诉被告）中变集团上海变压器有限公司（以下简称上海变压器公司）与被告（反诉原告）奎屯通永电气有限公司（以下简称奎屯通永电气公司）、第三人莎车县恒昌冶炼有限公司（以下简称莎车恒昌冶炼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判决员王晓波适用简易程序独任审判，于2014年4月11日、4月28日二次公开开庭进行了审理。原告上海变压器公司的委托代理人王小刚，被告奎屯通永电气公司的委托代理人常杰、刘国平到庭参加诉讼。第三人莎车恒昌冶炼公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海变压器公司起诉称，2010年4月28日，我公司与被告签订“中变集团上海变压器有限公司业务合同”，约定我公司向被告出售变压器。2012年11月28日经双方对帐，被告共欠我公司货款260000元，后被告支付了部分货款，现尚欠63700元货款未付。现诉请判令被告支付该尚欠货款，承担利息损失8384.5元及本案保全费、送达费。
被告（反诉原告）奎屯通永电气公司答辩及反诉称，原告与我公司2010年4月28日签订的买卖合同的货款，已于2011年5月24日前支付完毕，原告诉请无事实依据，应予驳回。依据上述合同约定，原告直接将该批变压器交付第三人莎车恒昌冶炼公司，已交付的该批变压器质量不符合约定，原告已书面认可，并因此产生损失56450元。现反诉请求判令原告（反诉被告）支付该违约损失，第三人对该违约损失承担连带清偿责任；由原告（反诉被告）承担本案律师代理费及反诉费用。
原告（反诉被告）上海变压器公司对反诉答辩称，双方所签合同中明确约定了合同的质保期为一年，被告现主张质量不合格，已过诉讼时效，且原告未提供变压器质量不合格的证据，该反诉主张无事实依据，不能成立，应予驳回。
第三人莎车恒昌冶炼公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
本案争议焦点：原告要求被告支付货款及利息有无事实依据；被告反诉请求原告支付违约损失有无事实依据，第三人是否对被告所称的违约损失承担连带清偿责任。
经审理查明，2010年3月24日，奎屯通永电气公司与莎车恒昌冶炼公司签订“奎屯通永电气有限公司业务合同”，约定由奎屯通永电气公司为莎车恒昌冶炼公司供应电力变压器。2010年4月28日，奎屯通永电气公司（需方）又与上海变压器公司（供方）签订“中变集团上海变压器有限公司业务合同”，向上海变压器公司购买前述卖给莎车恒昌冶炼公司供应的电力变压器。该合同约定：电力变压器型号规格及数量为S11－M－100／10，1台；S11－M－2000／10，2台；S11－M－2500／10，1台；合计金额429000元；技术标准按国标；由供货方负责发货到喀什莎车县；预付款付30%，余额货到二个月内全部付清；由违约方承担违约责任；产品质保期为一年……。2010年5月30日，上海变压器公司违约将上述变压器直接发往喀什莎车县，6月5日莎车恒昌冶炼公司职员孙新安接收了上述变压器，并在载明有“收货人请验收设备外观无误及配件齐全后，请签收”内容的送货清单收货人处署名。之后，奎屯通永电气公司陆续向上海变压器公司支付货款169000元。2011年12月1日，上海变压器公司向奎屯通永电气公司出具“致函”，该函载明“中变集团上海变压器有限公司驻新疆办事处负责人朱士银于2010年4月28日与贵单位签订的4台电气变压器，型号为S11-2500／10一台，S11-2000／10二台，S11-100／10一台，变压器是供给莎车县恒昌冶炼有限公司的，根据合同要求，我公司已按规定日期按时交货，货到现场后，发现油忱弯管有几处在运输途中颠烈，我公司立即发来一只在办事处，并已通知用户单位是否寄过去，对方回复说暂不用待日后再寄。直到2011年7月份，接到用户通知，说变压器油箱热片有多处裂缝，不敢焊接，要求办事处派人协助，指导处理及加油等事项，我处第一次王工去处理完毕，所产生的费用办事处已自行承担。事后发现证实，其中一台S**－M－2500／10因用户单位在吊卸过程操作失误，不慎将变压器油箱散热片造成多处漏油所致。变压器缺油后，线圈裸露在空气中，按规定不能超过24小时，应及时修复加油，否则，对变压器质量及做耐压造成一定影响，事情发生后，用户单位未能及时和我处汇报及技术咨询，约存放有一年时间，因此用户单位有不可推卸的责任。2011年7月份，用户单位说有两台变压器做试验时耐压打不上去，这与长时间存放受潮有关，本因货到现场七日后验收做试验，才能进配电室，我公司先后派欧阳及邱工两位工程师前去处理，耐压试验时有问题，后决定将变压器退回上海，我公司对变压器进行严格测试，均属合格，进行简单滤油处理后，各项指标都符合国家标准，我公司本着用户第一、信誉第一的原则，承担了来回运费4万多元及新疆办事处王工前后二次花费了近万元（后货到做试验又去了一次）我公司已对售后服务做到相当周到，并对我公司造成一定经济损失。中变集团上海变压器有限公司对莎车县恒昌冶炼有限公司所提出的其他费用，我公司不予采纳，概不负责。由你们自行承担”。2013年3月11日，经上海变压器公司与奎屯通永电气公司对帐，奎屯通永电气公司向上海变压器公司出具内容为“奎屯通永电气公司欠付货款266000元，并向上海变压器公司承诺3月份付80000元，4月份付50000元，5月份付50000元，6月份付元86000元”的付款计划书。7月24日，奎屯通永电气公司为向上海变压器公司支付150000元，经双方合意，奎屯通永电气先背书了300000的银行承兑汇票给上海变压器公司，后上海变压器公司返还奎屯通永电气公司150000元。之后，奎屯通永电气公司又陆续向上海变压器公司付款52300元，尚欠63700元未付。上海变压器公司多次索要尚欠货款为果，双方遂成诉。原告为本次诉讼保全产生保全费741元、邮寄送达费114.4元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告双方签订的“中变集团上海变压器有限公司业务合同”；被告向原告出具的对账函、回执、付款计划书，被告背书给原告的金额为300000元的银行承兑汇票，原告向被告出具的300000元的收据，原告背书给被告150000元银行承兑汇票，被告向原告出具的150000元的收据；被告背书给原告的金额42300元的银行承兑汇票，原告向被告出具的42300元的收据，被告向原告打款10000元的中国农业银行自动款机客户通知书，原告出具的“中变集团上海变压器有限公司合同货物送货清单”，原告向被告出具的“致函”、本案邮寄送达费票据等经过法庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应依约全面履行自己的义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告所签的“中变集团上海变压器有限公司业务合同”系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守。原告依约向被告供应了变压器，被告理应依约给付货款，推拖不付，即构成违约，理应承担给原告造成的经济损失。故原告诉请被告给付所欠货款63700元，及利息主张应以银行同期贷款年利率6.15%计算较为适宜即（63700×255／365×6.15%=2736.92元），应予支持。被告关于欠付货款已付清的辨称，无事实依据不能成立，不予采纳。被告为证明原告所供变压器质量不合格，在庭审中提供了原告向其出具的《致函》，该函内容中仅油忱弯管有裂纹系原告托运所致，且原告已作处理。其它油箱裂缝、耐压实验问题，无法认定系原告所供变压器质量不合格所致，还是莎车县恒昌冶炼公司在变压器安装使用过程中操作不当造成。故对被告关于原告所供变压器质量不符合约定，原告应承担相应的违约损失的反诉请求，不予支持。关于第三人对被告主张要求原告承担违约损失的连带清偿责任问题，因被告亦未提出相应的事实及法律依据，故不予维护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）奎屯通永电气有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）中变集团上海变压器有限公司支付货款63700元、利息2736.92元，并赔偿诉讼保全费741元、邮寄送达费114.4元；
二、驳回原告（反诉被告）中变集团上海变压器有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）奎屯通永电气有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元、反诉受理费606元，由被告奎屯通永电气有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。
审判员 王晓波
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘凤娟