安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民二初字第00433号
原告：巢湖市农村商业银行股份有限公司中庙支行。
负责人：翟新华，行长。
委托代理人：鲍静，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：徐国胜，男，汉族，1989年11月20日出生，初中，无业。
委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：李兵，男，汉族，1968年10月出生。
被告：高小利，女，汉族，1976年4月出生。
原告巢湖市农村商业银行股份有限公司中庙支行（以下简称巢湖农村银行中庙支行）诉被告徐国胜、李兵、高小利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员司明秀、冯水华、代理审判员方江锋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巢湖农村银行中庙支行的负责人翟新华及委托代理人鲍静，被告徐国胜的委托代理人王夏放均出庭参加了诉讼。被告李兵、高小利经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖农村银行中庙支行诉称：2011年11月19日，被告徐国胜因经营生意需要资金向原告申请贷款270万元。为此，双方签订了《个人借款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等事项。为担保上述债权，被告李兵、高小利与原告签订了《最高额抵押（质押）合同》并依法办理了抵押登记，约定由两被告以位于巢湖市东苑新村12幢底层4-01号、12幢3号两处房产作为抵押物（巢房地产他证巢湖市字第2012496号他项权证），抵押担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。2011年11月19日，原告依约向被告徐国胜发放贷款270万元，但被告并未依约向原告支付利息。现借款期限早已届满，被告仍拖欠借款本息共计2855177.41元未清偿，该款经原告多次催要无果。综上，原告认为双方签订的合同均真实、合法、有效，依法应当得到全面履行，而被告未能按时支付利息的行为显属违约，已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、判令被告徐国胜立即偿还借款本金270万元、利息155177.41元（暂计算至2013年3月31日，以后利息按月利率11.4185‰另行计算至实际给付之日），被告李兵、高小利承担连带清偿责任；2、若不能清偿，则以设定抵押的房产变现予以优先清偿；3、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。
被告徐国胜辩称：1、徐国胜非借款合同的真正借款人，真正借款人是李兵、高小利，所借款项被其取走，徐国胜没有见到任何钱；2、原告和徐国胜所签订的合同是无效的，系李兵、高小利和原告恶意串通的，根据法律规定，是无效合同；3、原告与徐国胜签订的贷款名目是农户贷款，按照法律规定应是小额贷款，不是本案的大额贷款。李兵、高小利将自己470万元的房产作抵押担保，原告的损失应以此优先偿还；4、诉讼费、律师费也应当由李兵、高小利承担，且律师费没有实际发生，约定过高。综上，请求驳回对徐国胜的诉讼请求。
被告李兵、高小利未进行答辩。
原告巢湖农村银行中庙支行为支持其诉讼请求举出如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告具有信贷资格，是适格的诉讼主体；2、个人借款合同、最高额抵押（质押）合同、抵押担保承诺书及结婚证，证明2011年11月19日，原告与徐国胜签订了个人借款合同，约定了借款本金、借款期限、借款利率及违约责任等事项；李兵、高小利系夫妻关系，为担保上述债权，原告和李兵、高小利签订了最高额抵押（质押）合同，约定了由两被告以自有房产作为抵押物担保被告徐国胜的债权，明确了抵押物的担保范围，并书面向原告承诺，若到期不能偿还贷款，将自愿接受法院强制执行；3、房地产他项权证书，证明原被告双方为上述抵押物依法办理了抵押登记，抵押权成立；4、借款借据、提款申请书、信用社划款委托授权书、订货合同，证明2011年11月19日，原告依约向徐国胜发放贷款270万元；5、委托代理合同，证明原告为本起案件需支付律师代理费69000元。
被告李兵、高小利未发表质证意见。
被告徐国胜对原告所举证据经质证后认为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，对个人借款合同的合法性有异议，原告在放款时没有严格审查，徐国胜是无业农民，无家庭资产，也没有任何生意。抵押人与原告的经办人是恶意串通的，虚构借款用途，骗取了徐国胜在相应的贷款文书上签字，根据法律规定，合同是无效的。且借款合同项下的270万元，未经徐国胜的手，直接被李兵、高小利取走，相关合同、文件未在营业厅签订；证据3的真实性、合法性无异议，本案真正借款人是李兵、高小利，应由其以抵押的房产有效偿还；证据4提款申请书上的字是徐国胜签的，但是在被骗的情况下签字的，富欣公司的人徐国胜不认识，订货合同上签名不是徐国胜本人签的，徐国胜也不是尚品建材经营部的负责人。其他证据同证据2的质证意见；证据5无异议，但此笔款项没有发生，即使发生也应由李兵、高小利偿还。
被告李兵、高小利未提交证据。
被告徐国胜同时提交了以下证据：1、徐国胜申请贷款的材料，证明原告与担保人恶意串通，徐国胜的相关资信材料均为李兵、高小利虚构，损害了徐国胜的利益，合同无效；2、证人叶青的证言，证明目的同证据1。
原告巢湖农村银行中庙支行对被告徐国胜所举证据经质证后认为：证据1不发表质证意见；证据2证人证言不能证明原告违规操作，与李兵、高小利恶意串通，只能证明徐国胜不知道此钱的具体用途或者徐国胜没有拿到此钱。
本院对双方所举证据的真实性均予以认定。
本院根据庭审调查，查明并确认以下事实：
2011年11月18日，徐国胜向巢湖农村银行中庙支行提交《农户短期贷款申请书》，申请贷款270万元，借款用途为购买家具装饰板及实木门。
2011年11月19日，徐国胜向巢湖农村银行中庙支行再次提交《借款申请书》，称其住巢湖市世纪新都A区5幢3单元402室，在巢湖市新都华庭1幢120号经营巢湖市尚品建材经营部，现因扩大经营规模缺少部分资金，特申请办理最高额抵押贷款用信270万元，期限一年，按季结息，到期以经营收入还贷款本息。
同日，徐国胜（甲方）与巢湖农村银行中庙支行（乙方）签订一份《个人借款合同》，约定由巢湖农村银行中庙支行向徐国胜提供短期个人经营贷款；贷款用途：购买家具装饰板及实木门；贷款金额：270万元；贷款期限：12个月，自2011年11月19日至2012年11月19日；贷款利率、罚息利率和计息、结息：年利率9.13%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按季结息，结息日固定为每季末的第20日；贷款发放与支付：采用贷款人受托支付方式；还款方法及金额：按期结息，到期还本的贷款，按月或按季结算利息，到期归还本金270万元；还款原则：对于本金逾期超过九十条仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；借款的担保：抵押担保；违约情形：甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用……；违约救济措施：对于甲方未按时还清本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。行使担保权利……；其他条款：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。
同日，巢湖农村银行中庙支行（抵押权人）与李兵、高小利（抵押人）签订一份《抵押合同》，约定由李兵、高小利以位于巢湖市东苑新村12幢底层4-01号商业用房（房地产权证144796、1447**号）及巢湖市东苑新村12幢3号商业用房（房地产权证144798、1447**号）为徐国胜在巢湖农村银行中庙支行贷款提供担保，担保的主债权种类、数额为270万元，担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、孳息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。因汇率变化而实际超出最高余额的部分，抵押人自愿承担担保责任。
2011年11月19日，徐国胜向巢湖农村银行中庙支行提交《提款申请书》，申请巢湖农村银行中庙支行发放《个人借款合同》项下的270万元贷款，并无条件授权和委托巢湖农村银行中庙支行将其本次申请提取的贷款金额中的270万元划入其账户后，支付给巢湖市富欣商贸有限公司在原巢湖市居巢区农村信用合作联社城南信用社设立的账户。当天，巢湖农村银行中庙支行将270万元贷款汇入徐国胜在巢湖农村银行中庙支行设立的银行账户，并根据徐国胜的授权将该270万元从徐国胜的账户转入巢湖市富欣商贸有限公司的银行账户。庭审中，巢湖农村银行中庙支行确认被告已经给付利息至2012年10月20日。
另查明：徐国胜没有巢湖市世纪新都A区5幢3单元402室房屋，亦没有在巢湖市新都华庭1幢120号经营巢湖市尚品建材经营部。
本院认为：根据庭审查明的事实，可以确认是徐国胜虚构资产向巢湖农村银行中庙支行申请贷款，而巢湖农村银行中庙支行疏于审核，同徐国胜签订《个人借款合同》并发放贷款。没有证据证明巢湖农村银行中庙支行与李兵、高小利恶意串通损害徐国胜利益的情况。徐国胜虚构资产申请贷款的行为涉嫌欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，双方签订的《个人借款合同》也只能申请撤销，且撤销权在巢湖农村银行中庙支行，该合同并不因此无效。徐国胜主张涉案《个人借款合同》无效没有法律依据，本院不予支持。
巢湖农村银行中庙支行已经依据《个人借款合同》向徐国胜实际发放了270万元贷款，但徐国胜没有按照合同约定的期限履行还款义务。因此，巢湖农村银行中庙支行要求徐国胜履行偿还欠款本息的义务及李兵、高小利承担担保责任符合法律规定，本院予以支持。徐国胜应当偿还本金270万元及利息（2012年10月21日至2012年11月19日按年利率9.13%计算，2012年11月20日至本判决确定的给付之日止按年利率13.695%计算）。巢湖农村银行中庙支行虽然于本案中提交了律师代理合同，但该律师代理合同载明的69000元代理费到目前为止尚未实际发生，因此，对巢湖农村银行中庙支行要求被告给付律师代理费的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐国胜于本判决生效之日起十日内偿还原告巢湖市农村商业银行股份有限公司中庙支行借款本金270万元及利息156127.5元（（2012年10月21日至2012年11月19日按年利率9.13%计算，2012年11月20日至本判决确定的给付之日止按年利率13.695%计算）。被告李兵、高小利承担连带责任；
二、被告徐国胜、李兵、高小利逾期履行上述义务的，原告巢湖市农村商业银行股份有限公司中庙支行对被告李兵、高小利用于抵押的房产（巢湖市东苑新村12幢底层4-01号、12幢3号商业用房）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告巢湖市农村商业银行股份有限公司中庙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29640元，由原告巢湖农村银行中庙支行承担1500元，由被告徐国胜、李兵、高小利连带承担28140元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 司明秀
审 判 员 冯水华
代理审判员 方江锋
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 王 娟
附：引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。