北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第23734号
原告（被告）北京众维创通科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号5号楼136，注册号：110108011041145。
法定代表人王树彬，总经理。
委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
被告（原告）吴金华，男，1979年1月30日出生。
原告（被告）北京众维创通科技有限公司（以下简称众维创通公司）与被告（原告）吴金华劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（被告）众维创通公司之委托代理人马赛男与被告（原告）吴金华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众维创通公司诉称，吴金华在我公司工作期间多次长期旷工，给我公司造成了经济损失。其在我公司工作期间，又兼职于北京华达诺科技有限公司（以下简称华达诺公司），且在未与我公司解除劳动关系前即与该公司建立劳动关系，擅自拿走公司电脑主机及研发资料，泄露公司重要信息。现我公司起诉要求无需向吴金华支付：1、2013年12月26日至2014年3月3日期间拖欠工资16379.31元；2、解除劳动合同经济补偿金7426.3元；3、本案诉讼费用由吴金华承担。
吴金华辩称，我在众维创通公司工作期间该公司长期拖欠我工资，未为我缴纳社会保险，未缴纳住房公积金。我与公司协商多次未果后提出辞职。现我亦不服仲裁裁决，起诉要求众维创通公司向我支付：1、2013年12月26日至2014年3月3日期间工资16379.31元；2、解除劳动合同经济补偿金7426.33元；3、2013年至2014年未休年假工资6145.92元；4、未按规定给予劳动者经济补偿50%额外经济补偿金3750元；5、无故拖欠工资的25%经济补偿金5631.31元；6、本案诉讼费用由众维创通公司承担。
众维创通公司针对吴金华的起诉辩称，我方不同意吴金华的诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明，吴金华于2013年3月18日入职众维创通公司，担任硬件工程师。其试用期为1个月，试用期月工资标准为6000元，转正后月工资标准为7500元。众维创通公司实行下发薪制，该公司为吴金华支付工资至2013年12月25日。
吴金华称其在职正常工作至2014年3月3日，但众维创通公司未向其发放2013年12月26日至2014年3月3日期间工资。众维创通公司则抗辩称2014年1月吴金华旷工8天，2月亦大多存在旷工现象，并入职新公司从事相同岗位工作，给该公司造成经济损失，双方一直就损失计算及劳动报酬情况存在争议，故不属于拖欠工资。众维创通公司就其主张提交考勤表及证明一份，其中考勤表显示吴金华2014年1月份有效出勤16天，旷工8天，2月有效出勤19.5天，该考勤表上无吴金华签字确认，吴金华对其真实性不予认可；证明中显示：吴金华于2014年3月4日入职我公司（华达诺公司），任职硬件工程师岗位，从事触控产品研发工作，因个人原因于2014年4月29日从我公司离职。该证明下方加盖华达诺公司印章。吴金华对该证明的真实性不持异议，认可其在华达诺公司的入职时间、离职时间及工作岗位，但称其从事的并非触控产品研发工作。
吴金华称其入职众维创通公司之前业已连续工作满10年，故其应享受每年10天的年休假。吴金华就其主张提交了员工聘用合同及劳动合同若干份、个人所得税完税证明、社会保险网上查询记录，其中员工聘用合同及劳动合同中存在时间重叠或时间不连续的情况；个人所得税完税证明自2006年3月起，部分月份无纳税记录；社会保险网上查询记录亦非每月均有缴费记录。根据上述证据核算，吴金华入职众维创通公司前存在连续工作12个月的记录，但其累计工作年限并未满10年。众维创通公司对吴金华关于每年应享受10天年假的主张不予认可，但该公司认可吴金华在该公司工作期间未休年假，且同意仲裁裁决关于未休年假工资的裁决项。
就双方劳动关系解除时间及原因，吴金华称因众维创通公司拖欠工资、未缴纳社会保险及住房公积金，故其于2014年3月3日提出辞职。吴金华就其主张提交了电子邮件。其上显示2014年3月3日吴金华向电子邮件地址为×××以及×××的收件人发送电子邮件，内容如下：……因为公司拖欠我工资、欠缴社会保险，我现根据劳动合同法第三十八、四十六、四十七条规定，正式提出与公司解除劳动合同，明日（2014年3月4日）起不再来公司上班，现工作已完成交接，请及时为我开具离职证明。众维创通公司对该电子邮件的真实性不持异议，但称通过电子邮件方式与公司解除劳动合同并非合法方式，故对该解除行为不予认可。众维创通公司称因吴金华存在旷工及无故不到岗情形，且在其他公司从事相同岗位，故该公司于2014年3月31日向吴金华发送解除通知。该公司就其主张提交了三份通报及解除劳动合同通知。其中三份通报时间分别为2014年1月6日、1月8日及2月28日，主要内容系吴金华在项目中多次旷工，且在职期间兼职于其他公司，给公司造成损失；解除劳动合同通知显示：吴金华在公司任职期间，在同行业公司兼职从事相同工作，并泄露公司机密，擅自拿走公司电脑主机，违反劳动法，现正式解除劳动合同，要求其尽快办理离职交接，并归还公司电脑主机。落款时间为2014年3月31日。吴金华对上述证据的真实性均不予认可，称并未见过三份通报及解除劳动合同通知。经询问，众维创通公司称系通过快递方式将解除劳动合同通知送达给吴金华，但并无相关证据予以证明。
吴金华以要求众维创通公司向其支付工资、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决如下：1、众维创通公司向吴金华支付2013年12月26日至2014年3月3日期间工资16379.31元；2、众维创通公司向吴金华支付解除劳动合同经济补偿金7426.33元；3、众维创通公司向吴金华支付2013年3月18日至2014年3月3日期间未休年假工资2048.64元；4、驳回吴金华的其他申请请求。众维创通公司与吴金华均不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼，众维创通公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤表、通报、解除劳动合同通知、员工聘用合同、劳动合同、社会保险网上查询记录、电子邮件、个人完税证明、京海劳仲字（2014）第5505号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，双方均确认吴金华于2013年3月18日入职众维创通公司，试用期1个月，试用期月工资标准6000元，转正后月工资标准为7500元，本院对此不持异议。
就离职时间一节。众维创通公司虽称因吴金华旷工及在其他公司担任兼职，故该公司于2014年3月31日解除双方劳动关系，但其提交的通报及解除劳动合同通知均系自行制作，其并未举证证明业已向吴金华进行告知，故本院对上述证据的证明效力不予采纳，进而对其上述主张不予采信。吴金华于2014年3月3日向众维创通公司发送电子邮件提出解除劳动关系，该公司对电子邮件的真实性不持异议，故本院对吴金华的主张予以采信，依法确认双方劳动关系于2014年3月3日解除。众维创通公司关于“电子邮件并非解除劳动合同合法方式”的抗辩意见并无法律依据，本院不予采信。
众维创通公司向吴金华支付工资至2013年12月25日，该公司虽称因吴金华2014年1月、2月存在旷工情形，且在职期间在其他公司进行兼职，给公司造成经济损失，但该公司并未就吴金华的旷工情况进行充分举证，其提交的证明亦显示吴金华系从该公司离职后到华达诺公司就职，并不存在同时就职于两家公司情况。众维创通公司不向吴金华支付2013年12月26日至2014年3月3日期间工资16379.31元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持，该公司应向吴金华补发上述期间工资16379.31元。吴金华要求众维创通公司支付25%经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
如上所述，鉴于众维创通公司确存在拖欠工资行为，故吴金华以此为由提出解除劳动关系符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，故众维创通公司要求无需向吴金华支付解除劳动合同经济补偿金7426.33元的请求，本院不予支持。同时，吴金华要求众维创通公司支付解除劳动合同经济补偿金的50%额外经济补偿金的请求，亦于法无据，本院不予支持。
就未休年假工资一节。吴金华未充分举证证明其入职众维创通公司之前累计工作满10年，故本院对其每年应享受10天年假的主张，不予采信。经核算，2013年3月18日至2014年3月3日期间吴金华应享受3天带薪年休假，故众维创通公司应向其支付上述期间未休年假工资2068.97元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京众维创通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向吴金华支付二Ｏ一三年十二月二十六日至二Ｏ一四年三月三日期间工资一万六千三百七十九元三角一分；
二、北京众维创通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向吴金华支付解除劳动合同经济补偿金七千四百二十六元三角三分；
三、北京众维创通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向吴金华支付二Ｏ一三年三月十八日至二Ｏ一四年三月三日期间未休年假工资二千零六十八元九角七分；
三、驳回吴金华的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京众维创通科技有限公司负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张慧敏
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 王秀华
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 张静思