济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第105号
原告张新，男，1979年12月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张学燕，男，1958年10月14日出生，汉族，山东华龄法律服务中心法务主任，住济南市。
被告青岛建安建设集团有限公司，住所地青岛市。
法定代表人杨天同，总经理。
委托代理人于景然，男，1989年9月5日出生，汉族，该公司职员，住青岛市。
委托代理人苑英朋，男，1979年2月15日出生，汉族，该公司职员，住青岛市。
被告董入刚，男，1972年4月12日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省赣榆县，现住址不详。
原告张新与被告青岛建安建设集团有限公司（以下简称青岛建安公司）、被告董入刚、被告孙立明建设工程合同纠纷一案，本院受理后，原告张新申请撤回对被告孙立明的起诉，本院依法予以准许（另行制作民事裁定书）。后因向被告董入刚直接及邮寄送达开庭传票未果，本院依法进行了公告送达。公告送达期满后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张新及其委托代理人张学燕，被告青岛建安公司的委托代理人于景然到庭参加了诉讼。被告董入刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张新诉称，2014年10月份至2014年12月份，其给青岛建安公司、董入刚施工贴瓷砖、贴大理石、外墙贴瓷砖及内卫生砖、水电暖工程，经双方对工，共欠人工费118170元，说好干完活，工程交工后付清。后经多方催要欠款，仅由工地负责人打了欠条。现张新诉至法院，请求判令青岛建安公司、董入刚支付人工费118170元并承担诉讼费用。
被告青岛建安公司辩称，我公司从未与张新签订任何合同，其所提交的证据系伪造我公司项目部印章，我公司与张新之间无任何债权债务纠纷，也无任何法律关系。
被告董入刚未答辩，亦未提交证据。
经审理本院认定，涉案工程是由中国人民解放军94326部队（以下简称建设单位）作为发包方，青岛建安公司作为总承包方的综合楼建设工程。
青岛建安公司主张，该工程的主体及部分劳务工程是其公司自行施工，部分劳务由其公司分包给了滨州众赢建筑劳务有限公司进行施工。
张新庭审陈述，其系经董入刚介绍至该工程现场进行地砖、墙砖、卫生间砖、外墙墙砖及水电暖等工程的施工。在董入刚让其试工约一周后，由董入刚经办，签订了承包合同。就此，张新提交了日期为2014年9月，载明青岛建安公司为甲方、张新为乙方的承包合同两份，约定由甲方将综合楼的所有瓷砖粘贴及综合楼内的水电暖工程承包给乙方施工，由乙方组织人员来完成，伙食自理，工程量按实际丈量计算，工程款待工程完工、甲方验工后10日内付清。合同并约定了各分项工程的价格。在该两份承包合同的甲方落款处，加盖有印文为“青岛建安建设集团有限公司马鞍山站综合楼项目（签订经济合同无效）有效期：2014年1月-2014年12月”的方形印鉴（以下简称项目部印鉴）及董入刚的签名，乙方落款处为张新签名。
对其主张的欠款金额，张新提交了2015年1月25日的证明（以下称欠款证明）一份，其上载明欠张新等9人人工费共计118170元。在欠款证明上，亦是加盖项目部印鉴并署有“孙立明”、“董入刚”签名。
就董入刚的身份，张新主张其系青岛建安公司的工作人员，对此张新提交了中国人民解放军94326部队保障部营房科（以下简称建设单位营房科）出具的证明、张新委托天桥天盾法律服务所工作人员向工程监理人员宋延强所作的询问笔录及工程监理单位山东省工程监理咨询有限公司（以下简称监理单位）出具的证明。其中建设单位营房科出具的证明载明涉案工程由青岛建安公司承建施工，董入刚在现场组织了综合楼后期装饰装修和水电安装部分施工；监理人员宋延强在询问笔录中陈述董入刚系青岛建安公司人员；监理单位出具的证明载明“施工单位董入刚在2014年8月至2014年12月在该工地负责施工现场具体事宜”的内容。
经对张新提交的承包合同、欠款证明以及证明董入刚为青岛建安公司人员的相关证据质证，青岛建安公司主张：相关证据上加盖的项目部印鉴均系伪造；据以证明董入刚为其公司人员的相关证据，均为相关单位及人员的证人证言，青岛建安公司无法核实证人证言的真实性，且仅凭证人证言亦无法证实董入刚为青岛建安公司的工作人员，青岛建安公司无该工作人员，且本案起诉前也不知晓董入刚其人。
为证明项目部印鉴系伪造的，青岛建安公司提交了其单位的印章领用登记表，其上有项目部印鉴的印模可以进行比对。经质证，张新主张因该印鉴未经备案，很难辨别真假，故不予认可，并明确表示不对印模与其提交证据上的印鉴是否一致申请鉴定。
庭审中，张新主张青岛建安公司应承担付款责任，而董入刚系代表青岛建安公司为职务行为，且其又是涉案工程的经办人及项目负责人，故要求董入刚承担连带清偿责任。
上述事实，有张新提交的承包合同、欠款证明、建设单位营房科出具的证明、监理单位出具的证明、天桥天盾法律服务所对监理人员宋延强的询问笔录等证据，青岛建安公司提交的印章领用登记表，以及到庭当事人或委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，董入刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利。
本案中，张新主张与青岛建安公司之间存在建设工程施工合同关系，但其提交的承包合同、欠款证明上所加盖的均是项目部印鉴，而青岛建安公司对该印鉴的真实性提出了异议且提交了印模比对，在此情况下，张新应对加盖于承包合同及欠款证明上的项目部印鉴的真实性进一步举证，而张新未能进一步举证证明该印鉴的真实性，故本院对加盖于承包合同、欠款证明上的项目部印鉴的真实性难以认定。而项目部印鉴的印文中，明确载有“签订经济合同无效”的字样，且在欠款证明上加盖该印鉴的时间亦已超过了该印鉴印文中载明的有效期限，故在张新未能对项目部印鉴的真实性进行充分举证，而项目部印鉴的使用又与印鉴印文载明的限制性用途及有效期限相悖的情况下，张新以其提交的上述证据上加盖有项目部印鉴而主张与青岛建安公司之间的合同关系，证据不足，本院不予采信。
张新主张董入刚系青岛建安公司人员并负责现场施工，并提交了建设单位营房科、监理单位出具的证明及对监理人员宋延强的询问笔录予以证明。本院认为，首先，上述证据在证据形式上均属证人证言，依照法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，除加盖单位印章外，还应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，而张新所提交的单位出具的证明，均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，在证据形式上存有瑕疵。其次，上述证据中，除宋延强在询问笔录中陈述董入刚系青岛建安公司人员外，建设单位及监理单位对董入刚与青岛建安公司之间关系的表述模糊，均未有诸如“董入刚系青岛建安公司人员”的直接表述，张新亦未提交其他能够证实董入刚系青岛建安公司人员的相关证据。而从建设工程的性质来讲，如董入刚确系青岛建安公司委派至施工现场进行负责的人员，其应有青岛建安公司的相关授权，且在与建设单位或监理单位从事相关业务过程中，一般应有其代表青岛建安公司签署的相关材料，现张新未能提交青岛建安公司的授权或其他能够证实董入刚代表青岛建安公司行使职务行为的证据，仅凭上述证人证言，无法证实董入刚与青岛建安公司之间的关系。综上，对张新有关董入刚行为系代表青岛建安公司的职务行为的主张，本院不予采纳。
综据上述，张新既未能证明其持有的承包合同、欠款证明上加盖的项目部印鉴的真实性且印鉴使用又与印文载明的限制性用途及有效期限相悖，亦未能证明董入刚行为系代表青岛建安公司的职务行为，故其主张与青岛建安公司之间存在合同关系并要求青岛建安公司承担付款责任，证据不足且于法无据，本院不予支持。
张新基于其认为董入刚系代表青岛建安公司行使职务行为且为涉案工程的经办人及项目负责人，而要求董入刚对欠款承担连带清偿责任，但依照法律规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，应当由企业法人承担民事责任。据此，在张新坚持认为董入刚系职务行为的情况下而要求董入刚对债务承担连带清偿责任，其诉求所依据的基础法律关系不符合法律有关职务行为对民事责任承担主体的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零五条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张新对被告青岛建安建设集团有限公司、被告董入刚的全部诉讼请求。
案件受理费2660元，由原告张新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李 杰