江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第02188号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂根香。
被上诉人（原审原告）王洪珍。
被上诉人（原审原告）刘锦成。
委托代理人唐山（受聂根香、王洪珍、刘锦成的共同特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈祖桥。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安保险宜兴支公司）因与被上诉�聂根香、王洪珍、刘锦成、被上诉人陈祖桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜丁民初字第0618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
聂根香、王洪珍、刘锦成原审诉称：2014年4月4日，陈祖桥驾驶苏B×××××小型轿车与行人刘明照相撞，造成刘明照受伤，经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队未作责任认定。苏B×××××小型轿车登记车主为陈祖桥，该车在平安保险宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，后因赔偿事宜双方未达成一致意见，其诉至法院，请求判令陈祖桥、平安保险宜兴支公司赔偿刘明照因交通事故死亡导致其的损失：医疗费918.5元、丧葬费25640元、死亡赔偿金650760元、被抚养人生活费132412元、交通费3000元、精神�害抚慰金50000元、住宿费2500元、处理事故人员误工费2950元，合计862730.5元，该款由平安保险宜兴支公司在交强险限额内赔偿110918.5元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），超出部分751812元由陈祖桥承担（该款由平安保险宜兴支公司承担500000元，余款其方已与陈祖桥协商解决）；2、本案诉讼费用由陈祖桥、平安保险宜兴支公司承担。
平安保险宜兴支公司原审辩称：对交通事故发生的事实、道路交通事故证明的真实性没有异议，对肇事车辆在其公司投保交强险、商业三者险（保险限额为500000元，并投保不计免赔险）的事实也没有异议。
陈祖桥原审辩称：对交通事故发生的事实、道路交通事故证明的真实性没有异议。对其所驾驶的肇事车辆在平安保险宜兴支公司投保交强险、商业三者险的事实没有异议。
原审法院对陈祖桥、平安保险宜兴支公司承认聂根香、王洪珍、刘锦成陈述的交通事故发生的事实、陈祖桥所有的苏B×××××小型轿车在平安保险宜兴支公司投保交强险及商三者险的事实予以确认。
原审法院查明：事故发生后，宜兴市公安局交通巡逻警察大队以无证据证明事故发生前，双方进入路口时是何交通信号灯为由，作出无法确认当事人的过错行为及事故责任的道路交通事故证明。
另查明：王洪珍与刘明照原系夫妻，婚后生育一子刘锦成，刘明照父母刘清连（已于1993年去世）、聂根香（1947年3月5日生）共生育两个子女，分别为刘明照和刘明英。
再查明：对于超出保险限额部分的损失，陈祖桥已与聂根香、王洪珍、刘锦成达成协议，并已履行完毕。
一审中，双方当事人一致对丧葬费25640元予以认可。对于双方存在分歧的项目：1、聂根香、王洪珍、刘�成主张适用受诉法院所在地的赔偿标准，向法院提供了：（1）宜兴市公安局交通巡逻警察大队事故卷宗内摘自公安信息网的人员库人员基本信息一份，载明刘明照在2013年3月1日至同年11月7日期间向宜兴市公安局申领了暂住证。（2）刘明照暂住证一份，载明该暂住证签发时间为2013年11月1日，有效期为三年。平安保险宜兴支公司认为，对公安信息网的人员库人员基本信息不予认可，因为只有公安户籍管理部门出具的证据才有法律效力。对于暂住证，因其签发时间为2013年11月1日，至事故发生时未满一年，相关赔偿标准应按农村标准计算，死亡赔偿金认可271960元（以13598元／年标准计算20年）。2、双方对聂根香、王洪珍、刘锦成主张医疗费918.5元无异议，平安保险宜兴支公司要求扣除20%的非医保用药。3、聂根香、王洪珍、刘锦成主张被抚养人生活费，向法院提供了刘�照户口簿复印件、盐城市公安局大纵湖派出所出具的户口底册及证明各一份，以证明刘明照有母亲聂根香（1947年3月5日生）需赡养，被抚养人为刘明照及刘明英。平安保险宜兴支公司对该证据无异议，但认为聂根香为农村户口，应当按农村标准计算聂根香的被抚养人生活费，具体为62445.5元（9607元／年×13年÷2人）。4、对聂根香、王洪珍、刘锦成主张的处理事故人员误工费，平安保险宜兴支公司认可1029元（49元／天×3人×7天）。5、对聂根香、王洪珍、刘锦成主张的交通费，平安保险宜兴支公司认可500元。6、对聂根香、王洪珍、刘锦成主张的精神损害抚慰金，平安保险宜兴支公司认可35000元。7、对聂根香、王洪珍、刘锦成主张的住宿费，平安保险宜兴支公司不予认可。8、对于本案赔偿责任的承担，聂根香、王洪珍、刘锦成认为根据优势负担原则，陈祖桥应承担事故�全部责任。陈祖桥对此无异议。平安保险宜兴支公司认可在超出交强险部分承担70%的赔偿责任。
以上事实，由聂根香、王洪珍、刘锦成提供的道路交通事故证明、交强险、商业三者险保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、医疗费票据、死亡证明、尸检报告复印件、户口注销证明、暂住证、暂住人员基本信息、户口簿复印件、户口底册、证明，法院调取的宜兴市公安局交通巡逻警察大队事故卷宗及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害并死亡的，死者的近亲属有权要求赔偿义务人赔偿医疗费和死亡赔偿金等损失。聂根香、王洪珍、刘锦成系刘明照的近亲属，依法享有主张赔偿的权利。关于本案的赔偿责任，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，�适当减轻机动车方的赔偿责任。审理中，法院调取了事故相关全部公安卷宗，因无证据证明事故发生前，双方进入路口时是何交通信号灯，现有证据尚不足以证明刘明照对交通事故的发生存在明显过错。平安保险宜兴支公司认为刘明照有过错，但未能对此提供相应证据予以证明，举证不能的不利后果由其承担，故依法推定由机动车方承担全部的赔偿责任，对平安保险宜兴支公司提出的本案损失超出交强险部分承担70%赔偿责任的抗辩意见，法院不予采纳。苏B×××××小型轿车车主为陈祖桥，该车在平安保险宜兴支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内，故确认刘明照因交通事故死亡导致其近亲属聂根香、王洪珍、刘锦成的损失首先由平安保险宜兴支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由陈祖桥承担，陈祖桥应承担部分的赔偿责任由平安保险宜兴支公司根据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿。
关于本案赔偿损失的确定：1、关于医疗费，双方对聂根香、王洪珍、刘锦成主张医疗费918.5元无异议，平安保险宜兴支公司要求扣除20%的非医保用药的抗辩于法无据，不予采纳。2、关于死亡赔偿金，根据聂根香、王洪珍、刘锦成提供的刘明照的公安信息网的人员库人员基本信息及暂住证，可以证明刘明照在事故发生前在宜兴形成了经常居住地，应以受诉法院所在地的城镇居民标准计算相关损失。刘明照于1969年1月30日出生，事故发生时45周岁，应赔偿20年，故本案死亡赔偿金为32538元／年×20年＝650760元，对平安保险宜兴支公司以农村标准计算死亡赔偿金的抗辩，不予采纳。对于被抚养人生活费，刘明照母亲聂根香（1947年3月5日生）系江苏省盐都县农村户口，在刘明照死亡时聂根香67周岁，应�偿13年，聂根香共生育两个子女，其被抚养人生活费赔偿标准应按本地农村居民人均消费支出9607元／年计算标准计算，具体计算为9607元／年×13年÷2人＝62445.5元。根据侵权责任法的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金为713205.5元。3、关于聂根香、王洪珍、刘锦成主张的其他赔偿项目，已超出其诉请金额，不再赘述。综上，聂根香、王洪珍、刘锦成因近亲属刘明照死亡的上述已确定损失714124元，由平安保险宜兴支公司在交强险责任限额内承担110918.5元，在商业三者险责任限额内承担500000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出判决：一、平安保险宜兴支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿聂根香、王洪珍、刘锦成610918.5元。二、驳回聂根香、王洪珍、刘锦成对陈祖桥的诉讼请求。三、驳回聂根香、王洪珍、刘锦成的其他诉讼请求。如果平安保险宜兴支公司未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1857元，由平安保险宜兴支公司负担1712元，由聂根香、王洪珍、刘锦成负担145元。平安保险宜兴支公司负担部分已由聂根香、王洪珍、刘锦成垫付，平安保险宜兴支公司、陈祖桥于判决发生法律效力之日起10日内直接给付聂根香、王洪珍、刘锦成。
平安保险宜兴支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：交警部门没有对事故责任作出认定，根据现有证据，不足以证明机动车对交通事故的发生存在明显过错，故一审法院判决其承担全部赔偿责任于法无据。请求撤销原审判决，改判其承担70%的责任。
被上诉人聂根香、王洪珍、刘锦成共同答辩称：根据机动车交通事故侵权责任赔偿中关于优势负担原则，在没有任何证据证明非机动车或行人有过错的情况下，机动车应当承担事故的全部责任，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈祖桥未作答辩。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照相应比例减轻机动车方的赔偿责任，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，交警部门没有对事故责任作出认定，根据现有证据，尚不足以证明行人刘明照对交通事故的发生存在过错，故一审法院认定由机动车方承担全部的赔偿责任并无不当。
综上，平安保险宜兴支公司提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3714元，由上诉人平安保险宜兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 宋婉龄