广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第284号
原告：珠海飞扬国际货运代理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：林毅波，总经理。
委托代理人：谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：珠海美裕通窗帘制造有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：DONGMEI，董事长。
委托代理人：桑振华，广东华信辉煌律师事务所律师。
原告（反诉被告）珠海飞扬国际货运代理有限公司（以下简称飞扬公司）诉被告（反诉原告）珠海美裕通窗帘制造有限公司（以下简称美裕通公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢霏、马申啸，被告的委托代理人桑振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞扬公司诉称：2012年12月3日，美裕通公司与飞扬公司签订《货物运输代理合同》，约定由飞扬公司作为美裕通公司的货运代理安排涉案货物从珠海至悉尼的运输事宜。2012年12月5日，涉案货物通过粤安运08轮由珠海运往香港；2012年12月8日，涉案货物配载于CX029航班由香港运往悉尼。2012年12月12日，飞扬公司向美裕通公司发出编号为XXXXX的账单，金额为人民币280397.62元。2012年12月8日，美裕通公司出具付款保函，保证在2012年12月12日前付清拖欠飞扬公司的运费。但美裕通公司在支付了涉案货物的部分运费215285.40元后便以各种理由拒绝支付剩余运费。现请求法院判令：1.被告向原告支付由原告垫付的运费、保险费及代理费用等各项费用共计人民币65112.22元；2.被告赔偿原告利息损失，以上述款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率（即同期贷款利率上浮50%），从2012年12月13日计至被告实际偿付之日止，暂计至2014年3月12日，为人民币2250元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
原告飞扬公司对其主张提供如下证据：
1.货物运输代理合同，证明美裕通公司委托飞扬公司作为其货运代理安排涉案货物的运输事宜；
2.提单、空运单及翻译件，证明涉案货物已付运，飞扬公司已经实际履行了货运代理人的职责；货物并非由飞扬公司运输，而是由飞扬公司安排运输；
3.对账单，证明美裕通公司应当向飞扬公司支付涉案货物的各项费用共计人民币280397.62元；
4.付款保函，证明美裕通公司保证于2012年12月12日前付清拖欠飞扬公司的相关费用；
5.货物运输保险单，证明托运人仓库到收货人仓库的损失应由保险公司承担。
被告美裕通公司辩称：原告诉请的第一项包含了运费、保险费及代理费，但代理费没有任何依据。原告给我方造成的损失远远超过了运费。
美裕通公司反诉称：2012年12月3日，美裕通公司与飞扬公司签订《货物运输代理合同》一份。合同约定，飞扬公司为美裕通公司提供空运物流服务，飞扬公司应当根据美裕通公司委托计划，妥善、及时、正确地安排物流作业。如因飞扬公司安排有误，严重影响到达时间，应由飞扬公司承担。在物流过程中，因飞扬公司责任造成货物毁损、灭失，飞扬公司应依法承担赔偿责任。2012年12月19日合同项下货物装载于CX029航班由香港抵达悉尼。卸货时发现货物损毁。直接损失人民币68520.67元，运费损失12024.65元，赔偿客户安装费31766元，延误交货损失137041.34元，合计人民币249352.66元。损失发生后，美裕通公司将货损情况及时告知飞扬公司，同时提交了全部受损货物的照片。飞扬公司告知美裕通公司可向承保保险公司提出索赔，并提供在悉尼代理的电话，电话是空号，一星期后另给的电话也是空号，飞扬公司一直说损坏与他们无关。中国平安财产保险股份有限公司于2013年10月26日支付赔偿金人民币50000元。美裕通公司认为，飞扬公司在双方签订的代理合同中，作为承运方存在过错。对于美裕通公司因此所受的损害应该根据《合同法》第406条第1款前段承担赔偿责任。请求法院判令：1.反诉被告飞扬公司赔偿反诉原告美裕通公司损失人民币249352.66元；2.反诉被告飞扬公司承担全部诉讼费用。
反诉原告飞扬公司就其答辩与反诉提供如下证据：
1.货损报告，证明货物破损状况；
2.索赔及验物函，证明收货情况；
3.货损报告，证明收货记录；到货的状况，毁损原因是装载不当；
4.货损明细，证明美裕通公司的损失数额；
5.销售合同，证明损失计算依据；
6.中国平安财产保险广东分公司证明，证明保险公司的理赔金额；
7.货物运输代理合同，证明合同第2条第2项第3点规定了赔偿责任条款；
8.中国银行客户贷记回单，证明保险公司就本案货运损失赔付了50000元给美裕通公司。
反诉被告飞扬公司就反诉辩称：第一，本案案由应为货运代理合同纠纷，并非运输合同纠纷，如法院认为是运输合同纠纷，因涉案货物是采用海上运输方式和航空运输方式两种不同的运输方式完成运输，故应由广州海事法院管辖。第二，飞扬公司与美裕通公司之间不存在运输合同，仅存在货运代理合同，货物在运输途中发生的损坏与飞扬公司无关。根据双方签订的《货物运输代理合同》第二条第二款，飞扬公司的服务内容仅限于根据美裕通公司的委托计划，妥善、及时、正确地安排物流作业，以及负责涉案货物的出口报关，并不涉及由飞扬公司运输涉案货物的内容。此外，合同第二条第一款第4项中也明确了美裕通公司有责任控制货物重量不超过航空公司限重要求。以上内容均说明美裕通公司知道涉案货物并非由飞扬公司运输，且双方之间签订的货物运输代理合同，而不是货物运输合同。涉案货物自2012年12月5日配载于粤安运08轮出运，飞扬公司取得南洋（国际）船务有限公司签发的清洁提单之日起，飞扬公司作为货运代理人已经妥善地完全履行了双方《货物运输代理合同》中约定的各项义务。如涉案货物在运输过程中发生损坏，相关责任也应当由承运人承担，而不是由飞扬公司承担。第三，美裕通公司至今未提供任何证据证明涉案货物实际发生损坏。美裕通公司提交的两份书面证明均是在涉案货物已交付后才形成的，并非在交货现场的第一时间形成，无法证明涉案货物是在运输途中损坏的。此外，美裕通公司也未提交其反诉状中所称的保险公司已经理赔的证据以及公估报告等第三方独立机构出具的调查报告。综上，美裕通公司的反诉没有事实与法律依据，应予以驳回。
反诉被告飞扬公司未就其反诉辩称向本院提交证据。
上述证据经庭审出示，双方质证意见如下：美裕通公司对飞扬公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，认为其是原告完成的，但不影响原告作为承运人的身份；对证据3无异议；对证据4真实性无异议；对证据5，因其为当庭提交，不发表质证意见。飞扬公司对美裕通公司提交的证据1的真实性、关联性有异议；对证据2，认为不是当天形成的，也无法据此确认货物何时损坏；对证据3不予认证；对证据4真实性无法确认；对证据5、6的真实性不予确认；对证据7的真实性无异议；对证据8中有原件的回单的真实性无异议。
经审查，飞扬公司提交的证据1与美裕通公司提交的证据7系同一份证据，该份证据与飞扬公司提交的证据2、3、4、5来源合法，内容客观真实，且能起到证明本案事实的作用，本院予以认定。美裕通公司提交的证据1、2均系两次重复提交的，但第一次提交的证据中落款处无签章确认，第二次提交证据的落款处有签章确认，故该签章为事后添加，不足以证明该证据的形成时间，且其所附的照片也无法显示拍摄时间，故本院对该证据不予认定；证据3系形成于境外，未经公证，本院不予认定；证据4未经签章确认，本院不予认定；证据5甲方落款处未加盖公章，美裕通公司未举证证明其签名为甲方代表人，本院不予认定；证据6、8，与本案有关，本院予以认定。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2012年12月3日，飞扬公司（乙方）与美裕通公司（甲方）签订《货物运输代理合同》（合同编号：121201）一份，约定：乙方应当为甲方提供空运物流服务；甲方在乙方的服务范围内，以附件的“BookingForm”的形式向乙方下达具体的委运计划，乙方接到委托计划后，将航班信息以书面形式通知甲方；货物品名为木／PVC／铝透气窗；货物起运地点珠海，到达地点悉尼；甲方有责任控制货物的重量不超过航空公司限重要求；甲方应当按照合同约定按时向乙方支付物流费用；乙方应当根据甲方委托计划，妥善、及时、正确地安排物流作业，以空运订仓单为准；在物流过程中，因乙方责任造成货物毁损、灭失，乙方应依法承担赔偿责任；但如果货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及甲方或收货人的过错等原因造成的，乙方不承担赔偿责任；物流费用以乙方书面报价、甲方书面确认的为准；乙方把货物从工厂装载完毕后，乙方安排开具对账单给甲方，甲方在货物到达目的地前付款给乙方。
合同签订后，飞扬公司安排物流作业。涉案货物装箱后，飞扬公司委托南洋（国际）船务有限公司将涉案货物从珠海九州港运往香港。该公司于2012年12月5日签发提单。后，飞扬公司委托国泰航空公司将涉案货物从香港机场运至悉尼机场，并为此段运输向中国平安财产保险股份有限公司投保。国泰航空公司签发订仓单。涉案货物于2012年12月9日到达悉尼机场。后，因涉案货物产生货损，中国平安财产保险股份有限公司赔付美裕通公司保险金50000元。
另查明，2012年12月12日，飞扬公司向美裕通公司发出对账单，注明涉案货物的空运费为280170元、保险费为227.62元，合计280397.62元，
本院认为：关于本案案由问题。第一，从涉案合同的内容约定来看，飞扬公司按照美裕通公司的委运计划安排物流作业并收取物流费；合同实际履行中，飞扬公司先后委托了船运公司及航空公司运送涉案货物。故涉案货物的实际承运人系该船运公司与航空公司，并非飞扬公司。此外，合同第二条第一款第4点约定美裕通公司有责任控制货物的重量不超过航空公司限重要求，即美裕通公司对涉案货物是由航空公司运输的情况是知悉的。因此，涉案合同并非由飞扬公司作为承运人的运输合同。第二，涉案合同仅约定了航空运输一种运输方式，虽然在合同实际履行中飞扬公司采取了先海运再空运的两种运输方式，但其收取的费用中仅包括空运费以及为空运所缴纳的保险费，且其向美裕通公司签发的也并非一份单证，而是包括了海运的提单与空运的订仓单。故涉案合同并非多式联运合同，飞扬公司也并非多式联运经营人。第三，涉案合同的名称为《货物运输代理合同》，且关于飞扬公司的权利义务的约定也是其作为涉案货物运输的安排人的约定。故涉案合同实为货运代理合同。本案案由也应为货运代理合同纠纷。
关于本诉问题。美裕通公司应为涉案运输支付飞扬公司空运费及保险费共计280397.62元。飞扬公司称空运费包含了其应收取的代理费。虽然涉案合同就美裕通公司应支付给飞扬公司的物流费作出约定而未就飞扬公司的代理费作出约定，但飞扬公司作为货运代理人理应收取一定的代理费。飞扬公司关于运费中包含了代理费的主张，符合常理，本院予以认定。飞扬公司称美裕通公司已经支付了215285.4元。此系飞扬公司的自认，且未加重美裕通公司的负担，美裕通公司亦未对此提出异议，本院予以认定。扣除已付款项，美裕通公司尚欠飞扬公司空运费、代理费、保险费合计65112.22元应予支付。美裕通公司未按约支付相关款项构成违约，应承担相应的违约责任。飞扬公司要求按照中国人民银行同期贷款利率基础上上浮50%计付逾期付款利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。按照合同约定美裕通公司应该在飞扬公司开具对账单后、货物到达目的地前付款。涉案货物于2012年12月9日到达目的地、飞扬公司于2012年12月12日开具对账单给美裕通公司，现飞扬公司要求从2012年12月13日开始计算逾期付款利息符合上述合同约定，本院予以支持。
关于反诉问题。按合同约定，在物流过程中，因飞扬公司责任造成货物毁损、灭失，飞扬公司应依法承担赔偿责任。现美裕通公司提交的证据不足以证明涉案货物的货损系因飞扬公司的原因造成，故其要求飞扬公司赔偿相关损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海美裕通窗帘制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海飞扬国际货物运输代理有限公司支付运费、代理费及保险费合计65112.22元；
二、被告珠海美裕通窗帘制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海飞扬国际货物运输代理有限公司支付逾期付款利息（以欠付款项为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%的标准从2012年12月13日起计至本判决指定的履行期限届满之日止）；
三、驳回反诉原告珠海美裕通窗帘制造有限公司要求反诉被告珠海飞扬国际货物运输代理有限公司赔偿损失249352.66元的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1462元及反诉受理费2520元合计3982元，由被告及反诉原告珠海美裕通窗帘制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海
市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 杨海勋
人民陪审员 邝结红
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 曾志远