绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第333号
原告：浙江三雄机械制造有限公司。
法定代表人：蒋光明。
委托代理人（特别授权）：沈伟良。
委托代理人（特别授权）：陈亚平。
被告：江西煌上煌集团食品股份有限公司。
法定代表人：徐桂芬。
委托代理人（特别授权）：余敏轶。
原告浙江三雄机械制造有限公司与被告江西煌上煌集团食品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由审判员赵椿彪适用简易程序进行审理。2014年4月1日，被告江西煌上煌集团食品股份有限公司对本案提出管辖权异议，本院依法于2014年4月4日作出裁定，驳回被告江西煌上煌集团食品股份有限公司对本案管辖权提出的异议。被告江西煌上煌集团食品股份有限公司不服本院裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年5月6日依法作出（2014）浙绍辖终字第96号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告浙江三雄机械制造有限公司委托代理人陈亚平，被告江西煌上煌集团食品股份有限公司委托代理人余敏轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江三雄机械制造有限公司诉称，从2010年7月26日至2012年3月10日，原、被告签订《合作意向书》一份和《订购合同》七份，原告根据被告要求，先后为被告加工制作并安装调试卤煮设备、卤煮产品加工生产线（包括卤煮产品解冻清洗、杀菌冷却包装），合同总计价款2270700元，被告已付款2150415元，尚欠合同余款145285元未付。原告所供的设备，被告均投入生产使用，但对合同余款经原告催讨，被告拖延至今未付。为此，原告要求判令被告支付原告货款145285元，支付利息损失15528元，并负担本案的诉讼费用。
被告江西煌上煌集团食品股份有限公司辩称，原告提供的设备未履行安装调试义务，导致设备无法运行，原告要求支付余款108585元的付款条件未成就；被告已向法院提出申请，要求对设备进行质量鉴定，以追究原告的产品质量责任；本案涉及的七份合同均已超过了诉讼时效；另外，在合同履行过程中，被告为原告垫付了不锈钢材料款11700元。
原告浙江三雄机械制造有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、《合作意向书》一份，证明根据被告生产肉制品工艺要求，由原、被告共同开发，并由原告为被告生产设备。被告对《合作意向书》的真实性、合法性无异议，但认为该意向书未实际履行。《合作意向书》对原、被告于2010年10月21日签订意向书，共同开发符合被告工艺要求的肉制品加工设备，以提升被告现有肉制品加工的工艺水平，并对合作内容、费用承担和利益分配、其他有关事项等内容进行约定的事实有证明力，予以认定。
2、《订购合同》（合同编号20100726赣01）一份，设计及说明图纸3份，产品发运清单（时间为2010年8月28日、2011年9月1日）二份，改造方案一份，改造清单及价格一份，增值税发票两份（发票号码为01190224金额为135000元，发票号码为07563297金额为25000元），催款单一份，中国建设银行联网业务入帐通知书二份（金额12.15万元），旅差费报销单（徐国峰、王海）二份，证明原、被告之间就卤煮产品加工生产线一套签订合同，原告已经向被告交付设备并安装，后又完成改造，被告尚欠原告余款38500元的事实。被告对《订购合同》、设计及说明图纸、产品发运清单、增值税发票一份（发票号码为01190224金额为135000元）、中国建设银行联网业务入帐通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告未对设备进行安装调试，原告发运的设备中有部分货物被告未收到；对改造方案、改造清单及价格、催款单的真实性、合法性、关联性均有异议；对发票号码为07563297的增值税发票一份（金额为25000元），认为没有收到；旅差费报销单（徐国峰、王海）认为不能证明原告履行了安装调试义务。上述被告无异议部分的证据予以认定；对原告提供的改造方案、改造清单及价格、催款单、发票号码为07563297的增值税发票无被告方人员签名或确认，又无相关证据相互印证，不能达到原告的证明目的，不予认定；对旅差费报销单（徐国峰、王海）有车票印证原告方徐国峰、王海出差的事实，但不能证明原告已履行安装调试义务符合合同约定的事实，不予认定。
3、《订购合同》（合同编号20101201赣01）一份，产品发运清单一份，中国建设银行联网业务入帐通知书二份（2010年12月1日付款69600元，2011年1月19日付款95，700元，合计金额16.53万元），增值税发票一份，旅差费报销单（徐国峰）一份，证明原、被告之间关于订购LPT型链式卤煮设备一套进行约定并履行的事实。被告对《订购合同》（合同编号20101201赣01）、中国建设银行联网业务入帐通知书、增值税发票无异议，对产品发运清单认为虽然被告方未签名，但对设备被告已经收到了；对旅差费报销单（徐国峰）认为不能证明原告履行了安装调试义务。上述被告无异议部分的证据予以认定；对原告提供的对旅差费报销单（徐国峰）有车票印证原告方徐国峰出差的事实，但不能证明原告已履行安装调试义务符合合同约定的事实，不予认定。
4、订购合同（合同编号2011031赣01-03）三份，产品发运清单三份，设备安装调试记录一份，增值税发票四份，中国建设银行联网业务入帐通知书4份（2011年3月29日付款56700元，54810元，3月30日付162000元，5月9日付592，605元，合计866115元），证明原、被告签订卤煮产品加工生产线、QXJ型卤煮产品解冻清洗线、软包装杀菌冷却吹干生产线合同并履行的事实。被告对合同、产品发运清单、增值税发票、中国建设银行联网业务入帐通知书均无异议，对设备安装调试记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告对2011年3月21日合同已经履行的确认。上述被告无异议部分的证据予以认定；对原告提供的设备安装调试记录盖有被告单位公章，并有被告单位工作人员签名，其安装调试结果注明为安装调试到位，对原告履行安装调试义务的事实有证明力，予以认定。
5、订货合同（合同编号20111226赣01、20120310赣01）二份，设备安装调试记录（时间为2012年6月23日，2012年9月21日）二份，中国建设银行联网业务入帐通知书4份（2012年1月4日付135000元，2012年3月16日付18万元，2012年4月10日付292500元，2012年6月5日付39万元，合计997500元），证明原、被告就巴氏杀菌冷却生产线7条签订合同，原告履行合同的事实。被告对合同、中国建设银行联网业务入帐通知书无异议；对2012年9月21日的设备安装调试记录认为合同约定为被告付款后45天发货，原告的安装调试已经迟延半年之后了，6月23日的安装调试记录也是不真实的，否则被告不会对余款不支付的。上述被告无异议部分的证据予以认定；对原告提供的设备安装调试记录二份，其中的安装调试内容记载真实，安装调试结果为“安装调试到位”，并有被告工作人员签名确认，对原告履行安装调试义务的事实有证明力，予以认定。
6、律师函一份，邮政特快专递一份，以证明2012年11月7日原告委托浙江国良律师事务所沈伟良律师向被告主张权利。被告对律师函无异议，认为被告收到律师函不久，原告的法定代表人即到被告处协商设备的调试问题。原告提供的律师函、邮政特快专递对原告委托律师向被告主张权利的事实有证明力，予以认定。
被告向本院提出申请，要求对原告所供产品存在质量问题，委托符合产品质量法第十九条规定的产品质量检验机构进行检验。对被告提出的鉴定申请，原告认为，被告要求对产品质量进行鉴定的申请不符合法律规定，系恶意拖延诉讼行为，其理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。被告于2014年7月7日提出鉴定申请，早已超过了本案举证期限，应当予以驳回。二、被告提交的鉴定申请书，对需要鉴定的内容不明确。被告只是提出产品质量争议，至于产品质量争议的是什么内容不明确，法院也无法予以确定。三、根据原、被告签订的《订购合同》第七条验收标准、方法及提出异议期限的约定，“按双方认可的资料验收，提出异议货到一个月”，从原告履行所有的合同时间来看，被告均超出了“提出异议货到一个月”的期限。四、从原告提供的设备安装调试记录来看，原告履行安装调试义务，安装调试均符合要求。被告在设备长期使用过程中所产生的问题与原告无关。综上，原告认为，被告提出鉴定申请已经超过了本案的举证期限，鉴定内容不明确，不符合合同约定，亦不符合被告长期使用设备的实际，请求法院依法予以驳回。被告提出的鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，故本院对被告的鉴定申请不予准许。
被告除提出上述产品质量鉴定申请外，未提供其他证据。
综上，结合原、被告举证、质证及在庭审中的陈述情况，本院归纳本案事实如下：被告是专业生产肉制品、蔬菜制品和其他方便食品的企业，原告是专业生产食品加工机械设备的企业，双方在蔬菜加工机械设备的供需上曾有良好合作的基础。2010年10月21日，原、被告签订了一份《合作意向书》，对原告的食品加工机械通过工艺改进、改良和创新可用于被告的肉制品加工，双方对合作宗旨、合作内容、费用承担和利益分配、其他有关事项进行了约定，明确被告向原告采购设备须双方在本合作意向书的框架内另立合同，双方的权利与义务、责任在合同中具体明确。
2010年7月26日，原、被告签订了一份《订购合同》（被告以传真方式回传原告时间为2010年8月1日），约定由原告供给被告链式卤煮设备一套（包括LPT型链式卤煮机1台，ZDJ型振动沥水机1台，与LPT卤煮机配套的排湿风管及风机1套），金额为13.5万元，交（提）货时间及数量：收到需方定金20天交货；结算方式及期限：合同生效预付设备的40%为定金，发货前再付合同的50%，安装调试后再付10%。合同签订后，原告于2010年8月28日将被告所需的链式卤煮设备交付给被告。被告于2010年8月2日付款54000元，于8月25日付款67500元，合计已付款121500元，尚有13500元未付。另外，原告还主张该链式卤煮设备改装费25000元，但在本案审理过程中，原告未能提供证据以证明已将链式卤煮设备安装调试合格后交付给被告使用，亦未能提供证据以证明被告要求将链式卤煮设备进行改装，且改装费用为25，000元。
2010年12月1日，原、被告又签订了一份《订购合同》，约定由原告供给被告链式卤煮设备一套（包括移动式上料机1台，专用卤煮设备1台，振动沥水机1台，与专用卤煮机配套的排湿风管及风机1套），金额为17.4万元，交（提）货时间及数量：收到需方定金30天交货；结算方式及期限：合同生效预付设备的40%为定金，发货前再付合同的55%，余款在安装调试后6个月之内付清。合同生效后，原告按约将被告所需的设备交付给被告。被告于2010年12月1日付款69，600元，于2011年1月19日付款95700元，合计已付款165，300元，尚有8700元未付。在本案审理过程中，原告未能提供证据以证明已将链式卤煮设备安装调试合格后交付给被告使用。
2011年3月21日，原、被告又签订了《订购合同》三份，约定由原告供给被告卤煮产品加工生产线一套（包括可移动上料机1台，定制卤煮机1台，振动沥卤机1台），金额为18.27万元，交（提）货时间及数量：收到预付款35天交货。
卤煮产品解冻清洗生产线3条（包含选别输送机、气泡加温解冻机、气泡加温清洗机、多功能清洗、振动沥卤机各1台），每条单价18万元，计款54万元，交（提）货时间及数量：4月底前交货2条生产线，另外1条于5月20日前交货。
软包装杀菌冷却吹干生产线1条（包括链式杀菌冷却机与强风吹干机各1台），金额18.9万元，交（提）货时间及数量：收到预付款35天交货。
上述三份合同的结算方式及期限：预付设备款30%，发货前再付设备款65%，余款在安装调试后6个月之内付清。
合同签订后，原告已将被告所需的设备交付给被告，并于2011年11月5日将设备安装调试合格后交付给被告。被告于2011年3月29日付款54810元，56700元，3月30日付款16.2万元，2011年5月9日付款592605元，合计已付款866，115元，尚有余款45585元被告未付。
2011年12月26日，原、被告又签订了一份《订购合同》，约定由原告供给被告巴氏杀菌冷却生产线3条，单价每条15万元，金额为45万元，交（提）货时间及数量：收到预付款40天交货；结算方式及期限：预付设备款30%，发货前再付设备款65%，余款在安装调试后6个月之内付清。合同签订后，原告已于2012年6月23日将被告所需的设备安装调试合格后交付给被告。被告于2012年1月4日付款13.5万元，于2012年4月10日付款292500元，合计已付款427500元，尚有22，500元被告未付。
2012年3月10日，原、被告又签订了一份《订购合同》，约定由原告供给被告巴氏杀菌冷却生产线4条，单价每条15万元，金额为60万元，交（提）货时间及数量为：收到预付款45天交货；结算方式及期限：预付设备款30%，发货前再付设备款65%，余款在安装调试后6个月之内付清。合同签订后，原告于2012年9月21日将被告所需的设备安装调试合格后交付给被告。被告已2012年3月16日付款18万元，于2012年6月5日付款39万元，合计已付款57万元，尚有3万元被告未付。
在原、被告签订的7份《订购合同》中，对质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件与期限均为：质量要求及技术标准按供需双方认可的合同附件资料要求生产，供方对产品质量实行保修一年；验收标准、方法及提出异议期限：按双方认可的资料验收，提出异议货到一个月。
2012年11月7日，原告曾委托浙江国良律师事务所律师沈伟良向被告致函，要求被告清偿欠款并要求支付相应的利息。
2011年3月21日《订购合同》所涉的卤煮产品加工生产线一套、卤煮产品解冻清洗生产线3条、软包装杀菌冷却吹干生产线1条的余款45585元，从2012年5月6日至2014年3月5日，按月利率5.6‰计算，其利息损失为5616元。
2011年12月26日《订购合同》所涉的巴氏杀菌冷却生产线3条的余款22500元，从2012年12月24日至2014年2月23日，按月利率5.6‰计算，其利息损失为1764元。
2012年3月10日《订购合同》所涉的巴氏杀菌冷却生产线4条的余款3万元，从2013年3月22日至2014年3月21日，按月利率5.6‰计算，其利息损失为2016元。
上述利息损失合计为9396元。
本院认为，原、被告签订的7份《订购合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方均应依约定履行。对原告主张的2010年7月26日《订购合同》所涉的链式卤煮设备一套，原告未能提供证据以证明已将链式卤煮设备安装调试合格后交付给被告使用，亦未能提供证据以证明被告要求将链式卤煮设备进行改装，且改装费用为25000元，应承担举证不能的责任。故对原告要求被告支付链式卤煮设备余款13，500元及改装费25000元的诉讼请求，本院不予支持。
对原告主张的2010年12月1日《订购合同》所涉链式卤煮设备一套的余款8700元，根据《订购合同》约定的结算方式及期限“合同生效预付设备的40%为定金，发货前再付合同的55%，余款在安装调试后6个月之内付清”，原告未能提供证据以证明已将链式卤煮设备安装调试合格后交付给被告使用，亦应承担举证不能的责任，对此部分的诉讼请求，本院不予支持。
对原告主张的2011年3月21日《订购合同》所涉的卤煮产品加工生产线一套、卤煮产品解冻清洗生产线3条、软包装杀菌冷却吹干生产线1条的余款45585元，2011年12月26日《订购合同》所涉的巴氏杀菌冷却生产线3条的余款22500元，2012年3月10日《订购合同》所涉的巴氏杀菌冷却生产线4条的余款3万元诉讼请求，根据《订购合同》约定的结算方式及期限“预付设备款30%，发货前再付设备款65%，余款在安装调试后6个月之内付清”，原告提供了设备安装调试记录，能够证明原告已经履行了安装调试义务，付款条件成就。被告未按约定履行付款义务，其行为违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付货款98085元并支付利息9396元的诉讼请求，本院予以支持。
被告对本案合同所涉的设备质量问题，在本案诉讼过程中，被告提出质量鉴定申请，对此鉴定申请，原告提出异议，由于被告提出的鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，故本院对被告的鉴定申请不予准许。被告又未能就设备的质量问题提供证据，应承担举证不能的责任。对被告所主张的在合同履行过程中，被告为原告垫付了不锈钢材料款11700元，被告未能提供证据予以证明，亦应承担举证不能的责任。
被告认为本案涉及的七份合同均已超过了诉讼时效，根据原告提供的2012年11月7日的律师函，能够证明原告委托律师，对本案争议的2010年7月26日、2010年12月1日、2011年3月21日的《订购合同》所涉的设备的余款主张权利；2011年12月26日、2012年3月10日的《订购合同》所涉设备的款项，合同约定的结算方式及期限“预付设备款30%，发货前再付设备款65%，余款在安装调试后6个月之内付清”，原告履行设备安装调试义务的时间分别为2012年6月23日、2012年9月21日，故被告关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩主张，与事实不符，与《订购合同》约定的结算方式及期限不合，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第二十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江西煌上煌集团食品股份有限公司应支付给原告浙江三雄机械制造有限公司货款计人民币98085元，支付利息计人民币9396元，合计107481元，限被告江西煌上煌集团食品股份有限公司在本判决生效之日起七日内履行。
二、驳回原告浙江三雄机械制造有限公司其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3516元，依法减半收取1758元，由原告浙江三雄机械制造有限公司负担500元，由被告江西煌上煌集团食品股份有限公司负担1258元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3516元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 赵椿彪
二〇一四年七月二十五日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。