河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第02492号
原告三门峡市金光建筑工程有限公司，住所地：三门峡市陕县菜园乡东凡街。
委托代理人荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人陈丽霞，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告三门峡科利恩铝业有限公司，住所地：三门峡湖滨区工业园区。
法定代表人李振晨，该公司总经理。
第三人洛阳薪旺贸易有限公司，住所地：洛阳市新安县万基工业园区。
法定代表人陈保国，该公司董事长。
委托代理人黄超，该公司办公室主任。代理权限为特别授权。
委托代理人李莉，该公司办公室科员。代理权限为一般代理。
原告三门峡市金光建筑工程有限公司（以下简称金光公司）诉被告三门峡科利恩铝业有限公司（以下简称科利恩公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，洛阳薪旺贸易有限公司（以下简称薪旺公司）申请以有独立请求第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金光公司的委托代理人荆小平、陈丽霞，第三人薪旺公司的委托代理人黄超、李莉到庭参加诉讼，被告科利恩公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金光公司诉称：2007年至2012年，被告从建厂开始就由原告为其承建办公楼、厂房车间、安装、围墙及园林规划等工程，工程结束后，经双方决算，截止目前被告仍拖欠原告工程款14827147.75元，2013年12月8日，经双方协商，被告将整个车间、办公楼、机器设备等抵给原告以偿还拖欠原告工程款及利息。协议签订后，原告让被告继续使用该厂生产经营。但是由于被告经营不善，最近更是停业关门。原告主张未果，要求确认原告对2013年12月8日原、被告所签资产抵债协议书中科利恩公司车间、办公楼、机器设备等财产的所有权。
被告科利恩公司未答辩。
第三人薪旺公司诉称：科利恩公司因无力偿还第三人的货款，经双方充分协商，并经河南中和联合资产评估事务所评估，科利恩公司于2014年3月31日将该公司院内的铸轧生产线厂房、铸轧生产线设备及附属设备、土地和办公楼（3、4层）以资抵债转让给第三人，并签订了固定资产转让合同。随后，科利恩公司向第三人开具了增值税发票，按成了交付。2014年6月，薪旺公司以所得资产成立了薪旺公司三门峡分公司，并依法进行了注册。根据法律规定，科利恩公司转让的资产已归第三人所有。要求确认第三人2014年3月20日资产评估明细为第三人所有。
经审理查明：2008年3月6日，科利恩公司就该公司的后续工程（建筑、安装、园林规划等）与金光公司达成建设工程施工合同1份，该合同主要约定：“工程名称为科利恩公司后续工程（建筑、安装、园林规划等）；承包方式为包工包料；工程造价办法为采用可调价格，工程量以实结算，造价依据河南省各施工阶段最新定额、新规范、竣工图纸及签证；材料价格按各阶段三门峡市造价信息价及双方协议价，人工费按各阶段三门峡造价信息协议价及另行签证”。2013年11月6日，科利恩公司向金光公司出具欠款证明1份，内容为：“咨有科利恩公司，从2008年至2011年累计拖欠金光公司工程款人民币壹仟肆佰捌拾贰万柒仟壹佰肆拾柒元柒角伍分￥：14827147.75元。至今未按合同约定给付工程款”。2013年12月8日，科利恩公司与金光公司达成资产抵债协议书1份，主要约定：双方共同确认截止2013年12月8日，科利恩公司欠金光公司人民币14827147.75元；科利恩公司自愿将有合法处分权的资产抵偿给金光公司债务1482.71万元，附抵债资产清单，包括168米跨大车间及车间附房内全部电器及生产设备、南大门、熔炼车间行车爬梯及基础、铸轧车间行车爬梯及基础、锅炉房及浴池土建装饰工程、灰渣房、加压机房、冷却塔基础、南大门钢构及门卫房、水泵房、水泵房设备基础、停车场及篮球场、餐厅到堆煤场路、车间西南段路、车间东路北道路、循环水池、管道工程、保护地下保护坑、室外供水管道、烟囱工程、煤气站主体及5.3处栏杆及路灯、南墙边排水沟、配电房、汽车衡、办公楼、地磅房、煤气房、无塔供水器基础、办公楼室外供排水砖地沟、办公楼前栽种树及散水餐厅、加压机房、煤气站、泵房、地磅、堆煤场、北附房高低压配电室、铝粉车间；科利恩公司确保自己对抵贷资产拥有合法处分权，并无其他任何产权纠纷；协议书签订后，金光公司有权对本协议书项下的抵债资产进行处分，将所有抵债资产进行转让；抵债行为生效后，科利恩公司所欠金光公司的借款本息和利息视为全部清偿完毕；如本协议所确认的抵债行为未生效，本协议对各方均不具有法律约束力，金光公司有权按原借款合同和担保合同的约定，行使追索权。2013年12月30日，科利恩公司又与金光公司达成抵债、租赁协议，主要约定：双方根据2013年12月8日签订的资产抵债协议书后，经金光公司股东决议，同意科利恩公司抵债的资产抵偿金光公司债权14827147.75元；金光公司将上述资产出租给科利恩公司使用，租金每年为伍拾万元，本年交付时间为2014年12月31日之前，日后依次类推计算；租赁期间，科利恩公司未经金光公司书面同意不得改变租赁物的正常用途、将租赁物进行任何处分。
另查明：2010年3月18日，科利恩公司与薪旺公司就铝锭供应达成买卖合同1份。合同签订后，自2010年4月至2015年7月期间，薪旺公司陆续向科利恩公司供应铝锭，开具增值税发票，交易金额为223432592.54元。由于拖欠薪旺公司铝锭款，科利恩公司与薪旺公司委托河南中和联合资产评估事务所对科利恩公司所属的建筑物、机器设备、土地使用权等进行价值评估，该事务所以2014年2月28日为评估基准日，于2014年3月20日作出豫中和评报（2014）024号评定报告，评定科利恩公司所属的建筑物、机器设备、土地使用权等评估价值为25195150元，其中机器设备重置价值14020910元（包括铸轧机、熔铝炉保温炉、在线精炼系统装置、电磁搅拌器、行车、变压器及供电线路、铸嘴加热炉、金属分析仪、循环水系统、冷却塔及水泵、二次配电、铝液定量测氢仪，上述设备原值16061171.1元、净值8432114.83元）、建筑物重置价格为9157170元（生产主厂房西侧、化验室、办公楼三、四层，上述建筑原值5873464.92元，净值3898829.59元）、土地使用权2017070元。评估作出后，科利恩公司与薪旺公司于2014年3月26日达成固定资产转让合同，主要约定科利恩公司同意将位于三门峡湖滨工业园区内所有的资产（评估资产）转让予薪旺公司，包括列载于资产评估报告内的有关企业的所有机器设备、建筑物，列载于资产评估报告内的有关企业的土地使用权，评估资产所位于科利恩公司厂区的道路使用权；转让交割日为2014年3月31日；根据资产评估结果，双方一致同意，以科利恩公司欠薪旺公司款项19605353.49元人民币作为评估设备所有固定资产转让价格。2014年6月2日，薪旺公司利用该资产在原科利恩公司注册成立薪旺公司三门峡分公司。
关于科利恩公司与薪旺公司达成固定资产转让合同，薪旺公司称双方约定按照科利恩公司机器设备的净值和建筑物和土地使用权的重置价格进行转让，三项合计19606354.83元。
本案受理后，依原告金光公司申请，于2015年9月21日作出保全裁定，裁定查封了科利恩公司所有的168米长63米宽主车间、主车间内2台航车、2条铸轧生产线等资产。
本院认为：被告科利恩公司因无力偿还原告金光公司的工程款，将其所有资产抵债给金光公司，并达成资产抵债协议，以及被告科利恩公司因拖欠第三人薪旺公司的货款，将部分资产抵债给科利恩公司，达成固定资产转让合同。资产抵债协议和固定资产转让合同实质上均为以物抵债协议。以物抵债，学理称为代物清偿，指债权人受领他种给付以代定给付而使债的关系消灭。其构成要件有四：一是须有原债关系的存在；而是须以他种给付代替原定给付；三是须有当事人代物清偿的合意；四是须清偿受领人现实受领他种给付。原告金光公司提交了其同被告科利恩公司的建设工程施工合同和欠款证明，但未提交建设工程施工的其他相关结算和付款证据予以印证；且原告金光公司同被告科利恩公司签订的资产抵债协议书约定，抵债行为生效后，被告科利恩公司欠原告金光公司的借款本金和利息视为全部清偿完毕；故原告金光公司同被告科利恩公司以物抵债的原债权关系为建设工程施工合同关系还是民间借贷法律关系不明，资产抵债协议和建设工程施工合同对此说法不相一致，不能证明原债关系客观存在。加之，本案中被告科利恩公司在此之前已与第三人薪旺公司达成固定资产转让合同，对其部分资产评估价值高达25195150元，而被告科利恩公司所欠金光公司款项仅为14827147.75元，却将企业几乎全部资产抵债给原告金光公司，原告金光公司同被告科利恩公司双方约定抵债协议价格明显过低，缺乏客观真实性、合理性。因此原告金光公司要求确认原告对2013年12月8日原、被告所签资产抵债协议书中科利恩公司车间、办公楼、机器设备等财产的所有权的诉讼请求，因其提交证据不足以证实其基础法律关系的客观真实存在和转让价格的合理性，原告所诉证据不足，依法应予以驳回。根据相关规定，在债务履行期限届满后约定以物抵债的，以物抵债协议不能存在违反法律、行政法律法规的禁止性规定，损害对方的合法权益。被告科利恩公司以以物抵债的方式将资产分别抵偿给原告金光公司和第三人薪旺公司，因科利恩公司未到庭，不能陈述资产交付的事实，第三人薪旺公司同被告金光公司的以物抵债行为虽然经过了评估，且以抵债资产注册成立了分公司，但不能否定原告金光公司主张的以租赁（占有改定）的方式受领抵债财产。在原告金光公司同被告科利恩公司的抵债协议真实性尚不明确的情况下，第三人薪旺公司同被告科利恩公司的抵债协议的合法有效性缺乏事实基础，且关于第三人主张的抵债资产，原告金光公司已申请诉讼保全，现因被告科利恩公司不履行或无法履行抵债协议；薪旺公司在本院查封科利恩公司财产后，未提执行异议之诉，而起诉确权，不符合最高人民法院引发《关于执行权合理配备和科学运行的若干意见》通知和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的相关规定，第三人要求确认资产归其所有的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、驳回原告三门峡市金光建筑工程有限公司的诉讼请求。
二、驳回第三人洛阳薪旺贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费1000元，保全费5000元，合计6000元，由原告金光公司负担5500元，第三人薪旺公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 王艳龙
二〇一六年三月十一日
书 记 员 吴 鑫