包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终2076号
上诉人（原审被告）王红彩，女，1973年8月20日出生，汉族，住包头市昆都仑区，住包头市。
委托诉讼代理人孙强，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁庆江，男，1964年8月22日出生，汉族，住包头市昆都仑区，住包头市。
被上诉人（原审原告）袁庆奇，男，1962年12月15日出生，汉族，住包头市昆都仑区，住包头市。
二被上诉人委托诉讼代理人张斌，北京市高朋（呼和浩特）律师事务所律师。
原审被告韩学忠，男，1969年1月11日出生，汉族，住包头市昆都仑区，住包头市。
原审被告韩凤华，女，1970年5月9日出生，汉族，住包头市昆都仑区，住包头市。
上诉人王红彩因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王红彩的委托诉讼代理人孙强与被上诉人袁庆奇、袁庆江的委托诉讼代理人张斌，原审被告韩学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红彩上诉请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人袁庆奇、袁庆江对被上诉人王红彩的诉讼请求；承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审被告韩学忠在与上诉人婚姻关系存续期间向被上诉人袁庆奇借款，王红彩并不知情，并且韩学忠所借款项并没有用于夫妻家庭共同生活，韩学忠于2012年5月5日，出具的《借条》已经作废，该借条形成的债权债务关系已经不存在，该份证据所证明的债权债务法律关系已经消灭；2、2015年2月1日，韩学忠出具的《借条》以及《还款责任书》为袁庆江与韩学忠双方以本案所涉债务的一致确认，而此时袁庆江应当知晓王红彩与袁庆江解除了婚姻关系，却未让王红彩在借条中签字确认。因而本案所涉债务与上诉人王红彩无关。3.诉争借款中的80万元，在转入韩学忠帐户后又转借给案外ＸＸ，由案外人ＸＸ每月偿付利息给袁庆奇，该笔借款并未用于家庭生活；4.借款发生后，袁庆江从未向王红彩主张过权利，起诉之时已超过诉讼时效，双方债权债务关系不应受法律保护。
被上诉人袁庆江、袁庆奇答辩称：1.借款是在2011年发生，2015年书写借条是为了防止超过诉讼时效由韩学忠重新出具。2.原审法院已经查明，80万元是由韩学忠转帐给案外人ＸＸ的，与袁庆奇无关；3.债权人曾多次向韩学忠主张权利，并重新出具借条，债权人是在诉讼时效期间主张自己的权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告韩学忠答辩称：借款事实存在，应由本人承担，同意上诉人王红彩的意见。
原审被告韩凤华未到庭答辩。
袁庆江向一审法院提出诉讼请求：1.判令韩学忠、王红彩共同返还人民币本息190.94万元，并承担本金170万元的利息（自2015年11月1日按月利率1.5分偿还至本金清偿之日止）；2.由被告韩凤华对上诉债务承担连带保证责任。3.诉讼费由王红彩、韩学忠、韩凤华负担。
一审法院认定事实：2012年5月5日，韩学忠向袁庆奇借款160万元，双方约定2013年5月偿还借款。2014年，被告韩学忠再次向原告袁庆奇借款10万元。2015年2月1日，被告韩学忠就上述款项重新向原告袁庆江出具借条，确认借款本金170万元，借款期限自2015年2月1日起至2016年元月1日止，共11个月，利率为月息1.5%。此后，被告韩凤华向原告袁庆江出具还款承诺书，确认至2015年10月31日止被告韩学忠欠原告袁庆江本息合计1909400元，承诺于2016年元月10日前还借款本息1309400元，剩余本金600000元于2016年1月30日前全部还清，并为上述借款提供连带责任保证。
一审法院还查明，被告王红彩与被告韩学忠原系夫妻关系，2012年11月21日，双方解除婚姻关系。
一审法院认为，袁庆江、袁庆奇与被告韩学忠之间的借贷关系，有其出具的借条足以证实，被告韩学忠作为债务人，有义务按约定偿还借款。关于借款金额，被告韩学忠虽出具的两张借条，双方均认可两张借条中所载借款中的160万元部分，属于同一笔款项，故被告韩学忠尚欠款项为认定为170万元。因被告韩学忠最后出具的借条中债权人为袁庆江，故被告韩学忠应当向原告袁庆江履行还款义务。关于借款利息，被告韩学忠在其出具的借条中，对于借款利息有明确的记载，同时，庭审中，被告韩学忠对于还款承诺上所载利息金额以及原告对利息计算方式的解释并无异议，故原审法院认定被告韩学忠所欠2015年10月31日前的利息为209500元。关于被告王红彩是否应当承担责任的问题，本案所涉债务产生于2012年5月5日，属于被告韩学忠、王红彩婚姻存续期间，应视为共同债务。被告韩学忠就此所提供的两份证据，不能证明与本案所涉借款系同一笔款项，故其证据的关联性不足，不予采信。被告王红彩所提供的离婚证及离婚协议，因其离婚时间在160万元债务发生之后，不能改变该笔债务的性质。而双方的离婚协议中对财产和债权债务的分配，对婚姻双方有约束力，但不能对债权人产生效力。原告与被告韩学忠于2014年产生的10万元债务及其相应利息，产生于被告王红彩与被告韩学忠离婚之后，应由被告韩学忠个人承担。被告韩凤华出具还款承诺书，对上述债务提供连带责任保证，应与承担连带还款责任。被告韩凤华所提供的证明，仅能证明双方曾发生过纠纷，但该证据产生于2016年3月，即还款承诺书形成之间，故其与本案的关联性不足，同时该证据显示的内容，无法证明被告韩凤华受到了足以干扰其作出自主决定的胁迫，故其主张，该院不予认定。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告韩学忠、王红彩支付原告袁庆江借款本金160万元；二、由被告韩学忠、王红彩支付原告袁庆江借款利息（2015年10月31日前为19.6万元，自2015年11月1日起，按月息1.5%计算，至本金付清为止）；三、由被告韩学忠支付原告袁庆江借款10万元；四、由被告韩学忠支付原告袁庆江借款利息（2015年10月31日前为1.35万元，自2015年11月1日起，按月息1.5%计算，至本金付清为止）；上述款项，于本判决生效之日起三十日内付清。五、被告韩凤华对上述款项，负担连带还款责任。案件受理费10992元、保全费5000元由被告韩学忠、王红彩、韩凤华负担。
本院二审期间，被上诉人袁庆江、袁庆奇提交了140万元的转帐凭证，用以证明借款真实发生。对该份证据本院予以采信。二审中，双方对以下事实存在争议。本院认定如下：1.王红彩应否承担共同还款责任；2.2011年韩学忠向案外人ＸＸ转款80万元，是否和本案有关；3本案是否已超诉讼时效。对当事人争议事实本院认定如下：
关于上诉人王红彩应否承担共同偿还责任的问题。本院认为,虽然借条出具时间为2015年2月1日，但借款发生于2011年，双方对此均无争议。借款合同的生效时间应以借款实际发生时间确认。此时王红彩与韩学忠婚姻关系存续，上诉人王红彩未能举证证明袁庆江与韩学忠串通，虚构债务或约定借款为韩学忠个人借款，也未举证证实借款未用于王红彩与韩学忠家庭共同生活中。原审法院认定诉争借款属夫妻共同债务事实清楚，上诉人王红彩的该项上诉请求本院不予支持。
关于2011年韩学忠向案外人转款80万元是否和本案有关的问题。本院认为，被上诉人袁庆江并不认可借款出借给案外人ＸＸ。袁庆江也并未与ＸＸ签订借款合同，上诉人仅以案外人ＸＸ的一份书面证明显然无法证明本案借款中的80万元为袁庆江与ＸＸ之间形成民间借贷法律关系，也不能证明韩学忠将80万元借给ＸＸ与本案诉争借款存在关联性。故上诉人王红彩的该项上诉理由亦不能成立。
关于诉讼时效是否中断的问题。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方直接向对方当事人权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章的，应当认定为“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断效力。2012年和2015年原审被告韩学忠均重新出具借条，构成诉讼时效中断。2011年借款时，王红彩与韩学忠婚姻关系存续，原审法院判令王红彩共同偿还婚姻存续期间160万元债务并无不当。故上诉人该项上诉主张亦不能成立。
综上所述，王红彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21984元，由上诉人王红彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
审 判 员 贺 斌
代理审判员 盛时明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李美慧
本案所引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。