安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初1699号
原告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号，统一社会信用代码91340000MA2MT9QA0T（1-1）。
法定代表人：乔传福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱四平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：许林，安徽中天人律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地江苏省如皋市如城街道益寿南路766号万锦世嘉二区1号、2号商铺第1-3层，统一社会信用代码9132068267444840XN。
主要负责人：杭克家，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱海涛，安徽引江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鹏，安徽引江律师事务所实习律师。
原告安徽省交通控股集团有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下至判决主文前简称人寿财保如皋市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月26日、2016年10月17日两次公开开庭进行了审理。原告安徽省交通控股集团有限公司委托诉讼代理人朱四平、许林、被告人寿财保如皋市支公司委托诉讼代理人朱海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省交通控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即在保险责任限额内赔偿因机动车交通事故给原告造成的财产损失共计人民币164447元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日13时32分，驾驶人周济驾驶沈世琴所有的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××号重型普通半挂车，沿沪渝高速公路怀宁往宿松方向行驶至上行线569KM+40M处，因左侧轮胎爆胎，发生与高速公路中央桥墩碰撞，致使车辆以及装载货物起火损毁，桥墩及道路护栏受损，驾驶人周济和乘坐人沈世琴两人死亡的道路交通事故。该起事故经安庆市公安局交通警察支队高速二大队认定：该起事故为交通意外事故，当事人周济、沈世琴无责任。苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保如皋市支公司投保了交强险和限额为100万元且不计免赔的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。原告因此次事故造成的财产损失有：移动护栏46节、护栏立柱2根价值28177.06元，合安高速K569+016桥梁检测费用30000元、勘察设计费用80000元、修复费用26270元，合计164447元。原告认为，当事人周济、沈世琴对驾驶的车辆给原告造成的损失应承担民事赔偿责任，鉴于侵权人已死亡，被告人寿财保如皋市支公司应承担在保险责任限额内赔偿原告损失的责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告上述诉求。
被告人寿财保如皋市支公司在庭审中辩称：1、对事故发生的事实和责任认定无异议。2、对于事故车辆在我公司投保了交强险和限额为100万元且不计免赔的商业第三者责任险无异议。3、由于本起事故系交通意外事故，当事方均无责任，因此我公司仅在交强险无责限额内对损坏的财产承担相应的赔偿责任。如果法院认定我公司应在交强险有责限额和商业第三者责任险中承担相应的赔偿责任，我公司仅认可此次交通事故给原告造成的护栏、护栏立柱损失及桥梁修复的直接维修费用。根据保险合同中责任免除条款的约定，桥梁的检测费、勘察设计费均属于间接损失，对该部分损失我公司不应承担赔偿责任。4、我公司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、被告对原告提供的安徽省价格认证中心出具的《关于车轮爆胎造成高速公路路产损失的价格认证书》提出异议，认为系原告单方面委托而作出的价格认证，被告保留申请重新鉴定的权利。被告在指定期限内未提交重新认证或鉴定的申请，且该价格认证书客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。2、被告对原告委托安徽省交通规划设计研究总院股份有限公司对受损桥梁进行的勘察设计提出异议，认为系原告单方面委托，收取的勘察设计费用80000元亦无相应依据。本院将结合其他证据予以认证。3、原告对被告提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车保险投保单》、《商业保险合同送达回执》的真实性、关联性无异议，但认为达不到对财产损失免除赔偿责任的证明目的。本院将结合其他证据予以认证。
根据当事人当庭陈述及本院审查确认的证据，本院确认如下事实：
2015年11月2日13时32分，驾驶人周济驾驶沈世琴所有的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××号重型普通半挂车，沿沪渝高速公路怀宁往宿松方向行驶至上行线569KM+40M处，因左侧轮胎爆胎，发生与高速公路中央桥墩碰撞，致使车辆以及装载货物起火损毁，桥墩及道路护栏受损，驾驶人周济和乘坐人沈世琴两人死亡的道路交通事故。该起事故经安庆市公安局交通警察支队高速二大队认定：该起事故为交通意外事故，当事人周济、沈世琴无责任。苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保如皋市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元且不计免赔的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。
2015年11月2日，原告委托安徽省高速公路实验检测科研中心有限公司对受损桥梁进行特殊检查，该公司于当月9日作出《检测报告》，原告支付检测费30000元。2015年11月13日，原告委托安徽省交通规划设计研究总院股份有限公司对受损桥梁进行勘察设计，付勘察设计费用80000元。2015年11月10日，原告与安徽省高监土木工程技术开发有限公司签订桥梁抢险合同，由该公司对受损桥梁进行维修，付修复费用计29763.25。此次交通事故亦造成高速公路移动护栏、护栏立柱受损，原告在对桥梁抢险维修的同时更换移动护栏46节、护栏立柱2根。受原告委托，安徽省价格认证中心对此次交通事故造成路产损坏的赔偿价格进行认证，于2016年2月4日出具《关于车轮爆胎造成高速公路路产损失的价格认证书》，认证移动护栏46节、护栏立柱2根损坏赔偿价格计28177.06元，桥梁检测费用价格30000元，桥梁修复工程计价26270元，合计金额84447元；对桥梁勘察设计费用80000元，该价格认证中心未进行认证。
本院认为：本案各方当事人的争议焦点为：1、在双方均无责任的交通事故中，保险公司承担的交强险赔付责任是有责限额还是无责限额；2、被保险机动车一方不负事故责任，保险公司能否据此免除商业三责险的赔偿责任；3、事故造成的财产损失数额如何确定。
1、关于交强险赔付适用有责限额还是无责限额的问题
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条表述的无责限额，指的是被保险人在道路交通事故中无责任的限额。但是，该表述仅仅是从被保险人角度进行的解释，不能完全涵盖现实中可能出现的所有情形。交通事故的责任形态是双向的，在被保险人无责任的情况下，受害人既可能负全部责任也可能不负事故责任。交强险赔付均直接适用无责限额，还是限定为受害人负全部责任时才适用无责限额，《机动车交通事故责任强制保险条例》没有明确规定。
在被保险人无责任的情形下，交强险死亡伤残项及医疗项的赔偿数额仅占有责限额的10%，财产损失项目仅占有责限额的5%。在被保险人不负事故责任的情况下，如果交强险一概适用无责限额，不对受害人有无过错、是否负有事故责任进行区分，不仅会导致那些在交通事故中无过错、没有交通违法行为的受害人变相地受到惩罚性对待，被剥夺获得有责交强险赔偿的权利，还会导致遵守交通规则、不负事故责任的被保险人得不到有责交强险的风险保障，只能对受害人超出交强险无责限额的损失承担全部赔偿责任。这种利益失衡的情形背离了交强险的立法目的，不论对受害人还是被保险人而言，都是极不公平的。把交强险无责限额的适用条件限定在被保险人不负事故责任、受害人负全部事故责任的情形，较为符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全”的立法目的。在受害人、被保险人双方均无过错、均无责任的情形下，交强险应当适用有责限额进行赔付。
从《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条责任限额的概念表述来看，责任限额指的是赔偿责任限额，而不是事故责任限额。根据文义解释的一般规则，被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，也应当理解为被保险人无赔偿责任的限额，而不是无事故责任的限额。从《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定来看，该条款前半部分对“责任”的表述，是“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”，而不是事故责任，对条款后半部分第（四）项“被保险人无责任”限额，也应一并理解为无损害赔偿责任的限额，而不是无事故责任的限额。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”交强险赔偿的对象是在交通事故中遭受损失的车外第三者，保险公司基于保险合同的约定，代替被保险人向第三者承担赔偿责任。由此可见，虽然交强险具有法定性和强制性，但本质上仍然属于责任保险中的一种。从《中华人民共和国保险法》第六十五条明确的责任保险的赔偿模式和法律概念来看，责任保险的基本功能在于转移被保险人对第三者应负的损害赔偿责任，化解被保险人的给付风险，让遭受损失的第三人获得有保障的经济赔偿。责任保险的启动赔付条件是：1、第三者的损害后果是被保险人造成的，即第三者的损害后果与被保险人实施的侵权行为之间具有因果关系；2、被保险人对第三者的损害后果负有法定的赔偿责任，即追究被保险人的赔偿责任具有法律意义上的正当性。交强险作为一种责任保险，保险标的是被保险人对第三人应负的损害赔偿责任，而不是事故责任。只要受害人遭受的人身伤亡或财产损失是被保险人驾驶机动车造成的，并且根据现有法律的规定，被保险人对受害人的损失负有赔偿责任，交强险就应当在有责限额内进行赔付。
因此，人寿财保如皋市支公司有关适用交强险无责限额的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
2、关于商业三责险是否免责的问题
人寿财保如皋市支公司认为本起事故属于交通意外事故，驾驶人周济不负事故责任，应免除商业三责险的赔偿责任。其依据的是《机动车第三者责任保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”其一，该条款中的“责任比例”应当理解为公安机关交通管理部门在《交通事故认定书》中所确定的事故责任比例，即当被保险人在事故中分别负全部责任、主要责任、同等责任、次要责任时，保险人也分别承担相应的赔偿责任，无事故责任的，则不承担赔偿责任。一般情况下，事故责任是损害赔偿责任的前提，事故责任确定后由此派生出来的损害赔偿比例才得以确定。但在交通事故中双方均无事故责任的情形，该条款未约定，道路交通管理法律法规亦没有作出具体明确的规定。而《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。”由此可以看出，商业第三者责任保险赔偿的依据是被保险人是否承担损害赔偿责任，而不是仅以交通事故认定书中所确定的交通事故责任为依据。因此，驾驶人周济因此次交通意外事故给原告造成财产的直接损失，属于人寿财保如皋市支公司应当承担的保险责任范围。其二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。上述《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定的比例赔付，属于免责条款，保险公司应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，并且对此负有举证责任。在人寿财保如皋市支公司向法院提交的《机动车第三者责任保险条款》中，第二十六条有关比例赔付的免责条款没有被专门列举在责任免除章节，而是被列举在赔偿处理的章节，文字既没有刷黑加粗，也没有任何特别标识，形式上与其他普通条款无明显区别，不足以达到引起投保人注意的程度，无法认定人寿财保如皋市支公司已经尽到明确提示和说明义务，该免责条款不产生效力。其三、该条款为格式条款，对其含义结合本案事实究竟理解为交通事故责任还是损害赔偿责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条和《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故人寿财保如皋市支公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，对该公司的抗辩理由，本院不予采纳。
3、事故造成的财产损失数额如何确定。
受原告委托，安徽省价格认证中心对此次交通事故造成路产损坏的赔偿价格进行认证，于2016年2月4日出具《关于车轮爆胎造成高速公路路产损失的价格认证书》，认证移动护栏46节、护栏立柱2根损坏赔偿价格计28177.06元，桥梁检测费用价格30000元，桥梁修复工程计价26270元，合计金额84447元。被告虽对安徽省价格认证中心的价格认证书提出异议，但未提交重新认证或鉴定申请，且认证合法合理，本院对该认证意见予以采信。桥梁撞损后，桥梁检测是桥梁修复工程前提和基础，其检测费用应属直接损失，被告有关桥梁的检测费属于间接损失、对该部分损失不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告诉讼请求中勘察设计费用80000元，原告提供了就受损桥梁与安徽省交通规划设计研究总院股份有限公司签订的《勘察设计合同》、《设计收费计算明细》、付勘察设计费用80000元的凭证，证明了对受损桥梁进行勘察设计及设计费用已实际支付的事实，但《设计收费计算明细》所列收费标准和数额比较粗略，勘察设计费用80000元亦是原告与该交通规划设计公司经过协商的结果，安徽省价格认证中心虽接受了原告的委托，但在其出具的价格认证书中对该项设计费用未作出认证，且原告对该项设计费用远超过26270元桥梁修复损失不能作出合理性的解释。故原告该项诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于本案诉讼费的承担，本院将根据国务院《诉讼费用交纳办法》和安徽省高级人民法院指导意见的相关规定予以确定。
综上所述，驾驶人周济驾驶沈世琴所有的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××号重型普通半挂车，与高速公路中央桥墩碰撞，周济实施了侵权行为，致使桥梁及道路护栏受损，原告自身没有过错，现无证据证明驾驶人周济存在免责事由，原告的各项损失应当由车主沈世琴承担赔偿责任。由于沈世琴为事故车辆在人寿财保如皋市支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应由被告人寿财保如皋市支公司先行在交强险有责限额内进行赔偿,超过交强险责任限额的部分由被告在商业第三者责任保险限额内进行赔偿。原告在本案事故中的各项损失为移动护栏46节、护栏立柱2根损坏赔偿价格计28177.06元，桥梁检测费用价格30000元，桥梁修复工程计价26270元，合计金额84447元，由被告人寿财保如皋市支公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿82447元。对原告超出上述范围的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省交通控股集团有限公司因交通事故造成的财产损失84447元（款汇至：账号：10×××01，户名：怀宁县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行）；
二、驳回原告安徽省交通控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1795元，由原告安徽省交通控股集团有限公司负担873元，被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司负担922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 江时清
二〇一六年十一月十五日
书记员 杜晴晖