wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民初字第241号
原告：赵显如。
委托代理人：孙鹏军，河北博航律师事务所律师。
被告：陶志强。
委托代理人：于常青，河北弘鹏律师事务所律师。
原告赵显如因与被告陶志强民间借贷纠纷一案，于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员马萌独任审判，于2013年11月23日公开开庭进行了审理。原告赵显如及其委托代理人孙鹏军，被告陶志强及其委托代理人于常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵显如诉称，2011年6月27日，被告向原告借款50000元，当时口头约定使用一年，借款到期后，被告一直推托，至今未偿还，请求法院判令被告偿还原告借款50000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告陶志强辩称，原告所诉与事实不符。事实是原告所经营的砂场在被告与隆化县汤头沟镇刁山营村委会签订的河道承包合同范围内。原、被告口头协商，被告以150000元将其承包合同之内的河道采砂经营权转让给原告，此款一直未给付。此后，被告在原告处拉砂石70400元，加之被告欠原告的50000元借款，共计120400元。原、被告之间的债务抵顶后，原告还应再给付被告29600元，故请求依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，向本院提交了以下证据：
证据1、欠条一张，拟证明2011年6月27日被告从原告处借款人民币50000元，被告为原告出具了欠条；
证据2、中国农业银行银行卡取款业务回单一张，拟证明原告在农业银行取款40000元，加上自己手里的10000元，共50000元现金，当场就借给了被告的事实。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证据2认为与本案无关，不予质证。
被告陶志强为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向本院提交了以下证据：
证据1、承包合同一份，拟证明2010年10月8日，被告与隆化县刁山营村村民委员会签订的河道承包合同，依据合同约定被告承包了该河道，后原告口头答应给被告150000元，被告将该区域的河道采砂经营权转给原告；
证据2、（2013）隆民初字第1004号案件被告出示的证人卞某某的当庭证言、证人张某某的当庭证言及录音材料三份证据，拟证明原告欠被告河道采砂经营权转让费150000元的事实。
原告对被告提交的证据1不予认可，认为该证据不具有合法性，其证明的事实与本案无关。采砂权属于行政许可，该权利依据相关法律规定不得转让，且被告也没有取得过采砂权；对证据2，认为与本案无关联，不能做为本案的证据使用。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告对其真实性予以认可，该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院依法予以采信；对证据2与本案无关，且被告不予认可，本院不予采信。对被告提交的证据1、2，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，2011年6月27日，被告陶志强从原告处借款人民币50000元，并出具了欠条。此款被告陶志强至今未还。
本院认为，被告陶志强从原告赵显如处借款50000元的事实清楚。原告已履行了出借款义务，被告应履行偿还原告借款的义务。双方未约定还款期限，自借款之日至今已两年有余，可视为原告已给付被告合理还款期限，故原告要求被告陶志强偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对被告提出的原告曾口头答应给付被告150000元的砂场转让款的主张，系另一法律关系，与本案无关，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十四条一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
被告陶志强于本判决生效后十日内偿还原告赵显如借款50000元。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陶志强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 马 萌
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 翟羽佳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民辖终80号
上诉人（原审被告）：亿银（福建）家庭用品有限公司。住所地：福建省晋江市池店镇东山工业区。
法定代表人：吴晋龙，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霸州市扬芬港振兴家具厂。经营场所：河北省霸州市杨芬港大汪庄村。
经营者：李继彪。
委托代理人：蒋妹娟，河北圣鼎律师事务所律师。
原审被告：吴晋龙。
上诉人亿银（福建）家庭用品有限公司（以下简称亿银公司）因与被上诉人霸州市扬芬港振兴家具厂（以下简称振兴家具厂）、原审被告吴晋龙买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第5271-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人亿银公司上诉称，一审法院引用“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”确认管辖权系适用法律错误，本案合同履行地明确。上诉人亿银公司主张起诉主体不适格，应驳回被上诉人振兴家具厂的起诉。上诉人亿银公司请求第二审人民法院依法撤销原审裁定，将本案移送至福建省晋江市人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人振兴家具厂诉求上诉人亿银公司给付货款及逾期利息，被上诉人振兴家具厂经营场所位于河北省，双方当事人对合同履行地和诉讼管辖并无明确约定。原审法院认定合同履行地为河北省并无不当，其对本案享有管辖权于法有据。另，本案中原告、被告明确具体，诉讼并不违反起诉立案标准。综上，上诉人亿银公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛月琴
审 判 员 张洪明
代理审判员 董聚强
二〇一六年三月九日
书 记 员 崔 兰
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0212刑初59号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人徐某某，男，1982年1月28日出生，汉族。
公诉机关指控，被告人徐某某于2016年10月1日15时许，醉酒后驾驶鲁B×××××号小型客车沿本市崂山区李宅路东向西行驶至松岭路路口时，被公安机关查获。经检验：被告人徐某某的血液中乙醇含量为188mg/100ml。公诉机关认为被告人徐某某的行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处拘役一至三个月，并处罚金人民币五千元至一万元，并可适用缓刑。
被告人徐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；该有悔罪表现，符合缓刑适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月；并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 伟
二〇一七年三月九日
书记员 杨群杉
吉林省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）吉刑申79号
魏红斌：
你因滥用职权一案，对吉林省长岭县人民法院（2014）长刑初字第42号刑事判决及吉林省松原市中级人民法院（2014）松刑终字第65号刑事裁定不服，以你与兰锐剑等人不是在路上随便检车，而是吉运联[2009]8号文件中指定地点检车；检车程序合法，涉案四辆车不是同时到达的，被检车辆只是前两辆车，第四辆即肇事车辆不在被检之列；刘某某本人与肇事车辆对交通事故均负有责任，你的检车行为并未造成交通堵塞，你也不能预计刘某某死亡结果发生，故你不应对刘某某的死亡结果承担责任，原审认定事实错误；原审裁判引入2007年吉林省道路运输条例，属于适用法律错误，故应改判你无罪为由，向本院提出申诉。
本院经审查，长岭县太平山运管所应在第81号检查站执勤和实施检查任务，造成刘某某追尾大货车的交通事故地点位于�平山运管所（省道106线70公里235米处）西侧1265米处，多名证人证言证实魏红斌等人驾驶运管所警车从后面超过车队，将车拦截后进行罚款，没有开发票的经过，并有原审被告人安和的供述在卷佐证。申诉人魏红斌及原审被告人兰锐剑、安和作为公路稽查人员，在工作中滥用职权致人民利益遭受重大损失，三人的行为均已构成滥用职权罪，应依法追究三人的刑事责任。另查明，2010年11月26日，《吉林省人大常委会关于修改部分地方性法规的规定》修改了《吉林省道路运输条例》（2007年1月1日起实施）部分条款，但一审判决第13页所记载的“吉林省道路运输条例（2007年1月1日起实施）证实，道路运输管理机构工作人员应当重点在道路运输和道路运输相关业务经营场所、客货集散地和依法设立的检查站实施监督检查”与“吉林省道路�输条例（2007年1月1日起实施）证实，道路运输管理机构管理人员有违法拦截车辆、乱收费、乱罚款行为，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任”之内容未经修正，且与修正后的《吉林省道路运输条例》第四十三条、第六十条第（三）项内容相符。一审判决在论理时予以引用，并无明显不当。但鉴于《中华人民共和国共和国道路运输条例》经2012年修正并于2013年1月1日正式实施，系《吉林省道路运输条例》的上位法，结合本案具体情况，二审裁定在论理时引用《中华人民共和国道路运输条例》更为适当。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定性、量刑及适用法律均无不当。申诉人的无罪申诉缺乏事实和证据支持，且在本次审查期间未能提供新证据支持其申诉，故本院不予采纳。
综上，本院认为，你对该案的申�理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原审判决应予维持。
特此通知。
二〇一六年七月十二日
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪金民初字第0373号
原告王道平。
委托代理人陆某某，泗洪县某某法律服务所法律工作者。
被告许伟。
委托代理人项某某，泗洪县某某法律服务所法律工作者。
被告姚茜。
原告王道平诉被告许伟、姚茜民间借贷纠纷一案，本院2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日、11月22日公开开庭进行了审理，原告王道平及其委托代理人陆某某、被告许伟的委托代理人项某某到庭参加诉讼，被告姚茜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道平诉称：2011年7月3日，二被告以投资做生意为由向原告借款130000元，约定借款期限三个月，逾期不还按每日百分之二支付利息。借款期限届满后，我多次催要，被告不予偿还，现请求依法判令被告偿还原告借款130000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）并承担案件受理费。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、借条原件一份，内容为“今借到王道平人民币壹拾叁万零元整（￥130000）到2011年10月3号还清到期不还我愿承担每日2%的利息许伟姚茜2011年7月3号”；2、户名为孙丽珍的银行取款凭证三份及孙丽珍的当庭证言，证明原告从证人手中转款120000元；3、二被告婚姻登记的证明材料，证明二被告系合法夫妻，借贷发生于夫妻关系存续期间。
被告许伟辩称：原、被告之间不存在130000元的借贷关系；被告曾经于2011年8月9日借本案原告60000元，原告于2011年10月9日胁迫被告，以60000元为本金、按照每天2%的利率计算两个月的利息72000元，向原告出具数额为130000元的借条，且将日期书写为2011年7月3日，故本案被告并没有向原告借到现金130000元。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：4、被告于2011年8月9日向原告出具的数额为60000元的借条，证明本案130000元的借条是由60000元按照每日2%的利息计算两个月合计而成；5、本院处理双方60000元借贷关系的谈话笔录、庭审笔录各一份。
被告姚茜未出庭答辩。
庭审中，被告对原告证据的质证意见为：借条及证人证言不具备真实性；银行取款凭证与本案无关联性；对二被告婚姻登记证明材料无异议。
原告对被告证据的质证意见为：60000元的借款与本案没有关联性，且已经泗洪县人民法院调解结案。
本院对原、被告证据认证如下：被告许伟对2011年7月3日的借条上其本人签名不持异议，其并无证据证明系受原告胁迫书写了数额为130000元的借条，原告的证据1、2相互印证，可以作为认定本案事实的证据使用；被告对证据3无异议，证据3具有证明效力；证据4、5与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理查明：被告许伟、姚茜于2005年3月4日登记结婚；2011年7月3日，许伟向原告借款130000元，约定借款期限三个月，逾期不还按每日百分之二支付利息，130000元现金的来源为原告自有现金10000元及原告从孙丽珍处筹集的120000元。借款期限届满后，原告多次催要，被告未予偿还。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在130000元的借贷关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告许伟并无证据证明其系受原告胁迫书写了数额为130000元的借条，其关于130000元借款的形成仅为个人推算，无事实依据；原告对出借款项的来源作出了合理解释，故原、被告之间发生了130000元的借贷关系。但双方约定的借款利率超出了法律规定的范围，本院予以调整。该笔借款发生于二被告婚姻存续期间，被告姚茜负有共同偿还的义务。被告姚茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许伟、姚茜偿还原告王道平借款本金130000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从借款之日起计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告许伟、姚茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 胡 坤
代理审判员 崔学志
人民陪审员 胡西海
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 朱尚杰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民一初字第01088号
原告：王焕，女，现住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人：郭崇荣，男，系沈阳市于洪区造化街道黄土坎村村民委员会法律顾问。
被告：兰荣立，男，现住沈阳市沈北新区。
被告：辽宁省铁岭市久通车辆服务有限公司，住所地铁铃市新城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司，住所地沈阳市沈北新区。
负责人：刘成，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
原告沈阳顺缘通运输有限公司诉被告兰荣立、辽宁省铁岭市久通车辆服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告王焕诉被告兰荣立、辽宁省铁岭市久通车辆服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王焕并非实际的权利人，与本案并不具有直接的利害关系，作为原告起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王焕的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王忠泽
审 判 员 王霄霄
人民陪审员 崔潇潇
二〇一五年十月十五日
书 记 员 胡 月
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青羊刑初字第651号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人赖某。
成都市青羊区人民检察院以成青检刑诉（2013）第657号起诉书指控被告人赖某犯寻衅滋事罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人赖某到庭参加了诉讼。成都市青羊区人民检察院指派检察员刘明智、书记员范杰出庭支持公诉。现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控，2012年7月11日上午9时许，罪犯薛某与被害人黄某某等人发生争执，当日下午15时，罪犯薛某、赖某某、曾某、杨某某、兰某（五人以判）与被告人赖某等十余人乘车来到本市青羊区清波1组清水滨河路与金辉南路交界处，罪犯薛某持枪将被害人黄某某击伤（经鉴定为轻伤）；罪犯赖某某、曾某、杨某某与被告人赖某等人用长刀、棍棒等工具将被害人刘某某与李某某打伤（李某某伤情经鉴定为轻微伤）。案发后被告人赖某逃离现场。
为支持指控事实成立，公诉机关当庭出示并宣读了公安机关到案经过、被告人供述、证人证言、书证等。公诉机关认为，被告人赖某持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人赖某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以依照《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定从轻处罚，并建议对其判处有期徒刑6-7个月。
被告人赖某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出某某从轻处罚的辩解意见。
经审理查明，2012年7月11日上午9时许，罪犯薛某与被害人黄某某等人发生争执，当日下午15时，罪犯薛某、赖某某、曾某、杨某某、兰某（五人以判）与被告人赖某等十余人乘车来到本市青羊区清波1组清水滨河路与金辉南路交界处，罪犯薛某持枪将被害人黄某某击伤（经鉴定为轻伤）；罪犯赖某某、曾某、杨某某与被告人赖某等人用长刀、棍棒等工具将被害人刘某某与李某某打伤（李某某伤情经鉴定为轻微伤）。案发后被告人赖某逃离现场。2013年7月17日，被告人赖某投案自首。
在本院审理过程中，被告人赖某委托其家属与被害人黄某某、李某某达成赔偿协议，赔偿二被害人共计200000元。现该协议已履行，二被害人均出具了谅解书对被告人赖某的行为予以谅解，并请求法院对其从轻处罚。
认定上述事实的证据有接受刑事案件登记表、公安机关到案经过；被告人赖某的供述；同案犯薛某、曾某、杨某某、兰某的供述；被害人李某某、黄某某、刘某某的陈述；证人宋某某、蒋某某、成某某、刘某某、刘某某、谢某某、吴某某、李某某、万某某、唐某某、刘某某、邱某某的证词；辨认笔录；现场勘察检查工作记录；现场照片；被害人病情证明单及伤情鉴定意见书；同案犯刑事判决；赔偿协议、谅解书、收条等，上述证据经庭审质证，被告人均无异议，故本院对公诉机关指控事实及证据予以采信。
本院认为，被告人赖某伙同他人在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人赖某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人赖某对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑意见本院予以采纳。综上，为维护良好的社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人赖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月17日起至2014年1月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱传明
人民陪审员 王琳琳
人民陪审员 余 伦
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 胡 科
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第03238号
原告：合肥华邦物业服务有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：杨圣江，经理。
委托代理人：胡艳玲，公司员工。
被告：张启华，男，1981年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告合肥华邦物业服务有限公司池州分公司与被告张启华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员沈建华适用小额诉讼程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告合肥华邦物业服务合同有限公司池州分公司委托代理人胡艳玲到庭参加诉讼，被告张启华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥华邦物业服务有限公司池州分公司诉称：原告于2009年8月依法成立的物业服务企业，原告为池州市贵池区华邦阳光城小区提供物业服务，被告为该小区的业主，于2010年6月18日与原告签订了物业服务协议，约定：与原告为被告提供物业服务，被告按其拥有的物业面积和物业性质、自交房之日起每半年预交一次物业费，缴费时间为该半年第一个月的上旬，按每天3‰的标准据实承担逾期违约金等。被告于2010年6月18日领取了房门钥匙，从2014年8月1日起至今，被告累计拖欠原告14个月的物业费598元。原告虽多次催讨，被告未予缴纳。故原告具状法院，请求依法判令被告立即支付物业服务费598元以及按照日3‰的标准，从2014年8月1日起算至实际付清之日止的违约金，并由被告承担本案诉讼费以及实现债权的其他费用。
针对其诉讼请求合肥华邦物业服务有限公司池州分公司提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明原告诉讼主体适格；
2、住户登记表、入伙会签单，物业服务协议、安徽省池州市贵池区华邦阳光城小区13幢112商铺面积登记表、池州市贵池区物价局物业服务收费备案表，证明原、被告之间已经签订了物业服务合同，被告物业的面积为47.48平方米以及原告的收费标准；
4、欠费催缴通知书复印件及快递凭证复印件，证明原告依法催缴。
张启华未到庭答辩。
经审理查明：合肥华邦物业服务有限公司池州分公司系池州市贵池区华邦阳光城小区的物业管理企业。被告在池州市贵池区华邦阳光城小区购置房屋一套，位于13幢112商铺，面积共有47.48平方米。2010年6月18日，原、被告签订《华邦阳光城前期物业管理服务协议》，约定物业管理综合服务费按业主拥有物业类型的建筑面积计算，商业用房0.9元每平方米每月。原告2015年9月10日向被告邮寄了欠费催缴通知书，后原告多次催缴未果，据此成诉。
上述事实有营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、住户登记表、入伙会签单，物业服务协议、安徽省池州市贵池区华邦阳光城小区13幢112商铺面积登记表、池州市贵池区物价局物业服务收费备案表、物业服务费催缴函回执及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合肥华邦物业服务有限公司池州分公司依法与张启华签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告在诉讼中就违约金的诉讼请求自愿放弃，不违反法律规定，予以准许。依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张启华于本判决生效之日起十日内向原告合肥华邦物业服务有限公司池州分公司支付2014年8月1日至2015年10月1日的物业服务费598元；
二、驳回原告合肥华邦物业服务有限公司池州分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张启华负担。
本审为终审判决。
代理审判员 沈建华
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴 磊
附本案适用的法条：
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员处平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第326号
申请执行人黄文龙，男，1991年12月31日出生，畲族，居民，住建瓯市。
被执行人吴金荣，男，1972年5月9日出生，汉族，居民，住建瓯市。
本院在执行申请执行人黄文龙与被执行人吴金荣林业承包合同纠纷一案中，被执行人吴金荣暂无可供执行的财产。本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）瓯执字第326号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈慧雯
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第198号
原告沈迪江。
委托代理人李卫国、王玲晓。
被告余华娟。
被告秦光明。
原告沈迪江为与被告余华娟、秦光明民间借贷纠纷一案，于2013年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年11月18日开庭审理。原告沈迪江委托代理人李卫国到庭参加诉讼，被告余华娟、秦光明经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终�。
原告沈迪江诉称：2011年5月31日，被告余华娟因资金周转需要向原告沈迪江借款10万元，双方口头约定利息按年息20%计收。同日被告余华娟收到原告交付的现金10万元，向原告出具了借条一张，并把2011年5月31日到2012年6月1日的利息2万元一并写上，共计本息12万元。在2012年6月1日还款到期后，原告向被告余华娟催讨借款本息，被告余华娟要求再续借一年。展期还款到期后，原告多次向被告余华娟催讨本息，其屡次推诿，至今分文未付。被告余华娟与秦光明系夫妻关系，此债务为夫妻关系存续期间的共同债务，理应由两被告共同偿还。诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本息12万元；2、判令被告支付从2013年6月1日至款项还清日止按照年息20%计算的利息，暂计算至2013年6月24日为1315元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告余华娟、秦光明未到庭，亦未作答辩。
�告沈迪江为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、欠条一份，拟证明被告余华娟向原告借款的事实；
2、婚姻登记查档证明一份，拟证明原告与被告余华娟的借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告余华娟、秦光明未提交证据，亦未对原告提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。
本院对上述证据审查后认为，原告沈迪江提交的证据1欠条系原件，证据2来源于杭州市江干区民政局，形式合法，能够证明相关事实，本院予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2011年5月31日，被告余华娟作为欠款人出具欠条一份，载明：余华娟欠沈迪江人民币壹拾贰万元整，到2012年6月1日还。2012年6月1日被告余华娟向原告沈迪江归还2万元。
另，杭州市江干区民政局出具婚姻登记查档证明：自2000年1月1日至2013年7月14日档案显示，被告秦光明与余华娟于2008年7月1日登记结婚。
本院认为，原告沈迪江据以主张与被告余华娟之间存在借贷事实有被告余华娟出具的欠条为证，在无确凿的相反证据足以推翻欠条所记载的内容情况下，本院认定原告沈迪江与被告余华娟之间的借贷关系真实合法有效。被告余华娟应当按照其确定金额、时间向原告沈迪江支付欠款。关于原告自认其实际向被告余华娟交付借款本金10万元，并主张双方口头约定年息20%，本院认为按照原告的陈述，虽至借款期限届满之日即2012年6月1日，被告余华娟应当归还12万元，与欠条载明的金额相符，欠条本身并未明确载明2万元为利息，原告沈迪江以双方口头约定的借款利息标准主张逾期利息，于原告有利但加重了被告的义务，在原告无其他证据证明借贷双方曾口头约定年息20%及借款展期的事实情况下，本院对原告于自身有利的陈述不予采纳，结合欠条中未约定利息，本院认定借贷双方未约定利息。被告余华娟确认的欠款金额12万元在扣除其已支付的2万元，剩余10万元在无正当抗辩理由的情况下应予支付。根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率的，出借人可以参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向借款人主张自逾期之日的利息损失。本院认为被告余华娟应当向原告归还欠款10万元并支付自2012年6月2日起按照上述标准计算的逾期利息损失。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；本案借款发生于�告余华娟与被告秦光明夫妻关系存续期间，故本案因借款所负债务应为两被告夫妻共同债务，原告沈迪江诉请被告秦光明对上述欠款及逾期利息损失承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余华娟、秦光明于本判决生效之日起十日内归还原告沈迪江欠款人民币100000元，并支付自2012年6月2日至2013年6月24日的逾期利息损失6483元，此后逾期利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止；
二、驳回原告沈迪江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2726元，由原告沈迪江负担333元，被告余华娟、秦光明负担2393元及公告费650元，于本判决生效后三日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2726元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 李 敏
代理审判员 张夜尽
人民陪审员 周桂芳
二〇一三年十�月二十八日
书 记 员 程佳佳
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汶商初字第199号
原告济南前卫演艺科技有限公司，住所地为山东省济南市槐荫区西郊机场拖机路东D型35号。
法定代表人代洪梅，总经理。
委托代理人邓如鹏，山东民桥律师事务所律师。
被告山东济矿鲁能煤电股份有限公司，住所地山东省济宁市汶上县郭楼镇。
法定代表人张广宇，经理。
被告山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城电厂，住所地为汶上县郭楼镇张坝口村。
法定代表人郑文敬，厂长。
本院在审理原告济南前卫演艺科技有限公司与被告山东济矿鲁能煤电股份有限公司、山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城电厂一般承揽合同纠纷一案中，原告济南前卫演艺科技有限公司于2015年5月4日向本院递交撤回起诉申请。
本院认为，原告济南前卫演艺科技有限公司的撤诉申请，系当事人的真实意思表示，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告济南前卫演艺科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取767元，由原告济南前卫演艺科技有限公司负担。
审判员 高玉环
二〇一五年五月五日
书记员 崔 涛
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第174号
原告栖霞市农村信用合作联社，住所栖霞市跃进路427号，组织机构代码96643226-6。
法定代表人徐杰，理事长。
委托代理人丁燕，女，1980年11月11日出生，汉族。
被告潘海滨（曾用名潘海兵），个体。
被告段立红。
被告杜国红。
被告唐爱红。
原告栖霞市农村信用合作联社与被告潘海滨、段立红、杜国红、唐爱红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁燕到庭、被告潘海滨参加了诉讼，被告段立红、杜国红、唐爱红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月1日，原告与被告潘海滨、段立红、杜国红、唐爱红签订了个人借款合同和最高额抵押合同，约定被告潘海滨在原告处借款人民币400000元，被告段立红与原告签订共同还款承诺书，承诺对上述借款承担共同还款责任；被告杜国红、唐爱红以其共有的房产为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告潘海滨发放了借款400000元。被告潘海滨偿还部分借款利息后，拒不偿还借款本金及逾期利息。请求判令：1、被告潘海滨、段立红偿还原告借款本金400000元、到期利息315.5元及逾期利息；2、被告杜国红、唐爱红对上述第一项承担连带还款责任；3、对被告杜国红、唐爱红提供抵押的房产享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。
被告潘海滨辩称，在原告处贷款时我的名字为潘海兵，2012年由于其他原因将名字改为潘海滨。我在原告处借款属实，但现在经济困难无力还款。
被告段立红、杜国红、唐爱红未到庭未答辩。
经审理查明，2011年7月1日，原告栖霞市农村信用合作联社与被告潘海滨、杜国红、唐爱红签订了借款合同和最高额抵押合同，约定被告潘海滨在原告处借款人民币400000元，月利率7.8875‰，逾期还款部分从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，借款期限自2011年7月1日起至2012年6月21日止。同日，被告段立红与原告签订共同还款承诺书一份，承诺对上述借款承担共同还款责任；被告唐爱红、杜国红与原告签订的最高额抵押担保合同约定以二被告共有的位于栖霞市商业街北首振兴桥东北起第一户房产［证号为栖房权证栖城房字第××号、房屋他项权证号为栖房栖城房他字第00010329号、土地（空中使用权）他项权利证明书编号为栖他项（2003）第280115号］为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行了合同义务。借款期满后，被告潘海滨拒不偿还借款本金400000元、到期利息315.5元、截止2014年11月18日的逾期利息169136.17元及自2014年11月19日起至借款还清之日止的逾期利息，致原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及农户借款申请审批书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、共同还款承诺书、户籍证明材料及逾期利息表等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告栖霞市农村信用合作联社与被告潘海滨、段立红、杜国红、唐爱红签订的个人借款合同及最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告依约履行借款义务后，被告潘海滨理应按照合同约定偿还借款本息。因被告段立红承诺对上述借款承担共同还款责任，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。因被告唐爱红、杜国红与原告签订的最高额保证合同约定以二被告位于栖霞市商业街北首振兴桥东北起第一户的房产（证号为栖房权证栖城房字第××号）为上述借款提供抵押担保，而未约定二被告对本案借款本息承担连带清偿责任，故原告要求对被告杜国红、唐爱红提供抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求理由正当，本院予以支持；原告要求二被告对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘海滨、段立红于本判决生效后十日内偿还原告栖霞市农村信用合作联社借款本金400000元、到期利息315.5元、截止2014年11月18日的逾期利息169136.17元及自2014年11月19日起至判决生效之日止对借款本金400000元按月利率11.83125‰［7.8875‰×（1＋50%）］承担逾期利息。
二、原告栖霞市农村信用合作联社对被告杜国红、唐爱红提供抵押的位于栖霞市商业街北首振兴桥东北起第一户的房产（证号为栖房权证栖城房字第××号）享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7305元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 史桂玉
人民陪审员 刘世贤
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 赵佩佩
重庆市南川区人民法院
民事�决书
（2014）南川法民初字第03251号
原告刘明华，男，1974年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
被告韦泽胜，男，1986年8月30日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告刘明华与被告韦泽胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员周仁敏担任审判长与审判员邱广、人民陪审员刘华彪组成合议庭共同审理本案，适用普通程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘明华到庭参加了诉讼，被告韦泽胜因下落不明，本院于2014年12月12日在重庆法制报向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，到期后被告韦泽胜无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘明华诉称，2014年8月29日，被告因资金周转困难，向原告借款105500元，出具借条一张，约定2014年10月5日前还款，到期不还，按每天500元计算资金利息。到期后，被告拒不还款，请求法院判令被告立即偿还原告借款105500元并从2014年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金利息至被告还清借款时止。
被告韦泽胜未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月29日，被告韦泽胜给原告刘明华出具借条一张，写明：“今借到刘明华现金105500大写壹拾万零伍仟伍佰元。限期2014年10月5号前还清。到期不还按每天500元计算罚款。并负法律责任。”到期后，经原告催收，被告拒不还款。
庭审时，原告刘明华陈述其起诉的款项是分四次以现金方式借给韦泽胜的，2014年8月29日被告给其出具的是一张总的借条。原告还出具了一份户名为刘明华的工商银行牡丹灵通卡的明细清单，显示其在2014年12月份左右还有十余万元的银行存款。
对于上述事实，除原告的陈述外，原告�提供了借条、工商银行牡丹灵通卡户名为刘明华的明细清单等证据证明。上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告出具的存款明细清单显示其在2014年12月份左右还有10余万元银行存款，说明了原告有以现金方式向被告提供借款的能力，结合被告给原告出具的借条足以证明被告至今下差原告借款105500元的事实。现已过借条约定的还款期，被告应当承担还款付息的民事责任，因为借条上约定的每天500元“罚款”的标准过高，原告自愿调低为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告韦泽胜在本判决生效后�即偿还原告刘明华借款本金105500元，并从2014年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清本金时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，公告费用600元，共计3010（原告已预交），由被告韦泽胜负担。被告韦泽胜负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告刘明华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费2410元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周仁敏
审 判 员 邱 广
人民陪审员 刘华彪
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王宏军
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）繁民二初字第00134-1号
原告：鲁平，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：徐礼竹，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：吴进，该公司总经理。
本院受理原告鲁平诉被告徐礼竹、安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告鲁平于2015年3月3日向本院提出财产保全的申请，请求在人民币1500000元范围内查封、扣押被告徐礼竹、安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司的财产，并已提供担保。
本院认为，原告鲁平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
在人民币1500000元范围内查封、扣押被告徐礼竹、安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 贺雁飞
审判员 程是珍
审判员 俞乃栋
二〇一五年三月三日
书记员 耿韵声
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民商初字第266号
原告贺国旗，男，1962年7月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被告宁夏宁宏基耐磨材料股份有限公司，住所地宁夏银川市西夏区银川经济技术开发区。
法定代表人刘宏伟，该公司董事长。
委托代理辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。
原告贺国旗与被告宁夏宁宏基耐磨材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员唐玉强适用简易程序，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告贺国旗及被告宁夏宁宏基耐磨材料股份有限公司委托代理人辛加辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺国旗诉称，2012年起，被告多次从原告废铁站拉取废铁，承诺及时清结，至今尚有部分欠款未履行。被告以打欠条及提供物资验收入库单的形式，欠原告供货款项共计187806.4元。期间，原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由推诿。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款187806.4元、支付欠款利息11268元，共计199074.8元；并承担本案诉讼费用。
被告宁夏宁宏基耐磨材料股份有限公司辩称，1、原、被告之间存在买卖合同关系，但双方并未经过最终结算，尚未确定最终价款，如原告能出示证据证明被告应付原告货款的数额，并向被告出示增值税发票，被告愿意付款；2、原告向被告供应废铁，是一种持续的供货行为，双方并未约定支付货款的时间，因此，原告要求被告支付利息的请求没有法律依据，应当驳回。
经审理查明，2014年1月至2015年5月期间，原告贺国旗多次向被告宁夏宁宏基耐磨材料股份有限公司供应废铁，货物价值共计187806.4元。被告对货物予以接受并先后出具欠款欠据7张以及物资验收入库单8张，但并未向原告支付该笔货款。原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款187806.4元、支付欠款利息11268元，共计199074.4元；并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提交的欠款欠据7张、物资验收入库单8张、本院庭审笔录中当事人陈述在卷佐证。上述证据材料已经本院开庭核实、质证、认证。
本院认为，原告贺国旗与被告宁夏宁宏基耐磨材料股份有限公司之间已经形成事实上的买卖合同关系。原告向被告供应货物，被告予以接受，即应当履行支付货款的义务。原告要求被告支付货款187806.4元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付欠款利息11268元的诉讼请求，因双方履行合同过程中是采取多批次、持续性的供货方式且对付款期限没有明确约定，原告亦不能说明利息的计算依据及计算方式。故，原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告认为物资验收入库单没有其公司盖章，且对签字的收货人员身份不予认可。综合双方当事人的举证能力，本院责令被告限期提交相关证据，但在规定期限内被告并未提交充分证据予以证实，应当承担由此产生的举证不能的法律后果。因此，对其辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
一、被告宁夏宁宏基耐磨材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺国旗货款187806.4元；
二、驳回原告贺国旗的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4282元，减半收取2141元，由被告宁夏宁宏基耐磨材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
代理审判员 唐玉强
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 钱晓莉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第1页共4页
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1027民初698号
原告镇原县农村信用合作联社。
法定代表人齐建国，镇原县农村信用合作联社理事长。
委托代理人白冰，镇原县农村信用合作联社太平信用社主任。特别代理。
被告袁正军。
本院在审理原告镇原县农村信用合作联社诉被告袁正军金融借款合同纠纷一案中，原告镇原县农村信用合作联社于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告镇原县农村信用合作联社的真实意思表示，经审查，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告镇原县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费912元，减半收取456元，由原告镇原县农村信用合作联社负担。
审判员 杨俊杰
二〇一六年五月十日
书记员 高克敏
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第3375号
罪犯李兴杰，男，1986年9月30日生，汉族，贵州省凯里市人，初中文化，现在贵州省都匀监狱服刑。
2009年该犯因犯盗窃罪被贵州省凯里市人民法院判处有期徒刑一年，2010年7月6日刑满释放。2011年5月16日贵州省凯里市人民法院作出（2011）凯刑初字第125号刑事判决，认定被告人李兴杰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金1000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金5000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年1月11日起至2016年1月10日止）。
2014年11月5日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李兴杰在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2012年3月至2013年2月计分考核年度被评为综合记功，2013年3月至2014年2月考评积分周期被评为改造积极分子，另查明该犯系累犯，其财产刑至今未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯李兴杰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对该犯减刑九个月的建议，本院根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其财产刑履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李兴杰减去有期徒刑八个月（刑期至2015年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 王光辉
审判员 屠筑云
二〇一四年十二月三日
书记员 杨 墨
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐民初字第135号
原告：浙江建桥房地产开发有限公司。
法定代表人：周建华。
委托代理人：黄方球。
委托代理人：王显峰。
被告：乐清市北白象镇硐桥村村民委员会。
负责人：蒋建国。
原告浙江建桥房地产开发有限公司（以下简称建桥房开公司）与被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会（以下简称硐桥村委会）建设工程合同纠纷一案，于2013年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告浙江建桥房地产开发有限公司的委托代理人黄方球、被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会负责人蒋建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江建桥房地产开发有限公司起诉称：2010年7月19日，原、被告签订了《代建协议书》，原告按合同约定于2012年6月9日进场施工。根据合同约定，被告应当在次月5日前支付上月已完成工程款的85%。自2012年8月5日开始，被告未按约支付工程款，至2012年10月5日，被告尚欠原告工程款5785717元。由于被告村个别村民的阻挠，该工程被迫停工，因停工给原告造成的各项损失有：已经为工程支出的费用和代建费1728739.41元，因停工造成的直接经济损失257500元，逾期支付工程款的违约金253987.6元（暂计算至2013年1月5日，应当计算至实际支付完毕之日止）。现原告请求：一、判令被告支付原告到期工程款5785717元、前期已垫付费用和代建费1728739.41元、停工直接损失费257500元、逾期支付工程款的违约金253987.6元（计算至2013年1月5日）；二、判令被告继续履行合同。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告到期工程款5785717元、前期已垫付费用和代建费731363.32元、停工直接损失费257500元。
被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会答辩称：1、原告所述被告未支付到期工程款5785717元属实。另外，原告前期已垫付费用和代建费经双方结算，被告现尚欠原告731363.32元。2、关于停工直接损失，我方同意按照浙江建通工程建设管理有限公司结算审核的30000元（5天×6000元／天）予以支付。3、考虑到村集体和村民的利益，被告同意继续履行合同。
经审理查明：2010年7月19日，被告经硐桥村村民代表大会通过，与原告签订《代建协议书》。协议书第三条约定：“甲方（被告）承担该项目的全部开发成本，成本的构成详见第五条。上述资金按项目进度以借款方式分批存入乙方（原告）指定的账户，上述借款不计利息。”第四条约定：“该项目的开发成本按第三条方式由甲方（被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会），乙方不承担垫付款的责任。……”第五条约定：“该项目开发的成本由以下各项组成：……3、项目土建安装费用：土建、安装、设备、配套工程、附属工程等。……”第十四条约定：“1、代建管理费付款办法：在乙方取得开发权后，甲方付给乙方项目成本的1.5%，在工程主体封顶后付给乙方1%，余款待办理房产证付清。……”2012年6月9日，原告进场施工。2012年9月10日，因被告未按期支付工程款，原告停止施工。2012年9月15日，被告向原告出具停止施工函件。2012年11月20日，经被告委托的浙江建通工程建设管理有限公司结算审核，被告应支付原告工程款项5785717元、停工损失费30000元。2013年3月27日，经双方结算，被告尚需支付原告前期已垫付费用和代建费731363.32元。
以上事实有营业执照、代建协议书、工程造价咨询报告书、白象湖滨公寓地块总支明细、领款收据及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，被告经硐桥村村民代表大会通过，与原告签订《代建协议书》，该协议书系双方真实意思表示，应属有效。涉案工程已于2012年9月15日正式停止施工，现本案原告要求被告继续履行《代建协议书》，被告亦予同意，双方均应按约继续全面履行。原告要求被告支付到期工程款5785717元及原告前期已垫付费用、代建费731363.32元，对此被告均予认可，并同意按该数额予以支付，未违反法律的相关规定，本院予以采纳。对于原告主张的停工损失费问题。本院认为，原告提供被告委托的浙江建通工程建设管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》以印证被告应付工程款情况，应视为原告对该报告书的结算审核结果无异议，根据该报告书结算审核，原告的停工损失应为30000元，被告要求按此金额计算停工损失费。虽然原告主张停工损失为257500元，但未提交其他证据予以证实，故应认定原告停工损失费为30000元。综上，被告应支付原告到期工程款5785717元、前期已垫付费用、代建费731363.32元、停工损失30000元，合计6547080.32元。依照《中华人民共和国建筑法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告浙江建桥房地产开发有限公司到期工程款、前期已垫付费用、代建费、停工损失费合计6547080.32元，款交本院民一庭转付。
二、原告浙江建桥房地产开发有限公司与被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会按照双方签订的《代建协议书》继续履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费57630元，减半交纳28815元，由被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一三年四月二十五日
代书记员 胡晓文
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初1769号
原告：杜某，现住榆树市。
委托代理人：曹庆辉，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告：温某1，现住榆树市。
被告：温某2，现住榆树市。
被告：温某3，现住榆树市。
被告：温某4，现住榆树市。
原告杜某诉被告温某1、温某2、温某3、温某4赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告杜某及其委托代理人曹庆辉、被告温某1、温某4到庭参加了诉讼，被告温某2、温某3经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系四被告之母，原告丈夫已去世多年，原告将四被告抚养成人，原告已体弱多病，无劳动能力，也无经济来源，现原告要求四被告每人每月给付赡养费1000元。
被告温某1辩称，我是原告的大儿子，赡养费应该拿，我可以赡养我母亲，赡养费我拿不出。
被告温某4辩称，我母亲在我家呆20年了，我得养活我妈，我同意拿赡养费。
被告温某2、温某3未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，原告系四被告之母，原告的丈夫已去世多年，原告将四被告抚养成人，现原告体弱多病，无劳动能力，也无经济来源。现原告为请求四被告每人每月给付赡养费1000元诉来本院。
本院认为，我国法律明确规定，子女对父母有赡养扶助的义务。无劳动能力的父母，有要求成年子女付给赡养费的权利。原告现已年老多病，无劳动能力，故要求被告给付赡养费的诉讼请求应予支持。原告要求被告每人每月给付赡养费1000元过高，结合本案实际情况，被告每人每月给付赡养费300元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告温某1、温某2、温某3、温某4每人每月给付原告杜某赡养费300元，此款自2018年4月1日始至原告无需赡养时止，于每月30日前给付当月赡养费；
案件受理费50元由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张云凯
二〇一八年五月七日
书记员 周 鑫
河南省新乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民重字第13号
原告李公军。
委托代理人畅慧长，新乡县148法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区公务员小区北区。
负责人王文清，总经理。
委托代理人娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。
原告李公军诉被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“中华财险新乡公司”）保险合同纠纷一案，原告于2013年1月14日向本院起诉，本院于2014年1月13日作出了（2013）新民初字第82号民事判决书。被告不服，提起上诉。新乡市中级人民法院将本案发回我院重审。我院于2014年8月15日立案后，另行组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告代理人畅慧长、被告代理人娄慧鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李公军诉称：原告的豫G×××××解放货车、华骏豫G×××××挂，于2009年3月8日挂靠在新乡县第三汽车运输公司，并于2010年7月6日至2011年7月5日期限一年投保于被告处。2011年4月25日10时40分许，该车在行驶沪昆高速1809公里时发生交通事故，2011年6月21日，贵州省交警总队直属支队贵新一支队认定该车负事故全部责任。经贵州省交警总队直属支队贵新一支队调解，凭票据赔付雷秀菊、高荣、朱小毛等各项损失共计324742.9元。后原告持合法有效票据到被告处理赔时，被告只赔付原告214103.78元。其余拒赔。故诉至法院，要求判令被告再赔偿原告110639.12元。
被告中华财险新乡公司辩称：1、本案应依法进行仲裁而不应诉讼。原、被告签订有仲裁协议，约定该案应依法仲裁，原告没有证据证明该仲裁协议无效，被告下属的营销服务部的接受声明不能认为被告已经放弃仲裁而同意诉讼。2、本案原告主体不适格。被告是与新乡县第三汽车运输公司签订的保险合同，而非与原告签订的合同，根据合同的相对性，只有被保险人才有资格主张保险金，原告并不是被保险人，不具有保险金的请求权。3、本案是三个保险合同引起的纠纷，被告已按保险合同的约定及被保险人确认的损失足额给付了214103.78元，被保险人的合法利益已得到充分超额的实现，即使被保险人起诉要求再赔付110639.12元，也没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2009年3月8日，原告与新乡县第三汽车运输公司（以下简称“三公司”）签订了一份《安全生产责任协议书》，约定：原告将豫G×××××解放货车、豫G×××××挂车挂靠到三公司，三公司为原告代办行车证、营运证等手续。2010年7月2日，三公司以自己为被保险人为豫G×××××车、豫G×××××挂车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等机动车商业保险，期限自2010年7月4日至2011年7月3日。保险投保单及保险单均约定：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请新乡仲裁委员会按其规则进行仲裁。2011年4月25日，豫G×××××车、豫G×××××挂车在沪昆高速1809公里处发生交通事故，造成车外多人受伤。经交警部门认定，司机对事故负全部责任。原告对事故受伤人员赔偿后，被告对事故进行了理赔。
原告认为被告没有足额理赔，于2011年11月22日向本院提起诉讼。被告提出管辖权异议后，本院于2012年3月14日作出了（2012）新民初字第129号民事裁定书，认为被告在投保单中约定的仲裁条款是格式合同，应认定无效，驳回了被告的管辖异议。被告不服，提出上诉。新乡市中级人民法院经审理认为，涉案的保单约定的仲裁协议符合法律的规定，协议有效。该案应由新乡市仲裁机构仲裁，不应由人民法院直接审理，遂于2012年9月12日作出了（2012）新民管终字第118号民事裁定书，撤消了本院（2012）新民初字第129号民事裁定，驳回了原告的起诉。
2012年4月27日，三公司出具了一份书面声明，声明称：（被告）在保险合同特别约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请新乡仲裁委员会按其规则进行仲裁”，这一条款系合同单方格式条款，显失公平，对我公司及我公司实际车主不产生任何法律效力，系无效条款。现我公司及我公司实际车主向你公司声明“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均由新乡县人民法院七里营中心法庭审理。该声明你公司接受或者盖章后立即生效”。被告下属的新乡县营销服务部在声明上盖章，但没有书写日期。2013年1月14日，原告向本院再次起诉被告，要求赔偿。
本院认为，第一，根据我国合同法规定，格式条款具有合同法第五十二条、五十三条规定情形，或者提供格式合同条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。保险合同约定仲裁的条款是一种程序性规定，不具有合同法第五十二条、第五十三条规定的情形，也不存在保险公司免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，因此，原告认为该条款显失公平，应属无效，不符合法律的规定。第二，新乡市中级人民法院已生效的（2012）新民管终字第118号民事裁定书已经明确判定涉案保单约定的仲裁协议符合法律的规定，协议有效，该案应由新乡市仲裁机构仲裁，不应由人民法院直接审理。第三，三公司以通知的形式否定合法有效的仲裁条款，未与被告协商即通知被告选定“新乡县人民法院七里营中心法庭”管辖本案，并自行规定对方收到通知即有效的行为，不符合法律规定。综上所述，本案保险合同约定的仲裁条款有效，该案应由新乡市仲裁机构处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回李公军的起诉。
案件受理费2500元，退回李公军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 曾俊道
审 判 员 李正杰
代理审判员 马文雅
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙天杨
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1065号
原告：曹县蓝天电力设备有限公司，住所地曹县侯集镇东张楼村。
法定代表人：张玉斌，该公司总经理。
委托代理人：魏广民，男，1969年9月21日出生，汉族，住曹县侯集镇侯集行政村姜庄村，该公司经理。
被告：福建祺达节能环保技术有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陵镇龙腾路东侧（凯业尊爵嘉苑A栋-503室）。
法定代表人：谢胜乔，该公司总经理。
原告曹县蓝天电力设备有限公司诉被告福建祺达节能环保技术有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员孟小龙适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏广民到庭参加了诉讼，被告福建祺达节能环保技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告购买其变压器，欠货款85500元未还。请求判令被告依法偿还欠款及逾期付款损失（按照有关法律规定）。
被告逾期未提供答辩意见。
经审理本院认定：被告福建祺达节能环保技术有限公司于2014年4月21日、5月26日与原告签订工业品买卖合同两份，合同约定原告出售给被告油浸式变压器两台。其中一台型号为S11-M-1250／10，单价为6.7万元；另一台型号为KS11-500／10／0.4，单价为3.85万元。合同签订后，原告按照合同约定，分别于2014年5月8日、5月27日将变压器运送至合同约定地点，由被告指定人员赵晓华、马文才验收。被告于2014年4月22日支付原告货款2万元。下欠85500元未付。
另查明，2014年5月28日金融机构人民币贷款基准年利率为6.15%。
本院所确认的上述事实，有原、被告签订的合同、增值税发票、物流发货单、当事人身�证明及陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭举证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……，……。”原告请求判令被告偿还85500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算。”原告请求判令被告支付逾期付款损失（以年利率6.15%为基数，上浮50%），本院予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建祺达节能环保技术有限公司偿还原告曹县蓝天电力设备有限公司货款85500元及逾期付款损失（以年利率6.15%为基数，上浮50%，自2014年5月28日起至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1937元，减半收取968元，由被告福建祺达节能环保技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孟小龙
二〇一五年九月二十八
书记员 赵 清
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第4416号
原告李文友，联系电话。
委托代理人郭方玉，河北圣鼎律师事务所律师。
委托代理人梁占强，河北圣鼎律师事务所律师。
被告霸州市网架钢结构工程有限公司。住所地：霸州市汽车站南1公里路西。
法定代表人张开成，该公司总经理，联系电话。
委托代理人陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
委托代理人张巍，河北天禹律师事务所律师。
原告李文友与被告霸州市网架钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法由审判员温少波适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告李文友及其委托代理人郭方玉、被告委托代理人陈润涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告霸州市网架钢结构工程有限公司之间一直有买卖焊条关系。截止到2014年6月24日，被告下欠原告货款47000元，至今未付。原告起诉要求被告给付欠款47000元并支付逾期付款利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对原告诉讼请求及事实没有异议，但是现在被告经营困难暂时无力还款。
在庭审过程中，原告向本院提交以下证据：
2014年6月24日被告出具的转账支票一张，金额为47000元。证明目的为，截止到2014年6月24日被告下欠原告货款47000元未付。
被告对原告证据的真实性均无异议。
经审理查明，原告与被告霸州市网架钢结构工程有限公司成立买卖合同关系，截止到2014年6月24日，被告下欠原告货款共计47000元至今未付。
本院认为，原告与被告霸州市网架钢结构工程有限公司之间的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方买卖关系成立，本院予以确认。被告下欠原告货款47000元至今未付的事实清楚，证据充分，本院予以确认，故本院对原告要求被告霸州市网架钢结构工程有限公司给付货款47000元的诉讼请求予以支持。因被告逾期付款应承担逾期付款违约责任，故本院对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，被告自2014年6月25日起，以47000元为基数，参照人民银行同期同类贷款利率的1.3倍向原告支付逾期付款利息，至判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告霸州市网架钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李文友货款47000元；自2014年6月25日起，以47000元为基数，参照人民银行同期同类贷款利率的1.3倍向原告支付逾期付款利息，至判决确定的给付之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元减半收取487元，由被告霸州市网架钢结构工程有限公司承担，限于本判决生效后七日内缴纳，退还原告488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费975元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 温少波
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘会兴
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑初字第00299号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人秦某，农民。被告人秦某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年10月20日经常熟市公安局决定取保候审，2015年3月5日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）423号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人秦某于2014年10月17日1时53分许，饮酒后驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车从常熟市虞山镇方塔街自西向东行驶至方塔桥附近处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人秦某血液中乙醇浓度为166mg／100ml，属醉酒状态。公诉机关据此认为，被告人秦某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人秦某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人秦某当庭自愿认罪，对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议，请求判处缓刑。
经审理查明，2014年10月17日1时53分许，被告人秦某饮酒后驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车从常熟市虞山镇方塔街自西向东行驶至方塔桥附近处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人秦某血液中乙醇浓度为166mg／100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邓某、陈某的证言及辨认笔录，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，当事人血样提取登记表，驾驶证、行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息，接处警工作登记表，监控录像及截图，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人秦某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人秦某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对被告人秦某要求判处缓刑的意见，经查，被告人秦某醉酒驾车的行为具有较大社会危害性，根据其犯罪情节，认罪悔罪态度，不宜适用缓刑，故对此意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一五年四月三日
书记员 周婉吉
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋搬民初字第1094号
原告吴国山。
委托代理人明宏祥（特别授权）。
被告申学余。
委托代理人章正建（特别授权）。
本院在审理原告吴国山与被告申学余财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年2月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴国山撤回起诉。
案件受理费40元，由原告吴国山负担。
代理审判员 钟文
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 张鑫
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第3942号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区。
负责人罗米力，行长。
委托代理人熊华，系公司员工，特别代理。
委托代理人封洺阳，系公司员工，一般代理。
被告余波。
被告李娟。
被告彭智红。
被告周俊洪。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（简称浙江民泰银行成都分行）与被告余波、李娟、彭智红、周俊洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托代理人熊华到庭参加诉讼，被告余波、李娟、彭智红、周俊洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已缺席审理终结。
原告浙江民泰银行成都分行诉称，2013年3月14日，被告余波向原告提出申请额度为人民币（大写）叁拾万元整的商惠通卡，并签订编号为“3080000284”的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。同日，原告与被告李娟签订《共同还款责任确认书》，由李娟承担共同还款责任；原告与被告彭智红、周俊洪签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》。依据该合同约定，由被告彭智红、周俊洪对余波在原告处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。全部债务范围包括：在该卡账户销户前，并在其申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。合同签订后，原告为被告余波办理了商惠通卡（最后审批额度为壹拾万元整），余波也使用了该卡进行消费。后余波并未按期偿还透支本息。截至2015年3月24日，被告余波共欠透支本息110?238.4元。共同还款人李娟、保证人彭智红、周俊洪均未向原告履行还款义务。上述行为已构成违约，严重损害原告的合法权益。故原告依法起诉，请求判令：1.被告余波、李娟偿还截至2015年3月24日欠付的借款本息暂计110?238.4元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.被告余波、李娟承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由被告余波、李娟承担；4.被告彭智红、周俊洪作为担保人对第1项至第3项诉讼请求共同承担连带责任。
被告余波、李娟、彭智红、周俊洪未到庭作答辩。
经审理查明，2013年3月14日，被告余波向原告提出申请额度为人民币（大写）叁拾万元整的商惠通卡，并签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。同日，原告与被告李娟签订《共同还款责任确认书》，由李娟承担共同还款责任；原告与被告彭智红、周俊洪签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》。依据该合同约定，由被告彭智红、周俊洪对余波在原告处办理的商惠通卡承担连带保证责任。保证人保证的范围包括：在该卡账户销户前，并在申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。该合同签订后，原告为被告余波办理了商惠通卡（最后审批额度为壹拾万元整），余波也使用该卡进行消费。后被告余波并未按期偿还透支本金与透支利息。截至2015年3月24日，被告余波共欠透支本息110?238.4元。被告李娟作为共同还款人、被告彭智红、周俊洪作为保证人亦未向原告履行还款义务。经原告催收未果，故起诉至法院。
以上事实有信用卡申请表、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《共同还款责任确认书》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、账单查询及当事人陈述等证据为证。
本院认为，余波向浙江民泰银行成都分行申请办理信用卡后，浙江民泰银行成都分行依约向余波发放了信用卡。因余波支取款项后未在规定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任，故对浙江民泰银行成都分行要求余波偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息、复利及罚息的诉讼请求，本院予以支持。李娟作为共同还款人，应对上述款项承担支付责任。根据《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》的约定，彭智红、周俊洪应对余波在浙江民泰银行成都分行处办理的商惠通卡承担连带保证责任。彭智红、周俊洪承担连带清偿责任后，有权向余波追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、余波、李娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行截至2015年3月24日欠款本息110?238.4元以及从2015年3月25日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定计算）；
二、彭智红、周俊洪对第一项支付义务承担连带清偿责任，彭智红、周俊洪承担连带清偿责任后，有权向余波追偿；
三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2?505元，公告费600元，共计3?105元，由余波、李娟、彭智红、周俊洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吕丽莎
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘锦然
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）迎刑初字第471号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人郭伟胜，又名“光头”男，1971年12月23日出生于河北省吴桥县，汉族，初中文化，住河北省吴桥县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月26日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。
被告人霍进鹏，又名“大鬓角”，男，1976年3月21日出生于河北省鹿泉市，汉族，文盲，无业，住河北省鹿泉市。2012年11月5日因犯盗窃罪被河北省衡水市桃城区人民法院判处拘役六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月26日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。
被告人张宏飞，又名“没手”，男，1987年6月8日出生于山西省应县，汉族，无业，住山西省应县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月26日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第415号起诉书指控被告人郭伟胜、霍进鹏、张宏飞犯盗窃罪，于2013年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员郭峰出庭支持公诉，被告人郭伟胜、霍进鹏、张宏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月13日凌晨2时许，被告人郭伟胜伙同被告人霍进鹏、张宏飞在本市迎泽区火车站对面肯德基餐厅内，趁被害人薛某睡觉之机，由被告人霍进鹏、张宏飞放风，被告人郭伟胜窃取被害人放于身旁的黑色电脑包一个，内有白色三星Q470型笔记本电脑一台，经鉴定，三星笔记本电脑价值人民币3976元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
另查明，2013年4月26日凌晨1时左右，在被告人郭伟胜的指认下，公安人员在火车站邮政公寓楼下将被告人霍进鹏、张宏飞抓获。
上述事实，被告人郭胜伟、霍进鹏、张宏飞在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及询问笔录，证人付某、宋某的证言、三被告人供述材料及讯问笔录，抓获材料、辨认材料、赃物照片及被盗电脑发票复印件、扣押笔录、扣押物品清单及发还物品清单、太原市公安局迎泽分局的情况说明、被告人郭伟胜、霍进鹏的户籍证明、三被告人基本情况调查表，被告人霍进鹏的前科材料、被告人张宏飞的骨龄鉴定证明、物品价格鉴定结论等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人郭伟胜、霍进鹏、张宏飞以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。三被告人能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人霍进鹏有前科，酌情从重处罚。被告人郭伟胜协助公安机关抓捕同案犯，系立功表现，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人郭伟胜犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月26日起2013年9月25日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人霍进鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月26日起2013年11月25日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
三、被告人张宏飞犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月26日起2013年10月25日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王亚琴
二〇一三年八月十九日
书记员 娄永敏
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3037号
上诉人（原审原告）孔冬生。
委托代理人姚臻，上海君乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奉贤区南桥镇村民委员会。
法定代表人，副书记。
委托代理人杜燕群，上海敬贤律师事务所律师。
上诉人孔冬生因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后依法组成合议庭，于同年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人孔冬生及其委托代理人姚臻，被上诉人奉贤区南桥镇村民委员会（以下简称委会）的委托代理人杜燕群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月24日，孔冬生分别与四组的农户代表案外人朱某、六组的农户代表案外人陈某签订协议书，约定将四组的农田14.83亩、六组的农田10.71亩租借给孔冬生种植蔬菜，租期为一年，并对租金等其他事项作了约定，孔冬生也将一年的租金支付给两位农户代表。之后孔冬生在该承包的土地上搭建大棚等用于种植蔬菜。2014年2月26日，孔冬生向委会支付5，000元（人民币，下同），委会出具上海市农村集体经济组织统一收据一份，上面载明“种蔬菜到2014年4月底”，同日孔冬生及案外人孔某出具承诺书一份，内容为：“今我承诺承包在益民四组、六组村民土地，于2014年4月20日之前全部归还给，总共承包土地大约25亩，如到期不归还，一切后果由我们自己负责。”2014年4月下旬，孔冬生自行拆除了大棚等设施并搬离了。
2014年8月，孔冬生起诉至原审法院，要求判令委会支付孔冬生各项损失110，000元。
原审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。庭审中，孔冬生主张关于2014年2月26日的承诺书其签名时是空白的，其他文字都是委会事后添加，然孔冬生并没有证据予以证明，委会也予以否认，故法院对其主张不予采信。根据承诺书的内容、委会出具的收据上记载的“种蔬菜到2014年4月底”以及孔冬生于2014年4月下旬自行拆除大棚等设施搬离的行为，法院认为无论孔冬生与委会之间是否存在农村土地承包经营权合同关系，这些证据足以形成一个证据链，证明双方之间曾就搬离的事宜进行过协商并达成2014年4月底前搬离的协议，而在这个过程中双方对是否需赔偿孔冬生搬离的损失并未达成过任何口头或书面的协议，故现孔冬生要求委会支付各项损失110，000元无事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后于2014年9月22日作出判决：驳回原告孔冬生的诉讼请求。案件受理费人民币1，250元，由原告孔冬生负担。
判决后，孔冬生不服，上诉至本院称，其与被上诉人委会之间存在土地承包合同，没有人提出合同无效、解除。被上诉人通知上诉人在2014年4月底之前收回土地，理由是村合作社规划而需将土地收回。由此可见，本案涉及承包土地的收回并非是上诉人自愿或与被上诉人达成协议，而是依据被上诉人的要求退回土地并拆除了蔬菜大棚。上诉人曾明确要求被上诉人赔偿损失，被上诉人也予以认可，双方就补偿达成一致的口头意见。承诺书是被上诉人的工作人员所写。拆除大棚等设施的损失在11万元左右，上诉人对此并无过错，由其承担所有损失有失公平。故请求二审撤销原判，依法改判为支持上诉人的原审诉请。
被上诉人委会辩称，其不同意上诉人孔冬生的上诉请求。土地承包合同的双方是上诉人和村民，被上诉人不是合同当事人，上诉人要求被上诉人补偿没有依据。委会于2014年2月出具收据是因为2013年8月，村民问上诉人是否租赁土地，上诉人表示不租了，但又不退还土地，村民找到村委会介入处理。上诉人、村民、村委会协商一致：免掉上诉人3个月租金，上诉人于2014年4月搬走，钱款先由村里收好。上诉人还写了承诺书。并且，上诉人总共支付租金5万元，却要求赔偿11万元，违反公平原则。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孔冬生主张其与被上诉人委会之间存在土地承包合同，但未能提供证据予以证明，并且系争土地实际由上诉人于2010年11月24日分别与案外人朱某、陈某签订协议书租借而来，故上诉人的主张，本院不予采信。至于上诉人要求被上诉人支付各项损失11万元的问题，其一，上诉人主张其与被上诉人曾就补偿达成一致的口头意见，但未能提供相应的证据，且被上诉人予以否认，故本院不予采信；其二，上诉人主张承诺书是被上诉人的工作人员所写，对此，其亦未提供证据证明，被上诉人亦予以否认，故本院亦难采信，且根据被上诉人所述，结合被上诉人于2014年2月26日出具收据并载明“种蔬菜到2014年4月底”的事实，上诉人于同日出具承诺书亦符合常理。综上，上诉人要求被上诉人支付各项损失11万元，缺乏依据，故其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，500元，由上诉人孔冬生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年一月九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第3号
申请执行人郑会萍，女，汉族。
被执行人河南万润园置业有限公司，住所地安阳市高新区海河大道中段路南。
法定代表人袁庆华，董事长。
被执行人河南鼎盛投资担保有限公司，住所地河南省郑州市财富广场5楼A座5层。
法定代理人徐传立，总经理。
申请人郑会萍申请强制执行河南省安阳市豫安公证处制发的（2011）安豫证经字第5771号公证书、（2012）安豫证执字第40号执行证书。本院审查认为，申请人的申请本金2000000元合法有据，本院予以执行。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，故双方约定的利息及违约金超过人民银行同期贷款利率的四倍部分不予执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定裁定如下：
一、对（2011）安豫证经字第5771号公证书、（2012）安豫证执字第40号执行证书予以执行（约定的利息和违约金超过人民银行同期贷款利率的四倍部分不予执行）。
二、限被执行人河南万润园置业有限公司、被执行人河南鼎盛投资担保有限公司三日内履行（2011）安豫证经字第5771号公证书、（2012）安豫证执字第40号执行证书所确定的义务（约定的利息和违约金超过人民银行同期贷款利率的四倍部分不予执行）。
本裁定送达后立即生效
审判长 常 波
审判员 刘立铭
审判员 孔 希
二〇一四年三月十三日
书记员 朱丁丁
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初772号
原告：张延清，男，生于1966年11月13日，汉族，住永靖县。
身份证号：×××。
委托代理人:张国彪，系甘肃张国彪律师事务所律师。
被告：甘肃永靖县建筑工程总公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨发红，职务：总经理。
委托代理人::杨鹏，系甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。
原告张延清诉被告甘肃永靖县建筑工程总公司（以下简称”建筑公司”追索劳务报酬纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。
原告张延清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款23000元（其中质保金15000元）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告建筑公司承包了三塬镇下塬温室蔬菜大棚工程，该工程由被告项目部负责实施，项目部将部分工程口头分包给原告施工。2015年12月22日工程竣工后经结算，工程款总计为289158.8元，被告已支付266158.8元，尚欠23000元（其中质保金15000元）。后原告索要工程款及所扣质保金时被告以温室大棚被大风吹坏为由拒不付款。原告认为，工程竣工后经被告验收合格投入使用，被告拒不支付原告的工程款毫无道理。
被告辩称，原告所诉结算工程欠款23000元属实，但本案的合同是口头合同，应属无效合同；原告建筑工程没有验收，大风将大棚刮坏存在工程质量问题，并给被告造成维修经济损失63005元，原告要求支付工程款不符合法律规定，也不符合常理；所以，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提出的工程质量问题，因无证据支持，依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告建筑公司承包了三塬镇下塬温室蔬菜大棚工程，将部分劳务工程口头分包给原告。2015年12月22日工程竣工后经结算，工程劳务款总计为289158.8元，被告已支付266158.8元，尚欠23000元。后原告索要工程劳务款时被告以温室大棚被大风吹坏为由拒不付款。
本院认为，原、被告的口头劳务合同合法、有效，应予保护。原告依约将给被告提供劳务，被告应按时履行支付劳务报酬的义务，故对原告要求被告支付所欠劳务款的诉讼请求应予支持；关于被告提出的因工程质量给其造成损失的问题。可提供证据后另案起诉。
综上所述，本院为维护正常的劳动秩序，保护劳动者的合法权益，依据《中华人民共和国经济合同法》第十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告甘肃永靖县建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内支付原告张延清劳动报酬23000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告甘肃永靖县建筑工程总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本（一式三份），上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 金和智
人民陪审员 姚文年
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘翠明
新疆维吾尔自治区轮台县�民法院
执 行 裁 定 书
（2015）轮执字第577号
申请执行人熊成发，男，汉族，1977年10月出生，现住轮台县。
被执行人黄义佑，男，汉族，1963年05月出生。
被执行人李其平，女，汉族，1965年11月出生。
本院在执行申请执行人熊成发与被执行人黄义佑、李其平民间借贷纠纷一案过程中，经我院穷尽财产调查措施，没有发现被执行人黄义佑有可供执行的财产，申请执行人熊成发也未提供被执行人有任何可供执行的财产线索，申请执行人熊成发对本院终结本次执行程序已书面予以确认，本案符合终结本次执行程序的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、对本院（2015）轮民初字第778号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人熊�发对被执行人黄义佑、李其平享有131570元的债权，当被执行人有财产可供执行时，申请执行人有权向本院申请对被执行人执行上述债权，本院可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 继 威
审判员 艾尔肯·吾布力
审判员 李 春
二〇一六年四月十一日
书记员 杨 康
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民一初字第198号
原告：白士华，男，满族，农民。住所地：岫岩满族自治县。
被告：张希军，男，满族，个体工商户。住所地：岫岩满族自治县。
被告：付景彦，女，满族，个体工商户。住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告白士华诉被告张希军、付景彦劳务合同纠纷一案过程中，原告白士华于2015年8月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白士华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告白士华负担。
审判员 梁 纪
二〇一五年八月二十四日
书记员 冯千翔
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民初字第1742号
原告黄玉珠，女，1946年7月10日出生，汉族。
被告罗文昌，男，1961年3月1日出生，汉族。
被告罗顺姬，女，1965年12月18日出生，汉族。
本院在审理原告黄玉珠诉被告罗文昌、罗顺姬民间借贷纠纷一案中，原告在司法救助申请未获批准后，未在法律规定的期限内预交案件受理费，依照《》第第一款、第二款、《》第第一款、第第二款、第四款、》第的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 巫朝辉
二〇一五年九月十日
书记员 张 斌
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第352号
原告：合肥宏大环保设备有限公司。。
法定代表人：徐丛兵。
委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被告：河南永安水泥有限责任公司。
法定代表人：王志杰。
委托代理人：刘树勋，男，1963年7月15日出生。
委托代理人：孙廖化，男，1955年8月11日出生，该公司法律顾问。
原告合肥宏大环保设备有限公司（以下简称宏大公司）诉被告河南永安水泥有限责任公司（以下简称永安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，由审判员何剑平适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏大公司的委托代理人王正、被告永安公司的代理人刘树勋、孙廖化到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月13日，原被告签订了一份产品买卖合同，约定由原告向被告提供窑头、窑尾除尘器滤袋；其中窑头滤袋4330条，每条379元，窑尾滤袋5770条，每条396元，合同价款3925990元；以合同总额的10%作为质量保证金，滤袋安全顺利运行至使用年限无任何质量问题付清。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，被告至今尚欠原告392599元货款未付。故请求：1、依法判令被告支付原告货款392599元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告对原告所诉的产品数量、价款无异议，认为原、被告交易过程中建立了良好的合作关系，彼此信任，因此，原告在交货过程中，应该提供生产许可证、机构代码证等证件，原告没有提供，被告均予以谅解，被告由于市场问题造成停产，经济比较困难，原告也应予以谅解。同时原告提供的货物存在质量问题，给被告造成了一定损失，应当在应付尾款中予以扣除。
经审理查明，2009年8月13日，原告宏大公司与被告永安公司签订产品买卖合同一份，并附有技术文本。双方约定由原告向被告提供窑头、窑尾除尘器滤袋，其中窑头滤袋4330条，每条379元，窑尾滤袋5770条，每条396元，合同价款3925990元，以合同总额的10%作为质量保证金，滤袋安全顺利运行至使用年限（技术文本约定为2＋1年）无任何质量问题付清。合同签订后，原告宏达公司向被告永安公司提供产品，被告按照合同约定，已付清了90%的货款，剩余合同价款的10%作为质保金被原告提留，在合同约定的保质期到期后，被告未及时向原告支付，形成诉讼。
以上事实有由原、被告双方签订的合同文本、技术文本、发货清单、公司对账询证单、当事人当庭陈述等载卷为证。
本院认为，原告宏大公司与被告永安公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。合同成立后，双方当事人都应该按照合同的约定全面履行义务。原告向被告交付货物后，被告向原告支付了部分货款。在质保期届满后，被告未及时向原告支付合同总价款10%的质保金，已构成违约，应当依法承担责任。被告提出原告提供产品存在质量问题，因其未在举证期限内提供证据，本院对其该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告河南永安水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥宏大环保设备有限公司支付货款三十九万二千五百九十九元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百八十八元，减半收取三千五百九十四元元，由被告河南永安水泥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审判员 何剑平
二〇一四年三月三十一日
书记员 李亚宁
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民申字第340号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）吴秀才，个体工商户。
委托代理人宋同民，山东拓成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）邵士华，个体工商户。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘宝元，个体工商户。
再审申请人吴秀才因与被申请人邵士华、刘宝元买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商初字第298号民事判决和本院（2013）临商终字第330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人吴秀才申请再审称：一、标注“2010年3月17日欠条作废”的证明条，系被申请人刘宝元出具的，申请人要求刘宝元出具该证明条的真实目的，是证明2010年3月17日以前的欠条全部作废。二、申请人提供的付款凭证，证明申请人已支付了被申请人邵士华、刘宝元所诉欠款。
本院经审查认为，被申请人刘宝元向再审申请人吴秀才出具的“证明”，其原内容为：“证明2010年3月17号欠条作废刘宝元”，其他内容皆为吴秀才填加。吴秀才以此证明2010年3月17号以前的欠条，包括2009年10月11日出具的31754元的欠条作废，理由不足。吴秀才提供日期为2010年5月20日、金额为13000元的银行汇款凭证，主张其已偿还2010年5月15日13860元欠条上的欠款13000元。该13860元的欠条现由被申请人邵士华、刘宝元持有；邵士华、刘宝元对其该主张不予认可，主张系偿还其他货物欠款；该款为货物欠款，双方自2009年以来，确曾多次发生买卖业务关系；原一、二审根据“2010年3月17号欠条作废”的“证明”，认定双方存在对已清偿欠条要作出书面说明的交易习惯，理由并无明显不当。吴秀才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴秀才的再审申请。
审判长 胡 才
审判员 李允岭
审判员 王信峰
二〇一四年十二月二十九日
书记员 徐婷婷
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第1745号
原告：杭州中慈医疗设备维修有限公司。
法定代表人：陈松妹。
被告：永康市第五人民医院。
法定代表人：徐勇。
本院在审理原告杭州中慈医疗设备维修有限公司与被告永康市第五人民医院买卖合同纠纷一案中，原告杭州中慈医疗设备维修有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费1190元，由原告杭州中慈医疗设备维修有限公司负担。
代理审判员 章 璐
二〇一五年六月十八日
代书 记员 林祝健
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初字1739号
原告白某某。
被告卫某某。
原告白某某诉被告卫某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭旭东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某某、被告卫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某某诉称：。原告与被告卫某某于2014年1月相识恋爱，同年3月10日登记结婚。混后无子女。由于婚前不够了解，在婚后的共同生活中双方性格不合，常为生活琐事发生矛盾，又不能彼此沟通，夫妻感情已破裂，请求法院判决原告与被告离婚。
被告卫某某辩称：原告所述不实。夫妻间产生矛盾是双方都有责任。原告有事也不与被告商量。被告不同意离婚，愿�原告沟通思想，搞好夫妻关系。
经审理查明：原告白某某与被告卫某某于2014年1月相识恋爱，同年3月10日登记结婚。双方均系再婚。原、被告在婚后的共同生活中，双方性格不合，常为生活琐事发生矛盾，又未及时沟通，彼此间不能和睦相处。原告于2016年5月16日起诉。
以上事实有《结婚证》和当事人的当庭陈述予以证明。
本院认为：原告白某某与被告卫某某通过恋爱结婚，双方是一定的感情基础。双方在共同生活中因生活琐事发生矛盾是难免的，只要双方能相互理解，及时沟通思想，夫妻间的矛盾是能够化解的，夫妻关系是可以得到改善的。为了稳定婚姻家庭关系，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告白某某与被告卫某某离婚。
本案诉讼费150元，由原告白某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 郭旭东
二〇一六年六月十七日
书记员 王亚超
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执1629号
申请执行人福建家化科技有限公司，住所地福建省泉州市惠安县小乍镇七里湖工业区。
法定代表人陈文良，董事长。
委托代理人（特别授权）陈文成。
被执行人金荣，男，1970年11月3日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人尤美仙，女，1972年7月30日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人福建家化科技有限公司与被执行人金荣、尤美仙股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的(2015)温瑞塘商初字第99号民事判决书已于2015年10月23日发生法律效力，申请执行人福建家化科技有限公司于2016年3月11日向本院申请执行，要求被执行人金荣、尤美仙连带清偿上海奥尔洗涤用品有限公司欠申请执行人福建家化科技有限公司的货款88023元及利息损失20790元（2011年2月21日起至2014年12月20日止）。本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人金荣、尤美仙送达了执行通知书和财产申报令。被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人金荣、尤美仙在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、浙江瑞安农村合作银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人金荣、尤美仙名下登记有坐落于汀田镇金后村金岙路xx号的房产（产权证号：00××13），已被本院查封，为保障被执行人及其家属基本生活需求，暂不处置该处房产；3、被执行人金荣、尤美仙目前下落不明。2016年8月19日，本院决定将被执行人金荣、尤美仙纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人福建家化科技有限公司反馈后，申请执行人无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、房地产查询函、查封照片、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无其他财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执1629号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 孙子正
二〇一六年八月十九日
（代）书记员 韩增毅
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮林民初字第201号
原告白晶。
身份证号：×××
被告徐迎莲，女，1982年3月19日生，汉族，现住白城市洮北区林海镇铁岭村四社。
本院在审理原告白晶诉被告徐迎莲机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费75.00元由原告承担。
审 判 长 朱 辉
审 判 员 李志芳
代理审判员 刘凯峰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王瑞冰
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商南民初字第00431号
原告商南县农村信用合作联社（以下简称信用联社），住所地商南县滨河西路中段。
法定代表人姚强，男，系信用联社理事长。
委托代理人荆长青，男，生于1968年5月17日，汉族，住商南县信和小区，系信用联社不良资产中心主任。代理权限：特别代理。
被告朱家文，男，生于1968年1月22日，汉族，住商南县富水镇茶坊村五组，农民。
被告路彩霞，女，生于1968年6月5日，汉族，住址同上，农民，系朱家文之妻。
被告朱家武，男，生于1970年4月5日，汉族，住址同上，农民，系朱家文之弟。
被告宣红改，女，生于1972年10月4日，汉族，住址同上，农民，系朱家武之妻。
被告桂莲青，男，生于1966年10月17日，汉族，住商南县富水镇洋淇村四组，农民。
被告路彩宏，女，生于1966年6月21日，汉族，住址同上，农民，系桂莲青之妻。
本院在审理原告信用联社诉被告朱家文，路彩霞，朱家武，宣红改，桂莲青，路彩宏金融借款合同纠纷一案中，原告信用联社于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告信用联社自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告商南县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费350元，由原告信用联社承担。
审 判 长 ：孙晓娅
审 判 员 ： 李 哲
人民陪审员 ： 汤 勇
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 ：李艳芯
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀1121执保63号
申请人：枣强县天承商品混凝土有限�司。住所地，枣强县枣强镇杜烟村。
法定代表人：孟凡更，该公司执行董事。
被申请人：衡水昊华建筑工程有限公司。住所地，衡水市桃城区和平中路开平胡同*号2-201。
法定代表人：杨立华，该公司董事长。
本院在受理申请人枣强县天承商品混凝土有限公司与被申请人衡水昊华建筑工程有限公司纠纷一案。依据申请人枣强县天承商品混凝土有限公司申请2018年2月9日将衡水昊华建筑工程有限公司名下衡水银行大庆路支行账户50×××24存款冻结80万元，已冻结80万元。案件保全措施执行完毕。
二〇一八年二月十一日
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）运盐行执字第2号
申请执行人运城市盐湖区人口和计划生育局。地址：运城市盐湖区黄河大道。
法定代表人肖鹏，该局局长。
被执行人刘国良，男，1985年11月出生，汉族，运城市盐湖区北相镇南相村居民。身份证号：142701198511203031。
被执行人相幸，女，1986年1月出生，汉族，运城市盐湖区北相镇南相村居民，系刘国良之妻。身份证号：14270119860126302X。
本院依据已经发生法律效力的运城市盐湖区人口和计划生育局运盐计生征决（2010）字第11062号征收社会抚养费决定书，于2013年12月24日向被执行人刘国良、相幸发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘国良、相幸银行账户存款9000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 军
执行员 耿创幸
执行员 吕飞辉
二〇一三年十二月二十五日
书记员 张腊腊
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）弋执字第00986号
申请执行人：胡光兰，女，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：杨先桃，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：俞贵兰，女，汉族，住芜湖市镜湖区。
本院于2014年11月14日作出（2013）弋执字第00986号的裁定，冻结了被执行人杨先桃所有的银行账户存款，现因双方达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人杨先桃所有的银行账户存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国荣
二〇一四年十一月十八日
书记员 张柯杰
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿城商初字第0670号
原告宿迁市飞跃传媒有限公司，住所地：宿迁市府苑小区609幢102室。
法定代表人朱建华，总经理。
被告江苏中豪控股集团有限公司，住所地：宿迁经济开发区发展大道。
法定代表人刘卫高。
本院在审理原告宿迁市飞跃传媒有限公司诉被告江苏中豪控股集团有限公司租赁合同纠纷一案中，因双方已达成庭外和解，原告于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市飞跃传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费6570元减半收取3285元由原告负担。
审 判 长 刘芳芳
人民陪审员 孙 艳
人民陪审员 朱丽丽
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王南南