湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2384号上诉人（原审被告）胡收梁。上诉人（原审被告）何花。委托代理人胡收梁，系夫妻关系。被上诉人（原审原告）湖南成功新世纪投资有限公司。法定代表人黄伟刚，董事长。委托代理人李梦琳，湖南通程律师事务所律师。委托代理人吴志素，湖南通程律师事务所律师。原审第三人中国农业银行股份有限公司长沙雨花区支行。负责人罗晓春，行长。上诉人胡收梁、何花与被上诉人湖南成功新世纪投资有限公司（以下简称新世纪公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司长沙雨花区支行（以下简称农行雨花支行）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第02287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。新世纪公司向原审法院诉称，2011年8月6日，胡收梁与新世纪公司签订《长沙市商品房买卖合同》一份，合同约定，胡收梁购买新世纪公司开发建设的新城新世界项目B2-1401号商品房，并于合同签订之日支付305400元首付款，余下690000元房款以银行按揭的方式支付；新世纪公司为按揭贷款的胡收梁提供阶段性贷款担保，如因胡收梁未及时偿还贷款本息而导致新世纪公司承担担保责任代胡收梁向贷款银行偿还已到期的贷款本息及罚息，新世纪公司有权向胡收梁追偿被银行扣划的相应款项，要求胡收梁支付自新世纪公司被银行扣划款项之日起至实际偿付之日止、按新世纪公司被扣划款项总额日万分之五的标准及被扣划款项总额30%的标准支付违约金。胡收梁于2012年5月6日至第三人农行雨花支行处办理贷款手续，并与新世纪公司、第三人农行雨花支行签订了《个人购房担保借款合同》，新世纪公司于该份合同中以担保人的身份为胡收梁的借款提供阶段性担保，担保期限为每期还款日起二年，该合同约定：胡收梁贷款金额为690000元；借款期限为2012年5月16日至2032年5月15日；新世纪公司为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及第三人农行雨花支行实现债权的所有费用提供阶段性担保；胡收梁未足额偿还本息超过90天的，第三人农行雨花支行有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。合同签订后，第三人农行雨花支行借款发放到位，胡收梁也已收房，并已装修入住。目前该房屋所有权证未下发。2015年6月4日，第三人农行雨花支行从新世纪公司保证金账户上直接划扣了662666.81元，并于次日向新世纪公司出具《扣划保证金函》，告知胡收梁已累积4期按揭未归还，故扣划上述款项，其中本金646093元、利息16130.11元、罚息144.41元及复利299.29元。新世纪公司即向胡收梁追偿，但胡收梁迟迟未予偿还。何花系胡收梁的妻子，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，胡收梁、何花应共同予以偿还。第三人农行雨花支行也负有义务对其划扣资金的客观事实和依据加以证明，否则应返还新世纪公司被扣划的保证金。故请求法院判令：一、胡收梁、何花偿还新世纪公司被扣划的662666.81元保证金；二、胡收梁、何花支付自被银行扣划款项之日起至法院判决偿付之日止的违约金；三、胡收梁、何花承担案件诉讼费；四、第三人在胡收梁、何花偿还责任不成立时向新世纪公司返还662666.81元及自扣划之日起到判决支付之日止的资金占用利息，并承担案件诉讼费。胡收梁、何花在一审中共同辨称，对于新世纪公司的追偿，胡收梁、何花没有什么异议。扣款发生后，新世纪公司派人找过胡收梁、何花，要求二人将所扣的房款及违约金支付给公司，但目前胡收梁、何花没有能力筹措到这么多资金，只有想办法将房子卖掉后偿还这笔款项。新世纪公司的违约金过高，请予以酌减。第三人农行雨花支行在扣款时没有通知胡收梁、何花，造成目前的情况也应承担一定的责任。第三人农行雨花支行在一审中述称，胡收梁于2012年5月6日至第三人处办理贷款手续，并与新世纪公司、第三人农行雨花支行签订了《个人购房担保借款合同》，新世纪公司于该份合同中以担保人的身份为胡收梁的借款提供阶段性担保，担保期限为每期还款日起二年，该合同约定：胡收梁贷款金额为690000元；借款期限为2012年5月16日至2032年5月15日。胡收梁未足额偿还本息超过90天的，第三人农行雨花支行有权提前收回已发放借款。故第三人农行雨花支行从新世纪公司扣划款项是符合合同约定和法律规定的。原审法院经审理查明：2011年8月6日，胡收梁与新世纪公司签订《长沙市商品房买卖合同》一份，合同约定，胡收梁购买新世纪公司开发建设的新城新世界项目B2-1401号商品房，并于合同签订之日支付首付款305400元，余下690000元房款以银行按揭的方式支付；新世纪公司为按揭贷款的胡收梁提供阶段性贷款担保，如因胡收梁未及时偿还贷款本息而导致新世纪公司承担担保责任代胡收梁向贷款银行偿还已到期的贷款本息及罚息，新世纪公司有权向胡收梁追偿被银行扣划的相应款项，要求胡收梁支付自新世纪公司被银行扣划款项之日起至实际偿付之日止、按新世纪公司被扣划款项总额日万分之五的标准及被扣划款项总额30%的标准支付违约金。胡收梁于2012年5月6日至第三人处办理贷款手续，并与新世纪公司、第三人农行雨花支行签订了《个人购房担保借款合同》，新世纪公司于该份合同中以担保人的身份为胡收梁的借款提供阶段性担保，担保期限为每期还款日起二年，该合同约定：胡收梁贷款金额为690000元；借款期限为2012年5月16日至2032年5月15日；新世纪公司为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及第三人农行雨花支行实现债权的所有费用提供阶段性担保；胡收梁未足额偿还本息超过90天的，第三人农行雨花支行有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。合同签订后，第三人农行雨花支行借款发放到位，胡收梁也已收房，并已装修入住。从2015年1月开始，胡收梁即开始拖欠银行按揭款。2015年6月4日，第三人农行雨花支行从新世纪公司保证金账户上直接划扣了662666.81元，并于次日向新世纪公司出具《扣划保证金函》，告知胡收梁已累积4期按揭款未归还，故扣划上述款项，其中本金646093元、利息16130.11元、罚息144.41元及复利299.29元。新世纪公司即向胡收梁追偿，但胡收梁迟迟未予偿还。何花系胡收梁的妻子，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第三人农行雨花支行及新世纪公司按约为胡收梁提供了贷款及相关服务，胡收梁应当按照合同约定的方式归还贷款。现胡收梁逾期未能按时归还贷款，违反了合同的约定，从而导致新世纪公司承担了连带赔偿责任，其利益受损。新世纪公司依据与胡收梁签订的《长沙市商品房买卖合同》向胡收梁追偿被扣划的款项并要求其承担违约责任，符合合同约定和法律的规定，原审法院予以支持。胡收梁提出新世纪公司诉请的违约金过高，要求予以酌减，鉴于新世纪公司的诉请中计算了两项违约赔偿金，且违约金总和过高，原审法院予以酌减，违约金按照被扣划款项总额25%的标准来计算。何花系胡收梁的配偶，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，胡收梁、何花应共同偿还。因胡收梁违约，第三人农行雨花支行按照合同的约定有权从新世纪公司保证金账户上直接扣划相关款项，其扣划行为没有违约，不应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：（一）胡收梁、何花于判决生效后五日内返还新世纪公司被扣划的房屋按揭款662666.81元；（二）胡收梁、何花于判决生效后五日内赔偿新世纪公司违约损失165666.7元（662666.81元×25%）；（三）驳回新世纪公司的其他诉讼请求。案件受理费12706元，因适用简易程序减半收取6353元，财产保全费4973元，共计11326元，由胡收梁、何花共同负担。上诉人胡收梁、何花不服原审判决，向本院提起上诉称：1、胡收梁与新世纪公司于2011年8月6日签订《商品房买卖合同》，并于2012年5月6日与第三人签订《个人购房担保借款合同》。当农行雨花支行扣划新世纪公司款项时并未以任何书面或通讯方式告知任何人。且农行雨花支行提供给一审法院的胡收梁还款明细证据不足。原审中第三人的名称、负责人、住所地均与胡收梁签订《个人购房担保借款合同》中不符，也未在一审中加以说明。2、胡收梁与新世纪公司签订的《商品房买卖合同》约定于2013年6月30日交房，但当胡收梁和其他业主到现场却发现房屋有不合理的地方，经多次与新世纪公司协议均未果，后被逼无奈收房。在房屋交接表中有注明且《都市一时间》对此事有过报道。另，胡收梁与新世纪公司自签订《商品房买卖合同》已有四年半时间，交房也有两年半时间，至今产权证还未办妥。此两项均是目前影响胡收梁房屋出售的障碍。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判为新世纪公司办理好胡收梁、何花新城新世界B2栋1401号房的产权证后半年内偿还新世纪公司被划扣的房屋按揭款662666.81元。原审判决的第二、三项由新世纪公司和农行雨花支行承担。被上诉人新世纪公司答辩称：一、胡收梁、何花的上诉事实与理由与本案无关。1.《长沙市商品房买卖合同》和《个人购房担保借款合同》中均未约定第三人有义务在划扣款项前通知被答辩人和答辩人，因此无论第三人是否提前通知，均不影响第三人行使担保权和新世纪公司向胡收梁、何花追偿及要求支付违约金的权利；2.《个人购房担保借款合同》中贷款人的名称与第三人名称一致，均为中国农业银行股份有限公司长沙雨花区支行，公司地址、负责人、法定代表人的变更不影响答辩人和第三人的主体资格及合同权利；3.《都市一时间》的新闻报道与本案无关，且胡收梁、何花未提供相关证据；4.涉案房屋至今是否办妥房产证与本案追偿权纠纷无关。二、胡收梁、何花的上诉请求没有事实和法律依据。1、本案的基本事实。胡收梁在与何花婚姻存续期间，于2011年8月6日与答辩人签订《长沙市商品房买卖合同》，合同约定胡收梁购买新城新世界项目中的第B2栋1单元14层1401号房，并于合同签订之日支付首付款305400元，余下690000元房款以银行按揭的方式支付，新世纪公司为胡收梁、何花按揭贷款提供阶段性担保的，因胡收梁、何花未按期还贷导致新世纪公司承担担保责任的，新世纪公司有权向胡收梁、何花追偿，并有权要求被答辩人支付自被银行扣划款项之日起至实际偿付日止，按被扣划款项总额的万分之五的标准及被扣划款项总额30%的标准支付违约金。2012年5月6日，胡收梁与新世纪公司、第三人签订《个人购房担保借款合同》，合同约定胡收梁向第三人贷款690000元用于购买房产，贷款期限为2012年5月16日至2032年5月15日，新世纪公司为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及第三人实现债权的所有费用提供阶段性担保，担保期间为每期还款日起两年，胡收梁未按期归还借款的，第三人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。胡收梁未足额偿还本息超过90天的，第三人有权停止发放借款、提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权。合同签订后第三人借款到位，胡收梁也已收房。后因胡收梁自2015年1月开始拖欠银行按揭款，逾期还款超过90天，导致新世纪公司在2015年6月4日时被第三人从保证金账户直接划扣662666.81元。2、被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据。根据《长沙市商品房买卖合同》的相关约定，新世纪公司有权在承担担保责任后向胡收梁、何花追偿并要求支付违约金。而胡收梁、何花请求改判新世纪公司办理好涉案房屋房产证后半年内偿还新世纪公司被划扣的按揭款662666.81元和请求违约金由新世纪公司和第三人承担的上诉请求没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回胡收梁、何花的全部上诉请求，维持原判。原审第三人农行雨花支行答辩称：没有其他意见，请求维持原判。各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。上诉人胡收梁对其贷款购房后没有依约还款导致农行雨花支行划扣新世纪公司的款项这一事实不持异议。争议焦点在于：1、农行雨花支行在划扣款项前是否应当通知胡收梁；2、所购房屋门前有一根消防管道影响出入及房屋产权证至今没有办理是否构成合理抗辩事由。本院认为：1、农行雨花支行在划扣款项系依据合同行使权利，合同中没有约定划扣款项前农行雨花支行需履行通知义务，故胡收梁的该项上诉理由不能成立。2、本案系追偿权纠纷，系新世纪公司、胡收梁与农行雨花支行按照三方签订的合同约定形成的代偿与追偿法律关系。消防管道的位置系房屋设计问题，房屋产权证的办理时间系开发商履行合同的瑕疵问题，这与本案追偿权纠纷系不同的法律关系，胡收梁可另寻合法途径主张。在本案审理过程中，新世纪公司的代理人告知本院涉案房屋的产权证已经办妥并交付胡收梁，且胡收梁已经入住。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费12706元，由上诉人胡收梁、何花负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ宇审判员  欧阳宁审判员  唐亚飞二〇一六年六月二十三日书记员  钟 晨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；