山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商终字第11号
上诉人（原审被告、反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司。住所地：阳泉市城区。
法定代表人姚培林，职务董事长。
委托代理人周江波，山西众晨律师事务所律师。
委托代理人杨慧，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站。
法定代表人陈冬至，职务董事长。
委托代理人李瑞芝，该单位职工。
上诉人阳泉金联置业建设有限责任公司因与被上诉人阳泉昌达混凝土搅拌站买卖合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2013）郊商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳泉金联置业建设有限责任公司委托代理人周江波、杨慧，被上诉人阳泉昌达混凝土搅拌站委托代理人李瑞芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院查明，2007年4月13日，原、被告签订了一份商品混凝土订货合同，合同的有效期至2007年12月30日。2007年10月17日，原、被告签订了一份商品混凝土订货合同，合同约定结算方式：1、每4000立方米结算一次，每次结算付款80%，余下20%扣除房款；2、结算时供方提供相应金额的发票；3、此价格从合同签订之日起执行。合同约定违约责任：合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得随意变更或解除合同，如一方违约，违约金按合同标的总额的10%由违约方向对方承担责任，合同的有效期至2008年4月20日。2008年7月1日，原、被告签订了一份补充协议，协议约定：1、商砼价格在原合同的基础上每个标号上调15元；2、房屋抵顶款：剩余房款由供方商砼抵顶；3、结算方式：按月结算，每月5日前结算上月发生砼款总数的90%，剩余款项在2008年12月31日前全部付清；4、商砼价格以2008年7月1日零时为界，之前按原合同价格执行，之后按此协议价格执行。2011年3月10日，原、被告又签订了一份补充合同，合同对混凝土价款进行了调整，其它条款执行原合同。2012年6月5日，原、被告签订了一份对帐单，双方确认截止2011年12月31日止，被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司欠原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站混凝土款1439113.92元。截止2012年11月15日，原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站共收到被告（反诉原告）阳泉市金联置业建设有限责任公司混凝土款2197230.53元。原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站提供2012年度给被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司承建的施工单位供货小票与原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站提供的与被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司及承建的施工单位三方签订的2012年度月对帐单（复印件）上混凝土的方量及混凝土金额是相符的。另查明，2005年12月20日至2012年11月15日，原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站共给被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司供应58695643.72元的混凝土。原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站提供了四张给被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司开具的普通发票，金额为2986227.6元。
原审法院认为，原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站与被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司签订的商品混凝土订货合同系双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。关于原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站要求被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司支付欠款的主张，因其提供的原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站与被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司及其承建施工单位三方签订的2012年度的月对帐单（复印件）与原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站提供的2012年度原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站给被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司的承建施工单位供货小票上的供货方量及供货金额均一致，虽然被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司对三方签订的月对帐单系复印件不予质证，对原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站提供的供货小票辩称，其与原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站签有订货合同，供货小票上的需方单位应为其单位，但被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司并无建筑资质且其提供的与原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站的对帐单上的需方单位亦不是被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司，而是其承建施工单位东阳×建，庭审中，原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站提供原、被告于2012年6月5日签订的一份截止2011年12月31日的对帐单，双方确认至2011年12月31日止被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司欠原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站混凝土款1439113.92元，并提供截止2012年11月15日被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司付款2197230.53元的收据，被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司辩称，对对帐单及收据均无异议，但2012年原、被告并未发生业务关系，多付款是其单位常有的事，被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司的该辩解意见，不符合常理，原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站提供的证据能够证明2012年原、被告双方确有业务发生，综上，根据原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站提供的供货小票上货款金额及原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站与被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司及其承建施工单位三方签订的2012年度的月对帐单（复印件）对帐金额是一致的，累计为2767929.47元，减去2012年原、被告确认的付款金额2197230.53元，欠款金额应为570698.94元。关于原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站主张的违约金，根据双方签订的合同约定，若一方违约，违约金按合同标的总额10%由违约方向对方承担责任，原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站主张按剩余货款的10%支付违约金即57069.89元，不违反法律规定，予以确认。关于被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司要求原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站开具6000万元货款发票的诉请，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。国家税务局和地方税务局依照各自的职责，共同做好本行政区的发票管理工作，未按照规定开具发票的，属于违反发票管理法规的行为，由税务机关责令限期改正，没收非法所得，并处罚款，因此开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系，故原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站未向被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司开具发票属于违反《中华人民共和国发票管理办法》的行为，应当由税务机关审查处理，故对被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司的该项诉请，依法不予支持。关于被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司要求原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站因未开具发票而支付违约金60万元的主张，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票；第二十条规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款方取得发票。故根据法律规定，开具发票和索要发票都是买卖双方的义务，对于未开具发票，原、被告均有过错，且被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司未提供相应的证据证实未开具发票给其造成损失，故对被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司的该项诉请，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）阳泉昌达混凝土搅拌站货款570698.94元及逾期付款违约金57069.89元，共计627768.83元；二、驳回反诉原告阳泉金联置业建设有限责任公司反诉请求。案件受理费10078元、保全费3720元，反诉费9800元，共计23598元由被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司负担。
一审判决后，原审被告（反诉原告）阳泉金联置业建设有限责任公司对上述判决不服，向本院提起上诉，其主要理由：1、原审认定上诉人欠被上诉人57万余元欠款，与客观事实不符，属于对事实的错误认定。2、原审认定被上诉人开具发票的行为属于行政行为，是对事实的错误认定。3、上诉人反诉要求被反诉人交付发票以及承担违约责任的请求，符合法律规定，应当得到法院支持。
二审庭审中，被上诉人阳泉昌达混凝土搅拌站辩称：上诉人欠款57万元事实是清楚的，一审认定正确。双方在2007年4月订的合同对发票没有约定，2007年10月订的合同对发票有约定，被上诉人开过发票，上诉人在付款中没有坚持要发票，一直是收据结算，发票现在还可以补开，不存在违约。
经本院审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
另查明，2012年6月5日签订的一份截止2011年12月31日的对帐单，双方确认至2011年12月31日止阳泉金联置业建设有限责任公司欠阳泉昌达混凝土搅拌站混凝土款1439113.92元。根据阳泉昌达混凝土搅拌站提供的供货小票上货款金额及阳泉昌达混凝土搅拌站与阳泉金联置业建设有限责任公司及其承建施工单位三方签订的2012年度的月对帐单（复印件）对帐金额一致，2012年度阳泉昌达混凝土搅拌站给阳泉金联置业建设有限责任公司供货1328815.55元，累计欠款为2767929.47元。截止2012年11月15日阳泉金联置业建设有限责任公司付款2197230.53元。阳泉金联置业建设有限责任公司实欠款金额为570698.94元。阳泉昌达混凝土搅拌站提供了四张给阳泉金联置业建设有限责任公司开具的普通发票，金额为2986227.6元的事实，现有证据无法证明已将发票交与阳泉金联置业建设有限责任公司。二审庭审中，阳泉金联置业建设有限责任公司提供票据，证明2010年11月4日其为阳泉昌达混凝土搅拌站垫付给张某某赔偿款78271.11元，要求予以扣除。对此事实，阳泉昌达混凝土搅拌站予以认可，并同意在所欠货款中抵销。阳泉昌达混凝土搅拌站对阳泉金联置业建设有限责任公司要求开具6000万元货款发票的数额不予认可。
本院认为，2007年4月13日及2007年10月17日，阳泉金联置业建设有限责任公司与阳泉昌达混凝土搅拌站签订的两份商品混凝土订货合同，以及双方在2008年7月1日、2011年3月10日签订的两份补充协议，均合法有效，本院予以确认。阳泉昌达混凝土搅拌站提供的其与阳泉金联置业建设有限责任公司及其承建施工单位三方签订的2012年度的月对帐单，虽是复印件，但阳泉昌达混凝土搅拌站能解释清楚原件由阳泉金联置业建设有限责任公司收货负责人刘某某签字确认，交由阳泉金联置业建设有限责任公司作为付款凭证。该程序符合双方交易习惯，且就该复印件载明的款项大部分已支付，双方工程款欠款数额应为570698.94元，本院予以确认。阳泉金联置业建设有限责任公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于货款发票问题，双方2007年10月17日签订的商品混凝土订货合同，合同约定结算方式第2条：“结算时供方提供相应金额的发票”。该条款作为全面履行合同的一部分，不违反国家相关法律，阳泉金联置业建设有限责任公司的该项上诉理由，本院部分应予支持，但要求开具6000万元货款发票没有依据。提供发票应从2007年10月17日所签合同之后供货结算金额起算。双方对清账务后，阳泉昌达混凝土搅拌站按合同约定向阳泉金联置业建设有限责任公司开具双方确定金额的相应货款发票。原审对该反诉理由不予支持错误，应予纠正。阳泉金联置业建设有限责任公司提出为阳泉昌达混凝土搅拌站代付赔偿款78271.11元事实双方确认，应从应付货款中抵销，抵销后应付货款为492427.83元。关于双方在原审诉讼、反诉中提出的违约金的请求，因被上诉人未按合同约定给上诉人开具发票，存在过错。上诉人未及时给被上诉人付清货款，且未及时向被上诉人索要发票，存在过错。故对双方提出的违约金的请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳泉市郊区人民法院作出的（2013）郊商初字第98号民事判决。
二、阳泉金联置业建设有限责任公司于本判决生效后十五日内支付阳泉昌达混凝土搅拌站货款492427.83元。
三、阳泉昌达混凝土搅拌站为阳泉金联置业建设有限责任公司提供双方2007年10月17日所签合同之后供货结算相应金额发票。
四、驳回阳泉昌达混凝土搅拌站的其它诉讼请求。
五、驳回阳泉金联置业建设有限责任公司的其它反诉请求。
一审案件受理费10078元、保全费3720元、反诉费9800元，共计23598元，由阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉金联置业建设有限责任公司各半负担即11799元；二审案件受理费19878元，由阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉金联置业建设有限责任公司各半负担即9939元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武绍晋
审 判 员 张敏芳
代理审判员 任承荣
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 任怀青