河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第354号
原告：李灿铜。
委托代理人：李庆儒，古冶区古冶法律服务所法律工作者。
委托代理人：曾春兰，古冶区古冶法律服务所法律工作者。
被告：深圳市银广厦建筑工程有限公司，住所地深圳市福田区香梅路2004号宏浩花园裙楼103号，组织机构代码72302712-7。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
委托代理人：孙华伟，该公司法务人员。
委托代理人：兰春林，该公司法务人员。
原告李灿铜诉被告深圳市银广厦建筑工程有限公司（简称银广厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、李健参加的合议庭审理本案，并于2014年4月8日第一次公开开庭进行了审理。原告李灿铜的委托代理人李庆儒、曾春兰，被告银广厦公司的委托代理人张帅到庭参加诉讼。经被告银广厦公司申请于2014年7月15日第二次公开开庭进行审理，原告李灿铜的委托代理人李庆儒、曾春兰，被告银广厦公司撤销委托代理人张帅，变更孙华伟、兰春林作为该公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李灿铜诉称，2011年8月1日，被告深圳市银广厦建筑工程有限公司与唐山福旺房地产开发有限公司签订了建筑施工补充合同，承包了唐山市古冶区洋西花园的部分建筑工程项目，被告授权公司员工王伟为洋西花园工程项目负责人，全权办理相关事宜。被告深圳市银广厦建筑工程有限公司唐山市古冶洋西花园项目部于2011年6月20日与原告签订了材料购销合同。该合同第一条第1项约定李华富为项目部现场收料员，并以李华富签字确认的收料单作为原告方的结算依据。第3项约定原告送货满40万元为一结算批次�并于次日全额付款，货款周转期不超过45日。第五条第2项约定货到工地被告不支付货款、货款周转期满未支付货款时，被告按总货款金额的千分之二向原告支付补偿金。原告按合同约定向被告方提供了所需的建筑材料（详见清单），原告向被告提供的材料总价值为423913元，被告只给付原告货款50000元，尚欠373913元。按总欠货款373913元的千分之二计算补偿金，每天为747.82元，按365天计算被告应给付原告补偿金272954.30元。被告应给付原告货款及补偿金合计金额为646867.40元。原告曾多次找被告催要所欠款项未果，为此提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付原告材料款及补偿金合计646867.40元，诉讼费由被告承担。
被告银广厦公司辩称，被告与原告不存在实际的买卖合同关系，已经押于唐山看守所的杨碧洪书面材料也可以证实。原告证据所提供的材料结算单上没有被告�盖章认可，只有李华富和王伟签字证明的情况属实，依法应当由李华富和王伟出庭作证才能说清事实。原告的补偿金请求过高，因为本身没有约定付款时间，应当由人民法院按银行的贷款利息计算。
本案在审理过程中，围绕着原、被告是否存在买卖合同关系、原告要求被告给付拖欠的货款373913元及补偿金272954.3元是否有事实和法律依据等焦点问题进行举证、质证。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
提交证据有一、被告企业营业执照、法人身份证明、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、王伟的授权委托书复印件，其中该授权委托书记录着“兹授权王伟同志，为我方办理其他事务代表人，其权限是：授权王伟为唐山市洋西花园住宅小区工程项目负责人，全权办理及协调项目有关工作等相关事宜”。证实被告公司依法成立，相关手续合法，陈镇文�被告公司的法定代表人，并授权王伟为洋西花园项目部负责人；证据二、2011年8月1日发包方唐山福旺房地产开发有限公司与承包方银广厦公司签订的建设施工补充合同复印件，证明福旺公司开发一期工程202.203.101号楼，1、2、3号商业楼，101号楼1-3单元和二期工程由被告承建；证据三、2011年7月2日银广厦公司与王伟签订的内部承包协议复印件以及王伟身份证复印件，证明被告将洋西花园小区的工程安排给王伟进行施工。承包协议有被告公司的合同专用章和王伟及陈镇文的印章。原告在庭审前向人民法院申请调取了（2012）唐仲裁字第001号仲裁案仲裁材料，其中该案仲裁裁决书第13页审理查明事实部分认定：被告于2011年5月30日与福旺公司签订了建筑工程施工合同，2011年8月1日签订了补充施工合同，被告和福旺公司对202、203、101号楼已完成的工程造价双方均表示认可，三�楼都是被告承建的。法院在仲裁委调取的被告提交的补充合同与本案原告提交的补充合同是一致的，证明合同的真实性。（2013）古民初字第656号案卷中的相关材料，案卷中已经生效的（2014）唐民四终字第81号民事判决认定了王伟、李华富、李士德授权的真实性，而且委托书是被告公司出具给发包人的，原告方虽然没有原件，但与被告在仲裁时提交的证据相互印证，证明了委托书和协议的真实性；证据四、材料购销合同一份原件，是被告委托项目部负责人王伟与原告李灿铜于2011年6月20日签订的；证据五、土建材料款及未付清单原件，以上证据证明双方买卖关系成立，合同约定被告方的现场收料员由李华富负责，原告以李华富开具的收料凭证作为结算的依据，同时约定每满40万元货款时结算一次，45日之内结算，甲方也就是被告如果违约以货款的日千分之二向甲方也就是原告支付补偿金。
被告对原告提交上述证据的质证意见：对证据一、被告企业营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证的真实性、合法性认可，只能说明被告是合法成立的公司，与本案没有实质性的关联。对法定代表人证明书、王伟的授权委托书复印件因没有原件，不予认可；对证据二、2011年8月1日唐山福旺房地产开发有限公司与银广厦公司签订的建筑施工补充合同复印件和2011年7月2日银广厦公司与王伟签订的内部承包协议以及王伟身份证复印件，以上证据都是复印件，真实性无法确认。对法院调取的仲裁裁决书的来源合法性没有异议，对（2012）唐仲裁字第001号裁决书的真实性认可，但内容不一定完全正确，不完全符合事实。裁决书中的委托书是复印件，所以无法确认，仲裁书后面附的材料因为不是我本人经手的，所以我不清楚。对（2013）古民初字第656号民事判决书没有异议，但认为查明的事实和认定部分并不完全属实；对证据四、证据五的真实性认可，但是是王伟私刻印章与原告签订的，并不是与被告建立的买卖合同关系，是王伟的行为；其次未付清单上也并没有被告确认欠款，而只是李华富和王伟签了情况属实，李华富和王伟承担了证人的角色，按法律规定，王伟和李华富应当出庭作证；原告没有提供送货单来证实送材料的事实，并且按协议上载明的结算日45天，应该是对账以后才起算，而王伟与李华富签署情况属实的清单上并没有对账时间；千分之二的补偿款要求过高，远远超过了原告的实际损失，人民法院应按银行贷款利率计算，不应在土建材料款未付清单上有王伟和李华富的签字情况属实而认定由被告清偿货款。
被告银广厦公司陈述：唐山福旺房地产开发的古冶林西洋西花园小区建设工程是由被告深圳市银广厦公司承建了一部分。王伟和李华富不是我公司聘用的员工，他们都是包工头。这个项目实际是王伟挂靠在被告公司的，因王伟和李华富是没有资质的，所以将这个工程挂靠在了银广厦公司，银广厦公司来收取管理费，现在这个工程实际就是王伟的工程。
原告为了进一步证明自己的主张，申请证人魏淑坤出庭作证：
证人魏淑坤证言：李灿铜找到我让给他工地送货，我于2011年7月15日给洋西花园202、203、101号楼供青砖、红砖、多孔砖至9月29日，供水泥至10月中旬，负责收货的是李华富。青砖价值143800元，红砖价值124000元，多孔砖是386000元，水泥是212吨，每吨250元左右，价值50000元。工地工程是深圳银广厦公司承建的。银广厦公司给古冶区人民造成很大的损失，我们的货款和运费一而再地不给，我们曾找到银广厦公司，要求他们给解决，但都是李灿�个人出钱帮我们解决了一部分，至今没有给清。银广厦公司给我们造成很大损失。
原告对证人魏淑坤证言的质证意见：对证人证言没有异议。
被告对证人魏淑坤证言的质证意见：不足采信，没有其他证据证实，只是证人的口述。
被告为了反驳原告的诉请，提交如下证据：
证据一、杨碧洪陈述材料复印件，证明原告没有实际供货；证据二、2013年5月19日唐山市公安局路北分局通知书、2013年5月10日拘留通知书、2013年12月2日逮捕通知书，证明这几个人因为收取保证金涉嫌合同诈骗的事实。因为王伟涉嫌犯罪本案应移送公安机关处理。
原告质证意见：2013年5月19日公安局路北分局通知书只能证明王伟在唐山香木林二期工程中涉嫌诈骗，与本案涉及的洋西花园工程没有关联性；2013年5月10日拘留通知书载明合同诈骗发生在路北与本案没有关联性；2013年12月2日对杨碧洪的�捕通知书与本案没有关联性；杨碧洪的陈述材料没有反映出杨碧洪是干什么的，而且根据法律规定杨碧洪应出庭作证。以上证据都不属于新证据，被告应在举证期限内提交。
2014年6月14日，被告银广厦公司向本院递交再次开庭及通知证人魏淑坤、杨桂来出庭作证的申请。本院依据被告申请于2014年7月15日第二次开庭进行审理。被告为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据：
一、申请证人魏淑坤出庭作证（证人杨桂来未到庭）。证人魏淑坤陈述：我与杨桂来是夫妻关系。2011年7月15日，我与李华富在洋西花园工地签订了多孔砖买卖合同，李华富是银广厦承建的洋西花园工程收料员。我们陆续送货，每天送2万～3万块的砖，红砖每块0.35元，多孔砖每块0.49元，共送货价值23.24万元，银广厦给了我19万多元，尚欠4万元货款及运费。前几天，银广厦给了我剩余的4万元货款后，我将上述合同及欠条的原件交给了银广厦公司。
二、魏淑坤与李华富于2012年7月15日签订的工业品买卖合同原件。
三、收料单3张、提货单3张原件。
四、2011年7月24日欠杨桂来砖款132305元的欠条原件，欠条上有王伟、杨碧洪、李华富的签字，有银广厦洋西花园项目部章。
五、银广厦付给杨桂来款项的付款凭证两张，一张为2012年3月9日付款40000元，一张为2012年8月17日付款42305元。
六、魏淑坤与李灿铜签订协议一份，这份协议已提交法庭；杨桂来与林西法律服务所签订的协议一份。就是由李灿铜负责起诉，款要回来后，再把证人魏淑坤的40000元给魏淑坤。
上述证据二、三、四、五、六均为证人魏淑坤提供给被告，由被告提交法庭。
原告对魏淑坤证人证言及以上证据的质证意见：对证人证言不予认可，因为她与被告提供的书面资料完全不一致。从收料单上看红砖的数量是84770块，按0.35元一块，应是29669.5元，多孔砖是265200块，按0.49元计算应是129548元，与证人所述不符，两项砖价款共计15万多元，而证人所述是23万多元。从杨桂来打的两张收条看，杨桂来共收到货款82305元，也不能证明证人所述收到了23万多元。证人魏淑坤所述与事实不符，该案在前两次开庭时，我们对被告所欠货款已经陈述了，而欠魏淑坤和杨桂来的货款只是其中一小部分，多孔砖数量并不是像证人所陈述的事实，而且在工地上收料员是李华富，法
定代表人授权王伟。本案原告李灿铜系李华富、王伟发包给他的一部分工程，而原告所承包的楼号是203、202、101号楼，材料款全部是由李灿铜个人垫付，与送货人进行结算的。关于材料款我们起诉时是423913元，被告银广厦一共给付了50000元，现在还差373913元。在前两次开庭时原告向法院提交了证据予以证实。当时证人魏�坤在证词中也提到李灿铜曾给他打过电话，想买多孔砖，而且证人也提到这些货款都是李灿铜个人出资，与送货人进行结算的。
被告质证意见：如证人陈述李灿铜确实打过电话给她，要求送多孔砖，也就是说李灿铜他是代表洋西花园项目部的工作人员，而不是李灿铜个人订货，他是职务行为。并且项目部李华富也代表被告支付了相应款项。证人证言陈述的工地用砖数量虽然与证人提交的收料单等送货数额不能完全印证，但是证人陈述与我们见过证人提到的此前项目部已经支付的70325元货款是相互印证的。证人提交的2013.3.19日分别与李灿铜以及原告代理人林西法律服务所签订的协议完全能印证被告尚欠这40000元砖款的事实。因此我们认为该组证据具备真实性和合法性、关联性。证人提到李灿铜曾给证人打过电话，但证人同时表示2013.3.19他们签订协议之前并没有见到过李灿铜本人，并且只是电话沟通，即便李灿铜给魏淑坤打过电话，并没有后续的证据，只是一个电话而已。另外，据我们提交的相关的资料包括杨桂来、魏淑坤和银广厦签订的合同、欠条、收料单及收款收据，这是一个完整的履行供货合同的过程。签订人是银广厦公司并且有银广厦的公章，签字人为李华富，在合同上都可以表现出来。原告表示数量上有差别，因为开始送货送的数量不多，而且送一次给一次钱，后面的欠条证明了货款的
钱数是一致的。另外更为关键的是在第一次开庭和第二次开庭的证人是同一人；第一次开庭时原告主张的依据是证人魏淑坤证言，但是第二次开庭原告对我方的证人所主张的砖的总数提出异议明显是自相矛盾的。从以上可以看出，我方提供的证人证言与合同原件和付款证明、供货证明、欠条证明以及一系列民事行为证明我们银广厦在�西花园工地中并没有与李灿铜签订供货合同，而是与小材料商直接签订了供货合同，所以对方提供的供货证明涉嫌虚假。
七、关于向公安机关移送本案的申请，理由为本案中的多孔砖等材料既不是由李灿铜供应的，相应材料款也不是由李灿铜代申请人垫付的。实际上多孔砖等材料是由案外人魏淑坤、杨桂来（二人系夫妻关系）供应的，并且李灿铜为达到实现诉讼请求的目的，竟然与魏淑坤签订协议，许诺本案胜诉后，李灿铜向魏淑坤支付材料款。李灿铜以非法占有为目的，以伪造证据的方式虚构事实，涉嫌以提供虚假证据的方式进行诉讼欺诈，请求将本案移送公安机关侦查。并以同样的理由对《土建材料款及未付清单》上的王伟签名是否真实，及王伟、李华富签字形成的时间进行鉴定。
原告不同意鉴定，理由是申请人应当在举证期限内向人民法院提出鉴定申请，而申请人的鉴定申请早已超过举证期限；而且鉴定申请所陈述的事实与理由和事实不符，本案中的多孔砖系李灿铜所购，系被告现场管理人员李华富所接收，而且用于被告所承包的建筑工程，材料款是由李灿铜个人垫付的，多孔砖是由杨桂来派车送到工地的。原告李灿铜提供的证据有被告方项目人员李华富签字，是真实、合法、有效的。
综合以上原、被告提交的证据、发表的质证意见，本院对上述原、被告提交证据的认证意见：1、王伟代表被告与原告李灿铜签订材料购销合同，上面加盖了“深圳市银广厦建筑工程有限公司唐山古冶洋西花园项目部专用章”，并为原告出具了被告的营业执照、法人证明、机构代码证及授权王伟的委托书等材料的复印件，最终王伟与李华富代表被告向原告出具了该洋西花园工程使用原告的建筑材料明细及总价款，注明工程材料款未�的清单。该证据三、四与原告提交的证据一、二相互印证，结合被告承认其承包建设了该洋西花园住宅小区工程的事实，能够形成完整的证据链条，对原告提交的上述一至四组证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。2、关于证人魏淑坤在本案第一次开庭时，作为原告申请的证人出庭作证；在第二次开庭时，又作为被告申请的证人出庭作证，其证言前后有矛盾，已不足采信。但因被告银广厦公司已给付证人魏淑坤货款中包含本案原告李灿铜所欠魏淑坤货款40000元，应在原告要求被告给付的货款中予以扣除；3、关于被告提交的杨碧洪的陈述材料系复印件，杨碧洪又未到庭，未能接受原、被告双方的质询，本院不能核实其证言真伪，对杨碧洪的陈述材料不能采信；4、关于被告向公安机关移送本案的申请，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，被告提交的有关人员涉嫌犯罪的证据无法证实与本案为同一法律事实，且被告如认为本案有关人员已构成犯罪可直接向公安机关报案，由公安机关进行侦查，而无必要由本院移送；5、关于被告提出对王伟签名的真实性及王伟与李华富签字形成的时间进行鉴定与本案没有关联性，且被告的鉴定申请系超过举证期限提交，原告不同意对其进行鉴定，因此对被告提出的鉴定申请不予准许。对被告提交的证据与本案的关联性不予确认。
经审理查明，唐山福旺房地产开发有限公司开发的唐山市古冶区林西洋西花园住宅小区工程项目，由被告深圳市银广厦建筑工程有限公司承包建设。被告授权王伟为唐�市古冶区洋西花园住宅小区工程项目负责人，全权办理及协调项目有关工作等相关事宜。2011年6月20日王伟代表被告与原告李灿铜签订材料购销合同，约定原告向被告出售砖、沙、水泥及各种零星建材；关于货款结算及期限第1项约定：原告以被告现场收料员李华富签字确认的收料单（送货单）作为原告方的结算依据；第3项约定原告送货满40万元为一结算批次，并于次日全额付款，货款周转期不超过45日。第五部分第2项约定货到工地被告不支付货款、货款周转期满未支付货款时，被告每天按总货款金额的千分之二向原告支付补偿金。该合同在买受人处由王伟签字按手印并加盖深圳市银广厦建筑工程有限公司唐山古冶洋西花园项目部专用章，出卖人处由李灿铜签字按手印。后经双方核对被告深圳市银广厦建筑工程有限公司欠原告水泥、细沙、青砖、红砖、零星材料等货款423913元，被告已给付50000元，再扣除被告已直接给付杨桂来、魏淑坤材料款40000元，被告银广厦公司尚欠原告李灿铜333913元货款未付。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。王伟持有被告的营业执照、法人证明及授权委托书等代表被告与原告李灿铜签订的《材料购销合同》是双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定，诚实信用地履行合同义务。原、被告签订购销合同后，原告开始为被告施工建设的唐山市古冶区洋西花园住宅小区工程供应所需的水泥、细沙、青砖、红砖、零星材料等，履行了供货义务。最终经被告施工现场的人员王伟、李华富签字确认共欠原告货款423913元，扣除已给付的50000元，及被告已直接给付杨桂来、魏淑坤材料款40000元，尚欠333913元货款未付。被告拒付货款的行为已构成违约。因此对原告李灿铜要求被告给付拖欠的货款人民币373913元的诉讼请求的333913元，予以支持。因双方在合同中约定了违约条款，即“货到工地乙方先支付货款的0元，以总货款或货款周转期到期之日内，乙方（被告）未支付甲方（原告）货款。乙方愿每天支付甲方总货款的千分之二作为补偿金。”原告要求被告按欠款333913元的日千分之二计算，给付自2012年1月1日至2012年12月31日期间的违约金272954.3元。但因双方确认的未付清单中未注明具体日期，无法计算违约金的起始时间，但对原告自2014年2月19日（起诉之日）至2014年7月15日（开庭之日）止的违约损失予以支持，但违约金的约定数额过高，应予减少，可按银行同期贷款利率四倍计算，即333913元×4×5.6%÷360天×146天=30334.14元。被告不予认可王伟的授权委托书及印章的真实性、否认与原告存在买卖合同关系为由进行�辩，理据不足，不予采信。另被告认可古冶区林西洋西花园小区建设工程系由其承建，亦认可王伟和李华富没有资质，而将该工程挂靠在银广厦公司，而由银广厦公司收取挂靠费，该行为是我国建筑法明令禁止的行为，涉及该工程的法律后果亦应由被告银广厦公司承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市银广厦建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李灿铜货款人民币333913元，并给付自2014年2月19日至7月15日期间的违约金人民币30334.14元，合计364247.14元。
二、驳回原告李灿铜其他诉讼请求。
如果被告深圳市银广厦建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10270元，由被告深圳市银广厦建筑工程有限公司负担6764元，由原告李灿铜负担3506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 赵 彩 虹
审判员 么 伟 利
审判员 李 健
二〇一四年十二月三十日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建�施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。