河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民一初字第390号
原告张蔚，女，1967年11月1日出生，汉族，大专文化程度，河南省镇平县人，洛阳锐腾机械设备有限公司职工，住洛阳市涧西区。
原告王琳，男，1966年5月29日出生，汉族，本科文化程度，河南省新安县人，洛阳锐腾机械设备有限公司职工，住洛阳市涧西区。
上列二原告的委托代理人王焕章，河南大进律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上列二原告的委托代理人牛梦恩，河南大进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国建设银行股份有限公司洛阳景华支行。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人程宏旺，该行长行长。
委托代理人孙喆，河南耀骅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张蔚、王琳诉被告中国建设银行股份有限公司洛阳景华支行（以下简称：建行洛阳景华支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告张蔚、王琳及其委托代理人王焕章、牛梦恩，被告中国建设银行股份有限公司洛阳景华支行的委托代理人孙喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蔚、王琳诉称，二原告在被告建行洛阳景华支行。开户办理了理财白金卡（主卡4340622450023231；副卡4340622450023140）。2013年12月3日19时许，原告张蔚在家中收到中国建设银行股份有限公司（以下简称：建行）发来的手机短信，告知二原告的理财白金卡已于境外南非消费数笔，每笔支出均为5456.89、6945.13、1771.6等不同金额的美元。原告张蔚当时莫名其妙，该款项二原告并未使用，且当时理财白金主副银行卡二原告均随时携带。原告张蔚立即拨打建行的客服电话9****询问，并申请挂失。次日，原告张蔚又拨打了“110”报警电话。但是二原告的理财白金卡仍然被陆续盗刷，并在原告张蔚已经告知建行前述消费有争议，并已经挂失的情况下，被告建行洛阳景华支行仍然于2013年12月4日、2013年12月5日、2013年12月6日支付了被盗刷的人民币购汇款151705.88元。二原告即去建行洛阳分行调取了被盗刷的款项明细清单。经查看和比对签名，明显不是二原告的亲笔签名，也都不是二原告支取或消费的款项。二原告认为，二原告在被告建行洛阳景华支行办理了理财白金卡，双方之间形成了储蓄合同关系，被告建行洛阳景华支行负有保证二原告卡内资金存取业务安全的义务。在二原告理财白金卡随时携带的情况下，由于被告建行洛阳景华支行未尽到安全保障义务，导致二原告卡内现金151705.88元被盗刷，被告应当赔偿。但是二原告与被告建行洛阳景华支行多次协商，被告建行洛阳景华支行一直推诿，二原告只有诉请法院裁判，以维护自己的合法权益。请求：1、判令被告建行洛阳景华支行赔偿二原告人民币22802元及132881.51元人民币按中国人民银行规定的同期贷款利率6％计算自2013年12月3日起至2014年7月16日止的利息损失与人民币22802元按中国人民银行规定的同期贷款利率6％计自算自2013年12月3日起至该笔赔偿款给付完毕之日止的利息损失；2、判令被告建行洛阳景华支行承担案件受理费。
被告建行洛阳景华支行辩称，1、二原告的卡是储蓄卡不是信用卡，卡设有密码，密码具有唯一性和私密性，二原告的储蓄卡在国（境）外进行消费，表明其储蓄卡的信息及密码已泄露，虽已无从查实密码泄露的原因，但二原告对于其信息及密码有保管不当的责任；2、二原告在申请办理储蓄卡的时候，建行储蓄卡章程第六条规定，凡储户因密码保管不善造成经济损失的由储户自负，被告建行洛阳景华支行在二原告的储蓄卡密码泄露以及信息泄露的问题上不存在过错，因此不应承担责任；3、被告建行洛阳景华支行提供的储蓄卡及业务操作和技术手段，均符合中国人民银行以及银监会颁布的行业标准和业务操作水平，不存在任何过错。因此，被告建行洛阳景华支行认为二原告要求被告建行洛阳景华支行承担还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请予以驳回。
本院审理查明，2013年12月3日19时，原告张蔚由建行发至其手机上的提示信息中，获悉由被告建行洛阳景华支行核发给其与原告王琳（原告张蔚之夫）的4340622450023231号（主卡）、4340622450023140号（附卡）理财白金卡于2013年12月1日22时3分起至2013年12月4日0时20分间，在境外授权成功13笔，累计授权交易金额25643.97美元。当晚，原告张蔚即在打给建行的客服咨询电话（9****）中告知建行前述交易均不是其本人与原告王琳的授权，并提出了挂失申请。但被告建行洛阳景华支行仍于2013年12月4日、2013年12月5日、2012年12月6日的三日内从二原告的理财白金卡（附卡）中扣划了人民币购汇款151705.88元。
二原告因向被告建行洛阳景华支行索要被扣划的人民币购汇款151705.88元无果后于2014年6月19日向本院提出起诉。请求：1、判令被告建行洛阳景华支行赔偿二原告151705.88元的人民币购汇款及按中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2013年12月3日起至被告建行洛阳景华支行将151705.88元的人民币购汇款给付予二原告之日的利息损失；2、判令被告建行洛阳景华支行赔偿二原告的5000元经济损失；3、判令被告建行洛阳景华支行承担案件受理费。2014年7月15日（案件尚在本院诉调对接中心主持的调解期间），被告建行洛阳景华支行通知二原告到该行办理退还人民币购汇款的手续。2014年7月16日，二原告到被告建行洛阳景华支行，该行将已经查实无二原告本人授权交易的21453.61美元转入二原告的理财白金卡（附卡）内后，又应二原告的要求按当日1美元兑换6.19390000人民币的“实时牌价”为二原告兑换回人民币132881.51元。剩余的两笔交易日期为2013年12月3日，合计交易金额为22802.27（未注明交易币种），合计清算金额为2122.91美元的消费，被告建行洛阳景华支行以“联机刷卡有授权，拒付失败”为由，未再给予赔偿。2014年7月31日，本院诉调对接中心将二原告的起诉转至本院立案庭。2014年8月1日，本院立案庭作出立案决定，案件进入诉讼程序。
庭审中，二原告将起诉时的诉讼请求变更为：1、判令被告建行洛阳景华支行赔偿二原告人民币22802元及132881.51元人民币按中国人民银行规定的同期贷款利率6％计算自2013年12月3日起至2014年7月16日止的利息损失与人民币22802元按中国人民银行规定的同期贷款利率6％计自算2013年12月3日起至该笔赔偿款给付完毕之日止的利息损失；2、判令被告建行洛阳景华支行承担案件受理费。
另查明，被告建行洛阳景华支行为二原告核发的理财白金卡为带有银联和Visa（维萨）双标识支付功能的借记卡。该卡在我国国境外使用Visa（维萨）支付功能进行的外币交易，均以打印出的签购单并由持卡人签名确认为成功条件。未打印签购单、签购单上持卡人的签名，或签购单上的签名与该卡面的预留签名不符的交易均应视为无效交易。前述境外授权交易的期间（2013年12月1日至2013年12月6日）二原告均不在消费地点。至本案审理终结时，被告建行洛阳景华支行也没有提供可以证明前述境外交易确有原告张蔚或原告王琳亲笔签名的授权。
本院认为，储户将钱存入银行，银行就成了储户账户内资金的管理人，银行即应承担起保证储户帐内资金安全的责任和义务。如果发生储户帐内资金被盗，银行又不能提供足以证实是储户自身过错造成的，银行就应当承担责任。本案二原告的理财白金卡在前述境外授权交易期间均不在消费地点及已经查实的21453.61美元无二原告本人授权的事实足以认定前述被告建行洛阳景华支行拒绝赔偿的两笔境外交易也不是二原告本人的授权，二原告已完成了证明自身无过错的举证义务。因被告建行洛阳景华支行在本案审理终结前仍没有提供可以证明其拒绝赔偿的两笔境外交易确系二原告亲笔签名确认的有效交易，被告建行洛阳景华支行就应当承担由此给二原告造成的人民币购汇款及利息损失。二原告要求被告建行洛阳景华支行赔偿未退还部分的人民币购汇款及利息损失的的基本诉求，于法有据，本院应予支持。但其计算人民币购汇款的损失金额与其实际遭受到的损失金额不符，即将二原告被扣划的人民币购汇款151705元减去被告建行洛阳景华支行已退还的人民币购汇款132881.51元，二原告实际损失的人民币购汇款应是18823.57元。二原告要求被告建行洛阳景华支行赔偿22802.27元人民币及依此本金计算利息损失的诉求，依据不足，本院应据实予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司洛阳景华支行赔偿原告张蔚、王琳18823.57元人民币购汇款，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿该笔人民币购汇款自2013年12月7日起至其将该笔人民币购汇款交付予原告张蔚、王琳之日止的利息损失；
被告中国建设银行股份有限公司洛阳景华支行按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿原告张蔚、王琳132881.51元人民币购汇款自2013年12月7日起至2014年7月16日止的利息损失；
上述一、二项赔偿金及利息损失，由被告中国建设银行股份有限公司洛阳景华支行于本判决生效后十日内直接支付给原告张蔚、王琳。
若被告中国建设银行股份有限公司洛阳景华支行在本判决确定的期间内未履行上述给付赔偿金及利息损失的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张蔚、王琳提出的其它诉讼请求；
本案受理费3434元，由被告中国建设银行股份有限公司洛阳景华支行承担。此款由被告中国建设银行股份有限公司洛阳景华支行于本判决生效后七日内直接交付给原告张蔚、王琳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋德安
人民陪审员 孟亚平
人民陪审员 李科维
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 曹 虹