山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第357号
上诉人（原审被告）：高超，男，1955年5月21日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：董玉莲（系高超之妻），女，1960年11月17日出生，汉族，居民。
上列二上诉人共同委托代理人：徐龙刚，山东国续律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马成凤，女，1963年9月5日出生，汉族，居民。
委托代理人：李水海，山东有泰律师事务所律师。
委托代理人：王美荣，山东有泰律师事务所律师。
上诉人高超、董玉莲因与被上诉人马成凤买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告马成凤诉称，2012年7月5日，经双方协商二被告自愿将其所有的位于临沂市兰山区义堂镇小芝房村的板材厂一处卖给原告，其中包括钢结构大棚厂房1200平方米、压合机一台、旋皮机一台、自动铡一台，以上共计作价20万元，该款原告于协议签订之日一次性支付给被告，后在双方交接时被告拒绝交付给原告使用，原告无奈诉至法院。请求法院查明事实，依法确认买卖协议有效，并判令被告位于兰山区义堂镇小芝房村的板材厂一处及机器设备归原告所有（价值20万元）；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告高超、董玉莲辩称，原告所诉与事实不符。双方之间虽签买卖协议，但未实际履行。原告没有按照约定支付给被告费用，双方之间合同是无效的。
原审法院经审理查明，被告高超与董玉莲系夫妻关系。2012年7月5日，被告高超、董玉莲（卖方、甲方）与原告马成凤（买方、乙方）在临沂兰山天威法律服务所ＸＸＸ的见证下签订《买卖协议》一份，约定：一、甲方将位于兰山区义堂镇（朱保镇）小芝房村板厂厂房连同所占390平方米的土地使用权（证号：临兰集用2002字第0949号）一处卖给乙方，厂房四至：东至孙纪乾、西至义刘路、南至高如板厂、北至袁西彬旋皮厂，占地4亩，东大棚面积1200平房米。内有旋皮机一台，自动铡一台。二、乙方一次性支付价款20万元（大写贰拾万元），本协议签订后付清。付清款项后，甲方在一年内将土地使用权证过户到乙方名下。三、甲方保证本协议签订前，其所有的厂房连同设备等无其他纠纷，无抵押等限制权利的设置，如有纠纷由甲方承担。四、本协议一式三份，见证单位留一份，甲乙双方各持一份。该协议分别由原、被告签名、捺印。次日，临沂兰山天威法律服务所为原、被告出具了见证书，证实上述协议系在该所ＸＸＸ的面前签订，双方签名、手印真实，协议真实、合法、有效。
上述协议签订当日，原告向被告支付现金20万元，被告高超、董玉莲为原告出具收到条一份，内容为“今收到马成凤购厂房款20万元，大写贰拾万元正（整）收到人高超董玉莲
2012.7.5”。
原告提供临沂市兰山区义堂镇小芝房村民委员会（下称小芝房村委）于2012年7月5日出具的证明一份，内容为“证明今有我村村民高超，在小芝房有旋皮厂一处，西至义刘路，东至孙纪乾，南至高如板厂，北至袁西彬旋皮厂。占地约4亩，东大棚面积1200平方米。”以此证实上述协议约定板厂及土地使用权系被告所有。原告另提供临沂市国土资源局于2002年7月30日颁发的土地使用证复印件一份，该土地使用证载明：土地使用者为兰山区朱保镇小芝房村委（高超旋皮厂），座落于朱保镇小芝房村西，地号为211／59，用途为工业，使用权类型为批准拨用企业用地，使用面积为390平方米。被告质证后认可土地使用证原件在其手中，但主张涉案该宗土地已被政府于2005年2月份修路征用了。被告对此未能提供相应证据证实。被告主张涉案厂房及土地系其子高克厚所有，同时提供《合同书》复印件一份，用以证明高克厚于2006年1月3日与小芝房村委经协商签订土地承包协议一份用以建旋皮厂，该合同约定每亩承包费为400元，承包面积2.3亩；但未约定承包土地的具体位置和承包期限。原告马成凤经质证对该合同书的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为高克厚与被告系父子关系，不排除逃避债务的嫌疑。
另原审法院向原告调查，原告在被告不履行交付厂房设备义务时同意被告返还厂房设备款20万元。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、板厂买卖协议及见证书、付款收到条、村委证明、土地使用权证、土地承包合同书等证据，经庭审调查质证所认定，相关证据均已收集记录在卷。
原审法院认为，原告马成凤与被告高超、董玉莲于2012年7月5日签订的板厂《买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容与形式不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。有效成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，合同各方应当全面履行己方的合同义务。原告于合同签订后按约向被告交付合同约定款项，有被告高超、董玉莲为原告出具的收到条予以证实，予以确认。被告高超、董玉莲否认原告支付合同款项，并无反驳证据予以证实，对其抗辩主张不予采纳。原告提供小芝房村委出具涉案板厂系被告高超所有的证明及临沂市国土资源局颁发的土地使用权证，与双方所签板厂买卖合同的约定内容能够相互印证，被告虽然提供了小芝房村委与其子高克厚签订的土地承包合同复印件一份，但该合同的内容不足以证实涉案土地及板厂系高克厚所有，且原告对该合同的真实性、合法性及关联性均不认可，故被告提供小芝房村委与其子高克厚所签土地承包合同的证明效力明显低于小芝房村委出具板厂所有证明及国土资源局颁发土地使用证的证明效力，对被告关于涉案板厂及土地系其子高克厚所有的抗辩不予采纳。被告未按约为原告办理板厂双土地使用权的交接手续，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告要求确认双方所签买卖协议有效，并要求被告交付板厂及设备或返还厂房设备款20万元的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、原告马成凤与被告高超、董玉莲于2012年7月5日签订的板厂及设备《买卖协议》有效。二、被告高超、董玉莲于本判决生效之日起三十日内将双方合同约定板厂及机器设备交付给原告马成凤或返还原告马成凤厂房设备款20万元。案件受理费4300元，由被告高超、董玉莲负担。如果被告来按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期闽的债务利息。
上诉人高超、董玉莲不服原审判决上诉称，1.一审法院认定事实错误，具体存在以下几点错误。（1）上诉人高超虽然与被上诉人马成凤之间签订买卖协议，但是该协议并没有实际履行，被上诉人马成凤并没有按照该买卖协议中的约定向上诉人支付20万元的价款。该协议虽经临沂兰山天威法律服务所出具见证书，但是该见证书只是证实该协议的真实性，并没有见证20万元的价款是如何交付。上诉人虽然给被上诉人出具收到条一份，但是并没有写明该笔交易是如何交付，该收到条只是为签订厂房买卖协议的一种形式，但并没有实际履行。20万元的交易在现在的日常生产生活中作为一笔大宗的数额交易，如果是当天的现金交易，被上诉人也应提供现金来源。如果是转账交易，应提供银行转账明细。而一审法院仅就被上诉人提供的收到条后，就错误的认定了被上诉人的主张，对于该笔20万元交易的款项来源、交付方式的具体情况没有审查，从而做出错误的认定。（2）临沂兰山天威法律服务所出具见证书是不真实的，是虚假的，该协议书中董玉莲的签名、手印都是虚假的，董玉莲从未在协议书中签字按手印。2.一审法院在适用法律上错误。由于一审法院在一审认定事实上的错误，导致其在法律适用上是错误的。综上所述，一审法院在认定事实上存在错误，适用法律不正确，请求二审法院能够查明事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马成凤答辩称，对于上诉人上诉称该协议上董玉莲的签字和手印是虚假的，应当在一审时就对其提出鉴定申请。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审中，被上诉人马成凤提供证人李某出庭作证，证明：2012年几月份记不清了，大体是4、5月份，高超领着他弟弟高亮一起来我家找我，说他想把厂子卖掉，急着用钱，我给打听了一段时间没有人要，我就问我妹妹马成凤，问她要不要厂房，一个厂房20万元，高超的厂房门外有一块地，合同上都有，20万元卖给马成凤了。签合同是在兰山法院对面的天威法律服务所见证的，当时有高超、高亮、高亮的媳妇、我、马成凤都在场，收到条就在见证所写的，所有人都到了法律服务所附近的车站派出所对面的红旗路建设银行，马成凤在那取了40万元，上诉人与被上诉人是20万元，被上诉人也买了高超的弟弟高亮的厂房也是20万元，一共是40万元，那天一起给的，就在银行里被上诉人给的上诉人20万元钱。
二审中，被上诉人马成凤提供的证人也是交易中间人李某的建行活期账户明细表一份，证实2012年7月5日马成凤通过银行转账存入李某账户32.8万元，当天李某又将30万元转入高亮账户。
二审中，马成凤提供临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1029号民事判决，证实上诉人高超的弟弟高亮及其妻子韦洪银，也于2012年7月5日通过临沂兰山天威法律服务所见证下签订买卖协议，并出具收到条，购厂房款同样为20万元。
上诉人董玉莲在《买卖协议》中的签名系其丈夫上诉人高超代签。二审中被上诉人马成凤虽予以认可，但上诉人高超、董玉莲二人在原审法院时均未提出任何异议。
认定上述事实的证据有：证人证言、建行活期账户明细表、民事判决书、收到条及当事人陈述等。
本院二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，被上诉人马成凤与上诉人高超、董玉莲于2012年7月5日签订的板厂《买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。上诉人董玉莲在《买卖协议》中的签名虽系其丈夫上诉人高超代签，二审中被上诉人马成凤也予以认可，但上诉人高超、董玉莲二人在原审法院时始终未提出任何异议，故其上诉主张本院不予支持。
关于20万元是否给付的问题，双方均认可该20万元是先打的收到条，二上诉人主张打完条后未收到被上诉人支付的20万元款项，但被上诉人马成凤提供的证人证言、证人也是交易中间人李某的建行活期账户明细表以及上诉人高超之弟高亮、韦洪夫妻二人同时发生厂房买卖的事实等证据足以证实，被上诉人已将20万元款项支付给了上诉人高超的弟弟高亮，马成凤所依法承担的举证义务已完成。二上诉人未提供任何相反的证据证实其未收到被上诉人支付的款项。故，上诉人高超、董玉莲主张其未收到马成凤的付款20万元，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人高超、董玉莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年九月二十二日
书记员 孙 壹