广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第80号
上诉人（原审被告）郭旭盛。
委托代理人丁涌，汕头市龙湖区法律服务所职员。
被上诉人（原审原告）吴子强。
委托代理人邹汉华，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人陈春盛，广东盈信律师事务所律师。
上诉人郭旭盛与被上诉人吴子强因民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人郭旭盛的委托代理人丁涌，被上诉人吴子强的委托代理人邹汉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭旭盛通过朋友介绍认识吴子强，于2012年3月24日，郭旭盛出具《借据》一份交吴子强执有，载明：“兹有本人郭旭盛于今日向吴子强借款人民币￥300000元（大写人民币叁拾万元）进行资金周转利息为：（不计息、银行利率计算），本人承诺于2012年4月24日前必须联同本金叁拾万元一并归还。”因郭旭盛至今没有归还吴子强借款本金。故吴子强于2014年4月21日诉至法院，请求：1、判令郭旭盛立即吴子强付还借款30万元及利息（自2012年4月24日起至付清全部借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。2、本案诉讼费用由郭旭盛承担。
原审法院审理认为，吴子强与郭旭盛之间的债权债务关系，有郭旭盛签名确认的《借据》为证，事实清楚，依法应受保护，现吴子强请求郭旭盛归还本金，法院予以支持。鉴于《借据》对利息约定不明确，应视为无息借款，利息应从逾期归还借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至法院限定还款之日止。吴子强主张以期届之日起计付利息，缺乏法律依据，法院不予支持。郭旭盛抗辩《借据》是一份借款合同，签订合同后吴子强没有按约定通过银行转帐履行合同付款给郭旭盛，法院认为，《借据》已明确写明当日郭旭盛向吴子强借款30万元，其内容明确清楚，符合民间借贷的交易习惯，同时郭旭盛主张双方有约定上述借款需通过银行转帐，但郭旭盛也未能提供证据予以证实，故郭旭盛的抗辩理由不充分，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见﹥》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决：一、郭旭盛于判决发生法律效力之日起三日内向吴子强付还借款30万元及该款自2012年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决限定还款之日止的利息。二、驳回吴子强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（减半收取）由郭旭盛负担，该款吴子强已预交，法院不予收退，郭旭盛于判决发生法律效力之日起三日内直接付还吴子强。
郭旭盛不服原审判决，上诉称，一、“借据兹有本人郭旭盛于今日向吴子强借款人民币300000元（大写人民币叁拾万元）进行资金周转利息为：（不计息、银行利率计算），本人承诺于2012年4月24日前必须联同本金叁拾万一并归还。特此立据，以此为由。借款人签字：郭旭盛出借人签字：吴子强日期：2012年3月24日”。可见，郭旭盛与吴子强在2012年3月24日亲自签名确认建立30万元借贷关系的事实，事实清楚，证据充分。但无法证明2012年3月24日郭旭盛借到吴子强30万元的事实。吴子强在原审法院以《借据》为证据，也是证明郭旭盛与吴子强存在合法的借贷关系的，此有法庭审理笔录第3页为证。据此，原审法院认定郭旭盛借到吴子强30万元，证据不充分，导致判决错误。二、法庭审理笔录第4页，吴子强主张双方当事人签订借据后，吴子强以现金方式将30万元支付郭旭盛，也是毫无证据的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，吴子强主张双方签订借据后，以现金方式支付给郭旭盛30万元的事实，负举证责任。鉴于上述事实，可见原审法院的判决纯属断章取义，是错误判决，依法应予纠正。也就是说，《借据》能不能说郭旭盛借到吴子强30万元，能，就说明郭旭盛收到吴子强借款30万元。显然，《借据》不能说郭旭盛借到吴子强30万元，因此原审法院判决，证据不充分，依法应予以撤销。补充上诉意见：吴子强主张《借据》上签名的双方当事人已对周转资金的利息约定为按银行利率计算，且与借款30万元一并归还吴子强的理由不成立，证据不充分。故此原审法院判决错误，依法应予撤销。从庭审查明，利息有约定按银行的利率计息，还款的时间是2012年4月24日之前，但到期后郭旭盛没有付还，证明吴子强、郭旭盛存在合法的借贷关系。《借据》从名称上看足以认定借贷的事实和行为，从记载的内容来看，同样可以证明郭旭盛已经从吴子强处借款30万元。《借据》中的“一并归还”四字也清楚地证明郭旭盛已经借到款项30万元。上述事实，足以证明吴子强在本案上的主张是《借据》上签名的双方当事人已对周转资金的利息约定为按银行利率计算，且与借款30万元一并归还吴子强。但吴子强提交法庭的事实证据《借据》上，明确载有周转资金的利息为不计息或者银行利率计算，两种利息的约定条款并存的事实，足以证明吴子强自认《借据》上签名的双方当事人仍未对周转资金的利息作出明确具体的约定，就不存在利息和本金一并归还的事实。因此，吴子强主张《借据》上签名的双方当事人已对周转资金的利息约定为按银行利率计算，且与借款30万元一并归还吴子强的理由不成立，证据不充分。请求：1、撤销原审法院的错误判决；2、驳回吴子强在原审的诉讼请求；3、本案一、二审的全部诉讼费用由吴子强承担。
吴子强在答辩期限内没有书面答辩，当庭辩称，一、本案中双方当事人之间所存在法律关系的性质是民间借贷而非借款合同，从吴子强所提交的证据《借据》的名称是“借据”及该《借据》的形式、记载的内容来看都符合民间借贷的交易习惯，并且该《借据》并未存在任何合同条款，不能认定为借款合同。二、吴子强提交给法庭的证据《借据》已经能够明确证明吴子强与郭旭盛双方之间存在借贷关系及借款事实，该《借据》载明“兹有本人郭旭盛于今日向吴子强借款人民币300000元”，就已经明确双方之间存在借款事实，并且该《借据》还载明“本人承诺于2012年4月24日前必须联同本金叁拾万一并归还。”，试想如果没有借到该款，何来要承诺、“一并归还”？没借到钱哪须还钱？三、吴子强已经就该借款的事实提交证据：《借据》加以证明，尽到相应的举证责任，郭旭盛辩称没有借到该款，却未能提供相应的证据加以证明，这种辩解无法成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭旭盛的上诉没有任何事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉！
本院查明，原审法院查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：郭旭盛与吴子强之间的借款关系是否存在的问题。首先，郭旭盛对吴子强持有的《借据》上“郭旭盛”签名的真实性无异议，且《借据》内容明确具体，形式规范标准，不存在瑕疵。其次，郭旭盛系因生意资金需要而向吴子强借款，借款数额为30万元，郭旭盛上诉主张没有收到借款，因郭旭盛是成年人，有足够的识别能力，应知道签署《借据》的法律后果，且郭旭盛承诺于2012年4月24日前归还借款，其主张没有收到借款，没有向有关部门主张收回《借据》，不符合一般常理，本院不予采纳。由此可见，吴子强所举出的证据足以认定郭旭盛向吴子强借款30万元的事实。郭旭盛的上诉主张缺乏依据，依法驳回上诉。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郭旭盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄孝钿
审判员 郑达坚
审判员 曾丽君
二〇一四年九月二日
书记员 林佳俊