翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初2028号
原告白音套海苏木高日罕嘎查一组。住所地：白音套海苏木高日罕嘎查一组。
负责人付车图，系组长。
委托代理人莫某，男，1980年3月17日出生，蒙古族，农民，现住址同上，身份证号：×××。
原告白音套海苏木高日罕嘎查二组。住所地：白音套海苏木高日罕嘎查二组。
负责人色日古冷，系组长。
委托代理人宋某，男，1970年9月21日出生，蒙古族，农民，现住址同上，身份证号：×××。
原告白音套海苏木高日罕嘎查三组。住所地：白音套海苏木高日罕嘎查三组。
负责人百岁，系组长。
委托代理人吉某，男，1979年3月29日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗白音套海苏木高日罕嘎查，身份证号：×××。
三原告共同委托代理人于某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告白音套海苏木高日罕嘎查。住所地：白音套海苏木高日罕嘎查。
法定代表人金某，系嘎查达。
被告陈某，男，1968年5月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙赤峰市。
委托代理人李某，翁牛特旗白音套海镇法律服务所法律工作者。
原告白音套海苏木高日罕嘎查一、二、三组（以下简称嘎查一、二、三组）与被告白音套海苏木高日罕嘎查（以下简称高日罕嘎查）、陈某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由审判员马海波适用简易程序经过两次公开开庭审理。第一次开庭原告嘎查一、二、三组负责人及其委托代理人吉某、宋某、莫某、于某与被告高日罕嘎查法定代表人金某、被告陈某及委托代理人李某到庭参加诉讼，第二次开庭原告嘎查一、二、三组负责人及其委托代理人吉某、于某与被告高日罕嘎查法定代表人金某、被告陈某的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘎查一、二、三组诉称，2006年1月15日，被告高日罕嘎查与被告陈某签订了土地承包合同，承包期限为20年。此合同未经全体村民同意，也未加盖嘎查公章，同时，被告在承包地中将水库吞没，影响水库的蓄水量。此合同违背民主议定原则，侵害全体村民的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，要求确认二被告2006年1月15日所签订的合同无效，并归还合同中的土地，要求由被告承担本案的诉讼费。
被告高日罕嘎查辩称，被告的法定代表人是新上任的嘎查达，2015年7月20日才上任，对于涉案的这份合同并不知道。
被告陈某辩称，被告因原告土地承包合同纠纷一案,现答辩如下:原告诉求人民法院确认已履行的十年的土地承包合同无效,并归还承包的土地,纯属无理之诉,原告没有任何法律依据,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一、陈某与高日罕嘎查委员会的泡沼承包合同不违反法律的规定：1、对涉案的泡沼来说，在承包给陈某之前一直是沼泽、荒滩地，既不是草原也不是农林田地，而是土地管理法规定的未利用地。依据《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》关于农村土地承包须经民主一定程序决定的事项主要有两种情形。一是土地承包方案的确定，二是承包区内对个别家庭地的调整，所以这些规定不适用于荒沼、荒滩等其他方式的承包，仅适用于家庭承包方式的承包方案。在高日罕嘎查与陈某签订的泡沼承包合同上面，高日罕嘎查12名村民代表清晰的签写着自己的名字（18名代表，12名同意），这完全符合《农村土地承包法》第四十八条关于将集体土地发包给外单位或个人的规定，应确认有效；2、该合同的签订和履行已经达到十年，都十分清楚知道这块泡沼承包给了陈某，陈某为治理这块泡沼投入了大量的人力、物力、承包到手后头三年养鱼，到2010年哈河水断流、干涸、陈某按合同约定又平整、整理。将一片只能生长蒲草的泡沼改造成农田，在合同期满后，交给了高日罕嘎查村民的将是肥沃的土地，这些客观事实表明在十年间，高日罕嘎查绝大多数村民是同一的，不违反民意，未侵害村民利益。在签订合同当初，村委会召开了村民代表会议，18名代表12名代表在承包合同上签字，在高日罕嘎查村民无人承包的情况下，才以7000.00元的价格与陈某协商承包给了他。但由于合乡并镇，经过了多届村班子，村委记录和村民代表会议记录已不知去向了，但12名村民代表的签字无异议，说明当时的村民代表是接受合同事实的，故十年来的承包关系以及相关事实已经稳定，不能随意破坏，根据诉讼时效原则，为了保障法律关系及其秩序的稳定，应当使用诉讼时效的原则，从2006年至今早已超过两年的诉讼时效，应当予以驳回；3、根据《合同法》司法解释二第十四条的规定，违反法律强制性规定是指效力性强制性规定，所以违法了强制性规定的合同并不必然无效，《村民委员会组织法》第二十四条并没有作出效力性的强制规定，只是规定”方可办理”，这是一种管理性规范，没有确定未经村民讨论承包方案就无效的结论，《农村土地承包法》第四十八条关于其他方式对外承包的规定程序也是如此，因此违法民主议定程序的合同并不能当然确定无效。
二、被告陈某承包的泡沼干涸，是因为哈河水断流，不是承包人所为。陈某承包的泡沼水是由哈河水供给，众所周知，在2004年以后哈河水就断断续续断流，到2010年已经完全断流，哈河水两岸农田已绝大部分靠地下水浇灌，哈河水红山水库从2004年已无力供给下游农田用水，因而将泡沼干涸影响蓄水的帽子给被告陈某扣上，未免太可笑了。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：
1、全体村民同意对涉案土地起诉的授权委托书一份，证明原告作为诉讼主体适格，同时也证实三个组村民一致同意对涉案土地行使诉讼权利的事实。被告高日罕嘎查质证认为，无异议。被告陈某质证认为，这份委托书是按照人口所签，原告没有提供准确数字，是不是十八周岁以上被告方也不能查证。按照法律规定这个比例是达不到的，被告方对原告方的主体资格依然存疑。
2、《泡泽承包合同》一份，证明该份合同没有发包方，高日罕嘎查没有盖公章，因此该合同是个人行为，不是组织行为，无论是村书记还是村长均无权对外发包。合同的内容是进行养殖业，而本案原告没有进行养殖，而是将水面改变成农作物，没有履行合同的义务将土地性质异议改变，合同约定被告给修一条泄水渠，周边用户也可以用其排水，但被告没有修渠，合同约定被告只能在水面周围种树，现在被告不但没有水面还没有种树，全部变成农作物的事实。被告高日罕嘎查质证认为，这个章和现在的章不一样，合乡并镇换章了，原始章我不知道。被告陈某质证认为，被告提供的是复印件，不真实，无法与原件核对，真实性存疑，因此这不是个人行为，被告方对涉案土地没有改变用途，涉案土地承包前三年是养鱼了，后来干涸了，因此就种地了。合同中约定承包方可以根据实际情况对涉案土地用途进行调整。
3、高日罕嘎查出具的证明一份，证明原告诉讼主体资格适格。被告高日罕嘎查质证认为，是嘎查出具的，无异议。原告质证认为，对选民的人数认可，原告在起诉时原告签名的人数，可能存在多签字的情况。诉讼参与人不一定都在该证明中选民的人数中。签字中有未满十八周岁以下的人。
被告高日罕嘎查未向本院提供任何证据。
被告陈某为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：
1、《泡泽承包合同》一份，证明陈某与嘎查签订的涉案合同，当时嘎查达和支部书记都签了字。法人公章盖有高日罕苏木、高日罕嘎查公章，该枚章是两乡合并交接时使用，完全符合当时体制改革的时间段，合同约定的四至，年限并约定承包费7000.00元分两次交纳，约定承包地的用途，在合同的第五条第二项，合同还约定了违约责任，未经协商，任何一方变更或者解除合同赔偿损失，合同不因法人代表更换而变更，合同后有十二名村民代表签字并捺印，证明涉案合同的签订经过了村民代表的同意，符合民主议定原则，因此涉案合同是合法有效的。
原告质证认为，合同中的内容无异议，被告所证明的问题有异议，合同中的公章有异议，合同约定约定的内容不是种植农作物，是养殖，被告不按合同约定履行，合同上加盖的公章是高日罕苏木，合乡并镇后2006年高日罕苏木就不存在了，且我们复印该份合同时没有公章，若是当时加盖的公章我方复印的时候就应该有，因此该份公章是后加的，因此涉案合同是个人行为。同时，高日罕苏木于2006年从未召开村民代表大会，若签字是真实的，都是被告私下找人所签，不是村民会议所决议形成的，因此也是个人行为，因此该份合同无效。被告高日罕嘎查质证认为，不知道。
2、承包费收据两份，证明被告陈某按照合同约定已经分两次向高日罕嘎查交纳了承包费合计7000.00元的事实。其中2006年的单据是村会计所出。原告质证认为，2006年1月25日的单据没有公章，不能是证明被告所述事实，2016年的单据即使是真也是没有完全履行，在交纳承包费的时候原告方已经起诉，2016年的收据所盖得公章能够证实合乡并镇后应该适用这枚公章，而不是被告之前提交涉案合同的公章。被告高日罕嘎查质证认为，2006年的交费不清楚，2016年的承包费是书记、会计在场一起收的，收完钱后就告诉会计不能动，因为我不清楚这件事的真实性。
3、陈根籽出具的证明材料一份，证明涉案合同符合议定规则，承包时只有一个水面，四周已经干涸，当时允许可以搞养殖业可以搞种植的事实。原告质证认为，证人应该出庭作证接受质询，因此真实性存疑，假设证言确实属于陈根籽所作，也是假证，合同的目的是调动农民水产养殖的积极性，因此应该是让搞种植。合同签订时只能让水面四周种树，因此被告改变了土地性质，且被告没有提供当时召开大会议定的资料因此其所作的证言是假的。被告高日罕嘎查质证认为，不清楚。
4、与吴建国电话通话录音一份，证明涉案地原先在鲍国祥承包，后来退还，因此才对外发包，嘎查内无人承包另决定对外承包，承包时召开了村民代表会议，并有会议记录，合同签订完后村民代表在合同后签字捺印，因此涉案合同符合民主和公开议事规则的事实。原告质证认为，证据无效，提供视听材料必须经过向对方同意，整个内容没有明确体现出被告征求了吴建国的同意予以录音，该份录音内容可以看到合同的内容和价款均没有进行商量，该份录音能够证实陈根籽的证言是假的，因此吴建国所述会议记录没有丢，证据是否合法，能不能出庭作证，是被告律师引诱所述，吴建国没有承认该份合同是合法的，没有其他证据佐证，是被告非法所得，因此无效。被告高日罕嘎查质证认为，不清楚。
5、高日罕嘎查村民哈斯同力嘎、哈斯巴音2006年1月1日土地承包合同一份，证明该份合同采用的公章是高日罕苏木高日罕嘎查的公章，说明当时虽然合到白音套海乡但未启用白音套海苏木的新章。原告提交的陈某的合同是假的，没有出处。与我的原件不一致，也没有出处的加盖章也没有合同的法人代表章，也没有村民代表的手印。复印件不能作为证据使用。原告质证认为，该公章看不清是高日罕嘎查。没有证据证实合同最后的章存在后加的可能。2005年7月份就已经合乡并镇，2006年不可能使用原有公章。我们起诉之前在农经站复印时候合同没有章。复印的时候没有加盖公章，后面的签字当时也没有按手印，且在开庭之前到农经站去查合同的时候农经站的合同不存在。高日罕嘎查质证认为，不知道。
根据原告陈述、被告答辩及其向本院提供的证据材料，并经庭审质证，本院综合认证认为：
原告提供的证据材料，原告提供的证据材料，1号证据与3号证据，两份证据相互印证，能够确认原告诉讼经过三分之二以上村民代表签字授权，被告虽然对原告主体资格持有异议，但其未提供证据予以驳斥，本院对以上证据予以采信。2号证据，二份承包合同书内容真实、合法,能够证明二被告签订土地承包书的事实过程。但不能证明原告所证实的问题，故本院对其证明问题不予认可。被告陈某提供的证据材料，1号证据与2号证据，客观真实、形式合法能够证明二被告签订土地承包书的真实过程。故本院对其证明的问题予以采信。3号、4号、5号证据虽然证据形式上略有瑕疵，能够相互印证，且与本案具有关联性，能够证明被告所要证明的问题，故本院对其证明的问题予以认可。
经审理查明，2006年1月15日，被告高日罕嘎查与被告陈某经共同协商，高日罕嘎查将位于高日罕水库地东边，大壕嘴子以前的便道以西的水面和地块承包，土地约100亩。其四至：南至田间路北边20米及顺水坝以北，北至原集体围栏以南及水管站围栏，东至大壕嘴子以东刘银木林地，西至陈文军承包的水面东。土地类型为泡沼地，双方签订了《土地承包合同书》，合同中约定：承包期限为自2006年1月至2026年11月末为止，承包费总额为7000元。现被告陈某已经将承包费全部交清。
原告在庭审中要求对《土地承包合同书》中加盖公章时间及按手印时间进行鉴定，在指定时间未向本院递交鉴定申请及预交鉴定费。
本院认为，本案的争议焦点是二被告于2006年1月15日签订的《土地承包合同书》是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告陈某与被告高日罕嘎查在自愿的基础上，经双方平等协商，该合同没有违反法律法规强制性规定，自签订之日起应合法有效。被告陈某分二次将承包费支付费高日罕嘎查，既帮助高日罕嘎查化解了村级债务，减轻了包括原告在内的嘎查全体村民的负担。同时，被告陈某在经营管理涉案土地期间，对涉案土地投入了大量的人力、物力、财力进行治理，使涉案土地从泡沼地变为耕地，提高了土地的生产能力，原告也会间接地从中受益。故二被告的上述行为并未侵犯原告的合法权益，亦未损害国家、集体的利益，不违反法律的强制性规定，应予以确认。原告虽然没有提供授权委托书村民主体身份证明，通过本院核实签字按手印人数超过各村民小组十八周岁以上村民三分之二以上同意,原告诉讼主体适格。二被告于2006年1月15日签订《土地承包合同书》已履行10多年，原告未在法定有效期间内主张权利视为默认行为。原告要求确认二被告于2006年1月15日签订《土地承包合同书》无效并返还涉案土地的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈陈某辩称理由有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马海波
二〇一六年九月二十八日
书记员 梁晓强