福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第104号
原告福建省长乐市华源纺织有限公司，住所地长乐市。
法定代表人陈宗立。
委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林。
委托代理人严灵晶、李宁华，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人罗忠祥，男，汉族，身份证住址四川省攀枝花市。
委托代理人周正刚，男，汉族，身份证住址四川省金堂县。
原告福建省长乐市华源纺织有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年5月15日向本院提起行政诉讼，本院于5月26日受理后，于6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗忠祥与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告福建省长乐市华源纺织有限公司的委托代理人张金水，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人严灵晶，第三人罗忠祥的委托代理人周正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月17日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕航劳险字（2013）第329号《认定工伤决定书》（以下简称329号工伤认定），主要内容为：2013年11月19日晚上6时20分许，福建省长乐市华源纺织有限公司职工罗中泽受公司领导指派去处理汤建明交通事故相关事宜时，被三轮车撞倒受伤，经抢救无效死亡。罗中泽受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年6月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、第三人与罗中泽的身份证、户口簿、身份证明材料、工伤认定申请表、申请人的陈述、工伤认定申请受理决定书、工伤认定送达回证，证明2013年12月18日第三人就其弟弟罗中泽（原名罗忠泽）交通死亡事故向被告提出工伤认定申请，12月26日，被告决定予以受理；2、罗中泽厂牌、保险减员申报表、个人历年缴费明细表，证明第三人在申请工伤认定时提交了罗中泽与原告存在事实劳动关系的证明材料；3、《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证、福建南方司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书，证明2013年11月19日18时30分左右，罗中泽发生交通事故受伤，后送医院抢救无效死亡，经交警部门认定，罗中泽不负事故责任；4、工伤认定举证通知书（153号）、国内特快专递邮件详情单、工伤认定送达回证，证明被告已依法通知原告应对第三人的工伤认定申请限期作出书面说明、提交证据材料，逾期未提交被告将依照《工伤认定办法》第十七条的规定作出认定；5、“关于罗中泽不能认定工伤的举证答辩”，证明原告向被告作出书面说明；6、李新华、陈金翠的身份证、厂牌、桃源县飞龙法律服务所对李新华与陈金翠的调查笔录，证明第三人就原告答辩进行了补充举证；7、工伤认定举证通知书（153-1号）、国内特快专递邮件详情单、工伤认定送达回证，证明被告就第三人补充举证材料再次向原告发出举证通知，要求原告派李新华、陈金翠接受调查询问；8、被告对李新华、陈金翠的询问调查笔录，证明事发前原告副厂长李吉钊曾打电话叫罗中泽前去处理汤建明交通事故相关事宜；9、329号工伤认定、更正通知书、国内特快专递邮件详情单、工伤认定送达回证，证明被告作出罗中泽为工伤的认定决定并依法进行了送达。被告提供的法规依据有：《工伤保险条例》（2010）。
原告向本院请求撤销被告作出的329号工伤认定，并提出如下诉讼主张及理由：本案是一起明显的意外交通事故，不是工伤事故。事发当天，罗中泽老乡汤建明下班时间在外散步中因交通事故受伤，当时受公司指派到江苏省南通市参加全国棉纺织总工程师论坛会议出差在外的副厂长李吉钊接到老乡汤建明发生交通事故被撞的电话后，既没有向原告公司领导汇报，也没有受公司指派，而是出于老乡和个人感情，向罗中泽打电话要罗中泽到事故现场协助处理。故罗中泽没有受公司指派，完全只是出于与李吉钊、汤建明的老乡感情和个人行为，到现场协助老乡汤建明处理事故过程中，因二次交通事故受伤致死。罗中泽不在工作时间、工作地点，也不是因工作原因致死。被告认定罗中泽为工伤，违背事实，认定错误，请求人民法院依法予以撤销。原告向本院提交如下证据：
1、329号工伤认定，证明被告作出被诉具体行政行为，原告诉权和起诉期限合法；2、李吉钊飞机票、住宿发票、报销单，3、李吉钊、何英德的情况说明，证据2、3证明事发时李吉钊正在出差，李吉钊接到老乡汤建明发生交通事故被撞的电话后，既没有向原告公司领导汇报，也没有受公司指派，而是出于老乡和个人感情，给罗中泽打电话要罗中泽到事故现场协助处理。
被告向本院请求维持被诉的329号工伤认定，并提出如下答辩主张及答辩理由：第三人提起工伤认定申请时，提交了工伤认定申请表、罗中泽厂牌、保险减员申报表、个人历年缴费明细表，以证明罗中泽与原告存在劳动关系。被告于2013年12月26日受理工伤认定申请后，同日向原告邮寄举证通知书，原告于2014年1月5日作出“关于罗中泽不能认定工伤的举证答辩”，确认与罗中泽存在劳动关系，且副厂长李吉钊曾打电话叫罗中泽前去事故现场处理员工汤建明的交通事故，此外，被告还向原告的员工李新华、陈金翠进行了调查，李新华、陈金翠均确认了“副厂长李吉钊曾打电话叫罗中泽前去处理交通事故”的事实。据此，被告认为罗中泽系接受公司的指派前往事故现场处理员工汤建明的交通事故，属于因工外出，其在因工外出期间发生交通事故的情形可以被认定为工伤。被告作出329号工伤认定，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，事发前，罗中泽作为公司专件（皮辊房）的班长，在接到上司李吉钊副厂长的电话后，去处理本班员工汤建明的交通事故时发生二次交通事故死亡。李吉钊打电话给事发工人汤建明的分管班长，即本案劳动者罗中泽，该行为符合日常管理模式，不需要再向公司汇报，他本人作为分管厂长有权直接打电话叫员工处理，李吉钊的行为代表公司行为，罗中泽系服从公司领导的安排发生交通事故死亡，被告认定为工伤正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（四）项的规定，对其真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人弟弟罗中泽系原告职工。2013年12月5日，长乐市公安局交通管理大队作出的长乐公交认字（2013）第20090号《道路交通事故认定书》认定，2013年11月19日18时30分左右，杨某醉酒后无证驾驶无牌正三轮摩托车，由长乐市两港工业区生活区开往金源二期纺织公司，途经两港中心大道路段时，碰撞站在前方路右最右机动车道上的行人罗中泽，造成罗中泽受伤后经送医院抢救无效于2013年11月22日死亡的交通事故，罗中泽不负事故责任。2013年12月18日，第三人向被告委托的长乐市人力资源和社会保障局（以下简称长乐社保局）提出工伤认定，2013年12月26日该局予以立案受理，并向原告邮寄工伤认定举证通知书，原告进行了书面答辩，2014年2月17日被告作出329号工伤认定。原告不服，2014年5月15日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的329号工伤认定涉及原告的合法权益，原告在收到329号工伤认定后，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
被告委托的长乐社保局在收到第三人工伤认定申请后，经立案受理、调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书后，在法定期限内作出329号工伤认定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序合法。
本案各方当事人对原告和罗中泽事发时存在劳动关系，事发前，出差在外的原告副厂长李吉钊接到职工汤建明发生交通事故的电话后，给罗中泽打电话叫罗中泽到事故现场协助处理，2013年11月19日18时30分左右，罗中泽在长乐市两港工业区中心大道路段协助处理汤建明交通事故过程中，因二次交通事故受伤，经抢救无效死亡，罗中泽不负事故责任的事实无异议。本案各方当事人争议的焦点为：被告认定罗中泽系接受公司的指派前往事故现场处理员工汤建明的交通事故，属于因工外出期间发生事故的情形，并认定罗中泽为工伤能否成立。
《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，原告作为罗中泽的用人单位，依法应由其承担罗中泽“非工伤”的举证责任。《工伤保险条例》（2010）第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）规定“一、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致”。本案中，2013年12月30日，被告向原告邮寄工伤认定举证通知书后，原告未在被告规定的期限内向被告提供罗中泽存在法定“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。在被告对原告公司皮辊房工段长李新华的询问调查笔录中，李新华陈述“2013年11月19日晚6点许，李吉钊厂长打我电话说，汤建明发生交通事故，要我叫一个人一起到现场，于是我和罗中泽一起过去，后来我摩托车没气了，罗中泽就直接先到现场，过几分我换了车也到现场，已经看见罗中泽已经倒在地上，后立即把他送到长乐医院”，在被告对原告公司职工陈金翠的询问调查笔录中，陈金翠陈述“2013年11月19日晚上6点，我和罗中泽在一起吃晚饭，吃饭过程中我听到罗中泽接了我们李厂长（李吉钊）的电话，罗中泽告诉我说，因为他负责的皮辊部门（罗中泽是皮辊队长）有一个员工在厂附近散步的时候发生交通事故，李厂长要罗中泽去事故现场处理一下。6点半左右，我打了罗中泽电话，是李新华接的电话，他跟我说罗中泽发生交通事故了”，故被告根据第三人提供的证据和其调查取得的证据认定，事发当天，罗中泽受原告公司领导指派去处理本班员工汤建明交通事故相关事宜时，被三轮车撞倒受伤，经抢救无效死亡的事实，证据充分。原告主张事发当天，李吉钊是出于老乡和个人感情打电话要罗中泽到汤建明事故现场协助处理，不应认定罗中泽受公司指派，在原告举证的李吉钊、何英德的情况说明中，李吉钊只是陈述其接到何英德的电话后，叫李新华和罗中泽带几个人去汤建明事故现场；何英德陈述他在和汤建明散步时，汤建明被摩托车撞晕，他给李吉钊打电话，请派人处理，李厂长讲在出差，随后又给企管部的主管何祥洪打电话请派人处理，大约等了二十多分钟，专件的罗中泽到了事发现场。故原告提供的李吉钊、何英德的情况说明，证明汤建明事故现场的另一职工分别向副厂长李吉钊和企管部的主管何祥洪打电话请求派人处理；李吉钊是原告副厂长，罗中泽是皮辊房班长，汤建明是罗中泽本班员工，罗中泽是在接到李吉钊的电话指示后，去处理汤建明交通事故，被告认定事发当天罗中泽系受用人单位领导指派去长乐市两港工业区中心大道路段协助处理汤建明交通事故过程中，因二次交通事故受伤经抢救无效死亡，并认为本案属“因工外出期间”，可以成立。原告主张李吉钊是出于老乡和个人感情打电话要罗中泽到汤建明事故现场协助处理，罗中泽没有受公司指派，证据不足，本院不予采信。被告所认定的事实符合《工伤保险条例》（2010）第十四条第（五）项所确定的“（职工）因工外出期间，由于工作原因受到伤害”法定要件，其所作的认定罗中泽为工伤的确认符合“应当认定为工伤”处理规定，被告所作的329号工伤认定，适用法律正确。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福建省长乐市华源纺织有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年2月17日所作的榕航劳险字（2013）第329号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元由原告福建省长乐市华源纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈堃
人民陪审员 叶鸿
人民陪审员 徐锋
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林楠
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；……；（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。