宜昌市夷陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂夷陵行初字第00005号
原告夷陵区黄花乡磊鑫石材厂（以下简称磊鑫石材厂）。
代表人张沛兵，该厂经理。
委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局（以下简称夷陵区人社局）。
法定代表人戴明道，该局局长。
委托代理人黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。
第三人严传军。
委托代理人郑家红，湖北龙禧律师事务所律师。
原告磊鑫石材厂与被告夷陵区人社局不服工伤认定行政诉讼一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成由审判员王志担任审判长，审判员李怡、人民陪审员刘兴玉组成的合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告磊鑫石材厂的特别授权委托代理人王玉林、被告夷陵区人社局的特别授权委托代理人黄杨华、第三人严传军及其委托代理人郑家红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月12日，被告夷陵区人社局根据第三人严传军2013年12月16日提出的恢复工伤认定申请，作出夷人社工认（2014）22号《认定工伤决定书》，认定：第三人严传军系原告工人，2012年2月21日严传军在湖北夷陵经济开发区鄢家河村六组鄢家河新建小区安装大理石栏杆时，因切割石材的电锯锯片断裂，破碎的切割机片子溅入严传军右眼致其受伤为工伤。被告夷陵区人社局提供证据如下：
1.严传军提交的工伤认定申请表、严传军身份证复印件、夷陵区磊鑫石材厂企业信息。证明严传军依法提出工伤认定申请及申请人和用人单位双方的合法劳动关系主体资格。
2.唐华顺、严传顺二人的证言。证明严传军与磊鑫石材厂存在合法的劳动关系及严传军受伤经过。
3.严传军在宜昌市夷陵医院、兴山县医院的诊断证明、出院记录等医疗病历资料。证明严传军受伤的损害后果。
4.工伤受理通知书、磊鑫石材厂授权委托书及送达回证。证明夷陵区人社局依法向磊鑫石材厂告知了进行工伤认定及相关事项，确保了原告的知情权及其他合法权利的行使。
5.磊鑫石材厂提交的意见说明和其个体工商户营业执照。证明磊鑫石材厂收到了工伤受理通知书，以及磊鑫石材厂在工伤认定程序中的权利得到了有效行使。
6.工伤认定时限中止通知书、磊鑫石材厂与严传军的送达回证。证明因劳动关系产生争议导致本案工伤认定时限中止，被告告知了工伤认定中涉及双方当事人的权利和义务。
7.严传军的恢复工伤认定申请、（2012）夷劳仲裁字第31号仲裁裁决书、夷陵区人民法院及宜昌市中级人民法院等5份法律文书及其生效证明、严传军委托代理人郑家红的代理手续。该裁决书处于合法生效状态，证明严传军与磊鑫石材厂之间存在合法的劳动关系及严传军受伤的事实。
8.夷陵区人社局恢复工伤认定申请通知书及对当事人的送达回证。证明夷陵区人社局2013年12月16日恢复严传军的工伤认定申请，并告知磊鑫石材厂在工伤认定程序中的相关权利和可能承担的法律后果。
9.2014年1月13日磊鑫石材厂提交的辩解说明、磊鑫石材厂的法定代表人身份证明书及其委托代理人授权委托书。证明磊鑫石材厂在工伤认定程序中的知情权、辩解权等合法权利已有效行使。
10.夷陵区人社局夷人社工认（2014）22号工伤认定决定书及送达回证。证明夷陵区人社局在法定时间作出工伤认定，依法向双方当事人送达，并告知了救济途径。
11.法律依据：《工伤保险条例》第14、17、18、19、20条规定，《工伤认定办法》第17条规定，《湖北省工伤保险实施条例》第17条规定，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1、2、4条规定，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第70条规定。证明夷陵区人社局作出认定严传军受伤为工伤的具体行政行为所依据的规范性文件，具有相当充足的法律依据。
原告磊鑫石材厂诉称，被告夷陵区人社局2014年2月12日作出的夷人社工认（2014）22号认定工伤决定书证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误，第三人严传军的受伤不属于工伤。原告以包工包料的方式承包湖北夷陵经济开发区鄢家河村六组鄢家河新建小区青石等石材制作、安装与维修工程后，将青石安装工程发包给了张正茂，张正茂雇佣严传军等人安装，第三人严传军与张正茂形成劳务雇佣关系，而与原告没有劳动关系，原告与张正茂形成承揽工程法律关系；被告夷陵区人社局仅凭第三人和张正茂的证言就认定原告与第三人形成劳动关系，没有对严传军的用工主体进行细致的查问，没有对严传军的劳动关系的确认取得明确、客观的证据，导致得出的结论不符合事实。被告的违法行政决定，违背客观事实，应予撤销。因此，诉请本院依法撤销被告2014年2月12日作出的夷人社工认（2014）22号工伤认定决定书。
被告夷陵区人社局辩称，原告提出的“以不存在劳动关系为由，认为工伤认定结论有误”，要求撤销工伤认定结论，毫无事实根据和法律依据。2012年4月23日我局受理严传军的工伤认定申请后，鉴于磊鑫石材厂与严传军之间对是否存在劳动关系存在争议，2012年5月15日作出工伤认定时限中止通知书。2013年12月16日严传军向我局申请恢复工伤认定，并提交了一系列确认劳动关系的法律生效文书。我局通知原告磊鑫石材厂恢复工伤认定并告知其权利和义务，磊鑫石材厂于2014年元月13日提出了不存在劳动关系的抗辩理由。依据严传军和磊鑫石材厂分别提交的证据材料，我局分析查明：夷陵区劳动人事争议仲裁委员会2012年8月20日作出（2012）夷劳仲裁字第31号《仲裁裁决书》，裁决“磊鑫石材厂与严传军之间存在劳动关系”。磊鑫石材厂就劳动关系争议向夷陵区人民法院起诉，2012年10月17日因磊鑫石材厂作为原告未到庭，夷陵区人民法院按自动撤诉处理，作出了（2012）鄂夷民初字第01311号《民事裁定书》。磊鑫石材厂就劳动关系争议再次向夷陵区人民法院起诉，夷陵区人民法院作出（2012）鄂夷陵民初字第01468号《民事判决书》，判决“磊鑫石材厂与严传军不存在劳动关系”。2013年6月13日宜昌市中级人民法院以原审违反法定程序为由，作出（2013）鄂宜昌中民三终字第00141号《民事裁定书》，裁定“撤销宜昌市夷陵区人民法院作出的（2012）鄂夷陵民初字第01468号民事判决；发回宜昌市夷陵区人民法院重新审理”。该案在夷陵区人民法院重新审理的过程中，磊鑫石材厂撤回了对严传军的劳动关系争议之诉，夷陵区人民法院作出（2013）鄂夷陵民初字第00772号《民事裁定书》“准许磊鑫石材厂撤回起诉”。由于（2012）夷劳仲裁字第31号《仲裁裁决书》处于合法生效状态，该《仲裁裁决书》清晰地载明“磊鑫石材厂与严传军之间存在劳动关系”，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第70条的规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。我局认为生效的仲裁文书裁决的事实证明力远大于作为一方当事人的磊鑫石材厂辩解的法律效力，因此我局依据该仲裁裁决判定：磊鑫石材厂与严传军之间存在劳动关系。请求人民法院依法及时维持我局作出的（2014）22号认定工伤决定，确保第三人严传军的合法权益早日得到实现。
第三人严传军述称，第三人严传军和原告之间存在合法的劳动关系，已经经过生效的劳动仲裁裁决确认。第三人在从事原告指派的工作过程中受伤应为工伤，夷陵区人社局作出的工伤认定决定合法有效，证据充分，认定事实正确，适用法律法规正确，程序合法，应予支持。第三人严传军受伤至今已经很长时间，其工伤合法权益应予及时确认，应予及时裁判，人民法院应予驳回原告的诉讼请求，维持被告夷陵区人社局的工伤决定。
原告磊鑫石材厂质证认为，被告夷陵区人社局提供的所有证据真实性无异议。但无法确认原告与第三人严传军的劳动关系，第三人与原告之间即或是存在某种关系，也是用工主体责任，不存在劳动关系。
第三人质证认为，被告的所有证据真实合法。对被告所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告磊鑫石材厂为了主张原告与第三人不存在劳动关系，提出了如下证据：
1.已经生效的夷陵区劳动人事争议仲裁委员会2012年8月20日作出的（2012）夷劳仲裁字第31号《仲裁裁决书》。该裁决书查明的事实部分，记录原告将鄢家河新建小区青石安装工程发包给了张正茂，张正茂雇佣严传军等人安装。证明第三人严传军与张正茂形成劳务雇佣关系，而与原告没有劳动关系。
2.夷陵区人民法院作出的（2012）鄂夷陵民初字第01468号《民事判决书》。证明原告应对第三人严传军承担承揽用工主体责任，但双方没有劳动关系。
被告对原告提交证据质证认为，证据1合法有效，但无法否认第三人严传军与原告之间的合法劳动关系，该仲裁裁决书确认原告与第三人严传军之间存在合法劳动关系；证据2已经被宜昌市中级人民法院裁定撤销，不能作为定案的证据和依据，应该依据生效的法律文书认定的事实作为本案的依据。
第三人严传军质证认为，证据1合法有效，充分证明双方存在合法劳动关系；证据2已经被撤销，不能作为本案的依据。
本院经审理查明，原告以包工包料方式承包湖北夷陵经济开发区鄢家河村六组鄢家河新建小区青石等石材制作、安装与维修工程后，2012年2月20日，第三人严传军、唐华顺、严传顺等人在原告承包工地现场从事青石栏杆的安装工作。2012年2月21日，第三人严传军在工地安装大理石栏杆时因使用的电锯锯片断裂，碎片飞溅，致第三人严传军右眼受伤。第三人于2012年2月21日至2012年2月28日在宜昌市夷陵医院住院治疗，于2012年3月5日至2012年3月21日在兴山县人民医院住院治疗。经医生诊断申请人的伤势为：右眼睑软组织损伤；右眼钝挫伤：前房积血、玻璃体积血、虹膜离断；右眼视力无光感。同年4月23日第三人严传军向被告夷陵区人社局申请工伤认定，因原告磊鑫石材厂2012年5月13日答辩提出与第三人之间就是否存在劳动关系存在争议，被告夷陵区人社局2012年5月15日作出编号为“夷人社工止（2012）8号”《工伤认定时限中止通知书》，通知原告与第三人确认劳动关系后再启动工伤认定申请。第三人于2012年6月25日向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会就确认与原告的劳动关系申请劳动仲裁，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会于2012年8月20日作出（2012）夷劳仲裁字第31号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与第三人存在劳动关系。原告磊鑫石材厂就劳动关系争议向夷陵区人民法院起诉，2012年10月17日因原告未出庭参与诉讼，夷陵区人民法院作出（2012）鄂夷民初字第01311号《民事裁定书》，裁定按自动撤诉处理。原告磊鑫石材厂就劳动关系争议再次向夷陵区人民法院起诉，夷陵区人民法院作出（2012）鄂夷陵民初字第01468号民事判决，判决磊鑫石材厂与第三人不存在劳动关系。2013年6月13日宜昌市中级人民法院以原审判决违反法定程序为由，作出（2013）鄂宜昌中民三终字第00141号《民事裁定书》，裁定撤销宜昌市夷陵区人民法院作出的（2012）鄂夷陵民初字第01468号民事判决书，发回宜昌市夷陵区人民法院重新审理。该案在宜昌市夷陵区人民法院重新审理的过程中，原告磊鑫石材厂撤回了对第三人严传军的确认劳动关系纠纷诉讼，宜昌市夷陵区人民法院2013年11月15日下达《民事裁定书》，准许被申请人撤回起诉。第三人严传军在双方确认劳动关系诉讼终结后，2013年12月16日向被告夷陵区人社局申请恢复工伤认定，并提交了相关证据材料。被告夷陵区人社局恢复工伤认定申请后，向原告磊鑫石材厂送达了《恢复工伤认定申请通知书》，告知原告答辩、举证等相关权利。原告答辩认为与第三人不存在劳动关系。被告夷陵区人社局依据原告与第三人提交的证据，并经调查核实，于2014年2月12日作出夷人社工认（2014）22号《认定工伤决定书》，认定第三人严传军的受伤为工伤。原告磊鑫石材厂不服该确认工伤的行政决定，于2014年3月14日向本院提起前述诉讼。
本院认为，原告磊鑫石材厂穷尽了法律程序，但无法否认与第三人严传军存在合法劳动关系的事实。宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会2012年8月20日作出的（2012）夷劳仲裁字第31号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与第三人严传军存在劳动关系。被告夷陵区人社局依据该生效裁决及其他证据确认原告磊鑫石材厂与第三人严传军存在合法劳动关系及第三人严传军在工作中受伤的事实以后，确认严传军受伤为工伤。该工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，本院予以支持。原告磊鑫石材厂所诉理由不充足，没有证据支持，依据不足，本院不予采信。第三人严传军答辩理由成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，判决如下：
维持被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局于2014年2月12日作出的夷人社工认（2014）22号《工伤认定决定书》。
案件受理费人民币50元，由原告夷陵区黄花乡磊鑫石材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王 志
审 判 员 李 怡
人民陪审员 刘兴玉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 姜 静