湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株石法民一初字第597号
原告郭三炎，男，1963年7月17日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人郭大辉，男，1985年12月19日出生，汉族。系原告郭三炎之子。代理权限为特别授权。
委托代理人曾铁军，湖南金瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告潘教平，男，1966年10月22日出生，汉族。
被告刘长春，男，1966年6月26日出生，汉族。
被告刘学理，男，1957年10月6日出生，汉族。
三被告共同委托代理人唐文娟，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨先义，男，1965年3月9日出生，汉族。
原告郭三炎诉被告潘教平、被告刘长春、被告刘学理、被告杨先义租赁合同纠纷一案。本院于2012年11月21日受理后，依法由审判员吴邦梁担任审判长，与代理审判员张雷、人民陪审员何志峰共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。2013年4月15日第一次开庭审理，原告郭三炎委托代理人曾铁军、郭大辉到庭参加诉讼，被告潘教平、刘长春、刘学理共同委托代理人唐文娟到庭参加诉讼，被告刘长春到庭参加诉讼，被告杨先义经本院依法传唤未到庭参加诉讼；2013年5月17日第二次开庭审理、2013年9月27日第三次开庭审理，原告郭三炎委托代理人曾铁军、郭大辉到庭参加诉讼，被告潘教平、刘长春、刘学理共同委托代理人唐文娟到庭参加诉讼，被告杨先义经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭三炎诉称：泸定县烹坝乡老台子砂石场（以下简称砂石场）系由被告潘教平、刘长春、刘学理合伙开办了个体工商户性质的企业，其中被告潘教平持有份额30%，被告刘学理持有份额35%，被告刘长春持有份额35%。2010年11月3日，原告郭三炎与被告刘长春签订《股权转让协议》，约定将被告刘长春在该砂石场所占9%的份额转让给原告，并约定原告应支付的部分转让款30万元由原告郭三炎以设备320型挖机参与该场项目工程作业，以挖机租金代现金方式支付转让款。2010年11月19日，原告郭三炎将320型挖机机器编号CAT03210CTGNG01094（挖机发动机编号：7JK93841）运送至该场，为该处进行挖沙作业。经该场财务确认，2011年1月23日该场向原告支付两月挖机租金10万元。2011年3月17日，被告潘教平、刘长春、刘学义与原告郭三炎和被告杨先义签订补充协议，确认郭三炎、杨先义已经属于该场的合法股东，所占比例各为9%，各方确认该转让款已支付现金150万元，另外10万元已经用挖机的租金冲抵。2011年6月17日，砂石场财务做账确认应支付原告挖机2011年3月26日——5月22日的租金10万元，但并未向原告实际支付。2011年5月，该砂石场停产，停产后该挖机停放在砂石场，2011年7月，原告准备拖回挖机，但由于该场与当地村民的纠纷问题，导致挖机被当地村民马代康扣押并使用，原告多次聘请的挂车都放空而回，花费了不少运输费及其他费用。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求依法判令：1、判令四被告共同向原告返还挖机（机器编号CAT03210CTGNG01094，挖机发动机号：7JK93841）；2、判令四被告连带支付原告2011年1月18日至2012年10月30日的挖机租金107万元。
被告潘教平、刘长春、刘学理辩称：被告方不存在拖欠原告挖机租金一事，原告与被告刘长春的股权转让协议约定，两台挖机以参与作业形式冲抵转让款30万元。原告的挖机至到达砂石场起，在挖机正常作业至少6个月期间是不能向被告要求支付租金。因此，原告无权向被告主张挖机租赁费用。被告方有证据证明2011年6月28日原告收到被告支付的挖机运费30000元整，故自2011年6月28日起被告已经没有实际使用原告的挖机。
被告杨先义经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交提交书面的答辩状，故本院视为其放弃答辩的权利。
原告郭三炎针对自己的主张向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件及四被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、砂石场营业执照复印件一份，欲证明砂石场系个体工商户性质企业，登记的经营者为潘教平，登记字号为砂石场；
3、股权转让协议复印件一份，欲证明被告刘长春于2010年11月3日将其在砂石场所持有的35%的份额中的18%转让给原告郭三炎和被告杨先义，各占9%。郭三炎应付的转让款由郭三炎提供320型挖机参与项目工程作业，用挖机出租所得来的租金来冲抵转让款；
4、货物委托运输协议书复印件、收条复印件各一张，欲证明原告于2010年11月19日将机器编号CAT03210CTGNG01094，发动机编号：7JK93841的挖机运至砂石场；
5、砂石场经营财务凭证复印件各一份，欲证明：1、68号付款凭证证明该场支付原告2010年11月19日至2011年1月17日挖机租赁费用10万元，挖机月租金5万元，2、收条证明原告收到挖机租金10万元，挖机月租金5万元，该收条复印于该场的财务凭条中，3、30号付款凭证证明该场应支付原告2011年3月26日至2011年5月22日挖机租赁费10万元，挖机月租金5万元，4、记账凭证记载挖机租赁费用租金5万元；
6、补充协议复印件一份，欲证明：1、被告潘教平、刘学理认可原告郭三炎被告杨先义为该场合伙人，2、认可原告的挖机租赁给该场使用的事实，3、原告已租金代股金方式支付完股权转让协议中的10万元；
7、收条、收据、住宿登记表复印件一份，欲证明于2011年7月11日至7月13日期间及2012年4月未能拖回挖机，支付拖车放空费用6000元，以及为了解决挖机被当地村民扣押和潘教平共同出差解决的事实；
8、报案材料、采矿许可证、原告郭三炎、被告潘教平身份证复印件各一份，欲证明砂石场与当地村民纠纷导致挖机于2011年10月被扣押，潘教平提供身份证与原告共同向当地公安机关报案；
9、调解记录复印件一份，欲证明2012年5月1日因该场与当地村民纠纷经过烹坝派出所调解，调解过程中当地村民马代康表示，在事情协商解决过程中，不会动用扣押的挖机；
10、录音材料，欲证明原告的挖机由被告潘教平2012年11月29日交还给原告；
11、经营权转让意见书复印件一份，欲证明合伙的砂石场已经于2012年11月24日由被告潘教平对外转让，转让金额为450000元；
被告潘教平、被告刘长春、被告刘学理针对自己的主张向本院提供了下列证据：
1、收条复印件一份，欲证明原告于2011年6月28日收到被告支付的挖机返湘的路费30000元；
2、证人唐松林、罗查、唐运勤的证人证言，欲证明砂石场在2011年5月的时候已经停工，其他设备全部运回；
被告杨先义未向本院提交证据。
对原告提交的证据被告潘教平、刘长春、刘学理发表了如下质证意见：对原告郭三炎所提供的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性、关联性有异议，认为该收条与本案无关；对证据5的关联性有异议；对证据6的真实性无异议，但对该组证据的的证明目的有意义，认为该组证据事实是被告刘长春向原告转让股份，并通知其他合伙人的程序的说明，不能说明被告租赁原告挖机的事实；对证据7的真实性、关联性有异议，认为该组证据不能实现原告的证明目的；对证据8的真实性无异议，并强调该挖机是2011年10月被扣的；对证据9的真实性有异议，认为该份证据没有加盖派出所的公章，不能证实砂石场与当地村民存在纠纷；对证据10的真实性、合法性有异议，认为该录音材料在没有取得被录对象的同意，不能作为证据提交；对证据11的关联性有异议。
对被告提交的证据原告发表了如下质证意见：对被告潘教平、刘长春、刘学理提供的证据1无异议，对证据2证人唐松林、罗查、唐运勤的证人证言原告方认为，证人唐松林与被告刘学理有亲戚关系，具有利害关系，证人罗查并不清楚砂石场停产的原因及具体时间，证人唐运勤的证人证言与本案没有关联性。
被告杨先义经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的质证意见，视为放弃其质证的权利。
经法庭质证，被告对原告郭三炎所提供的证据1、2无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据4，本院认为该组证据可以证明挖机托运至砂石场的事实，本院予以采信；对原告提交的证据5，本院认为该组证据可以证明砂石厂租用郭三炎的挖机及挖机月租金为50000元的事实，本院予以采信；对原告提交的证据6被告对其真实性没有异议，本院予以采信；对原告提交的证据7，被告对其真实性、关联性有异议，经核查，该份证据中的收条不具备真实性，本院不予采信，该份证据中的收据、住宿登记表与本案没有关联性，本院亦不予采信；对原告提交的证据8被告对其真实性没有异议，本院认为该组证据内容真实，形式来源合法，且能证明本案的相关事实，本院予以采信；对原告提交的证据9，本院认为该份证据虽然没有烹坝派出所的公章，但有原告郭三炎、被告潘教平及案外人马代康的签字，能够证明本案的相关事实，本院予以采信；对原告提交的证据10，本院认为该份证据系录音材料，虽未征得被录音人的同意，但该录音内容并未涉及到个人隐私，内容真实，且能够证明本案的相关事实，本院予以采信；对原告提交的证据11被告对其关联性有意义，本院认为该份证据能够证明本案的相关事实，本院予以采信；对被告提交的证据1原告没有异议，本院予以采信；对被告申请证人出庭的唐松林、罗查、唐运勤的证人证言，本院认为三位证人的证言与本案并无关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：
2010年8月28日被告潘教平、刘学理、刘长春签订合伙开办砂石场协议，其中潘教平持有30%份额，刘学理持有35%份额，刘长春持有35%的份额。2010年11月3日，被告刘长春与原告郭三炎及被告杨先义签订《股权转让协议》，该协议约定被告刘长春将其在该砂石场所持有的35%分出18%的份额转让给原告郭三炎及被告杨先义，郭三炎与杨先义各占9%，转让金额共计1800000元。同时该协议约定被告杨先义以现金方式一次性付款900000元，原告郭三炎以现金方式一次性付款600000元，再以两台3**型挖机参与项目工程作业，以租金代现金方式支付剩余的300000元股金。2010年11月16日该砂石场以个体工商户形式登记被告潘教平为经营者，登记字号为泸定县烹坝乡老台子砂石场。2010年11月19日，原告郭三炎将一台3**型挖机运至砂石场参与项目作业，但原告郭三炎未与砂石场签订租赁协议。该挖机运至砂石场后，由原告方聘请司机驾驶挖机及负责挖机的日常管理与维修保养，挖机按照砂石场的要求进行作业。该砂石场于2011年1月23日付给原告郭三炎2010年11月19日至2011年1月17日挖机台班费100000元。该100000元租金原告郭三炎并未实际领取，而是出具一份收条将100000元冲抵其受让砂石场股份的股金。2011年3月17日，被告潘教平、刘学理、刘长春与原告郭三炎及被告杨先义签订一份补充协议，该协议确认郭三炎、杨先义为砂石场合法股东。同时该协议约定，“郭三炎、杨先义两人18%的股权受让款按现金方式一次性付给刘长春1600000元，此款已于2010年11月3日付现金15000000元，另外100000元已用挖机租金冲抵，已履行”。2011年5月22日该砂石场停产，砂石场相关设备均转移至冷竹关加工场保管，其中包括原告郭三炎的挖机。2011年6月28日，砂石场向原告郭三炎支付从四川拖挖机回湖南路费30000元。2011年10月份，因砂石场与当地村民的纠纷，导致原告郭三炎的挖机被村民强制扣押。2012年5月1日，原告郭三炎、被告潘教平与当地村民马代康在泸定县烹坝派出所进行调解，由于砂石场运货将回马坪村村道严重损坏，当地村民要求砂石场出资修理，并且砂石场尚欠当地村民看管砂石场的工资，需砂石场支付，在该纠纷解决过程中当地村民不会动用损坏砂石场的机具、设备和挖掘机。2012年11月24日，砂石场四合伙人刘学理、刘长春、潘教平、郭三炎约定以450000元价格转让该砂石场。
另查明，原告郭三炎的挖机在砂石场的挖机月租金50000元／月，根据被告2011年6月17日付款凭证记录，该挖机停机台班费为20000元／月。在砂石场付给原告郭三炎2011年11月19日至2011年1月17日挖机台班费100000元冲抵股金后，再未向原告郭三炎支付挖机租赁费用。2012年11月29日被告潘教平以及原告郭三炎将挖机从四川运回湖南，原告郭三炎于2013年4月15日本案第一次开庭审理时撤回其“请求判令四被告共同向原告返还挖掘机（机器编号CAT03210CTGNG01094，发动机编号：7JK93841）。”的诉讼请求。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告郭三炎与砂石场的挖机租赁关系何时解除；2、租赁关系解除后，因砂石场与当地村民的纠纷，导致原告郭三炎的挖机被村民强制扣押，由此原告方产生的损失砂石场是否应承担责任。
对于本案的争议焦点1，本院认为，原告郭三炎与被告刘长春签订股权转让协议并于2010年11月19日将挖机运至砂石场参与项目作业时，原告郭三炎与砂石场的租赁关系就已建立。因原告郭三炎未与砂石场签订书面的租赁协议，故双方系事实不定期租赁关系。本案中，原告郭三炎将挖机运至砂石场参与项目作业就是将租赁物交付给承租人使用、收益。因双方未签订书面的租赁协议，故双方租赁合同在出租人交付租赁物时即生效。
因双方系事实不定期租赁关系，租赁合同可以由双方协议随时解除。2011年6月28日，砂石场在向原告郭三炎支付从四川拖挖机回湖南路费30000元，即是向原告表示解除双方之间的租赁关系，原告郭三炎认可接并受后，原告郭三炎与烹坝乡老台子砂石场之间的租赁关系已由双方协议解除。原告方提出，租赁关系的解除应以实际返还租赁物为前提。本院认为，租赁物的返还并不是租赁关系协议解除的前提，而是承租方在租赁关系解除后承担的合同义务。如不能及时返还租赁物，应由承租方承担相应责任，故对原告方的该项主张本院不予支持。
对于本案的争议焦点2，原告方提出，原告郭三炎于2010年11月19日将挖机运至砂石场参与项目作业时，砂石场即对承租的挖机承担保管责任，后因砂石场与当地村民的纠纷，导致原告郭三炎的挖机被村民强制扣押，由此原告方产生的损失应由砂石场承担责任。被告提出，挖机保管的义务不在于砂石场而在于原告方，砂石场只是协助原告方保管挖机，提出几点理由：1、挖机是由砂石场向原告方支付台班费，而台班费里面就包含了挖机的保管费；2、挖机的司机是由原告方自己聘请的，挖机的维修及日常管理都是由原告方自行管理，故砂石场并未实际控制挖机，亦不存在保管责任，只是为了协助原告妥善保管挖机砂石场才提供相应场所停放挖机，并且砂石场其他的设备均停放在该场所，这些设备都归设备所有人自行管理。故被告方认为，挖机被扣产生的损失原告方应起诉直接侵权人，而非由砂石场承担责任。对于上述原被告争议，本院认为，该挖机司机虽系原告方聘请，挖机的日常管理及维修由原告方负责，但该挖机由砂石场承租，并在砂石场内按照砂石场的要求作业，故原告方与砂石场对挖机均有相应的保管责任。在租赁关系解除后，因砂石场与当地村民的纠纷，导致原告郭三炎的挖机被村民强制扣押，由此产生的损失根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，砂石场应承担赔偿责任。此项损失的计算期间为2011年11月1日至2012年11月29日，计算标准为20000元／月。理由如下：
2011年6月28日砂石场向原告方支付了30000元拖车费用，原告可以随时将挖机拖回，但原告方并未及时去拖挖机。虽然原告方提出，在2011年7月11日，原告方就去四川拖车，可挖机并未在停放地点，导致无法拖回，但是原告方并无直接证据证明。而现有证据显示挖机被扣押的时间是2011年10月份。2012年11月29日原告将挖机从四川拖回，故原告方的损失计算期间为2011年11月1日至2012年11月29日。挖机被扣押后，挖机并未实际使用，故该项损失以挖机停机台班费标准20000元／月计算为宜。此项损失共计260000元。
综上所述，基于租赁关系，砂石场应向原告郭三炎支付2011年1月18日至2011年5月22日挖机租赁费200000元，以及2011年5月22日至2011年6月28日停机台班费20000元，共计220000元。因砂石场与当地村民的纠纷，导致原告郭三炎的挖机被村民强制扣押，由此产生的损失260000元。两项合计480000元。
因原告郭三炎系砂石场的合伙人之一，对砂石场所产生的债务应承担连带赔偿责任，故原告郭三炎亦有责任承担因挖机租赁所产生的全部债务。而挖机租金又为原告郭三炎应得的收益，故可以视为原告郭三炎已经承担了该砂石场基于挖机租赁关系所产生的全部债务。在原告郭三炎承担该债务后，基于合伙关系，原告又享有向其他合伙人追偿的权利，故原告郭三炎在承担自己相应份额的债务后有权依据合伙协议及出资比例要求其他合伙人承担相应责任。根据伙协议，各合伙人按出资比例共同承担风险、利润，故被告潘教平应对合伙债务承担30%的责任，即144000元（480000元×30%）；被告刘学理应对合伙债务承担35%的责任，即168000元（480000元×35%）；被告刘长春应对合伙债务承担17%的责任，即81600元（480000元×17%）；被告杨先义应对合伙债务承担9%的责任，即43200元（480000元×9%）；原告郭三炎亦应对合伙债务承担9%的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘教平在本判决书生效之日起十日内向原告郭三炎支付144000元；
二、被告刘学理在本判决书生效之日起十日内向原告郭三炎支付168000元；
三、被告刘长春在本判决书生效之日起十日内向原告郭三炎支付81600元；
四、被告杨先义在本判决书生效之日起十日内向原告郭三炎支付43200元；
五、驳回原告郭三炎的其他诉讼请求。
本案案件受理费14430元，财产保全费5000元，共计19430元，由原告郭三炎承担9705元，被告潘教平承担3206元，被告刘学理承担3740元，被告刘长春承担1817元，被告杨先义承担962元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按
照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 吴邦梁
代理审判员 张 雷
人民陪审员 何志锋
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 常宏华
附本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。