黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1121民初569号原告龙江银行股份有限公司黑河嫩江支行。负责人高凤，职务行长。委托代理人申柏江，男。委托代理人程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告宋文平，男。被告王焕堂，男。被告宋文平、王焕堂共同委托代理人高福来，嫩江县临江法律服务所法律工作者。被告付德彦，男。被告蒋占文，男。被告周永明，男。原告龙江银行股份有限公司黑河嫩江支行诉被告宋文平、王焕堂、付德彦、蒋占文、周永明借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员杨艳红适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人程程与被告宋文平、王焕堂、付德彦、蒋占文、周永明，及宋文平、王焕堂的共同委托代理人高福来到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人申柏江与被告王焕堂、蒋占文、周永明，及宋文平、王焕堂的共同委托代理人高福来到庭参加了诉讼，被告付德彦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月18日，被告宋文平与原告签定了《联户借款合同》，宋文平向原告借款560,000.00元，双方约定，借款期限为2013年1月18日至2014年3月17日，年利率为8.61%，逾期还款，从逾期之日起，对未按期归还的本金加收50%罚息，对未按期归还的利息，按罚息利率支付复利。同日，原告与五被告共同签定了《联户担保合同》，约定由被告王焕堂、付德彦、蒋占文、周永明为宋文平的担保人，承担连带保证责任。借款到期后，被告宋文平只按约归还了借款本金121,218.00元及利息20,300.00元，尚欠本金438,782.00元，故要求被告宋文平偿还借款本金438,782.00元及2016年2月15日前的利息186,757.35元，并要求被告宋文平从2016年2月16日起至实际履行时止，对所欠本金按照年利率12.9%支付利息，要求被告王焕堂、付德彦、蒋占文、周永明承担连带责任，诉讼费用由五被告承担。被告宋文平辩称：本案的借款人虽然是宋文平，但实际用款人是王焕堂。宋文平同意偿还借款本金，但借款本金是450,000.00元，而不是560,000.00元。原告要求的利率过高，不同意按原告要求的利率支付利息，要求原告降低利率，同时宋文平在2015年12月偿还了10,000.00元，在2016年1月偿还了15,000.00元，由于原告没有及时入账，给宋文平带来了利息损失。被告王焕堂辩称：借款人虽然是宋文平，但实际用款人是王焕堂，本案借款应当由王焕堂负责偿还，但王焕堂只得到了450,000.00元借款，并不是560,000.00元。由于近年来农业欠收，所以王焕堂要求原告免除利息或降低利率，同时要求延期分批偿还。此外，宋文平在2015年12月偿还了10,000.00元，在2016年1月偿还了15,000.00元，由于原告没有及时入账，产生了利息损失，损失应由原告负担。被告付德彦辩称：本案的借款是付德彦所在的连队以职工的名义所贷，当时连队领导说让付德彦签个字就行了，不用付德彦偿还，借款被连队用了，付德彦并没有得到钱，所以不同意偿还贷款，也不同意承担连带责任。被告周永明辩称：周永明答辩意见与付德彦一致。联保小组是连队组建，周永明只是去银行签了个字，贷款多少钱周永明也不知道，周永明自己只用了10,5000.00元，已经还清了，其余的钱在哪里周永明也不知道。周永明不同意承担连带责任，因为联保小组不是联保小组成员自愿组建的。被告蒋占文辩称：本案的借款是蒋占文所在的连队以职工名义所贷，蒋占文只是去签了个字，一分钱也没有收到，联保小组是连队组建的，蒋占文不是自愿参加的，所以蒋占文不同意承担连带责任。原告为证明自己的主张，出示了以下证据：1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，证明原告主体适格。经质证，五被告对该组证据无异议。2、日期为2013年1月18日的《联户借款合同》，证明原告与被告宋文平形成了借款合同关系，宋文平向原告借款560,000.00元，期限为2013年1月18日至2014年3月17日，年利率为8.61%，若借款人未偿还本金需加收50%罚息，对未按时归还的利息按罚息利率计收复息。经质证，被告宋文平代理人对该证据的真实性无异议，但提出该合同为无效合同，理由是五被告相互不认识，也没有用到贷款，是连队领导暗箱操作的结果，同时该合同中约定了复利，复利不受法律保护，合同中关于罚息的约定属于霸王条款，宋文平只同意偿还本金，不同意偿还利息。经质证，被告王焕堂对该合同的真实性无异议，但提出其签名时合同是空白的，宋文平贷款额是450,000.00元，而不是560,000.00元。经质证，被告付德彦对该合同的真实性无异议，但提出签名时没有仔细阅读合同，不清楚合同内容。经质证，被告周永明对合同的真实性无异议，但提出其签名时并没有认真阅读合同，因为当时是连队统一贷款。经质证，被告蒋占文对该合同的真实性无异议，提出其签名时并没有认真阅读合同。3、日期为2013年3月18日的《借款凭证》一份及通用机打凭证两份，证实原告已经按照《联户借款合同》的约定向被告宋文平提供了贷款，并证明贷款人委托支付的账户是农场的账户，所以原告将贷款汇入农场的账户。经质证，被告宋文平代理人提出，《借款凭证》上确实是宋文平本人签名，但宋文平在签名时，凭证上是空白的，宋文平实际只贷款450,000.00元，而不是560,000.00元。经质证，被告王焕堂的质证意见与宋文平致。经质证，被告付德彦、蒋占文、周永明提出其不清楚此事。4、《联户担保合同》，证明原告与被告付德彦、王焕堂、周永明、蒋占文形成了担保合同关系，合同约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复息。经质证，被告宋文平代理人提出该合同缺乏真实性，是农场在不透明的情况下操办的，五被告并不是同一时间签字，互相不认识，所以该合同签属无效合同。因为该合同无效，所以宋文平只同意偿还本金。经质证，被告王焕堂、付德彦、蒋占文、周永明对该合同的真实性无异议，但提出签名时合同是空白的。5、通用机打凭证及垦区种植贷款还款凭证各一份，证实截止2016年2月2日被告宋文平欠款本金438,782.00元，利息158,375.44元，复利25,307.25元。同时证明2016年2月2日宋文平偿还的最后一笔借款本金为11,128.00元，并不是15,000.00元。经质证，被告宋文平、王焕堂提出，不清楚利息是按什么标准计算的，并提出计收复利不符合法律规定，最后一笔还款数额也与事实不符，宋文平在2015年11月29日偿还10,000.00元是事实，凭证记载2016年2月2日还11,218.00元不是事实。经质证，被告付德彦、蒋占文、周永明表示不清楚此事。6、农场出具的书面证明，证实宋文平贷款560,000.00元。经质证，被告宋文平的委托代理人及被告王焕堂提出，宋文平贷款额是450,000.00元，不是560,000.00元。经质证，被告蒋占文、周永明提出，此事与其无关。被告付德彦未到庭，对该证据无质证意见。7、催款通知书，证实原告向宋文平催款时，催款通知书写明了借款本金及催款时的利息，宋文平对自己借款560,000.00元是明知的。经质证，被告宋文平的委托代理人及被告王焕堂提出，催款通知书上确实是宋文平本人签名，但当时宋文平没有看通知书的内容就签字了。经质证，被告蒋占文、周永明提出，此事与其无关。被告付德彦未到庭，对该证据无质证意见。被告付德彦、蒋占文、周永明为证明本案贷款由他人所用，与付德彦、蒋占文、周永明无关，申请证人谷城德、周广友、郭军出庭作证。证人谷城德、周广友、郭军称：三证人均是农场干部，2013年农场组织职工向龙江银行贷款，给农场使用，当时农场决定领导班子成员每人找一名贷款人，谷城德找了付德彦，周广友找了蒋占文，郭军找了周永明。经质证，原告提出证人证言与本案无关联性，原告要求付德彦、蒋占文、周永明承担担保责任，借款由谁使用与担保责任无关。本院认证：因庭审结束后，被告宋文平的委托代理人及被告王焕堂又明确表示，原告已将宋文平名下560,000.00元贷款汇入农场账户，认可宋文平贷款本金是560,000.00元，所以原告出示的证据可以证明宋文平贷款本金为560,000.00元。因五被告没有证据证明《联户担保合同》和《联户借款合同》是被告先签名，原告后填写的，故本院对《联户担保合同》和《联户借款合同》的证明力予以确认，但《联户借款合同》中对计算复利约定不明，故《联户借款合同》中对复利的约定，本院不予确认。因借款由谁实际使用与本案无关，故证人谷城德、周广友、郭军的证言，本院不予采纳。经审理查明：2013年1月18日，被告宋文平与原告签定了《联户借款合同》。双方约定：宋文平向原告借款560,000.00元，借款期限为2013年1月18日至2014年3月17日，按年利率8.61%计收利息，逾期还款，从逾期之日起，对未按期归还的本金加收50%罚息。双方还约定：本案贷款由原告汇入农场账户中。但合同中对已归还的借款先扣减本金，还是先扣减利息，没有约定。同日，原告与五被告共同签定了《联户担保合同》，约定由被告王焕堂、付德彦、蒋占文、周永明为宋文平的保证人，承担连带保证责任。当日，原告按约支付了借款560,000.00元。贷款到期后，原告只收回宋文平名下贷款本息141,518.00元，其中2014年5月15日20,300.00元，2014年12月12日100,000.00元，2015年11月29日10,000.00元，2016年2月2日11,218.00元，原告将第一笔款20,300.00元扣减了利息，其余扣减了本金。本院认为：因五被告没有证据证明《联户借款合同》和《联户担保合同》在被告签名时是空白的，且本案贷款由谁实际使用以及担保人是否实际使用了本案贷款，均与本案无关，宋文平本人对原告已经按约发放了560,000.00元贷款的事实又没有异议，故原告要求被告宋文平偿还贷款，要求其余四被告负连带责任的请求，本院予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行合同义务的当事人承担举证责任。因被告宋文平、王焕堂没有证据证明其履行债务的具体时间与原告记载的时间不一致，故二人提出因原告未及时入账导致利息损失的理由，也不成立。因双方在《联户借款合同》中未约定已归还的借款先扣减本金，还是先扣减利息，根据《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当先扣减利息，后扣减本金，故原告将已收回的141,518.00元中的20,300.00元扣减了利息，其余扣减了本金的作法，符合上述规定。根据上述计算规则及双方关于利率的约定，至2016年2月16日，被告宋文平尚欠本金438,782.00元及利息161,473.27元。因双方对复利的计算约定不明，故原告要求给付复利的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告宋文平于判决生效后10日内偿还原告龙江银行股份有限公司黑河嫩江支行借款本金438,782.00元及2016年2月16日前的利息161,473.27元，并从2016年2月17日起至实际履行时止，偿还所欠本金产生的利息，利息按年利率12.9%计算；二、被告王焕堂、付德彦、蒋占文、周永明对被告宋文平的还款义务负连带责任；三、被告王焕堂、付德彦、蒋占文、周永明承担了保证责任后，有权向被告宋文平追偿；四、驳回原告龙江银行股份有限公司黑河嫩江支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300.00元，由被告宋文平、王焕堂、付德彦、蒋占文、周永明共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  刘明顺审 判 员  王笑非人民陪审员  杨先凤二〇一六年七月二十二日书 记 员  崔雯雯