浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第226号
原告：沈恩来。
委托代理人：陆军。
被告：吴金龙。
委托代理人：金幼华。
被告：沈有兴。
原告沈恩来与被告吴金龙、沈有兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月19日立案受理后，依法由代理审判员刘艳容适用简易程序，于2013年3月25日第一次公开开庭审理，后因案情争议较大，由审判员江万景担任审判长，与代理审判员刘艳容、人民陪审员徐玉祥组成合议庭，于2013年6月27日、2013年8月28日进行第二次、第三次公开开庭审理。原告沈恩来及其委托代理人陆军、被告吴金龙及其委托代理人金幼华、被告沈有兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈恩来起诉称：被告吴金龙曾多次向原告借款，2011年2月25日，又向原告借款人民币1000000元，并在借款协议中约定了还款期限，由被告沈有兴为被告吴金龙提供担保，但被告到期未还款，2012年11月12日，被告吴金龙出具《结账清单》一份，确认欠款本息。后原告催讨无果，依法起诉，请求：1、判令被告吴金龙立即归还借款及利息765000元（利息计算至2012年11月底），本金60万，利息16.5万元；2、判令被告吴金龙以银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息（以76.5万元为基数，自2012年12月1日起计算，直至付清为止）；3、判令被告沈有兴对以上第一、二项承担连带归还责任；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告吴金龙答辩称：我向原告确实借了钱，一次次总额很多，还款是陆续还，具体金额记不清楚了，最后一次结账大概50万本金和几十万利息，我看金额差不多就签字了。我欠原告很多钱，没有和原告具体讲还了哪一笔，是算总账的，沈有兴借给我一些钱。
被告沈有兴答辩称：2011年2月25日借的100万元是我担保的，这笔钱是8月24号到期的，2011年9月9日打给被告吴金龙100万元让他还给原告。被告吴金龙告诉我还掉了，有签字证明的。2012年11月他们结账的事情我不清楚。结账清单上2010年2月25日的借款我不清楚。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据，举证、质证如下：
1、原告身份证、二被告身份证复印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
二被告对该组证据没有异议。
2、借款协议和借款收据原件各一份，证明：2011年2月25日，原、被告三方签订借款协议，明确原告借钱给吴金龙，被告沈有兴作担保，被告吴金龙出具收据一份，证明收到100万元借款。
二被告对该组证据没有异议。
3、中国工商银行的流水清单打印件、中国农业银行业务回单原件、高毅楠情况说明原件、居民户口簿原件各一份（户口簿原件核对无异后退回），证明：原告2011年2月25日通过工商银行向被告吴金龙汇款10万元。原告妻子高毅楠通过卡卡转账方式转出90万元至吴金龙账户。
被告吴金龙质证：100万收到了，时间金额对的，具体谁打的不清楚。
被告沈有兴质证：无异议。
4、结账清单原件一份，证明：2012年11月12日双方通过结账证明被告尚欠原告本金及利息765000元。
被告吴金龙质证：这个清单签名是我签的，前面是原告写的，总的欠他本息大概就这么多。
被告沈有兴质证：他们结账没有叫我，我不清楚。
5、王卫红情况说明原件、王卫红身份证复印件、浙江农村信用社嘉善合行杨庙支行转账凭条复印件各一份、浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细查询单复印件1页、中国农业银行股份有限公司嘉善县支行交易明细复印件2页，证明：2011年9月5日，沈恩来通过王卫红的账户分两次汇款210万元到吴金龙的账户，2011年9月9日，吴金龙还款160万元，打到沈恩来账户，再由沈恩来转到王卫红账户。
被告吴金龙质证：原告说的我不清楚，我就是和原告有借款往来，谁打给我的我也不知道，我一直认为是原告打给我的。这210万元收到了，是我的名字肯定是打给我了。
被告沈有兴质证：我不清楚他们往来的事情，和我无关。
6、中国农业银行股份有限公司嘉善县支行交易明细打印件2页，证明：2012年9月9日15：45分，吴金龙打给原告160万元，原告于约8分钟后把160万元打给王卫红，以此佐证上组证据，这笔款项是公司借给吴金龙的，与本案无关。
被告吴金龙质证：这是原告的事情，我不清楚，我有转给原告160万元，原告转的我不清楚。
被告沈有兴质证：这和我无关，我不清楚。
7、中国农业银行股份有限公司嘉善县支行交易明细打印件2页，证明：2011年9月5日开始，沈有兴在短短几天，沈有兴转给吴金龙约800万元，沈有兴和吴金龙本来有瓜葛，有经济往来。2012年9月2号，吴金龙打给沈有兴一笔钱。其中9月9号被告所指的不是还被告沈有兴之前说的还那笔钱。
被告吴金龙质证：我和沈有兴有经济往来的，这个证据我不清楚。经济往来肯定有的。
被告沈有兴质证：这和我无关，我不清楚。
8、浙江农村信用社转账凭条复印件一份，证明：2011年5月25日，吴金龙向原告借款，知道原告没有钱，通过原告介绍，通过贝欧利公司会计王卫红划给吴金龙100万元，嘉兴贝欧利光伏科技有限公司借给吴金龙的，公司全称。还钱是吴金龙还到沈恩来账户。
被告吴金龙质证：王卫红我们不认识，我们的经济往来都是和沈恩来进行的。我是向沈恩来借的100万元，钱是收到的，但是这个人我不清楚。还款是一笔一笔有对应的，具体讲不清楚。沈恩来打过来一共1805万元，打过来十次。
被告沈有兴质证：我不知道的，和我无关。
9、浙江农村信用社转账凭条复印件一份，证明：2011年6月20日，吴金龙要求原告帮助其借款，原告仍是通过贝欧利公司会计王卫红打款200万元，是贝欧利公司借给吴金龙，是短期的，还钱是还到沈恩来的账户。
被告吴金龙质证：我都是向沈恩来借钱，王卫红不认识，和上述质证意见一致。
被告沈有兴质证：我不知道的，和我无关。
10、中国农业银行转账明细一份，证明：2011年7月1日，吴金龙要求向沈恩来借款，其他人把100万元钱打给沈恩来，沈恩来再打给吴金龙，是沈恩来帮助其借的。
被告吴金龙质证：钱收到，但是是向沈恩来借的。
被告沈有兴质证：我不知道的，和我无关。
11、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单打印件二份、、中国农业银行借记卡资料查询打印件一份、情况说明原件一份2011年8月8日，吴金龙要求沈恩来联系了嘉善宏泰构件有限公司一个股东，宏泰构件公司开具一张150万元的本票，通过严法明的账户划给吴金龙50万元，严法明出具一个说明。钱是吴金龙还给沈恩来，沈恩来再还给严法明。
被告吴金龙质证：钱已经收到，都是向沈恩来借的，中间环节不清楚。
被告沈有兴质证：和我无关。
12、中国农业银行交易明细打印件一份，证明：2011年10月12日，吴金龙要求沈恩来帮助借款，别人打到沈恩来账户300万元，沈恩来再打给吴金龙，还款是还到沈恩来账户。
被告吴金龙质证：钱已经收到，都是向沈恩来借的，中间环节不清楚。
被告沈有兴质证：和我无关。
13、中国农业银行交易明细打印件一份，证明：2011年12月21日，吴金龙要求沈恩来帮助借款，别人打到沈恩来账户50万元，沈恩来再打给吴金龙，还款是还到沈恩来账户。
被告吴金龙质证：钱已经收到，都是向沈恩来借的，中间环节不清楚。
被告沈有兴质证：和我无关。
14、中国农业银行卡交易明细打印件一份、情况说明原件一份，2012年2月17日、2012年2月20日，吴金龙要求沈恩来帮助短期借钱，沈恩来向贺其根借款，贺其根是嘉善泰润投资有限公司的股东之一，贺其根说有钱，在儿子ＸＸＸ账户上，贺其根将500万元17日150万元、20日200万元、150万元从ＸＸＸ的账户转入吴金龙账户，还钱是200万元还给沈恩来账户，300万元还到贺其根账户。贺其根与吴金龙还有其他往来的。
被告吴金龙质证：钱已经收到，都是向沈恩来借的，已经还掉了，ＸＸＸ打过来的，500万元全部还掉了，打在贺其根账户上。
被告沈有兴质证：和我无关。
被告吴金龙为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据，举证、质证如下：
1、中国农业银行转账明细打印件十页、浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细查询打印件一份，证明：向沈恩来借十笔，总共1805万元，借条不清楚。打过去18327200元是全部加起来的，具体打给原告的钱还的是哪一笔讲不清楚，是算总账的。
原告质证：打给沈恩来的都收到了。
被告沈有兴质证：我不知道的，和我无关的。
被告沈有兴为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据，举证、质证如下：
1、中国农业银行转账记录打印件2份、吴金龙证明原件一份，证明：2011年9月9日沈有兴向吴金龙转账1555500元，同日，吴金龙向原告汇款160万元，2011年2月25日的借款已经还清。
原告质证：银行转账记录2份没有异议，对吴金龙的情况说明有异议。2011年2月25日借的是100万元，还的是160万元，结账清单显示钱还未还清。原告与被告吴金龙有多笔借款，吴金龙与其他人的借款多次通过沈恩来账户走账。
被告吴金龙质证：没有异议。
2、中国农业银行股份有限公司嘉善施家路分理处交易明细打印件9份，证明：2011年6月3日至2012年3月28日，吴金龙向沈恩来还款情况。
原告质证：这些是对的，我借给吴金龙共2笔钱，一笔2011年2月25日100万，我要求有担保，吴金龙说沈有兴担保。另外一笔2011年5月20日45万元没有担保，这两笔是有条子的，其余是帮吴金龙借，短期借的，没有条子。
被告吴金龙质证：就是欠他这么多钱，都是我向他个人借钱，条子基本上都出的，条子有的拿回来。
原告提交的上述证据中，王卫红、嘉善县宏泰构件有限公司、嘉善泰润投资有限公司情况说明性质系证人证言，并未到庭作证也无可不到庭法定事由，且其所述的还款方式等与被告所述、书面证据并不相符，故本院不予认定。原告提交的其他证据，以及二被告提交的证据，符合其形式及实质要件，本院对其真实性均予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年2月25日，原、被告签订借款协议一份，约定被告吴金龙向原告借款100万元，借款期限为2011年2月25日至2011年8月24日，借款由被告沈有兴连带担保，担保期限为2011年2月25日至2013年2月24日。当日，原告向被告吴金龙汇款10万元，原告妻子高毅楠向被告吴金龙汇款90万元，被告吴金龙向原告出具借款收据一份，确认收到该100万元借款。
2012年11月12日，原告书写结账清单一份，载明两条内容，一、被告吴金龙于2010年5月20日向原告借款45万元已经归还，二、“2010年2月25日，吴金龙向沈恩来借款人民币壹佰万元整¥1000000.00元。吴金龙2012年6月8日归还本金40万元，尚欠本金60万元整，需付利息：（100万＊25‰＊3个月＝7.5万元，60万＊25‰＊6个月＝9万元）16.5万元。本息合计尚欠76.5万元，以上结息至2012年11月份。（利息按月息二分半计算）”，结账清单由被告吴金龙签字，被告沈有兴对结账并不知情。
除上述100万外，被告吴金龙多次向原告借款，原告或原告联系他人将款项汇给被告：2011年5月20日向原告借款45万；2011年9月5日王卫红分两次共向被告汇款210万元；2011年5月25日王卫红向被告汇款100万元；2011年6月20日王卫红向被告汇款200万元；2011年7月1日原告向被告汇款100万元；2011年8月8日嘉善县宏泰构件有限公司向被告汇款150万元，严法明向被告汇款50万元；2011年10月12日原告向被告汇款300万元；2011年12月21日原告向被告汇款50万元；2012年2月17日ＸＸＸ向被告汇款150万元，2012年2月20日ＸＸＸ分两笔向原告共汇款350万元。所有款项合计1805万元，除2011年5月20日借款45万及本案借款，无书面借款合同。
被告吴金龙将借款本息还至原告账户10527200元，还至嘉善县宏泰构件有限公司账户200万元，原告向贺其根（ＸＸＸ父亲）汇款560万元，其中60万元汇款在ＸＸＸ向原告汇款前，与本案无关。
2011年9月9日，被告沈有兴分两笔向被告吴金龙共汇款1555500元，此外双方另有其他款项往来。同日，被告吴金龙向原告汇款160万元，包含在上述被告向原告所还的10527200元中，原告于同日将该160万元汇至王卫红账户。
本院认为，原告与被告吴金龙之间有多笔款项往来，被告吴金龙认可总账目算下来，截至2012年11月12日尚欠原告借款本息765000元，债务理应偿还，对原告要求吴金龙返还765000元的请求，本院予以支持，对原告要求吴金龙按银行四倍利率支付利息的请求，低于约定利率，本院亦予以支持。2011年2月25日的借款协议系原告与二被告的真实意思表示，原告与吴金龙成立借款合同关系，与沈有兴成立保证合同关系，借款金额为100万元，借款期限为2011年2月25日至2011年8月24日，本案争议焦点即为本案债务是否属于该笔债务、沈有兴是否应对本案债务承担连带保证责任。被告沈有兴认为，诉争借款已于2011年9月9日还清，本案债务与诉争借款无关；原告认为，2011年9月9日的款项是还2011年9月5日王卫红向被告吴金龙的汇款；吴金龙认为所欠债务为算总账，无具体指向。法律规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，结账清单系原告书写，所载第二项债务日期与诉争借款日期并不一致，吴金龙亦否认是指诉争借款，仅是对总账的结算，且未经被告沈有兴签字确认，约定不明，故不能以此认定诉争借款未还。王卫红向被告吴金龙汇款，系吴金龙向原告借款，仅是原告向王卫红联系款项来源，对吴金龙而言是欠原告的债务。诉争借款于8月24日到期，而王卫红汇的那一笔，原告本人在庭审中陈述，借期为5天，按习惯思维理解，借5天应为9月10日到期，诉争借款期限在前，故9月9日的款项应为归还诉争借款，数额虽然超过诉争借款，但双方截止当日另有其他款项未还，故本院认为，诉争借款已履行，与本案无关，被告沈有兴无需承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴金龙于本判决生效之日起五日内向原告沈恩来偿付款项765000元；
二、被告吴金龙于本判决生效之日起五日内向原告沈恩来支付利息：以765000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，从2012年12月1日计算至本判决确定的履行之日止；
三、驳回原告沈恩来的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11450元，由被告吴金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 江万景
代理审判员 刘艳容
人民陪审员 徐玉祥
二〇一三年十一月五日
书 记 员 周晓芬