山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陵商初字第560号
原告杨兰凤，女，1950年12月出生，汉族。
委托代理人张风月，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
代理权限特别授权。
被告德州富利达新能源有限公司，住所地陵县经济开发区东方红路路北。
法定代表人崔学峰，公司经理。
委托代理人刘秀革，山东九公律师事务所律师。
代理权限特别授权
被告付巨峰，男，1972年11月出生，汉族。
委托代理人刘秀革，山东九公律师事务所律师。
代理权限特别授权
被告山东博利特电源科技有限公司，住所地陵县经济开发区北辰路。
法定代表人付巨瑞，经理。
委托代理人刘秀革，山东九公律师事务所律师。
代理权限特别授权
被告山东凯富隆担保投资有限公司，住所地德城区东风东路泰和名仕馨港10号1-1903室。
法定代表人李东昊，经理。
委托代理人鞠浩，山东德义君达律师事务所律师。
代理权限特别授权。
原告杨兰凤与被告德州富利达新能源有限公司（以下简称富利达公司）、被告付巨峰、被告山东博利特电源科技有限公司（以下简称博利特公司）、被告山东凯富隆担保投资有限公司（以下简称凯富隆公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，2014年5月30日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨兰凤委托代理人张风月、被告富利达公司委托代理人刘秀革、被告付巨瑞委托代理人刘秀革、被告博利特公司委托代理人刘秀革、被告凯富隆公司委托代理人鞠浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一、二被告因经营所需分别向王某甲借款15万元、向陈某甲借款50万元、向王某乙借款40万元、向张某甲借款60万元、向张某乙借款60万元、向原告借款50万元，第三、四被告对第一、二被告的借款承担连带担保责任。2013年9月5日，王某甲、陈某甲、王某乙、张某甲、张某乙将对第一、二被告的债权转让给原告。由于第一、二被告未按约定还款，四被告与原债权人每月签订一次借款协议，最后签订借款协议时间分别是2013年7月6日和7月24日，约定最后还款期限为2013年8月5日和8月25日。借款到期后，四被告均未还款。起诉请求法院判令第一、二被告偿还借款275万元及利息，第三、四被告对上诉借款及利息承担连带担保责任；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张提交下列证据：
1、担保借款协议2份，证明被告与原告及原债权人签订了借款协议，双方约定借款数额分别为125万元和100万元，借款期限为2013年7月6日至2013年8月5日，被告富利达公司、付巨瑞、博利特公司对该证据的真实性无异议。被告凯富隆公司对该协议的真实性不予认可，称其中公司印章系被告付巨峰盗用，其未曾在协议中加盖公司印章。
2、借款合同1份，证明被告与原告及原债权人签订了借款合同，双方约定借款数额为50万元，借款期限为2013年7月24日至2013年8月25日。被告富利达公司、付巨峰、博利特公司对该证据真实性无异议。被告凯富隆对该证据真实性不予认可，称其中公司印章系被告付巨峰盗用，其未曾在该公司中加盖公司印章。
3、转款凭证8份，证明原告及原债权人向被告打款数额为2684250元，原告实际履行了支付借款。被告富利达公司、付巨峰、博利特公司对该证据真实性无异议，被告凯富隆公司对该证据真实性不予认可，认为不能证明借款已实际支付。
4、债权转让协议5份和通知邮寄回执，证明原债权人陈某甲、王某甲、王某乙、张某甲、张某乙已将其所有的被告借款债权转让原告，由原告向被告主张权利。被告富利达公司、付巨峰、博利特公司对该证据真实性无异议。被告凯富隆公司对该证据真实性不予认可，认为借款没有实际发生，不存在债权转让，邮寄单并不存在。
被告富利达公司辩称，原告所诉借款合法有效，但借款数额应以原告实际打款的数额为准。
被告付巨峰辩称，被告是富利达公司、博利特公司的实际控股人，被告借款行为应为职务行为，该借款应由公司承担。
被告博利特公司辩称，被告是否具有免除担保的理由。
被告凯富隆公司辩称，原告所诉借款事实不真实，借款合同及担保借款协议中加盖被告公司印章都是被告付巨峰盗用，对借款进行担保，被告并不知情，也未同意和授权被告付巨峰在借款合同和借款协议中加盖公司印章，借款并没有实际发生，被告不应承担责任。
经审理查明，2009年12月20日，2010年9月17日，被告付巨峰三次向原债权人张某乙借款共计60万元，被告付巨峰给张某乙出具借条1张，收据2张，借条载明：今借到刘韬现金叁拾万元整，月息贰分，借款人付巨峰，山东巨峰环保建材有限公司借条中加盖山东巨峰环保建材有限公司印章。收据载明：入账时间2010年9月17日交款单位刘韬，交款金额为贰拾万元和壹拾万元，两张收据记载金额共计为叁拾万元，被告付巨峰在收据中签名，并加盖山东巨峰环保建材有限公司财务专用章。2009年2月17日、5月19日，被告付巨峰向原债权人张某甲借款60万元，被告付巨峰给原债权人出具借条三张，借条载明，今借到现金叁拾万元整（300000元），月息贰分，付巨峰、山东巨峰环保建材有限公司，2009年2月17日，今借到现金壹拾万元整（100000元）月息贰分，付巨峰、山东巨峰环保建材有限公司，2009年5月19日、2012年10月20日原债权人经刘某甲账户（62×××93）转入孙某甲（被告富利达公司司机）账户（62×××19）20万元。2012年9月25日，被告向原告杨兰凤借款50万元，由陈某甲账户（80×××26）转入崔某甲（被告富利达公司会计）账户（62×××89）44万元。由杨兰凤给付付巨峰现金6万元。2013年1月18日被告付巨峰向原债权人王某乙借款40万元，由王某乙之妻王某甲邮政储蓄银行账户（60×××26）转入孙某甲账户（62×××97）250500元借款利息已在本金中扣除，原债权人王某乙给付被告付巨峰现金10万元。2013年4月6日，被告付巨峰向原债权人王某甲借款15万元，债权人由陈某甲账户（62×××77）转入孙某甲账户（62×××10）93750元借款利息已在本金中扣除。2013年5月19日被告付巨峰向原债权人陈某甲借款50万元，陈某甲由王某乙账户（62×××66）以转账方式转入翟某甲账户（62×××76）50万元。上述借款被告富利达公司、付巨峰、博利特公司均予以认可。原债权人多次向被告追要借款。2013年7月6日被告富利达公司、付巨峰、博利特公司、凯富隆公司与原债权人签订担保借款协议，约定被告富利达公司、付巨峰向债权人借款125万元，借款期限为2013年7月6日至2013年8月5日，同时双方还签订了另一份担保借款协议，约定被告富利达公司、付巨峰向原债权人借款100万元，借款期限为2013年7月6日至2013年8月5日。借款人被告富利达公司、凯富隆公司作为担保方在协议中加盖公司印章。2013年7月24日，原债权人与被告签订借款协议，约定被告富利达公司、付巨峰向原债权人借款50万元，借款期限为2013年7月24日至2013年8月25日。被告富利达公司、付巨峰在借款协议中签字并加盖公司印章，被告博利特公司、凯富隆公司作为担保方在担保协议中加盖公司印章。2013年9月5日，债权人陈某甲、张某甲、王某甲、王某乙分别与原告杨兰凤签订债权转让协议，陈某甲将被告付巨峰、富利达公司债权50万元及孳息全部转让给原告杨兰凤，由原告向被告主张权利，并将债权的转让通知了被告。张某乙将被告付巨峰、富利达公司债权60万元及孳息全部转让给原告杨兰凤，由原告向被告主张权利。将该债权的转让通知被告。张某甲将其所有被告付巨峰、富利达公司债权60万元转让予原告杨兰凤，由原告杨兰凤向被告主张权利，将该债权转让通知被告。王某乙将其所有被告付巨峰、富利达公司的债权40万元转让给原告杨兰凤，由原告杨兰凤向被告主张权利，并将债权转让通知被告。王某甲将其所有被告付巨峰、被告富利达公司债权15万元转让给原告杨兰凤，由原告杨兰凤向被告主张权利，并将该债权转让通知被告。原告接受以上四债权人债权总额为225万元。
上列事实，由庭审笔录及原告所提供的相关证据经当庭质证在卷为凭。
本院认为，本案争议的焦点为（一）被告富利达公司、付巨峰与原告之间是否存在借款关系及实际履行的数额；（二）被告凯富隆公司在借款合同的担保借款协议上的盖章是否有效，被告凯富隆公司应否承担责任。关于焦点（一）被告富利达公司、被告付巨峰与原告之间是否存在借贷关系及实际履行的数额的问题。被告富利达公司、付巨峰与原告及原债权人签订的借款合同和担保借款协议中，被告付巨峰签名，被告富利达公司加盖其公司印章，被告博利特公司、凯富隆公司作为担保一方也在借款合同和担保借款协议中加盖公司印章，被告富利达公司、付巨峰、博利特公司对借款合同和担保借款协议的真实性均予以认可，该借款合同和担保协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该借款合同和担保借款协议合法有效。本案原告及原债权人已将借款2684250元通过转账及支付现金等形式支付给被告付巨峰，富利达公司指定账户，被告富利达公司、付巨峰、凯富隆公司对原债权人已支付借款的事实均予以认可，只是认为借款数额应以原告及原债权人实际支付的数额计算。原告及原债权人已实际支付被告借款2684250元，对此数额被告富利达公司、付巨峰、博利特公司均未表示异议。被告凯富隆公司抗辩称借款未实际支付，因该借款发生之后，四被告又与原告及债权人签订借款合同和担保借款协议，对该笔借款进行保证，且被告富利达公司、付巨峰、博利特公司均认可该借款已实际履行，只是对实际支付的数额认为应以原告及债权人实际支付数额计算，故被告凯富隆公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告基于与原债权人签订债权转让协议接受了该债权。被告付巨峰对借款事实予以认可但无证据证明借款用于公司使用，故应认定为个人借款行为，被告付巨峰抗辩称其借款为职务行为本院不予采信。原告主张被告富利达公司、付巨峰偿还借款的请求，本院应予支持。关于焦点（二）关于被告凯富隆公司在借款合同和担保借款协议上的盖章是否有效，被告凯富隆公司应否承担责任问题。2013年7月6日和2013年8月24日，原告及债权人与四被告签订的借款合同和担保借款协议中，被告凯富隆公司及其三被告均进行签名和加盖公司印章，被告富利达公司、付巨峰、博利特公司均对借款合同和担保借款协议的真实性无异议，被告凯富隆公司抗辩借款合同和担保借款协议中公司印章系被告付巨峰盗用，其公司从未在借款合同和担保借款协议中盖章，被告凯富隆公司未提交相关证据证明其主张事实，也未能提交其向公安机关报案的相关证明，故被告此抗辩理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告应遵循诚实信用原则，按照借款合同和担保借款协议之约定履行义务，原告履行了支付借款的义务，被告富利达公司、付巨峰作为借款人，亦应当按照借款合同和担保借款协议的约定按期履行还款义务，原告主张被告富利达公司、被告付巨峰偿还借款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院应予支持。但被告富利达公司，付巨峰偿还原告杨兰凤的数额应以原告及原债权人实际支付的借款数额2684250元计算，其他超出部分系原债权人将借款利息在借款本金中扣除的。《中华人民共和国合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中预先扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故认定原被告之间的借款数额为2684250元。其它超出部分，于法无据，本院不予支持。被告博利特公司，凯富隆公司作为借款合同和担保借款协议的担保方，在借款合同第四项担保方式中约定，丙方自愿作为借款担保人承担连带偿还借款本息及因此而产生的相关费用。担保借款协议第四条第1款保证责任中约定，两方自愿为乙方的借款行为提供连带责任保证，其保证方式为连带责任保证。原告请求被告博利特公司，被告凯富隆公司应当承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。
被告博利特公司、凯富隆公司承担保证责任后，可依法向被告富利达公司、付巨峰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告德州富利达新能源有限公司、被告付巨峰于本判决生效后十日内偿还原告杨兰凤借款本金2684250元；
二、被告山东博利特电源科技有限公司、山东凯富隆担保投资有限公司对上述确定的款项承担连带清偿责任。被告山东博利特电源科技有限公司、山东凯富隆担保投资有限公司对上述确定的款项承担连带清偿责任后，有权向被告德州富利达新能源有限公司、付巨峰追偿；
三、驳回原告杨兰凤的其它诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28800元，保全费5000元，由被告德州富利达新能源有限公司、付巨峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，可按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 陈立军
审判员 董 杰
审判员 齐昭森
二〇一四年六月十二日
书记员 高启静