江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民特1号
申请人：王顶群。
委托代理人：李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被申请人：薛勇。
申请人王顶群与被申请人薛勇申请撤销仲裁裁决一案，于2017年1月3日向本院提起申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，由审判员王燕仓担任审判长并主审本案，审判员钱建国、代理审判员严常海参加评议。本案现已审查终结。
申请人王顶群称，其与被申请人薛勇于2014年11月签订《项目合作入股协议》，之后承租吴中区南厍路116号4楼商铺作为办公场所，装修完成后双方进行了实际经营。苏州仲裁委员会（以下简称苏州仲裁委）在（2016）苏仲裁字第535号案件仲裁过程中，对于王顶群提交的双方经营期间会计账单、工资表对账单均不予采纳，对所提出的进行审计的建议亦未采纳。为此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的规定，请求：1、撤销苏州仲裁委员会作出的（2016）苏仲裁字第535号裁决，申请人王顶群不用返还被申请人薛勇25万元；2、本案申请费用由被申请人薛勇承担。
为证明其主张，申请人王顶群提供的涉案证据为：
证据1，资产负债表、损益表、余额表各两份，证据来源于仲裁卷宗正卷第41至46页，证明截止2015年12月31日，苏州大象教育有限公司负债695781.05元，截止2016年3月31日，苏州大象教育有限公司负债648395.95元。
证据2，陆老师2015年6、7、8月份员工工资表一份，计一页，证明薛勇在此期间进行了经营管理。
被申请人薛勇答辩称，苏州仲裁委所作（2016）苏仲裁字第535号裁决是尊重客观事实、符合法律规定的，王顶群的撤销仲裁裁决申请不符合仲裁法第五十八条的规定，应驳回其申请。
被申请人薛勇针对自己的陈述未提供证据。
经听证、证据交换，当事人发表质证意见如下：
被申请人薛勇对申请人王顶群提交的证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性予以认可，但关联性不予认可。
本案审查过程中，本院于2017年2月8日向苏州仲裁委调取了（2016）苏仲裁字第535号仲裁案件卷宗正卷，共90页。
通过组织双方当事人交换证据、质证，综合分析当事人的诉辩主张，本院对申请人王顶群所举证据2的真实性予以确认，但因其所举证据1系单方制作，且无其他证据佐证，故对该份证据的真实性不予认可。
本案的争议焦点为：苏州仲裁委员会在（2016）苏仲裁字第535号案件仲裁过程中是否存在枉法裁决行为。
根据双方当事人的举证、质证及本院的认证、查证，经审理查明：
2014年11月，王顶群与薛勇签订《项目合作入股协议》，约定共同开设苏州市吴中区大象艺术培训有限公司，主要经营场所为苏州市吴中区南厍路116号，经营范围包括社科人文交流和科学技术普及、音体美培训和文化课辅导教育机构间的互动交流；王顶群以货币出资60万元，占股比例60%，薛勇以货币出资25万元、以劳务出资计15万元，分别占股比例25%、15%，共计占股比例40%，出资由王顶群统一保管；全体合伙人委托王顶群为合伙负责人，权限为“负责全面”，委托薛勇为运营负责人，权限为“运营”；禁止合伙人参与经营与本合伙项目相似或有竞争的业务。2014年11月1日，王顶群收到薛勇支付的投资款25万元。
2014年11月23日，王顶群、薛勇、汤晶签订《项目合作入股协议》，约定共同经营苏州市吴中区大象艺术培训有限公司，主要经营场所详细地址为苏州市吴中区南厍路116号，经营范围包括教育培训、艺术培训；王顶群以货币出资50万元，占股比例50%，薛勇以货币出资25万元，占股比例25%，汤晶以货币出资30万元，占股比例25%，各合伙人的出资暂时有王顶群的委托人；全体合伙人决定委托王顶群为合伙负责人，权限为“合伙企业整体发展方针的指定及公司对内、外管理的一切事宜”，委托薛勇为运营负责人，权限为“合伙企业内部管理及运营的一切事宜”，委托汤晶为财务负责人，权限为“合伙企业法务、财务相关的一切事宜”。
2015年6月30日，苏州市工商行政管理局向汤晶出具（wz05060205-yc）名称预先登记[2015]第06300017号《名称预先核准通知书》，核准汤晶代表委托方对“苏州市吴中区大象艺术培训有限公司”名称的申请，名称保留期至2015年12月29日。2015年12月22日，苏州市工商行政管理局向汤晶出具名称延期（wz05060205-yc）[2015]第12220001号《名称预先核准通知书》，核准汤晶代表委托方对“苏州市吴中区大象艺术培训有限公司”名称延期的申请，名称保留期延至2016年6月26日。前述两通知书均载明，在保留期内，至领取营业执照前，该名称不得用于从事经营活动，不得转让；拟设立企业股东为王顶群、汤晶以及薛勇之子薛钰川。
在“苏州市吴中区大象艺术培训有限公司”名称保留期间，“长桥青少年中心大象教育”于2015年10月10日出具“陆老师2015年6、7、8月份员工工资表”，确认于2015年10月13日前向陆梦娜支付工资100640元。该表由王顶群的丈夫莫心元作为负责人签字确认，薛勇在该表下方签署“情况属实”。
2016年8月10日，薛勇向苏州仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、王顶群归还薛勇人民币25万元；2、王顶群偿还所侵占款项的相应利息；3、王顶群承担仲裁费用。苏州仲裁委受理该案后，经当事人选定、主任指定，确定了仲裁庭组成，并依法向双方当事人送达了组庭通知书、开庭通知，分别于2016年9月29日、2016年10月31日进行了两次开庭审理，在申请人、被申请人完成陈述、答辩、举证、质证、辩论、最后陈述后，于2016年12月28日作出（2016）苏仲裁字第535号仲裁裁决。仲裁庭认为：1、《项目合作入股协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同；2、《项目合作入股协议》中约定组建的“苏州市吴中区大象艺术培训有限公司”未依法设立，合同目的已落空，薛勇明确表示无意愿继续履行协议，该协议应予以解除；3、王顶群主张公司设立中产生费用的证据不足，难以支持；4、《项目合作入股协议》解除后，王顶群应向薛勇返还出资额25万元，申请人主张的出资额所对应之利息系其设立公司行为应自行承担的成本，不予返还；5、仲裁费应当根据薛勇仲裁请求所获支持的比例，双方进行分担。仲裁庭据此裁决：（一）《项目合作入股协议》自本裁决作出之日起解除；（二）被申请人向申请人返还项目出资额人民币25万元，上述款项应于本裁决书送达之日起十五日内支付；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费9504元，由申请人承担765元，被申请人承担8739元。
另查明，2015年6月9日,苏州亚象文化艺术培训有限公司成立，法定代表人为莫心元，股东为莫心元、朱建华、窦嘉文;2016年3月1日，该公司法定代表人变更为朱建华，股东变更为朱建华、窦嘉文、莫白妹、舒颖、魏艳红。2016年1月13日，苏州亚象文化艺术培训有限公司长桥分公司成立，负责人为莫心元，营业场所为苏州市吴中区南厍路××ＣＱ404；2016年3月1日，该分公司被注销。2016年4月7日，苏州大宁文化艺术培训有限公司成立，法定代表人为王顶群，股东为王顶群、莫心元，住所地为苏州市吴中区南厍路××ＣＱ404。以上各公司、分公司的经营范围中，除苏州亚象文化艺术培训有限公司及其长桥分公司包含少儿舞蹈培训，而苏州大宁文化艺术培训有限公司、苏州市吴中区大象艺术培训有限公司包含舞蹈培训外，其余经营范围完全一致。
上述事实有申请人王顶群所举证据以及本院听证笔录、向苏州仲裁委员会调取的卷宗证实。
本院经审查认为：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项所称仲裁员索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决，是指仲裁人员利用仲裁案件职务上的便利，索取当事人财物或非法接受当事人财物，从而偏袒一方当事人，明知案情是与非，而故意颠倒黑白，曲解法律甚至故意错误适用法律，作枉法裁判的行为。在本案中，申请人王顶群对仲裁庭查明的事实没有异议，但认为仲裁员在仲裁该案件时有徇私舞弊，枉法裁决行为，具体理由为如下两点：其一，仲裁委未采纳其所举证的证明双方进行了实际经营的会计账单，且未采纳其所提出的进行审计的提议；其二，对于其所举证的工资表对账单，在薛勇没有提供任何反驳的证据的情况下，仲裁委采纳了薛勇提出的该对账单是在警察要求下仅作为见证而签署的意见。关于第一点理由，王顶群在本案审查中承认会计账单系其单方制作，而在仲裁案件审理过程中，仲裁庭曾给予其7日的补证期限以补充提交关于租赁场地、工人开支、投资性经营而产生债务的证据，但其未能补证。同时，王顶群未能举证证明其曾向苏州仲裁委建议进行审计。关于第二点理由，仲裁庭结合王顶群、薛勇双方在仲裁审理过程中的陈述与举证情况，对工资表进行审查、对事实进行认定，并在此基础上作出裁决，是仲裁庭对实体问题进行审查的权力，其认定、裁决结果如何，是仲裁庭的权力与职责的体现。因此，王顶群所称申请撤销仲裁裁决的理由，体现的是其对仲裁实体审理结果所持有的否定性评价，结合王顶群所举证据，并不能证明仲裁员在仲裁过程中故意违背事实和法律作出裁决，即不能证明存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项所规定的情形。
综上，王顶群申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人王顶群请求撤销苏州仲裁委员会（2016）苏仲裁字第535号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人王顶群负担。
审 判 长 王燕仓
审 判 员 钱建国
代理审判员 严常海
二〇一七年二月二十日
书 记 员 殷博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。