北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1198号
上诉人（原审原告）满刚毅，男，1961年5月3日出生。
委托代理人陈卫平，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人李智，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人满刚毅因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2012年12月，满刚毅诉至原审法院称：我与北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买建工集团位于北京市丰台区×××1608号房屋（以下简称1608号房屋），价款305851元。建工集团在合同履行过程中有以下违约行为：1、建工集团违反《预售合同》第十二条约定，公共绿地、会所、购物中心等未能在合同约定期限内达到验收条件；2、1608号房屋内入户管给水压力达到11.2Mpa，远远高于国家标准0.35Mpa，而且建工集团违反规范性文件在1608号房屋内安装了减压阀；3、给水管道不仅压力过高，而且完全暴露在房间内，管道上已经布满油渍和污染物。上述情形不仅会对空气造成污染，而且损害了我的身心健康以及室内外观环境；4、由于房屋内安装了减压阀，导致1608号房屋的噪声标准高于《民用建筑隔声设计规范》等规范性文件规定的标准，违反《预售合同》第十九条约定。故起诉请求：1、建工集团给付其他设施逾期的违约金28077元（自2010年8月21日至2013年2月28日）；2、建工集团拆除减压阀并按照每日15元标准赔偿噪声超标造成的损失，自房屋交付之日起至拆除之日止；3、建工集团整改入户水压至国家合格标准；4、建工集团每月给付管道的保洁维护费用800元；5、诉讼费用由建工集团负担。
建工集团辩称：1、我集团不存在违约情形，配套设施以及噪音、入户水压均符合合同约定；2、满刚毅要求的违约金数额过高，且已经超过诉讼时效。综上，不同意满刚毅的诉讼请求。
原审法院经审理认为：《预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。关于第一项诉讼请求：所谓达到“验收标准”并非建工集团所称的四方验收，而应以取得竣工验收备案为准。《预售合同》中并未明确会所、购物中心具体所指，而结合现有证据A5、B4、B5、C4四幢建筑物在规划用途上确实可以满足上述需要。依据现有证据可以认定学校、幼儿园、会所、购物中心均于2011年3月21日完成竣工验收备案。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。依据合同第十二条，建工集团应当使公共绿地、公共停车场在2010年8月15日前达到验收条件，使幼儿园、学校、会所、购物中心在2010年8月15日前达到验收标准，而满刚毅在上述期限届满后与建工集团就1608号房屋进行了交接，故满刚毅在收房之时即应当知道其权利受到侵害。公共绿地、公共停车场按照规定并未单独验收。幼儿园、学校、会所、购物中心均于2011年3月21日完成竣工备案登记。而满刚毅于2013年2月21日主张违约金，故即使建工集团确实存在违约行为，2011年2月22日前的违约金因满刚毅未及时行使权利应当自行承担诉讼时效消灭的责任。2011年3月21日之后建工集团不存在相应的违约行为，故对其主张上述日期之后的违约金，不予支持。关于2011年2月22日起至2011年3月21日止的违约金，依据已生效判决查明的事实并参考判决认定的内容，即使逾期亦非建工集团行为所致，故对满刚毅主张的违约金，不予支持。关于第二项诉讼请求：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。满刚毅称1608号房屋入户管的给水压力大于0.35Mpa，但是并未提交证据予以充分证明。首先，居委会无权出具相应给水压力证明；其次，满刚毅提供的图纸所载数据系高区房屋给水工作压力，而非入户管的给水压力。第三，满刚毅在申请对1608号入户管给水压力进行鉴定后又撤回鉴定。因此，在现有证据下，对满刚毅主张房屋入户管的给水压力大于国家规定的标准，进而要求整改的诉讼请求，不予支持。关于第三项诉讼请求：参考鉴定机构的回复，“按满刚毅要求厨房门开启”状态下测量出的鉴定结果不能作为定案的依据。依据鉴定结论可以认定1608号房屋确实符合《预售合同》附件九约定的《民用建筑隔声设计规范》三级标准，即室内允许噪声级不高于50dB（A）。因建设部于2005年11月30日发布了《住宅建设规范》（GB50368-2005）且指出全部条文为强制性条文，在该文件中规定卧室、起居室夜间允许噪声级为40dB（A）。现1608号房屋所在楼栋的设计图纸上已经注明适用规范中包括《住宅建设规范》，故建工集团交付的房屋不仅应当满足合同约定，还应当符合国家就房屋的强制性标准。但考虑到双方就噪声标准约定适用《民用建筑隔声设计规范》三级标准，说明满刚毅对噪声标准已有约定，对噪声情况已有预期，现1608号房屋满足上述标准，在此情况下并结合噪声超标情况，对满刚毅要求按日赔偿的诉讼请求不予支持。结合鉴定结论，可以认定在减压阀开启的情况下，起居室夜间噪声超过了《住宅建设规范》规定的40dB（A），且噪音源来源于建工集团设计安装的减压阀。但考虑到1608号房屋所在楼栋的设计图纸已经批准且施工完毕，房屋亦完成竣工验收，出于对1608号房屋以及楼内其他房屋的安全考虑，对满刚毅要求拆除屋内减压阀的请求，不予支持。关于第四项诉讼请求：满刚毅在并未实际清洁并发生实际损失而仅是基于屋内管线需要清洁为由，即要求建工集团按月支付清洁费用没有相应法律依据，不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回满刚毅的诉讼请求。
判决后，满刚毅不服，上诉至本院称：一、建工集团未按照合同约定履行义务，未完全履行“其他设施”的合同义务；二、噪音经检测超标，建工集团就应当赔偿我损失；三、“公共管道”的维护和清洁事务，其本身就是建工集团的事务，其应当负责履行合同义务；四、入户给水压力不得超过国家标准；综上，请求撤销原判，依法改判支持我的原审诉讼请求，或发回重审。建工集团同意原判。
经审理查明：2008年9月25日，满刚毅与建工集团签订《预售合同》，约定满刚毅购买1608号房屋，价款305851元。该合同第十一条约定：“出卖人应当于2010年8月15日前向买受人交付该经济适用房，该经济适用房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件，1、该经济适用房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，2、有资质的房产测绘机构出具的该经济适用房面积实测技术报告书，3、满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。”第十二条约定：“出卖人承诺本合同附件八载明的《该经济适用房所在楼栋本期的项目建设方案》与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市建设委员会网上公示的该项目建设方案一致，本条款约定的市政基础设施和其他设施的交用日期与建设方案的日期相符或提前，1、市政基础设施……；2、其他设施：公共绿地、公共停车场、幼儿园、学校、会所、购物中心于2010年8月15日达到验收条件（标准）；如未在约定期限达到条件，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一作为违约金，出卖人不再承担其他赔偿责任。”第十九条约定：“经济适用房建筑设计文件所标注的建筑隔声情况和环境影响评价文件所表征的声环境状况见附件九。”附件九约定：“建筑隔声情况（1）室内允许噪声级不高于50dB（A），符合《民用建筑隔声设计规范》三级标准。”合同签订后，满刚毅向建工集团支付了购房款，建工集团于2010年8月21日向满刚毅交付了房屋。
另查：幼儿园、学校以及A5、B4、B5、C4四幢配套商业服务楼均于2011年3月21日完成竣工备案登记。
庭审中，满刚毅主张建工集团在合同履行过程中存在如下违约行为：1、未能按照《预售合同》第十二条之约定完成配套设施的验收工作。满刚毅称幼儿园是2010年9月20日达到验收标准，学校是2011年1月7日达到验收标准，其他设施因建工集团始终不予出示相应文件，故不清楚何时达到合同约定的标准。满刚毅主张依照合同约定，按照每日万分之一标准给付违约金。2、按照相关标准，房屋入户管给水压力不应高于0.35Mpa，但1608号房屋的水压高达11.2Mpa。满刚毅主张整改入户管给水压力至国家相关标准。3、为了降低入户水压，建工集团在1608号房屋内安装减压阀，但该减压阀在工作时产生巨大噪音，导致房间内噪声高于附件九的约定。满刚毅主张拆除减压阀并且按照每日15元给付经济损失。4、1608号房屋内的公共管道已经开始渗出污渍急需清洁。满刚毅称目前尚未实际进行清洁，但主张按照每月800元给付清洁费用。满刚毅对上述主张提交了居委会出具的证明、设计图纸予以佐证。该证明载明：“经与建工物业宋家庄项目部负责人了解，6号楼负一层供水压力为11.2kg。”设计图纸载明1608号房屋所在高区水压为1.15Mpa，设计依据中包含《住宅建筑规范》（GB50368-2005）。建工集团对满刚毅上述主张及居委会出具的证明不予认可，但对设计图纸真实性认可。建工集团主张：1、会所、购物中心位于A5、B4、B5、C4四幢楼，上述建筑物与幼儿园、学校均在合同约定的期限内完成了验收工作。建工集团称《预售合同》约定的验收标准应指开发、施工、设计、监理四方验收而非取得规划核验意见书或者建筑工程竣工验收备案表。另，建工集团称违约金计算标准明显过高。2、入户水压符合相应标准。居委会无权出具水压证明且设计图纸上注明的并非入户水压。3、噪声并未超标。4、满刚毅要求按月支付清洁费用没有相应法律依据。5、案外人秦×1曾经以相同理由起诉，已经被法院驳回，现该判决已经生效。建工集团对上述主张提交四方验收文件、民事判决书予以佐证。满刚毅对建工集团上述主张及证据不予认可。
原审审理中，经满刚毅申请，原审法院委托北京市劳动保护科学研究所对1608号房屋的噪声等级进行鉴定。2013年7月31日鉴定机构出具结论：夜间在减压阀工作、门窗关闭客厅等效声级为45dB（A），夜间其余情形均不高于40dB（A）；白天无论减压阀是否工作，等效声级均不高于50dB（A）。另，噪声等效声级在“按满刚毅要求厨房门开启”的情况下出现高于50dB（A）的情形”，经原审法院向鉴定机构核实，鉴定机构表示按照正常鉴定程序厨房门不应开启，但满刚毅坚持在上述情形下进行一次鉴定。满刚毅支付鉴定费4000元。
原审审理中，经满刚毅申请，原审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对入户水压、入户水压是否超过相关标准以及减压阀是否具备移至室外的条件进行鉴定。2015年8月17日，满刚毅撤回鉴定申请。经原审法院向鉴定机构了解，鉴定机构表示测量入户水压的测量点是在入户水表之后。
再查：案外人秦×1曾以学校、幼儿园、购物中心逾期为由要求建工集团依据《预售合同》第十二条给付违约金【（2013）丰民初字第6454号】。原审法院于2014年12月19日作出判决，驳回秦×1的诉讼请求。双方未提出上诉，该判决已生效。该案查明：“本案审理期间，本院前往北京市规划委员会丰台分局调查，该单位答复：从《北京市居住公共服务设施规划设计指标》来看，不存在购物中心的概念……因代征道路问题，对小区验收有一定影响。”该案认定：“考虑到代征道路对验收产生的影响，即使逾期亦非建工集团行为所致，故对秦×1要求建工集团承担学校、幼儿园逾期违约金的请求，不予支持。”
本院审理中，对于满刚毅的第4项诉讼请求即要求建工集团给付管道保洁维护费用，满刚毅表示将待实际费用发生后以新的事实另行起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市商品房预售合同、证明、设计图纸、四方验收文件、鉴定材料、照片、（2013）丰民初字第6454号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：对于满刚毅的诉讼请求，首先，满刚毅要求建工集团给付其他设施逾期违约金，但案外人的同等诉求已被人民法院生效判决予以驳回，参照该判决查明的事实，以及本案中满刚毅的相关诉求，原审判决驳回满刚毅的此项诉求是正确的，本院不持异议。满刚毅另要求建工集团拆除减压阀并赔偿损失，但在1608号房屋所在楼栋已竣工验收并持续使用的情况下，迳行拆除该减压阀，存在客观上的不确定因素，原审判决据此未予支持该诉求是正确的，本院在此节与之认定一致。关于噪声损失问题，根据鉴定结论，1608号房屋在某些情形下确存在略高于相关标准的情况，但未超过双方合同中约定的范围。对此，本院考虑到，第一，双方在合同中约定的标准并未明显超出相关规定中的标准；第二，根据鉴定结论的表述，1608号房屋略高于相关规定中标准的情形并非普遍情况，而是个别情况；第三，相关规定中的标准虽被明确为“强制性条文”，但并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定的“效力性强制性规定”之范畴。故原审判决对损失一节未予支持，系其考量本案案情、合同约定及鉴定结论后行使自由裁量权之法定权利，结合本案事实及相关证据，本院认为原审法院该自由裁量权的行使并无明显违反法律之处，在此情况下，本院对原审判决此节判断，难以迳行予以变更，故对原审判决该项不予变动为宜。满刚毅另要求建工集团整改入户水压，但对该节并无充分证据予以支持，相关鉴定亦已因满刚毅撤回申请而未予进行，在此情况下，原审判决并未采信该情节，亦无明显不妥。关于满刚毅要求建工集团给付管道保洁维护费用的诉讼请求，满刚毅表示将待实际费用发生后以新的事实另行起诉，本院不持异议。综上所述，对于原审判决，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4000元，由满刚毅负担3000元（已交纳），由北京建工集团有限责任公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费502元，二审案件受理费502元，均由满刚毅负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 王 佳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨 竹