山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1354号上诉人（原审原告）：李文富，男，1971年3月11日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东泰山能源有限责任公司翟镇煤矿，住所地泰安市新泰市。负责人：何西霖，该矿矿长。委托诉讼代理人：张鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。上诉人李文富因与被上诉人山东泰山能源有限责任公司翟镇煤矿（以下简称翟镇煤矿）高度危险责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。李文富委托诉讼代理人李虎训、翟镇煤矿委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文富上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定上诉人李文富明知涉案房屋处于煤矿塌陷区，部分地上附属物已出现斑裂情形，其再进行加盖，属于自行扩大的损失，应由其自行承担，系认定事实错误。上诉人李文富作为泰安浩宇工贸有限公司委托代理人参与了（2009）新民初字第1868号案件，但当时涉案房屋并没有出现斑裂，上诉人有理由认为涉案房屋不会再出现斑裂，所以对涉案房屋进行了加盖，上诉人并不是明知涉案房屋处于塌陷区而进行加盖，而且被上诉人翟镇煤矿在1868号案件调解后，也没有告知不得在原泰安浩宇工贸有限公司场地内进行加盖房屋。2、上诉人虽未提交营业证据，但制造的鸡笼及设施都在现场，也确实进行了生产，法院应根据相应事实进行认定，并根据同行业收入标准计算上诉人的停产停业损失。二、一审法院适用错误。一审法院认为（2009）新民初字第1868号案件调解书中的“地上附着物”、“其他一切损失”应理解为包含供销社所建房屋的斑裂损失，损失已获赔偿，是错误的。1868号案件调解结案时，本案涉案房屋并未出现斑裂，因此“其他一切损失”不应理解为包含本案涉案房屋的斑裂损失。翟镇煤矿辩称，从（2009）新民初字第1868号调解书内容可看出，涉案地上附属物等财产已通过司法调解形式予以赔偿，调解书中载明赔偿范围是“其他一切损失”“地上附属物”，上诉人重复要求赔偿，违反了“一事不再理”原则。上诉人李文富作为代理人参加了1868号案件的诉讼及调解，其明知该区域为煤炭作业塌陷区仍进行建设行为，应当属于明知会产生扩大损失的前提下进行的行为，其责任应当由上诉人独自承担。根据《中华人民共和国煤炭法》第62条、《山东省实施办法》第35条规定，在煤矿矿区范围内需要建设公用工程或其他工程的，有关单位应当事先与煤炭企业协商并达成协议后，方可施工。《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和搬迁工作的通知》第6条、《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》第4条规定，煤矿企业正常开采煤炭行为造成建筑物破坏的，煤矿企业不予承担责任。上诉人在建设涉案房屋时未与被上诉人达成兴建协议，因正常采矿行为导致建筑物破坏，被上诉人依法不承担民事责任。请求驳回上诉人请求，维持原判。李文富向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告房屋损失119728.8元、停产损失130271.2元，共计250000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年1月3日原告与浩宇公司签订《租赁合同》，合同约定：一、原告租赁浩宇公司位于新泰市翟镇东梁庄原老供销社驻地的土地一块，面积约2000㎡；二、租赁期限自2010年1月至2041年1月为止；三、租金每年18000元，共计558000元。签合同时原告一次性支付浩宇公司；四、租赁用途，原告自理；五、在租赁期限内浩宇公司不得收回该土地，或解除租赁合同，地面建筑包括所有设施所有权归原告所有，发生任何经济用途与浩宇公司无任何关系，如有违反，浩宇公司退还原告全部租金，并赔偿原告建厂的全部费用及经济损失；六、本租赁合同自签字之日起生效……。另查明，浩宇公司系由泰安浩宇耐火材料有限公司更名而来，泰安浩宇耐火材料有限公司由新泰市翟镇特种耐火材料厂更名而来。2001年3月10日浩宇公司（原新泰市翟镇特种耐火材料厂）与史修举签订租赁合同，约定浩宇公司租赁位于新泰市翟镇东梁庄原翟镇老供销社驻地的土地一块，面积约2000平方米，租赁期限自2001年3月至2041年3月为止；租金每年2000元，共计80000元；签合同时一次性支付；租赁用途，浩宇公司租赁该土地建设耐火材料的加工厂；在租赁期内史修举不得收回该土地，或解除租赁合同。如有违反，史修举退还浩宇公司全部租金，并赔偿浩宇公司建厂的全部费用及经济损失；在租赁期限内浩宇公司不得转租该土地。如有违反，浩宇公司支付史修举违约金8万元，并且租金不退。2009年4月16日浩宇公司注销，注销原因是决议解散。2009年4月26日浩宇公司作为原告起诉至一审法院，要求被告赔偿八门倒烟式窑炉、烘干室、烟囱损失、产品经济损失、停产损失、提供同等使用价值的经营用地等，委托代理人为本案原告李文富。经一审法院主持双方达成调解，一审法院出具（2009）新民初字第1868号调解书，内容如下：一、翟镇煤矿补偿浩宇公司地上附着物，炉窑、烘干室、烟囱、报废产品、停产损失及其他一切损失共计849000元，定于2009年11月3日前付清；二、浩宇公司于2009年10月31日前将窑炉、烘干室、烟囱拆除掉；三、双方无其他争执。案件受理费、鉴定费由浩宇公司承担。再查明，原告诉求的房屋斑裂损失，其中部分房屋（从石基到门檐处）是由新泰市供销合作社联合社（以下简称新泰供销社）于上世纪七十年代所建，部分房屋（从门檐到房顶处）是由原告于2011年加盖的。一审法院认为，本案争议的焦点是原告李文富请求的房屋斑裂损失和停产停业损失能否予以支持。关于原告主张的房屋斑裂损失，从庭审原告陈述及一审法院的调查看，涉案房屋建设分为两部分，其中从石基到门檐处是由新泰供销社建设，从门檐到房顶处是由原告李文富加盖建设。（2009）新民初字第1868号案件审理时，仅存在新泰供销社建设的房屋（从石基到门檐处），该案调解书中已明确写明补偿浩宇公司“地上附着物，炉窑、烘干室、烟囱、报废产品、停产损失及其他一切损失共计849000元”，该处的“地上附属物”、“其他一切损失”应理解为包含新泰供销社所建房屋的斑裂损失，损失已获赔偿，原告再主张该部分损失，于法无据，一审法院不予支持。对于原告于2011年自行加盖建设的房屋（从门檐到房顶处），一审法院在审理（2009）新民初字第1868号案件时，李文富作为浩宇公司委托代理人参与庭审及调解，说明其已明知涉案房屋当时处于煤矿塌陷区，部分地上附属物已经出现斑裂情形，其再进行房屋加盖，属于自行扩大的损失，应由其自行承担。综上原告诉求的房屋斑裂损失，一审法院不予支持。关于原告主张的停产停业损失，未提交相应的营业证据，对其该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决：驳回原告李文富的诉讼请求。诉讼费5050元，由原告李文富负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，经一审法院现场勘验调查并结合当事人陈述，从建设主体及建设时间看，涉案房屋建设分为两部分，一部分为从石基到门檐处，由新泰供销社于上世纪七十年代建设；另一部分为从门檐到房顶处由上诉人李文富于2011年建设。对于涉案房屋从石基到门檐处由新泰供销社建设的部分，该部分在另案（2009）新民初字第1868号案件审理时已存在，双方在该案达成的调解协议中载明“被告山东泰山能源有限责任公司翟镇煤矿补偿原告泰安浩宇工贸有限公司地上附着物，炉窑、烘干室、烟囱、报废产品、停产损失及其他一切损失共计849000元”，一审认为调解书中“地上附属物”“其他一切损失”应理解为包含涉案房屋中上述由新泰供销社建设的部分及其斑裂损失，并认定该部分损失已获赔偿，对上诉人李文富再主张该部分损失不予支持，并无不当，本院予以维持。对于涉案房屋从门檐到房顶处由被上诉人李文富自行加盖建设的部分，上诉人李文富在（2009）新民初字第1868号案件中作为该案原告泰安浩宇工贸有限公司的委托代理人参与了诉讼，对涉案房屋处于煤矿塌陷区以及部分地上附属物已出现斑裂等情况是明知的，一审认定上诉人李文富在此情形下再对房屋自行加盖系自行扩大损失，应由其自行承担该损失，对上诉人李文富诉求的房屋斑裂损失不予支持，亦无不当，本院亦予以维持。上诉人虽主张停产停业损失，但并未提交充分证据予以证实，其主张按照同行业收入标准计算该损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，李文富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人李文富负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年六月二十九日书记员  李丹丹