河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2515号
上诉人（原审原告）程远略，男，汉族，1959年9月20日出生。
委托代理人毛立明，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王保社，男，汉族，1954年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）薛桂芹，女，汉族，1958年9月28日出生。
二被上诉人委托代理人谢继周，河南承通律师事务所律师。
上诉人程远略与被上诉人王保社、薛桂芹侵权责任纠纷一案，程远略于2016年2月24日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2016年9月22日作出（2016）豫0883民初456号民事判决。程远略不服，于2016年9月28日提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人程远略的委托代理人毛立明，被上诉人王保社及其与被上诉人薛桂芹的共同委托代理人谢继周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月15日，借款人王胜利给被告薛桂芹出具借款协议一份，载明“因我厂急需资金，今向薛桂芹借款捌拾贰万元，限期壹年本息全清。如到期不还，愿将我厂内（孟州市谷旦镇南那村西300米路北）所有设备及厂房、厂地、房屋所有设施归薛桂芹所有。借款人王胜利，2013.4.15”。2014年5月29日，原告程远略与王胜利签订了厂房抵债协议，双方约定：因王胜利做生意需要，向原告借款80万元，至今未偿还，鉴于王胜利无法偿还原告程远略80万元债务，王胜利自愿将位于孟州市谷旦镇南那村西北的厂房和该厂内的其他设施转让给原告用于抵偿80万元债务。2014年7月15日，原告程远略将该厂以每年3万元租金出租给申西平。被告薛桂芹以该厂属于其所有为由，二被告多次对申西平进行阻拦，导致申西平无法生产，申西平无奈于2014年12月将该厂内的设备转让给伍孝福，后伍孝福于2015年3月向被告薛桂芹承租了该厂。本案涉及王胜利经营的位于孟州市谷旦镇南那村的工厂名称为孟州市凯琪机械制造厂，王胜利均对原、被告双方交付了厂门、厂房等钥匙，原、被告双方均没有对厂房、厂地及设备等设施向有关部门办理物权变更手续；孟州市凯琪机械制造厂的工商登记信息没有变更，经营者姓名仍然为王胜利；原、被告双方均没有孟州市凯琪机械制造厂的公章和营业执照原件，二被告虽称营业执照原件在二被告处，但二被告在法院指定期间内未向法庭提供，并称营业执照原件未找到。
原审法院认为：原告于2014年5月29日与王胜利签订的厂房抵债协议实为在债权届期后达成的以物抵债协议，以物抵债协议系实践性行为，仅有抵债合意尚不足够，还须履行物权转移手续方成立。本案中，王胜利仅对原告交付了厂房等钥匙，未办理物权转移变更手续，孟州市凯琪机械制造厂的工商登记信息显示经营者姓名仍然为王胜利，且孟州市凯琪机械制造厂的公章及营业执照原件均不在原告处。结合原、被告的庭审陈述，尽管被告薛桂芹于2013年4月15日与王胜利签订的借款协议中关于“如到期不还，愿将我厂内（孟州市谷旦镇南那村西300米路北）所有设备及厂房、厂地、房屋所有设施归薛桂芹所有”的约定属于流质条款，应属无效，但被告薛桂芹对王胜利的债权依然成立，原告程远略与王胜利之间直接以物抵债，可能存在损害其他债权人被告薛桂芹的利益。综上，本院不宜认定孟州市凯琪机械制造厂的厂房和该厂内的其他设施所有权归原告所有，即原告不享有对孟州市凯琪机械制造厂占有、收益和处分的权利，故本院对原告起诉要求二被告排除妨碍、停止侵权、赔偿损失1万元的诉讼请求，依法不予支持。
原审法院判决：驳回原告程远略的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程远略承担。
程远略上诉称：一审法院依据物权法的条款不全，应依据物权法第245条支持上诉人的请求。另外上诉人在被上诉人侵权之前已经占有、使用、收益，其在先利益应予保护且占有的前提是合法的。被上诉人既然也没有取得厂房、厂地的所有权，凭什么采取强制措施手段把上诉人赶走，而取得利益呢？请求：1、撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
王保社、薛桂芹答辩称：1、二被上诉人和王胜利于2013年4月15日就对涉案的孟州市凯琪机械制造厂产权归属达成协议，如王胜利到2014年4月15日不能归还借二被上诉人的82万元及利息，则孟州市凯琪机械制造厂产权归二被上诉人所有（上诉人也认可该事实），并且二被上诉人也对该厂进行使用和管理。而上诉人直到2014年5月29日才和王胜利达成所谓的厂房抵偿协议，上诉人在出租时就知道二被上诉人对该厂进行使用和管理，侵权的应该是上诉人。2、上诉人和王胜利虽于2014年5月29日签订厂房抵债协议，但在原审中上诉人始终没有相关的上诉人和王胜利之间借款手续，而且在（2015）孟民谷初字第00232号已生效的判决书中，申西平对上诉人和王胜利的厂房抵债协议真实性也提出异议，故二被上诉人完全有理由相信这是上诉人和王胜利之间的虚假协议，假借该协议来侵犯二被上诉人的合法权益。即使上诉人和王胜利的厂房抵债协议是真实的，双方也并未实际交付，更未办理相关物权转移手续，上诉人和王胜利的行为极可能损害其他债权人的权益。所以更不能认定上诉人对孟州市凯琪机械制造厂产权享有占有、收益和处分的权利。3、上诉人和申西平之间的出租协议也未必真实（申西平并未向上诉人缴纳租金），更与二被上诉人无关。故原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原审判决应予维持。驳回上诉人的上诉请求。
根据上诉人程远略与被上诉人王保社、薛桂芹的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的一审诉讼请求能否成立。
二审中，上诉人程远略当庭提交证据：孟州市凯琪机械制造厂移交厂房时的财务公章及财务账号章（当庭留下印模）。被上诉人王保社、薛桂芹质证认为：1、上诉人持有财务章但是没有单位的公章。2、虽然上诉人有财务章但不能证实上诉人可以使用该公章。3、即使上诉人持有该财务章不能证实上诉人已经取得涉案厂房的使用收益等权利。本院认为，被上诉人的异议成立。被上诉人王保社、薛桂芹当庭提供证据：证据孟州市谷旦镇南那村村委会2016年10月25日证明一份，证明在2014年4月25日二被上诉人已经实际占有使用涉案厂，后上诉人因与申西平私自达成出租协议，形成矛盾，谷旦镇派出所及孟州市谷旦镇南那村村委会参与调解该厂房所有权是二被上诉人。上诉人程远略质证认为：对该证据真实性无异议，对证明指向有异议，王顺与被上诉人是亲戚关系。村委会与厂房没有直接利害关系，不能说是谁就是谁的。证明了上诉人在占有厂房后被上诉人不服，采取锁门，把大门焊住，断电不正当手段，迫使上诉人不能正常使用，在派出所上诉人报案4次，大队村委会没有参与调解，所以该证明内容是假的。本院认为，上诉人程远略的异议成立。
针对争议焦点：上诉人程远略认为：1、一审判决即认可了被上诉人侵权，又认可了上诉人与王胜利的以物抵债，仅仅以没有移交公章和营业执照原件不支持我方诉讼，是错误的。2、王胜利与被上诉人之间的借款协议是在以物抵债协议之后倒签的，原审申请鉴定没有被支持，也认定抵押条款为流质条款是无效条款，根据民事证据的或然性和优越性的原则，我方证据优于被上诉人证据，应被采信。3、仅仅是移交了厂房不包含其他。4、应该依据物权法第245条不应依据第6条，法律适用错误。不是二被上诉人先占有厂房的，是被上诉人采取各种手段阻挠我方正常生产，详见（2015）孟民谷初字第00232号判决书。被上诉人王保社、薛桂芹认为：同答辩意见。1、上诉人上诉理由不成立。二被上诉人已经先于上诉人占有，在原审中上诉人从未提出协议是倒签的，没有提出鉴定。2、上诉人是否持有公章与本案没有直接的利害关系。在2014年4月15日二被上诉人占有后，上诉人私自将二被上诉人的厂房锁撬开，二被上诉人知道后才进行的阻拦，后阻拦无效无奈二被上诉人才报案，请村委会处理。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，王胜利将同一厂的设备、厂房抵给程远略和薛桂芹二人，但均未办理相关法定手续，因此，程远略、薛桂芹均对该厂不具有独立的所有权。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人程远略的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人程远略承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一六年十月三十一日
书记员 赵 霞