江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0731行初18号
原告钟赣州，男，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人邱勋洁、刘济方，江西律嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告于都县房地产管理局。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人廖坚，江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人中国工商银行股份有限公司于都支行。
负责人梁振林，行长。
委托代理人王冶平，中国工商银行股份有限公司赣州分行副总经理，代理权限为特别授权。
委托代理人肖于生，中国工商银行股份有限公司于都支行客户经理，代理权限为特别授权。
第三人程基石，男，汉族，于都县人，住于都县。
原告钟赣州诉被告于都县房地产管理局（以下简称为于都县房产局）、第三人中国工商银行股份有限公司于都支行（以下简称为于都工商银行）、第三人程基石房屋抵押行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县房产局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告钟赣州的委托代理人刘济方，被告于都县房产局分管副局长潘燕青及委托代理人廖坚，第三人于都工商银行的委托代理人王冶平、肖于生到庭参加诉讼，第三人程基石经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告于都县房产局于2013年12月5日为房屋所有权人程基石、周敏办理了房屋抵押登记，颁发了于房他证2013字第XXX**号房屋他项权利证。原告请求撤销。
原告钟赣州诉称：2006年，原告与程基石约定在于都县楂林工业园交警大道合作建房，签订了《合作建房协议》，约定价格每平方米633元，原告合作建房为第三层（后更改为现在的第七层）。2010年1月7日，双方签订《合作建房补充协议》，价格每平方米800元；2010年8月30日、2012年1月30日，又分别签订了《购房补充协议》，原告交清了购房款85000元，剩余款项于房屋产权证办理后一次性付清。2013年第三人于都工商银行起诉案外人于都鑫源新型建材有限公司等借款合同纠纷案，实现抵押权时，原告发现购买的房屋有抵押登记，就向被告申报房屋权利，提交了书面异议材料。同年12月4日，被告不顾原告的书面异议登记，又办理了抵押登记，并颁发了于房他证2013字第XX**号房屋他项权利证书（庭审时，原告将0324号变更为XXXXX号）。2015年12月初，赣州市中级人民法院接受于都工商银行起诉程基石贷款抵押纠纷案，原告才知道被告又办理了抵押登记，其行为严重侵犯原告的合法权益。请求撤销被告于都县房产局于2013年12月4日登记的于房他证2013字第032**号房屋他项权利证书；本案诉讼费用由被告承担。
原告钟赣州向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、三张收款收据复印件，一份《合作建房补充协议》、二份《购房补充协议》复印件；3、于都工商银行二份民事诉状复印件。
被告于都县房产局辩称：原告的诉称不是事实。2013年8月原告根本没有到被告处提出书面异议登记，根据《物权法》第十九条的规定，即使原告申请异议登记，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。2013年12月4日，于都工商银行和程基石、周敏向被告申请办理房屋抵押登记，提供了程基石、周敏的身份证、离婚证、于房权证字第XX**号、于房权证字第XXXXX—1号、于房权证字第XXX**号、于房权证字第XXXXX—1号《房屋所有权证》、抵押合同、主债权合同。经审查，被告根据《房屋登记办法》第四十二条的规定，办理了抵押登记，并颁发了于房他证2013字第XXX**号房屋他项权利证，因此原告的请求没有事实法律依据。被告的行政行为符合事实和法律法规，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于都县房产局向本院提交了以下证据：1、2013年12月4日《于都县房屋抵押权登记申请书》复印件；2、程基石、周敏的身份证、离婚证复印件；3、于房权证字第XX**号、于房权证字第XXXX—1号、于房权证字第XXX**号、于房权证字第XXXXX—1号《房屋所有权证》复印件；4、抵押合同、主债权合同复印件；5、评估报告及房屋照片复印件；6、《于都县房屋抵押权登记审批表》复印件。依据是《房屋登记办法》。
第三人于都工商银行述称：答辩人与借款人于都县鑫达矿业贸易有限公司、程基石、周敏订立的借款合同、最高额抵押合同均系当事人自愿协商一致的真实表示且符合法律规定，赣州市中级人民法院已判决程基石、周敏以二人共有的位于于都县楂林工业园的土地使用权和商住房为借款人贷款承担抵押担保责任。《合作建房协议》对协议双方有约束力，对善意第三人无约束力。程基石等故意隐瞒重大情况，于都县房产局和答辩人在办理抵押登记、贷款过程中，通过形式要件审查，完全有理由相信程基石、周敏有相应权利。抵押设立经历了银行调查、评估机构评估、房地产管理部门登记等程序，依据物权法定原则，本案中不存在法律规定的抵押无效的情形；不动产抵押经登记有对抗第三人的作用；因此，抵押权的设立合法有效，原告提出撤销房屋他项权利证书没有法律依据。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
第三人于都工商银行向本院提交了以下证据：1、于都工商银行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明复印件；2、2013于字027号《小企业借款合同》、2013于抵字026号《最高额抵押合同》、于房他证2013字第XXX**号房屋他项权利证复印件；3、（2015）赣中民二初字第238号民事判决书复印件。
第三人程基石未提交陈述意见也未提交证据。
经庭审质证，原告对被告于都县房产局提交的第1组证据的真实性不持异议，对合法性、关联性持异议，认为不能证明抵押物真实存在；对第2至第6组证据均不持异议。第三人于都工商银行对被告提交的上述证据均不持异议。
被告于都县房产局对原告提交的身份证不持异议；对合同持异议，认为提供的均是复印件，协议不完整；对二份诉状，认为用别人的诉状来主张权利不能成立。第三人于都工商银行对原告的身份证、二份起诉状不持异议，对原告提交的收据、合同均持异议。
被告于都县房产局对第三人于都工商银行提交的证据不持异议。原告对于都工商银行提交的第1组证据不持异议；对第2组证据的真实性不持异议，对合法性和关联性持异议；对第3组证据不持异议，但认为应进行实质性审查。
原、被告和第三人于都工商银行提交的上述证据均经庭审质证，各方提交的证据，对方不持异议的，予以确认。原告提交的收据（条）、《合作建房补充协议》、《购房补充协议》均是复印件，提供的协议内容也不完整，经本院释明后，未在规定时间内提交原件核对，真实性不明，无法认定。民事诉状复印件应有其他证据佐证，第三人于都工商银行提交的（2015）赣中民二初字238号民事判决书可以佐证于都工商银行向赣州市中级人民法院提起诉讼，涉诉房屋已办理了抵押登记的事实。被告及第三人于都工商银行提交的其他证据来源合法，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，予以确认。
经审理查明：第三人程基石就于都县楂林工业园交警大道的整栋8层框架商住房于2012年7月2日在被告于都县房产局办理了于房权证字第XX**号、于房权证字第XXXX—1号、于房权证字第XXX**号、于房权证字第XXXXX—1号《房屋所有权证》，周敏为共同共有人。程基石、周敏曾为于都鑫源新型建材有限公司向第三人于都工商银行借款提供抵押担保，并于2012年10月23日在被告处办理了于房他证2012字第XXX**号房屋他项权利证，2013年12月初该证被注销。2013年11月29日，第三人于都工商银行与于都县鑫达矿业贸易有限公司签订了2013于字027号《小企业借款合同》；同日与程基石、周敏签订了2013于抵字026号《最高额抵押合同》，约定程基石、周敏以前述房产及于国用（2009）第XXXX号、（2006）第XXXXX号土地使用权证作为抵押物。2013年12月4日，第三人于都工商银行和程基石、周敏至被告处办理抵押登记手续，提交了程基石、周敏的身份证、前述房屋所有权证、最高额抵押合同、借款合同、房屋评估报告及房屋照片等材料，被告经审查后于同年12月5日办理了于房他证2013字第XXX**号房屋他项权利证。2015年，第三人于都工商银行向赣州市中级人民法院提起诉讼要求于都县鑫达矿业贸易有限公司及程基石等人归还借款、承担抵押责任，该院作出（2015）赣中民二初字第238号民事判决书，认定程基石、周敏为于都县鑫达矿业贸易有限公司向第三人于都工商银行借款提供抵押担保并办理了抵押登记等事实。原告遂于2016年3月诉至本院要求处理。本院向房屋共同共有人周敏释明，其不愿参与本案诉讼。考虑到原告已起诉同一涉案房屋的共同共有人程基石，且本案仅审查抵押登记的合法性，并不对当事人的权利义务予以处分，故尊重周敏的选择。
本院认为：《房屋登记办法》第七十六条规定，利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。由此可知，登记机构办理异议登记，依利害关系人的申请进行，没有自主办理异议登记的职权。本案中，原告认为其2013年8月得知购买的房屋办理了抵押登记后向被告申报房屋权利、提交了书面异议材料，但没有提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。如原告购买涉案房屋的第七层是事实，应及时办理具有公示效力的房屋所有权证；在该套房屋于2012年7月2日已以程基石的名义办理了房屋所有权证情况下，原告应及时要求办理房屋所有权变更登记手续。《房屋登记办法》第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下例材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。于都工商银行与于都县鑫达矿业贸易有限公司签订《小企业借款合同》并与程基石、周敏签订《最高额抵押合同》后，依据抵押合同的约定共同至被告处申请办理抵押登记手续，并提交了相关材料。由于原告无证据证明其向房屋登记机构提出过异议登记，又没有在被告处办理房屋所有权变更登记以获得其所购房屋的所有权，在此情况下，被告在办理抵押登记的过程中有理由相信持有房屋所有权证的申请人享有房屋所有权并有权利处分其房屋。被告办理抵押登记的行政行为，认定事实清楚、程序合法、符合法律法规的规定。因此，原告要求撤销该抵押登记的理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟赣州的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟赣州负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 陈达明
人民陪审员 曾丰生
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孙 榕