贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初103号
原告张跃乾，男，汉族，贵州省仁怀市人，住XXXXXXXXXXXXXX。
被告刘洪敏，男，汉族，贵州省仁怀市人，住XXXXXXXXXXXXXX。
委托代理人郑英杰，贵州黔山律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告张跃乾诉被告刘洪敏租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员廖必林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张跃乾、被告刘洪敏及其委托代理人郑英杰到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告张跃乾诉称，原、被告双方于2012年11月20日签订《制酒窖坑租赁协议》，约定由原告将其位于仁怀市XX镇XX村XX村民组的10个酿酒窖坑及其相应生产设备出租给被告从事白酒生产，租期3年，协议约定租赁期间如果损坏生产设备，被告自行维修，修不好则照价赔偿。但被告租赁期间（2013年），损坏了14，710.00元的设备没有赔偿，且一走了之。导致窖坑无法出租，2014年损失租金80，000.00元和2015年损失租金50，000.00元，共计130，000.00元。故诉请判令：被告赔偿原告2014年和2015年窖坑租金损失130，000.00元和生产设备损坏赔偿费1，4710.00元，并承担本案的诉讼费。
原告张跃乾向本院提交下列证据：1、原告张跃乾身份证复印件，证明原告主体适格；2、制酒窖坑租赁协议，证明原、被告间存在租赁关系，双方对租金、租期进行了约定；3、收款收据1份，证明原告为购买租赁设备支出的金额；4、销货清单1份，证明目的同上；5、零销单1份，证明本案租赁设备遭被告损坏后，原告为维修、更换已经损坏的设备，支出费用1，910.00元；6、照片4张，证明本案租赁设备受损坏的情况；7、工业锅炉内部检验报告1份，证明本案租赁设备经遵义市特种设备检验所检验，确认设备已经损坏；8、检验费缴款收据一份，证明原告为检验设备是否损坏，支出检验费700.00元的事实；9、收条一份，证明原告为清洗锅炉，支出费用800.00元的事实；10、龚文香书面证言一份，证明2014年窖坑租金为每个8，000.00元；11、《建设项目环境影响登记表》1份，证明原告系合法经营。
被告刘洪敏辩称，一、原告主张的租金不应由被告承担，理由如下：1、双方的租赁关系2013年11月已经协商解除，被告已经不再租赁原告窖坑，原告也准许被告将其设备搬离原告所有的厂房；2、双方签订的制酒窖坑租赁协议第二条约定，租赁期暂定三年，租金每年面议，随行就市，但每年10月份前必须完善租赁手续，才能投入下年生产，该条约定说明在一年租期满后，下一年是否继续租赁，还需要另行协商，即使要继续租赁，也应当在10月份前完善手续（交付下一年租金），在第一年租期满后，因被告方不继续租赁期窖坑，故对下一年的租金未进行过协商，且对该条款的理解，虽写为租期三年，但应理解为不定期租赁合同，双方可随时解除合同关系；3、原告与被告的租赁合同于2013年11月解除后，2014年10月又将其所有的窖坑另行租赁给母先杰使用，租赁期限为农历2014年9月至2015年9月，并收取了20，000.00元租金；4、原告主张的租金金额，其计算依据、标准无法提供，于法无据，故不应由被告方承担租金。二、原告方主张的损害赔偿金共计14，710.00元，于法无据，不应由被告承担。理由如下：1、双方的合同关系解除后，双方对现场的设备进行了清点交付，在清点拉走被告设备当天，对原告方设备存在的瑕疵、设备的清洗，双方在第三人的撮合下，已经达成一致意见，被告当场给付原告一千元赔偿，在设备归还原告后，因其自身保管不善或自然损耗造成的毁损灭失，应该原告自行承担责任。2.双方合同关系解除后，权利义务关系也随之终止，合同内容不具有约束力，不能由此用合同约束被告。3.原告所主张的设备损失，其损失程度如何，是否达到全部损害结果，是否能按照购买价主张赔偿，以及其损坏的设备是否是当初移交给被告使用的设备，均需出具相应材料予以佐证。4.原告于2014年10月将窖坑租赁给母先杰后，其相关设备再次移交给母先杰使用，其设备的损坏，是否是被告造成的，也不能确定。5.原告方在损坏赔偿金部分，包含三笔费用，其中清洗锅炉费、维修费、误工费无计算依据和标准、法律依据。综上，原告要求被告支付租金及损害赔偿金等各项费用，应该依法予以驳回，本案诉讼费也应该原告自行承担。
被告刘洪敏向本院提交证据：1.《关于租赁制酒生产车间合同》1份、收条1份，证明原告方于2014年10月13日与母先杰建立了租赁合同关系，将其窖坑以有偿方式租赁给母先杰使用，其租赁关系是在原被告解除租赁关系后成立的，故其在2014年至2015年的租金不该被告承担。2.申请证人母先杰、母喜、何明聪出庭作证，证明原告与被告的租赁合同解除后，于2014年10月又将其所有的窖坑另行租赁给母先杰使用，租赁期限为农历2014年9月至2015年9月，并收取了20，000.00万元租金；双方的合同关系解除后，双方对现场的设备进行了清点交付，在清点拉走被告设备当天，对原告方设备存在的瑕疵（柴油机消声器坏了）、设备的清洗（锅炉为清洗），双方在第三人母喜的调解撮合下，已经达成一致意见，被告当场给付原告一千元赔偿，在设备交还原告后，因其自身保管不善或自然损耗造成的毁损灭失，应该原告自行承担责任。
经审理查明，原、被告双方于2012年11月20日签订《制酒窖坑租赁协议》，约定由原告将其位于仁怀市XX镇XX村XX村民组的10个酿酒窖坑及其相应生产设备出租给被告从事白酒生产，暂定租期3年（但每年10月份前必须完善下一年租赁手续），协议约定租赁期间如果损坏生产设备，被告自行维修，修不好则照价赔偿，第一年（即2012年11月至2013年11月）租金为每个窖坑21，500.00，十个窖坑共计215，000.00元，因为白酒市场销售下滑，被告刘洪敏租赁一年，给付215，000.00元租金后，则未续下一年租赁手续。被告于2013年11月将其酿造的白酒和其所有的部分酿酒设备清点交付运走，原告认为被告损坏了其柴油机和锅炉经当时开车的司机母喜调解，认为是柴油机消声器坏了锅炉未清洗，当场由被告刘洪敏支付1，000.00元给原告张跃乾，时有原、被告双方及母喜、何明聪等人在场。2014年10月原告又将其所有的窖坑另行租赁给母先杰使用。
本院所确认的上述事实，有原告张跃乾提交的原告张跃乾身份证、制酒窖坑租赁协议、收款收据1份、销货清单1份、零销单1份、照片4张、工业锅炉内部检验报告1份、检验费缴款收据一份、收条一份、《建设项目环境影响登记表》和被告刘洪敏提交的《关于租赁制酒生产车间合同》1份、收条1份、证人母先杰、母喜、何明聪的当庭证词及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告双方所签订的《制酒窖坑租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据双方在《制酒窖坑租赁协议》中的第二条约定“租赁期暂定3年，租金每年面议，随行就市，但每年10月份前必须完善租赁手续，才能投入下年生产”，该条约定说明在一年租期满后，是否继续租赁，还需要另行协商，即使要继续租赁，也应当在10月份前完善手续（交付下一年租金），在第一年租期满后，因被告方不继续租赁期窖坑，故对下一年的租金未进行过协商，且被告已给付原告215，000.00元租金后于2013年11月将其酿造的白酒和其所有的部分酿酒设备清点交付运走时发生纠纷，被告刘洪敏支付1，000.00元给原告张跃乾对其柴油机和锅炉予以赔偿，双方租赁合同视为解除；对于本案，原告履行了交付租赁物的义务，被告履行了215，000.00元租金的义务，彼此不再有民事权利义务关系。符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，故对于原告诉请被告赔偿原告2014年和2015年窖坑租金损失130，000.00元的主张，本院不予支持。
就原告主张被告赔偿其生产设备损坏赔偿费14，710.00元的诉请，被告给付原告215，000.00元租金后于2013年11月将其酿造的白酒和其所有的部分酿酒设备清点交付运走时发生纠纷，被告刘洪敏支付1，000.00元给原告张跃乾对其柴油机和锅炉予以赔偿，被告已经收到215，000.00元租金和1，000.00元赔偿金，应视为双方租赁合同履行完毕后解除，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”和第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”故本院对原告此项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十八条、第二百二十条之规定，判决如下：
驳回原告张跃乾的诉讼请求。
案件受理费3，194.00元，减半收取1，597.00元，由原告张跃乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 廖必林
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张贤彬