广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法沙民初字第196号
原告：李乾明，男。
委托代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。
被告：恩平市正德陶瓷有限公司。
法定代表人：莫志辉，总经理。
委托代理人：孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
原告李乾明诉被告恩平市正德陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理。被告恩平市正德陶瓷有限公司于2015年12月9日对本案提出管辖权异议，本院于2016年1月12日作出（2015）江恩法沙民初字第196-1号民事裁定书，裁定驳回被告恩平市正德陶瓷有限公司的管辖权异议。本案依法由审判员任爱武独任审判公开开庭进行了审理。原告李乾明的委托代理人陈开明，被告恩平市正德陶瓷有限公司的委托代理人孔繁钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乾明诉称：2012年开始，原告带领其四川老乡到被告处打工，原告作为带班工头，负责陶瓷厂分配工作的接工安排和对其班子员工的管理，以及对其班子员工的工资发放等工作。由于被告经营失败，无资金支付员工工资，直至2015年10月12日止。经结算，被告尚拖欠原告班子员工工资共计1542000元。于当日，被告与原告签订了一份《对账确认函》，确认被告欠原告上述1542000元工资的事实。上述款项经原告多次催促，被告拒绝偿还。原告据此起诉到庭，请求判令：1、被告立即清偿拖欠员工工资1542000元及其利息给原告（利息从起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至债务清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告恩平市正德陶瓷有限公司辩称：1、原、被告不存在劳动关系，原告无权要求被告支付工资，原告诉称是被告的员工及接受被告的分工安排管理毫无事实和法律依据。本案的实情是被告将自身厂房内的道路土建施工承包给原告，由原告进行修理维护。原、被告双方只是存在承揽合同关系。而涉案的款项只是原、被告双方的普通债权债务，原告主张要求以四倍利息计算毫无法律依据；2、根据原告的主张与事实理由，其主张支付工资，应属于劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序，同时原告也无权代表如此多人起诉追索劳动报酬，由此也可以证明涉案的款项并非工资，而是施工款项。关于被告方的工人工资，被告已在恩平市政府及有关的部门协调下已全部支付完毕。相关的员工名单及资料已记录在案，原告声称是被告的员工及要求被告支付工资毫无依据。
各方当事人举证、质证的情况：
一、原为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、原告身份证复印件1份；2、被告组织机构代码复印件1份；3、《对账确认函》原件1份；4、《2014年正德陶瓷有限公司工人工资表》复印件2份。
针对原告提出的上述证据，被告恩平市正德陶瓷有限公司发表质证意见如下：对原、被告主体资格证明及《对账确认函》真实性无异议，但对《对账确认函》证明内容有异议，该确认函是原、被告双方对原告土建施工款普通债权的一个确认，该确认函并非工资结算单，涉案的款项也不是工资。对《2014年正德陶瓷有限公司工人工资表》的三性不予认可，该工资表是原告单方制作而成的，被告也没有在上面盖章确认，工资表上的人员也并非被告的工人。
二、被告为反驳原告主张或证明其主张，提供如下证据：1、被告营业机构、组织机构代码复印件各1份；2、被告企业结算单、被告李乾明出具的《收据》原件各1份（原件经庭审质证并退回被告）。
针对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对结算单及收据的真实性没有异议，但证明内容与本案无关。原告承接被告厂房内的工程都是原告带领工人做的，不需要材料，仅是劳动力的付出，因此被告所称的款项也是工资。
本院查明：2014年8月1日被告出具《结算单》“今收到李乾明单位交来工程挂账日期从2014-08-20至2014-08-20合计（小写）760000.00人民币（大写）柒拾陆万，备注：挖土、填土维修道路等工程，客户签收：李乾明”；2014年8月20日原告李乾明出具《收据》给被告，写明：“今收到正德陶瓷有限公司工程款760000元，金额（大写）柒拾陆万，经手人：李乾明”。2015年10月21日原告李乾明（乙方）与被告恩平市正德陶瓷有限公司（甲方）签订《对账确认函》“甲乙双方确认，至于2015年10月21日出生，甲方共欠乙方￥1542000元（大写人民币壹佰伍拾肆万贰仟元正），具体明细如下：A暂收条（暂收条号NO.1301178，金额700000.00）；B协议总额￥792000元，截至到2015年10月20日止，甲方未曾支付过乙方本协议的款项；C其他（单号：NO.069490，金额：50000.00，备注：已在证明中扣减，但未付款）”，被告在甲方处盖章，原告在乙方处签名捺印。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议的焦点归纳为：（一）原、被告之间的法律关系性质问题；（二）欠款的具体数额及利息计算问题。
（一）原、被告之间的法律关系性质问题，本院认为：原告仅凭其自行制作的无被告盖章确认的《工人工资表》复印件，无法证明原告及其带领的工人为被告公司的员工。被告提供的《结算单》及《收据》原件显示，被告所欠原告的款项为挖土、填土维修道路等工程的工程款，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，原告方按照被告的要求进行挖土、填土维修道路等工程，被告支付报酬，本案为承揽合同纠纷。
（二）关于欠款的具体数额及利息计算问题。本院认为，原、被告签订的《对账确认函》意思表示真实，符合法律规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告拖欠原告承揽报酬款项未及时支付，已构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。原告现请求被告支付《对账确认函》中确认的债务金额1542000元，本院予以支持。
关于原告主张的利息即逾期付款违约金的计算问题。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，因原告没有举证证明与被告如何约定付款期限，原告的损失主要为本金占用期间的利息损失，根据原告的利息诉请，本院确定逾期付款违约金从起诉之日起至本院确定的还清款项日止，以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告恩平市正德陶瓷有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付承揽报酬本金1542000元及违约金（从2015年11月20日起至本判决确定的付清款项之日止以1542000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付）给原告李乾明。
二、驳回原告李乾明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9339元，由被告恩平市正德陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 任爱武
二〇一六年三月二十九日
书记员 吴惠胜