广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕中法民四终字第35号
上诉人（原审被告）彭洪声，男，汉族，1970年6月6日出生，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人陈马，广东丰粤律师事务所律师。
委托代理人陈锦友，男，汉族，1954年11月4日出生，住广东省汕头市潮阳区，系彭洪声的亲属。
被上诉人（原审原告）沈静顺，男，汉族，1973年1月1日出生，住广东省揭西县。
委托代理人陈靖华，丰顺县汤坑镇法律服务所法律工作者。
原审被告彭洪新，男，汉族，1972年4月10日出生，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人彭洪声因与被上诉人沈静顺、原审被告彭洪新买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2013）汕阳法民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人彭洪声及其委托代理人陈马、陈锦友，被上诉人沈静顺及其委托代理人陈靖华到庭参加诉讼。原审被告彭洪新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：从1997年至2012年8月份，彭洪声与彭洪新兄弟两人共同经营位于汕头市潮阳区贵屿镇仙彭村一机修厂，该机修厂未起字号。彭洪声与彭洪新共同经营机修厂期间，由彭洪新经手向沈静顺购买过滤网。截至2012年7月31日止，彭洪新签名确认累计结欠沈静顺货款240700元。2013年6月7日，沈静顺向法院起诉，请求判令：1、彭洪声、彭洪新支付沈静顺货款240700元并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至还款之日）；2、判令彭洪声、彭洪新承担本案的诉讼费用。
案经原审法院审理认为：沈静顺与彭洪声、彭洪新的买卖关系合法，依法应受法律保护。沈静顺要求彭洪声、彭洪新共同支付货款240700元，理由正当，法院予以支持。沈静顺要求彭洪声、彭洪新赔偿因逾期付款遭受损失的问题。因双方事先未约定付款期限，也没有约定违约金的计算方法，对此，可从起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息的方式来确定违约金。关于彭洪声提出客户签收并非彭洪声，该笔欠款与彭洪声没有关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定，彭洪新在机修厂中的经营活动，彭洪声应对上述的共同经营活动承担相应的民事责任。故对彭洪声的抗辩理由，法院不予采纳。关于彭洪新提出机修厂现由彭洪声经营，债权债务也由彭洪声承担的问题。一方面，彭洪新提供的证据并不足以证明他的主张；另一方面，即使彭洪声、彭洪新之间对共同经营机修厂期间的债权债务另有约定，但该约定并不能对外产生法律约束力。因此，对彭洪新的这一抗辩理由，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：彭洪声、彭洪新应于判决发生法律效力之日起20日内共同支付沈静顺货款240700元并支付相应逾期付款违约金（逾期付款违约金从2013年6月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的还款期限届满之日止）。如果彭洪声、彭洪新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，减半收取2455元，由彭洪声、彭洪新共同负担。
彭洪声不服原审判决，上诉称：一、沈静顺出售商品不提供发票，明显偷漏国家税款，损害消费者彭洪声的合法权益。1、彭洪声与沈静顺买卖关系达数年之久，货款由沈静顺收取后，未向消费者彭洪声提供发票，依法不符。2、原审判决中关于“原告沈静顺与被告彭洪声、彭洪新的买卖关系合法，依法应受法律保护”的认定违反国家税法规定，应予纠正。3、供货商偷漏国家税款，受法律保护，消费者权益被损害，显失公平。民间交易确实存在无需索取发票的不正常现象，但既然走上法律途径，就必须依法进行。二、原审判决认定从1997年至2012年8月份，彭洪声和彭洪新兄弟两人共同经营位于汕头市潮阳区贵屿镇仙彭村一机修厂是错误的。截止2012年6月，本案中所谓的“机修厂”实际是彭洪声与彭洪新的父亲彭承展创办的一间家庭作坊，从事机修业务。原来的家庭主要成员由父母、两子弟、两媳妇及孙辈等人组成。作坊一直由父亲主导经营，经营中的收益归家庭所有（例如：分家析产时，父母从作坊经营中分得了60万元的收益），所负的债务也由家庭承担，彭洪声与彭洪新只是在作坊帮忙，负责部分业务，根本不存在兄弟两人合伙经营的事实。彭洪声与彭洪新所在的家庭经营的作坊属于个体工商户，而不是合伙企业。我国《民法通则》第二十九条规定：“个体工商户……的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四条规定：“个体工商户，可以个人经营，也可以家庭经营。个人经营的，以个人全部财产承担民事责任；家庭经营的，以家庭全部财产承担民事责任”。而原审判决却把彭洪声原家庭创办经营的个体工商户错误认定为是彭洪声与彭洪新之间的二人“合伙企业”，进而判决家庭成员之一的彭洪声承担所谓“合伙责任”，这是错误的，应予以撤销。三、沈静顺所主张的债务与彭洪声无关，退一步说，也与彭洪声原来的家庭无关。1、沈静顺称其与彭洪声和彭洪新存在买卖合同关系，但没有提供书面合同等有效的证据，因此，彭洪声不存在向沈静顺购买货物的事实，沈静顺主张彭洪声拖欠其货款缺乏事实依据。2、从沈静顺所主张的债务以及顺兴发塑料辅助材料发货单所记载的内容看，与彭洪声不存在任何关系。从该发货单记载的内容看，送货单位是“烈兄”，客户签收是“彭汉烈”，之后又将该姓名划掉，改签为“彭洪新”，发货单所记载的内容没有一项与彭洪声有关。而本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则，沈静顺是与彭洪新发生买卖合同关系，应由沈静顺直接向彭洪新请求付还货款，而与彭洪声无关。对于这笔货款以及累计结欠的货款，彭洪声并不知悉，并没有得到彭洪声的确认。所以，沈静顺在一审起诉状中称彭洪声与彭洪新向其购买过滤网缺乏事实根据，对彭洪声的起诉属乱告状行为。3、沈静顺所送的货物也是与彭洪声原来的家庭作坊无关。如果按照沈静顺在一审起诉状所称的彭洪声与彭洪新共同经营机修厂，那么送货单位应是“机修厂”，而不是写成“烈兄”，也没有任何证据显示所送的货物即为“机修厂”所用或所有。在客观上，不能排除彭洪新与沈静顺之间单独的买卖关系。因为彭洪声与彭洪新原来的家庭及作坊已在2012年6月24日分家析产，从此，彭洪声、彭洪新兄弟与父母各自独立，彭洪新也独自创办新的机修企业，而该讼争的货款结清的时间为2012年7月31日，这是在彭洪声原家庭分析家产之后形成的，这种买卖关系是与彭洪声、机修厂无关的。从举证责任来看，沈静顺未能举证证明该买卖与彭洪声或机修厂有关；彭洪新称是“共同经营的债务”也未能提供相应的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以，沈静顺的诉讼请求和彭洪新的反驳在没有证据支持的情况下是不能成立的，原审法院认定是“共同经营的债务”更没有事实依据和法律依据。综上，本案所涉及的买卖合同债务应由彭洪新承担。请求：1、撤销原审判决，改判驳回沈静顺对彭洪声的诉讼请求，本案的债务由彭洪新承担。2、判令本案一、二审案件受理费由沈静顺承担。
沈静顺当庭辩称：一、彭洪声在上诉状的陈述中，已经对彭洪声和沈静顺之间存在买卖关系的事实进行确认。二、原审法院的判决是符合法律规定的，作为买卖双方，一方愿买，一方愿卖，双方的买卖是合法的，至于违反国家税法，与本案无关。因为彭洪声没有履行支付货款的义务，所以其要求开具发票不符合法律规定。三、沈静顺偷税漏税与彭洪声无关，也不是法律管辖的范围。彭洪声的上诉请求和理由均缺乏依据，依法应予驳回。
彭洪声在二审期间提交了如下证据：1、分家立贴，证明彭洪声兄弟在2012年6月分家之前，他们家是个体工商户，由全家人共同经营，收入也归全家所有。分家时，父母分得60万元的红利。彭洪声不是独自经营家庭作坊的。2、汕头市潮阳区供电局开具的发票，客户名称是“彭成展”，开票时间是2012年6月3日，证明家庭作坊是由彭洪声、彭洪新兄弟两人的父亲彭成展主导经营的。3、汕头市潮阳区贵屿镇仙彭社区居民委员会2013年11月3日出具的《情况反映》，证明彭洪声的家庭开了作坊，家庭成员都有参与生产经营，收入归全家所有。彭洪声和彭洪新只是在家庭作坊帮忙，负责部分业务，不存在兄弟合伙经营的事实。经质证，沈静顺认为上述证据不能说明什么问题，和沈静顺做生意的是彭洪声、彭洪新，其他的家庭成员没有参与。彭洪新认为证据1是由彭洪新堂哥书写的分家立贴，农村的记录是以农历为记录习惯。分家贴落款时间注明是壬辰年，分家贴中注明公元2012年是为避免跟60年前或60年后的壬辰年发生混淆。对证据2，认为供电局发票的户名不能代表就是经营者，房子是彭洪新父亲的，故发票跟房子的户名一致。对证据3，认为汕头市潮阳区贵屿镇仙彭社区居民委员会2013年11月3日出具的《情况反映》与该居委会2013年11月22日开具的《证明》不一致，2013年11月22日的《证明》是居委会领导彭集兴亲笔书写的，应该以《证明》内容为准。
沈静顺在二审期间提交了如下证据：银行转账记录，证明沈静顺与彭洪声之间存在买卖关系。经质证，彭洪声认为转账记录不是新证据，不能作为本案的定案依据。彭洪新对该证据没有异议。
彭洪新在二审期间提交了如下证据：汕头市潮阳区贵屿镇仙彭社区居民委员会2013年11月22日开具的《证明》，证明彭洪声和彭洪新分家的时间是农历六月二十四日。经质证，沈静顺认为这是债务人彭洪声和彭洪新家庭内部的事情，与债权人无关。彭洪声认为彭洪新开庭缺席，视为放弃抗辩权利，又重新向法庭提交新的证据，是违背法律规定的，法庭不能采纳这样的证据。《证明》的内容也不真实，彭洪声提交的《情况反映》是经过居委会认可的，而《证明》是村干部迫于压力改变了说法。
本院对彭洪声提交的证据认证如下：证据1与彭洪新在一审提交证据中的分家立贴一致，本院对该证据的真实性予以确认。证据2系汕头市潮阳区供电局开具的发票，沈静顺和彭洪新对该发票的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认；但该发票仅能证明缴费客户的名称是彭成展，没有家庭作坊的相关内容，故对该证据关于家庭作坊是由彭成展主导经营的证明力不予确认。证据3系《情况反映》，因该证据与彭洪新提交的《证明》均为汕头市潮阳区贵屿镇仙彭社区居民委员会出具，而《情况反映》中有关全体有劳动能力的家庭成员均参与生产经营的证明内容与《证明》中有关机械厂因彭承展年事高交由二个儿子彭洪声、彭洪新胞兄弟共同经营的内容矛盾，且《情况反映》与《证明》中有关分家的时间的表述不一致，故本院对证据《情况反映》对本案的证明力不予确认。同时，本院对彭洪新提交的证据《证明》对本案的证明力不予确认。
本院对沈静顺提交的证据认证如下：该转账记录由中国农业银行股份有限公司揭西棉湖支行出具，本院对该证据的真实性予以确认；转账记录显示沈静顺与彭洪声在2010年6月19日至2011年12月2日期间存在多笔资金转账，与彭洪声在上诉状中称其与沈静顺买卖关系达数年之久相印证，故本院对该证据证明沈静顺与彭洪声之间存在买卖关系的证明力予以确认。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。彭洪声和彭洪新共同经营机修厂，应对机修厂的债务共同承担责任。彭洪新在沈静顺出具的发货单上签名，确认累计结欠沈静顺货款240700元。沈静顺据此请求彭洪声和彭洪新清偿货款240700元，理由和依据充分，应予支持。原审判决彭洪声、彭洪新应共同支付沈静顺货款240700元正确，本院予以维持。彭洪声上诉提出机修厂是由彭洪声与彭洪新兄弟及其父亲等原来的家庭成员共同参与经营的家庭作坊，家庭及作坊已在2012年6月24日分家析产，发货单的货款是彭洪新向沈静顺签名确认的，与彭洪声、机修厂无关，应由沈静顺直接向彭洪新请求付还货款。因彭洪声没有提供证据证明彭洪声的父亲及其他家庭成员参与机修厂的经营或参与与沈静顺的交易，且彭洪声与彭洪新的分家协议是家庭成员之间内部的财产分配的约定，对外不能对抗债权人，故彭洪声的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于彭洪声上诉提出沈静顺出售商品不提供发票，明显偷漏国家税款，损害消费者彭洪声的合法权益，原审判决认定沈静顺与彭洪声、彭洪新的买卖关系合法，违反国家税法规定，请求纠正的问题。因彭洪声没有举证证明双方约定沈静顺提供发票是彭洪声、彭洪新支付货款的条件，且发票管理是由国家各级税务机关统一负责，未按照规定开具发票的，不属于民事法律关系调整范围。故彭洪声该请求不属本案审理的范围，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。彭洪声的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人彭洪声负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姚焕丹
审 判 员 江炯坤
代理审判员 杨 立
二〇一四年一月八日
书 记 员 刘 璇