四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第343号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。
负责人周广勇，经理。
委托代理人刘彬，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）威远县明德运业有限责任公司。
法定代表人李德金，经理。
委托代理人钟玉木，男，1965年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）余崇兵，男，1977年10月26日出生，汉族，荣县人。
委托代理人程杨，系四川管仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆长途汽车运输（集团）有限公司荣昌分公司。
负责人：陈先富，经理。
委托代理人邓小琼，女，汉族，1965年4月12日出生。
委托代理人谢刚，男，汉族，1963年10月14日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称“财保威远支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日上午9点30分在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人财保威远支公司的委托代理人刘彬，被上诉人威远县明德运业有限责任公司的委托代理人钟玉木，被上诉人余崇兵的委托代理人程杨，被上诉人重庆长途汽车运输（集团）有限公司荣昌分公司的委托代理人邓小琼、谢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月1日，刘国平驾驶川K3A1**号车由成都往重庆方向行驶，13时50分许，行至渝昆高速公路（成渝段）125KM＋580M路段处，与前方为避让行人余崇兵而采取紧急制动的杨永高驾驶的渝C628**号车尾随相撞，造成了余崇兵、蒋晓波、袁忠国、李廷华、陈克彬、黄浦未、赵红琼、罗逃、杨堋雨、陈光州、邓龙超受伤，车辆及路产受损的道路交通事故。2013年7月24日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速公路三大队对事故作出道路交通事故认定书，认定：刘国平承担此次事故的主要责任，余崇兵承担此次事故的次要责任，杨永高、蒋晓波、袁忠国、李廷华、陈克彬、黄浦未、赵红琼、罗逃、杨堋雨、陈光州、邓龙超不承担此次事故责任。事故发生后，原告将受伤的10名乘客送往隆昌县人民医院就诊，前后支付蒋晓波门诊费270元、住院医疗费6，989.20元、袁忠国门诊费458.36元、住院医疗费3，924.80元、李廷华门诊费260元、住院医疗费3，063.30元、陈克彬门诊费390元、黄浦未门诊费338.65元、赵红琼门诊费566元、罗逃门诊费352.65元、杨堋雨门诊费82.80元、陈光州门诊费196元、邓龙超196元，共垫付医疗费17，087.76元。2013年7月10日，原告支付渝C628**隆昌修理厂停车及检验费1，280元，支付损坏高速路产赔偿费9800元。2013年7月11日，原告将受损的渝C628**号车由救援服务中心从隆昌修理厂拖车至永川汽车大修厂，支付现场施救费1，000元、拖车费775元、拖车费2，500元。2013年8月19日，原告将渝C628**号车从永川汽车大修厂提走，支付永川汽车大修厂客车修理费45，020元。渝C628**车系原告所有的经营荣昌-
成都大型客运车辆，线路牌为渝运班字12260047，该车与其他6辆车共同参与重庆荣昌成都车联合经营小组经营，2013年5月、6月参与营运成都7辆车的分配收入分别为47，427元、43，875元计算月平均收入为45，651元，日平均收入为1，521.70元。2013年7月1日-2013年8月19日，原告的车辆未参与经营，停运49天，其停营运收入按5-6月的日平均收入计算，总收入确认为74，563.30元，扣除燃油费16，800元、过路费10，808元，原告停运49天的营运收入确认为46，955.30元。后原告多次与被告协商未果，诉至法院，请求判决三被告赔偿原告的垫付医疗费、停车费、施救费、拖车费、路产损失、汽车修理费、停运损失等13，5293.76元。
另渝C628**号车的登记车主为原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司荣昌分公司，该车系从事运营的车辆，运营线路为荣昌-
成都。川K3A1**号车登记车主为威远县明德运业有限责任公司，刘国平系该公司聘请的驾驶员，该车在被告财保威远支公司投保了交强险和商业险，保险期限为2013年4月10日-2013年4月9日，该公司垫付费用5，000元。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故责任认定书》、垫付10名伤者的门诊费票据、3名伤者住院费用发票及出院证、病历、收条，修车费票据施救费及拖车费、停车费，路产损失票据、《道路运输证》、省级班车线路牌、《道路客运办线经营许可证明》、《成都车2013年5月份分配情况表》、《成都车2013年6月份分配情况表》、重庆荣昌成都车联合经营小组《证明》1份，被告提供的收条等证据证实，足以认定。
原审法院认为：公民因过错侵害他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。本案因刘国平和余崇兵的违章行为造成原告的财产损失，依法应分别承担70%、30%的赔偿责任，刘国平系被告威远县明德运业有限责任公司雇请的驾驶员，这部分损失由被告威远县明德运业有限责任公司承担；余崇兵承担30%的赔偿责任。
根据《道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与行人之间发生纠纷，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案原告的损失，首先应由川K3A1**号车投保的被告财保威远支公司在交强险范围赔偿；超出交强险部分，由被告财保威远支公司用商业险赔付70%，被告余崇兵赔付30%。
关于原告的损失确定：1、原告垫付的10名乘客医疗费用，蒋晓波门诊费270元、住院医疗费6，989.20元、袁忠国门诊费458.36元、住院医疗费3，924.80元、李廷华门诊费260元、住院医疗费3，063.30元、陈克彬门诊费390元、黄甫未门诊费338.65元、赵红琼门诊费566元、罗逃门诊费352.65元、杨堋雨门诊费82.80元、陈光州门诊费196元、邓龙超196元，共垫付医疗费17，087.76元，被告保险公司要求扣除15%的自费药品部分，不符合法律规定，不予支持。另原告主张郭永忠的门诊费230元，交警部门的责任认定书并无记载郭永忠受伤、原告也未能提供其他证据证实，不予支持。2、原告垫付的车辆维修费，原告主张车辆维修费45，020元，符合法律规定，原审法院予以确认；3、施救费及拖车费，原告主张施救费1，775元、拖车费2，500元，符合法律规定，原审法院予以确认。4、停车费，原告主张880元，符合法律规定，原审法院予以确认。5、路产损失，原告主张9，800元，符合法律规定，原审法院予以确认。6、停运损失，原告主张停运损失56，601元过高，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告财保威远支公司辩称停运损失不属于保险公司的理赔范围的理由不能成立，原审法院确认停运损失金额为46，955.30元。原告的各项损失总计124，018.06元，由被告财保威远支公司用交强险赔付2，000元；超出部分金额122，018.06元，由被告财保威远支公司用商业险赔付70%即85，412.64元，被告余崇兵赔付原告30%即36，605.42元。因此被告财保威远支公司合计赔付原告87，412.64元，被告余崇兵赔付原告36，605.42元。被告威远县明德运业有限责任公司垫付费用5，000元在原告的赔偿款中扣除。另原告主张交通费、油费
1，000元、检验费400元，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在本判决生效之日起30日内赔偿原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司荣昌分公司的财产损失82，412.64元，支付被告威远县明德运业有限责任公司垫付费用5，000元；二、被告余崇兵在本判决生效之日起30日内赔付原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司荣昌分公司的财产损失36，605.42元。上诉人财保威远支公司上诉称：一审法院认定被上诉人荣昌公司的停运损失及停车费应由上诉人承担系对法律理解错误。最高法院民一庭在《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》理解与适用中对第十五条规定的适用条件做出了明确解释，即本条的适用情况为在交强险责任限额不足赔偿时，受害人对侵权人享有损害赔偿请求权的情况，且阐明“侵权人”是指依法应当承担损害赔偿责任的机动车一方，而非是指上诉人，故一审法院将被上诉人荣昌公司的停运损失及停车费判由上诉人承担是有悖于该解释且无法律依据。请求二审法院依法改判，上诉人费996元由被上诉人承担。
被上诉人威远县明德运业有限责任公司答辩称：我公司买了交强险、商业三者险及不计免赔险，保险公司应依法或依约定进行赔付；原审判决适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人余崇兵答辩称：一审法院认定事实清楚。请求二审法院依法判决。
被上诉人重庆长途汽车运输（集团）有限公司荣昌分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，停运损失和停车费是交通事故产生的直接损失，原审判决该损失由承保交强险和商业第三者责任险的保险公司承担有充分的法律依据。请求二审法院依法维持原判。
本案二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，本案各方当事人对交通事故的发生、责任划分、损失额度并无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点是受损车的停运损失、停车费是否属交强险和商业第三者险的理偿范围。本案原审认定的损失额属本次交通事故必然发生的合理财产损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”的规定，本案争议的停运损失、停车费属上述司法解释规定的赔偿范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”之规定，本案财产损失属交强险财产损失限额的理赔范围。由于上诉人财保威远支公司在本案一、二审中均未提供第三者商业险中停运损失、停车费属免赔事由或虽属免赔事由，但已就免责事项向投保人作出了让其足以知晓的充分说明的依据。因此，上诉人财保威远支公司上诉称停运损失、停车费不属保险理赔范围的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费996元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 波
审 判 员 龙雨江
代理审判员 张 博
二〇一四年七月七日
书 记 员 何 敏