湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终232号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉市佳阳置业有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻佳阳国际商务小区*号楼*单元**层****号房。
法定代表人：陶建珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北大都地产集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区五里界锦绣**号。
法定代表人：易浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕红燕，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢飚，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉市佳阳置业有限公司（以下简称佳阳公司）因与被上诉人湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人佳阳公司的委托诉讼代理人张红兵，被上诉人大都公司的委托诉讼代理人吕红燕、谢飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳阳公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，改判支持佳阳公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由大都公司承担。事实和理由如下：1、一审判决认定大都公司解押和佳阳公司返还垫付款应同时履行、大都公司的行为未构成违约错误。《融资合作协议书》约定：大都公司应自三个月的抵押期限届满之日起10个工作日内办理完抵押物的解押手续。抵押物解押手续办理完毕的同时，佳阳公司向大都公司支付大都公司垫付的银行贷款3355万元。这样约定是双方考虑到办理解押手续需要一定时间，并且需要抵押权人的配合。因此，大都公司应当先行申请办理解押手续。双方的约定是履行结果的同时，而非履行行为同时，不应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定的同时履行。大都公司未依约办理解押手续构成违约，应当承担违约责任。2、一审判决解除《融资合作协议书》、大都公司在判决生效后十五日内办理解押手续，不具有强制执行性。办理解押手续需抵押权人的同意，人民法院不可能对案外人强制执行。
大都公司答辩称：一审判决认定大都公司办理解除抵押与佳阳公司返还垫付款应当同时履行正确。一审判决双方同时相互返还垫付款和抵押物是基于双方一致同意解除《融资合作协议书》的合意。一审判决具有可执行性。佳阳公司将垫付款还给大都公司，大都公司才能向抵押权人偿还债务，抵押权人才可能解除抵押。请求驳回上诉，维持原判。
佳阳公司向一审法院起诉请求：1、大都公司向佳阳公司支付担保费用【自2014年9月7日起计算至实际支付之日止，截至2015年1月19日（计4个月余12天）为：3355万元×4%×4.4月=590万元】及违约金【自2014年9月16日起计算至实际支付之日止，截至2015年1月19日（前45天以2%计，其后2个月余18天以4%计）为：3000万元＊（2%×1.5月＋4%×2.6月）=402万元】，截至2015年1月19日两项合计为992万元；2、本案案件诉讼费用由大都公司承担。
大都公司反诉请求：1、佳阳公司立即向大都公司返还垫付的资金3355万元；2、佳阳公司向大都公司支付违约金852.17万元（暂计算至2015年4月13日，要求计算至实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用及相关费用由佳阳公司承担。庭审中，大都公司增加一项诉讼请求：解除本案《融资合作协议书》，佳阳公司向大都公司返还垫付的资金3355万元。佳阳公司当庭同意解除合同，要求大都公司返还抵押物。
一审法院认定事实：2014年5月26日，大都公司（甲方）与佳阳公司（乙方）及其他担保人签订《融资合作协议书》，约定：大都公司代佳阳公司向银行偿还其欠银行贷款3355万元后，大都公司将佳阳公司向银行贷款3355万元的担保抵押物解押；佳阳公司向大都公司提供对应贷款的房产，作为大都公司向银行贷款提供担保；大都公司于本协议生效之日起五个工作日内为佳阳公司垫付3355万元向银行偿还贷款，由佳阳公司按照银行偿还贷款程序和抵押登记部门的规定办理解押手续。大都公司偿还佳阳公司贷款前的贷款利息及相关费用由佳阳公司自行承担，后期不承担任何费用；上述抵押物解押后，佳阳公司提供“附件二贷款对应房产清单”中房产作为抵押物为大都公司向银行贷款提供担保，并按照银行要求向银行提供相应的法律文件，办理相关抵押登记手续。抵押解押期限自抵押登记之日起三个月；在抵押期间，大都公司按照3355万元垫付贷款金额按每月1%向佳阳公司支付担保费用。三个月的担保费共计100.65万元，由大都公司于抵押登记之日前一次性向其支付；大都公司应自三个月的抵押期限届满之日起10个工作日内办理完抵押物的解押手续。抵押物解押手续办理完毕的同时，佳阳公司向大都公司支付大都公司垫付的银行贷款3355万元（在此期间不计利息）。大都公司在办理抵押物的解押手续时应提前5个工作日通知佳阳公司，以便佳阳公司及时筹措资金支付大都公司垫付的银行贷款3355万元。若佳阳公司不能按时支付大都公司垫付的银行贷款3355万元，应提前5个工作日通知大都公司，以便大都公司安排抵押物解押时间；大都公司将3355万元款项资金汇入陶建珍在农行的银行卡（开户行：农行润阳分理处，卡号：62×××79，行号：879588电汇行号：103521010468），用于偿还周诗敏675万元、陶冬珍820万元、陈琴600万元、朱旺生600万元、邱和平660万元在农业银行的借款，以此释放对应的抵押物（见附件1）；若大都公司在本协议约定的期限内未能将抵押物解押，则在征得佳阳公司同意之日起五日内，大都公司应向佳阳公司另行提供3000万元资金供其使用。该3000万元资金和上述垫付的3355万元使用至抵押物解押之日止均不计利息。同时，大都公司应当自3个月抵押期限届满之日起按照3355万元垫付贷款金额按每月4%向佳阳公司支付担保费用；佳阳公司未按本协议约定的期限偿还垫付的资金，则自逾期之日起45天内（含第45天）按应付款金额的月2%向大都公司支付违约金，45天后每月按应付款金额的4%向支付违约金。并同意大都公司继续使用其抵押物用于融资。
2014年6月6日，大都公司（甲方）与佳阳公司（乙方）及其他担保人签订《融资合作协议》补充协议，约定：若大都公司违反约定，未能在五日内向佳阳公司提供3000万元资金，则佳阳公司自应提供资金之日起45日内，每月按未提供资金金额的2%支付违约金；超过45日，每月按未提供资金金额的4%支付违约金。
2014年6月5日，大都公司依约向佳阳公司放款3455.65万元。同日，佳阳公司指定的收款人陶建珍出具《收据》并注明：今收到大都公司转入的人民币本金3355万元，利息100.65万元，合计3455.65万元。用于偿还周诗敏675万元、陶冬珍820万元、陈琴600万元、朱旺生600万元、邱和平660万元在农业银行的借款，以此释放对应的抵押物。
2014年9月5日，大都公司向佳阳公司发出《联系函》称：按照贵公司与我公司签订的《融资合作协议书》的有关约定，我公司计划于2014年9月12日办理抵押物的相关解押手续，请贵公司收到本函件5日内向我公司归还人民币3355万元。
2014年9月16日，佳阳公司向大都公司发出《工作联系函》称：贵我双方于2014年5月26日签订《融资合作协议书》后，贵司为我司垫付了银行贷款人民币3355万元，我司亦依约为贵司向中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司贷款2750万元提供了房产抵押担保。现贵司在未办理上述房产抵押物解押手续的情况下，单方要求我司归还垫付款3355万元，我司认为贵司的要求不符合《融资合作协议书》的约定。依照该合作协议第2.4款和第4.1款的约定，贵司应当自三个月的抵押期限届满之日起10个工作日内办理完抵押物的解押手续，抵押物解押手续办理完毕的同时，我司向贵司归还该垫付款3355万元；若贵司在协议约定的期限内未能将抵押物解押，则贵司应向我司另行提供3000万元资金供我司使用；该3000万元资金和上述垫付的3355万元使用至抵押物解押之日止均不计利息。
2014年11月13日，湖北瑞通天元律师事务所向大都公司发出《律师催告函》，内容与《工作联系函》相同。
2014年6月5日，佳阳公司依其与大都公司的上述约定，根据大都公司与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融湖南分公司）签署的《债务重组协议》，佳阳公司作为抵押人与华融湖南分公司作为抵押权人签订《抵押协议》。约定佳阳公司以其所有的坐落于武汉市新洲区阳逻街环湖路湖滨花园二期房产设立抵押，为大都公司在华融湖南分公司的贷款提供房产抵押担保。担保的主债权数额为18015万元整，其中主债权本金为15000万元整，其中对应佳阳公司抵押物清单8套房屋，债权数额为5000万元。并于2014年6月7日办理了抵押权登记手续，房屋他项权证号：武房他证新字第20140014**号，对应的房产证号：武房权证新字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。
一审法院归纳本案争议焦点为：1、大都公司是否违反合同约定，是否因违约应承担支付担保费和偿付违约金的民事责任；2、佳阳公司是否违反合同约定，是否因违约应承担返还垫付资金、偿付违约金的民事责任。
一审法院认为，大都公司与佳阳公司签订的《融资合作协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效。大都公司未在抵押期限届满后10个工作日内办理完抵押物的解押手续，佳阳公司亦未及时筹措资金支付大都公司垫付的银行贷款3355万元。《融资合作协议书》没有确定履行的先后顺序，依据交易习惯亦无法确定先后顺序。根据《合同法》第六十六条规定和《融资合作协议书》的约定，本案当事人互负的合同义务应同时履行。在对方均未履行合同约定的义务的情况下，双方均依法有权在对方履行义务之前拒绝其履行要求，或在对方履行义务不符合约定时拒绝其相应的履行要求。大都公司和佳阳公司的行为均未构成违约，均不应承担违约的民事责任，亦不应承担赔偿损失的民事责任。对双方当事人要求对方支付违约金和赔偿损失的请求不予支持。又因佳阳公司和大都公司一致同意解除《融资合作协议书》，根据《合同法》第九十三条的规定，本案《融资合作协议书》依法解除。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的可以采取恢复原状或其他补救措施。佳阳公司应向大都公司返还垫付款3355万元，大都公司应同时办理与3355万元垫付款相对应的8套抵押房屋的解除抵押手续。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除本案《融资合作协议书》；二、武汉市佳阳置业有限公司于本判决生效后十五日内向湖北大都地产集团有限公司返还垫付款3355万元；三、湖北大都地产集团有限公司于本判决生效后十五日内办理与3355万元相对应的8套担保房屋的解除抵押手续（房屋他项权证号：武房他证新字第20140014**号；对应的房产证号：武房权证新字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）；四、驳回武汉市佳阳置业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖北大都地产集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费81240元，由武汉市佳阳置业有限公司负担；反诉受理费126079元，由湖北大都地产集团有限公司负担。
二审时，大都公司提交了华融湖南分公司于2016年4月27日向大都公司出具的《关于对﹤工作联系函﹥的复函》，其中载明：经研究，同意贵公司归还不低于2750万元债务本金及对应重组收益428.08万元……合计3178.08万元，在我分公司收到上述本金及重组收益后，我分公司可以配合解除武汉佳阳置业有限公司所提供的抵押物……。佳阳公司质证认为：对复函的真实性无异议。本院认为，大都公司提交的证据客观真实，佳阳公司亦不持异议，本院予以确认。
本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2015年7月15日，一审法院开庭审理本案时，大都公司明确要求解除《融资合作协议书》，佳阳公司亦当庭表示同意解除合同。
本院认为，大都公司、佳阳公司签订的《融资合作协议》没有约定双方当事人履行合同义务的先后顺序。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，双方当事人应同时履行合同义务。即大都公司办理佳阳公司的抵押物解押手续和佳阳公司返还大都公司垫付的贷款3355万元应同时履行，双方均有权在对方履行义务之前拒绝其履行要求，或在对方履行义务不符合约定时拒绝其相应的履行要求。因大都公司未在约定的时间内办理完抵押物的解押手续，佳阳公司亦未向大都公司支付3355万元，大都公司和佳阳公司的行为均未构成违约。
佳阳公司上诉称办理解押手续需抵押权人的同意，人民法院不可能对案外人强制执行，故一审法院判决大都公司在判决生效后十五日内办理解押手续不具有强制执行性。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，大都公司履行解除抵押义务的实质并非在行政机关办理相关手续，而是向大都公司的债权人清偿债务。且抵押权人华融湖南分公司在本案诉讼中表示同意大都公司偿还3178.08万元债务后配合解除抵押。故一审判决具有可强制执行性。
综上所述，佳阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81240元，由武汉市佳阳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任辉献
审 判 员 叶 可
代理审判员 田长鉴
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 华 卉