湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第62号
上诉人（原审被告）陈伟华。
委托代理人刘贵泉。
被上诉人（原审原告）张利萍。
委托代理人曾建文。
被上诉人（原审被告）湖南安泰恒胜房地产开发有限公司。住所地：涟源市石马山镇牛车边居委会。
法定代表人吴侃，该公司董事长。
上诉人陈伟华因与被上诉人张利萍、湖南安泰恒胜房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2015年1月16日作出的（2014）涟民二初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员高益中、代理审判员周怡组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈伟华及其委托代理人刘贵泉，被上诉人张利萍及其委托代理人曾建文到庭参加诉讼。被上诉人湖南安泰恒胜房地产开发有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：吴侃系被告恒胜公司的法定代表人，被告陈伟华系被告恒胜公司的财务主管，吴侃系被告陈伟华的妹夫。被告恒胜公司的法定代表人吴侃通过被告陈伟华的介绍，于2013年4月15日向原告张利萍借款100000元，并向原告出具了借条，其正文内容为“今借到张利萍人民币壹拾万元整，月息2%，按季付息，时间一年”，其落款为借款人吴侃，并加盖了被告恒胜公司的公章，被告陈伟华在借条上签上了“担保陈伟华”的字样。借款后，被告恒胜公司按季度已将利息付至2014年4月14日。2014年4月22日，被告恒胜公司又向原告张利萍借款100000元（已另案起诉）。2014年7月中旬，被告陈伟华以被告恒胜公司的名义给原告张利萍打过电话，称被告恒胜公司资金紧张，暂无能力支付利息。2014年10月13日，原告张利萍以其丈夫的手机给被告陈伟华打过两次电话。10月16日，原告张利萍与被告陈伟华通过手机进行过QQ聊天。后因二被告均未按约定还本付息，原告遂于2014年10月21日诉至本院。另查明，2013年4月15日中国人民银行一年至三年期贷款年利率为6.15%。本案争执的焦点是：被告陈伟华是否需要对本案借款承担连带担保责任。
原审法院认为：被告恒胜公司的法定代表人向原告张利萍借款并出具了借据，双方形成了合法的民间借贷关系，被告恒胜公司对该借款本息应承担偿还义务，故本院对原告张利萍要求被告恒胜公司偿还借款本金和利息的诉讼请求予以支持。被告陈伟华自愿为被告恒胜公司向原告张利萍借款担保，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告恒胜公司未按约定期限偿还借款，被告陈伟华作为担保人应当承担连带清偿责任。至于被告陈伟华提出原告张利萍未在保证期间向其催讨过债务，故其担保责任已免除的辩解意见，经审理查明，被告陈伟华在保证期间即2014年7月中旬，被告陈伟华以被告恒胜公司的名义给原告张利萍打过电话，称被告恒胜公司资金紧张，暂无能力支付利息，该电话表明了被告恒胜公司要求延缓还本付息期限的意见，由于被告陈伟华同时系该债务的担保人，因而该意见亦可视为系担保人本人的意思表示，更何况此后原告又两次以电话形式与担保人进行过联系，故其辩解意见与本案所认定的事实不符，本院不予采纳。据原、被告双方约定，利息应按月利率2%计算，且原告张利萍要求被告恒胜公司、陈伟华支付自2014年4月15日起至2014年10月14日止的利息12000元及按月利率2%自2014年10月15日起计付至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，故本院对原告的该诉讼请求亦予以支持。据此，为保护合法的债权债务关系，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司在本判决生效后七日内向原告张利萍偿还借款本金100000元、利息12000元，并自2014年10月15日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止。被告陈伟华对上述借款本息承担连带清偿责任，被告陈伟华承担保证责任后，有权向被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司追偿。本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司、陈伟华负担。
上诉人陈伟华不服原审判决，上诉称：一审判决混淆事实，审理不明，显失公正，适用法律不当。一、一审判决忽视了一个可信度很高，但没有采信的事实：本案借款到期后，陈伟华对张利萍明确表示不再担保，张利萍表示认可。因此，张利萍在起诉前不可能向陈伟华追讨过借款。二、一审法院没有查明事实。张利萍分两次借款给被上诉人，一次是2013年4月15日借款10万元，借期壹年，上诉人作担保；一次是2014年4月22日借款10万元，上诉人未作担保。2014年7月，上诉人代表公司通知张利萍，公司因故要求将按季付息改为半年付息，而这个要求是针对2014年4月22日的借款。因为2013年4月15日的借款10万元早已过期，该10万元张利萍既不支取，也未签续借合同，借据明确约定按季付息的时间为一年，根本不存在被上诉人要求延缓还本付息的问题，故湖南安泰恒胜房地产开发有限公司对该笔借款无需承担按季付息的责任了。三、一审判决将两个无内容且双方争议很大的电话作为判决依据，非常草率。事实上，2014年10月13日，张利萍打电话给陈伟华，询问利息支付情况，陈伟华告知公司处理债务的两个方案一为延期还款，二为以房抵债。当天下午，张利萍去了公司，在陈伟华的陪同下，选中了一套住房，这说明张利萍初步同意了公司房屋还款的方案。另，2014年10月16日张利萍与陈伟华的QQ聊天记录也能充分说明陈伟华、张利萍一直在友好相处，间接证明张利萍从未向陈伟华追讨过借款。综上，请求二审人民法院撤销原判，改判免除被上诉人的担保责任。
被上诉人张利萍答辩称：一、被上诉人是在上诉人极力说服并承诺担保的情况下才借款。二、2014年7月中旬，上诉人打电话给被上诉人称被上诉人资金紧张，要求延缓支付利息的事实清楚。三、本案借款期限为一年，上诉人作为借款担保人，上诉人的担保责任在2014年10月15日前一直存在。被上诉人在此前的任何时间要求上诉人承担连带清偿责任都有效。2014年10月13日，被上诉人听说吴侃跑了，当即QQ联系上诉人，上诉人没有回复。被上诉人紧接着电话联系，通话达八分多钟，确认了吴侃自国庆后不知所踪的事实。被上诉人在电话中催讨了借款并与上诉人相约下午面谈。当天下午被上诉人去了湖南安泰恒胜房地产开发有限公司，公司当时一片狼藉。在此情况下，被上诉人与上诉人商谈还款事宜，上诉人又让恒胜公司的同事给了被上诉人一份公司的还款方案，一是延期降息分期还款，二是以房抵款。上诉人提到其担保的2013年4月15日的10万元时，说该其负责的其会负责。由此可见，被上诉人在借款担保期间内向上诉人主张了权利，要求其还款。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人陈伟华向本院提交了如下新的证据：证据一，2015年5月2日陈某出具的证明。证明目的：上诉人与被上诉人口头撤销了担保合同。证据二，2015年5月3日徐某出具的证明。证明目的：2014年10月13日，被上诉人预订了一套房屋和车位，被上诉人选择以房屋抵债。证据三，湖南安泰恒胜房地产开发有限公司出具的证明。证明目的：通知对未到期的债务，延期支付利息的事实。此外，上诉人陈伟华还向本院申请证人陈某、徐某出庭作证。证明目的同于其提交的证据一、证据二、证据三的证明目的。
上诉人陈伟华对证人陈某、徐某的证言经质证认为：没有异议。
被上诉人张利萍对上诉人陈伟华提交的证据经质证认为：证据一，陈某系上诉人的侄儿，该证据内容不真实。证据二，徐某并未同意被上诉人买房，该证据内容不真实。证据三，安泰公司通知财务人员通知公司债权人对未到期的借款只能延期支付利息应有书面形式的通知，故该证据内容不真实。对证人陈某证言的真实性有异议，因为陈某不知道本案借款有担保人。对徐某的证言没有异议。
被上诉人张利萍未向本院提交新的证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对上诉人陈伟华提交的证据审核、认定如下：证据一及证人陈某的证言，可以作为证据使用，但仅凭该证据无法证明上诉人陈伟华与被上诉人张利萍已达成口头协议撤销担保合同。证据二及证人徐某的证言能够证明被上诉人张利萍曾有意以房抵债，但被上诉人张利萍与被上诉人湖南安泰恒胜房地产开发有限公司并未签订购房合同，无法证明本案债权债务已经抵销。证据三，可以作为证据使用，但仅凭该证据无法证明上诉人陈伟华与被上诉人张利萍通话的内容是通知被上诉人张利萍，湖南安泰恒胜房地产开发有限公司将对未到期的借款延期支付利息。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：被上诉人张利萍要求上诉人陈伟华承担保证责任是否超过保证期间的问题。上诉人陈伟华认为，张利萍未在法定的保证期间内要求其履行保证责任，故本案已过保证期间，保证人不应再承担保证责任。被上诉人张利萍则认为，其已在保证期间内向上诉人主张过权利，故本案未过保证期间。
本院认为：本案的借款时间为2013年4月15日，双方约定借期为一年，故本案主债务的履行期限为2014年4月15日。本案中，双方对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，保证人应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因此，本案的保证期间在2014年10月15日届满。本案中，被上诉人张利萍分别于2014年7月中旬、2014年10月13日与被上诉人陈伟华有过多次电话联系，双方对该一事实均无异议，仅对被上诉人张利萍是否在通话过程中要求上诉人陈伟华承担保证责任存有争议。本院认为，上诉人陈伟华、被上诉人张利萍均不否认被上诉人湖南安泰恒胜房地产开发有限公司在本案借款到期时因资金紧张导致偿还能力出现问题，故向被上诉人张利萍提出以房抵债这一事实，根据民间借贷习惯，在债务人履行债务困难的情况下，债权人不可能不转而要求保证人承担保证责任，否则将有悖于债权人要求保证人提供担保的初衷。何况，被上诉人张利萍还曾有意同意被上诉人湖南安泰恒胜房地产开发有限公司提出的以房抵债的还款方案，并于2014年10月13日与被上诉人陈伟华一同去被上诉人湖南安泰恒胜房地产开发有限公司开发的楼盘看房，足可见被上诉人张利萍在本案借款的保证期间内一直在积极、主动地催促债务人、担保人履行还款义务。再加之，被上诉人张利萍在一审过程中多次陈述其已在起诉前要求保证人承担保证责任，并提交了相关的通话记录。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”根据前述规定，本院认为，被上诉人张利萍的陈述及其一审提交的通话记录与本案其他证据相结合，能够证明被上诉人张利萍在2014年10月13日要求上诉人陈伟华承担保证责任的事实。因被上诉人张利萍在保证期间内要求上诉人陈伟华承担保证责任，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案保证责任的诉讼时效为两年。本案中，被上诉人张利萍于2014年10月21日向一审法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效，故上诉人陈伟华应对本案债务承担连带清偿责任。因此，对上诉人陈伟华称被上诉人未在保证期间内要求其承担保证责任为由主张不承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2500元，由上诉人陈伟华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
代理审判员 高益中
代理审判员 周 怡
二〇一五年六月十二日
书 记 员 罗艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。