广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初1203号
原告：梁振华，男，1983年7月12日出生，汉族，住柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：雷敬雅，广西可以律师事务所律师。
被告：赵杨，男，1985年1月20日出生，汉族，住柳州市城中区。
委托诉讼代理人：覃宏清，来宾市来华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵斌，男，1957年8月29日出生，汉族，住来宾市兴宾区，与被告赵杨系父子关系。
被告：谢艳英，女，1983年12月23日出生，壮族，住来宾市。
原告梁振华诉被告赵杨、谢艳英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁振华的委托诉讼代理人雷敬雅，被告赵杨的委托诉讼代理人覃宏清、赵斌，被告谢艳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵杨、谢艳英共同归还借款本金400000元及利息104000元（利息按月息2%计算，从2016年3月29日暂计至2017年4月29日，之后的利息计算至还清借款本息之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：原告梁振华与被告赵杨系朋友关系，2013年11月28日赵杨以资金周转为由向梁振华借款人民币400000元，口头约定月息3%（即月息12000元），借款支付方式为梁振华以赵杨的要求向其母亲杨旗燕账户转入人民币290000元，剩余人民币110000元借款分四次以现金方式向赵杨支付。赵杨于2015年11月29日向梁振华出俱借条一份证实借款事实，从2014年4月3日起赵杨每月向梁振华支付人民币12000元的利息，直至2016年3月29日后没有再向梁振华支付利息。后梁振华多次向赵杨要求归还借款本息未果，为此，为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告赵杨辩称，1.被告赵杨向原告借款本金是290000元而不是400000元。理由如下：2013年11月28日，被告向原告借款300000元，原告向被告母亲杨旗燕的工行账户（卡号62×××35）转账290000元，先扣除10000元作为4个月的利息。2015年11月29日，原告认为被告没有偿还能力，要求被告还款，并要求被告出具一份借款金额为400000元的借条。过后，被告不定期向原告归还借款，截止2016年4月29日，被告共计归还原告借款本息310299元。
2.被告与原告口头约定有借款利息，但不是3%，而是按300000元计算每月利息4500元。3.截止2017年4月29日，被告尚欠原告借款本金164201元。因此，原告的诉请不能成立，依法予以驳回。
被告谢艳英辩称，该笔借款没有用于家庭生活，不清楚该笔债务，不应承担还款责任。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.《借条》，证明被告赵杨于2015年11月29日前共计向原告借款400000元的事实；2.《工行个人业务凭证》，证明原告通过被告赵杨指定的其母亲杨旗燕的账户转入290000元借款的事实；3.《工商银行历史明细清单》，证明被告赵杨从2014年4月3日起至2016年2月6日，通过工商银行每月向原告支付利息的事实；4.微信信息（5份），证明从2015年9月7日至2016年4月26日，被告赵杨通过微信向原告支付利息的事实；5.建设银行交易信息（10页），证明从2015年9月7日至2016年4月26日，被告赵杨向原告支付利息的事实；6.户籍证明，证明被告谢艳英的身份信息；7.离婚登记审查处理表，证明被告赵杨、谢艳英于2010年1月20日至2016年4月16日存在夫妻关系。
被告赵杨质证后，对原告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该笔借款不是事实，该笔借款是2013年借的，不是借条中所写的2015年所借的400000元；证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该笔款是被告向原告支付的利息及归还的本金；证据3的真实性无异议，证明目的有异议，该笔款是被告向原告支付的利息及归还的本金；证据4的真实性无异议，证明目的有异议，该笔款是被告向原告支付的利息及归还的本金，同时证明了被告从农行归还了利息及本金给原告；证据5的真实性无异议，证明目的有异议，该笔款是被告向原告支付的利息及归还的本金；证据6的真实性及证明目的无异议；证据7的真实性及证明目的无异议。
被告谢艳英质证后认为，证据1-6的质证意见与被告赵杨的质证意见一致；证据7的真实性无异议。另被告谢艳英没有在借条中签字，且对该笔债务不知情，所以被告谢艳英不应承担共同偿还责任。
被告赵杨、谢艳英在法律规定期限内未向法院提交任何有效证据。
综合二被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：二被告对证据7离婚登记审查处理表的真实性及证明目的无异议，本院予以确认。二被告对原告提供的证据1-6的真实性无异议，但不同意原告的证明目的。对此，本院对以上证据的真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院结合本案全案证据一并在下文中综合认定；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁振华与被告赵杨系朋友关系，2013年11月28日赵杨以资金周转为由向梁振华借款，原告以转账方式将290000元转入被告赵杨指定的其母亲杨旗燕的银行账户。此后，被告赵杨从2014年4月3日起向原告支付每月不等的利息（即于2014年4月3日支付利息12000元、6月2日付15000元、6月6日付12000元、7月12日付10000元、8月6日付10000元、10月14日付18000元、12月5日付13500元，2015年1月5日付20000元、2月6日付11500元、3月3日付9000元、3月14日付3000元、5月19日付15000元、9月7日付500元、9月16日付5900元、10月5日付1500元、10月21日付3000元、11月4日付1000元）。2015年11月29日，被告赵杨向其出具了一份《借条》，借条言明：今借到梁振华现金人民币肆拾万元整（400000）做为资金周转。后，被告支付陆续支付利息至2016年5月止。由于原告多次向被告催索未果，诉至本院，请求法院依法判如所请。
在庭审中，原、被告均认可双方在借款时口头约定了利息的事实，但双方对口头约定利息的利率各持已见，原告称口头约定的月利率为3%，并提供被告于2014年4月3日起至2016年5月4日止向原告支付利息的银行交易明细单及微信转账予以证实。被告认为双方口头约定的月利率为1%，但未提交其借款后按月息1%向原告支付利息的有效依据。
另确认，被告赵杨与被告谢艳英原系夫妻关系，双方于2016年4月12日解除婚姻关系。
本院认为，公民合法的借贷受法律保护。原告向本院提交被告赵杨向其出具的《借条》及被告支付利息的银行交易明细单，以证实被告向其借款400000元的事实。被告虽辩称实际借款为290000元，并非借条所写的400000元，但未能提供其在实际收到原告给付借款为290000元，而非400000元的情况下，向原告主张要求其按借款金额履行给付义务的有效证据。而被告在庭上承认其出具借条是确认之前的借款，并确认借条内容及签名均系其本人所写。因此，本院确认原告提交的借条真实合法有效，被告应按其出具的借条所确认的借款金额向原告承担还款责任。原告要求被告偿还借款本金400000元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告的辩称理由无事实和法律依据，本院不予采信。
关于利息问题，本院认为，虽然双方在借条中未约定利息，但在庭审时原、被告均认可在借款时双方已口头约定了利息的事实。但双方对口头约定利息的利率各持已见。
原告称双方口头约定利息为月息3%，被告称口头约定的利率是按月息1%计付，但从原告提供的被告于2014年4月3日起至2016年5月4日止向其支付利息的银行交易明细单及微信转账来看，被告方并非均系按照月息3%来支付利息，被告支付的利息也已超过其所称的月息1%。双方在此情况下均没有针对借款利息的利率问题向对方提出异议。故本院认为原、被告对借贷利息的利率约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。现原告向本院主张要求被告按月息2%支付利息，该主张未超过法律许可范畴，本院予以支持。但原告提交的银行明细单上被告付息时间截止2016年5月4日，因此，原告主张的利息应从2016年5月5日起按月息2%暂计至2017年4月29日止。
另，被告谢艳英辩称其不清楚该笔债务，该笔借款没有用于家庭生活，其不应承担还款责任。对此，本院认为，被告谢艳英虽于2016年4月12日与被告赵杨解除婚姻关系，但被告赵杨欠原告的本案债务发生在双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，可见，该举证责任在于夫妻一方，但本案被告谢艳英未能提交充分证据足以证明存在上述不属于夫妻共同债务的情形，亦未能举证证明被告赵杨的该笔借款或其使用该款项所得的收益未用于家庭生活，故本院对被告谢艳英的辩称意见不予采纳，确认本案债务属于二被告的夫妻共同债务，被告谢艳英应对被告赵杨的该笔债务承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告赵杨、谢艳英偿还给原告梁振华借款本金400000元；
二、被告赵杨、谢艳英支付给原告梁振华利息（利息计算：以本金400000元为基数，从2016年5月5日起按月利率2%计至2017年4月29日止，之后的利息按月息2%计至该欠款还清之日止）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费8840元，保全费3170元，公告费350元，共计12360元（原告已预交），由被告赵杨、谢艳英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦柳文
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 李 萍
二〇一七年十月十八日
代书 记员 卢曼玲