宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第54号
上诉人:（原审被告）中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：祝永红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏盘古置业有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：李学金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹国强，宁夏君元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜守军，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：王玉宝，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：李怀帅，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：叶文龙，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
以上四被上诉人诉讼代表人：姜守军，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张荣，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林晓维，男，住四川省安县。
被上诉人（原审原告）：林金全，男，住四川省安县。
被上诉人（原审原告）：唐光秀，女，住四川省安县。
以上三被上诉人诉讼代表人：林晓维，男，住四川省安县。
被上诉人（原审被告）：段春华，男，住四川省安县。
委托诉讼代理人：林涛，女，住四川省安县，系被上诉人段春华之妻。
被上诉人（原�被告）：李学金，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：尹国强，宁夏君元律师事务所律师。
原审原告：董建康，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审原告：李连洪，男，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审原告：李海涛，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
以上三原审原告共同委托诉讼代理人：张荣，宁夏鸣钟律师事务所律师。
上诉人中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司(以下简称宏伟公司)、宁夏盘古置业有限责任公司（以下简称盘古公司）为与被上诉人姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙、林晓维、林金全、唐光秀、段春华、李学金，原审原告董健康、李连洪、李海涛追索劳动报酬纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月15日立案后，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人宏伟公司的委托诉讼代理人陈永栋，上诉人盘古公司的委托诉讼代理人尹国强，被上诉人姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙本人及其诉讼代表人姜守军、共同委托诉讼代理人张荣，被上诉人段春华的委托诉讼代理人林涛，被上诉人林晓维、林金全、唐光秀本人及其诉讼代表人林晓维，被上诉人李学金的委托诉讼代理人尹国强，原审原告董健康、李连洪、李海涛的委托诉讼代理人张荣到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因段春华以宏伟公司与宏伟房地产公司、盘古公司欠付其工程款为由，将上述公司以建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，本院以（2015）卫民初字第2号案件立案受理，该案在开庭审理过程中段春华认可本案中诉争的农民工工资包括在其起诉的（2015）�民初字第2号案件的工程款中，但对于宏伟公司与宏伟房地产公司、盘古公司是否欠付段春华的工程款尚不能确定，故本案的审理需要以（2015）卫民初字第2号案件的审理结果为依据，因此本院于2015年3月23日裁定中止审理本案。现（2015）卫民初字第2号案件已审理终结，本院依法恢复审理，本案现已审理终结。
宏伟公司不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙、林晓维、林金全和唐光秀诉讼时提交的债权凭证系伪造，不能作为定案依据。经原审查明，上述七被上诉人起诉时所依据的欠条均系段春华为了操作本案诉讼，集中出具并由林晓维持有，所有欠条边缘撕开痕迹都能相互吻合，原审庭审中段春华的委托代理人林涛也当庭承认这些欠条是为了本案诉讼而一次性打下的。但原审在七被上诉人未提供工资表、考勤表、工资发放表等证据印证下，将伪造的欠条作为定案依据并判决宏伟公司承担连带责任违反法律规定。且林晓维、林金全和唐光秀起诉时依据的工资表反映的主要是钢筋工的工资，欠付数额高达59万多元，而钢筋工承包方在劳动监察大队所做的笔录中承认其承包总价仅为56万元，当时就支付了40.96万元。另外段春华在劳动监察大队备案的承诺书记载钢筋工的工资已全部支付完毕，故本案的欠条不能作为定案依据。2、本案诉讼是段春华与其妻子林涛、其小舅子林晓维、岳父林金全、岳母唐光秀制造的虚假诉讼。本案中段春华是实际施工人，盘古公司及李学金将工程发包给段春华，因工程款的结算双方一直未能达成协议，现段春华以索要劳动报酬的方式达到其索要工程款的目的。3、本案工程并不是宏伟公司违法转包给段春华，而是李学金将工程直接发包给段春华，且�李学金设立盘古公司后，又以盘古公司的名义接手该项目，并承诺对所有农民工工资承担担保责任。因此宏伟公司已退出该项目，不应承担任何责任，但原审判决宏伟公司承担连带支付责任没有依据。现段春华已将宏伟公司、盘古公司以建设工程施工合同纠纷起诉至中卫市中级人民法院要求支付其拖欠的工程款500余万元，本案中所涉的劳动报酬包含在未付工程款中，但段春华起诉宏伟公司、盘古公司建设工程施工合同纠纷一案尚未审结。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，宏伟公司不承担连带责任。
盘古公司针对宏伟公司的上诉意见答辩称：宏伟公司的上诉理由成立，原审认定事实不清，应驳回各被上诉人的诉讼请求。
姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙针对宏伟公司的上诉意见答辩称：原审中各被上诉人的工资欠条不是同�时间出具，也不是由林晓维一人保管，而是在诉讼过程中林晓维为诉讼代表人，所以集中了工资欠条以便向法庭出示。另外本案在原审中已将二上诉人认为的诈骗移交公安机关进行侦查，公安机关也已查明不存在诈骗的事实。涉案工程至今未决算，段春华起诉二上诉人的建设工程施工合同纠纷一案与本案不属于同一案件，不存在重复诉讼的情形。此外，段春华在开工时交纳了40万元保证金，现在该保证金在宏伟公司处保管。综上，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。
林晓维、林金全、唐光秀针对宏伟公司的上诉意见答辩称：各被上诉人确实在涉案工地上干了活，宏伟公司一直未发工资，对于工资发放表是宏伟公司让林晓维等人先签字然后才发放工资，但是在林晓维等人签字后宏伟公司依然没有按时发放工资，工资发放表在宏伟公司处也存有一份。
段春华针对宏伟公司的上诉意见答辩称：涉案工程是由段春华和李学金、宏伟公司签订合同的，李学金当时是宏伟公司的总经理，宏伟公司法定代表人祝永红委托段春华为涉案工程的项目负责人。段春华在开工时向宏伟公司交纳了40万元保证金，工程现已交工使用，但是宏伟公司一直未与段春华进行结算。经过段春华单方结算，宏伟公司现在还下欠600余万元工程款未付，已起诉至中卫市中级人民法院。涉案工资发放表是真实的，是宏伟公司让各被上诉人先签字的，但是签完字后宏伟公司一直未发放工资。
李学金针对宏伟公司的上诉意见答辩称：对原审判决李学金不承担责任没有异议，宏伟公司的上诉理由成立，应驳回各被上诉人的诉讼请求。
董健康、李连洪、李海涛针对宏伟公司的上诉意见答辩称：董健康确实在涉案工地上�了活，林涛也出具了欠条，在董健康干活的清单中也签字确认了，但因在原审中未出具欠条，仅出具了董健康与林涛的结算凭证原审未予采信，且在原审判决后诉讼代表人未及时将结果告知董健康，导致董健康错过了上诉期限。就李海涛的欠付工资，涉案工程租赁了钢管，李海涛给涉案工程拉运装卸了钢管，林涛也出具了欠条，段春华应予支付。
盘古公司不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。原审对涉案工程的已付工程款、各被上诉人是否在涉案工地提供劳动、实际下欠各被上诉人工资数额的事实均未查清，仅凭各被上诉人持有的欠条认定案件事实不符合客观事实。2、原审对盘古公司及宏伟公司就诉讼时效提出的抗辩不予审查属适用法律错误。根据最高人民法院《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（�）第三条规定，各被上诉人的诉讼主张已明显超过诉讼时效，盘古公司及宏伟公司就诉讼时效的抗辩合法有据。3、原审判决盘古公司承担连带责任属适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，发包人只在欠付的工程价款范围内承担责任，而原审未查清涉案工程价款的支付情况就直接判决盘古公司承担连带支付责任属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回各被上诉人的诉讼请求。
宏伟公司针对盘古公司的上诉意见答辩称：对盘古公司上诉的第一、二条理由认可。对于第三条上诉理由不予认可，涉案工程是李学金和盘古公司直接发包给段春华，并将所有的工程款直接支付给段春华，该事实由宏伟公司与盘古公司签订的协议予以证实，原审也已出示。因此本案中如确实存在欠付工资，也应由段春华和盘古公司支付。
姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙针对盘古公司的上诉意见答辩称：盘古公司的上诉理由不能成立。
林晓维、林金全、唐光秀针对盘古公司的上诉意见答辩称：林晓维、林金全、唐光秀确实在涉案工地上干活了，盘古公司应该支付报酬，其余的答辩意见同对宏伟公司的答辩意见一致。
段春华针对盘古公司的上诉意见答辩称：段春华和盘古公司没有关系，段春华是和宏伟公司签订的合同，盘古公司和宏伟公司协议将涉案工程的全部权利义务由盘古公司接收的事情段春华不知情。
李学金针对盘古公司的上诉意见答辩称：对原审判决李学金不承担责任没有异议，盘古公司的上诉理由成立，应驳回各被上诉人的诉讼请求。
董健康、李连洪、李海涛针对盘古公司的上诉意见答辩称：针对盘古公司的答辩意见同对宏伟公司的答辩意见一致。
姜守军等人向一审法院起诉请求：1、判令宏伟公司、段春华向姜守军等人支付劳动报酬共计277080元；2、判令盘古公司对上述款项在未支付完的工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由宏伟公司、盘古公司、段春华承担。
一审法院认定事实：2010年宏伟公司承包公路局7号楼建筑工程，段春华以”委托代理人”身份代表宏伟公司与中卫市宏伟房地产开发有限公司（法定代表人：李学金，以下简称宏伟房地产公司）签订《建设工程施工合同》。2010年2月，宏伟公司法定代表人祝永红委托段春华为中卫市公路局7号楼工程承包负责人。段春华组织工人施工，现该7号楼已经竣工并使用。在施工过程中，段春华于2011年2月开始雇用工人对其承包的工程进行建设。现房屋已经验收出售，但宏伟公司未与段春华结算，段春华也未能支付姜守军等人部分所欠工资。经段春华及其妻子林涛结算后，向姜守军等人出具欠条。姜守军等人当庭出示工资欠条，其中：（1）姜守军10000元；（2）王玉宝13800元；（3）李怀帅15000元；（4）叶文龙12280元；（5）李海涛、沈某某、宋某某55000元；（6）林晓维80000元；（7）林金全58000元；（8）唐光秀55000元；姜守军等人向中卫市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但是2014年1月10日中卫市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁时效为由做出卫人劳不字【2014】第4号不予受理通知书。另查明，中卫市公路局7号楼发包人为宏伟房地产公司，承包人为宏伟公司，段春华作为宏伟公司委托代理人在建设工程施工合同上签字。2011年5月9日盘古公司成立，法定代表人为李学金，李学金控股95%，其妻子包某某控股5%。盘古公司成立后，盘古公司继续履行宏伟公司与宏伟房地产公司签订的建设工程施工合同。另查明，姜守军、董建康、李连洪、王玉宝、李怀帅、叶文龙、李海涛、林晓维、林金全、唐光秀是本人到庭参加诉讼，且当庭认可委托高某作为其委托代理人。其中董建康、李连洪虽然到庭参加诉讼，但当庭没有出示工资欠条原件。李海涛所欠工资，是其雇主出租人李某某与段春华签订设备租赁合同，李某某雇佣李海涛为公路局7号楼工地运送和装卸建筑设备所欠下的工资。
一审法院认为：宏伟公司将承建的公路局7号楼工程授权给不具备用工资质的段春华施工，段春华在施工过程中欠付姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙、林晓维、林金全、唐光秀的工资，有段春华或林涛签名欠条予以证实，段春华也予以认可，可作为段春华拖欠姜守军等人工资的依据。因此段春华对于实际欠付姜守军10000元、王玉宝13800元、李怀帅15000元、叶文龙12280元、林晓维80000元、林金全58000元、唐光秀55000元的工资，应当承担支付的民事责任。姜守军虽诉称实际欠付其工资21000元，但其当庭出示的欠条原件只有10000元，故只支持10000元，对剩余的11000元不予支持。虽林金全、唐光秀年过60岁，但其享有索取劳动报酬的权利，故宏伟公司辩称的意见不予采纳。虽然李怀帅、叶文龙是林涛出具的欠条，但段春华给宏伟公司、盘古公司的收据中也有林涛的签名，这证明林涛在施工中代表段春华得到认可，故对林涛打下的欠条予以确认。虽宏伟公司对姜守军等人的工资欠条的真实性及欠款数额有异议，但宏伟公司无证据予以证明，故该辩解意见不予采纳。宏伟公司允许将工程转包给无用工资质的段春华并收取费用，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工资质的组织或个人，否则应承担拖欠工资连带责任”的规定，本案中，宏伟公司将公路局7号楼工程违法分包给不具备用工资质的段春华，段春华招用姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙、林晓维、林金全、唐光秀在该工程上工作，故宏伟公司应对段春华拖欠姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙、林晓维、林金全、唐光秀的工资负连带支付责任。虽然宏伟公司辩称公路局7号楼由李学金实际开发，后盘古公司全面接盘该项目开发，但2011年5月27日段春华向宏伟公司以现金方式交税金为40810元，2012年4月11日段春华、林涛向盘古公司以现金方式交税金24667.3元后，2012年4月28日段春华又向宏伟公司以现金方式交税金43143元，可见，宏伟公司在2012年4月11日段春华向盘古公司交纳税金后，仍于2012年4月28日收取段春华的税金，故宏伟公司的该辩解意见，不予采纳。盘古公司成立后，盘古公司继续允许将工程转包给无用工资质的段春华并收取税金、保证金，故盘古公司违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工资质的组织或个人，否则应承担拖欠工资连带责任”的规定，本案中，宏伟公司将公路局7号楼工程违法分包给不具备用工资质的段春华，段春华招用姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙、林晓维、林金全、唐光秀�该工程上工作，盘古公司成立并接受该工程后仍将该工程交由段春华实际施工，故盘古公司应对段春华拖欠姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙、林晓维、林金全、唐光秀的工资负连带支付责任。盘古公司辩称已经超付给段春华工程款，这属于盘古公司与段春华的内部结算工程款问题，不能成为拖欠、拒付姜守军等人工资的理由，故对该辩解意见不予采纳。李学金作为宏伟房地产公司的法定代表人与作为宏伟公司”委托代理人”身份的段春华签订《建设工程施工合同》，后又成立盘古公司，成为该公司法定代表人。但李学金本人与段春华个人之间无合同关系，其行为应认定为代表公司法人进行的行为，应由公司承担责任。故宏伟公司认为李学金应承担责任的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因董建康、李连洪当庭没有出示欠条原件，故对其诉讼请求不予支持。关于李海涛所欠工资，通过公安机关对李某某、沈某某笔录可知，李海涛是其雇主出租人李某某雇佣其为公路局7号楼工地运送和装卸建筑设备的人员，属于租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，故对李海涛的诉讼请求，不予支持。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决议后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：一、段春华于判决生效后十日内向下列人员支付工资：姜守军10000元、王玉宝13800元、李怀帅15000元、叶文龙12280元、林晓维80000元、林金全58000元、唐光秀55000元；二、宏伟公司、盘古公司对上述债务承担连带支付责任；三、李学金不承担责任；四、驳回董建康、李连洪、李海涛的诉讼请求。案件受理费5456元（全部缓缴），由董建康、李连洪、李海涛负担495元，段春华、宏伟公司、盘古公司负担4961元。
二审中，上诉人宏伟公司提交协议书一份，证明在2011年8月29日，宏伟房地产公司、宏伟公司与盘古公司达成协议，约定自2011年8月29日起关于涉案工程新世家小区7号楼建设项目建设工程施工合同的发包方由宏伟房地产公司变更为盘古公司，宏伟房地产公司所有的权利义务由盘古公司承担，同时宏伟公司在该建设工程施工合同中的所有权利义务全部由盘古公司主张。经当庭质证，盘古公司、李学金对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书将宏伟公司所有的权利义务转移给盘古�司不合法，宏伟房地产公司的确不应承担责任，对宏伟房地产公司将权利义务转移给盘古公司认可；姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙、董健康、李连洪、李海涛对该证据的质证意见同盘古公司的质证意见一致；林晓维、林金全、唐光秀、段春华认为该证据系宏伟公司与盘古公司之间的事情，与其无关。
被上诉人段春华提交银行业务凭证三份，证明2010年9月27日，段春华向宏伟房地产公司交纳了40万元保证金。经质证，宏伟公司认为该收据无法证实收款方的身份，且该证据与本案无关；盘古公司、李学金、姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙、董健康、李连洪、李海涛的质证意见同宏伟公司的质证意见一致；林晓维、林金全、唐光秀对段春华提交的证据无异议。
上诉人盘古公司与被上诉人姜守军、王玉宝、李怀帅、叶文龙、林晓维、林金全、唐光�、李学金，原审原告董健康、李连洪、李海涛在二审中未提交证据。
本院认为，上诉人宏伟公司二审中提交的协议书系双方当事人真实意思表示，但该协议内容系宏伟公司、宏伟房地产公司与盘古公司之间内部达成的协议，不能对外对抗姜守军等被上诉人主张劳动报酬，故对其证明效力部分予以采信；被上诉人段春华提交的银行凭证能够证明其向宏伟房地产公司交纳了40万元保证金的事实，故对其证明效力本院予以采信。
经二审审理，除对一审审理查明的事实予以确认外，另查明，2011年8月29日，盘古公司，宏伟公司、宏伟房地产公司签订了一份协议，主要内容为：建设工程施工合同中的建设项目实际为盘古公司出资建设；宏伟房地产公司、宏伟公司、盘古公司三方同意，2011年8月29日将《建设工程施工合同》的发包方由宏伟房地产公司变更为盘古公司，宏伟房地产公司和宏伟公司在该合同中的所有权利、义务等，全部由盘古公司主张、享有、承担；自协议签订之日，宏伟房地产公司在合同中不再享有任何权利，承担任何义务，三方已实际履行了该协议。另在涉案工程中，段春华向宏伟房地产公司支付履约保证金40万元。
本院认为，根据一、二审双方当事人的陈述、提交的证据及查明的事实，在段春华以宏伟公司的名义从宏伟房地产公司处承包中卫市公路局7号楼的工程后，雇佣姜守军等被上诉人在涉案工程中提供劳务，施工过程中段春华给姜守军等被上诉人出具了工资欠条，后涉案工程竣工验收并交付使用，但宏伟公司与段春华一直未进行工程价款的结算。现姜守军等被上诉人依据段春华出具的工资欠条要求段春华与宏伟公司、盘古公司支付其下欠工资，原审依据各被上诉人持有的工资欠条进�判决并无不当，对宏伟公司和盘古公司上诉认为本案属段春华与他人制造的虚假诉讼，姜守军等被上诉人持有的工资欠条系伪造，不能作为定案依据的意见因无证据证实，本院不予采信。另对宏伟公司上诉认为涉案工程由李学金直接发包给段春华，且在李学金设立盘古公司后由盘古公司接手该工程，宏伟公司已退出涉案工程，因此其不应承担责任，虽然宏伟公司二审中提交了由其和宏伟房地产公司、盘古公司三方签订的协议予以证实上述主张，但因该协议系宏伟公司与盘古公司内部达成的债权债务转移协议，不能对外对抗姜守军等被上诉人主张劳动报酬，故对该上诉意见本院亦不予采纳。
对盘古公司上诉认为姜守军等被上诉人的诉讼主张已超过诉讼时效的意见，虽然姜守军等被上诉人持有的欠条是在2011年或2012年出具，但因姜守军等人后来向中卫市劳动�察大队投诉、宏伟公司以姜守军等人持有的欠条存在虚假情形涉嫌诈骗向中卫市公安局沙坡头区分局报案，上述事实表明本案中姜守军等被上诉人一直在主张权利，其在一审中的诉讼主张也未超过法律规定的诉讼时效，对盘古公司的上述意见本院不予采纳。另对盘古公司上诉认为原审未查清涉案工程款的支付情况直接判决其承担连带支付责任错误的意见，二审中宏伟公司提交了其与宏伟房地产公司、盘古公司三方签订的协议书，就本案的责任主体方面，该协议签订后宏伟房地产公司在合同中不再享有任何权利，承担任何义务，盘古公司代替宏伟房地产公司成为了涉案工程的发包方，原审时盘古公司亦未提交证据证实其已将涉案工程款付清，故盘古公司应对段春华欠付姜守军等被上诉人的劳动报酬在未付工程款范围内承担支付责任，这与姜守军等被上诉人的诉讼请求一致，而原审判决宏伟公司与盘古公司直接对段春华欠付姜守军等被上诉人的劳动报酬承担连带清偿责任与事实不符，二审中应予纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决结果欠妥，应依法予以纠正。上诉人宏伟公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，上诉人盘古公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第161号民事判决第一、三、四项内容即”一、段春华于本判决生效后十日内向下列人员支付工资：姜守军10000元、王玉宝13800元、李怀帅15000元、叶文龙12280元、林晓维80000元、林金全58000元、唐光秀55000元；三、李学金不承担责任；四、驳回董建康、李连洪、李海涛的诉讼请求”；
二、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第161号民事判决第二项内容即”二、宏伟公司、盘古公司对上述债务承担连带支付责任”；
三、上诉人中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带支付责任；
四、上诉人宁夏盘古置业有限责任公司对上述款项在欠付中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程价款范围内承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
一审案件受理费5456元，由董建康、李连洪、李海涛负担495元，由段春华、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司、宁夏盘古置业有限责任公司负担4961元；二审案件受理费4961元，由中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司、宁夏盘古置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
审 判 员 张国宏
代理审判员 孙 静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 军