上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初6861号
原告：孙伟祥。
委托诉讼代理人：李莺。
被告：刘昌。
委托诉讼代理人：张元初。
第三人：孙晓珍。
委托诉讼代理人：夏峰。
原告孙伟祥诉被告刘昌撤销合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转换为普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李莺、被告刘昌及委托诉讼代理人张元初、第三人孙晓珍及委托诉讼代理人夏峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告于2016年10月12日签订的《商品房买卖协议》二份；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，第三人孙晓珍向原告提出购房意向，经双方多次协商，原告同意将坐落于上海市金山区亭林镇林吉路833弄6184号201、202、203、204、205、206、207、208、209、210室及307、308、309、310室，6157号336、337、338、339室合计18套房屋，以人民币（以下币种同）380万元的价格出售与孙晓珍。2016年10月12日，原告与孙晓珍及被告会面，期间，被告拿出事先起草的《商品房买卖协议》，提出其作为买受人，孙晓珍作为受托人，以方便孙晓珍将前述房屋过户至孙晓珍指定的他人名下，原告遂同意并在该协议上签字。当日，孙晓珍转账支付了38万元定金，2016年12月21日、22日、23日分别转账支付了200万和尾款2万元，同年12月17日，被告向原告转账140万元。2016年12月8日，应孙晓珍要求，原告与孙晓珍、被告办理了委托过户公证书，其中委托被告办理13套房屋的过户登记手续，委托孙晓珍办理5套房屋的过户登记手续。原告将上述公证书、房屋产证资料及购房发票等均交给了孙晓珍。2017年1月，被告刘昌以其与孙晓珍系夫妻关系骗得原告信任，诱使原告与其重新签订了《商品房买卖协议》，并倒签日期至2016年10月12日。后被告又多次联系原告，要求原告将前述18套房屋过户至被告名下，原告拒绝后，被告起诉于法院，要求原告继续履行合同，并协助办理该18套房产的转移登记手续。原告认为，前述18套房产的交易均系原告与孙晓珍磋商一致后达成，孙晓珍房款已经支付完毕，原告也将过户所需全部资料交与孙晓珍，双方协议已经履行完毕。因原告误以为被告与孙晓珍系夫妻关系，而与被告签订二份《商品房买卖协议》，并非原告真实意思表示，系重大误解，如继续履行，将导致原告巨大损失，现原告根据合同法第五十四条等规定，提起诉讼，请依法审判。
被告答辩称，不同意原告的诉请。本案中确有两份商品房买卖协议，但两份协议的主要内容一致，后一份协议只是把日期提前，除取消了第一份协议中对第三人的授权外，其余内容均一致。两份协议都是原、被告双方真实意思表示，不存在重大误解和撤销的法定条件，原告所称第三人孙晓珍向原告提出购房意向不是事实。2016年10月12日原告和第三人及被告是在协商一致的情况下签署的第一份协议。第三人是根据被告的指示将部分的购房款支付给了原告。原告诉状中认为经第三人要求原告和第三人及被告办理了委托过户公证书，这不符合事实。委托公证是单方的法律行为，无需受托人到场，公证机构也无充分审核受托人身份的义务。对于涉案的18套房屋中的由原告委托给第三人的5套房屋的委托书及公证书的真实性及合法性无异议，是双方根据第一份合同在履行，但对原告委托给被告的13套房屋的委托书及公证书不予认可，是原告违反合同擅自委托给被告，被告不能即作买家又当卖家，因此，被告本人未参加原告和第三人的委托公证事项，被告也不接受原告的委托，因此，被告与第三人产生矛盾，关系开始破裂，也正因为此原因，被告又找到原告重签了第二份合同。被告本人未参加原告和第三人的委托公证事项。至于被告的身份证，因同居关系，第三人一直拿着，被告也经常拿着第三人的身份证，都是为共同经营所需原告在事实描述中认为2017年1月被告和第三人孙晓珍系夫妻关系，骗取原告信任诱使原告与其重新签订商品房买卖协议不是事实。被告是和原告充分协商后向原告陈述清楚有关情况后，和原告重新签订了商品房买卖协议，并且取消了原告和第三人的房屋过户委托授权，应当由原告本人和被告履行房屋过户手续，被告因此对涉案的18套房屋向法院提起了要求原告继续履行合同、协助办理房屋过户手续的诉讼。综上所述，本案中原告不存在对事实的重大误解情况。被告在庭审中进一步答辩称，被告与第三人系同居4年多的朋友，这期间一直共同经营小区房产买卖和租赁生意，经营芭蕉客栈，被告从信任的角度另外购置的20套房子归在第三人名下，客栈的法定代表人也是第三人，这期间的财产是共同财产，所以这18套房屋应该归被告。
第三人答述称：不同意被告的答辩意见，同意原告的主张。涉案房屋买卖，均是第三人和原告在洽谈，第三人和原告的微信往来充分说明了是第三人在向原告购买涉案的房屋，价格从360万元谈到380万元，房款380万元也是第三人支付。其中有140万元是被告在第三人不知情的情况下私自从第三人账户上转至被告账户，再转给了原告。第三人是真正的买受人。2016年12月8日，原告及其妻子、被告和第三人共四人去公证处公证，大家商量好13套房屋委托被告过户到第三人名下，5套委托过户到第三人姨妈名下。第三人和被告是男女朋友关系，被告在整个过程中只是个形式，在被告作为第三人的男朋友期间，第三人一直让被告做这个形式。第三人也没有向原告介绍被告是男朋友，被告提出替第三人跟原告谈房款，让第三人把原告约出来，然后第三人把原告约出来，带被告一起和原告去谈。谈的时候原告认为第三人和被告是夫妻关系，第三人也没有向原告介绍。被告对380万元购房款也没有归还第三人，所以这18套房子应当全部属于第三人。
第三人在诉讼中向本院提出请求：1、请求撤销原、被告于2016年10月12日签订的《商品房买卖协议》以及事后补签订的（日期仍然2016年10月12日）的《商品房买卖协议》；2、请求确认第三人与原告孙伟祥之间上述18套房屋的买卖合同关系依法成立并生效；3、请求判令原告协助第三人将上述18套房屋转移登记于第三人名下。事实与理由与答辩意见一致，但补充提出，2016年10月12日，原、被告与第三人三方签订的《商品房买卖协议》，定金38万元是第三人当场支付的，第三人并与原告及被告办理委托公证，由原告委托被告办理房屋过户等登记手续，委托第三人办理的只有5套房屋的过户登记手续，原告并将上述公证书、房屋产证资料及购房发票等均交付第三人，后来房款也是第三人支付的，其中有100万元是被告于2016年12月9日将第三人打晕后乘机从第三人帐上转至被告账上再付给原告的。2017年1月，被告以与第三人系夫妻关系的名义骗取原告信任，与原告重新签订了《商品房买卖协议》，并将日期提前至2016年10月12日。被告以非法占有为目的，诱使第三人以受托人身份在协议上签名，该行为与第三人购买涉案18套房屋的意思相违背。现根据合同法第五十四条的规定，提起请求如前，请依法审判。诉讼中，第三人已经同意放弃其独立的请求权。
经审理查明：
2016年10月8日第三人与原告通过微信聊天方式就原告出售房屋的总价进行协商，第三人提出“一起打包价360万元”的要求，原告表示“明天联系你”。
2016年10月12日，原、被告及第三人签订《商品房买卖协议》，合同约定，原告将坐落于上海市金山区亭林镇林吉路833弄6184号201、202、203、204、205、206、207、208、209、210室及307、308、309、310室，6157号336、337、338、339室合计18套房屋，公证委托给第三人代为办理以上房屋所有权一并转让给被告，成交价为人民币380万元（到手价，该房产转让过户时涉及到的相关税费及其他一切费用由被告承担），签订协议之日被告支付定金人民币38万元，在交付受托人即第三人的公证委托书及房产证原件和交易密码、契税发票原件、购房发票原件、维修基金发票原件当日支付人民币340万元。当日，第三人转账支付至原告妻子胡永珍账户38万元定金，原告于当日向被告出具收到定金的收条，2016年12月18日、12月21日、12月22日、12月23日分别从第三人账户转入原告妻子胡永珍账户70万元、90万元、40万元、2万元，连定金共计240万元，同年12月17日，被告向原告妻子胡永珍转账140万元，原告于2016年12月26日向被告出具收条，确认共收到“十八间店面房款”380万元。期间，第三人与原告通过微信聊天方式就房款支付、房屋产证、收到房款的收据、购房发票、契税发票、维修基金发票等问题进行了磋商。2016年12月8日，原告孙伟祥及其妻子，将涉案的18套房屋中的13套（祥见委托书）委托给刘昌办理出售手续，并经上海市国信公证处公证。因刘昌系买受人，故未正式接受委托。2017年1月25日,原、被告重新签订了《商品房买卖协议》，并倒签日期至2016年10月12日，该协议第三人未参加，即第三人已不作为受托人，其他内容与原协议一致。2017年3月20日，原告的《情况说明》写明：前期有第三人与原告洽谈关于涉案房屋买卖事宜，并说定了价格，由原告夫妇就上述18套房屋与被告签订商品房买卖合同，并确认收到第三人支付的240万元、被告支付的140万元购房款，第三人收到原告妻子交付的18本房屋产证及相应发票和相应的委托书。同时，情况说明特别指出：2017年1月25日，应被告要求，原告在不知道被告与第三人是否夫妻关系或其他关系的情况下，被告要求原告再次签署一份由其单独提供的购房合同，原告认为被告与第三人是夫妻关系，故没有考虑，就协助被告签署了合同，并删除了原告委托第三人办理过户手续事宜，同时被告要求原告在原只有胡永珍签名的房款收据上补签了原告名字。情况说明最后指出：被告与第三人确认原告夫妇履行了上述购房协议中的义务，现是被告与第三人之间的经济纠纷，与原告夫妇无关。故被告承诺，其对原告关于商品房买卖合同纠纷案件于本说明签订后5个工作日内进行撤诉处理。原、被告及第三人在《情况说明》上均签名确认。嗣后，因被告对起诉原告继续履行18套房屋过户手续的案件〔（2017）沪0116民初2514号〕撤诉后随即再行起诉〔（2017）沪0116民初3568-3585号〕，原告遂起诉来院。
又查，被告与第三人在本案及其他案件的庭审中均确认，双方从2012年起系同居关系。从2014年开始，第三人寻找房屋出售方并代表房东，取得委托出售房屋的授权，先支付房款给房东，被告及设立的上海亭逸房产中介经纪事务所寻找下家购房人，先有上海亭逸房产中介经纪事务所与购房人签订房屋买卖协议，最终由第三人出面代表房屋所有者即卖房人和买房人网签《上海市商品房预售合同》，并履行过户等手续。同时，被告和第三人还将取得实际控制权的房屋以上海亭逸房产中介经纪事务所的名义对外租赁。
以上事实，由原告提供的2016年10月12日原、被告作为甲乙双方、第三人作为受托方签订的《商品房买卖协议》、2017年1月25日，原、被告双方重新签订的《商品房买卖协议》、第三人及被告支付至原告妻子账户共380万元购房款的相应凭证、原告与第三人关于购房事项的聊天记录、2017年3月20日原、被告及第三人三方签名的《情况说明》、被告提供的收条2份、第三人提供的门诊就医记录、验伤通知书、金山公安分局亭林派出所对被告、第三人及知情人制作的询问笔录、银行流水明细、新线存款历史交易明细、被告与第三人的微信聊天记录及语音记录、金山区人民检察院不立案通知书、被告支付给原告的房款系第三人所有款项的证据、收据及银行转账明细、原告孙伟祥夫妇于2016年12月8日就其中13套房委托刘昌办理出售手续的委托书及公证书，以及原、被告及第三人的陈述为证，并经查证属实。
本院认为，本案的争议焦点是：1，原、被告之间两份《商品房买卖协议》是否双方真实意思表示，是否存在重大误解。所谓重大误解，是指当事人对合同关系某种事实因素主观上的错误认识而订立的合同，陷入错误认识是由于其自己的过失；必须是表意人因误解作出了意思表示，误解必须是合同当事人自己的误解；必须是表意人无主观上的故意；必须是重大的误解。而涉案两份协议均明确被告为买受人，房屋过户至被告名下。第二份协议只是取消了第三人作为原告方委托人的身份和在协议中作为受托人的义务，协议的其他条款均未变化。而第二份协议撤销第三人的受托人身份，系协议中的次要的从属的内容，没有改变协议的主要内容，并不影响协议的性质，更不影响主协议的效力，这应当是众所周知的常识。因此，无论原告是否误解被告与第三人系夫妻关系，还是原告事后知悉被告与第三人仅仅是男女朋友关系，均不因此构成对前后协议主体及内容的重大误解，也未损害原告利益。退一步讲，即使第二份协议如原告所说系受被告误导签订，则第一份协议仍然有效，故仍然不能认定第一份协议为重大误解，故原告关于涉案协议重大误解并请求撤销协议的请求缺乏依据。2、从合同履行过程来讲，虽然购房款240万元是由第三人直接支付给原告的，但原告最终出具的收据均确认为收到被告全部房款，也说明第三人支付给原告房款是代被告支付，是一种资金往来，不能以此确立原告与第三人的房屋买卖关系。3、原告出具的由三方签名的《情况说明》与两份《商品房买卖协议》的关系。就此，本院注意到，《情况说明》的前四段内容是对涉案房屋买卖关系的陈述，第五段是原告对第二份协议删除第三人作为受托人的原因的陈述，最后一段是被告和第三人已经确认原告履行了购房协议的义务，现在的纠纷是被告和第三人之间的经济纠纷，与原告夫妇“没有任何瓜葛”，整个说明没有改变原、被告之间房屋买卖关系的性质，主要是原告为撇清自己的责任。故《情况说明》并不能印证原告对涉案协议有重大误解，反而佐证了原告自始清楚房屋买卖关系的对象。4、第三人提供的原告夫妇委托被告刘昌办理出售涉案13套房屋的委托书及公证书，因委托是一种单方的法律行为，只代表原告夫妇的意思，被告刘昌事实上未接受委托去办理相关出售手续，因此，不能改变涉案房屋买卖合同关系。5，被告与第三人的关系及被告与第三人联合进行的买进再卖出房屋或租赁房屋的模式对本案系争房屋买卖协议的关系。被告与第三人同居期间的经济关系或其他财产关系等，与本案不属于同一法律关系，双方均表示另行主张权利，故本院对此不予审议。而被告与第三人将寻找房屋卖家再由被告开设的中介事务所出面签订房屋买卖协议或租赁协议，最后通过正规的《上海市商品房预售合同》达成房东与买家的买卖关系，与本案中被告直接与房东即卖家签订《商品房买卖协议》有明显的本质上的区别，故原告及第三人均不能以被告与第三人的此种关系作为否定原、被告房屋买卖关系的理由。5、第三人在本案撤销合同纠纷中是否有独立的请求权。第三人的所谓独立请求，完全依附于原告，即原告如果胜诉，第三人可直接与原告另行签订房屋买卖合同，无需提出独立请求，如果原告败诉，则第三人的请求也不能成立。现第三人已经同意放弃其独立的请求权，故本院不再审议。至于第三人与被告间是否存在债权关系，不属本案审理范围，双方均可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
驳回原告孙伟祥的诉讼请求；
本案案件受理费80元，由原告负担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李庆阳
审 判 员 谢晓平
人民陪审员 顾春芳
二〇一七年九月八日
书 记 员 陆 影
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十四条第一款第（一）项：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订阅的：
……
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条：
行为人对行为性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。