广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第16号
上诉人（原审被告）黄建国。
被上诉人（原审原告）王解元。
上诉人因与被上诉人王解元买卖合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法小民初字第302号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
原审原告王解元向一审法院起诉称，原告与彭某于2011年9月初合伙成立了一个“创发（创益）五金加工厂”（家庭作坊，没有办营业执照），平时主要承揽加工一些五金产品。后原告退出创发五金加工厂，并约定黄建国所欠厂里的货款由原告追讨并享有。原告与被告自2011年底始就有生产加工五金产品的供货关系。原告与被告达成口头协议，约定原告为被告生产各种五金产品，被告答应货到付款。后原告于2012年4月11日至2012年6月13日向被告生产加工五金产品（小铁圈、大铁圈、铁盖等），货款共计29235.05元，扣除被告退货8622.35元，被告应该向原告支付货款20612.7元，但被告在支付了原告3000元货款后，剩余货款17612却一直未支付。经原告再三催讨，被告却以种种理由推托，被告拖欠货款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法通则》等法律法规的相关规定，向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的合法诉求!1、请求依法判令被告支付拖欠原告的货款共计人民币17612.7元并支付相应的利息（利息自2012年4月11日起以17612.7为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄建国一审答辩称：1、原告诉状所称货款20627元，与证据当中的金额是不一致的；2、我已经向原告支付货款，不欠原告货款。
一审查明的案件事实
一审审理查明，原告和案外人彭某于2011年合伙成立了创发（创益）五金加工厂（以下简称“创发五金厂”），没有办理工商登记。2012年初，被告以富国五金加工厂的名义和创发五金厂购买五金制品，截止到2012年6月，被告所购货物的总金额为人民币179888.56元，其支付了货款人民币144110元，退货金额13123.11元，另外创发五金厂欠被告模具费人民币6500元。
2012年8月16日，原告和彭某签订了一份协议，对创发五金厂的应收款项及其他资产进行分割处理，其中被告的未付货款由原告收取。原告多次催促被告支付以上货款未果，遂于2013年5月20日诉至本院，请求判如所请。
一审裁决理由和结果
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告在收到创发五金厂供应的货物后，应当向创发五金厂支付相应的货款。现被告在创发五金厂交付货物后，拒不支付剩余货款，须承担相应的违约责任，不仅需向创发五金厂支付剩余货款人民币16155.45元（179888.56元-144110元-13123.11元-6500元），还应支付逾期付款的利息。而原告和案外人彭某约定，创发五金厂的该笔应收款项由原告享有，故被告须向原告支付以上未付货款。被告辩称货款已付清，但没有提供证据予以证明，不予采信。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告黄建国应于本判决生效之日起三日内向原告王解元支付货款人民币16155.45元及其利息（利息以货款16155.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月20日计至货款付清之日止）。二、驳回原告王解元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，由被告黄建国负担。
当事人二审诉辩意见
原审被告黄建国不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销惠城区人民法院（2013）惠城法小民初字第302号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：原审法院事实认定错误，适用法律错误，导致错误判决，请求二审法院依法改判。一、上诉人与被上诉人之间的供货合同是口头协议，未约定按固定单价计算货款，而是根据被上诉人所供货品质量及市场行情确定货品单价及计算价款。而一审法院对货款的认定缺乏事实依据，这是在没有查清事实的情况下作出错误事实认定，导致错误判决。二、上诉人与被上诉人之间未对货款支付期限、方式进行特别约定，在进行货款结算时往往会根据前后一段时间的供货量甚至包含预付款进行统筹计算而进行货款结算，因此，一审法院在对未付货款的事实认定上，事实依据明显不足。三、在被上诉人已供货品当中，仍有相当一部分不合格品，导致上诉人产品遭客户拒收，而这些不合格品只能闲置在上诉人厂房仓库，给上诉人造成不小损失，而这些损失都是由被上诉人提供的有质量瑕疵的产品造成的。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人未作书面答辩，庭审表示服从一审判决。
二审查明事实
本院查明：一审期间，被上诉人向法院提供了从2011年10月13日至2012年6月13日止共二十一份送货单，以上送货单原件上有货物的品名及数量，但未写明价格，被上诉人自行用铅笔在提供给法院的送货单复印件上标明了单价。被上诉人以上述送货单证明向上诉人开办的富国五金加工厂送货的事实，另提供了七份收据存根，用于证明上诉人已支付的款项。二审开庭期间，上诉人对被上诉人一审提供的以上证据的真实性予以认可，对被上诉人自行标明的单价部分不予认可。双方庭审时认可被上诉人为上诉人生产各种废铁铸造件，交易模式为上诉人口头向被上诉人发出订货，口头约定价款及质量，被上诉人根据上诉人提供的模具生产铸造产品后供给上诉人，由上诉人在被上诉人开出的送货单上签字确认，但送货单上未注明单价。被上诉人提出其加工单价为5.5元／kg和5元／kg两种，并提出在2011年10月19日送货是当场付款，所付款项是按照以上两个单价计算。上诉人认可2011年10月19日所付价款如被上诉人所说，但认为因为当时的货物数量少，所以未与被上诉人议价，并提出单价应为4.2元／kg-4.6元／kg不等。
依据被上诉人提出的单价，截止到2012年6月，上诉人所购货物的总金额为人民币179888.56元，其支付货款人民币144110元，被上诉人认可的退货金额13123.11元，另外创发五金厂欠上诉人模具费人民币6500元。
另查，被上诉人和案外人彭某于2011年合伙成立了创发（创益）五金加工厂（以下简称“创发五金厂”），没有办理工商登记。被上诉人送给上诉人的货物由创发（创益）五金加工厂加工生产。2012年8月16日，被上诉人和彭某签订了一份协议，对创发五金厂的应收款项及其他资产进行分割处理，其中上诉人的未付货款由被上诉人收取。
本院判决理由及结果
本院认为：上诉人与被上诉人虽未签订书面合同，但双方认可上诉人口头向被上诉人订货，由被上诉人为上诉人加工产品并送回成品给上诉人，双方之间形成加工承揽关系。根据被上诉人提供的送货单及上诉人的认可，被上诉人已履行了交付加工产品的义务，上诉人应支付酬劳给被上诉人。双方现对所交付的货物数量及已付款项均无异议，主要争议在于加工单价是多少。在单价部分，现虽无书面约定，但根据被上诉人提供的2011年10月19日送货付款情况看，该笔款项是按照被上诉人提出的单价进行付款，上诉人提出须按低于该单价结算，但未能提供被上诉人认可的证据，故对被上诉人提出的单价，本院予以认可。除一审认定的退货款外，上诉人提出被上诉人加工的产品仍有质量问题，要求退货，对此被上诉人不予认可，被上诉人也未能提供证据予以证明，故本院对此不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费240元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年三月十一日
书 记 员 钟惠娜
附法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；