广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2139号
原告：戚锡潮，住广州市。
诉讼代理人：刘树华，广东宏港律师事务所律师。
诉讼代理人：潘招弟，住广东省开平市。
被告：周乐强，住广州市。
原告戚锡潮诉被告周乐强侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：广州市骏潮模特道具有限公司原是骏马模特衣架货架在广州市站南路五号注册登记的个体工商户，2012年1月改注册为广州市骏潮模特道具有限公司。该公司于2014年7月25日在越秀区人民法院起诉被告，要求法院确认原告广州市骏潮模特道具有限公司与被告存在劳动关系和要求被告返还侵占了的财产折人民币2290851.7元，越秀区人民法院在2014年10月16日作出了（2014）穗越法民一初字第3188号民事判决，驳回广州市骏潮模特道具有限公司关于劳动关系的请求，对返还财产部分没有作出判决。在穗越法民一初字第3188号民事纠纷庭审中，被告主张“出资5万元，占原告广州市骏潮模特道具有限公司利润分配的30%。”，被告的主张是毫无证据和事实依据的。原被告没有签订合伙协议，被告更没有出资证明，何来占利润分配30%？约在二〇〇七年十二月，我们档口因业务扩大经营，原经营的一个档口增加到两个档口，另一个档口字号叫以利亚，由骏马持牌人、原告戚锡潮的妻子潘招弟看管，原经营的骏马模特衣架货架需要招聘职员看管，因大舅潘某甲的推荐我们聘用了被告周乐强担任骏马模特衣架货架的业务主管。任职时没有签订劳动合同，该员工在试用期间还算规规矩矩，但两个月试用期未满即吵吵嚷嚷要加工资，公司考虑到当时缺人用，就加了他工资。公司对他的优厚待遇不但没能换来其对工作的尽职尽责，在给他宽松的工作条件下，他却认定有机可乘。周乐强妻子潘某乙梅原也在公司任职，担任财务主管工作。周乐强妻子潘某乙梅某周乐强到公司一年时间左右因怀孕在家待产。周乐强却认定有机可乘，擅自为自己印制名片，而且还在名片上直接印上他和妻子自己开立的私人银行账户，并利用这些账户直接收取客户支付的货款，实际上把公司经营收入的现金占为己有。被我们发觉后他就匆忙辞职不来上班，未经准许就不来公司上班，其余客户进行业务交易结算凭证全部被销毁，致使公司无法取得相关业务单证，公司收入支出各项结算无法进行，直接导致公司长时间无法正常运作，公司唯有更名重新开展业务。我们多次通知周乐强回公司交接未果，遂在公司多名员工见证下打开周乐强办公台，翻出部分其经手的业务单证。经与相关单位核查，发现有大量货款转入周乐强私人账户，数额巨大。原告认为被告周乐强有下列侵占事实：1、利用档口持牌人戚锡潮(原告)在交通银行开设账户，账号62×××54，周乐强2009年8月假冒戚锡潮名义领用pos机，并非法利用该机收取客户大量货款占为己有，据我们仅打印2010年04月05日起至2012年01月10日止周乐强提取该账户并占有的资金有记录数为269200元。2、2008年周乐强收取客户美元12759元，并私自兑换据为己有，金额折合人民币87041.90元（2008年10月13日100美元兑人民币682.2元）。其它期间收取的美元金额不计其数，无法计算。3、周乐强在职期间向十多客户订货未付款项可计资金达1141673.8元。其中：1）2011年3月至8月周乐强拖欠高要市金利富华五金厂货款184430元。2）2011年向佛山市禅城区裔发塑料厂订货113525元，收货后货款未付。3）2011年3月至10月订广州市白云区圣林服装道具厂三批货计349300元，货款至今未付。4）2011年5月和7月向广州市天河区天平金滨装饰经营部订货2批，计15620元，周乐强没有付款，周乐强离职后在2013年4月25日由原告付清。5）2011年4月15日向广州市天河区天平兴华装饰经营部订货19836元，周乐强没有付款。该款在周乐强离职后在2012年11月15日由原告付清。6）2011年3月至10月周乐强向佛山市禅城区中奇兴衣架厂订货4批计117792.8元，货款未付。7）2011年周乐强向ＸＸ五金厂订货1批，计89300元，货款未付。8）2011年3月、8月、9月周乐强3次与东莞市道滘大豪木艺制品厂签订合同订货13320元，货款未付。9）2010年9月12日周乐强向东永隆时装衣架有限公司订货106500元，货款未付。10）2011年8月18日周乐强向SAPA萨帕展示订货85650元，货款未付。11）2011年8月10日前向佛山兴超装饰五金厂订货46400元，货款未付。以上所列仅为部分数据，还有一些金额较小的未付款项，均由原告在周乐强离职后付清。4、周乐强离职时烧毁单证，破坏电脑数据，毁灭证据。原告强行打开周乐强办公室，发现仅存单据36页，计算金额有772936元，其中一笔购买商为BERTHAPINEDA,在2011年7月21日买货269200元，周乐强收定金20000元，另收现金102075元，有140000元直接汇入周乐强工商银行62×××83账户。这些单证均可证明周乐强背着原告擅自自己经营，打着原告旗号大肆侵占原告财产的事实。周乐强在原告公司任职前后仅四年多时间，他之前也只是靠打散工过日子，经济并不宽松，他入职公司不到两年既有能力买楼，离开公司后即有能力在广州买车，还在我们档口附近开档经营同样业务。周乐强在所拥有的资产与其合法正常的经济收入严重不相符。周乐强在原告档口侵占款项不计其数，上述金额只是粗略数。原告认为被告人利用职务之便，假冒原告名义领取POS机侵吞原告财产，计人民币2290851.7元（仅证据所示）。被告违背了民法诚实信用的原则，构成不当得利，应当返还给原告。
被告辩称：一、原、被告是合伙关系。原告夫妇、被告夫妇、潘专田三方于2006年11月共同出资，合伙经营“骏马模特衣架店”。由于是兄妹关系（潘专田与原告妻子、被告妻子为亲生三兄妹）当时没有写书面合作协议，但事实为合伙关系。二、原告主体不适格。当时兄妹三人合伙经营为“骏马模特衣架店”，为个体工商户。而现在“骏马模特衣架店”已被原告于2012年1月注销变更为“广州市骏潮模特道具有限公司”。三、时效性已过期。根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》的相关法律规定，诉讼时效为二年。四、原告所提供的单据为原告本人凭空捏造，没有被告的任何签名确认，是毫无事实依据的诬告。
经审理查明：原告戚锡潮于2002年12月2日开设个体工商户档口，字号是骏马模特货架衣架。被告在原告的档口处工作期间，于2008年10月13日收取外币结汇12759美元（折合人民币87041.9元）。被告主张收取该款用于支付成本并提交2011年支付货款的单据为凭证，但原告对此不予确认，原告认为不可能2008年收的款用于支付2011年的货款。被告于2011年7月21日收取客户BERTHAPINEDA的货款订金20000元，于2011年8月15日收取该BERTHAPINEDA客户的货款现金102075元，于2011年8月16日又收取该BERTHAPINEDA客户所汇的货款140000元。被告主张收取这些货款后已经与原告平均分配，各占一半，但原告对此不予承认。原告主张被告是其聘请雇用的员工。被告主张原、被告是合伙经营关系。双方确认从2011年10月起被告没有在原告的档口处工作。
本案庭审中，原告还提交了以下证据：1、银联POS签约表，证明被告冒用签名领取POS机。2、司法鉴定意见书，证明被告假冒原告签名。3、POS机对应银行流水，证明被告提取全部资金己有。4、名片，证明被告自开账户、假冒老板。5、网银注册单、因私结汇单，证明被告自收外币结汇据为己有。6、供货商供周乐强12笔，证明被告擅自收货不付款。7、周发货一览表，证明自己发货自收货占为己有。8、梁某甲、郑某所写的《证明书》，证明被告为一般员工。9、被告提供的证人证言，证明被告单方意思表示，不是事实。10、（2014）穗越法民一初字第3188号《民事判决书》，证明法院判决被告不具劳动关系。11、梁某乙等4人证言，证明被告不是老板。被告对上述证据的质证意见：对证据1，POS机的户名都是在原告法定代表人名下的卡，当时拿原告法定代表人身份证原件，经其允许情况下，被告帮其代办的。对证据2、3的真实性确认，确实为被告所签，但已经原告法定代表人的允许。对证据4的真实性确认，因被告是合伙人故名片印有被告名字。对证据5，发生时间是2008年，取出款项是用于结清员工工资及利润分成。中国银行的货款，这笔货款要支付成本，剩下的利润支付档口的开支，含每月档口租金、员工工资、端午节、中秋节、春节三个节日的利润分红，每一年底都需结清。对证据6，证明的模式都是一样的，送货单上都没被告签字，原告指认被告把货款取走理由不成立。对证据7，表上也没有被告签名，且货款付给谁也没有注明也不清楚，故无法认定与被告的关系。对证据8，不确认，被告与原告戚锡潮是合伙关系。对证据9，这是被告提供的证言，是属实的。对证据10，没有异议，双方均没有上诉。对证据11，有异议，被告与原告戚锡潮是合伙关系，被告也是老板，证人证言陈述不属实。
被告提供了潘某甲的《证明》、潘某甲和戚锡潮的《声明》、“骏马”档口出资及利润分成说明、广州里奥模特衣架公司订货单、供应商苏标证明、潘某丙证明、潘某丁证明、戚锡潮与周某的通话录音、（2014）穗越法民一初字第3188号《民事判决书》。被告拟用上述证据证明原、被告实际是合伙关系。
此外，原告为证明自已的主张没有超过法律规定的诉讼时效还提交了刑事案件《不予受理通知书》为证据。
本院认为：被告曾在原告开设的个体工商户档口处工作，对此事实，原、被告均不持异议，本院予以确认。虽然对被告在档口工作的性质，原告主张是雇佣关系，而被告主张是合伙关系，但这对于被告在档口工作期间所收取的货款来说都不会构成任何影响，因为正常情况下，档口收到的货款，不论是哪个经办人经手，都是档口的经营所得，都应纳入档口的财务收支范畴统一处理。对被告在原告的档口处工作期间，于2008年10月13日收取外币结汇12759美元（折合人民币87041.9元）、于2011年7月21日收取客户的货款订金20000元、于2011年8月15日收取客户的货款现金102075元、于2011年8月16日收取客户所汇的货款140000元，合共人民币349116.9元，根据被告关于对这些款项已“用于支付成本”、“与原告平均分配”的主张，可以确认被告对这些款项已自行作出处理。在未有证据已取得原告同意的情况下，被告该做法确属不当。现在原告明确表示对被告关于这些款项已“用于支付成本”、“与原告平均分配”的主张不予确认，因此，被告应将上述款项归还原告。至于被告主张与原告是合伙关系，要取得分成等，应是另一法律关系的纠纷，与本案不属同一法律关系，故本案对此不作调处。被告主张诉讼时效问题因欠缺事实及法律依据，故本院不予确认。对原告主张的被被告侵占的其他款项，鉴于被告不予确认，而原告所提交的证据也不足以证明原告的主张，故本院对此不予确认。对原告相关诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告周乐强应于本判决发生法律效力之日起五日内返还人民币349116.9元给原告戚锡潮。
二、驳回原告戚锡潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25127元（原告已预付）由原告负担21298元，由被告负担3829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶 菁
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 凌 越
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张胜辉