浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终505号
上诉人（原审原告）：徐足彬，男，1953年8月25日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：叶春廷，男，1953年4月11日出生，汉族，住青田县。
被上诉人（原审被告）：杨明光，男，1952年5月26日出生，汉族，住青田县。
上诉人徐足彬因与被上诉人杨明光不当得利纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初1778号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐足彬的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人不当得利款项690700元。事实与理由：1、原审程序不当，原审经两次开庭审理后，于2017年12月29日宣判后到2018年3月6日才收到判决书，程序违反法律规定，且判决书告知上诉于金华市中级人民法院，让上诉人看不懂。2、上诉人交付给被上诉人80万元购车款的事实双方当事人均无异议，上诉人明确购买的是劳斯莱斯汽车，但是被上诉人提供的二手车购车发票是金马牌汽车，价格只是109300元，被上诉人在事先就恶意串通伙同他人欺骗上诉人，被上诉人没有提供购车款是65万元的证据，原审认定购车款为65万元，没有事实根据，属于枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
杨明光答辩称，上诉人的上诉理由不是事实，双方当事人是战友关系，被上诉人对每一笔钱的款项往来都有说明，上诉人同意被上诉人将购买的车子开到上海进行出租，约定支付租金，但是后来车辆被扣留，车辆是2013年9月29日支付定金，但是，2013年6月份就开具发票，被上诉人对发票来源有异议。请求二审驳回上诉维持原判。
徐足彬向一审法院起诉请求：１、依法判令被告杨明光立即返还原告人民币697000元；２、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系战友关系。2013年，经被告杨明光介绍推荐，原告徐足彬口头委托被告杨明光代其购买车辆用于出租。2013年9月27日，原告向被告转账200000元，2013年10月10日，原告向被告转账550000元，后原告向被告现金交付50000元。期间，被告代原告从案外人处购买金马牌二手车一辆，并协助原告将该车过户至原告名下，车牌号为浙Ｋ×××××，该车过户时二手车销售统一发票载明金额为109300元。车辆购买后，原告徐足彬于2013年11月1日与金华海纳汽车租赁有限公司青田分公司（以下简称海纳租赁青田分公司）签订《海纳汽车租赁合同（按揭）》，被告杨明光及案外人郑晓微、陈献超在合同落款处签字，并加盖了海纳租赁青田分公司的印章。《海纳汽车租赁合同（按揭）》上载明的出租方为原告徐足彬，承租方为金华海纳汽车租赁有限公司。合同约定：“甲方（即原告）于2013年11月1日购置的品牌型号为劳斯莱斯汽车壹辆，车牌号为浙Ｋ×××××，发动机号为SKG8711，车架号为LGWEK3AH7BD000019,该车辆由甲方租赁给乙方（即金华海纳汽车租赁有限公司）经营管理。”合同同时约定：“该车购买方式通过银行按揭贷款购置，由甲方出资人民币800000元整作为首付款，银行贷款本息由乙方按月偿还。乙方在甲方签订合同并受到甲方出资款后十五个工作日内以甲方名义购买车辆。车辆产权登记在甲方名下，但乙方拥有经营管理权。”此外，双方还约定租赁期限为三年，租赁费为原告净得租金每月16000元。合同签订后，浙Ｋ×××××号车辆交由海纳租赁青田分公司经营管理。2016年4月28日，本案原告以案外人郑晓微、陈献超、金华海纳汽车租赁有限公司及本案被告杨明光为共同被告向本院提起诉讼，诉请：1.解除海纳汽车租赁合同（按揭）；2.返还浙Ｋ×××××金马牌汽车；3.返还原告620000元；4.赔偿相应租金损失。该案在审理过程中，因涉嫌经济犯罪依法中止审理并移送公安机关侦查，后公安机关不予立案。原告在此案恢复审理后撤回起诉。另查明，金华海纳汽车租赁有限公司青田县分公司（以下简称海纳租赁青田分公司）于2013年10月16日经有关部门登记成立，登记的负责人为张小林，被告杨明光是该分公司实际股东之一。金华海纳汽车租赁有限公司及张小林因集资诈骗罪于2016年5月被浙江省金华市中级人民法院判处刑罚。
一审法院认为，不当得利，即没有合法根据取得不当利益造成他人损失，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，被告收取原告交付的800000元购车款项后，代原告购买车辆并支付相应购车款，同时协助原告办理过户手续，双方之间业已形成事实上的委托合同关系。被告辩称他是代表公司收取购车款，合同相对方是公司而非他本人。该辩解不予采信，理由有二：一是被告所依据的主要证据为原告于2013年11月1日签订的《海纳汽车租赁合同（按揭）》，该合同第一条约定了车辆以按揭贷款的形式购置，原告徐足彬出资800000元作为首付款，同时约定海纳公司在双方签订合同并收到原告出资款后十五个工作日内以徐足彬的名义购买车辆。但无论从该合同首部内容，还是被告在庭审中的相关陈述，均可以确认在签订合同之前，案涉车辆已购买到位，并已全额付款，即该条款作为格式合同中的格式条款，已不具备履行的必要和基础，对双方不具有约束力，该合同从性质上仅为租赁合同，原告与海纳公司或分公司之间并不能因该合同形成委托购车合同关系。二是原告向被告交付的绝大部分款项（750000元）均发生在分公司成立之前，被告此时代表公司收款，显然不具备基本前提；即使在该分公司成立后，被告在无公司追认或授权的情况下，其收款行为仍不能认定为代表公司的职务行为。在原、被告之间存在委托合同关系的前提下，认定双方是否存在不当得利法律关系，需要分析原告所付款项是否已超出合同中的委托购车价格。如果超出，则超出部分因已不具备“合同”这一合法根据，构成不当得利。原、被告之间未签订书面的委托合同关系，判断合同中的委托购车价格，需要结合双方的具体履行行为及意思表示加以认定。原告向被告交付的购车款是800000元，应当认定原告委托被告在800000元范围内购买车辆。被告当庭确认案涉车辆以650000元价格购得，未超出原告的授权范围，且原告亲自参与办理车辆过户手续，应视为对被告受托购买车辆的认可，据此认定原告最终以650000元的价格委托被告购车。虽然该价格与车辆客观价值可能存在一定悖离，甚至可能存在欺诈、显失公平等情形，但在委托合同未被撤销或确认无效的前提下，被告在650000元范围内收取购车款项依然具备合法根据。但原告多付150000元款项已超出委托合同约定范围，被告对其继续占有已丧失合法根据，且已造成原告损失，构成不当得利，应当予以返还。被告虽然提出办理委托事务支出了必要费用，包括车辆过户产生的费用等，但未提供证据加以证明，不予处理。关于车辆的真实成交价格（受托人与卖方达成的车辆成交价格），双方均未提供充分证据证明，且真实的成交价格也不足以推翻委托合同确定的委托购车金额，故不予认定。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持；不合理的请求，依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨明光于判决生效后立即返还给原告徐足彬150000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10770元，财产保全费4005元，合计14775元，由原告徐足彬负担7470元，由被告杨明光负担7305元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是杨明光返还徐足彬不当得利款项是150000元还是690700元。上诉人徐足彬口头委托被上诉人杨明光代其购买车辆用于出租的事实，以及被上诉人收到上诉人800000元购车款项，双方当事人均确认无异议。被上诉人在收到上诉人购车款后，被上诉人陆续代为对外支付购车款及驾驶员费用650000元，并从案外人处购买金马牌二手车一辆，并协助上诉人将该车过户至其名下，并办理了车辆保险。虽然该车过户时的二手车销售统一发票载明金额为109300元，但该发票并没有真实体现被上诉人实际代为支付了650000元的购车款的事实，因为，被上诉人就此购车款事项，提供了相应的银行款项往来明细证明已经实际支付了650000元购车款项。对于剩余150000元，根据双方之间事实上形成的委托合同关系，被上诉人无法提供证据证明剩余150000元款项属于合理支出，由于被上诉人没有合法根据取得该150000元已得利益，从而造成上诉人的利益损失，被上诉人应当将取得的不当利益150000元返还给受损失的上诉人。针对裁判文书送达问题，原审法院于2017年12月29日宣判后上诉人在2018年3月6日才收到判决书，该情况并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的严重违反法定程序之情形，因原审法院并未由于程序问题影响实体判决的公正，故本院对原审法院审限不够严谨的程序瑕疵仅作指正。上诉人还提出原审法院将上诉法院写作浙江省金华市中级人民法院的意见，原审法院对此已经作出裁定进行了补正。
综上，徐足彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9270元，由上诉人徐足彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
审 判 员 刘 斐
二〇一八年四月二十八日
代书记员 郑丽珍