江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00101号
原告朱瑞根。
委托代理人白徐芳、吴秋亮，江苏漫修律师事务所律师。
被告刘明达。
委托代理人包杰，江苏行德律师事务所律师。
被告岳兴根。
委托代理人包杰，江苏行德律师事务所律师。
原告朱瑞根与被告刘明达、岳兴根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，由审判员杨晓敏适用简易程序独任审理，后经批准于2015年4月10日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱瑞根及其委托代理人白徐芳、吴秋亮、被告刘明达及其与岳兴根共同的委托代理人包杰到庭参加诉讼。本案在诉讼中因委托司法鉴定扣除审限。本案现已审理终结。
原告朱瑞根诉称：刘明达、岳兴根作为甲方与其签订建筑工程双包合同一份，约定由甲方委托其承建羊尖南丰村厂房共十间。2014年1月2日，其与刘明达确认属于刘明达的新建厂房部分的工程款总额按520万元结算；2014年1月14日，其与岳兴根确认属于岳兴根部分厂房工程款总额为3837288.5元。截止目前，两被告共结欠原告工程款1432000元。故诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付结欠原告的工程款1423000元及利息损失，利息计算方式：以1623000元为基数，自2015年1月22日起按照银行同期贷款利率计算至判决应给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。后又变更诉讼请求为：1、判令两被告共同支付结欠原告的工程款1583000元及利息损失，利息计算方式：以1583000元为基数，自2015年1月22日起按照银行同期贷款利率计算至判决应给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘明达、岳兴根共同辩称：其已经分别就涉案工程工程款与原告进行结算并已经支付完毕所有工程款，同时由无锡市锡山区羊尖镇人民调解委员会于2015年2月10日出具人民调解协议一份，由其二人共同向张志华、汪兴金、李守春等人共支付农民工垫付款230000元，其保留向原告追偿该部分款项的权利。
经审理查明：一、2012年8月26日，刘明达、岳兴根（又名岳明）与朱瑞根签订“建筑工程双包合同”一份，约定由朱瑞根承建，刘明达、岳兴根共同发包的坐落于羊尖镇南方村10间厂房，总面积约6692平方米。工程造价715元／平方米。付款方式为：1、合同签订后首期支付工程总额的10%；2、基础完工后支付工程总额的10%；3、一层楼面完工后支付工程款总额的10%；4、二层楼面完工后支付工程款总额的10%；5、三层结顶后支付工程总额的10%；6、工程完工后支付工程总额的10%；7、余款在2013年年底前逐步支付工程总额的20%；8、剩余的20%在2014年年底前结清。现工程已竣工。
二、2014年1月4日，“工程签证验收记录”（岳明新建厂区）载明：“工程价款总额：3837288.5元。”“岳明”、“朱瑞根”签名下方另载明：“结余壹佰叁拾肆万捌仟元正，确认付2488000元正，说明含岳代借的20万，还岳儿子的10万在内（9月份岳支借贰拾万没有扣）。”审理中，双方确认截止2014年1月4日，岳兴根尚结欠朱瑞根工程款1348000元。朱瑞根表示双方的其他借款不同意在本案中一并抵扣处理。2014年1月29日，朱瑞根向岳兴根出具收条一张，载明：“兹收到岳明工程款捌拾万元正。”朱瑞根主张，岳兴根实际仅支付工程款400000元，但未举证证明。
三、2014年1月2日，刘明达在“工程签证验收记录”（刘明达新建厂区）下方甲方处注明：“双方商定最终工程总额按伍佰贰拾万元结算。”朱瑞根在乙方处注明：“同意520万元结算。”2014年7月28日，朱瑞根向刘明达出具证明一份，载明：“刘明达工程款（羊尖南丰村工地，总工程款伍佰贰拾万元正）现工程款全部结清，以后所有债权债务与刘明达无关（含工资）。一切本人负责处理。”朱瑞根主张该证明系在刘明达哄骗下书写，但未举证证明。
四、刘明达另向法庭出具证明一份，载明：“兹有朱瑞根建筑过程借款48万元、12万元、557500，由刘明达担保，今后1157500元由刘明达支付，收回的借据作废，证明作朱瑞根领取工程款的凭证。”下方签署“朱瑞根同意”、“刘明达”，署期为“2014年5月23日”。朱瑞根主张，该证明上“朱瑞根同意”非其本人书写，并申请司法鉴定。2015年7月20日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书载明：“署期为‘2014年5.23日’的《证明》上的‘朱瑞根同意’字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。”刘明达对鉴定结论不予认可，认为鉴定的检材“朱瑞根同意”这几个字是朱瑞根在汽车内左手托着纸，右手书写的。形成的这五个字不能仅与朱瑞根正常书写所形成的签字进行对比，但对其主张未举证证明。
上述事实，由建筑工程施工合同、工程签证验收记录2份、2014年7月28日证明、2014年5月23日证明、收条、鉴定意见书以及当事人陈述笔录等在卷为佐证。
本院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中，实际施工人朱瑞根系没有施工资质的个人，故其与刘明达、岳兴根签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程已实际竣工并交付使用，各方对于工程欠款总额已经明确，故朱瑞根有权参照双方约定主张相应的工程款。关于刘明达部分，2014年7月28日，朱瑞根向刘明达出具证明一份，确认双方工程款已经全部结清，朱瑞根辩称该证明系被哄骗所书，但未举证证明，本院不予采纳，故朱瑞根主张刘明达还应向其支付欠付工程款，本院不予支持。关于2014年5月23日证明，其上所书“朱瑞根同意”经鉴定非朱瑞根本人书写，而此后朱瑞根又向刘明达出具证明，明确双方工程款已经结清，故朱瑞根主张刘明达仍有未付清工程款，本院不予认可。刘明达辩称，“朱瑞根同意”字迹系在非正常条件下书写，该鉴定结论不能反应实际情况，但未举证证明当时的书写条件，故本院不予采纳。关于岳兴根部分，双方确认截止2014年1月4日，岳兴根尚结欠朱瑞根工程款1348000元。2014年1月29日，朱瑞根向岳兴根出具收条一张，确认收到工程款800000元，故岳兴根还结欠朱瑞根工程款548000元。朱瑞根辩称岳兴根实际仅支付400000元，但未举证证明，本院不予采纳。关于逾期付款利息，双方没有约定，工程已经实际结算，原告主张自2015年1月22日起按照银行同期贷款利率计算至判决应给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。朱瑞根另主张由岳兴根、刘明达共同承担支付工程款的责任。本案所涉工程合同由朱瑞根与岳兴根、刘明达共同签署，但具体的施工范围各方有明确的划分，且朱瑞根与岳兴根、刘明达分别签订结算凭证，故该工程结算具有可分性，朱瑞根主张岳兴根、刘明达共同承担付款责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、岳兴根于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱瑞根工程款548000元，及以548000元为基数，自2015年1月22日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告朱瑞根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17607元、由岳兴根负担6095元，朱瑞根负担11512元；鉴定费11702元，由刘明达负担。（上述款项均由朱瑞根预付，岳兴根、刘明达应负担部分由其向其直接向朱瑞根支付，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 杨晓敏
人民陪审员 钱莉丽
人民陪审员 张 婷
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 赵佳露
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。