山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初2907号
原告：海安县森联食品添加剂经营部，住所地：海安县海安镇通学桥村22组。
经营者：席甲楼，男，1962年8月4日出生，汉族，住江苏省海安县。个体工商户。
委托诉讼代理人：王宝慧，山东兰友轩律师事务所律师。
被告：平邑同惠食品有限公司，住所地：山东省平邑县温水镇南林工业园区。
法定代表人：井守华，经理。
委托诉讼代理人：郑玉玲，山东铭星律师事务所律师。
原告海安县森联食品添加剂经营部（以下简称森联食品）与被告平邑同惠食品有限公司（以下简称同惠食品）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告森联食品的委托代理人王宝慧，被告同惠食品的委托代理人郑玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森联食品向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款共计35500元及利息；被告承担本案诉讼费用及实际费用。事实与理由：原告与被告平邑同惠食品有限公司自2014年3月份发生业务往来关系，被告从原告处购买食品级松香甘油酯及食品用石蜡。期间结算采用压一批货结算上一批货的方式。最后一笔货款是2015年12月21日出具的有被告公司人员林珂（林存珂）签名的价格为35500元的货款单并没有加盖公司公章，后经原告多次催要，被告以质量问题拒不偿还。
被告同惠食品辩称，原、被告存在业务往来关系属实，但是被告不存在拖欠货款的行为。原告主张的2015年12月21日的货款35500元，被告已经足额支付，原告要求被告支付货款及利息的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、2015年12月21日，单据号为0003157，收货单位名称为平邑同惠食品，货物品名和金额分别为：食品级松香甘油酯26000元，食品用石蜡9500元，共计35500元。被告职工林珂在收货单位及经手人处签字，席甲楼在送货单位及经手人处签字的《海安县森联食品添加剂经营部送货单》一份。原告提交该证据的目的在于证明这是原告最后一次给被告送货，被告对该笔货款尚未支付。被告经质证认为，对于该笔货款被告在收到原告货物后，于2015年12月18日通过银行汇款，向原告支付了该笔货款。被告为此向法庭提供了主要内容为：付款方户名宋全锋，账号62×××75，收款方户名为席甲楼，账号为62×××76，转账金额为35500元，交易日期为2015年12月28日的中国农业银行网上银行电子回单一份。经质证，原告对被告提交的该笔货款银行汇款回单的真实性无异议，但是该笔银行汇款不是原告主张的货款，是被告偿还的2015年11月30日，单号为0003155号，单位名称为平邑同惠食品，货物品名和金额分别为食品级松香甘油酯26000元，食品用石蜡9500元，共计35500元，被告职工林静花在收货单位及经手人处签字的货款。原告为了进一步证实自己的诉讼主张，又向法庭提供如下证据：2、2015年9月30日，单号为0003142号货款金额为34250元，被告职工林静花签字的送货单。3、2015年10月22日，单号为0003146号货款金额为36600元，被告职工林静花签字的送货单。4、2015年11月14日，单号为0003149号货款金额为36700元，被告职工林静花签字的送货单。5、2015年11月30日，单号为0003155号，货款金额为35500元，经办人为被告职工林静花签字的送货单。6、席甲楼账户为62×××76的中国农业银行江苏省分行交易明细表一组共11份，主要内容为：2015年10月31日，宋全锋向其转账43650元；2015年11月30日，宋全锋向其转账36700元；2015年11月30日，宋全锋向其转账36600元；2015年12月28日，宋全锋向其转账35500元。原告向被告供过35500的货物两次，被告只支付了一次的货款，被告尚欠原告35500元的货款未有支付。
根据原、被告的举证、质证，结合庭审调查，本院对原、被告的上述证据认定如下：原告的1号、2号、3号、4号证据，虽然被告认为该四份送货单没有加盖被告公章，也没有被告法定代表人签字，无法核实真实性，但被告对原告提供的四份送货单载明的交易日期和交易金额无异议，且认可原、被告交易方式系由原告送货至被告处，由被告财物人员林静花、林珂在原告的送货单上签字，并不需要加盖公章，本院对该四份证据予以确认，并作为定案依据。原告的4号证据，被告认为原、被告不存在送货单记载的交易内容，通过对该份证据的审查，其格式及记载内容、签字署名与其他送货单基本一致，记载的内容与原告的其他证据相互印证，本院作为定案依据。原告的6号证据系银行转账明细清单，被告对其载明的原、被告转账金额及日期予以认可，且其内容与被告的1号证据内容相对应，本院作为定案依据。被告提供的银行回单证据，原、被告均无异议，本院作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：席甲楼为个体工商户，原告为席甲楼登记的字号，从事食品添加剂销售。原、被告自2014年3月份起发生货物交易往来，交易方式为原告送货至被告处，被告现场清点验收货物并由其财务人员林静花、林珂在原告的送货单上签字确认，先是现款交易，后由被告工作人员根据送货单载明的货款金额，通过银行转账的方式向原告付款。原告曾分别于2015年9月30日、10月22日、11月14日、11月30日、12月21日向被告销售食品级松香甘油酯和食品用石蜡，每次相对应的货款金额分别为43650元、36600元、36700元、35500元、35500元。原告提供的五份送货单中，有被告工作人员林静花在前四份送货单上签字确认，2015年12月21日的货款35500元由被告的工作人员林珂签字予以确认。被告验收货物后，为支付相应货款，被告工作人员宋全锋通过自己的银行账户向原告的经营者席甲楼的银行账户分别于2015年10月31日转账43650元，2015年11月30日转账36600元和36700元，2015年12月28日转账35500元。
本院认为，本案原、被告争议事实为：原告主张其销售给被告的货物，大都已经付清货款，唯独于2015年11月30日和2015年12月21日向被告销售了两次货款为35500元的货物，被告只支付了一次的货款35500元，应予支付下欠货款35500元。被告则主张认为原、被告之间不存在2015年11月14日的36700元货物交易，被告于2015年11月30日、12月28日向原告银行账户转账的36600元、36700元、35500元，系归还被告于2015年10月22日、11月30日、12月21日购入的原告货物货款36600元、35500元、35500元，本案欠款已经支付完毕。根据法律规定，合法的债务应当清偿，被告同惠食品于2015年11月30日和2015年12月21日向原告购买了两次货款为35500元的食品级松香甘油酯和食品用石蜡的事实，有被告工作人员林静花、林珂签字确认的送货单据予以证实，原告向本院提供的2015年9月30日、10月22日、11月14日、11月30日送货单载明的金额43650元、36600元、36700元、35500元，与被告于2015年10月31日、11月30日、12月28日向原告转账的金额43650元、36600元、36700元、35500元完全一致，且与原告陈述的结算方式即压一批货结算上一批货的方式基本相吻合，对该部分货物交易及结算转账的事实，本院予以确认。被告不承认存在2015年11月14日的交易额为36700元的交易，但是没能举证证明自己的主张，亦没能举证证明原告提交的该笔交易送货单不存在或虚假的事实，被告对自己的诉讼主张举证不能，对被告的该主张观点，本院不予采信，被告应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据足以证实原告向被告销售了货款为同为35500元的货物两次，被告仅支付了一次的货款，原告的诉讼事实清楚，证据确实充分，对原告森联食品要求被告同惠食品支付货款35500元的诉求，本院予以支持。对原告主张的利息诉求，因原、被告未作约定，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告平邑同惠食品有限公司于本判决生效后五日内支付原告海安县森联食品添加剂经营部货款35500元及利息（利息自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由被告平邑同惠食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高崇征
二〇一六年八月五日
书记员 王 松