新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0422民初7号原告：罗宝民，男，1961年5月22日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。原告：李玉兰，女，1962年11月23日出生，汉族，住新宾满族自治县，务农。被告：辽宁沐与康新能源汽车运营服务有限公司沈阳分公司，住址辽宁省沈阳市浑南区新隆街2甲号第5幢1202号10219。主要负责人:王旭巍，该公司经理。委托诉讼代理人：张金梅，北京市卓代律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住址辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街20号甲一层、二层。主要负责人：李洪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜阳，该公司职员。原告罗宝民、李玉兰与被告辽宁沐与康新能源汽车运营服务有限公司沈阳分公司（以下简称沐与康公司）、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗宝民、李玉兰，被告沐与康公司委托诉讼代理人张金梅到庭参加了诉讼。被告阳光保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。罗宝民、李玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令沐与康公司与阳光保险公司赔偿损失14.737万元（其中大门楼1.5万元、围墙2.145万元、双侧门3,200.00元、玉米仓1,300.00元、清理现场费5,000.00元、误工费700.00元、交通费120.00元，房屋贬值7万元,李玉兰医疗费600.00元、李玉兰精神损害抚慰金3万元）；2.诉讼费由沐与康公司、阳光保险公司负担。事实与理由：2017年9月30日0时25分许，沐与康公司雇佣的司机林野驾驶辽AN27**号大型普通客车由西向东行驶至新宾满族自治县永陵镇老城村商店附近公路处时，驶入道路左侧，与路边罗宝民、李玉兰居住的民房围墙相撞，造成围墙、大门、玉米仓等财产损失，林野当场死亡。林野对此事故负全部责任。上述损失现沐与康公司与阳光保险公司均未赔偿。沐与康公司辩称：对事故发生没有异议，确实给罗宝民、李玉兰造成了损失，但对罗宝民、李玉兰诉请的数额不予认可，均需要有相应的证据。房屋贬值及李玉兰的医疗费与本案没有关系，精神损害抚慰金没有法律依据。阳光保险公司提交书面答辩状辩称：事故车辆辽AN27**号客车在阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，阳光保险公司同意在交强险财产限额2,000.00元内赔付罗宝民、李玉兰损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.罗宝民、李玉兰提交的交通事故认定书一份；2.罗宝民、李玉兰提交的照片12张。对有争议的证据，本院认定如下：1.罗宝民、李玉兰提交的《建设工程施工合同》、双侧门的收据及鹏远铁艺加工厂营业执照各1份，意在证明罗宝民、李玉兰建大门楼、围墙及在鹏远铁艺加工厂购买双侧门的费用。沐与康公司对该组证据的真实性均有异议。本院认为沐与康公司未提交相反证据，也拒不对此损失申请评估鉴定，而罗宝民夫妻提供的证据明确证明了大门楼、围墙的造价；根据鹏远铁艺加工厂的税务登记证可以确定该加工厂系2002年11月15日注册，罗宝民系2011年在鹏远铁艺加工厂购买的双侧门，故本院对该组证据均予以认定。2.罗宝民、李玉兰提交的赫图阿拉村村委会证明1份，意在证明当时购买玉米仓因政府补贴，实际支出1,300.00元。沐与康公司对此证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，沐与康公司对此未提出相反证据，而罗宝民主张的1,300.00元又系政府补贴后的价格，符合客观实际情况，本院对该证据的真实性予以认定。3.李玉兰提交的赫图阿拉村卫生所留诊观察病历一份及门诊处方笺两份，意在证明李玉兰因此次事故受到惊吓，心脏病复发，治疗实际支出600.00元。沐与康公司对该组证据的真实性、关联性均有异议。因李玉兰并未提供对应的医疗费收据，而其提交的证据无出具单位公章，且证据也仅是体现患者因高血压、心脏病应实收的医疗费数额，并不足以证明李玉兰已实交纳了600.00元的合理医疗费，故本院对该证据不予采信。4.罗宝民、李玉兰提交的房产执照1份，意在证明房屋所有权及房屋情况。沐与康公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。5.罗宝民提供的户口本复印件1份，意在证明罗宝民为粮农。沐与康公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗宝民与李玉兰系夫妻关系。2017年9月30日0时25分许，林野驾驶辽AN27**号大型普通客车由西向东行驶至新宾满族自治县永陵镇赫图阿拉村商店附近公路处驶入道路左侧与路边罗宝民家的围墙相撞，造成林野当场死亡以及辽AN27**号车辆、罗宝民家大门楼、双侧门、玉米仓、围墙毁坏（其中倒塌17米、造成裂痕9米）的交通事故。该交通事故经新宾满族自治县公安交通警察大队认定，林野承担此事故的全部责任，罗宝民无责任。罗宝民家受损的围墙改造于2011年4月份，由抚顺兴京建安有限责任公司承建，当时大门楼造价1.2万元，花格围墙造价650.00元/米；受损的玉米仓系罗宝民享受政府补贴后自费1,200.00元、运费100.00元所购得。此次交通事故系林野受雇于沐与康公司从事驾驶工作时发生。事故车辆辽AN27**号大型客车在阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，本案的争议焦点为：一、罗宝民、李玉兰合理经济损失赔付主体；二、罗宝民、李玉兰的财产损失的合理数额。关于争议焦点一，仅投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人依过错予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任。本案受雇于沐与康公司的林野从事驾驶工作时发生事故，对此事故负全部责任，故罗宝民、李玉兰的损失首先应由阳光财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超过交强险赔偿限额的部分由沐与康公司承担赔偿责任。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。罗宝民及李玉兰提供的《建设工程合同书》足以证明2011年罗宝民家围墙改造中的大门楼造价1.2万元、花格围墙造价650.00元/米。沐与康公司作为责任主体对此既未提供证据否定，也不申请评估鉴定相应的财产损失，且《建设工程合同书》中记载的数额符合新宾镇当地建筑行业的实际情况，故罗宝民夫妻的大门楼损失为1.2万元，罗宝民夫妻主张的1.5万元本院不予认可；围墙实际毁损长度应以双方实际测量并认可的长度为准，即26米，故围墙损失为1.69万元（650.00元/米×26米）。关于罗宝民夫妻主张的双侧门损失3,200.00元，因双方均未提供证据证明事故发生时双侧门的实际价值，而鹏远铁艺加工厂出具的收据中所载价格系当年全新价值，故本院根据实际情况酌定罗宝民夫妻的双侧门损失为3,000.00元。关于罗宝民夫妻主张的玉米仓损失1,300.00元，虽然玉米仓没有全部损毁，但主体结构、铁丝网已严重损毁，不能修复使用，沐与康公司应当赔偿玉米仓的全部损失。该玉米仓系罗宝民在政府的惠农政策下购买，正常购买该类玉米仓最低需要1,500.00元，但罗宝民夫妻自愿按1,300.00元主张该项损失，本院予以支持。关于罗宝民夫妻主张的现场清理费5,000.00元，因此事故造成现场残留大量建造残渣，清理现场会发生相应的费用，本院根据新宾满族自治县车工时费、人工费等实际情况，酌定清理现场费为1,000.00元。关于罗宝民夫妻主张的因与沐与康公司交涉此事故发生的误工费、交通费，并不是此事故发生的必然费用，本院不予支持。关于罗宝民夫妻主张的房屋贬值7万元是基于其心理作用，而房屋市场价值主要取决于市场经济价值规律，故本院不予支持。关于李玉兰主张的精神损害抚慰金，因李玉兰未提交证据证明此次交通事故致其严重伤残或造成严重精神伤害，故本院对其该项请求不予支持。以上，罗宝民、李玉兰因此事故造成的合理损失为3.42万元[其中大门楼1.2万元、围墙1.69万元(650.00元×26米)、双侧门3,000.00元、玉米仓1,300.00元、清理现场费用1,000.00元]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、罗宝民、李玉兰合理经济损失为3.42万元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿罗宝民、李玉兰财产损失2,000.00元；三、罗宝民、李玉兰超出交强险赔偿范围的经济损失3.22万元，由辽宁沐与康新能源汽车运营服务有限公司沈阳分公司赔偿；四、驳回罗宝民、李玉兰其他诉讼请求。上述给付款项在本判决生效后十日内履行。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元（罗宝民、李玉兰已预交3188元），减半收取1624元，罗宝民、李玉兰负担1224元，辽宁沐与康新能源汽车运营服务有限公司沈阳分公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  吕锦二〇一八年四月十二日书记员  张楠