浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1382号
上诉人（原审被告）：平原县路兴运输有限公司。
法定代表人：崔云平。
委托代理人（特别授权代理）：胡金良、王玉龙。
被上诉人（原审原告）：杭州信实物流有限公司。
法定代表人：高树强。
委托代理人（特别授权代理）：朋志超。
上诉人平原县路兴运输有限公司（以下简称路兴公司）为与被上诉人杭州信实物流有限公司（以下简称信实公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2011）杭江商初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法�审理查明：2011年8月28日，信实公司、路兴公司签订货物运输协议，信实公司委托路兴公司所属的鲁N×××××号货车运输饮料等至山东省章丘市明水镇景素云处。后司机王长华驾驶该车行驶至苏州高速公路段发生事故。现涉案货物未交付景素云或信实公司。2013年3月21日，农夫山泉杭州千岛湖饮用水有限公司（以下简称农夫山泉公司）出具情况说明，明确2011年8月28日，信实公司承运至景素云处的产品货值为人民币99520元，因车辆发生事故，未将订单产品交付景素云，故农夫山泉公司要求信实公司将订货款人民币99520元赔付景素云。2011年10月27日，信实公司支付景素云赔偿款人民币99520元。
原审法院审理认为：鲁N×××××号货车登记在路兴公司名下，货物运输协议亦写明车属单位为路兴公司，故信实公司有理由相信货物运输协议的合同相对方为路兴公司，对于路兴公司所称其仅为鲁N×××××号货车的名义车主，对车辆无经营权亦无收益，不应承担赔偿责任的抗辩法院不予采信。路兴公司未依约将货物安全运至目的地，给信实公司造成了损失，路兴公司理应赔偿信实公司相应损失。对于货损的价值，法院认为，信实公司已经支付景素云赔偿款99520元，且此款项与农夫山泉公司出具的产品货值证明相符，故信实公司主张路兴公司赔偿其货物损失人民币99520元的诉请符合法律规定，法院予以支持。对于信实公司主张的利息损失，根据现有证据，应自其向路兴公司主张权利之日即信实公司向法院提起诉讼之日起计算，对超出此范围的利息主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十条之规定，该院于2013年6月18日作出如下判决：一、路兴公司于判决生效后十日内支付信实公司货物损失99520元；二、路兴公司于判决生效后十日内支付信实公司自2011年11月23日起，以人民币99520元为基数，按银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失；三、驳回信实公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由信实公司负担8元，由路兴公司负担2289元。路兴公司应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳至法院。
上诉人路兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、路兴公司不是本案的适格被告，应当驳回信实公司的诉讼请求。本案为运输合同纠纷，所涉运输协议系王长华作为自然人�信实公司所签，该协议根本没有体现路兴公司。根据合同相对性原理，该运输协议效力只及于合同双方，与路兴公司无关。鲁N×××××号货车的行驶证虽然登记在路兴公司的名下，但该车辆的实际车主以及经营者是王长华，路兴公司只是该车辆被挂靠人，有挂靠协议书予以证实，并且车辆挂靠运输公司经营而实际车主系个人的情况为运输行业习惯。原审法院却对此视而不见。信实公司所提供的货物运输协议，无论形式要件还是具体内容，均与路兴公司无关。根据《中华人民共和国民法通则》及司法解释的相关规定，垫付责任在民法上属于补充赔偿责任的性质，只有在道路交通事故人身损害赔偿案件中，挂靠机动车在运行中致人损害的，被挂靠人才承担补充赔偿责任。二、根据相关司法解释，机动车辆的名义车主不应承担实际车主运营中的民事责任。最高人民法院2001年12月31日以（2001）民一他字第32号给江苏省高级人民法院的《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任》的复函中认为，连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”从该司法解释的精神可以看出，车辆挂靠单位不应对挂靠车辆发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，因为挂靠单位虽然是挂靠车辆的名义车主，但车辆的行驶和运营却是在挂靠人的控制之下，挂靠单位既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得利益。“运行支配与运行利益”的理论，已明确指出由谁承担损害赔偿责任问题。根据机动车辆运行支配与运行利益归属的原则，挂靠单位对挂靠机动车辆的运行实际上无法支配，也没有从挂靠车辆那里取得额外利益。故挂靠单位对交通事故的损害赔偿应排除在承担赔偿责任之外。三、该案为运输合同纠纷，不是购销合同，不是将货物卖给路兴公司。原审法院应当通过有关鉴定机构来确定货物的实际价值，由信实公司承担相应的举证责任。本案所涉货物的价格以及实际控制权均与路兴公司无关，路兴公司也不知道该货物的具体情况，不应承担责任。运输合同的双方是单位或者个人，而不是车辆。以车辆来认定合同一方当事人是错误的。四、路兴公司提供的证据足以证实王长华系车辆实际车主，又是本案实际合同相对人，原审法院却让没有任何经济利益的名义车主承当赔偿责任。原审中，在路兴公司的要求下，信实公司追加了王长华为共同被告，为了达到要让路兴公司承担责任的目的，信实公司又擅自撤回了对王长华的起诉。原审法院曲解法律，�用法律上存在错误。综上，路兴公司与信实公司没有运输合同关系，路兴公司只是鲁N×××××号货车的登记车主，第三人王长华才是实际车主，信实公司与第三人王长华所签订的货物运输协议与路兴公司无关，信实公司要求赔偿损失没有法律根据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回信实公司的原审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人信实公司辩称：一、路兴公司是适格的被告。信实公司是与路兴公司签订货物运输协议。路兴公司的司机王长华出示了车辆行驶证，行驶证上清楚地显示车辆鲁N×××××的所有人是路兴公司。路兴公司在原审中提供的证据货物运输协议上也明确表明车辆鲁N×××××所属单位为路兴公司。故信实公司有理由相信货物运输协议的相对方就是路兴公司。更何况，路兴公司没有提供合法有力证据来证明其在本案中作为被告不适格。路兴公司虽然在原审中提供了所谓的挂靠协议，但该协议不具有真实性。所谓挂靠协议的签订双方是路兴公司与路兴公司的司机王长华，都与本案有一定的利害关系，信实公司有充分理由相信路兴公司出示该份证据的目的是出于规避本案最终的判决结果的承担。二、假设路兴公司所言属实，即路兴公司和司机王长华存在车辆挂靠经营关系，路兴公司也应承担相应的赔偿责任。所谓车辆挂靠营业，一般是指车主将自己的车籍落在已领取营业执照的出租车公司或运输公司，以该公司的名义经营客运或货运业务，车主每月或每年向公司交纳一定的挂靠费，车籍、工商注册、税务登记、车辆营运证等皆登记在挂靠单位名下，并以该单位的名义交纳各种税费。结合本案实际情况，本案属运输合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，�适用《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院相关司法解释，否则就是合同违约与道路侵权混为一谈。路兴公司是承运主体，应当向托运人信实公司承担违约赔偿责任。运输公司与实际车主签订挂靠协议和准许车辆登记在公司名下的行为，是对实际车主以公司名义进行运输经营的授权行为。在运营过程中，实际车主以公司的名义与托运人签订并履行运输合同的行为，是对公司运输经营的代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，实际车主在运营过程中的违约，就是运输公司的违约，应当由运输公司向托运人承担违约赔偿责任。本案中的货物运输协议，虽没有路兴公司的盖章确认，也应认定实际控制车辆的人王长华所实施的该行为就是对路兴公司的代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越�理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”路兴公司与实际车主王长华签订了所谓挂靠协议，并允许该车辆登记在路兴公司名下，这是一种向社会承诺路兴公司是该车辆的运输主体的公示行为。实际控制车辆的人持有该车辆的行驶证，驾驶标有公司门徽的车辆，以公司名义与托运人签订合同时，托运人完全有理由相信，实际控制车辆的人对公司有运输经营代理权。因此，即使路兴公司与司机王长华是挂靠关系，路兴公司也应向信实公司承担违约赔偿责任。三、路兴公司是运输合同的相对方，给信实公司造成了经济损失，路兴公司应该承担违约赔偿责任。路兴公司承运的出厂价为99520元的农夫山泉系列天然水及饮料，一直未能送到运输目的地即农夫山泉公司的客户处。信实公司按照农夫山泉公司及农夫山泉公司客户的指示及要求，赔付了99520元给农夫山泉公司的客户，该赔偿是由于路兴公司未依照运输合同约定将货物安全、及时送达到目的地所致，路兴公司理应承担违约赔偿责任。关于99520元的损失，信实公司提供了农夫山泉公司关于该批货物的情况说明及赔偿指示、赔偿款的银行转账凭证及农夫山泉公司客户出具的证明及收款收条等证据，这些证据之间相互印证，客观真实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案所涉货物运输协议上落款处“乙方：车主：司机：”处虽仅有王长华的签名，未载有路兴公司名称，但该协议书上载明了运输车辆的车属单位为路兴公司，而且在签订合同时，王长华向信实公司出示了载明车辆所有人为路兴公司的行驶证，因此，原审法院关于信实公司有理由相信该协议的合同相对方为路兴公司的认定，并不存在错误。关于本案中信实公司的损失金额问题，信实公司在原审中所提供的农夫山泉运单、农夫山泉公司的情况说明、农夫山泉公司客户景素云所出具的证明、银行转账凭证、信实公司财务人员姚敏所出具的情况说明和汇款说明等证据已形成证据锁链，足以证明信实公司向农夫山泉公司的客户景素云赔偿了99520元。而且路兴公司认可案涉货物在王长华处，故其作为货运车辆的所有者单位，对案涉货物的具体情况及货值应当并且也有能力知晓，而不应是不知晓。故路兴公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。其应依照货物运输协议约定，向信实公司赔偿赔款损失99520元及其相应利息损失。当然，如路兴公司与王长华之间确实存在挂靠关系，其亦可就本案中的责任承担另行向王长华进行相应权利主张。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2297元，由上诉人平原县路兴运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年十一月五日
书 记 员 沈冰洁