上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1887号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海市百利酷奇投资有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中山泰星纸袋制品有限公司。
上诉人上海市百利酷奇投资有限公司（以下简称百利公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人百利公司的委托代理人傅竞杰，被上诉人中山泰星纸袋制品有限公司（以下简称泰星公司）的委托代理人戴容华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月27日，泰星公司向百利公司发送邮件确认送货时间和地址。5月30日，百利公司确认送货地址，并要求尽快发货。泰星公司接到确认后，将货物从广州起运。6月1日，货物送至百利公司指定仓库，并附发货明细和总金额。6月2日，百利公司确认数量与泰星公司提供的表格相符。6月12日，泰星公司再次发送邮件，再次发送出货明细和对账单。因百利公司对付款主体、付款方式等与泰星公司发生争议，一直未付款。后双方协商退货事宜，因泰星公司至仓库查看时发现部分货物已使用，遂不同意百利公司的退货请求。泰星公司遂起诉要求判令：1、百利公司支付货款545，585.39元（人民币，下同）；2、百利公司支付以545，585.39元为基数、自2013年5月9日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。百利公司则以其并未向泰星公司购买系争货物、其多次通知泰星公司来取走货物未果导致仓储费用损失为由，反诉要求判令泰星公司自行取回系争货物并赔偿仓储费76，000元。
原审另查明，泰星公司送货的仓库为与百利公司长期合作的仓储公司。该仓储公司接受百利公司的指令收货和出货。审理中，经双方清点，对剩余货物进行了确认。
原审法院认为，涉案的买卖合同关系依法成立并生效，对双方具有约束力。虽双方没有签订书面的合同，但根据泰星公司提供的证据，送货前泰星公司与百利公司确认地址及日期，送货地址为百利公司指定的仓库，泰星公司送货时同时附有发货清单和金额；百利公司抗辩系与其合作的公司与泰星公司签订的合同，但没有提供相应的证据，故据此认定双方之间存在买卖合同关系。百利公司收货后，理应及时支付货款，现百利公司逾期未付的行为，已构成违约，泰星公司的诉讼请求，依法有据，应予支持。百利公司的反诉请求，于法无据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：1、百利公司支付泰星公司货款545，585.39元；2、百利公司偿付泰星公司以545，585.39元为基数、自2013年5月9日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3、驳回百利公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，255元，减半收取计4，627.50元，由百利公司负担；反诉案件受理费850元，由百利公司负担。
百利公司不服原审判决，向本院提起上诉称，双方之间不存在书面形式的买卖合同，也没有真实的买卖关系。泰星公司提出的证据存在瑕疵，百利公司不予认可。故请求撤销原判，改判驳回泰星公司的原审全部诉讼请求，支持百利公司的原审全部反诉请求，本案的诉讼费由泰星公司负担。
泰星公司答辩称，不同意百利公司的上诉请求。双方虽然没有签订书面合同，但从双方往来的电话、邮件可以看出，双方约定了货物数量、送货时间、送货地点等，双方间的买卖合同关系成立。百利公司在原审期间也确认收到了泰星公司的全部货物，并且对收到的货物进行了使用。百利公司在收货的同时，收到了泰星公司附送的发货清单及金额，对货物的单价、数量、规格、型号是明知且无异议的，因此，百利公司以双方没有书面买卖合同来否认双方间的买卖合同关系是没有事实和法律依据的。百利公司反诉要求泰星公司支付仓储费用76，000元，泰星公司认为原审法院的判决正确，泰星公司依据约定将百利公司购买的货物送至指定的仓库，百利公司收到货物后放在仓库里多少时间、产生多少费用均应由百利公司自行承担，与泰星公司无关。原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，百利公司提供以下证据材料：工商行政管理机关出具的商标注册申请受理通知书、法定代表人证明书、SUNLEX公司宣传单，证明在泰星公司提供的涉案包装袋是印制的Queen’sMarket是SUNLEX公司的注册商标，涉案包装袋是SUNLEX公司直接委托泰星公司制作加工的，而不是百利公司委托的。
泰星公司质证称：注册申请受理通知书上注明的商标，在双方当事人发生买卖关系时并未批准进行注册，商标还不属于SUNLEX公司所有，因此百利公司以此证明Queen’sMarket是SUNLEX公司注册商标是错误的，泰星公司与SUNLEX公司亦未发生过任何交易行为，未委托其制作过包装袋；法定代表人证明书、SUNLEX公司宣传单均系外文书证，依法必须要提供中文译文，而且其所要证明的事实与本案没有任何关系。
泰星公司提供2011年6月10日至13日泰星公司员工大仓昌子与百利公司总经理吴广之间关于系争货物的电子邮件一组，欲证明泰星公司在送货后就将系争货物的出货明细单及请款对帐单电邮给百利公司负责人，百利公司是知道货物数量、规格及单价等内容的。
百利公司质证称：对其中6月10日、6月12日双方的电子邮件在在原审诉讼中已经过质证，其对真实性无异议，但其对6月13日大仓昌子发给吴广的包含出货明细单及请款对帐单的电子邮件则无法确认，因为吴广已在2013年上半年离开泰星公司，无法看到吴广的邮箱中是否存在这份邮件。
本院经审查认为，百利公司提供的商标注册申请受理通知书载明该通知书仅表示商标管理机关收到申请，不表明所申请的商标已获准注册，法定代表人证明书、企业宣传单均系外文资料未经翻译，不符合证据规则的要求。且即使上述证据材料均真实，仅凭涉案包装袋上印有案外人公司商标的事实，亦难以证明该些货物系由案外人公司直接委托泰星公司加工，故本院对此均不予采纳。泰星公司提供的6月10日、12日电子邮件已经表明百利公司吴广与泰星公司大仓昌子之间就系争的货物交易有过交涉，且吴广在6月12日邮件中表示未收到大仓昌子6月10日邮件中的附件即出货明细单、请款对帐单。故泰星公司关于大仓昌子于6月13日再次将上述附件发送吴广的陈述符合常理及双方交易习惯。而百利公司以吴广已离开其公司为由对6月13日邮件不予确认，但未提供相应证据加以佐证，明显缺乏事实依据。本院综合双方证据及质证意见，对泰星公司提供的证据予以确认。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在讼争的买卖合同关系；二、泰星公司的供货金额如何确定。
针对争议焦点一，泰星公司虽然未提供其与百利公司之间就讼争业务所签订的买卖合同，但其提供了双方之间在送货前的往来电子邮件，以及涉案货物百利公司已全部签收的凭证，因此，本院有理由认为泰星公司与百利公司之间形成了讼争业务的买卖合同法律关系。百利公司上诉认为其并非讼争业务的买方，实际买方系其供应商SUNLEX公司，但并未提供SUNLEX公司与泰星公司就涉案业务所签订的任何买卖合同予以证明，其所依据的2011年6月17日和2012年3月5日电子邮件的证明效力并未达到足以推翻泰星公司相关证据的程度，因此，本院对百利公司的该点上诉理由不予采信。
针对争议焦点二，根据前述对证据的认证意见，本院确认泰星公司已将涉案货物的数量、型号规格、价格等于2011年6月13日通过电子邮件发送百利公司，百利公司此后亦未对此提出异议。故原审以此确定泰星公司的供货数量及金额，并无不当。百利公司应当据此承担支付货款及偿付利息的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，105元，由上诉人上海市百利酷奇投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 徐越峰
二〇一四年一月十四日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……