山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一初字第32号原告:常州市嘉泽园林绿化工程有限公司，住所地北京市昌平区燕平路清秀园南区113402。法定代表人:屈建文，总经理。委托代理人:管咏梅，山东鸿源律师事务所律师。委托代理人:杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。被告:乳山市住房和城乡建设局，住所地:乳山市胜利街东首建设大厦。法定代表人:宫在津，局长。委托代理人:王升，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人:王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。原告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司因与被告乳山市住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人管咏梅、杨冠林，被告之委托代理人王生、王雁楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司诉称，2011年3月25日，原告经招投标承建乳山市金银大道两侧绿化及人行道铺装工程，中标后，原告于2011年4月3日进场施工，并于2011年4月15日和被告签订建设工程施工合同一份，约定案涉工期为111天，合同价款为9800013.48元。施工过程中，因被告原因导致工程重复、交替施工，且被告未能提供完善的施工条件，导致原告无法继续施工，于2011年9月28日停工，后被告单方终止合同并将剩余工程委托他人施工。原告退场后于2012年9月向被告递交了工程决算书，经协商被告对该决算书予以认可，但至今未按决算书付清工程款。另，因被告原因导致原告产生窝工费244020元及资金无法周转而产生的贷款利息共计772431元。同时，被告逾期付款构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。故诉请：1、被告支付原告剩余工程款2584886.4元；2、被告向原告支付以2584886.4元为本金，自2012年4月27日（工程竣工验收之次日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告赔偿原告的窝工损失244020元；被告赔偿原告因延期付款导致原告贷款进行施工所产生的贷款利息和案件受理费合计772431元；4、被告支付原告逾期付款违约金616977.28元。被告乳山市住房和城乡建设局答辩称，一、双方就案涉工程并未决算，被告未同意原告提交的工程决算书，不具备支付剩余工程款的条件；二、根据合同约定，被告应支付合同价款的50%。现被告已经实际支付原告工程款325万元，而经被告委托威海同信工程造价咨询有限公司对案涉工程造价鉴定为512.28万元，被告并未逾期付款；三、施工期间原告知情并同意对工程量进行调增，并未造成原告的窝工损失；四、原告的贷款与被告付款行为无关，产生的贷款利息及案件受理费均非被告造成，不应由被告承担赔偿责任；五、原告施工过程中管理混乱，无法按期施工且施工质量不合格，被告不存在违约行为。经审理查明，2011年4月15日，原、被告通过招投标手续签订建设工程施工合同一份，约定原告承建被告的乳山市金银大道两侧绿化及人行道铺装工程，总工期为111天，工程造价为9800013.48元。其中通用条款第26.1条约定，在确认计量结果后14天内，被告应向原告支付工程款（进度款）。按约定时间被告应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算；第33.3条约定，被告在收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按原告同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2012年5月21日，被告向原告送达终止合同通知，原告收到后同意终止案涉建设工程施工合同。2012年9月14日，双方当事人对原告已施工部分的工程量进行了确认，并签订工程量确认单及工程签证，分别由原告及设计单位乳山市建筑设计院有限公司盖章，原告工作人员汪亚珍、乳山市建筑设计院有限公司工作人员刘龙鹏及被告工作人员史玉峰分别签字确认。在该宗确认单中，部分单据载明的价格注明为参考价格。此外，在施工过程中，双方针对部分工程量进行了调整并形成书面协议，均由原告工作人员汪亚珍及被告工作人员史玉峰签字确认。后原告针对其已施工部分工程制作工程决算书一宗，载明原告已施工部分的工程造价为5656184.41元，原告在决算书第二页出具说明一份，载明：“原告原定合同价为980万元，由于被告提前终止合同造成原告未能全部完成工程量，情况详见时间为对此项目的工作汇报。以上资料皆根据现场实际施工进行评估，且每部分工作量已与被告核实确认，详见各部分联系签单。原告根据国家正规定额标准以及参考原报价的原则进行决算定价，望被告本着公平公正的原则进行合理适当的价格审计。该宗结算书对数份单项工程分别进行了决算，包括：0104号台湾路口到六屯村河桥的硬化、铺装、路基、土方工程131750元，喷灌系统共曾339070.8元，金银大道三标段苗木统计3591722.515元，机械平整中央隔离带土方及人共运送土方14900元，绿地喷灌管道损坏维修35851元，K13K13+120转盘十字路口土方回填及分层碾压施工103991元，P10号施工图海阳所十字路口土地平整及垃圾清理29247元，望海山庄至望海庄村路口燃气管道及渣土48321元，K11+790K12+730绿地平整及K0+000K13+000车辆运送渣土155112元，六村屯桥南绿化带微地形平整及渣土外运141936元，绿地平整场地728000元，污水处理厂埋设管道导致的二次施工105151元，污水排水沟填土碾压夯实54825元，施工搬迁苗木33457.09元，未定价苗木137360元，临时假植苗木5490元。上述工程决算书原告及设计单位乳山市建筑设计院有限公司盖章，原告工作人员汪亚珍、乳山市建筑设计院有限公司工作人员刘龙鹏及被告工作人员史玉峰分别签字确认，除苗木统计、临时假植苗木外，其余工程决算书还由被告在史玉峰签字处加盖了乳山市市政公用建设管理处的印章。2013年1月21日，乳山市市政公用事业管理处向乳山市财政局出具函件一份，载明案涉工程由原告于2011年4月3日开工，于2011年9月28日停工，完成工程量为50%。未如期完工的主要原因在于：台湾路之六村屯桥段一直不具备施工条件；六村屯桥南北两侧的土方不到位造成施工单位深挖，增加施工难度；滨海路以南道路土方工程原不在招标范围内，增加了施工单位的工程量；绿地平整工作量增加；部分绿化苗木栽植完成后又产生管道开挖，造成交替施工苗木搬迁，从而延长工期；原告项目班子成员未完全到位，导致管理混乱，工期延长。函件另载明，案涉工程已经通过竣工验收，原告完成工程造价约574万元且已经向被告递交工程决算书。被告同时建议，对原告的工程进行决算审核后，全额拨付工程款，并全额返还工程履约保证金。诉讼中，原告主张除上述决算的工程外，原告另有部分平整场地及压实工程合计88642.4元未计入决算,双方也未对该部分工程造价进行决算，对此原告提供清单一张，载明该部分工程的工程量，其中被告人员胡波手写部分内容：“整平压实费用，按恒基、战胜公司的报价计算出造价，由以上两公司将该费用支付给常州嘉泽公司，作为交叉施工给嘉泽公司造成重复施工发生的相关费用”。经质证，被告认可该部分内容属实，并主张据此可以看出该部分工程款应由恒基、战胜公司支付，与被告无关。原告则主张该部分工程系因恒基、战胜公司中途撤出，胡波同意从该两公司的履约保证金中扣划给原告。经本院释明，原告对案涉工程总造价不申请鉴定。原告主张因被告违约导致原告产生贷款利息及诉讼费用损失，对此提供汪亚珍与北京资丰小额贷款股份有限公司签订的借款合同一份，拟证实原告通过借款用于支付工人工资，由此产生的利息及诉讼费用应由被告承担。经质证，被告认为原告并非借款合同主体，该证据与本案无关。原告主张其窝工损失包括两部分，一部分为原告按照施工进度预定采购苗木并预交定金194770元，后因被告违约导致原告无法履行上述苗木采购合同，上述定金无法返还产生损失，对此原告提供汪亚珍与丁红强于2012年2月29日，同年3月2日，同月10日签订的苗木采购合同三份、收款收据三份及山东省济宁市宏运园林有限公司和单县万富苗木种植专业合作社的说明三份，载明原告向苗木公司预交定金累计194770元，因原告提前终止合同，故定金不予返还。另一部分损失为原告的工人窝工损失49250元，但原告对此未提供证据证实。经质证，被告对上述证据的真实性不予认可，并认为三份合同是在原告停工后签订，也无法证实所购苗木用于案涉工程，故该定金与被告无关。至于工人窝工损失，原告未能提供证据证实，被告亦不予认可。被告主张原告出具的工程决算书第二页明确载明具体决算数额需被告审计后决定，故双方签字盖章的决算书不能作为确定工程造价的依据，对此被告提交威海同信工程造价咨询有限公司出具的审计报告书一份，拟证实案涉工程造价经被告委托威海同信工程造价咨询有限公司鉴定数额为5122846.25元。经质证，原告认为该报告未经原告认可，且不能对抗双方已签字盖章确认的工程决算书，故对该报告不予认可。被告另提交施工过程中被告向原告出具的通知两份，载明被告于2011年4月25日通知原告将变更后的项目部人员进行备案及部分工程的完成时限，后被告于2011年5月19日以原告项目班子成员不到位导致施工、质量和安全等管理工作混乱为由，终止与原告的合同。被告同时提交监理工作联系单两份，载明施工过程中原告项目人员未到位导致未能及时施工。经质证，原告对2011年5月19日通知的真实性予以认可，对其他证据以无原告人员签字为由不予认可，并主张原告项目人员未到位的原因在于被告未满足现场施工条件。另查明，原告已施工部分工程于2012年4月26日经双方验收并形成竣工综合验收报告一份，载明案涉工程质量验收合格。该报告由被告在建设单位处盖章并由胡波签字确认，同时由其工作人员史玉峰签字并加盖了乳山市公用事业管理处印章。再查明，双方一致认可被告已付原告款项365万元，包括325万元工程款及返还履约保证金40万元。以上事实，有双方当事人陈述、相关书证等证据在案为凭。本院认为，原、被告签订建设工程施工合同后，原告为被告的工程进行了施工，且案涉工程已经由双方验收合格，故被告应当向原告支付相应工程款。对于工程造价，原告提交了双方工作人员签字盖章的工程决算书，载明原告已施工的工程造价为5656184.41元，该结算书系双方当事人对案涉工程造价的结算，属双方的真实意思表示，合法有效。被告主张原告在决算书第二页的说明中认可最终工程造价需要由被告审核后决定，并提交其单方委托威海同信工程造价咨询有限公司出具的审计报告书，但该报告书中无原告人员的签字盖章，其原告对该报告不予认可，且决算书的说明从内容上看并不能证实双方存在以被告提供的报告为准确定工程造价之意思表示，不足以否定双方形成的工程决算书之效力，故本院认定案涉工程造价应以决算书载明的5656184.41元为准。庭审中，双方一致认可被告已付原告款项365万元，包括325万元工程款及返还履约保证金40万元，故被告尚欠原告工程款2406184.41元（5656184.41元3250000元）。双方结算后，被告即应向原告支付相应工程款，其逾期支付款项导致原告产生利息损失，故被告应当自2012年9月15日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息。原告另主张部分平整场地及压实工程合计88642.4元未进行决算,但其提供的工程量清单中由被告人员胡波手写部分内容：“整平压实费用，按恒基、战胜公司的报价计算出造价，由以上两公司将该费用支付给常州嘉泽公司，作为交叉施工给嘉泽公司造成重复施工发生的相关费用”。根据该清单内容看，双方并未实际对上述工程进行决算，且约定的付款主体为恒基、战胜公司而非被告，另因恒基、战胜公司未参加本案诉讼，无法核实原、被告与恒基、战胜两公司是否达成债权债务转让关系，故本院根据上述工程量清单，无法确定上述工程造价及支付主体，也无法确认恒基、战胜公司是否已经实际支付了上述款项，故原告诉请被告支付上述款项，证据不足，本院不予支持。如双方当事人与恒基、战胜公司就该款的支付存在争议可另行处理。关于原告主张的贷款利息及窝工损失，其提供的贷款合同及苗木采购合同，均不足以证实其已实际产生该部分损失，也无法证实上述费用系因被告逾期付款所致，故原告的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的违约金，双方在合同中只是约定被告逾期付款需承担违约责任，但未约定承担违约责任的方式和标准，且逾期付款利息已经对原告的合理损失进行了补偿，在原告未提供其存在其他合理损失的情况下，再要求被告支付违约金于法相悖，本院不予支持。综上，原告之部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告乳山市住房和城乡建设局于本判决生效后十日内向原告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司支付工程款2406184.41元及利息（以2406184.41元为本金，自2012年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回常州市嘉泽园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47424元，由原告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司负担20389元，被告乳山市住房和城乡建设局负担27035元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于大海审 判 员  蒋 涛人民陪审员  李美秀二〇一七年一月二十三日书 记 员  孟丽丽