福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5405号
上诉人（原审被告）：徐度林，男，1977年10月24日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：林金，福建中天成律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林芳，福建中天成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林东，男，1986年11月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林宗兴（系被上诉人父亲），男，1957年8月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所执业律师。
上诉人徐度林因与被上诉人林东租赁合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
徐度林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林东的诉讼请求，诉讼费由林东承担。事实和理由：一、一审送达程序有误，导致徐度林未收到一审的诉讼文书。徐度林长期居住于平潭并在平潭从事销售工作，林东知道徐度林在平潭的经常居住地，但民事诉状的地址却未体现经常居住地，导致诉讼文书邮寄至江西老家，签收的人员不是徐度林也不是徐度林的家属，徐度林直至一审送达判决书时才知道本案诉讼，导致徐度林一审未能提供证据。二、徐度林于2012年12月6日已经将租赁物转租给第三人汪宏泰，徐度林向林东作出说明之后，林东同意转让并向汪宏泰收取了租赁费，故徐度林不是本案适格被告，应追加汪宏泰为本案被告。徐度林因与汪宏泰合伙经营宾馆，以徐度林的名义与林东签订房屋租赁合同，由徐度林向林东缴纳租金及押金，2012年12月6日徐度林退出合伙经营，由汪宏泰继续经营，林东同意由汪宏泰继续租赁使用，2012年12月6日之后的租金均由汪宏泰缴纳，徐度林向林东缴纳的押金3万元也转给汪宏泰并由林东向汪宏泰出具3万元的押金收条。三、本案租赁合同于2015年7月就已经解除，林东主张房屋租赁合同有效并要求继续履行，违背客观事实，一审认定事实错误。1.2015年7月因租金递增及经济不景气，双方对第五年租金产生争议，汪宏泰没有缴纳第五年租金，林东要求解除合同并将宾馆大门锁死，导致宾馆停止营业至今。2.林东锁死宾馆大门后贴出房屋租赁信息招租，部分房屋已被租出，林东与第三人签订房屋租赁协议并收取了租金。
林东辩称：一、一审法院送达程序合法，徐度林不积极应诉与答辩，一审法院依法缺席判决，符合法律规定，应依法予以维持。林东按照与徐度林签约合同中双方有效身份信息、常住户籍地及联系电话告知一审法院，一审法院也多次电话联系徐度林来法院签收应诉材料，但是徐度林不予理睬，一审法院在向徐度林户籍地邮寄法律文书之后还直接打电话给徐度林本人，徐度林明确表示没空不参与诉讼，徐度林自己放弃诉讼权利，应自行承担法律责任。二、徐度林主张其于2012年12月6日将租赁物转租给第三人汪宏泰，其不应当承担责任，没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。1.本案诉争《租赁协议》系由徐度林与林东双方所签订，根据合同相对性原则，林东将徐度林列为被告并要求其承担支付租金责任，符合法律规定。2.一审法院已依法向徐度林送达应诉材料，但徐度林逾期未到庭参加诉讼，视为徐度林对实体权利的放弃，而在二审中又要求追加汪宏泰为本案被告，违反法定程序，应不予支持。3.徐度林主张诉争租赁房屋已经转让给第三人汪宏泰，林东知道并同意的抗辩理由不能成立。徐度林所谓的与汪宏泰合伙经营及退伙后由汪宏泰承受本案租赁合同项下权利义务，只是合伙内部约定，未征得林东同意，且徐度林对该主张未提供任何证据支持，应当承担举证不利后果。林东收到徐度林或汪宏泰缴纳的租金，并非表示同意租赁合同项下的权利义务由汪宏泰来承受。4.徐度林手上的收条出具时间为2015年7月2日，不是所谓押金收条，实际上是2010年林东经营宾馆的设备转租给徐度林使用，双方估算设备使用费为3万元，该收条上注明3万元的设备租金费不能退还。5.依照租赁合同，徐度林须向林东缴纳按第四年租金递增8%的金额计算的第五年租金，但徐度林以经济不景气为由拒缴租金，应承担违约责任。三、徐度林主张本案租赁合同已于2015年7月解除亦不成立。林东根本就没有向徐度林要求解除租赁合同，如果徐度林认为租赁合同已解除，应当提供相应证据证明其主张。在徐度林未支付租金的情况下，林东要求支付租金继续履行合同，符合法律规定。四、一审在本院认为部分对林东主张的代垫电费2585元予以支持，但是在判决主文中未予以写明，请求二审法院依法确认。
林东向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《租赁合同》合法有效；2.徐度林继续履行合同，并向林东支付拖欠的一年租金289734元，及其中租金144867元自2015年7月15日起，租金144867元自2016年1月14日起，均按月利率2%计至实际付款之日止的逾期付款利息；3.徐度林偿还林东代垫的电费2585元及自2015年9月25日起按月利率2%计至还款之日止的利息；4.徐度林赔偿林东三台电视机、床铺、凳子及书面匾、花瓶和不锈钢大门等经济损失计50000元；5.本案诉讼费用由林东承担。
一审法院认定事实：2011年5月6日，林东（甲方）与徐度林（乙方）就租赁位于平潭县龙里路东门庄47号楼房屋事宜签订《租赁合同》（下称《合同》）。该合同第一条约定，合同签订之日乙方应缴纳给甲方叁万元作为租店定金，并在十天内向甲方缴纳所商定的租金，如拖延缴纳租金，按违约弃权租赁，乙方无权返回定金。第二条约定，租店定金不得抵作租金，应转为租店压金，待租期届满后，乙方经营期间应缴纳的水、电、营业税等各种税费缴清及房产没有损坏和违约的情况下无息付还，否则，乙方无权收回压金”。第三条约定，租期定为拾年，乙方的租赁使用期自2011年7月15日至2021年7月14日终止，其中甲方给予第一年45天为装修期，年租金为人民币贰拾叁万元，租金支付方式为半年一付；第三年起每年租金递增8%，第六年起租金再议，若双方就租金问题谈不妥，甲方有权终止合同；乙方每年必须提前一个月缴纳租金，否则，合同自然作废终止；租赁期满，乙方需要继续租赁该楼房，必须提前三个月向甲方商议续租事宜，并按本地段其他租户租金作为参考数据等。第八条约定，甲方自行办理该楼层经营使用水、电、开户手续及费用，保证正确使用。乙方应缴纳水、电、税等政府部门相关的各种税费等。《合同》签订后，林东依约交付房屋，徐度林交纳租金至2015年7月14日，现林东以徐度林未交纳租金为由诉至一审法院。另查明，林宗兴与林东为父子关系。位于平潭县潭城镇东门社区（地号：T45-242）房屋登记在林宗兴名下，经平潭县潭城镇东门社区居民委员会证明，上述房屋与平潭县龙里路东门庄47号系同一房产。2016年3月22日，林宗兴到庭表示，林东与徐度林签订的《合同》，有征得其同意，对上述合同的效力予以追认，且因该《合同》产生的权利义务由林东承受。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，经房屋所有权人林宗兴追认，林东与徐度林于2011年5月6日签订的《合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合同法》第六十条规定，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同签订后，林东依约交付房屋，徐度林应依约履行相应义务。庭审中，一审法院对林东释明,《合同》中约定“乙方每年必须提前一个月缴纳租金，否则，合同自然作废终止”，林东表示此为其解除合同的权利，现其要求徐度林继续履行合同，应为其对自身权利的处分。《合同》中约定租赁期限自2011年7月15日至2021年7月14日，租金23万元，每年提前一个月支付半年租金，第三年起每年租金递增8%；在合同履行过程中，徐度林已实际支付租金至2015年7月14日；现林东主张徐度林应继续履约，支付2015年7月15日至2016年7月14日的租金289734元，徐度林未抗辩亦未提供证据佐证本案存在合同解除或其他无需支付租金的事由，故对林东的上述主张，一审法院予以支持。对于逾期支付租金，一审法院认为，双方在合同中并未就该违约事项进行约定，林东主张自逾期之日按月利率2%计息，缺乏依据，鉴于徐度林违约，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。《合同》明确约定在租赁期间徐度林应缴纳电费等，对于代垫电费2585元，有林东提供的电费发票为凭，故对林东要求徐度林支付代垫的电费2585元的诉求，一审法院予以支持；林东尚主张应按月利率2%支付利息，缺乏依据，不予支持。林东尚请求徐度林赔偿其三台电视机、床铺、凳子及书面匾、花瓶和不锈钢大门等经济损失计50000元，但林东未提供相应证据佐证，《合同》中亦无相关约定，故林东的该诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认林东与徐度林于2011年5月6日签订的《租赁合同》有效；二、徐度林应于本判决生效之日起十日内支付林东自2015年7月15日至2016年7月14日的租金289734元及逾期利息（其中租金144867元自2015年7月15日起，租金144867元自2016年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还款之日止）；三、驳回林东的其它诉讼请求。案件受理费6956元，由林东负担1564元，徐度林负担5392元及保全申请费2405元。
本案二审期间，徐度林、林东围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐度林提供的乐平市双田镇龙珠村委会出具的《证明》、《乐平市义务教育阶段学生转学申请表、乐平市第二中学出具的《证明》、乐平市第九小学出具的《证明》、《奖状》、《小学生综合素质评估报告》、《学生安康保险投保告知单》、《租房协议》、《工资表》、《银行历史交易明细清单》，欲证明徐度林及家人长期居住于平潭，一审法院送达程序错误，剥夺徐度林的诉讼权利。林东对上述证据的证明对象有异议，认为不能作为徐度林缺席本案诉讼的理由，徐度林所称户籍地江西，长期居住平潭，上诉状上都无法体现徐度林的具体住址，所以林东无从得知徐度林在平潭的经常居住地，一审法院根据林东户籍地址进行送达符合法律规定。本院认为，徐度林提供的证据仅能证明其在平潭工作、生活，但未能提供其在平潭的确切地址，故其对于一审送达程序错误的证明对象不能成立，对上述证据不予采纳。2.徐度林提供的证据《合作协议》、《解除合作结算清单》、《平潭县地方税务局税务事项通知书》、《租赁合同》，欲证明其与案外人汪宏泰进行了解除合作关系的债权债务结算，双方约定将房屋租赁合同的权利义务转让给汪宏泰承受，租赁合同原有的所有权利义务与徐度林无关。林东认为《合作协议》、《解除合作结算清单》、《平潭县地方税务局税务事项通知书》体现的是汪宏泰与徐度林之间的关系，与本案没有关联性；《租赁合同》没有原件核对，对真实性有异议，同时对备注内容的真实性有异议，认为是汪宏泰与徐度林之间的协议，没有通知林东，也没有得到林东的认可及同意。本院认为，林东对徐度林提供的《合作协议》、《解除合作结算清单》、《平潭县地方税务局税务事项通知书》的关联性存在异议，且该证据仅能证明其与汪宏泰之间的关系，对于《租赁合同》未提供原件核对，本院对其真实性亦无法确认，故对徐度林提供的上述证据均不予采纳。3.徐度林提供的证据《收据》、《报警回执单》，欲证明汪宏泰是涉案房屋的真正承租人，林东知道并同意租赁合同转让事实，故徐度林非适格被告，应当追加汪宏泰作为本案被告。林东认为，因林东催讨租金，在汪宏泰报案后，在派出所的协调下才写了收据，只是对2015年7月14日之前的租金的了结，之后的租金没有结清，这并不代表林东对转租事实的认可；对《报警回执单》的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明汪宏泰就是诉争房屋真正的承租人。本院认为，林东对于《收据》、《报警回执单》的真实性没有异议，本院予以采纳，对于证据的证明对象将综合评定。4.徐度林提供的证据《收条》、《收款证明》，欲证明2011年5月7日，徐度林向林东给付了3万元定金与2011年7月15日至2012年1月15日期间的租金115000元，林东已经就标的房屋的定金向徐度林开具了收据。林东对上述证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，林东对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以采纳，对其证明对象综合评定。5.徐度林提供的证据照片、录音，欲证明汪宏泰是房屋的真正承租人，因林东的锁门行为导致宾馆停业至今，林东贴出房屋租赁信息向社会公开招租，林东于2015年7月份就与汪宏泰解除了租赁合同，将房屋另行出租给高大妹，原租赁合同已经解除。林东对照片的真实性有异议，且照片上的招租公告不是林东贴的，林东也无锁门；对录音的真实性、合法性、关联性具均有异议，这个是徐度林与高大妹之间的租赁合同，不是林东与高大妹之间的租赁合同，且提供的录音也无证人出庭作证，无法证明徐度林的主张。本院认为，林东对照片的真实性虽有异议，但未提出证据反驳，本院对该证据予以采纳，对其证明对象综合评定。关于高大妹的录音证据，本院认为林东对录音的真实性存疑，本院对其真实性亦无法确认，对该证据不予采信。6.林东提供的证据物品使用移交表，旨在证明林东交付给徐度林物品使用费3万元。徐度林对物品使用移交表的真实性没有异议，但认为租赁双方对房屋物品进行移交，由于徐度林使用了3万元的物品，徐度林向林东缴纳物品使用费3万元，林东向徐度林出具了3万元的收据，租赁合同主体变更之后汪宏泰与林东形成新的租赁关系，林东又向汪宏泰出具了物品使用费3万元的收据，徐度林不是适格的被告。林东提供的证据短信，证明徐度林知道林东在诉的事实，并在短信中要求林东撤诉私了，协商赔偿给林东。林东提供的证据房屋租赁合同（协议），证明徐度林在2014年8月19日将房屋转租高大妹期限至2016年9月。徐度林对证据短信的真实性无法确认，认为短信显示时间是2016年11月10日在二审期间，短信内容可以证明林东与汪宏泰之间的租赁合同关系。徐度林认为证据房屋租赁合同（协议）没有原件核对，对其真实性、证明对象有异议，出租方并不是徐度林而是汪宏泰，可以证明徐度林与林东之间的房屋租赁合同已经解除，林东不应该向徐度林主张租金。本院认为，徐度林对林东提供的证据物品使用移交表的真实性没有异议，本院对此证据予以采纳。徐度林对林东提供的证据短信的真实性无法确认，且该证据即使是真实的也只能证明徐度林与林东就本案租赁合同事宜进行协商，故本院对此证据不予采纳。林东提供的证据房屋租赁合同（协议）并无原件予以核对，本院对其真实性无法确认，故对该证据亦不予采纳。
除此之外，根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，关于本案送达程序的问题。一审法院通过EMS特快专递向徐度林的户籍所在地送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，专递上显示他人签收，且一审法院追记其于2016年3月21日电话通知徐度林应诉事宜，但徐度林表示人在外地不会到庭参加庭审，其于2016年9月25日询问徐度林双方合同纠纷事宜，徐度林表示法院电话询问的问题无法回答。本院在二审中询问徐度林是否有接到一审法院的电话，徐度林表示并不确定，故本院采纳一审法院的追记，徐度林主张福建省平潭县系其经常居住地，故一审法院应向徐度林的经常居住地送达法律文书，但直至二审时，徐度林仍无法向法院提供其在福建省平潭县的详细地址，且其上诉状中所称其在接到一审判决书时才知道本案诉讼的存在与一审法院的追记不符，故徐度林在一审诉讼中已收到应诉材料且理应知道本案诉讼的存在，但其拒不出庭亦未提供答辩、举证材料，怠于行使诉讼权利，对其关于一审送达程序不合法的主张，不予采纳。
关于徐度林认为其已将租赁物转租给案外人汪宏泰，因此徐度林不是本案适格被告的主张。依照徐度林的陈述，其与案外人汪宏泰合作经营加州红太阳宾馆，其退出合伙经营后，由汪宏泰继续经营，并约定房屋租赁合同的权利义务由汪宏泰继续承受，徐度林对于上述事宜向林东作出说明之后，林东同意由汪宏泰继续租赁使用，自2012年12月6日之后的租金都是汪宏泰缴纳。本院认为，关于徐度林与汪宏泰之间的转移租赁权利义务的约定，系其合伙内部的约定，不能对抗第三人，涉案合同的权利义务是否转移给汪宏泰，应以出租人林东是否同意涉案合同的权利义务转移为前提，但徐度林提供的证据不足以证明林东同意将涉案合同的权利义务转移给汪宏泰，且即使2012年12月6日之后的租金由汪宏泰交纳，鉴于在租赁合同履行中多有他人代为履行的情况，且汪宏泰与徐度林原先系合伙关系，故由汪宏泰交纳租金亦属正常，这并不意味着林东同意涉案合同权利义务转移，徐度林提供汪宏泰在平潭县城关派出所报案记录，也只能证明汪宏泰有报案情况，不能证明汪宏泰与林东之间存在租赁关系，根据合同相对性原则，林东起诉徐度林并无不当，对于徐度林的上述主张，不予采信。
关于徐度林主张其与林东的租赁合同关系已于2015年7月解除，但其提供的证据不足以证明其主张，对其主张不予采信。
关于林东代垫的电费，一审法院在一审文书的本院认为部分虽对该费用进行了认定，但在判决主文中对此未作处理，属于漏判，本院依法予以纠正。林东要求徐度林支付代垫的电费2585元的诉求，依法予以支持。
综上所述，徐度林的上诉理由不能成立，予以驳回。一审法院在本案中存在漏判，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初336号民事判决第一、二项；
二、撤销福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初336号民事判决第三项；
三、徐度林应于本判决生效之日起十日内支付林东代垫的电费2585元；
四、驳回林东的其它诉讼请求；
五、驳回徐度林的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费6956元，由徐度林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年二月九日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒