河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第171号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地陕西省西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。
负责人原廷会，该分公司总经理。
委托代理人段长寅，北京致衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台诚信经贸有限公司。住所地邢台经济开发区好望角国际物流园E区。
法定代表人李存雪，该公司经理。
委托代理人孙伟，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）薛志刚，农民。
被上诉人（原审被告）孙少锋（峰），农民。
被上诉人（原审被告）刘振首，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人邢台诚信经贸有限公司（以下简称诚信经贸公司）、薛志刚、孙少锋、刘振首保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月21日，孙少锋就其实际所有的冀E×××××、冀E×××××（挂）重型半挂牵引车，与诚信经贸公司签订车辆挂靠协议，挂靠在诚信经贸公司名下。2011年11月21日，案外人中国化学工业桂林工程有限公司与益阳公司签订平板硫化机组采购合同。2012年5月8日，益阳公司在平安财险公司为该批设备投保货物运输险。该保险单中载明：该保险负责赔偿被保险货物在运输途中，由于运输工具遭受碰撞、倾覆所造成的全部损失或部分损失。
2012年7月25日，薛志刚以诚信经贸公司的名义，作为承运人与中介方签订公路运输中介协议书，薛志刚和中介方在该协议书上签字，协议书上列明益阳公司为委托人，约定承运方将益阳公司的双层平板硫化机组一套运至山西朔州，设备重量为39吨，并指定由薛志刚担任此次运输驾驶员，随后将货物装车起运。2012年7月25日晚，薛志刚驾驶冀E×××××、冀E×××××（挂）重型半挂牵引车行驶至319国道常德军山铺地段时，车辆发生侧翻，导致车上货物受损。平安财险公司接到报案后，到事故现场进行查勘，并制作现场查勘记录一份，载明由于弯道过急导致车辆侧翻，车上货物受损，经核实，该硫化机左侧着地，14个支架磨损厉害，整体有变形的可能。后益阳公司向平安财险公司出具财产保险索赔申请书，平安财险公司出具保险责任核定结果通知书，认定本次事故属于保险责任。2012年8月6日，益阳公司出具平板硫化机翻车件质量报告，认定其损失为19.6万元。9月25日，平安财险公司依保险合同向益阳公司理赔19万元。现平安财险公司以取得代位追偿权为由诉至法院，要求诚信经贸公司、薛志刚、孙少锋、刘振首赔偿其损失19万元。另查明，薛志刚驾驶车辆的冀E×××××、冀E×××××（挂）车核定载重量为34吨。
原审法院认为，在货物运输保险合同中，承运方作为第三者对保险标的损害因负有过错而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使对第三者请求赔偿的权利。该追偿权产生的基础是侵权责任，而非合同责任。即第三者必须负有过错，才产生追偿问题，如果第三者没有过错，保险人不能基于运输合同向承运人行使追偿权。本案中，薛志刚作为孙少锋雇佣的司机，在公路运输中介协议书上签字，并实际承运益阳公司货物，在运输途中造成货物受损，首先推定薛志刚负有过错。诚信经贸公司提出发生车辆侧翻的原因是因为货物超吨所致，经查该车挂车核定载重量为34吨，货物重量为39吨，确实存在超载问题，超载是造成车辆侧翻的原因之一，益阳公司委托承运时应当对承运车辆的载重量进行审查，其应当对自己未尽注意义务承担相应责任。薛志刚驾驶车辆未尽到安全驾驶责任，导致车辆侧翻货物受损，对于损失应当承担主要责任，对于益阳公司的损失应当由薛志刚和益阳公司分担。故酌定薛志刚承担损失的70%，即13.3万元。因益阳公司的货物投保货物运输险，平安财险公司依据保险合同对益阳公司的损失核定并实际赔偿后，依法取得了对薛志刚的追偿权。但平安财险公司只能基于薛志刚的过错程度，要求其承担相应的损失。
因薛志刚是实际车主孙少锋雇佣的司机，其在从事雇佣活动中造成他人损害，由其雇主孙少锋承担赔偿责任。因薛志刚对于事故的发生负有重大过错，故应与孙少锋承担连带赔偿责任。诚信经贸公司主张薛志刚驾驶车辆的实际车主为孙少锋和刘振首，但其提交的挂靠协议并无刘振首的签字，故对其刘振首也是实际车主的主张不予支持。薛志刚驾驶车辆挂靠在诚信经贸公司名下，平安财险公司主张诚信经贸公司承担赔偿责任，因益阳公司不是交通事故中薛志刚驾驶车辆的相对方，不符合由诚信经贸公司承担连带赔偿的情形，故对平安财险公司该项主张不予支持。孙少锋无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担对其不利的后果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙少锋在判决生效后十五日内，赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司13.3万元，被告薛志刚承担连带赔偿责任。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司其他诉讼请求。案件受理费4，100元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担1，200元，孙少锋、薛志刚负担2，900元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人平安财险公司不服河北省邢台经济开发区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人诚信经贸公司及薛志刚连带赔偿上诉人19万元。理由如下：1、一审判决无视政府部门车辆登记信息，仅凭被上诉人诚信经贸公司单方提供的挂靠协议，在其所挂靠人孙少锋未出庭的情况下，认定孙少锋为实际车主且与诚信经贸公司存在挂靠关系，无有效证据支持，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一审判决认定事实错误，应予撤销。2、一审判决误读《中华人民共和国保险法》第六十条，无论基于侵权责任还是合同责任，被上诉人诚信经贸公司作为专业货物运输机构，均应对其运输的货物损失承担赔偿责任，而一审判决适用法律错误，免除诚信经贸公司的责任，且判定委托方与承运方责任分担比例不当，应予撤销。3、按照最高院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第3条的规定，挂靠方与被挂靠方承担连带责任。另外，车辆的挂靠违反了《道路运输管理条例》的规定，被挂靠方存在明显过错，所以应该承担连带赔偿责任。
被上诉人诚信经贸公司未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。在一审中，根据答辩人提供的证据挂靠协议，足以认定答辩人只是挂靠车辆的登记车主。结合本案来看，薛志刚是受雇于孙少峰、刘振首，其经营活动受孙少峰及刘振首的指派，涉案车辆运营利润也由孙少峰及刘振首获取。一审法院适用法律正确，上诉人第二点上诉理由不能成立，在货物运输过程中，承运方对造成保险事故有过错时保险人赔偿后承运人在过错范围内承担赔偿责任。答辩人只是涉案车辆登记车主，一审法院判答辩人不承担责任符合法律规定。
被上诉人薛志刚、孙少锋、刘振首未进行答辩。
二审审理过程中，被上诉人诚信经贸公司提交了《汽车贷款合同》、《机动车辆抵押合同》、《汽车消费信贷购车合同》及《公证书》各一份，欲证明涉案车辆的实际车主为孙少锋和刘振首，与被上诉人诚信经贸公司无关。
二审法院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，保险人代位求偿权的法律依据系源于《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，该条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。保险事故发生时，对保险标的的损害负有责任的第三者理应对保险标的的损失承担赔偿责任。保险人已先行赔付的，取得被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条款明显是基于第三者对保险标的的损害而设定，第三者的损害属于侵权责任。因此，保险代位求偿权必须以侵权者的过错责任为前提，第三者的赔偿数额也应以自己在保险事故形成时应负的过错责任比例认定。上诉人上诉认为自己给付被保险人保险金后，取得合同代位权显属理解错误。《中华人民共和国合同法》规定的合同代位权，是基于债务人怠于行使到期债权对债权人造出损害的情形，显然《合同法》上的合同代位权不适用于本案。因此，保险人赔偿完毕被保险人保险金，并不当然取得合同权利。上诉人以代位求偿权主张运输合同承运人的违约责任，无法律依据，不予支持。原审以承运人对保险事故形成应承担的过错责任界定应赔付数额并无不妥。托运人对托运标的本身的基本特性应当知道，其在选择运输工具时，应当首先根据托运物本身的特性选择合适的交通运输工具。原判以托运人未尽到必要的注意义务为由认定其应负次要责任并无不当。事故的发生与车辆是否挂靠经营无因果关系，接受挂靠方对事故的发生无从谈起过错，更谈不上接受挂靠方对保险标的物的损害发生的过错责任。上诉人以诚信经贸公司接受本案车辆的挂靠，违反《道路运输管理条例》这一行政执法管理范畴的行政责任，而要求其承担过错责任的诉请无法支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系在机动车辆发生交通事故后对第三者造成损害，为保护第三者的健康权和财产权制定，而本案系单方事故，且发生损害的标的物与事故车辆属于同一道路交通主体，上诉人要求依照该《解释》要求被挂靠主体承担连带责任，显属对法律的曲解，其诉请不予支持。一审判决认定被上诉人孙少锋与薛志刚之间系雇佣关系，二人应当对涉案款项承担连带赔偿责任。被上诉人孙少锋与薛志刚对一审判决均未提起上诉，应视为对一审判决的认可。现上诉人以被上诉人诚信经贸公司系车主为由推定该公司系雇主的主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。对于被上诉人在庭审过程中提交的欲证明涉案车辆的实际车主系刘振守及孙少锋的相关证据，因被上诉人未提起上诉，且上诉人上诉请求中并未要求刘振守和孙少锋承担责任，而二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，因此，该部分内容不属于本案二审的审理范围，本院对此不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费4，100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一五年八月二十四日
书记员 张姿巍