湖北省宜都市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜都行初字第00015号
原告宜都市陆城永发陶瓷超市。住所地宜都市园林大道。
经营者裴德红。
委托代理人邓忠银，湖北峡光律师事务所律师。
被告宜都市人力资源和社会保障局。住所地宜都市陆城街办长江大道**号。
法定代表人李华兵，该局局长。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。
委托代理人张东洋，男，该局干部，住宜都市。
第三人曹文松，男，1954年5月24日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托代理人张祖喜，湖北启方律师事务所律师。
原告宜都市陆城永发陶瓷超市（以下简称“永发超市”）不服宜都市人力资源和社会保障局（以下简称“宜都市人社局”）于2015年3月17日作出的都人社工认字[2015]第45号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并通知曹文松作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告永发超市的代理人邓忠银，被告宜都市人社局的代理人张东洋、李军，第三人曹文松的代理人张祖喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宜都市人社局受理第三人曹文松提出的工伤认定申请后，于2015年3月17日作出都人社工认字[2015]第45号认定工伤决定，决定书认定如下事实：2014年1月24日曹文松骑自行车到单位，8时15分其行至陆城车店啤酒厂门前路段时，被一辆摩托车撞倒受伤，宜都市公安局交通警察大队认定其在本次事故中无责任，2014年2月23日出院时被诊断为三级脑外伤，双侧胸腔积液。被告据此认为，曹文松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条之规定，属于工伤认定范围，认定其为工伤。
被告为证明其上述行为的合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据：
1.工伤认定申请表一份；
2.补正材料通知书、受理工伤认定决定书（给曹文松）及送达回证各一份；
3.工伤认定申请受理通知书（给用人单位）及送达回证各一份；
上述证据证明被告依照第三人的申请，启动了工伤认定程序，告知了原告已受理第三人工伤认定申请的事实并要求其在规定的期限内举证；
4.认定工伤决定书一份及送达回证两份，证明被告作出行政行为的具体内容，并将相关法律文书送达当事人；
5.工伤调查笔录五份（被调查人唐万英、章世海、陈守芬、许宗华、李志喜）；
6.永发超市出具的《证明》一份、永发超市2010年-2014年《成品检验入库统计台帐》工资花名册各一份；
7.曹文松出具的《事情经过》一份；
8.宜昌市中心人民医院出院诊断证明一份；
9.道路交通事故简易程序认定处理书一份；
上述证据5-9证明被告在作出决定前已经依法收集了必要的证据材料，所作决定证据充分，事实清楚。
10.委托材料两套、永发超市提交的《意见书》及《情况说明》、调查笔录各一份，证明在认定工伤过程中，被告依法接收并审查了原告提交的证据材料及书面意见，程序合法。
被告还在举证期限内向本院提交了如下规范性文件，作为其作出行政行为的依据：
1.《工伤保险条例》文本；
2.《湖北省工伤保险实施办法》文本；
3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原告永发超市诉称：第三人曹文松是在原告处从事搬运工作的临时工，双方之间不存在劳动关系；2014年1月24日曹文松在家休息，并没有上班，其骑自行车行至陆城车店啤酒厂门前发生交通事故时，并非在上班途中。故被告作出的都人社工认字[2015]第45号认定工伤决定，在事实认定和法律适用方面均有错误，请求人民法院予以撤销。
原告向本院提交了考勤记录表一份，证明交通事故发生当天，曹文松已请假，并没有上班。
被告宜都市人社局辩称：1、第三人曹文松于2015年1月15日提出工伤认定申请，被告审查了其提交的材料并于当日向其送达了补正材料的通知，要求其提交身份证明、病历、诊断证明书及证人证言两份。曹文松于2015年1月26日补正了全部材料后，被告当日予以受理并送达了书面受理通知。2015年1月27日被告又向曹文松的用人单位即本案原告永发超市送达了受案通知并要求其在规定期限内提交证据，该单位于2015年2月15日提交了书面意见和证据材料。根据双方提交的证据材料和调查的情况，被告于2015年3月17日作出了认定工伤决定，并于同年3月25日将法律文书送达双方当事人，故被告作出的认定工伤决定程序合法；2、2014年1月24日曹文松骑自行车到单位上班，8时15分其行至陆城车店啤酒厂门前时发生交通事故，当天即被送往宜昌市中心医院治疗，2014年2月23日出院时被诊断为三级脑外伤、双侧胸腔积液。2014年8月21日宜都市公安局交通警察大队出具《道路交通事故简易程序认定处理书》，认定曹文松在本次事故中无责任。综上所述，曹文松被认定为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人曹文松述称：第三人自2008年起即在原告处工作，2015年1月24日发生交通事故时也是在上班途中。被告作出的都人社工认字[2015]第45号认定工伤决定程序合法，事实清楚，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，当事人发表如下意见：
原告对被告提交的证据1、2、3、4、8、9、10无异议，证据5中章世海、陈守芬、许宗华、李志喜的陈述属实，唐万英陈述的内容不实，因为她并非仓库主管，并不知道曹文松是否请假；证据6是第三人为了在民事诉讼中获得赔偿，而要求原告出具的证明，证明的内容与事实不符。证据7中受伤经过的陈述无异议，但事故不是发生在上班途中。第三人对被告提交的证据无异议。
对原告提交的证据，被告认为其在工伤认定程序中并未提交，且制作考勤记录的人是用人单位经营者的亲戚，考勤记录不排除是事后填写，不能达到原告的证明目的；第三人认为考勤记录中的签名并非曹文松本人所写，且元月24号考勤记录中的“休”字也不能证明曹文松当天是否请假，不能达到原告的证明目的。
对双方当事人提交的证据，本院作如下认定：
被告提交的证据1-4所证明的内容是其收到第三人申请后的工伤认定处理程序，证据的形式虽然表现为复印件，但是真实、合法的，本院予以采信；对证据5中陈守芬与永发超市的经营者是亲戚关系，其关于曹文松当天已请假的陈述对永发超市有利，但没有其他证据佐证，本院不予采信；其他被调查人的陈述能够相互印证，且原告无异议，予以采信；证据6由永发超市出具且加盖有公章，第三人对该项证据也无异议，予以采信；证据7系第三人的单方陈述，需结合其他证据予以认定；证据8、9当事人均无异议，予以采信；证据10中的委托材料证实当事人均委托代理人参加了工伤认定程序，予以采信；《意见书》及《情况说明》是一方当事人的代理人在工伤认定程序中对案件所发表的意见，作为程序性证据予以采信；对陈守芬调查笔录的认证意见同证据5。原告提交的永发超市2014年元月份的考勤记录中，曹文松在当月24日记载为“休”。曹文松当天发生事故后，受伤严重，立即被送往医院治疗，实际上处于未上班状态，该记录与实际情况一致，但该记录不能证明曹文松究竟是××休，不能达到原告的证明目的。
经审理查明：第三人曹文松于2008年10月至2014年元月24日在永发超市仓库上班，是仓库搬运工。2014年1月24日上午8时15分左右，曹文松骑自行车行至宜都市陆城车店啤酒厂门前时，与他人发生交通事故，宜都市公安局交通警察大队认定曹文松在本次事故中无责任。事故发生后，曹文松即被送往宜昌市中心人民医院治疗，同年2月23日出院，被诊断为三级脑外伤，双侧胸腔积液。2015年1月15日曹文松向被告提出工伤认定申请，被告审查了其提交的材料后，当日向其送达了补正材料的通知，要求其提交身份证明、病病历、诊断证明书及证人证言两份。曹文松于2015年1月26日补正了全部材料后，被告当日予以受理并送达了书面受理通知；2015年1月27日被告又向曹文松的用人单位即本案原告永发超市送达了受案通知并要求其在规定期限内提交证据，该单位于2015年2月15日提交了书面材料。被告根据原告和第三人提交的证据材料以及自行调查的材料，于2015年3月17日作出了都人社工认字[2015]第45号认定工伤决定，认定曹文松为工伤，并于2015年3月25日将法律文书送达双方当事人。原告收到决定书后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区劳动保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，被告宜都市人社局是本市劳动保障行政部门，有权受理第三人提出的工伤认定申请并作出相应决定。本案审理的对象是被告于2015年3月17日作出的都人社工认字[2015]第45号认定工伤决定，争议的焦点是：曹文松与永发超市之间是否存在劳动关系；曹文松是否在上班途中发生交通事故。
首先，永发超市出具的《证明》以及《台账》均显示，曹文松自2008年10月起即在其仓库从事搬运工作，直至交通事故发生之日2014年1月24日，前后长达4年多；永发超市对曹文松的出勤情况作了详细的记录，并按出勤情况对曹文松发放工资，且陈守芬、李志喜在调查笔录中所作的陈述也显示，陈守芬是管理仓库的负责人，工人的请假事宜由其处理，由此可见，曹文松在从事搬运工作中接受永发超市的管理，服从其指挥和安排，双方形成事实上的劳动关系。
其次，永发超市出具的《证明》中记载“曹文松自2008年10月至2014年元月24日在陶瓷仓库上班”，从上述时间段可以看出，永发超市也认可2014年元月24日是曹文松的工作日，只是曹文松因发生交通事故受伤而没能来上班；仓库保管员唐万英的陈述（“2014年元月24日公司没有放假，我们仓库保管员和搬运工都在上班，曹文松也未请假，他出事地点与单位相距4公里左右，他平时上班都是骑自行车来的，当天我在单位上班听见仓库主管陈守芬说曹文松在路上发生交通事故，今天不能来上班。当天我和主管陈守芬一起到医院看望曹文松”）也能证实曹文松当天因发生交通事故而没能来上班。由此可见，曹文松当天发生事故确实在上班途中。
再次，本案被告收到第三人补正的申请材料后当日即予以受理，并及时告知了用人单位受理的事实以及举证的责任。在认定过程中，被告审查了原告和第三人提交的材料，自行收集了必要的材料，并在此基础上作出了相应的行政决定，且按照法定方式将法律文书送达当事人。诉讼过程中，原告和第三人均未对被告工伤认定程序的合法性提出异议，被告作出的工伤认定程序合法。
综上所述，被告作出的都人社工认字[2015]第45号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、第十七条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宜都市陆城永发陶瓷超市的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告宜都市陆城永发陶瓷超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 龚太阔
审判员 张春来
审判员 刘荣传
二〇一五年十二月二十八日
书记员 唐锦洲