wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5638号
原告费斯托（中国）有限公司（以下简称费斯托公司），住所地上海市浦东新区金桥出口加工区云桥路1156号。
法定代表人DR.WILFRIEDKARLSTOLL。
委托代理人范荣，系北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告东莞宏威数码机械有限公司（以下简称宏威公司），住所地东莞市南城区宏图高新科技开发区。
法定代表人刘惠森。
委托代理人杨海成，系被告的职员。
原告费斯托公司诉被告宏威公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐舒音适用简易程序独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告费斯托公司委托代理人范荣到庭参加诉讼，被告宏威公司委托代理人杨海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费斯托公司诉称，从2012年6月到12月被告向原告采购产品，截止到2013年7月被告还有130917.1元款项没有结清，被告向原告出具还款计划，约定按期还款，但到起诉时被告没有履行该计划。原告多次催讨没有效果，原告为此诉至法院，请求判令被告支付货款本金130917.1元，并承担本案诉讼费。
被告宏威公司辩称，对原告的诉请没有意见。
经审理查明，费斯托公司向宏威公司供应气动产品，宏威公司于2013年7月17日确认尚欠货款130917.1元，宏威公司对上述事实予以确认。
以上事实，有还款计划书、订购单、送货凭证、发票、发票签收回执，及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，对原、被告没有争议的事实，本院依法予以确认。宏威公司拖欠费斯托公司货款，应当支付。费斯托公司诉请宏威公司支付货款130917.1元，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞宏威数码机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告费斯托（中国）有限公司支付货款130917.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1459元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐舒音
二〇一三年十二月二十日
书记员 姚嘉照
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共5页
�肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凉执字第33号
申请执行人李学德。
被执行人李学翠。
本院在执行申请执行人李学德与被执行人李学翠农业承包合同纠纷一案中，被执行人李学翠应按判决书返还申请人李学德耕地6.6亩（其中高家庄地0.8亩、大墙湾1.2亩、四川子2亩、直沟沟2亩、大坝0.6亩），并负担案件受理费500元、执行费50元。本案在执行过程中，双方达成了执行和解协议：一、被执行人李学翠于2014年2月28日交付申请执行人李学德土地5.48亩（其中直沟沟2亩，坑坑坟0.88亩，大墙湾1.1亩、四川子1.5亩），上述土地返还按照农村土地承包经营权证书登记的四至范围进行交付；二、申请执行人李学德按照实际返还土地面积补偿被执行人李学翠土地改良等补偿费用每亩地1300元，限于2014年3月15日前付清；三、本案相关诉讼费及执行费由申请执行人李学�负担。现该案已按照执行和解协议执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第1269号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘作虎
二〇一四年三月十日
书记员 宗有武
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定商初字第1186号
原告柳启位。
委托代理人（特别授权代理）董夏通。
被告庄建军。
原告柳启位诉被告庄建军民间借贷纠纷一案，本院于2013年1
0月25日立案受理。由审判员俞金龙适用简易程序独任审判，于20
13年11月26日公开开庭进行了审理，原告柳启位委托代理人董夏
通、被告庄建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：被告因急需用钱，向原告借款人民币100000元，
并于2012年3月1日出具借条一张，借条载明：今借柳启位人民币
壹拾万元整。此后，原告向被告催讨，被告未归还借款。故起诉
要求被告庄建军归还借款100000元，并从起诉之日起按人民银行
同期贷款利率计算利息至归还日止。
被告辩称：当初原告委托被告发放高利贷，原告在三个月的
时间里收取了20000元的利息。借高利贷的人出事以后，借出去的
钱就收不回来了。钱借出去的时间早，借条是出事后根据原告的
要求出具的。目前仅同意归还一半的款项，其余的钱等到从借高
利贷的人那边讨回来以后再归还原告。
原告柳启位为证明其主张，当庭出示了被告庄建军于2012年3
月1日出具的借条一份，拟证明被告庄建军向原告柳启位借款1000
00元的事实。
该证据经当庭出示，被告庄建军质证对借条由其本人出具没
有异议，仅辩称款项交付时间早，而借条属于后补。经询问原告代理人，原告代理人对借款实际交付时间早于借条出具时间的事
实也予以认可，故本院对被告庄建军的质证意见予以采纳，对该
借条予以部分认定，即该借条能够证明原告柳启位与被告庄建军
存在100000元的借款关系，但借款交付的时间并不是借条出具的
时间2012年3月1日。
被告庄建军未提供证据。
经审理，本院认定的事实如下：2011年11、12月间，被告庄
建军向原告柳启位借款100000元，借款交付后，被告庄建军未出
具借条。2012年3月1日，被告庄建军向原告柳启位补出借条一份
，借条载明：今借柳启位人民币壹拾万元整。后被告庄建军未归
还借款。故原告柳启位诉至本院，要求处理。
本院认为：合法的民间借贷依法受到法律保护。因借条未约
定归还日期，作为出借人的原告柳启位可以随时主张权利。作为
借款人的被告庄建军应当归还原告柳启位借款，并承担支付利息
的违约责任。关于利息支付，原告柳启位要求被告庄建军从2013
年10月25日（即起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率支付
利息至借款清偿日止的诉讼请求，符合法律规定，可予准许。被
告庄建军关于借款利息支付的辩称意见，未提供相关证据予以证
实；关于具体借款归还的辩称意见，无法律依据；本院均不予采
纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六
条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告庄建军归还原告柳启位借款100000元，并从2013年10月2
5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的借款清
偿日止。上述款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告庄建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市
中级人民法院。
审判员 俞金龙
二〇一三年十二月十一日
书记员 王莹莹
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琼山民一初字第1068号
原告：薛英昌，男，1966年4月23日出生，汉族。
原告：丁洁玉（系原告薛英昌妻子），女，1964年7月15日出生，汉族。
被告：海口市琼山区云龙镇中税热带作物场薛村队，住所地：海口市琼山区云龙镇中税热带作物场薛村。
负责人：薛才明，系该村村长。
委托代理人：薛才锦，男，1963年9月23日出生，汉族。
委托代理人：薛才隆，男，1973年9月29日出生，汉族。
原告薛英昌、丁洁玉诉被告海口市琼山区云龙镇中税热带作物场薛村队（以下简称薛村队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理。依法由代理审判员曹文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁洁玉，被告薛村队负责人薛才明及委托代理人薛才锦、薛才隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛英昌、丁洁玉诉称：2013年4月7日，被告薛村队与海南裕泰投资有限公司签订《集体土地使用权出让合同书》，将薛村队的集体所有的土地使用权出让给海南裕泰投资有限公司并获取集体经济收益1000多万元。被告在2013年4月开会讨论通过了《关于马玲坡的青苗及土地分配方案》，但该方案并没有依法对独生子女父母家庭给予优惠和照顾。被告根据该方案分配补偿款过程中，于2013年4月23日支付原告土地补偿款9000.00元；于2013年7月1日支付7140.00元；于2013年8月8日支付71500.00元，以上三次原告共分得补偿款87640元，按照原告现有的家庭人口数量三人计算，平均每人分得补偿款29212元。根据《海南省人口与计划生育条例》的相关规定，农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，在分配征地安置补偿费和集体经济收入，享受集体福利，划分宅基地时增加一人份额。因此，以上三次分配集体土地补偿款时应增加原告一人的份额人民币29212.00元。原告要求被告支付上述款项未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告薛村队支付原告安置补偿款和青苗补偿款等款项共计人民币29212.00元。
被告薛村队辩称：一、我国现行法律法规对独生子女家庭在征地补偿款方面是否给予优惠没有明文规定。被告对具有本集体经济组织成员资格的村民发放土地出让金分配款不属于《海南省人口与计划生育条例》规定的应享受增加一人份额福利范围；二、被告根据法律规定，通过合法的程序在村民大会表决通过了《关于马玲坡的青苗及土地分配方案》，该方案明确规定2012年7月之前出嫁的外嫁女及独生子女都无权分配土地款。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明：2013年4月7日，被告薛村队与海南裕泰投资有限公司签订《集体土地使用权出让合同书》及《集体土地使用权出让补充协议》，将薛村队集体所有的位于马令坡一块土地的使用权出让给海南裕泰投资有限公司，土地使用权出让金总价为14416000元。2013年4月23日，被告薛村队召开村民大会，会议讨论通过《关于马玲坡的青苗及土地分配方案》，该分配方案第三条确定“关于独生子女应享受双人的份额在大会上没有通过，最后经队委讨论决定，取消独生子女双人份额”。随后，被告依照分配方案先后分三次向村民发放补偿款，并按原告家庭人口总数三人计算支付原告补偿款共计87640元。原告对分配数额有异议，要求被告额外支付一人的份额，被告以分配方案符合法律规定为由拒绝支付。遂原告诉至法院。
另查，原告薛英昌、丁洁玉系夫妻关系，双方于1992年4月8日生育一子薛某某，于2005年3月4日在海口市琼山区人口和计划生育局领取《独生子女父母光荣证》。
上述事实，有账户明细表、常住人口登记卡、《独生子女父母光荣证》、《集体土地使用权出让合同书》、《集体土地使用权出让补充协议》、《关于马玲坡的青苗及土地分配方案》以及原告和被告在庭审中的陈述加以佐证，足以认定。
本院认为：依照《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一项的规定：“农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，在分配征用土地安置补助费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额。”原告薛英昌、丁洁玉作为薛村队的常住村民，具备该村的集体经济组织成员资格，并依法领取了《独生子女父母光荣证》，应享有国家政策给予的奖励和优待。被告薛村队在分配集体经济收益时应当依法照顾独生子女家庭。而被告根据原告实际家庭人口数量只向原告发放了三人的补偿金份额，并主张分配方案是经村民表决通过，法律应当充分尊重村民规约的辩解意见。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”因该分配方案侵犯了原告作为独生子女父母应当享有的合法财产权利，故对被告该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
限被告海口市琼山区云龙镇中税热带作物场薛村队自本判决生效之日起十日内向原告薛英昌、丁洁玉支付土地补偿款人民币29212元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265.15元（原告已预缴），由被告负担，并随土地补偿款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 曹 文
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 王青耀
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民二初字第00055-1号
原告陕西金水河人造板有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区渭城镇石何杨村二组1号。注册号610000100053413。
法定代表人刘洪爽，总经理。
委托代理人邢和平，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人马位西，陕西弘业律师事务所律师。
被告西安伊格尔厨饰配送有限公司。住所地：西安市雁塔区丈八北路丁家桥二组8号。注册号610100100026331。
法定代表人吕卫宏，总经理。
被告吕卫宏，男，汉族，西安伊格尔厨饰配送有限公司法定代表人。
本院在审理原告陕西金水河人造板有限公司诉被告西安伊格尔厨饰配送有限公司、吕卫宏买卖纠纷一案中，原告为防止被告转移或隐匿财产，故向本院提出财产保全申请，要求冻结被告西安伊格尔厨饰配送有限�司银行存款590253元或同等价值的财产，并已提供了同等数额的财产担保。
本院认为，原告陕西金水河人造板有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告西安伊格尔厨饰配送有限公司银行存款590253元或同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王 琦
代理审判员 相 帆
代理审判员 逯 涛
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 袁二娟
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初2462号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行。
负责人：李文学，职务行长。
委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。
被告：郭英，女，1962年7月22日生，汉族，住邯郸市复兴区。
被告：张素委，男，1981年7月24日生，汉族，住邢台市隆尧县。
被告：曹美灵，女，1986年5月26日生，汉族，住邢台市隆尧县。
被告：张杨玉，女，1983年9月4日生，汉族，住涉县。
被告：张振国，男，1983年7月26日生，汉族，住涉县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行（以下简称邮政银行）与被告郭英、张素委、曹美灵、张杨玉、张振国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人王海峰及被告郭英到庭参加了诉讼，被告张素委、曹美灵、张杨玉、张振国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告还清原告的贷款本息共计96500.88元（截止到2016年5月10日），及从2016年5月11日至还清止的利息（按本金78707.47元以年利率14.58%再加30%违约罚息计算）；二、本案诉讼费用及实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，原、被告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定被告之间相互承担连带保证责任、保证期限和保证范围等。2014年9月19日原告与被告郭英签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为10万元，借款利率为年利率14.58%，借款期限为12个月（2014年11月至2015年11月），还约定了双方的权利与义务及违约责任等；第一被告没有按借款合同履行还本付息的义务，尚欠原告本金78707.47元，原告经多次催收未果。
被告郭英辩称：有借款这个事，借了100000元，应该偿还。
被告张素委、曹美灵、张杨玉、张振国未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，原告邮政银行（甲方）与被告郭英、张杨玉、张振国、张素委、曹美灵（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，被告张杨玉、张振国、张素委、曹美灵自愿同意对被告郭英向原告邮政银行申请的借款本金、利息等承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2014年9月18日原告邮政银行与被告郭英签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为100000元，借款利率为年利率14.58%，借款期限为12个月（2014年9月至2015年9月），逾期按借款利率加收30%的罚息，并约定了双方的相关权利与义务及违约责任等。借款到期后，被告郭英还本付息至2015年3月18日，尚欠原告邮政银行本金78707.47元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告郭英向原告邮政银行借款的事实，有借款合同、贷款发放单及借据予以证实，应予确认，被告郭英应按约定履行还本付息等义务。故原告邮政银行要求被告郭英偿还借款本金及利息的请求，本院应予支持。被告张素委、曹美灵、张杨玉、张振国同意对被告郭英应尽的还本付息义务承担连带保证责任，应视为其真实意思表示，不违反法律规定，故对原告邮政银行要求被告张素委、曹美灵、张杨玉、张振国偿还借款本金及利息的请求，本院应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告郭英在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行借款本金78707.47元及利息（自2015年3月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率14.58%加收30%罚息计算），被告张素委、曹美灵、张杨玉、张振国承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2213元，由被告郭英、张素委、曹美灵、张杨玉、张振国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 张国强
审判员 吴志军
审判员 王斌斌
二〇一六年十二月五日
书记员 申雁如
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭江商外字第113号
原告杭州宇振体育用品有限公司，住所地浙江省杭州市上城区大名空间商务大厦1508室。
法定代表人胡文择，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）杨剑、施佳力，浙江浙经律师事务所律师。
被告理想商贸（上海）有限公司杭州第一分公司，住所地浙江省杭州市江干区富春路701号万象城273、368号商铺。
法定代表人方仁杰。
本院在审理原告杭州宇振体育用品有限公司诉被告理想商贸（上海）有限公司杭州第一分公司联营合同纠纷一案中，原告杭州宇振体育用品有限公司于2015年11月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告杭州宇振体育用品有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州宇振体育用品有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币6268.00元，减半收取人民币3134.00元，财产保全申请费人民币2170元，共计人民币5304元，由原告杭州宇振体育用品有限公司负担。
代理审判员 黄亮
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 姚璐
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第24号
原告青海百富矿业有限公司。
法定代表人苏封百，该公司总经理。
委托代理人王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。
委托代理人谢靖，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告陈启军，男。
委托代理人周瑞虹，龙羊律师事务所律师。
原告青海百富矿业有限公司与被告陈启军确认劳动关系纠纷一案，原告青海百富矿业有限公司于2015年1月6日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告青海百富矿业有限公司委托代理人谢靖及被告陈启军委托代理人周瑞虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海百富矿业有限公司诉称，原告与被告之间不具有劳动关系。首先，原告与被告之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，也没有建立劳动关系的任何证据。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。原告根本不清楚该劳动者是谁，是否实际为该工程提供劳务。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定二者之间存在合法的劳动关系，不符合实事求是的原则。原告根本没有与劳动者订立劳动合同的意思，通过仲裁方式强行认定存在劳动关系，则等于违背了《劳动合同法》总则中对自愿原则的规定。其次，如果认定实际施工人的前两手具有用工主体资格的发包人与劳动者之间存在劳动关系，那么将由具有用工主体资格的发包人对劳动者承担劳动法上的责任，而实际雇用劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不需要再承担任何法律责任了，这种处理方式显然不符合公平原则。再次，承包人、分包人或转包人违反了相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任，不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。最后，虽然不认定实际施工人的前两手具有用工主体资格的发包人与劳动者之间存在劳动关系，并不意味着劳动者的民事权益得不到保护。不论在程序上还是实体处理上，法律都有明确规定。而对该类案件的处理，《全国民事审判工作会议纪要》法办（2011）442号第59条做出了明确规定：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。综上，请求法院确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告陈启军辩称，1、本案原、被告之间存在劳动关系，应当给予确认；2、被告是从事矿石开采工作的工人，是根据原告安排有报酬的开展了工作，符合劳动关系成立的相关情形；3、原告将工程承包给了不具备用工主体资格的自然人朱国良，违法在先，而原告方所适用相关法律错误，原告应予以承担用工主体责任。故请求法院依法驳回原告诉求，确认劳动仲裁裁决书内容，确认原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明，2011年12月6日，原告青海百富矿业有限公司将拥有开采权的共和县红岭铁矿的开采工程项目承包给朱国良，双方签订了《采掘生产合同》，2012年4月5日双方针对该份合同又签订了一份《补充合同》，朱国良向原告交纳了工程保证金及材料费50万元。随后朱国良又将具体的开采事项转包给了曾以义，2012年5月25日被告陈启军经曾以义雇佣，到该红岭铁矿从事矿工工作，被告与曾以义之间未签订书面协议，只是口头协商了相关工作和工资数额事宜。2012年7月7日被告陈启军在矿洞搭建支架时，被山上滚落的石头砸伤颈椎，造成高位截瘫。被告住院期间因医疗费及赔偿费用等事项与原告产生纠纷，2014年10月29日被告陈启军向共和县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原告青海百富矿业有限公司与被告陈启军之间存在事实劳动关系。经该仲裁委审理认为：青海百富矿业有限公司将红岭铁矿的开采转包给自然人朱国良，朱国良也向青海百富矿业有限公司以自然人身份缴纳了50万元押金；同时青海百富矿业有限公司也为朱国良办理了爆炸物品信息管理系统安全员证，朱国良也一直在该转包的工地务工，故以此裁决本案原告青海百富矿业有限公司被告陈启军之间存在事实劳动关系。
另查明本案所涉《采掘生产合同》相对人朱国良及被告雇用人曾以义均无矿产开采资质。
上述事实有原、被告在仲裁委仲裁时提交的相关证据、共和县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系因劳动者与相对劳动企业之间是否存在劳动关系引起的纠纷。劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的的法律关系。本案原告取得红岭铁矿的承包经营权后，将矿山的开采工程转包给朱国良个人经营，后朱国良又将该矿山的具体开采事宜再次转包给了曾以义，但经查明朱国良、曾以义均以个人名义承包矿山的具体开采事宜，该二人均无矿山开采的资质，即无采矿许可证。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定“采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。”同时，《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”，综上规定，原告的转包行为是违反法律、行政法规的强制性规定的，不具有法律效力；本案被告受雇于曾以义在该矿山从事矿工工作，虽然双方之间未签订书面用工合同，但对被告陈启军受雇在原告所属的矿山工地务工的事实有实际承包人的认可，对此本院予以确认，而朱国良、曾以义二人均不具备实际的用工主体资格，对此我国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”据此，原告与被告之间已形成劳动关系。原告所依据的《全国民事审判工作会议纪要》法办（2011）442号文并不是法律规定，也非司法解释，不能成为定案的依据，故原告以该纪要第59条内容认为原告不应承担责任的理由不成立，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
原告青海百富矿业有限公司与被告陈启军之间存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由原告青海百富矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 苏 林
人民陪审员 李洪玉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 佩
河北省昌黎�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0322民初2712号
原告赵秀桂，女，1959年9月24日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
委托代理人王建双，女，1991年5月28日出生，汉族，农民，现住昌黎县，系原告女儿。
被告刘强，男，1985年7月9日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告李振阳，男，1984年1月25日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市海港区西港路345号，统一社会信用代码911303007777464267。
本院在审理原告赵秀桂诉被告刘强、李振阳、中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵秀桂于2016年10月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符�有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵秀桂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审 判 员 韩少华
二〇一六年十月十七日
代理书记员 王 威
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2406号
原告陈桂兰。
委托代理人徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告湖州金钉子生态农业开发有限公司，住所地长兴县槐坎乡六都村，统一社会信用代码330522000086735。
法定代表人黄伟忠，董事长。
原告陈桂兰诉被告湖州金钉子生态农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月5日起诉，本院当日受理后，依法由审判员余有国担任审判长，与审判员鲁骅、代理审判员王仲凯组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐雪峰到庭参加了诉讼。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，原告是被告的菊花采摘工，截止2016年3月，被告结欠原告劳动报酬390元，原告多次催讨无着，现诉至法院要求判决被告支付。
被告未应诉。
原告向本院提交了下列证据：
1.采摘菊花工时表；
2.采摘菊花费用清单；
3.煤山镇司法所调查何雪成、卢成冕的笔录复印件；
4.煤山镇劳动保障监察调查黄伟忠的笔录复印件；
5.长兴县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份。
上述证据中，采摘菊花工时表与费用清单，有被告法定代表人签字捺印确认，本院予以采用。三份调查笔录经与原件核对无异，本院也予采用。不予受理通知书本院采用。
根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年10月至12月，被告雇用原告采摘其种植的菊花，结欠原告劳动报酬390元，原告催讨不着，申请劳动争议仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会以不属仲裁受理范围为由不予受理，现原告诉至本院。
本院认为，被告因采摘菊花与原告间形成的劳动关系合法有效，被告应当按约定支付尚欠原告的390元劳动报酬，原告的诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖州金钉子生态农业开发有限公司给付原告陈桂兰劳动报酬390元，限于本判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告湖州金钉子生态农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 余有国
审 判 员 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张思媛
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20349号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
被告王全喜，男，1975年12月22日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王全喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张保亮担任审判长，人民陪审员闫玉梅、郝寒娟参加的合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告王全喜经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行起诉称：王全喜于2006年12月23日向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。王全喜开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2013年2月22日，已经累计欠款合计13150.99元。经交通银行多次催收，但王全喜仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令王全喜立即支付信用卡欠款本息共计13150.99元（截至2013年2月22日，本金为7350.63元，利息为4776.16元，费用为1024.20元），利息、费用须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、王全喜身份证复印件、消费明细。
被告王全喜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王全喜未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2006年2月9日，王全喜填写了《交通银行太平洋双币信用卡申请表》，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人所提交及填写的资料完全属实，不论批准与否，本人同意此申请表及有关资料均由贵银行保留。本人同意交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（以下简称《章程》）、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束，本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：交通银行（以下简称“甲方”）与申领人（以下简称“乙方”，包括主卡申领人和附属卡申领人（如有））在同意共同遵守《章程》的前提下，就有关太平洋个人贷记卡（以下简称“太平洋卡”，包括人民币卡和双币卡）的申领、使用和收回等事宜达成本合约，乙方在太平洋卡申请表上签名即视为乙方已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束；乙方应按甲方规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，乙方同意甲方向任何有关部门、单位和个人了解和查询其财产、资信和其他有关方面的情况，并保留相关信息和资料；除非甲方另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均计入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；如乙方对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议，并要求甲方协助查询，其间乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还需支付相应的费用，乙方如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为甲方月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前偿还全额偿还应付款项，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方如未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。《领用合约》附交通银行太平洋双币贷记卡收费表。
此后交通银行批准了王全喜的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付王全喜使用。王全喜开卡使用后，截至2013年2月22日，该卡因透支产生的应付本息共计13150.99元，其中本金为7350.63元，利息为4776.16元，费用为1024.20元。
以上事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：交通银行与王全喜之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与王全喜作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王全喜既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王全喜在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王全喜逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求王全喜支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王全喜于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息一万三千一百五十元九角九分，及上述款项自二〇一三年二月二十三日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告王全喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十九元，由被告王全喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张保亮
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 郝寒娟
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 赵 萌
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执13911号
申请执行人：许龙州，男，1958年6月29日出生，汉族，住广饶县。
被执行人：广饶县昊鑫工贸有限责任公司，住所地广饶县大码头镇码后村。
法定代表人：王光欣，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的广饶县人民法院作出的（2017）鲁0523民初48号民事调解书，于2017年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明诉讼阶段已保全被执行人的部分债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
提取被执行人广饶县昊鑫工贸有限责任公司在国网山东省电力公司广饶县供电公司大码头供电所的债权24442.77元至广饶县人民法院指定的收款账户（户名：广饶县人民法院，开户行：青岛银行东营广饶支行，账号：82×××35）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈绍信
二〇一七年二月十七日
书记员 燕 群
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第4617号
原告王霞，女，1966年5月23日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告陈强，男，1986年6月5日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告张文文，女，1987年10月12日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告王霞与被告陈强、张文文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛宝国独任审判，公开开庭进行了审理。原告王霞到庭参加诉讼，证人王某出庭作证，被告陈强、张文文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王霞诉称，被告陈强、张文文系夫妻关系，被告陈强于2013年6月6日、2013年9月16日分别向原告借款20000元、40000元，并向原告出具借条各一份，后原告多次催要，被告均以无款为由拒不返还，原告特诉至法院请求判令被告偿还原告借款60000元并支付利息、诉讼费用由被告承担。
被告陈强、张文文未作答辩。
经审理查明，被告陈强、张文文系夫妻关系，二被告于2012年11月1日在滕州市民政局办理结婚登记。2013年6月6日、2013年9月16日，被告陈强分别向原告王霞借款20000元、40000元，并分别出具借条各一份，被告在两份借条中“借款人”一项内签名捺印。其后，经原告多次催要，被告未予偿还。原告于2013年9月25日诉来本院要求被告偿还借款本金60000元，并自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息。庭审中，证人王某出庭作证，证明原告王霞已将出借款项支付给被告陈强的事实。
上述事实，有借条，音频资料，婚姻登记记录证明，证人证言，原告陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，被告陈强向原告王霞借款并出具借条，同时结合证人证言、音频资料，本院对双方的借贷关系予以确认。该借贷行为系原、被告双方真实意思表示，未违反法律规定，且已实际履行，该民事行为合法有效。被告陈强、张文文系夫妻关系，因被告陈强在其夫妻关系存续期间向原告王霞借款，本案陈强所负债务应视为夫妻共同债务，被告张文文对陈强所负债务应承担共同清偿责任。现原告起诉要求二被告偿还借款本金60000元，于法有据，本院予以支持。原、被告双方未约定借款期限、利息，应视为不定期无息借贷。原告要求二被告自原告起诉之日即2013年9月25日起至本判决确定的履行之日止，参照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算向原告支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。被告陈强、张文文经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈强、张文文于本判决生效后七日内偿还原告王霞借款本金60000元，并支付逾期还款利息（自2013年9月25日起至本判决确定的履行之日止，以借款本金60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告陈强、张文文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，诉讼保全费820元，均由被告陈强、张文文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 薛宝国
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 闵 凯
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1722行审10号
申请人单县市场监督管理局。
地址山东省菏泽市单县向阳路东段路北。
统一社会信用代码11371722MB2646390Y。
法定代表人李志卫，局长。
委托代理人何延清，单县市场监督管理局工作人员。
被申请人单县华康纸业有限公司。
地址单县经济技术开发区创新路北端路西。
统一社会信用代码：9137172273929756X8。
法定代表人孟祥彬。
委托代理人韩青果，单县华康纸业有限公司生产经理。
单县市场监督管理局申请执行单县华康纸业有限公司行政处罚一案，向本院提出强制执行申请，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查，单县市场监督管理局于2016年8月25日作出单市监罚字〔2016〕30024号《行政处罚决定书》，对被申请人单县华康纸业有限公司作出如下处罚：1、责令停止使用该未经检验、未办理使用登记的叉车、锅炉、起重机械；2、处罚款壹拾伍万元整（150000.00）。被申请人同日收到该处罚决定书后，在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未在规定期限内缴纳罚款。2017年2月28日，申请人依法向被申请人送达了《催告执行通知书》，但被申请人经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请人作出的单市监罚字〔2016〕30024号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面均合法，被申请人在法定期限内既未申请复议、未提起诉讼又未履行，申请人在法律规定的期限内向本院申请强制执行该决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：
对单县市场监督管理局作出的单市监罚字〔2016〕30024号《行政处罚决定书》，准予立案强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 志
审 判 员 吴建国
人民陪审员 高祥忠
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 林
山东省单县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1722行审10号申请人单县市场监督管理局。地址山东省菏泽市单县向阳路东段路北。统一社会信用代码11371722MB2646390Y。法定代表人李志卫，局长。委托代理人何延清，单县市场监督管理局工作人员。被申请人单县华康纸业有限公司。地址单县经济技术开发区创新路北端路西。统一社会信用代码：9137172273929756X8。法定代表人孟祥彬。委托代理人韩青果，单县华康纸业有限公司生产经理。单县市场监督管理局申请执行单县华康纸业有限公司行政处罚一案，向本院提出强制执行申请，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。经审查，单县市场监督管理局于2016年8月25日作出单市监罚字〔2016〕30024号《行政处罚决定书》，对被申请人单县华康纸业有限公司作出如下处罚：1、责令停止使用该未经检验、未办理使用登记的叉车、锅炉、起重机械；2、处罚款壹拾伍万元整（150000.00）。被申请人同日收到该处罚决定书后，在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未在规定期限内缴纳罚款。2017年2月28日，申请人依法向被申请人送达了《催告执行通知书》，但被申请人经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院提出强制执行申请。本院认为，申请人作出的单市监罚字〔2016〕30024号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面均合法，被申请人在法定期限内既未申请复议、未提起诉讼又未履行，申请人在法律规定的期限内向本院申请强制执行该决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：对单县市场监督管理局作出的单市监罚字〔2016〕30024号《行政处罚决定书》，准予立案强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 志审 判 员  吴建国人民陪审员  高祥忠二〇一七年三月十五日书 记 员  刘 林
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初821号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人磨敦乐，户籍地广西壮族自治区宾阳县。2009年8月17日因犯盗窃罪被民法院判处有期徒刑七个月，2009年10月6日刑满释放。2014年5月31日因犯盗窃罪被广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年9月20日刑满释放。因本案于2016年3月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人邓汝松、伍蓉玲，广东海智律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]878号起诉书指控被告人磨敦乐犯盗窃罪，于2016年7月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人磨敦乐及其辩护人邓汝松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年1月2日18时许，被告人磨敦乐到本市海珠区怡乐路兴发网吧内，冒充网吧的工作人员，以抹布擦桌子作为掩护，趁被害人梁某不备之机，盗得其放于桌面的苹果6plus手机1部（价值人民币4467.23元）后携赃逃离现场。
2、2016年3月8日16时许，被告人磨敦乐到本市海珠区新港西路鹭江网吧内，以上述同样的方式，盗得被害人彭某放于桌面的苹果6手机1部（价值人民币4563元）后携赃逃离现场。
3、2016年3月10日19时许，被告人磨敦乐到本市海珠区怡乐路兴发网吧内，以上述同样的方式，盗得被害人陈某放于桌面的苹果6手机1部（价值人民币2554.92元）后携赃逃离现场。
2016年3月29日，被告人磨敦乐被抓获。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、侦查报告、现场勘验检查工作记录、刑事案件现场指认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案物品移交清单、现场检测报告书、情况说明、被告人磨敦乐的身份信息、情况说明，案发现场照片、监控录像截图及光盘，广西壮族自治区宾阳县人民法院（2009）宾刑初字第251号刑事判决书、广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2014）西刑初字第463号刑事判决书，广东省广州市海珠区价格认证中心穗海价鉴（赃）（2016）620、621、622号鉴定结论书，被害人梁某、彭某、陈某的陈述及陈某的辨认笔录，被告人磨敦乐的供述、亲笔供词等证据证实，被告人磨敦乐在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人磨敦乐无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人磨敦乐曾被判处有期徒刑，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。惟被告人磨敦乐如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人据此提出的相关辩护意见有理，本院予以采纳。综合被告人磨敦乐的犯罪事实、情节及认罪态度，公诉机关建议对被告人磨敦乐在有期徒刑二年以下处刑的量刑建议合理，本院予以采纳；辩护人提出的建议对被告人磨敦乐判处有期徒刑七个月以下的量刑建议与被告人磨敦乐的罪责不相适应，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人磨敦乐犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2017年9月28日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人磨敦乐自本判决发生效力之次日起三十日内退赔被害人梁仕彬人民币4467.23元、被害人彭信勇人民币4563元、被害人陈春富人民币2554.92元。
三、扣押的作案工具抹布一块，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 韦晓明
二〇一六年八月一日
书记员 许文楚
黄乙夫
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）龙执字第1819号
申请执行人：史淑英，女，1949年5月10日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请执行人：曲来义，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请执行人：曲来生，男，1971年6月15日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请执行人：曲美月，女，2000年1月13日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：付云镇，男，1985年1月29日出生，汉族，居民，住济南市。
被执行人：卢广海，男，1965年1月3日出生，汉族，居民，住济南市。
被执行人：宁津凯迪运输有限公司。
申请人史淑英、曲来义、曲来生、曲美月与被执行人付云镇、卢广海、宁津凯迪运输有限公司道路交通事故人身损害纠纷一案的（2005）龙法北民初字第263号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年三月二十九日
书记员 封绍超
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民劳初字第113号
原告丁军伟，男，1979年12月20日出生，回族。
委托代理人张英利，宝丰县城关镇法律服务所工作人员。
被告叶县建昆市政工程有限公司。
法定代表人ＸＸ祥，任该公司经理。
被告宝丰县阳光家园置业有限公司。
法定代表人李留奇，任该公司经理。
二被告委托代理人王德洲，河南碧野律师事务所律师。
原告丁军伟诉被告叶县建昆市政工程有限公司、宝丰县阳光家园置业有限公司劳务工资纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理，原告丁军伟及委托代理人张英利，被告叶县建昆市政工程有限公司、宝丰县阳光家园置业有限公司的委托代理人王德洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁军伟诉称：宝丰县阳光家园置业有限公司开发位于宝丰县城东三环与前进路交汇处阳光家园小区，将该小区承建工程交由叶县建昆市政工程有限公司承包。原告于2012年4月起在阳光家园工地上从事3#、5#、6#楼的喷浆工作，完工后结算工资共计26000元，工地上负责人给原告出具证明一份，证明原告的工资为26000元。后原告多次向被告叶县建昆市政工程有限公司索要工资，2012年农历腊月由被告叶县建昆市政公司的负责人丘文明及宝丰县阳光家园置业有限公司负责人签名，由宝丰县阳光家园置业有限公司支付原告10000元，下余16000元。后经原告多次索要，但二被告至今未付。请求依法判令被告支付原告工资16000元。本案诉讼费由被告承担。
被告叶县建昆市政工程有限公司辩称，丁军伟从事劳务属实，但所依据不知是谁所写，劳务工资具体数额不清楚，应驳回丁军伟的诉讼请求。
被告宝丰县阳光家园置业有限公司辩称，阳光家园小区的工程招标承包给叶县建昆市政工程有限公司，我公司不承担任何责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：
一、丁军伟身份证复印件一份，证明原告身份情况。
二、证明一份，证明原告的劳务工资为26000元的事实。
三、宝丰县阳光家园置业有限公司关于丁军伟劳务纠纷的情况说明一份，证明经叶县建昆市政工程有限公司同意由宝丰县阳光家园置业有限公司支付10000元工资的事实。
二被告在举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审质证，二被告对丁军伟提交的1号证据无异议；对2号证据有异议，认为证明不知何人所写；对3号证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为不能证明二被告已向丁军伟支付10000元。
本案经审查认为丁军伟提供的1号证据二被告无异议，对2、3号证据二被告有异议，但未提供证据证明，对上述证据的证明效力本院予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以确定以下案件事实，原告于2012年4月起在由被告宝丰县阳光家园置业有限公司开发的，由被告叶县建昆市政工程有限公司承建的位于宝丰县城东三环与前进路交汇处的阳光家园小区工地，从事3#、5#、6#楼的喷浆工作，完工后，由工地负责人刘长江给原告出具证明一份，证明其工资为26000元。2013年2月5号，由被告叶县建昆市政工程有限公司丘文明签字，由宝丰县阳关家园置业有限公司支付原告10000元，下余16000元至今未付。
本院认为，原告与被告叶县建昆市政工程有限公司之间劳务合同关系的事实存在，原告在被告开发的建筑工地从事劳务作业，理应获取合理的报酬，依照有关法律规定，被告叶县建昆市政工程有限公司应对原告的劳务支付相应的报酬，且工程完工后被告方的工地负责人又向原告出具了劳动报酬的结算证明，所以对原告要求支付所欠劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告宝丰县阳光家园置业有限公司作为房地产开发方，并未与原告直接签订劳动合同，所以不应向原告支付劳务报酬，期间向原告支付的10000元工资仅是一种替付行为。二被告辩称，原告所诉事实依据不详，要求驳回原告诉讼请求的意见显然与事实不符，缺乏相关法律依据，故不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告叶县建昆市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告工资款16000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由二被告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 朱旭升
审 判 员 张要勇
人民陪审员 贾跃辉
二〇一三年十二月六日
书 记 员 李跃阁
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初3975号
原告:蔡廷贵，男，汉族，1955年8月11日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：周中平，男，汉族，1959年11月28日出生，系重庆市北碚区澄江镇柏林村村民委员会主任，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：钱刚，男，汉族，1975年10月14日出生，系重庆市北碚区澄江镇柏林村党支部书记，住重庆市北碚区澄江镇。
被告：重庆市绿萦香农业发展有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇柏林村旋窝峰组，统一社会信用代码500109000039021。
法定代表人：唐本钊，该公司总经理。
原告蔡廷贵诉被告重庆市绿萦香农业发展有限公司（以下简称绿萦香公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡廷贵的委托诉讼代理人周中平、钱刚到庭参加了诉讼，被告绿萦香公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告蔡廷贵向本院提出诉讼请求称：1.判令解除双方签订的《承包经营权出租合同》；2.判令被告支付2015年11月1日至合同解除之日的土地租金；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2012年10月25日签订《承包经营权出租合同》，约定由原告将承包地共计2.7亩出租给被告使用，并对租金的金额及支付方式进行了约定。合同履行过程中，被告将租金支付至2015年11月1日，此后的租金至今未付。被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判决。
被告绿萦香公司未作答辩。
经审理查明：2011年10月20日，原告蔡廷贵与柏林村竹林坝社签订了《农村土地承包经营权流转转出委托书》，约定由竹林坝社与土地转入方协商流转事宜并签订流转合同，将蔡廷贵2.7亩土地的承包经营权以出租的方式进行流转，流转期限为2011年11月1日至2028年10月31日。后来绿萦香公司作为乙方与作为甲方的柏林村竹林坝社签订了署期为2012年10月25日的《重庆市北碚区澄江镇柏林村竹林坝社农村土地承包经营权出租合同》，由柏林村竹林坝社将土地91.15亩出租给绿萦香公司使用，期限为2011年11月1日至2028年10月31日。合同对土地的租金及支付方式约定如下“乙方承租甲方的农村承包经营权土地91.15亩，减免1年（2011年11月1日至2012年10月31日）土地租金，在2012年11月1日至2016年10月31日的4年中，按照260斤玉米/亩的标准，以上年度国家收购中等玉米价格的标准折合成现金向甲方交纳租金；在2017年11月1日至2021年12月31日的5年中，按照400斤玉米/亩向甲方交纳租金，2022年11月1日至2028年12月31日的7年中，按照500斤玉米/亩向甲方交纳；……”。合同第八条还对合同的变更和解除进行了约定，“……3.一方违约，使合同无法履行，守约方可单方解除合同；……”。庭审中，原告自愿放弃对土地租金上调后的利益，将2015年11月1日至合同解除日的土地租金统一按照年产260斤玉米/亩计算，玉米价格参照2015年被告向原告支付租金时的单价，即1.3元/斤计算。
上述事实，有农村土地承包经营权流转转出委托书、重庆市北碚区澄江镇柏林村竹林坝社农村土地承包经营权出租合同、2015年竹林坝社土地租金发放表等证据材料及原告的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，蔡廷贵委托柏林村竹林坝社将自己承包经营的土地出租给绿萦香公司使用，双方签订的合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法有效，双方应当根据合同约定的方式和期限行使自己的权利，履行自己的义务。根据合同约定绿萦香公司应按时足额支付租金，但其自2015年11月1日起未向蔡廷贵支付土地租金已经构成违约，现蔡廷贵根据合同约定行使解除权，诉请判决解除与绿萦香公司的承包经营权出租合同符合法律规定，本院予以支持。
关于绿萦香公司欠付蔡廷贵土地租金的金额，本院认定如下：蔡廷贵自愿放弃上调租金计算标准，按照年产260斤玉米/亩的标准，玉米单价参照2015年的支付标准即1.3元/斤，属合理范围，且被告未提出异议，本院予以确认，即自2015年11月1日至2018年4月30日，绿萦香公司共计欠付蔡廷贵土地租金2281.5元（260斤/亩×1.3元/斤×2.7亩×2.5年）。2018年5月1日至合同解除之日的土地租金,由被告按照每亩土地年产260斤玉米，每斤玉米单价1.3元的标准向原告支付。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告蔡廷贵委托柏林村竹林坝社与被告重庆市绿萦香农业发展有限公司签订的署期为2012年10月25日的《重庆市北碚区澄江镇柏林村竹林坝社农村土地承包经营权出租合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告重庆市绿萦香农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告蔡廷贵支付2015年11月1日至2018年4月30日的土地租金共计2281.5元，并由被告重庆市绿萦香农业发展有限公司按照每亩土地年产260斤玉米，每斤玉米单价1.3元的标准向原告蔡廷贵支付2018年5月1日至合同解除之日的土地租金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市绿萦香农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 袁晓翔
二〇一八年五月二十三日
书记员 秦怡靓
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第01694号
原告：昌图县某建设工程有限责任公司。
法定代表人：张某某，系该公司董事长。
委托代理人：牛某某。
被告：昌图县某综合开发有限责任公司。
法定代表人：李某某，系该公司董事长。
被告：孙某。
原告昌图县某建设工程有限责任公司（以下简称某公司）诉被告昌图县某综合开发有限责任公司（以下简称某建设公司）、被告孙某建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年10月30日向本院诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人牛某某、被告某建设公司法定代表人李某某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求二被告给付原告承建某小区综合楼的工程款281.8万元，支付利息30.4128万元（从2012年12月28日至2013年11月27日，利息按月利率9.6‰计算），并承担本案诉讼费、保全费。
被告某建设公司辩称：被告某建设公司与原告签订建设工程施工合同属实，欠原告工程款也属实，同意在某小区综合楼的售楼款中支付原告的工程款及利息。
被告孙某辩称：同意给付原告工程款，但不同意支付利息。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1、中标通知书及建设工程施工合同各1份，用以证明原告通过合法程序承建某小区综合楼，发包人是某建设公司，承包人为某公司。
2、某小区工程决算单3份，用以证明被告欠原告工程总价款为1491.42万元，原告已收到工程款785.335万元，尚欠工程款706万元。
3、竣工验收备案书4份，用以证明原告给被告承建的4幢楼经过有关资职部门验收合格，已交付使用。
诉讼中，被告某建设公司、孙某均未向本院提供证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据均无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年7月20日，原告与被告某建设公司签订建设工程施工合同一份，合同约定：发包方为某建设公司，承包方为原告，工程名称：某小区综合楼；工程地点：昌图县头道沟镇政府南；工程内容：土建、水暖、电照；工期为：2011年7月15日至2011年11月15日。该工程于2012年12月28日经有关资职部门验收合格，并交付使用。原告除承建某小区综合楼外，还给被告某建设公司在该小区综合楼内建设场地平整运土等附属工程。原告在该项工程中一直与被告某建设公司在头道某小区工程项目的代表人孙某联系，工程验收与决算均由孙某负责签字，2013年4月10日经原告与被告某建设公司对某小区综合楼工程总决算，其总价款为1491.42万元。被告已给付原告工程款785.335万元，尚欠706万元未给付，原告在本案中只起诉281.8万元。
本院认为，原告与被告某建设公司签订的建设工程施工合同依法成立，合法有效。被告某建设公司理应按照合同约定给付原告工程款，被告某建设公司没有及时给付工程款应承担所欠工程价款的逾期利息，利息应从竣工结算文件之日起，即2012年12月28日开始，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告孙某是被告某建设公司在某小区综合楼项目的代表人，孙某的行为是代表被告某建设公司，被告某建设公司辩称孙某是该项工程投资者、经营者，本院认为这是被告某建设公司内部经营管理的问题，与原告没有任何关系，孙某个人不应对原告承担责任。对原告要求被告某建设公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告昌图县某综合开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告昌图县某建设工程有限责任公司工程款281.8万元。
二、被告昌图县某综合开发有限责任公司应在本判决生效之日起十日内以281.8万元工程款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告昌图县某建设工程有限责任公司从2012年12月28日至本判决生效之日止的逾期付款利息。
三、驳回原告要求被告孙某给付工程款及利息的诉讼请求。
如果被告昌图县某综合开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费29344元、保全费5000元，由被告昌图县某综合开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 杨书梅
审判员 马国华
审判员 张剑一
二〇一三年十二月六日
书记员 李 欣
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初3630号
原告：祁圣英，农民。
被告：马惠琴，农民。
委托代理人：王妙贞，居民。
委托代理人：张达，居民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市人民路222号。
代表人：吕军，经理。
委托代理人：张亚琴，公司职工。
本院在审理原告祁圣英与被告马惠琴、中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告祁圣英于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祁圣英的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告祁圣英撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告祁圣英承担。
代理审判员 何 秧
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 蔡海萍
广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）佛城法立保字第13号
申请人佛山市住房公积金管理中心。住所地：佛山市禅城区。
法定代表人冯颢，局长。
委托代理人陈溢谷、陈旭雯。
被申请人佛山普立华科技有限公司。住所地：佛山市。
法定代表人吴盈志。
申请人佛山市住房公积金管理中心于2013年5月31日依据其作出的佛房金管（2013）40号、41号、46号《行政处理决定书》向本院提出财产保全申请。该《行政处理决定书》认定被申请人的机构登记为企业法人，属于《住房公积金管理条例》规定建立住房公积金的对象，投诉人在职期间为被申请人在职职工。从被申请人上述时间段登记和缴存住房公积金的记录上，或没有为投诉人缴存住房公积金的登记记录，或为投诉人计缴住房公积金的工资基数与投诉人提供的工资收入证明材料不符，存在少缴住房公积金的情况。申请人先后向被申请人发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求核实投诉人反映的情况，如有不实，在收到该函三十天内提出，同时要求在上述期限内理顺投诉人的住房公积金缴存手续，如实登记工资基数、月应缴额。被申请人对申请人的函未提出异议，也未按照国务院《住房公积金管理条例》的规定自觉如实登记并为投诉人缴存在职期间的住房公积金。申请人依据《住房公积金管理条例》第十五条、第十六条、第十七条、第二十条、第三十八条的规定分别作出如下决定：责令被申请人在收到决定书的七天内为投诉人补缴职工在职期间单位应缴部分的住房公积金分别为257217.92元、219184.89元、177310.24元。申请人考虑到投诉职工人数众多，被申请人即将关闭转移，为防止被申请人财产造成将来难以执行，现向本院申请财产保全，请求冻结被申请人资金653713.05元。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零三条、一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人佛山普立华科技有限公司的银行存款人民币653713.05元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 刘应东
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈汝成
二〇一三年六月三日
书 记 员 吴桂萍
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）赣执字第3881号
申请执行人徐进福，居民。
被申请执行人梁秀利，居民。
被申请执行人殷自波，居民。
徐进福与梁秀利、殷自波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣民初字第3476号民事调解书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年10月15日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执�人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第3881号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 李胜顺
二〇一三年十二月七日
书记员 仲丽玲
江西省高安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0983行审52号
申请执行人高安市市场和质量监督管理局，住所地：高安市锦惠中路253号。
法定代表人胡小民，该局局长。
被执行人袁某某，男，1963年2月1日出生，汉族，高安市人，住高安市。
2018年7月19日，本院收到高安市市场和质量监督管理局的强制执行申请书，高安市市场和质量监督管理局申请强制执行（高）市监（食）罚决【2017】68号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院认为，高安市市场和质量监督管理局作出的（高）市监（食）罚决【2017】68号《行政处罚决定书》，已于2017年5月8日送达被执行人袁某某，该《行政处罚决定书》已于2017年11月9日发生法律效力，高安市市场和质量监督管理局的申请已超过三个月的申请期限且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款、第一百五十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人高安市市场和质量监督管理局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江西省宜春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 黄小平
人民陪审员 于 斌
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 熊 娜
广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0117刑初85号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人吴健龙，男，1993年3月8日出生于广东省佛冈县，汉族，初中文化，无业，住广东省佛冈县。因本案于2017年10月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2018]28号起诉书指控被告人吴健龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员黎志艺出庭支持公诉。
公诉机关指控：2017年10月19日0时许，被告人吴健龙饮酒后驾驶小轿车（粤Ｒ×××××）途径105国道从化区灌村路口路段时，被交警现场查获。经酒精呼气检测，检测值为162mg/100ml，随后被告人被带至医院抽血送检。经鉴定，被告人吴健龙血液中酒精含量为152.2mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为被告人吴健龙具有坦白的量刑情节，建议判处被告人拘役二个月，并处罚金2000元。
被告人吴健龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴健龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吴健龙到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴健龙犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人吴健龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李寒冰
二〇一八年一月十七日
书记员 邓少娟
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑02执异75号
异议人（案外人）：王婵媛，女。
委托诉讼代理人：王德明，系王婵媛父亲。
申请执行人：齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司。
法定代表人：谢全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红秋、李圣双，黑龙江永青律师事务所律师。
被执行人：齐齐哈尔天成房地产开发有限公司。
法定代表人：高金科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马洪江、邓雪冰，该公司职员。
在本院执行齐翔建工集团与翔宇建筑工程有限公司（以下简称翔宇公司）与齐齐哈尔天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王婵媛对本院(2017)黑02民初55-1号民事裁定书不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王婵媛称，2014年12月22日，案外人与天成公司签订商品房买卖合同，购买天成公司开发的金湖湾˙首府10号楼2单元1303号住宅，建筑面积130.15㎡，价款为888896.00元，已付全部房款。天成公司为案外人开具了购房款收据。请求解除对该房屋的查封。
案外人王婵媛向本院提交的证据：
1.商品房买卖合同，2014年12月22日，购买天成公司开发的金湖湾˙首府10号楼2单元1303号住宅，建筑面积130.15㎡，价款为888896.00元；
2.2014年12月29日，天成公司收取888896.00元房款收据1份;
3.房屋维修资金、物业费、电梯费、水费、电费、供暖费、垃圾清运费等收费票据。
申请执行人翔宇公司称,不认可案外人买房，因为我公司起诉要求是工程款优先，从购房票据看，支付现金票据不合理，不合乎交易习惯，好几十万元不可能现金支付。另外，购房人也有这样的常识，不经过网签就直接给钱买房子，任何手续都没有，就签订一个合同非常不合理，因为网签不了是非常有风险的。
被执行人天成公司称，认可案外人购买该公司房产的事实。
被执行人天成公司向本院提交的证据：
1.2018年6月1日进户缴费通知单。
本院查明，原告翔宇公司与被告天成公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据翔宇公司的诉讼保全申请，2017年3月29日作出(2017)黑02民初55-1号民事裁定书，查封天成公司开发的金湖湾˙首府包括案涉房产的多处房产。2017年7月6日，本院作出（2017）黑02民初55号民事判决书，判决：一、被告天成公司于本判决生效之日起30日内给付拖欠原告翔宇公司的工程款189999000.00元及利息（自2016年5月9日起至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告天成公司未按本判决第一项履行义务，原告翔宇公司有权在本判决第一项确定的工程款范围内，对其承建的齐齐哈尔金湖湾˙首府的建设工程行使工程价款优先受偿权。三、驳回原告翔宇公司的其他诉讼请求。案件受理费1041795.00元，保全费5000.00元，由被告天成公司负担。判决生效后，天成公司未履行。2017年8月14日，翔宇公司向本院提出申请执行。2017年8月21日，本院立案执行。2017年8月28日，本院发出（2017）黑02执255号执行通知书和财产报告令。案外人以前述理由向本院提出书面执行异议。
另查明，2014年12月22日，案外人王婵媛与天成公司签订商品房买卖合同，约定购买天成公司开发的金湖湾˙首府10号楼2单元1303号住宅，建筑面积130.15㎡，价款为888896.00元，已付全部房款。王婵媛已领取房屋钥匙。
本院认为，本案中，依据现有证据显示，案外人王婵媛在本院查封之前，与被执行人天成公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房产，且已支付全部购房价款。王婵媛已办理涉案房产的交接入住手续，应视为对案涉房产已经有事实上的管理和支配权，可认为符合“合法占有”的法定条件。案涉房产未办理过户登记，亦非案外人自身原因造成。故案外人所提执行异议请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对齐齐哈尔天成房地产开发有限公司名下位于黑龙江省齐齐哈尔市金湖湾˙首府10号楼2单元1303号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王春山
审判员 关毅民
审判员 周巍巍
二〇一八年七月十三日
书记员 王雪姣
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）赣执字第3179号
申请执行人朱孔军，居民。
被执行人刘良波，居民。
被执行人于秀娟，居民。
朱孔军与刘良波、于秀娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣城民初字第0056号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年8月15日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第3179号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 李胜顺
二〇一三年十二月七日
书记员 仲丽玲
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终1017号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某平，男。
辩护人王某祥，广东XX律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人刘某平犯危险驾驶罪一案，于2016年3月24日作出（2016）粤0307刑初1041号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某平不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，被告人刘某平未获得摩托车驾驶资格。2016年2月2日0时许，被告人刘某平酒后驾驶无号牌二轮摩托车搭载吴某彬由东往西方向行驶至龙岗区横岗街道六联医院路段时，该车车身右侧与相邻车道行驶由程某秀驾驶的粤Ｂ×××××号牌小轿车车身左侧发生刮擦，造成被告人刘某平受伤及两车部分损坏的道路交通事故。程某秀报警，执勤交警赶赴现场对被告人刘某平进行呼气式酒精检测，结果为221mg/100ml。经鉴定，被告人刘某平血液中检出乙醇，含量为278.96mg/100ml。经交通管理部门认定，被告人刘某平负事故的全部责任。
原判证明的上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1、书证：公安机关出具的抓获经过，道路交通事故认定书，被告人身份信息等；2、被害人的陈述；3、被告人的供述与辩解；4、鉴定意见；5、勘验、检查、辨认等笔录。
原判认为，被告人刘某平无视国家法律，没有驾驶资格而醉酒驾驶机动车在道路上行驶并发生轻微交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘某平能坦白认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人刘某平犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
宣判后，原审被告人刘某平上诉及其辩护人辩护提出，原审判决量刑过重。其系初犯，归案后认罪态度好，如实供述自己的罪行，取得受害人谅解。请求二审法院考虑其情节，对其适用缓刑，并适当减少罚金。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本案所采用证据均经原审庭审质证，证据确实充分，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。
关于上诉人刘某平及其辩护人所提的上诉意见和辩护意见。经查，上诉人刘某平血液酒精含量达278.96mg/100ml，属于严重醉酒，且无证驾驶无牌摩托车与他人的车辆发生碰撞事故，并负事故的全部责任。上诉人刘某平具有认罪态度较好、有悔罪表现、等情节，原审判决已依法予以认定，并据此对其从轻处罚。虽事后取得受害人谅解，根据上诉人刘某平的犯罪事实、情节、对于社会的危害程度及悔罪表现等，原判对其量刑并无不当。上诉人刘某平要求对其再予从轻处罚的意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘某平无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。上诉人刘某平归案能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 正 茂
审 判 员 杨 爱 云
代理审判员 何 远 彬
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨思兰(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省涡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涡行非审字第00031号
申请执行人：涡阳县人口和计划生育委员会。
法定代表人：刘化云，主任。
委托代理人：徐超，涡阳县城西街道计生办工作员。
委托代理人：韩修彬，涡阳县城西街道计生办工作员。
被执行人：张连魁，男，1988年1月18日出生，汉族，农民，住涡阳县。
被执行人：周艳梅，女，1987年7月1日出生，汉族，农民，住址同上，系张连魁之妻。
申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会以被执行人张连魁、周艳梅在法定期限内不申请复议，不提起行政诉讼，又不履行涡阳县人口和计划生育委员会2013年8月18日作出的涡征决（2013）032030号社会抚养费征收决定为由，于2013年12月16日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，涡阳县人口和计划生育委员会作出的涡征决（2013）032030号社会抚养费征收决定，主要事实清楚，适用法律正确且程序合法，并依法向被执行人送达了社会抚养费履行催告通知，申请强制执行符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会申请强制执行的涡征决（2013）032030号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒿新云
审判员 张丽丽
审判员 罗 梅
二〇一三年十二月二十日
书记员 焦 飞
江西省余江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0622行审29号
申请执行人：余江县卫生和计划生育委员会，住所地江西鹰潭余江县邓埠镇龙岗新区经济大厦11楼，统一社会信用代码：113606220146524802。
法定代表人陈新有，职务主任。
被执行人：林森明，男，1984年2月15日出生，汉族，现住余江县，
被执行人：宋留香，女，1985年7月14日出生，汉族，现住余江县，
申请执行人余江县卫生和计划生育委员会于2018年5月9日向本院申请强制执行余计生征决[2015]第102FS406号决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人林森明、宋留香于2014年3月16日生育第三胎子女，属计划外多胎对象。
本院认为，申请执行人作出的余计生征决[2015]第102FS406号决定书事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：
准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南昌铁路运输中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴 亮 生
人民陪审员 熊 建 琴
人民陪审员 彭 富 桂
二〇一八年五月九日
书 记 员 裘�静
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第2649号
原告项华，男，1962年11月11日生，汉族，个体。
被告秦之永，男，1966年6月10日生，汉族。
被告叶淑敏，女，1979年10月27日生，汉族，个体。
原告项华诉被告秦之永、叶淑敏买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告项华到庭参加了诉讼。被告秦之永、叶淑敏经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项华诉称，2011年8月份我与被告建立业务关系，由原告向两被告供给卫生纸，被告口头承诺货到付款，卫生纸一直供到2012年5月份。后来因被告资金周转困难，没能及时付款，被告店内会计以社区店的名义给原告出具4000元欠条一张、金额30155元的现金支票一份，但原告去银行取款经银行工作人员验证后却称里面只有十几元。之后经原告多次打电话催要货款被告分文未付。现诉至法院，要求两被告给付原告货款34155元、赔偿损失费6000元，并承担本案相关诉讼费用。
被告秦之永、叶淑敏未到庭应诉。
经审理查明，2011年8月，原告与被告秦之永经营的徐州市鼓楼区鑫储盈海百货超市泉山区滨湖社区店建立业务关系，由原告向徐州市鼓楼区鑫储盈海百货超市泉山区滨湖社区店供应卫生纸，一直供应到2012年5月。后因被告资金周转困难，未能及时付款，徐州市鼓楼区鑫储盈海百货超市泉山区滨湖社区店于2012年6月27日向原告出具欠货款4000元的欠条一份及支付日期为2012年7月12日金额30155元的中国银行现金支票一张，但原告持支票到银行取款时因账户余额只有十几元而未能取款。后经原告多次向被告催要货款无果，原告遂以诉称理由诉至本院。
另查，被告秦之永为徐州市鼓楼区鑫储盈海百货超市泉山区滨湖社区店经营者，该店组成形式为个人经营。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。徐州市鼓楼区鑫储盈海百货超市泉山区滨湖社区店工商登记显示其登记业主及经营者为被告秦之永，故秦之永应对因经营该社区店产生的债务承担民事责任。原告要求秦之永给付货款34155元有证据予以支持，本院依法予以支持。因原告庭审中未能提供证据证明其损失费6000元的依据，故对原告要求被告赔偿损失费6000元诉讼请求，本院不予支持。原告虽主张两被告系夫妻关系，但庭审中原告提供的徐州市鼓楼区鑫储盈海百货超市泉山区滨湖社区店出具的欠条、现金支票及该店的工商登记资料中均未显示有叶淑敏的记录，不能证明两被告为夫妻关系，也不能证明两被告系共同经营收益，故对原告主张被告叶淑敏支付其货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告秦之永给付原告项华货款34155元；
二、驳回原告项华对被告叶淑敏的诉讼请求；
三、驳回原告项华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费580元，合计1380元由被告秦之永负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
审 判 员 吕秀年
人民陪审员 李 丽
二〇一三年十二月二十日
见习书记员 李欣睿
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民二初字第00164号
原告袁响东，汉族。
委托代理人曾陈，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
被告胡光国，汉族。
被告武汉明凯建筑工程有限公司，住所地硚口区世纪金苑（利南片B栋）4单元7层2-2室。
法定代表人周金明。
本院在审理原告袁响东诉被告胡光国、武汉明凯建筑工程有限公司合同纠纷一案中，原告袁响东于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁响东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁响东撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费25元，由原告袁响东负担。
审判员 刘均
二〇一五年二月十日
书记员 司思
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温商终字第4号
上诉人（原审原告）：瑞安市车辆配件厂。
法定代表人：戴明光。
委托代理人：徐贤焕。
被上诉人（原审原告）：盐城市永超组合机床有限公司。
法定代表人：黄维民。
委托代理人：徐奇峰。
上诉人瑞安市车辆配件厂因与被上诉人盐城市永超组合机床有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人瑞安市车辆配件厂于2014年2月24日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和�讼权利。上诉人瑞安市车辆配件厂撤回上诉系处分自己的诉讼权利，其意思表示真实，同时也没有损害国家利益和社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人瑞安市车辆配件厂撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费6182.50元，减半收取为3091.25元，由上诉人瑞安市车辆配件厂负担。
审 判 长 鞠海亭
代理审判员 王怡然
代理审判员 黄丽君
二〇一四年三月十三日
书 记 员 吴润崇
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）田民一初字第03037号
原告：柏祝文，男，1972年8月30日出生，汉族，安徽省淮南市人，自由职业，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：王少武，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
被告：陈秀亮，男，1973年1月10日出生，汉族，安徽省郎溪县人，户籍地安徽省郎溪县，现住址不详。
被告：周真兵，男，1969年4月26日出生，汉族，江苏省高淳县人，户籍地江苏省高淳县，现住址不详。
被告：陈广海，男，1973年4月5日出生，汉族，安徽省淮南市人，文盲，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
原告柏祝文诉称：被告陈秀亮、周真兵系淮南市田家庵区安成花园工程的承包商，担保人陈广海系工程开发商。2011年8月29日，被告陈秀亮、周真兵以发放工人工资为由向原告借款42万元，双方并签订一份借款合同，约定月息5分，借款期限为1个月，担保人陈广海承担连带责任。借款到期后，经原告多次催要，被告一再推拖，至今分文未付。原告无奈起诉至法院，要求判令三被告偿还原告欠款42万元，支付利息5万元，共计47万元。
本院认为：我国民事诉讼法规定，起诉必须有明确的被告。最高人民法院相关司法解释也规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案受理后，原告柏祝文不能提供被告陈秀亮、周真兵准确的送达地址，经本院查证后仍无法确定被告陈秀亮、周真兵的送达地址，故对原告柏祝文的起诉，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告柏祝文的起诉。
案件受理费8350元依法退还原告柏祝文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 汪邦应
二〇一三年十二月七日
书记员 李小柱
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1997-2号
申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司。住所地：青州市驼山中路****号。
法定代表人禇玉国，董事长。
被执行人陈松涛。
被执行人郭信成。
被执行人郭庆忠。
申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人陈松涛、郭信成、郭庆忠金融借款合同纠纷一案的（2013）青法商初字笫658号民事判决书已经发生法律效力，本院已经立案执行。在执行过程中，经查询，被执行人无银行存款，且无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）青法商初字笫658号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞立国
审 判 员 江海波
代理审判员 傅安伟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 路 凯
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07435号
原告陈×，女,1985年11月1日出生。
委托代理人韦辅基，北京泰樾律师事务所律师。
被告王×，男，1981年4月20日出生。
委托代理人张茜，北京市铭盾律师事务所律师。
原告陈×与被告王×同居关系析产纠纷一案，本院受理后组成由审判员郭悦担任审判长，人民陪审员李强、王会清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈×及其委托代理人韦辅基、被告王×的委托代理人张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×诉称：陈×与王×最初为男女朋友关系。2012年，两人为了结婚共同生活，共同出资购买北京市昌平区×号房屋。房屋登记在王×名下，总价款为148万元，原告出资共计37.05万元。2014年年初，陈×与王×分手，陈×要求王×补偿其份额，但均没有得到回应。陈×认为，当初为了共同生活，在双方均无力独自购买房屋的前提下，双方对购买房屋均有出资，现两人已分手，陈×本有权主张对房屋的共有份额，现仅要求王×返还陈×所出的购房款，已是最低限度的要求，恳请法院判令一、王×向陈×返还购房款37.05万元;二、诉讼费用由被告承担。
被告王×辩称：不同意陈×的诉讼请求，涉案房屋是王×的个人财产，王×于2012年6月2日购买，6月28日取得房屋所有权证，房屋系王×单独所有。陈×有部分出资认可，其实际出资应为24.8万元，且王×已经陆续向陈×返还出资款，经过对账流水的统计，王×实际已经返还完毕。请求法院驳回陈×诉讼请求。
经审理查明，陈×与王×于2009年上半年确认恋爱关系，双方自2010年到2014年年初共同居住，后于2014年4月结束恋爱关系。
2012月6月2日，王×与案外人签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买昌平区×号房屋，房屋面积67.68平方米，房屋总价款为148万元。王×支付部分首付款后，又向北京银行贷款95万元用于购买上述房屋，后自行偿还贷款。现该房屋产权已办理至王×名下。
关于购买上述房屋陈×一方的出资情况，陈×当庭提交渣打银行北京分行个人贷款核准通知书、中国银行转账凭证、招商银行北京西二旗支行出具的账户历史交易明细表等证据证明如下事实：2012年5月30日及6月13日，渣打银行北京分行分别向陈×发放贷款8万元和4.5万元。2012年6月1日，陈×之父宁长江向王×名下中国银行账户转账20万元。2012年6月21日，陈×向王×名下招商银行账户转账22万元。陈×主张其转给王×的22万元中有12.55万元（包含向渣打银行贷款的8万元）与宁长江转给王×的20万元均为对购买涉案房屋的出资，另有4.5万元（系通过渣打银行贷款所得）以现金形式给付王×，共计37.05万元。王×对此提出异议，并提交其名下招商银行账户历史交易明细表等证据证明：2012年2月24日，王×向宁长江名下账户转账4万元，主张系宁长江为装修房屋向其借款，因此宁长江虽向其转账20万元但应当扣除这4万元，故认可宁长江转款中的16万元系陈×一方的出资；2012年5月4日、5月21日，王×先后三次向陈×转账共计13.2万元，系王×从公积金中提取后转给陈×，陈×2012年6月21日转账给王×的22万元中又将13.2万元予以返还，故只认可22万元中的8.8万元系陈×一方的出资；不认可收到陈×通过现金方式给付的4.5万元。陈×当庭认可22万元转款中有10万元不是购房出资，但剩余款项系购房出资。
关于王×主张已返还陈×的款项，王×提交其名下招商银行账户历史交易明细表及统计表用于证明还款情况如下：2012年6月21日之后，王×名下尾号1362的账号已陆续转账返还陈×6.3万元；王×名下尾号0316的账号已陆续转账返还陈×17.1万元。王×同时主张宁长江因家中装修又向王×借款2万多元，综合上述转账，已经向陈×返还完毕。陈×对王×的还款情况不予认可，并提供其名下信用卡账单及在电子商务平台购物清单主张2012年6月21日之后至2014年4月二人同居期间王×给其转账主要用于二人共同的生活消费以及购买房屋后添置家具家电等生活用品，不认可是返还出资，亦不认可王×关于宁长江向王×借款2万多元的陈述，但对2014年4月二人分手后王×给其大额转款系返还出资予以认可。
另查，关于原被告双方在购买房屋前后的工资收入，陈×陈述其月收入一万元左右，王×陈述其月收入为二万元左右。
再查，2015年5月26日，陈×之父宁长江到庭述称：因陈×与王×买房时钱不够，宁长江借给陈×20万。为转账方便，就直接将钱转到了王×的中国银行账户内。宁长江认可该20万是陈×为与王×共同购买涉案房屋的出资。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《个人购房按揭贷款协议》、房屋产权证、招商银行历史交易明细表、结算业务申请书及付款通知、贷款核准通知书及当事人陈述等证据在案作证。
本院认为,根据本案现有证据及双方当事人的陈述可以查明，陈×与王×同居期间，双方经济往来极为频繁。王×购买涉案房屋时，双方均有出资，现双方恋爱关系已经结束，陈×请求王×返还其关于涉案房屋的出资，理由正当，本院予以支持。本案的争议焦点在于，陈×一方对购买房屋的出资数额及王×主张已经返还的具体数额。关于陈×一方主张出资主要由三部分构成的问题，一是陈×之父宁长江向王×转账20万元，王×主张应从20万中扣除宁长江向其借款4万元的抗辩依据不足，本院不予采纳；二是陈×向王×转账22万元中的部分款项，王×主张其中有13.2万元系以取乐为目的将其公积金取出后转给陈×后由陈×转回，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳；鉴于陈×自认22万元中有10万元不是出资，本院不持异议；三是陈×所称以现金方式支付的4.5万元出资，因未提供证据加以证明，本院不予采纳。故关于陈×一方购房出资的具体数额，本院确定为32万元。关于王×主张已经返还的数额，根据双方提交的银行历史交易明细，其中2012年7月5日、7月6日、7月11日，王×名下尾号1362及尾号0316账号共向陈×转账5万元，2013年2月6日、2月7日、2月22日，上述两个账户共向陈×转账5.5万元，而陈×提供的信用卡账单及其所称在电子商务平台购物花费金额不足以证明上述款项用于二人生活消费，因此，本院确定上述10.5万元为王×已经返还的款项；2014年9月23日、9月24日，王×名下尾号0316账户共向陈×转账7.5万元，陈×认可7.5万元为王×返还出资，本院予以确认。王×主张其他转账款项亦为返还出资款的主张，证据不足，本院不予采信。综上，本院依据双方证据及当事人陈述，依法确认陈×购买涉案房屋的出资款为32万元，王×已经返还的款项为18万元，王×仍需返还陈×剩余出资款14万元。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款的规定，判决如下：
一、被告王×返还原告陈×购房出资款十四万元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告陈×的其他诉讼请求。
案件受理费六千八百五十八元，原告陈×负担三千七百五十八元，已交纳；被告王×负担三千一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 悦
人民陪审员 李 强
人民陪审员 王会清
二〇一六年六月三十日
书 记 员 岳亭亭
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第2219号
上海市普陀区人民法院民事判决书
（2013）普民一（民）初字第2219号
原告上海雪展经贸有限公司，住所地上海市金山区金山大道2738号6幢323室。
法定代表人夏雪，职务董事长。
委托代理人李庆，上海市中信正义律师事务所律师。
被告矫静涛，男，1982年7月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人倪海荣，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人沈雯，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原告上海雪展经贸有限公司（以下简称雪展公司）与被告矫静涛不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雪展公司的法定代表人夏雪及委托代理人李庆、被告矫静涛的委托代理人倪海荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雪展公司诉称，2009年8月27日左右，原告与案外人汉高（中国）股份有限公司（以下简称汉高公司）签订了采购协议一份，汉高公司向原告订购床上用品，合同总价为人民币25.65万元。原告公司的法定代表人夏雪与案外人童鑫家纺公司（以下简称童鑫家纺）订购相应的数量的货物。合同签订后不久，夏雪因涉嫌非法经营罪于2009年8月30日被刑事拘留，致上述买卖交易无法进行。直至2010年6月12日，夏雪被取保候审后，获悉该笔买卖交易由被告出面操办并实际已成交。经原告与汉高公司核对资金明细时，发现被告将汉高公司以支票方式支付给原告的货款人民币25.46万元，通过套现兑现，占为己有。原告多次向被告催讨货款，但遭被告拒绝。审理中，原告认可被告垫付了部分款项，从上述货款中扣除，尚有余款人民币110780元，要求被告归还，故原告诉至法院，要求：一、判令被告归还原告货款人民币110780元；二、判令被告支付原告上述款项的利息（自2009年10月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告矫静涛辩称，对于原告所述与汉高公司业务往来及被告收取货款人民币25.46万元属实。因原告公司法定代表人夏雪被刑事拘留后，被告代为其处理原告公司与汉高公司之间业务。被告收取的货款人民币25.46万元，其中人民币8万元被告于2010年3月5日通过银行转账汇入夏雪的账户。另外，被告为原告公司的上述业务垫付了部分钱款及租金共计人民币267110元，该款已超出了货款的金额，抵扣后不存在被告欠原告货款，故不同意原告的诉讼请。
经审理查明，2009年8月27日，原告与汉高公司签订了采购协议一份，约定汉高公司向原告订购床上用品，合同总价为人民币26.50万元。该笔买卖交易经办人系原告公司法定代表人夏雪。2009年8月30日，因夏雪涉嫌非法经营罪被刑事拘留后，原告与汉高公司的上述业务往来由被告出面操办，该笔买卖交易成交后，汉高公司于2009年10月19日开具两张金额分别为人民币12.06万元和人民币13.40万元的支票交给了被告，被告通过上海道吉汽车租赁有限公司（以下简称道吉公司）兑换现金人民币25.46万元。2010年6月12日，夏雪被取保候审。后夏雪获悉被告收取了原告公司的货款，向被告催讨未果。2011年6月27日，夏雪向上海市公安局徐汇分局经侦支队报案。因原、被告就系争款项的返还产生纠纷，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。
审理中，被告称，除了原告认可被告为原告与汉高公司上述业务垫付货款人民币143020元（向童鑫家纺采购货物的货款）、运费人民币800元（向童鑫家纺采购货物的运费），共计人民币143820元在货款中扣除外，被告还为原告垫付了样品费人民币1290元、货物运送费人民币4000元、租金人民币3.5万元要求一并在货款中扣除。因原告账户系久存户，无法进账，被告于2010年3月5日通过银行转账汇入夏雪账户人民币8万元，该款系归还原告的货款。
原告称，夏雪在被刑事拘留前已由其支付给童鑫家纺货物样品费，且童鑫家纺出具的送货单上载明的客户名字是夏雪及其手机号码，样品费是夏雪支付。被告提供的快递单没有年份只有日期，且系事后补的，被告未提供运费的付款凭证，原告对此不予认可。因被告曾向夏雪借款人民币11万元，被告汇入夏雪账户的人民币8万元系被告向夏雪借款的还款的，与货款无关。因此，原告对被告提出上述费用不同意在货款中抵扣。
以上事实，有原告提供采购协议、夏雪、汉高公司员工沈泓及被告在上海市公安局徐汇分局经侦支队所作的询问笔录、被告提供的送货单、快递凭单及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原告与汉高公司发生的买卖交易，汉高公司以支票的方式支付给被告货款人民币25.46万元，被告通过第三方道吉公司兑换现金，该节事实，由被告在公安机关的询问笔录中陈述等证据为证，被告对此不持异议，本院予以认定。被告从汉高公司取得原告的货款后，未交付原告，而占为己有，构成不当得利。理应予以返还。至于被告称，2010年3月5日转账汇入原告公司法定代表人夏雪账户人民币8万元，作为归还的货款，原告予以否认，并称该款系被告向夏雪个人借款的还款，本案中无证据表明夏雪与被告之间存在借款事实，也无法证明该款性质为借款的还款，且被告在公安机关的询问笔录中确认该款系部分货款，要归还夏雪。因夏雪系原告公司的法定代表人，其收款行为可视为职务行为，故本院认定该款系被告归还原告的货款，在原告主张的货款金额人民币110780元中扣除。现原告主张的利息损失，符合法律规定一并予以支付，但利息的起始日自被告提起诉讼之日起算。被告主张的其余垫付款无直接证据证明系被告代为原告支付，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告矫静涛应于本判决生效之日起十日内返还原告上海雪展经贸有限公司人民币30780元；
二、被告矫静涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海雪展经贸有限公司上述款项的利息（自2013年4月7日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币2052元，被告矫静涛负担。
本案受理费人民币2516元，由原告上海雪展经贸有限公司负担人民币1946元，被告矫静涛负担人民币570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 陈菊兰
人民陪审员 洪云娣
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
审判长陈晓伦
审判员陈菊兰
人民陪审员洪云娣
二〇一三年十二月二十五日
书记员李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。