广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶翁法民二初字第40号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行。地址：翁源县龙仙镇建设二路**号。
法定代表人卢桂沐，男，翁源县支行行长。
委托代理人林琦琦，女，翁源县支行职员。
委托代理人梁聪添，男，翁源县支行职员。
被告游丽峰，男，汉族。
被告张梅芳，女，汉族。
被告钟寿才，男，汉族。
被告卜路英，女，汉族。
被告吴守顶，男，汉族。
被告卜明星，男，汉族。
被告钟金成，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行诉被告游丽峰、张梅芳、钟寿才、卜路英、吴守顶、卜明星、钟金成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行委托代理人梁聪添、林琦琦到庭参加诉讼、被告游丽峰、钟金成、吴守顶、卜明星到庭参加了诉讼，被告张梅芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告钟寿才因涉嫌犯罪被关押，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年6月25日，被告游丽峰与原告签订《小额联保借款合同》，被告向原告共借款人民币50000元整，贷款期限为12个月，年利率16.20%，还款方式采用阶段性等额本息还款法。同时，被告刘贤芳、游丽峰、卜明星、曾妙玲、钟金成、钟寿才、卜路英、张梅芳、张小英与原告签订《小额贷款联保协议书》。签订合同后，被告游丽峰、张梅芳从第8期起�即2014年2月25日）需按时偿还借款本息而未还，导致逾期，在原告工作人员多次电话及上门催收，仍无任何效果，被告游丽峰、张梅芳不配合原告催收工作，诸多借口，无还款意愿，属恶意拖欠。为维护原告的合法权益，根据《小额贷款联保协议书》第六条、《小额联保借款合同》第十四条第四款的约定，请求人民法院判决被告游丽峰、张梅芳偿还借款本金50000元，利息及罚息按双方合同约定计至本息结清为止；由被告钟寿才、卜路英、吴寿顶、刘贤芳、卜明星、曾妙玲、钟金成、张小英负连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
原告对其主张的事实提供的证据如下：
1、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件。证明被告游丽峰及其配偶张梅芳于2013年6月20日申请50000元贷款的事实。
2、身份证、户口簿、结婚证、种植证明复印�。证明被告游丽峰及其配偶张梅芳的身份信息，均为自然人，游丽峰及其配偶张梅芳为合法夫妻，游丽峰种植甘蔗的事实。
3、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》复印件。证明借款人游丽峰及其配偶张梅芳与原告签订借款50000元合同，并与联保小组成员钟寿才及其配偶卜路英、吴寿顶及其配偶刘贤芳、卜明星及其配偶曾妙玲、钟金成及其配偶张小英签订贷款联保协议书，并知晓协议中一切内容的事实。
4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款支用报告书复印件。证明借款人游丽峰于2013年6月25日在原告处贷款50000元，用于种植甘蔗，原告于2013年6月25日发放50000元贷款到游丽峰账号的事实。
5、分期还款计划表复印件。证明原告已告知游丽峰每期还款的日期、还款金额，游丽峰签名确认的事实。
6、中国邮政储蓄银行小额贷款后首期检查表、小额贷款后特别检查表、小额贷款逾期通知书、小额贷款催收记录表复印件。证明原告履行了贷后检查及催收义务的事实。
被告游丽峰在答辩期内没有提交书面答辩状，其在开庭审理时口头答辩称：我们当时向原告借款是钟寿才叫我们去的，我们去到银行后，只是在联保协议的联保小组成员拦上签了名和按了手指模，我和我老婆张梅芳的签名是我们夫妻两人签的，但我们当时的贷款是给钟寿才扩建兰园的，我一直在外面打工，从未种植甘蔗，直到收到开庭通知后才知道原来贷款的款项是用来种植甘蔗。
被告游丽峰对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告钟寿才在答辩期限内没有提交书面答辩状；在2014年7月22日接受本院询问时对原告所诉的联保协议、借款事实及欠款数额没有异议。
被告卜路英在答辩期限内没有提交书面答辩状；对原告提供的证据没有提出异议；在举证期限内没有提供任何证据。
被告吴守顶辩称：本人与钟寿才、卜明星、游丽峰、钟金成共五户以钟寿才为联保小组牵头人，在去年六月份一起申请五户联保贷款是事实，并且签订了小额贷款联保协议书也是事实。但是，这次贷款始终是钟寿才在全场操作，至于种蔗证明我是收到人民法院的传票通知才知道有这么一回事，根本上我就没有也从未种植过果蔗，也没有接访过邮政银行相关人员的种植果蔗回访事宜，并且当时我妻子始终都没有到过签订协议现场，也始终不知道事情的经过。至于相关资料及贷款合同有我妻子刘贤芳的签名及指模，我也不清楚。这次的联保贷款怎样审核及怎样发放下来的我一概不知道，再有就是我们当时签订协议的是五户，但接到法院通知后了解到只有四户，怎么少了一户也可以批下来？邮政银行从未告知我们当事人，我觉得贷款这一过程中是否存在欺诈行为，请人民法院认真核实。
综上，虽然这次贷款已经到达我的账户，但是我仍然认为这次的贷款存在欺诈的行为。因此，我恳请人民法院依法查明事实，依法认真核查这次的贷款是怎么批下来的，并依法裁定减轻我们当事人的承担责任，以维护我们当事人的合法权益和法律的正确实施。
被告吴守顶对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告钟金成答辩称，原告诉答辩人金融借款合同纠纷一案，请求答辩人承担连带责任，缺乏事实和法律依据。一、原告的诉请与答辩人无关。答辩人与原告从未签订《小额联保贷款合同》，也从未与原告签订《小额贷款联保协议书》，不存在任何借款合�纠纷。原告诉请的是其在2012年6月25日发放给被告游丽峰的贷款，提供的《小额贷款联保协议书》成立于2013年6月25日，与2012年6月25日的贷款毫无关联，故本案纠纷与答辩人无关联。二、原告提供的《小额贷款联保协议书》不真实，不具证据效力。首先，原告提供的《小额贷款联保协议书》共有5页，第1-4页有明显的页码，第5页却没有页码，且其内容在第四页完全有足够的位置编排安放，却要另加一页，明显的第5页与第1页至第4页不是同一文本的内容。其二，文本第5页是在2013年5月间，答辩人钟金成与原告商谈贷款事宜时，原告仅拿来第5页格式文本要求答辩人钟金成签名按手印，即可以发放贷款，联保小组成员之间在接受贷款之后对其他借款人需承担联保责任，但后来原告却因种种原因始终未能给答辩人发放贷款，答辩人不应作为联保小组的成员。其三，文本第5页中的联保小组成员的签名及手印，尽管有少部分是真实的，但均没有签署日期，不能证明与本案纠纷一定有关联。故原告提供的《小额贷款联保协议书》采用移花接木拼成、非法臆造答辩人签名及手印，不真实，不具证据效力，答辩人不是联保小组成员，不承担任何责任。三、原告要求答辩人承担连带责任，缺乏法律依据。原告提供的《小额贷款联保协议书》联保成员声明与承诺明确“我们将互相帮助，若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还”，本案担保应当为一般保证。根据《担保法》第十七条第二款“一般的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，答辩人不应承担连带保证责任。四、本案被告游丽峰承担对原告贷款清偿责任。原告诉请�是其2012年6月25日发放给被告游丽峰的贷款纠纷，原告与被告游丽峰在2013年6月25日签订的《小额贷款联保协议书》是原告与被告游丽峰就2012年6月25日的贷款，双方协议以新贷偿还旧贷。对此，答辩人毫不知情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”答辩人不承担民事责任。综上所述，原告提供的《小额贷款联保协议书》采用移花接木拼成、非法臆造答辩人签名及手印，不真实，不具证据效力。原告请求答辩人承担连带责任，缺乏事实与法律依据，应当驳回原告的起诉。
被告钟金成对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经审理查明：2013年6月20日，被告游丽峰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》一份，申请贷款5万元用于购买化肥。该申请表上签有被告张梅芳的名字。2013年6月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行为甲方，被告钟寿才、游丽峰、吴守顶、钟金成、卜明星为乙方签订了一份《小额贷款联保协议书》。此协议书约定：从2013年6月25日起至2015年6月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50000元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金和贷款人�现债权的其它费用，被告卜路英作为被告钟寿才配偶、被告张梅芳作为被告游丽峰配偶、被告刘贤芳作为被告吴守顶配偶、被告曾妙玲作为被告卜明星配偶在该协议上签名同意“同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”当天，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行为甲方，被告游丽峰作为乙方，双方签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份。合同约定：借款金额50000元，年利率为16.20%，借款期限自2013年6月起至2016年6月，贷款用途为购买化肥，被告游丽峰采用阶段性等额本息还款法即借款前十个月按月偿还当月利息不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。合同签订当日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行依约向被告游丽峰发放贷款50000元，被告游丽峰填写了原告中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份。但被告借款后从2014年2月份起未按合同约定偿还借款本金和利息，原告经催要无果，于2014年6月9日诉至本院，要求判决被告游丽峰、张梅芳清偿尚欠借款本金50000.00元，利息及罚息按双方合同约定计至本息结清为止；被告钟寿才、卜路英、吴守顶、刘贤芳、钟金成、张小英负连带清偿责任；本案诉讼费用全部由被告承担。
另查明，原告于2014年7月17日申请撤回对被告曾妙玲、刘贤芳、张小英的诉讼。本院已以（2014）韶翁法民二初字第40号-1裁定书，裁定准予原告撤回对被告曾妙玲、刘贤芳、张小英的诉讼。
以上事实有原告提供的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表、被告游丽峰与张梅芳身份证和户口簿及结婚证、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款支用报告书、分期还款计划表、中国邮政储蓄银行小额贷款后首期检查表、小额贷款催收记录表及原、被告庭审陈述、撤诉申请书、（2014）韶翁法民二初字第40号-1裁定书等证据在卷证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行与被告钟寿才、游丽峰、吴守顶、钟金成、卜明星签订农户联保协议书及小额联保借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国有关法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同生效后，原告按合同约定发放了贷款。被告游丽峰未按照合同约定履行还款义务已构成违约。原告按照合同约定要求收回贷款符合双方合同约定，本院予以支持。被告游丽峰应承担向原告偿还借款本金、利息、罚息的民事责任。被告钟寿才、卜明星、吴守顶、钟金成作为被告游丽峰向原告借款的连带责任保证人，其在借款合同中约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，原告在借款人游丽峰未按约偿还借款及相应利息，且在保证期间内向二保证人主张承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定及合同的有关约定，故被告钟寿才、卜明星、吴守顶、钟金成应承担偿还该笔借款的连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，�权向债务人游丽峰追偿。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案中被告游丽峰所负债务均系发生在其与张梅芳婚姻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明存在上述法律规定的例外情形，故本案中游丽峰所负债务均应属于其与张梅芳的夫妻共同债务，均应由两被告共同清偿。被告吴守顶辩称这次贷款存在欺诈行为，但其未提供相应证据证实，本院不予采信。被告钟金成虽然辩称原告提供的《小额联保贷款合同》与其无关，原告提供的《小额贷款联保协议书》不真实，本案应为一般保证，但是《小额贷款联保协议书》中已经约定，从2013年6月25日起至2015年6月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50000元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，且被告钟金成在庭审调查中承认《小额贷款联保协议书》的签名是他本人所签的，故被告钟金成的辩解无理，本院不予采信。应当指出的是，被告张梅芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利的行为是错误的，但不影响本案审理和判决，由此造成的不利后果由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游丽峰、张梅芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行借款本金人民币50000.00元（并支付按双方合同约定的利息及罚息至本息结清为止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行。
二、被告钟寿才、卜路英、卜明星、张梅芳、吴守顶、钟金成对以上借款本息（含罚息）承担连带�偿责任。承担连带责任后，有权就各自承担的份额向被告游丽峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，由被告游丽峰、张梅芳、卜明星、钟寿才、卜路英、吴守顶、钟金成负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 叶春兴
审 判 员 陈卫平
人民陪审员 曾优顺
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄琳真