重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行初字第00388号
原告杨德强。
委托代理人杨全玲。
被告重庆市铜梁区人民政府，住所地铜梁区巴川街道龙都路50号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人吴凤霞，区府工作人员。
原告杨德强诉被告重庆市铜梁区人民政府（简称区政�）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日受理后，依法向被告区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日、2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告杨德强的委托代理人杨全玲，被告区政府的委托代理人吴凤霞到庭参加了诉讼。被告区政府的负责人因参会不能到庭，委托区政府工作人员吴凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2015年4月30日，被告区政府作出铜府复决字（2015）第3号《行政复议决定书》（简称《复议决定》）。该决定载明：经审查，申请人杨德强已经就同一事项向重庆市农业委员会（简称市农委）申请行政复议，且已依法受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（简称《复议法实施条例》）第三十条之规定，决定不予受理申请人�2015年4月16日提出的《行政复议申请书》。同时告知申请人的诉权。
原告杨德强诉称，2015年4月16日，原告向被告致函，申请确认铜梁区农业委员会（简称区农委）未履行政府信息公开法定职责的行为违法及责令其限期依法全面公开申请所需的政府信息。2015年6月19日，原告收到被告作出的以不予受理的答复形式回避了其应当履行的受案职责的《复议决定》。原告认为，并未就同一事项向重庆市农业委员会（简称市农委）申请复议；依据《行政复议法》第17条规定，被告已经超过5日内决定是否受理复议申请的法定时效，应视为可以受理；依据国发办关于印发《行政复议法法律文书示范文本》的通知，也应为《不予受理行政复议申请决定书》，而非《复议决定》；根据《行政复议法》第31条规定，被告超过了法定60日期限送达复议决定。综�，被告侵犯了原告的合法权益。特起诉，请求法院予以支持。
被告区政府在庭审中辩称，一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告收到复议决定时间为2015年6月19日，到法院起诉立案时间为2015年8月10日。故原告起诉超过《行政复议法》规定的15日。二、原告以区农委没有公开“重庆市铜梁区蒲吕镇基本农田面积”为由向被告申请复议，同时以区农委没有公开“重庆市铜梁区蒲吕镇大坪村基本农田面积”为由向市农委申请复议，因基本农田面积是以镇为单位划分，区农委的复函内容与原告申请的内容紧密相关，实为同一事项。故被告得知原告就同一事项向市农委申请复议后，依据《行政复议法》第三十条的规定不予受理并无不当。三、市农委就原告的复议申请已经作出决定，撤销�区农委的复函，责令区农委答复，区农委已重新作出信息公开告知书，且原告申请公开铜梁区蒲吕镇基本农田情况，没有举证证明与其生产、生活相关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府在举证期限内提交并在庭审中举示了以下证据、依据：
1、原告向重庆市铜梁区农业委员会提交的八份《政府信息公开申请表》；
2、重庆市铜梁区农业委员会作出的《关于杨德强申请公开政府信息的回复》（简称《回复》）；
3、杨德强向重庆市农业委员会提交的《行政复议申请书》；
4、重庆市农业委员会作出的渝农行复（2015）18号《行政复议答复通知书》；
5、重庆市农业委�会作出的渝农复议（2015）4号《行政复议决定书》；
上述证据证明原告以区农委没有公开“铜梁区蒲吕镇大坪村基本农田面积”为由向市农委申请复议，市农委作出了复议决定。
6、《基本农田保护条例》第十一条。
7、杨德强向被告提交的《行政复议申请书》；
8、被告作出的铜府复决字（2015）第3号《行政复议决定书》；
9、EMS邮政特快专递单及回执。
上述证据证明，因基本农田情况是以镇为单位划分，杨德强向市农委申请复议的事项和向被告申请复议的事项实为同一事项，故被告作出《复议决定书》，并向原告送达。
10、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条。证明被告有职权作出《行政复议决定书》，且该决定书是正确合法的。
原告杨德强提交并在庭审中举示了以下证据：编号为XA21523119550的挂号信封，证明邮寄诉状时间为2015年6月23日，法院收到时间为同月24日，没有超过起诉期限。
经庭审质证，对原告举示的证据，被告对其三性没有异议。对被告举示的证据第1项中的编号为1的申请，原告对证据的三性无异议，但认为达不到被告证明目的，其余七份申请，原告认为与本案无关；对被告举示的证据第2-5项，原告认为因向市农委申请复议的事项是“申请公开重庆市铜梁区蒲吕镇大坪村基本农田的面积”，该申请与本案无关，达不到被告证明目的；对被告举示的证据第6项，原告无异议，认为能够证明原告申请的信息是存在的；对被告举示的证据第7项，原告对证据的三性无异议；对被告举示的证据第8项，原告对其真实性、关联性无异议，但认为被告认定事实不清，适用法律错误；对被告举示的证据第9项，原告对证据的三性无异议，但认为达不到其证明目的；对被告举示的证据第10项，原告对三性、对被告的职权无异议，但认为被告认定事实错误，依据该法律作出的复议决定也是错误的，达不到被告的证明目的。
经审查，本院对上述证据认定如下：原告举示的证据、被告举示的证据第1项中的编号为1的申请、第2项、第6-9项，内容客观真实，收集程序合法，与本案具有关联性，本院予以确认；被告举示的证据第1项中的其他七份申请、证据第3-5项，与本案没有关联性，达不到被告的证明目的，本院不予确认；被告举示的证据第10项，是现行法律法规，本案予以适用。
根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定以下事实：
2015年3月18日，原告杨德强向区农委申请公开“重庆市铜梁区蒲吕镇基本农田的面积”，2015年4月6日区农委作出《回复》。杨德强不服该《回复》，于2015年4月16日向被告区政府申请复议，请求确认区农委未履行政府信息公开法定职责的行为违法，并责令公开政府信息。区政府于同年4月17日收到复议申请，同年4月30日作出铜府复决字（2015）第3号《复议决定》，认为，杨德强已经就同一事项向市农委申请行政复议，且已依法受理。根据《复议法实施条例》第三十条之规定，决定不予受理杨德强于2015年4月16日提出的《行政�议申请》。区政府于2015年6月18日邮寄送达杨德强。杨德强不服，于2015年6月23日邮寄起诉状至我院，请求撤销被告作出的《复议决定》。我院于2015年6月24日收到杨德强的起诉状。同年8月10日立案。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案被告具有作出复议决定的职权。
本案争议焦点是区政府作出的《复议决定》是否合法。本案区政府举示的编号为1的政府信息公开申请表、区农委的《回复》、《基本农田保护条例》第十一条、杨德强向被告提交的《行政复议申请书》、被告作出的《行政复议决�书》、EMS邮政特快专递单及回执等证据，不能证明杨德强以区农委没有公开“铜梁区蒲吕镇基本农田面积”为由向其他复议机关申请复议的事实，该情形不符合《复议法实施条例》第三十条规定。故区政府作出的《复议决定》属于认定事实不清，证据不足、适用法律不当，应当撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市铜梁区人民政府作出的铜府复决字（2015）第3号《行政复议决定书》。
二、限被告重庆市铜梁区人民政府于本判决生效之日起15日内重新作出行政行为。
一审案件受理费50元，由被告重庆市铜梁区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
人民陪审员 李 维
二〇一五年十二月九日
书 记 员 汪 杨