湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民开终字第00006号
上诉人（原审原告）郭炜。
被上诉人（原审被告）湖北信和房地产开发有限公司（以下简称信和房地产公司）。
法定代表人陈敬刚，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）黄石天原物业管理有限公司（以下简称天原物业公司）。
法定代表人赵瑞良，该公司总经理。
郭炜因与信和房地产公司、天原物业公司财产损害赔偿纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2013）鄂西塞民重字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：郭炜系江天世纪苑小区的业主，天原物业公司是江天世纪苑小区的物业管理公司。该小区建有地下停车库，郭炜承租了一单独停车位，每月向天原物业公司交纳停车位租金200元。江天世纪苑小区的地下停车库系人防设施，湖北世纪江天置业有限公司于2006年8月2日办理了人民防空工程平时使用证，使用期限2年。信和房地产公司与湖北世纪江天置业有限公司系关联公司，湖北世纪江天置业有限公司曾于2010年12月8日向黄石市房地产管理局出具说明，其将江天*金色华邸商住楼开发业绩转让给信和房地产公司。
2011年8月30日4时58分，江天世纪苑小区地下车库发生火灾，黄石市公安消防支队现场灭火。经过现场勘察和调查，消防支队作出西公消火认字（2011）第003号火灾事故认定书，查明该起火灾过火面积100㎡，火灾直接财产损失20000元。火灾原因不排除电气火灾，经分析其成因包括，物业公司擅自改变车库使用性质、物业管理人员对消防设施管理不善及火灾时未切实履行职责导致贻误最佳灭火时机等。火灾发生时，郭炜所有的鄂B×××××东本CRV汽车、木柜、吧台和礼盒等物品放置在该车库内。上述物品未被烧，但被烟火熏烤，又因大量用水救火致使车库积水，该批物品被水浸泡。火灾后，郭炜将鄂B×××××车辆送至东风本田恒信东特约销售服务店，即东本4S店维修。该店鉴于车辆安全考虑，建议对鄂B×××××东本CRV车辆维修和更换配件计74148元。由于受损车辆涉诉，郭炜将其停放在店内未修理。原审期间，郭炜于2012年5月18日、2012年6月21日两次向本院提出申请，要求对车辆、木柜、吧台及礼盒等的损失价值进行评估。经黄石市中级人民法院司法技术处审查认为郭炜的申请内容不属于鉴定范畴而将其退回本院。为确认损失的数额，郭炜又通过其委托代理人黄石市金秋法律服务所委托黄石市价格认证中心于2012年10月24日对堆放在车库内的木柜、吧台和礼盒进行价格认证，认定该批物品火灾发生（2011年8月30日）前的价值为146149元。其中，根据郭炜提供的资料认定木柜、吧台价值为136617元，礼盒经三方当事人现场清点认定价值为9532元。郭炜未做木柜、吧台的残值鉴定。郭炜为此垫付鉴定费2000元。2012年12月10日法院作出一审判决后，郭炜表示不服并向黄石市中级人民法院提起上诉。二审期间，郭炜于2013年3月30日按照东本4S店维修清单所列数额缴纳了维修费用74148元。2013年12月14日，该店应郭炜的要求对车辆进行了修理。维修更换的汽车配件，郭炜未予以保存，现已无法核实受损部件及其残值。
2014年3月4日，法院组织双方当事人到现场进行勘验。经勘验，郭炜租用的停车位临近地下停车库出口，郭炜用铁丝网将其围成封闭空间；该空间内堆放的木柜、吧台均不同程度受损，礼盒已全部损毁；郭炜车位距离火灾地点约35m；救火时遗留在墙面的水渍高度约为60cm。
原审判决认为：公民所有的财产受法律保护，损坏公民财产应当赔偿损失。郭炜主张天原物业公司、信和房地产公司应按侵权损害承担赔偿责任。根据法律规定，侵权责任应包括侵权行为、损害事实、因果关系、行为人过错四个构成要件。对于本案，天原物业公司向郭炜收取了停车位费用，应对小区地下停车库尽妥善的管理和防范的义务。天原物业公司擅自改变车库使用性质、物业管理人员对消防设施管理不善及火灾时未切实履行职责导致贻误最佳灭火时机，对火灾的发生具有过错。因此，郭炜要求天原物业公司承担赔偿责任，予以支持。但郭炜并无证据证明江天世纪苑小区的设计存在缺陷，也无证据证明信和房地产公司在此次事故中存在过错，故信和房地产公司不应承担赔偿责任。
关于财产损失大小的问题，根据谁主张谁举证的原则，本案应由郭炜承担举证责任。（1）鄂B×××××车辆损失：从本案证据来看，该车辆在火灾中受到高温熏烤，且东本4S店认定该车存在安全隐患，提出了相应的维修和配件更换建议并依照上述建议进行了维修。由此，认定此次火灾给该车造成的损害客观存在。至于车辆损失具体数额，郭炜在原审阶段曾多次向法院申请司法鉴定，已尽到了举证义务。由于黄石市中级人民法院认为郭炜的申请事项不属于鉴定范畴而退回，导致郭炜无法举证。现郭炜将受损车辆进行了维修，天原物业公司对维修项目及费用虽存在异议，但未提供证据证实哪些属于不合理的维修项目，故法院只能参照维修清单和维修发票来认定车辆的损失。然而，郭炜在维修时未保留更换下来的配件，致使无法确认受损部件及其残值，其行为亦存在不当。基于上述事实，酌情扣减更换配件的残值后确定车辆损失为66733.20元（74148元×90%）。（2）车库内堆放物品损失：从证据来看，车库内堆放的木柜、吧台并未全部损毁，郭炜也未提供残存价值的相关证据，故对其主张的木柜、吧台损失136617元，不予认定。对于礼盒的损失，因认证中心及当事人对礼盒的品种、数量进行了现场清点，且礼盒被水浸泡已全部损毁，故对鉴定意见中礼盒损失9532元，予以确认。对于郭炜因此垫付的鉴定费用2000元，亦予以确认。（3）车辆租赁收入损失：庭审时，郭炜陈述其在火灾发生前将车辆带驾驶员出租给黄石市诚意汽车租赁有限公司使用并提供证据证明其因车辆受损带来的租赁收入损失及违约损失。郭炜带驾驶员出租车辆的形式实为营运，而从鄂B×××××车辆的登记情况来看，该车既非营运车辆，又未办理任何营运手续。基于此，郭炜主张因火灾导致的车辆租赁收入损失和解除租赁合同损失的诉请因违反法律规定，不予支持。（4）租车费：郭炜主张的2012年3月至10月在车辆租赁公司的租车费5600元，因其提供的证据不足以证实该项损失，亦无法证实其主张的该项损失系火灾引发的必要费用，不予支持。（5）调查取证费和交通费：因郭炜没有提供证据，不予支持。
天原物业公司对火灾的发生存在过错，理应对上述已认定的损失承担赔偿责任。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。郭炜对于车辆的损失并无过错，车辆的损失66733.20元全部由天原物业公司承担。对于礼盒损失及鉴定费用，郭炜明知其承租的车位系停放车辆的场所，却擅自将车辆以外的其他物品堆放在车位，其行为具有明显的过错。据此，可以依法减轻天原物业公司的侵权赔偿责任。故天原物业公司赔偿郭炜礼盒损失及鉴定费用计3459.60元［（9532元＋2000元）×30%］。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、黄石天原物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭炜财产损失70192.80元；二、驳回郭炜的其他诉讼请求。
原审判决后，郭炜不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定损失范围及金额错误。二、原审判决以无证据证明信和房地产公司有过错为由，认定其不承担赔偿责任错误。故请求依法改判信和房地产公司赔偿其损失410927元。
信和房地产公司辩称，原判认定事实清楚，请求予以维持。
天原物业公司辩称，原判认定事实清楚。请求予以维持。
本院二审查明：原审判决认定的事实属实。
本院认为：公民所有的财产受法律保护，损坏其财产的应当赔偿损失。天原物业公司向郭炜收取了停车位费用，应对小区地下停车库尽妥善的管理和防范的义务。天原物业公司擅自改变车库使用性质、物业管理人员对消防设施管理不善及火灾时未切实履行职责导致贻误最佳灭火时机，对火灾的发生具有过错。郭炜要求天原物业公司承担赔偿责任，本院予以支持。郭炜请求信和房地产公司承担赔偿责任，因无证据证明江天世纪苑小区的设计存在缺陷，也无证据证明信和房地产公司在此次事故中存在过错，郭炜的该上诉理由不成立，不予支持。至于郭炜提出的赔偿数额问题，原审判决根据现有证据确定赔偿数额并无不妥。郭炜在二审中亦未提交新的证据，故其提出原审判决的赔偿数额不当的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6189元，由郭炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢丽华
审 判 员 王 简
代理审判员 李惠民
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 黄钟声