广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第670号
原告黄福兆。
原告黄海清。
原告黄淑宏。
委托代理人方军，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者（系原告黄福兆、黄海清、黄淑宏的共同委托代理人）。
被告黄富兴。
委托代理人王良，钦州市城区法律服务所法律工作者。
被告曾武。
被告ＸＸ艺。
委托代理人罗安钦，广西海湾律师事务所律师（系被告曾武、ＸＸ艺的共同委托代理人）。
原告黄福兆、黄海清、黄淑宏与被告黄富兴、曾武、ＸＸ艺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨辞冬
独任审判，于2015年3月30日公开开庭审理了本案，书记员邓龙鹏担任记录。原告黄海清及原告黄福兆、黄海清、黄淑宏的共同委托代理人方军，被告黄富兴的委托代理人王
良，被告曾武、ＸＸ艺的共同委托代理人罗安钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福兆、黄海清、黄淑宏诉称，原告亲属黄汉光于2014年10月5日受三被告雇请到防城港市防城区茅岭镇茅岭江16号航标附近码头岸上从事船舶修理
工作（三无船舶），工资按每天250元计付，2014年10月23日，由于搭设的脚手架不牢固，黄汉光与被告ＸＸ艺不慎从脚手架坠落到船舶边的地上，同时一块U形铁板跟随
从2米多高坠下，砸中黄汉光腹部造成重伤。事故发生后，黄汉光被送往防城港市人民医院救治，黄汉光在送往防城港市人民医院途中死亡。被告黄富光是维修船舶（三无船
舶）的船主，其通过被告曾武、ＸＸ艺共同雇请黄汉光参与该船舶的维修工作，三被告属黄汉光的雇主，黄汉光在工作过程中不慎坠落死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔
偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，三被告依法应承担连带赔偿责任。事故发生致使原告遭受重大经济损失，其中：1、死亡赔偿金466100元（23305元／年
×20年）；2、丧葬费21318元（3553×6）；3、被抚养人生活费398290.73元（62个月×1284.83元÷2人）；4、尸体保管防腐费5100元；精
神抚慰金50000元，以上各项合计582345.73元。2014年11月6日，三被告先行支付了80000元给原告办理黄汉光后事，对原告其他损失未予赔偿，因此，要
求三被告还应连带赔偿原告502345.73元。
被告ＸＸ艺、曾武共同辩称，一、被告曾武、ＸＸ艺与受害人黄汉光是工友关系，共同受雇于被告黄富兴，原告的损失应当由雇主黄富兴承担赔偿。被告曾武、ＸＸ艺与受害
人等人是朋友、工友关系，大家在防城港市茅岭镇做修理等散工，按照大家多年形成的习惯，平时谁联系到工作，就相互召集到一起工作，按日计酬，同工同酬，由接到工作的人做领
班，负责与雇主联系，负责从雇主手上领取报酬分发给其他工友。2014年9月底，被告曾武、ＸＸ艺接到雇主黄富兴电话，雇主黄富兴在电话里称，需要六七个工人修理船舶，报
酬为每日250元。随后，被告曾武、ＸＸ艺共同召集受害人、张二、张六、罗九、阿星等五人。10月2日，雇主黄富兴叫人开船到约定的维修地点进行修理。在施工过程中，雇主
黄富兴也到过现场查看，询问有关维修进展等一些情况，知道六七个人参加施工，对参加施工的人员并没有提出什么异议。被告曾武、ＸＸ艺为施工队的领班，负责召集大家进行工作
分工，负责与雇主黄富兴进行施工工作沟通，并向其汇报施工进度等。被告曾武、ＸＸ艺及受害人等人共同受雇于雇主黄富兴，原告的损失应当由雇主黄富兴承担赔偿。二、黄汉光在
事故发生过程中有过错，应当承担部分责任。2014年10月23日下午，黄汉光与被告ＸＸ艺在船舶右侧焊接船舶大根U形铁板，由于需要焊接的位置离地面高约2.5米，人的
高度不够，黄汉光在离地面1米左右焊接角铁作手脚架，然后进行焊接作业。由于黄汉光自己焊接的角铁不牢固，当黄汉光把U形铁板举到需要焊接的位置时，其脚下的角铁脱落，黄
汉光坠地，其举起的U形铁板跟随砸到黄汉光身上，导致受伤。黄汉光受伤是因为黄汉光自己焊接的手脚架脱落造成的。作为成年人，黄汉光做过多年电焊工作，自己有安全注意义
务，但由于其工作失误或疏忽大意，手脚架焊接不牢固，导致角铁脱落致自己受伤，其本人有重大过错，应当承担部分责任。三、作为共同劳动的工友，被告曾武、ＸＸ艺在事故发生
过程中没有过错，不应承担赔偿责任。按平时大家工作习惯，大家商量分好工后，就各就各位施工。事发当时，被告曾武、ＸＸ艺正专注于自己的工作。黄汉光受伤后，被告曾武、黄
华艺立即拨打120急救电话求救，曾武立即开车到茅岭卫生院叫医生来事发地点对受害人进行抢救。被告曾武、ＸＸ艺对事故没有任何过错，在事故发生后，对黄汉光进行积极救
助，履行了救助义务，因此，被告曾武、ＸＸ艺不应当承当赔偿责任。四、本案不是侵权案，原告请求的精神抚慰金没有法律依据。综上，被告曾武、ＸＸ艺与黄汉光是工友关系，在
事故发生过程中，被告曾武、ＸＸ艺没有任何过错，且在事故发生后对黄汉光进行积极救助，被告曾武、ＸＸ艺不应承担赔偿责任。原告的损失应当由雇主黄富兴承担。原告对被告曾
武、ＸＸ艺的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告曾武、ＸＸ艺的诉讼请求。
被告黄富兴辩称，原告诉称黄汉光受三被告雇请从事船舶修理工作，工资按每天250元计算，与事实不符。
1、2014年10月，被告黄富兴通过吴福富介绍到他隔壁的曾武的铁船修理店进行修理。后经被告黄富兴与被告ＸＸ艺、曾武电话联系后，双方达成了船舶维修相关事
宜：由船主黄富兴出钢板材料，由被告ＸＸ艺、曾武两人以自己的设备承揽修理，修理费19.5万元包干，完工验收后一次性支付，双方没有签订书面修理合同。于同月2日，被告
黄富兴叫船长吴松将船开到ＸＸ艺的修理店交由被告曾武、ＸＸ艺进行维修。
2、黄汉光不是被告黄富兴雇请的工人，而是被告曾武、ＸＸ艺雇请的工人，工钱由被告曾武、ＸＸ艺支付。
二、被告黄富兴与被告曾武、ＸＸ艺之间的修理关系属于承揽合同关系。根据承揽合同的内容和特征，本案中答辩人是定作人，被告曾武、ＸＸ艺是承揽人。
三、被告黄富兴在这起死亡事故中不应承担赔偿责任。被告黄富兴与被告曾武、ＸＸ艺已形成了承揽关系。位于茅岭镇茅岭江16号航标附近的船舶修理厂，不止被告曾武、
ＸＸ艺一间，周边有许多同类船舶修理厂。被告曾武、ＸＸ艺的修理厂已存多年，有固定的维修房间，维修场地，有专用的维修设备及水电配套设施，也有对外承揽业务的广告及联系
电话，被告黄富兴只是修理客户之一。被告黄富兴的船舶在进厂之前，维修中，时至现在，均有其他客户的船舶在此片修理厂维修。被告黄富兴作为自然人已按约定将其名下的船舶开
到被告曾武、ＸＸ艺指定的修理店修理，被告黄富兴已履行了合同义务，没有到修理场地进行安全监察管理督促的法定义务。至于被告曾武、ＸＸ艺的修理是否有营业执照、是否经依
法登记，是否非法用工，这与被告黄富兴无关。被告曾武、ＸＸ艺作为承揽人，承揽人的工作具有独立性。承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管
理，独立承担完成合同约定的质量、数量、期限等责任，在交付工作成果之前，对标的物的意外灭失或工作条件意外恶化风险所造成的损失承担责任。
四、应由被告曾武、ＸＸ艺承担本次伤亡事故的赔偿责任。黄汉光与被告曾武、ＸＸ艺之间是雇佣与被雇佣关系。黄汉光受雇于被告曾武、ＸＸ艺，在修理店范围内作业，其
工作任务由曾武、ＸＸ艺安排，今次可能在这条船作业，下次又可能在其他船作业。所有维修作业过程的调度、雇工、用工、用水、用电、耗材、环保、卫生、安全等均由被告曾武、
ＸＸ艺负责，修理的工作任务与答辩人无任何关系。综上，被告黄富兴依法不应承担责任。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：黄汉光是原告黄福兆的儿子，是原告黄海清的丈夫，是原告黄淑宏的父亲。2014年10月，被告黄富兴通过电话与被告
ＸＸ艺联系后，被告黄富兴与被告曾武、ＸＸ艺达成了船舶维修相关事宜：由船主黄富兴出钢板材料，由被告ＸＸ艺和曾武两人以自己的设备承揽修理，修理费19.5万元包干，完
工验收后一次性支付（双方没有签订书面修理合同）。协议谈好后，2014年10月2日，被告黄富兴叫船长吴松将船开到被告ＸＸ艺、曾武指定的地方，被告曾武以报酬每日
250元召集张二（张家臣）、张六（张家稳）、罗九（罗兴很），被告ＸＸ艺以报酬每日250元召集黄汉光和阿星（名字不详）来参加维修船舶。2014年10月23日，黄汉
光与被告ＸＸ艺在船舶右侧焊接船舶大根U形铁板，由于需要焊接的位置离地面高约2.5米，因工作需要，黄汉光在离地面1米左右焊接角铁作手脚架，然后进行焊接作业。由于黄
汉光自己焊接的角铁不牢固，当黄汉光把U形铁板举到需要焊接的位置时，其脚下的角铁脱落，黄汉光坠地，其举起的U形铁板跟随砸到黄汉光身上，导致受伤，经送往防城港市
人民医院救治，黄汉光在送往防城港市人民医院途中死亡。事故发生后，防城港市防城区安全生产监督管理局对事故的发生进行了调查处理（调查询问了黄富兴、曾武、ＸＸ艺、
罗兴很、张家稳），认定船主黄富兴将维修船舶工作承包给没有修理资质人员进行修理，存在过错，对事故负有责任；曾武、ＸＸ艺无修理资质承揽船舶修理，并雇请没有电工、焊
工、切割等相关特种作业操作证的人参加船舶修理工作，对事故负有责任；黄汉光作为修理人员，安全意识差，缺乏自我保护意识，对脚手架安全状况没有严格检查，对事故负有责
任。2014年11月6日，经调解，由船主黄富兴拿出8万元作为修理费支付给曾武、ＸＸ艺后，转交给死者家属处理黄汉光的后事。2015年2月6日，原告向本院起诉，要求
三被告共同赔偿：1、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；2、丧葬费21318元（3553×6）；3、被抚养人生活费398290.73元（62个
月×1284.83元÷2人）；4、尸体保管防腐费5100元；精神抚慰金50000元，以上各项合计582345.73元（减去支付80000元，尚需赔偿
502345.73元）。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。
本案中，被告曾武、ＸＸ艺承揽了被告黄富兴的船舶维修工作后，以报酬每日250元雇佣黄汉光来参加船舶维修，黄汉光在船舶维修中受伤经抢救无效死亡，作为雇主的曾武、ＸＸ
艺应当承担赔偿责任。
雇员存在重大过错的，应当减轻雇主的赔偿责任。本案中，黄汉光作为修理人员，安全意识差，缺乏自我保护意识，对在离地面1米左右焊接角铁作手脚架的安全状况没有严
格检查，存在严重过错，应当减轻雇主的赔偿责任。
被告黄富兴作为船主，将维修船舶工作承揽给没有修理资质人员进行修理，存在过错，对事故负有责任，应当对黄汉光的死亡承担赔偿责任。
综合三方的责任，应当由被告曾武、ＸＸ艺共同承担50%的赔偿责任，被告黄富兴承担20%的赔偿责任，黄汉光承担30%的责任。
原告请求赔偿的死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）、丧葬费21318元（3553×6）、尸体保管防腐费5100元，共计492518元，有
事实和法律依据，本院应当依法予以支持；原告主张的被抚养人黄福兆的生活费，因无相应的证据证实被抚养人既无劳动能力也无生活来源，本院依法不予支持；主张原告黄淑宏的抚
养费，应当支持21842.11元（34个月×15418元／年÷12÷2人）；原告主张精神抚慰金5万元，本案是提供劳务者受害责任的法律关系，不是侵权关系，原告请求
的精神抚慰金没有法律依据，本院依法不予支持。
被告曾武、ＸＸ艺主张其二人与黄汉光、罗兴很、张家稳均是被告黄富兴以报酬每日250元雇佣的工人，与被告黄富兴不存在承揽关系。本院通过对防城港市防城区安全生产
监督管理局调查材料（调查询问了黄富兴、曾武、ＸＸ艺、罗兴很、张家稳）的审查，对被告曾武、ＸＸ艺的该主张不予采纳。理由有如下几点：
1、在罗兴很、张家稳的询问笔录中，罗兴很、张家稳均不认识船主，是曾武以报酬每日250元叫他们来的，工资由曾武发给他们，工作也是曾武、ＸＸ艺安排的，维修船
舶的工具也是曾武、ＸＸ艺，罗兴很预支500元也是曾武支付的；在ＸＸ艺的询问笔录中，ＸＸ艺承认黄汉光、阿星是ＸＸ艺叫来的，报酬每日250元；
2、在曾武、ＸＸ艺的询问笔录中，曾武、ＸＸ艺虽然说是黄富兴以每人每日250元报酬雇佣他们，并叫他们帮找几个工人。但在曾武、ＸＸ艺询问笔录中，在黄富兴的询
问笔录中，以及曾武、ＸＸ艺答辩中，均提及到黄富兴“有时过来看看”。如果曾武、ＸＸ艺以及张二（张家臣）、张六（张家稳）、罗九（罗兴很）、黄汉光和阿星（名字不详）均
是黄富兴按日计酬雇请的，黄富兴必须对工作人数和工作情况时常在现场监督计酬，并对各个工人熟练程度进行确定日酬，不可能叫素不相识的曾武、ＸＸ艺以报酬每日250元雇佣
素不相识的张二（张家臣）、张六（张家稳）、罗九（罗兴很）、黄汉光和阿星来维修船舶。
综合以上二点理由，本院认为，被告黄富兴与被告曾武、ＸＸ艺之间存在承揽关系。
综上所述，原告的诉讼请求本院应当支持的有：死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、尸体保管防腐费5100元，原告黄淑宏的抚养费
21842.11元，共计514360.11元，应当由被告曾武、ＸＸ艺赔偿50%为257180.06元，减去被告曾武、ＸＸ艺已经支付的80000元，尚需赔偿
177180.06元，被告黄富兴赔偿20%为102872.02元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第九条、第十七条，以及参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告曾武、ＸＸ艺赔偿给原告黄福兆、黄海清、黄淑宏257180.06元（减去已经支付的80000元，尚需赔偿177180.06元）；
二、被告黄富兴赔偿给原告黄福兆、黄海清、黄淑宏102872.02元；
三、驳回原告黄福兆、黄海清、黄淑宏的其他诉讼请求。
案件受理费8823元（原告已预付），减半收取4411.50元，由原告黄福兆、黄海清、黄淑宏负担2086.50元，被告曾武、ＸＸ艺负担1460元，被告黄富
兴负担865元。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院
申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之
日起七日内预交上诉案件受理费8823元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：
733701040000520），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨辞冬
二〇一五年三月三十日
书记员 邓龙鹏