安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1621民初4447号原告：王鹏飞，男，汉族，1973年7月17日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。被告：涡阳县中诚置业有限公司。住所地安徽省涡阳县向阳南路万象城小区**楼****单元。组织机构代码：09673908-7.法定代表人：丁明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。原告王鹏飞诉被告涡阳县中诚置业有限公司（以下简称中诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，于2016年3月21日作出一审判决：一、被告涡阳县中诚置业有限公司与本判决生效之日起15日内偿还原告王鹏飞借款人民币150万元及利息（自2015年12月1日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告王鹏飞的其他诉讼请求。原告王鹏飞不服，上诉至亳州市中级人民法院。2016年6月10日，亳州市中级人民法院以本案事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鹏飞及其委托诉讼代理人彭线旗、被告中诚公司的法定代表人丁明明及其委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款350万元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。自2013年10月24日以来，作为法定代表人的丁明明，因单位在涡阳县进行房地产开发建设需要资金向原告多次借款，2015年11月7日双方进行了结算，现被告共欠原告借款350万元，并出具了借条。该款经原告催要被告拒不偿还。被告中诚公司辩称，1、本案应以股东权益纠纷进行审理，被告收到原告150万元作为股金；2、借款没有实际发生；3、被告外欠款较多，原告与被告存在虚假诉讼的嫌疑较大，法庭依法核实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据为：1、原告的身份证，证明原告的主体资格。2、借条一张，证明经结算，被告共欠原告350万元，并由被告出具借条。3、开庭笔录、问话笔录，证明关于借条的由来，被告的说法互相矛盾。4、王鹏飞的问话笔录，证明原告所提供的借条系双方结算凭证。5、二审证人杨某1的证言，证明350万元的借条是王鹏飞与丁明明结算的结果。6、证人丁某、李某1、孔某、邱某、尚某、李某2、龚某、耿某1的证言，证明王鹏飞诉称的350万元是为了被告龙山的项目工程，王鹏飞向自己的朋友帮丁明明借款，王鹏飞出具借条，款是交给丁明明。7、证人耿某2、尚某出庭作证的证言，证明王鹏飞帮丁明明借款。被告中诚公司提供证据为：证人蒋某、杨某2出庭作证的证言，证明王鹏飞与丁明明是合伙关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2借条，该借条上有被告中诚公司的印章还有其法定代表人丁明明的签名，并且条据上对借款的起止日期、借款用途均予以明确说明，能够证明被告借款的事实，被告没有相反证据否定该证据，予以认定；对证据3开庭笔录、问话笔录，该证据不能达到原告的证明目的，不予认定；对证据4、5、6、7，这四份证据能够相互印证，证明了王鹏飞借款给被告并由其法定代表人丁明明接收借款的事实，予以认定。对被告中诚公司提供的证人证言，杨某2系被告原股东，与被告有利害关系，杨某2的证言在给蒋某的许诺方面与蒋某的证言矛盾，而在此重大支出上作为股东证言不清，与实际相矛盾，因此对两位证人证言不予认定。对庭审后调取的公安机机关的问话笔录，在笔录中基本是双方自说自话，与本案待证事实不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院审理查明的事实为：被告中诚公司开发涡阳县房地产项目，因公司经营需要，自2013年10月24日起向原告王鹏飞借款，王鹏飞分别向丁某、李某1、孔某等人借款，借款后有的是直接交付给丁明明，王鹏飞出具借条，有的是将款转入丁明明或者中诚公司账户。2015年11月7日，双方经结算，被告中诚公司法定代表人丁明明向原告王鹏飞出具借条，内容为“自2013年10月24日起至今，丁明明共向王鹏飞借款叁佰伍拾万元，用于涡阳县中诚置业有限公司在龙山进行房地产开发。”丁明明在借条上签名并加盖被告中诚公司印章。王鹏飞在庭审中认可结算后的本金为232万元，其余金额为利息。本院认为，本案争议焦点为：一、原被告之间是民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、原被告之间的借款数额是多少。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被告辩称其与原告王鹏飞系合伙关系，被告仅认可收到原告150万元投资款，但经过庭审，被告未拿出有力证据证明其与原告系合伙关系。书面证据证明效力大于言词证据证明效力，被告法定代表人丁明明系完全民事行为能力人，经商多年，其不可能不知道打借条的法律后果，在没有合伙协议的情况下，不能仅凭丁明明的口述及两个证人证明是合伙关系就推翻丁明明亲笔书写的借条，且按照丁明明的陈述，其在此期间已偿还王鹏飞180万元（已在本院另案起诉），如果王鹏飞系合伙人，在合伙期间未经清算的情况下被告又怎么会去偿还，此为其一；其二，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人对已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”按照丁明明在庭审中的陈述，被告另外两个合伙人王中原和杨某2在拍地后先后退出合伙，但均未进行清算，而直接由丁明明出具借条，如果是合伙这是否损害了王鹏飞的利益，这点亦与合伙法律关系不符。其三，丁明明在庭审中陈述说双方从未约定过投资比例和利益分成，在投资达几百万元的项目上，合伙人不约定最基本的投资比例和利益分成显然不合常理，且丁明明在原一审的问话笔录中自述四位合伙人的投资比例为各按25%比例入股，但按丁明明的陈述王中原的投资为270万元，杨某2的投资为180万元，王鹏飞的投资为150万元，这又与上述说法相矛盾。其四，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，被告的合伙人之一王中原对王鹏飞是否是合伙人不清楚，另一合伙人杨某2对王鹏飞入伙的股金数额只知道50万元，而丁明明陈述是150万元，王鹏飞即使为合伙人也与上述规定不符。综上，原被告之间的合伙关系不能成立。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告王鹏飞在二审中提供的证人证言先后证明了其资金来源、款项交付、交付细节等问题，原告已基本完成了法律规定的举证责任，被告应就其否认的借贷事实的发生承担举证责任，但被告没有有力证据推翻该借条，应当认定该借贷事实已发生。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告王鹏飞与被告中诚公司之间的借款行为，系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告将借款交于被告，被告应当及时偿还原告的本金，被告没有偿还显属不当，但按原告自认案涉借款本金为232万元，故对原告要求被告偿还本金350万元的诉讼请求本院部分支持，被告应偿还原告本金232万元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告王鹏飞在庭审中自认借条中的350万元有一部分是利息，是按照月利率2%计算出来的。经计算，本金232万元加上利息与借条数额很接近，原告说法较为客观。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”因此，该案利息应自2013年10月24日起至2015年11月7日（结算之日）止，按月利率2%计算。本案原告与被告约定月利率2%（年利率为24%）符合上述规定，但对借条中超出上述规定的利息不予支持。但该借条上没有对结算日期后的利息作出约定，因此，应视为双方对结算日期后的利息没有约定，对结算日期之后的利息不予支持。综上所述，对原告王鹏飞的诉讼请求部分支持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告涡阳县中诚置业有限公司给付原告王鹏飞本金232万元及利息（利息自2013年10月24日起至2015年11月7日止，年利率按24%计算），于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告王鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告涡阳县中诚置业有限公司负担34303元，由原告王鹏飞负担497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  刘志刚人民陪审员  金 辉二〇一七年二月二十二日书 记 员  杨 洋