wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1603号
原告:薛正发，男，1956年11月19日生，汉族，居民，住通海县。
被告：薛永康，男，1984年11月29日生，汉族，居民，住通海县。（未到庭）
被告：吴正美，女，1991年12月4日生，汉族，居民，住通海县。
原告薛正发与被告薛永康、吴正美债务纠纷一案，本院2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告薛正发与被告吴正美到庭参加诉讼，被告薛永康经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告各返还原告人民币105000元（其中：车辆借款160000元及原告向农经站借款50000元给被告周转，共计210000元）。事实与理由：二被告原来系夫妻，2016年12月14日经法院审理调解离婚。原告与被告薛永康系父子关系，与吴正美原系公媳关系。2011年1月，原告向信用社借款100000元，农业银行借款50000元，亲戚、朋友借款110000元，共260000元购买一辆四桥车准备运输，当时我与二被告就没有分家，随后，二被告生育了一个女儿，被告吴正美就提出来与原告商量，喊原告帮他们领着小孩，车辆交给他们去经营，原告也同意了，就将车辆交给他们去运输经营，在经营过程中，二被告周转资金不够，又喊原告帮他们借款50000元，原告也向农经站借款50000元交给他们，二被告在经营中，为原告还清信用社的借款100000元。现在二被告离婚，对原告的借款210000元没有明确清偿责任。为此，原告特依法起诉，请求法院判决二被告各返还人民币105000元。
被告吴正美辩称，请求法院判决：1、驳回被答辩人的诉讼请求；2、案件受理费由被答辩人负担。事实与理由：答辩人吴正美与被答辩人薛正发之子薛永康于2009年生育女儿薛榆馨，后于2011年12月7日自愿登记结婚，答辩人吴正美与被答辩人薛永康因家庭事务发生矛盾，答辩人吴正美于2016年11月16日诉至通海县人民法院请求与薛永康离婚。经法院主持调解于2016年12月14日答辩人吴正美与薛永康自愿达成离婚协议：一、原告吴正美与被告薛永康自愿离婚；二、婚生女薛榆馨随被告薛永ＸＸ活，原告吴正美自愿每年给付被告薛永康孩子抚养费人民币3600元，直至婚生女薛榆馨独立生活为止（自2017年起，定于每年的1月10日前给付）；原告吴正美对婚生女薛榆馨享有探视权；三、夫妻共同财产处理：男式二轮摩托车一辆归被告薛永康所有；四、夫妻共同债务处理：欠通海县农村信用社贷款人民币200000元（包括本金、利息）及被告薛永康在诉讼过程中所主张的其余个人债务，被告薛永康自愿负责清偿；欠李玉仙、吴树平、吴正松的债务原告吴正美自愿负责清偿。原告吴正美自愿于2016年12月19日前给付被告薛永康人民币1100元；原告吴正美自愿于2017年2月20日前给付被告薛永康人民币50000元。如果被答辩人不按其子薛永康与被答辩人吴正美达成的调解协议各自履行其应承担的债务。那么答辩人吴正美在调解协议中应承担夫妻共同债务李玉仙的74000元，吴正松的10000元，吴树平57800元，另在吴正美与薛永康婚姻关系存续期间吴正美父母平时借给薛永康、吴正美做生意的现金70000元，共计211800元。答辩人所应承担的借款同样应由被答辩人薛正发为其子薛永康负责清偿答辩人。答辩人薛永康与吴正美的离婚调解书第四项中已明确载明：薛永康的个人债务由薛永康负责偿还，吴正美的个人债务由吴正美负责偿还。被答辩人薛正发起诉要求答辩人为其子薛永康偿还105000元的请求没有事实法律依据。
被告薛永康未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告举证如下：
身份证一份，以证明原告的身份情况。
经质证，被告吴正美对原告向法庭所举证据无异议。
被告薛永康未到庭应诉，也未向法庭提交证据。
被告吴正美未向法庭提交证据。
为查明案件事实，本院出示了（2016）云0423民初1465号吴正美诉薛永康离婚纠纷一案卷宗里的证据材料：1、民事诉状、民事答辩状、庭审笔录、民事调解书、送达证；2、被告吴正美向法庭提交的证据材料：身份证一份、通海县民政局婚姻登记处出具的证明一份、夫妻共同财产清单一张、欠条一份、借款合同二份、收条一份、暂住证一份、视频光盘一份；3、被告薛永康向法庭提交的证据材料：身份证一份、农村信用社碧溪分社贷款账单（5万）、农村信用社碧溪分社贷款账单（15万）各一份、夫妻共同财产及债务清单一份。
经质证，原告薛正发、被告吴正美对本院出示的（2016）云0423民初1465号吴正美诉薛永康离婚纠纷一案卷宗里的证据材料均无异议，但原告薛正发提出原告帮薛永康、吴正美借的这些钱都是真实的意见。
综上，本院对本案证据分析认证如下：
原告所举证据，经质证，被告无异议，原告所举证据内容真实、来源合法，与本案事实相关联，具有证明力，本院予以采信。本院出示的（2016）云0423民初1465号吴正美诉薛永康离婚纠纷一案卷宗里的证据材料，经质证，原告薛正发、被告吴正美均无异议，对证据间能够相互印证的证据的证明力本院予以确认。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：
原告薛正发与被告薛永康系父子关系，被告薛永康与被告吴正美原系夫妻关系。二被告于2009年3月同居生活，于2011年12月7日自愿登记结婚。二被告因家庭事务发生矛盾，2016年11月16日，被告吴正美向本院提起离婚诉讼，本案经法院主持调解，二被告于2016年12月14日自愿达成离婚协议：“一、原告吴正美与被告薛永康自愿离婚；二、婚生女薛榆馨随被告薛永ＸＸ活，原告吴正美自愿每年给付被告薛永康孩子抚养费人民币3600元，直至婚生女薛榆馨独立生活为止（自2017年起，定于每年的1月10日前给付）；原告吴正美对婚生女薛榆馨享有探视权；三、夫妻共同财产处理：男式二轮摩托车一辆归被告薛永康所有；四、夫妻共同债务处理：欠通海县农村信用社贷款人民币200000元（包括本金、利息）及被告薛永康在诉讼过程中所主张的其余个人债务，被告薛永康自愿负责清偿；欠李玉仙、吴树平、吴正松的债务原告吴正美自愿负责清偿。原告吴正美自愿于2016年12月19日前给付被告薛永康人民币1100元；原告吴正美自愿于2017年2月20日前给付被告薛永康人民币50000元。”另查明，2011年初，原告薛正发自筹资金购买了一辆二手货车，2012年原告将该车辆过户为被告薛永康的名字。2015年上半年，原告得知被告薛永康驾驶的这辆车因债务纠纷被人扣留，遂筹资将该车赎回，后原告通过信息部将车辆以人民币135000元卖出，原告收取了卖车款135000元。庭审中，被告吴正美对原告主张的事实均不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提出其与被告之间存在债务纠纷，被告吴正美不予认可，被告薛永康未提出答辩意见，原告在此情况下依法应对其提出的诉讼主张向法院举证证明，因原告未向法庭提交有效证据加以证明，故对原告提出的诉讼请求，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告薛正发的诉讼请求。
案件受理费4460元，减半收取2230元，由原告薛正发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 代伟忠
二〇一七年二月三日
书记员 文学赋
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第00392号
申请执行人：宽甸满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：孙广全，系理事长。
委托代理人：姜东
被执行人：卢凤娥。
申请执行人宽甸满族自治县农村信用合作联社与被执行人卢凤娥金融借款合同纠纷一案，本院于2011年9月19日作出（2011）宽民二初字第02354号民事判决书，已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院向被执行人送达了执行通知书。
本院在执行过程中，因被执行人下落不明，现无财产可供执行，经申请执行人申请同意终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，可随时要求恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
本院（2014）宽民执字第00392号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 泽 林
执行员 王 柏 森
执行员 潘兆德＊
二〇一四年十二月一日
书记员 杨 武
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第3112号
原告陈大坤，男，汉族，1974年9月6日生，户籍所在地：攀枝花市东区。
委托代理人杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司，住所地：攀枝花市东区大河北路六村118附8号。
法定代表人李玉林，该公司经理。
原告陈大坤诉被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司（以下简称明伦公司）物权确认纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由代理审判员陈雨婷适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈大坤的委托代理人杜龙平到庭参加诉讼，被告明伦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大坤诉称，2010年9月2日，原告与被告签订了商品房（车库）买卖合同，约定由被告将位于攀枝花市东区大河北路六村金福商贸大厦负一层21号房（用途：车库，建筑面积：39.4平方米）以45000元的价格出售给原告。被告按合同约定已于2011年5月10日前将该房交付给原告使用。被告至今未向房产管理部门为原告办理产权登记，原告遂起诉，请求判令：1.确认位于攀枝花市东区大河北路六村金福商贸大厦负一层21号房（用途：车库，建筑面积：39.4平方米）归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。
被告明伦公司在举证期间未提交任何证据，答辩期内未作答辩。
经审理查明，2010年9月2日，原告陈大坤与被告明伦公司签订《商品房买卖合同》，约定由被告明伦公司将位于攀枝花市东区大河北路六村金福商贸大厦负一层21号房（用途：车库，建筑面积：39.4平方米）以45000元的价格出售给原告，原告已付清了房款。被告明伦公司于2011年9月20日将房屋交付原告使用，但未为原告办理案涉房屋的产权证。
上述事实有原告提交的商品房买卖合同、收据等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告陈大坤与被告明伦公司于2010年9月2日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应认定原、被告的房屋买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原告按约履行了给付房款的义务，被告亦将案涉房屋交付原告使用，双方已经实际履行了《商品房买卖合同》主要义务，《商品房买卖合同》合法有效。原告实际占有使用案涉房屋数年，被告未表示异议，双方签订的《商品房买卖合同》已生效，双方虽未办理房屋登记过户手续，但不影响原告行使物权确认所有权。基于此，原告提出确认案涉房屋归其所有的主张，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司出售的位于攀枝花市东区大河北路六村金福商贸大厦负一层21号房（用途：车库，建筑面积：39.4平方米）归陈大坤所有。
案件受理费463元，由攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 陈雨婷
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 智
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字第173号
申请执行人王金明。
被申请执行人东营市仁合棉业有限责任公司。住所地东营市广北农场三分厂。
法定代表人王修兴，该公司董事长。
本院执行的王金明与东营市仁合棉业有限公司买卖合同纠纷一案，未执行标的额3072元。经调查，被执行人东营市仁合棉业有限公司无可供执行财产，且申请人王金明不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2014）广大商初字第23号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏金广
审 判 员 邓晓亮
代理审判员 程淑蓉
二〇一四年三月十日
书 记 员 武海静
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00180-1号
申请执行人余昌新。
被执行人邱圣国。
被执行人刘明香。
申请执行人余昌新与被执行人邱圣国、刘明香民间借贷纠纷一案，本院（2014）鄂张湾民再字第00001号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人余昌新于2015年3月17日向本院申请执行，申请执行的标的为：给付欠款56310元。
本案在执行过程中，查明被执行人邱圣国、刘明香暂无财产可供执行，本案执行程序在一定时间内无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂张湾民再字第00001号民事判决书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 涛
审判员 王世军
审判员 石 谦
二〇一五年十月十五日
书记员 刘 东
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3531号
原告：杨建冬。
委托代理人：杨选平。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰。
原告杨建冬诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称世贸置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸中心公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年10月10日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员姚亮适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人杨选平到庭参加诉讼，被告世贸置业公司、世贸中心公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令（变更后）：1、两被告立即向原告支付所欠租金65870.76元，逾期违约金计算至实际支付之日止；2、两被告承担诉讼费。
经审理查明，2009年10月2日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方，以下简称世贸商管公司，世贸商管公司于2011年9月21日更名为世贸置业公司）、被告世贸中心公司（丙方，担保方）签订委托经营管理协议1份，原告将其所有的桐乡世贸中心1幢10726室房屋委托世贸商管公司经营管理，并约定：无论“桐乡世贸中心”先于或迟于2009年10月28日前开业，均从2009年10月28日起计算委托经营期限，经营期限为整6年；在“桐乡世贸中心”开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；在“桐乡世贸中心”开业满3年的次日起，甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，即甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第三个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推。2015年9月9日，被告世贸置业公司、世贸中心公司向原告出具补充协议书，确认被告世贸置业公司结欠原告第五、六期经营回报收益70212元（含税），被告世贸中心公司对经营回报收益承担保证责任，保证期限为签订本补充协议之日起算十二个月。另查明，两被告已向原告支付前四期经营回报收益各32935.38元（税后），两被告至今未支付原告第五、六期经营回报收益。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。被告世贸置业公司应分别于2015年3月10日、2015年9月10日支付第五、六期经营回报收益，故原告要求被告世贸置业公司支付经营回报收益合计65870.76元（税后）的诉讼请求，未超过合同约定，本院予以支持。关于逾期付款违约金，合同对此有约定，原告主张的逾期违约金分别以32935.38元为本金自2015年3月11日和2015年9月11日起按每日0.3‰计算至支付之日止，本院予以支持。至于被告世贸中心公司，其作出了新的保证，故本院支持被告世贸中心公司对被告世贸置业公司上述债务承担连带清偿责任。被告世贸置业公司、世贸中心公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨建冬第五、六期经营回报收益合计65870.76元及逾期支付违约金（分别自2015年3月11日和2015年9月11日起以本金32935.38元，按每日0.3‰计算至实际支付之日止）；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1633元，减半收取816.50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 姚 亮
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐小晖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第391号
上诉人（原审原告）冠德塑胶（深圳）有限公司。
法定代表人李美辰，总经理。
委托代理人刘鸿，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人陈蕤柽，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）。
委托代理人郑震海，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人冠德塑胶（深圳）有限公司（以下简称冠德公司）因与被上诉人朱杰松劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西劳初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定行使和履行各自的权利义务。
由于双方当事人对于原审认定双方劳动关系于2013年7月1日起解除均未提出上诉，故本院对此予以确认。双方当事人的争议焦点在于：第一，双方在2013年4月1日之前是否存在劳动关系；第二，上诉人冠德公司是否应当支付2011年和2012年的未休年休假工资及高温津贴。
对于第一个争议焦点，被上诉人朱杰松在2013年4月1日填写了《入职登记表》，签署了新进员工《体检自愿书》，并进行了上岗前的职业健康检查。依常理，上述手续均系劳动者新入职用人单位时才需办理，而本案中未有证据显示被上诉人朱杰松对办理上述入职手续提出过异议。由此，本院认为，被上诉人朱杰松对于其自2013年4月1日起新入职上诉人冠德公司的事实应当是明知的。虽然被上诉人朱杰松自2010年10月就在上诉人冠德公司从事搬运工作，但上诉人冠德公司与案外人顾木兵签订的《承包合同书》及《工伤保险代办协议》显示，在2013年4月1日之前，上诉人冠德公司的物资搬运工作系由案外人顾木兵承包，由案外人顾木兵自行招用搬运人员，上诉人冠德公司按照搬运物资的重量计付搬运费。案外人顾木兵在原审期间出庭作证时也明确认可在2013年4月1日之前由其承包上诉人冠德公司的物资搬运工作，被上诉人朱杰松系其个人招用的搬运工。被上诉人朱杰松也认可其是由顾木兵招聘，日常工作由顾木兵进行管理，工资由顾木兵现金支付。综合上述因素，本院认为，被上诉人朱杰松应当清楚其在2013年4月1日前系由案外人顾木兵所招用及其于2013年4月1日入职上诉人冠德公司的事实，其主张自2010年10月起就与上诉人冠德公司存在劳动关系，与事实不符，本院不予采信。上诉人冠德公司此点上诉理由成立，本院予以支持。原审认定有误，本院予以纠正。
对于第二个争议焦点，由于本院认定双方当事人之间自2013年4月1日起建立劳动关系，故上诉人冠德公司无需支付被上诉人朱杰松2011年度和2012年度的未休年休假工资及高温津贴，原审此项处理有误，本院予以纠正。
综上，上诉人冠德公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西劳初字第357号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西劳初字第357号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人冠德塑胶（深圳）有限公司无需支付被上诉人朱杰松2011年及2012年的高温津贴1500元；
四、上诉人冠德塑胶（深圳）有限公司无需支付被上诉人朱杰松2011年及2012年的未休年休假工资1409.96元。
本案一、二审案件受理费共计人民币15元，由被上诉人朱杰松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 邢 蓓 华
代理审判员 张 士 光
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邓理哲（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瓯行审字第540号
申请执行人温州市瓯海区人口和计划生育局。
法定代表人何晓武。
委托代理人邵丽英。
委托代理人周素静。
被执行人陈温武。
被执行人李琴琴。
申请执行人温州市瓯海区人口和计划生育局于2014年9月29日向本院申请强制执行温瓯新计生征字（2014）第0130765号征收社会抚养费决定确定的被执行人陈温武、李琴琴缴纳社会抚养费57417.50元一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区人口和计划生育局于2014年4月15日作出温瓯新计生征字（2014）第0130765号征收社会抚养费决定，要求被执行人陈温武、李琴琴缴纳社会抚养费57417.50元，并于同日送达。2014年7月22日，申请执行人向被执行人送达了催告书。俩被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区人口和计划生育局于2014年4月15日作出温瓯新计生征字（2014）第0130765号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一四年九月三十日
代书记员 舒 晨
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）襄民初字第14号
原告：赵牵柱，又名赵谦柱，男，1959年3月7日生，汉族，农民。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告：张二华，男，1977年8月2日，汉族，农民。
被告：洛阳第一汽车运输集团有限责任公司（以下简称洛阳一汽公司），住所地洛阳市老城区。
法定代表人：李忠阳，任公司董事长。
委托代理人：王斌，任该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司），住所地：洛阳市。
法定代表人：王汉有，任该公司经理。
委托代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。
委托代理人：索亚星，河南广文律师事务所律师。
本院在审理原告赵牵柱诉被告张二华、洛阳第一汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵牵柱于2012年4月20日向本院递交自愿撤回起诉的申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，自愿合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赵牵柱撤回起诉。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告赵牵柱负担。
审判长 陈素娟
审判员 安静珂
审判员 张双召
二〇一二年四月二十日
书记员 任晓娜
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蕉执审字第259号
申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人黄涛，局长。
委托代理人赵磊，男，1987年1月28日出生，汉族，系蕉城区赤溪镇计生办工作人员。
被执行人傅鸣英，男，1983年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人张巧丽，女，1988年4月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2015年8月17日向本院申请执行其作出的宁区计生征决字赤溪（2015）第0067号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2015年4月24日以被执行人傅鸣英、张巧丽多生育一个子女的行为违法为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了宁区计生征决字赤溪（2015）第0067号征收社会抚养费决定。该决定的内容是征收社会抚养费44760元。
本院经审查认定：申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局作出的宁区计生征决字赤溪（2015）第0067号征收社会抚养费决定，于2015年4月25日依法送达给被执行人傅鸣英、张巧丽，被执行人傅鸣英、张巧丽在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2015年5月26日向被执行人傅鸣英、张巧丽送达了宁区计生催通赤溪（2015）第0067号社会抚养费催缴通知书。
本院认为，申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局作出的宁区计生征决字赤溪（2015）第0067号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人傅鸣英、张巧丽在法律规定的期限内既不起诉和申请复议又不履行，申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2015年8月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人傅鸣英、张巧丽必须在收到本裁定书之日起五日内向赤溪镇计生办缴纳社会抚养费44760元；
三、被执行人傅鸣英、张巧丽在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶丽丹
审 判 员 王 鑫
人民陪审员 胡丽莺
二〇一五年八月十七日
书 记 员 方晶晶
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第62号
上诉人（原审被告）刘慧霞，女，1969年4月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）裴丽华，女，1991年9月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）裴立祥，男，1993年5月26日出生，汉族。
上诉人裴丽华、裴立祥的共同委托代理人裴成红，男，1968年4月25日出生，汉族,系上诉人裴丽华、裴立祥的父亲。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李学琴，女，1966年9月20日出生，汉族。
委托代理人李学芳，女，1974年12月24日出生，汉族，系李学琴的妹妹。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘慧霞、裴丽华、裴立祥因与被上诉人李学琴健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2013）青民初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘慧霞，上诉人裴丽华、裴立祥的委托代理人裴成红，被上诉人李学琴及其委托代理人李学芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月26日10时许，在青铜峡市商城东厅二楼经营服装的被告刘慧霞谩骂原告偷看自己进的货，二人相互辱骂并撕打，同在商城经营服装的原告李学琴的侄媳妇张某及其女张某某听到后，先后赶到现场，三人用拳脚将被告刘慧霞殴打致伤。警察赶到后，将双方劝开，之后，被告刘慧霞的女儿裴丽华和儿子裴立祥得知其母被殴打的消息后，赶到现场又与原告及原告的女儿和侄女发生口角并相互撕打，致双方不同程度受伤，后被警察制止。原告当日到青铜峡市人民医院就诊，住院治疗9天，经诊断为高血压病（3级）、高血压眼底改变；支付住院医疗费2008.42元，门诊医疗费212.00元。事发后，青铜峡市公安局对原告、三被告、张某某、张某均作出拘留和罚款的行政处罚决定。
原审法院认为，原告李学琴与被告刘慧霞均经营服装生意，应和睦共处。被告刘慧霞先辱骂原告李学琴，引起事端，有一定的过错；原告李学琴与被告刘慧霞辱骂过程中撕打在一起，并与其女儿、侄女一同殴打被告刘慧霞，不能冷静的处理事情，导致事态扩大，对损害后果应承担主要责任。被告裴立祥、裴丽华赶到现场后，在有警察在场的情况下，仍然与原告李学琴及原告的女儿、侄女发生争吵及撕打，双方显然无视执法人员的存在，法律观念淡薄，原告李学琴的伤情非撕打所能直接导致，但撕打的后果可以导致原告李学琴已有的病情加重，对原告李学琴的病情起到了一定的诱发因素，故对给原告李学琴造成的损害后果应当承担一定的责任。原告李学琴主张的医疗费核定为2220.42元；原告李学琴主张的误工费参照零售业标准计算，为9天×95.8元/天＝862.2元，护理费参照居民服务行业标准计算，为9天×70元/天＝630元，原告李学琴主张的营养费无医生医嘱，不予支持；原告李学琴主张的住院伙食补助费，为9天×50元/天＝450元；交通费根据原告李学琴居住的地点，结合就医的距离，酌情认定30元。其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十六条，第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告刘慧霞、裴丽华、裴立祥赔偿原告李学琴医疗费2220.42元、误工费862.20元、护理费630元、住院伙食补助费450元、交通费30元，合计4192.62元的40%即1677.05元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告刘慧霞、裴丽华、裴立祥互负连带责任。三、驳回原告李学琴的其他诉讼请求。案件受理费300元，原告李学琴负担273元，被告刘慧霞、裴丽华、裴立祥负担27元。
宣判后，原审被告刘慧霞、裴丽华、裴立祥均不服，向本院提起上诉。共同上诉称原审判决三上诉人赔偿被上诉人李学琴各项损失共计1677.05元没有事实依据和证据支持。理由：1.被上诉人李学琴的高血压与打架没有任何关系，被上诉人李学琴并未受伤；2.被上诉人李学琴的医疗费用已经医保程序报销了1270元，该报销部分不应再有三上诉人赔偿。综上理由，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人李学琴的诉请。
被上诉人李学琴答辩认为，三上诉人与被上诉人李学琴打架是事实，公安机关的讯问笔录可以证实，且双方均已被公安机关给予拘留和罚款的行政处罚。被上诉人李学琴缴纳了医保费用，医保报销权利应由被上诉人李学琴享受，而非三上诉人享有。原审法院的判决事实清楚，证据充分，三上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，三上诉人及被上诉人李学琴均未提交新证据。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，三上诉人与被上诉人李学琴打架的事实，由青铜峡市公安局城关派出所的讯问笔录、行政拘留及罚款的行政处罚决定予以证实，双方当事人对在公安机关的讯问笔录均不表异议，对该事实本院依法予以确认。在三上诉人与被上诉人李学琴打架的过程中，上诉人刘慧霞与被上诉人李学琴均不同程度受伤，作为在青铜峡市商城共同经营服装的商户，理应和睦相处，妥当、冷静的处理双方之间的矛盾纠纷。对于造成的损害后果双方均有过错，均应承担相应的责任，原审法院结合本案事实对被上诉人李学琴的各项损失的认定合法、合理，依据双方的过错程度进行的责任划分并无不当，本院予以确认。三上诉人共同上诉称并未殴打被上诉人李学琴与事实不符，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。三上诉人共同上诉称被上诉人李学琴的医疗费用已经医保程序报销了部分医疗费用，该报销部分不应再有三上诉人赔偿的上诉理由于法无据，该上诉理由亦不能成立，不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，责任划分适当，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘慧霞、裴丽华、裴立祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 马克军
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年四月一日
书 记 员 马 瑾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第1258号
原告中国农业银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行（以下简称农行围场支行）。
法定代表人苗永青，职务行长。
委托代理人毕景春，该行客户经理部副经理。
被告宁建丰。
被告赵春艳。
被告杨海春。
被告张云飞。
原告农行围场支行与被告宁建丰、赵春艳、杨海春、张云飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高杨、何广玉、代理审判员郝建朋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行围场支行委托代理人毕景春、被告宁建丰、赵春艳、杨海春到庭参加诉讼，被告张云飞经合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告农行围场支行诉称，2012年11月21日，被告宁建丰、赵春艳从我行借款人民币50000.00元，约定借款期限一年，到期一次性归还借款本息。2013年11月20日借款到期后，被告宁建丰、赵春艳未按约定偿还借款本息，经我行多次催收，被告拒不还款。为此具状人民法院，请求判令被告宁建丰、赵春艳偿还我行借款本金50000.00元及利息，被告杨海春、张云飞承担连带责任。并由被告承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据予以证实：
第1号证据，原、被告于2012年11月21日签订的中国农业银行农户贷款借款合同，用以证明原、被告之间存在借款合同及担保人承担连带责任的事实；
第2号证据，自助循环贷款额度签约／修改通知单，用以证明原告已于2012年11月21日将贷款存入被告宁建丰账户中的事实；
第3号证据，中国农业银行信贷管理系统群截图，用以证明被告欠款本金50000.00元的事实；
第4号证据，贷款利息计算表，用以证明被告从借款之日至开庭之日的利息为10010.00元的事实。
被告宁建丰、赵春艳、杨海春辩称，我们借贷款和担保的事实存在，对借款金额也没有异议，但是现在没有能力偿还。
被告张云飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2012年11月21日，被告宁建丰、赵春艳与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：13020120120106543），合同主要内容约定，借款金额：50000.00元；借款用途：餐饮投入；借款期限1年；借款利率：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％确定，即8.4‰；还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；保证范围：借款本金、利息、罚息及诉讼费用等；保证方式：连带责任保证，各保证人共同承担连带责任；保证期间：借款期限届满之日起2年；违约责任：借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，即16.8‰，直至本息清偿为止。原、被告签订合同后，原告按约定将贷款打入被告宁建丰账户。贷款到期后，被告未按约定偿还贷款本金及利息。截止到2014年5月14日，被告共欠借款本金50000.00元，利息10010.00元，本息共计60010.00元。
上述事实，有原告提交的第1-4号证据所证实。上述证据具有真实性、关联性及合法性，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告如约向被告宁建丰、赵春艳提供了贷款，履行了合同义务。但被告却未能按约定偿还借款，属违约行为，故应承担相应民事责任。被告杨海春、张云飞提供担保意思表示真实，在主债务人宁建丰、赵春艳未能还款情况下，未履行保证义务，亦属违约，应承担相应保证责任。因此，原告要求被告宁建丰、赵春艳偿还贷款本金及利息，担保人杨海春、张云飞承担连带责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告宁建丰、赵春艳偿还原告农行围场支行借款本金50000.00元，利息10010.00元，截止2014年5月14日本息共计60010.00元。自2014年5月14日之后的利息按照原、被告双方约定的利率16.8‰计算至本判决指定的履行期间届满为止。被告杨海春、张云飞承担连带清偿责任。
二、被告杨海春、张云飞承担保证责任后，有权向被告宁建丰、赵春艳追偿。
案件受理费1050.00元，由被告承担。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。
审 判 长 高 杨
审 判 员 何广玉
代理审判员 郝建朋
二〇一四年五月十五日
书 记 员 郭 帅
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第688号
原告：段淑华，农民，现住遵化市。
委托代理人：宗保圳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。
代表人：许玉青。
委托代理人：刘子龙。
委托代理人：齐燕民。
本院于2015年1月16日立案受理原告段淑华与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称人保财险滨河路营业部）财产保险合同纠纷一案。依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段淑华的委托代理人宗保圳、被告人保财险滨河路营业部的委托代理人刘子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段淑华诉称：原告在被告处投保交强险及商业险，在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆及路产受损。原告诉请判令被告赔偿原告损失78041元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告人保财险滨河路营业部辩称：一、对原告在被告处投保交强险及商业险，且在保险期间内发生保险事故的事实无异议，在被保险车辆行驶证、驾驶证等证件年检合法有效的前提下，对原告合法损失依法承担保险责任；二、事故发生时该车有超载，按照约定，应减免5%；三、原告承担次要责任，赔偿比例不超30%；四、车损数额过高，公估费不是保险赔偿范围，施救费数额过高，不符合河北省道路施救服务收费标准。
经审理查明：2014年5月18日，原告段淑华为号牌号码为LF×××114的车辆与被告人保财险滨河路营业部签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。同日，原告还为该车与被告人保财险滨河路营业部签订机动车保险合同，其中机动车损失保险责任限额331000元，并投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为段淑华，保险期间均自2014年5月20日零时起至2015年5月19日二十四时止。
2014年8月6日11时00分许，郭志刚驾驶冀B×××××车由北向南行驶到大碱线7KM＋约900m时，与由南向北行驶的屈立新驾驶的冀B×××××车相撞，造成郭志刚、吴桐死亡，张檬受伤，两车不同程度受损的死亡事故。经唐海县公安交通警察大队认定，郭志刚承担事故的主要责任，屈立新承担事故的次要责任，吴桐、张檬不承担事故责任。
迁安市农村信用合作联社出具证明，段淑华购买的冀B×××××车截止到2015年4月1日不欠公司月还款，同意段淑华领取保险赔付款。
另查，原告提交的车架号为LF×××114的车辆，号牌号码为冀B×××××。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告段淑华主张：此次事故给原告造成损失78041元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.唐山市曹妃甸区交通运输局于2014年8月13日出具的交通具体行政行为决定书，处理决定段淑华赔偿土路肩损失540元；
2.唐山市公路路政管理处于2014年8月13日出具的公路路产赔（补）偿费专用收据，段淑华赔偿土路肩损失540元；
经对证据1-2质证，被告人保财险滨河路营业部辩称真实性无异议，但交款人均为宋电波，原告无主体资格。
3.河北博泰安保险公估有限责任公司于2014年9月16日出具的冀B×××××车损公估报告书，定损金额62229元；
4.河北博泰安保险公估有限责任公司于2014年9月16日出具的冀B×××××车辆损失公估费发票，票面金额2772元；
经对证据3-4质证，被告人保财险滨河路营业部辩称公估报告系宋电波单方委托，未通知被告勘验定损，且数额过高，残值扣减过低，所列更换及维修清单明显与所附照片不符，原告应提交车辆修理费发票及清单；公估费是间接损失，不予承担。
5.唐山市曹妃甸区地方税务局于2014年9月17日出具的冀B×××××车施救费发票，票面金额12500元。
经质证，被告人保财险滨河路营业部辩称真实性无异议，但金额过高，不符合河北省道路救援施救标准。
被告人保财险滨河路营业部主张：原告车辆超载，根据保险条款应当加免5%，且原告为次要责任，赔偿比例不应超过30%。提交营业用汽车损失保险条款、保险单。
经质证，原告段淑华辩称对保险单无异议，但保险条款属于格式条款，被告未履行如实告知的义务，原告认为向被告缴纳保费后，车辆运行产生的风险应由被告承担。
本院认为：原告段淑华与被告人保财险滨河路营业部签订的交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
被告对原告提交的公估报告不予认可，因该公估报告系有资质的鉴定机构及人员出具，且被告不申请重新鉴定，故对该公估报告，本院予以确认。
施救费、公估费系事故发生后为确定标的物损失程度开支的必要合理的费用，应由被告承担，被告虽对施救费、公估费提出异议，但未能提交相关证据反驳原告的主张，故被告该抗辩，理据不足，本院不予采信。
被告主张路产损失系宋电波赔偿，原告提交宋电波与段淑华的结婚证复印件，证明二者系夫妻关系，本院予以确认。
原告车辆超载，根据保险条款的约定，应当加免5%。
依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告诉请由被告人保财险滨河路营业部全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告在全额赔偿原告保险金后，有权就应由三者方赔偿的金额行使代位求偿权。
综上，被告人保财险滨河路营业部应在交强险财产损失项下赔偿540元，在机动车损失险项下赔偿73625.95元【（车损62229元＋公估费2772元＋施救费12500元）×（1-5%）】，共计74165.95元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告段淑华保险金74165.95元；
二、驳回原告段淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1750元，减半收取875元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史 婷
二〇一五年四月三日
书记员 孙丽娇
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初16915号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈联旺，男，1980年12月26日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈联旺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈联旺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,404.98元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币26,404.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台临商初字第3413号
原告：中国建设银行股份有限公司临海支行。
负责人：陈文贵。
委托代理人：陈萍，浙江回浦律师事务所律师。
委托代理人：胡超挺。
被告：吕杰。
原告中国建设银行股份有限公司临海支行为与被告吕杰信用卡纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉，本院在审理过程中，原告于2013年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司临海支行撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司临海支行负担。
代理审判员 王迎春
二〇一三年十二月二十五日
代书 记员 李爱琴
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第00847号
原告：汪兵。
委托代理人：何晓萍，湖北今天律师事务所律师。
被告：袁进。
委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。
被告：陶望喜。
委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。
被告：纪白华。
委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。
被告：余道琦。
被告：袁奇。
本院在审理原告汪兵与被告袁进、陶望喜、纪白华、余道琦、袁奇民间借贷纠纷一案中，原告汪兵于2015年5月18日向本院提出撤诉申请，申请撤销对被告余道琦的起诉，放弃追究余道琦的担保责任，不再列余道琦为本案的被告。
本院认为：原告汪兵的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪兵撤回对余道琦的起诉。
审判员 ＸＸ睿
二〇一五年六月二日
书记员 肖 晟
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初31号
原告赵久红，女，汉族，无职业，现住青冈县，身份证号。
原告赵久凤，女，汉族，无职业，现住青冈县，身份证号。（未出庭）
原告赵久芝，女，汉族，无职业，现住青冈县，身份证号。（未出庭）
委托代理人赵久红，女，汉族，无职业，现住青冈县，身份证号。
被告刘万君，男，汉族，无职业，现住青冈县，身份证号。（未出庭）
原告赵久红、赵久凤、赵久芝与被告刘万君民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员冯小凌独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵久红到庭参加了诉讼，被告刘万君经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵久红诉称，2013年3月26日，被告刘万君向我们姐妹三人借款17万元，用于建筑工程施工，后来分几次偿还了部分借款，在2014年5月1日结算时，被告刘万君给我们姐妹三人出具了9万元欠条，此款一直没有偿还，无奈诉至法院，现要求被告刘万君偿还借款9万元，并承担本案诉讼费。
原告为证实自己的主张向法庭提交2014年5月1日由借款人刘万君签字的9万元借据一张。
被告刘万君未出庭，没有答辩意见。因被告刘万君未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据不能组织当庭质证，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，但经本院审核，原告提供的证据形式完整，内容合法，未发现存有瑕疵与疑点，且与本案具有关联性，故本院对原告提供的证据予以认定。
本院认为，合法的民间借贷行为应依法予以保护。本案中，原、被告间权利义务关系明确，原告所举证据能够充分证实所诉事实，双方之间的借款合同关系成立并有效，原告要求被告偿还借款9万元的诉讼请求应予支持。根据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告刘万君于本判决生效后十日内给付原告赵久红、赵久凤、赵久芝借款9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取），保全费920元，由被告刘万君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 冯小凌
二〇一六年三月七日
书记员 李丽平
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3739号
上诉人（原审被告）：党水仙，女，1955年4月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：刘康秀，女，1948年10月28日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区。住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：吴海雨，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：边防，男，1979年5月20日出生，系上诉人党水仙之子。现在河南省第二强制隔离戒毒所戒毒。
上诉人党水仙与被上诉人刘康秀、边防民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人党水仙、被上诉人刘康秀及其委托诉讼代理人吴海雨到庭参加诉讼。被上诉人边防，经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
党水仙上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1702民初2272号民事判决；2、依法判令上诉人不承担还款责任。事实和理由：1、本案所涉借条的借款人是边防，上诉人不应承担还款责任；2、党水仙与刘康秀一起做生意，本案的50000元是刘康秀的入股款，并非上诉人的借款；3、刘康秀的行为致使党水仙精神上受到伤害，要求刘康秀赔偿其精神损失费。
刘康秀辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘康秀向一审法院起诉请求：判令二被告归还原告借款5万元及利息（利息自2014年11月14日起至借款还清之日止按月利率2%计付）。
一审法院认定的事实：原、被告系亲戚关系。2014年，一开发商占用二被告住所地驻马店市××城区××办事处××里庄土地开发项目，被告党水仙和同庄的16户村民购买众信材料公司加气砖往工地运送，前期党水仙负责在工地接砖。原告称被告党水仙购买众信材料公司加气砖销往工地向其借款5万元，并指定该款转入众信材料公司会计李红月账户。2014年11月14日，刘康秀往众信材料公司会计李红月账户转款5万元，众信材料公司往工地送价值5万元砖后，工地收砖负责人朱忠宪给党水仙出具格式入库单一份，该入库单物品名称栏显示“党先（边防）混砼气砖顶入股费”，金额栏显示“50000元”，该入库单现由党水仙持有。后刘康秀多次找党水仙追要该50000元未果，边防给原告出具借条一张，内容为“今欠刘康秀现金伍万元正（50000元）利息2分借款人：边防2014年10月16号”，原告陈述该落款时间是被告边防按估计的转款时间写的，实际是2014年11月14日转款十天后写的，边防称借条是2015年秋天刘康秀写好其抄的，当时说工地结钱了就还原告，现工地一直未还钱就没给原告。被告党水仙称是原告在其不知情时往众信材料公司账户转款5万元，六里庄村民组不认可原告，把入库单写成被告的名字，本案争议的5万元是原告的入股款，而非借款。众信材料公司在2017年3月6日出具的证明一份，内容为“2014年11月14日，我公司会计李红月农行卡，卡号为62×××79转存收入50000元货款，该货款已入我公司账，经销售人员通知开收据为：收到驻市御苑城（党仙）加气块款伍万元整。所开收据已交与党水仙，所购加气块326方已全部运到御苑城工地，党水仙已签收。后经农行查证该款从户名：刘康秀，账号62×××16转出，特此证明”。
一审法院认为，原告刘康秀往众信材料公司转款5万元后，该公司向一工地运价值5万元的加气砖，负责接砖人给被告党水仙、边防出具入库单的事实清楚，有原、被告陈述，转款凭证等证据相互印证，对该事实予以确认。党水仙称刘康秀系私自向众信材料公司转款，入股人系原告。边防称系原告与党水仙一起做生意，因原告不认可，二被告也未提供相关证据加以证实，且与党水仙持有入库单和入库单上显示的党水仙、边防混砼气砖顶入股费的事实相矛盾，而边防又给刘康秀出具有5万元借条，故对二被告的上述辩称，不予采信，应认定原告与被告党水仙、边防之间系民间借贷关系，原告要求二被告返还借款5万元，并按约定的月利率2%计付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：限被告党水仙、边防于判决生效后十日内返还原告刘康秀借款5万元及利息（利息自2014年11月14日起按月利率2%计付至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告党水仙、边防负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，党水仙上诉称本案争议的50000元是刘康秀的入股款，并非上诉人的借款，还款义务人是边防，上诉人不应承担还款责任。因在卷入库单载明的是党水仙、边防入股费50000元，且在卷有借条佐证，应认定为党水仙、边防与刘康秀之间存在借贷关系，党水仙提出该50000元是刘康秀的入股款，没有证据足以证明，不予支持。党水仙称刘康秀的行为致使其受到精神损害，要求刘康秀赔偿其精神损失费，因上诉人未提供相关证据证明，且该诉求与本案并非同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，党水仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由党水仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一七年十月二十四日
书记员 董军军
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第2173号
原告李素芹。
委托代理人辛守玉、兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
被告青岛海龙房地产有限公司，住所地平度市经济开发区平古路157号。
法定代表人：李德强，职务：总经理。
委托代理人：赵典明、杨萍，山东雅君律师事务所律师。
本院在审理原告李素芹与被告青岛海龙房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已和解、被告青岛海龙房地产有限公司已全额支付原告迟延交付的违约金为由向本院提交撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李素芹撤回起诉。
案件受理费274元，减半收取137元。由原告李素芹负担。
审 判 员 王春光
审 判 员 王 光
人民陪审员 王田堂
二〇一五年十二月八日
书 记 员 许月翠
广东省汕头市濠江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0512行初45号
原告卢某某，女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××1647。
委托代理人王文奕、蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。
被告汕头市澄海区莲下镇人民政府，住所地汕头市澄海区。
法定代表人陈壁洪，镇长。
委托代理人潘少毅，广东正治律师事务所律师。
委托代理人林贵琳。
本院在审理原告卢某某诉被告汕头市澄海区莲下镇人民政府不履行保护财产权法定职责纠纷一案中，原告卢某某于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告卢某某向本院申请撤回对被告汕头市澄海区莲下镇人民政府的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告卢某某撤回起诉。
案件受理费25元由原告卢某某负担。
审判长 陈林玉
审判员 黄树锭
审判员 陈奕纯
二〇一六年七月七日
书记员 纪 钠
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01879号
原告胡某，男，1966年12月9日生。
委托代理人李涛勇，江西文钧律师事务所律师。
被告何某，女，1966年4月15日生。
委托代理人黎平，江西振萍律师事务所律师。
原告胡某（下称原告）与被告何某（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李涛勇、被告及其委托代理人黎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识后，在未充分了解的情况下于1991年12月登记结婚，1993年2月28日生育男孩胡平。婚后因性格差异，双方常为琐事争吵不休，夫妻感情很不和谐。且被告对于原告家人极不尊重，导致家庭矛盾重重。长此以往，双方夫妻感情早已消磨殆尽，名存实亡。原告曾于2011年2月、2011年9月、2013年5月三次向法院起诉未果。现如今原、被告双方还是处于分居状态，夫妻感情没有得到任何改善，且双方没有往来。现原告再次向法院起诉，请求判决解除原、被告婚姻关系，依法分割共同财产，本案诉讼费用各承担一半。
被告辩称，原、被告双方感情仍然存在，只是因为原告不敢不愿承担家庭及小孩的责任。被告始终想回归这个家，想得到原告的支持，所以向外借债，单独承担小孩的治疗费。尽管原告四次起诉离婚，不能以提出离婚的次数作为感情破裂的原因。请求法院判令原、被告不予离婚。
本案中，双方当事人争执焦点为：原、被告之间夫妻感情是否破裂？
原告为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交证据如下：1、结婚证一份。证明原告与被告于1991年12月登记结婚，是合法夫妻关系；2、民事判决书二份、民事裁定书一份。证明原告于2011年2月、2011年9月、2013年5月向本院起诉离婚；3、2014年7月3日新余农商银行逾期贷款催收通知书一份。证明原告尚欠新余农村商业银行25282.15元贷款本金及利息。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据如下：1、出院证明书、出院小结、中医院每日费用清单复印件各一份。证明原、被告儿子胡平2013年7月9日至2014年8月14日因车祸住院，花费治疗费用总共135195.91元，该费用全部由被告支付；2、借条复印件二份及借条原件照片二份。证明被告为儿子交住院费及家庭生活而借款70000元。除以上书面证据，被告向本院申请证人胡平（原、被告儿子）出庭作证，证明原、被告夫妻感情还好，胡平受伤后主要是被告照顾和承担治疗费用。
经庭审质证，对原告第一、二组证据，被告没有异议，本院予以认定，对原告提交的第三组证据，被告提出异议认为该证据有两个公章，真实性有问题。本院认为，该逾期贷款催收通知书加盖两个公章，其中一个不清楚，无法辨认，在此基础上加盖一个清晰可见的公章，符合客观情形，且经本院调查核实，截止2015年1月8日，原告尚欠新余农村商业银行下村支行借款本息计25382.15元，故被告该异议不成立。对被告提交的第一、二组证据，原告提出异议认为被告提交的二组证据均为复印件，真实性有问题。本院认为，被告提交的证据不符合证据真实性要求，被告亦没有提供其他证据予以佐证，故原告的该异议成立。对证人胡平的证言，本院认为，原、被告夫妻感情如何，仅凭证人胡平的证言，不足以认定，而证人受伤后谁承担治疗费用，与本案无关。
根据以上证据及庭审笔录，本院可认定本案事实如下：
原、被告经人介绍认识后，于1991年12月登记结婚，1993年2月28日生育男孩胡平，现已成年。婚后，原、被告于1997年在新余市渝水区下村镇下村村委简坊村建设三层楼房一栋。原告于2006年5月19日向新余农村商业银行股份有限公司下村支行借款20000元，现尚欠借款本金及利息25382.15元，为夫妻共同债务。原、被告因性格差异，婚后经常为生活琐事发生争吵，双方自2010年9月开始分居，且至今处于分居状态，原告先后三次于2011年2月、2011年9月、2013年5月向法院起诉要求与被告离婚未果，现再次起诉并提出上述诉请。
本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告经人介绍认识登记结婚，双方婚后初期夫妻感情较好。之后，双方由于性格不合，因家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情出现裂痕，并自2010年9月开始分居，为此，原告曾先后三次向法院起诉要求与被告离婚，且双方至今仍处于分居状态。被告辩称原告过几天就回家，感情并没有破裂，但原告偶尔回家行为并不能改变双方处于分居的事实，综合原告分居时间及原告多次起诉离婚的事实，可认定原、被告间夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉求，本院予以支持。对于共同财产位于新余市渝水区下村镇下村村委简坊村三层楼房一栋，原告表示同意全部归被告所有，其应得的一部分财产分割款作为对被告的经济帮助款给予被告。对于共同债务欠新余农村商业银行的借款本息25382.15元，该款由原告向新余农村商业银行股份有限公司下村支行所借，原告同意由其个人承担。被告主张其与原告结婚二十多年，要求原告补偿，该主张没有法律依据，本院不予支持。但综合考虑被告作为女方，现年龄已高，缺乏经济来源，生活确实困难，除住房帮助外，本院酌情认定原告给予被告现金帮助20000元。本案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十九条、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、准许原告胡某与被告何某离婚；
二、夫妻共同财产位于新余市渝水区下村镇下村村委简坊村的三层楼房一栋归被告何某所有（其中属于原告胡某所有的部分作为原告对被告何某的经济帮助）；
三、夫妻共同债务欠新余农村商业银行股份有限公司下村支行的借款本息二万五千三百八十二元一角五分由原告胡某承担；
四、原告胡某应于本判决生效之日起十日内给付被告何某经济帮助款人民币二万元。
案件受理费一百五十元，由原告胡某、被告何某各承担七十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 易志敏
人民陪审员 肖海燕
人民陪审员 黄春花
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 黎香兰
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执47号
申请执行人刘某，女，生于1973年3月5日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人周某，男，生于1968年8月26日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
刘某与周某离婚纠纷一案，湖北省郧西县人民法院于2014年11月13日作出的（2014）鄂郧西民初字第01406号民事调解书，已经发生法律效力，文书确定被执行人周某于2015年12月30日前向申请执行人刘某支付补偿款30000元，周某于2016年1月16日向申请执行人刘某支付了25000元，尚欠5000元补偿款未支付。申请执行人刘某于2016年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人周某支付尚欠款5000元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：由被执行人周某于2016年12月30日前支付申请执行人刘某5000元。
本院认为，在执行过程中双方达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2014）鄂郧西民初字第01406号民事调解书关于周某于2015年12月30日前支付刘某补偿款30000元的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行，申请执行人再次提出恢复执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李裕强
二〇一六年一月二十五日
书记员 吴 磊
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贵刑初字第00250号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人胡某，男，1954年12月28日出生，汉族，务工，户籍地安徽省池州市贵池区，现住池州市贵池�。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年6月9日被池州市公安局刑事拘留，同年6月23日被执行逮捕，同年7月20日被取保候审。
辩护人荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉（2015）211号起诉书指控被告人胡某犯交通肇事罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院指派代理检察员于国云出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人荣方鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2015年5月12日6时许，被害人刘某驾驶皖R×××××号普通二轮摩托车沿池州市贵池区S321线由西向东直行至116KM+200M（安徽东盾木业有限公司）附近路段时，遇右方向岔路被告人胡某驾驶的皖R×××××号普通二轮摩托车右转弯上S321省道，双方发生碰撞，造成两车损坏，皖R×××××号�通二轮摩托车乘坐人吴某以及刘某、胡某三人受伤，其中吴某经池州市人民医院抢救无效于2015年5月16日死亡的重大道路交通事故。事故发生后，刘某报警，胡某在现场等候处理。经安徽省池州市公安局事故处理大队认定：胡某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，负本次事故的主要责任；刘某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，负本次事故次要责任。
指控认为，被告人胡某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯刑法，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据。
被告人胡某庭审中对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，未作辩解。
被告人胡某的辩护人辩称：被告人有自首情节，且赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，建议从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2015年5月12日6时许，刘某驾驶皖R×××××号普通二轮摩托车沿池州市贵池区S321线由西向东直行至116KM+200M（安徽东盾木业有限公司）附近路段时，遇右方向岔路被告人胡某驾驶的皖R×××××号普通二轮摩托车右转弯上S321省道，双方发生碰撞，造成两车损坏，皖R×××××号普通二轮摩托车乘坐人吴某以及刘某、胡某三人受伤，其中吴某经池州市人民医院抢救无效于2015年5月16日死亡。经池州市公安局事故处理大队认定书认定，被告人胡某负本次事故的主要责任。
事故发生后，刘某报警，胡某在现场等候公安机关处理，并如实供述了全部犯罪事实。
案发后被告人与被害人吴某的亲属就民事赔偿问题达成协议并取得谅解。
上述事实，有被告人胡某的供述，且有被害人刘某的陈述，接警单，交通事故技术鉴定意见书及照片，道路交通事故认定书，�亡证明书，现场勘查笔录及照片，民事调解书及谅解书，人口信息表等证据证实。
本院认为：被告人胡某违反交通运输法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人胡某具有自首情节，予以从轻处罚。已赔偿被害人亲属的经济损失且取得谅解，酌情予以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉�正本一份，副本二份。
审判员 舒志瑛
二〇一五年八月二十五日
书记员 张宏滴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行�，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭民初字第1253号
原告吕世新，男，1957年1月15日出生，汉族。
委托代理人王润生，系巴彦淖尔市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
委托代理人于小绗，女，1978年12月13日出生，汉族，系吕世新儿媳。
被告内蒙古唐格装饰有限责任公司（以下简称唐格公司）。
法定代表人刘浩，系该公司总经理。
委托代理人苏东，男，1981年4月20日出生，汉族，系该公司职工。
原告吕世新诉被告唐格公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告吕世新的代理人王润生、于小绗，被告唐格公司的代理人苏东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕世新诉称，被告向我经营的巴彦淖尔市临河区俊鑫石材经销部购买石材欠款69749元，一直未付款。现诉至法院，要求被告偿还货款69749元。
被告唐格公司辩称，我公司确实用过原告的石材，因为石材有破损，欠原告的石材款暂时无法结算。且应按实际上墙的面积计算。
经本院审理查明，2012年6月至7月间，被告唐格公司共7次从巴彦淖尔市临河区俊鑫石材购买浅啡网、卫生间台面板、侧板等石材，共计69676元。双方形成的交货方式为，原告将石材运至被告处，由被告验货并签收。现诉至法院，要求被告偿还货款69749元。
上述事实，有原、被告的陈述及收货条等证据在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告将石村交付给被告唐格公司，被告唐格公司在验货并签收后即应履行支付货款的义务，其支付货款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。被告辩称石材有破损且应按实际上墙的面积计算，因其未提供相应的证据以证实，本院不予采纳。原告请求的数额应以收货条中载明的数额为限，超出部分本院不予支持。故原告的请求部分合理，对合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐格公司欠原告吕世新货款69676元，于本判决生效后三日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吕世新的其他诉讼请求。
本案诉讼费1864元，由被告唐格公司承担1542元，原告吕世新承担322元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 黄开东
代理审判员 胡 晶
人民陪审员 田玉芝
二〇一三年十一月八日
书 记 员 谷沁玲
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执1023号
申请执行人：王斌，男，1975年6月23日出生，汉族。
被执行人：永州市仁邦房地产开发有限公司。
法定代表人：严新华，该公司经理。
本院在执行申请执行人王斌与被执行人永州市仁邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫端剑
审判员 曹祥青
审判员 刘爱华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 唐继坤
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终428号
上诉人（原审原告）江苏华辰房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区迎宾路188-13号。
法定代表人钟炳文，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）刁建波。
上诉人江苏华辰房地产开发有限公司因与被上诉人刁建波房屋买卖合同纠纷，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第2391号民事判决，向本院提起上诉，但未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
上诉人江苏华辰房地产开发有限公司的上诉按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年三月四日
书 记 员 季 萍
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民特字第01358号
申请人杨福专。
被申请人杨静远。
本院在审理申请人杨福专申请宣告被申请人杨静远无民事行为能力一案中，申请人杨福专向本院提出申请，要求撤回对被申请人杨静远的申请。
本院认为申请人杨福专申请撤回对被申请人杨静远的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人杨福专撤回申请。
审判员 朱晓云
二〇一五年四月十三日
书记员 陈 文
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执第869号
申请执行人福建津都律师事务所，住所地龙岩市新罗区。
负责人张新周，主任。
被执行人陈开炎，男，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人苏金花，女，汉族，住龙岩市永定区。
申请执行人福建津都律师事务所与被执行人陈开炎、苏金花代理合同纠纷一案，本院于2015年4月8日作出的（2015）永民初字第486号民事判决书，申请执行人于2015年6月2日向本院申请强制执行，本院于2015年6月2日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限其履行义务，但被执行人未自觉履行。本院派员前往交警、房管查明，并通过司法查控系统查询被执行人财产。经查明：被执行人暂无可供执行的财产，本案标的20000元尚未执行到位。对上述执行情况，本院已告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）永民初字第486号民事判决书、执行案号为（2015）永执第869号一案的本次执行程序终结；
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 孔祥村
审 判 员 吴慧华
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 游瑞燕
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第4824号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人鲍文龙，男，1988年10月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告人董超，男，1986年8月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市杨浦区。
辩护人许文俊，上海利歌律师事务所律师。
被告人陈某，男，1986年5月6日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市嘉定区。
辩护人李鑫棠，上海市国和律师事务所律师。
辩护人彭宪东，上海市国和律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）3806号起诉书指控被告人鲍文龙、董超、陈某犯寻衅滋事罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员朱某出庭支持公诉，被告人鲍文龙、董超、陈某及辩护人许文俊、李鑫棠到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2015年5月1日凌晨，被告人鲍文龙伙同被告人董超、陈某等人，在本区张杨北路、东陆路路口处，酒后滋事，持械殴打被害人陆某甲、许某某等人致伤。经鉴定，被害人陆某甲因外伤致左胸外侧软组织及左肘部软组织挫伤，挫伤面积大于15平方厘米，该损伤构成轻微伤；外伤致右鼻骨凹陷性骨折，鼻中隔左偏伴骨折，该损伤构成轻伤。被害人许某某因外伤致左前臂、右膝下软组织挫擦伤，该损伤构成轻微伤。
2015年7月20日，被告人鲍文龙自动至公安机关投案；2015年8月11日，被告人董超自动至公安机关投案；2015年8月31日，被告人陈某被公安机关抓获；三名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。
本院审理期间，被告人鲍文龙、董超、陈某在家属的帮助下赔偿被害人陆某甲合计人民币45，000元、赔偿被害人许某某合计人民币9，000元，取得了二名被害人的谅解。
上述事实，被告人鲍文龙、董超、陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人陆某甲、许某某的陈述笔录，证人陆某乙、杨某某、闵某某的证言笔录，辨认笔录，验伤通知书、病历材料、上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，公安机关出具的接报案材料、案发及抓获经过、工作情况，相关前科劣迹材料，被告人鲍文龙、董超、陈某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲍文龙、董超、陈某在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款的规定，均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人鲍文龙、董超、陈某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人鲍文龙、董超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，均应当从重处罚。被告人鲍文龙、董超具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，均可以从轻处罚。被告人陈某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。结合赔偿以及谅解情况等，对三名被告人分别可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款和第七十三条第二款、第三款的规定，对被告人陈某可以宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为维护社会公共秩序，判决如下：
一、被告人鲍文龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起至2016年7月19日止。）
二、被告人董超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月11日起至2016年7月10日止。）
三、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
陈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 俊
审 判 员 白艳利
人民陪审员 陆燕芳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周琴华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12438号
原告许占香，女，1960年11月4日出生。
被告杜连荣，女，1955年3月17日出生。
原告许占香（以下简称原告）与被告杜连荣（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月26日，原告外出路过自家地时，看到被告找六七个人在原告地里挖沟。打坏原告圈地的围栏。原告向前问时，被告连推带打原告，后原告报警，被告才停止挖沟。2014年5月10日上午8点左右，原告在地里播种玉米时，原告问被告租房的人，是你把粪尿铲除在原告的地里时，被告开口就骂，被告冲到原告地里，抓住原告的头发按倒在地，骑在原告身上，抓一把土，揉进我嘴里、眼睛里且殴打原告半个多小时，后原告报警，造成原告多处受伤。被告的行为给原告造成了头面部、颈部、右上肩、右牙部，多处软组织损伤。原告花费医疗费及各项损失共计56909.48元，现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费3612.78元、误工费2400元、护理费3900元、交通费996.7元、营养费6000元、毁容费30000元、精神损失费10000元，共计56909.48元。本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：原告与被告均系北京市通州区宋庄镇内军庄村村民，两家承包地相邻。2014年5月10日，原告与被告在承包地内发生纠纷，并发生肢体冲突。后原告之夫郭福华报警，北京市公安局通州分局徐辛庄派出所出警。后原告前往北京市通州区潞河医院就诊，经诊断为头外伤神经反应，建议休息至2014年6月3日。2014年5月13日原告前往北京市通州区徐辛庄卫生院就诊，经诊断为头面部、颈部、右上臂多发软组织损伤，建议休息一周。
经核实，原告的合理损失为医疗费3565元、误工费2000元、交通费酌定300元、共计5865元。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、诊断证明等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告与被告因琐事多次发生纠纷，应通过正当合法的途径予以解决，双方未能冷静处理，以致发生肢体冲突，原告所要求赔偿损失中的合理部分，本院予以支持。原告所要求赔偿护理费、营养费、毁容费、精神损失费，理由不当、证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜连荣赔偿原告医疗费三千五百六十五元、误工费二千元、交通费三百元、共计五千八百六十五元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告许占香的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六百一十一元，由原告许占香负担五百八十六元（已交纳），由被告杜连荣负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张连峰
二〇一四年九月二十六日
书记员 王 芳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第5号
原告：陈月法。
委托代理人：陈立军。
被告：周明卫。
原告陈月法为与被告周明卫买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈月法到庭参加诉讼。被告周明卫经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月法诉称：2013年11月7日，被告周明卫向原告购买材料，共计货款9674元。后被告未支付该货款。现原告起诉要求被告支付货款9674元。
被告周明卫未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交反驳证据。
原告陈月法为证明自己的主张，向本院提交销货单一份，以证明2013年11月7日，被告周明卫向原告购买材料，共计货款9674元的事实。
因被告周明卫未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证的权利，经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院对其证明力依法予以认定。
结合原告在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
2013年11月7日，被告周明卫向原告陈月法购买材料，共计货款9674元，并在销货单上签字予以确认。后被告至今未支付该款。遂成讼。
本院认为，被告周明卫与原告陈月法之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告货款9674元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告支付货款9674元，合理合法，本院依法予以支持。被告周明卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周明卫应支付原告陈月法货款人民币9674元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告周明卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢玉山
审 判 员 周敬涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 郑小玲
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0206刑初399号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人阿某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月15日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年4月21日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2016）406号起诉书指控被告人阿某犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员何妍出庭支持公诉，被告人阿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2016年1月底的一天凌晨，被告人阿某至宁波市北仑区新碶街道新元宾馆楼下的停车场，窃得被害人李某放置于浙B×××××本田雅阁牌轿车内的宝马牌BMW7201KL小型汽车原装钥匙、本田雅阁HG7240型小型汽车备用钥匙各1把（价值共计人民币3097元）及现金人民币20余元。
2.2016年3月8日，被告人阿某至宁波市北仑区新碶街道新大路上岛咖啡店，窃得被害人王某放置于此的联想E49L笔记本电脑1台（价值人民币400元）。
案发后，部分涉案财物已被追回并发还给各被害人。
上述事实，被告人阿某在庭审过程中无异议，并有被害人李某、王某的陈述，搜查笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片，发还清单，辨认笔录及照片，车辆档案，视频截图，价格鉴定结论书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人阿某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；部分涉案赃物已被追回并发还给各被害人，酌情从轻处罚。被告人的违法所得，应予退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阿某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年8月14日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人阿某继续退赔被害人李旭东损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马艳华
二〇一六年六月十五日
代书记员 郑敏芬
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第1356号
原告：蔡显青。
委托代理人：葛秋芬，天台县平桥法律服务所法律工作者。
被告：陈义彪。
委托代理人：张智营。
被告：张蒙青。
原告蔡显青诉被告陈义彪、张蒙青劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由代理审判员钱鑫适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告蔡显青及其委托代理人葛秋芬，被告陈义彪及其委托代理人张智营，被告张蒙青均到庭参加诉讼。因被告陈义彪申请，本院于2015年9月11日委托司法鉴定，后因被告未在规定时间内缴纳鉴定费用，本院终止鉴定。本案现已审理终结。
原告蔡显青诉称：2013年11月，两被告雇佣原告从事房屋外墙粉刷及贴瓷砖工作，约定劳务费200元一天，原告共做工18日，2013年农历12月27日，被告支付劳务费2000元，尚欠1600元，原告多次找被告讨要，被告未付款。现起诉要求：1、判决两被告共同支付原告劳务费1600元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈义彪、张蒙青辩称：2013年11月，原告蔡显青与蔡学清给被告三间坐北朝南二层房屋正面贴瓷砖。贴瓷砖存在技术质量问题，严重影响房屋的外部美观，具体表现在：1、东面一楼窗上22行瓷砖，西面一楼窗上21行瓷砖；2、东面一楼窗两边墙面瓷砖35行，西面一楼窗两边墙面瓷砖36行；3、东面一楼窗下最后一行瓷砖离地7公分左右，西面一楼窗下最后一行瓷砖离地仅1公分左右；4、窗沿及窗口瓷砖左右不对称。原告应该重新返工，合格之后才能退还之前扣下的工资3200元。综上，两被告请求判决驳回原告诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
根据原、被告的诉辩，本院认为本案的争议焦点为：瓷砖铺贴是否存在技术瑕疵。
针对争议焦点，原告未向本院提交证据。
被告陈义彪、张蒙青向本院提交了照片7张，证明原告贴瓷砖存在技术瑕疵。原告对照片的真实性、合法性没有意见，但对关联性有意见，认为贴瓷砖时两被告在家，不存在技术瑕疵。
为核实被告证据的真实性、合法性、关联性，本院于2015年9月6日、11月18日、11月20日三次对被告坐落于天台县张家桐村的房屋进行了现场踏勘，本院认为被告的证据结合现场踏勘的情况，可以证明原告的瓷砖铺贴存在瑕疵。
经审理查明：2013年11月，两被告将其坐落于天台县张家桐村三间二层房屋的外墙粉刷及贴瓷砖工程交给原告蔡显青及蔡学清施工，双方约定报酬按每人每天200元的标准计算。原告实际施工共计18天。2014年1月，两被告向原告蔡显青支付报酬2000元，向蔡学清支付报酬2000元，共计支付报酬4000元。
另查明：房屋正面瓷砖铺贴工程已经完工，但存在东面墙体与西面墙体瓷砖行数不一致，部分瓷砖间隙大小不一等情况。
本院认为，关于本案原告瓷砖铺贴是否存在技术瑕疵的问题，经本院释明，被告于庭审结束后向本院申请鉴定，但未预交鉴定费，致使案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定。本院认为，外墙瓷砖具有装饰属性，若无特殊要求，铺贴整齐，纹路一致，交接处缝隙合适，应属该行业通常标准。本案原告在施工过程中曾按被告要求进行过一次返工，施工完毕后房屋正面瓷砖铺贴仍存在一般人肉眼可以识别的明显瑕疵，现原告拒绝再次返工，请求支付工程价款，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（二）项、第十六条第三款的规定，判决如下：
驳回原告蔡显青要求被告陈义彪、张蒙青支付劳务费1600元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由原告蔡显青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 钱鑫
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 裴怡
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0428民初982号
原告：李亚杰，女，1962年7月22日出生，身份证号：1504301962********，蒙古族，无业，住内蒙古赤峰市松山区水岸龙庭*号楼*单元*号。
委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳琳，内蒙古吉拓律师事务所律师。
被告：喀喇沁旗富泰隆家具中式馆。住所地赤峰市喀喇沁旗经济开发区和美工贸园区居然之家************号。
经营者：张桂岚。
被告：张桂岚，女，1962年10月1日出生，身份证号：2205241962********，汉族，个体，住赤峰市松山区程龙家园**号楼*单元*楼*户。
委托诉讼代理人：周东义，内蒙古源生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
被告：东阳市明堂红木家俱有限公司，住所地：浙江省东阳市横店镇工业区。
法定代表人：方杨燕，执行董事。
原告李亚杰与被告喀喇沁旗富泰隆家具中式馆、被告张桂岚、被告东阳市明堂红木家俱有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案，原告李亚杰于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李亚杰撤诉。
案件受理费18750元，减半收取计9375元，由原告李亚杰承担。
审 判 长 王海慧
审 判 员 孔维峰
人民陪审员 蒲学刚
二〇一七年七月七日
书 记 员 陈永利
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第1379-1号
原告魏成通，男，1965年5月30日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市台江区。
委托代理人姚杨毅、刘玲玲，福建融成律师事务所律师。
被告郭重秋，男，1960年2月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告林瑞珠，女，1964年11月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告郭恒伟，男，1987年9月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
本院在审理原告魏成通与被告郭重秋、林瑞珠、郭恒伟民间借贷纠纷一案中，原告魏成通于2015年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求预查封被告郭重秋购买的坐落于福州市马尾区、福州市晋安区及被告林瑞珠所有的坐落于福州市台江区的房产。原告魏成通提供自己与案外人游尾云共同共有的坐落于福州市台江区的房产作为担保。
本院认为，原告魏成通的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、预查封被告郭重秋购买的坐落于福州市马尾区、福州市晋安区的房产。
二、查封被告林瑞珠所有的坐落于福州市台江区的房产。
三、查封原告魏成通与案外人游尾云共同共有的坐落于福州市台江区的房产。
四、查封房产的期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 坚
二〇一五年三月十七日
书记员 俞财英
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰华商初字第0148号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人王伟，该公司职员。
被告李传好，农民。
被告闫福英，农民。
被告孔令胜，农民。
被告孙长景，农民。
被告李忠侠，农民。
本院于2015年7月8日立案受理了原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司诉被告李传好、闫福英、孔令胜、孙长景、李忠侠金融借款纠纷一案。依法由代理审判员靳慧适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院于2015年7月8日向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司送达了催交诉讼费通知书，明确告知其于收到通知起7日内向本院交纳案件受理865元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 靳慧
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘洁
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4730号
罪犯杨昌忠，男，1973年7月13日生，苗族，高中文化，贵州省黄平县人，现在贵州省福泉监狱服刑。
2012年1月19日贵州省都匀市人民法院作出（2011）都刑初字第232号刑事判决，认定罪犯杨昌忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元（已履行）。该犯及同案犯不服，提出上诉。2012年4月11日，本院作出（2012）黔南刑二终字第42号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年4月10日起至2017年4月9日止）。
2014年12月10日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的改造表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨昌忠在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习认真努力，劳动态度端正，一贯踏实肯干，能完成各项生产劳动任务。2012年8月至2014年6月两次被监狱评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨昌忠在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯假释建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨昌忠予以假释（假释考验期至2017年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月二十三日
书记员 吴帮杰
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执1025号
申请执行人：李某，男，2001年7月28日出生，汉族。
被执行人：永州市仁邦房地产开发有限公司。
法定代表人：严新华，该公司经理。
本院在执行申请执行人李某与被执行人永州市仁邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫端剑
审判员 曹祥青
审判员 刘爱华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 唐继坤
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第1079号
罪犯闫静喜，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省滦平县人民法院于2011年10月26日作出（2011）滦刑初字第一百五十四号刑事判决，以被告人闫静喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上板城监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯闫静喜在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励四次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯闫静喜在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）581号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯闫静喜在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯闫静喜减去有期徒刑五个月十七天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨文静
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第04929号
原告兰士君，男，1961年2月25日出生。
被告北京市通州区X镇X村民委员会，住所地北京市通州区X镇X村。
法定代表人李红国，主任。
委托代理人陈刚，北京市通州区X镇法律服务所法律工作者。
原告兰士君与被告北京市通州区X镇X村民委员会（以下简称村委会）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏庆好独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰士君，被告村委会的委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告兰士君诉称：我在X村有四处院落，分别是46号、47号、190号和191号，上述院落均被拆迁，按村委会奖励标准，按户籍给付装修补助款，城镇户口每人补助2万元，农村户口每人3万元，我的户口和黄振英、兰博、兰頔在上述四个院落，被告村委会理应支付我四个人的装修补助款，共计9万元，但至今未给付，为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告村委会给付我四人装修补助款9万元。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告村委会辩称：我方不同意原告的诉讼请求，因为装修补助款是按照户籍性质给付的，原告兰士君主张的四人的装修补助款已经发放给完毕，故我方请求法院依法驳回原告兰士君的诉讼请求。
经审理查明：原告兰士君系北京市通州区X镇X村村民，其与黄振英原系夫妻关系，后于1999年6月3日经本院调解离婚。该家庭在X村共有四处宅院，分别系X村中街46号、X村中街47号、X村190号和X村191号。2011年X村拆迁，被告村委会经村民代表大会表决确定装修补助款的发放标准：按规定时间签约的村民及宅基地享受奖励，每宗宅基地内具有本村农户户口的村民每人奖励3万元，具有本村非农户口的村民每人奖励2万元。签约后，被告村委会于2012年1月13日将黄振英（农户户口）装修补助款3万元给付黄振英，将兰博、兰頔、兰士君（三人均为非农户口）三人的装修补助款6万元打到兰博的账户上。兰博领到补助款后通过兰頔在被告村委会前主任仲爱军的见证下将2万元装修补助款给付原告兰士君。
上述事实，有装修补助款发放标准、打款统计表、证人证言及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，被告村委会因拆迁给每宗宅基地内具有本村户口的村民一定的装修补助款，且被告村委会已经将原告兰士君所主张四个人的装修补助款支付完毕，原告兰士君应得的2万元补助款业已由其子兰頔交付完毕，现原告兰士君再次主张没有事实和法律依据，故本院对原告兰士君的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告兰士君的诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元，由原告兰士君负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏庆好
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 周 洲
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第3188号
申请执行人王长金，男，1948年4月21日生，汉族。
被执行人南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，执行董事。
申请执行人王长金申请执行南京沪江经营管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月15日作出的（2015）六沿民初字第1081号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月31日立案受理。
本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人南京沪江经营管理有限公司的财产进行了调查，发现该公司的资产已被包括本院在内的多家法院查封，且本院均不是首轮查封。暂时对其财产无法进行处置。且涉及该公司的与本案性质相同的案件众多，目前相关部门正在协商处理过程中。基于此，本院执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）六执字第3188号一案的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓彬
审判员 潘振飞
审判员 厉荣媛
二〇一五年十二月五日
书记员 王 荣
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莲行初字第00011号
原告王小会。
被告西安市公安局公共交通分局。
法定代表人薛国旗，该局局长。
委托代理人何晓懿、陈强，该局民警。
原告王小会诉被告西安市公安局公共交通分局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王小会诉称，原告于2014年12月17日邮寄给被告政府信息公开申请表，要求公开2014年8月9日中午询问原告笔录及录像、警官姓名、职务。截止2015年元月15日，超过法定期限，被告未作出答复，原告认为是违法的，故诉至法院，请求确认被告未在法定期限内公开所需政府信息的行为违法，并判决生效后3日内向原告公开所需信息。
被告西安市公安局公共交通分局辩称，一、原告在阅读讯问笔录并签字时，被告已向原告公开了制作笔录的警官姓名、工作单位及笔录内容。2014年8月9日10时许，被告的两位民警在莲湖看守所依法对原告进行讯问，讯问结束后将笔录交由原告阅读，且原告对询问笔录所记述的内容无异议，有原告亲笔书写的“以上笔录看过，和我说的一样”为证，且讯问笔录的第一页均有侦查人员及记录人员签名，原告在阅读该讯问笔录时应当已经看得很清楚，因此被告认为已向原告公开了制作笔录的警官姓名、工作单位，笔录内容，警官的职务不属于信息公开范围。二、相关的法律依据。1、刑事案件信息不属于政府信息公开范围。因为涉及犯罪嫌疑人、受害人、证人等相关诉讼参与人的个人信息，原告要求公开于法无据。2、依据《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《公安机关执法公开规定》第四条第一款、第十八条之规定，被告认为刑事案件笔录、录像等不属于政府信息的公开范围。3、该案目前仍处于侦查阶段，以行政诉讼审查刑事案件程序于法无据。综上所述，被告于2014年8月9日10时许，询问结束后将笔录交由原告核对时，已向原告公开了侦查人员及记录人员的姓名、工作单位和讯问笔录全部的内容，证据材料形成刑事案卷后，原告再要求公开，被告认为不属于政府公开信息的范围。因此，被告认为原告的诉讼请求不合法，请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。
经本院审查认为，2014年8月7日，原告王小会在本市丈八宾馆因涉嫌寻衅滋事，被西安市公安局公共交通分局民警带离现场依法传唤，8月8日，被告西安市公安局公共交通分局以王小会涉嫌寻衅滋事罪，将其刑事拘留，8月9日中午10时许，被告两名民警依法在莲湖区看守所对原告王小会进行了讯问，制作讯问笔录一份，笔录明确记载当时询问原告民警的姓名及工作单位，当时民警还向原告出示了工作证，王小会在笔录每页均签字认可，在第三页写明“以上笔录看过，和我说的一样”字样。9月11日，被告决定对其取保候审。2014年12月18日，原告王小会以挂号信方式邮寄给被告西安市公安局公共交通分局一份政府信息公开申请表，要求被告公开2014年8月9日中午询问原告笔录及录像、警官姓名、职务。12月23日，被告收到后，认为当时依据《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关规定，已告知警官的姓名、工作单位、笔录内容，未再予以答复。
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。”被西安市公安局公共交通分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，依法在莲湖区看守所对犯罪嫌疑人王小会进行了讯问，制作讯问笔录一份，笔录明确记载当时讯问原告民警的姓名及工作单位，当时民警还向原告出示了工作证。原告已明确知道询问笔录内容、民警姓名及工作单位，又以政府信息公开申请的形式要求被告公开2014年8月9日中午询问原告笔录及录像、警官姓名、职务，现又向法院提起行政诉讼。原告要求的公开刑事犯罪案件侦查期间公安机关制作的笔录及录像等信息，是否应予公开，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定处理，原告的请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王小会的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋 宏 凯
审 判 员 耿 卫 星
人民陪审员 姬伟二Ｏ一五年三月十七日
书 记 员 黄 溪