广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1527号
上诉人（原审被告）：张瑞丰，男，汉族。
上诉人（原审被告）：韩桑，男，汉族。
上诉人（原审被告）：吴永华，男，汉族。
上诉人（原审被告）：李拾九（又名李永强），男，汉族。
上诉人（原审被告）：张土有（又名张瑞彬），男，汉族。
上诉人（原审被告）：张日喜（又名张瑞超），男，汉族。
上诉人（原审被告）：陈锦平，男，汉族。
以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：程杰，广东文业律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：李木汉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈斟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘燕山，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄乙香，男汉族。
被上诉人（原审原告）：黄港，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩榜忠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李福仁，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：凌旭青，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：凌明运，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：凌明建，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张如球，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：戴秀屏，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：张瑞团，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李伟娟，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩佰柱，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩日强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩建余，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张恒子，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张瑞排，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘开，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张如专，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张霞子，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩小勇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩胜标，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：凌智强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：凌海燕，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：张轮子，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩逢余，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩理梅，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩跃余，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩建普，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩建忠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘梅荣，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩耀，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩英余，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩丰余，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张柱，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩金贡，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩金荣，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩金仪，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩建权，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄作弟，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩理英，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：骆秀珍，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：张瑞扰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张如强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴永丰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩钱忠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩佰雄，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张如朝，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄水芬，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩桃永，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄水球，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄顺日，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张观锡，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈春皇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩庆余，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：林艳珍，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄日槐，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：张国朝，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张国添，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李德仁，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄美珠，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李健才，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄英，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：张众，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李俊九，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈伟娟，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：凌明武，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄日珍，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈成金，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩金球，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：冯秀珠，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘辉英，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴文娱，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈水胜，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴美娣，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘逗，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩伯尧，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张笋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张语秋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓汝梅，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘哈，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张瑞尧，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张雄，男，汉族。
诉讼代表人：韩耀，男，汉族。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖泽城,广东民道律师事务所执业律师。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：许晓莹,广东民道律师事务所执业律师。
原审被告：茂名市电白区陈村镇森高村民委员会，住所地广东省茂名市电白区陈村镇森高村民委员会。
法定代表人：吴建功，该村委会主任。
原审被告：韩胜周，男，汉族。
原审第三人：张如兴，男，汉族。
原审第三人：茂名市电白区陈村镇森高村民委员会渔三村民小组，住所地广东省茂名市电白区陈村镇森高村委会森高村。
法定代表人：韩建余，该组组长。
上诉人张瑞丰、韩桑、吴永华、李拾九、张土有、张日喜、陈锦平因与被上诉人李木权等85人、原审被告茂名市电白区陈村镇森高村民委员会（以下简称森高村委会）、韩胜周及原审第三人张如兴、茂名市电白区陈村镇森高村民委员会渔三村民小组（以下简称渔三村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张瑞丰、韩桑、吴永华、李拾九、张土有、张日喜、陈锦平上诉请求：1.撤销（2015）茂电法民三初字第283号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案列上诉人为被告不当，属诉讼主体不适格。上诉人是茂名市电白区陈村镇森高村民委员会渔三村民小组和森高村渔三经济合作社的代表。上诉人作为代表对村民小组或经济合作社拟作出的某项事务决定行使表决权，该决定是村民小组或经济合作社的决定，而非上诉人作为代表的决定，也即作出决定的主体是村民小组或经济合作社集体，而非行使表决的代表个人。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，受侵害人可以申请撤销认为村集体作出的侵害其合法权益的决定。本案作出涉讼开支决定的主体是渔三村民小组或渔三经济合作社，并非上诉人个人行为。故本案列上诉人为被告，确认上诉人作出的其实并非上诉人作出的所谓的决定无效，显然是不符合规定的。上诉人被列为被告是诉讼主体不适格。二、一审判决认定案件主要事实错误。1.认定本案涉讼开支（专指渔三村集体对张如兴101043.43元有关费用的开支）是上诉人的决定，是错误的。本案涉讼开支是上诉人所在的渔三经济合作社或村民小组根据陈村镇政府、森高村民委员会和渔三村广大社员要求或提议后交由上诉人作为社员或村民小组代表进行表决通过，然后才开支的。涉讼开支总额虽然是101043.43元，但该开支是历时三年多时间，由10多笔开支组成，并非一次性一笔开支。上诉人也只是因履行代表职务，对村集体拟要支出的该笔开支进行表态同意。作出涉讼开支的主体明显是渔三村集体，而非上诉人个人，一审判决认定上诉人是作出涉讼开支决定的主体明显是错误的。2.认定涉讼开支是从宅基地人口补偿款中开支且村集体无权开支，是错误的。渔三村集体对涉讼开支的经济来源其实是多渠道的，该开支的三年多时间以来，期间包含有村集体的多种收入，如政府拨付的处理征地的办公经费、协调处理村民工作及关系的经费，也包括宅基地人口差额补偿款（但并非是政府支付的征地补偿款或土地补偿费，而是村民交给村集体的多占用村集体宅基地的人口差额的补偿款），上述费用都是村集体开支的经济来源，本案的涉讼开支也来源于此，不能简单认定只是从宅基地人口补偿款中开支。本案张如兴与陈春亮一家的用地纠纷，双方发生冲突后致张如兴一方多人受伤住院；表面上是其两家因用地产生的纠纷，而实质上牵涉到村集体所作出的预留地分配决定是否得到执行落实、集体利益和广大村民的权益是否得到保护的问题，还关系到村集体和村民的安定团结问题。如村集体分配给张如兴的预留地被陈春亮霸占而不能落实使用，势必会引发牵涉到全村预留地分配不能落实，从而产生大混乱，引发众多村民之间盲目抢占村集体的预留地，严重影响安定团结。基于这种形势，陈村镇政府、森高村民委员会有关领导强调，当前救人治伤要紧，要求本村集体立即拿出支付张如兴等伤员的医疗费及营养费，也在本集体绝大多数村民的要求下，村集体才经代表一致同意决定对张如兴的涉讼费用给予开支。该开支明显是对村集体具有公益性，且是村民自治的行为，并无不当。故一审判决认定村集体无权开支，没有依据，是错误的。3.一审判决认定渔三村集体的涉讼开支损害了集体其他成员的权益，是错误的。原审第三人张如兴在其分得的预留地建房时被另一村民陈春亮阻挠并要霸占张如兴该宅基地，双方发生冲突并导致张如兴一方多人受伤，还引发一系列的诉讼，张如兴强烈要求村集体出面解决，否则，其只能去占用村集体其他土地，其他村民也会这样。为了维护村集体对预留地分配制度的落实和稳定，也为了村集体整体利益，村集体在陈村镇政府、森高村民委员会的要求下，渔三村集体决定对张如兴涉讼的101043.43元费用给予开支。因为张如兴在案中所涉的权益得到保护就是村集体预留地分配制度得到落实和稳定，村集体整体利益也得到了保护。该开支在村民代表换届时也经有关政府部门进行过审计审查，没有任何不妥。故一审判决认定村集体的涉讼开支损害了集体其他成员的权益，是错误的。4.一审判决与两级人民法院的生效判决相矛盾。渔三村集体决定对张如兴涉讼的101043.43元开支是合理合法的，该开支的合法性也经已发生法律效力的茂名市电白区人民法院作出的（2014）茂电法民二初字第308号民事判决书和茂名市中级人民法院作出的（2014）茂中法民一终字第299号民事判决书确认。本案一审判决又确认对张如兴涉讼的101043.43元开支违法无效，这无疑与上述两份生效的判决相矛盾，是明显错误的。三、一审法院适用法律错误。对于涉讼开支的合法性，一审法院认为渔三村集体对涉讼开支应依《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项规定对“土地补偿费的使用、分配办法”的决定，没有依《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定召开村民小组会议，因而作出开支决定的程序违法。然而，村集体对涉讼开支的费用来源并非是上述《中华人民共和国物权法》规定的“土地补偿费的使用、分配办法”的决定，而是村集体为维护集体合法权益的总次数达10多次的正常日常维权开支，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条规定召开村集体经济组织代表会议决定则可，无需召开村民小组会议决定。且《中华人民共和国村民委员会组织法》也未规定如涉讼开支必须要召开村民小组会议决定，故上诉人所在的当时的村集体作出该决定的程序并未违法。一审判决认定作出该决定违法，是适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》认为渔三村集体违反程序决定涉讼开支，侵害了村集体其他成员的权益，假若如此，受侵害人依《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定只能行使向法院提起撤销之诉，而不是如本案向法院提起确认无效之诉。一审法院依被上诉人之请求作出确认无效的判决，也明显是适用法律错误。四、一审判决明显是司法干预村民自治，严重影响社会的安定团结，是非常危险和错误的。对于涉讼开支，上诉人村集体经济组织依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条的规定召开村集体代表会议作出决定即可，这也符合村民自治的原则，政府或司法部门都不能也不应干预。就本案而言，如一审判决的结果，势必造成上诉人村集体与成员之间、成员与成员之间的不团结，甚至会引起小部分村民霸占村集体或其他村民分得的预留地或其他财产，严重影响安定团结。是非常危险和错误的。综上所述，被上诉人起诉所列的被告不适格，且一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出的实体判决错误。请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李木权等85人辩称：一、被答辩人的诉讼主体适格。本案中，被答辩人在未经渔三村民小组会议表决同意的情况下私自决定动用村民小组的集体财产向第三人支付未经确认的医疗费、营养费及律师费共计101034.34元，其擅自处分集体财产的行为侵犯了渔三村民小组的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体组织、村民委员会或者其他负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，受侵害的集体成员可以请求法院予以撤销因集体组织、村民委员会或者其他负责人作出的侵害集体成员合法权益的决定。被答辩人作为渔三村民小组和森高村渔三经济合作社的代表，其所作的行为侵犯了集体成员的合法权益。故此，本案中，答辩人有权请求法院撤销被答辩人所作出的侵害集体成员的决定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1.涉案101043.43元款项是村民的土地被征收后村民小组唯一的征地款，当时该征地款共计58万元左右，未有分配到各户村民的手中，作为村民唯一土地的征地款，并不是被答辩人上诉所称的包含村集体的多种收入里的其中开销。因此，被答辩人将其中的101034.34元擅自处分，明显侵害了答辩人的合法权益。2．该款项101034.34元如何开支才符合法律、法规的规定？该征地款不是村委会的办公经费，而是各村民均有份额的。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”第五十九条第二款第（三）项规定属于土地补偿费等费用的使用、分配应当依照法定程序经本集体成员决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当由本村民小组十八周岁以上的村民三分之以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”因此，该笔款项作为答辩人的征地款，其开支必须经过村民代表或符合条件的三分之二的村民代表通过才能支配。3.关于广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民二初字第308号民事判决书及广东省茂名市中级人民法院（2014）茂中法民一终字第299号民事判决书的问题，法院虽然判决驳回诉讼请求，但判决只是认定没有损害村委会的利益，并没有认定未损害村民的利益，被答辩人的行为是侵害了村民的财产，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体组织、村民委员会或者其他负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求法院予以撤销”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，村民可以请求法院依法撤销。根据之前的不当得利案件的判决，该笔款项是村委会开支的，其决定是侵害了村成员的合法权益，虽然其不是渔三小组的村民小组成员之一，但决定是其作出的，其应该承担本案的责任。4．本案开支的101034.34元是否如被答辩人所说的为了村民小组的集体利益，答辩人认为不是村民小组代表说了算，而应该由全部村民来说，损害了大部分人的利益而使部分人得利并不是整体的利益。综上所述，答辩人在本案的诉讼主体适格，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
原审被告茂名市电白区陈村镇森高村民委员会、韩胜周及原审第三人张如兴、茂名市电白区陈村镇森高村民委员会渔三村民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见。
李木权等85人向一审法院起诉请求：1.判决确认被告用第三人茂名市电白区陈村镇森高村民委员会渔三村民小组的集体财产向第三人张如兴支付101043.43元的决定无效；2.本案诉讼费用由被告及第三人共同承担。
一审法院审理查明：二十世纪九十年代初，电白县人民政府因县城扩建需要而征收电白县陈村镇森高村民委员会管辖下的渔三村民小组、农八村民小组、渔八村民小组的土地，并留有预留地，经电白县人民政府征地领导小组、县城建规划部门及陈村镇森高村委会统一规划，形成现在的森高住宅小区。同时，张如兴原持有376号用地许可证项目下的土地也被征收，电白县人民政府在森高住宅小区处重新安排了68平方米的土地给张如兴作为宅基地，2011年11月，张如兴在该68平方米的土地上动工建屋，“农八组”村民陈春亮等人认为该土地原属其的责任田而进行阻止，并于2012年3月8日向电白县人民法院提出民事诉讼，电白县人民法院经审理作出（2012）茂电法民初字第337号民事判决，驳回陈春亮等人的诉讼请求，陈春亮等人不服上诉茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）茂中法民二终字第189号的民事判决，维持了电白县人民法院（2012）茂电法民初字第337号民事判决。此外，2011年11月8日，张如兴又因宅基地问题与同村村民陈鹿一家发生纠纷，张如兴及其亲人李懂等7人被打伤，其中李懂构成轻伤，张如兴、李旭珠、李海明、吴志华、李世明、林秀芬均构成轻微伤，后经电白县人民检察院向电白县人民法院提起公诉，张如兴及其他被害人提起附带民事诉讼，2012年9月20日，电白县人民法院做出（2012）茂电法刑初字第300号刑事附带民事判决书，判决被告人陈鹿犯故意伤害罪处予有期徒刑一年二个月；判决被告人陈开桐犯故意伤害罪处予有期徒刑一年，判决被告人陈鹿、陈开桐赔偿连带赔偿附带民事诉讼原告人李懂的经济损失9514.80元、赔偿给张如兴的经济损失253.43元、赔偿给李旭珠的经济损失265元、赔偿给李海明的经济损失200元；合计共赔偿10233.23元。赔偿款10233.23元已经划入电白县人民法院账户，但张如兴等人一直未从法院领取该赔偿款。2012年12月24日，陈春亮又以被告电白县人民政府向第三人张如兴颁发的46号用地批准书侵犯其土地使用权为由，向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销电白县人民政府颁发给张如兴的电地证农字[2005]第46号《农（居）民建房用地批准书》及由电白县人民政府承担诉讼费用。茂名市中级人民法院判决驳回陈春亮等人的诉讼请求。陈春亮等人不服上诉，经广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第361号行政判决，驳回陈春亮等人的上诉。因上述情况，张如兴等人多次向森高村委会、陈村镇政府、电白县政府等相关部门投诉，要求处理。
另查明：2011年，第三人渔三村民小组村民选举第五届村民代表及村民小组组长，选出韩桑、吴永华、李拾九（李永强）、张土有（张瑞彬）、张日喜（张瑞超）、陈锦平、韩胜周等7人为村民代表，张瑞丰任渔三村民小组组长。上述8人负责管理渔三村小组的集体经济收支及其他事项。第五届渔三村民小组组长及村民代表任期是2011年至2014年3月份。2012年8月26日，渔三村民小组组长张瑞丰与村民代表韩桑、吴永华、李拾九（李永强）、张土有（张瑞彬）、张日喜（张瑞超）、陈锦平、韩胜周开会研究决定，关于处理渔三村民小组第一小区B57号宅地（张如兴宅基地）问题，动用经济由本组开支。
2013年11月30日，茂名市电白区陈村镇处置森高村渔三队相关问题领导小组公布森高村渔三队（渔三村民小组）的财务收支情况：2011年8月1日至2013年10月31日期间总收入为599451.13元。其中是蔡海燕等12户村民土地人口补偿款共收入599451.13元。总支出196991.13元中，其中：1.支付张如兴勾机费3300元；2.支付张如兴立案费用1740元；3.支付张如兴等人医疗营养费43500元；4.支付张如兴等人医疗费8503.43元；5.支付律师费44300元；渔三村民小组共为张如兴支出（包括医疗费等费用在内）共101343.43元。
2013年4月，第五届渔三村民小组换届选举产生第六届渔三村民小组组长及村民代表，后经陈村镇政府审计公布第五届渔三村民小组收支财务情况，第六届渔三村民小组得知张如兴代表其本人及亲人在第五届渔三村民小组已经代收转共计101043.43元之后，又能够从电白法院得到被告人陈鹿、陈开桐的赔偿款10233.23元，属于不当得利。为此，第六届渔三村民小组诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。
一审法院于2014年9月18日作出（2014）茂电法民二初字第308号民事判决书，判决驳回原告电白县陈村镇森高村民委员会渔三村民小组的诉讼请求。原告电白县陈村镇森高村民委员会渔三村民小组不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。2014年12月19日，广东省茂名市中级人民法院作出（2014）茂中法民一终字第299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年9月21日，原告李木汉等85人诉至一审法院，要求办理。
再查明：第三人渔三村民小组收入村民宅基地人口补偿款599451.13元，是根据村民每户按四人安排一份宅基地，如果每户三人安排一份宅基地，则该户村民要补偿40000元给渔三村民小组集体。如果该户村民没有安排到宅基地的，该户村民可从渔三村民小组集体领取土地补偿款。第三人渔三村民小组有户数170户，总人口为800人，成年人为500人，原告李木汉等85人为第三人渔三村民小组的村民。
一审法院认为：原、被告及第三人争议焦点为第五届渔三村民小组组长张瑞丰与韩桑等7名代表研究决定，动用渔三村民小组的收入开支101343.43元给第三人张如兴，是否侵害集体经济组织成员权益的问题。
如前所述，第五届渔三村民小组决定开支给第三人张如兴的款项101343.43元是属于村民之间使用宅基地的人口补偿款，该款项不属于政府向渔三村民小组征用集体土地或者其他事项的管理费用，渔三村民小组无权开支该款项。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配方法；……”之规定，第五届渔三村民小组组长及村民代表开支村民宅基地的人口补偿款没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”之规定的法定程序，通知本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者通知本村民小组三分之二以上的户的代表参加村民小组会议，所作的决定应当经到会人员的过半数同意。第五届渔三村民小组支付101343.43元给第三人张如兴，只是村民小组组长及7名村民代表开会决定，违反了法律规定的召开村民小组会议的法定程序。因此，第五届渔三村民小组组长及村民代表作出决定用村民宅基地的人口补偿款101343.43元支付给第三人张如兴的程序不合法，并且侵害了集体经济其他成员的权益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”之规定，被告张瑞丰、韩桑、吴永华、李拾九（李永强）、张土有（张瑞彬）、张日喜（张瑞超）、陈锦平、韩胜周于2012年8月26日研究用渔三村民小组村民的宅基地的人口补偿款支付给第三人张如兴的决定无效。
综上所述，原告李木汉等85人诉请确认第三人渔三村民小组组长张瑞丰及韩桑等7名村民代表用渔三村民小组的集体财产向三人张如兴支付101343.43元的决定无效，合理合法，予以支持。原告李木汉等85人起诉被告森高村委会，没有事实和法律依据，予以驳回。被告森高村委会、张瑞丰、韩桑、吴永华、李拾九（李永强）、张土有（张瑞彬）、张日喜（张瑞超）、陈锦平辩称没有侵害第三人渔三村民小组的合法权益，反而保护了渔三村民小组及村民的整体合法权益，从而驳回原告的起诉，缺乏充分理据，不予采纳。被告韩胜周及第三人渔三村民小组不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、确认被告张瑞丰、韩桑、吴永华、李拾九（李永强）、张土有（张瑞彬）、张日喜（张瑞超）、陈锦平、韩胜周于2012年8月26日作出用第三人茂名市电白区陈村镇森高村民委员会渔三村民小组的款项向第三人张如兴支付101043.43元的决定无效；二、驳回原告李木汉等85人的其他诉讼请求。案件受理费2321元，由被告张瑞丰、韩桑、吴永华、李拾九（李永强）、张土有（张瑞彬）、张日喜（张瑞超）、陈锦平、韩胜周、第三人茂名市电白区森高村委会渔三村民小组负担。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人李木汉等85人以张瑞丰等8人及森高村委会擅自处分集体财产侵犯渔三村民小组的合法权益为由，起诉请求确认2012年8月26日作出的用渔三村民小组的款项向张如兴支付101034.34元的决定无效；但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”及《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，若李木汉等85人认为2012年8月26日的决定侵害其合法权益，可以通过诉讼的方式要求撤销，故李木汉等85人在本案中起诉请求确认该决定无效是缺乏法律依据的，不予支持。
综上所述，上诉人张瑞丰、韩桑、吴永华、李拾九、张土有、张日喜、陈锦平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第283号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）李木汉、陈斟、潘燕山、黄乙香、黄港、韩榜忠、李福仁、凌旭青、凌明运、凌明建、张如球、戴秀屏、张瑞团、李伟娟、韩佰柱、韩日强、韩建余、张恒子、张瑞排、潘开、张如专、张霞子、韩小勇、韩胜标、凌智强、凌海燕、张轮子、韩逢余、韩理梅、韩跃余、韩建普、韩建忠、刘梅荣、韩耀、韩英余、韩丰余、张柱、韩金贡、韩金荣、韩金仪、韩建权、黄作弟、韩理英、骆秀珍、张瑞扰、张如强、吴永丰、韩钱忠、韩佰雄、张如朝、黄水芬、韩桃永、黄水球、黄顺日、张观锡、陈春皇、韩庆余、林艳珍、黄日槐、张国朝、张国添、李德仁、黄美珠、李健才、黄英、张众、李俊九、陈伟娟、凌明武、黄日珍、陈成金、韩金球、冯秀珠、潘辉英、吴文娱、陈水胜、吴美娣、潘逗、韩伯尧、张笋、张语秋、邓汝梅、潘哈、张瑞尧、张雄的全部诉讼请求。
一审案件受理费2321元，二审案件受理费2321元，均由被上诉人李木汉、陈斟、潘燕山等85人负担。上诉人张瑞丰、韩桑、吴永华、李拾九、张土有、张日喜、陈锦平已预交的二审案件受理费2321元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 黄鸿恩
代理审判员 莫 婵
二〇一七年一月十日
书 记 员 郑富华
黎国华