山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初457号
原告：招远市中易信息部。住所地：招远市。
经营者：张凯惠，女，1973年11月17日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。
被告：杨俊彦，男，1986年3月3日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告：郝艳荣，女，1988年5月16日生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。
原告招远市中易信息部与被告杨俊彦、郝艳荣居间合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招远市中易信息部的经营者张凯惠及其委托诉讼代理人兰丰战，被告杨俊彦、郝艳荣到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告招远市中易信息部向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付中介费及违约金18800元。
事实和理由：2015年9月16日，被告杨俊彦与原告招远市中易信息部签订《看楼协议书》一份，约定由原告提供中介服务，向被告提供房屋出售信息促成房屋买卖协议。协议签订后双方前往招远市金晖丽景苑小区X号楼X单元X楼X室看房。两被告通过原告了解了房屋出售信息，原告为被告提供了专业意见，协助两被告选购并商谈了交易价格。2015年10月15日，两被告未经过原告通过其他途径与招远金晖丽景苑小区X号楼X单元X楼X室的房主完成了过户手续，购买了该房屋。根据《看楼协议书》约定，两被告应向原告支付房屋销售总金额1%的中介费用。两被告为逃避中介费用改用其他方式避开原告购买房屋违反了《看楼协议》第三条约定，属于违约行为。
被告杨俊彦辩称，1、原告诉状所述与事实不符，原告并未与被告缔结居间服务合同，也未实际提供任何居间服务。原、被告签订《看楼协议》后，原告意图从中赚取售房差价，致使被告未能达成购买意向，未与原告签订《认购协议》或《房屋买卖合同》，双方签订的《看楼协议》自然终止。原房产人委托多家中介出售房屋，被告通过网络公开资源购买该套房产，并未利用原告提供的信息、机会，不存在违约行为。2、原告要求被告赔偿其中介费用既无事实依据，也无法律依据。原告带被告看房后，双方未能达成购买意向，原告并未促成合同成立，向被告主张销售总额1%的中介费用，没有法律依据。3、原告依据其提供的格式合同《看楼协议书》第三人追究被告违约是非法的、无效的。被告认为违约责�是确立在双方签订了《认购协议》或《房屋买卖合同》这一前提下的，第三条约定是原告假借其格式合同植入霸王条款，向被告推行合同外的强制服务，被告有权拒绝被告的强制交易行为，且该协议书违反了我国法律的强制性规定。4、原告不具有房产经纪资格，其经营部也无房产经纪服务资质。原告以其个人名义进行房产经纪业务明细服务，收取中介费系非法利益，依法不受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郝艳荣辩称，1、被告从未与原告签订《看楼协议书》，更未与原告签订《认购协议》和《房屋买卖合同》，也从未委托和接受过原告的任何中介服务。2、杨俊彦与原告签订《看楼协议书》是个人行为，且当时被告郝艳荣与杨俊彦并非夫妻关系，原告依据其与杨俊彦签订的《看楼协议书》要求被告郝艳荣承担合同违约责任，于�无据。3、原告多次恐吓并在郝艳荣单位及小区围堵郝艳荣，被告暂保留追责权利。4、涉诉房屋为郝艳荣在某房产中介良好的服务与积极努力下与原房产人达成的协议购买，与原告没有任何关系。5、倘若仅凭带人看房后无任何居间合同便可收取中介费，那中介行业将十分混乱。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下：2015年9月16日，被告杨俊彦与原告招远市中易信息部签订《看楼协议书》一份，约定甲方即原告、乙方杨俊彦即被告，1、乙方欲通过甲方服务，购买坐落于丽景苑X号楼+阁楼楼房，经甲方工作，征得乙方同意后，甲方将该楼房推荐予乙方，并陪同乙方现场查看。2、甲方陪同乙方看楼，提供专业意见，协助乙方选购该楼房。如达成购买意向，乙方应与甲方签署《认购协议》或《房屋买卖合同》并于交纳购房定金�支付甲方该房屋销售总金额1%的中介费用。3、乙方保证不以任何方式、途径，不经甲方购买看楼协议书所列楼房，否则为乙方违约，乙方须向甲方支付上述约定服务费的两倍金额的违约金，并赔偿甲方经济损失……。甲方经办人：招远市中易信息部（盖章）、乙方代表签字：杨俊彦，2015年9月16日。后原告带领被告看了位于招远市丽景苑小区X号楼X单元X楼X室。后被告通过网络看到某房产中介对该楼房出售的公示，经过某中介的介绍，被告与该房屋卖方签订了房屋买卖合同，并办理了过户手续。2016年1月12日，原告以诉称理由诉至本院。庭审中，原告就其诉请向本院提交了《看楼协议书》一份、原告与被告郝艳荣对话录音一份，以证实原告为被告提供了居间中介服务。两被告对原告提供的《看楼协议书》及谈话录音无异议，但认为，原告确实是提供了看房服务，但最后一次通话时原告说房东要求以100万元的价格成交，如果面对面沟通，必须交定金，并且与原告签订购房合同，被告当即表达不在她这里买该房屋了。事后被告在某中介的联系介绍，与原房产所有人签订了房屋买卖合同，并在房产交易中心达成了正式的房屋买卖合同，最终使该房屋交易成功。被告就其辩称理由，向本院提供了与房屋出卖方签订的房屋买卖合同及网签合同各一份、多家中介机构在网络上公开销售该房产的截图、原告中易信息部在工商行政管理局的工商登记情况予以证实。被告认为，涉诉房产的原房主在多家中介同时挂售，并非独家房源，被告并无房屋买卖人联系方式，达成买卖合同是通过某房产中介的努力，不属于原告的工作成果，双方并未达成房屋买卖意向，也未签订房屋买卖合同，居间合同在被告明确告知不买该房子的同时已经作废；原告称�告私自与房屋买卖人达成合同是恶意跳单没有证据，原告没有中介资质，属于黑中介；原告没有为被告提供有实质意义的服务。中易房产在网上挂出的广告声明，声称前期看房免费，其对被告的服务仅限于看房阶段，没有权利收取中介费；中介房产并没有注册，注册的是中易信息部，看房合同上却出现了中介房产和中易信息部两个名称，签订看房协议的甲方和后期盖印方不一致；看房协议属于霸王条款，原告的诉请不应得到法律支持。
原告对房屋买卖合同予以认可，原告认为是被告利用原告的信息、服务与原房主达成的买卖合同，属于原告的工作成果。对发票的真实性无异议，但该数额远远低于实际房屋成交价格94万元。对被告提供的6份网上截屏资料的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。原告认为，1、看房协议书是双方的真实意思表示，该协议意在保护中介公司作为居间人依法应当享有的权益，并不存在免除一方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的情形，合法、有效。2、原告在网上挂屏称看房免费，并不意味着两被告罔顾看楼协议书所赋予的权利、义务，两被告恶意跳单，侵害了原告的合法权益，应当支付中介费及违约金。3、两被告称原告带其看房后其不再买该房屋，原看楼协议书作废，是错误的。该协议书第三条是双方之间自愿达成的警示性、惩戒性条款，并不因其不通过原告购买该房屋而不再有约束力。4、原告在工商行政管理局有合法登记，两被告称原告没有该资质没有事实及法律依据。5、看楼协议书中出现中易房产及中易信息部，两被告作为完全民事行为能力人，其应当认知两被告是与原告签订的该协议，该两种称谓实为原告一方。
本院认为，�告招远市中易信息部与被告杨俊彦签订的《看楼协议书》为有效协议，其第二条约定了“如达成购买意向，乙方应与甲方签署《认购协议》或《房屋买卖合同》并于交纳购房定金时支付甲方该房屋销售总金额1%的中介费用”，因本案被告并未与原告最后达成购买意见，亦未签署《认购协议》或《房屋买卖合同》，故原告要求被告给付中介费用的诉讼请求，本院不予支持。该《看楼协议书》第三条属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过原告购买房屋，从而使原告无法得到相应的佣金。本案中，被告通过互联网获知了涉诉房屋的房源信息，被告有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。原产权人通过多家中介公司挂牌出售同一房屋，未与原告约定�家代理委托，因此被告并没有利用原告的信息、机会，故不构成违约。原告要求被告给付违约金，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告招远市中易信息部的诉讼请求。
案件受理费270元，由原告招远市中易信息部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宁宝坤
人民陪审员 庄国欣
人民陪审员 邹孟芳
二〇一七年七月十一日
书 记 员 康 蕊