黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）四民初字第217号
原告赵宪文，男，1960年8月6日出生，汉族，现住址黑龙江省双鸭山市四方台区，农民。
委托代理人林晓平、韩冰，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告双鸭山市公路客运总站。
地址双鸭山市尖山区。
法定代表人李建设，站长。
委托代理人耿亚军，黑龙江诺成律师事务所律师。
第三人双鸭山市建筑设计院。
地址双鸭山市尖山区。
第三人双鸭山市华悦道桥建筑有限公司。
地址双鸭山市尖山区。
法定代表人于春富，总经理。
委托代理人亷成君，该公司办公室主任。
原告赵宪文诉被告双鸭山市公路客运总站财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月12日公开开庭进行了审理。本案在审理的过程中，根据被告的申请，依法追加了双鸭山市建筑设计院、双鸭山市华悦道桥建筑有限公司为本案的第三人参加诉讼，原告赵宪文及其委托代理人林晓平、韩冰、被告双鸭山市公路客运总站委托代理人耿亚军、第三人双鸭山市华悦道桥建筑有限公司委托代理人廉成君到庭参加诉讼。第三人双鸭山市建筑设计院经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月，被告在双鸭山市四方台区太保镇七一村原告房屋西侧建设太保客运分站房屋，因被告建设的房屋紧挨原告房屋，给原告的房屋主体造成严重损害，2013年原告发现后，向有关部门申请鉴定，经鉴定，原告的房屋主体受损的原因是被告所造成，故原告诉至法院，要求被告停止侵害、排除妨碍，赔偿经济损失人民币26219.00及鉴定费人民币3000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告赵宪文对其诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一、房屋产权证复印件一份，证明原告起诉的主体资格。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据不能证明受损房屋与这份复印件上的房屋是同一个房屋。第三人对该份证据无异议。
证据二、国有土地使用证复印件一份，证明受损房屋的位置。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据所体现的证件办理日期是2011年，而原告在诉状中所述是2005年，被告在建客运站时紧挨原告房屋，从该份证据中体现，被告在建客运站时原告还没有办理该证件。第三人意见和被告意见一致。
证据三、司法鉴定意见书一份，证明原告房屋受损原因是被告的不动产建筑时，危及到原告的不动产安全，所造成原告损失的事实及损失的数额为人民币26219.00元。被告对该份证据有异议，认为：1、该鉴定书是诉前原告委托的，被告认为应该在诉讼中由原、被告共同委托鉴定；2、该鉴定结论说明原告的房屋损害原因是客运站建房时，违反了国家有关规定，距原告房屋过近。被告认为该鉴定意见提到的违反国家有关规定不明确，不知那个国家规范有所规定。另外，从客观上讲，现实中都有房屋之间过近的事情发生，但不一定由房屋过近导致房屋受损；3、该份证据中体现原告的房屋损害后修复等造价是人民币26219.00元，被告认为修复造价不准确，因为这份鉴定书中没有考虑到其房屋自身原因，包括房屋年久失修，包括该房屋建筑时有不当措施。第三人意见和被告一致。
证据四、鉴定费票据一张，证明原告支出鉴定费人民币3000.00元。被告对该份证据的真实性无异议，但认为鉴定结论不能作为定案依据，相关鉴定费也不应由被告承担。第三人意见和被告一致。
证据五、个体工商户的营业执照复印件一份，证明受损房屋为营业用房，现正在营业中。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案不具有关联性。第三人意见和被告一致。
证据六、房屋照片六张，证明房屋受损现状。被告对该份证据有异议，认为从照片上可以看出，靠近太保客运分站一侧大山没有裂逢，而另一侧的大山有裂缝，如果是被告房屋所致，应是靠近客运站一侧有裂缝，而不是另一侧有裂缝，所以被告认为原告房屋受损与被告无关。第三人对该份证据有异议，认为从照片上看，第三人是按照图纸设计和施工要求建筑的，施工没有问题。
被告双鸭山市公路客运总站辩称，1、我单位没有侵犯原告的权利，原告房屋是否受到损失与被告无关，按原告所述，被告太保客运分站是在2005年建设的，如果是被告给原告的房屋造成的损失，原告不应在2013年才发现；2、即便原告的房屋受到了损失与被告太保客运分站的房屋有关，那么按照原告所提供的司法鉴定意见书证实，该房屋是由于建房时导致房屋所产生的损失，而不是由于被告作为所有权人对房屋使用或管理上导致的损失，所以不应该由被告承担赔偿责任，应由太保客运分站的建设单位或设计单位所承担损失；3、原告所要求的损失的数额在质证过程中再谈具体意见。
被告双鸭山市公路客运总站对其诉讼主向本院提供如下证据：
证据一、土地登记申请审批书及地籍调查表、国有土地使用证、房屋产权执照复印件各一份，证明被告经过国土部门并且通过房屋产权部门审批，是合法建筑。原告对上述证据的真实性无异议，但认为通过上述证据可以看出导致原告房屋受损的相邻房屋归被告所有，按照《侵权责任法》第九十一条的规定，应由不动产权利人对危及相邻不动产的安全所造成的损害，承担赔偿责任，虽然其审批合法，但因权利人在建筑时，影响了相邻不动产的安全，所以应承担赔偿责任。第三人对该份证据无异议。
证据二、竣工工程验收报告及太保客运分站建筑施工合同书复印件各一份，证明被告客运站的房屋是由双鸭山市建筑设计院设计，由双鸭山市华悦道桥建筑有限公司建筑的，如果原告房屋受损原因是太保客运分站房屋建筑时没有采取适当措施，那么原告的损失应该与被告无关。原告对该份证据的真实性无异议，但认为：1、通过该份证据可以说明，第三人施工的建筑面积为122.95平方米，但在产权证上体现的房屋面积为124.42平方米，是否存在被告私自改变设计图纸及增加面积的事实。2、通过竣工工程验收报告可以证实第三人已按照被告的约定完工，并验收合格，原告认为应由被告承担原告的损失。第三人对该份证据无异议。
第三人双鸭山市华悦道桥建筑有限公司辩称，我单位咨询了施工当时的在场人员，我单位是按照甲方也就是被告的要求施工的，所以我单位不同意承担赔偿责任。
第三人双鸭山市华悦道桥建筑有限公司对其诉讼主张未向本院提供证据。
第三人双鸭山市建筑设计院经本院依法送达开庭传票期满，无正当理由未按期到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。
第三人双鸭山市建筑设计院对其诉讼主张未向本院提供证据。
本院依照当事人的陈述及其向本院提供的证据，对本案争议的焦点归纳如下：原告的房屋受损与被告之间否存在因果关系及原告房屋修复的工程造价应如何计算。
针对本案争议的焦点，对双方当事人的证据质证、认证如下：
被告及第三人对原告提供的证据一至证据六的真实性无异议，但对上述证据的关联性和合法性有异议，本院认为，证据一、证据二为相关国家机关的正式文证，上述两份证据具有合法性，与本案待证事实具有关联性，本院对上述二份证据依法确认为有效证据。证据三至证据四为原告诉前委托相关鉴定机构出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据，被告对该份司法鉴定意见书所载明的鉴定意见有异议，当庭申请重新鉴定，本庭已准许，但被告在中院技术室组织重新鉴定时，已当场表示放弃重新鉴定申请，故对上述鉴定意见书所载鉴定意见，本院依法确认为有效证据。证据五为个体工商户的营业执照复印件，因该份证据与本案不具有关联性，故对该份证据，本院不予采信。证据六为受损房屋照片，该份证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院对该份证据依法确认为有效证据。
原告及第三人对被告提供的证据一至证据二的真实性无异议，本院认为，被告所提供的证据一至证据二具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据依法确认为有效证据。
依据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2005年10月1日，被告在双鸭山市四方台区太保镇七一村建设太保客运分站房屋，房屋的建设地点位于原告房屋西侧，该房屋的施工单位为第三人双鸭山市华悦道桥建筑有限公司，设计单位为第三人双鸭山市建筑设计院。被告建设的太保客运分站房屋建成后，原告发现房屋墙体出现倾斜、开裂现象，为查明房屋墙体等损坏原因及修复工程造价，原告于2013年3月22日委托双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心对该房屋进行鉴定，该司法鉴定中心于2013年7月9日出具了双科司法鉴定中心（2013）质鉴字第3号赵宪文房屋损坏原因及修复工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、委托鉴定的太保镇七·一村赵宪文房屋损坏原因为太保客运分站建房时违反国家有关规范距赵宪文房屋过近。（二）、委托鉴定的太保镇七·一村赵宪文损坏后修复工程造价为人民币“贰万陆仟贰佰壹拾玖元整”（￥26219.00元），工程量及工程造价详见附件。因原、被告对赔偿问题协商不成，原告诉至本院。
另查明，太保客运分站施工之前，原告的房屋未进行全面的检测，无原始的完损状况的记录。目前，太保客运分站已建成，并已取得竣工工程验收报告，由被告投入营业使用。上为本案事实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告由于建造太保客运分站造成原告房屋损坏，应根据鉴定结论赔偿原告房屋修复费，房屋修复费的具体数额应根据司法鉴定意见书所确定的人民币26219.00元予以确定。另因房屋修复费中已含防止原告房屋继续受到被告房屋挤压所需维修费用，故本案无需再行判决被告停止侵害、排除防碍。至于第三人因涉及另一法律关系，可由被告与第三人另行解决，本案不宜一并处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款第三款，第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下：
一、被告双鸭山市公路客运总站于本判决生效后七日内一次性赔偿原告赵宪文房屋修复费人民币26219.00元、鉴定费人民币3000.00元，以上两项合计人民币29219.00元；
二、驳回原告赵宪文其他诉讼请求。
如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，加倍支付迟延履行发生的利息。
案件受理费575.00元，由被告双鸭山市公路客运总站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙胜山
代理审判员 杨英大
人民陪审员 吴晓东
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 赵 桐