湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00040号
上诉人（原审被告）天门福临化工有限责任公司。
法定代表人刘运成，该公司总经理。
委托代理人谢木占，湖北文学泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄红波，男，1979年1月14日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
上诉人天门福临化工有限责任公司（以下简称福临公司）因与被上诉人黄红波买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2013）鄂天门民三初字第00714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，审判员颜鹏、代理审判员汪丽琴参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人福临公司的委托代理人谢木占，被上诉人黄红波的委托代理人罗孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，福临公司系化肥生产企业，金文东系福临公司销售部门业务员，自2009年6月起，负责福临公司在张港片（含蒋湖）等市场区域磷肥、复合肥的销售，黄红波从事农资肥料销售多年，与福临公司有过业务往来。福临公司内部规定，冬储资金由经销商直接交付福临公司财务部门，不允许业务员收取。2010年12月20日，福临公司在本市泰盟酒店召开冬储会议，未邀请黄红波参加，当时确定含量30%的复合肥的保底价为每吨1480元，交款截止时间为2011年1月31日。2010年10月26日，福临公司销售部门召开所有业务员会议，要求金文东等未收回货款的业务员以收款为主，业务开展为辅。2010年12月9日，福临公司销售部门召开专题会议，决定对金文东停职，因无法找到金文东本人而未能通知。同年12月23日，福临公司销售部门负责人到金文东所负责的张港片走访，发现金文东在此前收取了其负责片区的部分经销商的冬储款。12月25日左右，福临公司当面通知金文东停止开展业务，只负责收取欠款。2011年1月，金文东到黄红波的经销处推销“冬储肥”，承诺按每吨1400元向黄红波销售30%复合肥，价格保底。黄红波当即给付金文东冬储肥款8000元，金文东以福临公司的名义出具了收条。但其未将该款上交福临公司而用于个人支出。此后，因一直未收到肥料，且无法联系金文东，2011年4月6日黄红波向天门市公安局报案。4月20日，福临公司向黄红波等人出具了一份《关于金文东业务处理意见》，载明凡在天门市公安局报案的客户，公司将负责到底。公司决定现按发生金额的30%铺底，以后现金操作，待金文东事故处理后一次性处理遗留问题，不让客户受损失。其后福临公司按上述意见免费给付了黄红波30%的复合肥1.5吨。2011年9月27日，金文东被提起公诉，同年11月11日，天门市人民法院以金文东犯合同诈骗罪，判处金文东有期徒刑二年，并处罚金三万元，继续追缴金文东违法所得68650元返还被害人。诉讼中，原审法院向黄红波释明，福临公司可能存在不能提供复合肥的情形，黄红波表示如果福临公司不能提供复合肥，则要求福临公司返还其已付的肥料款5880元。2012年3月19日，黄红波向原审法院起诉，以金文东的收款行为系代理行为，且金文东案发后同意继续向其供肥为由，要求判令福临公司立即向其供应30%复合肥4.2吨（折款5880元），并承担本案诉讼费。
原审认为，本案系一起因合同诈骗而引发的买卖合同纠纷。金文东以福临公司的名义与黄红波协商冬储肥订购事宜，越权收取黄红波的冬储肥料款，对内违反了福临公司的规定，但对黄红波来说，其未被邀请参加福临公司召开的冬储会议，也不知悉福临公司关于业务员不能收取冬储资金的规定，更不知道福临公司对金文东业务范围的调整，即黄红波不知道福临公司的内部规定。而金文东作为福临公司的业务员，从2009年起负责张港地区的肥料销售，黄红波知悉金文东系福临公司的员工，其有理由相信金文东有销售冬储肥的权限，金文东的行为即代表福临公司的行为。在黄红波向公安机关报案后，福临公司出具《关于金文东业务处理意见》，承诺其负责到底，并实际给付黄红波30%含量复合肥1.5吨，应视为对金文东行为的追认。故黄红波、福临公司间关于冬储肥的买卖合同成立，对黄红波要求福临公司履行合同，立即给付30%含量复合肥4.2吨，或者返还相应的购肥款5880元的诉讼请求，依法予以支持。诉讼中，福临公司辩称其免费给付黄红波30%含量复合肥1.5吨，系执行国家政策的“送肥下乡”活动，不属履行冬储肥合同的行为；金文东的行为属个人诈骗行为，应由其个人承担民事责任；黄红波自身存在过错，即便福临公司需承担责任，也应减轻责任。原审认为，其一，福临公司主张“送肥下乡”，但未提交相应证据予以证明，且“送肥下乡”系国家的一项惠农政策，其对象应属基层的农民，而非肥料经销商。其二，本案涉及刑事案件与民事案件的交叉。刑事案件中，金文东与黄红波达成订购冬储肥的协议，收取黄红波的冬储款据为己有，不是福临公司真实意思表示，金文东以此实现非法占有黄红波财物的目的，其行为构成合同诈骗罪；民事案件中，金文东属于一种代表行为，基于代表行为所产生的法律后果归于福临公司。即金文东构成合同诈骗罪并不必然导致其与黄红波达成的协议无效。且福临公司此后承诺并部分给付黄红波30%含量复合肥，系对金文东行为的追认。其三，福临公司认为黄红波存在过错，应减轻其民事责任，但其未提交相应证据予以证明。综上，福临公司的辩称意见没有事实和法律依据，不予采纳。但福临公司向黄红波承担民事责任根源于金文东的犯罪行为，故福临公司在承担民事责任后有权向金文东追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，判决：一、福临公司在判决生效之日起三十日内给付黄红波含量30%的复合肥4.2吨。二、福临公司在判决确定的履行期限内不能履行复合肥给付义务则应在履行期限届满三日内返还黄红波购肥款5880元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由福临公司负担（此款黄红波已垫付不予返还，执行时由福临公司径付黄红波）。
福临公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，1、金文东的行为是个人犯罪行为，不是职务行为。2、福临公司的《关于金文东业务处理意见》没有公章，也没有负责人签名，不应认定。3、福临公司给付黄红波的1.5吨含量30%的复合肥是“送肥下乡”，不是对事情的追认。4、黄红波本身存在过错，应减轻福临公司的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回黄红波的诉讼请求。
黄红波答辩称，金文东是福临公司的业务员，福临公司事后对金文东的行为进行了追认，福临公司应当承担民事责任。原审认定事实清楚，实体处理得当。请求二审法院维持原判。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是福临公司是否应对金文东的诈骗行为承担民事赔偿责任？
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中，金文东曾是福临公司张港片区业务员，金文东以福临公司的名义通过以销售冬储肥的方式收取肥料款占为己有的行为构成合同诈骗罪，福临公司对金文东的行为造成的后果应承担民事责任。福临公司上诉称，金文东的行为是个人犯罪行为，不是职务行为，因金文东从2009年起即是福临公司张港片区业务员，黄红波从事肥料销售工作多年，福临公司停止金文东的业务工作未通知黄红波，因此黄红波有理由相信金文东的行为系代表福临公司的行为，福临公司依法应承担民事责任。福临公司上诉称，《关于金文东业务处理意见》没有公章，也没有福临公司负责人签名，不应认可。因该《关于金文东业务处理意见》系福临公司在金文东案发后当场向黄红波出具，虽然没有加盖公章，也没有公司负责人签名，但留有福临公司工作人员姓名和联系方式，且福临公司事后按照《关于金文东业务处理意见》履行了部分义务，故该《关于金文东业务处理意见》应视为福临公司的真实意思表示。福临公司上诉称，福临公司给付黄红波的1.5吨含量30%的复合肥是“送肥下乡”，不是对事情的追认。因“送肥下乡”作为国家的一项惠农政策，其享受优惠的对象是直接从事生产的农民，而非肥料经销商，而黄红波是肥料经销商，不是“送肥下乡”国家政策享受优惠的对象，故福临公司的该项辩解理由不能成立。福临公司上诉称，黄红波存在过错，应减轻福临公司的责任。因本案系买卖合同纠纷，黄红波是否存在过错，不影响福临公司严格依照合同履行自己的义务。
综上，福临公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由福临公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
审 判 员 颜 鹏
代理审判员 汪丽琴
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杜诗梦