北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00216号
上诉人（原审原告）三一重型能源装备有限公司，住北京市昌平区北清路三一产业园。
法定代表人吴佳梁，总经理。
委托代理人戚兴法，男，1982年7月11日出生，三一重型能源装备有限公司法务。
被上诉人（原审被告）赵维民，男，1982年4月24日出生。
上诉人三一重型能源装备有限公司（以下简称三一重型公司）因与赵维民劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三一重型公司在一审中起诉称：赵维民2011年7月10日入职，双方依法签署《劳动合同书》约定赵维民标准工资1615元，三一重型公司因受市场与美国项目及总统令被迫中止等影响，三一重型公司进行组织架构调整，赵维民认为岗位调整可能会降低其工资待遇而不予接受自动离职。三一重型公司进行经营战略调整并已将公司名称由三一电气有限责任公司变更为三一重型能源装备有限公司。三一重型公司认为赵维民诉求缺乏事实与法律依据，仲裁裁决不当侵害三一重型公司合法权益，故诉至法院。要求：1、判决三一重型公司不予支付赵维民解除劳动合同经济补偿金31338元；2、判决三一重型公司不予支付赵维民2013年3月份工资20000元；3、判决维持仲裁裁决第三项驳回赵维民的其他申请请求。
赵维民在一审中答辩称：三一重型公司解除劳动合同应该补偿赵维民2011年7月至2013年8月的经济补偿金，按照劳动合同法第47条规定应该支付赵维民两年的经济补偿金，由于三一重型公司没提前一个月以书面形式通知，还应该再支付赵维民一个月额外的工资。另外，按照劳动合同法第48条规定应该支付双倍的补偿金作为赔偿金。
一审法院审理查明：赵维民于2011年7月3日入职三一重型公司，岗位为新产品研发所所长。2011年7月13日，赵维民与三一重型公司签订了劳动合同，合同的期限为2011年7月13日至2016年7月12日。
赵维民称其年薪27万元，每月支付2万元，12个月共计24万，另外年底支付3万元，并提交工资收入证明、银行交易明细、《三一电气特殊人才引进协议》予以证明，《三一电气特殊人才引进协议》约定：“乙方（赵维民）工作年限从2011年7月13日起至2016年7月13日止；甲方（三一电气有限责任公司）承诺乙方年收入27万元，甲方承诺乙方月收入20000元，甲方对乙方有竞业限制及保密的要求。”协议的签订时间为2011年7月13日，乙方落款处签字为赵维民，甲方落款处签字为毛中吾。三一重型公司对此不予认可，称约定每月基本工资1615元，实发工资以打卡记录为准。
赵维民称其正常工作至2013年3月31日，公司人力资源部魏××2013年3月21日下午口头告知赵维民，因为赵维民工资高所以将赵维民辞退，并提交考勤证明、录音、照片、未考勤人员通报、免职通知、费用报销单、录像等证据予以证明。三一重型公司对此不予认可，称赵维民正常工作至2013年3月22日，赵维民不服从岗位调整，并未到新的岗位报到，并提供考勤表、《关于赵维民先生离司的通知》予以证明，《关于赵维民先生离司的通知》内容为：“因公司组织架构调整、岗位合并，原增速机子公司研究院第一研究院新产品开发室主任赵维民先生岗位调整为工程师一职，原引进协议于2013年起废除。因赵维民先生不服从岗位调整安排，未到新岗位报到已连续超过三天，按照公司《考勤管理制度》，连续三天旷工者按自动离司处理，考勤截止到2013年3月22日。”该通知落款时间为2013年3月29日。
赵维民于2013年4月1日申诉至北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、支付2011年7月至2013年3月期间违法终止劳动合同赔偿金112500元；2、支付2013年3月4日至2013年3月20日期间加班费4978元；3、支付研发项目奖金3000元；4、支付2013年3月工资20000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月1日做出京昌劳人仲字（2013）第1041号裁决书，裁决：1、三一电气公司自本裁决书生效之日起10日内，支付赵维民解除劳动合同经济补偿金31338元；2、三一电气公司自本裁决书生效之日起10日内，支付赵维民2013年3月工资20000元；3、驳回赵维民的其他申请请求。三一重型公司不服该裁决，诉至法院。赵维民未提起诉讼。
另查，三一电气有限责任公司于2013年5月29日经北京市工商行政管理局昌平分局核准，名称变更为三一重型能源装备有限公司。
一审法院认定的上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第1041号裁决书、《劳动合同书》、《三一电气特殊人才引进协议》、考勤表、《关于赵维民先生离司的通知》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：关于三一重型公司请求不予支付解除劳动合同经济补偿金一节，三一重型公司虽提交《关于赵维民先生离司的通知》，但未提交与赵维民解除劳动关系的制度依据，应承担举证不能的后果。鉴于双方劳动关系已经解除，本院视为由三一重型公司提出，双方协商一致解除劳动关系，三一重型公司应支付赵维民解除劳动合同经济补偿金31338元。
关于三一重型公司请求不予支付赵维民2013年3月份工资一节，因三一重型公司未提交已支付赵维民2013年3月工资的证据，应承担举证不能的后果，故三一重型能源装备有限公司应支付赵维民二○一三年三月工资二万元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二十三条之规定，判决：一、本判决生效后十日内原告三一重型能源装备有限公司支付被告赵维民解除劳动关系经济补偿金三万一千三百三十八元；二、本判决生效后十日内原告三一重型能源装备有限公司支付被告赵维民二○一三年三月工资二万元；三、驳回原告三一重型能源装备有限公司的诉讼请求。
三一重型公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、判决三一重型公司不予支付赵维民解除劳动合同经济补偿金31338元；2、判决三一重型公司不予支付赵维民2013年3月份工资20000元；3、判令赵维民承担本案诉讼费用。上诉理由是：赵维民2011年7月10日入职，双方依法签署《劳动合同书》约定赵维民标准工资1615元，三一重型公司因市场影响，进行组织架构调整，赵维民认为岗位调整可能会降低其工资待遇而不予接受离职。三一重型公司进行经营战略调整并已将公司由三一电气有限责任公司变更为三一重型能源装备有限公司。三一重型公司认为赵维民诉求缺乏事实与法律依据，仲裁裁决不当，侵害三一重型公司合法权益。
赵维民答辩称：赵维民同意一审判决，不同意三一重型公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：2011年7月3日赵维民入职三一重型公司，之后双方签订了劳动合同，建立劳动关系，双方权益均受劳动法的保护。赵维民主张双方于2011年7月13日签订了一份《三一电气特殊人才引进协议》，约定了其月收入2万元，年收入27万元。三一重型公司提交的《关于赵维民先生离司的通知》中提及“原引进协议于2013年起废除”，可印证三一重型公司确与赵维民签有引进协议，三一重型公司虽对赵维民提交的上述引进协议不予认可，但未提交相应反证，故本院对上述引进协议予以采信。上诉人三一重型公司主张赵维民的月工资标准为1615元，因与上述引进协议约定的月工资标准不同，故本院对三一重型公司的此项主张不予采信。
现上诉人三一重型公司主张双方解除劳动关系，系因赵维民认为岗位调整可能会降低其工资待遇不予接受而离职。就双方解除劳动关系的问题，三一重型公司仅向一审法院提交《关于赵维民先生离司的通知》，但未提交与赵维民解除劳动关系的相关制度依据，且未能提交其公司主张赵维民自行离职的相关证据，故应承担举证不能的后果。鉴于双方劳动关系已经解除，本案应视为由三一重型公司提出，双方协商一致解除劳动关系。以2012年北京市职工月平均工资5223元的三倍为计算依据，三一重型公司应支付赵维民解除劳动合同经济补偿金31338元。上诉人三一重型公司要求不予支付赵维民解除劳动合同经济补偿金的请求，依据不足，本院不予支持。
三一重型公司未提交已支付赵维民2013年3月工资的证据，应承担举证不能的后果，三一重型公司对赵维民的该月工资应予支付。上诉人三一重型公司要求不予支付赵维民2013年3月份工资的请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各十元，均由三一重型能源装备有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊霞
审 判 员 薛 卉
代理审判员 张 瑞
二〇一四年二月十九日
书 记 员 谢 宇