广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第820号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市若威塑料制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王德胜，该公司经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王德胜，男，1971年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两名上诉人共同委托代理人：周灿宇，广东南鹏律师事务所律师。
上述两名上诉人共同委托代理人：卿碧林，广东南鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市童印儿童用品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄龙光，该公司总经理。
委托代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人中山市若威塑料制品有限公司（以下简称若威公司）、王德胜因与被上诉人中山市童印儿童用品有限公司（以下简称童印公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月4日，若威公司（甲方）与童印公司（乙方）签订《工厂租约》，约定：乙方租用甲方厂房、设备，作为乙方的注塑车间，租期为三年，有效期从2013年8月15日起至2016年8月14日；租金31800元／月（不含税），乙方须于每月10日前缴纳当月租金给甲方；甲方保证提供给乙方的机器设备处于正常使用状态，交接时，不能正常使用的，甲方负责修复，交接后，自然损坏一千元以上的机器修复费用由甲方负责，人为损坏由乙方负责；甲乙双方签订合同时，乙方需缴纳等同于二个月租金的押金，押金在合同期满且设备设施交接完毕后退还给乙方；厂房租金由甲方承担，水电费由乙方承担，水费按自来水公司收费为准，电费收费标准如下……。《工厂租约》第二十一条约定：任何一方违约，需提前解除租约的，应两倍于押金的金额，作为对对方的补偿。《工厂租约》最后手写补充约定：关于第二十一条的解释：如乙方违约，甲方没收乙方押金，同时乙方需赔偿甲方63600元；如甲方违约，甲方除退回乙方押金外，还要赔偿乙方127200元。《工厂租约》还约定了其他事项。签订当日，童印公司交纳了租赁押金63600元。2013年8月14日，若威公司向童印公司交付了厂房设备，双方共同出具了《2013年诺威-
车间设备清单》，其中包括有小灵通电话（1893344****）1个以及其他设备，清单中并未包含有模具。本案起诉前，童印公司已付清2013年8月至11月的租金以及同期8、9月份的水电费。2013年11月13日，若威公司收到童印公司交来的2013年10月份水电费28529.13元。
2013年11月14日至20日期间，童印公司在调动模具及物料往另一处厂房生产时，受到若威公司的阻挠，若威公司要求童印公司在未解决双方租赁及货款纠纷前，非经其同意，不得搬离模具，双方就此产生纠纷。2013年11月17日，若威公司在童印公司门前张贴《联络函》，称“鉴于贵司（童印公司）新厂已于2013年11月15日开业，且于当天将存放于我司（若威公司）的大部分模具和周边设备搬离，我司强烈要求贵司与我司解决工厂租约事宜。贵司在解决租约之前，暂不要搬离剩存模具。为不影响贵司在我司工厂内正常生产，所有货物、材料、人员及周边设备进出不受影响，但搬离模具时，须征得我司现场负责人龚先生同意……”。2013年11月18日，童印公司在上述函件上方张贴复函，称搬运模具属童印公司正常生产需要，童印公司并未拖欠租金或费用，不存在违约事实。
2013年11月20日晚上8时40分左右，若威公司法定代表人王德胜因童印公司搬离模具一事与童印公司女保安伍叶英发生冲突并打了伍叶英左脸一巴掌，中山市公安局东升分局裕安派出所接警后作出处理，于当天对王德胜作出行政罚款500元的处罚决定。
2013年12月6日，童印公司向原审法院提起诉讼，以若威公司、王德胜的行为属严重违约，影响童印公司生产进度，造成童印公司严重拖延客户交货期，给童印公司造成巨大经济损失为由，请求法院判令：1.解除2013年8月1日童印公司与若威公司签订的租约，若威公司立即向童印公司退还租赁押金63600元；2.若威公司、王德胜向童印公司支付违约赔偿金127200元；3.若威公司、王德胜向童印公司赔偿因堵门导致的经济损失61400元（包含：误工费2300元、运费1200元、人工费1200元、设备租金16900元、电费6000元、维修费3800元及赔偿款30000元）；4.若威公司、王德胜承担本案诉讼费用。
原审诉讼中，若威公司、王德胜提起反诉，以童印公司未按期交纳租金、水电费等费用已构成严重违约为由，请求原审法院判令：1.童印公司向若威公司、王德胜支付2013年12月至2014年2月租金95400元，以及2014年3月份的3天租金计3180元，合计98580元；2.童印公司向若威公司、王德胜支付拖欠的电费18459元、水费508元、电话费902.9元、垃圾费和治保费650元；3.童印公司向若威公司、王德胜支付违约赔偿金63600元；4.童印公司所交付的租赁押金63600元归若威公司、王德胜所有；5.童印公司承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为：本案为租赁合同纠纷。童印公司与若威公司签订的《工厂租约》，是双方真实意思表示，租约内容合法有效，双方应恪守。租约履行过程中，作为出租方的若威公司应确保承租方童印公司合法有效地使用租赁物，童印公司则履行按时交纳租金及费用的义务。从照片、《联络函》等证据以及中山市公安局东升分局裕安派出所出具的材料可以证实，若威公司存在阻止童印公司调动模具的事实。对于若威公司是否有权阻止童印公司撤离模具的问题，若威公司辩称童印公司单方提出解除租约，在租约和货款纠纷未解决前，童印公司不应强行拉走模具，童印公司对此予以否认，称其按时交租，未曾提过解约事项，撤离模具属自身正常生产调动，若威公司无权阻止，综合租约中条款及双方原审庭审意见，原审法院认为，若威公司未提供足够证据证明童印公司有提前解约的事实，而即使童印公司有提前解除租约的意图，若威公司亦可依据租约或法律规定向童印公司主张违约责任，童印公司在不违反租约的情况下，有权调动自己的模具，无需经得若威公司的同意或许可，若威公司对此多次进行限制、阻挠，缺乏合同或法律依据，构成了根本违约，并致使租约无法继续履行，童印公司依此主张自起诉之日解除租约，符合法律规定，原审法院予以支持。若威公司称与童印公司存在的货款纠纷，不属于本案审理范围，其可另行主张。对于童印公司要求若威公司退还租赁押金63600元及支付违约赔偿款127200元，有相应的违约条款约定，不违反强制性法律法规，其主张理据充分，原审法院予以支持。对于童印公司要求若威公司赔偿因其违约行为所造成的误工费2300元、运费1200元、人工费1200元、设备租金16900元、电费6000元以及维修费3800元（共计31400元），若威公司不予确认，童印公司亦未能提供足够证据证明上述费用的支出，应承担举证不能的责任，对其上述主张，原审法院不予支持。对于被王德胜打伤的女保安伍叶英，可自行向若威公司或王德胜主张赔偿责任，童印公司要求若威公司赔偿其因此径自向伍叶英支付的30000元，缺乏事实法律依据，原审法院不予支持。王德胜作为若威公司的法定代表人，在租约履行过程中代表若威公司签订合同或者其他经营活动，属职务行为，由此产生的民事责任由若威公司承担，童印公司要求王德胜对本案承担连带责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。
对于若威公司、王德胜要求童印公司支付2013年12月至2014年2月租金95400元，以及2014年3月份3天的租金3180元，合计98580元，因原审法院判令租约于2013年12月6日解除，而童印公司已支付2013年12月14日前的租金（即2013年11月份租金），若威公司、王德胜的上述主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。若威公司、王德胜要求童印公司支付电费18459元、水费508元、垃圾费和治保费650元，合计19617元，为此提供有《中山川丰分表电费通知单》证明，童印公司对该份证据的关联性予以否认，若威公司、王德胜也未能提供其他证据证实已产生上述费用，应承担举证不能的责任，对其主张，原审法院不予支持。若威公司自2013年8月14日起向童印公司交付号码为1893344****的小灵通，在此之后产生的话费应由童印公司负担，该小灵通于2013年8月1日至31日产生话费233.83元，童印公司应承担50%（即233.83×50%＝116.92元）以及2013年9月1日至同年12月31日所产生话费848.11元，合计965.03元，若威公司、王德胜诉求童印公司支付其中的902.9元，理据充分，原审法院予以支持。因若威公司的违约行为造成了童印公司主张解除租约，相应的违约责任应由若威公司承担，若威公司、王德胜要求童印公司支付违约赔偿金63600元及没收租赁押金63600元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、童印公司与若威公司于2013年8月4日签订的《工厂租约》自2013年12月6日解除；二、若威公司于判决生效之日向童印公司返还租赁押金63600元及支付违约赔偿款127200元，合计190800元；三、童印公司于判决生效之日向若威公司支付电话费902.9元；四、上述第二、三判项的金额相抵扣后，若威公司实际应向童印公司支付金额为189897.1元；五、驳回童印公司的其他诉讼请求；六、驳回若威公司、王德胜的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，减半收取为2542元，反诉费2497元，由若威公司、王德胜负责4402元，童印公司负责637元。
宣判后，上诉人若威公司、王德胜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定若威公司、王德胜阻止童印公司搬离模具的行为构成根本违约，并据此判决解除双方之间的租赁合同没有任何事实和法律依据。1．若威公司、王德胜依法履约，不存在任何违反租赁合同约定的行为。若威公司作为出租方已依约将租赁物交付给童印公司正常使用。2．在双方就解除租赁关系产生纠纷和争议后，若威公司和王德胜只是前往了解情况和处理问题，该行为并未妨害童印公司在其承租的厂房内进行正常的生产经营。3．原审法院认定若威公司的行为构成根本违约是错误的。4．双方之间合法有效的合同并不存在合同法第九十三条第二款、第九十四条规定的合同解除的任何情形，原审法院判决双方租赁合同关系于2013年12月6日解除明显错误。二、若威公司、王德胜的行为与解除双方之间的租赁合同不存在任何关联性。1．若威公司、王德胜的行为不是惹是生非，而是事出有因。原审采信录音证据错误。2．现有证据显示，若威公司、王德胜的行为并未影响童印公司在租赁厂房的正常经营，更谈不上导致童印公司无法实现租赁合同目的，该行为与解除双方租赁合同不具有关联性。退一步说，即使若威公司、王德胜的行为影响了童印公司对撤离模具在他处的及时安装和生产，给童印公司造成了经济损失，童印公司完全可以通过法律途径另行向若威公司、王德胜主张侵权责任。原审法院认定若威公司根本违约，应向童印公司返还押金并支付违约赔偿款错误。三、童印公司未交租金已达数月，其行为已严重违约，若威公司、王德胜有权解除合同并要求童印公司承担相应的违约责任。自童印公司于2013年12月6日向原审法院提起诉讼起，至2014年3月3日双方交接租赁厂房，童印公司共拖欠租金、水电费、电话费、垃圾费、治保费119099.9元未付。在不符合约定解除、法定解除合同的情况下，童印公司无权单方面解除合同，但因童印公司的违约行为已致使租赁合同无法继续履行，若威公司、王德胜有权解除合同，依约定没收童印公司所交押金63600元，并承担违约赔偿金63600元。综上，请求二审法院判令：1．撤销原审判决，驳回童印公司的全部诉讼请求；2．童印公司向若威公司、王德胜支付租金、违约金等246299.9元；3．童印公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人童印公司二审答辩称：若威公司与童印公司于2013年8月4日签订合同后，童印公司依照合同约定缴纳租金，不存在违约情形。若威公司从2013年11月14日起干涉童印公司工作，给童印公司造成巨大经济损失。在2013年11月20日早上，王德胜在租赁场地殴打了童印公司的保安，为此童印公司支付了巨额赔偿金。这些行为均超出了若威公司的合同权利义务，属根本违约。原审法院未支持童印公司全部诉讼请求，童印公司虽未提起上诉，但将保留追诉权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，若威公司、王德胜向本院提交如下证据：一、2013年8月15日、2014年3月3日的电表对数表各1份，拟证实童印公司用电数量，该用电数量经过童印公司副总经理周秀虎的签名确认。二、保证金收款收据2份。三、中山市川丰塑料制品有限公司（以下简称川丰公司）与若威公司签订的《关于同兴西路32号厂房用水用电的协议》。四、中山市东升镇高沙经济发展公司（以下简称高沙公司）与若威公司签订的《厂房租赁合同》。证据二、三、四拟证实若威公司先向川丰公司缴纳电费，若威公司再通知童印公司缴纳电费。童印公司质证认为：确认证据一真实性，该对数表反映的是2013年11月至2014年3月3日间的用电量，该期间的用电费为15394.71元，计算方法是用对数表的用电数量乘以合同约定的计算单价，但这与若威公司、王德胜原审反诉状计算得出的18459元有差异；不确认证据二真实性，对此不发表质证意见；证据三是若威公司与川丰公司的内部约定，应当以供电公司出具的用电数量为准，该电表是川丰公司和若威公司共同使用的，无法区分各自用电量；对于证据四，根据该租赁合同约定，涉案厂房不能转租。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年8月1日，高沙公司与若威公司签订《厂房租赁合同》，约定由若威公司承租位于中山市东升镇同兴西路32号第二卡厂房，高沙公司负责供水、电到主路边，并协助若威公司办理水、电开户等手续，有关一切费用由若威公司负责支付；租赁期间涉及有关国家征收乙方的各项税收，有关管理部门征收的各项管理费用，以及水费、电费、通讯费等各项费用，均由若威公司负责支付。同日，若威公司、高沙公司与川丰公司三方共同签订《关于同兴西路32号厂房用水用电的协议》，三方约定：同兴西路32号厂房变压器属高沙公司所有，甲（川丰公司）、乙（若威公司）双方享有同样的使用权；甲方每月5日前将上月水电费明细以书面形式通报乙方，乙方15日前将水电费打入甲方指定账户，水电价格以供水、供电公司的单价为准。2013年8月4日，若威公司与童印公司签订《工厂租约》，由童印公司租用若威公司厂房、设备作为童印公司的注塑车间；童印公司以若威公司的名义与员工签订劳动合同并购买社保，所需费用由童印公司承担，相关手续由童印公司委派代表跟进办理，所产生的劳资纠纷由童印公司负责，与若威公司没有任何关系。2013年8月14日，若威公司向童印公司交付涉案厂房及设备。
2013年11月，川丰公司向若威公司发出10月份《中山川丰分表电费通知单》，通知若威公司：涉案厂房2013年10月份的电费总计为31079.13元，2013年全年的垃圾费及治保费共计650元，上述两项合计31729元。2013年12月，川丰公司向若威公司发出11月份《中山川丰分表电费通知单》，通知若威公司：电表该期行码分别为有功总27933.02（度），有功峰7068.75（度），有功平11827.46（度），有功谷9036.81（度），电费总计15259元。2014年1月22日，若威公司向川丰公司交纳2013年10月至12月水费508元，川丰公司并于当天向若威公司出具《收据》。2014年3月3日，王德胜与童印公司员工周秀虎共同出具电表对数表，双方确认至2014年3月3日16时30分，涉案厂房电表数读数为有功总27936.31（度），有功峰7069.88（度），有功平11829.16（度），有功谷9037.29（度），王德胜、周秀虎均在上述电表对数表中签名确认。
本院再查明：2014年2月25日，王德胜与案外人赵巧云（王德胜之妻）向广东省中山市第二人民法院提起定作合同纠诉讼［案号为（2014）中二法民二初字第213号］，以童印公司拖欠中山市小榄镇诺威塑料制品厂（以下简称诺威厂）2013年5月至7月货款，而诺威厂已于2012年5月30日经中山市工商行政管理局核准注销登记，与童印公司进行买卖交易的实际主体为王德胜、赵巧云夫妻为由，请求法院判令童印公司向王德胜、赵巧云支付货款300357.96元及逾期付款违约金。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。现针对若威公司、王德胜的上诉，本院作如下评析：
一、关于合同解除及责任承担
首先，根据童印公司原审期间提交的照片反映，若威公司、王德胜在2013年11月14日至20日期间多次阻挠童印公司搬运设备、模具等物品，妨碍了童印公司的正常生产经营，该行为直接导致童印公司订立涉案租赁合同的目的不能实现，若威公司上述行为已构成违约，故童印公司依法有权要求解除合同。其次，虽童印公司与王德胜夫妇在本案纠纷发生以前已因2013年5月至7月货款问题产生争议，王德胜夫妇主张童印公司拖欠其货款约30万元，但债权实现方式并非只能通过阻挠童印公司搬运设备、模具等物品的方式实现，王德胜一方完全可以采取诉讼等更为合理的方式实现自身债权。故若威公司上述行为直接导致了双方合同的解除，按照双方合同约定，其应向童印公司退还租赁押金63600元、赔偿127200元。
对于合同解除日期。童印公司未举证证实在其2013年12月6日提起本案诉讼以前即已将其所有的物品搬离涉案厂房，若威公司与童印公司实际于2014年3月3日才办理交接手续，故本院认定双方之间的租赁合同于2014年3月3日解除。原审法院对合同解除日期认定有误，本院予以纠正。
二、关于租金及各项费用
若威公司与童印公司于2014年3月3日办理交接手续，双方之间的租赁合同于当天解除，故童印公司仍应向若威公司支付2013年12月至2014年3月3日期间使用涉案厂房的相关费用。
（一）租金。若威公司与童印公司在《工厂租约》中约定的租金标准为31800元／月（不含税），故童印公司应向若威公司支付2013年12月至2014年3月3日期间的租金98580元（31800元／月×3个月＋31800元／月÷30天×3）。
（二）电费。若威公司原审诉讼过程中提交两份《中山川丰分表电费通知单》拟证实童印公司2013年10月份、11月份用电量。上述两份通知单内容反映：2013年11月，川丰公司向若威公司发出10月份《中山川丰分表电费通知单》，通知若威公司向其交纳2013年10月份的电费31079.13元；2013年12月，川丰公司向若威公司发出11月份《中山川丰分表电费通知单》，通知单载明电表该期行码分别为有功总27933.02（度），有功峰7068.75（度），有功平11827.46（度），有功谷9036.81（度），电费总计15259元。童印公司虽对上述两份《中山川丰分表电费通知单》均不予确认。但因童印公司已对若威公司二审期间提交的电表对数表真实性予以确认，而该电表对数表反映：2014年3月3日，王德胜与童印公司员工周秀虎共同签名确认，涉案厂房于交接当天的电表读数为有功总27936.31（度），有功峰7069.88（度），有功平11829.16（度），有功谷9037.29（度）。该电表读数与若威公司提交的11月份《中山川丰分表电费通知单》所反映的电表读数基本吻合。故本院对若威公司提交的10月份、11月份《中山川丰分表电费通知单》予以采信，该两份通知单所反映的10月份电费31079.13元、11月电费15259元应由童印公司承担。
（三）水费。根据川丰公司于2014年1月22日出具的《收据》反映，若威公司已向川丰公司交纳2013年10月至12月水费508元，该费用发生于若威公司与童印公司办理交接手续以前，故水费508元应由童印公司承担。
若威公司、童印公司均确认，童印公司水电费支付至2013年10月，2013年11月水电费未付，童印公司已向若威公司支付的10月份水电费金额为28529.13元，故童印公司仍需向若威公司支付2013年10月至12月期间的水电费差额18317元（31079.13元＋15259元＋508元－28529.13元）。
（四）垃圾费、治保费。虽川丰公司向若威公司出具的10月份《中山川丰分表电费通知单》显示，若威公司应向川丰公司支付2013年全年的垃圾费及治保费共计650元，但因若威公司、童印公司并未在《工厂租约》中约定该费用由童印公司负担，故本院对若威公司要求童印公司支付垃圾费、治保费的诉讼请求不予支持。
（五）电话费。若威公司自2013年8月14日起向童印公司交付号码为1893344****的小灵通，故童印公司应向若威公司支付2013年8月14日起至2013年12月31日期间的电话费。经核算，该期间电话费金额为965.03元。若威公司、王德胜仅主张其中的902.9元，原审法院予以准许并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院法律适用错误，实体处理不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条
、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第100号民事判决第二、三项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第100号民事判决第一、四、五、六项；
三、被上诉人中山市童印儿童用品有限公司与上诉人中山市若威塑料制品有限公司于2013年8月4日签订的《工厂租约》自2014年3月3日解除；
四、被上诉人中山市童印儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日向上诉人中山市若威塑料制品有限公司支付2013年12月至2014年3月3日期间使用涉案厂房的租金98580元；
五、被上诉人中山市童印儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日向上诉人中山市若威塑料制品有限公司支付2013年10月至12月期间水电费差额18317元；
六、上述第一、四、五判项的金额相抵扣后，上诉人中山市若威塑料制品有限公司实际应向被上诉人中山市童印儿童用品有限公司支付的款项金额为73000.1元；
七、驳回被上诉人中山市童印儿童用品有限公司的其他诉讼请求；
八、驳回上诉人中山市若威塑料制品有限公司的其他反诉请求。
一审本诉案件受理费5084元，减半收取为2542元（中山市童印儿童用品有限公司已向原审法院预交），由上诉人中山市若威塑料制品有限公司负担1923元，由被上诉人中山市童印儿童用品有限公司负担619元；一审反诉案件受理费2497元（中山市若威塑料制品有限公司已向原审法院预交），由上诉人中山市若威塑料制品有限公司负担1303元，由被上诉人中山市童印儿童用品有限公司负担1194元。二审案件受理费6889元（中山市若威塑料制品有限公司已向本院预交7843），由上诉人中山市若威塑料制品有限公司负担4728元，由被上诉人中山市童印儿童用品有限公司负担2161元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 林 俊