河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第195号
上诉人（原审原告）王桂香，女，1951年3月2日出生，汉族，秦皇岛工商银行退休职工，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人张继龙，河北秦海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁新冬，男，1979年12月2日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人李洪亮，河北吴秀萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙静，女，1981年4月18日出生，满族，秦皇岛港务局职工，住河北省秦皇岛市海港�。
委托代理人梁磊，河北高俊霞律师事务所律师。
上诉人王桂香、袁新冬因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院2014年11月17日作出的（2013）海民重初字第34号民事判决，分别向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，王桂香及其委托代理人张继龙，袁新冬及其委托代理人李洪亮，孙静及其委托代理人梁磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，袁新冬与孙静于2004年4月20日登记结婚，2010年12月16日协议离婚。袁新冬为王桂香出具借条一份，借条载明：“今从王桂香处借得人民币壹佰零贰万元整（￥1020000元），于2011年10月10日还清。如若到时未还，袁新冬愿负一切法律责任”。该借条仅有借款人袁新冬的签字，未载明借款日期。在本案原一审诉讼过程中，经孙静、袁新冬申请，原�法院委托北京长城司法鉴定所对该借条上书写字迹形成时间是在2010年12月16日前还是2010年12月16日后进行鉴定，2012年8月16日北京长城司法鉴定所出具鉴定意见为：无落款日期的《借条》上书写字迹形成时间是在2010年12月16日前。
原审法院判决认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。王桂香主张被告欠款102万元，并提供了袁新冬为王桂香书写的借条证明借款事实，袁新冬认可借条系其本人书写，故对借条的真实性予以认定，袁新冬应承担偿还借款的义务。关于孙静是否承担偿还借款义务问题。2012年8月16日，经北京长城司法鉴定所鉴定，出具的鉴定意见为：无落款日期的《借条》上书写字迹形成时间是在2010年12月16日前，孙静、袁新冬�2010年12月16日协议离婚，即借条的书写时间发生在孙静、袁新冬婚姻存续期间，故对该笔债务应认定为孙静、袁新冬的夫妻共同债务。但根据借条载明的“······如若到时未还，袁新冬愿负一切法律责任”，王桂香应知晓借条中载明的该内容，王桂香与袁新冬应按照借条载明的内容履行各自的权利义务，即该借款的还款义务应由袁新冬承担，与孙静无关。因此对王桂香要求孙静共同偿还借款的请求，不应予以支持。遂判决：一、袁新冬于判决生效之日起十五日内偿还王桂香借款1020000元；二、驳回王桂香的其他诉讼请求。一审案件受理费13980元，保全费3520元，由袁新冬负担。
判后，王桂香、袁新冬不服，分别向本院提出上诉。
王桂香请求撤销原审法院判决第二项，依法改判孙静共同承担偿还本案的债务和利息，一、二审诉讼费用由孙静承担。�上诉的主要理由为：
第一，孙静与袁新冬在借款时系夫妻关系，依法应当共同偿还借款。孙静与袁新冬于2009年5月为购买四季青新建批发城门市，从王桂香处借款900000元，孙静与袁新冬借款时承诺到2011年10月10日给付利息120000元，因为借款时写的借条没注明利息，后来又给更换借款一份，合计借款1020000元。有借条为证。借款到期后，经上诉人多次催要，两次去孙静单位找孙静要求偿还借款，孙静只字未提离婚。为了逃避借款，二人办理了离婚手续，违法约定“外欠债务归男方偿还”，实属逃避离婚前欠王桂香借款。《借条》只是被告借款后单方给王桂香写的凭证，而不是借款合同，王桂香没在《借条》签署同意免除孙静共同偿还借款债务的意见表示，所以，不能因袁新冬在借条中写了如到时未还，袁新冬愿负一切法律责任，就此免除孙静的偿还债务的法定义务。而且本案的事实已经证明王桂香没有放弃对孙静共同偿还债务的权利，就在袁新冬写了此借条后，王桂香还两次到孙静单位找孙静索要借款，孙静自己在法庭上也承认该事实。
第二，孙静与袁新冬编造谎言，隐瞒事实，是为了故意逃避债务。孙静与袁新冬在法院原审开庭故意隐瞒购买四季青新建批发城门市汇款时间，谎称“孙静于2010年12月27日签订购房合同后交的购买秦皇岛市建国路四季青新商贸城201商铺都是离婚后交的购房款”，秦皇岛十三亿房地产开发有限公司出具《证明》足以证明孙静与袁新冬没离婚前就交了购房款。孙静与袁新冬编造谎言，隐瞒事实，逃避共同偿还债务，将其夫妻购买的房产采取离婚的手段归孙静个人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，请二审法院依法判决孙静共同偿还上诉人的全部借款。
第三，孙静与袁新冬明知借条是离婚之前写的，当庭却谎称是离婚后写的借条，要求法院对借条书写的时间进行鉴定。经鉴定，结论是“无落款日期的《借条》上书写的字迹形成的时间是在2010年12月16日前”，法院依法重审后也认定了鉴定合法有效，孙静与袁新冬对鉴定也没有提出重新鉴定申请，因此鉴定进一步证实了孙静与袁新冬是在离婚之前借款事实成立，其鉴定结论与秦皇岛市三亿房地产开发有限公司出具《证明》相互印证一致。
第四，孙静与袁新冬为了达到逃避借款的目的，在原审法庭开庭时共同请一个代理人，既代理袁新冬，又代理孙静，代理人帮助孙静与袁新冬共同撒谎。谎称孙静与袁新�离婚后与他人合伙买的秦皇岛市建国路四季青新商贸城201商铺。可是《秦皇岛市商品房买卖合同》和房产部门都是署名孙静房产权。而且在法院送达查封该房产时，假合伙人既没提出异议，法院重审此案时孙静与袁新冬也没申请假合伙人出庭作证。所以，孙静谎称与他人合伙买的秦皇岛市建国路四季青新商贸城201商铺的理由不成立。
第五，法官重审开庭时询问孙静与袁新冬购买的建国路四季青新商贸城商铺资金来源时，孙静与袁新冬无法说清，离婚前袁新冬没固定工作，自己还承认做生意亏损了很多钱。孙静只是在港务局的一个普通工人，每月收入不到2000元，还有孩子和三口人的消费，没有资金购买四季青新商贸城商铺，就是借上诉人的钱买的四季青新商贸城商铺，事实清楚，证据充分。特别是在原审判决前孙静与袁新冬多次要求法官调解每年给付20万元，因王桂香不同意。原审判决认定了孙静与袁新冬婚姻期间的借款，共同偿还。法院重审违背了事实和法律，错误判决免除了被告孙静共同偿还债务的责任。
本院审理过程中，王桂香补充上诉请求：王桂香有新的事实、证据和理由，请求二审依法组成合议庭审理此案。王桂香补充上诉理由：一、一审法官公开违法，让多次旁听的孙静母亲纪某当庭作伪证，一审主审法官鹿有力开庭时明显违法袒护孙静。导致一审错判。故意漏判孙静应当依法共同承担偿还本案的借款和利息。二、此案不但程序违法，自开庭到判决拖延一年，而且导致一审判决有法不依，枉法判决孙静免责，请二审依法纠正违法一审违法行为。
袁新冬请求撤销重审一审错误判决，依法改判袁新冬不承担还款义务，上诉费用由王桂香承担。其上诉的主要理由为：原审法院认定以下事实不清，证据不足。1、按照王桂香自己在起诉状中陈述的内容，借款本金不是102万，而是90万，另外12万是利息。但是该陈述与王桂香所书写的《借条》内容是不一致的。借款本金到底是多少？双方是否约定了利息？利息约定是否属于法律保护的合法范围以内？这些问题都没有查清，重审一审法院就直接判决102万是没有任何事实根据的。2、按照王桂香自己在起诉状中陈述的内容，“借款时间是2009年5月，借款用途是为了购买海港区四季青新建批发门市”，但是根据《商品房买卖合同》和《购房发票》可以证实，购买该门市的时间是2010年12月27日，与王桂香所说的时间足足差了19个月。而根据王桂香所说的借款时间，四季青的门市房根本尚未对外出售，并且如果真借了这么多钱，那么孙静根本不用与胡某共同出资购买此房，所以借钱买房之说没有任何事实依据。3、本案中的《借条》是袁新冬书写的，但是书写《借条》的原因不是袁新冬从王桂香处借了钱，而是因为袁新冬与王桂香的儿子于性泳共同投资失败，王桂香因此对袁新冬进行各种手段的无理取闹、骚扰，甚至威胁袁新冬、袁新冬家人及孩子的人身安全，袁新冬无奈之下才为其出具了《借条》，所以该《借条》的书写并非真实意思表示，更没有实际的借贷关系。4、袁新冬书写的《借条》只能证明双方之间的借款合同成立了，而根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；根据《民诉证据规定》第二条、第五条的规定，“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。此外，《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》第31条第二款更明确规定，“出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任”。王桂香至今未向法院提供证据证明已将“90万现金”交付给了袁新冬。因此，王桂香应承担举证不能的法律后果。而一审法院判令袁新冬承担偿还借款的义务是错误的。5、袁新冬认为北京长城司法鉴定所出具的《鉴定意见书》与客观事实不符。一审法院从法院档案室调取的样本与本案《借条》之间在纸张的种类、颜色、墨水、油墨的色料及染料的主要成分、保存环境的温度、湿度等方面均不相同的情况下，《鉴定意见书》所做结论是没有任何根据的。客观事实是，袁新冬书写借条的时间是2011年9月下旬，如果不是这个时间，王桂香没有必要将《借条》上的时间撕去，袁新冬更不可能甘心情愿自己花费15000余元来做这个鉴定。
本院审理过程中，孙静申请证人史某、纪某、胡某、赵某出庭作证。
孙静以此证明，四位证人证言真实有效与本案具有关联性。史某能够证明孙静所购买的四季青门市是由其母亲借款以及自己的存款的出资，与王桂香所叙述的用其借给袁新冬的所谓的102万购买四季青商铺没有任何的关联性。纪某能够证明其为女儿孙静购买四季青门市整体的出资情况，再次反驳了王桂香所在一审中陈述的由其出借给袁新冬购买门市的事实是虚假的。胡某所陈述的事实也真实，符合逻辑，符合案件的实际情况，并且胡某当庭出示了其与孙静共同出资购买四季青门市的出资证明即银行的转账打款凭证，以此证明王桂香借款的用途是虚假。张秀丽能够证明孙静母亲向其借款购买门市的事实，再次证明王桂香所谓购买四季青商铺的虚假陈述，综上，王桂香所陈述的借款时间和用途完全是虚假的，与事实不符。
王桂香质证称，对史某证言的真实性关联性均有异议，史某和孙静的父亲是战友，而且证实不真实不确切，也就是在当时交款的事实不成立，因为交款在三楼，所以作为孙静父亲的战友来证实所谓李刚借款的事实不存在。孙静在原来的法庭开庭时一直承认在婚姻存续期间无债权债务关系，这能证明证人的陈述不真实，李刚是否借钱不清楚，李刚也没有到庭，也和本案不具有关联性。对纪某证言的合法性真实性关联性均有异议，因为纪某在之前的开庭每次都到，这个案件她听的非常多，案情知道很清晰。孙静当庭说的没有债务关系这个她很清楚，所以纪某的证言都是自己借钱买的。原审孙静说是母亲贷款买的，自相矛盾，证言排除不了法庭的多次记录。对胡某的证言的合法性真实性关联性都有异议，因为胡某的几个问题答的很明确，作为合伙人她不知道孙静有债务的情况。胡某提供的打款收据对于真实�也不认可，不能证明他们是否有正常的借贷关系，还有他们签订的时间也就是孙静原来自己否认在2010年12月交款的事实，胡某否定不了原来孙静早就购买房屋的事实，也不能排除孙静原来在一审说的掩盖了交款的时间。最后关于仲裁的问题，这种仲裁我们没有看到，而且这个仲裁和本案夫妻共同债务没有关系。都不存在真实性合法性关联性。对赵某的证言的真实性合法性关联性都有异议，因为孙静和袁新冬不承认有债务，所以又冒出这么多人出来作证，这就是因为一审原判决确认了孙静与袁新冬在离婚前已经对王桂香形成了债务共偿的法律责任。综上，证人证言和孙静本人陈述自相矛盾，孙静本人都不承认原来有借款的行为，是自己购买商铺，是一审中笔录为证，所以这些证人不能抗辩法庭原来的法庭记录，不能推翻原来孙静自己的陈述。
袁新冬质证称，对其证言的真实性没有异议，四位证人的证言证实，王桂香在起诉状中主张2009年5月份的借款时间和借款用途是不能成立的，并且对于买商铺这么大的事不去找双方的父母反而去找非亲非故的王桂香借钱，根据王桂香的一审陈述可以说明其本身属于工薪阶层，而就是与他们非亲非故又本身是工薪阶层的人，在明知向其借钱的两个人一方没有固定工作，一方月收入2000元，还将90万现金借给他们，这个情况听起来匪夷所思，为了买商铺找王桂香借钱的这种主张与客观事实和经验法则均不符，从而印证四位证人证言是真实的。
本院审理过程中，王桂香提交2013年11月12日一审法院庭审笔录一份。证明在一审中孙静没有证人，孙静在一审中回答法官的提问表明本案债务发生在婚姻存续期间，一审审理程序违法，让旁听人员作为证人出庭。孙静质证称，一审庭审的时�证人没有出庭并不证明没有证人，仅凭审判长的提问就证明孙静没有证人这样的认定是不确切的，是当时没有证人出庭，还有一审中孙静的回答购买四季青商铺是在婚姻存续期间，这个回答证明不了王桂香证明目的。一审程序不存在程序违法。袁新冬质证称，重审笔录不是证据也不是二审的新证据。
本院审理过程中，袁新冬提交秦皇岛经济技术开发区人民法院（2013）秦开民初字第565号判决书，证明该案事实与本案基本一致，法院根据举证规则判决原告应该对提供大额现金承担举证责任，判决原告败诉。王桂香质证称，该判决不能作为本案的证据，也不是本案的关联的证据，对真实性和关联性都不能认同，因为这个证据是依据买卖协议和本案借贷没有关联性，而且是村委会和村民之间的。孙静质证称，对该份证据没有异议。
本院审理过程中，孙静提交仲裁裁决书一份，证明商铺是胡某和孙静共同购买的，非王桂香提供款项购买，王桂香说的借款的事实不存在。王桂香质证称，对该证据的真实性关联性均有异议，仲裁书是在王桂香已经起诉一年以后作出的，这一事实说明两个问题，胡某和孙静是有意串通进行的冲裁，因为我们诉讼欠款查封了房屋，查封了孙静的商铺，作为胡某应当依法向人民法院提出查封异议，依法来确认房屋的争议问题，可是该仲裁书仲裁人和被仲裁人没有对房屋有异议，对该证据的合法性也不认可，真实性也不认可，胡某也承认房屋有他的产权还仲裁什么呀。袁新冬质证称，对该证据无异议。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。袁新冬认可本案争议《借条》系其本人书写，原审法院对《借条》的真实性予以认定，并无不当。袁新冬上诉称，袁新冬与王桂香的儿子共同投资失败，王桂香对袁新冬进行各种手段的无理取闹、骚扰，袁新冬无奈之下才为王桂香出具了本案争议《借条》。袁新冬并未提供充分证据证明其主张，王桂香亦不予认可，本院不予支持。袁新冬就其关于北京长城司法鉴定所出具的《鉴定意见书》与客观事实不符的上诉主张，并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。本案《借条》中明确写明借款金额为102万元，原审法院判令袁新冬承担偿还借款102万元责任，并无不当。本案借款数额巨大，超过日常家庭生活需要，王桂香主张本案借款是2009年5月孙静与袁新冬欲购买四季青新建批发城门市所借，与孙静为购买该门市于2010年12月27日签订《商品房买卖合同》，于2010年12月6日、12月30日实际交付购房款，时间相差19个月，违背常理。本案王桂香未提供充分�据证明讼争借款实际用于孙静、袁新冬家庭共同生活或经营，且《借条》上仅有袁新冬个人签名，孙静并未在《借条》上签名，《借条》上又载明：“如若到时未还，袁新冬愿负一切法律责任”，故本案讼争借款虽发生于孙静、袁新冬夫妻关系存续期间，但并非孙静、袁新冬共同债务。原审法院认定本案讼争借款的还款义务应由袁新冬承担，与孙静无关，并无不当。但原审法院认定本案讼争借款系夫妻共同债务，属于认定事实不清，应予纠正。王桂香就其关于原审法院程序违法的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上，王桂香及袁新冬上诉理据均不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实部分不清，但处理结果并无不当，应在纠正后，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27960元，由上诉人袁新冬负担13980元，由上诉人王桂香负担13980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 崔冬望
二〇一五年十月十九日
代书 记员 侯桂玲