广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第71号
上诉人（原审原告）张伟才，男，汉族，1983年11月22日出生，住广东省高州市。
委托代理人王欣，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市富丽门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人林保玲，总经理。
委托代理人黄子彬，广东捷成律师事务所律师。
上诉人张伟才、佛山市富丽门业有限公司（以下简称富丽公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月，张伟才经人介绍到富丽公司处做临时工，从事车间线路安装工作，约定每人每天工资150元。2012年5月14日，张伟才站在脚手架上对车间顶棚安装线路，安装好一个点，移动脚手架到另一点安装时，从约8米高脚手架上坠落受伤。富丽公司随即将张伟才送至佛山市南海区第三人民医院治疗，经诊断为腰4椎体压缩性骨折并神经损伤；胸12椎体压缩性骨折；左胫腓骨近端粉碎骨折；右胫腓骨下段粉碎骨折；左距骨骨折；左跟骨粉碎骨折；右腓骨近端骨折，同年5月18日从该院出院时病情仍未治愈，张伟才于2012年5月24日至同年7月7日在电白县中医院治疗。2012年7月7日至同年7月20日，张伟才在高州市中医院治疗。后张伟才自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，诉讼中，富丽公司申请重新鉴定，法院予以准许，经原审法院委托，佛山市南粤法医临床司法鉴定所于2013年7月25日作出司法鉴定意见，结论为张伟才胸12、腰4椎体压缩性骨折，评定为八级伤残，其左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左足踝损伤致左下肢功能活动部分丧失，评定为九级伤残，其右胫骨下段粉碎性骨折致右下肢功能活动部分丧失，评定为十级伤残，其左跟骨、距骨、舟骨粉碎性骨折致左足弓结构部分破坏评定为十级伤残；其日常生活基本能够自理，不需要护理依赖；其后续治疗费用建议不低于14000元人民币为宜，主要是左胫骨平台粉碎性骨折、左距骨粉碎性骨折内固定术后的康复治疗及内固定物拆除的手术治疗。另查，张伟才受伤时身上系有安全带，但另一边没有系在顶棚固定点，而是系在脚手架上；安全带在不移动时可以系在棚顶固定点，如移动则不够长。再查，张伟才为非农业户口，其是陈英（1950年6月15日出生）、张昭华（1943年8月20日出生）夫妇的独生子，张伟才育有一子张浚轩（2009年2月25日出生）、一女张敏怡（2010年8月31日出生）。
原审法院认为，张伟才经人介绍到富丽公司处做临时工，从事车间线路安装工作，与富丽公司形成了临时的劳务关系。参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，法院根据过错责任来确定相关责任。张伟才在受伤前是站在脚手架上对车间顶棚安装线路，安装好一个点，移动脚手架到另一点安装时跌落的，按照张伟才证人陈述，其工作流程为：脚手架上工人在作业时要将安全带系在棚顶的固定设施上，每做完一次，要解开安全带，该工人从脚手架上下到地面，然后由在地面的另两名工人将脚手架移动至另一工作地点，高空作业工人再爬上脚手架继续作业，安全带在不移动时可以系在棚顶固定点，如移动则不够长。本案张伟才在脚手架移动过程中，没有按照作业安全流程操作，没有从脚手架上下到地面再移动脚手架，导致其从倾倒的脚手架上跌落受伤，如张伟才按规定操作，安全带是可以系在棚顶固定点的。张伟才作为一个完全行为能力人，能够对自己的行为作出判断，亦应该对自己在做工过程中所使用的器具以及做工所采用的方法的危险度有清晰的认识，且安全带由哪方提供、是否达到安全长度，并非导致张伟才受伤的直接原因。故原审法院综合以上的分析，根据过错原则，认定张伟才应当对自己的受伤承担50%的责任，富丽公司没有尽到安全责任管理，也没有提供必要的防护措施，应当承担50%的责任。原审法院综合本案的证据，核定张伟才因受伤产生的损失包括：1.残疾赔偿金235768.34元（30226.71元×20年×0.39），虽富丽公司对该标准计算系数有异议，但经法院核算，张伟才主张0.39赔偿系数符合法律规定，法院予以支持。2.富丽公司对张伟才主张的误工费14233.80元、伙食补助费3350元、护理费3350元、医疗费5112元没有异议，原审法院予以支持。3.富丽公司对张伟才主张后续医疗费没有异议，但认为应包括营养费，法院出示证据司法鉴定意见书中已明确载明后续治疗费用途主要是左胫骨平台粉碎性骨折、左距骨粉碎性骨折内固定术后的康复治疗及内固定物拆除的手术治疗，并不包含营养费，法院对后续治疗费14000元予以支持。4.交通费1000元，张伟才虽没有提供有关交通费支出的证明，但张伟才为伤病确实需要到医院治疗，法院酌定交通费为1000元。5.营养费2000元。6.鉴定费3220元，因张伟才所提供的鉴定报告法院并没有采纳，故该鉴定费由张伟才自行负担。7.被抚养人生活费，至张伟才定残日陈英年满63岁，张昭华年满69岁，张浚轩年满4岁，张敏怡年满2岁，各被抚（扶）养人至定残日还需抚（扶）养年限分别为17年、11年、14年、15年。该四被抚养人1至15年的被抚养人生活费年赔偿总和累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该四被抚养人第1-15年的被抚养人生活费计算为131018.65元（22396.35元／年×15年×39%）；陈英第16-17年被抚养人生活费计算为17469.15元（22396.35元／年×2年×39%）。故被抚养人生活费共为148487.8元。8、精神损害抚慰金，结合张伟才的伤残等级、对张伟才生活的影响程度，法院酌定为20000元。对于张伟才以上的损失共447301.94元，应由张伟才本人承担其中的50%即223650.97元，富丽公司赔偿其中的50%即223650.97元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、富丽公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿223650.97元予张伟才；二、驳回张伟才的其余诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取575元（张伟才已预交），由张伟才负担338元，富丽公司负担237元，富丽公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予张伟才，法院不另收退。本案重新鉴定鉴定费3240元（富丽公司已预交），由富丽公司负担1620元，张伟才负担1620元，张伟才负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予富丽公司。
张伟才、富丽公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
张伟才上诉提出：一、原审判决对张伟才的残疾赔偿金认定有误。张伟才对原审判决确定的误工费、住院伙食补助费、护理费、医疗费、后续治疗费、交通费、营养费均没有异议。至张伟才定残之日，陈英63岁，张昭华69岁、张浚轩4岁、张敏怡2岁，故四人的抚养年限分别为17年、11年、14年、16年。故被抚养人生活费应为357221.77元（22396.35元／年11年＋22396.35元／年×3年＋22396.35元／年×2年×0.39×2人＋22396.35元／年×0.39），残疾赔偿金合计636035.91元。二、原审法院认定张伟才对自己的受伤承担50%的责任明显不当，富丽公司应对张伟才的损失承担90%的赔偿责任。富丽公司安排的工人未待张伟才从脚手架下来即移动脚手架，因路面不平导致张伟才跌落受伤。富丽公司未尽安全管理责任，指派的两名工人违反工作流程，未提供必要的安全措施，其应对张伟才的损失承担90%的赔偿责任。三、张伟才因此次事故造成一处八级、一处九级、两处十级伤残，身体遭受严重的伤害，身心均承受巨大压力，张伟才要求富丽公司赔偿50000元精神损害抚慰金合理。综上，张伟才上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判富丽公司赔偿张伟才622432.3元；2.判令富丽公司承担本案一、二审诉讼费用。
富丽公司针对张伟才的上诉答辩称，富丽公司不同意张伟才的上诉请求及事实理由。
富丽公司上诉提出：一、原审判决认定张伟才与富丽公司各承担50%的责任错误，不合理地加重了富丽公司的义务，应予改判。富丽公司已尽到了安全保障义务，只应承担次要责任。1.富丽公司已提供了必要的防护措施，已给所有高空作业的工作人员配备了安全带。2.富丽公司严格监督安保工作，整个工作流程安排都有明确的指示和要求，所有工作人员对此都非常清楚。张伟才跌落受伤，完全是因为其违规行为所致，故此，张伟才应对其损失承担70%的主要责任。二、原审判决就残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算有误。司法鉴定意见显示张伟才共有四处伤残。原审认定伤残指数为39%不合理，富丽公司认为应为37%。三、原审判决确定富丽公司赔偿张伟才交通费、营养费没有依据。张伟才没有提交相关的交通费票据证明其交通费支出，故不应支持其交通费主张。张伟才没有提交医疗机构的加强营养建议，原审法院支持其营养费主张错误。综上，富丽公司上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判富丽公司赔偿127378.95元予张伟才；2.一、二审案件诉讼费用由张伟才承担。
针对富丽公司的上诉，张伟才答辩称，富丽公司的上诉请求没有事实与法律依据。
双方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对张伟才、富丽公司的上诉作如下分析审查：
一、关于张伟才、富丽公司对本次事故应承担的责任比例确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于各方的过错问题。具体分析如下：1.张伟才作为从事高处工作的工人，其应意识到高处作业的危险性，但张伟才缺乏安全防范意识，自身未尽到足够的谨慎注意义务，未佩戴、使用安全防护用具导致受伤，存在一定的过错，张伟才对其受伤应自行承担相应的责任。2.富丽公司作为张伟才的雇主，是接受劳务的一方，应对提供劳务人员的工作尽相应的注意义务、提供一定的安全保护措施以及履行相关的监督职责，但其在客观上存在一定的疏忽大意，在张伟才没有做好安全措施就进行施工的情况下，并没有进行安全监督检查，没有尽到足够的安全监督义务，故富丽公司对张伟才的受伤也存在一定的过错。原审法院综合本案的实际情况，酌定由张伟才、富丽公司各承担50%的责任正确，本院予以维持。
二、关于张伟才的伤残赔偿指数确定问题。受害人因事故致残，一般按照受害人的伤残等级，由赔偿义务人按照相应比例支付残疾赔偿金，一级伤残支付比例为100%，依次递减，十级伤残支付比例为10%。受害人多处伤残的，残疾赔偿金可以在其最高伤残等级赔偿标准上适当增加。本案中，张伟才因本次事故造成一处八级伤残，一处九级伤残，两处十级伤残，原审法院确定伤残赔偿指数为39%，在合理范围之内，并无不当，本院予以维持。
三、关于被扶养人生活费的数额确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”。因张伟才的被扶养人为多人，本院对被扶养人陈英、张昭华、张浚轩、张敏怡四人的被扶养人生活费分段计算如下：
陈英张昭华张浚轩张敏怡第1-11年22396.35元／年×11年×39%÷4＝24020.09元22396.35元／年×11年×39%÷4＝24020.09元22396.35元／年×11年×39%÷4＝24020.09元22396.35元／年×11年×39%÷4＝24020.09元第12-14年
（共3年）22396.35元／年×3年×39%÷3＝8734.58元22396.35元／年×3年×39%÷3＝8734.58元22396.35元／年×3年×39%÷3＝8734.58元第15-16年（共2年）22396.35元／年×2年×39%÷2＝8734.58元22396.35元／年×2年×39%÷2＝8734.58元第17年22396.35元／年×1年×39%＝8734.58元个人合计50223.83元24020.09元32754.67元41489.25元总计148487.84元综上，原审法院虽认定张敏怡被扶养年限为15年有误，本院予以纠正，但原审法院计算被扶养人生活费的总额正确，本院予以维持。
四、关于对张伟才主张的交通费、营养费应否予以支持的问题。经审查，张伟才于诉讼中虽未能提供交通费发票及有关医疗机构建议其需加强营养支持其主张，结合本案实际，张伟才确实需支付一定的交通费用，且其伤情被鉴定为四处伤残，最高残级为八级伤残，需要加强营养，故原审法院酌定张伟才交通费1000元、营养费2000元，并无不当，本院予以维持。
五、关于精神损害抚慰金的确定问题。本次事故造成张伟才四处伤残，由此会给张伟才带来相当程度的精神利益的丧失或精神痛苦。原审法院综合考虑本案案情，结合当事人各方的过错程度，酌情支持张伟才精神损害抚慰金20000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，虽原审判决认定张敏怡被扶养年限有误，但原审判决认定的其他事实基本清楚，适用法律正确，该错误之处并未影响案件的处理结果，原审判决处理结果恰当，本院依法应予维持。张伟才、富丽公司的上诉主张，理据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张伟才负担900元，佛山市富丽门业有限公司负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张媛媛