山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第876号
上诉人（原审被告）李茂学，男，1970年2月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）青岛东店子水泥制品有限公司。
法定代表人高丰义，经理。
委托代理人梁科，男，1975年5月24日生，汉族，系原告副经理。
上诉人李茂学因与被上诉人青岛东店子水泥制品有限公司（以下简称东店子公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第202号民事判决，于2013年9月27日向本院提起上诉，本院于2013年10月15日依法受理。本院受理后，依法�审判员高大海担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，本院于2013年10月23日向各方当事人送达了开庭传票。于2013年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人李茂学、被上诉人委托代理人梁科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东店子公司在一审中诉称，2004年李茂学在凯凯综合市场15号工地购买东店子公司生产的预制构件，截止至2012年12月25日尚欠货款34000元。现诉至法院请求判令李茂学向东店子公司支付构件款34000元及自2012年12月25日起诉之日至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，并由李茂学承担本案诉讼费用。
李茂学一审中辩称，东店子公司所述不实，构件款通过以凯凯城22号楼15号房屋抵款的方式付清，有结算单为据，请求驳回东店子公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，自2004年开始李�学从东店子公司处购买建筑构件。2005年3月30日李茂学出具欠条一张，内容载明“今欠到构件款叁万肆仟元正（34000元）KK.D15#楼李茂学2005.3.30号”。
庭审中，东店子公司提交欠条一张，证明李茂学欠款事实；提交工程量计算书复写件一份，证明李茂学欠款是真实的。
李茂学对以上证据质证时称，认可该欠条确实是其出具的；对工程量计算书无异议。
庭审中东店子公司申请证人王某到庭作证，其原系东店子公司的会计，其到庭主要证实在李茂学提交的工程量计算书之上书写“该构件款已结清（由22#楼15#层顶此款东店子构件）经办人王某”字样仅是对账目进行结算，实际并未履行。
庭审中李茂学提交工程量计算书一份，证明欠款34000元已经付清；提交工业品买卖合同一份，证明以凯凯城22号楼15号、16号房顶构件款。
东店子公司对以上证据质证时称，该工程量计算书中“2005年12月13日”中的“2”有涂改，应该是2005年1月13日。该证据中记载的以房屋折抵款项应由李茂学举证。对工业品买卖合同真实性无异议。
后经法庭释明，东店子公司对该工程量计算书有涂改的说法未提交证据支持，亦不申请司法鉴定。
原审法院认为，本案争议的焦点是李茂学是否已对该34000元欠款进行了有效清偿？李茂学辩称已通过以凯凯城22号楼15层房屋抵款欠款的方式清偿完毕，但经庭审查明，原李茂学约定以该房屋抵款欠款时李茂学对该房屋并不享有所有权或处分权，且李茂学也未提交证据证实该折抵协议已实际履行。故原审法院认为李茂学并未对该34000元欠款进行了有效清偿。东店子公司主张李茂学偿还欠款34000元及利息事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条之规定，判决如下：李茂学于判决生效后十日内向青岛东店子水泥制品有限公司偿付欠款34000元，并按照同期银行贷款利息支付自2012年12月25日起至判决履行之日止的利息。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由李茂学负担。宣判后，李茂学不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人李茂学上诉称，1、一审判决适用法律不当，认定事实不清。上诉人在一审法院两次庭审中的辩解未给予审理。上诉人给被上诉人于2005年3月30日出具的欠款单，上诉人已按双方所签合同第十二条的约定，于2005年12月13日履行完毕，双方于2005年12月13日出具了结算单，被上诉人的经办会计王英在结算单上明确注明“该构建款已结清（由22号楼15号房顶�款）”，并且根据《民法通则》第135条、第137条，被上诉人自2005年12月14日到2012年12月25日从未向上诉人主张权利，因此，根据法律规定已过诉讼时效。2、采信证据违反规定。一审判决证人王英是被上诉人的会计，证明上诉人未履行合同，显然有失举证的相关规定。综上，一审判决适用法律不当，侵犯上诉人的合法权益。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人东店子公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当提交证据证明房屋是如何给的被上诉人，如果3.4万元构件款抵顶了房屋，开发公司会有记录，这几年被上诉人一直在催要欠款，去年被上诉人说再不给就起诉，上诉人就恼了。请求依法维持原判。
二审审理过程中，上诉人李茂学向本院提交如下证据：
证据一、青岛胶州湾凯凯置业有限公司给梁科开具的收款收据复印件二份（0001317号、001339号）。证明胶州湾K.K.香港城D区22号楼15号房屋已落在梁科名下，梁科系被上诉人法定代表人高丰义的闺女女婿，有亲属关系。被上诉人质证后，对收款收据复印件上重新加盖的青岛胶州湾凯凯置业有限公司公章的真实性不予认可，认为收据上重新加盖的公章是假的。并在庭审后，向本院提交鉴定申请书一份，申请对该收据重新加盖的公章的真伪进行鉴定。
证据二、青岛胶州湾凯凯置业有限公司与青岛胶州中云建筑公司签订的建筑工程施工合同一份。证明可以用胶州湾K.K.香港城的房子顶工程款。被上诉人质证后认为，青岛胶州中云建筑公司已不存在了，应在合同复印件上加盖新公司的公章。
被上诉人东店子公司向本院提交如下证据：
证据一、被上诉人与上诉人及李子军以中云建筑公司的名义签订的工业品买卖合同、李子军的工程量计算�各一份，证明上诉人提交的工程量计算书是05年1月3日写的，欠条是在工程计算书后形成的。上诉人对买卖合同的真实性没有异议，认为李子军的工程量计算书与本案无关。对证明事实有异议，认为其提交的工程量计算书上写明是2005年12月13日，被上诉人不申请鉴定，应确认为2005年12月13日。本院对工业品买卖合同的真实性予以确认。
证据二、青岛胶州湾凯凯置业有限公司于2013年11月7日给被上诉人出具的证明一份，内容“凯凯公司所属的D区22号楼15号房与李茂学的工程款无关”。用以证明上诉人与胶州湾K.K.香港城D区22号楼15号房屋的房款无关。上诉人对该证明的真实性有异议，认为该证据不能证明青岛胶州湾凯凯置业有限公司没有扣上诉人的工程款。
证据三、提交被上诉人从青岛胶州湾凯凯置业有限公司处复印的，由李良绪、高绪善出具的收款收据、构件款欠条各二份，胶州湾K.K.香港城内部认购合同一份，青岛胶州湾凯凯置业有限公司给梁科开具的收款收据二份（0001317号、001339号）。证明按被上诉人与青岛胶州湾凯凯置业有限公司签订的内部认购合同，D区22号楼15号的购房款应为242580元，实付243000元，其中高丰义交定金20000元，顶李良绪构件款124300元，顶高绪山构件款98700元，共计243000元。因李良绪、高绪善的构件款多了，在2013年1月7日青岛胶州湾凯凯置业有限公司退给被上诉人420元，因房屋面积不够，2013年又退了1600元，最终该房屋的购房款为240980元。上述证据还证明该房屋的购房款与上诉人的构件款没有任何关系，凯凯置业有限公司在办理工程款折抵房款时，必须把欠条与工程款收据附在一起，作为记账凭证。如果上诉人折抵构件款的主张成立，其给被上诉人出具的构件款欠条，应由凯凯置业有限公司收回，而不应由被上诉人持有。上诉人经质证，对由李良绪、高绪善出具的收款收据二份、构件款欠条二份的真实性不予认可，对胶州湾K.K.香港城内部认购合同一份，青岛胶州湾凯凯置业有限公司给梁科开具的收款收据二份（0001317号、001339号）的真实性予以认可，但认为该证据证明不了上诉人的构件款与该房屋的购房款无关系。因李良绪、高绪善和上诉人同属胶州中云建筑公司，工程款都从中云建筑公司走，所以上诉人的工程款已由胶州中云建筑公司代扣。本院对胶州湾K.K.香港城内部认购合同一份，青岛胶州湾凯凯置业有限公司给梁科开具的收款收据二份（0001317号、001339号）的真实性予以确认。
本院经审理查明，2004年8月13日上诉人李茂学、李子军以中云建筑公司的名义与被上诉人东店子公司签订《工业品买卖合同》一份，合同对上诉人李茂学、李子军购买预制构件的价格及以22�楼15号、16号抵顶构件款等条款做出约定。
2004年9月1日，被上诉人法定代表人高丰义与青岛胶州湾凯凯置业有限公司签订《商品房认购合同》一份，合同约定，高丰义以每平方米1783.68元的价格，认购胶州湾K.K.香港城D区22号楼15号商品房。现该房屋在凯凯置业有限公司内登记在被上诉人法定代表人高丰义闺女女婿梁科的名下，青岛胶州湾凯凯置业有限公司已给梁科开具收款收据，总房款为240980元。
二审中，上诉人李茂学认可以房屋抵顶构件款，要给青岛胶州湾凯凯置业有限公司开具收到工程款的收据，但主张是中云建筑公司一起开的，15号房的房款中已包含了其所欠构件款。本院向上诉人释明应对其主张提交证据，证明已向青岛胶州湾凯凯置业有限公司开具收到3.4万工程款的收据，或提交证据证明15号房款中包含了上诉人3.4万元构件款。七日内不提交，视为没有，上诉人至今未提交。
二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人李茂学以中云建筑公司的名义与被上诉人东店子公司签订的《工业品买卖合同》合法有效，受法律保护。双方对2005年3月30日欠条中上诉人欠被上诉人3.4万元构件款的事实没有争议。本案争议的焦点问题在于双方以22号楼15号、16号房屋抵顶构件款的约定是否已实际履行。本案中，虽然被上诉人东店子公司的会计王某已在工程量计算书之上书写“该构件款已结清（由22#楼15#层顶此款东店子构件）”，但从双方都提交的工程量计算书可以看出，落款日期“12”中的“2”有划过的痕迹，上诉人认为是2005年12月13日，被上诉人认为是2005年1月13日，因与欠条的时间顺序不同，按双方不同的解释会得出截然相反的结果。二审中，按照“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人又提交从青岛胶州湾�凯置业有限公司处复印的，由李良绪、高绪善出具的工程款收款收据、构件款欠条、胶州湾K.K.香港城内部认购合同、青岛胶州湾凯凯置业有限公司给梁科开具的收款收据，对胶州湾K.K.香港城D区22号楼15号房屋不是由上诉人的构件款所抵顶进行了举证，且上述证据相互印证，对被上诉人的主张起到了证明作用。上诉人就应该对青岛胶州湾凯凯置业有限公司已扣除其工程款，或上诉人所欠构件款已包含在D区22号楼15号房的房款中，折抵协议已实际履行进行举证。在被上诉人持有构件款欠条，上诉人在本院规定的期限内，没有举证证明，上诉人已给青岛胶州湾凯凯置业有限公司开具工程款收据，其所欠的构件款包含在22号楼15号房240980元购房款中的情况下，上诉人所提供的证据尚不足以证明折抵协议已实际履行的事实，由上诉人承担不利后果，应按欠条中载明的数额，向�上诉人偿付欠款。因欠条中，未对付款期限做出约定，被上诉人可随时主张权利，故上诉人关于其已履行折抵协议及本案已过诉讼时效的主张，证据不足，本院无法予以采纳。对被上诉人提出的鉴定申请，因同二份收据的原件被上诉人已提交，除收据复印件上重新加盖的公章外，其他内容一致，是否鉴定不影响判决的结果，为减少诉讼成本，本院对被上诉人的申请不予准许。
综上，上诉人李茂学的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人李茂学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高大海
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李德军
书 记 员 李珊珊