广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第81号
上诉人（原审原告）：信宜市钱排镇钱排村大乪村民小组。（以下简称大乪小组）
负责人：黄兴茂，村民小组长。
委托代理人：汤志谋，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信宜市人民政府。
法定代表人：邓惠林，市长。
委托代理人：赖斌，信宜市林业局干部。
原审第三人：信宜市大成镇北梭村民委员会。（以下简称北梭村委会）
法定代表人：苏庆忠，村委会主任。
委托代理人：苏坚章。
上诉人大乪小组因诉被上诉人信宜市人民政府林业行政确权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大乪小组的负责人黄兴茂及委托代理人汤志谋，被上诉人信宜市人民政府的委托代理人赖斌，原审第三人北梭村委会的法定代表人苏庆忠及委托代理人苏坚章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：信宜市人民政府作为县级人民政府，受理并调处原告与第三人对山林林地的权属争议，是其法定职责。大乪小组和北梭村委会历史上曾因山林权属问题发生过争议，1975年经信宜县革委会农林水办公室组织调解达成协议后至2012年7月前，双方均没有再因山林权属问题发生过争议，这一事实应予认定。信宜市人民政府在调处过程中，以1975年信宜县革委会农林水办公室制作的《关于大成公社北梭大队与前排公社前排大队大乪生产队山林纠纷调解书》［（75）信革农调字第22号］为主要依据，依法对争议山林林地的有关证据进行收集、审核，并对争议山的经营、管理、收益等相关情况进行调查后，依法组织了调解。由于大乪小组和北梭村委会对与争议山相关的地名“炭场坑”和“三望顶”存在不同的主张，各持己见，信宜市人民政府作为县级人民政府有权根据相关证据作出确认，其在调解无果的情况下，依法作出的信府决（2013）2号决定书，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律法规正确。该决定书经茂名市人民政府行政复议，也已予以确认和维持。因此，大乪小组请求撤销被告的处理决定，理据均不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回大乪小组的诉讼请求。案件受理费50元、邮递费100元均大乪小组告负担。
上诉人大乪小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。在北梭村委会向信宜市人民政府申请争议山林确权的申请书中，只是诉称“坐落在信宜市钱排镇钱排村大乪村附近（北侧）的一块争议山林”，没有明确的地名、四至、争议范围和具体位置。信宜市人民政府在《决定书》中越俎代庖代替北梭村委会划定四至和争议范围，并且在没有作深入调查核实的情况下，就偏听偏信，认定“三望顶”是三个山顶，明显滥用职权，认定事实不清。（75）信革农调字第22号《调解书》是本案对争议山林确权的唯一依据，但是信宜市人民政府未能按照《调解书》第一条划分的界至去认定争议山林，原审法院又采信信宜市人民政府和北梭村委会所讲的事实，还把已被撤销的《森林、林木、耕地状况登记表》、茂府行复（2013）46号《行政复议决定书》作为本案判决的依据，是违法认定事实的行为。二、信宜市政府作出的处理决定程序不合法。信宜市政府收到第三人的申请书后，只送达了通知书，没有送达第三人的申请书，程序违法。75年调解书已确认“东南边山场属前排大队”，但是信宜市政府作出决定书前后，都把钱排大队（村委会）拆除在外，剥夺了剥夺了前排大队的知情权、抗辩权和物权。三、原审判决错误。因为信宜市人民政府对本案认定事实不清，作出了错误的信府（2013）2号《决定书》，原审法院采信2号决定书认定的事实，因此作出的（2014）茂信法行初字第29号《行政判决书》的判决驳回上诉人的诉讼请求，同样是错误的判决。为此，上诉人提出上诉，请求判令：1、撤销信宜市人民法院作出的（2014）茂信法行初字第29号《行政判决书》的判决，发回给上诉人限期重新作出处理决定。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。在二审期间，上诉人大乪小组明确其诉讼请求为：1、撤销信宜市人民法院作出的（2014）茂信法行初字第29号《行政判决书》的判决；2、请求撤销信府决（2013）2号决定书，责令被上诉人限期重新处理决定；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人信宜市人民政府答辩称：一、信府决（2013）2号决定书认定事实清楚，证据确凿。《调解书》是本案的调处依据，也是北梭村委会对争议山林取得权属的来源依据，本府经调查查明，《调解书》第二页第一条中的“大坑、炭场坑、付竹窝坑口汇合处、付竹窝中间垠、付竹窝岗顶、三望顶”地名的具体位置分别为：大坑是由南往北再往东走向较大的坑；炭场坑是与大坑往东走向相连的坑；炭场往东就是付竹窝；付竹窝中间垠，就是该山窝中基本相等距离三条垠脊中居中的那一条；三望顶就是付竹窝岗顶往东北方向成直线的三个山顶（含阿婆髻）。上述地点相连就是争议山林的南至和东至。根据调解书中“东南边山场属前排大队；西北边山场属北梭大队”的划分，且北梭村委会有发包给黄湘水、程波经营和领取广东省生态公益林补偿金的管理收益事实，还有钱排林业站确认其权属的《林地林木权属勘查登记卡》，因此确认本案争议山林属北梭村委会，证据充分，其权属主张应予支持。二、大乪小组的主张证据不足。虽然大乪小组提供有相关的证据，但其1962、1982年时期的权属证书不包含争议山林，也没有对争议山林经营管理事实，对争议山林主张权属依据不足。三、本府该行政行为适用法律正确，程序合法。本府根据《森林法》第十七条赋予的职权行使裁决权，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第（五）款、第十三条第（二）款规定，将争议山林裁决给北梭村委会，是依法和适当的行政行为，处理程序合法。综述，本府的确权行为和原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请人民法院依法维持。
原审第三人北梭村委会的陈述意见与被上诉人信宜市人民政府的答辩意见一致。
经审理查明：1971年，前排公社前排大队大乪生产队（即现本案上诉人）与大成公社北梭大队（即现本案原审第三人）对四至为“东南至大娇顶，西至黄泥垠山顶，北至三望顶”包含本案争议山岭在内的大乪山权属产生纠纷，后双方达成了调解协议，信宜县革委会农林水办公室于1975年10月13日作出（75）信革农调字第22号《关于大成公社北梭大队与前排公社前排大队大乪生产队山林纠纷调解书》（以下简称75年调解书），主要内容有：“一、界至划分：1.以大乪山西北角大坑至入炭场坑至入付竹窝坑口汇合处至付竹窝中间垠直上付竹窝岗顶直通三望顶分水为界。东南边山场属前排大队；西北边山场属北梭大队。……”1982年7月6日，大乪小组领取了No.0135239号《信宜县林权证》和附页，该附页第三栏记载的山名为十二蓝湖，四至为北至岭岗天水界，南至坑为界，西至干叉坑为界，东至山顶天水为界，面积20亩，大乪小组认为十二蓝湖在上述争议山岭内。2008年6月9日，北梭村委会向信宜市人民政府申请对山塘、烂垭笃山岭的权属登记，信宜市人民政府于2008年7月24日向其颁发了信林证字（2008）第0029232号《林权证》，该证No.2页《森林、林木、林地状况登记表》记载小地名山塘、烂垭笃的四至为东至阿婆髻天水分流为界，南至横路、坑、坟山岗分水为界，西至木岭队山、山塘横路、丽垌山天水分流为界，北至前排山天水分流为界，面积为1915亩。2012年8月，因当地进行风力发电建设，大乪小组与北梭村委会对山岭权属产生纠纷，大乪小组得知北梭村委会领取了包括争议山岭在内的信林证字（2008）第0029232号《林权证》后，遂向茂名市人民政府申请行政复议，茂名市人民政府以茂府行复（2012）160号《行政复议决定书》维持北梭村委会的信林证字（2008）第0029232号《林权证》。大乪小组不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销信林证字（2008）第0029232号《林权证》中No.2页《森林、林木、林地状况登记表》登记的地名为山塘、烂垭笃的林权登记。本院于2013年6月25日作出（2013）茂中法行初字第7号行政判决，判决撤销了信宜市人民政府核发给北梭村委会的信林证字（2008）第0029232号《林权证》No.2页（《森林、林木、林地状况登记表》记载的小地名山塘、烂垭笃的具体行政行为。之后，2013年8月3日，北梭村委会以大乪小组作为被申请人，向信宜市人民政府提出林权争议调解处理申请，请求对属于大乪山范围内的烂垭笃，四至为东至阿婆髻天水分流，南至大坑、炭场坑、付竹窝、中间垠，西至长坑（平河坑），北至钱排山天水分流，面积934亩的林木林地的所有权和使用权确认属北梭村委会，并提交了以下材料：75年调解书、《广东省生态公益林现场界定书》、北梭村委会2008年7月11日《承包山岭合同书》、钱排林业站2010年7月2日《林地林木权属勘查登记卡》、信林证字（2008）第0029232号《中华人民共和国林权证》及相关申请材料、茂府行复（2012）160号《行政复议决定书》和（2013）茂中法行初字第7号《行政判决书》、北梭村委会领取争议山林的生态林补偿金证明材料、邓高华证明。信宜市人民政府立案受理后，依法向北梭村委会和大乪小组送达了受理案件通知书，经过了调查取证、组织勘验现场、组织双方调解等程序，在调解无果后，于2013年11月12日作出信府决（2013）2号《决定书》，决定：座落在钱排镇钱排村大乪村附近北侧（钱排辖区内）的争议山林，四界至：东至阿婆髻天水分流，南至大坑往东的坑直上阿婆髻，西至大坑往北的坑直上，北至电线塔一后背的山顶天水直到阿婆髻，具体四界至参照勘验草图，面积约1000亩，该争议山林的林地所有权、林地使用权、林木的所有权和使用权归大成镇北梭村村民委员会。大乪小组不服该决定，于2013年11月29日向茂名市人民政府申请行政复议，茂名市人民政府于2014年1月24日以茂府行复（2013）46号《行政复议决定书》维持了信府决（2013）2号《决定书》。大乪小组仍不服，于2014年2月17日向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销信宜市人民政府作出的信府决（2013）2号《决定书》；2、判决信宜市人民政府在限期内重新处理决定；3、诉讼费由信宜市人民政府和北梭村委会承担。
本院认为：大乪小组与北梭村委会双方对75年调解书所认定的事实和重新划定的山界没有异议，信宜市人民政府所作的信府决（2013）2号《决定书》也是以该75年调解书所划定的山界作为确权依据的，因此75年调解书是确定双方争议山岭分界线的有效依据文书，本院对该调解书的内容予以确认。
根据75年调解书所划定的山界，“以大乪山西北角大坑至入炭场坑至入付竹窝坑口汇合处至付竹窝中间垠直上付竹窝岗顶直通三望顶分水为界，东南边山场属前排大队，西北边山场属北梭大队”，结合本案中大乪小组和北梭村委会双方的主张，本案争议的焦点问题是：75年调解书所划定的山界是从大坑至塔一往北直上付竹窝岗顶的山坑为界，还是从大坑往东直上阿婆髻的山坑为界。
被上诉人信宜市人民政府主张75年调解书划定的山界是大坑往东直上阿婆髻的山坑为界，其主要理由是：根据75年调解书的表述及现场勘验结果，大坑的位置双方无争议，可以得到确认；与大坑往东走向相连的坑是炭场坑，现在仍有炭窑、炭场痕迹；炭场坑往东就是付竹窝，该窝因当时生长有蒲竹而得名，付竹窝往东约20米有两条南北走向的坑的交汇处就是付竹窝坑口汇合处；付竹窝中间垠，就是该山窝中基本相等距离三条垠中的中间一条，争议山岭范围内只有该地点吻合“中间垠”的地形地貌特征；三望顶就是付竹窝岗顶往东北方向成直线的三个山顶（含阿婆髻），上述地点东西走向的连线就是75年调解书所划定的山界。而且从现场勘验草图的地名标记位置来看，大坑的“大”字标记在大坑往东走向的山界的下方位置，足以表明山界是大坑往东走向，并不是往北走向的。本院从各方当事人所提交的证据、现场勘验结果及庭审查明的事实来看，信宜市人民政府关于山界的认定符合75年调解书记载及现场勘验结果。因此，信宜市人民政府在上述认定的基础上，结合北梭村委会对争议山岭经营、管理、收益的事实，依据职权作出信府决（2013）2号《决定书》，认定事实清楚，依据充分，处理结果正确，应予确认。
至于上诉人大乪小组主张75年调解书所划定的山界是大坑至塔一往北直上付竹窝的山坑为界，其主要理由是：根据75年调解书，大乪山西北角大坑至入没有改变方向就是炭场坑，再至入就是付竹窝，直上付窝岗顶的分水为界，75年调解书并没有确定大坑往东至阿婆髻的山坑作为山界，政府作出的处理决定是错误的，有75年调解书、航拍图、证人证词、大乪村ＸＸ言的山林权证、（2013）茂中法行初字第7号《行政判决书》为证。但根据本院查明的事实，大乪小组的主张不符合现场勘验结果，所提交的证据不足以证明其对争议山岭享有权属。而且，假如按照上诉人的主张，75年调解书划定的山界是大坑至塔一往北直上付竹窝的山坑为界，则75年调解书确定给北梭村委会的山场亦已全部包含在大乪小组的山场范围内，大乪小组与北梭村委会之间当时的山林权属争议也就无从谈起，75年调解书也没有存在的可能。由此也可以看出，大乪小组的主张与历史事实和争议现场不相符，大乪村民小组的主张理据不足，上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人信宜市钱排镇钱排村大乪村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 柯国梁
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附：相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。