山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第810号
原告李秀永，女，1948年3月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人陈振扬，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告莱州市邮政局，住所地莱州市文昌路758号。
法定代表人马光，局长。
委托代理人李晓燕，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
原告刘高庆与被告莱州市邮政局储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了第一次审理，刘高庆及其委托代理人陈振扬、被告委托代理人李晓燕到庭参加了诉讼。本案审理期间，原告刘高庆于2015年5月7日因病去世，本院依法追加了刘高庆的法定继承人李秀永参加诉讼，于2015年7月16日公开开庭进行了第二次审理，原告李秀永的委托代理人陈振扬、被告委托代理人李晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年至2011年，被告职工曲好进在莱州市邮政局驿道支局和朱桥支局工作期间，以高息存款为名义，从刘高庆处拿走人民币10万元，并给刘高庆出具了盖有莱州市邮政局公章的收据，谎称以后再给存单。因曲好进系邮局工作人员，而且在收据上盖有邮局公章，出于这种信任，刘高庆将钱款交给曲好进，但一直未收到正式存单。由于莱州市邮政局管理局疏于管理，该存款实际没有存进邮局，却被曲好进挥霍，原告认为被告负有不可推卸的责任。为此诉请法院依法判令被告返还原告存款人民币10万元，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算给付利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，刘高庆未将其主张的10万元存入被告处，原告要求被告返还10万元的存款及利息的理由不能成立。第二，被告管理到位，不存在原告所说的管理疏忽，曲好进是刑事犯罪，再严密的管理也阻挡不了曲好进的犯罪，原告不能把曲好进因犯罪造成的后果强加给被告。第三，本案的过错在原告及刘高庆。首先，刘高庆贪图高息，未按银行规定的程序亲自到银行办理存款，如果刘高庆能按规定办事，不将该款交给个人，是不可能发生这样的事情。是刘高庆的先前行为导致曲好进犯罪，存款需要有存单，这是众所周知的事实，刘高庆明知曲好进出具的是收据，仍未到银行亲自办理存单，足以证实其对该款是由曲好进个人所用是知晓的。第四，在（2013）莱州刑初字第215号刑事判决书中，已确认该款已被曲好进个人所用，曲好进以虚构事实的方法骗取原告的财产，已经构成诈骗罪，曲好进也接受了刑事处罚，曲好进的行为纯属个人行为，与被告无关。如果该款由被告返还，也就不存在曲好进诈骗的事实。综上所述，过错在刘高庆，原告起诉的10万元与被告无关，望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，曲好进曾是被告莱州市邮政局工作人员，其于2004年3月至2008年9月18日任莱州市邮政局驿道支局投递员，2008年9月19日至2008年12月28日任莱州市邮政局梁郭支局支局长，2008年12月29日至2012年3月30日任莱州市邮政局朱桥支局支局长，中国邮政储蓄银行有限责任公司莱州市朱桥营业所负责人。
刘高庆及其妻李秀永为莱州市驿道镇东周廷村村民，二人在该村建有猪场养猪。曲好进于2005年向刘高庆送报纸时与刘高庆夫妻二人认识。为能拉到存款获得提成，曲好进于2005年向原告夫妻二人介绍称邮政局开展有新的业务，存款利息比正常利息高，刘高庆遂将10万元交给曲好进，曲好进以“先将款放这里，不能给付存单，若给付存单会提前取款给邮局造成损失”为由给刘高庆出具了收条一张，并加盖了驿道支局的公章，后来曲好进调任朱桥支局后将该收条收回，重新为刘高庆出具了收取10万元的收条，该收条未记载出具时间，加盖了莱州市邮政局朱桥支局印章。曲好进收取该10万元后每年向刘高庆夫妻支付利息，但未将收取的10万元未存入被告处，而是挪作他用。
刘高庆主张，在2005年将10万元交付曲好进之后，2009年又积攒了10万元，原告李秀永于2009年3月12日打电话将曲好进叫到养猪场将10万元现金交付给他，过了几天曲好进给付刘高庆夫妻一张《工商业统一收款收据》，该收据中加盖了莱州市邮政局朱桥支局印章。为证实其主张，原告提交了加盖莱州市邮政局朱桥支局印章的收款收据，该收款收据载明客户名称为“刘高庆”，项目为“存款”，收款收据金额小写为“10000元”，大写为“壹拾万元”，收款人处为“曲”。对于该10万元，曲好进在检察机关对其询问时表示否认，称自己仅从刘高庆夫妻处拿了10万元，并非20万元，2011年3月自己在向刘高庆送利息时将盖有朱桥支局印章的收款收据交给了刘高庆，但忘记了将自己为刘高庆出具的加盖朱桥支局印章的收条收回。
2012年刘高庆向曲好进追要20万元款项未果，刘高庆的女儿找到被告处，就该20万元未能与被告达成一致，刘高庆即向检察机关报案。莱州市人民检察院于2013年4月15日以指控曲好进犯诈骗罪、挪用公款罪向本院提起公诉，本院经审理作出（2013）莱州刑初字第215号刑事判决书，认定曲好进在2005年至2009年期间，以到邮政储蓄存款利息高为名，虚构帮助刘高庆代为办理邮政储蓄的事实，骗取刘高庆人民币10万元并将其用于个人买房等花用，（2013）莱州刑初字第215号刑事判决书认为，曲好进采取虚构事实的方法骗取被害人钱财，数额巨大，其行为侵犯了公民的私人财产所有权，构成诈骗罪，但起诉书指控其诈骗20万元的证据尚未达到确实充分、排除合理怀疑之标准，应按有利于被告人的原则，认定诈骗数额10万元。
2014年12月4日，刘高庆诉至本院，以曲好进代表被告收取其存款为由要求被告返还工商业统一收款收据中所载明的10万元，并自起诉之日起计付利息。
上述事实，有原告提交的收款收据、被告提交的2013年刑初字第215号刑事判决书、本院调取的检察机关对刘高庆及李秀永、女儿刘玲、曲好进的询问笔录在卷佐证。经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议。
本案在审理期间，原告刘高庆因病去世。刘高庆的法定继承人为其妻李秀永、儿子刘建波、女儿刘芳、刘玲。刘建波、刘芳、刘玲均向本院表示放弃继承刘高庆的遗产，不同意参加本案诉讼。李秀永表示要求继承刘高庆遗产，同意继续参加本案诉讼。
本院认为，曲好进作为被告莱州市邮政局朱桥分局负责人，以被告名义从刘高庆夫妻处收取款项，并给刘高庆出具加盖朱桥分局公章的收条及收款收据，其行为足以使刘高庆夫妻相信曲好进的行为是代被告履行的职务行为，故原、被告之间应为储蓄合同关系，该储蓄合同关系有效。被告以本院作出的刑事判决为依据否认曲好进收取了原告20万元款项，称曲好进并未收到刘高庆夫妻所持收款收据中的该10万元，因刑事判决对于曲好进的定罪量刑的认定标准与民事判决对于证据盖然性的判断标准不一致，被告不能提供相反证据推翻原告所持有的加盖朱桥分局印章的收款收据，故本院认定刘高庆夫妻已向曲好进交付了收款收据中所载明的该10万元。本案审理期间，刘高庆去世，原告李秀永作为刘高庆的继承人表示继承刘高庆的遗产，申请参加本案诉讼，符合法律规定，本院予以准许。现原告李秀永要求被告返还该10万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告莱州市邮政局返还原告李秀永人民币10万元，限判决生效后十日内付清。
二、被告付款同时，自2014年12月4日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率以10万元计算给付原告利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告承担。此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后十日内将应承担的2300元款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
人民陪审员 王竹林
人民陪审员 孙建国
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 林 艳