四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终568号
上诉人（原审原告）沈茂均，男，汉族，生于1956年11月29日出，住四川省。
委托代理人（特别授权）陈美汁，四川黎明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱达昌，男，汉族，生于1970年11月25日，住达川区。
委托代理人（特别授权）唐继平，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
委托代理人鲁隆平，男，汉族，生于1946年5月28日，住达川区大树镇中心街**号，系原达县东照乡九里沟煤矿办公室主任。
上诉人沈茂均因与被上诉人邱达昌劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人沈茂均及其委托代理人陈美汁，被上诉人邱达昌的委托代理人鲁隆庆、唐继平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告达县东照乡九里沟煤矿于2003年8月18日经达州市工商行政管理局批准成立，法定代表人：邱达昌。原告在达川区劳动人事争议仲裁委员会提交的工伤保险费记录情况可以确定原告在2012年7月至2013年1月和2013年4月至2013年7月31日与被告之间存在劳动关系。2013年6月份，被告因政策要求技改。安全整改等因素，停产数月之久，被告实行的计件工资。2014年9月达县东照乡九里沟煤矿整体转让给他人，原告向达川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。另查明达县东照乡九里沟煤矿系邱达昌个人独资企业。2015年5月12日达县东照乡九里沟煤矿被核准注销。
原审法院审理认为，1、原告在达川区劳动人事争议仲裁委员会提交的工伤保险缴纳记录可以确定被告在2012年7月至2013年1月和2013年4月至2013年7月31日与被告之间存在劳动关系，原告对2013年7月31日之前相关劳动权利的主张已超过申请仲裁时效。2013年7月31日之后双方是否存在劳动关系的证据不足，因此，原告主张解除与被告的劳动关系，和因劳动关系存在没有安排工作支付生活费，以及解除劳动关系支付经济赔偿金的理由不能成立，不予支持。2、《劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，《劳动人事争议仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，原告起诉中称，2009年8月开始到被告处工作，其双倍工资请求已超过仲裁时效，且无中止、终断情形，主张被告支付未签订书面劳动合同双倍工资55000元的请求，不予支持。3、关于原告要求“被告为原告补缴社会保险费（包括养老保险费等）的请求，因属于行政法规定的调整范畴。据此判决：驳回原告沈茂均的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
原审宣判后，沈茂均不服，向本院提起上诉称1、一审仅以工伤参保个人基本情况表认定上诉人的参工时间为2012年7月至2013年1月和2013年4月至2013年7月31日，与事实不符；且与被上诉人一审答辩称上诉人是2012年3月中旬到单位上班，上班20天后于2012年4月初自行离开的陈述矛盾。2、上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间应从2012年7月开始，有证人蒋光平、张传兵、郑邦林、杨先成、冷贵平、周贤木的证言和职工花名册证实；3、一审认定上诉人超过申请仲裁时效是错误的。上诉人的两倍工资应计算的起止时间从2012年8月28日至2013年7月28日止为55000元（5000元/月×11月）。4、被上诉人应支付2013年6月至2013年11月停产5个月的生活费4400元；5、经济补偿金计算至解除劳动关系的时间为2014年11月。被上诉人应支付解除劳动合同的经济补偿金12500元（5000元/月×2.5月）；6、被上诉人应缴纳2012年7月28日至2014年11月28日期间的养老保险费。请求二审法院查明事实依法改判。
二审经公开开庭审理查明，沈茂均于2012年7月28日到邱达昌开办的原达县东照乡九里沟煤矿从事采煤工作，双方未签订劳动合同，邱达昌也未为沈茂均缴纳除工伤保险以外的其他社会保险费。沈茂均在邱达昌的煤矿从事采煤工作实行的是计件工资制，即每月班组长按本班组作业量与煤矿核算后，由班组长再按班每名工人出勤量分发工资。2013年5月至10月，煤矿停产。事后，煤矿复产未通知沈茂均上班。2014年9月15日，沈茂均等48名工人向达川区大树镇人民政府提出诉求，要求煤矿支付经济补偿金以及进行职业病体检。邱达昌在庭审中陈述除沈茂均等五人外，对其余40余名工人均进行了补偿。后双方因确认劳动关系等问题发生争议，沈茂均于2014年12月申请劳动仲裁。2015年4月24日达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会作出达市劳人仲案〔2014〕136号仲裁裁决：驳回申请人沈茂均的仲裁请求。沈茂均不服仲裁，诉讼至法院。
2015年5月12日达县东照乡九里沟煤矿经工商部门核准注销。四川省2013年度从事采矿行业工资标准为41540元/年(月平均工资为3461.67元)。
本院认为，上诉人沈茂均起诉主张于2012年7月起在邱达昌开办的达县东照乡九里沟煤矿从事采煤工作，举证了工人的证人证言、职工签名花名册、向达川区大树镇人民政府的书面诉求等证据；被上诉人邱达昌在一审答辩称沈茂均来矿时间为2012年3月中旬，上班20天左右，以该矿生产量低、收入少为由，自行于2012年4月初离开，举证了2012年3月17、18、19、23、24、25日的井口值班登记薄等证据。针对邱达昌的答辩，沈茂均又举证了2013年7月邱达昌为其缴纳工伤保险的个人档案基本情况和变动历史表，证明邱达昌陈述沈茂均于2012年4月离开不属实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。邱达昌陈述沈茂均于2012年3月中旬来矿上班，于4月初离开，但与2013年邱达昌仍为沈茂均缴纳工伤保险的事实矛盾。故邱达昌的陈述不属实，本院不予采信。同时，邱达昌未完整提供2012年至2014年井口值班登记薄，以证明沈茂均2012年3月之前、2012年4月之后未在煤矿工作的事实，应承担举证不能的法律后果。结合沈茂均的陈述、证人证言、沈茂均个人工伤保险基本情况表，本院认定沈茂均于2012年7月28日至2014年11月28日与邱达昌建立了劳动关系，现沈茂均要求解除与邱达昌的劳动关系的请求，本院予以支持。
邱达昌未与沈茂均签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资”，该两倍工资支付时间的起算按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定，应从用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，本案中该期限应从2012年8月28日起算至2013年7月27日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。沈茂均于2014年12月向达川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张两倍工资，已超过仲裁时效，故本院对沈茂均上诉主张未签订劳动合同两倍工资的上诉请求本院不予支持，一审判决沈茂均主张两倍工资超过仲裁时效是正确的。
沈茂均从2012年7月在邱达昌开办的达县东照乡九里沟煤矿从事采煤工作至2014年11月28日未再上班，视为用人单位即邱达昌提出且经双方协商一致解除劳动合同，依照《劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，邱达昌应向沈茂均支付2.5个月的经济补偿金，其工资标准按四川省2013年度从事采矿行业工资标准为41540元/年(月平均工资为3461.67元)计算为8654.18元（3461.67×2.5）。沈茂均上诉主张按每月5000元计算经济补偿金本院不予支持。2013年5月至10月，邱达昌开办的达县东照乡九里沟煤矿停产，邱达昌应支付沈茂均生活费4400元（880×5），沈茂均该上诉理由成立，本院予以支持。
《中华人民共和国劳动法》第三条规定“劳动者享有享受社会保险和福利的权利”，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”，故邱达昌应当为沈茂均办理2012年7月28日至2014年11月28日期间的社会基本养老保险手续。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，故邱达昌与沈茂均应当分别按照社会保险机构核定的金额缴纳养老保险费。一审对该事项未予处理不当，本院予以纠正。
综上，上诉人沈茂均的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第1458号民事判决；
二、解除上诉人沈茂均与被上诉人邱达昌原开办的达县东照乡九里沟煤矿的劳动关系；
三、由被上诉人邱达昌在本判决生效后十五日内向上诉人沈茂均支付经济补偿金8654.18元；
四、由被上诉人邱达昌在本判决生效后十五日内向上诉人沈茂均支付停产生活费4400元；
五、由被上诉人邱达昌在判决生效后六十日内为上诉人沈茂均办理2012年7月28日至2014年11月28日期间的社会基本养老保险手续，邱达昌、沈茂均按规定缴纳各自应当缴纳的养老保险费。
六、驳回上诉人沈茂均的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，由被上诉人邱达昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一六年六月二十日
书记员 高 兰