上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第368号
原告上海东方体育用品有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号7楼。
法定代表人严慕荣，董事长。
委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。
被告上海杵鸣实业有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章连塘路588号G-002室。
法定代表人吴彩珍，总经理。
委托代理人蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人秦晔。
原告上海东方体育用品有限公司（以下简称“东方公司”）与被告上海杵鸣实业有限公司（以下简称“杵鸣公司”）联营合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹湧独任审判。本院于2014年3月18日第一次公开开庭进行了审理，原告东方公司的委托代理人丁华，被告杵鸣公司的委托代理人蒋凌华、秦晔到庭参加诉讼。后本院于2014年5月22日第二次公开开庭进行了审理，原告东方公司的委托代理人丁华，被告杵鸣公司的委托代理人蒋凌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称，上海市徐汇区某路某号系其经营场所。2012年12月10日，原告与被告杵鸣公司签订《商铺联销合作协议书》。协议书主要约定，原告提供上海市徐汇区某路某号—1商场给被告杵鸣公司联销经营百货类饰品；被告杵鸣公司每月支付经营利润23，333.33元（人民币，下同），并承担相关费用；协议期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止；等等。协议签订后，原告遂将诉争协议约定的场地交给被告杵鸣公司使用。
2013年11月22日，原告发函给被告杵鸣公司，告知双方协议到期后自行终止；并通知于2013年12月31日办理经营场地交接手续；结算相关账务。此后，原告多次与被告杵鸣公司落实搬迁、移交事宜，但均未果。为维护原告的合法权益，现原告起诉至本院要求判令：1、被告杵鸣公司搬离上海市徐汇区某路某号—1商场；2、被告杵鸣公司支付2013年11月、12月的经营利润46，666.66元；3、被告杵鸣公司按每天800元的标准，支付自2014年1月1日起至实际搬离之日场地使用费；4、被告杵鸣公司支付2013年11月、12月的电费884元，水费23元。庭审中，原告东方公司将第2项诉请变更为判令被告杵鸣公司支付2013年11月、12月的经营利润为6，166.66元。
被告杵鸣公司辩称，诉争协议系联营合同，但原告东方公司并未在联营活动中进行过投入，违背了联营活动中应当遵循共负盈亏、共同风险的原则，损害了被告作为另一联营方的权益，故诉争的协议应认定为无效。另，双方的联营协议因诉争场地面临动迁，但被告仅经营一年，无法收回相应的经营成本，原告东方公司应共同承担亏损，将收取的保底利润退还，请求法院驳回原告东方公司的全部诉请。
经审理查明，2012年12月10日，原告东方公司与被告杵鸣公司之间签订《商铺联销合作协议书》一份。协议主要约定，甲方为原告东方公司、乙方为被告杵鸣公司；甲方提供某路某号-1商场／建筑面积约为35.1平方米的经营场地，设立乙方商品销售专卖；乙方销售属自己生产和经销的“善名称苑”服饰、饰品及配饰商品，并提供乙方有效经营用的营业执照、税务登记、经营许可证、商标注册等证明的复印件和授权委托书的原件或复印件加盖公章提供甲方备案；本协议签订时，乙方须交37，500元作为保证金；如发生乙方应付款而为及时付款时，甲方直接从保证金中扣付；如未发生上述情况，乙方须留7，500元作为质量保证金，3个月内无发生消费者投诉或未了事宜的，甲方无息退还给乙方；其余30，000元由甲方在本协议终止后10日内无息返还给乙方；乙方按照每年280，000元的联销和其他相关费用，按月支付给甲方，即每月23，333.33元；乙方年保底销售额600，000元，不足部分由乙方负责补足，按合同年度每3个月结算一次；甲乙双方每月结算一次，每月28日为对账日，甲方根据商铺专卖营业额中扣除乙方应付联销和其他相关费用或依据销售额计算的联销费后的金额提供开票数，由于乙方于每月5日前开具增值税发票给甲方；甲方在收到乙方增值税发票之日起15日内以票据方式将货款支付给对方；本协议期限为1年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止；本协议终止后，商铺专卖的固定装修及不可移动设施、设备乙方确认同意无偿归甲方所有，可移动部分归乙方所有；属乙方所有的财产（包括商品、专柜用具等）；乙方应在协议终止后一周内撤离商场；乙方不撤离，视为乙方“废弃物”，任由甲方处理，处理费用由乙方承担；等等。诉争合同还包括附件《安全生产协议书》。诉争合同经原、被告双方盖章确认。
又查明，2013年11月22日，原告东方公司向被告杵鸣公司发函。内容为，“贵司位于某路某-1号网点的商铺联销合同即将于2013年12月31日到期；由于该路段商铺将由政府整体规划调整，现接上级公司通知，并经我司经理室研究决定该网点合同到期后自行终止，将不再与贵司续签合同；现通知贵司相关事宜具体如下：1、2013年12月31日上午10点，办理现场房屋交接等相关事宜的工作；2、在此之前请贵司务必做好商品、道具等相关物品的清场工作，逾期我司一律视作废弃物品处理；3、相关账务结算日期至2013年12月31日止；望贵司收悉此函后务必与2013年11月26日前盖章确认后回复我司”。2013年11月25日，由“张某某”（音同）签收。2013年12月9日，原告东方公司再次发函给被告杵鸣公司，函件中除重申上次的内容外，还要求被告杵鸣公司支付2013年11月未结账款20，333.33元、电费570元。因被告杵鸣公司既未结算联销款，也未搬离诉争场地，故引发诉讼。
案件审理中，被告杵鸣公司曾提起反诉，要求判令：1、诉争《商铺联销合作协议书》无效；2、东方公司退还已交付的联销费用233，333.30元；3、东方公司承担剩余货物成本费用90，369.50元。2014年5月22日，被告杵鸣公司撤回反诉诉请，且同意法院口头裁定。
庭审中，原告东方公司确认收到被告杵鸣公司的保证金37，500元，但认为应与被告杵鸣公司所欠债务进行抵销。另，由于被告杵鸣公司的经营场地是和其他经营者合用的，无法提供单独的水、电费凭证，且表示自2014年1月1日后至实际搬离之日的水、电费不再向被告杵鸣公司进行主张。另，原告东方公司还提供照片显示被告杵鸣公司联营场所对外的门牌号码为上海市徐汇区某路某号。
被告杵鸣公司亦确认仍未搬离诉争场地，但仅同意支付水费、电费合计150元。
上述事实，有《商铺联销合作协议书》、《安全生产协议书》、函件、签收及邮寄凭证、庭审笔录、当事人陈述等为证。
本院认为，诉争《商铺联销合作协议书》系原、被告当事人之间真实意思表示，双方均应按约履行。关于被告杵鸣公司提出联营合同中约定了保底条款，诉争协议违反法律规定应认定无效及双方共同承担亏损的辩称。本院认为，在双方的联营活动中，原告东方公司以提供场地的方式实际参与联营经营，而诉争协议中被告杵鸣公司缴纳联销款的行为则可认定系双方对利润分成、亏损分担的约定，故被告杵鸣公司的上述项辩称无事实及法律依据，本院不予采信。诉争协议明确约定协议有效期至2013年12月31日止，且到期后双方未再续签合同，诉争合同因履行期限届满而终止，故本院对原告东方公司要求被告杵鸣公司搬离上海市徐汇区某路某号，及扣除被告杵鸣公司已缴纳保证金37，500元的前提下，支付联销款6，166.66元的诉讼请求予以支持。由于被告杵鸣公司在合同到期后拒绝搬离，故应支付实际占用场地期间的使用费，但场地使用费的标准应参照原协议中“每月23，333.33元”的标准，本院对此予以调整。
另，原告东方公司无法提供被告杵鸣公司在2013年11月、12月期间单独使用水、电费的相关凭证，结合被告杵鸣公司仅同意支付150元的事实，故本院判令被告杵鸣公司支付2013年11月、12月的水、电费合计150元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海杵鸣实业有限公司于本判决生效之日起十日内迁出原告上海东方体育用品有限公司位于上海市徐汇区某路某号的经营场地；
二、被告上海杵鸣实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方体育用品有限公司联销款人民币6，166.66元；
三、被告上海杵鸣实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方体育用品有限公司自2014年1月1日起至实际搬迁之日止的房屋使用费，按每月人民币23，333.30元的标准计算；
四、被告上海杵鸣实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方体育用品有限公司水、电费合计人民币150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计805元，由被告上海杵鸣实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一四年五月二十六日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国物权》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。