广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂09刑终65号
原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王博（曾用名：王缉宏），男，1979年6月28日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年4月27日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。
辩护人谭云峰，广西顺运律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王缉东，男，1970年2月28日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。
辩护人周洁涛，广西顺运律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王贞任，男，1964年8月10日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。
辩护人刘文锋，广西顺运律师事务所律师。
广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控被告人王博、王缉东、王贞任犯聚众斗殴罪一案，于2016年12月26日作出（2016）桂0923刑初625号刑事判决。被告人王博、王缉东、王贞任不服，提出上诉。本院于2017年1月19日立案并依法组成合议庭，于同年3月7日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员李春出庭履行职务，上诉人王博、王缉东、王贞任及辩护人谭云峰、周洁涛、刘文锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：2016年3月23日14时许，博白县××镇×××××队被告人王博、王缉东、王贞任等王姓村民到博白县××镇××村××队祭祖时，以陈某2屋后的土地是王氏原祖公厅用地为名，强行砍伐该处的竹木，遭到陈某、陈某6、陈某4、陈某2等人阻止，从而引起双方斗殴。在斗殴过程中，被告人王博、王缉东、王贞任等人分别持长柄勾刀、木棍、石头等器械与持器械的陈姓村民互殴，致使陈某3、陈某5、陈某4、陈某2、陈某受伤。经鉴定，陈某3、陈某5所受损伤程度构成轻伤一级；陈某4、陈某2所受损伤程度构成轻伤二级；陈某所受损伤程度构成轻微伤。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭庭审质证、认证的下列证据予以证明：受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明，入院记录、出院记录，调解笔录、调解终结告知书、土地确权申请书、调解协议书、处理意见，证人黄某、朱某、严某、陈某、苏某、李某、王某、王某1、王某2、王某3、王某4、朱某、王某5、李某、王某6的证言，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场图、现场照片，博白县公安局物证鉴定室法医学活体检验鉴定书、伤情照片，被害人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某的陈述及被告人供述等。原审法院认为，被告人王博、王缉东、王贞任伙同他人持械积极参与斗殴，并在斗殴过程中致人轻伤，其三人的行为已构成聚众斗殴罪。王博、王缉东、王贞任伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，三被告人积极实施犯罪起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。但王贞任相比王博、王缉东作用较小，在量刑时适当考虑。三被告人归案后如实供述自己的罪行自愿认罪，是坦白，均依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一和第四款、第六十七条第三款之规定，作出判决：一、被告人王博犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。二、被告人王缉东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。三、被告人王贞任犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人王博上诉提出原审判决认定事实不清，证据不足，其不构成聚众斗殴罪，应是故意伤害。请求二审法院对其从轻处罚。
上诉人王博的辩护人谭云峰的辩护意见是：王博不是首要分子，不是积极参与者，一审判决认定事实错误，王博的行为不构成聚众斗殴罪。本案属于民事纠纷引起，不应对上诉人王博处以刑事处罚。
上诉人王缉东上诉提出，其没有聚众斗殴的故意，也没有聚众斗殴的行为，也没有策划聚众斗殴的事实。其行为不构成聚众斗殴罪。
上诉人王缉东的辩护人周洁涛的辩护意见是：一审判决认定王缉东的行为构成聚众斗殴罪的事实不清、证据不足。刚开始打架时，王缉东并不在现场，而是在陈姓村民打烂面包车的挡风玻璃后王缉东才参与。
上诉人王贞任上诉提出，其没有参与打架斗殴，是对方打烂面包车的挡风玻璃后其才去阻拦陈姓村民。一审判决其犯聚众斗殴罪事实不清，证据不足。请求法院对其从轻处罚。
上诉人王贞任的辩护人刘文锋的辩护意见是：王姓村民没有砍伐陈姓村民的竹子。王缉东、王贞任当时也不在案发现场。王贞任是在面包车被打坏之后才拿起石头，不能认定王贞任参与斗殴。王贞任的行为不构成聚众斗殴罪。
广西壮族自治区玉林市人民检察院出庭意见是，上诉人归案后供述了自己的犯罪事实，也有相关证人证言证实。上诉人称没有参与斗殴的理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。一审认定事实的证据已经原审法院开庭审理时出示并质证，本院经依法全面审查，对一审判决所认定的事实和所列的证据予以确认。二审审理期间，上诉人王博、王缉东、王贞任及辩护人没有向本院提交证据。
1、对上诉人王博、王缉东、王贞任及其辩护人提出一审判决事实不清，证据不足，上诉人王博、王缉东、王贞任的行为不构成聚众斗殴罪；王博的辩护人提出本案属于民事纠纷引起，不应对王博处以刑事处罚；王缉东的辩护人提出王缉东并不在现场，而是在陈姓村民打烂面包车的挡风玻璃后王缉东才参与；王贞任的辩护人提出王贞任是在面包车被打坏之后才拿起石头，不能认定王贞任参与斗殴的意见。经核查，2016年3月23日，上诉人王博借××村、×村的王姓村民祭祖扫墓之机，伙同王姓村民持械到长江村×××队恢复其祖公厅用地，强行用水泥砖、石棉瓦、方木条搭建简易房屋占用被害人陈某2屋后的土地。在整理土地、搭建房屋过程中，遭到水车坪队村民的强烈反对，后双方发生持械械斗。上诉人王缉东、王贞任亦持械积极参加，该事实有其本人供述及证人朱某、陈某1、苏某、李某、王某、被害人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5证实。械斗造成水车坪队陈某3、陈某5、陈某4、陈某2轻伤，陈某轻微伤，×××队王某6及部分王姓村民受伤。上诉人王博、王缉东、王贞任借人多势众之机，以暴力手段聚众强行要回祖宗地，发生械斗，属积极参加者。上诉人王博、王缉东、王贞任的行为构成聚众斗殴罪。上诉人王博、王缉东、王贞任及其辩护人提出的上述意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
2、上诉人王博、王缉东、王贞任提出请求从轻处罚的意见。经核查，本案持械聚众斗殴人数多，致多人受伤，后果严重，社会影响大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。原审法院根据本案事实，性质，情节及社会危害程度，对上诉人处以相应的刑罚，属罚当其罪，罪罚相当，并无过重。二审期间，没有新的事实和理由，要求再处以更轻的刑罚，没有事实和法律依据。上述意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）王博、王缉东、王贞任伙同他人持械积极参加斗殴，并在斗殴过程中致人轻伤，其三人的行为已构成聚众斗殴罪。王博、王缉东、王贞任伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，三被告人积极实施犯罪起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。三被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见成立，本院予以采纳。上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈一军
审判员 王少勤
审判员 陈一田
二〇一七年三月十三日
书记员 杨广裕