内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第70号
上诉人（一审被告）赵登云，男，1971年1月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区东乌珠穆沁旗。
委托代理人姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高新，男，1986年10月23日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区东乌珠穆沁旗。
委托代理人马金亮，男，1971年8月9日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区东乌珠穆沁旗。
被上诉人（一审被告）兴安盟兴业路桥工程有限公司。住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市都林街。
法定代表人黄舍丹，职务董事长。
委托代理人邓月亭，男，1961年12月3日出生，蒙古族，兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司经理，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（一审被告）兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司，住所地内蒙古自治区东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
负责人邓月亭，职务经理。
一审原告李林，男，1981年6月28日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区东乌珠穆沁旗。
委托代理人马金亮，男，1971年8月9日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区东乌珠穆沁旗。
上诉人赵登云与被上诉人高新、兴安盟兴业路桥工程有限公司、兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司、一审原告李林因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2014）东乌民初字第364号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月23日立案受理，依法组成合议庭后于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人赵登云的委托代理人姚素清、被上诉人高新的委托代理人马金亮、被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司的委托代理人邓月亭、被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司负责人邓月亭、一审原告李林的委托代理人马金亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原一审法院经审理查明，2011年6月20日，锡盟乌拉盖管理区交通局与被告兴业公司签订了《合同协议书》一份，将内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区哈拉盖图至斯仍音昭段公路05标段工程发包给了兴业公司，并由兴业公司法定代表人黄舍丹为邓月亭出具《授权委托书》一份，委托邓月亭以兴业公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区哈拉盖图至斯仍音昭段公路施工第05标段投标文件、签订合同和处理有关事宜。后兴业分公司负责人邓月亭又以个人名义与被告赵登云签订了一份《工程承包合同》，载明：“甲方：邓月亭，乙方：赵登云，根据甲乙双方协商，甲方把哈拉盖图农牧场至斯仍音昭第五标段17.72公里转包给乙方。一、工程内容2.72公里路基基础、七个涵洞的八字墙台帽、两个过水路面（按图纸要求的长度）、护坡、路肩、路边石、划线、标牌以及其他附属工程，按图纸要求进行施工。二、17.72公里的20厘米的垫层、20厘米水稳、4厘米油层。（压实）三、工程总造价：壹仟万元整（含税，不包括资源税）。四、开工时间：于2012年4月15日至2012年9月30日完工。五、乙方在施工中人员伤亡以及其他事故，乙方自行负责。若出现不可抗力的自然因素可协商延长工期。六、乙方雇佣的机械设备、劳动力、工人工资、人员及车辆，乙方自行负责承担。若不出现不可抗力的自然因素，乙方没有及时交工造成甲方损失，甲方扣除乙方工程总造价的20%。七、乙方在施工中跟当地所借的一切材料款项及资金跟甲方无关。乙方若在施工中出现隐瞒欺诈行为，甲方根据情节轻重给予20%的处罚。八、付款方式：土方完工垫层结束后，甲方付乙方伍拾万元（500000.00元），水稳做完后付壹佰伍拾万元（1500000.00元）（水泥、石子、石料可做施工款项）。铺油期间陆续付给乙方壹佰伍拾万元（1500000.00元），铺油结束后付壹佰伍拾万（1500000.00元），工程完工后壹佰万（1000000.00元），年底12月30日至1月15日付贰佰万元整（2000000.00元），剩余款项2013年12月30日付清。九、乙方安置黑白站设备一切费用由乙方负责，甲方负责协调地方关系。十、甲方若不按合同要求付款，造成乙方损失罚甲方20%的工程款（指在付款日期十日内没有付款时）。十一、路基基础15公里出现塌陷乙方不负责，具体地点：＿＿。”庭审中，到庭的原被告双方均表示对本院依法调自（2014）东乌民初字第64号民事卷宗中的《合同协议书》复印件、《授权委托书》复印件及《工程施工合同》复印件无异议。原告李林提供的53600块路沿石用在了被告兴业公司负责人分包给被告赵登云的哈斯线第五标段的路面工程部分。庭审中，原告称其与邓月亭及赵登云均达成过口头协议，但邓月亭及赵登云对此均不予认可。2012年11月2日，被告赵登云为原告出具了一份《欠条》，载明“兴安路桥欠李林路沿石款，53600块×4.1元＝219760元，合人民币贰拾壹万玖仟柒佰陆拾元正，欠款人：赵登云，2012年11月2日”。欠条下方有兴业分公司负责人邓月亭标注的“实际应付李林214400元整”字样，并有原告李林标注的“付40000”及“收到40000.00元整”字样。后经原告多次索要欠款，兴业分公司负责人邓月亭及被告赵登云至今分文未付。另查明，哈斯线第五标段所用路沿石系原告高新提供，原告李林只是介绍人。庭审中，原告李林也明确表示被告欠付的路沿石款应当给付原告高新，原告高新对此亦无异议。
一审原告李林、高新以其给被告兴安盟兴业路桥工程有限公司、兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司供应石料，且被告赵登云在欠条上签字确认为由，于2014年7月29日将被告赵登云、兴安盟兴业路桥工程有限公司、兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司诉至原审法院，请求判令被告赵登云给付其石料款179760元，被告兴安盟兴业路桥工程有限公司、兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司承担连带给付责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兴业公司、兴业分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和抗辩的权利。原告李林、高新提供给被告赵登云修路用路沿石，总价款为219760.00元，期间兴业公司负责人邓月亭给付原告李林工程款40000.00元，尚欠179760.00元未付。2012年11月2日，被告赵登云为原告李林出具了《欠条》一份，并在欠款人一栏签字。虽然期间邓月亭给付了40000.00元，但《欠条》确系被告赵登云所出具，原告李林提供的路沿石亦用在了被告兴业公司负责人分包给被告赵登云的哈斯线第五标段的路面工程部分。故本案买卖合同的相对方是原告李林与被告赵登云，二原告要求被告赵登云支付材料款的诉讼请求事实清楚，证据充分，该院予以支持。本案中，被告赵登云作为独立的民事主体，承包了哈斯线第五标段的部分工程，是该部分工程的实际承包人，其自行组织施工，自行承担责任，其与原告李林发生的买卖关系是独立于《工程承包合同》之外的另一个合同关系。虽然兴业分公司负责人邓月亭将部分工程以个人名义分包给了没有建筑资质的自然人赵登云，系违规操作，但被告兴业公司、兴业分公司不是买卖合同的相对方，三被告之间的分包关系与处理本案买卖合同纠纷无关，原告又未提供三被告间的授权委托、表见代理等有关证据，故原告李林、高新要求被告兴业公司、兴业分公司承担连带责任没有法律和事实依据，其诉讼请求因证据不足，该院不予支持。庭审中，原告李林明确表示该笔欠款应当给付原告高新，原告高新对此亦予以认可，该院依法对二原告的该项主张予以支持。据此判决：一、被告赵登云于本判决生效后三日内给付所欠原告高新材料款179760.00元；二、驳回原告李林、高新的其他诉讼请求。
宣判后，一审被告赵登云不服，向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：虽然上诉人赵登云与被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司的负责人邓月亭签订了《工程承包合同》，但是所有工程材料均由邓月亭联系购置，上诉人赵登云只是给邓月亭管理工地，且上诉人赵登云在欠条上是以证明人身份签字，故请求驳回被上诉人高新对上诉人赵登云的诉讼请求。
被上诉人高新答辩称，拖欠的材料款应当由被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司、兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司连带给付。
被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司、兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审原告李林答辩称，拖欠的材料款应当由被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司、兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司连带给付。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点即拖欠被上诉人高新的石料款是否应由上诉人赵登云给付。因被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司承包到乌拉盖管理区哈拉盖图至斯仍音昭段公路05标段工程（哈斯线）后，授权被上诉人兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司将哈斯线中的17.72公里分包给上诉人赵登云。而被上诉人高新提供的53600块路沿石又用于上诉人赵登云承包的上述地段中，且拖欠石料款的欠条又系上诉人赵登云出具，故依照买卖合同的相对性原则，拖欠被上诉人高新的石料款理应由上诉人赵登云给付，上诉人赵登云上诉主张的所有工程材料均由邓月亭联系购置，上诉人赵登云只是给邓月亭管理工地，且上诉人赵登云在欠条上是以证明人身份签字，故请求驳回被上诉人高新对上诉人赵登云诉讼请求的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费1947.00元由上诉人赵登云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 超
审 判 员 杨树平
代理审判员 黄 涛
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杜慧梅