云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第44号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司
住所：昆明市北京路***号达阵广场*楼。
负责人杨红丽，该公司总经理。
委托代理人陈超、王玉春，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）侯治林，男，汉族，1972年9月11日出生。
委托代理人邓思源，系云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司（以下简称大地财保公司昆明支公司）因与被上诉人侯治林财产保险合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：侯治林为案外人云南周常物流有限公司所有的云AB71**号车辆（原审判决原文为云A10**挂号车辆，应系笔误）及侯治林所有的云A10**挂号车辆（原审判决原文为云AB71**号车辆，应系笔误）在大地财保公司昆明支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（责任限额均为100000元）及不计免赔特约险；云AB71**号车辆三项保险的保险期间自2012年6月8日零时起至2013年6月7日24时止；云A10**挂号车辆机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2012年11月7日零时起至2013年11月6日24时止，第三者责任险及不计免赔特约险的保险期间自2012年6月5日零时起至2013年6月4日24时止。2013年3月11日22时20分苏安兵驾驶案外人云南周常物流有限公司所有的云AB71**号重型半挂牵引车牵引侯治林所有的云A10**挂号车辆在昆明市官渡区大板桥镇红云化工厂内装货车间装货区等候装货（车头朝东，车尾朝西）。2013年3月11日22时20分许张家才驾驶案外人鲁茸江初所有的云R172**号重型半挂牵引车牵引案外人刘志刚所有的云A17**挂号车辆由东向西将车倒入装货区等候装货时，云AB71**号车辆的车头前部与云R172**号重型半挂牵引车牵引的云A17**挂号车辆的尾部及苏安兵相撞，致苏安兵当场死亡。此次事故经昆明市公安局交通警察支队五大队出具《道路交通事故证明》确认，因无法查清此次事故发生的事实，致使此次事故成因无法查清。另，死者苏安兵驾驶的车辆即案外人云南周常物流有限公司所有的云AB71**号车辆，经检验系转向、制动均不合格的车辆，案外人张家才驾驶的车辆即案外人鲁茸江初所有的云R172**号车辆，经检验系制动不合格车辆。后苏安兵家属与侯治林及案外人刘志刚达成赔偿协议，由侯治林及刘志刚赔偿苏安兵家属各项费用共计510000元，现侯治林已向死者苏安兵家属支付了赔偿金256000元、垫付了医药费315元，另支付了车辆施救费2800元。侯治林诉至法院，请求判令大地财保公司昆明支公司支付侯治林300000元。
另查明，死者苏安兵系昆明磊鑫物流公司的员工。云AB71**号车辆在公安机关登记的所有权人为云南周常物流有限公司，该公司与侯治林于2012年6月25日签订《协议书》约定：该车辆系侯治林挂靠在云南周常物流有限公司名下，其车辆产权属于侯治林所有，在经营过程中营业、亏损、债权、债务、法律纠纷等一切事宜均由侯治林自行承担。
根据以上确认的事实，原审法院认为：公民的民事权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，致使苏安兵死亡的事故经昆明市公安局交通警察支队五大队出具《道路交通事故证明》确认，因无法查清此次事故发生的事实，致使此次事故成因无法查清。事故原因无法查清导致对受害人苏安兵与案外人张家才之间的侵权过错责任无法判定，但事实上造成了苏安兵死亡的后果。侯治林作为死者苏安兵驾驶车辆的实际所有权人及被保险人，在事故发生后侯治林与死者苏安兵家属及案外人刘志刚达成《赔偿协议》确认由侯治林与案外人刘志刚共同支付死者苏安兵家属各项费用共计人民币510000元。原审法院认为，根据公平原则，上述费用应由侯治林与案外人刘志刚各承担50%的赔偿责任，即侯治林应承担255000元的赔偿责任。该部分赔偿责任在侯治林向大地财保公司昆明支公司购买的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险的责任限额内，故大地财保公司昆明支公司应对上述款项承担赔偿责任。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决：一、大地财保公司昆明支公司于判决生效之日起十日内向侯治林支付保险赔偿金255000元；二、驳回侯治林的其他诉讼请求。案件受理费5800元由大地财保公司昆明支公司承担4930元，由侯治林承担870元。
原审判决宣判后，大地财保公司昆明支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回侯治林的诉讼请求。其主要上诉理由是：本次事故是否属于交通事故以及责任如何划分尚无定论，不应由交强险和第三者责任险来承担。死者系驾驶被保险车辆驾驶人员，不属于交强险中的受害人或第三者责任险中的第三者。如法院经审理认定大地财保公司昆明支公司应承担保险金给付责任，则大地财保公司昆明支公司认为本次事故涉及云A10**挂、云AB71**、云A17**挂、云R172**等四部机动车，均投保了交强险或第三者责任险，赔偿顺序应先由交强险赔付，后由第三者责任险赔付，先由各台车的交强险均摊赔付后，再由各第三者责任险分摊赔付。原审对本次事故总损失金额认定错误，不管是否属于交通事故造成或者其他方式造成的人员死亡，根据相关规定，死亡赔偿金应计算为21075元×20年=421500元，丧葬费应计算为45081元÷12×6个月=22540.5元，合计444040.5元。被抚养人生活费及精神抚慰金因没有有效证据以及明确的责任认定凭证，不应予以支持。此外，对于事故方自行签订的《赔偿协议书》，因没有大地财保公司昆明支公司的参与，同时也没有保监局或法院主持的保险诉前调解相关认定，所以该协议对大地财保公司昆明支公司不产生拘束力。
被上诉人侯治林答辩称：针对本次事故交警部门已经出具了《道路交通事故证明》，交警部门没有划分事故责任，不代表案涉车辆无责，不代表大地财保公司昆明支公司不应承担责任。道路交通事故发生时死者苏安兵是在车下，不属于车上人员，苏安兵属于交强险的受害人以及第三者责任险的第三者，大地财保公司昆明支公司依法、依约应履行交强险及第三者责任险的赔付义务。事故发生后侯治林及时履行了报险义务，并在交警部门的主持下进行调解。大地财保公司昆明支公司未参与事故的处理及调解，不能成为其拒不履行赔付义务的理由。侯治林作为投保人有权选择全部或部分承保的保险公司进行赔付，这是侯治林的权利而非义务。大地财保公司昆明支公司要求在多家保险公司之间分摊责任，为其理赔设置前提条件没有合同依据及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，大地财保公司昆明支公司向本院提交了中国大地财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险条款及机动车第三者责任保险条款，欲证明死者苏安兵系被保险车辆的驾驶员，不属于交强险中的受害人或第三者责任险中的第三者。
经质证，侯治林对保险条款的真实性无异议，但对证明目的不予认可。
本院认为：大地财保公司昆明支公司提交的保险条款，侯治林对其真实性并无异议，本院予以采信。
原审法院确认的事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：大地财保公司昆明支公司应否对侯治林承担给付保险金的责任？
本院认为：致使苏安兵死亡的事故已由交警部门出具的《道路交通事故证明》确认，道路交通事故已经发生，大地财保公司昆明支公司所提异议不能成立。本案中，侯治林就云AB71**号牵引车与云A10**挂号挂车均向大地财保公司昆明支公司投保了交强险和第三者责任险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项规定：被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。根据上述规定，死者苏安兵作为发生交通事故时投保人侯治林允许的驾驶人（驾驶云AB71**号牵引车牵引云A10**挂号挂车），针对侯治林就云AB71**号牵引车及云A10**挂号挂车所投保的两份交强险，均属于法律规定的被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。根据上述规定，交强险中的受害人中不包括被保险人。本案中，死者苏安兵被保险人的身份亦不因其在发生道路交通事故时空间位置的变换而改变。由于死者苏安兵属于侯治林所投保的交强险的被保险人，依法不属于交强险的赔偿范围。对于大地财保公司昆明支公司关于其不应承担交强险赔付责任的抗辩主张，本院予以支持。
对于大地财保公司昆明支公司应否承担第三者责任险的保险责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。中国大地财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。死者苏安兵作为发生交通事故时被保险人侯治林允许的驾驶人（驾驶云AB71**号牵引车牵引云A10**挂号挂车），对其驾驶的车辆负有安全驾驶义务及危险管控义务，不属于法律规定的或合同约定的其所驾驶车辆第三者责任险的第三者，亦不因其在发生道路交通事故时空间位置的变换而取得第三者的身份。由于死者苏安兵不属于侯治林所投保第三者责任险的第三者，依法不属于第三者责任险的赔偿范围，对于大地财保公司昆明支公司关于其不应承担第三者责任险赔付责任的抗辩主张，本院予以支持。
综上所述，侯治林要求大地财保公司昆明支公司承担交强险及第三者责任险的保险责任，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。大地财保公司昆明支公司的上诉请求成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三初字第409号民事判决；
二、驳回侯治林的诉讼请求。
原审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，由候治林承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 刘 涛
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈媛媛