福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第5332号
原告：董凯，女，1965年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张善建、俞琳林，福建同翔律师事务所律师。
被告：洪淑芸，女，1973年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告董凯与被告洪淑芸民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法适用普通程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告董凯之委托诉讼代理人俞琳林到庭参加诉讼。被告洪淑芸经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告董凯向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币（币种，下同）2000000元及利息（按银行同期同类贷款利率自2014年5月13日计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告洪淑芸因资金周转需要分别于2011年1月10日、2011年7月6日各向其借款200000元、1800000元，洪淑芸向其出具《借条》二张。双方口头约定上述二笔借款利息按月利率3%计算。其因工程招投标急需资金周转向洪淑芸暂借500000元，后于2012年2月6日将500000元返还给洪淑芸。2012年1月16日，其又因工程招投标急需资金周转向洪淑芸暂借800000元，后于2012年1月31日将800000元返还给洪淑芸。洪淑芸除支付部分利息外，未偿还本金。之后，其催讨借款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告洪淑芸未提交书面答辩意见。
董凯曾于2014年5月12日以与本案相同的事实和理由及诉讼请求向本院起诉，本院予以立案受理【案号为（2014）同民初字第1910号】，依法适用简易程序于2014年7月8日、2014年8月22日公开开庭进行了审理。洪淑芸有到庭参加上述二次庭审。洪淑芸答辩称：借款是事实，但其已分5笔将借款偿还给董凯。洪淑芸举示银行转账记录欲证明其已于2011年8月10日还款150000元、2011年9月15日还款250000元、2011年9月30日还款300000元、2011年12月30日还款500000元、2012年1月16日还款800000元。董凯认为洪淑芸举示的银行转账记录系双方之间就装修事宜的款项往来而非还款，并举示银行转账记录、工程施工合同、工程预算书等证据欲证明上述观点。董凯于2014年11月申请撤诉，本院予以准许。厦门浩野装修设计工程有限公司于2015年1月8日起诉要求洪淑芸支付装修款2583350元及计算至实际还款之日的违约金（以日万分之二为标准），本院予以立案受理【案号为（2015）同民初字第440号】，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。洪淑芸有到庭参加庭审。本院依法作出（2015）同民初字第440号民事判决书。（2015）同民初字第440号民事判决书经审理查明部分载明：“洪淑芸支付了部分装修款1490000元，其中1435000元的具体明细为：2011年6月24日支付90000元、2011年8月10日支付150000元、2011年8月26日支付100000元、2011年9月15日支付250000元、2011年9月30日支付300000元、2011年10月18日支付232500元、2011年12月8日支付32500元、2012年1月9日支付100000元、2012年1月11日支付50000元、2012年1月20日支付30000元、2012年2月2日支付50000元、2012年2月6日支付50000元。……洪淑芸认为借款2000000元是真实的，大概转账还给董凯1600000元，而装修款1490000元也是转账到董凯账户，累计转账给董凯300多万元，借款和还款一一对应，还借款和支付工程款也讲明。”
本院经审理认定事实如下：2011年1月10日，被告洪淑芸向原告董凯出具《借条》一张交由董凯收执。该《借条》载明：“兹向董凯借款人民币贰拾万元整（￥200000元）借款人：洪淑芸2011.元.10”。2011年7月6日，被告洪淑芸向原告董凯出具《借条》一张交由董凯收执。该《借条》载明：“兹向董凯借款人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000元）借款人：洪淑芸2011.7.6身份证号码：”。庭审中，董凯述称，200000元借款是以现金方式交付给洪淑芸；1800000元借款分二笔交付，除以现金方式交付50000元给洪淑芸外，还通过厦门浩野装修设计工程有限公司员工蒋健峰的银行卡转账1750000元至洪淑芸指定的许碧华银行账户；双方有口头约定利息按月利率3%计算；洪淑芸于2011年9月20日按月利率2.5%支付了18000元和14500元的二笔利息；洪淑芸未偿还本金；其因工程招投标急需资金周转向洪淑芸暂借500000元，后于2012年2月6日将500000元返还给洪淑芸；其又因工程招投标急需资金周转于2012年1月16日向洪淑芸暂借800000元，后于2012年1月31日将800000元返还给洪淑芸。
诉讼中，案外人蒋健峰到本院接受本案承办人员的询问，蒋健峰承认将其身份证借给董凯办理银行卡，其名下的尾数为2222的工商银行卡归董凯使用，密码也是董凯所设，其不清楚该银行卡的出入账情况。
以上事实有原告董凯举示的《借条》2张、银行交易明细、个人业务凭证、（2014）同民初字第1910号案庭审笔录、（2015）同民初字第440号民事判决书以及当事人的当庭陈述、询问笔录为证。以上证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，合法的债权依法受法律保护。被告洪淑芸向原告董凯借款2000000元，有被告洪淑芸立下的《借条》等证据为据，事实清楚，证据充分。被告洪淑芸未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，故本院根据董凯提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。洪淑芸在（2014）同民初字第1910号陈述的5笔还款中的三笔即2011年8月10日还款150000元、2011年9月15日还款250000元、2011年9月30日还款300000元已在（2015）同民初字第440号案件中被认定为是支付装修款1490000元中的一部分而非还款，洪淑芸也未在（2015）同民初字第440号案件中提供证据证明其已还款1600000元给董凯；而洪淑芸在（2014）同民初字第1910号陈述的5笔还款中的另二笔即2011年12月30日还款500000元、2012年1月16日还款800000元，董凯也举示银行转账明细证实其已分别于2012年1月31日、2012年2月6日各将800000元、500000元返还给洪淑芸。原告董凯请求被告洪淑芸偿还借款本金2000000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，董凯主张按中国人民银行同期同类贷款利率自第一次起诉之日即2014年5月12日的第二天即2014年5月13日起算，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告洪淑芸经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪淑芸应于本判决生效之日起三日内偿还原告董凯借款本金人民币2000000元及利息（自2014年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告董凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22800元，由被告洪淑芸负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。公告费人民币600元，由被告洪淑芸负担，该款原告董凯已先行垫付，由被告洪淑芸履行上述还款义务时一并支付给原告董凯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 甘艳君
人民陪审员 蔡志英
人民陪审员 颜美丽
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 廖颖疌
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。