山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第156号
上诉人（原审被告）阳升集团有限公司（原阳升建设集团有限公司）。
法定代表人王礼清，职务董事长。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ天。
上诉人（原审原告）青岛聚隆达商贸有限公司。
法定代表人郑黎霞，职务总经理。
委托代理人刘玉龙，山东天华律师事务所律师。
委托代理人郑金田。
原审被告阳升建设集团有限公司潍坊分公司。
负责人张某某，职务经理。
上诉人阳升集团有限公司（以下简称阳升公司）因与上诉人青岛聚隆达商贸有限公司（以下简称聚隆达公司）、原审被告阳升建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称阳升公司潍坊分公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2012）李商初字第809号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月5日受理。本案受理后，由管金伦担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员杨传令共同组成合议庭，于2014年3月26日向各方当事人送达了开庭传票，并于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人阳升公司的委托代理人徐文海、ＸＸ天，上诉人聚隆达公司的委托代理人刘玉龙、郑金田，原审被告潍坊分公司的负责人张某某到庭参加了诉讼。上诉人聚隆达公司在二审中自愿撤回上诉，本院予以准许，已另行出具相应的民事裁定书。本案现已审理终结。
聚隆达公司在原审中诉称，2012年4月至6月，聚隆达公司与阳升公司潍坊分公司签订《供货合同》三份，约定由聚隆达公司供给阳升公司潍坊分公司木胶板、木方等材料。合同第5、6条约定，阳升公司潍坊分公司每进一批货，必须在三日付清货款。如阳升公司潍坊分公司未按本协议付款，必须承担每天欠款总额千分之三的违约金。现聚隆达公司已依约履行合同，但阳升公司潍坊分公司至今未支付货款。该款经聚隆达公司多次催要未果，故具状至法院，请求依法判令阳升公司、阳升公司潍坊分公司连带支付聚隆达公司货款人民币4506948元及违约金1866331元。诉讼费用由阳升公司及其潍坊分公司承担。
阳升公司潍坊分公司在原审中辩称，其公司负责人张某某是涉案工程的事实承包人，如果按照合同进行结算，其同意结账。但聚隆达公司所供货物均未达到合同约定的垫资款额，且货物存在质量问题，其公司曾多次敦促聚隆达公司发合格的材料，聚隆达公司没有按照合同约定发好材料，其只能高价从别处求购，从而延误工期，导致建设方不付款和少付工程款，阳升公司潍坊分公司应追究聚隆达公司的违约责任，由聚隆达公司赔偿损失500万元。合同是工地签的，阳升公司潍坊分公司仅是提供担保，涉案的三个工程，即冷链物流园工地、盛世名门工地、安丘凤凰家园工地均实行独立核算、自负盈亏，真正欠钱的是实际承包人余长海、陈俊杰和马爱良，该三个项目部的公章均系三人私刻。其中，冷链物流园工地的承包人余长海现已携款外逃，其实际施工人为李锡才。冷链物流园工地大约用了聚隆达公司40万元左右的木材，而当时与聚隆达公司签订的合同是垫资120万元才进行付款；盛世名门工地实际由陆荣斌操作，该工地实际使用聚隆达公司木材34万元左右，木材质量有问题，已付款5万元，其余木材都拉到别的工地上了，因为阳升公司潍坊分公司与聚隆达公司有合同，所以做账都做到合同之内了；凤凰家园工地使用聚隆达公司木材30万元左右，已付款10万元，聚隆达公司所供木材亦存在质量问题。上述货款共计104万元左右，除已付款15万元外，阳升公司潍坊分公司未向聚隆达公司支付过货款。聚隆达公司诉讼请求中的其余货款和违约金阳升公司潍坊分公司均不应支付。
阳升公司在原审中辩称，第一，其不是涉案合同当事人，应由张某某承担法律责任，因为阳升公司潍坊分公司系由张某某采用违法手段登记设立的，张某某的违法行为已被阜宁县人民法院判决认定。第二，聚隆达公司起诉诉求和事实理由部分与合同不一致，请求法庭依法审查。综上，请求判决驳回聚隆达公司对阳升公司的诉讼请求。此外，聚隆达公司主张的违约金高于相关规定，没有事实和法律依据，应予驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是，聚隆达公司提交2012年4月24日的供货合同一份，该合同显示，聚隆达公司作为甲方、“阳升建设集团潍坊分公司冷链物流园项目部”作为乙方、阳升公司潍坊分公司作为担保方签订该份合同，合同约定，乙方根据工程需要，提前五天通知甲方组织货源。甲方负责将货物送到乙方指定工程地点（江苏阳升建设集团有限公司安邱冷链物流园项目部工地），现场卸货由乙方负责。甲方接到乙方通知后，甲方必须在5日内保质保量按时把货源送到乙方指定地点，不得延误，因供货不及时而产生乙方停工、待料，造成的一切损失由甲方承担。其中规格为1.83×0.915×0.015的木胶板，单价为65元／张，数量暂定为2万张，根据实际用量结算；规格为1.22×2.44×0.012的木胶板，单价为90元／张；木方材料为美国花旗松、铁杉，实际尺寸为4公分×7公分×4米长，结算尺寸为4.5公分×7.5公分×4米长（货到验收时长度允许±5公分偏差），单价为1880元／立方米，数量暂定为800立方米，根据实际用量结算。付款方式为：甲方给乙方垫资120万元，超出120万元后的货款，乙方每进一批货，必须在三日内付清货款。垫资的120万元时间为4个月（120天），到时乙方一次性付清全部欠款。以甲方供货之日起，如120天之内因乙方原因，工程中断施工或其他原因不能施工，虽然甲方供货不足120万元，但甲方有权向乙方提出结清所供货款。因某种原因，双方不再继续履行合同，经双方协商同意后，解除合同的同时，乙方结清甲方货款。乙方未按本协议付款，视为违约，乙方须承担每天欠款总额千分之三的违约金作为补偿价差。该工程必须独家供货，如有第二家供货，一经发现，乙方必须当日结清货款，担保方为乙方负连带直接责任。所有产品以现场验收为准，如有异议当场协商解决，乙方给甲方开出收料单，结算时按乙方开出的收料单为准（不含税不提供税票）。聚隆达公司在合同甲方处加盖公章，其委托代理人郑金田在甲方委托代理人处签字；合同乙方处加盖有“阳升建设集团潍坊分公司冷链物流园项目部”红色印章一枚，乙方委托代理人处显示有“余长海”签字字样；阳升公司潍坊分公司在合同担保方处加盖公章，其负责人张某某在担保方委托代理人处签字。阳升公司潍坊分公司对乙方处的项目部印章不予认可，但对担保人处的签章真实性予以确认，对合同其他内容的真实性未提出异议。阳升公司对合同的真实性有异议，但未向原审法院提交证据予以证明。聚隆达公司提交送（销）货单八份，显示，上述合同签订后，聚隆达公司分八次送货，均由余长海签收，送（销）货单所载的送货时间、货物名称、规格、单价、数量、金额如表一所示：
送货时间
（2012年）名称规格（米）单价（元）数量金额（元）5月12日木胶板1.83×0.915×0.015653150张204750木方0.045×0.075×4188058.32立方109641.66月9日木胶板1.83×0.915×0.015652520张163800木方0.045×0.075×4188065.61立方123346.86月25日木胶板1.83×0.915×0.01565810张52650木方0.045×0.075×4188072.9立方1370527月1日木胶板1.22×2.44×0.012902000张18万木方0.05×0.08×4188069.12立方129945.67月10日木胶板1.22×2.44×0.01290500张45000木方0.045×0.075×418804.2525立方7994.7木方0.045×0.075×3188012.15立方228428月6日木胶板1.83×0.915×0.015653150张2047508月14日木方0.05×0.08×41880122.88立方231014.48月15日木胶板1.22×2.44×0.012901800张162000（表一）
上述八份送（销）货单的货款总额为1774787.1元。2012年8月6日、2012年8月14日、2012年8月15日的送（销）货单中分别显示有“叉车费300元”、“叉车费600元”、“叉车费300元”的内容，且叉车费数额均分别被计算入三份送（销）货单合计金额之中，即三份送（销）货单合计金额分别为：205050元（204750元＋300元）；231614.4元（231014.4元＋600元）；162300元（162000元＋300元）。聚隆达公司主张叉车费系其替阳升公司潍坊分公司垫付，并自认双方之间就叉车费未约定违约金。阳升公司潍坊分公司主张，上述货物大部分并非送至冷链物流园工地，仅有40万元左右的木材使用在该工地上，但就其主张未向原审法院提交证据予以证明。阳升公司及阳升公司潍坊分公司对上述送（销）货单的真实性有异议，但未向原审法院提交证据予以证明。
聚隆达公司提交2012年6月11日的供货合同一份，该合同显示，聚隆达公司作为甲方、“阳升集团有限公司潍坊分公司盛世名门项目部”作为乙方、阳升公司潍坊分公司作为担保方签订该份合同，合同约定，乙方根据工程需要，提前五天通知甲方组织货源。甲方负责将货物送到乙方指定工程地点，现场卸货由乙方负责。甲方接到乙方通知后，必须在5日内保质保量按时把货源送到乙方指定地点，不得延误，因供货不及时而产生乙方停工、待料，造成的一切损失由甲方承担。其中规格为1.83×0.915×0.015米的木胶板，单价为65元／张，数量暂定为2万张，根据实际用量结算；木方材料为美国花旗松、铁杉、白松，实际尺寸为4公分×7公分×4米长，结算尺寸为4.5公分×7.5公分×4米长（货到验收时长度允许±5公分偏差），单价为1900元／立方米，数量暂定为800立方米，根据实际用量计算。付款方式为：甲方给乙方垫资100万元，超出100万元后的货款，乙方每进一批货，必须在三日内付清货款。垫资的100万元时间为3个月（90天），到时乙方一次性付清全部欠款。以甲方供货之日起，如90天之内因乙方原因，工程中断施工或其他原因不能施工，虽然甲方供货不足100万元，乙方也必须结清所有供货款，因某种原因，双方不再继续履行合同，经双方协商同意后，解除合同的同时，乙方必须结清甲方的欠款。乙方未按本协议付款，视为违约，自送货之日起乙方必须承担木方总数量每天每方增价5元、木胶板每天每张增价0.3元作为补偿差价。该工程必须独家供货，如有第二家供货，视为乙方违约，一经发现，乙方必须当日结清货款，担保方为乙方负连带直接责任。所有产品以现场验收为准，如有异议当场协商解决，乙方给甲方开出收料单，结算时按乙方开出的收料单或甲方所开的送货单为准（不含税不提供税票）。聚隆达公司在合同甲方处加盖公章，其委托代理人郑金田在甲方委托代理人处签字；合同乙方处加盖有“阳升集团有限公司潍坊分公司盛世名门项目部”红色印章一枚，该处另有“陈俊杰”签字字样；阳升公司潍坊分公司在担保方处加盖公章。合同落款栏下方显示有“代理人：陆荣斌320925196××××7电话：156××××6470”、“担保人陆荣斌”签字字样。阳升公司潍坊分公司对乙方处的项目部印章不予认可，但对担保人处的签章真实性予以确认，对合同其他内容的真实性未提出异议。阳升公司对合同的真实性有异议，但未向原审法院提交证据予以证明。聚隆达公司提交送（销）货单三份，显示，上述合同签订后，聚隆达公司分三次送货，均由陈俊杰签收，其上所显示的送货时间、货物名称、规格、单价、数量、金额如表二所示：
送货时间
（2012年）名称规格（米）单价（元）数量金额（元）6月12日木胶板1.83×0.915×0.015652520张163800木方0.045×0.075×3.951900118.78立方225682木方0.045×0.075×2.95190010.75立方204256月20日木方0.045×0.075×41900141.5475立方268940.257月14日木方0.05×0.08×4190066.816立方126950.4（表二）
上述三份送（销）货单的货款总额为805797.65元。阳升公司潍坊分公司主张，该工地实际使用聚隆达公司木材34万元左右，其余木材均拉到其他工地，并向原审法院提交内容为“今承诺：我本工程所购木材由公司代为扣付，其余的木材款由我本人承担付还。（阳升工地大约用料叁拾肆万余元）￥34万承诺人：陆荣斌2012.11.21”的承诺书一份予以证明，并自认陆荣斌为该工程的实际操作人。2012年11月24日，聚隆达公司收到盛世名门项目木材货款5万元。阳升公司及阳升公司潍坊分公司对上述送（销）货单的真实性有异议，但未向原审法院提交证据予以证明。
聚隆达公司提交2012年6月30日的供货合同一份，该合同显示，聚隆达公司作为甲方、“阳升集团有限公司潍坊分公司安丘凤凰家园项目部”作为乙方、阳升公司潍坊分公司作为担保方签订该份合同，约定，乙方根据工程需要，提前五天通知甲方组织货源。甲方负责将货物送到乙方指定工程地点，由乙方负责现场卸货。甲方接到乙方通知后，甲方必须在5日内保质保量按时把货源送到乙方指定地点，不得延误，因供货不及时而产生乙方停工、待料，造成的一切损失由甲方承担。其中规格为1.83×0.915×0.015米的木胶板单价为65元／张，规格为1.22×2.44×0.013米的木胶板单价为90元／张。木胶板数量暂定为2万张，根据实际用量结算；木方材料为美国花旗松、铁杉、白松，实际尺寸为4公分×7公分×4米长，结算尺寸为4.5公分×7.5公分×4米、4.5公分×7.3公分×4米、5公分×8公分×4米（货到验收时长度允许±5公分偏差），单价为1900元／立方米，数量暂定为800立方米，根据实际用量计算。付款方式为：甲方给乙方垫资100万元，超出100万元后的货款，乙方每进一批货，必须在三日内付清货款。垫资的100万元时间为3个月（90天），到时乙方一次性付清全部欠款。以甲方供货之日起，如90天之内因乙方原因，工程中断施工或其他原因不能施工，虽然甲方供货不足100万元，乙方也必须结清所有供货款。因某种原因，双方不再继续履行合同，经双方协商同意后，解除合同的同时，乙方必须结清甲方的欠款。乙方未按本协议付款，解除合同的同时，乙方必须结清甲方的欠款。乙方未按本协议付款，视为违约，自送货之日起乙方必须承担木方总量每天每方增价5元、木胶板每天每张增价0.3元作为补偿差价。该工程必须独家供货，如有第二家供货，视为乙方违约，一经发现，乙方必须当日结清货款，担保方为乙方负连带直接责任。所有产品以现场验收为准，如有异议当场协商解决，乙方给甲方开出收料单，结算时按乙方开出的收料单依据为准（不含税不提供税票）。聚隆达公司委托代理人郑金田在合同甲方委托代理人处签字；合同乙方处加盖有“阳升集团有限公司潍坊分公司安丘凤凰家园项目部”及“马爱良”红色印章各一枚，该处另有“马爱良”签字字样；阳升公司潍坊分公司在担保方处加盖公章。阳升公司潍坊分公司对乙方处的项目部印章不予认可，但对担保人处的签章真实性予以确认，对合同其他内容的真实性未提出异议。阳升公司对合同的真实性有异议，但未向原审法院提交证据予以证明。聚隆达公司提交送（销）货单两份，显示，上述合同签订后，聚隆达公司分两次送货，均由马爱良签收，其上所显示的送货时间、货物名称、规格、单价、数量、金额如表三所示：
送货时间
（2012年）名称规格（米）单价数量金额（元）7月15日木方0.045×0.075×4190024.3立方46170木方0.045×0.075×2.7190043.74立方831067月16日木胶板1.22×2.44×0.013902000张18万（表三）
上述两份送（销）货单的货款总额为309276元。2012年11月24日，聚隆达公司收到凤凰家园项目木材货款10万元。阳升公司及阳升公司潍坊分公司对上述送（销）货单的真实性有异议，但未向原审法院提交证据予以证明。
综上，上述三份合同总货款为2889860.75元（1774787.1元＋805797.65元＋309276元），扣除已付款15万元（5万元＋10万元），剩余货款2739860.75元及叉车费1200元，阳升公司潍坊分公司至今未付。阳升公司潍坊分公司自认，上述三个工程均系其以阳升公司名义从甲方处承接，实际操作人为张某某，承接后将工程包给各项目经理，并从项目经理处收取管理费；付款时，由甲方将款项支付给阳升公司潍坊分公司，再由分公司根据项目经理提供的应付款额在支付完工人工资后进行付款。阳升公司潍坊分公司主张聚隆达公司所供木材存在质量问题，但就其主张未向原审法院提交证据予以证明。聚隆达公司主张，其要求支付的货款4506948元中，除上述货款2889860.75元及叉车费1200元外，剩余数额由增值税专用发票的税款（送货单所显示送货金额的17%）及按照2012年6月11日、2012年6月30日两份供货合同约定调增的货款（自送货之日起木方每天每方增价5元、木胶板每天每张增价0.3元）两部分组成。
另查明，阳升建设集团有限公司潍坊分公司于2011年6月23日在潍坊市工商行政管理局高新技术产业开发区分局登记，分公司负责人为张某某，经营范围为“为总公司业务提供咨询服务。（以上范围不含法律法规禁止、限制经营的项目，依法需要许可经营的，凭相关许可证经营）”。2013年1月7日，阳升公司以张某某伪造其印章和其法定代表人签名等非法手段登记设立潍坊分公司为由，向潍坊市工商行政管理局高新技术产业开发区分局提出控告，请求该分局对分公司登记予以撤销。该分局于2013年2月6日作出潍高工商告字（2013）1号告知书，以撤销请求不符合应当予以撤销的情形为由，告知阳升集团有限公司不予撤销登记。阳升公司对不予撤销行为不服，遂提起行政诉讼，该行政诉讼案件一审判决对潍坊市工商行政管理局高新技术产业开发区分局的具体行政行为予以维持，并认定对阳升公司潍坊分公司设立时王礼清签字及公章的真伪进行鉴定不具备必要性；二审法院维持一审判决，并对阳升公司对其潍坊分公司的设立系知情、对潍坊分公司的经营活动亦知情且认可的事实予以认定。2013年6月5日，聚隆达公司向原审法院提交鉴定申请书一份，申请原审法院对阳升公司潍坊分公司设立时所使用的阳升建设集团有限公司的公章真伪进行鉴定，聚隆达公司于2013年8月13日向原审法院撤回该鉴定申请。2013年6月20日，阳升公司申请原审法院对阳升公司潍坊分公司设立时申请材料中阳升公司法定代表人王礼清的签字真伪进行司法鉴定。2013年8月5日，江苏省阜宁县人民法院以伪造公司印章罪判处张某某有期徒刑二年，缓刑三年。
江苏省阳升建设工程有限公司于2009年7月3日申请变更名称为江苏省阳升建设集团有限公司；于2010年10月21日申请变更名称为阳升建设集团有限公司；于2012年5月28日申请变更名称为阳升集团有限公司。
原审法院认为，“阳升建设集团潍坊分公司冷链物流园项目部”、“阳升集团有限公司潍坊分公司盛世名门项目部”、“阳升集团有限公司潍坊分公司安丘凤凰家园项目部”从阳升公司潍坊分公司处承包涉案工程，向其缴纳管理费，并由其支付工人工资、代为支付货款且已实际支付货款15万元的事实以及阳升公司潍坊分公司在聚隆达公司与三个项目部的供货合同担保人处加盖公章的行为，足以证明该三个项目部系阳升公司潍坊分公司所设临时机构，项目部主体资格为阳升公司潍坊分公司所认可，故阳升公司潍坊分公司对三份供货合同中项目部印章的异议对合同真实性及其效力不产生影响。阳升公司潍坊分公司未对供货合同中除项目部印章外的内容提出异议，阳升公司虽对合同真实性提出异议，但未提交证据予以证明，故对三份供货合同的真实性予以认可。因项目部不具有独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，故三份供货合同项下的货款支付义务应由阳升公司潍坊分公司承担。阳升公司潍坊分公司以项目部系独立核算、自负盈亏，相应付款责任应由各项目经理承担为由进行抗辩，无法律和事实理由，原审法院不予支持。阳升公司潍坊分公司的工商登记未被撤销，即该分公司的主体资格继存；张某某的犯罪行为对该分公司的主体资格亦未产生影响，故阳升公司潍坊分公司设立时王礼清签字的真伪的鉴定对本案事实认定不具有必要性，原审法院对阳升公司的此项鉴定申请不予准许。阳升公司潍坊分公司作为阳升公司的不具备法人资格的下属分公司，其民事责任依法应由阳升公司承担。故阳升公司及阳升公司潍坊分公司应共同向聚隆达公司承担三份供货合同项下的民事责任。
阳升公司及阳升公司潍坊分公司对聚隆达公司提交的13份送（销）货单的真实性有异议，但未向原审法院提交证据予以证明，原审法院对该证据的真实性予以认可。阳升公司潍坊分公司提交的承诺书出具人陆荣斌系其自认的盛世名门项目实际操作人，与其具有利害关系，该承诺书作为孤证，不足以证明该项目的供货量与聚隆达公司提交的送（销）货单不符。阳升公司潍坊分公司主张聚隆达公司所供货物数额与其提交的送（销）货单不符，证据不足，原审法院不予支持；阳升公司潍坊分公司主张聚隆达公司所供货物存在质量问题，但未向原审法院提交证据予以证明，原审法院不予支持；阳升公司潍坊分公司以未达垫资额为由进行抗辩，无合同依据，原审法院不予支持。聚隆达公司提交送（销）货单所显示的货款总额为2889860.75元，扣除已付款15万元，剩余2739860.75元，阳升公司潍坊分公司应及时支付聚隆达公司。关于叉车费1200元，因该费用载于送（销）货单中，且已被余长海签字确认为送（销）货单合计价款的一部分，故聚隆达公司就叉车费1200元主张有据，原审法院予以支持。聚隆达公司主张，其要求的货款4506948元中，除上述货款2889860.75元及叉车费1200元外，剩余数额由增值税专用发票的税款及供货合同约定调增的货款两部分组成。对此，原审法院认为，聚隆达公司以税款作为货款无合同依据，原审法院不予支持；调增货款系以违约为前提、以违约天数为计算基数，其本质为违约金，聚隆达公司在货款部分主张，与约定不符，原审法院不予支持。综上，聚隆达公司向阳升公司及阳升公司潍坊分公司主张的货款4506948元，原审法院对其中的2741060.75元（2739860.75元＋1200元）予以支持。
关于违约金，聚隆达公司要求的违约金（包括诉讼请求中的违约金1866331元及以调增货款形式主张的违约金），阳升公司潍坊分公司辩称其不应支付违约金，阳升公司辩称违约金数额高于相关规定。原审法院认为，虽供货合同中对违约金有约定，但结合聚隆达公司的实际损失、合同履行及违约情况，聚隆达公司向阳升公司及潍坊分公司主张的违约金应以自合同约定的违约金起算之日至判决生效之日（已付款额计算至付款之日），按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%后的1.3倍计算的数额为宜。综合合同约定、付款事实，违约金的计算基数及计算期间如表四所示：
基数（元）起始时间截至时间12万02012年12月7日判决生效之日181772.72012年8月9日判决生效之日231014.42012年8月17日判决生效之日1620002012年8月18日判决生效之日5万2012年6月13日2012年11月24日3599072012年6月13日判决生效之日268940.252012年6月21日判决生效之日126950.42012年7月15日判决生效之日1万02012年7月16日2012年11月24日292762012年7月16日判决生效之日18万2012年7月17日判决生效之日（表四）
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、阳升建设集团有限公司潍坊分公司、阳升集团有限公司（原阳升建设集团有限公司）于判决生效之日起十日内共同支付青岛聚隆达商贸有限公司货款人民币2741060.75元。二、阳升建设集团有限公司潍坊分公司、阳升集团有限公司（原阳升建设集团有限公司）于判决生效之日起十日内共同支付青岛聚隆达商贸有限公司违约金（以12万元为基数自2012年12月7日至判决生效之日止、以181772.7元为基数自2012年8月9日至判决生效之日止、以231014.4元为基数自2012年8月17日至判决生效之日止、以162000元为基数自2012年8月18日至判决生效之日止、以5万元为基数自2012年6月13日至2012年11月24日止、以359907元为基数自2012年6月13日至判决生效之日止、以268940.25元为基数自2012年6月21日至判决生效之日止、以126950.4元为基数自2012年7月15日至判决生效之日止、以10万元为基数自2012年7月16日至2012年11月24日止、以29276元为基数自2012年7月16日至判决生效之日止、以18万元为基数自2012年7月17日至判决生效之日止，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%后的1.3倍计算）。三、驳回青岛聚隆达商贸有限公司对阳升建设集团有限公司潍坊分公司、阳升集团有限公司（原阳升建设集团有限公司）的其他诉讼请求。宣判后，阳升公司与聚隆达公司均不服，上诉至本院。
上诉人阳升公司上诉称：一、认定阳升公司潍坊分公司与上诉人阳升公司法律关系错误。阳升建设集团有限公司潍坊分公司系由张某某伪造上诉人阳升公司印章等材料，骗取工商机关登记注册，张某某伪造阳升公司印章的违法行为，被江苏省阜宁县人民法院判处犯伪造公司印章罪。至于上诉人阳升公司申请工商局、法院撤销分公司未得到支持，是因为刑事判决书未作出，按照刑事判决认定事实的效力高于行政判决认定的事实，故一审法院认定潍坊分公司是上诉人阳升公司下属分公司错误，且依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款之规定上诉人阳升公司对张某某的犯罪行为不承担民事责任。二、聚隆达公司提交的13份送（销）货单，单号相连，背面没有复写痕迹，聚隆达公司应提交原始整本单据。三、原审判决对项目部与分公司签章行为的相关认定错误，涉案合同均由三个所谓的项目部签订，潍坊分公司作为担保人在担保方加盖印章，根据担保法的规定，分支机构不得为保证人，在分公司没有总公司书面委托的情况下，所签订的担保合同无效。四、一审判决违背事实，强行认定张某某参与诉讼的主体资格错误。张某某在因伪造印章受到刑事惩处后，其无权也不能再以违法设立的潍坊分公司名义参与诉讼。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回聚隆达公司对上诉人阳升公司的诉讼请求，本案所有诉讼费用由聚隆达公司承担。
上诉人聚隆达公司答辩称，阳升公司潍坊分公司在2012年年底曾经被阳升公司（原阳升建设集团有限公司）举报到潍坊市高新区工商局要求撤销，工商局做出了分公司设立合法的决定，该决定并经过了潍坊高新法院和潍坊中院两审判决，均认定阳升建设集团有限公司潍坊分公司的设立、管理，阳升集团有限公司（原阳升建设集团有限公司）是知情的、参与的，因此阳升建设集团有限公司潍坊分公司合法存续。阳升公司潍坊分公司的相关民事责任按照公司法的相关规定，分公司的民事责任由设立它的有限公司承担。一审法院认定的13份销货单真实合法有效，不存在虚假的问题，一审判决对项目部与分公司签章行为的认定合法有效，分公司的签章确认了项目部的地位，项目部属于分公司的临设机构，责任应由分公司承担。一审判决认定张某某作为阳升公司潍坊分公司的负责人参与诉讼合法有效，既有阳升建设集团有限公司潍坊分公司的工商登记档案作为证明，也有阳升公司在山东省建管局备案的任命文件为证。请求驳回阳升公司的全部上诉请求。
原审被告阳升公司潍坊分公司答辩称，阳升公司的上诉合情合理，特别是第二条，聚隆达公司提供的销货单后面没有复印痕迹，项目部当时与聚隆达公司进行业务，在数量上其具体不知情。恳求法院能在此证据上进行司法鉴定或让对方提供相关证据证明13张销售单据。
二审审理中聚隆达公司提交3个项目部13份送货单的回单联作为一审证据的印证，共计3本，上面载有13张送货单对应的回单联，该3本送（销）货单是无碳复写纸，背后无痕迹。阳升公司认为这些销售货单是伪造的，后经对比当庭确认内容是一致的，是一次性同时形成的。阳升公司潍坊分公司质证称，上述送货单的上下联一致。本院认为，从聚隆达公司提交的3本送（销）货单看，每本送（销）货单分别记载了1个工地的送货明细，故而聚隆达公司提交的送（销）货单中同一个工地的单据存在连号情况，且该送货单在书写时每联背后均无复写痕迹。聚隆达公司提交的3本送（销）货单系其一审提交单据的回单联，阳升公司及阳升公司潍坊分公司对该组单据上下联内容一致均无异议，故本院对聚隆达公司提交的13份送货单的回单联的真实性予以采信。
阳升公司提交山东省潍坊高新技术产业开发区法院（2013）开民初字第354、355号判决书，证明阳升公司潍坊分公司是张某某伪造印章私自设立，产生的民事责任与阳升公司无关，阳升公司不应承担责任。聚隆达公司质证称，对证据的真实性无异议，但判决所认定的相关法律关系与公司法规定的分公司的民事责任由公司承担相违背，该判决的效力不及于本案。同时，该两份判决形成的背景是张某某和阳升公司做该判决两原告的工作，一旦法院判决后其不上诉，张某某和阳升公司立即向其付清全部借款，该两案中的原告在过了上诉期后没有收到借款。阳升公司潍坊分公司确认两份判决没有履行。因各方对判决的真实性无异议，本院对该两份判决的真实性予以采信。
阳升公司提交山东省工商局《函》一份，证明潍坊分公司法律地位待定，其正通过法律途径维权。聚隆达公司对函的真实性无异议，但主张撤销阳升公司潍坊分公司的请求潍坊高新分局已经于2012年年底作出决定，认定阳升公司潍坊分公司的设立合法有效，该决定也经过潍坊高新法院和潍坊中院行政诉讼的支持。阳升公司潍坊分公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
阳升公司提交邓四海两份身份证明，一份是养老金保险手册，一份是邓四海一级建造师证书，证明行政判决中认定邓四海是阳升公司员工错误，邓四海实际上是江苏盐城二建集团有限公司员工。行政判决（2013）潍行终字第55号违背客观事实，不应被采纳。聚隆达公司质证称证据的真实性无法确认，不能据此证明邓四海的相关身份，因为加盖的是盐城二建的公章，可能他曾是盐城二建的员工，但建筑行业的相关证照与养老保险、证书所载明的工作单位不一致，潍坊中院依据阳升公司向有关法院出具的委托书以及邓四海代表阳升公司和阳升公司潍坊分公司进行有关协议的签署、管理费的收取来认定其是阳升公司员工正确，该事实也已经过了潍坊一、二审法院的认定。阳升公司潍坊分公司质证称对真实性无异议。本院认为，阳升公司提交的该证据与本案争议事实无关，故对该证据对本案的证明力不予采信。
经二审审理查明，阳升公司潍坊分公司认可余长海、陈俊杰、马爱良是阳升公司潍坊分公司承揽的涉案三个工程的实际项目承包人。阳升公司潍坊分公司负责人张某某对于送（销）货单中马爱良、余长海签字认可是本人所签。对陈俊杰的签字张某某表示不清楚。
以上事实，由送货单的回单联、当事人陈述及庭审笔录记录在案，可以采信。
原审法院查明和认定的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案一审法院已经判令阳升公司潍坊分公司承担本案供货合同的付款义务，阳升公司潍坊分公司未提出上诉，故本案争议焦点在于上诉人阳升公司是否应对本案供货合同承担责任。
本案所涉三份《供货合同》中需方为“阳升建设集团潍坊分公司冷链物流园项目部”、“阳升集团有限公司潍坊分公司盛世名门项目部”、“阳升集团有限公司潍坊分公司安丘凤凰家园项目部”，根据本案已查明事实及阳升公司潍坊分公司在二审中的自认，可以确认余长海、陈俊杰、马爱良是阳升公司潍坊分公司承揽涉案三个工程的实际项目承包人。上述各项目部的承包人余长海、陈俊杰、马爱良均在各自《供货合同》的需方委托代理人处签字，阳升公司潍坊分公司在合同的担保方盖章，因各项目部为阳升公司潍坊分公司的内设部门，并无独立的财产和责任承担能力，无权对外签订合同，阳升公司潍坊分公司认为以上项目部的章为3承包人私刻，却又在供货合同的担保方处盖章，实际上是对其项目部对外签订合同行为的追认，应视为阳升公司潍坊分公司自愿承担供货合同项下的包括付款在内的相应义务。故阳升公司潍坊分公司实际为本案供货合同的买受人，一审法院由此判令阳升公司潍坊分公司承担本案责任，认定正确，本院予以支持。上诉人阳升公司主ＸＸ升公司潍坊分公司为供货合同的担保人，并由此主张分公司所签担保合同无效，依法不能成立，本院不予采信。
关于13份送（销）货单，因张某某认可送（销）货单中马爱良、余长海签字是本人所签，故本院对马爱良、余长海签字送（销）货单的真实性予以确认。张某某称对陈俊杰的签字不清楚，并非有效异议，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第八条第二款之规定，“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”在张某某认可陈俊杰系盛世名门项目部实际承包人的情况下，本院对陈俊杰签字的送（销）货单的真实性亦予以确认。马爱良、余长海、陈俊杰作为涉案三个项目的实际承包人，该三人签收了聚隆达公司所供货物，单据上明确载明了工地名称，阳升公司并无相反证据证明已收货物未用于送（销）货单所载工地，聚隆达公司在二审中提交了13份送货单的回单联及整本原始单据，故上述送（销）货单可以作为本案货款结算依据。一审法院由此认定阳升公司潍坊分公司欠货款总额为2741060.75元，并确认阳升公司潍坊分公司应承担的违约金，并无不当，本院予以确认。
至于上诉人阳升公司主张的张某某系伪造上诉人阳升公司印章而设立阳升公司潍坊分公司，且张某某已被江苏省阜宁县人民法院判处伪造公司印章罪，潍坊分公司设立无效，故上诉人阳升公司不应对本案欠款承担责任，本院认为，虽经上诉人阳升公司向相关工商机关提出异议，但阳升建设集团有限公司潍坊分公司的设立未被撤销，工商局做出了阳升公司潍坊分公司设立合法的决定，并经两级法院生效判决所确认，因此阳升建设集团有限公司潍坊分公司设立合法，具有相应民事主体资格。依据工商登记，张某某至今仍为阳升公司潍坊分公司的负责人，可以代表阳升公司潍坊分公司参加诉讼。上诉人阳升公司2011年6月20日作出设立潍坊分公司的决定，并聘任张某某为潍坊分公司负责人，至今并未撤销其分公司负责人职务。故依据工商登记和上诉人的上述决定，足以认定阳升建设集团有限公司潍坊分公司是上诉人阳升公司依法设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，阳升公司应对其分公司的债务承担相应的责任，一审法院由此判令上诉人阳升公司向聚隆达公司支付尚欠货款2741060.75元及相应违约金，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，上诉人阳升集团有限公司的上诉理由缺乏事实根据与法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由上诉人阳升集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管金伦
审 判 员 杨传令
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年八月十三日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬