江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第2439号
原告李广生。
委托代理人张永聿，宿迁市宿城区罗圩法律服务所法律工作者。
被告李亮。
委托代理人罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
原告李广生诉被告李亮民间借贷纠纷一案，本院2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永聿、被告委托代理人罗芳梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广生诉称：原被告系祖孙关系，2007年9月26日至2013年11月11日，被告多次向原告借款合计223560元。2014年2月，原告因催讨欠款诉至法院，后由于被告愿意偿还借款，原告申请撤回起诉。但被告一拖再拖，不履行给付义务，故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款223560元。
被告李亮辩称：被告与原告之间仅有4万元债权债务，在前一次诉讼中已经调解，被告已经支付给原告4万元，原告撤诉。原告起诉的其他款项不是借款。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、2010年12月6日中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告支付10000元给被告；2、2011年9月21日邮政储蓄银行转账凭证一份，原告转账560元给被告；3、2008年4月19日中国建设银行无卡存款凭条一份，证明原告支付10000元给被告；4、2011年3月29日中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告支付60000元给被告；5、2007年9月26日中国建设银行无卡存款凭条复印件一份，证明原告给付被告2000元；6、2008年8月25日中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明原告经被告要求向其小孩舅胡桂孺付款10000元；7、2008年9月12日中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明原告经被告要求向其小孩舅胡桂孺付款1000元；8、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份、中国农业银行银行卡取款凭条（银行打印）两份，证明被告于2013年10月14日和11月11日，分别从原告银行卡签字取款100000元和30000元。
被告李亮质证称：2010年12月6日的10000元汇款是原告打给被告的父母开超市进酒的；2011年9月21日的560元是被告给原告买东西，原告还给被告的；2008年4月19日的10000元是原告打给被告父母做什么事情的，具体什么事情想不起来了；2011年3月29日的60000元是原告在东北需要进货，被告父亲及其叔叔和岳父家三家借钱给原告，原告后来还款60000元；2007年9月26日的2000元是八月十五原告打回家过节用的，因为没有原件所以不予认可；2008年8月25日的10000元是原告打款回家修屋的；2008年9月12日的1000元是原告同被告在东北做生意，因为原告要发被告工资，所以从原告的账户转1000元给胡桂孺的父母，相当于是李亮去送礼的；2013年10月14日、11月11日的130000元与被告无关，只是因原告年纪大，被告陪原告去银行取款的，被告并没有使用该两笔款。
被告李亮为证实自己的观点，申请证人李某出庭作证，李某作证称：“李亮是我侄子，李广生是我大爷。他们找我从中说事，当时李亮给我4万元，我又把4万元直接给了李广生，当时李广生的亲儿子李勤免在场。李广生把钱拿走了，法院一个女同志将撤诉书读给李广生听，问他会不会写字，他就签字撤诉了，当时就在法院的东北角。”。同时，李某回答了如下问题：
被代：当时李亮为什么给李广生4万元。
李：不清楚，当时就是找我调解的，就说给他点钱他撤诉。至于之前李广生有没有给李亮钱我不清楚，只是说让我来说说给多少钱撤诉。当时李广生、李亮都找我的。
被代：他给4万元的时候有没有说账已经结清了。
李：没说过，只是说撤诉。
？后来钱是怎么给的。
李：在法院的时候就把钱给李广生了，后来我们四个人就一起去吃饭了，后来还有他的另外一个孙子去吃饭的，吃完饭就回家了。
？当时有没有打条子。
李：没有，都是亲戚的。
原代：当时你给原告钱的时候原告有没有点数。
李：当时还点的特别仔细，后来用黑色塑料袋装起来的。
？给钱的时候，法院当时的女的有没有在场。
李：应该在的，因为当时不给钱李广生不签字的。
原告对上述证人证言质证认为，证人并没有提供证据证明其所述事实的真实性，不能证明其陈述是真实的。事实上，被告并没有给原告40000元，双方也没有达成结清的协议。
经审理查明：被告李亮系被告李广生的孙子。2010年12月6日，原告通过中国工商银行向被告支付10000元；2011年9月21日，原告通过邮政储蓄银行向被告转账560元；2008年4月19日，原告通过中国建设银行向被告支付10000元；2011年3月29日，原告提供中国工商银行向被告支付60000元；2008年8月25日，原告通过中国农业银行经被告要求向其小孩舅胡桂孺付款10000元；2008年9月12日，原告通过中国农业银行经被告要求向其小孩舅胡桂孺付款1000元；2013年10月14日和11月11日，被告李亮持原告农业银行银行卡从银行柜台签字取款100000元和30000元。2014年2月27日，原告李广生持上述汇款凭证等材料起诉被告李亮，要求被告李亮偿还253560元借款，后在诉讼中原告李广生于2014年3月14日申请撤回了起诉。现原告再次诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：因原告李广生身体原因，不方便到庭参加诉讼，庭审结束后，承办人和原告李广生进行了当面谈话。原告李广生明确表示本案诉讼是其本人真实意思表示。同时，原告李广生陈述：在2014年3月14日撤诉时，是李亮、李勤免、李二华（李某）陪着我一起到法院的。当时，他们给我钱，我嫌钱少没有拿，李二华就直接把钱给了李勤免，后来大家一起去吃了饭。
再查明：诉讼中，原告因无法提供2007年9月26日中国建设银行无卡存款凭条原件，明确表示不再主张该张凭证上载明的2000元。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。
本案中，原告持向被告银行账户转账的转账凭证，存款的存款凭证以及被告从原告账户签字取款的取款凭证原件主张原被告之间存在民间借贷关系，并要求被告还款，被告对收到原告主张的221560款项没有异议，但认为原告向其支付上述款项并非系借款，而是各有其他原因。本院认为，根据上述规定，在原告主张双方之间存在借贷关系的情况下，被告应当就原告给付其221560元款项系其主张的关系承担举证责任。但在本案中，被告就此并未提供任何证据，且原告并不认可被告的意见，故本院对原告主张原被告之间存在借贷关系，并要求被告偿还借款221560元的主张依法予以支持。
被告辩称在原告前一次诉讼时已经给付原告40000元，原告申请撤诉，双方已经协商结清。原告则辩称没有收到被告的还款，且并未协商结清。本院认为，结合原被告的陈述及证人证言，可以认定，被告已经给付原告40000元，该款应从被告李亮应还款数额中扣除。但被告关于其给付原告40000元，双方协商结清纠纷的辩解无证据证实，本院依法不予采信。
被告辩称本案诉讼不是原告本人真实意思表示，但经本院核实，原告明确表示本案诉讼是其本人真实意思表示，故本院对被告的该辩解不予采信。
本案调解不成。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李亮于本判决生效之日起十日内给付原告李广生借款本金181560元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4653元，由原告李广生负担722元，由被告李亮负担3931元（原告已预付，被告在履行付款义务时，一并给付原告3931元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈金龙
人民陪审员 吴 江
人民陪审员 王新权
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨一帆
第6页／共7页