上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2114号
上诉人（原审原告）姚玉凤。
委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。
委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海吉列有限公司。
法定代表人施文圣（SHANNANSTEVENSON），董事长。
委托代理人展长征，该公司员工。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人姚玉凤因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第24229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理后依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人姚玉凤及其委托代理人王磊、被上诉人上海吉列有限公司（以下简称“吉列公司”）的委托代理人展长征、黄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，姚玉凤原系吉列公司员工，在吉列公司处任包装车间操作工，双方签有无固定期限劳动合同。2013年3月2日，姚玉凤在早班工作中，将其所负责的机器的停机次数记录为19次，而当天的实际情况为31次。2013年3月14日，吉列公司对姚玉凤进行调查，姚玉凤签字确认了《调查笔录》的内容，承认其在2013年3月2日的工作中就生产设备的数据作了不真实的记录。2013年3月28日，吉列公司方人员在与姚玉凤面谈解除劳动合同事宜时，应姚玉凤要求通知了吉列公司的工会主席张坚到场并向其说明了解除劳动合同的理由。张坚在与姚玉凤及吉列公司方人员会谈时向姚玉凤解释，伪造数据属于宝洁公司《员工守则》规定的C类过错，犯了C类过错，解除劳动合同就可能发生。当天，张坚又向吉列公司人力资源部经理表示，姚玉凤将数据31次记成19次对公司没有造成直接损失，姚玉凤仅这一次过错，希望吉列公司考虑从宽按照B类过错处理。吉列公司人力资源部经理则回复，决定解除姚玉凤的劳动合同是经吉列公司人力资源部、法务部和宝洁广州总部人力资源部、法务部共同讨论作出的慎重决定。当天，吉列公司以姚玉凤“违反了宝洁公司全球商业行为准则和员工手册关于员工错误行为中伪造数据或材料（包括不真实反映实际情况、填写生产记录、生产报告）的规定，犯了C类过错”为由，向姚玉凤发出《关于解除劳动合同的通知书》，解除了双方的劳动合同。姚玉凤收到该通知书后，于2013年4月2日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吉列公司支付违法解除劳动合同的赔偿金296，800元。该仲裁委员会于2013年5月17日作出裁决，对姚玉凤的申诉请求未予支持。姚玉凤对此不服，遂提起本诉讼，要求吉列公司支付违法解除劳动合同的赔偿金288，320元。
原审另查明，2006年7月24日，姚玉凤签署《同意书》，表示其了解“因总公司美国吉利公司已与美国宝洁进行全球合并”，吉列公司从2006年10月起“在员工服务、公司政策和操作程序将发生变化”，姚玉凤同意“配合相关之行政管理作业”。2006年10月20日，姚玉凤签署《知照回执》，确认其收到宝洁公司《员工守则》一份，并愿意遵守该守则里面的政策和规定。该《员工守则》的前言明确，“本守则于2003年7月1日起生效，适用于宝洁在中国的所有公司机构工作的全体员工。”该《员工守则》第六部分第三条“错误行为的分类”规定，A类过错系指“由于疏忽或过失等而造成的过错，若不及时改正，可能对公司利益造成损害”；B类过错系指“可能对公司利益造成损害（不仅限于金钱或实物方面的损失），并可能危害公司产品、财产、个人财产、员工个人或其他员工、社会造成严重伤害／损害”的员工行为；C类过错系指“可能或已对公司产品、财产、个人财产、员工个人或其他员工、社会造成严重伤害／损害”的员工行为；C类过错第3点系指“伪造数据或材料（包括不真实反映实际情况、填写生产记录、生产报告、事故报告……等类似情况）”。《员工守则》第六部分第四条“违纪处理程序”规定，对于C类过错，公司在处分时可以直接解除劳动合同。
原审法院认为，本案的争议焦点有三，一、宝洁公司《员工守则》能否作为吉列公司解除劳动合同的依据；二、如该《员工守则》可以作为吉列公司解除劳动合同的依据，姚玉凤的行为是否符合该守则规定的C类过错之情形；三、吉列公司在单方解除劳动合同前是否履行了事先通知工会的程序。对此，依次认定如下：
第一，关于宝洁公司《员工守则》能否作为吉列公司解除劳动合同的依据问题。宝洁公司的《员工守则》于2003年7月1日生效，姚玉凤在2006年10月20日签署《知照回执》，确认其收到该守则并声明愿意遵守该守则里的政策和规定。姚玉凤对该守则的内容并未提出异议，而吉列公司据以解除劳动合同所援引的条款亦未违反合同约定或法律规定，姚玉凤以该《员工守则》未经民主程序制定而认为其违法无效的主张，不予采纳。
第二、关于姚玉凤的行为是否符合该守则规定的C类过错问题。姚玉凤不如实记录数据的行为本身即属不诚信的行为，且其行为特征直接符合《员工守则》对C类过错第3点的描述，即“伪造数据或材料（包括不真实反映实际情况、填写生产记录、生产报告）”，属于《员工守则》规定的A、B、C三类过错中最严重的C类过错。在本案中，姚玉凤不如实记录数据的行为虽因被吉列公司及时发现而尚未造成损失，但并不能以此排除该行为造成严重损失的可能性。篡改数据之行为将导致监控生产状况的数据失真，进而可能影响生产的质量与安全，吉列公司虽未举证证明姚玉凤的行为已经或者可能造成对产品、财产或人身的严重损害，但基于该不诚信行为在吉列公司的价值观序列及规章制度所确定的过错等级中的严重程度与性质，姚玉凤的行为已经构成对吉列公司的规章制度的严重违反，吉列公司解除姚玉凤劳动合同符合法律规定。因此，对于姚玉凤认为其未造成严重损失，故《员工守则》有关C类过错的规定不能作为解除劳动合同的依据的主张，亦不予采纳。
第三，关于吉列公司在单方解除劳动合同前是否履行了事先通知工会的程序问题。吉列公司在与姚玉凤面谈解除劳动合同事宜时，事先将理由通知了吉列公司的工会主席张坚，张坚于当日向吉列公司提出不同意见，而吉列公司也已于当日告知张坚处理结果。至于张坚有无履行工会主席之职责，与吉列公司无涉。事实上张坚也已提出了不同意见，充分维护了姚玉凤的利益。鉴于此，姚玉凤认为吉列公司在解除劳动合同前未依法事先通知工会的主张，亦不予采纳。
综上所述，姚玉凤主张吉列公司系违法解除劳动合同并要求吉列公司支付其违法解除劳动合同赔偿金288，320元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，原审法院判决如下：驳回姚玉凤的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，姚玉凤不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判吉列公司支付其违法解除劳动合同赔偿金288，320元。理由是，根据可能或已经造成后果的严重性，吉列公司员工守则将过错分为A、B、C三类，吉列公司并未举证证明姚玉凤行为已经或可能造成损害的严重性，故姚玉凤的行为最多构成B类第5点过错即违反标准操作流程；吉列公司的员工守则未经过民主程序，而且原审中出庭作证的证人张坚明确表示其行为仅代表个人而非工会，即便张坚能够代表工会，吉列公司亦未依法将处理结果书面通知工会。
吉列公司不接受姚玉凤的上诉主张，同意原审判决，要求二审法院驳回姚玉凤的上诉请求。
本院经审理查明，原判认定的上述事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，上诉人姚玉凤已签署确认收到并声明愿意遵守《员工守则》。现姚玉凤主张该守则未经民主程序而不得作为解除劳动合同的依据，难予采纳。《员工守则》根据过错行为的性质及其严重程度，将过错行为的等级划分为A、B、C三等。姚玉凤上诉主张该守则关于过错行为等级的区分系根据已经或可能造成损害的严重程度，与员工守则的规定不符。姚玉凤不如实记录数据的行为乃不诚信行为，符合《员工守则》C类第3点过错。姚玉凤主张其行为最多构成B类第5点过错即违反标准操作流程，不予采纳。至于吉列公司解除劳动合同程序是否合法，根据吉列公司工会主席张坚的陈述，吉列公司将解除事由通知了张坚，张坚提出不同意见后吉列公司亦告知了最终处理结果。因此，原判认定吉列公司解除劳动合同前履行了通知工会的程序，并无不当。综上，吉列公司解除与姚玉凤的劳动合同符合法律规定，姚玉凤要求吉列公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人姚玉凤负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 崔 婕
代理审判员 缪 欢
代理审判员 叶 佳
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……