广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终250号
上诉人（一审原告）：广东省中山市沾溪联发手袋皮具有限公司，住所地广东省中山市坦洲沾勇村工业区。
法定代表人：陈惠容，系该公司董事长。
委托代理人：何天红，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李胜彭（曾用名李胜朋），农民。
委托代理人：莫锦斌，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：李作望（曾用名李作旺），农民。
上诉人广东省中山市沾溪联发手袋皮具有限公司因与李胜彭、李作望关于确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广东省中山市沾溪联发手袋皮具有限公司委托代理人何天红、被上诉人李胜彭委托代理人莫锦斌、被上诉人李作望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人李作望与被告李胜彭均为老屋地村村民，系父子关系。2004年5月2日在经相关部门批准同意的情况下，原告中山联发公司（乙方）与老屋地村（甲方）签订了《林地承包合同》。甲方有包括第三人李作望在内的七名代表在合同上签名按手印，合同涉及所有户主均在附件二《老屋地、青山脚、四宝亭茶林面积统计表》上签名确认。经双方确认，被告李胜彭在老屋地的林地面积有10.37亩，均在上述合同规定的林地总体范围内。承包合同签订后，原告按合同约定支付了每亩每年80元的承包租金，被告亦由其父亲代为领取了9年的承包租金。2012年7月26日，原告与案外人杨茹评等人签订《林地联营开发合同》，2013年3月，原告对承包的林地进行改种，被告及其家人予以阻止，并要求收回自己承包的林地，为此，双方发生矛盾。2014年2月11曰，以富川县葛坡镇宅祥村委老屋地自然村（甲方）作为发包方，唐庆生、陈友富、蒋良波共三人（乙方）作为承包方，原告作为丙方共同签订《林地承包补充合同》，约定：“一、甲、乙双方都要恪守甲方与丙方在2004年5月2日签订的《林地承包合同》中的所有条款，原丙方该宗《林地承包合同》的所有权力、义务由乙方承受，即乙方作为新的承包方。二、2004年甲方和丙方在丈量土地面积时，因有茶树和杂草，使丈量时出现偏差，现重新确认承包面积，只有295.5亩，其中乙方联营238.34亩，杨茹评联营57.16亩。……”2014年3月11日，以富川县葛坡镇宅祥村委老屋地自然村（甲方）作为发包方，杨茹评（乙方）作为承包方，原告作为丙方共同签订《林地承包补充合同》，约定：“一、甲、乙双方都要恪守甲方与丙方在2004年5月2日签订的《林地承包合同》中的所有条款，原丙方该宗《林地承包合同》的所有权力、义务由乙方承受，即乙方作为新的承包方。二、2004年甲方和丙方在丈量土地面积时，因有茶树和杂草，使文量时出现偏差，现重新确认承包面积，只有295.5亩，其中乙方联营238.34亩，杨茹评联营57.16亩。……”被告与第三人均未在上述《林地承包补充合同》上签名。诉讼中，李作望于2015年4月22日要求以独立请求权的第三人身份申请参加本案诉讼，请求确认本案讼争的林地系其享有承包经营权的户主，并要求原告归还讼争林地的承包经营权。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，自成立时生效，对合同双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告中山联发公司与老屋地村于2004年5月2日签订《林地承包合同》后，被告已将其享有经营权的老屋地村林地10.37亩交付给原告经营使用，原告亦已实际开发经营该l0.37亩林地，并按照合同约定支付了租金给被告，被告亦已领取9年的租金，虽然被告的租金都是被告父亲即本案第三人李作望经手领取，庭审中被告对李作望代其领取原告给付的租金的行为予以认可，说明原、被告均已按照该合同约定全面履行，亦是对该合同的认可，且该合同经该院作出并已经生效的（2013）富民一初字第452号民事判决书判决确认为有效。在未经合法程序推翻已经生效的判决之前，该合同继续有效。因此，本案无需重复判决该合同有效。在合同履行过程中，原告作为丙方与作为甲方即发包方的富川瑶族自治县葛坡镇宅祥村委老屋地自然村，以及作为乙方即承包方的案外人唐庆生、陈友富、蒋良波、杨茹评于2014年2月11日、2014年3月11日分别签订了《林地承包补充合同》，该合同约定了甲方与丙方在2004年5月2日签订的《林地承包合同》的所有权利、义务由作为乙方的案外人唐庆生、陈友富、蒋良波、杨茹评承受，乙方成为新的承包方。该约定实际上系原告与富川瑶族自治县葛坡镇老屋地自然村经协商一致自愿解除了双方于2004年5月2日签订的《林地承包合同》，并将老屋地村的林地另行转给案外人唐庆生等四人作为新的承包方进行承包经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案原、被告的合同关系依附于2004年5月2日签订的《林地承包合同》而存在，现该合同已经解除，因此，原、被告之间的合同实际已经终止，双方的合同关系已经消灭，原告诉请要求被告继续履行双方于2004年5月2日签订的《林地承包合同》，无事实和法律依据，该院不予支持。
关于第三人李作望主张确认原、被告讼争的老屋地、青山脚、四宝亭茶林地中10.37亩林地的土地承包经营权承包人系李作望，现原告与案外人占有该l0.37亩林地，因此要求原告将上述林地归还第三人承包经营，因本案原、被告对上述l0.37亩林地的承包合同已解除，双方的合同关系已经消灭，对上述l0.37亩林地的承包经营权不存在争议，且被告及第三人系同一户人，现原告实际未占有和承包经营第三人所称的l0.37亩林地，第三人亦未提供证据证实原告仍然占有和经营该l0.37亩林地。故对第三人李作望的上述主张，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、驳回原告中山市沾溪联发手袋皮具有限公司的诉讼请求；二、驳回第三人李作望的诉讼请求。本案受理费150元（原告已预交25元，第三人已预交l00元），由原告中山市沾溪联发手袋皮具有限公司负担50元，第三人李作望负担l00元。
上诉人广东省中山市沾溪联发手袋皮具有限公司不服一审判决，上诉称一、一审判决认定部分事实不清。一审法院没有认定双方签订的《林地承包合同》是主合同，更没有认定2014年2月11日、2014年3月ll日签订的《林地承包合同补充合同》从合同是错误的。未审查上述两份合同的法律关系。补充合同规定“甲乙双方都要恪守甲方与丙方在2004年5月2日签订的《林地承包合同》中的所有条款”；第12条还规定与本合同不一致的，以本合同为准；《林地承包合同补充合同》只是变更了合同权利义务承包人、部分承包面积和承包金，从一份承包合同变成两份承包合同，相关的其他权利义务，特别是被上诉人作为发包人是没有任何改变的。
二、一审判决适用法律错误，一审判决既认定原被告双方签订的《林地承包合同》继续有效，“无需重复判决该合同有效”，却认定“《林地承包合同补充合同》的约定实际上是原承包方和发包方经协商一致自愿解除了《林地承包合同》”；适用《合同法》。第93条第l款和97条的规定完全错误。本案没有出现过任何双方要求解除合同的事由，只是在签订补充合同时，被上诉人不同意签订，那么，补充协议对其不产生法律效力，但原《林地承包合同》没有解除。被上诉人在原《林地承包合同》没有解除前，依然应当按照该合同的约定领取承包租金，只是租金为80元，没有补充协议中的“另增加70元而已”。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第ll号民事判决书，确认原被告和第三人签订的《林地承包合同》有效，并要求被告继续履行双方签订的《林地承包合同》；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人被上诉人李胜彭、李作望答辩称：一、《林地承包补充合同》签订后，《林地承包合同》已协议解除。上诉人与老屋地自然村，以及案外人唐庆生、陈友富、蒋良波、杨茹评于2014年2月11日、2014年3月11日分别签订《林地承包补充合同》，合同第一条明确约定“原丙方（指中山联发公司）该宗《林地承包合同》的所有权利、义务由乙方（指案外人唐庆生、陈友富、蒋良波、杨茹评）承受，即乙方作为新的承包方”，此是新合同的主要条款，分别由其中两方合同当事人先后意思表示一是解除合同，根据合同的相对性原则，中山联发公司己完全退出《林地承包合同》法律关系。二是重新发包。案外人唐庆生、陈友富、蒋良波、杨茹评作为新的承包方进行承包租赁经营。在《林地承包合同》己协议解除的前提下，以及根据合同的相对性，《林地承包补充合同》第一条从体系解释只能界定为，案外人作为新的合同相对人，新合同适用原《林地承包合同》的合同条款，调整部分以新合同为准，而并非是《林地承包合同》继续有效。
二、《林地承包补充合同》不是《林地承包合同》的补充协议，而是一个新协议。
判断两份合同之间是不是原合同与补充协议的标准是：补充协议变更了原合同的主要条款还是非主要条款。
根据《合同法解释二》第一条，合同成立的必备条款有三：即当事人条款、标的条款和数量条款。
另根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”补充协议的内容应当是原合同中除当事人条款、标的条款和数量条款以外的非主要条款。
《林地承包补充合同》的承包方由原先的中山联发公司变更为四名案外人，当事人对合同的必备条款达成的协议，是一个新协议而不是补充协议。
《林地承包合同》己解除，答辩人未参与订立《林地承包补充合同》，因此新协议对答辩人没有约束力。因此答辩人承包户的l0.37亩林地的承包经营权并没有参与新协议的集体流转，答辩人的承包户己收回了l0.37亩林地的承包经营权。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求二审法院驳回被答辩人上诉，维持原判决。
上诉人广东省中山市沾溪联发手袋皮具有限公司对一审没有确认《林地承包合同补充协议》与《林地承包合同》之间的关联性的事实有异议，对其他查明的事实没有异议。
被上诉人莫锦斌、李作旺对一审查明的事实没有异议。
本院对争议事实认为，《林地承包合同补充协议》与《林地承包合同》之间的关联性的问题。是上诉人根据原承包合同约定可与其他单位联合经营使用，于2012年7月26日与案外人杨茹评等人签订《林地联营开发合同》已生效并已经履行，并没有违反法律的规定和当事人的约定，是有效的。本案的补充合同主要内容是对出现偏差承包面积重新确认和增加承包租金。如被上诉人对补充合同的效力不签字确认，该补充合同的内容对被上诉人没有约束力。
本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中上诉人中山联发公司与老屋地村于2004年5月2日签订《林地承包合同》，各承包户也在承包合同上签名确认，被上诉人已将其享有经营权的老屋地村10.37亩林地交付给上诉人经营，被上诉人已领取9年的林地租金。双方已按照约定全面履行合同，该承包合同经一审法院以（2013）富民一初字第452号民事判决书判决确认为有效。现上诉人再次请求确认因一审另案判决已经确定合同效力，属于重复诉讼的行为，一审判决驳回上诉人和一审第三人的诉讼请求正确。
关于本案《林地承包合同》是否解除的问题，经审查在签订和履行合同过程中，无法定和约定的解除情形。《林地承包补充合同》是不是《林地承包合同》的补充协议，还是一个新协议。期间2012年7月26日上诉人与杨茹评等人签订《林地联营开发合同》。根据《林地承包合同》中上诉人可与其他单位联合经营使用的约定，《林地联营开发合同》也是应当有效的，该合同是联营的性质，应当认定为增加承包的主体，而不是变更主体，原承包的主体和增加的主体应当共同承担履行合同的义务。本案中，补充合同作为原承包合同的一部分，依附于主合同存在，补充合同的效力优于主合同，因补充合同主要内容是对出现偏差承包面积重新确认和增加承包租金。因此，不能达成补充协议的，按照原合同有关条款的履行，并不是导致原合同解除。一审判决认为上诉人与被上诉人对上述l0.37亩林地的承包合同已解除，双方的合同关系已经消灭不当，本院予以更正。
综上所述，一审判决处理正确，判决理由认定解除合同不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元由广东省中山市沾溪联发手袋皮具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 蒙晓华
二〇一六年五月十八日
书 记 员 邓国敏