上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初12517号
原告：董坤水，男，1968年2月7日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：金慧玲，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。
被告：上海樟庆商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：林在忠，总经理。
被告：林在忠，男，1970年7月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
两被告委托诉讼代理人：华晨兴，上海情维律师事务所律师。
原告董坤水与被告上海�庆商贸有限公司(以下简称樟庆公司)、林在忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日、2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告董坤水及其委托诉讼代理人王利芳、两被告委托诉讼代理人华晨兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董坤水向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款210万元，支付自2014年9月1日起至实际清偿之日止的利息(以210万元为本金、按月息2%的标准计算)。诉讼过程中，董坤水变更其诉讼请求为：两被告归还借款210万元、支付自2015年12月1日起至实际付款之日止的利息(以210万元为基数、按年利率24%计算)。
事实与理由：林在忠是樟庆公司法定代表人。林在忠与樟庆公司十多年以来持续共同向原告借款。双方共签订3份借款合同。第一份借款合同于2006年1月12日签订，借款金额为50万元，借款期�至2009年12月30日止。原告一次性现金交付。第二份借款合同于2009年12月29日签订，借款期限至2012年11月30日止，借款金额160万元。因第1份借款合同项下的50万元借款未归还，延续到第2份借款合同中,所以第二份借款合同的借款金额160万元包含了第一份借款合同中的借款50万元，实际交付借款110万元；其中现金交付28万元，转账支付82万元。两被告于2009年12月1日出具借款金额为160万元的借款条。2011年5月30日，两被告向原告出具借款金额为50万元的借款条，林在忠同时向原告出具手稿，写明扣除两被告应支付原告的利息28.8万元，加上原告应当支付两被告的租金6.6万元，原告实际应交付借款27.8万元。所以原告于2011年6月2日向林在忠转账支付27.8万元。第三份借款合同为董坤水与林在忠、樟庆公司于2012年11月30日签订，约定借款本金210万元，借款期限为3年，从2012年11月30日至2015年11月30日，年利率36%，利息半年一付；另约定两被告将位于徐汇区老沪闵路XXX-
XXX号的房屋抵押给原告，原告有权收取租金。同日，两被告向原告出具借款金额为210万元的借款条。该份借款合同的借款金额为第二份借款合同与2011年5月30日借款条项下借款金额总和。两被告仅支付至2014年5月31日止的利息，本金至今未付。
被告樟庆公司、林在忠辩称，借款合同是实践性合同，210万元借款因没有实际发生出借行为而未生效。双方发生的借款本金应当是90万元。第一份借款合同借款金额为50万元，年利率36%，两被告实际收到现金10万元；截止至2009年11月29日，两被告应还本息24.1万元，实还本息16万元，系以支票形式还款，剩余8.1万元本金未归还，所以延续一年。第二份借款合同，原告转账82万元及第一份借款合同剩余的8万元组成90万元借款本金，至2012年11月30日借款到期，应还本息187.2万元，共向原告转账83.6万元，扣除2011年5月30日借款条项下的借款27.8万元，其余55.8万元归还本次借款后，剩余131.4万元未归还，包括本金90万元、利息41.4万元。2011年5月30日借款条项下借款金额50万元，实际借款金额27.8万元，并未约定利息，两被告认为无利息，本金已偿还。第三份借款合同两被告认为不成立。签订合同时，两被告是另向原告借款210万元而不是以之前的债务冲抵，该合同没有实际履行。根据两被告计算，本金为90万元应自2012年12月1日起按年利率24%计算至2015年7月1日的逾期利息，至2015年7月1日，两被告共应偿还原告本息187.2万元。两被告于2012年11月30日之后通过银行转账还款共计106.9万元，尚欠原告80.3万元。2012年12月1日至2015年11月30日，原告应付两被告租金45万元、水电费30万元，共计充抵两被告债务75万元。所以，两被告应偿还原告的债务为5.3万元。原告自2015年12月1日起未支付租金已逾半年，以半年7.5万元计算，两被告债务经抵充后已清偿。不同意原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：2006年1月12日，董坤水作为贷款方、樟庆公司、林在忠作为借款方，双方签订《借款合作经营合同》，约定借款方向贷款方借款合作参与经营，借款金额50万元，借款期限自2006年1月1日至2008年12月30日；樟庆公司、林在忠按年利润36%回报给董坤水，每半年支付利润9万元；等等。2009年1月1日，董坤水、林在忠在上述合同落款处签名备注：本《借款合同》由2009年1月1日起，经友好协商，在原合同基础上再延续一年，截止2009年12月30日止，期满一次还清。此前，樟庆公司与董坤水于2008年3月10日签订《租赁合同》，约定董坤水向樟庆公司租用位于老沪闵路XXX-
XXX号第一幢楼上一层房屋(约680平方米)，�用期限自2008年6月1日至2015年12月30日；年租金132,000元，从第二年起租金按10%环比递增，每两年一次;等等。
2009年11月29日，董坤水(贷款方)与樟庆公司、林在忠(借款方)签订《借款合同》，约定：借款方为了公司在徐汇区老沪闵路XXX-
XXX号地块厂房上更好扩大经营，向贷款方借款160万元，借款期限自2009年12月1日至2012年11月30日；樟庆公司、林在忠按年利润36%回报董坤水;等等。11月30日，董坤水转入林在忠帐户82万元。12月1日，林在忠、樟庆公司向董坤水出具《借款条》，载明：林在忠(樟庆公司法人代表)向董坤水借支现金160万元，借款期限三年，自2009年12月1日至2012年11月30日止，期满一次归还，年利率按36%回报，每半年一次，详细按《借款合同》执行；借款方用在徐汇区老沪闵路XXX-
XXX号地块上的厂房作为合作抵押到期不能归还贷款方的借款，贷款方�权全权作为收租归还；等等。
2011年5月30日，林在忠、樟庆公司向董坤水出具《借款条》，载明林在忠向董坤水借款50万元，借款期限三年，自2011年5月30日起至2012年11月30日止。董坤水持有林在忠签名的手稿载明：上海建行长桥支行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，50－28.8＋6.6＝27.8万。同年6月2日，董坤水向林在忠上述账户转账10万元，以贷记凭证方式向林在忠上述账户支付17.8万元，该款于6月3日入账。上述两项董坤水向林在忠账户转入27.8万元。
2012年11月30日，董坤水(贷款方)与林在忠、樟庆公司(借款方)签订《借款合同》，约定借款方为了公司(地址：徐汇区老沪闵路XXX-
XXX号地块)业务更好扩大经营，向贷款方借款经营，借款金额210万元，借款期限三年，自2012年11月30日至2015年11月30日；借款方按年利润36%回报贷款方，每半年应支付利润37.8万元；借款方用�徐汇区老沪闵路XXX-
XXX号地块上的厂房、门面作为合作抵押到期不能归还贷款方的借款，贷款方有权全权作为收租归还；等等。同日，林在忠、樟庆公司向董坤水出具《借款条》，载明：林在忠、樟庆公司向董坤水借支现金210万元，借款期限三年，自2012年11月30日至2015年11月30日止，期满一次归还，年利润按36%回报计算，详细按《借款合同》履行。
2012年12月1日至2015年11月30日期间，董坤水以45万元租金(每年租金15万元)及30万元水、电、煤费用共计75万元抵充樟庆公司、林在忠应付的借款利息。按照2012年11月30日《借款合同》约定，樟庆公司、林在忠每年应付利润75.6万元，每半年支付一次，至借款期限届满，应付董坤水利润共计226.8万元。樟庆公司、林在忠于2012年12月1日之后，共向董坤水转账106.9万元。
以上事实，有当事人陈述、《借款合作经营�同》、《借款合同》、转账凭证、《借款条》、手稿、《租赁合同》、租金收据等为证。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于2006年1月12日《借款合同》。虽然董坤水未提供交付该借款合同项下借款50万元的证据，但是林在忠在该《借款合同》的续借备注中，并未对借款交付事宜提出异议。本院由此认定，该《借款合同》项下的借款50万元已交付。
关于2009年11月29日《借款合同》。虽然董坤水仅提供了82万元的转账凭证，但因樟庆公司、林在忠与董坤水签订《借款合同》之后，又于12月1日向董坤水出具与《借款合同》内容相对应的借款条，应视为对《借款合同》项下借款金额的确认。故本院对该《借款合同》项下的160万元借款事实予以认定。
关于2011年5月30日《借款条》。虽然董坤水提供的转账凭证与借款条项下的借款金额不一致，但是本院注意到林在忠手稿所记载的账户信息、计算所得金额与董坤水付款凭证所载账户信息、金额一致，且付款时间亦与《借款条》落款时间基本吻合，本院有理由相信，经林在忠计算，该《借款条》项下的50万元借款，经林在忠计算后，双方一致同意董坤水仅需实际交付的金额为27.8万元。据此，本院对该《借款》条项下的50万元借款事实亦予以认定。
根据上述本院对借款事实的认定，本院认为，《借款条》系樟庆公司、林在忠就借款事实向董坤水作出的确认。
关于2012年11月30日《借款合同》。因该《借款合同》对应的《借款条》与前述《借款条》形式一致，结合董坤水对该《借款合同》项下的借款金额为樟庆公司、林在忠所有借款累计的自认，本院认定，双方签订《借款合同》时，樟庆公司、林在忠确认截止至2012年11月30日的借款金额为210万元。双方约定的36%年利润实为借款利息，虽然樟庆公司、林在忠在该《借款合同》签订之后已支付董坤水106.9万元，但是根据法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，债务人的还款应先抵充利息。因樟庆公司、林在忠支付的106.9万元以及董坤水以租金等费用75万元抵充的利息，尚不足以清偿其按《借款合同》约定的应付利息，故董坤水主张返还借款本金210万元，并以210万元为基数，按年利率24%的标准主张自2015年12月1日起至实际清偿之日止的利息并无不当，本院予以支持。樟庆公司、林在忠在本案已有证据证明借款已交付的情况下，对该《借款合同》未实际履行的抗辩理由未提供反证，本院不予采信。至于2015年12月1日之后的租金问题，因《租赁合同》�2015年12月30日期满，董坤水与樟庆公司租金结算至2015年11月30日，故董坤水还应支付2015年12月1日至30日的租金计12,500元(按每年15万元计)，该款可以樟庆公司、林在忠应付利息抵充。至于《租赁合同》期满后的房屋使用费，因樟庆公司对已产生的房屋使用费未提供相应证据，故本案对该抵销主张不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：
上海樟庆商贸有限公司、林在忠于本判决生效之日起十日内归还董坤水借款210万元，并按年利率24%的标准支付以210万元为基数、自2015年12月1日起至实际清偿之日止的利息(需扣除租金12,500元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,600元，由上海樟庆商贸有限公司、林在忠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 江国荣
人民陪审员 陆新星
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不�确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。