安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第02790号
原告：定远县世宏房地产开发有限公司，住所地定远县，现住定远县。
法定代表人：邵世红，董事长。
委托代理人：邵世安，系该公司总经理。
委托代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。
被告：合肥兴隆脚手架工程有限公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：戈桂元，董事长。
委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
委托代理人：齐德刚，系该公司业务经理。
原告定远县世宏房地产开发有限公司（以下简称“世宏公司”）与被告合肥兴隆脚手架工程有限公司（以下简称“兴隆公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨艳于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告世宏公司的委托代理人邵世安、梅应全、被告兴隆公司的委托代理人崔红潮、齐德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告世宏公司诉称：2010年12月1日，原、被告双方签订了一份《合肥市建筑工程劳务分包施工合同》，即原告将其开发的定远县南泊湾小区1、2、4、6号楼脚手架工程交由被告承建（其中6号楼一直未开工），在该合同中双方对相关事宜作了详细约定，其中包括“包工包料，包脚手架质量验收，包材料看管”等承包方式及安全质量方面的约定。合同签订后，被告即依据工程进度并按照合同约定进场施工。但在施工过程中，被告并未能按照规范要求施工，致使各幢楼的外架工程均存在安全质量隐患问题，达不到规范要求，为此在施工过程中，被建设单位、监理单位及建筑行政主管部门多次责令停工整改。特别是1号楼，被多次发现问题，多次被要求整改并多次因此停工。2011年8月8日，由于1号楼一直存在重大安全隐患，因此又被工程监理部门要求停工整改，其后由于被告仍未能整改，同年8月10日、9月23日和11月2日，定远县建筑管理质量监督站连续三次下达安全检查隐患通知书，要求原告立即提供整改，致使1号楼工程不得不彻底停止施工。后来由于被告搭建的脚手架工程一直无法达到合格状态，使得1号楼工程一直无法得到合法复工。由于继续停工给原告造成很大的经济和社会损失，不得已为了减少损失，原告只得偷偷施工，最后直到2013年3月底才将1号楼勉强完工，期间共造成1号楼延迟完工长达18个月之久。
原告认为，由于被告承建的1号楼脚手架工程一直不合格，存在重大的安全质量隐患，因此造成了1号楼工程延迟完工长达18个月之久，给原告造成了很大的经济损失。故请求判决被告立即赔偿因延期完工给原告造成的经济损失80.2万元，并承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告经济损失682500元（按照650万元，每月7厘计算，从2011年11月17日计算至2013年4月17日，计算15个月）。
被告兴隆公司辩称：一、被答辩人在起诉状中所述不实，其工程延期主要是其他方面原因，与脚手架施工没有关系或关系不大。二、在答辩人起诉要求被答辩人支付工程款时按照双方合同约定：被答辩人如不能按期支付工程款应每日按工程余款总额的1%增付给答辩人作为付款违约金，以后每拖延一个月，违约金递增1%累计，而答辩人在上述案件的起诉中仅按照银行贷款利率的四倍要求支付，后合肥市瑶海区人民法院认为脚手架施工可能是造成工程延期其中的一个原因，考虑公平原则判决按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。答辩人认为上述答辩人的要求及合肥市瑶海区人民法院的判决均考虑到了相关因素。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年12月1日，兴隆公司同世宏公司经协商签订了《分项工程承包合同书》。该合同主要约定：兴隆公司为世宏公司承包的位于定远县世宏·南泊湾1#、2#、4#、6#楼项目搭设脚手架，分包形式为：包工包料，包脚手架质量验收，包材料看管；实际使用工期6个月，单价为23元／平方米；使用期限为实际日期，并套用单价计算费用（春节期间顺延半个月）；开工日期以外脚手架第一批货到时计时，世宏公司通知拆除主体外架之日为脚手架分项工程竣工日期；如合同使用期到期时，世宏公司没有通知拆除脚手架，或到期时不能拆除脚手架，兴隆公司将通知该公司作为材料超期使用，另计材料超期使用费；付款方式：三层封顶后，按已完工程量30%付款，主体封顶后，付兴隆公司已完成工程量的70%，拆架后付已完成工程量的80%，工程竣工结束后三个月内余额全部付清；脚手架拆除后一个月内甲方仍不能付清工程余款，应每日按工程余款总额的1%增付违约金，以后每拖延一个月，违约金递增1%累计；如双方在履行合同过程中发生争议首先由双方协商解决，协商不曾可向兴隆公司所在地人民法院提起诉讼。合同还约定了双方的责任和义务、工程费用结算及相关事项。
世宏·南泊湾1#楼脚手架的开工日期为2011年5月17日，于2012年10月26日起开始拆架。
2011年8月8日，由于1#楼外脚手架水平、立面防护不到位、安全网破损严重，且未跟上施工层，脚手架底部下沉严重，部分立杆弯曲、悬空，剪刀撑搭设不规范，并且存在1#、2#、4#楼项目工程存在施工现场脏、乱、差、工人安全帽佩戴不齐等其他7种安全隐患，该工程监理单位定远县广厦建设监理有限公司向安徽省中力建设集团有限公司发出通知，责令停工并整改。2011年8月10日，定远县建筑管理质量监督站向安徽中力建设集团有限公司针对1#楼发出《定远县建筑施工安全检查隐患通知书》，称该工程施工现场存在以下问题：一、施工现场脏、乱、差；二、脚手架搭设不规范，立杆底部因基础下沉出现大面积悬空，采光井部位立杆底部无扫地杆及大小横杆，外架首层无天芯杆，二层以上至五层顶无水平防护竹笆、施工层竹笆、隔层竹笆，脚手架安全网未与施工同步，安全网破损严重，连墙件设置不齐，该工程项目经理检查期间不在岗，施工现场安全管理处于失控状态。故要求1#楼立即停工整改。2011年9月23日，该质量监督站再次发出《定远县建筑施工安全检查隐患通知书》，责令继续停工整改。同年11月2日，因1#楼施工现场仍然存在大量安全隐患，施工单位拒不整改，安全管理失控，强行施工，该质量监督站又发出通知，责令立即停止施工，消除隐患。之后，双方就工程款的支付未能达成协议，兴隆公司于2014年3月31日向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，合肥市瑶海区人民法院于2014年12月15日作出（2014）瑶民一初字第01935号民事判决书，该判决书第十页第三行载明“兴隆公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金虽不违反双方约定及法律规定，鉴于该公司对1#楼脚手架施工质量不合格导致安全隐患，是有关部门责令1#楼停工整改，进而造成工程延期和脚手架超期使用的原因之一，现兴隆公司仍要求世宏公司按照此标准支付逾期付款违约金，有违公平原则，本院依法判决世宏公司按照中国人民银行同期贷款利率标准支付该215033.06元费用的逾期付款违约金。世宏公司辩解称1#楼脚手架存在质量问题导致工期延误一年半，给其造成损失，其不应支付1#楼外脚手架费用，本院不予采信。如果世宏公司因1#楼脚手架存在质量问题而受到损失，可另行主张”。
同时查明：世宏·南泊湾1#楼开工日期为2010年12月4日，竣工验收日期为2013年4月20日。世宏·南泊湾1#楼的发包方是世宏公司，该1#楼是世宏公司挂靠安徽中力建设集团有限公司自建施工，世宏公司系世宏·南泊湾1#楼施工单位。
以上查明事实，有当事人的陈述、《合肥市建筑工程劳务分包施工合同》、（2014）年瑶民一初字第01935号民事判决书等相关书证证实，足以认定。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证实，举证不能的应当承担不利的法律后果。本案世宏公司主张由于兴隆公司搭建的世宏·南泊湾1#楼脚手架不合格，导致其工期延期15个月（从2011年11月17日计算至2013年4月17日），要求兴隆公司赔偿其工程延期损失。世宏公司申请的证人张某系世宏公司员工，其陈述因兴隆公司搭建的脚手架不合格导致世宏公司停工一年左右时间，但同时也陈述安全部门来检查的时候，世宏公司就不施工，等检查完走了，世宏公司再继续施工，一直到世宏公司将1#楼施工完兴隆公司的脚手架还没有整改好，合肥市瑶海区人民法院（2014）年瑶民一初字第01935号民事判决书中查明的事实来看，2011年11月2日在定远县建筑管理质量监督站下发整改通知书的内容中载明施工单位拒不整改，强行施工。综上，世宏公司自建世宏·南泊湾1#楼工程，其作为发包人和施工人，未举证证明世宏·南泊湾1#楼工程的施工工期，也不能举证因兴隆公司搭建的脚手架不合格要求兴隆公司整改，导致其延期施工及损失的证明材料，且合肥市瑶海区人民法院（2014）年瑶民一初字第01935号民事判决书也综合考虑了兴隆公司对1#楼脚手架施工质量不合格导致安全隐患，是有关部门责令1#楼停工整改，进而造成工程延期和脚手架超期使用的原因之一，根据公平原则而酌减了脚手架逾期付款的违约金。故对世宏公司要求兴隆公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告定远县世宏房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费10625元，减半收取5312.5元，由原告定远县世宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 杨 艳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 武梦天
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。