湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第1477号
原告严某，男，1981年6月27日出生，汉族。
原告邓志某，男，1964年9月11出生，汉族。
原告朱建某，男，1970年10月2日出生，汉族。
原告的共同委托代理人黄笃辉，男，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告彭光某，男，1971年10月18日出生，汉族。
被告王某，女，1979年7月5日出生，汉族。
被告万曼某，女，1963年1月18日出生，汉族。
被告姚正某，男，1956年5月3日出生，汉族。
被告姚建某，男，1965年9月15日出生，汉族。
被告喻某，男，1980年10月24日出生，汉族。
被告黄杏某，男，1962年7月19日出生，汉族。
被告陈再某，男，1957年7月29日出生，汉族。
被告陈建某，男，1953年4月19日出生，汉族。
被告骆宾某，女，1980年8月14日出生，汉族。
被告蔡某，男，1975年1月11日出生，汉族。
被告关某，男，1961年3月28日出生，汉族。
被告彭罗某，男，1974年9月4日出生，汉族。
被告郑某，男，1972年11月21日出生，侗族。
被告长沙市某某纸业有限公司。
法定代表人张某某，董事长。
被告长沙市某某材料有限公司。
法定代表人唐小某，董事长。
被告湖南长沙某某实业发展有限公司。
法定代表人黄经某，董事长。
被告罗可某，男，1952年11月8日出生。
被告邓厚某，女，1959年4月15日出生，汉族。
全体被告诉讼代表人邓厚某、姚建某，身份信息同上。
全体被告共同委托代理人杨某，男，1967年11月15日出生，汉族，被告湖南长沙某某实业发展有限公司的法律顾问。
原告严某、邓志某、朱建某诉被告彭光某、王某、万曼某、姚正某、姚建某、喻某、黄杏某、陈再某、陈建某、路宾恒、蔡某、关某、彭罗某、郑某、长沙市某某纸业有限公司、长沙市某某材料有限公司、湖南长沙某某实业发展有限公司、罗可某、邓厚某执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄笃辉和被告诉讼代表人姚建某、邓厚某及被告共同委托代理人杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告严某、邓志某、朱建某诉称：2013年7月24日，三原告收到长沙市望城区人民法院（2009）望执字第91-2号通知书。因三原告对该院于2011年10月19日作出的（2009）望执字第91号财产分配方案不服，故于2011年11月1日向该院提出异议（见异议书）。但被告方对原告的异议提出反对意见。这些反对意见理由实为勉强，于法律不合，于事实不符，否定了原告应当享受的财产分配优先权。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院起诉，请求判令支持原告对长沙市望城区人民法院2011年10月19日作出的（2009）望执字第91号财产分配方案的异议；判令驳回被告对原告的长沙市望城区人民法院2011年10月19日作出的（2009）望执字第91号财产分配方案异议的反对意见；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告彭光某、王某、万曼某、姚正某、姚建某、喻某、黄杏某、陈再某、陈建某、路宾恒、蔡某、关某、彭罗某、郑某、长沙市某某纸业有限公司、长沙市某某材料有限公司、湖南长沙某某实业发展有限公司、罗可某、邓厚某辩称：财产分配方案是长沙市望城区人民法院在召集债权人开了至少十次以上的会议，多次讨论、协商的基础上作出的分配意见，是严格依照法律法规制定的，原告认为分配方案不符合法律法规是没有依据的；原告的优先权是不存在的，请求法院依法驳回。根据事实，被告方大部分是实债实权的债权人，是按照分配比例33.3%来分配的，债务人的资产被其他债权人分配之后，只剩下600多万的资产，在此基础上，虽然原告申请了财产保全，但是其他债权人也有权参与该资产的分配，因为在财产保全下，剩下的债权人享有的分配资产所剩无几；对本案原告所涉及的三个执行案件审理程序中的代理人龚炜提出质疑，因为龚炜代理的其他三个案子涉嫌造假，被告方对本案的三个调解书的案件事实提出质疑。
原告严某、邓志某、朱建某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、望城区人民法院2011年10月19日作出的（2009）望执字第91号财产分配方案附件，证明原告方对该财产分配方案不服，方案没有征求原告方的任何意见。
证据二、望城区人民法院2011年10月19日作出的（2009）望执字第91号财产分配方案执行异议书，证明原告方不同意该分配方案。
证据三、（2009）望民初字第112、178、168号调解书和协助执行通知书及其送达回证，证明原告是第一顺位财产保全人，是享有第一顺位优先处置财产权和第一顺位优先受偿权的人。
证据四、被告的反对异议书，证明被告提出了反对原告异议的异议；
证据五、（2009）望执字第91-1号通知书，证明原告方有起诉的权利。
被告彭光某、王某、万曼某、姚正某、姚建某、喻某、黄杏某、陈再某、陈建某、路宾恒、蔡某、关某、彭罗某、郑某、长沙市某某纸业有限公司、长沙市某某材料有限公司、湖南长沙某某实业发展有限公司、罗可某、邓厚某对原告提交的证据提出如下质证意见：
对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据均不能证明原告方对执行分配方案的反对意见成立。
被告彭光某、王某、万曼某、姚正某、姚建某、喻某、黄杏某、陈再某、陈建某、路宾恒、蔡某、关某、彭罗某、郑某、长沙市某某纸业有限公司、长沙市某某材料有限公司、湖南长沙某某实业发展有限公司、罗可某、邓厚某没有向本院提交证据。
本院对原告所提交的证据审查核实认为，证据一、二、三、四、五均是诉讼和执行过程中形成的有效文书，能够证明本案的基本事实，具有真实性、合法性和关联性，具有证据效力，可以作为本案定案依据。
根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2008年12月12日，本院受理严某诉望城县印刷厂民间借贷纠纷一案后，根据严某申请作出了（2009）望民初字第112号财产保全民事裁定书，向原望城县房产管理局发出协助执行通知书，查封了望城县印刷厂所有房屋的所有权，产权证号分别为0009125、0009126、0009127、0009128、0009129、0009130，查封期限为2年。该房产所有权系第一次被查封。2008年12月24日，本院根据（2009）望民初字第112号财产保全民事裁定书向原望城县国土资源局发出协助执行通知书，查封望城县印刷厂所有的国有土地使用权（权证号为20002**），查封期限为2年。该国有土地使用权也是第一次被查封。2009年6月9日，严某诉望城县印刷厂民间借贷纠纷一案［（2009）望民初字第112号］与本院受理的（2009）望民初字第167、168、178号三案一并协商达成调解协议，并分别制作了调解书，协议内容如下：望城县印刷厂于2009年6月30日前清偿严某、邓志某、朱建某借款共计240万元，各自应得数额由严某、邓志某、朱建某自行协商分配；对于四案起诉的其余借款及利息，严某、邓志某、朱建某自愿予以放弃。四案债权人和诉讼标的是这样的：（2009）望民初字第112号案件，严某起诉标的为借款本金360万元，利息108万元，合计468万元；（2009）望民初字第167号案件，朱建某起诉标的为51.4万元及利息；（2009）望民初字第168号案件，邓志某起诉标的为借款本金107万元及利息；（2009）望民初字第178号案件，朱建某起诉标的为借款本金60万元及利息。调解协议约定还款期限届满后，望城县印刷厂没有履行义务，严某、邓志某、朱建某向本院申请强制执行，执行标的为240万元。执行中本案各被告也先后在本院申请对望城县印刷厂强制执行，望城县印刷厂为被执行人的全部执行案件合并执行，执行案号为（2009）望执字第91号。2011年10月19日本院作出（2009）望执字第91号财产分配方案，各债权人对可分配财产按比例进行分配。原告严某、邓志某、朱建某在2011年11月1日向本院提出执行异议，异议认为：三原告在该系列执行案件中，是第一个采取财产保全措施的债权人，是第一顺位财产保全人，对被执行人原望城县印刷厂的财产应当享有优先受偿权，而分配方案按与其他申请执行人相同比例分配给三原告的金额仅为825910元，该分配方案按一定比例平均分配原则侵害三原告优先权，申请变更或撤销（2009）望执字第91号财产分配方案。黄明另行提出了异议。2011年11月16日，被告方对三原告的异议提出反对意见，一致认为原望城县印刷厂已严重资不抵债，其财产不足以清偿全部债务，三原告不能因其先申请并采取了财产保全措施而主张财产优先受偿权，财产应当严格按照分配方案来实施。同时向院长提交了望城县印刷厂案例案件申诉书。经院长批示，本院决定对望城县印刷厂为被告的诉讼案件全部移送本院审监庭复查，中止该系列案件的执行，但是没有将被告方反对意见通知严某、邓志某、朱建某。2013年7月28日，本院向全体申请执行人和被执行人发出的（2009）望执字第91-1号通知书，通知被执行人为望城县印刷厂的系列执行案件于2013年6月审查完毕，即日起恢复执行；对审查后增加的可分配金额457920元按分配比例进行了相应调整，执行分配方案的其他部分没有作调整。当日，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定作出（2009）望执字第91－2号通知书，将其他申请执行人的反对意见通知三原告严某、邓志某、朱建某及黄明，并告知其可以自收到通知之日起十五日内以提出反对意见的债权人（申请执行人）、被执行人为被告向本院提起诉讼；逾期未提起诉讼，本院将依原分配方案进行分配。该通知书于2013年8月20日送达给原告严某、邓志某、朱建某。原告严某、邓志某、朱建某于2013年9月3日向本院提起诉讼，请求判决支持原告对长沙市望城区人民法院2011年10月19日作出的（2009）望执字第91号财产分配方案的异议；判决驳回被告对原告的长沙市望城区人民法院2011年10月19日作出的（2009）望执字第91号财产分配方案异议的反对意见；判令被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，原、被告双方对事实没有争议，争议焦点是双方对法律的理解和适用存在争议。
原告严某、邓志某、朱建某认为本院（2009）望执字第91号分配方案采用参与分配的各债权人按比例平均分配的原则侵害原告财产优先受偿权，理由是原告严某、邓志某、朱建某是第一个申请法院对被执行人望城县印刷厂的房地产采取财产保全措施的，财产保全措施属于法院的执行措施，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，严某、邓志某、朱建某应当先行受偿，而不应按比例受偿，不能按照法院执行分配方案执行。
被告方认为原告严某、邓志某、朱建某虽然是最先申请并采取财产保全，但是没有先行受偿的权利，原告严某、邓志某、朱建某反对法院分配方案理由不能成立，应当按照分配方案确定的按比例分配的原则进行分配。理由是本执行案件不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，被执行人望城县印刷厂已经停止营业多年，除被拍卖的房地产外没有其他财产可供执行，如果原告严某、邓志某、朱建某先行受偿后，再按采取财产保全措施的先后顺序清偿的话，对其他债权人明显不公。
本院认为：首先，严某作为原告起诉的本院（2009）望民初字第112号案件最先对望城县印刷厂所有的房地产采取财产保全措施的事实是没有争议的，但是，原告严某、邓志某、朱建某没有提出证据证明邓志某、朱建某作为原告起诉的本院（2009）望民初字第167、168、178号案件对望城县印刷厂所有的房地产采取了财产保全措施且是排列在第二、三、四顺位，所以即使依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定本系列执行案件按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，本院（2009）望民初字第167、168、178号三案债权人也不能先行受偿。其次，诉讼中四案合并达成调解协议，严某、邓志某、朱建某共同放弃了240万元以外的其余债权和利息，放弃的本金和利息是哪一案件的本金和利息不明确，即使按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，也只有（2009）望民初字第112号案件的债权人先行受偿，但是执行中无法确认（2009）望民初字第112号案件债权人先行受偿债权的确切数额，从而导致无法执行。再次，依照法律统一性原则，望城县印刷厂系列执行案不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，而应当适用第96条“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”的规定。理由是第96条的规定与第89“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产”的规定和《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定在法理上和处理结果上是一致的；而第88条第一款规定与89条和《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定是不一致的，根据法律统一性原则第96条的规定已排除了“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的”这一情形适用第88条第一款的规定。由此可见，即使原告严某、邓志某、朱建某作为债权人的四案在诉讼程序中最先采取了财产保全措施，也不能按照执行法院采取执行措施的先后顺序而先行受偿。因此，原告要求支持原告的对本院（2009）望执字第91号财产分配方案的异议的诉讼请求和要求驳回被告的对原告的本院（2009）望执字第91号财产分配方案异议的反对意见的诉讼请求均没法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。被告方对原告严某、邓志某、朱建某的申请执行依据即（2009）望民初字第112、167、168、178号调解书的真实性提出质疑，因该三份调解书均系国家审判机关依法作出的生效裁判文书，在未被有关机关依法撤销或变更前其法律效力不容质疑，所以被告方的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90、91、94、96条的规定，判决如下：
驳回原告严某、邓志某、朱建某的诉讼请求。
本案受理费26000元，由原告严某、邓志某、朱建某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 程凯龙
人民陪审员 谭厚成
人民陪审员 李铁珍
二〇一三年十一月七日
代理书记员 谢 芹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
88．多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。
多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。
一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。
89．被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。
90．被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
91．对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。
首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。
92．债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。
93．对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。
94．参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。
95．被执行人的财产被分配给各债权人后，被执行人对其剩余债务应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，人民法院可以根据债权人的申请继续依法执行。
96．被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：
（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；
（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；
（三）普通破产债权。
破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。
破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。