广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第1191号
原告：伦广荣，男，汉族，1973年3月6日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代�人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：麦红伟，男，汉族，1966年11月11日出生，住广东省东莞市莞城区。
被告：叶小蜻，女，汉族，1967年10月19日出生，住广东省东莞市莞城区。
两被告共同委托诉讼代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。
两被告共同委诉讼托代理人：宋先海，广东赋诚律师事务所律师。
被告：东莞市雄基物业发展有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东城大道御景大厦1501、1502室，组织机构代码为71926342-6。
法定代表人：麦红伟。
原告伦广荣诉被告麦红伟、叶小蜻、东莞市雄基物业发展有限公司（以下简称“雄基公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，并于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告伦广荣及其委托诉讼代理人叶建斌，被告麦红伟、叶小蜻的共同委托诉讼代理人宋先海到庭参加诉讼，被告雄基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伦广荣向本院提出诉讼请求：1.麦红伟、叶小蜻向伦广荣归还借款本金430万元；2.麦红伟、叶小蜻向伦广荣支付截止到2015年10月9日的利息971466.67元（均按年利率24%计算，其中230万元从2014年10月11日起计，为550466.67元；100万元从2014年11月1日起计，为226000元；50万元从2014年11月15日起计，为108333.33元；50万元从2014年11月21日起计，为106666.67元）；3.麦红伟、叶小蜻以年利率24%计算向伦广荣支付上述430万元从2015年10月10日起计至付清之日止的利息；4.雄基公司对麦红伟、叶小蜻的上述借款及相关债务承担连带担保责任；5.本案诉讼费用由麦红伟、叶小�、雄基公司承担。事实与理由：麦红伟因资金周转困难，于2013年1月11日向伦广荣借款230万元，月利率25%，该笔借款利息支付至2014年10月10日；于2013年3月1日向伦广荣借款100万元，月利率为25%，利息支付至2014年10月底；于2013年9月15日向伦广荣借款50万元，月利率30%，利息支付至2014年11月14日；于2014年3月21日向伦广荣借款50万元，月利率为25%，利息支付至2014年11月20日。上述四笔借款本金合计430万元。现麦红伟未按约定履行还款义务和支付利息给伦广荣，麦红伟的行为严重损害伦广荣的合法权益，根据约定，到期未偿还借款应当自借款逾期之日起，按逾期金额每日千分之五支付违约金，现伦广荣按年利率不超24%的标准要求麦红伟支付利息，直至付清为止。麦红伟在签订借款确认及承诺函后并未向伦广荣支付过任何款项，其逾期还款行为已构成违约，由于该借款发生在麦红伟与叶小蜻夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告麦红伟、叶小蜻辩称：1.借款协议书中约定的资金使用费实际为借款利息，约定年利率36%过高，超过年利率24%的部分不应支持；2.已经按月支付的利息是按年利率36%计算的，超过24%的部分应抵扣本金；3.伦广荣主张的利息起算时间存在不准确的情况，其中230万元的借款，伦广荣要求从2014年10月11日起算利息，但麦红伟、叶小蜻于2015年1月6日支付了一笔57500元的利息，于2015年6月19日支付了一笔30000元的利息，于2015年7月4日支付了一笔21000元的利息；100万元的借款，伦广荣要求从2014年11月1日起算利息，但麦红伟、叶小蜻于2015年1月6日和5月21日各支付了25000元的利息；第一笔50万元的借款，伦广荣要求2014年11月15日起算利息，但麦红伟、叶小蜻于2014年11月26日及2015年3月19日各�付了15000元的利息；第二笔50万元的借款，伦广荣要求从2014年11月21日起算利息，但麦红伟、叶小蜻于当天支付了30000元的利息。
被告雄基公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
伦广荣主张，其曾担任麦红伟、叶小蜻经营的公司的财务顾问。麦红伟因生意需要资金周转，分别于2013年1月11日、2013年3月1日、2013年9月15日、2014年3月21日向伦广荣借款230万元、100万、50万元和50万元，双方就每一笔借款签订了借款协议书。借款期限为分别至2014年12月10日、2014年12月31日、2014年12月14日、2014年12月20日。麦红伟指定麦红伟、雄基公司、东莞市岭南建筑工程有限公司、阳江市阳光半岛国际酒店�限公司的银行账户为接收借款的账户，借款的资金使用费分别为57500元/月、25000元/月、15000元/月、15000元/月，逾期还款按每日5‰的标准计付违约金。雄基公司作为上述借款的保证人也在借款协议上盖章确认，保证期限为借款期限届满后2年，保证范围包括本金、利息、逾期利息和违约金以及伦广荣为实现债权而支出的费用，包括诉讼费、律师费等。
伦广荣还提交了银行对账单和业务凭证，拟证明其已向指定的账户转账上述借款协议约定的四笔款项，合计430万元。麦红伟也签订了借款借据，确认收到伦广荣出借的上述款项。2015年4月24日，伦广荣与麦红伟、雄基公司又签订了四份借款确认及承诺函，确认麦红伟借到上述四笔借款，且至今未还，同意支付各笔借款以下期间的资金使用费：1.230万元借款2014年10月11日至2015年5月10日的资金使用费402500元；2.100万元�款2014年11月1日至2015年5月31日的资金使用费175000元；3.50万元借款2014年11月15日至2015年5月14日的资金使用费90000元；4.50万元借款2014年11月21日至2015年5月20日的资金使用费90000元。同时，麦红伟承诺于2015年5月期间支付上述资金使用费，于2015年6月、7月期间归还本金及至还清本金之日的费用。伦广荣还承认麦红伟已按照借款协议书约定的支付了借款期限内的其他资金使用费。
伦广荣主张麦红伟与叶小蜻是夫妻关系，并提交了结婚证复印件予以佐证，结婚证显示麦红伟与叶小蜻于1987年5月20日登记结婚。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：麦红伟、叶小蜻主张伦广荣诉请的利息，有部分已归还，具体为：1.230万元的借款，于2015年1月6日支付了一笔57500元的利息，于2015年6月19日支付了一笔30000元的利息，于2015年7月4日支付了一笔21000元的利息；2.100万元�借款，于2015年1月6日和5月21日各支付了25000元的利息；3.第一笔50万元的借款，于2014年11月26日及2015年3月19日各支付了15000元的利息；4.第二笔50万元的借款，于2014年11月21日支付了30000元的利息，故伦广荣诉请的利息起诉日期有误，伦广荣则认为即使有支付上述款项，也属于借款期内的利息。
另，伦广荣申请了财产保全，请求保全麦红伟、叶小蜻雄基公司价值527万元的财产，本院裁定予以准许并实施。
以上事实，有原告伦广荣提交的借款协议书、借据、银行对账单、业务凭证、借款确认及承诺函，当事人陈述及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：雄基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。现麦红伟、叶小蜻对伦广荣所提交的证据的真实性没有异议，故本院予以确认。伦广荣提交�借款协议书、借据和借款确认及承诺函上有麦红伟作为借款人的签名，且雄基公司也作为担保人盖章，故伦广荣与麦红伟之间存在合法的借贷关系，归还借款是麦红伟的义务。
本案主要的争议焦点为：一、已支付的利息能否抵扣本金；二、麦红伟、叶小蜻是否支付过借款期限届满后的利息。
焦点一，借款的本金分别为230万元、100万元、50万元、50万元，资金使用费实际是利息，数额为57500元/月、25000元/月、15000元/月、15000元/月，折算后为年利率30%、30%、36%、36%，结合利息已实际支付完毕的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”之规定，由于已发生支付的利息没有超过年利率36%，故不应返还，不能用于抵扣本金。
现借贷双方在借款确认及承诺函中约定的还款宽限期已届满，在没有其他证据证明麦红伟已履行还款义务或雄基公司已履行保证责任的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现伦广荣起诉要求麦红伟向其归还借款430万元，合法有据，本院予以支持。
焦点二，虽然麦红伟、叶小蜻主张以下款项属于借款期届满后支付的利息，不属于借款期内的利息，包括：1.230万元的借款，2015年1月6日支付了一笔57500元的利息，2015年6月19日支付了一笔30000元的利息，2015年7月4日支付了一笔21000元的利息；2.100万元的借款，2015年1月6日和5月21日各支付了25000元的利息；3.第一笔50万元的借款，2014年11月26日及2015年3月19日各支付了15000元的利息；4.第二笔50万元的借款，2014年11月21日支付了30000元的利息，但麦红伟、叶小蜻没有提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。退一步讲，结合2015年4月24日的借款确认及承诺函，麦红伟确认尚有资金使用费未支付，故即使麦红伟、叶小蜻的主张属实，2015年4月24日之前的款项亦应视为支付此前（230万元的为2014年10月11日前、100万元的为2014年11月1日前、第一笔50万元的为2014年11月15日前、第二笔50万元的为2014年11月21日前）的利息。
现双方约定的资金使用费（即利息）为年利率30%和36%，超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对于未实际发生支付的利息，应以年利率24%为限，伦广荣自愿调整为以年利率24%为限，计算2015年10月9日前的利息，本院予以支持，具体如下：1.以230万元为本金，从2014年10月11日起计；2.以100万元为本金，从2014年11月1日起计；3.以50万元为本金，从2014年11月15日起计；4.以50万元为本金，从2014年11月21日起计。
至于2015年10月10日起的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，虽然约定的标准为每日5‰，但伦广荣自愿调整为年利率24%，本院予以支持。
叶小蜻作为麦红伟的配偶，现案涉借款发生于麦红伟、叶小蜻夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，叶小蜻应与麦红伟共同承担清偿案涉借款的责任。而雄基公司作为案涉借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故雄基公司应对案涉借款本金、利息和律师费承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一�、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告麦红伟、叶小蜻于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伦广荣归还借款4300000元；
二、限被告麦红伟、叶小蜻于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伦广荣支付2015年10月9日前的利息（以230万元为本金，从2014年10月11日起计；以100万元为本金，从2014年11月1日起计；以50万元为本金，从2014年11月15日起计；以50万元为本金，从2014年11月21日起计，均按年利率24%计算，总额以971466.67元为限）；
三、限被告麦红伟、叶小蜻于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伦广荣支付2015年10月10日起的利息（以430万元�本金，按年利率24%计算，计至实际付清本金之日止）；
四、被告东莞市雄基物业发展有限公司对判项一、判项二、判项三确定的债务承担连带清偿责任。
如果被告麦红伟、叶小蜻、东莞市雄基物业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费53700元，其中受理费48700元，保全费5000元，由被告麦红伟、叶小蜻、东莞市雄基物业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 方颖怡
人民陪审员 李爱君
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐鸿活