四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第5455号
原告李静波，男，回族，生于1970年12月5日。
被告尹斌，男，汉族，生于1969年12月1日。
委托代理人李泉，四川风行律师事务所律师。
被告张伦，男，汉族，生于1956年6月14日。
原告李静波诉被告尹斌、被告张伦民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员熊敏适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李静波与被告尹斌之委托代理人李泉到庭参加诉讼，被告张伦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李静波到庭参加诉讼，被告尹斌及被告张伦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李静波诉称：2014年3月29日，第一被告尹斌因经营生意所需，在原告处借现金500000元，并向原告出具借条一张，约定自愿用自己的汽车和位于御营坝的门面作为抵押，第二被告张伦作为担保人在借条上签字，后原告多次向被告催收该借款，但被告均推诿，现原告诉至来院，请求：1.判令两被告连带偿还原告借款500000元，并从借款时起至借款还清之日止按照银行贷款利率的四倍计算资金利息。2.对办理了抵押登记的车辆享有优先受偿权。3.本案诉讼费由被告承担。
被告尹斌辩称：被告尹斌在2014年3月29日并没有收到原告的50万元借款，请法院驳回原告的诉请。
被告张伦未作答辩。
经审理查明：2013年3月29日，被告尹斌作为借款人向原告李静波出具借条一张，载明：“今借到李静波人民币小写500000.00元，大写伍拾万元整，用款时间为期陆个月……”。被告尹斌在借款人处签名捺印，被告张伦在担保人处签名捺印。同日，原告李静波向被告尹斌转款47万元。原告主张除转账的47万元外，另外3万元系支付现金，借款本金应为50万元，原告陈述当场借款是口头约定月息为3%；被告尹斌认可收到该47万元的转款，并主张借条上虽未约定利息，但双方口头约定的月息为6%，即每月利息3万元，故扣除第一个月利息3万元后，原告仅向被告尹斌转账47万元，借款本金应为47万元。
原告还当庭举出了2014年3月29日的借条一张，载明：“今借到李静波人民币小写500000.00元，大写伍拾万元整，用红岩金钢汽车38358号车登记证书作为抵押，用御营坝中房C-3-12门面尹记粮油作为抵押……”。被告尹斌在借款人处签名捺印，被告张伦在担保人处签名捺印。2014年4月21日，被告尹斌作为还款人、被告张伦作为担保人向原告出具还款协议书一份。同年4月29日，原告李静波与被告尹斌签订抵押协议一份，载明：“当事人尹斌因家庭共同经营生意，需周转资金，向李静波借款人民币伍拾万元整。为保证该借款的履行偿还，尹斌特将自有的一辆重型自卸货车（红岩依维柯）车牌号：川B383**，发动机号：1609E047277，车架号：LZFF25M459D031908作为抵押物，并在绵阳市公安局车管所办理抵押登记。该笔借款经双方约定利率按银行借款同期利率4倍计算。上述协议系双方当事人真实意思表示，签名按指印后生效。”同日，原告李静波与被告尹斌对该车办理了抵押登记。原告陈述从头至尾就只有一笔50万元的借款，2013年3月29日，被告尹斌向原告李静波借款50万元，被告张伦进行担保，2014年时原告要求二被告重新出具了借条，并要求被告尹斌办理了抵押登记；被告尹斌对此陈述2013年3月29日发生的是一笔47万元的借款，我们已经陆续向原告偿还了20多万，2014年3月29日的50万元从来没有发生，未实际履行，2014年的抵押协议对2013年3月29日的借款没有约束力。
现原告李静波与被告尹斌均认可被告尹斌已向原告李静波还款25.5万元，双方均同意资金利息从2013年3月30日起至2014年5月30日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计息，然后用被告尹斌已经支付的25.5万元减去上述利息，所余部分抵扣本金，抵扣后的金额即为现被告所欠借款本金，并同意从2014年5月31日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息。原告明确表示要求仅要求被告张伦就抵扣后的借款本金承担保证责任。
另查明，2013年中国人民银行公布的商业银行六个月至一年的贷款基准利率为6%。
上述事实，有身份证、人口信息表、借条、抵押协议、机动车登记证书、还款协议书、工行理财金账户历史明细清单、工行支票存根、农行转款凭证、工行客户凭条、农行存款回单、工行查询清单及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律的保护。本案中原告举出的2013年3月29日的借条及工行理财金账户历史明细清单、工行支票存根等证据证明了被告尹斌向其借款50万元的事实，被告尹斌虽主张实际借款仅为47万元，但原告陈述47万元系转账，另外3万元为现金支付，结合被告向原告出具的借条等证据，并综合生活常识判断，被告尹斌的辩称理由不成立，故本院确认被告尹斌向原告借款50万元的事实。
现原告李静波与被告尹斌均认可被告尹斌已向原告李静波还款25.5万元，双方均同意资金利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算（双方各自陈述的口头利率均已超过同期贷款基准利率的四倍），从2013年3月30日起计算至2014年5月30日，然后用被告尹斌已经支付的25.5万元减去上述利息，所余部分抵扣本金，抵扣后的金额即为现被告所欠借款本金，并同意从2014年5月31日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，对此本院予以支持。因2013年中国人民银行公布的商业银行六个月至一年的贷款基准利率为6%，故利息应按年息24%计算，即2013年3月30日至2014年5月30日的四倍利息为14万元（50万元×24%÷12月×14月），用被告尹斌已经支付的25.5万元减去14万元利息，即为被告已经支付了本金11.5万元，现欠款本金为38.5万元（50万元－11.5万元）。被告应支付所借原告借款剩余本金38.5万元，并从2014年5月31日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍支付利息。
关于原告李静波主张对抵押物行使优先受偿权的问题。原告与被告尹斌签订了抵押合同，并办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立……”之规定，对于原告李静波的该项主张应予支持，即原告李静波对被告尹斌所有的车牌号为川B383**的红岩牌重型自卸货车（发动机号：1609E047277，车架号：LZFF25M459D031908）享有优先受偿权。
关于被告张伦的保证责任问题。因被告张伦在两张借条上的担保人处均有签名，即表明被告张伦同意对被告尹斌向原告李静波所借的50万元提供担保，因两张借条上均未明确约定为何种保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告张伦对该笔借款的保证方式应为连带责任保证。虽然借条未约定借款利息、原告李静波与被告尹斌对主合同利率及担保人承担担保责任的范围进行了变更且未经保证人同意，但该变更实质上减轻了债务人的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，被告张伦应对剩余38.5万元本金（不含利息）承担连带担保责任。又因被告尹斌就自有车辆提供了担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告应先就担保物优先受偿后，抵扣本金不足部分由被告张伦承担连带担保责任。
综上，并依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告尹斌于本判决生效后十日内向原告李静波偿还借款38.5万元，并从2014年5月31日起至该款付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计付利息。
二、判决第一项确定的金额，原告李静波有权对被告尹斌提供的抵押物（车牌号为川B383**的红岩牌重型自卸货车，发动机号：1609E047277，车架号：LZFF25M459D031908）优先受偿。
三、原告李静波对被告尹斌提供的抵押物优先受偿后，抵扣本金不足部分（不含利息）由被告张伦承担连带偿还责任。
四、驳回原告李静波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费4400元，征收保全费3020元，由原告承担1420元，被告尹斌承担6000元（该款原告已预交，被告尹斌在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 熊 敏
二〇一四年十月二十七日
书记员 张琼月