重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3987号
原告：招商银行股份有限公司重庆洋河支行，住所地重庆市渝北区红黄路303号，统一社会信用代码915000006889303731P。
负责人：周晶，该行行长。
委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。
被告：重庆渝祥电梯有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路60号D-1603，统一社会信用代码500901000033916。
法定代表人：李吉祥，该公司经理。
被告：李吉祥，男，1977年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：王冬鸽，女，1980年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：况洪江，重庆翰墨律师事务所律师。
被告：重庆联英装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街120号1幢1-1号，统一社会信用代码500107000048172。
法定代表人：杨富东，该公司经理。
原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行（以下简称“招商银行洋河支行”）诉被告重庆渝祥电梯有限公司（以下简称“渝祥电梯公司”）、李吉祥、王冬鸽、重庆联英装饰工程有限公司（以下简称“联英装饰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行洋河支行的委托诉讼代理人杨波，被告王冬鸽的委托诉讼代理人况洪江到庭参加了诉讼。被告渝祥电梯公司、李吉祥、联英装饰公司经本院公告送达，均未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告招商银行洋河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝祥电梯公司立即偿还贷款本金7504340.68元；2.判令被告渝祥电梯公司立即支付自2015年7月24日起至本金付清时止的逾期利息及复利（逾期利息以欠款本金7504340.68元为基数，按照年利率6%×183.33%×1.5计算至付清时止；复利以逾期利息为基数，按逾期利率即固定利率6%上浮50%计算至付清时止）；3.判令被告李吉祥、王冬鸽对被告渝祥电梯公司所负的前述1、2项诉讼请求范围内承担连带清偿保证责任；4.判令原告对被告联英装饰公司所有的位于重庆市南岸区南坪街道某路某号某栋某层某号房屋的价款（产权证号：106房地证2014字第XXXX号）在前述第1、2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月21日，原告与被告渝祥电梯公司签订《借款合同》（编号:2014年渝洋字第5611140705号），由原告向被告渝祥电梯公司提供1000万元的流动性贷款，贷款期限1年，贷款利率以人民银行公布的6-12个月贷款基准利率上浮83.83%，2015年1月20日偿还200万元，余款贷款到期之日付清。为担保该项借款合同的履行，被告李吉祥、王冬鸽向原告出具了《不可撤销担保书》。二人共同承诺对渝祥电梯公司的借款承担连带责任担保，其担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息以及实现债权而产生的费用。同时，原告又与被告联英装饰公司签订了《抵押合同》（编号：2014年渝洋字第5611140705号），被告联英装饰公司自愿提供其所有的位于重庆市南岸区南坪街道某路某号某栋某层某号的房屋（106房地证2014字第XX**号）作抵押担保；双方又于2014年7月22日，根据重庆市房屋管理部门的要求签订了《重庆市房地产抵押合同》（登记号：2014抵押第07211030683），同时办理了房屋抵押登记；抵押担保的范围包括但不限于《借款合同》项目下的借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权所产生的费用等。前述《借款合同》、《不可撤销担保书》、《抵押合同》以及抵押登记手续办理完毕后，原告于2014年7月29日根据《借款合同》的约定向债务人实际发放了1000万元的贷款。债务人渝祥电梯公司收到款项后向原告出具了“借款借据”，该借据再次确认了借款金额、利率及还款时间等。然而上述借款到期后，被告渝祥电梯公司未按《借款合同》的约定按期、足额偿付全部贷款，原告多次催收以及向各位被告告知欠款情况并要求履行担保义务，但各被告均未积极回应。故根据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。
被告王冬鸽辩称，王冬鸽的保证范围不包含实现债权的费用。
被告渝祥电梯公司、李吉祥、联英装饰公司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月21日，原告招商银行洋河支行作为贷款人（甲方），被告渝祥电梯公司作为借款人（乙方），签订《借款合同》（编号:2014年渝洋字第5611140705号）。该合同主要约定：1.乙方因生产经营需要向甲方申请流动资金贷款，贷款金额1000万元；2.贷款期限为期12个月，具体以借款借据记载的为准；3.乙方于2015年1月20日还款200万，剩余金额到期日归还；4.贷款利率采用固定利率，以定价日（贷款实际发放日）适用的中国人民银行公布的6-12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮详见借款借据；5.贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每1个月计息一次，计息日为每月20日；6.乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；7.乙方须于每一计息日当日付息，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；8.在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担；9.甲乙双方在履行本合同过程中发生的争议，协商不成的向甲方所在地人民法院起诉。
同日，被告李吉祥、王冬鸽以保证人的名义，向原告招商银行洋河支行作出《不可撤销担保书》，表明其自愿为债务人即被告渝祥电梯公司与原告签订编号为2014年渝洋字第5611140705号的借款合同（以下简称“主合同”）的全部债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切费用，保证期间为该担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日另加两年；即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，原告有权选择先行向被告李吉祥、王冬鸽进行追索。
同日，原告招商银行洋河支行作为抵押权人，被告联英装饰公司作为抵押人，签订《抵押合同》（编号为：2014年渝洋字第5611140705号）与《重庆市房地产抵押合同》（登记号：2014年抵押第07211030683号），约定为担保2014年渝洋字第5611140705号的借款合同项下债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，被告联英装饰公司自愿以其所有的位于重庆市南岸区南坪街道某路某号某栋某层某号的房屋（106房地证2014字第XX**号）作为抵押物，保证范围包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切费用。同日，双方就前述房屋抵押办理的抵押登记。
2014年7月29日，原告招商银行洋河支行向被告渝祥电梯公司发放贷款1000万元。双方还就前述《借款合同》签订《借款借据》，确定偿还日期为2015年7月23日，利率以中国人民银行公布的同档期贷款利率为基准利率上浮83.33%。
截至2015年7月23日，被告渝祥电梯公司尚欠原告招商银行洋河支行本金7504340.68元未予归还。
另查明，2014年7月29日中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为6%。
上述事实，有当事人陈述及《借款合同》、《不可撤销担保书》、《股东会决议》、《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《借款借据》、《房屋产权证》、《银行余额明细证明》等在案为据，足以认定。
本院认为，原告招商银行洋河支行与被告渝祥电梯公司签订的《借款合同》，与被告联英装饰公司签订的《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，以及被告李吉祥、王冬鸽向原告作出的《不可撤销担保书》均是当事人的真实意思表示，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告招商银行洋河支行按约发放了贷款，履行了合同义务。合同约定的还款期限届满后，被告渝祥电梯公司未按约履行还款义务已构成违约，原告有权要求其还本付息。原告主张的贷款本金及逾期利息的金额或计算方式符合法律规定及双方约定，本院予以支持，即被告渝祥电梯公司应偿还原告借款本金7504340.68元及2015年7月24日起至本清时止的逾期利息（以本金7504340.68元为基数，按年利率6%上浮83.33%再上浮50%计算）。原告主张以逾期利息为基数按逾期利率计算复利至付清时止，因合同虽约定了原告有权就未支付的利息按同期贷款利率加收复息，但并未约定原告有权就逾期利息计收复息，现原告未举示证据证明被告渝祥电梯公司未支付完借期内利息，故对该项主张不予支持。
被告李吉祥、王冬鸽作为保证人自愿对上述借款本息提供连带责任保证担保，现因被告渝祥电梯公司未按约履行还款义务，原告诉请判令被告李吉祥、王冬鸽承担连带清偿责任，符合双方之约定与法律规定，本院予以支持。被告李吉祥、王冬鸽承担担保责任后，有权向被告渝祥电梯公司追偿。
被告联英装饰公司将其所有的位于重庆市南岸区南坪街道某路某号某栋某层某号的房屋（106房地证2014字第XX**号）为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告作为抵押权人，在债权未获清偿的条件下对该抵押物享有优先受偿权，有权对该房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。被告联英装饰公司承担担保责任后，有权向被告渝祥电梯公司追偿。
被告王冬鸽辩称其保证范围不包含实现债权的费用，因与合同约定不符，本院对该辩称意见不予采纳。
被告渝祥电梯公司、李吉祥、联英装饰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝祥电梯有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行本金7504340.68元及逾期利息（逾期利息以本金7504340.68元为基数，从2015年7月24日按年利率6%上浮83.33%再上浮50%计算至本清时止）；
二、被告李吉祥、王冬鸽对本判决第一项确定的债务向原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行承担连带清偿责任；
三、原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行对被告重庆联英装饰工程有限公司所有的位于重庆市南岸区南坪街道某路某号某栋某层某号房屋（产权证号：106房地证2014字第XX**号）的价款在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司重庆洋河支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66430元，由被告重庆渝祥电梯有限公司、李吉祥、王冬鸽、重庆联英装饰工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 俊
人民陪审员 胡明珠
人民陪审员 范 静
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 罗应霞