广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤13行终210号上诉人（原审原告）惠城区莱茵园艺花木场沙澳场（个体户，经营者胡亚桂，以下称莱茵花木场）。委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市国土资源局（以下称惠州市国土局）。法定代表人黄伟涛，局长。委托代理人曾景游，惠州市国土局工作人员。委托代理人荣艳，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市人民政府（以下称惠州市政府）。法定代表人麦教猛，市长。委托代理人伍双双、黄志芳，惠州市法制局工作人员。原审第三人惠州市惠城区人民政府（以下称惠城区政府）。法定代表人陈国强，区长。委托代理人高观嵩、詹琼清，惠城区法制局工作人员。原审第三人惠州市惠城区三栋镇人民政府（以下称三栋镇政府）。法定代表人刘建成，镇长。委托代理人李德志，广东万理通律师事务所律师。上诉人莱茵花木场因其他行政行为纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱茵花木场委托代理人王炳峰，被上诉人惠州市国土局委托代理人曾景游、荣艳，被上诉人惠州市政府委托代理人黄志芳，第三人惠城区政府委托代理人高观嵩，第三人三栋镇政府委托代理人李德志庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，1995年1月3日，惠城区国土分局因建设惠州市惠澳大道工程项目的需要，征用当时的三栋镇沙澳管理区(现沙澳村委会)潼湖岭、上湖、新星、门口屋、外江园、围堵、新屋、新生等村小组的部分土地。出于惠澳大道扩宽等方面的考虑，第三人区政府及相关部门对已征用的土地除了用作惠澳大道首期建设外，还预留了道路两旁部分土地。2012年9月1日，三栋镇沙澳村村民何×声、何×雄等十人与原告花木场签订《租用合同》，将位于沙澳村牛塘旁已征用为惠澳大道建设用地的（道路扩宽预留地）10亩土地出租给原告花木场作苗圃基地使用。2014年7月，被告国土局印发《关于完善惠城区内国有统征建设用地清场程序和补偿标准的通知》（惠市国土资[2014]447号），在通知的第一条关于国有统征建设项目用地清场程序规定：“（一）由市国土资源局委托有资质单位派员进行现场勘查测绘。（二）由市国土资源局去函委托惠城区政府组织实施国有统征建设项目用地清场。（三）由惠城区人民政府根据委托函和提供测绘图纸以及2009年卫片执法图，发布清场公告。（四）补偿方案经市财政局审批同意后，由市国土资源局函告惠城区人民政府审批支付补偿款并清场交地。”该《通知》的第五条之（七）同时明确：“相关镇（街道办）或国土资源所在收到项目用地清场通知后，需在5个工作日内全部支付给原始补偿登记表权利人。”2014年10月30日，被告国土局向第三人区政府发出《关于三环路东段二期及惠澳大道改扩宽工程用地委托清场的函》（惠市国土资函[2014]1147号），委托第三人区政府对三环路东段二期及惠澳大道改扩宽道路项目统征地上临时建筑、青苗等附着物进行清场。2014年11月5日，第三人区政府的办公室发出《清场公告》，告知：“根据市国土资源局《关于三环路东段二期及惠澳大道改扩宽工程用地委托清场的函》（惠市国土资函[2014]1147号）有关要求，由区政府依法对三环路东段二期及惠澳大道改扩宽工程建设用地实施清场。”第三人镇政府查明原告花木场占用国有统征惠澳大道建设用地的事实后，于2015年1月27日与原告花木场、纪检工作人员等到现场清点花木场的苗木等，制作了《青苗评估确认表》，三方在表上签字盖章确认。2015年2月10日，由惠州市征地中心对原告花木场进行青苗搬迁补偿费评估，作出《评估报告》：搬迁补偿费为527870元。2015年7月7日、9月11日，第三人镇政府书面通知原告花木场前去办理搬迁补偿登记及领取《评估报告》确定的苗木等补偿款，同时告知逾期不办理，将依法办理补偿款公证提存。但是，原告花木场拒绝前去办理登记和领取补偿款。2015年9月17日，第三人镇政府向原告花木场发出《限期清场搬迁通知书》，通知将要办理补偿款公证提存事宜，要求原告花木场于2015年9月21日前自行搬迁苗木。同日，第三人镇政府按评估结果，将青苗搬迁补偿款527870元交由惠州市惠城公证处公证提存。同日，公证处书面通知原告花木场前去领取提存款。但是，原告花木场拒绝领取提存款，拒绝搬迁。2015年10月30日，第三人镇政府向原告花木场发出《限期清场搬迁通知书》，责令于2015年11月5日前自行搬迁，逾期未搬，镇政府将依法进行清场，一切后果由原告花木场自负等。但是，原告花木场仍然未搬迁。2016年3月31日，市委督查办会同市政府相关部门对惠大高速工程（即惠澳大道改扩宽工程）进行督查，现场责成第三人对莱茵花木场“加大力度，尽快完成拆迁清场”。中共惠城区委办批示“请三栋镇加快推进征地拆迁工作”。2016年6月24日，第三人镇政府组织相关部门及人员对原告花木场进行清场，将花木苗木搬至合适的地方，并派专人进行养护，且电话告知了原告花木场。2016年8月31日，第三人镇政府书面告知原告花木场相关花木存放的具体地点，请其派人养护。二查明，原告花木场不服第三人镇政府2015年7月7日发出的《通知》、9月11日发出的《通知书》、9月17日发出的《限期清场搬迁通知书》、10月30日发出的《限期清场搬迁通知书》，向被告市政府申请行政复议。被告市政府经复议，于2016年5月18日作出惠府行复[2015]95-2、96-2、97-2、105-2号《行政复议决定书》，认为：三栋镇人民政府作出的《通知》、《通知书》、《限期清场搬迁通知书》属行政告知行为，不具有法律强制效力，也并未对申请人的权利义务造成影响，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围”。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人（原告花木场）的行政复议申请。该四个《行政复议决定书》还有当事人的基本情况、查明的事实、申请人不服行政复议决定而进行司法救济的期限及途径等内容。当事人签收了该四份《行政复议决定书》。三查明，原告花木场以区政府、镇政府、市政府为被告，向惠州市中级人民法院（下称惠州中院）提起行政诉讼，诉讼请求是：“1、确认被告国土局委托第三人镇政府于2015年7月7日、9月11日、9月17日、10月30日通过向原告下发限期搬迁通知所实施的清场行为违法，并撤销；2、撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》（惠府行复[2015]95-2号、96-2号、97-2号、105-2号）；3、本案诉讼费用由被告负担。”惠州中院于2016年7月4日立案。惠州中院立案后，原告花木场申请追加惠州市国土资源局为共同被告。2016年11月18日，惠州中院作出（2016）粤13行初79号行政裁定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定本案移送惠城区人民法院审理。原审法院于2017年1月23日立案。原审法院立案{（2017）粤1302行初25号}后，原告花木场变更被告为国土局、市政府，将区政府、镇政府变更为案件第三人。四查明，2017年初，原告花木场以镇政府、区政府、国土局为被告，向惠州中院提起行政诉讼（行政强制及行政赔偿），诉讼请求是：“一、确认三被告对原告花木场强制清场的行为违法，并责令被申请人对申请人依法赔偿；二、本案的诉讼费由被告承担。”惠州中院立案后，经审理，作出（2017）粤13行初7号行政判决：“一、确认被告惠州市惠城区三栋镇人民政府于2016年6月24日对原告惠城区莱茵园艺花木场沙澳场实施的强制清场行为违法；二、驳回原告惠城区莱茵园艺花木场沙澳场的其他诉讼请求。”原审法院认为，根据被告国土局、第三人区政府、镇政府提交的《关于完善惠城区内国有统征建设用地清场程序和补偿标准的通知》等证据，可以证明第三人区政府、镇政府是共同受被告国土局的委托，对原告花木场占用的国有统征建设用地（惠澳大道改扩宽预留用地）进行收回，对原告花木场内的花木、苗木等进行清场搬迁并依法给予相应的搬迁补偿等。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，同时参照民事诉讼法的相关规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。受委托人在委托权限内实施的行为，所产生的法律后果由委托人承担。根据各方当事人提交的证据，两个第三人均是在委托事项范围内进行相应的行政，所以，对案件所涉的强制清场搬迁行为不服，应以国土局为被告，法律后果亦应由国土局承担。原告花木场对2016年6月24日的强制清场搬迁的行政行为不服，既于2017年1月23日向原审法院提起本行政诉讼[（2017）粤1302行初25号]，又在2017年初向惠州中院提起行政诉讼[（2017）粤13行初7号]。而且，惠州中院已对（2017）粤13行初7号案件已作出判决。原告在本案中的“确认被告国土局委托第三人镇政府于2015年7月7日、9月11日、9月17日、10月30日通过向原告下发限期搬迁通知所实施的清场行为违法，并撤销”诉讼请求，与惠州中院的（2017）粤13行初7号案的请求确认“实施强制清场搬迁行政行为违法”，是完全重合。原告花木场提起本案诉讼[（2017）粤1302行初25号]，违反了行政诉讼的一行为一诉讼、一行为不得两诉的基本原则，应属重复起诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，原审法院应当裁定驳回原告花木场的起诉，但考虑到原告花木场又对被告市政府的行政复议决定一并起诉，所以原审法院不另行裁定驳回原告花木场的这一起诉，而是在判决中一并处理。被告市政府作出的惠府行复[2015]95-2号、96-2号、97-2号、105-2号《行政复议决定书》，有当事人的基本情况、有查明的事实、有复议机关的观点、有具体的复议决定、有相应的法律依据、有告知申请人不服行政复议决定而进行司法救济的期限及途径、有作出行政复议决定的时间、有加盖复议机关的印章等内容，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序和形式要求；第三人镇政府向原告花木场先后发出的《通知》、《通知书》、《限期清场搬迁通知书》（两份），只是相关行政机关在作出行政决定前就涉及的相关情况、问题及要求进行告知，是作出行政决定的前置程序，属于行政告知行为，不具有法律强制效力，也未对申请人（原告花木场）的权利义务产生实质性影响，不是《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围内的行政行为，被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人（原告花木场）的行政复议申请，没有不当。综上所述，原告花木场的“确认被告国土局委托第三人镇政府实施清场搬迁行为违法并予以撤销”的诉讼请求，属于重复起诉，应依法驳回起诉；被告市政府作出的惠府行复[2015]95-2号、96-2号、97-2号、105-2号行政复议决定，符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确，系合法的行政复议决定；原告花木场请求撤销被告市政府作出的四个行政复议决定，没有事实及法律依据支持，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第一款第（八）项及上述所适用的法律、法规的规定，判决如下：一、驳回原告惠城区莱茵园艺花木场沙澳场的请求“确认被告惠州市国土资源局委托第三人三栋镇人民政府于2015年7月7日、9月11日、9月17日、10月30日通过向原告下发限期搬迁通知书实施的清场行为违法，并撤销”的起诉。二、驳回原告惠城区莱茵园艺花木场沙澳场的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告惠城区莱茵园艺花木场沙澳场负担。上诉人莱茵花木场上诉称，2015年7月7日、9月11日、9月17日、10月30日，上诉人四次收到三栋镇政府向上诉人发出的限期搬迁通知，言称因三环东路东段及惠澳大道改扩宽工程有关工作部署及市国土资源局《关于三环路东段二期及惠澳大道改扩宽工程用地委托清场的函》(惠市国土资函[2014]1147号)有关要求，受惠城区人民政府的委托，三栋镇政府对上诉人实施清场工作，同时送达了惠州市惠城公证处发出的关于征地补偿款已提存的《通知》。针对上述行政行为，上诉人依法向被惠州市政府申请行政复议，上诉人于2016年6月14日收到惠州市政府作出的《行政复议决定书》(惠府行复[2015]95-2号、惠府行复[2015]96-2号、惠府行复[2015]97-2号、惠府行复[2015]105-2号)，决定驳回上诉人的行政复议申请。上诉人认为，惠州市国土资源局委托三栋镇政府及惠城区人民政府通过下发上述限期搬迁通知而对上诉人强行实施清场这一行为缺乏事实及法律依据，程序及实体均严重违法，惠州市政府所做《行政复议决定书》亦严重违法，侵害了上诉人的合法权益，于是向惠城区人民法院提起了诉讼，惠城区人民法院经过审理以上诉人的起诉属于重复起诉为由判决驳回了上诉人的诉求。上诉人认为本案诉讼不构成重复起诉，原审判决认定事实不清，适用法律不当，属于严重的错判。一、本案的诉讼发生在强制清场案之前。原审法院认定上诉人构成重复起诉的理由是上诉人同时对强制清场的行为提起了诉讼。但是上诉人在提起本案诉讼的时候，强制清场的行为还没发生，也就根本不可能存在所谓的重复起诉。二、本案和强制清场行为案是完全不同的两个行政行为，根本不可能构成重复起诉。首先从行为内容上说，本案针对的是被告委托第三人对上诉人下发《清场通知》的具体行政行为，而强制清场行为案针对的是强制破坏苗木进行清场的具体行为，内容并非同一行为；其次从被告身份上说，本案被告是市国土局和市政府，三栋镇政府和惠城区政府仅仅是第三人，而清场行为案被告是三栋镇政府、惠城区人民政府、市国土局，而且没有第三人，可见行为主体也不同；最后从行为性质上说，本案被诉行为属于行政决定，而清场行为案的被诉行为属于行政强制。上诉请求:1.撤销原判发回重审，或者直接改判确认惠州市国土资源局委托第三人于2015年7月7日、9月11日、9月17日、10月30日通过向上诉人下发限期搬迁通知的行为违法，并撤销惠州市政府作出的《行政复议决定书》（惠府行复[2015]95-2号、惠府行复[2015]96-2号、惠府行复[2015]97-2号、惠府行复[2015]105-2号）；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠州市国土局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法有效，应予维持。一、原告所提诉讼请求属于重复诉讼，应裁定驳回。本案与被答辩人另行在惠州市中级人民法院提起的(2017)粤13行初7号行政诉讼案(该案目前在广东省高级人民法院二审审理之中)属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(八)项的规定，人民法院应当依法裁定驳回起诉。二、第三人发出的《通知》、《通知书》及两份《限期期清场搬迁通知书》属于行政告知行为，不具有法律强制效力。四份通知只属于行政告知行为，不具有法律强制效力，惠州市政府决定驳回原告复议申请，事实充分，程序正当，依据合法。三、被答辩人在惠城区三栋镇沙澳村惠澳大道边牛塘地段所占用的土地早在多年前已被征收，被答辩人占用该土地的行为没有法律依据。被答辩人在惠城区三栋镇沙澳村惠澳大道边牛塘地段所占用的土地早在1995年期间已被征收，被答辩人私自占用该土地经营花木场的行为本就没有法律依据。根据第三人在一审中已提交法庭的证据材料显示(见第三人三栋镇人民政府提供的证据第二组的7、8、9、10、11五份证据)。被答辩人既未取得该土地的使用权，又未经任何部门批准，私自侵占国有统征地经营花木场，其行为本身就是不合法的，现答辩人与第三人共同为完成市建工程，依法对国有统征地进行清场，对被答辩人经营的花木场事先通知后再进行清场，该行政行为既属合理，亦属合法。综上，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。被上诉人惠州市政府答辩称，一、答辩人作出的惠府行复[2015]95-2号、[2015]96-2号、[2015]97-2号、[2015]105-2号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。答辩人认为，三栋镇人民政府7月7日、9月ll日、9月17日、10月30日作出的上述《通知》、《通知书》、《限期清场搬迁通知书》属行政告知行为，不具有法律强制效力，也并未对被答辩人的权利义务造成影响，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，答辩人作出惠府行复[2015]95-2号、[2015]96-2号、[2015]97-2号、[2015]105-2号行政复议决定书，决定驳回被答辩人的行政复议申请，查明事实清楚，适用法律正确。二、答辩人行政复议决定符合法定程序。被答辩人向答辩人提交《行政复议申请书》，答辩人审查予以立案，并向惠城区人民政府送达《行政复议限期答复、举证知书》。惠城区人民政府向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。答辩人经书面审查，作出行政复议决定书，并将决定书送达给各方当事人。答辩人从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。三、答辩人不是本案适格被告，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，答辩人以被答辩人行政复议申请不符合受案范围为由作出驳回的行政复议决定，不属于行政诉讼法规定的‘复议机关决定维持原行政行为’的情形，故答辩人不应作为本案的共同被告。综上，答辩人复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。第三人惠城区政府陈述称，本案中，答辩人的行政行为就一个，即答辩人于2014年11月5日发出的《清场公告》。该行为是受惠州市国土资源局的委托而作出的。2014年7月，惠州市国土资源局印发《关于完善惠城区内国有统征建设用地清场程序和补偿标准的通知》(惠市国土资[2014]447号)，该通知明确国有统征建设项目用地清场程序。2014年10月30日，惠州市国土资源局向惠城区人民政府发出《关于三环路东段二期及惠澳大道改扩宽工程用地委托清场的函》(惠市国土资函[2014)147号)，委托惠城区人民政府对统征地上临时建筑、青苗等附着物进行清场。2014年11月5日，惠城区人民政府办公室发出《清场公告》。该公告已经明确告知“根据市国土资源局《关于三环路东段二期及惠澳大道改扩宽工程用地委托清场的函》有关要求，由惠城区人民政府依法对三环路东段二期及惠澳大道改扩宽工程建设用地实施清场”。尔后，三栋镇政府向本案原审原告发出《限期清场搬迁通知书》等通知，应当认定为是与区政府一同完成惠州市国土资源局委托任务所作出的行政行为。不是转委托关系。因此，一审法院在本院认定行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。请求二审法院维持一审法院判决。第三人三栋镇政府陈述称，一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，作出的判决是正确的。被答辩人上诉，避开了其既向惠州市中级人民法院起诉又向惠州市惠城区人民法院起诉，诉讼主体相同，诉讼请求也完全相同，构成重复诉讼的重要事实，以其他并非法律规定的事由作为事实理由，是不成立的。2016年12月6日，被答辩人以惠州市惠城区三栋镇人民政府、惠州市惠城区人民政府、惠州市国土资源局为被告向惠州市中级人民法院提起起诉，惠州市中级人民法院立案审理并作出(2017)粤13行初7号判决。而本案(2017)粤1302行初25号是惠州市中级法院移送给惠城区法院审理的。惠城区法院于2017年1月23日立案。被答辩人在本案的被告是惠州市国土资源局、惠州市人民政府(复议机构)，第三人惠州市惠城区人民政府、惠州市惠城区三栋镇人民政府。本案与(2017)粤13行初7号案后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(八)项规定，一审判决确认本案原告请求确认清场行为违法是重复诉讼，判决驳回被答辩人该请求的起诉是正确的。请二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，根据惠州市国土局、惠城区政府、三栋镇政府提交的《关于完善惠城区内国有统征建设用地清场程序和补偿标准的通知》等证据，可以证明两第三人均是在委托事项范围内开展相应的工作。三栋镇政府于2015年7月7日发出的《通知》、于9月11日发出的《通知书》、于9月17日发出的《限期清场搬迁通知书》、于10月30日发出的《限期清场搬迁通知书》，属于惠州市国土局委托惠城区政府、三栋镇政府作出，惠州市国土局属于本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”按照上述规定，如果复议机关受理行政复议申请后驳回复议申请或者复议请求，属于一种实体处理决定，在性质上与维持原行政行为并无不同；而以复议申请不符合受理条件为由驳回，在性质上属于对行政复议申请的程序性驳回，既不属于维持原行政行为，也不属于改变原行政行为，因为行政机关并没有对被申请行政行为的合法性作出实体认定和处理。本案中，莱茵花木场不服惠州市国土局委托三栋镇政府于2015年7月7日发出的《通知》、于9月11日发出的《通知书》、于9月17日发出的《限期清场搬迁通知书》、于10月30日发出的《限期清场搬迁通知书》，向惠州市政府申请行政复议。惠州市政府受理后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回莱茵花木场的行政复议申请。虽然惠州市政府以不符合受理条件为由驳回莱茵花木场的行政复议申请，但惠州市政府是在受理行政复议申请后，作出驳回其行政复议申请的复议决定，属于一种实体处理决定，在性质上与维持原行政行为并无不同。故惠州市政府作出的复议决定属于“复议机关决定维持原行政行为”的情形，属于本案适格被告。本案属于作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的情形。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，三栋镇政府按照惠州市国土局、惠城区政府下达的工作要求，于2015年7月7日向莱茵花木场发出《通知》、于9月11日向莱茵花木场发出《通知书》、于9月17日向莱茵花木场发出《限期清场搬迁通知书》、于10月30日向莱茵花木场发出《限期清场搬迁通知书》。上述《通知》、《通知书》、《限期清场搬迁通知书》（两份）均属于程序性的行政告知行为，对莱茵花木场的权利义务不产生实际影响。莱茵花木场就此提起本诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院认定莱茵花木场提起本案诉讼构成重复起诉并予驳回，理由欠妥，但处理结果并无不妥。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，惠州市政府在查明事实的基础上，认定三栋镇政府于2015年7月7日、9月ll日、9月17日、10月30日作出的《通知》、《通知书》、《限期清场搬迁通知书》（两份）属行政告知行为，不具有法律强制效力，也并未对莱茵花木场的权利义务造成影响，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。惠州市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，驳回莱茵花木场的行政复议申请，并无不当。原审法院判决驳回莱茵花木场对惠州市政府的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由惠城区莱茵园艺花木场沙澳场负担。本判决为终审判决。审判长 覃 毅 华审判员 黄 潮 明审判员 邱 炜 炜二〇一七年十二月二十七日书记员 戴权（兼）吴嘉佩