江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜民二初字第177号原告（反诉被告）蔡爱民，男，1962年6月5日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告（反诉原告）龚起明，又名龚起民。1965年9月1日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告冷水生，男，1950年9月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。第三人李芳牯，男，1970年1月27日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。原告蔡爱民诉被告龚起明、冷水生，第三人李芳牯合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，11月9日，龚起明提出反诉。11月26日，本院依法公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）蔡爱民诉称：1999年4月20日，原告与两被告和第三人承租了某乡土地兴办机砖厂，承租期为6年，原告当时为砖厂会计。2006年6月26日我们合伙最后一次结账结果为：龚起明应出2264.13元，冷水生应出9805.62元，分别给蔡爱民11995.95元，给李芳牯73.77元，但至今此结果未实际发生支付。在2006年12月债务人李某某将其购砖款单独支付给了龚起民，至今该砖款23000元仍在龚起民处，另外在外还有合伙债权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、龚起明向原告支付合伙经营机砖厂应得分配款8014.13元（5750+2264.13）；2、冷水生向原告支付合伙经营机砖厂应得分配款9731.85元（9805.62-73.77）；3、原告与两被告和第三人平均享有其合伙经营机砖厂的债权43416.10，其合伙人各四分之一的债权份额，并由被告龚起明将该四分之一即10854元支付给原告。被告（反诉原告）龚起明辩称并反诉称：原告起诉的并非事实，应当驳回蔡爱民的诉请。2004年5月13日蔡爱民在我手中借款300元至今未还，承租期间的债务电费5271.50元为我个人支付，被反诉人蔡爱民应按份承担1317.87元，债权43416.10元，我应分得三分之一即14472元，另还有第一年办厂时我和李芳牯的工资未付。为此本人特提起反诉，请求判令蔡爱民支付欠款300元，支付合伙债务即由我支付的5271.50元的四分之一即1317.87元，支付应得债权14472元和第一年建厂工资。反诉被告蔡爱民辩称：300元是借了，但也不记得是什么钱了。电费早就结算好了，现已不存在。被告冷水生辩称：2006年6月26日结账上记明的我应出的9805.62元，我已经出了。其中一张是汪林的5580元的欠条，其余的是现金交给了龚起明。应当驳回原告蔡爱民对我的诉请。龚起明的反诉的电费已经付清，工资也已付清。第三人李芳牯陈述：时间太久，不太清楚了。原告（反诉被告）蔡爱民为证明自己的主张提供了以下证据：一、2006年6月26日结账单，证明龚起明应出2264.13元，冷水生应出9805.62元，蔡爱民应进11995.95元，李芳牯应进73.77元；二、李某某出具的证明，证明其2004年的砖款23000元付给龚起明，但龚起明未将该款进行分配，应分配给5750元给蔡爱民。三、（2014）宜民二初字第4号民事判决书，证明尚有合伙债权，蔡爱民享有四分之一的债权。被告（反诉原告）龚起明对蔡爱民提供的证据质证如下：对证据一不认可，没有本人的签字。因为当时尚有四股东的共同债务未付，包括修路费一万元，电费几千元，第一年办厂龚起明和李芳牯的工资，债权也未确定，蔡爱民借条等问题均未解决。对证据二不认可，李某某是付了钱给我，但是当着四个人的面给的，我只是作为出纳经手，该笔钱已经进行了分割。对证据三没有异议。被告冷水生对蔡爱民提供的证据质证如下：对证据一无异议，我要出的钱已经出了，对证据二有异议，这笔钱已经进行分割。对证据三没有异议。被告李芳牯对蔡爱民提供的证据质证如下：对证据一结账单，只记得我应进多少钱，其他不清楚。对证据二的事情不清楚。证据三与我无关。为证明自己的主张，龚起明提供了以下证据：一、借条一份，证明2004年5月12日蔡爱民借了厂里300元，算账的时候归了龚起明个人，蔡爱民应当归还。二、电站现金收入凭证，证明2002年5月18日付了砖厂的电费1947.5元，这是合伙债务。三、2007年电站李某甲出具的收条，证明付了砖厂欠电费3324元。四、2016年5月12日的会议记录，证明砖厂有五万余元的债权。对龚起明的证据，原告蔡爱民经质证认为：对证据一借条无异议，是我打的欠条，但不记得是什么钱了。对证据二、三均不认可，3324元那笔是龚起明个人办的砖窑欠的电费，而不是合伙砖厂欠的，另一张是用砖款抵了电费。对会议记录不认可。冷水生经质证认为：对证据一无异议。1947.5元的电费是用砖款抵了条子。3324元的电费只是个人写的收据，不认可。不认可会议记录。结算结果应以2006年6月26日的结账单为准，那是龚起明亲笔书写的。李芳牯对蔡爱民提交的证据均表示不清楚，未发表质证意见。被告冷水生为证明自己的辩称事实，提供的证据有：2005年元月2日的会议记录（历年个人借支汇总表、历年个人收旧欠花名、2005年10月29日老厂结算情况），证明电费、工资已经付清。蔡爱民对冷水生的证据予以认可。龚起明对上述证据经质证认为，用砖款抵付电费是事实，但是四人结账时，因为砖是我手里装的，其他人都不认可，实际是这笔账由我个人垫付了。第二年起的工资算了。李芳牯经质证认为，第一年工资没有算，第二年的工资算了。对原、被告提交的证据，本院综合质证如下：一、对蔡爱民提交的证据：证据一：2006年6月26日结帐单。龚起明未签字，本院不予认定。证据二：李某某出具的证明，经当庭打电话给李某某核实，李某某是在四股东在场时支付的23000元到龚起明手上，具体时间不记得。龚起明作为合伙组织的出纳经手现金，冷水生亦认可该笔钱也作处理，对李某某的证明，本院认可合伙人已收取该款，但不能证明龚起明私自收取了该笔钱。证据三：（2014）宜民二初字第4号民事判决书的真实性合法性均予以确认，可以确认蔡爱民享有后期合伙债权143251元的五分之一，但不能证明该五分之一应由龚起明个人给付，且该判决内容与本案无关联。二、对龚起明提交的证据：证据一：借条，各方均无异议，可以确认蔡爱民于2004年5月13日向合伙的砖厂借款三百元。证据二1947.5元的电费的真实性，各方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认。对证据三龚起明、冷水生均不认可，而收条记明“今收到前头电站龚起明原欠电站电费款2001起到2004年止原欠电费3324元”，且是个人手写收条，本院无法确认该电费是合伙砖厂欠下的电费，对该收条的关联性，本院不予确认。证据四：会议记录，是龚起明自己记录的帐目，无任何其他关联人的确认，本院无法确认其真实性、关联性等，因此，对该记录本院不予采信。三、第三人冷水生提交的证据是冷水生记录的历年流水账目汇总，可以确认四股东曾经确实一起结算，但无法确认账目是否有争议。综上认证，本院认定本案事实如下：1999年4月，龚起明与前头村后坊、窑前联组签订《承租合同》在罗家山办机砖厂，承租期自1999年至2004年12月底止。同年7月14日，龚起明与蔡爱民、李芳牯签订合伙协议，由龚起明占50%，李芳牯和蔡爱民各点25%，龚起明任出纳、蔡爱民任会计。2001年1月，冷水生加入合伙，股份份额变更为龚起明占1/3，李芳牯和蔡爱民各占1/4，冷水生占1/6。2004年下半年，砖厂经营趋于惨淡，直至停产。2006年6月26日，四人进行结算，冷水生作记录，最终因其中一些账目互不认可，导致未确认最终结算结果。审理中，本院组织四人进行结算，但因四人各执一词，又无其他证据佐证，仍无法确认。四人又不能提供合伙时的原始票据。但可以确认，合伙账目已无现金余额，尚有合伙债权。本院认为：举证责任是我国民事诉讼制度的一项重要规则，设定举证责任的目的旨在确定胜诉或败诉的规则。这项规则要求当事人对自己提出的主张，负有提供证据加以证明的责任，尤其要求当事人证明作为裁判基础的法律要件事实，如该法律要件事实在诉讼中处于真伪不明的状态时，该当事人在诉讼中将承担不利的后果。本案中，原告蔡爱民与反诉原告龚起明诉请的均是涉及到合伙结算帐目，但双方对合伙结算的帐目各执一词，又未能提交符合要求的原始凭据委托第三方进行核算，导致本院无法确认合伙的真实数据情况（含李某某砖款23000元、蔡爱民300元的借支及砖厂电费1947.5元在合伙帐目中是否作冲抵等）。原告蔡爱民及反诉原告龚起明均应当承担举证不能的不利后果。至于合伙组织在外的债权，各合伙人向债务人在追偿到债权后，可按份额分享，而不是向合伙人追索。因此，对原告蔡爱民的本诉请求、反诉原告龚起明的反诉请求，在证据不充分的情形下，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）蔡爱民的诉请。二、驳回被告（反诉原告）龚起明的反诉请求。本诉案件受理费515元，由原告（反诉被告）蔡爱民负担，反诉案件受理费98元，由被告（反诉原告）龚起明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行营业部袁山支行，帐号:14024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  黄桂芬二〇一六年三月十日书记员  张 慧