北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3229号
原告张秀英，女，1955年9月18日出生。
委托代理人丁海江，北京市荣德律师事务所律师。
委托代理人张向阳，男，45岁。
被告首都医科大学附属北京朝阳医院，住所地北京市石景山区京源路*号。
法定代表人封国生，党委书记、理事长。
委托代理人秦晓新，男，48岁。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
原告张秀英与被告首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托代理人丁江海、张向阳，被告朝阳医院之委托代理人童云洪到庭参加了诉讼，本案现�审理终结。
原告诉称：原告是张宗和法定监护人，张宗和于2013年10月8日下午在被告处非正常死亡。当天11点，被告处医务人员李路玲以看专家门诊为由催促张宗和来院，同时到被告的透析室等待透析（透析时间是14点30分）。当日张宗经被告呼吸科专家诊断为上感、高血压。12点10分张宗和进入透析室等待透析即吸氧，由于被告的原因张宗和在透析室没有得到及时有效的服务与救治。在张宗和身体出现异常后（心率180-195-220次／分），被告处的医务人员秦晓新没有立即采取任何抢救措施，该作为却没有作为，直接导致张宗和在被告处死亡。由于被告的行为致使原告的哥哥死亡，给原告造成了巨大的精神压力，原告身心均收到严重伤害。原告曾经找被告理论，被告拒绝作出赔偿。原告认为被告的行为构成了对张宗和生命权的侵权，并且直接给原告造成了精神�害和经济损失，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费79.01元，死亡赔偿金834290元（按照2014年的标准计算），丧葬费38778元（按照2014年的标准计算），交通费1000元，停尸费（截止到2014年5月9日25900元，2014年5月9日至张宗和出停尸房之日止按50元／天计算），精神损害抚慰金100000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
朝阳医院辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的医疗费是治疗其自身原发疾病所花费的，患者的死亡是因为其自身原发疾病所发生。被告的诊疗对原告不存在任何侵权，所以不同意赔偿原告相应的精神损失抚慰金。对于停尸费我们也不同意赔偿，相关法律规定，停尸费已经包含在丧葬费中了，不是法定赔偿项目，而且是由原告的自身原因扩大的损失。
经审理查明：张风梧与张玉蓉系夫妻关系，生有张志文、张宗和、张秀英�子女。其中张风梧于1982年11月29日死亡，张玉蓉于1983年11月12日死亡，张志文于1975年1月27日死亡。张宗和未婚，无子女。2013年10月8日11时许，张宗和到朝阳医院就诊，经检查被诊断为诊断为上感、高血压等。12点10分张宗和进入透析室等待透析即吸氧，下午14时40分许，因生命体征欠稳定，张宗和转至急诊科进行抢救，后抢救无效死亡。此后，就赔偿事宜张秀英多次与被告方沟通未果。
案件审理过程中，原告主张被告医护人员在救治张宗和的过程中多次刁难、救治不力，并申请调取相关监护数据以及监控录像，经调查，北京市医疗纠纷人民调解委员会处无上述材料，朝阳医院回函该院录像资料已被覆盖，所配监护仪未配备记忆模块，故无法提供监护数据。
经张秀英申请，就朝阳医院对张宗和诊疗行为是否存在过错、过错与张宗和死亡后果之间因果关系及参与度等问题进行鉴定。经双方协商一致确定由中天司法鉴定中心进行鉴定。后我院依法委托该鉴定中心就上述问题进行鉴定。2015年8月17日，中天司法鉴定中心回函称因原告拒不配合进行鉴定，该鉴定终止。经询问，原告之所以拒不配合进行鉴定是因为：1、朝阳医院与中天司法鉴定中心存在利害关系；2、本案应推定朝阳医院过错。
以上事实，有住院病历、照片、死亡医学证明、医疗费票据及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案涉及以下几个方面的问题，本院具体评价如下：
第一、关于张秀英主张本案中中天司法鉴定中心应当回避的问题。本案中，张秀英主张朝阳医院与中天司法鉴定中心存在利害关系，提供照片及录音为证。但依据上述并不能证明二者存在利害关系。针对中天司法鉴定�心的工作人员及车辆之所以当天出现在朝阳医院，法院专门进行核实是正常业务关系，因张秀英并未举证证明朝阳医院与中天司法鉴定中心存在利害关系的情形，故对其要求中天鉴定中心回避的申请，本院不予准许。
第二、本案应否推定朝阳医院过错。本案中张秀英主张朝阳医院就部分病历进行了篡改，具体包括：1、10月7日血液净化记录单中脱水量记录错误，整个病例都是篡改的。护士人名不对，应该是有3个护士，但是就写了1个人；脱水量是后改的，计算方式错误，脱水量应该是透前体重减去干体重；病情记录中14：15、15：25分的记录是假的，医院当时并没有告知我们，也没有让我方签字。病历中所记载建议住院急诊留观，但是这个事实是不存在的，事实上被告根本没有告知我。2、被告所提供的主观病历中，10月7日查体部分内容是不存在的，当时张宗和确实已经上了透析仪器了，当时大夫确实在旁边，但是并没有听诊。当时还说建议留观，这个也是编造的。上面所记录的心率也是不对的，当时实际上180-220，已经非常快了。被告所提交10月8日的病历是后补的。原告手中的病例与被告手中的后半部分是一致的，之前被告提交的病例都是空白的。原告10月16日交给医调委的病例中并没有10月8日的病例，所以10月8日的病例肯定是后补充的。10月8日的病例中说让去急诊就诊，该事实不存在，没有任何人告诉我让我去急诊。14：08分是我亲自跟医务人员李路玲说的，患者快不行了，他非让我等着，说没有机器，而且病例中血压的数也不对。3、急诊中心首页病历7张，原告方手中也有一份病历，上面并没有医生的签字，而被告提交的病历都有了签字，但记录内容中15时的心电图并没有做；同时抢救记录中最后一句“家属拒绝签署尸体解剖知情同意书”与事实不符，医院并未告知原告。4、患者临床死亡尸体解剖意见书1张，真实性不认可，我方从未见过该意见书，也没有家属的签字，时间上只写了2013年10月，不符合告知规范；5、急诊中心抢救记录4张，其中15时的心电图并没有做。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条之规定，患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。原告主张被告对病历进行了篡改，对此应举证予以证明。原告对病历的上述意见，主要是记录与事实部分不符，就此原告并未提供充分证据予以证明。纵观上述病历，所涂改部分为签名，对诊疗部分的记录并不存在涂改、篡改的痕迹。该涂改虽然不符合相关规范，但对被告的诊疗行为并不构成实质影响。且针对原告对病历的异议，我院在委托鉴定时已将上述意见附随鉴材一并送至鉴定机构以作参考。故原告主张被告存在篡改病历的情形，但未就此提供提供充分证据，其要求推定朝阳医院存在过错的主张本院不予支持。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因医疗机构医疗行为而构成侵权，患者要求医疗机构承担民事责任必须满足以下条件：患者受到损害；患者的损害是由医疗行为引起的或两者之间存在因果关系；医疗机构在实施医疗行为时主观上存在过错；行为具有违法性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，医疗损害以及医疗过错属于人民法院认定事实中的专门问题，应通过专业的鉴定机构明确。法院依据法定程序启动了相应鉴定程序后，张秀英以朝阳医院与鉴定机构存在利害关系且对病历存在伪造、篡改行为，但未向法院提交充分有效证据证实其主张。因张秀英经法院多次释明后仍拒不进行鉴定，对此应承担举证不利的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：
驳回张秀英之全部诉讼请求。
案件受理费一万千二千八百七十八元，由张秀英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴朝辉
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 冯凤增
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张习宇