江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第00481号
原告江苏泗洪东吴村镇银行有限责任公司，住所地泗洪县黄山南路16号。
法定代表人郁永健，该银行行长。
委托代理人高巍，该银行职工。
委托代理人乔木，该银行职工，
被告王赛，个体户。
被告王方静，个体户。
被告朱发扬，公务员。
委托代理人杨军，泗洪县太平法律服务所法律工作者。
被告张佩佩，泗洪县公安局刑侦大队警察。
被告刘焕焕，个体户。
被告杨玉，个体户。
被告董磊，个体户。
原告江苏泗洪东吴村镇银行有限责任公司（以下简称东吴银行）诉被告王赛、王方静、朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告东吴银行委托代理人高巍、乔木，被告朱发扬及其委托代理人杨军、被告张佩佩到庭参加诉讼，被告王赛、王方静、刘焕焕、杨玉、董磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东吴银行诉称：2014年2月19日，被告王赛、王方静因进货需要，向原告借款300000元，借款期限为2014年2月24日至2015年2月18日，月利率9‰，逾期罚息50%，如违约，贷款人有权提前收回未到期的贷款，被告朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊为该笔借款提供保证担保。合同履行期间，被告未按约偿还第二季度及此后利息，原告多次催收未果，故请求判令被告归还借款本金300000元及利息（从2014年2月25日至还款之日止，利息按月利率9‰计算，逾期利息按月利率9‰加罚50%计算）。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、最高额保证担保借款合同1份。证明被告借款担保的事实，合同约定借款金额为300000元，原告不存在欺骗行为。
2、个人借款凭证1份。证明王赛、王方静向原告借款的事实。
3、核保书（担保人）5份。证明被告张佩佩、刘焕焕、杨玉、朱发扬、董磊作为担保人在核保书上签字确认。
被告朱发扬辩称：对借款事实无异议，但签订合同前，被告王赛、王方静要求被告担保数额为200000元，签字时，合同的内容是空白的，被告朱发扬接到诉状后才知道实际借款300000元，被告王赛、王方静存在欺骗的行为，而东吴银行应该与王赛之间有不可分割的关系，其未提前对担保人告知担保风险，也存在欺骗行为。根据相关规定，数额超过300000元的贷款，借款人贷到款的难度较大，东吴银行作为出借人应当承担风险责任。综上，被告朱发扬不应承担担保责任。
被告张佩佩辩称：担保是事实，但签字时，被告张佩佩并不知道担保的数额和年限，担保借款合同中借款期限有明显的修改痕迹，被告张佩佩应是2月10日签订合同，担保借款合同落款日期却是2月19日；五名担保人并非同一天签署核保书，但核保书上的日期均是2月19日。贷款时，原告应要求借款人提供相应的具备贷款资质、还款能力的相关材料，但王赛在贷款时已经存在很多债务，原告没有尽到对借款人还款能力的审查义务。且被告王赛、王方静贷款并非进货而是用于购买车辆和偿还债务，被告人王赛涉及放高利贷用于个人挥霍，其存在骗取贷款的嫌疑。综上，本案借款人涉嫌经济犯罪，合同应当无效。
被告王赛、王方静、刘焕焕、杨玉、董磊未答辩。
对原告提供的证据，被告朱发扬质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但被告在签字时合同及核保书的内容均是空白的。
对原告提供的证据，被告张佩佩质证意见：对证据1、3，被告在签字时，其内容均是空白的；对证据2的真实性无异议。
本院认证意见：被告朱发扬、张佩佩对证据1、2、3的真实性不持异议，故对三组证据的真实性本院予以认定。对证据1中借款期限存在的修改痕迹，应是将2014年2月11日至2016年2月19日修改为2014年2月19日至2016年2月18日，该修改属于合同瑕疵问题，但结合其他两组证据，该瑕疵对合同效力并无实质影响，本院认定最高额保证担保借款期限为2014年2月11日至2016年2月19日。
本院经审理查明：2014年2月19日，原告与被告王赛、王方静、朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊签订最高额保证担保借款合同，约定从2014年2月11日至2016年2月19日止，由贷款人在最高额贷款限额300000元内，根据借款人需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据作为本合同组成部分，与本合同具有同等法律约束力。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，每笔借款的保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人实现债权的费用。借款人不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起在借据载明利率的水平上加收50%逾期罚息，借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回尚未到期的贷款，保证人相应承担提前收回贷款的保证责任。被告王赛、王方静在借款人处签名，被告朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊在保证人处签名。当日，被告朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊分别在核保书（担保人）上签名，承诺自愿为王赛在原告东吴银行的300000元提供连带保证担保责任。2014年2月24日，被告王赛向原告出具个人借款凭证，载明借款金额为300000元，借款期限为2014年2月24日至2015年2月18日，年利率10.8%，还款方式为按季付息到期还本（3、6、9、12月默认还款日21），还款日21日。原告发放贷款后，被告王赛、王方静仅于2014年3月21日偿还当季利息，此后未按约偿还利息。原告催要未果，因而成讼。
本院认为：原告东吴银行与被告王赛、王方静、朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊签订的最高额担保借款合同合法有效。原告依约向借款人发放300000元贷款后，借款人应按照合同约定按季支付利息，被告王赛、王方静未按约付息，其行为构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回借款，并要求担保人承担保证责任。故对原告要求被告王赛、王方静归还借款本息，被告朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊作为保证人，在承担保证责任后，有权向借款人被告王赛、王方静追偿。对被告朱发扬提出的双方实际约定的借款及担保金额为200000元，其签字时合同内容是空白的及原告与被告王赛、王方静存在欺骗行为而不应承担保证责任的抗辩意见，以及被告张佩佩提出的被告王赛、王方静涉嫌贷款诈骗及合同无效的抗辩意见，因其未提供证据证明，且原告对此亦不认可，经合议庭对合同签订过程及合同内容的进行审查，均未发现有涉嫌经济犯罪的情形。至于签约行为是否规范问题，因被告朱发扬、张佩佩均为完全民事行为能力人，应当预见到签约行为产生的民事责任及法律后果。因此在签约过程中对不规范的签约行为可以拒绝而避免自己的合法权益受到损害，签约后即应承担相应的民事责任。故本院对被告朱发扬、张佩佩的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王赛、王方静偿还江苏泗洪东吴村镇银行有限责任公司借款本金300000元及利息（从2014年3月22日至2015年2月18日止，以本金300000元按照年利率10.8%计算；并自2015年2月19日起至实际给付之日止，对逾期部分按年利率10.8%加收50%罚息计算），于本判决生效后15日内履行完毕。
二、被告朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊对上述款项承担连带清偿责任；被告朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊承担保证责任后，有权向被告王赛、王方静追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王赛、王方静、朱发扬、张佩佩、刘焕焕、杨玉、董磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 张新育
代理审判员 陈孝峰
人民陪审员 马学好
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈 波
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。