河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第2076号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
委托代理人周建领，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）高菊华。
被上诉人（原审原告）瞿东华。
二被上诉人委托代理人高永新，江苏省启东市法律服务所法律工作者。
原审被告周晓林。
原审被告朱海强。
原审被告安阳市安运现代物流有限公司。
委托代理人王晓杰，该公司职员。
委托代理人范瑜，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人高菊华、瞿东华、
原审被告周晓林、朱海强、安阳市安运现代物流有限公司（以下简称安运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内黄县人民法法院（2014）内民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月11日02时05分，陈春辉驾驶苏FU22**号重型厢式货车行驶至青银高速公路青岛方向247KM＋420M处时，驾驶车辆未保持安全车距与周晓林驾驶的具有安全隐患的豫EHQ5**（豫ER8**挂）号重型半挂车发生碰撞，致使豫EHQ5**（豫ER8**挂）号重型半挂车与庞海忠驾驶的豫E118**（豫ES9**挂）号重型半挂车发生碰撞，造成苏FU22**号车驾驶人陈春辉当场死亡、乘车人王兴受伤、车辆不同损坏的交通事故。山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队淄博大队经处理认定，陈春辉承担本次事故的主要责任，周晓林承担次要责任，庞海忠、王兴无责任。被告朱海强系豫EHQ5**（豫ER8**挂）号重型半挂车实际车主，将该车挂靠在被告安运物流公司名下运营，被告周晓林系朱海强雇佣的司机。豫EHQ5**号车在被告人寿财险郑州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），并投保有第三者责任险不计免赔险，交强险责任限额共计122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），三者险责任限额500000元；豫ER8**挂号车被告人寿财险郑州支公司投保有三者险及第三者责任险不计免赔险，责任限额200000元。保险期间均自2013年5月11日起至2014年5月10日止。庞海忠驾驶的豫E118**（豫ES9**挂）号重型半挂车登记车主为被告安运物流公司，豫E118**号车亦在被告人寿财险郑州支公司投保有交强险，无责任限额共计12100元（其中无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元），保险期间自2013年6月25日至2014年6月24日。原告主张人寿财险郑州支公司对该车在交强险内承担10%的无责任赔偿额。苏FU22**号重型厢式货车登记车主为原告高菊华，高菊华与瞿东华系夫妻关系，二原告主张该车系二人共有，陈春辉系其雇佣的司机。因本案交通事故，陈春辉的近亲属吴健等四人对高菊华、瞿东华向江苏省启东市人民法院提起民事诉讼，该院于2013年11月21日作出民事调解书：“一、被告高菊华、瞿东华一次性赔偿原告吴健、陈俊妮、陈永兵、李亚芳因涉案交通事故造成的损失1055000元……二、因陈春辉在2013年9月11日发生的涉案交通事故中所负的责任，依法本应由原告承担的赔偿责任由两被告负责赔偿；因事故对方的责任，依法由事故对方及保险公司向四原告赔偿的款项均由两被告受偿，四原告在理赔过程中对两被告予以配合。三、原被告之间就本起提供劳务者受害责任纠纷余无纠葛。”陈永兵、李亚芳系陈春辉父母，二人分别于1953年8月27日、1954年3月25日出生，吴健系陈春辉妻子，陈俊妮系陈春辉女儿，陈俊妮于2006年4月5日出生。陈春辉及吴健、陈俊妮自2012年起在城镇居住，并提交了房产证及村委会证明。原告另主张苏FU22**号重型厢式货车在事故中损坏，支出维修费180000元。
原审法院认为，被告周晓林与陈春辉、庞海忠驾驶机动车发生交通事故，公安交通管理部门认定陈春辉负事故的主要责任，周晓林负事故的次要责任，庞海忠无责任并无不当，予以采信。
关于本案的民事赔偿责任，因被告人寿财险郑州支公司承保了豫EHQ5**号车和豫E118**号车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，原告所遭受的损失首先应由被告人寿财险郑州支公司在交强险责任限额内予以赔偿，其次由被告人寿财险郑州支公司在交强险无责任限额内予以赔偿，不足部分及不属于交强险赔偿范围的部分，因陈春辉负事故的主要责任，周晓林负次要责任，庞海忠无责任，故周晓林驾驶的豫EHQ5**（豫ER8**挂）号重型半挂车一方承担30%的赔偿责任，其余部分由原告自己承担。关于豫EHQ5**（豫ER8**挂）号重型半挂车一方承担的30%赔偿责任部分，因被告人寿财险郑州支公司承保了豫EHQ5**号车和豫ER8**挂号车的三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，首先应由被告人寿财险郑州支公司在三者险赔偿范围及限额内赔偿原告，仍有不足的，因被告朱海强系该车实际车主，将该车挂靠在被告安运物流公司名下运营，周晓林系朱海强雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由被告朱海强赔偿原告，被告安运物流公司公司对其承担连带赔偿责任，周晓林不承担赔偿责任。因陈春辉交通事故死亡所遭受的物质及精神性损失应结合本案有效证据依法确定，法院核定为：（1）、因原告提交的证据证明足以证实陈春辉事故发生前及陈俊妮在城镇经常生活居住，故原告主张按照江苏省城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金及陈俊妮生活费，本院予以支持，即死亡赔偿金870177.5元［死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年），加上计入的被抚养人陈俊妮生活费103537.5元（18825元／年×11年÷2人）和被抚养人陈永兵生活费173100元（18825元／年×20年）］，原告主张陈春辉母亲李亚芳生活费无事实根据和法律依据，本院不予支持；（2）、丧葬费25639.5元；（3）、因本案交通事故发生在外地，受害人陈春辉亲属为处理其死亡事宜必然产生交通费、住宿费，故对原告请求被告赔偿该项费用，本院予以支持，本院依据其提交的证据，并考虑事故发生地点、陈春辉住所地等因素酌定交通费1500元、住宿费1000元；（4）、车辆维修费180000元；（5）、受害人陈春辉因交通事故死亡给其近亲属精神上造成极大伤害，可以请求被告赔偿精神抚慰金，但原告请求的精神抚慰金过高，本院根据当事人的过错责任、损害后果等因素酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元，共计1093316.5元。按照上述责任承担方法，原告的上述损失首先应由被告人寿财险郑州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金、部分死亡赔偿金110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元；在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告部分死亡赔偿金11000元，在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费100元，计123100元，下余各项损失970216.5元，由被告人寿财险郑州支公司在三者险赔偿范围及限额内赔偿30%即291065元，共计414165元。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效后五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告高菊华、瞿东华各项损失共计人民币414165元；二、驳回原告高菊华、瞿东华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8460元，由原告高菊华、瞿东华负担960元，被告朱海强负担7500元。
人寿财险郑州支公司上诉称，1、原审判决陈永兵有几个子女、有几个抚养人，被扶养人生活费的事实未查明，计算数额未除以死者父亲抚养人数并且赔偿总额超出法律规定的范围；2、原审认定被上诉人车辆维修费过高，应以评估结论结合维修项目清单来确定；3、原审法院按照江苏省城镇标准认定被上诉人要求的死亡赔偿金和被扶养人生活费无事实和法律依据，本案受诉地法院是内黄县法院，死者和其亲属均是农村户籍，死者生前在乡镇居住，不是在城镇居住，也未提供主要收入来源于城市的证据，应当按照河南省农村标准计算相关损失。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
高菊华、瞿东华答辩称，1、原审中被上诉人已提供相关证据证明被扶养人陈永兵生育一个儿子，即陈春辉，死者陈春辉生育女儿一个，即陈俊妮，被扶养人生活费计算正确；2、被上诉人的车损已经进行评估，被上诉人也提交了该证据并由组织了质证，应予认定；3、根据相关司法解释的规定，被扶养人生活费及死亡赔偿金的计算应当按照江苏省城镇标准计算，被上诉人要求的死亡赔偿金和被扶养人生活费于法有据，应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实相同。
本院认为，1、关于死者陈春辉的被扶养人生活费的计算问题。原审中被上诉人提供的陈春辉的户口本、户籍信息证明、村委会的证明可证实陈春辉生育一个女儿陈俊妮，陈永兵生育一个儿子陈春辉，陈永兵的抚养人只有陈春辉一人，原审以上述事实计算被扶养人生活费并无不当，上诉人该项上诉请求，本院不予支持；2、关于被上诉人车辆维修费用，被上诉人提供的中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车辆保险车辆损失情况确认书及发票可以证实车辆维修费用，上诉人主张车辆维修费用过高，证据不足，不予支持；3、关于相关费用的计算标准问题，死者陈春辉及其亲属户籍所在地为江苏省，，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。原审判决结合被上诉人提供的江苏省高级人民法院文件、陈春辉夫妇的房产证等证据，按照江苏省城镇标准认定死亡赔偿金和被扶养人生活费，合法有据，上诉人的该项诉请，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3467元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张文科