浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第1400号
原某：步建卫。
委托代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：陈祖毫。
委托代理人：周勇。
原某步建卫为与被告陈祖毫民间借贷纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郭扬担任审判长，与代理审判员曾怀东、人民陪审员王国翼组成合议庭，于同年12月9日、2015年1月22日两次公开开庭进行了审理。原某步建卫及其委托代理人刘肖、被告陈祖毫及其委托代理人周勇均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某步建卫起诉称：被告于2011年8月13日以购置车辆之需向原某借款人民币200000元，并出具借条一份，但因原某疏忽未将被告出具的借条遗忘在被告家中。经原某多次要求，被告于2012年5月3日再次向原某出具了借条，确认向原某借款200000元，利息按2分（即年息20%）计算，借款期限自2011年8月13日起。被告于2012年6月1日归还10000元。后，原某多次向被告催讨，被告均借故推诿。另，2013年7月19日原某曾向海盐县人民法院提起诉讼（2013）嘉盐商初字第728号【以下简称（2013）第728号案】，该案因原、被告涉嫌赌博，被裁定驳回起诉并依法移送公安调查。2014年9月15日，海盐县公安局经调查后认为双方借贷纠纷不存在犯罪的事实，作出不予立案的决定。故请求法院依法判令：1、被告归还原某借款200000元，并支付利息118333元（以200000元为本金，按年息20%计算，自2011年8月13日起计算至判决确定之日止，现暂计至2014年10月28日共38.5个月，已经扣除2012年6月1日支付的10000元利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈祖毫答辩称：1、原某诉状所述不符合客观事实，原某没有借款给被告，被告也没有向原某借款。被告从来没有出具借条给原某、更不存在两次出具借条的情况；2、原某前两次起诉状及庭审笔录中均载明在2011年8月13日借款200000元、并同时书写借条，原某在司法鉴定前认定被告签名与借条内容系一次性形成，但从司法鉴定结论出来后，原某实际上认可了鉴定结论，即借条内容晚于被告签名和2012年6月1日收条字迹内容。现在原某第三次提起诉讼，其又称借条为时隔近1年的2012年5月3日补写，原因是原来借条遗忘在被告家中，原某所述自相矛盾；3、原来一、二审裁定书认定的西南政法大学的司法鉴定书的鉴定结论事实至今仍为有效的法律事实，原某也一直承认该鉴定结论事实、从未推翻该事实，反而根据该鉴定结论事实改口说是补写借条。综上，请求依法驳回原某对被告的诉讼请求。
诉讼中，原某为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条、收条各一份，证明被告向原某借款200000元，借款自2011年8月13日起，并按照年息2分计算利息以及被告于2012年5月3日向原某补写借条一份以及被告于2012年6月1日向原某归还了10000元的事实；
2、证人肖某的证言及证明各一份，证明2012年6月1日，证人肖某与原、被告在被告家中，被告归还原某10000元，由证人书写一份收条并由原、被告签名的事实；
3、证人高某的证言及证词各一份，证明证人于2012年5月3、4日在海盐县百尺路停车场棋牌室看见被告向原某出具借款200000元借条的事实；
4、电话录音及文字资料各一份，证明原、被告间存在经济纠纷，被告并未否认，以此印证原、被告存在借款纠纷的事实；
5、浙江汉博（2012）文鉴字393号司法鉴定意见书一份，证明借条中被告签字是被告本人书写的事实；
6、情况说明、关于撤消鉴定的说明函及关于撤消鉴定意见书的函各一份，证明西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西政鉴定中心）（2012）鉴字第2596号司法鉴定意见书（以下简称第2596号鉴定意见书）内容存在错误以及鉴定人不愿出庭，并撤回鉴定意见书的事实；
7、（2013）第728号案民事裁定书、（2014）浙嘉商终字第363号民事裁定书、盐公不立字（2014）第1号不予立案通知书各一份，证明海盐县公安局调查认为本案诉争事实不涉及刑事犯罪，原某可以再次提起民事诉讼的事实。
被告质证认为：对原某提供的证据1中借条的真实性、合法性有异议，对收条的真实性没有异议，但收条不能证明被告归还了原某借款10000元，前两次诉讼证明了收条是被告被逼无奈给钱给原某的事实；对原某提供的证据2，证人和原某是亲戚或者近亲属关系，对其证言的真实性有异议，证人陈述的时间、地点和客观事实相违背，从写收条的客观情况看，原某和证人之间的陈述不能自圆其说，其证言存在矛盾；对原某提供的证据3，该证人证言不可信，证人证言和原某的陈述、客观事实均是相互矛盾的；对原某提供的证据4真实性、合法性有异议，且该证据与本案没有关联性，录音文字资料中的时间、地点、人物都没有写明，形式上不合法，对于原某待证事实有异议，不能证实原某的待证事实，反而从录音资料反映出原某在威胁被告；对原某提供的证据5没有异议；对原某提供的证据6，对于撤销鉴定意见的函有异议，该函反映出撤销鉴定意见不是鉴定机构的真实意思表示，撤销是因为原某语气激动、经常骚扰的情况下作出的。对关于撤消鉴定的说明函没有异议，但是该证据反映该撤销系违背了鉴定机构真实意思而作出的。对情况说明没有异议；对原某提供的证据7没有异议。
本院认证认为：对原某提供的证据1，从证据的表面形式而言，虽然借条与收条均有被告的亲笔签名，但原某对借条的形成以及形成时间的不同陈述以及被告对借条、收条存在的异议，使得对其证明力不能孤立的、简单的予以判定，结合其他证据以及原、被告的陈述，借条及收条所记载的内容并不能客观、全面地证明案件事实，具体将在说理部分对该证据的证明力予以详细阐述；对原某提供的证据2，因证人肖某与原某系近姻亲，双方存在利害关系，故对该证人证言不予认定；对原某提供的证据3，证人高某仅在原、被告书写借条的现场停留2、3分钟，就能准确记忆并陈述原、被告书写借条的情形以及借条载明的内容，但该证人对2012年5月3日、5月4日发生的其它客观事件无法准确陈述，其证言违反客观规律，被告也对该证人证言的真实性存在异议，故对该证人证言不予认定；对原某提供的证据4，因该录音无法以原存储载体播放，且该录音也无法证明被告结欠原某借款的事实，故对该证据不予认定；对原某提供的证据5，因被告对该证据无异议，故对该证据予以认定；对原某提供的证据6，本院予以认定，但必须说明的是西政鉴定中心对撤回第2596号鉴定意见书所作的3份书面材料反映出，其对第2596号鉴定意见书的撤回是基于原某对鉴定结论不满而作出的，非基于鉴定结论是否违背科学而作出的；对原某提供的证据7，因被告对该证据无异议，故本院予以认定。
诉讼中，被告为反驳原某的主张，向本院提供了以下证据：
（2012）嘉盐商初字第816号案【以下简称（2012）第816号案】及（2013）第728号案民事起诉状各一份，证明原某曾两次向海盐县人民法院提起诉讼，并向法院提交了两份民事起诉状，两份民事起诉状载明的内容与本案中原某陈述存在矛盾的事实。
原某质证认为：对被告提供的证据的真实性没有异议，该两份民事起诉状是原某向海盐县人民法院提交的，但当时原某没有向其委托代理人交代清楚，只是陈述是2011年8月13日借款的，委托代理人就认为当日形成的借条，但之后的庭审中原某本人已经作出了澄清，借条形成于2012年5月3日。
本院认证认为：对被告提供的证据，因原某对其真实性无异议，故对该证据予以认定。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
原某在一份经裁剪后的纸张上部书写了“借条，今有陈祖毫向步建卫借款人民币贰拾万元整（购车用）利息按年息贰分计算，借款日期2011年8月13日起。”在该借条下方斜向有被告亲笔签名“陈祖毫”字样。2012年6月1日，被告交付10000元给原某，原、被告双方在收条上签字确认该事实，该收条载明“今收到陈祖毫人民币壹万元整（10000元）”。
另查明，2012年9月11日，原某就本案诉争的借款第一次向本院提起诉讼，即为（2012）第816号案。在该案中，原某向本院提交一份民事起诉状，载明：2011年8月13日，被告以需要购买车的理由向原某借款人民币200000元，原某同意后将200000元借给被告，被告同时出具借条。在该案件审理过程中，本院曾依法委托西政鉴定中心进行司法鉴定，并形成第2596号鉴定意见书一份，鉴定意见为借条落款被告署名字迹与2012年6月1日的收条被告署名字迹系同期形成，借条正文内容字迹应晚于落款被告署名字迹、2012年6月1日收条被告署名字迹书写形成。2013年2月27日，本院作出（2012）嘉盐商初字第816号民事裁定书，裁定准许原某步建卫撤回对被告陈祖豪的起诉。
2013年7月19日，原某就本案诉争的借款第二次向本院提起诉讼，即为（2013）第728号案。在该案中，原某向本院提交一份民事起诉状，载明：2011年8月13日，被告以需要购买车的理由向原某借款人民币200000元，原某同意后将200000元借给被告，被告同时出具借条。在该案庭审中，原某陈述在2011年上半年持续与被告参与赌博，其因赌博共输给被告及他人330000元，而且330000元均来源于原某向他人所借款项。被告也认可双方参与赌博的事实，但认为原某在赌博过程中直接输给被告2、3万元左右，并认为收条载明的10000元即为归还原某输掉的赌资。2014年6月5日，本院作出（2013）嘉盐商初字第728号民事裁定书，裁定驳回原某步建卫对被告陈祖毫的起诉，同时将该案移送公安机关。2014年7月22日，嘉兴市中级人民法院作出（2014）浙嘉商终字第363号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年9月15日，海盐县公安局作出盐公不立字（2014）第1号不予立案通知书，认定步建卫诉陈祖毫民间借贷纠纷一案没有犯罪事实。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷是典型的实践性合同，出借人应对存在借贷关系、借贷金额以及款项的交付承担证明责任。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，对于借据除借款人签名外其余均为出借人书写的情形，应对借据的真实性进行严格审查。原某在本案中陈述原借条在借款当日因其疏忽遗忘在被告家中，现有的借条实际是被告于2012年5月3日补写。但原某在（2012）第816号案及（2013）第728号案的两份民事起诉状中均认定借条系2011年8月13日出具，那么原某关于借条形成过程的陈述就明显存在矛盾。而且原某是在收悉第2596号鉴定意见书，自提起（2013）第728号案起诉后才开始改称借条是补写的。鉴定意见书又包括了借条落款被告署名字迹与2012年6月1日的收条被告署名字迹系同期形成的鉴定结论，原某关于借条是补写的陈述实质上基本吻合了上述鉴定结论，但因原某对鉴定意见书不满，西政鉴定中心撤回了第2596号鉴定意见书，这使得对借条形成过程的判断只能依据现有证据及当事人陈述。对此，原某辩称之所以会产生对借条形成过程的不同陈述，是因为前述案件原某委托代理人的错误认识以及原某本人缺乏法律知识忽略了该事实的重要性所致。但是，在民事诉讼中当事人提交的诉讼材料中载明的事实毫无疑问的应视为其对案件事实的陈述，原某的上述辩解不足以合理解释其对案件事实陈述的矛盾之处。而借条作为书证，其形成过程对书证的证明力又有着重大影响，原某对借条形成过程的矛盾陈述，直接使借条的效力受到减损，更使之丧失了真实性和可靠性。此外，原、被告之间并无较亲密的身份关系，双方家庭经济条件均为一般，案涉借款200000元对双方当事人而言可谓数额较大。原某主张以现金方式交付借款，在其无法提供交付证明的情形下，应当进一步对借款来源等予以合理说明。原某陈述借款中仅20000元为原某自有，其余180000元为原某向他人举借而来。原某陈述案涉借款发生于2011年8月13日，但在2011年上半年，原某曾与被告持续参与赌博，原某更因赌博输给被告及他人330000元，且该330000元均为原某向他人所借款项。那么，原某在自身已因赌博负债330000元的情形下，再向他人举借180000元以出借给被告，明显不符合一般常理。本案中还存有一份收条，该收条载明“今收到陈祖毫人民币壹万元整（10000元）”字样，原某主张该10000元系被告归还的借款利息，但被告对此不予认可。纵观原、被告的三次诉讼过程，该收条是在（2012）第816号案中由被告首次出示，被告还据此抗辩称该10000元是其归还原某输掉的赌资，而原某在（2012）第816号案的民事起诉状中却未述及被告归还借款10000元的事实。收条作为书证，其证明力是以所记载的内容对案件事实起到的证明效果，由于收条未注明10000元款项的性质，再加之社会经济生活的广泛性和丰富性，不能排除收条载明的10000元系其他性质款项的可能，故本院对原某的该主张不予支持。综上，从民事诉讼证明标准出发，原某并未就其与被告之间存在借贷关系及借贷内容完成相应举证责任，因原某未提供充分证据支持其主张，未完成对其主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告步建卫对被告陈祖毫的诉讼请求。
本案受理费6075元，由原告步建卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郭 扬
代理审判员 曾怀东
人民陪审员 王国翼
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王 元