新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）博中行终字第1号
上诉人（原审被告）博乐市国土资源局，住所地：博乐市友谊路87号。
法定代表人阿布力米提*沙迪克，该局局长。
委托代理人卢新安，该局副局长。
委托代理人刘兵，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡汉平。
委托代理人盛梅，新疆振博律师事务所律师。
原审第三人秦凤玲（曾用名秦风林）。
上诉人博乐市国土资源局因土地行政行为一案，不服博乐市人民法院（2013）博行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员卓娅担任审判长，与审判员琚永春、张晖组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人博乐市国土资源局的委托代理人卢新安与刘兵、被上诉人胡汉平及其委托代理人李绍彦、原审第三人秦凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1993年10月26日博乐市人民政府为原告胡汉平颁发了新政房产字第893-4**号房屋产权证。该证载明：产权人胡汉平、房屋座落J14、栋号1，房屋结构为土木、建筑面积137.4平方米、间数为3间，用途住宅；同日博乐市人民政府为原告胡汉平颁发了新政房产字第893-4**号房屋产权证。该证载明：产权人胡汉平、房屋座落J14、栋号2，房屋结构为土木、建筑面积96.9平方米、间数为3间，用途住宅。青得里乡土管所宅基地使用证发放登记册中姓名一栏中登记为胡某甲，备注一栏中注明一家分两，2001年4月23日重新办证。
原告胡汉平与第三人秦凤玲原系夫妻关系。1997年8月19日经博乐市人民法院判决作出（1997）博民初字第652号民事判决书，判决：一、准予原告秦凤玲与被告胡汉平离婚；二、婚生子女的抚养：长子胡某甲，现年18岁，长女胡某乙，现年13岁；由被告胡汉平抚养。次子胡某丙，现年15岁；次女胡某丁，现年11岁由原告秦凤玲抚养，抚养费各自负担；三、家庭财产的分割：一间大库房，住房七间，原、被告平均分配，原告秦凤玲占有库房一边的四间，被告胡汉平占有东面的四间；榨油房及设备一套，电视机一台归原告所有；摩托车一辆，油葵3吨左右，归被告所有，其它生活用品各自归各自所有；四、债权与债务由原、被告各自追偿并承担各自债权、债务。宣判后，双方当事人在法定期限内均未提起上诉。
2001年11月15日，第三人秦凤玲向青得里乡房产所提出申请要求对宅基地及房产证予以过户，同年11月20日博乐市青得里乡青得里中村村民委员会同意办理并在该申请书加盖了公章。2002年6月21日，胡某甲向第三人秦凤玲书写了内容为：“我没有意见，全部的房子、户主（我妈妈）秦凤玲一个人保管”的便条。
2001年3月7日，博乐市青得里乡土地管理所依照人民法院的判决书和胡某甲与胡汉平的同意下宅基土地使用权改为秦凤玲为由，向秦凤玲颁发了编号为宅用字第12-127宅基地使用证。该房屋位于博乐市青乡中村，结构为土木和砖木，宅基地面积552平方米，住房面积280平方米，共14间。房屋权属为私有。
原审法院认为，一、胡汉平作为本案原告是适格的诉讼主体。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案诉争的房屋的产权证书最初是由博乐市人民政府向胡汉平出具，后经被告审查将房屋附属的宅基地变更为第三人秦凤玲，被告所作出的具体行政行为与胡汉平之间存在法律上的利害关系，故胡汉平做为本案的原告是适格的，被告辩称其主体不适格的辩称理由，本院不予采信。
二、被告对第三人秦凤玲颁发的宅基地使用证的这一具体行政行为程序不合法。首先，申请人申请农村房地产权登记应当提供下列文件：（一）申请书；（二）身份证件、户籍证明或法人、其他组织的资格证明；（三）农村房地产赠与、继承、转移合同书或批准文件等权属来源证明；（四）房地产测绘图；（五）法律、法规规定的其他文件资料。第三人秦凤玲于2001年11月15日向青得里乡房产所提出宅基地与房产证过户申请书，青乡中村村民委员会于2001年11月20日签署同意办理。而被告却于2001年3月7日在第三人秦凤玲未向其递交申请的前提下颁发了宅基地使用权证，其行为严重违反了相关的规定。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定：被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。而被告在法院向其送达起诉状副本后，未在法定期限内提交相关的材料，违背了相关法律规定。再次，庭审中要求被告提交作出具体行政行为的相关材料和法律依据，被告仅提供了部分复印件亦未装订成册，且该复印件的原件均在第三人秦凤玲手中持有，不符合房地产行政主管部门办理农村房地产登记流程中立卷归档的规定。同时，被告博乐市国土资源局在办证时第三人秦凤玲并没有提供该宗土地的权属来源，亦无提出申请变更该土地权益之请求，被告博乐市国土资源局直接批准给第三人秦凤玲颁发了宅基地使用权证，其行政行为亦不符合农村房地产登记规定的登记与变更规定。另外，2001年3月7日，被告博乐市国土资源局在为第三人秦凤玲颁证时并未依照规定完成相关地籍房产调查、权属审核、注册登记等法定程序，其行政行为显然不合法律的相关规定，其程序违法。综上，经审判委员会于2013年11月15日会议讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决：撤销被告博乐市国土资源局于2001年3月7日给第三人秦凤玲颁发的宅用字第12-127宅基地使用证。案件受理费50元，由被告博乐市国土资源局负担。
宣判后，上诉人博乐市国土资源局不服一审判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。被上诉人胡汉平与原审第三人秦凤玲原系夫妻关系，后经人民法院依法判决解除婚姻关系，并对双方的共同财产进行了分割。由此，被上诉人胡汉平与原审第三人秦凤玲之间的财产状态因人民法院的判决而相应发生变更，博乐市人民政府所核发的权属证书依法应当相应变更，而不能继续作为确定全部产权归属于被上诉人胡汉平的证明。即被上诉人胡汉平在人民法院依法分割其本人与原审第三人秦凤玲之间的财产以后，就不得再以博乐市人民政府核发的产权证明对诉争的财产主张权利。因此，博乐市人民政府先前核发的产权证明不能当然作为被上诉人胡汉平与本案有法律上的利害关系的依据。从产权的进一步流转变化来看，本案的诉争房屋在博乐市人民法院依法判决分割以后，已经被上诉人胡汉平本人亲自签署赠与合同，将分割到自己名下的房屋赠与其子胡某甲。被上诉人胡汉平虽对赠与合同上的本人签名不予认可，但又拒绝申请司法笔迹鉴定，且其子胡某甲也出庭作证，证实本案诉争房屋因其父胡汉平的赠与行为转移归胡某甲所有，而胡某甲又将财产转赠给自己的母亲秦凤玲。综上，由于被上诉人胡汉平的自愿赠与行为其已丧失了对诉争房屋的所有权，因而无权对上诉人博乐市国土资源局的具体行政行为是否合法提出异议，被上诉人胡汉平与上诉人博乐市国土资源局作出的具体行政行为之间没有法律上的利害关系，故依法应当驳回被上诉人胡汉平提起的行政诉讼。请求二审法院查清事实，依法撤销（2013）博行初字第16号行政判决书，驳回被上诉人胡汉平的起诉，诉讼费用由被上诉人胡汉平承担。
被上诉人胡汉平答辩称，一，本案被上诉人胡汉平是适格的诉讼主体。被上诉人胡汉平与原审第三人秦凤玲于1997年以诉讼的方式解除了婚姻关系，博乐市人民法院的判决书中对双方包括宅基地及其上的房屋等财产进行了分割，但之后两人并没有就房屋及宅基地的分配去有关部门办理变更备案。2001年上诉人博乐市国土资源局却将宅基地使用权人变更为原审第三人秦凤玲，这一具体行政行为的作出与被上诉人胡汉平有法律上的利害关系，被上诉人胡汉平以此具体行政行为违反法律规定要求撤销为由提出行政诉讼符合法律规定，其诉讼主体地位适格。二、上诉人博乐市国土资源局给原审第三人秦凤玲颁发宅基地使用证行为程序不合法，应当予以撤销。首先，原审第三人秦凤玲作为申请人没有在向上诉人博乐市国土资源局提出变更请求时提交申请书等相关的材料，上诉人博乐市国土资源局却随意给原审第三人秦风玲颁发了宅基地使用权证；其次，上诉人博乐市国土资源局没有按照《行政诉讼法》第四十三条的要求在法定的时间内向法院提交其作出具体行政行为的有关证据材料，违反了相关法律规定；第三，直至一审法院庭审过程中，上诉人博乐市国土资源局也仅提供了一份原件存放于原审第三人秦凤玲处的“证明”的复印件，没有该变更行为经过调查、审核及最终的注册登记等的一系列程序依托的材料，其变更行为不符合相关程序规定，程序严重违法，应当予以撤销。综上所述，被上诉人胡汉平认为一审法院判决是在事实清楚，证据确凿，适用法律正确的基础上作出的公正判决，应当予以维持。故，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人秦凤玲当庭陈述，原审第三人秦凤玲与被上诉人胡汉平离婚时法院判决给原审第三人秦凤玲部分权利，但之后被上诉人胡汉平为了不承担抚养义务，故将其分得的房屋转赠给儿子胡某甲，胡某甲又将房屋转赠给原审第三人秦凤玲，故原审第三人秦凤玲取得了全部房屋产权，上诉人博乐市国土资源局为原审第三人秦凤玲颁发的宅基地使用证的行为合法。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，原告是指认为具体行政行为侵犯其合法权益，而依法向人民法院提起诉讼的公民、法人或者其他组织。即行政诉讼的原告向人民法院提起行政诉讼，应当与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。因此，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织具有原告资格。本案诉争的宅基地使用证原持证人系被上诉人胡汉平，后被上诉人胡汉平与原审第三人秦凤玲虽经人民法院判决离婚，但被上诉人胡汉平仍对宅基地及房屋拥有部分权利。上诉人博乐市国土资源局将宅基地使用人变更为原审第三人秦凤玲，其所作出的具体行政行为与被上诉人胡汉平有法律上的利害关系，被上诉人胡汉平具备行政诉讼原告的主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料”。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据，被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”在本案诉讼中，上诉人博乐市国土资源局仅提供了由原审第三人秦凤玲持有的部分证据的复印件，没有提供其作出被诉具体行政行为时的事实证据、依据，故依法应当认定上诉人博乐市国土资源局向原审第三人秦凤玲颁发宅基地使用证的具体行政行为没有证据、依据。且上诉人博乐市国土资源局向原审第三人秦凤玲颁发宅基地使用权证的时间为2001年3月7日，而原审第三人秦凤玲提供的向青得里乡房产所提出宅基地与房产证过户申请书时间为2001年11月15日，青得里乡中村村民委员会签署同意办理时间为2001年11月20日，均系在上诉人博乐市国土资源局作出具体行政行为之后，原审第三人秦凤玲提供的证据不能证明被诉具体行政行为合法、有效。上诉人博乐市国土资源局于2001年3月7日向原审第三人秦凤玲颁发宅用字第12-127宅基地使用证的被诉具体行政行为事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。
综上所述，上诉人博乐市国土资源局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人博乐市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 卓 娅
审判员 琚永春
审判员 张 晖
二〇一四年一月十八日
书记员 沙仁娜