浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初4044号
原告临安市博园装饰工程有限公司，住所地临安市锦城街道春天11幢107号，社会统一信用代码913301857996513648（1/1）。
法定代表人柴立勇，系该公司执行董事。
委托代理人章炯、唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。
被告郭富元，男，1936年7月2日出生，汉族，临安市人，住所地临安市，
委托代理人郭忠良，男，1963年2月2日出生，汉族，临安市人，住临安市，系郭富元儿子。
被告郭骏诚，男�1989年2月8日出生，汉族，临安市人，住临安市，
委托代理人王倩，浙江满江红律师事务所律师。
委托代理人巫晓军，浙江满江红律师事务所律师。
原告临安市博园装饰工程有限公司（以下简称博园装饰公司）诉被告郭富元、郭骏诚装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2016年9月14日依法公开开庭进行了审理。后发现本院受理了关于案涉房产转让合同的撤销权之诉，而本案必须以该案的审理结果为依据，在该案审结前，本院依法将本案中止审理。2017年3月21日，原告博园装饰公司以案涉房产转让合同的撤销权之诉已审结为由向本院申请恢复审理，本院审查后，决定对本案恢复审理，并于2017年4月6日公开开庭进行�审理。两次庭审中，原告博园装饰公司的委托代理人唐显耀、被告郭富元的委托代理人郭忠良、被告郭骏诚的委托代理人王倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博园装饰公司诉称：原告与被告郭富元于2015年6月30日签订装修协议，协议约定由原告对被告名下位于临安市临西路328号的商住楼一、二楼进行装修，并约定了具体的权利义务。后因被告郭富元资金问题，双方自愿于2016年2月1日签订工程结算协议书，协议书中双方确认装修协议即日终止，并对工程价款进行了结算，为61万元。后该款项经原告多次催讨未果。另，被告郭富元将案涉装修的房屋以无偿赠与的方式转入被告郭骏诚名下，被告郭骏诚为此受到了装修利益，应当承担相应的责任。为此，特向法院起诉，请求判令：一、两被告支付原告工程款610000元及利息11056.25�（自2016年2月1日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至2016年7月1日止），合计为621056.25元；二、原告对该房屋折价、拍卖价款中的装修价款享有优先受偿权；三、被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉请向本院提供如下证据：
证据一、2015年6月30日原告与被告郭富元签订的《装修协议》一份，证明：1、原告与被告郭富元之间存在装饰装修关系；2、原告与被告郭富元就各自权利义务进行了约定。
证据二、2016年2月1日原告与被告郭富元签订的《工程款结算协议书》一份，证明：1、因被告郭富元资金原因，双方自愿对已施工部分进行结算的事实；2、经双方结算，截至该日，被告郭富元欠原告装修款61万元的事实。
被告郭富元辩称：一、对结算协议中的工程款存在重大误解，其和原告的法定代表人柴立勇是亲戚关系，柴立勇叫郭富元姑父，结算的时候是柴立勇拿了协议叫郭富元签字的。二、2015年11月的时候支付了20万元工程款，其中15万元是转账的、5万元是现金，这20万元没有在工程款结算中扣除。三、付款时间没有到。根据装修协议第四条关于付款时间的约定，剩余50%的工程款是在验收合格后的一年后的一个月内付清。四、合同没有约定利息，原告不应主张利息。五、申请对工程量和工程质量进行鉴定。根据装修协议第一条和第三条的规定，第一条规定要按照图纸施工，要求原告提供施工清单及施工范围，原告迟迟未提供，到目前为止结算的范围都未确定。第三款规定装修材料需要我方认可和符合环保标准，到目前原告都没有提供符合环保要求的材料。六、要求原告赔�被告的损失，根据协议第七条的规定，超过施工期限需要赔偿被告的损失，每超出一天，赔偿我方违约金三百元。
被告郭富元向本院提供如下证据：
证据一、浙江省农村信用社业务凭证两张，证明：2015年11月27日，向柴立勇支付了20万元的事实。
证据二、收条一份，证明：柴立勇收到郭忠良还款100000元，该100000元是郭忠良归还柴立勇的借款；郭忠良与柴立勇之间的个人经济往来，不能与工程款混淆。
证据三、领条二份及领款凭单一份，证明：2017年1月25日、1月26日合计支付柴立勇10000元。
证据四、装修平面图一份，证明：原告没有按照施工图纸施工，且到目前为止原告没有提供施工清单。
被告郭骏诚辩称：其对案涉债务不知情，即便属实，被告郭骏诚也不应承担责任，原告对被告郭骏诚的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告郭骏诚向本院提供如下证据材料：
证据一、房产查询记录复印件一份（与原件核对一致），证明：案涉房产登记和抵押情况。
证据二、本院（2016）浙0185民特68号民事裁定书复印件一份（与原件核对一致），证明：临安市人民法院已于2016年8月12日作出裁定，准许对位于临安锦城街道临西路的一至二层房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，杭州银行临安支行对变价后所得款项在债务人应归还借款本金250万元及应支付利息的范围内优先受偿。
证据三、本院（2016）浙0185民初4292号民事判决书复印件一份，证明：本院已于2016年12月30日判决撤销被告郭富元（郑小娥）与第三人郭骏诚、李叶青之间转让案涉房产的行为。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一、二，被告郭富元对真实性无异议，被告郭骏诚请法庭核实真实性。因被告郭富元对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
二、对被告郭富元提供的证据一，被告郭骏诚不清楚，请法庭核实。原告对二份凭证的真实性无异议，但认为15万元的转账凭证，是因为柴立勇和郭忠良之间存在其他的债权债务关系，与本案无关；6万元的凭证上载明的钱，原告没有收到过。被告郭骏诚不清楚。本院认为�首先，本案装修协议的相对方为原告博园装饰公司与被告郭富元，而庭审中，郭忠良陈述该15万元是从其账户汇入博园装饰公司法定代表人柴立勇账户，非汇入博园装饰公司账户；其次，郭忠良与柴立勇本人之间存在其他经济往来，该15万元并未明确是支付案涉工程款；再者，该15万元的汇款发生于2015年11月27日，早于2016年2月1日双方的结算，但双方在2016年2月1日的结算中并未提及该15万元，而是明确载明截止本协议之日止，甲方（郭富元）共欠乙方（博园装饰公司）工程款61万；综上，本院不认定该15万元为支付本案的装修工程款。对6万元的取款凭证，本院对真实性予以确认，但并不能达到被告郭富元的证明目的。对证据二，被告郭骏诚不清楚，请法庭核实。原告对柴立勇签名的真实性无异议，但认为该10万元，其未收到；即使收到，因郭忠良与柴立勇之间存在其他�贷关系，也不应在本案中予以扣除。因原告对柴立勇签名的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据三，被告郭骏诚不清楚。原告对8000元予以确认，对另两份领条的真实性无法确认，认为与本案无关联，不在原告和郭富元签订的装修协议范围内。因原告8000元领款凭单无异议，本院予以确认。而对另两份领条，被告郭富元无法证明该2000元系为支付原告的工程款，故在本案中，本院不予确认。对证据四，被告郭骏诚不清楚。原告对该图纸三性均有异议，无法确认真实性，认为与本案无关。本院认为，该证据不能达到被告郭富元的证明目的。
三、对被告郭骏诚提供的证据，原告对证据一、证据三无异议，对证据二的真实性无异议，但认为原告也同样享有优先受偿权。被告郭忠良对三份证据均无无异议。经审查，本院�郭骏诚提供证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2015年6月30日，原告与被告郭富元签订了《装修协议》一份，约定由原告承包被告郭富元所有的位于临安市临西路328号商住楼的一、二楼装修工程，合同约定工程总造价为880000元、期限为3个月；郭富元从原告装修起至装修完工共支付给原告50%的合同款，剩余50%合同款在验收合格一年后的一个月内付清。原告开始施工后，2016年2月1日，因被告郭富元资金困难，原告停止施工并与被告郭富元签订《工程款结算协议书》一份，载明：双方于2015年6月30日签订的《装修协议》自本协议签订之日终止；原告已施工的工程量，双方同意按50万元结算，新增工程量确认为11万元，合计郭富元欠原告工程款61�元。结算协议签订后，被告郭富元于2017年1月26日支付工程款8000元。
另查明，临安市临西路328号商住楼的一、二楼原系被告郭富元所有，后于2015年9月2日变更登记至郭骏诚、李叶青名下。2016年8月2日，本院受理原告谢自强诉被告郭富元、第三人郭骏诚、李叶青等人关于案涉房产在内的转让合同的债权人撤销权纠纷一案，经审理后，本院依法作出判决，判决撤销郭富元（郑小娥）与郭骏诚、李叶青之间转让房产（坐落于，权证号：临房权证锦城字第××号）的行为。
本院认为，原告博园装饰公司为案涉房产一、二楼进行装修施工并完成部分工程属实。现原告完成的工程量已经由被告郭富元签字确认为610000元，被告郭富元理应付清装修价款，扣除其已支付的8000元，尚应支付602000元。被告郭富元称郭忠良于2015年11月27日向柴立勇账户汇款150000元，应认定为案涉已支付的工程款。本院认为，对该150000元不应认定为支付的案涉工程款（具体详见本院对被告郭富元提供的证据一的分析）。因案涉工程并未全部完工，对已做的工程进行结算时亦未约定付款时间，故利息损失应从原告起诉之日即2016年7月21日起算，原告主张自2016年2月1日起计算无依据，故对原告要求被告支付自2016年2月1日起至2016年7月1日止的利息损失，本院不予支持。关于原告主张的优先受偿权，依据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》“装修装饰工程属于建设工程，可以适用中华人民共和国合同法第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合�关系的除外。……”之规定，原告在本案中主张优先受偿权，本院予以支持。原告主张被告郭骏诚与被告郭富元共同支付案涉装修工程款，依据不足，本院不予支持。被告郭富元在庭审中提出对工程量及工程质量进行鉴定，经本院释明，其在本院指定的期限内未向本院提交书面鉴定申请及相应的证据，视为其自动放弃鉴定。另，被告郭富元要求原告赔偿损失，经本院释明，其不提起反诉，本院认为，对此其可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共合同民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告郭富元应于本判决生效之日起十日内支付给原告临安市博园装饰工程有限公司装修款602000元。
二、原告临�市博园装饰工程有限公司就上述工程款602000元在位于临安市由其进行装修而增加价值的范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告临安市博园装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10011元，减半收取5005.5元，由原告临安市博园装饰工程有限公司负担95.5元，由被告郭富元负担4910元。
原告临安市博园装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告郭富元于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 马钱利
二〇一七年四月十七日
书记员 孟一欢
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。