wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00577号
上诉人（原审被告）陈增亮。
委托代理人李树宏，江苏金荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱丰苗。
委托代理人赵义刚。
上诉人陈增亮因与被上诉人朱丰苗民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2014）邮三民初字第0669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月5日公开开庭进行了审理，上诉人陈增亮及其委托代理人李树宏，被上诉人朱丰苗及其委托代理人赵义刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈增亮因资金周转需要于2013年6月10日向朱丰苗借款人民币10万元，陈增亮并于当日向朱丰苗出具上述金额的借据一份，约定于9月10日前归还该借款。借款期限届至后，陈增亮并未按期还款。嗣后，经朱丰苗多次催要，陈增亮至今分文未归还。朱丰苗遂诉至本院，要求陈增亮立即归还借款本金人民币10万元及利息，并由陈增亮承担本案的诉讼费。
一审庭审中，朱丰苗自愿撤回要求被告承担上述借款利息的诉讼请求。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈增亮欠朱丰苗借款人民币10万元至今未还，有陈增亮于2013年6月10日向朱丰苗出具的借据为凭，事实清楚，证据确凿，应予认定。朱丰苗未按约定的期限归还借款，应当承担全部还款责任。陈增亮经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证、辩论的权利。综上，为维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈增亮应于判决生效后十日内归还朱丰苗借款本金人民币10万元。
宣判后，陈增亮不服一审判决，向本院提起上诉称：案外人朱有桐向朱丰苗借款，需要其为借款担保，因上诉人和朱有桐系同学，就同意为其借款担保，后向朱丰苗出具涉案借条时，被上诉人朱丰苗提出要陈增亮作为借款人出具借条，在朱有桐再三表态没有问题的情况下，上诉人就作为借款人出具了涉案借条给朱丰苗。借条出具后上诉人并没有收到被上诉人朱丰苗的涉案借款，朱丰苗将该借款交付给了朱有桐，且交付金额并非借条所载明的10万元。上诉人和被上诉人的借条并没有实际履行。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
上诉人陈增亮二审期间提交了证人证言一份，证明借条项下的款项并没有交付给上诉人，实际交付的金额并没有10万元，且被上诉人出借借款时认可该笔款项由朱有桐偿还。
被上诉人朱丰苗答辩称：双方借贷关系明确，被上诉人要求陈增亮偿还本案债务有事实和法律依据。
被上诉人朱丰苗对上诉人提交的证据真实性有异议，认为该证据与本案没有关联性，因该证人与本案有利害关系，本院对该证人证言的证明力不予采信。
一审法院查明的事实基本无误，本院予以确认。
本院二审查明，本案借条左下角记载“掸保人朱有桐归还”，其中“归还”二字被划掉。二审期间，朱丰苗当庭认可借条出具后，陈增亮及案外人朱有桐向分两次其偿还了2000元，共计4000元。
本案的争议焦点为：上诉人陈增亮是否应当偿还本案的10万元借款。
本院认为：
首先，关于陈增亮是否为涉案借款的借款人。因借据是证明双方存有借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力。2013年6月10日，陈增亮以借款人的身份向朱丰苗出具了借条，虽然陈增亮上诉称其并不是该借条的实际借款人，但有其签名的借条为证，陈增亮作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具借条的法律后果，故该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
其次，关于涉案借款有无实际交付。因涉案借条出具后，朱丰苗向案外人朱有桐交付了借款。根据《民法通则》第六十六条规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。由此可见，发生了无权代理后，如果无权代理没有得到追认，无权代理的后果就只能由实施了这种行为的人承担，但如果被代理人明知他人以自己的名义进行民事活动又不表示反对，视为同意他人的代理行为。就本案而言，即便借贷双方约定借款交付给上诉人陈增亮，朱丰苗将借款交付给朱有桐没有经过陈增亮的授权，但是借款交付后，陈增亮对于借款交付给朱有桐并未表示反对，且其陈述还督促朱有桐尽快偿还该债务，另外该借款交付给朱有桐也符合借款用途，故本案借款已产生交付的效果。因借条明确载明了涉案借款数额为10万，陈增亮未能提交有效证据足以对款项交付产生合理怀疑的情形下，应对借款10万元的交付予以确定。故本院对陈增亮认为涉案借款并未实际交付10万元的上诉理由不予支持。
另，因涉案借条没有约定利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。二审期间出借人朱丰苗自认借款发生后，陈增亮和案外人朱有桐偿还了共计4000元，该还款应当作为偿还的本金予以扣减，故上诉人陈增亮仍需向朱丰苗偿还96000元。
综上，因二审期间出现了新证据导致案件事实发生了变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条、第二百条一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销高邮市人民法院（2014）邮三民初字第0669号民事判决；
二、上诉人陈增亮于本判决生效之日起十日内给付被上诉人朱丰苗借款本金96000元；
三、驳回被上诉人朱丰苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由陈增亮负担（此款朱丰苗已预交，由陈增亮于履行本判决确定的给付义务时直接交付给朱丰苗），二审案件受理费2300元，由陈增亮负担2000元，朱丰苗负担300元（此款陈增亮已预交，在其应向朱丰苗支付的款项中直接予以扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 姜 旸
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民三初字第00245号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师，特别授权。
被告李慧，男，1985年10月3日出生。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告李慧信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
审判员 李枝
二〇一五年三月六日
书记员 许斌
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初447号
原告：殷桂敏，女，1967年10月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：徐乾振，男，1977年9月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：王传红，男，1980年3月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿荣旗。
原告殷桂敏与被告徐乾振、王传红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷桂敏、被告王传红到庭参加诉讼，被告徐乾振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷桂敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐乾振偿还原告借款120000元，并从2016年4月10日起按月利率2%计算利息至本金全部还清之日止；被告王传红对60000元本金承担连带保证责任，并从2016年4月10日起按月利率2%计算利息至本金60000元全部还清之日止。事实和理由：2016年4月10日被告徐乾振向原告借款100000元，至2017年2月10日利息20000元，合计120000元。由被告王传红提供担保60000元，双方约定2017年2月10日还款，同时约定如果到期不能还款，则按月利率3%计算利息。借款到期后被告徐乾振未还款，被告王传红亦未承担保证责任。
被告徐乾振未作答辩。
被告王传红辩称，在2016年4月10日被告徐乾振向原告丈夫刘秀峰借款本金100000元，由我担保60000元，至2017年2月10日利息20000元，合计120000元。现在被告经济能力有限，同意分期偿还。
本案原告围绕诉讼请求提供了以下证据：
1、借据一张，欲证明被告徐乾振于2016年4月10日向原告丈夫刘秀峰借款本金100000元，利息20000元，于2017年2月10日还款，用其位于查巴奇乡本街的民房作抵押价款60000元，并由被告王传红提供担保60000元，同时约定如果到期不能还款按月利率3%计算利息的事实。经被告王传红质证无异议，并且该证据客观真实，本院予以采信。
2、结婚证一份，欲证明原告与刘秀峰系夫妻关系的事实。经被告王传红质证无异议，并且该证据客观真实，本院予以采信。
3、死亡证明一份，欲证明原告丈夫刘秀峰于2016年6月13日因病死亡的事实。经被告王传红质证无异议，并且该证据客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月10日被告徐乾振向原告丈夫刘秀峰借款100000元，至2017年2月10日利息20000元，同时约定月利率为2%，其中60000元由被告王传红提供担保，定于2017年2月10日还款。被告徐乾振、王传红分别在借款人及保证人处签字确认。借款到期后被告徐乾振未还款，被告王传红亦未承担保证责任。
本院认为，被告徐乾振向原告丈夫刘秀峰借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告徐乾振应按约定及时偿还借款，其逾期未能偿还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，债权人刘秀峰虽已死亡，但其妻即原告殷桂敏是其合法的继承人，该借款应由其合法的继承人享有。故本院对原告要求被告偿还欠款100000元的诉讼请求予以支持。原告主张借款按照月利率2%计算利息，不超过法律保护的利率标准，本院予以支持。被告王传红对其中60000元提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，其应对担保的60000元及相应利息承担连带保证责任。被告徐乾振经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告徐乾振于本判决生效后十日内返还原告殷桂敏借款100000元，并自2016年4月10日起按年利率24%支付利息至本金全部给付之日止；
二、被告王传红对其中60000元及利息（利息按本金60000元，自2016年4月10日起按年利率24%支付利息至本金全部给付之日止）承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告徐乾振追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元（已预收1350元），减半收取计1350元，由被告徐乾振、王传红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员
王子利
二〇一七年三月九日
书记员 雷润友
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第2032号
原告陈继华，住江西省九江市修水县。
被告张良群，成年，住福建省晋江市。
本院在审理原告陈继华与被告张良群劳务合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费，且经原告申请本案按自动撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈继华撤诉处理。
审判员 于炳焕
二〇一五年二月十五日
书记员 王清清
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关�定处理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第2535号
原告临清市农村信用合作联社松林信用社，驻所地：临清市松林镇。
法定代表人张西汉，该社主任。
被告侯举红，男，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社松林信用社与被告侯举红金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙树栋
二〇一四年七月二十九日
书记员 田园诗
铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）耀民初字第00068号
原告：涂某，女，汉族，铜川市人，农民。
委托代理人：党安孝，铜川市耀州区法律援助中心律师。
被告：丁某，男，汉族，铜川市人，农民。
本院在审理原告涂某与被告丁某离婚纠纷一案中，原告涂某以孩子尚幼，愿给被告一次和好机会，于2013年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告涂某的撤诉申请，意思表示真实，出自自愿，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）款之规定，裁定如下：
准许原告涂某撤回对被告丁某的起诉。
本案受理费300元减半收取150元，由原告涂某负担。
审判长 石晓燕
审判员 赵民武
审判员 成建军
二〇一三年五月二日
书记员 张 勇
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终7410号
上诉人（原审原告）：林海，住址大连市沙河口区。
上诉人（原审原告）：王丽波，住址大连市西岗区。
上诉人（原审原告）：刘禹擎，住址大连市甘井子区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：马兴骅，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：马文龙，系北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：礼明，1961年9月21日，住址大连市中山区。
被上诉人（原审被告）：大连万林房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区红旗东路299号305室。
法定代表人：礼明，系公司总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王兵、翟宇众，均系辽宁济生源律师事务所律师。
原审被告：大连大森房地产开发有限公司，住所地大连市春生街15号。
法定代表人：礼戈，系经理。
委托诉讼代理人：陈蓓蓓，系辽宁秉心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马安静，系辽宁城高律师事务所律师。
原审第三人：边捷，1961年7月6日，住址大连市。
原审第三人：周红蕾，1981年3月8日，住址大连市甘井子区。
原审第三人：于秋颖，1987年1月12日，住址沈阳市苏家屯区。
原审第三人：于士萍，1974年11月10日，住址大连市中山区。
原审第三人：于婷礼，1990年9月13日，住址大连市中山区。
原审第三人：李植，1989年10月3日，住址大连市西岗区。
原审第三人：宋敬雯，1988年11月16日，住址庄河市。
原审第三人共同委托诉讼代理人：周鑫，系辽宁济生源律师事务所律师。
上诉人林海、王丽波、刘禹擎因劳动争议纠纷一案,不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4419号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林海、王丽波、刘禹擎共同委托诉讼代理人马兴骅、马文龙，被上诉人礼明、大连万林房地产开发有限公司（以下简称万林公司）共同委托诉讼代理人王兵，原审被告大连大森房地产开发有限公司（以下简称大森公司）委托诉讼代理人陈蓓蓓、马安静，原审第三人边捷、周红蕾、于秋颖、于士萍、于婷礼、李植、宋敬雯共同委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林海、王丽波、刘禹擎上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。主要事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人投资团队与被上诉人礼明签署的《投资部证券投资绩效考核协议》及补充协议属民间委托理财法律关系性质，而非劳动法律关系性质，不适用劳动争议仲裁前置程序。
被上诉人、原审被告、原审第三人均不同意上诉人的上诉请求，表示服从一审裁定。
原告林海、王丽波、刘禹擎向一审法院起诉请求：1、被告礼明、万林公司向其支付奖金1,000,000元；2、被告礼明、万林公司赔偿其应付奖金的利息损失（暂计14,500元）；3、被告礼明、万林公司向其支付分成奖金3,286,500元；4、被告礼明、万林公司赔偿其应付分成奖金的利息损失（暂计23,800元）；5、诉讼费由被告礼明、万林公司承担。
一审法院审理查明：原告林海与被告大森公司之间于2014年11月1日至2016年1月29日存在劳动关系；原告刘禹擎与被告大森公司之间于2014年5月22日至2016年1月29日之间存在劳动关系；原告王丽波于2013年4月24日与被告万林公司签订《劳动合同书》，2016年3月29日与被告大森公司签订《解除协议》，被告大森公司认可与原告王丽波之间存在事实劳动关系。被告礼明系被告万林公司的法定代表人。被告大森公司认可礼明系其公司总经理；认可礼明与原告于2015年3月4日签署的《投资部证券投资绩效考核协议》及2015年4月21日的《补充协议》，系其代表大森公司的职务行为。
一审法院认为，根据2015年3月4日原告林海代表投资团队与被告礼明签署的《投资部证券投资绩效考核协议》，该协议第一句表述：“为明确投资部在2015年的任务指标及绩效考核办法，公司特此和投资部签署本绩效考核协议。”故，因该绩效考核协议产生的争议应属于劳动法律关系调整范畴。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”故本案适用仲裁前置程序，依法不属于法院受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告林海、王丽波、刘禹擎的起诉。案件受理费41，400元，其他诉讼费50元，合计41，450元，退还原告林海、王丽波、刘禹擎。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定相一致。
本院认为，根据林海、刘禹擎与大森公司之间签订的《劳动合同书》及王丽波与万林公司签订的《劳动合同书》均载明三上诉人的工作岗位为投资，应当认定之后林海代表投资团队与万林公司法定代表人、大森公司总经理礼明签署的《投资部证券投资绩效考核协议》及三成员与礼明签署的补充协议系为履行劳动合同而进行的约定，因《投资部证券投资绩效考核协议》及补充协议产生的争议属劳动争议,一审法院认定本案应适用劳动仲裁前置程序，三上诉人直接起诉依法不属于人民法院受理范围，并无不当。三上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高明伟
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一六年十二月十九日
书记员 葛美玲
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初3093号
原告：合肥中徽瑞丽物业服务有限公司，住所地肥东县店埠镇人民路。
法定代表人：徐淑娟，公司总经理。
委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人：宋奎。
被告：王红，居民。
原告合肥中徽瑞丽物业服务有限公司（下称：瑞丽公司）与被告王红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔文明独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞丽公司的委托代理人宋奎到庭参加诉讼，被告王红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丽公司诉称：2010年9月25日，合肥市宏顺房地产开发有限公司与瑞丽公司签订《凤凰城前期物业服务合同》，约定由瑞丽公司为凤凰城小区提供物业管理服务，合同期限为自双方签字之日起至小区业主委员会成立后全体业主大会选聘物业管理企业正式接管之日止。物业服务费标准：多层住宅0.6元／月／平方米，高层1.3元／月／平方米，物业服务费按每一年交纳，业主或物业使用人应在每年的前十五日履行交纳义务，逾期交纳的，从逾期之日起按每月百分之三收取违约金。合同签订后，瑞丽公司提供了相关物业服务。被告系凤凰城小区12幢302室业主，房屋建筑面积为94.59平方米，多层住宅，自2013年6月27日至2016年3月27日，被告共计欠物业服务费1872元。现请求法院判令被告立即支付原告物业服务费1872元（自2013年6月27日至2016年3月27日），逾期交纳违约金642元（按月百分之三标准计算至2016年3月27日），承担本案诉讼费。
原告针对其诉讼请求及事实理由在庭审中提供的证据有：
证据一、营业执照、机构代码证、资质证书、服务价格登记证，证明原告主体身份情况。
证据二、物业管理委托合同，证明2012年9月25日合肥市宏顺房地产开发有限公司与瑞丽公司签订《凤凰城前期物业服务合同》，合同约定物业服务费标准多层为每月每平0.6元、物业费按每一年交纳，逾期交纳的从逾期之日起按每月百分之三收取违约金。
证据三、房产登记信息，证明被告系小区业主，房屋面积94.59平方米。
证据四、催费照片，证明原告要求被告交纳物业费且履行了催告义务。
被告王红未应诉、答辩，未提供证据。对原告提供的证据无质证意见。
本院对原告提供的证据一、二、三、四的“三性”予以认定。
本院结合当事人庭审举证、庭审陈述，查明的事实为：
2010年9月25日，合肥市宏顺房地产开发有限公司与瑞丽公司签订《凤凰城前期物业服务合同》，约定由瑞丽公司为凤凰城小区提供物业管理服务，合同期限为自双方签字之日起至小区业主委员会成立后全体业主大会选聘物业管理企业正式接管之日止。物业服务费标准：多层住宅0.6元／月／平方米，高层1.3元／月／平方米，物业服务费按每一年交纳，业主或物业使用人应在每年的前十五日履行交纳义务，逾期交纳的，从逾期之日起按每月百分之三收取违约金。合同签订后，瑞丽公司提供了相关物业服务。被告系凤凰城小区12幢302室业主，房屋建筑面积为94.59平方米，多层住宅，自2013年6月27日至2016年3月27日，被告共计欠物业服务费1872元。原告在履行了催告义务后，被告仍交纳物业服务费。
庭审中，因被告未到庭，致本院调解不成。
本院认为：合肥市宏顺房地产开发有限公司与瑞丽公司签订《凤凰城前期物业服务合同》，约定由瑞丽公司为凤凰城小区提供物业管理服务，被告王红为该小区的业主，受前期物业管理服务委托合同约束，瑞丽公司为其提供物业服务，应当交纳相应的物业费，拖欠物业费应承担民事法律责任。原告主张被告给付物业费的请求，本院依法予以支持；其要求被告承担违约金的请求，考虑双方的约定、物业使用中的配合等因素，本院依法不予支持。被告王红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红于本判决生效后七日内给付原告合肥中徽瑞丽物业服务有限公司物业费1872元（自2013年6月27日至2016年3月27日）；
二、驳回原告合肥中徽瑞丽物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 崔文明
二〇一六年八月二十六日
书记员 谢 燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初1266号
原告：大英县阳光丽城物业服务有限公司，住所地：大英县蓬莱镇江南路国税办公楼底层1号，组织机构代码：78914839-4。
法定代表人：张勤，公司总经理。
委托诉讼代理人：彭芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：李霞，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告：蒋鲜华，男，汉族，生于1971年1月30日。
原告大英县阳光丽城物业服务有限公司与被告蒋鲜华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭芳、李霞到庭参加诉讼，被告蒋鲜华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2011年12月1日起至2016年12月1日止的物业管理费3879元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告（当时是以大英县宏基物业管理有限公司名义）与被告签订了《大英县“阳光丽城”物业管理服务公约》，公约中约定住宅物业费按建筑面积0.48元每平方收取，商住房物业管理费按建筑面积的1.2元每平方收取。2013年1月1日，原告作为乙方、大英阳光丽城小区业主委员会作为甲方签订阳光丽城物业服务合同，合同约定:甲方将阳光丽城交由乙方进行全面物业管理，合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日。住宅收费标准为0.48元/月/㎡。合同签订后，原告依约履行自己的义务。但被告下欠自2011年12月1日起至2016年12月1日止的物业管理费3879元，经原告催收未果，酿成纠纷。
本院受理该案后依法向被告以法院专递方式邮寄了诉状副本、应诉通知书、举证通知书和传票，但被告拒收，邮局将邮件退回本院。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，受送达人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告蒋鲜华未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料，视为放弃举证、质证、答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，依法提交了原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证、企业名变更证明、被告蒋鲜华身份证，房屋买卖协议，阳光丽城物业管理业主欠费明细表、物管催收通知、合同、大英县“阳光丽城”物业管理服务规约等证据。本院经审查，予以确认。
本院经审理认定事实如下：2007年7月5日，原大英县宏基物业管理有限公司作为甲方、被告蒋鲜华作为乙方签订《大英县“阳光丽城”物业管理服务公约》，约定：1.乙方委托甲方进行物业服务；2.住宅收费标准为0.48元/月/㎡。双方还就各自权利义务进行了详细约定。原大英县宏基物业管理有限公司对大英阳光丽城小区进行物业服务。2010年8月13日，原大英县宏基物业管理有限公司更名为大英县阳光丽城物业服务有限公司，并继续对大英阳光丽城小区进行物业服务。2013年1月1日，原告作为乙方、大英阳光丽城小区业主委员会作为甲方签订《阳光丽城物业服务合同》。合同约定:1.甲方将阳光丽城交由乙方进行全面物业管理，合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日。2.住宅收费标准为0.48元/月/㎡。合同还对业主、业主委员会、物业公司各自的权利和义务进行了详细约定。被告蒋鲜华系该小区大英民字x号房产的业主，房屋面积为134.70㎡。被告下欠自2011年12月1日起至2016年12月1日止的物业服务费为0.48元×134.70㎡×60月=3879.36元。2013年2月、2015年1月、2016年1月，原告发放了催收通知书，2016年6月，原告在小区内的商业街采用大幅广告形式通知下欠物业费的业主及时缴纳。
本院认为，原告与大英阳光丽城小区业主委员会作为甲方签订《阳光丽城物业服务合同》符合法律规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”再依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，故被告作为业主，应受《阳光丽城物业服务合同》的约束。又国务院《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。”故在原告提供物业服务后，被告作为业主，应当按照约定的标准缴纳物业服务费。故对原告要求被告支付自2011年12月1日起至2016年12月1日止物业服务费3879元的诉讼请求，予以支持。关于诉讼费问题，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”之规定，本案诉讼费应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、国务院《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告蒋鲜华在本判决生效后10日内向原告大英县阳光丽城物业服务有限公司支付下欠物业服务费3879元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋鲜华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 员 何雪峰
二〇一六年十二月六日
书记员代 雪 梅
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1023民初999号
原告：江西省奥康管道燃气有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区博能佰瑞琪大厦A座705室（第7层）。
法定代表人：万应根，董事长。
委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西宇杰房地产发展有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇将庙A4号楼。
法定代表人：封炳河，总经理。
被告：江西宇杰房地产发展有限公司南丰县分公司，住所地南丰县琴城镇交通路220号。
法定代表人：陈哲新，总经理。
原告江西省奥康管道燃气有限公司诉被告江西宇杰房地产发展有限公司、江西宇杰房地产发展有限公司南丰县分公司供用气合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，原告江西省奥康管道燃气有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西省奥康管道燃气有限公司的撤诉申请，并没有违反国家有关法律，也没有侵害国家利益、社会公共利益和其他人的合法权益，其撤诉申请符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西省奥康管道燃气有限公司撤回起诉。
本案受理费1362元，减半收取681元，由原告江西省奥康管道燃气有限公司负担。
审 判 长 邓春玲
人民陪审员 孙小兰
人民陪审员 黄永琴
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 樊 荣
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第0193号
申请执行人王胜。
被执行人董兆兵。
申请执行人王胜与被执行人董兆兵民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1545号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人董兆兵应向申请人王胜支付人民币22000元。根据申请执行人的请求，本院于2014年1月3日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意该案终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1545号民事调解书终结本次执行程序。待被执行人有财产时，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 章熙全
执行员 王 俊
执行员 姜 闯
二〇一四年七月二日
书记员 周 琴
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐执字第1547号
申请人潍坊盛鑫拉链有限公司。
法定代表人田秀芬，经理。
被执行人李有誉。
被执行人王国和。
被执行人孙怀平。
本院在执行申请人潍坊盛鑫拉链有限公司与被执行人李有誉、王国和、孙怀平承包合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，为此，该案应终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2011）乐商重字第7号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
审判长 张满良
审判员 孙 尧
审判员 刘彩兰
二〇一五年十二月十日
书记员 冯庆磊
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更字151号
罪犯杨传田，男，1979年9月24日出生，汉族，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省淮滨县人民法院于2009年6月16日以（2009）淮刑初字第46号刑事判决书，认定被告人杨传田犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币80000元。刑期自二00八年十一月四日至二0一八年十一月三日止。宣判后，于2009年7月2日交付信阳监狱执行。服刑期间，本院于2012年5月16日减去其有期徒刑九个月；于2014年6月9日减去其有期徒刑一年三个月。刑期自二00八年十一月四日至二0一六年十一月三日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨传田自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2008年6月至11月期间，被告人杨传田伙同他人窜至安徽省阜南县、河南省淮滨县等地作案多起，盗窃他人摩托车10辆。
罪犯杨传田在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯个体改造质量评估结果分析表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨传田自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨传田减去有期徒刑六个月。
刑期自二00八年十一月四日至二0一六年五月三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 运 忠
审判员 芦 倩
审判员 韩洋二〇一六年二月二日
书记员 周 梦 雅
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执字第00135－1号
申请执行人宜昌鹏兴科技有限公司，住所地宜昌市西陵区珍珠路73号。组织机构代码57373585-6。
法定代表人张东鹏，该公司董事长。
被执行人宜昌博文国际学校，住所地湖北省宜昌市伍家岗区中南路32号。
法定代表人赵伟辰，该校校长。
本院执行的宜昌鹏兴科技有限公司与宜昌博文国际学校与买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日作出的（2014）鄂伍家岗民初字第01221号民事判决书确定，宜昌博文国际学校应支付宜昌鹏兴科技有限公司货款164496元并支付违约金33724.96，同时承担诉讼费用1844.5元，执行费2900元。在执行过程，本院查明，现宜昌博文国际学校暂时无财产可供执行，申请执行人宜昌鹏兴科技有限公司也未向本院提供被执人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂伍家岗民初字第01221号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勤
审判员 罗 华
审判员 向江军
二〇一六年五月六日
书记员 袁 理
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通法瞻民初字第44号
原告：通榆县环境卫生管理处。
被告：刘忠，男，农民。
被告：袁宝清，女，农民。
被告：李斗，男，干部。
本院在审理原告诉被告追偿权纠纷一案中，原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币5086.00元，减半收取，由原告负担。
审判员 张志立
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈艳军
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽05执820号
原执行法院：泉州市中级人民法院
受指定执行法院：安溪县人民法院
申请执行人：苏银花，女，1964年5月7日出生，汉族，住安溪县，
申请执行人：苏才金，男，1967年6月1日出生，汉族，住安溪县，
申请执行人：苏秀花，女，1970年5月5日出，汉族，住安溪县，
申请执行人：苏秀柳，女，1973年5月9日出生，汉族，住福建省永安市，
申请执行人：苏才林，男，1975年11月30日出生，汉族，住安溪县，
申请执行人：苏桂真，女，1982年3月28日出生，汉族，住安溪县，
被执行人：苏来福，男，1953年5月20日出生，汉族，住安溪县，
苏银花、苏才金、苏秀花、苏秀柳、苏才林、苏桂真与苏来福刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2009）泉刑初字第86号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人苏银花、苏才金、苏秀花、苏秀柳、苏才林、苏桂真依据该生效刑事附带民事判决书第二项判决，向本院申请执行。因被执行人苏来福住所地及主要财产均在安溪县人民法院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将本院作出的（2009）泉刑初字第86号刑事附带民事判决书第二项判决指定安溪县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴梅影
审 判 员 陈建宇
代理审判员 陈小东
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王 旭
PAGE
福建省泉州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽05执820号原执行法院：泉州市中级人民法院受指定执行法院：安溪县人民法院申请执行人：苏银花，女，1964年5月7日出生，汉族，住安溪县，申请执行人：苏才金，男，1967年6月1日出生，汉族，住安溪县，申请执行人：苏秀花，女，1970年5月5日出，汉族，住安溪县，申请执行人：苏秀柳，女，1973年5月9日出生，汉族，住福建省永安市，申请执行人：苏才林，男，1975年11月30日出生，汉族，住安溪县，申请执行人：苏桂真，女，1982年3月28日出生，汉族，住安溪县，被执行人：苏来福，男，1953年5月20日出生，汉族，住安溪县，苏银花、苏才金、苏秀花、苏秀柳、苏才林、苏桂真与苏来福刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2009）泉刑初字第86号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人苏银花、苏才金、苏秀花、苏秀柳、苏才林、苏桂真依据该生效刑事附带民事判决书第二项判决，向本院申请执行。因被执行人苏来福住所地及主要财产均在安溪县人民法院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将本院作出的（2009）泉刑初字第86号刑事附带民事判决书第二项判决指定安溪县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴梅影审 判 员  陈建宇代理审判员  陈小东二〇一七年七月十三日书 记 员  王 旭
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0623行审272号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街。
法定代表人：朴在植，系局长。
委托代理人：姜磊，系长白森林公安局治安警察大队副队长。
被执行人：籍洪斌，男，1974年10月23日生，汉族，高中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年9月11日向本�申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕104号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕104号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人籍洪斌于2014年9月在新房子林场施业区11林班20小班国有林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地1600平方米。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（治）林罚决字〔2016〕104号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期六个月恢复林地原状”。被执行人籍洪斌在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年6月10日申请执行人向被�行人籍洪斌送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行限期恢复林地原状的义务，但被执行人籍洪斌在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。
本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕104号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕104号林业行政处罚决定书第二项的内容,�申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 唐宝林
代理审判员 李 娜
二〇一七年九月十三日
书 记 员 白春虎
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0623行审272号申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街。法定代表人：朴在植，系局长。委托代理人：姜磊，系长白森林公安局治安警察大队副队长。被执行人：籍洪斌，男，1974年10月23日生，汉族，高中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年9月11日向本�申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕104号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕104号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人籍洪斌于2014年9月在新房子林场施业区11林班20小班国有林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地1600平方米。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（治）林罚决字〔2016〕104号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期六个月恢复林地原状”。被执行人籍洪斌在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年6月10日申请执行人向被�行人籍洪斌送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行限期恢复林地原状的义务，但被执行人籍洪斌在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕104号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕104号林业行政处罚决定书第二项的内容,�申请执行人组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 晖审 判 员  唐宝林代理审判员  李 娜二〇一七年九月十三日书 记 员  白春虎
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新31民申85号
再审申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司喀什分行，住所地喀什市人民东路155号。
负责人：张志光，该行行长。
委托代理人：常小英。
被申请人（一审被告）：郑永军，身份证号码：×××，现住喀什市二建*栋***室。
被申请人（一审被告）：喀什远方实业发展有限责任公司，住所地喀什市多来提巴格乡5村。
法定代表人：黄星静，该公司总经理。
委托代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。
申请再审人中国农业银行股份有限公司喀什分行与被申请人郑永军、喀什远方实业发展有限责任公司借款合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第1684号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中国农业银行股份有限责任公司喀什分行称：2008年3月，其向喀什地区中级人民法院提起诉讼，因诉讼标的未达到中院起诉的标准，中院将本案移送至喀什市人民法院审理，但申请人一直未收到喀什市人民法院的开庭通知。2015年5月，中院将其诉讼费退回申请人，告知其向喀什市人民法院起诉，但喀什市人民法院以一事不二诉为由，裁定驳回了申请人的起诉。故请求撤销一审裁定，再审本案。
被申请人喀什远方实业发展有限责任公司辩称，其公司同意归还本金及利息，但必须要有人民法院的判决书才能作帐，同意再审本案。
本院认为，一审法院作出的驳回起诉裁定错误，本案予以再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令喀什市人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 周 虹
代理审判员 徐元华
代理审判员 于 翔
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈晓东
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赵行初字第00041号
原告李瑞雪。
被告赵县人民政府。
法定代表人张敏周，政府县长。
第三人李清芬。
本院在审理原告李瑞雪与被告赵县人民政府、第三人李清芬不履行房产变更登记法定职责一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向本院提出书面申请，是当事人真实意思表示。原告申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告李瑞雪撤回起诉。
案件受理费50元，减半由原告负担25元。
审 判 长 吕占波
审 判 员 周海洋
人民陪审员 李 静
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 津
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1011民初74号
原告：辽阳天春物业管理有限公司，住所地辽阳市太子河区东宁卫乡西八里村（晟雅格林小区）。
法定代表人：董丽静，该公司经理。
委托代理人：赵颖，辽宁共宸律师事务所律师。
被告：苏宝顺，男，1987年6月20日出生，住辽阳市太子河区。
原告辽阳天春物业管理有限公司（以下简称天春物业公司）与被告苏宝顺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天春物业公司的委托代理人赵颖到庭参加诉讼，被告苏宝顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天春物业公司诉称，被告苏宝顺系晟雅格林小区的业主，我公司系晟雅格林小区的物业管理公司，负责该小区的物业管理工作。2013年6月25日被告入住晟雅格林小区，并于同日与我公司签订了《晟雅格林小区前期物业管理协议》、《晟雅格林小区业主公约（临时）》，约定被告按每平方米0.7元向我公司交纳物业服务费。2016年6月25日起至今被告未向我公司交纳物业服务费，现共欠物业服务费1572元、电梯费864元。依照双方签订的上述两个协议，被告应当按照每日千分之三交纳滞纳金，故被告应支付滞纳金为876元。现请求贵院判令被告向我公司支付其拖欠的二年物业服务费1572元、电梯费864元，2016年6月25日至2017年6月25日的滞纳金876元。
被告苏宝顺未到庭亦未答辩。
本院经审理查明，原告天春物业公司系晟雅格林小区的物业管理公司，被告苏宝顺系晟雅格林小区X号楼X号业主，房屋面积93.57平方米。2013年6月25日被告办理入住，并承诺遵守《业主手册》、《业主公约》、《装饰装修管理规定》的内容，业主手册约定物业服务费为每月每平方米0.7元，电梯费为每月每户36元；原告提供对小区的共用部位的维修、养护和管理，共用设备设施的运行、维护、养护和管理，共用部位的环境卫生管理，停车场及车辆停放管理，公共绿化的养护和管理，公共秩序维护、安防、消防等事项的协助管理等服务；被告如未能准时交付物业服务费用，原告将每日加收欠交金额千分之三的滞纳金。被告苏宝顺自2016年6月25日起至今未向原告交纳物业服务费及电梯费。
上述确认事实依据有商品房买卖合同、准住通知单、业主手册、物业管理协议5份、核准变更登记通知书及当事人陈述在卷佐证,上述证据经庭审举证、认证，本院予以采信。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主手册的约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。原告为该小区提供物业管理服务，被告苏宝顺作为小区业主即应按约定支付物业服务费用，故对原告主张被告支付物业服务费及电梯费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应当按照每日千分之三交纳滞纳金，但按照该计算方式得出的滞纳金金额过分高于其可能产生的损失，综合考虑当事人的过错程度及预期利益等因素，本院酌情减少滞纳金至73元。被告苏宝顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
被告苏宝顺于本判决生效之日起十日内支付原告辽阳天春物业管理有限公司2016年6月25日至2018年6月24日的物业服务费1572元、电梯费864元，2016年6月25日至2017年6月24日的滞纳金73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告苏宝顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 鲍 丹
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 李绍春
二〇一八年六月七日
法官 助理 袁毓宏
书 记 员 周一丹
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1011民初74号原告：辽阳天春物业管理有限公司，住所地辽阳市太子河区东宁卫乡西八里村（晟雅格林小区）。法定代表人：董丽静，该公司经理。委托代理人：赵颖，辽宁共宸律师事务所律师。被告：苏宝顺，男，1987年6月20日出生，住辽阳市太子河区。原告辽阳天春物业管理有限公司（以下简称天春物业公司）与被告苏宝顺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天春物业公司的委托代理人赵颖到庭参加诉讼，被告苏宝顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天春物业公司诉称，被告苏宝顺系晟雅格林小区的业主，我公司系晟雅格林小区的物业管理公司，负责该小区的物业管理工作。2013年6月25日被告入住晟雅格林小区，并于同日与我公司签订了《晟雅格林小区前期物业管理协议》、《晟雅格林小区业主公约（临时）》，约定被告按每平方米0.7元向我公司交纳物业服务费。2016年6月25日起至今被告未向我公司交纳物业服务费，现共欠物业服务费1572元、电梯费864元。依照双方签订的上述两个协议，被告应当按照每日千分之三交纳滞纳金，故被告应支付滞纳金为876元。现请求贵院判令被告向我公司支付其拖欠的二年物业服务费1572元、电梯费864元，2016年6月25日至2017年6月25日的滞纳金876元。被告苏宝顺未到庭亦未答辩。本院经审理查明，原告天春物业公司系晟雅格林小区的物业管理公司，被告苏宝顺系晟雅格林小区X号楼X号业主，房屋面积93.57平方米。2013年6月25日被告办理入住，并承诺遵守《业主手册》、《业主公约》、《装饰装修管理规定》的内容，业主手册约定物业服务费为每月每平方米0.7元，电梯费为每月每户36元；原告提供对小区的共用部位的维修、养护和管理，共用设备设施的运行、维护、养护和管理，共用部位的环境卫生管理，停车场及车辆停放管理，公共绿化的养护和管理，公共秩序维护、安防、消防等事项的协助管理等服务；被告如未能准时交付物业服务费用，原告将每日加收欠交金额千分之三的滞纳金。被告苏宝顺自2016年6月25日起至今未向原告交纳物业服务费及电梯费。上述确认事实依据有商品房买卖合同、准住通知单、业主手册、物业管理协议5份、核准变更登记通知书及当事人陈述在卷佐证,上述证据经庭审举证、认证，本院予以采信。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主手册的约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。原告为该小区提供物业管理服务，被告苏宝顺作为小区业主即应按约定支付物业服务费用，故对原告主张被告支付物业服务费及电梯费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应当按照每日千分之三交纳滞纳金，但按照该计算方式得出的滞纳金金额过分高于其可能产生的损失，综合考虑当事人的过错程度及预期利益等因素，本院酌情减少滞纳金至73元。被告苏宝顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：被告苏宝顺于本判决生效之日起十日内支付原告辽阳天春物业管理有限公司2016年6月25日至2018年6月24日的物业服务费1572元、电梯费864元，2016年6月25日至2017年6月24日的滞纳金73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告苏宝顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 鲍 丹人民陪审员 陈 辉人民陪审员 李绍春二〇一八年六月七日法官 助理 袁毓宏书 记 员 周一丹
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第1492号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人余某甲，无业，户籍所在地为四川省乐山市五通桥区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年11月29日被羁押，同月30日被刑事拘留。2012年12月26日被东莞市公安局取保候审，因涉嫌非法持有毒品罪于2014年6月4日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检诉刑诉（2014）1509号起诉书指控被告人余某甲犯非法持有毒品罪，于2014年8月29日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员伦继荣出庭支持公诉。被告人余某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2012年7月，被告人余某甲从他人（另案处理）处购买一批毒品用于自己吸食。2012年11月29日20时30分许，公安人员在东莞市塘厦镇塘龙路云海酒店910房抓获余某甲，后在余的身上及其住所塘厦镇迎宾小区112栋203房内共依法缴获可疑晶体（净重8.39克）和可疑红色药丸（净重8.35克）。经检验鉴定，可疑晶体、红色药丸均含甲基苯丙胺成分。
2014年6月4日15时许，公安人员接举报后依法对被告人余某甲所住的东莞市塘厦镇横塘社区塘清西路11号6楼出租屋进行检查，当场缴获可疑晶体（重0.83克）和疑似大麻叶（重2.6克）。经检验鉴定，可疑晶体含甲基苯丙胺成分，疑似大麻叶含四氢大麻酚成分。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图及现场照片、检查笔录、搜查笔录，物证电子秤、透明袋、锡纸卷、剪刀、铁盒、吸管、胶瓶、笔记本、白色粉末、透明塑料胶袋、毒品，检验鉴定报告，到案经过，户籍材料，租赁合同，扣押清单，现场检测报告书，毒品缴交收据，涉案人员常住人口信息，检验鉴定报告，行政拘留决定书，搜查录像，证人李某甲、李某乙、刘某、余某乙、蒋某的证言，被告人余某甲的供述等证据。公诉机关据此认为被告人余某甲的行为已构成非法持有毒品罪，建议本院对其在九个月以上一年九个月以下有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。
被告人余某甲对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人余某甲犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人余某甲非法持有含甲基苯丙胺成分的毒品十克以上不满五十克，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人余某甲犯非法持有毒品罪，罪名成立，本院予以支持。被告人余某甲归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。
根据被告人余某甲的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人余某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的28日，即自2014年6月4日起至2015年7月6日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的电子秤一台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邝著云
二〇一四年九月十五日
书 记 员 黄惠敏
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3821号
原告栗海霞（金牛区万彩装饰材料经营部业主）。
委托代理人吴巧英，四川公生明律师事务所律师。
被告成都金干科技有限公司。
法定代表人程文研。
原告栗海霞与被告成都金干科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。被告成都金干科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院于2013年8月13日依法公开开庭进行了缺席审理。原告栗海霞的委托代理人吴巧英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月19日，原、被告双方签订《产品销售合同》，合同约定由原告向被告提供被告的“名企公馆”项目1-15号楼所需的外墙云岗艺术石材料。双方在合同中对所需材料的规格型号及相应单价均作了明确约定。合同第五条付款方式及期限第2项约定：“文化石运到指定地点，数量达到1000平方米时结算一次，支付该批次货款总价的95%，余下5%工程竣工验收质保期满一年后10天内一次性结清”。双方签订合同后，原告按被告的要求履行了合同义务。2011年8月26日，原、被告双方对原告所提供的材料进行了结算，双方确定原告总计向被告提供了平面艺术石6326.53平方米、转角艺术石4435.78米，总货款为531716.88元。双方结算后，原告一直向被告催要货款，未果。截止原告起诉时，被告已向原告支付共计41万元货款，尚欠原告货款共计121716.88元。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付货款121716.88元，并判令被告以中国人民银行逾期贷款利率为计算标准自2011年8月28日开始向原告赔偿经济损失，直至付清货款为止；本案的诉讼费用由被告承担。
被告成都金干科技有限公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，2011年8月28日，原、被告签订《关于成都金干科技有限公司一期项目云岗艺术石工程决算的审核意见》，确认工程总造价为531716.88元。对于经济损失原告当庭主张以121716.88元为本金从起诉之日（即2013年5月29日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止。
以上事实有《艺术石销售合同》、《结算清单》、《关于成都金干科技有限公司一期项目云岗艺术石工程决算的审核意见》等证据以及原告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《艺术石销售合同》、《关于成都金干科技有限公司一期项目云岗艺术石工程决算的审核意见》系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告成都金干科技有限公司向原告栗海霞出具了《结算清单》，确认货款总额为531716.88元，应当按照自己确认的金额承担相应的支付责任。被告成都金干科技有限公司支付41万元货款后，对剩余款项未予支付，故本院对原告栗海霞请求被告成都金干科技有限公司支付货款121716.88元的诉讼请求予以支持。关于经济损失的问题，原告栗海霞当庭主张从起诉之日（即2013年5月29日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以认可。由于被告成都金干科技有限公司未到庭应诉，本院视为其放弃答辩举证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告成都金干科技有限公司在本判决生效后十日内向原告栗海霞支付货款121716.88元及经济损失（经济损失以121716.88元为本金从2013年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至该款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1639.5元，由被告成都金干科技有限公司负担（原告栗海霞已垫付，被告成都金干科技有限公司于支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 伍鸿飞
二〇一三年八月十五日
书 记 员 崔 燕
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）坛刑初字第0303号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人陈某，职工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月22日被取保候审。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2015年11月12日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派代理检察员谢婷婷出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2015年1月31日19时55分许，被告人陈某醉酒驾驶苏D×××××号小型轿车在金坛区西门大街“想唱就唱”KTV门口路段倒车时，与被害人周某停在该路段的苏D×××××号小型轿车相撞，两车不同程度损坏，造成交通事故。经鉴定，被告人陈某血样中乙醇含量为187.8毫克／100毫升。
案发后，被告人陈某在事故现场向民警投案，如实供述了犯罪事实。
被告人陈某赔偿被害方经济损失，并与被害方达成赔偿协议。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述笔录、证人耿某的证言笔录，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，常州市公安局出具的物证检验报告，常州市金坛区公安局交通警察大队民警出具的查获经过，赔偿协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予采纳。被告人陈某醉酒驾驶机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。被告人陈某在事故现场向民警投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人陈某自愿认罪，可酌情从轻处罚。案发后，被告人陈某赔偿事故损失，本院审理期间，被告人陈某缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可宣告缓刑。为维护社会秩序，保障�共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛齐梁
二〇一五年十一月二十四日
书记员 严 萍
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑执字第00129号
罪犯施金伟，男，1970年10月23日出生，汉族，安徽省怀远县人，初中文化，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2001年7月26日作出（2001）合刑初字第41号刑事判决，认定被告人施金伟犯盗窃罪、销售赃物罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。安徽省高级人民法院于2001年9月29日作出（2001）皖刑终字第429号刑事判决，维持对施金伟的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。2004年3月14日，经安徽省高级人民法院裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。2006年8月8日、2008年12月5日、2011年1月12日，经本院裁定，先后减去有期徒刑二年、二年二个月、一年十个月，剥夺政治权利五年均不变。剩余刑期至2017年3月13日止。实际服刑已超过十年。
执行机关蚌埠监狱于2013年12月24日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯施金伟在服刑期间确有悔改表现，建议假释。
经审理查明，该犯自上次减刑以来，先后获得记功4次、表扬4次、省级服刑积极分子1次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯施金伟在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯施金伟予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算至2017年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 岳瑞文
审判员 马雪松
审判员 汪润洲
二〇一四年一月二十日
书记员 王 伟
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉法执字第114号
申请执行人吴祖义
被执行人吴忠平
被执行人吴艳蓉
申请执行人吴祖义申请执行被执行人吴忠平、吴艳蓉赡养费纠纷一案，本院于2014年4月30日立案执行，作为本案执行依据的法律文书吉首市人民法院（2013）吉民初字第421号民事判决书主文确定的标的为二被告吴忠平、吴艳蓉从2014年4月起按月各给付原告吴祖义赡养费200元（限于每月3日前给付）。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第421号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 徐君
二〇一四年十月五日
代理书记员 龙洋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初字第52号
申请人深圳市叁叁零航空服务有限公司
法定代表人刘义明，总经理。
委托代理人余娜，系该公司员工。
被申请人黄大双。
申请人深圳市叁叁零航空服务有限公司（以下简称叁叁零公司）于2016年1月7日向本院提出申请，请求撤销深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月30日作出的深福劳人仲案（2015）2383号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人叁叁零公司申请称，黄大双于2015年9月19日以帮助找工作为由欺骗叁叁零公司在其提供的离职证明上盖印鉴，然后谎称其为叁叁零公司员工，以叁叁零公司未签订劳动合同为由索要双倍工资。黄大双提供的离职证明上注明：“黄大双……任职职位为旅游业务经理……”，叁叁零公司没有此类经营范围，至今未设立此类职位，至今未从事过此类经营业务，黄大双提供此证据没有事实根据。黄大双除了提供离职证明外，并没有考勤记录、工作记录、工资发放等其他证据，且“离职证明”完全与事实矛盾，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会未核实事实情况，单就一张离职证明作出裁决损害了叁叁零公司的权益。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，向本院提起诉讼。
被申请人黄大双答辩称认可仲裁裁决。
本院经审查认为，黄大双主张其与叁叁零公司存在劳动关系，提交了有叁叁零公司盖章的《离职证明》，叁叁零公司确认盖章的真实性，但主张系被欺骗所盖。本院认为，黄大双已经提交初步证据证实其与叁叁零公司存在劳动关系，虽叁叁零公司否认存在劳动关系，但并没有进一步提交合法有效的证据证实其主张。故叁叁零公司主张其与黄大双之间不存在劳动关系，理由不成立，本院不予支持。仲裁裁决叁叁零公司支付黄大双未签订劳动合同二倍工资差额，符合法律规定，并无不当。综上，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲案（2015）2383号仲裁裁决，并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形，申请人叁叁零公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市叁叁零航空服务有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市叁叁零航空服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。……
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第386号
上诉人（原审原告）梁明春。
委托代理人王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐代宝。
被上诉人（原审被告）徐哲。
两被上诉人委托代理人胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。
上诉人梁明春因与被上诉人徐代宝、徐哲身体权纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2014）句民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月11日上午，徐代宝至句容市石狮集镇梁明春经营的春华超市向梁明春索要材料款，梁明春称与其无关，为此事引起纠纷并发生揪打，徐哲路过看到此情况后，即参与揪打中，梁明春在此纠纷中被被告打伤。梁明春受伤后至句容市人民医院、江苏省口腔医院治疗，用去医疗费2465.98元。2014年10月22日，经句容市人民医院司法鉴定所鉴定，梁明春误工期限为90天，营养期限为30天，护理期限为7天，梁明春为此支付鉴定费1520元。
以上事实，有身份证、接处警工作登记表、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及到庭当事人及代理人的庭审陈述予以证实。
2014年7月10日，梁明春向原审法院起诉，要求徐代宝、徐哲赔偿各项损失14104.33元。
徐代宝、徐哲辩称：本案是因为徐代宝向梁明春索要材料款时，梁明春拒绝偿还而发生纠纷，纠纷过程中，徐代宝也受到了梁明春的伤害，本纠纷中梁明春有一定过错，应当承担一定的责任。对赔偿数额，请法庭依法确认。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。当事人双方因材料款之事发生纠纷，纠纷中徐代宝、徐哲将梁明春致伤，徐代宝、徐哲依法应承担民事责任，纠纷中梁明春也有过错，依法应适当减轻徐代宝、徐哲的赔偿责任。根据法律的相关规定，经法院审核，确认梁明春的损失为医疗费2465.98元、误工费8878.25元（按35513元／年计算3个月）、护理费420元（7天，60元／天）、营养费450元（30天，15元／天）、交通费300元，合计人民币12514.23元。此损失由徐代宝、徐哲承担70%，即8759.96元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：徐代宝、徐哲于判决生效后十日内赔偿梁明春医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费计人民币8759.96元。案件受理费153元，减半收取76元，鉴定费1520元，计人民币1596元，由梁明春负担485元，徐代宝、徐哲负担1111元。
梁明春不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、梁明春受伤系徐代宝、徐哲导致，且梁明春并未欠徐代宝款项，索要材料款在纠纷中系事情发生的原因，梁明春并无过错。2、原审法院在未调取派出所笔录、未查清欠条发生事实、还款责任的情况下即认定梁明春承担30%侵权责任，证据不足。综上，梁明春不应承担责任，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。
被上诉人徐代宝、徐哲辩称：梁明春在结算单上写上证明人但并未告知徐代宝真正的欠款人，也未告知徐代宝找欠款人结帐，故其未尽到相应的义务，欠款没有处理好是本案纠纷引发的重要因素，在引发过程中梁明春有不可推卸的责任，故减轻徐代宝、徐哲的赔偿责任并无不当。依照谁主张谁举证原则，申请法院向公安机关调取笔录的责任在梁明春。原审法院根据双方当事人当庭陈述，已经查明了案件事实。故请求驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院依职权调取了句容市石狮派出所有关本次纠纷的询问笔录。梁明春对该笔录的真实性以及梁明春的陈述无异议，对其他内容由法院认定。徐代宝、徐哲对该笔录真实性以及徐代宝、徐哲的陈述无异议，对梁明春的笔录认为能够证明其过错。
徐代宝在一审中陈述，事件发生的起因是梁明春找徐代宝送沙石材料到梁明春施工的句容市英伦印象工地，后结账时梁明春在单据上签字，但徐代宝回来才注意到梁明春签的是证明人的身份，后徐代宝多次找梁明春索要无果，导致纠纷发生。梁明春在一审中对该纠纷发生的起因认同，对打架的过程不认同。
本院认为，徐代宝与梁明春发生揪打，系因徐代宝与梁明春之间材料款纠纷引起。对于纠纷的升级，梁明春自己并未冷静处理，而是与徐代宝继续发生冲突，继而发生揪打，在打斗中受伤。故梁明春对纠纷的发生也具有一定的过错。原审法院依据双方的陈述及接处警登记表，认定双方的过错及责任，并无不当。
原审法院虽未调取公安笔录，但是并未影响事实认定和责任比例的分担，且提交公安笔录的责任在被侵权人梁明春，故原审法院的审理并无不当。
综上所述，梁明春的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人梁明春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王思倩
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初10670号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路2号。统一社会信用代码：91331000147999461D。
法定代表人：张宇，董事长。
委托诉讼代理人：金崇华，男，该公司职工。
被告：王传国，男，1956年1月11日出生，汉族，住临海市。
被告：王子琴，女，1983年11月18日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告王传国、王子琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金崇华到庭参加诉讼，被告王传国、王子琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告王传国立即偿还原告借款本金20000元及利息和逾期利息（截止2016年9月27日的利息为8085.20元，2016年9月27日以后，按个人保证借款合同签订支付逾期利息至履行完毕之日止）；2.判令被告王子琴对上述的20000元借款本息负连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王传国于2013年7月19日以生产经营为由向原告借款20000元，借款期限自2013年7月19日起至2015年7月18日止,月利率为9.84‰，还款方式为到期还本、按季结息；从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；该笔借款由被告王子琴提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。截止2016年9月27日，本案借款尚欠本金20000元、利息8085.20元。
被告王传国、王子琴未作答辩和举证。
本院经审理认定的事实与原告上述主张的事实一致。上述事实，有临海农商银行个人小额贷款业务办理表、个人循环保证借款合同、借款借据、利息单等在卷佐证。
本院认为，原、被告保证借款关系事实清楚，各方签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。各方当事人均应按约全面履行自己的义务。被告王传国借款后未按约返还借款本息，被告王子琴亦未承担保证责任，均构成违约，应按约承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王传国于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金20000元并支付利息（利息算至2016年9月27日为8085.20元，从2016年9月28日起的利息按中国人民银行有关规定计算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告王子琴对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元，减半收取计251元，由被告王传国负担，被告王子琴负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张卫杰
二〇一七年一月五日
代书 记员 金丹露
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法民三初字第286-1号
原告：茂名华达企业有限公司。住所地：茂名市车山路*号***层。
法定代表人：谢木森，董事长。
委托代理人：罗洁、林银汝，均系广东诚挚律师事务所律师。
被告：张全熙，男，1963年7月9日出生，汉族，住茂名市。
原告茂名华达企业有限公司诉被告张全熙房屋租赁合同纠纷一案，原告茂名华达企业有限公司于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名华达企业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告茂名华达企业有限公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费25元（原告已预付），由原告茂名华达企业有限公司负担。
审判员 李钦明
二〇一五年六月十九日
书记员 车燕茹
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文民一初字第981号
原告李龙，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28号。
代表人霍明，总经理。
委托代理人蒲洁，山东时中律师事务所律师。
被告田序法，城镇居民。
李龙与中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司、田序法机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法由审判员王秀琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司的委托代理人蒲洁、被告田序法到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告李龙诉称，2014年1月26日8时许，被告田序法驾驶鲁K×××××号客车与原告李龙驾驶的鲁K×××××号轿车相撞，造成被告车辆受损，花销车辆修理费27000元。原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，要求二被告按照商业三者险合同赔偿原告其余损失25000元的30%，即7500元，两项合计9500元。
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，被告田序法驾驶的车辆在我公司投保交强险、商业险（30万元），我公司同意在交强险范围内赔偿原告的合理损失，因发生事故时该事故车辆未按规定年检，属于商业险的免赔事由，故不同意在商业险范围内承担赔偿责任。
被告田序法辩称，我参加年检时车刹车不合格，修好后多次去检测，因检测线故障未检测完，发生事故时我的车辆没有故障。我是通过大修厂的朋友投保的，不清楚是否在保单上签过字，也不知道合同上有该项免责条款，不同意免除保险公司的赔偿责任。
经审理查明，2014年1月26日8时许，被告田序法驾驶鲁K×××××号客车与原告李龙驾驶的鲁K×××××号轿车相撞，造成被告田序法车辆受损，花销车辆修理费27000元。该事故经文登区交通警察大队认定原告因不按规定让行，负事故的主要责任，被告田序法驾车未确保安全承担次要责任。原、被告驾驶的车辆均在被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司处投保交强险和商业第三者险。原告的车辆损失已由保险公司按照其与原告的保险合同理赔了70%，原告诉来本院，要求二被告按照30%的事故责任赔偿车辆损失共计9500元。
另查，被告田序法的商业三者险合同系通过电话营销，该商业三者险第三条第二项规定，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。保险合同中对于免责条款字体全部大面积加黑。被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司未提供证据证实其向被告田序法就该免责条款作出解释，也未有证据证明被告田序法签收该保单。
诉讼中，被告田序法提供2014年1月10日修车费单据一张，证实其于当日将检测中发现不合格的手刹修好却无法检测。本院根据原告申请到威海中海川汽车检测有限公司调查，该检测公司相关负责人称，田序法的事故车辆于2014年1月6日到该公司检测，因手刹不合格未检测完，自1月10下午至2月份该公司因网络问题停止检测，威海交警支队、威海市车辆管理所均有备案。事故发生后，被告田序法的车辆经检测合格。
以上事实有当事人陈述、文登市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、鲁K×××××车辆维修发票和结算单、车辆保险单等证据在案为凭。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本次事故导致原告车辆受损，原告主张被告赔偿相关损失，于法有据，本院予以支持。交警部门已作出责任认定，原告负事故主要责任。被告田序法负事故次要责任，双方对于原告要求被告按30%的责任比例赔偿无异议，本院予以认可。
被告田序法驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，超出交强险赔偿限额的费用，根据二被告之间的商业三者险合同约定以及原、被告双方的责任比例确定。本案原告车辆维修费27000元，依法应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿2000元，超出交强险赔偿限额的费用25000元由该保险公司在商业三者险范围内按30%的责任比例予以赔偿，即7500元。
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司虽然在保险合同中以大面积加黑字体突出显示了免责条款，但未提供证据证实其向被告田序法就该免责条款作出解释，也未有证据证明被告田序法签收该保单。而且被告田序法系因驾车未确保安全承担次要责任，与是否经过年检无关。故中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司作为格式合同的提供方，不能认定其已经尽了合同法和保险法规定的提示义务，其相关辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、七十六条以及《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李龙财产损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告财产损失7500元，合计9500元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王秀琴
二〇一五年三月十二日
书记员 于亚琳
黑龙江省七台河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民商终字第30号
上诉人（原审被告）勃利县xx林场，住所地勃利县勃利镇。
法定代表人朱xx，场长。
被上诉人（原审原告）兰xx，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，个体工商户，现住地勃利县勃利镇。
上诉人勃利县xx林场（以下简称“xx林场”）与被上诉人兰xx民间借贷纠纷一案，勃利县人民法院做出（2014）勃民商初字第18号民事判决书。xx林场不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人xx林场法定代表人朱xx，被上诉人兰xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
原一审认定，2009年12月20日，原告兰xx购买林木向被告xx林场交付预交款200，000.00元，被告xx林场于当日向原告兰xx出具预交款收据壹份。2012年6月5日，被告xx林场因无法与原告兰xx达成买卖合同，出具说明表示将之前原告兰xx交纳的预交款转变为借款，双方由买卖关系变更为借贷关系，并承诺自2009年12月20日起按照利率1分计算利息。后原告兰xx多次索要欠款，被告xx林场始终未返还。故原告兰xx诉至本院。诉讼过程中，原告兰xx表示其要求被告xx林场赔偿违约损失96，000.00元，实际上是主张被告xx林场支付借款利息。被告xx林场同意返还原告兰xx200，000.00元，但对2012年6月5日说明有异议，认为其不具有法律效力，但未提供相关证据证明。同时，被告xx林场提供的单位账目中明确记载向原告兰xx借款并附有利息。
上述事实，有原告兰xx提供的《黑龙江省单位往来资金结算票据》、《说明》各壹份，被告xx林场提供单位账目明细表壹份六页在卷佐证，上述证据经开庭出示，原、被告双方当事人质证，本院予以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告兰xx与被告xx林场之间民间借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，故原告兰xx要求与被告xx林场返还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于原告兰xx主张被告xx林场支付利息的诉请，结合原告兰xx提供2012年6月5日说明及被告xx林场提供账目明细表，可以表明原、被告双方将原买卖关系变更为借贷关系，且约定利息。原告兰xx诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条之规定。判决：被告勃利县xx林场偿还原告兰xx借款本金人民币200，000.00元，支付利息人民币96，000.00元（200000.00元×1％×48个月），本息共计人民币296，000.00元，此款于判决生效之日立即偿还。案件受理费5740.00元，由被告勃利县xx林场负担。判后，xx林场不服提出上诉。上诉理由：一、上诉人与被上诉人落叶松买卖合同不存在无法履行问题，勃利县林业局没有将该林地划为天然保护区，更没有禁止双方的买卖合同，是被上诉人单方认为价格高而拒绝购买。合同没有履行的责任是被上诉人，应自行承担20万林木预交款产生的损失。二、2012年6月5日的“说明”没有法律效力，其没有上诉人单位出具的公章，也没有法定代表人的授权，不是上诉人的意思表示。请求依法撤销一审判决，上诉人不承担利息的损失。
二审中上诉人提出新证据：
1、2010年11月29日xx林场与孙xx签订的“承包经营活立木协议书”。证明同被上诉人的合同是能够履行的。
被上诉人质证：此协议书是以林地偿还孙xx债务的协议，不能证明上诉人的主张。
2、勃利县监察局（2012）勃监决字1号监察决定书。证明当时郭xx已不是场长，无权出具“说明”给付被上诉人利息。
被上诉人质证：我不清楚，况且“说明”中还有副场长、会计及林业局财务负责人的签名同意给付利息。
被上诉人陈述，该款当时缴纳到县林业局记账中心，不是交到上诉人红星林场。
二审查明的事实同一审一致。二审还查明，上诉人单位对其它借款均记载按月息1分给付利息。
本院认为，上诉人对预收被上诉人二十万元款项的事实无异议，只对合同未签订的原因及支付利息持有异议。原审认定的事实中并未认定买卖合同未成立的理由，只是认定双方无法达成买卖合同。上诉人出具的“说明”表示将之前被上诉人兰xx交纳的预交款转变为借款，双方由买卖关系变更为借贷关系。该“说明”虽没有上诉人单位盖章，但有原经手的场长、当时的副场长、场会计及林业局财务负责人的签名，且利息标准同上诉人单位借款利率标准一致，上诉人应予按此“说明”支付利息。上诉人单位在财务记账中已按“说明”记载每年的“借款明细”。2013年计提利息中被上诉人二十万元借款利息记载为24，000.00元，同被上诉人主张的1分利（应为月息1%）一致。该利息标准并不违法法律规定，从约定计息时间2009年12月20日起至2013年12月19日利息为96，000.00元。上诉人所举2010年11月29日xx林场与孙xx签订的“承包经营活立木协议书”是以林地偿还所欠孙xx债务的协议，不能证明上诉人与被上诉人购买林木合同能够履行的主张。上诉人上诉理由没有证据证明，不予支持。原判认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，200.00元，由上诉人勃利县xx林场承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙燮文
代理审判员 杨清涛
代理审判员 王桂丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 石艳秋
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审三民申字第00284号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谷玉学，男，汉族，1953年8月4日出生，无职业，住辽宁省凌海市新中路****号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凌海市第三建筑工程有限责任公司。住所地：辽宁省凌海市大凌河街102线西开发小区。
法定代表人：王学平，该公司总经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：赵振华，男，汉族，1957年5月1日出生，农民，住辽宁省凌海市双羊镇仁字村。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：崔成德，男，汉族，1952年3月8日出生，农民，住辽宁省凌海市余积镇望海村***号。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：锦州鹏达灌业有限公司。住所地：辽宁省凌海市紫荆村。
法定代表人：龙树鹏，该公司经理。
再审申请人谷玉学因与被申请人凌海市第三建筑工程有限责任公司、赵振华、崔成德、锦州鹏达灌业有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人谷玉学于2015年5月27日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，谷玉学在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许谷玉学撤回再审申请。
审 判 长 杜 刚
代理审判员 王华迪
代理审判员 席铁斌
二〇一五年六月二日
书 记 员 梁恩福
北京市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京04执异85号
案外人：袁坤明，男，1985年3月10日出生，汉族，住山东省青州市。
委托诉讼代理人：徐翔，山东潍青律师事务所律师。
申请执行人：北京昭阳信邦投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7677房间。
法定代表人：刘海涛，总经理。
委托诉讼代理人：李亚斌，北京昭阳信邦投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：王振兴，北京昭阳信邦投资有限公司员工。
被执行人：山东振鹏置业有限公司，住所地青州市驼山中路2078号。
法定代表人：焦来贵，总经理。
被执行人：焦来贵，男，1964年12月16日出生，汉族，山东振鹏置业有限公司总经理，住山东省青州市。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：钟世成，山东振鹏置业有限公司员工。
被执行人：王协俊，女，1969年12月3日出生，汉族，山东振鹏置业有限公司副总经理，住山东省青州市。
委托诉讼代理人：商贵成，山东振鹏置业有限公司员工。
在本院执行北京昭阳信邦投资有限公司（以下简称昭阳公司）与山东振鹏置业有限公司（以下简称振鹏公司）、焦来贵、王协俊金融借款合同纠纷一案中，异议人袁坤明对本院作出的查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
袁坤明称，2015年1月27日，法院依昭阳公司申请查封了山东省潍坊青州市××159套房屋，其中包括袁坤明居住的×号楼×单元×室（以下简称涉案房屋）。袁坤明早在2010年即从振鹏公司处购买了涉案房屋，已交付全部购房款，取得房屋钥匙，且实际入住，只是由于振鹏公司的原因无法办理房屋登记手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。据此提出异议，请求法院解除对上述房屋的查封,中止执行。
昭阳公司称，我公司依法享有的抵押权已办理合法登记手续，并经过法院判决的确认。袁坤明并未实际办理房屋产权登记，未获得相应的房屋所有权，其与振鹏公司之间只是债权关系，而债权无法对抗抵押物权。
振鹏公司称，袁坤明提出的购房事实存在，确实已交付全部房款，并实际入住。昭阳公司享有抵押权并已办理登记手续也是事实。
经审理查明，2010年11月24日，山东志仁房地产开发有限公司青州第二分公司（以下简称志仁公司）与袁坤明签订《商品房买卖合同书》，约定袁坤明购买志仁公司开发的涉案房屋。此后，袁坤明支付了全部购房款，并在法院对涉案房屋查封前实际入住至今。
振鹏公司提供的《青州市人民政府办公室文件批办单》、《青州市基础设施建设投资管理中心文件》（青基建投请（2012）20号）证实，涉案房屋最初由志仁公司开发建设，后该公司资质被注销，经报请相关政府部门批准，涉案房屋所属土地使用权变更至振鹏公司名下。自2013年开始转由振鹏公司开发建设。房屋出售时，缺乏预售许可证等合法手续，后又因土地抵押给昭阳公司，故一直无法办理房屋产权证。
2015年2月13日，本院依昭阳公司申请，出具（2015）四中民（商）保字第68号民事裁定书，裁定冻结被申请人振鹏公司、焦来贵、王协俊银行存款人民币6000万元整或查封、扣押、冻结被申请人其他相应价值的财产。2015年3月3日，本院分别向山东省青州市房屋管理局、山东省青州市国土资源局发出协助执行通知书，查封振鹏公司名下房产，坐落位置：×号楼30户；×号楼50户；×号楼40户；×号楼50户。同时查封振鹏公司名下土地使用权（土地使用权证号：青国用（2013）第02352号）。
2015年12月14日，本院就昭阳公司与振鹏公司、焦来贵、王协俊金融借款合同纠纷一案作出一审判决，查明昭阳公司与振鹏公司就位于人民办事中心西北侧、驼山路以西的土地（青国用（2013）第02352号）办理了抵押登记手续，取得了青他项（2013）第00207号土地他项权利证明书，据此判定昭阳公司有权以青他项（2013）第00207号土地他项权利证明书登记的国有土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款在四千三百万元本金及相应的利息、逾期利息及财产保全担保费三十万元范围内优先受偿。该判决已发生法律效力。
本院认为，首先，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。
其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。而《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”此后，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，将上述物权期待权保护的对象再次扩大到所有登记财产的买受人。据此，无过错不动产买受人的权益可优先于担保物权等优先受偿权。
结合本案，根据查明事实，在昭阳公司与振鹏公司签订抵押合同，办理抵押登记，以及本院依昭阳公司申请对涉案房屋进行查封之前，袁坤明即与振鹏公司签订了《商品房买卖合同书》，购买了涉案房屋。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现袁坤明支付了全部房款，并已实际占有涉案房屋。同时，并无证据证明袁坤明在购买房屋时知晓该房屋涉诉、涉查封、涉执行等事由，以及其对房屋未能办理产权登记存在过错，故袁坤明作为无过错不动产买受人，其对涉案房屋享有的权益应当优先于昭阳公司的权利，能够排除法院对涉案房屋的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
中止对山东省青州市×号楼×单元×室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 融 鹏
审 判 员 温志军
人民陪审员 刁全贵
二〇一七年六月三十日
法官 助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德昌民初字第263号
原告钟世贤，男，25岁。
被告伍加友，男，年龄不详。
本院在审理原告钟世贤诉被告伍加友劳务合同纠纷一案过程中，原告钟世贤于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟世贤提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟世贤撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告钟世贤负担。
审判员 朱兴碧
二〇一五年四月十七日
书记员 徐 静
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第0752号
原告兴业银行股份有限公司常州支行，住所地江苏省常州市钟楼区河景花园1幢。
负责人张荣国，该支行行长。
委托代理人匡鹤、赵磊，江苏源博律师事务所律师。
被告黄龙华。
被告任友凤。
原告兴业银行股份有限公司常州支行诉被告黄龙华、任友凤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘永丽适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵磊到庭参加诉讼，被告黄龙华、任友凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月13日，被告黄龙华、任友凤与原告签订了一份《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定两被告因购房向原告借款260万元，借款期限为360个月，自2015年2月13日起至2045年2月13日止，借款利率为月利率5.6375‰，还款日为每月的18日，采用等额本息偿还法的还款方式。原告依约履行了放贷义务，但被告却未能按约定还款。为保障原告合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告黄龙华、任友凤立即归还原告借款本金2590996.3元、利息16396.59元（暂计算至2015年6月25日），合计2607392.86元，2015年6月26日起至实际还清本息之日止的利息按借款合同约定继续计算；2、被告黄龙华、任友凤支付原告实现债权费用122095元；3、被告黄龙华、任友凤在其提供的抵押物（即位于本市武进区湖塘镇御龙山花园21幢4室的房屋）的范围内承担抵押担保责任，原告对抵押物的折价款或拍卖、变卖后的所得款项享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄龙华、任友凤未作书面答辩，也未提交相应的证据。
经审理查明，2015年2月13日，被告黄龙华、任友凤与原告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定两被告向原告借款人民币260万元用于购买房屋，借款期限360个月，自2015年2月13日至2045年2月13日，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率（即中国人民银行公布的当日人民币贷款基准利率）五年以上期限档次，借款利率定价公式按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.1，借款利率浮动方式采用固定日浮动，利率浮动周期为年；被告未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，即构成借款逾期，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；被告不能按时支付利息的，原告有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；连续发生一期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮100%，浮动方式同本合同借款利率定价公式确定的浮动定价方式；两被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权提前收回贷款或行使担保权；原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、差旅费、电讯费、处置费等）均由两被告承担；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月的18日；被告黄龙华、任友凤将其所购房产（地址为本市武进区湖塘镇御龙山花园21幢4室）作为抵押物向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及原告实现债权的费用等。同日，两被告并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放了260万元借款，并出具了借款借据，载明借款利率为月利率5.6375‰，被告黄龙华在该借款借据上签字确认。后两被告未按约还款（截止至2015年6月25日尚欠借款本金2590996.3元、利息16396.59元），原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告因本案支付律师代理费122095元。
上述事实，由原告提供的《个人购房抵押（保证）借款合同》、借款借据、房屋所有权证、房屋他项权证、个人贷款催收通知书、委托代理合同、发票等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告黄龙华、任友凤签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立。原告按约履行了借款义务，两被告理应按照合同约定向原告还本付息，两被告未能按照合同约定履行还款义务已构成违约，应立即归还原告逾期借款本息并承担相应违约责任。截止至2015年6月25日，两被告共计结欠原告借款本息2607392.89元，有原告提交的贷款催收通知书等证据予以证实，本院对该数额予以确认。另原告要求两被告支付其为实现债权而支出的律师代理费122095元，符合合同约定及律师收费标准，本院依法予以支持。同时，在两被告未能按期归还借款时，原告有权就抵押物即两被告名下的坐落于本市武进区湖塘镇御龙山花园21幢4室的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。综上，被告黄龙华、任友凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄龙华、任友凤于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司常州支行借款本金2590996.3元、利息16396.59元（利息暂计算至2015年6月25日），合计2607392.89元，自2015年6月26日起至全部款项付清之日止的利息按照合同约定继续计算。
二、被告黄龙华、任友凤支付原告兴业银行股份有限公司常州支行为实现债权而支出的律师费122095元。
三、如被告黄龙华、任友凤未能按期、足额偿还原告上述所列第一、二项所列款项，原告有权就被告黄龙华、任友凤名下的坐落于本市武进区湖塘镇御龙山花园21幢4室的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28636元，本院减半收取14318元、保全费5000元，合计19318元（原告已预交），由被告黄龙华、任友凤承担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司常州支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘永丽
二〇一五年八月五日
书 记 员 胡传朋
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）呼刑初字第59号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1996年4月19日出生于黑龙江省七台河市，小学文化，无职业，住黑龙江省七台河市。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月21日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现羁押于哈尔滨市呼兰区看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以哈呼检诉刑诉（2015）11号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年1月12日向本院提起公诉，本院于2015年1月12日立案，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案，哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员于欢欢出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，1、2014年9月份的一天，被告人王某某窜至黑龙江省哈尔滨市南岗区宣庆街的一个半地下室的房屋，趁室内无人之机，将被害人刘某某（男，25岁）的钱包、手提包等物品盗走，然后逃离现场。被盗物品经物价部门鉴定：价值为人民币150元。
2、2014年9月20日15时许，被告人王某某窜至哈尔滨市呼兰区利民开发区裕强村被害人林某某（男，58岁）家房屋，从窗户进入室内实施盗窃，随后被林某某等人发现，并报案至公安机关，公安机关工作人员赶至现场将王某某抓获。
综上，被告人王某某共计实施盗窃犯罪2起，盗窃物品折合人民币150元。
对于以上指控，公诉机关提供了被盗赃物钱包、手提包照片；被告人王某某的户籍证明及现实表现、案件来源及到案经过、七台河市公安局新兴分局情况说明；证人张某某的证言；被害人林某某、刘某某的陈述；被告人王某某的供述和辩解；哈尔滨市呼兰区价格认证中心价格鉴定结论书；现场勘查照片等相关证据。
检察机关认为其以非法占有为目的，入户窃取他人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。故请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请对王某某进行处罚。
被告人王某某对检察机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。
经审理查明，1、2014年9月份的一天，被告人王某某窜至黑龙江省哈尔滨市南岗区宣庆街的一个半地下室的房屋，趁室内无人之机，将被害人刘某某（男，25岁）的钱包、手提包等物品盗走，然后逃离现场。被盗物品经物价部门鉴定：价值为150元。
2、2014年9月20日15时许，被告人王某某窜至哈尔滨市呼兰区利民开发区裕强村被害人林某某（男，58岁）家房屋，从窗户进入室内实施盗窃，随后被林某某等人发现，并报案至公安机关，公安机关工作人员赶至现场将王某某抓获。
综上，被告人王某某共计实施盗窃犯罪2起，盗窃物品折合150元。
以上事实，有经法庭质证并予以确认的下列证据证实：
1、线索来源及抓捕经过：2014年9月20日，林某某报警称其位于呼兰区利民镇裕强村的家中有人在屋里偷东西，经出警将王某某当场抓获。
2、被害人林某某的陈述：2014年9月20日下午3点30分左右，当时他在屋里坐着，邻居张某某来取寄存在他家的桌椅。他就陪张某某到西屋去取东西，张某某先进的屋，张某某进屋就和他说屋里怎么有个人呢。他也发现屋里的人，就问那个人进屋干什么，那个人也不吱声，问那个人怎么进来的，说是从窗户进来的。然后张某某就报警了。他家所居住的房屋是连在一起的六间房子，因人口少，所以只住东屋，西屋放了一些东西，但不是仓房，且与东屋是连通的。
3、证人张某某的证言：2014年9月20日15时许，他去林某某家取东西。他与林某某往西屋走，他在前面，刚进屋，就发现屋里有一个二十多岁的男的，接着林某某也进屋了，问那个男的是干什么的，那个人也没吱声。他和林某某感觉不对，就报警了。这个男的170厘米的个头、挺瘦的、小眼睛，当时手里拎个棕色的格子包。
4、被害人刘某某的陈述：其租住在哈尔滨市宣庆街一个半地下室。2014年9月12日晚被盗。丢失一个深色带格手提包、一个LV钱包（仿品）、钱包里有四张银行卡、身份证、几块钱收藏币及一个移动充电宝。
5、现场勘验检查笔录及照片：呼兰区利民街道宫家屯林某某家现场勘验情况及现场照片。
6、物品价格鉴定结论书：标的价值为150元。
7、扣押物品清单及发还物品清单：钱包、身份证等物品被扣押。钱包、棕色拎包发还给刘某某。
8、照片：钱包、拎包照片。
9、户籍证明及现实表现：王某某的年龄证明，现实表现不详。
10、情况说明：七台河市公安局新兴分局说明王某某供述在七台河市的盗窃，经核实未接到过报案，走访也未找到被害人。
11、被告人王某某的供述和辩解：王某某供述了多起在七台河市的盗窃犯罪。同时供述了盗窃刘某某及林某某的犯罪事实。
被告人王某某无证据向法庭提供。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，以秘密手段入室窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，检察机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月21日起至2015年3月20日止）（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 宫世丽
审判员 郝振生
审判员 石伟华
二〇一五年一月二十八日
书记员 宋博宇