绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯齐民初字第588号
原告：林红刚。
被告：许建军。
被告：绍兴县功达进出口有限公司。
法定代表人：许建军。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：周立。
委托代理人：周绍满。
原告林红刚诉被告许建军、绍兴县功达进出口有限公司（以下简称功达公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员陶国军独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告林红刚、被告许建军、被告功达公司的法定代表人许建军到庭参加诉讼，被告信达保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林红刚诉称：2014年3月18日，许建军驾驶浙D×××××（行驶证车主功达公司）左转弯未按规定借道通行，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致使原告与俞晓君驾驶的浙D×××××轿车再次碰撞，原告身体受伤车辆损坏，经交警部门责任认定：许建军负全部责任，原告与俞晓君无责任。原告经诊断为右腓骨外踝撕脱性骨折。原告嗣后多次与被告协商赔偿一事，被告拒不承担自己的责任。原告因此向法院起诉，要求判令：一、被告赔偿医药费、误工费、交通费、车辆损失费等合计26590.75元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告许建军和功达公司在庭审时同时答辩称：对原告诉请没有意见，车子在保险公司投了保，保险公司理赔多少我支付多少。
被告信达保险公司在庭前提交的书面答辩状中辩称：1.对道路交通事故的事实及责任认定无异议；2.原告及其他被告应提供有效驾驶证、行驶证等相关证据；3.我司只承担医药费项下在医保范围内用药；4.交通费过高，同意法院酌定；5.车辆损失未经保险公司及相关部门定损，不予认可；6.误工时间明显与事实不符，并且有固定收入人员应提供固定收入减少证明；7.诉讼费用不应由保险公司承担。
经审理本院认定事实如下：
一、关于本案交通事故事实
2014年3月18日8时20分许，被告许建军驾驶车牌号为浙D×××××轿车左转弯过程中未按规定借道通行，与原告林红刚驾驶的电动自行车发生碰撞，致使电动自行车与案外人俞晓君驾驶的车牌号为浙D×××××轿车发生再次碰撞，造成林红刚受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故责任经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，许建军负事故全部责任，林红刚、俞晓君无责任。
二、关于林红刚损失的事实
林红刚受伤后即到绍兴县中心医院门诊治疗，随后又多次到绍兴市柯桥区中医医院门诊治疗，因此支付医疗费3971.75元（含在华通医药处购买胫腓超踝支具的费用），产生交通费用若干。林红刚因受伤而误工，上述医院出具诊断证明书十份，开具时间基本连贯但建议休息期限部分重叠，其中最后一份出具时间为2014年7月21日，其上载明：建议休息半个月。林红刚受损车辆维修费经绍兴市柯桥区价格认证中心评估为1025元，实际修理费用为1000元；车辆在事故处理中产生施救停车费120元。经审查，林红刚因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费3971.75元，该损失根据林红刚提供的医疗费收据（含华通医药销售清单）予以认定；2.误工费17080元（122元／天×140天），根据诊断证明，林红刚的误工期限为2014年3月18日至2014年8月5日，合计140天，本院结合浙江省2013年度在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；3.交通费300元，本院根据林红刚提供的交通费发票结合门诊治疗的具体实际酌情确定；4.车辆修理费1000元，该损失根据林红刚提供的评估报告书及相应发票予以认定；5.施救停车费120元，该损失根据林红刚提供的相应收款收据予以认定。以上五项合计22471.75元。
三、肇事车辆保险及付款情况相关事实
功达公司系浙D×××××轿车的登记车主，其作为被保险人为上述车辆在信达保险公司投保交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。本案事故发生在保险期间之内。被告迄今未垫付任何费用。
另认定，许建军系功达公司职工（法定代表人），交通事故系其履行工作职务所致。
以上事实，由林红刚提交的事故认定书、交强险保险单、肇事车辆行驶证、许建军驾驶证、门诊病历、医院收费收据、医疗诊断报告、医疗诊断证明、交通费发票、车损评估报告书、修理费发票、施救停车费收款收据以及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权益依法受到保护。本案中许建军驾驶的浙D×××××轿车与林红刚驾驶的电动自行车发生碰撞，致使电动自行车与案外人俞晓君驾驶车辆再次碰撞因此导致林红刚受伤及其车辆受损的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，许建军负事故全部责任，林红刚与俞晓君无责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，信达保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但林红刚要求该保险公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。许建军作为肇事驾驶员，因其侵害行为系履行工作职务所致，相应侵权责任依法由作为用人单位的功达公司承担，因此，对林红刚要求许建军赔偿经济损失的诉求不予支持。
本案交通事故尚涉及案外人俞晓君，其虽被认定无事故责任，但根据我国机动车交通事故责任强制保险的相关规定，浙D×××××车辆相关权利人及车辆保险人亦应在无责任分项赔偿限额内进行赔偿。林红刚的上述损失未超出两车交强险责任限额之和，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，应当由各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例分别承担赔偿责任。经核算，信达保险公司应承担的各分项赔偿比例为：医疗费用10／11（10000元／（10000＋1000）元】，死亡伤残10／11（110000元／（110000＋11000）元】，财产损失20／21（2000元／（2000＋100）元】。林红刚起诉时未将浙D×××××车辆相关权利人及车辆保险人一并列为被告，本院在庭审前对上述规定作了释明并征询林红刚意见，其表示无责赔付方面会自行与俞晓君协商，不需要通过诉讼解决，若协商未果，自愿放弃相关诉权（庭审后，本院通知俞晓君到庭，在本判决形成之前林红刚与俞晓君已就无责赔付达成调解并履行完毕）。据此，两车是否须连带赔偿可在所不论，功达公司对信达保险公司赔偿比例之外的损失不承担赔偿责任。
对于林红刚因本案交通事故产生的各项损失数额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整，其中交通费酌定为300元，误工费原告主张150元／天依据不够充足，按照浙江省2013年度在岗职工年平均工资的标准计算确定。经本院核算，信达保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿林红刚3611元（3971.75元×10／11），死亡伤残赔偿限额内赔偿15800元（18380元×10／11），财产损失赔偿限额内赔偿1067元（1120元×20／21），合计20478元。被告信达保险公司庭前提交书面答辩状，对其中关于交通费、诉讼费等的辩称，本院予以采纳，其他辩称缺乏法律依据，依法不予支持；其未到庭应诉，视为放弃其他抗辩并自行承担相应的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司赔付给原告林红刚因本次交通事故产生的损失20478元，款限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，减半收取232元，由被告绍兴县功达进出口有限公司负担179元，原告负担53元，被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费464元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陶国军
二〇一四年十月十日
书记员 朱陈燕