吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终141号
上诉人（原审原告）：刘臣，住珲春市。
被上诉人（原审被告）：苗桂兰，住珲春市。
上诉人刘臣因与被上诉人苗桂兰劳务合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2016年11月2日作出（2016）吉24民初1626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘臣上诉请求：1、撤销一审判决、依法改判，维护上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：1、刘武实际提供劳务时间为109.5天，在上班途中交通事故死亡。刘武自2014年4月至2014年8月15日给被上诉人提供劳务，实际出勤天数为109.5天。2014年8月16日，刘武在前往劳动现场过程中发生交通事故死亡。即事发当日刘武虽未实际提供劳务，但其出行目的是为被上诉人提供劳务。2、证人证言不足以证明已支付工资16400元。(1)被上诉人提供的证据中，刘武在支取数额较小处签字两次。5月22日至8月13日止，显示多次借支一千、二千，但未在明细中签字，且上诉人也无法说明原因。一审采纳证人证言，认定具有弥补作用，但其真实性和证明力均有待考证。(2)被上诉人提供的证人王凤义与被上诉人具有利害关系，其证言真实性存在瑕疵。王凤义称借支时一般不用签字，但没有否定存在借支签字的事实存在。王凤义称看见刘武借支时未签字，与借支单中的刘武签字事实相驳。郑殿友是上诉人提供的证人，郑殿友称他到被上诉人办公室借支时会签字，且借支数额一般在三千五千左右。两位证人在支取方式习惯不同。虽两证人均称不清楚刘武是否借支签字，但不排除刘武存在借支后签字的事实，也不能以此认定一切工人均不签字支取工资。因原审判决仅采纳被上诉人的主张及证据，且采纳存在瑕疵的证言，严重侵害了上诉人的合法权利，现上诉至贵院请求依法撤销原审判决，依法改判并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
苗桂兰辩称：1、上诉人提到的天数不对，应该是108.5天。2、证人是工人跟我没有利害关系。3、请求法院维持原判。
刘臣一审诉讼请求：要求苗桂兰支付弟弟刘武工资款17350元。
一审法院认定事实：双方对以下事实没有争议：刘臣与刘武系兄弟关系。2014年4月至8月5日，刘武为苗桂兰承包的工程提供绑钢筋劳务。2014年8月16日，刘武因交通事故死亡。2015年9月24日，刘臣提起诉讼，以刘武与安图县第一建筑有限责任公司存在劳动关系为由，要求确认劳动关系。本院作出（2015）珲民一初字第909号民事判决书，判决驳回刘臣的诉讼请求。该案审理过程中，苗桂兰曾出庭作证，并提供出勤记录。刘臣将该出勤记录作为依据，以苗桂兰欠付刘武劳务费为由向本院提起诉讼。双方认可刘武出勤天数为108.5天，每日工资180元，工资总数为19530元。
另查明，刘武、刘臣、刘友、刘军兄弟四人，刘武死亡前父母及刘友均已去世，刘武、刘友无妻子儿女，刘军放弃主张权利。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。刘武为被告苗桂兰提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告苗桂兰应当履行支付劳务费的义务。劳务费具有财产性特征，刘臣作为刘武旁系血亲具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘臣对刘武为苗桂兰提供劳务期间刘武的借支方式和习惯均不了解，仅凭借出勤记录作为依据主张刘武的劳务费不能形成完整的证据链，其仅以出勤记录作为欠付劳务的证据依据不足。虽然被告苗桂兰提供的借支记录中部分没有刘武签字，该证据存在瑕疵，但根据证人的当庭陈述，足以弥补该证据证明力，本院对被告苗桂兰提供的证据及证人证言予以采信。根据庭审确认刘武的工资数额以及被告苗桂兰的借支记录，被告苗桂兰应支付刘武的工资为3130元（19530元-16400元）。被告苗桂兰主张刘武租赁其房屋欠付租金2400元没有证据予以证实，本院无法予以确认。刘武抢救期间被告苗桂兰垫付1000元医疗费刘臣予以认可，其与刘武形成的债务可以在工资款中扣除。本院确认被告苗桂兰应支付给原告刘臣2130元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告苗桂兰于本判决发生法律效力后，立即支付给原告刘臣劳务费2130元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费234元，减半收取117元，由被告负担25元，其余由原告负担。
本院二审期间，刘臣向本院提供一份认定工作证人郑某甲（复印件）。证明：刘武2014年8月16日上班了。出勤天数应该是109.5天。
苗桂兰质证意见：对证据的真实性有异议，考勤表中刘武2014年8月11日已经不出工了。
刘臣提供郑殿友的影像资料。证明：刘武2014年8月14、15、16日上班了，出工应该是109.5天。还有证明老板说只能借给刘武生活费是上半个月500元和下半个月500元。
苗桂兰质证意见：该影像的人是郑殿友本人，但对他的证明内容有异议。刘武确实是干活干到2014年8月11日，没有干到2014年8月16日。不是上半个月500元和下半个月500元，只要刘武缺钱就到我这里来借钱。
本院对刘臣向本院提供的证据认证如下：刘臣虽二审提供证人郑某乙证言及书证，但苗桂兰对书证的真实性有异议，郑殿友的证言无其他证据予以佐证，且刘臣在一庭审中对刘武出工天数108.5天无异议，故对刘臣向本院提供的证据本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于刘臣提出刘武出工天数应为109.5天的问题。刘臣一审庭审中对刘武出工天数108.5天无异议，属其对刘武出工天数的自认，故原审认定刘武出工天数108.5天并无不当，对其该项上诉请求不予支持。
关于刘臣提出刘武在借支时未签字，苗桂兰应支付未经刘武签字劳务费的问题。刘臣向一审法院提供的证人郑殿友作证称：“2014年初到2014年底我在苗桂兰工地打工，我与刘武都在工地做钢筋工。开工资没有确切的时间，平时都是借支。借支的时候苗老板那里有记录，我自己没有记录。2014年我借支过3、4次，剩下的钱都是年底结账。别人借支都是三头五百的，我借支都是三千五千的。去办公室借支的时候我签过字，其余在半路上借支就不签字了，苗老板回去记账。刘武借支的时候是否签字我不知道。”苗桂兰向一审法院提供其支付劳务费的记账本中大部分支付劳务费无借支人签字。苗桂兰就有关刘武劳务费记账明细中记载“一共2500元，5月2号600元，5月5日900元”有刘武签字，其间“4月20日500元”刘武未签字。依据上述证人证言及苗桂兰提供的账本记账明细，能够证明苗桂兰在支付劳务费的方式中存在借支人在借支过程中不经劳务人员签字支付劳务费的事实。苗桂兰应向刘臣支付19530元（108.5天×180元），苗桂兰已支付给刘武16400元，扣除苗桂兰堑付刘武抢救费1000元，一审法院支持刘臣部分诉讼请求即2130元并无不当，对刘臣的该项上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人刘臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年三月三日
书记员 全艺花