河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终4488号上诉人（原审原告）：李东燕，女，满族，1977年7月26日出生，住址：北京市海淀区，。被上诉人（原审被告）：李香艳,女，满族，1973年2月3日出生，住址：河北省三河市，。原审第三人：三河市金潮房地产开发有限公司，住所地：三河市燕郊开发区燕顺路东侧，规划路北侧。法定代表人：张希富，系该公司董事长。上诉人李东燕因与被上诉人李香艳、原审第三人三河市金潮房地产开发有限公司之间排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2483号民事判决，提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人李东燕，被上诉人李香艳到庭参加诉讼，原审第三人三河市金潮房地产开发有限公司经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。上诉人李东燕请求撤销一审判决，依法改判。主要理由如下：（一）上诉人购买涉案的地下室是有依据的，除了一审中我们提交的涉案地下室购买协议书外，这次二审我们还找到了开发商当初给我们出具的30C-403地下室的收据以及入住通知书，可以证明涉案地下室确实为我们所购买。而且至今该地下室的照明电源在我的403室配电箱内。（二）被上诉人在一审中所提交的《李香艳30C-403地下室》收据由于与开发商的底单不一致，已被一审判决书认定为虚假证据，所以其占有使用地下室没有合法根据。（三）除返还地下室外，我要求对方赔偿我的损失41700元，是依据市场行情和对方占用我地下室的情况来计算的。被上诉人李香艳辩称，一审判决认定事实清楚，适�法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（一）对方提交的其购买地下室协议第三条第二款明确约定“出卖人将本协议中所涉及的使用内容按照交付给买受人所购买的商品房屋交付时间，一并交付给买受人”，由此可以显示地下室是赠送的。（二）对方这次提交的收据和入住通知书我不认可，对方在两次一审和第一次二审中都没有拿出该证据。（三）我从开发商处购买了103、403两个地下室，所以谈不到退还和赔偿的问题。原审原告李东燕一审诉求，1.被告李香艳立即停止侵权行为；2.被告赔偿原告地下室租金损失人民币41700元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告李东燕提交的该商品房买卖协议书，虽然被告李香艳提出了其中的瑕疵和疑点，这些瑕疵和疑点对于合同的真实性没有实际影响，属于正常可以理解的范围。合同�相对方即本案第三人对该合同予以认可，因此，对该项证据予以采信。2、被告李香艳提交的标注为“李香艳30C-403”地下室收据，原告也提交了在第三人处找到的“李香艳30C-103”原始存根复印件，第三人的质证意见，存根确实是103，对比后，只有1和4不一样。3、被告提供的照片一张，被告拍摄的402地下室照片，上面的电话号码与原告起诉时的电话号码一致，证明原告有其它的地下室。原告质证意见，这是原告家隔壁的地下室，暂借用的，担心402的租客需要而留的电话。第三人对此表示不清楚。该照片与被告是否侵害了403地下室没有关联性。4、小区其他人的协议书和收据一份（复印件），证明楼房门牌号和地下室号不一致，反驳原告主张的楼房门牌号和地下室号都是一致的。原告质证意见，其他人的东西与原告的地下室无关。第三人质证意见，被告提交的是复印件�小区分为南北区，该案地下室是北区，北区楼房门牌号与地下室号是对应的，其他的区域不清楚，被告提交的证据无法核实真实性。被告提交的证据是复印件，不具有证据效力，即便是原件，该组证据与本案也没有关联性。5、被告提交的地下室收据，编号0713570。原告质证意见，不真实，是假的。第三人质证意见，根据对比，确认跟第三人留存的底单不一样。本院对于该证据的意见与上面第2份证据，即原告提供的在第三人处找到的原始存根复印件的意见相同。一审法院认为，根据原告与第三人签订的协议书，原告购买的是403地下室的使用权而不是所有权，地下室虽然是不动产，但取得所有权也应当有“明确的交付”作为标志。原告提供的证据只能证明原告与第三人签订了购买403地下室的协议，之后的一系列过程，如原告向第三人交付款项，第三人向原告�付地下室均没有提供证据。原告是否交了款项、地下室交接需要办理什么手续，第三人是否向原告交付了403地下室等情况，第三人也均表示不清楚。因此，原告没有证据证明其已经取得了403地下室的使用权，也就不存在被告侵害原告关于403地下室的权利。因为原告没有取得403地下室的使用权，原告提供的在第三人处找到的原始存根复印件和被告提供的编号为0713570的地下室收据两份证据，即使被告提供的地下室收据不真实，再进一步讲，即使被告侵害了有关403地下室的权利，被告侵害的也不是原告的权利。因此，这两份证据与本案没有关联性。综上所述，原告李东燕没有证据证明其已经取得了403地下室的使用权，其要求被告李香艳停止侵权行为的请求本院不予支持，其要求被告李香艳赔偿地下室租金损失人民币41700元的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决如下：驳回原告李东燕的全部诉讼请求。本院二审庭审中，上诉人李东燕提交证据：1、《李东燕30C-403地下室》收据一份。2、燕京新城《入住通知书》一份。证据1证明地下室是我通过合法途径购买的。证据2证明三河市金潮房地产开发有限公司正式给我交付了地下室。因购买地下室时间较长，故一审开庭的时候没能找到这些证据，所以在二审期间提交这些证据。被上诉人的质证意见是：对证据1收据不认可，两次一审开庭和二审都没有拿出该证据，两次我要求她去找物业，都没有拿出来这个收据，收据的新旧也可以证明。上诉人上诉状中所提到的协议书第三条第二款，可以显示地下室是赠送的，实际上是地下室没有赠送这种情况。这个不算是新的证据，要求她拿出开发商的原收据。证据2只是代表房屋的购买，与购买地�室无关联性。被上诉人李香艳提交了103地下室购买收据一张，证明其购买的103、403地下室均有开发商所出具的收据。上诉人对该收据的真实性不认可，认为该收据与开发商处留存的底档明显不一致，其收据格式也与双方所提交的其他地下室收据明显不同。为进一步查清案件事实，根据上诉人李东燕申请，二审法院办案法官2016年11月17日赴三河市燕郊开发区黄金花园金潮房地产开发有限公司办公室进行调查核实，上诉人李东燕在一审中提交的“李香艳30C-103地下室收据”复印件确系复印自该公司留存的底档，该公司办公室主任林凤辉签字进行了再次确认，但对于上诉人李东燕提供的“李东燕30C-403地下室收据”没有查到留存底档。本院认为，本案的主要争议焦点是涉案403地下室的归属问题。上诉人为支持自己的主张，在一、二审中先后提交了2004年4�19日《商品房购买合同》、2004年4月19日《协议书》、2004年7月12日《入住通知书》、2004年7月29日《李东燕30C-403地下室收据》各一份，其中《商品房购买合同》与《协议书》、《入住通知书》标注的楼房住室号相同，《协议书》、《入住通知书》、《李东燕30C-403地下室收据》标注的地下室号、购买价格相同，已构成了较为完整的证据链。被上诉人李香艳虽然主张根据《协议书》第三条第二款可以显示该地下室是赠与的，但该协议书第一条第三款已明确注明了价格是“叁仟元”，并非赠与；虽对李东燕所出具的《李东燕30C-403地下室收据》的真实性不认可，但并未能提交其他证据予以推翻。反之，被上诉人李香艳为支持自己主张提交了“李香艳30C-403”地下室购买收据，但该收据与三河市燕郊开发区黄金花园金潮房地产开发有限公司留存底档的收据，除“403”和“103”�一致外，两张收据的时间、编号、姓名、价格、印章、收款人签字、交款人签字均完全一致，因公司留存底档具有更强的证明力，且手写的“403”与“103”互变的难易程度不同，加之该楼103地下室李香艳承认是自己购买，故对被上诉人李香艳提交的“李香艳30C-403”地下室收据的真实性应不予认可，被上诉人李香艳占有使用涉案地下室合法性确乏证据支持。虽然上诉人李东燕提交的《李东燕30C-403地下室收据》在第三人公司亦没有查到底档留存，但根据民事诉讼优势证据原则和高度盖然性证明标准，涉案地下室应认定归上诉人李东燕所有。故对一审关于驳回李东燕诉求的判决，二审法院依法予以改判。关于上诉人李东燕主张被上诉人李香艳应赔偿41700元损失问题，因上诉人李东燕对具体损失未提交证据证明，其在诉讼中亦认可其在2015年6月才发现被李香艳占有使用涉案地下室，故对其该项主张，本院不予支持。综上，上诉人李东燕上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2483号民事判决；二、被上诉人李香艳于本判决生效十日内腾退上诉人李东燕所有的位于燕郊燕京新城30号楼C座403号地下室。三、驳回上诉人（原审原告）李东燕其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由被上诉人李香艳负担；二审案件受理费80元由上诉人李香艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  柴秋芬审 判 员  王传民代理审判员  相宪伟二〇一六年十二月二十日书 记 员  董 楠