安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03040号
原告（被告）：合肥市红樽餐饮有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：李虹，该公司总经理。
委托代理人：陈伟，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所律师。
被告（原告）：凌文青，女，1978年7月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告（原告）：孙祎瑄，女，2003年8月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。
法定代理人：凌文青，女，1978年7月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告（原告）：孙贵安，男，1949年3月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告（原告）：解绍兰，女，1951年10月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上述四被告共同的委托代理人：马永保，安徽江淮律师事务所律师。
上述四被告共同的委托代理人：吴正火，安徽江淮律师事务所实习律师。
原告（被告）合肥市红樽餐饮有限公司（以下简称“红樽餐饮公司”）诉被告（原告）凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰劳动争议纠纷一案，本院分别于2015年7月16日、2015年7月22日立案受理后，依法由代理审判员胡娟适用简易程序于2015年8月12日合并进行了公开审理。原告（被告）红樽餐饮公司的委托代理人樊雷，被告（原告）凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰的委托代理人马永保、吴正火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）合肥市红樽餐饮有限公司诉称：孙永成系红樽餐饮公司员工，月工资6700元。2014年2月5日，孙永成驾驶电动自行车与石学峰驾驶的车辆在合肥市青龙潭路发生交通事故，后经抢救无效死亡。合肥市公安局交警支队经开区大队认定，孙永成、石学峰负事故同等责任。根据（2014）合高新民一初字第00862号民事判决书，法院已在交通事故案件中确认四被告各项损失共计681297.04元。2014年5月26日，经合肥市包河区人力资源和社会保障局认定孙永成为工亡。2014年8月19日，四被告申请仲裁，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会裁决红樽餐饮公司支付四被告一次性工亡补助金156053.7元、丧葬补助费5203.5元，供养亲属抚恤金102510元。红樽餐饮公司认为被告的各项损失已经在交通事故案件中得到确认和赔偿，被告无权再向原告主张工亡赔偿，故诉至法院，请求判令：一、原告不需要向被告支付一次性工亡补助金156053.7元、丧葬补助费5203.5元，供养亲属抚恤金102510元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告（原告）凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰辩称：红樽餐饮公司的起诉没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
被告（原告）凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰诉称：孙永成系红樽餐饮公司的行政主厨。2014年2月5日21时45分左右，在下班至青龙潭路滨河小区门口发生交通事故受伤死亡。2014年5月26日，经合肥市包河区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，予以认定（或视同）为工伤。孙永成在红樽餐饮公司工作期间，未购买社会保险。工亡发生后，双方一直没有达成赔偿协议。后原告向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委支持了申请人的部分请求。现诉至法院，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告各项损失合计987257.2元，包括：一次性工亡补助金245212.2元，丧葬补助金5203.5元，供养亲属抚恤金：孙祎瑄217801.5元、孙贵安244237.5元、解绍兰276802.5元；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告（被告）合肥市红樽餐饮有限公司在庭审中辩称：一、孙永成因交通事故导致的死亡，对事故负同等责任，红樽餐饮公司对其死亡没有过错，且各项赔偿已经在交通事故中得到确认，原告无权再主张工亡赔偿；二、孙永成自愿放弃购买社保，从红樽餐饮公司每月领取300元的社保补贴，没有购买社保造成的损失应该由其自行承担；三、原告主张的赔偿数额过高，请求法院予以核减。
经审理查明：孙永成系红樽餐饮公司厨师，月工资6700元，红樽餐饮公司未为其办理社会保险。2014年2月5日，孙永成在下班途中遭遇交通事故致使孙永成死亡。2014年5月26日，合肥市包河区人力资源和社会保障局认定其受到的事故属于工亡。该交通事故经合肥市高新技术产业开发区人民法院判决，孙永成的妻子凌文青、女儿孙祎瑄、父亲孙贵安、母亲解绍兰获得丧葬费22300.5元、死亡赔偿金383046.3元。后凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决红樽餐饮公司支付一次性工亡补助金245212.2元、丧葬补助费3061.5元、供养亲属抚恤金：女儿孙祎瑄217801.5元、父亲孙贵安244237.5元、母亲解绍兰276802.5元。该委作出包仲裁字[2015]170号仲裁裁决书，裁决红樽餐饮公司支付一次性工亡补助金156053.7元、丧葬补助费5203.5元、供养亲属抚恤金102510元。双方对该仲裁裁决不服，故分别诉至法院。
另查明，2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元。孙永成系非农业户口。
上述事实，除有双方当事人一致陈述外，还有红樽餐饮公司提供的民事判决书、仲裁裁决书、工资表，凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰提供的户口本村委会证明等证据在卷佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：孙永成因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，其近亲属应当领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。红樽餐饮公司未为孙永成办理社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款之规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”，故工亡保险待遇应由红樽餐饮公司负担。红樽餐饮公司应支付丧葬补助费27504（4584元/月×6个月）、一次性工亡补助金539100元（26955元×20），扣除已在交通事故中获赔的丧葬费22300.5元、死亡赔偿金383046.3元，还应支付丧葬补助费5203.5元、一次性工亡补助金156053.7元。
关于供养亲属抚恤金，孙祎瑄、孙贵安、解绍兰符合原劳动和社会保障部公布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条（三）、（四）项，有权申请供养亲属抚恤金。因红樽餐饮公司没有为孙永成缴纳工伤保险，其近亲属无法按月从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金，孙永成虽非农业户口，但参照安徽省原劳动和社会保障厅《关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》第八条之规定“未参加工伤保险的其他务工人员（或供养亲属），可以参照本通知规定执行”，孙祎瑄、孙贵安、解绍兰要求一次性领取供养亲属抚恤金的诉讼请求，本院予以支持。根据安徽省原劳动和社会保障厅《关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》第五条之规定“未参加工伤保险的进城务工人员因工死亡，其符合供养条件的供养亲属或法定监护人，可选择一次性领取供养亲属抚恤金。领取标准以供养亲属的年龄、待遇率及工亡进城务工人员本人月平均工资为基数核定。具体标准为：（一）供养亲属未满18周岁的，领取期限按实际年龄到年满18周岁为止；（二）供养亲属年龄在18周岁以上至35周岁以下的，领取期限为200个月；供养亲属年龄在35周岁（含35周岁）以上至70周岁的，年龄每增加1岁，待遇减少4个月。（三）供养亲属年龄在70周岁（含70周岁）以上的，领取期限为60个月。供养亲属有数人的，一次性领取供养亲属抚恤金之和不超过工亡进城务工人员生前150个月的本人工资”。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款（二）项之规定，孙祎瑄于2003年8月28日出生，应自2014年2月计算至2021年8月共计90个月，抚恤金为180900元（6700元/月×30%×90个月）；孙贵安于1949年3月13日出生，领取月数为72个月，抚恤金为144720元（6700元/月×30%×72个月）；解绍兰于1951年10月8日出生，领取月数为80个月，抚恤金为160800元（6700元/月×30%×80个月），以上合计486420元。
红樽餐饮公司诉称凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰已在交通事故案件中获得各项赔偿，无权再主张工伤赔偿，本院认为，在工伤保险赔偿与民事损害赔偿机制上没有择一选择的限制性规定，而且最高人民法院相关审理人身损害赔偿案件司法解释在引导按工伤保险规定处理的同时，肯定了对第三人侵权的独立赔偿请求权。安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条规定“当事人在获得人身损害赔偿后，又要求工伤待遇的，应予支持，但第三人己经实际赔偿的除营养费、精神抚慰金之外的其他部分应予扣除”，综上，凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰有权要求工亡赔偿，扣除已在交通事故案件中获赔的丧葬费22300.5元、死亡赔偿金383046.3元，红樽餐饮公司应赔偿凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰丧葬补助费5203.5元、一次性工亡补助金156053.7元、供养亲属抚恤金486420元，合计647677.2元。
据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工伤保险条例》第十条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告（被告）合肥市红樽餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（原告）凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰支付丧葬补助费5203.5元、一次性工亡补助金156053.7元、供养亲属抚恤金486420元，合计647677.2元；
二、驳回原告（被告）合肥市红樽餐饮有限公司的全部诉讼请求；
三、驳回被告（原告）凌文青、孙祎瑄、孙贵安、解绍兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由原告（被告）合肥市红樽餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 胡 娟
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王丽莉
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国社会保险法》
第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。
从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。
《工伤保险条例》
第十条用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。
用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。
对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。
第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。