广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3992号
上诉人（原审原告）：赖运富，男，1979年6月11日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗远群，广东保信律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：刘强，男，1987年10月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
上诉人赖运富因与上诉人刘强劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法沙民五初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖运富及其委托诉讼代理人赖初帆、上诉人刘强的委托诉讼代理人彭家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖运富上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.刘强支付赖运富2014年2月工资3520元、2014年3月工资9680元、2014年4月工资9350元、停工留薪工资31570元、一次性伤残补助金80883元、一次性伤残就业补偿金110295元、一次性工伤医疗补助金29412元、伙食费1120元、交通费200元、劳动能力鉴定费320元，本案一、二审案件受理费、诉讼保全费由刘强负担。事实与理由：1.刘强提供的工资表存在事后添加情况。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，刘强持有工资表原件无正当理由拒不提供，赖运富主张该证据内容不利于刘强，可以推定赖运富主张添加前的每月工资数额成立；2.赖运富主张2014年1月前100元／班，同年2月起调整为110元／班，根据班数计算工资，符合逻辑和经验法则；3.刘强缺乏诚信，其主张自相矛盾。刘强主张2014年6月至2015年1月发放赖运富工资，这与赖运富受伤后未回去上班及中山市大涌镇白子堂家具厂于2014年11月14日注销的事实相矛盾。刘强主张的赖运富入职时间与《劳动关系证明》显示的赖运富入职时间相矛盾。刘强主张赖运富每班40元，但与班数相乘的结果又与工资表上的数额不一致；4.2014年3月14日起施行的广东省《省直党政机关和事业单位差旅费管理办法》（粤财行（2014）67号）第十四条规定，因工出差伙食费补偿标准为每人每天100元，故赖运富住院伙食补助费应按70元／天计算。
刘强辩称，1.赖运富的月工资为3000元；2.受伤后赖运富就没有来上班，并已主张一次性伤残就业补助金，故赖运富是自己提出解除劳动关系，其请求解除劳动关系经济补偿金没有依据。
刘强上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘强无需支付赖运富2014年2月至4月期间的工资11818元、停工留薪期工资16596元、一次性伤残补助金45639元、一次性工伤医疗补助金16596元、一次性伤残就业助金62235元、住院伙食补助费560元、劳动能力鉴定费320元、终止劳动关系的经济补偿金6223.5元，本案一、二审案件受理费由赖运富负担。事实与理由：1.刘强于2014年3月10日注册成立中山市大涌镇白子堂家具厂，并于同年6月1日聘请赖运富从事杂工，同年6月27日赖运富受伤。刘强已足额支付赖运富工资，2014年2月至4月份，赖运富没有在白子堂家具厂工作，赖运富主张2014年2月至4月的工资没有事实依据。并且在第一次仲裁时，赖运富并未主张2014年2月至4月的工资，这与常理不符；2.赖运富的工资标准为3000元／月，刘强同意按该标准计付赖运富工伤待遇。赖运富主张的工资标准没有事实依据；3.赖运富受伤后自行不来上班，也没有联系刘强商讨工伤待遇事宜，刘强没有解除与赖运富的劳动关系。同时，根据法律规定，诉请一次性伤残就业补偿金、一次性工伤医疗补助金的前提是劳动者提出解除劳动关系，因此赖运富依法无权要求刘强支付解除劳动关系经济补偿金。
赖运富辩称，1.刘强未对仲裁裁决申请撤销，视为同意仲裁裁决结果，故刘强对一审判决认定的除交通费及2014年2月至4月工资外的其他部分均无上诉权；2、刘强违反诚实信用原则，其在工伤认定阶段出具的证明与其陈述不一致；3.白子堂家具厂在2014年3月份之前以个体工商户的形式经营，2014年3月10日升级为个人独资企业；4.何时主张工资是劳动者的权利；5.白子堂家具厂已经注销，刘强依法应向赖运富支付解除劳动关系经济补偿及一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。
赖运富向一审法院起诉请求判令：1.刘强支付赖运富2014年2月工资3520元、2014年3月工资9680元、2014年4月工资9350元；2.刘强支付赖运富停工留薪工资31570元、一次性伤残补助金80883元、一次性伤残就业补偿金110295元、一次性工伤医疗补助金29412元、伙食费1120元、护理费1664元、交通费500元、劳动能力鉴定费320元；3.刘强支付赖运富终止劳动关系的经济补偿金11029.5元；4.刘强承担本案的诉讼费和司法鉴定费。
一审法院查明事实：刘强经营的个人独资企业百子堂家具厂于2014年3月10日成立，于2014年11月14日注销。赖运富为百子堂家具厂的员工，赖运富在职期间百子堂家具厂未为赖运富参加社会保险。
赖运富于2014年6月27日在百子堂家具厂工作时受伤，伤后被送往中山市大涌医院治疗，后转中山市人民医院继续治疗，共住院16天。中山市人力资源和社会保障局于2014年12月29日认定赖运富此次受伤为工伤。中山市劳动能力鉴定委员会于2015年3月16日鉴定赖运富的伤残等级为八级，并于2015年6月18日确认赖运富停工留薪期为4个月。赖运富因申请劳动能力鉴定自行支付了鉴定费320元。
赖运富称在其工伤认定过程中，百子堂家具厂有向中山市人力资源和社会保障局大涌分局（以下简称大涌分局）提供劳动关系证明，证实其于2013年6月入职百子堂家具厂，并提供劳动关系证明复印件作证。经一审法院向大涌分局调查取证，百子堂家具厂确实有在赖运富工伤认定过程中向大涌分局提供劳动关系证明。刘强确认劳动关系证明中百子堂家具厂签章的真实性，但不确认该证明所述内容，辩称出具该证明只是为配合赖运富申请工伤认定，确认双方存在劳动关系，而赖运富实于2014年6月1日入职。经查，劳动关系证明显示：“本厂员工赖运富，身份证号码36210119790611191X于二0一三年六月至今在本厂担任开料工，情况属实”，下方有百子堂家具厂盖公章及投资人刘强签字并按手印。另，赖运富曾就与刘强之间的签订劳动合同纠纷申请劳动仲裁（案号：中劳人仲案字（2015）1814号），赖运富在该案中称其于2013年6月5日入职中山市大涌镇全鑫居家具厂（以下简称全鑫居家具厂），而全鑫家具厂的经营者刘定勇系刘强的父亲，全鑫家具厂于2014年3月10日注销，刘强又于同日成立百子堂家具厂，经营地址一致，经营者亦具有关联性，故主张入职全鑫居家具厂的时间作为入职百子堂家具厂的时间。
赖运富称刘强未支付其2014年2月至4月工资共22550元（3520元＋9680元＋9350元）。刘强不予确认，辩称赖运富于2014年6月入职，其该请求缺乏依据。
赖运富提交工资签收表（复印件，原件无法提交质证）拟证明赖运富的工资发放情况。赖运富确认该工资签收表中其签名，但称表上显示的工资均属2013年工资，而工资表抬头的“2014年”是刘强事后添加的，且表上显示的工资金额均已被刘强篡改。经查，工资签收表的抬头显示“2014年赖运富”，下方工资栏显示6月至元月工资。
赖运富受伤后一直未回百子堂家具厂上班。刘强称双方劳动关系存续。赖运富则称双方劳动关系至2014年11月14日百子堂家具厂注销时终止。
赖运富提交2份中山市人民医院出院记录为依据证明其住院护理费请求，但该证据材料未显示赖运富住院期间需要护理的情况；赖运富未提交依据证明其工伤治疗期间产生交通费的情况。刘强对赖运富请求的住院护理费及交通费均不予确认。
另查：刘强于2015年7月16日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决刘强支付赖运富：1.2014年2月工资3520元、3月工资9680元、4月工资9350元；2.停工留薪期工资31570元、一次性伤残补助金80883元、一次性就业补助金110295元、一次性医疗补助金29412元、伙食费1120元、护理费1664元、交通费500、鉴定费320元；3.终止劳动关系经济补偿金11029.5元。该会于2015年12月2日作出中劳人仲案字（2015）3041号仲裁裁决书，裁决刘强支付赖运富2014年3月10日至2014年4月期间工资7191.6元、停工留薪期工资16596元、一次性伤残补助金45639元、一次性工伤医疗补助金16596元、一次性伤残就业助金62235元、住院伙食补助费560元、劳动能力鉴定费320元、终止劳动关系的经济补偿金6223.5元，以上合计155361.1元，并驳回赖运富的其余仲裁请求。赖运富不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院，提出上述一审诉求。
一审法院认为，本案系劳动合同纠纷，根据赖运富与刘强的诉、辩，分析如下：
关于赖运富的入职时间、工作岗位问题。由于百子堂家具厂出具的劳动关系证明显示赖运富的于2013年6月在该厂担任开料工，故一审法院认定赖运富入职百子堂家具厂的时间为2013年6月5日，赖运富的职位为开料工。
关于赖运富的工资标准问题。赖运富主张工资按班数100元／班计算，而刘强主张按40元／班计算，每月根据赖运富的工作表现发放适当的奖励、补贴及报销等，主张赖运富月平均工资为3000元，但双方均未能就其主张提交依据予以证明，根据公平合理原则，一审法院参照《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中木材加工、人造板生产及木材家具制品制作人员中的开料工月薪高位数，认定赖运富的月工资标准为4149元。
关于赖运富的工资问题。由于一审法院已认定赖运富入职百子堂家具厂的时间为2013年6月5日，但刘强对赖运富的工资支付情况未进行举证责任，故一审法院认定百子堂家具厂未支付赖运富2014年2月至4月的工资，基于赖运富只主张2014年2月工资3520元，刘强应支付赖运富2014年2月至4月的工资11818元（3520元＋4149元／月×2个月）。
关于百子堂家具厂有否支付赖运富停工留薪期工资的问题。赖运富于2014年6月27日发生工伤，停工留薪期为4个月。虽然刘强提交工资签收表复印件拟证明赖运富的工资发放情况，该工资签收表的抬头显示“2014年赖运富”，下方工资栏显示为6月至元月工资，但赖运富主张该工资签收表上显示的工资均属2013年工资，工资表抬头的“2014年”是刘强事后添加的，表上显示的工资金额均已被刘强篡改，而刘强并未能提交上述工资签收表的原件进行质证，故一审法院对工资签收表复印件不予采纳，并认定百子堂家具厂未支付赖运富停工留薪期工资。
关于赖运富终止劳动关系的经济补偿金问题。由于刘强称赖运富受伤后与百子堂家具厂的劳动关系存续，而百子堂家具厂于2014年11月14日注销，则赖运富与百子堂家具厂的劳动关系亦于该日终止，故刘强应支付赖运富终止劳动关系的经济补偿金6223.5元（4149元／月×1.5个月）。
关于赖运富的工伤待遇款问题。赖运富因工受伤，达八级伤残，由于百子堂家具厂未为赖运富参加社会保险，且赖运富与百子堂家具厂已终止劳动关系，刘强应支付赖运富停工留薪期工资16596元（4149元／月×4个月）、一次性伤残补助金45639元（4149元／月×11个月）、一次性工伤医疗补助金16596元（4149元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金62235元（4149元／月×15个月）、住院伙食补助费560元（35元／天×16天）及劳动能力鉴定费320元。
关于赖运富的交通费问题。虽然赖运富未提交相关的交通费票据，根据赖运富的就医情况，一审法院酌情支持200元。
关于赖运富的护理费问题。由于赖运富提交的证据未能反映赖运富住院期间需要护理，赖运富对此应承担举证不能的不利后果，故赖运富要求刘强支付护理费的请求，一审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》十六条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、刘强于判决生效之日起七日内支付赖运富2014年2月至4月期间的工资11818元、停工留薪期工资16596元、一次性伤残补助金45639元、一次性工伤医疗补助金16596元、一次性伤残就业助金62235元、住院伙食补助费560元、劳动能力鉴定费320元、终止劳动关系的经济补偿金6223.5元、交通费200元，以上合计160187.5元；二、驳回赖运富的其他诉讼请求。案件受理费10元，诉讼保全费1270元，合计1280元，由赖运富负担4元，刘强负担1276元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘强未对中劳人仲案字（2015）3041号仲裁裁决向本院申请撤销。
本院认为，结合双方的上诉意见及答辩意见，围绕本案争议焦点，分析如下：
一、关于上诉人赖运富的入职时间及工作岗位问题。上诉人刘强未提供证据证明其主张的赖运富入职时间和工作岗位，应由刘强承担举证不能的不利后果。由于百子堂家具厂出具的《劳动关系证明》显示赖运富于2013年6月在该厂担任开料工，与赖运富的主张相符，故本院认定赖运富在百子堂家具厂注册成立之前即2013年6月5日入职，工作岗位为开料工。
二、关于赖运富的工资标准问题。刘强提交的工资表为复印件，且赖运富主张存在添加修改，无法证实赖运富的具体工资数额。刘强非因客观原因未能举证证明赖运富的工资标准，一审法院参照《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中木材加工、人造板生产及木材家具制品制作人员中的开料工月薪高位数，认定赖运富的月工资标准为4149元合理。赖运富请求按其主张的工资标准计算其各项诉求，没有事实依据，本院不予采信。
三、关于赖运富的工资、工伤待遇及解除劳动关系经济补偿金问题。用人单位对工资支付台账负有两年保存义务。本案中，刘强未提供工资支付台账证明已支付赖运富2014年2月至2014年4月工资，应由刘强承担举证不能的不利后果，故本院认定刘强尚未支付赖运富2014年2月至2014年4月工资。一审法院根据赖运富的主张及工资标准计算其2014年2月至2014年4月工资正确，本院予以维持。另，刘强未对中劳人仲案字（2015）3041号仲裁裁决向本院申请撤销，视为认可仲裁裁决结果，故刘强应按仲裁裁决结果向赖运富支付停工留薪期工资16596元、一次性伤残补助金45639元、一次性工伤医疗补助金16596元、一次性伤残就业补助金62235元、劳动能力鉴定费320元及终止劳动关系的经济补偿金6223.5元。
四、关于赖运富的住院伙食补助费问题。2014年3月14日起施行的广东省《省直党政机关和事业单位差旅费管理办法》（粤财行（2014）67号）第十四条规定：“伙食补助费是指对工作人员因公出差期间伙食费用给予的适当补偿，按出差自然（日历）天数实行定额包干，省内省外同一标准，每人每天100元。”依据该规定及《广东省工伤保险条例》第二十五条之规定，赖运富主张其住院伙食补助费按70元／天（100元／天×70%）计算，依法有据，本院予以支持，故刘强应支付赖运富住院伙食补助费1120元（100元／天×70%×16天）。原审判决计算赖运富住院伙食补助费存有不当，应予纠正。
综上，刘强的上诉请求不成立，应予驳回；赖运富的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、广东省《省直党政机关和事业单位差旅费管理办法》（粤财行（2014）67号）第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民五初字第257号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民五初字第257号民事判决第一项为：刘强于本判决生效之日起七日内支付赖运富2014年2月至4月期间的工资11818元、停工留薪期工资16596元、一次性伤残补助金45639元、一次性工伤医疗补助金16596元、一次性伤残就业补助金62235元、住院伙食补助费1120元、劳动能力鉴定费320元、终止劳动关系经济补偿金6223.5元、交通费200元，以上合计160747.5元；
三、驳回赖运富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，诉讼保全费1270元，合计1280元，由赖运富负担4元，刘强负担1276元。二审案件受理费10元，由赖运富负担4元，刘强负担6元。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 冼子君
第1页共13页