安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一重初字第00002号
原告：张步清，男，1967年6月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。
被告：张步新，男，1976年6月10日出生，汉族，农民。
被告：张勇，男，1972年6月15日出生，汉族，农民。
以上二被告共同委托代理人：王先成，安徽天地缘律师事务所律师。
原告张步清与被告张步新、张勇排除妨害纠纷一案，本院于2012年10月16日作出（2012）怀民一初字第00952号民事判决，被告张步新不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）蚌民一终字第00308号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）怀民一初字第00952号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张步清及其委托代理人梁民，被告张步新、张勇及其共同委托代理人王先成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张步清诉称：原告及其弟弟两户与被告姐姐张慧户为左右邻居，所住房屋均朝向为南，三户院门前有唯一一条历史通道供三户出入和生产使用。2010年5月，原告因建房原料通行问题，受到被告兄弟姐妹阻挠，2010年7月15日，原告和张勇经本村干部杨军等人出面调解后，签订了事关院门前相关道路问题的调解协议书。2010年9月中旬，原告盖房封顶时，被告姐姐张慧及母亲又人为阻挠，在道路上设置障碍，双方发生纠纷导致原告轻伤。2011年1月26日，张勇因故意伤害罪被刑事拘留后的第三天即2011年1月28日，张步新邀集他人，开挖掘机将原告家人门前通行的道路毁坏。原告亲属报警后，被告才停止违法行为。张勇刑满释放后，张勇、张步新仍未将毁损的道路填平。据此，请求法院判令被告恢复道路原状，排除妨碍，停止侵害，保障正常通行；诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、怀远县公安局涡北新城区派出所的接处警情况登记表一份，证明被告毁损通行路面的事实。
3、照片18张，证明在原告门口向东通行的位置道路被毁损的状况。
4、勘验现场申请一份及照片一组，证明道路毁损的状况。
5、调解协议一份，证明原被告双方为处理通行问题达成的协议书。
6、视频光盘及照片各一份，证明原有路面的客观情况。
7、（2011）怀刑初字第00199号刑事附带民事判决书复印件一份，证明张勇因毁损路面与原告发生争执并被判刑的事实。
8、张步军结婚证及照片各一份，证明争议的路面在张步军结婚时即1999年已经存在。
9、光盘一张，证明争议的路面在张步军结婚时即1999年已经存在。
张勇、张步新共同辩称：1、张步新和张勇没有实际挖坑阻碍原告的通行，原告及其弟弟以及张步新的姐姐张慧门前没有留有所谓的通道，本案两被告兄弟二人均不在原告的东边居住，与原告不是邻居，原告所谓的东边居住是被告的姐姐张慧的居住处以及母亲的共同居住点，原告和被告的母亲因邻里纠纷打骂，引起张勇为保护母亲与原告发生争议，与本案没有利害关系；2、原告所述邻居东边的通道门前是属于两被告母亲和其被告姐姐的居住点，不属于两被告的宅基地和使用的地方，没有侵害原告的合法权益；3、被告的母亲为使自己的承包地排水方便，在自己的北侧挖了小沟，虽然离原告和被告的姐姐张慧门前很近，但是挖出的小沟不是公共通道的部分，原告所述两被告挖坑妨碍了原告的通行没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
两被告为证明其辩解主张，向本院提供了以下证据：
1、张步新身份证复印件一份，证明被告基本情况。
2、两被告土地承包经营权证书两份，证明两被告承包土地均不在原告的东侧和门前。
3、两被告母亲的土地承包经营权证书一份，证明原告的邻居包括挖沟所在的土地系两被告母亲陈玉镯的，因此证明两被告侵权行为不存在。
经庭审举证、质证，两被告对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，达不到原告证明目的，与本案原告的主张没有关联性，发生争议已经告知双方找村委会或者法院处理，该证据只能证明原告报警了，不能证明两被告侵害了原告的合法权益；对证据3真实性无异议，但是达不到原告所证明的目的，挖这个沟不能证明阻碍了原告的通行，也不能证明两被告损害了原告的合法权益；对证据4有异议，只是一个申请，没有勘验笔录；对证据5有异议，达不到原告证明目的，这块地不属于张勇耕种和承包，张勇在这上面签字不具有法律效力；对证据6来源有异议，是证明门前没形成沟之前的情况，即使光盘内容真实，也说明不了被告阻碍了原告的通行；对证据7有异议，这个判决书记载的是被告张勇与原告殴斗行为导致了原告的轻伤害已经被刑事追究，并不能说明是因阻碍原告通行才被判刑，与本案没有关联；对证据8真实性无异议，但是对照片的来源和目的有异议，这个路的起止和南北具体的位置不能证明，张步军在最东边的路，与涉案路面没有关系；对证据9质证意见同证据8。原告对两被告提供的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但是达不到被告证明目的。
本院对原告提供的证据作如下确认：原告提交的证据1内容真实，来源合法，与本案的待证事实相关联，本院予以认定；原告提交的证据2涡北新城区派出所接处警情况登记表，该份证据能够证明张步新于2011年9月21日用挖机挖沟，毁损路面的事实，本院予以认定；原告提交的证据3、4，客观真实的反映了涉诉路面的现有状况，本院予以认定；原告提交的证据5调解协议书，该协议书对所涉路面的产权及使用达成协议，双方签字认可，本院对该协议的效力予以认定；原告提交的证据6、8、9，能够与原告提交的证据2、3相互印证，客观真实的反映了涉诉路面的现有状况及该路面在1999年前原告弟弟张步军结婚前已经存在的事实，本院予以认定；原告提交的证据7的真实性本院予以认定，但其只能证明原告与张勇因门前通道发生纠纷，不能证明是因阻碍原告通行才被判刑，本院对其关联性不予认定。两被告提交的证据1、2，内容真实，来源合法，与本案的待证事实相关联，本院予以认定；两被告提交的证据3的真实性本院予以认定，但达不到两被告的证明目的。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，查明：两被告系胞兄弟。原告及其弟弟张步军与两被告姐姐张慧系邻里关系，原告住东边，张慧住中间，张步军住西边（现改为门向东），三户门前有一条形成于十几年前的东西道路。该通道系原告和张慧出入通行唯一的出路。2010年5月，原告因建房与被告发生纠纷，2010年7月15日，在中间人张步保、杨军调解下，张勇（甲方）与张步清（乙方）双方为宅基地前路面自愿暂达成如下协议：一、甲乙双方门前原有老桩界点以北部分在未被征用前属三户（张步清、张慧、张步军）共用，如今后被征用各户门前算各户所有；二、甲乙双方院门前原有老桩界点以南部分土地（原有路面）产权属甲方所有；三、甲乙双方院门前原有路在双方未调换地之前，该原有路面暂属三户共用道路；四、今后甲乙双方要和睦相处，双方均不得为此路面之事再寻衅滋事及在此路面上堆放杂物阻碍道路畅通；本协议双方签字后生效，张勇、张步清、张步军、张慧均在该协议上签字。2010年10月19日，张步清与张勇因道路问题再次发生纠纷并引起打架，张勇将张步清面部打伤并构成伤害罪，2011年1月26日，张勇因涉嫌故意伤害罪被怀远县公安局刑事拘留，2011年1月28日，张步新带人将原告门前的道路用挖掘机挖道小沟。
另查明：本案涉诉路面及以南部分土地是两被告母亲陈玉镯与本村村民李树五互换所得，该道路在原告弟弟张步军1999年12月18日结婚前已经形成。
本院认为：原告与两被告系邻里关系，本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题。目前原告向东通行是唯一出路，即使原告目前的出路是两被告母亲的承包地，根据不动产相邻关系的规定，在新的村规划形成前，原告没有其它出路的情况下，原告仍得从该道路上通行，况且该道路已形成多年，这是不动产相邻双方均应遵循的基本准则，也符合公序良俗。任何一方均不得单方改变历史现状，否则，给他人造成妨碍的应当恢复原状、排除妨碍、停止侵害、保障其正常通行。本案中，张步新擅自在涉诉路面挖沟，给原告的生活、出行造成不便，应该承担相应的责任，故对原告要求张步新将涉诉路面恢复原状、排除妨碍、停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。因原告未能提供证据证明张勇参与毁损涉诉路面及相关事宜，故对原告要求张勇恢复原状、排除妨碍、停止侵害、保障正常通行的诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张步新于本判决生效之日起十日内将其所挖排水沟填平，恢复路面正常通行；
二、驳回原告张步清对被告张勇的诉讼请求。
案件受理费80元，由被告张步新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 汪世宝
代理审判员 吴梅艳
代理审判员 杨贵莲
二〇一四年三月十四日
书 记 员 宋 莹
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。