江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行初字第0014号
原告赵宝银。
委托代理人苏怀平。
被告淮安市人民政府。
法定代表人曲福田，该市市长。
委托代理人张田亮，淮安市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人马文晶，淮安市人民政府法制办公室工作人员。
原告赵宝银因诉被告淮安市人民政府行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告赵宝银及其委托代理人苏怀平，被告淮安市人民政府的委托代理人张田亮、马文晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安市人民政府法制办公室（以下简称市法制办）针对赵宝银的《规范性文件合法性审查申请书》，于2014年1月29日作出答复，告知其：1、所提申请事项不符合行政复议案件受理条件，故不能作为行政复议案件办理；2、该办已对其所提的有关规范性文件书面审查建议和要求转盱眙县人民政府研究处理。
原告赵宝银诉称：盱眙县人民政府制定的《关于盱眙县工业区被征地农民实行基本生活保障的暂行规定》（盱政发（2004）57号）和《盱眙县被征地农民基本生活保障实施细则（试行）》（盱政发（2004）59号）两文件规定把工业区被征地农民的安置补助费和土地补偿费全部用于被征地农民的基本保障，两文件与诸多上位法相违背、相抵触，也超过了暂行文件和试行文件的法定两年有效期，最长不超过五年的规定，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地法》、并与《江苏省征地补偿和被征地农民实行基本生活保障试点办法》、《江苏省征地补偿和被征地农民实行基本生活保障办法》、《淮安市征地补偿和被征地农民基本生活保障实施细则》相抵触。依据相关文件规定，盱政发（2004）57号、盱政发（2004）59号文件应该清理和废止。请求撤销被告答复行为，判令被告重新作出具体行政行为。
被告淮安市人民政府辩称：一、被告答复行为对原告的权利义务没有产生任何实际影响，原告不具备行政诉讼原告主体资格。二、原告诉讼请求不属于人民法院受案范围。《江苏省规范性文件制定和备案规定》第三十一条第一款规定，本机关行为不具有可诉性。三、按照《江苏省规范性文件备案审查规定》第五条第一款规定，盱眙县人民政府两份文件于2004年4月16日印发，至今已施行满10年，其备案审查阶段早已结束，上级机关即不再履行备案审查行为，重新启动备案审查程序。2014年1月28日，本府收到原告赵宝银的申请材料后，于1月29日分别向赵宝银和盱眙县人民政府发函，告知赵宝银其所提书面审查建议已知晓；督促盱眙县人民政府根据群众意见对盱眙县人民政府文件予以核实处理，并要求盱眙县人民政府分别向市法制办和赵宝银反馈有关情况。3月21日，市法制办再次督促盱眙县人民政府对两个文件，按照有关法律、法规和规定，进一步进行清理或处理，并向市法制办书面反馈清理结果，上述行为无违法不当之处，原告不具备提起行政诉讼的条件，所诉事项不属于法院受理范围，所诉请求没有法律依据，且被告已依法履行职责、行为并无不当，恳请法院裁定驳回原告的起诉。
被告淮安市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据：
第一组，原告申请材料，包括：1、规范性文件合法性审查申请书；2、原告要求审查的两份文件：盱眙县人民政府《关于盱眙县工业区被征地农民实行基本生活保障的暂行规定》（盱政发（2004）57号）和《盱眙县被征地农民基本生活保障实施细则（试行）》（盱政发（2004）59号）；3、赵宝银身份证复印件；4、赵宝银给市法制办邮寄的申请材料信封复印件。以上证据证明市法制办收到申请人的材料。
第二组，被告履行职责证据材料，包括：1、市法制办2014年1月29日发给赵宝银的告知函及国内特快专递邮件详情单；2、市法制办2014年1月29日发给盱眙县人民政府的交办函及国内特快专递邮件详情单；3、市法制办2014年3月21日发给盱眙县人民政府的督促交办函；4、盱眙县人民政府2月17日的说明材料。以上证据证明市法制办收到群众材料后，本着对群众负责的态度，及时处理群众提出的意见，不存在不适当行政行为。
法律依据：1、《行政复议法》第七条；2、《江苏省规范性文件制定和备案规定》第一章第二条、第三章第二十二条、第三十一条、第四章第三十三条；3、《江苏省规范性文件备案审查规定》（苏政发（1997）120号）第五条、第十条。
原告赵宝银质证意见：1、该规范性文件合法性审查申请书证明了原告于2014年1月26日向被告提交了规范性文件合法性审查申请书，而非行政复议申请书，无需符合行政复议法受理的条件。2、关于盱政发（2004）57号、盱政发（2004）59号两个批文，不具有合法性；该证据证明盱眙县人民政府于2004年4月16日发过至今已经十年，该两份文件违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，同时该两份文件与江苏省文件内容相抵触。3、第一组证据3-4、第二组证据1-3没有异议。4、盱眙县人民政府2月17日的说明材料，真实性无异议，但与本案没有关联性。
原告向本院提供以下证据：证据1、赵辉、赵宝银长住户口登记簿复印件一份，证明该户在盱政发（2004）57、59号两个文件实施范围内；证据2、土地租用协议书两份，证明土地是租给盱城镇人民政府使用，盱眙县人民政府依据该两份文件以租代征；证据3、公证书一份，证明盱眙县人民政府租赁了原告的土地。
法律依据：1、国务院《关于加强市县政府依法行政的决定》第十五条；2、国发（2010）33号第八条；3、国发（2008）17号第十条、第十一条规定；4、江苏省人民政府《关于加快推进法治政府建设的意见》第九条，《江苏省行政执法监督办法》第七条、第十九条，《江苏省规范性文件制定和备案规定》第二十三条、第三十六条，《淮安市规范性文件制定和备案办法》第二十三条、第二十七条、第三十二条、第三十六条。
被告淮安市人民政府质证意见：1、关于证据1-3与本案无关；2、关于原告提供的法律依据，原告提供的一系列的法律依据文号不全，文件名称不全，且内容系节选，我们无法确认真实性；3、关于原告举证法律依据，是要证明规范性文件有效期清理的规定，该部分规定是制定机关的问题，与原告无关且与本案无关。
本院经庭审质证，对被告证据的真实性、合法性予以确认，对原告证据1予以确认，证据2、3与本案无关联性，本院不予确认。
本院根据上述确认的有效证据，结合双方当事人的陈述、辩论意见，认定以下事实：2014年1月26日，原告赵宝银通过邮寄方式向被告淮安市人民政府提出《规范性文件合法性审查申请书》，被告淮安市人民政府于2014年1月28日收到申请后，于1月29日给原告答复。原告赵宝银不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，原告赵宝银认为被告淮安市人民政府对其申请作出的答复行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。《江苏省规范性文件制定和备案规定》第三十一条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为规范性文件与法律、法规、规章相抵触的，可以向备案监督机关提出书面审查建议，由备案监督机关的法制机构予以核实、研究并提出处理意见，按照规定程序处理。根据该条规定，公民、法人和其他组织可以对规范性文件提出书面审查“建议”且处制定和备案过程中，现该规范性文件已过制定和备案期，原告赵宝银提出“书面审查申请”要求被告履行该项职责没有法律依据。该文件第三十三条规定，制定机关应当每隔两年对规范性文件进行一次清理。对不符合法律、法规、规章规定，或者不适应经济社会发展要求的规范性文件，应当及时予以修改或者废止。清理后继续有效、废止和失效的规范性文件目录，应当向社会公布。该条规定了文件制定机关的职责，没有规定上级机关的职责。原告赵宝银诉被告不履行法定职责的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告赵宝银要求撤销被告淮安市人民政府作出的答复行为并重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵宝银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 张清仕
人民陪审员 吴新宇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 阴文婷