湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02150号
原告朱军强，男，汉族，1969年9月1日出生。
委托代理人吕跃湘，湖南湘天律师事务所律师。
被告朱迎九，男，汉族，1969年4月7日出生。
被告湖南友邦汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路6号在水一方大厦103房。
法定代表人唐润安，总经理。
二被告委托代理人戴龙剑，湖南天镜律师事务所律师。
原告朱军强诉被告朱迎九、被告湖南友邦汽车贸易有限公司（以下简称友邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用普通程序由审判员董燕担任审判长，与人们陪审员黄沙、赵箭共同组成合议庭，代理书记员吴进担任记录，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告朱军强及委托代理人吕跃湘、被告朱迎九、湖南友邦汽车贸易有限公司的委托代理人戴龙剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱军强诉称：2013年6月27日，被告朱迎九以生意急需资金为由向原告朱军强借款人民币5000000元。2015年1月2日被告朱迎九重新向原告出具借条，承认欠原告朱军强本息共计6900000元，并承诺于2015年2月19日前全数归还。被告友邦公司自愿提供连带保证责任担保。现约定的还款期限届满，被告仍未按约偿还本息，故请求法院判令：1、判令被告朱迎九向原告朱军强偿还原借款5000000元；2、判令被告朱迎九支付2013年6月27日至2015年6月1日的利息2400000元（2013年6月27日起每月按借款金额的2%计算利息至2015年6月1日，以后至还清本金之日的利息由判决确定）；3、判令被告友邦公司承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告朱迎九辩称：借款本金金额只有4350000元，且已归还了2058000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
按照原被告双方当事人进行的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1、2013年6月27日，原告朱军强通过转账的方式向被告朱迎九转账付款4350000元。
2、2013年9月30日、2014年11月29日、2013年12月30日、2013年12月24日、2014年1月30日、2014年3月26日，被告朱迎九分多次向原告朱军强账户用存入现金的方式或转账方式向原告朱军强还款2058000元。
3、被告朱迎九于2013年6月27日向原告朱军强出具了承诺书一份，该承诺书载明，“朱迎九向朱军强借款人民币500万元”。2015年元月2日被告朱迎九向原告朱军强出具借条一份，该借条载明，“今借到朱军强人名币六百九十万元整（6900000元），此款项在2015年2月19日前全部归还，友邦汽车贸易有限公司自愿同意对借款人朱迎九的全部款项归还承担连带无限担保责任。保证期间2015年1月2日起至2017年2月18日止”。
判决的理由与结果
本案双方争议的焦点问题如下
1、关于原告向被告出借的本金金额问题。
原告朱军强主张出借的本金金额为5000000元。为证明其主张，原告朱军强提供了被告朱迎九于2013年6月27日出具的承诺书，该承诺书记载的内容为借款金额为5000000元。被告朱迎九质证认为：承诺书系被告朱迎九书写是事实，但原告朱军强实际出借的金额只有4350000元，有银行的转账凭证为证，另外的650000元系原告朱军强提前扣除的利息。在庭审过程中，原告朱军强承认剩余的650000元中有400000元系提前收取的利息，余下的250000元系原被告在之前发生业务往来时被告朱迎九的欠款，但并没有提供原被告有业务往来及被告朱迎九有欠款的证据。
本院认为：原被告虽没提供原始借据，但有被告朱迎九出具的承诺书和转账凭证，能够证明原被告之间存在借贷法律关系。被告对此亦予以认可。承诺书虽注明借款金额5000000元，但原告朱军强仍应当对该款项是否实际付出承担举证责任。原告朱军强提供的转账凭证能够证明，原告朱军强向被告朱迎九支付了借款4350000元。另外的650000元，原告朱军强承认其中的400000元系提前收取的利息，其中的250000元，原告陈述系原被告在之前业务往来中被告的欠款。因原告朱军强没有向本院提供证据证明该主张。故原告的该陈述意见，本院不予采纳。同时原告朱军强在借款之日提前收取利息的行为亦不符合法律规定。本金的计算应以实际出借的金额为准，故本案出借本金应认定为4350000元。
2、2015年1月2日被告出具借条的性质认定。
原告朱军强认为被告朱迎九在2015年1月2日向原告朱军强出具的借条是双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。被告认为是双方产生了新的借贷关系，但未实际履行。
本院认为：被告在借款之日出具的承诺书对利息没有书面注明，但在2015年1月2日，被告出具的借条中承认借款金额为6900000元，结合本案具体情况，该借条应视为被告对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，而非新的借贷关系。故被告辩称系新的借贷关系的理由不能成立。
3、关于本案利息如何计算的问题。
被告认为：双方对利息问题没有进行书面约定，应视为不付利息。原告认为：双方有口头约定，而且被告也实际支付了部分利息，在2015年1月2日被告重新出具的欠款借条中也包含了利息，表明被告对给付利息的认可。
本院认为，被告在承诺书中虽没有注明利息如何收取，但在2015年1月2日出具借据中承认借款6900000元，实际包含了前期借款所产生的利息，故应视为双方对利息有约定，利息的计算应依据相关法律规定执行。对于重新出具的包含本息的债权凭证，如年利率超过24%，超出的部分利息不能计入后期本金。没有超出部分可以计入本金后重新计算利息。本案中实际借款本金4350000元。从出借之日起到2015年1月2日，按年利率24%计算所产生的利息为1580000元。而被告实际支付金额为2058000元。该款项在先支付利息后多余部分应冲抵本金。故到2015年1月2日被告重新出具的借条时本金金额应为3872000元。后段利息按此本金金额另行计算。
综上所述，本院认为：原被告之间的借款关系成立，应受法律保护。原告朱军强要求被告朱迎九偿还借款本息的诉讼请求，因对本息认定和计算均有误，本院予以部分支持。被告友邦公司为借款进行担保，依法应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题个规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告朱迎九向原告朱军强偿还借款本金3872000元；
二、由被告朱迎九向原告朱军强支付利息851840元（利息从2015年1月3日起计算至2015年12月2日止，利息按年利率24%计算，后段利息按该标准计算至还请之日止）；
三、由被告湖南友邦汽车贸易有限公司对上述一、二项欠款承担连带清偿责任；
上述款项限被告在本判决书生效后五日内付清；
四、驳回原告朱军强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费63600元，财产保全费5000元，共计68600元由原告朱军强承担22896元，被告朱迎九承和被告湖南友邦汽车贸易有限公司共同承担45704元。（该款原告朱军强已先行预交，由被告朱迎九、被告湖南友邦汽车贸易有限公司在本判决书生效后五日内直接支付给原告朱军强）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董燕
人民陪审员 赵箭
人民陪审员 黄沙
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 吴进
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题个规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。