上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第124号
原告上海上实现代农业开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人薛义盛，董事长。
委托代理人黄赛，上海君鼎律师事务所律师。
被告安信农业保险股份有限公司，住所地上海市。
负责人李中宁，总裁。
委托代理人艾卉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海上实现代农业开发有限公司与被告安信农业保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄赛，被告委托代理人艾卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告为牌号为沪某的轿车签订机动车保险合同1份，约定为该车投保车上人员责任险、第三者责任险、车辆损失险等。2011年12月14日，原告单位司机驾驶被保险车辆，与案外人崔某某、栾某某发生相撞，造成三车碰撞，原告单位司机及乘坐人朱某受伤的交通事故。经交警部门认定，案外人崔某某负事故主要责任，案外人栾某某负事故次要责任，原告单位司机负事故次要责任。被告对涉案车辆定损为人民币68，600元（以下币种均为人民币，略记）。为此，原告向崇明县人民法院起诉，经判决生效后，原告仅得到赔偿款4，000元，尚余678，500元损失应由被告承担。故诉至法院，请求依法判令被告赔付原告车上人员险（司机）10，000元，车上人员险（乘客）10，000元，车辆修理费68，500元、牵引费850元，扣减被告已支付部分，合计请求被告支付理赔款85，350元。
原告为此提交以下证据材料：机动车辆保险单、（2013）崇民一（民）初字第甲号民事判决书、崇民县人民法院执行局的情况说明、（2013）崇民一（民）初字第乙号民事判决书、支付凭证、证明2份。
被告辩称：原、被告之间的保险关系和涉案事故属实。对于车辆修理费和牵引费的金额没有异议，但要求依机动车损失保险条款第15条的约定，按照事故比例承担理赔责任，若法院判决被告承担上述两项费用的全部责任，则应将（2013）崇民一（民）初字第甲号案件的相关权益转让给被告。对于事故车辆的司机、乘客所发生的医疗费，依机动车上人员责任险条款第14条、第16条的约定，非医保部分不予理赔，且应当按照责任比例承担保险责任。
被告向法庭提供了《机动车综合险（2009版）》，其中包括机动车损失条款和机动车车上人员责任险条款。
原告当庭陈述，没有收到上述保险条款。
经审理查明，原告为车牌为沪某的轿车向被告投保，被告向原告签发《机动车辆保险单》一份，其上载明：车上人员责任险-
司机座位（不计免赔）保险金额为1万元、车上人员责任险-
乘客座位（不计免赔）保险金额为4万元（每座1万元）、第三者责任保险（不计免赔）保险金额为50万元、车辆损失险（不计免赔）保险金额为194，100元等，保险期间为2011年10月27日至2012年10月26日。
在庭审中，被告向法庭提交《机动车综合险（2009版）》，其中：机动车损失保险条款第十五条规定：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。机动车车上人员责任险条款第十四条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额，保险事故造成车上人员人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。对每座受害人的赔偿金额不超过保险单载明的每次事故每座赔偿限额，对乘客的赔偿人数以核定乘客座位数为限；第十六条规定：除保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。
另查明，2011年12月14日7时45分，陈某某（原告职工）驾驶的牌号为沪某小型普通客车（车上乘坐原告员工朱某）与案外人崔某某、栾某某驾驶的车辆发生三车事故，造成车辆损坏、陈某某、朱某受伤。崇明县公安局交通警察大队认定崔某某负事故主要责任，栾某某与陈某某负事故次要责任。
2012年12月27日本案原告以崔某某、中华某某保险股份有限公司临沂中心支公司、栾某某、杨某某、安信农业保险股份有限公司为被告的机动车交通事故责任纠纷一案向崇明县人民法院提起诉讼，崇明县人民法院于2013年3月27日（2013）崇民一（民）初字第某号判决书中认定，原告因上述保险事故造成的经济损失是车辆修理费为68500元、检验费为500元、牵引费为850元。对原告要求中华某某保险股份有限公司临沂中心支公司与安信农业保险公司赔偿强制保险责任限额，予以支持；超出强制保险责任限额部分由崔某某承担60%；杨某某与栾某某间形成劳务关系，栾某某作为提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由作为接受劳务一方的杨某某承担侵权责任，故超出强制保险责任限额部分由杨某某承担20%；同时，原告要求崔某某、杨某某互负连带责任，予以支持。据此判决：一、中华某某保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内支付上海上实现代农业开发有限公司强制保险责任限额中物损费2，000元；二、安信农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海上实现代农业开发有限公司强制保险责任限额中物损费2，000元；三、崔某某于本判决生效之日起十日内赔偿上海上实现代农业开发有限公司39，510元，杨某某对崔某某的赔偿款项负连带清偿责任；四、杨某某于本判决生效之日起十日内赔偿上海上实现代农业开发有限公司13，170元，崔某某对杨某某的赔偿款项负连带清偿责任；五、上海上实现代农业开发有限公司的其余诉讼请求，不予支持。判决生效后，原告申请法院强制执行，上述判决主文第一项、第二项已履行完毕，原告收到执行款2，000元和被告代为另行支付原告的2，000元外，其余赔偿金尚未执行到位。在庭审中，原、被告一致表示：若法院判决被告承担赔偿责任，原告将上述生效判决的剩余权益转让给被告。
2013年3月27日崇明县人民法院作出（2013）崇民一（民）初字第162号民事判决书，认定朱某伤后的相关经济损失共计330，877元，判决朱某在交强险部分获赔12万元，崔某某赔偿原告126，526.2元，杨某某对崔某某的赔偿款项负连带清偿责任，杨某某赔偿朱某42，175.40元，崔某某对杨某某的赔偿款项负连带清偿责任。
2014年1月26日崇明县人民法院作出（2013）崇民一（民）初字第6389号民事判决书，认定陈某某伤后的相关经济损失及精神损害抚慰金（13，600元）共计668，761.79元，判决陈某某在交强险部分获赔12万元，崔某某赔偿原告329，257.08元，杨某某对崔某某的赔偿款项负连带清偿责任，杨某某赔偿陈某某109，752.36元，崔某某对杨某某的赔偿款项负连带清偿责任。
2014年2月18日，陈某某和朱某分别出具证明，确认2011年12月14日单位的牌号为沪某车辆与他人发生交通事故，造成二人的医疗费损失均由原告垫付。
以上事实，有原告提供的机动车辆保险单、（2013）崇民一（民）初字第165号民事判决书、崇民县人民法院执行局的情况说明、（2013）崇民一（民）初字第162、6389号民事判决书、支付凭证、证明2份、被告提供的《机动车综合险（2009版）》保险条款，以及当事人的当庭陈述等证据为证。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系依法成立，本院予以确认，对于发生在保险期内的涉案事故，被告理应按照保险单上约定的险种在保险责任限额内承担理赔责任。本案中，被告辩称原告诉请医疗费金额中非医保自费部分应予免赔和按责任比例承担理赔责任。对此，本院认为，在本案中，被告未提供证据证明已经实际将保险条款交付原告，并不能当然引用保险条款的规定免除自身的责任。退一步而言，依据保险条款是否应予理赔，涉及到保险条款的解释问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第九条的规定，上述条款应属于《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据保险合同的最大诚信原则，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对投保人是否投保具有决定性影响。结合《保险法》第十七条第一款、《保险法司法解释（二）》第十一条的规定，保险公司应当向投保人进行明确说明，即对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，未尽到明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中，被告在格式保险条款中，被告在商业第三者险格式合同“赔偿处理”部分而非“责任免除”部分约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额和责任比例承担赔偿责任，一则不足以引起投保人的注意；二则没有证据证明已就上述两项条款的内容及法律后果向原告作了解释说明，故该条款依法对原告不产生效力；第三，被告仅就医保外自费项目的金额进行确定，并未提供相应证据证明该部分费用的组成，应当承担举证不能的不利后果；第四，被告主张将非医保部分费用予以扣除的抗辩，明显降低了保险公司的风险，限制了投保人的权利，在被告未尽到明确说明义务的情况下，被告按照商业性保险收取保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，超出了投保人的心理预期，从公平角度出发，本院对被告要求在理赔时将医保外费用予以扣除的抗辩亦不予采信。本案中，原告虽然于2012年12月27日向涉案事故责任人的崔某某、杨某某等人提起机动车交通事故责任纠纷，虽获本院部分赔偿的支持，但未实际全额执行到位，原告要求被告对车辆修理费68，500元、牵引费850元在扣除已执行到位的部分2，000元及被告代为支付的2，000元二笔款项之外承担保险理赔责任，于法有据，本院予以支持。应当进一步指出的是，在被告向原告理赔之后，依法在赔偿金额范围内取得代位求偿权，鉴于原告已向事故责任人行使赔偿请求权，并获得法院生效判决的支持，故原告在庭审中表示将崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第165号民事判决书的剩余权益转让给被告，未违反法律的规定，本院予以确认。同时，原告负有配合被告进行追偿的义务。至于原告还主张被告赔付原告车上人员（司机）险10，000元，车上人员（乘客）10，000元，鉴于被保险车辆上的两受害人为原告职工，原告作为投保人和已代支付医药费的雇主有权向被告主张权利，并且两受害人实际损失巨大，即使退一步按被告主张的方式折算，亦超出被告保险责任限额，故本院依法确认被告应赔付原告车上人员（司机）险10，000元，车上人员（乘客）10，000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下：
被告安信农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海上实现代农业开发有限公司保险金人民币85，350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，996元，减半收取计998元（原告已预交），由被告负担（该款由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方产
二〇一四年四月二十一日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。
投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。