江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第143号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱宏浩，系常州市新北区朱宏浩建材经营部业主。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏盐城二建集团有限公司。住所地：江苏省盐城市阜宁县城胜利北路。
法定代表人：肖春虎，该公司总经理。
一审被告：章炳清。
再审申请人朱宏浩因与被申请人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）、一审被告章炳清买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱宏浩申请再审称：原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律不当。1.依据朱宏浩提供的各类证据，章炳清是盐城二建公司代理人，盐城二建公司应对章炳清所有责任承担连带责任。2.朱宏浩起诉时，已从200万元中扣减40万元，原判决再次扣减明显错误。3.徐卫国的25万元应由盐城二建公司支付不应邀应扣减，因为徐卫国对盐城二建公司债权已经转让给朱宏浩。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案再审。
本院审查查明：2009年9月29日，盐城二建公司作为承包人与发包人丹阳市万通光电科技有限公司等签订建筑承包合同一份，约定由盐城二建公司承建万通综合楼的土建、水电、消防及通风工程。朱宏浩系常州市新北区朱宏浩建材经营部业主，2009年底起至2011年8月，朱宏浩经其朋友徐卫国的介绍认识章炳清，遂与章炳清所在工程的项目部发生了板材、木方（建筑木材）的买卖关系，双方未签订书面合同。自2009年底起，朱宏浩即派员将相关建筑用木材送至工地，至2011年6月13日，经朱宏浩与章炳清结算，由章炳清向朱宏浩出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠朱宏浩木材款123万元正，注：包括本人章炳清借徐卫国现金20万元正、本人章炳清欠徐卫国万通综合楼水电工程款25万元正在内。欠款人：章炳清，2011年6月13日”。该欠条下方还加盖了盐城二建公司的丹阳万通光电科技有限公司综合楼工程资料专用章。此后，朱宏浩仍向该工程提供木材等，至同年8月31日，由章炳清向朱宏浩出具欠条一份，该欠条载明：“今欠朱宏浩货款200万元”，欠款人章炳清。嗣后，章炳清支付了19万元的承兑、1万元现金、及50余吨钢材作价20万元，共计40万元抵算朱宏浩的欠款，余欠朱宏浩货款160万元，章炳清未能给付。朱宏浩催要无果，诉至法院，请求判如所请。
常州市武进区人民法院认为：首先，朱宏浩是通过盐城二建公司承建的丹阳万通光电科技有限公司综合楼工程中的水电工部分工程的承包者徐卫国才认识章炳清，尽管双方未签订书面买卖合同，章炳清也未向朱宏浩提供盐城二建公司的相关介绍信、名片等，朱宏浩实地见到章炳清在该工程中施工后，其有理由相信章炳清是在该工程施工中的管理人，且工程中的横幅写明的是盐城二建公司；其次，在2011年6月13日由章炳清向朱宏浩出具的欠条下方盖有盐城二建公司对外使用的资料专用章予以确认，该资料专用章确系盐城二建公司对外使用；再次，朱宏浩能提供部分送货依据，在该送货清单下方，有黄水林的签字，且该黄水林确系该工程上的施工人员。综合以上因素，依法认定系朱宏浩与盐城二建公司间产生的木材买卖关系。
针对结欠的木材货款数量问题，2011年8月31日由章炳清向朱宏浩出具的欠条之内容，涵盖了2011年6月13日的欠条之内容，由于在2011年6月13日的欠条中明确注明：“今欠朱宏浩木材款123万元正，注：包括本人章炳清借徐卫国现金20万元正、本人章炳清欠徐卫国万通综合楼水电工程款25万元正在内”，故该欠条中注明的45万元，不是木材买卖合同中产生的货款额，该款不应由盐城二建公司承担。该45万元实质为徐卫国、章炳清、朱宏浩三人达成一致后的债权、债务转让的行为，故该45万元应由章炳清承担。盐城二建公司承担的货款数额，应在尚欠余额160万元中予以扣除45万元后，由盐城二建公司承担。章炳清经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利，并承担由此产生的法律后果。遂判决：一、章炳清自判决生效之日起十日内给付朱宏浩450000元。二、盐城二建公司自判决生效之日起十日内给付朱宏浩货款1150000元。
朱宏浩、江苏盐城二建集团有限公司均不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。
二审期间，朱宏浩提交以下新的证据：一、施工协议书一份。证明章炳清代表盐城二建公司与第三方签订施工协议，并履行，但盐城二建公司至今未与第三方结算清楚，现在还欠徐卫国70万元。二、徐卫国的说明一份。证明在2011年6月13日章炳清书写欠条内容的真实性。
盐城二建公司经质证认为：一、对施工协议的真实性予以认可，但是与本案不具有关联性。二、对徐卫国的说明，属于证人证言，需要到庭作证，且对其打印件的真实性不予认可。
盐城二建公司提交单位竣工验收记录一份，主要内容为丹阳市天怡房屋建设开发有限公司开发了丹阳市江南人家的房地产项目，该项目由丹阳广厦建设工程有限公司承建，项目的负责人是“章炳清”。证明朱宏浩提交的2011年8月31日由章炳清出具的200万元的欠条由朱宏浩和丁小毛书写的“丹阳江南人家”的含义，该份欠条中所涉的欠款是章炳清在做丹阳江南人家工程的时候发生的，与盐城二建公司无关。
另查明，上诉人朱宏浩在一审期间向法院提交了2011年8月31日的欠条原件和复印件各一份。其中，原件内容为“今欠朱宏浩货款：贰佰万元欠款人：章炳清2011年8月31日”；复印件的内容除原件内容之外，在章炳清签名下方另有“丹阳江南人家朱宏浩丁小毛139××××3882”的内容。对于原件与复印件为何有不同之处，朱宏浩在二审中解释为“可能提交原件的时候，认为该部分内容与本案无关所以剔除了。但朱宏浩的确没有与江南人家发生过业务关系。”
朱宏浩在一审期间向法院提交了2011年8月31日的欠条原件和复印件各一份。其中，复印件内容为“今欠朱宏浩木材款123万元正，注：包括本人章炳清借徐卫国现金20万元正、本人章炳清欠徐卫国万通综合楼水电工程款25万元正在内。欠款人：章炳清，2011年6月13日”；而欠条原件除上述内容外，朱宏浩之妻丁小毛在欠条上另注明“丹阳万通大约付的肆拾万元正”。对于丁小毛为何会在欠条上进行备注，欠条复印件与原件内容为何不同，朱宏浩在二审期间解释为“在一审前查找徐卫国，找到后徐卫国想把他的借条要回去，因为我们这边账没结，丁小毛就写给徐卫国看的，他只收到章炳清的40万元。盐城二建公司还欠徐卫国70万元。所以出现欠条原件和复印件不同的情况。”
还查明，江苏省丹阳市确实存在“丹阳市江南人家北区15-2﹟”工程，该工程由丹阳市广厦建设工程有限公司承包。
常州市中级人民法院认为：盐城二建公司结欠朱宏浩的货款金额应为38万元。首先，因2011年6月13日的欠条中注明结欠朱宏浩的木材款123万元中，包括了章炳清借徐卫国的现金20万元以及欠徐卫国的工程款25万元，而上述两笔款项系章炳清个人与徐卫国之间的往来，应由章炳清个人承担，故盐城二建公司结欠朱宏浩货款应为78万元。其次，根据朱宏浩庭审陈述，2011年6月13日欠条出具后，其收到了章炳清支付40万元。因根据2011年6月13日的欠条，盐城二建公司结欠朱宏浩货款78万元，同时章炳清个人结欠朱宏浩货款45万元。现朱宏浩在欠条中注明“丹阳万通大约付肆拾万元正”，即表明其自认章炳清支付的40万元为盐城二建公司支付的货款，对此本院予以确认。故盐城二建公司还应向朱宏浩支付货款38万元。最后，虽然章炳清在2011年8月31日的欠条中载明欠朱宏浩货款200万元，而朱宏浩认为该欠条系2011年6月13日的欠条的延续，但是该欠条并不能证明截止2011年8月31日，盐城二建公司结欠朱宏浩货款200万元。一方面，朱宏浩主张其在2011年6月13日后，还在向盐城二建公司的工地供货，但是其并未提供相应的供货清单予以证明。朱宏浩提供的《销货清单》载明的供货时间为2010年1月18日至2010年7月18日，不能证明朱宏浩与盐城二建公司在2011年6月13日后还发生了往来。另一方面，2011年8月31日的欠条中只有章炳清的签字，并未加盖盐城二建公司的公章，同时结合江苏省丹阳市确实存在江南人家项目，因此，2011年8月31日的欠条只能说明章炳清个人与朱宏浩之间的往来情况。综上，朱宏浩的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持；盐城二建公司的上诉理由部分具有事实依据，予以采信。判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2012）武商初字第722号民事判决。二、江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向朱宏浩支付货款38万元。三、章炳清于本判决生效之日起十日内向朱宏浩给付122万元。四、驳回朱宏浩的其余诉讼请求。
本院认为：章炳清于2011年6月13日出具的欠条上加盖盐城二建公司丹阳市万通光电科技有限公司综合楼工程资料专用章，且销货清单中有盐城二建公司工作人员黄水林的签名，故原判决认定盐城二建公司与朱宏浩的买卖合同关系成立，并无不当。该欠条明载明“今欠朱宏浩木材款为123万元正，注：包括本人章炳清借徐卫国现金20万元正、本人章炳清欠徐卫国万通综合楼水电工程款25万元正在内。欠款人：章炳清，2011年6月13日”。
欠条中注明结欠朱宏浩的木材款123万元，朱宏浩认为其对盐城二建公司的债权是200万元，并提供章炳清2010年1月18日出具欠条为证，但该欠条上并未加盖盐城二建公司的公章，朱宏浩亦未能提供证据证明在2011年6月13日后继续向盐城二建公司工地供货，不能支持朱宏浩关于第二份欠条为第一份欠条转化而来的主张。2011年6月13日欠条中还包括了章炳清借徐卫国的现金20万元以及欠徐卫国的工程款25万元，而上述两笔款项系章炳清个人与徐卫国之间的往来，应由章炳清个人承担，故盐城二建公司结欠朱宏浩货款应为78万元。朱宏浩主张章炳清欠徐卫国的款项应由盐城二建公司承担，徐卫国已将该债权转让给其，未提供证据证明，本院不予支持。其次，根据朱宏浩庭审陈述，2011年6月13日欠条出具后，其收到了章炳清支付的40万元。因根据2011年6月13日的欠条，盐城二建公司结欠朱宏浩货款78万元，同时章炳清个人结欠朱宏浩货款45万元。现朱宏浩在欠条中注明“丹阳万通大约付肆拾万元正”，即表明其自认章炳清支付的40万元为盐城二建公司支付的货款。朱宏浩称其起诉时已经扣减40万元，未提供证据证明，故其认为原判决重复扣减40万元理由不能成立。二审判决认定2011年8月31日的欠条只能说明章炳清个人与朱宏浩之间的往来情况，并无不当。二审判决盐城二建公司应向朱宏浩支付货款38万元，并无不当。朱宏浩的再审申请理由缺乏事实和法律依据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
综上，朱宏浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱宏浩的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨 君