安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第01276号
上诉人（原审被告）：刘淼，男，1972年6月20日出生，汉族，农民，户籍地安徽省固镇县，经常居住地安徽省固镇县。
委托代理人：魏玉舜，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张新军，男，1969年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。
上诉人刘淼因与被上诉人张新军民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）固民一初字第00811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘淼及其委托代理人魏玉舜，被上诉人张新军及其委托代理人邱坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘淼因建房缺乏资金向张新军借款，至2012年12月31日，刘淼共欠张新军借款44500元，刘淼给张新军打了一张44500元的欠条。经催要，刘淼还给张新军4000元，后因张新军外出打工，张新军让其女儿张某向刘淼催要欠款，2014年8月19日，刘淼还给张某10000元，张某收到10000元时给刘淼打了收条一张，同年11月26日，刘淼又还给张某5000元，张某给刘淼打了一张5000元的收条，上述两张收条所用纸张系抬头为固镇县任桥镇农村经营管理站的单格线信签纸，两者字迹颜色不同。在张某向刘淼催要欠款期间，其重新打了25500元的欠条一张给张某，欠条落款日期为2014年8月19日，张某收到25500元的欠条后，将44500元的欠条还给了刘淼，该欠条所用纸张与上述两张收条所用纸张相同。诉讼中，张新军申请对25500元欠条的书写日期与张某打给刘淼的5000元收条的书写日期是否为同时形成进行司法鉴定，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，经该中心检验，25500元欠条与5000元收条上手写字迹均为黑色墨水笔书写，两者手写的墨迹色泽、光谱特性相同，拉曼光谱表现一致，压痕检验发现：25500元欠条上部分压痕字迹与5000元收条上的字迹相同，在对应字迹的笔画形态及相互关系等方面一致，鉴定意见是：在书写标称日期为“2014.11.26”的检材5000元收条时底下衬垫有标称日期为“2014.8.19”的检材25500元欠条纸张，但无法判断两份检材上的字迹是否同时书写形成。庭审时，张新军将诉讼请求变更为要求刘淼偿还欠款25500元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。至2012年12月31日，刘淼欠张新军借款44500元的事实，有刘淼书写的欠条及双方对该事实的认可证实，因此至2012年12月31日双方之间存在44500元的合法借贷关系，对此刘淼负有偿还义务。本案的争议焦点是刘淼此后履行多少偿还义务，即尚欠张新军25500元？还是10500元？根据本案相关证据和事实，依照法律规定，对该案争议焦点分析评判如下：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，刘淼作为债务人，主张债务部分消灭，对消灭的债务负有举证证明责任；2、除刘淼自述尚欠张新军10500元外，刘淼为证明自己的主张提交了张某书写的两份收条，加上张新军承认自己亲自收到刘淼4000元还款，在刘淼完成的举证责任内，能证明其债务消灭数额为19000元；3、张新军的证据3－4可以使人对25500元欠条标注的书写日期真实性产生合理怀疑：一是如果25500元欠条与10000元收条为同一天书写，但刘淼没有证据证明两者书写的先后顺序，根据习惯，同一天即还款，又换据，一般情况下是先还款，后换据；二是刘淼对25500元欠条上出现5000元收条上字迹压痕未能作出合理解释，而鉴定意见、证人证言更加符合一般习惯，可相互印证。综上，25500元欠条标注日期虽为2014年8月19日，但综合本案其他证据使原审法院对其产生合理怀疑，该待证事实处于真伪不明状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，应认定刘淼未能完成举证证明责任，刘淼应承担不利后果。因此原审法院确认刘淼尚欠张新军借款数额为25500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，原审法院判决：被告刘淼偿还原告张新军借款25500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，减半收取332元，鉴定费3300元，合计3632元，原告张新军负担1587元，被告刘淼负担2045元。
一审判决送达后，刘淼不服，向本院提起上诉。其上诉称：2012年底，上诉人数次向被上诉人借款共计44500元，上诉人分三次向被上诉人还款共计19000元，被上诉人均未向上诉人出具收条，2014年8月19日经结算上诉人尚欠被上诉人借款25500元，上诉人向被上诉人出具欠条，因被上诉人女儿张某催款，上诉人于当日下午归还了被上诉人借款10000元，张某收款后向上诉人出具了10000元的收条，落款时间为2014年8月19日，2014年11月16日再次归还5000元，故上诉人尚欠被上诉人10500元。原审法院以合理怀疑推定上诉人尚欠被上诉人25500元违背了以事实为根据的法律适用原则。另，被上诉人在诉状中要求上诉人还欠款34500元，在庭审中仅提交25500元的欠条，被上诉人有违诚信。综上，请求二审法院撤销原判，改判确认上诉人仅欠被上诉人借款10500元。
张新军当庭答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不符合客观事实，也不符合双方之前的交易习惯，上诉人的逻辑推理没有客观依据，与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
双方提交的证据及质证意见除同原审外，刘淼在二审庭审中提交如下证据：证人蔡某出庭证言，证明2014年二三月份即正月十五之后，其和刘淼到固镇县任桥街上购物时，听刘淼讲带了一万元准备还钱，刘淼在地下道碰到被上诉人，其在几十米外看到刘淼把钱交给被上诉人。刘淼质证意见为：该证言不是新证据，因证人在原审法院第一次开庭时即2015年5月8日去过法庭，对案件情况已经进行了了解，且证人和刘淼关系比较亲密，采信力低，证人陈述内容亦虚假，刘淼在原审法院第二次开庭中，法官询问还钱时是否有其他人在场，刘淼陈述没有其他人在场，还款金额与刘淼陈述相矛盾，故该证言不能作为证据使用，不应被采信。本院对该证据认证如下：鉴于原审法院第一次开庭的庭审笔录表明，刘淼认为还款“都是还给张新军本人的，无他人在场”，且证人蔡某当时与刘淼同去原审法院，蔡某二审证言的主要内容亦不符合常理，证人蔡某证言不具有真实性、合法性，本院不予认定。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，为支持自己的主张，被上诉人张新军提供了2012年12月31日刘淼向张新军出具的44500元欠条复印件、2014年8月19日刘淼向张新军出具的25500元欠条、证人张某当庭证言、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心（2015）技鉴字第1220号鉴定意见书等证据，上诉人刘淼提供了张某分别于2014年8月19日、2014年11月26日给刘淼书写的收条两张，综合评判双方当事人提供的证据以及庭审中的陈述，能够证明刘淼尚欠张新军借款25500元。上诉人刘淼未能提供有效证据证明其另外归还张新军15000元，应依法承担不利的后果。综上，刘淼的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人刘淼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 邰永林
二〇一六年二月十六日
书记员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；