广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3341号
上诉人（原审被告）：麦早洪，男，1939年10月26日出生，汉族，住开平市。
上诉人（原审被告）：谭春兰，女，1942年08月11日出生，汉族，住开平市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯铭，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开平市财力融资担保有限公司，住所地：开平市三埠区光明东路82号3幢首层107、108号铺位。
法定代表人：李建立。
委托诉讼代理人：王瑞瑞、梁炜俊，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
原审被告：麦锦超，男，1967年6月7日出生，汉族，住开平市。
原审被告：苏念恩，女，1969年12月06日出生，汉族，住开平市。
原审被告：开平市水口镇恩凯莱水暖厂，经营场所：开平市水口镇嘉兴北引路***号后之三。
经营者：苏念恩。
上诉人麦早洪、谭春兰因与被上诉人开平市财力融资担保有限公司（以下简称“财力公司”）、原审被告麦锦超、苏念恩、开平市水口镇恩凯莱水暖厂（以下简称“恩凯莱水暖厂”）追偿权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦早洪、谭春兰上诉请求：1、撤销一审判决第三项关于麦早洪、谭春兰对麦锦超应偿付给财力公司的借款本息及逾期利息损失承担连带清偿责任的判决；2、撤销一审判决麦早洪、谭春兰对麦锦超应负担的诉讼费承担连带清偿责任的判决；3、驳回财力公司对麦早洪、谭春兰的诉讼请求；4、判令财力公司承担二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、麦早洪、谭春兰对麦锦超向财力公司偿付代偿借款本息债务承担担保责任并非是麦早洪、谭春兰的真实意思表示，而是麦锦超和财力公司恶意串通所致，一审法院判决认定麦早洪、谭春兰与财力公司之间成立保证担保合同关系，认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。2015年3月4日，麦锦超与开平市农村信用合作联社水口信用社签订了开农信借字【保】第10020159910940317号《个人借款担保合同》。约定麦锦超向水口信用社贷款本金50万元，财力公司为其贷款向水口信用社提供连带责任保证。同日，财力公司与麦锦超、苏念恩、恩凯莱水暖厂、麦早洪、谭春兰签订一份《合同书》，约定苏念恩、恩凯莱水暖厂、麦早洪、谭春兰为财力公司所担保的麦锦超债务数额提供反担保。财力公司在“甲方”一栏盖章，麦锦超在“乙方”一栏签名并捺指模，苏念恩在“担保方”一栏签名并捺指模，恩凯莱水暖厂在“担促方”一栏盖公章，麦早洪、谭春兰在“担保方”私章。实际上麦早洪、谭春兰从未签订过这份《合同书》，是麦锦超冒充麦早洪、谭春兰身份，私自雕刻两人的私章，与财力公司恶意串通签订上述《合同书》。从合同书的订立过程看，没有证据显示有麦早洪、谭春兰本人的亲笔签名，也没有证据表明其委托麦锦超代为订立，麦早洪也在一审庭审中明确否认私章是其所有，也未在《合同书》上盖过私章。因此，麦早洪、谭春兰并没有作出过为财力公司所担保的麦锦超的债务数额提供反担保的意思表示，麦早洪、谭春兰与财力公司的保证担保合同关系并未成立。一审法院不予采纳麦早洪、谭春兰的意见，判定财力公司与麦早洪、谭春兰签订的《合同书》，是各当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，该《合同书》对各方当事人均有约束力，是罔顾事实真相，又缺乏证据证明，适用法律错误。二、本案关于麦早洪、谭春兰与财力公司之间的保证担保合同关系是否成立，财力公司承担举证责任，举证不能的法律后果由财力公司承担。依法成立的法人或者其他组织均有登记备案的公章，经登记备案的公章对外具有公示效力，所以，通常情况下，法人或者其他组织在对外签订合同时，采用盖章的形式。而自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，盖章行为是其所为时，该方当事人实质是否认与对方当事人达成合意成立合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。因此，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，盖章行为是其所为，即否认与对方成立合同关系时，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，该方当事人应当举证证明该枚私章为对方所有以及盖章的行为为对方所为。本案中，麦早洪、谭春兰否认《合同书》上的私章为其所有，也否认在《合同书》上盖过私章，实质就是否认与财力公司订立过反担保合同，在此情况下，财力公司应举证证明其与麦早洪、谭春兰之间成立了保证担保合同关系，即私章为麦早洪、谭春兰所有且盖章行为也为麦早洪、谭春兰所为。而纵观全案，财力公司并未能充分举证证明其与麦早洪、谭春兰之间成立保证担保合同关系，应该承担举证不能的法律后果。因此，一审法院应该驳回财力公司关于麦早洪、谭春兰对麦锦超应偿付给财力公司的借款本息及逾期利息损失承担连带清偿责任的诉讼请求。财力公司作为一间有资质的融资担保公司，担保业务是其主要的经营业务，在与人订立担保合同时，应尽谨慎审查义务，且财力公司雇有常年法律顾问，其应该知道冒充他人签名或盖章，或在没有授权委托书的情况下代替他人签名或盖章的民事法律后果。在麦早洪、谭春兰没有亲身到场，没有亲笔签名，又没有麦早洪、谭春兰的委托授权的情况下，仅凭麦锦超伪造的私章，便与其订立反担保合同，导致保证担保合同关系不成立，财力公司应承担其全部不利后果。请二审法院给予公正判决。被上
被上诉人财力公司辩称：麦早洪、谭春兰的上诉事由不成立，事实上麦早洪、谭春兰均有委托麦锦超代理签订合同并办理抵押登记手续等，这一事实已经2016粤07**民初3265号生效判决查明。在该判决中，法院认定了麦早洪以及谭春兰均委托麦锦超办理有关手续，并且依据该认定判决麦早洪、谭春兰对麦锦超的债务承担连带清偿责任。这些事实本案一审庭审已经查明，一审调取3265号案卷以及证据查明上述事实。
原审被告麦锦超、苏念恩、凯莱水暖厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
财力公司向一审法院起诉请求：1、依法判令麦锦超向财力公司偿付由其向开平市农村信用合作联社水口信用社垫付的银行贷款本息人民币419604.46元及其逾期利息损失（逾期利息损失从起诉之日起计至全部贷款本息偿付给财力公司之日止，以拖欠的贷款本息总额为基数，按人民银行规定的金融机构同期同类逾期贷款利率计算）；2、判令麦锦超向财力公司偿付逾期还款的担保费人民币16800元（计至2016年11月1日），以及麦锦超延迟缴纳担保费的违约金（从麦锦超延迟缴纳担保费之日起计至向财力公司付清担保费之日止，以麦锦超应付担保费为基数，按人民银行规定的金融机构同期同类逾期贷款利率计算）；3、判令苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂对上述第一项诉讼请求中贷款本息419604.46元及其逾期利息损失承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由麦锦超等承担。
一审法院认定事实：2015年3月4日，财力公司与麦锦超、苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂和开平市农村信用合作联社水口信用社签订了开农信借字【保】第10020159910940317号《个人借款担保合同》，该借款合同约定：“借款人麦锦超向贷款人水口信用社贷款本金50万元，贷款期限自2015年3月4日至2016年3月3日止；财力公司及苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂均为保证人对借款人麦锦超的债务承担连带责任保证，保证期间为借款发放之日起至借款到期后两年。借款人违反合同约定贷款人提前收回贷款，保证人必须承担连带保证责任。保证范围包括本金、利息、违约金和实现债权的其他费用等。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。”水口信用社及其代理人在“贷款人”一栏签名并盖章；麦锦超在“借款人”一栏签名；麦早洪的代理人麦锦超在“保证人”一栏加盖麦早洪的印章并签名；恩凯莱水暖厂在“保证人”一栏加盖公章，并由其经营者苏念恩签名并捺指模；谭春兰的代理人麦锦超在“保证人”一栏加盖谭春兰的印章并签名；苏念恩在“保证人”一栏签名并捺指模。同时，案外人开平市财力融资担保有限公司（以下简称“财力担保公司”）及其代理人在“保证人”一栏签名并盖章。同日，财力公司与麦锦超、苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂签订《合同书》。合同约定：“一、甲（财力公司）、乙（麦锦超）、担保方（苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂）严格履行与开平市农村信用合作联社水口信用社于2015年3月4日签订借款人民币50万元正的《个人借款担保合同》（开农信借字【保】第10020159910940317号。……三、担保费=借款金额×月担保费率×月数，月担保费率=基准月利率×1.2×50%。四、如乙方在农村信用社的借款逾期未偿还，乙方应继续向甲方缴纳担保费，担保费的缴纳标准，按原担保标的的月利率加收50%，此担保费应在每月月底前支付。如延迟缴交，甲方则按乙方应缴额每天加收5‰的违约金。五、当乙方到期未偿还农村信用合作社借款时，甲方在向农村信用合作社履行了担保责任后，甲方有权依法向乙方追偿相应的经济责任，乙方的股东承担个人连带担保责任。六、担保方作为乙方《个人借款担保合同》中连带保证人，承诺就甲方担保乙方向农村信用合作社借款事宜，担保方应为甲方所担保乙方担保数额提供反担保，如乙方到期不偿还结欠农村信用合作社债权时，担保方要先于甲方履行还款义务并无条件放弃对甲方一切追索。”财力公司在“甲方”一栏盖章，麦锦超在“乙方”一栏签名，苏念恩在“担保方”一栏签名；恩凯莱水暖厂、麦早洪、谭春兰在“担保方”一栏盖章。借款合同到期后，麦锦超无法按时向水口信用社偿还贷款。2016年11月1日，水口信用社向财力公司发出关于麦锦超不良贷款赔付通知，要求财力公司承担麦锦超不良贷款本息金额80%的赔付责任，支付贷款本息合计419604.46元。以上贷款本息，财力公司已于2016年11月1日按通知内容向水口信用社支付贷款本息合计419604.46元。财力公司承担保证责任后，曾多次向麦锦超等五人追偿均未果。为维护自身合法权益，财力公司依法向法院提起诉讼。
另查明，一审法院于2016年10月24日受理开平市农村信用合作联社水口信用社诉麦锦超、苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂金融借款合同一案。一审法院经审理于2017年3月30日作出（2016）粤0783民初3265号民事判决：“一、麦锦超应在判决生效之日起十日内清偿开农信借字[保]第10020159910940317号《个人借款担保合同》项下借款本金97000元及利息[截止至2017年3月30日为12648.05元；2017年3月31日起至判决确定的履行日止，以97000元为本金，按逾期贷款罚息利率（年利率12.15%）计付罚息和相应的复息]给开平市农村信用合作联社水口信用社；……四、苏念恩（开平市水口镇恩凯莱水暖厂）、麦早洪、谭春兰对判决第一、二项承担连带清偿责任；五、驳回开平市农村信用合作联社水口信用社的其他诉讼请求。”该判决已于2017年7月11日发生法律效力。
一审法院认为：本案属追偿权纠纷。财力公司与麦锦超、苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂签订的《合同书》，是各当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，该《合同书》对各当事人均有约束力。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及上述《合同书》第五条约定“当乙方(麦锦超)到期未偿还农村信用合作社借款时，甲方(财力公司)在向农村信用合作社履行了担保责任后，甲方有权依法向乙方追偿相应的经济责任，乙方的股东承担个人连带担保责任。”财力公司作为开农信借字【保】第10020159910940317号《个人借款担保合同》的保证人，因麦锦超没有向水口信用社履行该借款合同的还款义务，财力公司根据水口信用社于2016年11月1日向其发出的《关于麦锦超不良贷款赔付通知》内容，于2016年11月1日履行保证责任代麦锦超向水口信用社偿还了该借款合同的借款本息人民币419604.46元，故财力公司自履行保证责任代偿借款之日起有权向麦锦超追偿已代偿的借款本息。财力公司请求麦锦超偿付代垫付的借款本息人民币419604.46元的事实清楚，依法有据，予以支持。因财力公司为麦锦超代偿借款本息造成一定的经济损失，财力公司请求麦锦超支付逾期利息损失(从起诉之日，即2017年1月23日起至偿付贷款本息之日止，以拖欠的贷款本息为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类逾期贷款利率计算)，理据充分，予以支持，该逾期贷款利率酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。
关于麦锦超是否应承担担保费的问题。根据涉案的《合同书》第三条约定：“担保费=借款金额×月担保费率×月数，月担保费率=基准月利率×1.2×50%。”及第四条约定：“如乙方在农村信用社的借款逾期未偿还，乙方应继续向甲方缴纳担保费，担保费的缴纳标准，按原担保标的的月利率加收50%。此担保费应在每月月底前支付。如延迟缴交，甲方则按乙方应缴额每天加收5‰的违约金”，麦锦超逾期未偿还涉案借款合同的借款本息，财力公司向麦锦超主张因其逾期偿还借款合同借款本息期间(2016年3月4日至2016年11月1日)担保费的事实清楚，予以支持。但财力公司请求担保费的数额：50万元×5.6%÷12×1.2×50%×8×(1+50%)=16800元是按年利率5.6%进行计算存在不当。按上述《合同书》约定，该担保费按“基准月利率”计算，故该“基准月利率”应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率确定，经核实确定调整为按年利率4.35%计算，逾期偿还借款计算期间自2016年3月4日至2016年11月1日期间月数可折算为8个月，故对财力公司主张的担保费，本院调整为：50万元×（4.35%÷12）×1.2×50%×8个月×(1+50%)=13050元。因麦锦超没有支付上述的担保费给财力公司，财力公司请求麦锦超支付延迟缴纳担保费的违约金(从应缴纳担保费之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算)未超过合同约定的违约金标准，亦未违反法律禁止性规定，该违约金请求的理据充足，予以支持，即麦锦超应从2016年11月2日起至判决确定之日止以担保费13050元为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率上浮30%计算。
关于苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂是否应承担连带清偿责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”及涉案《合同书》第六条约定：“担保方（苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂）作为乙方（麦锦超）《担保借款合同》中连带保证人，承诺如下：就甲方（财力公司）担保乙方向农村信用合作社借款事宜，担保方应为甲方所担保乙方担保数额提供反担保，如乙方到期不偿还结欠农村信用合作社债权时，担保方要先于甲方履行还款义务并无条件放弃对甲方一切追索。”及已发生法律效力的（2016）粤0783民初3265号《民事判决书》，显然，苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂作为担保方约定为财力公司履行开农信借字【保】第10020159910940317号《个人借款担保合同》的保证责任提供反担保，即苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂对麦锦超向财力公司偿付代偿借款本息债务承担担保责任。财力公司履行上述借款合同的保证责任后有权向苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂追偿代还借款本息。因此，财力公司与苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂之间成立的保证担保合同关系，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。对于麦早洪的答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂对财力公司提供反担保没有约定担保方式，应视为按照连带责任保证承担保证责任。苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂应对麦锦超所负财力公司代偿借款本息人民币419604.46元及逾期利息损失承担连带保证责任。另恩凯莱水暖厂为个体工商户，并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，其经营者为苏念恩，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，恩凯莱水暖厂的对外民事责任由其经营者即苏念恩承担。财力公司请求苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂对麦锦超所负的借款本息人民币419604.46元及逾期利息损失承担连带清偿责任的理据充分，予以支持。苏念恩、麦早洪、谭春兰、恩凯莱水暖厂承担保证责任后，有权向麦锦超追偿。
判决：一、麦锦超应自判决生效之日起十日内偿付已代偿的借款本息人民币419604.46元及逾期利息损失(从2017年1月23日起至判决确定履行之日止以代偿的借款本息人民币419604.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算)给财力公司。二、麦锦超应自判决生效之日起十日内支付担保费13050元及违约金(从2016年11月2日起至判决确定履行之日止以担保费13050元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算)给财力公司。三、苏念恩（恩凯莱水暖厂）、麦早洪、谭春兰、对麦锦超第一判项应偿付的借款本息419604.46元及逾期利息损失承担连带清偿责任；苏念恩（恩凯莱水暖厂）、麦早洪、谭春兰、承担连带清偿责任后有权向麦锦超追偿。四、驳回财力公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7846元，由财力公司负担63元，麦锦超负担7783元，苏念恩（恩凯莱水暖厂）、麦早洪、谭春兰对麦锦超应负担的诉讼费承担连带清偿责任。
二审期间，上诉人麦早洪、谭春兰向本院提交以下证据：2016粤07**民初3265号案卷中调取的两份麦早洪、谭春兰的授权委托书，证明（2016）粤0783民初3265号案件与本案所涉及的合同是独立的不同法律关系的两份合同，两份授权委托书也表明麦早洪、谭春兰只是授权与开平市农村信用联社水口信用社签订借款合同，并没有授权麦锦超与财力公司签订涉案的反担保合同，故一审判决判定麦锦超有麦早洪、谭春兰的授权与财力公司签订反担保合同是没有事实根据的。被上诉人财力公司对上述证据质证认为：麦早洪、谭春兰所说的不成立，本案的反担保合同正是（2016）粤0783民初3265号案中的借款合同的从合同，而并非独立的不同合同。在借款合同中，麦早洪、谭春兰都是用私章的形式签订借款合同，财力公司有充分理由相信麦早洪、谭春兰在反担保合同中使用私章同样有效。即使麦锦超是无权代理，本案也构成表见代理，反担保合同有效，一审判决正确。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定麦早洪、谭春兰与财力公司签订《合同书》并在合同书“担保方”一栏盖章有误。除此之外，一审法院查明的其他事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点是麦早洪、谭春兰在本案中是否应承担连带清偿责任。
争议问题的关键是签订《合同书》是否为麦早洪、谭春兰的真实意思表示，该合同对麦早洪、谭春兰是否具有法律拘束力。《合同书》的“担保方”一栏仅仅有内容为“麦早洪”、“谭春兰”的私章，而没有麦早洪、谭春兰的签名。财力公司据此主张麦早洪、谭春兰是合同的担保方应承担连带责任，而麦早洪、谭春兰则否认签订该合同，否认在该合同上使用“麦早洪”、“谭春兰”的私章。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人达成合意是合同成立的必备要件。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间，不仅确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章，而且赋予了盖章与签字在合同成立上同等的法律效力。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。依法成立的法人或其他组织均有登记备案的公章，经登记备案的公章对外具有公示效力，所以，通常情况下，法人或者其他组织在对外签订合同时，采用盖章的形式。而自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，否认盖章行为是其所为时，该方当事人实质是否认与对方当事人达成合意成立了合同关系，此时就涉及到就合同关系是否成立的举证责任的分配问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。即在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。因此，在私章所代表的一方否认该私章盖章行为为其所为，即否认与对方成立合同关系时，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，该方事人应当举证证明该枚私章为对方所有以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为。
本案中，麦早洪、谭春兰否认合同书上的私章为其所有，也否认在合同书上盖过私章，实质是否认与财力公司订立过涉案的合同，在此情况下，财力公司应该举证证明其与麦早洪、谭春兰之间成立了合同关系，即私章为麦早洪、谭春兰所有以及盖章行为也为麦早洪、谭春兰所为。但是，财力公司并未能就此举证证明。虽然在另案当中曾出现委托人签名分别为“麦早洪”、“谭春兰”的《授权委托书》，该委托书中加盖了“麦早洪”、“谭春兰”的私章，但是该委托书是向开平市农村信用合作联社出具的，其授权范围也仅限于委托麦锦超与开平市农村信用合作联社签订借款担保的相关文件，而并没有委托麦锦超与财力公司签订《合同书》。况且，财力公司也未能举证证明《授权委托书》中的“麦早洪”、“谭春兰”私章与《合同书》中的“麦早洪”、“谭春兰”私章是同一私章，即使是同一私章，也没有证据证明在《合同书》上盖私章是麦早洪、谭春兰所为或者委托他人所为。因此，财力公司在本案中未能举出充分的证据证明签订《合同书》是麦早洪、谭春兰的真实意思表示，该《合同书》在财力公司与麦早洪、谭春兰之间尚未成立，对麦早洪、谭春兰不具有法律拘束力。因此，财力公司以《合同书》为依据主张其与麦早洪、谭春兰之间存在反担保法律关系的理由不充分，本院不予支持。麦早洪、谭春兰在本案中无须承担保证责任。一审判决麦早洪、谭春兰在本案中承担连带清偿责任欠妥，应予纠正。
综上所述，麦早洪、谭春兰的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分错误，处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初259号民事判决第一、第二判项；
二、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初259号民事判决第三判项为“苏念恩（恩凯莱水暖厂）对麦锦超应偿付的借款本息419604.46元及逾期利息损失承担连带清偿责任；苏念恩（恩凯莱水暖厂）承担连带清偿责任后有权向麦锦超追偿”；
三、撤销广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初259号民事判决第四判项；
四、驳回开平市财力融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7846元，由财力公司负担63元，麦锦超负担7783元，苏念恩（恩凯莱水暖厂）对麦锦超应负担的诉讼费承担连带清偿责任；二审案件受理费7846元，由开平市财力融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年十二月二十一日
书记员 梁启洪