云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2014）云城法民一初字第554号原告：欧桂珍，女，住云浮市云城区。原告：游世振，男，住云浮市云城区。原告：游世宇，男，住云浮市云城区。原告：游世球，男，住云浮市云城区。原告欧桂珍、游世振、游世宇、游世球的共同委托代理人：朱建文，广东刚毅律师事务所律师。原告欧桂珍、游世宇、游世球的共同委托代理人：游世振，本案原告之一。被告：�俊贤，男，住云浮市云城区。被告：潘健正，男，住云浮市云城区。是潘俊贤的父亲。被告：钟小平，女，住云浮市云城区。是被告潘俊贤的母亲。被告：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。负责人：赖伟忠，总经理。委托代理人：梁怀华，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。负责人：郑奇，总经理。委托代理人：晖豪，该公司员工。原告欧桂珍、游世振、游世宇、游世球诉被告潘俊贤、潘健正、钟小平、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“平安保险云浮支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司广东省江门分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿保险江门支公司”）向本院提交书面答辩状，称该公司的全称为人寿保险江门支公司，不是中国人寿财产保险股份有限公司广东省江门分公司。本案于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告游世振（亦是原告欧桂珍、游世宇、游世球的共同委托代理人）及原告欧桂珍、游世振、游世宇、游世球的共同委托代理人朱建文，被告钟小平、被告平安保险云浮支公司的委托代理人梁怀华到庭参加诉讼，被告潘俊贤因犯交通肇事罪，现羁押在监狱没有到庭参加诉讼，被告潘健正、被告人寿保险江门支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧桂珍、游世振、游世宇、游世球共同诉称：2013年9月8日17时15分许，被告潘俊贤�驶无牌二轮摩托车由云浮市区星岩五路往星岩三路方向行驶，行至云浮市区星岩四路路段时，与从左往右横过机动车道的行人游永祥发生碰撞，后再与由冯X东驾驶及李X埠驾驶到此停放在停车位的粤W035**号轿车和粤JYA1**号轿车发生碰撞，造成原告的亲属游永祥受伤，经医院抢救无效于9月14日死亡、三车损坏的交通事故，经交警部门的认定责任，被告潘俊贤承担主要责任，游永祥承担次要责任，冯X东、李X埠不承担责任。原告除收到部分费用外，尚欠：1、丧葬费13410.40元：2、医药费6820.58元；3、抢救费6384.6元；4、死亡赔偿金604523.40元；5、扶养费195912元；6、精神抚慰金50000元，合计877050.98元。据此，请求法院判令：1、被告潘俊贤赔偿原告经济损失877050.98元给原告；2、被告钟小平、被告潘健正承担连带责任；3、被告两保险公司按保险责任条款范围内负�赔偿。被告平安保险云浮支公司辩称：1、平安保险公司作为本案中肇事车辆粤W035**小车的承保公司，只承担该车辆的保险责任，对于其他责任我司不予以承担。2、本案的发生是由于被告潘俊贤驾驶的摩托车与行人游永祥发生交通事故后，潘俊贤的摩托车再与事故地粤W035**小车及停放路边粤JYA1**小车发生碰撞，从这点可以获得以下信息，潘俊贤先与游永祥发生交通事故，粤W035**小车与停放在路边粤JYA1**小车只与摩托车发生碰撞，没有与行人发生碰撞，所以粤W035**小车与本案的行人无关联性，所以原告要求粤W035**小车在无责任内承担保险赔偿责任是不合理的。3、即使法庭认为与本案存在关联性，但原告要求的各项损失有部分费用不合理，具体作如下回应：1）丧葬费，请法院依法核实。2）医药费及抢救费，根据原告所提供的资料，没有�关的发票加以佐证，请法庭根据发票原件依法核实。3）死亡赔偿金，受害人游永祥是农业户口，并且是没有证据显示其事故发生前在城镇居住且有固定收入，所以原告要求死亡赔偿金根据城镇标准计算无法律依据。4）被抚养人生活费，请求法院依法驳回。5）精神抚慰金，被告潘俊贤已经刑事判刑，原告再次要求精神抚慰金是不合理的。被告钟小平辩称：1、潘俊贤是我的儿子，我在2009年已经与潘俊贤的父亲潘健正办理离婚手续，当时协商潘俊贤由潘健正抚养，但潘健正一直没有理潘俊贤，而潘俊贤的爷爷奶奶年龄较大，所以潘俊贤回来我身边居住。2、发生交通事故后，我自己筹钱3万多元给原告，潘健正也支付了一些款项给原告，但具体支付了多少我也不清楚。3、据了解潘俊贤被判刑了十个月，具体在哪个监狱我不知道，听说在广州白云区。4、对于原告的诉讼请求由法院依法核实、判决。被告潘健正没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。被告潘俊贤没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。被告人寿保险江门支公司书面辩称：1、请法院依法核实更正被告信息，我司为人寿保险江门支公司，并不是中国人寿财产保险股份有限公司广东省江门分公司。2、肇事车辆粤JYA1**号车在我司投保交强险，保险单号为805072012440187006117，本次事故发生于保险期间内。3、本次事故我司承保的粤JYA1**号车不承担事故的责任，请法院依法在交强险无责限额内予以判决。经审理查明：本院查明的交通事故的经过与原告所述的事实基本一致，本院予以确认。另查明：潘俊贤驾驶的无号牌普通二轮摩托车的车主为李X奇。李X埠为其所属的粤JYA1**号小型轿车向人寿保险江门支公�投保了交强险；冯X东驾驶的粤W035**号小型轿车的车主向平安保险云浮支公司投保了交强险。发生交通事故后，原告的亲人游永祥被送到云浮市人民医院住院治疗，住院时间为2013年9月8日至9月14日，因抢救无效于2013年9月14日死亡。共用去住院医疗费34370.23元。原告主张被告赔偿医疗费6820.58元，原告当庭提供了2013年9月8日的门诊医疗费发票7张（7张金额为1744.6元）及原告预交住院医疗费5000元，金额合计为6744.6元。原告称因为没有交清医疗费到医院，所以无法开正式的医疗费发票。原告主张被告赔偿抢救费6384.6元，原告在庭审中陈述，因抢救游永祥，需要到医院外购买白蛋白，但由于票据没有全部收集，只能当庭提供2张金额合计为4640元的收据。被告平安保险云浮支公司、钟小平对原告当庭提供了票据均无异议。�永祥于195X年XX月XX日出生，是城镇居民。原告欧桂珍于195X年X月XX日出生，是游永祥的妻子。原告游世振、游世宇、游世球（均已成年）是游永祥的儿子。庭审中，原告称其主张的被扶养人生活费195912元，是指扶养欧桂珍的费用，是按农村居民的标准计算，按游永祥一人扶养计算20年。被告潘俊贤于1997年X月XX日出生，被告潘健正是潘俊贤的父亲，被告钟小平是潘俊贤的母亲。被告钟小平称因本次交通事故，被告潘健正、钟小平共支付了54700.05元，提供了相关付款依据，分别为：1、游世振书写的收据2张（金额共28200.05元）；2、云浮市人民医院出具的往来结算票据4张（金额共22500元）、银行付款打印件2张（共款4000元）。原告对被告钟小平主张共支付54700.05元无异议，其中游世振书写的收据2张（金额共28200.05元）是支付丧葬费，丧葬费已全�支付完毕，故原告诉求中要求支付尚欠的丧葬费13410.40的该项请求可以减除，不需要被告再支付，另外支付了26500元要求法院核实原告的损失后依法扣除。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定潘俊贤承担主要责任，游永祥承担次要责任，冯X东、李X埠无责。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，本次交通事故应由潘俊贤承担70%的责任为宜。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”故原告欧桂珍、游世振、游世宇、游世球是本案的赔偿权利人。原告在本案主张的损失认定如下：医疗费，游永祥用去住院医疗费34370.23元，发生事故的当天的门诊医疗费共1744.6元，有门诊医疗费票据及医院出具的费用明细清单为凭，本院予以确认。另外，游永祥因本次事故导致严重受伤，故治疗期间购买白蛋白合情合理，但原告只提供了4640元的购买白蛋白收据，本院对4640元予以确认，为此，医疗费合计为40754.83元。丧葬费，原告确认被告钟小平、潘健正支付了28200.05元，丧葬费已支付完毕，原告不需要被告再支付丧葬费，属于原告对其诉讼权利的处理，且主张的丧葬费28200.05元，符合法律规定，本院予以确认。死亡赔偿金，原告主张604523.40元，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费，原告主张计算扶�欧桂珍的被扶养人生活费195912元。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻之间有互相扶养的义务。但是夫妻间的扶养扶助义务不同于最高院人身损害赔偿司法解释所规定的“被扶养人生活费”问题。《最高院人身损害赔偿司法解释》关于“被扶养人的范围”主要包括：被扶养人包括受害人根据法律规定负有义务承担扶养义务人：一类是不满十八周岁的未成年人；还有一类是虽已经成年，但属于无民事行为能力人或者限制行为能力人，如精神病人或者丧失劳动能力甚至生活自理能力的人。另外，原告欧桂珍实际上应依法从其子女的赡养费中获得生活来源，因为成年子女对无劳动能力的父母的赡养是法定的、无条件的。为此，原告欧桂珍不属法律规定的依法应当由受害人承担扶养义务的近亲属，故原告提出赔偿被扶养人生活费的主张本院不予支持。精神损害抚慰金，因本次事故造成原告的亲人游永祥死亡，确实导致原告精神上受到很大的伤害，结合本案各方当事人在事故中的过错程度，本地实际情况等，精神损害抚慰金酌情给予20000元为适宜。上述合计，原告的损失为693478.28元（医疗费40754.83元＋丧葬费28200.05元＋死亡赔偿金604523.40元＋精神损害抚慰金20000元）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元。交通事故中，李X埠、冯X东无责，李X埠为其所属的粤JYA1**号小型轿车向人寿保险江门支公司投保了交强险；冯X东驾驶的粤W035**号小型轿车的车主向平安保险云浮支公司投保了交强险。为此，应由人寿保险江门支公司在交强险赔偿限额内对原告的损失进行赔偿，即医疗费赔偿限额赔偿1000元，死亡赔偿限额赔偿11000元，合计赔偿12000元给原告；应由平安保险云浮支公司在交强险赔偿限额内对原告的损失进行赔偿，即医疗费赔偿限额赔偿1000元，死亡赔偿限额赔偿11000元，合计赔偿12000元给原告。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险�任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因原告在本案中只起诉了侵权人潘俊贤，故应由被告潘俊贤先在交强险有责任赔偿限额内对原告的损失进行赔偿，即医疗费赔偿限额赔偿10000元，死亡赔偿限额赔偿110000元，合计赔偿120000元给原告。对于原告的损失，减除在交强险范围内赔偿的144000元（12000元＋12000元＋120000元），尚欠的赔偿款549748.28元（693478.28元-144000元），应由被告潘俊贤承担70%，即384823.8元。因潘俊贤未满十八周岁，是未成年人，被告潘健正、钟小平是潘俊贤的父母，是其监护人。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。故潘俊贤民事责任依法应当由其监护人承担，上述合计，潘俊贤应支付的赔偿款为504823.8元�120000元＋384823.8元），被告潘健正、钟小平在事故发生后共支付了54700.5元，即尚应支付的赔偿款为450123.3元。被告潘健正、人寿保险江门支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款12000元给原告欧桂珍、游世振、游世宇、游世球。被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款12000元给原告欧桂珍、游世振、游世宇、游世球。被告潘健正、钟小平于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款450123.3元给原告欧桂珍、游世振、游世宇、游世球。驳回原告欧桂珍、游世振、游世宇、游世球的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司、潘健正、钟小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12571元（原告已预交4200），由原告欧桂珍、游世振、游世宇、游世球负担5800元，被告潘健正、钟小平负担6771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  申少斌审 判 员  刘星荣人民陪审员  杜亚全二〇一四年十一月二十五日书 记 员  麦绮莹