山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终109号
上诉人（原审被告）：ＸＸ华，男，1951年11月7日出生，汉族，山东省淄博市高青县公安局退休人员，现住山东省高青县。
上诉人（原审被告）：李永华（系ＸＸ华之妻），女，1952年8月20日出生，汉族，山东省淄博市高青县联通公司退休职工，现住山东省高青县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾燕，女，1962年7月16日出生，汉族，现住山东省高青县。
原审第三人：刘舰，男，1979年6月12日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
上诉人ＸＸ华、李永华因与被上诉人贾燕、原审第三人刘舰民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ华、李永华及其委托诉讼代理人王荣东，原审第三人刘舰到庭参加诉讼。被上诉人贾燕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ华、李永华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人贾燕虽然提供了ＸＸ华签名的借条，ＸＸ华非实际借款人，实际借款人为刘舰，ＸＸ华是受贾燕的委托将款转交给实际借款人刘舰的经手人。2、上诉人李永华未向贾燕借钱，一审按夫妻共同债务判决李永华承担责任无事实和法律依据。3、一审判决计算利息错误。上诉人ＸＸ华受刘舰委托转交给贾燕借款本金13200元，应从本金中扣除再计算利息，经计算一审多计算1572.07元。
贾燕辩称:未作答辩。
刘舰辩称：借款人是我，借款应该由我还，让上诉人来还钱不符合事实。
贾燕向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金及利息共计73600元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1、对于主体资格：原告提供借条、存折、取款凭条要求被告夫妻二人共同偿还借款及利息，借条中载明：借条今借到贾燕现金伍万元整（50000.00），按月付息2分（2%），借款人ＸＸ华，2012.11.6。被告ＸＸ华认可借条是其写的，但认为ＸＸ华为贾燕及刘舰之间民间借贷的经手人，只能说明是收到了钱，李永华既没有在借条上签字，也没有受原告及第三人的委托参与借款本息的交付，不承担任何偿还责任，应由第三人承担偿还责任，并提交录音四份及刘舰2012年11月7日给贾燕出具的借条。原告对四份录音均有异议，认为录音均是2015年借款发生两年后没有征得被录音人的同意录制的，录音的来源不合法且根据录音的内容并没有作出原告是与第三人发生借贷关系的事实，在原告与被告发生借贷关系后，被告曾称将钱借给了第三人，当时没有能力偿还，要求原告及贾翠荣协助其找第三人追索第三人欠被告的钱，要来后优先偿还原告及贾翠荣；对于借条认为不属实，既然是刘舰给原告打的欠条，欠条应在原告手里，原告对此根本不知情，因此不认可该借条。第三人认为ＸＸ华在其与贾燕之间起到了桥梁的作用，其与贾翠荣之间确实有录音，与她之间有借贷关系，借条是其在收到钱后，给对方打的借条，借款事实是发生在其身上应由其偿还。原告主张被告ＸＸ华曾经还款13200元，是去被告ＸＸ华家里拿的，并给ＸＸ华出具了收到条，收到条记载的就是收到ＸＸ华现金多少钱，原告不向第三人主张权利；被告ＸＸ华解释为他给搞过服务，即刘舰把钱给ＸＸ华，ＸＸ华转交给原告；第三人认可收到条是从ＸＸ华处转过来的但开庭没带来。综上，出借人为原告贾燕，借款人为被告ＸＸ华。原告主张被告ＸＸ华之妻李永华共同偿还，系债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,被告也未能举证有除外情形。刘舰经被告申请追加为第三人后，向原告承诺由其履行债务人的债务，属于债务加入，但并不免除债务人履行义务，其向债权人履行债务时，债权人有权予以受领。2、对于借款本金及利息。借款本金：原告提供借条主张借款本金50000元，被告ＸＸ华认可借条是其所写，钱打到了其存单上后给了刘舰，但认为该钱预扣了利息。原告提供的存折显示取现107800元，主张原告50000元，剩余的是贾翠荣的；被告称原告的是50000元，贾翠荣的是60000元，共扣了2200元的利息。银行存折与取款凭条显示金额与被告陈述相符，故原告借款时的借款本金为49000元（50000.00元-50000.00元×2%）。
利息：原告主张2012年12月被告ＸＸ华偿还了10000元，按本金40000元、月息2分计算自2012年11月6日至2016年9月6日的利息共计36800元（40000元×2%×46个月），再扣减期间ＸＸ华多次偿还的3200元，共计主张利息33600.00元。被告及第三人对已经偿还的13200.元数额无异议。故原告的借款利息为32680元（39000元×2%×46个月-3200.00元）。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，对于原告主张被告偿还原告借款本金及利息共计73600元的诉讼请求，扣除被告已经偿还的本金、利息，尚欠本金39000元、利息32680元，应予偿还，予以支持。庭审中原告不向第三人主张权利，第三人刘舰向原告承诺借款由其偿还，并不免除被告履行义务，其向原告履行债务时，原告有权予以受领。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告ＸＸ华、李永华偿还原告贾燕借款39000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告ＸＸ华、李永华偿还原告贾燕借款利息32680元，于本判决生效之日起十日内付清。三、第三人刘舰履行上述债务时，原告贾燕有权予以受领。四、驳回原告贾燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由被告ＸＸ华、李永华负担1597元，由原告贾燕负担43元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《证明》三份，用以证明借款人为刘舰，上诉人是款项的经手人。原审第三人刘舰质证称：对《证明》的真实性及证明的内容均无异议。针对上诉人提交的《证明》三份，本院认定如下：无其他证据相互印证的情况下，不能证明借款人非上诉人ＸＸ华，故对以上证据本院不予采信。
原审第三人刘舰提交贾燕出具收到条六份，用以证明借款发生期间其曾向被上诉人贾燕还款，上诉人ＸＸ华受其委托将款交付给贾燕。上诉人质证称：对证据的真实性及证明内容均无异议。针对原审第三人刘舰提交的收到条，本院认定如下：上诉人对证据的真实性无异议，本院对收到条的真实性予以确认，且收到条与待证事实有关联性，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为,本案在二审期间双方当事人争议的焦点问题有三个：一、上诉人ＸＸ华是否是涉案款项的借款主体。二、涉案借款是否为夫妻共同债务。三、关于涉案还款13200元抵充借款的本金或利息的顺序问题。
关于借款主体问题。上诉人ＸＸ华向被上诉人贾燕出具的借条明确载明了上诉人ＸＸ华系借款人、被上诉人贾燕为出借人，且原审第三人刘舰提交收到条六份，涉案收到条亦明确载明收到上诉人ＸＸ华的款项，上诉人ＸＸ华对借条及收到条的真实性予以认可，双方当事人之间的合同地位明确。上诉人ＸＸ华主张涉案借款的真实债务人系案外人刘舰，并提交案外人刘舰给贾燕出具的金额5万元的借条一份予以证明，借条作为债权人的债权凭证理应由债权人持有，现该借条由上诉人ＸＸ华持有与常理不符。第三人刘舰承诺对涉案债务承担还款责任属于自愿加入清偿债务，刘舰的债务加入行为，不足以推翻ＸＸ华是借款人贾燕是出借人的合同地位,不能因此而免除借款人ＸＸ华的合同义务。故根据合同相对性原则，原审判决认定涉案借款的债务人系上诉人ＸＸ华并无不当。上诉人ＸＸ华、李永华关于其非借款主体，案外人刘舰对涉案借款应承担还款责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务问题。涉案借款发生在上诉人ＸＸ华、李永华婚姻存续期间，上诉人ＸＸ华、李永华未能提供充分证据证明在借款时与债权人贾燕明确约定为个人债务，也没有举证证明ＸＸ华、李永华夫妻婚姻关系存续期间实行分别财产制并且作为债权人的贾燕明知，故原审判决认定涉案债务系上诉人ＸＸ华、李永华夫妻共同债务并无不当。上诉人称涉案借款非夫妻共同债务的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于涉案还款13200元抵充借款的本金或利息的顺序问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人对涉案还款13200元的性质未约定是利息还是本金，故，上诉人关于应从本金中扣除再计算利息的上诉主张于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人ＸＸ华、李永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年三月二十一日
书记员 白杉杉