重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02099号
上诉人（原审原告）：沈勋福。
委托代理人：张保生。
被上诉人（原审被告）：招商局地产（重庆）花园城有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号B座，组织机构代码67102556-7。
法定代表人：朱文凯，该公司总经理。
委托代理人：田振兴，重庆伟豪律师事务所律师。
上诉人沈勋福与招商局地产（重庆）花园城有限公司（以下简称招商局公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年12月9日作出（2013）渝北法民初字第16530号民事判决，沈勋福对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了询问。上诉人沈勋福及其委托代理人张保生，被上诉人招商局的委托代理人田振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年10月10日，沈勋福（乙方）与招商局公司（甲方）签订《楼宇认购书》，约定乙方认购甲方位于重庆市北部新区房，套内面积70.52平方米，单价10671.10元／平方米，认购总价款752526元。乙方于签署认购书时交纳定金5万元。乙方于2013年10月20日前与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》。认购书第五条约定，1.乙方在签订本认购书前已仔细阅读在售楼处公开展示的《商品房买卖合同》及附加条款样本、《国土证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售（预租）许可证》、《合同登记收费标准》、《前期物业服务合同》、《项目建设范围内可能不利的环境因素》及《项目建设范围外不利的环境》，乙方确认上述文件已经公示在甲方售楼部现场并为乙方知悉和完全理解。乙方承诺在签约时不再以对《商品房买卖合同》及附加条款样本、房屋交付标准、前期物业服务标准和收费标准等存有异议为由而拒绝签约。2.乙方在签署本认购书时已经知悉并愿意遵守《签约须知》。合同第七条约定了违约责任，乙方应在本认购书约定的日期内并备齐全部资料到甲方签约中心签订《重庆市商品房买卖合同》并付清全部应付款项，否则，视为乙方违约及放弃购买该商品房，甲方有权解除本认购书，乙方已支付的定金不予返还，甲方并有权不再另行通知乙方而将该商品房另行出售。同日，沈勋福在《招商花园城认购须知》上签字，其中第3条约定，退定：鉴于您缴纳定金并签订认购书时，已经充分了解了现场公司的《商品房买卖》各项条款和不利因素展示的具体内容，贵我双方之间的认购法律关系已经建立，我司将立即为您销控您购买的房源，不再销售此套房源，故在认购后我司不接受任何原因的退定。同日，沈勋福在《招商花园城N14-1地块1号楼差异性说明》上签字，其中地块外部不利因素第1条载明：垃圾转运站，投入使用后，将对本项目造成空气污染、污水、噪音、粉尘等影响等不利影响。同日，重庆市市政委公开信箱在答复来信“为什么要在人口密集区域建这么大型的垃圾处理站”中提及“……新建个别楼盘开发商（多数地产商开盘时已做了购房风险提示，如招商地产）……”。
认购书签订当日，沈勋福交纳定金5万元。其后，沈勋福以招商局公司未告知楼盘附近有垃圾站为由未签订正式商品房买卖合同。2013年10月22日，招商局公司电话通知沈勋福解除《楼宇认购书》，沈勋福同意解除。
沈勋福一审诉称：2013年10月10日，沈勋福在招商局公司售楼员娄飞的误导下，认购了招商局公司在重庆市北部新区房，建筑面积90.14平方米，在签约认购时交付给招商局公司定金5万元。招商局公司在销售时未谈及住宅附近有垃圾处理站，垃圾站是政府规划所致，沈勋福与招商局公司不可控制，是不可归责于当事人双方的事由。沈勋福为健康出发，决定不购买此房，沈勋福现起诉要求：招商局公司退还沈勋福定金5万元；诉讼费由招商局公司承担。
招商局公司一审答辩称：沈勋福与招商局公司签订房屋认购书，沈勋福交了5万元定金，沈勋福未在规定期限内签正式合同，定金应当没收，请求驳回沈勋福诉讼请求。
一审法院认为，沈勋福与招商局公司签订的《楼宇认购书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案中，沈勋福未在规定期限内前往招商局公司处签订正式的《商品房买卖合同》，招商局公司在期限届满后于2013年10月22日电话通知沈勋福解除双方签订的《楼宇认购书》，沈勋福也同意解除，故双方签订的《楼宇认购书》已经于2013年10月22日解除。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，招商局公司已举证证明其已告知沈勋福涉案小区存在垃圾站，沈勋福已签字进行了确认，现沈勋福以招商局公司未告知这一事实为由拒绝签订买卖合同，与事实不符，一审法院不予采纳。现因沈勋福未在规定期限内与招商局公司签订《商品房买卖合同》，系不履行合同义务的行为，构成违约，无权要求招商局公司退还定金。故一审法院对沈勋福要求退定金的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回沈勋福的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由沈勋福负担。
沈勋福不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持沈勋福的一审诉讼请求；二审诉讼费由招商局公司承担。主要事实及理由：1、一审法院认定事实错误。招商局公司购房导购员隐瞒该地块外部建立垃圾转运站的事实，诱导沈勋福于2013年9月28日交纳了1万元的搜网服务费，并约定2012年10月10日签订《楼宇认购书》，而该售楼部只见《项目建设范围外不利环境》，但未见到不利因素的具体内容。签订《楼宇认购书》当日，招商局公司将《楼宇认购书》、《招商.花园城认购需知》、《商品房买卖合同（住宅）签约需知》以及《招商花园城N14-1地块1号楼差异性说明》分别摆在一排，购房人以顺序签名纳印，因购房人较多，沈勋福没有时间阅读，且招商局公司在沈勋福签字后将《招商花园城N14-1地块1号楼差异性说明》收回。签订《楼宇认购书》当日，重庆市市政委公开来信的风险提示，沈勋福也不知晓，在沈勋福交纳了定金5万元后才知晓该地块外部修建垃圾转运站。因此，即使沈勋福在《招商花园城N14-1地块1号楼差异性说明》上签字，因沈勋福没有阅读该文件，也不知道重庆市市政委公开来信的风险提示，因此，不知道该地块外部的垃圾转运站对本项目造成的空气污染等不利影响，因此，沈勋福才决定不签订《商品房买卖合同》。一审诉讼中，招商局公司未举示《项目建设范围外不利环境》具体内容，亦未举示重庆市市政委公开信箱及《招商花园城N14-1、7号楼产品差异风险提示函》。2、招商局公司在签订《楼宇认购书》中，故意隐瞒了《项目建设范围外不利环境》的瑕疵，违反了诚实信用原则，显失公平，应属无效被撤销，并返还沈勋福交纳的定金5万元。
招商局公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：政府修建垃圾转运站经过了审批，且经过了环保测评。招商局公司尽最大努力告知了购房户该因素。
二审中，双方未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，沈勋福与招商局公司签订的《楼宇认购书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：1、关于招商局公司对于项目外部将建设垃圾转运站，是否履行风险提示义务。2、招商局公司是否应当承担返还定金的责任。针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于招商局公司对于项目外部将建设垃圾转运站，是否履行风险提示义务。沈勋福作为完全民事行为能力人，理应在相关合同内容是其真实意思表示的前提下才签字予以确认。沈勋福同日签字的《楼宇认购书》、《招商.花园城认购需知》均载明，售楼部现场已对《项目建设外不利的环境因素》进行了展示，沈勋福已知悉和完全理解。沈勋福同日签字的《招商花园城N14-1地块1号楼差异性说明》具体载明了项目外部的垃圾转运站投入使用后将造成空气污染等不利因素，沈勋福签字承诺对以上内容予以知晓，且同日重庆市市政委公开信箱答复内容中也提及了招商局公司开盘时进行了风险提示。因此，招商局公司对于项目外部将建设垃圾转运站已进行了风险提示。沈勋福关于其虽在相关书面文件上签字，但对项目外修建垃圾转运站不知晓，招商局公司故意隐瞒、未进行风险提示的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
二、关于招商局公司是否应当承担返还定金的责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，招商局公司举证证明其已告知沈勋福涉案小区将修建垃圾转运站，现沈勋福以招商局公司未告知为由拒绝签订商品房买卖合同，系沈勋福单方不履行《楼宇认购书》的约定义务，已构成违约，沈勋福无权要求招商局公司退还定金。故一审法院对沈勋福要求退还定金的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人沈勋福的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由沈勋福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年五月二十日
书 记 员 喻 瑜