上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第1227号
原告上海欧颂投资管理事务所，住所地上海市奉贤区。
法定代表人刘桂霞，总经理。
原告上海先达物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人马守中，董事长。
两原告共同委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
两原告共同委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被告上海蒙祥置业有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人申建华，董事长。
被告刘毅，男。
两被告委托代理人甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。
原告上海欧颂投资管理事务所、上海先达物业管理有限公司诉被告上海蒙祥置业有限公司、刘毅合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人汪翔、两被告委托代理人甘宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海欧颂投资管理事务所（以下简称“欧颂事务所”）、上海先达物业管理有限公司（以下简称“先达公司”）共同诉称，2013年10月，原告欧颂事务所、先达公司与被告上海蒙祥置业有限公司（以下简称“蒙祥公司”）共同签订了《关于上海岳阳路XXX号项目合作协议书》，两原告为该协议书的甲方，被告蒙祥公司为该协议的乙方，协议约定双方合作开发上海市岳阳路XXX号项目，该项目房产转让价款为人民币（下同）1.6亿元，甲乙签订该协议后，甲方应向乙方支付3000万元专用于项目补交出让金等一切手续，乙方应于6个月内办理好综合土地证、申办项目手续，恢复建筑面积房屋，将房屋土地使用权登记至乙方或新的项目公司名下，乙方再将拥有房地产权证的公司股权全部转让到两原告名下，甲方支付余款1.3亿元。甲方于2013年10月31日支付了3000万元，但直到2014年8月该房地产合作项目无任何进展，乙方及实际操作人被告刘毅未能提供任何有效的项目进展资料及文件，在此情况下，经两被告再三要求，两原告愿意放宽项目的进展，故原、被告于2014年8月签署补充协议，将该房产项目转让价款降低为1.57亿元，同时将3000万元重新进行了约定，其中2500万元在2014年9月21日前由被告蒙祥公司返还，剩余500万元用于项目前期专项资金。被告刘毅为3000万元承诺承担连带责任。补充协议签署后，两被告未如期返还2500万元，经两原告催告后仍无还款意愿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告蒙祥公司向两原告返还3000万元；2、被告刘毅对被告蒙祥公司向两原告返还3000万元的义务承担连带责任；3、被告蒙祥公司向两原告支付占用2500万元的资金成本400万元；4、被告蒙祥公司向两原告支付占用500万元的资金成本135万元；5、被告蒙祥公司按照中国人民银行同期贷款利率，向两原告支付2500万元自2014年9月21日至判决生效日止的逾期还款利息；6、被告蒙祥公司按照中国人民银行同期贷款利率，向两原告支付500万元自2015年5月1日至判决生效日止的逾期还款利息；7、被告刘毅对被告蒙祥公司向两原告支付逾期还款利息的义务承担连带责任。
被告上海蒙祥置业有限公司、刘毅共同辩称，原告欧颂事务所并未按约支付合同款项，而是由原告先达公司支付，故欧颂事务所违约在先，无权主张相应权利。因两原告系不同主体，被告不知应将款项返还给谁，故被告没有按约返还2500万元。返还500万元的条件是协议终止，且原告放弃500万元收购权。被告同意返还2500万元本金，也同意终止协议，如果原告放弃500万元收购权，被告也愿意返还500万元，但不同意承担利息及资金成本。此外，协议关于资金占用成本的约定，是针对500万元而言的，原告不应对2500万元计算资金占用成本。因合同无约定，被告刘毅不承担本金以外的保证责任。双方补充协议约定由原告办理相关证照及手续，但原告并未办理。
经审理查明，2014年8月28日，两原告（甲方）与被告蒙祥公司签订《关于上海岳阳路XXX号项目合作协议书》，约定协议项目是位于上海岳阳路XXX号的宗教房产，产权属于内蒙天主教教务委员会（以下简称“天主教会”）所有。被告蒙祥公司与天主教会就岳阳路XXX号房产分别签署《委托协议书》和《补充协议》。乙方现为该房产项目权益的实际持有人。甲方有意通过收购蒙祥公司股权及本项目权益并通过转让方式取得上述房地产权证。甲乙双方商定本协议项目房产转让价款为16000万元，本协议签订后，甲方即向乙方支付3000万元，专项用于办理该项目补交出让金及办理产证和报建设规划等一切手续。乙方于6个月内办理好以天主教会为权利人的综合用地土地证，乙方和天主教会成立项目公司，申报规划建设手续，恢复原1408平方米建筑面积房屋，乙方将天主教会为权利人的综合用地土地证手续办到新的项目公司或乙方名下，乙方再将拥有房地产权证的公司股权转到甲方名下，甲方支付余款13000万元。双方确认一致，若6个月期限届满，乙方因政策原因造成违约，未能按约办理完成相关手续的，甲方……有权要求乙方返还3000万元。
2013年10月31日，原告先达公司向被告蒙祥公司支付了3000万元。审理中，原告先达公司确认上述3000万元系作为两原告共同支付的。
2014年8月28日，两原告（甲方）和被告蒙祥公司（乙方）、被告刘毅（丙方）签订《补充协议》，约定：项目房产转让价款变更为1.57亿元；《合作协议书》项下专项资金3000万元的支付方式变更为在甲乙双方签订《合作协议书》后支付500万元，待就上海市岳阳路XXX号项目办理补缴出让金及办理综合用地土地证和报建设规划等一切手续时需要使用、支付2500万元时，由甲方与乙方共同协商该部分2500万元的具体使用与支付。鉴于甲方已经实际向乙方支付了3000万元，故乙方应于2014年9月20日之前向甲方返还2500万元。甲乙双方协商并确认一致，《合作协议书》项下第三条变更为甲乙双方共同负责，以甲方负责在2014年12月31日之前完成领取综合用地土地证及申报建设规划手续、将土地证办在项目公司或乙方名下、转让最终拥有房地产权证的公司股权给甲方等手续。乙方应积极配合，乙方不得与任何第三方就转让进行任何形式的磋商、合作或转让。在2015年4月30日若仍未办理成功，甲方（乙）双方合同终止或甲乙双方另行协商。乙方则需无条件返还甲方已支付的剩余500万元，并按月利率1.5%向甲方支付自2013年10月30日起占用资金的资金成本。甲方放弃以5000万元收购乙方权益权的主张。甲乙丙三方协商并确认一致，由于乙方的实际操作人为丙方，故丙方承诺为乙方收取的3000万元资金本金承担及时返还甲方的连带责任保证。
2015年1月15日，两原告向被告蒙祥公司发出公函，要求其在收函后7天内返还2500万元，若被告蒙祥公司至2015年4月30日，仍然未能办理合同项下之义务，则应在2015年5月7日之前，返还剩余的500万元，并按月利率1.5%支付占用3000万元的资金成本。
同日，两原告向被告刘毅发出公函，要求其在收函后7天内，及时承担为被告蒙祥公司所作的连带责任保证，返还2500万元。
以上事实，有《关于上海岳阳路XXX号项目合作协议书》、划款凭证、《补充协议》、公函2份、庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，原被告所签《关于上海岳阳路XXX号项目合作协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应恪守。原告先达公司履行了两原告共同的付款合同义务，于法无悖。被告蒙祥公司未能在约定的期限内完成合同义务，双方为此签订了《补充协议》，按照《补充协议》的约定，被告蒙祥公司应于2014年9月20日前向两原告返还2500万元，但被告蒙祥公司并未按约履行。《补充协议》还约定，在2015年4月30日前如仍未办理成功相关的手续，被告蒙祥公司应无条件返还剩余的500万元，并支付自2013年10月30日起占用资金的资金成本。被告蒙祥公司辩称，上述约定仅及于500万元。本院认为，被告蒙祥公司既未按约归还约定的2500万元，亦未举证证明其将上述款项用于合同的履行，本院按照合同的目的以及诚实信用原则，确定该条款所约定的资金占用成本是针对全部3000万元资金。故原告要求被告蒙祥公司按照《补充协议》的约定支付3000万元自2013年10月30日起的占用资金成本，符合合同约定，本院予以支持。原告按照相对协议约定利率较低的中国人民银行同期贷款利率来计算协议约定还款日以后的资金占用利息损失，于法无悖，本院予以支持。
《补充协议》约定被告刘毅仅为被告蒙祥公司收取的3000万元资金本金承担连带责任保证，故两原告要求被告刘毅对3000万元的占用资金成本及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海蒙祥置业有限公司应于本判决生效后十日内，返还原告上海欧颂投资管理事务所、上海先达物业管理有限公司转让款3000万元；
二、被告刘毅对被告上海蒙祥置业有限公司的上述还款承担连带清偿责任；
三、被告上海蒙祥置业有限公司应于本判决生效后十日内，向原告上海欧颂投资管理事务所、上海先达物业管理有限公司支付资金占用成本535万元；
四、被告上海蒙祥置业有限公司应于本判决生效后十日内，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，向原告上海欧颂投资管理事务所、上海先达物业管理有限公司赔偿2500万元投资款自2014年9月21日至判决生效日止的利息损失；
五、被告上海蒙祥置业有限公司应于本判决生效后十日内，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，向原告上海欧颂投资管理事务所、上海先达物业管理有限公司赔偿500万元投资款自2015年5月1日至判决生效日止的利息损失；
六、驳回原告上海欧颂投资管理事务所、原告上海先达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费222，503元，财产保全费5000元，合计227，503元，由被告上海蒙祥置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
审 判 员 蔡重洲
人民陪审员 朱亚平
二〇一五年十二月十日
书 记 员 朱 烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。