四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终175号
上诉人（原审被告）：四川锦蓉建设工程有限公司。
法定代表人：卢罗，公司总经理。
委托代理人：徐发芳，公司员工。
委托代理人：敖贵东，公司员工。
被上诉人（原审原告）：德阳旌川沥青有限公司。
法定代表人：廉劼，公司总经理。
委托代理人：陈端祥，四川环跃律师事务所律师。
上诉人四川锦蓉建设工程有限公司（以下简称锦蓉公司）为与被上诉人德阳旌川沥青有限公司（以下简称旌川公司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2015年12月7日作出的(2015)旌民初字第4015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人锦蓉公司的委托代理人徐发芳，被上诉人旌川公司的法定代表人廉劼及其委托代理人陈端祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告旌川公司诉称：2012年11月19日，原告与被告的分公司四川锦蓉建设工程有限公司什邡分公司（以下简称锦蓉分公司）签订《路用沥青销售协议》。协议签订后，原告即向被告设在什邡蓥华山路改扩建工程工地的热拌站交付70号A级路用沥青一车，净重30.39吨，单价为5570元，计货款为169272.30元，后因被告违约，双方签订的沥青销售协议未继续履行。2013年6月25日，被告支付货款5万元，尚欠119272.30元，至今未支付。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告清偿原告沥青款119272.30元，逾期付款占用资金利息损失17175元（以银行同期贷款的基准利率的2倍支付2年利息），本息合计136447元。
原审被告锦蓉公司辩称，原告陈述的工程承包属实，该工程发包给答辩人不属实，答辩人未参与什邡工程施工，绿宝公司也不认可答辩人为该工程的分包施工方；原告提交的沥青销售协议及承诺书上所加盖的印章，在2014年6月什邡法院审理原告起诉答辩人及锦蓉分公司一案中，经委托鉴定，结论为均系伪造。综上，原告所述的买卖合同及承诺书的法律关系均不真实，请求驳回原告的诉请。
原判认定，2012年11月19日，旌川公司（甲方）与锦蓉分公司（乙方，成立于2012年4月25日，负责人为严涛）签订《路用沥青销售协议》，主要约定：第一条商品相关及价款1.沥青品牌规格：东海牌中石化70号A级重交沥青（散装）；2.供货期合同签署日起至2012年12月31日；3.数量及单价：约500吨，中海四川沥青70号重交沥青挂牌价每吨上浮40元为到场价…..第四条1.指定交货料场：什邡市双盛镇锦蓉热拌站…..第六条3.乙方须于每次收货时向甲方提供入库磅单，经乙方经办人员签字后方为双方结算货款、运杂费的有效凭证。乙方收货时若不提供入库磅单或无签字，则甲方有权以其他凭证（包括但不限于出库磅单等）主张结算货款、运杂费。第七条1.乙方须以先款后货方式向甲方购买沥青。在合同约定供货数量及时间内，甲方根据乙方的需要，向乙方提供壹车（总重量不超过35吨）沥青的垫付货款服务便于乙方周转，超过壹车，甲方有权拒绝发货。2.本协议内全部沥青货款或资金利息，乙方须于2012年12月31日前向甲方支付结清。第八条违约责任：若协议有效期内，乙方未按协议约定时间付款，逾期未付款项，乙方须向甲方支付滞纳金。滞纳金按拖欠总金额每日万分之五的比例核定，直至付清全部货款为止。第十条，双方就本协议发生任何争议，首先通过友好协商解决，若一方已向另一方送达要求开始协商的书面通知后30日内仍未能通过协商解决争议，该争议通过诉讼程序解决，各方有权向各自所在地的人民法院起诉。旌川公司及其法定代表人在该协议上签字、印章，欧阳某某在协议锦蓉分公司下方的委托代理人空白处签字，该协议另加盖“四川锦蓉建设工程有限公司什邡分公司”印章。后旌川公司出具“什邡锦蓉对账单”，载明：11月28日，川F260**号车，净重30.39吨，单价5570元，金额169272.30元，截至2012年12月31日，贵公司共欠沥青款169272.30元。旌川公司方的代表徐健在该协议上签字，欧阳某某在锦蓉分公司方代表处签字。
2013年6月25日，严涛之妻鲁某在德阳银行什邡支行营业部通过存现方式向旌川公司支付货款50000元，旌川公司同日在其公司的记账凭证上予以记载。2013年8月20日，锦蓉分公司向旌川公司出具加盖其印章的《货款支付确认书》，载明：经我司清查并与贵司共同核实，所欠贵司一车沥青（30.39吨）货款共计169272.3元，已支付贵司50000元，剩余款项，经与贵司协商，根据公司财务资金状况安排，计划于10月30日期限内分批支付给贵司。特此确认。2014年5月14日，锦蓉公司将锦蓉分公司注销。
另查明：2014年旌川公司曾向四川省什邡市人民法院起诉锦蓉公司及其什邡分公司，该案诉讼期间，就下列事项进了鉴定：一、2014年8月28日，西南政法大学司法鉴定中心出具（2014）鉴字第2182号司法鉴定意见书，载明：1.标称日期为“2013年8月20日”的《货款支付确认书》落款部位的“四川锦蓉建设工程有限公司什邡分公司”公章印文是红色印油直接盖印形成；2.上述《货款支付确认书》落款部位的“四川锦蓉建设工程有限公司什邡分公司”红色印油文与供检的同名样本不是同一枚印章所盖；3.不能确认上述《货款支付确认书》上印刷黑色墨料字迹与“四川锦蓉建设工程有限公司什邡分公司”红色印油印文形成的各自时间，但有足够依据认定印文形成于黑色印刷字迹之后，即先有黑色墨料字迹而后加盖红色印油印文。二、2015年1月26日，四川求实司法鉴定所出具（2014）文鉴599号文书鉴定意见书，载明：2012年11月19日《路用沥青销售协议》上的“四川锦蓉建设工程有限公司什邡分公司”公章印鉴，是属于复制形成；与2014年7月10日双方确认的“四川锦蓉建设工程有限公司什邡分公司”公章印鉴（鉴定比对样本），不是同一枚原印章盖印。后旌川公司撤回起诉。
原判认为，本案的争议焦点：《路用沥青销售协议》及《货款支付确认书》的效力问题。原判认为，《路用沥青销售协议》系欧阳某某以分公司委托代理人的身份签订。因为欧阳某某与锦蓉分公司的关系，锦蓉公司陈述并不清晰，但协议上其所加盖的印章为锦蓉分公司的合法备案章的原样复制件。该印章的合法持有人为锦蓉分公司，如果欧阳某某不是锦蓉分公司员工或没有其它能代表锦蓉分公司的关系，其不可能取得锦蓉分公司备案印章的原样及其原样复制件。《货款支付确认书》上加盖的印章虽与锦蓉分公司的合法备案印章不是同一枚印章，但旌川公司提供的录音内容显示，锦蓉分公司的负责人严涛本人多次表示愿意支付该款项，且严涛的妻子鲁某向旌川公司支付了5万元货款，无证据证明除此之外双方还有其他业务往来，鲁某此付款行为可以认定为代表锦蓉分公司向旌川沥青公司履行义务，这证明双方均认可《路用沥青销售协议》及《货款支付确认书》，故这两份文件对锦蓉分公司具有合同拘束力。综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，锦蓉分公司应按合同约定履行义务。锦蓉分公司注销后，其民事责任应由设立该分公司的锦蓉公司承担。现旌川公司请求锦蓉公司支付货款119272.30元，有事实和法律依据，予以支持，但其请求以中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付利息无事实依据，不予支持，可以参照上述基准利率支付相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：1.被告锦蓉公司于本判决生效之日起十日内向原告旌川公司支付货款119272.30元及以119272.3元为本金，从2013年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付2年的资金利息；2.驳回原告旌川公司的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费1515元，由被告锦蓉公司全部负担。
宣判后，一审被告锦蓉公司不服向本院提起上诉，理由如下：１.沥青销售协议及承诺书上所加盖的印章系伪造，欧阳某某身份不明，其无权代表上诉人对外签订合同。被上诉人供货的事实不成立。鲁某的付款行为与本案无关。2.上诉人不是涉案工程的承包或分包人，不应承担付款的责任。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人沥青公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：１.锦蓉分公司是否应承担付款的责任。２.上诉人是否应承担付款的责任。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。上诉人对被上诉人提交的录音证据有异议，该证据的目的系证明沥青买卖的由来，严涛与欧阳某某系合伙关系，严涛确认欠款及愿意支付欠款的事实。本院向上诉人释明，是否申请对该证据进行鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定。本院认为，上诉人明确表示放弃申请鉴定的权利，且该证据的内容与本案查明的事实能进行相互印证，结合严涛之妻鲁某付款的事实。可以认定，欧阳某某作为锦蓉分公司的工作人员，以该公司名义与旌川公司订立买卖合同关系，旌川公司依约供应沥青，锦蓉分公司的负责人严涛多次表示愿意支付该款项的事实。上诉人对沥青销售协议及承诺书上所加盖的印章的真实性有异议。本院认为，印章是否真实，在本案中的主要作用为评判当事人缔约时意思表示是否真实。从合同履行的情况来看，在订立合同时，锦蓉分公司的意思表示真实，锦蓉分公司应当承担给付货款的责任。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，锦蓉分公司系锦蓉公司的分公司，现已被注销，注销前，锦蓉公司未对其债权债务进行清理。本院认为，现有证据证实分公司在注销前，对外存在债务，原判判决锦蓉公司对其分公司的债务承担付款责任，于法有据，予以支持。
综上，上诉人锦蓉公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3030元，由上诉人四川锦蓉建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一六年五月三日
书 记 员 李 刚