庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0283行初91号
原告：李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
被告：瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地：瓦房店市大宽街**号。组织机构代码：00164907-1
法定代表人：徐明，系该局局长。
委托代理人：郭丽，系该局工作人员。
委托代理人：李姗，系北京市京都（大连）律师事务所律师。
被告：瓦房店市人民政府。住所地：瓦房店市世纪广场*号。组织机构代码证：00164958-1
法定代表人：高顺东，系该市市长。
委托代理人：慈元相，系该政府工作人员。
原告李景海不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦房店市人社局）、瓦房店市人民政府政府信息公开一案，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月26日向二被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。二被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李景海诉称，原告原工作单位瓦房店市房产管理处和退休前所在单位瓦房店市房屋管理办公室均是经过机构编制部门批准使用事业编制、进行了事业法人登记的单位，原告是上述事业单位实行聘用制的且属于机构编制部门核定事业编制范围内的工作人员，即法律意义上的事业单位工作人员。根据瓦房店市人社局各部门工作职责可以看出，其所属的养老保险科并非具有对事业单位工作人员退休审核的法定职责，其超越职权制作《2014年事转企退休人员审批表》将原告按企业办法审批退休侵犯了原告的合法权益。瓦房店市人力资源和社会保障局作出该行政行为必然掌控必要的证据和规范性文件依据。2016年12月30日，原告向瓦房店市人社局提交《大连市政府信息公开申请表》，申请公开制作《2014年事转企退休人员审批表》劳动保障行政部门养老保险科按事转企审批退休的法律、法规、人事行政规章及规范性文件依据。2017年2月15日，瓦房店市人社局作出瓦人社办公开[2017]009号《政府信息告知书》，称依据的是《劳动法》和《社会保险法》。但从中找不到事转企退休审批的条款，故并非事转企退休审批的法律依据。原告不服，于2017年4月10日向瓦房店市人民政府提交《行政复议申请书》。2017年6月7日，瓦房店市人民政府向原告送达瓦政行复字[2017]第22号《行政复议决定书》，对瓦房店市人社局的瓦人社办公开[2017]009号《政府信息告知书》予以维持。原告认为瓦房店市人社局作出的瓦人社办公开[2017]009号《政府信息告知书》的行政行为属不履行法定职责、主要事实不清、证据没有、适用依据错误、具体行政行为明显不当、侵犯原告合法权益终身。特别是其向瓦房店市人民政府提交复议答复时没有提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料，根据《行政复议法》第二十八条第一款和《行政复议法实施条例》第四十四条、第四十五条、第四十六条之规定，应当依法撤销并重做，但瓦房店市人民政府却根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定予以维持，其行政行为主要证据没有、事实混乱、适用法律法规错误、违反法定程序、滥用职权、明显不当，侵犯原告合法权益。根据《行政诉讼法》第七十条规定，应当依法撤销。根据《行政诉讼法》、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《大连市关于政府信息依申请公开的规定》的相关规定，现诉至法院，请求判令：一、确认瓦房店市人民政府《行政复议决定书》瓦政行复字[2017]第22号行政行为违法；二、撤销瓦房店市人民政府《行政复议决定书》瓦政行复字[2017]第22号行政行为；三、撤销瓦房店市人力资源和社会保障局《政府信息告知书》瓦人社办公开[2017]009号行政行为；四、判令瓦房店市人力资源和社会保障局履行法定职责和义务，依申请对原告“所需信息的内容描述”重新作出《政府信息公开告知书》；五、诉讼费由被告承担。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、瓦人社办公开[2017]009号《政府信息不存在告知书》作出主体适格、程序合法、适用法律正确。1、根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，原告向瓦房店市人社局提交政府信息公开申请表，故由瓦房店市人社局根据具体情况作出相应的告知书主体适格。2、原告于2016年12月30日向瓦房店市人社局提交政府信息公开申请表，瓦房店市人社局于当日收到并经政府信息公开工作机构负责人批准同意延长答复期限，于2017年1月20日作出《政府信息公开延期答复告知书》并送达原告，于2017年2月15日作出《政府信息不存在告知书》并于当日直接送达原告，故程序合法。3、瓦房店市人社局依据《政府信息公开条例》第十七条、第二十四条、第三十三条第二款、《行政诉讼法》第四十六条、《行政复议法》第九条作出被诉行政行为，适用法律正确。4、原告申请公开的信息为劳动保障行政部门养老保险科按事转企审批退休的法律、法规、人事行政规章及规范性文件依据及其复印件，经审查，原告申请公开的法律法规为《劳动法》和《社会保险法》，因两部法律为已向社会公开的信息，故瓦房店市人社局制作政府信息告知书告知原告可自行获取该信息，依据充分。二、原告申请公开内容本质上属于另案审判完毕的事项。原告申请公开该信息的目的是要印证其认为社保部门按照事转企为其办理退休没有依据的结论，本质上是基于退休审批行为而引起的行政争议，而该争议已经通过行政诉讼进行了判决，原告反复申请公开政府信息多达数十件，进而又陆续提起行政复议和行政诉讼，是在滥用政府信息公开申请权利，浪费行政资源和司法资源的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店市人民政府辩称，2017年4月10日，原告对瓦房店市人社局作出的瓦人社办公开[2017]009号政府信息不存在告知书提出行政复议申请，瓦房店市人民政府于2017年4月19日向原告送达了案件受理通知书，于2017年4月18日向瓦房店市人社局送达了行政复议答复通知书。2017年4月28日，瓦房店市人社局提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审理，瓦房店市人民政府于2017年6月7日作出了瓦政行复字[2017]第22号行政复议决定书，维持瓦人社办公开[2017]009号政府信息公开告知书，并分别向双方进行了送达。综上，请求法院依据上述事实依法裁判。
经审理查明，2016年12月30日，原告李景海向被告瓦房店市人社局提出公开制作《2014年事转企退休人员审批表》即由劳动保障行政部门（养老保险科）按事转企审批退休的法律、法规、人事行政规章及规范性文件依据及其复印件的申请。2017年1月20日，瓦房店市人社局作出瓦人社办公开[2017]001号政府信息公开延期答复告知书，延期至2017年2月16日前作出答复。2017年2月15日，瓦房店市人社局作出瓦人社办公开[2017]009号政府信息告知书。李景海对告知不服，于2017年4月10日向瓦房店市人民政府提出复议申请。2017年6月7日，瓦房店市人民政府作出瓦政行复字[2017]第22号行政复议决定书，维持瓦房店市人社局作出的瓦人社办公开[2017]009号政府信息告知书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告李景海向我院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的受案范围。人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，人民法院仍应依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系因李景海向瓦房店市人社局申请政府信息公开，依据行政诉讼和政府信息公开立法，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请复议或者提起行政诉讼。但李景海申请内容系要求公开“制作《2014年事转企退休人员审批表》即由劳动保障行政部门（养老保险科）按事转企审批退休的法律、法规、人事行政规章及规范性文件依据及其复印件”。此种请求系了解法律依据，属于咨询性质，不属于《政府信息公开条例》第二十六条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。被告瓦房店市人社局针对该咨询事项作出的瓦人社办公开[2017]009号政府信息告知书已经对原告的请求作出答复。此种以政府信息公开告知书的形式进行答复的行为，对原告李景海的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李景海的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），待法律文书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 于政雄
审判员 张维唯
审判员 孙雪梅
二〇一七年十月十日
书记员 王晓杰