浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第548号
原告：招商银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：许敏。
委托代理人：顾斌钦、叶佳。
被告：浙江兴达电子线缆有限公司。
法定代表人：张仁建。
被告：江苏兴达电子线缆有限公司。
法定代表人：张立丰。
被告：张仁建。
原告招商银行股份有限公司温州乐清支行与被告浙江兴达电子线缆有限公司（以下简称浙江兴达公司）、江苏兴达电子线缆有限公司（以下简称江苏兴达公司）、张仁建金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶佳到庭参加诉讼。被告浙江兴达公司、江苏兴达公司、张仁建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月7日，原告与被告浙江兴达公司签订一份编号为2013年授字第780801号的《授信协议》，约定由原告向其提供1500万元人民币的授信额度，授信期间为12个月，即从2013年8月7日到2014年8月6日止，授信项下具体业务包括流动资金贷款、商业汇票承兑等。
同日，被告江苏兴达公司、张仁建分别向原告出具编号为2013年保字第780801－2号和2013年保字第780801－3号《最高额不可撤销担保书》，分别承诺对被告浙江兴达公司根据《授信协议》向原告申请的在授信额度内贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1500万元）以及利息，罚息，复息和实现债权的其他相关费用承担连带责任保证；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2013年8月7日，被告浙江兴达公司与原告订立一份《银行承兑合作协议》（编号为：2013年承合字第780801号，以下简称“银承协议”），约定：原告同意为被告浙江兴达公司申请开出的商业汇票办理承兑，具体申请承兑时，以原告所确认的《承兑申请书》及实际承兑的商业汇票为准；承兑手续费在办理具体业务时根据原告标准一次性付清；被告应于每笔承兑票据到期前一日足额支付票款，如汇票到期日前被告未足额交付票款，原告有权从其开立的任何存款账户上扣款以作支付，造成原告垫付的票款，原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2013年9月26日，被告浙江兴达公司根据银承协议向原告提出承兑申请书（编号：2013年网承字第7803130912号），要求原告为其签发的商业汇票进行承兑，汇票号码为3080005393512008，汇票金额为人民币1000万元，出票日期为2013年9月26日，到期日为2014年3月26日；承兑手续费按票面金额万分之五计算。
同日，被告浙江兴达公司与原告订立一份《质押合同》（编号：2013年质字第7803130912号），约定被告浙江兴达公司以其自有的编号为0004479753的定期存款存单为银承协议项下债务本金、利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用提供质押担保；质押期间为质押合同生效之日起至银承协议（主合同）项下债权诉讼时效届满的期间；当被告浙江兴达公司违约或不履行规定义务的，原告可以依法处分质物。
2013年9月26日，原告依约为被告浙江兴达公司办理了承兑业务，但被告浙江兴达公司并未依约足额交存应付票款。2014年3月26日，原告为其垫款4720458.47元。至今被告浙江兴达公司仍未归还上述垫款本金及罚息，被告江苏兴达公司、张仁建也未依约履行担保义务。现原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告浙江兴达电子线缆有限公司立即向原告偿还垫款4720458.47元及罚息（以垫款本金4720458.47元为基数自2014年3月27日起按日利率万分之五算至判决确定履行之日止）；二、判令被告江苏兴达电子线缆有限公司、张仁建在其最高额保证范围内分别对诉讼请求第1项的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告营业执照、组织机构代码证和身份证，以证明三被告诉讼主体资格。
3、2013年授字第780801号《授信协议》、2013年保字第780801-2号《最高额不可撤销担保书》、2013年保字第780801－3号《最高额不可撤销担保书》，以证明原告于2013年8月7日向被告浙江兴达公司提供1500万元授信额度及针对授信额度项下由被告江苏兴达公司和被告张仁建签订的担保合同。
4、编号为2013年承合字第780501号银行承兑合作协议，以证明原告与被告浙江兴达公司于2013年8月7日订立银行承兑合作协议，约定原告同意为被告浙江兴达公司办理商业汇票承兑业务。
5、承兑申请书，以证明被告浙江兴达公司于2013年9月26日向原告申请人民币1000万元的商业汇票承兑业务。
6、质押合同、定期存款存单，以证明原告与被告浙江兴达公司于2013年9月26日签订质押合同，被告浙江兴达公司以人民币500万元的单位普通定期存单为银行承兑协议项下的全部债务提供质押担保。
7、银行承兑汇票，以证明原告根据承兑协议的约定于2013年9月26日为被告浙江兴达公司签发的银行承兑汇票予以承兑。
8、托收凭证、挂账单、客户回单、垫款证明，以证明原告为被告垫款4720458.47元的事实。
三被告未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。
原告提供的证据在庭审中出示，被告未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。原告提供的上述证据经本院审核，真实、合法，可以证明原告诉称的事实，对此本院予以认定。
经本院审理查明的事实与原告诉称的原、被告之间的签订合同以及原告依约为被告浙江兴达公司办理了承兑业务的事实一致。后被告浙江兴达公司并未依约足额交存应付票款，原告于2014年3月26日为被告浙江兴达公司垫款4720458.47元。被告浙江兴达公司至今未归还垫款及罚息，保证人亦未履行保证义务。
另查明，根据《支付结算办法》第91条的规定，出票人未能足额交存票款时，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。
本院认为，原告与被告浙江兴达公司签订的《银行承兑合作协议》、《质押合同》及《授信协议》，与被告江苏兴达公司、张仁建分别签订的《最高额不可撤销担保书》，均系当事人真实意思的表示，内容合法有效，本院予以认定。被告浙江兴达公司未足额支付汇票金额，导致银行垫款，应向银行偿还垫款及罚息；被告江苏兴达公司和被告张仁建自愿为被告浙江兴达公司的债务向原告提供最高额连带责任保证，现债务人不能清偿债务，被告江苏兴达公司、被告张仁建均应按各自签订的《最高额不可撤销担保书》的约定向原告承担连带清偿责任；但《最高额不可撤销担保书》项下保证的所有主债权本金余额合计不超过1500万元；上述保证人在承担保证责任后，有权向被告浙江兴达公司追偿。被告浙江兴达公司、江苏兴达公司和张仁建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江兴达电子线缆有限公司偿还原告招商银行股份有限公司温州乐清支行垫款本金4720458.47元及罚息（以本金4720458.47元为基数，按每日万分之五的利率从2014年3月27日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥法庭转付。
二、被告江苏兴达电子线缆有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为2013年保字第780801-2号的《最高额度不可撤销担保书》项下所有主债务本金的连带清偿总额以最高保证金额人民币1500万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江兴达电子线缆有限公司追偿。
三、被告张仁建对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为2013年保字第780801-3号的《最高额度不可撤销担保书》项下所有主债务本金的连带清偿总额以最高保证金额人民币1500万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江兴达电子线缆有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44570元，减半收取22285元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一四年八月二十九日
代书 记员 包蒙远