广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第808号
上诉人（一审被告）：吴元当，
委托代理人：何家乐，
被上诉人（一审原告）：袁烈芳，
被上诉人（一审原告）：苟兰，
法定代理人：袁烈芳，
被上诉人（一审原告）：苟在兴，
被上诉人（一审原告）：魏传珍，
被上诉人袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍共同委托代理人：龚磊磊，
上诉人吴元当因与被上诉人袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2014）三民初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2014年9月17日公开审理了本案。书记员朱汉卿担任记录。上诉人吴元当及其委托代理人何家乐，被上诉人袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍共同委托代理人龚磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月23日22时许，张新星、刘青松、苟兴明、向仕兵四人从工地回到三江县城古宜镇。2012年2月24日零时许入住由吴元当经营的春阳宾馆，张新星用其身份证登记住宿，其他三人并没有出示身份证进行登记，春阳宾馆工作人员梁用柱安排张新星四人在302房住宿。在睡觉之前，刘青松曾到客房门口打开液化气瓶想要洗热水澡，但是液化气热水器打不起火，张新星、苟兴明、向仕兵、刘青松四人在没有关�液化气瓶的情况下就直接睡觉了。2012年2月24日12时许，春阳宾馆工作人员见302客房旅客还没有退房，于是用宾馆房卡将302客房门打开，看见睡在靠近门边床铺的两人仍睡在床上没有动静，于是下到一楼宾馆大厅向梁用柱讲明情况，梁用柱即上到302客房查看，看到张新星、刘青松、苟兴明、向仕兵躺在床上无任何动静，梁用柱立即向吴元当报告，吴元当立即打电话报警和叫救护车，张新星、刘青松、苟兴明经抢救无效死亡，向仕兵经抢救苏醒过来。公安机关经现场调查和走访，排除暴力致死的可能，符合一氧化碳中毒特征，经提取刘青松、张新星、苟兴明、向仕兵四人的静脉血样送广西职业病防治研究院检验，检测结果为死者刘青松、张新星、苟兴明血样碳氧血红蛋白含量均大于80%，伤者向仕兵血样碳氧血红蛋白含量为22.8%。案发后，吴元当主动向公安机关投案自首�2013年1月，公诉机关以涉嫌过失致人死亡罪对吴元当提起公诉，吴元当对公诉机关指控的犯罪事实及罪名都无异议。2013年3月6日，三江县人民法院以（2013）三刑初字第8号刑事判决书判决吴元当犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，该判决已生效。事故发生后，吴元当已赔偿四原告100000元，因其余赔偿款项协商未果，四原告遂诉至该院，并提出前述诉请。另查明，袁烈芳与苟兴明系夫妻关系。苟兰为苟兴明与袁烈芳婚生女儿，出生于2002年5月2日；苟在兴系苟兴明父亲，出生于1934年7月24日；魏传珍系苟兴明母亲，出生于1939年7月13日，苟在兴和魏传珍共生育四个子女。袁烈芳及其家属在三江县处理本案死者苟兴明的丧事及赔偿事宜时，三江侗族自治县人民政府为其提供了免费的食宿。2010年11月27日，三江县春阳宾馆曾发生过一起学生在洗澡时出现一氧化碳中毒的事件。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，法庭归纳本案争议焦点如下：一、袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍诉请的各赔偿项目是否有法律依据？二、吴元当是否对苟兴明的死亡承担赔偿责任？该院将围绕上述争议焦点进行评判。对于第一个争议焦点，袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍提出的各项赔偿项目是否有依据的问题？该院认为，公民的生命权、健康权等合法权益受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合�费用。”故袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍提出的各项赔偿项目具有法律依据。具体到袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍各赔偿项目的数额问题，该院认为：（1）死亡赔偿金，袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍请求按照四川省2012年人身损害赔偿项目计算标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的计算标准依照前款原则确定”。苟兴明住所地为四川省达州市通川区东岳乡飞进村5组021号，根据四川省高级人民法院公布的2012-2013年四川省人身损害赔偿标准【川高法一（2012）11号】的规定，2011年四川省农村居民纯收入为6128.6元，农村居民人均年生活消费支出为4675.5元，均高于该院所在地2013年的赔偿标准，故袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍请求按照四川省2011年农村居民纯收入标准计算死亡赔偿金122572元（6128.6元×20年=122572元）的诉求，系对自己权利的处分，亦符合法律的规定，该院予以支持；（2）被扶养人生活费，依据前述分析，袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍请求按照四川省农村居民人均年生活消费支出4675.5元的标准计算被扶养人生活费，符合法律的规定。但袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍诉请的各被扶养人的生活费计算年限有误，该院依法确认各被扶养人生活费为：苟兰，2002年5月2日出生，事故发生时9岁零10个月，生活费计算年限为8年零2个月，故其生活费应为：（4675.5元／年×8年÷2）＋（4675.5元／年÷12个月×2个月÷2）=19091.63元；苟在兴，1934年7月24日出生，事故发生时77岁零7个月，其生活费依法按5年计算；魏传珍，1939年7月13日出生，事故发生时72岁零7个月，其生活费计算年限为7年零5个月，又因苟在兴与魏传珍共生育有四个子女，故苟在兴的生活费应为：4675.5元／年×5年÷4=5844.38元，魏传珍的生活费为：（4675.5元／年×7年÷4）＋（4675.5元／年÷12个月×5个月÷4）=8669.16元。以上被扶养人生活费合计33605.17元；根据《最高人民法院关于<；适用中华人民共和国侵权责任法>；若干问题的通知》第四项之规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故该院将上述被扶养人生活费计入袁烈芳、苟兰、苟在�、魏传珍的死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为156177.17元（122572元＋33605.17元=156177.17元）；（3）丧葬费，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度），丧葬费应为：3135元／月×6个月=18810元，袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍诉请吴元当赔偿丧葬费15744.5元（2624.42元／月×6个月=15744.5元），系对自己权利的处分，符合法律的规定，该院予以支持；（4）精神损失费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，本案事故导致苟兴明中毒死亡，给袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍�其他家属精神上造成了重大的创伤，故吴元当依法应当赔偿四原告精神损失。精神损失赔偿的数额依法应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，本案吴元当主观上系过失且其本人也已经受到刑事处罚，受害人自身亦存在过错，综合本案吴元当以及受害人的过错程度、三江县的生活水平等因素，该院认为袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍请求赔偿精神损失50000元，数额过高，该院不予支持，该院认为以确定精神损害赔偿3000元为宜；（5）交通费，根据该院在证据分析部分的意见，对于袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍提供的交通费发票该院都不予采信，但考虑到袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍及其他家属为处理本次事故多次往返于四川、上海、三江等地，确实发生了交通费，故该院酌情支持�告3000元交通费；（6）住宿费和伙食费，由于袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍及其家属在三江县的食宿都是由三江县政府安排，且袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍到南宁上访发生的住宿费不属于合理的费用，故该院仅支持原告在2012年3月25日在三江县金华宾馆的住宿费200元以及被上诉人2012年4月1日前往柳州火化尸体在柳州五菱宾馆的住宿费110元。对于伙食费，袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍并未实际支出伙食费，故该院不予支持。综上，该院确认袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍的各项损失为：死亡赔偿金156177.17元、丧葬费15744.5元、精神损失费3000元、交通费3000元、住宿费310元，以上各项费用合计178231.67元。针对第二个争议焦点，该院认为，2012年2月24日凌晨，虽然在春阳宾馆登记的仅为张新星一人，但宾馆当晚值班工作人员梁用柱先后两次看到苟兴明、向仕兵、刘青�跟随张新星一起上楼进入房间，并且苟兴明、向仕兵、刘青松三人进入房间后长时间没有下楼，根据生活经验可判断四人是打算一起在302房间留宿，但值班人员并没有提出异议或加以制止，宾馆值班人员的行为视为默许苟兴明、向仕兵等人与张新星同住302房间。此外，在公诉机关指控吴元当涉嫌过失致人死亡罪的刑事案件中，吴元当对公诉机关指控系宾馆工作人员梁用柱安排张新星、苟兴明、向仕兵、刘青松四人在302房住宿的事实并无异议，因此该院认定张新星、苟兴明、向仕兵、刘青松四人与春阳宾馆构成住宿服务合同关系，春阳宾馆应当对张新星、苟兴明等四人的人身安全承担充分的安全保障义务，故对于吴元当认为系苟兴明违背宾馆管理制度，擅自混进入住春阳宾馆302号客房，苟兴明与吴元当宾馆没有构成消费服务合同关系，责任应当由苟兴明自己承担的�辩意见，该院不予采纳。吴元当在春阳宾馆已有类似中毒事件发生的情况下，没有吸取前车之鉴，及时对宾馆客房的液化气热水器以及通风排气等设施进行整改，防止中毒事件再次发生，对入住宾馆的张新星、苟兴明等人的人身安全没有尽到一个市场经营者应尽的义务，对于张新星、苟兴明等人的死亡存在过失，应当承担赔偿责任。同时，该院认为，张新星、苟兴明、向仕兵等四人作为完全民事行为能力人，应该认识到没有关闭液化气的危险性，且宾馆已在客房的门背上张贴了注意关闭液化气防止煤气中毒的安全提示，在这种情形下，张新星、苟兴明等四人明知液化气没有关闭而放任这种危险情况的存在，并最终导致了悲剧的发生，四人也存在过失，对损害结果也应当承担责任。综合双方的过错程度，该院认为，吴元当的过失是事故发生的主要原因，应承担60%的责任，张新星、苟兴明等四人承担40%的责任。确定精神损失赔偿数额应考虑双方的过错程度等因素。吴元当应赔偿袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍各项损失为：（1）死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费等损失的60%，即（156177.17元＋15744.5元＋3000元＋310元）×60%=105139.00元，扣除吴元当先行支付的100000元，吴元当尚应赔偿原告5139.00元；（2）精神损失费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于<；适用中华人民共和国侵权责任法>；若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的�释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴元当赔偿袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费等各项损失合计105139.00元，扣除先行赔付的100000元，吴元当尚应赔偿袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍5139.00元；二、吴元当赔偿袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍精神损失费3000元；二、驳回袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍的其他诉讼请求。一审案件受理费3703元（按变更诉讼请求后的标的额收取），由原告袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍承担3526元，吴元当承担177元。
上诉人吴元当不服一审判决，上诉称，一、死者应承担本案的全部责任。2012年2月24目凌晨许，张新星只一人到上诉人的春阳宾馆进行了登记住宿，交住宿费也只是他个人的住宿费，就住进了302号客房，该房门钥匙由张新星领走，该302号房是由张新星操作管理与使用，掌握和控制了居住权；房内发生的问题应由张新星全部承担该责任。张新星还违背了上诉人宾馆的管理制度，擅自安置刘青松、苟兴明、向仕兵三人混进入住上诉人的302号房，其目的是不出住宿费或者还是想做不可告人的其他勾当。一审法院在庭审过程中没有作出法律的书面解释。刘青松、苟兴明、向仕兵三人不暴露身份，不交住宿费，其动机是什么，一审忽略了核实认证和追究其责任。显然，原审陈述上诉人的工作人员默认同意三受害者进住该房，是没有法律事实依据的，按照宾馆业的行业规矩不可能交一个人的费用却让四个人住。二、刘青松，苟兴明，张新星三人的死亡原因与上诉人无直接因果关系。事实是，当晚刘青松把302号客房的液化气罐打开，彻夜不关，造成住宿�302号房的刘青松，苟兴明，张新星三人死亡是刘青松行为造成的主要原因和危害结果；一审法院不顾此事实，并将此事故发生的主要责任强加给上诉人，是适用法律的显失公平，是认定事实的错误。三、一审法院引用案外的良口中学生杨云燕，郑梦瑶本人中毒事件为依据，不进行说理析法。一审法院引用2010年11月27日良口中学生杨云燕，郑梦瑶自述煤气中毒事件为本案定案依据，并无事实依据，也没有国家司法机关的科学鉴定证明与责任认定，就草率地认定二位学生的病情，并采纳和认为本案事故发生的原因也与该次事件一样，是错误的行为，不宜采信，以医院的病历作依据是不符合刑法逻辑的，依照法律法规法医鉴定书，才是作为刑事办案的依据。四、一审判决上诉人赔偿死者家属死亡赔偿金等项共计5139元和精神损失费3000元，系无法无据。根据桂高法（2007）84�文等相关规定，一审判决是适用法律不当。依据该文件的贯彻精神，在审理刑事附带民事诉讼案件中，对附带民事原告人提出请求判令被告人赔偿死亡补偿费，残疾赔偿金和精神损失，人民法院不予支持，也不能告知其另行提起民事诉讼。刑事附带民事诉讼案件审理终结后，被害人就死亡补偿费，残疾赔偿金和精神损失另行提起民事诉讼，人民法院不予受理的规定。一审对被害人未提起刑事附带民事诉讼，一同合并审理，被害人另行提起民事诉讼并提出死亡补偿费，残疾赔偿金和精神损失的诉讼请求，人民法院不予支持。由此可见一审判决上诉人赔偿被上诉人的各项费用，理由不能成立。综上所述，一审判决是认定事实不清，证据不足，定性不当，适用法律条款欠妥的错误判决，特此上诉，请求二审法院：一、撤销三江侗族自治县人民法院（2014）三民初字第17号�事判决。二、撤销原判上诉人所赔偿的死亡赔偿金项目。三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁烈芳、苟兰、苟在兴、魏传珍共同答辩称，被上诉人对一审判决并不是认可的，精神损失费应当纠正为30000元，但由于经济原因没有上诉，现请求二审法院维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审判决中“登记完毕，随后该宾馆工作人员梁用柱安排张新星等四人在302号客房住宿”有异议，其认为实际上只是张新星登记入住，其他三人如何进入客房不清楚。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
上诉人在二审期间提交了一份三江县良口乡中学2014年5月12日出具的《证明》，证明一审判决引用了案外的事实作为定案依据，是不合法，不恰当的。
被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，且该证据的真实性无法考证，该证据与上诉人刑事案件的判决有冲突，这也�背了常理，该证明说明两名学生的症状，但没有说明原因，该原因正是与上诉人的旅馆设施不当有直接关系。
被上诉人在二审期间未提交新证据。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析和认定，上诉人提交的《证明》与一审查明的事实以及三江县人民法院已经生效的（2013）三刑初字第8号刑事判决认定的“2010年11月，三江县教育局在本县实验学校举行中小学生田径运动会，2010年11月27日三江县良口乡代表队入住春阳宾馆，其中学生运动员杨云燕、郑梦瑶入住302号房。吃过晚饭后，杨云燕、郑梦瑶回到302号房洗澡，洗澡过后两人出现头晕、法理、呕吐现象，教师、同学发现后即使送到本县人民医院抢救，医院认定杨云燕、郑梦瑶系煤气中毒，经抢救后杨云燕、郑梦瑶于当晚脱离危险”的事实是能够相互映证的，对该《证明》的真实性本院予以认可，但该《证明》并没有将杨云燕、郑梦瑶出现头晕、呕吐症状的原因予以说明，而实际上该二人发生症状的原因就是一氧化碳中毒，因此该证据反映的事实并不全面，不能作为本案的定案依据。至于上诉人对一审查明事实的异议，因梁用柱在公安机关询问中陈述是其安排302客房给张新星等人住宿，而且当时刘青松、苟兴明、向仕兵跟随张新星一同上楼住宿，梁用柱对此也是知晓的，况且该事实也已经生效的三江县人民法院（2013）三刑初字第8号刑事判决所确认，上诉人认为一审查明的该项事实不属实，但其没有提供相反证据证实，本院对其异议不予采纳。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴元当作为张新星、苟兴明、刘青松、向仕兵入住的春阳宾馆的业主，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人应当提供符合安全标准的房屋以及相关设施给入住者苟兴明等人使用，特别是该宾馆302号房还曾经发生过学生在洗澡时发生一氧化碳中毒的事件，上诉人更应当吸取教训，改善房间内的热水燃气设施和通风排气设备，预防此类事故再次发生，确保旅客生命安全。但上诉人在此之后仅整改过一扇门，张贴安全注意告示，并没有对热水燃气设施和通风排气设备进行整改，仍未能防止一氧化碳中毒的发生，现受害人苟兴明在该宾馆302号房间内一氧化碳中毒死亡，上诉人应对苟兴明的死亡承担相应的法律责任。同时，苟兴明作为完全民事行为能力人，应当认�到没有关闭液化气罐阀门可能导致煤气泄露，造成一氧化碳中毒的危险，在宾馆已经张贴相关安全告示的情况下，苟兴明等人明知刘青松在不使用热水器没有关闭液化气罐阀门，但苟兴明等人均没有及时关闭液化气罐阀门，放任危险的发生。因此苟兴明在本案中亦存在过失，应自行承担相应责任。一审法院酌情认定上诉人吴元当承担60%的责任，死者苟兴明自行承担40%的责任，并无不当，本院予以确认。
上诉人称苟兴明、向仕兵、刘青松系擅自进入春阳宾馆，上诉人的工作人员并没有默认同意刘青松、苟兴明、向仕兵入住宾馆，因此造成刘青松死亡的责任应当由其自行承担。但春阳宾馆的工作人员梁用柱在公安机关询问时陈述张新星、刘青松、苟兴明、向仕兵四人是共同进入到春阳宾馆的，虽然只有张新星一人提供身份证进行住宿登记，但梁用柱是知道张新星等四人是一同上楼的，当时已是2012年2月24日凌晨，该四人共同入住宾馆的意思是比较明确的，但梁用柱对该行为却未提出异议并加以制止，应视为其许可苟兴明、向仕兵、刘青松入住302号房，因此上诉人关于苟兴明、向仕兵、刘青松系擅自进入春阳宾馆的观点不能成立，本院不予采纳。
至于本案的赔偿数额的问题，由于一审判决认定的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费等费用均有相应的事实和法律依据，且双方当事人对上述费用的具体数额均未持异议，本院对上述赔偿项目的具体数额予以确认。被上诉人虽不认可一审判决确定的精神损害抚慰金3000元，但其未针对该项赔偿数额提出上诉，本院对其异议不予采纳。故被上诉人因本次事故损失的各项为：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）156177.17元；2、丧葬费15744.5元；3、交通费3000元；4、住宿费310元，5、精神损害�慰金3000元。上诉人吴元当应当赔偿被上诉人的各项经济损失为［（156177.17＋15744.5＋3000＋310）×60%＋3000）=108139.00元，扣除上诉人已先行赔付的100000元，上诉人还应当赔偿8139元。
上诉人认为根据桂高法（2007）84号文件的精神，在审理刑事附带民事诉讼案件中，对附带民事原告人提出请求判令被告人赔偿死亡补偿费、残疾赔偿金和精神损失，人民法院不予支持，也不能告知其另行提起民事诉讼，因此一审法院判决其赔偿被上诉人死亡赔偿金等费用没有法律依据。然而在三江县人民法院审理上诉人因本次事故涉嫌过失致人死亡罪的过程中，被上诉人并没有提出刑事附带民事诉讼，上诉人在本次事故中存在主要过错，依法应当承担大部分的赔偿责任。虽然上诉人吴元当已经被刑事处罚，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任�者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任”之规定，并不能免除其承担民事赔偿责任。上诉人的该项异议并无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人还主张刑事附带民事诉讼案件审理终结后，被害人就死亡赔偿费、残疾赔偿金和精神损失另行提起民事诉讼，人民法院不予受理，但其异议并无相应的法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人吴元当的上诉理由不充分，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3703元（上诉人吴元当已预交），由上诉人吴元当负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 朱汉卿