北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终字6747号
上诉人（原审原告）恒泰科澳科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼3层301内D63。
法定代表人姚娇莉，经理。
委托代理人王利勇，北京金标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨帆，男，1982年7月2日出生。
上诉人恒泰科澳科技（北京）有限公司（以下简称恒泰科澳公司）因与被上诉人杨帆劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第61469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、孙承松参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
恒泰科澳公司在一审中起诉称：恒泰科澳公司与杨帆劳动争议一案，恒泰科澳公司不服仲裁裁决，诉至法院要求：1.恒泰科澳公司无需支付杨帆2014年12月17日至2015年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额6838元；2.恒泰科澳公司无需支付杨帆2014年12月1日至2015年3月31日的工资7875.86元。
杨帆在一审中未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见称：与仲裁时的意见一致。
一审法院审理查明：杨帆于2014年11月17日入职恒泰科澳公司，担任销售工程师。双方签订了期限自2014年11月17日至2014年12月16日的试用期协议，之后双方未签订正式劳动合同。恒泰科澳公司认可杨帆入职时工资标准为基本工资1600元＋提成（每月不固定），2014年12月17日起工资构成调整为基本工资2000元＋提成（不固定）。恒泰科澳公司主张2014年12月中旬，其公司与马×、贾×达成口头协议，将公司的销售部分承包给马×和贾×，因此2014年12月16日之后，其公司与杨帆就不存在劳动关系了，杨帆由马×和贾×管理，马×和贾×与其公司也在进行诉讼。另案中，马×及贾×不认可与恒泰科澳公司达成了关于销售业务的承包协议。关于工资的发放情况，恒泰科澳公司认可仅发放了杨帆2014年11月工资，但主张杨帆与其公司的劳动关系应截止至2014年12月16日，其公司同意发放杨帆2014年12月1日至16日的工资。另恒泰科澳公司主张其公司于2015年1月底就已经将市场部解散了，之后就没有杨帆的工作岗位了，杨帆不可能再为其公司提供劳动。就该主张提供了：1.临时股东会决议，显示：“股东会同意因公司发展方向发生变动于2015年1月25日解散市场部，请相关部门负责人做好后续安排工作，对于原市场部员工由部门负责人通知回京报道，沟通换工作岗位或其他问题。如没回京报道的人员，均视为自动离职。”日期为2015年1月25日；2.关于对公司市场部通知，显示：“公司各部门：通知各部门相关人员，经过公司股东会研究决定，公司于即日起撤销市场部。所有市场部相关人员于2月1日前到公司报道。另行培训安排工作。”日期为2015年1月25日。杨帆在仲裁庭审中对恒泰科澳公司提交的上述证据的真实性均不予认可。另，仲裁庭审中，杨帆主张其2014年12月1日至2015年3月31日期间正常出勤。杨帆以恒泰科澳公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.报销2014年12月1日至2015年3月31日期间差旅市场费14400元；2.支付2014年12月17日至2015年3月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额6838元；3.支付2014年11月17日至2015年3月31日期间社会保险费；4.支付2014年11月29日承诺市场调研费用800元；5.支付2014年12月1日至2015年3月31日期间工资8000元。2015年11月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第07829号裁决书，裁决：1.恒泰科澳公司支付杨帆2014年12月1日至2015年3月31日期间工资7875.86元；2.恒泰科澳公司支付杨帆2014年12月17日至2015年3月31日期间未续签劳动合同的双倍工资差额6838元；3.驳回杨帆的其他仲裁请求。恒泰科澳公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨帆经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，该院可依据查明的事实，依法缺席判决。恒泰科澳公司虽主张其公司与马×、贾×达成口头承包协议，因此自2014年12月16日之后，其公司与杨帆就不存在劳动关系了，杨帆由马×和贾×管理，但恒泰科澳公司提交的证据不足以证明其上述主张，且马×、贾×对该情况亦不予认可，故该院对恒泰科澳公司该主张不予采信。用人单位应对劳动者的出勤情况承担举证责任，恒泰科澳公司虽主张其公司2015年1月25日已经将市场部取消，之后杨帆不可能再为其公司提供劳动，但其公司提供的临时股东会决议、关于对公司市场部通知均不足以证明其公司的主张，故该院采信杨帆在仲裁庭审时关于其正常工作到2015年3月31日的主张。用人单位应按时足额支付劳动者劳动报酬，恒泰科澳公司认可支付杨帆工资至2014年11月30日，故还应支付杨帆2014年12月1日至2015年3月31日期间工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，该院予以确认。恒泰科澳公司认可仅与杨帆签订了试用期协议，双方未签订正式的劳动合同，故应支付杨帆2014年12月17日至2015年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不高于法律规定，该院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.恒泰科澳公司于判决生效后7日内支付杨帆2014年12月1日至2015年3月31日期间工资7875.86元；2.恒泰科澳公司于判决生效后7日内支付杨帆2014年12月17日至2015年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额6838元；3.驳回恒泰科澳公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
恒泰科澳公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年12月中旬，恒泰科澳公司与马×和贾×口头达成协议，将其公司的销售部分承包给马×和贾×，因此在2014年12月16日之后，杨帆由马×和贾×管理，恒泰科澳公司与杨帆就不存在劳动关系了。此外，一审庭审中杨帆未出庭应诉，未提出证据和辩解，则应支持恒泰科澳公司的诉讼请求。综上，恒泰科澳公司的上诉请求是：1.撤销一审判决，依法改判支持恒泰科澳公司一审诉讼请求。2.本案的诉讼费用由杨帆承担。
杨帆二审期间未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁开庭笔录、京朝劳人仲字（2015）第07829号裁决书以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于恒泰科澳公司与杨帆劳动关系的存续期间，恒泰科澳公司与杨帆均认可杨帆于2014年11月17日入职，恒泰科澳公司主张其与马×、贾×达成口头承包协议，因此自2014年12月16日之后，其公司与杨帆就不存在劳动关系，杨帆由马×和贾×管理，但恒泰科澳公司未提交充分的证据对此予以证明，且马×、贾×对该情况亦不予认可，故本院对恒泰科澳公司关于2014年12月16日起其与杨帆不再存在劳动关系的主张不予采信。恒泰科澳公司虽主张其公司2015年1月25日已经将市场部取消，之后杨帆不可能再为其公司提供劳动，但恒泰科澳公司提交的临时股东会决议、关于对公司市场部通知等均为恒泰科澳公司单方作出，无杨帆等员工的确认，故上述证据均不足以证明其公司的上述主张，故一审法院采信杨帆在仲裁庭审时关于其正常工作到2015年3月31日的主张，并无不当。
用人单位应按时足额支付劳动者劳动报酬，恒泰科澳公司未支付杨帆2014年12月之后的工资，则恒泰科澳公司应支付杨帆2014年12月1日至2015年3月31日期间工资，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”恒泰科澳公司认可仅与杨帆签订了试用期协议，双方未签订正式的劳动合同，故应支付杨帆2014年12月17日至2015年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，恒泰科澳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由恒泰科澳科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由恒泰科澳科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邢 军
审判员 郑慧媛
审判员 孙承松
二〇一六年五月三十一日
书记员 陈 萌