北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02128号
上诉人（原审原告）李云兰，女，1934年8月4日出生。
委托代理人张其元，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张维德，男，1931年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）张和勇，男，1967年5月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心，住所地北京市东城区幸福巷*号。
法定代表人朱玉亮，主任。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托代理人崔力明，北京市安园律师事务所律师。
上诉人李云兰因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年8月，李云兰起诉至原审法院称：我与张和勇系母子关系。1975年，我通过房屋置换的方式从原崇文区房管局承租了北京市东城区××号楼×层×号房屋（以下简称涉诉房屋）一套。此后一直居住在涉诉房屋内，我也始终认为自己是涉诉房屋承租人。2014年3月18日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心（以下简称龙潭分中心）为张和勇出具证明，称“东城区××号楼×层×号房屋，建筑面积72.93平方米，此房1998年前承租人张和勇”。经查，1995年左右，在我不知情的情况下，龙潭分中心擅自将涉诉房屋其中一间的承租人变更为张和勇，后又于1998年将另外二间房屋的承租人也变更为张和勇，并且在房屋原始档案中没有任何变更材料。我认为，龙潭分中心的工作人员与张和勇恶意串通，在我不知情的情况下，擅自变更涉诉房屋的承租人，侵害了我享有的房屋租赁权，故我起诉要求确认龙潭分中心与张和勇就涉诉房屋其中二间（使用面积28.2平方米）签订的公有住宅租赁合同无效。
张和勇辩称：李云兰所述与事实完全不符。1995年左右，我是在父母亲的带领下，来到龙潭分中心房管员马×1的办公室，在母亲李云兰出示了一份据称是张×1所写的“变更承租人申请书”的情况下，由父亲张维德执笔填写表格，将涉诉房屋其中一间的承租人由张×1变更为我。1998年，同样是父母亲带领我到马×1的办公室，在马×1的主持下，在母亲李云兰同意的情况下，由父亲执笔填写表格，将涉诉房屋的另外二间的承租人由李云兰变更为了我。该两次变更，母亲李云兰均在场，其现表示对变更承租人一事不知情不属实。况且龙潭分中心是国家主管房屋的行政机关，其变更承租人有严格的手续，在不符合国家规定的条件下，不可能擅自变更承租人。早在1998至1999年间，张×1就已经将涉诉房屋购买，李云兰称其直到2014年还认为其一直是房屋的承租人不属实。如果李云兰认为我与龙潭分中心存在恶意串通，李云兰应提交我与龙潭分中心恶意串通的证据。综上，我自1998年开始，即为涉诉房屋三居室的唯一承租人，我的承租资格合法有效。不同意李云兰的诉讼请求。
龙潭分中心辩称：1998年以前，涉诉房屋整套的承租人均为张和勇，我中心对涉诉房屋其中二间的承租人为张和勇亦予以认可。我中心变更承租人的手续合法，只是因时间距今比较久，房管员马×1去世时将所有房管档案都已销毁，我中心也变更过办公地点，现在找不到涉诉房屋变更承租人时的手续，也无法提供涉诉房屋的租赁合同。我中心不同意李云兰的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，张和勇与龙潭分中心于1998年就涉诉房屋的其中二间房屋建立公有住宅租赁合同关系，龙潭分中心亦认可在此之前的承租人为李云兰。现该房屋的所有权已通过房改及买卖，登记在李云兰名下。就上述房屋承租人的变更情况，李云兰主张该变更未经其同意，张和勇与龙潭分中心之间存在恶意串通行为。但李云兰未就张和勇与龙潭分中心之间存在恶意串通行为向法院提供翔实有效的证据加以证明。李云兰现以张和勇与龙潭分中心存在恶意串通，损害了其合法权益为由，要求确认张和勇与龙潭分中心就涉诉房屋其中二间房屋签订的公有住宅租赁合同无效，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：驳回李云兰的诉讼请求。
判决后，李云兰不服，上诉至本院称：龙潭分中心将涉诉房屋中的两间的承租人变更为张和勇，没有经过我同意并履行合法手续；龙潭分中心应当为其行为的合法性承担举证责任，现龙潭分中心不能提交材料证明其行为合法；故龙潭分中心与张和勇签订的租赁合同无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。
张和勇同意原审判决并辩称：我承租涉诉房屋合法有效，龙潭分中心的干部及收租记录均可以证明；我成为承租人是在李云兰陪同下并经过李云兰同意的情况下进行的，而且交回了原承租合同；李云兰无证据证明我与龙潭分中心之间存在恶意串通。综上，不同意李云兰的上诉请求。龙潭分中心辩称：同意原审判决，李云兰称我中心与张和勇恶意串通应当提供证据证明，现李云兰无证据证明其主张，故我中心不同意其上诉请求。
经审理查明：张和勇系李云兰之子。李云兰另有一子张×1，系张和勇之兄。
涉诉房屋原为龙潭分中心管理的公房。1998年11月20日，张×1通过与原崇文区房地产管理局签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，取得了涉诉房屋所有权。后李云兰与张×1于2007年11月29日签订《北京市存量房屋买卖合同》，李云兰从张×1处购得涉诉房屋，但李云兰未实际支付房款。现涉诉房屋的所有权人登记为李云兰。
1998年涉诉房屋进行房改，张×1系依据一份落款时间为1998年5月4日，署名为张和勇的“变更承租人申请书”与房改售房单位签订房改售房合同，该申请书记载“我承租你所×楼×层×号楼房壹间，使用面积26.9平方米，经家庭成员开会研究，我同意×层×号居室一套统由同住的胞弟张×1承租，请给予变更承租手续”。经原审法院询问，张×1认可该“变更承租人申请书”系其伪造张和勇的签名和印章。
关于涉诉房屋房改前的承租情况，李云兰、张和勇、龙潭分中心均不能提供涉诉房屋的公有住宅租赁合同。龙潭分中心称，现查无涉诉房屋的相关档案及公有住宅租赁合同，但向法院提交《分户房屋收租记录》，该记录记载：1989年至1991年间，登记交租人为李云兰和李×1（系李云兰之父，1985年4月去世），李云兰交纳三间房屋的房租，李×1交纳间数未记载；1990年3月31日，李×1退租，张×1于1990年4月起租，未显示几间；1995年至1997年，张和勇交纳其中一间房屋的房租，使用面积26.9平方米，李云兰交纳其中二间房屋的房租，使用面积28.2平方米；1998年后，张和勇交纳三间的房租，使用面积57.1平方米。
原审审理中，就涉诉房屋中的二间房屋，龙潭分中心认可其与张和勇于1998年建立公有住宅租赁关系，亦认可在此之前其与李云兰之间的公有住宅租赁关系。
上述事实，有《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》、房屋所有权证、《分户房屋收租记录》、当事人陈述等证据材料在案为证。
本院认为：关于1998年房改前涉诉房屋中两间房屋的承租情况，各方当事人均未提交直接证据予以证明。张和勇与龙潭分中心均认为双方之间建立了承租关系，李云兰亦认可张和勇与龙潭分中心签订了租赁合同，但认为是无效的。根据当事人的上述主张，本院认定，1998年房改前，张和勇与龙潭分中心就涉诉房屋的两间房屋成立了公房租赁合同关系。
关于该公房租赁合同的效力，李云兰认为系张和勇与龙潭分中心恶意串通订立，损害了李云兰的合法权益，并请求确认租赁合同无效。记录涉诉房屋租金交纳情况的《分户房屋收租记录》显示，张和勇交纳了房改前涉诉房屋2008年的租金，龙潭分中心亦认可张和勇当时为涉诉房屋三间房屋的承租人。李云兰如认为张和勇与龙潭分中心之间存在恶意串通的情形，应当举证证明。根据现有证据，本院无法认定张和勇与龙潭分中心之间存在恶意串通的情形。故对李云兰的主张，本院不予采纳。
综上所述，李云兰的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由李云兰负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由李云兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 杜传金
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马博文