四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5491号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼第一层、第三层、第十一层1号。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人卿莹。
被上诉人（原审原告）张先锋。
委托代理人张祥贵，四川应天缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴世勇。
被上诉人（原审被告）成都纵连供应链管理有限公司新都分公司，住所地：四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地C305号。
负责人杨开才，总经理。
委托代理人谢霖，四川尚上律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张先锋、被上诉人吴世勇、被上诉人成都纵连供应链管理有限公司新都分公司（以下简称纵连公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日受理本案后，依法组成合议庭于2013年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人卿莹、被上诉人张先锋的委托代理人张祥贵、被上诉人吴世勇、纵连公司委托代理人谢霖等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月25日下午，吴世勇驾驶纵连公司所有的川AB95**重型半挂牵引车牵引川A41**挂重型平板半挂车搭载张先锋和钢桥梁沿青白江区同旺路588号中船钢构公司内道路由西向东方向行驶，当日16时24分行至中船钢构公司办公楼转弯处，张先锋和钢构梁摔出车外，造成张先锋受伤。成都市公安局青白江区分局交通警察大队对此事故作出责任认定，由吴世勇承担事故的全部责任。张先锋受伤后，被送往青白江区人民医院住院治疗至2013年4月9日出院；出院医嘱：建议休息6周，加强营养支持。2013年6月19日，张先锋的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残。
原审法院另查明，川AB95**重型半挂牵引车和川A41**挂重型平板半挂车的登记车主为纵连公司，实际车主为吴世勇，双方系挂靠关系。纵连公司为川AB95**重型半挂牵引车在保险公司处购买了交通事故责任强制保险和保额为30万元的第三者责任险及不计免赔，为川A41**挂重型平板半挂车在保险公司处购买了交通事故责任强制保险；此次交通事故发生在保险期间内。
原审法院认定上述事实，有张先锋提交的身份证、企业信息复印件；道路交通事故认定书复印件；病情证明复印件；法医学鉴定书复印件；发票复印件；证明、工作证明复印件；房屋租赁协议复印件；亲属关系证明、户口簿信息复印件；各方当事人的陈述等证据予以证明。
原审法院认为，成都市公安局青白江区分局交通警察大队对此次事故作出的责任认定事实清楚、程序合法，吴世勇应承担事故的全部责任。由于川AB95**重型半挂牵引车和川A41**挂重型平板半挂车的登记车主为纵连公司，实际车主为吴世勇，双方系挂靠关系，故纵连公司应对吴世勇的赔偿承担连带责任。纵连公司为川AB95**重型半挂牵引车在保险公司处购买了交通事故责任强制保险和保额为30万元的第三者责任险及不计免赔，为川A41**挂重型平板半挂车在保险公司处购买了交通事故责任强制保险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。庭审中，各方当事人对医疗费的金额及自费药的扣减比例、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等达成一致意见，经审查不违反法律规定，原审法院予以确认。原审法院核定张先锋的损失有：医疗费34277.77元、伙食补助费1480元、营养费1480元、护理费4440元、残疾赔偿金46614元（含被扶养人生活费）、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、误工费11400.48元、鉴定费860元，合计105052.25元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由保险公司赔偿张先锋各项损失共计86954.48元；二、由吴世勇赔偿张先锋各项损失共计18097.77元，纵连公司承担连带赔偿责任；三、驳回张先锋的其他诉讼请求。以上赔偿义务，限本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1383元，由吴世勇负担（张先锋已垫付，由吴世勇于判决生效后十五日内给付张先锋）。
宣判后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉，其主要理由为：1、本次事故发生在厂区内，并非交通事故，因此不应当适用交通事故责任强制保险条例；2、本次事故的伤员均为车辆违规搭乘人员，事故发生时不属于车外第三人，不应适用交强险条例。请求二审法院撤销一审判决第一项，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人吴世勇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人张先锋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人纵连公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方均未提交新的证据，对原审判决认定的事实不持异议。本院二审查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”规定的精神，认为机动车在行驶中“车上人员”与“车外人员”是比较固定的，当机动车因交通事故的发生等导致车上人员脱离本车，又被本车货物掉下致伤的，不能认定车上人员已转化为“第三人”，对此不属于交强险赔偿范围。上诉人的此项上诉理由成立，依法应当免赔。
（二）关于本案事故是否应当适用道路交通事故损害赔偿标准问题。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条规定，“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，本案中的机动车，发生事故时处于“通行”的状态，虽然在道路以外的地点，但道路交通立法的本意即是为了保障机动车通行事故中受害者的权益，结合本案中成都市公安局青白江区分局交通警察大队对此事故作出的责任认定，原审法院按照机动车相关事故赔偿标准认定本案赔偿责任，并无不当。原判认定本案的赔偿主体除上诉人以外正确，判赔金额及责任承担均正确。
故此，上诉人的部分上诉理由成立。原判认定事实清楚，适用法律部分有误，判决结果部分有误，应予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第1101号民事判决第三项，即：“三、驳回原告张先锋的其他诉讼请求。”；
二、撤销成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第1101号民事判决第一、二项，即：“一、由被告保险公司赔偿原告张先锋各项损失共计86954.48元；二、由被告吴世勇赔偿原告张先锋各项损失共计18097.77元，被告纵连公司承担连带赔偿责任；”
三、由吴世勇赔偿张先锋各项损失共计105052.25元，成都纵连供应链管理有限公司新都分公司承担连带赔偿责任。
以上赔偿义务，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决确定的方式负担。二审案件受理费2766元，由吴世勇负担1383元、成都纵连供应链管理有限公司新都分公司负担1383元。上诉费用已由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司预交，在执行本判决时，由吴世勇、成都纵连供应链管理有限公司新都分公司分别向中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
审 判 员 周 文
代理审判员 于 洋
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陆春燕