吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民提字第168号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：查干浩特旅游经济开发区岭下镇四家子村村民委员会。住所地：吉林省查干浩特旅游经济开发区。
法定代表人：许长玉，该村村主任。
委托代理人：潘峰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹传宝，现住吉林省白城市。
再审申请人查干浩特旅游经济开发区岭下镇四家子村村民委员会（简称四家子村委会）与被申请人曹传宝劳务合同纠纷一案，吉林省白城市洮北区人民法院于2013年8月16日作出（2011）白洮平民初字第129号民事判决。四家子村委会不服，向白城市中级人民法院提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）白民二终字第288号民事判决。四家子村委会不服，向本院申请再审。本院于2015年9月21日作出（2015）吉民申字第969号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人四家子村委会法定代表人许长玉、委托代理人潘峰，被申请人曹传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹传宝诉称：2004年至2009年，四家子村委会用曹传宝为村里看树、看鱼塘、看大棚车，共计欠曹传宝工资款36425元。由当时的村书记李某某为曹传宝出具6枚欠据，后曹传宝多次催告，四家子村委会拖欠到今日未给付。故诉到法院请求依法判决。
四家子村委会辩称：村上账目上有记载的同意给3900元，其他部分我们无法核实。
一审法院审理查明，2004年至2009年，四家子村委会雇佣曹传宝为村上从事看树、看鱼塘、看大棚等工作。后因四家子村委会欠曹传宝工资款一直未能给付。其中四家子村委会账目中记载及证明一份共计欠曹传宝工资款3900元，四家子村委会认可。当时因为四家子村委会没有钱未能向曹传宝支付工资，所以将欠据保留在曹传宝手中。该欠据标注的经手人为当时的村书记兼村主任李某某，其他村干部均在欠据上签章。
一审法院认为，李某某作为当时四家子村委会村书记兼村主任，由其经手向曹传宝出示四家子村委会所欠工资款的欠据，其构成职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及第六十三条第二款之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”。因此，四家子村委会应当给付曹传宝工资款36425元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零八条之规定，原审法院判决如下：四家子村委会自本判决生效之日立即给付曹传宝工资款人民币36425元。
四家子村委会不服，提起上诉称：四家子村委会雇佣曹传宝为村委会看树共拖欠工资3900元是事实，余款村委会以卖树款给付曹传宝，有曹传宝一审时出具的收据为证。故请求二审依法予以改判。
曹传宝辩称，请求依法维持一审判决。
二审庭审中，曹传宝申请证人李某某出庭作证。李某某2003年至2007年担任四家子村委会书记，期间曹传宝给村上干活，没有给钱。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
二审判决认为，关于四家子村委会欠曹传宝工资款项数额问题。原审时曹传宝为支持自己的主张，出具6张收据证明四家子村委会欠款事实。该6张收据经手人为李某某，并有其他村委会相关人员证明系曹传宝为村上看树、看鱼塘、看大棚期间村委会所欠款项。四家子村委会并未提供证据证明曹传宝未给村上从事上述收条中约定的劳动，也未举证证明已经给付曹传宝上述款项。四家子村委会主张欠款已经给付不符合常理，因为如果该收条上的款项已经给付，收条原件应该在付款人村委会手中，而不应仍在债权人曹传宝手中。四家子村委会认为村委会账目上没有记载上述欠款，其账目是否记载是其内部管理问题，在现有证据可以认定曹传宝主张的欠款系四家子村委会所欠债务，四家子村委会应当承担还款义务。四家子村委会的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
四家子村委会不服，向本院申请再审称：曹传宝提供的证据不具有真实性，是后期补写的，其中村里其他人的名章都是其私自做的，本人都不知情，且该证据都是收条不符合常理。四家子村委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
曹传宝辩称：原审判决正确，应予维持。
双方当事人在本院再审中未提供新的证据。
本院再审查明：2004年至2009年1月，曹传宝为四家子村委会看树。四家子村委会欠曹传宝劳务费一直未给付。2007年7月至2009年1月，四家子村委会尚欠曹传宝劳务费3900元，四家子村委会对此并无异议。
本院认为：（一）曹传宝主张其于2004年至2009年1月为四家子村看树，四家子村委会对此期间为村里看树一事并未提出异议，本院对此事实予以确认。曹传宝与四家子村委会形成事实上的劳务合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，曹传宝为四家子村看树，四家子村委会应当向其支付劳务费。
（二）关于2007年7月至2009年1月曹传宝的劳务费问题。因曹传宝与四家子村委会并未签订书面劳务合同，曹传宝提供《四家子村07-10年用工（人工、车工）明细表》及2011年1月23日四家子村委会主任许长玉出具的证明，证实2007年7月至2009年1月，双方约定劳务费为3900元，一年2600元，半年1300元。因该两份证据四家子村委会表示认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，本院确认其证明力，认定2007年7月至2009年1月期间，四家子村委会尚欠曹传宝劳务费3900元。
（三）关于2004年至2007年6月曹传宝的劳务费问题。曹传宝为证明2004年至2007年6月的劳务费数额，向法院提供原四家子村委会主任李某某出具的收据6枚。李某某作为原村主任，在其卸任后以个人名义为曹传宝出具的《收据》不能单独作为认定四家子村委会尚欠曹传宝劳务费数额的证据。且依据该6枚《收据》记载，曹传宝的劳务活动除了看树以外，还有看鱼塘、看大棚，与曹传宝陈述只有为村上看树一项内容相矛盾。曹传宝庭审中自认，临时加班一天一宿给十元钱，与曹传宝与四家子村委会共同认可的2007年7月至2009年1月，共计一年半时间的劳务费3900元的数额基本相符。在双方均未能提供充分证据证明2004年至2007年6月劳务费的具体数额的情况下，本院按照双方认可的劳务费标准予以确定。即曹传宝为四家子村看树，每年劳务费为2600元，2004年至2007年6月期间劳务费共计9100元（2600元／年×3.5年=9100元）。
（四）四家子村委会认可2004年至2009年1月，曹传宝为四家子村委会看树，四家子村委会对于是否已经向曹传宝支付劳务费应承担举证责任。因四家子村委会并未举证证明其已经向曹传宝支付2004年至2009年1月期间的看树劳务费，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，四家子村委会应承担不利后果，向曹传宝支付此期间的劳务费共计13000元（3900＋9100=13000元）。
综上，原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2011）白洮平民初字第129号民事判决及吉林省白城市中级人民法院（2014）白民二终字第288号民事判决；
二、查干浩特旅游经济开发区岭下镇四家子村村民委员会自本判决生效之日起十日内给付曹传宝劳务费人民币13000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1422元，由曹传宝负担914元，由查干浩特旅游经济开发区岭下镇四家子村村民委员会负担508元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪田
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 宋姜美
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 姜剑锋