浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1598号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张仲江。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周祝球。
两上诉人之共同委托代理人：斯鑫、斯金辉，浙江司正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张文阳。
委托代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
上诉人张仲江、周祝球为与被上诉人张文阳加工合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸草商初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员茹赵鑫、张靓参加的合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人张仲江及其与上诉人周祝球之共同委托代理人斯鑫，被上诉人张文阳之委托代理人周雪永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月至2012年9月间，张文阳为张仲江、周祝球加工倍捻丝合计72561.44公斤，并提供纸箱400只。双方对加工费、纸箱费均未作未作明确约定。审理中，张文阳对倍捻丝加工费申请鉴定。该院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行鉴定，鉴定结论为同时期市场价格为2393元／吨。张文阳支付鉴定费4000元。张仲江申请对2012年4月25日出（入）库码单中纸箱数量及价格系原告方自行添加进行鉴定。该院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为鉴定内容与其他内容字迹不属同时一次性形成。张仲江支付鉴定费2400元。审理中，张仲江、周祝球对2012年5月1日（2240.74公斤）、2012年5月3日（1515.54公斤）、2012年4月28日（1102.21公斤）、2012年5月4日（1019公斤）、2012年5月5日（1514.90公斤）、2012年6月18日（551.06公斤）六份码单不予认可，并以该六份码单所载数量及2012年4月25日码单中应扣除2.94公斤，合计数量7945.39公斤，30元／公斤提出反诉，要求张文阳赔偿损失238273.50元。张文阳则起诉请求判令张仲江、周祝球支付锦纶倍捻丝加工费181410.95元和纸箱加工款10880元，并承担本案诉讼费用。另查明，周祝球已通过案外人戚彩红支付张文阳加工费48000元。
原审法院审理认为：张文阳与张仲江、周祝球间的加工行为由张文阳提交的上述证据材料予以认定，该加工行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张文阳为张仲江、周祝球加工锦纶丝、涤纶丝总量为72561.44公斤，加工费应为72561.44公斤／吨×2393元／吨=173639.53元，扣除已付48000元，张仲江、周祝球尚应支付张文阳125639.53元。现有证据证实张文阳为张仲江、周祝球加工纸箱400只，张文阳诉请6.8元／只，但并未提交有效证据支持其单价，结合实际情况，该院酌定价格为3元／只，故张仲江、周祝球应支付张文阳纸箱款1200元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张仲江、周祝球虽提出反诉请求，但并未提交相应证据证实其向张文阳提供的待加工锦纶丝、涤纶丝的数量，根据张文阳的提交的证据5，张仲江、周祝球提供的加工原料总量合计为61219公斤，而张文阳倍捻后送交张仲江、周祝球的总量为72561.44公斤。张仲江、周祝球无法证实张文阳存在数量短缺，故该院对张仲江、周祝球的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、张仲江、周祝球尚应支付张文阳倍捻加工费125639.53元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、张仲江、周祝球应支付张文阳纸箱加工费1200元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回张文阳的其余诉讼请求；四、驳回张仲江、周祝球的反诉请求。如张仲江、周祝球未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉应收案件受理费4146元，由张文阳负担1146元，由张仲江、周祝球负担3000元。反诉应收案件受理费4874元，由张仲江、周祝球负担。绍兴市百兴价格事务有限公司司法鉴定费4000元，由张仲江、周祝球负担，浙江法会司法鉴定所司法鉴定费2400元，由张文阳负担。
上诉人张仲江、周祝球不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。首先，本案纠纷是由双方加工锦纶丝而引起，因双方之间没有具体的加工承揽合同，故加工数量及加工单价是否清楚是本案的关键要素。原审中已对加工单价进行了鉴定，对此双方均无异议，但两上诉人对原审法院认定的加工数量表示不服。被上诉人提供给原审法院的54份码单中，2012年5月1日和2012年5月3日的两份码单系由案外人张某签字，应当将该两份码单所载数量剔除出总数量，但原审法院却仅以张某系上诉人张仲江的姐妹为由认定张某系代上诉人张仲江签字，显属错误。因为原审法院并未向张某证实该码单是否是代张仲江所签，也未查明张某与被上诉人之间是否存在锦纶丝加工关系。现两上诉人已取得张某的证明，证实其签收的码单与上诉人无关，被上诉人交还给两上诉人的锦纶丝重量仅为68805.16公斤。其次，两上诉人在原审中提出要求被上诉人支付赔偿款的请求因未能提供相应证据而未得到原审法院的支持，现两上诉人已将相关账册找到并进行了核对，发现当时交付给被上诉人的锦纶丝重量为71894.1元，故按照每公斤30元的标准，被上诉人应赔偿给两上诉人92668.2元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人张文阳答辩称：一、两上诉人在原审中否认张某系其姐妹，目的在于赖账，妨碍了司法公正，请求二审法院对两上诉人作出处罚；二、原审法院已查明上诉人张仲江与张某之间的姐妹关系，故张某对货物的签收属于表见代理，被上诉人完全有理由相信其是代表上诉人张仲江签收货物。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
两上诉人在二审中向本院提供：1、《证明》一份，以证明张某和被上诉人之间的交易与两上诉人无关的事实；2、《销售单》一组，以证明两上诉人交付给被上诉人加工的货物总量为71894.1公斤的事实。被上诉人质证认为：对《证明》的真实性有异议，张某应当出庭作证，且张某与两上诉人之间存在利害关系；对《销售单》不予质证，不属于二审中的新证据。本院认证认为，《证明》属于证人证言，证人应当出庭作证，两上诉人以证人年龄较大、腿脚不便为由未出庭作证，理由尚欠充分，且证人张某系上诉人张仲江的姐姐，两者存在一定程度的利害关系，故对《证明》这一证据，本院不予采信。至于《销售单》，该组证据要证明的目的是两上诉人交付给被上诉人加工的货物总量为71894.1公斤，但被上诉人认可收到的加工货物总量明显大于上述数量，故对《销售单》这组证据，本院不作认定。
被上诉人张文阳在二审中未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是案外人张某对讼争2012年5月1日和2012年5月3日两份码单的签收行为能否约束两上诉人。两上诉人认为案外人张某虽系上诉人张仲江的姐姐，但其无权替两上诉人签收货物，相关码单项下的货物两上诉人也没有收到。纵观本案证据，两上诉人在原审中陈述称并不认识案外人张某，然在二审中又称案外人张某系上诉人张仲江的姐姐，显然有违诚实信用的原则，故其辩称的可信度较低。根据市场交易的一般惯例，被上诉人将讼争货物加工完后送至两上诉人处，由上诉人张仲江的姐姐张某签收，两上诉人也认可案外人张某曾在其处工作过，故应当认为被上诉人有理由相信两上诉人已实际收到了讼争两份码单项下的货物。两上诉人以案外人张某签收讼争码单时并非在其处工作为由否认收到相关货物，又辩称讼争货物系案外人张某与被上诉人之间的其他业务往来，均缺乏相应证据佐证，本院不予采信。故本院认为案外人张某对讼争两份码单的签收行为能够约束两上诉人，两上诉人应承担该两份码单项下的加工费支付义务。至于两上诉人另提出的被上诉人交还的货物数量少于其交付的原料数量，要求被上诉人赔偿损失的主张，系在扣除案外人张某签收的两份码单项下的货物数量后计算得出，现本院已认定上述货物两上诉人已收到，两上诉人的该项主张已缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9020元，由上诉人张仲江、周祝球共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 茹赵鑫
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李佳丽