湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第00802号
原告黎勉生，男，汉族。
委托代理人杨章保，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告刘佩清，男，汉族。
被告陈运兰，女，汉族。
被告湖南兴宇通达建设有限公司。
委托代理人李闺臣，长沙县民生法律服务所法律工作者。
原告黎勉生与被告刘佩清、陈运兰、湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称兴宇通达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告黎勉生委托代理人杨章保、被告湖南兴宇通达建设有限公司的委托代理人李闺臣到庭参加诉讼，被告陈运兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘佩清经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎勉生诉称，2011年，被告刘佩清、陈运兰挂靠在被告兴宇通达公司名下承包芙蓉区社区改造工程，2011年9月2日被告刘佩清向原告借款10万元,2011年9月24日向原告借款10万元，均用于工程建设。2011年9月29日，被告陈运兰加盖“湖南兴宇通达建设有限公司芙蓉区主要干道两厢修饰工程十四标项目部”公章对该笔款项予以确认，并承诺由其本人进行归还，但该笔款项至今未还。请求法院判令：1、由三被告向原告共同偿还借款20万元及利息（按照银行同期贷款利率计息，其中10万元本金的利息自2011年9月2日算至实际还款日，另10万元本金的利息自2011年9月24日算至实际还款日，暂计至2013年5月6日为21016元）；2、由三被告承担全部诉讼费用。
被告兴宇通达公司辩称，1、原告要求兴宇通达公司共同偿还20万元的欠款本金及利息，没有事实和法律根据，、兴宇通达公司不应承担相关给付义务；2、原告未提供银行交易记录，而被告刘佩清在逃，对借条的真实性、合法性无法查实；3、原告请求的计息时间起算有误。
原告黎勉生为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、借条2张，拟证明被告刘佩清于2011年9月2日、2011年9月24日向原告黎勉生借款共计20万元并约定还款期限的事实；被告兴宇通达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告刘佩清没有到庭，无法证实是借条是被告刘佩清出具；借条上没有被告兴宇通达公司的签章，与兴宇通达公司无关联；
2、2011年9月29日陈运兰出具的《证明》1份，拟证明被告陈运兰承诺对被告刘佩清所借的20万元承担偿还责任，且该《证明》加盖了被告兴宇通达公司十四标项目部公章，兴宇通达公司也应承担偿还责任；被告兴宇通达公司对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，首先被告陈运兰没有到庭，对证据的真实性有异议；其次兴宇通达公司与陈运兰签订合同中明确了授权被告陈运兰刻制“芙蓉区2011主次干道两厢修饰整治十四标项目部专用章”，而不是该证明上所盖的“主要干道”公章，故该公章系其陈运兰个人行为，与公司无关。
被告陈运兰向本院提交存款凭条2张，拟证明被告于2012年1月21日、8月20日分别偿还3万元、2万元，共计5万元的事实；原告对此无异议。
被告刘佩清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃质证权利。
被告兴宇通达公司亦未向本院提交证据。
本院于2013年6月3日向被告陈运兰作出谈话笔录1份，陈运兰在笔录中表示2011年9月29日的《证明》系其本人出具，认可欠黎勉生20万元及承诺承担偿还责任的事实；原告对谈话笔录无异议；被告兴宇通达公司认为被告陈运兰对本案的借贷事实并不清楚。
经本院审查认为，原告的证据1，被告刘佩清并未到庭予以否认，同时被告陈运兰对该借款的真实性予以认定，故对于被告兴宇通达公司关于真实性的异议不予支持，对该证据予以采信；原告证据2，被告陈运兰予以认可，对其真实性及关联性本院予以采信，但能否达到原告要求被告兴宇通达公司对借款承担偿还责任的目的，本院将另行认定；对本院向陈运兰所作的谈话笔录，予以采信；对被告陈运兰提交的存款凭条2张，予以采信。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2011年7月21日，被告兴宇通达公司与被告陈运兰签订《工程施工项目内部承包合同》，约定兴宇通达公司将“芙蓉区2011年主次干道两厢修饰整治施工第十四标段”工程任务承包给陈运兰施工。陈运兰委托刘佩清负责处理十四标段工地上一切事宜，并刻制“湖南兴宇通达建设有限公司芙蓉区主要干道两厢修饰工程十四标项目部”公章一枚。刘佩清将十四标段芙蓉区社区改造部分工程承包给曹太柏。经曹太柏介绍，被告刘佩清向原告黎勉生借款共计20万元，并分别出具借条“今借到黎勉生人民币壹拾万元整，2011年11月1日归还，刘佩清，2011年9月2日”和“今借到黎勉生人民币壹拾万元整，二个月归还，刘佩清，2011年9月24日”，上述两笔借款均系原告黎勉生将现金交给曹太柏，再由曹太柏转交给被告刘佩清。后原告向被告刘佩清催要上述借款未果，遂找到被告陈运兰要求偿还借款，陈运兰于2011年9月29日出具《证明》1份，内容为“曹太白（注：实为曹太柏）跟刘佩清的条据包括军区、省委杂工工资大概壹拾壹万（有条据），刘佩清借贰拾伍万现金，从2011年9月29日起归本人陈运兰承担，春节前担保贰拾万一定到位，其中的事商量付清，陈运兰，2011年9月29日”。并由陈运兰在《证明》签名处加盖“湖南兴宇通达建设有限公司芙蓉区主要干道两厢修饰工程十四标项目部”公章。2012年1月21日和8月20日，被告刘佩清通过曹太柏向支付原告3万元和2万元，共计5万元。诉讼中，被告陈运兰承认《证明》里表述的“刘佩清借贰拾伍万现金”是指刘佩清向本案原告黎勉生的借款20万元和刘佩清向刘招华的借款5万元（已另案起诉）。
本院认为，被告刘佩清向原告黎勉生借款20万元，双方形成民间借贷关系，被告刘佩清在原告催要借款后，应该及时予以偿还。被告陈运兰在《证明》上承诺所欠债务“从2011年9月29日起归本人陈运兰承担”，属于债务的加入，被告陈运兰应该与被告刘佩清承担共同偿还责任。因此对于原告要求被告刘佩清、陈运兰共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告陈运兰在《证明》上加盖“湖南兴宇通达建设有限公司芙蓉区主要干道两厢修饰工程十四标项目部”公章，但陈运兰无权代表被告兴宇通达公司就原告黎勉生与被告刘佩清之间的借款作出相关意思表示，其加盖项目部公章的行为不能导致被告兴宇通达公司承担民事责任，故原告要求被告兴宇通达公司承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于借款利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定还款期限，而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，由于被告刘佩清出具的两张欠条均约定了还款期限，故应该从欠条上约定还款期限届满之日即2011年11月2日和2011年11月25日开始计算逾期利息；关于逾期利息的支付标准，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应按人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。同时，被告已经偿还的5万元应该予以抵扣本息。
抵扣还款后，欠款本息分段核算如下：1、按照欠条上约定还款期限届满之日即2011年11月2日和2011年11月25日开始，计算至被告第一次还款之日即2012年1月21日，被告应支付利息为2433元（其中第一笔10万元利息为1476元，10万元×6.65%÷365天×81天；第二笔10万元的利息为1057元，10万元×6.65%÷365天×58天），被告支付了3万元，超出利息27467元，抵扣本金后，尚欠本金172533元；2、从2012年1月22日起至2012年8月20日，应支付利息为6664元（172533元×6.65%÷365天×212天），被告支付了2万元，超出利息13336元，抵扣本金后，尚欠本金159197元；3、从2012年8月21日计算至开庭之日2013年8月30日，被告应支付的利息为10877元（159197元×6.65%÷365天×375天）。对上述欠款159197元，被告还应按6.65%年利率从2013年9月1日开始计算支付利息至欠款全部还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘佩清、陈运兰于本判决生效后五日内共同偿还原告黎勉生借款159197元，利息10877元，共计170074元；
二、对上述借款159197元，由被告刘佩清、陈运兰按6.65%年利率从2013年9月1日开始支付利息至借款全部还清之日止；
三、驳回原告黎勉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4615元，财产保全费770元，共计5385元，由被告刘佩清、陈运兰负担4471元，原告黎勉生负担914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蔡智猛
审 判 员 孙莉萍
人民陪审员 李铁珍
二〇一三年九月十日
代理书记员 黄 宇
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第123条公民之间的无息借款，有约定还款期限，而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。