北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17922号
原告中国工商银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区宣武门内大街乙6号。
负责人卫峥，行长。
委托诉讼代理人李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京长安支行职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京长安支行职员，住北京市西城区。
被告王晴文，女，1974年9月28日出生。
被告北京天顺佰旺商贸有限公司，住所地北京市门头沟区龙门河滩26号。
法定代表人李大勇。
原告中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工行长安支行）与被告王晴文、北京天顺佰旺商贸有限公司（以下简称天顺佰旺公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行长安支行的委托诉讼代理人李民峰、被告王晴文到庭参加了诉讼，被告天顺佰旺公司经本院公告送达出庭传票，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行长安支行向本院提出诉讼请求：1、王晴文偿还借款本金49685.43元及至上述本金实际清偿之日止按《个人借款合同》约定所应支付的利息和罚息；2、天顺佰旺公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年，王晴文因购车向工行长安支行申请贷款，与工行长安支行签订《个人借款合同》。合同约定借款金额143800元，借款期限60个月，自2004年1月6日至2009年1月6日，还款方式为等额本息还款法，利率为4.185‰；借款人如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对于逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；天顺佰旺公司作为保证人为王晴文偿还工行长安支行上述贷款承担连带保证责任，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同签订后，工行长安支行依约发放了该笔贷款。但王晴文在合同到期后仍未履行还款义务，天顺佰旺公司亦未能承担连带保证责任。鉴于王晴文、天顺佰旺公司的违约行为，工行长安支行依法提起诉讼。
原告工行长安支行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，王晴文的身份证复印件、户口簿复印件、天顺佰旺公司的工商查询信息；
证据2，《个人借款合同》、借款借据；
证据3，中国工商银行消费信贷借款凭证；
证据4，欠款说明、贷款借据详细信息查询、自营历史明细。
被告王晴文对上述证据1的真实性予以确认；对证据2、3真实性不予确认，提出材料尾部并非其本人签字，并提交司法笔迹鉴定申请；对证据4的银行印章的真实性不持异议，但对其同王晴文本人的关联性，以及要求王晴文还款的证明目的不予确认。
被告王晴文辩称，其并无购车意向，也未同工行长安支行和天顺佰旺公司签订相关合同，其对购车以及贷款的事实均不知情。2014年4月，王晴文收到本院传票，得知工行长安支行在本院对其、天顺佰旺公司就金融借款合同纠纷提起诉讼。此后，又被本院告知该案件工行长安支行因证据不足，已经撤回起诉。现就本次诉讼，王晴文提出工行长安支行多次提起诉讼；但，王晴文并未购买车辆，也未向工行长安支行贷款，其名下并无车辆，故不应当由其承担还款责任。
被告王晴文并未提交证据材料以证明其答辩意见。
被告天顺佰旺公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院审查，工行长安支行提交的证据1的真实性、关联性以及证明目的均予以确认；对证据2、3、4的真实性、关联性以及证明目的根据庭审其他查明事实，综合进行审查，因王晴文庭审中对证据2、3本人签字提出并非本人签字，对王晴文签字的真实性不予确认，但对天顺佰旺公司印章以及该证据内容的真实性予以确认；对证据4的真实性确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
庭审中，工行长安支行提交王晴文（借款人）、天顺佰旺公司（担保人）与贷款人工行长安支行（原名称为中国工商银行股份有限公司北京长安支行，于2006年1月6日变更为现名称）于2004年1月4日签订的编号为汽字北京分行长安支行2050网点2004年A007号的《个人借款合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人汽车消费贷款，本合同项下贷款用于购车，贷款人有权监督贷款的使用，本合同的借款期限为60个月，自2004年1月6日至2009年1月6日止；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款金额为143800元，本合同项下借款利率根据国家有关利率规定，确定为月利率4.185‰，利息从借款发放之日起算；本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款划入借款人指定账户，账号为×××，户名为天顺佰旺公司；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，采用分期还款方式，按月还款共分60期，第一期还款日为2004年2月6日，从第二期起，每期还款应在每月6日前归还，最后一期还款在借款到期日前偿清，具体还款额度根据贷款人提供的分期还款计划确定；借款人授权贷款人在合同约定的还款日从下列账户中自行划收借款本息，账户户名为王晴文；牡丹卡号/活期存折账号为×××；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；借款人承诺，未经贷款人同意，不擅自变更本合同确定的借款用途，保证按期偿还借款本息；借款人变更住所、通讯地址、工资收入（月收入低于申请此项贷款时的90%以下）等事项时，应在有关事项变更后5日内书面通知贷款人；天顺佰旺公司作为保证人自愿为借款人提供连带保证责任，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为借款条款规定的借款到期之日起两年；保证人住所、电话、身份证号码等发生变更，应于5日书面通知贷款人。王晴文对此份《个人借款合同》尾部签名的真实性不予确认，
2004年1月6日，工行长安支行将贷款143800元发放至天顺佰旺公司账户。《个人借款合同》约定的尾号5783的王晴文账户自2004年2月起偿还借款本息，自2004年10月29日起逾期偿还贷款，截至2007年10月6日，该账户项下尚欠贷款本金49685.43元，利息（含罚息）972.47元。贷款到期后，《个人借款合同》项下贷款本息仍未清偿。
庭审中，工行长安支行并未提交的机动车销售统一发票复印件、机动车注册登记证书复印件证明王晴文涉案合同所购买的车辆信息以及购车事实。
庭审中，王晴文综合本案查明事实，以及鉴定费用支出，撤回了司法笔迹鉴定申请，但坚持提出工行长安支行提交的证据材料并非其本人签名。
本院认为：庭审中，工行长安支行并未提交证据证明王晴文名下未有涉案车辆的登记信息，本院根据庭审查明事实认定该笔贷款未用于购买车辆，而是挪作它用；但，工行长安支行如约发放贷款至天顺佰旺公司在工行长安支行开立的银行账户，在此情况下可以认定，王晴文本人对该笔贷款并不知情，且已失去控制。综合庭审查明事实，工行长安支行与王晴文、天顺佰旺公司签订的《个人借款合同》无论是否王晴文本人签署，合同项下的贷款亦不应由王晴文偿还；但工行长安支行同天顺佰旺公司就《个人借款合同》的权利义务的约定不违反有关法律的强制性规定，应当认定有效。故，工行长安支行起诉要求王晴文偿还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；天顺佰旺公司作为贷款的实际控制方未向王晴文提供车辆，其未到庭应诉，应视为放弃抗辩，故应自行承担偿还全部贷款及相应利息的责任。被告天顺佰旺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利，本庭根据查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京天顺佰旺商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京长安支行借款本金49685.43元，截至2007年10月6日的利息（含罚息）972.47元，以及自2007年10月7日起至上述本金实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人借款合同》约定的标准计算）；
二、驳回中国工商银行股份有限公司北京长安支行的其他诉讼请求。
如果北京天顺佰旺商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元、公告费（以实际发生为准），由被告北京天顺佰旺商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 王雪松
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋 健