上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3627号
原告上海百济集装箱制造有限公司。
法定代表人徐宏旗。
委托代理人赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司。
法定代表人彭小林。
委托代理人胡枝东，上海市联诚律师事务所律师。
委托代理人曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。
原告上海百济集装箱制造有限公司与被告上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙黎独任审判，于2014年1月23日、2月10日公开开庭审理。原告委托代理人赵亮波、郭振乔，被告委托代理人曹丽黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海百济集装箱制造有限公司诉称，原告系上海市北艾路XXX号房屋的产权人，并将该房屋对外出租。2010年5月，原、被告签署备忘录，确认针对该房屋已签署《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，鉴于原告在清退该房屋的承租人时可能发生一定的清退费用，被告同意并承诺承担其中人民币100万元。此后，原告积极与承租人上海北蔡亦某综合市场经营管理有限公司（以下简称亦某公司）协商解除租赁关系，并达成向其支付330万元补偿款的清退方案，清退工作顺利完成。为此，原告依据备忘录的约定，要求被告支付100万元清退费，却遭到被告拒绝。原告发送律师函向被告催讨补偿款，但被告拒不履行。原告请求法院：一、判令被告依据备忘录的约定向原告支付清退补偿费用人民币100万元；二、判令被告支付自2011年8月10日起100万元的利息，暂计131，248.61元，要求计算至判决生效之日；三、本案诉讼费由被告承担。
被告上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司辩称：不同意原告诉请。1、从备忘录的生效条件可以推断出备忘录签署时间是在2010年5月10日前，大约是2010年初。2、备忘录中描述原告在清退亦某市场内承租商户时可能发生清退费用，即原告将房屋出租给亦某公司，亦某公司再租赁给承租户。被告承诺原告清退承租户补偿清退费用，不是支付给亦某公司的。3、亦某市场内所有承租户的清退是被告、开发商、镇政府及调解部门各方联合所做，所有清退费用是由开发商直接支付给承租户的，所以不存在原告清退承租户的事实。4、亦某市场动拆迁必须在世博召开之前完成清退工作，所以亦某市场场地清空、原告产权证注销都是在5月10日前完成的。之后所发生的事情不是在动迁中应当承担的符合备忘录的情况，是原告自己的行为，不符合备忘录中所谓的“可能发生的清退费用”。
本院经审理查明：2004年5月，原告与亦某公司签订《房屋租赁合同》，原告向亦某公司出租上海市浦东新区北艾路XXX号的全部建筑和场地，建筑面积8043平方米、占地面积15546平方米。亦某公司租赁房屋场地作为开办上海亦某轻纺市场的经营场地。租赁期限为2002年至2009年12月31日。租赁房屋因被动迁而提前解除本合同的，该房屋及场地拆迁的补偿金归原告所有。
2010年1月16日，原告发出律师函给亦某公司明确不再出租，同意给予2个月的善后事宜处理时间，即在2010年2月28日前清退场地移交房屋。动迁单位支付的补偿款是用于解决职工补偿、职工就业和恢复生产确保稳定工作费用，不可能用于其他补偿。亦某公司以投入2，000万元在空地上新建房屋9000平方米、对所租房屋进行隔断和装修为由要求补偿，没有合同和法律依据。
2010年3月6日，原、被告和上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司（以下简称浦东拆迁公司）签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》。内容为：被告取得原告非居住用房的房屋拆迁许可证，原告所有的房屋座落在北艾路XXX号。被告补偿原告的总额为9，600万元，用于解决职工补偿、职工就业和恢复生产确保稳定工作费用支出。原告应在2010年4月30日前搬出原址，将空房及场地交给被告。
2010年4月13日、16日、19日，经上海市浦东新区司法局和北蔡镇人民调解委员会调解，由开发商垫付在亦某市场中经营拉面馆、浴场、网吧的租户的搬迁费用5万元、165万、15万元。另开发商还于2010年4月16日和21日支付了两家租户搬迁费15，000元和2，000元。
2010年4月，开发商给浦东新区建交委房产处提出的《房屋倒塌、拆除灭失房屋注销意见书（兼申请书）》载明北艾路XXX号已全部拆除。2010年4月27日，建交委房产处同意办理注销手续。
2013年5月10日，原告向房地产交易中心递交了北艾路XXX号房屋撤销抵押登记申请。2013年5月13日，原告向房地产交易中心递交了北艾路XXX号房屋倒塌、灭失登记申请。
2010年5月10日后，原、被告又签订了《备忘录》（未注明日期）。内容为：根据原、被告和浦东拆迁公司签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》及附属补充协议，原、被告达成如下备忘录：1、原告已于2010年5月10日会同银行到交易中心办理撤销抵押登记手续，并拿到受理单。2、鉴于原告在清退亦某市场内的承租商户时可能发生一定的清退费用，被告承诺将承担部分清退费用，上限为100万元，其他费用由原告自行承担。关于税收减免事项，被告承诺按之前做出的相关承诺继续执行。本备忘录经双方签字盖章并且在原告完成本备忘录第1条所表述的撤销抵押登记的义务的情况下生效。
2011年1月27日，原告与亦某公司签订协议书。内容为，亦某公司租用原告北艾路XXX号房屋到期自然终止，且该房屋为了配合世博由政府部门全部拆除。亦某公司向原告提出一定的补偿要求，考虑到双方合作期间的友好关系，原告同意补偿给亦某公司330万元。补偿款包括亦某公司搭建建筑补偿、改建装修补偿、停业搬迁、以及亦某公司出租给其他经营户损失的全部补偿。原告330万元现已支付完毕，亦某公司开出搬迁补偿费的发票。
2011年8月10日，原告发律师函给被告，要求被告按照《备忘录》约定兑现承诺的100万元清退费用。2011年9月20日，被告回函称，该备忘录约定，被告承担部分清退费用的前提是原告清退亦某市场内的承租商户，但实际上是2010年4月前由当地政府牵头组织相关部门及被告进行了实施清退与搬迁，全部商户的搬迁工作及补偿费用由被告完成。原告未在其中承担或完成任何清退事项，且系争房屋所在地的地上物拆除工程亦在2010年5月底前全部完成。原告与亦某公司的租赁关系已于2009年12月30日自然终止，原告对亦某公司无任何的补偿义务。原告再行与亦某公司发生任何行为与备忘录签订的内容不符，与被告无关。
2012年3月6日，原告再次发出律师函。内容为，既然清退工作已在2010年4月结束，为何还在2010年5月10日之后被告签订《备忘录》承诺清退费100万元。既然被告知道亦某市场的租赁到期，为什么被告还要在清退过程中未经原告的许可，擅自支付给租赁户清退费用，该责任不应由原告承担。事实上，北艾路XXX号房屋动迁清退的善后事宜，给原告带来巨大压力和困难，原告与亦某公司进行了多次洽谈，最后在各自让步的情况下，才签订了协议书。原告在被告承诺支付原告100万元的基础上才签订，被告出尔反尔，严重损害了原告的利益。
2012年11月22日，被告发出律师函，指出亦某市场的清退与搬迁工作及补偿费用由被告及开发商完成，原告未进行任何的清退事项，无权要求被告支付任何款项。
以上事实由原告提交的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》、《备忘录》、撤销抵押申请的收件单，原告与亦某公司协议书、租赁合同、原告的付款凭证、律师函及回函，被告提交的律师函、调解意见书、收条、《房屋倒塌、拆除灭失房屋注销意见书（兼申请书）》倒塌、拆除房屋注销产权意见书及申请书收件单，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间是拆迁人与被拆迁人的关系。原告与被告在《备忘录》中对于清退承租商户的约定，可以认为是被告委托原告清退承租商户并承诺100万元的清退费用。双方因此产生的纠纷应适用我国的《合同法》。
本案的争议焦点一、备忘录的签订时间。从备忘录上第1条表述看，原告已于2010年5月10日会同银行到交易中心办理撤销抵押登记手续，说明备忘录签订时间在2010年5月10日以后。被告认为备忘录签订于2010年初，并以“原告完成本备忘录第1条所表述的撤销抵押登记的义务的情况下生效”推理备忘录应该签订在2010年5月10日之前，“已于”2010年5月10日是打印错误。该观点本院并不认同。2010年5月10日是原告到交易中心申请撤销抵押送件的日期，是否完成该义务尚存变数。以完成该义务作为生效条件，并不能必然得出备忘录一定签署在2010年5月10日之前。因此，本院采信原告的观点，备忘录签订于2010年5月10日以后。而被告举证其会同有关调解机构和开发商清退亦某市场承租商户的证据均发生在2010年4月，开发商于2010年4月给建交委的申请中也提到北艾路XXX号房屋已全部拆除。因此，2010年5月10日之后原、被告在备忘录中提到的原告清退亦某市场内的承租商户时可能发生清退费用，应该是指在2010年5月10日之后的清退费用。由于清退工作在2010年4月底前已结束。因此，该清退费用应指搬迁补偿费用。
焦点二，亦某公司是否是亦某市场的承租商户。原告是与亦某公司签订的房屋租赁合同，应该说，亦某公司是亦某市场最大的商户。备忘录中亦某市场中的承租商户并没有明确排除亦某公司。亦某公司是亦某市场的经营人，其对亦某市场的投入最大。虽然租赁合同约定原告可以不向亦某公司补偿，但是在拆迁实践中对房屋承租户进行补偿并非鲜见。被告称原告补偿给亦某公司的费用是原告的单方行为，并不诚信。被告应支付原告100万元，并赔偿自原告发出律师函后未支付该款的利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海百济集装箱制造有限公司100万元；
二、被告上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海百济集装箱制造有限公司100万元为本金自2011年8月11日至本判决生效日的利息，利率按同期一年期贷款利率计算。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，981元（原告已预交），减半收取7，490.50元，由被告上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 黎
二〇一四年二月二十日
书记员 薛辰彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。