山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第890号
上诉人（原审被告）莒县华洋塑料制品有限公司，住所地莒县刘官庄镇驻地。
法定代表人刘贵方，经理。
委托代理人李修根，山东文心正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛纪军，男。
委托代理人张立坚，山东方慧律师事务所律师。
委托代理人史建婷，山东方慧律师事务所实习律师。
上诉人莒县华洋塑料制品有限公司因与被上诉人盛纪军劳动争议一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第2110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，盛纪军自2008年3月1日开始到莒县华洋塑料制品有限公司工作，双方未签定书面劳动合同。盛纪军职务为造粒工，在莒县华洋塑料制品有限公司的造粒车间从事造粒工作，莒县华洋塑料制品有限公司按计件向盛纪军发放工资，2012年之前莒县华洋塑料制品有限公司安排盛纪军有时上白班，有时上夜班，期间每月工资3000元左右。从2013年之后，莒县华洋塑料制品有限公司安排盛纪军专门上夜班，期间工资每月4800元左右。工作期间，莒县华洋塑料制品有限公司未给盛纪军缴纳相关社会保险费用，亦未办理养老保险待遇。2013年11月12日凌晨2时许，盛纪军在莒县华洋塑料制品有限公司的造粒车间上夜班时，被机器挤伤左手并去掉三个手指。盛纪军受伤后，被送至莒县人民医院住院治疗，由莒县华洋塑料制品有限公司支付了全部医疗费。其后，盛纪军就赔偿事宜多次与莒县华洋塑料制品有限公司协商未果。莒县华洋塑料制品有限公司要求盛纪军走法律程序。盛纪军就劳动关系问题，于2014年5月16日向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日作出莒劳人仲案字（2014）第14号不予受理通知书，盛纪军遂于2014年5月19日向法院起诉。为此，莒县人力资源和社会保障局对盛纪军提出的工伤认定申请，于2014年5月23日决定中止工伤认定程序。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、工资发放银联卡及部分工资支取明细表、工作证、莒县华洋塑料制品有限公司的工商登记信息、仲裁委不予受理通知书、受理工伤认定决定书、中止决定书等。
原审认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时，认定双方存在劳动关系时可参照（一）工资支付凭证或记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证“等能够证明身份的证件；以及招用、考勤记录等，且招用、考勤记录应由用人单位负举证责任。《劳动法》第十五条规定：“禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人。”《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老待遇的；….”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，莒县华洋塑料制品有限公司作为用人单位虽未与盛纪军订立书面劳动合同，但盛纪军、莒县华洋塑料制品有限公司均具有合法主体资格，盛纪军从事莒县华洋塑料制品有限公司安排的有报酬的劳动，受莒县华洋塑料制品有限公司劳动管理和各项规章制度的约束，其劳动是莒县华洋塑料制品有限公司业务的组成部分，且盛纪军持有莒县华洋塑料制品有限公司发给的工资卡、工作证，由此可见，盛纪军与莒县华洋塑料制品有限公司之间符合劳动关系的特征和条件。公民权利法无明文禁止即自由。《劳动法》第十五条仅规定禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人，但相关法律法规对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，加之莒县华洋塑料制品有限公司没有为盛纪军办理养老保险手续，盛纪军未依法享受养老保险待遇或领取退休金，在此种情况下，盛纪军虽已年满60岁，但不属于劳务关系，而应属于劳动关系。据此，盛纪军关于确认其与莒县华洋塑料制品有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。莒县华洋塑料制品有限公司的辩解无事实和法律依据，原审法院不予采纳。依照《》第十五条《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，原审判决盛纪军与莒县华洋塑料制品有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由莒县华洋塑料制品有限公司负担。
上诉人莒县华洋塑料制品有限公司上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系是错误的，被上诉人受伤时年满60周岁，已达到企业退休年龄，一审法院应认定为劳务关系；一审法院认为相关法律法规对劳动者的年龄上限并未做出强制性规定，加之上诉人未为被上诉人办理养老保险手续，被上诉人未依法享受养老保险待遇或领取退休金，在这种情况下，认定是劳动关系错误；认定上诉人与被上诉人存在劳动关系与现行的法律法规相违背。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人盛纪军答辩称：一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系正确，有充分法律依据。上诉人认为，合法劳动关系中劳动者的年龄上限有强制性规定，一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系与现行的法律法规相违背，显然，上诉人的上述观点错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审均未提供新的证据。本院认定的案件事实与原审一致。
本院认为：
确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案盛纪军自2008年3月1日起到上诉人处从事造粒工作，其劳动报酬由上诉人支付，并服从上诉人的管理安排，且盛纪军与上诉人均符合劳动法律法规规定的主体资格，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，盛纪军与上诉人之间具备事实劳动关系的构成要件。
盛纪军受伤时已年满60周岁，对于超过60周岁的人与用人单位之间能否建立劳动关系的问题。首先，《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。其次，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二条亦规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”。再次，从《工伤保险条例》有关规定及《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2012）行他字第10号）的精神来看，不仅未将超过法定退休年龄的农民工排除在外，而且明确了对于此类人员在工作时间内因工作原因伤亡的，可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定。故按照上述法律规定及最高人民法院行政庭的个案答复精神，上诉人莒县华洋塑料制品有限公司与被上诉人盛纪军之间存在劳动关系。上诉人莒县华洋塑料制品有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莒县华洋塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一四年十二月十二日
书记员 张 琳