广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江开法民二初字第2307号
原告佛山市南海区九江恒昌饲料添加剂有限公司。
法定代表人陈文军，该公司总经理。
委托代理人陈忠，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人谢菲菲，广东天诺律师事务所律师。
被告开平市顺昌饲料实业有限公司。
法定代表人龚霭文，该公司总经理。
委托代理人谢红洁，该公司会计。
原告佛山市南海区九江恒昌饲料添加剂有限公司（以下简称“恒昌公司”）诉被告开平市顺昌饲料实业有限公司（以下简称“顺昌饲料公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由审判员梁治平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托代理人谢菲菲和被告顺昌饲料公司的委托代理人谢红洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒昌公司诉称：本公司与被告顺昌饲料公司于2010年开始建立了饲料买卖合同关系。自2010年12月15日至2011年7月20日止，本公司先后给被告顺昌饲料公司发货14次，货款共计人民币367760元，本公司和顺昌饲料公司于2011年9月22日对上述未付款项进行了对账确认。嗣后，被告顺昌饲料公司仅在2011年9月27日向本公司支付了货款人民币207700元，截至今日，被告顺昌饲料公司尚欠本公司货款人民币160060元。本公司为了维护自身的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告顺昌饲料公司向原告恒昌公司支付货款人民币160060元并赔偿该款的利息损失（自2012年1月1日起至被告顺昌饲料公司付清货款之日止，按照所欠货款金额的同期银行贷款利率计算，暂计至2013年11月30日为20413.13元）；2、本案诉讼费由被告顺昌饲料公司负担。
原告恒昌公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、入库单（№0001578）、机打发票（发票号码：01778747）各一份，证明原告于2011年4月15日将8600公斤的货物发送给被告，被告已签收入库，原告于同日向被告开具了货款金额为41580元的发票；
2、入库单（№0001554）、机打发票（发票号码：01778886）各一份，证明原告于2011年5月16日将6400公斤的货物发送给被告，被告已签收入库。原告于同日向被告开具了货款金额为41840元的发票；
3、入库单（№0001575）、机打发票（发票号码：01778923），证明原告于2011年6月13日将6000公斤的货物发送给被告，被告已签收入库。原告于同日向被告开具了货款金额为36000元的发票；
4、入库单（№0001685）、机打发票（发票号码：01761518），证明原告于2011年7月20日将5800公斤的货物发送给被告，被告已签收入库。原告于同日向被告开具了货款金额为40640元的发票；
5、对账确认书一份，证明原告与被告于2011年9月22日进行了对账确认，截至2011年7月31日止，被告尚欠原告货款人民币367760元；
6、中国农业银行汇款单一份，证明被告于2011年9月27日向原告支付货款人民币207700元。
被告顺昌饲料公司辨称：本公司欠原告货款160060元属实，但利息部分不予承认，且本案的诉讼时效已过，请求法院驳回原告恒昌公司的诉讼请求。
被告顺昌饲料公司在举证期限内没有提供任何证据。
经过庭审质证，被告顺昌饲料公司对原告恒昌公司提供的上述证据1至证据6的真实性、合法性和关联性没有异议，但是对于原告恒昌公司主张付款期限延迟至2012年1月1日的事实予以否定，被告顺昌饲料公司认为原告恒昌公司从来没有向顺昌饲料公司提起过延期付款的事实。本院对原告恒昌公司提供的上述证据1至证据6的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院查明如下事实：原告恒昌公司与被告顺昌饲料公司于2010年开始建立了饲料买卖合同关系，2010年12月15日至2011年7月20日期间，原告恒昌公司向被告顺昌饲料公司供应饲料添加剂。2011年9月22日，原告恒昌公司与被告顺昌饲料公司对帐，被告顺昌饲料公司确认欠原告恒昌公司货款367760元。对帐后被告顺昌饲料公司在2011年9月27日向原告恒昌公司支付了207700元，余下货款160060元至今没有支付，遂成诉讼。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告恒昌公司向被告顺昌饲料公司供应饲料添加剂，原告恒昌公司与被告顺昌饲料公司之间发生了买卖饲料添加剂的合同关系，该买卖关系合法、有效，受法律保护。本案争议的焦点是：本案的诉讼时效是否已过。
原告恒昌公司与被告顺昌饲料公司在2011年9月22日对帐，被告顺昌饲料公司在《对帐确认书》上盖章确认欠原告恒昌公司货款367760元，对帐后被告顺昌饲料公司向原告恒昌公司支付货款207700元，双方对上述事实无异议，本院予以确认。原告顺昌公司主张其同意被告顺昌饲料公司延迟至2012年1月1日偿还剩余货款160060元，对此，被告顺昌饲料公司予以否认，原告顺昌公司的上述主张没有证据证明，本院不予支持。因双方当事人未提供书面买卖合同，且《对帐确认书》上没有约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”在本案中，双方当事人对支付时间没有约定，依照本法第六十一条的规定也不能确定，因此，本案的诉讼时效期间应从原告顺昌公司向被告顺昌饲料公司主张权利时起算。故，原告恒昌公司此次起诉并未超过诉讼时效，被告顺昌饲料公司以本案诉讼时效已过为由提出抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告顺昌饲料公司在对帐后只向原告顺昌公司支付货款207700元，尚欠原告恒昌公司货款160060元，为此，原告恒昌公司请求被告顺昌饲料公司支付货款160060元，于法有据，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告顺昌饲料公司向原告恒昌公司购买饲料添加剂后没有及时付清货款，为此，原告恒昌公司请求被告顺昌饲料公司支付利息损失有理，本院予以支持，但原告恒昌公司主张利息从2012年1月1日起计算，于法无据，本院不予支持，利息应从原告恒昌公司主张被告顺昌饲料公司支付货款之日起（即向本院提起诉讼之日起）计算。案经调解，无法达成协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”本院依法作出判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告开平市顺昌饲料实业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款160060元及利息（从2013年12月11日起至判决确定付款之日止以欠款额按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告佛山市南海区九江恒昌饲料添加剂有限公司。
本案受理费3908元，减半收取1954元（原告已交纳），由原告佛山市南海区九江恒昌饲料添加剂有限公司负担220元，被告开平市顺昌饲料实业有限公司负担1734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁治平
二〇一四年三月五日
书记员 郭雪银
谭丽娜