辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第501号
上诉人（原审原告）：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：王立祥，男，该公司董事长。
委托代理人：阎超美，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：王征，男，该局工作人员。
原审第三人：马国丽，男，1975年6月3日出生，汉族，沈阳顺天建设集团有限公司力工，住址：辽宁省康平县。
上诉人沈阳顺天建设集团有限公司诉被上诉人沈阳市人力资源与社会保障局工伤认定决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人沈阳顺天建设集团有限公司的委托代理人阎超美，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人王征到庭参加了诉讼，原审第三人马国丽明确表示不参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人马国丽系原告沈阳顺天建设集团有限公司员工。2012年7月19日，马国丽在单位下班后乘坐由公司施工工地领导指派的力工李某某开车送回家，在行驶途中不慎发生交通事故受伤。原告与第三人的劳动关系争议，经康平县劳动人事争议仲裁委员会作出康劳人仲不字（2012）第038号不予受理通知书，第三人不服诉至辽宁省康平县人民法院，辽宁省康平县人民法院作出的（2013）康民初字第21号民事判决及辽宁省沈阳市中级人民法院作出的（2013）沈中民五终字第836号民事判决，确认马国丽与沈阳顺天建设集团有限公司之间存在劳动关系。第三人于2013年9月9日向被告申请认定工伤，因用人单位在行政程序中认为与当事人无劳动关系及交通事故认定书与事实不符，被告于2013年11月8日下达了中止通知书。被告于2014年4月28日作出沈人社工认字（2014）第968号工伤认定决定，对马国丽受到的事故伤害，经康平县人民医院诊断为：头、胸部挫伤，左下肢擦挫伤，认定为工伤。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。劳动行政管理机关具体行政行为是否具有合法性，应当围绕该行为是否认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政执法程序合法正当等三个方面进行审查。关于被告作出涉案工伤认定程序是否合法问题，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据该规定，用人单位未按时提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。根据本案事实，在原告未提出工伤认定申请的情况下，原告与第三人之间未签订劳动合同且存在劳动关系争议，经民事判决确认，原告与第三人之间存在劳动关系，被告受理第三人提出的工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”被告受理涉案工伤申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请表、民事判决等材料，又向原告下发了工伤举证通知书，依法向用人单位有关人员进行调查，并制作调查笔录，可以证明被告履行了《》所规定的受理、调查及告知等义务，处理程序符合法律规定。被告作出涉案工伤认定决定后，依法分别送达原告及第三人，亦符合法律规定，故被告作出涉案工伤认定的程序合法。关于被告作出涉案工伤认定的事实是否清楚、证据是否充分。原告主张马国丽与原告不存在劳动关系，不是在工作时间和工作岗位上，不符合认定工伤的条件。因民事判决已确认原告与第三人之间存在劳动关系，且被告收集的马国丽就医诊断治疗资料能够证明其受伤时间。马国丽工友的调查笔录共同证明马国丽在乘坐车辆下班途中受伤，应属原告单位员工，事故发生在下班途中。《》第的规定，若用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任，由于原告在行政程序中向被告提交的证据并未否定马国丽其是工伤的相关证据，被告作出的涉案工伤认定事实清楚、证据充分。关于被告作出涉案工伤认定适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害……”同时《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形，不包含马国丽的这种情形，从国家应当尽力保护职工合法权益，促使用工单位重视安全生产管理，加强安全生产知识培训的角度考虑，被告认定马国丽是工伤，适用法律、法规正确。综上，被告沈阳市人力资源和社会保障局于2014年4月28日作出的沈人社工认字（2014）第968号工伤认定决定，并无不当。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告沈阳顺天建设集团有限公司要求撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局作出的沈人社工认字（2014）第968号工伤认定决定的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告沈阳顺天建设集团有限公司负担。
上诉人沈阳顺天建设集团有限公司上诉称，第三人马国丽不是上诉人单位职工，沈阳市沈河区人民法院依据沈阳市人力资源和社会保障局所出具与事实不符的工伤认定决定，做出了错误判决，这与事实完全不符，导致一审法院适用法律错误，进而做出错误判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局辩称，根据被上诉人提供的证据，可以认定第三人与上诉人具有劳动关系，第三人乘坐由公司施工工地领导指派的力工李某某开车送回家，在行驶途中不慎发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据材料有：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明个人提出申请；2、企业资料查询卡，证明企业法人资格；3、确认劳动关系申请书，证明申请仲裁确认劳动关系；4、不予受理通知书，证明申请仲裁确认劳动关系时间；5、辽宁省康平县人民法院（2013）康民初字第21号民事判决及辽宁省沈阳市中级人民法院（2013）沈中民五终字第836号民事判决，证明劳动关系；6、受伤害经过，证明受伤经过；7、道路交通事故认定书，证明受伤时间及情况；8、病例材料，证明医院诊治情况；9、申请人提交工伤（亡）认定材料清单，证明申请时提交材料；10、举证通知书存根及邮寄存根，证明举证程序；11、单位提交举证材料，证明单位提交举证材料；12、调查笔录，证明因工受伤；13、康平交警大队说明，证明马国丽等人交通事故正在重新调查；14、中止通知及送达回证，因交通事故重新调查，暂时中止工伤认定程序及中止通知送达程序；15、道路交通事故认定书及关于撤销原2012第0802号交通事故认定书的决定，证明事发当日马国丽乘坐李某某车是由东向西方向行驶，原交通事故认定书认定有误，予以撤销；16、举证通知书存根，证明被告二次向单位下达举证通知；17、单位提交举证材料，证明单位提交举证材料；18、送达回证及邮寄存根，证明工伤认定送达程序。
原审原告沈阳顺天建设集团有限公司向原审法院提供的证据材料有：1、中标通知书；2、建筑施工合同，1-2号证据证明马国丽等人在沈阳辰宇建设集团有限公司的工地施工。
原审第三人马国丽未向原审法院提供证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审被告提供的1—18号证据予以采信，对原审原告的1、2号证据不予采信。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条之规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，具有作出被诉工伤认定的法定职权。根据现有证据能够证明2012年7月19日，原审第三人马国丽下班后乘坐单位指派的车回家途中发生了非因本人主要责任造成的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的情形。被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局于2014年4月28日作出的沈人社工认字（2014）第968号工伤认定决定并无不当。关于上诉人提出原审第三人马国丽不是上诉人单位职工，根据被上诉人提供的本院（2013）沈中民五终字第836号民事判决，可以证明上诉人与原审第三人马国丽之间存在劳动关系，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 白凤岐
代理审判员 刘雨婷
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。