上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）重字第1号
原告（反诉被告）上海锦鹤投资发展有限公司，住所地上�市。
法定代表人薛守伟，职务董事长。
委托代理人张国祥，男，上海锦鹤投资发展有限公司员工。
被告（反诉原告）上海苏宁云商销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人蒋勇，职务总经理。
委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称“原告”）上海锦鹤投资发展有限公司诉被告（反诉原告，以下简称“被告”）上海苏宁云商销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理。2012年12月18日，原告申请对涉诉房屋恢复原状的费用进行评估。2013年8月8日，上海大华工程造价咨询有限公司（以下简称评估单位）出具鉴定意见书。本院于2013年11月15日作出一审判决。判决后，被告上海苏宁云商销售有限公司不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2013年12月20日受理后，对本案进行了审理。审理中，上海市第一中级人民法院要求评估单位“在修复费用的基础上，计算出扣除房屋竣工时到交付于上海苏宁电器有限公司时的使用年限的相应评估项目的折抵金额”，并出具补充意见。2014年2月26日，评估单位出具补充意见。2014年3月19日，上海市第一中级人民法院审理后认为本案认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。
本院于2014年4月3日立案重审，由审判员胡桂霞、赵芳芳以及人民陪审员牟世荣组成合议庭，于2014年3月17日、2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告上海锦鹤投资发展有限公司的委托代理人张国祥，被告上海苏宁云商销售有限公司的委托代理人杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锦鹤投资发展有限公司诉称，原、被告双方于2010年2月6日签订《房屋租赁合同》，约定由原告上海锦鹤投资发展有限公司将位于本市建筑面积3，714.80平方米的房屋（以下简称“涉讼房屋”）出租给被告上海苏宁云商销售有限公司使用。租赁期限为2010年3月5日到2019年3月4日，原告于2010年3月4日前交房。租赁费用先付后用，按季提前15天电汇支付，如果延期十个工作日以上，每延期一天，原告按所欠费用的万分之二点一加收逾期付款违约金，逾期超过三个月，原告书面通知后合理期限内仍未缴纳，原告有权解除合同。合同签订后，原告履行了合同规定的全部义务，而被告自合同生效后至2011年11月，尚能履行规定的给付租金义务，但是2012年1月，被告贴出公告称自1月15日起停止营业。2012年2月14日原告发函给被告要求其确认本期开票金额，但被告拒不回复，也不按期给付应付租金。后原告多次去函要求给付，均被被告拒绝，导致原告无力给付租金给房东，遭致房东起诉，被告的行为违反合同规定，严重侵犯其合法权益。综上，原告认为，《租赁合同》一经成立，即具有法律约束力，合同双方应严格遵守。被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、解除原、被告就涉讼房屋签订的租赁合同；2、被告将涉诉房屋恢复原状后交还给原告，如被告拒绝恢复，则要求被告赔偿原告恢复原状的费用人民币（以下略）4，922，909元（原审主张的电梯维修费100，000元、待租费200，000元因尚未发生，先行撤回）；3、被告按合同标准支付从2012年3月5日起至房屋恢复原状返还之日止的租金；4、被告支付逾期支付租金的违约金（以应付租金为本金，按每日万分之二点一的标准，计算至实际支付之日止）。后本院向原告释明，如本院确认租赁合同已经在原告要求解除合同的意思表示到达被告时解除，原告是否�要一并处理合同解除后的问题。原告表示如法院认定合同解除，则要求被告支付从拒付租赁费至合同解除日的房屋租赁费，从合同解除日至收到被告支付恢复原状费用日止的房屋占用费以及三个月恢复原状施工期的费用（参照租金标准计算）。
被告上海苏宁云商销售有限公司辩称及反诉称，2010年2月6日，被告和原告签订《房屋租赁合同》，约定由原告将涉讼房屋计建筑面积3，714.80平方米出租给被告使用，并在合同1—2条中明确约定，一层104、105、108、109号商铺于2011年9月30日前交付给被告使用，在合同的正式附件（一层平面图）中将以上104、105、108、109号商铺区域明确约定为被告的租赁区域。同时，合同3—1约定，如果原告迟延交房，按延迟的天数根据日租赁费的两倍向被告支付违约金，超过六十天的，被告可解除合同。合同签订后，被告如约向原告支付了600，000�的租赁押金，并按约支付租金和经营管理费，但超过预定交房日期原告并没有按期交付约定的租赁区域。被告于2011年12月26日发送公函向原告催告按期交付以上约定的104、105、108、109号商铺，但是原告延迟交房超过60天仍未履行合同义务，被告于2012年1月6日通过公函正式通知原告解除合同，并于2012年3月10日发函给原告要求其于2012年3月15日到现场办理房屋返还交接手续，但原告置之不理并频频发函要求被告支付租金。最终被告在约定的退房之日只能通过公证保全的形式退出租赁现场。被告系依据合同约定的解除权解除合同，并交还了涉讼房屋，结清了费用，涉讼房屋在原告交付被告使用时即为目前的状态，不存在恢复原状的情况。如法院基于2012年12月原告起诉解除合同认定合同解除的时间节点，此时已距被告发函解除并交还房屋钥匙已近9个月，原告使用涉案商铺不�在障碍，房屋是否需要恢复原状以及恢复至何种原状，不能作为原告拒收房屋的理由，原告长期任凭房屋空置，未尽止损义务，合同解除日起的房屋占用费被告不应承担责任。同时由于原告迟延交房严重影响了被告的连锁经营计划，给被告造成巨大经济损失，侵犯了被告的合法权益，故反诉请求：1、确认原、被告就涉讼房屋签订的租赁合同于2012年1月6日解除；2、原告支付被告违约金103，961.11元〖3，823，644（年租金）÷3714.80（总面积）÷365天×188.09（延期交付四间小商铺的面积）×98天（延迟交付四间小商铺的时间）〗；3、原告返还被告租赁押金600，000元及滞纳金（以600，000元为本金，自2012年3月16日起至实际返还之日止，按银行贷款利率计）。
原告上海锦鹤投资发展有限公司对反诉辩称，原告并未违约，租赁合同范围是3，714.8平方米，不包括一层104、105、108、109�四个商铺，这四套商铺应当另行签订补充租赁协议，但至今双方也没有签订过任何协议。原告也与被告积极协商交付上述四个商铺，但被告不愿接收，被告解除合同不符合合同约定的解除权；而且在收到函件的次日，原告函告被告要求被告继续履行合同，不同意解除；被告贴出的公告显示2012年1月15日起停止营业，1月6日被告解除合同后还占用着房屋，其诉请与事实不符；被告因为经营问题而退出租赁，需要四间小商铺仅为借口。被告违约，根据合同约定，押金应予没收。综上，不同意被告的全部反诉请求。
经审理查明，原告（甲方）、被告（乙方）于2010年2月6日签订一份租赁合同，约定：甲方出租给乙方的涉讼房屋部分商铺（产权证及产权人见附件一）；租赁物的建筑面积共计3，714.80平方米，其中一层866.39平方米、二层1，454.14平方米、三层1，394.27平方米；租赁�屋的具体区位见附件二租赁房屋平面分界图；附属设施设备和附属场地，房屋交付标准为顶：石膏板，地：公共通道内大理石，墙：防火墙、玻璃幕墙等；另外，一层104、105号商铺（建筑面积共计68.68平方米）、108号商铺（建筑面积60.06平方米）、109号商铺（建筑面积59.35平方米）于2011年9月30日前交付给乙方使用，租金支付标准按照当月平均租赁费用标准支付，并另行签订补充协议；本合同租赁物的附属设施设备包括：合格并正常使用的消防系统、合格并正常使用的供水供电系统、致电电话预留线路、4部自动扶梯1部货梯、合格并正常使用的中央空调；租赁期限为2010年3月5日到2019年3月4日；甲方应于2010年3月4日前交房，具体以双方签字盖章的租赁物交付确认书为准；如甲方延迟交房，按延迟的天数按日租金费用的两倍向乙方支付违约金，超过60天的，乙方可解除合同；本合同第一年租赁费用为3，186，370元、第二年的租赁费为3，823，644元，从第三年起每年递增5%；租赁费采用先付后用的方式，按季提前15天以电汇方式支付；乙方在甲方交房后十个工作日向甲方支付600，000元作为租赁押金；正常每期租赁费用的支付日期为每年的2月18日（闰年2月19日）、5月21日、8月21日、11月20日（遇法定节假日、双休日顺延）；租赁期内，中央空调、4部自动扶梯的维保责任、运行费用，由乙方负责并承担费用；甲方同意乙方根据经营的需要，在不破坏商厦原主体结构的情况下，调整、拆除房屋隔断，并对该房屋进行必要的改造、装饰装修、增设附属设施等；乙方调整、拆除房屋隔断所产生的物料由甲方处理；甲方承诺，租赁期内产权人或其他第三人与甲方如因租赁关系引起纠纷，甲方必须予以解决且不得影响乙方日常营业；如因此纠纷导致乙方�法日常营业，乙方有权在通知甲方后，暂停支付租赁费用并有权解除合同；若乙方擅自解除合同，甲方没收乙方所有押金，若押金不足抵付甲方损失的，则需另行赔偿；合同期满，如甲方要求，乙方恢复房屋原状后交还给甲方（需确保水电、中央空调、4部自动扶梯能正常使用），乙方承担恢复费用，不计息归还乙方租赁押金；租赁期满或合同被依法终止履行后二十个工作日内，乙方向甲方返还租赁物，该期间，乙方不得收取租赁费用。乙方应该严格按本合同的约定支付租赁费用，在甲方无任何违约的情况下，如延期十个工作日以上，每延期支付一天，甲方按所欠费用的万分之二点一加收逾期付款违约金；逾期超过三个月，经甲方书面通知后的合理期限内仍未交纳的，甲方有权解除合同；租赁物内，246号商铺的产权人与甲方签署的租赁合同到2015年3月27日，甲方承诺在2014年9月4日前完成246号商铺的续签工作，以保证本租赁合同的租赁期限的完整性，如不能则甲方同意乙方停止支付自2014年9月5日起的所有租赁费用，如甲方在2015年3月27日前仍不能完成246号商铺的续签合同，则乙方有权解除合同，甲方双倍返还乙方租赁押金并承担乙方所遭受的一切损失。
合同共有八份附件，其中附件一：租赁房屋产权证、甲方与产权人租赁合同复印件；附件二：租赁房屋平面分界图、附属场地清单和分界图。上述两份附件注明在签约时甲方提供。
涉讼房屋内本有多套独立的商铺，分属不同的产权人，原告自产权人处租赁取得涉讼房屋使用权，转租给被告。
原告按约交付了涉讼房屋。
2010年2月24日，被告支付房屋押金600，000元。
2011年12月26日，被告函告原告要求其于2011年12月30日前交付一层104、105、108、109号商铺。原告于2011年12月27日收到上述�件，2011年12月30日，原告回函，称其公司与4家小商铺的原租赁合同有两户于2012年4月15日到期，有两户于2012年9月30日到期，目前正与4家小商铺沟通协商。
2012年1月6日，被告发函解除租赁合同，解除理由为原告迟延交付一层104、105、108、109号商铺超60天，被告要求原告安排人员办理撤场交接事宜。
2012年1月7日，原告回函，称：原告的确应将一层104、105、108、109号商铺在2011年9月30日前交付被告使用，并另行签订租赁协议，但原告在2011年9月初向被告询问是否还需要这四套商铺时，被告称暂不考虑，可被告又在2011年11月26日发函催讨，继而解除合同，这是被告单方面毁约寻找的借口；现原告已经与四套小商户沟通好，请被告在2012年1月9日来收铺，并签订补充协议，办理相关手续，若被告单方面强行终止租赁合同，原告要求被告恢复房屋租赁前原有结构，并赔偿损失。
2012年1月12日，被告申请上海市嘉定公证处对涉讼房屋的建筑物外观及内部环境进行现场勘验，并进行摄像公证，以证明原告至该日仍未将4个小商铺交付给被告。
被告在涉讼房屋外贴出公告，称因为公司服务调整升级，在2012年1月15日停止营业。
2012年2月14日、5月9日，原告两次致函被告，称2012年3月5日至2013年3月4日租赁费用为4，014，826元，分四期支付，本期的租赁费用为1，003，706.05元，要求被告确认回复并支付租金。被告无法确认上述信函是否收到。
2012年3月14日，被告再次申请上海市嘉定公证处对涉案房屋内部具体情况、地砖铺设状况、天花板管道铺设状况、各个出入口状况进行了摄像以及拍照，并予以公证。同日，被告将涉讼房屋钥匙寄还原告，并发函称：因原告延迟交付商铺2012年1月5日被告已发函解除与原告的合同，被告已于2012年1月19日全部腾空租赁物，�于2012年3月15日下午二点三十分于房屋租赁现场与原告办理房屋返还交接手续，要求原告派员参加。如原告拒不参加或逾期办理参加房屋返还交接手续的，自上述房屋交接日起，因该租赁房屋产生的一切费用及责任均由原告承担。被告申请上海市嘉定公证处对搬离后涉讼房屋的状况及寄送函件、钥匙的情况予以了公证。原告确认收到被告寄送的钥匙，但认为钥匙不能打开涉诉房屋的门，被告没有将涉案房屋恢复至原状，房屋仍在被告掌控之下。
被告租金支付至2012年3月4日。
上海市长宁区仙霞福运商厦业主委员会证明原告在移交给被告房屋时，没有改变拆除房屋内原有设备设施，包括原有的独立商铺格局，被告在接受房屋后，为经营所需，拆除了原有的全部商铺，改变和拆除了原有的设备设施。
原审一审诉讼中，原告上海锦鹤投资发展有限公司就恢复原状的费用�请鉴定，本院于2012年12月28日通过上海市高级人民法院委托上海大华工程造价咨询有限公司进行鉴定，上海大华工程造价咨询有限公司于2013年5月21日组织原、被告双方现场踏勘，并于2013年8月8日出具了鉴定报告，结论为修复工程（装饰）为3，680，144元、修复工程（安装）为1，242，765元，合计4，922，909元。原告预付了鉴定费用120，360元。被告表示鉴定是依据房屋竣工时的现状作出，非原告交付时状况，且未考虑折旧。本院于2013年9月11日，向原告进行释明，要求原告收回房屋重新招租，以减少损失。原告表示目前不能使用房屋，要求恢复原状后返还。被告对合同解除并无异议，且表示已返还涉讼房屋，原告可以自行使用。
另查明，包括在涉讼房屋内的313室建筑面积20.04平方米的产权人秦真委托律师发函给被告，称被告将房屋破坏作为经营使用，要求被告半个月内恢复原状。
原审上诉案件审理过程中，上海市第一中级人民法院要求评估单位就房屋竣工时到交付于被告的使用年限的相应评估项目折抵金额出具补充意见。2014年2月26日，评估单位出具补充意见，涉诉房屋竣工时间为2003年10月20日，原、被告约定的交房日期为2010年3月3日，涉诉房屋从房屋竣工时到交付于被告时的已使用年数为6.37年，本案的装修折旧按10年计取，扣除房屋竣工时到交付被告时的使用年限的相应评估项目的折抵金额为2，983，979元（拆除费用不计折旧）。原告对补充意见不认可，认为补充意见上没有鉴定人员的签章，形式不合法，也不同意折旧。被告认为评估单位评估的是装饰装修，装饰装修应该有折旧，折旧比例应按商业物业取7.5年的中值。
本院审理重审案件过程中，于2014年5月12日再次向原告释明，告知其先行收回房屋，减少损失，原告表示要求被�先拿出350万元将消防、电梯、空调等修复好，方能使用。本院重审过程中，再查明，原告曾于2012年8月29日起诉被告（案号为：（2012）长民三（民）初字第1550号），要求被告给付2012年3月5日至2012年12月4日的租金以及逾期支付租金的违约金。后原告于2012年12月3日撤回该案诉讼请求，并于2012年12月10日提起本案原审诉讼。
上述事实有房屋租赁合同、公证书、汇款单、发票、收据、公告、剑河路店交房反馈单、证明、函件、鉴定报告、补充意见以及当事人的陈述等证据予以证明。上述证据经庭审审核无误，予以确认。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院结合原、被告的诉辩称意见认为，本案争议的焦点有四：
被告是否享有单方解除合同的权利
原告认为4间小商铺虽然在租赁合同中有显示，但该4间商铺并不包含在合同约定范围之内，双方应当就4间小商铺约定另行签订补充协议，现补充协议未签，原告在2011年9月30前询问被告是否需要该四间小商铺，被告未明确答复，被告如有异议，应就4间小商铺的问题另案起诉，而不能以此为由要求解除合同。被告认为租赁合同中明确约定了4间小商铺的交付时间及租金标准，合同附件中也对该4间小商铺作了重点标识，具备成立租赁法律关系的所有要素，应认定双方就小商铺的租赁关系已经成立，另签补充协议仅为程序完备；原告在函件中也承认负有交付小商铺的合同义务，且该小商铺系临街铺面，对苏宁卖场的经营格局、客流渠道、品牌传播起到至关重要的作用，原告未按时交付，不符合合同约定，被告有权单方解除。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同反映了当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。尽管租赁合同对于4间小商铺的交付时间和租赁标准作了约定，但同时约定另行签订补充合同，该款应当理解为双方对于4间小商铺的租赁作了初步协商，双方对于租赁期限、违约责任等事项还需进一步通过另签合同的方式确定；原告出租给被告的商铺均附有产权人情况及原告与产权人的租赁合同，双方在租赁合同中对于246号商铺到期后是否能顺利续签以及不能续签的违约责任均有明确约定，但其时4间小商铺原告也未取得租赁权，租赁合同中却未有类似的规定，可见双方对于租赁合同出租标的物不包括4间小商铺是明确的；如果4间商铺对于被告经营至关重要，被告应当在签订租赁合同前或同时即与原告协商妥当，并就4间小商铺的租赁问题单独或一并签订租赁合同，而非以本案中的方式予以处理；事实上，租赁合同中所涉的租赁物建筑面积为3741.80平方米，并不包含被告所主张交付的4间小商铺。综上，原、被告所签订的租赁合同的租赁范围并非包括104、105、108、109号商铺，租金也不包含上述商铺，被告以原告未交付4间小商铺为由行使单方解除权，没有事实依据，被告据此要求本院确认双方之间的合同在2012年1月6日解除，本院亦不予支持。
二、租赁合同解除的时间
原告认为其虽然收到过被告寄送的钥匙，但不能打开涉诉商铺的门，且被告未将涉诉商铺恢复原状，评估的时候也要保持原始状态，原告没有理由进入，故租赁合同至今仍未解除，要求法院判令解除。被告认为租赁合同已经于2012年1月6日解除，且之后被告也将房屋腾空并将钥匙交付给原告，鉴定现场勘验后原告即可使用涉诉商铺。
本院认为，被告在2012年1月6日发函解除租赁合同，在同年的3月14日将腾空的房屋钥匙寄送给原告，房屋租金付至2012年3月4日后就未再支付，被告已经以自己的行为明确表示不再履行租赁合同约定的义务，原告在要求被告继续履行合同无果的情况下，于2012年12月10日起诉要求解除并恢复原状，被告于2012年12月13日收到诉状副本，本院确认原、被告之间的租赁合同于2012年12月13日解除。
三、恢复原状的金额确定
原告认为恢复原状的费用不应折旧，二审补充鉴定没有依据，应按原审鉴定意见确认为4，922，909元。被告认为装饰装修应当有折旧，折旧年限至少应当按7.5年中值折算，涉诉房屋2003年竣工到2010年交付被告使用，原装修残值已所剩无几，即使参照最长10年的折旧期，也已折抵63.7%。
本院认为，评估单位在补充鉴定意见中已经将不计折旧的费用单列，也将涉诉商铺的装饰装修按照实际通行做法的最长年限10年折旧，并按实际使用年限扣除相应费用，已充分考虑本案的实际情况以及双方当事人的意见，故本院采纳补充鉴定意见。至于原告所�没有鉴定人员签章，形式不合法，经向鉴定人员确认，补充意见是对鉴定意见的补充，国家相关规定并未明确补充鉴定意见必须鉴定人签章方为有效，行业惯例亦是仅加盖鉴定单位图章，故原告对补充意见的异议，没有依据，不予以采纳。至于被告主张按照5-10年的中值7.5年折旧，也因缺乏事实依据，不予采纳。故被告需向原告支付恢复原状的费用应为1，938，930元。
四、空置损失的承担
原告认为租赁合同解除前的租金，被告应当支付；合同解除后被告不同意恢复原状也未支付费用，故支付恢复原状费用之前的占用费应由被告承担。被告认为，其已经通知原告离场的时间，且通过公证的方式交付了房屋钥匙，原告可以使用房屋，但原告长期任凭房屋空置未尽止损义务，由此造成的扩大损失即自合同解除日起的房屋占用费不应由被告承担。
本院认为，尽管2012年3月�告实际搬离了涉诉房屋，但鉴于被告违约，其无权在擅自提前搬离的情况下实现合同解除的后果，现原告在催要租金无果的情况下及时向本院起诉，要求被告继续履行合同，支付租金，后在本院的释明下，变更诉讼请求，要求解除合同，本院确认原告要求解除合同的意思表示在2012年12月13日到达被告时发生法律效果，即双方之间的租赁关系在该日解除。被告应当向原告支付至合同解除日的租金。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除，原告要求被告将房屋恢复原状后返还，从业主委员会的证明及合同条款的约定均表明被告改变了原房屋结构，故被告负有将涉诉房屋恢复原状的义务，被告仅将房屋腾空交还给原告，不能视为完成交还房屋的义务。�告辩称其没有义务恢复原状，与合同约定不符，本院不予采信。
鉴于被告不同意恢复原状，原告提出请求要求被告支付恢复原状的费用，由原告自行恢复，本院认为于法有据，予以准许。又因恢复原状的费用双方不能达成一致，需以鉴定方式确定，而鉴定期间不得改变涉讼房屋状态，故鉴定期满及之后原告自行恢复期间（本院酌定三个月）即至2013年11月4日，方能视为被告将房屋完全交付给原告，此段时间的占用费，被告应当支付给原告。原告认为被告应支付到收到恢复原状费用之日止外加三个月修复期间的房屋占用费，因恢复原状的费用尚未由生效判决所确定，是否收到费用与房屋占用非同一概念，本院对房屋占用期间的确定也充分考虑到本案的特殊情况，故对原告此项主张中的合理部分予以支持。综上，该占用费的标准应参照租金标准计算至2013年11月4日，为3，715，089元。
根据法律的规定，守约方应当采取适当措施防止因违约方违约而造成的损失扩大。从本案情况看，被告在2012年3月就将涉案商铺返还给原告，并以行为明确表示不再履行租赁合同，作为出租人的原告应积极采取措施利用涉案房屋，减少损失，而非被动等待被告恢复原状或承担相关费用；虽然从法律上讲，作为守约方的原告要求作为违约方的被告恢复原状有合同依据，但是从物的利用上讲，并非不恢复原状该物就不能利用；而本院一再向原告释明要求其尽早利用涉诉房屋，减少损失，但原告坚持解除有分歧未恢复原状前不能使用等理由，放任损失的扩大，故对扩大的损失，被告不应承担责任。同时考虑到原告确未向被告交付四个小商铺，对被告承租涉案商铺的运营带来一定不良影响，并对合同的最终解除负有一定责任。综合上述情况，本院酌情占用费由原告承担20%的责任，即被告应承担支付至2013年11月4日止的80%占用费，为2，972，071元。
被告抗辩其在2012年3月15日已经搬离，原告可以使用房屋，对此本院认为，涉讼房屋虽然已经返还交还给原告，但由于被告不履行恢复原状的义务，也不同意支付恢复原状的费用，导致客观上不得不以鉴定的方式确定恢复原状的费用，导致原告无法在鉴定前对涉诉房屋进行使用，故本院对于被告的此项抗辩不予采纳。
综上，原、被告之间的租赁合同，因被告未能按时付款并提前搬离，致原告行使合同解除权而解除。解除之前的租金，被告应当向原告支付。合同解除后，被告未能将恢复原状的商铺交还给原告，应当向原告支付占用费，鉴于原告未交付四个小商铺，也未积极减损，本院酌情由原告自行承担20%责任。现原告要求被告支付到给付恢复原状费用外加三个月修复期的占用费，本院对其中的合理部分予以支持。同时，根据合同约定，因被告违约导致租赁合同解除的，押金不予返还，被告要求原告返还押金以及迟延返还押金的滞纳金，本院难以准许。至于原告要求被告支付逾期支付租金的违约金，因该项违约行为已导致合同解除，被告也承担了合同解除的违约责任，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
对于被告反诉要求原告承担逾期交付四个小商铺的违约责任，因四个小商铺并不属于原告出租的租赁物范围，双方也未另订合同确定原告违反约定应承担的违约责任，被告主张违约金没有依据，本院不予准许。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）�海锦鹤投资发展有限公司与被告（反诉原告）上海苏宁云商销售有限公司于2010年2月6日签订的房屋租赁合同于2012年12月13日解除；
二、被告（反诉原告）上海苏宁云商销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海锦鹤投资发展有限公司恢复原状费用人民币1，938，930元；
三、被告（反诉原告）上海苏宁云商销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海锦鹤投资发展有限公司自2012年3月5日起至2012年12月13日止的租金人民币3，110，115元；
四、被告（反诉原告）上海苏宁云商销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海锦鹤投资发展有限公司自2012年12月14日起至2013年11月4日止的占用费人民币2，972，071元；
五、驳回原告（反诉被告）上海锦鹤投资发展有限公司的其余诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）上海苏宁云商销售有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费人民币120，360元，由被告（反诉原告）上海苏宁云商销售有限公司负担。
本诉案件受理费人民币78，776.20元，由原告（反诉被告）上海锦鹤投资发展有限公司负担人民币2，877.20元，被告（反诉原告）上海苏宁云商销售有限公司负担人民币75，899元。
反诉案件受理费人民币5，542元，由被告（反诉原告）上海苏宁云商销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年十�二十二日
书 记 员 陈若愚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过�高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。