湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初3723号
原告何康民，女，汉族，1953年4月30日出生，住长沙市雨花区。
委托代理人刘世宇，湖南百信律师事务所律师。
委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。
被告湖南省新基置业发展有限公司，住所地长沙市开福区体育馆路11号。
法定代表人邓善平，该公司董事长。
委托代理人陈劭，该公司法务部员工。
原告何康民诉被告湖南省新基置业发展有限公司（以下简称新基置业公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈辉伟担任审判长，与人民陪审骆兵、余鑫组成合议庭，代理书记员李佩璋担任法庭记录，于2016年12月12日进行了公开开庭审理。原告委托代理人刘世宇，被告新基置业公司的委托代理人陈劭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何康民诉称，2011年5月24日，原被告签订了《城市房屋征收补偿安置（产权调换方式）》（以下简称征收协议），约定被告以产权调换方式，征收原告位于长沙市天心区书院路南湖港住宅210房；被告需在2014年5月24日前将验收合格的安置房交付给原告使用；原告采用过渡安置，过渡费按每月1052元，过渡期限从2011年5月24日起至2014年5月24日止；被告逾期交房的，按有关规定支付逾期过渡费（临时安置补助费）。现被告逾期交房延长过渡期限已达26个月，依据协议约定适用《长沙市城市房屋拆迁管理条例（2004年修正）》第43条的规定，被告自2015年6月2日起应增付二倍临时安置补助费，被告自2015年5月24日开始拒付临时安置补助费。因此，原告特诉请：判令被告按每月1052元的三倍自2015年5月24日至交房之日向原告支付临时安置补助费（暂算至7月24日止为14728元）并承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证明，拟证明原告身份；
证据2、被告工商注册登记资料，拟证明被告身份；
证据3、《征收协议》，拟证明双方就过渡费每月支付金额、过渡期限及逾期交房过渡费的支付均有明确约定；
证据4、（2015）天民初字第02500号民事判决书，拟证明被告应承担责任。
被告新基置业公司辩称，一、原告诉请三倍临时安置补助费的依据为《长沙市城市房屋拆迁管理条例》，该规定已于2012年6月26日废止，现行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》无增付二倍临时安置补助费的规定，故原告诉请无法律依据；二、《长沙市城市房屋拆迁管理条例》43条规定的拆迁人承担增付临时安置补助费应以因拆迁人的原因而导致过渡期限迟延为前提，本案过渡期限迟延的原因为政府要求该宗土地需与周边其他地块整合开发，不允许被告单独开发的行政行为所致，为《合同法》所规定的不可抗力，并被告本身的原因，故原告诉请无事实依据，综上，请求法院驳回原告要求被告支付三倍临时安置补助费的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
证据1、《长沙市政府市长办公会议纪要》【2013】64号、《湖南省新基置业发展有限公司C-11土地整合情况说明》、长府阅【2016】70号《关于天心区项目工程建设及棚户区改造问题的会议纪要》，拟证明本案过渡期限迟延的原因为政府行政行为所致，并被告本身的原因；
证据2、建行网银电子回章，拟证明被告已按二倍标准向原告支付了2015年5月24日之前的临时安置补助费。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定：
对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3、4，被告对真实性无异议，本院予以采信，其关联性为本案争议焦点，待后裁判。
对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信，其关联性为本案争议焦点，待后裁判；证据2，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告何康民系长沙市天心区书院路南湖港210房的产权人。因南湖片13号地棚户区改造项目征收，原告何康民于2011年5月24日与被告新基置业公司及案外人长沙市宏远建设投资管理有限公司签订了《征收协议》，被告新基置业公司为征收实施部门和项目建设单位，案外人长沙市宏远建设投资管理有限公司为受托征收实施单位。协议约定：被告以产权调换方式征收原告位于长沙市天心区书院路南湖港210号房屋，被告提供的产权调换房为期房，产权调换房交付前以支付过渡费的形式对原告进行过渡安置，过渡费为每月1052元，过渡期限从2011年5月24日起至2014年5月24日止，延长过渡期限的按《长沙市城市房屋拆迁管理条例》和《长沙市房屋拆迁管理若干规定》的规定办理。协议签订后，原告按约定将房屋腾空并交付被告拆除。过渡期限届满后，被告未向原告交付产权调换房，向原告支付了2016年5月24日前的过渡费（其中2014年5月24日至2016年5月24日的支付标准为每月1052元的二倍），因原告要求将2015年5月24日之后的过渡费按三倍标准支付，被告未付，原告遂诉至本院。庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求法院判令被告增付原告何康民自2015年5月24日至2016年5月24日每月1052元的过渡费，另外按每月1053元三倍支付自2016年5月24日起产权调换房交付之日止的过渡费。
本院认为：原、被告及案外人长沙市宏远建设投资管理有限公司签订的《征收协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。本案原、被告约定的房屋征收补偿方式为产权调换，产权调换房交付前被告以支付过渡费形式对原告进行过渡安置，被告在过渡期限届满后未向原告交付产权调换房，致过渡期限延长，应按《征收协议》的约定向原告支付临时安置费。《征收协议》中已明确约定：“延长过渡期限的按《长沙市城市房屋拆迁管理条例》和《长沙市房屋拆迁管理若干规定》的规定办理”。而《长沙市城市房屋拆迁管理条例》第四十三条规定:“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，拆迁人应当按照下列规定给被拆迁人或者房屋承租人增付临时安置补助费：（一）对被拆迁人或房屋承租人自行解决过渡用房的，延长时间在十二个月之内的，增付一倍临时安置补助费；延长时间超过十二个月的，自超过之月起增付二倍临时安置补助费”。本案约定的过渡期限至2014年5月24日止，原告请求的2015年5月24日之后的临时安置补助费，属以上增付二倍临时安置补助费的范围，加上《征收协议》本身约定的过渡费，被告实际应按三倍标准向原告支付2015年5月24日之后的临时安置补助费，现被告只按二倍标准向原告支付的2015年5月24日至2016年5月24日期间的临时安置补助费，与上述约定不符，故原告请求被告按每月1052元额外支付上述期间的临时安置补助费及自2016年5月24日起至产权调换房交付之日止的临时安置补助费按每月1052元三倍支付，符合以上约定，本院予以支持。因《征收协议》中约定延长过渡期限的按《长沙市城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，《长沙市城市房屋拆迁管理条例》第四十三条有关延长过渡期限的处理规定应理解为双方延长过渡期限支付临时安置补助费的约定，《长沙市城市房屋拆迁管理条例》在《征收协议》签订后被废止不影响缔约时双方约定的效力，故对被告以《长沙市城市房屋拆迁管理条例》已废止为由对原告诉请的法律依据提出的辩解意见，本院不予采信。按合同相对性原则，被告未按《征收协议》约定交付产权调换房，对原告而言，即构成违约，为延长过渡期限的责任方，被告以第三方原因抗辩其应向原告承担的违约责任，明显不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告湖南省新基置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内按每月1052元向原告何康民支付2015年5月24日至2016年5月24的临时安置补助费12624元，自2016年5月25日起至产权调换房交付之日止的临时安置补助费按每月1052元的三倍即3156元另计。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费168元，公告费300元，合计468元，由被告湖南省新基置业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈辉伟
人民陪审员 骆 兵
人民陪审员 余 鑫
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 李佩璋