湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00762号
上诉人（原审原告）：大华国信资信评估有限公司。
法定代表人：蒋丽娟，总经理。
委托代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：陈启伟，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊志东。
委托代理人：ＸＸＸ，湖北维力律师事务所律师。
上诉人大华国信资信评估有限公司（以下简称大华国信公司）为与被上诉人熊志东借款合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人大华国信公司的委托代理人钱志明、陈启伟，被上诉人熊志东及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月，熊志东入职大华国信公司。2011年11月30日，大华国信公司作出《关于熊志东等同志的聘任通知》（大华国信发（2011）11号），聘任熊志东为大华国信湖北分公司总经理。2013年2月5日，熊志东向孙某某（系大华国信公司江苏分公司经理）以电子邮件方式发送辞职信提出辞职。同日，大华国信公司作出《关于对熊志东同志解聘的通知》，决定熊志东自2013年2月6日起不再担任大华国信资信评估有限公司湖北分公司总经理一职，解除聘任关系。2011年9月29日，大华国信公司委托孙某某向熊志东的账户转入4万元；2011年10月26日，大华国信公司向熊志东的账户存款5万元；2011年11月29日，大华国信公司向熊志东的账户存款3万元。2011年12月26日，大华国信公司向熊志东汇款2万元；2011年12月31日，大华国信公司向熊志东汇款2万元；2012年2月9日，大华国信公司向熊志东汇款53149.8元；2012年3月2日，大华国信公司向熊志东汇款3万元；2012年5月7日，大华国信公司向熊志东汇款3万元；2012年6月8日，大华国信公司向熊志东汇款4万元。其中六笔汇款单据的附加信息及用途一栏均载明“费用”。2012年9月10日，熊志东出具借条一份，载明“今借公司备用金壹万元整”。
原审另查明，大华国信公司湖北分公司系大华国信公司的分支机构。2012年5月25日，大华国信公司湖北分公司取得开户许可证，被准予开立基本存款账户。熊志东在职期间，以电子邮件方式向孙某某发送大华国信公司湖北分公司费用台账，2011年9月28日至2012年6月30日期间，熊志东共计以电子邮件方式发送的费用台账427305.94元。孙某某系大华国信公司江苏分公司经理，大华国信公司委托其对大华国信公司湖北分公司进行业务指导。2013年2月28日，熊志东就其与大华国信公司、大华国信公司湖北分公司劳动争议一案向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂劳人仲裁字（2013）255号仲裁裁决书，熊志东、大华国信公司、大华国信公司湖北分公司均不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。现大华国信公司以熊志东至今仍有向大华国信公司的借款32万余元未返还为由，诉至法院要求判如所请。
原审认为，大华国信公司诉称的款项往来均发生在熊志东在大华国信公司任职期间。大华国信公司湖北分公司2012年5月25日取得开户许可证，此前大华国信公司湖北分公司未在银行开立账户，其费用往来均通过熊志东的个人账户。大华国信公司诉称的款项，在汇款凭证上载明为“费用”性质，熊志东的借条上也载明系借用“备用金”，故大华国信公司诉称的款项均为大华国信公司湖北分公司的经营费用，熊志东经手上述款项均系其作为大华国信公司湖北分公司总经理的职务行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，熊志东与大华国信公司之间不属于民间借贷法律关系。大华国信公司对大华国信公司湖北分公司运营中的经营费用往来提出异议，主张返还该笔款项，符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定的不当得利的法律关系。因熊志东在工作期间已向大华国信公司发送费用台账，其台账上显示的支出金额大于大华国信公司举证证明的熊志东收到的费用金额，且大华国信公司未举证证明其规定的报销流程，亦未举证证明其在收到台账后向熊志东提出了异议，应视为其已认可熊志东的台账。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”的规定，对大华国信公司要求熊志东返还借款323149.8元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回大华国信公司的诉讼请求。一审案件受理费6148元减半收取3074元，由大华国信公司承担。
宣判后，大华国信公司不服，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院没有查明案件客观事实，作出有悖于事实的判决。熊志东在大华国信公司湖北分公司工作期间，从上诉人处先后以费用、借款的形式领款32.31498万元，到2013年2月5日辞职，熊志东拒不返还上述款项，也不做任何用途说明，经上诉人多次催要，熊志东均置之不理。而一审法院将借款混淆为费用，歪曲了借款事实，漠视了熊志东出具的借条，且将熊志东单方面出具的报账作为合法支出的依据，覆盖大华国信公司的主张金额，是不客观的。2、一审法院对熊志东的证据采信不当，加重了上诉人的举证责任，对明显没有依据的情况作出判决，无法令人信服。熊志东在一审中罗列的花费明细，一审法院没有逐笔质证，也没有对支出的合法性进行确认，就直接认定为开办公司的费用，保护非法利益，属枉法裁判。
被上诉人熊志东答辩称，大华国信公司主张的32万元是大华国信公司打给熊志东运营的费用，而且熊志东已将相应开支和票据寄给了大华国信公司，已经完成了报销做账手续。现在上诉人把公司之前的打款都说成了借款，是没有法律依据的，本案是不应该产生的案子，且我们已经将报账情况做了公证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，大华国信公司提交了两组证据，第一组证据为湖北省劳动争议仲裁庭的开庭笔录和大华国信公司湖北分公司的主要工作方案及其附件，拟证明熊志东熟悉公司财务管理中的报销流程、公司对个人借款的冲账处理及公司采取预借备用金制度；第二组证据为三份银行结算申请书及大华国信公司湖北分公司开户行银行对账明细，拟证明熊志东以预借款形式支取的款项用于公司的日常经营，熊志东一审时提交公证的台账是不合法的，一审法院事实没有查清，依据非法证据作出错误的判决。经庭审质证，熊志东认为第一组证据在一审开庭前已经形成，不是新证据。大华国信公司湖北分公司的工资经费是以预支款的形式打给熊志东，然后拿票据来报销。公司的日常开支采用备用金制度，本案所涉的30几万都是备用金，不属于借款。且费用报销是按照财政部的规定，属企业内部的成本核算问题，不是法院的受理范围；对第二组证据真实性无异议，但不属于新证据。这组凭证是上诉人公司打过来的费用凭证，上面附加信息及用途都做了说明，不是我用了多少然后报销多少，是打账过来并告诉我用途，这些都是财务内部核销问题，且本案为借款纠纷，这些与本案并无关联。本院经审查认为，对第一组证据的真实性予以确认，但在一审开庭前已经存在，不属于新证据，亦与本案无关联性，本院不予采信；对第二组证据的真实性予以确认，在一审开庭前已经形成，不属于新证据，该三笔款项为上诉人认可的公司日常经营支出，但不能以此否定本案所涉其他款项不合法，不能达到证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致。
本院认为，熊志东在大华国信公司湖北分公司任总经理期间，大华国信公司在2012年5月25日取得开户许可证之前，公司的费用往来均通过熊志东的个人账户。大华国信公司所诉称的款项，为公司在经营管理中发生的费用，该款项的往来均系基于双方当事人之间的劳动关系，并非因平等主体之间借贷关系而产生的债务。本案系借款合同纠纷，大华国信公司所诉称的款项均为熊志东在大华国信公司湖北分公司任职期间履行职务行为所发生的，双方当事人并无出借该款项的合意，不符合借款合同法律关系的特征，故大华国信公司要求熊志东返还323149.8元借款，本院不予支持。大华国信公司上诉认为熊志东离职后，该款项即转化为借款的观点，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。熊志东一审中提交的经过公证的台账，该费用能否报销、怎样报销，是否属于企业内部报销核算问题，并不属于本案审理的范围。综上，大华国信公司的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6148元，由大华国信资信评估有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年十二月三日
书 记 员 赵琳