山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执异31号异议人：张思利，男，1976年2月13日，农民。委托代理人：刘佃春，山东××法律师事务所律师。被异议人：张卫东，女。委托代理人：王国辉，山东××律师事务所律师。本院在执行申请执行人张卫东与被执行人韩某甲、衣恒志、韩某乙、韩某丙民间借贷纠纷一案中，异议人张思利对2016年7月20日本院作出的通知书不服向本院提出异议，于2016年8月17日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人张思利称，我对韩红芳的债权被已经生效的阳谷县人民法院作出的（2013）阳民初字第210号民事判决书予以确认，在诉讼过程中我对韩某乙的涉案房产也进行了查封，在法律规定的期限内申请贵院对上述房产进行强制执行，并且在执行韩某乙房产的过程中的公告费是我支付的，目前韩某乙已经没有其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，我有权参与对涉案房产的分配。被异议人张卫东称，法院根据我在诉讼中提出财产保全申请，对涉案房产采取了诉讼保全措施，我是第一个对该房产申请采取财产保全措施的债权人，此后，也依法在法定期间内申请法院进行了续封，应优先受偿。异议人张思利申请执行韩某丁等一案中，韩某丁并不是唯一的被行人，被执行人除韩某丁外，还有盛某、张某乙、韩某丙、于某、崔某与刘某六人，异议人也曾申请法院对上述七被执行人的财产采取了查封、扣押措施，异议人不能以韩某丁一人的财产状况而否认其余六被执行人的财产情况，被执行人的财产亦尚在执行处置中，异议人能够实现的债权数额不能确定，且韩某丁除了上述房产外，还有其他财产可供执行。因此，异议人不应当参与涉案房产的分配。本院查明：本院在审理张卫东与被执行人韩某甲、衣恒志、韩某乙、韩某丙民间借贷纠纷一案中，张卫东于2012年11月15日向本院提出诉前保全申请，要求对韩某甲、韩某乙、韩某丙所有的银行存款105.5万元予以冻结或查封同等价值的财产。2012年11月5日本院作出（2012）阳某字第284号民事裁定书，裁定冻结韩某甲、韩某乙、韩某丙所有的银行存款105.5万元或查封同等价值的财产，依据该裁定，对韩红芳所有的位于阳谷县狮子楼路128号的房地产一处进行了查封。该案经本院审理，于2013年2月26日作出（2012）阳民初字第4058号民事判决书，判决韩某甲于本判决生效后五日内偿还张卫东借款本金100万元及利息（利息自2012年11月14日起，按月利率12%计算至本判决履行之日止）；韩某乙、衣恒志、韩某丙对上述债务承担连带责任，案件受理费14295元、保全费5000元由韩某甲、韩某乙、衣恒志、韩某丙承担。该判决生效后，韩某甲、韩某乙、衣恒志、韩某丙未如期履行判决书所确定的义务。2013年6月18日张卫东向本院在执行申请执行，本院于2013年6月19日立案执行，于2013年8月16日作出（2013）阳执字第657号执行裁定书，裁定拍卖韩红芳所有的位于阳谷县狮子楼路128号的房地产一处，并对该处房地产进行委托评估，经山东正诚土地房地产有限公司评估，于2013年10月8日出具评估报告，该处房地产评估价值为235.68万元。2013年11月17日本院作出（2013）阳执字第657、877号执行裁定书，以张卫东、张思利为申请执行人，裁定拍卖韩红芳、于佳彬所有的位于阳谷县狮子楼路128号的房地产,在委托拍卖过程中，因本院通知暂停拍卖而终结了本次拍卖程序。2014年10月20日，本院以张卫东为申请执行人对韩红芳所有的位于阳谷县狮子楼路128号的房地产一处进行了继续查封。2015年3月28日，再次作出拍卖韩红芳所有的位于阳谷县狮子楼路128号的房地产的执行裁定书，并于2015年5月28日委托本院司法技术科进行拍卖，因无人竞买三次流拍。2015年8月23日申请执行人张卫东申请我院将该房地产以最后的拍卖保留价抵偿韩某乙所欠债务。异议人张思利要求参与涉案房地产的分配，2016年7月20日本院作出的通知书，告知异议人其要求参与涉案房地产的分配不符合法律规定，将该处房地产以以物抵债的行使裁定给张卫东偿还韩某乙的相应债务。2016年8月17日向本院提出书面异议申请。另查明，本院在审理异议人张思利与韩某乙、韩某丙、于某、崔某、刘某、盛某民间借贷纠纷一案中，张思利于2013年1月7日向本院提出财产保全申请，要求对韩某乙、韩某丙、于某、崔某、刘某、盛某所有的银行存款80万元予以冻结或查封同等价值的财产。2013年1月7日，本院作出（2013）阳民初字第210号民事裁定书，裁定冻结韩某乙、韩某丙、于某、崔某、刘某、盛某所有的银行存款80万元予以冻结或查封、扣押同等价值的财产。依据该裁定，对张月法、韩秀珍、崔秀杰、刘立胜的住房公积金张月法、韩秀珍的银行存款100元予以冻结、对盛伟名下位于阳谷县电业公司家属院2738号房产一处及其工资、对崔秀杰位于阳谷县清河东路134号6号楼4单元502室及阳谷县北环路路北3号楼1单元西户的房产、对刘立胜名下位于博济桥办事处站前街南电业小区1号楼00449号房产、对韩红芳所有的位于阳谷县狮子楼路128号的房产及位于阳谷县博济桥办事处新生路2号楼房进行了查封。该案经本院审理，于2013年2月26日作出（2013）阳民初字第210号民事判决书，判决韩某乙、韩某丙、于某、崔某、刘某、张某乙于本判决生效后十日内偿还张思利借款532000元及利息（利息按本金80万元，自2012年12月18日起至本院确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算）并承担案件受理费11800元、保全费4530元。该判决生效后，韩某乙、韩某丙、于某、崔某、刘某、张某乙未如期履行判决书所确定的义务。2013年7月31日，张思利向本院在执行申请执行，本院于2013年8月1日立案进行执行。2013年11月17日本院作出（2013）阳执字第657、877号执行裁定书，以张卫东、张思利为申请执行人，裁定拍卖韩红芳、于佳彬所有的位于阳谷县狮子楼路128号的房地产,在委托拍卖过程中，因本院通知暂停拍卖而终结了本次拍卖程序。张思利于2014年5月7日向本院提出对韩红芳名下位于阳谷县狮子楼路128号的房地产进行拍卖的申请，本院于2014年做出（2013）阳执字第877号执行裁定书，裁定拍卖被执行人韩红芳所有的位于阳谷县狮子楼路128号的房地产，在拍卖过程中，本院撤回了拍卖委托，该拍卖程序就此完结。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他以精确的执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”《最高人民法院（试行）》第90条的规定：“被执行人为公民或者其他组织，其全部财产或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付额的生效法律文书而查封、扣押、或冻结，无其他财产可供执行或者其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”根据上述法律规定，只有当被执行人确无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿所有债权时，其他债权人才有权向人民法院申请参与分配。在异议人与被执行人除韩某丁，盛某、张某乙、韩某丙、于某、崔某、刘某民间借贷纠纷一案中，韩某丁均并非唯一的被行人，除韩某丁外，被执行人还有张某乙、韩某丙、于某、崔某、刘某五人，且本院对张月法、韩秀珍、崔秀杰、刘立胜的住房公积金、张月法、韩秀珍的银行存款100元进行了冻结、对崔秀杰位于阳谷县清河东路134号6号楼4单元502室及阳谷县北环路路北3号楼1单元西户的房产、对刘立胜名下位于博济桥办事处站前街南电业小区1号楼00449号房产、对韩红芳所有的位于阳谷县博济桥办事处新生路2号楼房进行了查封，上述查封、冻结的财产尚未进行处置，异议人能够实现的债权数额不能确定，且就韩某丁本人而言，其除了位于阳谷县狮子楼路128号的房地产外，还有位于阳谷县博济桥办事处新世纪家园2号楼房被异议人查封，尚有其他财产可供执行。异议人申请参与分配不符合法律规定。本院所执行的韩红芳所有的位于阳谷县狮子楼路128号的房地产，由申请执行人首封并于2014年10月20日进行了续封，异议人于2013年1月7日向本院申请对该处房产进行的查封属于轮候查封，至今并未产生查封的效力。涉案房产系经申请执行人评估、拍卖而完成了整个拍卖程序，虽然本院曾以张卫东和张思利、张思利本人作为申请执行人委托进行过两次拍卖，但该两次拍卖程序并未实施完毕即被终结。《最高人民法院（试行）》第88条规定：“多分生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，申请执行人应先行受偿。在所拍卖房产三次流拍的情况下，申请执行人申请将该房地产以最后的拍卖保留价抵偿韩某乙所欠债务符合法律规定，本院于2016年7月20日作出的通知书并无不当。综上，异议人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回异议人张思利的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审 判 长  胥凤莲代理审判员  张 波人民陪审员  丁锡军二〇一六年九月二日书 记 员  段文冰