wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6547号
原告李奎，男，汉族，1984年5月6日生。
委托代理人周子雯，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人张翔，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告马广一，男，汉族，1956年3月26日生，现羁押于句容监狱。
原告李奎诉被告马广一民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李奎的委托代理人张翔、被告马广一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李奎诉称，2013年6月28日，被告向原告借款人民�170000元，当日签订借款协议，约定借款期限一年，被告于每月30日前等额归还本息16207元，原告于当日向被告支付170000元。现该笔借款已到期，被告尚有141666元借款未予归还。原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款141666元及利息（自2013年10月15日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告马广一辩称，借款170000元是事实，被告已按约定归还过两期款项，对原告的诉讼请求无异议，但目前没有偿还能力。
经审理查明，2013年6月28日，原告李奎作为出借人（乙方）、被告马广一作为借款人（甲方）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款170000元，月偿还本息数额为16207元，还款起止日期为2013年7月30日起至2014年6月30日，如甲方晚于还款日还款，应以当月应还本息为基数支付每日1%逾期违约金�及每日5‰罚息，逾期15天以上乙方有权提前终止本协议。
被告借款后于2013年7月、8月归还过本金28334元、利息4080元，此后未再还款，故原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告陈述；原告提供的借款协议、个人账户明细账单及本院庭审笔录等在案为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订借款合同，原告已按合同约定向被告出借借款170000元，被告在归还两期后未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定被告逾期15天以上原告有权提前终止借款合同，原告请求被告立即归还剩余借款本金141666元（170000元-28334元）的诉讼请求，有相应事实与法律依据，本院予以支持。双方在合同中对违约责任也进行了约�，其约定的标准超过法定最高限，现原告以年利率24%要求被告自2013年10月15日起支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决如下：
被告马广一自本判决生效之日起十日内向原告李奎支付借款141666元及利息（自2013年10月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3133元，减半收取1566.5元，由被告马广一负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张璇
二〇一六年七月二十六日
见习书记员 杨菁
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）未行审字第00099号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路109号。
法定代表人吕强，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人王计划。
被执行人王计划于2012年1月30日擅自将其所有的机动车停放在本市北大街人行道上，影响行人正常通行。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定。西安市城市管理综合行政执法局依据该法第九十三条第二款之规定，作出西城管执罚字3－01（2012）第31号行政处罚决定对其进行处罚。因被执行人未在规定的期限内自觉履行该处罚决定所确定的义务，故申请本院强制执行。
经审查，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局所申请执行的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理内容适当，应确认其合法。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚3－01（2012）第31号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 杨 宁
助理审判员 党盟盟
二〇一二年十一月二十二日
书 记 员 贾梦璇
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初4397号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
被告吴险峰。
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告吴险峰融资租赁合同纠纷一案中，原告于审理期限内向本院提出财产保全申请，要求冻结被告吴险峰1240万元银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产，并以其自有固定资产提供了担保。
本院认为，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告吴险峰在银行账户上的存款1240万元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取。如无存款或存款不足，则查封、扣押被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 黄亚婷
二０一六年七月八日
书 记 员 叶 子
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2536号
原告：江西银行股份有限公司南昌进贤支行
负责人：张豫，职务：行长
统一社会信用代码：91360100685994318X
住所地：进贤县胜利中路***号。
委托诉讼代理人：焦奇峰、付旭翾，系该公司员工，代理权限：一般代理。
被告：罗旋，男，汉族，1975年9月9日出生，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：吴鸿玲，女，汉族，1976年10月11日出生，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：江西朗宇实业有限公司
法定代表人：张小伟，职务：经理
组织机构代码：68851322-5
住所地：进贤县文港镇二道路。
被告：张小伟，男，汉族，1968年11月8日出生，江西省抚州市人，经商，住江西省抚州市南丰县。
被告：罗海燕，女，汉族，1970年6月6日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行（以下简称：江西银行进贤支行）与被告罗旋、吴鸿玲、江西朗宇实业有限公司（以下简称：朗宇公司）、张小伟、罗海燕金融借款合同纠纷一案，本院2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，并于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人焦奇峰、付旭翾到庭参加了诉讼，被告罗旋、吴鸿玲、朗宇公司、张小伟、罗海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗旋、吴鸿玲立即归还所欠原告借款本金2500000元及利息（含逾期利息、复利，截至2016年12月2日的利息为218518.18元）；2、请求判令被告朗宇公司、张小伟、罗海燕为被告罗旋、吴鸿玲以上借款本金及利息等承担共同还款责任；3、本案诉讼费、保全费以及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，原告与被告罗旋签订了编号为191150276120100的《个人借款及担保合同》，合同约定，原告向被告罗旋发放贷款2500000元，贷款期限为1年，自2015年8月18日起至2016年8月18日止，贷款年利率为8.0025%，还款方式为按期还息，到期还本，借款用途为个人经营。被告吴鸿玲系罗旋的妻子，其与罗旋对该借款承担共同还款责任，朗宇公司、张小伟、罗海燕与原告签订了《最高额保证合同》，为被告罗旋以上借款本金及利息等提供连带责任保证。但自2016年1月21日起，罗旋就一直拖欠原告借款本息，截至2016年12月2日，被告罗旋尚欠原告本金2500000元，利息218518.18元，本金逾期天数107天，利息逾期天数317天，原告多次向被告催收无果。为此，原告诉至法院，要求法院支持原告以上诉讼请求。
被告罗旋、吴鸿玲、朗宇公司、张小伟、罗海燕未作答辩，未举证。
本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据:1、原告营业执照、法定代表人证明书，证明原告诉讼主体资格；2、被告的身份证、营业执照复印件，证明五被告身份信息；3、《个人借款及担保合同》一份，证明原告与被告罗旋、吴鸿玲对借款金额、借款期限、利率等事项的约定；4、《最高额保证合同》一份，证明朗宇公司、张小伟、罗海燕为罗旋的借款提供连带责任保证；5、个人借款借据一份，证明原告按合同约定向罗旋发放贷款的事实；6、贷款本金及利息逾期明细表，证明被告罗旋欠原告本息数额。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举证据能形成证据链，证明其诉请事实，故对其所举证据和诉称事实本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行原名为南昌银行股份有限公司进贤支行，2015年8月18日，原告与罗旋签订了一份《个人借款及担保合同》，约定罗旋向原告借款2500000元，借款用途为个人经营，借款期限为1年，自2015年8月18日起至2016年8月18日止，借款年利率为8.0025%，逾期年利率为在借款年利率的基础上上浮50%，还款方式为按期还息（每月21日还息），到期还本。被告吴鸿玲系被告罗旋的妻子，其以共同借款人的名义在借款合同上签字。被告朗宇公司、罗海燕、张小伟作为担保人与原告签订了一份《最高额保证合同》，约定担保方式为连带责任保证，担保范围为罗旋向原告所借的本金2500000元、由此所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等以及原告实现债权与担保权利而发生的费用等。原告于2015年8月18日向罗旋发放贷款2500000元，罗旋于2016年1月21日前每月向原告支付利息，之后罗旋及其共同借款人、担保人再未向原告支付利息或偿还本金。原告为维护其合法权益起诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，原告江西银行进贤支行与被告罗旋签订的《个人借款及担保合同》系金融借款合同，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。被告罗旋在借款后，未按约定偿还借款本息，已构成迟延履行，应承担继续履行的违约责任。被告吴鸿玲作为罗旋的妻子，并在借款合同上以共同借款人的名义签字，该借款应为罗旋与吴鸿玲夫妻共同债务，故原告请求判令被告罗旋、吴鸿玲立即归还所欠原告借款本金2500000元的诉请本院予以支持。对于利息的诉请，本院认为，按借款合同约定，自2016年1月21日至2016年12月2日的利息为218518.18元，2016年12月2日以后的利息应按借款年利率8.0025%的1.5倍即年利率12.00375%计算至还清借款本金之日止。被告朗宇公司、罗海燕、张小伟与原告签订了《最高额保证合同》，应对该借款本息以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用等承担连带清偿责任，故原告请求判令被告朗宇公司、张小伟、罗海燕为被告罗旋、吴鸿玲以上借款本金及利息等承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。对于本案诉讼费、保全费以及实现债权的全部费用由被告承担的诉请，因原告除有本案受理费凭证外，均无其他费用凭证佐证，故本院只支持本案受理费由被告承担的诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗旋、吴鸿玲应向原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行偿还借款本金人民币2500000元及利息(利息的计算方法为：截至2016年12月2日的利息为218518.18元；2016年12月2日之后的利息按年利率12.00375%，计算至还清借款本金之日止)，该款应在本判决生效后三十日内还清。
二、被告江西朗宇实业有限公司、罗海燕、张小伟对上述借款本息及本案受理费承担连带清偿责任，代为清偿后可向被告罗旋、吴鸿玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28548.15元，由被告罗旋、吴鸿玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余志远
人民陪审员 黄金兴
人民陪审员 钟小明
二〇一七年三月六日
书 记 员 余建敏
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉善民初字第1765号
原告：余永英。
被告：杭水林。
被告：天安保险股份有限公司嘉善支公司。
本院审理原告余永英与被告杭水林、天安保险股份有限公司嘉善支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，系其对诉权的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余永英撤回起诉。
本案受理费509元，减半收取255元，由原告余永英负担。
审判员 顾一民
二〇一三年十二月十六日
书记员 沈 华
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1304执698号
申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行，住所地四川省南充市。
负责人：张定洪，支行行长。
被执行人：岳春雷，男，1963年2月16日出生，住四川省南充市。
本院在执行南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行与岳春雷金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人岳春雷发出执行通知书，责令被执行人岳春雷履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院依法调查了被执行人岳春雷的财产情况，未发现可供执行的财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 宇
审判员 朱智勇
审判员 赵祥松
二〇一七年十月二十五日
书记员 林光伟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义苏溪商初字第529号
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人朱云峰。
委托代理人张波挺。
被告黄允利。
被告楼美娟。
被告来尤龙。
被告楼凤珍。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告黄允利、楼美娟、来尤龙、楼凤珍金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告浙江义乌农村商业�行股份有限公司的委托代理人张波挺，被告黄允利到庭参加诉讼，被告楼美娟、来尤龙、楼凤珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉称：2012年8月15日，被告黄允利、楼美娟在被告来尤龙、楼凤珍担保下，向原告借款人民币30万元，借款期限至2013年8月13日止，月利率8.925‰，按季结息付息，到期还本付息。原告经审查后，同意放贷30万元。借款到期后，被告仅支付一部分利息，未归还借款本金。故诉请判令：1、被告黄允利、楼美娟立即归还借款本金30万元，并支付利、罚息（计算至2013年8月27日止共计6365.37元，之后按合同约定计算至实际履行之日止）。2、被告来尤龙、楼凤珍对上述借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任。
被告黄允利辩称，钱是被来尤龙拿去用的，我只是帮忙办一下手续而已。只要来尤龙出具给我一张欠条，我会到银行把钱还掉的。其他没有异议。
被告楼美娟、来尤龙、楼凤珍未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、保证借款合同一份，证明被告黄允利向原告借款，被告来尤龙、楼凤珍担保的事实。
证据二、共同还款承诺书一份，证明被告楼美娟自愿承担共同还款义务的事实。
证据三、借款借据一份，证明原告将款项支付给被告黄云利的事实。
证据四、利息清单一份，证明被告黄允利拖欠利息的事实。
被告黄允利对上述证据无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年8月15日，被告黄允利在被告来尤龙、楼凤珍担保下，向原告借款人民币30万元，借款期限至2013年8月13日止，月利率8.925‰，按季结息付息，到期还本付息。原告经审查后，同意放贷30万元。借款到期后，被告仅支付了一部分利息，未归还借款本金。故原告诉至�院。
本院认为：被告黄允利向原告借款未还，事实清楚。故其应当及时还款，逾期不还，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。被告楼美娟自愿共同还款，则应当承担共同还款的责任。被告来尤龙、楼凤珍提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告楼美娟、来尤龙、楼凤珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄允利、楼美娟于本判决生效之日起十日内，支付原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司贷款本金30万元及利、罚息（算至2013年8月27日共计6365.37元，之后按合同另计）。
二、被�来尤龙、楼凤珍对上述借款本息及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5896元，由被告黄允利、楼美娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5896元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴 刚
人民陪审员 楼 岗
人民陪审员 楼晓晶
二〇一三年十二月二十九日
代书 记员 蒋明栋
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）熟虞执字第0824号
申请执行人孙永华，男，1966年5月16日出生，汉族。
被执行人常熟市耀丰进出口贸易有限公司。
法定代表人石峰，总经理。
孙永华与常熟市耀丰进出口贸易有限公司欠款纠纷一案，常熟市人民法院作出的（2013）熟虞民初字第1041号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，一、常熟市耀丰进出口贸易有限公司给付孙永华66500元，于2013年8月30日前给付20000元，2013年9月30日前给付20000元，2013年10月30日前给付26500元；二、双方约定，如常熟市耀丰进出口贸易有限公司有任一期逾期履行付款义务，孙永华有权就常熟市耀丰进出口贸易有限公司未付的剩余款项一并向法院申请执行；三、双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取731元，由常熟市耀丰进出口贸易有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2013年11月20日立案执行，执行标的为人民币67231元。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。在执行中发现：一、未查到被执行人常熟市耀丰进出口贸易有限公司可供执行的银行存款信息；二、被执行人常熟市耀丰进出口贸易有限公司经营地址及法定代表人无法找到；三、未发现被执行人常熟市耀丰进出口贸易有限公司有其他可供执行的财产。同时，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，据于上述情况，申请执行人同意本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，被执行人常熟市耀丰进出口贸易有限公司经营地址及法定代表人无法找到，未发现被执行人常熟市耀丰进出口贸易有限公司有其他可供执行的财产。同时，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合终结执行的条件。本案终结执行之后，权利人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）熟虞执字第0824号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效
执 行 长 陶建清
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年六月四日
书 记 员 薄明亮
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民再39号
抗诉机关：北京市人民检察院第二分院。
申诉人（一审被告）：于晓雁，男，1954年3月15日出生。
委托诉讼代理人：刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
申诉人（一审被告）：韩秀英，女，1954年10月10日出生。
委托诉讼代理人：刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所：北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友�，行长。
委托诉讼代理人：马京伟，男，广发银行股份有限公司北京分行零售信贷管理部员工。
委托诉讼代理人：赵昕，女，广发银行股份有限公司北京分行资产保全部员工。
一审被告：刘俊，男，1970年1月11日出生。
一审被告：吕占华，女，1969年9月12日出生。
一审被告：杨智勇，男，1979年2月9日出生。
一审被告：齐淑荣，女，1980年9月26日出生。
申诉人于晓雁、韩秀英因与被申诉人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发行北京分行）、一审被告刘俊、吕占华、杨智勇、齐淑荣金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3550号民事判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院第二分院作出京二分检民监[2017]11820000586号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年1月19日作出（2018）京02民抗3号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派检察员肖静、向新其出庭。申诉人于晓雁、韩秀英的委托诉讼代理人刘春城，被申诉人广发行北京分行的委托诉讼代理人马京伟、赵昕到庭参加诉讼。一审被告刘俊、吕占华、杨智勇、齐淑荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
北京市人民检察院第二分院抗诉认为，北京市东城区人民法院(2016)京0101民初3550号民事判决违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利；未经传票传唤，缺席判决。本案中，法院曾于2016年2月19日以法院专递方式向于晓雁、韩秀英邮寄送达起诉书副本及开庭传票，于晓雁、韩秀英于2016年2月22日对该专递予以签收。申请监督中，于晓雁、韩秀英向检察机关提交了上述传票复印件，传票显示的开庭时间为2016年3月18日上午9时30分。原审卷宗中并无此次开庭笔录。据于晓雁、韩秀英称，他们收到开庭传票后曾与承办法官电话联系，被告知因部分被告不能送达，2016年3月18日不开庭了，开庭时间另行通知。之后于晓雁、韩秀英再未收到开庭传票。北京市东城区人民法院于2016年4月16日以公告方式向二人送达起诉状副本及重新确定开庭审理时间的传票，致使于晓雁、韩秀英未能知晓开庭的时间、地点，未能参加庭审，法院缺席判决。本案不属于受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的情形，不符合公告送达的法定条件。北京市东城区人民法院于2016年4月16日以公告方式送达开庭传票，送达程序违法，剥夺了于晓雁、韩秀英辩论的权利，故本案应当予以再审。
于晓雁、韩秀英再审请求：1、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3550号民事判决书第二项、第三项�2、改判于晓雁、韩秀英无需对刘俊的债务承担连带保证责任。事实与理由：一、一审公告送达程序违法，剥夺于晓雁、韩秀英的答辩、质证权利。于晓雁、韩秀英曾收到法院定于2016年3月18日开庭的传票，后被告知不开了，让等待。之后未再收到法院的通知。至2017年初欲卖房时才发现被查封，获知是公告送达的开庭传票和判决书。二、一审判决据以认定案件事实的重要证据是伪造的。一审判决于晓雁、韩秀英承担连带责任的重要核心证据《个人额度贷款合同》、《最高额保证金质押合同》和《最高额保证合同》上的“于晓雁”、“韩秀英”的签名均不是于晓雁、韩秀英本人书写，是他人冒充、伪造的。因一审法院的公告送达程序和内容不合法，导致于晓雁、韩秀英未参加庭审申请进行笔迹鉴定。事实是2014年7月份于晓雁向广发行北京分行贷款300万元，当时是广发行北京分行的客户经理刘戈给办的，于晓雁按照刘戈的要求提供了相应文件，后来贷款就发放了。于晓雁只是自己贷款，从未同意也不知道给其他任何人签署过保证合同。三、一审判决书核心证据《个人额度贷款合同》、《最高额保证金质押合同》和《最高额保证合同》的广发行北京分行的经办人刘戈因随意冒用他人签名等违纪行为，被开除、解除劳动合同，已为北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1260号民事判决书确认。在此案中，法院认定刘戈经办的多笔联保易贷款业务中存在贷前调查未坚持双人调查并签名的违规违纪行为，刘戈在个人贷款发放前未坚持双人调查并签名制度以及见证亲签、亲访、亲陪制度，违反了广发行北京分行个人贷款发放规则程序。根据此案证人当庭陈述以及相关谈话笔录，亦可证实刘戈在平时工作中存在随意出借个人名章以及冒用他人签名情况。四、申请本案进行笔迹鉴定。
被申诉人广发行北京分行辩称，对于于晓雁、韩秀英的申诉请求及检察院的抗诉意见不予认可。一、关于程序问题，一审法院按照于晓雁、韩秀英住所地发送了开庭材料，被退回后才采取公告送达形式，程序并无不当。二、广发行北京分行联保贷款产品需由3个以上、8个以下自然人自愿组成联保体申请个人经营贷款，办理贷款前，贷款人知晓相关事实。办理贷款时，于晓雁、韩秀英也向银行履行了交纳保证金义务，并签署了贷款合同、保证合同、保证金质押合同。三、于晓雁、韩秀英及刘俊、杨智勇，均在城北回龙观商品交易市场经营酒水批发，市场针对三户联保贷款出具了推荐函，客户经理前往市场进行了核实并与客户合影。于晓雁、韩秀英在办理贷款时提供了购销合同、租赁合同，相关合同中签名与贷款合同、保证合同、保证金质押合同中签名一致，均为于晓雁、韩秀英本人签名。于晓雁、韩秀英向银行提供的承诺函中签字也与前述资料中签名一致。四、于晓雁、韩秀英认可贷款的事实，贷款需要另两位贷款人提供担保，其应该知晓。五、广发行北京分行与刘戈劳动纠纷判决确认事实并未明确指明与本案所涉事实有关。
一审被告刘俊、吕占华、杨智勇、齐淑荣均未到庭，亦未发表陈述意见。
本院再审认为，一审法院公告送达开庭传票存在程序错误，致使于晓雁、韩秀英无法行使辩论权利，违反法律规定，应予纠正。涉案多份合同的效力等事实亦需进一步查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3550号民事判决；
二、本案发回北京市东城区人民法院重审。
审判长 申小琦
审判员 吴 宏
审判员 江慕南
二〇一八年六月十九日
书记员 李梦源
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第167号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司（原青州市农村信用合作联社）。住所地：青州市驼山中路****号。
法定代表人褚玉国，理事长。
委托代理人李剑，男，1978年1月23日出生，汉族，住青州市红庙新区，系该行职工。
委托代理人王新亮，男，1967年8月21日出生，汉族，住青州市瑞阳小区，系该行职工。
被告许桂江。
被告张静霞。
被告刘景宙。
被告王宝宝。
被告许桂军。
被告坚安新。
被告张桂强。
被告刘春红。
被告苏小明。
被告左晓霞。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告许桂江、张静霞、刘景宙、王宝宝、许桂军、坚安新、张桂强、刘春红、苏小明、左晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，依法由代理审判员谢国华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李剑、王新亮及被告刘景宙、许桂军、张桂强、苏小明到庭参加诉讼，被告王宝宝、许桂江、张静霞、坚安新、刘春红、左晓霞经本院传票传唤，无不当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许桂江于2010年5月24日向我行借款60000元，约定还款日期为2011年3月8日，并有刘景宙、许桂军、张桂强、苏小明及其财产共有人张静霞、王宝宝、坚安新、刘春红、左晓霞提供连带责任保证。在借款到期后，被告许桂江拒不履行归还本息义务，担保人也未履行保证责任。为维护我行合法权益，请求依法判令：1、被告许桂江偿还原告贷款本金60000元及利息22055.16元（利息计算至2012年12月21日，以后利息另计），本息合计82055.16元；2、判令被告刘景宙、王宝宝、张静霞、许桂军、坚安新、张桂强、刘春红、苏小明、左晓霞承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘景宙辩称，涉案借款由许桂江使用，我没有使用借款，希望联系许桂江尽快还钱。
被告许桂军辩称，担保属实，希望联系许桂江尽快还钱。
被告张桂强辩称，对原告的起诉无意见。
被告苏小明辩称，对原告的起诉无意见。
被告王宝宝、许桂江、张静霞、坚安新、刘春红、左晓霞均未答辩。
经审理查明，2009年3月19日，被告张桂强、许桂江、许桂军、刘景宙、苏小明与原告（原青州市农村信用合作联社）签订保证借款合同一份，约定各被告的借款相互之间承担连带保证责任，保证期间为借款人履行债务期限届满后两年。同日被告刘春红、张静霞、坚安新、王宝宝、左晓霞作为被告张桂强、许桂江、许桂军、刘景宙、苏小明的财产共有人为原告出具同意借款、担保声明书一份。2010年5月24日，被告许桂江向原告（原青州市农村信用合作联社）借款60000元，约定还款日期为2011年3月8日。还款方式为利息按季结息，到期还本付息，借款逾期后，按借款利率加收50%计收罚息。借款到期后被告许桂江未偿还借款，至今尚欠原告借款本金60000元、利息22055.16元（利息计算至2012年12月21日，以后利息另计）。其余被告亦未履行担保义务。
同时查明，原青州市农村信用合作联社已变更为山东青州农村商业银行股份有限公司，其债权债务也由山东青州农村商业银行股份有限公司（本案原告）承继。
本院所确认的上述事实，有原告提供的最高额保证借款合同、借款借据、借款担保声明书、利息计算清单以及当事人陈述、本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的保证借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。合同订立后，原告依约向被告许桂江履行了放贷义务，被告许桂江应当依约按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。被告张静霞作为被告许桂江的妻子，对该债务负由共同偿还的责任。同时原告与其余被告在借款合同及借款担保声明书中明确约定保证方式为连带责任保证，因此其余被告对借款人所欠的借款本息应当承担连带清偿责任。被告王宝宝、许桂江、张静霞、坚安新、刘春红、左晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告许桂江、张静霞于本判决生效之日起三日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息22055.16元（利息计算至2012年12月21日，以后利息按合同约定另行计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告刘景宙、王宝宝、许桂军、坚安新、张桂强、刘春红、苏小明、左晓霞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，减半收取926元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1852元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 谢国华
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 陈京营
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉东执字第956号
申请执行人唐艳。
被执行人卫思宇。
唐艳与卫思宇房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）眉东民初字第2805号民事调解书已经发生法律效力，因卫思宇未履行义务，权利人唐艳向本院申请执行。申请执行标的：卫思宇协助唐艳办理位于眉山市东坡区通惠街81号附14号1单元6层1号（眉权房权证字第02569**号）房屋一套的过户手续。
本案在执行过程中，于2015年10月21日向被执行人卫思宇送达执行通知书，卫思宇未在期限内履行调解书确定的义务。本院2015年11月23日向眉山市房地产管理局送达相关手续，通知眉山市房地产管理局协助将卫思宇位于眉山市东坡区通惠街81号附14号1单元6层1号（眉权房权证字第02569**号）房屋转移登记至唐艳名下唐艳的名下，过户费用由唐艳承担。本院向相关部门送达协助执行通知书后，视为案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）眉东民初字第2805号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一五年十一月二十五日
书记员 胡杨
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）固执字第00004号
申请执行人：邹荣为，男，1968年5月17日生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人：陈慧如，女，1966年8月21日生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
申请执行人邹荣为与被执行人陈慧如农村建房施工合同纠纷一案，本院于2013年4月24日作出（2013）固民一重字第00006-1号民事裁定书，裁定对位于固镇县仲兴乡小余街老街东头路北属于陈慧如所有的楼房东侧上、下两层四间房屋予以查封。本案在执行过程中，申请执行人邹荣为与被执行人陈慧如达成和解协议，依照《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对位于固镇县仲兴乡小余街老街东头路北属于陈慧如所有的楼房东侧上、下两层四间房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王小丽
二〇一三年十二月二十一日
书记员 王海燕
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民六初字第792号
原告：萧倩英，女，1970年3月8日出生，汉族。
委托代理人李铭莹、李智昕，分别系广东仲衡律师事务所律师、律师助理。
被告：朱萱菲，女，1986年9月15日出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县甘棠镇杨林湾村木吉村民组。
原告萧倩英诉被告朱萱菲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
下列第1、2项，双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、车辆维修费49485元2、财物损坏维修费1140元3、车辆贬值损失及评估费原告主张其车辆经评估因本次事故造成车辆贬值损失20020元及由此产生的评估费1000元。被告对此提出异议。本院认为，原告主张的车辆贬值损失，没有法律依据，本院不予支持；由此产生的评估费，本院亦不予支持。裁判理由与结果
本院认为，公安交警部门就本次交通事故作出的《事故认定书》，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，本院予以采纳，确认被告朱萱菲承担事故的全部责任，原告萧倩英不承担事故责任。本院认定原告在本案中的损失合共为50625元，应由被告朱萱菲赔偿给原告。原告在庭审中撤回了拖车费200元的诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十八条，《中华人民共和�道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱萱菲于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿50625元给原告萧倩英；
二、驳回原告萧倩英的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费798元（原告已预交），由原告萧倩英负担236元，被告朱萱菲负担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行�一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 史靖宇
二〇一三年十二月七日
书记员 黄 清
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芙行审字第193号
申请人长沙市交通行政执法局。
被执行人曾华。
申请执行人长沙市交通行政执法局申请强制执行该局作出的处罚决定（2015）0002459号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的处罚决定（2015）0002459号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，处罚决定（2015）0002459号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被执行人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长沙市交通行政执法局处罚决定（2015）0002459号《行政处罚决定书》；
二、限被执行人曾华在收到本裁定书之日起三日内自动履行处罚决定（2015）0002459号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市交通行政执法局缴纳罚款20000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审 判 长 祁谷芸
审 判 员 方 乐
人民陪审员 张孝德
二〇一六年一月十二日
书 记 员 丑 烁
涿鹿县涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涿执字第75-1号
申请执行人怀来县长城建筑器材租赁站。
经营者韩秀丽。
被执行人张建新。
本院于2013年1月28日立案执行怀来县长城建筑器材租赁站申请张建新租赁合同、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）涿民初字第497号民事判决书，被执行人张建新应支付申请人怀来县长城建筑器材租赁站案款6700元，承担执行费50元。本院已执行0元，尚有6700元未执行，现因被执行人张建新暂无履行能力。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2013）涿执字第75号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李善湖
审判员 樊树庚
审判员 宋玉刚
二〇一五年四月二十二日
书记员 李元武
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第1191号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人程某（自报）。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）1397号起诉书指控被告人程某犯交通肇事罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员陆某某、被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月19日16时34分，被告人程某驾驶牌号为沪B×××××重型厢式货车沿上海市嘉定区境内的翔江公路由北向南行驶至星华公路路口向西右转弯时，未让遇绿灯沿翔江公路西侧非机动车道骑电动自行车由北向南通过路口的被害人董某某先行，致其所驾车头右侧撞击电动自行车车身左后侧，造成董某某死亡及电动自行车损坏的重大交通事故。经上海市公安局嘉定分局认定，程某负事故的全部责任。事发后，程某用手机报警，并在现场等候处理，到案后如实供述了犯罪事实。同年5月21日，程某被公安机关依法刑事拘留。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作的110报警登记表、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、道路交通事故责任认定书、物损评估意见书、验伤通知书、工作情况及照片，法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证及车辆技术检验报告书，有关监控录像光盘，程某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉人关于程某有自首情节，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实及赔偿情况等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人程某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月21日起至2015年1月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐闻翌
二〇一四年八月十九日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
……
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民申字第169号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张贵云，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张久田，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张久利，农民。
再审申请人张贵云因与被申请人张久田、张久利土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2014）唐民二终字第821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张贵云申请再审称：一、二审判决以“争议地块中张久田耕种部分已转让”为由驳回申请人的诉讼请求，没有事实依据；二、二审判决适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
张久田提交意见称：一、本案涉及张久田的土地经村委会同意已经转让给他人，办理了相关手续，张贵云诉讼标的已不存在。二、诉争土地涉及张久田的部分已经由父亲张国臣名下转让到张久田名下，张贵云无权再向张久田主张。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张贵云再审申请。
张久利提交意见称：答辩人提交了充分证据，能够证明二审判决认定的事实。张贵云申请再审没有任何新的事实和证据，也没有合法理由，更缺乏法律依据的支持，其所谓的“申请再审理由”，在二审判决中已被完整清晰的予以驳斥。请求依法驳回张贵云再审申请。
本院认为：张贵云所享有的土地承包经营权，已被原判决予以确认。因张贵云所诉争的土地一部分已经转让，另一部分已被审批作为宅基地建房，张贵云主张的土地承包经营权确已无法实现。二审判决以张贵云可根据土地被转让、被占用现状另行主张权利、驳回其诉讼请求并无不当。张贵云申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，张贵云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张贵云的再审申请。
审 判 长 张秀敏
代理审判员 杜 倩
代理审判员 刘文娟
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 单征征
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第942号
罪犯王洪军，男，汉族，1978年10月9日出生，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2009年12月15日作出（2009）二中刑初字第2341号刑事附带民事判决，以被告人王洪军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，与同案连带赔偿附带民事诉讼原告人335959.49元。被告人王洪军不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2010年3月16日以（2010）高刑终字第145号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2012年10月10日以（2012）黑刑执字第810号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年1月27日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱提出，罪犯王洪军，在服刑中，能够认罪悔罪，反思犯罪原因，能够认清自身犯罪带来的危害，认真遵守法律法规及监规，远离违禁品，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，上课认真听讲，按时完成作业，考试成绩优秀，积极参加劳动，努力完成生产任务，内务卫生合格，确有悔改表现。为此，建议对罪犯王洪军予以减刑一年十一个月。
经审理查明，罪犯王洪军确有悔改表现的事实与执行机关提出的事实一致。该犯民事赔偿义务已部分履行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、监狱级改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王洪军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王洪军减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王洪军减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期自2012年10月10日起至2029年7月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
代理审判员 张晓光
二〇一五年二月四日
书 记 员 姜 博
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）申字第194号
再审申请人（一审原告）冯茂云。
委托代理人陆博元。
被申请人（一审被告）谢青。
被申请人（一审被告）许鹰。
再审申请人冯茂云因与被申请人谢青、许鹰相邻关系纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯茂云申请再审称：1、一审认定谢青在四楼晒台搭建雨棚等行为系合理使用缺乏依据，谢青在底楼乱停堆放自行车的行为亦属侵权；2、一审法院在庭审中未组织法庭辩论，违反法定程序；3、一审判决后法院虽至现场强制执行，但事后谢青、许鹰又将堆物恢复原状，其行为有损法律权威。因此，申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定进行再审。
本院经审查查明，根据冯茂云签名的一审法院2014年3月5日的开庭笔录记载，法庭事实调查结束后，一审法院已组织双方进行了法庭辩论，冯茂云一方亦发表了辩论意见。
本院认为，1、冯茂云要求谢青、许鹰拆除四楼晒台上的雨棚，搬走物品、杂物、垃圾以及搬走底楼的自行车等，因四楼晒台及底楼相关部位的使用涉及其他住户，对于上述部位的使用可由各住户本着方便生活，合理使用的原则进行协商，一审法院综合本案实际情况，所作判决并无不当。2、冯茂云认为一审法院未组织法庭辩论，与相关事实不符，本院不予采纳。3、关于一审法院判决后的执行情况，不属于当事人申请再审的事由，当事人可通过其他途径予以解决。
综上，冯茂云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯茂云的再审申请。
审 判 长 韩 峰
审 判 员 王泳雷
代理审判员 黄 明
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 姚君君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初20842号
原告赵晓丽，女，1977年11月12日出生。
委托代理人武斌，重庆元炳律师事务所律师。
被告任成，男，1975年9月17日出生。
委托代理人胥钢，北京市易行律师事务所律师。
本院在审理原告赵晓丽诉被告任成房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵晓丽自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵晓丽撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告赵晓丽负担（已交纳）。
代理审判员 郭明伟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘萍萍
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更2314号
罪犯朱宗祥，男，1964年12月11日出生，汉族，河南省伊川县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
洛阳市中级人民法院于2011年4月27日作出（2011）洛刑二初字第12号刑事附带民事判决，认定被告人朱宗祥犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失36751元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人朱宗祥于1992年8月5日晚因纠纷将刘某某左手砍伤，并将随后赶到的刘某某弟弟刘某刺死。
罪犯朱宗祥在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年3月31日，共受表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯朱宗祥自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯朱宗祥减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年12月18日起至2032年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年七月十五日
书记员 王元祥
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山商初字第1121号
原告中国银行股份有限公司泰安岱岳支行，住所地泰安市东岳大街138号。
负责人赵洪岫，该行行长。
委托代理人马国梁，山东一山律师事务所律师。
被告潘春国，男，1962年10月出生，汉族，住山东省宁阳县。
原告中国银行股份有限公司泰安岱岳支行与被告潘春国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司泰安岱岳支行的委托代理人马国梁到庭参加诉讼，被告潘春国经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司泰安岱岳支行诉称，2013年4月11日，被告潘春国与原告签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，向原告借款30万元用于经营，借款期限为12个月。中银保险有限公司山东分公司为其提供保险保证。借款发放后，被告潘春国未按合同约定还款，其他被告亦未履行还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金299266.63元及滋生所有利息共计333637.88元；2、被告立即支付原告代理费18135元及其他实现债权的费用；3、诉讼费用均由被告承担。
被告潘春国未到庭亦未答辩。
经审理查明，2013年4月11日，被告潘春国与原告签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份，合同编号：2013年岱岳商户贷字0036号，合同约定原告向潘春国提供贷款，借款金额为30万元，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为经营。利率浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按合同约定期限归还借款的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款方未按期归还贷款本息，即构成违约，贷款方可以要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。
2013年4月11日，原告与被告潘春国签订《承诺及授权书》一份，约定涉案贷款由被告潘春国承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。
2013年5月15日，原告向被告潘春国发放借款30万元，被告潘春国未按约定期限支付该笔借款的本金及利息。根据原告提供的中国银行股份有限公司泰安岱岳支行被告潘春国贷款已还款明细清单显示，截至2015年6月5日，被告潘春国拖欠本金299266.63元，罚息34371.25元，总计333637.88元，构成违约。
另查明，原告中国银行股份有限公司泰安岱岳支行为行使权利委托山东一山律师事务所派律师为其代理诉讼，双方于2014年11月14日签订委托代理协议，但原告并未提交代理费发票。
还查明，原告于2014年12月3日提交撤诉申请，申请撤回对中银保险有限公司山东分公司的起诉，本院予以准许。
因被告潘春国未到庭，致本院调解未能进行
上述事实，由原告提交的经庭审认证的下列证据予以证实：
1、原告与被告潘春国签订的编号为2013年岱岳商户贷字0036号的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份；
2、2013年5月15日中国银行个人贷款凭证一份；
3、中国银行《承诺及授权书》一份；
4、中国银行贷款已还款明细清单一份；
5、被告潘春国身份证复印件一份；
6、原告与山东一山律师事务所签订的《委托代理合同》一份。
本院认为，2013年4月11日，被告潘春国与原告签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》及《承诺及授权书》均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务，被告不按时还款属于合同约定的违约情形，出现违约后，原告中国银行股份有限公司泰安岱岳支行按照合同约定，要求被告潘春国偿还原告借款本金299266.63元及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
原告要求被告潘春国支付为实现其债权而支出的代理服务费18135元，因原告只提交委托代理合同，并未提交代理费发票，故原告要求被告支付为实现其债权而支出代理费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告潘春国在本判决生效后十日内，支付原告中国银行股份有限公司泰安岱岳支行借款本金299266.63元；
二、被告潘春国在本判决生效后十日内，支付原告中国银行股份有限公司泰安岱岳支行借款本金299266.63元的相应利息、罚息（按合同约定的利息、罚息的利率及计算方式，至本判决确定的还款日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费6293元，由被告潘春国承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 晔
人民陪审员 刘庆玲
人民陪审员 刘 静
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 静
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3343号
上诉人（原审被告）：吴腾飞。
委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：温倩，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉合利物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区青年路378号万国花园1栋2单元10层5室。
法定代表人：杨羿，该公司总经理。
委托代理人：柯光明，该公司职员。
上诉人吴腾飞为与被上诉人武汉合利物业管理有限公司（以下简称合利公司）物业服务合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月1日公开开庭审理了本案，上诉人吴腾飞的委托代理人曾毅、温倩，被上诉人合利公司的委托代理人柯光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月25日，合利公司（甲方）与吴腾飞（乙方）签订《武汉市物业管理前期服务协议》，协议约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；乙方向甲方交纳物业管理费用，每季前一周内交纳；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天按应交服务费的万分之五交纳违约金。合同签订后，吴腾飞向合利公司缴纳了至2013年9月30日的物业管理服务费。后双方因物业管理服务内容和质量问题产生矛盾。吴腾飞以合利公司未尽到服务管理义务为由，拒不交纳此后至2015年12月31日的物业管理服务费4954.07元。
原审认为，合利公司具有物业管理资质，可以依法从事物业管理服务，其与吴腾飞签订了《物业管理前期服务协议》，该协议不违反相关法律规定，合法有效，双方均应履行约定的义务。吴腾飞作为业主，接受了合利公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费，合利公司诉请吴腾飞缴纳至2015年12月31日的物业管理服务费4954.07元的请求，法院依法予以支持。因合利公司管理服务存在瑕疵，故对其主张的违约金，法院依法不予支持。对合利公司不履行或者不完全履行合同约定的责任和义务，吴腾飞可以请求合利公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业管理服务费的抗辩理由，故对吴腾飞的抗辩意见，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴腾飞支付合利公司2015年12月31日的物业管理服务费4954.07元；二、驳回合利公司的其它诉讼请求。上述应付款项在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由吴腾飞负担。
宣判后，吴腾飞不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人合利公司的诉讼请求。事实与理由：对方主体不适格，不符合武汉市物业管理条例的规定，物业公司应该通过招投标进入小区进行服务，进入小区服务程序不合法。
被上诉人合利公司答辩称，公司符合二级资质，而且我们是经过网上招投标中标的企业，一审我们提交了相关证据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，合利公司依法注册并取得了二级物业管理资质，可以依法从事物业管理服务，该公司与吴腾飞签订了《物业管理前期服务协议》，该协议不违反相关法律规定，合法有效，双方均应履行约定的义务。吴腾飞作为业主，接受了合利公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费。上诉人吴腾飞的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴腾飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵琳
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2181号
原告：林针海，男，1945年9月22日出生。
被告：章思典，男，1963年7月11日出生。
原告林针海与被告章思典民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法由代理审判员陈夏瑛适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告林针海到庭参加诉讼，被告章思典经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林针海诉称：请求法院判令被告章思典偿还借款27000元及其利息2025元，合计人民币29025元，并承担本案诉讼费用。
被告章思典未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年3月6日，被告向原告借款人民币5000元，并出具一份借条给原告，双方约定借款利息为每月75元，未约定借款期限。同年12月8日，被告又向原告借款人民币7000元，并另出具一份借条给原告，双方约定借款利息为每月105元，借款期限为二年。2013年3月4日、同年6月5日、同年12月8日，被告再次分别向原告借款3000元、2000元、10000元，双方约定上述三笔借款利息均按月利率1.5%计算，未约定借款期限。嗣后，原告向被告催讨未果，被告尚欠原告借款27000元及其利息2025元（从2014年3月4日起至2014年8月3日止，按月利率1.5%计算），合计人民币29025元。
上述事实，原告提供被告章思典出具的五份借条及本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告林针海与被告章思典之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告章思典应当偿还借款。原告的利息请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告章思典经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为主动放弃其诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告章思典应偿还给原告林针海借款27000元及其利息2025元，合计人民币29025元，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，减半收取263元，由被告章思典负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 陈夏瑛
二〇一四年十一月五日
书 记 员 范书海
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执1225号
申请执行人张成花，女，汉族。
被执行人临沂市环境卫生管理局，住所地临沂市兰山区北园路东段。
负责人李刚，局长
申请执行人张成花与被执行人临沂市环境卫生管理局劳动争议纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2010）临兰民初字第2221号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年3月18日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无可供执行财产，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务1.84万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建军
审判员 刘建法
审判员 刘 进
二〇一六年七月十八日
书记员 王德鑫
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第25600号
原告王荣。
被告范建国。
原告王荣与被告范建国承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员龚燕、代理审判员张莉婷、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告王荣到庭参加诉讼。被告范建国经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王荣诉称，被告通过他人介绍认识原告后，要求原告为其操办孩子满月酒事宜。2011年10月，双方协商，满月酒席共计18桌，每桌人民币1，800元，均由原告垫资，并由原告为被告租赁场地，租赁费为1，500元。2011年11月18日原告为被告操办了上述酒席后，被告称经济困难，无力支付上述款项。后被告于2011年11月出具“借条”一份，内容为：“今借王荣人民币大写33，000元，大写：叁万叁仟元整。归还日期十二月底，之前归还。”但被告到期后未归还。后被告于2012年1月27日再次出具书面承诺，内容为：“我范建国在2011年11月17-18号办满月酒席，有请厨师王荣包办，办好付清。酒席总计18桌，每桌1800×18=32，400元，场租费1，500元，共计39，000元（计算错误应为33，900元）。经协商所付人民币叁万叁仟元整，因有困难，所欠人民币33，000元，在2012年4月30日之前全部付清。”至期后，原告多次向被告索要，但被告仍以各种理由拒付，现请求依法判令被告支付欠款33，000元。
原告王荣对其主张，提供被告范建国于2011年11月出具的“借条”1份及2012年1月27日出具的书面承诺1份。
被告范建国未到庭亦未作答辩。
鉴于被告范建国未到庭应诉，本院对原告王荣的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告王荣所述事实属实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。现原告已按约履行了自己的义务，被告理应及时支付报酬，故原告的诉讼请求正当合法，本院依法应予支持。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范建国于本判决生效之日起十日内支付原告王荣欠款33，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元（原告王荣已预交），由被告范建国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 龚 燕
代理审判员 张莉婷
人民陪审员 张慧荣
二〇一三年十二月三日
书 记 员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金兰商初字第876号
原告余沉雁。
被告张于。
原告余沉雁与被告张于、郑飚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何友松独任审判。在审理过程中，原告余沉雁以与郑飚达成和解为由向本院申请撤回对郑飚的起诉。本案于2013年9月29日公开开庭进行了审理，原告余沉雁到庭参加诉讼，被告张于经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余沉雁诉称，2012年11月30日，被告张于与其夫郑飚向原告借得人民币30万元整，双方约定借款期为6个月，月息3分，先付3个月利息，以郑飚其所有的坐落于兰溪市市竹园村48幢1单元402室房屋为借款设定抵押。原告依约当日即27.3万元汇入被告指定的银行账号并以现金的方式支付了2.7万元，但被告未按约定归还本金及利息。原告催取无效，现起诉请求依法判令：1、被告张于与郑飚立即归还原告借款本金30万元和利息68040元，合计368040元（利息暂时至2013年8月30日，以后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定履行之日止）；2、依法判令原告对郑飚抵押的坐落于兰溪市竹园村48幢1单元402室房产享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。
2013年12月12日，原告在向本院申请撤回对郑飚的起诉时，确定将诉请变更为由被告张于归还借款本金20万元、并自借款日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、借条原件一份，拟证明被告与郑飚向原告借款的事实；2、汇款凭证一份，拟证明原告向被告交付借款事实；3、所有人为郑飚的房产证、被告结婚证、户口簿原件一份，拟证明被告与郑飚共同借款事实。
被告张于未作书面答辩，在举证期限内向本院邮寄了汇款凭证一份、与郑飚短信、微信打印件若干份，拟证明其向原告借款用于归还拖欠货款及家庭生活。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据真实性予以认定。对被告张于提交的证据及拟证明的事实，原告予以认可，但郑飚予以否认，本院认为，被告张于提交的汇款凭证未有显示账户户名，仅凭汇款凭证也不能认定为归还货款，短信、微信打印件不符合证据要件要求，且郑飚对其内容不予认可，本院无法采信。被告张于无正当理由未到庭参加庭审，视为放弃质证权利。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
被告张于曾向原告余沉雁出具一张落款有“张于”、“郑飚”签名的借条，借条内容为：今借到余沉雁人民币30万元。借期6个月，月息3分，先付3个月利息，后3个月利息每个月30号付。以竹园村48幢1单元402室房产作为抵押，房产证号01××32，房产所有权人郑飚。2012年11月30日，原告以转账形式汇款给被告张于27.3万元，另2.7万元原告述称以现金形式交付给被告张于。借款到期后，因被告张于未有按时归还借款本息，原告多次上门催讨无效后以张于和郑飚为共同被告向本院提起诉讼。郑飚以对本案借款不知情、借条上“郑飚”非其笔迹，该借款为张于个人债务为由进行抗辩，并申请法院对该签名予以鉴定。原告在庭审质证时认可借条上“郑飚”字样非郑飚笔迹。
庭审后，原告余沉雁与被告郑飚于2013年12月12日达成协议，协议主要内容是由被告郑飚承担该债务中的10万元，在款项支付后余沉雁向法院撤回对郑飚的起诉，以后款项只能向张于主张。同日，被告郑飚向原告支付了10万元，原告余沉雁向本院提交了撤回对郑飚起诉的申请，并确定将本案诉讼请求变更为请求被告张于归还借款本金20万元、并自借款日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院对原告余沉雁撤回对被告郑飚起诉的申请已另行裁定予以准许。
本院认为，原告与被告张于间的借款关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。对借款利率原告起诉时已调整至中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定。对于原告交付款项，根据现有证据，转账汇款金额为27.30万元，另2.7万元原告述称以现金交付被告张于，本院认为，被告张于在领取起诉状副本等后，未对原告起诉的借款金额等提出异议，经本院传票传唤又无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃抗辩权，因此，本院认定原告交付给被告张于的款项为30万元。因在本案审理过程中，被告郑飚已于2013年12月12日支付本金10万元，故尚欠借款本金为20万元。原告诉请被告张于归还借款本息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张于本判决生效之日起十日内归还给原告余沉雁借款本金200000.00元、并支付利息（利息按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率的四倍，其中自2012年11月30日至2013年12月12日按本金30万元计算、2013年12月13日起按本金20万元计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3411元（已减半收取）、财产保全费2360元，合计人民币5771元，由原告余沉雁负担1200元，被告张于负担4571元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6821元，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106004，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 何友松
二〇一三年十二月十二日
代书记员 陈 侃
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛城法刑初字第107号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人刘某，住广东省云浮市云安县。2009年11月12日因犯故意伤害罪被广东省云安县人民法院判处有期徒刑一年，2010年3月23日刑满释放。因本案于2014年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2015）33号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月3日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派代理检察员张帆出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月6日22时许，被告人刘某与被害人石某在佛山市禅城区xxx村的悦友棋牌室因债务纠纷发生口角及肢体冲突，期间被告人刘某用一截桌球棍击打被害人石某的左侧脸部，致其昏倒在地。民警接群众报案后到场抓获被告人刘某。经鉴定，被害人石某左面部擦伤，左侧颧弓骨折，损伤程度属轻伤二级。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有被害人石某的陈述及辨认笔录，证人黄持娣的证言及辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，抓获经过，扣押清单，户籍证明，刑事附带民事判决书，刑满释放证明书，被告人刘某在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某明知他人报警，仍留在案发现场等候民警处理，且归案后能如实供述其犯罪事实，构成自首，依法可以从轻处罚，被告人刘某的相关辩解意见成立，本院予以采纳。被害人石某在本案中亦存在一定过错，故对被告人刘某可以酌情从轻处罚。被告人刘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关建议判处被告人刘某十个月以上一年六个月以下有期徒刑的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2015年11月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭宜现
二〇一五年二月三日
书记员 梁洁娴
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）玉红执字第644号
申请执行人：莫天云。
申请执行人：张存芬。
申请执行人：陈瑞宇。
法定代理人陈荣，系陈瑞宇之父。
被执行人：王永（曾用名王永林）。
被执行人：李玉川。
被执行人：吴云锋。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司。
法定代表人陈丽春，经理。
本院在执行申请执行人莫天云、张存芬、陈瑞宇与被执行人王永、李玉川、吴云锋、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案中，被执行人吴云锋于2014年9月2日将其与被执行人李玉川应共同赔偿申请执行人莫天云、张存芬、陈瑞宇的经济损失26547.25元及执行费298.51元履行完毕，被执行人中国人民财产保险有限公司玉溪市红塔支公司于同年9月9日自动履行了执行款68824.49元及执行费932.4元，被执行人吴云锋、李玉川、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕，申请执行人莫天云和陈瑞宇的法定代理人陈荣于2014年11月13日到本院领取了执行款95371.74元。经查，对于被执行人王永应赔偿的80610.26元及执行费1309.09元其暂无履行能力，且无财产可供执行。现申请执行人不能向本院提供有关被执行人王永可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）玉红执字第644号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宁德艾
执行员 肖 杰
执行员 周兴华
二〇一四年十一月二十四日
书记员 白艳红
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1773号
上诉人（原审原告）王传华。
被上诉人（原审被告）上海绿亮电动车有限公司。
上诉人王传华因经济补偿金纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第14910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人王传华的委托代理人吴如袁、被上诉人上海绿亮电动车有限公司（以�简称绿亮公司）的委托代理人吴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王传华于2011年1月5日进入绿亮公司工作。王传华每月现金签收工资，签收的《工资清单》中注明出勤数、基本工资、加班费、浮动工资、总额、奖罚金、扣三险、实发以及余存；其中“实发”及“余存”之和为王传华当月工资总额。王传华每月领取的款项为“实发”金额，“余存”工资于年底一次性结清；“实发”金额低于或超出个人当月工资。
王传华于2014年1月21日向绿亮公司邮寄律师函，内载：“……2013年1月起，贵司每月给王志琴、徐春燕、刘玉琴、陶克芳、朱志霞、王传华、苏柳龙、王夕梅发800元工资，给潘玉新、郑玉贵、丁照芝、胡振军每月发1，000元工资，给李守权每月发1，200元工资，其余工资要等到春节前才补发。鉴于上述情况……一、根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项，自2014年1月22日起，解除与贵司的劳动合同；二、请贵司于2014年1月25日前依法向前述13位劳动者支付2013年1月1日至2014年1月21日的工资及解除劳动合同的经济补偿金……”。绿亮公司于次日签收该信函。
2014年2月17日，王传华向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求绿亮公司支付解除劳动合同经济补偿金等请求。该仲裁委员会于同年3月12日作出闵劳人仲（2014）办字第1044号裁决书，裁决绿亮公司支付王传华解除劳动合同的经济补偿金人民币5，797.26元。绿亮公司对此不服，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于同年6月9日作出民事裁定书，裁定撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2014）办字第1044号裁决。王传华遂向原审法院提起诉讼，要求判令绿亮公司支付其解除劳动合同的经济补偿金5，797.26元。
原�法院认为，虽然《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，用人单位有未及时足额支付劳动报酬情形的，劳动者可以解除劳动合同，但是无论用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则。因此，用人单位因主观恶意而未“及时、足额”支付劳动报酬的，可以作为劳动者解除劳动合同的理由。而本案中，虽然绿亮公司在部分月份未及时足额支付劳动报酬，但根据工资清单的记载，双方对余存的金额是确认无误的。鉴于本案中王传华并未对其主张的申请提前领取余存中的工资有困难提供任何证据，因此，绿亮公司尚不属于未及时足额支付劳动报酬情形。故王传华要求绿亮公司支付其解除劳动合同经济补偿金之请求，原审法院难以支持。
原审法院审理后，于二○一四年九月二十二日作出判决：驳回王传华的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由王传华负担。
判决后，王传华不服，向本院提起上诉称：王传华在绿亮公司工作期间，绿亮公司每月实际支付的工资均低于本市最低工资标准，所谓余存的工资均拖延至春节之前才发放。对于没有拖欠劳动报酬的主观恶意，应当由绿亮公司承担举证责任。原审要求王传华提供证据证明领取剩余工资有困难，明显是分配举证责任不公。事实上，用人单位与劳动者关于工资支付的约定或者用人单位实际支付工资的行为，均不能突破最低工资标准这一底线。只要劳动者提供了正常劳动，用人单位所支付的工资低于最低工资标准，就是典型的拖欠工资。绿亮公司的行为应属于严重恶意拖欠工资的范畴，王传华依据劳动合同法第三十八条第一款第（二）项的规定解除双方劳动合同，绿亮公司应当按照该法第四十六条的规定支付王传华经济补偿�。据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持王传华的原审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人绿亮公司辩称：不同意王传华的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，实务中用人单位未及时、足额支付劳动报酬的原因多种多样，其中用人单位恶意拖延支付或者拒绝支付劳动者劳动报酬的情况，才属于法律所要规制的对象。本案中，根据王传华签字确认的《工资清单》，王传华每月的工资总额由实发部分和余存部分构成，其中实发部分为绿亮公司每月实际发放的金额，余存部分由绿亮公司于年底一次性结清。王传华每月的工资总额均高于本市最低工资标准。在缺乏其他证据的情况下，仅仅依据绿亮公司的工资发放方式本身尚难认定绿亮公司存在拖欠王传华工资的主观恶意。因此�王传华以绿亮公司未及时、足额支付劳动报酬为由解除双方劳动合同，要求绿亮公司支付经济补偿金，依据不足，其相应上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人王传华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第04572号
原告周国武。
委托代理人李智，湖南君卓律师事务所律师。
被告ＸＸ丽。
原告周国武诉被告ＸＸ丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告周国武请求本院判令：ＸＸ丽偿还周国武借款100000元。
被告ＸＸ丽答辩要点：ＸＸ丽对周国武主张的借款事实无异议，愿意承担还款责任，但暂时经济困难无力还款。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2013年11月25日，ＸＸ丽因经营需要向周国武借款100000元，但至今未归还。
判决的理由与结果
本院认为：周国武与ＸＸ丽之间成立真实、合法、有效的民间借贷合同，ＸＸ丽应向周国武归还100000元，经济困难不能成为不予还款的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告ＸＸ丽于本判决生效后十日内向原告周国武归还借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告ＸＸ丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 黄 彪
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 覃东平
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申398号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢长东。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘传生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐学兰。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥经济技术职业学院。住所地：安徽省合肥市环湖东路中段360号。
法定代表人：刘传生，该院院长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥墨荷园园林发展有限责任公司。住所地：安徽省合肥市环湖东路中段360-1号。
法定代表人:陈先霞，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽中策置业发展有限公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区大杨镇吴郢村。
法定代表人：钱进，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司。住所地：安徽省合肥市葛大店项目集聚区17#厂房。
法定代表人:舒世发，该公司董事长。
再审申请人谢长东因与被申请人刘传生、徐学兰、合肥经济技术职业学院(以下简称经济技术学院)、合肥墨荷园园林发展有限责任公司(以下简称墨荷园公司)、安徽中策置业发展有限公司(以下简称中策公司)、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司(以下简称兴昌公司)民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢长东申请再审称：（一）2011年3月23日谢长东、吴群霞、陶圣全、高传江、邵优顺（以下简称谢长东等五人，甲方）与刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司（以下简称刘传生等人，乙方）、安徽省鑫融房地产投资担保有限责任公司（丙方）、中策公司（丁方）签订的《协议书》是各方真实意思表示，是对以往借款的结算，嗣后刘传生等人进行了付款，兴昌公司提供了担保，还有借条和情况说明等证据予以佐证，应为合法有效。二审判决未就上述《协议书》和借条的合法性予以认定错误。（二）二审判决认定案涉借款数额为7650.93万元错误。1.谢长东等五人提供的转款凭证金额达6321.27万元，借款起始日期为2009年3月9日。刘传生等人提供的账册借款起始时间为2008年7月，自2008年7月至2009年3月的借款金额为878万元，该数额并不包括在谢长东等五人提供转款凭证的金额之列。2.双方借款时日久远，谢长东等五人无法提供全部出借凭证，有部分谢长东等五人未能提供转款凭证的借款款项被记载在刘传生等人提供的账册中，同时，亦有2952.8万元款项谢长东等五人提供了转款凭证但未记载在刘传生等人提供的账册中。3.刘传生等人提供的账册系单方制作，不能作为认定双方之间借款、还款的证据，二审判决依据该账册的记载扣减526.77万元借款本金，亦属错误。（三）二审判决认定谢长东等五人对刘传生等人的还款数额为7195.4万元并无异议错误，谢长东等五人对刘传生等人的还款数额从未表示过认可。（四）二审判决将刘传生等人已经结算并支付过的借款利息进行重新结算，违反了《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条“借款人对已经支付的利息，以不当得利为由要求出借人返还的，经审理认为没有损害国家、社会公共利益和第三人合法权益的，不予支持”的规定。案涉借款时间已经远远超出一年，应该按照年利率36%的标准计算利息，二审判决按照年利率6%的四倍的标准计算利息亦属错误。谢长东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的重点有二：一是二审判决案涉借款数额及还款数额的认定是否正确；二是二审判决关于案涉借款利息的计算是否正确。
关于案涉借款数额及还款数额的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，自然人之间的借款合同系实践合同，不仅需要当事人之间达成了借款合同关系的合意，还需要实际履行了款项交付义务。谢长东等五人仅依据2011年3月23日《协议书》、借条等证据主张案涉借款数额为1.32亿元，缺乏事实和法律依据，二审判决未予支持并无不当。本案诉讼中，谢长东等五人提供支付凭证的借款金额累计6247.27万元，刘传生等人提供账册记载的借款金额则为8177.7万元，一、二审判决以刘传生等人提供的账册作为确定案涉借款金额的依据，在证据认定上已作出了综合判断，并考虑了当事人的利益衡平。刘传生等人提供的账册虽记载了案涉借款金额为8177.7万元，但同时亦记载了谢长东等五人发放借款时预先扣除了利息。二审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，将预先扣除的利息从借款本金中予以扣减，并无不当。
至于案涉还款数额，一、二审审理过程中，刘传生等人提供的付款凭证共计7015.04万元，谢长东等五人对前述付款凭证并无异议。一、二审判决予以采信，并无不当。二审判决结合另案（2014）皖民二终字第00105号生效判决认定唐欢欢于2011年7月15日代刘传生等人向陶圣全等五人偿还180万元之事实，认定刘传生等人还款数额共计7195.04万元，并无不当。谢长东现申请再审主张二审判决认定刘传生等人还款数额为7195.04万元错误，但并未提供任何证据予以推翻，本院不予支持。
关于案涉借款的利息计算问题。谢长东申请再审虽主张二审判决将已经结算过的借款利息重新结算显属错误，但并未提供任何证据证明，其实质仍系主张应以1.32亿元确定案涉借款金额，不能成立。此外，本案一审判决系2014年12月10日作出，故一审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，确定案涉借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，并无不当。一审判决后，谢长东并未提出上诉，其现申请再审主张应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以36%年利率为标准计算利息，于法无据，本院不予支持。
综上，谢长东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢长东的再审申请。
审 判 长 贾清林
审 判 员 肖宝英
代理审判员 武建华
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 徐 阳
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申398号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢长东。委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘传生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐学兰。被申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥经济技术职业学院。住所地：安徽省合肥市环湖东路中段360号。法定代表人：刘传生，该院院长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥墨荷园园林发展有限责任公司。住所地：安徽省合肥市环湖东路中段360-1号。法定代表人:陈先霞，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽中策置业发展有限公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区大杨镇吴郢村。法定代表人：钱进，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司。住所地：安徽省合肥市葛大店项目集聚区17#厂房。法定代表人:舒世发，该公司董事长。再审申请人谢长东因与被申请人刘传生、徐学兰、合肥经济技术职业学院(以下简称经济技术学院)、合肥墨荷园园林发展有限责任公司(以下简称墨荷园公司)、安徽中策置业发展有限公司(以下简称中策公司)、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司(以下简称兴昌公司)民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢长东申请再审称：（一）2011年3月23日谢长东、吴群霞、陶圣全、高传江、邵优顺（以下简称谢长东等五人，甲方）与刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司（以下简称刘传生等人，乙方）、安徽省鑫融房地产投资担保有限责任公司（丙方）、中策公司（丁方）签订的《协议书》是各方真实意思表示，是对以往借款的结算，嗣后刘传生等人进行了付款，兴昌公司提供了担保，还有借条和情况说明等证据予以佐证，应为合法有效。二审判决未就上述《协议书》和借条的合法性予以认定错误。（二）二审判决认定案涉借款数额为7650.93万元错误。1.谢长东等五人提供的转款凭证金额达6321.27万元，借款起始日期为2009年3月9日。刘传生等人提供的账册借款起始时间为2008年7月，自2008年7月至2009年3月的借款金额为878万元，该数额并不包括在谢长东等五人提供转款凭证的金额之列。2.双方借款时日久远，谢长东等五人无法提供全部出借凭证，有部分谢长东等五人未能提供转款凭证的借款款项被记载在刘传生等人提供的账册中，同时，亦有2952.8万元款项谢长东等五人提供了转款凭证但未记载在刘传生等人提供的账册中。3.刘传生等人提供的账册系单方制作，不能作为认定双方之间借款、还款的证据，二审判决依据该账册的记载扣减526.77万元借款本金，亦属错误。（三）二审判决认定谢长东等五人对刘传生等人的还款数额为7195.4万元并无异议错误，谢长东等五人对刘传生等人的还款数额从未表示过认可。（四）二审判决将刘传生等人已经结算并支付过的借款利息进行重新结算，违反了《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条“借款人对已经支付的利息，以不当得利为由要求出借人返还的，经审理认为没有损害国家、社会公共利益和第三人合法权益的，不予支持”的规定。案涉借款时间已经远远超出一年，应该按照年利率36%的标准计算利息，二审判决按照年利率6%的四倍的标准计算利息亦属错误。谢长东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，本案再审审查的重点有二：一是二审判决案涉借款数额及还款数额的认定是否正确；二是二审判决关于案涉借款利息的计算是否正确。关于案涉借款数额及还款数额的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，自然人之间的借款合同系实践合同，不仅需要当事人之间达成了借款合同关系的合意，还需要实际履行了款项交付义务。谢长东等五人仅依据2011年3月23日《协议书》、借条等证据主张案涉借款数额为1.32亿元，缺乏事实和法律依据，二审判决未予支持并无不当。本案诉讼中，谢长东等五人提供支付凭证的借款金额累计6247.27万元，刘传生等人提供账册记载的借款金额则为8177.7万元，一、二审判决以刘传生等人提供的账册作为确定案涉借款金额的依据，在证据认定上已作出了综合判断，并考虑了当事人的利益衡平。刘传生等人提供的账册虽记载了案涉借款金额为8177.7万元，但同时亦记载了谢长东等五人发放借款时预先扣除了利息。二审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，将预先扣除的利息从借款本金中予以扣减，并无不当。至于案涉还款数额，一、二审审理过程中，刘传生等人提供的付款凭证共计7015.04万元，谢长东等五人对前述付款凭证并无异议。一、二审判决予以采信，并无不当。二审判决结合另案（2014）皖民二终字第00105号生效判决认定唐欢欢于2011年7月15日代刘传生等人向陶圣全等五人偿还180万元之事实，认定刘传生等人还款数额共计7195.04万元，并无不当。谢长东现申请再审主张二审判决认定刘传生等人还款数额为7195.04万元错误，但并未提供任何证据予以推翻，本院不予支持。关于案涉借款的利息计算问题。谢长东申请再审虽主张二审判决将已经结算过的借款利息重新结算显属错误，但并未提供任何证据证明，其实质仍系主张应以1.32亿元确定案涉借款金额，不能成立。此外，本案一审判决系2014年12月10日作出，故一审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，确定案涉借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，并无不当。一审判决后，谢长东并未提出上诉，其现申请再审主张应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以36%年利率为标准计算利息，于法无据，本院不予支持。综上，谢长东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回谢长东的再审申请。审 判 长  贾清林审 判 员  肖宝英代理审判员  武建华二〇一六年四月二十六日书 记 员  徐 阳
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第2573号
原告张波。
原告韩纲。
两原告共同委托代理人张志勇，胡明亮，江苏征远律师事务所律师。
被告郎维维。
原告张波、韩纲诉被告郎维维欠款纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员庞伟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张波、韩纲及其共同委托代理人张志勇、胡明亮，被告郎维维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告与被告为生意合作伙伴关系，2011年下半年开始，两原告陆续为被告提供生产拖鞋的原材料。2013年3月31日，被告向两原告出具欠条一张，确认共欠两原告货款99680元，同时被告承诺将尽快还款。经两原告一再索要，被告陆续给付了35000元，但至今未给付剩余欠款，现两原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告偿还欠款64680元及利息（按照银行同期贷款利率从2014年10月27日计算至实际还款之日止）。
两原告提供的证据有：欠条一张，证明被告欠两原告货款的事实。
被告郎维维辩称：被告对欠款数额没有异议且肯定会归还该欠款。被告认为当时出具欠条时，并未约定具体的还款期限，故对原告从2014年10月27日开始计算利息的要求不予认可。但被告愿意从现在开始约定还款期限，如逾期给付愿意支付利息。
被告提供的证据有：收条一份，证明被告向两原告偿还欠款的事实。
经审理查明：2013年3月31日，被告郎维维向原告张波和韩纲出具欠条载明：“今欠张波／韩刚复合布料款共计玖万玖仟陆佰捌拾元整（￥99680）”。上述欠款，被告已向两原告偿还欠款35000元，尚欠两原告64680元。另被告郎维维当庭陈述欠条中自己所写的“韩刚”与原告韩纲为同一人，欠条中落款处“郎唯”的签名为自己所签。“郎唯”的名字系自己所起，但未变更户籍信息。现两原告诉请法院要求被告偿还欠款64680元及利息（按照银行同期贷款利率从2014年10月27日计算至实际还款之日止）。
本院认为，被告向两原告出具的欠条，是双方真实意思表示，且不违反相关的法律规定，原、被告之间的债权债务关系成立，故被告应偿还两原告欠款64680元。对于两原告主张的利息期间和参照标准，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郎维维于本判决生效后十五日内给付原告张波和韩纲64680元及利息（按照银行同期贷款利率从2014年10月27日计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，减半收取为709元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1418元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 庞伟
二〇一四年十二月十五日
书记员 季颖
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0722民初3265号
原告庄某。
被告李某。
本院在审理原告庄某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准予原告庄某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元由原告负担。
审 判 员 陆 洪 远
二〇一六年五月三日
法官助理 刘兆柱书记员晏宇腾
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滕刑初字第659号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人于金广，男，1968年7月20日出生于山东省滕州市，汉族，高中文化，个体经营业者，住滕州市。2009年1月21日因犯非法经营罪被本院判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年；2010年2月1日因犯非法经营罪被本院判处有期徒刑十个月，合并执行一年零六个月，2011年3月16日刑满释放。2014年4月29日因涉嫌犯非法经营罪被滕州市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于滕州市看守所。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉（2014）214号起诉书指控被告人于金广犯非法经营罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、武一芳出庭支持公诉，被告人于金广到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月以来，被告人于金广未经烟草专卖行政主管部门许可，非法从山东省某某市、江苏省某某市等地购买卷烟到滕州市出售牟利。2014年4月28日，滕州市烟草专卖局执法人员在滕州市于金广家中及其车内，查获其非法收购的泰山（白将军）900条、红塔山（软经典）924条、红杉树（软红）300条、五牛（硬绿）245条、红金龙（软）76条、红三环（渡江）7条、黄果树（软白）75条，共计卷烟2527条，50.54万支。经鉴定，价值158275元。案发后，上述卷烟被滕州市公安局扣押。
另查明，被告人于金广于2009年1月21日因犯非法经营罪被本院判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年；2010年2月1日因犯非法经营罪被本院判处有期徒刑十个月，合并执行一年零六个月，2011年3月16日刑满释放。
上述事实，被告人于金广在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘胜稳证言，滕州市烟草专卖局检查（勘验）笔录、证明，扣押物品照片及清单，鉴定意见，滕州市烟草专卖局案件移送函，本院（2010）滕少刑初字第11号刑事判决书，释放证明书，公安机关办案说明，被告人于金广的常住人口信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于金广违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人于金广曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为维护市场秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人于金广非法经营罪，判处有期徒刑二年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2016年10月28日止。）
二、涉案卷烟2527条由扣押机关予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 狄瑞亚
审 判 员 杜以标
代理审判员 付仰刚
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 奚传梅
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第404号
原告博罗县人民医院。住所地：广东省博罗县罗阳镇桥西六路**号。
法定代表人赵叶平，院长。
委托代理人钟赞峰，系该院职工。
被告一黄建体。
被告二刘天华。
原告博罗县人民医院诉被告黄建体、刘天华医疗服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博罗县人民医院的委托代理人钟赞峰到庭参加诉讼，被告黄建体、刘天华缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，黄玉轩在交通事故受伤后，分别于2012年12月18日至2012年12月25日，及2013年2月6日至2013年11月16日在我院住院治疗，共住院290天。2013年11月16日经抢救无效死亡。黄玉轩住院期间总医疗费用为123605.22元，已支付医疗费用46900元，仍欠原告医疗费用76705.22元至今未付。上述费用经原告多次追讨未果，特向博罗县人民法院提起诉讼。本案为医疗服务合同纠纷，合同覆行地在博罗县，故向贵院起诉。请求：1.请求偿还拖欠的医疗费76705.22元。2.请求判令被告一，被告二对上述拖欠的医疗费用承担清偿责任。3.本案的诉讼费由被告承担。
被告一、被告二经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2012年12月18日19时许，张伟强无证驾驶无号牌二轮摩托车由博罗县公庄镇官山往桔子方向行驶时与黄玉轩发生碰撞，造成黄玉轩重伤的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队认定，张伟强负事故的全部责任，黄玉轩不负事故责任。黄玉轩事故后即被送到博罗县人民医院治疗，住院时间分别是2012年12月18日至2012年12月25日，及2013年2月6日至2013年11月16日，共计290天。黄玉轩于2013年11月16日经抢救无效死亡。黄玉轩在博罗县人民医院住院期间，共用去医疗费123605.22元，已支付医疗费用46900元，仍欠原告医疗费用76705.22元。
另查明，被告一、被告二是黄玉轩的父亲和母亲，黄玉轩无其他第一顺序继承人。2013年12月有30日，被告一、被告二与张伟强家属达成和解协议：由张伟强一次性补偿（包括医疗费、丧葬费、误工费、护理费、伙食费等全部费用）给被告一、被告二105000元作为民事案件全部了结，被告一、被告二收到该款后不得再追究张伟强的任何刑事和民事责任；被告一、被告二对张伟强作出书面谅解。被告一、被告二在签订和解协议当天领取了上述款项105000元。
本院认为，黄玉轩拖欠原告医疗费76705.22元的事实，有原告提供的用药清单、费用证明等证据证实，本院予以采信。债务应当清偿。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告一、被告二均系黄玉轩遗产的第一顺序继承人，应在继承黄玉轩遗产的实际价值范围内承担偿还原告医疗费76705.22元的清偿责任，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告一、被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄建体、刘天华应于本判决生效后十日内在继承黄玉轩遗产的范围内偿还原告医疗费76705.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元（缓交），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 陈龚东
人民审判员 李群胜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 胡振文
苏景