上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1208号
原告张春江。
委托代理人许智添，浙江子竣律师事务所律师。
被告上海浦江汽车运输有限公司。
法定代表人邹元放，总经理。
委托代理人陈福官，男，上海浦江汽车运输有限公司工作。
委托代理人肖中平，男，上海浦江汽车运输有限公司工作。
原告张春江与被告上海浦江汽车运输有限公司其他经营合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年4月14日、同年6月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人许智添、被告委托代理人陈福官、肖中平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春江诉称，2015年2月5日，原、被告签订《客车承包经营协议（长途班线）》（以下简称“承包经营协议”）一份，约定由原告承包被告名下车辆沪DXXX**并经营长途客运，始发站为：上海长途汽车客运总站（以下简称“上海客运总站”），承包期限为4年，并约定承包车辆必须按被告指定每天进客运站两次，始发站发班时间为每天上午6点40分、下午13点30分。2015年2月19日，被告发函给海盐县云龙运输有限责任公司（以下简称“海盐汽车站”），通知原告承包的客车从上海客运总站的发车时间、上海交运巴士长途西站客运有限公司（以下简称“虹桥客运站”）配载发车时间以及海盐汽车站发车时间。承包经营协议签订后，原告已付清全部费用，包括车辆折旧费、管理费、保证金等共计人民币816，779.72元（以下币种同），其中包括原告为被告垫付的交给上海总站的管理费30，000元。此外，原告代被告垫付临时保险费、交通费、过路费等6，370.10元及虹桥客运站进站保证金5，000元。2015年2月7日起，原告每天按时发车，但被告却未按协议约定保障原告的经营活动，上海客运总站、海盐汽车站均未按约定时间排班和出售始发站至终点站的车票，给原告带来巨大损失。原告多次与被告交涉未果，2015年3月7日发函给被告，要求被告于2015年3月15日前与相关客运站协商解决，妥善处理，但被告置之不理。原告为避免损失进一步扩大，被迫于2015年3月9日起停运。为维护自身权益，原告遂诉讼来院，请求判令：1、解除原、被告签订的承包经营协议；2、被告退还原告为履行合同已支付的车辆折旧费等相关款项共计828，149.82元；3、被告赔偿原告自2015年3月9日起至实际付清之日止的误工损失（以上海市交通运输业日平均工资171.6元／天计）；4、被告赔偿占用原告资金总额的银行利息损失（以821，779.42元为基数，按同期银行贷款年利率为标准自2015.3.9至实际付清之日止）。
原告张春江对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、原告身份证复印件及被告的机读档案材料各一份，旨在证明原、被告的诉讼主体资格；
2、道路运输证及机动车行驶证各一份，旨在证明被告具有车辆的营运资格；
3、承包经营协议一份，旨在证明原、被告之间存在承包经营合同关系的事实；
4、函一份，旨在证明被告通知相关单位承包车辆的发车时间；
5、收据三份及增值税发票二份，旨在证明原告已支付承包车辆的费用；
6、发票联三份，旨在证明原告代被告垫付相关款项的事实；
7、保险单二份，旨在证明原告代被告交付车辆保险费的事实；
8、火车票二份、加油费一份、通行费发票十五份、停车费发票四份及随车配件发票四份，旨在证明原告代被告提车时产生的费用；
9、进站保证金收据一份，旨在证明原告代被告交付进站保证金的事实；
10、律师函一份，旨在证明原告要求被告解决相关问题的事实；
11、通话记录及光盘一份，旨在证明原告多次与被告进行沟通协调的事实；
12、客运的结算单据一组，旨在证明海盐站发出的客票的终点站均不是到上海客运总站的事实；
13、接警报案记录二份，旨在证明案外人经常拦截原告车辆的事实。
被告上海浦江汽车运输有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，不同意解除涉案承包经营协议，被告已与相关车站协调好发车、进站、路线等事宜，原告可以正常运营。而且，原告的不当经营，给被告造成了损失，原告应当承担违约责任。
被告上海浦江汽车运输有限公司对其辩称向法庭提供如下证据：
1、承包经营协议一份，旨在证明原、被告之间存在承包经营合同关系的事实；
2、进站协议一份，旨在证明涉案车辆的具体发车时间；
3、上海客运总站情况说明一份，旨在证明原告自行更改发车时间的事实；
4、代办协议一份，旨在证明被告与虹桥客运站之间存在协议的事实；
5、虹桥客运站情况说明一份，旨在证明原告隐匿被告证据的事实；
6、海盐汽车站情况说明一份，旨在证明原、被告及海盐汽车站对发车时间进行协商的事实；
7、函件二份，旨在证明被告向海盐汽车站明确发车的具体时间的事实；
8、检测报告及维修单一组，旨在证明原告仍对涉案车辆进行检测维修等事实；
9、结算凭证一组，旨在证明虹桥客运站仍然按原定时间发车的事实。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。
一、被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、10、12的真实性无异议；对证据8、13的关联性不认可；对证据9的真实性不清楚；对证据11不予认可。
二、原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、4、5、6、7、9的真实性无异议；对证据3的证明内容不认可；对证据8的证明内容不予认可。
本院认证意见如下：
一、对原告提供的证据：因被告对证据1、2、3、4、5、6、7、10、12的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳；对证据8，因本院无法确认该证据与本案的关联性，故本院不予采纳；对证据9，因该证据与本案并无直接关联，故本院不予采纳；对证据11，因被告对郁建忠声音的真实性予以确认，故本院对该证据中郁建忠陈述的内容予以采纳，对其余证据不予采纳。
二、对被告提供的证据：因原告对证据1、2、4、5、6、7、9的真实性无异议，故本院对上述证据予以采纳；对证据3，因现有证据并不能证明原告同意变更涉案车辆发车时间，故本院该证据所欲证明的内容不予采纳；对证据8，因该证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
一、承包经营协议的签订情况
2015年2月5日，原、被告签订承包经营协议一份，约定：1、被告同意将其单位牌号为沪DXXX**车辆承包给原告使用，原告必须一次性付给被告车辆折旧费、车辆风险保证金、承包管理费等有关费用；2、承包期限为4年，即自2015年1月28日至2019年1月27日；3、车辆折旧总额为606，000元，第一年100%支付；4、承包管理费：两年结付一次，先付款后经营，每次60，000元；5、原告必须向被告缴纳风险保证金50，000元，承包期满后，被告在收回车辆的同时，归还原告风险保证金；6、承包期间的一切费用全部由原告负担；7、始发站发班时间为：每天上午6时40分、下午13时30分。庭审中，原、被告一致确认，涉案车辆的承包线路为：始发站为上海客运总站、中途经过虹桥客运站、终点站为海盐汽车站；回程线路相反。
二、原告的付款情况
针对涉案承包经营协议，2015年1月11日，原告交付临时保险费326.15元；2015年1月5日，原告代被告交付前期费用70，779.72元；2015年2月5日，原告向被告交付车辆折旧费606，000元；2015年2月5日，原告向被告交付风险保证金50，000元；2015年2月5日，原告向被告交付车辆管理费60，000元；2015年2月25日，原告向上海客运总站交付停车管理费30，000元。
三、涉案车辆的运营情况
2015年2月1日，被告与虹桥客运站针对涉案车辆签订代办协议，约定虹桥客运站为配载站，被告应向虹桥客运站支付履约保证金5，000元。
2015年2月11日，被告与上海客运总站针对涉案车辆签订进站协议，约定由上海客运总站代被告向上海运管部门申请被告车辆进入上海客运总站运营的相关手续。
2015年2月19日，被告向海盐汽车站发函称：沪DXXX**班线准备于2015年2月22日正式复班，该车始发站发车时间为：6时40分、13时30分，虹桥客运站配载发车时间分别为7时21分、14时21分，海盐汽车站发车时间为9时10分、17时25分。
2015年3月7日开始，涉案车辆在上海客运总站发车时间由原13时30分变更为15时20分，上午发车时间不变。
2015年2月7日至2015年3月9日，原告承包涉案车辆实际进行运营（2015年3月7日至2015年3月9日，原告仅在上午时间段内运营）。
2015年4月19日，海盐汽车站出具情况说明一份，明确自2015年2月7日起，原告已按商定发班时间9时10分及18时投入营运，并明确“进站协议”等运营一段时间经协商一致后再签订。
本案争议焦点有三，一是，原告是否有权解除涉案承包经营协议？二是，被告应否退换原告车辆折旧费等费用及利息？三是，被告应否赔偿原告误工费损失？下面分述之：
一、涉案承包经营协议的解除问题
原告主张解除涉案承包经营协议的理由有二，一是，被告未与海盐汽车站达成进站协议，导致原告无法在海盐汽车站进行正常运营；二是，被告未能与上海客运总站协调好发车时间，导致涉案车辆的发车时间变更。对此，本院认为，涉案承包经营协议不应解除，理由如下：
首先，根据我国《合同法》第九十四条的规定，合同解除方享有法定解除权的原因是，相对方的违约行为系属根本违约，合同解除方签订合同的目的无法实现。换而言之，并非所有的违约行为均会导致合同解除，只有一方的违约行为达到根本性违约的程度，另一方才能享有法定解除权。
其次，针对原告第一点解除合同的理由，被告就涉案车辆复班向海盐汽车站发函，海盐汽车站未表异议，且原告已实际运营涉案车辆，加之，海盐汽车站已明确表示“进站协议”在运营一段时间后再签订，可见，“进站协议”签订与否并不会影响原告的实际运营。因此，原告不得以被告未与海盐汽车站签订“进站协议”而解除涉案承包经营协议。本院亦注意到，原告还认为，因被告未与海盐汽车站签订“进站协议”，导致海盐汽车站仅发售至虹桥客运站的车票，原告遭到损失。对此，本院认为，即便海盐汽车站仅发售至虹桥客运站的车票系由被告原因所致，但因被告的该项违约行为并未达到根本性违约的程度，原告签订合同的目的仍然可以实现，故原告不得依此解除涉案承包经营协议。
又次，针对原告第二点解除合同的理由，因涉案承包经营协议明确约定，涉案车辆在上海客运总站下午发车时间为13时30分，而上海客运总站却将涉案车辆发车时间变更为15时20分，加之，被告负有与上海客运总站进行协商确保涉案车辆发车时间的义务，故被告存在一定的违约行为。由于原告签订涉案承包经营协议的目的即是通过运营涉案车辆从而获取一定的收益，而被告的违约行为仅是使涉案车辆的发车时间比约定晚近两个小时而已，并未影响原告的实际运营行为，而且，现有证据并不能证明15时20分发车一定比13时30分发车获得的收益少，因此，被告的上述违约行为并不构成根本性违约，原告不得以被告存在上述违约行为而解除涉案承包经营协议。但由于被告存在一定的违约行为，原告可另行主张权利。
最后，原告亦未能提供证据证明被告存在其他违约行为足以使原告解除涉案承包经营协议，故原告应当承担举证不能的法律后果。
二、被告应否返还相关费用的问题
首先，原告要求被告返还相关费用的理由是涉案承包经营协议应予解除，而作为合同解除的后果，被告应当返还基于涉案承包经营协议所取得的款项。但由于本院认定原告无权解除涉案承包经营协议，涉案承包经营协议应当继续履行，故原告要求被告返还相关费用缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，原告所主张的款项中，部分系原告代被告向案外人支付，对该部分款项，原告可依据其他法律关系另行向被告主张。
三、误工费损失应否赔偿的问题
因为涉案车辆停止运营系原告的自主行为，与被告无涉，且误工费损失与被告的上述违约行为之间并不存在因果关系，加之，原告并未就其误工损失提供证据加以证明，故原告要求被告赔偿误工费损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但原告却未能提供，故原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张春江的诉讼请求。
案件受理费12，082元，减半收取计6，041元，由原告张春江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。