中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5048号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐宝安，男，1963年3月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京环能海臣科技有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区景园北街*号院**幢**层1620。法定代表人：徐宝安，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省知识产权局。住所地：山东省济南市经十东路***号。法定代表人：于智勇，该局局长。一审第三人：皇明太阳能股份有限公司。住所地：山东省德州经济开发区太阳谷大道。法定代表人：黄鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘远，男，该公司职工。再审申请人徐宝安、北京环能海臣科技有限公司（以下简称环能海臣公司）因与被申请人山东省知识产权局、一审第三人皇明太阳能股份有限公司（以下简称皇明公司）专利侵权处理决定行政纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终736号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐宝安、环能海臣公司申请再审称：（一）二审法院违反法定程序。二审法院不开庭审理本案，违反《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第八十六条的规定。二审法院审理期限违反行政诉讼法第八十八条的规定。山东省知识产权局负责人没有出庭应诉，违反行政诉讼法第三条的规定。二审法院未追加国家知识产权局专利复审委员会为第三人，违反法律规定。（二）山东省知识产权局在立案、审限、管辖、取证、口头审理等方面，违反《专利行政执法办法》的相关规定。（三）被控侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围，构成侵权。因内玻璃管和外玻璃管之间存在着巨大的环形缝隙，如果没有一个补丁将缝隙填补，则无法实现内外管口的焊接封闭。因此，不管涉案专利权利要求1如何描述，只是为了实现内玻璃管口与外玻璃管口的焊接封闭，而被控侵权产品不管用什么工艺也要实现这一目的。被控侵权产品与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同或者等同，构成侵权。（四）二审法院关于“本案不属于专利法第六十一条所规定的情形，山东省知识产权局在行政程序中未要求皇明公司对产品制造工艺进行举证，并不违反法律规定”的认定，没有法律依据。综上，请求撤销一、二审判决和山东省知识产权局鲁知法处字[2015]1号专利侵权纠纷处理决定（以下简称被诉决定），判令山东省知识产权局赔偿机遇、名誉、无形资产和经济损失10亿元，皇明公司赔偿经济损失10亿元。山东省知识产权局提交意见称：（一）被诉决定程序合法。山东省知识产权局依法进行了立案、送达、调查、口头审理等程序。（二）被诉决定和一、二审判决适用法律正确，被控侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围，不构成侵权。请求驳回徐宝安、环能海臣公司的再审申请。皇明公司提交意见称：（一）山东省知识产权局立案、口头审理、证据认定过程完全符合法律、法规的规定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（二）被控侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围，不构成侵权。涉案专利权利要求1为产品权利要求，不属于专利法第六十一条第一款规定的情形。被控侵权产品缺少“玻璃过渡密封管”和“变径曲面过渡管”的技术特征，不构成侵权。请求驳回徐宝安、环能海臣公司的再审申请。本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题为：被诉决定及原审判决关于被控侵权产品并未落入涉案专利权利要求1保护范围的认定是否正确；二审法院是否违反法定程序；山东省知识产权局是否构成程序违法。（一）被诉决定及原审判决关于被控侵权产品并未落入涉案专利权利要求1保护范围的认定是否正确涉案专利权利要求1主题名称为“一种置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真空集热管”，在特征部分明确限定：“玻璃过渡密封管的另一端与变径曲面过渡管内边沿连接，变径曲面过渡管的外边沿与外玻璃管连接”。从“变径曲面过渡管”的技术术语本身，并结合其所处的位置以及其与玻璃过渡密封管和外玻璃管的连接关系，本领域技术人员可知“变径曲面过渡管”应为具有变径结构的管状部件。此外，在涉案专利驳回复审程序中，针对涉案专利权利要求1出现的“变径曲面过渡管”的描述，是否导致权利要求对集热管内部结构的限定不清楚的问题，国家知识产权局专利复审委员会复审决定书认定：“从‘变径曲面过渡管’的技术术语本身和‘玻璃过渡密封管的另一端与变径曲面过渡管内边沿连接，变径曲面过渡管的外边沿与外玻璃管连接’的限定可知，‘变径曲面过渡管’是具有内、外边沿且内边沿较外边沿尺寸小的管状构件，其内、外边沿之间的过渡面为曲面。”该认定与上述本领域技术人员的理解相一致。被诉侵权的内玻璃管另一端直接开口，外玻璃管的一段与内玻璃管开口端采用环形熔封，没有变径结构，其缺少涉案专利权利要求1限定的“玻璃过渡密封管”的技术特征。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。根据该司法解释的规定，由于被控侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相比，缺少权利要求1记载的“玻璃过渡密封管”的技术特征，因此，被控侵权产品不落入涉案专利权利要求1的保护范围。徐宝安、环能海臣公司关于被控侵权产品与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同或者等同的主张不能成立，本院不予支持。徐宝安、环能海臣公司还主张本案应适用专利法第六十一条第一款关于新产品制造方法举证责任倒置的规定。对此，本院认为，从涉案专利权利要求1的主题名称和具体限定看，其为产品权利要求，而专利法第六十一条适用于新产品制造方法发明专利。因此，本案并不适用专利法第六十一条的规定，徐宝安、环能海臣公司上述主张不能成立，本院不予支持。（二）二审法院是否违反法定程序根据行政诉讼法第八十六的规定，对于行政上诉案件，人民法院不是必须开庭审理，二审法院依据该条规定，不开庭审理本案并无不当。根据行政诉讼法第八十八条的规定，人民法院根据实际情况可以延长案件审理期限，因此，徐宝安、环能海臣公司主张二审法院严重超出案件审理期限，构成程序违法的理由不能成立。行政诉讼法第三条第三款规定，“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”山东省知识产权局在二审诉讼中委托其工作人员出庭参加诉讼，并不违反上述规定。国家知识产权局专利复审委员会与本案没有利害关系，一、二审法院未追加其为第三人，不违反法律规定。徐宝安、环能海臣公司关于二审法院违反法定程序的主张均不能成立，本院不予支持。（三）山东省知识产权局是否构成程序违法关于徐宝安、环能海臣公司主张山东省知识产权局在立案、审限、管辖、取证、口头审理等方面，违反《专利行政执法办法》相关规定的问题。山东省知识产权局在作出被诉决定前，依法进行了立案、送达、调查取证、口头审理等程序。山东省知识产权局在收到徐宝安、环能海臣公司补正的完整材料后，于2015年4月14日立案并通知徐宝安、环能海臣公司，于2015年7月24日作出被诉决定，符合《专利行政执法办法》的相关规定。山东省知识产权局根据案情需要对本案进行口头审理，其口头审理程序符合《专利行政执法办法》的相关规定。山东省知识产权局在审理本案时未报请国家知识产权局共同审理本案，并不违反法律规定。徐宝安、环能海臣公司关于山东省知识产权局违反《专利行政执法办法》的相关主张均不成立，本院不予支持。关于徐宝安、环能海臣公司主张判令山东省知识产权局赔偿机遇、名誉、无形资产和经济损失10亿元，皇明公司赔偿经济损失10亿元，没有事实和法律依据，且不属于本案在再审审查阶段的审理范围，本院不予支持。综上，徐宝安、环能海臣公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下：驳回徐宝安、北京环能海臣科技有限公司的再审申请。审 判 长  朱 理审 判 员  张志弘代理审判员  佟 姝二〇一七年十一月二十四日法官 助理  张 博书 记 员  包 硕