浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7851号
原告：上海润梁钢结构工程有限公司。
委托诉讼代理人：王孝和。
被告：上海外高桥建筑安装发展公司。
被告：浙江京都世纪影视文化有限公司。
委托诉讼代理人：陈卫延、俞肃平。
原告上海润梁钢结构工程有限公司（以下简称润梁公司）与被告上海外高桥建筑安装发展公司（以下简称外高桥公司）、浙江京都世纪影视文化有限公司（以下简称京都影视公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭中，原告委托诉讼代理人王孝和及被告京都影视公司委托诉讼代理人俞肃平到庭参加诉讼。被告外高桥公司经本院的合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程余款1253464元；二、判令被告支付原告逾期付款利息暂计87093元，之后以1254364元为基准自2016年7月24日至法院判决日按银行同期贷款利率标准计算。
事实和理由：2014年8月，原告债权人嘉兴市纵横钢结构有限公司（以下简称纵横公司）承揽被告外高桥公司承包的被告京都影视公司的浙江京都影视文化中心工程一期2#楼钢结构工程，根据被告外高桥公司提供的设计图纸予以深化后，双方确认工程总承包价为1360000元，并约定签订合同时被告外高桥公司应付100000元，经原告制作、加工后，依被告外高桥公司指示运输进场安装完毕。在施工中，应被告外高桥公司要求，予以添补屋面天沟，增加工程款15820元，按约定2014年12月19日验收合格后，被告外高桥公司应付款至合同总价的95%，余款5%当作保修款，其中钢结构件保修期1年，围护2年。
2014年10月，原告承揽被告外高桥公司承包的被告京都影视公司一期西区5#-16#楼钢制室外消防梯、栏杆及2#楼马道爬梯的制作加工、安装工程。原告根据被告外高桥公司提供的设计图纸并经原告深化后，双方确认工程总价为1070996元，按约定合同签订后被告外高桥公司预付100000元，经原告制作、加工后，依被告外高桥公司指示运输进场安装完毕。施工中，因室外钢梯基础变更增高、改变涂刷油漆品质，另行发生工程款46648元（6368+40280），2015年1月17日验收合格后，被告外高桥公司应付款至合同总价的95%，余款5%作保修款，钢结构保修期1年，围护2年。
2014年12月，原告债权人纵横公司承揽被告外高桥公司承包的被告京都影视公司的二期1#楼的钢结构制作加工、安装工程。根据被告外高桥公司提供的设计图纸并经深化后，双方确定工程总价为370000元。按约定签订合同后被告外高桥公司预付200000元，经制作加工后，依被告外高桥公司指示运输进场安装完毕。2015年2月3日验收合格后，被告外高桥公司应付款至合同总价的95%，余款5%作保修款，其中钢结构为1年，围护2年。根据财务显示，原告及债权人纵横公司承包工程累计的工程款为2863464元，被告外高桥公司仅支付1610000元，尚欠原告1253464元。起诉时二期质保期尚未到期，但被告外高桥公司已严重违约，丧失商业信誉，且可能丧失履行能力，经原告多次催讨无果，原告主张全部工程款。另原告债权人纵横公司已于2016年5月8日将其名下的合同权利转让给原告。
被告外高桥公司未作答辩。
被告京都影视公司辩称，一、京都影视公司不清楚被告外高桥公司是否将本案所涉工程分包给原告及纵横公司，也不清楚外高桥公司向原告及纵横公司支付了多少工程款项；二、即使被告外高桥公司将本案所涉工程分包给原告及纵横公司施工，被告京都影视公司也不是原告及纵横公司的合同相对人，原告要求被告京都影视公司支付工程款无任何法律依据；三、京都影视公司在外高桥公司还没有完成所建工程的情况下，已超过合同约定的比例超额支付了合同价款，现双方未进行工程结算，京都影视公司无需向外高桥公司支付任何工程款。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
一、债权转让书及圆通速递单各1份，证明纵横公司于2014年8月、12月承揽的被告外高桥公司承建的被告京都影视公司的浙江京都影视文化中心工程一期2#钢结构、二期1#楼钢结构分包工程，二项合计1745820工程款，纵横公司将该债权转让给原告。
二、钢结构工程分包合同（一期）1份，证明纵横公司与被告外高桥公司于2014年8月6日签订合同，约定由纵横公司分包浙江京都影视文化中心（一期）2#楼钢结构工程，工程总价款1360000元，并约定了付款方式，乔中元是被告外高桥公司的工程协调及负责人。
三、5#-16#楼钢楼梯（消防）工程分包合同1份，证明原告分包浙江京都影视文化中心（一期）西区5#-16#楼的钢楼梯、栏杆及2#楼钢结构下的马道，工程总价款1070996元，并约定了付款方式，乔中元是被告外高桥公司的工程协调及负责人。
四、钢结构工程分包合同（二期）2份（原件及复印件各1份），证明由纵横公司分包浙江京都影视文化中心（二期）1#楼钢结构工程，工程总价款370000元，并约定了付款方式，合同原件中杨高在甲方处签字，合同复印件中乔中元在甲方处签字。
五、一期钢结构工程决算书及工程联系单各1份，证明一期中的工程价款为1133464元。
六、钢结构工程决算书1份（一、二期），证明纵横公司施工的1号楼及2号楼的夹心板屋面、钢结构制作安装的工程款为1730000元。
七、钢结构分部工程质量验收记录表2份及工程报验申请表1份，证明原告及纵横公司施工的钢结构部分已竣工并验收合格。
八、资质证书2份，证明原告及纵横公司具有钢结构工程的施工资质。
九、银行汇款记录2页，证明被告外高桥公司已支付1610000元工程款。
被告京都影视公司对原告提交的证据九的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性均有异议，并认为即使真实，也与京都影视公司无关，京都影视公司不是合同相对人，对此不知情。另外，被告京都影视公司还认为证据五、六中没有外高桥公司盖章确认，杨高也没有签字确认。
被告京都影视公司提交了说明函2份，证明被告外高桥公司承包的一、二期工程合同价款为1.29亿元，在工程没有完工的情况下，京都影视公司已超过合同约定支付了1.1亿元，没有拖欠外高桥公司任何工程款。
原告对被告京都影视公司提交的证据形式上的真实性无异议，但对内容有异议，原告不清楚两被告之间的资金往来，被告京都影视公司应提交相应的付款凭证予以佐证。另，被告外高桥公司施工部分虽未完工，但被告京都影视公司声称支付的款项已超过合同造价，不符合常理，不排除两被告之间串通的可能性。
被告外高桥公司未提交证据，也未对其他当事人提交的证据进行质证，视为放弃自己相应的诉讼权利。
本院认为，原告提交的钢结构工程分包合同（二期）原件予以认定，对于复印件（乔中元在甲方处签名），合同内容与原件一致，本院对内容予以确定，但该合同对应的工程量是否完工这一事实本院将结合其他证据及当事人的陈述综合分析确定。原告提交的其余证据均系原件，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定，但原告提交证据九中付款数额经计算应为1810000元，原告计算有误。被告京都影视公司提交的证据，本院予以认定。
通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
外高桥公司承建了京都影视公司的浙江京都影视文化中心一、二期建设工程。
2014年8月6日，外高桥公司与纵横公司签订钢结构工程承包合同（一期）一份，合同约定：外高桥公司将其承建的浙江京都影视文化中心工程（一期）2#楼钢结构工程分包给纵横公司施工，合同工程量包括钢结构梁、次构件、屋面岩棉夹心板，包括预埋铁件的制作安装等；工程量按设计、总包确认的深化设计图纸为准，一次性包干，工程承包总价1360000元；合同签订后预付100000元，成品构件全部进场后付合同总价的30%即408000元，结构安装完成，围护开始安装时付合同总价的20%即272000元，待工程全部安装完成并验收合格后付至合同总价的95%即512000元，余款5%保修款在保修期满后付清，保修期自工程竣工验收合格日起，结构1年，围护2年；外高桥公司委托乔中元作为本工程协调及施工负责人等。
2014年12月15日，外高桥公司与纵横公司又签订钢结构工程承包合同（二期）一份，合同约定：外高桥公司将其承建的浙江京都影视文化中心工程（二期）1#楼钢结构工程分包给纵横公司施工，合同工程量包括钢结构梁、次构件、屋面岩棉夹心板，包括预埋铁件的制作安装等；工程量按设计、总包确认的深化设计图纸为准，一次性包干，工程承包总价370000元；合同签订后预付合同总价的50%即200000元，结构安装完成，围护开始安装时付合同总价的30%即110000元，待工程全部安装完成并验收合格后付至合同总价的95%即40000元，余款5%保修款在保修期满后付清，保修期自工程竣工验收合格日起，结构1年，围护2年。杨高作为外高桥公司代表在甲方处签字，乔中元在上述合同的一份复印件的甲方处中签字。
2014年10月18日，外高桥公司与原告润梁公司签订5#-16#楼钢楼梯工程分包合同一份，合同约定：外高桥公司将其承建的浙江京都影视文化中心工程（一期）西区5#-16#楼钢制外消防梯及栏杆、2#楼钢结构下的马道分包给原告施工；工程量按设计、总包确认的深化设计图纸为准，一次性包干，工程承包总价1070996元；合同签订后预付100000元，成品构件全部进场后付合同总价的30%即321298.80元，结构安装完成，梯段开始安装时付合同总价的20%即214199.2元，待工程全部安装完成并验收合格后付至合同总价的95%即1017446.20元，余款5%保修款在保修期满后付清，保修期自工程竣工验收合格日起，结构1年，围护2年；外高桥公司委托乔中元作为本工程协调及施工负责人等。
2014年12月9日，原告制作工程联系单一份，载明2#楼房屋面天沟补缺，需增补材料及人工15820元，5#-16#房室外钢梯基础增高补计6368元、5#-16#室外钢梯及扶手油漆补差40280元，合计62468元。同日，乔中元签字确认。2014年12月19日，该工程监理公司北京东方通国际工程监理有限公司盖章确认京都影视文化中心工程2#楼钢结构检验合格。2015年1月16日，外高桥公司的京都影视中心项目部就5#-16#钢梯提请报验，次日，该工程监理部门盖章确认所报分项工程的验收资料完整合格。2015年2月3日，该工程监理部门盖章确认京都影视文化中心工程1#楼钢结构检验合格。
2015年5月23日，乔中元在钢结构工程结算书（一期）中签字确认5#-16#楼消防钢楼梯及2号楼马道结构制作安装1070996元，另增加签证62468元，合计1133464元。同日，乔中元在钢结构工程结算书（一、二期）中签字确认2号房夹心板屋面、钢结构制作安装1360000元，1号房夹心板屋面、钢结构制作安装370000元，合计1730000元。
2016年5月8日，纵横公司与润梁公司签订债权转让书，纵横公司将其从外高桥公司承包的京都影视文化中心一期2#楼钢结构及二期1#楼钢结构的工程款债权1745820元（1360000+15820+370000）转让给润梁公司，并发函通知了外高桥公司。
原告确认其提供的中国农业银行银行卡交易明细清单中交易地点/对方账号和户名一列中代码为193503及199999的款项为被告外高桥公司所支付工程款，经计算合计为1810000元。
原告润梁公司具有钢结构工程专业承包三级资质，纵横公司具有钢结构工程专业承包贰级资质。
另，2015年11月左右，京都影视公司已将工程总包方外高桥公司撤换，目前工程尚未竣工，京都影视公司与外高桥公司尚未就涉案工程进行结算。
本院认为本案的争议焦点有二：一是原告主张的工程价款及利息是否应予以支持的问题，二是被告京都影视公司是否应承担付款责任问题。
一、对于原告主张工程价款及利息的问题：
首先，纵横公司于2016年5月将其向外高桥公司享有的工程款债权转让给本案原告享有，并于2016年9月发函通知了外高桥公司，合法正当，本院予以确定。
纵横公司与原告分别与外高桥公司签订了三份钢结构工程的分包合同，且约定了一次性包干及工程价款。其中一期的分包合同均由外高桥公司的项目部盖章确认乔中元作为施工负责人，在施工过程中，就增加或变更了部分工程量，乔中元签字予以确认，本院认为乔中元有权代表外高桥公司对一期工程的分包价款进行结算，故本院对于乔中元签字确认的一期的工程价款予以确定。对于二期里纵横公司与外高桥公司签订的370000元固定价款的合同，合同原件中甲方处有外高桥项目部盖章和杨高签字，而该原件的复印件中又有乔中元签字，对此外高桥公司未到庭进行质证，乔中元的签名是否是签订合同时所签，本院无法确定，但本院认为既然京都影视公司在庭审中陈述原告及纵横公司诉称的其施工范围内的工程已完工，且外高桥公司又从未答辩过原告或纵横公司存在未完工的情形，本院确认纵横公司承包的二期370000元的工程已完工，并确定上述价款。
其次，至于原告主张的利息损失，因原告及纵横公司与被告外高桥公司所签合同约定了分期付款的方式，原告未举证证明成品构件全部进场、结构安装完成、围护开始安装等应付款的各节点的时间，也未举证证明已付各笔款项对应的合同内容及性质，本院无法确定各分期款项应付款的时间，本院综合考虑本案案情确定原告主张的工程款项95%内余款的利息自三份合同中最后工程即二期1#楼的验收日期次日即2015年2月4日起开始计算，保修金5%的利息自2017年2月4日起开始计算。因原告及纵横公司施工部分的工程款合计2863464元，其95%即2720290元，扣除已付款1810000元，余款910290元的利息损失自2015年2月4日起开始按银行同期贷款利率计算，其余5%工程款143174元自2017年2月4日起开始按银行同期贷款利率计算。
二、被告京都影视公司的责任问题：
2015年11月左右，京都影视公司已将工程总包方外高桥公司撤换，目前工程正在施工中，京都影视公司与外高桥公司尚未就涉案工程进行结算，外高桥公司已经完成的工程量以及京都影视公司应支付外高桥公司的涉案工程总价款无法确定。所以根据本案目前的证据尚无法确认京都影视公司尚欠外高桥公司工程款，原告要求京都影视公司对本案工程款承担付款责任的主张缺乏相应依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海外高桥建筑安装发展公司于本判决生效后十日内支付原告上海润梁钢结构工程有限公司工程款1053464元，并支付利息损失（其中910290元自2015年2月4日起至本判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其余143174元自2017年2月4日起至本判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告上海润梁钢结构工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16866元，减半收取8433元，由原告上海润梁钢结构工程有限公司承担2153元，由被告上海外高桥建筑安装发展公司承担6280元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一七年三月二日
书记员 张佳