河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第5036号
原告中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行，住所地郑州市金水区。
负责人赵乐飞，行长。
委托代理人刘云飞，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人叶献玲，河南陆达律师事务所律师。
被告许北斗。
被告中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市。
负责人李成全，总经理。
委托代理人刘朋伟，河南德英杰律师事务所律师。
委托代理人高国伟，河南德英杰律师事务所律师。
被告郑州市亚飞汽车连锁有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人陈雪英，经理。
委托代理人王露颖。
原告中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行（以下简称原告）诉被告许北斗（以下简称“第一被告”）、中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“第二被告”）、郑州市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称“第三被告”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶献玲、第二被告委托代理人刘朋伟、高国伟及第三被告委托代理人王露颖到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年6月2日原告与第一被告、第三被告签订了一份《汽车消费贷款合同》，主要约定：第一被告向原告贷款420000元购买日立挖掘机一台，贷款期限二年，自2003年7月9日至2005年7月8日止，借款利率按二年期档次年利率5.49%，按月结息和付息；还款方式采用月等额还款法，每月归还贷款本息18519元，每月第20日为还款日，还款期共计24期，直至还清。若第一被告未按约定期限还款，对于逾期借款原告根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。第二被告对该汽车消费贷款提供机动车消费贷款保证险和机动车车辆保险，第一被告逾期还款，即为发生保险事故，第二被告在保险金额范围内对逾期本金及利息等承担保险赔偿责任。第三被告作为保证人，自愿为第一被告的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及其他应当由第一被告缴付的一切费用和因本合同引起的法律费用。合同签订当日，第二被告出具了以原告为被保险人和唯一受益人的保证保险单一份。2003年7月9日，原告按照合同约定向第一被告发放了贷款420000元。贷款期限届满后，第一被告归还了部分本息，剩于本金和利息经多次催告未予归还。原告将被告违约事实通知其他被告，其他被告未承担还款责任。原告认为《汽车消费借款合同》合法有效，被告的行为损害了原告合法权益，故原告诉至本院，请求判令：1、第一被告向原告支付借款本金64426.19元、利息41920.37元（利息暂计至2014年3月25日，之后发生的另行计算，直至被告还清本息之日止），以上合计106346.56元；2、第二被告在保险金额范围内对第一被告应偿付的债务承担保险责任；3、第三被告对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案全部诉讼费用。
第一被告未答辩。
第二被告辩称，一、根据第二被告、原告及第三被告签订的三方协议，第二被告不再为第一被告所欠的借款本息余额承担保证保险责任。二、原告未依据保险合同约定履行义务，第二被告依据约定不应承担保险赔付责任。三、即使第二被告需要承担保险责任，按照保险条款的约定，也只是在保险金额范围内承担借款人实际欠款本息的90%，而不是原告请求的承担借款人欠款本息的全部。四、本案中，原告起诉已过诉讼时效，依法已经丧失胜诉权，其诉讼请求依法应当予以驳回。第二被告认为，原告主张第二被告承担责任的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
第三被告辩称，一、第三被告承担贷款余额及利息的10%保证责任。二、原告起诉的保证期间已过，第三被告保证责任应当免除。三、本诉借款诉求和保证责任诉请均已过时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、原告名称变更批复、财政部委托资产证明及清单，证明原告主体资格。2、被告主体资格材料，证明被告一、二主体资格。
第二组证据：1、借款担保合同及担保书，证明原告与被告一之间存在借贷合同关系，与被告三存在担保合同关系。2、借款凭证，证明原告已将该笔贷款发放给被告。3、保险单，证明被告三应履行保险责任。
第三组证据：1、记账凭证，证明被告仅归还部分借款。2、债务催收通知书快递单及邮局收寄挂号函件登记清单，证明被告所负债务已逾期及诉讼时效中断。3、担保人履行责任通知书快递单及邮局收寄挂号函件登记清单，证明原告已在保险期间向担保人主张权利。4、原告起诉受理通知书及裁定书，证明诉讼时效中断。5、原告债权资产催收公告，证明原告起诉在诉讼期限内。6、逾期本息明细表，证明原告主张的本息计算依据。
第一被告未举证。
第二被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：协议书一份，证明第二被告根据协议约定不需要承担第一被告借款本息的赔付责任。二、机动车辆贷款保险条款一份，证明原告未依据保险条款约定履行义务，原告已丧失要求第二被告承担保险赔付责任的权利。
第三被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
汽车消费贷款合作协议书一份。
经审理查明，2002年7月5日，原告与第二被告、第三被告签订了一份《汽车消费合作协议书》，主要约定，三方合作开展汽车消费贷款保险业务，第三被告协助购车人向原告申请购车贷款，原告将向购车人发放的贷款转于第三被告在原告开立的账户，第三被告向购车人提供贷购车辆，第二被告对原告取得购车贷款的购车人提供汽车消费贷款保证保险和机动车辆保险。第二被告提供的汽车消费贷款保证保险合同中，购车人为投保人、原告为被保险人，保证保险的保险金额以所购车辆价款的80%加上贷款期间的贷款利息。第二被告必须在保证保险合同中明确写明原告为第一受益人。保证保险合同期限同贷款期限一致。在发生保险事故后，第三被告承担归还借款人所欠贷款余额和贷款利息的10%及违反合同形成的罚息的赔偿责任。汽车消费贷款保证保险以中国人民保险公司《机动车辆消费贷款保证保险条款》和本协议规定为依据等。2001年2月13日颁布《机动车辆消费贷款保证保险条款》主要约定，投保人未能按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生。当发生保险事故时，被保险人应在十个工作日内通知保险人。投保人或被保险人不履行第十一条、第十二条规定的任何一项义务，保险人不承担赔偿责任。已赔偿的，保险人有权追回。发生保险事故后，被保险人从通知保险人发生保险事故当日起六个月内不向保险人提交所需的单证，即作为自愿放弃权益等。原告与第二被告、第三被告又签订了一份关于张显龙等借款人所欠借款本息余额清偿事宜达成如下协议，第二被告负责张显龙等借款人（见附表1）所欠的借款本息余额的清偿，并依据保证保险合同约定赔付标准赔付给原告，除此第二被告不再为刘志超、第一被告等借款人（见附表2）所欠的借款本息余额承担保证保险责任。第三被告除负责对附表2所欠借款本息余额的清偿承担连带责任外，对见附表1中已由第二被告依保证保险合同的赔付标准赔付后下欠的借款本息余额承担连带清偿责任。本协议自第三被告依照本协议第二条完善存款质押保证之日起生效，并至2006年履行完毕等。2003年6月2日原告与第一被告、第三被告签订了一份《汽车消费贷款合同》，主要约定，第一被告向原告贷款420000元购买日立挖掘机一台，贷款期限二年，自2003年7月9日至2005年7月8日止，借款利率按二年期档次年利率5.49%，按月结息和付息；还款方式采用月等额还款法，每月归还贷款本息18519元，每月第20日为还款日，还款期共计24期，直至还清。若第一被告未按约定期限还款，对于逾期借款原告根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。第二被告对该汽车消费贷款提供机动车消费贷款保证险和机动车车辆保险，第一被告逾期还款，即为发生保险事故，第二被告在保险金额范围内对逾期本金及利息等承担保险赔偿责任。第三被告作为保证人，自愿为第一被告的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及其他应当由第一被告缴付的一切费用和因本合同引起的法律费用。合同签订当日，第二被告出具了以原告为被保险人和唯一受益人的保证保险单一份。2003年7月9日，原告按照合同约定向第一被告发放了贷款420000元。贷款期限届满后，第一被告归还了部分本息，剩于本金和利息经多次催告未予归还。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。原告催要未果，酿成诉讼，原告于2014年7月21日诉至本院。
本院认为：原告与第二被告及第三被告于2002年7月5日签订的《汽车消费合作协议书》、原告与第二被告及第三被告签订的《协议书》以及原告与第一被告、第三被告于2003年6月2日签订的《汽车消费借款合同》中签名盖章均为真实，本院认为该合同合法有效，故合同各方当事人均应按照合同约定履行义务，原告按照合同约定发放了贷款，第一被告未依据合同约定偿还借款本息，其行为均已构成违约。原告主张要求第一被告偿还借款本金及利息，本院予以认可。同时原告要求第二被告在保险金额范围内对第一被告应偿付的债务承担保险责任，以及要求第三被告对上述款项承担连带清偿责任的主张，依据原告与第二被告、第三被告签订的《汽车消费合作协议书》、《协议书》，以及《机动车辆消费贷款保证保险条款》的约定，第一被告逾期还款即视为保险事故发生，原告作为被保险人未能在发生保险事故当日起六个月内向保险人提交所需单证进行索赔，即作为自愿放弃权益，故原告已经丧失了要求第二被告对第一被告应偿付的债务承担保险责任的权利。且依据《协议书》第二被告对包括第一被告在内的附表二的借款人所欠的借款本息不再承担保证保险责任。原告举证曾于2007年5月17日向第三被告邮寄了担保人履行责任通知书，但从原告出具的证据来看，邮寄回执单并未显示第三被告已实际查收，而原告又未能充分举证其在保证期间内已经向第三被告主张过权利，故第三被告作为保证人免除了保证责任，原告的该两项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告许北斗偿还原告中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行借款本金64426.19元及利息41920元（利息暂计至2014年3月25日，自2014年3月26日起至本判决规定还款之日止的利息，按合同约定利率计算）；
二、驳回中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2427元，由被告许北斗负担。此款原告已预交，不再退回，由被告许北斗在履行判决义务时，一并支付给原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 雷
代理审判员 贾 威
代理审判员 马俊辉
二〇一四年十月九日
书 记 员 高丽娟