四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初959号
原告：马祥锋，男。
原告：刘浩，男。
二原告委托诉讼代理人：赵文良，云南鼎兴律师事务所律师（特别授权）。
二原告委托诉讼代理人：刘洪明，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权）。
被告：王改洲，男。
被告：邵功秀，女。
被告：王文力，男。
以上三被告委托诉讼代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。
原告马祥锋、刘浩诉被告王改洲、邵功秀、王文力确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判长龙晓鸿、审判员解光伟、但颖组成合议庭，书记员田野担任本案记录，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告被告�委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销王改洲、邵功秀两被告将其共同所有的房屋无偿赠与其子王文力的行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月12日，原告与被告王改洲签订《转让协议》，约定将被告王改洲的九号井作价568万元转让给原告，由原告开采。协议签订后，原告向被告王改洲支付了全部价款。被告王改洲隐瞒九号井无法开采的事实，导致原告无法开采。原告依据协议向昭通仲裁委员会提起仲裁，该委于2013年5月4日受理后于2014年2月20日作出（2013）昭保裁字第（10）号裁决，裁决被告王改洲返还转让款4199463.68元。原告依据裁决向凉山州中级人民法院申请执行，2017年3月28日经原告向西昌市房管局调查发现，被告王改洲邵功秀于2012年5月11日将位于西昌市宁远桥街8号A1栋7楼4号的房屋无偿赠与其子王文力名下，其行为属于恶意转移财产以逃避债务。
被告王改洲答辩：1、原告所主张的债权发生在答辩人与邵功秀离婚之后，该债务不属于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。2011年1月12日原告与答辩人王改洲签订《转让协议》；2014年2月20日昭通仲裁委员会（2013）昭仲裁字第10号裁决书认定《转让协议》无效，王改洲返还4199463.68元，原告所主张的债权在2014年2月20日才形成。原告与邵功秀的离婚时间为2012年3月27日，该债务并非夫妻关系存续期间的共同债务。2、答辩人与原告签订协议至王改洲离婚时，答辩人王改洲是合同的权利人，属于享受原告给付转让款的债权人，并非是承担给付义务的一方。答辩与邵功秀离婚时，答辩人与原告之间的合同权利也没有转化为债务，期间双方并没有因转让协议发生争议。原告受让矿井后正常经营并获利1335536.32元。3、答辩人与邵功秀离婚对其子王文力的赠与，是处分夫妻共同财产的行为，并非是恶意转移财产。4、原告向法院申请执行，已查封、冻结答辩人在金口公司中3%的股份。
综上，原告主张确认债权形成以前的当事人在离婚时处分夫妻共同财产无效，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵功秀答辩：1、被答辩人所主张的合同之债并不是答辩人与王改洲的原夫妻共同债务，答辩人与王改洲离婚协议中处分的房产属于答辩人自己所有的部分，与被答辩人主张的合同债权无关。王改洲与被答辩人签订的转让协议时，并没有取得答辩人同意，答辩人也并未在协议书上签名。2、原告将仲裁案件以外的答辩人列为本案被告，并请求撤销因离婚对子女的赠与内容，程序不合法，主体不当。答辩人没有参与仲裁，没有提交答辩状，没有提供证据，没有行使相关法定权利。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定，未经审判程序，不得要求未具名举债的夫妻一方承担民事责任，被答辩人主张的债权答辩人没有对其具名举债。王改洲转让协议所得的利益答辩人并未享用，该利益也并未用于家庭生活，不属于王改洲与答辩人夫妻关系存续期间的共同债务。离婚协议内容与被答辩人和王改洲之间的债权债务毫无关系。答辩人与王改洲离婚处分的财产，是答辩人应当享有的部分，是对夫妻财产的处分，并不是恶意转移财产，不具备撤销的情形。
综上，被答辩人主张的债务不是答辩人与王改洲夫妻关系存续期间的共同债务，王改洲的个人投资经营行为与答辩人无关。王改洲与被答辩人债务形成时间是在答辩人与王改洲离婚后两年，不应当认定为夫妻共同债务，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告王文力未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，三被告对其真实性无异议。对被告王改洲、邵功秀提供的证据，原告质证对其真实性无异议。以上证据符合证据的三性，证据之间能够相互印证，形成锁链，客观真实的反映了本案的基本事实。对此，本院予以认证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月12日，原告与被告王改洲签订《转让协议》约定，将被告王改洲的九号井作价568万元转让给原告，由原告开采，原告向被告王改洲支付了全部价款。2013年5月4日云�省昭通仲裁委员会受理申请人马祥锋、刘浩与被申请人王改洲于2011年1月12日签订的《转让协议》，该委于2014年2月20日作出裁决书明确《转让协议》无效，由被申请人王改洲返还申请人马祥锋、刘浩转让款4199463.68元。2012年2月27日王改洲、邵功秀与王文力签订《房屋赠与协议书》约定：甲方二人系夫妻关系，是乙方的父母。甲方在西昌市宁远桥街住房一套，该房产系王改洲、邵功秀的夫妻共同财产，现甲方自愿将上述房产赠与乙方所有。经凉山州航天城公证处公证。2012年5月10日王文力领取房屋所有权证。2012年3月27日王改洲、邵功秀签订《离婚协议书》约定：1、云南永善县码口乡新民村米落社，土地荒山、住房归王改洲所有。2、金阳县新区B区1单元3楼2号住房邵功秀所有。3、金口公司12号矿井20%的股份归邵功秀所有。4、原金口公司1%的矿山股份属王改洲所有�5、长子王文力随父亲生活。6、金口大桥使用家具（除6床棉被给邵功秀）余下的属王改洲所有。原告依据仲裁裁决向凉山州中级人民法院申请执行。
本院认为，本案争议焦点1、被告王改洲、邵功秀及王文力签订的《房屋赠与协议书》是否属于《合同法》第七十四条规定无偿转让财产，对原告造成损害，两原告可否行使撤销权。2、本案是否超过诉讼时效。
两原告与被告王改洲于2014年2月20日因昭通仲裁委员会作出的裁决书明确《转让协议》无效，由王改洲返还两原告转让款4199463.68元。由此，两原告成为被告王改洲的债权人，债权于2014年2月20日成立。2012年2月27日被告王改洲、邵功秀将夫妻存续期间的共同财产赠与其子王文力，三被告达成《房屋赠与协议书》，经公证处公证，并在房管部门办理房屋转移登记，领取房�证，故该赠与协议并无不当，且符合法律规定。被告王改洲、邵功秀夫妻于2012年3月27日协议离婚，对夫妻存续期间共同财产进行了分割，结合《转让协议》、（2013年）昭仲裁字第10号《裁决书》和《离婚协议书》均不能确定被告邵功秀为两原告债务人。两原告提供的证据不足以证明被告王改洲、邵功秀的赠与行为属于恶意转移财产，逃避债务，不符合《合同法》第七十四条规定的情形，故两原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。
根据《合同法》第七十五条的规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”因涉案房屋属不动产，不动产的转移是以登记为准，从房屋所有权存根显示的时间为2012年5月10日。故本案未超过诉讼时效。
综上，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（二）项之规定判决如下：
驳回原告马祥锋、刘浩的诉讼请求。
案件受理费12800.00元，由原告马祥锋、刘浩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 龙晓鸿
审判员 解光伟
审判员 但 颖
二〇一七年七月十三日
书记员 田 野
附1：本案证据目录
一、原告提交证据和证明目的如下：
第一组：昭通仲裁委员会（2013）昭仲裁字第10号裁决书。
第二组：公证书、房屋赠与协议、房产证。证明被告王改洲、邵功秀将夫妻共有的位于西昌市宁远桥街8号A1栋7楼4号的住房无偿赠与被告王文力，恶意转移财产。
第三组：房屋所有权存根。证明：西昌市宁远桥街的住房现登记于被告王文力名下。
第四组：《离婚协议书》。证明被告王改洲、邵功秀于2012年3月27日协议离婚，分割了夫妻财产，将大部分财产分派给了衽邵功秀，恶意转移财产。
第五组：（2014）川凉中执第93-1号执行裁定书。
二、被告五改洲、邵功秀提交证据如下：
第一组：�矿山工程安全施工责任合同》。证明：2010年6月2日，王改洲以金阳县金口铅锌矿业有限公司签订的施工合同是王改洲的个人行为，邵功秀并没有在上面签字。
第二组：《转让协议》。证明1、2011年1月12日两原告与被告王改洲《转让协议》，邵功秀没有签字。2、该协议金额568万元不是一般的家庭消费行为，未经邵功秀同意不能认定为夫妻共同债务。3、王改洲是两原告的债权人。
第三组：《离婚协议》。
第四组:昭通仲裁委员会（2013）昭仲裁字第10号裁决书及（2014）川凉中执第93-1号执行裁定书。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。