上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2471号
上诉人（原审原告）上海金浪喷涂技术有限公司。法定代表人徐琥，执行董事。委托代理人钟佳康，上海源泰律师事务所律师。委托代理人谷莎，上海源泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宏活（上海）国际贸易有限公司。法定代表人邓子扬，总经理。被上诉人（原审被告）邓子扬，XX年XX月XX日生。上列两被上诉人共同委托代理人张井申，上海市公民律师事务所律师。上诉人上海金浪喷涂技术有限公司为与被上诉人宏活（上海）国际贸易有限公司（以下简称宏活公司）、邓子扬借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人钟佳康、谷莎，两被上诉人共同委托代理人张井申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被上诉人宏活公司于2014年4月3日成立，股东为上诉人的法定代表人徐琥及被上诉人邓子扬。被上诉人宏活公司的章程约定，被上诉人宏活公司注册资本为25万美元，徐琥及被上诉人邓子扬系被上诉人宏活公司的股东，各占注册资本的50%，章程第10条约定，股东各方按各自出资比例，自公司成立之日起10年内认缴出资。2014年3月20日，上诉人与被上诉人宏活公司签订代垫款协议，约定由于被上诉人宏活公司是新建公司，公司前期运作的一部分周转资金需要上诉人代垫，等被上诉人宏活公司资金正常，将全部由上诉人代垫的钱款返还上诉人。2014年9月至2015年2月，上诉人向被上诉人宏活公司借出款项计人民币36.50万元。2015年4月1日，被上诉人宏活公司向上诉人出具还款承诺书，确认自2014年被上诉人宏活公司成立起至2015年3月31日，被上诉人宏活公司共向上诉人借款人民币36.50万元，被上诉人宏活公司承诺此借款在2015年4月10日前归还上诉人。2014年7月28日，徐琥向被上诉人宏活公司出资人民币50万元；2014年11月，案外人邓某某分两次向被上诉人宏活公司共汇款人民币40万元；2015年1月21日，上诉人向宏活公司出资人民币10万元；2015年3月至5月，被上诉人邓子扬分四次向被上诉人宏活公司出资共人民币15.50万元。2015年4月30日，上海德英会计师事务所出具沪德会字（2015）第0290号审计报告，报告中载明截止2014年12月31日，被上诉人宏活公司实收资本为人民币50万元，均为徐琥的出资；该会计报告将邓某某的人民币40万元列入了其他应付款栏目。之后，上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人宏活公司偿还借款，被上诉人邓子扬承担连带责任。原审法院审理认为，根据上诉人与被上诉人宏活公司的记账凭证及银行业务回单记载，均显示涉案的人民币36.50万元系借款性质，且两被上诉人并未举出相反的证据证明其主张，故对两被上诉人的相关意见，难予采信。就上诉人要求被上诉人邓子扬在未出资范围内对被上诉人宏活公司的债务承担连带责任的主张，根据被上诉人宏活公司的章程，徐琥和被上诉人邓子扬均为被上诉人宏活公司的股东，认缴出资额为12.50万美元，均自公司成立之日起10年内认缴出资，故两股东的出资义务均未到期。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。可见，债权人要求公司股东对公司债务承担补充赔偿责任，需存在公司“不能清偿”债务之情形。本案中，首先，上诉人对被上诉人宏活公司的债权尚未进入执行程序，其次，案外人邓某某又确认其人民币40万元的款项系被上诉人邓子扬的出资款而非对被上诉人宏活公司的借款，因此仅凭现有证据无法认定被上诉人宏活公司存在“不能清偿”本案上诉人债务的情形，故上诉人现要求被上诉人邓子扬承担责任，条件尚不完备，难予支持。遂判决被上诉人宏活公司偿还上诉人借款人民币36.50万元，驳回上诉人其余诉讼请求。一审案件受理费6,775元，由被上诉人宏活公司负担。上诉人上海金浪喷涂技术有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人邓子扬系被上诉人宏活公司股东，尚有大部分出资未缴纳，现被上诉人宏活公司无偿还能力，被上诉人邓子扬应承担相应民事责任；公司债权能否清偿并非以是否进入执行程序为必要判断依据，上诉人已举证证明被上诉人宏活公司资金状况，两被上诉人对此亦未提供证据予以反证，原审法院相关认定有所不当；案外人邓某某并未出庭作证，其证言存在瑕疵，其支付的40万元是何性质原审法院并未认定，且即使该40万元确系出资款，亦不能迳行抵消相应债权，原审法院对此认定亦有误。上诉人据此请求本院撤销原判第二项，改判支持其原审全部诉讼请求。二审庭审中，上诉人又明确其系要求被上诉人邓子扬承担补充清偿责任。两被上诉人共同答辩称，被上诉人邓子扬已履行全部出资义务，企业债务应先由企业以自有资产负担，原审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在二审期间未提供新的证据材料。被上诉人邓子扬在二审庭审后提供补充证据一组，包括宏活公司工商公示信息、邓子扬入账宏活公司明细表、工商银行电子银行回单以及建设银行单位客户回单等材料，被上诉人邓子扬欲以此证明截止2016年3月，邓子扬向宏活公司出资已达到90万元，超过了其作为股东所要承担的注册资金。上诉人质证后，对上述证据的真实性、关联性均不予认可。鉴于被上诉人邓子扬提供的证据材料所记载资金，均非股权出资款，被上诉人邓子扬亦未能举证证明上诉人与被上诉人邓子扬间曾达成合意，由被上诉人邓子扬以该种形式履行其出资义务，故被上诉人邓子扬提供的上述证据材料与本案缺乏关联性，本院对此不予采纳。本院经审理查明，沪德会字（2015）第0290号审计报告附件记载，被上诉人宏活公司其他应收款金额为286,070元，另尚有货币资金、固定资产等，其他应付款为663,144元，其中包括案外人邓某某名下400,000元。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充清偿责任，但被上诉人宏活公司章程已经约定，其股东出资期限为公司成立之日起10年，现该期限尚未到期，被上诉人邓子扬的出资义务尚在履行期内，其亦已实际履行了部分出资义务，故不能认定被上诉人邓子扬存在未完全履行出资义务的过错。现上诉人要求被上诉人邓子扬对被上诉人宏活公司债务承担补充赔偿责任，实际系要求被上诉人邓子扬作为被上诉人宏活公司股东提前履行其未到期出资义务。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条固然规定公司以其全部财产对公司债务承担责任，股东以其认缴出资为限对公司承担责任，但该法第二十八条同时亦规定股东应按期缴纳其出资。同时，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条对出资人认缴出资加速到期的规定，系以法院受理破产申请为前提的；最高人民法院有关公司法司法解释（二）第二十二条亦明确股东未缴出资作为清算财产的条件是公司进入解散阶段。依照上述法律规定，应当认为，债权人要求股东提前履行其出资义务，应具备相应法定或约定条件，现上诉人与被上诉人宏活公司股东并未对此达成相应合意，被上诉人宏活公司亦未进入破产或解散程序，故上诉人要求被上诉人宏活公司股东提前履行其出资义务尚未具备相应条件，其相关主张缺乏法律依据，本院不予采信。同时，公司经设立取得法律上的主体资格后，作为法人的公司其对外行为、债权债务、法律上的权利义务承担均以自己名义进行，并单独对外承担责任，公司的社团行为与股东的个人行为彼此完全独立。这也决定了通常情况下公司股东并不对公司的行为和债务承担个人责任，这也正是股东设立公司意义之所在。如果只要公司债权不能获得清偿，就直接认定股东出资义务“加速到期”，有违法律创设公司制度的初衷。且股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过章程备案登记的方式向社会公示，是向包括债权人在内的不特定第三人宣告了自己出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权没有获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，并不具备相应正当性和合理性。故上诉人的相关上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,775元，由上诉人上海金浪喷涂技术有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 张文婷
代理审判员 王 涛
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……