广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第3098号
原告罗满英，女，汉族，1981年8月20日出生，身份证住址江西省新余市分宜县。
委托代理人高生根，男，汉族，1979年9月14日出生，身份证住址同上。
委托代理人卢稚雄，广东律魁律师事务所律师。
被告广州新天威交通发展有限公司，住所地广州市天河区元岗天河客运站。
法定代表人冯报刚，董事长。
委托代理人司马静、王亦连，广东民生康田律师事务所律师、实习律师。
原告罗满英诉被告广州新天威交通发展有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告罗满英的委托代理人高生根、卢稚雄，被告广州新天威交通发展有限公司的委托代理人司马静、王亦连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗满英诉称：2013年7月1日原告在被告天河客运站乘车，从候车室洗手间出来时因洗手间门口有积水致使原告打滑摔倒受伤，被送至医院治疗，经诊断为左股骨颈粉碎骨折。2013年10月31日南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书评定原告伤残程度为玖级。根据《侵权责任法》规定，被告未尽安全保障义务，应承担赔偿责任。现起诉请求判令被告赔偿原告：1、医疗费405元，后续治疗费20000元，住院伙食补助费900元，营养费5000元，护理费80460元，误工费22616元，交通费1000元，残疾赔偿金190335.53元，精神抚慰金20000元，鉴定费850元；共计341566.53元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州新天威交通发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我司已尽公共场所安全保障义务及救助义务，在原告的摔伤事件中无过错，不应该承担侵权责任。
经审理查明：因�告购买了广州至中山的长途汽车票，其于2013年7月1日上午在天河客运站VIP候车室候车。当日上午7时40分左右，原告从候车室内洗手间出来时，在洗手间门口摔倒受伤。
事故发生后，原告即往武警广东省总队医院住院治疗，当月3日行左股骨胫骨折复位内固定术；当月19日出院，共住院18天。出院诊断：左股骨颈粉碎性骨折。医嘱：1、出院继续卧床3个月，期间在床上行患肢肌力和各关节功能康复锻炼；2、术后3、6、12个月复查；3、如骨折顺利愈合且无任何并发症，至少需休养8个月，如出现骨折不愈合，股骨头坏死，治疗康复时间将延长；4、出院后需要专人护理，加强营养；5、不适随诊；6、如恢复顺利，后期费用约2万元，如出现各种并发症，预期费用将大幅度增长；7、出院后须专人护理3个月。2013年10月8日，原告复诊，医嘱继续休息及专人护理2个月。2013年12月5日�原告复诊，医嘱继续卧床3个月，继续专人护理3个月。原告发生的住院费中，被告垫付2100.36元，余款由原告工作单位报销。后，原告复诊自付医疗费405元。
经原告委托，南方医科大学司法鉴定中心2013年10月31日出具（2013）临鉴字第3085号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为原告左股骨颈粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。原告为此支出鉴定费850元。
天河客运站由被告管理、营运。关于原告摔倒受伤的原因。原告主张是由于洗手间门口地面有积水，原告从洗手间出来后踩到积水打滑所以摔倒。原告对此无提供证据证实，但原告主张事故现场有监控录像，并要求被告提供当天的录像。根据原告出示的现场照片，被告对其VIP候车室内有监控摄像头不持异议，但主张原告摔伤的地点是摄像的盲区，故无法提供监控录像。被告否认原告摔伤地有积水，并�张原告是走路不慎自行摔倒，为此提交如下证据：证据一、洗手间保洁卫生检查记录。证据二、证人任小云、赖清的书面证言。证据三、证人林昌柏到庭陈述：我是被告的保洁员，与被告建立劳动关系，我负责VIP候车室男厕所及厕所外的卫生，如果有水，我会马上拖干净，2013年7月1日，我看见有一个旅客已经摔伤了，至于如何摔倒，我没看见。经质证，原告对上述证据均不确认。
另查明，原告自2012年5月28日起在太古资源（上海）商贸有限公司广州分公司工作，2012年7月至2013年6月总收入67850元。原告父亲罗怀运，1946年12月27日出生；母亲肖足香，1953年7月7日出生，二人共生育包括原告在内子女3人。原告女儿高思瑶，2004年4月21日出生。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害�，应当承担侵权责任。原告在被告管理的VIP候车室摔倒受伤，至于摔倒的原因，被告主张是原告走路不慎自行摔倒，并否认地面有积水，对该司提交的证据，本院分析如下：第一，洗手间保洁卫生检查记录由该司制作，内容也不能证实该司的主张，本院不予采信；第二，证人任小云、赖清的书面证言，二人无到庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，本院对其证言不采信；第三，证人林昌柏是被告的员工，与被告有利害关系，且其也表示无看见原告摔倒的过程，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，本院对其证言亦不采信。并且，VIP候车室内有监控摄像头，被告却不能提供事发时的监控录像，无论原告摔伤的地点是否摄像盲区，被告均应承担举证不能的不利后果。因此，对被告的主张，本院不予采纳。再比较原、被告的举证能力，本院采信原告的主张，认定由于原告踩踏候车室地面积水导致打滑摔倒受伤。也就是说，被告未尽充分安全保障义务，对存在的安全隐患未能及时排除以保障管理区域内的人身财产安全，故原告要求被告赔偿有理，本院予以支持。但是，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，行走时理应注意自身安全，发现可能存在危险时，应寻求其他途径避免或减轻损害，故对本案损害后果的发生也应自负一定的责任。综合比较原、被告的原因力大小，应由原告自负30％的责任，被告承担70%的责任。
因本次事故，原告有如下经济损失：（一）医疗费，除了原告单位报销的住院费以外，现有单据金额共2505.36元（被告垫付2100.36元＋原告自付405元），本院予以确认。（二）后续治疗费。根据医院医嘱，后续费用约20000元是建立在原告恢复顺利的前提下，如出现各种并发症，预期费用将大幅度增长，故若在本案中处理后续治疗费对双方均欠公平，本院在本案中不作调处，原告可待实际发生后另行主张。（三）住院伙食补助费。按每天50元计，为50元×18天=900元。（四）营养费。原告提供了医院意见证实确需发生该费用，结合原告的伤情，本院酌情支持800元。（五）护理费。根据医嘱，自事故发生之日至2014年3月5日期间原告均需一人护理，共248天；原告无提供医院意见证实具体由谁护理，故护理费可参照本地一般护工报酬80元／天／人计算，为80元×248天＝19840元。（六）误工费。根据原告2012年7月至2013年6月总收入67850元的情况，可计算其月平均工资5654元（67850元÷12个月）；事故发生之日至原告定残前一天即2013年10月30日，共122天，故误工费为22992.93元（5654元÷30天×122天），原告主张22616元符合民事诉讼的处分原则，本院予以支持。（七）交通费。本次事故必然导致交通费产生，结合原告的治疗情况，本院酌情支持500元。（八）残疾赔偿金。1、原告提交的证据足以证实其在本市居住一年以上，故应适用城镇标准；原告构成九级伤残，则残疾赔偿金为120906.84元（30226.71元×20年×20%）。2、被扶养人生活费。事故发生时，原告父亲罗怀运67岁，母亲肖足香60岁，二人共生育包括原告在内子女3人，故罗怀运的生活费为19410.17元（22396.35元×13年×20%÷3人），肖足香的生活费为29861.8元（22396.35元×20年×20%÷3人）；事故发生时，原告女儿高思瑶9岁2个月，其生活费为19775.98元（22396.35元×8.83年×20%÷2人）。因此，被扶养人生活费共69047.95元（19410.17元＋29861.8元＋19775.98元）。综上，残疾赔偿金共189954.79元（120906.84元＋69047.95元）。（九）伤残鉴定费850元，原告提供了单据证实，且该费用确因本次事故产生，本院予以支持。（十）精神损害抚慰金。本次事故致原告身体受到伤害，的确令原告遭受一定精神痛苦，结合原告的伤残程度，本院酌情支持20000元。
综上，原告可获得的赔偿项目如下：1、医疗费2505.36元；2、住院伙食补助费900元；3、营养费800元；4、护理费19840元；5、误工费22616元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金189954.79元；8、伤残鉴定费850元；9、精神损害抚慰金20000元；共计257966.15元。由被告赔偿70%即180576.31元给原告，扣除该司已垫付的2100.36元医疗费，该司实际还需赔偿原告178475.95元（180576.31元-2100.36元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告广州新天威交通发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗满英178475.95元。
二、驳回原告罗满英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6423元，由原告罗满英负担2553元，被告广州新天威交通发展有限公司负担3870元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 贾保红
二〇一四年五月七日
书 记 员 庄秀丹
麦英杰
�决书于年月日送达