重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终40号
上诉人（原审原告）:贺章成农村承包经营户。
代表人：贺章成，男，1968年4月21日出生，土家族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：李吉福，男，1970年5月16日出生，土家族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：贺文生，男，1941年4月14日出生，土家族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：贺文富，男，1947年8月29日出生，土家族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人贺章成农村承包经营户（以下简称贺章成户）因与被上诉人李吉福、贺文生第三人撤销之诉纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日对本案进行了询问审理。贺章成户的代表人贺章成，李吉福以及贺文生的委托诉讼代理人贺文富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺章成户上诉请求：撤销本案一审判决，撤销重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决，撤销重庆市石柱土家族自治县（2015）石法民初字02565号民事判决。本案诉讼费用由李吉福负担。事实和理由：1.依据贺章成提供的《农村土地承包经营权证》载明的内容，贺章成户系案涉土地的权利人，贺章成有权处分栽种在案涉土地上的榄甲树；2.贺文生与李吉福没有签定书面合同，没有就互换土地经营权进行登记，没有报土地发包部门备案，一审法院认定贺文生与李吉福互换土地没有法律和事实依据；3.一审法院依据变造的证据《石柱县群众来访登记表》及篡改的法庭审理笔录认定“2003年李吉福用坟咀田与贺文生的大石宝长田互换耕种”是不合法的。该登记表是经过变造的，与贺文生的陈述完全不符，法庭审理笔录也能证明贺章成户2003年是租用张龙寿坟咀田种植的莼菜；4.一审判决既然认定2003年大石宝长田已经还给李吉福承包，为什么在2010年确权颁证时未将该地块的权利人登记为李吉福，也未将坟咀田的权利人登记为贺章成。同时，一审判决判令贺文生赔偿李吉福150元没有依据。
李吉福辩称，李吉福与贺文生互换承包地有法可依，依据相关法律规定，互换不以书面合同为生效要件，也不以备案登记为生效要件，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
贺文生辩称，同意贺章成户的上诉意见。一审法院确认李吉福与贺文生互换土地耕种的事实依据不足，且一审法院未依据《农村土地承包经营权证》来确认案涉土地经营权，而是以李吉福实际占用耕种的事实确认土地承包经营权，一审法院的认定缺乏法律依据。
贺章成户向一审法院起诉请求：撤销重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决，撤销重庆市石柱土家族自治县（2015）石法民初字02565号民事判决，驳回李吉福对贺文生的诉讼请求。
一审法院认定事实：重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决认定，2015年3月23日，贺文生将李吉福栽种于大石宝长田土地内约88根榄甲树砍毁。大石宝长田（小地名）登记权利人为贺章成户，权证编号：石柱土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ362203020019号。贺章成系贺文生之子，属于贺章成户家庭成员。《石柱县群众来访登记表》记载：贺文生于2015年3月25日来访的主要诉求为：因“大石宝头长田”权属争议一事，经双方当事人多次协商未果，贺文生把李吉福栽的榄甲树砍完了。李吉福于2015年3月31日来访的主要诉求为：大石宝长田贺章成莼菜厂房旁边的榄甲树是二十三年前栽种的，被贺文生无告知的情况下砍伐，砍完后乱扔一地，并将栽种的土豆盖住，请村委会予以解决。《石柱县群众来访处理意见薄》记载：2015年3月31日上午，村委会组织调解，双方口述，榄甲树是李吉福栽的，砍树人是贺文生。调解意见为，贺文生付给李吉福250元作为榄甲树的赔偿款。2015年6月25日的一审庭审记录中贺文生的委托诉讼代理人贺章成陈述，贺章成于2003年在坟嘴承包地上种植了莼菜。双方短暂的交换耕种了一段时间。贺文生二审中认可榄甲树是其所砍。坟嘴承包地登记于李吉福农村承包经营户名下。李吉福起诉请求判令贺文生赔偿树木250元以及清理砍毁树木的务工费和禾苗与树苗损失费500元，赔偿车费、生活费、误工费共计1000元，并承担本案诉讼费。贺文生辩称，案涉榄甲树系贺文生儿媳所栽，且该榄甲树生长在贺章成户的承包地内，该承包地亦登记在贺章成户名下。李吉福应通过行政诉讼，将榄甲树生长的承包地变更于其名下，否则无权主张财产损害赔偿。
重庆市石柱土家族自治县人民法院认为，公民的合法权益受法律保护。贺文生在庭审中辩称砍毁的榄甲树系其儿媳所栽，且树木生长地大石宝长田的承包经营权属于贺章成户，故不存在侵犯李吉福财产权的行为。从贺文生亲笔签名的石柱县群众来访登记表主要诉求栏载明：“因大石宝头长田权属争议一事，经双方当事人多次协商未果，贺文生把李吉福栽的榄甲树砍完了”的内容上看，被砍榄甲树系李吉福所栽种，贺文生所砍，而非贺文生辩称的系其儿媳所栽。被砍榄甲树生长于贺章成户所承包的大石宝长田四至界限范围内，但贺文生同时还认可在1993年左右，双方基于耕种方便，与李吉福使用的坟嘴田交换耕种，李吉福却认为双方系互换经营权而非短期交换耕种。贺文生无论是将大石宝长田与李吉福的坟嘴田互换承包经营权还是短期交换耕种，李吉福均有合法使用大石宝长田的权利。因此，李吉福在“大石宝头长田”栽种榄甲树系合法行为，树木的所有权系李吉福所有。贺文生即使要收回大石宝头长田的承包经营权利，也应该主动协商或者诉讼解决。现贺文生擅自砍毁榄甲树的行为侵犯了李吉福的合法财产权利，理应予以赔偿。关于损失金额，贺文生提出需李吉福申请司法鉴定确认。介于榄甲树并非名贵树种，李吉福诉请损失金额较小，如果进行司法价格鉴定，必然进一步扩大损失，故重庆市石柱土家族自治县人民法院酌定榄甲树及青苗费损失金额为150元。李吉福主张的车费、生活费、误工费于法无据不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权行为法》第二条、第七条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、贺文生于判决生效后10日内赔偿李吉福榄甲树及青苗损失150元。二、驳回李吉福的其他诉讼请求。案件受理费25元，由贺文生负担。
贺文生不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。主要事实和理由：1.一审漏列第三人。榄甲树生长在小地名大石宝长田内，而该承包地登记在贺章成户名下，本案应将贺章成户列为第三人。2.李吉福的主体资格不适格。贺章成户对大石宝长田承包地享有经营权，其当然享有该土地地上物的收益。而李吉福不享有该承包地的经营权，其作为原告的资格不适格。3.一审认定贺文生与李吉福交换承包地耕种不是事实，双方未互换承包地。
李吉福答辩称，1993年为了耕种方便，贺章成用大石宝长田与李吉福的小地名叫坟嘴的承包地进行了互换。虽然互换时未签订书面协议，亦未进行物权变更登记，但李吉福实际占有、管理该地长达二十二年之久，李吉福在该地上栽种榄甲树，建造莼菜加工厂，贺章成亦在坟嘴承包地内种植莼菜，双方未对对方予以阻止。由此可见，双方事实上进行了互换。贺文生于今年将李吉福栽种的榄甲树砍伐，侵犯了其权益，一审法院判决正确，应予维持。
重庆市第四中级人民法院二审认为，李吉福农村承包经营户与贺章成户分别享有坟嘴、大石宝长田土地的承包经营权。贺文生主张大石宝长田并未与坟嘴的土地交换耕种。但该主张与其在一审中陈述“双方短暂的交换耕种了一段时间”的事实相矛盾，且贺文生未提供相应的证据予以推翻其在一审中的自认。故无论双方是否对承包地进行了互换，但从各自陈述来看，可以认定双方将坟嘴田与大石宝长田交换了耕种。李吉福在其交换耕种的大石宝长田内种植榄甲树的行为合法，现该树被贺文生砍毁，一审法院判决其赔偿损失150元正确，应予维持。至于贺文生称榄甲树系其儿媳栽种，但未提供相应证据予以证明，且该说法与贺文生在《石柱县群众来访登记表》中“贺文生把李吉福栽的榄甲树砍完了”的陈述相矛盾，故其主张缺乏事实依据，依法不予支持。综上，重庆市石柱土家族自治县人民法院一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由贺文生负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，重庆市第四中级人民法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决及庭审笔录，重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决及庭审笔录，重庆市高级人民法院（2016）渝民申1073号民事裁定，承包面积分类定产登记卡片及承包地块、照片，重庆市第四中级人民法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，重庆市第四中级人民法院认定如下：1.根据双方的承包登记卡、贺文生的委托诉讼代理人贺文富在2015年11月9日庭审质证笔录的陈述，再结合诉争承包地实际耕种的事实，可以认定贺章成户将其承包地大石宝长田与李吉福家的部分承包地进行了交换耕种，但双方并没有办理承包地变更登记。2.根据2015年3月25日有贺文生签字的《石柱县群众来访登记表》、2015年3月31日《石柱县群众来访处理意见薄》、李吉福提供的录音带光盘等证据，可以证明本案中贺文生砍的榄甲树系李吉福所栽种。贺章成户主张该榄甲树系其家属栽种，提供的证据不足，重庆市第四中级人民法院不予认定。贺章成户在本案中提供的其他证据与本案不具有真实性、合法性、关联性，重庆市第四中级人民法院不予采信。
一审法院认为：本案各方争议的焦点为重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决和石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决应否撤销。
贺章成户将其承包地大石宝长田土地与李吉福农村承包经营户承包的部分土地交换耕种。李吉福在大石宝长田土地上栽种了榄甲树。李吉福依法对该榄甲树享有所有权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贺文生未经权利人李吉福同意擅自毁损他人财产，应承担侵权责任。重庆市第四中级人民（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决和石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决责令贺文生承担赔偿损失的民事责任并无不当。贺章成户主张被贺文生砍的榄甲树系其家属栽种，并不是李吉福所栽种，与贺章成户请求村委会解决纠纷的陈述相矛盾，且贺章成户提供的证据不足以证明该主张的事实。
综上所述，贺章成户请求撤销重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决和石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决的事实和理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十六条第三款之规定，遂判决：驳回贺章成农村承包经营户的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由贺章成农村承包经营户负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：贺章成户请求撤销重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01148号和石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决的理由是否成立。
贺章成户申请撤销上述判决的理由不能成立。事实与理由：贺章成户举示的证据并不足以证明上述判决存在错误，损害其民事权益。本案中，李吉福举示的2015年3月25日《石柱县群众来访登记表》中明确载明“因大石宝头长田权属争议一事，经双方当事人多次协商未果，贺文生把李吉福栽种的榄甲树砍完了”，该登记表已经贺文生签字确认，重庆市第四中级人民法院结合开庭笔录及证人证言等证据认定榄甲树为李吉福栽种、李吉福与贺章成户曾交换耕种案涉土地的事实并无不当。贺章成户虽认为案涉榄甲树为其栽种以及该登记表及开庭笔录等证据存在变造、篡改之情形，但其未能举示相应的反驳证据证明其主张，其辩解理由依法不能成立。此外，李吉福与贺文生财产损害赔偿纠纷一案仅涉及贺文生的砍树行为是否构成侵权的认定，并不涉及对大石宝长田承包经营权的认定，贺章成户主张的其承包经营权受到损害与贺文生是否存在侵权行为缺乏关联性。故贺章成户申请撤销重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01148号和石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贺章成农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小波
审 判 员 徐 宾
代理审判员 李 震
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 文婷婷