杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14号
原告：吕忠海，男，1962年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。
被告：高江琴，女，1971年4月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：许建强，男，1971年4月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两被告共同委托诉讼代理人：宋冬健、邓凯，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：高利琴，女，1973年3月2日出生，汉族，住杭州�萧山区。
原告吕忠海诉被告高江琴、许建强、高利琴追偿权纠纷一案，本院于2017年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告吕忠海委托诉讼代理人叶勇幸、被告高江琴、许建强共同委托诉讼代理人邓凯及被告高利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕忠海诉称：（2014）杭萧商初字第2138号杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司（以下简称萧然小额贷款公司）诉借款人杭州厚利达制衣有限公司（以下简称厚利达公司）、保证人杭州远东针织服装有限公司（以下简称远东公司）、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴借款合同纠纷一案中，经判决各保证人对厚利达公司的债务承担连带保证责任。判决生效后，该案进入法院强制执行程序，执行案号为（2014）杭萧执民字第5899号。执行中通过拍卖吕�海财产，吕忠海承担了该案部分案款2230134.06元、执行费23326元及受理费16580元，合计2270040.06元。除原告外，厚利达公司未履行判决书确认的还款义务，其余各保证人也未履行保证义务。原告认为，借款人厚利达公司经法院执行目前已无偿还能力，因保证人内部对保证份额没有约定，故对厚利达公司不能清偿部分，应由五保证人平均负担。故原告诉至法院，请求判令：一、被告高江琴支付原告款项人民币454008元；二、被告许建强支付原告款项人民币454008元；三、被告高利琴支付原告款项人民币454008元；四、三被告对各自应承担的款项互负连带责任。鉴于除原告诉称的代偿款外，原告另代偿2100元，被告许建强代偿77832元，远东公司代偿20800元，原告最终变更诉讼请求为：一、被告高江琴支付原告代偿款474154.41元；二、被告许建强支付原告代偿款396322.41元；三、被告高利琴支付原告代偿款474154.41元。
被告高江琴、许建强共同辩称：对于原告所述的借款事实及判决、原告的代偿情况均无异议，但被告高江琴曾以原告的名义共同投资天津红杉建业股权投资合伙企业（有限合伙），被告高江琴投资了200万元，而原告总计投资额为1500万元。目前原告持有的该企业股权已被拍卖，拍卖价为30534780.78元，即溢价两倍多拍卖成交。从被告高江琴的投资额度进行折算，被告高江琴、许建强已无需再支付原告代偿款。故请求驳回对被告高江琴、许建强的诉讼请求。
被告高利琴辩称：对原告诉请的代偿款金额无异议。担保确实由被告高利琴本人签署，但借款并非被告高利琴使用，被告高利琴亦无经济能力偿还。故请求法院驳回对被告高利琴的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料�1、（2014）杭萧商初字第2138号民事判决书一份，欲证明远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴作为保证人对厚利达公司在该案判决中的付款义务承担连带保证责任的事实；2、分配方案两份，欲证明（2014）杭萧商初字第2138号案件对应执行案号为（2014）杭萧执民字第5899号，原告在该案中经资产拍卖为厚利达公司代偿案款、受理费、执行费共计2270040.06元的事实；3、（2014）杭萧执民字第5498-4号执行裁定书、（2015）杭萧执民字第6818-1号执行裁定书、（2016）浙0109执7102号执行裁定书各一份，证明厚利达公司已经无实际清偿能力，原告现直接向三被告起诉符合法律规定的事实。经质证，三被告对上述证据真实性均无异议。经审查，本院认为上述证据真实、合法，对其真实性均予以确认。
被告高江琴、许建强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了红杉中国资本项目募集协议书两份、收款证明复印件四份、投资情况清单复印件一份，欲证明被告高江琴以原告的名义向天津红杉建业股权投资合伙企业（有限合伙）投资200万元的事实。经质证，原告认为对上述证据的真实性无法确定，且认为与本案无关；被告高利琴则认为不知情。经审查，本院认为被告高江琴、许建强抗辩事由所涉法律关系与本案审理的法律关系不同，故其抗辩不属于本案审查内容，对其证据与本案的关联性不予确认。
被告高利琴未提供证据。
庭审中，本院向原、被告双方出示（2014）杭萧执民字第5899号执行案件的费款查询明细以及执行档案材料一组，欲证明本案中许建强、吕忠海和远东针织的代偿情况。经质证，原、被告均无异议。经审查，本院认为上述证据客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认，且根据�述证据吕忠海代偿款2270040.06元均为向萧然小额贷款公司代偿案款。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：案外公司厚利达公司于2014年1月22日向案外人萧然小额贷款公司借款200万元，并签订借款合同一份，约定借款期限自2014年1月22日至2014年7月21日，利息为月利率1.866%等条款。同日，萧然小额贷款公司与远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴签订最高额保证合同，约定由上述五保证人为厚利达公司自2014年1月22日起至2014年7月21日止最高限额本金为200万元整的贷款提供连带责任保证担保，保证期为借款人履行债务借款期限之日起两年。同日，萧然小额贷款公司向厚利达公司交付上述借款，但厚利达公司仅按约支付利息至2014年4月21日止，之后利息未付，各保证人也未履行保证责任。故萧然小额贷款公司以借款合同纠纷为案由诉至本院【案号为（2014）杭萧商初字第2138号】，并为该案支出律师代理费76000元。2014年6月23日，该案判决如下：一、厚利达公司在本判决生效后十日内返还萧然小额贷款公司借款200万元，并支付自2014年4月22日至本判决确定的履行日止按月利率1.866%计算的利息及逾期利息并赔偿律师代理费76000元；二、远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴对上述厚利达公司应承担的付款义务负连带责任，在其履行保证之责后有权向厚利达公司进行追偿。上述案件受理费23160元，减半收取11580元，财产保全申请费5000元，合计16580元，由厚利达公司负担，远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴负连带责任。该案生效后，因厚利达公司及各保证人均未履行相应义务，萧然小额贷款公司向本院申请强制执行，该案执行案号为（2014）杭萧执民字第5899号。该案执行中，因厚利达公司无财产可供执行，吕忠海、许建强、远东公司经本院执行分别向萧然小额贷款公司代偿案款2272140.06元、77832元及20800元。现因厚利达公司无清偿能力，故吕忠海诉至本院，要求高江琴、许建强、高利琴清偿其应承担的份额。
本院认为：萧然小额贷款公司与厚利达公司以及远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴之间的保证借款合同关系成立且合法有效，对各当事人均具有约束力。上述借款经萧然小额贷款公司向本院申请执行后，厚利达公司并未履行任何款项，而是由吕忠海、许建强、远东公司分别向萧然小额贷款公司履行了部分保证责任。而案涉借款系由远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴提供的连带共同保证，原告吕忠海作为保证人之一履行了部分保证责任，在厚利达公司无实际清偿能力的情况下，原告吕忠海有权提出追偿权之诉。现因各连带保证人内部并未对分担比例作出约定，故各保证人承担的代偿款总额2370772.06元（2272140.06元＋77832元＋20800元）依法应由远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴各负担五分之一即474154.41元。因此，高江琴、高利琴应向吕忠海清偿474154.41元；而许建强已为厚利达公司代偿案款77832元，故许建强应向吕忠海清偿款项金额尚应扣除该77832元，即396322.41元（474154.41元-77832元）。综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告高江琴、许建强关于被告高江琴以原告名义进行股权投资相关事宜之抗辩，在本案中不作处理，可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下：
一、高江琴在本判决生效后十�内支付吕忠海代偿款474154.41元；
二、许建强在本判决生效后十日内支付吕忠海代偿款396322.41元；
三、高利琴在本判决生效后十日内支付吕忠海代偿款474154.41元。
如高江琴、许建强、高利琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16902元，由高江琴负担5960元，由许建强负担4982元，由高利琴负担5960元。
吕忠海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；高江琴、许建强、高利琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判�任子飞
代理审判员 王 强
人民陪审员 屠世恩
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陈 怡