广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第15号
上诉人（原审原告）：柳州市青年旅游客运有限责任公司。住所地，柳州市。
法定代表人：宾康，该公司总经理。
委托代理人：葛快成，系柳州青年旅游客运公司安全科科长。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。住所地：贵港市。
法定代表人：甘静生，该公司总经理。
委托代理人：张铭，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。住所地：广西贵港市。
负责人：甘镕珲。
委托代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶耀武，男，1970年5月22日出生，汉族，住广西贵港市。
上诉人柳州市青年旅游客运有限责任公司（以下简称“柳州青年旅游客运公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“太平洋保险贵港公司”）、广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站（以下简称“贵港汽车总站”）、叶耀武机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云安县人民法院（2014）云安法民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月9日，叶耀武驾驶桂R021**号大型卧铺客车，沿广昆高速公路由广西往广州方向行驶，20时10分行驶至广昆高速公路105KM＋100M路段，追尾碰撞由贾庆光驾驶的桂B360**号大型客车尾部，桂B360**号大型客车被碰推前碰撞由何兴志驾驶的粤A359**号（临时号牌）小型轿车尾部，粤A359**号车再被推前碰撞粤YYR3**小客车尾部，致四车连环碰撞，事件造成韦某松、龚某明、韦某波、韦某佐、黄某梅、陆某伟、李某芬受伤，四辆车不同程度损坏的交通事故。2014年2月12日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2014）第E00003号《交通事故认定书》，认定叶耀武承担此事故的全部责任。
桂B360**号大型普通客车的所有人是柳州青年旅游客运公司。桂R021**号大型卧铺客车的所有人是贵港汽车总站，叶耀武是贵港汽车总站的工作人员，事故发生时正在执行职务。
另查明，桂R021**号大型卧铺客车在太平洋保险贵港公司购买了交强险、第三者商业责任险1500000元（未投保不计免赔险），在保险期限内发生本次交通事故。贵港汽车总站与太平洋保险贵港公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%……”。道路交通事故发生后，桂B360**号大型普通客车受损，柳州青年旅游客运公司为此支付施救费9900元。受柳州青年旅游客运公司委托，2014年3月12日柳州市价格认证中心对桂B360**号大型普通客车事故受损后修复价格作出柳价认字（2014）CB-060号《价格认证结论书》，确定桂B360**号大型普通客车事故受损后修复价格为24928元。对该鉴定，柳州市价格认证中心收取了车损鉴定费1400元。
根据柳州青年旅游客运公司提出的诉前财产保全申请，原审法院作出（2014）云安法立保字第4-1号民事裁定，查封、扣押被申请人贵港汽车总站所有的桂R021**号大型卧铺客车，保全金额8万元。原审法院实施查封措施后，贵港汽车总站向原审法院提供8万元现金担保，并申请解除对上述车辆的查封、扣押。原审法院作出（2014）云安法立保字第4-2号民事裁定，解除对贵港汽车总站所有的桂R021**号大型卧铺客车的查封、扣押。
上述事实，有柳州青年旅游客运公司提供的《企业法人营业执照》、法定代表人身份证、《道路运输证》、保险单、《广西壮族自治区车辆通行费（非定额）收据》、《广东省车辆通行费专用票据》、发票联、收据、证明、柳州市价格认证中心柳价认字（2014）CB-060号《价格认证结论书》及车物损失勘估定损表、《广西壮族自治区道路旅客运价规则和运价管理规定实施细则》、《关于印发广西壮族自治区道路旅客运价规则和运价管理规定实施细则的通知》、《转发自治区物价局、交通运输厅关于正式实施广西壮族自治区道路旅客运价规则和运价管理规定实施细则的通知》、柳州青年旅游客运公司财务表格、工资收入证明、云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队云公交（高一）认字（2014）第E00003号《交通事故认定书》，贵港汽车总站提供的营业执照、车辆营运证、保险单、收据，以及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2014）第E00003号《交通事故认定书》，认定叶耀武承担此事故的全部责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，各方当事人没有异议，应予以确认。
《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
桂R021**号大型卧铺客车的所有人是贵港汽车总站，叶耀武是贵港汽车总站的工作人员，在执行职务过程中发生本次交通事故。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。又因桂R021**号大型卧铺客车在太平洋保险贵港公司处购买了交强险、第三者商业责任险1500000元，在保险期限内发生本次交通事故。综上，对于柳州青年旅游客运公司因本交通事故造成的损失，应先由太平洋保险贵港公司在交强险限额范围内予以赔偿。交强险赔偿后不足部分，由太平洋保险贵港公司根据保险合同在第三者商业责任保险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，再由贵港汽车总站承担赔偿责任。
对柳州青年旅游客运公司主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
一、施救费。本交通事故是在高速公路上发生的，柳州青年旅游客运公司为处理事故花费施救费9900元，有柳州青年旅游客运公司提供的柳江县彦通汽车运输有限公司发票证明，应予以认定。
二、车辆维修费。柳州青年旅游客运公司所有的桂B360**号大型客车事故受损后修复价格24928元，有柳州市价格认证中心作出的柳价认字（2014）CB-060号《价格认证结论书》及车物损失勘估定损表、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司汽车维修分公司发票、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司证明予以证实，应予以确认。
三、鉴定费。柳州青年旅游客运公司要确定自己车辆的受损情况，必须进行鉴定，为此所产生的车损鉴定费1400元，属于因本次交通事故造成的直接损失。柳州青年旅游客运公司要求赔偿，理据充分，应予以支持。
四、押运费和停车费。道路交通事故发生后，柳州青年旅游客运公司为处理事故车辆支付押运费300元及停车费480元，有相关的发票等证据证实，贵港汽车总站也表示没有异议，应予以认定。
五、住宿费。柳州青年旅游客运公司为处理本交通事故确实会产生住宿费用，依据柳州青年旅游客运公司提供的发票等证据，确认住宿费为936元，超出的部分，不予支持。
六、交通费。柳州青年旅游客运公司为处理本交通事故确实会产生交通费用，根据本案实际情况，酌情确认交通费为800元。
七、保险费、工资损失、停运损失。柳州青年旅游客运公司主张因桂B360**号大型客车停运33天，期间造成柳州青年旅游客运公司保险费损失1865.6元，因支付两位驾驶员工资及社保费用损失6964.6元及产生停运损失费78029.48元，但对上述三项损失柳州青年旅游客运公司未能提供足够证据证实具体的停运天数及损失数额，对方对此也不予认可，故对柳州青年旅游客运公司的该三项主张，不予认定。
综上，柳州青年旅游客运公司的损失合计为9900元＋24928元＋1400元＋300元＋480元＋936元＋800元=38744元。上述费用应先由太平洋保险贵港公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元。超过交强险责任限额部分为38744元-2000元=36744元。由于叶耀武承担本事故的全部责任，且桂R021**号大型卧铺客车在太平洋保险贵港公司处购买了第三者商业责任险1500000元，但未投保不计免赔险，应按约定免赔20%，因此太平洋保险贵港公司应在第三者商业责任险限额内赔偿柳州青年旅游客运公司36744元×80%=29395.2元。余款36744元-29395.2元=7348.8元，由于叶耀武是贵港汽车总站的工作人员，在执行职务过程中发生本次交通事故，故上述余款7348.8元应由贵港汽车总站承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作如下判决：一、太平洋保险贵港公司应在判决发生法律效力之日起10日内赔偿31395.2元给柳州青年旅游客运公司。二、贵港汽车总站应在判决发生法律效力之日起10日内赔偿7348.8元给柳州青年旅游客运公司。三、驳回柳州青年旅游客运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2829元，财产保全费820元，合共3649元（柳州青年旅游客运公司已预交），由柳州青年旅游客运公司负担2531元，太平洋保险贵港公司负担906元，贵港汽车总站负担212元。
宣判后，柳州青年旅游客运公司不服，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实证据不足，适用法律错误。柳州青年旅游客运公司桂B360**号车是营运大客车，从事旅游包车客运业务，停运期间的保险费用支出1865.6元及已聘请的两位驾驶员的工资6964.6元，另外根据广西壮族自治区《关于正式实施广西壮族自治区道路旅客运价规则和运价管理规定实施细则的通知》规定核算停运期间收入78029.48元，符合法律规定，不能因为被上诉人不认可就不存在损失。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人贵港汽车总站答辩称：一、柳州青年旅游客运公司请求赔偿保险费损失1865.6元没有事实和法律依据。因为按年缴交的保险费用并不因为车辆是否行驶而减免或退还。况且柳州青年旅游客运公司的车辆属于包车业务，并非是固定线路的班车客运，没有包车业务时保险公司也不会退还保费，故柳州青年旅游客运公司要求退还保险费用没有依据。二、驾驶员作为柳州青年旅游客运公司的雇员，由其安排工作，驾驶员工作不因涉案车辆发生事故而受影响，因此其请求赔偿驾驶员工资也没有事实依据。三、柳州青年旅游客运公司的车辆属于包车业务，并非是固定线路的班车客运，柳州青年旅游客运公司以“柳州至广州”这一固定线路的省际班车客运往返计算停运损失已超出车辆经营范围，没有依据，也不合法。只有经过审批，具有线路牌的客车才能这样计算，且柳州青年旅游客运公司的车辆没有包车业务的时候是处于停运状态的，因此柳州青年旅游客运公司按具备固定线路牌照的客车来计算包车的停运损失78029元没有事实依据。请二审法院维持原判，驳回柳州青年旅游客运公司的上诉。
被上诉人太平洋保险贵港公司答辩称，一审认定停运损失、保险险、工资损失正确；二、交通费、住宿费、停车费、押车费、鉴定费等不属于保险责任范围，属于保险条款约定的责任免除，该类损失属间接损失，不应由太平洋保险贵港公司承担；三、本案的诉讼费用和鉴定费不应由太平洋保险贵港公司承担。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，柳州青年旅游客运公司向一审法院提起诉讼的请求为：1、判令太平洋保险贵港公司、贵港汽车总站、叶耀武连带赔偿施救费、押运费、停运损失、住宿费、交通费、停车费等126474.68元；2、本案的诉讼费由太平洋保险贵港公司、贵港汽车总站、叶耀武承担。
二审诉讼期间，柳州青年旅游客运公司向本院提交《委托评估申请书》一份，请求对其所有的桂B360**号大客车因交通事故造成停运的经济损失进行评估鉴定。对此，贵港汽车总站及太平洋保险贵港公司均认为柳州青年旅游客运公司在二审期间提出鉴定申请不符合法律法规规定，不同意鉴定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。各方对一审判决认定柳州青年旅游客运公司主张的施救费、押运费、住宿费、交通费、停车费的损失均予认可，本院予以确认。本案争议焦点为：柳州青年旅游客运公司因交通事故造成其桂B360**号大客车的停运损失应如何处理的问题。
本次交通事故是由于叶耀武驾驶桂R021**号大型卧铺客车追尾碰撞由贾庆光驾驶的桂B360**号大型客车尾部而造成，事故发生后确实造成了柳州青年旅游客运公司桂B360**号大型客车停止营运的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，故此，桂B360**号大型客车因涉案事故造成不能营运，柳州青年旅游客运公司主张贵港汽车总站根据事故责任承担因此而造成的停运损失依法应予以支持，但对停运损失的数额双方各持异议而无法确定，因此应对涉案车辆桂B360**号停运损失进行鉴定方可确定。由于柳州青年旅游客运公司在一审诉讼中对停运损失未申请评估鉴定而在本案二审诉讼中提出，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出的规定。故对柳州青年旅游客运公司二审诉讼期间申请进行司法评估鉴定，本院不予准许。至于柳州青年旅游客运公司桂B360**号车辆的停运损失，本案暂不作处理，待具备相关证据后柳州青年旅游客运公司可另行主张。一审判决在无法确定停运损失数额时未向柳州青年旅游客运公司释明是否需要评估鉴定不当，应予指正。
综上，一审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，可予以维持。上诉人柳州青年旅游客运公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2829元，由柳州市青年旅游客运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王怡欢