杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第756号
原告潘海妙。
委托代理人（一般代理）章一磊。
被告蒋子根。
委托代理人（特别授权代理）鲍芳。
原告潘海妙诉被告蒋子根合同纠纷一案，于2009年4月9日提起诉讼，本院受理后依法由审判员章幼戎独任审判，于2009年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章一磊、被告蒋子根及其委托代理人鲍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘海妙诉称，原、被告在2008年12月9日签订《店铺转让协议书》，之后原告按约向被告支付了12万元“转让费”，而被告未按照合同约定为原告办妥营业执照等过户手续，严重违约。该合同签订后，原告原本认为就可以进入杭州花都园艺市场开展经营活动，却被该市场告知必须与市场方面签订《商位租赁合同》才能够进入市场经营，对于原、被告签订的《店铺转让协议书》不予认可。后经查证后发现，被告与花都市场在2007年10月9日签订《商位租赁合同》，租赁期限至2008年9月30日已期满，之后双方未再续约。被告自该日起就不再对8001、8002号商位享有转让权利。2008年12月10日原告与花都市场就两商位签订《商位租赁合同》，约定租赁期限从2008年10月1日至2009年11月30日，12月11日原告向花都市场付清了合同约定租金，是商位的合法承租人。事后原告查证到被告无营业执照等相关证件，属于无证经营。对上述情况了解后，原告认为被告对商位的转让实属无稽，曾向被告主张返还，但遭到无理拒绝。根据以上事实，原告认为，原、被告签订的《店铺转让协议书》是在原告重大误解的情况下订立的，在订立合同时是显失公平的。属于合同法规定的可撤销合同，被告依法应向原告返还非法占有的转让费。为此诉请判令撤销原、被告双方在2008年12月9日签订的《店铺转让协议书》，由被告归还原告转让费12万元，赔偿财产损失2822.4元（按日万分之二点一计算，从2008年12月10日起暂算至2009年3月31日计112天，要求计至转让费归还完毕日止）并承担本案诉讼费。
被告蒋子根辩称，一、原告不存在重大误解。收取转让费是商业惯例，原告作为一名市场经营户，完全有能力区分《店铺转让协议书》与《商位租赁合同》，店铺转让费不是租金，《转让协议》签订后当然要与市场再签订《租赁合同》，而且也只有与市场签订了《租赁合同》才能顺利进入市场经营。协助原告与市场签订租赁合同，就是原、被告双方转让协议中所约定的被告应承担的主要义务。二、案涉转让协议在订立时也不存在显失公平的情形。原、被告是平等的民事主体，被告在订立转让合同时并没有优势，转让协议是在双方自愿、公平的条件下签订的。三、被告有权转让案涉店铺，并且转让已经得到花都市场的批准。被告已经依照转让协议的约定协助原告与花都市场签订租赁合同，自己提前退出了8001、8002店铺的经营，并将保证金账户过户给了原告，花都市场对此也是认可的。四、原告称“被告未按合同约定履行义务，没有为原告办妥营业执照等相关证件的过户手续，属于严重违约行为”的说法没有事实与法律依据，办理营业执照过户既非被告的法定义务也非合同义务，而且营业执照过户是违法行为，如果原、被告有此项约定才真正是违法无效的约定。五、转让协议中“办理市场内相关证件的过户手续”指的是花都市场内保证金等账户的过户。综上，被告认为，转让协议是双方真实意思的表示，合法有效，转让协议已经履行完毕，不能撤销。原告现在不能继续经营不是花都市场不认可双方的转让协议，而是因为2009年2月3日花都市场发生火灾，3月19日市场被拆除关停，但是在这之前原、被告已经完成了转让，应由被告承担风险。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告潘海妙提交如下证据并经庭审质证：
1、店铺转让协议书，欲证明原、被告双方的权利义务关系，被告应向原告交付8001、8002商位，并协助原告办理过户手续及营业执照、产权证等。对该证据真实性被告无异议，关联性有异议，认为店铺转让协议与普通的买卖协议是不同的，全部的风险应由原告承担。本院认为该证据与本案诉争事实具有直接的关联性，对其证据效力予以认定。
2、收条，欲证明原告按约定完全履行了自己的义务，向被告付清了“转让费”12万元。被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为恰恰证明双方的转让协议已经履行完毕，被告也已经履行了自己的义务。本院认为该证据与本案诉争事实具有直接的关联性，对其证据效力予以认定。
3、商位租赁合同，欲证明原告与杭州花都园艺市场之间依法设立了租赁关系，取得了8001、8002商位的承租权，租期从08年10月1日至09年11月30日止。被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，恰恰证明了被告已经履行了协议的主要义务，协助原告与花都市场签订了合同。本院认为该证据与本案诉争事实具有直接的关联性，对其证据效力予以认定。
4、发票及收款收据，欲证明原告按租赁合同的约定向出租方花都市场支付了8001、8002商位的保洁费及两年租金。被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为付款方式是现金加转账，其中4万元是被告蒋子根通过转账方式支付的。本院认为该证据与本案诉争事实具有关联性，对其证据效力予以认定。
5、商位租赁合同，欲证明被告与杭州花都园艺市场之间的租赁关系从2007年8月1日至2008年9月30日终止的事实。被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为恰恰证明蒋子根是合法的承租人。本院认为该证据与本案诉争事实具有直接的关联性，对其证据效力予以认定。
6、照片，欲证明原告为经营目的而装修了店铺。被告对该证据认为与本案缺乏关联性，在蒋子根转让给潘海妙后，潘海妙进行装修是完全正常的，店铺的地砖也是蒋子根铺设的。本院认为该证据与本案诉争事实缺乏关联性，对其证据效力不予认定。
7、公开信，欲证明原告被迫终止营业的事实。被告对该证据真实性无异议，认为市场关停的时间是2009年3月19日，这个时候双方的转让协议已经履行完毕，从公开信上也可以看出原告不经营不是因为花都市场不认可转让协议，主要是2009年2月3日市场发生了火灾被关停了。本院认为该证据与本案诉争事实具有关联性，对其证据效力予以认定。
8、收条，欲证明店铺装修由原告负责，并由原告付清全部款项。被告对该证据关联性提出异议，认为2009年1月10日双方已经履行完毕，恰恰证明原告已经实际占有使用了该店铺。本院认为该证据与本案诉争事实缺乏关联性，对其证据效力不予认定。
9、补制回单证明，欲证明花都市场退回租金及商铺租金全部由原告缴纳的事实。
10、中国农业银行银行卡存款凭条、记帐凭证，欲证明花都市场退回租金及商铺租金全部由原告缴纳的事实。
对上述证据9、10真实性被告无异议，关联性有异议。认为恰恰证明市场是认可原、被告的转让协议的，既然认可转让协议租金当然是退还给潘海妙。本院认为上述证据与本案诉争事实具有关联性，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告蒋子根提交下述证据材料并经庭审质证：
1、收款收据，欲证明08年12月初，被告已经向花都市场缴纳了8001号、8002号摊位的部分租金4万元。对该证据原告认为系复印件，对真实性有异议。且该票据上有作废章，只能证明被告缴纳过4万元后又取走，最后44000元是由原告支付的。
2、申请。
3、名片。
证2、3欲证明1、2008年12月9日，被告转让8001号、8002号摊位已经得到花都市场批准；被告已对《转让协议》中的义务履行完毕，原告已经顺利地与花都市场签订了《租赁合同》。经质证原告对证据2提出异议，认为系复印件，对三性均有异议。认为落款“潘琴、胡斌”是否由本人所写，签名的人是谁，他们是否有授权均无法查明。且摊位的转让也无需花都市场批准。对证据3三性均有异议，认为真实性无法确认。本院认为证据2为个人的签字认可，证据3亦对签字人身份缺乏充分的证明力，证据2、3对欲证事实缺乏充分的证明力，对其证据效力不予认定。
4、收条3条，欲证明被告的部分装修费支出。对该证据真实性原告无异议，对内容的真实性、关联性、合法性有异议。本院认为该证据与本案诉争事实缺乏关联性，对其证据效力不予认定。
5、09年4月21日杭州网的新闻报道“三度易手两场火灾，杭州花都市场终被关停”，欲证明09年2月3日，花都市场发生火灾；09年3月19日至4月17日，花都市场被关停，经商户分流；现花都市场已夷为平地，商户分流到其他市场经营。对该证据真实性、证明内容原告均无异议，对其证据效力本院予以认定。
此外根据被告的申请，本院传证人陈某出庭，对于证人证言，被告无异议，原告对证人的身份提出异议。本院认为对证人市场经营户的身份无法确认，故对证人证言的证据效力不予认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：被告蒋子根原为杭州花都园艺市场8001、8002号商位的经营户，2007年10月9日在被告与市场签订的商位租赁合同中，双方约定租赁期限自2007年8月1日至2008年7月31日，如需转租商位的，被告应事先征得市场同意，2008年12月9日被告作为转让方，原告作为顶让方，双方签订《店铺转让协议书》一份，双方约定：被告将杭州花都园艺市场8001、8002号商位转让给原告，原告应在2008年12月10日前一次性向被告支付转让费12万元，该费用已包括装修、装饰等基本设备。被告在转让店铺前应协助原告办理市场内相关证件的过户手续，转让之后的债权、债务与被告无关、因自然灾害等不可抗力因素导致经营受损等与被告无关、市场经营如何也与被告无关。合同签订当日原告按约向被告交纳转让费12万元，之后原告与杭州花都园艺市场于2008年12月10日签订了《商位租赁合同》，合同约定杭州花都园艺市场将花都园艺市场8001、8002号商位出租给原告使用，经营用途为市场营业执照规定范围，租赁期限自2008年10月1日至2009年9月30日期满，优惠到2009年11月30日止。年租金4.4万元。2008年12月11日原告向市场交纳了2008年10月1日至2009年11月30日期间的场租共计4.4万元及保洁费2800元。上述合同签订后被告亦按约将两商位移交给原告经营使用。但至2009年2月3日，花都市场发生火灾，2009年3月19市场发布公开信，通知因消防隐患等问题，市场即将从4月1日起全面关闭，从3月25日至月底经营户应停止一切经营活动，与市场主办方完成相关理退费用的结算。2009年4月8日市场方面向原告退还租金30236元。现原告认为被告在签订合同时隐瞒所转让商位的真实情况，使原告存在重大误解，所签订的合同内容亦显失公平，故提起诉讼，请求撤销双方所签订的《店铺转让协议书》。
本院认为，被告原为涉案商位经营户的事实清楚，按照合同法相关规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，原告认为在租赁期间届满后被告对该商位即不享有权利的意见理由欠充分，本院不予采纳。对于市场商位租赁权的有偿转让，在目前的商业活动中已较为常见，其并未违反法律禁止性规定。原告作为经营者，在决定与原告签订转让协议之前，应当对商位的性质进行充分了解，这在客观上并不存在障碍，由转让合同中将原告身份确定为“顶让方”的事实亦可以反映出原告对于商位的性质应当能够了解清楚。原告不能证明在合同签订时存在重大误解或显失公平的情况，在签订转让协议后市场与原告签订了租赁合同，被告也将涉案商位移交原告使用，被告已全面履行了转让合同中所约定的义务。至于商位移交之后市场失火，的确给原告造成了损失，但这并不能支持原告在本案中所提出的主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘海妙的诉讼请求。
案件受理费2756元，因独任审判减半收取1378元，由原告潘海妙负担（已缴），原告可向本院申请清退所预交的其他费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2756元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 章幼戎
二〇〇九年七月三日
书记员 楼一平