河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第781号
原告孙秀风（反诉被告），农民，住海兴县。
原告胡双朋（反诉被告），男，1991年6月6日生，汉族，农民，住址同上，身份证号：1309241991********。
上述原告孙秀风（反诉被告）及原告胡双朋（反诉被告）的委托代理人王延洁、李金昭，河北沧港律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司。
代表人王海波，任该公司经理。
委托代理人尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
被告（反诉原告）烟台市仁朋货运有限公司。
法定代表人盛晓东，任该公司经理。
被告周鹏举，男，1962年2月26日生，汉族，司机，住山东省烟台市芝罘区夏家村北街*号。身份证号：370602196211174016.
上述被告（反诉原告）烟台市仁朋货运有限公司和被告周鹏举的委托代理人邵树平，烟台市仁朋货运有限公司职员。
原告孙秀风、胡双朋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司、烟台市仁朋货运有限公司、周鹏举机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员呼金昌独任审判，并于2014年9月26日公开开庭进行了审理，2014年9月26日被告烟台市仁朋货运有限公司在举证期限内提起反诉，本院依法合并审理。原告孙秀风（反诉被告）、原告胡双朋（反诉被告）二原告孙秀风的委托代理人王延洁及李金昭、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司的委托代理人尹玉伟、被告（反诉原告）烟台市仁朋货运有限公司和被告周鹏举的委托代理人邵树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告孙秀风、胡双朋诉称，2014年8月8日8时许，被告周鹏举驾驶被告烟台市仁朋货运有限公司所有的鲁F×××××鲁F×××××挂号重型半挂牵引车，沿黄辛线由北向南行驶到正港线路口处右转弯时，与由北向南胡海森驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成胡海森死亡，两车损坏。本次事故经海兴县交警大队勘查，并于2014年8月19日作出第2014500022号交通事故认定书，认定周鹏举、胡海森负此事故的同等责任。经查，周鹏举驾驶被告烟台市仁朋货运有限公司所有的鲁F×××××鲁F×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司处投有强制险、第三者责任保险、不计免赔等险种，鲁F×××××主车强制险、第三者责任保险保险期间均为2014年3月29日至2015年3月28日，第三者责任保险的保险金额为100万元，鲁F×××××挂车第三者责任保险的保险金额为5万元.综上，根据《道路交通安全法》、《保险法》等法律规定，原告特此提起民事诉讼，请求依法判令。三被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等损失共计326269.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司辩称，1、我公司对该事故的发生无异议，同意在核实保单、驾驶证和行驶证，及无拒赔的情形下在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告的合理合法损失。2、对保全费、诉讼费系间接损失，我公司不应承担。
烟台市仁朋货运有限公司、周鹏举均辩称，对原告起诉事实和原告主张的数额无异议。并作为反诉原告诉称，对于我方因车被扣押41天导致的营运损失10万元应由反诉被告孙秀风、胡双朋承担5万元。
反诉被告孙秀风、胡双朋辩称，我方申请法院查封事故车辆符合法律规定，我方是为了保护自己的合法权益申请扣押。根据最高法院规定，停运损失必须是车辆维修期间才保护，而不是查封期间。再者，反诉原告也没有提供证据支持其损失的主张。
经审理查明，2014年8月8日8时许，被告周鹏举驾驶被告烟台市仁朋货运有限公司所有的鲁F×××××鲁F×××××挂号重型半挂牵引车，沿黄辛线由北向南行驶到正港线路口处右转弯时，与由北向南胡海森驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成胡海森死亡，两车损坏；本次事故经海兴县交警大队勘查，于2014年8月19日作出第2014500022号交通事故认定书，认定周鹏举、胡海森负此事故的同等责任；鲁F×××××鲁F×××××挂号重型半挂牵引车系被告烟台市仁朋货运有限公司的所有，周鹏举系其司机，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司处投有强制险、第三者责任保险、第三者责任保险均投保不计免赔，主车鲁F×××××的强制险、第三者责任保险保险期间均为2014年3月29日至2015年3月28日，第三者责任保险的保险金额为100万元，鲁F×××××挂车第三者责任保险的保险金额为5万元，保险期间为2014年3月5日至2015年3月4日；胡海森1966年5月20日出生，其系孙秀风之夫、胡双朋之父，孙秀风、胡双朋，胡双朋及其妻、子从2012年11月份在海兴县城城市花园7号楼3单元602室居住至今，胡海森系黄骅市沧鑫集团职工。
又查明，2014年8月26日原告方向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2014）海民初字第781-1号民事裁定书，对鲁F×××××鲁F×××××挂号重型半挂牵引车予以扣押，原告交纳保全费1520元，2014年9月16日被告烟台市仁朋货运有限公司向本院提出书面申请，要求解除对该车扣押，并向本院交纳保证金5万元和提交上述保险单原件，本院于2014年9月17日依法解除对该车的扣押。
上述事实，由原告和被告的陈述、事故认定书、保险单、申请书、裁定书、入住流程单、商品房买卖合同、海兴县城西南社区居民委员会证明、海兴县城市花园物业管理中心证明、销售不动产发票、户口本等予以证实，并已开庭质证。
本院认为，由于本次交通事故造成胡海森死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，上述二原告作为死者的近亲属依法享有向被告方主张赔偿损失的权利，原告方主张该事故造成人身和财产损失包括：原告方主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，按照2013年河北省城镇居民人均可支配收入22508元的标准计算，赔偿20年，死亡赔偿金计为22508元×20=450160元，并提供入住流程单、商品房买卖合同、海兴县城西南社区居民委员会证明、海兴县城市花园物业管理中心证明、销售不动产发票、户口本等证据，且被告对上述证据的真实性无异议，本院对原告的该主张予以支持；原告方主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照河北省2013年度职工平均工资42532元，以六个月计算，丧葬费计为：42532元÷2=21266元，符合法律规定，本院予以支持；原告方主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，因该交通事故造成胡海森死亡，给其造成精神损害，应给付精神损害抚慰金60000元，原告主张应给付精神抚慰金的主张符合法律规定，但其主张的数额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权人的经济能力和受诉法院所在地的平均生活水平确定，该案被侵权人因交通事故死亡，侵权人和被侵权人负交通事故的同等责任，且侵权人的事故车辆系投保车辆，为最大限度保护受害人合法权益的原则，以酌定给付精神抚慰金35000元为宜；原告主张胡海森死亡，其亲属办理丧葬事宜支付交通费1000元，并提供其亲属为办理丧葬事宜交通费票据，本院予以支持，原告主张误工人为二原告，其为城镇居民，从事故发生到出殡6天，数额按城镇居民人均可支配收入22580元计算，计为22580元÷365天×2人×6天=742元，本院认为，胡海森因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜误工费用系必然发生的费用，且其主张的数额也较合理，本院予以支持；原告主张防腐贷100元、存尸费1000元、运尸费400元、整容费7500元，因已包含在丧葬费之中，故本院不予支持。综上，原告方的损失应认定为508168元，根据《中华人民共和国道路交通安全第七十六条之规定，对于本院确认的原告方上述合理损失，首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司在死亡限额11万范围内赔偿（其中精神损害抚慰金35000元优先支付）；原告方超出强制险部分的损失508168元-110000元=398168元，根据事故双方在交通事故中所负责任比例承担相应责任，即被告烟台市仁朋货运有限公司承担50%的民事赔偿责任，即为398168元×50%=199084元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，“责任险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”。由于被告烟台市仁朋货运有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司处投保第三者责任险，且投保不计免陪，故其应承担的损失可由保险公司在第三者商业险赔偿金范围内予以支付。由于原告方的上述合理损失均完全从保险公司得到赔偿，故被告烟台市仁朋货运有限公司、周鹏举不再承担赔偿责任；关于被告烟台市仁朋货运有限公司反诉因车被扣押41天导致的营运损失10万元应由反诉被告承担5万元的问题。本院认为，该事故造成原告（反诉被告）的近亲属死亡，被告烟台市仁朋货运有限公司作为侵权人应积极履行赔偿义务，交警部门从交通事故发生的2014年8月的8日至26日为查明事故责任而对事故车辆的扣押行为和原告无关，在此期间被告（反诉原告）烟台市仁朋货运有限公司未向原告（反诉被告）履行分文赔偿义务，也未交纳保证金，并且原告方在反诉原告（被告）烟台市仁朋货运有限公司投保的真实性以及保险是否存在免陪事由没有得到核实的情况下，为了防止判决难以执行，于2014年8月26日对事故车辆所申请的保全措施，并无不当，故被告的反诉不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司于本判决生效后十日赔付二原告孙秀风、胡双朋保险理赔款309084元。
二、驳回二原告主张被告烟台市仁朋货运有限公司、周鹏举承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回反诉原告烟台市仁朋货运有限公司的诉讼请求。
案件受理费3050元，保全费1520元。由二原告孙秀风和胡双朋承担案件受理费80元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司承担案件受理费1070元、被告烟台市仁朋货运有限公司承担案件受理费1150元和保全费1520元；反诉费525元，由反诉原告烟台市仁朋货运有限公司承担。
若被告中国太平洋财产保险股份有限公司芝罘支公司未按本判决指定的期间履行各自的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 呼金昌
二〇一四年十一月四日
书记员 韩宝胜