山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第2257号
原告：鞠凤江。
委托代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。住所地：寿光市银海路南端***号。
负责人李茂富，经理。
委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告鞠凤江诉被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张广正，被告委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月23日，原告就其所有的鲁G×××××（鲁G×××××挂）货车和挂车在被告处分别投保交强险及商业险，保险期间自2012年5月24日至2013年5月23日。商业险承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险等。2012年8月20日23时55份许，原告驾驶标的车辆沿荣乌高速由东向西行驶至758公里处时，车辆左前部与同向发生侧翻的陈奇驾驶的京P×××××号货车后部接触，造成京P×××××号货车乘车人余顺在当场死亡、两车及货物受损。经交警部门认定，鞠凤江承担事故的主要责任，陈奇承担事故的次要责任。该案经天津市西青区人民法院审理，原告依照判决赔付了相关损失101541.58元。后原告到被告处理赔，双方对赔偿数额产生争议。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告保险金101541.58元。
被告辩称：如双方存在保险合同关系，被告将按照保险合同的约定进行赔付；原告未投保车上货物险，其主张的货物倒运费不属于车损险的保险责任范围，另外酒精检测费、拆检费均不属于车损险的保险责任范围。
经审理查明：2012年5月23日，原告就其所有的鲁G×××××（鲁G×××××挂）号解放牌重型半挂车货车及挂车在被告处分别投保交强险及商业险，被告承保并出具保单。保险期限自2012年5月24日至2013年5月23日；货车商业险承保险种包括：机动车损失保险（A）（保险金额209000元）、第三者责任保险（B）（保险金额500000元）、车上人员责任险（司机）（D11）（保险金额200000元／座＊1座）、车上人员责任险（乘客）（D12）（保险金额200000元／座＊2座）、不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12；挂车商业险承保险种包括：机动车损失保险（A）（保险金额85500元）、第三者责任保险（B）（保险金额500000元）、不计免赔率（M）覆盖A／B。保险合同签订后，原告依约交纳了保费。
2012年8月20日23时55分许，原告驾驶鲁G×××××（鲁G×××××挂）号解放牌重型半挂车沿荣乌高速公路第二车道由东向西行驶至758公里处时，因雨天未降低行驶速度、发现情况晚、未按操作规范安全驾驶，致使车辆左前部撞到因发生交通事故侧翻在第一、二车道之间的陈奇驾驶的京P×××××号轻型厢式货车左中部，致使京P×××××号小货车在前移过程中车身左侧撞到站在第一、二车道分道线上的京P×××××号小货车乘车人余顺在，致其当场死亡，两车不同程度受损，路政设施损坏。天津市公安局交通管理局出具津公交认字（2012）第14050820号道路交通事故认定书，认定原告鞠凤江承担事故的主要责任，陈奇承担事故的次要责任，余顺在无责任。
2013年1月18日，天津市西青区人民法院作出（2012）青刑初字第624号刑事附带民事判决，该判决确认各方当事人损失情况如下：
一、京P×××××号小货车乘员余顺在死亡造成的损失包括：死亡赔偿金236020元、丧葬费21120元、交通费10361.40元、住宿费3318元，共计270819.40元。根据该判决，上述损失由本案被告在主挂车两份交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿220000元，余款50819.40元，由本案原告赔偿70%，即35573.58元，由京P×××××号小货车车主陈奇赔偿30%，即4745.40元。
二、京P×××××号小货车车主陈奇的损失包括：高速倒货费6750元、酒精检验费300元、施救费7400元、尸检费1400元、车检费1600元、对方车检费1600元、车辆拆解费4860元、车损费48610元，共计72520元。根据上述判决，本案被告在交强险财产限额内赔偿4000元，余款68520元，由本案原告承担70%，即47964元。
三、本案原告鞠凤江因事故造成损失包括：车辆损失费13660元、车辆拆检费1360元、车辆评估费600元、施救费8400元、酒精检验费300元、倒运货物费3400元，共计27720元。根据上述判决，京P×××××号小货车的承保单位天平汽车保险股份有限公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款25720元，由京P×××××号小货车车主陈奇承担30%即7716元，本案原告自行承担70%即18004元。
根据上述判决，原告赔偿死者余顺在亲属人身损失35573.58元，赔偿京P×××××号小货车车主陈奇财产损失47964元，并自行承担本车损失18004元，上述损失共计101541元。原告履行判决后，就其损失向本案被告主张理赔，双方就保险金数额未达成一致意见，遂诉至本院。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、刑事附带民事判决书、车辆行驶证、驾驶证等证据、结婚证、户口本及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。原告在被告处投保的车辆在保险期限内发生交通事故，给原告造成损失，被告应依约赔付保险金。本案双方争议的焦点为保险金数额如何计算的问题。
原告主张的保险金101541元包括两项：一是第三者责任险保险金83537.58元；二是车损险保险金18004元。
关于第三者责任险保险金的数额及计算方式。原告主张的保险金83537.58元，包括其依据生效判决赔偿死者余顺在亲属的人身损失35573.58元，以及赔偿京P×××××号小货车车主陈奇的财产损失47964元。针对死者余顺在的人身损失应否由商业险赔付的问题，被告辩称上述判决确认的损失270819.40元完全能够由原告主挂车两份交强险和对方车辆一份交强险在总限额330000元内承担，原告不必承担赔偿死者家属35573.58元的责任，当然不应向被告主张该数额的保险赔付，天津市西青区人民法院仅判令本案被告在承保的两份交强险限额220000元内承担责任而漏判对方车辆的交强险承保人天平汽车保险股份有限公司应负的交强险赔付责任110000元是错误的，故上述判决不应作为涉案保险赔付的依据；本院认为，据道路交通事故认定书记载，事故发生时余顺在站立于公路上而不是位于京P×××××号小货车内，对于两车而言均系保险法定义上的“第三者”而不是“乘员”，根据交强险条款约定，在交警部门认定双方分负主次责任的情况下，事故双方车辆承保的保险公司应承担的每份交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，故死者余顺在的人身损失270819.40元并未超出两公司的三份交强险限额330000元，原告不必承担对余顺在亲属的人身损害赔偿义务。原告收到对其不利的裁判文书后放弃上诉等权利救济途径自愿履行判决而扩大自身的赔偿责任，系对自己权利的处分，不应以此约束本案被告，故原告就其赔偿的损失35573.58元向被告主张保险赔付无法律依据，本院不予支持。对于第三者陈奇的财产损失，原告主张生效判决已确认车损费、车检费、车辆拆解费、施救费、对方车检费、高速倒货费、酒精检验费、尸检费等各项损失共计72520元，赔付保险金应以上述数额为基数，扣除本案被告在交强险财产限额内承担的4000元后由本案原告承担70%即47964元，原告已履行判决支付上述赔偿款，故被告应据此赔付原告保险金。本院审查后认为，上述刑附民判决确认的第三者车辆施救费7400元、车辆拆解费4860元、车损费48610元、高速倒货费6750元，均系当事人的合理必要支出，可作为涉案保险赔付的依据；尸检费1400元即鉴定费，虽系保险法第64条规定的必要、合理支出，但应计入第三者余顺在的人身损失数额，两车的三份交强险足以承担；对方车检费1600元即原告所有的鲁G×××××（鲁G×××××挂）号车车检费，应计入原告车辆损失的数额；酒精检验费300元，系交警部门为认定事故性质而进行强制检查所支出的费用，不属于保险法规定的或保险合同约定的赔付项目；故尸检费1400元、对方车检费1600元、酒精检验费300元均应从72520元中扣除。根据交强险条款约定，事故双方分别负主次责任的情况下，每份交强险应承担的财产损失限额为2000元，故确定商业险赔付数额还应扣除主挂车的两份交强险限额4000元；同时，第三者责任险保险条款约定“投保人负事故主要责任的，保险人应按事故责任比例70%承担保险责任”；故第三者责任险保险金的计算方式为：（上述刑附民判决确认的损失72520元－尸检费1400元－对方车检费1600元－酒精检测费300元－主挂车交强险财产损失限额4000元）×事故责任比例70%，即45654元。被告辩称拆检费不属于保险合同约定的赔付范围，与保险法第64条之规定相悖，本院不予支持。
关于车损保险金的计算方式。原告主张赔付车损保险金18004元，理由是因该事故造成的车辆损失费、拆检评估费、施救费等各项损失共计27720元已由天津市西青区法院的生效判决确认，故被告赔付原告车损保险金应先将上述数额扣除对方车辆交强险财产限额2000元后再按事故责任比例70%承担，即18004元；被告提出天津市西青区人民法院确认的原告损失27720元中部分损失不属车损险的赔付范围不应赔付；本院审查后认为，天津市西青区人民法院（2012）青刑初字第624号刑事附带民事判决书确认的鲁G×××××（鲁G×××××挂）号车各项损失虽系原告的实际支出，但其中的酒精检验费300元、倒运货物费3400元均不属于车辆损失险条款约定的赔付项目，不应计入车损保险金的数额，但原告赔偿了第三者陈奇为其垫付的车检费1600元的70%，应计入车损保险金的数额。故车损保险金的计算方式为：（上述判决确认的原告损失27720元－酒精检测费300元－倒运货物费3400元－交强险财产损失限额2000元＋第三者陈奇为原告垫付的1600元）×事故责任比例70%，即16534元。
综上，被告应赔付原告保险金62188元（45654元＋16534元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司于本判决生效后十日内赔付原告鞠凤江保险金62188元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元，由原告负担904元，被告负担1427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 张玉华
人民陪审员 唐 静
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨艳青