山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2998号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，地址：山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红涛，男，1986年4月5日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辛峰，男，1972年11月23日出生，汉族，司机，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人：郑永峰，山东正敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁津县安信运输有限公司，住所地：宁津县西外环路。法定代表人：孙秀瑞，经理。委托诉讼代理人：贾雪明，男，1967年8月15日出生，汉族，该公司员工，住山东省宁津县城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人孙红涛、辛峰、宁津县安信运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1、撤销原审第一项判决，并依法改判上诉人商业三者险不承担赔偿责任（原审判决使上诉人多赔付2079元）：2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年12月15日，德州市公安局物证鉴定研究中心出具的(2016)1345号鉴定书，鉴定意见为送检的张树文血液中检出乙醇成分，含量为38.7mg/100ml。因此，张树文为酒后驾驶，依据上诉人提交的保险条款，上诉人商业三者险依法不应承担赔偿责任。依据我国《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第一款规定，道路交通事故认定书是在检验报告、鉴定意见确定后才会出具。本案中交警部门在事故认定书出具后，在申请人提供不出据证明鉴定具有我国《道路交通事故处理程序规定》第四十三条第一款情形的情况下，再委托重新鉴定没有法律依据，重新鉴定程序不合法，重新鉴定结论不能作为定案的依据。办案单位怎么会在出具事故认定书后，才将检验报告通知当事人家属呢？如果鉴定意见没有通知当事人家属，办案单位又怎么会做出事故认定呢？办案单位做出事故认定书后，在没有证据证明原鉴定具有我国《道路交通事故处理程序规定》第四十三条第一款情形的情况下，又怎么会允许重新鉴定呢？且两次鉴定报告的鉴定结论截然不同，显然第二次检验存在问题，原审判决依据重新鉴定结论认定张树文不是酒后驾驶属认定事实错误。补充：上诉状第二项中《道路交通事故处理程序规定》第62条应为第47条，第55条应为第43条。在一审开庭前上诉人申请一审法院调取了公安机关交警的卷宗材料，当时公安机关承办人员说事故认定书作出之前，就给张树文的家属送达了德州市公安局物证鉴定研究中心出具的（2016）1345号鉴定书，并询问了张树文的家属是否申请重新鉴定，张树文的家属陈述不重新申请鉴定，在这种情况下出具的事故认定书，事故认定书出具后，不知什么原因，又启动了重新鉴定程序。刘红涛辩称，一审法院依据山东省公安厅物证鉴定研究中心对张树文出具的鲁公物鉴（2017）003号物证检验报告以及宁津县交警队2017年1月16日对2016第138C号事故认定书出具的补充说明认定张树文不属于酒后驾驶机动车，认定事实清楚，判令上诉人在商业第三者险内承担赔偿责任，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第二次鉴定是在法定期限内当事人提出，符合法律规定。辛峰辩称，同刘红涛的答辩意见，另补充：道路交通事故处理程序规定，上诉人依据的是尚未生效的条文提出的上诉，该法律依据不能适用于本案，在德州市公安局物证鉴定研究中心出具的（2016）1345号鉴定书，该结论书明显注明当事人不服的可以提出重新鉴定，从交警队的处理事故卷宗中受害人的家属提出重新鉴定的时候符合程序的规定，并且得到了办案机关的准许，并最终由山东省公安厅物证鉴定中心作出了鉴定报告，认定事实应当以最终的结论为依据，一审采信该鉴定报告程序合法，事故认定书也只是法官认定案件事实的证据之一，一审结合山东省公安厅的鉴定报告认定不属于酒后驾驶，该事实清楚，证据确凿充分，一审判决结果公平合理，应当予以维持。宁津县安信运输有限公司辩称，1、宁津县安信运输有限公司仅仅是鲁Ｎ×××××车辆的登记车主，其实际车主为辛峰，挂靠车辆的所有权、使用权归辛峰；2、根据道路交通事故处理程序规定第43条，鉴定意见应以山东省公安厅物证研究中心的重新鉴定意见为准，依法不认定驾驶员为酒后驾驶，该事故车辆在人保公司投保交强险、商业险，该车应承担的赔偿责任均在保险公司的理赔范围内。刘红涛向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿财产、评估费3350元，其中由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内承担责任，不足部分在第三者商业险限额内承担70%的赔偿责任，被告薄晓明承担30%的赔偿责任，被告宁津县安信运输有限公司、辛峰承担连带责任。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月29日，张树文驾驶鲁Ｎ×××××/鲁NL1**挂号重型半挂牵引车沿宁津县省道S313线由西向东行至刘大碗村洪涛超市门前时，与前方顺行薄晓明停放在公路右侧的鲁14-840**号拖拉机相撞后，又撞到公路北侧的玉米囤及其房屋，致张树文死亡，两车、玉米囤及房屋损坏，造成交通事故。原告及案外人刘立军、刘贵元均系受损房屋的所有人。张树文驾驶的机动车辆的实际车主为被告辛峰，该车挂靠在被告安信公司，张树文系被告辛峰雇佣的司机。张树文驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险，主车投保了100万元商业险，挂车投保了5万元的商业险。2016年12月7日，德州市公安局交通警察支队宁津大队委托德州市公安局物证鉴定研究中心对张树文的血液中乙醇肌分定性定量分析。2016年12月15日该中心出具德公物鉴乙醇字(2016)1345号鉴定书，检验意见为送检的张树文血液中检出乙醇成分，含量为38.7mg/lOOml，据此，宁津县交警队于2016年12月19日出具宁公交认字(2016)第138C号事故认定书，认定事故形成原因为：张树文酒后驾驶机动车上路超速行驶是造成该事故的主要原因，薄晓明驾驶具有安全隐患的故障机动车上路是造成事故的次要原因，并据此认定：张树文承担事故的主要责任，薄晓明承担事故的次要责任，刘立军、刘贵元、刘红涛无责任。2016年12月22日，宁津县交警队向张树文家属送达物证检验鉴定报告，2016年12月24日，张树文家属提出重新鉴定申请。2017年1月9日，宁津县交警队委托山东省公安厅物证鉴定研究中心对张树文的血液中乙醇成分定性定量分析。2017年1月13日，该中心出具鲁公物鉴(2017)003号物证检验报告，检验意见为张树文的静脉血液中检出乙醇成分，含量为14.7mg/lOOml。宁津县交警队于2017年1月16日对(2016)第138C号事故认定书出具补充说明，认定张树文不属于酒后驾驶机动车。原告所损失的玉米及围栏设施经山东明信价格评估有限公司评估，玉米损失为2250元，围栏设施损失为800元。原告为此支出评估费用300元。原告认为自己的损失为3350元，要求张树文驾驶的车辆应当承担80%的责任，并首先由交强险赔偿，不足部分由商业险赔偿，仍不足由被告辛峰及被告安信公司承担连带责任。三被告对原告的损失均无异议。被告保险公司认为交警队出具补充说明没有法律依据，不能作为认定事实的依据，事故车辆的责任比例不应当超过70%，因为驾驶人酒后驾驶商业险不承担责任。被告辛峰认为交警队补充说明中明确了张树文不是酒后驾车，故保险公司应当在责任范围内承担责任，评估费由保险公司承担。被告安信公司未发表意见。另查明，薄晓明驾驶的鲁14-840**号拖拉机未投保交强险。原告在起诉后，一审法院送达前，对薄晓明撤回了起诉。一审法院认为，事故发生后交警部门违反程序出具事故认定书及补充说明，该事故认定书及补充说明不予采信。关于张树文是否为酒后驾驶，因其家属在依法提出重新鉴定后经山东省公安厅物证鉴定研究中心重新鉴定为张树文的静脉血中乙醇成分含量为14.7mg/lOOml，依法不认定为酒后驾驶。张树文驾驶车辆与前方顺行停放的车辆发生碰撞，从而导致事故的发生，故认定张树文的责任较大，应当承担主要责任。原告的财产因他人的侵权行为受到损害，依法应当由作为侵权人的张树文与薄晓明所驾驶的车辆的交强险赔偿，薄晓明的车辆未投保交强险，其责任应当由薄晓明承担，不足部分由薄晓明及张树文的雇主承担赔偿责任，因其车辆在投保了交强险及商业险，故被告保险公司应当承担交强险责任及按照责任比例在商业险中赔偿，且交强险赔偿数额应当按照本事故造成的所有损失确定金额。因涉案车辆挂靠在被告安信公司名下，依法被告安信公司与作为雇主的被告辛峰承担连带责任。因事故发生在机动车之间，故一审法院确认负主要责任的一方承担70%的责任比例。原告支出的评估费，依法由被告辛峰与被告安信公司赔偿。据此，依照本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应在商业险范围内承担赔偿责任。本案中，德州市公安局交警支队宁津大队于2016年12月22日向张树文家属送达物证检验鉴定报告，张树文家属于2016年12月24日提出重新鉴定申请，德州市公安局交警支队宁津大队重新委托山东省公安厅物证鉴定研究中心对张树文血液中的乙醇成分进行定性定量分析，上述过程符合《道路交通事故处理程序规定》的相关规定。上诉人虽对山东省公安厅物证鉴定研究中心的鉴定意见有异议，但无相反的证据或者足以推翻上述鉴定意见的理由，故一审法院根据上述鉴定意见认定张树文不属于酒后驾驶并无不当，上诉人应在商业险范围内承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王子超审判员  姜 南二〇一八年二月二十六日书记员  王艳菊