福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初5181号
原告：章智焕，男，1964年5月14日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
被告：福建省永泰建筑工程公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路51号901-2室，统一社会信用代码9135020026006182XQ。
负责人：黄文茂，经理。
委托诉讼代理人：王海燕，福建卓法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王聪菲，福建卓法律师事务所律师。
被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖花园15幢203室，统一社会信用代码91350125154825398J。
法定代表人：李智平。
原告章智焕与福建省永泰建筑工程公司厦门分公司（以下简称永泰建筑公司厦门分公司）、被告福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告章智焕及其委托诉讼代理人吴为帮，被告永泰建筑公司厦门分公司的委托诉讼代理人王海燕、王聪菲到庭参加诉讼。被告永泰建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告章智焕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款项1225128元及利息（自2014年7月25日起算至实际款项付清之日止，按中国人民银行银行同期贷款利率计算）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：厦门明发广场钢筋工程由被告永泰建筑公司下属的分公司被告永泰建筑公司厦门分公司承包，原告及袁友贤作为永泰建筑公司厦门分公司的线材班组，以包清工的方式完成了该分包项目线材钢筋制作工程的施工任务。2014年7月25日，原告、袁友贤及钢筋项目的各制作班组与永泰建筑公司厦门分公司的结算提定人（陈少伟、陈纯粹）经过认真审查核对，最终形成由各方及永泰建筑公司厦门分公司盖章认可的“明发商业广场钢筋项目部决算明细表”，决算明细表确认了永泰建筑公司厦门分公司尚欠原告及各制作班组款项数额及相关情况，其中确认原告完成总工资1258999.5元、尚欠686078元；确认袁友贤完成总工资2285480元、尚欠1369050元。之后，被告永泰建筑公司厦门分公司又陆续支付了原告及袁友贤线材班组部分款项，目前尚欠原告及袁友贤线材班组工程款合计1225128元。2016年3月14日，袁友贤将被告永泰建筑公司厦门分公司尚欠其839050元的债券转让给原告并通知了二被告，原告依法取得了该项权利。永泰建筑公司厦门分公司为永泰建筑公司下属单位，其对外发生的一切债务由永泰建筑公司承担。综上，被告已经收回厦门明发商业广场钢筋工程的全部工程款，其应无条件将拖欠工程款支付给原告并支付相应利息。
被告永泰建筑公司厦门分公司辩称，双方并不是建设工程施工合同关系，是劳务合同关系，本案诉求应先经过劳动仲裁。本案没有经过最终结算。仅仅就原告诉讼请求中所列数据，单纯用数字计算，也发现原告诉求有错误。686078+1369050=2055128元，2055128-300000-580000不等于1225128元，根据被告证据，在双方没有结算的前提下，被告向相应班组支付的款项也不是原告主张的数字，除了2006年、2007年支付的两笔款项之外，之后还有支付多笔款项。因此，原告诉求没有任何依据，双方尚未进行最后结算，不存在要支付款项的问题。而且被告注意到，无论是原告的诉状中还是袁友贤的债权转移公证书，都明确以包清工的方式，这进一步印证所谓结算明细表并非真实的工程款项。
被告永泰建筑公司未作答辩。
围绕诉讼请求，原告提交了抵房信息告知书、明发商业广场钢筋项目部决算明细表、公证书及EMS邮单、档案证明作为证据，被告永泰建筑公司厦门分公司提交了《建筑业农民工工资保证金专户领用转账支票申报表》、《借款单》（2006年12月29日）、《借款单》（2007年1月26日）、《借款单》（2007年2月12日）、《现金借款单》（2008年2月28日）、《收条》（2008年2月3日，金额157120元，落款章智焕）、《收条》（2008年2月28日）、《章智焕领款确认单》及相关《兴业银行网上转账受理单》、《借款单》（2006年12月28日）、《借款单》（2007年1月26日）、《借款单》（2007年2月13日）、《领款单》（2008年2月28日）、《收条》（2008年2月3日，金额166900元，落款袁友贤、陈纯铿）、《收条》（2008年3月4日）、《袁友贤领款确认单》及《兴业银行网上转账受理单》、《现金借款单》（2015年1月21日）、2004年12月至2007年5月明发商业广场钢筋项目部“佳裕兴建工”工资明细汇总表、转账支票存根和发票、被告永泰建筑公司厦门分公司委托中建三局第三建设工程有限责任公司支付工资款的《委托函》（2006年12月25日）、《委托函》（2007年1月23日）、《委托函》（2007年2月9日）、《委托函》（2008年1月29日）作为证据。本案审理过程中，本院委托福建正泰司法鉴定中心对上述证据中《收条》（2008年2月3日）上“章智焕”签名、《现金借款单》（2008年2月28日）经手人处“章智焕”签名、《收条》（2008年2月28日）上“章智焕”签名是否为原告本人所签进行鉴定，鉴定结论为上述签名均系原告本人所签。原、被告对上述鉴定意见没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方存在争议的证据，本院认证如下：
对《明发商业广场钢筋项目决算明细表》，被告永泰建筑公司厦门分公司主张是在2008年工人去市政府闹事的情况下，由厦门市清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室出面要求其出借的虚假明细表，对真实性不予确认。本院认为，该证据加盖被告永泰建筑公司厦门分公司公章，其上有被告永泰建筑公司厦门分公司自认的合作人陈少伟、陈纯粹签名，被告仅口头抗辩证据虚假，但未举证加以证明，故应认定该证据真实性，予以采信。
对公证书及EMS邮单，被告永泰建筑公司厦门分公司不认可其真实性。本院认为，该证据系公证文书且原告持有原件，在被告永泰建筑公司厦门分公司未举证证明、仅口头否认真实性的情况下，对其质证意见不应采纳，本院认定该证据真实，予以采信。
对《收条》（2008年2月3日，金额157120元，落款章智焕）、《现金借款单》（2008年2月28日）、《收条》（2008年2月28日），原告质证称其上单据签字均不是原告本人签名，原告没有实际收到款项，对证据真实性提出异议。本院认为，司法鉴定结论表明上述单据中“章智焕”签名均系原告本人所签，原、被告对鉴定意见不持异议，故应认定上述证据真实性，予以采信。
原告进一步质证称，《现金借款单》（2008年2月28日）与《收条》（2008年2月28日）指向同一转款，被告重复计算。对此本院认为，上述《现金借款单》系原告向被告永泰建筑公司厦门分公司出具，领导审批栏有陈纯粹签名，载明借款事由为“经永泰公司（被告永泰建筑公司厦门分公司）春节安排该班组24万元，余款8万元请建工公司（厦门市佳裕兴建工有限公司，以下简称佳裕兴公司）支付给该班组”，可见原告出具该单据的目的系向被告请求通知佳裕兴公司向其班组支付8万元，该款项理应由佳裕兴公司直接付给原告。《收条》则系同日原告向佳裕兴公司出具，载明“兹收到厦门市佳裕兴建工有限公司代转永泰建筑公司（被告永泰建筑公司厦门分公司）工资结算8万元”。综上可知，《现金借款单》系原告请求被告通知佳裕兴公司代为支付款项的函件，并非收款证明；《收条》系原告向佳裕兴公司出具，明确载明收到的款项为代为被告支付的款项，与《现金借款单》于同一日出具、载明金额相同，应指向同一笔款项。故本院采信原告质证意见，认定《现金借款单》（2008年2月28日）与《收条》（2008年2月28日）对应的转款金额仅一笔，为8万元。
对《借款单》（2006年12月28日）、《领款单》（2008年2月28日）、《收条》（2008年2月3日，金额166900元，落款袁友贤、陈纯铿）、《收条》（2008年3月4日），原告质证称上述单据“袁友贤”、“陈纯铿”并非本人书写，相关款项袁友贤没有收到，对证据真实性提出异议。本院认为，上述证据有相应原件，在原告未举证证明、仅口头否认真实性的情况下，对其质证意见不应采纳，本院认定上述证据真实，予以采信。
对其他证据，原告与被告永泰建筑公司厦门分公司均确认真实性，被告永泰建筑公司未提出异议。对上述经本院采信的证据以及双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永泰建筑公司厦门分公司从中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第三公司）处分包取得明发商业广场土建工程的钢筋工程（以下简称讼争工程）。上述钢筋工程线材部分由原告章智焕组织班组实际施工。案外人陈少伟、陈纯粹代表被告永泰建筑公司厦门分公司联系实际施工人。
2014年6月18日，被告永泰建筑公司厦门分公司向中建三局第三公司出具一份《抵房信息告知书》，其中内容表明双方已签订《明发商业广场钢筋工程分包清算协议》并欲以房屋折抵工程款。2014年7月25日，被告永泰建筑公司厦门分公司向原告出具一份《明发商业广场钢筋项目决算明细表》（以下简称明细表）载明：负责人为章智焕的“线材班”总工资1258999.5元，借支437921元，余额工资221078.5元，材料款600000元，第一次付款25000元，第二次付款30000元，余额686078元（余额项目手写，其余项目文字为打印）；负责人为袁友贤的“线材班”总工资2285480元，借支734430元，余额工资551050元，材料款1000000元，第一次付款70000元，第二次付款70000元，余额1369050元（余额项目手写，其余项目文字为打印）。明细表上有陈纯粹书写文字：“截至2014年7月25日止，本次班组借支余额款项经本人股东核实无误，如本次借支有误，由陈纯粹股东承担。”
在讼争工程施工过程中，除原告和袁友贤已借支款项外，被告永泰建筑公司厦门分公司陆续向原告和袁友贤支付了工程款项。其中支付给原告的款项为：2006年12月29日支付25000元（即明细表中第一次付款），2007年1月26日支付30000元（即明细表中第二次付款），2007年2月12日支付35000元，2008年2月2日支付45000元（庭审中原告自认），2008年2月3日支付157120元，2008年2月28日支付80000元，2015年1月22日支付300000元。其中支付给袁友贤的款项为：2006年12月28日支付70000元（即明细表中第一次付款），2007年1月26日支付70000元（即明细表中第二次付款），2007年2月13日支付70000元，2008年2月2日支付42000元（庭审中原告自认），2008年2月3日支付166940元，2008年2月28日支付80000元，2008年3月4日支付80000元，2015年1月27日支付580000元。
2016年3月14日，袁友贤将其就讼争工程对被告永泰建筑公司厦门分公司享有的工程款债权转让给原告。转让的债权以2014年7月经被告确认的总工程款2285480元扣除袁友贤自认收到的款项1446430元后尚余的839050元工程款为限。袁友贤将上述债权转让事宜书面通知了被告永泰建筑公司厦门分公司，并委托公证机关对通知内容和通知行为进行了公证。
另查明，原告、袁友贤及其所管理班组的工人未与被告签订劳动合同或劳务合同，工程款由被告永泰建筑公司厦门分公司直接与原告、袁友贤结算。佳裕兴公司系受被告委托代发放工人工资的劳务公司，原告、袁友贤及其所管理班组的工人未与佳裕兴公司建立劳动关系。被告永泰建筑公司厦门分公司系被告永泰建筑公司设立的分公司。讼争工程已竣工验收并投入使用。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告作为自然人不具备建设工程施工劳务资质，被告永泰建筑公司厦门分公司将讼争工程交由原告施工系违法分包，双方有关建设工程施工的合同关系应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案讼争工程已竣工验收并投入使用，原告可参照双方约定向被告永泰建筑公司厦门分公司要求支付工程价款。被告永泰建筑公司厦门分公司出具《明发商业广场钢筋项目决算明细表》对工程行了决算，应视该明细表为双方就工程量和工程价款达成的书面文件。
该明细表载明扣除第一次付款（2006年12月29日支付25000元）和第二次付款（2007年1月26日支付30000元）后，被告永泰建筑公司厦门分公司尚欠原告“线材班”工程款686078元。此后，被告永泰建筑公司厦门分公司又于2007年2月12日支付35000元，2008年2月2日支付45000元，2008年2月3日支付157120元，2008年2月28日支付80000元，2015年1月22日支付300000元，合计617120元。故被告永泰建筑公司厦门分公司还应向原告支付686078－617120=68958元。
该明细表载明扣除第一次付款（2006年12月28日支付70000元）和第二次付款（2007年1月26日支付70000元）后，被告永泰建筑公司厦门分公司尚欠袁友贤“线材班”工程款1369050元。此后，被告永泰建筑公司厦门分公司又于2007年2月13日支付70000元，2008年2月2日支付42000元，2008年2月3日支付166940元，2008年2月28日支付80000元，2008年3月4日支付80000元，2015年1月27日支付580000元，合计1018940元。故被告永泰建筑公司厦门分公司还应向袁友贤支付1369050－1018940=350110元。
袁友贤将其对被告永泰建筑公司厦门分公司的债权转让给原告，原告同意受让，同时袁友贤已将债权转让事宜书面通知被告永泰建筑公司厦门分公司且经公证机关公证，上述债权转让行为符合合同法第七十九条、第八十条相关规定，应认定真实合法有效，当受法律保护。根据合同法第八十二条，此时被告永泰建筑公司厦门分公司作为债务人，其可就对袁友贤已支付全部或部分工程款的抗辩向作为受让人的原告进行主张。根据已查明事实，结合被告永泰建筑公司厦门分公司的抗辩，应认定袁友贤对被告永泰建筑公司厦门分公司享有的工程款债权尚余350110元，原告仅得以在上述金额范围内向被告主张。综上，被告永泰建筑公司厦门分公司尚欠原告工程款68958+350110=419068元，应依法向原告清偿。
《明发商业广场钢筋项目决算明细表》于2014年7月25日出具，应视各方于当天进行结算，被告永泰建筑公司厦门分公司还应从2014年7月26日起向原告和袁友贤支付拖欠工程款的利息。由于各方未就利息标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告永泰建筑公司厦门分公司系被告永泰建筑公司设立的分公司，不具备法人资格，根据公司法第十四条的规定，其民事责任最终由应被告永泰建筑公司承担，被告永泰建筑公司厦门分公司可在其财产范围内先行承担。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百六十九条、二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
被告福建省永泰建筑工程公司、福建省永泰建筑工程公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内向原告章智焕支付工程款419068元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年7月26日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8417元，原告章智焕负担5537元，被告福建省永泰建筑工程公司、福建省永泰建筑工程公司厦门分公司负担2880元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 （郭泽喆）
二〇一六年十二月五日
书记 员（ 孟晓 媚）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。