云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1442号
上诉人（原审原告）：云南省个旧绿水河电力实业有限公司。
住所地：云南省个旧市绿水河电厂。
法定代表人：李娅，该公司董事长。
委托代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司开远支公司。
住所地：云南省开远市智源路**号。
负责人：杨潍瑜，该公司经理。
委托代理人：宋凯，男，汉族，生于1979年5月27日，住个旧市。系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南省个旧绿水河电力实业有限公司（以下简称绿水河公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称大地财保开远支公司）财产保险合同纠纷一案，不服开远铁路运输法院（2015）开铁民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿水河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：
1、一审判决对云Ｇ×××××号车的赔偿损失金额认定错误，显失公平，应依法改判。
在2012年2月23日中国保监委下发了保监发（2012）16号《关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知》，该通知第八条规定“保险公司和投保人应当按照市场公允价值协商确定被保险机动车的实际价值，保险公司应当与投保人协商约定保险金额”。该条就是严禁保险公司“高保低赔”的规定，上诉人的车辆投保在该通知下发后，投保时云Ｇ×××××号车的实际价值是上诉人和被上诉人按照市场公允价位协商确定的，双方一致同意投保价值为193410元，但事故发生后，被上诉人未按该约定的车辆实际价值理赔，依然无视规定明知故犯“高保低赔”，显然是违规违法的，但一审依然支持了这种违法行为。
根据《保险法》第十七条之规定，被上诉人提供的保险合同和保险条款均为格式化，但并未向上诉人给予说明合同内容，也未在保险单特别约定中对车辆损失赔偿方法或计算方式作出明确提示，一审判决中被上诉人对此并未举证证明其已尽到说明或提示义务，故被上诉人提供的《特种车辆保险条款》对上诉人不发生效力。
被上诉人在签订保险合同时，应恪守合同法和保险法明确的诚实信用原则，遵照保监委的相关规定，按照财产保险损失补偿原则的要求，实事求是地确定保险标的的实际价值，按照投保时保险标的的实际价值确定保险金额和保险费用，以确保保险合同中双方的权利和义务相等。被上诉人在承保时明知云Ｇ×××××号车的登记时间为2008年1月，其价值低于双方约定的保险价值，却未对投保车辆的实际价值进行评估，而是双方协商一致按新车购置价格193410元确定的保险金额，并以此收取了相对应的保费，其在享有收取保费权利的同时，也应履行对等的保险义务，因此，投保时双方约定的193410元即为赔偿时的实际价值。
关于发生保险事故时车辆的实际价值，保险条款对该实际价值约定为同类型车辆市场购置价格减去该车已使用期限折旧金额后的价格。对于“已使用期限折旧”的起算点，在条款中约定不明确，可解释为从车辆登记之日起算，也可解释为自保险合同生效之日起算。对于合同条款有两种以上合理解释的，相对于提供格式条款的被上诉人优势地位来说，上诉人处于弱势地位，加之被上诉人未向上诉人说明保险条款内容，根据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人和投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常解释予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或受益人的解释”的规定，本案车辆的折旧应从保险合同生效之日即2014年6月27日开始起算至2015年2月7日事故发生时，该车仅使用9个月，折旧金额为15666.21元（193410元×0.9%×9个月）。所以该车发生事故时实际价值应为177743.79元。但一审判决在确认云Ｇ×××××号车赔偿的实际价值时，简单机械地适用了被上诉人提供的《特种车辆保险条款》中的第十四条和三十三条的规定来计算该车损失，忽视了民法的权利和义务相一致的原则，未按保险法的相关规定审查保险内容，未支持上诉人要求的折旧计算方式，有失公允，支持了被上诉人本就违法违规的“高保低赔”的霸王理赔方式，显然是错误的。
2、一审判决对车上人员王保清和赵永平的误工损失认定错误，不予支持显属不当。
一审判决认为“王保清和赵永平的工资证明和聘用协议的表述不一致，二人的工资为计件工资，未能证明其收入有实际减少，故不支持二人的误工费”。该认定错误。上诉人在庭审中明确表示二人工资为计件工资，当完成考核任务量后给予一定固定工资和核发超额完成比例等级奖励，反之则扣发。二人受伤住院和修养期间后显然不能完成考核任务量，所以上诉人是不会支付工资的，二人收入必然减少是不争的事实。上诉人证明了二人受伤前具有长期稳定收入的状况，所以被上诉人应按二人受伤前的收入状况赔偿二人的误工费。
3、一审判决未支持赵永平的医院外草药费用不合理。
根据赵永平的《出院证》和《诊断证明》的记载，其治疗结果为“好转”，而非“治愈”，出院医嘱载明：胸带外固定3个月，待胸部病情稳定后，往骨关节外科行后交叉韧带手术。治疗期间住院费用过高，被上诉人理赔人员李俊建议出院包草药保守治疗，并同意赔偿所用草药费，赵永平这才出院包草药治好，治愈后经检查已无行后交叉韧带手术的必要，故其草药费用为客现实际支出，综合赵永平的治疗过程和情况来看，草药治疗情况符合伤情和治疗结果的一致性，并经得被上诉人理赔人员的同意，所以被上诉人应当赔偿。
综上所述，一审判决对云Ｇ×××××号车的赔偿实际价值金额认定错误，显失公平，对赵永平和王保清的误工费和赵永平的草药费用不支持，实属不当。现上诉人依法提出上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
大地财保开远支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：1、云Ｇ×××××号车初次登记日期为2008年1月21日，保险事故发生于2015年2月7日，因此该车已使用84个月。一审法院认可云通鉴定中心鉴定意见确定的73500元作为云Ｇ×××××号车的保险理赔金额，该金额大于按照保险合同约定方法折旧后的车辆价值，一审法院确认73500元为云Ｇ×××××号车的保险理赔金额是正确的。2、王保清和赵永平的误工损失，绿水河公司虽提交了工资证明，但未提交因该事故减少收入的证据，不应支持。3、赵永平的草药费用不是正规医院出具的单据，也不应采信。
绿水河公司向一审法院起诉请求：1、判令大地财保开远支公司在承保限额内赔偿绿水河公司云Ｇ×××××号车辆价值193410元（以鉴定为准），载运的货物云Ｇ×××××号车辆价值62012.50元，价格认证费500元，施救费7500元，农田青苗费800元，驾驶员赵永平的损失42527.51元，乘客王保清的损失5095.88元，以上损失共计311845.89元。2、案件受理费由大地财保开远支公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月11日，绿水河公司为自有的云Ｇ×××××号凯帆牌KFM5O61TQZB清障车向大地财保开远支公司投保了交强险及综合机动车辆保险。综合机动车辆保险包括特种车车辆损失险（保险金额193410元）、特种车商业第三者责任保险（保险金额500000元）、驾驶员车上人员责任险（保险金额50000元）、乘客车上人员责任险（保险金额50000元／座＊2座）、车上货物责任险（保险金额100000元）。除车上货物责任险外，其余保险均购买了不计免赔险。保险期间均自2014年6月27日零时起至2015年6月26日二十四时止。保险单载明：云Ｇ×××××号的保险金额为193410元，车辆种类为特种车II类其它，该车的新车购置价为193410元，注册登记日期为2008年1月。云Ｇ×××××号长城牌轻型普通货车的所有人为云南华畅网络工程有限公司弥勒分公司，该车购买时价税合计105800元，注册登记日期为2010年7月。
2015年2月7日20时30分许，王保清乘坐赵永平驾驶的云Ｇ×××××号清障车在开远市碑××路段由西向东行驶，车上载运因故障被施救的云Ｇ×××××号车，当车行驶至事故地点时，赵永平驾驶的云Ｇ×××××号车坠入吉德村李文为家农地，致使王保清、赵永平受轻伤，云Ｇ×××××号、云Ｇ×××××号车车辆受损，李文为家麦子受损的道路交通事故，经开远市公安局交通警察大队现场勘验，于2015年3月18日作出开公交认字（2015）第00473号《交通事故认定书》（简易程序）认定：由于赵永平操作不当，负事故全部责任。事故发生后，赵永平一次性赔偿了李文为家麦子损失800元。
事故发生后第二日，赵永平、王保清均到解放军第五十九医院（以下简称五九医院）住院治疗。赵永平住院治疗9天(2015年2月8日至2015年2月17日），出院诊断为：闭合性胸部损伤；左侧多发肋骨骨折创伤性湿肺心脏挫伤；2、后交叉韧带止点撕脱性骨折（陈旧性）；3、全身多处软组织挫伤。五九医院陪护证明：由于病情需要，请单位安排陪护9天（2015年2月8日至2015年2月17日）。花费医疗费共计16173.51元。2015年6月25日，赵永平委托云通鉴定中心进行误工期、护理期、营养期鉴定，鉴定中心于2015年7月10日作出鉴定意见：赵永平此次损伤误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。王保清住院治疗7天（2015年2月8日至2月15日），出院诊断为：一、创伤性脑损伤头皮血肿；二、软组织损伤。五九医院陪护证明载明：由于病情需要请单位安排陪护7天。王保清住院期间花费医疗费共计3252.78元。
一审庭审中，绿水河公司、大地财保开远支公司双方均认可云Ｇ×××××号车构成全损，双方对云南云通司法鉴定中心鉴定意见书确定云Ｇ×××××号车损失金额为62000元均无异议，且鉴定中心的鉴定意见书载明：云Ｇ×××××号车、云Ｇ×××××号车主要部件均变形损坏需更换，已失去修复价值，建议报废处理。双方对被保险车辆云Ｇ×××××号车依保险合同适用每月0.90%的月折旧率均无异议。
另查明，事故发生后，绿水河公司为云Ｇ×××××号及载运的货物云Ｇ×××××号车支付施救费共7500元。云通鉴定中心作出鉴定意见后，大地财保开远支公司预缴纳了云Ｇ×××××号车、云Ｇ×××××号二车的鉴定费9000元。云Ｇ×××××号车驾驶员赵永平持有A2E类驾驶证，具有驾驶该专项作业车的资格。
一审法院认为，绿水河公司、大地财保开远支公司双方签订的交强险和机动车辆保险是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律禁止性规定，该合同合法有效。本案中，绿水河公司云Ｇ×××××号车在保险期间内发生保险事故，大地财保开远支公司应当在相应的保险责任范围内进行赔偿。具体评判如下：
（一）关于被保险车辆云Ｇ×××××号车的损失金额如何确定。
本案中，被保险车辆云Ｇ×××××号车在保险期间内发生意外交通事故，符合保险合同约定的保险责任范围，大地财保开远支公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。本案云Ｇ×××××号车发生事故构成全损，保险公司应当按照事故发生时该车的实际价值进行赔偿。
保险合同中《特种车保险条款》第十四条（机动车损失保险）：机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：1、按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。2、按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。其它车辆（出租）月折旧率为0.90%,最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。3、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第三十三条：机动车损失保险按下列方式赔偿：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……。
本案中，绿水河公司、大地财保开远支公司按照云Ｇ×××××号车新车购置价193410元确定保险金额，大地财保开远支公司未举证证明保险事故发生时的新车购置价为多少，因此一审法院认定该车保险事故发生时的新车购置价为投保时的新车购置价，即193410元。该车初次登记日期为2008年1月21日，保险事故发生于2015年2月7日，因此该车已使用84个月。由于大地财保开远支公司认可云通鉴定中心鉴定意见确定的73500元作为云Ｇ×××××号车的保险理赔金额，该金额大于按照保险合同约定方法折旧后的车辆价值，一审法院确认73500元为云Ｇ×××××号车的保险理赔金额。大地财保开远支公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿。
另外，由于云Ｇ×××××号车发生事故后产生施救，绿水河公司提交的云Ｇ×××××号、云Ｇ×××××号二车的施救费共计7500元，按照一审原、被告双方《特种车保险条款》第五条第二款的约定，发生保险事故时，被保险人所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额，大地财保开远支公司对该施救费用无异议，一审法院予以确认，但因7500元为二车共同的施救费用，故推定二车的施救费用各为3750元，故云Ｇ×××××号车的施救费用3750元应当在机动车损失保险责任限额范围内赔偿。
综上，大地财保开远支公司应当在云Ｇ×××××号车机动车损失保险责任限额范围内赔偿绿水河公司77250元（73500元+3750元）。
（二）关于云Ｇ×××××号车车上货物责任险的赔偿范围。
本次保险事故造成云Ｇ×××××号车受损，按照一审原、被告《特种车保险条款》第一条的约定，被保险车辆发生意外事故，致使保险车辆所载的货物遭受直接损毁，依法应当由被保险承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。云Ｇ×××××号车属于云Ｇ×××××号车载运的货物，故云Ｇ×××××号车的车辆损失应当在车上货物责任险范围内进行赔偿，双方对云Ｃ×××××号车辆损失为62000元均无异议，确认62000元为该车车辆损失。
一审法院推定云Ｇ×××××号、云Ｇ×××××号二车的施救费各3750元，故云Ｇ×××××号车的施救费3750元应当在云Ｇ×××××号车车上货物责任险保险责任限额范围内赔偿。
综上，大地财保开远支公司在云Ｇ×××××号车车上货物责任险责任限额内赔偿绿水河公司65750元。
（三）关于云Ｇ×××××号车交强险的赔偿范围。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，本次事故造成李文为家麦子受损，损失金额为800元，一审原、被告双方对此均无异议，该损失未超过交强险财产损失赔偿限额2000元。故该800元损失应在云Ｇ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿。
（四）关于云Ｇ×××××号车车上人员责任险赔偿范围。
绿水河公司为云Ｇ×××××号车投保了车上人员责任险（含驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险）且不计免赔，在保险期间内，该车发生意外事故致使车上人员遭受人身损害，属于被保险人绿水河公司应当承担的责任，应由大地财保开远支公司进行理赔．具体损失如下：
1、对于驾驶员赵永平的损失。云Ｇ×××××号车驾驶人赵永平于事故发生后到五九医院住院治疗9天，产生医疗费16173.51元；对于住院伙食补助费，以云南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天100元为计算标准，按照赵永平实际住院治疗9天计算，共计900元；对于护理费，五九医院出具的陪护证明记载赵永平需要陪护，按照云通鉴定中心[2015]G05临鉴字第160号鉴定意见书，赵永平的护理期为60日,绿水河公司按照80元/日主张护理费，予以支持，故护理费为4800元；鉴定费600元为确定损失所支出必要、合理的费用，予以支持。对于误工费，因绿水河公司提交的工资证明及汽车维修业聘用工协议之间存在矛盾，赵永平系因履行工作职责期间受伤，且绿水河公司未提交其它证据印证赵永平因事故导致收入减少，故对误工费不予支持。
赵永平因此次交通事故导致的损失共计22473.51元(16173.51元＋900元＋4800元＋600元），该损失应当在云Ｇ×××××号车驾驶员车上人员责任险5万元责任限额内赔偿。
2、对于乘客王保清的损失。王保清于事故发生后到五九医院住院治疗7天，产生医疗费用3252.78元，对于住院伙食补助费，以云南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天100元为计算标准，按照王保清实际住院治疗7天计算，共计700元。五九医院出具的陪护证明记载：王保清由于病情需要陪护7天，绿水河公司按照80元/日主张护理费，予以支持，故王保清的护理费为560元。对于误工费，因绿水河公司提交的工资证明及汽车维修业聘用工协议之间存在矛盾，王保清系因履行工作职责期间受伤，且绿水河公司未提交其它证据印证王保清因事故导致收入减少，故对其误工费不予支持。
乘客王保清因此次交通事故导致的损失共计4512.78元(3252.78元＋700元＋560元），该损失应当在云Ｇ×××××号车乘客车上人员责任险5万元责任限额内赔偿。
综上，大地财保开远支公司在车上人员责任险范围内赔偿绿水河公司共计26986.29元（22473.51元+4512.78元）。
《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，一审法院委托的云通鉴定中心作出鉴定意见后，大地财保开远支公司预交了鉴定费9000元，该费用属于为确定保险标的损失而支付，故应当由保险人大地财保开远支公司承担，因其已支付，故不在赔偿的保险金中扣除。
关于云Ｇ×××××号、云Ｇ×××××号二车的残值归属，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了保险金额，且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。大地财保开远支公司赔偿绿水河公司车辆损失后，该二车车辆残值应当归大地财保开远支公司所有。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第五十七条、第五十九条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
（一）中国大地财产保险股份有限公司开远支公司于本判决生效之日起，十日内赔偿云南省个旧绿水河电力实业有限公司170786.29元。其中在云Ｇ×××××号车机动车交通事故责任强制保险财产损失保险限额内赔偿800元，在特种车车辆损失保险责任限额内赔偿77250元，在驾驶员车上人员责任险责任限额内赔偿22473.51元，在乘客车上人员责任险责任限额内赔偿4512.78元，在车上货物责任险责任限额内赔偿65750元。中国大地财产保险股份有限公司开远支公司向云南省个旧绿水河电力实业有限公司赔偿后，云Ｇ×××××号、云Ｇ×××××号二车的车辆残值归中国大地财产保险股份有限公司开远支公司。
（二）驳回云南省个旧绿水河电力实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5978元，由云南省个旧绿水河电力实业有限公司负担2690元，由中国大地财产保险股份有限公司开远支公司负担3288元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经征询双方当事人对一审判决的意见，双方对一审判决确认的法律事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：（一）关于云Ｇ×××××号车损失金额的确定。2014年6月27日，绿水河公司以云Ｇ×××××号车向大地财保开远支公司投保，其中，特种车车辆损失保险（A）保险金额/责任限额为193410元，大地财保开远支公司依据该保险金额收取1609.80元保费，应以该保险金额为据依照双方保险合同约定履行赔偿义务。2015年2月7日，云Ｇ×××××号车发生事故构成全损，保险公司应当按照事故发生时该车的实际价值进行赔偿。一审法院认为“双方应按照云Ｇ×××××号车新车购置价193410元确定保险金额，大地财保开远支公司未举证证明保险事故发生时的新车购置价为多少，因此认定该车保险事故发生时的新车购置价为投保时的新车购置价，即193410元”。本院予以采纳。但计算该车折旧费金额时，应从双方签订合同之日2014年6月11日起计算，而不应以初次登记日期2008年1月21日起计算，或以大地财保开远支公司认可的云通鉴定中心鉴定意见确定的73500元计算。双方合同约定“折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。其它车辆（出租）月折旧率为0.90%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。依此计算，云Ｇ×××××号车发生事故时实际价值应为177743.79元。同时，合同中还明确约定“最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”，即193410元×80%＝154728元，故154728元应为云Ｇ×××××号车发生事故时的实际价值。
（二）关于王保清和赵永平的误工损失，因绿水河公司未提交该二人因此事故而导致的工资收入减少的证据，一审法院不予支持，本院予以维持。
（三）关于赵永平的草药费用。绿水河公司提出赵永平是因住院治疗费用过高，在经得被上诉人理赔人员李俊同意后出院用草药保守治疗，且理赔人员同意赔偿所用草药费的主张，无相应证据证实，本院不以采信。
对其他理赔款项，双方当事人均无异议，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对理赔金额的计算有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持开远铁路运输法院（2015）开铁民初字第108号民事判决第二项。
二、撤销开远铁路运输法院（2015）开铁民初字第108号民事判决第一项。
三、由中国大地财产保险股份有限公司开远支公司于判决生效之日起十日内赔偿云南省个旧绿水河电力实业有限公司248264元。其中在云Ｇ×××××号车机动车交通事故责任强制保险财产损失保险限额内赔偿800元，在特种车车辆损失保险责任限额内赔偿154728元，在驾驶员车上人员责任险责任限额内赔偿22473.51元，在乘客车上人员责任险责任限额内赔偿4512.78元，在车上货物责任险责任限额内赔偿65750元。中国大地财产保险股份有限公司开远支公司向云南省个旧绿水河电力实业有限公司赔偿后，云Ｇ×××××号、云Ｇ×××××号二车的车辆残值归中国大地财产保险股份有限公司开远支公司。
一审案件受理费5978元，由云南省个旧绿水河电力实业有限公司负担2690元，由中国大地财产保险股份有限公司开远支公司负担3288元。二审案件受理费5978元，由云南省个旧绿水河电力实业有限公司负担1220元，由中国大地财产保险股份有限公司开远支公司负担4758元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉顺
审 判 员 何 江
代理审判员 肖琦云
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李春桃