河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第86号
上诉人（原审原告）：陈少杰，个体户。
委托代理人：田雨，河北北华律师事务所律师。
委托代理人：张立华，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冀州市冀州镇酒杨村村民委员会。住所地：冀州市冀州镇酒杨村。
法定代表人：刘福喜，系该村村主任。
委托代理人：刘泽峰。
上诉人陈少杰因与被上诉人冀州市冀州镇酒杨村村民委员会（以下简称：酒杨村委会）确认合同有效纠纷一案，不服冀州市人民法院（2013）冀民一初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈少杰及其委托代理人田雨、张立华、被上诉人酒杨村委会的委托代理人刘泽峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：在冀州市冀州镇酒杨村村北有一块酒杨村的废弃地，该地块北至油面路、南至酒杨村、东至酒杨村、西至村西桥。现原告持有一份2004年4月9日加盖有冀州市冀州镇酒杨村村民委员会公章的协议书，协议书主要内容为：“甲方（冀州市冀州镇酒杨村村民委员会）将位于村北油面路桥东以南废弃地，东西宽100米，南北长200米，归乙方（陈少杰）长期无偿使用”。2012年10月22日原告书写一份保证书，主要内容为“自愿无偿将酒杨村村北东西宽100米，南北长200米土地一块退出”。自2012年10月该地块由被告掌控并部分承包。2013年7月原告诉至本院要求确认原、被告于2004年签订的协议书有效，被告不同意。经调解双方当事人各持己见，调解无效。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”。本案涉诉土地系冀州市冀州镇酒杨村的废弃地。2004年4月9日协议书中显示“归乙方（陈少杰）长期无偿使用”，在土地资源日趋紧张的情况下，该约定显失公平且侵害了酒杨村的集体利益，依2012年10月22日原告书写的保证书，原告已自愿将涉案土地退回且被告已接管了该土地，双方于2004年4月9日签订的协议中约定的权利、义务已终止，原告再要求确认原、被告于2004年签订的协议书有效缺乏合理依据，故本院不予支持，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈少杰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
上诉人陈少杰不服上述判决，向本院提出上诉。其主要上诉请求和理由是：2004年4月9日双方充分协商签订《协议书》一份，协议合法成立且已生效。2012年10月份被上诉人将部分废弃地对外再次承包，严重侵犯了上诉人的承包权利。原审法院认定原告自愿将涉案土地退回是错误的，也不符合常理，上诉人耗费了大量的人力、物力和财力才使该地具备使用条件，怎么会自愿退地。双方签订协议后，被上诉人即将该废弃地交给上诉人，上诉人进行了填埋、修缮和维护，被上诉人将该废弃地的一部分对外再次进行了发包，一审法院认定上诉人自愿将涉案土地退回且被上诉人已接管该地，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人提交的协议和村委会的证明形成了完整的证据链，印证了双方签订协议的事实和经过，应认定合法有效。原审法院认定被上诉人提交的一份保证书的复印件，原审法院认定协议显失公平属适用法律错误，协议显失公平应是当事人一方向法院起诉，法院在当事人无诉求的情况下，自行认定显失公平，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。且诉争的土地是废弃地，上诉人多年来一直花费巨资进行修缮和维护，使该地产生使用价值，是在为集体做好事，原审法院认定上诉人侵犯了集体利益无依据。被上诉人提交了村民反映情况、上访材料和保证书作为证据，原审法院对前二份证据效力不予认定，第三份保证书系复印件，在被上诉人不能出示原件的情况下，上诉人不予质证，原审法院在未经当事人质证的情况下认定该证据的效力，不符合《民事证据规则》第四十七条的规定，属严重程序违法，由此作出的判决也是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人酒杨村委会答辩称：一审法院所作判决结果客观公正，并无不当，上诉人所诉内容无事实及法律依据，法院不应支持，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
经询问，双方当事人对原审法院经审理查明部分中除“自2012年10月该地块由被告掌控”之外的事实均无异议，本院已当庭确认。
本案的争议焦点为：双方于2004年4月9日签订的协议效力如何，有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，上诉人陈少杰称：一审中上诉人已经提交2004年4月9日双方签订的协议书及时任村支书赵福水出具的证明，上盖有村委会的公章，还有五人以上的村民签字的占地证明，上有冀州市镇政府及冀州市国土资源局的公章，上述证据证明该协议的形成是有据可查的，而且是合法合理的。协议书的履行也经过了各级主管部门的批准和同意。2012年的保证书是因为当时好多村民去闹事，上诉人垒的墙都被推倒了，引起了纠纷，在公安局解决该纠纷的时候，冀州市公安局局长兼冀州市副市长、派出所的人员都在场，冀州市公安局局长说在国家开两会期间，为了维稳让上诉人写下这个保证书，当时上诉人不写，是公安局长逼着上诉人写的，开始上诉人写的是“冀州市公安局”抬头，但是后来他们不让这么写了，这份保证书是为了维稳才书写的，不能针对其他的事。即使保证书已经书写了保证书，从文意上讲保证书是个人、集体或单位为响应上级号召开展工作完成工作，或者做错了事犯了错误并决心改正时使用的专用材料，从该角度讲保证书不具有变更或终止法律关系的效力，从法律角度分析合同可分为主合同和从合同，不以他种合同为存在的前提，能自己独立存在的合同为主合同，必须以他种合同存在而存在的合同为从合同，保证关系是从属于主合同的，保证合同也因而具有从属性，是主合同的从合同，从合同的上述属性决定了它不能创设新的权利和义务，也不能对原合同的权利和义务进行变更或终止，在本案中作为主合同的协议书约定的时间是长期使用，而所谓的保证书中为退出使用，相当于直接终止了主合同的权利义务关系，是不符合合同法的。从保证书的内容分析，只是写了“将土地一块退出”，并未书写退出的具体时间，落款的时间是书写保证书的时间，不是退出土地的时间，如果要退出土地必须要标注具体的履行时间，因此如果这些内容都达不到，这份保证书不能起到任何作用。从合同的相对性讲保证书系向合同外的第三方公安局出具的，公安局也明确表示了只是维稳所用，不针对任何第三方，公安局是治安刑事侦查机关，保证书向其出具更不能发生变更或终止合同的效力。协议书的签订没有违反我国合同法合同无效的规定，根据相关《合同法》第五十二条的规定，该协议书是通过法定程序签订的，其内容也是双方议定的，也符合村里的整体利益，上诉人将该土地承包后，对土地进行了平整，增加了土地的使用价值，是对集体利益的增加，不是损害，因此该协议书是合法有效的。2004年村里对外公开承包，村干部通知村民关于村西的大坑承包的事，当时不只是上诉人知道这个事，还有别人知道，当时其他村民承包了宅基地，2004年4月8日时任村支书兼村主任赵福水给上诉人写了一个证明，2004年4月9日签了协议书。大概有一、二百亩的荒地，都是大坑，别的村民没有垫的，就是上诉人垫了30亩。当时宅基地也用这种方式向村民公开了，承包宅基地的村民也写了东西了，宅基地用什么方式承包或者使用上诉人不知道。赵福水是上诉人的岳父的胞弟。30亩地原来都是坑，2004年签订协议之后上诉人填了一部分土，大约填了五分之一，投入了百十万元钱，并建了大约一百米的墙头，有三间轻钢结构的简易房和监控设施。2012年村主任刘福喜领着村民把墙头给推到了，监控被破坏了，上诉人拉走了简易房，现在该地上有碎砖。
针对争议焦点，被上诉人酒杨村委会称：该协议不具有法律效力，因该协议未经村民和村民代表会议研究讨论，违反法定程序，并且协议的内容违反法律规定，上诉人也自愿书写保证退出该诉争土地，交给村委会行使管理权。相关的法律规定为《村民委员会组织法》第二十四条、《农村土地承包法》第七条和《合同法》第五十二条第五项。双方2004年4月9日签订的协议，原村委其他班子成员和村民均不知情，并未经村民或村民代表会议研究。赵福水是2004年任村支书兼村主任。其他事实及理由同原审庭审时被上诉人所陈述的内容。签协议的时候诉争土地什么样现在还是什么样。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人陈少杰与被上诉人酒杨村村委会于2004年4月9日签订土地使用《协议书》后，双方遂对《协议书》进行了履行，至2012年，因村委会及村民对上诉人陈少杰长期无偿使用村集体所有的诉争土地强烈不满，与上诉人陈少杰发生争议，要求其退出诉争土地，并集体上访。在政府及相关部门协调处理此纠纷过程中，上诉人陈少杰于2012年10月22日写了自愿无偿退出诉争土地的《保证书》，该《保证书》内容清楚，指向明确，于法不悖，是被上诉人酒杨村村委会要求上诉人陈少杰退出诉争土地，上诉人陈少杰同意退出诉争土地，双方意见一致而形成的新的合意。这一合意终止了2004年4月9日《协议书》的权利义务，且被上诉人酒杨村村委会在《保证书》作出后已实际掌控了诉争土地，在一、二审诉讼中，上诉人陈少杰关于《保证书》是为维稳而向公安局出示的，不具有合同效力的意见，因无证据支持且与《保证书》表意不符，本院难以采信。综上所述，上诉人陈少杰要求确认《协议书》效力的诉请已无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈少杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一四年七月十八日
书记员 广永宁