广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终62号
上诉人（原审原告）鹤山市中宝康富鞋业有限公司。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人冯志英，该公司经理。
委托代理人黄学文，该公司工作人员。
委托代理人苏洋，广东博导聚佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人任文，该局局长。
委托代理人李燕婷，该局工作人员。
委托代理人李力，广东聚溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市。
法定代表人陈霞，该局局长。
出庭负责人阮小强，该局市军转办主任。
委托代理人陈淑文、林小琴，均系该局工作人员。
原审第三人史海军，男，住址：贵州省德江县。
上诉人鹤山市中宝康富鞋业有限公司（以下简称“中宝康富公司”）因与被上诉人鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山市人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、原审第三人史海军劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明,史天江是中宝康富公司的员工，日常居住地为鹤山市沙坪街。中宝康富公司的上下班时间为上午7:00-12:00，下午13:30-17:30。2015年12月3日13时5分许，史天江驾驶无号二轮轻便摩托车沿S272线由鹤山往江门方向行驶，行至雅瑶镇石湖卫生站路口路段时发生交通事故受伤，经抢救无效于2015年12月7日死亡，死亡原因为重型颅脑损伤。2015年12月29日，鹤山市公安局交通警察大队作出[2015]第00401号《道路交通事故证明》，认为此交通事故的成因无法查明，无法查明当事人责任。2016年3月1日，鹤山市人民法院作出（2016）粤0784民初384号《民事判决书》，认定史天江承担此事故的同等责任，该《民事判决书》已发生法律效力。
2016年3月31日，史海军就其父亲史天江的死亡向鹤山市人社局提出工伤认定申请，并提交了《入职登记表》、《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《道路交通事故证明》、中宝康富公司出具的《证明》、《民事判决书》、《生效证明书》等材料。鹤山市人社局于当日受理史海军提出的工伤认定申请。2016年4月4日，史海军补充提交鹤山市沙坪街文边村民委员会出具的《证明》、《房屋租赁合同》。2016年4月5日，鹤山市人社局向中宝康富公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限内提供不认为是工伤的证据。中宝康富公司于2016年4月21日向鹤山市人社局提交《不应认定工伤答辩书》、《通知》及《民事判决书》。鹤山市人社局对史海军提供的材料进行调查核实，分别向中宝康富公司的员工孙某强、黄某英、崔某凤、孙某军及史天江的妻子陈某梅进行调查询问，并依法调取了《交通事故现场图》，制作了《史天江交通事故现场路线图》，后于2016年5月25日作出鹤人社工认[2016]A294号《认定工伤决定书》，认定史天江于2015年12月3日13时5分所受的重型颅脑损伤致死为工伤。
中宝康富公司不服上述《认定工伤决定书》，于2016年8月8日向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局审查后，于次日受理中宝康富公司的申请，并分别于2016年8月9日、10日向中宝康富公司、鹤山市人社局、史海军邮寄送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。鹤山市人社局提交了书面答复及相关证据材料后，江门市人社局于2016年9月18日作出江人社行复[2016]20号《行政复议决定书》，维持鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》。中宝康富公司仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”鹤山市人社局作为鹤山市工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。江门市人社局作为鹤山市人社局的上一级主管部门，有权受理对鹤山市人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，鹤山市人社局、江门市人社局的执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：一、鹤山市人社局作出的鹤人社工认[2016]A294号《认定工伤决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复[2016]20号《行政复议决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”本案中，中宝康富公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”可见，职工在上下班的合理时间、合理路径中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。
本案中，根据原审法庭调查情况，各方当事人对史天江与中宝康富公司之间存在劳动关系均无异议，原审法院予以确认。本案审查的关键在于史天江发生涉案交通事故时是否属于上班的合理时间、合理路线。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案现有证据显示，史海军申请工伤认定时提供了《入职登记表》、《死亡记录》、《道路交通事故证明》、《民事判决书》、《房屋租赁合同》等材料，而后鹤山市人社局分别对中宝康富公司的员工孙某强、黄某英、崔某凤、孙某军及史天江的妻子陈某梅进行调查询问，并依法调取了《交通事故现场图》，制作了《史天江交通事故现场路线图》。中宝康富公司在收到鹤山市人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，虽然提交了《不应认定工伤答辩书》、《通知》及《民事判决书》，但其提交的证据不足以证明史天江的死亡不是工伤，应依法承担举证不能的法律责任。据此，鹤山市人社局根据史海军提交的证据及其调取的证据，确认史天江是中宝康富公司的员工，其于2015年12月3日13时5分上班途中发生非其本人主要责任的交通事故造成重型颅脑损伤致死，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定史天江于2015年12月3日13时5分所受的重型颅脑损伤致死为工伤。鹤山市人社局作出的上述决定未违反法律规定。江门市人社局在受理中宝康富公司提出的行政复议申请后，于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并送达各方当事人，程序合法。综上所述，中宝康富公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中宝康富公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由中宝康富公司负担。
上诉人中宝康富公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、支持中宝康富公司一审诉讼请求或将此案发回重审；3、一、二审全部诉讼费用由鹤山市人社局和江门市人社局承担。主要事实和理由：鹤山市人社局作出的鹤人社工认[2016]A294号《认定工伤决定书》及江门市人社局作出的维持该决定的江人社行复[2016]20号《行政复议决定书》的主要依据是中宝康富公司处不知中宝康富公司实际工作安排的几名员工的笔录及事故的时间地点进而认定史天江构成工伤，此认定系错误的。事实上，史天江是中宝康富公司的计件工人，2015年12月3日，史天江完成该公司当天对其的工作安排后，已于12时下班离开公司，当天不再需要回公司上班。而史天江发生的交通事故时间是2015年12月3日13时5分，是在其离开公司回出租屋吃完午饭后发生的，该时间显然不是上、下班的时间范围。因中宝康富公司在公司设有食堂供员工吃饭，如果史天江下午还需要上班，其一向是在公司员工食堂吃饭，不会回出租屋吃饭再返回公司上班。另外史天江是违法驾驶无号二轮轻便摩托车导致的交通事故且相关责任人已经承担相应的赔偿责任。一审法院忽略史天江事故发生当天已完成当天任务下班离开公司，当天无需再回公司上班，其事故的发生并非上下班路线的事实，进而认定鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》及江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》合法，并据此驳回中宝康富公司的诉讼请求明显认定事实错误。
被上诉人鹤山市人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。一、鹤山市人社局作出的鹤人社工认[2016]A294号《认定工伤决定书》未违反法律规定，事实清楚，证据确凿。首先，鹤山市人社局对史天江的工伤认定申请进行处理和认定主体适格，中宝康富公司对此无异议，原审法院亦予以确认。其次，鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》确定史天江在2015年12月3日13时5分所受的重型颅脑损伤致死属于工伤，事实清楚，证据确凿：1、史天江与中宝康富公司存在劳动关系。根据史海军提供的入职登记表、证明、中宝康富公司机读档案，证实史天江于2013年3月7日入职中宝康富公司，自2013年3月7日起至2015年12月3日止在该公司打邦岗位工作，以及根据中宝康富公司提交的《不应认定工伤答辩书》中确认史天江是其单位的计件工人，结合鹤山市人社局依法调取的孙某军、孙某强、黄某英、崔某凤、陈某梅事故伤害调查笔录，史天江与中宝康富公司存在劳动关系；2、鹤山市人社局查明，史天江于2015年12月3日下午上班的合理时间内，途径S272线鹤山市雅瑶镇石湖卫生站路口路段时，发生非本人主要责任的交通事故，造成重型颅脑损伤致死的伤害。首先，该事故发生在上下班合理时间内。从中宝康富公司的通知可知，员工的工作时间为早上8时至12时，下午1时30分至5时30分，证实史天江下午要回公司上班，从中宝康富公司的请假条范本证实，员工不回公司上班需要办理请假手续，但中宝康富公司未能证明史天江受伤当日是因事请假或因个人原因而办理私人事务，因此，史天江下午需要回公司上班。根据鹤山市人社局依法调取的孙某军、孙某强、黄某英、崔某凤、陈某梅的事故伤害调查笔录可知，管理人员孙某军证实其属下史天江当天下午需要上班，并证实史天江平时中午都是回出租屋吃饭，并且中宝康富公司不能提供证据证明员工必须要在公司员工食堂吃饭和不允许员工中午回家。因此，史天江上午下班后不在员工食堂吃饭，这不能证明其下午不用上班。其次，该事故发生在上下班合理路线。根据《道路交通事故证明》，交通事故地点为S272线鹤山市雅瑶镇石湖卫生站路口路段，发生事故时史天江是沿S272线由鹤山往江门方向行驶。再根据鹤山市人社局依法调取的《史天江交通事故现场路线图》及《交通事故现场图》进行现场调查核实，证实史天江发生交通事故是在下午上班的合理路线。最后，中宝康富公司以史天江系违法驾驶无号二轮摩托车导致交通事故且相关责任人已承担相应赔偿责任为由否定史天江属于工伤没有依据。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定可知，中宝康富公司否定史天江属于工伤违反上述法律规定。二、鹤山市人社局作出的鹤人社工认[2016]A294号《认定工伤决定书》程序合法。史海军于2016年3月31日向鹤山市人社局提出工伤认定申请，并于当日受理工伤认定申请，于2016年4月5日向中宝康富公司发出《工伤认定举证通知书》，于2016年5月25日作出鹤人社工认[2016]A294号《认定工伤决定书》，并于5月30日、6月14日分别向史海军及中宝康富公司发出《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，程序合法。三、一审判决适用法律正确。史天江与中宝康富公司存在劳动关系，发生事故是在上班的合理时间、事故车辆行驶方向是正常上班的行驶方向、事故地点也是在上班的合理路线上，且是非本人主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
被上诉人江门市人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人史海军述称：鹤山市人社局所作的涉案《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，依法认定史天江在上班途中遭受交通事故伤害是工伤正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”鹤山市人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”江门市人社局作为鹤山市人社局的上一级主管部门，有权受理对鹤山市人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，鹤山市人社局、江门市人社局的执法主体适格，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一、鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》程序是否合法。
关于鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”和第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，职工在以上下班为目的，在合理的时间经过合理的路线时遭受非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。本案中，各方当事人对史天江与中宝康富公司公司之间存在劳动关系均无异议，因此本案审查的关键是史天江发生交通事故是否属于上下班的合理时间、合理路线。根据中宝康富公司的上下班时间及鹤山市人社局对该公司员工进行的调查询问可知，史天江在事故发生之时系从出租屋前往公司上下班的合理时间，且根据鹤山市人社局调取的《交通事故现场图》并制作的《史天江交通事故现场路线图》证实史天江发生交通事故地点为其合理上班路线。中宝康富公司在收到鹤山市人社局发出的《工伤认定举证通知书》后提交了《不应认定工伤答辩书》、《通知》及《民事判决书》，但不足以证明史天江发生事故死亡不属于工伤，亦无证据证明史天江事故发生时不属于合理上下班时间、合理路线，故应承担举证不能的法律后果。鹤山市人社局据此认定史天江于2015年12月3日13时5分上班途中发生非其本人主要责任的交通事故造成重型颅脑损伤致死符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出属于工伤的认定决定，认定事实清楚，程序合法，未违反法律规定，本院予以支持。
关于江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》程序是否合法的问题。江门市人社局在受理中宝康富公司提出的复议申请后，依据复议期间鹤山市人社局提供的工伤认定调查中的资料进行核查，并根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，于法定期限内作出行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达各方当事人，程序合法。中宝康富公司主张史天江发生事故不是上下班时间范围、并非正常上下班路线，其死亡不属于工伤，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鹤山市中宝康富鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄咏仪