wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民二初字第318号
原告刘建成，男。
被告范海平，男。
被告曾玉华，女。
原告刘建成与被告范海平、曾玉华买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由审判员周杨凯适用简易程序进行审理。书记员肖子棋担任法庭记录。原告刘建成及被告范海平、曾玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建成诉称：被告范海平因养猪没有钱购买饲料，于2013年4月16日、2013年4月20日、2012年4月28日向原告赊购饲料三笔，共计货款22000元，其中2012年4月28日原告送货到被告家，因被告范海平不在家，范海平的妻子曾玉华当时收了货，并书写了9550元的欠条。现原告多次向被告催收货款，被告未予以支付。原告为维护合法权益，要求法院判令范海平支付原告饲料款12650元及该12650元货款所产生的利息；被告曾玉华支信原告饲料款9550元及该9550元货款所产生的利息；被告范海平与被告曾玉华系夫妻关系，对以上债务互负连带偿还责任；由两被告承担本案的诉讼费。
原告刘建成为证明其主张，向本院提交了三张欠条，用以证明被告拖欠货款的事实。
被告范海平、曾玉华称：因原告的饲料导致被告所饲养的猪死亡，如果原告赔偿被告的损失，被告则同意支付货款，否则不支付货款。
被告范海平、曾玉华未提供证据。
针对原告提供的证据，被告的质证意见为：2013年4月16日、2012年4月28日范海平向原告出具的欠条属实，对2013年4月20日被告曾玉华向原告出具的欠条有异议，认为这张欠条是作废的，是被告曾玉华当时忘记收回的欠条。
原告提交的上述证据，结合被告的质证意见及庭审调查，本院认证如下：2013年4月16日、2012年4月28日范海平向原告出具的欠条，两被告未持异议，予以采信；2013年4月20日被告曾玉华出具的欠条，被告虽提出异议，但没有提供反驳的证据，予以采信。
根据采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告范海平从事养猪业，因缺乏资金购买饲料，分别于2013年4月16日、2013年4月20日、2013年4月28日向原告赊购饲料，原告向被告给付饲料后，被告向原告出具了饲料款欠条。其中2013年4月16日、2013年4月28日的欠条由被告范海平出具，金额分别为6000元、6650元，2013年4月20日欠条由被告曾玉华代被告范海平出具，金额为9550元。欠条的内容中均约定牲猪出栏收猪时还清，如过期未还清，欠款人按每天按1%承担违约损失。因被告未支付原告货款，原告遂诉诸本院。
另查明，两被告系夫妻关系，被告在庭审中陈述因用了原告的饲料，导致猪都死掉了，所以也就不存在出栏。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告范海平向原告刘建成购买猪饲料，原告刘建成将猪饲料交付被告使用，被告向原告出具了欠条，双方成立买卖合同关系，订立的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告将货物交付被告后，被告范海平理应按照欠条约定的金额支付价款。被告曾玉华系被告范海平的妻子，被告范海平因饲养猪所欠原告的饲料款，属夫妻共同债务，对原告要求二被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告提出因用了原告提供的饲料导致其饲养的猪死亡，并造成了损失，不同意支付货款，本院认为被告就其主张未提供证据予以证明，且该主张与本案非同一法律关系，故对其抗辩意见不予采纳。原告要求被告支付欠款利息，因双方并未对欠款利息做出明确约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告范海平、曾玉华在判决生效后五日内支付原告刘建成货款22200元；
二、驳回原告刘建成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费355元，减半收取177.5元，由被告范海平、曾玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 周杨凯
二〇一三年十月二十二日
书记员 肖子棋
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1601号
原告：陈文平，经商。
委托代理人（特别授权）：高洪，浙江众安律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：洪娟，浙江众安律师事务所律师助理。
被告：蔡新春，经商。
被告：李笑苹，经商。
被告：ＸＸ，经商。
原告陈文平与被告蔡新春、李笑苹、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法由审判员周激扬适用简易程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈文平的委托代理人高洪、洪娟、被告蔡新春到庭参加诉讼，被告李笑苹、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈文平诉称：2011年6月5日，被告蔡新春因资金紧张向原告借款人民币40万元，原告将40万元交付给蔡新春，由其出具借条一份，约定借款期限为三个月。2011年8月份左右，被告蔡新春归还原告10万元，原告将原借条归还给被告，被告于2011年9月5日重新出具借条一份，约定借款期限为三个月，被告ＸＸ作为保证人为上述借款提供担保。在借款到期后，原告多次向被告追讨，但被告一直拖延不付。现原告起诉要求：一、判决被告蔡新春、李笑苹共同归还原告人民币30万元及逾期利息；二、判令被告ＸＸ对上述债务承担连带责任；三、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告蔡新春答辩称：1、借钱是事实，但是这个钱用来赌博了，跟被告李笑苹没关系；2、借款40万的时候，利息是6分，9月5日的时候借条重新写了之后利息是没有约定的；3、重新出借条说还30万元，但当时原告把烟酒拿去卖了10万元，这笔钱要算清楚。
被告李笑苹书面答辩称：1、将本人列为被告不适格，本人与被告蔡新春已经离婚，被告蔡新春向原告的借款与本人无关，应由被告蔡新春偿还；2、虽然借款发生在夫妻离婚之前，但本人毫不知情，原告及被告蔡新春均未告知本人，而且该借款未用于家庭开支，由蔡新春个人挥霍，因此该债务属于被告蔡新春个人债务，非夫妻共同债务。
被告ＸＸ未答辩。
根据原、被告诉辨意见，本案争议焦点为：1、该借款是否为被告蔡新春及被告李笑平夫妻共同债务；2、被告蔡新春是否用烟酒等物抵还债务及具体数额；3、被告ＸＸ是否已过担保时效。
针对争议焦点，原告陈文平向本院提供了如下证据：1、两被告结婚登记及离婚登记档案资料，证明系夫妻共同债务；2、借条一份，证明借款及担保的事实；3、转账凭证、银行对账单，证明借款交付的事实。被告蔡新春质证认为：借款真实性无异议，但不应认定为夫妻共同债务，且担保人的担保时效已过；借款的金额应抵消把我的东西卖了的部分。被告李笑苹、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
被告蔡新春向本院提供了离婚协议书及照片各一份，证明两夫妻约定债务各自负责及借款用于赌博的事实。针对被告蔡新春提供的证据，原告质证认为离婚协议书系复印件，对真实性有异议，原告并不知晓两被告的离婚协议内容，且借款发生时协议书还没签；对照片三性均有异议，并不能证明借款的用途。
经审理，本院认为原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，予以认定；对于被告蔡新春提供的离婚协议书和照片，本院认为均系复印件，不符合证据形式，且无其他相关证据予以佐证，故不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2011年6月5日，被告蔡新春向原告陈文平借款40万元，定于2011年8月归还10万元。2011年9月5日，被告蔡新春向原告重新出具借条了一份，上载明借款30万元，借期3个月，被告ＸＸ作为担保人在借条上签字捺印。现原告诉至本院要求被告归还借款本息。另查明，被告蔡新春与被告李笑苹于2003年3月12日登记结婚，2011年12月16日双方办理离婚登记手续。
本院认为：合法的借贷受法律保护，被告蔡新春向原告陈文平借款，有被告出具的借条及银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，被告应按约定归还借款，虽被告蔡新春认为该借款用于赌博，且原告已将其部分物品变卖，应抵消相应借款，但并未向本院提供任何证据予以证明该事实，故对原告起诉要求被告归还借款人民币300000元及逾期利息的诉讼请求予以支持。被告李笑苹答辩称该债务应认定为被告蔡新春的个人债务，且与被告蔡新春已离婚，不应由其承担偿还责任。本院认为，该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且无证据证明原告李文平与被告蔡新春约定该借款为个人债务，两被告亦无其他证据证明双方对该债务约定为个人债务且原告知晓该约定，故该借款应认定为夫妻共同债务。被告ＸＸ作为担保人在借条上签字捺印，未约定保证方式及保证期限，按照《中华人民共和国担保法》的有关规定，其承担连带担保责任的期间为6个月。根据该法的立法精神，担保期限为除斥期，法院应主动对担保时效进行审查。本案中虽然ＸＸ未到庭答辩，对担保时效提出异议，在法律规定的担保期限内，原告也未能提供证据证明曾书面要求被告ＸＸ承担担保责任，故被告ＸＸ的担保责任因此被免除，原告起诉要求被告ＸＸ承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事担保法》第二十六条第二款，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蔡新春、李笑苹在本判决生效之日起十日内向原告陈文平归还借款人民币300000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2011年12月5日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告李文平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6310元，依法减半收取3155元，由被告蔡新春、李笑苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在上述期满后7日内先预缴上诉案件受理费6310元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。帐户名称：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 周激扬
二〇一三年十月八日
书记员 毛俏俊
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初10332号
原告周卫，
被告刘建革，
被告聂霞，
原告周卫与被告刘建革、聂霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由周方杰独任审判，公开开庭进行了审理，在本院审理过程中，原告申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周卫撤回对被告刘建革、聂霞的起诉。
案件受理费360元，减半收取180元，由原告周卫负担。
审判员 周方杰
二〇一七年十二月一日
书记员 刘 冬
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1765号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人许×。因犯盗窃罪于2004年1月7日被判处拘役四
个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2006年10月24日被判处
有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2011年12月
1日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，2012年7月
15日刑满释放；因本案于2013年8月5日被刑事拘留，同年8月1
5日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1870号
起诉书指控被告人许×犯盗窃罪，于2013年10月12日向本院提
起公诉。本院于同年10月14日立案，并依法适用简易程序，实
行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院
代理检察员魏某某、被告人许×到庭参加了诉讼。现已审理终
结。
公诉机关指控：
2013年7月上旬的一天，被告人许×采用插片开门的方式
，进入杭州市萧山区新塘街道浙东村（东河）49号被害人李某
某的租房，窃得人民币1600元。
案发后，被告人许×自动向公安机关投案，如实供述自
己的盗窃事实，并退出赃款698元，该款已发还给被害人李某
某。上述事实，被告人许×在开庭审理过程中亦无异议，并
有被害人李某某的陈述，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，
扣押决定书，扣押物品清单，发还清单，照片，调取证明通知
书，调取证据清单，旅馆旅客住宿登记表，案发经过，行政处
罚决定书，本院（2012）杭萧刑初字第2117号刑事判决书，刑
满释放证明书，被告人许×的户籍证明等证据证实，足以认定
。
本院认为：被告人许×以非法占有为目的，入户秘密窃
取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立
。被告人许×在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处
有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人许×
犯罪后自动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自
首，并退出部分赃款，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民
共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七
条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判
决如下：
一、被告人许×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处
罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月5日起至2014年2
月4日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、尚未追回的被告人许×犯罪所得的赃款902元，继续
予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 睿
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 田安琪
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济高新区民初字第691号
原告李某，无职业。
被告王某甲，无职业。
原告李某与被告王某甲离婚纠纷一案，原告于2013年9月23日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员谢振平独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月18日生一女儿，取名王某乙。刚认识时，我与被告感情很好，平时也不吵架，可是婚后没多久，我发现被告在外经常拈花惹草，我也多次警告被告，可是被告屡教不改，我出于孩子的原因一直没有提出离婚。可是2013年7月31日晚上8点多，我和弟弟发现被告与一女子衣衫不整的在床上，我当时精神崩溃。经过认真思考，加上以前被告就有这种恶习，我认为已经没有伤人任何必要再和被告继续生活下去。请求法院判决原、被告离婚。
被告王某甲辩称，原告诉状所述内容属实。为了家庭及孩子，我不同意离婚。我知道自己犯了错误，为了双方父母及给孩子创造一个好的成长环境，我保证以后不再犯错。
经审理查明，2006年3月原告李某与被告王某甲相识，双方自由恋爱。××××年××月，双方生育一女儿，取名王某乙。××××年××月××日，原、被告登记结婚。婚后初期原、被告感情尚可。2013年7月31日晚，原告发现被告与一女子有婚外情，双方因此发生争执。
本院认为，原、被告系自由恋爱，双方婚姻基础较为牢固，婚后生育一女，应当建立了一定的夫妻感情。夫妻之间应当相互关怀、彼此忠诚，珍惜夫妻感情。虽然因被告的婚外情，原、被告发生争执，但双方发生矛盾的时间较短，并且被告表示愿意改正错误，应当给原、被告一个冷静处理家庭矛盾的机会。因此原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告王某甲离婚。
案件受理费150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 谢振平
二〇一三年十月二十二日
书记员 杨艳艳
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）蓬刑初字第248号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人徐某，男，1970年3月28日生，汉族，初中文化程度，职业农民。1991年12月24日因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑七年；2000年3月18日因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑六年，罚金六千元；2008年11月10日因盗窃被烟台市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2010年8月27日因盗窃被烟台市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。因涉嫌盗窃，2013年5月8日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于蓬莱市看守所。
蓬莱市人民检察院以蓬检刑诉（2013）187号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2013年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员赵承利出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓬莱市人民检察院指控：被告人徐某于2013年4月16日上午，在长岛县军粮供应局孙某某办公室内，将孙某某包内的500元现金盗走。
被告人徐某于2013年4月17日上午，在蓬莱市国土资源局杨某某办公室内，将杨某某包内的500余元现金盗走。
被告人徐某于2013年5月7日下午，在长岛县文广新局王某某办公室内，将王某某包内的600元现金及长岛县麦得隆购物中心购物卡盗走，卡内余额353.5元。
公诉机关针对的事实，当庭宣读和出示了证人证言、书证等证据证实，公诉机关认为，被告人徐某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人徐某对指控的事实未有异议。
经审理查明：被告人徐某于2013年4月16日上午，在长岛县军粮供应局孙某某办公室内，将孙某某包内的500元现金盗走。
被告人徐某于2013年4月17日上午，在蓬莱市国土资源局杨某某办公室内，将杨某某包内的500余元现金盗走。
被告人徐某于2013年5月7日下午，在长岛县文广新局王某某办公室内，将王某某包内的600元现金及长岛县麦得隆购物中心购物卡盗走，卡内余额353.5元。
上述事实有下列证据证实：
1、证人证言。（1）证人杨某某的证言，证实了2013年4月17日下午17时30分许发现放在自己办公室里的钱包被盗500元。（2）证人孙某某的证言，证实了2013年4月18日上午发现钱包里的钱被盗500元。（3）证人王某某的证言，证实了2013年5月7日下午发现钱包被盗。
2、书证。（1）烟台市芝罘区人民法院刑事判决书，证实了被告人徐某于1991年12月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年及2000年3月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年并处罚金六千元的事实。（2）烟台市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，证实了被告人徐某于2008年11月10日因盗窃被劳动教养一年六个月及2010年8月27日因盗窃被劳动教养二年的事实。（3）抓获经过，证实了被告人徐某归案过程。（4）扣押、发还清单，证实了被告人徐某所盗窃的赃款部分被提取。
3、被告人供述。
上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人徐某在接受公安机关的传唤后，如实供述了公安机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，案发后赃款部分被提取，故对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一、二款之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月8日起至2013年12月7日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 张洪飞
人民陪审员 孙永和
人民陪审员 张成美
二０一三年十月十六日
书 记 员 郇子仪
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1488号
原告：陈斌。
委托代理人：郭敬伟。
被告：包秀珍。
被告：邱锡儿。
被告：大丰市自行车五件碗制造有限责任公司。
法定代表人：包秀珍。
被告：宁波市镇海宁兴车业有限公司。
法定代表人：邱锡儿。
上述四被告委托代理人：王飞天。
原告陈斌为与被告包秀珍、邱锡儿、大丰市自行车五件碗制造有限责任公司（以下简称“五件碗公司”）、宁波市镇海宁兴车业有限公司（以下简称“宁兴车业公司”）民间借贷纠纷一案，于2013年8月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员水红东适用简易程序独任审理，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭敬伟、张尧泳，被告包秀珍、邱锡儿、五件碗公司、宁兴车业公司委托代理人王飞天到庭参加诉讼。审理中，因原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告陈斌起诉称：2013年8月13日，原告与被告包秀珍、邱锡儿、五件碗公司、宁兴车业公司签订《借款合同》一份，约定被告包秀珍向原告借款3000000元，期限自2013年8月13日至2013年8月15日止，利息按每日百分之一计算，被告邱锡儿、五件碗公司、宁兴车业公司自愿对上述债务提供连带责任保证。同时合同还就律师费承担以及管辖法院做出约定。合同签订后，原告按约向被告包秀珍交付了借款，但被告包秀珍未按期归还借款，担保人亦未承担担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告包秀珍归还原告陈斌借款本金3000000元，并支付利息120000元（利息按日1%计算，自2013年8月13日暂计至2013年8月15日，之后另计至实际还清日止）；二、被告包秀珍支付原告为实现债权而发生的律师费用137000元；三、被告邱锡儿、五件碗公司、宁兴车业公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任。
被告包秀珍、邱锡儿、五件碗公司、宁兴车业公司答辩称：对借款及担保事实无异议，但借款协议中并未约定利息，仅约定了逾期还款违约金，即使存在违约金，也应当自2013年8月16日起算，计算标准最高只能按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
原告陈斌为证明其主张，向本院了下述证据：1.自然人借款协议一份，拟证明被告包秀珍向原告借款3000000元，被告邱锡儿、五件碗公司、宁兴车业公司自愿提供连带责任保证的事实；2.宁波银行个人转帐凭证一份，拟证明原告向被告包秀珍交付借款3000000的事实；3.结婚证一份，拟证明被告包秀珍、邱锡儿系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同借款的事实；4.委托代理合同、转帐凭证各一份，拟证明原告为实现本案债权而发生律师费137000元的事实。
经庭审出示，被告包秀珍、邱锡儿、五件碗公司、宁兴车业公司对上述证1、2、3均无异议，但认为证4中的律师费过高。经本院审查，上述证据均能与原告诉称事实相印证，且原告诉请的律师费符合浙江省律师服务收费标准，故本院对原告提供的上述证据予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2013年8月13日，原告陈斌与被告包秀珍签订《自然人借款协议》一份，约定：原告向被告包秀珍出借款项3000000元，借款期限自2013年8月13日至2013年8月15日；如借款人不能按期偿还借款，应按日1%支付违约金，并赔偿原告的相关损失（包括但不限于因追究借款人不予偿还借款而产生的调查、交通、律师费、诉讼费、保全费等费用）。被告邱锡儿、五件碗公司、宁兴车业公司自愿作为连带责任保证人在上述《自然人借款协议》中签字。同日，原告通过宁波银行向被告包秀珍账户转账3000000元。借款到期后，被告包秀珍未按期归还借款。
另查明：原告为实现本案债权而发生律师费用137000元。
本院认为：原告陈斌与被告包秀珍之间存在的借贷关系合法有效，原告按约向被告包秀珍出借款项后，被告包秀珍应按期归还借款，否则应承担相应的违约责任。原告要求被告包秀珍归还借款本金3000000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告包秀珍支付自2013年8月16日起至判决确定的履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（起诉时原告主张自2013年8月13日起至实际付清日止按日1%计算，庭审中原告自愿降低计算标准并缩短计算期间），经审查，该计算方式并未违反国家限制性规定，本院予以支持。原告要求被告包秀珍支付原告为实现债权而发生的律师费用137000元，符合合同约定，且符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告邱锡儿、五件碗公司、宁兴车业公司自愿为上述债务提供连带责任保证，应对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告包秀珍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告包秀珍归还原告陈斌借款3000000元，并支付自2013年8月16日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率四倍计的利息；
二、被告包秀珍赔偿原告陈斌为实现债权而发生的律师费用137000元；
上述第一、二项款项，被告包秀珍应于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告邱锡儿、大丰市自行车五件碗制造有限责任公司、宁波市镇海宁兴车业有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，被告邱锡儿、大丰市自行车五件碗制造有限责任公司、宁波市镇海宁兴车业有限公司承担保证责任后，有权向被告包秀珍追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32856元，减半收取16428元，保全费5000元，合计21428元，由被告包秀珍、邱锡儿、大丰市自行车五件碗制造有限责任公司、宁波市镇海宁兴车业有限公司负担，四被告应负担的案件受理费16428元于本判决生效之日起五日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
代理审判员 水红东
二〇一三年十月十二日
代书 记员 林 意
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第5956号
罪犯欧阳运忠，男，1983年2月5日出生，汉族，四川省仁寿县人，文化程度小学，现在四川省新源监狱服刑。
四川省眉山市东坡区人民法院于2008年10月28日作出（2008）眉东刑初字第245号刑事判决，以被告人欧阳运忠犯盗窃罪，判处有期徒刑10年6个月，并处罚金人民币160000元。刑期止于2019年1月6日。在刑罚执行过程中，本院于2011年1月19日作出（2011）成刑执字第920号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年1个月；2012年6月28日作出（2012）成刑执字第4289号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年1个月，减刑后刑期止于2016年11月6日。执行机关四川省新源监狱于2013年9月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯欧阳运忠在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分110分。已缴纳罚金人民币2000元，同时以经济困难为由，申请对剩余罚金暂缓缴纳。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台账、服刑人员零花钱明细帐、承诺书、缴纳罚金（部分）凭证、仁寿县板桥乡人民政府证明等证据予以证实。
本院认为，罪犯欧阳运忠，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华�民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯欧阳运忠减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二Ｏ一六年三月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 夏小璐
赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第1226号
原告：王春艳，女，1968年4月8日出生，蒙古族，中国联通赤峰市分公司职员，住赤峰市红山区。
原告：魏连广，男，1964年10月6日出生，汉族，沈阳铁路局赤峰机务段职工，住赤峰市红山区。
被告：赤峰市房地产开发经营公司，住所地不详。
法定代表人：不详。
被告：赤峰方圆建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市喀喇沁旗十家乡楼子店村。
法定代表人：王志敏，董事长。
委托代理人：王瑞斌，男，1962年3月24日出生，满族，赤峰建筑工程学校教师，住赤峰市新城区。
委托代理人：张杰，男，1962年1月9日出生，汉族，赤峰方圆建筑工程有限责任公司职员，住赤峰市松山区。
原告王春艳、魏连广与被告赤峰市房地产开发经营公司（以下简称房产公司）、赤峰方圆建筑工程有限责任公司（以下简称方圆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春艳、巍连广、被告方圆公司的委托代理人王瑞斌、张杰到庭参加诉讼，被告房产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王春艳、巍连广诉称：2000年被告房产公司在红山区开发花园小区7号住宅楼。2000年10月8日，我们与被告房产公司签订了售房合同，审查了被告房产公司委托施工队代为收款文书后，将购房款交给了施工队，买下了涉案房屋，并于2001年5月8日入住。可被告房产公司下落不明。故诉至法院，请求人民法院确认我与被告签订的房屋买卖合同有效，确认涉案房屋归我所有，并由被告协助办理房屋所有权证书。
被告房产公司未答辩。
被告方圆公司辩称：此案与我公司无关，第六项目部经理是牛桂芬，牛桂芬挂靠我公司施工；施工队收取房款，我公司并没有收取房款。
原告王春艳、巍连广为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、二原告与被告房产公司签订的商品房预售合同一份及方圆公司第六项目部收取的购房款收据3枚，证明二原告在被告房产公司处购买涉案房屋，并已付清全部房款。
2、取暖费、电费、有线电视费收据计4枚，证明二原告在本案所涉楼房居住，并交纳相关费用。
3、被告房产公司于2000年9月12日发出的关于花园小区7号楼目前有关问题的几点处理意见的通知，证明房产公司授权施工队收购房款。
原告所举证据，经庭审质证，被告方圆公司提出质证意见如下：
原告所举证据与方圆公司无关，方圆公司没有成立第六项目部，方圆公司未收取原告购房款；第六项目部经理是牛桂芬，牛桂芬挂靠方圆公司进行施工。
经审理查明：二原告系夫妻。2000年10月8日，二原告与被告房产公司签订了一份商品房预售合同，约定：二原告购买涉案房屋（户内面积120平方米、房款总价178080元），签订合同当日，二原告交付购房款113080元，后二原告分别于2000年10月15日、11月24日两次交付购房款50000元、15000元，合计178080元，由方圆公司第六项目部出具收据3枚。2001年5月被告房产公司将上述房屋交付二原告后，二原告即占有使用至今。现二原告诉至本院，请求确认二原告与被告房产公司签订的商品房预售房合同有效，确认涉案房屋归二原告所有，并由被告协助办理房屋所有权证。
上述事实，有原告、被告方圆公司当庭陈述及原告提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：二原告与被告房产公司签订的商品房预售合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告签订的商品房预售合同合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案原告已足额交清房款，被告房产公司亦将涉案房屋交付原告使用至今，因此，原告理应成为涉案房屋的所有权人。被告方圆公司与原告和房产公司之间的买卖合同关系无关，故方圆公司没有义务协助原告办理房屋所有权证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
一、原告王春艳、魏连广与被告赤峰市房地产开发经营公司签订的商品房预售合同有效。
二、涉案房屋归原告王春艳、魏连广所有。
三、被告赤峰市房地产开发经营公司于判决生效后立即协助原告王春艳、魏连广办理涉案房屋的房屋权属证书。
案件受理费100元，公告费200元，邮寄送达费60元，计360元，由被告赤峰市房地产开发经营公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 白金玲
审 判 员 齐 华
人民陪审员 房志勇
二〇一三年十月十六日
书 记 员 赵 玮
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第10654号
原告李德起，男，1943年2月23日出生。
被告魏广安（曾用名魏伟），男，1970年11月29日出生。
被告张丽，女，1987年7月20日出生。
本院在审理原告李德起诉被告魏广安、张丽民间借贷纠纷一案中，原告李德起于2013年10月22日向本院提出申请，请求撤回对被告魏广安、张丽的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李德起撤回起诉。
代理审判员 安乐
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 郭冉
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸相民初字第404号
原告王玉娥。
委托代理人徐奉勇。
被告张永红。
委托代理人刘洪志。
原告王玉娥诉被告张永红人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉娥及其委托代理人徐奉勇、被告张永红的委托代理人刘洪志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉娥诉称，请求依法判令被告赔偿原告医疗费等损失共计10000元，诉讼费用由被告承担。
被告张永红辩称，发生纠纷属实，是原告先挑起事端，且动手殴打被告，被告被迫防卫，被告不存在过错，不承担任何民事赔偿责任。
经审理查明，原告王玉娥、被告张永红均系诸城市同翔机械有限公司职工，2013年7月20日上午，原、被告在诸城市同翔机械有限公司后桥车间内因工作之事发生争执，进而互相殴打，被告张永红用拳头打了原告王玉娥嘴部和左脸部各一拳，原告王玉娥用一根半轴打了被告张永红左腿两下，被告张永红又用脚踢了原告王玉娥肚子一脚，将原告王玉娥踢倒在地。原告在斗殴中受伤，并于事发当日入诸城中医医院检查治疗，于2013年7月24日出院。原告住院治疗期间由其丈夫李明玉护理，李明玉系诸城市昌顺纺织厂职工，事发前三个月的日平均工资为105.78元。诸城市公安局对原、被告之间纠纷经进行了调查处理，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》于2013年7月31日作出了对原告处以行政罚款三百元；对被告处以行政拘留三日的处罚。因民事赔偿事宜未协商一致，原告于2013年8月6日诉至本院，要求被告赔偿其因本次纠纷产生的损失。
庭审中，原告主张的损失有医疗费3808.13元、误工费1765.28元、护理费423.12元、伙食补助费120元、伤情鉴定费300元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元。被告对原告主张的医疗费、护理费、伙食补助费、伤情鉴定费没有异议，但认为原告主张的误工时间过长、交通费数额过高，对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。
上述事实，有诸城中医医院住院病案、住院票据、门诊病历、门诊票据、诸城市公安局行政处罚决定书、原告工作单位营业执照、误工证明、工资表、护理人员李明玉工作单位营业执照、误工证明、工资表等证据及双方当事人的陈述在案佐证，且已经双方当事人质证，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，当该权利受到侵权行为侵害时，依法享有获得赔偿的权利。同时，当事人对自己的主张负有提供充分、有效的证据予以证明的责任，否则应承担相应法律后果。本案原、被告系同事，对因工作过程中引起的纠纷应按工作单位规章制度冷静处理或寻求有关部门予以处置，不应激化矛盾。但纠纷发生后，原告王玉娥及被告张永红均未控制自己的言行，进而互相殴打，导致原告受伤，对此纠纷及产生的损害后果，双方均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，并结合本案实际情况，由被告张永红对原告王玉娥的合理损失承担80%的赔偿责任为宜。
关于原告王玉娥主张的损失问题。被告对原告主张的医疗费3808.13元、护理费423.12元、伙食补助费120元、伤情鉴定费300元没有异议，原告主张的上述损失亦符合法律规定，本院予以直接认定。原告按事发前两个月日平均工资51.92元及误工时间34天计算，主张误工费1765.28元，被告对计算标准没有异议，但认为误工时间过长。本院经审查认为，原告针对其主张的误工时间虽提供了诸城中医医院门诊病历予以证明，但该病历仅载明建议休息一个月，原告未提供其他证据证明其继续休息的必要性及由此造成误工损失的事实，亦不申请误工时间的司法鉴定，故其关于出院后误工30天的主张证据不足，本院不予支持，其误工时间应按实际住院天数计算。因此，本院对原告主张的误工费确认为247.68元（51.92元／天×住院时间4天）；原告主张交通费300元，交通费是原告因本次纠纷受伤到医院检查治疗必然产生的损失，但其主张数额过高，本院结合其实际检查治疗的时间、地点，酌情认定交通费100元；原告主张精神损害抚慰金2000元，但未提供证据予以证明，其该项主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告王玉娥的损失医疗费3808.13元、误工费247.68元、护理费423.12元、伙食补助费120元、伤情鉴定费300元、交通费100元，共计4998.93元，由被告张永红赔偿80%，计款3999.14元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王玉娥的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 邓涛
二〇一三年十月二十二日
书记员 李伟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第3171号
上诉人（原审原告）龚红红，女，汉族，住广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）龚导新，男，汉族，住广东省兴宁县。
上诉人（原审原告）龚雨新（又名龚宇新），男，汉族，住广州市。
上诉人（原审原告）龚文新，男，汉族，住广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）龚燕，女，汉族，住广东省佛山市。
上列五上诉人的共同委托代理人李镝，广东京兆律师事务所律师。
上列五上诉人的共同委托代理人沈灿洪，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市中南农业科技有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人邝巨明，常务副总经理。
委托代理人梁锦耀，广东循理律师事务所律师。
委托代理人黄伟键，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）全振林，男，汉族，住广东省肇庆市封。
上诉人龚红红、龚导新、龚雨新、龚文新、龚燕（以下简称龚红红等五人）与被上诉人佛山市中南农业科技有限公司（以下简称中南公司）、全振林生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、中南公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿物质损失508020.48元予龚红红、龚导新、龚雨新、龚文新、龚燕；二、中南公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金50000元予龚红红、龚导新、龚雨新、龚文新、龚燕；三、全振林对中南公司的上述第一项、第二项赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回龚红红、龚导新、龚雨新、龚文新、龚燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2950元（原告已预交），由中南公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付龚红红等五人，法院不另收退。
上诉人龚红红等五人向本院上诉提出：一、原审对受害人龚森海的责任认定错误。原审认定事件起因是龚森海摆摊过界，事实上龚森海尚未摆卖。原审认定龚森海推打了全振林的证据不足，不能认定全振林的轻微伤情系龚森海推打所致。二、即使龚森海推打全振林的假设成立，原审判令龚森海自行承担20%也不公平。全振林为中南公司保安，应受过岗位培训，履行职务时面对龚森海这样的老人，应严格克制个人情绪，但全振林在发生争执后以暴力方式解决导致龚森海死亡，主观过错明显，客观后果严重，原审判令龚森海承担20%显失公平。上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持龚红红等五人的起诉请求；2.一、二审诉讼费由中南公司、全振林承担。
被上诉人中南公司答辩称：原审判决对于受害人龚森海自行承担20%的过错认定是正确的，请求维持原判。
被上诉人全振林未作答辩。
双方当事人均未在二审期间向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是原审认定受害人龚森海需自行承担20%的过错是否得当。根据事发当时中南市场现场目击事件的其他个体户的证言，因龚森海摆摊越界，全振林上前制止，双方即发生争执进而演变为互相推搡，此后全振林在推打中因将龚森海推倒造成其颅脑损伤而死亡。该事实也已为生效的刑事判决书所认定，因此，考虑到事件起因以及双方在争执中互相推搡的情节，原审酌定龚森海自行承担20%的过错责任并无不当，本院予以维持。龚红红等五人诉称对上述事实的认定证据不足以及原审的过错划分显失公平等，均缺乏充分依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。龚红红等五人上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由上诉人龚红红、龚导新、龚雨新、龚文新、龚燕负担。
本判决为终审判决。
?
审?判?长?舒?????琴
代理审判员 ?杨?宏?丽
?代理审判员?曾?慧?元
?
?
?
?
二○一四年二月十八日
书?记?员?黄?文?龙
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江安民初字第842号
原告：周家林，男，1953年4月18日出生，汉族，务农，住兴文县。
委托代理人：杨德全，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
被告：江安县五矿镇和平煤矿。住所地，江安县。
法定代表人：张建军，总经理。
委托代理人：刘正楷，男，该矿办公室主任。
原告周家林与被告江安县五矿镇和平煤矿（以下简称和平煤矿）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理。依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周家林及其委托代理人杨德全、被告和平煤矿的委托代理人刘正楷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周家林诉称：原告于1996年9月至2012年7月期间在被告单位上班从事采煤工作。2012年7月26日，原告经宜宾市疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺一期”，后被宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年5月17日，原告的工伤经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。2013年5月28日，原告向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委认为原告申请时已达到法定退休年龄，于2013年7月1日作出江劳仲不字（2013）第11号《不予受理通知书》，对原告的申请不予受理。原告系被告单位职工，被诊断为煤工尘肺一期（职业病）时，原告并未达到法定退休年龄。为此，原告诉至人民法院，请求判令解除原、被告之间的劳动关系，由被告给付原告七级伤残补助金32573.71元、医疗和就业补助金90204.12元、体检费250元、鉴定费300元、交通费500元、工龄工资补偿费40090.72元，合计163918.55元。
被告和平煤矿辩称：原告曾于2011年1月5日提出要求，就原告自身年龄偏大不宜再从事井下工作和疑似尘肺病等原因，要求被告解除劳动关系并按尘肺病相关待遇适当解决。当时，被告再三向原告讲明了，如果要按尘肺病的有关待遇解决，就必须按规定诊断、进行工伤认定和劳动能力鉴定等程序。原告与被告本着自愿协商的原则，双方于2011年1月5日签订了《协议》。原告请求的工龄工资补偿费无法律和政策依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的一切诉讼请求。
经审理查明：原告周家林从1996年9月起至2011年1月一直在被告和平煤矿工作。2011年1月5日，原告周家林（乙方）与被告和平煤矿（甲方）经协商，自愿签订了一份《协议》，内容如下：乙方周家林之前在甲方从事过井下工作，于2010年底因自己的年龄等原因自愿要求辞职，经甲乙双方协商就乙方的劳动关系解除和存在的职业病及相关事项赔偿达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方因患职业病一次性伤残补助金、前期和后续医疗费、护理费、误工费、交通费、生活补助费和解除劳动关系的经济补偿金等费用共计人民币18000元，甲方于2011年1月5日一次性付给乙方；二、乙方领取上述各项费用后，不再主张工伤、劳资及相关事宜，包括乙方今后逝世，甲方均不再承担任何法律和经济责任；三、双方劳动关系立刻解除，乙方自愿放弃赔偿差额的权利；四、乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的其他各项权利；五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字生效。甲乙双方签字后，被告向原告支付了双方解除劳动关系的各项费用18000元，原告向被告出具了《领条》一张：今领到江安县五矿镇和平煤矿根据2011年1月5日本人与矿方代表协商达成的《协议》，一次性解决的人民币共计18000元，领款人：周家林，二零一一年一月五日。2012年7月26日，原告到宜宾市疾病预防控制中心进行体检，诊断为：煤工尘肺一期。2013年1月8日，原告申请工伤伤残程度鉴定，2013年5月17日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出鉴定意见：经我委鉴定，符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）鉴定标准柒级。原告遂向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年7月1日，该委员会作出江劳人仲不字（2013）第11号《不予受理通知书》，对原告的仲裁申请不予受理。为此，原告于2013年7月25日诉至本院并提出如上诉讼请求。
本院认为：原、被告双方对2011年1月5日双方签订的《协议》及被告已一次性给付了原告各项费用18000元并已履行完毕，此后双方自动解除了劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。该《协议》中明确约定：被告一次性赔偿原告因患职业病一次性伤残补助金、前期和后续医疗费、护理费、误工费、交通费、生活补助费和解除劳动关系的经济补偿金等费用共计人民币18000元后，原告不再主张工伤、劳资及相关事宜，自愿放弃赔偿差额的权利及双方劳动关系解除所产生的其他各项权利。双方协商处理达成的《协议》系双方的自愿行为，应视为双方的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。原告作为完全民事行为能力人，自愿与被告签订了《协议》并向被告出具了《领条》，是对自身权利进行了处置，并履行完毕，其后又就工伤保险待遇及解除劳动合同的经济补偿提起仲裁和诉讼，有违诚实信用原则，本院对其主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告周家林的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取，由原告周家林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一三年十月八日
书记员 晏中国
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）珲刑初字第262号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人历某某，男，1987年8月1日出生，吉林省和龙市人，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省和龙市，现住珲春市。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年4月11日被珲春市公安局刑事拘留，于同年4月23日被珲春市公安局转为取保候审。
吉林省珲春市人民检察院以珲检刑诉（2013）150号起诉书指控被告人历某某犯盗窃罪，于2013年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院指派检察员姜泉、代理检察员金然出庭支持公诉，被告人历某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月10日6时许，被告人历某某在珲春市靖和街串店对面公寓夏某某家中，临时起意盗窃一个黄金手镯和一个黄金耳钉。经物价部门鉴定，被盗物品一个黄金手镯（39.37克千足金）价值人民币13582.65元和一个黄金耳钉（0.84克千足金）价值人民币289.80元。
案发后，被告人历某某于2013年4月11日投案自首。经公安机关追缴，被盗物品已发还给被害人夏某某，并取得了被害人谅解。
上述事实，被告人历某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人的供述和辩解及侦讯同步视听资料，被害人夏某某的陈述，被告人指认现场和物证照片，扣押、发还物品清单，谅解书，价格鉴定结论书，涉案当事人身份证明以及破案经过、工作记事等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人历某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物且数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人历某某系自首，且通过公安机关追缴，被害人的损失已得到挽回，并取得了被害人谅解，确有悔罪表现，依法予以从轻处罚。对被告人适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的可对被告人历某某所犯盗窃罪判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金的量刑建议，被告人历某某对此当庭表示没有异议，且该量刑建议符合相关法律规定，本院予以采纳。故根据被告人历某某的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对被告人历某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪，第六十七条第一款自首，第七十二条第一款、第三款缓刑适用条件，第七十三条第二款、第三款缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人历某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚 伟
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 崔洪彬
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深福法刑初字第1809号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人黄旭，女，汉族，专科文化，原系深圳市鸿嘉源通讯科技有限公司媒介部主管。因本案于2013年7月31日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2013年9月5日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人佟一哲，广东普罗米修律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检公二刑诉（2013）1047号起诉书指控被告人黄旭犯职务侵占罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员罗淑芳出庭支持公诉。被告人黄旭及辩护人佟一哲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人黄旭于2012年2月进入深圳市鸿嘉源通讯科技有限公司（以下简称鸿嘉源公司），担任媒介部主管，负责公司媒体策划工作。被告人黄旭为了侵占公司钱财，利用职务便利于2013年5月伪造、篡改了深圳市黑石广告有限公司（以下简称黑石公司）、深圳市深度趋势企业管理咨询有限公司（以下简称深度趋势公司）三份广告服务合同，并在虚假填报的付款申请书上模仿鸿嘉源公司媒介专员罗丹丹、部门总监郭辉的签名，使该三份虚假付款申请书得以顺利审批。鸿嘉源公司将上述三笔业务款共计人民币718450元转入黄旭提供的兴业银行账户（账户名：朱波，开户银行：北京方庄支行，账号：×××4313），致使该钱款被他人转走至今尚未追回。
2013年6月，被告人黄旭填写了两张收款人为雷志雄（被告人黄旭的男朋友）的付款申请书，并伪造了收款账户变更通知书，将深度趋势公司的收款账户变更为雷志雄，金额共计人民币287000元，欲再次实施犯罪。被告人黄旭随后将相关单据提交给公司，请求付款，后被公司及时发现，未能得逞。
2013年7月31日，被告人黄旭自行前往深圳市公安局福田派出所投案自首。
上述事实，被告人黄旭在庭审过程中亦无异议，并有被告人黄旭以往的供述和辩解及辨认笔录，证人陈某、朱某的证言，兴业银行电子密钥，被告人黄旭的身份材料及前科劣迹查询情况，劳动合同、工资奖金发放表，黑石公司服务合同及附件，付款申请书，银行交易明细，深度趋势公司账户变更通知书及付款申请书，扣押决定书，扣押笔录，扣押、移交物品清单，被告人黄旭到案说明，情况说明，通话记录，笔迹鉴定意见书，现场勘查笔录及现场照片等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。辩护人提交的黄旭父亲黄立强的残疾人证、黄旭家庭的武汉市城市居民最低生活保障金领取证、黄立强在中国邮政储蓄银行的取款凭证、黄旭在中国邮政储蓄银行的开户申请书、黄旭母亲秦三秀的住院证及病历等材料、黄立强和秦三秀无房产查询单及居住证明，与案件事实无关联性，本院不予采信。
本院认为，被告人黄旭无视国家法律，身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄旭自动投案，并如实供述所犯罪行，系自首，依法可从轻处罚。辩护人关于被告人系初犯、主观恶性较小；被告人悔罪态度诚恳，愿意赔偿受害人经济损失；对被告人判处适当的有期徒刑即可、无需再并处没收财产的意见，本院在量刑时予以考虑。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款和第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄旭犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月31日起至2020年7月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 宋文凯
人民陪审员 刘小雄
人民陪审员 王晓端
二〇一四年一月七日
书 记 员 刘飞飞
第4页，共4页
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄民初字第1198号
原告崔某某，女，汉族，农民，住山东省鄄城县。
委托代理人崔某，男，汉族，农民，系原告父亲。
被告马某甲，男，汉族，农民，住山东省鄄城县。
原告崔某某与被告马某甲离婚纠纷一案，于2013年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员冯路存适用简易程序，于2013年10月16日公开开庭进行了审理，原告崔某某及委托代理人崔某到庭参加诉讼，被告马某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告经人介绍于2006年订婚，2008年2月29日经政府登记结婚。原被告婚前交往频繁，婚姻基础较好，婚后初期感情较好，后因被告喝酒、吸烟，二人经常生气吵架，夫妻感情受到很大影响。原被告发生矛盾后，被告不但不积极做和好工作，反而找人无理取闹，导致夫妻感情彻底破裂，故诉至法院，请求判决与被告离婚，被告少分夫妻共同财产，被告抚养孩子。
被告辩称：原被告仍有和好希望，为了孩子不同意离婚。
经审理查明：原被告经人介绍于2006年订婚，2008年2月29日经政府登记结婚，2012年8月24日生育男孩马某乙，现跟随被告父母生活。原被告订婚后交往频繁，彼此了解，婚姻基础较好，婚后初期夫妻关系尚好，后因被告喝酒、吸烟等生活琐事发生纠纷，夫妻感情受到一定影响，原告于2013年9月3日诉至本院请求与被告离婚。
上述事实有当事人陈述、婚姻登记记录证明等证据在卷为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为：原被告婚姻基础较好，婚后初期夫妻关系尚好，后因生活琐事发生纠纷，夫妻感情受到一定影响，原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，且原被告婚后生育一名男孩，尚且年幼，需要原被告关心和照顾，原被告应珍惜夫妻感情，以不离为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
不准原告崔某某与被告马某甲离婚。
案件受理费300元减半收取由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 冯路存
二〇一三年十月十六日
书记员 杨福印
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4910号
原告赵艳丽。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
法定代表人张志骞，该公司经理。
委托代理人谢齐，该公司员工。
原告赵艳丽与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵艳丽的委托代理人赵志斌、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人谢齐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵艳丽诉称，2013年5月24日，我雇佣的司机杨向东驾驶冀B×××××号小型轿车在唐山市路北区友谊路发生拖底，造成该车损坏的交通事故。此次事故给我造成的损失有：车损333667元、拖车施救费2000元、评估费10000元、共计345667元。由于我在被告处投了机动车损失险商业险。我要求被告保险公司履行保险责任，被告拒绝支付，故诉至法院。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩，原告应提供合法有效的双证，施救费过高、原告应提交修车费发票，评估费、诉讼费不属于保险范围。
经审理查明，原告赵艳丽为其所有的冀B×××××号小型轿车与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订了机动车损失险保险，被保险人为赵艳丽，保险期间为2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险保险金额／责任限额（元）3762000元及附加机动车损失保险的不计免赔率特约条款。
2013年5月24日，司机杨向东驾驶冀B×××××号小型轿车唐山市路北区友谊路发生拖底，造成该车损坏的交通事故损。此次事故给我造成的损失有：车损333667元、拖车施救费2000元、评估费10000元、共计345667元。
上述事实，有当事人陈述，身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单、价格鉴定报告书、评估费发票、施救费发票、还款证明等证据予以证实。
本院认为，原告赵艳丽为自为车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。施救费、评估费是为了确定损失所支出的合理的损失，被告方应当给予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告赵艳丽保险金345667元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3243元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 海
二〇一三年十月二十九日
书记员 田美悦
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4910号
原告赵艳丽，农民。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
法定代表人张志骞，男，该公司经理。
委托代理人谢齐，男。
原告赵艳丽与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵艳丽的委托代理人赵志斌、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人谢齐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵艳丽诉称，2013年5月24日，我雇佣的司机杨向东驾驶冀B×××××号小型轿车在唐山市路北区友谊路发生拖底，造成该车损坏的交通事故。此次事故给我造成的损失有：车损333667元、拖车施救费2000元、评估费10000元、共计345667元。由于我在被告处投了机动车损失险商业险。我要求被告保险公司履行保险责任，被告拒绝支付，故诉至法院。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩，原告应提供合法有效的双证，施救费过高、原告应提交修车费发票，评估费、诉讼费不属于保险范围。
经审理查明，原告赵艳丽为其所有的冀B×××××号小型轿车与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订了机动车损失险保险，被保险人为赵艳丽，保险期间为2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）3762000元”及附加机动车损失保险的不计免赔率特约条款。
2013年5月24日，司机杨向东驾驶冀B×××××号小型轿车唐山市路北区友谊路发生拖底，造成该车损坏的交通事故损。此次事故给我造成的损失有：车损333667元、拖车施救费2000元、评估费10000元、共计345667元。
上述事实，有当事人陈述，身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单、价格鉴定报告书、评估费发票、施救费发票、还款证明等证据予以证实。
本院认为，原告赵艳丽为自为车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。施救费、评估费是为了确定损失所支出的合理的损失，被告方应当给予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告赵艳丽保险金345667元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3243元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 海
二〇一三年十月二十九日
书记员 田美悦
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5093号
上诉人（原审原告）徐涛，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海艺尧国际贸易有限公司。法定代表人杨凯。被上诉人（原审被告）雅培贸易（上海）有限公司。法定代表人ANDREWDAVIDPETERSCOREY，董事长。委托代理人刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人徐涛因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2015年4月23日、4月27日、6月8日，徐涛从上海艺尧国际贸易有限公司（以下简称：艺尧公司）的天猫店“艺尧母婴专营店”购买雅培金装亲护较大婴儿和幼儿配方粉（820克/罐）共17罐，总计货款4,512元。系争产品包装上营业成分表中标明“叶黄素，每100可粉末92微克，每100毫升标准冲调液14微克，每100千焦4.455微克”。食用方法标明“请遵照医生的指示食用”。另标明“DHA、AA、叶黄素：有助于大脑和眼睛发育”、“牛磺酸：有助于视力发育”、“益生元（低聚半乳糖）、核苷酸天屏保护系统：有益于保护力”、“植物脂肪易消化”。系争产品中国总代理为雅培公司。生产商为A有限公司，原产国为西班牙。徐涛于2015年8月19日诉至原审法院，请求判令艺尧公司退还货款4,512元，艺尧公司、雅培公司共同连带赔偿十倍货款45,120元。原审认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合法形成的合同关系，如一方当事人要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由对方当事人违约行为造成的情形。徐涛通过艺尧公司天猫店购买系争产品，支付相应对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。现徐涛要求艺尧公司退货，即解除双方的买卖合同关系，并要求艺尧公司、雅培公司承担赔偿责任，应提供证据证明艺尧公司存在违约行为，且该违约行为造成其人身或财产损失，导致合同目的无法实现。首先，徐涛主张系争产品问题，雅培公司均予以说明并提供依据，可以看出双方对食品专业词汇的理解及适用的国家食品安全标准上存在认识差异。但雅培公司提供了系争产品检验检疫证明，证明系争产品进口是经过检验检疫的，应视为符合国家对该食品的安全标准，徐涛认为系争产品不符合国家食品安全标准，没有法律依据。另雅培公司非本案买卖合同关系的主体，不应承担责任。综上，徐涛要求退货并要求两公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。艺尧公司经合法传唤，未出庭应诉并提供证据，以推翻徐涛的主张和相应证据，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。原审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，于2016年2月18日作出判决：驳回徐涛的全部诉讼请求。案件受理费1,040元（徐涛已预缴），由徐涛负担。徐涛不服原判，上诉至本院称，涉案产品的叶黄素添加量为920μg/kg，不符合食品安全国家标准规定的1620μg/kg～4230μg/kg添加量的范围要求，仅为下限值的57%，而叶黄素具有稳定性，不应衰减掉43%；涉案产品的营养成分功能声称没有公认的科学依据，没有权威性；涉案产品标签标注“有益于保护力”，而保护力就是免疫力的同义词，违反了食品安全国家标准关于不得明示或暗示具有保健作用的规定；艺尧公司未获零售实物食品的资质，属于违法经营；原审审判程序存在错误。故徐涛认为涉案产品不符合食品安全国家标准，上诉请求撤销原判，依法改判支持其原审诉请。雅培公司辩称，徐涛引用的标准是指叶黄素的使用量，而卫生部发布的《食品营养强化剂使用标准》问答已明确，强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量，涉案产品叶黄素的使用量完全符合国家标准，但会在生产、货架期、保存过程中存在衰减，导致最终含量即标签标示值低于使用量；功能声称并未违反食品安全国家标准；关于核苷酸的描述，并不说明涉案产品是保健食品，并不违反食品安全国家标准；涉案产品经过检验检疫，是合格产品，且徐涛并未食用过涉案产品，未对其人身造成损害。故雅培公司不同意徐涛的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。艺尧公司在二审中未向本院提交任何答辩意见材料。二审审理中，徐涛提交了案外人公司有关叶黄素含量的企业标准，用以证明叶黄素在婴幼儿产品的生产过程中不会衰减。雅培公司发表质证意见认为，真实性、关联性均不予认可。本院认证认为，该证据材料并不能达到其所欲证明之目的，且与涉案产品本身是否符合食品安全缺乏关联性，依法不予采信。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，徐涛称涉案产品的叶黄素添加量及相关标签标注均存在问题，故不符合食品安全国家标准。对此本院认为，首先，关于叶黄素添加量的问题，虽《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定叶黄素在较大婴儿和幼儿配方食品中的使用量为1620μg/kg～4230μg/kg，而涉案产品叶黄素的含量为920μg/kg，但卫生部《食品营养强化剂使用标准》问答明确：“鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不近相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量”，故难言涉案产品叶黄素含量不符合食品安全标准，徐涛称叶黄素具有稳定性、不会衰减如此之多，缺乏充分依据。其次，关于标签标注的问题，虽涉案产品的功能声称与《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）标准用语未能完全一致，但该标准用语仅系列举性规定，起到示范参考作用，并非完全限制功能声称的表述，而在案并无证据显示涉案产品的功能声称违反了国家标准的相关禁止性规定；称标签标注的“保护力”即是“免疫力”的同义词，更是纯粹主观推断，不足为信。故徐涛称涉案产品不符合食品安全标准，并据此要求退一赔十，依据不足，难予支持。至于艺尧公司是否有权零售实物食品，属于是否超范围经营的问题，与涉案产品是否符合食品安全标准无涉，亦非本案民事诉讼审理范围。至于程序问题，原审法院在审理过程中并无明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释有关诉讼程序之规定的行为。因此，徐涛上述上诉理由，均缺乏事实和法律依据，不予认可。原审法院认定事实基本无误，适用法律正确，所作判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,040元，由上诉人徐涛负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 潘春霞
代理审判员 潘静波
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2259号
申请执行人朱勤华。
被执行人沈忆南。
原告朱勤华诉被告沈忆南保证合同纠纷一案，本院作出的（2014）吴江民初字第2671号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：“被告沈忆南于本判决生效后十日内向原告朱勤华返还借款27万元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果被告沈忆南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元，由原告朱勤华负担486元，由被告沈忆南负担2675元，被告沈忆南负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告朱勤华，原告朱勤华已预交的诉讼费用2675元本院不再退还。”至期，因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行，申请执行标的为272675元，申请执行费3990元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
在本案执行过程中，本院向苏州市吴江区各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向车辆管理部门、房地产管理部门等单位查询被执行人的车辆、房产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
另查明，被执行人沈忆南因拆迁，其家庭共分得三套拆迁安置房，一套位于吴江区松陵镇龙河花园44幢303室，该房产建筑面积102.67平方米，补差价162872.86元，尚未办理房屋产权证书；一套位于吴江区松陵镇祥瑞苑14幢903室，建筑面积138.04平方米，补差价167876.98元，尚未办理房屋产权证书；最后一套拆迁安置房尚在建造中，据本案双方当事人陈述，该房产建筑面积为94.7平米。本院根据执行需要，依法将位于吴江区松陵镇龙河花园44幢303室进行预查封，查封期限三年。
再查明，被执行人沈忆南与周新香于1984年8月14日登记结婚，之后二人于2014年5月15日在苏州市吴江区民政局办理离婚登记，双方约定存款9万元归男方，现有龙河花园44幢303室归周新香所有，祥瑞苑14幢903室归沈剑芬所有，平安小区7幢704室归沈忆南所有（此房产原系拆迁安置房产，后因被执行人沈忆南未办理相关手续而放弃，即以双方当事人陈述的尚在建造中的拆迁安置房代替）。
在执行过程中，申请执行人闵福根以及另一执行案件申请执行人闵福根与被执行人沈忆南协商一致，达成执行和解协议，协议约定：一、自2015年6月起至2016年11月止，被执行人于每月底给付二申请执行人4000元；二、两案执行余款由被执行人于2016年12月底给付完毕，付完双方再无纠葛；三、执行费有被执行人承担，双方同意两案终结本次执行程序；四、被执行人不履行上述义务，二申请人向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行查控材料、执行裁定书、协助执行通知书、离婚协议、拆迁安置补偿协议书、执行和解协议等材料予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，并应保障双方当事人自行协商的权利。本案执行中申请执行人与被执行人沈忆南已达成分期履行和解协议，且申请执行人书面同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。在执行中，本院依法将位于吴江区松陵镇龙河花园44幢303室进行预查封，查封期限三年，查封期限截止至2018年5月28日，如在此期间申请执行人与被执行人之间的纠纷尚未处置完毕，申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江民初字第2672号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，若被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 李荣胜
审判员 庾勤泉
二〇一五年六月十八日
书记员 谢 远
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）津海法保字第53-1号
申请人：天津华海盛船舶燃料有限公司。住所地，天津滨海新区塘沽迎宾大道1988号1--1204室。
法定代表人：刘宝华，该公司总经理。
被申请人：浙江勤丰海运有限公司。
申请人天津华海盛船舶燃料有限公司称，其应被申请人的请求，2013年12月27日为“勤丰227轮”供120#燃料油128.5吨，单价4750元，轻柴油25吨，单价7850元。2014年3月24日为“勤丰227”轮供120#燃料油79.5吨，单价4750元，轻柴油28吨，单价7750元。2014年3月8日为“勤丰18”轮供燃料油198.5吨，单价4750元，轻柴油30吨，单价7750元。2014年4月8日为“勤丰18”轮供120#燃料油219吨，单价4650元，轻柴油30吨，单价7500元。2014年3月24日为“勤丰219”轮供120#燃料油173.5吨，单价4750元，上述油款合计4644100元。被申请人签署《船舶供油签收单（欠款单）》确认如上供油事实，并承诺油款在30天内一次性结清，若未能在约定的期限内付清，申请人有权向有关法律部门提出扣押该公司的所有船舶，并按照总金额的日0.3%赔偿供油方。截止起诉之日，“勤丰227”轮产生违约金575605元，“勤丰18”轮产生违约金667609元，“勤丰219”轮产生违约金222513元，合计1464736元，考虑到双方以后还将继续合作，现申请人只需被申请人支付800000元违约金，油款与违约金合计5444100元。申请人请求本院对被申请人所有的“勤丰219”轮予以扣押，并要求被申请人提供5444100元的担保。申请人已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人具有海事请求权，其扣押船舶的申请符合我国有关民事法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款、第二十一条第十二项、第二十三条第一款第一项和第二款之规定，裁定如下：
一、准许申请人天津华海盛船舶燃料有限公司的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起在天津港扣押“勤丰219”轮；
三、责令被申请人浙江勤丰海运有限公司提供人民币5444100元的担保。
四、申请人应当在船舶扣押之日起三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或仲裁，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马士骏
代理审判员 吴文哲
代理审判员 梁 艳
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 威
天津海事法院民 事 裁 定 书（2014）津海法保字第53-1号申请人：天津华海盛船舶燃料有限公司。住所地，天津滨海新区塘沽迎宾大道1988号1—1204室。法定代表人：刘宝华，该公司总经理。被申请人：浙江勤丰海运有限公司。申请人天津华海盛船舶燃料有限公司称，其应被申请人的请求，2013年12月27日为“勤丰227轮”供120#燃料油128.5吨，单价4750元，轻柴油25吨，单价7850元。2014年3月24日为“勤丰227”轮供120#燃料油79.5吨，单价4750元，轻柴油28吨，单价7750元。2014年3月8日为“勤丰18”轮供燃料油198.5吨，单价4750元，轻柴油30吨，单价7750元。2014年4月8日为“勤丰18”轮供120#燃料油219吨，单价4650元，轻柴油30吨，单价7500元。2014年3月24日为“勤丰219”轮供120#燃料油173.5吨，单价4750元，上述油款合计4644100元。被申请人签署《船舶供油签收单（欠款单）》确认如上供油事实，并承诺油款在30天内一次性结清，若未能在约定的期限内付清，申请人有权向有关法律部门提出扣押该公司的所有船舶，并按照总金额的日0.3%赔偿供油方。截止起诉之日，“勤丰227”轮产生违约金575605元，“勤丰18”轮产生违约金667609元，“勤丰219”轮产生违约金222513元，合计1464736元，考虑到双方以后还将继续合作，现申请人只需被申请人支付800000元违约金，油款与违约金合计5444100元。申请人请求本院对被申请人所有的“勤丰219”轮予以扣押，并要求被申请人提供5444100元的担保。申请人已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人具有海事请求权，其扣押船舶的申请符合我国有关民事法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款、第二十一条第十二项、第二十三条第一款第一项和第二款之规定，裁定如下：一、准许申请人天津华海盛船舶燃料有限公司的诉前海事请求保全申请；二、自即日起在天津港扣押“勤丰219”轮；三、责令被申请人浙江勤丰海运有限公司提供人民币5444100元的担保。四、申请人应当在船舶扣押之日起三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或仲裁，本院将解除保全。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  马士骏代理审判员  吴文哲代理审判员  梁 艳二〇一四年七月二十三日书 记 员  王 威
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法沙民初字第1018号
原告北京安恒测试技术有限公司。
被告深水海纳水务集团股份有限公司。
本院在审理原告北京安恒测试技术有限公司诉被告深水海纳水务集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月21日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《人民法院诉讼费收费办法》第二十三条之规定，裁定如下：
准予原告北京安恒测试技术有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币1707元，减半收取人民币853.5元，由原告负担。
审判员 邓晓燕
二〇一五年八月二十一日
书记员 刘 端
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00982号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟明江。
委托代理人：周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李启忠。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王绍龙。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱远万。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：左付恒。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢军。
委托代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。
再审申请人牟明江、李启忠、王绍龙、朱远万、左付恒因与被申请人卢军合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民终字第01835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
牟明江、李启忠、王绍龙、朱远万、左付恒申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。双方当事人各自投资的银洞煤矿与鸿富煤矿没有整合成功，虽然双方未约定在煤矿整合不成功就被关闭后政府的转产扶持奖励资金如何分配，但不表示转产扶持奖励资金就应当由卢军的主体矿银洞煤矿独自享有。卢军称双方煤矿没有进行整合，该说法不符合客观实际，本案的转产扶持奖励资金就是煤矿整合、关闭才获得的。根据民法公平、诚信等基本原则，双方煤矿的地位平等，整合费用也是共同平均承担，因此应当平等享有转产扶持奖励资金；（二）二审判决认定事实的主要证据是伪造的。奉节县煤炭协会作出《关于主体矿与整合关闭矿扶持奖励资金的分配说明》，称转产扶持奖励资金的分配具有专属性和针对性。该协会没有权利就资金分配作出说明，有的协会成员本身就拥有主体矿，而且该分配说明与重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第01420号民事判决书认定的事实相矛盾，该分配说明是伪造的，不能作为证据采信；（三）重庆市高级人民法院作出的（2013）渝高法民申字第00366号民事裁定书确认了煤矿转产扶持奖励资金没有针对性和专属性，该资金属于整合煤矿的共同财产。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是涉案转产扶持奖励资金是否明确分配到主体矿、参与整合矿的问题。经审查，奉节县煤炭工业管理局于2009年制定《奉节县小煤矿整顿关闭扶持奖励办法》，并于2010年至2014年期间先后四次制定了奉节县关闭煤矿转产扶持奖励资金落实情况统计表（以下简称资金落实统计表），明确了每一个关闭煤矿应领取的和已实际兑现的转产扶持奖励资金的具体金额。其中，2014年1月20日的资金落实统计表载明了主体矿银洞煤矿应领转产扶持奖励资金总额350万元，该资金兑付情况为第一次兑付130万元，第二次兑付50万元，第三次兑付20万元，第四次兑付30万元，尚欠余额120万元；参与整合矿鸿富煤矿应领转产扶持奖励资金总额100万元，该资金兑付情况为第一次兑付0元，第二次兑付30万元，第三次兑付10万元，第四次兑付12万元，尚欠余额48万元。牟明江等人申请再审称其作为鸿富煤矿的投资人，有权要求鸿富煤矿与银洞煤矿平等、共同享有转产扶持奖励资金。本案中，上述查明的事实表明，奉节县煤炭工业管理局对关闭煤矿的转产扶持奖励资金已确定了分配到每个主体矿和参与整合矿的具体数额，涉案煤矿的关闭与奖励具有较强的行政性和政策性，对被关闭煤矿是否给予奖励、给予多少奖励、奖励如何发放等，均已由相关行政职能部门确定，人民法院在民事诉讼中对行政机关的行政行为不作评判。同时，二审法院在本案中系依据资金落实统计表认定行政机关已经对主体矿和参与整合矿的转产扶持奖励资金作出具体分配，而奉节县煤炭协会作出的《关于主体矿与整合关闭矿扶持奖励资金的分配说明》并非二审法院作出上述认定的依据。因此，牟明江等人的上述申请再审理由不成立，本院不予支持。
牟明江等人申请再审还称本院（2013）渝高法民申字第00366号民事裁定书已确认了煤矿转产扶持资奖励资金属于主体矿和参与整合矿的共同财产。经审查，银洞煤矿和鸿富煤矿在2007年5月28日就双方煤矿整合事宜签订协议，约定双方自愿整合成为生产能力达到每年5万吨的煤炭企业，但没有对双方煤矿整合不成功且被关闭后政府的转产扶持奖励资金如何分配进行约定，此后双方也未对该资金的分配达成补充协议。因本院（2013）渝高法民申字第00366号案件的事实与本案不同，该案当事人在签订的整合协议中，对煤矿整合不成功时当事人之间的权利义务进行了明确约定，故牟明江等人的上述申请再审理由亦不能成立。
综上，牟明江、李启忠、王绍龙、朱远万、左付恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回牟明江、李启忠、王绍龙、朱远万、左付恒的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王 星
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民保字第165号
申请人：龙口市南山小额贷款股份有限公司，住所地：龙口市。
法定代表人：宋建鹏，任董事长。
被申请人：李辛，男，汉族，住北京市丰台区。
被申请人：烟台万方置业有限公司。住所地：烟台市。
法定代表人：李永健，任董事长。
被申请人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地：福山区。
法定代表人：郭肇斌，任董事长。
被申请人：烟台盛东装饰工程有限公司，住所地：莱山区。
法定代表人：王德成，任经理。
被申请人：山东明都餐饮有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：李永健，任经理。
被申请人：郭肇斌，男，汉族，住福山区。
被申请人：李永健，男，汉族，住山东省济南市。
被申请人：王德成，男，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
申请人与被申请人借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人银行存款220万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款人民币220万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
财产保全费5000元，已由申请人预交。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王丽华
二〇一五年六月二十九日
书记员 吕怡慧
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第01778号
原告金成，男，1962年8月7日出生，朝鲜族，无职业，住朝阳市双塔区。
委托代理人刘国九，辽宁怡盛律师事务所律师。
被告李广辉，男，1967年1月28日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
委托代理人郝春艳，女，1972年4月20日出生，汉族。
原告金成诉被告李广辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由代理审判员陈刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金成委托代理人刘国九、被告李广辉委托代理人郝春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金成诉称，2011年12月5日，被告以经营生意急需资金为由向原告借款人民币30，000元，并同时出具欠条一份。该笔借款经原告多次催要，被告以种种理由拖延至今未予偿还。原告无奈，诉至法院，请求判令被告立即偿还借款30，000元本金及利息并承担诉讼费用。
被告李广辉辩称，原告所述属实。
经审理查明，原告金成与被告李广辉系朋友关系。2011年12月5日，被告李广辉以资金紧张为由向原告借款30，000元，并为原告出具欠条，载明：今借人民叁万元整，计30，000元，借款人李广辉。经原告多次催要未果，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的欠条及原、被告当庭陈述笔录等载卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告因资金紧张向原告金成借款30，000元，该借贷关系不违反法律法规有关规定，是合法的借贷关系，被告应按时予以偿还。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因原、被告对借款期限没有约定，借款利息应自原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李广辉于本判决生效后5日内偿还原告金成借款人民币30，000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述借款利息（自2014年5月4日起至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取，原告金成预交），由被告李广辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 陈 刚
二〇一四年六月十一日
书 记 员 雒文茹
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏13刑更383号
罪犯ＸＸ，男，汉族，1977年11月7日出生，江苏省盐城人，初中文化，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2012年12月4日，江苏省射阳县人民法院作出（2012）射刑二初字第0125号刑事判决，以被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五万元，刑期至2019年12月28日止。判决发生�律效力后交付执行。因该犯有悔改表现，2015年2月10日经本院以（2015）宿中刑执字第0218号刑事裁定减刑八个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳二千元）不变，刑期至2019年4月28日止。2016年7月11日经本院以（2016）苏13刑更字第412号刑事裁定减刑九个月，并处罚金人民币五万元不变（已缴纳二千元），刑期至2018年7月28日止。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2017年9月19日提出减刑建议书，于2017年9月29日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关江苏省洪泽湖监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯ＸＸ的改造表现予以全面考核后认为，罪犯ＸＸ自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育学习，劳动态度端正，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减去有期徒�八个月,并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯ＸＸ于2013年2月5日入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的社会危害性，并决定重新做人。服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，于2017年1月受到监狱表扬2次，2017年7月受到监狱表扬1次。该原判罚金人民币50000元已履行2000元。
上述事实，有执行机关提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行情况书面材料以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯ＸＸ自减刑以来，主观上认罪悔罪，客观上接受劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。但罪犯王�所判处的财产性判项未履行，综合考虑其犯罪性质、具体情节和社会危害程度，对其减刑幅度应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ准予减刑八个月，并处罚金人民币五万元不变（已缴纳二千元），刑期至2017年11月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 滕晓春
审判员 杨晓玲
审判员 高曼莉
二〇一七年十月二十五日
书记员 曾晓兰
第1页/共2页
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第02075号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人沈志超，重庆博凯律师事务所律师。
被告刘忠于，男，1969年5月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告文绍春，男，1954年3月12日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告刘忠于、文绍春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理审判员李祥君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人沈志超，被告刘忠于、文绍春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2014年4月27日，刘忠于驾驶渝××××××号小型普通客车搭乘刘红利、孙存珍，从重庆往北碚方向行驶，至兰海高速出城方向945km＋800m路段时（北碚隧道内），与前方由文绍春驾驶的川××××××号轿车发生碰撞，渝××××××号小型普通客车侧翻，川××××××号轿车再碰撞前方由袁立驾驶的渝××××××号轿车，造成刘忠于、孙红利、孙存珍受伤，车辆受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出了（2014）第2044000081002号道路交通事故认定书，认定刘忠于、文绍春承担同等责任。重庆市第九人民医院向原告申请垫付孙存珍的抢救费用，经原告审核后于2014年12月15日向重庆市第九人民医院垫付孙存珍的抢救费用12594元。经原告催收，被告一直未履行偿还义务。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告代为垫付的孙存珍抢救费用共计12594元。
被告刘忠于辩称，对交通事故认定书认定的事实经过和责任划分无异议。原告为事故中的伤者孙存珍垫付医疗费12594元无异议。
被告文绍春辩称，对交通事故认定书认定的事实经过和责任划分无异议。原告为事故中的伤者孙存珍垫付医疗费12594元无异议。
经审理查明，2014年4月27日，驾驶人刘忠于驾驶渝××××××号小型普通客车由重庆往北碚方向行驶，9时50分许，当行驶至兰海高速公路出城方向945KM＋800M路段时（北碚隧道内），车辆与前方驾驶人文绍春驾驶的川××××××号轿车发生碰撞，造成渝××××××号小型普通客车侧翻，川××××××号轿车碰撞前方驾驶人袁立驾驶的渝××××××号小型轿车，造成车辆受损，驾驶人刘忠于、渝××××××号车的乘坐人刘红利、孙存珍受伤的道路交通事故。针对此次事故，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出了（2014）第2044000081002号道路交通事故认定书，认定刘忠于、文绍春承担同等责任。袁立、刘红利、孙存珍不承担事故责任。
孙存珍受伤后被送往重庆市第九人民医院住院治疗，住院期间为2014年4月27日至2014年6月10日，共产生住院医疗费75594.64元，其中由原告为其垫付12594元。庭审过程中，原被告双方均认可由刘忠于承担50%的责任，负责赔偿原告6297元，由文绍春承担50%的责任，负责赔偿原告6297元，二被告表示因经济困难，暂时无力支付赔偿款，请求原告多宽限一些时间，双方对支付时间未达成一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、垫付申请书、垫付告知书、重庆银行进账单以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心依法为本案交通事故中的伤者孙存珍垫付医疗费12594元，可依法向事故的责任人刘忠于、文绍春进行追偿。本案中，原被告双方对刘忠于、文绍春承担赔偿责任的比例、数额均无异议，本院依法予以确认。刘忠于应赔偿重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为孙存珍垫付的抢救费6297元，文绍春应赔偿重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为孙存珍垫付的抢救费6297元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、刘忠于于本判决生效之日起十日内赔偿重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为孙存珍垫付的抢救费6297元。
二、文绍春于本判决生效之日起十日内赔偿重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为孙存珍垫付的抢救费6297元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费114元，减半收取57元，由刘忠于负担28.5元，由文绍春负担28.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 李祥君
二〇一五年六月二日
书 记 员 侯丹丹
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民二初字第00501号
原告元氏县农村信用合作联社，住所地元氏县。
法定代表人周军辉，理事长。
被告张军辉。
被告胡志芹。
被告高淑斌。
本院在审理原告元氏县农村信用合作联社与被告张军辉、胡志芹、高淑斌金融借款合同纠纷一案中，因原告无法提供被告准确的送达地址，导致法律文书无法送达，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告元氏县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费6218元，退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 耿一贤
二〇一六年九月三十日
书记员 杜泓哲
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初1121号
原告天津海泰投资担保有限责任公司，注册地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室，现办公地天津市华苑产业区海泰西路中北楼5层，组织机构代码75814026-9。
法定代表人牟福江，董事长。
委托代理人晏红波，天津同汇律师事务所律师。
委托代理人赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。
被告天津亿伦贸易有限公司，住天津市华苑产业区科馨公寓18-601号。
法定代表人庄亚民。
被告庄亚民，1966年8月29日出生，住天津市和平区云南路森淼清华园4-1-204号。
本院在审理原告天津海泰投资担保有限责任公司与被告天津亿伦贸易有限公司、庄亚民保证合同纠纷一案中，原告天津海泰投资担保有限责任公司于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津海泰投资担保有限责任公司撤回起诉。
案件受理费免收。
审 判 长 郝春杰
人民陪审员 曹汝楫
人民陪审员 张惠萍
二〇一六年七月二十日
书 记 员 董 雪
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳官民初字第0633号
原告王运之（王运芝），农民。
被告沙培法，农民。
被告沙正明（曾用名沙磊），农民。
原告王运之诉被告沙培法、沙正明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告王运之到庭参加诉讼；被告沙培法、沙正明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王运之诉称，2010年9月3日，被告沙培法、沙正明向原告借款19500元，承诺年底还钱，到期不还按月息1.5%计息，借款到期后，原告多次催要，但两被告均拒绝还款。请求判令被告偿还借款本金19500元及利息，利息以本金19500元按照1.5%自2010年9月3日计算至还清之日止。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告沙培法、沙正明未答辩。
经审理查明，2010年9月3日，被告沙培法给原告出具借条一张，载明借到现金19500元，年底还清，如不还清利息按1.5分，半年给付一次。署名为沙培法和沙磊，该借条实际是被告沙培法之前借原告款15000元经过结算本金之后的利息。出具借条后，经原告多次催要，被告仅偿还1500元，余款拒不支付。
以上事实有借据、担保承诺书及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王运之借款给被告沙培法使用，双方形成民间借贷法律关系，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。借款经结算后的利息应及时给付。其拒不给付，有违诚实守信原则，依法应承担违约责任。原告王运之要求被告沙培法偿还欠款，理由成立，本院予以支持。因该借条载明的欠款实际是经结算之后的利息，按照法律规定，不能计算复利。因此，对原告主张的利息，本院予以驳回。虽然借条署名为沙培法和沙磊，但是沙磊的签名并非本人所为，因此沙磊不应承担连带还款责任。被告沙培法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沙培法于本判决生效之日起十日内偿还原告王运之欠款18000元。
二、驳回原告王运之的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，由被告沙培法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 振
代理审判员 赵红亮
人民陪审员 刘振廷
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 娇
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第1392号
原告周银妹。
委托代理人何治宏，江西泰极律师事务所律师。
被告何细周。
委托代理人朱中海，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。
原告周银妹与被告何细周健康权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法由审判员朱勇淳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周银妹及其委托代理人何治宏和被告何细周及其委托代理人朱中海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周银妹诉称：2015年6月11日17时左右，在瑞昌市杨林中路泰瑞新城门口，原、被告因摆放三轮车卖西瓜发生口角，被告何细周将原告周银妹的右眼打伤。原告受伤后在瑞昌市人民医院住院治疗19天，共花费医疗费用4495元。本次纠纷经派出所协调未果，原告特诉至法院，请求法院判令被告何细周赔偿原告医疗费4495元、误工费2261元、护理费2261元、住院伙食补助费380元、营养费380元、鉴定费150元、精神损害抚慰金1000元、交通费100元，共计经济损失11027元，并负担本案诉讼费。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
瑞公（赛）决字（2015）0547号行政处罚决定书，证明瑞昌市公安局认定的双方纠纷事实及被告何细周因打伤原告被依法行政处罚的事实。
瑞昌市公安局（瑞）公（司法）鉴（法）字（2015）303号鉴定文书及法医鉴定费票据一张，证明原告右眼被被告打伤，经鉴定原告损伤程度为轻微伤，原告支付鉴定费150元。
瑞昌市人民医院出院记录、医学诊断证明书、住院收费票据1张及费用结算单、门诊收费票据3张，证明原告因右眼被被告打伤住院治疗19天，医嘱住院期间陪护1人，共计花费医疗费4495元。
被告何细周辩称：2015年6月11日，双方因摆放三轮车卖西瓜发生口角是事实，但是是原告先开始打我，我还手时不慎将原告右眼碰伤的，原告也有过错。我当天也被原告将颈部、鼻梁及背部打得多处外伤。对原告请求的赔偿项目中的误工费、护理费、营养费及精神损害抚慰金我方不予认可。在我与原告冲突发生后，原告丈夫于2015年6月19日将我妻子何细梅摆放的水果摊砸烂，造成我们数百元财产损失，如果能在本案调解就一并处理，不能调解我方将另行起诉。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据真实性均没有异议。本院对原告提交的上述证据予以采信。
经审理查明：2015年6月11日17时左右，在瑞昌市杨林中路泰瑞新城门口，原告周银妹与被告何细周因摆放三轮车卖西瓜发生口角，被告何细周将原告周银妹的右眼打伤，后原告周银妹媳妇王玲赶到现场打了被告何细周的面部。原告受伤后在瑞昌市人民医院住院治疗19天，共花费医疗费用4495元。被告何细周没有对其外伤进行治疗。因双方就赔偿事宜协调未果，现原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。被告何细周在双方发生冲突中将原告周银妹的右眼打伤，被告何细周应当承担相应的民事赔偿责任。原告周银妹与被告何细周发生纠纷，应当通过协商解决，双方先是发生口角冲突继而升级为殴打，原告对事故发生也存在一定过错，也应承担相应责任。本院认为原告的损失，按照原告周银妹自行承担30%，被告何细周承担70%的比例分担较为适当。原告主张医疗费4495元，原告提供的相关证据确实充分，本院予以采信。原告受伤后进行法医鉴定，其费用150元，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费380元、营养费380元，被告方没有异议，本院予以确认。原告主张按江西批发零售行业标准计算误工费，因原告虽平时零散贩卖水果，但并未办理相关营业执照，本院支持按江西省城镇私营单位批发和零售业行业就业人员年平均工资25342元／年的标准计算，原告的误工费计算为25342元／年÷365天／年×19天=1319元。原告主张按照医嘱住院期间陪护1人计算护理费，符合法律相关规定，原告的护理费计算为：42746元／年÷365天／年×19天=2225元。原告主张交通费100元，因原告未提供相关交通费票据，本院酌情确认原告的交通费为76元。原告主张精神损害抚慰金1000元，因原告伤情较轻，没有达到残疾标准，故本院不予以支持。综上，原告因此次事故导致的总损失为医疗费4495元、住院伙食补助费380元、营养费380元、误工费1319元、护理费2225、法医鉴定费150元、交通费76元，各项损失共计9025元，该损失由被告何细周承担6317.5元（9025元×70%），原告周银妹自行承担2707.5元（9025元×30%）。依照《中华人民侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
被告何细周在本判决生效后十日内，赔偿原告周银妹各项经济损失6317.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告负担11.4元，被告负担26.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱勇淳
二〇一五年十月二十九日
书记员 张 坤
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初403号
原告孙XX。
被告张XX。
本院在审理原告孙XX与被告张XX民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费1190元，减半收取595元，由原告负担；剩余595元，由本院退还给原告。
审判员 姜耀辉
二〇一六年二月一日
书记员 王洪敏
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第1360号
罪犯李强，男，1993年5月18日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省施甸县人民法院于2013年1月16日作出（2013）施刑初字第6号刑事判决，以被告人李强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月29日，经本院裁定减刑六个月。执行机关云南省保山监狱于2015年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李强在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑十个月（刑期自2012年8月28日起至2015年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李 剑
审判员 张相昆
二〇一五年十月二十日
书记员 张冰艳
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00458号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人雷某某，男，39岁，汉族，小学文化。2014年7月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被抓获，次日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。
西安市新城区人民检察院以西新检刑诉（2014）340号起诉书指控被告人雷某某犯危险驾驶罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员王敏侠出庭支持公诉，被告人雷某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：被告人雷某某于2014年7月29日22时许，酒后驾驶牌号为京N939**号奥迪牌小型普通客车沿本市东二环由南向北行驶至金花饭店门前时，遇交警执勤。后公安人员对雷某某采血化验，经检查，被告人雷某某的血醇浓度为129.37mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。为�证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了相关证据。据此认为，被告人雷某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定的危险驾驶罪，提起公诉，提请依法惩处。
庭审中，被告人雷某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，亦不做辩解。
经审理查明：
被告人雷某某于2014年7月29日22时许，酒后驾驶牌号为京N939**号奥迪牌小型普通客车沿本市东二环由南向北行驶至金花饭店门前时，遇交警执勤。后公安人员对雷某某采血化验，经检查，被告人雷某某的血醇浓度为129.37mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，有公安机关的查获经过、抓获经过和照片在卷为证；有陕西省西安市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告在卷可证；有被告人雷某某的供述等证据在卷。上述证据均经庭审查证属实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人雷某某醉酒后驾驶机动车，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定的危险驾驶罪。西安市新城区人民检察院指控被告人雷某某的犯罪事实和罪名成立，依法应予惩处。根据公诉机关出示的量刑证据证实，被告人雷某某案发后能如实供述其犯罪事实，属坦白，确有悔罪表现，故可对其依法从轻处罚，并依法宣告缓刑。根据被告人雷某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款及第五十二条之规定，判决如下：
被告人雷某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘康奇
二〇一四年九月二十五日
书记员 王 永
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋07刑更125号
罪犯李三娃，又名李巧花，现在山西省女子监狱服刑。
山西省太原市晋源区人民法院于2012年11月6日作出了（2012）晋源刑初字第148号刑事判决,以被告人李三娃犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年,并处罚金二十万元。本院于2014年12月2日裁定减刑九个月。执行机关山西省女子监狱于2016年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱认为：罪犯李三娃自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分89分；生产劳动中，该犯年满62周岁，踏踏实实，积极肯干，服从分配，听从指挥，在改造中，能够端正改造态度，发挥积极带头作用，圆满完成改造任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯李三娃在减刑考核期内,能够遵守监规监纪，努力完成劳动生产任务，该犯自2014年12月减刑后,于2015年1月12日被评为2014年度监狱改造积极分子，折合监狱表扬一次；2015年3月16日、10月15日共获监狱表扬二次；2016年1月15日获监狱嘉奖二次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯李三娃确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李三娃准予减刑十一个月，刑期自2012年2月22日起至2022年6月21日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年四月十八日
书记员 杨玉基