江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第00972号
原告裘兴昌。
委托代理人金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路55号。
法定代表人刘长明，董事长。
委托代理人万国锋，该公司员工。
原告裘兴昌与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日、2016年3月2日、4月22日公开开庭进行了审理。原告裘兴昌及其委托代理人金国海、被告海洲公司的委托代理人万国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘兴昌诉称，被告将其承包施工的海门中南世纪城3.4期水电安装工程以包工包料形式内部分包给原告施工，双方签订了内部经营承包协议书。合同订立后，原告按约组织施工，于2013年12月20日竣工将成果交付被告并经竣工验收合格。2015年8月5日原、被告经结算明确被告应付工程款58万元（不含质保金），于同年10月31日前付29万元，12月31日前付29万元，但被告至今未付款。被告在结账单中收取甲供材税金67708元显失公平，请求予以撤销，并请求判令被告支付工程款647708元（58万元+67708元）、质保金182321元，并支付违约金（以第一期工程款29万元、甲供材税金67708元合计357708元为计算基数，从2015年11月1日起至本案判决确定的付款日止按银行同期贷款利率的双倍计算）。
被告海洲公司辩称，原、被告结账的总产值5630260元中包含甲供材税金67708元，因甲供材税金已被中南公司扣除，故总产值应相应扣减。工程款58万元的付款条件已成就，但原告应开具材料发票。质保金按合同约定竣工验收满2年支付4%质保金，满5年再付剩余的1%，目前中南公司尚未向被告支付质保金，4%质保金待中南公司支付后三个工作日内再行支付给原告。
经审理查明，2011年5月，被告海洲公司与海门中南世纪城开发有限公司（以下简称中南公司）签订了《建筑工程施工合同》一份，约定由被告海洲公司以包工包料形式承包中南世纪城3.4期99#楼、100#楼、101#楼及人防地库工程。2011年6月11日，原、被告签订了《内部经营承包协议书》一份，由被告海洲公司将其承建的上述工程中的水电安装工程分包给原告施工。合同约定：乙方（即原告）按审定工程造价的16%上缴甲方（即被告）综合管理费，审计费用按照建设单位的结算金额如实扣除，审计费、管理费在最终结算时一次性扣除；承包形式为水电安装工程包工、包料、包质量、包安全、包工期；施工内容为工程中所有水电预埋及安装；工程款支付与建设单位施工合同相关条款同步至三个工作日内；总承包方提供垂直运输机械，其余施工中所需机械、工具如电焊机、切割机、弯管机等一切小型机械均由乙方自行解决，不再另行计费；如甲方或总承包方需要点工，乙方应无条件配合出工，点工费按每工作日100元另计，不纳入承包款内。合同还约定了双方责任、安全责任、奖罚规定等条款。合同订立后，原告裘兴昌即组织人员进行施工，其中100#楼、101#楼安装工程于2013年12月10日验收合格并交由业主接管。2015年8月5日，原、被告就案涉工程进行结账并签订结账单。根据结账单记载，案涉工程净产值为3646435元（总产值5630260元-甲供材1983825元），该净产值扣除已付款2192000元、管理费583430元（净产值×16%）、代扣费用40674元、甲供材税金67708元、质保金182321元（净产值×5%，“付款方式按大合同”）后，被告海洲公司结欠原告裘兴昌工程款58万元，于2015年10月31日前付款29万元，同年12月31日前付款29万元。原告因向被告催要工程款未果，向本院起诉。
庭审中，原、被告一致认可：1、《建筑工程施工合同》所涉工程于2013年12月10日竣工验收；2、案涉工程总产值5630260元（含甲供材1983825元），其中99#楼安装工程进行到预埋3层后不再由原告裘兴昌施工、100#楼、101#楼安装工程全部由原告裘兴昌施工；3、工程款按照结账单约定的时间给付，质保金给付时间按照《建筑工程施工合同》第四部分“房屋建筑工程质量保修书”第四条“剩余结算总价的5%作为质量保修金（不计息），在扣除了承包人应当承担的保修费用后，工程竣工验收合格满二年后14天内付质量保修金的80%，工程竣工验收合格满五年后14天内退还剩余的质量保修金。但保修金的支付不减轻承包人的任何保修责任”确定。
另，被告海洲公司主张总产值5630260元中包含甲供材税金67708元、主张案涉工程被中南公司扣取了维修费用，但均未提供相关证据。被告海洲公司主张原告裘兴昌应开具发票，但亦未就该主张提起反诉。
审理中，原告于2016年5月3日申请撤回“撤销原、被告于2015年8月5日签订的结账单第7点”的诉讼请求。
上述事实，由原告提供的内部经营承包协议书、移交清单、结账单，被告提供的建筑工程施工合同、工程结算审定表及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告海洲公司承接中南公司开发的案涉工程后，以内部经营承包方式将其中的水电安装工程部分分包给原告裘兴昌施工，该协议虽名为内部承包协议，但原告裘兴昌并非被告海洲公司的员工，其实质为分包合同，因原告裘兴昌不具有建设工程施工的相应资质，故该分包合同无效。对于无效合同，因原告裘兴昌已经实际完成了施工任务，且施工的工程内容已经业主验收合格，故原告裘兴昌享有按照合同结算工程款的权利。原、被告对工程款58万元无异议，并约定了履行期限，现履行期限均已届满，被告海洲公司应按约给付工程款。原、被告在合同实际履行中变更合同约定，部分材料变更为甲供，被告海洲公司在结算工程款时扣除甲供材税金67708元无合同约定，亦无法律依据，故被告海洲公司的未付工程款应为647708元（58万元+67708元）。被告海洲公司辩称工程总产值中包含甲供材税金，但未提供证据证明，对该辩称本院不予采纳。原、被告在签订内部经营承包协议书、结账、庭审中均明确质保金按照总包合同的约定支付，即在扣除了承包人应当承担的保修费用后，工程竣工验收合格满二年后14天内付质量保修金的80%，工程竣工验收合格满五年后14天内退还剩余的质量保修金，该约定为原、被告真实意思表示，并不违反法律规定，故本案中质保金145856.8元（182321元×80%）已到期，被告海洲公司应予退还。其余质保金余额尚未到支付期限，双方按合同约定再行结算。原告裘兴昌主张全额退还质保金不符合合同约定，本院不予采纳。被告海洲公司对其案涉工程被扣取维修费用的辩称未提供证据证明，其辩称、待中南公司实际退还质保金后再行退还原告的意见辩称不符合合同约定，对上述辩称本院均不予采纳。原告主张“甲供材税金”67708元计入违约金计算基数、计付标准按银行同期贷款利率的双倍计算无合同及法律依据，故本院确定违约金以第一期工程款29万元为基数，自2015年11月1日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告南通海州建设集团有限公司支付原告裘兴昌工程款人民币647708元。
二、被告南通海州建设集团有限公司退还原告裘兴昌质保金人民币145856.8元。
三、被告南通海州建设集团有限公司支付原告裘兴昌逾期付款的欠付工程价款违约金（以人民币29万元为基数，自2015年11月1日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
上述各项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕支付。
四、驳回原告裘兴昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12207.6元，由原告裘兴昌负担人民币557.6元，被告南通海州建设集团有限公司负担人民币11650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币12207.6元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；帐号：47×××82）。
审 判 长 杜开宇
审 判 员 孙建玉
人民陪审员 赵伟晔
二〇一六年五月五日二〇一六年五月六日
书 记 员 姚 丹