福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0603民初781号原告：林益奇，男，1972年7月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，委托诉讼代理人：施列平，福建南州律师事务所律师。被告：蔡元宇，男，1976年1月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，原告林益奇与被告蔡元宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林益奇及其委托诉讼代理人施列平到庭参加诉讼。被告蔡元宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林益奇向本院提出诉讼请求：判令蔡元宇向林益奇偿还借款80万元；判令蔡元宇向林益奇支付上述借款自起诉之日起至借款还清之日止的借款利息（按年利率6%计付）。事实和理由：2017年1月蔡元宇以急需流动资金为由，向林益奇借款30万元；2017年1月17日，蔡元宇又以同样理由再次向林益奇借款50万元（两笔借款林益奇均用银行转账支付）。蔡元宇收取上述80万元后就避而不见。2017年3月20日，林益奇找到蔡元宇后才让蔡元宇出具借款80万元的借条。但蔡元宇出具借条后又联系不上，林益奇遂具状起诉。蔡元宇书面答辩称，（一）林益奇提供的借条不是原始借条，不能作为证据使用。即使蔡元宇是债务人，但该借条不是原始借条，而是2017年3月20日蔡元宇新打的，按林益奇起诉材料体现的借款时间为1月份；双方自2017年1月到3月期间见面许多次，蔡元宇没有避而不见。3月20日蔡元宇是在林益奇有目的诱导之下新打的借条，对该欠缺原始性和真实性的借条，蔡元宇将不承担任何法律责任。（二）2017年1月初，林益奇在公司股东林志辉的介绍下主动找蔡元宇要求入股天行娱乐的酒吧。双方几次沟通达成共识林益奇分三次入股100万元占天行娱乐16.66%的股份。股份由蔡元宇持有的股份转让给林益奇，双方签署入股协议书。蔡元宇陆续将林益奇的投资款用于天行娱乐投资的龙文店及龙海合作店。3月由于林益奇单方面反悔投资行为，于是3月20日蔡元宇在林益奇有目的诱导之下新打的80万元的借条，这并非蔡元宇的主观意愿。请求依法判决。林益奇为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、借条1张，拟证明蔡元宇向林益奇借款80万元的事实；2、福建农商银行业务凭证2017年1月14日、2017年1月17日各1张，拟证明林益奇转账给蔡元宇30万元、50万元。蔡元宇针对林益奇的起诉，提供了《天行娱乐原始股权投资合作协议书》复印件1份作为证据，拟证明双方为合作投资关系，并非借贷关系。林益奇的质证意见：真实性没有异议，证明内容不能成立。按该份协议约定，签订协议书当天林益奇要转账80万元的投资款给蔡元宇，该份协议书签订时间是2017年1月18日，当天林益奇没有打款，协议书没有实际履行。讼争的欠条是在签订合同之前，且蔡元宇也出具了相应的欠条，蔡元宇提交的证据的抗辩主张不能成立。且这份协议书中甲方法定代表人的签名是蔡元宇假冒签署的，非法定代表人陈超本人的签名。本院对上述证据认定如下：蔡元宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据其书面答辩意见，蔡元宇承认林益奇提供的证据1借条系其出具，但认为该借条欠缺原始性和真实性、是在林益奇有目的诱导之下出具。因蔡元宇未提供证据证明该借条是在林益奇有目的诱导下出具，故本院对林益奇提供的证据1借条的真实性予以确认。林益奇提供了证据2的原件，本院对该证据2予以认定。蔡元宇提供的《天行娱乐原始股权投资合作协议书》复印件，林益奇对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2017年1月14日、2017年1月17日，林益奇通过福建农商银行（农村信用社）分别向蔡元宇转账30万元、50万元。2017年3月20日，蔡元宇出具《借条》一张交林益奇收执，该《借条》载明：“借条兹收到林益奇捌拾万（80万）现金。借款人：蔡元宇（350600……）。2017.3.20日。”另查明，2017年1月18日，蔡元宇以漳州市天行娱乐有限公司名义与林益奇签订一份《天行娱乐原始股权投资合作协议书》，协议书第二条约定“合作事宜鉴于甲（指漳州市天行娱乐有限公司）乙（指林益奇）双方都具有明确的投资意愿和投资意向，……漳州市天行娱乐有限公司注册资金1000万。发起股东按600万计算总投资，……”第四条约定“投资项目……2、乙方将资金投资于漳州市天行娱乐有限公司莱卡漳州酒吧。”第五条约定“投资额度及打款1、为最大限度保护甲方双方的权益最大化，甲方对投资额度设定固定金额，本次投资额度为100万元整人民币。”第六条约定“利益分配1、乙方占全部股权的16.666%收益按原始股东获得，由蔡元宇代持有。……”第九条约定“费用支付1、甲乙双方签订合同后当天内，乙方将80万投资款打入甲方签约股东代表个人账号；剩余20万投资款在2017年2月26日前打入甲方股东签约代表账户。2、甲方代表账户：……建设银行蔡元宇。3、投资款未到位前，股权实际控制权任（仍）然归签约股东代表个人持有。”本案双方当事人争议的焦点：双方是民间借贷关系还是合作投资关系？蔡元宇主张双方系合作投资关系，并非借贷关系。林益奇主张，根据双方约定，原先准备总投资600万元，林益奇占六分之一就是100万元，但实际一共只投入120万元，林益奇占股六分之一就是20万元，另外80万元蔡元宇就得还给林益奇，经林益奇追讨，蔡元宇说钱花到其他地方没钱还款，就写了讼争了80万元借条交林益奇收执。林益奇当庭出示《收条》一张供法庭参考，该《收条》载明：“收条兹收到林益奇贰拾万（20万）投资款用于天行娱乐投资用。收款人：蔡元宇2017.3.20。”本院认为，林益奇投资100万元于漳州市天行娱乐有限公司莱卡漳州酒吧项目，该款系转入蔡元宇个人银行账户。酒吧项目实际只投入120万元，其中林益奇投入20万元，经与漳州市天行娱乐有限公司法定代表人陈超核实，陈超确认林益奇投资20万元，对于林益奇投资100万元及协议书之事其并不清楚。林益奇转账给蔡元宇的其余80万元，林益奇与蔡元宇已于2017年3月20日合意转化为民间借贷关系，该民间借贷关系从蔡元宇出具的《借条》可予确认，该《借条》与蔡元宇出具的《收条》系同一天出具，但明显区别于林益奇提供给法庭作为参考的《收条》，故本院认定林益奇与蔡元宇之间系民间借贷关系。综上，本院认为，林益奇与蔡元宇之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。蔡元宇以借款人的身份向林益奇出具借条确认了债务，其应依约履行相应的还款义务。因此，林益奇要求蔡元宇偿还借款80万元并自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。蔡元宇关于双方系合作投资关系、并非借贷关系的辩解，与事实不符，本院不予采信。蔡元宇辩称林益奇单方面反悔投资行为于3月20日有目的诱导蔡元宇新出具80万元的借条、该借条非蔡元宇主观意愿，缺乏依据，本院不予采纳。蔡元宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：蔡元宇应于本判决生效之日起十日内偿还林益奇借款80万元及利息（利息自2017年3月27日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由蔡元宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员 薛 萌二〇一七年六月六日书记员 张吉如附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。