广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第748号
原告：中山市宏益塑料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张志文，该公司总经理。
委托代理人：吴健祥、杨晓玲，系广东洋三律师事务所律师和实习律师。
被告：中山市林致电子科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李洁华，该公司总经理。
委托代理人：王锋，广东君品律师事务所律师。
原告中山市宏益塑料有限公司（以下简称宏益公司）诉被告中山市林致电子科技有限公司（以下简称林致公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由审判员梁瑜独任审判，于2014年10月13日、2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告宏益公司的委托代理人吴健祥、杨晓玲，被告林致公司的委托代理人王锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏益公司诉称：原、被告有交易往来，原告按照被告的要求向其提供塑料件等货物，原告送货后45天内支付完毕。截至2013年12月5日，双方对账确认：被告拖欠原告货款共计422448.57元未付，2013年11月11日支付70000元，仍欠原告352448.57元未予支付。上述款项经原告多次催收，被告仍未支付。被告拖延支付上述款项的行为给原告造成了巨大的困难，严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告林致公司立即向原告支付所欠货款352448.57元及逾期付款利息（从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。后在庭审中变更诉讼请求的货款金额为495450.21元。
原告宏益公司为证实其诉求向本院提供银行来往凭证3张、对账单传真件8张、送货单57张及相应的采购入库单。
被告林致公司辩称：原告请求被告支付495450.21元没有事实依据，被告已基本付清与原告之间交易产生的货款。目前仅有数千元的尾款未结，因双方之间未最终进行对帐确认，所以对于具体的应付金额需双方对帐确认。原告请求从2014年7月1日起计付利息没有依据，原告要求被告承担诉讼费用缺乏事实依据。
被告林致公司未向本院提供证据材料。
经审理查明：2013年4月至2014年8月间，原告向被告供应塑料件等产品，原告向本院提供了李雪、覃招龙等在“收货单位及经手人”栏签名签收货物的送货单57张，证实原告已向被告送货的数量。原告还向本院提供双方通过传真对账的2013年5月至11月的对账单传真件8份以及被告已支付部分货款的中山农商银行的转账凭证3份，以证实原、被告双方已经对双方交易货物进行结算对账，被告于2013年6月19日、7月30日、11月11日向原告分别支付了其中的货款58057.90元、101961.40元、70000元。送货单中，2013年4月至8月的送货单均是李雪作为收货人签名，2013年9月至2013年11月主要是覃招龙作为收货人签名，2014年的送货单均是覃招龙作为收货人签名。原告提供的对账单传真件中2013年5月至8月的对账单加盖有被告的财务专用章、2013年9月对账单加盖有被告的业务专用章，2013年10月、11月的对账单有李梅英的签名。每张对账单上均列明对账之前未付清货款各月所欠货款金额及被告已支付货款的货款金额及日期，对账单上各月所欠货款数与送货单的各月货款总金额相一致，也与被告支付货款的金额及日期相吻合。上述货款合计422448.57元。
2014年4月9日，覃招龙签收了原告供应给被告的透明杯（中口杯）2052个（单价5.5元／个）、软胶底座3584个（单价1.3元／个），同年5月29日覃招龙签收了底座5000个（单价5元／个），2014年6月28日和7月3日，覃招龙分别签收了透明杯（中口杯）1140个（单价5.5元／个）和1680个（单价5.5元／个），2014年8月14日，欧梓文签收了底座1400个（单价5元／个）。原告自认被告于2014年5月29日向原告退还其中的中口杯124个（单价5.8元／个），天使杯51个（单价5.8元／个），大支架37个（单价5.5元／个）。原告称因2014年向被告供货是2013年供货的补充，签收货物时送货单上只有数量，单价是其后来按2013年的单价添加上的。2014年送货金额为68437.12元，扣减退货金额1181.3元，尚欠货款67255.82元。原告还提供了2013年1月6日郭碧莹签收货物的送货单，称也是2014年1月6日的送货单，因笔误写成2013年。
原告以被告至今未支付所欠货款共495450.21元为由诉至本院。
庭审中，被告对原告提供的、被告已支付货款的3张中山农村商业银行转账凭证予以确认。但被告对原告提供的其他证据均不予认可，称其未使用过原告提供的对账单传真件及进仓单上所盖的被告业务专用章、仓库专用章，认为这些凭证上加盖的财务专用章与被告公司所使用的财务专用章不相符。对送货单上在“收货单位及经手人”栏签名的李雪、覃招龙等人均不认可是其单位员工。
为查明事实，本院调取了关于被告公司员工在中山市社会保险基金管理局购买社会保险的情况，中山市社会保险保障基金管理局出具的《参保证明》显示：被告林致公司于2013年8月至2014年6月为覃招龙购买了社会保险。
本院认为：原告提供的送货单、出仓单、对账单传真件、被告支付货款的转账凭证，每月货款的数额相符，被告确认的银行转账凭证的已支付货款日期、金额与原告提供的对账单传真件载明的支付日期、金额相对应，结合中山市社会保险保障基金管理局出具的《参保证明》，相互印证，形成完成的证据链，足以证实原告提供的8张对账单的传真件的真实性，且被告未能向本院提供证据证实其公司所使用的财务专用章与对账单上的财务专用章不相符，本院确认2013年原告与被告之间形成合法的买卖合同关系，从而认定被告2013年共欠原告货款的金额为422448.57元。
被告从2013年8月至2014年6月为覃招龙购买了社会保险，与覃招龙代表被告在原告的送货单上签收货物的日期相吻合，因此，被告员工覃招龙代表被告在2014年的送货单上签收货物的事实足以认定。2014年8月14日的送货单上所显示签收货物的欧梓文在2013年10月份的送货单上也曾签收货物，本院前述已采信2013年原告所提供的原告与被告之间交易的事实及证据（包括送货单），本院据此认定双方尚未结算的2014年覃招龙和欧梓文签收货物送货单的真实性，至于单价，因被告未能提供证据证实双方另有约定，原告按2013年双方对账结算的单价及交易习惯计算，有理有据，本院予以支持。本院据此确认被告2014年所欠原告的货款的金额为67255.82元。被告否认覃招龙和欧梓文是其员工，缺乏依据，本院不予采信。原告提供2013年1月6日的送货单称是2014年送货的货物，因笔误写成2013年，但无其他证据佐证，本院不予支持。
综上，被告至今欠原告货款合计489704.39元。林致公司拖欠宏益公司的货款应承担违约责任，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理合法，由于双方未约定支付货款的期限，故应从原告主张权利之日即2014年8月14日起计算拖欠货款的利息损失至付清款日止。超出上述核定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市林致电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市宏益塑料有限公司支付货款489704.39元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月14日起计至付清款日止）；
二、驳回原告中山市宏益塑料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8548元，减半收取4274元，诉讼保全费2282元，合计6556元，由原告中山市宏益塑料有限公司负担76元，被告中山市林致电子科技有限公司负担6480元（该款原告已向本院预交，被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一四年十一月七日
书记员 康秋实