安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00804号
上诉人（原审被告）：陈庆山，男，住安徽省广德县。
委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程其有，男，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：德清中源装饰有限公司，住所地浙江省德清县。
法定代表人：李国兴，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽吉曜玻璃微纤有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：顾春生，该公司董事长。
委托代理人：汪俊，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
上诉人陈庆山为与被上诉人程其有、德清中源装饰有限公司（以下简称“德清公司”）、安徽吉曜玻璃微纤有限公司（以下简称“吉曜公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广德县人民法院（2013）广民一初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈庆山及其委托代理人向世敏，被上诉人程其有，被上诉人吉曜公司的委托代理人夏铠到庭参加诉讼。被上诉人德清公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月6日，德清公司与吉曜公司签订《办公楼装修合同》，约定由德清公司承接吉曜公�位于广德县经济开发区南一路1号办公大楼的室内装修工程。此后，德清公司与广德县桃州镇格尔森地板专营店业主陈庆山（个体工商户，经营范围：地板零售）签订楼梯扶手订货合同（内含安装内容），由陈庆山提供商品楼梯扶手和安装。2012年9月18日，因工程人手不够，陈庆山又转聘程其有、黄杰、徐恒等人到工地施工。当日下午，程其有在施工现场时，因二楼没有防护栏，不慎从二楼摔落致伤。程其有受伤后即被送往广德惠民医院住院治疗，经诊断：程其有L2椎体压缩性骨折及全身多处骨折，于2012年10月21日出院，共花去医疗费47337.75元。出院后，医院建议休息134天（休息期间加强营养、需护理）。
原审法院核定程其有的各项经济损失为：1、医疗费47337.75元；2、护理费8400元（每天50元×168天）；3、营养费2070元（每天15元×130天）；4、住院伙食补助费510�每天15元×34天）；5、误工费18648元（每天111元×168天）；6、交通费500元；合计77463.75元。
原审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，程其有受陈庆山之聘，为其安装楼梯扶手时不慎摔伤的事实存在，双方应属于雇佣关系。程其有作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，陈庆山作为雇主应当承担赔偿责任。故对程其有要求陈庆山承担赔偿责任的诉请予以支持。程其有在安装楼梯扶手的过程中，没有尽注意义务，对其自身的损害后果负有过错，应减轻陈庆山的赔偿责任，减轻比例为10%，即陈庆山应赔偿69717元（77463.75元×90%）。程其有要求德清公司、吉曜公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈庆山于判决生效后十五日内一次性赔偿原告程其有69717元；二、驳回原告程其有其他诉讼请求。案件受理费1840元，原告程其有承担180元，被告陈庆山承担1660元。
陈庆山不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陈庆山未雇请程其有，双方不存在雇佣关系。程其有仅是到施工工地去玩，并不是去干活的，所以程其有受伤与楼梯安装事务没有关系。原判认定陈庆山与程其有之间存在雇佣关系，程其有系在从事楼梯安装事务中受伤，并判令陈庆山赔偿程其有相关损失，事实认定及裁判结果均错误。2、如果认定陈庆山与程其有之间构成雇佣关系，原判仅判令程其有自行承担10%的责任，确定的责任比例过低。请求二审法院：撤销原判，改判驳回程其有要求陈庆山赔偿损失的诉讼请求，或将本案发回重审。
程其有未向本院提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：陈庆山接了楼梯扶手工程后，让他的外甥徐恒找人来安装楼梯扶手，徐恒便找到程其有让其来干活，所以原判认定陈庆山与程其有之间系雇佣关系正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
德清公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
吉曜公司未向本院提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：吉曜公司不应承担任何责任。一审关于程其有的误工损失认定过高。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，陈庆山向本院补充提举了三份由广德县公安局经济开发区派出所所作的询问笔录（复印件），被询问人分别为黄杰、徐恒、严建海，拟证明：1、程其有系到楼梯扶手安装工地去玩时摔伤的，不是在进行楼梯扶手安装作业的过程中摔伤的；2、陈庆山并没有雇请程其有来进行楼梯扶手安装作业。程其有质证称：对该三份询问笔录的真实性无异议，但是不能达到陈庆山的证明目的，其不是去楼梯扶手安装工地玩，而是去干活的，其是在先期查看作业现场时受伤的。吉曜公司质证称：对笔录的真实性无异议，该证据的证明内容与吉曜公司无关。
对陈庆山二审所举三份询问笔录，本院审查认为：该三份询问笔录系公安机关所作出，来源合法，程其有、吉曜公司对该笔录的真实性均无异议，且该三份笔录与本案相关联，本院认定此三份询问笔录为本案有效证据。
经对本案有效证据�结合当事人庭审陈述等内容的综合审查，二审查明：徐恒是陈庆山、陈庆松的外甥，陈庆松与陈庆山系兄弟关系。陈庆山承接德清公司的楼梯不锈钢扶手业务后，委托陈庆松在施工工地负责楼梯扶手安装的全部事务。2012年9月18日中午，陈庆松因楼梯扶手安装事务的需要打电话给徐恒，让其下午去做楼梯扶手的安装工作（焊接）。徐恒、黄杰、程其有三人是一个相对固定的工作团队，因此，徐恒遂叫上黄杰、程其有同往。随后，徐恒、黄杰、程其有三人便一同来到施工工地拟进行楼梯扶手的安装工作。陈庆松在施工现场，其对黄杰、程其有二人拟参与楼梯扶手安装工作未提出异议。徐恒、黄杰、程其有三人到施工现场后，一起先行查看作业现场，走到二楼时，程其有未注意脚下安全，从没有楼梯扶手的二楼跌落至一楼致伤。徐恒、黄杰、程其有三人对完成安装工作�应由陈庆山所支付的报酬平均分配。对一审查明的其他案件事实二审予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、陈庆山与程其有之间是否构成雇佣关系，陈庆山应否就程其有的损失承担赔偿责任；2、如果构成雇佣关系，原判认定程其有自身有过错，并判令程其有自行承担10%的责任，责任比例的确定是否适当。
关于争议焦点1，即陈庆山是否与程其有构成雇佣关系的问题。本案中：1、陈庆山概括委托其弟弟陈庆松处理案涉楼梯扶手安装事务，这其中包括根据楼梯安装事务的需要雇请相关人员进行作业之内容。2、陈庆松在处理楼梯扶手安装事务中，因作业需要，雇请徐恒前来进行安装事务，在程其有与徐恒一同前来进行楼梯安装事务时，陈庆松未持异议，此行为即表示陈庆松对雇请程其有的认可，此认可也属陈庆松在处理楼梯安装事务内的合理之举，劳务受益人为陈庆山，故作为受托人的陈庆松认可程其有进行楼梯扶手安装作业的行为效力及于委托人陈庆山。3、徐恒、黄杰、程其有等人从事扶手安装事务的具体内容由陈庆松指示，报酬由劳务接受者陈庆山最终给付。综合前述因素，原判认定陈庆山与程其有之间形成雇佣关系，定性正确。陈庆山作为接受劳务一方，对劳务提供者程其有在从事劳务活动中受到的损害，应承担相应的赔偿责任。
程其有系在与徐恒、黄杰一起先行查看施工现场时，从二楼跌落致伤。先行查看施工现场系从事具体扶手安装事务的前期准备行为，应当认定程其有系在从事雇佣活动中受伤。陈庆山辩称程其有仅是到案涉工地玩，不是在从事楼梯扶手安装事务中受伤的，因与本案所查明的事实不符，本院对陈庆山的该上诉理由不予采纳。
关于争议焦点2，�原判判令程其有自行承担10%责任，责任比例是否适当的问题。程其有系因其在二楼查看作业现场时不慎踩空跌落至一楼致伤，说明程其有对自己的安全有所疏忽，过错程度较为轻微，非故意所为或存在重大过失，原判根据程其有的过错程度判令程其有自行承担10%的责任，责任比例的确定并无不当。综上，陈庆山的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人陈庆山负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 贞
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一六年一月四日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。