上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6055号
上诉人（原审原告）：田玉秋，女，1958年6月6日出生，现住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：江支德，男，1956年9月29日出生，现住上海市闵行区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马世花，女，1966年5月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：沈健龙，男，1964年7月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：沈贇，男，1987年10月4日出生，汉族，住上海市闵行区。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：林炜昕，上海市光明律师事务所律师。上诉人田玉秋、江支德因与被上诉人马世花、沈健龙、沈贇债权人代位析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田玉秋、江支德上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由马世花、沈健龙、沈贇承担。事实与理由：原审遗漏重要事实，适用法律错误。上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX路XX室房屋）的共有人马世花、沈健龙未履行生效法律文书确定的义务，甚至恶意逃避债务，田玉秋、江支德提起代位析产之诉，当属重大理由，应对上述房屋进行分割。至于该房屋为债务人的唯一住房，不应构成对抗债权人代位析产的阻碍。被上诉人马世花、沈健龙、沈贇共同辩称，不同意田玉秋、江支德的上诉请求，要求维持原判。田玉秋、江支德向一审法院起诉请求：1、判令马世花、沈健龙对位于XX路XX室房屋及XX号XX层XX室享有三分之二份额；2、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋及XX号XX层XX室归沈贇所有，沈贇从支付给马世花、沈健龙的房屋折价款中向田玉秋、江支德代为清偿（2012）闵民一（民）初字第172号、（2015）闵民一（民）初字第23967号民事判决书中确定的马世花及沈健龙应给付的金钱义务。一审法院认定事实：田玉秋、江支德系上海XX有限公司的投资者，马世花原在该公司担任行政工作。田玉秋、江支德因使用马世花的账户，与马世花共同炒股，致双方发生纠纷。田玉秋、江支德于2011年12月26日诉至上海市闵行区人民法院，上海市闵行区人民法院于2013年2月7日作出（2012）闵民一（民）初字第172号民事判决，判决：一、马世花于判决生效之日起十日内给付田玉秋、江支德920,812.55元；二、马世花于判决生效之日起十日内给付田玉秋、江支德以本金247,000元计，从2011年9月18日起至判决生效之日止，以及以本金673,812.55元计，自2012年12月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期基准贷款利率计算的利息；三、驳回田玉秋、江支德的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,023.35元、财产保全费5,000元，合计19,023.35元，由田玉秋、江支德负担2,092.57元，马世花负担16,930.78元。马世花不服上述判决，遂提起上诉，二审审理后于2013年6月17日作出（2013）沪一中民一(民)终字第901号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。嗣后，田玉秋、江支德向法院申请执行。法院查明，被执行人马世花除与沈健龙、沈贇共同共有XX路XX室房屋及XX号XX层XX室外无其他可供执行的财产，因上述共同共有财产属于全体共有人共同所有，在未经分家析产确定被执行人所占份额之前，依法不能对其采取执行变价措施，遂于2013年10月24日出具（2013）闵执字第7075号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。田玉秋、江支德于2015年11月13日向法院起诉，以马世花所负上述债务系与沈健龙在婚姻关系存续期间形成，应为夫妻共同债务为由，要求判令被告沈健龙对（2012）闵民一（民）初字第172号民事判决书中确定的金钱给付义务承担共同还款责任。上海市闵行区人民法院于2015年12月15日作出（2015）闵民一（民）初字第23967号民事判决，判决被告沈健龙对（2012）闵民一（民）初字第172号民事判决书确定的被告马世花之债务负连带清偿责任。该判决已生效。一审另查明事实：马世花、沈健龙系夫妻，沈贇系马世花、沈健龙之子。2006年下半年，马世花、沈健龙、沈贇原位于上海市闵行区XX镇XX村XX队的宅基地房屋动迁，得补偿款150余万元，马世花、沈健龙、沈贇用上述动迁安置款外加贷款购买XX路XX室房屋及XX号XX层XX室、XX路XX弄XX号XX室房屋。其中XX路XX室房屋及XX号XX层XX室登记的权利人为马世花、沈健龙、沈贇，马世花、沈健龙、沈贇共同共有；XX路XX弄XX号XX室房屋已于2008年出让给案外人徐某。本案审理过程中，田玉秋、江支德与马世花、沈健龙、沈贇双方一致确认XX路XX室房屋及XX号XX层XX室XX市场价为670万元。一审法院认为：法律规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。结合本案，双方争议的XX路XX室房屋及XX号XX层XX室系马世花、沈健龙、沈贇共同共有之房产，马世花、沈健龙、沈贇为父母儿子的关系，目前没有证据证明马世花、沈健龙、沈贇有分割上述房屋的意愿，也不能证明马世花、沈健龙、沈贇有不能共同生活、共同拥有同一房产等矛盾的事实，故共同共有的基础没有丧失。马世花、沈健龙欠田玉秋、江支德钱款不还，田玉秋、江支德作为债权人提起代位析产之诉，是否构成分割共同共有房产的重大理由，是本案主要争议焦点。对此，法院认为，应当区分债务人不同实际情况进行处理。若债务人与其他共有人有二套以上的房屋，而债务人拒绝履行债务为保护债权人的合法利益，对债权人的代位析产、分割共同共有房屋的要求，法院应当以构成重大理由为由，在不影响第三方居住生存利益的情况下，分割债务人与第三人共同共有的房屋。根据查明的事实，债务人马世花、沈健龙除与沈贇共同共有本案争议的XX路XX室房屋及XX号XX层XX室房屋之外，并无其他房屋，不构成上述重大理由，故田玉秋、江支德的诉讼请求，不符合《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，法院实难支持。据此，判决如下：驳回原告田玉秋、江支德的全部诉讼请求。案件受理费19,027.61元，减半收取计9,513.81元，由原告田玉秋、江支德负担。本院经审理查明，一审认定与查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。该条规定所涉及的申请执行人（债权人）代位析产诉讼应当理解为被执行人与他人共有财产，被执行人对外负有债务而不能履行且未自行与其他共有人进行析产以偿还债务的，作为申请执行人的债权人可以向法院提起代位析产诉讼。具体到本案，马世花、沈健龙与沈贇共同共有XX路XX室房屋及XX号XX层XX室，马世花、沈健龙对外向田玉秋、江支德负有到期未能履行且通过执行程序仍无法清偿的债务，在马世花、沈健龙未主动与其他共有人沈贇明析上述房屋中各自份额的情况下，作为申请执行人的田玉秋、江支德依据上述最高院的司法解释，可以向法院提起代位析产诉讼，以明析作为共有人的马世花、沈健龙在上述房屋中的产权份额。XX路XX室房屋及XX号XX层XX室现登记为共同共有，根据法律规定，在明析与分割共同共有财产的产权份额时，一般以各共有人占有相同的份额为原则。据此，马世花、沈健龙在上述房屋中享有三分之二的产权份额。因此，田玉秋、江支德的第1项诉请，于法有据，应予支持。原审驳回该项诉请不当，本院予以纠正。至于田玉秋、江支德原审的第2项诉请应否支持的问题，本院认为，根据现已查明的事实，作为被执行人的马世花、沈健龙仅与沈贇共同共有XX路XX室房屋及XX号XX层XX室，该房屋为上述共有人目前的唯一一套住房，该房屋是否能够在执行程序中予以执行与分割，应当由执行机构在执行程序中根据相关规定予以判定与处理，田玉秋、江支德本案中要求通过诉讼的方式迳行对该房屋进行分割处理，本院难以支持。因此，田玉秋、江支德的原审第2项诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初3201号民事判决；二、马世花、沈健龙对位于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋及XX号XX层XX室享有三分之二产权份额；三、驳回田玉秋、江支德的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币19,027.61元，减半收取计9,513.81元，由田玉秋、江支德负担4,513.81元，由马世花、沈健龙负担5,000元。二审案件受理费人民币19,027.61元，由田玉秋、江支德负担9,027.61元，由马世花、沈健龙负担10,000元。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……