吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终143号
上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。
法定代表人：李万福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符权印，住甘肃省金昌市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：张久吉，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：张久吉，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：刘国福，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人（原审原告）：张久吉，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：刘子翔，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人（原审原告）：张久吉，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：刘子志，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：张久吉，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：张兆彦，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：张久吉，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：赵晓超，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人（原审原告）：张久吉，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：刘明辉，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：张久吉，住吉林省九台市。
原审被告：王树龙，住辽宁省喀左县。
上诉人八冶建设集团有限公司因与被上诉人ＸＸ、张久吉、刘国福、刘子翔、刘子志、张兆彦、赵晓超、刘明辉、原审被告王树龙合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院(2016)吉2404民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
八冶建设集团有限公司上诉请求：撤销珲春市人民法院(2016)吉2404民初1396号民事判决。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定错误，不符合客观事实。上诉人与被上诉人ＸＸ、张久吉、刘国福、刘子翔、刘子志、张兆彦、赵晓超、刘明辉均不存在劳务合同关系，上诉人与王树龙签订劳务清包合同，一审中经人民法院传票传唤王树龙无正当理由未出庭，无法确定被上诉人的工作量及劳务报酬，法院在此情形上认定上诉人承担劳务费，不符合事实法律规定。上诉人与王树龙签订了劳务承包合同，并已支付了全部的劳务费，并为王树龙垫付了19998元，超付部分上诉人另案追索，已不存在拖欠王树龙的工程款，雇佣人员应在王树龙结算劳务费。一审法院认定劳务费全部由上诉人承担，认定事实错误，适用法律错误，劳务费应当由王树龙承担。综上所述，上诉人与王树龙签订劳务清包合同，并给付了足额的款项（证据充分证明），二审法院予以重点审查，一审中上诉人的项目经理金辉、李军在不知情的情况下承诺给付被上诉人劳务工资，不应当发生效力。被上诉人为王树龙的雇佣人员，双方为劳务关系，劳务费必须由王树龙承担，应当由王树龙与被上诉人核对后认定准确数额，王树龙与被上诉人约定的劳务费标准、考勤，上诉人未参与无法认可，与上诉人无关。上诉人与被上诉人不存在事实和法律上的劳务关系，被上诉人的劳务费不应由上诉人承担。在劳务合同纠纷案件审理中，劳务人员雇主必须出庭，不适合缺席判决，不出庭的情况下必须要对雇主进行调查。劳务关系错综复杂，发包为合法行为，雇主不应当逃避责任，将所有责任推向上诉人，损害上诉人的利益。请求二审法院撤销一审法院的判决，并依法改判由雇主王树龙承担拖欠被上诉人的劳务费（具体金额待定）。
ＸＸ、张久吉、刘国福、刘子翔、刘子志、张兆彦、赵晓超、刘明辉辩称：1、根据承诺书来看，当时上诉人将剩余的劳务费经珲春合作开发区劳动经济服务局发放工资，不经过王树龙发工资。2、原审判决正确，请求维持原判。
ＸＸ、张久吉等8人向一审法院提出诉讼请求：要求八冶建设集团有限公司支付劳务费33440元。
一审法院认定事实：2014年7月20日，王树龙与八冶建设集团有限公司下设的八冶建设集团公司东北分公司珲春项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定：工程名称为珲春多金属有限公司复杂金精矿综合回收项目，承包内容为钢筋、模板、混凝土工程，工期自2014年7月20日至2014年10月31日，承包方式为包工不包料。王树龙承包该工程劳务部分后，于2014年9月雇佣ＸＸ、张久吉等人从事木工劳务，双方约定木工日工资为300元，劳务费每月一结算，张久吉为木工组组长。ＸＸ、张久吉等人施工满一个月后向王树龙主张劳务费，王树龙一直推诿，后ＸＸ、张久吉等人劳务至2014年10月15日，因王树龙仍未按约定支付劳务费，ＸＸ、张久吉等人到珲春市边境经济合作区劳动经济服务局投诉，后王树龙与张久吉进行结算，共计欠付ＸＸ、张久吉等人劳务费55440元。王树龙、八冶建设集团东北分公司珲春项目部工作人员金辉作出承诺书，内容为“承诺人：八冶建设集团公司东北分公司珲春项目部（经办人：金辉）；承诺人：王树龙，系八冶工地土建五项包工头。八冶建设集团公司东北分公司珲春项目部现承诺2014年12月末前，在珲春多金属有限公司每月拨付给八冶建设集团公司东北分公司珲春项目部进度款后，八冶建设集团公司东北分公司珲春项目部将与王树龙每月结算后的工程款80%，汇到珲春边境经济合作区劳动经济服务局。本人王树龙同意由珲春边境经济合作区劳动局将工人工资按工资单数额发放至工人手中。如果不按期将工程款送到合作区劳动局，八冶建设集团公司东北分公司珲春项目部、王树龙将承担一切法律责任及后果。特此承诺！承诺人：金辉；承诺人王树龙。”张久吉也相应作出承诺：“本人张久吉，系合作区多金属八冶工地木工小组长，现承诺2014年12月31日前合作区劳动经济服务局领取人工费55440元，并保证全部发放至我所属的工人手中后，我及我所属的工人不得到政府部门上访讨薪，如我违背承诺愿承担一切法律责任及后果”。
2015年1月19日，八冶建设集团有限公司通过珲春市边境经济合作区劳动经济服务局向钢筋工组长赵智敬发放2万元劳务费，向木工组组长张久吉发放2.2万元劳务费，双方再次签署承诺书，内容为：“本人赵智敬，系珲春多金属八冶工地钢筋工组长；本人张久吉，系珲春多金属八冶工地木工组长，现承诺将20000元钢筋工、22000元木工预付工资发放至全部工人手中。此后，本人与所属工人于2015年4月30日前不再因农民工工资问题到政府及劳动部门进行上访讨薪。工人剩余工资由八冶建设集团公司东北分公司珲春项目部经理李军保证在2015年4月30日支付。承诺人：赵智敬、张久吉、刘国福、王洪波，保证人：李军”。木工组长张久吉领取22000元劳务费后，将劳务费先行支付给工资明细单中劳务费少的工人，剩余33440元劳务费为本案8名原告的劳务费。八冶建设集团有限公司出具该承诺书后，并未按承诺书约定支付剩余木工劳务费33440元。现ＸＸ、张久吉等8人诉至法院，要求八冶建设集团有限公司支付剩余劳务费33440元，并表示不向王树龙主张权利。
一审法院认为，ＸＸ、张久吉等8人受雇于王树龙为其承包的工程提供木工劳务，双方之间形成劳务合同法律关系，经王树龙与木工组长张久吉结算，木工组劳务费共计55440元。八冶建设集团有限公司虽然与ＸＸ、张久吉等8人不存在劳务合同法律关系，但其珲春项目部经理李军于2015年1月19日通过珲春市边境经济合作区劳动经济服务局支付给张久吉等人木工劳务费2.2万元，并作出承诺“工人剩余工资由八冶建设集团公司东北分公司珲春项目部经理李军保证在2015年4月30日支付”，该承诺不违反法律禁止性规定，合法有效，李军系八冶公司珲春项目部经理，其作出的承诺系履行职务行为，故八冶建设集团有限公司应当按照该承诺全面履行义务。现ＸＸ、张久吉等8人要求八冶建设集团有限公司支付劳务费33440元的主张于法有据，本院予以支持。八冶建设集团有限公司提出其与王树龙存在工程劳务分包关系，与ＸＸ、张久吉等人不存在劳务合同法律关系，不应承担民事责任的抗辩意见，本院不予支持。关于八冶建设集团有限公司提出其已超额支付王树龙工程款，故不应再承担ＸＸ、张久吉等8人劳务费的给付义务的抗辩意见，本院认为，2015年1月19日，八冶建设集团有限公司已对ＸＸ、张久吉等人作出承诺，认可由其直接支付工人剩余工资，其是否欠付王树龙的工程款与该承诺无关，故八冶建设集团有限公司的该抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告八冶建设集团有限公司自本判决发生法律效力后立即支付给原告ＸＸ、张久吉、刘国福、刘子翔、刘子志、张兆彦、赵晓超、刘明辉劳务费共计33440元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取318元，由被告八冶建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，虽然ＸＸ、张久吉、刘国福、刘子翔、刘子志、张兆彦、赵晓超、刘明辉与八冶建设集团有限公司之间并不存在劳务合同法律关系，但八冶建设集团有限公司珲春项目部经理金辉于2014年10月16日向包括ＸＸ、张久吉、刘国福、刘子翔、刘子志、张兆彦、赵晓超、刘明辉在内的工人承诺对上述人员的工资承担付款责任。建设工程承包人设立项目部具体负责承建项目的相关事宜，项目部的负责人由承包人任命，项目部负责人受承包人委托从事有关民事行为。项目部负责人的身份具有代表承包人的表象，该负责人对外民事法律行为，使相对人有理由相信系代表承包人。故一审法院认为八冶建设集团有限公司应当按照约定履行支付欠付的劳务费的付款义务，有事实和法律依据，本院予以支持。ＸＸ、张久吉、刘国福、刘子翔、刘子志、张兆彦、赵晓超、刘明辉提交了工资明细表用以证明欠付劳务费的事实，八冶建设集团有限公司对欠付劳务费的数额虽不予认可，但未能提供相应证据加以反驳，应承担举证不能的不利后果。
综上，八冶建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由八冶建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年三月十一日
书记员 全艺花