福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初1274号
原告江长华，男，1970年7月14日生，汉族，住连城县。
委托代理人陈炳发，连城县新泉法律服务所法律工作者。
被告刘水明，男，1971年3月8日生，汉族，住连城县。
被告林华妹，女，1979年8月6日生，汉族，住连城县。
上述二被告共同委托代理人刘积财，男，住连城县，系二被告之叔。
原告江长华与被告刘水明、林华妹追偿权纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员刘启冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江长华及其委托代理人陈炳发、被告刘水明及二被告委托代理人刘积财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江长华诉称，2014年2月10日，被告刘水明、林华妹向福建连城杭兴村镇银行股份有限公司申请借款150000元用于装修房屋，由黄洋生、杨林玉和原告对被告刘水明、林华妹的该笔借款作连带保证。因二被告到2015年5月21日止尚欠福建连城杭兴村镇银行股份有限公司本金150000元，利息8659.09元未还。2015年6月2日，福建连城杭兴村镇银行股份有限公司向法院提起诉讼。2015年7月8日，原告与福建连城杭兴村镇银行股份有限公司签订《协议书》，由原告江长华代借款人刘水明、林华妹归还借款本金41691.44元，利息12462.84元。福建连城杭兴村镇银行股份有限公司决定放弃追究原告在该笔借款中的保证责任，该笔借款的剩余利息由刘水明、林华妹、黄洋生、杨林玉归还。福建连城杭兴村镇银行股份有限公司于2015年7月8日向法院申请撤回对江长华的起诉。原告代被告刘水明、林华妹偿还上述借款本息后，二被告拒绝归还原告垫付的本息。原告故诉至法院要求依法判令：一、被告刘水明、林华妹共同归还原告为其垫付的福建连城杭兴村镇银行股份有限公司借款本息人民币54154.28元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由二被告负担。
被告刘水明、林华妹辩称，一、原告捏造已为被告垫付贷款的事实。1、原告的起诉状称被告刘水明、林华妹于2014年2月10日向福建连城杭兴村镇银行股份有限公司申请借款150000元用于装修房屋，由黄洋生、杨林玉和原告作连带保证，纯属空穴来风，无实质的事实根据。被告与原告和杨林玉在本案发生前是素不相识的陌生人。根据日常生活情理足以推定，原告根本不可能为被告贷款作保证，江长华、杨林玉、黄洋生三位莒溪镇政府在职工作人员更不可能共同为低收入的被告作金融贷款保证承担风险；2、本案追根溯源是真实借款人黄洋生急需用钱，因其在莒溪镇政府工作，不方便开户贷款，要求被告将户名借给黄洋生贷款150000元；3、根据原告提供黄洋生的亲笔借据、证据清单和杨林玉在（2015）连民初字第1903号法庭上的辩称，并结合本案真实借款人黄洋生的相关证据加以证实，原告和杨林玉对该笔贷款共同作保证的真实本意是为黄洋生所保证。并且银行和担保事项的联系及每月的利息、短信通知等都是黄洋生完成。本案被告仅是借户贷款，走形式过场而已。二、原告与杭兴村镇银行所签订的《协议书》依法无效。原告诉称，2015年7月8日，原告与福建连城杭兴村镇银行股份有限公司签订《协议书》，由原告江长华代借款人刘水明、林华妹归还借款本金41691.44元，利息12462.84元。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第十二条第一款“合同的内容由当事人约定”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，《协议书》依法无效，不能作为认定事实的证据，该无效的《协议书》与本案被告无任何因果关联性。三、杭兴村镇银行放弃并撤回原告和黄洋生的起诉决定仅代表杭兴村镇银行对该民事起诉有权决定放弃的单方权利行为，不能作为原告主张的恶意侵权追偿理由。同时足以证明，原告与杭兴村镇银行及黄洋生的密切关系，并进一步证实该银行明知实际借款主债务人确是黄洋生的情况下，反而以黄洋生下落不明为由，帮其逃避该笔贷款主债务责任，恶意进行强制加到被告承担。四、原告捕风捉影诉称为被告垫付所谓的本息。原告诉称“原告代被告刘水明、林华妹偿还借款本息后，二被告拒绝归还原告垫付的本息54154.28元”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案原告强词夺理主张称已替被告垫付的所谓本息，无实质的事实根据和法律依据及针对性的实质证据加以证明，并且在判决前私自与债权人妥协并撤诉。依法属原告自愿为本案真实借款人黄洋生偿还。综上所述的各项事实，结合原告主张的黄洋生亲笔借据、证据清单和利害关系杨林玉的答辩，并结合真实借款人黄洋生关联的借户贷款证据，以及债权人违法撤销主债务人的决定行为，足以证实被告不存在过错和承担责任，原告主张的追偿无实质针对的事实根据。特此恳请法院深入追根溯源，彻查本案的事实根源，遵循各尽其责，弘扬人民法院依法正义诚信形象，维护弱势被告合法权益，遏制故意违背社会道德的恶意侵权诉讼行为不再发生，依法公平、公正作出正义的判决。
经审理查明，2014年2月10日，被告刘水明以住房装修缺乏资金为由向福建连城杭兴村镇银行股份有限公司贷款人民币150000元，借款期限自2014年2月10日至2015年2月9日。当日，被告刘水明与福建连城杭兴村镇银行股份有限公司签订一份《保证借款合同》，合同约定由原告、杨林玉、黄洋生对被告刘水明的贷款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。贷款到期后，被告刘水明未按约还款付息，福建连城杭兴村镇银行股份有限公司于2015年6月2日将二被告及原告、杨林玉、黄洋生诉至本院。2015年7月8日，原告经与福建连城杭兴村镇银行股份有限公司协商，由原告代被告刘水明偿还贷款本金人民币41691.44元、利息人民币12462.84元，福建连城杭兴村镇银行股份有限公司依约向本院申请撤回对原告的起诉。2015年7月8日，本院依法作出（2015）连民初字第1903-2号民事裁定书，裁定准许福建连城杭兴村镇银行股份有限公司撤回对原告的起诉。2015年7月15日，本院依法作出（2015）连民初字第1903号民事判决书，判决被告刘水明、林华妹归还福建连城杭兴村镇银行股份有限公司借款本金108308.56元，并支付自2015年7月8日起至借款还清之日止按合同约定及中国人民银行金融政策确定利率计算的利息。判决后，二被告未上诉，该案已经生效。
另查明，二被告系夫妻关系，双方于1999年10月29日登记结婚。
上述事实有原告提供的（2015）连民初字第1903号民事判决书、（2015）连民初字第1903-2号民事裁定书、《协议书》、结婚证，被告刘水明提供的借款借据及原、被告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告刘水明以借款人的名义于2014年2月10日向福建连城杭兴村镇银行股份有限公司贷款150000元，有原告提供的（2015）连民初字第1903号民事判决书及被告刘水明提供的借款借据等证据证实，事实清楚。对于被告刘水明认为其系借户贷款，贷款为黄洋生所用，原告系为黄洋生担保的辩解意见，本院认为，被告刘水明作为理性成年人，以借款人的名义与原告、黄洋生、杨林玉一同在《保证借款合同》签字，其对自己在贷款中的地位及产生的法律责任应是明知的。且已生效的（2015）连民初字第1903号民事判决书已确认被告刘水明系贷款人。本院认为，即便被告刘水明提供的借条属实，亦属其对贷款的处分，其将贷款交由黄洋生使用，并取得对黄洋生的债权，这并不影响原告系为被告刘水明贷款担保的事实认定。被告刘水明的辩解意见无据，本院不予采纳。被告刘水明在贷款到期后经福建连城杭兴村镇银行股份有限公司催收拒不归还贷款，原告作为保证人代为偿还贷款本金及利息共计人民币54154.28元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告在承担担保责任后有权向债务人追偿。因被告刘水明的贷款系发生其与被告林华妹夫妻关系存续期间，被告林华妹知晓被告刘水明的贷款并分享贷款利益，依法应认定为夫妻共同债务。故原告诉请二被告归还原告代其偿还的贷款本金及利息共计人民币54154.28元，并承担自起诉之日（2016年3月17日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告刘水明、林华妹应自本判决生效之日起十日内归还原告江长华代为清偿的贷款本金及利息共计人民币54154.28元，并支付自2016年3月17日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，减半收取577元，由被告刘水明、林华妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 刘启冬
二〇一六年五月五日
书记员 张育顺
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。