北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8597号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1941年2月12日出生。
上诉人（原审原告）：刘某，女，1942年4月26日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：翟建，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某1，女，1968年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）：孙某2，女，1993年7月22日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王静，北京嘉纳律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1972年2月27日出生。
上诉人王某1、刘某因与被上诉人王某2、孙某1、孙某2分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1、刘某之委托诉讼代理人翟建，被上诉人王某2，被上诉人孙某1、孙某2之委托诉讼代理人张朝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、刘某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王某1、刘某的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王某2、孙某1、孙某2承担。事实和理由：一审法院事实认定部分不清。一审认定的标准没有任何依据。一审法院认定孙某1向王某1、刘某支付补偿款各十二万元，没有任何计算依据，即使根据安置政策，因为王某1、刘某属于安置人口，孙某1最后购房的优惠力度也超过了30%以上，按照一审认定综合考虑安置政策、安置合同、购房出资等，直接判决只支付补偿款十二万元属于明显过低，这样的认定标准没有依据。与先前另案判决不同的是，涉案房屋用了王某1、刘某的优惠购买资格和优惠购买价格，而且房价有大幅提升，根据在先判例作出判决是错误的。
孙某1、孙某2辩称：不同意一审判决，不同意王某1、刘某的上诉请求。
王某2辩称：不同意一审判决，同意王某1、刘某的上诉请求。
王某1、刘某向一审法院起诉请求：判令依法分割位于北京市朝阳区×号房屋（以下称涉案房屋），房屋归王某2、孙某1、孙某2所有，王某2、孙某1、孙某2按照市场价支付王某1、刘某30平方米的折价款。事实和理由：王某1、刘某系夫妻关系，王某2系王某1、刘某之子，王某2和孙某1系夫妻关系，孙某2系孙某1之女。2004年，京棉地区危旧房改造，王某1、刘某和王某2、孙某1、孙某2均是被安置人口，根据当时的政策，每个人享有15平方米的安置面积。孙某1代表所有被安置人口与北京方晟房地产开发有限责任公司（以下称方晟公司）签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》（以下称就地安置合同），取得了涉案房屋。合同签订后，安置房屋一直由王某2、孙某1、孙某2居住使用，王某1、刘某无法行使居住使用权，后王某1、刘某诉至法院，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第56629号民事判决书，确认王某1、刘某对涉案房屋享有居住使用权。但该判决生效后，王某1、刘某仍无法正常使用涉案房屋，相应权益得不到实现，故提起分家析产诉讼。
一审法院认定事实：王某1、刘某系夫妻关系，王某2系王某1、刘某之子。1999年8月，孙某1与王某2登记结婚，王某2系初婚，孙某1系再婚。此后，孙某1与王某2办理了多次离婚和复婚手续，孙某2系孙某1与其前夫所生之女。
被拆迁房屋的原承租人系孙某1。2004年10月10日，孙某1作为购房人（乙方）与方晟公司（甲方）签订就地安置合同，约定乙方在京棉危改区内（原住址：×号）有正式住房1间，使用面积19.7平方米，建筑面积26.26平方米，应安置人口5人，分别是王某1、刘某、王某2、孙某2和孙某1。乙方自愿选择就地安置方式，放弃京棉地区危改实施细则中其他安置方式。乙方自愿购买甲方在京棉地区建设的就地安置住房，住房为京棉危改区×号住房，建筑面积为82.35平方米，用途为普通住宅。安置住房房价款计价明细见《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》。双方同意安置住房房价款为141212.42元。一次性付清房价款可优惠2%，实际购房金额为138388.17元。乙方以公积金贷款方式付款，乙方应于本合同签署后5日内即2004年10月15日前支付首付款38388.17元，其余房款100000元由乙方以办理公积金贷款方式支付。
该合同后附《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》记载：被拆迁人孙某1，购房人孙某1，房屋1间，使用面积19.7平方米，建筑面积26.26平方米，夫妻工龄和20年，安置人口5人，教师优惠和援藏优惠均为0%；回迁房地址×号，建筑面积82.35平方米，F1、F2（1+调节因素之和）：1.01，F3调节系数1.09。关于房价计算：1.安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分为34374.56元；2.安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米以内部分为76794.74元；3.安置房建筑面积超过人均15平方米部分为30043.12元。该合同所附《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》中抵减金额为12075.2元。
合同签订后，孙某1、王某2作为借款人与交通银行签订贷款合同，贷款10万元用于购买安置住房。现房屋贷款已还清。王某2称王某1、刘某出资6万元用于还贷，但未就此提交相应证据，孙某1不予认可。现涉案房屋登记在孙某1名下，房屋性质为按经济适用房管理，建筑面积82.37平方米。经询，现涉案房屋由孙某1及孙某2占有使用，各方均表示不要求在本案中处理其他被安置人口的份额问题。
另查一，王某1、刘某与王某2、孙某1、孙某2因涉案房屋居住使用问题发生争议，王某1、刘某诉至法院，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第56629号民事判决书，确认王某1、刘某对涉案房屋享有居住使用的权利，现该判决已生效。
另查二，《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》（以下称实施细则）中规定：原住宅建筑面积超过20平方米（含）不足30平方米的，安置一套二居室。拆除未按照城镇住房制度改革购买的成套、非成套住宅，属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内部分，应按照2003年政府公布的房改成本价格1560元/建筑平方米购买，并可享受规定的优惠政策；属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米以内的部分，按照房改成本价格1560元/建筑平方米购买，不享受相关优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，按照北京市物价局批准的本地区经济适用住房价格3750元/建筑平方米购买。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据孙某1与方晟公司签订的就地安置合同，王某1、刘某作为安置人口，对涉案房屋享有相关权利，现在王某1、刘某要求支付相应折价款的请求合理。孙某1作为涉案房屋的购买人与方晟公司签订就地安置合同，系合同的权利享有者，同时也是涉案房屋产权人，应当对王某1、刘某进行相应的补偿。关于具体的给付数额，从实施细则的内容来看，只是规定了对于超过或者未超过人均15平方米的购买价格，并非是每个安置人口给予15平方米的房屋。因此，王某1、刘某主张按照15平方米的市场价支付补偿款缺乏依据，法院综合考虑安置政策、安置合同、购房出资等情况，酌情予以判定。王某1、刘某虽主张曾给付王某26万元现金用于偿还涉案房屋贷款，但未就此提交证据予以佐证，法院不予采信。综上，判决：一、孙某1于判决生效后十日内分别支付王某1、刘某补偿款各十二万元；二、驳回王某1、刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据孙某1与方晟公司签订的就地安置合同，王某1、刘某作为被安置人口，对涉案房屋享有相关权利，一审法院认定孙某1支付王某1、刘某涉案房屋折价款正确，本院不持异议。关于折价款的数额问题，首先，涉案房屋系通过孙某1原承租的房屋拆迁所得，且依据政策适用了孙某1、王某2夫妇的工龄等优惠指标；其次，王某1、刘某虽主张其对涉案房屋有过出资，但未举证；再次，涉案房屋系按经济适用房方式管理，与商品房在出售等方面所适用政策亦不相同。一审法院综合考虑各项因素确定由孙某1给付王某1、刘某相应的补偿款数额合理，本院不持异议。王某1、刘某上诉主张补偿款数额过低，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，王某1、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由王某1、刘某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 刘 栋
二〇一七年七月二十八日
法官 助理 李 君
书 记 员 高 明