福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第1320号
上诉人（原审原告）福建七建集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路46号。组织机构代码15650221-8。
法定代表人段永利，该公司董事长。
委托代理人林华平、许光瑜，福建百康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州时兴玻璃有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新电子技术园区元福北路9号。组织机构代码57704945-8。
法定代表人林逸生，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）漳州时兴玻璃工艺有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田工业开发区。组织机构代码75138145-7。
法定代表人蔡少强，该公司董事长。
上述二被上诉人共同委托代理人曾晓明、林汉坤，福建仁胜律师事务所律师、实习律师。
原审第三人吕老四，男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人福建七建集团有限公司（下称七建公司）因与被上诉人泉州时兴玻璃有限公司（下称泉州时兴公司）、漳州时兴玻璃工艺有限公司（下称漳州时兴公司）、原审第三人吕老四买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第5245号民事裁决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月间，吕老四到泉州时兴公司欲购买讼争的玻璃，后经泉州时兴公司工作人员介绍，在泉州时兴公司的办公室经与漳州时兴公司的法定代表人蔡少强进行洽谈，双方就讼争玻璃的交易达成口头协议。同年6月3日，漳州时兴公司按吕老四提供的规格、数量，将讼争的玻璃送至吕老四指定的送货地点“东海二院工地”，吕老四在客户栏为“吕老四”的《泉州时兴送货单》上签字确认。讼争玻璃的总价款89797元，吕老四已从自己的账户分三次汇付到蔡少强的指定的蔡里沙（蔡少强之姐、泉州时兴公司的员工）的账户。吕老四在上述交易过程中不要求开具相应的发票，也未出示过受他人委托或指派进行该交易的相关的书面委托材料。
另查，2009年6月25日，七建公司与福建省泉州市建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同涉及的工程位于泉州市东海片区，工程项目为：福建医科大学附属第二医院东海院区一期建设项目门诊医技大楼工程。七建公司与吕老四均确认，吕老四不是七建公司的员工，双方于2013年3月12日签订一份《建筑工程分项施工合同》，约定七建公司将建设的福医大附属二院东海院区门诊医技大楼工程中的楼梯扶手、细部栏杆（不含玻璃）等分项工程，以包工包料形式分包给吕老四施工。2013年6月间，吕老四将讼争的玻璃安装于其向七建公司承包的前述工程。2013年6月25日，业主福建医科大学附属第二医院对安装的玻璃进行抽样检测，结果显示为不符合GB15763.2－2005的技术要求。2013年7月15日，七建公司出具《证明》一份，内容：兹证明吕老四受我单位指派，代为采购东海二院工地玻璃事宜。庭审中，泉州时兴公司、漳州时兴公司均表示，其从未与七建公司发生关于讼争玻璃的买卖关系，讼争玻璃的买卖交易系发生于漳州时兴公司与吕老四之间。
原审法院认为，本案中，吕老四与漳州时兴公司的法定代表人蔡少强洽谈并达成讼争玻璃的交易，属口头合同方式进行的买卖，在交易过程中，吕老四从未出示过其接受七建公司委托的书面委托或授权书，实际履行中，送货地点由吕老四指定，送货单上载明的客户是“吕老四”，货送到指定地后也是由吕老四在送货单上签名确认，全部货款也实际由吕老四按漳州时兴公司的法定代表人蔡少强的指示支付。七建公司称吕老四在前述交易过程中口头向泉州时兴公司、漳州时兴公司说明系受七建公司指派购买玻璃，但泉州时兴公司、漳州时兴公司对此予以否认，七建公司及吕老四又未能提供充分的证据对此予以证明，七建公司的该主张缺乏依据，不予采信。因此，可以认定吕老四和漳州时兴公司成立了关于讼争玻璃的买卖合同关系，而七建公司并不是该买卖合同关系的当事人。七建公司基于自已是讼争玻璃买卖合同的缔约当事人而向泉州时兴公司、漳州时兴公司主张权利，缺乏法律依据，其起诉，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：驳回原告福建七建集团有限公司的起诉。
原审法院裁决后，七建公司不服，�本院提起上诉。其上诉称：请求撤销原审裁决，发回重审。事实和理由：七建公司作为本案原告适格。本案应适用《合同法》第四百零三条第一款规定，即吕老四未向泉州时兴公司、漳州时兴公司出具七建公司的授权委托书，但吕老四向七建公司披露第三人后，七建公司依法可直接要求泉州时兴公司、漳州时兴公司承担玻璃质量不合格的法律责任。因此，三建公司作为本案原告主张债权，主体适格。
被上诉人漳州时兴公司书面答辩称，1、原审法院并没有认定七建公司与吕老四之间存在委托代理关系，只查明七建公司与吕老四在诉讼中才提出所谓的代理关系，原审认为即便存在代理关系，才适用《合同法》第四百零三条第二款规定的选择原则，漳州时兴公司已表示不与七建公司发生合同关系，选择吕老四为合同相对方。因此原审法院认定漳州时兴公司与吕老四形成买卖合同关系是正确的，应驳回七建公司的上诉请求。
被上诉人泉州时兴公司未提供书面答辩，在庭审中口头辩称，同意漳州时兴公司的答辩意见，本案发生买卖合同关系主体为漳州时兴公司与吕老四，与泉州时兴公司无关。
原审第三人吕老四未提供书面陈述，在庭审中口头述称，吕老四分包七建公司承建工程的玻璃栏杆、楼梯扶手、不锈钢栏杆制作安装项目，诉争玻璃是安装在七建公司承建工程，故七建公司有权就玻璃质量问题主张权利。
本案双方当事人的争议焦点：七建公司与漳州时兴公司或泉州时兴公司是否存在本案诉争的买卖合同关系，即能否认定吕老四代理七建公司行为？对此，本院予以查明、分析认定如下：
关于上述争议焦点，双方当事人的意见与其诉、辩意见一致。
本院认为，首先，七建公司、吕老四在本案中均认可双方之间是工程分包关系，吕老四不是七建公司员工。其次，吕老四在向漳州时兴公司或泉州时兴公司购买玻璃时，是以个人名义进行的，未签订买卖合同，也未向卖方出具任何授权委托书，作为卖方漳州时兴公司或泉州时兴公司只认为是与吕老四发生玻璃买卖关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“……，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，对此，漳州时兴公司、泉州时兴公司在一、二审庭审中均表示不知道吕老四受七建公司委托，并表示只与吕老四发生买卖合同关系，可参照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定的选择原则，即漳州时兴公司、泉州时兴公司已选择吕老四作为合同相对人。因此，本案诉争玻璃的买方应确定为吕老四，七建公司不是本案诉争买卖合同的当事人。七建公司上诉主张其作为本案原告诉讼主体适格，不予采纳。
综上所述，本院认为，七建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁决。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年四月十日
书记员 吴钟毅
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判�认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。