福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1521号
原告刘远芹，男，1963年4月9日出生，汉族，个体户，现住上杭县。
委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
被告罗瑞福，男，1967年2月16日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托代理人郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被告赖五八秀，女，1968年2月3日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
原告刘远芹与被告罗瑞福、赖五八秀民间借贷纠纷一案，2014年5月27日本院受理后，依法由审判员陈昌汉独任审判，于2014年6月26日开庭审理。2014年7月23日，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘远芹及其委托代理人兰福江，被告赖五八秀、罗瑞福及其委托代理人郭柳柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘远芹诉称，原告与被告夫妻是多年来关系比较好的朋友。2009年间被告为发展生猪养殖业，因资金有限，向原告提出借款请求，并表示愿意支付一定的利息。原告考虑到被告是用来办事业，于2009年5月21日、5月25日分别二次借给被告10万元（每次借款5万元），过后不久，被告又提出向原告借款，并表示要利息被告会付。因此，原告将向他人借的人民币80万元，分四次出借给了被告，即2009年6月18日20万元、6月25日20万元、7月4日20万元、7月7日20万元。2009年10月初，被告以急需资金购买饲料为由，又向原告借款20万元，原告担心被告翻脸，不得不又为被告筹集资金，于2009年10月9日借给被告179000元。被告生猪出卖后一分钱也不还给原告，原告却因为被告转借资金而被债主起诉后判决还款，无奈原告起诉要求俩被告归还借款人民币1079000元并自起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
被告罗瑞福辨称，被告从2004年开始从事生猪养殖，建造了约200平方米的猪舍，一直循环自养母猪，不存在向他人借款问题。2009年4月，原告多次通过同村村民黎锦标转告被告，由原告出钱扶持被告赌博挣钱，讲明全部赌资由原告出，有挣钱大家分，亏了由原告负责。被告从5月开始跟随原告出外赌博，进出帐目均由原告管理经营，每隔几天结算一次，亏了由被告出具借条。所欠之债，都是欠的赌债，每写一张借条原告均未借款给被告。自赌博以来，亏空越来越大，最后结束赌博。过了几个月，原告要求被告结帐，2009年10月9日的借条，是两人结帐所欠90万元三个月的利息13.5万元（月利率5%），因后期赌博输了1万元，在新罗赌博二天的利息3.4万元，合计17.9万元，被告写下了最后一张借条。被告赖五八秀由于被告罗瑞福因欠赌债而多次受人威胁，东躲西藏，严重影响家庭正常的生产生活秩序，只好两人办理了离婚手续。多次的借款，难道原告不知道被告家庭情况，不怕被告还不起。由于欠债的紧张2009年6月25日的借条，大写的借款金额为贰拾元，如果正常的借贷会有如此草率的借款？请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赖五八秀辨称，原告与被告罗瑞福之间不存在合法、真实的借贷关系，被告从未因养猪或购猪饲料向他人借过钱。2009年间，当地赌博盛行，被告罗瑞福也迷上了赌博，经常多日不回家，对家庭生产生活一概不管。2009年10月份后被告得知罗瑞福因欠赌债而多次受人威胁，两人无法生活下去，只好起诉至法院办理了离婚手续。原告一而再、再而三的借钱给被告罗瑞福，又无任何抵押和担保，该借款完全不合常理。请求法院在查明事实的基础上作出公正的判决。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、借条七份，证实从2009年5月21日到2009年10月9日为止被告罗瑞福共向原告借款107.9万元。
被告罗瑞福认为，其中对2009年6月25日的借条上的万字当时是没有写的，第一次诉讼的时候原告提交的证据当中没有万字，2009年7月4日、7月7日和10月9日的借条是被告亲笔书写的，其余的借条是原告写好后让被告签字的。
被告赖五八秀认为，罗瑞福借的钱是用来赌博的。
2、本院（2011）杭民初字第583号民事判决书，证明原告给被告的借款的部分资金来源是原告向范添荣融资借款80万元。
被告罗瑞福认为，该判决与本案无关联性，只能证明是原告自己向第三人的借款，不能证明原告所借资金就是用于借给被告。
被告赖五八秀认为，不清楚。
3、本院（2013）杭民初字第1105号民事裁定书，证实2013年原告有向法院起诉被告民间借贷有可能涉嫌赌博犯罪，本院移送公安机关立案侦查。
被告质证认为，有这个事情。
4、（2009）杭民初字第1056号民事调解书，证实被告罗瑞福借款的107.9万元是在夫妻关系存续期间借的债务，应该由俩被告共同承担。
被告未发表意见。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、刘琴生证明一份，证明被告夫妻于2004年开始养猪，自繁自养，一直向刘琴生的饲料店赊账购买饲料，饲料款都是卖猪后再支付，没有向他人借款用于养猪。
原告质证认为，对证据的真实性有异议，且该证明与罗瑞福向原告提出借款的理由没有关联性。
2、上杭县临城镇六甲村民委员会证明一份，证明被告夫妻于2004年开始养猪，自繁自养，一直向刘琴生的饲料店赊账购买饲料，饲料款都是卖猪后再支付，没有向他人借款用于养猪。
原告认为，对证据的真实性没异议，但对证据内容的真实性有异议，建300平方米的猪舍与真实不符。
3、证人罗庆洪出庭证实，其看见被告写了三次欠条给原告，第一次大概是5月份左右，借条是在速8酒店写的，有5万，20万元的。写了三次借条，三次的数额其记不清了，记得有一次20万元的有两张，5万元的一张，5月份写的是5万元，第二次写20万元，第三次写的也是20万元，有两张是原告写好借条内容由罗瑞福签字，有一张是罗瑞福自己写的借条，其没有在场看到原告给被告现金。
4、证人罗六六出庭证实，2009年5月其在龙岩山上赌博的时候认识被告，罗瑞福和黎锦标开车去龙岩在速8酒店住了，其离那边近，会参加赌博。由黎锦标总付款，后面是原告的儿子一起去赌，赢输都由黎结帐。被告欠原告多少钱有写四五张借条，在速8酒店写了两三张，西湖园写了两三张，在速8酒店的时候知道有写欠条，其没看他写，因为是房间写的，但多少具体其不清楚。西湖园的时候被告是在下面写，其在上面看，其看到了写借条，但内容没看清楚。大概是在7月10日以前其看到被告罗瑞福写了两张借条。借条写了没有见到原告付现金。
原告质证认为，罗庆洪的证言与2013年5月31日的证言相矛盾，而且证人罗六六也证实罗庆洪没有到楼上他们住的地方，罗庆洪的证言不具有客观真实性。罗六六的证言，证实2009年7月10日之前所写的借条，5到7月之间的事，罗六六能记清楚，但罗六六却不清楚2013年5月31日自己在哪里，去年的事情不记得而五年前的事情却记得如此清晰，显然他的证言是不客观的。
被告对证人证词质证认为是真实的，两位证人都是参与了赌博，而且是赌博的过程中认识的，都是在写借条的现场，鉴于他们文化水平有限，所以对借条的内容记得不清楚，是可以理解的。
本庭出示本院调取公安机关回复函。认为现有证据材料无法确定刘远芹与罗瑞福的借贷是否属于赌博。
原告认为，没有意见。
被告认为，清楚这个事情。
本院认为，被告写给原告的七张借条真实性没有异议。但付款的方式双方说法不同，原告认为，写借条的同时给付现金，写借条及付款均在原告家中，没有他人在场。被告认为，系共同参与赌博时书写借条，原告没有支付现金给被告。对原、被告双方提供的证据进行综合分析，作出相应的结论。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下：2004年间，被告建造了约360平方米的猪舍，开始从事生猪养殖。被告罗瑞福于2009年5月21日、5月25日以生意周转为由向原告刘远芹分别出具借款5万元的借条，二张借条由原告所写，被告罗瑞福签字。2009年6月18日、6月25日，被告同样以生意周转为由向原告分别出具借款20万元的借条，6月18日的借条是原告写好后被告罗瑞福签字，6月25日的借条系被告罗瑞福所写。同年7月4日、7月7日被告罗瑞福又以同样的理由分别向原告出具借款20万元的借条二张。2009年10月9日被告罗瑞福再次向原告出具向原告借到人民币179000元的借条一张。
另查明，2009年10月9日，被告赖五八秀与被告罗瑞福经本院调解双方协议离婚。2009年6月18日，原告刘远芹向案外人范添荣借款80万元，双方约定月利率5%，借期为一年。借款后刘远芹支付一个月的利息40000元。到期后刘远芹未归还本息，双方引起纠纷，该纠纷业经本院2011年6月作出判决。
又查明，2013年4月28日，原告刘远芹诉至本院，要求被告归还借款107.9万元及利息。本院于2013年7月24日裁定驳回原告刘远芹的起诉，移送上杭县公安局侦查。2013年8月16日，上杭县公安局函复本院，认为现有的证据材料无法确定刘远芹与罗瑞福的借贷是否属于赌博。为此，原告刘远芹再次诉至本院，要求被告归还借款人民币107.9万元及利息。
本院认为，原告刘远芹持被告罗瑞福七次向其出借的借条向本院主张要求被告返还借款共计人民币107.9万元。被告抗辩借条是被告罗瑞福与原告刘远芹共同赌博所欠之债而形成的，写借条时并没有给付现金。本案双方争议的焦点为原告刘远芹是否真实合法地向被告罗瑞福出借了人民币107.9万元。对此，根据查明的事实，本院评判如下：1、原告无证据证实其真实合法地向被告罗瑞福履行了借条上所载明的出借义务。原告持被告罗瑞福所写借条而主张借款合法成立，但在被告抗辩借条是因赌博所欠之债而形成的，其写借条时原告没有给付现金，并提供二位证人出庭作证加以证实的情况下，原告却未能提供相关的支付凭证或支付现金给被告罗瑞福的相关证据。2、从借款的资金来源上看，原告刘远芹自述被告罗瑞福向其借款107.9万元中有80万元是其向案外人所借，但原告向案外人借款时双方约定的月利率5%，高出银行借贷利率的8倍以上，且借80万元后即支付一个月的利息4万元；原告称该80万元现金借给被告，用于生意周转，双方未约定还款时间和还款利息。原告在短时间内将高额利息向他人借来的80万元无息出借给被告用于生猪养殖，生意周转明显不符合常理，且亦无证据证明原告将该80万元出借给被告罗瑞福。3、从借款形成时间上看，被告罗瑞福写给原告刘远芹七张借条，其中六张借条均在一个半月内形成的，借条落款的时间间隔很短，在前面的借款尚未归还的情况下，后面又短期内连续大金额借款给被告，间隔期密集，明显不符合常理。4、从借款的用途上看，七张借条中有五张写明借款用于生意周转，另二张未写明借款用途，原告陈述被告七次借款理由是用于生猪养殖、生意周转；但是上杭县临城镇六甲村民委员会的证明等证据证实被告罗瑞福从2004年已经开始生猪养殖生产，其养殖面积约360平方米，至今没有扩建或改造，养猪是自繁自养，一直向刘琴生的饲料店赊账购买饲料，饲料款都是卖猪后再支付，没有向其他人借款用于养猪。因此，原告所述被告罗瑞福借款用于生猪养殖，生意周转的理由不能成立。5、从原告的经济状况上看，原告并未举证其备有充裕的现金供周转，相反现有证据表明原告向他人借款80万元未还。同时，在2011年6月本院已对案外人与原告之间借款80万元借款纠纷作出判决的情况下，原告才于2013年向本院起诉本案被告，对此也于情不符。综上所述，现有证据不足以证实原告刘远芹与被告罗瑞福之间的借贷关系真实合法，原告诉请被告罗瑞福归还借款人民币107.9万元证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘远芹的诉讼请求。
本案受理费14511元，由原告刘远芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈昌汉
审 判 员 谢天华
人民陪审员 郭永平
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 范秀玲
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。