福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第620号
上诉人（原审原告）福建省镁金来环保建筑科技有限公司，住所地福建省长泰县。
法定代表人伍小雄，总经理。
委托代理人郑龙秀，女，1968年2月27日出生，汉族。
委托代理人林志炀，男，1976年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）长泰鸿艺智能安防设备有限公司，住所地福建省长泰县。
法定代表人戴春兴，董事长。
上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司因与被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服长泰县人民法院（2014）泰民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司的委托代理人郑龙秀、林志炀，被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司的法定代表人戴春兴等到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年2月6日，福建省镁金来环保建筑科技有限公司（甲方）与长泰鸿艺智能安防设备有限公司（乙方）签订《监控安防系统施工协议》一份，约定甲方委托乙方进行监控安防系统安装调试工作，且乙方根据甲方确认的施工方案进行安装；工程总造价为人民币22000元，于本工程完工并验收合格后，由甲方在10个工作日内付清；协议附件《设备清单》对安装设备做了具体约定。协议对施工期限未作约定。协议签订后，长泰鸿艺智能安防设备有限公司即开始施工，停工一段时间又继续施工。2012年12月20日、21日，长泰鸿艺智能安防设备有限公司开具三张发票交与福建省镁金来环保建筑科技有限公司，票面金额分别为人民币8800元、6600元、6600元，合计人民币22000元。2013年2月5日，福建省镁金来环保建筑科技有限公司向长泰鸿艺智能安防设备有限公司支付人民币11000元。2014年3月14日，对双方争议的安防监控设备，经现场查看如下：已安装的安防监控设备中16路嵌入式数字硬盘录像机更换型号（该机协议约定价为人民币2350元）、19”CRT显示器更换品牌（协议约定价为人民币850元）、监控专用硬盘与协议约定不符［约定为希捷SATA（2000G，32M），现为WesternDigital2.0TBSATA（64MB，Cache）］，协议约定价为人民币850元］，无源视频传输器为15个。另，双方均认可16路有源视频传输器未安装（协议约定价为人民币1320元）。福建省镁金来环保建筑科技有限公司庭审时表示有时显示器不显示、没图像。现福建省镁金来环保建筑科技有限公司主张解除与长泰鸿艺智能安防设备有限公司签订的《监控安防系统施工协议》，长泰鸿艺智能安防设备有限公司亦表示同意。
原审判决认为，福建省镁金来环保建筑科技有限公司与长泰鸿艺智能安防设备有限公司签订的《监控安防系统施工协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，合法有效，予以确认。合法有效的合同自成立之日起，合同双方即应按约全面履行自己的义务。现长泰鸿艺智能安防设备有限公司认可其安装的16路嵌入式数字硬盘录像机更换了型号、19”CRT显示器更换了品牌、16路有源视频传输器尚未安装，故对双方不持异议的事实予以确认；经现场双方确认，监控专用硬盘与协议约定不符，无源视频传输器已安装15个。长泰鸿艺智能安防设备有限公司在完成的承揽工作中，部分合同义务的履行不符合合同约定，应承担相应的违约责任。合同的解除可约定解除，亦可法定解除，本案中尚有16路有源视频传输器未安装，合同尚未完全履行完毕，现福建省镁金来环保建筑科技有限公司要求解除双方间协议，长泰鸿艺智能安防设备有限公司亦表示同意，福建省镁金来环保建筑科技有限公司此项诉请依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，鸿艺公司的合同义务已部分履行的，应按其完成的工作成果计算报酬，故福建省镁金来环保建筑科技有限公司要求长泰鸿艺智能安防设备有限公司退还已付工程款11000元的诉请亦不予支持。因长泰鸿艺智能安防设备有限公司履行合同时部分不符合约定且不完全，故在给付时应扣除上述部分款项：16路嵌入式数字硬盘录像机2350元、19”CRT显示器850元、16路有源视频传输器1320元，监控专用硬盘850元，合计人民币5370元，福建省镁金来环保建筑科技有限公司尚应给付长泰鸿艺智能安防设备有限公司人民币5630元。扣除上述款项后，长泰鸿艺智能安防设备有限公司可将不符合约定的设备拆除。虽福建省镁金来环保建筑科技有限公司未全额支付施工报酬，但因长泰鸿艺智能安防设备有限公司在完成承揽工作时未全面按约履行，且双方未约定违约金事项，故长泰鸿艺智能安防设备有限公司的该项请求依法不予支持。长泰鸿艺智能安防设备有限公司主张的PVC管材料款680元无据证实，亦非本案处理范围，故本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）福建省镁金来环保建筑科技有限公司与被告（反诉原告）长泰鸿艺智能安防设备有限公司于2012年2月6日签订的《监控安防系统施工协议》。二、被告（反诉原告）长泰鸿艺智能安防设备有限公司于本判决生效十日内自行拆除并收回不符合协议约定的16路嵌入式数字硬盘录像机（同为牌TD-2316SS）、19”CRT显示器（HYC牌、M9982B）和监控专用硬盘［WesternDigital2.0TBSATA（64MB，Cache）］。三、原告（反诉被告）福建省镁金来环保建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）长泰鸿艺智能安防设备有限公司货款人民币5630元。四、驳回原告（反诉被告）福建省镁金来环保建筑科技有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）长泰鸿艺智能安防设备有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币75元，依法减半收取为人民币37.50元；本案反诉受理费人民币262元，依法减半收取为人民币131元，合计人民币168.50元，由原告福建省镁金来环保建筑科技有限公司负担人民币77.37元，由被告长泰鸿艺智能安防设备有限公司负担人民币91.13元。
宣判后，福建省镁金来环保建筑科技有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司上诉称：1、原审认定其收到税务发票就是工程已完工并验收合格，且同意支付工程款均系错误。2、原审错误认定其诉求解除合同的主张，被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司亦表示同意，属约定协商解除合同，故原审判决不支付其诉求被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司退还已支付的工程款11000元的主张亦系错误。3、原审判决其支付给被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司货款5630元违反《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定。4、原审法院判决被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司拆除16路嵌入式数字硬盘录像机、19”CRT显示器和监控专用硬盘不符合本案合同性质，系错误的。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司的反诉请求，并承担一、二审的诉讼费。
被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司答辩称：工程完工后才开发票属合情合理。因原先约定的型号没有了，才会使用不同的型号，交付使用也一年多了。上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。
本院查明，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。因上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司诉求解除其与被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司签订的《监控安防系统施工协议》，被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司亦表示同意，故上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司诉求解除合同的主张，可以支持。原审仅在事实部分认定被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司开具三张发票的时间、面值及交付给上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司的时间，并未认定收到税务发票就是工程已完工并验收合格，且同意支付工程款等事实，故上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司上诉认为原审认定其收到税务发票就是工程已完工并验收合格，且同意支付工程款均系错误的主张没有事实依据，不予支持。因原审征询被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司对上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司主张解除合同的主张有何意见时，被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司也表示同意解除，故上诉认为其诉求解除合同的主张，被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司亦表示同意，属约定协商解除合同，故原审判决不支持其诉求退还工程款11000元的主张系错误等主张均与查明的事实不符，亦于法无据，不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司未按合同履行的只是部分设备的品牌、型号不符，不足以妨碍整个监控系统的运行，故原审判决其支付给被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司货款5630元符合合同解除的规定，并不违反《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定。上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司关于被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司应拆除整个监控系统，并退还全部已支付款项的上诉理由与本案的履行情况和合同性质不符，其请求撤销原判，改判驳回被上诉人长泰鸿艺智能安防设备有限公司的反诉请求，并承担一、二审的诉讼费等主张均不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人福建省镁金来环保建筑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
代理审判员 陈育生
二〇一四年七月一日
书 记 员 蒋舒红