上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1330号
原告胡雪。
委托代理人胡定波。
委托代理人桂似春，上海尚佳律师事务所律师。
被告上海绿源房地产开发有限公司。
法定代表人吴梓源。
委托代理人赵轶，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人潘佳王莹，上海市建纬律师事务所律师。
原告胡雪诉被告上海绿源房地产开发有限公司（以下简称绿源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡雪的委托代理人胡定波、桂似春、被告绿源公司的委托代理人赵轶、潘佳王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雪诉称，2010年9月27日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的上海市杨浦区国晓路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），面积为186平方米，房款总价为人民币7，940，987元（以下货币单位均为人民币），被告应在2012年6月30日前交付房屋，该房屋为精装修房，在合同附件中约定了装修及设备标准。2012年6月，被告向原告交付系争房屋，原告在查看验收过程中，发现系争房屋质量存在多处问题。2012年7月，原告发现房屋配置的空调无法制冷，原告当即提出，要求被告立即修复，否则无法入住，当时被告承诺尽快解决。原告在修缮期间只能在外租房居住，原告多次催促，但被告迟迟不予修复，在此期间，被告公司负责与原告接洽的部门经理进行了替换，原告在与新任经理沟通后，对方拒绝承担空调的维修责任，原告为此多次与被告争执。2013年4月，原告自行联系了大金空调的售后人员，对系争房屋的空调进行了检修，检修结果为由于空调外机安装位置错误、室内出风口安装错位致空调故障，无法正常运行，并出具了作业报告书。后经被告委派的公司多次维修，至2013年5月27日，原告的空调才开始正常运行，原告于2013年6月5日办理了入住手续。原告购买精装修房屋的目的是无需装修即能入住，被告没有正确安装空调，致使空调无法正常使用，而且由于被告的拖延推诿，致原告在外租房长达一年，共花费租金180，000元。另外，原告没有收到被告寄出的交付通知书。现诉至法院，要求判令：被告赔偿因房屋质量问题延期交房产生的损失180，000元。
被告绿源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原、被告签订的上海市商品房预售合同第十三条的约定，房屋交付的标志为被告发出交付通知书，被告实际已于2012年6月21日寄交了交付通知书，通知原告于2012年6月30日交付房屋。故合同约定的交付标志已经发生，且2012年6月30日原告已领取了系争房屋的钥匙。原告提出的空调故障不存在，即便存在也不能达到影响原告居住的程度，更不能构成拒绝收房的理由。大金空调技术（上海）有限公司作为系争房屋空调的安装、维修单位，明确说明系争房屋的空调在技术指标上不存在故障问题，因为原告反复报修，应被告的要求，为原告做了出风口调整、室外机移机等处理。同时，根据预售合同补充条款第十一条的约定，除非房屋主体结构不合格，否则原告不得拒绝收房。另外，根据合同第十七条约定如果原告认为房屋的装修、设备标准达不到合同约定的标准，有权要求0.5倍的赔偿，同时应当委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，可见即便原告认为空调不合格，也不构成拒绝收房的理由，同时应当委托鉴定机构进行鉴定。原告首次报修的时间是2013年4月13日，大金空调完成出风口改动和移机等时间是在2013年5月27日，仅从时间上就可以发现，原告在外租房的情况与所谓空调故障毫无关联性。
经审理查明，2010年9月27日，原告作为买方（乙方）、被告作为卖方（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积为186.26平方米，总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为7，940，987元。合同第十条约定该房屋的交付必须符合下列所列条件：取得了《住宅交付使用许可证》；甲方对该房屋设定的抵押已注销；甲方已按规定缴纳了物业维修基金；甲方承诺在2012年12月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），乙方有权单方面解除本合同。合同第十一条约定甲方定于2012年6月30日前将系争房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之五计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，乙方有权选择单方面解除本合同。合同第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付系争房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为甲方发出交付通知书。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为居住用房，甲方应向乙方提供《新建住宅质量保证书》和《新建住宅使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。合同第十七条约定甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.5倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十二条约定甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十三条约定自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同补充条款第十一条约定：对合同主文第二十二条补充为房屋交付时，除主体结构不合格以外，乙方应按合同约定的内容和期限完成对房屋验收交接。合同另对双方的其他权利、义务作了约定。
2012年6月21日，原告向被告发出《交付通知书》，通知原告于2012年6月30日下午15：00来办理交付手续。
2012年6月30日，被告向原告交付了系争房屋的钥匙。2012年7月1日，原告在《九龙仓玺园房屋验收单》上签名，并在该验收单上提出了需整改的问题，为：“1、客厅大理石保洁、卧室地板保洁；2、书房有线电视插座没安装好；3、次卧有线电视插座没安装好；4、石材与样板间不同；5、卫生间整体的深度保洁；6、房屋所有木饰面保洁”。
2012年9月10日，原告在《九龙仓玺园房屋交付确认表》上签名，明确本人已完成全部房屋交接手续。该表上明确业主于2012年6月30日已签署《房屋交接书》，并确认阅读公示资料，于2012年7月1日业主资料已核，可办理入伙手续、已付清全部房款并结清各项费用、业主资料、房屋钥匙、IC卡等物品交接手续已办理完毕及业主已对房屋进行了验收交接手续。
2013年4月11日，原告向大金空调客户中心报修。2013年4月12日，大金公司向原告出具《作业报告书（客户联）》，记载维修内容为：“用户报修不制热，查为风口与机器错位导致，现有安装为用户更改安装位置，完成核查。”
2013年4月19日，系争房屋产权登记至原告名下。
2013年4月21日，被告安排为系争房屋的空调外机进行移机。当日完工。
2013年4月22日，大金公司再次向原告出具《作业报告书（客户联）》，记载维修内容为用户报修效果差，现场检查风口错位等。
2013年5月27日，被告安排为系争房屋空调百叶和风口进行维修，重做风口。
2013年6月5日，原告搬入系争房屋居住。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、上海市商品房预售合同、上海市新建住宅质量保证书、作业报告书、空调维修人员手写记录、房屋租赁合同、收条、业户维修联系单、照片；被告提供的上海市商品房预售合同、交付通知书、九龙仓玺园房屋验收单、九龙仓玺园房屋交付确认单、九龙仓玺园验房确认单、公证书、作业报告书、情况说明及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2010年9月27日签订的《上海市商品房预售合同》合法、有效，双方均应按约履行。该合同约定被告于2012年6月30日前将系争房屋交付给原告，房屋交付的标志为被告发出交付通知书。原告虽否认收到了被告寄出的通知其2012年6月30日前来办理交付手续的交付通知书，但原告实际于2012年6月30日确来验收系争房屋，并领取了系争房屋的钥匙。原告所述的系争房屋的空调故障，并非房屋主体结构不合格，原告也无证据证明存在其他合同约定的拒绝接受系争房屋的事由，故本院认为被告已于2012年6月30日将系争房屋交付给了原告，不存在延期交房的违约行为。根据本院查明的事实及原、被告的陈述及提供的相关证据，可以认定被告交付的系争房屋内的空调在安装时存在瑕疵，影响了原告的生活，虽被告已于2013年5月予以修复完毕，但考虑到此前空调瑕疵确会影响原告的生活，故本院酌情确定被告赔偿的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海绿源房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡雪人民币10，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3，900元，由原告胡雪负担人民币3，683元，由被告上海绿源房地产开发有限公司负担人民币217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
代理审判员 金 玮
人民陪审员 陈铭浩
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张占平
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。