广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2058号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：杨庆苏，总经理。
委托代理人：苏澎波，男，1983年10月19日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗燕飞，男，1982年1月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：卢婉霞，女，1983年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：骆家俊，男，1985年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓信祥，男，1976年4月17日出生，汉族，。
上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永诚保险广东公司）因与被上诉人罗燕飞、卢婉霞、骆家俊、邓信祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月3日00时40分，邓信祥驾驶粤E×××××号小货车沿广州市花都区狮岭镇X284线由东往西行驶。至X284线新扬村前路段时，邓信祥驾驶该小货车驶入X284线南侧人行道上与停放在人行道上的粤A×××××号小客车、粤A×××××号小客车、粤R×××××号二轮摩托车及一辆无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成五车不同程度损坏的交通事故。肇事后，邓信祥弃车离开现场。经交警部门认定，由邓信祥承担事故全部责任，罗燕飞、钟志超、聂东山及罗嘉良不承担事故责任。
原审另查明：粤E×××××号小货车的登记车主为卢婉霞，共同所有人及实际使用人为骆家俊，卢婉霞与骆家俊为夫妻关系，邓信祥与骆家俊为朋友关系。该车在永诚保险广东公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2011年10月22日至2012年10月21日，案涉事故发生在保险期限内。罗燕飞是粤A×××××号小客车的车主，该车经广东南天司法鉴定所鉴定车损为35396元，鉴定费为1700元。罗燕飞实际产生修车费35000元，有维修费发票证明。
罗燕飞为此在本案中提出的诉讼请求为：判令永诚保险广东公司在承保范围内（包括商业三者险）赔偿罗燕飞财产损失37526元，不足部分由卢婉霞、骆家俊、邓信祥连带承担赔偿责任。
原审法院认为：花都区交警部门作出的事故责任认定正确，原审法院予以采信。邓信祥应赔偿罗燕飞因本案事故造成的全部损失。卢婉霞、骆家俊作为肇事车的车主，没有过错，依法不应承担连带责任。粤E×××××号小货车向永诚保险广东公司购买了交强险，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；同时购买了商业三者险20万元。因此，永诚保险广东公司应对罗燕飞的损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任。另外三辆无事故责任车应承担无责任保险赔偿300元，又由于本案交通事故中受损起诉的有两辆车的车主，因此无责任保险300元应在两案中平均分配即在本案中赔偿150元。
罗燕飞的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算。其中：1.拖车费430元，有发票证明，原审法院予以支持。2.定损鉴定费1700元，有鉴定费发票证明，原审法院予以支持。3.维修费，有广东南天司法鉴定所作出的《鉴定评估报告书》及维修费发票证明，根据维修费发票罗燕飞实际花费的维修费为35000元，因此原审法院对35000元的维修费予以支持。
综上，罗燕飞车辆总损失为37130元，扣除永诚保险广东公司应支付的1000元交强险财产赔偿款后，该公司在商业三者险中应赔偿罗燕飞36130元，扣除无责任保险赔偿款150元，永诚保险广东公司在商业三者险中应赔偿罗燕飞35980元。
永诚保险广东公司、邓信祥、骆家俊经原审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、永诚保险广东公司在交强险财产赔偿限额内赔偿罗燕飞1000元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清。二、永诚保险广东公司在商业三者险赔偿限额内赔偿罗燕飞35980元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回罗燕飞其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费738.16元，由永诚保险广东公司负担724.5元，罗燕飞负担13.66元。
上诉人永诚保险广东公司上诉称：1.原审法院对交警部门作出的事故责任认定予以采信，却忽视了事故认定书中关于事故发生经过、事故证据及事故成因分析的记载。根据事故认定书，邓信祥肇事时存在未依法取得机动车驾驶证、驾驶的机动车未定期进行安全技术检验等严重违规违法行为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定以及商业三者险保险条款约定，永诚保险广东公司对于罗燕飞因本案事故造成的财产损失不承担赔偿责任。2.卢婉霞、骆家俊作为肇事车辆的车主，明知邓信祥没有驾驶资格却仍然将车交由其驾驶导致发生事故，明显存在过错，有关损失应由邓信祥、卢婉霞、骆家俊负责赔偿。3.根据以上分析，永诚保险广东公司无需承担赔偿责任，且其并非本案交通事故当事人，更非侵权人，对事故的发生也不存在任何过错，因此不应承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人罗燕飞二审经传票传唤，未到庭参加诉讼，仅向本院邮寄提交答辩状称：1.卢婉霞已经举证证明肇事的粤E×××××号小货车在永诚保险广东公司处投保了交强险和20万元保额的商业三者险，本案事故发生在保险期限内，原审法院判决该公司赔偿罗燕飞损失合理合法。2.永诚保险广东公司一审经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无答辩和举证，其放弃答辩是对自身权利的处分。3.永诚保险广东公司对于其不应承担赔偿责任的主张既无任何举证，又无提出足以推翻原审认定的法律依据。相反，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，永诚保险广东公司虽不是直接侵权人，但对罗燕飞的损失仍负有赔偿责任。4.永诚保险广东公司不能证明其承保的商业三者险中存在免责事由，更不能举证证明其对免责条款履行了说明义务，应承担举证不能的责任。请求二审维持原判。
被上诉人卢婉霞、骆家俊、邓信祥二审经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：1.广州市公安局交通警察支队花都大队（以下简称花都交警大队）就本案交通事故作出穗公交花认字（2012）第B400697号道路交通事故认定书，载明案涉粤A×××××号小客车的所有人为钟志超，粤R×××××号二轮摩托车的所有人为聂和国，实际所有人为聂东山，无号牌二轮摩托车的所有人为张恺威，实际所有人为罗嘉良；认定书在阐述了前述事故发生经过后，就事故证据及事故形成原因分析如下：“根据现场勘查、当事人询问笔录、当事人陈述、证人证言、痕迹检验笔录、车辆技术检验鉴定、刑事化验检验报告书、网上查询等资料证实：邓信祥肇事时未依法取得机动车驾驶证、驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，驾车时未遵守道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶、文明驾驶；发生交通事故后离开现场，其过错行为是事故发生的全部原因。”该认定书认定，邓信祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定，第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，以及第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”的规定，认定由邓信祥承担事故全部责任，罗燕飞、钟志超、聂东山及罗嘉良不承担事故责任。该事故认定书已作为证据于一审期间提交，并留存于一审卷宗。2.永诚保险广东公司二审向本院出示了该公司《机动车保险商业保险条款（2009版）》，其中商业三者险条款第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的；……”以上内容均以加粗加黑字体在“责任免除”条款部分集中标出。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于永诚保险广东公司的保险责任问题。根据花都交警大队就本案交通事故作出的事故认定书记载，邓信祥肇事时并未依法取得机动车驾驶证，所驾驶的车辆未定期进行安全技术检验，且在发生交通事故后弃车离开事故现场。在当事人并无就此提出异议并提供相反证据推翻的情况下，对于交警部门的上述认定依法应予采信。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”第二款规定：“有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，由于作为肇事车辆驾驶人的邓信祥未取得驾驶资格，根据该规定，对于受害人罗燕飞所主张的财产损失，永诚保险广东公司不承担交强险赔偿责任。此外，尽管肇事车辆已在该公司投保了赔偿限额为20万元的商业三者险，本案事故发生在保险期限内，但就商业三者险而言，保险合同是保险公司承担赔偿责任的根据。在永诚保险广东公司向本院出示的商业三者险条款中，已将驾驶人未依法取得驾驶证、驾驶人在事故发生后驾车逃离事故现场等明确列为免除保险公司赔偿责任的事由，并通过将字体加粗加黑的方式进行了提示。而邓信祥在未取得驾驶资格情况下驾驶机动车上道路行驶，事故发生后弃车逃离现场等行为，均属于我国法律明令禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，无论永诚保险广东公司是否已经履行明确说明义务，均不影响上述免责条款的法律效力。故永诚保险广东公司依据上述免责条款请求不承担商业三者险赔偿责任于法有据，本院予以支持。
关于卢婉霞、骆家俊的赔偿责任问题。本案交通事故是邓信祥未依法取得驾驶资格驾驶机动车引发，邓信祥承担事故全部责任，其作为侵权人应对罗燕飞的财产损失承担全部赔偿责任。而卢婉霞、骆家俊作为肇事车辆的共同所有人，未按照法律规定对车辆定期进行安全技术检验，甚至将车辆交由未取得驾驶资格的邓信祥驾驶，对损害的发生明显存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，结合卢婉霞、骆家俊的过错程度，可由其二人对罗燕飞的损失承担50%的补充赔偿责任。原审认定罗燕飞车辆总损失为37130元，有相应发票及《鉴定评估报告书》等证据佐证且各方无异议，本院予以确认。根据交警部门事故认定书的记载，事发时罗燕飞所有的粤A×××××号小客车停放在人行道上，是邓信祥驾驶的车辆驶入人行道碰撞了该车以及同样停放在人行道的另外三辆车，事故认定书并未记载粤A×××××号小客车与另外三辆车之间有相互碰撞的情形，现又无证据显示粤A×××××号小客车受损与另外三辆车有因果关系，故罗燕飞车辆的上述损失37130元可由侵权人邓信祥直接负责赔偿，不足部分，由肇事车辆所有人卢婉霞、骆家俊在18565元的范围内承担补充赔偿责任。
关于诉讼费用的负担问题。如前所述，永诚保险广东公司在本案中不承担保险赔偿责任，本无需负担相关诉讼费用。但考虑到该公司一审经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于应诉答辩和举证，其不能正确行使诉讼权利是导致本案上诉及二审改判的重要原因，本院决定一审案件受理费由各方当事人根据胜败诉比例负担，二审案件受理费作为增加的诉讼费用由永诚保险广东公司负担。
综上，永诚保险广东公司上诉有理部分，本院予以支持；原审判决认定事实存在遗漏，导致适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第3976号民事判决第三项。
二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第3976号民事判决第一项、第二项。
三、邓信祥于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿罗燕飞车辆维修费、拖车费、鉴定费损失37130元；卢婉霞、骆家俊在18565元的范围内对罗燕飞的上述损失承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费738元，由罗燕飞负担10元，邓信祥、卢婉霞、骆家俊负担728元。二审案件受理费738元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 余军梅
代理审判员 张 杰
二〇一四年八月十四日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平