江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第01189号
上诉人王丰。
委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人苏州顺龙建设集团有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道友翔路26号2幢。
法定代理人杨龙炎。
上诉人王丰与被上诉人苏州顺龙建设集团有限公司（以下简称“顺龙集团”）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人王丰因不服苏州市吴中区人民法院作出的（2013）吴开民初字第0341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月8日，苏州雪丝雨纺织有限公司作为发包人与承包人顺龙新区分公司签订建设工程施工合同一份，约定由顺龙新区分公司承包苏州雪丝雨纺织有限公司新建厂房项目，工程内容包括土建、水电、市政工程等，工程地点位于苏州吴中经济开发区河东工业园善浦路，合同约定2007年开工，2008年竣工，总施工期限为210天。苏州顺龙建设工程有限公司、顺龙新区分公司共同在该合同承包人落款处加盖印章。
2009年3月25日，王丰作为承包方与发包方签订建筑防水工程施工合同一份，约定位于吴中区善浦路的雪丝雨纺织有限公司新建工程屋面防水工程由承包人负责施工，承包方式为包工包料，工程造价以实际施工面积按18元／平方米计算，付款方式为每幢完成后付5%，余款三年内付清。在该合同首部发包方全称处注明为“苏州顺龙建设工程有限公司”，在合同发包方落款处加盖有“苏州顺龙建设工程有限公司高新区分公司”字样的印章和王卫中的签名。
原审法院另查明，苏州顺龙建筑工程有限公司于2004年设立，同年变更名称为“苏州顺龙建设工程有限公司”，2012年4月13日变更名称为“苏州顺龙建设集团有限公司”。顺龙新区分公司于2007年1月23日由苏州顺龙建设工程有限公司设立，设立时负责人为余黎敏，2010年11月5日变更负责人为杨龙林。2011年12月22日，顺龙新区分公司注销。
以上事实，由建设工程施工合同、建筑防水工程施工合同、原审被告顺龙集团及顺龙新区分公司的工商登记资料、当事人的陈述等证据证实。
原审原告王丰的诉讼请求为：判令顺龙集团支付工程款53800元，并承担本案诉讼费用。
原审中，王丰称涉案工程由其施工完成。2009年3月5日其与王卫中签订的合同，当时合同未盖章，只有王卫中签字。在其施工一段时间后，王卫中退出找不到了，其就找到顺龙新区分公司的负责人余黎敏，余黎敏要求其继续施工，并在合同上加盖了顺龙新区分公司的印章，之后其就继续施工。王丰为此提供了以下证据：
1、王丰作为承包方与发包方于2009年3月25日签订的建筑防水工程施工合同一份。
2、殷某、尹荣坤于2009年12月19日出具的涉案工程结算单一份，主要内容为涉案工程的施工总面积为7058平方米。
3、龚麒麟于2010年2月1日出具的涉案工程结算单一份，主要内容为屋面沥青散水坡施工总价款为11756元。
4、王卫中于2013年6月4日出具的书面情况说明一份，主要内容为其通过龚建军认识顺龙新区分公司的负责人余黎敏，后承包了雪丝雨纺织有限公司新建厂房工程，但未签书面分包合同。后其与王丰签订了防水工程分包合同。2009年6月份其退出承包，由顺龙新区分公司继续施工。在其承包施工期间，屋面防水是由王丰施工的，但是具体工程量其不清楚。
5、证人殷某的证人证言，主要内容是王卫中承包雪丝雨纺织有限公司新建厂房工程期间，王卫中找其做施工员，后来王卫中跑了，余黎敏又让其继续做下去，工资由余黎敏支付；其主要工作是负责施工以及核对工程量；2009年12月19日出具的涉案工程结算单是其签署的，面积是经过实际测量的，但结算单需要两三个人签字的，该结算单上另一个签字的人其不知道是谁。
经质证，顺龙集团对2009年3月25日的建筑防水工程施工合同上顺龙新区分公司的印章的真实性不予认可，认为从原件上可以看出加盖印章在前，王卫中签名在后，与原告所陈述的先签名后盖章不符；其次，王卫中、殷某、龚麒麟均不是其公司的员工，尹荣坤曾经是其公司员，但2009年初就已离职，故对以上个人签字出具的结算材料不予认可。
原审中，顺龙集团认为涉案工程系由其自行组织施工，雪丝雨纺织有限公司新建厂房工程刚开始经龚建军介绍由王卫中承包，但没多久王卫中就已逃走，由其公司接手继续组织施工，屋顶防水工程也是自己找人做的，有相应的付款凭证。另，龚建军曾经伪造过顺龙新区分公司的印章，龚麒麟是龚建军的儿子，龚麒麟的母亲潘雪芳、尹荣坤都曾经和顺龙集团发生过经济纠纷，并经法院判决败诉，故龚麒麟、尹荣坤与顺龙集团有利害关系，其出具的结算材料不能作为证据采信。顺龙集团为此提供了以下证据：
1、2012年7月20日支付姚爽的防水卷材料款40000元的付款凭据。
2、苏州市虎丘区人民法院（2010）虎民初字第1489号民事裁定书，其中明确龚建军涉嫌伪造顺龙新区分公司的印章，公安机关已经立案处理。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是涉案的雪丝雨纺织有限公司新建厂房工程屋面防水工程（以下简称涉案工程）是否由王丰施工完成。王丰称涉案工程由其施工完成，应当提供相应的证据。现王丰提供的2009年3月25日的建筑防水工程施工合同及殷某、尹荣坤、龚麒麟等个人出具的结算单，顺龙集团对此均不予认可。对于合同上所加盖的顺龙新区分公司的印章，顺龙集团认为系伪造，对其真实性不予认可。在该合同上签名的王卫中系龚建军介绍承包涉案工程，而龚建军曾经伪造过顺龙新区分公司的印章。王丰在庭审中称合同先由王卫中签名，后由余黎敏盖章，可从合同的原件上可以明显看出是先盖章后签名，故对于该合同上所加盖印章的真实性本院无法确认。据此可以判断，该合同形成于王卫中承包施工期间，因王丰无证据证明合同上的印章系顺龙集团所加盖，故原审法院无法认定王丰与顺龙集团之间存在涉案工程的分包合同关系。退一步讲，即便合同上所加盖的顺龙新区分公司的印章是真实的，因王丰未提供证据证明殷某、尹荣坤、龚麒麟等人系顺龙集团的公司员工或顺龙集团授权的结算人员，即王丰对其实际施工的情况及施工完成的工程量未能提供相应的证据。而对于顺龙集团提供的支付屋面防水材料的付款凭证，王丰对其真实性未提出异议。据此，王丰未能提供充分的证据证明涉案工程由其施工完成，故对于王丰称涉案工程由其施工完成的主张，原审法院不予采纳。综上，王丰未能提供充分证据证明涉案工程由其施工完成，故对于王丰要求顺龙集团支付工程款53800元的诉讼请求，原审法院未予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王丰的诉讼请求。案件受理费人民币1146元，由王丰负担。
王丰不服上述判决，向本院提起上诉，称：请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人顺龙集团承担案件诉讼费。一、原审法院事实认定不清。本案涉案工程应为王丰施工完成，王丰与王卫中签订的施工合同后经顺龙新区分公司进行追认并加盖公章。工程竣工后，顺龙集团员工殷某、尹荣坤、龚麒麟分别对王丰的施工进行结算，双方出具的结算清单虽然没有加盖公章，但是涉案人员均系顺龙新区分公司员工，应当认定为职务行为。原审仅以涉案人员与顺龙集团有利害关系而否定其职务行为，并以王丰未能提供涉案相应的工程量而否定该工程是由王丰施工，其事实认定不清。即使结算人员与顺龙集团存在利害关系，也不影响工程结算，且顺龙集团出具的结算单载明的相应防水工程的面积情况应当与该工程实际面积及其城建档案馆内存档面积相符。且在工程竣工后，顺龙新区分公司亦曾向王丰进行付款，这表示对王丰施工工程的确认。二、原审法院未全面审查案件，适用法律不当。原审法院没有就双方争议事实进行相关调查取证。就王丰所主张的顺龙集团的付款情况，该付款情况通过王丰提供的银行账号及顺龙集团的记账凭证均可以印证，但王丰因客观原因不能自行收集，原审法院应当调查取证全面核实案件。庭后，王丰也向原审法院提交银行卡号，原审法院也要求顺龙集团提供记账凭证，但均无答复。后原审法院以顺龙集团提供的真实性无法认定的他人的防水付款凭证认定顺龙公司主张的事实。原审法院认定事实片面，认为王丰证据不足，适用法律不当。
被上诉人顺龙集团二审未予答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，在2013年12月17日原审庭审中，王丰对顺龙集团提交的2012年7月20日支付姚爽的防水卷材料款40000元的付款凭据的质证意见为“真实性无法认定”，但未提出相反证据。
二审中，王丰向本院提交型号规格为“FS2800g／m2”的“聚乙烯丙纶高分子防水卷材”的合格证复印件一份，称其现场施工过程中使用的是FS2300克每平方米或FS2400克每平方米的聚乙烯丙纶，其中沥青防水卷材是用3毫米厚度的防水材料制作的，而型号规格为“FS2800g／m2”的防水卷材是由被上诉人顺龙集团用于施工备案中所使用，据此欲证明涉案工程系由王丰施工。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王丰的原审诉讼请求为判令顺龙集团支付工程款53800元，故王丰应就其与顺龙集团间的建设工程施工合同关系及顺龙集团欠付的工程款具体金额分别予以充分举证。就任何一个问题未能举证充分的，都应承担相应的不利后果。王丰提交的建筑防水工程施工合同中，“苏州顺龙建设工程有限公司高新区分公司”字样的公章位于“王卫中”签名下方，与王丰所述的该章系顺龙集团加盖的陈述矛盾，加之顺龙集团否认该印章的真实性，原审法院对该合同的真实性不予确认并无不当。退而言之，即使该合同真实有效，如果具名人为“殷某”、“尹荣坤”、“龚麒麟”的两份结算单确系此三人本人出具，在殷某、尹荣坤、龚麒麟三人授权不明的情况下，王丰轻信其可以代表顺龙集团，进而轻信其手书或签署的结算单的效力，没有尽到合同一方基本的注意义务，这些结算单的效力也不应及于顺龙集团。因此，王丰对其主张的实际施工面积和增加部分工程款并未完成举证责任，进而其所述的138800元的工程款总额尚无事实依据，其主张的欠付部分也无法计算。故原审法院驳回原告王丰的诉讼请求，并无不当。
对于王丰在二审中向本院提交的型号规格为“FS2800g／m2”的“聚乙烯丙纶高分子防水卷材”的合格证复印件，本院认为，因防水卷材系种类物，王丰又未证明该防水卷材合格证的来源，即使该防水卷材与顺龙集团施工备案中载明的防水卷材规格型号一致，也无法证明涉案工程的施工人系王丰。
对于王丰在上诉中提出的原审程序问题，本院认为，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。除涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实或涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项，人民法院调查收集证据应当依当事人的申请进行。本案中，王丰未向原审法院提出调查顺龙公司记账凭证的书面申请，原审法院未启动证据调查收集程序并无不当。
综上，上诉人王丰上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人王丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 裘 实
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 郭 锐