上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初23778号
原告：陈小敏，女，1981年9月30日出生，汉族，住安徽省。
被告：黄蒂，女，1981年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陈小敏与被告黄蒂合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，并于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈小敏及被告黄蒂到庭参加诉讼。审理中，双方一致同意延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。
原告陈小敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还合作款人民币14000元(以下币种均为人民币)；2.判令被告赔偿逾期返还利息损失(以14000元为基数，自2017年8月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算)；3.判令本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在上海市普陀区兰溪路XXX号，即曹杨铁路综合市场(以下简称铁路市场)内从事服装生意，被告系原告客户，双方因此结识，并有意愿共同经营。2016年9月18日，原、被告签订《合作协议》。协议约定以被告名义租赁铁路市场第110、112、114室，双方各出资50000元在该址共同经营咖啡店。协议签订后，原告于2016年9月26日向被告支付10000元，又于2016年9月30日向前述地址出让方陈茜支付4000元，合计出资14000元。次月，原告因故回家休养，双方口头约定合伙事宜暂由被告负责。2016年11月初，原告返沪要求参与店铺经营遭拒。2016年12月17日，被告突然告知原告有其他合伙人，要求原告退出。原告遂表示退伙需返还14000元，被告口头应允，但至今未予返还，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告黄蒂辩称：根据合作协议约定，盈利及亏损均由双方各半承担。而自2011年11月底，双方试营业以后，经营状况欠佳，亏损约为40000元，故被告于2017年4月间将系争店铺转租给案外人支某某，目前由其实际经营。鉴于店铺的经营状况，被告无须返还原告，且原告仅出资10000元，故不同意原告全部诉请。
经审理查明：截至2016年12月31日，案外人李某某向铁路市场租赁位于本市普陀区兰溪路XXX号110、112、114室，又将前述店铺转租本案原告、案外人陈茜等用以经营服装，原告由此结识被告。二人遂协商共同经营系争店铺。为提前终止李某某与铁路市场的租赁关系，故本案当事人与李某某、陈茜口头约定支付二人转让费各12000元、8000元。
2016年9月18日,原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议》。协议载明“经双方协商合作共同投资经营咖啡店一家，地址：上海市普陀区兰溪路XXX号曹杨路铁路综合市场内110.112.114室。预估投资总额10万元整(壹拾万整)，甲乙双方各自出资5万元整(伍万元整)。实际投资费用以装修开业后总费用为准。店铺由甲方出面承租，甲乙双方共同拥有，不得未经双方同意私自转让处理。店铺每月经营收入及支出由双方平分……”。
协议签订后，原告于2016年9月26日向被告转账10000元。
同日，被告以其个人名义向铁路市场租赁系争店铺，租赁期间自2016年10月1日起算，并支付铁路市场押金6000元(已返还被告)，转让款3000元；被告向李某某支付2016年10月至12月的租金10668元及转让费12000元，合计22668元。2016年9月29日，被告支付陈茜转让费8000元。
2016年10月起，系争店铺开始装修。原告于当月因故离沪。此后，系争店铺的相关事宜均由被告负责。在装修及经营期间，被告未形成完整的财务账册。2017年1月11日，被告向铁路市场支付2017年1月1日至6月30日的租金21336元。
嗣后，被告认为系争店铺经营状况不佳，欲将该店铺转让。在未通知原告转让事宜的情况下，案外人支某某于2017年4月18日受让系争店铺，并由铁路市场出具收费清单。清单列明“房租：3556(元)/月，实收3(个)月租，全年应收金额10668(元)，押金：6000(元)，其他转让：5000(元)，备注：付7.1-9月30日、尚欠10.1-12月30日在9月15日前付清”。由此，原、被告间的合作协议终止，双方就合伙期间的结算发生争议，原告遂于2017年8月21日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的《合作协议》、支付宝转账凭证、曹杨铁路综合市场收费清单，被告提供的支付宝账单、曹杨铁路综合市场收费清单及证据交换笔录、庭审笔录、谈话笔录等为证，本院予以认定。
审理中，原告提供支付宝账单及微信转账凭证，证明原告向案外人陈茜支付租金4000元，该款应属投资的一部分。
被告对前述证据的真实性无异议，但认为系争店铺在由原、被告共同经营之前，系由原告与陈茜经营，二人之间存在其他债权债务关系，该笔转账原因不明。本案租赁关系依约应以被告名义完成，被告也已将租金8000元全额支付陈茜，故与本案无关。
被告还提供1.支付宝账单，证明被告向陈茜支付转让费8000元；2.收据，证明装修系争店铺支出费用21963元；3.购物清单，证明被告为经营系争店铺通过网络在线等方式购买的物品支出21546.98元；4.被告自行制作的报表，证明经营期间收入902元；5.收据4张，证明装修费21963元的具体构成。
原告对证据1的真实性无异议，但因被告与陈茜存在买卖合同关系，付款原因不明，不认可关联性。对证据2-5的真实性均不予确认。原告不清楚系争店铺的装修、经营情况，且被告在装修前告知原告预估装修费15000元，故前述证据不能证明被告的支出。
关于结算问题，双方均表示同意，被告也已将所有支出及收入凭证作为证据提交。经核对，原告认可被告支付李某某(二房东)转让费、房租及铁路市场过户费，前述款项合计25668元。另外，原告虽对被告支付铁路市场2017年1月至6月的租金计21336元、装修费21963元及月均400元的水电费提出异议，但称：一、系争店铺的租金按半年计算应为25668元，原告只是不清楚具体支付情况；二、装修费单据因未列明更换玻璃门的项目，根据双方约定，费用应为15000元；三、根据原告在铁路市场的经营经验，系争店铺发生的水电费合理范围约为月均200元。至于其他款项，因无相应凭证或无发生必要，原告均不予认可。另一方面，系争店铺在经营期间的收入至少为3000元；除此以外，还有受让人支某某所付转让费70000元，均未提供相应凭证。由此，系争店铺应为盈利状态，故要求根据该结算结果，并参考原告投资款金额，要求被告支付原告14000元。
本院认为，原、被告签订的合作协议合法、有效，当事人均应恪守己方义务。鉴于双方合伙关系已经终止，原、被告理应据实结算。被告虽在经营期间未形成完整的财务账册，但其称在本案诉讼中提交了全部收入及支出凭证，结合原告对己方出资的举证及对被告相关费用核对意见，本院认为，一方面，原告虽不认可被告支付的部分款项，但表示系争店铺在正常经营中应存在房租、装修费、水电费等合理支出，并对部分应支付价款金额予以确认。故被告用于店铺经营的支出金额约为70000元。另一方面，被告已就转让店铺所得举证，原告亦未就其异议金额提供相应凭证；被告单方制作了营业收入清单，但无原始凭证予以印证，且原告所提异议金额存在一定合理性，故被告基于系争店铺的收入应有5万余元。由此，被告在终止经营系争店铺时略有亏损，双方应依约各半承担，而原告的出资金额显然超出其所应负担部分。被告理应返还。至于应予返还的金额部分，本院认为，因原告未实际参与经营店铺，被告更应对经营状况了解并负责，且被告在未通知原告情况下擅自转让店铺，系存在较大过错一方，故本院依据结算结果及协议实际履行情况，酌情认定被告应返还原告7000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告黄蒂应于本判决生效之日起十日内支付原告陈小敏结算款人民币7000元；
二、被告黄蒂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈小敏逾期返还利息损失(以人民币7000元为基数，自2017年8月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币150元，减半收取计人民币75元(原告预付)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 尚 婧
二〇一八年二月九日
书记员 陈晓彤
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。