浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5833号
原告：戚维钊，男，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：魏秀南（原告妻子），住浙江省余姚市。
被告：何威，男，1989年12月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：李传修，男，1976年5月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县，现住浙江省余姚市城区。
被告：余姚市大中交通运输有限公司。住所地：浙江省余姚市城区文山路***号。统一社会信用代码：91330281724050468H。
法定代表人：韩学群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师（委托至2017年9月4日）。
委托诉讼代理人：毛科英，浙江姚城律师事务所律师（委托至2017年9月4日）。
委托诉讼代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师（从2017年9月4日开始委托）。
被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号中宁大厦**楼。统一社会信用代码：913302037723465469。
代表人：黄永祥，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王巧巧，女，该公司员工。
原告戚维钊与被告何威、李传修、余姚市大中交通运输有限公司（以下简称大中公司）、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法由审判员杜珊珊适用简易程序独任审判，并分别于2017年8月7日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏秀南，被告何威、李传修、安邦保险宁波分公司的委托诉讼代理人王巧巧两次开庭均到庭参加诉讼；被告大中公司的委托诉讼代理人陈丽君第一次开庭到庭参加诉讼，被告大中公司的委托诉讼代理人徐建岳第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚维钊向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告车辆修理费11080元、施救费400元、车辆评估费1000元，合计12480元；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更如下：1.被告何威、李传修按责任比例赔偿原告车辆修理费10527元、施救费400元、车辆评估费1000元，合计11927元，被告大中公司对被告李传修应承担部分款项承担连带清偿责任，被告安邦保险宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，被告何威驾驶浙Ｂ×××××号小汽车在余姚市文山路自东往西行驶至丰泽华庭××门口处，与被告李传修驾驶的被告大中公司所有的浙Ｂ×××××号小汽车相撞，致使浙Ｂ×××××号小汽车与停泊在非机动车道原告所有的浙Ｂ×××××号小汽车相撞，原告原告汽车损坏的交通事故，经余姚市交通警察大队认定，被告何威负事故的主要责任，被告李传修负事故的次要责任，原告无责任。原告车辆经施救后，产生施救费400元，花费评估费1000元、车辆维修费11080元，共计损失12480元。原告多次催讨，未果。
被告何威辩称：本被告与被告李传修发生交通事故，并未与原告发生交通事故。
被告李传修辩称：对事故事实及责任认定无异议。
被告大中公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意按责任比例承担损失，原告要求四被告连带赔偿无法律依据。事故发生时，涉事车辆在被告安邦保险宁波分公司处投保了交强险和商业险，原告主张的费用应由被告安邦保险宁波分公司在保险范围内承担。被告李传修与本被告系挂靠关系。
被告安邦保险宁波分公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，涉事车辆在事故发生时在本被告处投保交强险、三者险100万（含不计免赔），无免责事由。对原告主张的各项损失，因本次事故造成四车车损，交强险限额内的财产损失需对另外两车车损预留份额，超交强险部分的车辆损失因本被告未参与定损，无事故发生时的车辆损失照片，原告提供的评估报告提请鉴定日与事故发生日相距四个半月之久，无法核实该损失是否与该事故存在因果关系或均为本次事故所造成，对原告的损失，本被告经调查后对损失重新核定的金额为10527元、施救费400元，本被告愿意按定损金额按责任比例予以赔付，原告主张的评估费不属于事故产生的直接损失，不属于保险责任，依据保险合同约定间接损失不属于赔偿范围，故本被告不予赔付。
原告戚维钊为证明其主张成立，向本院提供如下证据，经被告何威、李传修、大中公司、安邦保险宁波分公司庭审质证，本院作如下认定：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故的发生经过及交警部门的责任认定情况。四被告均无异议。本院予以采信。
2.施救费发票一份，拟证明原告支出施救费400元的事实。被告何威认为原告与被告何威之间不存在交通事故，对该损失不清楚；被告李传修、大中公司、安邦保险宁波分公司均无异议。经审核，本院予以采信。
3.评估报告书一份、评估费发票一份，拟证明车辆修理费及支出的评估费情况。被告何威认为原告与被告何威之间不存在交通事故、该费用支出与原告无关联性；被告李传修无异议；被告大中公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为估价过高，应以被告安邦保险宁波分公司的定损为准；被告安邦保险宁波分公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为评估报告出具时间距离事故发生时间较久，损失认可10527元，评估费属于间接损失，不予承担。经审核，本院对真实性予以采信。
4.修理费发票一份，拟证明原告支出车辆修理费11080元的事实。被告何威不予认可，被告李传修认为费用过高，被告大中公司对真实性无异议，但认为费用过高，被告安邦保险宁波分公司认为应以其定损金额为准。因原告对被告安邦保险宁波分公司的定损金额10527元予以认可，被告何威对评估金额及被告安邦保险宁波分公司的定损金额均不予认可，但又未在本院指定的期间提起重新鉴定的申请，故本院认定原告的车辆修理费为10527元。
被告何威、李传修、大中公司均未提交证据。
被告安邦保险宁波分公司提交机动车第三者责任保险条款一份，拟证明条款载明被告安邦保险宁波分公司对交通事故产生的直接损失予以赔偿，评估费不属于直接损失，不予赔偿的事实。原告、被告何威、李传修均表示不清楚，被告大中公司对真实性无异议，但认为被告安邦保险宁波分公司对该内容未予以告知。经审核，本院对该证据的真实性予以采信
本院根据采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定的案件事实如下：2016年12月13日4时10分左右，被告何威驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿文山路由东往西行驶至丰泽华庭小区门口时，与沿文山路由西往东行驶至该地点左转弯掉头的由被告李传修驾驶的被告大中公司所有的浙Ｂ×××××号小型轿车相撞，致使浙Ｂ×××××号小型轿车与停泊在非机动车道的原告戚维钊所有的浙Ｂ×××××号小型轿车相撞，浙Ｂ×××××号小型轿车又与停泊在非机动车道的徐建文所有的浙Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成四车损坏以及被告李传修、何威及案外人李豪受伤的事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，被告何威承担此次事故的主要责任，被告李传修承担此次事故的次要责任，原告戚维钊与案外人徐建文、李豪无责任。事故发生后，原告支出车辆施救费400元。经中衡保险公估股份有限公司评估，原告戚维钊所有的浙Ｂ×××××号小型轿车的损失金额为11080元，原告支出评估费1000元。庭审中，原告认可损失金额按被告安邦保险宁波分公司的定损金额10527元计算。
另查明，被告李传修驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车的所有人为被告大中公司，被告李传修向被告大中公司承包上述车辆。浙Ｂ×××××号小型轿车在被告安邦保险宁波分公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。被告何威驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在事故发生时未投保交强险和商业险。
本院认为：在本起交通事故中，被告何威承担事故的主要责任，被告李传修承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。故被告何威、李传修对原告的损失应按责任比例予以赔偿。根据规定，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告何威驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车未投保交强险，故被告何威应在交强险范围内先予赔偿，超出交强险的部分按责任比例予以赔偿。被告李传修驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在被告安邦保险宁波分公司处投保了交强险和商业险，故被告安邦保险宁波分公司应在相应的保险范围内予以赔偿。本次事故造成四车损坏的后果，故应在交强险限额内预留相应的份额，原、被告一致认可原告在浙Ｂ×××××号小型轿车、浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险范围内享有的份额均为650元，本院予以认定。被告大中公司同意对被告李传修应承担部分的款项承担连带清偿责任，本院予以准许。被告何威主张事故发生时其为履行职务行为，但未提交证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下:
一、被告何威在交强险限额范围内赔偿原告戚维钊车辆修理费650元，在交强险限额范围外赔偿原告车辆修理费、施救费6738.90元、评估费700元，合计8088.90元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险限额范围内赔偿原告戚维钊车辆修理费650元、在商业三者险限额范围内赔偿原告戚维钊车辆修理费、施救费2888.10元，上述合计3538.10元；
三、被告李传修赔偿原告戚维钊评估费300元；
四、被告余姚市大中交通运输有限公司对第三项所涉款项承担连带清偿责任。
以上第一、二、三项款项限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费98元，减半收取49元，由被告何威负担34元，被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担15元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杜珊珊
二〇一七年九月十二日
代书记员 范 勤