浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2080号
原告（反诉被告）：周良兴，男，1963年9月11日出生汉族，无固定职业，户籍所在地温州市瓯海区。
委托诉讼代理人:潘海迪，浙江金克明律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈凡，浙江金克明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江之星律师事务所（律师事务所执业许可证号：23302199310115348）。住所地：宁波市中兴路***号梅柏公寓*楼。
法定代表人：袁裕来，该律所主任。
委托诉讼代理人:胡丽君，浙江之星律师事务所律师。
被告：吕运来，男，1957年11月17日出生汉族，浙江之星律师事务所律师，户籍所在地宁波市海曙区，现在宁波市。
原告周良兴为与被告浙江之星律师事务所、吕运来委托合同纠纷一案，于2016年12月13日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理。审理中，被告浙江之星律师事务所提起反诉，该院依法予以合并审理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告周良兴的委托代理人潘海迪，被告浙江之星律师事务所的委托代理人胡丽君，被告吕运来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周良兴起诉称：2009年10月30日，原告与被告浙江之星律师事务所签订《法律服务委托合同书》，由该所指派被告吕运来律师等承办原告与余明方、涂玉芳、杨振耀民间借贷纠纷一案，委托权限为特别授权，合同约定浙江之星律师所和吕运来因代理案件执行所得或其它受托代收所得的财物，所有权属于原告，应在合理期限内移交原告。2010年2月3日，吕运来通知原告，因案件申请财产保全的要求，需按案件起诉标的600万元的10%提交财产保全保证金即60万元，为此原告于当日汇款60万元至其指定银行账户，由其全权负责办理本案财产保全的相关事宜。后该案件由宁波市鄞州区人民法院在2010年作出（2009）甬鄞商初字第2805号民事判决书并在2011年进入执行程序。此后，原告在法院办理财产保全保证金退还手续时，被告知当时缴纳的保证金是30万元，对此，原告立即联系吕运来，其向原告解释因其当时与法院极力沟通，后保证金是按照起诉标的的5%缴纳的，但案件执行涉及拍卖还需原告缴纳部分费用，待执行拍卖完结后再行一同结算退还。基于对吕运来的信任，原告一直未向其催还上述款项。后原告于2016年3月才向二被告进行催讨，但时至今日分文未付。为此，请求判决被告浙江之星律师事务所、吕运来共同归还原告周良兴人民币30万元并赔偿利息损失（以人民币30万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2010年2月3日起计算至被告实际清偿完毕之日止，暂计算至2016年11月30日为128227.84元）。
被告浙江之星律师事务所答辩兼反诉称：原告并未将60万元汇入律所，律所只收到吕运来转交的浙江金沐实业有限公司（以下简称金沐公司）与建设银行鄞州支行案件的一审代理费26万元，（2009）甬鄞商初字第2805号周良兴与余明方、涂玉芳、杨振耀民间借贷纠纷案件的一审代理费3万元，共29万元。原告主张的款项发生在2010年，现在提出诉讼，已过诉讼时效。原告主张的事实与其向市司法局投诉时陈述的事实不一致。另，律所为原告垫付的（2009）甬鄞商初字第2805号的案件受理费、一审剩余代理费、二审代理费，原告均未支付。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告支付被告浙江之星律师事务所垫付的案件受理费53800元、一审代理费3万元、二审代理费5万元。
被告吕运来答辩称：1.其与原告周良兴原先是朋友关系，周良兴汇给他的60万元包括了26万元金沐公司案件的代理费、5000元金沐公司案件的差旅费，以及2805号案件的3万元代理费、5000元财产保全费和30万元保证金。2.金沐公司的财务往来款根据惯例都是从个人账户收付，故金沐公司从周良兴个人账户支付代理费其没有怀疑，而2805号案件的600万标的实际也不是周良兴的个人债权，而是几个股东的共同债权，故该60万元并不是周良兴个人支付的款项。3.其与法官并不熟悉，不可能存在将保证金降到5%的事情，30万元保证金票据其已交付给周良兴，周良兴对只缴纳30万元保证金是知情的。4.被告在之后又陆续代理了金沐公司的其他一些案件，后面的案件经协商，金沐公司再支付30万元。周良兴以其与被告系朋友关系为由，要求金沐公司将代理费先汇付至其个人账户，金沐公司并将汇款情况告知了被告，后被告找周良兴核实代理费情况，周良兴表示钱被他还债了，并答应在法院退回30万元保证金后归还代理费。但在法院退费后，周良兴又表示卡被法院冻结，无法取款。2013年金沐公司破产清算的时候，周良兴跟其商量，提出可以申报律师费的债权。其认为金沐公司实际已经支付律师费，故未去申报，而把律师费复印件寄给了周良兴，后破产清算也没有认定律师费债权。之后周良兴又表示律师费应该由金沐公司支付，不应该由他承担，金沐公司原先汇付给他的款项不是律师费。5.周良兴至少在2012年退费的时候已经知道保证金是30万元，现在起诉已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告周良兴针对被告浙江之星律师事务所反诉答辩称：1.诉讼费原告已经支付，不存在垫付的事实。2.一审代理费，因2805号案件的标的在开庭后变更为500万元，故律师费调整为5万元，后原告在2010年7月30日以李育怀的名义已经将5万元汇付给律所。李育怀是周良兴温州公司的会计。3.二审代理费5万元，因上诉人撤诉，案件没有实际启动，委托事由没有产生故不需要支付。4.反诉请求已过诉讼时效，要求予以驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据材料及当事人质证意见如下：
.周良兴法律服务委托合同书、授权委托书复印件、（2009）甬鄞商初2805号民事判决书各一份，用以证明浙江之星律师事务所与原告签订委托合同，委托吕运来承办原告与余明方等人案件的事实。
被告浙江之星律师事务所对该证据的真实性无异议，认为已完成代理行为，除29万元以外，没有收到过其他任何财物。被告吕运来对该证据的真实性、合法性无异议，认为涉案60万元不是合同约定的案件里的所得。
.法院诉讼费票据、银行交易明细各一份,用以证明原告向吕运来汇款60万元用于支付法院保证金，吕运来除支付保证金30万、保全费5000元，其余29.5万元未归还的事实。
被告浙江之星律师事务所对该证据的真实性无异议，但认为与律所无关。被告吕运来对证据的真实性无异议，认为该证据能证明原告至少在退保证金的时候是清楚保证金的金额的。
3.情况说明、居民身份证、银行对账单各一份，用以证明原告指示李育怀通过农业银行汇款5万元代理费给浙江之星律师事务所的事实。
被告浙江之星律师事务所对该款项表示不清楚。被告吕运来认为没有收到过李育怀汇付的款项，2010年7月30日收到的款项的汇款人为林爱平。
被告吕运来为证明自己的诉讼主张，提供证据材料及当事人质证意见如下：
1.浙江元生实业投资有限公司法律服务委托合同书一份、2010年6月7日代理费记账联三份、（2008）甬民二初字第55号民事判决书一份，用以证明金沐公司（原名浙江元生实业投资有限公司）案件的律师费为26万元的事实。
原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据发生在律所与金沐公司之间，与本案无关，原告亦非金沐公司财务人员，不存在为金沐公司垫付律师费的情形。
2.2010年7月30日林爱平的银行汇款凭证一份、2010年5月27日金沐公司代理费记账联三份、尤新权个人结算业务申请书一份，用以证明金沐公司对内对外的款项来往是通过个人账户收支的事实。
原告认为该证据与本案无关联。
被告浙江之星律师事务所为证明自己的诉讼主张，提供证据材料及当事人质证意见如下：
1.周良兴一审法律服务委托合同书一份，用以证明代理费约定为6万元，仅收取3万元的事实。
原告对该证据无异议，但认为合同约定按照诉讼标的1%收取，因庭审中变更诉讼请求为500万元，故律师费变更为5万元，原告方之后已经支付，不存在拖欠。
2.周良兴二审法律服务委托合同书一份、（2011）浙甬商终字第164号民事裁定书一份，用以证明已完成了代理行为，周良兴应支付律所二审代理费5万元的事实。
原告对该组证据无异议，但认为上诉人撤诉，委托事项未完成，不需要支付代理费。
3.进账单一份，用以证明律所代周良兴支付诉讼费53800元的事实。
原告对该证据无异议，但认为原告先前已经将款项支付给了律所，不存在垫付行为。
4司法局材料复印件一份，用以证明起诉状内容和原告向司法局举报材料不一致。
原告对该证据无异议，认为是当事人记忆偏差出现不一致。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据材料：
1.（2009）甬鄞商初2805号案件中的财产保全申请书一份，显示申请保全金额为300万元的事实。
原告认为无法确认签字是否为原告所签，申请书由代理律师草拟，对保全金额原告方不清楚。
被告浙江之星律师事务所表示对该证据不清楚，具体是吕运来律师在经办。
被告吕运来表示时间久了记不清楚，但保证金确实为30万元。
2.（2009）甬鄞商初2805号案件有关的诉讼、执行费用的收支情况。
原、被告对该证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2具有真实性，来源合法，与本案具有关联，本院予以认定；证据3无法证明收款人的身份，不具备证明力，本院不予认定。被告吕运来提交的证据1具有真实性，本院予以认定；证据2与本案无直接关联，本院不予认定。被告浙江之星律师事务所提交的证据1、2、3、4具有真实性，来源合法，与本案具有关联，本院均予以认定。本院依职权调取的证据1，原告虽对签名表示无法确认，但未能提供相应证据予以反驳，本院对该证据予以认定；证据2双方均无异议，本院予以认定。
综上，根据原、被告的陈述及本院所认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：
2009年10月30日，周良兴与浙江之星律师事务所签订法律服务委托合同一份，约定周良兴委托律所处理周良兴与余明方等人借款纠纷案的一审诉讼代理，律所指派吕运来以及潘峰为承办律师，律师费按诉讼标的的1%收费，合同订立后半个月付一半，一审下判时支付另一半。双方并约定律所和律师因代理案件执行所得或其它受托代收所得的财物，所有权属于周良兴，应由律所和律师在合理时间内移交周良兴，并特别约定周良兴未要求归还原物的，或者律所通知移交财物，原告拒绝接受或者未予响应的，则视为周良兴委托律师代为保管，保管期限不超过60天，保管期限届满（自律所书面明示可移交之日起计）后，律所对所保管的财物可作任意处分而不再负任何责任，但所保管的财物是人民币现款的，应在原告于任何时候主张权利时，归还本金余额，不计利息，等等。属于诉讼、仲裁、执行代理的，本案本审次送达判决、裁决书、调解书或撤销诉讼、驳回起诉、执行终止裁定书，视为本合同律所完成受托事务。等等。同年11月2日，吕运来作为周良兴的代理人，就周良兴与余明方、涂玉芳、杨振耀的民间借贷纠纷案件，向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，案号为（2009）甬鄞商初字第2805号，涉案标的为600万元。同日，周良兴在财产保全申请书上签字，申请书上的保全金额为300万元。同年11月17日，浙江之星律师事务所代周良兴向法院缴纳案件受理费53800元。2010年2月3日，周良兴通过银行汇付给吕运来60万元。2010年2月4日，吕运来代周良兴向法院提出财产保全申请，要求冻结余明方、涂玉芳、杨振耀银行存款300万元或查封同等价值财产，并于同日代周良兴向法院缴纳了保证金30万元、财产保全费5000元。同年2月5日，法院作出财产保全裁定书，查封了涂玉芳名下的房产。2010年12月27日，该案件作出一审判决，判决余明方、涂玉芳、杨振耀返还周良兴借款500万元及利息。案件受理费及财产保全费合计58800元，由周良兴负担9800元，余明方、涂玉芳、杨振耀负担49000元。之后，余明方不服判决提起上诉，案号为（2011）浙甬商终字第164号。2011年2月28日，周良兴再次与浙江之星律师事务所签订法律服务委托合同一份，委托律所代理二审诉讼，律所指派吕运来为承办律师，律师费约定为5万元。2011年6月20日，余明方向宁波市中级人民法院申请撤回上诉，原审判决于当日生效。2011年8月11日，周良兴向法院申请强制执行，案号为（2011）甬鄞执民字第2981号。2012年2月9日，法院作出裁定，裁定（2011）甬鄞执民字第2981号案终结执行。2012年3月7日，法院将30万元保证金以及5000元财产保全费、44000元案件受理费退还给周良兴。
另查明，2009年10月23日，原浙江元生实业投资有限公司（后于2010年2月5日更名为金沐公司）与浙江之星律师事务所签订法律服务委托合同一份，委托律所为其与建设银行宁波支行鄞州分行一案的诉讼代理，律所指派吕运来作为承办律师，约定律师费为265000元，协议签订后半个月内支付105000元，一审判决时支付剩余160000元，其他代理直接费用（包括但不限于异地交通、住宿、通讯、电信、文印等）在合同生效之当日一次性支付5000元，律所包干使用。2010年5月18日，该案件作出（2008）甬民二初字第55号民事判决。
又查明，2016年3月20日，周良兴向宁波市司法局投诉，表示其支付浙江之星律师事务所律师费6万元，支付吕运来财产保全担保金60万元，后在2013年从法院退回担保金32万元，后其多次找吕运来要求退还剩余的28万，但吕运来拒不退还，要求司法局居中协调。
本院认为，本案争议的第一个焦点为周良兴汇付给吕运来的60万元款项的性质。周良兴主张该款项系其根据吕运来要求为（2009）甬鄞商初字第2805号案件预付的相关费用，吕运来则抗辩称系30万元的担保金、26万元金沐公司案件的代理费、5000元金沐公司案件的差旅费，以及2805号案件的3万元代理费、5000元财产保全费。本院认为，60万元系从周良兴个人账户汇付给吕运来，首先应当推定是周良兴的个人付款行为。而反观被告的抗辩意见，首先，被告未能提供任何证据证明周良兴是受金沐公司委托代替公司支付律师费、差旅费；其次，金沐公司案件的律师费约定在合同签订后半个月内支付105000元，剩余160000元在一审判决时支付，而该案件在2010年5月才作出一审判决，故在2010年2月3日周良兴汇付60万元的时候，160000元的支付期限尚未届满，金沐公司提前全额付款亦不符常理。综上，被告的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。本院认定该60万元系周良兴为（2009）甬鄞商初字第2805号案件预付的相关费用。
本案争议的第二个焦点为（2009）甬鄞商初字第2805号案件的诉讼费是否由浙江之星律师事务所垫付，代理费是否付清。浙江之星律师事务所主张为周良兴垫付诉讼费53800元，周良兴拖欠一审剩余代理费3万元，二审代理费5万元。周良兴辩解称诉讼费53800元由其先行支付，再由律所代付给法院，但未能提供证据证明先行付款的事实，应承担举证不力的后果，对其辩解意见，本院不予采信。周良兴辩解称一审代理费为5万元，已经付清，但未能提供有效证据来证明付款的事实，应承担举证不力的不利后果。根据合同约定一审律师费为诉讼标的的1%，诉讼标的为600万元，故一审律师费应为6万元，律所和吕运来自认60万元中包含了3万元律师费，本院认定周良兴尚欠律所一审律师费3万元。二审律师费5万元，周良兴辩解称因为上诉人撤回上诉而无需支付，该辩解意见与合同规定不符，亦无法律依据，本院不予采信，本院认定周良兴尚欠律所二审律师费5万元。
本案争议的第三个焦点为周良兴预付的款项以及浙江之星律师事务所垫付的诉讼费、周良兴未付的律师费是否已过诉讼时效。本院认为，双方合同约定律所和律师因代理案件执行所得或其它受托代收所得的财物，所有权属于周良兴，应由律所和律师在合理时间内移交周良兴，周良兴未要求归还的，则视为周良兴委托代为保管，保管的财物是人民币现款的，应在周良兴于任何时候主张权利时，归还本金余额，不计利息。故周良兴预付的款项按照合同约定应属于代为保管，周良兴可于任何时候主张权利。被告提出款项已过诉讼时效的意见，本院不予采信。垫付的诉讼费及拖欠的代理费，因周良兴有预付款项尚在吕运来处保管，双方就案件的相关费用一直未进行结算，不能认定律所知道或者应当知道自己权利被侵害，故周良兴提出的诉讼费及律师费已过诉讼时效的意见，本院亦不予采信。
综上，本院认为，周良兴与浙江之星律师事务所签订的法律服务委托合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。周良兴基于委托代理关系预付给吕运来的60万元款项，除30万元作为保证金、5000元作为财产保全费已经从法院处退还、3万元作为一审部分律师费外，剩余265000元，按照合同约定，应当由律所和律师共同予以退还。根据合同约定，律所和律师保管的人民币，不计利息，周良兴主张的利息损失与合同约定不符，本院不予支持。浙江之星律师事务所主张的垫付诉讼费53800元、一审律师费30000元、二审律师费50000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
、被告（反诉原告）浙江之星律师事务所、被告吕运来共同返还原告（反诉被告）周良兴款项265000元。
、原告（反诉被告）周良兴支付被告（反诉原告）浙江之星律师事务所垫付的诉讼费53800元、律师费80000元。
述一、二项相折抵，被告（反诉原告）浙江之星律师事务所、被告吕运来尚需支付原告（反诉被告）周良兴131200元，限判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告（反诉被告）周良兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费7723元，由原告（反诉被告）周良兴负担2448元，被告（反诉原告）浙江之星律师事务所、被告吕运来负担5275元。反诉案件受理费2976元，由原告（反诉被告）周良兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周文君
人民陪审员 杨慧伦
人民陪审员 冯雅玲
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吴 琼