河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
沁民一初字第00428号
原告：沁阳市沁园办事处联盟社区委员会。住所地：沁阳市联盟街。
法定代表人：谢建利，男，任主任。
委托诉讼代理人：杨志辉，河南经东律师事务所律师。
被告：杨树发，男，1962年11月10日生，汉族，现住沁阳市。
委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。
原告沁阳市沁园办事处联盟社区委员会（以下简称联盟社区）与被告杨树发为合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联盟社区法定代表人谢建利的委托诉讼代理人杨志辉、被告杨树发及其委托诉讼代理人原丽珍均到庭参加诉讼。本案在审理期间，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2016年4月14日中止诉讼，同年8月30日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告联盟社区向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房产损失1871820元；2.判令被告赔偿原告房屋租赁费（2011年1月至2015年年底）损失639880元；3.由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告联盟社区变更第1项诉讼请求为判令被告赔偿原告房产损失1865070元。事实和理由：2010年8月沁阳市人民政府出台了《沁阳市城中村与旧城改造建设暂行管理办法》，原告据此拟对自由门附近进行旧城改造。被告闻讯后多次与原告联系，称其借用河南环宇房地产开发有限公司名义与原告合作进行自由门旧城改造项目。被告为了拿到该项目，在双方没有签订合作开发合同的情况下，于2010年11月25日、29日分三次通过其本人及女儿杨欢欢的账户往沁园办事处村帐乡理账户转款共计125万元，致使原告轻信了被告的履约能力，在双方没有签订合作开发协议的情况下，同意与其合作开发，并协商了拆迁、改造的具体事宜。原告于2010年12月至2011年3月，对改造范围内的6家房屋租赁户解除了租赁合同，收回集体房产，将临街门面房11间及一个综合性市场进行了整体拆除。被告委托河南中城建筑设计有限公司对自由门旧城改造项目设计了改造方案，委托河南华中建筑设计有限公司对商业服务网点和具体户型进行了设计。根据被告的设计方案，拟开发用地面积1638.10平方米。2011年4月6日，原告向沁阳市规划局提出了自由门旧城改造的请示，同年4月9日，沁园办事处向沁阳市人民政府提出了自由门旧城改造的请示。该两份请示明确了拟改造区域、用地面积、规划用途、总建筑面积等内容，同时明确开发商为河南环宇房地产开发有限公司。同年6月，沁阳市人民政府批准了该旧城改造项目。2011年8月，被告注册成立了沁阳市盛源置业房地产开发有限公司（以下简称盛源公司），准备与原告签订书面合作协议，并以盛源公司名义起草了房屋拆迁补偿安置协议，给原告用于做17户群众的工作。被告还为了开发需要，在拆除范围内打机井，修建围墙。后来，由于房地产市场不景气，被告资金有限，担心项目不挣钱，不再提合作开发一事，并于2013年开始向原告提出要求返还保证金。原告为了履行此合作开发项目的实施，提前解除了拆迁范围内集体资产的租赁合同，对改造范围内的所有集体房产进行了拆除。其中，共涉临街门面房11间（5个租赁户），面积394平方米，综合性市场一个（1个租赁户，房屋42间，面积900平方米；大棚面积694平方米）。由于临街门面房和综合性市场被拆除，直接或间接给原告造成了巨大的经济损失：（1）经沁阳市方圆规划勘测技术有限公司测定，房屋面积1289平方米，按每平方米1350元的赔偿标准，应赔偿损失1740150元。大棚面积694平方米，按每平方米180元赔偿，计124920元，原告房产损失共计1865070元；（2）参照自由门路西同等、同位、同期租赁价格计算，2011年1月至2015年年底，6家租赁户的租金损失为639880元。原告认为，双方虽未签订书面合作开发合同，但双方对该合作项目均已投入了人力、财力、物力，足以认定双方达成的口头协议已实际履行，双方本应本着诚实信用的原则进行合作开发。被告的单方违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，故提起诉讼，要求被告赔偿因违约给原告带来的所有经济损失。
被告杨树发辩称，原告诉称基本事实不符，其诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回：1.原、被告之间没有任何房地产开发合同协议，也不存在达成口头协议并已实际履行的事实；2.原告诉称被告向其交纳的125万元是保证金不属实。该125万元中的120万元是原告向被告的借款，另外5万元是因原告称有有一处土地让被告开发而让被告交的保证金。但保证金交过后，原告并未让被告进行房地产开发，且未进行房地产开发的原因不是被告过错造成；3.原告诉称的房产损失、房屋租赁费损失不能成立。房屋是原告自行拆除，与被告无关，租赁费损失同样与被告没有关系；4、被告从未委托中城公司和华中公司对原告所说的所谓土地进行设计方案改造。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：
第一组：沁阳市人民政府沁政（2010）41号《关于印发沁阳市城中村与旧城改造建设暂行办法的通知》；
第二组：河南中城建筑设备有限公司设计的》《沁阳市联盟社区自由门旧城改造方案设计》2套；
第三组：1.2011年4月6日，原告向沁阳市规划局提交的《关于沁阳市联盟社区自由门旧城改造项目的请示》1份。2.2011年4月9日，沁阳市沁园办事处向市政府提交的《关于联盟社区自由门旧城改造项目的请示》1份；
第四组：1.《自由门旧城改造补偿安置方案》1份。2.《联盟社区自由门区域土地集约利用改造项目房屋拆迁补偿安置协议》1份。3.《房屋拆迁补偿安置协议》1份。4.刘兴某义、刘兴某礼、刘兴某智房产评估明细表。5.盛源置业房地产开发有限公司企业信息1份；
第五组：1.沁阳市方圆规划勘测技术有限公司制作的宗地图1份。2.拆迁前的房屋与大棚的照片5张；
第六组：1.联盟社区与灵发公司签订的协议书1份。2.灵发公司营业执照、机构代码各1份；
第七组：本院（2015）沁民崇义初字第00088号民事判决书1份；
第八组：1.朱红星某某、夏治忠某某、徐某某太星、梁和平某某、王胜利某某、吴国庆某某等人与联盟集团2009年租赁协议与交纳租赁费收据、2010年缴纳租赁费收据。2.成备战房屋租赁协议2份及2010年至2015年缴纳租赁费收据；
第九组：原告制作的当前自由门旧城改造范围内现状视频光盘1张；
第十组：沁阳市人民政府市长办公（2012）45号会议纪要1份。
被告杨树发未提交证据材料。
本院依职权调取了焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1075号民事判决书。
本院组织当事人依法对上述证据材料进行了庭审质证，并综合认证如下：对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组中的3-5、第五组中的1、第七组、第九组、第十组证据及本院依职权调取的焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1075xx号民事判决书，本院予以确认。对原告提交的其他证据材料，因被告提出异议，且第四组中的1-2系空白格式协议、第五组中的5张照片不能证明与本案有关联性、第六组中协议书未加盖灵发公司公章、第八组与本案无关联性等，本院不予采纳。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2010年8月18日，沁阳市人民政府出台《沁阳市城中村与旧城改造建设暂行管理办法》。原告联盟社区据此拟对辖区自由门部分区域进行旧城改造，建设新型社区。被告杨树发得知后，提出愿与联盟社区协商合作开发自由门旧城改造项目。2010年11月25日、29日，被告杨树发分三次向被告联盟社区的村财乡理账户打入1250000元（其中120万元系借款，5万元系保证金）。2011年4月6日，原告联盟社区向沁阳市规划局递交了《关于沁阳市联盟社区自由门旧城改造项目的请示》。同年4月6日，沁阳市沁园办事处向沁阳市人民政府递交了《沁园办事处关于联盟社区自由门旧城改造项目的请示》。原、被告在明确合作开发自由门旧城改造项目意愿后，为了推进该改造项目的实施，原告联盟社区委托了沁阳市方圆规划勘测技术有限公司对拟改造区域内用地面积、总建筑面积、居住户数、容积率等指标进行了勘测，绘制了宗地图，组织对拆迁范围内房屋进行了评估等。被告杨树发亦委托了河南中城建筑设备有限公司为该项目设计了改造方案等。后因自由门旧城改造项目未获审批等原因，双方就此项目未能合作，被告杨树发要求原告联盟社区偿还借款、退还保证金，原告不予偿还，双方形成纠纷。被告杨树发遂于2015年4月22日向本院提起民事诉讼，要求联盟社区与沁阳市人民政府共同偿还本金125万元及利息（自起诉之日起计算至还款之日止，按沁阳市信用社贷款利率月息1.02分计算）。本院审理后于2015年10月16日作出（2015）沁民崇义初字第00088号民事判决书，认定被告杨树发汇入原告联盟社区村财乡理账户内的125万元，其中120万元系借款，5万元系保证金。杨树发与联盟社区之间借贷关系成立。双方的合作项目“自由门旧城改造项目”未实际履行，双方也均未存在违约行为，联盟社区收取的5万元保证金应予退还。遂判决联盟社区偿还杨树发120万元及利息（按月息1.02分，从2015年4月22日起计算至还清之日止）、返还保证金5万元。驳回了杨树发的其他诉讼请求。宣判后，联盟社区不服，以125万元均系自由门旧城改造项目履约保证金，双方不存在民间借贷关系。且原审对“自由门旧城改造项目”未实际履行，双方也均未存在违约行为的认定，超出了民间借贷受理范围等为由，提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的请求。焦作市中级人民法院审理后，于2016年6月7日作出（2016）豫08民终1075xx号民事判决书，将原审判决的120万元借款的利率标准变更为按中国人民银行同期贷款利率计算，驳回了杨树发的其他诉讼请求，驳回了联盟社区的其他上诉请求。联盟社区在与杨树发为民间借贷纠纷案件提出上诉后，又以被告杨树发在“自由门旧城改造项目”中存在违约行为，给原告造成经济损失为由，于2015年12月25日向本院提起民事诉讼，要求被告杨树发赔偿因违约行为给其造成的房屋、租赁费损失。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，原、被告双方在合作开发自由门旧城改造项目过程中，既未签订书面合作开发合同，亦未明确约定双方在对合作开发合同的权利、义务及违约责任等，并且根据生效裁判认定，双方因自由门旧城改造项目未能合作的原因是该项目未获审批。该项目未实际履行，双方也均未存在违约行为。故原告联盟社区诉称被告杨树发在双方合作开发自由门旧城改造项目中存在违约行为，无事实依据，要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。被告杨树发辩称请求驳回原告诉讼请求，予以采纳。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告沁阳市沁园办事处联盟社区委员会的诉讼请求。
案件受理费26894元，由原告沁阳市沁园办事处联盟社区委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉一河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李翠霞
审 判 员 王保潼
人民陪审员 杨廷坚
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 莉