广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江海法交初字第281号
原告：刘海龙，男，汉族，住陕西省丹凤县。
委托代理人：郑肯真、谭德军，均为广东明盛律师事务所律师。
被告：康军锋，男，汉族，住甘肃省清水县。
委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所实习律师。
被告：曾庆栋，男，汉族，住广西岑溪市。
被告：广州华铁物流有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区华坑前街1号101房。
法定代表人：简振强。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道东651号304房。
负责人：郑庭忠，总经理。
委托代理人：曹军，男，该公司职员。
原告刘海龙诉被告康军锋、曾庆栋、广州华铁物流有限公司（以下简称华铁物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华联合保险黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘海龙的委托代理人郑肯真、被告康军锋、曾庆栋、被告华铁物流公司的法定代表人简振强、被告中华联合保险黄埔支公司的委托代理人曹军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海龙诉称：2013年2月28日21时45分左右，康军锋驾驶无号牌二轮机动车搭载原告，沿新兴路由高新西路往五邑路方向行驶，当行驶至金瓯路与新兴路交叉路口（没有交通信号控制）时，与从其右侧往左侧通过路口、由曾庆栋驾驶的粤AF7Y**号货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往江门市中心医院住院治疗。本次事故经江门市公安局交通管理局江海交通警察大队作出交通事故认定书，认定康军锋承担事故的主要责任，曾庆栋承担事故的次要责任。本次事故造成原告的损失有：1、医疗费31555.82元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）；4、误工费4730元（住院15天、出院后休息4周共43天，按工资3300元／月，误工费为3300元／月÷30天×43天）；5、护理费1500元（100元／天×15天）；6、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；7、伤残鉴定费840元；8、交通费2000元；9、营养费2000元；10、精神抚慰金20000元。以上损失合计194282.66元。粤AF7Y**号货车已向中华联合保险黄埔支公司购买交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、四被告连带赔偿原告损失194282.66元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告康军锋辩称：一、本案是因为康军锋根据原告的请求为原告的利益（让原告搭乘摩托车去办事）而发生交通事故，事故发生后原告向康军锋出具书面承诺书，明确表示不追究康军锋的法律责任，因此，本案康军锋不承担原告的损害赔偿责任。二、对原告起诉的项目和金额的意见：1、误工费，从原告提供的银行转帐清单计算其事故发生前一年的平均工资是2700多元，而不是3300元。2、护理费，应当按照广东省一般地区50元／天计算。3、残疾赔偿金，原告没有提供其户口簿以证明其户口性质，如果是农村户口应当按照农村赔偿标准计算。伤残等级，根据道路交通事故受伤人员评定的内容，没有对肢体功能进行评定，我们认为不符合九级的伤残要求。4、交通费、营养费，原告没有证据证明该项费用的产生，不应支持。5、精神损害抚慰金20000元过高，我们认为应当以3000元左右为宜。
被告曾庆栋、华铁物流公司辩称：对原告的起诉没有意见。
被告中华联合保险黄埔支公司辩称：一、粤AF7Y**号货车在我司购买交强险和商业第三者责任险（金额500000元）以及不计免赔。二、原告的伤情不构成九级伤残，我们已申请重新鉴定。三、原告的诉讼请求过高。
经审理查明：2013年2月28日，康军锋驾驶无号牌二轮机动车后座搭载原告刘海龙，沿新兴路由高新西路往五邑路方向行驶，21时45分左右，行驶至金瓯路与新兴路交叉路口（没有交通信号控制）时，与从其右侧往左侧通过路口、由曾庆栋驾驶的粤AF7Y**号货车发生碰撞，造成康军锋、刘海龙受伤及两车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局江海交通警察大队经过现场勘查和调查取证后作出NO：2013-00273号《交通事故认定书》，认定康军锋承担此事故的主要责任，曾庆栋承担此事故的次要责任，原告无责任。
事故发生当日，原告被送往江门市中心医院治疗，支出医疗费3129.70元。之后原告于2013年3月1日在该院住院治疗，经诊断为：1、右胫骨骨折；2、前额骨粉碎性骨折；3、右上颌窦前壁、外侧壁、右眼眶外壁、右鼻骨、右侧蝶窦见多发骨折；4、双侧上颌窦、筛窦、右侧蝶窦积液；5、双肺挫裂伤；6、全身多处挫裂伤。根据该院2013年3月15日出具的《疾病诊断证明书》和《出院记录》，原告的住院时间从2013年3月1日至15日，共住院14天，住院期间留陪人1人，建议出院后全休4周，1年至1年半骨折愈合后可回院拆除内固定，费用约8000元至10000元。为此，原告支出门诊医疗费6.92元和住院医疗费28241.50元。
原告出院后，于2013年3月21日到江门市中心医院门诊复查，支出医疗费75.90元；于同月22日到该院门诊复查，支出医疗费101.80元。
原告因本次事故产生的医疗费合计31555.82元，其中华铁物流公司为原告垫付医疗费2000元。
2013年4月26日，原告委托广东珠江法医临床司法鉴定所对其评残，该所于同年4月28日作出粤珠司鉴所（2013）法检字第0899号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘海龙因交通事故致右胫骨粉碎骨折及颅骨多发骨折，现右下肢功能部分丧失，评定为玖级伤残。为此，原告支出伤残程度评定费840元。
中华联合保险黄埔支公司对上述鉴定意见书申请重新鉴定，经本院发函向广东珠江法医临床司法鉴定所就原告被评定为玖级伤残的具体标准及依据进行咨询，该所于2013年10月16日函复本院，答复意见为：一、根据伤者刘海龙提供X光片（片号489653，拍摄日期2013年3月7日、3月9日），该所检查发现右胫骨中段骨折，骨折近侧段端可见一骨块分离，故认定为粉碎性骨折。二、该所检查伤者患肢活动功能，右膝、踝关节伸屈活动受限，下蹲不能，说明右下肢功能确有部分丧失。刘海龙右胫骨干粉碎性骨折，右下肢功能部分丧失，按GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i及粤鉴协指（2012）2号文件附件1中3.2.5.3项之规定，即评定为玖级伤残。
另查明：曾庆栋驾驶的粤AF7Y**号货车登记的所有人为华铁物流公司，该车已向中华联合保险黄埔支公司购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。
又查明：原告为农村居民。根据原告提交的由江门市智尊科技电子有限公司出具的《工作证明》、《组织机构代码证》和银行账户明细信息，证实原告自2011年6月17日入职该公司担任制造部线长一职，住在江门市高新区龙溪路115号的公司宿舍，原告在2012年3月31日的工资收入为2385.50元、4月29日的工资收入为2896.82元、5月31日的工资收入为2869.50元、6月29日的工资收入为2697元、7月31日的工资收入为2888元、8月31日的工资收入为2840元、9月29日的工资收入为3253元、10月31日的工资收入为3212元、11月30日的工资收入为3285元、12月31日的工资收入为3327元，原告在事故发生前一年的平均工资收入为2965.38元／月，另原告在2013年3月15日的工资收入为877元、4月1日的工资收入为1932元。
再查明：康军锋提交了一份《承诺（保证）书》，证实就本次交通事故原告不追究康军锋的任何经济赔偿及法律责任。原告确认该承诺书是其本人签名，但认为原告是在康军锋承诺本次交通事故中交强险的赔偿款优先赔付给原告的条件下，原告才放弃对康军锋的请求。但原告没有提交相应证据证实康军锋有作出上述承诺。
本次交通事故还造成康军锋受伤，康军锋以曾庆栋、华铁物流公司、中华联合保险黄埔支公司为被告向本院提起诉讼［案号：（2013）江海法交初字第274号］，案经审理，本院认定康军锋的损失有医疗费93737.3元、住院伙食补助费2000元、护理费2000元、误工费5796.9元、残疾赔偿金126952.18元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元，合共235486.38元。由中华联合保险黄埔支公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付康军锋55000元，余下赔偿限额55000元留作赔偿给刘海龙；在医疗费用赔偿限额10000元内赔付康军锋5000元，余下赔偿限额5000元留作赔偿给刘海龙。
以上事实，有《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《交通事故认定书》、《门（急）诊病历》、《江门市中心医院出院记录》、《江门市中心医院疾病诊断证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《门诊费用明细清单》、粤珠司鉴所（2013）法检字第0899号《司法鉴定意见书》、《发票联》、广东珠江法医临床司法鉴定所的回函、江门市智尊科技电子有限公司出具的《工作证明》、《组织机构代码证》、原告的银行账户明细信息、《承诺（保证）书》等证据和庭审笔录证实。
本院认为：本案涉及原、被告之间机动车交通事故责任法律关系的纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《交通事故认定书》均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，对原告主张的损失本院认定如下：
一、医疗费：《解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告提交的《门（急）诊病历》、《江门市中心医院出院记录》、《江门市中心医院疾病诊断证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《门诊费用明细清单》，相互印证，可以证实原告因本次事故产生的医疗费合计31555.82元，对该项费用，本院予以支持。
二、后续治疗费：《解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，原告提供的《江门市中心医院疾病诊断证明书》，写明原告1年至1年半骨折愈合后可回院拆除内固定，费用约8000元至10000元，该费用是将来必定要发生的，且有医嘱证明，对原告主张的后续治疗费，本院予以支持，酌定原告的后续治疗费为8000元。
三、住院伙食补助费：《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告住院14天，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为50元／天，原告的住院伙食补助费为50元／天×14天=700元。原告主张的住院伙食补助费为750元，对超出部分，本院不予支持。
四、护理费：《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告共住院14天，住院期间遵医嘱需留陪人1人。原告未能提供证据证明护理人员的收入情况，根据本地区的具体情况，护理人员的护理费标准应以80元／天为宜，所以，原告的护理人员的护理费为80元／天×14天=1120元。原告主张护理费按100元／天计算15天为1500元，超出部分，依据不足，本院不予支持。
五、误工费：根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告共住院14天，出院后医嘱建议休息4周，原告的误工时间为14天＋4周×7天=42天。
原告提交的原告提交的由江门市智尊科技电子有限公司出具的《工作证明》、《组织机构代码证》和银行账户明细信息，相互印证，可以证实原告自2011年6月17日入职该公司担任制造部线长一职，原告在事故发生前一年的工资收入为2965.38元／月的事实。原告的误工费为2965.38元／月÷30天×42天=4151.53元，扣减事故发生之后原告在2013年3月15日的工资收入877元、4月1日的工资收入1932元，原告的实际误工损失为1342.53元（4151.53元-877元-1932元）。原告主张的误工费为4730元，超出部分，本院不予支持。
六、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。原告因本次交通事故受伤，经广东珠江法医临床司法鉴定所评定为玖级伤残。原告为农村居民，但其提交的江门市智尊科技电子有限公司出具的《工作证明》、《组织机构代码证》和银行账户明细信息，相互印证，可以证实本次事故发生前，原告已在江门市区居住一年以上，且有固定收入，因此在计算原告的残疾赔偿金时应按城镇居民的标准对待。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区2012年全省城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，原告的残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×20%=120906.84元。
中华联合保险黄埔支公司对广东珠江法医临床司法鉴定所作出的粤珠司鉴所（2013）法检字第0899号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定。因广东珠江法医临床司法鉴定所是具有相应鉴定资质的鉴定机构，中华联合保险黄埔支公司对该鉴定意见书提出的异议经本院发函向该所进行咨询，该所已函复本院，就原告被评定为玖级伤残的标准、依据进行了详细说明，而中华联合保险黄埔支公司并未提交相应证据对该鉴定意见予以反驳，其提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。中华联合保险黄埔支公司对该鉴定意见书提出的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。
七、伤残程度评定费：原告提交的广东珠江法医临床司法鉴定所开具的《发票联》，可以证实本次事故发生后，原告到广东珠江法医临床司法鉴定所进行评残，支出伤残程度评定费840元。该项费用是原告因本次事故受伤后主张权利所支出的必要费用，本院予以支持。
八、交通费：《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告虽然未能提交相关交通费的票据，但原告住院期间需要照顾，必然发生交通费用。结合原告的住院时间以及江门市公交车的票价，本院酌定交通费为160元。
九、营养费：原告没有提交相关医嘱证实原告需要加强营养，故其主张营养费，依据不足，本院不予支持。
十、精神损害抚慰金：原告因本次事故受伤被评定为玖级伤残，致使原告遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《解释》第十八条的规定，原告有权主张精神损害赔偿。康军锋承担此事故的主要责任，曾庆栋承担此事故的次要责任，原告无责任，本院结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和本院所在地平均生活水平，酌定康军锋承担7000元的精神损害抚慰金、曾庆栋承担3000元的精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告主张中华联合保险黄埔支公司在交强险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，本院予以支持。所以，曾庆栋承担的3000元精神损害抚慰金，应由中华联合保险黄埔支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
上述原告的损失有：医疗费31555.82元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费700元、护理费1120元、误工费1342.53元、残疾赔偿金120906.84元、伤残程度评定费840元、交通费160元、精神损害抚慰金3000元（未包含康军锋所应承担的7000元），合共167625.19元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”，本次事故造成原告的损失合共167625.19元（未包含康军锋所应承担的7000元精神损害抚慰金），其中：
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1120元、误工费1342.53元、残疾赔偿金120906.84元、伤残程度评定费840元、交通费160元、精神损害抚慰金3000元，合共127369.37元，该数额超过了交强险有责死亡伤残赔偿余下赔偿限额55000元，中华联合保险黄埔支公司应在死亡伤残余下赔偿限额55000元内赔付原告55000元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费31555.82元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费700元，合共40255.82元，该数额超过了交强险有责医疗费用余下赔偿限额5000元，中华联合保险黄埔支公司应在医疗费用余下赔偿限额5000元内赔付原告5000元。
综上，中华联合保险黄埔支公司应赔偿原告的数额为60000元（死亡伤残赔偿限额内55000元＋医疗费限额内5000元）。
对于超过交强险死亡伤残赔偿限额的损失72369.37元、医疗费用赔偿限额的损失35255.82元，合共107625.19元，曾庆栋承担事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，曾庆栋应赔偿原告32287.56元（107625.19元×30%）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”曾庆栋应赔偿原告的32287.56元没有超出商业第三者责任险的责任限额500000元，中华联合保险黄埔支公司应在商业第三者责任险的责任限额内直接向原告赔付保险金32287.56元，扣减华铁物流公司为原告垫付的医疗费2000元，中华联合保险黄埔支公司还应赔付原告30287.56元（32287.56元-2000元）。
中华联合保险黄埔支公司在交强险及商业第三者责任险的责任限额内对原告的损失承担赔偿责任后，曾庆栋、华铁物流公司无需再承担赔偿责任。故原告请求曾庆栋、华铁物流公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于康军锋是否应当承担赔偿责任的问题。事故发生后，原告出具一份《承诺（保证）书》，写明就本次交通事故原告不追究康军锋的任何经济赔偿及法律责任。原告认为其出具承诺书时，康军锋承诺本次交通事故中交强险的赔偿款优先赔付给原告，但原告没有提交证据证实康军锋有作出相应承诺，故原告主张康军锋承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，原告请求中华联合保险黄埔支公司在交强险及商业第三者责任险的责任限额内支付相应保险金的诉讼请求合法，但请求的数额有误，本院以依法认定和计算的数额为准；原告请求康军锋、曾庆栋、华铁物流公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔付保险金人民币60000元（包含精神损害抚慰金3000元）给原告刘海龙；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险的责任限额内赔付保险金人民币30287.56元给原告刘海龙；
三、驳回原告刘海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4186元，由原告负担2241元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1945元。此款原告已预交，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于判决生效之日起五日内迳付1945元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖明亮
人民陪审员 莫根泉
人民陪审员 吕秀萍
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 伍步阳