贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第169号
上诉人（原审原告、反诉被告）王道录，男，1972年10月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）颜道金，男，1966年9月6日生，汉族，四川省永川县人，住贵州省罗甸县。
上诉人王道录与被上诉人颜道金买卖合同纠纷一案，罗甸县人民法院于2015年5月5日作出（2015）罗民初字第8号民事判决后，王道录不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月23日，原、被告签订了一份《供销合同》，由原告向被告的砖厂供应生产用燃煤。合同约定：所供煤质量为半无烟煤4500至6000大卡左右，每月用量600吨左右，保证甲方正常生产，供货期限为一年。合同并约定，双方任一方违约，未违约方可解除此合同，违约方赔偿未违约方十万元违约金。但合同第五条在书写时，表述为“单价：按甲方现场取样检测结果为准，每大卡0.11元计价，根据市场每两个订价一次上下浮动（包括运费）”，条文中“每两个”指向不明，庭审中，被告陈述系漏写了一个“月”字，应为每两个月，原告主张漏写的是煤的发热量，即4500、6000大卡。合同签订后，原告开始按照合同向被告供应煤炭，被告按照合同约定每大卡0.11元的价格支付货款。2014年11月28日，原告到被告砖厂办理业务时，被告向原告提出所供煤的价格应下调，原告未予同意，双方达不成一致。2014年12月10日，原告到被告砖厂结帐，被告未即向原告付款，引起双方发生纠纷。次日，被告到罗甸县工商银行取款支付给原告后，原告未向被告退还送货单，双方再一次发生纠纷，被告报警，经罗甸县公安局特警巡逻大队调处，原告向被告交出供货单，双方随后离开。2014年12月23日，原告提起诉讼，主张被告违约，要求解除合同，并支付违约金十万元，诉讼中追加诉请，要求被告再支付赔偿金二十七万元。被告要求继续履行合同，并提起反诉，主张原告违约，要求支付违约金十万元。诉讼中，原告主张被告不再要原告方所供的煤炭，是在2014年12月6日双方通话时被告在电话中告知的，被告当庭予以否认，原告对此未提供其他证据，事实不能成立。
原审原告、反诉被告王道录一审诉称：2014年8月23日原、被告签订煤炭供销合同，由原告向被告提供其砖厂经营所需煤炭，约定了煤炭的质量、数量、供货期限。合同第七条还规定了违约责任：双方任何一方违约，未违约方可以解除合同，违约方赔偿未违约方十万元。2014年12月2日，被告告知原告不需再向其供煤，原告于2014年12月10日赶往罗甸与被告磋商相关事宜，双方未能达成一致。2014年12月11日，双方产生争执，当地派出所进行调解。此后，原告多次要求被告继续履行合同，被告均无理拒绝，不接受原告提供的煤炭，故诉至法院，请求解除双方签订的煤炭供销合同，并要求被告支付原告违约金十万元，在诉讼过程中并且增加如下诉讼请求：合同中原告每月向被告供煤600吨，但被告每月只向原告买煤300吨，原告卖煤给被告每吨要赚100元，未卖出的煤每个月原告每个月本来要净赚3万元，合同签订后，双方实际履行了三个月，余下九个月由于被告未履行合同，给原告造成了二十七万元的可期待损失，特诉请增加以下诉讼请求，要求法院判决被告除支付十万元违约金外，再赔偿原告的可预期损失二十七万元，诉讼费由被告承担。
原审被告、反诉原告颜道金一审答辩并反诉称：一、原告要求解除合同理由不能成立，被告不同意解除合同，原告诉称被告不需要其再供煤无事实依据，被告从没有向原告说过不再要其供煤。2014年12月11日，双方不是为尾款发生争执，而是被告付款给原告后，原告不拿送货单给被告做帐而发生争议，是原告得到钱后想一走了之。被告抓住其不放并报警，事情才解决。二、原告诉称被告违约没有事实依据，反而是原告违约。原、被告在合同中约定每个月用量是600吨左右，单价根据市场每两个月浮动一次，两个月到期后的同年十月，煤炭单价下降，被告于2014年11月多次找原告协商调价，原告不同意下调，使双方不愉快，但原告在12月份供货，被告按原价照收。2014年12月11日，被告报警事件发生后，原告一直没有再向被告供货，被告只好又向其他人购买。鉴于以上事实，原告的行为违反了合同的约定，给反诉人造成了不小的损失，特提起如下反诉请求：一、要求继续履行双方签订的煤炭《供销合同》；二、被反诉人向反诉人支付违约金十万元；三、本案诉讼费由被反诉人承担。
一审审理认为：原、被告双方于2014年8月23日签订的煤炭《供销合同》是真实的，但合同中第5条“单价按甲方现场取样检查结果为准，每大卡0.11元计价，根据市场每两个订价一次上下浮动（包括运费）”，“每两个”指向不明，该部份内容属无效约定。鉴于双方已开始履行合同，故对原、被告对此部份内容各自的辩解意见均不予采纳。合同其余部份属有效约定。合同履行期间，原、被告对煤炭调价问题达不成一致，未继续履行合同，继而产生纠纷。原告提出被告不要原告供煤构成违约，被告于庭审中否认原告的主张，要求原告继续供煤，原告于诉讼中未提供有效证据，对原告该主张不予采纳。庭审中，原告另主张被告未向其按时付款违约，但原告于2014年12月10日到被告处要求支付货款，被告已于次日及时支付，原告并已收取，因此该主张不能成立。被告在反诉中主张原告不再向其供煤，与事实相符，但起因是被告在履行合同中要求原告下调煤价，原告未予同意，双方未达成一致，导致发生纠纷，因调价条件合同第5条中约定不明，双方对此均有过错，被告主张原告违约不能成立。鉴于原、被告双方对于合同的履行争议条款不能达成新的一致，继续履行已无可能，故对原告要求解除合同的主张予以支持。关于被告在庭审中提出被告的诉讼主体资格不适的问题，由于合同中称甲方为云干砖厂，但该厂是被告的私人企业，非法人企业，故不予支持。鉴于原、被告诉请对方违约的事实不存在，故对原告要求被告支付违约金和赔偿损失、被告反诉要求原告支付违约金的诉请均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告王道录与被告颜道金于二〇一四年八月二十三日订立的《供销合同》；二、驳回原告（反诉被告）王道录的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）颜道金的诉讼请求。本案案件受理费人民币6850元，由原告（反诉被告）王道录承担，反诉费2300元由被告（反诉原告）颜道金承担。
一审判决宣判后，王道录不服，向本院提起上诉。请求撤销原判第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约金10万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人存在违约的事实。从被上诉人提供的11张送货单来看，一直是上诉人在供煤，被上诉人月需煤量在300吨左右，不是合同约定的600吨左右，不存在上诉人的煤供应不上的问题，而被上诉人提供的2014年12月8日和12月10日两张送货单，说明在上诉人没有任何违约且双方没有解除《供销合同》的情况下，被上诉人另找供应商供煤，已经构成违约，因为被上诉人认为其他人煤价便宜，所以决定终止与上诉人的供销合同；在合作期间，被上诉人每次都预留几十万货款不结给上诉人，而2014年12月11日却一次性结清所有货款，结合向他人购煤的两张供货单，进一步说明被上诉人已经决定拒绝上诉人供煤。如果上诉人违约的话，被上诉人可以从货款中扣除10万元作为违约金，也可以拖延支付货款，不需要任何理由。2、一审认定《供销合同》第五条“每两个”指向不明，该部分内容属于无效约定，无效的应当是“每两个”以后的内容，而不是“每两个”前面的内容，因此，供销合同约定的价款就是0.11元／大卡，不存在调价的问题，被上诉人在2014年12月8日、10日找其他供销商供应煤，而且价款低于上诉人的价款，所以被上诉人违约，应当按照约定支付上诉人10万违约金。
被上诉人颜道金二审未作答辩。
经本院二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由，本案二审主要围绕被上诉人是否存在违约行为、是否应当支付违约金进行审理。从上诉人一、二审的诉讼主张来看，均称由于被上诉人拒绝其提供的煤，而向案外人购煤，因此被上诉人违约，应当承担违约责任。根据谁主张谁举证的诉讼原则，上诉人主张被上诉人拒绝其供煤，但没有提供证据证实，被上诉人在一审庭审中也明确予以否认，相反提出是2014年12月11日双方发生争执后，上诉人没有再向其供货，由于双方均未提供证据证实其主张，因此一审对双方的主张都不予采纳正确。对于被上诉人向第三人购买煤的问题，因双方签订的《供销合同》未约定被上诉人购买上诉人供的煤的同时不得向第三人购煤，上诉人也未提供证据证实有其他口头约定等，因此，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王道录承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚斌
代理审判员 万青
代理审判员 吴奕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王铨