陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民再终字第00026号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）辛彦嶔，男，1963年8月15日出生，汉族。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）西安吉鑫建筑装饰有限公司。
法定代表人辛彦嶔，该公司总经理。
两申请人共同委托代理人尚文渊，陕西方强律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王思忠，男，1955年8月16日出生，汉族。
委托代理人胡有朝，陕西万兴律师事务所律师。
委托代理人杨彩霞，女，1955年3月14日出生，汉族。系王思忠之妻。
王思忠诉辛彦嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司（以下简称吉鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）咸民终字第00522号民事判决，已经发生法律效力。辛彦嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司不服，向陕西省高级人民法院法院申请再审，后又撤回再审申请，陕西省高级人民法院法院作出（2013）陕立民申字第01680号民事裁定准许其撤回再审申请；辛彦嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司又以出现新证据为由向本院申请再审，本院审查后作出（2014）咸中民申字第00090号民事裁定书，裁定对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，辛彦嶔及其委托代理人尚文渊、王思忠及其委托代理人胡有朝、杨彩霞均到庭参加了诉讼。审本案现已理终结。
原判认定，2010年7月16日，王思忠与辛彦嶔、吉鑫公司签订借款合同一份，合同载明辛彦嶔、吉鑫公司从王思忠处借款400万元整，并于当日向王思忠出具借条一张载明：今借到王思忠人民币肆佰万元整。2010年11月1日西安吉鑫仓储有限公司更名为西安吉鑫建筑装饰有限公司。
2011年8月12日，上述三方又签订借款合同补充条款，约定1、利率为每壹佰万元月息叁万元，借款肆佰万元从2011年7月16日计息；2、归还时间于2011年8月16日归还壹佰万元本息，其余叁佰万元本金于2012年元月16日前还清，利息月清；3、双方于2010年7月16日所签订的合同其他条款不变。
2011年9月11日，辛彦嶔、吉鑫公司向王思忠出具承诺书称“我借王思忠肆佰万元人民币，归还本息如下：2011年9月底清偿2011年7月16日至同年9月16日两个月本息24万元，从2011年10月底至2012年元月底，每个月归还100万元本金，并从2011年9月17日起按100万元月息3万元的利率计息。我愿用我公司财产（位于未央区）作担保，此承诺书与以前借款不一致的，以此承诺书为准。”2011年10月22日辛彦嶔、吉鑫公司向王思忠清偿了2011年9月16日至同年10月16日利息10万元。
2012年元月21日，辛彦嶔向王思忠承诺2012年2月22日前还100万元本息、同年3月22日前还100万元本息，同年4月22日前还100万元本息、同年5月22日前还100万元本息，若未按期归还，武装部房产归王思忠所有，如不够，以物流公司或富平的押金补充。
2012年4月19日，辛彦嶔向王思忠出具欠条一张载明“今欠王思忠至4月22日利息款柒拾肆万元整”。同日，辛彦嶔、吉鑫公司向王思忠出具承诺书称愿意用陕西益丰置业发展有限公司收取的400万元押金及借款来清偿，具体款数以实收数为准，在2012年5月底前，其物流公司与其他三个股东召开清算会议，请王思忠参加，将其股份转让给王思忠清帐。之后，辛彦嶔、吉鑫公司未按照承诺履行，王思忠遂将辛彦嶔、吉鑫公司诉至法院。据此，一审法院认为辛彦嶔、吉鑫公司向王思忠借款400万元本金，利息应按照银行利息四倍计息。判决一、辛彦嶔、吉鑫公司在判决生效之日起十五日内连带清偿王思忠借款本金400万元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2011年7月16日起计算至给付完毕之日止，给付时扣除已付利息34万元）；二、驳回王思忠其他诉讼请求。宣判后，辛彦嶔、吉鑫公司提起上诉，二审审理后判决驳回上诉，维持原判。
再审中，申请人辛彦嶔、吉鑫公司的委托代理人以出现新证据即证人买江宁的谈话录音、证人王和平证言可证明2010年7月16日王思忠与辛彦嶔、吉鑫公司签订借款合同及借条中所记载的借款本金400万元实际是本金200万元及利息200万元，原判利息计算错误、应按照银行同期贷款利息计息为由请求本院依法改判。本院受理申请人辛彦嶔、吉鑫公司的再审申请后，证人买江宁、王和平分别于2014年8月14日、15日主动到本院作证证明2010年7月16日王思忠与辛彦嶔、吉鑫公司签订借款合同及借条中所记载的借款本金400万元实际约定本金200万元及借款一年的利息200万元，为了规避法律写成本金400万元。
被申请人王思忠在对申请人辛彦嶔、吉鑫公司提供的上述证据及证人买江宁、王和平在本院所做的证言质证时，提出上述证言均不属实，并提供买江宁书写的证明用于反驳。认为原判正确，应予维持。
经本院对上述新证据进行质证认为，在申请人辛彦嶔、吉鑫公司提供的新证据中，证人买江宁系被申请人王思忠的亲戚，为王思忠提供借款合同订立前对辛彦嶔、吉鑫公司的考察和法律咨询服务并参与该合同起草、修改和订立，王和平系辛彦嶔和王思忠的共同朋友并介绍二人相识及促成该合同的订立，该两名证人的证言均证明2010年7月16日王思忠与辛彦嶔、吉鑫公司签订借款合同及借条中所记载的借款本金400万元实际约定本金200万元及借款一年的利息为200万元，为了规避法律对高息的限制而写成本金400万元，这与申请人辛彦嶔在一二审以及再审中的陈述一致且相互印证，被申请人王思忠并无充分的相反证据证明其实际给付了辛彦嶔400万元本金。故证人买江宁、王和平的上述证言予以采纳。
关于被申请人王思忠当庭提交的证人买江宁于2014年10月12日的书面证明用于反驳该证人于同年8月14日在本院所做的证言一节，经查，该证明中买江宁称自己参与考察签订合同、实际借还款多少自己并不知情。这与其在本院所作的证言并无矛盾。
经再审审理查明，2010年7月16日，王思忠与辛彦嶔、吉鑫公司签订借款合同时，双方言明辛彦嶔、吉鑫公司从王思忠处借款200万元整，该款项使用一年利息为200万元整，为了规避法律对民间借贷高息的限制，在借款合同中记载“乙方（辛彦嶔、吉鑫公司）借甲方（王思忠）人民币现金肆佰万元整，还款期限2011年7月16日”。并于当日辛彦嶔、吉鑫公司向王思忠出具借条一张载明：今借到王思忠人民币肆佰万元整。
2011年8月12日，上述三方又签订借款合同补充条款，约定1、利率为每壹佰万元月息叁万元，借款肆佰万元从2011年7月16日计息；2、归还时间于2011年8月16日归还壹佰万元本息，其余叁佰万元本金于2012年元月16日前还清，利息月清；3、双方于2010年7月16日所签订的合同其他条款不变。
2011年9月11日，辛彦嶔、吉鑫公司向王思忠出具承诺书称“我借王思忠肆佰万元人民币，归还本息如下：2011年9月底清偿2011年7月16日至同年9月16日两个月本息24万元，从2011年10月底至2012年元月底，每个月归还100万元本金，并从2011年9月17日起按100万元月息3万元的利率计息。我愿用我公司财产（位于未央区）作担保，此承诺书与以前借款不一致的，以此承诺书为准。”2011年10月22日辛彦嶔、吉鑫公司向王思忠清偿了2011年9月16日至同年10月16日利息10万元。
2012年元月21日，辛彦嶔向王思忠承诺2012年2月22日前还100万元本息、同年3月22日前还100万元本息，同年4月22日前还100万元本息、同年5月22日前还100万元本息，若未按期归还，武装部房产归王思忠所有，如不够，以物流公司或富平的押金补充。
2012年4月19日，辛彦嶔向王思忠出具欠条一张载明“今欠王思忠至4月22日利息款柒拾肆万元整”。同日，辛彦嶔、吉鑫公司向王思忠出具承诺书称愿意用陕西益丰置业发展有限公司收取的400万元押金及借款来清偿，具体款数以实收数为准，在2012年5月底前，其物流公司与其他三个股东召开清算会议，请王思忠参加，将其股份转让给王思忠清帐。
本院认为，当事人对其所主张的事实负有举证证明的责任。被申请人王思忠提起诉讼后，向法庭出示的证据借款合同和借条载明辛彦嶔、吉鑫公司向其借款本金400万元，凭此欲证明其当日实际交付给辛彦嶔、吉鑫公司借款本金400万元。但经现场证人买江宁、王和平证明实际约定借款本金为200万元、利息200万元，只是为了规避法律对于高息的限制，写成借款本金400万元；该证言和申请人辛彦嶔陈述相互印证。此时，被申请人王思忠负有举证义务以进一步证明实际交付的本金为400万元，因其不能对此加以有效证明，且一二审以及再审中，其对交付款项的时间、地点、金额、付款方式等陈述存在出入且没有其他证据加以印证，故其称借款给辛彦嶔、吉鑫公司本金为400万元证据不足；其实际交付给辛彦嶔、吉鑫公司的借款金额依法以辛彦嶔、吉鑫公司认可的为限，即借款本金应为200万元整。
辛彦嶔、吉鑫公司于2010年7月16日借王思忠款本金200万元系双方真实意思表示，且双方均认可该款项已经实际交付，该法律行为真实有效，应受法律保护，辛彦嶔、吉鑫公司应在约定的期限归还本息；双方约定该200万元本金截至2011年7月16日间的一年利息为200万元不符合法律规定，可按同期同类银行贷款利率四倍计息；双方约定的2011年7月16日以后每100万元本金月息为3万元直至还款日，若没有超出银行同期同类贷款利率4倍的则依法有效，若超出，则按照银行同期同类贷款利率4倍计息、超出部分依法无效。因辛彦嶔、吉鑫公司向王思忠借款时并未约定二者各自借款份额，故应按照共同向他人借款处理；补充条款及相关承诺中虽没有加盖吉鑫公司公章，但辛彦嶔作为该公司的法定代表人及实际控制人的补充条款和承诺行为，足以使王思忠认为也系吉鑫公司真实意思表示，故吉鑫公司也应对补充条款和承诺行为承担相应责任。综上，原一二审判决认定事实和适用法律有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、撤销泾阳县人民法院（2012）泾民初字第01015号民事判决及本院（2013）咸民终字第00522号民事判决；
二、申请人辛彦嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司于本判决生效之日起15日内共同清偿被申请人王思忠借款本金200万元及利息（2010年7月16日至2011年7月16日间利息按照中国人民银行同期同类贷款利息四倍计息；2011年7月17日起每100万元本金月息按3万元计息直至还款日止，该计息方式若超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，按照该四倍利率计息）
三、驳回被申请人王思忠其他诉讼请求。
一审诉讼费44720元（被申请人王思忠已经预交22360元）、二审诉讼费22800元，由辛彦嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司、王思忠各承担三分之一。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文超
审 判 员 潘义民
代理审判员 陈美丽
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 樊志强