山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1725民初2608号
原告：郓城县黄安镇黄北行政村第四村民小组（原黄安镇黄北行政村四队），住所地：郓城县黄安镇黄北村。
负责人：吴仲平，第四村民小组组长。
委托诉讼代理人：张雅维（特别授权代理），山东邦治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩尚耀（特别授权代理），山东邦治律师事务所律师。
被告：张守超（曾用名张文起），男，1959年11月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。
委托诉讼代理人：油民（特别授权代理），山东晟韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪涛（特别授权代理），山东晟韵律师事务所实习律师。
被告：季敬飞，男，1960年12月6日出生，汉族，农民，住郓城县，
被告：吴松山，男，1962年4月7日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告郓城县黄安镇黄北村第四村民小组与被告张守超、季敬飞、吴松山确认合同无效纠纷一案，被告张守超不服本院（2017）鲁1725民初1676号民事判决，向菏泽市中级人民法院提出上诉，菏泽市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）鲁17民终137号民事裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郓城县黄安镇黄北村第四村民小组委托诉讼代理人张雅维、韩尚耀，被告张守超委托代理人油民、王洪涛，被告季敬飞、吴松山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郓城县黄安镇黄北村第四村民小组诉称，1998年10月15日，在原告黄安镇黄北村第四村民小组全体村民不知情且未经村民小组会议决定的情况下，原告村民吴建文、季敬飞、吴建新、吴松山以黄北行政村四队的名义与本集体之外家住鄄城县红船镇张堌堆村的被告张守超签订《土地出售合同》，合同约定将原告第四村民小组所有的面积为2.7亩的荒地出售给被告张守超，费用3.8万元。根据我国法律规定，农民集体所有的土地不得出让、转让，将依法属于本集体成员所有的土地发包给本集体以外的个人承包经，应当经本集体成员决定。原告并未授权吴建文、季敬飞、吴建新、吴松山与被告张守超签订任何合同，双方恶意串通在违反法律规定的情况下签订《土地出售合同》，严重侵犯原告全体成员的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《民法通则》等法律规定，向人民法院起诉，要求确认吴建文、季敬飞、吴建新、吴松山与被告张守超签订的《土地出售合同》，并依法判令被告张守超将其占用的土地返还原告，诉讼费由被告承担。
被告张守超辩称，1、本案属于因土地使用权引起的纠纷，应先由政府部门作出行政裁决，才可以提起诉讼，原告已向菏泽市人民政府提起行政复议，现正在审理中。该案的结果直接影响本案事实的查清。被告已于开庭前提交中止审理申请书，请求贵院依法中止审理。2、被告张守超对涉案土地拥有合法产权，应依法驳回原告的诉请，涉案土地还有张国强和张占军，也应当依法参加诉讼。
被告季敬飞辩称，土地出售合同上是季敬飞本人签字属实，当时不知道土地出售合同的内容，本人认为所签合同没有效。
被告吴松山辩称，签订土地出售合同时是对方逼着吴松山本人的签的字，该土地出售合同没有效力。
原告郓城县黄安镇黄北村第四村民小组提交证据：1、黄安镇黄北行政村于2017年5月1日出具的证明一份，证明黄北村委会对张守超等五人签订土地出售合同未参与也不知情，也没有召开任何会议作出任何决定，该合同应依法被确认无效。2、1998年10月15日签订土地出售合同复印件一份，该复印件来自于菏泽市人民政府行政复议委员会，是张守超在行政复议中作为第三人提交的。证明张守超等五人在未经村名小组会议决定的情况下，无权签订该合同，该合同应被依法确定无效。3、张守超向菏泽市人民政府行政复议委员会提交的行政复议第三人意见书，该卷宗第一页最后三行对出售土地合同描述与原告提交的合同复印件内容一致，证明原告所提交的合同复印件即是张守超与吴松山、季敬飞等四人签订的土地出售合同。
被告张守超质证认为：1黄安镇黄北行政村的证明只有村公章，没有出具人员的签名，不符合法律规定的证据形式要件，同时该证明是黄北行政村自行出具，与原告存在利害关系，不具有客观真实性，依法不应得到采信。2、该土地出售合同是复印件无法核对真实性，原告应提交原件并核对真实一致，该协议加盖的公章也无法证明合同是在未经村民小组会议决定的情况下私自签订的。3、对菏泽市人民政府行政复议委员会提交的行政复议第三人意见书无异议，该意见书同时也载明经中间人牵线和原告方协商一致，自愿将村头荒土地转让给被告张守超的内容。
被告张守超为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：1、郓城县人民政府2001年11月26日颁发给被告张守超（张文起）的郓集用（2001）字第0802360号集体使用土地证、张国强的郓集用（2001）字第0802359号集体土地使用证、张占军的郓集用（2001）字第0802361号集体土地使用证；郓城县黄安镇人民政府2002年12月份颁发给被告张守超的建设工程规划许可证（编号：2002.002）、建设用地规划许可证（编号：2002002）、村镇规划选址意见书（编号为2002.002），证明被告张守超及案外人张国强、张占军对涉案土地拥有合法使用权。2、菏泽市人民政府行政复议办公室送给被告张守超及案外人张国强、张占军的参加行政复议通知书、原告方提交的三份行政复议申请书，证明原告方已就涉案土地提起行政复议，现正在审理之中。
经原告对被告提交的证据进行质证，认为：1、对被告张守超提交的集体使用土地证集体使用土地证有异议，被告张守超取得该集体土地使用权没有法律依据，是不合法的。同时，该土地使用证内容中显示位置土地的位置在“黄南行政村”，与本案案涉黄北村的土地没有关联性。2、对于菏泽市人民政府送给被告张守超及案外人张国强、张占军的参加行政复议通知书，由于被告的土地来源不合法，所办理的建设手续也是不合法的。本案审理的是确认合同无效纠纷案，并不是土地使用权确权纠纷案，原告提起的行政复议案件与本案审理的确认合同无效纠纷案是两个不同的法律关系，该案的处理结果与本案没有任何关联。
结合当事人的质证意见，对于原告提交的土地出售合同复印件与被告张守超在行政复议中作为第三人向菏泽市人民政府行政复议委员会提交的该土地出售合同复印件，从内容上、形式上比对均是一致的，从常规分析，被告张守超与原告黄北第四村民小组签订土地出售合同，被告张守超与第四村民小组组长均应持有原件。故在原告黄北村第四村民小组因集体负责人变动等原因未提交涉案合同原件，且被告张守超否认黄北村第四村民小组提供的复印件就是涉案合同，又不提交涉案合同原件的情况下，被告张守超向菏泽市人民政府行政复议委员会提交的该土地出售合同复印件与原告提交的涉案合同复印件从内容形式上比对一致，故本院对该涉案合同复印件的证明力予以确认并在卷佐证，该涉案合同内容作为认定合同效力的主要依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实出下：1998年10月15日，被告张守超与原村民小组组长吴建文及其他村民季敬飞、吴建新、吴松山签订的土地出售合同，合同主要内容为“甲方：被告张守超乙方：黄北行政村四队根据上级精神，大力发展私营经济，振兴地方经济实力。需方需用乙方荒地长37米、宽（上口）44米，下口宽19米，计2.7亩。经双方协商，每亩售价元，总计3.8万元。自一九九八年十月十五日起土地产权转让给甲方，乙方无权变更。自合同生效之日起，地面障碍物5天内清除完毕，地头杨树3年内清除，以后不许再栽。施工时，如乙方村民阻碍施工，责任由本村村民自负。空口无凭，立字为据。甲方：被告张守超（手印）乙方代表人：吴建文季敬飞吴建新吴松山（手印）见证人吴郊刚吴言奎（手印）郓城县黄安镇黄北村民委员会（公章）郓城县黄安法律服务所九八年十月十五日”。
2001年11月26日郓城县人民政府针对该土地为被告张守超、张国强、张占军颁发《集体土地使用证》；2002年12月郓城县黄安镇人民政府分别为被告张守超、张国强、张占军颁发《村镇规划选址意见书》、《建设工程规划许可证》、建设用地规划许可证。
本院认为，被告张守超户籍为鄄城县红船镇张堌堆村，不属于原告郓城县黄安镇黄北村第四村民小组成员，故郓城县黄安镇黄北村第四村民小组原组长吴建文及被告季敬飞、吴松山等人以原告郓城县黄安镇黄北村第四村民小组的名义与非本集体成员张守超签订土地出售合同，将集体土地出售非本集体成员，违反土地管理法“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的相关强制性规定，故该土地出售合同为无效合同。根据法律规定，对于因无效合同取得的财产应相互返还。但对于该争议土地，已经政府相关部门依职权确权登记，对于土地使用证确权效力的确认，不属民事法律关系调整范畴，故对于原告郓城县黄安镇黄北村第四村民小组要求返还该土地的诉请，本院不予审理。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认吴建文等人以原告郓城县黄安镇黄北村第四村民小组名义与被告张守超于1998年10月15日签订的土地出售合同无效。
二、驳回原告郓城县黄安镇黄北村第四村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张守超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙昌民
人民陪审员 吴福生
人民陪审员 李秀环
二〇一八年六月二十日
书 记 员 侯 京