江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初8633号
原告：雷立煌，男，1990年1月7日生，汉族，住武汉市新洲区。
原告：许薇，女，1991年1月26日生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人：朱飞羽，江苏仕达律师事务所律师，代理上述二原告。
被告：王俭，男，1971年11月2日生，汉族，住上海市。
被告：朱春燕，女，1972年4月14日生，汉族，住上海市。
委托代理人：董险峰，上海汇裕律师事务所律师，代理上述二被告。
委托代理人：石云，上海汇裕律师事务所律师，代理上述二被告。
原告雷立煌、许薇与被告王俭、朱春燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月5日受理后，依法由代理审判员何跃武独任审理，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告雷立煌、许薇的共同委托代理人朱飞羽，被告王俭、朱春燕的共同委托代理人石云、董险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷立煌、许薇诉称：原告雷立煌、许薇与被告王俭、朱春燕于2016年4月28日签订一份《房地产买卖居间协议》，协议签订后原告雷立煌、许薇依照约定支付了定金人民币50000元，被告王俭、朱春燕收款后却明确表示需要加价出售，并拒绝继续履行已签订的协议，原告不同意增加购房款并多次催促对方履行协议，两被告明确拒绝履行协议并要求解除已签订的协议，故诉至法院请求判令：1、被告王俭、朱春燕双倍返还定金即人民币100000元；2、诉讼费由被告承担。
被告王俭、朱春燕辩称，不同意双倍返还定金100000元，同意返还定金50000元。首先两被告不存在任何违约行为，因原告雷立煌征信有问题，按照正当途径无法获取贷款。被告系基于原告无法获取贷款所产生的不安抗辩权，要求解除双方所签订的居间协议，有正当合法的理由。另因双方签署的居间协议中特殊条款的约定，因无法获取贷款导致合同无法实际履行，属双方约定合同无法履行的政策原因，不构成违约。另外两被告在原告支付首付款前提出解约，而并非收取首付款后提出，并不存在恶意违约情形。
经审理查明，2016年4月28日，原告雷立煌、许薇（乙方）与被告王俭、朱春燕（甲方）在昆山浩宇物业顾问有限公司（以下简称昆山浩宇公司，协议中的丙方）的中介下签署了《房地产买卖居间协议》，该协议约定由雷立煌、许薇购买王俭、朱春燕的位于昆山市花桥镇绿地大道199弄9号707+708室（建筑面积74.76平方米），房屋总价850000元，付款方式为协议签订当日乙方向甲方支付定金50000元，在协议签订后45个工作日内需签订《房地产买卖合同》，过户前乙方向甲方支付首付款370000元（包含50000元定金）。甲、乙双方签订本协议后7个工作日内，甲方应与其贷款银行申请还贷，并在与其贷款银行约定的还贷当日还清银行贷款。在取得银行交付的办理注销抵押登记的材料后一个工作日内申请办理注销该房屋抵押登记事项。合同第三条第3.3.E款约定，在甲、乙双方签订本协议后20个工作日内乙方向银行申请贷款，并交齐所有贷款材料。乙方贷款金额为470000元，在乙方取得以乙方为权利人的该房屋《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》后当日内，乙方应通知贷款银行，并在与银行约定的办理抵押登记手续当日，申请办理抵押登记手续，且乙方同意，贷款银行取得以贷款银行为抵押权人的他项权证后，将乙方所贷款项支付于甲方。第三条第3.3.F款约定，如乙方的贷款申请未获通过或者通过的贷款额度不足申请额度，则乙方应在甲、乙双方共同赴昆山市房地产交易中心办理产权过户之前将其补足。乙方贷款申请获银行审批通过后15日内，甲、乙双方共同赴昆山市房地产交易中心办理产权过户手续。在甲方拿到银行贷款乙方拿到两证后7日内，甲方向乙方办理交房手续，当日乙方将尾款10000元交付给甲方。合同第三条第3.3.O条款约定，甲方净到手850000元，交易税费由乙方承担，如因政策原因导致无法履行合同，不属违约，互不追究责任。乙方支付款时间2016年5月20日，乙方首付款支付后，甲方配合申请贷款。合同对违约条款约定为，如果乙方未能履行条款，则应向甲方支付违约金（相当于本协议约定定金的总额，可用定金抵扣）并同意向丙方昆山浩宇公司支付居间费用为总房款的2%。如果甲方未能履行条款，则应返还定金，同时向乙方支付违约金（相当于本协议约定定金的总额），并同意向丙方昆山浩宇公司支付居间费用为总房款的2%。该协议签订当日，原告支付被告定金50000元，被告朱春燕出具定金收据予以证明。
另查明，被告于2016年5月16日得知原告雷立煌个人征信存在问题，故2016年5月17日，被告朱春燕向中介方发消息称其了解获知雷立煌征信存在问题，其无法获取银行贷款，且雷立煌无能力购房，要求解除本次房屋买卖交易行为，并要求中介通知原告于2016年5月18日下午至上次签约地点办理解除协议手续。原告向被告回复称银行已经开具证明其征信没有问题，且原告并没有贷款记录。因原、被告双方对原告雷立煌个人征信是否存在问题存在争议，故双方未在约定时间至银行办理贷款申请手续。2016年5月23日，中介方昆山浩宇物业顾问有限公司出具证明称原、被告约定于2016年5月20日之前去签署贷款合同及收取房屋首付款，业主朱春燕、王俭未能按照所签署房地产买卖居间协议履行约定，属于违约。
再查明，被告向本院提交了查询请求时间为2016年4月20日的雷立煌的个人信用报告，该报告显示原告雷立煌名下并无贷款，有4张贷记卡账户，逾期及违约信息概要为雷立煌名下两张贷记卡有逾期情形，单月最高逾期总额为58元，最长逾期月数为7个月，故其逾期还款贷记卡被冻结。原告亦向本院提交了查询请求时间为2016年6月23日的雷立煌的个人信用报告，该报告显示雷立煌名下有2长贷记卡账户，逾期及违约信息概要为雷立煌名下一张贷记卡有逾期情形，单月最高逾期总额为22元，最长逾期月数为1个月。同时，雷立煌名下有存在一笔授信贷款，授信总额38000元，已用额度28422元。该份信用报告显示雷立煌名下并无账户冻结情形。2016年5月19日，中国工商银行湖北分行银行卡部出具证明“客户雷立煌在我行开立牡丹贷记卡，开卡日期2009年10月24日，因银行系统扣收年费形成逾期记录，年费已结清并解冻，该客户无恶意透支行为。”
上述事实有房地产买卖居间协议、产权登记信息、定金收据、银行证明、中介方证明、个人征信报告、聊天记录及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖居间协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应全面切实履行。虽然协议中约定签订该协议后45个工作日内还需再签订房屋买卖合同，但原、被告均明确称该约定需再行签订的房屋买卖合同系网签备案之用，本院认为，该房屋买卖居间协议中对于买卖双方当事人信息、房屋座落、房屋价款、房款支付方式、过户交房、违约责任等内容均进行了明确约定，其实质内容具备了买卖合同成立的必要条款，故本院认定原、被告之间的房屋买卖关系已经成立。现原、被告并未继续履行该协议，被告辩称系因签订协议后知晓原告雷立煌个人征信存在问题，担心其无法获取贷款审批而要求解约。本院认为，原、被告双方协议中约定签订协议后20个工作日内向银行申请贷款并交齐贷款材料，被告虽在此之前得知雷立煌存在征信问题，但被告并未提供证据证明因此会造成原告无法获取银行贷款。且协议中第三条第3.3.F款亦约定，如贷款申请未获通过或通过的贷款额度不足申请额度，应由原告以其他方式补足。另外，原告亦已涤除其信用不良记录，并由银行出具证明原告并无恶意透支行为。配合原告办理银行贷款是被告方应履行义务，被告未按协议约定配合原告办理银行贷款申请的行为系违约，本案中原告已支付定金50000元，根据原、被告双方签订的协议中“如果甲方未能履行条款，则应返还定金，同时向乙方支付违约金（相当于本协议约定定金的总额）”之约定，原告主张被告双倍返还定金100000元本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告王俭、朱春燕于本判决生效之日起十日内双倍返还原告雷立煌、许薇定金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王俭、朱春燕负担。此款原告已经预交，本院不再退还，由被告王俭、朱春燕在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 何跃武
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈玉婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。