山西省左云县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0226民初55号原告：袁文雨，男，汉族，河北省衡水市景县人，农民，现住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：马建军，左云县管家堡乡法律服务所法律工作者。被告：张志刚，男，汉族，河北省保定市人，司机，现住河北省保定市。被告：李明中，男汉族，河北省沧州事青县人，司机，现住河北省沧州市青县。被告:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区永济西路4号。负责人：李彦君，经理。委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司沧县支公司，住所地沧州市新华区黄河东路西村商住楼804805门市。负责人：张景峰，经理。委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。原告袁文雨与被告张志刚、李明中、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称财保沧州市分公司）、中国人寿保险股份有限公司沧县支公司（以下简称人保沧县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告袁文雨委托诉讼代理人马建军、被告财保沧州市分公司委托诉讼代理人苏慧、人保沧县支公司委托诉讼代理人韩运广到庭参加诉讼。被告张志刚、李明中经传票传唤拒不到庭参加诉讼。庭审中原告申请对被告李明中撤诉，又要求其投保的保险公司承担赔偿责任，因其保险公司承担赔偿责任是基于与被告李明中的保险合同关系，故不准予原告对李明中的撤诉。本案现已审理终结。原告袁文雨向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的冀Ｔ*****牵引车损失86587元、冀TW***挂车损失4119元、车载物阳极炭损失17017元、评估费6500元、事故发生后搬运货物及处理事故交通费5289元，共计119512元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月10日3时许，原告驾驶冀T*****陕汽牌重型半挂牵引车、冀TW***川腾牌重型仓栅式半挂车往包头运送货物阳极炭，行至左云县马道头乡庄家店村附近时，被告李明中驾驶冀JU****大运牌重型半挂牵引车、牵引冀J2E**挂固得美牌重型仓栅式半挂车由北向南行驶与被告张志刚驾驶冀JT****解放牌重型半挂牵引车、牵引冀JUC**挂金君卫牌重型仓栅式半挂车相撞，导致原告所驾车辆与张志刚所驾车辆发生追尾，事故致三车受损，经左云县公安局交通警察大队现场勘察、取证，李明中驾车未实行右侧通行，且未按交通信号灯通行，违反《道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定，是造成此次事故的主要原因；张志刚驾车在与对面来车有会车可能的情况下超车，违反《道路交通安全法》第四十三条（二）项之规定，是造成此次事故的次要原因。故认定被告李明中负事故主要责任、张志刚负事故次要责任、原告袁文雨和另一车之乘车人吴秀斌无责任。原告车辆在事故中损毁比较严重，经大同市弘毅价格评估有限公司评估意见书同毅评字[2017]41号2017年1月17日评估，原告冀T*****牵引车损失86587元、冀TW***挂半挂车损失4119元，车载物阳极炭损失17017，评估费用6500元整，事故发生后原告处理事故产生的运输剩余货物、交通费用5289元，原告共计损失119512元整。被告李明中所驾车辆冀JU****牵引车、冀J2E**挂固得美牌重型仓栅式半挂车于2016年5月30日在财保沧州市分公司为牵引车投保了一份交强险和一份商业保险，保单号分别为：PDZA201613090000121062（交强险）和PDAA201613090000080789（商业险），为挂车投保了一份商业险，保单号为PDAA201613090000080789，保险期间均为2016年5月30日至2017年5月29日止。被告张志刚所驾车在人保沧县支公司为其所有的冀JT****解放牌重型半挂牵引车投保了保单号为：805072016130921000881交强险一份，保险期间为2016年11月13日起至2017年11月12日止，另外投保保单号为：805112016130921000367商业险一份，保险期间为2016年11月17日起至2017年11月16日止，于2016年11月10日为冀JUC**挂金君卫牌重型仓栅式半挂车投保了保单号为：805112016130921000368商业险一份。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定向贵院提起诉讼，要求被告依据在交通事故中的责任并在各自保险限额内承担相应的民事责任。被告张志刚未答辩，亦未提供证据。被告李明中未答辩，亦未提供证据。被告人保沧县支公司辩称，在审核投保车辆运输证、行驶证、从业资格证真实有效的前提下，同意首先与沧州市财保公司共同在交强险各分项限额内对原告的合理损失予以赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围，公司不予赔偿。被告财保沧州市分公司辩称，对于事故的发生和责任划分无异议。在交强险限额内进行赔付，在三者险范围内按责任比例和人保公司一起进行赔付，鉴定费、诉讼费不在理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，对无争议的事实认定如下：2016年12月10日3时许，原告驾驶冀T*****陕汽牌重型半挂牵引车、冀TW***川腾牌重型仓栅式半挂车从山东德州往内蒙包头运送货物阳极炭，行至左云县马道头乡庄家店村附近时，被告李明中驾驶冀JU****大运牌重型半挂牵引车、牵引冀J2E**挂固得美牌重型仓栅式半挂车由北向南行驶与被告张志刚驾驶冀JT****解放牌重型半挂牵引车、牵引冀JUC**挂金君卫牌重型仓栅式半挂车相撞，导致原告所驾车辆与张志刚所驾车辆发生追尾，事故致三车受损、原告所驾车辆车载物阳极炭部分受损。经左云县公安局交通警察大队现场勘察、取证后，认定李明中负事故主要责任，张志刚负事故次要责任，原告袁文雨和另一车之乘车人吴秀斌无责任。原告驾驶冀T*****陕汽牌重型半挂牵引车、冀TW***川腾牌重型仓栅式半挂车登记车主为衡水衡泽货物运输有限公司，实际车主为原告袁文雨。被告李明中所驾驶的冀JU****大运牌重型半挂牵引车、牵引冀J2E**挂固得美牌重型仓栅式半挂车在被告财保沧州市分公司为其牵引车投有一份交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，为挂车投有保险限额为5万元商业第三者责任保险。被告张志刚所驾驶的冀JT****解放牌重型半挂牵引车、牵引冀JUC**挂金君卫牌重型仓栅式半挂车在人保沧县支公司为主车投有一份交强险和保险限额为150万元的商业第三者责任保险，为挂车投有了5万元的商业第三者责任保险。本起事故，发生在两车的保险期间内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本起事故致原告车辆损失和车载物等损失数额问题。原告主张本起事故造成原告牵引车损失86587元、挂车损失4119元、车载物阳极炭损失17017元（原告并已对阳极炭所有人德州东方希望碳素有限公司赔偿17017元）、评估费6500元、搬用物品费用4500元、交通费789元，应由肇事车辆的保险人予以赔偿。原告提交证据有：1、原告身份证、驾驶证、行驶证、原告所驾驶车辆所有权证明；2、李明中驾驶证、行驶证；3、张志刚驾驶证、行驶证；4、评估意见书；5、评估费、搬运货物发票、货损赔偿收据、银联商务签购单、车票等。被告人保沧县支公司认为原告系单方委托，本公司未参与选择鉴定机构，未参加鉴定程序，鉴定程序违法，评估没有依据且金额过高。对于阳极炭损失是仅依据单位的证明作出的价格鉴定，阳极炭损毁并不代表其没有了化学功能，故对阳极炭的损失不予认可。对车辆损失和阳极炭损失申请重新鉴定。评估费不予赔偿，搬运费系间接损失不予赔偿。德州东方希望公司的证明无法定代表人或经办人员签字，且加盖的是发票专用章，不符合法定要件，性质上属于证人证言，但证人未出庭作证，且该公司与原告具有利害关系，该证据不应采纳。收据系原告与该单位之间的约定，对本公司没有约束力。车票系间接损失，且有重复，部分票据非正式发票，不予赔偿。被告财保沧州市分公司质证意见同人保沧县支公司的意见。两保险公司未提供证据。本院认为，委托评估车辆损失及车载物阳极炭损失由原告袁文雨自行委托评估，该评估机构具有评估资质，未发现评估报告具有瑕疵，阳极炭虽不属原告所有，但作为运输人已对所有权人作出赔偿，原告提供的赔偿证据能够佐证所鉴定的损失事实，故对原告提供的评估意见书予以采信，对两被告的质证意见不予采纳。两被告庭审中口头申请重新鉴定，未在举证期限内提出，且未提供足以反驳的证据，故本院不予支持。故认定原告牵引车损失86587元、挂车损失4119元、车载物阳极炭损失17017元、评估费6500元。关于搬运费、交通费，原告主张事故发生后因对未受损的阳极炭（28块），雇佣其他车辆运输至包头所产生的搬运费4500元、原告处理交通事故所产生的交通费789元，两被告认为其系间接损失，不予赔偿的意见。本院认为，原告所驾之车发生交通事故后需要修理，不能及时将未受损的阳极炭运输到包头市，而需要替代交通工具运输所产生费用符合常理，其数额也在合理范围内，应予支持。对于交通费，原告虽不能说清具体产生的时间、人数等情况，但交通事故的发生，产生交通费也符合常理，故酌情认定500元。本院认为，财产受损时，按照损失发生时的市场价格或其它方式计算。本案原告车辆和车载物因涉案交通事故受损，评估车辆损失主车为86587元、挂车为4119元、阳极炭损失17017元、评估费6500元，另因车辆受损后雇佣他车运输未损货物搬运费4500元，处理事故等交通费500元，以上损失共计119223元，应属因该起交通事故产生的合理损失范围。因交通事故所造成的损失，首先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内按照保险合同进行赔偿，仍有不足的由侵权人按责赔偿。原告的损失119223元，首先由被告财保沧州市分公司、人保沧县支公司在交强险财产保险限额内各赔偿2000元，不足部分115223元，因李明中负事故主要责任，张志刚负次要责任，本院确定在交强险之外，主次责任赔偿的比例为70%、30%。因李明中所驾之车在被告财保沧州市分公司投有商业第三者责任险，张志刚所驾之车在人保沧州县支公司投有商业第三者责任险，故对原告剩余损失115223元，由被告财保沧州市分公司赔偿80656.1元（115223×70%），由被告人保沧县支公司赔偿34566.9元（115223×30%）。两被告主张诉讼费、鉴定费系间接损失，不属保险公司赔偿范围的意见，因鉴定费系确定损失所支付的必要的合理的费用，诉讼费是因给第三者造成损害的保险事故提起诉讼的必要的、合理的费用，依法由保险公司承担，故其意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告袁文雨各项损失82656.1元。二、被告中国人寿保险股份有限公司沧县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告袁文雨各项损失36566.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1865元，由被告被告中国人寿保险股份有限公司沧县支公司负担825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长  张 珍审 判 员  赵 峰人民陪审员  王韦红二〇一七年五月十日书 记 员  刘瑞芳