广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民再字第23号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：苏进德，男。
委托代理人：张上光，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈祖志，男。
委托代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。
委托代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。
申请再审人苏进德因与被申请人陈祖志民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）梧民二终字第183号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2013年6月5日作出（2013）桂民申字第369号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人苏进德及其委托代理人张上光、被申请人陈祖志及其委托代理人陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月17日，一审原告苏进德起诉至藤县人民法院称，被告陈祖志因做生意资金周转不足于2007年8月15日向原告苏进德借款167900元，双方约定月利率为7‰，没有约定还款期限。今年2月份，原告因做生意需要资金周转，要求被告陈祖志在2012年4月份之前还清本息，但被告陈祖志却推说没钱分文未还。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款本息给原告。
被告陈祖志辩称，被告从来没有向原告借有167900元，原告提供的《借条》落款日期是2007年8月15日，距今已达5年之久，今年2月份原告才向被告追收，不符合一般借贷关系的常理。被告与原告之间的款项交往都是通过银行转账交易的，原告所称的借款如此巨大，必定通过银行转存入被告的账户，但被告没有收到过原告所谓的“借款”，因此不存在借贷的事实依据。综上，被告认为，原、被告双方之间不存在借贷的事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2007年8月15日，被告陈祖志向原告苏进德借款167900元，约定月利率为7‰。被告陈祖志书写了借条，并在借条上借款人处签上了自己的名字，借条上双方没有约定还款期限。2012年2月份，原告要求被告在2012年4月份之前还清借款本息，但被告以没有向原告借有该笔借款为由，拒绝返还借款给原告，原告遂向该院提起诉讼，请求法院判令被告陈祖志返还借款167900元，并从2007年8月15日起至还清借款之日止按月利率7‰计付利息。
一审法院审理认为：被告陈祖志向原告苏进德借款167900元的事实，有被告陈祖志出具的借条为凭，且被告陈祖志亦承认该借条是其本人亲自书写，故该院对借款事实予以认定。原告苏进德与被告陈祖志之间的借贷关系合法有效，原告要求被告偿还借款的请求，应予以支持。双方在借款时没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原、被告双方约定按月利率7‰计付利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应予以支持。被告辩称其没有向原告借过该笔借款，但其所提交的证据不能推翻其亲笔书写的借条，故被告的意见理据不足，应不予采纳。被告代理人认为该借款是原告承包工程转包给被告的转让费用，但没有提交有关证据予以证实，该代理意见缺乏证据，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：被告陈祖志应偿还原告苏进德借款本金人民币167900元及利息（利息计算：从2007年8月15日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止按月利率7‰计付）。案件受理费3658元（原告已预交），由被告陈祖志负担。
上诉人陈祖志不服一审判决，上诉称：一、一审法院未查清借条产生的原因，在被上诉人未出庭参与法庭调查的情况下，认定上诉人向被上诉人借款167900元是不符合客观事实的。上诉人夫妻不做生意，不存在向被上诉人借款的情形。2007年8月，被上诉人称其取得了荔浦旅游开发区工程项目的承包权，并提出将该承包权分包给上诉人，只收取转包费。经上诉人计算，同意支付167900元转包费，并写下借条。但被上诉人一直没取得荔浦旅游开发区工程项目的承包权，但也没归还借条。二、被上诉人无法证明其交付了167900元给上诉人的事实，且被上诉人也无此经济能力。出具借条的时间是2007年8月15日，但被上诉人到2012年6月才起诉，在长达五年时间上诉人未向被上诉人支付过利息，被上诉人却没有要求上诉人还款，这显然不符合交易习惯。三、根据民事诉讼法和最高人民法院相关司法解释的立法精神，对于不到庭就无法查清案情的，二审法院应依职权传唤被上诉人参与法庭调查。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏进德辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
本院二审审理查明：2005年1月7日，被上诉人苏进德因欠韩成才60000元被诉至藤县人民法院，藤县人民法院于2005年1月17日作出（2005）藤民初字第50号民事调解书。苏进德在2005年3月9日至2005年8月1日期间分6次交22000元到藤县法院民一庭转韩成才，自行交15000元给韩成才，之后经韩成才申请执行并由藤县人民法院向苏进德发出执行通知书后，苏进德全部履行了债务，该执行案于2005年11月28日执行终结。
2007年8月15日，上诉人陈祖志向被上诉人苏进德出具借条一张，内容为：今借到苏进德人民币壹拾陆万柒仟玖佰元井（167900元），按柒厘息计（7‰）。2012年2月份，被上诉人苏进德要求上诉人陈祖志在2012年4月份之前还清借款本息，但上诉人陈祖志以没有向被上诉人苏进德借有该笔借款为由，拒绝返还借款给被上诉人苏进德，被上诉人苏进德遂向法院提起诉讼，请求法院判令上诉人陈祖志返还借款167900元，并从2007年8月15日起至还清借款之日止按月利率7‰计付利息。
本院二审认为：本案的争议焦点是被上诉人苏进德是否交付167900元现金给上诉人陈祖志。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，借款人应对已归还借款的事实承担举证责任。本案中尽管讼争借条在形式上意思表示明确，上诉人也承认借条上签名的真实性，但根据本案查明的事实及庭审情况，结合日常生活经验，上述借条明显存在以下几个疑点：一、借条上的借款数额是167900元，这与正常借款按整数的习惯不相符。二、根据二审查明的事实，被上诉人苏进德因欠韩成才60000元于2005年1月被诉到藤县人民法院，藤县人民法院于2005年1月17日作出（2005）藤民初字第50号《民事调解书》确认该笔债务，经藤县人民法院执行局进行强制执行后被上诉人苏进德于2005年11月28日方才还清该笔借款。如果2007年8月15日被上诉人苏进德确实向上诉人陈祖志支付了167900元，那么这笔167900元借款则是苏进德在不到两年的时间筹集的。经庭审调查，苏进德称该笔借款全部是家庭积蓄，并未向外借款，而来源主要是杂货店收入、房屋出租出入、做生意收入，但被上诉人既未能提供经营杂货店、房屋出租的相关证据，问及做什么生意也以商业秘密为由拒绝回答，另外在一、二审庭审中苏进德本人并未到庭，开庭后法庭再次通知其到庭说明的情况下其仍不到庭对上述情况进行说明。三、被上诉人苏进德在2005年年底才还清60000元借款，可见其家庭并非十分富裕。但在2007年8月15日上诉人陈祖志出具借条给苏进德后，对于其享有的多达167900元的债权，被上诉人却在长达近五年时间未主动向上诉人追讨过欠款或利息。针对上述疑点，被上诉人苏进德无法进行合理的说明。因此，本案不能仅凭唯一且存在多处不符合生活常理的借条而认定被上诉人苏进德已将167900元借款交给了上诉人陈祖志，被上诉人苏进德应继续举证。被上诉人苏进德未能提供相应的其他证据予以佐证交付款项的事实成立，视为其举证责任尚未完成，应承担举证不能的不利后果，故被上诉人苏进德要求上诉人陈祖志返还167900元借款本息的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陈祖志的上诉理由成立。对其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销藤县人民法院（2012）藤民初字第602号民事判决；二、驳回被上诉人苏进德要求上诉人陈祖志返还借款167900元本息的诉讼请求。本案一审案件受理费3658元（被上诉人苏进德已预交），二审案件受理费3658元（上诉人陈祖志已预交），合计7316元，全部由被上诉人苏进德负担。
苏进德申请再审称：原一审判决正确，原二审法院以借条存在疑点为由撤销一审判决，驳回原告要求借款人偿还借款本息的诉讼请求，不是以证据为认定案件事实的依据，二审以无中生有的疑点为认定案件事实的依据，二审判决认定事实不清、适用法律错误，明显偏袒借款人，是错误的。请求法院再审本案，撤销原二审判决，维持原一审判决。
被申请人陈祖志辩称，当事人之间不存在民间借贷的法律关系，申请再审人也没有经济能力借贷给被申请人；二审判决符合最高法院关于审理民间借贷案件的指导性文件中防范、制裁虚假诉讼的精神，没有其他证据佐证，不认可唯一的存在多处不符合生活常理的借条是正确的。二审法院的判决是正确的，请求维持。
再审中，双方当事人均没有新的证据提供。申请再审人在再审庭审中认为，在原一、二审和再审申请时所述的借款事实因代理人陈述有误，事实是在90年代开始至2007年，申请再审人陆续借款给被申请人，数次借款后曾多次要求被申请人偿还借款本息，但被申请人分文未还，在此过程中，申请再审人仍多次陆续出借款项给被申请人，借款有的有借条，有的没有；有的是现金给付，有的是根据被申请人要求转账到其账户或其他人的账户，直至被申请人立具借条时将以往款项计算得借条记载数额，之前的借条都销毁了。但申请再审人没有提供证据证实以上讲述，被申请人也不予承认。
由于双方当事人均未举证否定原判认定的事实，故本院再审对原二审认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：陈祖志是否尚欠苏进德借款本息共167900元？
本院再审认为，申请再审人仅提供唯一的借条，无法提供其他证据佐证借贷实际发生的事实，也无法证明其有足够的经济能力，视为其举证责任尚未完成，应承担举证不能的不利后果，二审法院根据借贷金额大小、款项交付凭证、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、借贷双方的亲疏关系以及当事人的陈述等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准综合判断认为本案的民间借贷事实没有发生，借款合同没有履行是正确的。申请再审人在再审庭审中的陈述与借条不符，既没有提供任何证据佐证也不符合常理，被申请人也不予承认，对此说法，本院不予认可。综上所述，原判认定事实清楚，处理恰当，应予维持。申请再审人的主张无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）梧民二终字第183号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 严家鹏
审判员 李庆春
二〇一三年十一月五日
书记员 陈剑媚
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。