河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终574号
上诉人（原审原告）杨松林，男，1948年5月21日出生，汉族,退休军人，北京市海淀区人，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）周焱燚，男，1949年1月2日出生，汉族，退休工人，北京市海淀区人，住河北省永清县。
委托代理人刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
上诉人杨松林与被上诉人周焱燚合同纠纷一案，上诉人不服河北省永清县人民法院（2016）冀1023民初1119号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人杨松林上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人在1997年7月因病退休，退出了现役，在签订该租赁合同时已不是现役军官，并不违反《中国人民解放军内务条令》中关于“军人不得经商”的规定，而且《中国人民解放军内务条令》，不属于法律和行政法规的范畴，且不是效力性规定，不能作为认定合同无效的依据，因此上诉人与永清县曹家务乡人民政府签订的《租赁合同》是合法有效的，且上诉人是以唯一的承租人身份在该合同中签字，被上诉人不是承租人。上诉人与被上诉人签订的分开经营、自负盈亏的备�录也是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，应按该备忘录的约定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人称其曾向曹家务乡经济委员会交纳租金，因上诉人不允许而未能交纳，被上诉人这一说法与双方《备忘录》中的约定不一致，且被上诉人对此提交了虚假证据，上诉人二审期间有新的证据足以反驳。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人周焱燚辩称，上诉人称其签订《租赁合同》时，已不是现役军官身份，无有效证据证明，不应采信；一审判决依据双方签订的分开经营、自负盈亏的备忘录认定双方此前为合伙关系，依据充分，应予认定；双方当事人分开经营后，被上诉人曾多次到曹家务乡经济委员会交纳租金，因上诉人不允许该乡经济委员会收取被上诉人租金而未能实现，有该乡经济委员会出具的书面证明为证，应予采信，上诉人阻止被上诉人缴纳租金，而后又以《备忘录》中的约定主张权利，不应支持。请求驳回上诉，维持一审判决。
杨松林向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告周焱燚返还占有使用的34.53亩土地及房产；2、判令被告周焱燚限期清除属于被告的地上物；3、支付原告租赁费28365.1元。诉讼中，被告将第三项诉讼请求支付租赁费28365.1元增加至46117.6元（即增加了2014年1月1日至2016年6月30日的租金）。
一审法院经审理查明，原告杨松林原为中国国防大学现役军人，2007年7月26日，经中国人民解放军国防大学老干部局审批办理了军官退休证。1998年9月2日，原被告经与永清县曹家务乡人民政府协商一致，租赁了永清县曹家务乡人民政府租赁的永清县工业局的永清县第二砖厂的67.6亩土地及地上房屋、设施，租赁期限50年，自1998年9月10日至2048年9月10日。每年租金15780元，租�每半年交付一次，即每年5月1日至10日交纳上半年的二分之一，每年的10月1日至10日交纳下半年二分之一，原告杨松林作为代表人在合同书上签字。该合同经永清县公证处公证。1999年3月29日杨松林又与永清县土地管理局就租赁的上述土地签订了国有土地使用权租赁合同。2002年8月18日原告杨松林在租赁的土地上开办国大农场，经营灰雁、鸿雁、豆雁等的驯养、繁殖、购销。2006年2月13日，原被告双方因经营产生矛盾，双方签订了关于分开经营、自负盈亏的备忘录。备忘录约定甲方杨松林与乙方周焱燚分开经营、自负盈亏。甲方使用的房地产包括：1、北院（有5排59间房和一个旧猪圈）。2、北门口路西的小院（有2排11间）。3、永清县第二医院西南、正西、西北的一大块土地21.76亩。4、杏树地从西向东数第七行半以西的杏树地。5、原砖厂窑身地从医院北墙向北的6.21亩土地。此条所列的房地产，院落占地10.18亩，有房屋70间，院外土地30.63亩，大体占房地产的55%左右。乙方占有和使用的房地产包括：1、南院（有4排共52间房和南边房南的土台）。2、南院东门口的土地6.08亩。3、医院北门南北道路路东的3.24亩，路西的1.81亩。4、南院南侧东西方向的大排水沟1.74亩。5、杏树地从西向东数第七排半以东的杏树地2.64亩。6、原砖厂窑身地最北边从东边的北墙根向南57.7米的土地及地上房屋7间。7、医院正门外东南的土地4.55亩。此条所列的房地产，院落占地9.47亩，有房屋59间。院外土地25.06亩，大体占总房地产的45%。备忘录第七条约定，电费以电表为准，房地产的租金（甲方承担55%，乙方承担45%）甲乙双方均保证按时交纳。如有一方拖欠，另一方可代为交纳，但当代交的金额达到200元时，代交方有权从对方经营管理的土地中收回一亩自己使用处分，以此类推，被收回土地一方对此不持异议。2003年因永清县建非典医院，抵顶原被告租金100000元，2010年1月3日原被告重新开始交纳租金，至2016年5月，原告累计交纳租金102484元，原告先后为被告垫付租金46117.8元。另查明，原被告签订备忘录后，被告周焱燚曾多次向永清县曹家务乡经济委员会交纳租金，因原告杨松林多次找到永清县曹家务乡经济委员会，称合同是原告杨松林与永清县曹家务乡政府签订的，只能向原告杨松林收取租金，不能单独收取被告周焱燚的租金，固永清县曹家务乡经济委员会拒收被告周焱燚的租金。
一审法院认为，原告杨松林于1998年9月2日与永清县曹家务乡人民政府签订租赁合同，租赁位于曹家务村××××第二砖厂土地67.6亩及地上房产，用于养殖、销售等。该合同系双方当事人自愿签订，虽在签订该合同时原告杨松林是�役军人，违反了军人不得经商等军队条令，但相关军队条令为管理性规范，非效力性规范，对合同效力没有影响。固原告杨松林与永清县曹家务乡人民政府签订租赁合同及与永清县土地管理局签订的国有土地使用权租赁合同有效。原被告2006年2月13日签订的备忘录，具有合同的性质，双方签字捺印，本院予以确认。被告辩称的租赁合同、备忘录等无效的辩解，本院不予采信。原被告原为合伙关系，后来签订的分开经营、自负盈亏备忘录，实为散伙协议，该备忘录签订后，双方处于平等地位，不存在管理与被管理的关系。备忘录虽约定了房地产的租金（甲方承担55%，乙方承担45%）甲乙（原被告）双方均保证按时交纳。如有一方拖欠，另一方可代为交纳，当代交的金额达到200元时，代交方有权从对方经营管理的土地中收回一亩自己使用处分，但该合同条款没有约定被告的租金必须向原告杨松林交纳，原告杨松林也没有代被告周焱燚交纳租金的义务，被告有权选择向曹家务乡人民政府或曹家务乡经济委员会交纳租金，被告提供证据证实曾向曹家务乡经济委员会交纳租金，因原告杨松林不允许曹家务乡经济委员会收取被告租金，被曹家务经济委员会拒收。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。当事人为自己利益不正当的促成条件成就的，视为条件不成就，固原告杨松林要求永清县曹家务乡经济委员会拒收被告周焱燚的租金，自己代被告周焱燚交租金的行为，不产生收回被告周焱燚承租土地的法律效力。固对原告请求法院判令被告周焱燚返还占有使用的34.53亩土地及房产，判令被告限期清除地上物的诉讼请求，本院不予支持。原告代交的租金可按无因管理，由被告周焱燚予以�还，为了减少当事人的诉累，节约司法资源，本案一并解决。原告代被告交纳租金的行为一直持续，被告一直使用租赁的土地，且原告已多次起诉，固本案未超过法定的诉讼时效，对被告关于本案已过诉讼时效的辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决：一、被告周焱燚于判决书生效后十日内支付原告杨松林垫付的土地租赁费46117.6元。二、驳回原告杨松林其他诉讼请求。案件受理费953元，由被告周焱燚承担。
本院经审理查明，上诉人二审期间提交永清县曹家务乡经济委员会2017年2月3日出具的证明一份，主要内容为“2014年以后周焱燚到乡经委，要求交纳租金，乡经委因其不是租赁合同的承租人，予以拒收……此前，乡经委开出的涉及该宗土地房屋的所有�明，凡是与本证明不一致的，均以本证明内容为准”。被上诉人质证意见为，该证明经分析应是上诉人自行起草后，交由乡经委盖章后形成，且与乡经委之前出具的证明相矛盾，不具有真实性，不应认定。本院经审查认为，永清县曹家务乡经济委员会先后出具的证明，内容相矛盾，本院不予采信，一审判决基于永清县曹家务乡经济委员会证明作出的事实认定，本院不予确认。本案其他事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人杨松林于1998年9月2日与永清县曹家务乡人民政府签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，且已实际履行至今，该合同合法有效。上诉人杨松林与永清县曹家务乡人民政府签订《租赁合同》后，与被上诉人周焱燚共同经营，至2006年2月13日上诉人与被上诉人签订了关于分开经营、自负盈亏的备忘录，将承租的土地及地上物和相关财产予以分割，分别经营，该备忘录第七条约定，“电费以电表为准，房地产的租金（甲方承担55%，乙方承担45%）甲乙双方均保证按时交纳。如有一方拖欠，另一方可代为交纳，但当代交的金额达到200元时，代交方有权从对方经营管理的土地中收回一亩自己使用处分，以此类推，被收回土地一方对此不持异议”，此后在《租赁合同》履行过程中，上诉人向永清县曹家务乡人民政府交纳租金，先后为被上诉人垫付租金46117.6元，上诉人依据备忘录的约定，主张将被上诉人管理、使用的34.53亩土地和房产给付上诉人。本院审查认为，上诉人代被上诉人交纳租金，被上诉人应予清偿，双方因此形成债权债务关系，双方当事人在备忘录第七条中约定“代交的金额达到200元时，代交方有权从对方经营管理的土地中收回一亩自己使用处分，以此类推”，该条约定对土地使用权的转移，是以代交的租金对方当事人未清偿为条件，是对到期债权的保证，但该约定将债权请求权直接约定变更为物权请求权，据有流质契约的性质，对于流质契约的效力，《物权法》第186条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，《物权法》第211条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”，《担保法》第40条规定：“订立抵押合同时抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，《担保法》第66条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”，以上关于流质契约的禁止性规定，表明了我国立法对流质契约的严格禁止态度。据此，上诉人与被上诉人在备忘录第七条中将债权请求权直接约定变更为物权请求权，虽不属于抵押条款或质押条款，但该约定具有流质契约的性质，即约定债务人不履行到期债务时，相关财产权利归债权人所有，根据我国对于流质契约的严格禁止的立法精神，该条款属于无效条款，上诉人依据该条款主张应将被上诉人管理、使用的34.53亩土地和房产给付上诉人，本院不予支持。上诉人为被上诉人垫付租金，与被上诉人形成债权债务关系，该债务被上诉人应予清偿。
综上，上诉人杨松林的上诉理由，违反法律的禁止性规定，本院不予支持，一审判决虽然部分事实认定错误，但裁判结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨建秀