湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00265号
原告周蓉。
委托代理人赵程，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人周勇。特别授权代理。
被告。
委托代理人苏学军，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
第三人林长裕。
委托代理人黎清，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
原告周蓉与被告李国斌、第三人林长裕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员望胜担任审判长，与人民陪审员李豪、李卫民组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告周蓉的委托代理人周勇、赵程、被告李国斌及其委托代理人苏学军，第三人林长裕的委托代理人黎清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，原告与第三人达成房屋租赁协议，原告向第三人支付定金10万元。2013年3月，原告与第三人签订房屋租赁合同，约定，第三人将位于宜昌市伍家岗区伍临路36号房屋出租给原告使用。租赁期限为2013年5月1日至2023年4月30日。合同签订后，原告聘请设计单位对租赁房屋进行设计，2013年3月18日，原告征得第三人林长裕同意设计方案后对房屋进行装修，采购相关设备。2013年4月16日，第三人林长裕将房屋出售给被告。原告、第三人及被告协商，延长房屋装修期至2013年7月1日，产权变更后被告履行原告与第三人签订的房屋租赁合同。但2013年5月6日、5月10日，第三人与被告擅自停止租赁房屋的供电，导致原告装修工程停工。原告与第三人多次协商，第三人拒绝供电，第三人的行为违反了合同约定，2013年6月19日，原告向本院提起诉讼，请求1、确认原告与林长裕之间的房屋租赁合同解除；2、判令林长裕双倍返还原告定金20万元，3、判令林长裕赔偿原告损失1701561元。二审法院以林长裕不是本案的适格被告为由，驳回了原告的诉讼请求。为此原告再次提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的房屋租赁合同；2、判令被告李国斌双倍返还原告定金20万元，3、判令被告李国斌赔偿原告损失1701561元；4、第三人林长裕与被告李国斌承担连带责任。
被告辩称，原被告已经就解除房屋租赁合同达成了一致协议，并履行完毕，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，原来的合同已经终止，原告方不应该将林长裕列为第三人，在终止合同的时候，原告也并没有提出赔偿损失的主张，第三人在整个租赁事实中并不存在过错，我们请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年1月28日，原告与当事人达成房屋租赁合同意向，原告遂向第三人支付租房定金10万元，第三人出具收据。后双方签订房屋租赁合同。合同约定，第三人将其位于宜昌市伍临路36号的房屋（面积约3700）出租原告，租赁用途为经营宾馆和休闲娱乐，租赁期限为2013年5月1日至2023年4月30日，第三人于2013年5月1日前将房屋交付给原告。双方合同的相关的权利义务作出约定。2013年4月16日，被告与第三人就上述出租的房屋签订买卖协议。协议约定，被告以1400万元价款购买第三人的上述房屋。被告与第三人签订房屋买卖协议后，通知原告，原告之夫周勇在协议上签署“承租方同意在不影响本合同（租赁合同）履行的情况下出租方产权出售。装修期延长到七月一日，产权变更后再签订合同”。被告也在原告与第三人签订的房屋租赁合同上签署了上述意见，并承诺待产权变更后签署按原租赁合同重新签订租赁合同。后原被告按原告与第三人签订的房屋租赁合同的合同文本重新签订了房屋租赁合同。被告在合同文本中另行签署下列意见：“本人同意延长两个月的起租日，李国斌2013.5.4。”
2013年5月6日、10日，因停电导致装修工程停工。2013年5月12日，原告致函第三人林长裕，要求恢复供电，否则解除合同并赔偿损失。同时提出，“双方在签订合同前，我方（原告）向贵方（第三人林长裕）告知酒店及休闲经营所需的最大用电负荷为150千瓦，贵方通过测算后告知我方该房屋的变压器可以满足使用，但我方进场装修后，贵方却要求我方重新报装变压器，根据《房屋租赁合同》约定，贵方交付给我方的房屋及相关附属设施应满足我方经营需要，因此我方认为变压器重新报装的义务在贵方。贵方要求我方报装没有任何依据”。后原告与被告协商，双方组织人员对原告装修工程已经完成的工程量进行现场测量并作出记录，但原告代表拒绝签字。后被告据此对酒店装修已完成的工程量的进行核算，核算价格为429567.44元。2014年1月，原告的委托代理人周勇与被告多次协商，2014年1月29日，被告向原告的委托代理人周勇的账户汇入50万元。
2013年6月24日，原告以本案第三人林长裕为被告向本院提起诉讼，请求确认双方解除房屋租赁合同，双倍返还定金，赔偿损失1921561元。该案经宜昌市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）鄂宜昌中民二终字第00342号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
另查明，诉争的房屋的用途为住宅。2014年3月17日，宜昌市房地产登记交易中心受理了被告李国斌的房产登记申请，将宜昌市伍临路36号房屋登记至李国斌名下。
上述事实，有当事人的陈述，第三人出具的定金收据，原告与第三人签订的房屋租赁合同，原告与被告签订的房屋租赁合同，原告向第三人发出的函，被告通过银行转账的凭证，（2014）鄂宜昌中民二终字第00342号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点是原被告双方是否就租赁合同解除达成一致协议。针对上述争议焦点，现评述如下：
原告与第三人之间房屋租赁合同合法成立后，因被告与第三人达成房屋买卖合同，原被告双方依据买卖不破租赁的原则就房屋租赁合同的履行达成新的房屋租赁合同，该合同合法有效，双方应当依法履行合同义务。
涉案房屋因用途的改变需增加电力，由此，原被告为谁承担向电力供应单位申请电力增容相关事项及责任发生争议。被告要求原告承担电力增容的相关事项及责任，原告认为被告作为出租人应当向承租人提供符合房屋租赁合同之目的的房屋及其设施，据此要求被告承担。被告为达到由原告承担电力增容的责任，擅自停电造成原告装修工程停工，以致双方签订的合同目的难以实现，给原告支持相应的损失。被告擅自停电的行为违反诚实信用原则，依法应当承担民事责任，赔偿原告因此遭受的损失。但被告主张，原被告因电力增容问题发生争议后，双方已经协商解除合同并就解除合同后的损失赔偿达成一致协议且履行完毕，原告再次向人民法院起诉要求被告赔偿损失，无事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；原告认为，双方未能就损失赔偿达成一致协议，故被告应当赔偿原告的损失；被告向原告的丈夫即本案的委托代理人周勇的账户汇入的50万元系另一法律关系，与本案无关。本院认为，虽然原被告在争议发生后没有就合同解除和赔偿达成书面协议，但在纠纷发生后，原被告双方有共同委派代表在现场测量酒店装修工程已完成工程量的事实，有被告与原告之夫周勇在一起协商过程，有被告向原告之夫周勇支付50万元现金事实。上述事实证明双方已经解除合同并就合同解除后的赔偿达成协议且履行完毕，具有高度的盖然性，且符合一般的交易习惯。虽然原告辩解被告支付的50万元的现金是因被告与周勇之间的借贷关系所为，但原告和周勇均不能说明被告与周勇之间存在民间借贷关系的基础关系，更无证据证明双方存在借贷关系的事实，其辩解的理由本院不能采信。综上，本院确认，原被告在争议发生后，已协商达成解除房屋租赁合同的一致意见，即解除双方签订的房屋租赁合同，被告赔偿原告损失50万元。协议达成后，被告向原告支付了50万元的赔偿款。由于原被告已经协议解除房屋租赁合同且该协议已经履行完毕，原告再次提出被告赔偿解除房屋租赁合同后的损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
在本案中，第三人与原告签订房屋租赁合同前收取了原告合同定金10万元。第三人在出售出租的房屋后，即与原告解除了房屋租赁合同，且原告与被告签订的房屋租赁合同未对定金作出约定，依法第三人应当向原告退还定金。现原告请求被告双倍返还定金，无事实依据和法律依据，其请求本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第九十三条之规定，判决如下：
一、第三人林长裕在本判决生效后十日内向原告周蓉返还定金10万元。
二、驳回原告周蓉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费21914元，第三人林长裕负担2300元，原告负担19614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 望 胜
人民陪审员 李 豪
人民陪审员 李卫民
二〇一五年八月二十三日
书 记 员 伍倩昀