北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第18340号
原告：迦善来（北京）国际旅游开发股份有限公司，住所地北京市昌平区西关路20号3号楼4层3-516。
法定代表人：刘凯靖，总经理。
委托诉讼代理人：姚维，男，1989年8月9日出生。
被告闫立军，男，1974年4月1日出生。
委托诉讼代理人：田志刚，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，北京市京师律师事务所律师。
原告迦善来（北京）国际旅游开发股份有限公司（以下简称迦善来公司）与被告闫立军合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迦善来公司的法定代表人刘凯靖、委托诉讼代理人姚维，被告闫立军的委托诉讼代理人闫立军、刘艳到庭参加了诉讼。
原告迦善来公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经营管理费用317682.52元；2.被告承担原告尚欠董事长张英林、董事刘凯靖的工资100万元；3.被告承担原告对租户须承担的违约赔偿责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月1日，北京市昌平区长陵镇老君堂村村民委员会（以下简称老君堂村委会）与被告签订《租赁合同》，双方约定，老君堂村委会将坐落在昌平区长陵镇老君堂村黑沟（荒山）租赁给被告自主经营开发使用，租赁期限50年，自2011年8月1日起至2061年7月31日止，租赁费为280万元。2014年10月1日，原告与被告签订《山地入股协议》，双方约定，被告以在北京市昌平区长陵镇（现十三陵镇）老君堂村租赁的黑沟入股公司，享有40%的股份，其中被告30%，另外10%被告自愿转让给闫长娥5%，刘得飞5%。被告将其和老君堂村委会签署的《租赁合同》的全部权利和义务移交给公司，自本协议签订之日起，《租赁合同》中约定的所有权利和义务归甲方所有，被告的权利和义务必须通过公司执行。2014年10月7日，游聚老故事（北京）旅游文化传播有限公司（以下简称游聚公司）、被告、刘凯靖、闫长娥和刘得飞签订《股东合作协议书》，五方约定，被告由5个股东共同投资设立，总投资额为1500万元，其中游聚公司占股30%，被告占股30%，刘凯靖占股30%，闫长娥占股5%，刘得飞占股5%；公司董事会成员自公司成立之日起，每人年薪暂定50万元，在原告有收入后核发和补发；公司因经营需要必须注入资金时，由董事会商议决定，股东按股份比例同等注入资金，注入资金以现金形式注入；公司在老君堂村黑沟开发的一条沟（约1000亩）山地为公司股东被告从老君堂村租赁，公司成立后山地使用和开发的所有权利全部归公司所有；任何一方违反协议约定，给公司造成损失的，须向公司承担赔偿责任。2014年10月20日，原告经北京市工商行政管理登记注册成立，并从事游览景区管理，种植果树、花卉等业务。原告注册成立后，原告及其总经理多次请求被告，且原告于2015年6月15日召开临时股东会，催告被告将《租赁合同》项下承租人变更为原告且完成合同政府审批手续，未能变更的，被告应承担违约赔偿责任，应承担原告的运营成本及其他股东的所有经济损失。但被告均拒绝且未能按照《山地入股协议》、《股东合作协议书》的约定，将与老君堂村委会关于黑沟租赁的《租赁合同》转至原告名下，导致《山地入股协议》、《股东合作协议书》合同目的无法实现，原告的经营目的无法实现，构成根本违约。为筹办公司且自公司成立之日起，原告产生的经营管理费用为298618元（含办公场所租赁、办公用品开支、人员开支等），且原告尚欠董事长张英林、董事刘凯靖工资合计100万元。原告与何彦龙等11户（以下简称租户）签订了关于出租黑沟内部分地块用于种植、养殖的租赁合同（以下简称分租合同），收取了何彦龙等11户的租赁费合计108.2万元。根据分租合同约定，原告在签订合同2年内未对项目进行开发，租户有权解除合同，原告应全额退还租户已付款项。现因被告的根本违约，导致原告履行不能，且原告面临租户根据合同法等法律规定提起的违约赔偿之诉。
被告闫立军辩称，第一原告起诉的主体不适格，因为原告是公司法人，诉求的第二项中有被告向原告公司董事承担100万元工资的诉请，没有依据，本案中即使存在拖欠公司人员工资的行为，作为被告应该是本案的原告，而不是闫立军，因为闫立军是公司董事的成员，因为闫立军也没有拿到应该享有的待遇，另外依据原告被告签订的股东合作协议书第五条第二款约定，就是说这个发放工资的前提是有收入就发，没有收入就不发，目前企业有没有收入被告并不是清楚，因为原告掌握着企业的财务公章及相关的手续，我们只是知道以原告的名义与何彦龙等人收取108万元前提的款项，但是该笔款项是在原告处，也不是被告拿走的，原告与何彦龙等签订协议看，款项是附条件的，不能作为工资或是其他用途使用，第二依据原告被告签订协议书第四条约定，被告享有优先分配利润的权利，但是原告至今未履行该权利，在为实现被告1500万元利润之前，公司股东无权主张分配或是变相主张分配义务，因为入股是被告与委员会签订的合同，我们做了实际出资出租的义务，第三关于承担违约赔偿责任的问题，被告没有义务向原告及其他签约的11家商户承担违约责任，原告要求被告向租户承担违约责任，属于涉及第三方义务的行为，租户都没有起诉被告就谈不上违约，违约是实际发生的不是期待可能性，违约是不存在的，依据被告与委员会签订的租赁合同，被告闫立军有权转租转让，也就是我们与村委会签订的协议是有处分权的，
我们与原告签订的协议及股东合作协议被告依据约定已经履行了权利义务的转移，也就是我们履行了出资的义务，从这个看我们不存在违约或是不出资的行为，第四原告诉求经营管理费，该诉求无事实及法律依据，本案中原告自始至终没有向发起设立的公司出资尽力，只是一个合同，也没有实际租赁办公场所，也没有实际的劳务费及员工开支，本案原告住所地是被告姐姐闫常娥提供的，至今被告还拖欠租金，因此原告诉求管理费并没有发生，且无法律上的根据，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，另外被告根据目前公司经营状态我们提起反诉，要求依法解除原告与被告签订的山地入股协议，并要求原告依法返还涉案何彦龙等商户的款项。庭后提交书面反诉状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.租赁合同。2011年8月1日，老君堂村委会与闫立军签订《租赁合同》，约定闫立军租赁位于北京市昌平区长陵镇老君堂村黑沟。租赁期自2011年8月1日至2061年7月31日，租赁费为280万元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。本院对该份证据予以确认。2.《山地入股协议》。2014年10月1日，迦善来公司与闫立军签订《山地入股协议》，约定闫立军以其在老君堂村租赁的黑沟一条沟入股迦善来公司，享有迦善来公司40%的股份，其中闫立军30%，另10%自愿转让给闫长娥5%，刘得飞5%，所有股东的权利和义务按公司章程规定执行。闫立军将上述《租赁合同》中的全部权利和义务移交给迦善来公司，确保迦善来公司的经营开发不受外界干扰。迦善来公司经营产生利润后，作为闫立军入股公司的资本，公司年经营净利润的30%首先支付给闫立军，支付总额至1500万元止，其他利润按《股东合作协议》约定的利润分配方式执行。合同还对双方其他权利义务进行了约定。本院对该份证据予以确认。3.《股东合作协议书》。2014年10月7日，游聚公司、闫立军、刘凯靖、闫长娥、刘得飞签订《股东合作协议书》，约定各方共同投资设立迦善来公司，总投资额为1500万元，其中游聚公司占公司股份的30%，闫立军占公司股份的30%，刘凯靖占公司股份的30%，闫长娥占公司股份的5%，刘得飞占公司股份的5%。Richard
Zhang为董事会董事长，闫立军为常务副董事长，刘凯靖为执行董事兼总经理，闫长娥、刘得飞、张海涛为公司监事。利润和亏损、股东各方按照实缴的出资比例分享和承担。董事会成员自公司成立之日起，每人年薪暂定50万元，在公司有收入后核发和补发。合同还对各方其他权利义务进行了约定。本院对该份证据予以确认。4.公司企业亏损证明、公司明细分类账、财务损失说明。迦善来公司出具了企业亏损证明及财务损失说明，称自2014年9月份公司筹立及设立至2015年10月31日，共计亏损317
682.52元。该亏损数额仅为迦善来公司单方计算，本院对该份证据不予确认。另，《租赁合同》原件现由迦善来公司持有。庭审中迦善来公司称已经将《山地入股协议》中载明的土地部分转租给其他租户，并收取了相应租金。迦善来公司主张其无法实际控制《山地入股协议》中载明的土地，因该土地的承租人无法变更为迦善来公司。
本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。迦善来公司与闫立军签订《山地入股协议》，约定由闫立军以其向老君堂村委会租赁的黑沟入股迦善来公司，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《山地入股协议》并未约定上述土地的承租人变更为迦善来公司作为出资完成的条件，而闫立军与老君堂村委会签订的《租赁合同》原件现由迦善来公司持有，迦善来公司已将上述土地部分转租，并收取了租金。现迦善来公司仅以上述土地的承租人未能变更为迦善来公司为由主张闫立军未能完成入股义务，没有事实依据，本院不予支持。有限公司经营过程中产生的亏损应由公司承担，迦善来公司未能举证证明闫立军未履行出资义务，故上述亏损等不应由闫立军承担。同理，迦善来公司主张的应向租户承担的违约责任亦不应由闫立军承担。且迦善来公司未能提交充足证据证明因闫立军未履行出资义务而导致的损失，将公司全部亏损归于闫立军承担于法无据；迦善来公司主张的应付给张英林、刘凯靖的工资，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理；迦善来公司主张的违约责任，因未实际发生，本院不予支持。闫立军提起的反诉，因其实质上是要求退股，因涉及到迦善来公司其他股东的权利，与本案并非同一法律关系，本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
驳回原告迦善来（北京）国际旅游开发股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费16488元，由原告迦善来（北京）国际旅游开发股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员
姚秀凤
人民陪审员
王学
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 瑶