江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00267号上诉人（原审原告）徐雪明。被上诉人（原审被告）苏州市发展和改革委员会（下称苏州市发改委），住所地住苏州市三香路998号。法定代表人游膺，主任。委托代理人朱文达。委托代理人王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。上诉人徐雪明因政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐雪明于2014年4月28日以邮寄方式向苏州市发改委提出政府信息公开申请，申请公开“苏州市高新（虎丘）区狮山街道办事处‘新狮新苑动迁安置房工程’的立项批复”，苏州市发改委于2014年5月9日作出答复，告知徐雪明“你要求申请苏州市高新区狮山街道办事处‘狮山新苑动迁安置房工程’的立项批文。经本委查询，本委未审批过该工程项目。建议您向苏州市高新区经发局咨询”。2014年5月12日徐雪明再次向苏州市发改委提出信息公开申请，申请公开“苏州市高新区（虎丘）狮山街道办事处‘新狮新苑动迁安置房工程’即公开本工程项目建议书和可行性研究报告批复”。苏州市发改委于2014年5月26日作出答复，告知徐雪明，其“申请苏州市高新区狮山街道办事处‘新狮新苑动迁安置房工程’的立项批文。经本委查询，本委未审批过该工程项目。建议您向苏州市高新区经发局咨询”。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，苏州市发改委作为本案被告，主体适格。苏州市发改委作出的《苏州市发展和改革委员会非本机关政府信息告知书》包含了政府信息公开应告知的内容，达到了政府信息告知的目的，法律并无对信息公开告知的书面形式有强制性规定，徐雪明认为苏州市发改委的答复形式违法，缺乏法律依据，原审法院不予支持。徐雪明2014年4月28日向苏州市发改委申请公开“新狮新苑动迁安置房工程”的立项批复，同年5月12日向苏州市发改委申请公开该工程的项目建议书和可行性研究报告批复。经审查，项目建议书和可行性研究报告属于立项批复的组成部分，即第二次申请系对第一次申请事项的细化，内容存在重复。苏州市发改委在答复徐雪明第一次申请时，将“新狮新苑”写成“狮山新苑”，存在瑕疵，但在答复第二次申请时，将该错误予以修正，第二次答复内容事实上涵盖了前、后两次申请的事项。在答复过程中，苏州市发改委通过信息检索，未发现徐雪明申请公开的内容，并将检索结果明确告知徐雪明，履行了法定的告知、说明义务。苏州市发改委前后二次的答复，是对徐雪明4月28日申请的一个完整答复过程，其中第二次答复是苏州市发改委的最终意见。通过苏州市发改委的两次答复，徐雪明应当明确知晓苏州市发改委所要表达的答复意见，符合政府信息公开的目的。综上，苏州市发改委按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行了法定告知义务，徐雪明要求撤销苏州市发改委具体行政行为并责令公开其所申请信息的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回徐雪明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐雪明负担。上诉人徐雪明上诉称，一、上诉人仅就2014年4月28日的信息公开申请及相应答复提起行政诉讼，未就2014年5月12日的信息公开申请及相应答复提起行政诉讼，不能以2014年5月26日的信息公开答复证明被上诉人履行了政府信息公开的义务，否则，既违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的15个工作日内进行答复的要求，也证明了被上诉人2014年5月9日的信息公开答复不准确、不完整。二、苏州国家高新技术产业开发区经济发展和改革局（下称苏州高新区经发局）没有项目审批的职责，立项批复机关仍应是被上诉人，被上诉人将上诉人的信息公开申请指向苏州高新区经发局，缺乏依据。三、上诉人于2014年7月25日邮寄行政起诉状，原审法院于2014年8月7日立案受理，程序违法，且在判决书中没有明确上诉人提起行政诉讼的时间。综上，请求撤销原审判决，确认被上诉人不履行信息公开法定职责的行为违法，并判决被上诉人按照上诉人要求的内容或法律、法规规定的适当形式重新公开相关政府信息，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人苏州市发改委答辩称，一、上诉人的诉讼请求很明确，即要求被上诉人在一定期限内公开“苏州市高新（虎丘）区狮山街道办事处‘新狮新苑动迁安置房工程’的立项批复”，被上诉人已依法予以答复，上诉人要求公开相关政府信息的目的已经达到。上诉人2014年5月12日提出的信息公开申请，是2014年4月28日申请内容的细化，虽然被上诉人在答复上诉人2014年4月28日的申请时存在笔误，但被上诉人在答复2014年5月12日的申请时，已经明确回复未审批过“新狮新苑动迁安置房工程”项目，并建议其向苏州高新区经发局咨询。二、苏州市高新区狮山街道办事处“新狮新苑动迁安置房工程”立项不属于被上诉人依职权审批的范围，被上诉人在履行职责过程中未制作或获取此项信息，且被上诉人通过办公信息系统检索，结果亦表明未审批过上诉人申请公开的内容，因此，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知上诉人向苏州高新区经发局咨询。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提供的证据材料：1、徐雪明2014年4月28日提交的《苏州市人民政府信息公开申请表》；2、2014年5月9日《苏州市发展和改革委员会非本机关政府信息告知书》；3、徐雪明2014年5月12日提交的《苏州市人民政府信息公开申请表》；4、2014年5月26日《苏州市发展和改革委员会非本机关政府信息告知书》；5、2014年5月26日EMS特快专递回单及签收记录；6、苏州市发改委综合业务信息（OA办公系统）关于“新狮新苑”搜索结果显示为空；7、苏州市发改委从邮局调取的EMS回单联。原审被告向原审法院提供的依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、国办发（2005）15号《关于促进国家级经济技术开发区进一步提高发展水平的若干意见》。原审原告向原审法院提供的证据材料：2014年5月9日《苏州市发展和改革委员会非本机关政府信息公开告知书》。上述证据、依据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。根据本案有效证据，本院查明事实与原审无异。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，行政机关对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人徐雪明于2014年4月28日以邮寄方式向被上诉人苏州市发改委提出政府信息公开申请，申请公开“苏州市高新（虎丘）区狮山街道办事处‘新狮新苑动迁安置房工程’的立项批复”，对此，被上诉人以“新狮新苑”为关键词，在其综合业务信息系统内进行了查询，未查询到上诉人申请公开的相关政府信息。因此，被上诉人于2014年5月9日作出答复，告知上诉人，被上诉人未审批过该工程项目，建议其向其他行政机关咨询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定。对于被上诉人在2014年5月9日的答复中将上诉人申请公开的信息表述为“狮山新苑”的问题。一方面，被上诉人系按照上诉人信息公开申请中表述的“新狮新苑”进行了信息的检索、查询，虽然其在答复中将“新狮新苑”表述为“狮山新苑”，但并不改变被上诉人未制作过“新狮新苑动迁安置房工程”立项批复的事实，因此，原审法院将此问题认定为瑕疵，并无不当。另一方面，上诉人于2014年5月12日向被上诉人申请公开“新狮新苑动迁安置房工程”的项目建议书和可行性研究报告批复，是对其2014年4月28日申请内容的细化，因此，被上诉人2014年5月26日的答复，虽系针对上诉人2014年5月12日的申请作出，但亦对2014年5月9日答复中的瑕疵起到了补正作用。综上所述，针对上诉人徐雪明的政府信息公开申请，被上诉人苏州市发改委履行了告知义务，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐雪明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈芝颖代理审判员  王 宽代理审判员  倪志钧二〇一五年一月二十八日书 记 员  丁韵蕾