广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复47号
复议申请人（被执行人）：黄志勇，男，1973年4月15日出生，汉族，住广东省惠州市。
委托代理人：练贤君、罗俊恩，广东伟伦律师事务所律师。
申请执行人：杨远增，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。
被执行人：吴日炎，男，1971年5月10日出生，汉族，户籍地广东省龙川县，现住广东省惠州市惠城区。
被执行人：惠州市三联实业发展有限公司，住所地广东省惠州市三新工业区B6栋三楼。
法定代表人：黄志勇。
被执行人：惠州市三联素食实业发展有限公司，住所地广东省惠州市江北18号小区德威大厦1栋14层1402房。
法定代表人：敖志梅。
第三人（原申请执行人）：梅州市众信典当有限责任公司，住所地广东省梅州市梅园新村D组团D7栋1-2号。
法定代表人：杨远鉴，总经理。
委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。
第三人：丁辉云，男，1968年5月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
复议申请人（被执行人）黄志勇不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执异171号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年9月26日举行了听证，复议申请人黄志勇的委托代理人练贤君、罗俊恩，申请执行人杨远增及其和第三人梅州市众信典当有限责任公司的委托代理人李乾参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
执行法院查明如下事实：
原告梅州市众信典当有限责任公司诉被告黄志勇、吴日炎、惠州市三联实业发展有限公司、惠州市三联素食实业发展有限公司企业借贷纠纷一案，经审理，惠州市惠城区人民法院（下称执行法院）作出的（2008）惠城法民一初字第2322号民事判决书已经发生法律效力，根据生效法律文书，被告黄志勇、吴日炎、惠州市三联实业发展有限公司、惠州市三联素食实业发展有限公司应在期限内履行给付原告何标金钱义务，因黄志勇、吴日炎、惠州市三联实业发展有限公司、惠州市三联素食实业发展有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人梅州市众信典当有限责任公司向执行法院申请执行。2015年7月20日，根据梅州市众信典当有限责任公司的申请，执行法院作出（2010）惠城法执字第169-10号执行裁定书，裁定变更本案申请执行人梅州市众信典当有限责任公司为杨远增，执行法院于2015年7月30日委托惠州市德信房地产评估有限公司对被执行人黄志勇名下位于惠州市惠城区江北18号小区德威大厦1栋14层1401房、1402房的房地产权进行评估，评估价分别为2347000元、3012700元，合计5359700元。申请执行人、被执行人在期限内对评估结果未提出异议。执行法院依法对上述房产公开进行网络司法拍卖，拍卖底价为5359700元，但未成交。申请执行人杨远增愿意接受上述两套房产按流拍底价5359700元抵偿等额债务。至2016年5月24日，被执行人欠申请执行人本金4000000元及利息2056300元、案件受理费39920元、保全费5000元，合计6101220元。上述两套房产按评估总价5359700元抵偿后，因上述房产抵押给中国建设银行股份有限公司惠州分行（暂计至2016年5月16日，最终以结算为准），缴纳本案评估费19100元、执行费58185元，至此，被执行人尚欠申请执行人案件款1189613.12元，申请执行人同意终结本次执行。拍卖流拍后，根据相关法律规定及申请执行人的申请，执行法院依法作出（2010）惠城法执字第1963-12号执行裁定书，裁定将上述两套房产按评估价5359700元抵偿给申请执行人杨远增。上述执行裁定书执行法院已于2016年5月25日送达给被执行人（由公司员莫香娟签收）。2016年5月25日，执行法院已将上述执行裁定书、协助执行通知书送达给惠州市房产管理局，要求该局协助申请执行人杨远增办理房产过户手续。
以上事实，有（2008）惠城法民一初字第2322号民事判决书、（2010）惠城法执字第1963-12号执行裁定书、异议人身份证、被执行人身份证、企业信息资料等在案证实。
执行法院认为：
一、执行法院作出将涉案房产抵偿给申请执行人的裁定，有事实和法律依据，符合法律规定。被执行人黄志勇的上述两套房产执行法院经摇珠选出评估机构，依法对上述房产予以评估后，裁定拍卖上述两套房产。根据法律规定的程序，我院在淘宝网司法拍卖平台公告拍卖情况，上述房产评估及拍卖公告期间异议人黄志勇未将其所称其已通过丁辉云偿还杨远鉴（即原申请执行人梅州市众信典当有限责任公司）借款本金400万元的事实和证据向我院报告，拍卖流拍后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》及申请执行人的申请，我院依法作出（2010）惠城法执字第1693-12号执行裁定书，裁定将上述两套房产按评估价5359700元抵偿给申请执行人。上述程序依法依规，均有事实和法律依据，符合法律规定。
二、异议人提出执行异议的时间已超过法律规定的最后时效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：”当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，”不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”，执行法院已于2016年5月24日依法作出（2015）惠城法执字第1693-12号执行裁定书，并于2016年6月6日将该裁定送达申请执行人即承受人杨远增。2016年5月25日，执行法院已将上述执行裁定书、协助执行通知书送达给惠州市房产管理局，要求该局协助申请执行人杨远增办理房产过户手续。该以物抵债的执行行为已执行终结，异议人于2016年8月8日向执行法院提出执行异议，已经超过法律规定的提执行异议的最后时限。
综上，执行法院作出裁定将涉案房产抵偿给申请执行人，有事实和法律依据，符合法律规定。异议人未在法律规定时间及按照法律规定程序向执行法院提出其已通过丁辉云偿还杨远鉴（即原申请执行人梅州市众信典当有限责任公司）借款本金400万元的事实和证据，阻止以物抵债行为的继续实施，异议人提出执行异议的时间已超过法律规定的最后时效。即使异议人已通过丁辉云偿还杨远鉴（即原申请执行人梅州市众信典当有限责任公司）借款本金400万元的事实客观存在，也只能另循法律渠道解决，要求杨远鉴返回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，作出裁定：驳回异议人黄志勇提出的执行异议。
复议申请人黄志勇提出复议申请称，请求撤销（2016）粤1302执异171号和（2010）惠城法执字第1693-12号执行裁定书。事实与理由：复议申请人与梅州市众信典当有限责任公司（之后申请执行人不知为何变更为杨远增）企业借贷纠纷一案（执行案号[2010]惠城法执字第1693号），申请执行人向执行法院申请强制执行，要求黄志勇及惠州市三联实业发展有限公司等人偿还借款本金400万元及利息。执行过程中，双方于2014年5月30日经协商，达成一致意见，黄志勇及惠州市三联实业发展有限公司欠申请执行人的400万元借款由第三人丁辉云代为偿还，同日，申请执行人的法定代表人杨远鉴出具承诺书，承诺”在2014年5月30日收到200万元后的5个工作日内解除三联公司位于惠州××江北8000㎡的土地的查封，若不能解封，剩余200万元作为违约金，解封后剩余200万元在2014年6月15日归还给杨远鉴（即申请执行人的法定代表人），上述款项汇入杨远鉴指定的骆春红名下账户中”。杨远鉴出具该份承诺书后，丁辉云依约支付了200万元给杨远鉴，杨远鉴依据承诺书也向贵院申请了解除本执行案中查封的三联公司8000㎡的土地。2014年8月11日，杨远鉴、周正中、丁辉云三方签订的《关于甑佰实业有限公司股权补充协议》中第四条明确确认了三联公司所欠杨远鉴（即申请执行人）的400万元，已付300万元，剩余100万元直接支付给周正中名下以抵扣杨远鉴欠周正忠的部分款项。至此，本案执行中，黄志勇已向申请执行人履行了400万元债务，已偿还了所有借款本金，仅剩下利息尚未支付，但执行法院裁定将黄志勇位于惠州市惠城区江北18号小区德威大厦第一栋14层1401、1402号房以约500万元的价格抵偿给申请执行人，按照黄志勇已履行的金额，该房产的价值已远远超过申请执行人的债务范围，严重损害了黄志勇的合法权益，属于执行错误，应当予以撤回。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条”被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”之规定，申请执行人的部分债权已消灭，不应超出范围的执行黄志勇的财产，特申请撤销关于惠州市惠城区江北18号小区德威大厦第一栋14层1401、1402号房的执行裁定，将房屋返还给黄志勇。
2017年10月9日，黄志勇的委托代理人练贤君向本院提交了调查取证申请书和黄志勇出具的《情况说明》，提出因第三人丁辉云现被关押于江西省高安市看守所，申请本院调取2014年5月30日至2014年8月11日骆春红工商银行账号62×××69收款情况，以便查明丁辉云依约代黄志勇还款情况；说明了黄志勇于2014年5月与杨远鉴、周正中、丁辉云商量由丁辉去代为偿还欠款、解封土地及黄志勇没有收到执行法院相关文书的原因等情况。
申请执行人杨远增及第三人梅州市众信典当有限责任公司答辩称，（2016）粤1302执异171号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求查明并驳回黄志勇的复议申请。事实与理由：（一）黄志勇提出的异议已经超过法律规定的期限，依法应予驳回。黄志勇在涉案标的物委托评估、委托拍卖、裁定以物抵债阶段均未提出其已偿还涉案400万元债务，现在提出来，显然是想拖延执行，依法应予驳回。另其称没有收到执行裁定书是没有法律依据的，执行法院按照其公司地址送达合法、有效。（二）黄志勇提出已履行400万元债务支付义务并非事实，与本次执行案件处理的范围无关。黄志勇与梅州市众信典当有限责任公司的债务至今远超8000万元，其提出已偿还的400万元，仅是其中的两笔而已，与（2008）惠城法民一初字第2322号民事判决无关，与本执行案件无关，与杨远增无关，其所提出的已偿还400万元的解封支付条件，均没有指向涉案的查封标的物，而是另有所指，这进一步说明这400万元并不是涉案的400万元。（三）黄志勇在执行变更程序中确认了涉案400万元债权未偿还的事实存在。2015年5月20日，杨远增及梅州市众信典当有限责任公司就债权转让问题签订《债权转让协议书》，同年6月9日公证送达给黄志勇，次日向执行法院申请变更，同年7月1日就债权转让在惠州日报公告，变更执行人的裁定书也依法送达。另外，涉案拍卖评估报告2016年出来后，黄志勇还就评估价格问题提出异议，如果涉案债权2014年已偿还，黄志勇必然会在转让及评估时就提出，不可能现在才提出。
本院经审查认为，执行法院对本案的事实尚未全部查明。
本院认为，本案争议的焦点是本案异议申请期限有无过期以及涉案400万元本金是否已经清偿的问题。
关于本案异议申请期限有无过期的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：”当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”执行程序终结，是指整个执行程序的终结，终结本次执行程序并不属于整个执行程序的终结。本案中，复议申请人（被执行人）黄志勇作为涉案房产所有人，其提出撤销确认将涉案房产抵偿给申请执行人杨远增的（2010）惠城法执字第1693-12号执行裁定的异议，系针对执行行为的异议，本案并没有整体执行程序终结，复议申请人提出的异议，符合在执行程序终结之前提出异议的条件。执行法院认定复议申请人超过期限提出异议而驳回其异议申请，适用法律不当，应当纠正。执行法院对复议申请人的申请撤销涉案房产转让执行行为并未进行实质审查，应当发回重新审查。
关于涉案400万元本金是否已经清偿的问题。复议申请人黄志勇提出，其与梅州市众信典当有限责任公司法定代表人杨远鉴于2014年5月30日经协商，达成一致意见，黄志勇及惠州市三联实业发展有限公司欠申请执行人的400万元借款由第三人丁辉云代为偿还，且提供了《关于甄佰实业有限公司股权补充协议》及杨远鉴出具的《承诺书》予以证实。另执行法院曾于2015年9月18日向黄志勇发出《通知书》（2010惠城法执字第1693号），指出”…你方提出本案债务已付清，你方应自本通知之日起七日内提供相应付款凭证…”；根据梅州市众信典当有限责任公司2014年8月26日提交的解封申请书，次日，执行法院作出（2010）惠城法执字第1693-9号执行裁定，解除了涉案8493.6平方米土地使用权的查封。申请执行人杨远增及第三人（原申请执行人）梅州市众信典当有限责任公司提出，黄志勇委托丁辉云已偿还的400万元，是其他债务，与本执行案件无关，与杨远增无关，均没有指向涉案的查封标的物，而是另有所指。因此，对于涉案400万元本金是否已经清偿的问题，执行法院尚没有完全查清。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款”上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……”的规定，复议申请人申请撤销异议裁定的请求成立，本案应当发回重新审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执异171号执行裁定，由惠州市惠城区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 荣 平
审判员 郑 松 荣
审判员 黄 陈 谦
二〇一七年十一月二日
书记员 张泽晖（代）