重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01985号
上诉人（原审原告）叶武才，男，汉族，1966年4月3日出生。
委托代理人王智周，重庆建木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何渝富，男，汉族，1958年3月9日出生。
被上诉人（原审被告）朱镇东，男，汉族，1976年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）常围，男，汉族，1974年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）吴穹箭，男，汉族，1973年6月25日出生。
上诉人叶武才与被上诉人何渝富、朱镇东、常围、吴穹箭租赁合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年8月5日作出（2012）九法民初字第13333号民事判决，叶武才对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日进行了审理，上诉人叶武才的委托代理人王智周，被上诉人朱镇东、常围、吴穹箭到庭参加诉，被上诉人何渝富未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1、叶武才将其所有的挖掘机租赁给案外人刘长举使用。2012年7月18日，案外人刘长举与何渝富、朱镇东签订协议书，约定从2012年7月18日起至2013年7月18日止由何渝富和朱镇东经营钢渣加工厂；刘长举退出经营后，刘长举所欠的云南人油钱5000元、挖机款30000元、铲车款5000元以及河北人机械安装费4000元等4笔共计金额44000元由何渝富和朱镇东代刘长举支付，分6次在半年内付清；另刘长举拖欠的电费37000元也由何渝富和朱镇东代为支付。
2、2012年7月24日，何渝富和朱镇东经营的钢渣加工厂的工人常围和吴穹箭与叶武才签订挖机租赁合同，约定常围和吴穹箭向叶武才租用挖掘机用于九龙坡区麻柳湾码头洗铁厂作业，每月租金26000元，挖掘机每月工作时间为200小时。天气影响、常围、吴穹箭误工等期间应继续计算租金。挖掘机每月保养天数为2天，若超出保养天数，对超过部分期间，常围、吴穹箭在支付租金时应予以扣除。租金支付方式为按月支付，若常围、吴穹箭未按期支付租金导致挖掘机停用期间，仍应继续计算租金。常围、吴穹箭在向叶武才退还挖掘机时，应付清全部租金。另叶武才于该合同上手写添加第十三条载明：“原上次何老板差欠3万元，现定9月支付伍仟元，10月另再付壹万元，以此类推付完为止。”
3、2012年7月18日何渝富和朱镇东开始经营钢渣加工厂，叶武才的挖掘机一直未退场。双方口头约定挖掘机租金为每月26000元。叶武才提供照片显示2012年9月22日的商报和挖掘机同时出现，何渝富和朱镇东认可照片中的挖掘机系叶武才向其出租的挖掘机。即可以认定挖掘机于2012年9月22日退场。另何渝富和朱镇东陈述已向叶武才支付租金1万元，叶武才认可收到该1万元租金。
庭审中，何渝富、朱镇东、常围、吴穹箭陈述与叶武才口头约定，如预付挖掘机租金，则租金计算标准为每月23000元，叶武才陈述双方并无此约定。另何渝富、朱镇东、常围、吴穹箭陈述因涨水没有使用挖掘机，实际使用时间不到一个月，尚欠叶武才租金11000余元，叶武才对此不予认可。
一审法院认为，案外人刘长举与何渝富、朱镇东于2012年7月18日签订的协议书中约定由何渝富和朱镇东代刘长举支付钢渣加工厂欠付的挖机款3万元。该约定中的3万元挖机款并未明确系刘长举欠付的叶武才的挖掘机租金。即使该协议中约定的3万元挖机款系欠付的叶武才的挖掘机租金，该协议书中约定由何渝富和朱镇东代刘长举履行，而非由何渝富和朱镇东承担，故不能视为债务承担。何渝富和朱镇东不向叶武才支付该3万元租金，叶武才亦无权要求常围、吴穹箭承担违约责任。
对叶武才与常围和吴穹箭签订的《挖机租赁合同》，叶武才陈述常围和吴穹箭在签订该合同时系作为何渝富和朱镇东的代理人，其中约定由何渝富支付刘长举欠付的挖掘机租金3万元，故应由何渝富和朱镇东承担履行合同的义务。但何渝富和朱镇东抗辩从未对该二人进行授权，叶武才亦无证据证明授权事实的存在。且该合同以常围和吴穹箭名义签订，而非以何渝富和朱镇东的名义签订，依法不能由何渝富和朱镇东承担履行该合同的义务。叶武才以常围和吴穹箭作为代理人应共同承担支付该3万元的责任并无法律上的依据。对叶武才请求何渝富、朱镇东、常围、吴穹箭共同支付该笔3万元挖掘机租金的诉讼请求一审法院不予支持。
常围和吴穹箭作为何渝富和朱镇东经营的钢渣加工厂的工人，与叶武才签订《挖机租赁合同》，但实际上叶武才将挖掘机出租给何渝富、朱镇东用于其经营的钢渣加工厂使用，应视为叶武才与常围、吴穹箭订立合同后双方未实际履行。常围、吴穹箭不应承担支付挖掘机租金的义务。叶武才将其挖掘机交付何渝富、朱镇东使用，何渝富、朱镇东实际使用了叶武才的挖掘机用于其经营的钢渣加工厂作业，并且双方对使用挖掘机的租金进行了约定，依法应认定叶武才与何渝富、朱镇东形成了事实上的挖掘机租赁关系。
庭审中双方均陈述挖掘机租金每月26000元，何渝富、朱镇东抗辩若预付租金，则租金计算标准为每月23000元，但并无证据证明双方存在此约定，故可以认定挖掘机租金为每月26000元。另叶武才的挖掘机出租给案外人刘长举使用后一直未收回，足以认定2012年7月24日常围、吴穹箭与叶武才签订《挖机租赁合同》时挖掘机由何渝富、朱镇东控制，直到2012年9月22日叶武才从何渝富、朱镇东处将挖掘机拖回。何渝富、朱镇东抗辩系从2012年8月开始使用挖掘机，并因涨水停用了一段时间，停用期间不应计算租金，故实际使用叶武才挖掘机的时间不足一个月，但何渝富、朱镇东未提供证据证明，依法应承担举证不能的责任。故对何渝富、朱镇东该两项抗辩不予支持。何渝富、朱镇东应支付租赁期从2012年7月24日起至2012年9月21日止的租金49400元。扣减何渝富、朱镇东已经支付的1万元租金后，何渝富、朱镇东还应支付39400元。故对于叶武才请求何渝富、朱镇东支付挖掘机租金39400元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条之规定，遂判决：“一、何渝富、朱镇东于本判决生效后5日内支付叶武才挖掘机租金39400元。二、驳回叶武才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1534元，由叶武才承担749元。何渝富和朱镇东承担785元。”
叶武才对一审判决不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决的第二项，改判由四被上诉人支付上诉人原差欠的租金债务30000元。事实及理由：1、挖机作业地在钢渣加工厂，2012年7月18日与同年7月24日签订《协议书》、《挖机租赁合同》有因果联系，能证实关于30000元是同一笔债务。《挖机租赁合同》第13条，是上诉人与何渝富、朱镇东关于偿还债务事宜的约定，应当认定为债务承担。2、常围和吴穹箭与何渝富、朱镇东之间的代理关系成立；如果不成立，作为无权代理，代理人也应承担全部法律后果。
朱镇东答辩称：上诉人出示欠款3万元的合同是复印件不能作为证据，没有证据证明《挖机租赁合同》是我同意代我签字，我对一审判决并不服，想金额不多就算了。
常围答辩称：是何渝富喊我们签的字，何渝富在场。
吴穹箭答辩称：是何渝富喊我们签的字，何渝富在场。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，案外人刘长举与何渝富、朱镇东于2012年7月18日签订的协议书中约定由何渝富和朱镇东代刘长举支付钢渣加工厂欠付的挖机款3万元，该约定中的3万元挖机款并未明确系刘长举欠付的叶武才的挖掘机租金。对叶武才与常围和吴穹箭签订的《挖机租赁合同》，叶武才陈述常围和吴穹箭在签订该合同时系作为何渝富和朱镇东的代理人，其中约定由何渝富支付刘长举欠付的挖掘机租金3万元，故应由何渝富和朱镇东承担履行合同的义务。但何渝富和朱镇东均不认可对常围和吴穹箭进行了授权，叶武才亦无证据证明授权事实的存在，常围在一、二审庭审中，对何渝富是否在场等情况，陈述不一致。故不能据此确定应由何渝富和朱镇东承担偿还3万元的义务。叶武才以常围和吴穹箭作为代理人应共同承担支付该3万元的责任并无法律上的依据。故对叶武才上诉请求由何渝富、朱镇东、常围、吴穹箭共同支付该笔3万元挖掘机租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，叶武才的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1534元，由上诉人叶武才负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 张雪方
代理审判员 王 冬
代理审判员 段晓玲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨 静