山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第678号
上诉人（原审被告）马伟刚。
委托代理人刘国防，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张东阳。
上诉人马伟刚因与被上诉人张东阳承揽合同纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马伟刚及其委托代理人刘国防到庭参加诉讼。被上诉人张东阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，2012年6月2日，张东阳、马伟刚签订《中央空调工程安装合同书》1份，约定：由张东阳对寒亭老年活动中心的风机盘管、机房进行安装。合同总造价为53000元；付款方式为双方签订合同时马伟刚付给张东阳工程款5000元，风机盘管全部吊装完毕、六层主管道敷设完毕后两日内，马伟刚付给张东阳工程款25000元，管道井立管、风机盘管连接、试压、机房全部安装完毕后两日内，马伟刚付给张东阳工程款20000元，留质量保证金3000元，自合同签订之日起一年后7日内付清。合同还约定了其他权利义务。
另查明，2012年7月8日，马伟刚通过银行向张东阳支付工程款20000元；2012年9月26日，马伟刚向案外人李光明支付工程款10000元；2012年6月2日、6月7日、6月15日、6月24日，马伟刚分别向案外人隋寿军支付安装费5000元、5000元、5000元、5000元，共计20000元。
张东阳为支持其主张，提交以下证据：
1、中央空调工程安装合同书1份，证明2012年6月2日张东阳、马伟刚之间签订合同，双方存在中央空调工程安装合同关系，涉案工程价款总额为53000元，马伟刚仅支付30000元，尚欠23000元未予支付。
经质证，马伟刚对该合同的真实性无异议，但认为双方只是签订了合同，并未实际履行，工程实际是由他人实施的，涉案工程由潍坊中房军安房地产开发公司开发，工程项目名称为寒亭老年活动中心，工程总造价为53000元，质保金3000元，自合同签订起满一年支付。
2、张东阳农行账户明细查询单1份，证明张东阳于2012年7月8日收到马伟刚支付的工程款20000元。证明张东阳是合同的相对方，工程款的结算方。
经质证，马伟刚对该证据的真实性无异议，但认为向张东阳付款20000元的目的是让张东阳付给实际施工人隋寿军和李光明。
3、中国移动通信发票联2份、手机短信内容2份、张东阳163邮箱内容打印件4份，证明张东阳、马伟刚双方通过手机短信和邮件沟通寒亭老干局中央空调自动排气阀漏水问题以及工地费用明细，证实张东阳为合同的施工方。
经质证，马伟刚对中国移动通信发票联和手机短信内容无异议，是因涉案工程使用后存在质量问题，故要求张东阳维修，同时证明了工程存在质量问题；对于邮件内容需要进行核实。
4、劳特斯空调（江苏）有限公司出具的证明1份、赵万家出具的证明1份，证明赵万家系该公司业务员，寒亭老干局老年活动中心的空调设备是其代表公司联系销售并指导安装，该工程由张东阳带人安装完毕，张东阳为该工程的施工者。
经质证，马伟刚认为上述证据不符合法律规定的证据形式，无法证实真实性，且证人应出庭作证。
马伟刚为证明其辩解主张，提交以下证据：
1、由潍坊中房军安房地产开发有限公司出具的证明1份，证明本案工程的实际施工人为隋寿军和李光明。
经质证，张东阳对该证据有异议，认为工程安装合同是张东阳签订的，张东阳是合同当事人，具体施工人并不影响合同的主体和内容，马伟刚应向张东阳支付工程款。
2、收到条5份（其中4份为隋寿军出具的，金额共计20000元；1份是李光明出具的，金额为10000元），证明实际施工人为案外人隋寿军和李光明，其二人已从马伟刚处实际支款30000元。
经质证，张东阳对此不予认可，虽然马伟刚确实支付了30000元工程款，且与马伟刚已经支付给张东阳的工程款数额一致，但不能证明案外人隋寿军和李光明是合同相对方，马伟刚与张东阳签订了工程承包合同，就应向张东阳支付工程款，张东阳已经履行了合同义务，只有张东阳出具的收到条才能证明马伟刚已履行付款义务；案外人隋寿军与李光明二人未到庭，无法核实上述证据的真实性。
3、证人隋寿军出庭作证，称寒亭老年活动中心的中央空调安装工程是其带领七八个人干的，该工程刚开始是张东阳找的我，后来与马伟刚谈完价钱后，就定下来了；张东阳只是介绍人，干活时并未出现；工程款是由马伟刚向其直接支付，其收到款后给马伟刚出具了收到条；张东阳为其介绍该工程时，未收取介绍费，也未给其发工资；因为其一人不能完成该工程，便叫李光明一起干；工程总价37000元，马伟刚尚欠其3700元未付，但记不清为何欠3700元；赵万家是空调业务员，若工程出现问题，由其维修；其未与马伟刚签合同，涉案工程已经验收，不清楚李光明应得工程款的数额；马伟刚于2013年4月曾打电话找其维修过几次，马伟刚欠其3000元未出具欠条。
经质证，张东阳认为证人对于工程款的结算不能自圆其说，但证实了赵万家确是设备厂方的业务员；马伟刚认为证人所说的3000元是质量保证金。
原审判决认为，张东阳、马伟刚签订的中央空调工程安装合同，是双方真实意思的表示，也未违反相关法律规定，应确定为合法有效。双方庭审中均认可涉案工程已施工完毕且经过验收，张东阳认可马伟刚已向其支付工程款30000元，其中20000元是通过银行支付，10000元是由案外人李光明代收，对此予以确认。
马伟刚认可其通过银行向张东阳支付工程款20000元，称该款是马伟刚交付张东阳后，再由张东阳支付给案外人隋寿军和李光明的，但说不清隋寿军和李光明分别应得款项的数额，马伟刚对其上述辩解未提供证据证明，对此不予采信。
马伟刚对张东阳提交的双方之间的电话短信内容予以认可，该短信内容为马伟刚要求张东阳对寒亭老干局中央空调自动排气阀漏水问题进行维修，与马伟刚关于张东阳未实际施工的辩解相互矛盾，故对马伟刚的辩解不予采信。
马伟刚提交的潍坊中房军安房地产开发有限公司出具的证明中记载：“由其公司开发建设的寒亭老年活动中心中央空调冷暖系统安装工程的承包人是马伟刚，施工人是隋寿军、李光明”，该证据与马伟刚关于张东阳只是签订合同而未实际履行的辩解相悖，故对马伟刚的上述辩解不予采信。
隋寿军出庭作证时，对马伟刚欠其3700元还是3000元陈述不清，前后矛盾，对其证言不予采信；其对为马伟刚出具的4份收到条共计20000元予以认可，对此予以确认。
综上，张东阳提交的证据能够证明马伟刚尚欠其工程款23000元未予支付，故张东阳要求马伟刚向其支付上述工程款23000元，并自起诉之日即2012年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。案外人隋寿军认可其收到马伟刚支付的款项20000元，其认为张东阳只是其与马伟刚的介绍人，故马伟刚与隋寿军之间若有其他纠纷，可另行依法解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告马伟刚支付原告张东阳工程款23000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月21日起计算至本判决生效之日），限于判决生效后十日内支付。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告马伟刚负担。
宣判后，马伟刚不服，上诉称：上诉人已支付了50000元工程款，原审判决上诉人再支付被上诉人20000元工程款既不合法又不合理。综上，请求二审法院依法发回重审或予以改判。
张东阳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订中央空调工程安装合同，系双方自愿签订的，且不违背法律规定，合同合法有效。合同签订后，被上诉人履行了合同义务，上诉人已支付被上诉人工程款30000元，尚欠被上诉人20000元，上诉人理应支付被上诉人剩余工程款20000元，并支付相应利息。上诉人主张双方签订合同后，被上诉人未履行合同义务，涉案工程是由案外人隋寿军、李光明施工完成的，其支付案外人隋寿军工程款20000元、李光明10000元。但上诉人未提供充分有效证据证明即使涉案工程系案外人隋寿军、李光明施工的，由于该空调安装工程合同是由上诉人与被上诉人签订的，也不能认定案外人隋寿军、李光明是合同的相对方。上诉人主张的合同主体是案外人隋寿军，证据不足，本院不予支持。上诉人支付给案外人隋寿军的工程款可另行依法解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人马伟刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔福涛
审判员 孙月琴
审判员 宫 磊
二〇一四年八月十八日
书记员 张程程