江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4078号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高申宏，男，汉族，1964年7月27日生，住如皋市。
委托诉讼代理人：殷春花、杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通市集贤置业有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：曹金年，执行董事。
委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。
上诉人高申宏因与被上诉人南通市集贤置业有限公司（以下简称集贤公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第0086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高申宏上诉请求：改判驳回集贤公司的诉讼请求、支持其一审反诉请求。事实和理由：原审法院程序错误，集贤公司变更诉讼请求未在举证期限届满前提出，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不应当支持。集贤公司变更诉讼请求要求根据承诺书和协议书支付款项已经超过诉讼时效期间。高申宏2012年8月14日取得房屋产权证，集贤公司2015年1月起诉、2016年4月变更诉讼请求，都已经超过诉讼时效期间。2012年6月16日签订的承诺书和协议书都是基于违法领取产权证的行为，应当认定无效。案涉房屋203室是集体土地上所建房屋，是根据1995年联合建房合同建设，双方就此合同义务已经履行完毕；该房屋使用的是高申宏的宅基地，是集体所有土地，协议书中约定以房屋为集贤公司抵押贷款是骗取贷款、扰乱国家金融秩序的行为，协议书无效；取得房屋产权证后经向国土资源局查询，案涉房屋的土地并没有国有土地使用权证，所以该房屋办理产权证是违法的，集贤公司应当返还房款59038.89元及利息。
集贤公司答辩称，集贤公司变更诉讼请求在法律允许范围内，虽然最高人民法院有关民事诉讼证据的若干规定要求在举证期限内变更诉讼请求，但司法实践中还是根据个案情况由法院确定；集贤公司变更的诉讼请求没有超过诉讼时效期间，承诺书和协议书没有明确约定高申宏的付款时间，而是约定了不同情况下的数个履行方式，集贤公司有权主张；协议书和承诺书都是有效的，集贤公司已经为高申宏办理了房屋产权证，是合法的，至于国有土地使用证是否办理，有历史原因，但该土地是国有土地而非集体土地无疑；该房屋所占土地不是高申宏的宅基地，高申宏称协议书违法、办理产权证违法、抵押贷款是扰乱金融秩序，又称房屋所占土地是其宅基地，但实际上高申宏在明知产权证在集贤公司保管中却以挂失的方式自行办理了产权并自行抵押贷款，与其主张矛盾；高申宏是在享受了案涉房屋利益后不愿付款，不应得到支持。
集贤公司一审诉讼请求：请求确认2005-1号地块D区搬迁号为5-061号的拆迁安置补偿款中除建安价、附属设施费以外的拆迁补偿权益（含安置权）归集贤公司享有，后变更诉讼请求为判令高申宏按照约定给付集贤小区505单元203室购房款82783.89元及利息74243.17元，并按每月1%的利率以82783.89元为本金支付从2012年6月17日至判决确定给付之日止的利息。
一审法院认定以下事实:1995年3月28日西郊村经济合作社与高申宏签订了《联合建房合同》，约定西郊村经济合作社为高申宏代建集贤5区505单元203室（建筑面积为94.98㎡），单价为440元/㎡,代建价格为41749.20元。高申宏拆除原住宅房屋。协议签订后，高申宏给付了35597.51元。因当时如皋市集贤实业总公司（改制后更名为南通市集贤置业有限公司，即集贤公司）为村属集体企业，《联合建房合同》实际由集贤公司履行建房义务。
2012年政府在西郊社区五组进行拆迁，高申宏宅地列入GJ2005-1号地块D区搬迁户，搬迁号为5-061-3。2012年6月16日高申宏与集贤公司签订《协议书》，约定高申宏按照1180元／㎡的价格补交集贤5区505单元203室住房购房款尾款，集贤公司为其出具申领房产证所必须的手续。高申宏在不承担购房尾款差额利息的情况下同意将申领的房产证交集贤公司，由集贤公司向银行办理贷款时，为集贤公司提供担保。如高申宏不同意以房屋产权证为集贤公司贷款提供抵押担保，则向集贤公司交纳尾款利息，按年息12%自1999年1月起至实际补缴尾款之日止。协议书同时约定，如高申宏不同意以上协议条款，则退出集贤5区505单元203室，集贤公司全额退还高申宏所交款项。此次搬迁安置面积由集贤公司享受。同时，高申宏签具承诺书一份，确认房价为1180元/㎡，已缴房款35597.51元，需补缴尾款82783元，缓缴尾款利息133282.06元，以及同意将房产证交集贤公司办理融资抵押。高申宏承诺若不配合集贤公司办理产权证融资抵押手续，或不具备办理融资抵押条件，则无条件全额缴纳房屋尾款、利息，或委托集贤公司从拆迁补偿款中直接划转购房款、利息。
以上协议签订后，高申宏缴纳了59038.89元，集贤公司为其办理了房屋所有权证书。后高申宏通过产权证挂失的方式重新领取了产权证书，并将相关房屋进行了抵押。
高申宏原住宅在拆迁过程中获得各项补偿为196443.05元。其在如城街道万都广场定购1号楼5012室，面积133.85㎡，按照拆迁安置优惠价购买该房的价值为216837元，该房的市场价为635787.5元。
集贤公司于2012年7月向法院起诉，要求确认高申宏拆迁的补偿权归集贤公司所有，后撤诉。于2015年1月再次提起本案诉讼。
一审法院认为，虽然1995年3月18日，西郊村委会与高申宏签订了联合建房合同，但此后西郊村委会将合同中的相关权利义务转给了集贤公司，集贤公司有权根据合同的约定主张权利。根据1995年3月的协议，高申宏住进了集贤5区505-203室后，理应按照协议拆除原住宅，将宅地交集贤公司处理。2012年6月，双方在1995年3月的合同基础上再次签订协议书，该协议书是在双方意志自愿的情况下签订的，且协议内容不违反国家法律法规的规定，该协议合法有效。协议约定，在高申宏未履行拆除原宅交付土地的情况下，应按1180元/㎡的价格补交购房尾款，并缴纳相关利息。若不缴纳尾款和利息，则需退出入住的集贤小区505-203室，并将原宅地拆迁安置补偿权利归由集贤公司享有。此内容是对1995年合同的变动和补充。至于房产证抵押一事，是对缴纳尾款利息的变动处理。现高申宏不按协议履行义务，集贤公司根据协议主张权利，应予支持。
鉴于高申宏已入住集贤小区505-203室多年，原宅地上的房屋已经拆除，且已根据房屋拆迁政策预订了万都广场1号楼5012室的住宅，其在拆迁过程中已经享受了相关拆迁优惠利益。此外，高申宏已将集贤小区505单元203室的房产证自行抵押贷款，故原协议中拆屋交地及将房产证交集贤公司办理抵押贷款已无实现可能。现集贤公司要求高申宏按照2012年6月的协议，以双方议定的市场价1180元/m2补缴欠款及利息，应予支持。
高申宏反诉，称与集贤公司2012年6月签订的协议书、承诺书系集贤公司采取欺骗方式诱骗所签，要求确认协议书、承诺书无效，返还已给付的房款59038.89元及利息，但其未能提供证据，且无法律依据，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、高申宏于判决生效后十日内给付南通市集贤置业有限公司房屋差价款82783元及利息74243.17元。二、高申宏于判决生效后十日内给付南通市集贤置业有限公司以82783元为本金，月利率1%计算，从2012年6月17日至判决生效之日止的利息。三、驳回高申宏的反诉请求。案件受理费3400元，反诉案件受理费640元，保全费2000元，合计6040元，由高申宏负担。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，对于诉讼中变更诉讼请求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定在案件受理后、法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求、被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，但以上两条司法解释均未规定法庭辩论终结后或举证期限届满后原告不得变更、增加诉讼请求。诉讼过程中是否审理原告变更、增加的诉讼请求，属于法院审理过程中决定的程序事项，本案中原审法院同意集贤公司变更诉讼请求并进行了实体审理，并未损害高申宏的利益，也不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中第三百二十五条规定的应当撤销原判、发回重审的严重程序违法情形。高申宏称原审法院对集贤公司变更后的诉讼请求进行审理并作出判决属于严重违法不能成立。
2012年6月高申宏与集贤公司签订《协议书》及高申宏出具的承诺书有效，对双方具有约束力。高申宏称协议书和承诺书违反国家强制性法律法规故无效，但其未指出协议书等所违反的法律法规的规定。案涉房屋具有房屋产权登记，并无主体主张该产权证无效、应予撤销，高申宏持有房屋产权证，并以房屋抵押贷款，与其主张签订协议是为了违法办理产权登记矛盾。至于协议书中关于房屋抵押贷款的约定，也不违反法律法规强制性规定，法律并不禁止第三人提供房屋抵押为债务人向金融机构贷款，高申宏称这是骗取贷款、扰乱国家金融秩序的行为不能成立，且与其之后自行以该房屋办理抵押贷款的行为矛盾。高申宏称案涉房屋所占土地为集体所有土地、是其宅基地，但没有在证据证明，也与其持有的房屋所有权证矛盾。2012年6月《协议书》签订后高申宏出具承诺书，同意以案涉房屋为集贤公司办理抵押登记，但之后高申宏明知产权证已经办理、却隐瞒该事实以“挂失”的方式自行申领产权证并另行办理抵押贷款，其违反承诺且未告知集贤公司，没有证据证明集贤公司知道高申宏的上述行为、知道高申宏自行申领了产权证并另行抵押，高申宏称集贤公司在其自行领取产权证时即已知道权利受到侵害不符合事实。且即使高申宏向集贤公司明示了反悔承诺、不同意为集贤公司办理抵押贷款，也没有证据证明其向集贤公司表示反悔的时间，双方协议书也没有约定具体支付尾款和利息的期限。高申宏称集贤公司主张协议书约定款项已超过诉讼时效期间不能成立。
高申宏持有房屋产权并主张其对该房屋享有所有权，却违反协议书及承诺不予支付应当支付的款项，有违诚信。高申宏的上诉理由均不能成立。原审法院查明基本事实清楚，处理并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人高申宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年二月三日
书记员 王 婧