辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第00226号
上诉人（原审原告）：刘德军。
委托代理人：陈桂荣，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙文波。
被上诉人（原审被告）：刘勇，现被宣告为失踪人。
被上诉人（原审被告）：张寒冰。
被上诉人（原审被告）：大连绿嘉侬肥业有限公司，住所地瓦房店市九龙路182号。
法定代表人：王鸿伟，该公司经理。
委托代理人：张大友、戴娟娟，辽宁诚进律师事务所律师。
原审原告刘德军与原审被告孙文波、刘勇、张寒冰、大连绿嘉侬肥业有限公司（以下简称绿嘉侬公司）股权转让纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年4月16日作出（2013）瓦民初字第2691号民事判决，刘德军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘德军的委托代理人陈桂荣和被上诉人绿嘉侬公司的委托代理人张大友到庭参加诉讼，孙文波、刘勇、张寒冰经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘德军一审诉称：2011年4月14日，原告与被告刘勇共同投资设立普兰店四通铝材装饰有限公司，原告投资4万元占40%股权，被告刘勇投资6万元占60%股权，同年5月11日公司变更企业登记，将公司注册资金由原来的10万元增加到300万元，变更后原告出资120万元占40%股权，被告刘勇出资180万元占60%股权。2012年1月17日在原告不知情的情况下，将原告的股权全部转给了被告孙文波，同时被告刘勇将其股权转让给了被告张寒冰，违背了公司章程的相关规定，2012年7月6日被告孙文波、张寒冰以非法取得的股权98%，转让给了被告绿嘉侬公司，故诉至法院请求确认原告与被告间的多次转让无效，诉讼费用被告承担。
被告孙文波、张寒冰一审辩称：不同意原告的诉讼请求，其理由是被告孙文波和张寒冰完全是依照法律以及工商部门要求做的股权变更手续，是在工商部门严格的审查过程中办理的变更登记，并且已将转让款交付了，故股权转让有效，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘勇一审未出庭，未答辩。
被告绿嘉侬公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一是原告与本案没有利害关系，不具有诉讼主体资格，无权确认被告孙文波、张寒冰和我公司的股权转让的效力问题，本案是股权转让合同纠纷，如因侵权人侵犯了原告的股东资格，那么原告已另案起诉侵权人要求的部分，无权起诉我公司与原告无关的合同相对人。二是四被告间签订的股权转让协议合法有效。我公司已依法享有股权、没有违反法律行政法规的强制性规定，退一步讲，即使转让违反了公司章程的规定，也不能导致转让合同无效。三是我公司从被告孙文波、张寒冰处取得受让得来的股权，在签订受让合同之前，我公司首先查看了工商登记，之后签订了合同并支付了股权转让的对价，同时办理了工商变更登记，所以无论从实际上还是形式上都不存在无效的情况，为此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告刘德军与被告刘勇系父子关系，2011年4月14日，原告与被告刘勇开办了普兰店市四通铝材装饰有限公司，法定代表人为被告刘勇，注册资金10万元，被告刘勇出资6万元，持股60%，原告刘德军出资4万元，持股40%。2011年5月11日，企业进行了增资变更登记，注册资金由过去的10万元增加到300万元，被告刘勇出资174万元，持股60%，被告刘德军出资116万元，持股40%。2012年1月17日，企业进行了法人、股东变更登记，法定代表人由刘勇变更为张寒冰，股东由原告刘德军、被告刘勇变更为被告张寒冰、孙文波，向工商部门出具了股东会决议，股权转让协议书等相关文件，依法进行了变更，原告刘德军的股权转让给了孙文波，被告刘勇的股权转让给了张寒冰。2012年7月6日，企业再一次依法进行了法人与股东的变更登记，法定代表人由张寒冰变更为刘勇，股东张寒冰、孙文波将其股份转让给绿嘉侬公司，变更为刘勇持股2%，绿嘉侬公司持股98%。二次股东身份的转变，均到当地的工商部门办理了变更登记。
另查，二次股东变更均已交付了股权转让款，第一次股权转让，被告张寒冰和孙文波通过王波分三次支付了658万元，2011年11月28日支付了470万元、2011年12月5日支付94万元、2011年12月13日支付94万元，收款人均是被告刘勇（系普兰店市四通铝材装饰有限公司的法定代表人）。而第二次股权转让，绿嘉侬公司委托秦彦君给张寒冰汇去700万元股权转让款，张寒冰承认已收到股权转让款。
一审法院认为：原告刘德军与被告刘勇所开办的普兰店市四通铝材装饰有限公司，是依法经过工商部门备案登记的，公司从成立到二次股权变更，均在工商部门依法进行的登记手续齐全，二次变更均是被告刘勇拿原告的身份证原件到工商部门办理变更手续，因刘德军与刘勇系父子的特殊关系，足以使他人相信被告刘勇的行为构成表见代理。另外公司的第二次股权变更，被告绿嘉侬公司系在不知情的情况下与被告张寒冰、孙文波进行了股权转让，属善意取得，并已交付了合理的股权转让款，依法律规定办理了工商变更登记，转让有效。原告申请要对其股权变更中自己的签名进行鉴定，不予支持，一是被告刘勇拿原告的身份证原件到工商部门办理和变更股权，因其二人的特殊关系，已构成表见代理；二是绿嘉侬公司是在不知情的情况下变更的股权，并出具了相应的转让价款交付使用，属善意取得。原告的损失应向侵权人主张权利。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘德军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘德军负担。
刘德军上诉的理由及请求是：1、刘德军未委托刘勇出售股权，案涉股权第一次转让不构成表见代理，且侵犯了上诉人的优先购买权；2、绿嘉侬公司不构成善意取得；3、第一次股权转让过程中未支付对价。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求。
绿嘉侬公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院补充查明：辽宁宏信禄源房地产估价有限公司于2012年1月为普兰店四通铝材装饰有限公司名下的房地产出具评估报告书，该公司名下的两块土地和两处房产在假定未设定优先受偿权利下的市场价值合计4497.41万元。该房地产于2011年抵押给大连农商银行借款800万元，抵押价值为800万元，2013年7月15日，绿嘉侬公司代普兰店四通铝材装饰有限公司偿还了前述银行贷款。
受让人孙文波和张寒冰自认其未曾与刘德军协商过股权转让事宜，案涉股权转让协议和股东会决议均非刘德军本人签字，股权转让事宜都是刘勇一人操作的，其二人只是挂名股东，其幕后老板是王波。在（2013）大民一终字第1672号案件审理过程中，曲振曾出庭作证自认其妻子王波于2011年11月28日向刘勇转账470万元，形成了与刘勇的债权债务关系，刘勇在该案中抗辩还款300万元是通过该案原告刘宏策向曲振夫妻偿还的借款，该470万元汇款证据已被该案采信，现该案已审结，判决已生效。
以上事实，有上诉人提供的四份法庭审理笔录、四份评估报告、（2013）大民一终字第1672号民事判决书、王波汇款给刘勇的汇款凭证、被上诉人提供的大连农商银行的收贷收息凭证、中国人民银行支付系统专用凭证及当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证、认证和本院审查，可以采信。
本院认为：案涉股权第一次转让时涉及两个股权转让协议，即刘德军与孙文波之间的股权转让协议和刘勇与张寒冰之间的股权转让协议。关于刘德军与孙文波之间的股权转让协议的效力问题，因刘德军称其与孙文波之间所签订的股权转让协议非其本人签名，受让方孙文波也自认其从未见过刘德军，更未与其商谈过股权转让事宜，并确认协议上非刘德军本人签名。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，刘德军与孙文波之间的股权转让协议因非刘德军本人签名而自始不成立，不产生法律效力。上诉人关于此份转让协议无效的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于刘勇与张寒冰之间的股权转让协议的效力问题。普兰店四通铝材装饰有限公司系有限责任公司性质，根据该公司章程及《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”之规定，刘勇对外转让案涉股权时应当经另一股东刘德军同意，并书面征求其意见，刘勇未经刘德军的同意即与张寒冰签订股权转让协议的行为侵犯了刘德军的优先购买权，但刘德军无据证明刘勇与张寒冰间有恶意串通损害其权益的行为，即刘勇与张寒冰间的股权转让协议不具备我国合同法第五十二条规定的合同无效的情形，不应被认定为无效。综上，上诉人刘德军提出的第一次股权转让无效的主张不能得到本院支持。
关于第二次股权转让效力的问题。第二次股权转让过程涉及三份转让协议，首先，依前所述，张寒冰经过第一次股权转让已取得相应比例的案涉股权，其与绿嘉侬公司、刘勇分别签订的股权转让协议均系各方真实意思表示，且已履行，这两份转让协议均有效，上诉人申请确认该两份股权转让协议无效没有事实和法律依据，本院不予支持。关于孙文波与绿嘉侬公司之间股权转让协议效力问题。孙文波在第一次股权转让过程中未取得案涉相应股权的所有权，其向绿嘉侬公司转让股权系无权处分，但因第一次股转已办理了工商变更登记，具有公示效力，绿嘉侬公司在受让股权时，有理由相信工商档案中登记的股东孙文波有权出让其持有的相应份额公司股权，并与之签订了股转协议，还支付了对价，绿嘉侬公司在受让案涉股权过程中符合我国物权法第一百零六条之规定，构成善意取得，则孙文波与绿嘉侬公司之间股权转让协议依法有效。上诉人要求确认案涉股权第二次转让无效的诉讼请求不能得到支持。
综上，原审虽适用法律错误，但关于驳回刘德军的诉讼请求的判决结果正确，刘德军如有损失可另行向无权处分人索赔。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（刘德军已预交），由上诉人刘德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽明
审 判 员 宁 宁
代理审判员 王慧莹
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 波