广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第439号
上诉人（一审原告）：温燕发。
委托代理人：赵建勇。
被上诉人（一审被告）：温燕忠。
委托代理人：余建强。
上诉人温燕发因与被上诉人温燕忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月7日受理后，依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭，于2013年7月25日公开开庭审理了本案。书记员朱汉卿担任记录。上诉人温燕发及其委托代理人赵建勇、被上诉人温燕忠的委托代理人余建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：温善周与卢琼兰系夫妻关系，双方婚后共生育子女6人，即：长女温玉珍、长子温燕发、二女温玉莲、二子温泉、三子温燕忠、四子温燕雄。从1981年起至1982年止，鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组实行农村土地家庭承包责任制，温善周作为户主与卢琼兰、温玉莲、温燕忠、温燕雄、何惠（温玉莲之女）等6人为一家庭承包了鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组发包的土地，温燕发与其妻子、子女等6人为一家庭承包了鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组发包的土地。1995年鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组落实农村土地家庭延包责任制时，温善周与卢琼兰为一家庭延包土地，温燕忠与其妻子、子女等5人为一家庭延包土地，温燕雄与其妻子、子女等4人为一家庭延包土地，温燕发与其妻子、子女等6人为一家庭延包土地。1998年3月28日温善周逝世，其原承包土地的份额由温燕忠耕种。因柳东新区建设的需要，柳东新区雒容征地办公室于2008年7月征收鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组所有的“三大炮”土地，并将征收土地补偿费付给鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组。之后鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组召开村民代表会议讨论征收土地补偿费的分配问题，并通过了《南寨屯第一村民小组征地补偿款分配方案》：“一、根据‘增人不增地，减人不减地’的原则，按1981年-1982年土地承包的实际在册人数和1983年-1984年分得机动土地的实际人员进行分配征地补偿款。二、没有土地承包经营权或未分配得机动土地的人员，不能参与征地补偿款的分配。”2009年1月柳东新区雒容征地办公室征收鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组所有的砖厂（地名）土地，并将征收土地补偿费付给鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组。2009年11月柳东新区雒容征地办公室征收鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组所有的尚未被征收的全部土地，并将征收土地补偿费付给鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组。2012年，柳州市鱼峰区雒容镇（该镇于2011年整体划入柳州市鱼峰区）半塘村民委南寨第一村民小组再次召开村民代表会议讨论柳东新区管委会发放给该村民小组的征地奖励及生产扶持费的分配问题，并于当年5月8日通过了《全额领款人员内部分配方案》：“1.参与本次分配人员为1981年-1984年土地承包的人员在2009年-2010年前全额领取征地款项的农户。2.1981年-1982年分得田地份额人员领取征地奖励、生产扶持费共计404293.56元／份额，提留4293.56元／份额留存集体。3.1983年-1984年分得机动田份额人员领取征地奖励、生产扶持费共计313864.21元／份额，提留3864.21元／份额留存集体”按照《南寨屯第一村民小组征地补偿款分配方案》及《全额领款人员内部分配方案》，温善周承包户分配得6份征地奖励、生产扶持费共计2400000元（400000元／份额×6份额），包括温善周名下的征地奖励、生产扶持费400000元。2012年7月、8月，温燕忠先后两次领取了温善周名下的征地奖励、生产扶持费合计400000元。2012年10月9日，卢琼兰作出承诺，在取得温善周名下的征地奖励、生产扶持费400000元后，将分配给温燕发、温燕忠、温燕雄每人100000元，余款100000元归卢琼兰本人享有。之后，卢琼兰与温燕发要求温燕忠将温善周名下的部分征地奖励、生产扶持费300000元支付给其二人，温燕忠不同意。为此，卢琼兰与温燕发于2013年1月16日一同向该院提起诉讼，请求法院判令温燕忠向其二人支付温善周名下的部分征地奖励、生产扶持费300000元及相应利息（利息计算自起诉之日起至支付该费用之日止）。2013年3月1日，卢琼兰以其与温燕忠自行协商解决纠纷为由向该院提出撤诉申请，该院审查后裁定准许其撤回起诉。温燕发坚持以卢琼兰2012年10月9日作出的承诺为由，请求该院判令温燕忠将温善周名下的部分征地奖励、生产扶持费100000元及相应利息（利息计算自起诉之日起至支付该费用之日止）支付给温燕发，并判令温燕忠承担本案诉讼费用。另查明：温燕发是鹿寨县交通运输局地方交通规费征稽所退休职工。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产必须是公民死亡时已经取得其所有权的财产，如果公民在死亡前并没有取得财产的所有权则该财产不能列入遗产的范围。本案中，柳州市鱼峰区雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组于2012年7月至8月间分配征地奖励、生产扶持费，此时距温善周逝世相隔十多年，因此，温善周名下的400000元征地奖励、生产扶持费显然不属于温善周的遗产。从柳东新区管委会发放该笔征地奖励、生产扶持费的目的来看，是对失去土地的农民给予的生活、生产扶持，以维持失去土地的农民以后的生活，保障失去土地的农民不会因为失去土地而降低生活水平。而温善周已于1998年逝世，因此不存在需要对温杨氏的生活给予保障的问题。雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组先后两次召开村民代表会议讨论征收土地补偿费及征地奖励、生产扶持费的分配问题，并通过了《南寨屯第一村民小组征地补偿款分配方案》及《全额领款人员内部分配方案》。该两个分配方案规定了征地奖励、生产扶持费的分配方法，是按照1981至1982年鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组实行家庭承包责任制时承包土地农户的承包人员人数进行计算份数，是以承包土地的农户为单位进行分配，这是一个如何分配补偿款的方法，是分配的标准，享有补偿的仅限于承包土地农户内部的仍健在的成员。温燕发是鹿寨县交通运输局地方交通规费征稽所退休职工，不是温燕忠土地承包农户内部的成员，不需要依赖土地维持生活，因此，温燕发对温燕忠土地承包农户所分配得的征地奖励、生产扶持费不享有共有权，温燕发无权参与分割。卢琼兰在未取得其他共有人同意的情况下，将温善周名下的部分征地奖励、生产扶持费100000元分配给温燕发，其行为违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，为无效的民事行为。综上原因，温燕发要求温燕忠支付温善周名下的部分征地奖励、生产扶持费100000元没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第二款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回温燕发的诉讼请求。案件受理费3500元，因适用简易程序审理减半收取1750元，由温燕发负担。
上诉人温燕发不服一审判决，上诉称：一审法院已确认1995年鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组落实农村土地家庭延包责任制时，温善周与卢琼兰为家庭延包士地的事实，却认为温善周名下的征地奖励、生产扶持费为卢琼兰、温玉莲、温燕忠、温燕雄、何惠5人共同共有的财产，故认为卢琼兰在未取得其他共有人的同意情况下，将温善周名下的部份征地奖励、生产扶持费10万元分配给上诉人违反了《物权法》第97条之规定，为无效的民事行为，驳回了上诉人一审的诉求。这明显与本案的客观事实不符，仅是一审法院偏袒被上诉人的单方托词，依法不能成立，请二审法院予以纠正。因为：1、依据《南寨屯第一村民小组征地补偿款分配方案》及《全额领款人员内部分配方案》的规定，享有补偿的人员是按1981-1982年土地承包的实际在册人数和1983-1984年分得机动土地的实际人员进行分配征地补偿款。即为1981-1984年土地承包的人员在2009-20l0年前全额领取征地款项的农户。那么，在本案中温善周承包户家庭总计分配得多少份，领取多少征地奖励、生产扶持费，温善周名下的征地补偿款是否属共有财产则是本案件审理的关键和判决重要依据。一审法院对此却未作出详细的查明，就匆忙的推断出该户分配得6份征地奖励、生产扶持费共计240万元、温善周名下的征地补偿款为6人共有财产的结论明显错误，与客观事实严重不符。事实上，被上诉人领取的征地补偿款份额为11人，分配征地奖励、生产扶持费合计395万元（详见被上诉人一审提交的南寨屯拟享受征地款人员名单公示表），其中包括正常承包田地的人员6人240万元（即为原承包户人数6人，每人40万元×6人＝240万元）及获得机动田地5人155万元（即被上诉人妻子刘玉姣、儿子温建福及温燕雄妻子方爱明等人，每人31万元×5人＝155万元），而这一分配方案的来源便是1995年鹿寨县雒容镇半塘村民委南寨第一村民小组落实农村土地家庭延包责任制时，整个家庭分三户延包土地时部份增加享有土地承包权的人员名单（即温善周与卢琼兰为一家庭延包土地，被上诉人与其妻子刘玉姣、予温建福、女温琼和温玉连为一家庭延包土地，温燕雄与其前妻方爱明及何惠、何露为一家庭延包土地）。因此，温善周名下的征地奖励、生产扶持费40万元不能按1981年6人份额确定共有财产，因1995年延包时，家庭承包户的人数及户数就发生了变化，即温善周、卢琼兰二人为单独家庭承包户，温善周名下的征地补偿款应为该承包户二人的共有财产。现又因该家庭承包户仅剩妻子卢琼兰一人，故温善周名下征地补偿款理应由卢琼兰一人处分，这于情于理相符，也于法有据。户籍证明也证实了卢琼兰、温燕忠、温燕雄户籍是分开的、各自独立的事实，进一步佐证了上述这一观点。然一审法院错误地认定温善周名下的征地补偿款是卢琼兰、温玉莲、被上诉人温燕忠、温燕雄、何惠5人共同共有的财产，明显有悖于客观事实，从而作出卢琼兰处分行为是无效民事行为错误判决，请求二审法院依法予以撤销。2、一审法院认为上诉人是鹿寨县交通运输局地方交通规费征稽所退休职工，不是土地承包农户内部成员，不需要依赖土地维持生活，因此，上诉人对土地承包农户所分配得的征地补偿款不享有共有权，无权参与分割。对此，上诉人持肯定的态度，上诉人并没有参与土地承包农户所得征地补偿款的任分配，而是依据母亲卢琼兰于2012年10月9日作出的承诺，将父亲温善周名义分配所得征地补偿款部份（即10万元）分给上诉人之决定来主张权益的（至今卢琼兰仍未更改这一决定），这完全符合法律之规定，也合乎情理，一审法院对此事实也作出明确的认定，上诉人的此项主张与是否享有征地补偿的共有权毫无关系。3、如依照一审法院关于“温善周名下征地补偿款为卢琼兰、温玉莲、被上诉人温燕忠、温燕雄、何惠5人共同共有的财产”的事实认定这一逻辑，即使假设成立（实际不成立），那也应当将卢琼兰、温玉莲、温燕忠、温燕雄、伺惠5人的分配所得之征地补偿款的全部份额一同认定为共同共有财产，不应当适用双重标准，只认定温善周名下的征地补偿款份额为共同共有之财产，而将其他5人的征地补偿款份额排除在外，这明显违反法律之规定。因此，对以温善周为户主的6人全部分配所得征地补偿款份额合计240万元确认为共同共有财产后，依据共同共有财产的相关法律规定，共有人需分割共有财产时，则应按共同共有人数三份之二表决同意分割后，才能进行平均分配（即240万元÷5人＝48万元，卢琼兰、温玉莲、温燕忠、温燕雄、何惠5人每人应分得48万元），而不是由被上诉人温燕忠一人独自享有，这对其他共有人明显有失公平，也有悖于法律关于公正、平等规定的基本原则，请二审法院依法纠正。综上所述，一审判决错误，请求二审法院：1、依法撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第101号民事判决，改判被上诉人立即向上诉人支付父亲温善周名下的部份征地奖励、生产扶持费10万元及利息。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人温燕忠答辩称：请求驳回对方上诉请求，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，被上诉人对一审查明的事实没有异议，上诉人在认可一审查明事实的基础上，另认为一审未查明被上诉人领取的征地补偿款395万元是三个承包户11个人的征地补偿款。
上诉人温燕发在二审期间提交的证据为：柳州市鱼峰区雒容镇半塘南寨村民小组2013年4月26日出具的《证明》，拟证明被上诉人领取的395万元补偿款是三个承包户共11个人的征地补偿款。
被上诉人温燕忠在二审期间没有新证据提交。
经组织双方质证，对上诉人提交的《证明》的真实性没有异议，但认为不是新证据，该《证明》上也没有上诉人的名字，征地补偿费与上诉人没有关系，
本院对上诉人有异议事实及所提交证据材料的分析和认定：上诉人提交的《证明》产生于一审判决之后，被上诉人对其真实性没有异议，《证明》所述内容与本案事实有一定关联性，应予采纳。根据该《证明》，上诉人对一审查明事实的异议能够成立。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：被上诉人第二次领取的395万元补偿款是三个承包户共11个人的征地补偿款。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人能否根据卢琼兰的承诺要求被上诉人向其支付100000元及相应利息？
本案中，上诉人拟依据卢琼兰的承诺向被上诉人主张本案争议的100000元，但卢琼兰所作的承诺中对相关财产的分配系以“取得温善周名下的征地奖励、生产扶持费400000元后”为前提条件的，而根据本案证据，尚不能确认卢琼兰已实际取得了该400000元，即卢琼兰的承诺因前提条件未成就，不能作为支持上诉人主张的依据。况且，卢琼兰的承诺只在上诉人与卢琼兰之间产生相应的法律关系，与卢琼兰是否能向被上诉人主张并实际取得400000元，属于两个不同的法律关系。对于卢琼兰能否取得该400000元、是否履行承诺分配给上诉人100000元所产生的纠纷，上诉人只应与卢琼兰协商解决，现其直接诉请被上诉人给付温善周名下的部分征地奖励、生产扶持费100000元及相应利息，依据不足，一审不予支持并无不当，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元（上诉人温燕发已预交），由上诉人温燕发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 宾修清
二〇一三年九月十日
书 记 员 朱汉卿