湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民特85号
申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：长江岩土工程总公司（武汉），住所地：武汉市江岸区解放大道1863号。
法定代表人：郭麒麟，该公司总经理。
委托代理人：顾俊，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：湖北省工业建筑集团有限公司，住所地：武汉市武昌区楚雄大街42号。
法定代表人：郭庆春，该公司董事长。
委托代理人：张晓明，湖北谦顺律师事务所律师。
申请人长江岩土工程总公司（武汉）（以下简称长江公司）因与被申请人湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称省工建公司）合作协议争议案，不服武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000851号裁决，于2016年12月14日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院调齐仲裁案卷后于2017年2月16日立案，依法组成合议庭进行了审理。2017年3月18日，本院安排调查和质证，申请人长江公司的委托代理人顾俊、蔡晶晶和被申请人省工建公司的委托代理人张晓明到庭。本案现已审查终结。
申请人长江公司的请求与理由：一、武汉仲裁委员会的0000851号仲裁裁决，系对申请人所谓仲裁反请求作出的无权裁决，应予撤销。申请人于2015年11月16日提交《变更仲裁反请求申请书》，仲裁庭予以接受并进行了审理，最初的仲裁反请求已不存在。但裁决第三项内容是对申请人最初的仲裁反请求作出的裁决，即对申请人没有提出的仲裁请求作出的裁决。根据仲裁法第五十八条第一款第二项的规定，仲裁委员会无权仲裁的，应当裁定撤销。2、裁决书对申请人变更后的仲裁反请求没有作出记载和说明，对申请人最终反请求所争议的事实和证据没有作出查证和认定，对反请求事项没有作出认定和裁决。根据仲裁法第五十八条第一款第三项的规定，仲裁的程序违反法定程序的，应当裁定撤销。请求人民法院依法撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000851号裁决。
被申请人省工建公司的答辩意见：申请人的撤裁理由不符合仲裁法第五十八条的规定。仲裁庭对双方的本请求、反请求和补充证据都进行了审理和裁决，未表述的事项应由仲裁庭予以补正，而不应撤销裁决。
经审查：2015年5月27日，武汉仲裁委员会根据省工建公司与长江公司于2008年6月签订的《利比亚SABHA地区TRAHEN住房项目合作协议》（以下简称《合作协议》）中的仲裁条款和省工建公司提交的书面仲裁申请受理了该仲裁案件，并根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》（2015年版）的规定向仲裁申请人省工建公司送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人长江公司送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《武汉仲裁委员会仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。省工建公司的仲裁请求为裁决长江公司支付工程进度款及利息114968478元。
2015年6月15日，长江公司提出仲裁反请求，要求裁决：省工建公司支付超付的工程款和利息98222658元、赔偿损失84944450.71元。仲裁庭接受长江公司的仲裁反请求并决定合并审理。
经仲裁庭同意，2015年8月6日、8月20日，省工建公司两次变更仲裁请求，其最终仲裁请求为：1、确认省工建公司与长江公司签订的《合作协议》无效；2、长江公司支付工程款147746187元；3、长江公司赔偿直接经济损失6685494.9元；4、长江公司支付经济损失107666090元。2015年11月16日，长江公司变更仲裁反请求为：1、解除长江公司与省工建公司的《合作协议》；2、省工建公司支付超付的工程款260403938元及利息22843516.5元；3、省工建公司返还工程预付款5600000元；4、省工建公司承担费用和损失共14838733元。
2015年8月6日、10月11日和2016年1月16日，仲裁庭三次不公开开庭审理了该案。双方当事人均到庭陈述了自己的主张及答辩意见，对证据进行了质证，回答了仲裁庭的提问，进行了辩论，并作了最后陈述（第三次开庭时，省工建公司对长江公司变更仲裁反请求时提交的十二份补充证据进行了质证）。
2016年10月23日，武汉仲裁委员会作出（2015）武仲裁字第0000851号裁决书，其案情部分将长江公司的最终仲裁反请求表述为：1、省工建公司支付长江公司超付的工程款和利息98222658元；2、省工建公司赔偿损失84944450.71元。其裁决主文为：1、《合作协议》自本裁决作出之日起解除；2、长江公司于本裁决书送达之日起十五个工作日内向省工建公司支付十一期以前的工程款42724508元；3、省工建公司提出的支付其余工程款105021679元、赔偿直接经济损失6685494.9元、经济损失107666090元的仲裁请求，以及长江公司提出的返还超付的工程款及利息98222658元、赔偿损失84944450.71元的仲裁反请求，均属于解除合同后对已完工程价款的审定范围之内的，待不可抗力因素解除后，一并结算、支付。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，人民法院对仲裁案件进行程序监督，主要审查其是否存在该法第五十八条规定的应予撤销的情形。现针对申请人长江公司申请撤裁的理由作出如下审查意见：
一、关于仲裁庭是否无权仲裁的问题。仲裁庭的管辖权的范围取决于仲裁协议的范围，还受限于当事人提交仲裁的争议范围。仲裁裁决的事项包含了仲裁协议没有规定，或者当事人没有提交仲裁的事项，都构成无权仲裁。经审查，申请人长江公司在仲裁庭同意的情况下已将其仲裁反请求由裁决“省工建公司支付超付的工程款和利息98222658元、赔偿损失84944450.71元”变更为“1、解除长江公司与省工建公司的《合作协议》；2、省工建公司支付超付的工程款260403938元及利息22843516.5元；3、省工建公司返还工程预付款5600000元；4、省工建公司承担费用和损失共14838733元”，该公司最初的仲裁反请求已不存在。仲裁庭作出的（2015）武仲裁字第0000851号仲裁裁决，将长江公司最初的仲裁反请求认定为该公司的最终仲裁反请求并作出处理，超出了长江公司提交仲裁的争议范围，构成无权仲裁。而仲裁庭对长江公司真正的最终仲裁反请求的2、3、4项均未审理和处理，构成漏裁。申请人长江公司的本项撤裁理由成立。
二、关于仲裁程序是否违反了法定程序的问题。经审查，长江公司变更仲裁反请求时提交了十二份补充证据，省工建公司在仲裁庭第三次开庭审理时进行了质证，但（2015）武仲裁字第0000851号裁决书中对此没有表述。《武汉仲裁委员会仲裁规则》第三十七条第一项规定，证据由仲裁庭认定。仲裁庭没有按照仲裁规则的规定进行证据认定，违反了法定程序。申请人长江公司的本项撤裁理由成立。
综上，武汉仲裁委员会对（2015）武仲裁字第0000851号案件的裁决事项超出了申请人长江公司的仲裁反请求范围，仲裁的程序也违反法定程序，符合仲裁法第五十八条第一款第二项、第三项规定的情形。鉴于长江公司是直接向人民法院申请撤销仲裁裁决，且该裁决书存在的上述问题，不能通过《武汉仲裁委员会仲裁规则》第六十四条规定的裁决书补正程序和第六十五条规定的裁决书补充程序解决，故本院认为（2015）武仲裁字第0000851号裁决应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000851号裁决。
本案申请费400元由申请人长江岩土工程总公司（武汉）负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二○二○一七年四月十一日
书记员 何娅