南京市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2015）鼓行初字第46号原告龚建龙，男，汉族，1976年12月4日出生，某晨报社员工。被告南京市鼓楼区市场监督管理局，住所地江苏省南京市鼓楼区上海路152号。法定代表人丁卫泽，局长。委托代理人钱靖，南京市鼓楼区市场监督管理局工作人员。委托代理人黄强，南京市鼓楼区市场监督管理局阅江楼分局工作人员。原告龚建龙诉被告南京市鼓楼区市场监督管理局（下称鼓楼区市场监管局）履行法定职责一案，本院2015年4月7日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行审理。原告龚建龙，被告鼓楼区市场监管局的负责人戴恩庆及鼓楼区市场监管局的委托代理人钱靖、黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚建龙诉称：原告于2014年11月13日向南京市工商行政管理局投诉、举报南京悦家超市有限公司销售的“7棵麦黑麦汁”饮料不合格。2014年11月17日，南京市工商行政管理局鼓楼分局白云亭工商所向原告发出了《受理消费者投诉告知书》，决定予以立案受理，但时间已过去4个多月，被告仍未对原告投诉举报作出处理。后因部门职能调整，被告承担全区工商、质监、食品药品监管职责。请求判令被告依法对原告举报投诉的南京悦家超市有限公司作出行政处罚（没收其非法所得并进行罚款等处理），并将处罚结果书面告知原告。原告起诉时提交的证据有：1、南京悦家超市有限公司购物发票和“7棵麦黑麦汁”饮料外包装照片；2、申诉、举报信；3、鼓工商[2014]第15002号《受理消费者投诉告知书》。被告鼓楼区市场监管局辩称：1、我局于2014年11月17日作出《受理消费者投诉通知书》，于11月18日向原告送达，因当事人分歧过大，无法达成一致意见，故于11月24日作出《终止消费者权益争议调解告知书》，并于2014年12月5日向原告送达。2、我局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、十八条、五十七条的规定于2014年12月2日立案调查，因涉案食品标签的两份检测报告结论相反，南京市食品药品监督管理局已于2015年1月15日向中国国家标准化管理委员会（以下简称国家标准委）发出《关于对GB7718-2011相关标准事项的请示函》，就本案涉案食品标签标示相关问题进行请示，因暂未收到国家标准委的答复，被告尚不能对原告举报的事实进行处理，被告按照程序于2015年2月27日、3月27对案件办理予以延期，现尚未结案。综上，原告所述与事实不符，请求于法无据，请求驳回原告诉讼请求。被告提交的证据有：1、12315消费者申诉转办单，证明被告收到原告投诉的渠道、原告投诉举报的内容、时间及被告终止调解的原因；2、原告的申诉、举报信，证明原告投诉举报的内容及被告作出调查的内容和原因；3、南京市食品药品监督管理局2014年11月4日给徐某的书面答复，证明南京市食品药品监督管理局就徐某与原告相同内容的投诉给徐某的答复和之后向国家标准委发函的经过，被告要待国家标准委回函后再行处罚的原因；4、鼓工商[2014]第15002号《受理消费者投诉告知书》，证明被告按规定履行职责；5工商[2014]第15002号《终止消费者权益争议调解告知书》，证明因当事人分歧较大，被告于2014年11月24日终止调解并向原告送达；6、立案审批表，证明针对原告的举报被告于2014年12月2日立案调查；7、镇江市产品质量监督检验中心№SPW20130790《检验报告》、深圳市华测检测技术股份有限公司FDD1G010700001C《标签审核报告》，证明两份报告对投诉商品标签是否合格作出的结论相矛盾；8、南京市食品药品监督管理局2015年1月15日向中国国家标准化管理委员会发出的《关于对GB7718-2011相关标准事项的请示函》，证明南京市食品药品监督管理局在2015年1月15日收到厂家提供的检验合格报告后向国家标准委提出请示；9、南京市食品药品监督管理局2015年4月9日给徐某《关于对“七棵麦”投诉举报的答复》，该文件为南京市食品药品监督管理局对另一举报人徐某的答复，该答复中表明由于两份检测报告矛盾致向国家标准委请示，证明被告案件延期办理的原因；10、涉案食品标签复印件，证明涉案产品标签实际情况；11、健力宝（镇江）饮料有限公司营业执照复印件、上海丝味食品有限公司营业执照复印件，证明案涉食品生产厂家的主体情况；12、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告于2015年2月27日按照规定程序办理案件延期手续；13、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告于2015年3月27日按照规定程序办理案件延期手续；14、上海丝味食品有限公司给被告所属阅江楼分局有关7棵麦产品的说明和对深圳华测检验报告提出异议的函、情况说明，被告工作人员的工作记录、南京悦家超市有限公司营业执照、出入境检验检疫卫生证书、关税缴款书、代理进口协议、授权委托书，证明被告在办案过程中搜集证据，履行职责。被告提供的法律依据有：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。原告对被告提供的证据的质证意见为：我是当事人，徐某是案外人，这种回复是敷衍；审批表中提到深圳的检测报告是原告提供的不属实，应是南京市食品药品监督管理局抽签后委托检验的；镇江的检测报告不认可，这是出厂前的检验，生产日期是2013年9月6日，我购买商品的日期是2014年11月6日，不能证明产品合格；请示的真实性无法核实；营业执照不清楚；举报信、投诉告知书、调解告知书、立案审批表没有异议。原告起诉时提供的证据没有在法庭上出示，被告对原告起诉时提供的证据没有明确提出异议。根据庭审质证及当事人陈述，本院对原、被告证据作如下认证：1、原告起诉时提交的证据，虽没有在法庭上出示，但其提供的证据要证明的事实已为被告认可，且与被告提供的证据相印证，故本院对原告的证据不再另行认证，将结合被告提供的证据及当事人陈述认定原告主张的事实；2、被告提交的证据形成于行政程序中，本院对证据的真实性、关联性予以确认，相关事实将依据当事人陈述及质证意见予以认定。根据质证意见及当事人陈述，本院查明以下事实：2014年11月6日，原告龚建龙在南京悦家超市有限公司购买了“7棵麦黑麦汁100%”饮品，后认为该饮品的配料与罐体宣传的“黑麦汁100%”不符，存在虚假、夸大，不符合国家《预包装食品标签通则》等强制要求，遂于2014年11月13日向南京市工商行政管理局投诉。2014年11月17日，南京市工商行政管理局鼓楼分局（因鼓楼区政府机关职能调整，现为南京市鼓楼区市场监督管理局，即本案被告）受理了原告投诉，并向原告送达受理消费者投诉告知书。2014年11月24日，南京市工商行政管理局鼓楼分局作出《终止消费者权益争议调解告知书》，终止该案的调解，并于2014年12月5日向原告送达。2014年12月2日，南京市工商行政管理局鼓楼分局立案调查原告所投诉事项。被告在调查中发现健力宝（镇江）饮料有限公司委托的镇江市产品质量监督检验中心于2013年9月出具的检验报告认定案涉饮品外包装符合GB7718-2011标注规范，与南京市食品药品监督管理局委托的深圳市华测检测技术股份有限公司于2014年10月出具的标签审核报告认定案涉饮品未标示“色素”、“甜味剂”、“香精”、“酒精”在成品的含量不符合规范标注的结论矛盾。2015年1月15日，南京市食品药品监督管理局就案涉饮品有无按照GB7718-2011标准执行包装标示问题向国家标准委发出请示函。因尚未收到国家标准委的回函，2015年2月27日、2015年3月27日被告两次办理行政处罚案件的延期审批。2015年4月7日，因被告未能对原告投诉举报作出行政处罚的决定，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条规定，被告负有对消费者投诉处理和本辖区违法行为予以行政处罚的职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第七十条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。原告龚建龙于2014年11月13日向南京市工商行政管理局投诉，2014年11月17日，被告受理了原告投诉，次日向原告送达受理消费者投诉告知书，因调解不成，于2014年12月2日正式立案调查，符合上述立案受理的规定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十条规定，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以按照法律、法规的规定进行检查。被告按规定进行了调查，搜集了相关证据，履行了相关的职责。因被告的上级机关就与原告投诉相同投诉处理过程发现当事人提供的检验结论与自己委托的检验机构出具的检验结论存在矛盾，向国家标准委函示标准的适用问题，被告在未得到请示答复前作出延期案件办理的处置并无不当。但被告应向投诉人作出必要的解释，不能以上级机关对他人的解释代替被告应尽的义务。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。被告自2014年12月2日立案，因涉向国家标准委请示，2015年2月27日经机关负责人批准后办理了延期审批，2015年3月27日经集体讨论同意继续延期，被告关于办理案件延期程序符合法律规定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条规定，工商行政管理机关负责人经对案件调查终结报告、核审意见或者听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定。因针对案涉饮品是否违反相关法律规范的调查尚未完结，本案被告尚未作出处理决定不违反法律程序。综上，原告认为被告怠于履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚建龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚建龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  尤忠华代理审判员  黄毛毛人民陪审员  刘继红二〇一五年七月一日见习书记员  张智玉