浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3206号上诉人（原审被告）：张兴表，男，1972年6月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审被告）：韩彩琴，女，1974年8月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审被告）：韩海宝，男，1939年2月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：韩彩凤，女，1968年1月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系上诉人韩海宝女儿。上诉人（原审被告）：张云美，女，1946年10月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：陈海根，绍兴市东关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：章阿彩，女，1953年5月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审原告）：韩木根，男，1950年1月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：韩国金，男，1978年7月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系二被上诉人儿子。上诉人张兴表、韩彩琴、韩海宝、张云美因与被上诉人章阿彩、韩木根财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兴表、韩彩琴、韩海宝、张云美上诉请求：依法改判驳回上诉人赔偿被上诉人房屋装潢损失3270.4元及司法鉴定费17200元，或发回重审。事实和理由：1、上诉人张兴表、韩彩琴均不是涉案房屋的所有人，已查明涉案房屋系韩海宝与张云美共有，而一审判决张兴表、韩彩琴共同赔偿显然不公。2、一审不顾事实真相对被上诉人的恶意提起诉讼，扩大诉讼成本的事实未予追究，要上诉人承担装潢损失及司法鉴定费，判决不当。3、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。章阿彩、韩木根答辩意见：1、韩海宝、张云美房屋装修均由张兴表出资，在装修期间与被上诉人产生纠纷，后由于打架，韩彩琴被判管制也在董村社区矫正，张兴表、韩彩琴实际就居住在董村，且系该房屋的出资人，所以应当共同承担赔偿责任。2、在一审中，被上诉人愿意调解，但上诉人一直不愿赔偿，后由法院通知其鉴定进行评估，应当由上诉人承担被上诉人的损失和诉讼成本鉴定费用。3、被上诉人一直在主张权利，开始以刑事附带民事诉讼起诉，后在刑事部分判决后，以民事诉讼起诉，并未超过诉讼时效。请求二审法院驳回张兴表、韩彩琴、韩海宝、张云美的上诉请求。章阿彩、韩木根向一审法院起诉请求：1.判令被告张兴表、韩彩琴、韩海宝、张云美共同赔偿电线损失200元、电线安装费1000元、因断电冰箱内食品变质损失500元，石头1500元、石匠工钱2000元、小工1500元，阳台及卧室吊顶装潢（含已经鉴定评估的装修所需的材料费、人工费，未鉴定评估的木地板霉变损失，装修期间的误工费，因装修不能居住期间的房租费，空气检测费，和因诉讼产生的误工费、交通费以及缴纳鉴定费产生的手续费）损失30000元，电脑、摄像机、磁带（含磁带重置价值和磁带内珍贵影视资料损坏所致原告精神损害抚慰金）泡水损失30000元，共计人民币66700元；2.判令四被告共同承担本案诉讼费、司法鉴定费及上述费用自缴纳之日起至判决确定履行之日止的银行利息。一审法院认定事实：原告韩木根、章阿彩与被告韩海宝、张云美相邻而居，原告韩木根、章阿彩家位于，居东首，建造时间为1988年，被告韩海宝、张云美家位于，居西首，建造时间为1992年，双方均为二间二层混合结构楼房且东西共墙，屋顶均为挂陶瓦屋面的坡屋顶，原告韩木根、章阿彩房屋南侧设置有混凝土檐沟（表面采用不锈钢板材覆盖），北侧立面无檐沟，瓦屋面直接排水至地面，而被告韩海宝、张云美房屋南、北侧均设置有混凝土檐沟。2013年4月21日（农历3月12日），被告韩海宝、张云美家着手动工翻修上述047号房屋，房屋主体改造具体包括重砌朝南墙壁、现浇混凝土制作南北屋檐排水天沟、屋顶换瓦、内外墙壁重新粉刷等，其中屋顶改造约于2013年5月25日开始，拆除陈旧的黑色瓦片和椽条后，重新铺设面板和油毛毡，再铺设红色陶瓦（尺寸规格较之前瓦片更大），同时因现浇屋檐天沟需要，在此前一周左右即已先行拆除了前后屋檐处的瓦片。2013年6月中下旬，原告章阿彩发现其与被告韩海宝家共墙的西南卧室阳台以及西北卧室墙面存在渗漏水现象。因就原告房屋损失赔偿事宜双方无法协商一致，原告章阿彩于2015年12月18日诉至本院，经委托人民调解委员会组织诉前调解无果后，该院于2016年1月12日立案受理。审理过程中，经原告申请，该院委托浙江新世纪工程检测有限公司对原告涉案房屋漏水现象与被告涉案房屋装修是否具有因果关系进行司法鉴定。该鉴定机构于2016年6月3日现场查勘，发现：韩海宝房屋混凝土檐沟表面未做防水层施工，且东侧伸入共墙；章阿彩房屋共墙侧西南角存在原有内排水竖管（原屋面排水管，后弃用），上面设置有不锈钢板材覆盖（覆盖整个共墙），当日下雨但屋面未见渗漏，现场掀开上部板材做闭水实验后发现该水管及周边檐口存在明显的漏水现象；章阿彩房屋共墙侧西北侧墙面存在一处渗水痕迹，屋脊北侧檐口陶瓦拼接缝缺盖陶瓦，瓦缝裸露；韩海宝房屋未见渗水现象。2016年7月20日，该鉴定机构出具《检测报告》，认为：韩海宝房屋改建后搭建于共墙部位的檐沟防水措施不到位是章阿彩房屋漏水的隐患，但章阿彩自身檐沟加装不锈钢板材后防水未做到位也是漏水的诱因；韩海宝房屋翻新屋面时，与章阿彩屋脊北侧檐口陶瓦拼接缝缺盖陶瓦瓦缝裸露在外，遇大雨排水不及时易形成雨水由瓦缝侧漏，造成章阿彩房屋西北角墙体偶尔渗水。2017年4月1日，绍兴市天马资产评估事务所根据本院委托，出具《资产评估报告书》一份，评估章阿彩房屋装潢损失共计4088元（含重置所需的材料及人工费用，评估基准日为2013年6月31日），另摄像机、电脑评估值为3010元。上述司法鉴定共产生鉴定费21500元，其中因果关系鉴定费20000元，损失评估鉴定费1500元，均已经由原告章阿彩预付给鉴定机构。另查明，上述房屋为原告韩木根、章阿彩夫妻共同共有，房屋为被告韩海宝、张云美夫妻共同共有。2013年，韩海宝涉案房产翻修时，主要由被告韩彩琴（韩海宝女儿）、张兴表（韩海宝女婿）负责设计并组织施工。2013年5月27日，绍兴市上虞区曹娥街道天气为中雨，而每年6月份上中旬（公历）正值当地梅雨季节。2016年、2017年6月上中旬，原告涉案房屋西北侧卧室墙面仍出现渗水现象。再查明，2013年5月份，韩国金就被告韩海宝家涉案房屋翻修时前包沿挑梁外移事宜，多次向绍兴市上虞区曹娥街道办事处等部门投诉。后经曹娥街道办事处组织调解，原告（由儿子韩国金出面）与被告（由韩海宝女婿朱百夫出面）于2013年5月22日达成协议，约定韩海宝家前包沿不拆，而原告家前包沿由韩海宝出资负责拆除并外移至西首平行位置，同时明确韩海宝家栋梁如果翻修亦不能超出东首。2013年8月7日，双方因涉案房屋翻修事宜又发生口角继而互相斗殴，原告方参与斗殴人员主要有原告章阿彩及家人韩招娣、周利萍，被告方参与斗殴人员主要有被告张兴表、韩彩琴、韩海宝。为此，双方斗殴人员陆续互相提起民事侵权损害赔偿诉讼。同时，还提起了刑事犯罪自诉，该院依法判决被告韩彩琴犯故意伤害罪，判处管制一年。刑事判决书生效后，韩彩琴在曹娥街道董村报到接受社区矫正帮教。原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告韩海宝、张云美作为涉案房产的所有人和使用人，应尽到谨慎的注意义务，以避免在使用、管理自己房屋的过程中给相邻不动产的所有人或使用人造成损害。然而，被告韩海宝、张云美在翻建其涉案房屋时，未能妥善处理好与原告韩木根、章阿彩家共墙结合部位的屋面排水问题，搭建于共墙部位的排水檐沟未作任何防水措施，且屋脊北侧檐口共墙部位的陶瓦拼接缝因缺失陶瓦直接裸露瓦缝，遇大雨等天气排水不及时，雨水容易由共墙处檐沟或瓦缝裸露处侧漏，是原告家房屋共墙侧西南阳台和西北卧室墙面等处渗漏的直接原因，依法应承担赔偿原告相应损失的侵权责任。同时，被告韩彩琴、张兴表虽并非涉案047号房产的所有人，但自认该房屋翻修工程由其夫妻二人负责设计并组织施工，装修好后其夫妻二人也偶尔居住在该房屋内，且因涉案房屋翻修事宜被告韩彩琴、张兴表曾与原告方发生肢体冲突，被告韩彩琴为此被判处管制后亦在董村报到接受社区矫正帮教，据此，足以认定被告韩彩琴、张兴表实际系涉案047号房产的共同使用人，依法应与被告韩海宝、张云美一起对原告相应财产损失承担共同赔偿责任。但是，司法鉴定意见同时明确原告家房屋排水檐沟加装不锈钢板材后防水未做到位也是漏水的诱因，即原告对其自身损害亦存在一定过错，依法可以适当减轻侵权人的损害赔偿责任。根据被告翻修房屋在后，且能够以更为经济便捷的方式避免给原告造成损失的实际情况，该院酌定由被告赔偿原告因漏水造成的合理经济损失的80%。绍兴市天马资产评估事务所已评估原告因漏水重新装潢所需材料及人工等费用共计4088元，故，四被告应共同赔偿原告装潢经济损失3270.40元。原告主张赔偿石头、电线、食品等损失，但既未能提交任何证据证实被告存在侵权行为，亦未能提交充分证据证实确实存在损害后果，依法应承担举证不能的不利后果。原告主张赔偿电脑、摄像机等其它损失，但庭审中明确该相应财产系其儿子韩国金所有，故该相关损失依法应当由所有权人另行主张，该院不予处理。被告张兴表、韩彩琴辩称其作为被告主体错误，与该院查明事实不符，故不予采纳；被告韩海宝、张云美辩称没有损害过原告房屋，但检测报告已经明确原告房屋渗水与被告家翻修房屋时屋面排水处置不当具有法律意义上相当的因果关系，故该院对该辩称意见亦不予采纳。虽原告于2013年6月中下旬即第一次发现其房屋存在漏水现象，但截止2017年6月中旬涉案房屋仍存在渗漏，且近年来在梅雨季节均存在明显漏水，即原告涉案财产损害处于持续状态中，依法其诉讼时效应从最后一次漏水结束之日起算，显然，被告辩称原告主张赔偿损失诉讼时效已经超过的辩称意见，于法无据，该院不予采纳。关于司法鉴定费的负担，综合考虑鉴定费用产生的原因及鉴定结论等因素，该院确定由四被告共同负担17200元，且为避免讼累，一并判决由四被告直接支付给预付人原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告韩海宝、张云美、韩彩琴、张兴表应共同赔偿原告韩木根、章阿彩房屋装潢损失人民币3270.40元，限于判决生效之日起七日内一次性付清；二、被告韩海宝、张云美、韩彩琴、张兴表应共同支付原告韩木根、章阿彩司法鉴定费17200元，限于判决生效之日起七日内一次性付清；三、驳回原告韩木根、章阿彩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由原告韩木根、章阿彩负担1380元，被告韩海宝、张云美、韩彩琴、张兴表负担88元。在本院二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、上诉人张兴表、韩彩琴是否应承担赔偿责任。对此，张兴表、韩彩琴虽非涉案047号房产的所有人，但该房屋翻修工程由其夫妻二人负责设计并组织施工，装修好后其夫妻二人也偶尔居住在该房屋内，且因涉案房屋翻修事宜被告韩彩琴、张兴表曾与被上诉人方发生肢体冲突，上诉人韩彩琴为此被判处管制后亦在该房屋所在村董村接受社区矫正帮教，据此，足以认定上诉人韩彩琴、张兴表实际系涉案047号房产的共同使用人，依法应与上诉人韩海宝、张云美一起对被上诉人的相应财产损失承担共同赔偿责任。2、对于一审期间鉴定费用等导致诉讼成本扩大的问题，一审为查明事实，经当事人申请，由浙江新世纪工程检测有限公司对被上诉人涉案房屋漏水现象与上诉人涉案房屋装修是否具有因果关系进行司法鉴定及绍兴市天马资产评估事务所对财产损害进行评估，均属正常的诉讼成本费用，原审根据四上诉人的责任确认由四上诉人承担17200元，应属合法，上诉人对此提出的上诉理由不能成立。3、关于诉讼时效问题，被上诉人房屋渗水现象一直处于持续状态，其诉讼时效应从最后一次漏水结束之日起算，上诉人认为被上诉人赔偿损失的主张已经超过诉讼时效的上诉意见，于法无据，与事实和法律不符，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，上诉人张兴表、韩彩琴、韩海宝、张云美的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由上诉人张兴表、韩彩琴、韩海宝、张云美负担。本判决为终审判决。审判长 李 志审判员 陈伟明审判员 杨子超二〇一七年十月二十三日书记员 刘莎莎?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?11?