吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第157号
上诉人（原审原告）刘传国，男，1956年9月7日生，汉族，农民，现住山东省新泰市。
委托代理人王政，安图县明月镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长白山保护开发区兴业建设有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。
法定代表人刘中革，经理。
委托代理人郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
委托代理人徐宜先，男，1958年11月12日生，汉族，该公司项目经理，现住吉林省安图县。
原审被告延吉虹桥建筑劳务分包有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人孟兆福，经理。
原审被告长白山保护开发区国家税务局，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。
法定代表人曹喜林，局长。
上诉人刘传国因与被上诉人长白山保护开发区兴业建设有限公司，原审被告延吉虹桥建筑劳务分包有限公司、长白山保护开发区国家税务局劳务合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2013）安白民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘传国一审诉称，2011年春，被告虹桥公司项目部负责人王彦文找到原告，让其为被告兴业公司承包的长白山国税局综合楼进行砌毛石施工作业。工程完工后，王彦文于2011年7月10日向原告出具欠条两份，欠条载明王彦文欠原告1-2号楼砌毛石人工费42580元、10-12号楼砌毛石人工费36710元（后已给付20000元，尚欠16710元），共计59290元，经原告多次催要未果。现原告提起诉讼，要求三被告连带清偿拖欠被告的劳务费59290元，并由三被告承担本案的诉讼费用。
长白山保护开发区兴业建设有限公司一审辩称，兴业公司与原告之间不存在劳务合同关系，其不应承担给付原告劳务费的义务，且兴业公司承包的国税局住宅楼根本不存在10-12号楼，故请求法院驳回原告要求被告兴业公司给付劳务费的诉讼请求。
延吉虹桥建筑劳务分包有限公司一审未到庭亦未提交答辩意见。
长白山保护开发区国家税务局一审辩称，其与原告之间不存在劳务合同关系，不应承担给付原告劳务费的义务，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审审理查明：2011年3月份被告兴业公司承包了被告长白山国税局发包的住宅楼建设工程，2011年5月，兴业公司将该工程的土建部分分包给了被告虹桥公司，但实际施工人为案外人王彦文。后案外人王彦文找到原告刘传国，让其为被告兴业公司承包的长白山国税局综合楼进行砌毛石施工作业，双方未签订书面协议，口头约定每立方米45元，总价款为82450元。后王彦文给原告人工费40000元。工程完工后，王彦文于2011年7月10日向原告出具欠条两份，欠条载明王彦文欠原告1-2号楼砌毛石人工费42580元、10-12号楼砌毛石人工费36710元（后已给付20000元，尚欠16710元），共计59290元，经原告多次催要未果。现原告提起诉讼，要求三被告连带清偿拖欠原告的劳务费59290元，并由三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：原告刘传国受案外人王彦文雇佣在长白山国税局住宅楼工地进行砌毛石作业，其与王彦文约定的劳务报酬，且王彦文已向其支付40000元，并给其出具欠条两份，应认定原告刘传国与案外人王彦文之间存在劳务合同关系。原告未有提供充分、有效的证据证明与三被告之间存在劳务合同关系，故其向三被告主张劳务费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘传国的诉讼请求。案件受理费1282元，由原告刘传国负担。
宣判后，刘传国不服，向本院提出上诉称：2011年3月，兴业公司承建了长白山管委会国税局发包的住宅楼工程。2011年5月，兴业公司将工程的土建部分分包给了虹桥公司，虹桥公司将其中的砌毛石工程承包给了上诉人。上诉人在施工过程中，兴业公司和虹桥公司共支付了4万元的工程款，余款59290元（包括另一工地的16000元，因都是王彦文包给上诉人）虹桥公司和兴业公司协商后，由虹桥公司的负责人王彦文给上诉人出具了欠条。一审虽然对上述事实进行了认定，但却认为该欠条无法体现出上诉人施工的事实。一审中，兴业公司向法庭所举的向虹桥公司支付的所有工程款项明细中，唯独没有砌毛石这一款项，恰恰说明拖欠上诉人砌毛石款的事实。而且双方结算时也没有通知上诉人，没有审核上诉人的施工情况，导致该结算中遗漏了上诉人的施工款。请求撤销一审判决，判令由兴业公司和虹桥公司支付拖欠的砌毛石款59290元。
被上诉人长白山保护开发区兴业建设有限公司二审辩称，1、上诉人现有证据不能证实王彦文雇用其为国税局住宅楼砌毛石，上诉人起诉时提供了两份欠条，一份欠条内容是“今欠刘传国毛石工人工费为（42580）元，大写肆万贰仟伍佰捌拾元，欠款人为王彦文，时间是2011年7月10日”。上诉人后来在该欠条的上面添写了“广东建邦兴业集团有限公司徐宜先1-2#号楼砌毛石人工资”字样，以此起诉向广东建邦集团有限公司主张劳务费，后上诉人撤回对该公司的起诉，又以此欠条提起诉讼，向答辩人主张劳务费，一审中上诉人也承认欠条上面的字样为后来添写的。另一份欠条的内容是“今欠刘传国毛石工人工费（36170）元，欠款人为王彦文，时间是2011年7月11日”。后来上诉人在该欠条上面添写了“六标闫立峰10#-12#号楼砌毛石”的内容，但国税局至今只开发建设了1栋办公楼、2栋住宅楼，根本不存在10-12#号楼，故该欠款不可能发生在国税工地。就上诉人所提供的两份欠条也不能体现两笔劳务费发生在国税工地。2、上诉人称兴业公司向法庭提交的向虹桥公司所支付的所有工程款明细中，没有砌毛石这一款项与事实不符。该明细账中明确记有2011年6月15日向虹桥公司支付砌毛石人工费3万元、7月5日向虹桥公司支付砌毛石人工费10万元、7月7日向虹桥公司支付砌毛石人工费3万元，上面有虹桥公司负责人王彦文的签字。该明细账可以说明答辩人已全部支付了虹桥公司砌毛石劳务费，不存在拖欠问题。3、答辩人已按约定向虹桥公司支付了所承建的国税两栋住宅楼的全部劳务费，虹桥公司提供的工人记工单及工资表中没有上诉人，上诉人向答辩人主张劳务费没有依据。答辩人将承建的国税局两栋住宅楼分包给虹桥公司，在施工过程中虹桥公司拖欠了一部分工人的工资。2011年10月14日工人上访到管委会建设局，在管委会建设局虹桥公司提供了拖欠工人劳务费的名单及工资表，答辩人按照这些材料将劳务费支付给了虹桥公司，虹桥公司又将其支付给工人。当日，答辩人与虹桥公司负责人王彦文在管委会建设局进行了结算，双方在结算单上签了字，这也表明答辩人不拖欠虹桥公司劳务费。4、工程施工中不存在违法分包的问题，虹桥公司具有分包资质。至于虹桥公司雇用谁，工资多少，答辩人不清楚。上诉人与答辩人之间不存在劳务合同关系。5、上诉人应列王彦文为本案被告。上诉人起诉是凭借王彦文出具的欠条，只有王彦文到庭才能查清上诉人是否为国税工地砌毛石，以及王彦文是否拖欠上诉人的劳务费。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告延吉虹桥建筑劳务分包有限公司、长白山保护开发区国家税务局二审未到庭亦未发表陈述意见。
本院经审理的事实与一审查明事实基本相同。
本院认为，本案中上诉人刘传国是以自己为涉案工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，要求转包人兴业公司和分包人虹桥公司支付拖欠的工程款。因涉案工程参与施工人员较多，而一般的工程施工中并非所有参与施工的人都是“实际施工人”，只有上诉人刘传国也是“实际施工人”时，才能依据该司法解释要求转包人兴业公司和分包人虹桥公司承担支付工程款的义务。通观《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，“实际施工人”应当是专指施工领域的转承包人、违法分包合同的承包人、超越资质等级或者没有资质而借用资质的承包人、挂靠施工人，一般不包括承包人的履行辅助人、合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人，不能把实际施工人简单理解为所有从事工程施工的人。“实际施工人”不是通过提供具体劳务获得报酬，而是通过完成合同义务实现合同利益。“实际施工人”可能自己完成合同义务，也可以雇用他人完成合同义务，如何完成合同义务是“实际施工人”自主决定的。“实际施工人”原则上应对其所施工的工程质量负责。对于因劳务分包、承揽、雇用等法律关系参与到建设工程施工中的农民工个人，一般不宜认定为“实际施工人”。就本案而言，上诉人刘传国系受案外人王彦文的雇用从事砌毛石作业，上诉人刘传国通过提供劳务获取相应报酬，其形成的只是一般的劳务合同关系，并不存在通过完成合同义务实现合同利益的情形，不属于该司法解释中所称的“实际施工人”，故上诉人刘传国以实际施工人身份要求兴业公司和虹桥公司支付劳务费的主张，于法无据，其应当根据合同相对性向案外人王彦文主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1282元，由上诉人刘传国负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 旭
审判员 朴美兰
审判员 刘晓娟
二〇一四年五月六日
书记员 尹光熹