广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法知民初字第774号
原告：杭州张小泉实业发展有限公司。
法定代表人：张国标。
委托代理人：江秀峰。
委托代理人：郭铭聪。
被告：朱炳新，男。
委托代理人：游艳。
委托代理人：梁苑。
原告杭州张小泉实业发展有限公司（以下简称张小泉公司）诉被告朱炳新侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小泉公司委托代理人江秀峰，被告朱炳新及其代理人游艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小泉公司诉称，张小泉品牌成名于1663年，是中华老字号，也是目前刀剪行业中唯一的中国驰名商标。1997年张小泉商标被国家工商总局认定为我国刀剪行业第一个驰名商标、获原产地注册保护。2002年通过了ISO900质量管理体系认证，产品被认定为中国著名品牌、中国刀剪行业十大著名品牌、全国用户满意产品、全国市场畅销产品，其传统锻造技艺被国务院认定为非物质文化遗产重点保护。张小泉在国内外享有很高的知名度和美誉度，深受消费者信赖。原告为维护自身利益及消费者权益，投入了巨额资金诸多形式竭力打假维权，但侵权行为屡禁不止，原告的商誉及消费者权益遭受严重侵害。经原告调查了解，被告经营的店铺从事销售假冒原告商标专用权的违法行为。原告委托人员在公证人员的见证下，在被告营业场所购得假冒原告“张小泉”商标的剪刀产品。被告未经原告许可销售与原告的“张小泉”商标近似的剪刀，侵犯了原告的商标专用权。为维护原告及消费者的合法权益和正常市场秩序，原告特提起诉讼，请求法院判令：1．被告朱炳新赔偿原告经济损失及维权支出合理费用共计1万元；2．被告朱炳新承担本案全部诉讼费用。
原告张小泉公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1．注册商标证书公证书、2．品牌使用许可授权书，以上两份证据拟证明原告为“张小泉”注册商标的合法使用权人。
3．驰名商标证公证书、4．中华老字号证公证书、5．国家级非物质文化遗产证书，以上三份证据拟证明原告商标知名度及美誉度高。
6．（2012）粤广海珠第24544号《公证书》，拟证明公证机关对原告委托人的购买过程进行了证据保全。
7．鉴定证明书，拟证明被告所销售的本案产品是假冒原告商标的产品。
8．委托代理合同，拟证明原告为制止被告侵权行为支出的律师费。
9．证据保全公证发票，拟证明原告为制止被告侵权行为支出的公证费。
被告朱炳新对原告张小泉公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性没有异议，杭州张小泉集团有限公司是本案注册商标的所有权人，本案原告并非所有权人。
对证据2-5的真实性、合法性、关联性没有异议。
对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。公证封存日期为2012年11月5日，而公证的购买行为是发生在2012年11月1日，所以不能证明封存实物是当天购买的，封存实物不一定从被告处购买取得。封存的收款收据是被告的，但封存的剪刀和盒子并非被告销售的。
对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。鉴定人是本案原告，所以该证据不具备客观真实性，不应作为本案审理的依据。
对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。该合同没有加盖律师事务所的公章，仅仅是江秀峰律师在该合同上签名，并没有证据证明江秀峰取得了该律师事务所的授权，一份律师服务委托代理合同只有经律师事务所加盖公章才是合法有效的合同，否则违反律师法的规定，也违反合同法的规定。
对证据9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该公证费发票没有明确指明公证内容及事项是本案的争议事项，因此与本案无关联性。其次，原告在诉讼请求中非常明确地将第一项诉讼请求删除，可见其诉讼目的不是为了维权，而是为了获取非法高额的，超过其销售利润的利益，因此该公证行为不是为了合法的维权，该公证费不应予支持。
被告朱炳新辩称：第一，被告销售的剪刀系被告向他人购买取得，并不知道该产品侵犯注册商标专用权。第二，原告提供的证据不能证明被告所销售的剪刀侵犯了原告的商标专用权。第三，原告请求赔偿数额过高，应不支持。第四，本案的侵权事实证据不足，本案认定侵权事实所依据的公证书出自于广州海珠公证处，该公证处既非原告住所地，经常居住地，行为地，也非本案事实发生地，由海珠公证处作出公证，违反公证法的规定，而且从本案的证据可见，公证的申请人是广州道怡律师事务所，没有证据证明本案原告委托广州道怡律师事务所申请公证，该律师事务所与本案申请公证事项没有利害关系，公证处受理该公证申请也不符合公证法的规定。因此，对该公证的合法性、真实性、关联性均不予认可。再次，封存的实物从封存时间看是2012年11月5日，而公证的购买时间是2012年11月1日，不能证明该封存实物是2012年11月1日从被告处购买取得。第五，本案从原告的诉讼请求可见，本案纯属恶意诉讼，不是合法维权，其目的不是为了维护其商标权，制止违法行为，而是为了获取非法高额的，远超出其销售利润的利益，对于此种行为不应取得法律上的认同和支持。综上，被告不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告朱炳新为支持其答辩意见，向本院提交了购货清单，拟证明被告销售的剪刀为“天天维德五金钻咀工具商行”购买取得，被告根本无从知晓该剪刀是侵犯他人注册商标专用权。
原告张小泉公司对被告提交的购货清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据未加盖“天天维德五金钻咀工具商行”的公章，因此不能确认该批货物为合法取得。
经审理查明，第129501号“张小泉”注册商标的注册人为杭州张小泉剪刀厂，核定使用商品为第20类剪刀。2001年5月14日，该商标经国家工商行政管理局商标局核准转让给杭州张小泉集团有限公司。第1798792号“张小泉”注册商标的注册人为杭州张小泉集团有限公司，核定使用商品为包括剪刀在内的第8类。2010年12月28日，杭州张小泉集团有限公司出具《张小泉品牌使用许可授权书》，独家许可原告张小泉公司使用第129501号和第1798792号注册商标，并负责对假冒伪劣侵权行为的维权工作。
1997年4月9日，“张小泉”商标被国家工商总局认定为驰名商标。2006年6月，张小泉剪刀锻制技艺被国务院和文化部认定为国家级非物质文化遗产。此外，国家商务部认定“张小泉”商标为“中华老字号”。
另查明，2012年12月25日，广东省广州市海珠公证处出具（2012）粤广海珠第24544号《公证书》，其上载明：广东道怡律师事务所的委托代理人于翔于2012年11月1日向广东省广州市海珠公证处申请对其在有关商店购买商品的行为进行保全证据并办理公证。2012年11月1日，公证员马国栋、公证人员张蕊敏随于翔来到地址为珠海市斗门区井岸镇中兴南路门面标示有“劲新五金交电装饰材料商场”字样的商店。于翔以支付现金的方式购买了商品，并现场取得了单据一张、名片一张。公证员马国栋、公证人员张蕊敏现场监督了于翔的上述购物行为，并对该商店门面、商品、单据和名片进行了拍照。广东省广州市海珠公证处对所购商品、单据及名片进行了封存。
经本院当庭拆封验视封存实物，涉案商品的外包装上标有与第129501号、第1798792号注册商标相同的标识。涉案剪刀上有与第129501号注册商标相同的标识。封存的收款收据上盖有“斗门区井岸镇劲新五金交电装饰材料商场业务专用章”字样的印章。封存的名片上载有“劲新五金交电装饰材料商场”、“朱炳新”字样。
原告张小泉公司对所购商品进行了鉴定，出具的《鉴定证明书》上载明：侵权主要特征为外包装彩盒与本司不相符、钢印字迹与本司不相符、脚柄外观与本司不相符、刃口外观与本司不相符。鉴定结论为假冒我司注册商标的侵权商品。
此外，原告提交了公证费发票和委托代理合同等证据，主张本案为制止被告侵权行为支出的合理费用3800元。
再查明，个体户斗门区井岸镇劲新五金交电装饰材料商场于2012年6月25日核准成立，经营者为被告朱炳新。
本院认为，本案是侵害商标权纠纷。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款规定，独占许可使用合同的被许可人可以向法院提起诉讼。根据本院查明的事实，原告张小泉公司经杭州张小泉集团有限公司独家授权使用涉案第129501号和第1798792号注册商标。因此，原告张小泉公司是本案适格的当事人。
关于被告朱炳新是否销售了涉案商品。本案中，对于被告涉嫌侵权的行为，原告通过广东道怡律师事务所申请公证机关进行了证据保全公证。被告朱炳新对（2012）粤广海珠第24544号《公证书》的真实性、合法性和关联性均提出异议。对此，本院认为，第一，《公证程序规则》规定了公证机构受理公证业务的地域范围，应对公证机构跨地域执业的行为加以禁止，但公证机构的违规行为并不能否定证据保全公证书内容的真实性。第二，公证封存的收款收据为被告所出具，公证封存的名片上也有被告的详细信息，被告朱炳新虽然对公证封存的时间、封存的涉案商品提出异议，但并不足以否定（2012）粤广海珠第24544号《公证书》的真实性。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。在被告未提供相反证据的情况下，本院认定原告提交的广东省广州市海珠公证处出具的（2012）粤广海珠第24544号《公证书》具有证明效力，应当作为认定本案事实的根据。根据该《公证书》所记载的内容，可以认定被告朱炳新在其经营场所销售了被控侵权商品的事实。
关于涉案商品是否侵害原告的注册商标专用权。原告提交了《鉴定证明书》，被告对该《鉴定证明书》的真实性、合法性均有异议。对此本院认为，原告提交的《鉴定证明书》上有原告张小泉公司的印章且与原件核对无误，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据证明该《鉴定证明书》系伪造，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院认定该《鉴定证明书》的真实性。原告作为涉案注册商标权利人，对于自己生产或授权生产商品的制作细节有相应的判断能力。《鉴定证明书》虽属自行鉴定但仍具有一定的证明力。同时，经本院查验公证封存实物，被告销售的涉案商品外包装上使用的标识与原告第129501号和第1798792号注册商标相同，涉案剪刀上使用的标识与原告第129501号注册商标相同，且被告销售的商品与原告上述注册商标核定使用的商品属同类商品。因此，在被告未提交证据证明其销售的涉案商品是由原告生产或原告授权他人生产的情况下，结合原告提交的《鉴定证明书》和公证封存的实物，本院认定被告销售的涉案商品系侵犯原告第129501号和第1798792号注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，被告在其经营场所销售涉案侵权商品，侵犯了原告依法享有的注册商标专用权。
被告朱炳新提出其销售的涉案商品具有合法来源。本院认为，被告虽然提交了购货清单，但该清单上既没有加盖销售方的印章，也未载明“张小泉”品牌，不能与涉案商品对应。因此，被告朱炳新的抗辩没有事实依据，本院依法不予采纳。被告朱炳新销售的涉案商品不具有合法来源。
关于被告朱炳新应当承担的法律责任。原告张小泉公司要求被告朱炳新赔偿经济损失及合理费用1万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，被告朱炳新依法应当承担赔偿损失的侵权责任。至于被告朱炳新应赔偿的具体数额，原告提交了公证费发票和《委托代理合同》，但未提供被告因侵权获利或者原告因被告侵权受损的相关证据，原告请求本院酌情确定赔偿数额。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，本院综合考虑原告享有权利的注册商标数量、涉案注册商标的知名度，被告侵权行为的性质、过错程度、经营场所位置、本地经济发展情况、原告支出的合理费用等因素，在有证据证明的基础上，考虑原告主张的相关费用支出的必要性和合理性，对其经济损失及合理开支一并予以酌情确定。本院确定被告朱炳新应当赔偿原告张小泉公司经济损失及合理开支共计3500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第十六条、第十七条的规定，判决如下：
被告朱炳新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杭州张小泉实业发展有限公司经济损失及合理开支共计3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告朱炳新负担。原告杭州张小泉实业发展有限公司预交的本院不予退还，由双方当事人自行结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 发
代理审判员 席 锐
代理审判员 唐龙影
二〇一三年九月三十日
书 记 员 阙思亮