江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第0033号
原告权新建,男,1971年2月14日出生,汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐祥祥,男,1986年8月2日出生,汉族，住徐州市贾汪区。
原告董文久,男,1963年11月29日出生,汉族，住徐州市贾汪区。
三原告共同委托代理人孟雷，北京市盛廷律师事务所律师。
被告贾汪区人民政府,住所地徐州市贾汪区山水大道北侧。
法定代表人李淑侠，区长。
委托代理人胡乐夫，副区长。
委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。
原告权新建、徐祥祥、董文久诉贾汪区人民政府房屋征收决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知等法定文书，2014年11月11日、2015年10月28日、2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告权新建、徐祥祥、董文久及委托代理人孟雷，被告贾汪区人民政府委托代理人胡乐夫、阙大锋到庭参加诉讼。因审理过程中，原告等人就本案所涉土地批准文件提起行政诉讼，本案按照法定程序扣除审限。本案现已审理终结。
被告贾汪区人民政府于2013年9月29日作出贾政公[2013]26号《贾汪区人民政府房屋征收决定公告》：“……因城市规划建设需要，现作出房屋征收决定，并同时收回国有土地使用权。具体内容如下：征收项目名称为桃源路二期片区；征收范围是北至新华路，南至育才路，西至桃源路，东至师大西围墙范围内的所有房屋及地面附着物，具体范围以征收红线为准；征收期限2013年10月1日-2013年10月30日；征收部门贾汪区人民政府房屋征收办公室；征收实施单位是大泉街道办事处”。该公告同时对复议及诉权予以告知。
原告诉称，原告房屋所在区域于2013年9月开始征收，但原告始终未见到征收的相关手续，遂于2014年2月17日向贾汪区人民政府申请信息公开，被告答复材料中没有提供征收决定，后原告通过多方查询得知贾汪区人民政府作出了征收公告，原告的房屋在征收范围内。原告认为，原告的房屋所在地是集体土地，被告在没有按照《土地管理法》的规定的程序对征收集体土地的情况下，直接按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施征收无事实依据，行为违法。同时，被告评估机构选定材料虚假，侵犯了原告的合法权益。综上，被告作出的征收决定依法应予撤销。
原告向本院提交的证据依据有：证据1、原告董文久的身份证及集体土地使用证、村镇房屋所有权证、证明各一份，登记在董文久名下的土地证和董士荣名下的房产证是同一块地，证明董文久和董士荣系父子关系，董士荣已去世。证据2、权新建的身份证、宅基地登记表、村镇房屋所有权证、证明各一份，均系复印件，证明权兴光与权新建系父子关系，权兴光已去世。证据3、徐祥祥身份证一份、村镇房屋所有权证、集体土地使用证、户口本一份证明徐祥祥与户主是父子关系。以上证据证明原告具有诉讼主体资格。证据4、贾政公【2013】26号《贾汪区人民政府房屋征收决定公告》复印件一份，证明被诉行政行为的存在。证据5：贾汪区国土资源局的三份听证通知书，证明国土资源局听证时通知的对象就是本案所涉及的原告，国土资源局已经认可原告的合法宅基地使用权。证据6、关于权新建、徐祥祥、董文久要求政府信息公开申请的相关情况汇报，来源于贾汪区人民政府房屋征收办公室，证明原告知道征收决定的时间是在2014年3月19日；证据7、复议决定的邮寄信封，证明我们收到驳回复议决定书的日期是2014年7月17，没有超过起诉期限。
被告贾汪区人民政府辩称，答辩人作出涉案征收决定是为了公共利益之需要。涉案桃源路地块危房集中、基础设施落后，符合征收条件。答辩人在征收时，严格按照国务院590号令、苏政发（2011）91号、徐政发（2011）60号等规定，程序符合法律规定，补偿标准适当。答辩人在作出涉案征收决定时已告知了诉权及期限，原告的起诉超过法定的起诉期限。涉案房屋的权利人均不是三原告，诉讼主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告的请求。
被告向本院提供的证据依据有：证据1、贾镇政请（2012）57号请示及附件；证据2、桃源路区域的照片44张；证据3、桃源路地块征收批复；证据4、冻结通知；证据5、贾征办函（2013）71号；证据6、发改委的复函；证据7、贾征办函（2013）69号；证据8、国土资源局的复函、国有土地证明、土地利用总体规划图；证据9、贾征办函（2013）70号；证据10、规划局的复函；证据11、桃源路征收范围图；证据12、贾汪区2008-2020总体规划图；证据13、贾汪区国民经济和社会发展年度计划；证据14、房屋调查摸底合同；证据15、房屋入户调查公告；证据16、估价报告书；证据17、社会稳定风险评估；证据18、贾汪区人民政府常务会讨论决定；证据19、征收安置方案论证意见会议纪要及签到；证据20、征收安置方案征求意见稿；证据21、网上公布下载及其他方式公布的资料；证据22、征收安置方案；证据23、征收安置方案公布的材料；证据24、征收资金监管协议及资金储存证明；证据25、贾政公（2013）26号；证据26、征收公告张贴公示证明材料。以上证据证明为了公共利益需要，被告征收部门依照法定程序做出桃源路二期的房屋征收行政行为，征收程序符合法律、法规的规定。证据27、证明一份，证明原告主体不适格。
法律依据：国务院590号令、苏政发【2011】91号、徐政发【2011】60号文件。
庭审中，双方当事人对证据进行了质证。被告对三原告提供的证据综合质证，认为三原告提供的征收决定公告真实性、关联性无异议；三原告的身份证明真实性无异议；房屋及土地登记涉及的房屋在本次征收范围之内亦认可，但不能证明原告是房屋的权利人；泉东村村委会不是人事关系的证明机关，其出具的证明需要其他证据佐证；征收决定公告真实性、关联性均无异议；国土资源部门听证通知与本案无关联性。证据六、七不能证明涉案公告未在当地进行张贴。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但与被诉行为无关联性；证据2的真实性、关联性均不予认可，被告所拍的照片不能体现原告房屋状况，不能反映真实的客观情况；证据3与本案无关，原告房屋不属于棚户区；证据4与本案无关联性；证据5-9内容、关联性均不予认可；证据10-11的真实性无异议；证据12不能体现征收范围情况；证据13-15与本案没有关系；证据16不能证明评估机构是被征收人协商选择的机构，且评估报告系在征收决定作出之后，与本案无关；证据17-20无关联性，不予认可；证据21-23不能证明原告起诉超过法定起诉期限；证据24是在被告作出征收决定之后出具的，不能作为被诉行为合法性的依据；证据25即为被诉行为，真实性认可，合法性不予认可；证据26不能显示公告的内容、时间、地点；证据27证明内容不予认可，原告已经提交了相关证据证明原告具有诉讼主体资格。对被告提供的法律依据认为，原告持有的是宅基地使用权证，被告以苏政发【2011】91号、国务院590号令为依据属适用法律错误。
本院经庭审质证，对证据作如下认定：原告提供的征收决定公告能够证明被诉行为存在；三原告的身份证及涉案房屋及土地登记证书真实性予以认可，涉及的房屋在本次征收范围之内亦认可；泉东村村委会作为基层组织出具证明能够证实原告与权利登记人之间的关系；国土部门听证会通知的真实性不持异议，但不能证明原告主体适格。对被告提供的证据认为，证据1、能够证实贾汪镇对涉案项目申请启动；证据2能够反映桃源路区域的房屋状况；证据3证明被告对贾汪镇政府启动项目有批复；证据4-26能够证明被告征收履行了相关程序；证据27与原告提供的村委会证明相佐证，能够证实原告与涉案房屋权利人的关系。
案件审理过程中，被告补充提交了江苏省人民政府于2014年12月2日作出的苏政地（2014）573号《江苏省人民政府关于徐州市贾汪区2014年度第6批次村镇建设用地的批复》，涉及征收决定中部分集体土地。
经审理查明，桃源路拓宽工程是2012年度区城建重点工程。2012年10月，贾汪区政府房屋征收办公室以改善群众出行条件，改善人居环境等为由，对贾汪镇政府作出批复，同意将桃源路片区增列入区棚户区改造年度征收计划。2013年8月15日，贾汪区征收办向区有关部门发出冻结通知，暂停办理新建、扩建、户籍迁入、分户等等相关手续。贾汪区发展改革与经济贸易委员会、贾汪区国土资源局、贾汪区规划局就项目是否符合国民经济和社会发展总体规划、土地利用总体规划、总体和专项规划等分别对贾汪区征收办作出复函。贾汪区征收办在该范围内进行了入户调查、预评估，并就安置补偿方案公示征求意见。同时，就涉案项目进行了社会稳定风险评估。2013年9月29日，被告贾汪区人民政府作出贾政公[2013]26号《贾汪区人民政府房屋征收决定公告》,公告称：因城市规划建设需要，作出房屋征收决定，同时收回国有土地使用权，项目名称为“桃源路二期片区”。被告在部分区域、相关部门网站上进行了公示。原告居住的房屋在征收范围之内，原告认为征收部门对该地块没有合法征收手续，遂向相关部门申请将征收决定等予以信息公开，在获得答复后向徐州市人民政府申请行政复议，复议机关徐州市人民政府以原告等人的申请超过复议法定期限为由，驳回了原告等人的复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的贾政公（2013）26号房屋征收决定。
另查明，在案件审理过程中，江苏省人民政府于2014年12月2日作出苏政地（2014）573号《江苏省人民政府关于徐州市贾汪区2014年度第6批次村镇建设用地的批复》，对徐州市人民政府呈报的（贾）地呈字[2014]第9号《建设用地项目呈报说明书》、征收土地方案予以批复。该批复涉及征收决定中部分集体土地。原告就该批复在南京市中级人民法院提起行政诉讼，该院经审查，认为不属于行政诉讼的受案范围裁定驳回起诉，江苏省高级人民法院予以维持。
本院认为，原告权新建的父亲权兴光及董文久父亲董士荣作为涉案房屋的权利人已经去世，权新建及董文久作为子女对其共同居住的房屋被征收有权提起本诉。原告徐祥祥居住的房屋虽然在被征收范围内，但房屋及土地登记的权利人均非其本人，徐祥祥作为原告的主体不适格。被告贾汪区人民政府是作出被诉征收决定的主体，是本案的适格被告。被告向本院提交的征收决定张贴照片，从该照片上不能体现张贴时间及地点;被告下载的相关职能部门网站公示的征收决定图片,显示的点击率较低,不能推定原告已经知道诉权和起诉期限，故，原告权新建、董文久提起本诉符合法定条件。
关于被诉行为的合法性问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：(二)由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。本案所涉项目是该区桃源路道路建设及周边棚户区改造,是贾汪区政府规划实施的城市建设重点项目，符合上述规定的可以征收的情形。被告在作出被诉征收决定时，提交了《征补条例》第九条第一款规定的项目符合市国民经济和社会发展规划、城市土地利用总体规划、城市规划和专项规划的请示与批复，征收时亦由相关部门拟定征收补偿方案并公布论证，履行社会稳定风险评估、征收安置资金专款专存等法定程序。但是，被告在作出被诉征收决定时，对该范围内内存在部分集体土地的事实没有查清。被告在案件审理过程中，提交了江苏省人民政府于2014年12月2日作出苏政地（2014）573号《江苏省人民政府关于徐州市贾汪区2014年度第6批次村镇建设用地的批复》，对徐州市人民政府呈报的（贾）地呈字[2014]第9号《建设用地项目呈报说明书》、征收土地方案予以批复。该批复涉及了本案征收决定中的部分房屋所在的集体土地。故，被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出的房屋征收决定并同时收回该地块国有土地使用权属主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定应予撤销。因该地块共涉及被征收人457户，目前尚未达成协议的不足10户，撤销征收决定将会给桃源路建设及周边棚户区改造所涉及的绝大部分被征收人的利益产生影响，本案应确认被告作出征收决定的行为违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”；第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”之规定，判决如下：
一、驳回原告徐祥祥的起诉；
二、确认被告贾汪区人民政府作出的贾政公（2013）26号房屋征收决定行为违法。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 刘 红
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 许月新
二〇一六年七月四日
书 记 员 何柏村