山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0830民初1861号
原告：山东润峰集团有限公司，住所地为山东省济宁市微山县欢城镇西门外，组织机构代码为86311117-9。
法定代表人：王步峰，总经理。
委托诉讼代理人：申正达，山东荣法律师事务所律师。
被告：汶上义桥煤矿有限责任公司，住所地为山东省济宁市汶上县义桥镇政府驻地，组织机构代码为75827436-3。
法定代表人：张新华，董事长。
委托诉讼代理人：张恒，山东佳仕特律师事务所律师。
第三人：邹城市顺河航运有限公司，住所地为山东省济宁市邹城市北宿镇大北村，组织机构代码为72497196-1。
法定代表人：张庆峰，经理。
委托诉讼代理人：丁勇，山东锦心源律师事务所律师。
第三人：汶上县交通运输局，住所地为山东省济宁市汶上县圣泽大街，组织机构代码为00433542-2。
法定代表人：邢军，局长。
委托诉讼代理人：张辉，男，1969年7月15日出生，汉族，汶上县交通运输局义桥煤矿管理所所长，住山东省济宁市汶上县。
委托诉讼代理人：宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。
原告山东润峰集团有限公司与被告汶上义桥煤矿有限责任公司、第三人邹城市顺河航运有限公司、第三人汶上县交通运输局一般买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法使用普通程序，于2016年9月2日和2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告山东润峰集团有限公司的委托诉讼代理人申正达，被告汶上义桥煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人张恒，第三人邹城市顺河航运有限公司的委托诉讼代理人丁勇，第三人汶上县交通运输局的委托诉讼代理人张辉、宋恩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东润峰集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除山东润峰集团有限公司与汶上义桥煤矿有限责任公司之间的煤炭买卖合同；2.判令汶上义桥煤矿有限责任公司退还山东润峰集团有限公司未履行部分的价款（约4416000元）。事实和理由：原告山东润峰集团有限公司于2010年4月向被告汶上义桥煤矿有限责任公司购买13586.96吨混煤，单价为736元/吨，货款共计1000万元。2010年5月14日开始，汶上义桥煤矿有限责任公司按约定陆续将混煤送至济宁森达美港，在港口再次过磅后，由山东润峰集团有限公司委托邹城市顺河航运有限公司工作人员在送货单上签收确认，送货单再由送货人带回汶上义桥煤矿有限责任公司。但截止到现在，被告汶上义桥煤矿有限责任公司只向原告山东润峰集团有限公司交付了部分混煤，尚欠6000余吨未付。原告山东润峰集团有限公司曾多次向被告汶上义桥煤矿有限责任公司要求支付剩余混煤，但被告汶上义桥煤矿有限责任公司拒不给付。
汶上义桥煤矿有限责任公司辨称，一、原告山东润峰集团有限公司起诉已超过了诉讼时效。2010年4月份，原告山东润峰集团有限公司向被告方购买煤炭，被告方收到原告方的货款后，分批次向原告方交付了煤炭，于2010年11月23日交付完毕，并于2010年11月25日向原告方交付了全部的货物发票，原告方也已进行了抵扣。从此至今，原告方未向被告方就该笔煤炭买卖合同主张过任何权利，现在原告方突然主张仍有价值400余万元的煤炭没有交付，明显超过了法律规定的两年的诉讼时效。二、被告方已经履行了全部的煤炭交付义务及交付发票的附随义务。原告方委托崔金代表其向被告方购买煤炭并全权负责煤炭买卖事务，崔金代原告方向被告方交付了价值1000万元的购煤汇票两张，被告方开具了客户为山东润峰集团有限公司的煤炭调拨代存单，客户签名为崔金。2010年5月14日至11月23日，被告方分39次通过汶上县交通运输局义桥煤矿交通管理所向原告方指定的地点运送了煤炭后，崔金代表原告方于2010年11月22日向汶上县交通运输局义桥煤矿交通管理所出具证明，证明已收到全部煤炭。2010年11月25日，崔金代替原告方领取了全部的购煤发票，原告方也已经就该发票在国税部门全部进行了抵扣。以上事实足以证明，崔金是原告方向被告方购买煤炭的全权代理人，即使原告方现在不认可崔金的代理人身份，崔金的行为也构成表见代理。三、原告方与崔金之间的纠纷与被告方无关。本案中，崔金是原告方的委托代理人，涉案的业务均由崔金与被告方接洽，被告方已经完成了煤炭交付义务及附属义务，原告方与崔金因代理关系产生的纠纷，是原告方与崔金之间的内部纠纷，与被告方的该笔买卖合同无关，原告方不应当向被告方主张权利。综上所述，原告方提出的诉讼请求超过了诉讼时效，被告方已经履行完毕煤炭交付义务，原告方的诉求没有事实根据和法律依据，依法不应得到支持，请求依法驳回原告方的诉讼请求。另外，被告汶上义桥煤矿有限责任公司因申请司法鉴定，支出鉴定的鉴定费10000元，应当由本案败诉方承担。
邹城市顺河航运有限公司述称，同意原告山东润峰集团有限公司的的起诉意见。
汶上县交通运输局述称，一、对原、被告提交的证据的真实性均无异议，被告方提交的6号证据，该协议中车辆的运输管理由汶上县交通运输局义桥煤矿交通管理所负责，运输服务（包括为个体运输业主代开发票、代办手续等）均是由汶上县道路服务运输中心实施。二、同意被告文书义桥煤矿有限责任公司的答辩意见。
根据原告山东润峰集团有限公司的申请，本院依法调取了济宁森达美港有限公司出具的情况说明一份、货物结算单三份、材料提供人胡春雷的身份证复印件一份、证明一份及被告汶上义桥煤矿有限责任公司、第三人汶上县交通运输局义桥煤矿交通管理所出具的证明各一份；根据被告汶上义桥煤矿有限责任公司的申请，本院依法调取了（2014）汶民一初字第1174号卷宗第十页的欠条一份、第十五页至第十六页的民事判决书一份、济宁森达美港有限公司货运清算单一份、情况说明一份。本院依申请调取的证据材料，经原、被告及第三人质证均无异议，上述证据形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院依法予以采信。被告方及第三人出具的证明经原告方及第三人邹城市顺河航运有限公司质证，对证据的真实性均不予认可，上述两份证明本质上属于单位书证，是单位就其管辖范围内的事务所出具的证明，是对其因管理活动掌握的资料以文档形式简单再现，被告方及第三人提交的上述两份证明符合证据规则关于单位书证的形式要件和实质要件的要求，原告方及第三人邹城市顺河航运有限公司的质证意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，上述两份证明本院依法予以采信。
根据被告汶上义桥煤矿有限责任公司的申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对“2011.5.7号借条”一份（1号鉴定材料）、“2010.11.22号证明”一份（2号鉴定材料）、“N00001686煤炭调拨代存单”一份（3号鉴定材料）、“山东增值税专用发票（原件）”四份（4号鉴定材料）中的“崔金”签名是否是同一人书写进行了司法鉴定，日浩司鉴所[2016]文鉴字第794号文书鉴定意见书的鉴定意见为送检的1-4号鉴定材料中“崔金”的签名是同一人书写，该文书鉴定意见书经原、被告及第三人质证对证据的真实性均无异议，可以作为本案的有效证据使用，日照浩德司法鉴定所具有文书鉴定的资质，鉴定人张某、房某具有司法鉴定人从某格，本次鉴定程序合法，日照浩德司法鉴定所出具的鉴定结论客观真实，本院依法予以采信。被告方因申请司法鉴定支出鉴定费用10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下证据，原、被告双方及第三人之间存在争议：1.被告方提交的3号证据（煤炭调拨代存单一份）、4号证据（代存煤炭提货单一宗）经原告山东润峰集团有限公司、第三人邹城市顺河航运有限公司质证，认为系被告方自行制作（或自行打印），对证据的真实性无法确认；2.被告方提交的5号证据（崔金出具的证明一份），经原告方及第三人邹城市顺河航运有限公司质证，认为该证据真实性无法确定且与被告方提交的证据3在记载事项上存在矛盾，不应予以采信；3.被告方提交的6号证据（运输合同一份）、7号证据（支付运费的银行回单、收条、发票各一份）、8号证据（交付运费的单据一宗）、第三人汶上县交通运输局提交的1号证据（情况说明），经原告方和第三人邹城市顺河航运有限公司质证，认为被告方与第三人汶上县交通运输局有稳定的合作关系，在没有核实崔金的身份及崔金出具的证明的真实性的情况下，对上述证据不予认可；4.被告方提交的9号证据（记账凭证三份、增值税专用发票十份）、10号证据（原告方对被告方开具的增值税发票进行抵扣的证据一宗），经原告山东润峰集团有限公司、第三人邹城市顺河航运有限公司质证，对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告方已经完成交货义务，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，单凭上述两组证据不足以证明被告方已经履行了交付货物的义务，对于该两组证据的效力和证明力应当结合本案的其他证据予以综合认定；5.被告方提交的11号证据（庭审笔录一份），经原告山东润峰集团有限公司、第三人邹城市顺河航运有限公司质证，认为原、被告之间并未签订买卖合同，未对交货时间进行约定，涉案买卖合同尚未结束，不适用诉讼时效制度，第三人邹城市顺河航运有限公司提供的证人马某出庭作证的证人证言，经山东润峰集团有限公司、邹城市顺河航运有限公司质证无异议，山东润峰集团有限公司和邹城市顺河航运有限公司认可被告汶上义桥煤矿有限责任公司向原告山东润峰集团有限公司发货的时间为2010年5月至2010年11月份，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的自认，原告山东润峰集团有限公司的质证意见，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本院依法不予采纳。6.被告方提交的12号证据（崔金的户籍证明一份），经原告方质证对证据的真实性无异议，但在庭审过程中，原告方未提交相应证据证明其提出的崔金的户籍地与被告方的户籍地均为山东省济宁市汶上县，崔金与被告方之间关系密切，崔金可能是被告方工作人员的质证意见，依照证据规则的相关规定，依法应当由原告方承担举证不能的法律后果，原告方的质证意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，该份证据本院依法予以采信。综合本案中被告汶上义桥煤矿有限责任公司提交的12组证据及本院根据被告汶上义桥煤矿有限责任公司申请依法委托日照浩德司法鉴定所作出的文书鉴定意见书，本院对有争议证据的效力和证明力认定如下：第一、被告汶上义桥煤矿有限责任公司提交的3、4号证据在记载事项上能够形成一一对应关系，证明自2010年5月14日至2010年11月23日被告汶上义桥煤矿有限责任公司分批向原告山东润峰集团有限公司交付所购混煤的事实，上述证据本院依法予以采信。第二、被告汶上义桥煤矿有限责任公司提交的3、5、9、10、12号证据与日照浩德司法鉴定所作出的文书鉴定意见书相互印证，可以证明涉案证据中的“崔金”签名均系同一人书写，能够证明被告汶上义桥煤矿有限责任公司向山东润峰集团有限公司交付所购混煤的情况以及山东润峰集团有限公司收到汶上义桥煤矿有限责任公司向其开具的增值税专用发票后办理抵扣的情况，上述证据本院依法予以采信。第三、被告汶上义桥煤矿有限责任公司提交的5、6、7、8号证据和第三人汶上县交通运输局提交的1号证据相互印证，能够证实被告汶上义桥煤矿有限责任公司与第三人汶上县交通运输局签订煤炭运输协议，由被告汶上义桥煤矿有限责任公司委派汶上县交通运输局托运的运输，由汶上义桥煤矿有限责任公司先收运费，保质保量运输完毕后转交汶上县交通运输局的约定情况及原告山东润峰集团有限公司依据崔金出具的证明载明的交货吨数交纳运费的情况，上述证据本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东润峰集团有限公司系从事批发煤炭等经营活动的有限责任公司。被告汶上义桥煤矿有限责任公司系从事煤炭生产、加工及销售经营活动的有限责任公司。第三人邹城市顺河航运有限公司系从事煤炭、钢材等销售经营活动的自然人投资或控股型有限责任公司。汶上县交通运输局系机关法人。
2010年4月23日，第三人邹城市顺河航运有限公司作为出票人开具票号分别为
2010年4月24日，崔金持上述两张银行承兑汇票，以原告山东润峰集团有限公司为购煤单位，向被告汶上义桥煤矿有限责任公司申购煤炭，原告山东润峰集团有限公司在涉案的两张汇票背面的背书人处加盖公司印鉴将汇票背书转让给被告汶上义桥煤矿有限责任公司履行支付货款的义务，被告汶上义桥煤矿有限责任公司于同日向原告山东润峰集团有限公司出具票号为0003101的售煤专用收据确认收款。经审批，被告汶上义桥煤矿有限责任公司于2010年4月26日开出煤票，同意向原告山东润峰集团有限公司销售数量为13586.96吨，单价为736元/吨的混煤。2010年4月26日，被告汶上义桥煤矿有限责任公司制作票号为0001686的客户名称为“山东润峰集团有限公司”的煤炭调拨代存单并加盖“汶上义桥煤矿有限责任公司销售部”印章予以确认，崔金在煤炭调拨代存单的“客户签名”处签字确认。被告汶上义桥煤矿有限责任公司收到原告山东润峰集团有限公司交付的购煤款后，于2010年5月14日至2010年11月23日，分批向原告山东润峰集团有限公司交付了所购混煤，其中609.38吨混煤发至济宁森达美港，剩余混煤发至煤场，货物交付完毕后，崔金于2010年11月22日出具证明一份，证实已收到全部货物，汶上县交通运输局义桥煤矿交通管理所加盖“汶上县交通局义桥煤矿交通管理所”印章并手书“情况属实义桥煤矿交通管理所寻秀荣”予以确认。
涉案煤炭均由被告汶上义桥煤矿有限责任公司委托第三人汶上县交通运输局下属的义桥煤矿交通管理所托运运输，由汶上县道路运输服务中心实际承运，原告山东润峰集团有限公司根据崔金出具的证明中载明的交付混煤的吨数分五次向第三人汶上县交通运输局下属的义桥煤矿交通管理所支付运费225930元，山东省汶上县地方税务局于2011年5月19日代开《公路、内河货物运输业统一发票》，载明收货人为“山东润峰集团有限公司”、发货人为“汶上义桥煤矿有限责任公司”、承运人为“汶上县道路运输服务中心”、货物名称为“煤”、数量分别为“609.83和12977.13”、单位运价分别为“30和16”、金额分别为“18294.90和207634.08”、运费合计为“贰拾贰万伍仟玖佰贰拾捌元玖角捌分￥225928.98元”。
另查明，本院在审理（2015）汶商初字第692号邹城市顺河航运有限公司作为原告诉被告汶上义桥煤矿有限责任公司、第三人山东润峰集团有限公司一般买卖合同纠纷一案中，邹城市顺河航运有限公司当庭提交证人马某出庭作证的证人证言，证实自2010年11月份以后就再未收到汶上义桥煤矿有限责任公司销售的煤炭，汶上义桥煤矿有限责任公司、山东润峰集团有限公司对证人马某出庭作证的证人证言均无异议。
本院认为，根据原告山东润峰集团有限公司的陈述、被告汶上义桥煤矿有限责任公司的答辩、第三人邹城市顺河航运有限公司和汶上县交通运输局的述称及原、被告双方提交的经本院审查认定并采信的证据材料，足以认定原告山东润峰集团有限公司与被告汶上义桥煤矿有限责任公司之间存在合法有效的煤炭买卖合同关系，原、被告双方均应当按照买卖合同关系的约定履行各自的义务，原告山东润峰集团有限公司应当承担买卖合同关系形成后支付货款的相应责任，被告汶上义桥煤矿有限责任公司应当承担依约、足额交付货物的相应责任。
一、崔金的行为应否认定为表见代理的问题。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。是否构成表见代理，应从以下几个方面综合认定，1、表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。2、表见代理人与第三人之间的民事行为，须具备成立的有效条件，即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、内容不违背法律或者社会公共利益。3、客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。4、第三人须为善意且无过失，即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。在本案中，2010年4月24日，崔金持涉案银行承兑汇票以原告山东润峰集团有限公司为购煤申请人向被告汶上义桥煤矿有限责任公司申请购买煤炭（混煤），崔金是以被代理人原告山东润峰集团有限公司的名义进行的民事法律行为，并与被告汶上义桥煤矿有限责任公司形成了煤炭买卖合同关系。在庭审过程中，原告山东润峰集团有限公司、被告汶上义桥煤矿有限责任公司、第三人邹城市顺河航运有限公司、第三人汶上县交通运输局均认可原、被告之间存在买卖合同关系，原、被告之间的买卖合同关系符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为应当具备的行为具有相应的民事行为能力、意思表示真实和不违反法律或者社会公共利益的条件。根据日照浩德司法鉴定所作出的文书鉴定意见书，可以认定2010年11月22号的证明、2010年4月26日煤炭调拨代存单、增值税专用发票中的“崔金”的签名是同一人书写，即自2010年4月24日原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系开始，到2010年11月22日崔金出具证明，再到2010年11月22日原告山东润峰集团有限公司按照崔金出具的证明所载明的收到混煤的数额支付运费，最后到崔金代替原告山东润峰集团有限公司领取由被告汶上义桥煤矿有限责任公司开具的增值税专用发票，并由山东润峰集团有限公司办理退税手续止，均表明被告汶上义桥煤矿有限责任公司善意且无过失的相信崔金是原告山东润峰集团有限公司的代理人，故崔金的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的认定表见代理的法定条件。
二、原告山东润峰集团有限公司提起本案诉讼是否已经超过了法定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本院在审理（2015）汶商初字第692号邹城市顺河航运有限公司作为原告诉被告汶上义桥煤矿有限责任公司、第三人山东润峰集团有限公司一般买卖合同纠纷一案中，邹城市顺河航运有限公司当庭提交证人马某出庭作证的证人证言，证实自2010年11月份以后就再未收到汶上义桥煤矿有限责任公司销售的煤炭，汶上义桥煤矿有限责任公司、山东润峰集团有限公司对证人马某出庭作证的证人证言均无异议。即原告山东润峰集团有限公司知道或应当知道自2010年11月份起，民事权利就受到了侵害，故原告山东润峰集团有限公司提起民事诉讼保护其相应民事权利的诉讼时效的起算点为2010年11月份知道或应当知道权利被侵害之日，在庭审过程中，原告山东润峰集团有限公司未提交证据证明2016年4月15日，原告山东润峰集团有限公司以汶上义桥煤矿有限责任公司为被告提起民事诉讼时，未超过法定的诉讼时效期间，也未举证证明本案诉讼时效存在《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的情形，依照证据规则的相关规定，依法应当由原告山东润峰集团有限公司承担举证不能的法律后果，故被告汶上义桥煤矿有限责任公司提出原告山东润峰集团有限公司提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间的答辩意见，事实清楚，符合相关法律的规定，本院依法予以采纳。
三、关于被告汶上义桥煤矿有限责任公司是否已完成交货义务的问题。被告汶上义桥煤矿有限责任公司提交的煤炭调拨代存单、代存煤炭提货单和作为原告山东润峰集团有限公司表见代理人崔金出具的证明相印证，足以认定自2010年5月14日至2010年11月23日，被告汶上义桥煤矿有限责任公司已经依照买卖合同关系的约定，足额交付了原告山东润峰集团有限公司购买的煤炭，崔金作为原告山东润峰集团有限公司的表见代理人，收到被告汶上义桥煤矿有限责任公司销售的全部货物的行为后果，应当由原告山东润峰集团有限公司承担，故原告山东润峰集团有限公司提出被告汶上义桥煤矿有限责任公司未按照买卖合同关系的约定足额交付所购煤炭的意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。
被告汶上义桥煤矿有限责任公司因申请司法鉴定支付的鉴定费用，系为查明本案事实支出的费用，属于被告方履行举证责任范围内的义务支出的费用，依法应当由被告方自行承担，被告方提出该费用应由败诉方承担的意见，没有相应的法律依据，本院依法不予采纳。
综上，被告汶上义桥煤矿有限责任公司已经按照买卖合同关系的约定足额向原告山东润峰集团有限公司的表见代理人崔金交付了所购货物，原、被告之间的买卖合同关系已经履行完毕，原告山东润峰集团有限公司提出解除双方之间的煤炭买卖合同并退还预付货款441.6万元的请求，既无事实根据和法律依据，也已超过了法定的诉讼时效期间，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》四十九条规定，判决如下：
驳回原告山东润峰集团有限公司对被告汶上义桥煤矿有限责任公司提出的诉讼请求。
案件受理费42128元，由原告山东润峰集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹义林
审判员 高玉环
审判员 张 涛
二〇一七年一月二十二日
书记员 崔 涛