四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵执字第195-3号
不予执行申请人（被执行人）梁国林，男，生于1951年7月20日，汉族。
委托代理人廖大成，四川联衡律师事务所律师。
委托代理人文勇�男，生于1960年6月25日，汉族。
申请执行人尹成国，男，生于1949年6月18日，汉族。
委托代理人朱劲松，四川致高守民律师事物所律师。
委托代理人何秀，四川致高守民律师事物所律师。
尹成国与梁国林股权转让纠纷一案，成都仲裁委员会于2014年1月21日作出（2013）成仲案字第219号裁决，因梁国林不履行，尹成国于2014年5月26日向本院申请强制执行。梁国林认为本案有不予执行的情形，并提供了《证据清单及拟证事实》予以证明。
不予执行申请人梁国林述称：成都仲裁委员会于2014年1月21日作出（2013）成仲案字第219号裁决
仲裁员在仲裁该案时违背事实。
1、认定股权转让金的额度为1500万元违背事实。尹成国与梁国林之间的《股权转让协议》所涉及的股权转让款是1420万元，但川大科技产业发展中心于2011年3月29日把15%的股权无偿转让给尹成国后，2011年4月7日，尹�国与梁国林之间的《股权转让补充协议》又把15%的股权无偿转让给梁国林。这样，原《股权转让协议》中约定的这部分股权转让款120万元就不需要再履行。按照同股同价的原则，15%的股权价值是213万元。股权转让款的总金额应当是1207万元。但仲裁庭歪曲认定成1500万元。
2、认定梁国林欠尹成国股权转让款800万元违背事实。梁国林所持落款时间为2011年5月23日的《欠条》，确定欠款金额为560万元，经过尹成国签字确认，且尹成国在该《欠条》尾部，亲笔书写：“以此欠条为准，数额确实，以前的作废”的字样。但仲裁庭公然否定，反而认为尹成国所持的落款时间为同一天的《欠条》，确定的800万元金额为有效，这是赤裸裸的违背事实的行为。
3、认定尹成国还能行使合同解除权违背事实。尹成国将500万元的债权转让给了谢中全，就退出了《股权转让协议》中的当事人身份，该协议中约定的解除权也就自然丧失。
4、裁决梁国林单方面向尹成国返还股权违背事实。《欠条》约定，尹成国在行使解除权的“同时”，“按本人（指梁国林）实际支出的股权转让金以及再建工程量约伍佰万元（经造价部门审计后确认）进行清算”。而仲裁庭却要梁国林单方面向尹成国返还股权并承担30万元的违约金。约定“同时”、“清算”的实质就是双向返还而不是单向返还，裁决违反双方约定。
5、裁决梁国林返还85%的股权违背事实。现有工商登记档案记载，梁国林持有鑫海公司80%的股权，谢芳持有20%，而仲裁庭却裁决梁国林向尹成国返还85%的股权，明显与事实不符。
仲裁员在仲裁该案时违背法律。
1、仲裁庭以梁国林并未足额支付股权转让金为由，裁决解除尹成国与梁国林的《股权转让协议》，违背法律的规定。仲裁庭把股权转让金从1207万元�曲成1500万元。扣减600万元股权转让款用于支付公司和尹成国之前的债务，仲裁庭认为梁国林实际应支付900万元股权转让款，而梁国林实际支付合计869.4万元。按股权转让金1207万元计算，梁国林已经多支付了262.4万元（包含借款）。即便按股权转让金1500万元计算，梁国林总计支付了1469.4万元，达到总价款的97.96%。仲裁庭应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”的规定，驳回尹成国的取回权。
2、尹成国超过合理期限行使合同解除权并得到仲裁支持，违反法律规定。《欠条》约定：“归还期为2011年7月18日。到期未归还，本人承担违约责任，尹成国有权解除股权转让协议。”因《股权转让协议》属无名合同，参照《最高人�法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，尹成国行使合同解除权的最后期限应为2012年7月18日，但其向成都仲裁委提起《仲裁申请书》的时间是2013年6月13日，假定其拥有合同解除权，也已消灭。
梁国林还称：此次申请绵阳市中级人民法院不予执行仲裁裁决的理由与申请成都市中级人民法院撤销仲裁裁决的理由相比，新增加了仲裁员在仲裁该案时违背事实的两个情形，不应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序�以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定。
综上，请求法院裁定不予执行成都仲裁委员会（2013）成仲案字第219号仲裁裁决。
经审查查明：
2014年1月21日，成都仲裁委员会作出（2013）成仲案字第219号裁决，裁决：一、解除申请人尹成国与被申请人梁国林的《股权转让协议》，被申请人梁国林在收到本裁决书后10日内归还绵阳市鑫海实业有限公司85%的股权给申请人尹成国；二、被申请人梁国林应于收到本裁决书后10日内向申请人尹成国支付违约金30万元。本案仲裁费139792元（已由申请人尹成国垫付），由申请人尹成国承担13979.2元，被申请人梁国林承担125812.8元。被申请人梁国林在履行第（二）项裁决时一并支付给申请人尹成国。
裁决作出后，梁国林针对成都仲裁委员会（2013）成仲案字第219号裁决向成都市中级人民法院提出了撤销仲裁裁决的申请。其申请主要理由为仲裁员故意歪曲事实、枉法裁判等。
成都市中级人民法院认为，尹成国与梁国林签订的《股权转让补充协议》中约定：“双方发生争议时，确定在成都市仲裁委进行仲裁。”成都仲裁委员会根据该约定及相关规定，对该案进行了裁决，符合法律规定。梁国林未向人民法院提交确实、充分的证据证明成都仲裁委员会的裁决故意歪曲事实，仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为。故梁国林申请撤销仲裁裁决的理由因不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的情形而不能成立。成都市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）成民仲字第27号民事裁定书，裁定：驳回申请人梁国林请求撤销成都仲裁委员会（2013）成仲案字第219号裁决的请求。
尹成国依据已发生法律效力的成都仲裁委员会（2013）成仲案字第219号裁决书，于2014年5月26日向本院申请强制执�，本院于同日依法立案执行。执行过程中，本院于2014年6月6日，冻结了被执行人梁国林名下的绵阳市鑫海实业有限公司80%的股权。其后，被执行人梁国林主动向申请执行人尹成国支付了400000元违约金、仲裁费及迟延履行期间的债务利息，并缴纳了本案执行费6250元，希望能继续履行股权转让协议。后经双方多次协商，最终未达成执行和解方案。2014年8月11日，本院根据申请执行人尹成国的申请，向绵阳市高新区工商行政管理局发出协助执行通知书，要求该局将被执行人梁国林名下的绵阳市鑫海实业有限公司80%的股权变更登记至申请执行人尹成国名下。同年8月22日，被执行人梁国林向本院书面提交《不予执行仲裁裁决申请书》，并提供《证据清单及拟证事实》，又于同年9月17日再次提交《关于﹤不予执行仲裁裁决申请书﹥的新情况反映，阐述其主张。
本院认为，根据�中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背公共利益的，裁定不予执行。”梁国林提出的仲裁员在仲裁该案时违背事实、违背法律的理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法院裁定不予执行仲裁裁决的法定情形。且梁国林仅是针对仲裁裁决，在证据采信、事实认定和法律适用方面单方提出质疑，阐述不同观点，但自始自终未向本院提交确实充分的证据，证明仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。故梁国林的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回梁国林提出的不予执行成都仲裁委员会（2013）成仲案字第219号仲裁书的申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 汪 炜
审判员 高 峰
审判员 马红科
二〇一四年九月二十八日
书记员 杨 帆