湖南省沅江市人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0981行初62号原告李伟源，女，1971年3月25日出生，汉族，住沅江市。委托代理人骆伟清（原告的丈夫），男，1966年3月16日出生，汉族，住沅江市，代理权限为一般诉讼代理。被告沅江市公安局，住所地沅江市庆云山路。法定代表人王倜夫，局长。委托代理人王志国，沅江市公安局庆云山派出所副所长，代理权限为一般诉讼代理。委托代理人李纯，沅江市公安局执法监督大队副大队长，代理权限为一般诉讼代理。原告李伟源不服被告沅江市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告李伟源及其委托代理人骆伟清、被告委托代理人王志国、李纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沅江市公安局于2016年9月30日作出沅公（庆）决字[2016]第0978号公安行政处罚决定书，以原告李伟源于2017年9月27日到北京中南海等非上访地区进行非法上访为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告李伟源行政拘留十日。原告李伟源诉称，2010年1月18日，原告李伟源因申请人事仲裁事项，被误导进入信访程序，该信访事项被沅江市、益阳市两级信访局违法终结。2016年9月27日，原告李伟源响应ＸＸＸ主席、ＸＸＸ总理的号召，到中南海举报益阳市、沅江市两级地方人民政府中的腐败分子，举报其带头顶风违法，包庇纵容违法犯罪，包庇纵容“党政机关”破产改制，败坏党和政府形象。原告李伟源没有任何违法行为。2016年9月30日，被告沅江市公安局以非法上访为由，对原告作出行政拘留十日的处罚决定。被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定违法，被告对原告行政处罚没有案发地公安机关移交地方公安机关处罚的移交手续，没有案发地现场民警询问笔录、录音、录像等证据，益阳市人民政府驻京办的非法违法行为处理建议函是粗暴干涉司法，打击报复举报人的违法行为。请求人民法院撤销沅公（庆）决字[2016]第0978号公安行政处罚决定书，判令被告赔偿原告因限制人身自由的赔偿金2423元，作出深刻检讨，消除影响，恢复名誉，并赔偿原告精神抚慰金5万元。原告提供了以下证据、依据：1、沅公（庆）决字[2016]第0978号沅江市公安局公安行政处罚决定书；2、沅拘解字[2016]1085号沅江市拘留所解除拘留证明书；3、2013年6月19日国家投诉受理办公室处理原告投诉事项的信息及湖南省信访局的介绍信；4、2010年1月18日原告李伟源向益阳市人事仲裁委员会提交的申请书；5、2016年2月22日原告李伟源向湖南省人民政府提交的《申请撤销违法的》；6、原告李伟源的二代身份证复印件；7、北京市公安局天安门分局训诫书（2010第51990号）。依据：《最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革意见（法发[2016]18号）》；《最高人民检察院公安部财政部关于保护、奖励职务犯罪举报人的若干规定》；《公安部关于进一步加强和改进刑事执法办案工作切实防止发生冤假错案的通知（公通字[2013]19号）》；《湖南省关于处理涉访违法犯罪行为证据规格及取证工作的意见（试行）》；《公安机关办理行政案件程序规定（公安部令第88号）》；ＸＸＸ总理2013年两会中外记者招待会上强调“假如你在地方见不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向你打开”的图片；《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》（来源2016年4月7日新闻调查快报）；《上访被拘留行政诉讼案件代理词》（作者：张冬冬律师）；《拘留上访人员是错误的》（天津朱家琪文章）；《中华人民共和国信访条例》；《湖南省公安厅关于印发和的通知》（湘公发[2015]56号）；《关于对部分违反公安部及法律适用进行修改的通知》（湘公发[2016]11号）；《北京市组织机构代码管理办法》（北京市人民政府令第248号）；《中央政法委法打击处理违法上访五条要求》；《公安部：经发现警察参与拆迁或截访、充当邪恶势力保护伞徇私舞弊等腐败问题，请立即拨打12389举报！》（来源2017年4月23日宿迁沭阳吧）；《ＸＸＸ：坚决清除政法系统的害群之马》（来源2017年5月12日南方日报）。原告提供上述证据、依据拟证明，2016年9月27日，原告李伟源到中南海地区是举报党政机关腐败分子的行为，没有进行非法上访。被告对原告到中南海地区的举报行为实施行政处罚没有管辖权，被告依照变造、伪造的北京市公安机关的训诫书，对原告实施拘留十日的行政处罚，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，违反上级领导的讲话精神，违反法律、法规、规章及相关规范性文件的规定。被告沅江市公安局辩称，2016年9月29日17时许，被告沅江市公安局接到沅江市琼湖办事处的报警，称原告李伟源2016年9月27日到北京中南海周边等非访地区上访时，被北京市公安机关抓获遣送回沅江，要求被告进行处理。被告立案后经过调查取证，于2016年9月30日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告李伟源行政拘留十日。被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告沅江市公安局向本院提交了以下证据：1、沅公（庆）受字[2016]1679号《受案登记表》、《到案经过》、《传唤证》；2、《公安行政处罚告知笔录》；3、沅公（庆）决字[2016]第0978号《公安行政处罚决定书》；、沅公（庆）执通字[2016]第1085号《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》；4、《北京市公安局西城分局训诫书》、《劝返接回通知书》、益阳市驻京维稳劝返办出具的《进京非访、涉访违法行为处理建议函》；5、李伟源的询问笔录；6、陈麒洲的询问笔录，胡一鸣的情况说明；7、湘信联办终结告字[2012]08号湖南省联席会议办公室关于已终结备案信访事项的告知书、益政信复核字[2010]1号信访事项复核意见书、沅政复查字[2010]1号关于对李伟源信访事项复查的答复；8、2012年8月12日《沅江市公安局公安行政处罚决定书》、沅公（庆）决字[2013]第0330号《公安行政处罚决定书》；9、李伟源的身份信息；被告提供上述证据，拟证明原告李伟源的信访事项已三级办理终结，原告李伟源有进京非访的事实，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚的行政行为事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据均提出异议，认为被告提供的证据1号不具有合法性，受案登记表中显示的是匿名报案，该登记表中的审批机关是庆云山派出所不合法；被告证据4号中的训诫书是伪造的，不真实的；原告认为被告证据7号中湘信联办终告字[2012]08号终结备案信访事项告知书不真实；被告提供的证据不能证明原告有进京非访的事实，被告对原告实施行政处罚没有管辖权，被告提供的证据不能作为被告对原告进行行政处罚的依据。被告对原告提供的证据及依据提出了异议，认为原告提供的依据是网上下载的内容，不具有真实性，且与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据1-7号，被告提供的证据1-7号、9号，均系与本案关联的证据材料，其证据来源合法，本院予以确认。2、被告提供的证据8号，原告提供的依据中的网上下载的文章、新闻等内容与本案需确认的事实不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，原告李伟源于1986年9月经原沅江县石矶湖农场粉末厂招为镇属企业职工，1987年2月经琼湖纺织厂招为大集体职工，1990年6月调入沅江市原凌云塔办事处工业办工作，1993年6月转为全民合同制工人，并与工业办签订了5年劳动合同（合同编号14893，合同期限1993年6月至1998年6月）。1995年1月，因该工业办解散，原告与该工业办解除劳动合同。原告李伟源因对解除劳动合同不服，于2010年1月份起，向有关职能部门申请仲裁和上访。2016年9月27日，原告李伟源在北京中南海周边等非上访地区上访时，被北京市公安机关抓获遣送回沅江市。2016年9月30日，被告沅江市公安局作出沅公（庆）决字[2016]第0978号公安行政处罚决定书，以原告李伟源到北京中南海周边等非上访地区进行非法上访为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）的规定，决定对原告李伟源行政拘留十日。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告户籍、居住地在被告辖区，故被告对本案具有管辖的职权。被告沅江市公安局认定原告李伟源在北京中南海周边等非上访地区进行非法上访，有北京市公安局西城分局的训诫书，益阳市驻京维稳劝返办公室的进京非访、涉访违法行为处理建议函，以及接访人员的证人证言予以证实，虽然原告对上述证据的真实性、合法性提出异议，但是，综合本案其他证据分析，不可否认原告李伟源于2016年9月27日，到北京中南海周边等非上访地区进行上访被遣返的事实。被告对原告涉嫌非法上访的行为立案查处，于2016年9月30日对原告作出了行政处罚告知笔录，其程序合法。故被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李伟源的诉讼请求。本案受理费五十元，由原告李伟源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  唐阳坤审 判 员  张志伟人民陪审员  夏起宏二〇一七年九月二十五日书 记 员  刘 驰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。