湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初387号
原告刘恩平，男，1946年1月20日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被告益阳市赫山区人民检察院，住所地湖南省益阳市赫山区团圆南路*号。
法定代表人白峰，系检察长。
委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为代为承认诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，签收法律文书等。
原告刘恩平与被告益阳市赫山区人民检察院名誉权纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘恩平、被告益阳市赫山区人民检察院（以下简称检察院）的委托代理人潘子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恩平诉称，原告于1963年参加工作，1976年11月从事法院工作。1994年11月至1995年5月，原告所在法庭先后经办了三件调解结案的经民案，其中：第一案是原告接待后交由法庭审判员审理的；第二案当事人曾找过原告，由法庭其他审判员接待并办理；第三案从立案受理到审理结案原告全然不知，仅在承办人拟写的调解书底稿“核稿栏”内签了名，再由院长签发。然而，被告益阳市赫山区人民检察院某些人基于某种目的，违背事实为依据，法律为准绳基本原则，抓住三案大做文章，偏听偏信，歪曲事实，主观臆断，肆意罗织“枉法裁判”罪名，相继在1998年至2000年以题为“无中生有造假案”、“庭长虚构案件”、“反腐铁军排头兵”等在益阳日报和法制文萃报、长江日报上刊登，在益阳电视台滚动报道，益阳市检察机关97年度立功受奖单位，对区检察院民行科集体三等功的简要事迹，1997年12月27日赫山区检察院第一届人民代表大会第一次会议上的讲话第七页等新闻媒体对原告的所谓“枉法裁判”罪的报道，在全国民众中造成了极坏影响，严重损害了原告的名誉，伤害了自尊。由寻跃华主编的《闪光的生命线》一书中刊登了题为“反腐铁军领头兵”的署名文章（第223页），该文对原告大肆诽谤中伤，影响十分深远恶劣导致其精神上、人格和名誉受到严重伤害。2003年9月25日益阳市赫山区人民法院赫刑再初字第1号刑事判决原告无罪。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第101条、120条、134条第（七）、（九）、（十）项之规定，请求法院判令：1、判令被告撤销在益阳日报、法制文萃报、长江日报，由寻跃华主编的《闪光的生命线》一书中对原告名誉侵害；2、判令被告在以上报刊登报向原告赔礼道歉、恢复名誉；3、判令被告撤销《闪光的生命线》一书中反腐铁军领头兵一文对原告的诽谤和虚假事实。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、（2003）赫刑再字第1号刑事判决书，证明原告无罪的判决；
情况说明，证明原告没有犯罪的主观故意，判决犯罪的原因是受中院的指示。法院有四名干警有同样的问题，没有追究刑事责任，只是追究了行政处罚；
关于解决刘恩平同志女儿顶职就业的请示，证明赫山检察院无中生有导致原告停职，造成损害；
1998年4月9日刊登在法制文萃报、益阳日报的文章，证明报道虚构事实，无中生有；
1998年10月15日益阳日报“执法监督一尖兵”，证明报道不是个人行为，来源是由单位提供；
“闪光的生命线”、“反腐铁军领头兵”，证明市检察机关报道的先进事迹，证实不是个人行为；
益阳市检察机关97年度立功受奖单位和个人简要事迹，证明赫山区检察院的行为是单位行为，不是个人行为；
8、赫山区检察院刑事申诉复查案听证会，证明赫山区检察院的行为是单位行为，不是个人行为；
9、益阳市检察院控申处致赫山区法院函，证明原告无罪；
10、8年来会龙法庭荣誉，证明了侵害了原告的名誉；
11、蔡镜阳被杨正辉、周立军勒索的证词，证明杨正辉、周立军自己不清廉的事实；
12、赫山区检察院工作报告第7页，证明了侵害了原告的名誉；
13、原告向法院党组的报告何建芳院长的证词，证明了因原告原因，导致原告女儿没有顶职；
14、资阳区法院证明，证明了无院长签发的案件无法盖公章，公章不知道是什么原因盖的。原告替龚春华代罪的原因；
15、吴振汉便条，证明龚春华的背景；
16，省高院院长办王书成，证明龚春华的背景情况。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议；对证据2-6的真实性没有异议，但证明目的有异议，不能证实被告对原告实施了侵权行为；对证据7属于检察机关内部资料，没有扩大到社会上，如有错误，不会构成对原告名誉权损害；对证据8、9的真实性、合法性没有异议；对证据10的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证实被告对原告的名誉权进行了侵害；对证据11的关联性有异议；对证据12的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告是根据当时的事实进行表述，没有对原告构成侵权；对证据13的关联性有异议；对证据14的真实性没有异议；对证据15、16的关联性有异议，与本案没有关联。
被告检察院辩称，赫山检察院不是本案的适格被告，原告起诉主体错误。“无中生有造假案”、“庭长虚构案件”、“反腐铁军排头兵”等文章反映的问题基本真实，没有侮辱原告人格的内容，不应认定侵害了原告的名誉权。原告列举的文章“无中生有造假案”、“庭长虚构案件”、“反腐铁军排头兵”均反映原告在任庭长职务时，虚构了案件，对立案、调解等环节做了虚假的行为。（2003）赫刑再字第1号刑事判决书认定的事实中三个案件的事实与（1997）赫刑初字第107号刑事判决书认定的事实没有发生任何变化。三篇文章反映的事实与再审刑事判决书所确认的事实一致，报道没有失实，被告没有任何过错，行为合法。赫山检察院没有侵权。请求驳回原告诉讼请求。
被告检察院未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据经审核认为：原告提供的证据1、8、9被告没有异议，该证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以认定。对证据2、4、5、6、7具有真实性、客观性、关联性，本院予以认定。对证据3、10、11、13、14、15、16与本案的名誉权没有关联，本院不予以认定。对证据12的证明目的，被告认为是根据当时的事实进行表述，没有对原告构成侵权，本院认为不能达到原告的证明目的，对该证据不予认定。
经审理查明，原告刘恩平原系益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山区法院）会龙法庭庭长。1994年11月至1995年5月，原告所在法庭先后经办了三件调解结案的虚构民事案件，益阳市赫山区人民检察院于1997年以原告涉嫌枉法裁判罪向法院提起公诉，赫山区法院于1998年3月6日作出（1997）赫刑初字第107号刑事判决书判决原告犯枉法裁判罪。该判决发生法律效力后，原告刘恩平不服，多次向赫山区法院和有关机关申诉，益阳市中级人民法院于2001年8月1日以（2001）益法函交字第5号交办案件函将该案交赫山区法院复查，赫山区法院于2003年3月28日作出（2003）赫刑再初字第1号再审决定书，决定对刘恩平犯枉法裁判罪一案进行再审。赫山区法院经过再审于2003年9月25日作出（2003）赫刑再初字第1号再审判决书，判决撤销该院（1997）赫刑初字第107号刑事判决书，宣告本案原告刘恩平无罪。
另查明，（1997）赫刑初字第107号刑事判决书生效后，被告赫山区检察院曾以内部讲话、会议以及该院办公室人员以发文、投稿等方式对原告刘恩平犯枉法裁判罪进行报道发表。列举如下：被告相继在1998年至2000年以题为“无中生有造假案”、“庭长虚构案件”、“反腐铁军排头兵”等在益阳日报和法制文萃报、长江日报上刊登，由寻跃华主编的《闪光的生命线》一书中刊登了题为“反腐铁军领头兵”（第223页）。（2003）赫刑再初字第1号再审判决书生效后，原告以被告侵犯其名誉权为由诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否为适格主体；二、被告的行为是否侵犯了原告的名誉权。现分述如下：
被告是否为适格主体
本案原、被告在庭审中均认可涉案新闻报道的作者是被告的工作人员，投稿发表的行为是在履行工作职务，本院认为该行为系职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。再根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）第六条规定：“因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。”本案原告只起诉作者，没有对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，列作者为被告。故本案的被告赫山区检察院系本案的适格被告。
二、被告的行为是否侵犯了原告的名誉权
公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《解答》第七条明确规定：“是否构成侵害名誉权责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”这是侵害名誉权的四个构成要件，缺一不可。
本案中，涉案文章“无中生有造假案”、“庭长虚构案件”、“反腐铁军排头兵”等，均是根据生效的判决文书（1997）赫刑初字第107号刑事判决书中确认的事实作出，且均形成于（2003）赫刑再字第1号刑事判决书判决原告无罪之前。被告根据当时的判决文书作出的报道没有失实，没有侮辱原告人格的内容，行为合法。本院对被告提出的其行为没有过错的抗辩理由予以认可。因被告的行为不违法且主观上没有过错，故对原告提出被告侵犯了其名誉权，要求赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告刘恩平的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告刘恩平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 汪学军
审 判 员 罗 珊
人民陪审员 夏起宏
二〇一六年五月五日
代理书记员 李冰冰
附：有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
六、因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被
告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被
告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，
但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位
为被告。
七、是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、
行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错
来认定。