江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3138号
上诉人（原审原告）：黄青云，男，1958年6月17日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈建新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通荣泰纺织有限公司，住所地江苏省海门经济开发区。
法定代表人：张锦荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。
上诉人黄青云因与被上诉人南通荣泰纺织有限公司（以下简称荣泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2016)苏0684民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄青云上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由荣泰公司承担。事实和理由：1.一审遗漏三项重要证据。一是南通市通州区人民法院（2015）通山商初字第0030号案卷庭审笔录。该笔录显示本人在庭审中陈述案涉买卖交易款总额是由原20.5万元被荣泰公司无理扣减后才形成13.3万元。荣泰公司提出必须要求本人捏造事实举报其工作人员受贿才给付，否则分文不付。本人明确表示不同意，故未获得货款而数次报警。二是关于以99424元结算的信息内容是由荣泰公司法定代表人的女儿起草后传输给本人的，致使本人违背真实意愿按其要求将信息内容回传，表示账目已结清。一审法院询问荣泰公司有无异议时，荣泰公司并非否认而是称以上情况不清楚，又称不管什么情况，反正已经履行了。此辩称应系自认，足以表明荣泰公司诚信缺失，其实施胁迫及乘人之危的主观恶意蓄谋已久。三是××需要治疗款的事实，但荣泰公司仍以暂无钱款支付为由拒付，该内容有医疗病历及发票予以印证。2.一审判决不当，缺失司法人文理念。一审称本人可以拒绝结算，也可以通过诉讼正当途径解决。但本人一家五口由安徽至通州区举债经营废纸管生意一年多，被荣泰公司无理拒付货款，妻子及三位儿子均急需住院治疗，数次告知荣泰公司并催促付款无果，数次报警不成。该紧急情形经不起长期诉讼的拖延，××救人，并无其他正当渠道可以解决。3.一审曲解了可撤销民事法律行为的法律要件。一审遗漏了上述第一点中列举的三项证据，上述三项证据均可证明构成乘人之危。乘人之危的构成要件，是指当权利主体的合法权益存在于其作出违背自己真实意愿表示之前，后其合法权益减损或失去是由于相对应的附有给付义务的义务人知道权利人现实存有不可摆脱危难情形时，实施迫使权利人接受对己不利的意思表示。本案中，2014年双方已经结账确认货款金额为13.3万元，应属合法有效；义务人荣泰公司知悉本人存有危难的事实有缪晨桂证人证言予以佐证；荣泰公司实施乘人之危行为，有荣泰公司在南通市通州区人民法院（2015）通山商初字第0030号案件庭审笔录、荣泰公司自认胁迫并起草以99424元结清账目的信息等证据予以佐证，结合本人妻儿患病急需住院治疗的事实，足以证明本人作出放弃或违背真实意愿的表示与荣泰公司上述行为有关联，本人违背意愿完全受制于荣泰公司的不法行为。
荣泰公司辩称：黄青云和我公司之间的货款已经结算完毕，且就货款的结算已经达成一致的意思表示。黄青云已经确认双方的账目已经结清并收到货款。黄青云上诉称双方的结算协议系受胁迫签订，是可撤销的，依据不足。我公司给付的货款金额也不违反相关法律规定，故不存在黄青云所称的法律规定的可撤销情形。请求驳回上诉，维持原判。
黄青云向一审法院起诉请求：撤销本人与荣泰公司2015年5月2日所签结算合同并判令荣泰公司向本人支付33580元货款。
一审法院认定事实：黄青云自2014年1月至2015年2月间向荣泰公司送货，为纸管、纸箱等物品。原荣泰公司副厂长、案外人缪晨桂证实其2014年年底离职前，确定货款交易总额为133000元。2015年5月2日，双方对尚欠货款进行结算，在黄青云向荣泰公司工作人员手机上发送“收到货款99424元，双方账目已结清”的短信内容后，荣泰公司会计通过汇款方式向黄青云转账99424元。双方就本案纠纷曾于2015年7月13日在南通市通州区人民法院开庭审理，后黄青云于同年8月3日申请撤诉并被准许。
另查明，黄青云的妻子刘敏芝于2015年6月17日因病住院治疗，自付费用4818.2元；长子黄龙于2015年5月26日因病住院治疗，自付费用2707.6元；次子黄桂田于2015年7月21日因病住院治疗，自付费用6784.89元；四子黄战龙于2014年1月1日和2015年1月1日因病住院治疗，分别自付费用6205.55元和9191.69元。现黄青云认为2015年5月2日的结算行为属于可撤销行为，因荣泰公司在黄青云妻儿患××的情况下乘人之危，遂诉至法院要求判如诉请。
一审法院认为：一方当事人趁对方处于危难之中，为谋取不正当利益，以给对方或亲友的合法权益造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示而签订的，严重损害对方利益的合同，属于被胁迫下签订的可撤销的合同。本案中，黄青云主张2015年5月2日所签合同系在荣泰公司胁迫、乘人之危的情况下签订的可撤销合同。但从双方协商过程来看，黄青云如对荣泰公司长期拖欠货款的行为以及最终确定的货款数额不满意，其完全可以拒绝结算，通过诉讼等正当途径索要货款。黄青云目前尚无直接证据证明荣泰公司实施了具体侵害其本人或其亲友合法权益的胁迫行为，以及其在发出“双方账目已结清”的意思表示时违背其真实意思表示，且黄青云也不能证明荣泰公司明知其亲属患病而利用该情形迫使黄青云作出让步。从结果看，即使黄青云确实作出让步，最后确定的合同价款在数额上并未出现严重损害黄青云利益的情况，应属双方当事人协商一致并均能接受的范围。故黄青云认为其在荣泰公司乘人之危的情况下，被迫结清货款的主张，缺乏事实依据，碍难采纳。据此判决：驳回黄青云的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄青云提交手机短信截屏打印件一份，证明当时荣泰公司法定代表人张锦荣的女儿表示如将短信发送过去，承认账目已经结清，就向本人付款。
荣泰公司质证认为，该份证据系其公司在通州区人民法院审理过程中提交的证据，对此无异议。
对当事人争议的证据，本院认证如下：对该证据的真实性应予确认，至于能否达到黄青云的证明目的，在后文裁判理由部分予以阐述。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审查明，黄青云曾于2015年5月3日通过号码为138××××3007的手机向荣泰公司工作人员发送一条短信，内容如下：“今收到荣泰纺织有限公司纸管款九万九千四百二十元，账目全部结清。以打卡为主，收款人黄青云。”
还查明，黄青云在南通市通州区人民法院（2015）通山商初字第0030号案件庭审中陈述结账的情形时表示：“2014年年底，缪厂长和我结账，一共欠我十五万多，去掉废品款两万多，还剩余十三万多。结果我向张总去要钱，张总说：‘听别人说，你贿赂了我厂里的人。’我说我没有贿赂任何人。张总说：‘你不说你贿赂的对象，钱是不会给你的。’我说不能栽赃。所以这个钱张总一拖再拖。我又找了缪厂长，缪厂长说他已经不在荣泰做了。拖到5月份，我去厂里闹过几次，也报警过，在荣泰报警了三次，张总才答应给我钱，送货单上的21元每箱，他只认可结20元每箱。我的废品款原本是4毛钱一斤，结账非要按6毛钱一斤。他按照这样的结账方式算了还欠我九万九千多。我当时没有同意这样结算。张总说你不同意这样结算，你就去找缪厂长结算去。缪厂长已经不在那里，我也找不到了。”黄青云在陈述为何在短信里写“账目全部结清”时表示：“我当时想拿到九万九是九万九，反正有总结账单的，我写账目结清指的是这个九万九账目结清了，并不是说这个十三万多结清了。我拿了九万九千元后去海太汽渡派出所去报警，警方叫我去起诉。”
二审中，黄青云明确其请求撤销案涉结算协议的事由为乘人之危。
二审争议焦点为：1.一审有无遗漏重要证据？2.黄青云向荣泰公司作出的结算协议是否系乘人之危情形下订立的合同，能否予以撤销？
本院认为，黄青云与荣泰公司之间的结算协议依法有效，不存在乘人之危的情形，不符合可撤销条件。一审判决认定事实正确，亦不存在遗漏重要证据情形。
首先，关于一审法院是否遗漏三份证据的问题。一审系适用简易程序审理本案，在判决书中虽未详细载明双方当事人所提交证据的内容，但已列举出黄青云所提交的南通市通州区人民法院（2015）通山商初字第0030号案件庭审笔录、证人证言等证据名称，并据此认定本案事实，并无不当，亦未遗漏证据。黄青云所称的短信记录，其在一审中并未提交，仅作口头陈述，直至二审才予提交。故一审并不存在遗漏证据的情形。
其次，关于荣泰公司是否存在乘人之危的问题。黄青云称荣泰公司乘其妻儿患病急需治疗款的危难之机，迫使其作出以99424元结清全部货款的意思表示，该结算协议应予撤销。所谓乘人之危，是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。本案中荣泰公司行为并不符合上述构成要件，具体而言：1.从黄青云妻儿因病住院治疗的时间节点来看，黄青云系于2015年5月2日向荣泰公司工作人员发送关于账目已结清的短信，但仅有其四子因病住院治疗发生于该结算行为作出之前，其他人住院治疗均发生在此之后，且其儿子均已成年并已婚，故黄青云所提供证据尚不能证明其在作出结算的意思表示前即处于妻儿无钱治病的危难之机，更不能证明荣泰公司明知其处于危难之机，何况其在南通市通州区人民法院（2015）通山商初字第0030号案件审理过程中从未提及该节事实。2.从荣泰公司原副厂长缪晨桂的证言来看，仅能证明在其离职前，确定的案涉货款交易总额为13.3万元，但其对于此后荣泰公司对黄青云有无实施胁迫行为以及结算协商的情况并不清楚。从黄青云二审提交的手机短信截屏打印件来看，仅能证明黄青云确实向荣泰公司工作人员发送过该短信，并不能据此证明该短信系荣泰公司工作人员编辑好之后发送给黄青云并要求其回传的事实，更不能证明黄青云因家庭困境受到荣泰公司胁迫而发送了违背其真实意思的短信。且如荣泰公司确实实施了乘人之危行为，黄青云在南通市通州区人民法院（2015）通山商初字第0030号案件审理过程中就应及时提出该事由。3.从最终结算金额来看，黄青云与荣泰公司之间的货款总额由13.3万元变更为99424元，该结算金额有零有整，黄青云称系荣泰公司张总计算得出，但如其不同意该结算方式，不应作出该清楚明白的意思表示，故该结算金额不排除系双方协商一致的结果，款项减少属于黄青云能接受的范围，该结果并未严重损害黄青云合法权益。据此，荣泰公司的行为并不符合乘人之危的法定构成要件，黄青云要求撤销其结算行为的主张并无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄青云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄青云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陆 佳