徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0302号
原告苏安秀，女，1964年8月27日生，汉族，无业。
原告朱兴培，男，1963年12月1日生，汉族，无业。
以上两原告共同委托代理人路友洲、杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
被告徐州意创化工科技有限公司。
法定代表人陈孟伯，该公司董事长。
委托代理人李义旭，江苏汇君律师事务所律师。
原告苏安秀、朱兴培与被告徐州意创化工科技有限公司（以下简称意创公司）决议撤销纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，并在开庭审理后作出了（2013）鼓商初字第0573号驳回起诉的民事裁定，苏安秀、朱兴培不服该民事裁定上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院裁定撤销（2013）鼓商初字第0573号民事裁定并指令本院继续进行审理。本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员张艳玲适用简易程序独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告苏安秀及其与朱兴培的委托代理人路友洲、杨忠豫，被告意创公司的委托代理人李义旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏安秀、朱兴培诉称：我们系被告的股东。被告在未依法召开股东会的情况下，于2011年1月11日向我们邮寄了临时股东会审议事项投票表决表，要求罢免和更换公司监事、增加公司注册资本、修改公司章程。我们于2011年1月15日向被告提出其临时股东会表决表违法无效，应当依法先召开股东会，但是被告在明知其违法的情况下，于2011年1月22日向我们邮寄了由被告其他三位股东签字的股东会决议。被告形成的股东会决议违反法定程序，且其内容也多处违反法律及公司章程的规定，侵犯了我们的合法权益。现原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告2011年1月19日的股东会决议；2、诉讼费由被告承担。
被告意创公司辩称：1、被告2011年1月19日股东会决议程序符合法律规定。一是股东会召集程序合法。2010年11月30日，应原告苏安秀的要求及执行董事陈孟伯的提议，决定在2010年12月18日召开被告临时股东会，被告于2010年12月1日向原告及所有股东发出了关于召开临时股东会的通知，并在通知中列明了审议事项。二是股东会召开程序合法。被告的股东会于2010年12月18日召开，但由于原告在股东会上吵闹，其余股东（80%的股权比例）经协商后到董事长陈孟伯办公室继续召开股东会，完成了股东会的各项议题。虽然变更了会议地点，但是公司通过书面的方式让原告行使了表决权，并没有影响到原告的任何权利。三是股东会表决程序合法。被告在2011年1月11日向二原告邮寄了审议事项表决表，让其行使表决权。该行为补救了股东会召开过程中变更会议地点后的议程，符合法律的规定。二原告在规定的时间内也没有表决，视为其放弃了表决权，但股东会的表决程序及表决方式都是合法的。四是股东会决议程序合法。被告于2010年12月18日召开股东会，2011年1月19日作出股东会决议，并于2011年1月21日向二原告邮寄送达该决议。五是原告优先认购权确认程序合法。被告在向二原告送达股东会决议的同时送达了增加注册资本有限认购确认书，二原告在规定的时间内没有答复，放弃了增资优先认购权。其余股东于2011年1月30日协议认购新增资本，并于2011年2月9日缴纳了认购资本金，徐州公正会计事务所有限责任公司于2011年2月10日进行了验资并出具了验资报告。六是工商变更程序合法。2011年2月11日，被告进行工商变更登记时，应登记机关要求更改股东会决议的时间及部分内容，登记行为被徐州市人民政府（2011）徐行复第88号行政复议决定书予以维持。综上，被告股东会的召集、召开、表决、决议及送达程序合法，决议内容也没有违反公司章程的规定，增资优先购买权的确认等程序完全符合法律规定，没有侵害原告的权利，原告的诉求无事实和法律依据。2、二原告的撤销之诉已过法律规定的期限。股东会决议的撤销之诉，应当在股东会决议作出后60日内提出，由于撤销之诉是针对股东会程序方面的瑕疵，故对于超过该期间规定的，法律对于股东会程序方面的瑕疵就不予认可。原告起诉时确实超过了60日的起诉期限，应当予以驳回。
二原告为证明其主张，共同提供以下证据：
1、2010年9月21日关于召开意创公司临时股东会的申请及邮件详情单，证明原告苏安秀于2010年9月21日申请召开临时股东会，要求被告向股东公开2000年至今的财务状况、被告法定代表人陈孟伯滥用特权给公司造成的损失予以赔偿及解决被告目前的经营管理困境。
2、2010年10月12日关于召开意创公司临时股东会的通知及邮件详情单，证明原告苏安秀于2010年10月12日通知召开临时股东会，要求被告向股东公开2000年至今的财务状况、被告法定代表人陈孟伯滥用特权给公司造成的损失予以赔偿、对火车西站综合楼水电费予以对账、解决被告目前的经营管理困境及表决通过解散公司。
3、2010年11月4日关于召开意创公司临时股东会的通知及邮件详情单，证明二原告于2010年11月4日通知召开临时股东会，要求被告向股东公开2000年至今的财务状况、被告法定代表人陈孟伯滥用特权给公司造成的损失予以赔偿、对火车西站综合楼水电费予以对账、解决被告目前的经营管理困境及表决通过解散公司。
4、2010年11月30日关于召开临时股东会的通知，证明被告的执行董事陈孟伯通知原告将于2010年12月18日召开临时股东会，并在通知中注明了召开时间、地点及审议事项等。
5、2010年12月8日二原告向被告寄出的关于2010年12月18日召开临时股东会的答复，证明原告要求执行董事及财务主管停止侵占公司财产，不得以解除监事职务为手段，继续侵占公司的财产等。
6、录像资料一份，证明因股东之间争吵，股东会未能正常召开，也未形成股东会决议。
7、接处警工作登记表一份，证明2010年12月18日原告苏安秀报警其资金被盗。
8、被告2010年12月18日临时股东会审议事项投票表决表及股东会决议（草案），证明被告定于2010年12月18日召开的股东会未能正常召开，没有形成股东会决议，被告通过邮寄的方式，要求原告对审议事项进行表决。
9、2011年1月15日关于被告临时股东会表决表及股东会决议（草案）违法的答复，证明原告书面告知被告及其他股东，被告邮寄的表决表违法，并要求被告停止违法行为。
10、2011年1月19日的股东会决议一份，证明被告在未召开股东会的情况下形成该决议，未经股东会审议，书面表决形式也未获得一致通过。
11、被告的公司章程一份，证明2011年1月19日的股东会决议违反了该公司章程的规定。
12、被告的工商登记资料一份，证明被告的行为严重侵害了原告的权益，致使原告的股份由10%降至1%。
13、撤销股东会决议一案的立案材料邮寄详情单及邮件查单，证明原告在法定期限提起了诉讼。
14、徐州公正会计事务所有限责任公司的企业法人营业执照及被告的资产负债表和损益表（附光碟），证明被告于2006年-2008年对资产进行了评估，截至2008年12月31日，被告的净资产为15214902.55元。被告在注册资金50万元的基础上进行增资，侵害了原告的权益。
经质证，被告对原告所举徐州公正会计事务所有限公司企业法人营业执照、资产负债表及损益表的真实性、关联性、合法性均有异议，认为无法核实其真实性，且被告的权益每日都在变化，以2008年的数据为参数不合法。被告对原告所举其他证据的真实性均无异议，但认为：原告关于召开临时股东会的申请、通知以及邮寄单据与本案不具有关联性，是否召开了相关股东会，被告不知情；被告关于召开临时股东会的通知能够证明被告股东会召集程序合法，原告收到了该通知；关于召开临时股东会的答复、录像资料、接处警记录与本案不具有关联性；录像资料证明了股东会已经召开，因原告带领两个局外人到股东会上吵闹，致使股东会变更在董事长办公室继续召开。2011年1月19日的股东会决议同时证明该股东会决议是2010年12月18日的股东会作出的，而不是一个新的股东会决议。对公司章程、工商局基本资料查询表的证明目的有异议，增资是股东的权利，也是公司的正常经营行为，并没有侵害到原告的利益，是原告放弃了优先认购权，才导致其股权被稀释。
被告为证明其主张，提供以下证据：
1、2010年11月30日关于召开临时股东会的通知及邮件详情单和查询单，证明被告在召开股东会之前，已将相关事宜通知二原告，被告的股东会通知程序合法。
2、2010年12月18日临时股东会签到薄、股东会会议录像、接处警工作登记表、股东会会议记录，证明被告的股东会召开程序合法。
3、陈孟伯、陈舸、张丽三股东的股东会审议事项投票表决表，证明股东会的表决程序合法。
4、二原告的股东会审议事项投票表决表及邮件详情单和查单，证明股东会的表决程序合法。
5、2011年1月19日的股东会决议及邮件详情单和查单，证明股东会决议的送达程序合法。
6、增加注册资本优先认购确认书及邮件详情单和查单，证明二原告放弃增资优先认购权。
7、增加注册资本认购协议书、验资报告及其附件，证明二原告放弃认购的增资，由其余三名股东认购，股东的增资行为经过了注册会计事务所的验资。
8、被告的工商变更登记材料及徐州市人民政府行政复议决定书，证明被告的工商变更登记合法。
9、（2012）鼓商初字第605号民事裁定书一份，证明本案的事实已经经过法院审理。
原告对被告所举证据的质证意见为：对临时股东会会议通知及邮寄单据的真实性无异议，但认为该证据的内容与原告提议的陈孟伯滥用职权、侵占公司财产及解散公司是根本对立的，被告股东之间的矛盾不可调和；对股东会签到簿、会议记录的真实性有异议，签到薄是伪造的，股东会没有召开成功，被告更换地点后继续召开会议并没有通知原告，对录像资料及接处警工作登记表的真实性没有异议。同时，被告擅自变更会议地点没有通知原告的事实得到鼓楼法院裁定的认可，被告股东会召集程序违法；对被告股东会议表决表及邮寄证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，因被告没有召开股东会；对股东会决议的真实性没有异议，但该决议是违法的，因为股东会没有召开成功，且被告未对资产进行评估就进行增资，侵害了原告的合法权益；对增加资本优先认购书、认购协议书、验资报告的真实性没有异议，该证据能够证明被告违法增资，侵害了原告的权益，因为被告的增资行为未形成股东会决议、未对被告的资产进行评估。认为优先认购表决表的基础不存在，即未有全体股东一致书面表决同意的情况下，股东会决议不具有法律效力；对工商登记变更资料、徐州市人民政府决定书、（2012）鼓商初字第0605号民事裁定书的真实性没有异议，但徐州市人民政府2011徐行复第88号行政复议决定书尚未生效，原告已经提出了行政诉讼。
结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对原告所举证据认证如下：被告对徐州公正会计事务所有限公司企业法人营业执照、资产负债表及损益表的真实性无法确认，同时认可存在资产负债表和损益表，故本院对该证据的真实性予以确认，作为定案的依据。被告对原告所举其他证据的真实性均无异议，且本院认为该证据与本案具有关联性，可以互相印证，故本院对该部分证据均予以认可，作为定案依据。
关于被告所举证据：本院对临时股东会会议通知的真实性予以确认，作为定案的依据；股东会签到薄系补签的，二原告确实出席了股东会，但被告没有告知二原告股东会会议记录一事，股东会会议记录上也没有二原告的签字，被告更换地点重新召开股东会也没有告知二原告，而接处警工作登记表与本案不具有关联性，故本院对股东会签到薄、录像资料的真实性予以确认，作为定案的依据，股东会会议记录及接处警工作登记表不作为本案的定案依据；对被告股东表决表、股东会决议、增加注册资本优先认购确认书、认购协议书、验资报告及附件的真实性予以确认，作为定案的依据；对工商变更登记材料的真实性予以确认，作为本案的定案依据，因原告已提起行政诉讼，故徐州市人民政府行政复议决定书尚未生效，不能作为定案的依据；（2012）鼓商初字第0605号民事裁定书系生效的法律文书，本院对该证据的真实性予以确认，作为定案的依据。
经审理查明：2010年11月30日，被告意创公司的执行董事陈孟伯发出召开临时股东会的通知，确定会议时间为2010年12月18日，地点为意创公司办公室，审议事项为：更换公司监事，免去苏安秀监事职务，拟选举宋盈为公司监事；增加公司注册资本450万元；修改公司章程，拟增加部分条款；苏安秀、朱兴培股权转让事宜；公司的经营情况。原告苏安秀、朱兴培于2010年12月3日收悉。2010年12月18日，被告意创公司召开了临时股东会，股东陈孟伯、陈舸、张丽、苏安秀、朱兴培参加会议。由于股东之间矛盾冲突，致使股东会无法继续召开，原告苏安秀、朱兴培退场。其后被告股东陈孟伯、陈舸、张丽到陈孟伯的办公室继续召开会议，但没有将会议地点变更的情况告知二原告。会议结束后，被告意创公司形成了股东会会议记录，但该会议记录没有二原告的签名。
2011年1月11日，被告意创公司将审议事项投票表决表及股东会决议（草案）邮寄给原告苏安秀、朱兴培。2011年1月15日，原告苏安秀、朱兴培向被告意创公司提出异议，认为表决程序及表决内容违反规定，在股东会没有召开成功且没有形成股东会会议记录的情况下，被告通过向原告邮寄表决表的方式对审议事项进行表决，无法律依据。
2011年1月19日，被告股东陈孟伯、陈舸、张丽在股东会决议上签字，决议内容为：经代表80%表决权的股东同意，免去苏安秀监事职务，选举宋盈为公司监事；增加公司注册资本人民币450万元；修改公司章程，增加部分条款。2011年1月21日，被告意创公司向原告苏安秀、朱兴培邮寄了前述股东会决议。2011年3月22日，原告苏安秀、朱兴培向法院提起诉讼。
2011年1月21日，被告还向二原告邮寄了增加注册资本有限认购确认书，通知二原告均有权按照实缴出资比例认购45万元，二原告没有给予答复。陈孟伯、陈舸、张丽依照各自的出资比例对增资进行了认购，同时于2011年1月30日对二原告放弃认购的20%的新增资本，分别由陈孟伯认购2%、陈舸认购8%、张丽认购10%。经徐州公正会计事务所有限公司验资，三人均于2011年2月9日缴纳了认购的新增资本。其后被告就注册资本变更向徐州工商行政管理局申请变更登记。
另查明，被告意创公司成立于2000年4月10日，有五名股东分别为陈孟伯、陈舸、朱兴培、张丽、苏安秀，其中陈孟伯系执行董事、法定代表人，苏安秀系监事，陈孟伯与陈舸之间系父子关系，陈舸与张丽之间系夫妻关系，二原告之间系夫妻关系。各股东出资额为：陈孟伯出资20万元，占注册资本的40%；陈舸出资15万元，占注册资本的30%；张丽出资5万元，占注册资本的10%；苏安秀出资5万元，占注册资本的10%；朱兴培出资5万元，占注册资本的10%。
2011年2月11日，工商行政管理局准予被告变更登记。变更后注册资本为500万元，五名股东的份额分别为：陈孟伯出资209万元，占注册资本的41.8%；陈舸出资186万元，占注册资本的37.2%；张丽出资95万元，占注册资本的19%；苏安秀出资5万元，占注册资本的1%；朱兴培出资5万元，占注册资本的1%。
二原告针对被告的工商登记行为，向徐州市人民政府提出了行政复议，要求撤销徐州工商行政管理局做出的变更被告注册资本的具体行政行为，徐州市人民政府经复议决定维持徐州工商行政管理局对意创公司变更注册资本工商登记的具体行政行为。二原告对行政复议决定不服，已向徐州市泉山区人民法院提起行政诉讼。
再查明：被告的公司章程规定，股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议时，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；被告召开股东会会议，应当在会议召开15日前通知全体股东；被告曾委托徐州公正会计事务所有限责任公司对2006年度、2007年度、2008年度的资产分别进行了评估。2006年度所有者权益合计5119211.52元、净利润2762875.36元；2007年度所有权益合计8942079.9元、净利润3822868.37元；2008年度所有者权益合计15214902.55元、净利润5437199.49元。
本案本次审理的争议焦点为：被告2010年12月18日的股东会其召集程序、表决方式是否符合法律、行政法规及公司章程的规定。
本院认为，首先，被告在会议中止后临时变更开会地点未通知二原告的行为违反了法律及公司章程的规定。公司法及被告的公司章程均规定，有限责任公司的股东会由全体股东组成，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。通知的基本内容应当包括会议召开的时间、地点，审议事项等。本案中，二原告虽于2010年12月3日收到被告关于在2010年12月18日召开临时股东会会议的通知，且参与了该日的会议，但在二原告离开后被告临时变更开会地点，并没有通知二原告，违反了法律和公司章程的规定，该股东会的会议召集程序不符合法律和公司章程规定。被告认为，虽然没有告知二原告变更了会议地点，但是在会议之后向二原告寄送了表决表，该做法通过书面形式补救了股东会因变更会议地点没有通知二原告产生的瑕疵。本院认为，股东会是公司的权力机构，并依照公司法及公司章程的规定行使职权，参加股东会是全体股东的权利，也是股东行使管理、决策等职权的重要形式。本案中，被告中途变更股东会会议地点而没有通知二原告是对二原告相关股东权利的剥夺。被告通过寄送表决表要求二原告就审议事项进行表决仅是在一定程度上弥补了二原告的表决权，但不能因此否定股东会召集程序违反法律和公司章程的事实。故，被告2010年12月18日的股东会议召集程序不符合法律及公司章程的规定，在此基础上形成的股东会决议，未能充分代表和体现全体股东的真实意思表示，二原告作为股东有权请求人民法院撤销该股东会决议，故二原告的诉讼请求本院予以支持。
其次，被告股东陈孟伯、陈舸、张丽于2011年1月19日在股东会决议上签字，2011年1月21日向二原告发送股东会决议，二原告于2011年3月22日起诉至法院并没有超出法律规定的60日起诉期限。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，第四十二条第一款之规定，判决如下：
撤销被告徐州意创化工科技有限公司于2011年1月19日作出的股东会决议。
案件受理费人民币80元（原告已预交），减半收取40元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币80元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 员 张艳玲
二〇一四年七月三十一日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
第四十二条第一款召开股东会会议，应当于召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。