山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒商初字第442号
原告：王其涛。
委托代理人：夏鲁峰，男，1978年3月21日生，汉族。
被告：于洪明。
被告：张丽梅，系被告于洪明之妻。
以上两被告共同委托代理人：孟波，男，1980年10月18日生，汉族。
被告：庄国聚。
被告：潍坊金键建设有限公司。
法定代表人：王永山，经理。
委托代理人：郑建，山东北海律师事务所律师。
委托代理人：孟庆杰，山东北海律师事务所律师。
原告王其涛与被告于洪明、张丽梅、庄国聚、潍坊金键建设有限公司（以下简称金键公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王其涛的委托代理人夏鲁峰，被告于洪明、张丽梅的共同委托代理人孟波，被告庄国聚，被告金键公司的委托代理人郑建、孟庆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王其涛诉称：2012年11月18日，被告于洪明购买原告钢材一宗，欠原告货款157291元，于洪明为原告出具欠条一份，并由被告庄国聚为该欠款提供担保。后该款多次催要不得。请求依法判令被告于洪明偿还原告欠款157291元。因被告张丽梅系于洪明之妻，被告金键公司系钢材的实际使用人，请求依法判令被告庄国聚、张丽梅、金键公司对上述欠款承担连带责任。
被告于洪明辩称：购买原告的钢材属实，其与被告金键公司之间是挂靠关系，并不是金键公司的职工。
被告张丽梅辩称：其与于洪明之间系夫妻关系，但该欠款是于洪�的个人债务，与张丽梅无关。
被告庄国聚辩称：其是原告王其涛与被告于洪明之间业务的介绍人，于洪明挂靠金键公司在昌邑工地施工，货送到后由于洪明签字出具的证明。2013年10月底原告让其在欠条上签的字。其仅是介绍人，不应当承担责任。
被告金键公司辩称：被告于洪明不是其公司职工，原告与于洪明之间的买卖关系与其公司无关。
经审理查明：2012年9月10日，原告向被告于洪明供应了价值241506.54元的钢筋，至2012年11月18日，尚欠原告钢材款146317.25元，利息10973.80元，被告于洪明给原告出具欠条一份，证明欠款共计157291元。2013年10月底庄国聚在于洪明给原告出具的欠条上面写明担保人为庄国聚。
另查明：山东宝迪食品工业园恩彼车间项目（以下简称恩彼车间项目）由被告金键公司进行施工，该项目经理为孔令成，工程地点为昌邑市国防路以南，昌隆路以�，监理单位为青岛公信建设监理有限公司潍坊分公司。在恩彼车间项目施工过程中，金键公司授权在该项目施工过程中使用“潍坊金键建设有限公司宝迪项目部资料专用章”，用以建设单位、监理单位来往函件、通知单等资料的回复。于洪明系恩彼车间项目的实际施工负责人。
再查明：被告于洪明与被告张丽梅系夫妻关系。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、由被告于洪明出具并由庄国聚签字担保的欠条一份，证明被告于洪明欠款数额及被告庄国聚为欠款提供担保。
2、由于洪明签字的收料单两份，证明原告于2012年9月10日向被告于洪明送钢筋的数量及货款。
被告于洪明、张丽梅、庄国聚质证后对上述证据的真实性均无异议，被告金键公司质证后提出不清楚上述证据是否真实，与金键公司无关。因出具欠条及收料单的于洪明、庄国聚对证据的真实性均无异议，上述证据是本案买卖关系及欠款事实的主要证据，本院依法确认为有效证据。
被告于洪明、张丽梅为证明于洪明系挂靠被告金键公司进行恩彼车间项目施工，向本院提交了如下证据：
1、中国银行的结算业务申请书及汇款付款通知各一份，证明被告于洪明向被告金键公司账户存入借用资质保证金10万元。
2、被告于洪明向案外的张卫的借款协议一份，证明该借款由被告金键公司承诺担保。
3、被告庄国聚出具的证明一份，证明被告于洪明与被告金键公司之间系挂靠关系。
4、被告金键公司出具的授权委托书一份，证明被告金键公司授权在恩彼车间项目中使用“潍坊金键建设有限公司宝迪项目部资料专用章”。
5、车间月进度计划表一份，证明于洪明承建的恩彼车间项目。
6、整改通知单两份、工程违约扣款单一份，证明恩彼车间项目的监理单位为青岛公信建设监理有限公司潍坊分公司，施工单位负责人为于洪明。
7、混凝土买卖合同一份，证明于洪明对外签订合同，购买的混凝土用于恩彼车间项目。
原告质证后对上述证据的真实性均无异议，提出被告于洪明购买原告的钢筋用于恩彼车间项目，被告金键公司是恩彼车间项目的承建方，应对于洪明的欠款承担连带责任。
被告庄国聚对上述证据质证后提出：对证据1、2的真实性不清楚，对其他证据均无异议。
被告金键公司对上述证据质证后提出：对证据1、2的真实性无异议；证据3与第四被告无关，真实性无法核实；对证据4的真实性无异议，但该授权委托书无法证明被告于洪明与被告金键公司之间系挂靠关系；对证据5、6的真实性不予确定，由法院依法认定。即使证据5、6真实，也无法证明被告于洪明购买原告的钢筋用于恩彼车间项目；证据7与被告金键�司无关，无法证明被告于洪明购买原告的钢筋用于恩彼车间项目。
对被告于洪明提交的证据，本院做出如下认定：证据1、2是被告于洪明与金键公司之间经济往来的证据，被告金键公司对证据的真实性无异议，但证据1仅能证明被告于洪明于2012年8月1日向金键公司汇款10万元，但无法证明该10万元系借用资质保证金，无法证明与本案具有关联性，对证据1本院不予采信。证据2虽是被告于洪明与案外人张卫之间的借款，但其中涉及被告于洪明及恩彼车间项目工程款，与本案确认被告于洪明与金键公司之间的关系具有关联性，对证据2本院确认为有效证据；证据3系被告庄国聚为被告于洪明出具的，被告庄国聚对证据的真实性无异议，且该证据系被告于洪明已支付原告部分货款的证据，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据；证据4系被告金键公司出具的，金键公司对�真实性无异议，该证据与确认被告于洪明在恩彼车间项目中的身份具有关联性，本院依法确认为有效证据；证据5、6上面均盖有证据4中所提到的“潍坊金键建设有限公司宝迪项目部资料专用章”，并有被告于洪明的签字，原被告均未提交证据证明证据5、6上面所盖的章与证据4中的章不一致，本院依法确认证据5、6的真实性，该两组证据与确认被告于洪明在恩彼车间项目中的身份具有关联性，本院确认为有效证据；证据7系被告于洪明与案外人签订的合同，与本案无关，本院不予采信。
被告庄国聚未向本院提交证据。
被告金键公司为证明其与被告于洪明之间不是挂靠关系，向本院提交了如下证据：
1、外地进昌建筑业企业备案登记证、开工报告、建设工程施工合同各一份，证明被告于洪明与被告金键公司之间不存在挂靠关系，被告金键公司与原告之间未发生经济往�。
2、2013年3月21日，被告于洪明出具的借条一份，证明被告于洪明与被告金键公司之间存在经济纠纷。
原告对证据的真实性均无异议。提出应以被告于洪明、张丽梅提交的证据认定恩彼车间项目的负责人系于洪明。
被告于洪明、张丽梅对证据的真实性均无异议。提出被告金键公司提交的证据仅是其向工程主管部门做的备案，并无法证明实际施工方系金键公司。被告金键公司提交的开工报告中监理单位与被告于洪明提交的证据6中监理单位一致，结合于洪明提交的证据6可以证明于洪明系恩彼车间项目的实际施工人。于洪明与金键公司之间系挂靠关系。
被告庄国聚对证据的真实性均无异议。提出钢材是其送至恩彼车间，并由于洪明签收的。
对被告金键公司提交的证据，本院做出如下认定：原告及被告于洪明、张丽梅、庄国聚对被告金键公司提交的证据真实性均无异议，证据1与本案具有关联性，本院确认为有效证据；证据2是被告于洪明与被告金键公司之间的经济纠纷，与本案无关，本院依法不予采信。
本院认为：被告于洪明对其2012年11月18日出具的欠条真实性无异议，仅提出不认可欠条中书写的利息。但该利息系于洪明在出具欠条时已认可的数额，系原告与被告于洪明意思表示一致的结果，也不违反法律规定，应当予以确认。故欠款数额，本院确认为欠条中载明的数额157291元。被告庄国聚于2013年10月底在欠条上以担保人身份签字，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应视为被告庄国聚对该欠条中所载明欠款承担连带责任保证。现原告于2013年11月5日诉至本院，在法定的6个月保证期间内向庄国聚主张权利，�告庄国聚应对该欠款承担连带清偿责任。
被告于洪明主张其与金键公司之间系挂靠关系，但其提交的证据仅能证明于洪明系恩彼车间项目的实际施工人，而不能证明于洪明是恩彼车间项目的项目经理。退一步讲，即使被告于洪明与金键公司之间存在挂靠关系，于洪明在项目施工过程中与第三方签订的买卖及租赁合同也应结合于洪明是否具有代理权或是否构成了表见代理而综合认定。本案中被告于洪明提交的授权委托书、进度计划表、整改通知单及工程违约扣款单可以证明于洪明负责恩彼车间项目工程的施工，且在工程中可以使用“潍坊金键建设有限公司宝迪项目部资料专用章”用于建设单位、监理单位来往函件、通知单等资料的回复，但该部分证据中均没有授权于洪明可以代表金键公司对外签订合同。且于洪明在对外签订合同购买相关材料时虽然注明买受人为金�公司，但被告于洪明并非金键公司的项目经理，也非长期以金键公司项目经理的名义从事建筑经营活动。在于洪明向合同相对方出具的合同、收料单或欠条中除于洪明自己的标注外，并未有任何金键公司的公章或类似“潍坊金键建设有限公司宝迪项目部资料专用章”等可以让合同相对方产生误解的内容。因我国法律对建筑工程中相关问题规范的缺失，实践中建筑工程项目承包合同中约定的承建人与实际承建人不一致的情况非常普遍。因合同具有相对性，合同的相对方在与承建方发生买卖关系或租赁关系时应当认识并预见到由谁承担付款责任的问题，并自行承担相应风险或采取其他措施避免出现纠纷后主体不清、相互扯皮的现象。在原被告双方均未提交证据证明被告于洪明系金键公司项目经理或于洪明对外签订合同具有代理权的情况下，原告仅以恩彼车间项目系被告金键公司承建为由要求被告金键公司承担还款责任，依据不足，本院不予支持。被告于洪明以挂靠金键公司为由要求金键公司承担还款责任，依据不足，本院不予支持。
因被告于洪明欠原告的钢材款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告张丽梅应当对该欠款承担共同清偿责任。
综上，被告于洪明、张丽梅欠原告王其涛钢材款157291元事实清楚，证据确实充分，应当予以偿还。被告庄国聚对该欠款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告于洪明、张丽梅给付原告王其涛货款157291元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告庄国聚对上述判决第一项承担连带清偿责任。其在承担责�后，有权向被告于洪明、张丽梅追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3445元，财产保全费1310元，共计4755元，由被告于洪明、张丽梅、庄国聚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于春兰
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 杜同贵
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王卿8