湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行初25号
原告王学坤，男，1938年2月15日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。
委托代理人向业秀，女，1945年10月14日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。代理权限为特别授权。
委托代理人曹本富，湖北真原律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告长阳土家族自治县人民政府，住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道10号。
法定代表人李军，县长。
委托代理人覃建伟，该县政府法制办公室工作人员。代理权限为一般授权。
委托代理人林茂荣，该县林业局工作人员。代理权限为一般授权。
第三人邹昌富，男，1949年3月22日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。
委托代理人田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告王学坤诉被告长阳土家族自治县人民政府（以下简称长阳县政府）林地行政撤销一案，本院于2016年3月4日立案受理后，因邹昌富与本案处理存在利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知邹昌富作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案，原告王学坤及其委托代理人向业秀、曹本富，被告长阳县政府的委托代理人覃建伟、林茂荣，第三人邹昌富及其委托代理人田昌陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年1月25日，被告作出《县人民政府关于撤销王学坤长政林政字（2013）第26号﹤林权证﹥中第420528001016RD01M1101682号宗地登记的决定》（以下简称（《撤销林地登记的决定》），被告认为王学坤在他人承包林地多年并依法取得林权证的情况下，以争议林地系其兄弟王学政承包的山林，理应由其继承为由申报登记，而龙舟坪镇晒鼓坪村委会及林权登记机关审查把关不严，导致本案的争议地被重复登记。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《国家林业局﹤关于进一步加强规范林权登记发证管理工作的通知﹥》（（2007）33号）的文件精神、《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第十条、第十三条之规定，决定撤销王学坤长政林政字（2013）第26号《林权证》中第420528001016RD01M1101682号的宗地登记。
原告王学坤诉称：1、原告之母王文英共生育三个子女（原告、弟弟王学政、妹妹王学兰），弟弟王学政与母亲王文英一起生活。1975年由大队和生产小队划分的2.9亩“前山坡”烧柴山由其弟王学政与母亲王文英共同经营。1984年1月14日长阳县人民政府向原告之弟及母亲颁发了林权证（县林权字第001288号）。1984年下半年其弟王学政结婚后在枝江县落户。其母王文英单独生活一年后，因女儿王学兰与女婿龚某生育的第三个小孩无人照顾，龚某就请母亲王文英帮助照顾小孩两年，但没有将承包经营的山林、土地交给龚某。据龚某本人证实他们全家是1988年迁入宜昌市的，由此可见被告认定龚某搬迁到宜昌市猇亭区后，将自己承包经营的山林土地全部交给村委会，后由村委会发包给第三人经营与事实不符，1986年龚某尚未迁出，不可能将自己的山林土地交给村委会，且被告均未提供相应证据予以证实。2、按照我国传统习俗，1984年其母亲王文英还健在，并且自己还有一个儿子即原告，王文英不可能将自己的山林、土地转交给女婿呢。其母亲王文英于1990年起随原告生活，因年老多病，1990年便将林权证交给原告保管，1994年其母亲去世。2012年9月28日原告向村委会申请“前山坡”林地的林权证登记，经村委会同意报批登记，2013年1月16日，被告向原告颁发了证号为长政林政字（2013）第000026号的林权证，该林地位置及四界与1984年被告颁发的林权证完全一致。而第三人邹昌富于2004年6月换证时，才将原告之弟及母亲经营的2.9亩“前山坡”山林登记在自己名下（登记面积为500亩）。且原告的“前山坡”林地界址与第三人“前山坡”林地的界址是完全不同的，并非被告所述“南界实为同一界址”。3、原告之弟及母亲登记领取“前山坡”林地林权证的时间是1984年，而邹昌富是1986年才由原磨市镇沿市口村搬迁到原巫岭山村五组落户。第三人分得的山林近500亩（所谓的500亩没有经过测量，是虚假的），而原告登记的只有2.9亩，而这么一点山林还要被邹昌富占有，显然不公平。同时被告在《撤销林地登记的决定》中，没有提供1984年王学政林权证（县林权字第001288号）已经办理注销登记的书面证据，这说明被告撤销原告林权证的行为是错误的，是严重违反法定程序的。且原告的母亲也从未接到被告及相关单位要求更换林权证的通知，这充分说明被告没有履行告知义务。请求法院撤销被告作出的《撤销林地登记的决定》，并判决本案争议的“前山坡”林地由原告承包经营。
被告长阳县政府辩称：一、原告王学坤所申请登记的“前山坡”林地是其弟王学政于1982年责任制时划分的自留山，王学政于1983年成家后外迁至枝江落户，将该林地交给其妹夫龚某管理，其母也随龚家生活。龚家于1986年外迁至宜昌市猇亭区落户后，原巫岭山村委会（现晒鼓坪村委会）将“前山坡”林地收回并发包给搬迁到该村落户的邹昌富经营管理，邹昌富于2004年经晒鼓坪村委会同意申报后将该林地进行权属登记，直至2013年1月，王学坤未提出异议。二、2013年1月，王学坤持王学政的1984年长阳县政府颁发的《林权证》，向发包方晒鼓坪村委会提出登记申请，要求按《中华人民共和国继承法》规定继承其弟王学政的“前山坡”山林，并要求将权利人变更为王学坤。晒鼓坪村委会在未进行实地核实的情况下，同意了王学坤将争议林地进行权属登记的申请。王学坤凭发包方晒鼓坪村委会的初审资料向林权登记机关（龙舟坪林业管理站）申请进行权属登记，龙舟坪林业管理站亦未履行实地核实和公示义务（登记机关自受理之日起10个工作日内应该在林木和林地所在地龙舟坪镇晒鼓坪村五组进行公告），于2013年1月16日为王学坤颁发了林权证，造成“前山坡”林地被重复登记发证。三、经调查，双方均认可各自持有的林权证其四至虽表述不同，但经现场勘查，实为同一块林地，双方均签字认可。四、原告王学坤2004年进行林权登记申请时，“前山坡”林地并未在其申请之中。邹昌富从2009年起持长阳县政府2004年颁发的林权证享受公益林补偿金，直到王学坤2013年取得该宗地的林权证前，王学坤并未提出异议。五、王学坤在取得林权证后于2014年7月21日在该块山林砍树时，第三人邹昌富发现原告王学坤对该块山林进行了重复权属登记。遂于2015年1月19日申请长阳县政府对该林地权属进行确认。长阳县政府根据该宗林地历史演变过程及相关调查，认定原告于2013年1月取得的林权证属登记错误。依据《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》以及《国家林业局﹤关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知〉（（2007）33号）》文件等相关规定作出《撤销林地登记的决定》。综上，长阳县政府作出的《撤销林地登记的决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人邹昌富述称：同意被告的答辩意见。长阳县政府作出《撤销林地登记的决定》，是其履行行政纠错法定职权的行为，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告长阳县政府依法向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，包括王学坤林权证存根第（020952号）、王学坤林权证存根第（000026号）、邹昌富林权证存根第（020958号），证明“前山坡”林地存在重复登记的事实。第二组证据，《长阳县林业局关于刘平在清江库区滥伐林木的调查报告》，证明第三人有争议林地的经营权。第三组证据，长阳县政府于1984年1月14日颁发给王学政的林权证复印件（县林权字第001288号），证明1984年责任制到户时，该宗林地归王学政享有经营权。第四组证据，龙舟坪镇政府关于邹昌富与王学坤林权纠纷的案卷材料（由证据4-11组成）4、邹昌富的确权申请书，5、对邹昌富的调查笔录，6、对王学坤的调查笔录，7、现场勘验笔录，8、晒鼓坪村委会的证明，9、原巫岭山村委会会计余某的证明及询问笔录，10、龙舟坪林业管理站对王学坤砍伐争议林地林木作出的地径检尺码单，11、龙舟坪镇政府关于晒鼓坪村“前山坡”林地确权的请示，该组证据证明被告依法作出了行政行为。第五组证据，长阳县天然林保护中心关于王学坤和邹昌富领取生态公益补偿资金的证明，证明2009年至今第三人享受该争议林地的公益林补偿，而原告没有享受，且在取得林权证之前没有提出异议。
原告王学坤向本院提交了以下证据：第一组证据，原告的户籍证明一份，证明原告的起诉符合法定资格，其户口性质书写为非农业属笔误，应是农业户口。第二组证据，被告作出的《撤销林地登记的决定》，证明被告作出了行政行为，但原告对被告撤销原告林地登记的三个理由均不认可。第三组证据，长阳县政府于1984年1月14日颁发给王学政的林权证复印件（县林权字第001288号），原件已经被龙舟坪林业站收回，证明被告1984年颁发给王学政的“前山坡”林权证载明面积为2.9亩，权利人为王学政与其母亲二人。第四组证据，相关证明（由证据4、5、6组成），证据4是原生产队长刘富明书写的证明，证明王学政1984年林权证上的权利人二人是指王学政及其母亲王文英，林权证上标明的数据、界线属实；证据5是晒鼓坪村委会2012年9月28日出具的证明，证明王学政于1995年去世；证据6是晒鼓坪村委会2012年9月28日出具的证明，证明原告与王学政是亲兄弟关系，王学政持有的1984年的林权证由原告继承无争议。第五组证据（由证据7、8、9、10组成），证据7是林地登记申请表，证明原告向晒鼓坪村委会提出2.9亩“前山坡”林地登记申请，村委会签字盖章同意申请；证据8是在网上打印的林权登记公示表，证明原告申请登记的2.9亩“前山坡”林地在长阳县政府官方网站上进行了公示；证据9是原晒鼓坪村委会主任龚立金出具的证明，证明晒鼓坪村委会按照林业站的要求，除网上公示外在村委会还公示了一个月；证据10是被告于2013年1月16日向原告颁发的“前山坡”林权证，证明原告林权证的合法性。第六组证据（由证据11、12组成），证据11是湖北省政府办公厅于2002年8月9日转发《省林业局关于全省林权登记换发林权证书工作实施方案》的通知，证明换证的几点原则：1、本次林权登记换发证书不是重新确定林权，而是进一步稳定山林权属；2、坚持自留山的使用权长期不变，并允许继承转让；3、不愿意申请换发新证原旧证继续有效。证据12是《长阳县人民政府关于印发全县林权登记换证换发证工作实施方案的通知》，证明原告2012年申请换发新的林权证程序合法。第七组证据（由证据13、14组成），证据13是龚某的常住人口登记表，证明原告妹夫龚某是1988年才到宜昌市猇亭区落户，并不是被告所称的1986年；证据14是龚某的书面证明，证明王学政1984年到枝江落户时没有把烧柴山、自留地、合同田转交给龚某，龚某也没有交过相关的农业税费，更没有将王学政的烧柴山、自留地、合同田交给村委会。
第三人向本院提交了以下证据：1、第三人邹昌富的长政林证字（2004）第020958号林权证，证明邹昌富对本案争议的“前山坡”林地拥有经营权。2、1997年11月15日原巫岭山村支部副书记邹昌贵给时任村会计余某书写的便函及余某写的核账单，证明自1986年起邹昌富一直在履行上缴提留、三提五统的社员义务，经对账截止1997年，邹昌富尚欠社员义务528.90元。3、1997年邹昌富缴集资、统筹款、合同款、代金的原始票据及邹昌富1997年农民负担监督卡，证明邹昌富履行了上缴提留、三提五统的社员义务，与证据2中核算数据一致。其中1997年农民负担监督卡中的其他应交款11.25元为缴“前山坡”林地内棕树、桐子树、木子树的特产税，证明邹昌富履行了“前山坡”林地社员义务，结合证据2，邹昌富自1986年起就拥有前山破林地经营权。4、邹昌富的2012年《生态公益林管护责任书》，证明邹昌富对“前山坡”林地具有管护责任，也在享受国家生态公益林补偿，进一步证实邹昌富拥有“前山坡”林地经营权的事实。
原告在向本院提交证据材料时，申请证人龚某出庭作证。本院予以许可。本案庭审过程中，龚某出庭作证：其是原告的妹夫，王学政1984年到枝江落户时，没有将自己和母亲王文英的“前山坡”自留山及土地转交给他，他只是帮忙耕种了几年，也没有交三提五统。其岳母王文英当时只是帮其带小孩并不是随其生活。他是1988年搬到宜昌市猇亭区的，之后其岳母的“前山坡”自留山、土地和自己的合同田被村里直接回收，没有和他办理任何交接手续。他也没有同意将自己原来经营的山林土地交给邹昌富经营。
第三人在向本院提交证据材料时，申请证人余某出庭作证。本院予以许可。本案庭审过程中，余某出庭作证：其是第三人的亲家（不是婚姻上的亲家），1981年任原巫岭山村会计，第三人提交的证据2核账单系其书写。王学政是先到枝江结婚，之后才办迁移手续。王学政到枝江后其母亲王文英需要人来赡养，当时王学坤和王学政都是上门女婿，商量以后决定由其妹夫龚某来赡养，王学政和其母亲王文英的责任田和山林由龚某来承包经营并交税费。1986年龚某迁到宜昌市猇亭区落户。同年，第三人邹昌富迁到原巫岭山村，村里就同意把龚某的交回村里的所有山林和土地发包给第三人承包经营，包括其耕种的王学政和王文英的山林和土地。当时王文英仍健在，移交时龚某没有到场，有村干部在场，没有用书面的形式移交。
原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为邹昌富的500亩“前山坡”林权证与本案争议的2.9亩“前山坡”林地无关。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但《长阳县林业局关于刘平在清江库区滥伐林木的调查报告》没有明确说明第三人之婿刘平是在本案争议的2.9亩“前山坡”林地上滥伐林木，与本案没有关联性。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第四组证据中的证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该调查笔录陈述了2004年换证时，原告因为没有找到其弟王学政1984年的林权证，才导致当时没有换证；对证据10的真实性有异议，因为王学坤没有在地径检尺码单上签字确认；对其他证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据4、5，认为邹昌富无权申请本案争议的2.9亩“前山坡”林地的权属登记；对证据7，认为与事实有出入，且原告在参加勘验时对林地南面的界址有异议；对证据8，认为该证明没有如实反映当时争议的情况；对证据9，认为余某与邹昌富是亲家关系，其出具的证明及陈述证明效力较弱；对证据11的内容不认可，认为其内容失实。对第五组证据的真实性和合法性无异议，但认为王学坤领取生态公益补偿资金的300亩林地与邹昌富领取生态公益补偿资金的588亩林地都与本案争议的2.9亩林地无关。
第三人邹昌富对于被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。并特别强调：1、第二组证据《长阳县林业局关于刘平在清江库区滥伐林木的调查报告》说明长阳县林业局认定第三人之婿刘平是滥伐林木而不是盗伐林木，第五组证据《长阳县天然林保护中心关于王学坤和邹昌富领取生态公益补偿资金的证明》说明长阳县天然林保护中心认可邹昌富对500亩“前山坡”林地（即本案争议的“前山坡”林地）进行管护经营的事实，这两份证据进一步证实有关部门认可邹昌富对本案争议的“前山坡”林地拥有权属并进行经营的事实。2、第四组证据中对原告的调查笔录已经说明了原告在2004年换发林权证时，并没有就本案争议的2.9亩“前山坡”林地申请林权登记，但原告同时就其承包的其他林地申请了登记，证明原告当时认可本案争议的2.9亩“前山坡”林地已被村委会收回并发包给第三人。
被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的（第一组证据除外）。对第四组证据中的证据4的关联性有异议，该证明里写的是“王学正”而不是“王学政”。对证据6的合法性不认可，该证明是无效的，因为王学政的林地即便是发生继承也只能由其弟一顺位继承人继承。对第七组证据中证据14的合法性不认可，常住人口登记表载明为“龚某”，该证明的证明人却署名为“龚同桃”，也没有写明出具时间，故该证明形式不合法。对出庭证人龚某所作的证言，被告认为证人龚某与原告王学坤是近亲属关系，其证言证明效力低。
第三人对原告提交的证据的质证意见与被告相同，另补充：1、证人出具证人证言的形式不合法，证人应当出庭作证。2、第七组证据中的证据13龚某的常住人口登记表不能达到原告证明目的，该登记表记载其上户口的时间（1988年）与实际迁出的时间（1987年）不一致。3、第四组证据中的证据6晒鼓坪村委会2012年9月28日出具的证明不合法，因为晒鼓坪村委会没有资格出具王学政林地继承无争议的证明，根据此证明办理的林权证也不合法。
被告对第三人提交的证据均无异议。
原告对第三人提交的证据的真实性均没有异议，但不认可其证明目的。对证据1的合法性不认可，认为邹昌富2004年申请领取该林权证不符合省林业局和被告规定的换证原则及程序，因此无效。对出庭证人余某所做的证言，原告认为证人与第三人是亲属关系，其证言证明效力低。
本院认为，各方当事人对他方提交的真实性无异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。原告对被告提交的第四组证据的证据10的真实性有异议，但其未提交相反证据支持其主张，且双方发生林权争议就是因为原告砍伐“前山坡”林地的林木引起的，故本院不予采信原告的主张。
根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：本案争议林地位于长阳县龙舟坪镇晒鼓坪村5组，小地名为“前山坡”。1984年，原告之弟王学政取得“前山坡”林地的经营权，林权证的另一权利人为其母亲王文英，面积为2.9亩，四界为：东起刘海青门口小路直下，南起老夹岩横过，西起向家井水沟直下，北起向家井横路。同年，王学政到枝江县结婚落户，王文英便随其女婿龚某生活，随之王文英、王学政承包经营的山林土地就转交给龚某耕种。1986年，龚某搬迁到宜昌市猇亭区后，原巫岭山村委会（现晒鼓坪村委会）将龚某承包的全部山林土地（包括“前山坡”林地）收回，经过讨论后决定发包给同年搬迁到该村落户的邹昌富承包经营，邹昌富依规定承担了相关的税费直至国家免征农业税费时止。
2004年6月7日，邹昌富申请被告颁布林权证，被告将地名为“前山坡”的山林登记在其长政林证字（2004）第020958号《林权证》上，面积为500亩，载明四界为：东接刘国平山界，南接杨昌成横路，西抵向家井沟直下，北抵向家井大路。领证后，邹昌富对此山林进行了经营管理。2011年，国家公益林补偿政策启动，邹昌富承包经营的“前山坡”山林亦在国家补偿政策之列，邹昌富也一直领取该山林的补偿。
2012年，王学坤以“前山坡”山林系自己兄弟王学政承包的山林理应由自己继承为由，要求将该宗林地补登记到自己的名下，并从林业部门领取了《林业登记申请表》和《非国有林权登记申请审批表》，到晒鼓坪村委会填了申请表，并由张代勋、龚立金、胡绍贵三人签字，由时任村主任龚立金签了报批意见，并以村委会的名义出具了“王学坤继承王学政山林”的书面证明，林政部门据此给王学坤颁发了《林权证》，林权证上记载该宗林地地名为“前山坡”，面积为2.9亩，四界为：东起刘海青门口小路直下，南起老夹岩横过，西起向家井水沟直下，北起向家井横路。2014年7月，王学坤雇人在“前山坡”山林中砍伐杉树后被邹昌富发现，邹昌富以王学坤盗伐林木为由向龙舟坪林业站报了案，林业部门经现场查勘检尺，被王学坤采伐的杉木为18株，共计2.8902立方米。王学坤向林政部门陈述自己也有《林权证》，经查阅资料，发现该宗林地存在重复登记的情况，故引起林权争议.
2014年8月，林政部门在调查终结后，认为该宗林地存在重复登记，需进行确权并告知当事人相关权利义务。邹昌富于2014年多次向村委会反映情况，要求解决问题，并于2015年1月19日提出确权申请书。龙舟坪镇人民政府在收到《申请书》后，组建了工作专班对案件事实进行调查核实。在调查的同时，组织双方进行了调解，但双方当事人互不相让，表示即使同意调解也不能将争议林地交由对方经营。
2016年1月25日，被告作出《撤销林地登记的决定》，被告认为：王学坤在他人承包林地多年并依法取得林权证的情况下，以争议林地系其兄弟王学政承包的山林，理应由其继承为由申报登记，而龙舟坪镇晒鼓坪村委会及林权登记机关审查把关不严，导致本案的争议地被重复登记。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《国家林业局﹤关于进一步加强规范林权登记发证管理工作的通知﹥》（（2007）33号）的文件精神、《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第十条、第十三条之规定，决定撤销王学坤长政林政字（2013）第26号《林权证》中第420528001016RD01M1101682号的宗地登记。
同时查明：1、1994年，“前山坡”林地的权利人之一王文英去世，1995年，“前山坡”林地登记林主王学政去世。在2004年第二轮延包换发林权证时，王学坤并没有将其持有的王学政“前山坡”林地林权证申请变更为其自己经营，同时就其承包的其他林地进行了登记。2、王学坤2012年在申请补办《林权证》时，晒鼓坪村委会的林业主管人员未在申请表中签署意见，也未在村委会出具的书面证明上签名。3、双方均认可各自持有的林权证其四至虽表述不同，但经现场勘查，实为同一块林地，双方均签字认可。
本院认为，本案的被诉行政行为是被告2016年1月25日作出的《撤销林地登记的决定》，被告决定：撤销王学坤长政林政字（2013）第26号《林权证》中第420528001016RD01M1101682号的宗地登记。本案双方当事人的争议焦点是：被告作出《撤销林地登记的决定》有无事实根据和法律依据。
2004年第二轮延包换发林权证时，王学坤并没有将其持有的王学政“前山坡”林地林权证申请变更为其自己经营。而邹昌富从1986年起就开始承包经营“前山坡”林地并依法承担相应的农业税费，其经营的林地系晒鼓坪村委会收回林地经营权后，再发包由其经营。在2004年换发林权证时，邹昌富将“前山坡”林地申请登记在自己名下，王学坤没有提出异议。2011年，国家公益林补偿政策启动，邹昌富便开始领取本案争议的“前山坡”林地的公益林补偿金，与此同时，王学坤也领取了自己所承包经营林地的公益林补偿金，双方也没有发生争议。根据上述事实，原告应明知本案争议“前山坡”林地已由邹昌富承包经营的事实。在此情况下，原告以继承其弟王学政林地的名义，要求将该宗林地补登记到自己的名下，晒鼓坪村委会未进行调查就出具了“王学坤继承王学政山林”的书面证明，但该村林业主管人员未在该书面证明上签名，也未在王学坤的申请表中签署意见。而相关机构未认真审查，导致被告作出了错误的行政登记行为。因此，被告作出《撤销林地登记的决定》，对之前错误的行政登记行为予以纠正，其纠正行为有事实根据。
根据依法行政原则，违法或不当的行政行为都应予以撤销或变更。被告作为原告《林权证》的发证机关，在发现该《林权证》确有错误的情况下，有权依据行政法的纠错原则纠正其错误的发证行为。本案中，2014年7月，邹昌富以王学坤在“前山坡”林地盗伐林木为由向龙舟坪林业站报案，王学坤向林政部门陈述自己也有《林权证》，双方遂发生林权争议。2014年8月，林政部门在调查终结后，认为该宗林地存在重复登记，需进行确权并告知当事人相关权利义务。龙舟坪镇人民政府组建了工作专班对案件事实进行调查核实，并组织双方调解。原告在整个林地权属争议处理过程中，也较充分的陈述了自己的相应理由及要求。鉴于本案的争议林地被重复登记，被告在处理邹昌富与原告的林地争议过程中，在已查清相关案件事实的情况下，依据行政法的纠错原则及《中华人民共和国森林法》第十七条、《国家林业局﹤关于进一步加强规范林权登记发证管理工作的通知﹥》（（2007）33号）的文件精神、《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第十条、第十三条之规定，依职权作出《撤销林地登记的决定》具有法律依据。
国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。本案中，原告要求按照《中华人民共和国继承法》规定继承其弟王学政的“前山坡”林地，属于办理林权变更登记，按照规定应该提交林权依法变更的有关证明文件。晒鼓坪村委会作为村民自治组织，尚且不论其是否有出具林权变更的有关证明文件的资格，其在邹昌富于2004年已经依法取得该林地林权证的情况下，未进行调查就出具了“王学坤继承王学政山林无争议”的书面证明，该证明存在明显错误，而林政机构未按照上述条款的规定认真审核，导致被告作出了错误的行政登记行为。另，该林地的权利人之一王文英于1994年去世，登记林主王学政于1995年去世，即使发生林地的继承，亦存在继承主体的认定问题，晒鼓坪村委会不能以直接出具书面证明的形式进行认定。
综上，原告请求撤销被告作出的《撤销林地登记的决定》，其理由不予采信，其请求本院不予支持。原告起诉要求判决本案争议的“前山坡”林地由原告承包经营的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王学坤的全部诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由原告王学坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初25号的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈 悦