江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0684行初36号
原告钱春华。
原告徐虹。
两原告委托代理人钱亚东，广西大禾律师事务所律师。
被告启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路842号。
法定代表人杨新超，局长。
委托代理人郑荣辉，启东市住房和城乡建设局纪委书记。
委托代理人梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇人民中路811号。
代表人顾兵，行长。
委托代理人黄新宇，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托代理人徐建忠，中国银行股份有限公司启东支行员工。
原告钱春华、徐虹诉被告启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）房屋抵押权登记一案，本院于2016年1月28日立案受理后，向被告启东住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国银行股份有限公司启东支行（以下简称中行启东支行）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告钱春华及两原告委托代理人钱亚东，被告启东住建局委托代理人郑荣辉、梅陆斌，第三人中行启东支行的委托代理人黄新宇、徐建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月6日，被告启东住建局下属房屋产权监理所根据两原告申请，办理了两原告名下权证号为00086726、坐落于启东市锦绣华庭10幢207室房屋的抵押权登记，并向第三人中行启东支行颁发了权证号为00103520的房屋他项权证。
原告钱春华、徐虹诉称，2015年12月7日，徐虹向被告下属启东市房屋产权监理所查询得知，两原告的房屋被设立了抵押权登记，但两原告从未去被告处办理过抵押权登记手续。故请求判令确认被告抵押权登记违法，撤销00086726号房屋所有权下的抵押权登记。
原告钱春华、徐虹向本院提交了以下证据：
1、启东市房屋产权监理所房屋所有权权属证明单，证明被告未经原告本人同意将两原告房屋设立了抵押权登记的事实；
2、原告与启东市房屋产权监理所工作人员于2015年12月30日的对话视频资料，证明被告办理抵押权登记时，两原告未到现场的事实，同时证明被告办理抵押权登记的惯例是由银行代为办理，不需要抵押人到场，这种做法明显违反法律规定。
被告启东住建局辩称：一、案涉房屋抵押权登记行为是启东市房屋产权监理所作出，非被告作出，被告主体资格不适格；二、启东市房屋产权监理所受理案涉房屋抵押权登记时，按照《房屋登记办法》的规定审查了申请人提交的全部资料，认为资料符合法律规定，所作出的登记行为并无不当。故请求驳回两原告的诉讼请求。
被告启东住建局向本院提交了以下证据、依据：
1、启东市房屋抵押登记申请表，证明两原告与第三人共同申请办理房屋抵押权登记；
2、两原告结婚证、身份证、户口簿复印件，证明抵押申请人的身份；
3、启东市房地产抵押登记委托书，证明两原告委托第三人办理抵押权登记的事实；
4、房屋所有权证，证明两原告因办理抵押权登记而提交房屋所有权证的事实；
5、个人贷款抵押合同、“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同，证明两原告与第三人签订抵押合同的事实及主债务存在的事实；
6、房屋权属登记审批表；
7、法律依据：建设部《房屋登记办法》。
第三人中行启东支行述称：一、两原告在我行办理的借款人为施李红、钮群的“融资宝”个人循环贷款合同中，自愿作为抵押人将其名下的锦绣华庭10幢207室房屋为该贷款提供抵押担保，个人贷款抵押合同上由两原告亲笔签字确认，两原告同意抵押的意思表示是真实无误的；二、在向启东市房屋产权监理所办理抵押权登记过程中，两原告向我行出具委托书，委托我行代为办理抵押权登记手续，我行作为受托人代为办理抵押权登记的行为，符合法律规定，抵押登记程序合法；三、我行已根据贷款合同约定将贷款45万元交付贷款人，现贷款人逾期还款，两原告依法应承担担保责任。两原告请求撤销抵押权登记，于法无据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
第三人中行启东支行向本院提交了以下证据、依据：
1、启东市房地产抵押登记委托书；
2、启东市房屋抵押登记申请表；
3、“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同；
4、个人贷款抵押合同；
上述证据证明两原告自愿以启东市锦绣华庭10幢207室房屋为抵押物与第三人签订抵押合同，两原告由于自身原因自愿委托第三人代为办理房屋抵押权登记，第三人在授权范围内行使了代理权限，没有任何过错，符合法律规定。
经庭审质证，被告启东住建局对两原告所举证据1真实性无异议；对证据2真实性不予认可，且该证据与本案无关联性。第三人对两原告所举证据1真实性无异议，但认为不能达到两原告证明目的；对证据2真实性、合法性无法确认，且认为即使视频资料内容属实，两原告委托第三人办理相关手续也并不违反法律规定。
两原告对被告启东住建局所举证据1真实性不予认可，且认为该申请表是由第三人送过去的，两原告并未至被告处亲自办理，违反《城市房地产抵押管理办法》第三十条规定，不能达到被告的证明目的；证据2中的户口簿是复印件，结婚证复印件真实性有异议，另结婚证及证据3委托书均系被告当庭提交，超过举证期限，不予认可；证据4不能证明两原告亲自将房屋所有权证送到被告处办理抵押权登记的事实；证据5真实性无异议，但民事法律行为不能替代行政行为，不能达到被告的证明目的；证据6中初审意见栏没有经办人签名和日期，复审意见栏也没有经办人签名，均是电脑打印，不能证明被告审批手续符合法律规定，审批程序违法。第三人对被告启东住建局所举证据均无异议，同时认为证据1、3、5上面的签字均为两原告本人亲自签署，两原告因自身原因不能亲自办理抵押权登记的情况下，委托第三人办理并不为法律所禁止。
原告对第三人中行启东支行所举证据1，认为是第三人制作的格式性委托书，上面书写的“因本人不能亲自来办理…”是第三人所书写，非原告本人真实意思表示，且该委托书中明确了受托人为第三人，第三人是抵押权人，在办理登记过程中，同时充当抵押人和抵押权人，属于法律所禁止的双方代理行为，因此不能达到第三人的证明目的；对证据2的质证意见同证据1；对证据3认为是原告与第三人之间的民事法律关系，且原告没有亲自去房管部门进行登记，无法达到第三人的证明目的。被告启东住建局对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1系被诉行政行为，其合法性将在本院认为部分一并论述；证据2视频资料，与案件不具有关联性，不予确认。
被告启东住建局在庭审中当庭提交两原告结婚证复印件及委托书，虽超过了法定的举证期限，但不构成证据失权。理由：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。被告在答辩期内提交的证据目录中均已列明有结婚证复印件及委托书证据材料，未提交原因系被告工作人员疏忽而致遗漏，被告逾期提交上述证据不属故意或重大过失，故证据失权的前提不存在；2、第三人提交了委托书，该证据属涉及被诉行政行为合法性的关键证据，在第三人已提交证据的情况下，依据上述法律规定亦不构成证据失权。被告所举证据1至5，两原告当庭对证据1、3、5中两原告的签名真实性予以认可，证据2中的户口簿及证据4房屋所有权证的真实性不持异议，故予以确认；证据2中的结婚证复印件，能证明两原告系夫妻关系，予以确认；证据6系被告内部审核流程，虽有关签名及日期等存在一定的瑕疵，但不能据此否认其真实性、合法性，予以确认。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2012年12月4日，案外人施李红、钮群与第三人签订“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同，为了确保债务履行，两原告与第三人于当日签订了个人贷款抵押合同，约定两原告以启东市锦绣华庭10幢207室的房屋作为抵押物提供担保。并由两原告出具委托书，委托第三人办理房地产抵押登记手续。2012年12月6日，被告下属房屋产权监理所依据第三人提交的启东市房屋抵押登记申请表、启东市房地产抵押登记委托书、房屋所有权证、户口簿复印件、结婚证复印件、“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同、个人贷款抵押合同等资料，办理了两原告名下的权证号为00086726、坐落于启东市锦绣华庭10幢207室房屋的抵押权登记，并向第三人中行启东支行颁发了权证号为00103520的房屋他项权证。两原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据建设部《房屋登记办法》第四条规定，被告启东住建局作为辖区内建设行政主管部门，具有作出房屋抵押权登记、颁发房屋他项权证的法定职权。
关于被告启东住建局主体是否适格问题。启东市房屋产权监理所系事业单位法人，隶属于被告启东住建局，不能独立承担行政法律责任，虽有关抵押权登记以其名义作出，但其并不具备行政诉讼主体资格。两原告对启东市房屋产权监理所抵押权登记行为不服提起诉讼，应以设立启东市房屋产权监理所的行政机关即启东住建局为被告提起诉讼。被告对此异议，本院不予采纳。
关于两原告委托第三人申请抵押权登记，两原告未亲自到场，案涉抵押权登记程序是否违法问题。第一，建设部《房屋登记办法》第十五条第二款规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。上述规章表明，抵押人可以委托他人代为办理抵押权登记。本案中，两原告出具书面委托书，委托第三人办理抵押权登记手续，系其真实意思表示，并未违反法律规定。两原告主张抵押人必须亲自到场办理抵押权登记，否则视为程序违法的理由，无法律依据，本院不予采纳；第二，被告依据登记申请表、委托书、两原告户口簿复印件、结婚证复印件、房屋所有权证及主债权合同、抵押合同办理抵押权登记，符合《房屋登记办法》第四十三条之规定；第三，被告办理抵押权登记时未要求提交房屋价值评估资料并不构成程序违法。虽然《城市房地产抵押管理办法》第三十二条第（六）项规定有须提交“可以证明抵押房地产价值的资料”文件的要求，但建设部2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第四十三条有关申请抵押权登记应当提交材料中对此已不再规定，根据新法优于旧法之法理，应当视为法律对此已不再作强制规定。而且就法理而言，抵押物价值可以评估，也可以议定，其目的在于保护债权人利益。因此，两原告作为债务人以缺乏抵押物价值资料为由主张程序违法，缺乏依据；第四，两原告将房屋作为抵押物为他人借款提供担保，至被告处申请抵押权登记均是其真实意思表示，现再行以所谓登记程序违法为由主张撤销抵押权登记，显然与诚实信用原则相背离，本院当然不予支持。
综上，被告作出被诉抵押权登记行为，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。原告诉请要求撤销，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱春华、徐虹的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告钱春华、徐虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 陈 冲
代理审判员 王彩霞
人民陪审员 杨革新
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。