浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第940号
原告徐建光，男，1978年6月21日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）邢炜军、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
被告何国祥，男，1963年6月27日出生，汉族。
被告王调仙，女，1965年7月30日出生，汉族。
被告绍兴华业箱包制造有限公司。
法定代表人何国祥，总经理。
上述三被告委托代理人（特别授权代理）叶百埭，浙江近远律师事务所律师。
被告鉴湖建设集团有限公司。
法定代表人宣宝根，董事长。
委托代理人（特别授权代理）赵一平，浙江龙山律师事务所律师。
原告徐建光为与被告何国祥、王调仙、绍兴华业箱包制造有限公司（以下简称“华业公司”）、鉴湖建设集团有限公司（以下简称“鉴湖集团”）民间借贷纠纷一案，于2013年3月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2013年5月16日、6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢炜军、陈珊珊，被告何国祥、王调仙、华业公司的委托代理人叶百埭，被告鉴湖集团的委托代理人赵一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月19日，被告何国祥、王调仙、华业公司因资金周转需要，向原告借款人民币400万元，并出具借条一份，载明借款期限为3个月，逾期不还，借款人自愿按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息，并承担债权人为实现债权所支付的一切费用。该笔借款由鉴湖建设集团有限公司（原名绍兴鉴湖建工集团有限公司）提供担保，负连带还款责任。当天原告委托孟月根将400万元通过银行转账的方式汇入被告王调仙中国农业银行卡账号中。后经原告多次催讨，至今未归还上述借款。故诉至法院，要求判令：1、被告何国祥、王调仙、绍兴华业箱包制造有限公司立即归还原告借款人民币400万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期还款利息（自2012年12月19日起算）；2、被告鉴湖建设集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告王调仙辩称：1、其不认识徐建光，也没有向徐建光借款，其是向周老板借款，实际出借人不是徐建光，故原被告之间没有借款合同关系，徐建光不是适格的原告。2、借款后，被告已陆续归还借款2874000元，实际尚欠借款1136000元。
被告何国祥、华业公司辩称：其没有收到过借款。
被告鉴湖集团辩称：因被告何国祥、王调仙、华业公司作为借款人没有收到过原告徐建光的借款，故借款事实不存在，其无需承担担保责任。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、借条1份，要求证明2012年9月19日被告何国祥、王调仙、华业公司向原告借款400万元，同时被告鉴湖集团提供担保的事实。经质证，被告何国祥、王调仙、华业公司对借条中的签名及盖章无异议，但对徐建光的签名有异议，当时写借条时出借人一栏是空白，“徐建光”是后来加上去的，其不认识徐建光。被告鉴湖集团质证意见同前三被告，认为何国祥、王调仙、华业公司并没有向原告徐建光借款。
证据2、鉴湖集团变更情况登记表1份，要求证明2011年9月7日“绍兴鉴湖建工集团有限公司”名称变更为“鉴湖建设集团有限公司”。经质证，四被告均无异议。
证据3、中国农业银行银行卡取款业务回单2份，要求证明原告通过孟月根将400万元汇入王调仙帐户的事实。经质证，被告何国祥、王调仙、华业公司认为400万元汇款是收到，但其只向周军良借款，没有向原告或孟月根借款。鉴湖集团认为该证据不能证明原告向前三被告支付400万元借款的事实。如借款人主体变更，根据《合同法》规定，合同主体变更，担保人不承担担保责任。
被告何国祥、王调仙、华业公司在举证期限内向本院提供：银行业务回单14份（其中王调仙汇给鲁志良10份、王调仙汇给周军良2份、何国祥汇给周军良1份、王伟芳汇给周军良1份），要求证明被告王调仙借款后，已向出借人归还借款2874000元的事实。经质证，原告对汇款单真实性没有异议，但汇款单上转入的户名是周军良、鲁志良，并非本案原告，因此该证据与本案没有关联性。被告鉴湖集团对证据真实性没有异议，但被告是否还过款或还了多少，其作为担保人不清楚。
被告鉴湖集团在举证期限内未向本院提供证据。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1，经四被告质证，对借条中的签名和盖章均无异议，但认为当时写借条时出借人一栏是空白的，“徐建光”的名字是后来加上去的，要求进行笔迹鉴定。后经原告自认，“徐建光”三字不是当天所写，也非本人所写，是事后添加的。但被告未提供证据证明借条原件及汇款凭证的持有人徐建光非本案债权人，故对原告提供的该份证据本院予以认实。原告提供的证据2，四被告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3，根据银行转账交易回单记载时间与借条的落款时间相吻合，且该证据原件为原告所持有，案外人孟月根即汇款人也自认400万元款项是原告徐建光委托其打款给被告王调仙的，被告王调仙也承认收到过汇款400万元，其证明程度已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故可认定原告履行了款项交付义务。被告何国祥、王调仙、华业公司提供的14份银行业务回单系被告王调仙、何国祥及案外人王伟芳汇给案外人周军良、鲁志良人民币2864000元的凭证，未提供相关证据证明此款项系被告归还给原告借款的事实，且其中9份有明显涂改的痕迹，故与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2012年9月19日，被告何国祥、王调仙、华业公司向原告出具借条一份，载明：“因资金周转所需向徐建光借到人民币大写肆佰万元整（小写￥4000000元）。所借款项定于2012年12月18日前一次性归还。借款人：何国祥（捺指印）、王调仙（捺指印）、绍兴华业箱包制造有限公司（盖章）。担保人：绍兴鉴湖建工集团有限公司（盖章），宣宝根。”另约定，若逾期不归还的，借款人自愿向债权人支付自还款到期之日起至归还日止银行同期贷款利率四倍的利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费，且债权人可在债权人所在人民法院提起诉讼。绍兴鉴湖建工集团有限公司在保证人一栏盖章，担保范围为主债权以及附随义务，担保期间为借款人还清全部本息时止。到期后借款人何国祥、王调仙、华业公司未履行还款义务，被告鉴湖集团作为担保人也未履行保证义务，遂成讼。
另认定，2011年9月7日“绍兴鉴湖建工集团有限公司”名称变更为“鉴湖建设集团有限公司”，宣宝根系“绍兴鉴湖建工集团有限公司”及更名后的“鉴湖建设集团有限公司”的法定代表人。
本院认为，原告徐建光与被告何国祥、王调仙、华业公司之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定。被告何国祥、王调仙、华业公司借款到期后未能按期还款已构成违约应承担违约责任，故原告诉请要求被告何国祥、王调仙、华业公司归还借款并支付按银行同期贷款基准利率四倍标准计算的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。“绍兴鉴湖建工集团有限公司”提供担保时，其已更名为“鉴湖建设集团有限公司”，就不应当以原名称对外发生法律关系，包括为他人提供担保，该行为产生的不利后果，应当由其承担，不能因此损害善意相对人的利益。同时，鉴湖建设集团有限公司法定代表人宣宝根在保证人一栏签字，其保证的意思表示明确，系职务行为，代表鉴湖建设集团有限公司，虽未约定保证责任方式，依法应认定为被告鉴湖建设集团有限公司对债务人的债务承担连带保证责任。故对原告要求被告鉴湖集团对被告何国祥、王调仙、华业公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告何国祥、王调仙、华业公司辩称本案实际债权人为周军良，因未提供证据证明，本院不予采信。据此，被告鉴湖集团辩称借款人主体变更，担保人不承担担保责任，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告何国祥、王调仙、绍兴华业箱包制造有限公司归还给原告徐建光借款人民币4000000元，并支付自2012年12月19日起至本判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告鉴湖建设集团有限公司对被告何国祥、王调仙、绍兴华业箱包制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38800元，财产保全费5000元，合计43800元，由四被告负担，在履行上述判决时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费38800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 陈琴琴
人民陪审员 卢水娟
二０一三年八月三十日
书 记 员 王银芳
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
三、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
四、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”