北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04368号
上诉人（原审原告）北京博绿园有机农业科技发展有限公司，住所地北京市延庆县旧县镇米粮屯村南300米。
法定代表人肖军，总经理。
委托代理人李红英，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李英海，男，1955年8月23日出生。
委托代理人李洪飞（李英海之女），1980年12月15日出生。
上诉人北京博绿园有机农业科技发展有限公司（以下简称博绿园公司）因与被上诉人李英海劳动争议一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第00793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博绿�公司在一审法院诉称：李英海曾是博绿园公司员工，于2013年5月与博绿园公司建立劳动关系。2013年7月7日，李英海在工作过程中，擅自违反公司制度，不按操作规范佩戴护具操作打草机，致使自身受伤，经医院诊治，李英海的伤势不重，可李英海在治疗期间大量饮酒，导致伤口不愈造成伤残。李英海的伤残是由于其自身原因造成的，与博绿园公司无关，李英海应自行承担所有伤害结果。第一，李英海的受伤和伤残都是由其自身过错造成的，博绿园公司不应为李英海的过错承担责任。第二，李英海受伤之时所受伤害并未列入《停工留薪期目录》，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，李英海的停工留薪期一般不超过6个月。博绿园公司认为仲裁委裁决向李英海支付6个月的停工留薪期工资缺乏事实和法律依据。第三，博绿园公司在本不应承担任何法律责�的前提下，在李英海受伤期间出于人道及对员工的关怀，为其支付了医疗费并给予一定金额的补偿。综上，博绿园公司认为延庆县仲裁委的裁决错误，现诉至法院，要求撤销仲裁裁决，判令博绿园公司无需支付李英海停工留薪期工资、医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费。
李英海在一审法院辩称：同意仲裁裁决，对博绿园公司的请求不同意。
一审法院审理查明：李英海于2013年5月1日入职博绿园公司，岗位为打草操作工，月工资1800元。双方未签订书面劳动合同。2013年9月17日，李英海在打草工作中造成腿部受伤，2014年7月31日，经延庆县劳动能力鉴定委员会鉴定，李英海xxxxxx，经延庆县劳动能力鉴定委员会认定为工伤。2014年8月26日，李英海经鉴定为工伤等级十级。博绿园公司对该结论不服，向北京市劳动能�鉴定委员会提出再次鉴定申请，2014年9月30日，北京市劳动能力鉴定委员会再次鉴定李英海达到职工工伤与职业病致残等级标准十级。李英海受伤后不再上班，博绿园公司为李英海支付工资到2013年12月底。李英海为农业户口，在其工作期间，博绿园公司未为其缴纳各项社会保险。2014年10月27日，李英海向延庆县仲裁委申请仲裁，要求博绿园公司支付停工留薪期工资、医疗费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、劳动能力鉴定费、解除劳动合同经济补偿金共计115939.83元。2014年12月16日，延庆县仲裁委员会作出京延劳人仲字（2015）第021号仲裁裁决书，裁决：博绿园公司支付李英海停工留薪期工资4620元、医疗费1132.83元、一次性伤残补助金12600元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金28965元、劳动能力鉴定费200�。博绿园公司不服该仲裁裁决，于2014年12月29日诉至法院。
仲裁及法院庭审过程中，博绿园公司提交了以下证据：1、打草机操作规范，证明公司对打草机有操作规范，李英海违反了操作规定，造成自身伤害。李英海称未见过该操作规范，对此不予认可；2、博绿园公司副经理曹×作为证人出庭作证，证实李英海出事时违反操作规范，没带围裙、没穿工作服，在李英海受伤后由曹×送去医院治疗。李英海称曹×在仲裁阶段为博绿园公司代理人，对该证人证言不予认可；3、李英海的病历资料，李英海对此认可。
李英海提交了以下证据：1、工伤证，证明李英海2013年9月17日因工负伤，博绿园公司对此认可；2、劳动能力鉴定、确认结论通知书、劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，证明李英海的致残等级，博绿园公司对此予以认可；3、医疗费票据，博绿园公司称不能确认为治疗工伤的花费，对此不予认可；4、劳动能力鉴定费票据，博绿园公司予以认可；5、延庆县仲裁委于2014年6月5日作出的京延劳人仲字（2014）第539号仲裁调解书，经调解博绿园公司与李英海双方达成如下调解协议：一、双方自2013年5月1日起存在劳动关系；二、博绿园公司一次性支付李英海双倍工资、2013年12月工资及25%补偿金共计10000元。证明双方未签订书面劳动合同。经质证，博绿园公司称该份仲裁调解书已经解决，与本案无关。
上述事实，有工伤证、劳动能力鉴定、确认结论通知书、劳动能力再次鉴定、确认结论通知书、医疗费票据、病历、疾病证明书、劳动能力鉴定费票据、京延劳人仲字（2014）第539号仲裁调解书、京延劳人仲字（2015）第021号仲裁卷宗及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：本案李英海在职期间，博绿园公司未依法为其缴�工伤、医疗等保险。李英海因工受伤，经北京市劳动能力鉴定委员会鉴定其工伤等级为十级，依据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，本案李英海因工伤发生的各项费用，应由博绿园公司按照工伤保险待遇项目和标准支付。博绿园公司方证人曹×出庭证实李英海的伤残是由于其工作中违反操作规范、治疗期间大量饮酒所致，以此为由拒绝支付各项工伤待遇，在仲裁过程中曹×为博绿园公司的委托代理人，其无权在诉讼中作为证人出庭作证，博绿园公司的陈述缺乏证据和法律依据，法院不予采信。
对于停工留薪期工资，李英海于2013年9月17日受伤，李英海的伤情未列入《北京市工伤职工停工留薪期分类目录》，依据《北京市停�留薪期管理办法》第六条的规定，法院确定李英海的合理停工留薪期为6个月，即自2013年9月17日截止至2014年3月17日。博绿园公司已支付李英海工资至2013年12月底，其还应当支付李英海2014年1月1日至3月17日期间的工资，数额为4620元。
关于医疗费问题，根据李英海提供的医疗费票据，经法院核算为1134.83元。博绿园公司未为李英海缴纳工伤、医疗保险，故李英海因治疗工伤发生的该部分费用应由博绿园公司予以负担。博绿园公司称无法认定费用为治疗工伤所花费，但未向法院提交证据，故对其陈述法院不予采信。
博绿园公司未为李英海缴纳工伤保险，李英海主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金依据法律规定均应由博绿园公司予以支付。一次性伤残补助金数额为：5223元／月×60%×7个月=21936.6元，李英海在仲裁中请求的数额为12600元�对于超出的部分视为其自愿放弃，法院不持异议。一次性工伤医疗补助金数额为：5793元／月×3个月=17379元；一次性伤残就业补助金数额为：5793元／月×3个月=17379元。李英海在仲裁中请求的该两项数额为28965元，对于超出的部分视为其自愿放弃，法院不持异议。劳动能力鉴定费200元，应由博绿园公司予以支付。
综上所述，依据《工伤保险条例》第六十二条、《北京市停工留薪期管理办法》第二条、第六条、《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第二条、第五条、第八条之规定，判决：一、原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司支付被告李英海停工留薪期工资四千六百二十元，判决生效后七日内履行；二、原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司支付被告李英海医疗费一千一百三十四元八角三分，判决生效后七日内履行；三、原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司支付被告李英海一次性伤残补助金一万二千六百元，判决生效后七日内履行；四、原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司支付被告李英海一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金二万八千九百六十五元，判决生效后七日内履行；五、原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司支付被告李英海劳动能力鉴定费二百元，判决生效后七日内履行。
博绿园公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一审法院没有采纳博绿园公司提出李英海十级伤残形成原因进行鉴定的意见，造成判决认定事实不清，证据不足；一审法院判决博绿园公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗�助金、停工留薪期工资和一次性就业补助金及劳动能力鉴定费是错误的，缺乏事实和法律依据；截止2013年12月31日李英海康复之前的所有医疗费用博绿园公司已经支付，至于之后李英海的医疗费用与博绿园公司无关。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；判令李英海承担本案一、二审诉讼费用。
李英海同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：李英海在职期间，博绿园公司未依法为李英海缴纳工伤、医疗等保险，依据《工伤保险条例》的规定，李英海因工伤发生的各项费用，应由博绿园公司按照工伤保险待遇项目和标准予以支付。一审法院根据查明的事实，判决博绿园公司向李英海支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工�、医疗费及劳动能力鉴定费，于法有据，本院予以确认。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。博绿园公司上诉请求改判，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京博绿园有机农业科技发展有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京博绿园有机农业科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 姚 红
二〇一五年六月十六日
书 记 员 苑要楠