广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第96号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞圣雅洁具有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村鸿鑫工业区。
法定代表人：朱殿安，该公司董事长。
委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市德威物流有限公司。住所地：广东省东莞市南城区黄金路*号东莞天安数码城**栋616之一。
法定代表人：吴宏武，该公司总经理。
上诉人东莞圣雅洁具有限公司（以下简称为圣雅公司）因与被上诉人东莞市德威物流有限公司（以下简称为德威公司）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德威公司向原审法院起诉称：德威公司与圣雅公司于2012年8月5日签订运输合同，约定圣雅公司委托德威公司承运公路运输业务，合同期限为2012年8月6日至2013年8月5日。合同签订后，德威公司依约为圣雅公司履行运输业务，2012年12月至2013年5月运费总额为137085元，圣雅公司拖欠至今。德威公司据此诉至法院，请求判令：1.圣雅公司向德威公司支付运输费用137085元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由圣雅公司承担。
圣雅公司向原审法院答辩称：对德威公司诉请的运输费137085元，圣雅公司予以确认。圣雅公司不予支付的原因是德威公司在履行合同中损坏了圣雅公司的货物，造成圣雅公司损失180000元。德威公司同意向圣雅公司支付赔偿款132000元，但双方对支付方式存在分歧，因此赔偿问题未得到解决。然而，德威公司应当赔偿圣雅公司的损失，基于该损失已超出了德威公司应得的运费数额，所以圣雅公司不需再向德威公司支付运输费用。
圣雅公司向原审法院反诉称：2012年12月10日，圣雅公司将一批货物交德威公司由成都运至东莞，并为该货物向保险公司投保，保险金额为300000元。德威公司将货物运抵东莞时，发现其中一件市场销售价为320000元的L-8810按摩游泳池损坏，且无法修复。经多次协商，德威公司同意赔偿圣雅公司132000元，但就如何支付赔偿款问题双方未能达成一致。故圣雅公司诉至法院，请求判令：1.德威公司赔偿圣雅公司损失180000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由德威公司承担。
德威公司针对圣雅公司的反诉向原审法院答辩称：一、货物的损失并非德威公司造成，货物于2012年12月14日送至圣雅公司处，当日圣雅公司没有反映货物损坏，且外包装完好无损，而圣雅公司于2012年12月18日通知德威公司有货损的情况，不排除系圣雅公司自己造成的损害。二、圣雅公司没有证据证明德威公司运输货物途中有过错，有侵权行为，德威公司的运输与货损存在因果关系，圣雅公司只是举证了损害事实，但该损害情况德威公司也是在货物运抵圣雅公司处四天之后得知的。三、德威公司没有与圣雅公司就损害赔偿进行协商，只是协助圣雅公司向保险公司报险和理赔，由于案涉货物已投保，故相应的赔偿应由保险公司承担。
原审法院经审理查明：德威公司作为承运方（乙方），圣雅公司作为托运方（甲方），双方签订德威物流运输合同。其中第一条约定，甲方委托乙方承运公路运输业务，托运货物主要为洁具、浴池等，甲方按照单据实际数量予以结算；第三条约定，合同期限自2012年8月6日至2013年8月5日止；第五条约定，对因不可抗力或托运物本身的性质或托运人、收货人的自身过错造成托运物品损毁、灭失或者延误、无法派送的，托运人没有在货物签收现场向乙方工作人员、保险公司或者第三方权威机构工作人员在场展示货损证明的，并从已签收日起三个工作日内未提出赔偿要求的，乙方不负责赔偿。德威公司主张该合同于2012年8月5日签订，圣雅公司则主张是在德威公司造成圣雅公司货损后补充签订的。
2012年12月10日，德威公司为圣雅公司承运按摩池、浴缸等3件货物，该批货物从成都发往圣雅公司处，其运输单显示货值为300000元，运费为13200元。同时，德威公司作为投保人，圣雅公司作为被保险人，为该批货物向中国平安财产保险股份有限公司投保国内公路货运险、综合险，保险金额为300000元。
此后至2013年5月25日，圣雅公司多次向德威公司托运货物，产生的运费共计123885元。圣雅公司确认未向德威公司支付运费137085元，并解释不付运费的原因在于2012年12月10日德威公司在运输货物的过程中造成圣雅公司的型号为L-8810的按摩游泳池损坏，该游泳池的市价为320000元，同一系列型号为L-8805的按摩游泳池司法评估价为180000元。圣雅公司还表示德威公司曾同意赔偿132000元。德威公司则认为该游泳池损失责任不在德威公司，因为2012年12月14日运抵圣雅公司处时外包装完好，圣雅公司当时并未提出异议，而是在四天之后才告知德威公司损毁的事实。同时，德威公司主张从不同意赔偿圣雅公司132000元。
2012年12月18日，中国平安财产保险股份有限公司到圣雅公司处进行现场勘查并作出现场查勘记录，该记录显示，2012年12月10日圣雅公司委托德威公司将三件货品自成都运至东莞沙田圣雅公司处……2012年12月14日货物运抵圣雅公司处，卸货时发现货品L-8810按摩游泳池边角上有一块压克力板已撞损，破损处长约20厘米，高约8厘米……据圣雅公司员工称损坏部分无法修复，该产品市场销售价为320000元。下方被保险人签章处有圣雅公司印章，最后注明本查勘记录只是对事故现场的现状描述。
以上事实，有德威公司提交的运输合同、客户服务单、律师催告函、回复函，圣雅公司提交的客服服务单、送货单、保险单、现场查勘记录、照片、评估报告、民事判决书，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案系运输合同纠纷，双方的争议焦点包括：一、德威公司应否赔偿圣雅公司主张的2012年12月10日运输货物损失；二、圣雅公司能否以货损为由抗辩德威公司全部运输费用。
对于焦点一。双方签订的德威物流运输合同中已经明确约定圣雅公司没有在货物签收现场向德威公司工作人员、保险公司或者第三方权威机构工作人员在场展示货损证明的，并从已签收日起三个工作日内未提出赔偿要求的，德威公司不负责赔偿责任。上述合同条款包含了德威公司赔偿货损的同时应具备两个条件，一是圣雅公司于签收时应展示货损，二是签收后应于三个工作日内提出赔偿。就本案而言，圣雅公司没有提供任何证据证明案涉货物在签收时圣雅公司均确认存在货损，且保险公司进行现场查勘是在圣雅公司签收后的第四个工作日，因此圣雅公司主张德威公司赔偿不符合双方的约定。退一步讲，即便圣雅公司如其所称该合同系事后补签，双方不受上述约定的约束。但由于圣雅公司作为托运人和收货方，且案涉货物的价值不低，亦不属于难以检查的物品，因此圣雅公司应在有德威公司或第三方在场的情况下及时检验货物，并于合理期限内对货物损毁提出异议。圣雅公司提交的现场查勘记录，虽由保险公司作出，但该记录上所记载的内容并不代表保险公司见证了拆箱验货的经过，其上也没有德威公司的签名确认，故该现场查勘记录不能证明是德威公司运输造成了案涉货物损失。再退一步讲，即使德威公司应对货物损毁承担赔偿责任，但因圣雅公司提供的送货单、现场查勘记录及评估报告都不能证明案涉损毁货物的实际价值，致使无法确定德威公司需承担的具体责任。综上，圣雅公司反诉请求德威公司承担托运货物的全部损失，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
对于焦点二。支付运输费用是圣雅公司作为托运人的合同义务，由于货损责任及具体货损价值无法确定，因此圣雅公司以此抗辩支付全部运费的主张不能成立。德威公司诉求圣雅公司支付运输费用137085元及利息，合法有据，原审法院予以支持。利息的计算，应按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自起诉之日即2013年8月28日起计算至实际清偿之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限圣雅公司在判决发生法律效力之日起五日内向德威公司支付运输费用137085元及利息（以137085元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2013年8月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回圣雅公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1521元、反诉受理费1950元，均由圣雅公司负担。
上诉人圣雅公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院对本案主要事实未查清。1.案涉货物系德威公司在运输过程中损坏的。2012年12月14日德威公司将货物送至圣雅公司处，当日，圣雅公司通知德威公司货物损坏的事实。货物损坏都是德威公司与保险公司协调沟通，圣雅公司不清楚德威公司与保险公司如何联系、何时联系，也不清楚保险公司为何于事故发生第四个工作日才进行现场查勘。案涉货物从运输出发地到现场勘察，自始至终均只有德威公司移动过，保险公司未在货物抵达当日立即查勘并非圣雅公司责任，不能因为延期查勘就否定德威公司损坏货物的事实。2.双方签订的德威物流运输合同是货损事实发生后补签的。德威公司告知圣雅公司，保险公司在查勘结束后要求提供圣雅公司与德威公司之间的运输合同证明圣雅公司是被保险人。因此，该合同是应德威公司要求，为了向保险公司证明圣雅公司系被保险人，由德威公司提供的格式合同。德威公司对于合同中增加其免责的条款，并未对圣雅公司采用特别的提示或做出详细的说明，是无效的。但一审判决却完全建立在此免责条款上。圣雅公司向法院申请对此合同签订的日期进行技术鉴定。3.货损价值系完全可以确定的，一审法院认为货损价值无法确定是错误的。圣雅公司在一审提交了评估报告，显示专业评估机构对圣雅公司生产的同款产品的评估值为180000元，也提供了类似案例，另案判决书中也认可了该价格。现案涉货物仍在圣雅公司仓库，法院可以对其价值进行重新鉴定。4.德威公司故意阻扰保险公司正常理赔。德威公司是投保人，其与保险公司之间是长期、紧密合作的。案涉保险单、货损查勘单、运输合同、理赔文件等全部在德威公司处，向保险公司理赔的联络工作也是德威公司联系的。圣雅公司向保险公司查询理赔进度时被告知，因德威公司不积极，保险公司也未积极处理，目前处于搁置状态。保险事故发生至今已有300多天，却未见保险理赔结果，可以证明德威公司故意阻扰保险公司正常理赔。二、原审法院的推理逻辑错误。1.原审法院的推理建立在补签合同约定的内容，存在逻辑错误，颠倒了货物损害发生于合同签订前后逻辑时间，由此导致错误的推理结果。2.原审法院在判决中指出因不能证明案涉损毁货物的实际价值，致使无法确定德威公司需要承担的具体责任。但德威公司是否需要承担责任应建立在其是否毁损了案涉货物的逻辑上，并非遭毁损货物的价值上。德威公司损毁了案涉货物，理应承担全部责任，且受损货物仍在，其价值完全可以鉴定。综上，请求；1.撤销一审判决第二项，依法改判德威公司赔偿圣雅公司货物损失180000元及利息；2.本案的诉讼费用由圣雅公司承担。
被上诉人德威公司答辩称：圣雅公司的上诉请求不能成立。1.圣雅公司并未在收到货物的当天通知德威公司货物存在损坏的事实。2.案涉运输保险合同是德威公司投保的，德威公司是在事故发生后的第四天才收到圣雅公司的通知，并据此通知保险公司，事实上，德威公司将货物送达目的地当天包装是完好的，若货物存在损坏，则不可能包装完好，且圣雅公司主张的损坏是可以马上发现的。3.货物包装及装车都是圣雅公司负责的，德威公司并未参与，也未拆封过，德威公司只负责运输。4.德威公司已及时报保险，保险公司也及时出现场，不存在德威公司收到通知后延迟报保险的情况，且德威公司没有理由在收到通知后不及时报保险。若德威公司收到货损通知，为保障自身权利，在已经投保的情况下必然会及时报保险，保险公司也不存在接险后延迟出现场处理。5.不存在合同补签的事实，更不存在货损发生后补签合同的情况。6.德威公司不是专业人员，无法评估货损价值，故不确认圣雅公司主张的货损价值。7.一审判决正确，不存在圣雅公司主张的逻辑错误。8.若是德威公司原因造成货物损坏，德威公司肯定及时联系保险公司进行理赔，实际上货物损坏与其无关，圣雅公司之前也是存在拖欠运费的情况，且在德威公司要求支付运费时存在不诚信行为，德威公司因此才通过诉讼解决纠纷。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，圣雅公司提交电子邮件材料一份，拟证实德威公司确认货损事实及造成货损的原因。邮件的主要内容为：经双方协商同意，本次事故最终赔付金额为132000元，从签完本协议之日起，结清之前所欠运费及当月运费后，德威公司分13个月分期赔付给被保险人（每期赔付1万元整，最后一期12000元整）；赔款后不再就本次事故向保险人提出任何索赔。请圣雅公司将小额案件快速理赔处理表、赔付意向及权益转让书盖章后寄给德威公司。德威公司确认邮件内容的真实性，但德威公司认为其只是应保险公司要求在中间协助填写资料，并未确认货损事实及赔付事实，德威公司基于继续合作才在圣雅公司损坏货物的情况下愿意分担货物损失，单方提出在圣雅公司同意转让保险权益的基础上，在德威公司运费利润中分十三个月抵扣，并非承认德威公司造成货物损坏及赔偿损失，且双方最终未达成协议。
本院认为：本案为运输合同纠纷。双方签订的运输合同合法有效，双方均应予以遵守。圣雅公司对尚欠德威公司的运费137085元并无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：德威公司应否赔偿圣雅公司主张的货物损失。
首先，圣雅公司虽然提出案涉货物存在损坏的情形，但并未提交任何直接证据证明该损失是在德威公司运输过程中所致。其次，如原审法院所述，案涉合同约定圣雅公司没有在货物签收现场向德威公司工作人员、保险公司或者第三方权威机构工作人员在场展示货损证明的，并从已签收日起三个工作日内未提出赔偿要求的，德威公司不负责赔偿责任。圣雅公司未举证证明其在签收案涉货物时有展示货损证明的行为，事实上，圣雅公司在收到货物后第四天才通知保险机构到现场进行勘查。因此，圣雅公司向德威公司主张损失赔偿缺乏合同依据。圣雅公司提出合同条款无效的主张缺乏依据，本院不予采纳。第三，如原审法院所述，保险公司在圣雅公司收货后第四天进行现场勘查，其所作记录亦不足以证实案涉货损系在德威公司运输过程中所致。最后，虽然德威公司确认圣雅公司提交的邮件材料的真实性，但邮件材料内容并未确认案涉货损系德威公司运输所致，且德威公司单方作出赔偿的意思表示的同时附带条件限制，该意思表示最终亦未得到圣雅公司的确认。综上分析，圣雅公司主张德威公司应承担赔偿责任的依据不充分，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人圣雅公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3900元，由上诉人东莞市圣雅洁具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。