广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第930号
上诉人（原审被告）：谭国伟。
委托代理人：张建新、张颖媛，均系惠州市惠城区水东法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：谭干辉。
委托代理人：陈胜文，广东万理通律师事务所律师
上诉人谭国伟因返还原物纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告谭干辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：判令被告返还原告的惠阳府集建字［90］第1321＊＊＊＊＊＊011号《集体土地使用权证》原件。主要事实和理由是：被告系原告所生的第四个儿子。1990年底，原告对村集体分配给他的龙津村委会谭屋×号的186.64平方米宅基地进行报建和申领了惠阳府集建字［90］第1321＊＊＊＊＊＊011号《集体土地使用权证》［地号：16-16-022，图号：F-50-25-（48）］，建成了二层的砖瓦房，后被告与原告居住该处至今。原告妻子于四年前过世，后原告发现该《集体土地使用权证》原件丢失，于2013年中前往惠城区国土分局水口国土所办理补发登记手续，依照国土所的要求于2013年11月21日办理遗失作废登报声明，于2014年5月16日办理使用权证补办登报声明，所有手续办完国土部门欲重新发证时，被告突然向国土所表明该《集体土地使用权证》原件在其手中，原告才知被告为独占该土地和房屋，将证件藏起不给原告，2014年8月8日国土部门以保管问题而不是丢失为由，函告要求原告通过诉讼途径拿回该权属证书。特向法院提起诉讼，请求：判令被告返还原告的惠阳府集建字［90］第1321＊＊＊＊＊＊011号《集体土地使用权证》原件。
被告谭国伟辩称：1、涉案集体土地使用权证原件是答辩人与被答辩人以及其他兄弟共同所有该证登记土地使用权和地方房产的证明，并非被答辩人一人所有，被答辩人也自愿交给答辩人保管。涉案集体土地使用权证原件是答辩人与被答辩人以及其他兄弟所在的村集体分配给我们全家的位于龙津村委会谭屋×号的186.64平方米宅基地的证件，该土地属于我们全家的共同财产。答辩人母亲刘某在2011年5月去世时，被答辩人明确同意由答辩人保管该集体土地使用权证，被答辩人在证件的空白处亲笔书写：“同意给谭国伟—谭某”。所以，答辩人保管该证件是经过被答辩人同意的。而且目前答辩人也一直在该宅基地所建的房产里居住，被答辩人已经是将近90岁的老人，由答辩人保管该证件并无不当。2、被答辩人在答辩人母亲还在世的时候，就找了外面的女人，并且不断的给那女人送钱，被答辩人的行为不仅是对婚姻的不忠，对家庭的不负责任，甚至已经严重损害了家庭利益，所以不应该由其保管涉案集体土地使用权证原件。3、该证件是由答辩人保管，但一时间答辩人记不起来存放在何处，需要时间找出来，但是可以肯定没有丢失。以上答辩意见，望法院查明，驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
原审法院查明的事实
根据上述证据，原审法院查明：原告谭干辉提供了《土地登记审批表》、《农村集体土地建设用地补办手续审批表》、宗地图、遗失登报声明、惠州市国土资源局惠城区分局公告、惠州市国土资源局惠城区分局《关于谭干辉申请遗失补发土地使用证的关问题的函》，其中《关于谭干辉申请遗失补发土地使用证的关问题的函》的内容为：谭干辉：你在我局申请办理土地使用证（证号：惠阳府集建字［90］第1321＊＊＊＊＊＊011号）遗失补发期间，你儿子谭国伟向我局出示了该《集体土地使用权证》原件，并向我局提出了异议，该证空白处写有“同意给谭国伟－谭干辉”字样，经核查，该土地使用权登记情况如下：一、土地使用权人：谭某；二、土地坐落：水口街道龙津村谭屋；……四、土地面积186.64平方米……。后双方发生纠纷。被告在庭审辩论中表示“被告找到土地证后，被告会将土地证返还原告”。本院依法主持双方进行调解，未达成协议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，上述惠州市国土资源局惠城区分局的《关于谭干辉申请遗失补发土地使用证的关问题的函》明确涉案惠阳府集建字［90］第1321＊＊＊＊＊＊011号《集体土地使用权证》的“土地使用权人：谭某”，事实清楚。因此，原告请求被告返还该《集体土地使用权证》原件，有事实和法律依据，理由充分，原审法院予以采纳。被告在庭审辩论中表示“被告找到土地证后，被告会将土地证返还原告”，因此，被告应在合理期限内将该《集体土地使用权证》原件交由原告保管，但本案对土地及房产的权属不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告谭国伟应于本判决发生法律效力后20日内将涉案惠阳府集建字［90］第1321＊＊＊＊＊＊011号《集体土地使用权证》的原件返还给原告谭干辉保管（本判项不涉及土地及房产的权属处理）。本案诉讼费100元（原告已预交），由被告谭国伟负担50元，原告谭干辉负担50元。
当事人二审的意见
上诉人谭国伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销（20l4）惠城法水民初字第1983号《民事判决书》，发回重审或依法改判；2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：l、涉案集体土地使用权证原件是上诉人与被上诉人以及其他兄弟共同所有该证登记土地使用权和地方房产的证明，并非被上诉人一人所有，被上诉人也自愿交给上诉人保管。涉案集体土地使用权证原件是上诉人与被上诉人以及其他兄弟所在的村集体分配给我们全家的位于龙津村委会谭屋×号的186.64平方米宅基地的证件，该土地属于我们全家的共同财产。上诉人母亲刘某在2011年5月去世时，被上诉人明确同意由上诉人保管该集体土地使用权证，被上诉人在证件的空白处亲笔书写：“同意给谭国伟-
谭某”。所以，上诉人保管该证件是经过被上诉人同意的。而且目前上诉人也一直在该宅基地所建的房产里居住，被上诉人已经是将近90岁的老人，由上诉人保管该证件并无不当。2、被上诉人在上诉人母亲还在世的时候，就找了外面的女人，并且不断给那女人送钱，被上诉人的行为不仅是对婚姻的不忠，对家庭的不负责任，甚至已经严重损害看家庭利益，所有不应该由其保管涉案集体土地使用权原件。3、该证件是由上诉人保管，但一时间上诉人记不起存放在何处，需要时间找出来，但是可以肯定没有丢失。
被上诉人谭干辉辩称：一、我国《物权法》、《土地管理法》等法律规定了土地等不动产权属人应以登记为准。惠阳府集建字［90］第1321＊＊＊＊＊＊011号《集体土地使用权证》明确规定了龙津村委会谭屋×号的186.64平方米宅基地使用权人是答辩人谭干辉，不是被答辩人谭国伟。二、被答辩人认为证书在他手中，说明答辩人赠与了该土地使用权给他的观点，没有任何证据支持。答辩人从没有作出赠予的表示和行为，包括签订赠予合同和办理过户手续。三、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定了“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”第一百八十七条规定了“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”因此，无论答辩人之前有没有作出口头赠予表示，该表示没有法律效力。更何况答辩人从没有作出过该表示四、作为儿子，被答辩人即使不感恩自己父亲的养育之恩，也不应该巧取豪夺答辩人的财产。答辩人对被答辩人一再忍让，如被答辩人将涉案地旁边的100平方米土地办理了宅基地使用权证，答辩人都没有异议计较；在2009年5月8日被答辩人写下“保证孝顺父母。保证有病有事保证护理。保证不给父母受气，行动自由。保证父母安度晚年”的《保证书》后。假装承诺赡养老人，向答辩人索要10万元钱说是给房屋装修，但只装修花了一万，九万元给骗走至今未还，答辩人至今都没有追究。在2000年被答辩人弄烂答辩人的门和衣柜，偷取了35000元人民币也是没有追究。说明答辩人对被答辩人是仁至义尽。五、被答辩人指责答辩人的婚姻，那是答辩人自己的情感问题，被答辩人没有任何指责的权利，事情也与他无关。不从被答辩人的行为在道德上属于大逆不道的角度讲，仅仅是讲法律，被答辩人也只有承担赡养老人的义务。五、答辩人不愿拿出房产证返还被答辩人，引发纠纷并在一审判决后上诉，目的无非是为了拖延时间，想等被答辩人百年过世之后取得该财产，该想法非常幼稚可笑，因为即使被答辩人过世后，财产在法律上也不属于答辩人一人继承，其他兄弟都有权利参与分配。如果被答辩人还有一丝良心，主动向自己的父亲认错和协商分配事宜，他还可以获得应有的份额。综上，请二审法院驳回被答辩人的上诉。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是返还原物纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否应当返还《集体土地使用权证》给被上诉人。
惠州市国土资源局惠城区分局《关于谭某申请遗失补发土地使用证有关问题的函告》中载明涉案的《集体土地使用权证》的土地使用权人为被上诉人谭某，并且《土地登记审批表》、《农村集体土地建设用地补办手续审批表》所登记的都是被上诉人，因此，被上诉人为该使用权证的所有人，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产”之规定，被上诉人有权要求上诉人返还土地使用权证。上诉人称因被上诉人自愿将土地使用权证交给其保管，这一事实并不能改变被上诉人为土地使用权证的所有人，上诉人现持有土地使用权证只是一种事实状态，现实的占有并不等于法律上的所有，不会对原有的法律关系进行更改，涉案的土地使用权证登记的所有人为被上诉人，上诉人不能因此而作为不予返还土地使用权证的抗辩理由；上诉人提到被上诉人的婚姻问题，对本案而言是另外一种法律关系，二者之间并不存在直接的因果关系，将其作为不予返还的抗辩理由于法无据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用100元，由上诉人谭国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵 铎