广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1206号
原告：广西瑞帆汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区秀厢大道199号，统一社会信用代码91450000779124911Y。
法定代表人：沈德春，该公司片区总监。
委托代理人：罗东荣，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被告：广西大生科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区高峰林场三塘住宅区第一栋4楼，组织机构代码G1045010201487640N。
法定代表人：黎轶汉，该公司总经理。
委托代理人：廖盛峰，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告：广西大生仓储有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心2718号。
法定代表人：黎轶汉，该公司总经理。
委托代理人：廖盛峰，广西南国雄鹰律师事务所律师。
原告广西瑞帆汽车销售服务有限公司（简称瑞帆汽车公司）与被告广西大生科技有限公司（简称大生科技公司）、广西大生仓储有限公司（简称大生仓储公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，适用简易程序并于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告瑞帆汽车公司的委托代理人罗东荣、被告大生科技公司、大生仓储公司共同的委托代理人廖盛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞帆汽车公司诉称：2014年10月28日，原告与被告大生科技公司签订了《南宁市大生集装箱租赁合同》，约定：1、原告向被告大生科技公司承租集装箱式活动板房；2、规格及租金：3×6×2.8白顶标准白箱1个，租金每天6元；3×6×2.8白顶相通白箱3个，租金每天18元；3、原告向被告交付押金40000元，运费4000元由被告大生科技公司负担并在押金中扣除。合同签订后，原告根据被告大生科技公司要求将押金40000元转账至被告大生仓储公司的账户，被告大生科技公司向原告出具收据并将集装箱式活动板房交付给原告。2015年2月8日，原告向被告大生科技公司退还集装箱式活动板房，被告大生科技公司签收了原告退还的集装箱式活动板房，按合同约定，被告大生科技公司收取原告租金2472元和运费4000元，合计6472元，被告大生科技公司应退回原告押金33528元，经追索，被告大生科技公司至今没有退还剩余的押金，被告大生科技公司的行为已构成违约，而黎轶汉是被告大生科技公司的股东兼法定代表人，同时是被告大生仓储公司�东，且由被告大生仓储公司实际收取押金，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告大生科技公司退回原告押金33528元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年2月9日起至本案生效判决确定的履行期限之日止的利息，被告大生仓储公司对被告大生科技公司债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告负担。原告瑞帆汽车公司为其诉称提供的证据有：
1、《南宁市大生集装箱租赁合同》，证明原告与被告形成租赁合同关系的事实；
2、业务回单，证明原告向被告交付押金的事实；
3、收款收据，证明原告向被告交付押金的事实；
4、退箱验收单，证明原告退箱的时间；
5、验收及交付单，证明“验收及交付单”与“退箱验收单”即证据4均是被告大生科技公司的格式单据。
被告大生科技公司辩�：原告至今没有将集装箱式活动板房退回给被告大生科技公司，双方也没有对租金进行结算，故原告要求退还押金没有事实和法律依据。
被告大生科技公司为其辩称没有提供任何证据。
被告大生仓储公司辩称：被告大生仓储公司不是合同相对人，被告大生仓储公司收取的押金是按被告大生科技公司的要求收取的，出具收据的单位不是被告大生仓储公司，被告大生科技公司和被告大生仓储公司的法定代表均同为黎轶汉，但两公司均是独立的法人，不应将公司法人与公司财产混同，故原告要求被告大生仓储公司承担连带责任依据不足，应予驳回。
被告大生仓储公司为其辩称没有提供任何证据。
本案争议的焦点：1、被告大生仓储公司是否是本案适格主体并应否承担责任；2、本案的租赁物是否已退还给被告？租金应否退还？
经开庭质证，两被告对原告提供证据1的真实性、合法性和关联性无异议，本院作为定案依据。
两被告对原告提供证据2的真实性、合法性和关联性没有异议，但对其证明内容有异议，认为押金是被告大生科技公司要求原告转账给被告大生仓储公司，被告大生仓储公司并不是本案的当事人，转款原因是被告大生科技公司偿还被告大生仓储公司借款。本院认为，该证据的证明内容为交纳租金数额，双方当事人对已交付的押金40000元没有异议，而由被告谁承担责任属于实体处理应结合本案查清事实予以认定。
两被告对原告提供证据3的真实性、合法性和关联性没有异议。
两被告对原告提供证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议，认为“退箱验收单”确实很像被告大生科技公司平时所用的单据，但是这种单据放在办公室，公司中的任何人均可取得，“退箱验收单”中没有公司的盖章，不具备法律意义的证据，而且“退箱验收单”中的接收人不是被告大生科技公司的员工，被告大生科技公司也没有委托任何人向原告收回集装箱式活动板房。本院认为，证据4、5从格式来看均属于被告大生科技公司使用的票据，而在被告大生科技公司交付集装箱式活动板房时出具的“验收及交付单”中，被告大生科技公司的乙方代表栏签名与“退箱验收单”中承租方确认栏签名均同一人，“验收及交付单”、“退箱验收单”记载的规格、数量与原告提供证据1即《南宁市大生集装箱租赁合同》一致，互相佐证，故证据4、5具有真实性、合法性和关联性，本院作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年10月28日，原告瑞帆汽车公司（乙方）与被告大生科技公司（甲方）签订了《南宁市�生集装箱租赁合同》，约定：乙方向甲方承租集装箱式活动房4个，乙方向甲方支付押金40000元，活动房租金每个每日6元，运费4000元，退箱房时经甲方验收，在箱房各项设施无损坏的情况下，甲方出具退箱验收单给乙方现场工作人员，乙方3日内携带退箱验收单、合同及押金收据，乙方应缴租金在乙方押金中扣除后无息退还乙方。合同签订当日，被告大生科技公司将白顶标准白箱1个和白顶相通白箱3个交付给原告，同日原告依被告大生科技公司要求向被告大生仓储公司账户61×××29转账支付押金40000元，同日被告大生科技公司向原告出具《收款收据》和《验收及交付单》，《收款收据》中的填报人与《验收及交付单》中乙方代表均为被告大生科技公司员工陆坚。2015年2月8日，原告向被告大生科技公司退回租用的集装箱式活动房，被告大生科技公司员工陆坚在《退箱验收�》中签名，原告从2014年10月28日起至2015年2月8日止共租用被告大生科技公司集装箱式活动房天数为103天，租金计算为24元／天×103天＝2472元，被告大生科技公司尚欠原告押金为：押金40000元－租金2472元－运费4000元＝33528元，经追索，被告大生科技公司没有退回原告上述押金，为此原告于2016年4月26日以被告大生科技公司违约及押金由被告大生仓储公司收取应承担责任为由诉至本院，请求如其诉称。另查明，被告大生科技公司和被告大生仓储公司的法定代表人均为黎轶汉，两被告分属于两个独立的法人资格。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。原告与被告大生科技公司签订的《南宁市大生集装箱租赁合同》是在双方协商一致的基础上签订，当事人的意�表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应恪守履行。
关于被告大生仓储公司承担责任问题。《南宁市大生集装箱租赁合同》中的当事人为原告和被告大生科技公司，被告大生仓储公司不是合同的当事人，被告大生仓储公司虽收取了原告转账的押金，但该押金出具收款收据确认人是被告大生科技公司，根据合同相对性原则，且两被告是两个独立的法人单位，原告没有证据证明被告大生仓储公司是合同当事人，故原告要求被告大生仓储公司对被告大生科技公司债务承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。原告已按协议约定向被告大生科技公司支付租赁物押金，租期届满后，被告大生科技公司没有按约定向原告返还收取的押金构成违约，故原告要求被告大生科技公司退回剩余押金的理由成立，本院予以支持。
�于原告是否退回租赁物问题。原告与被告大生科技公司签订《南宁市大生集装箱租赁合同》时，被告大生科技公司出具的租赁物交付单经办人与退箱验收单的经办人为同一人，且退箱验收单退回的租赁物与合同约定的租赁物也一致，故退箱验收单中记载的时间应为原告最后的租赁时间，被告大生科技公司提出抗辩原告没有退回租赁物即集装箱式活动房的理由不成立。
关于原告提出利息请求问题。原告与被告大生科技公司签订的《南宁市大生集装箱租赁合同》第十条约定押金退回不计算利息，原告也没有证据证明曾向被告大生科技公司追索拒付的事实，故原告要求被告大生科技公司支付利息只能从起诉日即2016年4月26日计算，其他利息请求本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告广西大生科技有限公司退回原告广西瑞帆汽车销售服务有限公司剩余的押金33528元；
二、被告广西大生科技有限公司支付原告广西瑞帆汽车销售服务有限公司利息（计算方式：以33528元为基数，从2016年4月26日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）
三、驳回原告广西瑞帆汽车销售服务有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费696元，减半收取即348元，由被告广西大生科技有限公司
负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：01×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁振郁
二〇一六年七月十八日
书记员 谭 雪
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。