南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2917号
原告邢驿，男，汉族，1976年3月22日生。
委托代理人季大林，江苏德善律师事务所律师。
被告冯雷，男，汉族，1976年3月3日生。
被告孟红霞，女，汉族，1983年11月13日生。
被告刘莹，女，汉族，1986年1月31日生。
委托代理人刘江平，男，汉族，1957年3月8日生。
原告邢驿诉被告冯雷、孟红霞、刘莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢驿及其委托代理人季大林、被告刘莹的委托代理人刘江平到庭参加诉讼。被告冯雷、孟红霞经本院公告送达传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢驿诉称，2013年11月12日，原告与被告冯雷的代理人被告刘莹签订借款合同一份，约定被告冯雷向原告借款30万元，借款期限为12个月，月利率为2％，并以被告刘莹名下位于南京市栖霞区龙潭XX新村XX号的房屋作为上述债务的抵押担保。因南京市栖霞区龙潭XX新村XX号房屋（下称XX号房屋）的实际所有权人为被告冯雷，但房屋登记在被告刘莹名下，为了便于抵押登记，故原告与被告冯雷、被告刘莹协商，由被告刘莹向原告出具借条，但实际借款人为被告冯雷，原告按约向被告冯雷支付了借款并办理了房屋抵押登记。2013年11月22日，原告与被告冯雷、被告刘莹就借款利息和借款期限重新作出约定：借款期间，每月月息9000元，由被告冯雷每月22日支付给原告，并将借款期限缩短为6个月。后由于被告冯雷未按约定向原告支付利息，在原告多次催促下，被告冯雷于2014年3月31日向原告重新出具借条一张，约定被告冯雷2014年4月30日一次性归还原告本息共计336000元。现借款已到期，被告冯雷仍未按约定偿还借款本金及利息。本案主债务人应系被告冯雷，被告刘莹为担保人。被告冯雷和被告孟红霞系夫妻关系，应共同承担还款责任。故诉至法院，请求判决：1、三被告连带偿还原告借款本金30万元及利息36000元（按照合同约定月息2%计算，自2013年11月22日起计至2014年5月22日止）；2、原告就第一项债权对被告刘莹名下位于南京市栖霞区龙潭XX新村XX号房屋享有优先受偿权；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告冯雷、孟红霞未答辩。
被告刘莹辩称，被告冯雷借款时，被告刘莹与其在同一公司工作，被告冯雷系公司经理，被告刘莹为公司员工。被告刘莹并没有参与其中的借贷，也没有直接拿到借款。借条系被告冯雷让被告刘莹所写，其中也明确借款由被告冯雷负责偿还。2014年3月31日，原告与被告冯雷重新签订借条，载明将被告刘莹于2013年11月22日出具的借条作废，并将还款日期、还款数额也作了变更，被告刘莹对此并不知情。综上，被告刘莹对该笔借款不再承担责任。XX号房屋虽登记在被告刘莹名下，但其实际权利义务与被告刘莹无关，可以作为抵押物清偿本案债务。请求依法判决。
经审理查明，2013年11月12日，被告刘莹与原告签订借款合同一份，约定被告刘莹向原告借款人民币30万元，借款期限12个月，月利率2%，由被告刘莹名下位于南京市栖霞区龙潭XX新村XX号的房屋作为该笔借款的抵押担保。房屋登记簿记载关于邢驿的他项权状况为：他项权利人邢驿，权利种类为一般抵押，债权数额为300000元。顺位在先的他项权状况为：他项权利人胡昊，权利种类为一般抵押，债权数额为250000元。2013年11月22日，原告与被告冯雷、被告刘莹对2013年11月12日原告与被告刘莹签订的借款合同重新作出约定，并由被告刘莹出具借条一张，载明：“本人今借邢驿叁拾万元整（￥300000），于2014年5月22日归还。借款人：刘莹（××）2013年11月22日”，被告冯雷在该借条上注明“上述借款本人知晓，对上述借款承担担保义务，如遇债务纠纷，本人负责偿还。冯雷（××）2013年11月22日”。同日，三方签订补充协议，载明：“本人今借邢驿叁拾万元整（￥300000），经双方约定如下：1、利息按每月22日支付；2、每月支付人民币玖仟元整（￥9000）。刘莹（××）2013年11月22日担保人：冯雷（××）上述情况属实，2013年11月22日。”2014年3月31日，原告与被告冯雷对于借贷关系又重新达成约定，并由被告冯雷向原告出具借条一张，载明：“今借到邢驿人民币叁拾叁万陆仟元整（￥336000元），于2014年4月30日一次性归还。此前，刘莹借邢驿人民币叁拾万元整（￥300000元）的借条作废，所借金额并入此借条。此据。借款人：冯雷××2014年3月31日。”原告于2013年11月22日通过中国工商银行转账本票的方式支付人民币30万元整，本票由被告刘莹签收。被告冯雷与被告孟红霞系夫妻关系，于2011年1月19日登记结婚。因三被告至今未归还该借款，原告于2014年5月诉至本院。
以上事实，有借条、他项权证及房屋登记簿、（2014）鼓民初字第2331号民事判决书、双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案的焦点在于，涉案借贷关系是否属于借名实施的法律行为以及如何界定其法律效果？对此，应综合分析全案证据，进行当事人意思表示的妥当解释。
被告冯雷、孟红霞无正当理由未到庭，视为放弃了抗辩的权利。原告与被告刘莹一致确认：被告冯雷为实际借款人，以被告刘莹名义借款的目的在于方便抵押登记。在先行办理抵押登记手续后，原告于2013年11月22日提供借款，被告冯雷当日于借条上注明“上述借款本人知晓，对上述借款承担担保义务，如遇债务纠纷，本人负责偿还”，至2014年3月31日，被告冯雷直接以借款人名义确认所借原告本金与利息并言明“此前，刘莹借邢驿人民币叁拾万元整（￥300000元）的借条作废，所借金额并入此借条”。综上，本院认定：在2013年11月22日借款合同生效时，原告与被告刘莹、被告冯雷均明知真实借贷关系发生于原告与被告冯雷之间，被告刘莹为出名借款人，被告冯雷为借名借款人，该借名借款行为发生代理的法律效果，借款合同直接约束原告与被告冯雷；加之，被告冯雷其后亦直接以借款人名义确认债务，故对于原告主张被告刘莹承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告冯雷与孟红霞于2011年1月19日登记结婚，借款事实发生在两被告婚姻存续期间，借款时并未约定借款为被告冯雷的个人债务，亦无证据证明所借债务并非用于夫妻共同生活或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，被告孟红霞应当承担连带清偿责任。原告主张被告冯雷、孟红霞归还借款本金300000元并支付利息36000元，利息不高于法定标准，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。对抵押权人主张就抵押物价值超出登记价值的部分优先受偿的，不应支持。被告刘莹自认XX号房屋的实际权利义务与其无关，可以作为抵押物清偿本案债务，且XX号房屋已作为抵押物完成后顺位抵押登记，但登记机关在登记簿上记载的债权仅为300000元，故原告有权对被告刘莹名下的XX号房产就登记的300000元债权以折价或者以拍卖、变卖该房产的价款清偿先顺位抵押权人后的剩余部分优先受偿。原告主张就利息36000元亦享有优先受偿权，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯雷、被告孟红霞于本判决生效之日起五日内连带偿还原告邢驿借款300000元并支付利息36000元。
二、原告邢驿对被告刘莹名下位于南京市栖霞区龙潭XX新村XX号的房屋就登记的300000元债权以折价或者以拍卖、变卖该房产的价款清偿先顺位抵押权人后的剩余部分优先受偿。
三、驳回原告邢驿的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元、公告费600元，由被告冯雷、孟红霞承担（原告邢驿已预交，被告冯雷、孟红霞自本判决生效之日起五日内连带支付原告邢驿案件受理费6340元以及公告费600元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李子木
人民陪审员 张振祥
人民陪审员 尤正先
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘锦春