安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00365号
上诉人（原审被告）：郎溪县东海光电科技有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：岑利明，该公司董事长。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小松，女，1983年1月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人郎溪县东海光电科技有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人张小松劳动争议纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第00216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人东海公司委托代理人王明水，被上诉人张小松委托代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张小松于2007年7月26日到东海公司从事插簧工作。2011年3月，东海公司开始为张小松购买基本养老保险，双方约定按缴费数额各承担14%，并由东海公司从张小松工资中扣缴。2013年1月1日双方签订书面劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，采取计件工资形式。2013年11月29日，张小松以东海公司未依法为其购买社会保险为由解除了双方的劳动关系，其未领取2013年11月份工资930元。2013年12月张小松向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认为张小松要求东海公司支付未签订劳动合同双倍工资及补缴社会保险费的请求超过仲裁时效，不予支持，并于2014年1月17日作出（2014）郎劳人仲裁字第02号仲裁裁决：一、东海公司自收到裁决书之日起十五日内一次性支付张小松2013年11月份工资930元；二、东海公司自收到裁决书之日起十五日内一次性支付张小松解除劳动关系经济补偿金6307.8元；三、东海公司自收到裁决书之日起十五日内一次性退还自2011年3月至2013年11月东海公司从张小松工资中多扣缴的社会保险费（具体数额以社保经办机构核算为准）；四、驳回张小松其他请求。张小松不服该仲裁裁决，遂诉至法院。
另查明：张小松离职前12个月（2012年11月-2013年10月）每月工资分别为1144元、1191.7元、1694.4元、422.96元、2124元、1725.7元、1862.12元、1737.77元、877.51元、1017.42元、1043.94元（348.8元＋645.4元）、437.32元（114.62元＋322.7元），其中2013年9月份，东海公司在张小松工资中扣缴了28%的社会保险费645.4元。截止2013年11月份，张小松在社保机构个人账户储存额为5192.78元。
原审法院认为：关于张小松要求东海公司支付未签订劳动合同双倍工资的请求是否超过申请仲裁时效的问题。根据《》和《》相关规定，本案中用人单位需支付两倍工资的期间为“用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日”，但由于《》自2008年1月1日才正式实施，对既往无溯及力，因此，在《》施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自该法施行之日起一个月内订立劳动合同。故本案中用人单位应当支付2008年2月1日－2008年12月31日期间的双倍工资。2009年1月1日开始视为用人单位已经与劳动者订立了无固定期限劳动合同，不再适用双倍工资的规定，故张小松主张2009年1月1日至2012年12月31日的双倍工资无法律依据。
《》第规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该法自2008年5月1日正式实施。根据法不溯及既往原则，2008年5月1日前发生的劳动争议适用《》规定的60日的仲裁时效，2008年5月1日后发生的劳动争议适用一年的仲裁时效。本案中2008年2月1日至2008年12月31日期间的双倍工资显然早已超过仲裁时效，且双倍工资并非劳动报酬性质，其支付的前提不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，其数额只是按照工资标准支付而已，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定。张小松在2013年12月提出仲裁申请，已经超过法定仲裁时效期间且无中止或中断等法定事由，故张小松的请求已丧失胜诉权，法院不予支持。
关于东海公司是否应向张小松支付解除劳动关系的经济补偿金的问题。根据《》的相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。张小松自2007年7月到东海公司工作，该公司自2011年3月开始为张小松购买基本养老保险，未为张小松购买2007年7月至2011年2月期间基本养老保险，故张小松有权解除劳动合同，且依法获得经济补偿金。因《》自2008年1月1日才正式实施，对既往无溯及力，张小松主张的经济补偿金应从2008年1月计算至2013年11月，每满一年支付一个月工资，张小松离职前12个月（2012年11月-2013年10月）月平均工资为1273元，经济补偿金应为7638元（1273元×6个月）。
关于张小松要求东海公司补缴未缴纳的社会保险费是否属于法院受理范围的问题。因用人单位欠缴、少缴社会保险费用，劳动者要求用人单位办理补足手续的，告知劳动者申请劳动行政主管部门解决，人民法院不予受理。故张小松要求东海公司补缴未缴纳的社会保险费的诉请不属于法院受案范围。
关于东海公司是否应当退还从张小松工资中多扣缴的基本养老保险费的问题。《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》规定，基本养老保险缴费基数为全省上年度职工月平均工资，单位承担20%，个人承担8%，本案双方当事人各承担14%的约定不符合文件规定，东海公司从张小松工资中多扣缴的6%应予退还，即退还3894.58元［（5192.78÷8%）缴费基数×6%］，再加上2013年9月东海公司多扣缴的322.7元（645.4元÷2），东海公司应退还张小松4217.3元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第三款、第四十七条、第九十八条，《》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第三条、第七条、第二十条第二款之规定，判决：一、解除张小松与东海公司的劳动关系；二、东海公司于判决生效后十日内一次性支付张小松解除劳动经济补偿金人民币7638元；三、东海公司于判决生效后十日内退还张小松多扣缴的基本养老保险费人民币4217.3元；四、东海公司于判决生效后十日内一次性支付张小松2013年11月份工资人民币930元；五、驳回张小松其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由东海公司负担。
东海公司不服上述判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人协商一致达成的社会保险缴费承担方式，不损害国家及第三人的利益，应为有效；2、原审确定的基本养老保险缴费基数错误。请求二审法院撤销原审判决第三项，改判驳回张小松该项诉讼请求；本案上诉费由被上诉人负担。
张小松辩称：社会养老保险的缴费基数、缴费费率等均为法律、法规及政府规章的强制性规定，不允许约定排除或改变，上诉人关于如何缴纳社会养老保险费的内部规定违反了法律的强制性规定，应属无效；原审法院对社会保险费的计算方式正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张小松向原审法院提交的证据有：
1、劳动合同，证明东海公司与张小松的主体资格，双方自2013年1月1日起签订了劳动合同；
2、工资计算表、张小松在邮政储蓄所的个人结算账户明细、劳动手册两份，证明张小松自2007年7月26日起到东海公司工作；该公司应向张小松支付2008年2月1日至2012年12月31日未签订书面劳动合同双倍工资111474元；解除劳动关系补偿金9520元；2013年11月工资930元；
3、安徽省企业职工社会保险缴费基数一览表，证明东海公司应为张小松补缴自2007年至2011年2月未缴纳的社会保险费27605.76元；应退还2011年3月至2013年11月从张小松工资中多扣缴的社会保险费10928.5元；
4、《解除劳动关系通知书》及邮局快递回执，证明张小松以东海公司未为其办理社会保险为由通知该公司解除双方劳动关系；
5、《仲裁裁决书》，证明张小松在东海公司实际工作时间、双方签订书面劳动合同时间、购买社会保险时间、社会保险承担比例等事实已经被该裁决书予以认定；该裁决书法律理解和适用错误，导致错误裁决；该裁决书存在漏裁；
6、基本养老保险参保缴费凭证，证明张小松2011年3月-2013年11月在社保机构个人账户存额为5192.78元。
东海公司向原审法院提交的证据有：
1、张小松工资单明细表、2013年10月份工资明细单，证明张小松离职前12个月（2012年12月-2013年11月）月平均工资是1170.56元。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审查明事实无异，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：原审判决东海公司退还张小松多扣缴的基本养老保险费人民币4217.3元是否有事实和法律依据。
本院认为：《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》规定，基本养老保险缴费基数为全省上年度职工月平均工资，单位承担20%，个人承担8%。本案双方当事人约定各承担14%不符合该文件规定，东海公司从张小松工资中多扣缴的6%应予退还，即退还3894.58元［（5192.78÷8%）×6%］，再加上2013年9月东海公司多扣缴的322.7元，合计东海公司应退还张小松4217.3元，原审法院对该项判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由及请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费人民币10元，由上诉人郎溪县东海光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 陈 为
代理审判员 徐 彬
二〇一四年八月一日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……