广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第1169号
上诉人（被上诉人、一审原告）黄吉勇。
委托代理人杨明。
上诉人（被上诉人、一审被告）卓小明。
上诉人（被上诉人、一审被告）宋丽珍。
二上诉人共同委托代理人黄学斌。
上诉人黄吉勇因与上诉人卓小明、宋丽珍民间借贷纠纷一案，双方当事人分别不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴媚媚担任审判长，审判员谭皓匀、代理审判员侯海丽参加的合议庭进行了审理，代书记员黄脉鲜担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月21日，卓小明向黄吉勇出具《借条》一份，内容为：“今卓小明因生意做周转需要资金向黄吉勇借款人民币现金肆拾万元人民币（￥：400000.-元），于2013年2月20日前归还，其他条款详见抵押款合同和承诺书”，卓小明在该“借款人”落款处签名及捺指印；该《借条》下方，有“此借款为两人同时借款，如卓小明不能按时还清借款，由宋丽珍负责还清借款”手写字样，宋丽珍在上述手写字样下方签名及捺指印。黄吉勇递交的《新线存款历史交易明细清单》载明，2013年1月21日，案外人杨维国从其账户取现两笔金额，分别为180000元及20000元。2014年10月17日，黄吉勇以卓小明向其还款180000元，尚欠220000元为由，诉至法院，要求：1、判�卓小明、宋丽珍归还黄吉勇借款本金人民币220000元；2、判令卓小明、宋丽珍支付黄吉勇逾期还款利息22315元；（利息以本金220000元为基数，按同期银行贷款年利率6.15％计算，从2013年2月21日起计至实际还款之日止；暂计至2014年10月16日止期间的利息为22315元）；3、判令宋丽珍对上述全部债务向黄吉勇承担连带清偿责任；4、卓小明、宋丽珍承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，卓小明、宋丽珍辩称黄吉勇与卓小明、宋丽珍不存在民间借贷关系，本案借款是郑斌以黄吉勇的名义提起的虚假诉讼，且本案《借条》上的金额卓小明、宋丽珍已经还清。黄吉勇主张案涉400000元借款，其中180000元是案外人杨维国于借款当日从银行取现金给黄吉勇，黄吉勇以其自己持有的220000元现金，组成400000元现金支付给卓小明、宋丽珍。
一审法院审理认为；债务应当清偿，�法的借贷关系受法律保护。卓小明、宋丽珍提交录音一份，以此辩称其与黄吉勇不存在民间借贷关系，而是与案外人郑斌存在借贷关系，但根据黄吉勇递交的《借条》，卓小明、宋丽珍均在该《借条》上签名及捺指印，《借条》载明了卓小明、宋丽珍向黄吉勇借款的事实，故该院对卓小明、宋丽珍的该项辩称不予采信。对于借款金额，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄吉勇主张本案400000元借款均为现金支付，其中180000元为案外人杨维国从其银行账户中取出现金给黄吉勇的，但杨维国未到庭予以证实，故该院对黄吉勇的该项主张不予采信。黄吉勇未能对其向卓小明、宋丽珍支付180000元借款的事实完成举证责任，故该院认为本案借款本金为220000元（400000元-180000元）。黄吉勇认可卓小明、宋丽珍已向其还款180000元，卓小明、宋丽珍虽辩称案涉借款已还清但未能举证证实，故卓小明、宋丽珍应向黄吉勇偿还借款本金40000元（220000元-180000元）。
对于逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。本案《借条》中双方约定还款期限为2013年2月20日，未约定利息，对于逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。本案《借条》中双方约定还款期限为2013年2月20日，未约定利息，黄吉勇主张逾期利息从2013年2月21日开始计算，符合法律规定；黄吉勇主张按年利率6.15%计算，已超出期限六个月内银行同期贷款利率，对超出部分，不予支持。故逾期利息的计算：以40000元为本金，按照同类同期银行贷款利率，从2013年2月21日计算至本案借款本金还清时止。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》123、124，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：卓小明、宋丽珍共同向黄吉勇偿还借款本金40000元及支付逾期利息（逾期利息的计算：以40000元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算，从2013年2月21日计算至本案借款本金还清时止）。一审案件受理费4935元，保全费1770元，共计6705元（黄吉勇已预交），由卓小明、宋丽珍共同负担1219元，由黄吉勇负担5486元。
上诉人黄吉勇不服一审判决，上诉称：一审法院没有对本案的事实进行全部查明，存在事实认定不清，适用法律错误。一、被上诉人向上诉人借款金额为400000元整而非220000元。2013年1月21日，卓小明因生意资金周转困难，向黄吉勇借款400000元整，卓小明向黄吉勇出具了400000元整的《借条》，宋丽珍也在该《借条》上签名、捺手印，明确了卓小明、宋丽珍为共同借款人，借款金额为400000元。黄吉勇通过现金支付220000元及委托案外人杨维国从银行取现支付180000元给卓小明，共计400000元整，并非一审法院认定的220000元。二、黄吉勇提供的证据充分证实本案借款金额为400000元整，已经完成了举证责任。一审中，黄吉勇提交了卓小明、宋丽珍出具的《借条》，对卓小明、宋丽珍借款400000元的事实予以证实，同时其提供案外人杨维国出具的《情况说明》及《新线存款历史交易明细清单》对借款款项的构成进行说明，足以证明卓小明、宋丽珍收到400000元借款的事实。本案中，卓小明、宋丽珍没能提供其他任何证据能够足以推翻上述借款事实的存在，一法院仅仅以身在外地的杨维国不能回来接受询问，而认定本案的借款金额为220000元，属于事实认定不清，适用法律错误。综上，请二审法院依法查明本案事实后，撤销一审判决，支持上诉人黄吉勇一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人卓小明、宋丽珍承担。
被上诉人卓小明、宋丽珍针对黄吉勇的上诉答辩称：上诉人黄吉勇无事实和法律依据，黄吉勇与卓小明、宋丽珍之间并不存在民间借贷法律关系，恳请二审法院查明事实，公正判决，驳回其上诉请求。
上诉人卓小明、宋丽珍不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案是郑斌以被上诉人黄吉勇的名义提供的虚假诉讼。一、上诉人不认识黄吉勇，更没有向黄吉勇借款，在一审时已经提交与郑斌通话的录音及文字记录作为证据，证明郑斌（在本案中为黄吉勇的诉讼保全提供担保的担保人）承认存有一张借条，该借�即为本案被上诉人黄吉勇提交的借条。郑斌亦承认该借条出借人处是空白的，郑斌想以谁的名义起诉就填写谁的名字，即意味着案件是郑斌以黄吉勇的名义提起的虚假诉讼。黄吉勇在一审申请财产保全时，郑斌以他的汽车做保全担保，从这可以看出他们两人之间的关系不一般，而且从这个角度来说应当把郑斌作为本案第三人参加诉讼以便查明本案事实。二、被上诉人诉称是以现金方式交付所借款项给上诉人，不符合客观事实，即被上诉人无交付所出借款项给上诉人的证据。综上所述，一审判决错误，请二审依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人黄吉勇要求上诉人偿还本息的诉讼请求，本案所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄吉勇针对上诉人卓小明、宋丽珍的上诉答辩称：一审认定卓小明、宋丽珍与黄吉勇存在借贷法律关系，事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回卓小明、宋丽珍的上诉请求。
综合双方当事人意见，上诉人黄吉勇对一审查明事实没有异议；上诉人卓小明、宋丽珍对一审查明事实中“2013年1月21日，卓小明向黄吉勇出具《借条》一份”有异议，认为卓小明没有向黄吉勇出具过借条，该借条是卓小明向郑斌出具的，且当时借条上出借人一栏为空白，是郑斌把借条给黄吉勇并事后添加上其名字作为证据提起虚假诉讼，另外一审还遗漏审查了借条中所涉及的承诺书和抵押合同的相关事实。
关于上述双方争议的借条内容是否属实的问题，上诉人黄吉勇二审补充提交了以下新的证据：1、2013年1月21日卓小明写的借款协议，宋丽珍是担保人，他们二人均在上面签字捺手印，证明该借款协议就是本案借条上所说的“承诺书和抵押协议”，并没有宋丽珍所谓的借条上所讲的承诺书和抵押协议，该借款协议佐证了借条的内容，共同证明卓小明与黄吉勇之间存在借贷关系，宋丽珍是担保人。2、（2014）北民一初字第1596号民事判决书和（2015）南民初（一）字第565号民事判决书，两份判决均确认了黄吉勇的债权，证明黄吉勇是专门做放贷的，他有支付本案借款的能力，本案的借款已经交付给卓小明、宋丽珍。3、卓小明、宋丽珍的身份证复印件以及房产证复印件（上面有卓小明、宋丽珍的亲笔签名），证实办理借款时卓小明、宋丽珍把身份证复印件和房产证复印件交给黄吉勇收执，双方存在借款关系。
被上诉人卓小明、宋丽珍对上诉人黄吉勇提交的证据质证认为：1、对借款协议的真实性予以确认，但是当时签字时放款人一栏是空白的，是与郑斌签的借款协议和发生的借款关系，卓小明、宋丽珍根本不认识黄吉勇，没有向黄吉勇借款的事实。一审提�与郑斌的通话录音内容可以证实向郑斌借的400000元（即本案借条确定的400000元）已经还清了，只是借条没有收回。2、对判决书的真实性没有异议，但这两份判决书与本案无关，不应当作为本案的证据。3、身份证和房产证复印件当时是提供给郑斌的。
上诉人卓小明、宋丽珍二审没有新的证据提交，但认为黄吉勇提交的2013年1月21日的借条及借款协议中出借人一栏“黄吉勇”签名是事后补签上去的，于二审中提交书面申请，对黄吉勇在借条及借款协议中的签名时间是否是2013年1月21日申请进行鉴定。
本院对上诉人黄吉勇二审提交的证据、上诉人卓小明、宋丽珍二审提出的鉴定申请及双方争议事实的分析认定：上诉人黄吉勇二审提交的证据1、3，卓小明、宋丽珍对其签名真实性无异议，本院予以确认。上诉人卓小明、宋丽珍认为借条及借款协议中出借�一栏“黄吉勇”签名为事后添加，并为此申请鉴定，经本院审查该申请，认为因上诉人卓小明、宋丽珍对借条及借款协议中其本人签名的真实性已予以确认，只是对于出借人签名及身份的确认有异议，其提出的理由仅为当时其在本案借条及借款协议中签名时出借人一栏还是空白的，并未与黄吉勇发生借贷关系而是与郑斌发生借条及借款协议确定的借款关系且款项已还完，该抗辩主张只是涉及黄吉勇能否作为债权人身份主张本案债务以及借款是否已经清偿的问题，而不足以否认借条及借款协议中确认的借款事实，在上诉人未能提交证据证明款项已经偿还的情况下，由于黄吉勇主张本案债务提交的是借款及借款协议协议原件，该借条及借款协议中“黄吉勇”的签名是否为2013年1月21日所签，并不影响到借条及借款协议的法律效力，因此该鉴定申请不影响到本案债权债务关系以及借款事实的认定，本院不予准许。根据借款协议内容，其中的借款时间、借款数额、借款人等内容与2013年1月21日借条反映的内容是相一致的，本院作为本案定案依据予以确认。上诉人黄吉勇二审提交的证据2，与本案无关，本院不作为本案证据予以审查。
据此，本院二审补充查明以下事实：2013年1月21日，卓小明作为借款人、宋丽珍作为担保人，与黄吉勇签订借款协议，约定：一、借款额人民币肆拾万元整（400000.00）；二、借款期限壹个月，自2013年1月21日起至2013年2月20日止；三、还款期到，若乙方不能按期还款，乙方同意每天支付2000.00元给甲方作为违约金（原定利息继续计算）直到还清本金之日；四、借款月利息：5%，即每月利息为人民币20000.00元，……”等内容。同日，卓小明、宋丽珍将其身份证和属宋丽珍所有的坐落于柳州市潭中西路19号金绿洲如意家园11栋2单元4-2号房屋的房产证复印件交给黄吉勇收执，并在复印件上签名。
此外，一审查明的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一、卓小明、宋丽珍与黄吉勇之间是否成立借款关系；二、借款金额及利息应如何认定。
本院认为：黄吉勇主张本案债务提交的是借款及借款协议原件，上述两份证据反映出的借款时间、借款数额、借款人等内容完全相一致，该借条中清楚载明“今卓小明因生意做周转需要资金向黄吉勇借款人民币现金肆拾万元人民币（￥：400000.-元）……”及“此借款为两人同时借款，如卓小明不能按时还清借款，由宋丽珍负责还清借款”，在借款协议中宋丽珍作为担保人签字，可见，本案借条本身已具有收据的效力，足以作为确认债权债务关系的合法有效凭证。卓小明、宋丽珍认可�款及借款协议真实性的前提下，仅以借款及借款协议中“黄吉勇”的签名不是2013年1月21日所签为由，主张黄吉勇不是本案借款的出借人无权主张还款，但其在一、二审中对借到400000元的事实并未能从根本上予以否认，只是认为其是向案外人郑斌借款并出具出借人一栏空白的借条给郑斌、借款400000元已还清，但却未能提交任何还款凭证证明有还款事实，显然，卓小明、宋丽珍作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道出具空白出借人姓名但其他形式要件完备的借条及借款协议给他人收执所应承担的法律后果，其在诉讼中对于借条中为何出借人不写郑斌的名字且借款已偿还而为何未收回借条原件，解释为基于对郑斌的信任，显然不符合一般人的正常认知和生活常理，故本院对卓小明、宋丽珍的抗辩理由及上诉理由均不予采信。宋丽珍虽然在借款协议的担保人一栏签�，但却在借条上签名捺手印，明确了卓小明所借的400000元为二人借款，因此宋丽珍应认定为共同借款人。根据本案借款及借款协议，黄吉勇主张卓小明、宋丽珍借款400000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。一审以证明人杨维国未出庭作证及接受当事人的质询为由，否认出借款项中有180000元来源的合法真实性并予以扣除，其理由不能成立，处理不当，本院予以纠正。黄吉勇自认卓小明、宋丽珍已向其还款180000元，本院予以确认，故卓小明、宋丽珍应共同向黄吉勇偿还借款本金220000元（400000元-180000元）。
关于利息问题，因借条中未约定利息，黄吉勇二审提交的借款协议的第三、四点内容虽约定了借款月利息为5%以及逾期还款违约金为每天2000元，但该约定的利息和违约金明显高于法律保护范围，不应适用，黄吉勇一、二审均未按照约定主张，仅主张�照年利率6.15%从2013年2月21日开始计算利息至本案借款本金还清时止，为其对自己权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。故逾期还款的利息计算：以220000元为本金，按照年利率6.15%从2013年2月21日开始计算利息至本案借款还清时止。
综上分析，上诉人黄吉勇的上诉理由成立；上诉人卓小明、宋丽珍的上诉理由不能成立。一审判决认定事实不清，判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第2397号民事判决为：卓小明、宋丽珍共同向黄吉勇偿还借款220000元及支付逾期利息（逾期利息的计算：以220000元为本金，按照年利率为6.15%，从2013年2月21日开始计算至本案借款本金还清时止）。
一审案件受理费4935元、保全费1770元，共计6705元（黄吉勇已预交）；二审案件受理费4935元（上诉人黄吉勇已预交4935元、上诉人卓小明、宋丽珍已预交800元）。上述一、二审诉讼费合计11640元，均由上诉人卓小明、宋丽珍共同负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向柳州市柳南区人民法院申请执行。本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 黄脉鲜