wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）翠屏民初字第2950号
原告：陈某某，女，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。
被告：钟某某，男，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告陈某某诉被告钟某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2013年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告陈某某负担。
审判员 陶刚
二〇一三年十一月十一日
书记员 芦涛
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初14622号
原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区翔殷路XXX号。负责人许雪兴，支行行长。委托代理人：周国庆，支行员工。委托代理人：孙时军，支行员工。被告：杨旭东，男，1987年1月31日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区平利路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告杨旭东信用卡纠纷一案中，因被告杨旭东下落不明，原告于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。
审判员 陈 锐
二〇一六年九月十八日
书记员 黄朝为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民二终字第186号
上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支行。
法定代表人周鹏，该行行长。
委托代理人聂鸿辉，该行职工。
委托代理人王安进，临湘市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）余炎军，男，1969年9月6日出生，汉族，农民。
委托代理人陈常清，男，1973年9月28日出生，汉族。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支行（简称邮政银行临湘市支行）因与被上诉人余炎军储蓄存款合同纠纷一案，不服临湘市人民法院（2013）临民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员陈值、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邮政银行临湘市支行委托代理人聂鸿辉、王安进，被上诉人余炎军及其委托代理人陈常清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月15日8点37分余炎军在临湘市福桥路邮政储蓄银行柜机四次共取款7000元。事后，余炎军回临湘市云溪区文桥乡装竹子。在做事的过程中，余炎军的手机连续收到五条信息，其信息显示内容：余炎军卡上（卡号：×××5344）的钱被取款24800元，分别取款是20000元、2000元、2000元、500元、300元。余炎军收到信息后连忙到临湘市公安局城东派出所报案，至今侦查未果。余炎军遂诉至法院，请求依法责令邮政银行临湘市支行赔偿其存款损失24800元及利息，并由邮政银行临湘市支行承担诉讼费及其他费用3000元。
原审法院认为：余炎军与邮政银行临湘市支行存在储蓄合同关系。余炎军作为存款方，存款密码只有本人知道，即便是开户行操作人员，也无法通过计算机调取他的密码，因此余炎军对密码有妥善保管的义务。余炎军陈述尽了保密义务，但并未提供充分证据，故余炎军对密码保管不当，应承担次要责任；邮政银行临湘市支行作为资金保管方，负有保证储户资金安全的义务，因未适当履行义务而致储户损失，应承担主要责任。依法确认双方的赔偿责任，邮政银行临湘市支行赔偿60%，余炎军自行承担40%。邮政银行临湘市支行以余炎军证据不足为由请求法院依法驳回余炎军的诉讼请求为抗辩意见，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支行在判决生效后五日内赔偿余炎军17360元；二、驳回余炎军的其他诉讼请求。本案受理费495�，由余炎军负担150元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支行负担345元。
邮政银行临湘市支行不服，上诉称：一、用银行卡在ATM机上办理存取款交易，只凭卡和密码等电子信息操作，就视为储户的行为，并不核对操作者是否储户本人。仅以余炎军本人未在ATM机上操作，即否定交易的法律效力，认定其存款被盗取，将造成银行管理的困难。二、一审中证人证言仅能证明当日见过余炎军，并不能证明当时银行卡在余炎军身上。余炎军未提供任何证据证明卡一直未离身。余炎军得知银行卡被人转账、取现后，并未在第一时间向公安机关报警，而且在一审中也仅提供了《受案登记表》，并无证据证明公安机关已进行立案侦查。因此余炎军称转账取现系他人用克隆卡操作证据不足。三、银行卡上已告知储户：“请妥善保存本卡有关账户信息及密码”，余炎军的银行卡�码是其本人设定，并自行保存管理，对其管理不善，造成的损失由其本人负责。原审判决并未明确上诉人有任何违约、侵权的事实，却认定上诉人“未适当履行义务而致储户损失”，判决上诉人承担60%的赔偿责任。但是，事实上判决赔偿的金额却达到70%。综上，请求撤销原审判决，驳回余炎军全部诉讼请求。
余炎军辩称：一、根据储蓄存款合同约定，答辩人将存款存在上诉人处，在答辩人无任何过错且不知情的情况下，存款被盗取，说明上诉人在业务管理上存在重大欠缺，不能保证储户存款的安全以致造成答辩人储蓄存款损失，理应承担赔偿责任。二、在这起银行存款被盗事件中，答辩人没有进行任何违规操作和泄露密码的过错行为，其原因只某是上诉人内部管理上出现问题。三、上诉人故意模糊答辩人银行存款被盗的责任，恣意拒绝履行储蓄存款合同。电子信息记录只某证明答辩人银行卡上钱的机械变动情况，并不能表明存款是由谁转账支取的。所有证据显示，不可能为答辩人。上诉人如对相关证据及结论有异议，就应向法院提供当时存款被转账取现的现场视频资料，但并未提供。答辩人和派出所的同志要求提供视频资料，被告知无此视屏记录，这也表明邮政储蓄银行管理失败。综上，请求依法支持答辩人的诉讼请求。
二审期间，被上诉人余炎军提供了一组新证据：
张雄龙、刘福献证人证言，拟证明2013年1月15日上午余炎军于上午8点多到临湘市福桥路邮政储蓄所取钱，然后到文桥拖竹子并一直在指挥工人将竹器装车，余炎军妻子亦在现场。10点多余炎军收到手机信息，显示在不知情的情况下银行卡上的钱被他人非法侵占。
上诉人邮政银行临湘市支行质证认为：两位证人只某证明1月15日上午余炎军本人没有去湖北转账取现，但不能证明本案所涉的银行卡就在余炎军身上，张雄龙未看到余炎军的卡。两位证人所证明的内容有矛盾之处，张雄龙说卡在余炎军身上，而刘福献说卡在余炎军老婆身上。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审核认为，余炎军提供的证人证言能证明余炎军本人和其妻子没有到邮政银行湖北仙桃市支行ATM机进行银行卡的操作，在不知情且银行卡未丢失的情况下存款被转账取现。
根据庭审调查及证据认证的情况，本院对原审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案焦点问题系邮政银行临湘市支行是否应对余炎军的存款损失承担赔偿责任。余炎军与邮政银行临湘市支行是储蓄存款合同关系，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。余炎军应当妥善保管银行卡、存折和密码，在使用银行卡、存折交易的过程中履行谨慎义务。邮政银行临湘市支行应当保�储户的存款安全不受任何单位和个人的侵犯，并保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。余炎军存款被异地转账取现，根据证人证言和公安机关的受案证明，虽然尚不能彻底排除余炎军的银行卡存在失控行为或者余炎军存在泄密行为导致存款被转账取现，但亦无证据显示余炎军存在上述过错或过失。邮政银行临湘市支行认为余炎军可能存在欺诈行为，但并未提供取款视频资料、转账记录等证据予以佐证，也未向法院申请调查取证，更未向公安机关报案，应承担举证不能的后果。作为储户，在其正常使用、保管银行卡的情况下，卡上存款被异地转账取现，应归咎于银行未尽到保障储户存款安全的基本义务，违反了合同的约定，银行应对余炎军存款损失承担相应的赔偿责任。一审法院判决在“本院认为”与判决主文部分对邮政银行临湘市支行承担赔偿责任的比例表述不一，确有错误，但未超出银行应承担的违约赔偿责任，故判决结果并无不当，本院不予调整。邮政银行临湘市支行要求撤销一审判决、驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 陈 值
代理审判员 徐 艳
二〇一三年十一月二日
书 记 员 周闻丽
铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）耀民初字第00490号
原告冯永贵，男，46岁，汉族，陕西省铜川市人。
委托代理人王金生，铜川市王益区青年路法律服务所法律工作者。
委托代理人刘成刚，铜川市王益区青年路法律服务所法律工作者。
被告陕西煤化集团铜川煤化股份有限公司陈家山煤矿。
法定代表人邢彦民，系该矿矿长。
被告陕西煤化建设集团神府掘进分公司衣食村项目部。
被告温州兴安矿山建设有限公司驻延安明珠集团新泰煤矿建井工程项目部。
负责人朱梓琅，系该项目部经理。
委托代理人党安孝，铜川市耀州区法律援助中心律师。
本院在审理冯永贵与陕西煤化集团铜川煤化股份有限公司陈家山煤矿、陕西煤化建设集团神府掘进分公司衣食村项目部、温州兴安矿山建设有限公司驻延安明珠集团新泰煤矿建井工程项目部提供劳务者受害责任纠纷一案中，冯永贵于2013年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，冯永贵的撤诉申请，意思表示真实，出自自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）款之规定，裁定如下：
准许冯永贵撤回对陕西煤化集团铜川煤化股份有限公司陈家山煤矿、陕西煤化建设集团神府掘进分公司衣食村项目部、温州兴安矿山建设有限公司驻延安明珠集团新泰煤矿建井工程项目部的起诉。
本案受理费2654元（冯永贵已全额缴纳），减半收取1327元，由冯永贵负担。
审 判 长 雷亚军
人民陪审员 安征兵
人民陪审员 刘战民
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 曹振军
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）济刑二终字第101号
上诉人（原审自诉人）河南胜利物流有限公司，住所地河南省新乡市。
法定代表人郭胜利，河南胜利物流有限公司总经理。
诉讼代理人张令祥，河南胜利物流有限公司员工。
原审被告人刘强，男，汉族，1980年5月2日出生于山东省济南市，货车司机，住济南市长清区。
原审被告人刘承志，男，汉族，1967年11月1日出生于山东省济南市，住济南市长清区。
山东省平阴县人民法院审理河南胜利物流有限公司控诉原审被告人刘强、刘承志侵占一案，于二〇一三年九月二十三日作出（2013）平立初字第2号刑事裁定书。原审自诉人河南胜利物流有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，自诉人河南胜利物流有限公司的控诉不属于自诉案件受理范围。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）项之规定，裁定自诉人河南胜利物流有限公司对被告人刘强、刘承志的控告不予受理。
裁定书送达后，原审自诉人河南胜利物流有限公司以刘强、刘承志的行为构成侵占罪，应予立案为由提起上诉。其诉讼代理人的意见与上诉人的意见一致。
经二审审理查明，上诉人河南胜利物流有限公司于2013年9月11日以刘强、刘承志犯侵占罪，向山东省平阴县人民法院提起控诉，并提交了相关材料。
本院认为，上诉人河南胜利物流有限公司以被告人刘强、刘承志涉嫌犯侵占罪向人民法院提起控诉，系告诉才处理的案件，属于人民法院直接受理的自诉案件范围，原审法院以该控诉不属于自诉案件受理范围裁定不予受理，系适用法律错误，上诉人及其诉讼代理人的意见成立，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百六十五条第二款之规定，裁定如下：
（一）撤销山东省平阴县人民法院（2013）平立初字第2号刑事裁定。
（二）指令山东省平阴县人民法院立案受理河南胜利物流有限公司控诉被告人刘强、刘承志侵占一案。
本裁定为终审裁定
审 判 长 李洪川
代理审判员 秦荣萌
代理审判员 王国辉
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 刘 红
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1422号
上诉人（原审被告）：叶戴君。
委托代理人：戴瑶芳。
委托代理人：钟兰友。
被上诉人（原审原告）：张淑燕。
委托代理人：王槐三。
上诉人叶戴君为与被上诉人张淑燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张淑燕与叶戴君曾经订婚，叶戴君于2012年8月26日向张淑燕借款6万元，并亲笔出具借条一份，借条中约定借款于2013年6月30日前还清，但未约定利息。该借款叶戴君至今未还。
张淑燕于2013年7月24日向原审法院起诉，请求判令：叶戴君归还借款60000元并支付利息（自起诉之日起至实际履行之日止的银行同期贷款利率）。
叶戴君在原审中答辩称：张淑燕与叶戴君是未办结婚登记手续但按农村风俗办理过定亲，没有一起共同生活，由于叶戴君向张淑燕定亲，张淑燕向叶戴君收取了聘礼和彩礼88000元，给女方的红包是35600元，金器2万元，叶戴君因经商需要用钱向张淑燕拿回60000元彩礼钱，现在还有83600元在张淑燕处。张淑燕要求与叶戴君解除关系，叶戴君认为该83600元也应该返还给叶戴君。本案借条的来源是因为叶戴君向张淑燕拿回60000元彩礼后张淑燕要求叶戴君出具借条，叶戴君第一次出具的借条上写有彩礼60000元，本案中的借条是张淑燕要求叶戴君写的第二张借条，本案的借条出具后张淑燕没有将原来写有彩礼60000元的借条还给叶戴君，后来张淑燕又要求叶戴君写第三张借条，上面写明借了60000元，如叶戴君与他人定亲的再追加60000元。本案的借款没有事实存在，叶戴君收回的只是60000元彩礼钱。综上，请求法庭驳回张淑燕的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律的保护。叶戴君向张淑燕借款60000元，有借条为凭，事实清楚，予以确认。叶戴君辩称并未向张淑燕借款，但未提供充分证据加以证明，对该抗辩，不予采信。张淑燕的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：叶戴君于判决生效后五日内归还张淑燕借款人民币60000元并支付利息（从2013年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至判决指定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由叶戴君负担。
张加能不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、叶戴君与张淑燕关系特殊，两人是恋人关系，且按照农村风俗定过亲，按照民间说法双方等同于夫妻关系，按照传统习俗，双方是不会出具借条的。二、从张淑燕的经济能力来看，张淑燕是个上班族，月工资只有两千多，不可能有6万元借给叶戴君。三、从借条的内容来看，一般的借条写明借款数额和还款期限就够了，但本案的借条画蛇添足，写明如果还不了就去借高利贷，说明张淑燕当时就知道叶戴君还不了钱，在这样的情况下，张淑燕显然不可能把钱借给叶戴君。四、本案借款没有实际交付。写借条时双方在恋爱期间，借条系叶戴君在张淑燕的强迫下出具，并非真实意思表示。五、叶戴君是一个上班族，也没有时间向张淑燕借钱。综上，请求二审法院依法改判驳回张淑燕的一审诉讼请求。
张淑燕二审中答辩称：一、张淑燕和叶戴君仅仅是定过亲，并不是法律意义上的夫妻，叶戴君以双方定过亲为由主张叶戴君不可能向张淑燕借钱并出具借条是不能成立的。二、叶戴君主张张淑燕没有经济能力借钱给叶戴君，没有依据。三、叶戴君认为借条内容画蛇添足，但张淑燕却认为借条内容恰恰反映了叶戴君向张淑燕借款并表示愿意借高利贷还钱的事实。四、张淑燕与叶戴君是定过亲的，经常有直接接触，怎么可能没有时间借钱。综上，叶戴君的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，张淑燕未向本院提供证据。叶戴君向本院提供如下证据：劳动合同一份、义乌市后宅镇荣光电镀厂出具的证明一份以及考勤打卡表六份，用以证明：叶戴君是一个上班族，没有时间到张淑燕处借钱。
对叶戴君提供的证据，张淑燕发表如下意见：叶戴君确实曾在义乌市后宅镇荣光电镀厂工作，但对其提供的劳动合同、证明及考勤打卡表的真实性无法确认，张淑燕和叶戴君系定过亲的恋人关系，经常有接触，该组证据不能证明叶戴君没有时间到张淑燕处借款的事实。
本院认为，叶戴君提供的劳动合同、证明及考勤打卡表无法证明叶戴君没有时间到张淑燕处借款的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：叶戴君向张淑燕借款60000元的事实有叶戴君出具的借条为凭，张淑燕亦对借款的时间、地点、交付方式、款项来源等内容进行了说明，现叶戴君主张借款未实际发生，因其未能提供充分有效证据予以反驳，故本院不予采信。综上，叶戴君的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人叶戴君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年十一月七日
代书记员 张青青
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03317号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人谷娟，女，1986年12月28日出生，汉族。
被告苏海涛。
原告中联重科股份有限公司（下称中联公司）诉被告苏海涛买卖合同纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2013年11月22日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告中联公司的委托代理人谷娟到庭参加了诉讼，被告苏海涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联公司诉称：2012年2月22日，原告与被告苏海涛签订了合同顺序号为11114206的《产品买卖合同》、编号为11111611的《关于首付款支付的补充协议》，上述合同及相关补充协议约定：1、被告以按揭方式购买原告型号ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车壹台、型号ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车壹台、型号HBT60.16.110SU的混凝土拖泵叁台、型号ZLJ5257GJB3的混凝土搅拌运输车十五台、以上20台设备的货款共计1497万元；2、货款支付方式及期限：首付款299.4万元，余款1197.6万元由被告办理48个月银行按揭货款一次性支付；3、首付款299.4万元的支付方式及期限
--
2012年2月29日支付56.613万元，首付款余额242.787万元自货到第二个月即2013年4月开始做12个月的分期，前5个月每月支付10万元，第6个月开始到第11个月，每月支付27.5万元，第12个月支付27.787万元；4、如被告未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。原告于2013年3月向被告交付了合同约定的设备，但被告并没有依合同约定按时、足额向原告支付款项。以至于截止到2013年8月1日，被告已拖欠原告货款2362870元，由此产生违约金294700元。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款2362870元及违约金294700元（违约金自2012年4月30日起，按日万分之五的标准，暂计算至2013年8月1日；2013年8月2日及以后的违约金顺延照计至欠款全部清偿之日止）；2、被告支付原告为实现债权而支付的催收费用，包括但不限于律师费、差旅费和公告费。
被告苏海涛未予答辩。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》（合同编号：11114206），拟证明原告与被告之间签订了产品买卖合同，原被告之间存在买卖合同关系，双方约定了付款的具体时间及金额，纠纷的解决方式及管辖法院，违约金的计算方式；
证据二，《关于首付款支付的补充协议》（编号为11111611），拟证明付货款的支付方式及期限，违约金计算的起算点。
证据三，《收货确认函》，拟证明原告已依约履行了交货义务及违约金的起算点。
证据四，《欠款及违约金明细表》，拟证明被告应向原告支付违约金的具体金额及计算方式。
被告苏海涛未向本院递交任何证据。
被告苏海涛经本院合法传唤未到庭质证，应视其放弃质证权利。原告中联公司提供的证据经本院核实与原件相符，能证明本案事实，本院予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年2月22日，原告与被告苏海涛签订了合同顺序号为11114206的《产品买卖合同》、编号为11111611的《关于首付款支付的补充协议》，上述合同及相关补充协议约定：被告以按揭方式购买原告型号ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车壹台、型号ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车壹台、型号HBT60.16.110SU的混凝土拖泵叁台、型号ZLJ5257GJB3的混凝土搅拌运输车十五台、以上20台设备的货款共计1497万元；货款支付方式及期限：首付款299.4万元，余款1197.6万元由被告办理48个月银行按揭货款一次性支付；其中首付款299.4万元因被告资金周转问题另行协商付款时间为2012年2月29日支付56.613万元，首付款余额242.787万元自货到第二个月起做12个月的分期，前5个月每月支付10万元，第6个月开始到第11个月，每月支付27.5万元，第12个月支付27.787万元；如被告未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。原告于2012年3月23日前向被告交付了合同约定的全部设备，但被告并没有依合同约定按时、足额向原告支付款项。截至2013年8月1日被告欠原告已到期货款2362870元，由此产生违约金294700元。原告多次催要货款未果，故诉至本院。
本院认为：本案原告中联重科股份有限公司与被告苏海涛所签订的《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》是双方的真实意思表示，双方所签协议内容合法，双方应按协议的约定全面履行各自的义务，被告苏海涛未按照合同约定期限按期足额付款，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。原、被告双方在合同中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，内容合法。基于双方约定，在被告苏海涛违约的情况下，对原告要求被告支付货款和违约金的诉请，本院予以支持。对原告要求被告苏海涛支付原告因实现债权实际支出的相关费用的诉请，因原告中联重科股份有限公司未提交相应证据，本院不予支持。被告苏海涛经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏海涛在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司已到期货款2362870元及违约金294700元（违约金按实际欠款额万分之五每日标准暂计算至2013年8月1日止，2013年8月2日以后的违约金顺延计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告苏海涛未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案受理费28061元，财产保全费5000元，合计33061元由被告苏海涛负担（此款已由原告向本院预缴，由被告苏海涛在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 周晓敏
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第3271号
原告陆磊，女，1986年8月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人胡稼东，上海誉嘉律师事务所律师。
被告王国顺，男，1952年11月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人马晓旻，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人杜骏，上海市金石律师事务所律师。
原告陆磊与被告王国顺身体权纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由代理审判员向颖独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告陆磊及其委托代理人胡稼东，被告王国顺的委托代理人杜骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆磊诉称，原、被告系邻居。原告居住于402室，被告居住于403室。被告在公用部位违法安装铁门，将原告家的卫生间窗户圈进铁门内。被告不仅不认为其行为错误，还认为原告家的卫生间窗户在其铁门之内影响其生活，经常指责原告一家、寻衅谩骂，两家因此经常产生小摩擦。2013年3月25日下午，被告又无端认为原告家卫生间开窗有异味，无端谩骂。原告的父亲陆德华与其评理，却遭其殴打，原告与母亲上前劝阻，但被告已丧失理智，对原告及母亲也大打出手。直至警察接报赶至现场后被告才罢手。原告一家三口均受伤，其中原告被打伤面部，发生医疗费62.40元、交通费75元。双方纠纷经派出所多次调解，被告不愿赔偿。原告认为，被告的违法伤害行为，造成原告身体、精神受损，产生各类经济损失。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费人民币62.40元（以下币种均为人民币）、交通费75元；二、被告支付律师代理费500元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：照片、派出所询问笔录、病史资料、《聘请律师合同》及各类费用单据。
被告王国顺辩称，被告安装铁门得到两家邻居同意，还在整个楼面铺了瓷砖作为补偿。原告所述事发经过不属实。当天下午16时许，被告出门遛狗，狗急着冲出去，被告便呵斥小狗，陆德华以为在骂他，便冲出来殴打被告。被告安装铁门是原告一家有怨念、并殴打被告的动机。在陆德华殴打被告的过程中，岑藕娣及陆磊也冲出来殴打被告。原告一家的伤属其自伤。被告认为，本次纠纷主要责任在原告，原告应自行承担70%的责任。请求法院驳回原告诉请。
被告提供证据如下：公安部门询问笔录（陆磊、王国顺）。
本院经审理查明，陆德华与岑藕娣系夫妻，原告陆磊系陆德华、岑藕娣之女。原告一家居住于本市普陀区某小区某号402室，被告王国顺居住于本市普陀区某小区某号403室，两家相邻。2013年3月25日下午，王国顺出门遛狗途径原告家窗口时，说了不文明的语言，陆德华认为其有所指，双方发生争吵，引发推搡继而演变为陆德华、岑藕娣、陆磊一家与王国顺之间的肢体冲突，冲突过程中，陆德华（另案诉讼）、岑藕娣（另案诉讼）、陆磊均有不同程度受伤。公安部门接报后到场处理，向陆德华、岑藕娣、陆磊开具验伤通知单。陆磊至上海市普陀区中心医院验伤，结论为：头面部软组织伤，产生医疗费62.40元。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂起诉来院，请求判决如其诉请。
上述事实，有当事人陈述意见、当事人提供的证据在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。陆磊在与王国顺的纠纷过程中受伤之事实，其提供的病史及询问笔录之间能相互印证，形成较为完好的证据链，本院予以认定。王国顺在公共场所用语不文明未能谨言慎行，陆德华亦不能克制自身言行，发生冲突后，陆磊参与纠纷，继而矛盾升级，最终演变为陆德华、岑藕娣、陆磊与王国顺之间的肢体冲突，双方均存在过错。综合考量整个事件的起因、过程、结果及双方主观意识，对原告陆磊的经济损失，本院酌情确定由被告王国顺承担50%的民事责任。
至于赔偿范围和金额，则应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。原告主张医疗费62.40元、交通费75元，提供病史及发票为证，经审核，本院予以确认，由被告承担50%的赔偿责任。
关于律师代理费，本院根据案件实际情况及双方过错程度，对原告该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王国顺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆磊医疗费人民币62.40元的50%计人民币31.20元；
二、被告王国顺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆磊交通费人民币75元的50%计人民币37.50元；
三、对原告陆磊的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原、被告各半负担。（原告预付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 向 颖
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘沉雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍民终字第1309号
上诉人（原审被告）浙江建盛市政园林有限公司。
法定代表人楼丁明。
委托代理人（特别授权）朱轩。
被上诉人（原审原告）周吉锋。
上诉人浙江建盛市政园林有限公司因借用合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人浙江建盛市政园林有限公司于2013年11月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人浙江建盛市政园林有限公司以双方已自行和解为由撤回上诉之申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙江建盛市政园林有限公司撤回上诉。
二审案件受理费80元，依法减半收取40元，由上诉人浙江建盛市政园林有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一三年十一月七日
书 记 员 刘莎莎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第310号
上诉人（原审被告）：石岩。
被上诉人（原审原告）：黄纯刚。
委托代理人：付洋，新疆庸和律师事务所律师。
委托代理人：李福俊，新疆庸和律师事务所律师。
上诉人石岩因确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案，上诉人石岩、被上诉人黄纯刚的委托代理人付洋、李福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年3月25日，黄纯刚与石岩签订了一份《协议书》，约定将李清海名下新疆生产建设兵团农十二师国用（2001）字第01200586号土地及地上在建房屋转让给黄纯刚；转让费550000元，黄纯刚支付定金30000元，5月15日付清余款；石岩负责调取土地档案，并无条件协助黄纯刚办理土地及房产等一切手续，费用由黄纯刚承担；石岩与黄纯刚签订协议后，不能再进行二次交易，如果石岩违约，赔付黄纯刚双倍定金，黄纯刚违约所付定金不退。黄纯刚与石岩均在协议上签署了姓名。合同签订当日黄纯刚向石岩支付定金30000元，次日，黄纯刚又支付了定金30000元，石岩向黄纯刚出具收条予以确认。后双方因过户发生纠纷，协商无果诉至法院。在本案审理过程中，原审法院前往新疆生产建设兵团农十二师三坪土地管理部门对涉案土地进行调查，经查，涉案土地系宅基地，双方对此均予以认可。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。”《中华人民共和国物权法》一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”黄纯刚与石岩签订的《协议书》涉及土地为宅基地，违反了我国关于土地管理的相关法律规定，依法应当为无效合同。同时，该土地登记在李清海名下，石岩亦未向法庭提供充分证据证实其与李清海的关系，及其对涉案土地及房产具有处分权利，故黄纯刚请求确认双方于2014年3月25日签订《协议书》无效的诉讼请求符合法律规定，予以确认；关于黄纯刚主张双倍返还定金120000元的诉讼请求，双方签订的合同为无效合同，该合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，故石岩应当返还收取的定金60000元。原审法院判决如下：一、黄纯刚与石岩于2014年3月25日签订《协议书》无效；二、石岩返还黄纯刚定金60000元。
上诉人石岩不服判决上诉称：我和被上诉人黄纯刚签订的协议书是在平等自愿的基础上达成的，涉案的土地系李庆海转让给赵中海，然后由赵中海委托我转让，土地使用权可以过户。现被上诉人黄纯刚反悔，违背诚实信用原则，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回黄纯刚在一审的诉讼请求。
被上诉人黄纯刚答辩称：当时签合同的时候说土地证是在李庆海名下，后来经黄纯钢了解不是在李庆海名下，而且土地是不允许买卖和转让的，后来和上诉人协商，上诉人一直不同意，也不退钱，所以起诉要求上诉人退还6万元，一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明：2014年3月25日，黄纯刚与石岩签订了一份《协议书》，约定将李清海名下新疆生产建设兵团农十二师国用（2001）字第01200586号土地及地上在建房屋转让给黄纯刚；转让费550000元，黄纯刚支付定金30000元，5月15日付清余款；石岩负责调取土地档案，并无条件协助黄纯刚办理土地及房产等一切手续，费用由黄纯刚承担；石岩与黄纯刚签订协议后，不能再进行二次交易，如果石岩违约，赔付黄纯刚双倍定金，黄纯刚违约所付定金不退。黄纯刚与石岩均在协议上签署了姓名。合同签订当日黄纯刚向石岩支付定金30000元，次日，黄纯刚又支付了定金30000元，石岩向黄纯刚出具收条予以确认。后双方因过户发生纠纷，协商无果诉至法院。在本案审理过程中，本院前往新疆生产建设兵团农十二师三坪土地管理部门和乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河）国土资源局调查了解，本案争议的土地系国有土地使用权性质，可以办理土地使用权过户登记。
以上事实有《协议书》、收条、《国有土地使用证》以及一、二审庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证。
本院认为：宅基地是农村农户用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，宅基地所有权属于农村集体经济组织。本院二审查明，本案争议的土地性质系国有土地使用权，该土地范围内不存在农村集体经济组织，上诉人转让该土地使用权以及地上房屋，没有违法法律、行政法规的强制性规定。因此，被上诉人黄纯刚请求人民法院确认该协议无效的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第548号民事判决；
二、驳回黄纯刚的诉讼请求。
一审案件受理费2700元（被上诉人已预交），由上诉人黄纯刚负担；二审案件受理费1300元（上诉人石岩已预交），由上诉人石岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 李 健
审判员 于 翔
二〇一五年四月二十日
书记员 胡江林
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初9341号
原告：顾某某，女。
委托诉讼代理人：支朝。
被告：威某某，男。
本院在审理原告顾某某诉被告威某某买卖合同纠纷一案中，原告顾某某于2017年8月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取40元，由原告顾某某承担。
审判员 干华丽
二〇一七年八月十六日
书记员 秦晓英
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐横商初字第378号
原告：申屠剑锋。
被告：钱志军。
被告：钟玲丽。
被告：徐林高。
原告申屠剑锋与被告钱志军、钟玲丽、徐林高民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。依法由代理审判员王泽静适用简易程序于同年11月2日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告申屠剑锋到庭参加诉讼，被告钱志军、钟玲丽、徐林高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告申屠剑锋起诉称：被告钱志军因资金周转困难于2013年4月27日向原告借款5万元，并出具借条一份，承诺于2013年5月27日前归还。被告钟玲丽、徐林高为该借款提供担保。借款到期后，被告钱志军未按约归还，被告钟玲丽、徐林高也未履行保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告钱志军立即归还借款5万元并支付自2013年5月28日起至借款还清日止按月利率3%计算的利息，被告钟玲丽、徐林高承担连带责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭提交借款协议原件一份，证明借款及担保事实。
被告钱志军、钟玲丽、徐林高未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经本院审理认定，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告钱志军于2013年4月27日向原告借款5万元，并出具借条一份，约定：借款于2013年5月27日前归还；按月利率3%计收利息。被告钟玲丽、徐林高为该借款提供担保。借款到期后，被告钱志军未按约归还借款也未支付利息，被告钟玲丽、徐林高也未履行保证责任。
本院认为：原、被告间的借款、担保关系依法有效。被告钱志军负有按约归还借款的义务，被告钟玲丽、徐林高作为保证人在被告钱志军未履行还款义务的情况下应承担连带清偿责任。原告所诉请的逾期利息过高，本院予以适当调整（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱志军于本判决生效之日起十日内归还原告申屠剑锋借款5万元并支付自2013年5月28日起按月利率1.87%算至判决确定借款履行之日止的利息。被告钟玲丽、徐林高承担连带清偿责任。
二、驳回原告申屠剑锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告钱志军、钟玲丽、徐林高负担，于本判决生效之日起七日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王泽静
二〇一三年十一月二日
书 记 员 张 抗
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀巡民初字第49号
原告：某公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区百墅路。组织机构代码：14652412-2。
法定代表人：黄某。
委托代理人（特别授权代理）：钟某某、邱某某。
被告：何某。
原告某公司诉被告何某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付原告物业管理费1616.40元（自2011年1月1日起至2012年12月31日）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第十一项，其他事项双方无争议。
一、原、被告签订前期物业管理合同的时间：无约定。
二、物业管理合同约定的管理期限：无约定。
三、原告实际管理期限：无约定。
四、物业管理合同约定的物业管理费：每平方米每月0.6元。
五、物业管理合同约定的物业管理费的缴纳日期及数额：无约定。
六、物业管理合同约定的拖欠物业管理费违约金标准：无约定。
七、被告房产位置：嘉兴市嘉州美都61幢203室。
八、被告房产建筑面积：112.25平方米。
九、被告欠缴物业管理费期间：2011年1月1日起至2012年12月31日止。
十、被告欠缴物业管理费数额：1616.40元。
十一、被告拒交物业管理费的理由：原告没有尽责，楼下跳舞扰民造成的，如果原告解决问题，被告愿意全数缴纳物业费，利息也愿意支付。
判决理由和结果
本院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系。原告为被告提供了物业服务，被告应交纳物业费，原告主张被告支付相应的物业管理费，本院予以支持。被告提出其楼下跳舞扰民，证明原告在服务管理中存在一定瑕疵，但不能成为拒付物业管理费的依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告何某于本判决生效之日起十日内支付原告某公司自2011年1月1日起至2012年12月31日止期间的物业管理费1616.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告何某负担，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 陈明源
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 阮美琴
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0524执151号
申请执行人：李根琴，女，汉族，1970年12月23日出生，农民，住甘肃省武山县。
被执行人：尹连香，女，1963年01月01日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。
本院在执行李根琴与尹连香健康权纠纷执行一案中，查明被执行人尹连香，无银行存款,无房产，无工商登记，无车辆，无其他可供执行的财产，现征得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜维山
审判员 李文庆
审判员 胡保军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郭维平
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0524执151号申请执行人：李根琴，女，汉族，1970年12月23日出生，农民，住甘肃省武山县。被执行人：尹连香，女，1963年01月01日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。本院在执行李根琴与尹连香健康权纠纷执行一案中，查明被执行人尹连香，无银行存款,无房产，无工商登记，无车辆，无其他可供执行的财产，现征得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  李文庆审判员  胡保军二〇一六年十二月二十三日书记员  郭维平
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温民终字第1973号
上诉人（原审被告）：瑞安市诚信光学眼镜有限公司。
法定代表人：林亮。
被上诉人（原审原告）：瑞安市利华眼镜有限公司。
法定代表人：沈昌南。
上诉人瑞安市诚信光学眼镜有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞马民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人瑞安市诚信光学眼镜有限公司未在法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请，不履行诉讼义务，应按其撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按上诉人瑞安市诚信光学眼镜有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一三年十二月××日
书 记 员 郭阳平
陕西省华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）华法执字第00069号
申请执行人ＸＸ英，女，1959年1月22日生，汉族，农民，住华县下庙镇康甘行政村南甘村民小组。
被执行人李国强，男，46岁，汉族，农民，住华县赤水镇李家行政村翟村村民小组。
申请人ＸＸ英依据本院生效的（2013）华民初字第00093号民事调解书，于2013年6月4日向本院申请执行，要求被执行人李国强归还其借款10000元，并要求被执行人承担执行费50元。
该案在执行中查明，被执行人李国强的妻子代付了100元案件款，剩余案件款9900元，因李国强长期在外且下落不详，其家中也无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人的财产线索，现申请人表示同意对该案的本次执行程序终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项，第二百五十七条（六）项及第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2013）华法执字第00069号案件的本次执行程序终结执行，日后一旦发现被执行人的财产或财产线索时，即可以对该案再次立案予以执行。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 赵宽良
审判员 冯继忠
审判员 弥继峰
二〇一三年十一月七日
书记员 孟华州
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第4385号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人徐某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）3909号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院于同月26日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员顾乙出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年8月10日11�30分许，被告人徐某某至本区川沙新镇妙境北路XXX弄XXX号二楼一出租房内，采用钻窗入室的方法进入被害人顾甲暂住处，在欲盗窃财物时因被顾甲发现并抓获而未得逞。
被告人徐某某到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人顾甲的陈述笔录，事件单、公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人徐某某的前科劣迹材料以及供述笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，依照《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人徐某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人徐某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：
被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月10日起至2015年1月9日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 白艳利
二�一四年十月九日
书 记 员 张小延
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1514号
上诉人（原审被告）：吴英腾。
被上诉人（原审原告）：胡平丹。
上诉人吴英腾为与被上诉人胡平丹民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第2308号民事判决，向本院提起上诉。上诉人吴英腾未在法院通知规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人吴英腾自动撤回上诉处理。浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第2308号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一三年十一月七日
代书记员 范夏青
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬鄞商特字第54号
申请人：交通银行股份有限公司宁波江东支行。
代表人：沈军。
委托代理人：山曼。
被申请人：宁波鼎丰工艺品有限公司。
法定代表人：汪维明。
申请人交通银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称交通银行江东支行）于2013年10月28日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人交通银行江东支行称：其与宁波鼎丰工艺品有限公司（以下简称鼎丰公司）于2013年1月30日签订了《最高额抵押合同》一份，约定鼎丰公司自愿以其位于宁波市科技园区（高新区）盛梅北路39号的房地产［房屋所有权证号为甬房权证鄞州字第××号、第××号、第20130001731号，国有土地使用权证号为甬国用（2012）第1005788号］为鼎丰公司与交通银行江东支行自2013年1月30日至2016年1月30日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为60000000元，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利和为实现债权、抵押权而发生的律师代理费等费用。随后办理了抵押登记手续。
2013年3月5日、6日，交通银行江东支行与鼎丰公司签订了《开立银行承兑汇票合同》各一份，约定交通银行江东支行向鼎丰公司开具票面金额分别为10000000元、12000000元的银行承兑汇票，汇票到期日分别为2013年9月5日、6日，垫款利率为日万分之五，并约定鼎丰公司向交通银行江东支行缴纳保证金各5000000元、6000000元，等等。合同签订后，交通银行江东支行已依约开具了相应金额的银行承兑汇票。汇票到期后，交通银行江东支行依约进行了兑付，但鼎丰公司未及时支付票据款项，交通银行江东支行遂依约扣划了鼎丰公司交存的保证金及利息，共计垫付票款10832250元。
2013年6月24日，交通银行江东支行与鼎丰公司签订了《小企业流动资金借款合同》两份，约定交通银行江东支行向鼎丰公司发放贷款各8000000元，借款到期日分别2013年12月20日、23日，借款利率按贷款发放日人民银行六个月档期贷款基准利率上浮20%确定，在合同期内遇人民银行基准利率调整，则利率按贷款发放日确定的浮动幅度作相应调整，逾期还贷的罚息利率按约定利率上浮50%确定，利息按月支付，每月的20日为付息日；借款人未按期偿还贷款利息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本息；同时约定交通银行江东支行为实现债权而发生的各项费用包括但不限于律师代理费、评估费等均由鼎丰公司承担，等等。同日，交通银行江东支行依约向鼎丰公司发放了贷款各8000000元。2013年6月25日，交通银行江东支行与鼎丰公司又签订了《小企业流动资金借款合同》两份，约定交通银行江东支行向鼎丰公司发放贷款各5500000元、6000000元，借款到期日分别为2013年12月18日、24日，其他约定内容同前两份借款合同。同日，交通银行江东支行依约向鼎丰公司发放了贷款各5500000元、6000000元。截至2013年9月20日，鼎丰公司已连续两期未付息，已欠付利息合计318266.66元。
因鼎丰公司未能及时偿还交通银行江东支行垫付的上述票款，亦未能按期支付上述借款利息，故交通银行江东支行请求法院对上述担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，由交通银行江东支行对变价后所得款项在借款本金27500000元及利息318266.66元（暂计算至2013年9月20日，之后的利息、罚息、复利继续按合同约定计算至实际清偿之日止）、银行承兑汇票垫付款10832250元及自垫付之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息和律师代理费444026元的范围内优先受偿。
被申请人鼎丰公司未作答辩。
本院经审查认为：交通银行江东支行与鼎丰公司之间签订的涉案四份《小企业流动资金借款合同》及两份《开立银行承兑汇票合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，交通银行江东支行按约向鼎丰公司发放了贷款、开具了银行承兑汇票，履行了自己的合同义务；鼎丰公司却未能履行合同约定的付息还款义务，显属违约，依法应承担相应的逾期还款违约责任。交通银行江东支行与鼎丰公司之间签订的涉案《最高额抵押合同》亦系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规效力性强制性规定，且双方已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故交通银行江东支行依法对涉案抵押物在所约定的最高额担保范围内享有优先受偿权。交通银行江东支行为实现本案债权已支出律师代理费444026元，该费用未超出有关收费标准，因上述合同中明确约定实现债权的律师代理费等费用应由违约借款人来承担，故鼎丰公司依约应当承担该费用，由此该费用亦属抵押担保范围内。因涉案抵押物在本院辖区内，故交通银行江东支行依法有权向本院申请实现担保物权。总之，交通银行江东支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人宁波鼎丰工艺品有限公司提供的担保财产即位于宁波市科技园区（高新区）盛梅北路39号的房地产［房屋所有权证号为甬房权证鄞州字第201300017**号、第20130001730号、第201300017**号，国有土地使用权证号为甬国用（2012）第1005788号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人交通银行股份有限公司宁波江东支行对变价后所得款项在借款本金27500000元及利息318266.66元（暂计算至2013年9月20日，之后的利息、罚息、复利继续按涉案四份《小企业流动资金借款合同》的约定计算至担保物权实现之日止）、银行承兑汇票垫付款4923750元及该款自2013年9月5日起至担保物权实现之日止按日万分之五计算的利息、银行承兑汇票垫付款5908500元及该款自2013年9月6日起至担保物权实现之日止按日万分之五计算的利息、律师代理费444026元的范围内优先受偿（优先受偿额度最高不得超过60000000元）。
案件受理费237273元，减半收取计118636.50元，由被申请人宁波鼎丰工艺品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 刘志刚
审 判 员 汪 鹏
人民陪审员 毛志平
二〇一三年十一月十六日
代书 记员 董叶菁
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温民辖终字第68号
上诉人（原审被告）：潘甲。
被上诉人（原审原告）：吴某某。
被上诉人（原审被告）：某公司，住所地：温州市瓯海区将军桥荣新路35号。
法定代表人：潘乙。
上诉人潘甲因合同纠纷管辖权异议一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯民初字第605-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：其经常居住地在温州市鹿城区。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送鹿城区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案另一被告某公司的住所地在温州市瓯海区，瓯海区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓勇
审判员 李莉红
审判员 陈莉萍
二〇一三年十一月七日
书记员 万祥敏
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杨民初字第00567号
原告张某某，女，汉族。
被告陈某某，男，汉族。
本院在审理原告张某某与被告陈某某离婚纠纷一案中。原告张某某于2013年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
诉讼费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告张某某承担。
审 判 长 崔 灿
代理审判员 王西江
人民陪审员 曹 凯
二〇一三年十一月二日
书 记 员 武 鑫
河北省邯郸市永年区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0429刑初226号
公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。
被告人顾亮超，男，1995年11月5日出生，汉族，小学文化，住邯郸市永年区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月2日被原永年县公安局刑取保候审，2017年3月31日被邯郸市永年区人民检察院取保候审，现住原籍。
河北省邯郸市永年区人民检察院以永检公诉刑诉（2017）125号起诉书指控被告人顾亮超犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员刘小宁出庭支持公诉，被告人顾亮超到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月5日20时许，被告人顾亮超酒后无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，沿永年区西河庄乡顾小营村北的南北道路由北向南行驶时，与由南向北行驶赵某驾驶的无牌照三轮汽车相撞，造成顾亮超受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经酒精检测，顾亮超每百毫升血液中酒精含量为86.8251毫克，属醉酒驾驶。经事故认定，被告人顾亮超负此次事故的主要责任。公诉机关认为，被告人顾亮超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人顾亮超对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪。
经审理查明：2015年11月5日20时许，被告人顾亮超酒后无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，沿永年区西河庄乡顾小营村北的南北道路由北向南行驶时，与由南向北行驶赵某驾驶的无牌照三轮汽车相撞，造成顾亮超受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经酒精检测，顾亮超每百毫升血液中酒精含量为86.8251毫克，属醉酒驾驶。经事故认定，被告人顾亮超未戴安全头盔、无驾驶证、醉酒后驾驶无牌照二轮摩托车上道路行驶未右侧通行，负此次事故的主要责任；赵某无驾驶证驾驶无牌照三轮汽车上道路行驶，负此事故次要责任。
另查明，经本院委托，邯郸市永年区司法局对被告人顾亮超进行了调查评估，评估意见为可适用社区矫正。
上述事实，被告人顾亮超在庭审过程中亦无异议，自愿认罪，且有邯郸市永年区公安局交警大队道路交通事故认定书，户籍证明，酒精检测报告，证人赵某的证言，被告人顾亮超供述，现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，驾驶人信息查询结果单，邯郸市永年区司法局调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾亮超违反交通运输管理法规，醉酒后无驾驶证驾驶无牌照机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人顾亮超当庭自愿认罪，确有悔罪表现，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，对其可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人顾亮超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杨现平
二〇一七年六月十九日
（代印）
书记员 曹 莉
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻的；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄冈中民一终字第00913号
上诉人（原审被告）曹某。
委托代理人梅某。
被上诉人（原审原告）李某。
上诉人曹某为与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市蕲春县人民法院（2013）鄂蕲春民一初字第00765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成由审判员张焱奇担任审判长，审判员傅焰明、助理审判员樊劲松参加的合议庭，并于2013年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人曹某的委托代理人梅某，被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年以来，曹某多次向李某借款、还款，双方均出具了借、还款条据。其中，2009年11月9日借款100000元，约定利息2%；2010年4月23日还款50000元；2010年5月30日还款40000元；2010年4月26日借款30000元，约定利息20%；2010年11月18日借款180000元，约定利息4%；2011年4月30日借款40000元，约定利息30%；2011年8月21日还款10000元；2011年5月5日借款60000元，约定利息30%；2011年5月31日借款60000元，约定利息30%；2009年9月15日，案外人祝兰芳转让给李某一张由曹某出具的38000购屋基款收条。至2013年7月31日止，除转让屋基款38000元外，曹某下欠李某本金389097.46元，按银行同期贷款利率的4倍分段计息为296500元。李某多次催款无果，提起诉讼。
原审认为，曹某向李某借款的事实有借条证明，应予认定。双方约定利息中超过银行同期贷款利率4倍的部分，因违反法律规定，不予支持。案外人祝兰芳转让的屋基款收条，不是债权凭证，且属另一法律关系，不予认定。判决：由曹某向李某偿还本金389097.46元，利息296500元。
上诉人曹某不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审借款本息认定有误，其中本金多判245.39元，利息多判6381.20元。请求依法改判。
被上诉人李某庭审时答辩称：原审按天分段计算本息正确，上诉人按月计算本息不符某定。请求维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，李某与曹某之间的债权债务关系有相应条据证实，且该条据双方当事人均无异议，足以认定。曹某应依法向李某偿还借款本息。曹某上诉认为原审本息计算有误，经本院核查，原审系按天分段计算借款本息，数额准确无误，而曹某主张按月计算本息不符合相关规定，其上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张焱奇
审 判 员 傅焰明
代理审判员 樊劲松
二〇一三年十一月十六日
书 记 员 吴慧娟
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碑民一初字第01151号
原告：苟某某，女，1969年2月28日出生，汉族，无业。
被告：张某，男，1967年1月5日出生，汉族，职业不详。
本院在审理原告苟某某与被告张某离婚纠纷一案中，原告苟某某于2013年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苟某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苟某某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告苟某某负担。
审判员 谢虹
二〇一三年十一月二十七日
书记员 许扬
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第01402号
原告：周霞，女，1955年7月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：朱正和，男，1953年4月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：蒋学刚，男，汉族，1979年2月4日出生，住安徽省明光市。
原告周霞与被告蒋学刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法由审判员张玉梅独任审判，于2013年10月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周霞及委托代理人朱正和到庭参加诉讼，被告蒋学刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
周霞诉称：2011年2月7日，周霞与蒋学刚签订了一份《房屋出租承租协议》，主要约定：1、周霞将位于滁州市紫薇西区58号的大、小共18间房屋出租给蒋学刚经营使用，租期2年（2011年3月1日-2013年2月30日），租金13万元／年。合同签订后，周霞将房屋交蒋学刚使用，但蒋学刚不能按时支付租金。现要求判令：蒋学刚支付从2012年3月1号到2013年2月30号所欠的房租13万元，并承担本案诉讼费用。
蒋学刚未答辩。
周霞为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、周霞的身份证复印件一份。证明周霞的基本情况；
证据二、房屋出租承租协议一份。证明双方存在协议关系。
蒋学刚未到庭，放弃了对上述证据的质证和辩驳的权利，也未提供证据。
本院认为：周霞举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
2011年2月7日，周霞与蒋学刚签订了一份《房屋出租承租协议》，约定：出租方：周霞为甲方，承租方：蒋学刚为乙方，经甲乙双方协商达成如下协议：甲方在滁州市紫薇西区58号有个人固定房产大、小18间与套（大约有700平方米以上），甲方同意将固定房产和后院场所承租给乙方经营使用2年，承租期从2011年3月1日起至2013年2月30日止。乙方每年支付给甲方房租金费13万元整。双方签字后，乙方先交给甲方合同条款履行保证押金4万元，同时于2011年3月30日之前每一年一次性支付给甲方一年租金13万元整。合同签订后，周霞将房屋交蒋学刚使用，但蒋学刚未能按时支付2012年3月30日起至2013年2月的租金13万元。
本院认为：周霞与蒋学刚签订的协议，合法有效。双方应按协议的约定履行。蒋学刚拖欠租赁房屋的租金是不对的，理应积极支付，本院对周霞要求蒋学刚支付租金13万元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋学刚于判决生效后十日内一次性支付给原告周霞租金13万元整。
如果被告蒋学刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告蒋学刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张玉梅
二〇一三年十一月十一日
代理书记员 黄 蓉
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第2384号
原告丁玉花。
委托代理人曹冠坤，山东元开律师事务所律师。
被告庄艳飞。
委托代理人苏占锋。
被告临沂市源泉运输有限公司，住所地：临沂市罗庄区。
被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市。
负责人陈德松，总经理。
委托代理人刘晓娜。
原告丁玉花与被告庄艳飞、临沂市源泉运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁玉花及其委托代理人曹冠坤，被告庄艳飞及其委托代理人苏占锋，被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人刘晓娜到庭参加诉讼。被告临沂市源泉运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁玉花诉称：2013年3月3日17时10分许，被告庄艳飞驾驶鲁Q×××58号“福田牌”大型汽车沿南外环由西向东行驶至事故地点时，与由北向南过路的原告丁玉花驾驶的电动自行车右侧部位发生碰撞，造成原告受伤及两车部分损坏的交通事故。经罗庄交警大队认定，被告庄艳飞负此起事故的全部责任。鲁Q×××58号“福田牌”大型汽车登记所有人为被告临沂市源泉运输有限公司，在被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请法院依法判令被告赔偿各项损失共计29680.4元，诉讼费用由被告负担。
被告庄艳飞辩称：在法律规定的范围内依法赔偿。
被告临沂市源泉运输有限公司应诉后未答辩。
被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：事故车辆投保交强险属实，对原告的诉讼请求在原告提供充分证据予以证实后，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；程序性费用不予承担。
经审理查明，2013年3月3日17时10分许，被告庄艳飞驾驶鲁Q×××58号“福田牌”大型汽车沿南外环由西向东行驶至肖庄村路段时，与由北向南过路的原告丁玉花驾驶的电动自行车右侧部位发生碰撞，造成原告丁玉花受伤及两车部分损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告庄艳飞负此起事故的全部责任，原告无责任。原告伤后于临沂罗庄中心医院住院治疗10天，支出住院费15690.8元，后在罗庄区高都卫生院支出门诊费127.6元。2013年7月1日，临沂罗庄中心医院出具诊断证明书，原告的伤情为：1、脑外伤后综合症；2、右侧臂丛神经损伤；3、右侧耻骨骨折；4、全身多发皮肤软组织挫伤。2013年4月1日，经临沂民信法医司法鉴定所鉴定，原告的误工损失日为120日。原告支出鉴定费400元。原告主张其本人及护理人员李怀夫均系临沂市××墙材厂职工，提供加盖该厂财务专用章的原告及护理人员的工作及工资停发证明，同时提供原告及护理人员李怀夫自2012年8月至11月份的工资表各一份，分别主张误工费13400元、护理费1170元。原告同时主张医疗费15910.4元、住院伙食补助费300元、交通费1000元、财产损失500元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元、后续治疗费10000元。
另查明，被告庄艳飞系其驾驶的鲁Q×××58号“福田牌”大型汽车的实际车主，该车在被告临沂市源泉运输有限公司挂靠经营。该车在被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险一份，合同约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期间内。
又查明，事故发生后被告庄艳飞为原告垫付医疗费6000元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的事故责任认定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告庄艳飞负此起事故的全部责任，作为车辆运行中的实际控制人，应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。被告临沂市源泉运输有限公司作为事故车辆鲁Q×××58号“福田牌”大型汽车的挂靠经营单位，应当承担连带赔偿责任，其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。关于原告主张的医疗费15910.4元，本院支持原告有临沂罗庄中心医院及罗庄区高都卫生院发票支持的15818.4元；对金额为92元的门诊费票据，因未盖章，不能证实系原告实际支出的费用，本院不予支持。关于误工费13400元、护理费1170元，被告虽对原告的误工时间提出异议，但未提供足以反驳原告的证据，且未提出重新鉴定申请，结合原告的伤情、病例，对原告的误工时间本院支持120日；原告未提供充分证据证实其本人及护理人员李怀夫的固定收入，结合原告的住院时间及护理人员的户口性质，参照无固定收入城镇居民赔偿标准，本院分别支持误工费8467.2元、护理费705.6元。关于住院伙食补助费300元，结合原告的住院时间，参照国家机关一般工作人员日出差伙食补助标准，本院依法支持80元。关于鉴定费400元，原告已提供临沂民信法医司法鉴定所鉴定费发票证实，本院依法予以支持。关于交通费1000元，结合原告的伤情及住院时间，本院酌情支持150元。关于财产损失500元，原告未提供充分证据证实其车辆实际损失，可待提供充分有效证据后另行主张。关于营养费1000元、精神损害抚慰金1000元、后续治疗费10000元，原告均未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，原告的损失为医疗费15818.4元、误工费8467.2元、护理费705.6元、住院伙食补助费80元、鉴定费400元、交通费150元，以上共计25621.2元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失19322.8元。其余损失因被告庄艳飞负此起事故的全部责任由其赔偿100%即6298.4元，因被告已为原告垫付医疗费6000元，被告庄艳飞还需赔偿原告298.4元，被告临沂市源泉运输有限公司负连带赔偿责任。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告丁玉花人民币19322.8元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行罗庄支行的账户：800002001005700000162，请注明案号）。
二、被告庄艳飞赔偿原告丁玉花人民币298.4元，于本判决生效后十日内履行，被告临沂市源泉运输有限公司负连带赔偿责任。
三、驳回原告丁玉花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由原告丁玉花负担245元，被告庄艳飞、临沂市源泉运输有限公司负担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 段欣欣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 王良策
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第32655号
原告钱庆龄。
委托代理人刘安峰。
被告刘方。
原告钱庆龄诉被告刘方民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告钱庆龄的委托代理人刘安峰到庭参加诉讼。被告刘方经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱庆龄诉称，2011年7月27日，瞿海荣和原告签署了借款合同，向原告借款人民币（以下币种同）3，000，000元。嗣后，因瞿海荣未按约还款，原告遂提起诉讼。上海市普陀区人民法院作出（2012）普民二（商）初字第964号民事调解书，对瞿海荣的还款义务予以确认，现该调解书已生效执行。被告作为瞿海荣的配偶，且系上述借款的共同借款人和连带保证人，应依法承担连带清偿责任。为此，原告起诉要求判令被告对上海市普陀区人民法院（2012）普民二（商）初字第964号民事调解书确认的瞿海荣应当清偿的债务3，702，112元承担连带偿还责任。庭审中，原告明确其请求权基础为基于上述债务系被告和瞿海荣的夫妻共同债务，故要求被告对此承担连带偿还责任。
被告刘方未到庭答辩。
经审理查明，2011年7月27日，原告钱庆龄与被告刘方之夫瞿海荣签订了一份《借款合同》，约定瞿海荣向原告借款3，000，000元，借款期限为3个月，自2011年7月27日起至2011年10月26日止等。同日，瞿海荣作为借款人向原告出具《借据》一份，称借到原告3，000，000元，借款期限自2011年7月27日至2011年10月26日，而被告则作为借款人配偶在上述《借据》落款处签名。同时，被告还作为保证人签署了《担保书》一份，称其自愿为上述借款提供无限连带责任担保，如瞿海荣到期未能归还借款本息，其愿以个人拥有的资产为瞿海荣清偿上述借款的所有本金、利息及所发生的一切相关费用等。后因瞿海荣到期未能清偿上述借款本息，原告遂提起诉讼。上海市普陀区人民法院于2013年2月21日作出（2012）普民二（商）初字第964号民事调解书，确认瞿海荣应归还原告借款3，000，000元，该款于2013年5月至10月的每月26日前支付500，000元；瞿海荣应于2013年11月26日前给付原告利息855，000元；瞿海荣应于2013年11月26日前赔偿原告律师费支出50，000元；案件受理费32，224元（原告预付），减半收取计16，112元，保全费5，000元（原告预付），共计21，112元，由瞿海荣负担并于2013年5月26日前给付原告；本案案外人瞿海虹、许海生、上海海腾地下工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。上述民事调解书已于2013年2月21日发生法律效力。嗣后，因瞿海荣等未能按照上述民事调解书履行付款义务，原告遂向上海市普陀区人民法院申请执行。在执行过程中，截至2013年9月27日，该院共计执行到224，000元。
以上事实，有原告提供的借款合同、借据、担保书、上海市普陀区人民法院（2012）普民二（商）初字第964号民事调解书、结婚证复印件、上海市普陀区人民法院执行情况说明、结婚登记申请书、审查处理结果各一份以及原告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告之夫瞿海荣向原告借款3，000，000元发生在其与被告婚姻关系存续期间，且被告知晓并参与了上述借款事宜，目前又无证据证明原告与瞿海荣曾明确约定上述借款系瞿海荣的个人债务，亦无证据证明被告与瞿海荣曾约定财产归各自所有，故因上述借款而产生的归还本金、支付利息及其他相关费用的债务应属瞿海荣与被告的夫妻共同债务，被告应当对此承担共同清偿责任。由于相关生效法律文书已确认瞿海荣拖欠原告的债务金额共计3，926，112元，而执行到位的金额仅为224，000元，因此原告诉请要求被告对剩余债务3，702，112元承担共同清偿责任，于法有据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘方对瞿海荣拖欠原告钱庆龄的债务人民币3，702，112元［已由上海市普陀区人民法院（2012）普民二（商）初字第964号民事调解书予以确认］承担共同清偿责任。
案件受理费人民币36，416元，减半收取计18，208元，由被告刘方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一三年十一月二十二日
书记员 李佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执1343号
申请执行人：朱贵祥，男，1970年2月21日出生，汉族，高唐县尹集镇政府工作人员，住山东省高唐县。
被执行人：于振，男，1974年4月16日出生，汉族，高唐县尹集镇政府工作人员，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人朱贵祥与被执行人于振追偿权纠纷一案中，因申请执行人朱贵祥与被执行人于振自愿达成和解协议，申请执行人朱贵祥申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条裁定如下：
终结（2017）鲁1526执1343号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林宏昌
审判员 王良军
审判员 孔凡章
二〇一八年三月十九日
书记员 李杨杨
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第6154号
原告杭州中联网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区人民路106号。
法定代表人曹辉，总经理。
委托代理人徐玉兰、屠银霞，公司员工。
被告上虞万联电子工程有限公司，住所地浙江省上虞市曹娥街道舜杰路615号。
法定代表人荆飞华。
原告杭州中联网络技术有限公司诉被告上虞万联电子工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由代理审判员李凯适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐玉兰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：原告为被告提供电脑产品。2014年8月30日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款24444元。该款被告至今未付。现原告诉至法院，请求判令：被告支付货款24444元，并赔偿该款自2015年5月21日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，因双方对销售电脑的节能补贴款7280元有争议，故该部分货款原告在本案中暂时不予主张，由双方配合办理相应手续后另行协商处理，故原告变更诉讼请求为：被告支付货款17164元，并赔偿该款自2014年8月31日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告上虞万联电子工程有限公司向本院提交书面答辩状称：原告销售给被告的28台电脑按相关政策享有节能补贴款共计7280元，该款应当由原告支付被告。现原告未支付该笔节能补贴款，故被告未支付余款。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致，有原告提供的应收款确认函一份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并合法有效，被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。被告关于节能补贴款的辩称，因原告在本案中就该部分货款已不予主张，故余款17164元被告仍应当支付。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
上虞万联电子工程有限公司于本判决生效后十日内支付杭州中联网络技术有限公司价款17164元，并赔偿该款自2014年8月31日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，减半收取206元，由上虞万联电子工程有限公司负担。此款杭州中联网络技术有限公司已向本院预交，其同意上虞万联电子工程有限公司在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费412元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 凯
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王海燕
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴开民初字第0427号
原告夏斌，男，1978年11月20日生，汉族。
委托代理人夏依群，女，1953年12月9日生，汉族。
委托代理人王德龙，男，1949年2月28日生，汉族。
被告孙妙福，男，1965年4月16日生，汉族。
委托代理人朱龙，男，1988年6月10日生，汉族。
委托代理人朱雪芳，女，1966年11月15日生，汉族。
本院在审理原告夏斌诉被告孙妙福相邻关系纠纷一案中，原告夏斌于2013年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告夏斌的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏斌撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币80元，由原告夏斌负担。
审 判 长 李跃辉
人民陪审员 沈双妹
人民陪审员 叶 燕
二〇一三年十一月十六日
书 记 员 黄丹丹
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第437号
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
负责人刘君亮，该行行长。
委托代理人龙旭，该单位东都分理处客户经理。
被告王安军。
被告杨道兰，系王安军之妻。
被告陈爱功。
被告李因华。
被告燕生才。
被告王步成。
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被告王安军、杨道兰、陈爱功、李因华、燕生才、王步成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，六被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王安军于2011年6月27日由王安军、杨道兰、陈爱功、李因华、燕生才、王步成担保向我行贷款50000元，借款约定利息为年利率9.465%，该笔借款约定到期日为：2012年6月24日。款项贷出后，被告截止具状日现尚拖欠金50000元及相应利息，被告以种种借口，拒绝履行借款合同，已构成违约，现原被告难以达成还款协议。请求依法判令被告偿还所欠原告借款本息，其中本金50000元、利息计算至贷款偿还日；由被告承担诉讼费、保全费等实现债权的所有费用。
六被告均未答辩。
经审理查明，2011年6月27日原告与被告王安军、陈爱功、李因华、燕生才、王步成签订农户贷款借款合同用于购铝合金，2011年6月27日，被告王安军向原告借款50000元，由被告陈爱功、李因华、燕生才、王步成担保。约定借款利息为年利率9.465%，借款到2012年6月24日到期；借款人逾期归还借款的，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；保证期间为借款期限届满之日起二年。被告杨道兰在贷款业务申请表中表示以家庭共同财产与借款人共同承担债务。逾期后，被告王安军尚欠本金50000元及相应利息未还。原告以诉称理由诉来本院。
以上事实由原被告签订的借款合同及记账凭证、贷款业务申请表予以证实。
本院认为，被告王安军与原告签订的农户贷款借款合同，符合法律规定，系有效合同，被告王安军应依法偿还借款本金及利息、逾期罚息，被告王安军与杨道兰系夫妻关系，被告杨道兰在贷款业务申请表中表示以家庭共同财产与借款人共同承担债务，应按夫妻共同债务承担共同还款责任。被告陈爱功、李因华、燕生才、王步成依法承担连带保证责任。被告陈爱功、李因华、燕生才、王步成在承担连带清偿责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王安军、杨道兰自本判决效之日起五日内共同偿还原告借款本金50000元；
二、被告王安军、杨道兰自本判决生效之日起五日内支付原告借款利息及罚息（本金50000元自2011年6月27日按年利率9.465%计算至2012年6月24日，本金50000元自2012年6月25日起按年利率9.465%上浮50%计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告陈爱功、李因华、燕生才、王步成对第（一）、（二）项内容互负连带清偿责任；
四、被告陈爱功、李因华、燕生才、王步成在承担连带清偿责任后有权向债务人王安军、杨道兰追偿；向债务人不能追偿的部分，由四被告按内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武宗仁
审 判 员 魏华庆
人民陪审员 姚圣才
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 赵 娟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初2912号
原告：刘丽利，女，1970年10月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：谢帅，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李替，湖北关山律师事务所律师。
被告：湖北国创光谷房地产开发有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区华光大道18号高科大厦17层。
法定代表人：高庆寿，该公司董事长。
原告刘丽利与被告湖北国创光谷房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告刘丽利于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘丽利的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘丽利撤回起诉。
本案案件受理费93元（已减半收取），由原告刘丽利负担。
审判员 郝 虹
二〇一七年六月二十九日
书记员 邹洪萍
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民初字第732号
原告孙某甲，男，汉族。
被告李某甲，女，汉族。
原告孙某甲与被告李某甲离婚纠纷一案，本院2013年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告孙某甲到庭参加诉讼,被告李某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原、被告于2007年6月相识并确定恋爱关系。××××年××月××日,双方在利津县民政局登记结婚。××××年××月××日，原、被告生育一子，取名孙某乙。被告于2012年7月无故离家出走，致使原告无法与其联系，被告的行为表明已无心与原告共同生活，双方感情确已破裂。请求法院判决原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；财产依法分割；诉讼费由被告负担。
被告李某甲未作答辩。
经审理查明，原告孙某甲系山东省利津县人，被告李某甲籍贯系山东省兖州市。双方于2007年6月在垦利打工时相识并确定恋爱关系。××××年××月××日，原、被告在利津县民政局依法办理结婚登记手续。××××年××月××日，双方生育一男孩，取名孙某乙，现随原告生活。2012年7月，被告离开原告住处，此后双方再无联系。
庭审中，原告孙某甲主张因被告下落不明，不要求其支付抚养费及在本次诉讼中不对财产进行处理。
为查明案件事实，本院依法到山东省兖州市新驿镇新驿二村对被告李某甲的父亲李某乙进行了调查。李某乙陈述，其不清楚李某甲现在何处。2012年6月份，其听说孙某甲与李某甲吵架后，自己气得生病，原、被告一起前来探望过，自2012年7月份与李某甲失去联系。
本院认为，被告李某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未作答辩，本案应依法缺席判决。原、被告系自由恋爱，婚前交往了一年多的时间，应有所了解，有一定感情基础；婚后共同生活了近4年的时间，应认定建立起了夫妻感情，但被告自2012年7月起，与原告及其家人失去联系，致使夫妻双方无法共同生活，至今已有一年多的时间，应当认定夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故对原告离婚的诉讼请求予以支持。
关于婚生子孙某乙的抚养问题，自被告离家后婚生子一直跟随原告生活，且被告现下落不明，导致其实际上无法行使抚养权，故对原告要求婚生子由其抚养的主张，予以支持。原告不要求被告支付抚养费及不要求在本次离婚诉讼中对财产进行处理，不违反法律规定，予以准许。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告孙某甲与被告李某甲离婚。
二、婚生子孙某乙由原告孙某甲抚养，抚养费由原告孙某甲自行承担。
案件受理费300元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 于洪伟
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 薛希让
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 李 涛
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞丰商初字第158号
原告马××。
委托代理人（特别授权）李乙。
被告李甲。
原告马××与被告李甲民间借贷纠纷一案，本院于2013
年8月1日立案受理后依法由组成合议庭，于2013年11月15日公
开开庭进行了审理。原告马××之委托代理人李乙到庭参加诉
讼，被告李甲经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马××诉称：2011年7月31日，被�因资金周转困难
，向原告借款人民币600000元，并出具借条一份，约定于2011
年8月底还款300000元，于2011年9月底还款300000元，若逾期
未还，则应支付相应利息。后该款经原告催讨无果，为此，原
告起诉要求：1、判令被告立即归还原告借款600000元，并支
付利息270000元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告在庭审
中将第一项诉请中的利息变更为要求被告支付利息（自2011年
10月1日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同档
次贷款利率的四倍计算）。
被告李甲未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2010年3月5日，
被告因资金周转需要，向原告借款人民币600000元，原告于当日通过银行汇款及现金方式向被告交付上述借款共计600000元
。后经原告催讨，由被告于2011年7月31日出具借条一份，双
方同时约定被告于2011年8月底归还借款300000元，于2011年9
月底归还借款300000元，如到期不归还则计算每天千分之三的
违约金。但上述借款到期后，经原告催讨，被告分文未还，故
酿成本案诉争。
上述事实，由原告提交的借条一份、汇款凭证两份及原
告代理人当庭陈某某以证实。
本院认为，合法的借贷受法律保护。借款人向出借人借
款后，理应按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期
限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
。因被告经原告催款后至今分文未还，现原告起诉要求被告归
还借款及支付逾期利息的请求，理据充分，应予支持。原告起
诉要求按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四
倍计算逾期利息的请求，符合相关规定，本院亦予以支持。被
告李甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法
可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百
零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十四条之规定，判决如下：
被告李甲应于本判决生效之日起十五日内归还原告马×
×借款人民币600000元，并支付该款自2011年10月1日起至判
决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基
准利率的四倍计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费12500元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号
：0900000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部）；或款汇绍兴市和畅堂109
号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上
诉处理］。
审 判 长 李雪燕
代理审判员 陈华盛
人民陪审员 吕松桥
二〇一三年十一月十六日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文《中华人民共和国合�法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐�市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第3456号
原告：王建华。
委托代理人：侯建亮。
被告：浙江飞耀装饰股份有限公司。
法定代表人：张跃飞。
委托代理人：刘洋。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
原告王建华诉被告浙江飞耀装饰股份有限公司（以下简称飞耀公司）、被告桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）劳动争议一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托代理人侯建亮、被告飞耀公司委托代理人刘洋到庭参加诉讼，被告世贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华诉称：被告世贸公司将其所有的桐乡世贸中心二期酒店装饰工程发包给被告飞耀公司，原告由被告飞耀公司组建的桐乡�贸中心二期工程项目部招录至该工程处工作，至今被告飞耀公司尚欠原告劳动报酬7752元。被告飞耀公司作为用人单位应及时足额支付劳动报酬，被告世贸公司作为项目业主、发包方对于飞耀公司拖欠的劳动报酬有义务在未结清的工程款范围内承担先行垫付责任。被告世贸公司在2014年9月25日发表声明，自认尚欠有235万余元工程款未结清，因此在该限额内被告世贸公司有义务对拖欠的劳动报酬先行垫付。故诉请判令：被告飞耀公司支付原告劳动报酬7752元；被告世贸公司在欠付工程款范围内将该款先行垫付给原告；本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告飞耀公司辩称：原告在被告飞耀公司承建被告世贸公司开发的涉案工程施工的事实是属实的，二被告在该工程的施工过程中因为施工合同签订以及工程价款支付产生争议，导致被告飞耀公司未能及时支付原告劳动报酬，被告飞耀公司针对原告主张的劳动报酬金额有部分异议，原告主张的劳动报酬计算方式将原来的项目部与施工班组进行调整，原来结算方式是工种固定单价、工程量按时结算，木工是按照面积来计算金额的，原告将结算方式调整为按工人工价×天数计算，因为这个项目停工时间比较长，被告飞耀公司与项目部对账还需要一段时间，如果核算出来属实的，被告飞耀公司愿意按照原告主张的金额来支付，如核对不一致再与原告对账。之所以没有支付劳动报酬是因为项目施工到现在被告世贸公司拖欠工程款，导致被告飞耀公司无力支付劳动报酬，请求法庭依据法律由被告世贸公司在拖欠被告飞耀公司的工程款范围内先行垫付原告等人的劳务报酬，后期再由二被告另行结算。
被告世贸公司辩称：原告与被告世贸公司没有任何的劳动合同关系；被告飞耀公司严重违约，没有按合同约定按时完成世贸中心二期的工程建设，导致二期工程部分拖延已经造成被告世贸公司名誉及财产损失，保留追究其法律责任的权利。请求驳回对被告世贸公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据一，工人工资发放明细表1份，证明原告参与了桐乡世贸二期酒店装饰工程施工以及被告飞耀公司拖欠原告劳动报酬的事实。
证据二，声明复印件1份（复印自被告世贸公司官方网站及微博上所公开发布的声明），证明被告世贸公司自认了尚有部分工程款未结算的事实。
被告飞耀公司质证意见：证据一没有异议，但对主张的应付工资金额还有待核实；证据二没有异议，恰恰可以证明被告世贸公司自认还有部分工程款没有支付给被告飞耀公司。
二被告均未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据，被告飞耀公司无异议，被告世贸公司未到庭，�为放弃质证权利，被告飞耀公司对工资金额所提异议未提供相反证据，故对原告提供的证据本院均予以认定。
经审理查明，被告世贸公司将桐乡世贸中心二期工程装饰装修工程发包给被告飞耀公司。原告于2014年7月开始至9月在被告飞耀公司所属的桐乡世贸中心二期工程项目部从事木工工作，被告飞耀公司尚欠原告劳动报酬7752元。二被告就该工程发生争议后，被告飞耀公司于2014年9月退出桐乡世贸中心二期工程，二被告至今未对涉案工程进行结算。
本院认为，债务应当清偿。被告飞耀公司欠原告劳动报酬，应当及时足额给付。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按照合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠工资，先行垫付的工�数额以未结清的工程款为限”，先行垫付的条件是业主即本案被告世贸公司未按照合同约定结清工程款，本案原告未能举证被告世贸公司存在未按合同约定结清工程款的情形，且被告飞耀公司中途退出该工程，对被告世贸公司是否尚欠工程款存在争议，无法查明二被告之间是否尚欠工程款及欠款数额，本案不具备在欠付工程价款范围承担责任的条件，根据本案查明的事实，本案原告亦未举证证明被告世贸公司存在其他需承担清偿拖欠工资连带责任的情形，故本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的有关规定。综上，对于原告要求被告世贸公司在欠付工程款内先行垫付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告�江飞耀装饰股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王建华劳动报酬7752元；
二、驳回原告王建华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江飞耀装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 程啸飞
二〇一四年十二月二十二�
书记员 周晓芬
湖南省保靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）保法执字第8号
申请执行人黄德万，男，湖南省保靖县人。
申请执行人李应国，男，湖南省保靖县人。
被执行人黄世召，男，湖南省龙山县人。
被执行人尚秀翠，女，湖南省龙山县人。
黄德万、李应国与黄世召、尚秀翠相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年1月4日立案执行。作为本案执行依据的法律文书（2014）保民初字第238号民事判决书主文确定的标的为19277.1元，已执行0元，剩余的债权19277.1元未执行。因被执行人黄世召、尚秀翠经济困难，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结保靖县人民法院（2014）保民初字第238号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄友军
审 判 员 向兴国
审 判 员 龙 平
二〇一五年七月二日
代理书记员 向 辉
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初488号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰景路120-134号。统一社会信用代码：91330329676190545L。
负责人：苏志敏，系该行副行长。
委托代理人：林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：吴学当，男，1962年4月21日出生，汉族，住泰顺县。
被告：朱美华，女，1970年6月22日出生，汉族，住泰顺县。
被告：吴学同，男，1976年2月14日出生，汉族，住泰顺县。
被告：吴海影，女，1977年12月25日出生，汉族，住泰顺县。
被告：王运潭，男，1959年8月21日出生，汉族，住泰顺县。
被告：吴夏莲，女，1962年6月14日出生，汉族，住泰顺县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行为与被告吴学当、朱美华、吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲金融借款合同纠纷一案，于2017年2月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张超发独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林欣榆到庭参加诉讼，被告吴学当、朱美华、吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告吴学当与被告朱美华、被告吴学同与被告吴海影、被告王运潭与被告吴夏莲均系夫妻关系。2015年8月11日，各被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定各被告为联保小组成员，并为成员中的借款人承担连带保证责任。2015年8月11日，被告吴学当与被告朱美华因资金周转需要向原告贷款，与原告签订《小额贷款借款合同》，约定向原告贷款人民币80000元，期限一年。2015年8月11日，原告依合同约定放款，还款期限届满后，被告未按约定支付本息，截至2017年1月16日，被告尚欠借款本息87230.82元。原告多次向各被告催讨，各被告均以各种理由拒绝，故原告起诉请求：1、判决被告吴学当、朱美华共同偿还原告贷款本金80000元并支付相应利息（2017年1月16日前结算利息为7230.82元，自2017年1月17日起按年利率15.6%计算至债务清偿之日止）；2、由被告吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及律师费3000元由六被告承担。
原告为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告企业法人营业执照复印件、负责人身份证复印件、负责人职务任免通知、六被告身份证复印件各一份，以证明原被告诉讼主体资格的事实；2、被告吴学当与朱美华结婚证复印件及结婚登记审查处理表、被告吴学同与吴海影结婚证复印件及结婚登记审查处理表、被告王运潭与吴夏莲结婚证复印件各一份，以证明夫妻关系的事实；3、小额贷款额度借款合同一份，以证明被告吴学当、朱美华向原告贷款的事实；4、小额贷款联保协议书一份，以证明被告吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲承担连带责任保证的事实；5、个人贷款放款单及个人贷款借据各一份，以证明原告已于2015年8月11日向被告吴学当放款的事实；6、还款流水及贷款结算试算各一份，以证明被告吴学当还款情况的事实；7、浙江省增值税普通发票一份，以证明原告支付律师费3000元的事实。
被告吴学当、朱美华、吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲均未作书面答辩，在本院指定的举证期限内均未举证。
经当庭举证出示，被告吴学当、朱美华、吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲未到庭，应诉视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告吴学当与被告朱美华、被告吴学同与被告吴海影、被告王运潭与被告吴夏莲均系夫妻关系。2015年8月11日，各被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定各被告为联保小组成员，并为成员中的借款人承担连带保证责任。2015年8月11日，被告吴学当因生产经营需要向原告贷款，与原告签订编号为33006606215084385703的《小额贷款借款合同》一份，约定向原告贷款人民币80000元，贷款期限一年，借款期限内年利率为12%，逾期利率为15.6%。2015年8月11日，原告依合同约定向吴学当账户放款80000元。截至2017年1月16日，被告吴学当尚欠原告借款本金80000元，利息7230.82元。现因各被告未归还借款本息，故引起本案诉讼。
另查明，被告吴学当与被告朱美华于2012年3月28日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为：原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，原告与被告吴学当签订《小额贷款额度借款合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。被告吴学当尚欠原告贷款本金80000元及利息未还，事实清楚，证据充分，应按期予以归还。原告主张合同约定逾期按年利率15.6%计息，符合双方约定和法律规定，予以支持。诉争债务形成于被告吴学当、朱美华婚姻关系存续期间，故认定为被告吴学当与被告朱美华的夫妻共同债务，被告吴学当与被告朱美华应共同偿还。作为连带责任保证人，被告吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲应对被告吴学当的债务在保证期限内承担连带保证责任，其在实际履行了该债务后，有权向被告吴学当、朱美华追偿。原告主张六被告支付律师费3000元，因该费用不是原告为实现债权所支出的必要费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴学当、朱美华于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金人民币80000元并支付逾期利息（2017年1月16日前结算利息7230.82元，自2017年1月17日起按年利率15.6%计算至判决确定的履行期届满之日止）；
二、被告吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲对上述款项承担连带清偿责任；其在实际履行还本付息义务后，有权向被告吴学当、朱美华追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2082元，减半收取1041元，由被告吴学当、朱美华与吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲连带负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 张超发
二〇一七年五月十日
（）
书记员 洪东鑫