北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第00611号
原告华歌尔（中国）时装有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路甲16号。
法定代表人山本忠司，董事长。
委托代理人李文杰，北京市坚石律师事务所律师。
被告强韧贸易（深圳）有限公司，住所�深圳市福田区红荔路四川大厦903室。
法定代表人黄锐林，董事长
委托代理人曹春芬，女，该公司法律顾问，住址同单位。
原告华歌尔（中国）时装有限公司（以下简称原告）与被告强韧贸易（深圳）有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文杰、被告委托代理人曹春芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承租位于北京市西单xx3F-13F号商铺用于经营，并于2009年4月10日开始对外营业，期间原告用于装修上述商铺支出人民币35万余元。2009年5月7日上午11时左右，被告承租并经营的位于北京市西城区西单xx4层的包豪斯服装店发生火灾，救火过程中大量救火用水流淌渗漏到原告商铺，导致原告商铺的装修、设备和商品因淋湿、浸泡和水渍损坏严重。2009年6月26日，经消防�认定，该起火灾起火原因为被告库房可燃物大量堆积，火灾负荷大。此次火灾给原告造成了大量损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿：1、商品损失74262元、pos机、扫描枪、电脑、电源、传真机等设备设施损失49535元、装修损失9万元、2009年5月7日到2009年12月4日共计212天的租金、物业费、推广费及pos机租金342570.8元。2、消防认定期间及装修期间的可得利益损失56394.2元。3、公证费2840元。4、律师费人民币2万元。5、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告经营的商铺系被告自北京新奥西郡房地产开发有限公司承租的，被告并非所有人，被告承租店铺时聘请了有关部门对店铺所用的建筑消防设备进行了检测，检测结果为合格。根据消防部门的认定，火灾由电气线路故障引燃周围可燃物所致，被告并非电气线路的所有人和管理人，对火灾的发生没有过错，故此次事故不应由被告来承担责任。被告申请追加故障电气线路的所有人北京新奥西郡房地产开发有限公司和管理人北京凯莱物业管理有限公司为本案共同被告。另被告已与丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司签订《公众责任险保险单》，其中包括西单xx商铺保险事故赔偿，故被告申请追加保险公司为本案共同被告。根据商城产权人与各租户签订的租赁合同，商城均要求承租人投保，原告也应当为其店铺财产投保，本案应扣除原告已获赔付的部分。原告封存的衣物不能证明受到水的浸泡，公证照片也看不出衣物受损的情况。被告不认可评估报告的结果，衣物只是受损不是灭失，必然还有价值。公证书上的照片不能证明电子设备受损情况，不排除原告日后继续使用的情况。原告提交的对店铺重新装修的证据显示，为其装修的系广告公司而非装修公司，不排除原告伪造证据的可能性。原�装修完成后，不应再主张停工损失。既然停业也不要推广费。火灾并非被告人为原因、主观故意所致，如果被告必须承担赔偿责任，赔偿范围不应包括利润即可得利益损失，而且被告主张数额过高。原告要求公证费和律师费没有法律依据，不同意赔偿。
经审理查明，原、被告分别租赁北京市西城区西单xx商厦店铺进行经营。原告租赁商铺位于3F-13F号，经营华歌尔内衣，使用面积67.43平方米。2009年4月至2010年4月期间日租金为每平方米21元，物业管理费为每月每平米68元，推广费每月每平米15元、pos机使用费每月600元。被告租赁的商铺位于4F-32至39号，经营包豪斯服装店。2009年5月7日11时许，被告租赁的店铺库房发生火灾。在火灾扑救过程中，造成原告店内衣物、电子设备等财产损失。北京市公安局消防局于2009年6月26日出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为被告库房�电气线路故障引燃周围可燃物所致，灾害成因为起火库房可燃物大量堆积，火灾负荷大。2009年10月13日原告向北京市长安公证处申请就其承租商铺现状进行证据保全。原告对商铺现状及店内衣物及电子设备进行拍摄，并与公证处将店内衣架上悬挂的因渗水受损的衣物装箱后由公证处进行封存。原告支付公证费2840元。根据公证书照片的显示，原告店铺内墙壁、地面、家具、衣物、电子设备等财产已受到水渍浸泡，无法正常使用。2009年11月，原告与上海导具广告制作有限公司签订合同一份，约定上海导具广告制作有限公司为原告进行xx店铺的改修工程，工期自2009年11月18日至11月30日，共13天，承包范围为天花板更换、修补、涂料、地板拆除更换、更衣室改修、照明器具、道具维修，包工包料。合同价款9万元。
诉讼中，原告出示西单xx业主北京新奥西郡房地产开发有限�司的说明一份，主要内容为：“2009年5月7日，位于xx4层包豪斯服装店铺发生火灾事故，在扑救过程中，因大量消防用水渗漏，导致起火店铺下层3F-13F华歌尔（中国）时装有限公司（以下简称华歌尔）租用的商铺受损严重。华歌尔店铺在火灾事故当日即停业。火灾事故发生后，华歌尔就其损失多次与包豪斯方面交涉，没有取得进展。在此后因消防事故鉴定、保险勘查现场以及索赔协商等使华歌尔无法对店铺进行重装并开业，其中消防事故认定在6月26日完成，包豪斯的保险公司虽勘查现场但是迟迟不予定损致使华歌尔无法开始对商铺进行重装和开业，上述原因导致华歌尔直至2009年12月4日方重新开业。”原告在2009年5月至11月共向北京凯莱物业管理有限公司交纳物业费共计32096.968元，向北京新奥西郡房地产开发有限公司交纳租金303030.42元，推广费7080.15元，pos机租金4200元。
诉讼中，原告出示增值税专用发票及西单xx结算中心的报表证明其在2009年4月的营业额52287.77元，5月的营业额为13599.92元。原告另出示中国银行入账通知书证明其2010年5月的销售额为69692.37元，7月销售额为80816.19元。
本案审理过程中，经被告申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对原告在火灾中造成的衣物及电子设备损失进行价格评估；北京京评价格评估有限公司于2013年7月15日作出了《价格评估报告书》，结论为：259件内衣市场价值标准下的成本价格为49640元、电子设备的重置成新价为7920元。
上述事实，有原、被告陈述，《火灾事故认定书》、北京新奥西郡房地产开发有限公司证明、《租赁合同》、公证书、价格评估报告书、发票等证据在案佐证。
本院认为，被告经营的店铺发生火灾，经北京市公安局消防局勘查后，出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为被告库房内电气线路故障引燃周围可燃物所致。灾害成因为起火库房可燃物大量堆积，火灾负荷大，在火灾扑救过程中，造成原告财产损失，被告应当承担赔偿责任。通过火灾事故认定书可知，导致火灾发生的直接原因系被告在库房内堆积大量可燃物所致，被告作为商铺的承租人和使用人系引发火灾的直接责任人，商铺的所有权人及物业管理人就此不存在过错，故被告申请追加商场所有权人及物业公司为本案被告的申请本院不予准许。被告与其投保的保险公司之间的法律关系与本案不属同一法律关系，故本院对被告追加保险公司为本案共同被告的申请不予准许。
关于原告要求受损的衣物损失，根据公证书的照片及本院现场清点时的情况来看，被水渍浸泡的衣物均为贴身穿着的内衣，客观上已无法进行清洗再出售，故被告应就此赔偿原告受损衣物的成本价，本�参考评估机构的价格，确定衣物的价格为49640元。关于原告要求的电子设备损失，本院参考评估机构的价格，确定电子设备的价格为7920元，关于原告要求装修损失及租金、物业费、推广费及pos机费的损失及公证费，本院认为，原告所主张的上述损失，均属于由火灾导致的直接损失，并提供了相关证据予以证明，本院结合原告商铺受损情况，认定原告所主张的数额合理，且西单xx产权人北京新奥西郡房地产开发有限公司亦出具说明，证明系因被告原因导致原告长时间无法营业，故原告在此期间所受损失，被告应予赔偿，被告的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求的消防认定期间及装修期间的利润损失56394.2元，因影响销售利润系由多种因素所构成，原告要求利润损失的数额过高，本院予以调整。原告要求的律师费并非直接、必然损失，本院对原告该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告强韧贸易（深圳）有限公司赔偿原告华歌尔（中国）时装有限公司商品及电子设备损失五万七千五百六十元、装修费九万元、租金、物业费、推广费及pos机租金三十四万二千五百七十元八角、利润损失四万元、公证费二千八百四十元，共计五十三万二千九百七十元八角。
二、驳回原告华歌尔（中国）时装有限公司其他诉讼请求。
如果被告强韧贸易（深圳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零一百五十六元，由原告华歌尔（中国）时装有限公司负担一千六�二十五元（已交纳）；由被告强韧贸易（深圳）有限公司负担八千五百三十一元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘洪宇
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 张燕生
二〇一四年六月十六日
书 记 员 韩露璐