广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第305号
上诉人（原审原告）：余籁州，男，汉族，1963年3月9日出生，住湖南省平江县，
委托代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。
委托代理人：廖兴洪，广东莞彰律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：聂常明，男，汉族，1973年5月1日出生，住四川省大英县，
被上诉人（原审被告）：东莞市公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区向阳路**号。
法定代表人：赵道平，该公司总经理。
上列两被上诉人共同委托代理人：张翔，广东汉章律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫树球，男，汉族，1982年7月10日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞展塑卫浴制品有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村。
法定代表人：熊超北，该公司总经理。
委托代理人：莫柱荣，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李光青，男，1951年3月24日出生，汉族，住四川省营山县，
上诉人余籁州因与被上诉人聂常明、东莞市公共汽车有限公司（以下简称东莞公汽公司）、莫树球、东莞展塑卫浴制品有限公司（以下简称东莞展塑公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、李光青机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法民三重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月9日，余籁州向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、聂常明、东莞公汽公司、莫树球、东莞展塑公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司、李光青赔偿余籁州住院伙食补助费4900元、后续治疗费2000元、营养费3000元、残疾赔偿金86197.88元、鉴定费2252元、误工费21808元、护理费10714.67元、处理事故人员误工费1300元、交通费2236元、住宿费2850元、精神损害抚慰金5000元和店铺租金30000元，合计172258.55元。2、人保财险东莞公司和平安财险东莞公司在商业第三者责任险（以下简称三责险）限额内对余籁州超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额外的损失承担直接赔偿责任，聂常明、东莞公汽公司、莫树球、东莞展塑公司、李光青承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费用由聂常明、东莞公汽公司、莫树球、东莞展塑公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司、李光青承担。庭审前，余籁州申请变更诉讼请求，请求将残疾赔偿金变更为67707.84元，将被扶养人生活费变更为40134.26元，总诉请变更为193902.77元。
原审法院经审理查明：东莞市公安局交通警察支队茶山大队于2012年4月27日出具的道路交通事故认定书显示，2012年3月26日10时0分，聂常明驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车（搭乘袁建河、邓雨龙、陈林玲）从石龙方向往寮步方向行驶，行驶至东莞市××镇××路南社路口时，该车车头右角与从右往左通过路口由李光青驾驶的自行车前轮发生碰撞。避让过程中，粤Ｓ×××××号大型普通客车车头左侧与迎面行驶由余籁州驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车（搭乘欧阳光辉、李桂英和余子明）车身左侧发生碰撞。随后，从寮步方向往石龙方向行驶由莫树球驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车车头左侧撞上粤Ｓ×××××号小型普通客车车身右侧，造成李光青、余籁州、欧阳光辉、李桂英、余子明、莫树球、袁建河、邓雨龙、陈林玲受伤及四车损坏的交通事故。此事故经交警部门处理，认定：（一）粤Ｓ×××××号大型普通客车与自行车之间发生的碰撞，聂常明负事故的次要责任，李光青负事故的主要责任;（二）粤Ｓ×××××号大型普通客车、粤Ｓ×××××号小型普通客车和粤Ｓ×××××号小型普通客车之间发生的碰撞，聂常明负事故的主要责任、莫树球负事故的次要责任，余籁州不负事故责任。
余籁州受伤后被送往东莞市茶山医院住院治疗，产生住院医疗费2358元和门诊费用965.2元。后余籁州转院至东莞市人民医院住院治疗，共发生住院医疗费26910.89元和门诊费用1515.1元，其中东莞公汽公司垫付了余籁州全部的医疗费共计31749.19元。东莞市人民医院出具医嘱，对余籁州的伤情诊断为：左胫骨中段、远段粉碎性骨折；……医生意见：定期复查X线片，费用约2000元；加强营养；住院期间陪护1人；全休90天。莫树球、东莞展塑公司和平安财险东莞公司认为对诊断证明关于后续复查费的内容不予确认。余籁州主张其住院期间由欧阳树根1人护理，并提交营业执照复印件、护理人员工资证明、劳动合同到庭，请求按照护理人员的月平均工资3280元计算护理费用。
2012年8月10日，余籁州的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定为十级伤残。余籁州为此支付了鉴定费2252元。余籁州称其事发前一年在广州市增城湘平石膏装饰工程部工作，月平均收入为3480元，并提交两份个体户工商户营业执照复印件（一份显示发证日期为2007年7月，另一份显示发证日期为2012年6月，两份个体户工商户营业执照字号名称均为广州市增城湘平石膏店，经营者均为余籁州）、加盖广州市增城湘平石膏装饰工程部公章的工资证明、劳动合同（签订时间为2007年7月9日）及增城市公安局永和派出所出具的证明复印件、广州市流动人员/居住证信息登记表、银行历史明细单、增××新塘镇永和社区居民委员会出具的证明佐证。余籁州称其家属处理事故实际产生了交通费用和住宿费用，但并无提交相关的交通费票据和住宿费票据予以佐证。余籁州主张3名家属因处理本次交通事故发生误工损失，请求处理事故人员误工费均按照1300元/月各计算10天。余籁州主张其所经营的广州市增城湘平石膏店每月需支付租金2500元。本次事故导致该石膏店停业，实际发生租金损失30000元，并提交收款收据佐证。
余籁州事发时49周岁，为农村户口居民。余籁州提交亲属关系证明书和身份证复印件，主张其亲属关系为：父亲余德球的扶养年限为5年；母亲周笑年的扶养年限为8年；配偶欧阳光辉事发时46周岁；儿子余子明的抚养年限为16年零10个月。余籁州的父母由2个儿子共同扶养，儿子由余籁州夫妻2人共同抚养。余籁州提交增××新塘镇永和社区居民委员会出具的居住证明，主张其与妻子、余芬芳和余子明从2003年10月3日至2012年8月1日一直居住在增城市新塘永和街新新七路22号。
案涉粤Ｓ×××××号大型普通客车的登记所有人是东莞公汽公司，该车在人保财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率，事发在保险期限内。其中，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险限额为100000元。案涉粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记所有人是东莞展塑公司，该车在平安财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率，事发在保险期限内。其中，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险限额为200000元。事发时，聂常明在履行东莞公汽公司的职务行为，莫树球在履行东莞展塑公司的职务行为。
另查明，本事故其他伤者欧阳光辉、余子明、李光青均已诉至原审法院，原审案号分别为（2013）东一法民三初字第209号、（2013）东一法民三初字第206号、（2012）东一法民三初字第1979号，以上三案件均被本院发回东莞市第一人民法院重审，现案号分别为（2014）东一法民三重字第3号、（2014）东一法民三重字第4号、（2014）东一法民三重字第6号。经核查，欧阳光辉所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为133514.39元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为89112.35元，余子明所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为25756.67元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为36905.68元，李光青所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为70425.3元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为60015.93元。余子明、欧阳光辉、李光青涉及人保财险东莞公司承保的商业第三者责任险划分的损失分别为14880.24元、77134.44元、34392.25元。
再查明，平安财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了本次事故另一伤者李桂英10000元，在商业第三者责任险限额内垫付了6000元。
原审法院认定上述事实的证据有：驾驶证和行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、保险条款、住院诊断证明书、鉴定费发票、司法鉴定意见书、工资证明、劳动合同、个体工商户营业执照、身份证复印件、亲属关系证明书、居住证明、医疗费发票、收据、牡丹灵通卡账户历史明细清单、证明、广州市流动人员/居住证信息登记表、（2014）东一法民三重字第3号民事判决书、（2014）东一法民三重字第4号民事判决书、（2014）东一法民三重字第6号民事判决书以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：莫树球和李光青经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门分别对两次碰撞进行责任划分并无不妥，其认定的责任划分与事故事实相符，原审法院对其内容依法予以采纳。余籁州向原审法院申请调查取证，因其调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件，故原审法院对余籁州的申请不予准许。
关于本案的民事赔偿责任，事发时，余籁州相对于案涉粤Ｓ×××××号大型普通客车和粤Ｓ×××××号小型普通客车而言，属于两车所投保交强险和商业第三者责任险中的“第三者”，人保财险东莞公司和平安财险东莞公司依法应分别在交强险各分项赔偿限额范围内对余籁州的法定损失承担赔偿责任。因平安财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了本次事故另一伤者李桂英10000元，故其无需在交强险医疗费用赔偿限额内再承担赔偿责任。
对于余籁州超出交强险限额外的损失应如何承担的问题，聂常明、莫树球和李光青三人在本次交通事故中均实施了侵权行为，且侵权行为共同导致了余籁州受伤，三人对余籁州的受伤均具有过错。所以，认定三人所应承担的赔偿份额应依据其所实施侵权行为与余籁州受伤结果之间的关联性。根据道路交通事故认定书所认定的事故事实，虽然李光青驾驶自行车没有按照交通信号通行是导致本次交通事故发生的先行原因，但李光青并未与余籁州发生直接碰撞。而余籁州的受伤是案涉粤Ｓ×××××号大型普通客车、粤Ｓ×××××号小型普通客车和粤Ｓ×××××号小型普通客车三车相撞所直接导致的。因此，聂常明和莫树球两人所实施的侵权行为与余籁州的受伤之间的关联性较之李光青更为直接，聂常明和莫树球应对余籁州的受伤承担较大的民事赔偿责任。结合事故事实和事故责任划分，聂常明、莫树球和李光青应对余籁州超出交强险限额外的损失分别承担60%、30%和10%的赔偿责任。
因聂常明和莫树球事发时分别在履行东莞公汽公司和东莞展塑公司的职务行为，故聂常明和莫树球的赔偿责任应由东莞公汽公司和东莞展塑公司分别承担。东莞公汽公司和东莞展塑公司所承担的赔偿责任属于案涉粤Ｓ×××××号大型普通客车和粤Ｓ×××××号小型普通客车所投保的商业第三者责任险的赔付范围的，由人保财险东莞公司和平安财险东莞公司分别在商业第三者责任险限额100000元和194000元内承担。超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由东莞公汽公司和东莞展塑公司直接承担。
余籁州诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，其损失应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：余籁州共发生医疗费31749.19元，有相应的医疗费发票和诊断证明等证据佐证，原审法院予以确认。人保财险东莞公司认为上述费用中存在非社保用药，但并未提交相应的证据，原审法院对此主张不予采信。
2、后续治疗费：东莞市人民医院出具的医嘱证明余籁州需要后续门诊治疗，费用共需2000元，此费用是必然需要发生的，故原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费：余籁州两次住院98天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为4900元。
4、营养费：余籁州提交的医嘱注明余籁州需加强营养，与其伤情相符，原审法院酌情支持1000元。
5、护理费：虽然东莞市人民医院出具的医嘱注明余籁州住院期间由1人陪护，但并无明确护理人员的具体身份，原审法院对余籁州住院期间由1人护理确认，对其由欧阳树根护理的主张不予采信。因此，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为4900元。
6、残疾赔偿金：余籁州的伤情经鉴定为十级伤残，其所主张的亲属关系，有相应的证据佐证，原审法院予以确认。对于残疾赔偿金和被扶养人生活费能否按照城镇户口居民的相关标准计算的问题，一、余籁州并未提交广州市增城湘平石膏装饰工程部的工商登记资料佐证劳动合同和工资证明。二、个体工商户营业执照显示的字号名称并非广州市增城湘平石膏装饰工程部，且第一份营业执照显示最后的年检年度为2010年，第二份营业执照显示发证日期为2012年6月。三、余籁州所提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单未能证明余籁州从2011年3月至2012年3月间有持续的存款。四、余籁州并未提交其租房合同、缴纳房租的证明和居住证等佐证居住证明。根据上述论述，余籁州主张其事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入缺乏充分的依据，原审法院对此不予确认，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村户口的相关标准计算。余籁州诉请的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出标准。故残疾赔偿金应计算为：10542.84元/年×20年×10%（伤残等级）+7458.56元/年÷12个月/年×60个月×10%（伤残等级）+7458.56元/年÷12月/年×36个月×10%（伤残等级）÷2（子女分担）+7458.56元/年÷12月/年×142个月×10%（伤残等级）÷2（夫妻分担）＝21085.68元+3729.28元+1118.78元+4412.98元＝30346.72元。
7、鉴定费：2252元，有相应发票佐证，原审法院予以确认。
8、误工费：余籁州从事发之日至定残前一天合计误工137天。余籁州所提交的证据不能充分证明其事发前的月平均工资为3480元，原审法院对此不予确认，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元/月÷30天/月×137天＝5982.33元。
9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合余籁州对交通费使用情况的说明，原审法院酌情认定1500元。
10、住宿费：余籁州是外省务工人员，事发后其家属到莞处理事故必然需要发生住宿费用。根据处理交通事故的实际情况，结合余籁州对住宿费使用情况的说明，原审法院酌情认定1500元。
11、处理事故人员误工费：处理事故人员一般应以3人为限，误工时间原审法院酌情认定5天。余籁州没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元/月÷30天/月×5天×3人＝655元。
12、精神损害抚慰金：本次事故造成余籁州十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，余籁州为此遭受较大精神痛苦，聂常明、东莞公汽公司、莫树球、东莞展塑公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司、李光青应给予赔偿。结合余籁州的伤残结果，聂常明、东莞公汽公司、莫树球、东莞展塑公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司、李光青的赔偿能力及当地平均生活水平，余籁州诉请5000元合理，原审法院予以支持。
13、店铺租金损失：余籁州所提交的收据不是正式发票，原审法院对其真实性、合法性和关联性不予确认，对该项诉讼请求不予支持。
以上第1至4项费用共计39649.19元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担1472.06[39649.19÷（70425.3+133514.39+25756.67+39649.19）×10000]元。超出部分即38177.13元，由东莞公汽公司和东莞展塑公司分别承担60%和30%即22906.28元和11153.14元，由李光青承担10%即3817.71元。第5至13项费用共计52136.05元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担[52136.05÷（89112.35+36905.68+52136.05）×110000]元＝32191.04元；剩余部分即19945.01元由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上，东莞公汽公司的赔偿责任属于人保财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由人保财险东莞公司在限额100000元内承担，因本次事故有四名伤者起诉至原审法院，人保财险东莞公司需在商业第三者责任险的保险限额内向欧阳光辉、余子明、余籁州、李光青分别赔偿，涉及到保险限额的划分，故此人保财险东莞公司应在商业第三者责任险的赔付范围内对余籁州的损失承担15341.09[22906.28÷（77134.44+14880.24+22906.28+34392.25）×100000]元，超出部分即7565.19元由东莞公汽公司承担，根据实际支付原则，扣减东莞公汽公司已支付的31749.19元，东莞公汽公司多支付余籁州的24184元。故人保财险东莞公司共需赔偿余籁州1472.06元+19945.01元+15341.09元-24184元＝12574.16元。东莞展塑公司共需赔偿余籁州11153.14元，该赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，故平安财险东莞公司共需赔偿余籁州32191.04元+11153.14元＝43344.18元。李光青共需赔偿余籁州3817.71元。聂常明、东莞公汽公司、莫树球、东莞展塑公司在本案中无需赔偿余籁州的损失，原审法院驳回余籁州对其的诉讼请求。对于余籁州超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于二○一四年九月十九日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿余籁州12574.16元。二、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿余籁州43344.18元。三、限李光青自判决发生法律效力之日起三日内赔偿余籁州3817.71元。四、驳回余籁州对聂常明、东莞市公共汽车有限公司、莫树球和东莞展塑卫浴制品有限公司的诉讼请求。五、驳回余籁州的其他诉讼请求。一审诉讼费4178元（余籁州已预交），由余籁州负担2891元，李光青负担82元，平安财险东莞公司负担934元，人保财险东莞公司负担271元。
余籁州不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院按农村户口的相关标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费错误。余籁州在本案所涉交通事故发生前一年以上已在增城市居住，余籁州提供的劳动合同、工资证明、个体工商户营业执照、广州市流动人员/居住证信息登记表、牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据材料足以证明，余籁州诉请的被抚养人生活费、残疾赔偿金应按照城镇户口居民的相关标准计算。（二）原审法院酌情认定余籁州营养费1000元、护理费4900元、误工费5982.33元、交通费1500元、住宿费1500元、处理事故人员误工费655元错误。据此，余籁州请求本院：1、撤销原审判决。2、依法判令：（1）聂常明、东莞公汽公司、莫树球、东莞展塑公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司、李光青赔偿余籁州住院伙食补助费4900元、后续治疗费2000元、营养费3000元、残疾赔偿金67707.84元、被抚养人生活费40134.26元、鉴定费2252元、误工费21808元、护理费10714.67元、处理事故人员误工费1300元、交通费2236元、住宿费2850元、精神损害抚慰金5000元和店铺租金30000元，合计193902.77元。（2）人保财险东莞公司和平安财险东莞公司在三责险限额内对余籁州超出交强险限额外的损失承担直接赔偿责任，聂常明、东莞公汽公司、莫树球、东莞展塑公司、李光青承担连带赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费用由聂常明、东莞公汽公司、莫树球、东莞展塑公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司、李光青承担。
被上诉人聂常明、东莞公汽公司口头答辩称：认可原审法院作出的判决，请二审法院依法作出处理。
被上诉人东莞展塑公口头答辩称：与聂常明、东莞公汽公司的意见一致。
被上诉人人保财险东莞公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人莫树球、平安财险东莞公司、李光青均没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩状。
本院经审理查明，二审中，余籁州提交了增城市新塘镇永和社区居民委员会出具的证明、商事登记信息、增城市公安局永和派出所出具的证明、铺面房屋出租合同书及居住证业务高级查询，以证明余籁州在事故发生前一年以上一直在增××新塘镇永和社区工作生活，残疾赔偿金标准应当按城镇居民标准计算。聂常明、东莞公汽公司对上述证据的真实性均予以确认，但认为余籁州二审提交的两份证明与其一审提交的证明记载的居住时间不一致，对该两份证明的内容不予确认，铺面房屋出租合同书与本案没有关联性。东莞展塑公司对增××新塘镇永和社区居民委员会出具的证明的真实性、关联性均不予认可，仅凭该证明不能证明余籁州的居住时间，居委会出具的居住时间证明没有效力，对其他证据请法院依法审理。人保财险东莞公司对增××新塘镇永和社区居民委员会出具的证明真实性予以确认，但认为余子明在2011年出生，不可能在2007年就在此居住，其他证据不属于新证据，亦不足以支持余籁州的主张。莫树球、李光青、平安财险东莞公司对上述证据均无发表质证意见。余籁州回应称居委会出具的证明对余子明的表述存在失误，但该证明与租赁合同、派出所出具的证明是可以对应的。
另查明，李光青因同一交通事故与聂常明、东莞公汽公司、人保财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2014年9月19日作出的（2014）东一法民三重字第6号民事判决已发生法律效力，该判决认定李光青所受损失由人保财险东莞公司在医疗费用赔偿限额内赔付2614.68元、在死亡伤残赔偿限额内赔付41845.92元、在商业第三者责任险赔偿范围内赔付23033.63元，东莞公汽公司赔偿11358.62元，因东莞公汽公司已支付37683.8元，东莞公汽公司多支付的26325.18元应在人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，人保财险东莞公司仍需赔付41169.05元。
又查明，另案伤者欧阳光辉所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为133514.39元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为206281.65元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担56738.8元，剩余部分149542.85元由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例承担35154.37元，东莞公汽公司需赔偿欧阳光辉145767.53元，该赔偿责任属于人保财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，人保财险东莞公司应在商业第三者责任险的赔付范围内对欧阳光辉的损失按比例承担45242.25元；余子明所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围为25756.67元，涉及死亡伤残赔偿限额范围为76273.42元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担20979.38元，剩余部分55294.04元由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例承担12998.46元，东莞公汽公司需赔偿余子明40257.59元，该赔偿责任属于人保财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，人保财险东莞公司应在商业第三者责任险的赔付范围内对余子明的损失按比例承担12494.85元。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对事故责任认定、赔偿责任划分、余籁州伤残情况、被扶养人情况以及医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金均不持异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、残疾赔偿金的计算标准；二、误工费、营养费、护理费、交通费、住宿费、处理事故人员误工费及店铺租金损失的认定。
关于焦点一，余籁州主张其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，为此提供了工资证明、劳动合同、个体工商户营业执照、居住证明、牡丹灵通卡账户历史明细清单、证明、广州市流动人员/居住证信息登记表、商事登记信息、铺面房屋出租合同书等证据予以佐证。中国工商银行股份有限公司广州新塘永和支行出具的牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，余籁州于2010年2月开户，至事故发生前的2012年3月，该账户有较为频繁的款项进出记录。虽然工资证明、劳动合同均由余籁州自行出具，并加盖广州市增城湘平石膏装饰工程部印章，可信度较低，居委会与派出所的证明有表述不严谨之处，但并不足以否定余籁州在事故发生前一年经营广州市增城湘平石膏店并在增××新塘镇居住，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原审法院按农村居民标准计算不当，本院予以纠正。余籁州诉请的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出标准，故残疾赔偿金依法计算为30226.71元/年×20年×10%+22396.35元/年×8年×10%+22396.35元/年×（8+10÷12）年×10%÷2人＝60453.42元+17917.08元+9891.72元＝88262.22元。
关于焦点二。对于误工费，余籁州从事故发生之日至定残前一天合计误工137天。余籁州提交的劳动合同、工资证明不足以证明其事故发生前的月平均收入，但其提交的个体工商户营业执照载明经营范围为零售石膏天花板，故误工费可按零售业上一年度在岗职工的年平均工资35423元标准计算为：35423元/年÷365天/年×137天＝13295.75元。对于营养费、护理费、交通费、住宿费、处理事故人员误工费及店铺租金损失，原审法院依据余籁州提供的证据情况及本案实际情况进行认定并无不当，本院予以维持。
余籁州所受损失涉及属于交强险医疗费用赔偿限额范围共计39649.19元，原审法院对余籁州及另案伤者余子明、欧阳光辉属于医疗费用赔偿限额范围的损失及各赔偿义务人赔偿的比例认定正确，本院予以维持，即余籁州属于交强险医疗费用赔偿限额的损失，由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担1472.06元，超出部分即38177.13元，由东莞公汽公司和东莞展塑公司分别承担60%和30%即22906.28元和11453.14元，由李光青承担10%即3817.71元。原审法院将东莞展塑公司对上述超出交强险医疗费用赔偿限额部分承担30%的金额误算为11153.14元，本院予以纠正。
余籁州所受损失涉及交强险死亡伤残赔偿限额范围共计117364.97元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担[117364.97÷（76273.42+117364.97+206281.65）×110000]元＝32281.82元；剩余部分85083.15元（117364.97元－32281.82元），因本次事故有四名伤者提起诉讼，而已生效判决确认人保财险东莞公司对李光青所受损失在死亡伤残赔偿限额内赔付41845.92元，故由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例承担[85083.15÷（55294.04+149542.85+85083.15）×（110000-41845.92）]元＝20001.25元；超出交强险死亡伤残赔偿限额部分65081.9元（117364.97元－32281.82元－20001.25元），由东莞公汽公司和东莞展塑公司分别承担60%和30%即39049.14元和19524.57元，由李光青承担10%即6508.19元。
综上，东莞公汽公司需赔偿余籁州61955.42元（22906.28元+39049.14元），该赔偿责任属于人保财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由人保财险东莞公司在限额100000元内承担，因本次事故有四名伤者提起诉讼，而已生效判决确认人保财险东莞公司对李光青所受损失在商业第三者责任险限额内赔付23033.63元，故人保财险东莞公司应在商业第三者责任险的赔付范围内对余籁州的损失按比例承担[61955.42÷（145767.53+40257.59+61955.42）×（100000－23033.63）]元＝19229.27元；超出部分即42726.15元（61955.42元－19229.27元）由东莞公汽公司承担，扣减东莞公汽公司已支付的31749.19元，东莞公汽公司仍需赔偿余籁州10976.96元，人保财险东莞公司需赔偿余籁州1472.06元+20001.25元+19229.27元＝40702.58元。东莞展塑公司需赔偿余籁州30977.71元（11453.14元+19524.57元），该赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，因东莞展塑公司在本案及另案中属于商业第三者责任险赔付的总额未超过商业第三者责任险限额，故东莞展塑公司在本案中无需赔偿余籁州的损失，平安财险东莞公司共需赔偿余籁州32281.82元+30977.71元＝63259.53元。李光青共需赔偿余籁州3817.71元+6508.19元＝10325.9元。对于余籁州超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
需要指出的是，余籁州在二审提交的证据，均超过了举证期限，属于逾期提交证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，当事人逾期提供证据的……人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。本院认为，余籁州一审时本可以提供更充分的证据来证明其在增城市居住一年以上并有固定收入，却未能及时提交，造成人民法院审判资源的浪费。本院在此对余籁州予以训诫，并决定维持原审诉讼费用的负担比例且由余籁州承担二审诉讼费用。
综上所述，上诉人余籁州上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三重字第5号民事判决第四项、第五项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三重字第5号民事判决第一项为“限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿余籁州40702.58元”。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三重字第5号民事判决第二项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿余籁州63259.53元”。
四、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三重字第5号民事判决第三项为“限李光青自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿余籁州10325.9元”。
五、限东莞市公共汽车有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿余籁州10976.96元。
六、驳回余籁州对聂常明、莫树球、东莞展塑卫浴制品有限公司的诉讼请求。
七、驳回余籁州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4178元（余籁州已预交），由余籁州负担2891元，李光青负担82元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担934元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担271元。二审案件受理费2983元，由余籁州负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……