广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1214号
上诉人（原审原告）：陈远充，男。
委托代理人：谢东敏，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市伟得塑胶电子有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田美南工业区恒昌荣业工业园第1栋第2层A区。
法定代表人：邰伟，该公司总经理。
委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：邰春丽，该公司员工。
上诉人陈远充因与被上诉人东莞市伟得塑胶电子有限公司（以下简称伟得公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第8945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：伟得公司于2013年1月14日成立，其前身是伟得厂，法定代表人邰伟，登记股东邰伟与邰春丽。邰伟与邰春丽是姊妹关系，邰伟与伟得公司曲德泉是夫妻关系。2013年10月21日，邰伟与邰春丽共同签署书面声明，声明其仅是伟得公司的名义股东，实际股东为陈远充与案外人曲德泉，两人对伟得公司不主张权利。陈远充于2013年9月20日伟得公司寄发《通知通告函》，述称因伟得公司设立违背其与案外人曲德泉合作的初衷，其仅是伟得公司员工而非股东，故已解除与曲德泉的合作关系，要求取回机器、模具等，并保留追索收益的权利。同日，陈远充向曲德泉发函，就双方合伙开办的“伟得塑胶有限公司”散伙事宜提出交涉。
陈远充提交的落款时间为2012年5月14日的伟得厂管理规章制度载明该厂为股份制公司，股东为陈远充及曲德泉，有办公室、装配部、塑胶部、硅胶部及工程部（模房）五个部门组成；曲德泉负责接订单及全厂事务；陈远充负责模具工程开发及生产技术；陈远充及曲德泉为公司股东不发放工资，但两人需生活开支，每人每月提前支取5000元费用，暂做在工资表中，年底从分红中减扣等。陈远充主张该份证据系伟得公司为应诉而制作，认为部分属实，只认可其中关于其负责模具工程开发及生产技术内容，不认可其系股东等内容。伟得公司认可该证据。陈远充另提交2012年5月-2013年8月工资表主张其与伟得公司存在劳动合同关系。依该些工资表，陈远充月领工资5000元。伟得公司认可工资表的真实性，但主张是劳务报酬，并非劳动工资，另一股东曲德泉也按月领取5000元。伟得公司提交的落款时间为2013年1月14日伟得公司管理规章制度与陈远充提交的伟得厂管理规章制度内容基本相同。陈远充否认该证据的真实性。
伟得公司另提交请假条、离职申请单多份，以证明陈远充系伟得公司股东，有权批假及批准离职。陈远充认可假条、离职申请单的真实性，但主张有关时间在伟得公司注册成立之前，只能证明陈远充承担部分管理职能，而不能证明陈远充系伟得公司股东。伟得公司证人张某某出庭述称：其系伟得公司职工，2013年3月入职就认识陈远充，陈远充系老板之一，负责产品质量及工程部分，陈远充无厂牌、不需打卡，上班时间比较灵活。陈远充对伟得公司证人证言不予认可。
庭审中，原审法院询问陈远充何时知晓股东登记与其无关、有无提出异议或交涉，并限其庭后三个工作日内回复并提交相关证据。陈远充书面回复称于2013年8月初知晓股东登记事实，于2013年9月发函交涉。双方确认，除本案纠纷外，另有返还机器设备纠纷、货款纠纷及两个借款纠纷尚在诉讼中。
原审法院查明以上事实的证据，有仲裁裁决书、工资表、伟得厂管理规章制度、章程、声明、伟得公司管理规章制度、关于散伙及收回机器模具设备通知通告函、关于贵公司返还本人机器模具设备通知通告函、请假条、离职申请单及一审庭审笔录等。
原审法院认为，陈远充主张系伟得公司员工，与伟得公司存在劳动合同关系，并以此为据诉请伟得公司支付各项赔偿款。陈远充各项诉请能否成立的基础在于陈远充是否确为伟得公司职工，双方究竟有无存在劳动合同关系。陈远充此前曾有与曲德泉合伙开办伟得厂的事实。陈远充所提交的全部证据中，能够证明其主张的主要为工资表中有其月领工资5000元的内容，以及伟得厂管理规章制度中有关陈远充负责模具、生产的内容。但是，工资表也反映另一合伙人曲德泉也在伟得厂、伟得公司每月支取5000元。伟得厂管理规章制度除载明陈远充负责模具、生产外，另也载明陈远充系股东之一等内容。伟得厂管理规章制度系一份整体文件，陈远充将其提交作为证据使用，但仅对其有利部分予以认可，对其不利部分不予认可，不符常理。伟得公司否认陈远充系其员工，主张陈远充系其股东之一，并提交了证人证言、声明书、通知通告函等为据。陈远充主张其系伟得公司员工，但在陈远充与伟得公司及曲德泉发生纠纷后的初期交涉过程中，仅只要求返还机器设备并保留追索使用收益的权利，丝毫未提及离职补偿事宜。庭审中，原审法院询问陈远充何时知晓伟得公司的股权登记与其无关，有无异议或交涉。陈远充回复称于2013年8月初知晓相关登记事实，于2013年9月发函交涉，距伟得公司设立登记已半年多时间。陈远充的一系列行为，均不符常理，难以成立，陈远充所提交的证据不足以认定其与伟得公司系劳动合同关系。反之，伟得公司主张的陈远充每月支取的5000元并非劳动工资，而是股东的劳务报酬，更符合常理。因此，原审法院对陈远充主张的其与伟得公司系劳动合同关系不予采信。陈远充各项诉请，于法无据，证据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回陈远充全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由陈远充承担。
一审宣判后，陈远充不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。陈远充与伟得公司曾口头约定创办伟得厂，并履行了相关的出资义务，但是在公司的实际设立过程中，陈远充并没有取得股东资格和行使相关的股东权利，更未获得过分红收益。伟得公司没有任何证据能证明陈远充为公司股东，陈远充不具备认定为伟得公司股东资格应当具备的实质条件与形式条件，因此，陈远充根本不是伟得公司的股东。二、一审适用法律错误。即使陈远充是伟得公司的股东，按照劳动法，只要在伟得公司处工作，就应当签订劳动合同。陈远充自入职之日起负责人事管理，适用公司的规章制度，伟得公司的工资支付凭证记录了陈远充基本工资的发放情况。另外，伟得公司仲裁提交的工资表中，明显扣除陈远充7、8月份工资未发放。上诉请求：撤销原审判决，支持陈远充一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由伟得公司承担。
被上诉人伟得公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，陈远充提交了一份由广东省东莞市第三人民法院作出的（2013）东三法民一初字第7437号判决书，拟证明伟得公司主张陈远充是其股东不是事实。借款没有被伟得公司扣减，这与伟得公司在本案中分红扣减的事实不符。对此，伟得公司认为关于股东分红，是公司在有盈利的情况下，且各股东达成合意的情况下进行，公司成立后一直处于亏损状态，所以才没有对股东进行分红，所以陈远充主张该判决书可以证实其不是股东，不能成立。
另，伟得公司亦提交了一份由广东省东莞市第三人民法院作出的（2013）东三法民一初字第5567号判决书，拟证明在该案中双方的合伙关系没有清算，在该案中的诉讼请求被驳回，该判决对认定本案双方关系有帮助。对此，陈远充认为伟得公司提交的判决尚未生效时，陈远充已经提起上诉。在该案和本案中，伟得公司的股东是邰春丽和邰伟，而两股东所作的声明是在两案起诉之后，该声明并非向陈远充作出。被上诉人实际股东为邰春丽和邰伟，实际控制人是曲德全，不可能是上诉人。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。双方在二审期间提交的判决书不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新的证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈远充上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点是陈远充与伟得公司之间是否存在劳动关系，伟得公司是否应向陈远充支付劳动关系项下的各项补偿。对此，本院分析如下：
《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”参照该规定，本案中，陈远充提交的工资表上同样有曲得泉的工资发放记录，而曲得泉实为伟得公司的另一合伙人，陈远充提交的证据并不能有效证明其是伟得公司员工。相反，结合伟得公司提交的《声明》、《关于散伙及收回机器模具设备通知通告函》、《关于贵司返还本人机器模具设备通知通告函》等证据，伟得公司的主张更为可信。故原审法院认定伟得公司支付给陈远充每月5000元为股东的劳务报酬而非工资并无不当。陈远充主张与伟得公司之间存在劳动关系并要求伟得公司支付劳动关系项下的各项补偿，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈远充的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈远充负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李晓彬