广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法水民初字第542号
原告艾加文，男，汉族。
委托代理人何枢、张群，广东鸿园律师事务所律师。
被告天宝电子（惠州）有限公司（以下简称天宝电子公司）。
法定代表人洪光岱。
委托代理人刘水平，公司员工。
原告艾加文诉被告天宝电子公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张运强独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾加文及其委托代理人何枢，被告天宝电子公司的委托代理人刘水平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告艾加文诉称：1991年8月3日，原告进入被告处工作。从2008年1月1日起，原告就与被告签订了《无固定期限的劳动合同》，工作岗位为品管部的技术管理岗。作为一个工龄长达23年的老员工，原告一直在工作岗位上默默奉献，勤勉尽责，没有犯过任何错误。此前也一直受到单位的重视和同事的爱戴。但近两年以来，工厂受到外围环境的影响，效益没有以前好。很多资深的老员工都被被告以不能胜任工作岗位等各种理由辞退，目的就是为了裁员并不支付经济补偿金。2013年8月7日，原告的同事刘红琼在工作岗位上出了一点小差池，原告作为管理人员与其沟通，但刘红琼作为女同志可能一时意气就顶撞了原告，双方就争吵了几句。后来经同事劝阻，双方亦相安无事。但万万没事想到，工厂以此来大做文章，以此来诬陷原告与同事之间相互辱骂、动手打架并借此辞退原告。原告认为，被告诬陷原告与同事打架斗殴，完全没有事实根据和法律依据，是借此来达到解除与原告之间的劳动合同的目的。首先，原告与刘红琼之间只是争吵了几句，这在工作沟通过程中是常有之事，与打架斗殴之说大相径庭；其次，刘红琼同志是一名女同志，如果真的发生了打架斗殴，原告作为一名男同志，势必会给刘红琼同志造成一些伤痕，但双方都没有所谓的伤痕，因为事发那天双方只是发生了口角，根本都没有肢体接触；最后，如果仅仅是因为同事之间发生了口角就可以解除劳动合同，明显是加重了劳动者的义务，排除了劳动者的权利，因为在管理与被管理之间，总会发生磨擦，偶有言语是人之常情。原告为此向惠城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但该委却罔顾事实，在没有任何证据证明原告与同事之间存在打架斗殴事实的情况下，偏袒被告单方出具的证据，明显是不符合法律规定，请法院依法纠正。原告特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告经济赔偿金143058.6元(3179.08元／月×22.5个月×2倍)；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告艾加文向本院提供的证据有：
1、居民身份证；2、企业机读档案登记资料；3、劳动合同；4、荣誉证书；5、通告；6、工资清单；7、仲裁裁决书；8、送达回证。
被告天宝电子公司辩称：原告严重违反了被告的规章制度，所以原告的请求没有事实和法律依据。具体事实理由如下：原告在2013年8月7日下午离开自己工作岗位，到五金部一楼品管办公室与刘红琼发生了争执，互相辱骂，并动手打刘红琼，最后被品管科长赵云拉开，为此，公司人资管理专员张海浪对打架双方和在场证人进行了调杳，详见《调查记录表》，原告和刘红琼都也向公司提交了书面的《事情经过》。原告在8月8日向公司提交的《事情经过》中承认“我也骂了她”，“我就赶紧推了她一下”，及对辱骂、打人“深深后悔，并愿意当着昨天在场人员面向刘红琼真诚道歉，......希望厂方给予从轻发落，给我一次改过机会。”所以原告辱骂、打架的事实确凿，与刘红琼《事情经过》反映事实完全一致。原告身为铜脚车间的巡检质控员，在上班时间擅自离开自己岗位（二楼铜脚车间）跑到一楼品管办公室，已经属于擅离职守，又辱骂、打架，此行为属于严重违反公司制度行为，根据公司《奖惩管理制度一处罚细则》2.1.8.3条【《员工手册》第二章处罚条款第一条8.3款】明确规定：打架斗殴、寻衅滋事、酗酒闹事、辱骂恐吓他人、或进行人身攻击和报复行为等，可立即解除劳动合同。所以被告根据上述规定及《劳动合同法》第三十九条、第四十三条等规定，对原告和刘红琼开出了《备罚建议单》，并将原告的违纪事实通知工会，作出解除原告及其刘红琼的劳动合同的决定。刘红琼对上述决定也没提出异议，在2013年8月8日到被告的五金办公室签收《惩罚建议单》和《解除劳动合同通知书》并办理了离职手续，己结清了工资。但原告拒绝签收《惩罚建议单》和《解除劳动合同通知书》，但结清了工资。为此公司向原告送达书面《通告》，要求原告在2013年8月20日15点前到五金办公室办理离职手续。可见，根本不存在被告诬陷原告，且被告解除与原告的劳动合同，有事实有依据，符合法律规定，而且程序合法，可见，惠城劳仲案字[2013]748号《仲裁裁决书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请法院依法驳回。
被告天宝电子公司向本院提供的证据有：
1、调查记录表（刘红琼）；2、艾加文事情经过；3、刘红琼事情经过；4、调查记录表（艾加文）；5、调查记录表（赵云）；6、制程检查表；7、艾加文惩罚建议单；8、刘红琼惩罚建议单；9、奖惩管理制度一处罚细则；10、员工手册；11、解除劳动合同通知书（艾加文）；12、解除劳动合同通知书（刘红琼）；13、通告；14、工资明细汇总；15、批复。
根据上述证据，本院查明：1991年8月3日，原告艾加文入职被告天宝电子公司处工作，担任车间巡检质控员（IPQC)。双方于2008年1月1日签订了期限自2008年1月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。原告离职前十二个月平均工资为3179.08元。
2013年8月8日，原告向被告出具《事情经过》1份，内容如下：关于8月7我与刘红琼发生争执一事，……她骂了我妈，我也骂了她，并且她准备用凳子打我……刘红琼在打我没打到，把眼镜打到地下去了，我就赶紧推了她一下…。被告另提供了刘红琼书写的《事情经过》，对赵云等员工做的《调查记录表》。
同日，被告向原告作出《解除劳动合同通知书》1份，解除原因简述：该员工于2013年8月7日上班时间与人发生争吵、互相辱骂对方并且动手打架、严重影响公司秩序，现据《奖惩管理制度》处罚细则2.1.8.3条例予以立即解除劳动合同处理。原告拒绝签收该通知书。
2013年8月20日，被告作出《通告》1份，主题：关于解除艾加文、刘红琼劳动合同的通知……。
2013年9月2日，原告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。原告承认收到过被告单位的《员工手册》。2013年10月8日，该仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2013]748号《仲裁裁决书》1份，裁决如下：一、驳回申请人的仲裁请求。
原告不服该仲裁裁决，于2013年11月11日向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2013年12月12日公开开庭审理了本案。本院依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。
另查：被告提供了《员工手册》和《奖惩管理制度一处罚细则》以证实其公司规章制度，其中《奖惩管理制度一处罚细则》：……2.处罚细则,2.1以下属于严重违反公司制度的行为，一经发现，将作立即解除劳动合同处理……2.1.8.3打架斗殴、寻衅滋事、酗酒闹事、辱骂恐吓他人、或进行人身攻击和报复行为等……。
被告提供了惠州市惠城区总工会于2012年7月24日作出的《关于基层工会委员会换届选举的批复》及《工会（经审、女职工）委员会呈批表》以证实其工会换届选举的批复情况。
本院认为，原告于1991年8月3日入职被告处工作，双方签订了期限自2008年1月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，双方的劳动合同关系明确。
关于原告请求经济赔偿金的问题。原告承认收到过被告单位的《员工手册》,因此,该规章制度对原告具有约束力。原告于2013年8月8日向被告出具的《事情经过》写明“关于8月7我与刘红琼发生争执一事，……她骂了我妈，我也骂了她，并且她准备用凳子打我……刘红琼在打我没打到，把眼镜打到地下去了，我就赶紧推了她一下…”,结合刘红琼书写的上述《事情经过》及《调查记录表》的内容,根据被告《奖惩管理制度一处罚细则》“2.处罚细则,2.1以下属于严重违反公司制度的行为，一经发现，将作立即解除劳动合同处理……2.1.8.3打架斗殴、寻衅滋事、酗酒闹事、辱骂恐吓他人、或进行人身攻击和报复行为等……”的规定，原告的上述行为属严重违反被告规章制度的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位规章制度的……”的规定，被告作出与原告解除劳动合同的处理，没有违反法律的规定。因此，原告请求被告支付经济赔偿金143058.6元，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告艾加文的全部诉讼请求。
本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张运强
二〇一四年二月十日
书记员 吴伟经