云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终97号
上诉人（原审被告及反诉原告）云南浙商担保有限公司。住所地：云南省昆明经开区云大西路**号创业大厦*楼315A。
法定代表人王国云，该公司董事长。
委托代理人米静，该公司法务部工作人员，特别授权代理。
被上诉人（原审原告反诉被告）建水沪农商村镇银行股份有限公司。住所地：云南省建水县福康路***号。
法定代表人肖志军，系该公司董事长。
委托代理人雷学俊，云南李凌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）建水茂源圣达塑筐制品有限公司。住所地：云南省建水县临安镇福康路富康花园。
法定代表人何茂智，该公司总经理。
委托代理人杨皓，云南毛荣芳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南浙商担保有限公司（以下简称浙商担保公司）因与被上诉人建水沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）、被上诉人建水茂源圣达塑筐制品有限公司（以下简称茂源公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2015）红中民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日在本院公开开庭审理了本案。上诉人浙商担保公司的委托代理人米静，被上诉人村镇银行的委托代理人雷学俊，被上诉人茂源公司的法定代表人何茂智�委托代理人杨皓到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法报延审限3个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实为：2013年11月21日，村镇银行与茂源公司签订《借款合同》，同时与浙商担保公司签订《保证合同》。约定村镇银行借款450万元给茂源公司，借款期限为一年，自2013年11月22日起至2014年11月21日止。浙商担保公司为贷款本息以及实现债权的费用、损失等提供连带责任保证担保。村镇银行与茂源公司在《特别约定条款》第六条仅注明了签订合同时中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率为6%，对借款利息具体的上浮百分比未作约定，对罚息的计算方式及计算标准也未作约定。合同签订后，村镇银行于2013年11月22日向茂源公司发放了借款本金450万元，茂源公司支付利息的截至日期为2014年11月21日，共偿还利息381373.07元。
另查明，村镇银行与浙商担保公司签订的《保证合同》通用条款第九条第（三）项约定：“保证人承诺按照约定的期限向债权人提供银行账户内的资金情况，自债权人向保证人正式催告要求承担保证责任之日起，凡在债权人系统内的账户（包括但不限于特别约定条款四所列的账户），保证人为履行保证责任，同意并不可撤销的授权债权人直接划收全部账户内的存款，而无须另行征得保证人同意”。2014年12月1日，村镇银行通过中国邮政速递物流股份有限公司红河州分公司建水营业部向浙商担保公司送达了催告通知。2014年12月5日，村镇银行从浙商担保公司开设在其银行的账户内扣划了90万元（其中898979.55元偿还本金，1020.45元偿还利息）。村镇银行为索要下欠借款本息遂向一审法院提起诉讼。请求判令：1、茂源公司和浙商担保公司连带偿还村镇银行借款本金3601019.73元，下欠利息161146.78元（截止至2015年3月1日）以及至还清之日止的利息、罚息及实现债权所产生的费用50000元。浙商担保公司则反诉请求判令：村镇银行返还浙商担保公司90万元及从扣款之日起至返还之日止的资金利息，并停止侵害、恢复名誉，并赔偿损失10万元。
原审法院经审理认为：村镇银行与茂源公司所签的《借款协议》以及与浙商担保公司所签的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。双方签订借款协议后，村镇银行实际交付的借款本金为450万元，至于茂源公司辩称将其中的135万元支付给浙商担保公司作为反担保的保证金，则属于茂源公司与浙商担保公司形成的新的法律关系。因此，村镇银行实际借给茂源公司的借款本金为450万元。合同约定的履行期限已经届满，茂源公司应当偿还借�本息。村镇银行要求偿还的借款本金为3601019.73元，已经扣除了在浙商担保公司账户中扣划的保证金90万元（其中898979.55元偿还本金，1020.45元偿还利息）。因此，对村镇银行要求茂源公司偿还借款本金3601019.73元的诉讼请求，予以支持。关于利息的计算标准问题，双方在《借款合同》第五条第（一）项约定：“人民币借款利率的确定见特别约定条款六”。而《特别约定条款》第六条仅注明了签订合同时，中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率为6%，对具体的上浮百分比未作约定。茂源公司的利息已支付至2014年11月21日，此期间的利息属双方自愿支付，不再调整。但从2014年11月22日起至借款还清之日止的利息，由于双方对利率上浮的百分比未作约定，故利率只应当按照年利率6%计算。由于茂源公司的利息已支付至2014年11月21日，故从2014年11月22日至2014�12月5日（即合同届满至扣款期间）的利息以本金450万元为基数按年利率6%计算；2014年12月6日起（即扣款后）的利息以本金3601019.73元为基数按照年利率6%计算至借款还清之日止；2014年12月5日扣划的利息1020.45元按年利率6%计算后，相应顺延冲抵2014年12月6日之后的利息。双方对罚息的计算方式和计算标准未作约定，故对罚息不予支持。村镇银行请求茂源公司偿还实现债权的费用50000元，但其未提交证据证实，故不予支持。村镇银行与浙商担保公司所签的《保证合同》中约定的保证方式为连带保证责任，虽然浙商担保公司辩称已解除了保证责任，但其提交的证据不足以证明保证责任已解除，故浙商担保公司仍然应对该笔债务承担连带保证责任。村镇银行与浙商担保公司在保证合同第五条第（五）项中约定：“保证人承诺当债务人未按主合同约定履行债务的，保�人自愿履行保证责任”。第九条第（三）项中约定了债权人向保证人正式催告后，可以直接划收保证人账户内的存款。该笔借款履行期限已经届满，茂源公司未按期履行偿还义务，村镇银行通过快递邮寄的方式向浙商担保公司发出了正式催告通知，虽然浙商担保公司称未收到通知，但通过村镇银行提交的《快递单》和《证明》、《投递流水记录》，可以证明浙商担保公司已收到通知。村镇银行扣款符合合同约定，不应再返还，因此，浙商担保公司要求村镇银行返还90万元及利息并赔偿10万元损失的反诉请诉讼求不能成立。但该90万元属于浙商担保公司承担保证责任的范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》�十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、茂源公司于判决生效后十日内偿还村镇银行借款本金人民币3601019.73元及利息（利息已支付至2014年11月21日，从2014年11月22日至2014年12月5日的利息以本金450万元为基数按年利率6%计算；2014年12月6日起的利息以本金3601019.73元为基数按照年利率6%计算至借款还清之日止；2014年12月5日扣划的利息1020.45元按年利率6%计算后，相应顺延冲抵2014年12月6日之后的利息）。二、浙商担保公司对上述款项承担连带偿还责任。三、浙商担保公司承担担保责任后，有权向茂源公司追�。四、驳回村镇银行的其他诉讼请求。五、驳回浙商担保公司的反诉请求。本诉案件受理费人民币37298元，保全费5000元，由村镇银行负担490元，茂源公司、浙商担保公司共同负担36808元。反诉案件受理费人民币6900元，由浙商担保有限公司负担。
一审判决宣判后，浙商担保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回村镇银行要求浙商担保公司承担担保责任的诉讼请求，判决村镇银行返还扣划的90万元款项及利息并赔偿损失10万元。其主要上诉理由是：1、贷款到期之日，茂源公司账户进款192万元，村镇银行没有及时直接扣还贷款，导致该款不翼而飞，浙商担保公司对此不应承担责任；2、村镇银行与茂源公司协商变更了主合同，村镇银行工作人员陈中媛发微信给我方工作人员夏薇，已经通知解除浙商担保公司的担保责任，浙商担保公司不应承担担保责任。
被上诉人村镇银行答辩称：1、关于贷款到期之日，茂源公司账户进款192万元的问题，是因为当时合同期限将要届满，茂源公司资金困难，经三方协商，想用借新还旧的方式进行操作，通过村镇银行找其他第三方替茂源公司先还192万元，再从村镇银行贷款给茂源公司还给第三方。后来，因为三方对一些细节未能达成一致意见，没有签订新的协议，村镇银行就把第三方打入的192万元款项又划还给了第三方。2、关于发微信谈解除合同的问题，村镇银行并未授权陈中媛对外签订协议，浙商担保公司一方面希望在第一个借款合同中免除担保责任，另一方面又不想在新的借款合同中承担担保责任，双方最终没有达成解除担保责任的协议，村镇银行与浙商担保公司之间的《保证合同》并没有解除，浙商担保公司仍应对原借款合同项下欠款本金及利息承担连带保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人茂源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。浙商担保公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，浙商担保公司提出其未收到村镇银行2014年12月1日的催告通知，一审判决遗漏了茂源公司账户在2014年11月21日进款192万元的事实。对原审判决认定的本案其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点问题是：关于浙商担保公司对茂源公司的本案债务是否应承担连带偿还责任的问题。
二审庭审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据，各方当事人对焦点问题的主张和理由与各自的上诉及答辩理由基本相同，在此不再赘述。
本院认为：本案村镇银行与茂源公司签订的《借款协议》以及与浙商担保公司签订的《保证合同》，均系各方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定《借款协议》及《保证合同》合法有效正确，借款到期后，茂源公司和浙商担保公司应承担连带偿还下欠本息的民事责任。2014年11月29日茂源公司给村镇银行出具的《还款计划》是茂源公司单方对村镇银行做出的还款承诺，并没有村镇银行的签字盖章，不能构成主合同变更。2014年11月21日，茂源公司账户在进款192万元，是各方当事人在商谈借新还旧过程中，第三方打入茂源公司账户的款项，因各方当事人最终并未达成借新还旧协议，该款随后又返还给了第三方，且是否直接从主债务人茂源公司账户或者从担保人浙商担保公司的账户扣划款项收回贷款是合同约定的债权人的权利，担保人浙商担保公司并不能据此免除其应承担的担保责任，对浙商担保公司要求法院调取茂源公司账户资料的申请因没有必要而不予准许。村镇银行提交的微信复印件《解除担保责任通知书》并没有原件印证，村镇银行不予认可，村镇银行并未授权陈中媛对外签订协议，即使真有该微信存在，村镇银行工作人员陈中媛发微信给浙商担保公司工作人员夏薇的行为也只能认定为双方工作人员在协商过程中的信函往来，仅凭微信复印件不能证明双方达成了解除浙商担保公司担保责任的协议。浙商担保公司仍应按其与村镇银行签订的《保证合同》约定承担相应的保证责任。根据《保证合同》第九条第（三）项约定，债权人村镇银行向保证人浙商担保公司正式催告后，可以直接划收保证人浙商担保公司账户内的存款。2014年12月1日，村镇银行通过中国邮政速递物流股份有限公司红河州分公司建水营业部向浙商担保公司送达了催告通知。2014年12月5日，村镇银行从浙商担�公司开设在其银行的账户内扣划了90万元款项用于偿还茂源公司下欠本息的行为符合《保证合同》的约定，因此一审判决驳回浙商担保公司要求村镇银行返还90万元款项及利息并赔偿损失10万元的反诉请求正确。
综上所述，上诉人浙商担保公司的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费44198元由上诉人云南浙商担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果负有金钱给付义务的当事人未在判决规定的履行期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 张 伟
二〇一六年六月二日
书 记 员 赵小云