镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初383号
原告苏梅。
委托代理人周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告葛金玲。
被告汪家骅。
委托代理人高志龙，江苏金东吴律师事务所律师。
原告苏梅与被告葛金玲、汪家骅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行审理。原告苏梅及委托代理人周兰萍，被告葛金玲、被告汪家骅及委托代理人高志龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏梅诉称，被告葛金玲与被告汪家骅为夫妻。2010年10月15日，被告葛金玲向原告借款20万元，约定月息3分。被告葛金玲仅支付当月利息，未偿还其他本息。又因原告与被告葛金玲为朋友关系，被告葛金玲还将其居住房屋租赁证交由原告抵押保管，为此数年来原告逐年索要，并未提起诉讼。现诉讼，要求两被告归还借款本金20万元，支付2011年至2015年期间利息6万元。
被告葛金玲辩称，被告葛金玲未借过原告20万元。原告提供的借条是五年前由原告逼迫所写，当时被告葛金玲提出向原告借款5000元，原告未同意，仅借款2000元。原告虽然每年向被告葛金玲索要，但其陈述借款20万元不是事实，被告不应承担20万元还款责任。
被告汪家骅辩称，1、被告葛金玲与原告之间借款关系不成立，借条为特殊情况下出具，原告未实际出借款项；2、借条约定由居住房屋进行抵押不符合法律规定，由此亦可以推断借款并未实际发生；3、借条约定的利息过高，超过了法律规定；4、原告起诉已超出诉讼时效，依法丧失胜诉权；5、两被告分居已近二十年，原告既为被告葛金玲的朋友应该明知，即使借款属实，该债务亦应为被告葛金玲个人债务，与被告汪家骅无关。因此，请求依法驳回原告对被告汪家骅的诉讼请求。
经审理查明，被告葛金玲与被告汪家骅为夫妻关系。2010年10月15日，被告葛金玲向原告苏梅借款，于复印有两被告身份证号码的A4纸上向原告出具借条，借条内容：今借苏梅人民币贰拾万元整，用千秋桥街5-106室使用权房屋作抵押，如半年之内不能还钱，则该房屋使用权归苏梅所有，在此期间贰拾万元按月息3%计算。
上述事实当事人陈述一致，且有借条、本院（2013）京民初字第1374号民事判决书证实，本院依法予以确认。
本案当事人争议的事实为原告苏梅是否实际出借了借条载明的20万元。
为此，原告苏梅当庭陈述，原告与被告葛金玲因打麻将而认识成为朋友，当时被告葛金玲对原告称儿子结婚需要用钱而向原告借款，预备在女方30万元陪嫁到后归还原告的借款。原告由此事先向陆某借款20万元（陆某先行扣取当月利息3000元，实际借到款项为19.7万元），于2010年10月15日转借给被告葛金玲，被告葛金玲当日按双方约定出具20万元借条。款项系由原告送至被告葛金玲当时居所本市千秋桥街5-106室，原告先行扣取当月利息6000元，实际借出款项为19.4万元。
就款项来源，原告苏梅申请证人陆某到庭为其作证。证人陆某到庭确认原告苏梅于五、六年前数次向其借款的事实，双方借款均为现金交接，之后由原告苏梅按约定还款至陆某配偶银行账户。
被告葛金玲则陈述实际只在赌场向原告苏梅借款2000元，隔天原告限制其自由，胁迫其出具了金额为20万元的借条，借条除签名系其本人书写外，其他内容均非其书写。被告葛金玲对此未能提供证据，亦未提出数年来虽经原告索款而未报警处理的合理解释。审理中，要求被告葛金玲当庭复写借条内容，经初步比对，笔迹无明显差异。
被告汪家骅指出证人陆某与原告苏梅的陈述在诸多细节上大相径庭，如原告苏梅陈述一次性向陆某借款19.7万元后转借给被告葛金玲，但证人陈述最大一笔现金借款仅为10万元，因此原告并不能证明曾实际出借19.4万元给被告葛金玲。
综合当事人陈述及举证质证，可以确信被告葛金玲于2010年10月15日向原告苏梅借款的事实，至于借款金额则为双方争议核心问题：
比较双方证据，原告主张借款20万元（实际出借时先行扣取一个月利息6000元），有借条为凭，并有证人陆某证言证明其款项来源，被告葛金玲虽抗辩认为借条系在被胁迫时所写，但其并未提供证据加以证明，且数年来，原告多次催要，其均未向司法机关提出救助实难理解，因此就借贷事实原告证据明显优势，本院予以采信，但借款本金依法应确认为19.4万元。
被告汪家骅提出陆某到庭作证时相关事实细节与原告陈述内容存在出入，证言不应被采信。对此，应当明确的是陆某到庭作证的内容是原告苏梅出借款项的来源--
此为确定存在真实民间借贷关系时考量要素之一，陆某当庭证言的核心内容印证了五、六年前原告苏梅向其借款然后对外放贷的事实，细节之处确有出入，但毕竟事隔多年，出现记忆偏差在所难免，如若双方陈述完全吻合，反有串通嫌疑，难以形成确信。
本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案并无证据表明原告苏梅与被告葛金玲之间借贷行为违反法律、行政法规强制性规定，故对原告债权应依法予以保护，原告要求被告葛金玲归还相应款项的，本院予以支持。根据被告葛金玲出具的借条，双方约定借期内的月息为3%，诉讼时原告自行调整按每年1.2万元主张2011年至2015年期间利息，该利息计算未超过法律规定限度，本院依法亦予支持。
被告汪家骅抗辩认为原告主张权利超过了诉讼时效，依法丧失胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案审理中，被告葛金玲的陈述印证了原告苏梅在借贷关系发生后逐年催要借款的事实，被告汪家骅抗辩原告主张权利超过诉讼时效不能成立。
被告汪家骅还抗辩，即使借贷关系成立，其与被告葛金玲已分居近二十年，借款时其在扬州工作，对借款不知情，还款责任亦不应由该被告负担。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该规定，债权人主张权利时，证明被告葛金玲在婚姻关系存续期间内所举债务为其个人债务的责任在被告汪家骅。审理中汪家骅并未提出证据证明两被告因感情不和长期分居之事实，不足以确认其已完成举证责任，对其抗辩不予采信，原告要求两被告承担共同偿还责任的，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告葛金玲、汪家骅于本判决生效之日起十日内返还原告苏梅借款本金19.4万元，并支付2011年至2015年期间利息6万元。
如果被告葛金玲、汪家骅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元、保全费1845元、公告费303元，合计7348元，由被告葛金玲、汪家骅负担（如发生二次公告费用的，二次公告费亦由被告葛金玲、汪家骅负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）
审 判 长 姚 勇
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 孙凤英
二〇一六年六月十七日
书 记 员 荆小琳
附页：
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。