北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2012号
上诉人（原审原告）镇江法尔车辆空气悬架部件有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市。
法定代表人陈法龙，总经理。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人谢杨，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人孙志敞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人丹阳市联创汽车附件有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市。
法定代表人尹九国，总经理。
委托代理人张敬强。
上诉人镇江法尔车辆空气悬架部件有限公司（简称法尔公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1847号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年10月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人法尔公司的委托代理人李向东，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人谢杨、孙志敞，原审第三人丹阳市联创汽车附件有限公司（简称联创公司）的法定代表人尹九国及其委托代理人张敬强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对法尔公司所拥有的专利号为200720037500.8、名称为“一种用于汽车空气悬架的悬梁”的实用新型专利（简称本专利），联创公司向专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年12月6日，专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》（2000年修正）（简称《专利法》）第二十二条第二款的规定，作出第19683号《无效宣告请求审查决定书》（简称第19683号决定），宣告本专利权全部无效。法尔公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本专利权利要求1涉及的是一种用于汽车空气悬架的悬梁。联创公司在无效宣告请求审查程序中提交的证据1是型号为“CTBD70CR”和“CTBD11CR”的托梁产品的广告；证据2为“CTBD11CR左托梁”的图纸（下称图1）和产品型号为“CTBD70CR左托梁”的图纸（下称图2）；证据3、4能够证明“丹阳市车船装饰件有限公司”系合法成立、合法经营的公司，经营范围包括空气悬架。该公司出具的书面证言进一步证明证据1插页4中的“丹阳市车船装饰件有限公司产品”广告确系该公司刊登的广告，且该公司提供的图纸中的产品型号与所刊登广告中的产品型号一致。该图纸也进一步反映出“CTBD70CR”型和“CTBD11CR”型托梁的结构组成及相关技术参数。同时该公司还进一步出具了书面证言，佐证了广告中的产品系根据该公司的图1和图2制造。在口头审理程序中该公司还委派了解相关情况的公司员工杨×1出×。综合以上证据，可以认定，联创公司在无效宣告请求审查程序中提交的相关证据已经形成了完整的证据链，足以证明在本专利申请日之前，丹阳市车船装饰件有限公司已就型号为“CTBD70CR”和“CTBD11CR”的托梁在公开出版物上刊登了广告，从而使得公众可以通过正当的渠道获得相关型号的产品。由此，相关型号的产品在本专利的申请日之前已经处于公开状态，图1和图2反映出广告所涉及产品的具体结构组成、技术参数等技术内容，可以作为现有技术评价本专利的新颖性。
同时，根据图1和图2可以认定，型号为“CTBD11CR左托梁”和“CTBD70CR左托梁”的产品包括中轴部分，两侧均有过渡区部分，中轴部分的截面为等截面，过渡区部分的截面是变截面，过渡区部分是沿着中轴部分轴向伸展逐渐变化，与中轴部分形成夹角的变截面，且形成U形的悬梁。由此可知，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据2所公开的技术内容实质上相同，二者均属于汽车空气悬架的悬梁这一技术领域，而且证据2的悬梁与本申请权利要求1的悬梁结构相同，故其应当能够解决梁的翘曲和共振问题，获得使悬梁各截面上的最大正应力基本等于（＜）材料的应力，提高悬梁的刚度和固有频率的效果，因此，本专利权利要求1相对于证据1-5、9、10所涉及的现有技术不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。鉴于发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，本专利权利要求1中仅仅限定了“过渡区部分沿着中轴部分轴向伸展逐渐变化，与中轴部分形成夹角的变截面”，并未限定该变化必须是上下等变截面，而证据2的图1、图2中均公开了过渡区部分沿着中轴部分的轴向逐渐缩小变化，故法尔公司的主张缺少事实依据和法律依据。
本专利权利要求2为从属权利要求，是在权利要求1基础上的进一步限定：“所述的中轴部分（1）的截面是高为160-180mm、宽为100-130mm、弯曲内圆角为8-16mm的矩形截面，中轴部分（1）的长度为600-700mm”。联创公司在无效宣告请求审查程序中提交的证据2图1中公开了中轴部分的截面为高170mm，宽为120mm，弯曲内圆角为8mm的矩形截面，中轴部分的长度为680mm，上述数值均在权利要求2所限定的数值范围内。因此权利要求2的附加技术特征已被证据2的图1所公开。故在权利要求1不具备新颖性的基础上，从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
本专利权利要求3亦为从属权利要求，是在权利要求1的基础上进一步限定：“所述的过渡区部分（3）是沿着中轴部分（1）轴向伸展逐渐缩小的变截面”。联创公司在无效宣告请求审查程序中提交的证据2图1中公开了过渡区部分是沿着中轴部分轴向伸展逐渐缩小的变截面。因此权利要求3的附加技术特征已被证据2的图1公开。故在权利要求1不具备新颖性的基础上，从属权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
本专利权利要求4仍为从属权利要求：“所述的过渡区部分（3）与中轴部分（1）形成夹角a为40-60°，变截面沿着轴向形成的夹角β为4-10°”。联创公司在无效宣告请求审查程序中提交的证据2图2中公开了过渡区部分与中轴部分形成夹角45°，变截面沿轴向形成的夹角为6°，证据2的图2公开的上述数值均在权利要求4所限定的数值范围内。因此权利要求4的附加技术特征已被证据2的图2所公开，故在权利要求1不具备新颖性的基础上，从属权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
法尔公司在法院审理过程中对专利复审委员会提交的证据1、2、8、9（证据8、9即联创公司在无效宣告请求审查程序中提交的证据9、10）之真实性、关联性均不予认可，但无论是在无效宣告请求审查程序中还是在本案诉讼过程中，法尔公司均未提交足以否定上述证据真实性及关联性的相关证据，因此对其上述主张不予支持。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第19683号决定。
法尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第19683号决定，其主要上诉理由为：一、原审判决对争议焦点归纳错误，存在漏审、误判，本案争议焦点为第19683号决定引用的相关证据应否采信，进而破坏本专利的新颖性；二、原审判决对本案关键证据2的真实性认定有误，证据5、8、9与证据2没有形成证据链，证据2与证据1不具有真实性、关联性；三、原审判决适用法律错误，由于该图纸没有制图时间、设计人、审核人等必要信息，作为技术图纸，一般为内部技术秘密，企业员工不能随便得到，公众更不可能接触到，丹阳市车船装饰件有限公司是否实际生产、销售涉案产品的证据不足，不能证明其刊登的广告为涉案专利产品且构成使用公开。
专利复审委员会、联创公司均服从原审判决。
经审理查明：
本专利系专利号为200720037500.8、名称为“一种用于汽车空气悬架的悬梁”的实用新型专利，申请日为2007年5月18日，授权公告日为2009年1月7日，专利权人为法尔公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种用于汽车空气悬架的悬梁，包括中轴部分（1）、其两侧有过渡区部分（3），中轴部分（1）的截面是等截面，过渡区部分（3）的截面是变截面，其特征在于：所述的过渡区部分（3）是沿着中轴部分（1）轴向伸展逐渐变化，与中轴部分（1）形成夹角的变截面，且形成U形的悬梁。
2、根据权利要求1所述的一种用于汽车空气悬架的悬梁，其特征在于：所述的中轴部分（1）的截面是高为160-180mm、宽为100-130mm、弯曲内圆角为8-16mm的矩形截面，中轴部分（1）的长度为600-700mm。
3、根据权利要求1所述的一种用于汽车空气悬架的悬梁，其特征在于：所述的过渡区部分（3）是沿着中轴部分（1）轴向伸展逐渐缩小的变截面。
4、根据权利要求1所述的一种用于汽车空气悬架的悬梁，其特征在于：所述的过渡区部分（3）与中轴部分（1）形成夹角a为40-60°，变截面沿着轴向形成的夹角β为4-10°。”
针对本专利，联创公司分别于2012年3月7日和2012年8月8日向专利复审委员会两次提出无效宣告请求。第一次无效宣告请求的理由是本专利权利要求1-4（除“变截面沿着轴向形成的夹角β为4-10°”之外）不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，“变截面沿着轴向形成的夹角β为4-10°”不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，为此联创公司提供了相关证据，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求请求，并向法尔公司转送了联创公司的无效宣告请求书、意见陈述书和所附证据副本，于2012年6月13日举行了口头审理，双方当事人均就各自的主张充分发表了意见。
该次口头审理结束后，联创公司针对本专利再次提起无效宣告请求，理由是本专利权利要求1-4不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（2001年修正）（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定。联创公司认为：1）本专利权利要求1中的过渡区部分（3）并非面形，而是具有三维尺寸的立体形状，同时变截面也无法与中轴部分形成“U形”，因此权利要求1-4的保护范围不清楚；2）本专利权利要求2中限定“截面的高为160-180mm、宽为100-13Omm、弯曲内圆角为8-16mm的矩形截面”，但在说明书中没有说明高、宽的尺寸代表哪一处尺寸，“8-16mm”是“弯曲内圆角”的直径还是半径，因此，权利要求2的保护范围不清楚；3）本专利权利要求3中限定的“过渡区部分是沿着中轴部分轴向伸展逐渐缩小的变截面”与说明书附图中显示的内容不符，说明书附图中过渡区部分并非“沿着中轴部分轴向伸展”、“逐渐缩小”，因此，权利要求3的保护范围不清楚；4）权利要求4所限定的“变截面沿着轴向形成的夹角β为4-10°”中“轴向”为何部件的轴向不清楚，因此权利要求4的保护范围不清楚。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年8月8日受理了上述无效宣告请求，并将上述无效宣告请求书的副本转予法尔公司，并要求法尔公司在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。法尔公司在指定期限内未作答复。
联创公司于2012年9月6日向专利复审委员会提交了意见陈述书，同时补充提交了以下证据：
证据1：出版日期为2006年8月25日的《客车技术与研究》（2006年第4期）期刊，封面、目录和后插四广告页的复印件（共3页）；
证据2：盖有“丹阳市车船装饰件有限公司”公章的丹阳市车船装饰件有限公司的技术图纸的复印件（共2页）；
证据3：丹阳市车船装饰件有限公司的企业法人营业执照副本复印件（共1页）；
证据4：“丹阳市车船装饰件有限公司”的中华人民共和国组织机构代码证复印件（共1页）；
证据5：由丹阳市车船装饰件有限公司于2012年5月25日出具并盖有“丹阳市车船装饰件有限公司”公章的证明材料的复印件（共1页）；
证据6：公开日为1995年4月11日、公开号为特开平7－96274A的日本专利公开特许公报的复印件及其中文译文（共13页）；
证据7：公开日为1995年4月11日、公开号为特开平7－96725A的日本专利公开特许公报的复印件及其中文译文（共13页）；
证据8：授权公告日为1998年9月22日、专利号为US5810338A的美国专利说明书的复印件及其中文译文（共13页）。
结合上述证据，联创公司认为：
1）证据1、证据6、证据7或证据8公开了权利要求1的全部技术特征，因此，权利要求1相对于证据1、证据6、证据7或证据8不具备新颖性和创造性；证据3、4可证明丹阳市车船装饰件有限公司合法成立、合法经营，证据5能证明丹阳市车船装饰件有限公司在证据1的杂志上刊登过产品广告，而证据1广告上的图片是证据2图纸所涉及的产品，证据2的图纸公开了权利要求1的全部技术特征，因此权利要求1不具备新颖性和创造性；即使权利要求1与上述证据之间存在区别，这些区别也是本领域的公知常识或常用技术手段，因此，权利要求1相对于上述证据或证据间的组合不具备创造性。
2）权利要求2的附加技术特征被证据2所公开，或者是本领域技术人员可根据需要进行选择的，或者是本领域技术人员在证据8的基础上结合常规技术手段能显而易见得到的；权利要求3的附加技术特征被证据1、证据2、证据6、证据7或证据8所公开；权利要求4的附加技术特征被证据2所公开，或者是本领域技术人员可根据需要进行选择的，因此，在权利要求1不具备新颖性或创造性的基础上，权利要求2-4也不具备新颖性或创造性。
专利复审委员会于2012年9月19日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2012年11月6日举行口头审理，同时将联创公司于2012年9月6日提交的意见陈述书及其所附证据的副本转送法尔公司，并要求法尔公司在指定期限内答复。而法尔公司在指定期限内未作答复。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理，在本次口头审理过程中：
1）联创公司当庭出示了证据1-5的原件，并提交了证据9和证据10用于证明证据1-5的真实性，其中证据9、10分别为：
证据9：由丹阳市车船装饰件有限公司于2012年11月1日出具并盖有“丹阳市车船装饰件有限公司”公章的证明材料（共1页）；
证据10：由杨×1于2012年11月1日出具并盖有“丹阳市车船装饰件有限公司”公章的书面证言（共1页）。
专利复审委员会将证据9、10的副本转送法尔公司，并告知法尔公司：其可在本次口头审理结束后五个工作日内针对当庭转送的证据提交书面意见，逾期不答复，不影响专利复审委员会作出审查决定。
法尔公司在指定期限内未对当庭转交的证据作出答复。
在复审程序中，专利复审委员会确认以下事实：
（1）法尔公司对证据1的真实性不予认可，但未能说明其理由；对证据2-10的真实性不予认可，其认为：证据2-5、9、10是自我证明，证据6-8是复印件。
（2）联创公司明确其无效理由及相应的证据使用方式为：本专利权利要求1-4不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；权利要求1-4相对于证据1或证据1-5、9、10的结合不具备《专利法》第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性；权利要求1、3相对于证据6、证据7或证据8不具备《专利法》第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性，权利要求2、4相对于证据6、证据7或证据8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，联创公司当庭放弃本专利权利要求2、4相对于证据6、证据7或证据8不具备新颖性的无效理由。
（3）联创公司请求允许丹阳市车船装饰有限公司的员工杨×1作为证人出×，专利复审委员会依法传唤证人杨×1出庭，杨×1当庭陈述：证据1刊登的广告中型号为CTBD70CR和CTBD11CR的托梁产品与证据2型号为CTBD70CR和CTBD11CR的托梁产品图纸相符。法尔公司不认可证人杨×1证言的真实性，但未能说明理由。
（4）双方当事人均就其主张充分陈述了意见。
2012年12月6日，专利复审委员会作出第19683号决定，认定：
1、关于审查基础
在审理过程中，法尔公司未对本专利的权利要求书进行修改，故以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。
2、关于证据
证据1为国内公开发行的期刊文献的复印件，属于公开出版物，经核实，该复印件与原件相符，而原件本身亦未存在明显的疑点和瑕疵，法尔公司虽然对证据1的真实性有异议，但并没有提出充分的理由，也未提供相应的反证，故对证据1予以采信。证据2、3、4分别为盖有丹阳市车船装饰件有限公司公章的图纸、丹阳市车船装饰件有限公司的企业法人营业执照副本和组织机构代码证的复印件，经核实，上述复印件与联创公司当庭出示的原件相符；证据5、9、10分别为丹阳市车船装饰件有限公司和该公司员工出具的书面证言，在该公司员工杨×1出×及对证人进行质询的过程中，法尔公司虽然对证言的真实性有异议，但未能说明理由，而专利复审委员会亦未发现上述证据存在明显的疑点和瑕疵。而且证据2的图纸与证据1相关插页所登广告涉及的产品的相关信息基本吻合，不存在明显的矛盾之处，证据3、4也无明显的伪造、涂改痕迹，且证据2-5、9、10能够相互印证，而法尔公司虽然对证据2-5、9、10的真实性有异议，但并没有充分的理由，也未提供相应的反证，故专利复审委员会对证据2-5、9、10予以采信。证据6-8均为外国专利文献的复印件，经核实，对其真实性予以认可。
3、关于新颖性
联创公司认为：本专利权利要求1相对于证据1-5、9、10组成的证据链不具备新颖性。
3.1关于权利要求1
本专利权利要求1涉及一种用于汽车空气悬架的悬梁。
证据3、4能够证明“丹阳市车船装饰件有限公司”系合法成立、合法经营的公司，其经营范围涉及空气悬架；该公司出具的书面证言（即证据5）进一步证明证据1后插四中“丹阳市车船装饰件有限公司产品”的广告确系该公司刊登的广告，且该公司提供的图纸中的产品型号与所刊登广告中的产品型号一致，该图纸也进一步反映出“CTBD70CR”型和“CTBD11CR”型托梁的结构组成及相关技术参数；同时该公司还出具书面证言（即证据9）进一步佐证证据1中型号为“CTBD70CR”和“CTBD11CR”托梁的广告系根据该公司“CTBD70CR”和“CTBD11CR”型托梁图纸制造，且该公司还委派了解相关情况的公司员工杨×1出×，由此，证据1-5、9、10已经形成了完整的证据链证明在本专利的申请日之前丹阳市车船装饰件有限公司已就型号为“CTBD70CR”和“CTBD11CR”托梁在公开出版物上刊登了广告，使得公众可以通过正当的渠道获得相关型号的产品，由此，相关型号的产品在本专利的申请日之前已经处于公开状态，证据2中型号为“CTBD70CR”和“CTBD11CR”的托梁图纸反映出广告所涉及产品的具体结构组成、技术参数等技术内容，因此上述产品所反映出的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的新颖性和创造性。
根据证据2中产品型号为图1和图2可以确定：型号为“CTBD11CR左托梁”和“CTBD70CR左托梁”的用于汽车空气悬架的托梁，其包括中轴部分（即图1中尺寸680.0、170和120.0所对应的部分，图2中尺寸540、160±1和110所对应的部分）、其两侧均有过渡区部分（即中轴部分两侧的锥形部分），中轴部分的截面为等截面，过渡区部分的截面是变截面，过渡区部分是沿着中轴部分轴向伸展逐渐变化，与中轴部分形成夹角的变截面，且形成U形的悬梁（参见证据2的图1、图2），可见权利要求1所要求保护的技术方案与证据2所公开的技术内容实质上相同，二者均属于汽车空气悬架的悬梁这一技术领域，而且证据2的悬梁与本申请权利要求1的悬梁结构相同，故其应当能够解决梁的翘曲和共振问题，获得使悬梁各截面上的最大正应力基本等于（＜）材料的许用应力，提高悬梁的刚度和固有频率的效果，因此，本专利权利要求1相对于证据1-5、9、10所涉及的现有技术不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
法尔公司认为：证据2的图纸上悬梁的结构虽然是变径的，但过渡部分并非等变截面，其过渡部分的上半部分截面尺寸没有变，只有下半部分的截面尺寸有变化。
本专利权利要求1中仅仅限定了“过渡区部分沿着中轴部分轴向伸展逐渐变化，与中轴部分形成夹角的变截面”，并未限定该变化必须是上下等变截面，而证据2的图1、图2中均公开了过渡区部分沿着中轴部分的轴向逐渐缩小变化，因此，法尔公司的上述主张缺少事实依据和法律依据，不能成立。
3.2关于权利要求2
从属权利要求2在权利要求1的基础上进一步限定“所述的中轴部分（1）的截面是高为160-180mm、宽为100-130mm、弯曲内圆角为8-16mm的矩形截面，中轴部分（1）的长度为600-700mm”。证据2的图1公开了中轴部分的截面为高170mm，宽为120mm，弯曲内圆角为8mm的矩形截面，中轴部分的长度为680mm，上述数值均在权利要求2所限定的数值范围内，可见权利要求2的附加技术特征已被证据2的图1所公开，因此，在权利要求1不具备新颖性的基础上，从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
3.3关于权利要求3
从属权利要求3在权利要求1的基础上进一步限定“所述的过渡区部分（3）是沿着中轴部分（1）轴向伸展逐渐缩小的变截面”。证据2的图1公开了过渡区部分是沿着中轴部分轴向伸展逐渐缩小的变截面，可见，权利要求3的附加技术特征已被证据2的图1公开，因此，在权利要求1不具备新颖性的基础上，从属权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
3.4关于权利要求4
从属权利要求4在权利要求1的基础上进一步限定“所述的过渡区部分（3）与中轴部分（1）形成夹角a为40-60°，变截面沿着轴向形成的夹角β为4-10°”。证据2的图2公开了过渡区部分与中轴部分形成夹角45°，变截面沿着轴向形成的夹角为6°，证据2的图2公开的上述数值均在权利要求4所限定的数值范围内，可见，权利要求4的附加技术特征已被证据2的图2所公开，因此，在权利要求1不具备新颖性的基础上，从属权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
鉴于本专利权利要求1-4不符合《专利法》第二十二条第二款的无效理由已经成立，因此，对联创公司提出的其它无效理由及相关证据不予评述。
基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。
经查，（1）证据2的图1和图2均为电脑打印图纸，该图纸的制图时间、校对、审定、签字等必要信息栏均为空白，其中图1标有“CTBD11CR左托梁”，打印有“此图为我公司在《客车技术与研究》2006年第四期后插三广告中的CTBD11CR托架系列产品用图纸，存档于我公司技术部图纸柜1-1号”，落款时间为“2012.3.28”，并印有“丹阳市车船装饰有限公司”印章；图2标有“CTBD70CR左托梁”，并有与上述内容基本相同的文字及印章。（2）证据5系由丹阳市车船装饰有限公司出具，用以证明证据1由其所作、证据2由其提供。（3）证据9系由丹阳市车船装饰有限公司出具，用以证明杨×1为其员工并被指派参加本案复审。（4）证据10系由杨×1出具，用以证明证据1的产品是根据证据2的图1和图2制造的。
另查，专利复审委员会于2012年11月6日对证人杨×1进行质询的《证人出×笔录》载明：“这个产品由我们公司（即丹阳市车船装饰有限公司）早在2002年就从沈飞客车引进，至今一直在做这个产品”、“产品是从02年就生产的吗？”、“是的，一直在生产，年产量在2000台左右”、“在06年之后对这个产品有改动吗？”、“这两个产品是成熟的产品，我们一直没有改动，而且模具一直没有变，尺寸上也没有变化”、“你们公司有多少人”、“485人左右”。
在本案二审庭审中，各方当事人明确本案二审并无涉及本专利的创造性问题，对证据6、7、8可以不予评述。法尔公司称本案争议焦点为“经过审理后采信的证据是否支持第19683号决定引用的相关证据，进而破坏本专利的新颖性”，并认为在案证据并不能形成完整的证据链以破坏本专利的新颖性。专利复审委员会及联创公司明确本案现有技术公开方式为使用公开。
上述事实，有本专利授权公告文本、联创公司在无效宣告请求审查程序中提交的意见陈述和相关证据、口头审理记录表、第19683号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案二审的焦点为证据1-5，证据9、10等能否形成完整的证据链，证明现有技术经过使用公开，从而可以评价本专利是否具有《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。判断本专利是否具有新颖性的前提是在案证据能够证明现有技术使用公开。
专利无效宣告程序解决的是某个特定专利有效性的程序，其证明标准应严格适用《审查指南》的证据规则，若待证事实处于真伪不明状态，达不到高度盖然性要求，根据举证责任分配的基本原则，无效宣告请求人要承担其主张的案件主要事实不能被认定的不利后果。本案的关键证据系证据2的图1和图2，该证据为评价本专利新颖性的在先公开证据。然而根据二审查明的事实，证据2本身疑点较多：图1和图2并非存档图纸原件或原件的复印件，而是电脑制作的图纸打印件，且该打印件有后期增修的内容；图1和图2作为技术图纸缺少必要的制图时间、校对人、审定人、签字等信息，尤其是未记载完成时间，无法确认其早于本专利申请日公开；按照常规，机械制图一般有绘制初稿，证据2仅为电脑制作的图纸，无法排除利用计算机制图软件后期绘制的可能。
证据1为产品实物图，该证据只能体现产品的外观形状，无法知晓具体技术方案；证据3、4为企业营业执照副本和企业组织机构代码证明，与证据2无关联性；证据5、9、10皆为丹阳市车船装饰有限公司单方或其内部员工出具的证明或证言，用以证明证据1与证据2具有对应关系。但根据《审查指南》第四部分第三章第4.3节规定：“请求人在提出无效宣告请求之日起一个月内补充证据的，应当在该期限内结合该证据具体说明相关的无效宣告理由，否则，专利复审委员会不予考虑”。按照该规定，证据9、10是可以不予考虑的证据。即便考虑，由于证据1-5与证据9、10均来自同一方案外人，均与一方有利害关系，在没有其它客观事实佐证的情况下，其出具的证言亦不能单独作为认定案件事实的依据。因此，上述证据无法形成完整的证据链，以证明本专利所涉技术方案在申请日前已经通过使用公开。
本案现有技术为使用公开，联创公司或案外人丹阳市车船装饰有限公司可以通过多种方式和渠道提供使用证据，但其却仅提交了一份杂志的广告页（即证据1），这与复审阶段证人杨×2陈述的“2002年起至今每年生产2000件产品、为成熟产品、一直没有改动过”不相吻合。此外，据《证人出×笔录》记载，涉案产品早在2002年从沈飞客车引进，这与丹阳市车船装饰有限公司自行开发现有技术证据2图纸明显矛盾。
因此，在案证据无法辨明真伪，且有相互矛盾之处。考虑到案外人丹阳市车船装饰有限公司与法尔公司经营行业相同或相近，具有竞争关系，故其提交的证据证明力本身较弱；同时，无效宣告应采用高度盖然性证明标准，在案证据皆为单方提供，且存有上述诸多问题，在无其它客观事实佐证的情况下，不能用以评价本专利的新颖性。原审法院及专利复审委员会认为上述证据已经形成完整的证据链、足以证明本专利在申请日前已经公开使用的认定依据不足，应予纠正。对法尔公司的相关主张，本院予以支持。
鉴于本案证据尚未证明本专利经过在先使用被公开，本院对本专利的新颖性不再予以评述，专利复审委员会应对本专利继续进行审查。
综上，原审判决及第19683号决定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。法尔公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1847号行政判决书；
二、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第19683号《无效宣告请求审查决定书》；
三、国家知识产权局专利复审委员会就丹阳市联创汽车附件有限公司针对第200720037500.8号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元，均国家知识产权局专利复审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 吴 斌
代理审判员 孔庆兵
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郭雪洁