苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第03065号
原告马某甲。
委托代理人杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。
委托代理人张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告马某乙。
委托代理人郑小冲，苏州市平江区平诚法律服务所法律工作者。
被告马冬林。
被告马某丙。
委托代理人马冬林，系本案被告。
被告金某。
原告马某甲与被告马某乙、马冬林、马某丙、金某继承析产纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员陈新雄担任审判长，与人民陪审员陆花妹、沈永年组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告马某甲及委托代理人张春红，被告马某乙及其委托代理人郑小冲、被告马冬林、马某丙、金某到庭参加诉讼。第二次庭审原告马某甲及委托代理人张春红，被告马某乙及其委托代理人郑小冲、被告马冬林、金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称：被继承人马佰林于2012年8月18日去世并没有留下任何遗嘱。2003年11月7日，被继承人马佰林将自己的拆迁份额与被告马某乙一家的拆迁份额安置在一起，四个人共计安置了两套房子，分别为苏州工业园区浪花苑7幢305室，面积120.03平方米和浪花苑7幢106室，面积48.5平方米。该两套住房安置人员为马某乙、孙雪花、马瑛和被继承人马佰林。目前两套房屋均由被告马某乙居住和使用。被继承人马佰林和马香妹共生育了5个子女，分别为被告一马某乙、被告二马冬林、被告三马某丙、马金英及原告马某甲。马香妹于1994年4月13日去世，马金英于2008年5月23日去世，马金英生前育有一子金某，即本案被告四。现原告要求依法分割被继承人马佰林的遗产，特向法院起诉，请求法院判令：1、依法分割被继承人马佰林的遗产份额（苏州工业园区浪花苑7幢305室，面积120.03平方米和浪花苑7幢106室，面积48.5平方米，马马佰林占总面积168.53平方米中四分之一面积，即42.13平方米）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告马某乙辩称：第一，原告要求分割的房屋并不是马佰林的遗产，而是被告马某乙名下的房屋；第二，2003年9月7日，马佰林三个儿子即原告马某甲、被告马某乙、马冬林共同达成协议，约定了抽签决定老房子的归属，由拿房子的一方承担赡养马佰林的义务。三人自愿签订协议后，马冬林放弃抽签，最后由被告马某乙抽中抽签，故在拆迁中是由被告马某乙承接了马佰林的拆迁份额，并在生活中承担马佰林的赡养义务，被告马某乙承担了当初约定的义务，故应根据约定由被告马某乙获得马佰林拆迁所得相应份额。且按照物权法的规定，不动产进行了登记即具有公示效力，本案所涉房产登记在被告马某乙及其配偶孙雪花名下，与马佰林无涉；第三，根据继承法第八条规定，继承的诉讼时效为二年，原告的诉请已超过诉讼时效，应予驳回。
被告马某丙辩称：对于2003年9月7日马某甲、马某乙、马冬林签订的协议予以认可，同意马佰林的房屋份额归被告马某乙。
被告马冬林辩称：对于2003年9月7日马某甲、马某乙、马冬林签订的协议予以认可，同意马佰林的房屋份额归被告马某乙。
被告金某辩称：根据法律的规定其对于马佰林的遗产具有代位继承的权利，要求法院进行依法分割。
经审理查明，2003年，因拆迁，被告马某乙作为户主向苏州工业园区胜浦镇征地动迁办公室进行拆迁登记，根据2003年9月7日《苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表B1》及2003年11月20日的《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书B3》登记内容，拆迁安置人口为马某乙、孙雪花、马瑛、马佰林。动迁安置的房屋为苏州工业园区浪花苑7幢305室、浪花苑7幢106室。
另查明，被继承人马佰林与马香妹共生育5个子女，分别为马某乙、马某甲、马冬林、马某丙及马金英。马香妹于1994年4月13日去世，马金英于2008年5月23日去世，马佰林于2012年8月18日去世。被告金某系马金英与金锦坤之子，马金英与金锦坤于1993年11月经吴县人民法院判决离婚，马金英后未再生育其他子女。
再查明，2003年9月7日原告马某甲与被告马某乙、马冬林签订“协议”一份，该协议中载明：“兹因拆迁，有关父亲住房及其他事宜经三子协商如下：一、住房由抽签决定。二、医药费500元之内有拿房者自负，超过500元有三人共同分担。三、日常护理有拿房者负责。四、后事有三人共同负担。”落款处有马某甲、马某乙、马冬林三人的签名。对于该协议原告马某甲确认签名为其本人签名，但认为该协议没有马佰林另外两个子女马金英和马某丙的签字，且“拿房者”马某乙未按照农村惯例向未拿房的人支付相应补偿，故该协议无效。被告马冬林认为该协议系当时三兄弟的真实意思表示，根据该协议经过抽签由马某乙抽中，故父亲马佰林的房屋动迁份额也应该给马某乙。被告马某丙同马冬林的意见一致。被告金某认为该协议没有经过其母亲马金英的认可，故不认同该协议。上述协议签订后，被告马某乙抽中抽签，马佰林与马某乙一户共同拆迁，且庭审中原被告双方确认马佰林生前与马某乙共同生活。
另查明，被告马某乙提供了一份金港村委会见证的于2003年9月10日由马佰林签署的“家庭协议”，该协议载明：“兹有金港村（大港自然村3组）老人马柏林，经家庭协商，马柏林靠马某乙名下分房。”对于该家庭协议原告不认可其真实性，且认为该协议中马佰林的签字并非其本人所签。关于上述家庭协议本院向马佰林生前所在的苏州工业园区浪花苑社区的工作人员顾雪明进行调查，顾雪明称上述协议在胜浦动迁办存档，关于协议中的“马柏林靠马某乙名下分房”的意思，农村中的操作惯例是“老人靠在某个子女名下分房是指老人与该子女一户进行共同安置，其共同的份额也归该子女，而同时老人的日常生活照顾也由该子女承担”，但其也表示对于“马佰林这一家的具体情况不清楚”。
以上事实有原告提供的产权调换协议书、苏州工业园区房地产登记簿、苏州工业园区私有住房作价经济补偿表、苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书、苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表、协议、家庭协议及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。2003年9月7日原告与被告马冬林、马某乙三人签订了“协议”一份，该协议约定父亲的住房由抽签决定，抽签后的“拿房者”负责父亲的日常照顾。关于协议中“拿房者”的含义，马某乙、马冬林均认为“拿房者”是获得父亲房屋动迁份额的意思，原告马某甲本人则认为“拿房者”根据农村惯例应给予没有拿房的人一定的经济补偿，而马某乙没有给予其相应补偿，故不认可该协议。本院认为，原告虽然否认该协议的效力，但其是基于未得到“拿房者”马某乙相应补偿的原因，马某乙、马冬林均认可“拿房”即为获得父亲房屋份额的意思，且根据本院对马佰林生前所在社区居委会相关工作人员的调查，长辈靠在某个子女名下分房，进而由该子女获得长辈的相应动迁份额也是当地的操作惯例，综合上述情况，本院确认协议中的“拿房者”即为获得马佰林相应动迁份额的意思。
2003年9月7日上述“协议”签订后，马某甲、马冬林、马某乙三兄弟进行了抽签，最后由被告马某乙抽中，在当年的拆迁中马佰林即与马某乙一户进行了共同安置，且此后马佰林也一直与马某乙共同生活直至过世。由上述事实可知，马佰林本人虽未在上述协议上签字确认，但其在客观上正是按照协议所约定的内容与马某乙户进行了共同安置并在生前与马某乙共同生活，也即其以实际行动对于上述协议进行了默认许可。而且根据被告马某乙提交的《家庭协议》马佰林也同意“靠马某乙名下分房”，虽然原告对于该协议的真实性存有异议，但该协议系从胜浦镇动迁办的档案室调取，在原告无法证明该协议系虚假的前提下，本院依法确认其具有一定的证明效力，该份《家庭协议》可进一步证明马佰林对于2003年9月7日的协议是知晓且认可的，再结合当地的长辈与某个子女一户共同安置即将其相应份额由该户子女获得并由该子女照顾其生前生活的操作惯例也可进一步推知马佰林对于上述协议内容的认同。综上，2003年9月7日签订的协议马佰林是知晓且认可的，马佰林生前已对其与马某乙户进行动迁安置的财产份额进行了合法的处分，马佰林因动迁安置取得的相应房屋份额应由马某乙获得，该财产处分对于马佰林本人及其继承人均具有相应约束力。因此，原告马某甲要求分割马佰林的上述遗产的诉讼请求及被告金某要求对上述财产进行分割的主张，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告马某甲的诉讼请求。
案件受理费5724元，由原告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 陆花妹
人民陪审员 沈永年
二〇一五年八月五日
书 记 员 李靖伟