安徽省铜陵市铜官山区人民法院
行 政 判 决 书
铜官行初字第00033号
原告：郑健，男，1991年12月31日出生，汉族，大学学生，住本区。
委托代理人：王贤强，安徽宪达律师事务所律师。
被告铜陵市公安局长江路派出所。
负责人：蒋涛，该所所长。
委托代理人：张俊，该所副所长。
原告郑健与被告铜陵市公安局长江路派出所（以下简称长江路派出所）治安行政处罚纠纷一案，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月10日受理后，于2014年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告郑健及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长江路派出所于2014年9月11日作出铜官公（长）行罚决字（2014）1493号行政处罚决定书，认定：2014年7月18日上午10时许，在肯德基对面路口，孙常州和其女友坐出租车时差点与郑健相撞，孙常州和郑健因此发生口角，继而发生揪打。后孙常州亲戚张文杰、童湘湘赶来，三人对郑健进行了殴打，孙常州用铁锹殴打郑健，造成郑健身体大面积瘀青。后经鉴定，郑健的损伤为轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款之规定，决定给予郑健行政罚款二百元的处罚。
原告郑健诉称：2014年7月18日上午10时许，在肯德基对面路口，孙常州和其女友坐出租车时差点与郑健相撞，孙常州和郑健因此发生口角，继而孙常州动手殴打原告，并叫来张文杰、童湘湘，用铁锹对原告进行殴打。后经铜陵市司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度鉴定为轻微伤。被告于2014年9月11日作出的铜官公（长）行罚决字（2014）1493号《行政处罚决定书》，无事实法律依据，程序违法。请求：1、撤销被告于2014年9月11日作出的铜官公（长）行罚决字（2014）1493号《行政处罚决定书》，返还原告缴纳的行政罚没款人民币二百元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告长江路派出所辩称：2014年7月18日上午10时许，在肯德基对�人民一路路口，孙常州和其女友陈全乐下出租车时，陈全乐开车门差点与原告郑健骑的电动车碰撞，孙常州因此与郑健发生争执，后孙常州和郑健相互用拳头殴打对方，陈全乐看此情况，前来拉架，郑健用拳头打中陈全乐左脸部。造成孙常州颈部及手臂有轻微伤痕，陈全乐左脸部青肿。综上所述，郑健已经构成殴打他人的违法行为。经过受案、调查、询问、告知等程序，被告对原告郑健作出行政罚款二百元的处罚。2014年9月11日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款之规定，给予郑健行政罚款二百元的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，运用法律正确。综上所述，请求法院依法驳回郑健的请求，并由郑健承担本案全部诉讼费用。
被告长江路派出所向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书。证明行政处罚的事实、理由及依据。2、调查终结报告。证明此案的简要情况及办结情况。3、受案登记表。证明该案的案件来源及受案情况。4、郑健询问笔录。证明发生打架的原因；郑健有殴打他人的行为。5、孙常州询问笔录。证明郑健有殴打他人的行为；孙常州、陈全乐当时的伤势情况。6、童湘湘询问笔录。证明孙常州、陈全乐当时的伤势情况。7、张文杰询问笔录。证明孙常州、陈全乐当时的伤势情况。8、陈全乐询问笔录。证明郑健有殴打他人的行为；孙常州、陈全乐当时的伤势情况。9、孙常州、陈全乐伤情照片。证明孙常州、陈全乐伤情情况。10、孙常州、陈全乐门诊病历。证明孙常州、陈全乐伤情医院诊断情况。11、户籍信息。证明郑健、孙常州、童湘湘、陈全乐的身份。12、户籍信息。证明见证人的身份。13、查询证明。证明郑健的违法犯罪记录查询情况。14、行政处罚告知笔录。证明郑健行政处罚依法告知。15、延长期限审批表。证明延长期限依法审批。16、行政处罚审批表。证明行政处罚依法审批。17、罚款缴款书。证明郑健罚款凭证。18、受案回执。证明对于报案我局受案后依法告知。
法律依据：处罚依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款。程序依据：受案依据《治安管理处罚法》第七十七条。调查依据《治安管理处罚法》第七十八条、第八十三条、第八十四条、第九十九条。告知依据《治安管理处罚法》第九十四条、《行政处罚法》第三十一条。决定依据《治安管理处罚法》第九十一条。执行依据：《治安管理处罚法》第一百零四条。
原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告的身份。2、罚款缴纳书。证明被告对原告作出行政罚款200元，原告在规定期限内交纳。3、铜陵市立医院出院小结和四张照片。证明原告2014年7�18日是受伤人，造成陈全乐等人的殴打及治疗情况。4、鉴定文书一份。证明原告在2014年7月18日受伤损伤情况。5、事发现场照片三张。证明在长江路肯德基门口的摄像记录。
经庭审质证，原告对被告提供证据的意见：证据1证明的事实与事实不符，不合法。答辩状及证据显示的是孙常州下出租车时差点与原告发生碰撞，孙常州先动手殴打原告。证据2不合法。“简要违法事实”内容与事实不符；孙常州与原告发生揪打与事实不符，本案是由孙常州殴打原告，原告是反抗行为，不是揪打行为。证据3真实性无异议，“简要案情”查明事实部分与证据2意见一致。证据4真实性无异议，对郑健的殴打没有证据。陈全乐受伤是不是原告造成，没有充足证据证明。证据5－7证明观点不持异议。证明内容都是当事人，真实性有异议，都是当事人陈述。孙常州、童湘湘、张文杰三人是亲戚，具有利害关系。证据8通过陈全乐的笔录证明原告殴打人，证据不足。证据9－13无异议。证据14－16都不符合法律规定。被告证明不了是依法审批。延长审批表没相关人的签名，并且相关人的书面理由没有输入，都是打印的东西。调查终结书时间是2014年9月11日，行政处罚书也是2014年9月11日，应该有一段时间才会有处罚决定书，而不是同一时间作出处罚决定书，被告无法排除先作出处罚决定再进行调查的，不但要在本局审批，还要到上级审批，不符合法律事实。真实性、合法性都存在异议。证据17真实性不持异议。证据18真实性不持异议。除了受案回执有送达回执，其它所有相关文书公安机关都没有送达回执，在程序上违反法律规定。
被告对原告的证据质证意见：对证据1－5均无异议。
根据以上质证意见，本院对证据作如下确认，对于被告证据：证�1行政处罚决定书属于被诉具体行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。证据2、3程序合法，结合证据4、5、6、7、8之间的相互印证，符合证据的关联性、合法性及真实性，故证据2-8予以采纳。证据9－13原告无异议，予以采纳。证据14原告无证据证明被告违反程序规定，该证据予以认定。证据15、16符合程序规定，予以认定。证据17予以认定。证据18原告无证据证明被告违反程序规定，该证据予以认定。对于原告证据均予以采纳。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：2014年7月18日上午10时许，在肯德基对面路口，孙常州和其女友陈全乐下出租车时，陈全乐开车门差点与骑车的原告郑健相撞，孙常州和郑健因此发生口角，继而发生揪打。后孙常州亲戚张文杰、童湘湘赶来，三人对郑健进行了殴打，孙常州用铁锹殴打郑健，造成郑健身体大面积瘀青。后经鉴定，郑健的�伤为轻微伤。
2014年9月11日被告对原告的违法行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定予以告知，在原告拒绝签字的情况下，于当日作出铜官公（长）行罚决字（2014）1493号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款之规定，决定给予郑健行政罚款二百元的处罚。被告同时给予孙常州、童湘湘、张文杰相应的行政处罚。原告郑健按照规定的期限缴纳了二百元的罚款。
原告对被告作出的铜官公（长）行罚决字（2014）1493号《行政处罚决定书》不服，遂在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，被告具有依法管理本行政区域内治安案件的法定职权。
被告在程序履行方面，经过了受理、调查、告知陈述和申辩权、作出行政处罚决定等程序，符合办案程序规定�被告虽然未能够在法定期限内办结案件，但被告依法履行了延长审批手续，故原告认为被告超期办案的主张不予支持。被告依法履行行政处罚告知程序时，原告拒绝签字，应视为其对该权利的放弃，故被告于当日向其下达行政处罚决定书并无不当。被告内部审批表和终结报告时间系同一天作出，原告对其合法性持有异议，因原告无证据证明被告违反程序性规定，其主张不予支持。
在事实认定方面，被告的调查取证只有双方的陈述，虽然不够全面，但通过双方的陈述，能够相互印证在发生纠纷过程中原告也实施了相应的行为，故被告认定的事实是清楚的。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款的规定对原告进行罚款，并无不当。
综上所述，被告作出行政处罚的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。据此，依照《中华人民�和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑健要求撤销被告铜陵市公安局长江路派出所于2014年9月11日作出的铜官公（长）行罚决字（2014）1493号《行政处罚决定书》及返还原告缴纳的行政罚款人民币二百元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 凡中雨
审 判 员 左晓霞
人民陪审员 徐迎春
二〇一四年十二月四日
书 记 员 朱艳妮
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出�下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。