广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第1080号
上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司，住所：广州市天河区建中路59号702a区。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托代理人：盖倩倩、刘家靖，均为该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京君和天下咨询有限公司，住所：北京市朝阳区慧新东街12号2201室。
法定代表人：鲍啸峰，总经理。
委托代理人：蔡怀庆，广东开野律师事务所律师。
委托代理人：杨德林，广东开野律师事务所实习律师。
上诉人广州网易计算机系统有限公司（下称网易公司）因与北京君和天下咨询有限公司（下称君和公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法知民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年1月，春风文艺出版社出版发行了《幸福在前方》一书，书号为isbn978-7-5313-3145-2，该书由53章构成，共计213千字，作者为童仝。
2011年8月31日，黎海岭（笔名：童仝）与北京中作华文数字传媒股份有限公司（简称“中作华文公司”）签署了《数字作品合作合同》，约定黎海岭将文字作品《幸福在前方》等作品的数字化版权专有使用权、专有信息网络传播权、数字化复制权及转授第三方的权利授予中作华文公司，包括但不限于以无线或有线方式传播，制作发行数字化制品，手机阅读，网络付费阅读，手持阅读器版等方式。合同有效期为2年，被授权人中作华文公司享有针对第三方的侵权行为采取诉讼的权利。
2012年12月1日，中作华文公司出具《授权委托书》，将《幸福在前方》图书的信息网络传播权授权给君和公司享有（普通授权，即不限制授权人自己使用和对第三方授权，被授权人不得将上述权利转授给第三方），授权使用范围为中国大陆境内，授权期限自2012年12月1日起至2013年8月31日止，在上述授权期内，该公司同时授权君和公司对上述图书的著作权侵权事宜，可以自己的名义单独调查取证（包括公证等）以及单独提起相关诉讼、并获得经济损失赔偿之权利。
2013年4月18日，北京市正阳公证处出具的（2013）京正阳内民证字第2382号《公证书》显示，2013年3月28日，君和公司委托代理人邓锋在该处公证员及公证辅助人员的监督下，操作该公证处的计算机登录互联网，进入“www.163.com”网站首页，进入“网易读书”页面，在搜索栏输入“幸福在前方”进入结果显示页面，显示有上述图书的封面图片，点击该图片右边的书名文字部分可进入该书的章节目录，点击目录中的章节序号逐章进行阅读，上述过程均以“屏幕录像专家软件”进行摄像，所生成的视频文件刻录成dvd光盘，其中一份封存后附在公证书后。经当庭播放封存光盘，网易公司对封存光盘外观、拆封、播放封存光盘过程及封存光盘播放内容均无异议。
经比对，网易公司网站上登载的《幸福在前方》的内容与《幸福在前方》原著相比，除了没有原著中第48、49章的内容，其余51章的内容均与原著基本一致。
另查明，工业和信息化部icp／ip地址／域名信息备案管理系统查询结果显示，www.163.com是网易的网站首页网址，网易的主办单位是网易公司。网易公司于1997年6月24日成立，注册资本为2000万元，经营范围包括电子计算机软、硬件，计算机互联网技术服务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）、第二类增值电信业务中的信息服务业务等。
君和公司当庭确认庭审时涉案网站上已没有涉案作品的内容。
君和公司主张经济损失31950元及合理费用350元；合理费用包括公证费，君和公司提交了1520元的公证费发票。
又查明，（2013）京正阳内民证字第2382号《公证书》上载明网易公司网站提供《炫风（中国明星城市发展史）》、《忠诚与背叛，告诉你一个真实的红岩》、《西北往事》、《幸福在前方》、《相亲相爱》、《磨尖掐尖》等文学作品共六部，君和公司就其中的四部分别起诉，除本案外另三案亦由本院以（2013）穗天法知民初字第1813、1815-1816号案件进行审理。君和公司将该次公证费金额在四案中平均分摊主张，即每案主张合理费用350元。
网易公司提供其他网站提供涉案图书在线阅读的网页打印件，证明多个网站均有提供涉案图书供互联网用户在线阅读，网易公司的行为对君和公司并没有实质影响。君和公司对该证据的真实性不予确认。
网易公司还提供君和公司和中作君和（北京）文化传播有限公司的组织关系图、中作君和（北京）文化传播有限公司的企业信息以证明君和公司与中作华文公司存在密切合作及利益关系，本案中君和公司授权权利方面存在重大问题，君和公司补交的任何有关中作华文公司作出的授权证据均不应采信，中作君和（北京）文化传播有限公司是君和公司与中作华文公司的合资公司，双方有紧密的商业合作关系。君和公司对上述证据的真实性不予确认，并认为网易公司的该主张缺乏依据。
以上事实，有君和公司提供的《幸福在前方》图书、《数字作品合作合同》、《授权委托书》、《公证书》、公证费发票、网易公司提供的网页打印件、君和公司和中作君和（北京）文化传播有限公司的组织关系图、中作君和（北京）文化传播有限公司的企业信息等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为，我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，君和公司提交的《幸福在前方》图书上署名的作者为童仝，童仝与中作华文公司签署《数字作品合作合同》，将文字作品《幸福在前方》的专有信息网络传播权、转授第三方的权利、针对第三方的侵权行为采取诉讼之权利等授予中作华文公司，中作华文公司在授权期限内出具《授权委托书》，将《幸福在前方》图书的信息网络传播权以普通授权的形式授权给君和公司享有，同时授权君和公司对上述图书的著作权侵权事宜可以自己的名义单独调查取证（包括公证等）以及单独提起相关诉讼、并获得经济损失赔偿的权利，君和公司在授权期限内进行了本案公证及起诉，综上，原审法院确认君和公司获得了作品《幸福在前方》在授权期限内的普通信息网络传播权，并有权提起本案诉讼。网易公司主张君和公司不是本案的适格原告，该主张缺乏依据，原审法院不予采纳。网易公司主张君和公司与中作华文公司存在关联关系且双方没有签订授权协议，故君和公司提交的《授权委托书》属无效，该主张缺乏法律依据，原审法院亦不予采纳。网易公司主张君和公司的诉权因授权期限届满而丧失，该主张缺乏事实依据，原审法院不予采纳。
网易公司在其主办的网易网站上向用户提供《幸福在前方》图书的在线阅读，且未提交证据证实其获得合法授权，侵害了君和公司对涉案作品《幸福在前方》享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权并赔偿经济损失和合理支出的民事责任。君和公司当庭确认庭审时涉案网站上已没有涉案作品的内容，且君和公司主张的信息网络传播权的授权期限现已届满，故其第一项诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于经济损失的赔偿数额，鉴于君和公司并未举证证明其因网易公司的侵权行为所造成的损失及网易公司因侵权行为的获利，原审法院将综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度以及网易公司的过错程度、侵权情节、传播方式和字数等因素，同时参考国家相关稿酬支付标准，对经济损失数额予以酌定为5100元。对于君和公司主张的合理费用350元，数额合理，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款及第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、网易公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿君和公司经济损失5100元；二、网易公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿君和公司合理费用350元；三、驳回君和公司的其他诉讼请求。本案受理费610元，由君和公司负担560元，网易公司负担50元。
网易公司不服原审判决，上诉称：1、中作华文公司没有取得作者对诉权的转授权，以及作者明确授予其单独取得损失赔偿的权利和此权利的转授权，其对君和公司的转授权属无效行为。2、从作者与中作华文公司对于诉权的约定看，作者并没有许可中作华文公司以自己名义起诉，更没有许可中作华文公司将起诉权转让给第三方使用。中作华文公司擅自许可君和公司以自己名义起诉并获得经济赔偿的权利，明显超出了著作权给与其的授权。3、君和公司就涉案作品的信息网络传播权获得转授权只是普通授权，无权自行提起诉讼。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回君和公司的全部诉讼请求。
君和公司答辩称：根据中作华文公司给我方的《授权委托书》，我方取得涉案作品的信息网络传播权，并能以自己名义起诉和获得损害赔偿。网易公司的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，涉案《数字作品合作合同》由黎海岭（甲方）和中作华文公司（乙方）签订，第一条约定：甲方将签约作品的数字化版权专用使用权、专有信息网络传播权、数字化复制权及转授第三方的权利授予乙方。第二条约定：在本合同有效期内，甲方将上述作品除第一条约定的权利之外的其他著作财产权的授权及转让的代理权授予乙方，包括但不限于：1、图书各种版本形式专有出版权及转授权；2、海外版权转让代理权；3、翻译权；4、广播权；5、影视作品的改编播映权；6、戏剧，戏曲的改编上演权；7、游戏作品改编制作及代理权；8、漫画改编代理权；9、同等条件下优先签约新作品权等。第五条约定：乙方亦有权利针对第三方的侵权行为采取诉讼等法律手段。第六条约定：乙方应向甲方提供甲方所有作品结算信息，乙方应将行使本合同第一条甲方所授予的权利获得盈利的30%支付甲方，自合同生效后每半年支付一次。第七条约定：乙方行使本合同第二条甲方所授予的权利获得收益，乙方收取其所得收益的30%作为代理费。
二审庭审中，网易公司认为根据上述合同第六条、第七条，君和公司起诉获得经济赔偿应当按约定比例分配给作者，但君和公司并没有这么做。君和公司认为合同利益的分配约定与本案的侵权纠纷无关。
本院认为：二审争议的焦点是君和公司能否以自己名义提起本案诉讼。
根据涉案《数字作品合作合同》第一条、第五条，中作华文公司从作者处取得涉案作品专有信息网络传播权、转授第三方的权利以及对侵权行为采取诉讼的权利。而根据涉案《授权委托书》，君和公司从中作华文公司处取得涉案作品信息网络传播权的普通授权。本院认为，诉权是当事人请求人民法院行使审判权，以保护其财产权和人身权的基本权利。不存在具有民事权利但没有诉权的情况。君和公司从中作华文公司处取得了涉案作品的信息网络传播权，其应当具有诉权。故中作华文公司明确授予君和公司单独起诉并获得经济赔偿的权利，符合法律规定，也不可能超出中作华文公司原有授权的范围。网易公司主张中作华文公司没有取得诉权的转授权故君和公司没有诉权，依据不足，不能成立。另外，本案是侵害信息网络传播权纠纷，涉及网易公司是否侵犯君和公司权利、应否承担责任的问题，与中作华文公司与作者关于利益分配的约定，没有关联性。
综上，网易公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人广州网易计算机系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚麒天
审判员 彭 盎
审判员 邓永军
二〇一四年十二月四日
书记员 林煜媛