广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1458号
上诉人（原审被告）：郭汉威，男，1958年11月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：李遥约，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区笑灵，女，1985年10月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：李成富，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：林志灿，广东明盛律师事务所实习律师。
上诉人郭汉威因与被上诉人区笑灵民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人为被上诉人继父，案外人陈某为被上诉人母亲。上诉人与案外人陈某离婚诉讼的一审民事判决确定：上诉人及案外人欠被上诉人55000元为共同债务，上诉人及案外人陈某离婚后应当共同承担，具体由上诉人与案外人陈某分别偿还27500元。案外人陈某对离婚诉讼的一审民事判决不服，上诉于本院。案经本院审理后作出判决，驳回案外人陈某的上诉，维持一审民事判决，一审民事判决遂发生法律效力。2013年7月，被上诉人以上诉人在法律文书生效后仍未清偿款项为由向原审法院起诉，要求上诉人清偿款项27500元及支付利息（从2009年7月1日起至款项清偿时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由上诉人承担案件诉讼费。上诉人答辩与被上诉人没有发生真实借款，不同意清偿，并请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。
另审理查明，关于上诉人与案外人陈某离婚诉讼的终审民事判决已于2013年6月6日发生法律效力。
原审诉讼中，上诉人向法院提出申请，要求追加案外人陈某为本案共同上诉人参加诉讼。法院审查其请，认为上诉人及案外人陈某分别向被上诉人清偿款项27500元为既判事实，为上诉人独立承担的责任，与案外人无关，故法院驳回上诉人的申请。
原审诉讼中，被上诉人向法院提供的证据有：1、协议；2、（2013）穗番法石民初字第226号民事判决；3、（2013）穗番法石民初字第226-1号民事裁定；4、本院（2013）穗中法民一终字第778号民事判决；5本院裁判文书生效证明；6、协议书，并以此支持其诉讼请求的成立。
上诉人对被上诉人提供的第5项证据予以确认，对第1、6项证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
原审诉讼中，上诉人向法院提供的证据有：证明、广州市番禺区大石街涌口村村民郭汉威宅基地情况说明、涌口宅基地转让协议、涌口村宅基地分配方案，并以此支持其抗辩主张的成立。
被上诉人对被上诉人提供的证据中的证明、广州市番禺区大石街涌口村村民郭汉威宅基地情况说明不予确认，对其中的转让协议的真实性、合法性予以确认，但认为该证据与本案无关，关于涌口村宅基地分配方案如何认定由法院确定。
上述事实另有原审庭审笔录为证。
被上诉人原审诉讼请求为：上诉人清偿款项27500元及支付利息（从2009年7月1日起至款项清偿时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由上诉人承担案件诉讼费。
原审法院认为，通过原审庭审查明的事实、质证的证据及法院直接援引的证据显示，被上诉人与上诉人之间的债权债务关系确立来源于生效法律文书，关于该债权债务关系的形成过程如何，本案不作审查。由于法律文书已于2013年6月6日发生法律效力，故上诉人、被上诉人之间的债权债务关系也于当日于法生效。上诉人在债权债务关系发生法律效力后仍未清偿，违反了法律规定，应当承担相应的民事责任，故此，被上诉人请求上诉人清偿款项27500元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息计算问题，被上诉人赖以支持其主张的证据为原审法院一审民事判决，而该民事判决在上诉期间为效力待定期间，因此，对上诉人产生支付款项义务的时间为该民事判决生效时间，由此被上诉人要求从2009年7月1日起计付利息的要求欠妥，法院予以更正，变更为由上诉人从2013年6月7日起向被上诉人支付利息。上诉人主张对被上诉人养育的功劳高于债务清偿的主张只为一般常理，但于法欠妥，故法院不采纳其抗辩主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、上诉人在判决发生法律效力之日起五日内偿还借款27500元给被上诉人；二、从2013年6月7日起，上诉人以款项27500元为本金，加付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给被上诉人至该款项全部清偿时止。诉讼费244元，由上诉人负担。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郭汉威不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未查清事实，引用错误的判决书判定上诉人归还不存在的欠款是错误的。原审庭审中，上诉人提供充分证据证明上诉人与案外人陈少珍一案中，关于上诉人欠被上诉人钱的事实是不存在的。该协议是上诉人家庭成员对宅基地分配补偿款作出的分配，不是真正的借款。原审法院错误地认为生效判决不容置疑，并因此判决上诉人归还不存在的借款，严重违反我国法律规定的出现新证据足以推翻原有判决时应予以改判的规定。为此，上诉人依据相关法律规定提起上诉，另外依据相应法律对本案中主要证据原有的判决申请再审。请求法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人区笑灵辩称：一、上诉人辩称本案借款55000元已经清偿完毕不是事实。上诉人与被上诉人母亲陈少珍于2009年7月22日签订《协议》之后，陈少珍并没有依据协议的约定收取任何月份的租金，事实上一直由上诉人收取房屋租金，故陈少珍并没有任何租金收入来偿还被上诉人借款55000元。该事实有上诉人收取租金的相应收据予以证实。另外，在上诉人与陈少珍离婚案中，法院一审判决上诉人向被上诉人偿还27500元，上诉人并未对此提起上诉，且在该案二审中其也未对此提出异议，可见上诉人对该债务是认可的。二、本案55000元确属借款，上诉人辩称该款项为家庭土地转让款、分红款的分配款，是对事实的刻意歪曲。上诉人提交的《证明》、《广州市番禺区大石街涌口村村民郭汉威宅基地情况说明》均是虚假的。
经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人在原审时提供的案外人陈少珍与上诉人于2009年7月22日签署的《协议》内容为：“经郭汉威、陈少珍同意达成本协议：1、由2009年7月1日起将所有的屋租由陈少珍收，直到收够伍万伍仟元整（还给区笑灵），此屋租只能用于还债，水电费从租金扣除，再将收租权移交郭汉威收租还债务叁万贰仟元整，全部债务还清后，租金全部共同享用。2、日常生活费由双方共同负担。”
本院认为，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系经过生效法律文书确认，本院依法予以确认。上诉人在债权债务关系发生法律效力后未予清偿，依法应承担相应民事责任，故原审法院判令上诉人向被上诉人偿还款项27500元并支付相应利息正确，本院予以维持。上诉人上诉认为该生效法律文书错误，其不应依据该法律文书承担法律责任。对此，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉人认为生效法律文书错误的，应通过相应法律程序提出再审申请，本院在本案中不予处理。2009年7月22日的《协议》为上诉人与案外人陈少珍之间签订，如上诉人认为陈少珍收取租金后未用于向被上诉人偿债，可另行通过其他途径解决，本院在本案中亦不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元，由上诉人郭汉威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年八月六日
书 记 员 谢春晖