上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2119号
原告谢智豪。
委托代理人黄秀芳，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人曾盛嘉，上海市嘉华律师事务所律师。
被告肖木兴。
被告肖雅萍。
第三人上海瑞策房地产经纪有限公司。
法定代表人顾广梅。
委托代理人杜宜如。
原告谢智豪与被告肖木兴、肖雅萍居间合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用普通程序审理。案件审理过程中，经原告申请，本院依法追加上海瑞策房地产经纪有限公司作为第三人参加诉讼。后因被告肖木兴、肖雅萍无法直接送达，转为适用公告程序送达。本案于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾盛嘉、第三人委托代理人杜宜如到庭参加庭审，被告肖木兴、肖雅萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢智豪诉称：原告与二被告通过第三人居间于2013年4月7日签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告购买二被告所有的位于上海市松江区泗泾镇泗砖南路XXX弄XXX号花园住宅。同日，原告、被告肖木兴、第三人签订《定金保管书（买卖）》，原告向被告肖木兴支付了定金人民币10万元（以下币种同），被告肖木兴将上述定金暂存第三人处保管，且约定：由于涉案房屋抵押贷款额为1，190万元，二被告应当在一周内确定银行还贷方案，若银行同意抵押证撤销的，则《上海市房地产买卖合同》继续履行。后二被告未能在2013年4月7日后的一周内确定银行还贷方案。原告于2013年5月5日至上海市松江区房地产交易中心查询涉案房屋登记信息，方得知涉案房屋的抵押债权数额为4，120万元，远远超过二被告及第三人向原告披露的1，190万元。因二被告在签订《上海市房地产买卖合同》时隐瞒了涉案房屋存在4，120万元抵押债权的事实，第三人作为居间方也未履行居间方的职责向原告披露涉案房屋的抵押信息，从而导致涉案房屋无法在合同约定的2013年6月25日前向交易中心申请房地产过户、合同目的无法实现。二被告应双倍返还定金，同时因为原告已支付的10万元现金现在第三人处，故第三人在10万元限额内承担连带支付责任。现原告诉至法院请求判令：1、解除原告与二被告签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号为XXXXXXX）；2、判令二被告承担双倍返还定金20万元的违约责任；3、判令第三人在10万元限额内承担连带返还责任。
被告肖木兴、肖雅萍未作答辩。
第三人上海瑞策房地产经纪有限公司辩称：原告支付给二被告的10万元确实尚在第三人处，当时二被告有贷款抵押，故将10万元放在第三人处代为保管。买卖双方当时协商若银行同意撤销抵押权，则10万元转给二被告。后原、被告及第三人一起至银行，但银行不同意撤销抵押权方案，所以10万元至今没有转给二被告。如果法院认定该10万元应当返还给原告，则其同意返还。此外，当时其拉了产调给原告，产调信息上的4，120万元是最高额抵押，涉案房屋实际是1，300万元左右的抵押。
经审理查明：上海市松江区泗泾镇泗砖南路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）登记的权利人为被告肖雅萍、肖木兴。系争房屋于2011年12月8日被核准最高额抵押（与嘉定区曹安公路XXX弄XXX号和3号，泗泾镇沪松公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室共同抵押担保一笔债权），抵押权人为广发银行股份有限公司上海分行（以下简称“广发上海分行”），债权数额为2，820万元，债务履行期限从2011年11月14日至2012年11月13日；系争房屋于2013年2月5日被核准一笔抵押，抵押权人为陈承贵，债权数额为1，300万元，债务履行期限从2013年1月31日至2014年1月30日。
2013年4月7日，在第三人上海瑞策房地产经纪有限公司的居间下，原告谢智豪作为买受人（乙方），被告肖木兴、肖雅萍作为卖售人（甲方），签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告购买系争房屋，房屋总价款为850万元；签订买卖合同当日支付定金10万元，签订买卖合同七日内支付200万元，2013年5月25日前支付640万元；被告于2013年6月10日前腾出房屋并通知原告进行验收交接；原、被告双方在2013年6月10日前共同向房地产交易中心申请办理过户手续。该合同补充条款（一）第1条约定，双方均认知：目前该房地产有约1，190万元抵押，甲方承诺该房地产无查封、违章限制等权利限制或他人主张权利等情况。合同及附件另对其他事项做了约定。
同日，原告谢智豪作为购房人、被告肖木兴作为委托保管人、第三人上海瑞策房地产经纪有限公司作为受托人，签订一份《定金保管书（买卖）》，约定原告向被告肖木兴支付的10万元定金暂委托第三人保管，因委托保管人抵押贷款额为1，190万元，实际还款额为850万元，一周内确定银行还贷方案，若银行同意抵押证撤销，则买卖合同继续履行，若银行撤销方案不可行则双方协商解决并互不追究违约责任。
2013年8月12日，原告向二被告及第三人发送一份书面函，称二被告在签订《上海市房地产买卖合同》时故意隐瞒了房屋存在4，120万元抵押债权的事实，第三人也未履行查证义务，二被告在2013年4月14日前也未取得银行撤销房屋抵押的文件，其于2013年5月10日函告卖售人及居间方，要求尽快解决房屋抵押问题并向其交付房屋，但卖售人及居间方至今未给予答复，已造成《上海市房地产买卖合同》的合同目的无法实现，现特函告二被告及第三人：《上海市房地产买卖合同》自本函告之日起解除；居间方应在收到本函告三日之内将代为保管的原告已支付给卖售人的定金人民币10万元返还原告；卖售人应在收到本函告三日之内向其双倍返还定金人民币10万元。该函于2013年8月14日送达二被告和第三人。
审理中，原告称，按照约定，被告在一周内征询银行意见，但银行没有同意，并告知抵押不能撤销，但没有告知具体抵押金额。2013年5月5日，原告至房地产交易中心查询发现系争房屋抵押有约4，120万元，故合同根本无法履行。第三人称，2013年4月14日，原、被告及第三人一起至广发上海分行找行长，当时提的方案是房屋上还有800多万元抵押，500万元归还掉，300万元转到其他房屋上，但方案被拒，合同未再履行下去，原告要求双倍返还定金，被告不同意双倍返还，双方未达成一致，后来被告也无法联系上了。
以上事实，由上海市房地产登记薄、上海市房地产买卖合同、定金保管书、函及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案原告与二被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。本案争议焦点：一、买卖合同应否解除？二、若合同解除，则定金如何处理？
关于争议焦点一。《定金保管书（买卖）》约定，若银行不同意抵押证撤销则原、被告互不追究违约责任。根据原告及第三人的陈述可以确认定金保管书签订后，被告按约就抵押证撤销问题与银行进行了协商，但遭拒，这也是双方最终未能继续履行合同的原因。之后，被告就系争房屋上的抵押未再予以涤除，这使得原、被告之间的《上海市房地产买卖合同》客观上也无法继续履行，故原告诉请解除该合同合法有据，本院予以支持。
关于争议焦点二。本案合同解除不可归责于原告，故二被告应当将收取的10万元定金返还原告。现该10万元定金系在第三人处保管，第三人对此也均认可，故第三人对二被告返还10万元定金的义务应承担连带责任。关于二被告是否应当承担双倍返还定金的违约责任，本院认为：按照《定金保管书（买卖）》的约定，若银行不同意抵押证撤销则原、被告互不追究违约责任，本案合同未能继续履行系被告所提撤销抵押证方案遭银行拒绝所致，合同明确约定在此种情况下被告不承担违约责任，故原告现主张被告承担双倍返还定金的责任，有违双方约定，本院不予支持。至于原告提出的被告就抵押数额存在欺骗的意见。首先，抵押登记信息系房地产交易中心公开登记的信息，原告可自行查询，只要原告能尽到注意义务，不会陷入错误的意思表示；其次，原、被告未再继续履行合同系因被告提出的撤销抵押证方案未被银行认可，而并非被告未如实披露抵押数额所致。故原告以此要求双倍返还定金显然难以成立。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告谢智豪与被告肖木兴、肖雅萍于2013年4月7日签订的关于上海市松江区泗泾镇泗砖南路XXX弄XXX号房屋的《上海市房地产买卖合同》；
二、被告肖木兴、肖雅萍于本判决生效之日起十日内返还原告谢智豪定金100，000元。
三、第三人上海瑞策房地产经纪有限公司对被告肖木兴、肖雅萍上述第二项返还定金义务承担连带返还责任。
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，公告费560元，合计诉讼费4，860元，由原告谢智豪负担2，000元（已付），由被告肖木兴、肖雅萍负担2，860元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 张 莉
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年七月二十五日
代理书记员 黄 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。