浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第296号
上诉人（原审原告）：浙江朝日气动管业有限公司。
法定代表人：黄信望。
委托代理人：余怡。
被上诉人（原审被告）：甫兴美。
委托代理人：范恩明、林洁。
上诉人浙江朝日气动管业有限公司因劳动争议一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，被告于2012年11月23日进入原告公司从事打铜件帽盖工作，双方于2012年12月17日签订有有效期至2013年11月22日的劳动合同，被告工资计算方式为计件工资，工作时间为标准工时工作制。劳动关系存续期间，原告未为被告办理基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险等相关社会保险手续。2013年1月17日16时许，被告在上班期间操作小型压力机加工产品时，不慎左手受伤。伤后，被告即被送往乐清市第六人民医院门诊治疗，伤情诊断为：“左手食指指骨骨折”。治疗期间的医疗费用已由原告付清。2013年5月6日，原、被告解除劳动合同。由于原、被告双方就工伤赔偿事宜未能达成一致意见，双方遂起纠纷。2013年6月6日，经乐清市人力资源和社会保障局认定，被告本次受伤系工伤。同年6月25日，经温州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告因工致伤的等级为拾级，被告因鉴定支出鉴定费用300元。劳动能力鉴定结论作出后，温州市劳动能力鉴定委员会于2013年6月27日向被告送达鉴定结论，同月29日向原告送达鉴定结论。之后，被告向乐清市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“一、裁令被申请人（原告）支付申请人（被告）一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费、二倍工资等共计50000元。”2013年12月6日，乐清市劳动争议仲裁委员会作出乐劳仲案字（2013）第183号仲裁裁决：“一、被申请人浙江朝日气动管业有限公司应于本裁决生效之日起三日内支付申请人甫兴美支付一次性伤残补助金14700元（2100元／月×7个月）、工伤医疗补助金6681.16元（3340.58元／月×2个月）、伤残就业补助金6681.16元（3340.58元／月×2个月）、停工留薪期工资2100元（2100元／月×1个月）、鉴定费300元、交通费30元，共计人民币30492.32元。二、驳回申请人甫兴美的其他仲裁请求”。裁决书送达后，原告不服该裁决，遂向该院提起本案之诉。另查明：被告2012年11月工资支付形式为计时工资300元（11月23日开始）、2012年12月计件工资为2088元。
原判认为，被告在原告单位工作时因工受伤致拾级伤残，应依法享受工伤保险待遇，原告应按照《工伤保险条例》和浙人社发（2011）253号《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》规定的工伤保险待遇项目和标准支付被告费用。关于工伤赔偿项目问题：1、鉴定费300元。2、一次性伤残补助金应结合被告伤残等级按被告因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资标准计算7个月。被告在工伤事故发生前在原告处工作尚不足两个月，其领取的完整月份的工资为2012年12月份计件工资2088元，故被告月平均工资应按2088元计算为宜，故一次性伤残补助金应为14616元（2088元／月×7个月）。3、对于一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金应按2012年度浙江省在岗职工年平均工资40087元的标准各计算2个月，故一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金各为6681.16元（40087元／年÷12个月／年×2个月）。4、停工留薪期工资应结合被告治疗情况、伤残程度及月收入情况予以确定。结合被告的伤情、就医等情况，该院确认原告伤后享受一个月的停工留薪期待遇，故停工留薪期工资为2088元（2088元／月×1个月）。5、结合被告的治疗情况及本案工伤认定、鉴定的实际，交通费确实存在，被告未就仲裁裁决提起诉讼，应视为其对仲裁裁决结果、计算标准等无异议，故交通费应按仲裁裁决所确定的30元计算为妥。综上，原告应支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费合计30396.32元。对于原告要求对被告伤残等级重新鉴定的主张。由于劳动能力鉴定委员会系劳动能力鉴定的专门机构，当事人如对设区一级的劳动能力鉴定委员会作出的鉴定意见不服，应在收到鉴定机构鉴定结论之日起15日内向省级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。本案原告在收到温州市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论后，在规定的期限内未行使自己的权利，现重新申请鉴定，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下：原告浙江朝日气动管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告甫兴美一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费合计30396.32元，款交该院民一庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告浙江朝日气动管业有限公司负担。
宣判后，浙江朝日气动管业有限公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担一审判决书中确定的30396.32元支付义务。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人甫兴美平均工资为2088元，与事实不符。被上诉人在上诉人企业的工资计算方式为计件工资，即按照多劳多得的原则，按工作成果计算工资。被上诉人一共工作三个月，其中只有第二个月是全勤工作，故工资达到了最高额度2088元。即使被上诉人继续在上诉人企业工作，其工资只会等于或小于2088元，故将全勤工作月份的最高工资额度作为平均工资计算显然与客观事实不符。二、被上诉人的劳动能力鉴定结论鉴定过程不符合相关规定，不能作为证据使用。被上诉人的鉴定结论仅仅是劳动能力鉴定部门按照工伤认定书、受伤当日的病历作出鉴定鉴定结论，并非对“伤情相对稳定后存在、影响劳动能力”的客观事实进行鉴定，其鉴定结论违反《工伤保险条例》的相关规定。一审法院将该鉴定结论作为判决依据，于法不符。
被上诉人在二审询问中答辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中双方当事人均未提供新证据。本院审核了当事人在一审中提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、原判以月平均工资2088元计算相关的工伤赔偿项目金额是否正确；二、上诉人称被上诉人的劳动能力鉴定结论不能作为证据使用，其上诉理由是否成立。关于争议焦点一，由于被上诉人在工伤事故发生之前在上诉人公司工作不足二个月，其领取的完整月份的工资仅为2012年12月份计件工资2088元，故原审以月平均工资按2088元计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资均符合本案实际情况，并无不当。关于争议焦点二，由于劳动能力鉴定委员会系劳动能力鉴定的法定机构，当事人如果对设区一级的劳动能力鉴定委员会作出的鉴定意见不服，应在收到鉴定结论之日起15日内向省级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，由于上诉人未在规定的期限内提出再次鉴定，故原判将该鉴定结论作为定案依据，符合法律规定。综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人浙江朝日气动管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年五月十四日
代书 记员 郭阳平