广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民二终字第54号
上诉人（原审原告）：河源市汇豪实业发展有限公司。住所地：河源市源城区中山大道华怡小区陶阁***号。
法定代表人：郑文德，董事长。
上诉人（原审原告）：河源市汇豪国际酒店有限公司。住所地：河源市源城区碧水居**号**层。
法定代表人：郑文豪，董事长。
两上诉人共同委托代理人：张建新，广东航法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市鼎鸿科技发展有限公司。住所地：河源市火车站开发区建设大道北边地段建设家园****号。
法定代表人：李春富，执行董事。
委托代理人：谢碧瑶，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人：黄滔，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人河源市汇豪实业发展有限公司（以下简称汇豪实业）、河源市汇豪国际酒店有限公司（以下简称汇豪酒店）与被上诉人河源市鼎鸿科技发展有限公司（以下简称鼎鸿科技）买卖合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民二初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：汇豪实业就关联企业汇豪酒店的太阳能配空气能热泵中央热水工程，太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程分别于2009年4月23日、2009年5月13日与河源市鼎鸿热能科技有限公司（以下简称鼎鸿热能）签订了《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》两个购买设备安装建设工程�同。其中《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》与《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》约定有工程概况、供货内容及工程承包工程范围、工程总造价、工程质量标准及验收、工程支付和结算、违约责任等条款。2009年5月16日汇豪实业就关联企业汇豪酒店的空调设备工程与鼎鸿科技签订了《产品购销合同》，购销合同约定有产品名称、产品型号及单价、产品质量标准、交货地点、结算方式及期限、违约责任等条款。上述合同签订后，鼎鸿科技依约履行了合同义务，汇豪酒店于2009年10月1日便开始陆续使用全部涉案空调，鼎鸿科技并自2010年5月4日起至同年12月底陆续对鼎鸿科技安装的空调进行了调试与验收。2011年5月24日汇豪实业与鼎鸿科技就双方空调货款及安装费进行结算，汇豪实业并在结算单上批注“质量问题及扣款见附清单”，但汇豪实�并没有出示附清单。在产品保质期内，鼎鸿科技根据汇豪实业的要求，对部分存在质量问题的空调进行了维修。庭审时，汇豪实业、汇豪酒店称其公司曾于2010年6月19日、2010年7月10日、2010年7月21日、2010年7月24日、2010年8月12日、2010年8月18日、2010年8月26日分别致函通知鼎鸿科技，请求鼎鸿科技维修存在故障或质量问题的空调设备或太阳能、空气能热泵设备，由于鼎鸿科技在收到维修通知的情况下未能及时安排工作人员前来维修相关产品设备，所以汇豪实业、汇豪酒店只得另行请第三方对故障或质量问题的空调设备进行维修，并产生332530元的维修空调费用。鼎鸿科技当庭予以了反驳，认为鼎鸿科技未收到上述相关的请求维修通知，且请求维修太阳能、空气能热泵设备的通知与本案无关，另汇豪实业、汇豪酒店提供的空调维修费用只有收据，而无发票予以证实，据此，�上述的维修空调费用332530元不予认可。
原审另查明，汇豪实业、汇豪酒店提供自2010年7月11日起至2012年11月30日止的维修收款收据共十六份，金额合计332530元，但均不是发票，维修收款凭证中收款收据四份（其中有两份收据有河源市源城区三明电器经营部签章），其它十二份均是送货清单，该送货清单既无签章，也无收款人签名。
原审法院认为：签订《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》的主体是汇豪实业与鼎鸿热能，鼎鸿热能与本案的鼎鸿科技是两个独立法人，本案的鼎鸿科技并不是签订《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》的当事人，汇豪实业、汇豪酒店也未提出对太阳能、空气能热泵两个合同产生相关维修费用的赔偿请求，据此，对这�个合同不作评析。汇豪实业与鼎鸿科技签订的《产品购销合同》，属双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。关于鼎鸿科技是否收到汇豪实业、汇豪酒店请求维修存在故障或质量问题的空调设备的通知问题，庭审时，鼎鸿科技否认收到汇豪实业、汇豪酒店该些请求维修通知或电话通知，而汇豪实业、汇豪酒店也未提供有相关证据证实鼎鸿科技已收到该些请求维修通知，据此，汇豪实业、汇豪酒店称已通知鼎鸿科技前来维修存在故障或质量问题的空调设备的意见，不予采纳。关于维修空调费用332530元是否存在的问题，鼎鸿科技对该维修收款收据不予认可，而汇豪实业、汇豪酒店与维修第三方并未签订维修合同，且提供的收款凭证并非维修发票，汇豪实业、汇豪酒店提供的维修收款凭证不符合《中华人民共和国发票管理办法�第三条的规定，对该维修空调费用332530元不予确认，汇豪实业、汇豪酒店应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年5月5日作出如下判决：驳回汇豪实业、汇豪酒店的诉讼请求。诉讼费6287元，由汇豪实业、汇豪酒店共同负担。
上诉人汇豪实业、汇豪酒店不服原审判决，上诉称：一、汇豪实业、汇豪酒店提供的证据可以证明鼎鸿科技已经收到了维修空调的函件。鼎鸿科技在其答辩状中自认其尽了维修义务，且其工作人员肖红新、陈惠娜也在维修空调费用报价单上签名确认，这两点可以进一步证明鼎鸿科技已经收到了汇豪实业、汇豪酒店的维修通知。二、鼎鸿科技在收到汇豪实业、汇豪酒店的通知后，拒不履行维修义务，汇豪实业、汇豪酒店被迫向億科电器冷气配件经营部及源城区三明电器经营部购买配件并支付了维修费用，汇豪实业、汇豪酒店与第三方维修空调的事实有送货清单及收款收据为证，汇豪实业、汇豪酒店与第三方已经形成事实上的维修合同。原审判决仅以汇豪实业、汇豪酒店没有签订维修合同及提供维修发票为由，就认定汇豪实业、汇豪酒店所提供的证据不能证明维修空调的事实，这明显是片面、主观地确认证据的证明效力，汇豪实业、汇豪酒店不应承担举证不能的后果。综上，汇豪实业、汇豪酒店上诉请求撤销原判决，判令鼎鸿科技支付汇豪实业、汇豪酒店空调维修费332530元。
被上诉人鼎鸿科技答辩称：一、汇豪实业、汇豪酒店未能举证证明其致函要求鼎鸿科技维修空调并遭到拒绝。汇豪实业、汇豪酒店虽提交7份维修函件，但未提交送达凭证，不能证实函件已经送达，�鼎鸿科技也确未收悉。鼎鸿科技收到汇豪实业、汇豪酒店电话通知维修事项，且已经尽了合理的维修义务，但并未收到汇豪实业、汇豪酒店主张的送达了书面的维修函。二、汇豪实业、汇豪酒店据以证实其维修费的证据材料不真实、不合法，与本案无关联。三、原审判决适用法律正确。四、汇豪实业、汇豪酒店主张的2010年和2011年的维修费已经超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点是鼎鸿科技是否应支付汇豪实业、汇豪酒店空调维修费332530元。汇豪实业、汇豪酒店提供的维修函件没有得到鼎鸿科技人员的签收确认，汇豪实业、汇豪酒店也没有其它证据可以证实维修函件已经送达给鼎鸿科技，故汇豪实业、汇豪酒店关于已经通知鼎鸿科�维修空调的主张本院不予采纳。汇豪实业、汇豪酒店原审提交的收款收据、空调维修材料清单等证据以及二审中提交的三张发票没有得到鼎鸿科技的认可，也不能证实与本案有关联性，故汇豪实业、汇豪酒店提交的证据不足以证明其维修空调产生了332530元费用。综上，汇豪实业、汇豪酒店所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果，其诉求鼎鸿科技支付维修空调费332530元没有事实和法律依据。上诉人汇豪实业、汇豪酒店的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6287元，由上诉人河源市汇豪实业发展有限公司、河源市汇豪国际酒店有限公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一四年八月八日
书 记 员 谢东皓