江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1075号
上诉人（原审原告）闫成合。
委托代理人朱玉平。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区柳新镇魏庄村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳新镇魏庄村。
负责人段绪振，该村村委会主任。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人彭燕，江苏彭隆律师事务所律师。
上诉人闫成合因与被上诉人徐州市铜山区柳新镇魏庄村村民委员会（以下简称魏庄村委会）不当得利纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫成合及其委托代理人朱玉平，被上诉人魏庄村委会的委托代理人岳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，闫成合自述“1997年闫成合与其战友共四人合伙与魏庄村委会签订砖厂（包含争议鱼塘）承包合同，1998年因其他三名合伙人退伙一直未缴纳租金，后村里便不再续签。”至2003年2月16日，魏庄村委会（甲方）与闫成合（乙方）签订《关于闫成合欠款限期偿还的协议》载明“原魏庄村砖厂已于2001年3月1日被乙方一次性买断。由于当时乙方未交清以往的承包金，一直未签合同。现因生产经营需要，正式恢复生产。为保甲乙双方的合法权益，经双方协商，乙方必须保证于2003年12月31日前交清欠款柒万玖仟肆佰壹拾柒元整（￥79417.00）。如果乙方不能按期偿还，甲方有权断电，封厂，由此造成的一切经济损失及不良后果，均由乙方及担保人承担，甲方概不负责。”同日闫成合即向魏庄村委会给付所欠租金70172.94元，并由魏庄村委会出具付款凭证一份。2010年徐州市市政府启动“亿吨大港”顺堤河作业区建设，在征地拆迁过程中，需对部分村民承包的鱼塘实施填埋。2011年1月6日，闫成合自魏庄村委会处领取86760元，魏庄村委会出具的结算凭证载明，付款事由亿吨大港拓宽占用鱼塘赔偿款，金额86760元（鱼塘48.2亩＊1800元）。2011年3月28日，徐州市“亿吨大港”建设指挥部（甲方）与柳新镇人民政府（乙方）签订徐州市“亿吨大港”鱼塘占用、房屋拆迁、“三线”迁移补偿补助协议约定“一、“亿吨大港”疏港公路因施工需要，需对工程沿线部分鱼塘实施抽水、清淤、回填土石方施工，对不具备养殖条件的零星鱼塘实施回填复垦，按照征地补偿标准补偿鱼塘与复垦农田的差价，复垦后的农田交还村集体，每亩补助5600元；对仍具备养殖条件的，按每亩1800元予以补助……”，现闫成合以徐州市人民政府徐政发（2011）60号文件规定市政府征地补偿标准为“一般鱼塘每亩14000元，精养鱼塘每亩20000元”，而魏庄村委会向闫成合支付的补偿金低于上述标准为由起诉至原审法院，请求判如所请。另查明，2012年4月18日，闫成合（乙方）与徐州市亿吨大港顺堤河作业区一期工程航道二标项目部（甲方）签订《临时用地协议（鱼塘）》约定“因亿吨大港顺堤河作业区一期工程航道二标施工的需要，需临时使用土地，特签此协议。1、用地位置、面积：顺堤河西岸魏庄桥北侧砖厂鱼塘50亩及砖厂道路。2、用途：推土。3、土地使用时间：工程结束。4、用地标准：鱼塘2000.00元／亩（包括鱼塘使用，鱼、莲藕、水的补偿），合计人民币壹拾万元，砖厂道路甲方免费使用。5、施工期间乙方应配合甲方工作，让甲方使用砖厂道路，对土方运输和鱼塘抽水不得阻拦。6、付款方式：签订合同日起5天支付伍万元，其余款项工程结束10内支付给乙方。”协议所涉及10万元已经给付闫成合。还查明，闫成合庭审中主张48.2亩鱼塘按照每亩14000元的赔偿标准为674800元，扣除另行已收取的186760元，余款49万多（实际为488040元），但闫成合起诉时并非按照该方式计算，闫成合自述“当时给我们8万多，从会计得知亿吨大港涉案赔偿款除了86760元，村委会账上还剩192800元，应该是支付给我们的赔偿款，给我的10万元与本案无关。”魏庄村委会自述亿吨大港实际补偿款为48.2亩＊5600元，共计269920元，但该标准系依照柳新镇人民政府所签订协议规定的鱼塘占用后变成耕地的计算标准。
原审法院认为，关于闫成合是否拥有涉案鱼塘的合法使用权的问题。闫成合主张魏庄村委会赔偿的前提系证明其对鱼塘拥有合法的所有或使用权，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”一方面，闫成合未能提供诉争鱼塘的承包经营权合同，亦未提供权属证书证明由其实际承包；另一方面，闫成合虽提供其与村委会签订的砖厂协议，欲证明鱼塘的使用权包含在内，但该协议中并未载明鱼塘的相关承包事项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。闫成合未能举证证明其对涉案鱼塘拥有合法使用权，原审法院对其享有鱼塘合法使用权的主张不予支持。关于闫成合主张魏庄村委会支付鱼塘补偿款192800元是否有事实和法律依据的问题。首先，涉案鱼塘补偿标准不应依据徐政发（2011）60号文件，该文件注明调整后的征地补偿标准从2011年5月1日起实施。在此之前经依法批准征地补偿安置方案的项目，按原征地补偿标准执行。闫成合诉争土地所涉项目“亿吨大港”顺堤河作业区建设2010年即启动，且闫成合2011年1月6日已经领取了村委会按照每亩1800元的标准给付的“亿吨大港”建设补偿金，现闫成合主张依据该规定计算赔偿标准无事实及法律依据。其次，闫成合诉请不当得利，应当证明魏庄村委会没有法律上的根据方取得财产利益，己方有损失，且魏庄村委会获得利益与闫成合所受损失间有因果关系，但依据现有证据闫成合不能证明其对涉案鱼塘依法享有使用权，故其损失缺少事实依据。遂判决：驳回闫成合的诉讼请求。案件受理费4160元，由闫成合负担。
上诉人闫成合不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定闫成合不享有涉案鱼塘的合法使用权是错误的。首先，魏庄村委会向闫成合支付涉案鱼塘款的行为足以表明闫成合是涉案鱼塘的合法使用权人。其次，征地单位徐州市亿吨大港项目部与闫成合签署《临时用地协议（鱼塘）》的行为，可以再次印证闫成合是涉案鱼塘的合法使用权人。再次，闫成合已经向一审法院提供了一组证据，该证据足以表明闫成合对涉案鱼塘享有合法使用权。基于上述事实，在魏庄村委会没有提供相反证据证明闫成合不是涉案鱼塘合法使用权人的情形下，认定闫成合不享有鱼塘使用权是错误的。二、一审判决未支持闫成合的一审诉求是错误的。在一审审理过程中，魏庄村委会已经自认涉案鱼塘是按照每亩5600元补偿的。因此，魏庄村委会在抗辩中所提出的，已经足额补偿闫成合鱼塘款的抗辩主张是不成立的。三、在闫成合享有涉案鱼塘合法使用权的情形下，魏庄村委会不应仅按照1800元每亩的标准支付鱼塘补偿款，而应将其占有的自征用单位所获得的全部鱼塘补偿款支付给闫成合。综上所述，在魏庄村委会已经认可闫成合是涉案鱼塘的合法使用权人，且承认仍占有部分鱼塘补偿款的情形下，一审判决驳回闫成合的诉讼请求是错误的。且鱼塘是砖厂取土形成的，2001年拍卖，闫成合花费9万元将其买断。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人魏庄村委会答辩称：一、闫成合主张的一次性买断砖厂，仅是购买砖厂的资产而不包含砖厂的土地。并且闫成合承包砖厂的时候涉案鱼塘仅是一个很小的取土坑，后来是因为闫成合取土才导致鱼塘的形成。无论是签订砖厂买断资产还是此后，闫成合从未就鱼塘问题与魏庄村委会签订承包合同，也未支付承包金。客观讲，闫成合对鱼塘的占有属于非法占有，获取的利益属于不当得利的范围，一审中魏庄村委会答辩时主张之所以向闫成合给付86760元是基于闫成合非法占有使用鱼塘，为顾全大局而作出的妥协。二、闫成合通过控制鱼塘道路使用，额外获得了10万元的经济补偿，魏庄村委会将对这10万元提出返还之诉，因为该10万元额获利是基于魏庄村委会的财产所有权取得，因此闫成合主张的应当享有鱼塘收益没有事实依据。三、魏庄村委会也按照相关政策的补偿标准使闫成合全额拿到了应当获得的利益，闫成合所主张的补偿款应当属于魏庄村委会，故闫成合的主张不应得到支持。闫成合的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、闫成合是否是涉案鱼塘的合法使用权人；2、涉案鱼塘补偿款应如何计算，该款应否返还闫成合。
二审期间，上诉人闫成合提供以下证据：1、朱玉平铜山县玉平生态园税务登记证一份；2、闫成合、朱玉平个体工商户营业执照各一份；3、2005年5月29日魏庄村会计吴世俊与闫成合的账务结算一份；4、闫成合将鱼塘承包给王增芳合同一份，以证明涉案鱼塘属于闫成合，从1997年直至亿吨大港项目开始，鱼塘一直由闫成合合法使用。被上诉人魏庄村委会发表质证意见认为，1、上诉人提交的朱玉平的纳税登记证与本案没有关联性；2、闫成合的营业执照正本上看不出营业执照何时年检、是否进行了年检，效力无法确认，而且该证据也看不出与本案有关联性；3、账务结算说明没有村委会的盖章，也没有经办人的签字，证据来源不明，被上诉人不予认可；4、关于2001年3月6日的合同书，因王增芳未出庭，对该合同的真实性无法确认。即使存在承包也不能推定闫成合属于合法使用。本院认为，证据1税务登记证中的经营范围没有鱼养殖一项，与证据2的经营范围不一致；证据3没有村委会盖章确认，无法确认其真实性；证据4仅有合同，相对人也未出庭，对是否履行没有相应证据予以印证，故对其真实性、关联性无法确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于闫成合是否系涉案鱼塘的合法使用权人问题。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；本法第二十三条第一款规定，县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中闫成合主张其是涉案鱼塘的合法承包经营权人，但是其未提供涉案鱼塘的承包合同，也未提交土地承包经营权证，且2003年2月16日的协议中也未涉及鱼塘问题。原审法院认定闫成合不是涉案鱼塘的合法使用权人符合民事诉讼证据规则。
二、关于涉案鱼塘补偿款应如何计算，该款应否返还给闫成合问题。本院认为，首先闫成合主张涉案鱼塘补偿款缺乏合法依据。本案中，闫成合主张涉案鱼塘补偿款的法律基础是其对涉案鱼塘拥有合法使用权，但是根据本案证据闫成合无法证明该主张。其次，闫成合主张补偿款标准错误。闫成合主张补偿标准应当按徐政发（2011）60号文件，但该文件中载明的征地补偿标准从2011年5月1日起实施，而在此之前的经依法批准的征地补偿安置方案应当按照原征地补偿标准。本案中，涉案鱼塘的项目建设自2010年启动，应当按照原征地补偿标准执行，即1800元／亩，且闫成合已经按照此标准从魏庄村委会领取。闫成合没有证据证明其是涉案鱼塘的合法使用权人，也没有证据证明其损失，以及损失与魏庄村委会获取利益之间存在因果关系，故其主张缺乏事实依据。原审法院对于涉案鱼塘补偿款的认定并无不当。
综上，闫成合的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由上诉人闫成合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年五月四日
书 记 员 薛淑淑