福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第36号
上诉人（原审被告）邵武市水北镇人民政府，住所地邵武市解放东路75号。
法定代表人张晟，镇长。
委托代理人郭文豪，福建维理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建旺禾食品有限公司，住所地邵武市水北食品加工园区。
法定代表人叶华榕，董事长。
委托代理人陈清风，福建中德律师事务所律师。
委托代理人王培军，福建中德律师事务所律师。
上诉人邵武市水北镇人民政府（以下简称水北镇政府）因合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人水北镇政府的委托代理人郭文豪，被上诉人福建旺禾食品有限公司（以下简称旺禾公司）的委托代理人陈清风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人旺禾公司原审请求判令：1、水北镇政府应返还合同款375，766.25元，并偿还代垫款75，000元，合计450，766.25元；2、水北镇政府支付上述款项自2011年1月28日起至实际付清上述款项之日止按银行同期同类贷款利率支付利息，暂计至起诉之日87899.4元。
原审法院查明，2007年11月，旺禾公司与水北镇政府的下属机构养马洲工业平台管理委员会（以下简称管委会）签订了一份投资协议书，协议书约定：管委会经邵武市政府授权向旺禾公司出让养马洲工业平台开发区工业用地50亩，旺禾公司应支付给管委会土地出让金、基础设施建设费每亩50，000元；同时约定，根据国土管理部门土地竞拍挂牌规定，起拍价为每亩80，000元，土地出让金不足部分由旺禾公司自行解决。协议签订后，旺禾公司分别于2009年9月4日、2010年12月3日向管委会指定账户汇入100万元保证金和2，999，960元土地款。旺禾公司在征地过程中，支付了青苗补偿费75，000元，该款由邵武市粮食局代收。水北镇政府已退还旺禾公司1，124，252.25元，旺禾公司认为余款375，766.25元及旺禾公司垫付的青苗补偿金75，000元，水北镇政府至今未退还。
原审法院同时查明，水北镇政府已就旺禾公司在投产后连续两年（2011年度、2012年度）未完成投资合同约定的税收任务，向法院主张由旺禾公司承担两年未缴足部分税收的30%作为工业平台基础设施建设费，并获法院支持，且已生效。南平市中级法院（2014）××民终字第××号民事判决书认定：旺禾公司于2011年建成投产。
原审法院认为，关于旺禾公司的诉请是否已过诉讼时效问题。水北镇政府在抗辩中认为，旺禾公司的诉讼主张已过诉讼时效。原审法院认为，旺禾公司与管委会签订的投资协议书未对涉案争议解决方法、解决期限作出相应的约定，且双方就投资相关事项至今仍在履行之中，不能确定争议标的的时效起算日期，旺禾公司依法具有随时主张权利的诉权，故水北镇政府认为旺禾公司的主张已过诉讼时效，不予采纳。同样旺禾公司主张从2011年1月28日起计算利息，缺乏事实依据，不予支持。
旺禾公司与管委会签订的投资协议书是签约双方的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，受法律保护。从查明的事实看，旺禾公司在签订协议后，根据约定，旺禾公司先后向水北镇政府指定的账户汇入100万元保证金、2，999，960元土地出让款。但旺禾公司只需承担土地出让金和基础设施建设费计2，499，977.5元。水北镇政府应在旺禾公司办理好用地手续后，将旺禾公司多支付的部分款项（即1，500，018.5元）退还给旺禾公司，但水北镇政府只退还给旺禾公司1，124，252.25元，尚有375，766.25元未退。据此可以认定水北镇政府履行合同义务不符合合同约定，故旺禾公司主张水北镇政府将375，766.25元予以退还。
关于青苗补偿金75，000元由谁承担问题。旺禾公司在诉请中主张由其代垫的青苗补偿金应由水北镇政府承担，并偿还给旺禾公司；水北镇政府认为该笔费用已由旺禾公司支付，与水北镇政府没有关系。原审法院认为，双方的投资协议明确约定：水北镇政府方应负责旺禾公司方进入园区前基础设施建设，前期的征地等基础工作由水北镇政府方完成。青苗补偿事项应发生在征地阶段，且该项费用支出数额合理应由水北镇政府承担，故旺禾公司的该项主张，予以支持。
关于水北镇政府主张扣除其收取旺禾公司2010年度未完成约定税收任务而产生的基础设施建设费225，720元及土地开发金的问题。原审法院认为，从查明的事实看，2009年和2010年为水北镇政府的建设期，建设期为两年，旺禾公司是在2011年投入生产，并产生利税。水北镇政府主张旺禾公司在建设期就产生利税，显然不符实际。关于土地开发金，该费用应由相关职能部门依法收取，如已由水北镇政府垫付，但未提供相应的证据予以证明，故水北镇政府主张扣减该项费用，没有依据。故水北镇政府的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、水北镇政府应于判决生效后十日内退还旺禾公司375，766.25元，并支付青苗补偿金75，000元；二、驳回旺禾公司其他诉讼请求。
一审宣判后，水北镇政府不服，向本院提起上诉。
上诉人水北镇政府上诉称，根据投资协议书约定，被上诉人旺禾公司应承担该项目的土地开发金149998.5元及2010年因未完成税收任务应缴纳的基础设施建设费用225720元，故上诉人实际退款1124252.25元，并无不当；同时被上诉人垫付的75000元青苗补偿费与上诉人并无关联，为此，原审法院判令上诉人偿还没有事实依据。此外，被上诉人主张上诉人应退还的款项及青苗补偿费均超过两年的诉讼时效，不应得到保护。综上，请求撤销原判，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人旺禾公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人水北镇政府的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人水北镇政府于二审期间向本院提供了三份证据，证据一，土地出让金结算表，证明被上诉人旺禾公司应承担土地开发金149998.5元，经庭审质证，被上诉人认为该证据系复印件，对其真实性有异议，且土地开发金系上诉人应支付的项目，与本案没有关联；证据二，涉税证明一份，证明被上诉人2008年就已经有生产，经庭审质证，被上诉人认为该证据不属于二审新证据，且产生税收与投产并无关联；证据三，2010年的涉税证明，证明被上诉人于2010年就已经投产，被上诉人认为，其于2010年度的税收系因企业试运行产生，不属于交付土地建设周期后的投产。本院认为，上诉人提供的上述三份证据真实可信，且与本案审理具有关联性，予以采信。
经审理查明，上诉人水北镇政府对原判认定如下事实有异议：1、被上诉人旺禾公司在征地过程中，支付了青苗补偿费75000元；2、南平市中级人民法院（2014）××民终字第××号民事判决认定：被上诉人于2011年建成投产。上诉人除对上述事实有异议外，对原判认定的其他事实无异议，被上诉人对原判认定的事实无异议，对原判认定的且双方均无异议的事实，予以确认。
上诉人水北镇政府于二审中虽主张对于被上诉人旺禾公司是否支付青苗补偿费并不清楚，但其对被上诉人于一审提供的两份收款收据的真实性并无异议，原审法院采信该份证据，并据此认定被上诉人支付了青苗补偿费75000元，并无不当，故上诉人该项异议不能成立。上诉人认为原审法院认定被上诉人2011年建成投产错误，主张被上诉人实际上2008年就已经投产，上诉人虽举证证明被上诉人于2008年已产生利税，但不足于证明被上诉人已于2008年投产，故上诉人该项异议不能成立，不予支持。
综上，原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点有如下几个：1、被上诉人旺禾公司是否应当支付该项目的土地开发金149998.5元；2、被上诉人是否应当缴纳2010年度的基础设施建设费225720元；3、上诉人是否应当返还上诉人垫付的青苗补偿费75000元；4、被上诉人诉请返还是否超过诉讼时效。首先，对于土地开发金的问题。根据财政部、国土资源部于2004年7月12日联合发下的《用于农业土地开发的土地出让金收入管理办法》的通知可知，土地开发金系用于农业土地开发，其性质上应属于土地出让金的部分，被上诉人已依约缴纳了诉争土地的出让金，为此，上诉人主张被上诉人应支付该笔费用缺乏依据，不予支持。其次，关于2010年度的基础设施建设费的问题。根据双方《投资协议书》约定可知，2009至2010年度系被上诉人旺禾公司项目建设期，项目建成投产后，每亩创税收3万元以上，如税收不能达到每亩3万元，被上诉人需支付基础设施建设费。上诉人虽举证被上诉人于2010年度有缴纳税收，但该证据不足于证明被上诉人项目业已建成并投产，为此，上诉人主张被上诉人支付2010年度的基础设施建设费缺乏依据，不予支持。再次，关于青苗补偿费是否应予返还的问题。青苗补偿费为在征地过程中所支付的费用，按照《投资协议书》的约定，该笔费用应由管委会负担。上诉人作为管委会的权利义务承受者，被上诉人要求其返还，并无不当，为此，上诉人主张不予返还青苗补偿费的上诉理由不能成立，不予支持。最后，关于诉讼时效的问题。《投资协议书》并未对双方投资争议的解决方式、解决期限作出约定，且双方的投资协议仍在履行之中，依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，故被上诉人诉请返还并未超过法定时效，为此，上诉人以时效抗辩的理由不能成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9187元，由上诉人邵武市水北镇人民政府负担.
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
代理审判员 刘冬龙
代理审判员 余观贵
二〇一五年三月四日
书 记 员 余炜鑫
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。