江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港唐民初字第1117号
原告常西亮。
被告牟军。
被告上海陇南货物运输有限公司，住所地上海市松江区华阳镇东街。
法定代表人周俊英。
委托代理人龙小飞。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号18楼。
负责人张来娣。
委托代理人叶琼辉。
原告常西亮诉被告牟军、上海陇南货物运输有限公司（以下简称上海陇南运输公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法由审判员张国华适用简易程序，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告常西亮、被告上海陇南运输公司的委托代理人龙小飞、被告信达保险上海分公司的委托代理人叶琼辉到庭参加诉讼，被告牟军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已部分缺席审理终结。
原告常西亮诉称，2013年7月2日14时05分左右，原告驾驶皖D×××××轻型普通货车在沈海高速下行线1145公里200米处正常行驶，被告牟军驾驶沪A×××××重型厢式货车在该路段变道时，所驾车前部碰撞了原告所驾的货车，致原告车坏瓜碎。南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定被告牟军承担事故的全部责任。被告上海陇南运输公司系沪A×××××重型厢式货车的实际车主，在被告信达保险上海分公司处投保，现要求三被告赔偿原告的西瓜损失21625元、误工费2000元、修理费5000元，合计28625元，诉讼费由被告负担。
原告常西亮为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.交通事故认定书，证明事故发生的具体状况和责任划分。
2.2013年7月2日牟军的证明，证明西瓜损失为8650斤。
3.瓜农刘爱林的证明，证明2013年7月2日原告常西亮到刘爱林家拿西瓜，西瓜的品种是八式二式、单价是1.8元／斤、重量8650斤。
4.车辆修理发票，证明维修费5000元。
被告信达保险上海分公司辩称，我公司对本起事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和500000元的商业第三者责任险附加不计免赔。原告主张的西瓜损失没有提供评估报告，事故发生后，我公司委托南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称阳光公估公司）进行定损，西瓜损失为1000元，车损5000元。原告主张西瓜损失的斤数已超过车辆的载重量，不予确认。原告主张每斤2.5元的价格过高，且时令瓜果在实际销售过程中均有损耗，该损耗不应赔偿。原告主张的误工费过高，既无证据予以佐证，也不属于保险赔偿范围。对原告主张的5000元修理费没有异议，此外，我公司不承担诉讼费。
被告信达保险上海分公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.阳光公估公司出具的定损单（复印件），证明西瓜损失1000元，车损5000元。
2.保险条款，证明保险责任中明确约定，对于财产损害的案件，只赔偿财产的直接损毁，误工费不属直接财产损失，诉讼费保险公司不承担。
3.照片两张（复印件），证明1、西瓜没有全损。2、照片上有牌子写着5元4斤，推断原告卖的西瓜价为5元4斤，与原告主张的2.5元／斤不符。
被告上海陇南运输公司辩称意见与被告信达保险上海分公司一致。
被告上海陇南运输公司未提供证据。
被告牟军未答辩，也未提供证据。
经庭审质证，对原告常西亮提供的证据，被告信达保险上海分公司、上海陇南运输公司认为：1.对事故认定书没有异议，在事故认定书损害赔偿调解结果一栏明确写明“货损自行估价无异”，但是原告方没有估价。2.对牟军的证明，真实性无法确认，对证明目的有异议。该证明只写明车辆上有西瓜8650斤，没有确定西瓜为全损，而且牟军的证明也不能代替评估机构的货物损失评估报告。另外，8650斤也远超过原告车辆的核载重量，明显与事实不符。3.误工费损失没有证据证明，而且不属于保险责任，不予认可。4.车辆修理费发票予以认可。5、对瓜农刘爱林的证明，真实性无法确认，西瓜进价达到1.8元／斤与市场不符。
对被告信达保险上海分公司提供的证据，原告常西亮认为1.车辆修理费没有异议，对西瓜定损的估价不认可。2.误工费要赔。3.照片上的西瓜基本损坏，被告牟军承认全损，且西瓜一天一个价，不能以牌子上的价格计算。
被告上海陇南运输公司对被告信达保险上海分公司提供的证据无异议。
本院对以上证据进行综合分析，审查判断，现认证如下：事故认定书、修理费5000元发票双方均无异议，本院予以认可；对牟军的证明和瓜农刘爱林的证明，因两人均未到庭，无法进行核实，对其真实性无法确认；对阳光公估公司出具的定损单复印件，因未提供原件核对，对其真实性无法确认，即使该定损单真实，因未能就定损所依据的相关事实和证据进行说明，对其证明力不予认可，对保险条款、照片予以认定。
本院结合当事人的庭审陈述及举证和质证情况，认定如下事实：
经审理查明，2013年7月2日14时05分左右，被告牟军驾驶沪A×××××重型厢式货车，途经沈海高速下行线1145公里200米处变道行驶时，所驾车左前部与原告常西亮驾驶的皖D×××××轻型普通货车右后部碰撞发生交通事故，致两车损坏。皖D×××××轻型普通货车上的西瓜受损。经南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，被告牟军承担事故的全部责任。沪A×××××重型厢式货车系被告上海陇南运输公司所有，在被告信达保险上海分公司投保了交强险和500000元的商业第三者责任险附加不计免赔。2013年7月4日，受被告信达保险上海分公司的委托，阳光公估公司进行定损，确认原告常西亮的西瓜损失1000元，车辆损失5000元。被告牟军系被告上海陇南运输公司驾驶员，发生事故时系履行职务行为。
本院认为，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，机动车发生交通事故致人损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。
本案中，被告牟军在执行工作任务过程中发生交通事故，应由用人单位被告上海陇南运输公司承担赔偿责任。被告上海陇南运输公司所有的沪A×××××重型厢式货车在被告信达保险上海分公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元附加不计免赔，被告信达保险上海分公司应当按照交强险和商业第三者责任险的保险合同的约定对原告常西亮的损失进行赔偿。
本案的争议焦点为原告常西亮因交通事故造成的各项损失的确定。
1.西瓜损失。原告常西亮主张西瓜全损，损失金额为21625元（8650斤×2.5元），应当提供证据加以证明。原告常西亮提供牟军和刘爱林的证明，真实性无法确认，即便内容真实，也无法证明原告常西亮西瓜的实际损失；被告信达保险上海分公司提供的定损单复印件的证明力本院无法确认，但被告信达保险上海分公司认可原告常西亮的西瓜损失为1000元，本院予以确认。2.误工费。原告常西亮主张2000元，但未提供相关证据加以作证，本院不予认可。3.车辆维修费5000元。被告信达保险上海分公司、被告上海陇南运输公司对此项损失没有异议，本院予以认定。以上损失合计6000元，由被告信达保险上海分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿4000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常西亮人民币6000元。
二、驳回原告常西亮的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257元，由原告常西亮负担203元，被告信达财产保险股份有限公司上海分公司负担54元（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担的部分于履行义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费514元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审判员 张国华
二〇一四年一月十四日
书记员 顾 华
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。