广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第821号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行。
负责人林德宏，行长。
委托代理人李虹，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区海御塑料实业有限公司。
法定代表人林群海，经理。
委托代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
被告广东展鸿融资担保有限公司。
法定代表人潘志坚，经理。
被告林群海。
委托代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德支行（以下简称“建行顺德分行”）诉被告佛山市顺德区海御塑料实业有限公司（以下简称“海御实业公司”）、广东展鸿融资有限公司（以下简称“展鸿融资公司”）、林群海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判。分别于2014年11月3日、11月20日公开开庭进行了审理。原告建行顺德分行的委托代理人刘剑辉，被告海御实业公司的法定代表人即被告林群海及该两被告的共同委托代理人杨赛红到庭参加了诉讼，被告展鸿融资公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行顺德分行诉称，2011年4月18日，原告与被告海御实业公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2001年顺速字第008号），合同约定原告向被告海御实业公司发放贷款650万元，贷款期限从2011年4月18日起至2014年4月17日止，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮15%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，罚息利率为贷款利率上浮50%，若贷款利率发生调整，罚息利率作相应的调整，被告海御实业公司按月付息给原告，原告有权对被告海御实业公司未按期还清的利息按约定罚息利率及结息方式计收复利，被告海御实业公司自贷款发放后第五季度开始每季度向原告归还贷款本金15万元，到期归还余下贷款本金。合同签订后，原告按约定向被告海御实业公司发放了贷款650万元。
2011年4月18日，原告与被告展鸿融资公司签订了《保证合同》，合同约定被告展鸿融资公司对被告海御实业公司的上述贷款合同项下的全部债务提供连带保证责任；于当日，原告与被告林群海签订了《自然人保证合同》，合同约定被告林群海对被告海御实业公司上述贷款合同项下的全部债务提供连带保证责任。
2013年9月30日，原告与被告展鸿融资公司再次签订《保证金质押合同》，合同约定被告展鸿融资公司向保证金专户内存入人民币97.5万元的保证金，质押担保范围为被告海御实业公司上述贷款合同项下的全部债务，若被告海御实业公司出现不履行上述贷款合同的情形，原告行使质权并有权从保证金专户中划收相应款项。
《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期限届满后，被告海御实业公司未按约定归还本息，被告展鸿融资公司、林群海也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，故请求法院判令：一、被告海御实业公司立即清偿借款本金5446089.31元及至实际清偿日止利息、复利（利息及复利按合同约定计算，其中罚息利率为年利率10.35%，未按时清还的利息按罚息利率计收复利，暂计至2014年8月20日的利息为151852.22元、复利为1659.55元）；二、原告有权对被告展鸿融资公司提供质押的97.5万元保证金本息行使质押权利即优先受偿权，不足部分由被告海御实业公司继续清偿；三、被告展鸿融资公司、林群海对本案债务承担连带清偿责任；四、三被告承担本案律师费10万元；五、本案的诉讼费由三被告承担。
在诉讼中，原告明确了被告海御实业公司归还部分借款本金的事实及明确了利息、罚息的具体计算方法如下：至2014年4月17日止，被告海御实业公司尚欠借款本金5449871.28元；2014年5月4日被告海御实业公司归还了借款本金3781.97元，即被告海御实业公司尚欠的借款本金为5446089.31元；2014年9月24日，原告直接扣划了被告展鸿融资公司提供的质押保证金975000元，据此，被告海御实业公司尚欠原告的借款本金为4471089.31元。对于利息及罚息的计算方法，根据《人民币流动资金贷款合同》的约定，被告海御实业公司逾期还款，原告依约定将执行罚息利率即贷款利率上浮50%为10.60875%，并按约定可以计算复利，故截至2014年11月3日止，被告海御实业公司尚欠原告借款本金为4471089.31元，利息为268138.13元，复利为6603.36元；从2014年11月4日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金4471089.31元为基数按年利率10.60875%计算，并主张计算复利，复利利率也按年利率10.60875%计算。
被告海御实业公司、林群海辩称，1.对被告海御实业公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》的事实予以确认，被告海御实业公司向原告借款650万元，被告海御实业公司均按期还本付息，至2014年4月被告海御实业公司已归还借款本金105万元，被告海御实业公司有303万元保证金冻结在被告展鸿融资公司处，被告海御实业公司认为该保证金的本息应优先用于偿还涉案贷款，另外原告称的质押金97.5万元也属于被告海御实业公司的自有资金，被告海御实业公司认为应当扣减303万元保证金及质押金97.5万元后，被告海御实业公司实际尚欠原告借款本金约为145万元；对此，被告海御实业公司希望与原告协商分期归还；2.原告诉请的借款本金多于145万元的实际欠款金额，均是因为被告展鸿融资公司的违约行为造成，故由此增加的复利、罚息、借款本金、律师费应由被告展鸿融资公司自行承担。
本院受理本案后，依法向被告展鸿融资公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告展鸿融资公司既未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
在诉讼中，原告提供以下证据及被告海御实业公司、林群海的质证意见如下：
1.原告的金融许可证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，被告海御实业公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，被告展鸿融资公司的基本登记信息查询复印件一份，被告林群海的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告海御实业公司、林群海对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.《人民币流动资金贷款合同》一份、借款借据一份，证明原告与被告海御实业公司于2011年4月18日就贷款事宜签订合同，原告依约向被告海御实业公司发放贷款人民币650万元；
被告海御实业公司、林群海对其真实性、合法性、关联性无异议。
3.《保证金质押合同》一份、电子汇划收款回单复印件一份，证明被告展鸿融资公司向保证金专户存入人民币97.5万元保证金，作为对被告海御实业公司涉案债务的质押担保；
被告海御实业公司、林群海对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告展鸿融资公司提供的保证金来源于被告海御实业公司。
4.《保证合同》及《自然人保证合同》各一份，证明被告展鸿融资公司、林群海对被告海御实业公司的涉案债务提供连带责任保证；
被告海御实业公司、林群海对其真实性无异议，但认为根据《保证合同》中第六条第四点第三项的约定，被告海御实业公司在被告展鸿融资公司处存有保证金303万元，这款应判决优先归还涉案借款。
5.中国建设银行广东省分行放款帐卡明细表一份（三页）、本息计算表一份，证明被告海御实业公司未按合同约定还本付息，截止至2014年8月20日，被告海御实业公司尚欠原告借款本金5446089.31元，利息151852.22元，复利1659.55元；截止至2014年11月3日，被告海御实业公司尚欠原告借款本金为4471089.31元，利息为268138.13元，复利为6603.36元；
被告海御实业公司、林群海对中国建设银行广东省分行放款帐卡明细表的真实性、合法性、关联性无异议；对本息计算表的真实性无异议，对该表上记载的利息及本金计算方法无异议，但认为不应当计算复利，且认为被告展鸿融资公司未按约定于2014年4月17日将被告海御实业公司的303万元归还给原告，因此导致所增加的利息、复利及本金应由被告展鸿融资公司承担。
6.企业机读档案变更登记资料一份，证明被告展鸿融资公司的原来企业名称为广东展鸿投资担保有限公司；
被告海御实业公司、林群海对其真实性、合法性、关联性无异议。
7.存款利息清单复印件一份、特种转账贷方凭证复印件一份，保证金说明一份，证明原告于2014年8月6日向中国建设银行股份有限公司佛山分行（以下简称“建行佛山分行”）提出协助扣划保证金的请求，建行佛山分行于当天从被告展鸿融资公司的保证金账户内将保证金97.5万元及利息39678.44元（计至2014年8月6日止）划至建行佛山分行；其后，建行佛山分行于2014年9月23日将保证金97.5万元转划至原告，但保证金的利息39678.44元仍在建行佛山分行，原告于2014年9月24日将97.5万元予以扣划款用于抵扣被告海御实业公司涉案贷款；
被告海御实业公司、林群海对其真实性无异议，但认为建行佛山分行与原告是隶属关系，这笔保证金的本息从建行佛山分行划扣之日起即2014年8月6日用于抵扣被告海御实业公司的涉案贷款本金。
被告海御实业公司、林群海提供以下证据及原告的质证意见如下：
1.委托书一份、进账单两份、收据四份，证明2011年4月19日被告海御实业公司按原告及被告展鸿融资公司的要求，将贷款金额15%的款项即97.5万元存入保证金专户，作为被告展鸿融资公司提供给原告的质押金，同时被告海御实业公司向被告展鸿融资公司提供冻结款150万元作为贷款保证金，存放于被告展鸿融资公司处，被告展鸿融资公司收取了被告海御实业公司的担保费39万元；
原告对于委托书及收据的真实性有异议；对进账单的真实性无异议，但认为与本案无关。
2.承诺函一份（两页）、顺德农村商业银行自助业务交易回单一份，证明于2014年4月15日被告海御实业公司在贷款到期前筹资153万元准备清偿涉案贷款，被告展鸿融资公司承诺将连同之前冻结的150万元合计303万元一并划转给原告，故被告海御实业公司按被告展鸿融资公司的要求将153万元划至被告展鸿融资公司指定的账户；但贷款期限届满后，被告展鸿融资公司未履行还款义务，被告海御实业公司认为上述303万元应优先归还原告；
原告对于承诺函的真实性有异议；对自助业务交易回单的真实性无异议，但认为与本案无关。
在诉讼中，被告展鸿融资公司未向本院提供证据。
经庭审质辩，本院对上述证据作如下认证：
1.对原告提供的证据1-7，被告海御实业公司、林群海对其真实性均无异议，被告展鸿融资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，原告提供的上述证据来源合法，形成完整的证据链，故本院对原告提交的上述证据予以确认；
2.对被告海御实业公司、林群海提供的证据1，原告对进账单的真实性无异议，对委托书及收据的真实性有异议，因上述证据均是被告海御实业公司与被告展鸿融资公司之间的资金往来，与本案无直接关联性，故本院对该证据不作审查；
3.对被告海御实业公司、林群海提供的证据2，原告对自助业务交易回单的真实性无异议，对函的真实性有异议，因上述证据均是被告海御实业公司与被告展鸿融资公司之间的资金往来，与本案无直接关联性，故本院对该证据不作审查。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2011年4月18日，原告与被告海御实业公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告海御实业公司发放贷款650万元，贷款用途是被告海御实业公司用于日常生产经营周转，借款期限为36个月，从2011年4月18日起至2014年4月17日止，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮15%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日；合同还约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，若贷款利率按照合同约定发生调整，罚息利率及上述上浮幅度作相应的调整，如果被告海御实业公司未按约定结息日付息，则从次日起计算复利；还约定涉案贷款是按月结息，日期为每月的第20天；被告海御实业公司自贷款发放后第五季度开始每季度向原告归还贷款本金15万元，到期归还余下贷款本金。上述合同签订后，原告于当天按约定向被告海御实业公司的指定账户发放了贷款650万元。
2011年4月18日，原告与广东展鸿投资担保有限公司签订了《保证合同》，合同约定广东展鸿投资担保有限公司对被告海御实业公司的上述贷款合同项下全部债务提供连带保证责任；于当日，原告与被告林群海签订了《自然人保证合同》，合同约定被告林群海对被告海御实业公司上述贷款合同项下的全部债务提供连带保证责任。
2013年9月30日，原告与被告展鸿融资公司签订《保证金质押合同》，合同约定被告展鸿融资公司向原告指定的保证金专户内存入人民币97.5万元作为上述贷款的保证金，利率标准为按中国人民银行同期同档次存款利率计算利息，利息由原告直接计入被告展鸿融资公司上述保证金专户内，也作为上述贷款的质押担保；担保范围为被告海御实业公司上述《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务，若被告海御实业公司不能履行上述贷款合同项下的到期债务，原告有权从上述保证金专户中划收相应款项。
2014年4月17日，《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期限届满，被告海御实业公司未按约定归还本息，截止2014年4月17日，被告海御实业公司尚欠原告借款本金5449871.28元，利息29979.52元，复利0元。其后，被告海御实业公司陆续归还了部分借款本金及利息。截止至2014年5月29日，被告海御实业公司尚欠原告借款本金5446089.31元，利息27206.93元，复利416.21元。
2014年8月6日，原告向建行佛山分行提出协助扣划被告展鸿融资公司保证金账户事宜；建行佛山分行于当天将保证金97.5万元及利息39678.44元予以扣划；2014年9月23日，建行佛山分行将保证金97.5万元转入原告处，原告于2014年9月24日将上述97.5万元抵扣被告海御实业公司涉案贷款本金，原告认为截止至2014年11月3日，被告海御实业公司尚欠原告借款本金4471089.31元，利息为268138.13元，复利为6603.36元。上述贷款本息经多次催收无果，原告遂于2014年9月30日向本院提起诉讼。
在诉讼中，原告明确被告展鸿融资公司提供97.5万元的质押金于2011年4月15日存入原告的指定保证金账户，按中国人民银行同期同档次存款利率计算利息，截止2014年8月6日止利息为39678.44元；目前该利息存放于建行佛山分行处。
另查，广东展鸿投资担保有限公司的企业名称于2011年5月5日变更为广东展鸿融资担保有限公司。
本院认为，原告建行顺德分行与被告海御实业公司之间的《人民币流动资金贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，原告按约定发放贷款，但被告海御实业公司未按合同约定还本付息，显属违约，原告主张被告海御实业公司归还借款本金及利息理据成立，本院予以支持，但根据原告提供的证据及陈述可以确认，原告于2014年8月6日要求建行佛山分行扣划被告展鸿融资公司保证金账户内的款项合计1014678.44元，建行佛山分行也于当天扣划完毕，该款虽非直接划入原告处，但是建行佛山分行的扣划行为是基于原告的请求而发生，且扣划的主体隶属于同一单位即中国建设银行股份有限公司，故建行佛山分行上述扣划保证金本息行为的后果应由原告承担，即从扣划当日的款项直接用于折抵被告海御实业公司的涉案贷款本金，故被告海御实业公司至2014年8月6日止尚欠原告贷款本金应为4431410.87元（5446089.31元-1014678.44元），超出部分，本院不予支持；对于原告主张被告海御实业公司支付涉案贷款的利息，根据合同约定，被告海御实业公司逾期还本付息，逾期利率应执行罚息利率即为年利率10.60875%；故被告海御实业公司暂计至2014年5月29日利息为27206.93元，其后的利息以贷款本金5446089.31元为基数按罚息年利率10.60875%从2014年5月30日起计至2014年8月6日；从2014年8月7日起的利息以贷款本金4431410.87元为基数按年利率10.60875%计至实际清偿日止，超出部分，本院不予支持；对于原告主张被告海御实业公司因违约支付相应复利（暂计至2014年11月3日为6603.36元），于法无据，本院不予支持。
对于原告请求确认对被告展鸿融资公司提供的质押金97.5万元本息享有优先受偿权，理据成立，本院予以支持，但原告已于起诉前要求建行佛山分行扣划了97.5万元质押金及利息，因原告已实际扣划了上述质押金本息，故对原告该项主张，本院不再审查。
对于原告主张被告展鸿融资公司对涉案债务承担清偿责任的问题，根据原告与广东展鸿投资担保有限公司签订的《保证合同》的约定，广东展鸿投资担保有限公司对被告海御实业公司的上述债务提供连带责任保证担保，因广东展鸿投资担保有限公司已依法变更为被告展鸿融资公司，广东展鸿投资担保有限公司的债权债务由变更后即被告展鸿融资公司予以承担，故原告主张被告展鸿融资公司对被告海御实业公司的上述债务承担清偿责任，理据成立，本院予以支持。
对于原告主张被告林群海对涉案债务承担清偿责任的问题，根据双方签订的《自然人保证合同》的约定，被告林群海对被告海御实业公司的上述债务提供连带责任保证担保，故原告的该项主张，理据成立，本院不予支持。
对于原告主张由三被告承担律师费10万元，虽然根据原告与三被告分别签订的合同均约定，若因涉案债务产生纠纷，原告为此支付的律师费应由三被告承担，但原告未能提供代理合同、律师费发票等证据佐证该费用的实际产生，故对原告的该项请求，理据不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区海御塑料实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行一次性清偿贷款本金4431410.87元及利息（暂计至2014年5月29日为27206.93元；从2014年5月30日起的利息以贷款本金5446089.31元为基数按年利率10.60875%计至2014年8月6日；从2014年8月7日起的利息以贷款本金4431410.87元为基数按年利率10.60875%计至实际清偿日止）；
二、被告广东展鸿融资担保有限公司对被告佛山市顺德区海御塑料实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告林群海对被告佛山市顺德区海御塑料实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为30848.60元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担5848.60元，由被告佛山市顺德区海御塑料实业有限公司、广东展鸿融资担保有限公司、林群海共同负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 伍晖仪
二〇一四年十一月二十一日
书记员 殷南鹏
第1页，共12页