江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初16981号
原告：苏州威尔森电梯有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇景唐路东。
法定代表人：匡煜峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈敏，上海正朴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崇加兰，该公司员工。
被告：凌学博，男，1988年6月20日出生，汉族，住江苏省九江市九江县。
委托诉讼代理人：万德龙，江苏瑞生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李中华，江苏瑞生律师事务所律师。
原告苏州威尔森电梯有限公司（以下简称威尔森公司）与被告凌学博劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告威尔森公司的委托诉讼代理人陈敏、被告凌学博的委托诉讼代理人李中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威尔森公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金3800.21元；2、原告无需支付被告2016年7月的工资差额1876元；3、原告无需支付被告2016年8月1日至8月2日的工资248.28元。事实和理由：原、被告劳动争议纠纷一案，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书系错误，违背了基本事实。被告作为原告公司后道组组员，在工作期间应该按照生产流程操作，拼装全部材料。被告在连续六、七天时间里在明知拼装门板需要铆钉固定会产生铁屑，需要按照操作规范及时清理，但被告严重失职不按要求操作，造成220块门板全部被铁屑划伤，被告具有不可推卸的责任。原告依据劳动合同法的规定，解除与被告的劳动合同关系，是符合法律规定的。原告已足额支付被告2016年7月份的工资，工资是扣除违规操作的罚款、事假扣款、并按照出勤情况足额发放。被告在2016年7月31日被发现门板划伤后，原告立即要求后道组全部停工，被告就没有再来上班，故原告不需支付被告2016年7月和8月工资。另原告已就被告提起了赔偿之诉，故原告申请本案中止审理。综上，请求人民法院查明事实，依法维护原告的合法权益。
被告凌学博辩称，1被告不存在刮擦门板的事实，本案事实为原告将公司相关业务外包出去，导致公司内部员工过多，变相开除员工。被告从事后道工作已有四个月，在这之前的工作中从未出现任何问题，现在原告突然主张220块门板全部有划伤，显然是不合常理的。而且原告在开除被告之前，从未提起门板划伤的事情，所以根本不存在门板划伤的事实，故原告系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。2、退一步说，即使真的存在门板划伤的事情，但原告对220块门板划伤范围、是否还在产品合格率范围之内、具体在电梯制造中哪个工序中被划伤、是否在后道工序中划伤、具体后道组哪一个员工所为、给原告公司造成多大损失、是否符合《劳动合同法》第三十九条第三项规定的情形，均需要原告进行调查核实。但原告在没有任何调查核实的情况下，单方面地、简单粗暴地解除与被告的劳动关系显然毫无事实和法律依据，属于违法解除劳动合同。3、原告称已经足额发放被告的工资是与事实不符的。首先，即使是请假的情况，也不可能被开除的两个员工的工资刚好一样，而且都是当地最低工资标准1820元。在此之前被告的工资从未低至1820元，2016年7月份的工资是原告在开除被告后发放的，明显是原告故意克扣被告的工资。综上，原告的诉请没有依据，应当予以驳回。被告认可仲裁裁决结果，请求人民法院予以维持。另原告所述的损失赔偿案件，至今被告还没有收到人民法院的任何材料，原告要求中止本案审理，是故意找理由拖长时间，损害被告的利益，被告请求人民法院继续审理本案。
本院经审理认定事实如下：凌学博于2016年4月15日入职威尔森公司担任后道普工，双方签订书面的《全日制劳动合同书》，约定的劳动合同期限自2016年4月15日至2019年4月14日，试用期工资为每月1820元。
2016年8月2日，威尔森公司发出《通告》，载明关于220块不锈钢门框表面划伤的事故责任调查结果，具体内容为“后道组何平红、程随定、凌学博、张义在操作台上对不锈钢门框打铆钉时未把铁屑清除，未按要求抬放门板，野蛮拖拉致使铁屑划破不锈钢保护膜，划伤不锈钢表面，致使220块门板报废，造成严重经济损失、信誉损失，故公司决定开除后道组何平红、程随定、凌学博，每人罚款1500元，质检组长刘火龙口头警告，罚款500元，车间主任李虎口头警告，罚款500元”。
2016年8月，威尔森公司向凌学博发出《员工开除通知》，载明内容为：“鉴于你在担任本公司生产部后道工作期间，严重违反公司生产工艺操作流程要求，致使工程号T193-T214中220块不锈钢门板不同程度划伤，给公司造成严重经济损失，公司决定予以除名。请于2016年8月2日前办理手续。本公司保留追究你的一切法律责任的权利。特此通知”。该通知下方由凌学博签字。自此威尔森公司解除了与凌学博的劳动合同。
凌学博在被解除劳动合同前的平均工资为3800.21元/月。2016年8月15日，威尔森公司发放凌学博2016年7月份的工资1820元。根据威尔森公司提供的2016年7月份工资明细表，载明：7月份出勤正常，基本工资1820元，补贴504元，全勤奖200元，高温补贴200元，延时加班360.86元，双休加班397.47元，奖惩-1500元，应发工资1982.33元，社保个人部分191.1元、税前应发额1791.23元，税后实发额1791.23元。
凌学博向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，凌学博要求威尔森公司、案外人上海威茨堡电梯有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金3801元、2016年7月1日至2016年8月2日期间的工资差额6000元。2016年10月28日，该委作出昆劳人仲案字[2016]第2196号仲裁裁决书，裁决威尔森公司支付凌学博违法解除劳动合同赔偿金3800.21元、2016年7月份工资差额1876元、2016年8月1日至2016年8月2日工资248.28元。威尔森公司不服该该仲裁结果，故诉诸本院。
审理中威尔森公司主张凌学博于2016年7月5日至2016年7月31日期间在原告车间进行后道组操作，而该时间段内恰好是案涉220块门板流转至后道组，以完成该阶段的生产任务。为此威尔森公司向本院提供凌学博的考勤表和原告车间主任李虎编制的材料流程表。但该表中并无相关人员签字确认。威尔森公司向本院提供其与上海跃奔装饰工程有限公司的合同和证明、员工手册和凌学博的收阅确认书，以主张威尔森公司为处理220块门板的划痕，特委托上海跃奔装饰工程有限公司对此进行打磨拉丝处理，威尔森公司为此支付加工费18700元。此外威尔森公司主张目前该批门板在中间代理商处，尚未到需求客户处，客户是否能够接受暂不清楚，故不确定具体损失。
凌学博主张其在威尔森公司工作至2016年8月2日，当天中午接到除名通知，至2016年8月2日下午临近下班时离开。威尔森公司对此持有异议，主张公司于2016年7月31日发现该批门板存在质量问题，遂凌学博在2016年8月1日、2日未到公司上班。在威尔森公司向本院提供的考勤记录显示，凌学博在2016年7月份出勤29天，2016年7月3日、7月27日无出勤记录，存在平时加班36小时，双休日加班66.5小时，2016年8月1日、8月2日无凌学博的考勤记录。威尔森公司确认公司后道组共有四个操作人员。
上述事实，有劳动合同书、考勤记录、工资明细表、银行流水单、员工开除通知、员工手册、收阅确认书、仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。在劳动者严重违反用人单位的规章制度或者因严重失职给用人单位造成重大损害的情况下，用人单位是享有即时解除劳动合同的权利，但用人单位须证明劳动者存在上述过错的情况下，方能行使过错性解除合同的权利。对劳动者作出除名决定，是一种较为严重的惩罚措施，用人单位应慎用。
威尔森公司主张凌学博违反操作规程、工作严重失职造成220块门板划伤，凌学博对此不予认可。威尔森公司向凌学博发出《员工开除通知》，虽载明了开除的原因，且凌学博在该通知书中亦签字，但并不能就此推定凌学博认可开除通知中载明的开除事由，凌学博的签字行为应理解为确认收到开除通知书，更能符合当时的客观情况。威尔森公司主张220块门板系由凌学博操作失误造成，为此威尔森公司提供考勤表和材料流转单。威尔森公司提供考勤表能够佐证凌学博在某一时间段内正常出勤上班，但不能证明凌学博在该时间段内对案涉220块门板进行加工的事实，威尔森公司提供的材料流转单并无当事人签字确认收到该220块门板，无法佐证凌学博与该220门板的关联性。威尔森公司作为专业电梯生产企业，明知在电梯制造过程中涉及诸多流程和操作人员，为明确各方人员的工作职责，威尔森公司应该在材料流转和工艺加工进程中制定出较为完成的操作规范，以便在发生损害事故时能够明确具体责任人员。但威尔森公司对此并无严格管理规定，目前威尔森公司仅凭出勤记录和无人员签字确认的材料流转单来主张凌学博的过错行为，显然不符合法律法规的规定，对此应该由威尔森公司承担举证不能的法律责任。
纵使威尔森公司的上述主张能够成立，但依据目前威尔森公司所提供的证据，仅能证明220门板在后续打磨拉丝处理中所发生的18700元的加工费用，至于该批门板是否会被客户退货，目前威尔森公司尚不清楚，这也说明威尔森公司对其所主张的巨大经济损失目前也仅处于不确定状态。在该种情况下，威尔森公司草率作出解除凌学博劳动合同的决定，有违法律规定，更与其主张的事实不符，属于违法解除劳动合同，故应该支付凌学博违法解除劳动合同赔偿金。
凌学博在被解除劳动合同之前的月平均工资为3800.21元，凌学博的工作时间不足六个月，故威尔森公司应该支付凌学博违法解除劳动合同赔偿金3800.21元。
关于凌学博2016年7月份的工资，威尔森公司依据门板损坏事实扣除凌学博工资1500元并无事实依据，有违法律规定。根据威尔森公司提供的凌学博2016年7月份的考勤记录和工资组成明细，凌学博2016年7月份的工资应该由基本工资1820元、补贴504元、全勤奖200元、高温补贴200元、延时加班564.83元（1820元/21.75天/8小时×36小时×1.5倍）、双休加班1391.15元（1820元/21.75天/8小时×66.5小时×2倍）、扣社保个人负担191.1元后组成，合计4488.88元。现威尔森公司实发工资为1820元，存在工资差额，应该予以补足。凌学博认可仲裁裁决书中裁定的工资差额1876元，此为当事人对其民事权利的处分，且不违反法律规定，本院对此予以认可，故应由威尔森公司支付凌学博2016年7月份工资差额1876元。
关于2016年8月1日、8月2日的工资，威尔森公司主张于2016年7月31日发现门板划伤后通知后道组停止工作，故即使凌学博未能上班，亦是威尔森公司所为，而非凌学博无故旷工。威尔森公司作出停止凌学博工作的决定无事实依据，应该支付凌学博2016年8月1、8月2日的工资。具体计算标准参照凌学博的基本工资1820元/月，故威尔森公司应该支付凌学博2016年8月1日、8月2日的工资167.36元（1820元/21.75天×2天）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告苏州威尔森电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告凌学博违法解除劳动合同赔偿金3800.21元、2016年7月份工资差额1876元、2016年8月1日、8月2日工资167.36元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州威尔森电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 张 伟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 沈佳萍
附相关法条：
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。