四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翠屏行初字第34号
原告马小三，男，汉族，住湖北省保康县。
委托代理人雷仕才，四川石海律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人兴文县仙峰乡满山红六组煤矿，住所地四川省兴文县仙峰乡满山红村*组。
法定代表人吴少兵，该煤矿总经理。
委托代理人彭丹，该煤矿办公室主任。
原告马小三不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2014年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月27日受理后，于同年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并书面通知第三人兴文县仙峰乡满山红六组煤矿（以下简称满山红煤矿）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告马小三及委托代理人雷仕才，被告市人社局的委托代理人林闯、郑伦武，第三人满山红煤矿的委托代理人彭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年1月29日作出宜人社工不认字（2014）0006号《不予认定工伤决定书》，对马小三申报的尘肺病不予认定或视同工伤。
被告市人社局于2014年6月4日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、申请人的身份资料、用人单位工商登记信息证明、劳动合同、职业病诊断证明书等材料复印件，证明原告提出工伤认定申请提交的材料符合法定受理条件；2、（2014）0006号《不予认定工伤决定书》及文书送达登记簿复印件，证明被诉具体行政行为程序合法；3、询问记录复印件，证明原告虚构职业病危害接触史而取得的职业病诊断证明书不具合法性，不能作为认定工伤或视同工伤的有效证据；4、行政复议申请、行政复议决定书、《工伤保险条例》相关条文摘要复印件，证明被诉具体行政行为于法有据。
原告马小三诉称，2013年11月21日，原告经宜宾市疾病预防控制中心检查患有煤工尘肺二期，第三人满山红煤矿为原告申报了工伤认定，被告市人社局于2014年1月29日作出宜人社工不认字（2014）0006号《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定，向宜宾市人民政府申请行政复议。市政府于2014年5月12日作出宜市府复决字（2014）18号《行政复议决定书》，维持了被告的不予认定决定。原告仍不服，特诉请人民法院判决撤销被告的被诉具体行政行为。
原告马小三在起诉时向本院提供了原告身份证复印件、宜人社工不认字（2014）0006号《不予认定工伤决定书》复印件、宜市府复决字（2014）18号《行政复议决定书》及送达回证，证明其原告诉讼主体适格。庭审中原告出示了宜疾控职病受理编号：（2013351）《职业病诊断证明书》复印件，证明原告患有职业病的事实。
被告市人社局辩称，2013年12月12日，第三人满山红煤矿就其职工马小三患职业病向我局提出工伤认定申请，我局在工伤认定程序中调查了解到原告马小三在职业病诊断过程中弄虚作假，虚构其在云南威信桥上煤矿从事了4年掘进工作的职业病危害接触史。我局认为，原告虚构职业病危害接触史所骗取到的职业病诊断证明书，不能作为证明其患职业病的合法依据，故第三人申请认定原告为工伤的事实不能成立。为保障工伤社保基金的安全，切实维护广大参保职工的合法权益，我局作出了宜人社工不认字（2014）0006号《不予认定工伤决定书》，请人民法院依法予以维持。
第三人满山红煤矿未提交书面答辩和证据材料，庭审中口头表示认同被告的答辩意见和抗辩证据。
经庭审质证，本院对双方出示的证据作如下确认：
被告提供的第1、第2组证据，原告、第三人表示无异议，本院对该两组证据予以采信；被告提供的第3组证据，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告认为，本人患有煤工尘肺二期是事实，被告不应仅以原告有虚构职业接触史的情形就否定职业病鉴定机构出具的诊断结论。因病人的职业史、职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素是发生职业病的前提条件，是进行职业病诊断综合分析的内容，而诊断机构对上述职业病危害接触史等内容，未依法履职查清事实，仅以临床表现和辅助检查结果作出的职业病诊断证明书，不能作为认定工伤的有效证据。原告对被告的证明目的提出的异议不能成立，本院对被告的该组证据予以采信。
原告提供的第1组证据，被告和第三人均表示无异议，本院予以采信；原告提供的第2组证据，第三人表示无异议，但被告认为，根据原告自述，市疾控中心鉴定工作人员告知他病很严重，但危害接触史时间不够，故原告提供了虚构的职业病危害接触史，才取得了这份诊断证明。因此，该证据的取得不符合法定的形式要件，不能成为工伤认定的合法证据。本院认同此观点，对原告的该组证据不予采信。
经审理查明，2011年原告马小三于受雇于浙江一工程承包商在第三人满山红煤矿从事了4个月的矿井掘进工作。2012年4月，原告与第三人签订了为期一年的劳动用工合同，截至2013年5月，原告又在第三人处从事了13个月矿井掘进工作。2013年10月，原告前往宜宾市疾病预防控制中心进行职业病诊断。经过相关检查后，该中心工作人员告知原告病情严重，但其填报的职业危害接触史时间不够。为此，原告便虚构了2006年4月至2010年10月在云南威信桥上煤矿从事了4年掘进工作的职业病危害接触史。宜宾市疾病预防控制中心即向原告出具了宜疾控职病受理编号：（2013351）《职业病诊断证明书》，诊断结论为：煤工尘肺贰期。宜宾市疾病预防控制中心在职业病诊断证明书中对原告虚构的职业病危害接触史予以了认定。
2013年12月12日，第三人满山红煤矿以原告患有职业病向被告提出工伤认定申请，被告市人社局在工伤认定程序中调查询问了原告马小三，了解到原告在职业病诊断过程中，是以虚构的职业病危害接触史，才取得了职业病诊断证明书的事实。被告认为，原告采用非法手段而取得的诊断证明书，不能作为工伤认定的合法依据，故被告于2014年1月29日作出作出了宜人社工不认字（2014）0006号《不予认定工伤决定书》，对第三人为原告马小三申报的职业病不予认定或视同工伤。原告对该决定不服，向宜宾市人民政府申请行政复议。宜宾市人民政府于2014年5月12日作出宜市府复决字（2014）18号《行政复议决定书》，维持了被告的不予认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告马小三当庭陈述了他向诊断机构虚构了自己在云南威信桥上煤矿从事了4年掘进工作的职业病危害接触史的经过和缘由。
本院认为，原告马小三在职业病诊断过程中，虚构职业病危害接触史的事实存在。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条第一款规定：“职业病诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况；（三）临床表现以及辅助检查结果等”。因此，职业史、职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况是职业病发生、发展的前提条件，而临床表现以及辅助检查结果则是身体受伤害程度的具体反映，两者之间是因果关系，是认定职业病的必备条件。由于原告在职业病诊断过程中向鉴定机构提供的是虚假职业史，致使该诊断在发病原因和促发条件不实的基础上进行。鉴定机构仅以临床表现和辅助检查结果作出诊断结论的作法，不符合相关法律的规定，所出具的宜疾控职病受理编号：（2013351）《职业病诊断证明书》，不能作为证明马小三患职业病的依据，也就不能作为工伤认定的依据。因此，第三人申请认定工伤、原告要求撤销被告的具体行政行为并重新作出工伤认定决定的诉求，均缺乏事实依据。被告市人社局是统筹本市行政辖区内工伤认定的法定机构，其行政主体适格，被告在工伤认定工作中对申报事实进行核查，在查明事实基础上依照《工伤保险条例》相关规定作出不予认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院对被告作出不予认定工伤决定应予维持，对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告宜宾市人力资源和社会保障局于2014年1月29日作出的宜人社工不认字（2014）0006号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告马小三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
审 判 员 颜 蕾
人民陪审员 许期敏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨 鹏