四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第2079号
上诉人（原审被告）程德顺
委托代理人王倬邦，四川省阆中市七里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈天华
委托代理人冯春桥、李明会，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓国民
被上诉人（原审被告）蒲香春
被上诉人（原审被告）伏焕珍
被上诉人（原审被告）陈秀珍
被上诉人（原审被告）刘大田
上诉人程德顺与陈天华、陈秀珍、邓国民、伏焕珍、蒲香春、刘大田因人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，程德顺及其委托代理人王倬邦、陈天华及其委托代理人冯春桥、李明会到庭参加了诉讼，陈秀珍、邓国民、伏焕珍、蒲香春、刘大田未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈天华与程德顺同镇居住，相识多年。程德顺长期从事承揽外墙搭架业务，陈天华一直跟随程德顺做点工，工资随行就市。2012年12月，阆中市公园路南街9号E幢1单元的外墙落水管破裂，居住在该幢楼的五住户（本案另五被告）遂推荐住户之一邓国民联系更换落水管的相关事宜，邓国民遂与程德顺联系并叫其找人更换落水管。同年12月11日，程德顺联系陈天华和彭兴建、秦定军三人承揽此业务，先前邓国民与程德顺讲好搭架并更换落水管支付工资900元，此款该幢楼五住户平均分摊，当天程德顺把陈天华、彭兴建、秦定军三人带到现场后离开。陈天华、彭兴建、泰定军三人便用邓国民租赁的架管、扣件开始搭架，当天中午，陈天华、彭兴建、秦定军三人在三楼住户伏焕珍家里吃饭并喝了酒，下午陈天华三人继续搭架，陈天华在上爬架过程中由于扣件破裂，导致其从架上摔下受伤。当天陈天华入住阆中樊恩胜医院检查诊断为：“腰椎体压缩性骨折”、“右跟骨骨折”，并在该院住院至同年12月27日出院，花去医疗费4，842.14元，出院后继续在阆中市朱天飞私人诊所门诊治疗，花去医疗费4，198元，2013年3月14日陈天华之伤情经南充明澄司法鉴定所司法鉴定意见为：陈天华受伤致腰4椎体压缩性骨折，右侧跟骨、距骨骨折，其伤残等级为捌级；后续医疗费为3，000元左右；建议给予其误工损失日为150日；建议给予其护理时间为90日，其中30日为2人护理，60日为1人护理；建议给予其营养时间为60日。为此陈天华支付鉴定费3，200元。审理中程德顺对该鉴定意见的伤残等级挺出异议并要求重新鉴定，2013年12月31日，四川华西法医学鉴定中心重新鉴定意见为陈天华腰4椎体压缩性骨折属十级伤残，右跟骨粉碎性骨折致其右足弓结构部分破坏属十级伤残。同时查明：本次事故发生后，五住户未向程德顺支付900元，程德顺也未向陈天华支付工资，更换落水管的事宜另请他人完成。另查明程德顺在以往的工程中均是以自己名义去和承揽方结算，然后再向手下工人按点工支付工资，自己存在赚钱（抽头）的行为。陈天华在治疗过程中程德顺垫支了5，000元。
原审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中陈天华等三人在程德顺的指示范围内从事劳务活动，陈天华等三人与程德顺形成了事实上的雇佣关系。五住户推荐邓国民找程德顺搭架并更换落水管，由五住户支付劳动报酬，五住户与程德顺形成事实上的承揽合同法律关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，陈天华请求程德顺赔偿，予以支持。至于五住户提供的架管出现了质量问题，作为五住户存在定作上的过失，应属另一法律关系。但陈天华作为长期从事外墙搭架人员，明知高空作业潜在的危险性，仍酒后上架作业，且未采取充分的安全防护措施，自身应承担一定的责任，故确定为30％。综上，纳入本案的赔偿范围是：l、医疗费12，040.14：元；2、住院伙食补助费340元、3、营养费1，540元、4、护理费按60元／天，确定为7，200元；5、误工费12，000元；6、残疾赔偿金446，754元（20，307元／年×20年×11％），7、精神抚慰金5，000元，鉴定费3，200元，合计8，599.54元。故判决：程德顺限本判决生效后十日内赔偿陈天华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费85，995.54元的70%即60，196.88元，其余部分陈天华自行负担。品迭程德顺已垫支的5，000元，程德顺还应赔偿陈天华55，196.88元。
判后，程德顺不服，上诉至本院称：一、一审程序违法。上诉人在一审中申请追加邓国民等六户主为被告，但一审只追加了五户，漏列了当事人；二、一审法院认定事实不清。1、被上诉人陈天华与上诉人在本次作业中不是雇请关系。上诉人没有雇请并派遣陈天华到阆中市公园路南街9号E幢1单元从事搭架作业。上诉人是受邓国民等六户的委托，介绍陈天华等三人给邓国民等六户搭拆下水管劳动临时工，且工资由邓国民等六户直接与被上诉人陈天华等临工结算支付，邓国民等六户是受益人，与程德顺也没有形成承揽合同关系。2、邓国民等六雇主未为雇员提供安全防护措施，加之邓国民租赁的架管扣件破裂等诸多原因造成陈天华受伤，架管瑕疵和未提供安全保障是造成事故的重要原因。3、陈天华喝酒作业，邓国民明知高度作业还为其提供白酒喝致醉，之后还未到上班时间便催促陈天华等上架干活致伤的，邓国民等六户也应承担责任，且陈天华、邓国民等六户自身过错极大，应承担主要责任。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定邓国民等六户提供的管架出现质量问题，作为定做人的过失系另一法律关系错误。邓国民等六户作为雇佣方，一审为雇员提供了瑕疵工具造成受伤，不应属于另一法律关系，而是为雇员陈天华提供白酒，是导致不安全的原因之一，这些过错应在本案中承担相应的赔偿责任。2、雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受雇请或承包业务的人员没有相应资质的或安全生产条件，应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
陈天华答辩称：1、漏列追加当事人与被上诉人无关，是上诉人与邓国民等协商定价，然后安排包括被上诉人在内的3人作业，上诉人与邓国民等形成承揽关系，上诉人再按日向工人给付工钱，上诉人与被上诉人形成雇佣关系，且被上诉人长期给上诉人做活路，按点工发给工资，每年结工钱，中途支付一些生活费；2喝白酒只是少喝了点，事发主要原因是扣子断裂，一审已判决被上诉人承担了30%的责任，被上诉人受伤应由雇主承担赔偿责任，至于邓国民等所应承担的责任，被上诉人并未起诉他们，是上诉人申请追加的，与我方无关，上诉人可另案主张。请求驳回上诉，维持原判。
邓国民等五人被上诉人未作答辩。
二审查明的事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，针对程德顺的上诉理由，本案争执的主要焦点系责任承担人以及责任划分等问题。依据一、二审所查明的事实和双方当事人提供的证据，邓国民、陈秀珍、伏焕珍、蒲香春、刘大田等五住户因外墙落水管破裂，遂由邓国民出面与程德顺联系更换落水管，程德顺到现场看后与邓国民谈好价格即安排陈天华等三名工人承揽此业务，并将陈天华等三名工人带至现场，由此可见，一审法院认定程德顺与邓国民等五被上诉人形成承揽合同关系，与陈天华等三名工人形成事实上的雇佣关系，是有理有据的，本院予以支持。程德顺上诉认为，给邓国民等五住户更换落水管，上诉人只是介绍陈天华等人去做工，并未收取任何费用，不是承揽人，也不是雇主，不应承担责任。程德顺这一抗辩理由，因其未提供相应证据佐证，且其也不否认之前在外承揽工程，陈天华等三名工人长期跟随其做工的事实，故其理由不能成立，本院不予认定，程德顺作为雇主，对陈天华在雇佣活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，理应承担赔偿责任，但陈天华在提供劳务中，明知高空作业有潜在的危险性，在未采取任何防范措施下，仍酒后上架，导致受伤，其自身存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权法》第35条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，有接受劳务乙方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，一审法院判决其承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。而对程德顺提出的邓国民等五人是否应在本案承担责任的问题，因程德顺与邓国民、陈秀珍、伏焕珍、蒲香春、刘大田等五住户形成的系承揽合同关系，该五户人提供的管架出现质量问题，这是在订作上存在的过失，属于另一法律关系，且陈天华也未向法院起诉要求该五住户承担法律责任，系程德顺申请法院追加，故一审法院在本案未作出处理，符合法律规定，本院予以维持，程德顺可另行主张。
另，程德顺提出的程序问题，即未追加一楼住户张春燕为被告，经查证，维修落水管，仅有邓国民等二楼以上的住户参与修建，这在一审中有五住户的陈述，且五住户系程德顺向法院申请追加的，一审原告陈天华并未起诉，故一审法院判决不存在程序上问题，程德顺上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费1，000元由程德顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一五年十二月七日
书记员 何 超