中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第2190号
原告张建民，男，1978年10月10日出生，个体工商户。
委托代理人胡铁军，男，1977年11月15日出生，广州市华旗知识产权代理有限公司法律顾问。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾玉竹，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人韦玉娆，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人3M公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州55144圣保罗市哈得孙路2501号3M中心。
法定代表人罗伯特·W.斯普拉格，助理秘书。
委托代理人屈小春，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人周忠胜，男，1989年3月12日出生，北京市铸成律师事务所律师助理。
原告张建民不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年2月25日作出的商评字（2011）第23485号重审第01324号关于第3245766号”3M&V6;”商标异议复审裁定（简称第01324号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的3M公司作为第三人参加诉讼，于2013年9月3日对本案公开开庭进行了审理。原告张建民的委托代理人胡铁军，被告商标评审委员会的委托代理人贾玉竹，第三人3M公司的委托代理人屈小春、周忠胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第01324号裁定系被告商标评审委员会依据中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京高院）于2012年11月21日作出的（2012）高行终字第1389号行政判决书（简称第1389号判决）而重新作出。商标评审委员会在第01324号裁定中认定：第3245766号”3M&V6;”商标（简称被异议商标）与第729803号”3M”商标（简称引证商标）已构成近似商标，被异议商标指定使用的机用皮件等商品与引证商标核定使用的动力启动的机器零件商品关联性强，已构成类似商品，两商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标不予核准注册。
原告张建民不服第01324号裁定，向本院提起诉讼称：一、被异议商标与引证商标在元素构成、整体外观、含义以及呼叫上均有明显区别，未构成近似的商标标识。二、被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不构成类似商品。因此，被异议商标的注册申请并未违反《商标法》第二十八条的规定，应当准予注册。综上，原告请求人民法院依法撤销第01324号裁定。
被告商标评审委员会辩称，第01324号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人3M公司述称，被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，第01324号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标（见判决书后附图）由张建民于2002年7月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为3245766，指定使用在第7类机用皮件、机械密封件、减震器、气缸活塞、滚珠轴承、活塞环、曲柄（机器部件）、机器用耐磨轴承、化油器、过滤器（机器或引擎部件）商品上，经商标局初步审定并公告在第910期《商标公告》上。
引证商标（见判决书后附图）的申请注册时间为1993年8月10日，于1995年2月14日获准注册，注册号为729803，核定使用在第7类动力启动的机器零件、旋转机器用衬垫等商品上，注册人为3M公司。经续展，该商标的专用期限至2015年2月13日止。
被异议商标经初审公告后，3M公司于法定期限内向商标局提出了异议申请。商标局于2009年7月1日作出（2009）商标异字第09974号《”3M&V6;”商标异议裁定书》（简称第09974号裁定），裁定被异议商标予以核准注册，理由为被异议商标与3M公司引证于类似商品上在先注册的”3M”商标未构成近似商标，3M公司称张建民摹仿其驰名商标的证据不足。
2009年8月3日，3M公司针对第09974号裁定向商标评审委员会提出复审申请，并依据《保护工业产权巴黎公约》第八条、第六条第二款，《与贸易有关的知识产权协议》第十六条第三款，《商标法》第九条、第二十八条、第三十一条、第十三条第二款的规定，请求不予核准被异议商标的注册申请。
3M公司向商标评审委员会提交了以下主要证据复印件：1、百度和Google搜索引擎上关于”3M”的搜索结果；2、百度百科和智库百科上关于3M公司的介绍；3、关于3M公司的介绍材料；4、3M公司1972年及1992-2008年年报；5、3M公司在部分国家的注册证；6、”3M”商标在中国的注册证；7、3M公司反光膜等道路交通安全产品的介绍、检验报告及国家行业标准；8、3M公司产品被应用于各大道路及北京奥运会标识的图片；9、《反光产品40年历程》和《反光产品50年历程（1939-1989）》、《3M创新一照明黑暗》文章；10、3M公司网站上关于17类商品信息、宣传活动清单及现场照片；11、3M公司1965-2004年产品及服务指南；12、3M公司出版的书籍《一个世纪的创新一3M的故事》、《工业企业家威廉姆·麦克奈特》、《苏格兰格品牌》、《我们迄今为止的故事》；13、关于3M公司及其产品的媒体报道和视频文件；14、关于3M公司及其产品的外文媒体报道及翻译；15、3M公司与中国经销商签订的《特约经销协议》及货物发票；16、1999年及2000年中国《全国重点商标保护名录》；17、商标局、商标评审委员会就相关商标所作出的异议、异议复审或争议裁定；18、关于”3M”域名争议的裁定；19、关于仿冒3M公司”3M”商标产品的行政处罚决定；20、3M公司在财富杂志、福布斯等排行榜上的排名资料；21、3M公司”3M”品牌所获奖项及荣誉资料；22、国家图书馆馆藏期刊关于3M公司及其”3M”商标报道的检索结果；23、2009年3M公司在中国内地获得奖项的相关资料（逾期提交）；24、2009年3M公司在部分国家获得奖项的相关资料（逾期提交）；25、引证商标、第558997号”3M”商标的注册证复印件；26、（2009）商标异字第14694号《”3M”商标异议裁定书》；27、张建民对被异议商标进行使用的相关资料；28、3M公司的”3M”商标使用在相关领域的介绍资料。
2011年9月29日，商标评审委员会作出商评字（2011）第23485号关于第3245766号”3M&V6;”商标异议复审裁定（简称第23485号裁定），认定：《保护工业产权巴黎公约》第六条第二款、第八条、《与贸易有关的知识产权协议》第十六条第三款的相关内容在《商标法》中均有所体现，《商标法》第九条规定的内容具体体现于《商标法》其他条款的规定之中。一、被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。二、被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第二款所指的不予注册并禁止使用的情形。三、被异议商标的注册申请未构成《商标法》第三十一条所指的”申请商标不得损害他人现有的在先权利”的情形。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
3M公司不服第23485号裁定，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2012年6月19日作出（2012）一中知行初字第1461号行政判决（简称第1461号判决），认为被异议商标指定使用的”机用皮件、机械密封件、减震器、气缸活塞、滚珠轴承、活塞环、曲柄（机器部件）、机器用耐磨轴承、化油器、过滤器（机器或引擎部件）”商品与引证商标核定使用的”动力启动的机器零件”相关，二者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或者相近，易使相关公众认为上述不同的商品系由同一主体提供，构成类似商品。鉴于被异议商标完整包含了引证商标，二者共存于相同或类似商品上，易使相关公众对其指定使用的商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。3M公司提交的证据上不足以证明”3M”商号在汽车保养相关商品上在被异议商标申请注册前已具有一定知名度，故3M公司主张被异议商标的注册侵犯了其在先商号权而不应获准注册的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，第1461号判决撤销第23485号裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。
张建民不服第1461号判决，向北京高院提起上诉。在二审庭审过程中，张建民和3M公司明确表示争议焦点仅为被异议商标与引证商标是否属于《商标法》第二十八条规定的情形，对被异议商标是否属于《商标法》第十三条第二款、第三十一条规定的情形均不再争议。
北京高院经审理作出第1389号判决，认为被异议商标指定使用的机用皮件、机械密封件、减震器、气缸活塞、滚珠轴承、活塞环、曲柄（机器部件）、机器用耐磨轴承、化油器、过滤器（机器或引擎部件）商品属于动力部件或机器传动用联轴节和传动机件，与引证商标核定使用的动力启动的机器零件、旋转机器用衬垫等商品相关，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者相近，易使相关公众认为上述商品系由同一主体提供或存在特定关联，从而造成混淆。因此，第1461号判决认定被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的部分商品构成类似商品正确。被异议商标由”3M”、”V6”及符号”&”组成，”3M”居首，为其显著特征部分，引证商标即为”3M”商标，被异议商标完整地包含了引证商标，在引证商标具有一定知名度的情况下，两商标若同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对其商品的来源产生混淆误认。因此，第1461号判决认定被异议商标与引证商标属于指定使用在类似商品上的近似商标正确。据此，第1389号判决驳回张建民的上诉，维持第1461号判决。
根据第1389号判决，商标评审委员会另行组成合议组对案件重新进行了审理，并于2013年2月25日作出第01324号裁定。
以上事实，有经庭审质证的被异议商标和引证商标档案、第1461号判决、第1389号判决、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第15条的规定，审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，《类似商品和服务区分表》仅是判断类似商品的参考。本案中，被异议商标指定使用的机用皮件、机械密封件、减震器、气缸活塞、滚珠轴承、活塞环、曲柄（机器部件）、机器用耐磨轴承、化油器、过滤器（机器或引擎部件）商品属于动力部件或机器传动用联轴节和传动机件，与引证商标核定使用的动力启动的机器零件、旋转机器用衬垫等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，构成类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，被异议商标由”3M”、”V6”及符号”&”组成，”3M”居首，为其显著特征部分。引证商标为”3M”商标。被异议商标完整包含了引证商标，在引证商标具有一定知名度的情况下，两商标若同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。因此，被异议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的第01324号裁定主要证据充分，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。原告张建民的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2011）第23485号重审第01324号关于第3245766号”3M&V6;”商标异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告张建民负担（已交纳）。
如不服本判决，原告张建民、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人3M公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 邢 军
代理审判员 许 波
人民陪审员 仝连飞
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 王丹妮