广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民四初字第39号
原告刘汉金，男，1961年4月17日出生，汉族，住广西容县。
原告唐赞生，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
两原告共同委托代理人胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。
两原告共同委托代理人周李明，广东信步律师事务所律师。
被告佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人麦顺明。
委托代理人程杰辉，广东海顺律师事务所律师。
委托代理人何玉清，是被告的工作人员。
原告刘汉金、唐赞生诉被告佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员陆华玲适用简易程序独任审判，于2015年3月11日公开开庭审理，两原告共同委托代理人周李明，被告的委托代理人程杰辉、何玉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、刘汉金、唐赞生申请劳动仲裁，请求：1.佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司支付刘汉金经济补偿58000元、唐赞生经济补偿46000元；2.佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司支付刘汉金2014年7月被拖欠工资886元、唐赞生2014年7月被拖欠工资1692元；3.佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司支付刘汉金被克扣工资900元、唐赞生被克扣工资900元。
二、顺劳人仲案非终字[2014]3224号仲裁裁决书，裁决：1.佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司应向刘汉金支付2014年7月份工资差额1147.57元和2014年5月、6月工资差额600元。以上款项合共1747.57元，佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司应在裁决发生法律效力之日支付给刘汉金。2.驳回刘汉金的仲裁请求。
顺劳人仲案非终字[2014]3225号仲裁裁决书，裁决：1.佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司应向唐赞生支付2014年7月份工资差额1147.57元和2014年5月、6月工资差额600元。以上款项合共1747.57元，佛山市顺德区杏坛镇昌顺漂染有限公司应在裁决发生法律效力之日支付给唐赞生。2.驳回唐赞生的仲裁请求。
三、两原告的诉讼请求：1.被告支付原告刘汉金经济补偿58000元、2014年7月份拖欠工资886元、退还社保补贴900元，合计59786元；2.被告支付原告唐赞生经济补偿46000元、2014年7月份拖欠工资1692元、退还社保补贴900元，合计48592元。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于被告是否已经足额支付原告在职期间工资的问题。
原告认为，1.2014年5月至同年7月，被告每月扣取原告社保补贴300元，该款项不应从原告的工资中扣减；2.被告拖欠原告2014年7月份工资，其中刘汉金886元、唐赞生1692元。原告没有提交相关证据。
被告认为，因原告入职时自愿不购买社保，故被告按300元每月支付原告社会保险中公司应负担部分。自2014年6月起，原告要求缴纳社会保险，被告亦已为原告缴纳了社会保险，故被告扣除原告2014年5月至同年7月的社保补贴900元；被告已经足额支付原告2014年7月份的工资。被告提供2014年7月份工资表打印件一份、银行电子交易回单复印件一份(共八张)、佛山市社会保险参保缴费证明两份、劳动合同两份、续订劳动合同协议书两份、工资核算方法复印件一份，拟证明其主张。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
被告提供的2014年7月份工资表，因是被告单方制作，且原告对其真实性有异议，故本院对其真实性不予采信；被告提供的银行电子交易回单、佛山市社会保险参保缴费证明、劳动合同、续订劳动合同协议书，原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信；被告提供的工资核算方法，因无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予采信。
经审理查明，2008年1月1日，原告刘汉金与被告签订书面劳动合同，约定原告的工资已包含加班费且原告自愿不购买社会保险，期限至2011年12月31日。之后，双方签订了《续订劳动合同协议书》，约定双方一致同意在原2012年6月17日至2013年12月31日止的劳动合同的基础上续签劳动合同至2014年12月31日止。
2011年1月1日，原告唐赞生与被告签订书面劳动合同，约定原告的工资已包含加班费、原告唐赞生自愿不购买社会保险，且工资已包含社会保险200元。之后，双方签订了《续订劳动合同协议书》，约定双方一致同意在原2012年6月17日至2013年12月31日止的劳动合同的基础上续签劳动合同至2014年12月31日止。
自2014年1月起，被告支付两原告的社保补贴为300元/月，在此之前为200元/月。自2014年6月起，被告为两原告缴纳了社会保险。
被告提供两原告2014年7月份工资表显示：原告刘汉金工作23天，基本工资1350元，加班工资184元，岗位（效益）工资2860元，社会保险金0元，扣款600元，购买社保（扣款）496元，实收工资3114元；原告唐赞生工作22天，基本工资1350元，加班工资176元，岗位（效益）工资2054元，社会保险金0元，扣款600元，购买社保（扣款）496元，实收工资2308元。
另查，原告刘汉金于2014年7月1日收取2014年5月份工资4680元、于2014年8月4日收取2014年6月份工资3666元；原告唐赞生于2014年7月1日收取2014年5月份工资3304元、于2014年8月4日收取2014年6月份工资1618元。
再查，原告刘汉金于2014年9月3日收取2014年7月份工资3114元、于2015年1月20日收取工资1747.6元；原告唐赞生于2014年9月3日收取2014年7月份工资2308元、于2015年1月20日收取工资1747.6元。
本院认为，原、被告确认，未参加社保的员工，其工资包含公司支付的社保补贴，故本院对该事实予以确认。被告提供的2014年7月份工资表反映，被告未支付原告2014年7月份的社保补贴，并扣除了2014年7月份及同年8月份的社保补贴合共600元，再扣除原告2014年7月份及8月份社会保险个人缴费部分496元，该事实应视为被告的自认。被告已为原告缴纳了社会保险，承担了社会保险中用人单位应负担部分，被告无需再支付原告社保补贴，工资单中显示原告的社会保险金项数额为0元合理；原告需支付社会保险费中个人应负担部分，被告代为扣除该部分款项，显示为工资单中购买社保（扣款）496元，亦属合理；被告在原告的工资中另行扣除原告2014年7月份社保补贴300元，不符合《广东省工资支付条例》第十四条规定的情形，被告的扣除无理，应予返还给原告。被告在庭审中自认，扣除了原告2014年5月及2014年6月的社保补贴合共600元，基于上述同样的理由，被告应予返还给原告。
关于被告是否拖欠原告2014年7月份的工资问题，本院认为，原、被告对原告2014年7月份的工资数额有异议，原告主张其月工资为4000元，但被告实际仅支付原告唐赞生工资2308元、仅支付原告刘汉金工资3114元，故被告拖欠原告唐赞生工资1692元、原告刘汉金工资886元；被告则认为，原告唐赞生2014年7月份的工资为2308元、原告刘汉金2014年7月份的工资为3114元，被告已经支付了原告上述款项。本院作如下分析：原告主张其月工资为4000元，但未能提供证据予以证明，且双方确认，被告以银行转账形式支付两原告工资，故原告可举证证明其月收入情况，但原告拒不提供证据，另外，原告2014年4月份、5月份的工资数额亦并非固定为4000元，与原告的主张不符，综上，原告主张其月工资为4000元无理。原告基于其月工资为4000元，而主张被告拖欠其2014年7月份工资缺乏事实依据，故本院对原告的该项主张不予采纳。
鉴于仲裁裁决被告应分别支付原告刘汉金、唐赞生2014年7月份工资差额1147.57元和2014年5月、6月工资差额600元，被告在收到仲裁裁决书后，未在法定期限内提起诉讼，视为服裁，故被告仍应按照仲裁裁决分别向原告刘汉金、唐赞生支付2014年7月份工资差额1147.57元和2014年5月、6月工资差额600元。仲裁裁决后至本院审理终结前，被告已经按照仲裁裁决实际履行了上述支付义务，故被告无需再向原告刘汉金、唐赞生支付2014年5月至同年7月的社保补贴900元。
二、关于被告是否需要向原告支付解除劳动合同关系的经济补偿问题。
原告认为，被告拖欠原告2014年7月份工资，故双方解除劳动关系。原告没有相关证据提供。
被告认为，原告自行离职，被告无需支付原告经济补偿。被告提供《通知书》（要求两原告回厂上班）及《通知书》公示照片各一份、追溯补缴社保费核定表复印件两份、《通知》（要求两原告缴纳社会保险个人缴费部分）两份、录像截图一份，拟证明其主张。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
被告提供的《通知书》、《通知书》公示照片、《通知》、录像截图，因是被告单方制作，并无证据证明其已送达给原告，且原告对其真实性不予确认，故本院对其真实性不予采信；被告提供的追溯补缴社保费核定表，来源合法、客观真实，故本院对其真实性予以采信。
经审理查明，1998年3月，原告刘汉金入职被告处工作；2003年4月，原告唐赞生入职被告处工作。自2014年8月1日，两原告未回被告处工作。
2014年11月，原告刘汉金、唐赞生申请劳动仲裁，请求被告支付解除劳动关系的经济补偿。
本院认为，原告请求被告支付解除劳动关系的经济补偿，应视为原告提出解除劳动关系，故原、被告的劳动关系于2014年11月解除。至于被告是否需要向原告支付解除劳动关系的经济补偿问题，因原告主张被告拖欠原告2014年7月工资，故双方解除劳动关系，应视为原告以被告拖欠其2014年7月份工资为由提出解除劳动关系。原告的主张是否合理，本院作如下分析：首先，承上所述，原告主张被告拖欠其2014年7月份工资，该主张未能被本院采纳；其次，原告在被告处劳动至2014年7月31日，自2014年8月1日起，原告未再回被告处工作，双方亦无证据证明原告办理了离职手续，以及双方对2014年7月份工资进行过核算，且从被告支付原告工资的时间来看，2014年7月份的工资并不会在2014年7月31日发放，即原告主张被告拖欠2014年7月份工资的理由并不成立，原告据此要求被告支付经济补偿无理，本院不予支持。
裁判结果
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘汉金、唐赞生的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取5元，本院准予免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆华玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 游瑞环