山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2015）襄民初字第1334号原告（反诉被告）赵华兵委托代理人赵意峰，一般代理。被告（反诉原告）李文标（曾用名李文彪），委托代理人乔四红，特别授权。被告王本荣本院于2015年11月23日立案受理了原告赵华兵诉被告李文标、王本荣合同纠纷一案，在诉讼过程中，被告李文标针对原告赵华兵向本院提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月13日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）赵华兵及其委托代理人赵意峰，被告（反诉原告）李文标及其委托代理人乔四红、被告王本荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵华兵诉称，1、2004年3月5日原被告签订承包合同，约定原告将其的华兴采石厂的小型生产设备承包给二被告加工生产石子，承包期限3年，即从2004年3月5日至2007年3月5日，年承包费5万元，一次性付清，如违约赔付对方违约金5万元。被告支付承包费5万元后，便接生产设备投入生产，剩余承包费10万元未支付。2、原告为扩大生产规模，与另外9位合伙人共同出资购买大型粉碎设备及增添附属设施，被告李文标为入伙给原告5万元入伙资金，后入伙事宜未经其他合伙人表决通过，故收取的5万元入伙资金冲抵所欠承包费（无书证），但被告李文标10年后却以原告收取5万元的凭证和入股协议为证据，于2014年8月28日起诉至法院，要求返还不当得利5万元。原告认为2004年3月5日签订的承包合同中约定承包费为15万元，二被告支付5万元，入伙资金5万元冲抵承包费后，二被告仍欠原告承包费5万元，故提起诉讼请求法院依法判令二被告支付原告剩余承包费5万元及同期银行贷款利息，确认原告收取被告李文标入伙款冲抵承包费的事实。被告李文标辩称，我方与原告签订合同是为了赚钱，但在承包后我方王本荣去找原告赵华兵要雷管、炸药时，赵不给还打伤了王本荣，还堵石子厂的大门，不让我们销售生产的2000余方石子，在此期间又出现工商局多次来查山、封机器，电管站也多次停电，这样断断续续勉强生产了三个月，无法续续经营，就不干了，后多次找赵华兵索要承包费和损失费，其只承认却不退还。被告李文标代理人的代理意见为：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2、原告要求支付剩余的承包费和同期银行贷款利息，没有事实依据，应予驳回，2004年签订承包合同三个月后后采石厂就无法正常经营了，该厂从2006年（尚在承包期内）开始，本诉原告作为该采石厂的投资人和业主，因未依法进行企业年检，该厂营业执照被吊销，即无营业资格，因此2006年采石厂已无法正常开展经营活动，所以本诉原告要求本诉被告支付剩余承包费和抵消承包费的诉请无事实依据；3、5万元入伙款，已经过人民法院生效判决确定为不当得利予以返还，对判决有异议，应当进行申诉或启动审判监督程序来进行救济。被告王本荣的答辩意见与李文标一致。反诉原告李文标诉称，2004年3月5日，反诉原告李文标与反诉被告赵华兵签订《承包合同》，约定反诉被告将个人所有的襄垣县华兴采石厂承包给反诉原告，反诉原告依约将当年的承包费5万元给了反诉被告，而反诉原告在承包该厂后三个月，反诉被告堵塞了采石厂大门和道路，且不为反诉原告提供生产所必需的雷管炸药等生产资料，导致勉强支撑三个月后停止经营。反诉原告与反诉被告入股款5万元民事纠纷，经法院判决后，反诉被告不依法履行，反而将反诉原告诉至法院。反诉原告多次向反诉被告讨要承包费无果，故提起诉讼请求人民法院依法判令反诉被告偿还反诉原告已支付的承包费5万元，并承担违约金5万元。反诉被告赵华兵辩称：2004年至2007年期间，襄垣有42家石料厂，又恰好系襄垣县城开发之前，石子滞销，所以停产系客观原因，堵塞大门系捏造，石料厂堆放场地并无围墙和大门，关于雷管、炸药的供应并非是石料厂提供，而是由王本荣提出需求量，石料厂出具申请，王本荣派人前去审批，方可购得；停电系春季检修或欠电费造成；设备工具丢失，是李文标等看护期间，与我无关。反诉被告赵华兵代理人的代理意见为：1、“承包合同”已依法履行至今9年之久，答辩人无需偿还被答辩人承包费5万元。合同签订后，被答辩人接收设备，组织员工很快投入生产，经营数月后，由于产量过剩、市场滞销及设备维修、季节农忙等因素出现停产情况，但合同是延续至2007年3月5日方才终止的。2、答辩人不存在欺骗和违约，如答辩人欺骗或堵塞大门不提供雷管、炸药等违约情形，被答辩人为何未采取报案或司法求助来维护自己的合法权益，同时王本荣亦未提出反诉。3、被答辩人提起反诉严重超过诉讼时效，应予以驳回。4、入股资金5万元应冲抵承包费，承包合同和入股协议的签订时间分别是2004年3月、4月，相差仅1个月，答辩人收取李文标入股资金后，其他合伙人不同意李文标入股，当时便告知了李文标将5万元抵充承包费的事，而李文标却在10年后2014年8月提起不当得利之诉，要求返还入股资金，李文标提起诉讼并不在诉讼时效内。所以应驳回其反诉，支持答辩人诉求。原告（反诉被告）赵华兵提交证据如下：1、采矿许可证，证明采矿权人赵华兵，矿山名称：襄垣县王桥镇华兴采石厂，经济类型为私营，有效期限为2002年11月至2006年11月等信息2、承包合同一份，证明2004年3月5日赵华兵与李文标、王本荣签订承包合同，约定承包期限为2004年3月5日至2007年3月5日，每年承包费5万元，一次付清，发包方赵华兵为承包方李文标、王本荣供应雷管、炸药，承包方付款，违约金5万元。3、入股协议一份，证明2004年3月5日赵华兵与李文标签订入股协议，李文标一次性给付赵华兵入股金5万元，作为华兴采石厂一股。收条一支，证明2004年4月5日赵华兵收到李文标入股款5万元。4、襄垣县人民法院（2014）襄民初字第936号民事判决书、长治市中级人民法院（2015）长民终字第00492号民事判决书各一份，证明李文标隐瞒了5万元入股资金冲抵承包费的事实，判决书中明确记载在答辩和辩论中曾提到，入股资金冲抵承包费事实，但原告未提起书面反诉，亦提出诉讼时效抗辩，系法庭未支持。被告李文标对上述证据的质证意见为，对于证据1没有营业执照，仅凭采矿许可证不能证明其企业存在；证据2予以认可，系双方签订；证据3在本案中没有证明能力；证据4的真实性没有异议。被告王本荣的质证意见与李文标一致。被告（反诉原告）李文标举证如下：1、承包合同一份（与原告所举证据2一致），证明内容一致。2、收据1支，证明反诉被告收到反诉原告首期（第一年）承包费5万元。3、襄垣县人民法院（2014）襄民初字第936号民事判决书、长治市中级人民法院（2015）长民终字第00492号民事判决书各一份，证明反诉被告诉请第三项之请求，已经过人民法院生效判决处理过，反诉被告该项诉请无理，应予驳回。4、证明一份，证明反诉被告2004年未购买过炸药、雷管，该采石厂实际无法正常经营，反诉原告所交承包费应当退还。5、企业信息查询单及襄垣县工商局作出的“襄垣工商企罚字[2007]105号行政处罚决定书，证明反诉被告2006年未依法年检，该采石厂无法经营，其要求支付剩余承包费的诉请无理，应予驳回。6、证人王红云的证言，证明我与被告李文标系同村村民，我当时在被告承包的采石厂开三轮拉东西，干了2、3个月，后来厂里停了不干了，大门也堵了，劳动工具都不见了，我的工资也没有拿上。当时我在的时候石头是工人人工撬的，没见过用雷管、炸药。7、证人王维国的证言，证明我在李文标和王本荣的厂里拉过2、3个月石头，后来华兵把大门堵了，厂也不能干了，我工资也没有要上，我在时工人是用锤撬石头，没见过用雷管、炸药。被告王本荣对上述证据没有异议，亦没有证据向法庭提供，当庭陈述2004年3月5日签订了承包合同，交了承包费就是想挣钱，可是华兵没有按照合同给我们提供雷管、炸药，多次和他说他都不管，逼得我们找工人去山上撬石头，就这样硬坚持了差不多3个月，后来不能干了，工商局多次来查，封了机器、门，电业局也停了电，赵华兵还打了我一顿，我们三个月打了3000方石子，卖了一部分，剩下的不让卖也不知哪去了。原告（反诉被告）赵华兵对上述证据的质证意见为：对于证据1、2予以认可；证据3真实性没有异议，但其中内容证明了被告隐瞒了冲抵5万元承包费的事实；证据4不认可，被告有亲属在化轻公司，存在举证造假的可能；证据5处罚和承包没有关联性；对于证据6、7二个证人的证言不认可，我给他们买过炸药，他们自己也买过。采石厂的营业执照工商局收走了。本院的认证意见为，对于原告（反诉被告）所举证据1、2、4，内容真实，与本案具有关联性，证据1原告虽没有结合营业执照予以提供，但被告所举证据5可以与原告所举证据1相互印证，证明襄垣县王桥镇华兴采石厂曾经真实存在，故对上述证据予以认可；对于原告所举证据3，内容真实，来源合法，但与本案待证事实不具有关联性，故不予采纳。对于被告（反诉原告）所举证据1、2、3、5，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认可；对于被告所举证据4，原告质疑其真实性，而该证明仅加盖了公司印章，没有法定代表人及出具人签名，鉴于此类证明出具的便捷性、随意性，故对该证据，本院不予采纳；对于被告所举证据6、7，符合证人的作证形式，与本案待证事实亦有关联性，但仅凭二个证人证言而无其它证据进行佐证，不足以认定合同的履行情况，对于该案待证事实具体承包时限及是否提供生产资料不足以认定。经审理查明，2003年3月19日个人独资企业襄垣县王桥镇华兴采石厂成立，法定代表人赵华兵，该厂于2007年12月19日因未办理2006年度年检被襄垣县工商行政管理局吊销营业执照。2004年3月5日原告赵华兵与被告李文标、王本荣签订承包合同，合同约定原告将其石子厂承包给二被告，并将全部设备转让于二被告使用，原告为二被告供应雷管、炸药，承包期三年即（2004年3月5日至2007年3月5日），承包费每年5万元，并约定违约金为5万元。二被告签订合同后于当日向原告交纳5万元承包费后投产经营。原告因二被告未支付剩余承包费诉至本院，请求依法判令二被告支付原告剩余承包费5万元及同期银行贷款利息，并依法确认原告收取被告李文标入伙款已冲抵承包费的事实。被告李文标亦提起反诉，以原告堵塞采石厂大门及不按合同约定提供生产所必须的雷管、炸药导致仅承包采石厂三个月为由要求返还已支付的承包费5万元，并判令原告承担违约责任，支付违约金5万元。本院认为，民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案中原、被告双方签订承包合同的时间是2004年3月5日，约定的承包期限是三年，不论合同是否履行完毕，双方当事人对自己的权利已经被侵害均是必然知晓的，而原、被告均未向人民法院提起诉讼并非有特殊情况。原告向本院提起诉讼的时间是2015年11月23日，被告李文标的反诉时间是2016年3月17日，且双方当事人均对对方的诉请提出时效抗辩，故对原、被告关于承包合同事宜的诉求，应予驳回。对于原告赵华兵要求确认其收取被告李文标的入伙款已冲抵承包费的诉讼请求，已经生效判决予以确定，本案中不再行处理，故对原告此项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）赵华兵的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）李文标的诉讼请求。本诉案件受理费1050元，由原告（反诉被告）赵华兵负担。反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）李文标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张婷婷人民陪审员  刘国宏人民陪审员  郭会岗二〇一六年十一月十八日书 记 员  张 丹