焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00476号
原告李小更，男，汉族，59岁。
委托代理人秦童，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人谢栋栋，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告寇建雪，男，汉族，27岁。
被告焦作市晨运汽车出租有限公司，住焦作市建设路东段耐火材料厂院内。
法定代表人张泰明，总经理。
委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人王庆磊，负责人。
委托代理人宋泉生、王国顺，系单位员工。
原告李小更与寇建雪、焦作市晨运汽车出租有限公司（以下简称晨运公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日作出受理决定，立案后分别向三被告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告李小更的委托代理人秦童，被告寇建雪、被告晨运公司的委托代理人侯济军、被告中华联合财险公司的委托代理人王国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小更诉称，2014年11月19日10时10分许，被告寇建雪驾驶由被告焦作市晨运出租有限公司实际所有的豫HT91**牌号小轿车，由东向西行驶至焦作市人民路山阳区人民政府西侧50米处时撞上了原告骑行的电动自行车，造成原告严重受伤。原告在中国人民解放军第九十一中心医院住院治疗13天。焦作市公安交通警察支队定和勤务大队出具的第20141011048号事故认定书，认定被告承担事故全部责任。为维护原告合法权益，诉至本院，请求人民法院依法判令：1、三被告赔偿原告医疗费25247.8元、住院伙食补助费650元、营养费260元、护理费8146.16元、交通费220元、残疾赔偿金53661.19元、误工费31474.36元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元、复印费6元、财产损失1100元、评估费300元、因鉴定检查支出的490元以及在九一医院复查的140元，总数额是127395.51元；2、被告中华联合财险公司在交强险及商业险范围内承担责任，不足部分，由被告寇建雪和被告晨运公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告寇建雪辩称，对诉状事实无异议，已经与原告达成协议，且已经一次性赔偿原告3500元，余下的所有费用都与我无关，所以不同意原告的诉讼请求，不愿意承担赔偿责任。
被告晨运公司辩称，1.实际车主是寇建雪，关于车辆赔偿应由寇建雪承担，但是涉案车辆已经投保交强险及商业险，原告的诉求并不超出保险赔偿范围；2.被告寇建雪与原告已经达成一次性赔偿性协议，原告再次起诉寇建雪及晨运公司超出赔偿协议范围外的不能成立；3.原告起诉的诉求不能提供相应的收据及法律依据予以支持，对超出法律范围外的不应当支持。综上，晨运公司不应当承担赔偿责任。
被告中华联合财险公司辩称，同意在合理的范围内依照交强险和商业险依法进行赔偿，原告的过高诉求不应支持；本案属于侵权之诉，不承担诉讼费及鉴定费，其他以质证意见为准。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：原告各项诉讼请求的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告提交以下证据：1、原告身份证、户口本两份、护理人员李二亮户口本、被告寇建雪行驶证及驾驶证各一份，证明原告的主体资格适格，原告是城市户口，应按城镇标准计算，被告的主体资格；2、交强险及商业险保单复印件各一张，证明机动车豫HT91**号牌小轿车在中华联合财险公司投保交强险及商业险；3、道路事故认定书，证明被告承担全部责任；4、住院的诊断说明书、出院证、病历14页，证明原告在九十一中心医院治疗13天及原告的病情；5、医疗费发票4张7份、鉴定费发票1张、评估费发票3张共300元、九一医院的住院治疗费票据一张、卫校附属医院鉴定时检查诊断的票据一张，证明原告已支付医疗费、鉴定费、评估费，数额以票据为准；6、道路交通事故损失估价鉴定结论书一份，证明因交通事故原告的财产损失共计1100元；7、司法鉴定意见书一份，证明因交通事故原告分别构成两个十级伤残。
被告晨运公司质证意见为，对上述证据真实性均无异议，但是行驶证证明实际车辆所有人是寇建雪，出院证上写的治疗结果是治愈，但是出院医嘱写的是出院后仍需陪护及复查，两者相互矛盾。
被告中华联合财险公司质证意见为，对证据1、2均无异议，对证据3驾驶员寇建雪行驶在机动车道路上，没有具体违章行为，依据交通法第57条，原告驾驶车辆应该行驶在非机动车道上，另依据河南省交通事故当事人的责任确定规则，原告在本次事故中明显存在过错，应当承担相应的责任，我们认为原告承担次要责任较为合理；对证据4均无异议；对证据5中九一医院的住院治疗费票据一张、卫校附属医院鉴定时检查诊断的票据一张的真实性无异议，是确定伤残等级支出的，不属于治疗费，鉴定费和评估费真实性无异议，但是不应由保险公司承担；对证据6、7均无异议。
被告寇建雪质证意见同被告中华联合财险公司质证意见。
围绕争议焦点，寇建雪向本院提交以下证据：协议书一份，证明已经一次性赔偿3500元，剩余所有费用由原告向法院起诉，与我无关。
原告李小更质证意见为，对真实性无异议，但是支付的仅是误工费、营养费、医疗费的一部分，按照法律规定，寇建雪及晨运公司仍需承担本案的诉讼费、鉴定费、医疗费、评估费及其他不属于保险公司理赔范围内的数额。
被告晨运公司质证意见为，对证据真实性无异议，但是原告所说不符合协议约定，而且明确注明剩余的所有费用由原告向法院起诉后所得，并不是原告刚才所说的寇建雪及晨运公司还得承担本案的诉讼费、鉴定费、医疗费、评估费及其他不属于保险公司理赔范围内的数额。
被告中华联合财险公司质证意见为，对证据真实性无异议，但是对协议书里证明寇建雪承担全部责任有异议，同事故认定书。
围绕争议焦点，被告晨运公司向本院提交以下证据：委托协议书一份，证明涉案车主是寇建雪，是寇建雪在营运中发生事故，应该由寇建雪承担责任，公司不承担责任；双方明确约定是委托服务关系，不是挂靠关系。
原告李小更质证意见为，对证据真实性无异议，但该协议书系两被告在挂靠过程中签订，并不能否定两被告之间存在挂靠关系，根据现行法律规定，挂靠单位应为车辆实际所有人，对车辆损失承担连带责任。
被告寇建雪质证意见为无异议。
被告中华联合财险公司质证意见为，协议属于1.2被告之间签订，与我们无关。
围绕争议焦点，被告中华联合财险公司未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据和被告寇建雪提交的协议书能够证明案件相关事实，本院予以认定；被告晨运公司提交证据真实性予以认定，对其证明指向本院不予认定。
依据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年11月19日10时10分，被告寇建雪驾驶豫HT91**号轿车由东向西行驶的与前方同向李小更骑行的无号电动自行车相撞，造成李小更受伤，两车损坏的交通事故。焦作市公安局交通警察支队定和勤务大队于同日出具了第20141011048号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定寇建雪承担事故全部责任，李小更无责任。原告李小更受伤后于同日被送往中国人民解放军第九十一中心医院，经诊断为“1、左胫腓骨粉碎性骨折，2、右肩关节脱位并大结节撕脱骨折，3、创伤性颅脑损伤，4、全身多处软组织损伤”，于2014年12月1日出院，共计住院12天，花费医疗费24487.8元；出院医嘱载明：“1、继续右肩外展架固定，加强患肢不负重功能锻炼，2、出院后半个月、2个月、半年复查，3、骨折愈合后取出内固定，4、住院期间陪护1人，出院后仍需1人陪护，5、不适随诊”。原告于2015年1月17日支出放射费210元、于2015年2月26日支出检查费300元、放射费140元、于2015年5月26日支出放射费140元。2015年9月1日，焦作正孚法医临床司法鉴定所出具了焦正孚司鉴所（2015）临鉴字第330号《对李小更的伤残等级司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李小更交通事故后的伤残程度为：右肩关节损伤十级伤残，左胫骨骨折内固定术后十级伤残。原告为此支出鉴定费700元、放射费490元。焦作市源平价格事务所有限公司于2015年4月15日出具了焦价事鉴字（2015）第050446号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确认原告李小更的无号雅度电动车辆估损价值为壹仟壹佰元（1100），原告为此支出评估费300元。
另查明，被告寇建雪系豫HT91**号小型轿车的所有人，该车辆在被告中华联合财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险以及不计免赔率特约险，其中第三者责任保险的保险限额是200000元，被保险人为被告寇建雪。被告晨运公司与被告寇建雪之间名为委托服务关系，实为挂靠。
还查明，2014年11月24日，原告李小更的儿子李亮和被告寇建雪签订了协议书，协议约定：1、寇建雪承担事故全部责任，李小更无责任；2、寇建雪一次性赔偿李小更叁仟伍佰元人民币，李小更其余所有费用（误工费、陪护费、医疗费、营养费等）由李小更向山阳区人民法院起诉取得；3、该协议书一式两份，双方各执一份，签字按手印后生效；4、该协议生效后双方均不得反悔。原告认可其已经收到了被告寇建雪支付的3500元。
本院认为，公民依法享有生命健康权。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中交通事发生在保险期间内，故原告要求被告中华联合财险公司在保险限额范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院确认为准。原告主张的医疗费25247.8元、鉴定费700元、放射费490元、残疾赔偿金53661.19元、财产损失1100元、评估费300元、精神抚慰金5000元，不超过法律规定，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，按照30元／天计算12天为360元；原告主张的营养费，按照10元／天计算12天为120元；原告主张的护理费，应按照2014年河南省居民服务业和其他服务业标准28472元／年计算90天为7020.49元；原告主张的误工费，证据不足，应按照2014年河南省城镇居民人均可支配收入标准24391.45元／年计算132天为8821元；原告主张的交通费，因其未提供相关票据，本院不予支持；原告主张的复印费6元，于法无据，本院不予支持；上述损失共计102820.48元。其中鉴定费700元、放射费490元共计1190元由被告寇建雪和被告晨运公司连带向原告赔偿；其余损失未超过交强险和商业三责险赔偿责任限额，应由被告人保财险焦作公司向原告赔偿，被告寇建雪已经支付的3500元，应在执行中予以扣除。对于被告晨运公司辩称，抗辩理由不足，本院不予采信。综上，依据《中华人共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告李小更101630.48元（包括医疗费25247.8元、残疾赔偿金53661.19元、住院伙食补助费360元、营养费120元、护理费7020.49元、财产损失1100元、精神抚慰金5000元、误工费8821元、评估费300元）；
二、被告寇建雪和被告焦作市晨运汽车出租有限公司应自本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告李小更1190元（鉴定费700元、放射费490元）；
三、驳回原告李小更的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2848元，由原告李小更负担618元，被告寇建雪和被告焦作市晨运汽车出租有限公司共同负担2230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张丽芹