长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）双民初字第119号原告管青梅（曾用名管清雪），女，1979年8月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托代理人王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。被告田玉堂，男，1966年8月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。原告管青梅诉被告田玉堂侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告管青梅及其委托代理人王晓光、被告田玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管青梅诉称，被告于2011年4月放弃其承包的前管家水库的管理权。但被告于2012年、2013年连续两年多次将原告家抽水管拔掉，甚至将管子毁坏无法使用，造成原告家稻田二年绝收，损失人民币30000.00元；2014年又将水管拔掉，被原告强行制止。但同样造成水稻严重减产，损失人民币10000.00余元。原告家7.8亩承包田，父母去世，哥哥管清涛的承包田包给原告经营。按双阳当地产量和原告水稻品种，7.8亩水田每年收获稻子15600斤，按每斤1.5元计算，每年价值23400.00元；原告请求每年赔偿15000.00元。2014年减产损失人民币10000.00元。上列事实，有派出所处理被告的笔录等为凭。原告认为，被告因放弃水库管理权，所以其拔掉原告抽水管的行为，严重侵害了原告的合法财产权。故诉至法院，要求判令被告赔偿原告承包田水稻绝收损失40000.00元。被告田玉堂辩称，我跟前管家屯全体社员签订了合同，但是中间我确实要中途不干了，由于社员不同意我不干，他们说是全体老百姓跟我签的合同，假如我不干了，水田没法供水。原告的土地是跟别人串换来的，是旱田地，不属于水库的灌溉范围。我说一下水田地的事，韩乃峰的土地跟原告的土地挨着，原告的土地并非是原告自己的，而是从他人处串换来的。再就是旱改水的水田地都是自家打井用水的。原告的土地本来就不归水库供水，根本就跟水库不搭边，后来原告强行抽水，假如不同意，就找人打我们，有一次甚至将我母亲打成胸腔积液。当时我签订的合同是给全体社员供水的，假如我私自给他人供水，全体社员要求我进行赔偿，而且我还有20户社员给我担保。我向法庭可以提交照片一张，上面可以看出原告是中途换地，从水库要水。咱们双阳区政法委任书记给解决过这个事，当时约定一次性给了原告6万元，再也不许找前管家屯水库的麻烦。5.12大地震那年是5月18日，我们前管家屯全体社员找的任书记，任书记顶着雨给我们解决的。因为上述理由，我不同意赔偿原告的损失。经审理查明，管青梅起诉的7.8亩水田是旱田后改为水田。2008年田玉堂与管延辉承包前管家社水库，与前管家社签订了《水库机井承包合同书》，承包期限自2008年3月11日起至2026年9月11日止。2008年5月21日，原告管青梅与长春市双阳区政法委签订困难补助协议后，管青梅提出其水田必须用前管家水库水灌溉的要求。经当时的长春市双阳区齐家镇党委书记张贵海、齐家镇镇长助理李贵成、长春市双阳区政法委书记任志和、长春市双阳区政法委副书记冯国才、长春市双阳区齐家镇管家村党委书记衣兆民共同参加与管青梅达成口头协议，允许管青梅家7.8亩水田用水库水灌溉，但未明确是当年还是一直使用水库水灌溉，当时政法委责成齐家镇政府和管家村委会与水库经营者交待落实。2008年当年田玉堂同意管青梅使用水库水灌溉，2009年至2011年，虽田玉堂以管青梅的水田不在供水范围为由不同意供水，但经过齐家镇政府、管家村委会逐年协调，管青梅家的7.8亩水田亦是使用前管家水库水灌溉；2012年至2014年经齐家镇及管家村领导和田玉堂协调，田玉堂以村民不同意给管青梅家水田供用水为由，拒绝供水，灌溉期间田玉堂将原告家的抽水管拔掉，致使2012年、2013年该水田当年没能耕种而绝收；2014年6、7月份，管青梅自己扒水库水栽上水稻，但因载种较晚致减产。经齐家镇统计站测产，2012年至2014年齐家镇管家村境内水田单产（公顷）15000-18000市斤。原告家的7.8亩水田2012年和2013年没有耕种，2014年耕种得晚，只收成6000斤，齐家镇近三年水稻平均亩产1800斤。按吉林省稻谷最低收购价格表，稻谷最低收购价标准品2012年为每公斤3.10元、2013年为3.00元、2014年为3.10元。按国家统计局双阳调查队调查资料，2012年至2014年水稻种植中间消耗（投入）每公顷分别为13989.30元、14099.10元、14955.00元。另外，2014年6月，田玉堂拟将该水库承包经营权转包给李忠彦，双方签订了《管理水库合同书》，但未实际履行。上记事实，除当事人陈述外，有下列证据证实：1、长春市双阳区齐家镇人民政府、管家村民委员会2015年1月23日《关于管家村前管家社水库等情况证实材料》，证实了2008年5月21日双阳区政法委、齐家镇政府、管家村委会领导与原告达成口头协议，原告7.8亩水田使用水库水灌溉。2012年至2014年管家村境内水稻单产（公顷）15000-18000市斤的事实。2、2016年3月28日本院调查衣兆民笔录，证实2012年至2014年，其参与做被告给原告水田供水工作，被告答应了供水，途中发生的矛盾。3、2016年3月28日本院调查李贵成笔录，证实2012年至2014年这三年是其和衣兆民还有马晓东去和田玉堂协调的，田玉堂开始不愿意，后均答应给原告水田供水了。2008年谈的就是当年的，没说一直用水库水。4、齐家镇管家村民委员会2015年12月17日证明，证实原告的7.8亩水田2012年和2013年没有耕种，2014年耕种得晚，只收成6000斤。5、国家统计局双阳调查队2015年12月24日证实，根据调查资料，双阳区2012年至2014年水稻种植中间小号（投入）每公顷分别为13989.30元、14099.10元、14955.00元。6、三份吉林省稻谷最低收购价格表证实，稻谷最低收购价标准品2012年为每公斤3.10元、2013年为3.00元、2014年为3.10元。7、《水库机井承包合同书》复印件一份，证实田玉堂承包前管家社水库的事实。8、管延辉、管延海等61人证明一份及公安机关询问李先吉、李春宝、张友、毕立军笔录各一份，证明原告的7.8亩水田系旱田后改为水田，不属社组分地时分得的水田，不在该水库供水之内，其他农户旱改水的水田亦未给予供水。本院认为，原告要求被告赔偿没有得到用水库水灌溉造成的损失，应当以原告有正当的水库水使用权为前提。一、关于原告能否以自己属于本集体经济组织成员便有权使用本社水库水灌溉问题。因前管家社水库归前管家社集体所有，该社集体有权自主决定水库水的使用方式、范围，有权自主决定该水库水是否应当向第二轮土地调整后旱改水的水田供水。管延辉、管延海等61人证明及公安机关询问李先吉、李春宝、张友、毕立军等笔录均证明，原告的7.8亩水田系旱田后改为水田，不属社组分地时分得的水田，不在该水库供水之内，其他旱改水的水田亦未给予供水，均是自己打井供水。故对原告据此主张水库水的用水权不能成立。二、关于被告是否放弃水库管理权的问题。原告诉状中主张被告放弃水库管理权，但依照《水库机井承包合同书》第四条第7项“乙方在承包期内不得转让、转包，否则必须通过社员大会决定，方可转包，履行原合同内容。”的规定，被告抗辩其与李忠彦签订的《管理水库合同书》因社员不同意，未实际履行，原告未提供被告与李忠彦已经按此合同实际履行的证据，故原告主张的该事实不能成立。三、关于原告与信访处理部门的协议对被告的效力问题。被告2008年3月通过承包取得水库经营权后，水库水的使用便与被告存在切身利益关系。原告与被告并无书面或口头关于使用水库水的供水协议，2008年原告与信访处理部门达成的用被告承包的水库水灌溉的口头协议，并未得到被告的认可，2012年至2014年亦未得到实际履行，因被告不是该口头供水协议的相对方，信访处理部门亦不是该水库权利人，故被告与原告没有法律上的权利义务关系，该协议对被告没有约束力。即使被告不履行与信访处理部门的约定，也只能由信访处理部门协调处理。故原告依据与信访处理部门达成的协议，不能证明自己取得水库水的合法使用权。被告依据承包合同对水库水进行管理，在其没有就原告水田用水问题与原告或信访处理部门达成一致情况下，阻止原告用水，并无过错，原告主张被告赔偿损失的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，经本院2016年度第十二次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告管青梅诉讼请求。案件受理费800.00元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王晶明人民陪审员  赵兴学人民陪审员  孔祥纯二〇一六年七月七日书 记 员  于欣冬