浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第28号
原告：招商银行股份有限公司杭州富阳支行。
代表人：彭智峰。
委托代理人：许椿祥。
委托代理人：屠敏锋。
被告：陈中华。
被告：卢晓群。
被告：杜洪林。
委托代理人：马康华。
被告：卢健芬。
委托代理人：马康华。
被告：陈关根。
被告：吴菊英。
被告陈关根、吴菊英的委托代理人：陈芽。
被告：富阳市忠华造纸厂。
代表人：陈中华。
被告：富阳市永明造纸厂。
代表人：陈关根。
委托代理人：胡江军。
被告：富阳市洪达塑料管件厂。
代表人：杜洪林。
委托代理人：马康华。
原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称招商银行富阳支行）诉被告陈中华、卢晓群、杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、富阳市忠华造纸厂（以下简称忠华纸厂）、富阳市永明造纸厂（以下简称永明纸厂）、富阳市洪达塑料管件厂（以下简称洪达管件厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告招商银行富阳支行的委托代理人许椿祥、屠敏锋与被告杜洪林、卢健芬及其委托代理人马康华、被告洪达管件厂的委托代理人马康华、被告陈关根、吴菊英的委托代理人陈芽、被告永明纸厂的委托代理人胡江军均到庭参加诉讼，被告陈中华、卢晓群、忠华纸厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告招商银行富阳支行起诉称：被告陈中华、卢晓群系夫妻。2012年7月19日，被告陈中华向原告招商银行富阳支行提交标准化个人经营贷款申请表一份，申请贷款2000000元，贷款期限36个月，还款方式按月付息，到期还本。被告陈中华在借款申请人处签字捺印，被告卢晓群在共同申请人处签字捺印，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、忠华纸厂、永明纸厂、洪达管件厂为该贷款提供连带责任保证。2012年8月17日，被告卢晓群向原告招商银行富阳支行出具共同还款声明书一份。同日，原告招商银行富阳支行与被告陈中华、卢晓群签订个人授信协议，约定原告招商银行富阳支行向两被告授信2000000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即2012年8月17日起至2015年8月17日止。同日，被告陈关根、吴菊英与原告招商银行富阳支行签订个人贷款不可撤销担保书一份，自愿为编号为571513003029的借款合同项下的所有债务承担连带保证责任，被告忠华纸厂、永明纸厂与原告招商银行富阳支行签订个人授信最高额不可撤销担保书各一份，约定为被告陈中华、卢晓群授信协议项下的所有债务承担连带保证责任。被告杜洪林、卢健芬、洪达管件厂与原告招商银行富阳支行签订个人授信最高额不可撤销担保书一份，约定为被告陈中华、卢晓群授信协议项下的所有债务承担连带保证责任。2013年8月23日，被告陈中华与原告招商银行富阳支行签订2000000元的个人贷款借款合同，约定：还款方式按月付息，到期还本，借款期限12个月，自2013年8月23日至2014年8月23日止，合同执行年利率7.8%；如被告陈中华未按约及时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告陈中华连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，被告陈中华不能按期归还贷款本息和偿付应付费用的，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费等所有费用，均由被告陈中华承担。合同签订后，原告招商银行富阳支行于2013年8月23日向被告陈中华指定账户发放贷款2000000元，被告陈中华出具借款借据一份。合同履行过程中，被告陈中华仅支付利息490.2元，已构成严重违约，故原告招商银行富阳支行于2013年12月6日以特快专递通知九被告解除合同，诉至法院要求：1、判令被告陈中华归还贷款本金2000000元；2、判令被告陈中华支付截至2013年12月21日的利息（包括复息）共计52069.73元，并按合同约定支付从2013年12月22日起至判决确定的履行日止的利息；3、判令被告陈中华承担原告为实现债权所支付的律师代理费3000元；4、判令被告卢晓群对被告陈中华的上述债务承担共同还款责任；5、判令被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、忠华纸厂、永明纸厂、洪达管件厂对被告陈中华的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告陈中华、卢晓群承担，其余七被告承担连带清偿责任。
原告招商银行富阳支行为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、结婚证（复印件）、共同还款声明书（原件）各1份，以证明被告陈中华、卢晓群系夫妻关系，且被告卢晓群自愿为被告陈中华的所有债务承担共同还款责任的事实。
2、标准化个人经营贷款申请表（原件）1份，以证明被告陈中华向原告招商银行富阳支行申请贷款2000000元，贷款期限为36个月，按月付息、到期还本方式还款，被告卢晓群为共同申请人，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、忠华纸厂、永明纸厂、洪达管件厂为被告陈中华之2000000元债务承担连带保证责任的事实。
3、个人授信协议（原件）1份，以证明原告向被告陈中华、卢晓群提供总额为2000000元的可循环授信额度，授信期间36个月，自2012年8月17日起到2015年8月17日止，协议约定连续3个月或累计6次逾期还款视为违约，原告有权宣布贷款提前到期的事实。
4、被告陈关根、吴菊英签订的个人贷款不可撤销担保书（原件）1份，以证明该两被告作为连带责任保证人，自愿为编号571513003029借款合同项下所有债务承担连带保证责任的事实。
5、被告忠华纸厂、永明纸厂以及被告杜洪林、卢健芬、洪达管件厂签订的个人授信最高额不可撤销担保书（原件）3份，以证明该五被告作为连带责任保证人，自愿为授信协议项下的所有债务承担连带保证责任的事实。
6、个人借款合同（原件）1份，以证明被告陈中华向原告招商银行富阳支行贷款2000000元，借款期限为自2013年8月23日起到2014年8月23日止，约定年利率7.8%，如逾期加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，合同约定连续3个月或累计6次逾期还款，视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，由被告陈中华负担等的事实。
7、借款借据（原件）1份，以证明原告招商银行富阳支行按约向被告陈中华发放贷款2000000元。
8、已出账单列表（原件）1份，以证明截至2013年12月21日，被告陈中华已支付利息490.2元，仍欠本金2000000元，利息52069.73元（含复息）的事实。
9、解除合同的律师函（原件）1份、解除合同的通知（原件）5份、快递单（原件）6份，以证明原告招商银行富阳支行委托律师事务所以邮政特快专递向被告陈中华、卢晓群送达了解除合同的律师函、后又向承担连带保证责任的七被告发送解除合同通知的事实。
10、委托代理合同及发票（原件）各1份，证明原告为实现债权委托律师事务所并支付代理费3000元的事实。
被告陈中华、卢晓群、忠华纸厂未作答辩，也未向本院提供证据。
被告杜洪林、卢健芬、洪达管件厂庭审辩称：三被告不应承担保证责任。理由是：1、三被告签署的个人授信担保书是针对授信申请人陈中华、卢晓群这一整体所作担保，涉案借款的借款人是被告陈中华，三被告非本案借款之担保人。2、被告忠华纸厂被确定为淘汰企业，淘汰期限截至2013年9月30日，原告对此明知，由富阳日报、富政办（2013）30号文件为凭，故原告与借款人勾结串通签订涉案借款合同，损害担保人利益，担保人免除担保责任。3、如原告对此不知情，则被告陈中华涉嫌诈骗罪，本案应移送公安立案侦查。如诈骗罪成立，担保无效。
被告杜洪林、卢健芬、洪达管件厂为证明其主张，向本院提供证据如下：
富阳市人民政府办公室文件（原件）及富阳日报（原件）各1份，以证明2013年3月19日被告忠华纸厂已被列入淘汰企业，不再具有贷款资格的事实。
被告陈关根、吴菊英未答辩，亦未向本院提供证据。
被告永明纸厂庭审辩称：1、被告永明纸厂不承担担保责任。理由是：个人授信担保书中授信申请人全称为陈中华、卢晓群，涉案借款之借款人是被告陈中华，故涉案借款合同不应确定为个人授信协议项下的合同。2、个人授信协议约定授信期间为36个月，而根据商业银行授权授信管理办法之规定，商业银行授信期间均为1年，故请求法院变更授信期间为1年。
被告永明纸厂未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告招商银行富阳支行提供的证据。被告陈中华、卢晓群、忠华纸厂未到庭质证，视为放弃质证权利。对证据1，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、洪达管件厂对结婚证真实性无异议，但被告陈中华、卢晓群于2013年离婚；对共同还款声明书的证据三性均无异议。被告永明纸厂对真实性无异议，但对共同还款声明书的证明目的有异议，该声明仅证明对个人授信协议下的债务承担还款责任，而不是被告陈中华的个人借款承担共同还款责任。对证据2，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、永明纸厂、洪达管件厂对真实性无异议，对证明目的有异议，该借款于2012年8月17日发生，于2013年8月21日已经归还，与本案无关。对证据3，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、永明纸厂、洪达管件厂对真实性无异议，合法性有异议，认为授信期间违反法律限制性规定，应予撤销；对证明目的有异议，授信协议签署的是被告陈中华、卢晓群两个自然人，是一个整体，不可分开。对证据4、5，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、永明纸厂、洪达管件厂对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为所担保的2012年8月17日之贷款已归还。对证据6，被告永明纸厂对证据三性无异议，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、洪达管件厂对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该借款合同恰恰证明其与被告担保的合同是两个法律关系，不应涵盖在担保人签署的授信范围内。担保人只对被告陈中华、卢晓群的整体进行担保。对证据7，被告永明纸厂对证据三性无异议，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、洪达管件厂对真实性无异议，但应提交相应的划款凭证，对证明对象有异议，认为原告将款项划入富阳跃龙化工有限公司账户，既然原告认为系个人借款，为何打款到该公司，且贷款目的写购买原材料。对证据8，被告永明纸厂对证据三性无异议，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、洪达管件厂对真实性有异议。对证据9，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、永明纸厂、洪达管件厂对真实性无异议，已收到上述通知，但对关联性有异议，认为解除合同仅与被告陈中华有关。对证据10，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、洪达管件厂对证据三性及证明目的均无异议。
经审核，本院认为，原告招商银行富阳支行提供的证据4，与本案无关，本院不予认定。原告招商银行富阳支行提供的其他证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
二、被告杜洪林、卢健芬、洪达管件厂提供的证据。原告招商银行富阳支行对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。被告陈中华、卢晓群、忠华纸厂未到庭质证，视为放弃质证权利。被告陈关根、吴菊英、永明纸厂对证据三性均无异议。
经审核，本院认为，被告杜洪林、卢健芬、洪达管件厂提供的证据涉及担保人的履行能力，与本案金融借款合同纠纷构成要件无关，本院不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
2012年7月19日，被告陈中华向原告招商银行富阳支行提交标准化个人经营贷款申请表一份，申请贷款2000000元，贷款期限36个月，还款方式按月付息，到期还本。被告陈中华在借款申请人处签字捺印，被告卢晓群在共同申请人处签字捺印，被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、忠华纸厂、永明纸厂、洪达管件厂在保证人处签章捺印。
同年8月17日，原告招商银行富阳支行与被告陈中华、卢晓群签订授信协议编号为571513003029的个人授信协议，约定：原告招商银行富阳支行向被告陈中华、卢晓群授信2000000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即2012年8月17日起至2015年8月17日止；授信担保由被告永明纸厂、洪达管件厂为连带责任保证人，该保证人须向原告招商银行富阳支行出具最高额不可撤销担保书；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、借款申请书、借款借据及其他凭证。
同日，被告卢晓群向原告招商银行富阳支行出具共同还款声明书一份，载明：被告卢晓群自愿为借款人陈中华与原告招商银行富阳支行于2012年8月17日签订的编号为571513003029、授信金额2000000元、期限36个月的个人授信协议／个人授信及担保协议项下的所有债务承担共同清偿责任。
同日，被告陈关根、吴菊英与原告招商银行富阳支行签订个人贷款不可撤销担保书一份，自愿为被告陈中华贷款2000000元、编号为571513003029的借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围包括借款合同项下的贷款本金（担保限额为2000000元）、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等），保证期间自借款合同履行期限届满后两年。
同日，被告杜洪林、卢健芬、忠华纸厂、永明纸厂、洪达管件厂与原告招商银行富阳支行签订个人授信最高额不可撤销担保书，约定：原告招商银行富阳支行与被告陈中华、卢晓群签订编号为571513003029的授信协议，为两被告提供总额为2000000元的授信额度，被告杜洪林、卢健芬、忠华纸厂、永明纸厂、洪达管件厂自愿为被告陈中华、卢晓群在该授信协议项下的所有债务承担连带保证责任；保证范围为贷款本金余额之和（最高限额为2000000元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间为授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年；本担保书为最高额担保书，在授信期间，原告招商银行富阳支行可分次向被告陈中华、卢晓群发放贷款，每次贷款的金额、期限、具体用途可由各借款合同、贷款申请书、借款借据及其他凭证予以约定。循环授信额度授信申请人可循环使用；本保证人特别声明，本保证意思表示真实，不存在任何欺诈和胁迫的因素。
同日，根据编号为571513003029的授信协议，原告招商银行富阳支行与被告陈中华签订编号为571513003029的借款合同并向被告陈中华发放贷款2000000元，后被告陈中华于2013年8月21日清偿贷款本息完毕。
2013年8月23日，被告陈中华与原告招商银行富阳支行签订借款合同编号、所属授信协议编号均为571513003029的个人贷款借款合同，约定：被告陈中华因个人经营贷款2000000元用于购买原材料，贷款期限12个月，自2013年8月23日至2014年8月23日止，合同执行年利率7.8%，到期还本，按月结息，每月21日扣收贷款利息；如被告陈中华未按约及时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；担保条款：本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由被告永明纸厂为担保人，该担保人须向贷款人出具不可撤销担保书；被告陈中华连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；被告陈中华不能按期归还贷款本息和偿付应付费用的，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、冲裁费、差旅费等所有费用，均由被告陈中华承担。合同签订后，原告招商银行富阳支行于当日向被告陈中华指定账户发放贷款2000000元，被告陈中华出具借款借据一份。合同履行过程中，被告陈中华仅于2013年9月21日支付利息490.2元，原告招商银行富阳支行于同年12月6日以邮政特快专递通知九被告解除合同。
另查明，被告陈中华在签订标准化个人经营贷款申请表前，曾有22次不良信用记录。被告陈中华、卢晓群于1990年11月16日登记结婚，于2013年10月31日离婚。
本院认为：原告招商银行富阳支行与被告陈中华、卢晓群签订的个人授信协议及与被告陈中华签订的个人贷款借款合同、被告卢晓群出具的共同还款声明书、被告杜洪林、卢健芬、忠华纸厂、永明纸厂、洪达管件厂出具的个人授信最高额不可撤销担保书均系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。原告招商银行富阳支行按约发放贷款后，被告陈中华应按约支付贷款本息。根据合同约定，被告陈中华连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付律师费，因被告陈中华自2013年9月21日起已连续三个月未足额支付利息，故原告招商银行富阳支行要求提前归还借款之诉请，本院予以支持。因个人贷款借款合同中对支付利息、罚息及复息、律师费等内容作了约定且符合法律规定，故原告招商银行富阳支行要求支付利息、复息、律师费之诉请，本院予以支持。被告陈中华、卢晓群虽已离婚，但被告卢晓群出具了共同还款声明书，承诺为被告陈中华个人授信协议项下的所有债务承担共同清偿责任，故被告卢晓群应对被告陈中华的上述债务承担共同还款责任。
本案的争议焦点为被告杜洪林、卢健芬、陈关根、吴菊英、忠华纸厂、永明纸厂、洪达管件厂是否对被告陈中华之上述债务提供担保。首先，关于被告陈关根、吴菊英是否承担担保责任事宜。本院认为，担保合同是主合同的从合同。由两被告出具的个人贷款不可撤销担保书可确定，该担保合同从属的借款为被告陈中华于2013年8月17日向原告贷款2000000元，故原告要求被告陈关根、吴菊英对涉案借款承担连带清偿责任之诉请，本院不予支持。其次，关于被告杜洪林、卢健芬、忠华纸厂、永明纸厂、洪达管件厂是否承担担保责任事宜。本院认为，上述被告出具个人授信最高额不可撤销担保书，为编号571513003029的个人授信协议项下被告陈中华、卢晓群之循环授信2000000元最高额贷款提供连带责任保证，根据涉案借款合同记载的从属关系、编号相同、贷款期限与贷款金额符合个人授信期间及最高限额，可确定涉案借款合同从属个人授信协议项下之合同。上述被告作为最高额连带责任保证人，应在保证期间、保证范围内对借款人陈中华之债务承担连带清偿责任。被告杜洪林、卢健芬、永明纸厂、洪达管件厂均以授信申请人与借款人不一致为由主张对涉案借款未提供担保，因被告卢晓群了出具共同还款声明书，故该抗辩意见，本院不予采信。被告杜洪林、卢健芬、洪达管件厂主张原告不应发放涉案贷款，本院认为，发放涉案贷款系原告符合个人授信协议的商事行为，其商业风险由原告承担。三被告作为授信协议项下最高额连带保证人，在明知被告陈中华经营的忠华纸厂经营状况发生重大变故，应及时通知原告有关事宜减少损失，其未通知原告的后果由原、被告根据合同约定承受；三被告认为原告与借款人恶意串通以及被告陈中华涉嫌诈骗罪，未提供证据证明，无事实依据，本院不予采纳。被告永明纸厂认为授信期间为36个月的约定违反了商业银行授权、授信管理暂行办法，要求变更授信期限为一年。根据合同法第五十二条第五项及合同法解释（二）第十四条之规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定则合同无效，但该暂行办法系中国人民银行发布的部门规章，违反该暂行办法不涉及合同效力，被告永明纸厂之抗辩，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告杜洪林、卢健芬、忠华纸厂、永明纸厂、洪达管件厂承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。被告陈中华、卢晓群、忠华纸厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈中华、卢晓群归还原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行贷款本金2000000元，支付利息、复息共计52068.27元，并支付按年利率7.8%计算自2013年12月22日起至判决确定的履行之日止的利息，支付按年利率11.7%计算自2013年12月24日起至至判决确定的履行之日止的复息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈中华、卢晓群支付原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行在上述第一项、第二项中对被告陈中华、卢晓群享有的债权，由被告杜洪林、卢健芬、富阳市忠华造纸厂、富阳市永明造纸厂、富阳市洪达塑料管件厂共同承担连带清偿责任。
四、驳回原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23241元，保全费5000元，合计28241元，由被告陈中华、卢晓群共同负担，由杜洪林、卢健芬、富阳市忠华造纸厂、富阳市永明造纸厂、富阳市洪达塑料管件厂连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩亚子
代理审判员 潘剑丽
人民陪审员 章欣瑜
二〇一四年六月三十日
代书 记员 尹艳姣