贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第1107号
原告罗维容，女，汉族，1959年生，贵州省桐梓县人。
原告蔡光学，男，汉族，1959年生，贵州省桐梓县人。
委托代理人周世鑫，男，桐梓县中心法律事务所实习律师。代理权限，一般代理。
委托代理人马龙远，男，桐梓县中心法律事务所法律援助工作者。代理权限，一般代理。
被告陈明发，男，汉族，1971年生，贵州省桐梓县人。
委托代理人徐逸序，男，桐梓县中心法律事务所法律援助工作者。代理权限，特别授权。
原告罗维容、蔡光学诉被告陈明发合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员令狐克智独任审理，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告罗维容及其诉讼代理人马龙远，被告陈明发及其诉讼代理人徐逸序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月1日，原被告签订了《房屋买卖协议》，协议内容为：夜郎镇夜郎村塘前组户主，陈明发于2006年8月1日将自己私有的房产，土木结构房屋叁间，猪、牛圈共肆间卖给原告罗维容和蔡光学，四至界畔为：房前院坝的土，房后齐堰、右齐路，左靠竹林，包括果林树木。经买卖双方协商，价格为人民币8800元正，双方两家心欢意愿，一买永买，一卖永卖，永不反悔，口说无凭特立此据为准。双方签字后生效。附件为大秧田的8.5分四邱责任田，以及梨树榜、鱼池湾两地的自留地。永远由买房人蔡光学承包耕种管理。协议签订后，双方按协议履行了8年之久，2014年农历正月初6日，被告指使其妹夫阻挠原告改造房屋，又让其母亲王守先在已经转包给原告的土地上种包谷，将原告栽种的红苕挖掉，双方发生纠纷后，经夜郎镇夜郎村村委及夜郎镇人民调解委员会调解未果，故诉请判令：一、确认原被告于2006年8月1日签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、判决被告停止侵害，并排除妨害。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据：1.原告身份证，拟证明原告的身份；2.房屋买卖协议，拟证明原被告双方签定合同的事实以及合同签定后双方已履行合同义务、原告使用至今的事实；3.现场照片，拟证明原告是否有砍伐土地上栽种的树木的事实；4.情况说明，拟证明原被告双方的纠纷经村委会处理过的事实，以及被告对原告土地上的作物毁坏的事实；5.纠纷调解处理意见，拟证明原被告发生的纠纷经处理过的事实；6.收条，拟证明原告房屋买卖时交付现金给被告母亲的事实。
被告陈明发质证认为：1.对原告身份证无异议。2.房屋买卖协议的真实性无异议，但不具有合法性，该协议侵害了第三人的权益。3.现场照片，无法确认是否是本案争议的地点，以及被谁毁坏的庄稼。4.情况说明有异议，只能证明曾经调解处理过的事实，不能证明被告对原告土地上的农作物毁坏的事实。5.对纠纷调解处理意见有异议，不具有合法性。6、交付现金是事实，但因这份收据没有被告母亲的签字和手印，因此这份证据更能证明侵害第三人的合法权益，证明了房屋买卖合同协议的无效性。而且被告母亲当时不在场。
被告陈明发辩称，一、被告在卖房屋时在外打工能维持生活，现在外不能维持生活了，要回家生活，故要求收回土地。且协议中说的“永远由买房人蔡光学承包耕种管理”中的“永远”为不确定概念，应属于约定不明，按法律规定，约定不明确的，可以解除，故被告已于2014年2月6日向原告蔡光学、罗维容夫妇提出了解除合同通知书；二、如果合同不能解除，被告陈明发要求变更合同。被告认为未约定承包费，对被告极不公平，故要求变更，请求将土地由无偿承包变更为有偿承包。三、合同无效。今年被告陈明发的母亲及姐姐才知道被告将土地无偿交给了原告蔡光学、罗维容夫妇，认为侵害了第三人的权益，即该土地其母亲和姐姐都应该有一定的份额，故本案原被告都侵害了被告母亲和姐姐的权益。故本案原告诉请无理，请予判决驳回。
被告为支持自己的主张，提供了以下证据：邮寄单据及通知书，拟证明被告向原告发出解除承包通知书的事实。
原告质证认为：对真实性无异议，但被告以向原告邮寄解除承包通知书的方式解除承包合同，是不合法的。不予认可。
本院依法从桐梓县夜郎镇夜郎村村委会调取的证明。
原告罗维容质证认为该证据证明的内容真实，予以认可。被告陈明发对该证据的真实性无异议，但证明内容不合法，不予认可。
本院对证据的认定：原告提供的以下证据：1.身份证，因被告无异议，本院予以采信。2.房屋买卖协议、收条、情况说明、调解处理意见。本院认为能证明双方当事人买卖房屋时的情况，以及发生纠纷后，经夜郎镇夜郎村村委及夜郎镇人民调解委员调解无果的情况，本院予以采信。3.现场照片，无法确认是否是本案争议的地点，以及被谁毁坏的庄稼。且该证据不能证明损失的大小，故本院不予采信。对被告提供的邮寄单据及通知书，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性认可，但该证据不能证明原被告双方已经解除《房屋买卖协议》的事实，不具备证据的合法性，故本院不予采信。
经审理查明，2006年8月1日，被告陈明发以家庭户主的身份与原告签订了《房屋买卖协议》，将其私有的房产（土木结构房屋叁间、猪牛圈肆间，四至界畔为：房前院坝的土，房后齐堰、右齐路，左靠竹林，包括果林树木）。以8800元人民币的价格卖给原告，该房屋的买卖附加条件为将地名为大秧田的8.5分四邱责任田，以及梨树榜、鱼池湾两地的自留地，永远由买房人蔡光学承包耕种管理。陈明发只提留了十棵大柏香树。协议签订后，双方按协议履行了8年之久。在2014年2月6日，被告陈明发以未明确约定土地的流转期限为由，要求收回土地，并以自己无权处理该房屋为由，要求解除合同。同时干涉原告改造房屋和耕种管理土地。原告不同意解除合同，双方发生纠纷，经夜郎镇夜郎村村委及夜郎镇人民调解委员会调解未果，原告即以前述理由诉来本院，要求确认合同合法有效，判决被告停止侵害，排除妨害。
上述事实，有各方当事人的陈述以及本院认定的证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原被告在2006年8月1日签订了《房屋买卖协议》，履行了8年之久，被告在2014年2月6日以向原告邮寄解除承包通知书的方式解除合同，这不符合法律规定。本案的争议焦点为被告的母亲及姐姐是否知道被告出卖房屋，即是否对被告的两个姐姐和母亲侵权，以及对附件中“永远由买房人蔡光学承包耕种管理”中的“永远”是否为不确定期限。本案中，被告认为出卖房屋时原告的母亲及姐姐不知情。经庭审查明，被告陈明发的成年直系血亲有母亲王守先和两个姐姐即陈明兰和陈明群，且陈明兰结婚在本村本组，陈明群结婚在相邻的乡镇，被告两个姐姐和母亲对被告将房屋出卖8年之久的时间而不知情的可能性极小。在原被告双方当事人买卖房屋的收条上，由陈乾树代王守先签名，说明卖房款是王守先收的，而且有六个在场人的签名，被告以其母亲王守先不知悉被告将房屋出卖予原告的可能性也极小。且被告也未举证证明其母亲王守先未在场。在庭审中，双方当事人均认可原告方没有违约的情形。对被告提留的十棵大柏香树，原告未对其损毁或者砍伐。被告认为在附件中约定的地名为大秧田的8.5分四邱责任田，和梨树榜、鱼池湾两地的自留地，永远由买房人蔡光学承包耕种管理中的“永远”是不确定期限，这不符合字面解释，也不符合习惯，在这里解释为长期转让比较适当。而且，被告也未将所有的责任田土全部流转给本案原告。被告根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”本院在受理该案过程中，依法对桐梓县夜郎镇夜郎村村委调查，发包方桐梓县夜郎镇夜郎村村委是同意原被告双方转让的。综上，本案不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，原告所持合同合法有效的主张成立，本院依法予以采纳，原告据此要求被告立即停止干涉对原告改造房屋、和耕种管理土地的请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
一、原被告于二○○六年八月一日签订的《房屋买卖协议》合法有效。
二、位于夜郎镇夜郎村塘前组（二○○六年八月一日之前属于陈明发的房产）土木结构房屋叁间、猪牛圈肆间，四至界畔为：房前院坝的土，房后齐堰、右齐路，左靠竹林，包括果林树木属于原告蔡光学和罗维容所在。原被告双方在合同中约定的地名为大秧田的8.5分四邱责任田，梨树榜和鱼池湾两地的自留地由原告蔡光学、罗维容承包耕种管理。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告陈明发负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 令狐克智
二〇一四年六月五日
书记员 邓 小 玲