陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00387号
原告金某。
委托代理人杨某。
被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司。
负责人李某。
委托代理人高某。
原告金某与被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司（以下简称某财险榆林支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛美云独任审判于2014年1月24日公开开庭进行审理，原告金某的委托代理人杨某，被告某财险榆林支公司的委托代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称：2013年9月5日，原告所有的陕K737**号十通牌重型自卸货车（该车登记在榆林市榆阳区鸿运汽贸运输有限公司名下）在被告处投保交通事故强制责任保险、机动车第三者责任保险、车辆损失险等，并投保不计免赔险，其中机动车损失险的保险限额为人民币24万元，保险期间为2013年9月5日0时起至2014年9月4日24时止。双方签订保险合同后，原告按照被告核定的保险费，全部支付给被告。2013年9月13日23时许，宋强强驾驶上述车辆在麻黄梁工业园区附近倒土时，车辆不慎侧翻，致该车严重受损。事故发生后，经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定，原告的车辆损失费为50055元，并发生施救费、停车费、鉴定费等12500元。原告持相关材料向被告主张理赔，双方就赔偿事宜发生争议，为此，原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告在其承保的机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、停车费、鉴定费共计人民币62555元；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告向本院提供以下证据：
1、保险单两份、保险缴费票据两支，用以证明原、被告之间存在保险合同关系的事实，陕K737**号十通牌重型自卸货车在被告处投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险，不计免赔险等险种，保险期间从2013年9月5日0时起至2014年9月4日24时止，本次事故发生在保险期间内，属于保险事故的事实。
2、某财险榆林支公司机动车保险事故现场查勘记录一份、被告现场勘查照片十一张，用以证明2013年9月13日23时，宋强强驾驶投保车在麻黄梁工业园区附近倒土时车辆侧翻，致该车严重受损的事实。
3、陕K737**号车辆行驶证、宋强强驾驶证、宋强强道路运输从业人员从业资格证各一份，用以证明肇事车辆登记合法有效，肇事时驾驶员具有合法的驾驶资格和从业资格的事实。
4、车损鉴定意见书、维修发票一支、鉴定费票据、施救费票据各一份，用以证明陕K737**号车发生事故后，经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定，该车损失费为50055元，并产生定损费1500元，施救费7000元的事实。
被告某财险榆林支公司辩称：双方存在的保险合同关系是事实，原告的车辆发生保险事故是因事故车辆严重超载导致的，本身核定车辆载重的15吨，但车辆受损时载重的吨位是24.6吨，根据营业车辆保险条款规定超载导致投保车辆发生事故的保险公司不负责赔偿；该车发生事故时倾覆的程度未达到两轮离开地面，故不属于保险公司赔偿范围。
被告某财险榆林支公司向本院提供以下证据：
1、过磅单、询问笔录、情况说明各一份，用以证明原告所有的投保车辆发生保险事故时严重超载的事实。
2、保险条款一份，用以证明超载属于被告提供的保险条款中的免责范围，被告拒绝赔偿的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，但该证据恰恰证明投保车的核定载重量为15.9吨，但发生事故时实际载重量为24.6吨。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议；对证据3中行驶证有异议，行驶证在发生事故时已超审验期限，根据保险条款规定被告免于赔偿；对证据3中驾驶证无异议。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定的价格过高，鉴定费、施救费不属于被告赔偿范围。原告对被告提供的证据1中过磅单真实性有异议，该证据是复印件，认为被告不持有过磅单的原件，无法证明发生事故时车辆是否超载，该过磅单上的时间与出险时间矛盾，不能证明是当时出险时的过磅单；对情况说明有异议，认为该说明是被告单位员工自书的材料，原告不予认可；对询问笔录真实性无异议，当时谈话内容说的出发时总载重24.6吨是指车辆和所载货物的总的重量，投保车行驶证上载明的车辆的准备质量即车辆的重量是14715KG，所以投保车发生保险事故时并未超载。对被告提供的证据2有异议，认为该保险条款中的免责条款被告未向原告尽到明确说明的义务，该条款对原告不产生效力，不予认可。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提供的证据1被告无异议，应为客观真实，能够证明原、被告之间存在保险合同关系，原告所投险种、保险金额、保险期限等，同时证明被保险车辆投保时的载重量为15990KG的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据2被告对真实性无异议，应为客观真实，能够证明投保车辆发生保险事故的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据3中被告对行驶证有异议，经审查，原告提供的行驶证检验有效期至2012年4月，能够证明原告在2013年9月4日与被告签订保险合同时，该行驶证已过审验期的事实，该证据与本案具有关联性，依法予以采信；被告对原告提供的证据3中的驾驶证无异议，能够证明原告驾驶员合法驾驶的事实，依法予以采信。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，应为客观真实，能够证明投保车的损失为50055元，原告支出鉴定费1500元，施救费7000元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提供的证据1中的过磅单、情况说明，原告有异议，经审查，过磅单为复印件，不能作为证据使用，依法不予采信；情况说明是被告自书的材料，不能证明被告的证明目的，依法不予采信；证据1中的谈话笔录，原告对真实性无异议，经审查，该谈话笔录为被告与原告的谈话笔录，证明原告认可其运输的货物总载重24.6吨的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提供的证据2，原告有异议，经审查，该证据不能证明被告将保险条款中的免责条款向被告尽到明确说明的义务，本院依法不予采信。
本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年9月5日，原告为登记在榆林市榆阳区鸿运汽贸运输有限公司名下的陕K737**号十通牌重型自卸货车在被告处投保交通事故强制责任保险和商业保险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为24万元，并投保该险种的不计免赔险等险种，保险期间自2013年9月5日0时起至2014年9月4日24时止。双方签订保险合同后，原告按照约定交纳了保险费。2013年9月13日23时许，宋强强驾驶投保车辆在麻黄梁工业园区附近倒土时，车辆不慎侧翻，致该车受损。事故发生后，原告及时向被告报案，被告迅速派员查勘了保险事故现场。后经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定，原告的车辆损失费为50055元，原告支出鉴定费1500元，为施救车辆支出施救费7000元。后原告持相关材料向被告主张理赔，双方就赔偿事宜发生争议，为此，原告依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告与被告签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告金某履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照双方合同约定在保险赔偿限额范围内给予赔偿，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。本案中，被告质证时提出投保车行驶证在发生保险事故时检验有效期已过，被告依据保险条款规定不予赔偿的抗辩理由，经审查，投保车的检验有效期至2012年4月，被告在原告投保时对行驶证经过审验，对该事实是明知的，而与原告签订了保险合同，且被告未提供证据证明其将相关免责条款向原告履行了明确说明的义务，故被告该抗辩理由本院不予采纳。被告提出原告的车辆在发生事故时超载，根据保险条款规定，被告不予赔偿的抗辩理由，经审查，被告向本院提供的证据不能证明被告将该免责条款向原告履行了明确说明的义务，该条款对原告不产生效力，故被告该抗辩理由，本院不予采纳。原告主张的车辆损失50055元，被告虽认为过高，但其未提供证据予以反驳原告，该车辆损失在车辆损失险保险限额范围内，本院依法予以支持；原告主张的鉴定费1500元、施救费7000元，是被保险人为确定保险标的的损失程度和为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该两项费用应由被告承担，原告该主张本院依法予以支持；原告诉请停车费的损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司赔偿原告金某车辆损失险保险金人民币50055元、鉴定费1500元、施救费7000元，共计人民币58555元。
二、驳回原告金某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由原告金某负担50元，由被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 葛美云
二〇一四年三月七日
书记员 胡晓鹏