北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终625号
上诉人（一审被告）北京市房山区园林绿化局，住所地北京市房山区良乡苏庄东街7号。
法定代表人孔庆远，局长。
委托代理人李文华，男，1960年9月10日出生，汉族，北京市房山区园林绿化局副处长。
委托代理人丁弘，北京市国宁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘香玉，女，1949年4月5日出生，汉族。
委托代理人李全生（刘香玉之子），1974年12月26日出生，汉族。
委托代理人李春艳（刘香玉之女），1976年9月10日出生，汉族。
上诉人北京市房山区园林绿化局（以下简称房山区园林局）因与被上诉人刘香玉不予受理通知书纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第430号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年11月6日，房山区园林局向刘香玉作出京房（林）不受字（2015）01号《不予受理通知书》（以下简称01号《不予受理通知书》），主要内容为：刘香玉：你于2015年9月提出的控告，我局经审查认为：长沟镇人民政府实施的帮拆行为属于政府的具体行政行为，不属我单位管辖；关于你与长沟镇政府的赔偿问题是民事范畴，不属我单位管辖，根据相关规定，决定不予受理。刘香玉不服该01号《不予受理通知书》，故诉至法院。
刘香玉向一审法院诉称，其爱人李文承租位于房山区长沟镇大门顶、面积为五十亩的林地从事种植经营活动。2000年11月8日，李文取得北京市房山区林业局颁发的房林证字（2000）第0059号《林权证》，因刘香玉与李文系夫妻关系，刘香玉也是上述林地的使用权人。2011年8月29日，北京市房山区长沟镇人民政府（以下简称长沟镇政府）、北京大河鸣泽投资管理有限公司联合北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司强行将刘香玉所承包经营的林地征用，在未取得采伐许可证的情况下将刘香玉林地上种植的经济林木全部铲除，将刘香玉在林地上的房屋强行拆除，并将其已故亲人的坟墓铲平。长沟镇政府与北京大河鸣泽投资管理有限公司在尚未取得用地批准文件、园林审核意见及采伐许可手续的情况下，强行将刘香玉所承包经营的林地征用，将刘香玉林地上种植的经济林木全部铲除，并将其在林地上的房屋强行拆除的行为明显违反了相关法律规定。事后，刘香玉向房山区园林局致函，要求房山区园林局履行法定职责，依法对长沟镇政府在未获得使用林地许可及林木采伐许可的情况下，违法毁林的行为予以处罚，并要求长沟镇政府按照相关规定对刘香玉所受损失予以赔偿，房山区园林局于2015年11月6日向刘香玉出具《不予受理通知书》，目前，长沟镇政府所谓“帮拆”行为已被北京市房山区人民法院、北京市第二中级人民法院判定行政违法。但房山区园林局却以长沟镇政府的毁林行为不属于其管辖为由拒绝受理刘香玉向其提出的申请，拒绝履行法定职责。故诉至法院，1、不服01号《不予受理通知书》，请求撤销；2、判令房山区园林局履行法定职责：依法对长沟镇政府违法毁林的事实予以处罚，并要求长沟镇政府按照相关规定对刘香玉作出赔偿。3、本案诉讼费用由房山区园林局承担。
房山区园林局一审辩称：一、程序合法。2011年12月7日房山区园林局森林公安处接受李全生报警，称其家庭承包地块内林木被伐除，要求房山区园林局出警处理。后房山区园林局将该案件立为刑事案件进行调查，按规程将全案，并所有该案原始卷宗移交给北京市森林公安分局，至此此案已超出房山区园林局管辖职能，并将该结果口头告知了举报人。2015年9月，刘香玉邮寄送达涉案申请书，再次举报该案。2015年遂作出01号《不予受理通知书》书面答复举报人。二、事实清楚，适用法律正确。按照《中华人民共和国行政处罚法》第二条规定，行政处罚的设定和实施，适用本法。第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。根据现有证据，滥伐林木行为系长沟镇人民政府以政府名义所为，并组织政府工作人员具体实施。房山区园林局将其定性为政府的具体行政行为并无不当。根据该法之规定，房山区园林局无对行政机关违法案件进行处罚之职能。房山区园林局根据《中华人民共和国森林法》第四十六条之规定，由房山区园林局森林公安处按北京市公安局的相关规定将案件整体移送也无不当之处。整体案件已移送，赔偿问题是民事范畴，是适用国家赔偿法相关规定，由政府进行赔偿，还是由具体的用地人北京大河鸣泽投资管理有限公司进行赔偿显然不是房山区园林局职能范围，不属房山区园林局管辖。据此，房山区园林局作出的01号《不予受理通知书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持房山区园林局所作的告知决定，驳回刘香玉的诉讼请求。
2016年3月16日，一审法院作出（2015）房行初字第430号行政判决认为：依据《中华人民共和国森林法》第十条、《林业行政处罚程序规定》第八条以及《北京市森林资源保护管理条例》第三条之规定“县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作；市和区、县林业行政主管部门主管本行政区域内森林资源保护管理工作；县级林业行政主管部门管辖本辖区内的林业行政处罚”，故房山区园林局针对刘香玉提出的《履行法定职责申请》中涉及房山区行政区域内的林业违法行为负有调查查处的职责。本案中，房山区园林局针对刘香玉提出的《履行法定职责申请》所作出的01号《不予受理通知书》以帮拆行为属于政府具体行政行为及相关赔偿问题是民事范畴为由认为不属于房山区园林局管辖，故作出的不予受理决定，明显缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，判决撤销北京市房山区园林绿化局于2015年11月6日作出的京房（林）不受字（2015）01号《不予受理通知书》，责令北京市房山区园林绿化局于判决生效之日起六十日内对刘香玉于2015年9月11日的申请事项重新进行处理。
房山区园林局不服一审判决，上诉认为其对刘香玉所提《履行法定职责申请》中所涉相关事项不具有管辖权，被诉01号《不予受理通知书》是正确的，应予维持。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回刘香玉一审全部诉讼请求。
刘香玉同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区园林局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《受理报警登记表》，证明：刘香玉亲属于2011年12月7日，已来房山区园林局报案要求处理。房山区园林局已受理，并建议刑事初查立案。
2、《受理报警登记表》，证明：房山区园林局于2011年12月8日，将该案件立为刑事案件进行初查。
3、《履行法定职责申请书》，证明：2015年9月11日刘香玉向房山区园林局提出申请，申请房山区园林局对长沟镇政府依法处理，并责令长沟镇政府对刘香玉进行赔偿。
4、房山区园林绿化局所作01号《不予受理通知书》，证明：房山区园林局已按相关规定给予刘香玉答复。
5、北京市房山区人民政府办公室文件［房政办发（2010）53号］，证明：房山区园林局森林公安处（挂北京市公安局房山分局森林公安处牌子）有依法查处破坏森林资源和陆生野生动植物资源等方面的案件的职能。
在一审诉讼期间，刘香玉在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、报警回执（1页），证明：刘香玉之子李全生于2011年12月7日将长沟镇政府违法毁林数万株的案件报告至房山区森林公安处，由时任当地森林派出所所长李文华接案并作详细笔录。
2、房山区园林局信息公开回复（2页），证明：2011年8月29日违法毁林案发之时长沟镇政府并未获得园林局使用林地许可及办理林木伐移手续。
3、北京市房山区人民法院，北京市第二中级人民法院关于长沟镇政府行政违法的判决（12页），证明：长沟镇政府拆迁毁林行为已被判定违法。
4、履行法定职责申请（2页），证明：刘香玉于2015年9月11日向房山区园林局提出申请，要求房山区园林局依法履行法定职责。（向法院提交的是刘香玉从电脑里打印出的复印件，原件已经给房山区园林局，内容与寄给房山区园林局的原件申请书一致，房山区园林局于2015年9月11日收到。）
5、房山区园林绿化局所作01号《不予受理通知书》（1页），证明：房山区园林局于2015年11月6日对刘香玉提出的申请作出不予受理的决定拒绝履行法定职责。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘香玉提供的证据1、2与房山区园林局提供的证据1、2因与本案不具关联性，故不予采纳。刘香玉提供的证据5与房山区园林局提供的证据4因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。刘香玉与房山区园林局提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：刘香玉丈夫李文（已去世）与北京市房山区长沟镇坟庄村村民委员会签订占地合同书，租赁房山区长沟镇坟庄村大门顶东南西三面坡以种植经营管理，约50亩，租赁期自1995年1月1日至2025年止，期限为三十年。2000年11月8日，李文取得房林证字（2000）第0059号林权证。2011年8月29日，刘香玉承包经营的林地上种植的经济林木被铲除，林地上的房屋被强行拆除。后，刘香玉将长沟镇政府诉至法院，请求法院确认长沟镇政府将刘香玉林地上种植的经济林木全部铲除，并将刘香玉在林地上的房屋强行拆除的行为违法。一审法院于2014年12月31日作出（2014）房行初字第00308号行政判决书，判决确认长沟镇政府于2011年8月29日对刘香玉的地上物实施强制清理的具体行政行为违法。刘香玉不服该判决上诉至本院，本院作出（2015）二中行终字第526号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2015年9月11日，刘香玉向房山区园林局提出履行法定职责申请，申请事项为要求房山区园林局对长沟镇政府于2011年8月29日对申请人刘香玉所承包果园的违法毁林行为依法处理，并要求长沟镇政府依照《中华人民共和国森林法》及相关规定对申请人作出赔偿，针对该申请，房山区园林局于2015年11月6日作出01号《不予受理通知书》。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》、《林业行政处罚程序规定》以及《北京市森林资源保护管理条例》的相关规定，县级以上地方人民政府林业主管部门主管本辖区内的森林资源保护管理工作，并具有相应的行政执法权限。本案中，房山区园林局负有对刘香玉所提《履行法定职责申请》作出相应处理的法定职责。
本案中，房山区园林局以帮拆行为属于政府具体行政行为、相关赔偿问题是民事范畴为由，认为刘香玉所提《履行法定职责申请》不属于房山区园林局管辖，决定不予受理明显不当，应予撤销。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，判决撤销房山区园林局所作01号《不予受理通知书》以及责令其于判决生效之日起六十日内对刘香玉所提申请事项重新进行处理是正确的，本院予以维持。房山区园林局的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区园林绿化局负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市房山区园林绿化局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 高元