山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第287号
原告丁保文，退休干部。
被告许文双，职工。
被告程秀珍，下岗职工。
被告岳彩文，公司职员。
原告丁保文与被告许文双、程秀珍、岳彩文民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁保文，被告程秀珍、岳彩文到庭参加了诉讼。被告许文双经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁保文诉称：2013年6月20日左右，好友李某几次劝说和保证，让我借给与其本不相识的许文双夫妇一部分资金做化肥生意，当时我没同意，几天后李某又说“借给他吧，如果他给不了你，我给你”的口头承诺，又由被告许文双夫妇写了“房屋抵押合同保证书”，担保人岳彩文在担保证书上签了字，我才答应了他们的要求，言明借款6万元，期限三个月，到期不能归还，承担违约金1万元，6月25日下午经李某之手给了被告许文双，许文双打了6万元借据。9月25日到期后，原告找李某、岳彩文追要，可被告夫妇一拖再拖，至今未给原告分文，担保人也不承担承诺之责，为维护原告合法权利，请求冠县人民法院依法判令：一、二被告及担保人偿还借款6万元和违约金1万元；二、二被告及担保人从借款到期之日起，按银行贷款利率的4倍承担利息损失；三、诉讼费由被告承担、担保人承担。
被告许文双未到庭，未提供答辩意见。
被告程秀珍辩称：抵押合同上的字是我签的，但是在我不知情的情况下让我签的，借钱这事属实，但当时只是说是借的李某的钱，后来才知道是丁保文的钱，欠条上借的六万，其中岳彩文用了三万，李某承认岳彩文已经还了三万元，我只承担三万元。
被告岳彩文辩称：借钱时许文双找的我，我找的李某，李某又找的丁保文借的钱，当时6万元钱有一部分是从丁保文家里拿的，其余的钱李某又去邮储银行取的，取钱后李某把钱给了许文双，给钱时我在不在场记不清了。把钱给了许文双后，许文双给了我2.2万元，后来原告也经常找我要过钱。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，本院对原告提供的证据作如下分析认定：
一、被告许文双向原告丁保文出具的借条一份，证明被告许文双于2013年6月25日向原告借款6万元。被告许文双未到庭未发表质证意见，被告程秀珍对该证据无异议，被告岳彩文对该证据表示不知情。本院对该组证据的真实性予以认定。
二、抵押合同一份，证明被告许文双、程秀珍向原告借款6万元，期限为三个月，并以二被告位于步行街东首路北一处房产抵押，并约定一方违约承担责任一万元。借款人许文双、程秀珍，担保人岳彩文签字。被告许文双未到庭未进行质证。被告程秀珍对该证据真实性无异议，并认可是其本人签名，但主张她签这个抵押合同时，没看什么内容，签字时没有“一方违约承担责任一万元”这句话，“在步行街东首路北有一处房产为抵押”这句话签字时有没有记不清了。许文双、岳彩文、李某让她签字时把这些字遮起来了，许文双也没告诉她是拿房产抵押。但被告程秀珍未提交相关证据证明其上述主张。被告岳彩文对该证据的真实性无异议，并认可是其本人签名。本院对该组证据的真实性予以认定。
三、清泉北街居委会证明复印件一份，证明抵押合同中步行街东首路北一处房产，归许文双所有。被告许文双未到庭未发表质证意见。被告程秀珍、岳彩文均表示对该证据不清楚。因该证据为复印件且原告未提交其他证据予以佐证，故本院对该组证据的真实性不予认定。
四、许文双保证书两份，证明被告许文双向原告保证如果还不上钱按抵押合同执行。被告许文双未到庭未发表质证意见。被告程秀珍、岳彩文均表示对该证据不清楚。因原告未提交其他证据予以佐证，故本院对该组证据的真实性不予认定。
五、证人李某出庭作证。证明原告通过证人介绍将钱借给被告许文双，原、被告签订借条、抵押合同时，证人均在场。抵押合同上的违约金也是被告许文双写的，被告程秀珍在抵押合同上签字时违约金内容已经存在。被告许文双未到庭对证人证言未发表意见。被告程秀珍、岳彩文对证人证言无异议。故本院对证人证言的真实性予以认定。
经审理查明：被告许文双与被告程秀珍系夫妻关系。2013年6月25日，被告许文双向原告丁保文借款60000元，由被告许文双向原告丁保文出具借据，借据内容为：“今借到，丁保文现金陆万元整，许文双，2013年6月25日”。同时原、被告签订抵押合同，内容为：“今有许文双向丁保文借现金60000元，大写陆万元整。借款日期2013年6月25号至2013年9月24号；到还款日期：用款3个月。如三月内不偿还本金，许文双、程秀珍夫妇愿以自己的住宅在步行街东首路北有一处房产为抵押，本合同签字生效。一方违约承担责任壹万元。许文双、程秀珍。担保人：岳彩文。2013年6月25日”。借款当日原告给付被告许文双一部分现金，剩余钱款由中间人李某去邮储银行取后给付被告许文双。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，遂诉至法院。
此外，该抵押合同上的房产并未到房地产管理部门办理抵押登记，且该房产无房产证。
本院认定的上述事实有当事人陈述、原告所举被告许文双出具的借据一份、抵押合同一份、证人证言、庭审笔录在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：原告丁保文与被告许文双签订的借据是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力。原告丁保文有权要求被告许文双清偿上述借款本金，被告许文双有义务清偿上述借款本金。因借据上未约定利息，原告诉称的借款利息可自借款到期之日起按日万分之一点七五计算，故对原告主张的要求被告应按银行贷款利率的四倍承担利息损失的主张不予采纳。被告程秀珍与被告许文双系夫妻关系，且被告程秀珍承认借款一事，并在抵押合同上签字，故本院认定该笔借款系被告许文双、程秀珍夫妻共同债务，被告程秀珍应对该笔借款承担偿还责任。对被告程秀珍辩称的“欠条上借的六万，其中岳彩文用了三万，李某承认岳彩文已经还了三万元，我只承担三万元”，本院认为，因借条上明确显示被告许文双为借款人，抵押合同上明确显示被告岳彩文为担保人，且被告岳彩文承认其为担保人，原告把借款交付被告许文双后其对该笔款项如何处理是其自己的权利，被告程秀珍不能以此为由拒绝偿还原告主张的六万元，故对被告程秀珍的辩称理由不予采纳。对原告主张违约金一万元的诉讼请求，虽然被告程秀珍不认可该违约金但未提交相关证据证明其主张，违约金内容在抵押合同上明确显示且被告岳彩文认可，又因该违约金与逾期利息相加并未超过同期银行贷款利率的四倍，故本院对原告主张要求被告承担违约金一万元的诉讼请求予以支持。被告岳彩文在抵押合同上签字，并认可担保一事，但未约定保证方式，且未超过保证期限，根据相关法律规定本院认定担保人岳彩文按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许文双、程秀珍偿还原告丁保文借款60000元及利息（自2013年9月25日起按日万分之一点七五计算至借款付清之日），待本判决书生效后十日内履行；
二、被告许文双、程秀珍偿还原告丁保文违约金一万元，待本判决书生效后十日内履行；
二、被告岳彩文对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后
有权向被告许文双、程秀珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由三被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘恒志
助理审判员 于召霞
人民陪审员 代建斌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 姚海倍