广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第208号
原告李党会，男，汉族，住陕西省武功县。身份证号码：×××4635。
委托代理人崔雪，广东文美律师事务所律师。
被告东莞市宝威塑料制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人李得刚。
委托代理人王琼，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人吴海波。
原告李党会诉被告东莞市宝威塑料制品有限公司（下称宝威公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭审理，原告委托代理人崔雪，被告宝威公司委托代理人王琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与李得刚、陈永源于2010年8月筹备设立被告公司，被告公司未注册前在位于东莞市望牛墩镇李屋村的东莞市立信塑料制品有限公司内试产经营，于2011年5月23日正式注册成立宝威公司。被告成立前和成立后，原告先后为被告垫资、借资了若干资金，截止2012年4月30日止，经被告结算对账，确认还欠原告垫资款（投资款）120万元，扣除其中20万股本出资，实欠100万元；借资款298772元；合计1298772元。原告于2012年5月10日，将自己持有的全部股份以20万元人民币的出资额转让给了陈惠汉，双方签订了书面的股东转让出资协议，并于2012年6月1日办理了股东变更手续。因陈惠汉未支付股权转让款而产生纠纷，经两审法院判决、执行，陈惠汉仍未支付，原告期望能股权执行回转，没有找被告归还垫资款、借支款1298772元。被告却在2013年起诉原告不当得利，将已经结算过的往来款项，再次起诉要求抵扣。在庭审中被告拒不承认其2012年5月18日发给原告的电子邮件及附件，所以原告只有诉请法院判令被告返还。据此，请求法院判决：1、被告返还原告垫资款、借资款共计人民币1298772元，从起诉之日起，按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。
原告为其诉称向本院提供了如下证据：检验报告书、公证书及邮件附件、工商注册资料、立信公司证明、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证及被告成立以前在立信公司内经营的账目明细表（2010年10月至2011年3月）、厂房租赁合同、李党会银行流水账单、江员眼证明、个体营业执照、傅仕娟网银流水单、傅仕娟汇款申请书、李党会银行流水、茂名凡士高高岭土有限公司机构代码证、注册信息资料、（2013）东一法民一初字第3562号、3563号、3559号民事判决书、鉴定费发票、（2013）东一法民二初字第3035号民事判决书、（2014）东中法民二终字第132号民事判决书、生效证明书、账号62×××35，户名李党会的银行流水明细。
被告宝威公司辩称，一、被告并未拖欠原告任何借款，原告也没有提供充分的证据证明存在真实的民间借贷关系。原告至少应当提供《借据》或者《借款合同》等书面证据证明双方曾就借款的事实达成合意，同时应当提供银行转账凭证、收据、取款凭证等书面证据证明原告实际向被告交付了借款本金。原告不能提交这些证据应承担举证不能的责任，由法院依法驳回其全部诉求。二、原告仅为被告垫付厂房租金23万元，并未垫付其他款项，并且被告已经向原告支付了累计29万元，原告依法应当向被告返还6万元。该证据经东莞市第一人民法院委托广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，收据中经手人“李党会”的签名与李党会本人提交的鉴定样本的笔迹一致，因而法院另案判决书确认了被告已经向原告支付款项共计29万元的事实。对此事实和鉴定结论，双方在一审过程中均予以认可。现原告又以同样的事实和证据材料提起诉讼，要求被告支付各种款项超过120万元，缺乏事实和法律依据。三、原告要求被告支付逾期付款的利息，缺乏事实和法律依据。被告没有拖欠原告任何借款或者垫资款，其主张缺乏事实基础，没有任何法律依据。请求法院依法驳回。
被告宝威公司为其辩称没有证据向法院提供。
经审理查明，宝威公司成立于2011年5月23日，注册资本为50万元。李党会、李得刚、陈永源原为宝威公司的股东，分别占宝威公司40%、30%、30%的股份。2012年5月10日，李党会与陈惠汉签订《股东转让出资协议》，约定将李党会持有的宝威公司全部股份以200000元转让给陈惠汉。2012年6月1日，经工商行政部门核准，公司股东变更为陈惠汉、李得刚，分别占60%、40%的股份，李党会不再是宝威公司的股东。
庭审中，双方均确认宝威公司在李党会作为公司股东期间，一直使用以李党会名义开户的账户（户名：李党会。账号：62×××35，开户行：中国工商银行东莞市望牛墩支行）作为资金收付用途。
李党会主张，作为宝威公司成立时的股东，李党会邮箱中的邮件附件“四月份资产负债表及其它”中“实收资本”栏显示李党会“期初余额”有120万元。其主张该120万元并不是李党会一次性支付的，其产生构成如下：2011年3月24日汇入区宗耀账户23793元支付中大纸箱款、汇入黄彬彬账户101000元用于支付钟银货款，现金支付切袋机设备款120000元；2011年3月25日汇入陈洪顺账户230000元，垫付房租；2011年3月25日为宝威公司还立信公司垫付款、货款950000元（其中650000元是现金，300000元用立信公司的应得利润抵账）；2011年5月3日汇入江员眼账户147000元，用于支付吹膜机设备款，汇费50元；借傅仕娟198000元用于为宝威公司支付甘展楷处机器设备款（2011年5月5日130000元、6月20日68000元）。以上款项共计1769843元，经结算抵扣，截止2012年4月30日，扣除其中20万元的股权出资款，宝威公司还有1298772元没有返还。返还的理由，对其中的100万元，李党会主张，在其持有的股份转让前，宝威公司打算增资，但是最后增资没有成功，该100万元是李党会的投资款，宝威公司应予返还。对其中298772元，李党会提交的邮件附件“四月份资产负债表及其它”内容显示“李党会资金借入298772.00元”，该笔借款，宝威公司应该返还。2015年4月2日，李党会委托广东鑫证声像资料司法鉴定所对电子邮件真实性进行鉴定，产生费用9400元。李党会认为该笔鉴定费的产生是因为宝威公司不认可邮件的内容，为证明邮件的真实而做出的鉴定，应由宝威公司承担费用。
宝威公司主张，公司在筹备阶段确实有产生部分的费用，股东间没有进行结算，但原告主张的款项中的厂房租金230000元是有实际发生的，被告认可该笔款项为投资款，其他李党会认为垫付的设备款、货款、机器款等是不存在的，公司不确认。公司成立时，都是按照注册资本比例来进行出资的。李党会要求返还借款的依据不充分，公司没有拖欠过李党会借款，没有证据证明李党会向公司交付过所谓的借款。原告垫付230000元租金的法律性质是投资款，发起人或股东在经营期间发生亏损的，依法实行风险自担，投资款被亏损不予返还；发起人或者股东在经营期间有盈利的，依法享有分红的权利，可以按照约定的利润分配方式进行分红。宝威公司对李党会提供的《检验报告书》中的报表真实性和关联性均不予确认，该证据不能证明邮件来源于宝威公司或宝威公司授权的人发送给原告的事实，更不能证明宝威公司对李党会有欠款的事实，因此，该报告产生的费用也不应由宝威公司承担。
对原、被告双方均确认的230000元厂房租金，在（2013）东一法民一初字第3562号、（2013）东一法民一初字第3563号、（2013）东一法民一初字第3559号的不当得利纠纷中已经进行了处理。而李党会主张的2011年5月3日向江员眼账户汇入147000元用于支付吹膜机机器款，在此三个案件中也进行了处理。
审理过程中，原告李党会分别于2015年6月5日、2015年7月17日两次向法院提出调查取证申请，申请调取宝威公司、李得刚、陈玉娇2012年得IP地址或查证IP地址“113.79.120.167”的使用客户名称，以证明邮件来源的真实性。法院分别于2015年6月16日、2015年7月1日、2015年8月7日三次向东莞市电信公司望牛墩分公司、中国电信股份有限公司东莞分公司对原告申请事项进行调查取证，结果显示：“‘中国电信股份有限公司广东分公司CRM客户管理系统’以及‘中国电信股份有限公司广东分公司IP网综合业务支撑系统’，均无与‘东莞市宝威塑料制品有限公司’相同或与关键字‘宝威塑料’匹配的IP专线”；没有与陈玉娇（身份证号码××、李得刚（身份证号码××）相匹配的IP专线。比对李党会提交的《检验报告书》中显示的IP“113.79.120.167”及邮件发送接收的具体时间2012年5月18日16：47：49进行调查，显示的结果为该IP地址“在2012年5月18日16：47：49的使用客户名称，经我司检查广东分‘IP网综合业务支撑系统’，并无与上述IP及时间点匹配的上网记录。”
鉴于调查取证无法查明邮件来源，以及宝威公司主张李党会提供的《检验报告书》、《公证书》中的内容与公司财务报表内容不符，法院于2015年8月26日组织双方对财务资料进行核对，查证公司财务报表与李党会提供的邮件内容中的报表内容是否一致。在双方财务人员在场的情况下，宝威公司提交了2011年6月1日-2012年6月30日的财务报表供李党会核对是否与邮件中的2012年4月份的财务资料一致。经核对，东莞市信昶会计咨询有限公司做出的财务报表上载明的宝威公司的资产情况及财务情况与李党会提交的《公证书》及《检验报告书》中显示的“四月份资产负债表及其他”内容不一致。李党会不认可该份宝威公司提供的财务报表，认为该报表是用于报税的凭证，内容并非真实的。
以上事实，有原告提供的证据、被告提交法院核对的《东莞市宝威塑料制品有限公司财务报表》、及本院调取的证据、证据交换笔录、庭审笔录、笔录附卷为证。
本院认为，李党会原为宝威公司的股东，于2012年5月10日将自己的股权作价200000元转让给陈惠汉。本案的争议焦点为：李党会主张的垫资款、借资款1298772元依据是否充分；若确实存在该款项，款项性质如何；鉴定费的承担问题。
李党会在庭审中主张的1298772元的构成中，被告宝威公司只认可230000元的厂房租赁资金；有证据能够显示的为2011年5月3日李党会向江员眼账户汇入147000元用于支付吹膜机机器款。但该两笔款项在另案【（2013）东一法民一初字第3562号、（2013）东一法民一初字第3563号、（2013）东一法民一初字第3559号】的不当得利纠纷中作出了处理，虽然这些案件正在进行二审，但该两笔款项属于这些案件审理的范围，本案不再重复处理。除这两笔款项之外的其他款项，原告提供的证据为《公证书》和《检验报告书》，主张在该两份证据的邮件内容中可以显示原告有出资120万元和借款确认有298772元。该两份证据中邮件内容的资产负债表及其他财务资料没有宝威公司的盖章确认。同时，《公证书》只对打开邮件的过程进行了公证。《检验报告书》鉴定显示邮件没有经过篡改，提取了邮件发件人的IP，经过法院调查取证，均无法证明该IP的匹配人为宝威公司或宝威公司财务人员，且调查结果显示在《检验报告书》中提取的该IP在提取的邮件发送时间2012年5月18日16：47：49没有匹配的上网记录。电子邮件作为特殊的电子证据，邮件没有经过篡改不能达到原告的证明目的，邮件有可能是任何一方发送到原告邮箱的。原告目前的证据无法证明邮件确实来源于宝威公司或者宝威公司授权的人。因此，对原告提供的《公证书》和《检验报告书》，本院不予采信。后在法院组织的财务账册核对中，这些邮件附件的财务资料内容又不能与被告提供的财务报表相对应。虽然原告主张被告提供核对的财务报表不真实，但是没有其他证据予以证明自己的主张。原告对自己主张的垫资款、借资款没有充分的证据予以证明，本院对原告的该主张不予支持。既然原告目前无法证明这些款项的存在，在本案中对这些款项的性质不予讨论。
关于原告主张的就《检验报告书》的鉴定费问题，原告认为该鉴定费的产生是基于被告不承认《公证书》的内容，因此对邮件的真实性作出的鉴定。但是目前原告该鉴定的结果提取了发送邮件的IP和发送的时间，却仍然无法证明邮件来源于被告或被告委托的对象。因此，该笔鉴定费用应由原告自行承担。对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李党会的诉讼请求。
本案受理费16488.94元，由原告李党会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 王伟平
代理审判员 贺文洁
人民陪审员 温沛成
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 何晓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。