江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终533号上诉人（原审被告）：江西湘格新材料有限公司，住所地：铜鼓县生态经济园。法定代表人：梁世永，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：刘立为，男，1983年8月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：胡江，湖南华韶律师事务所律师。原审第三人：郑洪涛，男，1960年12月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。原审第三人：朱逸飞，男，1993年7月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：黄顺华，男，1982年5月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。郑�涛、朱逸飞、黄顺华共同的委托诉讼代理人：黄丹，湖南华韶律师事务所律师。原审第三人：梁世永，男，1975年3月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人：覃佳，男，1982年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人江西湘格新材料有限公司（以下简称江西湘格公司）因与被上诉人刘立为、原审第三人郑洪涛、朱逸飞、黄顺华、梁世永、覃佳公司解散纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西湘格公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘立为的诉讼请求；2.本案诉讼费由刘立为承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误，程序违法，采信证据和适用法律错误。一、�审判决认定“湖南湘格新材料有限公司（以下简称湖南湘格公司）因增资扩股，约定……第三人朱逸飞出资150万元投入公司。”是错误的。《湖南湘格公司合作协议书》总则里明确写明：“已方(即刘立为)、庚方(即朱逸飞)、辛方(即黄顺华)，共同出资人民币400万元对甲方进行投资”，该协议书第一条也明确约定朱逸飞在该次扩股后认购股份2000股，每股价款1000元，计200万元，一审判决的认定明显是错误的。二、一审判决认为：“第二……梁世永、郑洪涛、朱逸飞、覃佳虽系湖南湘格公司的股东，但未经法定程序不能处置公司的法人财产。四股东以无权处分的财产出资，其出无效。”，进而认为“因股东的非货币出资不能到位，致使江西湘格公司利用“一种椰壳碳分子筛的的制备方法”的专利技术及“湘格”商标研发、生产、销售碳分子产品的设立目的无法实现，生产经营发生严重困难”，明确缺乏逻辑，混淆是非，也未能正确认识法律，是不能成立的。1、就本案而言，在未通知湖南湘格公司到庭参加诉讼的情况下，直接认定四股东无处分权明显缺乏事实基础，于法无据。而且根据法律规定，即使是无处分权处分他人财产，也只是效力待定行为。2、江西湘格公司尚未投产，目前处于工厂建设设备调试阶段，工厂建设的停工的原因是需要资金，系货币出资股东的出资未到位造成的，与非货币出资股东出资是否到位并无关系。公司股东也没有约定非货币出资股东必须马上出资到位。而且江西湘格公司的成立，本身是湖南湘格公司增资扩股的延续，也是对《湖南湘格新材料有限公司合作协议书》的履行方式的变通。一审判决以此认为江西湘格公司“设立目的无法实现，生产经营发生严重困难”明显缺乏逻辑，无中生有，混淆是非�三、一审判决认为：“第三……公司股东会议无法召开或即使能够召开，也因各方成员持不同的见解，而无法通过任何有效决议，公司章程规定的公司决策及管理机制陷于瘫痪。”事实上，江西湘格公司章程并未约定股东会定期会议的召开，而且从公司成立到本案起诉，只有9个月时间，根本不存在公司股东会议无法召开或即使能够召开，而无法通过任何有效决议，更谈不上公司章程规定的公司决策及管理机制陷于瘫痪情形。一审判决这一认定是错误的。四，一审判决认为：“第四，公司继续存续会使股东权益遭受重大损失”，明显缺乏事实依据。股东设立公司是为了追求利益，公司永久设立就会满足股东的长久利益，除非公司控股股东及高管等恶意损害公司及小股东利益。本案公司的存续非但不会给股东利益造成重大损失反而会给股东带来预期利益，既实现各股�设立公司的目的，也符合公司永久存续性的特征。本案江西湘格公司尚未投产，目前处于工厂建设设备调试阶段，工厂建设的停工的原因是资金的匮乏，系货币出资股东的出资未到位造成的。根据公司法的规定，股东未履行出资义务，应对其他股东承担违约责任，公司股东出资争议因可由股东之间自行处理。其股东权益并未因公司的存续遭受重大损失。根据公司法的规定，江西湘格公司公司可以要求未出资的股东继续出资，不存在无法满足投产条件的事实，股东权益并未因公司的存续遭受重大损失，而且公司目前也不存在重大损失。恰恰相反，公司解散会导致公司清算，导致公司无法继续经营、资产的贬损，进而引发股东之间投资协议纠纷等，使股东权益遭受重大损失。五、一审判决认为“第五，公司困境通过其他途径无法解决”，缺乏事实和法律依据。l、本案公司不存在困境(或僵局)，不存在生产经营发生严重困难的情形。如何或以何种标准认定公司生产经营发生严重困难的，实际上《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(二)》规定是明确的，该解释第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的：(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利�受到重大损失的情形。上述第(四)款所规定经营管理发生其他严重困难，虽然未具体明确标准，但发生经营管理发生的严重困难程度应等同或高于前三款规定的要求。事实上，江西湘格公司未设董事会，不适用上述解释第三款规定的情形。也不存在适用第四款规定的情形，无论刘立为诉请所依据的事由，还是一审判决目前所作出判决认定的公司困境的事由，均属于公司股东会决议的范畴。2、本案中有股东同意以评估价收购刘立为的股份，足以说明本案不存在通过其他途径无法解决的问题。另外，各股东可以把对股东会的分歧言明，通过召开股东会、修改公司章程、完善各项规章制度等方式来解决。而这些工作根本没有启动，又何以见得公司股东之间的矛盾不可调和、不能化解。六、一审判决认为江西湘格公司关于不应解散公司的抗辩理由不能成立，也是错误的。事实上《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(二)》，虽不是裁判标准，但其系判决公司解散的先决条件。同时，上述解释的第一条明确也明确规定，股东以公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。一审判决认为被吊销营业执照将产生解散公司的法律后果，明显属于适用法律错误，何况本案根本不存在公司营业执照被吊销的问题。七、一审判决程序违法，一审中第三人覃佳己委托第三人梁世永到庭参与诉讼，一审法院认为委托不成立，但未告知第三人覃佳，显然剥夺的第三人的诉讼权利。综上所述，江西湘格公司根本不存在公司法规定公司解散情形，一审判决是错误的。实际上，刘立为起诉所提的事由没有一项符合法院受理公司解散纠纷案件的条件，所以单就起诉的形式审查而言，一审法院就应当驳回起诉。请求二审作出公正客观的判决。被上诉人刘立为辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，郑洪涛、朱逸飞、黄顺华、梁世永、覃佳与刘立为共同出资入股湖南湘格新材料有限公司（以下简称湖南湘格公司），签订了合作协议书，但该协议书并未实际履行，转而成立了江西湘格公司。公司在成立时，刘立为就已经支付了95万元，在成立后又出资5万元支付了江西湘格公司所拖欠的工程款，其完成了全部出资义务。而梁世永、郑洪涛、朱逸飞、覃佳以湖南湘格公司所拥有的知识产权对江西湘格公司的出资，由于上述四人没有权利处分属于湖南湘格公司的知识产权，该部分的出资行为是无效的。同时，由于他们的出资始终无法到位，最终导致江西湘格公司无法实现投入生产，从而成立江西湘格公司的目的无法实现。该公司已经�有存在的必要性。江西湘格公司所指出，一审没有通知湖南湘格公司到庭参加诉讼程序违法，没有法律依据。作为公司解散纠纷，诉讼当事人只能是工商登记中的各股东及公司法人，而湖南湘格公司并非江西湘格公司的股东，一审法院无需通知其到庭参加诉讼。因此，一审法院程序是合乎法律规定的。江西湘格公司提出工厂建设完成设备处于调试阶段与事实不符，目前，江西湘格公司完全处于停滞状态，不存在设备调试。即使所有设备均已完备开工条件，江西湘格公司也不能投入生产，因为江西湘格公司赖以生存的椰壳碳分子筛的专利技术及“湘格”商标的所有权人系湖南湘格公司，江西湘格公司没有使用权。正是因为如此，一审法院才会认定，如果江西湘格公司继续存续，必将会导致包括刘立为在内的所有现金投入的股东造成重大损失，因此，一审法院的判决完全是正确的。原审第三人郑洪涛、朱逸飞、黄顺华共同述称，同意刘立为的答辩意见。江西湘格公司股东以湖南湘格公司的专利权、商标权作为江西湘格公司的出资，系无权处分行为。湖南湘格公司的原股东梁世永、朱逸飞、郑洪涛、覃佳就该出资行为未召开股东会，现朱逸飞、郑洪涛作为湖南湘格公司的实际股东，不会同意湖南湘格公司将专利权与商标权转让给江西湘格公司。因此，作为江西湘格公司的核心出资的专利权与商标权无法实际出资到位，公司设立的目的无法实现。江西湘格公司各股东多次进行协商，已经无法通过其他途径解决各方争议恢复公司生产，郑洪涛、朱逸飞、黄顺华不愿意对公司进行投入，并且要求转让手中股份，各方无法就股份转让的价格以及股份评估的实际资产达成一致意见，矛盾已经无法调和解决。综上，请求维持一审判�，解散江西湘格公司。原审第三人梁世永述称，湖南湘格公司成立于2010年1月，主要从事碳分子筛的研发生产和销售，该项目于2005年启动，2006年梁世永与郑洪涛等人共同研发，2010年可以进行生产销售。湖南湘格公司原股东与朱逸飞、刘立为、黄顺华协议，新股东出资400万元占股40%，湖南湘格公司原股东以技术设备等原有投入占股60%，此后，经湖南湘格公司全体股东同意，以同等的股份比例在江西铜鼓环保工业园购地盖厂房，便成立江西湘格公司，2015年2月份，在签订合作协议之前便已购得土地。2015年6月各方当事人签订了合作协议，2015年9月10日成立了江西湘格公司。江西湘格公司在开展厂房建设的过程中，因为投资款没有到位，导致企业没有正常运营。所有股东的投资款都是汇入湖南湘格公司，股东是按照合作协议的约定进行合作，并不存在资�是属于湖南湘格公司还是江西湘格公司的问题。原审第三人覃佳未陈述意见。被上诉人刘立为向一审法院起诉请求：判决解散江西湘格公司。一审法院认定事实：2015年6月29日，湖南湘格公司因增资扩股，决定吸收刘立为及黄顺华为公司股东。约定刘立为出资100万元、黄顺华出资100万元、朱逸飞出资150万元投入公司。协议签订后，刘立为、黄顺华、朱逸飞分别向公司交付出资95万元、70万元、145万元。后因湖南湘格公司未能办理股东变更登记，公司股东商议在江西成立江西湘格公司。约定将刘立为、黄顺华、朱逸飞已支付至湖南湘格公司的出资款转给江西湘格公司作为三人的股金，湖南湘格公司原股东梁世永、郑洪涛、覃佳、朱逸飞以湖南湘格公司名下的专利权、商标权及部分旧设备作价600万元出资。2015年9月14日，江西湘格公司注册成立。《江西湘格新材料有限公司公司章程》记载：公司注册资本1000万元，为全体股东认缴的出资额。股东分别为刘立为、郑洪涛、朱逸飞、黄顺华、梁世永、覃佳等六人。其中刘立为认缴出资100万元，占公司10%的股份，梁世永占32.62%的股份，郑洪涛、朱逸飞、黄顺华、覃佳各占14.38%、28%、10%、5%的股份，股东认缴资本金出资期限为2035年9月10日前。公司住所地：江西省××铜鼓县铜鼓生态工业园区；公司的经营范围：碳分子筛的研发、生产、销售；……并规定：股东会是公司的权利机构，由全体股东组成；股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表公司三分之二以上表决权的股东通过；股东会作出的其它决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。……之后�公司开始建设厂房，购置设备。2016年年初，股东之间产生矛盾，工厂建设停工。2016年4月12日，铜鼓县工业园区管委会组织公司股东召开协调会，经股东协商达成一致意见：1.由公司按照股东实际出资额向各股东出具出资证明；2.由铜鼓工业园区管委会派出专业会计对公司账目进行清理，供股东查阅。股东梁世永、刘立为同意在本周日（4月17日）前将公司相关公司财务资料交由会计人员清理，其他股东现场监督；3.各股东同意在账目清理完毕当天召开公司股东会，讨论公司新的管理架构及后续资金筹措事宜，以保障公司顺利运营。但上述协议未得予执行。4月17日，铜鼓工业园区管委会再次组织股东召开了协调会并达成如下协议：1.作为股东梁世永、郑洪涛、朱逸飞、覃佳出资的湖南湘格公司名下的专利权、商标权转移至江西湘格公司名下。由梁世永在7日内�齐申请材料，到专利局和商标局办理转移手续；2.通过公司章程修正案，由郑洪涛负责在三日内到工商局进行备案登记；3.刘立为、黄顺华、朱逸飞自修改后的公司章程备案登记日起3日内将未缴足的出资汇入铜鼓县工业园账户，由工业园监管，公司聘请总经理后，再转交给总经理；4.确认梁世永自2015年2月28日至11月11日预支121500元，其中有票据的支出合计73041.1元，无票据的48458.9元；5.公司股东按照原股权比例对公司增资，增资金额暂定200万元，具体金额根据实际需要确定。确定增资金额后，各股东应在两个月内组织资金到位。该协议因梁世永未签名而未生效。在案件审理过程中，为维持公司存续，该院数次组织股东进行调解及要求股东自行调解，但因股东之间互不信任，不愿继续合作，以致未能促成股东就继续合作、确定公司运营发展方向等达成一致意见；随后，该院要求股东就部分股东转让股权退出公司进行磋商。虽然部分股东同意股权转让，但无法就股权转让价格或股权转让价格的计算方式形成一致意见，致使部分股东转让股权，退出公司的目标未能实现。另查明，本案中作为股东非货币出资的“湘格”商标的商标权及“一种椰壳碳分子筛的制备方法”专利权，登记的注册人及专利权人均为湖南湘格公司。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。针对本案而言，首先，《江西湘格新材料有限公司公司章程》及公司登记管理部门的备案资料记载刘立为持有公司全部股东表决权的10%，具备提起公�解散之诉的主体资格；其次，股东梁世永、郑洪涛、朱逸飞、覃佳认缴公司资本金后，与其他股东协议以非货币财产作价出资，但根据本案查明的事实，四人作价出资的商标权、专利权及机器设备的所有权人系湖南湘格公司，梁世永、郑洪涛、朱逸飞、覃佳虽系湖南湘格公司的股东，但未经法定程序不能处置公司的法人财产。四股东以无权处分的财产出资，其出资无效。因股东的非货币出资不能到位，致使江西湘格公司利用“一种椰壳碳分子筛的制备方法”的专利技术及“湘格”商标研发、生产、销售碳分子筛产品的设立目的无法实现，生产经营发生严重困难；第三，由于江西湘格公司的股东之间互不信任，公司股东会议无法召开或即使能够召开，也因各方成员持有不同的见解，而无法通过任何有效决议，公司章程规定的公司决策及管理机制陷于瘫痪，工厂建设�处于停工状态；第四，公司继续存续会使股东权益遭受重大损失。江西湘格公司自2015年9月14日成立至今已一年多，尚未投产，且无法满足投产条件，股东的投资无法获得回报，继续存续，只会使股东的投资进一步消耗，将造成损失进一步扩大；第五，公司困境通过其它途径无法解决。江西湘格公司股东发生冲突后，铜鼓工业园区管委会两次组织公司股东召开协调会，股东之间均未能就公司运营达成一致意见；在诉讼过程中，本院数次组织股东调解，股东之间也未能就继续合作或股东之间转让股权达成协议。股东之间互不信任，矛盾不可调和，已丧失了有限责任公司赖以生存的人合性基础；第六，江西湘格公司关于不应解散公司的抗辩理由不能成立。江西湘格公司提出，公司法规定2年以上无法举行股东会才可以解散公司，而江西湘格公司成立时间尚不足2年，不满足解散的条件。该院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二）》（以下简称《公司法解释（二）》）第一条规定，股东以“公司2年以上无法举行股东会，公司经营管理发生严重困难”的事由提起解散公司之诉的，人民法院应予受理。可见，“公司2年以上无法举行股东会，公司经营管理发生严重困难”，仅是法院受理公司解散纠纷案件的条件之一，并不是公司解散案件的裁判标准。况且江西湘格公司自2015年9月14日成立后无正当理由超过六个月未开业，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，可以由公司登记机关吊销营业执照。”的规定，公司登记机关可以吊销其营业执照。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，�吊销营业执照亦将产生解散公司的法律后果。因此，江西湘格公司关于公司成立未满2年，不满足公司解散条件的抗辩理由不成立，该院不予支持。综上，刘立为作为持有江西湘格公司全部股东表决权10%的股东，因公司经营管理发生严重困难，继续存续将使股东利益遭受重大损失，且无法通过其它途径解决，向该院提起解散公司之诉，有事实和法律依据，该院予以准许。第三人覃佳经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：解散江西湘格公司。案件受理费100元，由江西湘格公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁世永提交的覃佳与梁世永的股权转让协议，其中未载明股权转让对价，梁世永也拒绝说明其与覃佳关于股权转让款的约定，覃佳本人未到庭核实，刘立为、郑洪涛、朱逸飞、黄顺华均对其真实性不予认可，梁世永也自认其与覃佳尚未办理股权变更登记，该证据无法证明覃佳已将其在江西湘格公司的股权转让给梁世永的事实，对该证据本院不予采信。2017年5月25日，根据企业信用信息公示系统查询结果，湖南湘格公司经工商登记的股东为郑洪涛、梁世永、余青瑞、梁达成，本案各方当事人称朱逸飞、覃佳为湖南湘格公司的实际出资人，但其陈述未经湖南湘格公司核实，本院不予确认。2015年6月29日，湖南湘格公司作为甲方与梁世永、郑洪涛、覃佳、朱逸飞、刘立为、黄顺华共同签订一份湖南湘格公司合作协议书，约定对湖南湘格公司进行增资，其中刘立为、黄顺华各出资100万元，朱逸飞在原出资基础上增加出资200万元，增资后将湖南湘格公司注册资金增加至1000万元，各股东持股比例分别为梁世永32.62%，郑洪涛14.38%，覃佳5%，朱逸飞28%，刘立为10%，黄顺华10%。当事人在该合作协议书中约定的各股东出资额和出资比例与此后江西湘格公司章程约定的各股东认缴出资额和出资比例一致，结合当事人的陈述，可以认定梁世永、郑洪涛、覃佳、朱逸飞、刘立为、黄顺华共同约定将湖南湘格公司的资产作价600万元，作为梁世永、郑洪涛、覃佳、朱逸飞在江西湘格公司的出资，并由刘立为、黄顺华各出资100万元，朱逸飞另出资200万元，共同成立江西湘格公司。一审判决查明的当事人约定朱逸飞增加出资150万元的事实有误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实�致，本院予以确认。本院认为，一、关于刘立为是否具有提起公司解散之诉的主体资格问题。对提起公司解散之诉的诉讼主体，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可提起公司解散之诉，法律、行政法规或司法解释并未对提起公司解散之诉的股东是否实缴出资加以区分或限制，江西湘格公司也不属于法律、行政法规或国务院决定对注册资本实缴另有规定的有限责任公司。根据江西湘格公司章程及其工商登记信息，公司股东出资采取认缴制，刘立为认缴出资100万元，持有公司10%的股权，公司章程规定的出资期限为2035年9月10日前。刘立为的江西湘格公司股东资格及其出资比例，经过公司章程的认可及公司登记机关的公示，江西湘格公司既未提供相反的证据，也未经合法程序，不应否定刘立为的股�资格。刘立为持有的的股东表决权已达公司全部股东表决权的10%，有权提起公司解散之诉。事实上，江西湘格公司在一审中已承认刘立为的100万元货币出资到位，在江西铜鼓工业园区管理委员会于2016年4月12日组织江西湘格公司各股东召开的协调会上，除覃佳外的其余股东对刘立为、朱逸飞、黄顺华的货币出资系通过湖南湘格公司转入的事实也予以了确认。江西湘格公司称刘立为出资不实、未合法取得江西湘格公司10%的股权、不具有提起公司解散之诉的主体资格，与事实不符，本院不予采纳。二、关于一审程序是否违法的问题。自然人可以委托他人代为处理自己的事务，民事诉讼当事人也可以委托诉讼代理人代为参加诉讼，但应符合法律对诉讼参加人的明确规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至�人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”之规定，覃佳委托梁世永作为诉讼代理人，不符合法律规定的条件，一审法院对其委托行为不予认可并无不当，覃佳本人经传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担因此产生的后果，对江西湘格公司关于一审法院违法剥夺覃佳的诉讼权利的上诉意见，本院不予采纳。三、关于梁世永、郑洪涛、朱逸飞、覃佳以湖南湘格公司的财产出资是否有效的问题。江西湘格公司章程规定，各股东均以货币出资，但根据当事人的陈述，各股东约定梁世永等人以湖南湘格公司的商标权、专利权和机器设备等财产作价出资。《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款规定：“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”湖南湘格公司作为法人，对自己的财产享有所有权，包括股东在内的他人均无权处分公司财产，股东将自己的财产作为出资投入公司后，也不得抽逃出资挪作他用，一审判决关于梁世永等人对湖南湘格公司的财产无处分权的认定正确。湖南湘格公司是否追认梁世永等人的无权处分行为，仅需该公司作出明确意思表示，并无必要作为当事人参加诉讼。梁世永、郑洪涛、朱逸飞、覃佳作为无权处分行为人，对湖南湘格公司是否追认其处分行为负有举证责任，至今，其未举证证明湖南湘格公司对梁世永等人以该公司财产作价向江西湘格�司出资的行为予以追认，且湖南湘格公司股东郑洪涛对此明确表示反对，因此，当事人关于梁世永、郑洪涛、朱逸飞、覃佳以湖南湘格公司财产向江西湘格公司出资的约定既未生效，也无法实际履行。四、关于江西湘格公司是否符合法律规定的解散条件的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《公司法解释（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。首先，关于江西湘格公司经营管理是否发生严重困难。公司经营管理发生严重困难，可以是公司权力运行发生严重困难，股东会或董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司事项作出决议，即公司僵局，也可以是公司的业务经营发生严重困难，如严重亏损。若公司仅业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，根据《公司法解释（二）》第一条第二款之规定，不符合公司解散的条件。江西湘格公司章程的规定，江西湘格公司的股东会是公司的权力机构，股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，此后每半年召开一次定期会议，由执行董事召集和主持。江西湘格公司自2015年9月成立后，其股东会一直未形成决议，仅在江西铜鼓工业园区管理委员会的组织下于2016年4月召开过两次协调会，协调会上形成了向股东出具出资证明书、清理公司账目、召开股东会、办理湖南湘格公司专利权、商标权转让、修改公司章程、股东缴齐出资和增加出资等协商意见，但均未得到公司全体�东认可或执行。江西湘格公司上诉称公司已召开多次股东会，困境可通过股东会决议解决，但未举证证明公司股东会对股东争议的有关问题作出了决议。江西湘格公司是有限责任公司，兼具资合性和人合性，公司的经营管理，需要各股东之间相互信任合作，在本案中，经过多次调解，刘立为、郑洪涛、朱逸飞、黄顺华等合计持有公司股东表决权62.38%的股东表示要求或同意解散公司，虽然江西湘格公司从2015年9月成立至今未满两年，但因股东之间矛盾分歧，已丧失了信任和合作的基础。因此，江西湘格公司在公司权力运行方面发生的严重困难，属于《公司法解释（二）》第一条第一款第四项规定的公司经营管理发生其他严重困难的公司僵局情形。其次，关于江西湘格公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。根据本案查明的事实，江西湘格公司于2015年9月设立，在2015年底即已完成厂房等基础工程建设的情况下，至今无法开展生产经营，没有产生盈利。公司股东之间矛盾长期未能解决，不愿继续合作共同经营江西湘格公司，部分股东尚未足额出资。江西湘格公司上诉称工厂建设因缺少资金而停工，并认为江西湘格公司是湖南湘格公司增值扩股的延续，是对湖南湘格公司合作协议书履行方式的变通。本院认为，本案当事人虽然签订了湖南湘格公司合作协议书，但并未按该协议向湖南湘格公司出资，而是另行出资成立江西湘格公司，两公司是相互独立的法人，不存在法律上的延续关系。江西湘格公司章程规定公司的经营范围为“碳分子筛的研发、生产及销售，空分设备的销售及技术服务”，除了刘立为、朱逸飞、黄顺华的货币出资，当事人约定的作为梁世永、郑洪涛、朱逸飞、覃佳非货币出资的湖南湘格公司的知识产权也是公司生产经营的重要基础，而该部分出资因未取得湖南湘格公司的追认，至今无法实现。因此，江西湘格公司不但丧失了人合基础，公司权力运行严重困难，同时业务经营也难以开展，无法通过生产经营维持和增加股东利益，继续存续将使股东利益受到重大损失。第三，关于公司困境能否通过其他途径解决。《公司法解释（二）》第五条第一款规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”在江西湘格公司无法形成股东会决议，股东之间的矛盾无法自行解决的情况下，一审、二审法院组织当事人进行了多次调解，但股东覃佳在一审、二�中均未到庭参加诉讼，也未提出书面意见，在法院组织的调解中，其余股东也未就转让股权、公司回购或减资等解决方案达成合意。在二审中，刘立为表示愿意收购梁世永、覃佳的股权，梁世永亦表示愿意收购刘立为、朱逸飞、黄顺华的股权，但双方对股权转让价款及付款时间、方式、担保等问题无法达成一致意见，郑洪涛作为湖南湘格公司股东，对由湖南湘格公司出资成为江西湘格公司股东以解决知识产权等非货币出资问题的方案也明确表示反对。经过股东自行协商、地方政府机关协调和司法程序，江西湘格公司的僵局穷尽其他途径仍未能化解，公司继续存续，将会使股东利益进一步受损。综上所述，江西湘格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，处理结果恰当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江西湘格新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  巢澍望代理审判员  谢 琤代理审判员  徐 斌二〇一七年六月二十九日书 记 员  彭幸赐