广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2892号
原告佛山市驰博进出口有限公司。
法定代表人栗宇，该公司董事长。
委托代理人叶超强、陈小龙，分别是广东法岸律师事务所律师、实习律师。
被告江门市新会区达骏五金制品厂。
投资人邓达端，即本案另一被告。
被告邓达端。
上述两被告的共同委托代理人杨翔宝、梁晓馨，分别是广东祥兴律师事务所律师、实习律师。
原告佛山市驰博进出口有限公司诉被告江门市新会区达骏五金制品厂（以下简称“达骏厂”）、邓达端定作合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2016年9月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人叶超强、陈小龙，两被告的委托代理人杨翔宝、梁晓馨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年10月13日与被告达骏厂签订《合同》（号码为69116/01/53），购买产品：浴室架，产品数量47580PCS，后来原告的德国客户告知最终订单的产品数量是47260PCS，于2013年1月10日原告与被告达骏厂重新补签合同，产品数量是47310PCS（其中数量50PCS是原告向被告达骏厂购买及赠送给德国客户的）。在被告达骏厂生产该批货物完成总数量大约30%，德国客户安排第三方检测机构德国莱茵TUV到被告达骏厂处抽取6套已完成的产品作为样板寄到德国检验。此后合同产品分三批出货，于2013年1月13日出完补签合同项下的全部货物。但货物还在运输途中，德国莱茵TUV检测机构告知原告的德国客户，之前检测机构所抽取那6套样板都不能装配起来，存在着功能问题；后来货物到达德国仓库，客户开箱抽检,同样发现产品存在此问题，于是实行全面开箱检验，发现塑料件普遍存在锁不紧问题，为了防止产品流通到市场后产生巨额索赔，德国客户与原告、被告达骏厂三方商量作出选择：第一种方案将全部产品退回给被告达骏厂，由被告达骏厂赔偿德国客户的相关损失；第二种方案由德国客户负责开箱并更换塑料件，返工费用由被告达骏厂承担，同时被告达骏厂配合生产塑料件空运到德国。三方协商后，三方一致同意选择了第二种方案。被告达骏厂安排新塑料件寄至德国后，德国客户立即安排开箱更换塑料件，同时有部份产品也需要更换管，德国客户要求空运500套管，被告达骏厂安排寄500套管至德国，空运费用人民币8065元已由原告支付。由于开箱及更换塑料件产生了返工费用每套1欧元，47260套产品产生的返工费用是47260欧元，再加上在德国用新包装材料及运输费用为2740欧元，总共返工费用50000欧元，德国客户为了与原告继续合作愿意承担15000欧元费用。后来德国客户在应支付原告的货款中扣除了45889美元，等值35000欧元（折合人民币为279433.88元）。
此后因被告达骏厂与原告继续存在其他业务往来，因此经被告达骏厂与原告双方协商，被告达骏厂同意向原告赔偿上述原告被德国客户扣除的货款35000元欧元（折合人民币为279433.88元）及原告代被告达骏厂支付的空运费用人民币8065元，合计人民币287498.88元，并同意原告在对被告达骏厂的应付款项中抵扣上述款项人民币287498.88元。但时至今日，被告达骏厂始终未向原告支付上述赔款，也未对上述款项进行抵扣。
据查，被告达骏厂是个人独资企业，被告邓达端是被告达骏厂的投资人，故被告邓达端应当对被告达骏厂的债务承担连带清偿责任。据此，原告起诉请求判令：1、两被告连带赔偿原告损失287498.88元及利息（从起诉之日起至赔偿完毕有关款项日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、两被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证各1份（均为复印件），证明原告的主体适格。
2、被告达骏厂的机读信息、组织机构代码证各1份（均为打印件），证明被告达骏厂的主体适格。
3、编号为69116/01/53号合同1份（原件），证明原告与被告达骏厂之间的定作合同关系。该合同约定如外商发现不良品则被告达骏厂要负责予以赔偿。
4、广发银行网上银行电子回单5份（2012-10-17、2012-10-31、2013-1-7、2013-1-23、2013-2-4，均为打印件），证明原告已向被告达骏厂支付69116/01/53合同项下的全部货款。
5、编号为69116/01/53合同的出货装箱清单3份（均为打印件），证明被告达骏厂交付浴室架给原告。
6、2013-2-22邮件以及译文（打印件），（2016）粤广荔湾第12430号公证书（原件），2013-2-26邮件、附图及译文（打印件），（2016）粤广荔湾第12431号公证书（原件），2013-3-13邮件、附图及译文（打印件），（2016）粤广荔湾第12432号公证书（原件），2013-3-20邮件、附图及译文（打印件），（2016）粤广荔湾第12428号公证书（原件），2013-3-22邮件以及译文（打印件），（2016）粤广荔湾第12429号公证书（原件）各1份，证明被告达骏厂生产69116/01/53合同项下的浴室架经原告的德国客户派专业鉴定机构进行鉴定检测后发现存在质量问题，德国客户要求原告进行及时处理并补发配件500套管。
7、500套管的商业发票、2013-4-2邮件、入仓图、2013-4-9借方通单各1份（均为打印件），运费发票、运费转账回单、（2016）粤广荔湾第12433号公证书各1份（均为原件），证明被告达骏厂确认其所生产的69116/01/53合同产品存在质量问题，并根据德国客户以及原告的要求向德国客户补充发货配件500套管，原告为该次补充发货承担空运费用8065元。
8、2013-5-7借方通知单及译文（打印件）、（2016）粤广荔湾第12434号公证书（原件）各1份，证明由于被告达骏厂的产品出现质量问题导致原告的客户需要返工而产生返工费用及包装费用50000欧元。
9、客户扣除驰博35000欧元返工费用说明1份（打印件）、广东银行收账通知3份（原件，2013-6-5、2013-6-6、2014-1-10）、传真3份、（2016）粤广荔湾第12435号公证书1份（原件）、批准付款通知书及译文1份（打印件）、（2016）粤广荔湾第12436号公证书1份（原件），证明原告要求被告达骏厂承担损失赔偿费用的计算方式和依据。
10、2014-3-7邮件2份（均为打印件），证明原告已及时通知被告达骏厂因产品存在质量问题而产生50000欧元的返工费用。
11、编号为70113/01/53的合同1份（原件），证明原告与被告达骏厂之间的定作合同关系。
12、广发银行网上银行电子回单8份（2013-6-21、2013-6-27、2013-9-10两张、2013-9-12两张、2013-9-18两张，均为打印件），证明原告已支付70113/01/53合同项下的货款合计100万元给被告达骏厂。
13、编号为71026/01/53的合同1份（原件），证明原告与被告达骏厂之间的定作合同关系。
14、广发银行网上银行电子回单13份（2013-9-13、2013-9-29两张、2013-10-23两张、2014-1-16、2014-1-27两张、2014-1-28、2014-2-20、2014-2-26、2014-3-19、2014-5-12，均为打印件），证明原告已支付71026/01/53合同项下的货款合计280万元给被告达骏厂。
15、编号为72377/01/53的合同1份（原件），证明原告与被告达骏厂之间的定作合同关系。
16、170套的商业发票（2013年5月16日）、（2016）粤广荔湾第15227号公证书、76260套的商业发票（2013年5月16日）、（2016）粤广荔湾第15226号公证书、报关单(合同协议号：CB130109JSC)、合同、（2016）粤广荔湾第15225号公证书各1份（公证书为原件，其他为复印件），证明原告与德国客户存在其他产品合同约定，德国客户在应付原告的货款中扣除涉案返工费用，印证《客户已扣驰博35000欧元返工费用说明》的第一笔款项。
17、600套的商业发票（其中500套是赠送给德国客户，日期：2013年5月22日）、（2016）粤广荔湾第15230号公证书、27408套的商业发票（2013年5月22日）、（2016）粤广荔湾第15228号公证书、报关单（合同协议号：CB130519HHB）、合同、（2016）粤广荔湾第15223号公证书各1份（公证书为原件，其他为复印件），证明原告与德国客户存在其他产品合同约定，德国客户在应付原告的货款中扣除涉案返工费用，印证《客户已扣驰博35000欧元返工费用说明》的第二笔款项。
18、32504套的商业发票（2013年12月27日）、（2016）粤广荔湾第15229号公证书、520套的商业发票（其中420套是赠送给德国客户，日期：2013年12月27日）、（2016）粤广荔湾第15236号公证书、报关单（合同协议号：CB2013121MXD）、合同、（2016）粤广荔湾第15224号公证书各1份（公证书为原件，其他为复印件），证明原告与德国客户存在其他产品合同约定，德国客户在应付原告的货款中扣除涉案返工费用，印证《客户已扣驰博35000欧元返工费用说明》的第三笔款项。
19、2013年3月2日邮件及附件、（2016）粤广荔湾第15231号公证书、（2016）粤广荔湾第15235号公证书、2013年3月6日邮件及附件、（2016）粤广荔湾第15237号公证书、2013年3月7日邮件及附件、（2016）粤广荔湾第15239号公证书、（2016）粤广荔湾第15232号公证书、2013年3月16日邮件及附件、（2016）粤广荔湾第15233号公证书、（2016）粤广荔湾第15238号公证书、2013年3月18日邮件及附件、（2016）粤广荔湾第15240号公证书、（2016）粤广荔湾第15234号公证书各1份（公证书为原件，其他为复印件），证明结合原告已经提供的证据6中2013年3月13日的邮件，可以证实德国客户通知原告关于塑料件的问题之后，原告要求被告达骏厂重新提供符合要求的塑料件，被告达骏厂遂于2013年3月2日至2013年3月18日补发了53400个塑料件给原告，然后原告将该53400个塑料件寄给德国客户。
两被告共同辩称：一、原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。二、原告证明本案因产品质量不合格而造成的运费及返工费证据不足。
两被告在举证期限内没有提供证据。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告所举证据作如下认定：两被告对证据1、2没有异议，对证据3-19的关联性有异议，综合本案全部证据以及双方的陈述，本院对原告所举的全部证据的真实性、合法性及关联性均予确认。
经审理查明：原告与被告达骏厂素有业务往来，被告达骏厂按照原告的要求为原告定作五金制品，原材料由被告达骏厂提供。2012年10月13日，原告与被告达骏厂签订合同号码为69116/01/53的《合同》，原告为“甲方”、被告达骏厂为“乙方”，约定由被告达骏厂为原告定作浴室架，数量为47310套，单价为人民币52.15元，总值为人民币2467216.5元。出货前20日，被告达骏厂通知原告派人到工厂验收，如外商发现不良品，被告达骏厂负责赔偿。交货期：2012年12月31日前（此交货期是指船期）。合同签订后原告需支付被告达骏厂30%订金，每批货通过检验后，原告需在装柜前付清该笔货款，但原告会在最后一批货的货款里面扣回订金。被告达骏厂工厂交货等等。合同签订后，被告达骏厂分别于2013年1月3、5、13日分三批装柜交付浴室架给原告，原告也如约分次向被告达骏厂支付该合同项下的加工款合计人民币2467216.5元。2013年2月22日，原告的德国客户MilesFashionGmbH经检测，认为被告达骏厂交付的浴室架存在塑料部件不匹配，无法完成组装的质量问题，要求原告及时处理。后原告要求被告达骏厂重新提供符合要求的部件给德国客户返工以解决质量问题。2013年4月9日，原告应德国客户返工要求将被告达骏厂补发的500套管空运给德国客户，原告因此支付空运费人民币8065元。2013年5月7日，德国客户通知原告，因上述部件质量问题返工，向原告收取返工费用5万欧元，明细如下：开箱并更换塑料件的人工费1欧元×47160件=47260欧元；新包装材料+国内运输费2740欧元。对上述损失，德国客户分别于2013年6月5日、6月6日、2014年1月10日在应付给原告的货款中扣除15000美元、15000美元、15889美元，折合35000欧元，余下15000欧元德国客户自愿为原告承担。2014年3月7日，原告通知被告达骏厂关于德国客户因被告达骏厂前述产品质量问题而产生的上述返工费用，被告达骏厂确认收到邮件。原告认为经与被告达骏厂口头协商，上述返工费用在与被告达骏厂日后交易中的应付款中予以扣减。
除上述合同外，原告与被告达骏厂还存在2013年6月19日的合同号码为70113/01/53的《合同》（狗碗架，加工款合计人民币999751.5元）、2013年9月13日的合同号码为71026/01/53的《合同》（浴室架，加工款合计人民币2869152元）、2014年6月13日的合同号码为72377/01/53的《合同》（狗碗架，加工款合计人民币69048元）的业务往来，均是被告达骏厂为原告加工狗碗架、浴室架产品。其中2013年9月13日的合同号码为71026/01/53的《合同》（浴室架，加工款合计人民币2869152元）约定原告需在装柜后15天内付清该笔货款，被告达骏厂于2014年1月9日履行全部交货义务，但原告尚欠人民币68903.5元加工款未付清给被告达骏厂。2014年6月13日的合同号码为72377/01/53的《合同》（狗碗架，加工款合计人民币69048元）约定产品检验合格出货前付清该货款，被告达骏厂于2014年7月31日履行全部交货义务，但原告尚欠人民币69048元加工款未付清给被告达骏厂，上述两合同未支付的加工款合计人民币137951.5元。2016年1月12日，被告达骏厂向本院提起（2016）粤0705民初325号案诉讼，请求原告支付上述两合同尚欠的加工款人民币137951.5元。在该案中，原告拟以本案请求提起反诉，但本院以本案所涉及的合同与上述两合同并非同一合同为由没有接纳原告的反诉。原告遂另行提起本案诉讼。（2016）粤0705民初325号案中，原告主张其所拖欠被告达骏厂的加工款与本案诉讼请求抵销。案经审理，本院依法作出（2016）粤0705民初325号民事判决，认为被告达骏厂对原告主张的损失不予确认，原告没有证据证明被告达骏厂对该损失予以确认且同意抵销，故原告所主张的损失应留待本案进行处理，在（2016）粤0705民初325号案中不重复处理，遂判决原告向被告达骏厂支付加工款人民币137951.5元及相应逾期付款利息。原告不服，提起上诉。
另查明：按原告提供的证据9中广发银行收账通知上记载，2013年6月5日、6月6日、2014年1月10日人民币兑美元汇率分别是6.114701、6.116197、6.040053。
再查明：被告达骏厂是个人独资企业，被告邓达端是该厂投资人。
本院认为：本案是定作合同纠纷。原告与被告达骏厂在平等、自愿、协商一致的基础上签订的合同号码为69116/01/53的《合同》合法有效，本院予以确认。本案存在如下争议焦点：一、原告诉请的损失是否超过法定诉讼时效？二、涉案合同号码为69116/01/53的《合同》被告达骏厂交付的产品是否存在质量不合格因而造成原告被德国客户扣除货款35000欧元以及支付空运费人民币8065元？如果原告存在该项损失，被告达骏厂应否赔偿给原告？三、如被告达骏厂须赔偿原告损失，被告邓达端应否承担连带清偿责任？
对争议焦点一，原告于2014年1月10日知道返工费用损失已实际发生，并于2014年3月7日通过邮件通知被告达骏厂返工费用损失。此后，原告与被告达骏厂双方一直存在业务往来，至（2016）粤0705民初325号案的诉讼发生，原告主张涉案加工款与本案返工费用相互抵销。虽然被告达骏厂不同意在（2016）粤0705民初325号案中抵销该损失，但足以证明原告与被告达骏厂之间因较为连续发生的承揽合同关系所产生的债权债务尚未结清，该损失的诉讼时效因发生的新债权债务而中断，故本院认为原告本案诉请的损失尚未超过法定两年的诉讼时效，对两被告认为已超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。
对争议焦点二，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张被告达骏厂赔偿返工费用35000欧元及空运费人民币8065元，合法有据，本院予以支持。按照2013年欧元兑美元汇率幅度以及2013年6月5日、6月6日、2014年1月10日美元兑人民币汇率，原告主张被扣除的返工费用35000欧元折合人民币279433.88元计算正确，本院予以支持。返工费用人民币279433.88元及上述空运费人民币8065元，合计287498.88元。因被告达骏厂拒绝赔偿原告损失，必然造成原告利息损失，故原告主张从起诉之日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率标准计算利息的请求，本院也予以支持。
对争议焦点三，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”和第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告邓达端是个人独资企业达骏厂的投资人，因此，被告邓达端应对被告达骏厂上述债务承担补充清偿责任。原告主张被告邓达端承担连带清偿责任与上述法律规定不符，本院依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区达骏五金制品厂应自本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款人民币287498.88元及利息（以287498.88元为本金，从2016年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿日止）给原告佛山市驰博进出口有限公司。
二、被告邓达端对被告江门市新会区达骏五金制品厂不足以清偿本判决第一项确定之债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5612.48元，由被告江门市新会区达骏五金制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李柳云
人民陪审员 周大基
人民陪审员 林兴瑶
二〇一七年一月九日
书 记 员 赵齐好