河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民撤1号
原告：袁慧敏，女，1981年11月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾虎君，河南许都律师事务所律师。
被告：杨爱玲，女，1957年10月15日出生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：孟坦，河南天时达律师事务所律师。
被告：孟凡镰，男，1967年2月25日出生，汉族，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：李治，金博大律师事务所律师。
原告袁慧敏与被告杨爱玲、孟凡镰第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁慧敏及其委托诉讼代理人贾虎君，被告杨爱玲及其委托诉讼代理人孟坦，被告孟凡镰的委托诉讼代理人李治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁慧敏向本院提出诉讼请求：1、请求撤销许昌市魏都区人民法院作出的（2015）魏民二初字第00224号民事判决书；2、请求确认被告孟凡镰履行其于2015年1月6日、与原告达成的二手房买卖合同义务，将位于许昌市进化街××东××单元××西户的房产过户到原告名下；3、被告杨爱玲协助原告将位于许昌市进化街长和花园1幢东起1单元4层的房屋过户到原告名下；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年1月6日，原告袁慧敏与被告孟凡镰签订二手房买卖合同，双方约定原告袁慧敏同意购买被告孟凡镰所有的位于许昌市进化街××东××单元××西户的房产，用以抵偿原告袁慧敏的690000元债务，签订协议后，被告孟凡镰将诉争房屋的房产证交付给原告袁慧敏，并将该房屋交付给原告，原告在该诉争房产中居住，后又将房屋租给其他人居住。2015年10月15日，在原告袁慧敏不知情的情况下，魏都区法院作出（2015）魏民二初字第00224号民事判决书，判决孟凡镰协助杨爱玲办理诉争房产的过户手续。2016年1月8日，诉争房产过户到杨爱玲的名下。被告孟凡镰已经于2015年1月6日将该诉争房屋卖给了原告袁慧敏，且袁慧敏实际占有该房产，拥有该房屋的所有权证。二被告恶意串通，通过诉讼方式，在原告不知情的情况下，将已经卖给原告且已经交付的房屋抵给了被告杨爱玲，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院。
被告杨爱玲辩称：原告所诉不能成立，（2015）魏民二初字第00224号民事判决书认定的事实清楚、法律适用正确，完全合法有效，不应予以撤销。
被告孟凡镰辩称：原告所诉不能成立，（2015）魏民二初字第00224号民事判决书认定的事实清楚、法律适用正确，完全合法有效，不应予以撤销。
原告袁慧敏为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组,1、2015年1月6日的协议书一份，2、2015年1月6日的二手房买卖合同一份，3、房产证号为许房权证市字第××号的房产证一份，用以证明2015年1月6日，本案被告孟凡镰自愿将位于许昌市进化街××东××单元××西户的房屋抵偿给原告袁慧敏，抵偿金额为690000元的事实；此外，被告孟凡镰在协议中保证涉案房产未曾向任何第三人设立任何权利；被告孟凡镰与原告袁慧敏签订二手房买卖合同后将房产证原件交予原告袁慧敏的事实。
经质证，被告杨爱玲认为：对原告提交的协议书及买卖合同的真实性有异议，该两份证据中所涉及的被告孟凡镰的签字不是手写签名，而是复印上去的；对原告提交的房产证的真实性有异议，房屋所有权应以房屋登记为准，不应以房屋所有权证的持有为准。
经质证，被告孟凡镰认为：对原告提交的协议书及买卖合同的真实性有异议，被告孟凡镰本人没有签字，也从不知情。对房产证的真实性没有异议，对其关联性有异议，被告孟凡镰已经与被告杨爱玲签订抵偿协议，并积极派律师应诉，抵偿协议已经生效并履行。
第二组，编号为0009028号的工艺金条买卖合同、保证函、收据各一份，用以证明2014年8月26日，原告袁慧敏与许昌恒产珠宝有限公司签订工艺金条买卖合同一份，总价为690000元，河南亚圣实业集团有限公司为合同的履行承担连带保证责任。
经质证，被告杨爱玲认为：均系复印件，对其真实性有异议，与本案缺乏关联性。
经质证，被告孟凡镰同被告杨爱玲的上述质证意见。
第三组，1、许昌市朝阳物业管理服务有限公司收款收据25份，2、2016年7月10日的证明一份，用以证明自2014年4月1日起至2015年6月1日，原告袁慧敏向许昌市朝阳物业管理服务有限公司缴纳水费、暖气费的事实及被告孟凡镰已经将涉案房产实际交付原告袁慧敏使用的事实。
经质证，被告杨爱玲认为：对该组证据的真实性均有异议。首先，按照原告诉状所称涉案房屋是在1月6日交付，与上述陈述相矛盾。同时，对于本案房产，被告孟凡镰系于2014年9月份才取得该房屋的产权。此外，从证据形式上，印章也不是公司的公章。该缴费行为与房屋的归属以及占有无关。
经质证，被告孟凡镰认为：对原告提交的该组证据有异议。占有使用房屋并不等于取得房屋的所有权，被告孟凡镰并未与原告签订协议。
第四组，（2016）豫1002执异13号执行裁定书一份，用以证明在杨爱玲申请执行被执行人孟凡镰民间借贷纠纷一案中，魏都区人民法院认为（2015）魏执字第01179-1号迁出房屋公告没有事实和法律依据，撤销了其作出的（2015）魏执字第01179-1号迁出房屋公告。
经质证，被告杨爱玲认为：对该组证据的真实性没有异议，但该裁定书仅是在案件执行过程中法院的文书，不影响本案案件事实的认定。
经质证，被告孟凡镰同被告杨爱玲的上述质证意见。
第五组，1、2014年12月13日的亚圣公司的房产清单一份，2、结婚证一份，用以证明：亚圣公司资管中心的工作人员曾向袁慧敏的丈夫铁海出示资产清单，铁海看到涉案房产有房产证后要求将涉案房产抵偿给原告袁慧敏的事实。
经质证，被告杨爱玲认为：原告提交的房产清单系复印件，无法认定真实性，为无效证据。对结婚证真实性没有异议。该组证据不能证明原告的主张。
经质证，被告孟凡镰同被告杨爱玲的上述质证意见。
第六组，通话录音一份，用以证明2016年1月9日，原告袁慧敏与被告杨爱玲商量涉案房产的处置，被告杨爱玲明知涉案房产的房产证原件由原告丈夫铁海占有且该房产已抵偿给原告袁慧敏的事实。被告杨爱玲存在主观恶意。同时证明在原一审中二被告存在恶意串通，且在本案的质证过程中二被告存在不实陈述。
经质证，被告杨爱玲认为：原告所提交的录音材料系剪辑录音，不是全部录音，录音证据缺少完整性。该组证据不能证明原告的证明目的，不能反映二被告存在恶意串通。同时，被告杨爱玲与被告孟凡镰签订协议时，被告孟凡镰没有房产证，后来才了解到是因为亚圣公司的房产证原件以及其他材料一直被人看管着。
经质证，被告孟凡镰认为：对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。涉案房产在过户之前，所有权人一直都是被告孟凡镰，被告孟凡镰有权处分。（2015）魏民二初字第224号案件中涉及的不动产抵债协议系被告孟凡镰真实意思表示，愿意将该房产过户给杨爱玲，协议签订后，被告孟凡镰因个人原因无法到许昌办理过户，且许昌市公证处不办理有关亚圣公司的公证，无法办理房屋过户，因此产生了被告杨爱玲通过诉讼的形式主张权利的情况。为此，孟凡镰也积极派律师到法院应诉，二被告之间不存在恶意串通。
被告杨爱玲为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
1、由许昌市房屋产权产籍监理处出具的被告孟凡镰取得房屋所有权的证据材料（共四页），用以证明被告孟凡镰是在2014年9月份从刘新伟手中购买房屋，取得本案诉争房屋的产权。由此证明原告交纳水电费的票据是虚假的。2、被告杨爱玲的房屋所有权证书一份，用以证明被告杨爱玲已经实际取得该房的所有权并实际占有使用。
经质证，原告袁慧敏认为：对被告杨爱玲提交的上述两份证据的真实性不发表意见。对被告杨爱玲提交的第一份证据，原告认为，该份证据不能证明其关于原告交纳水电费系虚假的证明目的，交纳物业费需要把以前所欠费用补交齐，也证明不了原告交纳物业费的证据是虚假的；对被告杨爱玲提交的第二份证据的真实性无异议，但该份证据不能作为本案证据，本案审理的是原审判决是否恰当，因此不能以原审判决得出的结果来作为本案证据，被告存在因果倒置的逻辑错误。
经质证，被告孟凡镰认为：对被告杨爱玲提交的上述两份证据的真实性没有异议。
被告孟凡镰未向本院提交证据。
经审核，本院认为：对原告提交的上述六组证据的真实性予以确认；对被告提交的两份证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2014年8月26日，原告袁慧敏与许昌市恒产珠宝有限公司签订《工艺金条买卖合同》一份，约定原告袁慧敏预支付现金690000元，以每克350元的价格购买许昌市恒产珠宝有限公司工艺金条1971.43克，同时约定许昌市恒产珠宝有限公司三个月内交货，如逾期交货，则无条件退回原告全额货款，同时按照全额货款的1.5%支付延期赔偿金。河南亚圣实业集团有限公司就此买卖合同于同日向原告袁慧敏出具保证函一份，为许昌市恒产珠宝有限公司提供连带责任保证。合同签订后，原告袁慧敏向许昌市恒产珠宝有限公司支付货款，许昌市恒产珠宝有限公司向原告出具收到条一份，但许昌市恒产珠宝有限公司却未按照合同约定交付工艺金条，也未全面按合同约定归还货款。为此，被告孟凡镰作为甲方，原告袁慧敏作为乙方，河南玖承房地产开发有限公司、河南亚圣实业集团有限公司、许昌市恒产珠宝有限公司作为丙方，共同于2015年1月6日签订《协议书》一份，约定因丙方欠乙方款项且乙方作为债权人，甲方自愿以位于许昌市××办事处进化街××单元××西（房产证号为许房权证市第10××07号）的房产用于抵偿丙方欠乙方的230000元款项。同日，被告孟凡镰作为甲方，原告袁慧敏作为乙方，双方共同签订《二手房买卖合同》一份，约定乙方同意购买甲方拥有的位于许昌市××办事处进化街××单元××西（产权证号为许房权证市第10××07号）的房产，上述房产的交易价格为人民币690000元，用以抵偿乙方编号为XC0009028号《工艺金条买卖合同》项下的690000元债权。
另查明，2014年9月5日，被告杨爱玲与许昌市恒产珠宝有限公司签订《工艺金条买卖合同》一份，约定杨爱玲预支付现金600000元，以每克350元的价格购买许昌市恒产珠宝有限公司工艺金条1714.29克，同时约定许昌市恒产珠宝有限公司三个月内交货，如逾期交货，则无条件退回杨爱玲全额货款，同时按照全额货款的1.5%支付延期赔偿金。河南亚圣实业集团有限公司就此买卖合同于同日向杨爱玲出具保证函一份，为许昌市恒产珠宝有限公司提供连带责任保证。合同签订后，杨爱玲向许昌市恒产珠宝有限公司支付货款，但许昌市恒产珠宝有限公司却未按照合同约定交付工艺金条，也未全面按合同约定归还货款。2015年4月16日，杨爱玲、许昌市恒产珠宝有限公司、孟凡镰达成不动产抵债合同书，约定被告孟凡镰自愿以其所有的位于许昌市进化街××东××单元××西户的房屋（房产证号为10××07），抵偿许昌市恒产珠宝有限公司所欠杨爱玲的货款600000元。协议签订后，被告孟凡镰未按协议约定履行房屋过户义务，杨爱玲以确认合同有效纠纷为由对许昌市恒产珠宝有限公司、河南亚圣实业集团有限公司、孟凡镰提起诉讼，请求1、确认孟凡镰于2015年4月16日和杨爱玲达成的不动产抵债合同书有效；2、孟凡镰按不动产抵债合同的约定办理其所有的位于许昌市长和花园××房屋××套的过户手续；3、诉讼费用由被告负担。本院于2015年10月15日作出（2015）魏民二初字第00224号民事判决书，判决内容如下：1、孟凡镰于2015年4月16日和杨爱玲达成不动产抵债合同书合法有效；2、孟凡镰于判决生效后十五日内按照不动产抵债合同约定协助杨爱玲办理位于许昌市进化街××东××单元××西户的房屋一套（房产证号为10××07）的房产过户手续，将该房屋过户给杨爱玲；3、驳回杨爱玲的其它诉讼请求。后，该判决生效，杨爱玲申请强制执行，并于2016年1月8日通过执行程序将原孟凡镰名下的位于许昌市进化街××东××单元××西户的房产（房产证号为10××07）过户至其名下。在该案执行阶段，本案原告袁慧敏知晓此事。袁慧敏认为（2015）魏民二初字第00224号民事判决书是在其不知情的情况下作出，侵犯其合法权益，故提起第三人撤销之诉。
本院认为：本案中，原告袁慧敏与河南玖承房地产开发有限公司、河南亚圣实业集团有限公司、许昌市恒产珠宝有限公司、被告孟凡镰签订的《协议书》、原告袁慧敏与被告孟凡镰签订的《二手房买卖合同》及被告杨爱玲与许昌市恒产珠宝有限公司、被告孟凡镰签订的《不动产抵债合同书》均属于以物抵债协议的性质。以物抵债协议具有实践性的特征，在尚未办理物权转移手续前，清偿行为未成立，债务人反悔不履行义务抵债协议的，应按照原债权债务合同继续履行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，被告孟凡镰作为以物抵债协议中用于抵债房产的所有权人，其对与原告袁慧敏签订的以物抵债协议不予认可，且双方并未实际办理物权转移手续，在此情形下，原告袁慧敏要求继续履行以物抵债协议的，缺乏法律依据，不应予以支持，但原告袁慧敏仍可主张按照原债权债务合同继续履行。故原告袁慧敏关于要求被告孟凡镰履行2015年1月6日与原告达成的二手房买卖合同义务，将位于许昌市进化街××东××单元××西户的房产（房产证号为10××07）过户至原告名下的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于被告孟凡镰与杨爱玲签订的以房抵债协议，被告孟凡镰予以认可，并愿意履行，（2015）魏民二初字第00224号民事判决书并无不妥。故原告关于撤销（2015）魏民二初字第00224号民事判决书并要求被告杨爱玲协助将位于许昌市进化街××东××单元××西户的房产（房产证号为10××07）过户至原告名下的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百条的规定，判决如下：
驳回原告袁慧敏的诉讼请求。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元，由原告袁慧敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
审 判 员 肖莞千
人民陪审员 李献甫
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李丹丹