广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1644号
上诉人（原审原告）：黄伟阳，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0015。
被上诉人（原审被告）：李瑞群，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3926。
被上诉人（原审被告）：吴雪霞，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3846。
上列两被上诉人共同委托代理人：潘建世、陈素敏，分别、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山火炬高技术产业开发区工业开发有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：梁大衡，该公司总经理。
委托代理人：杜文樯、杜文穗，分别、律师助理。
被上诉人（原审被告）：卢均儒，男，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：吴火胜，男，汉族，住福建省南安市。
上列两被上诉人共同委托代理人：黄烈、黄冬韵，分别、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市宏兴林产品有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：郑达英，该公司总经理。
委托代理人：吴深权、冯东国，分别、律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区汇龙涂料实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陆庭辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：萧照兴，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁蕴姿、杜婷婷，均系广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市兴都建筑工程有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：马焯荣。
委托代理人：梁欢文。
委托代理人：黄烈、黄冬韵，分别、律师助理。
上诉人黄伟阳与被上诉人李瑞群、吴雪霞、中山火炬高技术产业开发区工业开发有限公司（以下简称火炬区工业公司）、卢均儒、吴火胜、中山市宏兴林产品有限公司（以下简称宏兴公司）、佛山市顺德区汇龙涂料实业有限公司（以下简称汇龙公司）、萧照兴、中山市兴都建筑工程有限公司（以下简称兴都公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原审法院作出的下列案件：①李瑞群、吴雪霞诉徐之妙、黄伟阳建设用地使用权转让合同纠纷一案［案号：（2010）中一法张民一初字第1594号］；②火炬区工业公司诉徐之妙、黄伟阳建设用地使用权纠纷一案［案号：（2008）中一法张民一初字第693号］；③案外人中山市东区大鳌溪村民委员会（以下简称大鳌溪村委会）诉黄伟阳合同纠纷一案［案号：（2000）中石民一初字第351号］；④卢均儒诉徐之妙、中山市港口镇威泰家具制造厂（以下简称威泰家具厂）买卖合同纠纷一案［案号：（2004）中石民一初字第1462号］；⑤吴火胜诉徐之妙、威泰家具厂买卖合同纠纷一案［案号：（2004）中石民一初字第1630号］；⑥宏兴公司诉徐之妙、徐之炉、威泰家具厂买卖合同纠纷一案［案号：（2004）中石民二初字第182号］；⑦汇龙公司诉徐之妙、威泰家具厂买卖合同纠纷一案［案号：（2004）中石民二初字第204号］；⑧萧照兴诉徐之妙合资经营合同纠纷一案［案号：（2005）中石民一初字第186号］；⑨兴都公司诉徐之妙工程款纠纷一案［案号：（2006）中石民一初字第218号］；⑩案外人深圳市中的整合企业形象策划有限公司（以下简称中的公司）诉徐之妙定做合同纠纷一案［案号：（2004）中石民一初字第507号］均已发生法律效力，其中①②两生效判决确定黄伟阳与徐之妙承担连带责任。
在原审法院执行汇龙公司、卢均儒、吴火胜申请执行徐之妙、黄伟阳执行案件过程中，因位于中山市火炬开发区张家边村“下企列”的土地使用权［土地证号：国（2002）1517**）为被执行人徐之妙、黄伟阳共有，尚未分割无法拍卖，法院无法强制执行，债权人汇龙公司、卢均儒、吴火胜遂于2005年10月17日向原审法院代为提起财产分割之诉，原审法院于2006年3月21日作出（2005）中石民一初字第1833号民事判决，确认徐之妙、黄伟阳各占上述“下企列”土地使用权的二分之一份额，黄伟阳不服上述判决，提出上诉，中山市中级人民法院于2007年1月24日作出（2006）中中法民一终字第801号民事判决，驳回上诉，维持原判。
后原审法院在执行以徐之妙、黄伟阳为被执行人的上述10件系列案件过程中，依法变卖了被执行人徐之妙、黄伟阳共有的上述“下企列”的土地使用权，得执行款5768361元。
2015年1月5日，原审法院作出《关于执行徐之妙、黄伟阳的案款分配方案》，分配方案将上述执行款扣除执行过程中产生的评估费18080元、视频制作费1600元以及预留85900元执行款后，余款5662781元按徐之妙与黄伟阳各享有二分之一的份额确定，即徐之妙、黄伟阳可分配的执行款各为2831390.5元。因上述10件生效判决案件的债务人不完全一致，且责任形态有连带责任与单独责任之分，而连带责任为加重责任，每一连带债务人均有清偿全部债务的义务，结合徐之妙与黄伟阳各自债务金额及连带债务金额，为充分保障连带债权人权益及徐之妙的债权人债权的实现，决定先对黄伟阳的执行款在其债权人之间进行分配，再对徐之妙的执行款在其债权人之间进行分配，故对上述执行款作出如下分配：一、支付评估费18080元、视频制作费1600元；二、黄伟阳的执行款2831390.5元按如下分配：扣除黄伟阳作为被执行人的①②③号案的执行费26859.51元，退还该3案债权人垫付的诉讼费22552元，支付前述两项费用后，黄伟阳的执行余款2781978.99元在其债权人（即①②③号案债权人）之间进行分配，即李瑞群、吴雪霞分配得款348468.77元，火炬区工业公司分配得款1875890元，大鳌溪村委会分配得款87024.56元，黄伟阳的执行款作上述分配后，余款470595.66元退还给被执行人黄伟阳；三、徐之妙的执行款2831390.5元按如下分配：扣除徐之妙作为被执行人（黄伟阳承担连带责任的案件除外）各案（即④～⑩号案）的执行费34481.49元，退还前述各案债权人垫付的诉讼费29402元，退还兴都公司在第一次评估被变卖土地使用权时垫付的评估费16955元，支付前述三项费用后，徐之妙的执行余款2750552.01元在其④～⑩号案债权人之间进行分配。
收到该《分配方案》后，黄伟阳与徐之妙向原审法院提出异议。因各当事人反对其所提异议，黄伟阳接原审法院通知后于法定期限内诉至原审法院称，1.李瑞群实际使用黄伟阳土地10年之久，并没有交任何租金及土地使用费，反而以违约为由赔偿投资款及要收利息，明显不合理；2.吴雪霞并没履行合同，仍欠黄伟阳70万元填土费，现在又要收利息，明显不合理；3.火炬区工业公司、卢均儒、吴火胜、宏兴公司、汇龙公司、萧照兴、兴都公司所有债务与黄伟阳无关，法律上也没有优先权及负连带责任，要求黄伟阳负责无根据。据此，请求判令：1.实事求是作出黄伟阳与徐之妙分配方案，取消超高利息；2.徐之妙、黄伟阳买地总款各得50%，各自负责自己的债务。庭审中，黄伟阳明确对分配方案的异议有：1.除了李瑞群、吴雪霞、火炬区工业公司两案的债权，其他债权与黄伟阳无关，是徐之妙的工厂与其他被告之间的债权；2.黄伟阳和徐之妙的债务按照50%分配后，各自处理才是比较合理；3.李瑞群、吴雪霞、火炬区工业公司两个案件所要求的利息黄伟阳认为过高，不应该计算利息，因为并不是黄伟阳恶意去造成的。
徐之妙在法定期限内未向原审法院起诉。
原审法院认为：本案为执行分配方案异议之诉。针对黄伟阳主张的“1.李瑞群实际使用黄伟阳土地10年之久，并没有交任何租金及土地使用费，反而以违约为由赔偿投资款及要收利息，明显不合理；2.吴雪霞并没履行合同，仍欠黄伟阳70万元填土费，现在又要收利息，明显不合理。”均为对原审判决的意见，不属于本案执行分配异议之诉的审查范畴，原审法院不予处理。
对于黄伟阳关于“火炬区工业公司、卢均儒、吴火胜、宏兴公司、汇龙公司、萧照兴、兴都公司所有债务与黄伟阳无关，法律上也没有优先权及负连带责任，要求黄伟阳负责无根据。”的意见，经审查，分配方案并未确定其对卢均儒、吴火胜、宏兴公司、汇龙公司、萧照兴、兴都公司的债务承担责任，仅确定其对李瑞群、吴雪霞、火炬区工业公司和大鳌溪村委会的债务承担清偿责任。其中关于李瑞群、吴雪霞与火炬区工业公司的债务系黄伟阳与徐之妙之间的连带责任债务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，在各债务人构成连带责任的情况下，任何负有连带义务的债务人，都负有清偿全部债务的义务，并无连带债务人清偿顺序或份额之分，故黄伟阳关于其与徐之妙各负50%责任的主张，没有法律依据，原审法院不予支持。
对于利息问题，所有利息均经过执行部门的审查，且黄伟阳并未提出利息计算错误的依据和证据，故对其该主张，原审法院亦不予采纳。
综上，黄伟阳就执行分配方案所提异议均不成立，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄伟阳的诉讼请求。案件受理费100元（黄伟阳已预交），由黄伟阳负担。
上诉人黄伟阳不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人不认识各被上诉人，更没有参与任何经济来往。上诉人除了和李瑞群、吴雪霞、火炬区工业公司有关系外，其他各被上诉人都与上诉人无关。李瑞群、吴雪霞用了上诉人的土地十几年，没有缴纳租金和土地使用费。上诉人对火炬区工业公司也没有违约行为，没有欠该公司钱款。上诉人请求判令：1.将黄伟阳，徐之妙共有土地执行款优先支付因该地块产生的债务；2.将剩余款项按50%分配，各自履行无连带的债务。
被上诉人李瑞群、吴雪霞二审答辩称：一、上诉人在一审从未提出过第一项上诉请求，故二审法院不应审理第一项上诉请求。二、上诉人没有证据证明其名下土地的债权人应当优先受偿执行款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定，申请强制执行的法律依据必须是发生法律效力的民事判决、裁定。李瑞群、吴雪霞申请强制执行的依据是已发生法律效力的（2010）中一法张民一初字第1594号民事判决，李瑞群、吴雪霞有权要求分配执行款。三、上诉人要求和徐之妙各按50%分配执行款、和徐之妙各自履行无连带责任是没有法律依据的。判决书已经判决上诉人与徐之妙连带共同返还债务，不是按份责任。连带责任是加重责任，每一连带债务人均有清偿全部债务的义务。上诉人对生效判决有异议，不属于本案执行分配方案异议之诉审查范畴。四、上诉人说不认识被上诉人，更没有经济往来，这个问题已经由生效的民事判决作出认定，上诉人应当积极主动承担债务清偿责任，而不应作无意义的推脱。上诉人的上诉理由毫无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人火炬区工业公司二审答辩称：黄伟阳是否认识火炬区工业公司不能否定生效判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢均儒、吴火胜、兴都公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏兴公司二审答辩称：宏兴公司没有在黄伟阳的财产份额内受偿，黄伟阳主张其与宏兴公司不认识不是抗辩理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人萧照兴二审答辩称：各债权人的主张经过法院生效审判，符合民诉法的相关规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人汇龙公司经本院传票传唤无出庭应诉，亦无向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人以及各被上诉人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉。首先，相关生效判决并未确定徐之妙、黄伟阳共有的涉案土地产生的债务享有优先受偿权，而黄伟阳在一审诉讼中亦未提出该项请求，本院对黄伟阳上诉主张应将其与徐之妙共有土地执行款优先支付因该地块产生的债务不予支持。其次，黄伟阳在本案中针对各被上诉人提出执行分配方案异议的相关案件中，法院生效判决确定黄伟阳与徐之妙需承担连带责任的债务仅有须对李瑞群、吴雪霞、火炬区工业公司的债务，其余判决并未确定黄伟阳是债务人。对于连带债务责任人，在对外法律关系上，任一债务人都负有向债权人清偿全部债务的法定义务。原审法院作出的（2015）中一法执恢字第20-1号分配方案，以充分保障债权人债权的实现为分配原则，确定由黄伟阳应获取的土地拍卖执行款清偿黄伟阳与徐之妙向李瑞群、吴雪霞、火炬区工业公司负担的连带债务，并不违反连带责任的法律规定，因此，原审法院对黄伟阳关于其与徐之妙各负50%责任的主张不予支持并无不当，本院予以维持。至于黄伟阳称李瑞群、吴雪霞用了其土地十几年，没有缴纳租金和土地使用费，以及其对火炬区工业公司也没有违约行为，没有欠该公司钱款等意见均是其对已生效判决的异议，不属本案审查范畴，其可依法另循途径解决。
综上所述，上诉人黄伟阳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人黄伟阳已预交），由上诉人黄伟阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 牛庆利
代理审判员 陈爱玲
二〇一六年一月十九日
书 记 员 林蔓娜
第10页共10页