长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初118号
原告：长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司，住所：长春市二道区吉林大路1333号虹场FG幢401号房。
法定代表人：孟宪成，总经理。
委托诉讼代理人：吴迪，今典律师事务所律师。
被告：吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司，住所：吉林省船营区和平路3377号A号4S店。
法定代表人：王珂珩，总经理。
被告：吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司，住所：长春市汽车产业开发区长沈路3699号。
法定代表人：刘春京，总经理。
被告：刘春京，住长春市绿园区。
被告：王珂珩，住长春市宽城区。
原告长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司（以下简称吉盛公司）诉被告吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司（以下简称信邦博瑞公司）、吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称信邦汽车公司）、刘春京、王珂珩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告信邦博瑞公司、信邦汽车公司、刘春京、王珂珩经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
吉盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令信邦博瑞公司返还原告借款人民币500万元，欠息911,500元（截至2015年11月23日），合计5,911,500元（利息应计算至被告还清上述本金及利息之日止）；2.判令刘春京、王珂珩、信邦汽车公司为信邦博瑞公司向吉盛公司的借款承担连带给付责任；3.判令信邦博瑞公司将质押财产折价以抵偿债务或质押财产拍卖、变卖后所取得的价款优先清偿债务；4.本案诉讼费、律师费88672.5元及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年9月12日，吉盛公司与信邦博瑞公司签订了《借款合同》，合同编号为2014年[企]贷字第(018)号。吉盛公司为贷款人，信邦博瑞公司为借款人。合同约定贷款金额为：500万元；贷款期限为：2014年9月12日至2015年3月11日；贷款利率为：月利率1.8%；罚息利率为贷款利率上浮500%。为保证借款到期能够得到清偿，吉盛公司与刘春京、王珂珩、信邦汽车公司签订了《保证合同》合同编号分别为:2014年[保]字第(034)号、2014年[保]字第(035)号、2014年[保]字第（036）号，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。另外，原告与被告吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司签订了《质押合同》，合同编号分别为:2014年[质]字第（003）号。《借款合同》签订后，吉盛公司及时足额向信邦博瑞公司发放了贷款人民币500万元。借款合同到期后信邦博瑞公司未向原告偿还借款，故诉至法院。
信邦博瑞公司、信邦汽车公司、刘春京、王珂珩未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：
一、2014年9月12日，吉盛公司与信邦博瑞公司签订合同编号为2014年[企]贷字第(018)号《借款合同》，约定：出借人为吉盛公司，借款人为信邦博瑞公司；借款金额为500万元整；贷款期限自2014年9月12日起2015年3月11日止；贷款固定月利率为1.8%，罚息利率为贷款利率上浮500%；违约及违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。借款合同落款处显示吉盛公司公章及其法定代表人郝玉斌名章、信邦博瑞公司公章及其法定代表人王珂珩名章。
二、同日，吉盛公司分别与刘春京签订2014年[保]字第（034）号《保证合同》、与王珂珩签订2014年[保]字第（035）号《保证合同》、与信邦汽车公司2014年[保]字第（036）号《保证合同》，约定由刘春京、王珂珩、信邦汽车公司作为连带保证人对上述第一项借款提供担保；其中刘春京与王珂珩担保的主债权种类及金额为：保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金（大写）伍佰万元人民币，利率为1.8%/月，贷款期限自2014年9月12日始至2015年3月11日止，信邦汽车担保的主债权种类、金额为保证人担保的范围均为主合同债务人与债权人签订的全部借款合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及其主合同项下约定的其他一切费用，其中本金为500万元人民币，利率为1.8%/月，贷款时间自2014年9月12日始至2015年3月11日止；保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
三、同日，吉盛公司与信邦博瑞公司签订2014年[质]字第（003）号《质押合同》，约定将信邦博瑞公司提供的31本车辆合格证作为质押财产为上述第一项信邦汽车公司借款提供担保；质押担保的范围均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、质押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。
四、2014年9月12日，吉盛公司分向约定的借款人信邦博瑞公司单位账号（×××）转款共计500万元。
五、案外人赵倩代信邦博瑞公司于2015年1月19日分三次向吉盛公司转款共计51.5万元，以上款项均由赵倩账号通过中国光大银行长春经济技术开发区支行转款，且转款贷记通知摘要中均显示以上款项为“代信邦博瑞付利息费”。
本院认为：吉盛公司与信邦博瑞公司签订《借款合同》，且吉盛公司按照约定于合同签订当日将借款500万元转入双方约定的借款人账户中，信邦汽车公司未按期足额偿还借款构成违约。故本院对吉盛公司要求信邦博瑞公司还本付息的诉请请求予以保护。
本案争议焦点为：1、信邦博瑞公司所欠本金及利息数额为多少；2、刘春京、王珂珩、信邦汽车公司是否应当承担连带保证责任；3、以交付车辆合格证进行质押后，吉盛公司是否能够就车辆合格证对应的车辆主张优先受偿权。4、吉盛公司诉请的律师费是否能够保护问题。
1、关于本金及利息数额。按照双方约定借款6个月的期内利率为月利率1.8%计算，本案500万元借款期内利息共计54万元。2015年1月19日案外人赵倩代信邦博瑞公司向吉盛公司支付款项共计51.5万元明确标注为“代信邦博瑞付利息费”，则借款人尚欠吉盛公司本金为500万元，期内利息尚欠2.5万元。
关于逾期利息，《借款合同》约定逾期罚息分为逾期本金罚息及逾期利息罚息，两种罚息均按“本合同约定的利率上浮500%”计算利率，但该利率计算后超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，故本院依职权调整为年利率24%。其中逾期利息的罚息实质系复利，本院不予保护。故本案逾期利息自2015年3月12日起至欠款还清之日止，以尚未给付欠款数额为计算基数，按年利率24%进行计算。
2、关于刘春京、王珂珩、信邦汽车公司是否应当承担连带保证责任问题。庭审中吉盛公司提交2014年[保]字第（034）号、2014年[保]字第（035）号、2014年[保]字第（036）号《保证合同》证明刘春京、王珂珩、信邦汽车公司为本案借款提供连带保证担保。但在吉盛公司未提交其他证据情况下，无法证明《保证合同》显示的保证人盖章及签字的真实性，亦无法确认保证担保关系的真实存在，故对吉盛公司要求由刘春京、王珂珩、信邦汽车公司为本案借款承担连带给付责任的诉请不予支持。
3、以交付车辆合格证进行质押后，吉盛公司是否能够就车辆合格证对应的车辆主张优先受偿权。庭审中吉盛公司提交2014年[质]字第（003）号《质押合同》证明信邦博瑞公司为本案借款提供质押担保。但在吉盛公司未提交其他证据情况下，无法证明《质押合同》显示的质押人公章的真实性，亦无法确认保证担保关系的真实存在。即便公章真实有效，但由于车辆合格证并不属于《中华人民共和国担保法》第七十五条规定的权利质押范围，不成立权利质押；同时质押人未将车辆合格证对应的车辆实际交付给吉盛公司，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称的动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保”规定，质押人未将质押物移交给债权人则动产质押权亦未设立。故吉盛公司要求对信邦博瑞公司将质押财产折价以抵偿债务或以质押财产拍卖、变卖后取得的价款优先清偿的诉请不予支持。
4、吉盛公司诉请的律师费是否能够保护问题。吉盛公司主张本案原告律师费由各被告承担。但庭审中吉盛公司提供的增值税专用发票显示数额及时间均与代理合同、借记通知上显示均不一致，无法确认本案代理费用是否实际支出。故本院对吉盛公司要求律师费的诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
之规定判决如下：
一、吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司于本判决生效之日立即向长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司偿还本金500万元并支付期内利息2.5万及逾期利息（自2015年3月12日起至欠款还清之日止，以尚未给付欠款数额为计算基数，按年利率24%进行计算）。
二、驳回长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53181元，公告费840元，共计54021元，其中45241元、由吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司承担，8780元由长
春市吉盛通达小额贷款有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟微
人民陪审员 孙斌
人民陪审员 时伟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 董塔