北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14721号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京森工木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村西。
法定代表人徐玉才，总经理。
委托代理人马国振，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘发，男，1974年12月6日出生。
委托代理人唐志，北京策略律师事务所律师。
上诉人北京森工木业有限公司（以下简称森工木业公司）因与被上诉人刘发劳动争议一案，不服北京市通州�人民法院（2014）通民初字第10725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘发在一审中起诉称：刘发自2003年10月1日入职森工木业公司处，担任司机，自刘发入职以来，森工木业公司一直未与刘发签订劳动合同，亦未缴纳社会保险，且经常安排刘发加班，不支付加班工资，一直未安排刘发带薪年休假，也未发放未休年假工资，每年的高温补贴费也未发放。鉴于森工木业公司的严重违法行为已经严重侵害了刘发的合法权益，刘发多次要求森工木业公司依法履行用人单位的职责，维护刘发的合法权益，但森工木业公司仍拒不改正。刘发于2014年1月6日书面提出解除劳动关系，并向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁请求�现不服仲裁结果向法院提起诉讼，要求森工木业公司支付刘发2003年10月1日至2014年1月6日期间的延时加班费387900元、周六日加班费645465.6元以及法定节假日加班费102405.6元；2003年10月1日至2014年1月6日每年7、8、9月高温补贴3600元；解除劳动关系经济补偿金47250元；2003年10月1日至2014年1月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额108000元；2003年10月1日至2014年1月6日未缴纳养老保险损失赔偿金90000元及未缴纳失业保险损失赔偿金10000元。
森工木业公司在一审中答辩称：刘发、森工木业公司双方未订立劳动合同，属于事实劳动关系，按照相关法律规定，对于事实劳动关系，任何一方均可提出终止劳动关系。本案中，森工木业公司未主动终止与刘发的劳动关系，刘发系自行离职，森工木业公司无需支付其解除劳动关系经济补偿金。此外，刘发自己不愿上保险，森工木业公司在刘发离职时已支付其保险补偿费8075元，刘发并不存在保险损失。故森工木业公司不同意刘发的诉讼请求，亦不同意仲裁结果，向法院提起诉讼，要求森工木业公司不支付刘发2005年8月15日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金9043.20元；森工木业公司不支付刘发解除劳动合同经济补偿金29250元。
一审法院审理查明：刘发于2005年8月17日入职森工木业公司处，担任司机职务，月工资标准为4500元。工作期间，刘发、森工木业公司双方未签订劳动合同，森工木业公司亦未为刘发缴纳过社会保险。2014年1月7日，刘发以森工木业公司未为其缴纳社会保险为由与森工木业公司解除劳动关系，并向森工木业公司邮寄送达了解除劳动合同通知书。后刘发向仲裁委提起仲裁申请，要求森工木业公司支付其2003年10月1日至2014年1月6日期间的延时加班费387900元、周六日加班费645465.60元以及法定节�日加班费102405.60元；2003年10月1日至2014年1月1日期间每年7、8、9月高温补贴9600元；2003年10月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老、失业保险损失赔偿金100000元；2003年10月1日至2014年1月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额108000元；解除劳动关系经济补偿金47250元。2014年5月30日，仲裁委出具京通劳仲字（2014）第1070号裁决书，裁定森工木业公司支付刘发2005年8月15日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金9043.20元，森工木业公司支付刘发解除劳动关系经济补偿金29250元，驳回刘发的其他仲裁请求。刘发、森工木业公司对仲裁裁决不服，均在法定期限内诉至法院。
庭审中，刘发主张其于2005年8月17日至2014年1月6日期间与森工木业公司存在劳动关系，森工木业公司对此不予认可，称森工木业公司的入职时间为2010年3月10日，但森工木业公司对此未提交相关证据予以证实。经一审�院核实，森工木业公司取得营业执照的日期为2005年8月17日。刘发主张在职期间森工木业公司未与其签订劳动合同，应支付其未签订劳动合同双倍工资差额，森工木业公司认可双方未签订劳动合同的事实，但认为刘发的该项诉讼请求已过诉讼时效。刘发主张在职期间森工木业公司未为其缴纳社会保险，应支付其未缴纳养老及失业保险赔偿金，森工木业公司认可其未为刘发缴纳社会保险的事实，但认为刘发离职时森工木业公司已向其支付了8075元的保险补偿金，无需另行支付未缴纳养老及失业保险赔偿金，对此，森工木业公司提交了2014年1月6日的借款单（载明今借支人民币壹万元整，借款人处有刘发本人的签名）、2013年的工资表予以佐证，刘发对此不予认可，称其曾于2014年1月向公司借支10000元，但并非社会保险补偿，公司亦未说明该笔款项是保险补偿，森工木业公司�此未能提交进一步的证据予以反驳。刘发主张其以森工木业公司未为其缴纳社会保险为由向森工木业公司提出离职，并据此要求森工木业公司从2008年1月1日起支付其解除劳动关系经济补偿金，对此，刘发提交了解除劳动合同通知书及EMS快递单予以佐证，森工木业公司对此不予认可，称未收到解除劳动关系通知书且刘发系主动离职。后经一审法院核实，刘发邮寄的解除劳动合同通知书已由森工木业公司法定代表人徐玉才签收，刘发、森工木业公司双方对上述事实均予以认可。刘发主张森工木业公司应支付其2003年至2014年的高温补贴，并提交了《关于做好工作场所夏季防暑降温工作有关问题的通知》予以佐证，森工木业公司对此不予认可，称刘发并不属于露天工作劳动者且刘发亦未提交证据证明每年6月至8月份其工作场所的温度证明。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，刘发主张其入职森工木业公司的时间为2005年8月17日，森工木业公司虽然对此不予认可，但未提交充分、有效的证据予以反驳，故一审法院对刘发的上述主张予以采信，认定刘发的入职时间为2005年8月17日。因刘发、森工木业公司双方之间于2005年8月17日之前不存在劳动关系，故一审法院认为刘发要求森工木业公司支付其2003年10月1日至2005年8月16日期间的延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资、高温补贴、未签订劳动合同双倍工资差额、未缴纳养老保险损失赔偿金及未缴纳失业保险损失赔偿的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。因刘发未提交充分有效的证据证明在森工木业公司处工作期间存在加班情况，故一审法院对刘发要求森工木业公司支付2005年8月17�至2014年1月6日期间延时加班工资、周六日加班工资及法定节假日加班工资的诉请不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额，因刘发要求森工木业公司支付其2005年8月17日至2007年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请于法无据，故一审法院不予支持。因刘发要求森工木业公司支付其2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，已过诉讼时效，故一审法院不予支持。因刘发、森工木业公司之间于2009年1月1日起已视为签订无固定期限劳动合同，故一审法院对刘发要求森工木业公司支付其2009年1月1日至2014年1月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请不予支持。因刘发要求森工木业公司支付其2005年8月17日至2014年1月6日期间每年7月至9月高温补贴的诉请，缺乏事实及法律依据，因此，一审法院不予支持。关于未缴纳社会保险赔偿金，森工木业公司虽称已向刘发支付8075元的保险补偿金，但刘发不予认可，且森工木业公司亦无法证明其提交的10000元的借款单包含保险补偿，故一审法院对森工木业公司的上述主张不予采信。因刘发在职期间森工木业公司未为其缴纳社会保险，故一审法院对刘发要求森工木业公司支付其2005年8月17日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金及失业保险赔偿金的诉请的合理部分予以支持，过高部分，不予支持。关于刘发所主张的2011年7月以后的社会保险，刘发应向有关劳动部门申请处理。因刘发以森工木业公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系并以此要求森工木业公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，故一审法院对刘发要求森工木业公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请的合理部分予以支持，过高部分，不予支持。综上，判决：一、北京森工木业有限公司支付刘发解除劳动合同经济补偿金人民币29250元，自判决生效之日起7日内执行清；二、北京森工木业有限公司支付刘发未缴纳养老保险损失赔偿金人民币9998元，自判决生效之日起7日内执行清；三、北京森工木业有限公司支付刘发未缴纳失业保险损失赔偿金人民币4240元，自判决生效之日起7日内执行清；四、驳回刘发的其他诉讼请求；五、驳回北京森工木业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
森工木业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：刘发原系森工木业公司的职工，2014年1月6日自己辞职，其不能举证证明入职时间；森工木业公司与刘发之间未签订劳动合同，双方不属于劳动合同关系，属于事实劳动关系，任何一方均可提出终止劳动关系，因此森工木业公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。因刘发自己不愿上保险，其自行辞职时，森工木业公司支付其保险补偿款8075元，故刘发不存在保险损失。故上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项；改判森工木业公司不支付刘发解除劳动合同经济补偿金29250元；不支付未缴纳养老保险损失赔偿金人民币9998元，不支付未缴纳失业保险损失赔偿金人民币4240元。
刘发服从一审法院判决，其针对森工木业公司的上诉意见答辩称：森工木业公司认为属于事实劳动关系而无需支付解除劳动合同经济补偿金没有法律依据。森工木业公司没有为刘发缴纳养老保险和失业保险，应承担相关赔偿金。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有企业营业执照副本、仲裁裁决书、解除劳动合同�知书及EMS快递单等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于森工木业公司是否应向刘发支付解除劳动合同经济补偿金以及是否应支付未缴纳养老保险、失业保险损失赔偿金。
关于森工木业公司提出因双方是事实劳动关系而无需支付解除劳动合同经济补偿金一节。本院认为，森工木业公司不认可刘发主张其入职森工木业公司的时间，但未提交证据予以反驳，故一审法院采信刘发主张的入职时间并无不妥。根据查明的事实，刘发、森工木业公司之间于2009年1月1日起应视为已签订无固定期限劳动合同，森工木业公司从未为刘发缴纳过社会保险，刘发以此为由要求解除劳动关系并要求森工木业公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据。一审法院对刘发要求森工木业公司支付其解除劳动关系经济补偿金的合理部分予以支持并无不当，本院予以确认。
关于森工木业公司提出因刘发自己不愿上保险，其自行辞职时，森工木业公司支付其保险补偿款8075元，故刘发不存在保险损失一节。本院认为，森工木业公司提供的现有证据不能证明其向刘发支付了保险补偿，而刘发在职期间，森工木业公司未为其缴纳任何社会保险，故一审法院对刘发要求森工木业公司支付其2005年8月17日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金及失业保险赔偿金的合理部分予以支持亦无不当。
综上，森工木业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由刘发负担（已交纳）；反诉费5元，由北京森工木业有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10�，由北京森工木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵 霄