福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4901号
上诉人（原审被告）厦门欣凯骏物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区象屿路8号之一象屿新创建码头综合楼521室，组织机构代码69304333-6。
法定代表人尹凯，总经理。
委托代理人徐进、陈旭，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦培芝，男，1985年5月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人蔡瑜、余思洁，福建自立律师事务所律师。
上诉人厦门欣凯骏物流有限公司（以下简称欣凯骏公司）因与被上诉人秦培芝劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
秦培芝向原审法院起诉称，秦培芝于2014年3月1日到欣凯骏公司工作，任集装箱驾驶员，双方约定秦培芝工资标准为基本工资1000元加趟次工资加节油奖，每月秦培芝拿票据向欣凯骏公司报销提柜费和过路过桥费，欣凯骏公司用转帐方式支付给秦培芝。但欣凯骏公司未与秦培芝签订劳动合同，亦未足额支付秦培芝劳动报酬，后秦培芝于2014年6月30日离职。2014年10月20日，秦培芝向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁裁决认定的工资数额低于秦培芝实际工资数额，故秦培芝不服该裁决向原审法院提起诉讼，请求判令：1、欣凯骏公司支付秦培芝2014年3月至6月期间的工资差额27026.2元（其中3月工资差额6799.9元、4月工资差额4656元、5月工资差额8420.3元、6月工资差额7150元）；2、欣凯骏公司支付秦培芝2014年4月至6月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额20226.3元；3、欣凯骏公司支付秦培芝经济补偿金3378元；4、欣凯骏公司承担本案诉讼费用。
欣凯骏公司在原审中辩称，1、秦培芝第一项诉求的金额已超过仲裁时的主张，故该超出部分的诉求应先行经过仲裁前置程序；2、欣凯骏公司已经足额支付秦培芝在职期间的工资，不存在未足额支付情形，秦培芝应详细说明其第一项诉求的具体计算标准和方式；3、秦培芝在职期间已与欣凯骏公司签订书面劳动合同，但秦培芝签完后未交给欣凯骏公司，因此欣凯骏公司不应该支付秦培芝双倍工资差额，且即使需要支付，也应按照秦培芝在职期间的工资标准计算；4、双方均已确认秦培芝的离职时间为2014年6月30日，但对于秦培芝的离职原因，双方未达成一致意见，欣凯骏公司认为仲裁委在未查明该事实的前提下要求欣凯骏公司支付经济补偿金缺乏法律依据，且即使欣凯骏公司需要支付，也应按照秦培芝在职期间的工资标准支付；5、本案的诉讼费用由法院依法认定。
原审法院查明，秦培芝于2014年3月1日进入欣凯骏公司工作，担任驾驶员，负责驾驶闽Ｄ×××××号车辆。欣凯骏公司为秦培芝缴纳了2014年4月至7月期间的社会保险费（其中2014年4-6月期间秦培芝每月个人应缴费158元、2014年7月秦培芝应全额缴费520元），双方于2014年6月30日解除劳动关系。秦培芝在职期间，欣凯骏公司分别于2014年4月28日、5月17日、5月19日、6月9日、6月23日、6月25日、7月2日、8月20日向秦培芝转账1000元、1000元、2216元、2000元、1000元、1178元、600元、5000元，共计13994元。同时，秦培芝还于2014年6月25日向欣凯骏公司出具一份《借款单》，载明：“借生活费伍仟元整”。
原审法院另查明，根据厦门锐讯网络科技有限公司出具的《GPS公里数》显示，闽Ｄ×××××车辆在2014年3月1日至6月29日期间，共行驶21062.3公里。同时，闽Ｄ×××××车辆2014年3-6月期间，每月实际加油2507.89升、835.7升、2067.1升、1295.38升。
2014年10月20日，秦培芝向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决欣凯骏公司：1、支付自2014年3月1日至2014年6月30日的工资差额20008元；2、支付自2014年4月1日至2014年6月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额22506元；3、支付经济补偿金3751元；4、补缴2014年3月的社会保险费。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年4月28日作出厦湖劳仲案（2014）577号裁决书，裁决：1、欣凯骏公司应于裁决书生效之日起五日内支付秦培芝自2014年3月至2014年6月期间的工资差额1492.86元；2、欣凯骏公司应于裁决书生效之日起五日内支付秦培芝自2014年4月1日至2014年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额12210.86元；3、欣凯骏公司应于裁决书生效之日起五日内支付秦培芝经济补偿金1995.1元；4、驳回秦培芝的其他仲裁请求。秦培芝不服该裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
针对本案双方当事人争议的焦点，原审法院予以查明、分析并认定如下：
一、秦培芝2014年3-6月的实际工资数额。
秦培芝主张，其月工资为底薪1000元＋趟次工资（按实际趟次定价）＋节油奖（节油量×市场油价）；节油奖的发放参照核定用油量计算，实际用油量低于核定用油量才有节油奖，若超过核定用油量，多支付的油费还应按市价从秦培芝工资中抵扣，核定用油量按0.33升／公里×核定公里数计算；2014年3-6月的市场油价分别按7.15元／升、7.25元／升、7.25元／升、6.5元／升计算。秦培芝为此提交了如下证据：1、2014年6月份工资明细（加盖有“厦门外贸国际货运运输有限公司业务专用章”，秦培芝表示欣凯骏公司财务向其提供该工资明细时，其未注意上面所加盖的印章内容），拟证明秦培芝2014年6月份工资为7150元，双方系采用核定公里数作为计算节油奖的基准数等；2、2014年3-5月工资明细，拟证明秦培芝2014年3-5月工资分别为6799.9元、4656元、8420.3元。欣凯骏公司对上述证据的真实性均不予确认，认为系秦培芝单方制作，且秦培芝应明确是与欣凯骏公司存在劳动关系还是与厦门外贸国际货物运输有限公司存在劳动关系。
欣凯骏公司主张，秦培芝的月工资为底薪1000元＋趟次工资（按实际趟次定价）＋节油奖（节油量×市场油价），但每月只有工作15天以上才有底薪；节油奖的发放参照核定用油量计算，实际用油量低于核定用油量才有节油奖，若超过核定用油量，多支付的油费还应按市价从秦培芝工资中抵扣，核定用油量按0.31升／公里×GPS确定的里程数计算；2014年3-6月的市场油价分别按7.15元／升、7.25元／升、7.25元／升、6.5元／升计算。欣凯骏公司为此提交如下证据：1、驾驶员拖箱明细，拟证明秦培芝2014年3-6月期间的里程数、实际用油量、工资等；2、陈清竹、郭静的工资表及拖车明细，拟证明秦培芝与陈清竹、郭静同为欣凯骏公司司机，工资计算标准和构成一样，节油奖所采用升数标准均为0.31升／公里等。秦培芝对上述证据的真实性均不予确认，认为系欣凯骏公司单方制作，且郭静工资表中体现的工资数额亦与欣凯骏公司实际转账的金额不符。
原审法院分析认为，根据《厦门市企业工资支付条例》第十四条的规定，用人单位应当统计劳动者工资支付数据，编制工资支付表。工资支付表应当载明支付单位、支付时间、支付对象的姓名、工作天数或者完成的工作量、加班时间，以及应发和扣除的项目、金额等事项，并按国家规定的期限保存备查。本案中，欣凯骏公司主张秦培芝每月工作15天以上才有底薪、双方约定核定用油量按0.31升／公里×GPS确定的里程数计算等，但仅凭陈清竹、郭静的工资表及拖车明细无法证明秦培芝的工资亦采用上述标准计算。因欣凯骏公司未提交充分证据证明秦培芝在职期间的工资收入及构成情况等，依法应承担举证不能的不利后果，故采信秦培芝的主张，认定其月工资为底薪1000元＋趟次工资（按实际趟次定价）＋节油奖（节油量×市场油价）、核定用油量按0.33升／公里×核定公里数计算，并根据秦培芝自行提交的2014年3-6月的工资明细、闽Ｄ×××××车辆2014年3-6月期间的实际加油情况、双方确认的市场油价等，确定其2014年3月份工资为底薪1000元＋趟次工资3550元＋节油奖519.88元{［核定用油量2580.6升（7820公里×0.33升／公里）-实际用油量2507.89升］×7.15元／升}=5069.88元；2014年4月份工资为底薪1000元＋趟次工资1360元＋节油奖2291元{［核定用油量1151.7升（3490公里×0.33升／公里）-实际用油量835.7升］×7.25元／升}=4651元；2014年5月份工资为底薪1000元＋趟次工资3625元＋节油奖3794.65元{［核定用油量2590.5升（7850公里×0.33升／公里）-实际用油量2067.1升］×7.25元／升}=8419.65元；2014年6月份工资为底薪1000元＋趟次工资2510元＋节油奖3956.68元{［核定用油量2580.6升（5770公里×0.33升／公里）-实际用油量1295.38升］×6.5元／升}=7466.68元。
二、欣凯骏公司实际还应支付秦培芝2014年3月至6月期间的工资数额。
秦培芝主张，欣凯骏公司仅于2014年8月20日转账支付其工资5000元，其余欣凯骏公司于2014年4月28日至2014年7月2日期间转账支付的共计8994元款项，都是用于报销秦培芝代垫的提柜费、过路费等费用，并且2014年6月25日《借款单》中所体现的生活费5000元，秦培芝也未实际收到。秦培芝为此提交如下证据：《集装箱发放／设备交接单》、《提柜费明细》、《过路过桥费明细》，拟证明欣凯骏公司于2014年4月28日至2014年7月2日期间转账给秦培芝的8994元款项系用于报销相关提柜费、过路过桥费。欣凯骏公司对上述《集装箱发放／设备交接单》、《提柜费明细》的表面真实性无异议，但认为与本案无关；对《过路过桥费明细》的真实性有异议，认为系秦培芝单方制作，无法证明其所要证明的内容。
欣凯骏公司主张，其已通过转账及现金的方式支付秦培芝工资18994元，而秦培芝在职期间代垫的提箱费、过路过桥费等费用，公司均已现金的方式支付给了秦培芝，不存在转账支付的情形，故欣凯骏公司无需再支付秦培芝任何工资差额。欣凯骏公司为此提交了如下证据：《费用支出报销凭证》、《报销单》，拟证明秦培芝已签收了欣凯骏公司向其现金支付的2014年3月至6月期间相关提箱费、过路过桥费等费用。秦培芝对上述证据当中部分“秦培芝”签名的真实性有异议，并认为部分报销凭证上虽有其签字，但欣凯骏公司实际并未当场现金支付，而是在事后以转账方式支付。
原审法院分析认为，1、虽然秦培芝在本案中主张的2014年3月至6月期间的工资差额为27026.2元，超出其劳动仲裁阶段所主张的金额，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定，秦培芝该增加的诉求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，故本案依法合并进行审理。2、虽然秦培芝对欣凯骏公司提交的《费用支出报销凭证》、《报销单》当中部分“秦培芝”签名的真实性有异议，但未对此申请进行笔迹鉴定或提交相关反驳证据，故对上述《费用支出报销凭证》、《报销单》的真实性依法予以采信。根据上述《费用支出报销凭证》、《报销单》，可以体现秦培芝已签收了欣凯骏公司报销的相关提柜、过路过桥等费用，现秦培芝主张欣凯骏公司并未实际现金支付、欣凯骏公司2014年4月28日至2014年7月2日期间转账支付的共计8994元均为报销款，但未对此提交充分证据，故依法认定上述欣凯骏公司转账支付的8994元款项，系用于支付秦培芝工资。3、欣凯骏公司还主张秦培芝于2014年6月25日向其借款5000元，该款应作为秦培芝的工资予以抵扣，但秦培芝却主张其并未收到该5000元借款。现因双方就该笔借款产生的争议不属于劳动争议范畴，故对欣凯骏公司的上述主张依法不予支持，欣凯骏公司可依法另行主张权利。据此，如前所述，秦培芝2014年3月至6月期间的工资共计25607.21元，欣凯骏公司已于2014年4月28日至8月20日期间转账支付秦培芝工资13994元，故扣除欣凯骏公司已为秦培芝代缴的2014年4月至6月期间的个人应缴社保费用474元，欣凯骏公司实际还应支付秦培芝2014年3月至6月期间的工资差额11139.21元。
三、欣凯骏公司是否应支付秦培芝2014年4月至6月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额20226.3元。
原审法院分析认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿；前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，欣凯骏公司主张其与秦培芝有签订书面劳动合同，只是秦培芝在签完劳动合同后未交还给公司，但欣凯骏公司对此未提交任何证据，故依法不予采信。因此，秦培芝于2014年3月1日入职，2014年6月30日双方解除劳动关系，故参照秦培芝在职期间的工资情况，欣凯骏公司依法应支付秦培芝2014年4月1日至2014年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额20537.33元。现秦培芝仅主张上述金额按20226.3元计算，未超过法定标准，依法予以支持。
四、欣凯骏公司是否应支付秦培芝经济补偿金3378元。
秦培芝公司主张，因欣凯骏公司长期拖欠其工资，故其于2014年6月30日提出解除劳动关系。欣凯骏公司则主张，秦培芝系于2014年6月30日自行离职。
原审法院分析认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬情形的，劳动者可以解除劳动合同。同时，该法第四十六条第（一）项还规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应该支付经济补偿金。本案中，欣凯骏公司未依法足额支付秦培芝2014年3月至6月的工资，秦培芝据此于2014年6月30日提出离职并要求欣凯骏公司支付其经济补偿金，有事实和法律依据，依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿系按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；其中月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因此，根据秦培芝在职期间的工资情况，欣凯骏公司依法应支付其经济补偿金3200.9元（25607.21元÷4×0.5个月）。
综上，原审法院认为，秦培芝与欣凯骏公司存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《厦门市工资支付条例》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门欣凯骏物流有限公司应于判决生效之日起十日内，支付秦培芝2014年3月至2014年6月期间的工资差额11139.21元。二、厦门欣凯骏物流有限公司应于判决生效之日起十日内，支付秦培芝2014年4月1日至2014年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额20226.3元。三、厦门欣凯骏物流有限公司应于判决生效之日起十日内，支付秦培芝经济补偿金3200.9元。四、驳回秦培芝的其他诉讼请求。
宣判后，欣凯骏公司不服，向本院提起上诉。
上诉人欣凯骏公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回秦培芝在原审中提出的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由欣凯骏公司承担。事实与理由：一、欣凯骏公司已经足额支付了秦培芝2014年3月到2014年6月的工资。首先，秦培芝2014年3月到6月都在欣凯骏公司处工作，职位是司机，工资组成由底薪、趟次工资、节油奖构成，但如果当月油费超过实用油，多支付的油费还应按市价从秦培芝的工资中抵扣，并得到了秦培芝的认可，但原审法院未对超过实用油部分予以扣除，事实认定不清。其次，对于工资组成中的节油奖，节油奖计算所采用的升数标准为0.31，欣凯骏公司向原审法院提交的与秦培芝同为欣凯骏公司处司机的陈清竹、郭静的工资表和拖箱明细表均可以看出是0.31。对于秦培芝向原审法院提供的厦门外贸国际货运有限公司出具的6月秦培芝工资明细，欣凯骏公司认为该证据对于本案来说缺乏证据的关联性，出具的主体与本案没有关系，不应当予以认定。秦培芝3月、4月均出现亏油，不存在节油奖。欣凯骏公司提供的证据足以证明秦培芝的节油奖的升数标准，也已经可以证明秦培芝在职期间的工资收入及构成情况。原审判决明显认定事实错误，并直接导致本案判决错误。因此，秦培芝2014年3月到6月的工资，共计11798.5元，欣凯骏公司已经通过银行账户向秦培芝支付了13994元，故已经足额支付了秦培芝该期间的工资。二、欣凯骏公司无需向秦培芝支付2014年4月至6月未签订劳动合同的二倍工资差额20226.3元。秦培芝于2014年3月1日入职，欣凯骏公司从2014年4月就开始为其缴交社会保险。欣凯骏公司于2014年3月就将劳动合同交秦培芝签字，但是并未当场收回劳动合同。故，欣凯骏公司无法确认劳动合同是否为秦培芝所签。欣凯骏公司并不存在不与秦培芝签订劳动合同的事实以及主观恶意。因此，秦培芝要求支付2014年4月至6月的二倍工资差额是没有事实和法律依据的。退一步讲，如果法院认定欣凯骏公司应当承担该二倍工资差额，秦培芝提出的金额也相当不合理，根据法律的相关规定，秦培芝从2014年4月至6月的工资分别为1366.1元、4910.8元、5046.3元，欣凯骏公司也仅需要向秦培芝支付共计11323.2元。三、欣凯骏公司无须向秦培芝支付经济补偿金。如前所述，欣凯骏公司不存在拖欠秦培芝2014年3月至6月的工资的情形。秦培芝也从未向欣凯骏公司提出因拖欠工资而要求解除劳动关系。秦培芝因自身原因未到岗工作，擅自离职，无权要求欣凯骏公司支付经济补偿金。原审法院判令欣凯骏公司向秦培芝支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据。综上，欣凯骏公司已经足额支付了秦培芝的工资，其再次向欣凯骏公司主张支付更多的工资缺乏事实和法律依据。另外，欣凯骏公司也无须向秦培芝支付经济补偿金。原审判决错误，请求依法改判。
被上诉人秦培芝答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、原审法院没有因厦门外贸国际货运有限公司确认的2014年6月秦培芝的工资明细而采信秦培芝的主张，而是根据《厦门市企业工资支付条例》第十四条的规定，认为欣凯骏公司主张秦培芝每月工作15天以上才有底薪、双方约定核定用油量按0.31升／公里×GPS确定的里程数计算等，但仅凭陈清竹、郭静的工资表及拖车明细无法证明秦培芝的工资亦采用上述标准计算。因此，欣凯骏公司未提交充分证据证明秦培芝的工资亦采用上述标准计算。欣凯骏公司未提交充分证据证明秦培芝在职期间的工资收入及构成情况等，依法应承担举证不能的不利后果。根据司法解释的相关规定，由用人单位作出减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，欣凯骏公司未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院采信秦培芝的主张，符合法律规定。经过计算和抵扣，欣凯骏公司还应支付秦培芝2014年3月至6月的工资差额11139.21元。欣凯骏公司所谓足额支付工资是没有事实和法律依据的。二、本案中双方当事人未签订书面劳动合同是无可争议的事实。经过劳动仲裁、一审庭审，双方当事人都承认了未签订书面劳动合同的事实。欣凯骏公司辩解称，欣凯骏公司于2014年3月将劳动合同交给秦培芝签字，但并未当场收回劳动合同。欣凯骏公司不仅未提交证据予以证明，且更进一步印证双方当事人没有签订书面劳动合同的事实。三、如前所析，欣凯骏公司拖欠秦培芝工资，是秦培芝提出与欣凯骏公司解除劳动合同的原因，故原审法院根据法律规定判决欣凯骏公司支付0.5个月的经济补偿金是正确的。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，双方当事人均表示没有异议，本院予以确认。双方当事人在二审中均未补充提交证据。
另查明，二审中，欣凯骏公司确认其在原审中仅提交了陈清竹、郭静两人的工资表，没有申请两人作为证人出庭作证。秦培芝则认为，该两份工资表是欣凯骏公司自行炮制伪造的，对其真实性不予认可，秦培芝在一审庭审之后有找过郭静进行核实，郭静的工资与欣凯骏公司提交的工资表并不相符。
本院认为，欣凯骏公司与秦培芝确认双方之间存在劳动关系，故双方均应当依法遵守劳动法律法规的规定。根据相关法律的规定，用人单位应当对劳动者的工资标准以及支付情况承担举证责任。欣凯骏公司在本案中主张秦培芝每月工作15天以上才有底薪、双方约定核定用油量按0.31升／公里×GPS确定的里程数计算等，但秦培芝对此不予认可。欣凯骏公司仅凭其提交的陈清竹、郭静的工资表及拖车明细并不能证明秦培芝的工资也是采用上述标准计算，且陈清竹、郭静在原审中亦未出庭作证，因此，原审法院认为欣凯骏公司未提交充分证据证明秦培芝在职期间的工资收入及构成情况，依法应当承担举证不能的不利后果，并采信秦培芝的主张认定其月工资为底薪1000元＋趟次工资（按实际趟次定价）＋节油奖（节油量×市场油价）、核定用油量按0.33升／公里×核定公里数计算，该认定于法不悖，于法可予确认。原审法院根据秦培芝提交的2014年3-6月的工资明细、闽Ｄ×××××车辆2014年3-6月期间的实际加油情况、双方确认的市场油价等，确定秦培芝2014年3月至6月的工资分别为5069.88元、4651元、8419.65元、7466.68元，该认定并无不当，依法可予确认。
关于欣凯骏公司在2014年3月至6月期间尚未向秦培芝支付的工资差额问题。秦培芝在本案中主张的2014年3月至6月期间的工资差额为27026.2元，该金额虽然超出了其在劳动仲裁阶段所主张的金额，但该增加部分的诉讼请求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定认为依法可以在本案中予以合并审理，于法有据，可予认定。原审法院对欣凯骏公司提交的《费用支出报销凭证》、《报销单》之真实性予以确认，并认定欣凯骏公司在2014年4月28日至2014年7月2日期间向秦培芝转账支付的共计8994元系用于支付秦培芝工资，秦培芝对此没有提起上诉，依法视为其没有异议。欣凯骏公司主张秦培芝于2014年6月25日向其所借的借款5000元应当作为秦培芝的工资予以抵扣，秦培芝则主张其并未收到该5000元借款。原审法院认为双方就该笔5000元款项产生的争议不属于劳动争议范畴并在本案中不予处理是正确的，欣凯骏公司依法可另行主张权利。本案中，秦培芝2014年3月至6月期间的工资共计25607.21元，欣凯骏公司已于2014年4月28日至8月20日期间向秦培芝转账支付工资13994元，扣除欣凯骏公司已为秦培芝代缴的2014年4月至6月期间的个人应缴社保费用474元，原审法院认定欣凯骏公司实际还应支付秦培芝2014年3月至6月期间的工资差额11139.21元，本院予以确认。
秦培芝起诉主张欣凯骏公司未与其签订书面劳动合同，欣凯骏公司则主张其与秦培芝确有签订书面劳动合同，只是秦培芝在签完劳动合同后未交还给欣凯骏公司，但欣凯骏公司对此未提交任何证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。原审法院参照秦培芝在职期间的工资情况判令欣凯骏公司依法应当向秦培芝支付从2014年4月1日至2014年6月30日期间因没有与秦培芝签订书面劳动合同的二倍工资差额计20537.33元，合法有据，依法可予确认。
欣凯骏公司主张秦培芝系于2014年6月30日自行离职，秦培芝对此予以否认并主张其系因欣凯骏公司长期拖欠其工资而于2014年6月30日提出解除双方之间的劳动关系。如前所析，欣凯骏公司未依法足额支付秦培芝2014年3月至6月的工资，欣凯骏公司在本案中也未能举证证明系培芝系自行离职的事实，因此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项的规定，认定欣凯骏公司应当承担向秦培芝支付经济补偿金的责任，于法有据。原审法院根据秦培芝在职期间的工资情况，认定欣凯骏公司应当向秦培芝支付经济补偿金3200.9元并无不当，依法予以确认。
综上，欣凯骏公司的上诉请求，证据不足，不予支持。原审判决结果并无不当，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门欣凯骏物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年六月六日
代书 记员 陈荔云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。