海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第423号
上诉人（原审被告）吴光辉，男，黎族。
委托代理人王法良，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人吴明，海口市美兰区大江山法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许亚三，男，汉族。
委托代理人周正凡，海南天赐律师事务所律师。
原审第三人梁玉丽，女，汉族。
委托代理人陈文婷，海南天赐律师事务所实习律师。
上诉人吴光辉因与被上诉人许亚三、原审第三人梁玉丽民间借贷纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2014）昌民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年6月15日，许亚三、吴光辉以资金紧缺为由共同向梁玉丽借款80000元，约定每月利息为800元，并由吴光辉书写一张借条交由许亚三出具给梁玉丽。2008年11月15日，许亚三、吴光辉向梁玉丽偿还了4000元利息，并由吴光辉在原借条上注明已偿还利息4000元。2013年12月份，梁玉丽因急需用钱，遂要求许亚三偿还借款本金80000元及利息。许亚三与吴光辉协商未果后，于2013年12月10日向梁玉丽偿还借款本金及利息共计132000元，梁玉丽便出具一张收条给许亚三。许亚三偿还完梁玉丽的借款后，多次要求吴光辉承担还款义务，但吴光辉均以种种理由拒绝还款，于是许亚三于2014年3月25日向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、吴光辉支付给许亚三借款本息66000元；二、吴光辉对上述借款在本案立案之日起按银行同期贷款利率支付利息给许亚三；三、吴光辉承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、许亚三、吴光辉是否属共同债务人。吴光辉亲笔书写借条并与许亚三一起在借条上署名后，交由许亚三向梁玉丽借款80000元，就此许亚三、吴光辉和梁玉丽双方之间形成了合法的借贷关系，因而许亚三、吴光辉在该笔借款中属共同债务人。诉讼中，吴光辉提出该借条虽为他书写并署名，但其并未实际领取过借款，且其也不认识梁玉丽，该笔借款与其无关的辩解意见，因吴光辉未能提供证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果，为此，其辩解意见，不应予采信。二、吴光辉是否负有66000元借款的偿还义务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。”本案中，许亚三偿还完其与吴光辉共同向梁玉丽借款本金80000元及利息52000元合计132000元后，要求吴光辉偿付其应承担的份额66000元的诉讼请求于法有据，故应予以支持。2014年6月4日，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴光辉于判决生效之日起十五日内，一次性支付66000元给许亚三；二、驳回许亚三的其他诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取725元，由吴光辉负担。
上诉人吴光辉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，缺乏证据。（一）一审后经吴光辉回忆，许亚三出示的《借条》虽然署的是吴光辉的名字，但并不是吴光辉在2008年6月15日当时亲笔抄写，是许亚三伪造的，该《借条》不能作为定案的根据。（二）许亚三无法举证证明吴光辉收到梁玉丽的借款40000元，许亚三作为一审原告，应承担举证不能的责任。二、一审判决确认法律关系不当，吴光辉与梁玉丽之间仅形成借款合同的法律关系，但还没有形成债权债务的民事法律关系。（一）如果有证据证明《借条》上的签名是吴光辉所签，也只能证明许亚三、吴光辉与梁玉丽签订了借款80000元的合同事实存在，并不是债权债务关系。只有吴光辉收到梁玉丽的40000元后，借款合同关系才转为债权债务关系，吴光辉才会承担偿还借款本息的责任。（二）梁玉丽出具收到许亚三还款80000元的收条，只能证明梁玉丽与许亚三之间存在债权债务关系，并由许亚三偿还借款本息的事实，但与吴光辉无关，更不能证明梁玉丽与吴光辉形成了债权债务关系。综上，上诉请求：一、撤销（2014）昌民初字第163号民事判决，驳回许亚三的诉讼请求；二、案件受理费全部由许亚三负担。
被上诉人许亚三答辩称，一、《借条》上的签名在一审开庭质证时，吴光辉作出了是其本人签名的肯定回答，如果不是其本人签名，那么在一审的时候就应该提出司法鉴定；二、《借条》是收到借款的凭证而不是借款合同，是收到借款后出具给对方的依据。
原审第三人梁玉丽陈述称，梁玉丽要陈述的意见与许亚三的答辩意见一致。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审庭审中，吴光辉确认许亚三提交的2008年6月15日的《借条》由其书写并签名后交给许亚三，该《借条》的内容为：今借到梁玉丽人民币捌万元正。经手人：许亚三、吴光辉。二审中，吴光辉以2008年6月15日的《借条》上的“吴光辉”不是其本人所签，申请对该《借条》上的“吴光辉”的签名进行笔迹鉴定。吴光辉还确认其曾于2007年向许亚三借款20000元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：2008年6月15日的《借条》应否作为许亚三、吴光辉共同借款的根据，吴光辉是否应偿还许亚三66000元。
首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”一审庭审中，吴光辉确认2008年6月15日的《借条》由其书写并签名，这属吴光辉本人在诉讼中的自认行为，许亚三对此无需举证证明，吴光辉上诉否认《借条》上的“吴光辉”不是其本人所签，依法应承担举证责任，但吴光辉未能提供相应的证据推翻其一审所作出的自认，本院不予采信。吴光辉申请对该《借条》上的“吴光辉”的签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。从2008年6月15日的《借条》中的“今借到”等内容可以看出，吴光辉的意思表示具体明确，且根据民间借贷的交易习惯，该《借条》可作为收到借款的凭据，许亚三、吴光辉出具《借条》向梁玉丽借款，属共同借款行为。吴光辉主张未收到借款，未能举证证明，本院不予采信。
其次，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”许亚三与吴光辉共同向梁玉丽借款，由于吴光辉不履行还款义务，许亚三偿还借款本息共132000元后，吴光辉依法应承担偿付其应承担的份额66000元，故一审判决判令吴光辉支付66000元给许亚三，具有事实根据，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人吴光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
审 判 员 吴慧明
代理审判员 康文举
二〇一四年九月十二日
书 记 员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。