江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0903号
上诉人（原审原告）卞松祥。
委托代理人肖友良，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大丰市建盟机械有限公司。
法定代表人吴春林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）朱健华。
被上诉人（原审被告）李雯。
上诉人卞松祥与被上诉人大丰市建盟机械有限公司、朱健华、李雯借款合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年2月10日，被告朱健华、李雯向原告卞松祥出具借条一张，载明“今借到卞松祥人民币贰拾壹万伍仟元整（￥215000元）（贰拾万打卡，1.5万现金）。借期三个月，借期内不计息，逾期不还按银行贷款利率四倍计息。备注，实借款为贰拾万元整，至月底还，不计息。借款人：朱健华，李雯。2010年2月10日。担保人：本人同意为朱健华担保人民币贰拾万元整（在月底归还，如逾期不还，本人同意承担本和息的连带责任）。吴春林，2011.5.12”。其中“备注，实借款为贰拾万元整，至月底还，不计息”以及“担保人：本人同意为朱健华担保人民币贰拾万元整（在月底归还，如逾期不还，本人同意承担本和息的连带责任）。吴春林，2011.5.12”的内容系2011年5月12日分别由朱健华、吴春林在该借条上书写的。2010年2月10日，原告卞松祥通过其在中国农业银行的银行卡（卡号为62×××10）向被告朱健华卡号为95×××14的银行卡转账200000元。庭审中，原告亦认可双方的实际借款金额为200000元。
2010年5月20日，原告卞松祥通过其在中国农业银行的卡号为62×××12的银行卡向被告朱健华卡号为62×××13的银行卡转账100000元。
2010年6月17日，被告建盟公司、朱健华、李雯（乙方）与原告卞松祥（甲方）签订借款合同一份，合同约定借款金额为甲方根据乙方的经营情况，可选择分批发放，以借据为准，最高额人民币800000元整；借款期限为2010年6月17日至2011年6月17日；借款利率为月息2%，如乙方有一次不准时结息或到期不按时还本付息的，则借款利率均按月息2.5%结算，以收条或打款凭证为据；结息方式为按月结息，本金到期一次性还清；订立和履行合同所需的登记、公正、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费、诉讼费等费用由借款人承担；抵押和单位担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的诉讼费、律师费等费用；此抵押厂房同时用于乙方此前所借甲方款项本息的抵押保证。同日，原告卞松祥通过其在中国农业银行的卡号为62×××10的银行卡向被告李雯卡号为62×××14的银行卡转账700000元。次日，被告建盟公司将其所有的位于大中镇泰西村二组1幢、2幢的厂房办理了大丰房他证大中字第201018**号他项权证书，登记的债权数额为800000元。
原告及到庭的被告朱健华均认可双方于2010年6月17日签订的借款合同中载明的借款金额800000元是由两部分组成，即2010年5月20日打款100000元，2010年6月17日打款700000元。借款期限均自2010年6月17日起至2011年6月17日止。
2011年5月13日，被告李雯通过银行卡转账给原告卞松祥人民币1000000元。
2011年6月23日，本案被告建盟公司作为原告向一审法院起诉本案原告卞松祥，要求卞松祥协助办理建盟公司厂房抵押注销登记手续，其主要理由即为建盟公司所抵押担保的800000元的债务已经清偿完毕，故因此而设立的抵押物权应予注销登记。此案经我院（2011）大商初字第0339号民事判决书判决驳回建盟公司诉讼请求。建盟公司不服上诉至盐城市中级人民法院，经盐城中院（2011）盐商终字第0450号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，原告卞松祥与被告建盟公司、朱健华、李雯之间签订的借款及抵押合同是签约各方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，缔约各方应当依约履行。原告卞松祥向被告履行了发放借款的义务，则被告应当按约履行还款义务，其未能按照双方约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告朱健华、李雯以及朱健华、李雯、建盟公司分别向原告借款200000元、800000元，合计借款1000000元，被告李雯于2011年5月13日通过银行转账的方式向原告卞松祥还款1000000元。双方对此事实无争议，一审予以确认。本案争议焦点为：1、2010年2月10日200000元借款的利息应如何认定；2、原、被告之间的借款是否已清偿完毕，若未清偿完毕，则被告李雯所还借款1000000元清偿上述两笔借款的顺序应如何认定。关于200000元借款利息如何认定的问题，根据被告朱健华的陈述、该借条的实际情况以及吴春林所书写的担保内容，应认定双方对于此200000元如何计息作出了新的约定，即若被告不能在2011年5月底之前将此款偿还完毕，则自2011年6月1日起，被告需承担相应的利息，之前的利息不再计算。关于双方之间的借款是否已经清偿完毕，由于被告朱健华认可借款本金为1000000元，还款数额亦为1000000元，根据合同及借条的约定，被告还应承担相应的利息。但被告除已还款1000000元外，未能向法庭提交其他还款的凭证，故对于被告朱健华称1000000元本息均已清偿完毕的抗辩，一审法院不予采纳。至于被告还款1000000元系先归还哪笔款项的问题，因双方对所还款项是先偿还哪一笔并无约定，则按照相关法律法规的规定，应认定为先偿还先到期的借款利息及本金，再偿还后到期的借款利息及本金。故在本案中，被告还款1000000元应认定为先还200000元的借款本息，再偿还800000元的借款至偿还之日止的利息，余款抵充800000元借款本金。由于2010年6月17日双方订立的借款合同中约定，逾期还款的月利率2.5%，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，一审法院不予支持。根据江苏省高级人民法院《关于民间借贷纠纷案件审理若干问题的会议纪要》第四条第（六）项的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当以当事人交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算其利息约定是否超过四倍利率的标准。因此，对于此800000元借款应当按照借款之时的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，即按年利率21.24%计息。按上述计算方式计算，截止2011年5月13日，被告仍欠原告借款本金数额为人民币153626.30元。综上，一审法院遂判决：一、被告大丰市建盟机械有限公司、朱健华、李雯偿还原告卞松祥借款本金人民币153626.30元、律师代理费人民币6000元、抵押登记费660元，合计160286.30元，并承担借款本金人民币153626.30元自2011年5月14日起至判决确定的履行之日止按年利率21.24%计算的利息。二、原告卞松祥对被告大丰市建盟机械有限公司抵押的房产在上述债权范围内享有抵押优先受偿权。案件受理费4880元，由原告卞松祥承担1108元，被告大丰市建盟机械有限公司、朱健华、李雯承担3772元。
上诉人卞松祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审对2010年2月10日20万借条备注的“至月底还，不计息”的真实意思认定错误，双方真实意思是如月底还，则不计息，即将月底前偿还作为不计算月底前利息的条件。本案借款有抵押担保，上诉人不可能主动放弃利息，同时该备注系朱健华书写，当对该内容出现两种以上理解争议时，应作出不利于书写方的理解。2.20万元借条备注的形成时间为2011年3月份，一审仅凭借款人陈述及担保人书写的内容，即认定20万元借条备注形成时间为2011年5月12日依据不足。3.由于不能确定20万元借条备注的形成时间，不能确定免除利息至哪个月底，故仍应按原先约定对20万借款利息承担责任。4.上诉人与被上诉人之间的借款期限为2010年6月17日至2011年6月17日，借期超过一年，应按照一年至三年期利率的四倍来判定是否超过法律规定的上限，然而一审法院以年息21.24%处理，属于适用借款利率错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人朱健华答辩称：被上诉人总共借款100万元，并已还给上诉人100万元本金，利息是以现金方式给上诉人的，被上诉人不差上诉人钱。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉求。
被上诉人大丰市建盟机械有限公司、李雯未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，借款人朱建华在2010年2月10日20万借条添加的“备注实借款为贰拾万元整，至月底还，不计息。”内容，系双方对该20万元借款合同借款期限的变更，即由原来的“借期三个月，借期内不计息”变更为借期延“至月底还，不计息。”该备注内容约定明确，即所借款项至月底还，借款不计算利息，一审对此认定正确，本院予以支持。对于20万元借条备注形成时间问题，由于借条备注内容系借款人朱建华所写，故备注形成时间应以书写人朱建华所陈述的2011年5月12日所写为准，上诉人称该备注形成时间在2011年3月份，但未能提供证据证明，对其该上诉意见本院不予采信。关于借款利息，由于自80万借款之日至2011年5月13日偿还借款之日不足一年，故一审法院按照借款出借时中国人民银行6个月至1年的贷款基准5.31%的4倍，即年利率21.24%计算本案相应利息符合相关法律规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4880元，由上诉人卞松祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年十一月四日
书 记 员 谢 超