江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初1103号
原告：谢啸伦，男，1974年4月21日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
法定代理人：徐某，男，1976年2月21日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
委托诉讼代理人：刘翼明，江苏聚欣律师事务所律师。
被告：苏州新高科建建设发展有限公司，住所地江苏省苏州市长吴路1号219室。
法定代表人：严红飞，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金融，江苏颐华律师事务所实习律师。
被告：绿城物业服务集团有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道雨山路48号文创园东区A栋333号。
负责人：刘玲玲，总经理。
委托诉讼代理人：韩仲林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼。
法定代表人：杨掌法，总经理。
委托诉讼代理人：韩仲林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告谢啸伦与被告苏州新高科建建设发展有限公司（以下简称新高科建公司）、绿城物业服务集团有限公司江苏分公司（以下简称绿城物业公司江苏分公司）、绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭审理。原告谢啸伦的法定代理人徐某、委托诉讼代理人刘翼明，被告新高科建公司的委托诉讼代理人刘晓炯、金融，被告绿城物业公司、绿城物业公司江苏分公司的共同委托诉讼代理人韩仲林、王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢啸伦诉称，2017年3月25日，原告谢啸伦在被告新高科建公司海胥澜庭售楼处一楼与水池之间行走，由于被告绿城物业公司疏忽管理，致使原告坠落被告新高科建公司海胥澜庭售楼处的负一楼并受伤。事后，海胥澜庭售楼处工作人员巡视时发现原告并报警。民警到达现场后拨打120将原告送至医院救治。2018年1月15日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，对伤残等级、三期等作出说明。原被告协商不成，原告向本院提出诉讼，请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费95246.08元、住院伙食补助2100元（42天×50元/天）、营养费6000元（120天×50元/天）、护理费14400元（120天×120元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金88334.4元（40152元/年×20年×11%）、精神损害抚慰金5500元、鉴定费1530元，合计214110.48元。2、判令被告承担本案诉讼费。
被告新高科建公司辩称，1、案发地点为我公司售楼处的采光井，现场没有人行通道可以进入该区，且中间有景观水池隔离，具备一般认知的人不可能误入案发位置。我公司已经委托被告绿城物业公司江苏分公司进行现场管理，且在水池边设置了警示标志，所以我公司已经尽到了合理范围内的安全保障和提示义务。2、原告是智力残疾人员，导致本案发生的根本原因在于监护人没有尽到充分的监护职责。3、我公司工作人员发现原告坠入采光井后第一时间报案，并及时给原告提供食物和饮用水，做好了相关的应急和救济工作，防止了损害进一步扩大。综上，我公司并没有违反安全保障义务的事实，没有实施侵权行为，对损害的发生也没有过错，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
被告绿城物业公司江苏分公司、绿城物业公司共同辩称，1、我公司并非事发地点的管理人员，不是安全保障义务的主体，并非本案适格被告。2、售楼处的所有权人为被告新高科建公司，我公司不是涉案防护盖板的安装和维护责任主体。3、我公司在物业服务合同服务内容外，积极主动做好了安全提示和设置了警示标志，不存在过错，不应当承担侵权责任。4、原告无视安全危险因素，擅自进入水系区域，自身存在过错。5、原告监护人未尽到监护职责，应承担相应的法律责任。
经审理查明：苏州海胥澜庭项目为新高科建公司开发。2017年5月，绿城物业公司苏州分公司与新高科建公司签订《苏州海胥澜庭销售案场及样板区服务协议》，双方约定由绿城物业公司负责海胥澜庭项目的礼宾服务、吧台服务、保洁服务、样板房接待服务。
2017年3月25日早，谢啸伦（三级智力残疾,监护人为苏州市姑苏区沧浪亭社区居民委员会、徐某）从海胥澜庭售楼处一楼景观水池内的通风井跌落至海胥澜庭售楼处负一楼。同日15时许，海胥澜庭售楼处的工作人员在负一楼巡查时发现谢啸伦并报警。公安部门到场后联系救护车将谢啸伦送至苏州大学附属第二人民医院（以下简称苏大附二院）救治。
谢啸伦在苏大附二院治疗共产生住院治疗（2017年3月29日至5月8日，合计41天）费用93247.98元、住院期间的陪护费6003.4元、胶片费147元（2017年12月7日）,合计99398.38元。上述费用中，医疗费37125.87元尚未支付。
后，谢啸伦至苏州市中医医院（以下××苏州市中医院）治疗，产生治疗费用398.9元（2017年6月5日）、住院治疗费用1452.17元（2017年6月5日至6日，共计2天），合计1851.07元。
经苏州大学司法鉴定处鉴定，谢啸伦因本次事故全身多发骨折，此次外伤致盆骨两处以上骨折畸形愈合评为十级伤残；致右股骨粗隆间骨折术后目前遗留髋关节功能障碍评为十级伤残。根据伤情、治疗及目前恢复情况，建议伤后120日给予营养支持及一人护理、误工时限掌握在伤后270日。因本次鉴定，产生鉴定费1530元。
另查明：关于从采光井跌落的经过：谢啸伦陈述，“3月25日早上天刚刚亮，我早上锻炼从住处走到海胥澜庭售楼处，具体位置应该是售楼处门口，水池边上，我在上面走，地面是水泥的，带孔状的，可以通气的，我是打算在上面活动活动身体，打算走过去，后来就不记得了。”海胥澜庭售楼处工作人员陈述，“有同事说早上8、9点好像就看到过这个男的”、“下午15时10分左右，我在售楼处负一楼巡查卫生，经过负一楼的监控室门口的时候，发现窗外在资料室后门外面空地上坐着一个男的，当时这个男的坐在地上，背靠着墙，目光呆滞，后来我就联系了同事、领导，他们就报警了”、“看上去像是从售楼处一楼防护栏上掉下来的，我们售楼处外面有个水池，在水池和售楼处外墙之间有一米多宽的间隔，间隔是空的，直接到负一楼地面，我们公司在间隔上用铁栅栏铺设了防护栏，防止有人坠落”。
关于案发现场的情况及有无警示标志的问题。从谢啸伦提交的照片看，通风井处缺少一块栅栏，未见警示标志，有海胥澜庭售楼处的工作人员在通风井边的水泥台处行走（新高科建公司、绿城物业公司质证认为系工作人员在查看现场、未经警示标志是照片拍摄角度的问题）。从新高科建公司提交的照片看，通风井处栅栏完好、现场设置警示标志。
以上事实由残疾证、接处警公开信息表、原告提交的照片五张、病历卡、出院记录两份、司法鉴定意见书、鉴定费发票、住院费用清单两份、发票六张、收据两份、情况说明一份，被告新高科建公司提交的公安机关的询问笔录两份、照片三张，被告绿城物业公司提交的苏州海胥澜庭销售案场及样板区服务协议、照片予以证实。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，对于义务人是否尽到安全保障义务的问题。首先，从原告提交的照片看，事故发生时，海胥澜庭售楼处景观水池及采光井处未见相关警示标志。其次，从原告谢啸伦提交的照片看，事故发生时采光井的栅栏存在部分缺失的可能性。再次，原告谢啸伦为智力残疾人，其穿着、精神状态、举止等与其他看房、购房者明显有别，原告海胥澜庭售楼处工作人员在事故发生前曾看见原告谢啸伦，但未对原告谢啸伦予以格外关注。综上，本院认定管理人未尽到安全保障义务，应对原告谢啸伦从通风井坠落致损承担侵权责任。
事故发生地位于海胥澜庭售楼处景观水池内的通风井处，该通风井的地台并非通行通道，普通大众对于该点应当具有普遍认知，故原告谢啸伦不应从该处通行。如从该处通行，应尽到更高的安全注意义务。综上，原告谢啸伦对于其从通风井处坠落致损具有重要过错。基于此，本院认定安全保障义务人对原告谢啸伦的损失承担30%的赔偿责任。
结合原告谢啸伦的举证情况，本院认定原告谢啸伦的损失为：医疗费58120.21元（已扣除尚未支付的37125.87元，该部分可由原告在实际支付后另案主张）、住院伙食补助2100元（50元/日×42日）、护理费14400元（1、附二院住院期间的护理费6003.4元本院予以认定。2、原告主张的剩余期间的护理费标准并无不当。1、2两项合计主张护理费总额14400元亦无不当）、营养费6000元（50元/日×120日）、交通费420元（参照实际治疗天数酌定）、残疾赔偿金88334.4元（40152元/年×20年×11%）、鉴定费1530元，合计170904.61元。该损失中的51271.38元，由安全保障义务人承担。另外，原告谢啸伦因本次坠落致残，在考虑其过错后，本院酌定安全保障义务人向其赔偿精神抚慰金1650元。
对于本案安全保障义务人主体的问题，本院认为，海胥澜庭售楼处的开发、使用方为被告新高科建公司，被告新高科建公司为对案涉建筑物负有安全保障义务的主体，应当对原告谢啸伦的损失承担赔偿责任。物业公司系依据物业服务合同代被告新高科建公司履行相关管理义务的主体，物业公司不直接对原告谢啸伦的损失承担赔偿责任。如被告新高科建公司认为相关物业公司的物业管理存在过错给其造成损失的，可另案向相关责任主体主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项第六款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第一条第一款第一项、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州新高科建建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢啸伦赔偿52921.38元。
二、驳回原告谢啸伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4512元，减半收取2256元，由原告谢啸伦承担1698元、被告苏州新高科建建设发展有限公司承担558元，被告苏州新高科建建设发展有限公司承担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告谢啸伦。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 张花锋
二〇一八年四月二日
书记员 汪婷婷