吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1306号
上诉人（原审被告）：长春禾根汽车销售有限公司。住所长春高新技术产业开发区卓越大街***号。
法定代表人：梁伟，该公司出纳员。
委托代理人：苗斯柏，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠强，男，汉族，1965年9月16日生，住长春市二道区。
委托代理人：王红梅，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人长春禾根汽车销售有限公司（以下简称：禾根公司）因侵权责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘忠强原审诉称：2012年4月12日，刘忠强与禾根公司签订2份《商品车订购确认单》，约定刘忠强购买捷达伙伴共计2台，购车款共计11万元整，交货日期为签署确认单后30个工作日内。后刘忠强于2012年4月12日当日，通过中国农业银行向禾根公司帐户中打入购车款共10万元整。但禾根公司拒绝履行交付车辆的义务，已经构成根本违约，因此诉至法院，请求法院判决禾根公司返还购车款共计10万元整及利息，以维护刘忠强的合法权益。
禾根公司原审辩称：刘忠强的诉讼请求因其超过诉讼时效且没有出现法定中止中断事由，不应受法律保护；其次，禾根公司没有收取刘忠强购车款，且刘忠强描述事实与客观事实不符，是刘忠强控告姜丹丹诈骗，足以证明刘忠强与姜丹丹订立买卖合同，并非与禾根公司订立购车合同；禾根公司没有任何侵权行为，请求法院依法驳回刘忠强的诉讼请求。
原审法院经审理认定：案外人姜丹丹在禾根公司经营场所以禾根公司工作人员的名义销售低价汽车，禾根公司为姜丹丹提供棉工作服，名片及场所。2012年4月12日，刘忠强在禾根公司经营场所购车，姜丹丹与刘忠强商谈购车事宜后，刘忠强在禾根公司财务处通过pos机刷卡的方式付至禾根公司账户购车款10万元，姜丹丹向刘忠强出具了载明名头、客户姓名、单位、证件号、联系电话、所购车型、数量、预收款10万元、交货时间等信息的《商品车订购确认单》，并在销售顾问处签字，禾根公司未向刘忠强交付符合《商品车订购确认单》信息的车辆。
另查明，2013年9月23日长春市中级人民法院对姜丹丹所涉合同诈骗案作出（2013）长刑二初字第16号刑事判决书（现已生效），该刑事判决认定以下事实：2010年11月，被告人姜丹丹为达到非法占有的目的，谎称能买到一汽大众品牌的划痕车、实验车，隐瞒从长春禾根汽车销售有限公司等多家4s店以市场正常价买车，后以低价卖给购车人的真相，在社会上造成了能买到低价车的假象，诱惑购车人进入圈套，从而骗取钱财，2011年7月至2012年5月间，被告人姜丹丹伪造禾根公司公章及该公司《商品车订购确认单》，冒用禾根公司或以其个人成立的长春市泰合二手车经纪有限公司名义，与被害人签订购车协议，致使刘春雨、王慧群等239名被害人先后多次交给姜丹丹共计人民币4952.4万元，欲购买644台车，除付给27台车外，其余617台车未提，给被害人造成4762.1万元的经济损失，案发后自姜丹丹的泰合公司处冻结银行存款9860元，该判决认为，被告人姜丹丹以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，明知自身无实际履行能力，而采取伪造合同及先行履行部分合同的手段，骗取其他被害人的信任，给被害人造成4762.1万元的经济损失，诈骗数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，该院判决：一、被告人姜丹丹犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、继续追缴被告人姜丹丹的违法所得，与扣押在案赃款9860元一并返还被害人。被告人姜丹丹在一审承认控罪，判决后未提出上诉。
禾根公司原销售总监张培在公安机关多次供述，2011年11月初，公司发现姜丹丹平买低卖车辆的事情后，为了回避责任，经公司研究决定由财务负责把姜丹丹经办的车辆业务挑选出来形成明细，姜丹丹签署声明，承诺车辆和款项都由姜丹丹自主支配，与禾根公司无关。
原审法院认为：禾根公司名下pos机收取了刘忠强名下银行卡转出的购车款10万元。根据已经生效的（2013）长刑二初字第16号刑事判决书认定的事实，本案所涉款项系姜丹丹诈骗取得，姜丹丹是原告财产的直接侵权人，应当承担返还责任，且该判决也已经判决继续追缴被告人姜丹丹的违法所得，与扣押在案赃款9860元一并返还被害人。虽姜丹丹是直接侵权人，应承担返还责任，但姜丹丹诈骗行为的得逞与禾根公司规章制度不健全等亦有一定的关系。在姜丹丹没有持卡人委托、授权等任何手续的情况下，禾根公司将收取到的原告名下银行卡的购车款任由姜丹丹购车、提车，侵害了原告的合法权益。尤其是禾根公司在发现可能出现危害后果情况下，不是采取积极补救措施加以制止纠正，而是为回避自己风险，让姜丹丹写下承诺后，继续放任之前的做法，进一步扩大了原告的损失。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”，故禾根公司应对刘忠强损失承担相应的责任。同样，上述情形之所以能够发生，姜丹丹进行积极的诈骗行为固然重要，但是与刘忠强本身的过错亦有因果关系，刘忠强在购车过程中，对以低于市场非正常价售车和不签订规范购车合同，尤其是将银行卡及密码随便交由他人进行处理，且轻信姜丹丹等人的谎言，存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》明确规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故刘忠强的经济损失是由刘忠强、禾根公司及姜丹丹多方因素造成，结合刘忠强、禾根公司的过错程度，及姜丹丹的诈骗行为已被定性为犯罪行为的情形，应确立刘忠强、禾根公司各自承担刘忠强经济损失的50%为宜。另因姜丹丹的诈骗行为已被《中华人民共和国刑法》评价为犯罪行为，且已生效的（2013）长刑二初字第16号刑事判决已判决继续追缴姜丹丹的违法所得，故禾根公司在向刘忠强承担50%赔偿责任后，有权向姜丹丹追偿。
对于刘忠强要求赔偿相应损失即购车款利息的诉请，原审法院认为禾根公司的责任应以赔偿其所收取的购车款为限，购车款利息并非为刘忠强购买车辆所应得到的法定孳息，且被告人姜丹丹合同诈骗罪刑事判决书并未将利息作为继续追缴的范围，故对刘忠强该部分诉讼请求原审法院不予支持。
对于禾根公司提出该案已超过诉讼时效问题，原审法庭认为，该案涉及刑民交叉，结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，本案中刘忠强向公安机关报案，请求保护其权利，且刑事案件进入审理阶段，现已发生法律效力，并已进入执行阶段。该诉讼时效应从刑事案件追缴不能做为时效起算起点，因此该案不存在超时效问题。故禾根公司抗辩理由不成立，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、长春禾根汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘忠强购车款5万元。（10万元×50%）二、驳回刘忠强其他诉讼请求。案件受理费2300.00元（刘忠强已垫付），由刘忠强负担1150.00元、长春禾根汽车销售有限公司负担1150.00元。
宣判后，刘忠强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，驳回刘忠强的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘忠强承担。理由为：作为姜丹丹侵权类犯罪引发的民事索赔案件，一审法院受理无法可依；长春市中级人民法院（2013）长刑二初字第16号刑事判决书已确认刘忠强的损失系姜丹丹诈骗行为所致，姜丹丹是其财产的直接侵权人，应承担侵权责任，原审判决禾根公司对刘忠强的损失承担50%侵权责任没有事实及法律依据；原审判决禾根公司与刘忠强共同承担100%侵权责任，否定了刑事判决认定姜丹丹占有处置刘忠强财产的事实，属于错判；刘忠强的损失与和跟公司无因果关系；原审判决认定禾根公司有过错无事实及法律依据；刘忠强提供证据不足，存在超时效问题；原审适用法律错误。
刘忠强二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：原审卷宗内刘忠强举证的刷卡小票上的交易卡号是6228***0919，刷卡时间是2012年4月12日，支付金额为10万元，商户名称为长春禾根汽车销售有限公司。刘忠强提供的中国农业银行股份有限公司长春劝农分理处出具的金穗借记卡资料查询记载6228****0919银行卡卡主是刘忠强，明细对账单上记载2012年4月12日消费金额为10万元。
本院认为：1、关于本案是否应由法院作为民事案件受理问题。禾根公司以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第138条、第139条为法律依据，主张本案不应由法院作为民事案件审理，但该条款只是将被告人（姜丹丹）非法占有、处置被害人财产的情形排除在民事诉讼的受案范围之外，禾根公司并非刑事被告人，故不受该条款限制。禾根公司的该上诉主张没有法律依据，不予支持。2、关于刘忠强起诉是否超诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间；第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案系因姜丹丹合同诈骗案引发，而姜丹丹合同诈骗案2013年9月23日长春市中级人民法院才作出（2013）长刑二初字第16号刑事判决，且赃款追缴工作尚未结束，故刘忠强于2014年8月5日提起诉讼不过诉讼时效，禾根公司的该上诉主张不予支持。3、关于禾根公司之行为是否存在过错，是否构成对刘忠强侵权，原审判决其承担侵权责任是否正确问题。禾根公司作为汽车经销企业，其任由姜丹丹在其经营场所以其工作人员的名义低价销售汽车、为其提供棉工作服、在其财务处通过pos机刷卡的方式付购车款、在发现可能出现危害后果的情况下，不采取积极补救措施加以制止纠正的行为客观上误导了消费者，具有过错，该过错行为与刘忠强的损失之间存在因果关系，禾根公司之行为构成对刘忠强的侵权。虽然（2013）长刑二初字第16号刑事判决已经判决追缴姜丹丹的违法所得返还受害人，但禾根公司不能因此免除自己应承担的责任，且原审判决也已明确禾根公司在向刘忠强承担50%赔偿责任后，有权向姜丹丹追偿。故禾根公司的该上诉主张不予支持。4、关于原审适用法律是否正确问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。禾根公司以其“不知情”主张免除该规定的适用，但该规定并非以“知情”为要件，禾根公司的该理由没有依据，该主张不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。刘忠强作为被侵权人请求侵权人禾根公司承担侵权责任，原审适用该条款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元由上诉人长春禾根汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 庞 娟