成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3111号
原告廖威。
原告肖顺芬。
上述二原告的委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告俸彪。
被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司，营业地成都市高新技术开发区天府大道北段966号天府国际金融城1号楼3层，组织机构代码77583139-5。
负责人王峥嵘，该公司总经理。
委托代理人罗志兰。
原告廖威、肖顺芬与被告俸彪、安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安邦财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告廖威、肖顺芬的委托代理人喻开富，被告俸彪，被告安邦财险四川分公司的委托代理人罗志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖威、肖顺芬诉称，2013年8月9日上午，被告俸彪驾驶川A945**轻型普通客车（交强险和商业险投保于被告安邦财险四川分公司，其中商业第三者责任险保额500000元，含不计免赔特约险）沿新新路由新都往新繁镇方向行驶。9时50分许，当车行驶至马家镇锦水河桥路口时，遇二原告的亲人廖传烈驾驶无号牌“富贵泉”电动三轮车由右侧道路驶出，在避让过程中，被告俸彪所驾车右后部与廖传烈所驾车前部发生碰撞，之后被告俸彪所驾车越过中线，其车身右侧与相对方向陈中驾驶川AF97**重型特殊结构货车在快车道内碰撞，事故造成廖传烈当场死亡。2013年8月27日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交证字（2013）第00275号道路交通事故证明，证明交通事故成因无法查清。本次事故致二原告的亲人廖传烈死亡产生了下列损失：死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元、处理丧葬事宜误工费35873元÷365天×3人×7天=2064元、丧葬费17936元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元、电瓶车损失1000元。据此，请求依法判令被告俸彪承担60%的责任，共计赔偿二原告各项损失共计264884元。被告安邦财险四川分公司在保险合同责任范围内承担赔偿责任。
被告俸彪、安邦财产保险股份有限公司答辩称，对二原告主张的交警队事故证明所载明的交通事故事实、事故致二原告亲人廖传烈死亡的损害后果、案涉机动车投保情况、事故发生在保险期内的基本事实无异议。对二原告主张的具体损失中，仅对丧葬费17936元无异议，对其他损失均有异议，认为死亡赔偿金应当按农村居民标准计赔；处理丧葬事宜误工费过高，按3人3天计赔；交通费过高，认可500元；精神损害抚慰金过高，认可30000元；不认可电瓶车损失。
本院经审理查明的交通事故事实、事故致二原告亲人廖传烈死亡的损害后果、案涉机动车投保情况、事故发生在保险期内的基本事实与二原告主张一致。2013年8月27日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交证字（2013）第00275号道路交通事故证明，该证明载明“经四川鼎诚司法鉴定所鉴定：……无号牌‘富贵泉’电动三轮车车辆种类属性为机动车。经调查，因当事人廖传烈死亡，现场无监控又无直接目击证人，致事发时廖传烈驾车行进的方向无法核实，致此交通事故成因无法查清。”。
另查明，原告廖威、肖顺芬分别系死者廖传烈的儿子、妻子。事故发生后，被告俸彪已给付二原告现金60000元。
以上事实，有二原告身份证复印件、亲属关系证明、廖传烈的遗体火化证明、道路交通事故证明、收条、被告俸彪机动车驾驶证、道路运输证、川A945**机动车行驶证复印件、川A945**机动车交强险保险单、商业险保险单复印件以及当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为，对二原告主张的的交通事故事实、事故致二原告亲人廖传烈死亡的损害后果、案涉机动车投保情况、事故发生在保险期内的基本事实，被告俸彪、安邦财产保险股份有限公司无异议，本院予以确认。对双方当事人无异议的丧葬费金额，本院予以确认。根据交警大队对本次事故作出的道路交通事故证明，并结合双方当事人在本次事故中所使用的交通工具均为机动车的事实，本院确定被告俸彪超过交强险赔偿限额的民事责任以50%为宜。针对双方当事人争议的事项论述如下：
关于死亡赔偿金，二原告主张按照城镇居民的收入标准计赔，向本院提交的证据有：1.成都市新都区华艺舞台设备厂出具的证明，证明廖传力与身份证上载明的廖传烈系同一人；2.成都市新都区华谊舞台设备厂的营业执照及事发前一年的工资表、成都市公安局新都区分局马家派出所与成都市新都区马家镇升庵村村民委员会联合出具的居住证明，证明死者廖传烈收入来源地和居住地均在城镇。经质证，二被告对证据1、证据2的营业执照、居住证明真实性无异议，对工资表的真实性、关联性有异议。但二被告未举出相反证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”根据该规定，本院认为，上述证据形成了证据锁链，能够证明死者廖传烈生前收入来源和居住均在城镇的事实，因此，二原告主张死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计赔即406140元（20307元／年×20年），具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，本院根据廖传烈在本次交通事故的责任、其死亡的损害后果必然给其近亲属造成精神损害的事实，并结合二被告对该费的答辩意见、以及受诉法院所在地生活水平等因素，本院酌定二原告的精神损害抚慰金为30000元。
关于处理丧葬事宜误工费、交通费，本院参照2012年度全省就业人员平均工资，并结合受诉法院所在地办理丧事的民俗，本院酌定二原告处理丧葬事宜误工费为1474.23元（35873元／年÷365天×3人×5天）、交通费为500元。
关于电瓶车损失，二原告对此未举出证据予以证明，本院对二原告的该项请求不予支持。
综上，本院依法核定本次交通事故致二原告的亲人廖传烈死亡所产生的损失如下：丧葬费17936元、死亡赔偿金406140元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费1474.23元、交通费500元，合计456050.23元。对上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定以及案涉被保险机动车商业第三者责任险保险合同之约定，被告安邦财险四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元；在商业第三者责任险范围内负责赔偿173025.12元［（456050.23元-110000元）×50%］，被告安邦财险四川分公司共计赔偿283025.12元。鉴于被告俸彪已给二原告60000元的事实，被告安邦财险四川分公司负责赔偿的283025.12元分配如下：给付二原告223025.12元（283025.12元-60000元）、给付被告俸彪60000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告廖威、肖顺芬223025.12元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告俸彪60000元；
三、驳回原告廖威、肖顺芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2637元，由原告廖威、肖顺芬负担417元，由被告俸彪负担2220元（此款二原告已预交，被告俸彪一并支付给二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一三年十二月二日
书记员 唐 韵