广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3226号
原告黄嘉辉，男，汉族，1991年10月4日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20，注册号440681000356762。
负责人方行。
委托代理人黄慧斯，该公司员工。
原告黄嘉辉诉被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称联保顺德支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员罗佩仪适用简易程序独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。庭审中，原告黄嘉辉及被告联保顺德支公司的委托代理人黄慧斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄嘉辉诉称，2015年10月11日16时，原告黄嘉辉驾驶的粤Ｘ×××××号小汽车行驶至佛山市顺德区××××路仙涌段，由于没有保持安全距离驾驶，与徐伟驾驶的粤Ｂ×××××号小车发生碰撞，造成本车车头及粤Ｂ×××××号小汽车车尾受损，该车辆的所有者是黄嘉辉，该车辆在联保顺德支公司购买商业第三者责任险及交强险。事故发生后，保险公司对两车辆进行了打价定损，对于粤Ｂ×××××号小汽车维修费本人没有异议，但对于粤Ｘ×××××号小汽车定损的价格低于市场价格太多，原告不能接受。事后，原告到相关物价部门进行打价定损。被告至今没有赔偿原告上述费用，原告为了保护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告粤Ｘ×××××号小汽车车辆损失费43032元、物价局评估费2136元，粤Ｂ×××××号小汽车损失费87790元，两车合计132958元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告联保顺德支公司答辩称，：肇事车辆粤Ｘ×××××于被告投保交强险以及商业险的车辆损失124800元。出险在保险期限内，对于原告的诉请维修费，被告认为价格过高且庭前已向法院提交4S店零配件价格清单，被告认为该维修价格不得超过4S指导价格。
原告黄嘉辉提供的证据及被告联保顺德支公司质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告企业机读档案登记资料复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.交通事故认定书原件一份，证明事故的经过和责任划分。
被告质证认为，无异议。
3.行驶证、驾驶证复印件各1份、交强险保单、商业险保单原件各1份，证明原告在被告处投保，肇事车辆粤Ｘ×××××于被告处投保交强险以及商业险的车辆损失124800元。出险在保险期限内。
被告质证认为，无异议。
4.车辆损失确认书原件1份、结论书原件1份、鉴定明细表原件三份、发票原件七份，零配件更换清单复印件两份，证明原告维修车辆粤Ｘ×××××的费用。
被告质证认为，真实性无异议。但由于原告提供的结论书核定配件价格远高于4S一般价格，故被告对该报告不予认可。对发票中的四份配件发票由于没有相关的配件清单予以佐证，其所购入配件为本事故更换的配件项目，故被告对该发票不予认可。
5.车辆损失确认书复印件1份、粤Ｂ×××××零配件更换清单复印件两份、徐伟驾驶证复印件1份、粤Ｂ×××××行驶证复印件一份、粤Ｂ×××××RX维修发票复印件1份、证明原告维修车辆B411RX的费用。
被告质证认为，无异议。
被告联保顺德支公司提供的证据及原告黄嘉辉质证意见如下：
1.顺田汽车报价单原件一份，证明我司认为价格过高，我司认为该维修价格不得超过4S指导价格。
原告质证认为，4S店与保险公司具有利害关系，所以应以鉴定报告的价格为准。
本院经被告申请对涉案车辆的维修费用进行了重新鉴定，向双方出示由佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告一份。
原告质证认为，没有异议。
被告质证认为，对真实性无异议，但证明内容有异议，对比相关更换配件项目，与佛山市顺田汽车有限公司所作出的报价单配件项目，大部分配件价格均高于4S店的价格，被告对此次鉴定配件的价格不予确认。
案经开庭审理，本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提供的证据1至5，被告对真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性，依法采纳作为定案的依据。对被告提供的证据1，系原件，本院确认形式真实性，但至于维修价格的认定本院将在本院认为部分进行论述。对鉴定报告，双方对真实性均无异议，本院依法采纳作为定案的依据
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2015年10月11日16时，黄嘉辉粤Ｘ×××××04号小汽车顺德区××××路西路仙涌路段与案外人徐伟驾粤Ｂ×××××RX号车辆发生碰撞，导致两车不同程度损坏的交通事故，经交警认定黄嘉辉负本次事故的全部责任，案外人徐伟负无责。事故发生粤Ｂ×××××RX号车辆经联保顺德支公司确认维修价格为87790粤Ｘ×××××04号小汽车经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定车辆维修费为43032元，由此产生评估费用共计2136元粤Ｂ×××××RX车辆以87790元的价格维修完粤Ｘ×××××04号车辆以43032元的价格维修完毕。上述两车辆的维修费已由黄嘉辉完毕支付。双方就上述费用的赔付问题协商不成，黄嘉辉遂起诉至法院。
另，因联保顺德支公粤Ｘ×××××04号车辆的维修价格有异议，向本院申请对该车辆的维修费进行重新鉴定，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行鉴定，并出具了鉴定报告一份，粤Ｘ×××××04号车辆所更换配件、维修价格金额为39905元。
另查粤Ｘ×××××04号车辆所有人是黄嘉辉，该车在联保顺德支公司投保了交强险、商业第三者责任险、机动车车损险，上述事故发生在保险期间内。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告黄嘉辉向被告联保顺德支公司投保了交强险、商业第三者责任险及机动车车损险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立，被告应当依据上述保险合同向原告承担保险责任。
粤Ｂ×××××RX号车辆的维修费87790元，被告无异议，本院予以确认。
粤Ｘ×××××59号车辆的损失，分析如下：
一、维修费43032元，本院采纳佛山市兴禅保险公估有限公司作出的维修价格为39905元的鉴定结论，超出部分，不予支持。
二、评估费2136元，因本院采纳了重新鉴定报告意见，原评估费用由原告自行承担，不予支持。重新鉴定费用5000元，由被告方承担。
上述损失共计39905元。
关于被告的赔付比例问题。交警部分作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法采纳作为核定原告赔偿责任的依据。根据交警出具的事故认定书，原告承担事故的全部责任，粤Ｂ×××××RX号车辆损失87790粤Ｘ×××××04号小汽车车损39905元，合计127695元，应由被告依据保险合同在保险限额内予以赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告黄嘉辉支付保险赔偿款127695元；
二、驳回原告黄嘉辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1479.58元（已由原告预交），由原告黄嘉辉负担58.58元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1421元（被告径向原告支付，本院不另作退收），重新鉴定费5000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 罗佩仪
二Ｏ一六年七月十四无
书记员 何泽源