河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第502号
原告：滦南滦海交通基础设施投资有限公司。
法定代表人：彭ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：侯峥，北京市京悦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：吴志新，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：徐元志，男，1973年3月23日出生，汉族，农民。
被告：刘才，男，1955年9月16日出生，汉族，农民。
被告：杨文乐，女，1987年9月19日出生，汉族，农民。
三被告委托代理人：李言，河北青水律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告滦南滦海交通基础设施投资有限公司与被告徐元志、刘才、杨文乐劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯峥、吴志新及三被告委托代理人李言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告均不是我公司的员工，三被告是河北程泰路桥工程有限公司和中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部的员工。三被告与我公司之间不存在劳动合同关系，我公司无需为被告补缴社会保险。倴人劳裁（2012）第82号裁决书整体为非终局裁决，原告不服该项裁决，故起诉至滦南县人民法院，请求法院依法判令原被告之间不存在劳动关系，原告无需为被告补缴社会保险，本案受理费由被告承担。
原告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1、滦海公路项目部通信录原件，证明本案三被告为中际联发项目经理部的员工。被告质证称该通讯录是什么时间形成的不能确定，公章在原告手中，该证据不能否认中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部隶属原告。2、工资标准，证明本案三被告的工资发放单位和标准。被告质证称该工资标准是什么时间形成的不能确定，公章在原告手中，该证据不能否认中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部隶属原告。3、中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部盖章的滦海公路工程工地会议纪要及签到表6份，证明本案三被告为该项目部的员工。被告质证称所有的会议纪要和签到表，名称是中际联发，为施工单位，不能否认被告所主张的中际联发、投资公司、项目部之间的隶属关系。并且该证据上显示的监理单位名称与被告所提交的管理大纲一致。4、徐元志辞职信复印件、杨文乐的辞退通知，用以证明徐元志和杨文乐是中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部的员工。被告质证辞职信和辞退通知为复印件，不能核实真实性。5、2012年河北程泰路桥工程有限公司统计的职工连续工作年限表，证明徐元志、刘才自2008年开始在河北程泰路桥工程有限公司连续工作四年。被告质证称，连续计算工龄的表格复印件上公章是伪造的，与实际公章不符合。
被告辨称，原告所诉与事实不符。首先，三被告与河北程泰路桥工程有限公司无任何关系，三被告与原告之间存在不容置疑的劳动关系，对此被告已提供充分证据予以证明。其次，原告在民事起诉状中主张三被告是河北程泰路桥工程有限公司和中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部员工，本身就是自相矛盾的，劳动者不可能同时与两个劳动主体建立劳动关系。另外，从原告和被告提供的证据可以看出，中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部隶属于原告，而原告是由中际联发交通建设有限公司设立的，三被告与原告存在劳动关系毋庸置疑。
三被告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1、盖有原告公司公章的工资标准，证明三被告与原告存在劳动关系以及相应的工资标准。原告质证称对工资标准的真实性不予认可，公章不能确定是何时加盖的，三被告不在原告处工作的原因是由于工程由彭ＸＸ接手后，双方并未作交接，公司的公章一直在包括本案三被告在内的十四名离职员工手中，所以该证据公章加盖的时间不能确定。2、原告关于陈旺等十四人的任命通知复印件，证明包括被告徐元志在内的十四人是受原告的任命，担任不同的职位。原告质证称对任命书第一页的真实性有异议，没有加盖骑缝章，没有原件，不能证明真实性。3、原告营业执照复印件，证明法定代表人为彭ＸＸ。原告质证称对此证据没有异议。4、关于原告的工资发放的批示复印件，证明三被告与原告有劳动关系。原告质证称对该证据的真实性不认可，彭ＸＸ的签字不认可，不能证明是原告发放的工资。5、项目管理大纲原件第四页、第五页，证明原告隶属于中际联发交通建设有限公司。原告质证称项目管理大纲是5月份做出的，真实性认可，可能是宣传资料，对项目公司和项目经理部发生隶属关系不予认可。6、提供关于工作交接、离任审计有关注意事项通知的复印件。盖有原告及中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部公章。原告质证称对该证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可。7、临时租用机械设备单价表，该表是原告发给各项目经理部的，证明中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部隶属原告。原告质证称对该证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可。原告补充质证意见，由于公章掌握在被告手中，故该证据的真实性无法核实。8、中际联发交通建设有限公司营业执照正本复印件。证明该公司的法定代表人与原告的法定代表人为同一人，与河北程泰路桥有限公司无关。原告质证称对该证据的真实性认可。
经审理查明，被告徐元志、刘才、杨文乐均是原告处员工。被告徐元志任二工区负责人，工资标准为8000元／月，实发8000元。被告刘才是任主任材料员，工资标准为3500元／月，实发3500元。被告杨文乐任实验室实验员，工资标准为2500元／月，实发2500元。原告未与三被告签订书面劳动合同。2012年7月17日，2012年7月23日，本案三被告向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2012年11月3日，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会作出倴人劳裁字（2012）第82号裁决书，裁决本案原告补缴本案被告徐元志、刘才2010年6月至2012年2月期间的失业保险、医疗保险、养老保险，补缴本案原告杨文乐2011年10月至2012年2月期间的失业保险、医疗保险、养老保险。本案原告不服该裁决书，故起诉至法院，请求法院判令原、被告间不存在劳动关系，原告无需为被告补缴社会保险。
以上事实有原被告陈述、工资标准、关于陈旺等十四人的任命通知、滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、裁决书等证据可证，足以认定。
本院认为，三被告徐元志、刘才、杨文乐在原告滦南滦海交通基础设施投资有限公司任职，原告与三被告虽未签订书面劳动合同关系，但原告作为用人单位自用工之日起即与三被告建立了劳动关系。原告虽主张三被告提交的工资标准上加盖的公章在包括三被告在内的十四名离职人员手中，不认可该工资标准，但是并没有提交相关的证据加以证明，本院不予采信。由于中际联发交通建设有限公司的法定代表人与原告的法定代表人为同一人，原告提交的加盖了中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部公章的滦海公路项目部通讯录、工资标准及工地会议纪要的证明力低于三被告提交的工资标准，故本院不予采信。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”因此，社会保险费的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，原告关于请求法院判决无需为被告补缴社会保险的主张，不属于法院民事受案范围。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告滦南滦海交通基础设施投资有限公司与被告徐元志、刘才、杨文乐之间存在劳动关系；
二、驳回原告无需为被告补缴社会保险的起诉。
本案案件受理费10元，由原告滦南滦海交通基础设施投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 郭丽萍
审判员 张媛媛
审判员 陈 栋
二〇一三年九月五日
书记员 宋 伟