江西省鹰潭市中级人法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第57号
上诉人（原审原告）、被上诉人周仕庆，个体业主。
委托代理人仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）、被上诉人陈先喜。
上诉人周仕庆、上诉人陈先喜因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2014）余民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周仕庆及其委托代理人仲伟荣，上诉人陈先喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月，被告陈先喜以鲁建华及原告周仕庆为被告向本院提起民间借贷之诉，并向本院申请了财产保全。本院根据被告陈先喜的申请裁定冻结鲁建华及原告周仕庆的存款28万元，并于2013年9月30日冻结了原告周仕庆的银行存款28万元，至2013年12月6日冻结金额变更为14万元，2014年7月4日冻结金额变更为8万元，2014年12月21日予以解除冻结。2013年11月本院对被告陈先喜诉鲁建华及原告周仕庆民间借贷一案一审判决驳回陈先喜要求周仕庆承担还款的诉讼请求，该案经二审调解结案，调解内容中没有周仕庆应当承担还款的条款。
2013年9月，中国人民银行一至三年贷款基准利率为6.15%，活期存款利率为0.35%。2013年底，原告周仕庆和他人合伙承包工程。
原审法院认为，申请诉讼财产保全是当事人的权利，但当事人也要为错误申请承担相应的责任。被告陈先喜在起诉要求原告周仕庆连带偿还民间借款案中，经判决及终审调解，原告周仕庆均无需承担偿还责任，被告陈先喜申请冻结原告周仕庆银行存款失去了合法的基础，属于申请错误，应当承担赔偿责任。对原告要求被告赔偿因其错误申请财产保全给原告造成的损失的请求，本院予以支持。鉴于冻结资金的这种保全方式，实质意义在于限制了原告周仕庆对资金的利用，因而原告周仕庆所遭受的损失以向银行同类同期同额贷款而需额外负担的利息确定为宜，即28万元x（6.15%-0.35%）X67天／365天＋14万元x（6.15%一0.35%）X210天／365天＋8万元X（6.15%-0.35%）X170天／365天=9814元。原告周仕庆要求以月息2分的利率计算损失的请求，证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。原告周仕庆误工费及交通费损失，不属于资金冻结所造成的直接损失，其诉求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告陈先喜于本判决生效后五日内赔偿原告周仕庆因申请诉中财产保全错误所造成的经济损失人民币9814元。
二、驳回原告周仕庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797.46元，原告用仕庆承担597.46元，被告陈先喜承担200元。
上诉人周仕庆不服，上诉称：一、因被上诉人申请冻结错误，致上诉人以月息2分（年息24%）的高息借款承包工程，而并非是向银行贷款而弥补被冻之款的不足。因此，依据本案的基本事实，应以上诉人的实际利息损失作为判决的依据。原审判决按贷款利率计算，认定事实错误且于法无据，依法应当改判被上诉人赔偿上诉人损失39461元。
二、因被上诉人的起诉并申请冻结上诉人的存款，其上诉人依法应诉并应对存款被冻结而申请复核、解冻和筹款解困等而造成上诉人误工及交通损失是必然的。对该项损失，酌定为1000元，原审未判决赔偿，有违公平公正原则，亦应依法改判。
上诉人陈先喜不服，上诉称：一、上诉人依法申请保全，没有损害被上诉人的经济利益。被上诉人周仕庆和鲁建华合伙承包工程，后工程终止，江西远高投资公司在贵溪法院的调解下，将工程款70万元付给鲁建华和周仕庆，但这个钱是打到被上诉人周仕庆账户上，这其中包含鲁建华的未分账部分30万余元。在上诉人申请保全之后，周仕庆和鲁建华、万志忠、毛田太四人结算，将鲁建华的部分转移，导致鲁建华在被上诉人账户上的资金不足28万元。贵溪市人民法院调解被上诉人给鲁建华8.105万元，说明被上诉人处有鲁建华的款项，上诉人保全的是鲁建华的应得部分。上诉人申请保全不可能正确无误，保全28万元是在合理的保全范围，并不存在恶意保全，不应承担过错的赔偿责任。
二、一审判决计算错误。通过法院的执行，被上诉人支付了鲁建华的8.105万元，从冻结开始至执行完毕，该款都不应认定为被上诉人的。但一审计算经济损失时，认为该8.105万元也是被上诉人的，按上诉人保全的28万元全额计算，明显错误的。同样变更后的保全14万元也包含鲁建华的8.105万元。而最后的8万元款被法院直接执行给了上诉人，一审法院也认为该款是被上诉人的。将属于鲁建华的部分当做被上诉人款项，属于认定事实错误。一审判决认为，从上诉人保全开始，被上诉人就一定会将银行存款全部使用于其他项目，要求按银行贷款利息和活期利息之差计算损失，明显证据不足。综上，要求依法撤销一审判决。
上诉人陈先喜针对上诉人周仕庆的上诉未提交书面答辩状，在法庭上口头辩称：我申请保全的是工程款，没有错，其他意见与上诉状意见一致。
上诉人周仕庆也未提交书面答辩状，在法庭上口头辩称：1、在上诉人陈先喜申请冻结上诉人周仕庆的民间借贷纠纷一案中，经一审判决和终审调解，上诉人周仕庆均无需承担还款责任，上诉人陈先喜申请冻结上诉人周仕庆的28万元存款已经先后解除了冻结，这充分证明上诉人陈先喜的申请冻结是错误的，依法应当承担赔偿责任。2、退一步讲，即使上诉人周仕庆与鲁建华之间确实存在债权债务关系，依据法律规定，上诉人陈先喜也只能申请上诉人周仕庆协助执行，非经法定程序不能冻结上诉人周仕庆的存款，上诉人陈先喜申请冻结时，上诉人周仕庆与鲁建华之间并无债权债务关系。
经审理查明：2013年9月20日江西远高投资有限公司依据《贵溪市人民法院（2013）贵民一初字第507号民事调解书》支付70万元工程款至周仕庆的账上。该工程款为周仕庆、鲁建华、万志忠、毛田太四人所有。2013年9月26日四人进行结算，9月28日周仕庆汇款30.8214万元至万志忠的账上（含鲁建华应得款），因陈先喜起诉鲁建华、周仕庆民间借贷纠纷一案，陈先喜向法院申请财产保全，余款中的28万元于2013年9月30日被余江县人民法院依法冻结，随后又陆续解封。江西远高投资有限公司依据《贵溪市人民法院（2013）贵民一初字第507号民事调解书》应于2014年11月30日前支付40.43万元给周仕庆、鲁建华，该款鲁建华应得8.105万元（贵溪市人民法院（2013）贵民一初字第1252号生效民事调解书中予以确认的金额）。
其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，陈先喜起诉周仕庆、鲁建华民间借贷纠纷一案中，陈先喜向法院申请财产保全，冻结了周仕庆账上的28万元款，该款中无鲁建华的款项。该案经一、二审法院审理，周仕庆不承担任何责任。陈先喜认为被冻结款中有8.105万元属鲁建华的，陈先喜的上诉理由与本院查证的事实不符。陈先喜申请财产保全错误，应当承担因申请保全导致的经济损失。周仕庆上诉称因上诉人陈先喜申请冻结错误致使其以月息2分借款承包工程，应以实际利息损失作为判决的依据，因上诉人工程需要借款既可向民间借，也可向银行借，原审法院以同期贷款而需额外负担的利息确定其损失，并无不妥。上诉人周仕庆的该上诉请求，本院不予支持。上诉人周仕庆要求上诉人陈先喜承担因陈先喜借款起诉造成的误工及交通费损失，因陈先喜起诉周仕庆并非恶意，责任较轻，周仕庆的该部分损失，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由上诉人陈先喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年三月十八日
书记员 罗玉萍