广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第221号
原告：佛山市丽星家具实业有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈佩微，该公司执行董事。
委托代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人：孙鹏程，广东鹏正律师事务所实习律师。
被告：上海飞集货运代理有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
代表人：罗铃华，该分公司经理。
委托代理人：樊慧，该分公司职员。
委托代理人：杨晓黎，上海伟聚律师事务所律师。
被告：上海飞集货运代理有限公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人：罗铃华，该公司经理。
委托代理人：杨晓黎，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人：张洋，上海伟聚律师事务所律师。
原告佛山市丽星家具实业有限公司为与被告上海飞集货运代理有限公司深圳分公司（以下简称飞集深圳分公司）、上海飞集货运代理有限公司（以下简称飞集公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于4月29日召集双方当事人庭前交换证据，并于8月27日和11月5日公开开庭审理。8月27日，飞集深圳分公司将其委托代理人焦玉同变更为张洋。10月30日，飞集深圳分公司将其委托代理人张洋变更为杨晓黎，飞集公司将其委托代理人焦玉同变更为杨晓黎。原告委托代理人黄仲民、飞集深圳分公司委托代理人樊慧到庭参加了3次庭审活动，飞集深圳分公司原委托代理人及飞集公司委托代理人张洋参加了8月27日的庭审，两被告委托代理人杨晓黎到庭参加了11月5日的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月，原告委托飞集深圳分公司将1个集装箱的货物（集装箱号为TCNU8315210）从深圳盐田港运至美国洛杉矶港（LOSANGELES）。2月24日，涉案集装箱被装载于“阳明谦逊”（YMMODESTY）轮运往美国洛杉矶港。货物装船后，飞集深圳分公司向原告发送了编号为FTPAZ12544号提单样稿，其中托运人和收货人按原告的要求记载为东莞市达明发展有限公司（以下简称达明公司）和家具工厂折扣店（FURNITUREFACTORYOUTLET），双方约定通过电放方式交付货物。涉案集装箱于3月11日被运抵美国洛杉矶港后，飞集深圳分公司未经原告指示于3月14日擅自将货物交付给美国派拉德家具公司（USPRIDEFURNITURECORP，以下简称派拉德公司），导致原告无法收回8760.60美元货款。飞集公司作为飞集深圳分公司的总公司，应对原告损失承担连带赔偿责任。请求判令：两被告连带赔偿原告货物损失8760.60美元及利息（将本金8760.60美元按2014年3月15日的汇率中间价折合人民币，自2014年3月15日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担本案受理费。
原告在举证期限内提交了以下3组证据：第1组证据为原告与飞集深圳分公司之间关于涉案货物运输订舱、对单等运输操作的电子邮件及附件、涉案提单样稿、达明公司确认函，用以证明原告与飞集深圳分公司之间形成海上货物运输合同关系，原告为托运人，飞集深圳分公司为承运人；第2组证据为报关单、原告与派拉德公司关于涉案集装箱货物发票及装箱往来邮件、原告与派拉德公司关于总货款对账的往来邮件、两被告发给原告关于总货款清单的邮件，用以证明涉案货物的数量及价值；第3组证据为货款统计表、派拉德公司于2014年9月25日、10月8日、10月16日、11月25日、12月2日、12月4日以及2015年3月14日发给原告的邮件、招商银行东莞东城支行出具的账户历史交易明细表和账户信息证明、招商银行东莞东城支行账务明细清单及其出具的证明，用以证明派拉德公司支付货款情况以及原告货款损失为8760.60美元的事实。
两被告辩称：1.飞集深圳分公司提交的证据已表明涉案集装箱货物仍处于飞集深圳分公司的控制下，且派拉德公司已支付了原告货款，故原告主张货款损失没有事实依据；2.原告起诉两被告已经超过了法律规定的诉讼时效。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告飞集深圳分公司在举证期限内提交以下2组证据：第1组证据为原告与飞集深圳分公司关于涉案货物订舱、运输、提单处理等邮件，用以证明原告与飞集深圳分公司之间成立海上货物运输合同关系以及原告要求飞集深圳分公司出具电放提单；第2组证据为2015年4月29日派拉德公司付款水单、货物仓单、货物在目的港仓库的照片、派拉德公司出具的付款水单确认函、理货调查声明书及附件，用以证明派拉德公司已支付了原告涉案货物的货款，且涉案集装箱货物仍存放于飞集深圳分公司在目的港代理人道芬物流有限公司（DOLPHINLOGISTICS，INC.，以下简称道芬公司）的仓库中，原告主张的货物损失没有事实依据。
被告飞集公司在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，本院认定证据如下：
两被告对原告第1组证据、第2组证据没有异议，本院对该2组证据的证明力予以确认；两被告对原告第3组证据真实性予以确认，但认为该证据不能证明原告所遭受的货物损失，本院对上述证据的真实性予以确认，能否支持原告的主张需综合全案证据进行认定。
原告对飞集深圳分公司第1组证据无异议，本院经审查对该证据证明力予以确认。原告对飞集深圳分公司第2组证据中的派拉德公司的付款水单以及理货调查声明书及附件的真实性予以确认，但认为不能证明派拉德公司已支付货款且货物在飞集深圳分公司掌管下的事实，本院对上述证据的真实性予以确认，能否支持飞集深圳分公司的主张需综合全案证据进行认定；原告对货物仓单、货物在仓库的照片以及派拉德公司出具的付款水单确认函的真实不予确认，上述证据与派拉德公司的付款水单及理货调查声明书内容可以相互印证，对其真实性予以确认，能否支持飞集深圳分公司的主张需综合全案证据进行认定。
本院查明：
2014年1月，原告向派拉德公司出售1批沙发。2014年2月12日，原告通过电子邮件向飞集深圳分公司发送订舱单，该订舱单记载发货人为达明公司，收货人和通知方为家具工厂折扣店，收货地为佛山，装货港为深圳，卸货港和目的港为美国洛杉矶长滩，货物为沙发，柜量和柜型为1个40英尺集装箱。飞集深圳分公司接受了原告的订舱，于2月19日通过电子邮件向原告发送提单草稿并要求原告予以确认。该提单草稿抬头显示承运人为飞集公司，提单号为FTPAZ12544，关于托运人、收货人和通知方的记载与原告发送的订舱单一致，起运港为中国盐田，卸货港和交货地为美国洛杉矶，船名和航次为“阳明谦逊”轮和V.03E航次，货物为1个40英尺的集装箱家具（沙发），集装箱号为TCNU8315210，货物数量为135件，运输方式为从堆场到堆场，运费到付。原告当日对上述提单草稿内容予以确认，并要求飞集深圳分公司涉案货物做电放。
2月24日，涉案集装箱被装载于“阳明谦逊”轮运往美国洛杉矶港，3月11日被运抵目的港。飞集深圳分公司于货物抵达目的港当日通过邮件向原告发送运输费用确认书，要求原告支付运杂费共计人民币3465.56元（以下无特别说明均指人民币）。3月5日，原告通过电子邮件向派拉德公司发送涉案集装箱货物所对应的商业发票、装箱单。根据发票显示，编号为TCNU8315210号集装箱内的货物价值为8760.60美元。涉案货物价格条款为FOB深圳。两被告在本案诉讼中对商业发票和装箱单显示的货物价值及内容予以确认。
经查，中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）网站公布的无船承运业务经营者名单（截止至2015年10月30日）显示，两被告均具有从事进出中华人民共和国港口货物运输的无船承运业务经营者资格，飞集深圳分公司使用飞集公司在交通运输部备案提单。原、被告在本案诉讼中确认涉案货物托运人为原告，承运人为飞集深圳分公司，达明公司为原告的外贸代理人，代原告办理出口报关、收取汇款以及作为提单托运人等业务。
对于原、被告有争议的事实，本院认定如下：
关于TCNU8315210号集装箱货物交付的事实。根据飞集深圳分公司提交的理货调查声明书及附件记载，美国公证人员前往道芬公司仓库，根据原告发送给派拉德公司的装箱单，对仓库内的货物进行了清点，证实上述集装箱装载的货物均存放于道芬公司的仓库中，且道芬公司表示可以根据飞集深圳分公司的指示将货物交给第三方。原、被告在庭审中确认道芬公司为飞集深圳分公司在目的港的代理人。理货调查声明书为美国公证人员实地查验后所作出的陈述，且经过有效的公证认证，飞集深圳分公司提交的货物仓单、货物在仓库的照片也印证了公证人员的陈述，原告虽对理货调查声明书所陈述的事实予以否认，但未提交反驳证据，故本院对TCNU8315210号号集装箱内的货物未交付派拉德公司，仍处于飞集深圳分公司掌管下的事实予以确认。
庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。
本院认为：涉案货物从中国深圳经海路被运至美国洛杉矶，原告请求赔偿海上货物运输合同项下的货物损失，故本案为1宗涉外海上货物运输合同纠纷。原、被告均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律处理实体争议。
飞集深圳分公司向原告收取运费，并负责将原告托运的货物经海路由中国深圳运至美国洛杉矶，故原告与飞集深圳分公司之间成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，飞集深圳分公司为承运人。该海上运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。
涉案货物系以集装箱装运，飞集深圳分公司作为涉案货物运输的承运人，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管下的全部期间，在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”和第四十八条“承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物”的规定以及双方当事人的约定，飞集深圳分公司应承担妥善运输、保管、照料所运货物及按原告指示交付货物的义务。飞集深圳分公司在没有接到原告放货指示的情况下，未将涉案货物交付给派拉德公司，货物仍在其掌管中，飞集深圳分公司未违反运输合同的约定。因此，原告关于飞集深圳分公司在未收到电放指示下交付货物的主张，缺乏事实依据，不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求两被告连带赔偿货物损失8760.60美元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条关于“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或应当交付货物之日起计算”的规定，涉案货物尚未交付，两被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市丽星家具实业有限公司诉讼请求。
本案受理费1221.18元，由原告佛山市丽星家具实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋伟莉
代理审判员 徐春龙
代理审判员 王 鑫
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周 茜