湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9006民初1314号
原告：黄美凤，女，1963年7月18日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。
原告：姜仙兰，女，1982年3月3日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住河南省扶沟县。
原告：姜德祥，男，1983年5月16日出生，苗族，贵州省锦屏镇人，住贵州省锦屏县。
原告：姜德盛，男，1986年10月20日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：黄玉梅，天门市西江法律服务所法律工作者。
被告：刘汝新，男，1952年1月13日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市。
被告:施常青，男，1973年6月14日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，住天门市。
委托诉讼代理人：孙胜利，天门市多宝法律服务所法律工作者。
被告：姚大兴，男，1962年9月10日出生，汉族，湖北省钟祥市人，高中文化程度，住钟祥市。
被告：李玉华，男，1968年9月6日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司。住所地：沙洋县洪岭大道北端**号。
负责人：刘继清，该公司经理。
委托诉讼代理人：王瑞，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司。住所地：沙洋县荆河路时代华府。
负责人：肖桥雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：张金罗，该公司员工。
原告黄美凤、姜仙兰、姜德祥、姜德盛诉被告刘汝新、施常青、姚大兴、李玉华、中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称中华财保沙洋支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称人保财险沙洋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄美凤、姜德祥、姜德盛及四原告的共同委托诉讼代理人黄玉梅，被告施常青及其委托诉讼代理人孙胜利、被告刘汝新、姚大兴、被告中华财保沙洋支公司的委托诉讼代理人王瑞、被告人保财险沙洋支公司的委托诉讼代理人张金罗到庭参加诉讼；被告李玉华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美凤、姜仙兰、姜德祥、姜德盛诉称，2016年6月22日18时许，四原告亲人姜志辉驾驶的鄂Ｒ×××××号摩托车发生故障，要求被告刘汝新驾驶三轮摩托车牵引至修理厂，途中被牵引的摩托车失衡左倒，造成向左摔落路中的姜志辉头部被后续偏右超车的被告姚大兴驾驶的鄂Ｈ×××××号货车碾压，姜志辉当场死亡。交警认定，刘汝新、姜志辉、姚大兴负事故的同等责任。姜志辉驾驶的摩托车登记人为被告施常青，施常青将未经检验存在安全隐患的车辆交由姜志辉驾驶存在过错，应承担赔偿责任。姚大兴驾驶的车辆登记人为被告李玉华，该车在被告中华财保沙洋支公司投保了交强险及商业第三者责任险。被告刘汝新驾驶的三轮摩托车在被告人保财险沙洋支公司投保了交强险。故原告的损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由商业险以及各自的过错责任比例补充赔偿。现四原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿四原告因亲人死亡损失的死亡赔偿金432816元、安葬费23660元、精神抚慰金30000元、交通费19350元、住宿费1586元、误工费5000元、打印复印费120元，共计512532元，扣减已赔付的23660元，实际应赔偿401112.40元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘汝新辩称，人已经死了，该怎么赔偿就怎么赔偿，交通事故的发生是属实的，对于交警的事故认定和责任划分无异议。
被告施常青辩称，交通事故的发生及损害后果与答辩人无任何因果关系，答辩人既不是该车的受益人，又不是实际使用人，更不是侵权人，所以答辩人恳请人民法院依法驳回四原告对答辩人的诉讼请求。
被告姚大兴辩称，答辩人已垫付23660元，请求在本案中一并处理；答辩人对交通事故的经过和事实无异议，对交警划定的责任无异议；答辩人还垫付了2000元的施救费，用于拖两个摩托车。
被告李玉华未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
被告中华财保沙洋支公司辩称，1、对于事故的经过无异议，被告姚大兴驾驶的车辆在我公司投保属实；2、我公司在理赔时需要被告姚大兴提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，否则我公司不承担赔偿责任；3、原告诉请的损失应先在交强险的范围内赔偿，超出交强险的部分按照交警的责任划分与其他被告承担同等的责任；4、本案交通事故中有三辆机动车，死者在死亡的瞬间是脱离了其驾驶的车辆，应由三车交强险共同赔偿；5、原告的部分诉请过高，诉讼费等间接费用不应由我公司承担。
被告人保财险沙洋支公司辩称，一、被告刘汝新驾驶的车辆在我公司投保了交强险属实；二、被保险车辆违规用软连接导致被害人从车子飞离，遭其他车辆碾压导致死亡，本案中被保险标的车没有与其他车辆和受害人发生接触，因此死者不属我公司承保车辆的第三者，我公司不承担赔偿责任，请求驳回原告要求我公司赔偿的请求；三、因为根据合同的约定，我公司不承担本案的诉讼费；四、如果法院确认死者属我公司承保车辆的第三者，我公司愿意依据保险合同赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
四原告提交的证据三经本院核实，可以证明被告姚大兴具备合法驾驶资格及事故车辆的情形，本院依法予以采信；对证据五，该份事故认定书系职能部门在事故发生后依据法定程序对交通事故作出的责任认定，本院依法予以采信；对证据八、九、十、十一、十二，此五份证据相互印证，结合庭审中被告施常青的陈述，可以证明姜志辉生前在施常青经营的木材加工厂工作的事实，本院依法予以采信；对证据十三，该组票据中的天门市天福运输有限公司出具的收款收据非正式费用支出凭证，且该项费用支出应属丧葬费项目，原告在交通费中主张，本院依法不予采信；其他交通费票据无费用支出明细佐证，鉴于交通费确系必然支出，结合四原告的居住地及本案的实际情况，本院酌情支持交通费2000元；对证据十四，该组证据中的账单及住宿费票据虽形式上存在瑕疵，但依据死者及其亲属的居住情况，此项费用应属必然支出，结合票据的出票时间及事故发生时间，本院酌情支持住宿费1000元；对证据十五，该项费用并非法律规定的必然支出的合理费用，且票据形式不符合证据形式要件，本院依法不予采信。
对被告施常青提交的证据二，对于该份证言，证人虽未出庭接受质询，但结合庭审中被告施常青、原告黄美凤的陈述，可以证明两年前被告施常青将其所有的鄂Ｒ×××××号摩托车赠予给姜志辉，之后该车一直由姜志辉支配、维护，本院依法予以采信。对被告姚大兴提交的证据二，该项费用支出并非四原告的损失，不应在本案中处理，被告可以另行主张。对被告中华财保沙洋支公司提交的证据，该份免责事项说明书并无投保人签名，不足以证明保险人在承保时对被保险人就保险合同中免除保险人责任的条款,作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，并以足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识,按照对方的要求对免责格式条款予以说明，故本院不予采信。
根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：
鄂Ｒ×××××号二轮摩托车系被告施常青所有，自2004年10月2日起该车即未进行安全技术检验，该车于2016年4月14日达逾期检验强制报废期。被告施常青将该车停放在自己经营的木材加工厂。四原告亲人姜志辉系该厂工人，2014年，姜志辉主动询问得知该车具体情形后，被告施常青将该车赠送给姜志辉，姜志辉将该车修理维护后骑行。2016年6月22日，姜志辉驾驶鄂Ｒ×××××号二轮摩托车外出，途中摩托车发生故障，无法行驶。被告刘汝新驾驶无号牌三轮摩托车停驶在沙××桥头（天门市××至沙洋县汉江大桥），姜志辉便要求被告刘汝新将其发生故障的摩托车牵引至多宝镇罗汉桥头修理厂修理。被告刘汝新即未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证、驾驶无号牌隆鑫牌三轮摩托车用自备的绳索牵引姜志辉未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证、驾驶的达到强制报废期限的鄂Ｒ×××××号故障二轮摩托车行驶，18时22分许行驶至107省道149KM+500M（天门市多宝镇罗汉村）地段，被牵引的鄂Ｒ×××××号故障摩托车因故失衡左倒，姜志辉向左摔落路中，头部被后续偏右超车的被告姚大兴持“B2D”证驾驶的鄂Ｈ×××××号中型自卸货车右后轮碾压，姜志辉当场死亡。2016年7月1日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字（2016）第10234号道路交通事故认定书，认定刘汝新、姚大兴、姜志辉负事故的同等责任。事故发生后，被告姚大兴向四原告赔偿了23700元。
被告刘汝新驾驶的无号牌隆鑫牌三轮摩托车属其所有，该车在被告人保财险沙洋支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。
鄂Ｈ×××××号中型自卸货车登记人为被告李玉华，被告姚大兴购买该车驾驶，该车在被告中华财保沙洋支公司投保了机动车交强险及保额为200000元的商业第三者责任险（不计免赔险），事故发生在保险期限内。
四原告亲人姜志辉生前系农村居民，出生于1952年7月20日，因该事故于2016年6月22日死亡，殁年63周岁，其父母均已去世。姜志辉自2010年起即在被告施常青经营的天门市常青木材加工厂工作（厂址：天门市多宝镇熊望台），并居住在该厂内至本次事故发生。姜志辉的妻子、子女，即本案原告黄美凤、姜德盛、姜德祥、姜仙兰均系农村居民。依照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，城镇居民人年均可支配收入为27051元，在岗人年均工资为47320元、农业在岗职工年平均工资为28305元和有关规定，四原告的损失计算为：死亡赔偿金459867元（27051元/年×17年）、丧葬费23660元（47320元/年÷12月×6月）、误工费2171.34元（28305元/年÷365天×7天×4人）。
本院认为，本案是一起因机动车之间发生交通事故引发的损害赔偿纠纷。该起事故中，被告刘汝新未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车牵引二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条之规定，对事故及损害后果的发生主观存在过错，依法应承担民事责任；被告姚大兴驾驶机动车未安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，对事故及损害后果的发生主观上亦存在过错，依法应承担民事责任；姜志辉未戴安全头盔，无有效机动车驾驶证驾驶达到强制报废期限的故障二轮摩托车被其他车辆牵引，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十九条、第二十一条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条之规定，对事故及损害后果的发生主观上存在过错，依法应承担民事责任。姜志辉未戴安全头盔，驾驶无法行驶的故障车辆被绳索牵引行驶，将自身置于危险之中，依据造成事故发生的原因力、过错大小并结合本案的客观事实，本院确定被告刘汝新、姚大兴各自承担32%的民事责任，姜志辉自行承担36%的民事责任。被告施常青将瑕疵车辆赠予给姜志辉时，姜志辉明知该车未进行安全技术检验等实际状况，被告施常青已尽提示注意义务。在较长时间内姜志辉控制、维护、骑行该车，因车辆发生故障，姜志辉采用危险方式运送故障车辆导致事故发生，被告施常青的赠予行为与姜志辉的损害后果之间并无法律上的因果关系，不应承担民事赔偿责任，故对四原告要求被告施常青承担赔偿责任的请求不予支持。事故发生前，被告李玉华已将车辆转让给被告姚大兴，被告姚大兴控制支配车辆，并无证据证明李玉华在出让车辆时及在本次事故中具有过错，其不应承担赔偿责任。故对四原告要求被告李玉华承担赔偿责任的请求亦不予支持。被告刘汝新驾驶的车辆在被告人保财险沙洋支公司投保有交强险，被告姚大兴驾驶的车辆在被告中华财保沙洋支公司投保了交强险及商业第三者责任险，四原告的损失依法由各保险公司在交强险各分项责任限额内先行赔付；超出部分被告刘汝新、姚大兴按各自的责任比例承担，被告姚大兴应承担的部分由被告中华财保沙洋支公司在在商业第三者责任险限额内赔付。
诉讼中，四原告请求死亡赔偿金小于本院依法计算的数额，属对自身民事权利的处分，本院不持异议。四原告请求计算误工费5000元，但并未提交证据佐证其损失，鉴于处理丧事必然造成误工费损失，本院酌情调整计算。四原告亲人在此次交通事故中死亡，精神损害后果严重，依法应给予以一定的精神损害抚慰金，但其诉请过高，本院酌情支持20000元。被告中华财保沙洋支公司、人保财险沙洋支公司辩称的其不承担诉讼费的意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告人保财险沙洋支公司辩称死者不属其承保车辆的第三者，不应承担赔偿责任，被告刘汝新驾驶机动车违反交通安全法规，其过错行为与受害人的死亡后果存在法律上的因果关系，四原告的诉求符合法律规定，对被告人保财险沙洋支公司的意见本院不予采纳。被告中华财保沙洋支公司辩称的受害人死亡时脱离车辆，应由三车共同赔偿的意见于法无据，本院亦不予采纳。
综上，四原告的损失有:死亡赔偿金432816元、丧葬费23660元、交通费2000元、住宿费1000元、误工费2171.34元、精神抚慰金20000元，合计481647.34元；由被告人保财险沙洋支公司、中华财保沙洋支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，其中足额赔偿精神损害抚慰金20000元。四原告余下的死亡赔偿金等损失261647.34元（481647.34-220000），由被告刘汝新承担32%的赔偿责任，即83727.15元；由被告姚大兴承担32%的赔偿责任，即83727.15元，此款由被告中华财保沙洋支公司在机动车不计免赔商业第三者责任险限额内赔付；其余损失由四原告自行承担。被告中华财保沙洋支公司共计应赔偿四原告193727.15元（110000+83727.15），扣减被告姚大兴已赔付的23700元，被告中华财保沙洋支公司实际还应赔偿四原告170027.15元；被告姚大兴已赔付的23700元视为替被告中华财保沙洋支公司垫付，应由被告中华财保沙洋支公司返还。
视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司赔偿原告黄美凤、姜仙兰、姜德祥、姜德盛各项经济损失110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司赔偿原告黄美凤、姜仙兰、姜德祥、姜德盛各项经济损失170027.15元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司给付被告姚大兴垫付款23700元；
四、被告刘汝新赔偿原告黄美凤、姜仙兰、姜德祥、姜德盛各项经济损失83727.15元；
五、驳回原告黄美凤、姜仙兰、姜德祥、姜德盛的其他诉讼请求。
上述应付款项应在本判决生效后十日内赔付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7315元，由原告黄美凤、姜仙兰、姜德祥、姜德盛承担3315元（已缴纳3000元），由中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司承担2000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司承担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 辉
人民陪审员 董邦才
人民陪审员 宋伏毅
二〇一七年一月十二日
书 记 员 肖 叶