重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第07105号
原告张勇胜，男，1970年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人张江海，男，1962年3月21日出生，汉族，系原告张勇胜的哥哥。
被告李文波，男，1966年5月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告杨自鸿，女，1968年1月20日出生，汉族，住址同被告李文波。
二被告共同委托代理人（特别授权）姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
原告张勇胜与被告李文波、杨自鸿民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员刘安屏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张勇胜的委托代理人张江海，被告李文波，以及二被告共同委托代理人姚文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇胜诉称，李文波于2013年7月31日向张勇胜借款80万元，借款月利率为5%，每月支付一次利息肆万元正，本人承诺用自己所有的房产、汽车、设备等资产及应收债权作担保，经多次催收被告总是以无资金为由至今未还。要求判令被告立即偿还借款本金80万元，利息以本金80万元从2013年7月31日起按银行同期贷款利率四倍计算至欠款还清时止。
被告李文波、杨自鸿共同辩称，原、被告之间有借贷关系，但由于原、被告之间发生多起借贷关系，故请求原告提供主张借款80万元借款的事实依据；从我们的账户上反映了我们已于2013年9月10日通过银行转账支付10万元，2013年10月8日转账20万元，2013年12月17日转账123000元，2014年1月8日转账30万元，2014年1月17日转账10万元，另原告到任政清处收取被告的债权10万元，所以如果借款成立即已经支付完毕。我们当时是找张江海借钱，所以认为该款应该归还给张江海，我们根本不认识张勇胜，借条也是张江海写好后，李文波签的字。
原告张勇胜为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、李文波于2013年7月31日向张勇胜出具的借条一张和银行账户明细，证明李文波向张勇胜借款80万元，月利率5%，张勇胜已支付。
2、借条4张，证明李文波于2012年4月16日、2012年6月4日、2012年8月17日、2013年12月2日分别向张江海借款20万元、20万元、10万元、60万元，共计110万元。
上述证据，经当庭质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但内容被涂改，同时应当提供打款取款凭证，证明借款实际发生，因为被告给张江海换过多次条子，条子中涉及到诉讼时效的，他全部进行篡改。
被告李文波向本院提交的证据有：
1、银行交易明细清单。证明被告李文波2013年9月10日转账给张江海10万元、2013年10月8日转账给张江海20万元、2013年12月17日转账给张勇胜123000元、2014年1月8日转账给张江海30万元，2014年1月17日转账给张江海10万元。
2、农商行交易明细单一张。证明被告李文波2013年7月15日向张勇胜打款10万元，2013年7月19日向张勇胜打款102000元，实际是还张勇胜的借款。
上述证据，经当庭质证，原告对证据1提出：2013年12月17日的123000元是借款12万给李文波，没有几天被告就还了；另外四笔是转给张江海的，因此还的四笔都是还张江海的借款，对原告的借款一分都没有支付。对证据2提出2013年7月19日的102000元与2013年12月17日的123000元，其中有一笔是还张江海借给李文波的，没有出借条。
综合双方的意见，对上述证据的真实性本院予以确认。
根据双方的陈述和以上证据，本院确认以下事实：
2013年7月，被告李文波向原告张勇胜的委托代理人张江海借款，张江海让原告张勇胜借钱给被告李文波。2013年7月31日，李文波向张勇胜出具借条一张，载明：今借到张勇胜现金捌拾万元，借款月利率为5%，每月支付一次利息肆万元，本人承诺用自己所有的房产、汽车、设备等资产及应收债权作担保。张勇胜当天通过中国农业银行分别向被告农村商业银行的账户中转账支付10万元和70万元。
同时查明，被告李文波在此笔借款前曾向张江海多次借款，也有多次还款。李文波于2013年7月15日向张勇胜转账10万元，2013年7月19日向张勇胜转账102000元，2013年9月10日转账给张江海10万元，2013年10月8日转账给张江海20万元，2013年12月17日转账给张勇胜123000元，2014年1月8日转账给张江海30万元，2014年1月17日转账给张江海10万元。另外张江海向任政清收取李文波的应收债权10万元。
另查明，被告李文波与被告杨自鸿于1990年3月30日登记结婚。
诉讼中，原告张勇胜申请查封、冻结被告的房产和机动车等财产，本院于2015年10月26日作出（2015）长法民初字第07105-1号民事裁定书予以查封、冻结，原告支付保全申请费4520元。
本院认为，被告李文波向原告张勇胜借款，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告支付借款后，被告应按时履行还款义务。被告李文波举示的还款记录中2013年7月31日前向张勇胜的转账不能证明与本案具有关联性，且在借款尚未成立的情况下就开始还款，不符合常理；2013年7月31日之后仅有一笔款即2013年12月17日的123000元是支付给张勇胜的，其他还款是支付给原告的委托代理人张江海。但是因为被告李文波与张江海之间有多笔借款，李文波并不能证明支付给张江海的款就是归还的向张勇胜的这笔借款；原告提出这笔借款是还借给李文波120000元后，李文波的还款，也没有证据证实，本院不予支持。因此本院认定李文波在借款后于2013年12月17日向原告归还借款123000元。根据法律规定，被告的还款应先扣除利息，再折抵本金。原、被告约定月利率为5%，违反了相关法律规定，现原告主张按照中国人民银行公布同期贷款利率计算，按此计算的年利率低于24%予以支持，超出24%的按年利率24%计算。本院经核算，被告李文波支付的123000元，用于抵充截止2013年12月17日的利息69191元，剩余抵充本金后尚欠原告借款本金746191元。被告李文波借款期间与被告杨自鸿系夫妻，属于夫妻共同债务，因此，原告请求二被告共同偿还借款本金和利息本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李文波、被告杨自鸿于本判决生效后十日内向被告张勇胜共同偿还借款本金746191元，并支付以此为基数从2013年12月18日起按照年利率24%计算至本金付清时止的利息；
二、驳回原告张勇胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，保全申请费4520元，共计10420元（原告已缴纳），由被告李文波、杨自鸿负担。被告负担的金额限本判决生效后迳付原告张勇胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘安屏
二〇一五年十二月七日
书记员 黄 凯