湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初489号
原告：周先柏，男，汉族，居民。
原告：王彰军，男，汉族，居民。
原告：周永忠，男，汉族，居民。
三原告共同委托诉讼代理人：何进平，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：陈书生，男，汉族，农民。
被告：曾永斌，男，汉族，居民。
二被告共同委托诉讼代理人：蒋隆旭，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原告周先柏、王彰军、周永忠与被告陈书生、曾永斌建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈先柏、周永忠及其诉讼代理人何进平、被告陈书生、曾永斌及其委托诉讼代理人蒋隆旭到庭参加诉讼，原告王彰军经本院传票传唤因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周先柏、王彰军、周永忠向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付财产转让款1700000元；2、要求二被告给付2015年6月1日至2016年7月1日的欠款利息263500元，以后的利息按月利率2%计算，直至1700000元本金全部付清为止；3、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：三原告加合伙人周仁国、何林元共五人在双牌县紫金木业开发有限公司与二被告签订了一份《公司土地整体转让协议》。根据协议，三原告与合伙人周仁国、何林元将土地及附着物全部移交给二被告，二被告也支付了部分转让款，但由于三原告的合伙人周仁国、何林元在转让土地和附着物给二被告以后又与二被告合伙共同开发这宗土地，鉴于这种特殊关系，三原告没有追究二被告的违约责任。截至2015年5月5日止二被告尚欠三原告转让款2200000元，为了与周仁国、何林元区别开来，二被告向三原告出具了一张《还款协议》，但二被告未按《还款协议》兑现承诺，二被告只给付了2015年5月底以前的500000元，2016年5月底以前的900000元未按时给付，三原告多次向二被告催讨欠款本息，二被告均以资金紧张为由而拒付。据此，三原告要求二被告将所欠的1700000元全部一次性付清，月利率按2%计算，利息算至2016年7月1日止，以后的利息按月利率2%计算，直至1700000元本金全部付清为止。2015年6月1日至2016年7月1日的利息额为：1700000元×2%×13个月=442000元；其中二被告已付利息178500元，二被告还应补差263500元。为此，请求人民法院依法支持原告的全部请求。
被告陈书生、曾永斌辩称，一、三原告不具备本案的原告主体资格，原告所诉称的转让协议，不是与三原告签订的，而是与具有独立法人资格的双牌县紫金木业开发有限责任公司签订的，本案原告应是双牌县紫金木业开发有限责任公司。二、原告诉二被告欠款的基本事实虽然成立，但二被告欠原告的款并不是被告没有钱，也不是被告有意拖欠，而是原告有意隐瞒了转让四至之内的事实真相。当原告将房屋产权证书登载的面积和四至转让给被告后，被告在行使权利的过程中得知在转让的四至之内过磅房、地磅衡和房边小间在2003年县人造板厂破产清算时就已经转让给了张绪明，由于这一客观事实的出现，导致被告不能充分行使转让土地的使用权，所以欠款未付不是被告违约，而是原告违约，只要原告将转让内属他人的财产处理好，不影响被告行使权力，被告随时付清欠款。据此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人回绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人有争议的证据认定如下：
对原告提供的证据：被告对《公司土地整体转让协议》的真实性无异议，被告对该协议第六条不合法、原告不具备该协议主体资格提出异议，因被告没有提供相反证据推翻该协议不合法条款，该协议转让方是双牌县紫金木业开发有限责任公司，虽然在签字处未加盖该公司印章，但该公司所有股东都在该协议上签了名，对转让的事实，原告及其他股东和被告表示了认可，该协议可以作为本案认定事实的依据；被告对原告在《还款协议》上不具有主体资格提出了异议，因二被告在《还款协议》上写明了所欠三原告欠款2200000元，对该欠款并作出了分批次偿还的承诺，且二被告没有其他有力证据推翻该证据，本院对《还款协议》的效力予以采信；被告对《紫金木业开发有限责任公司股份转让款分配表》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《内资企业情况登记表》三份证据的关联性均提出了异议，因三原告与其他股东对该土地转让款已经分配，被告并将部分土地转让款打入了原告周先柏卡号里，原公司已变更为其他公司，且被告没有提供其他证据推翻该三份证据，对该三份证据本院予以采信，三原告在本案中具有主体资格，是本案的适格主体。
对被告提供的证据：原告对《公司土地整体转让协议》、《资产转让协议》、《企业登记情况表》的关联性即原告不具有本案主体资格提出了异议，因《还款协议》系被告真实意思的表示，被告并就《还款协议》偿还了原告部分欠款本息，该三份证据均不能推翻被告出具的《还款协议》，本院对《公司土地整体转让协议》的证明目的、《资产转让协议》和《企业登记情况表》的证据效力均不予以采信。
对本院调取的证据：原告对本院调取证据的合法性、真实性、关联性均没有提提出异议，被告对本院调取证据的关联性提出了异议，因该证据的调取程序合法，内容客观真实，且与原告提供的证据相互印证，本院对该份证据的效力予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月17日，原告周先柏、王彰军、周永忠及合伙人（股东）周仁国、何林元以其双牌县紫金木业开发有限公司的名义与被告陈书生、曾永斌签订了《公司土地整体转让协议》。协议约定：三原告加合伙人周仁国、何林元共5人将属于自己所有的一宗土地及地上附着物作价9170000元转让给二被告；协议签订时二被告交押金500000元，余款8670000元在2014年10月18日以前全部付清；如果二被告不按期付款必须支付转让方违约金500000元并赔偿相应的经济损失。该转让协议签订后，三原告与合伙人（股东）周仁国、何林元将土地及附着物全部移交给二被告，二被告也支付了部分转让款。在签订合同之日，三原告与合伙人（股东）周仁国、何林元就土地转让款根据各自的投资比例进行了分配，在《紫金木业开发有限责任公司股份转让款分配表》上对自己应得股份转让款分配金额签名认可。二被告根据三原告的土地转让分配款于2014年7月23日、2014年7月28日、2015年2月17日先后向原告周先柏的中国农业银行金穗借记卡汇入现金（卡号为6228481718564740575）300000元、200000元、360000元（该笔360000元含利息25350元），截至2015年5月5日止，二被告尚欠三原告土地转让款2200000元。为了区别该笔2200000元土地转让款与双牌县紫金木业开发有限公司、合伙人周仁国、何林元无关，二被告向三原告出具了一份《还款协议》。二被告在该协议中约定：所欠周先柏、周永忠、王彰军等三人的2200000元欠款，分批次偿还；2015年5月底前，给付500000元；2016年5月底前，给付900000元；2016年12月30前，给付800000元；在按商定的付款期限内正常付款，所余欠款的利息按每月1.5分计息；如未按规定的还款期间还款，则所违约的欠款按每月2分计息。二被告向三原告出具《还款协议》后，于2015年5月底前给付500000元，付清了第一期欠款500000元，下欠1700000元欠款未付；2016年5月底前，二被告未按约定给付原告第二期欠款900000元，只给付了部分利息178500元。因此，三原告诉至本院，要求二被告共同给付财产转让款1700000元及其相关利息。
另查明，双牌县紫金木业开发有限责任公司于2014年8月11日变更为双牌县紫金房地产开发有限公司，原三原告的合伙人（股东）何林元现系双牌县紫金房地产开发有限公司的法定代表人，何林元陈述，曾永斌、陈书生拖欠土地转让款2200000元是事实，该款与其本人和原股东周仁国无关，也与双牌县紫金木业开发有限公司及其变更后的双牌县紫金房地产开发有限公司无关，对于该土地转让款2200000元，双牌县紫金房地产开发有限公司不主张权利。
本院认为，被告陈书生、曾永斌拖欠原告周先柏、王彰军、周永忠土地转让款1700000元的事实，有原告提供的被告出具的《还款协议》予以证实，原、被告双方因《还款协议》形成明确的债权债务关系；被告未按《还款协议》约定的期限给付原告土地转让款，存在违约行为，因此，本院对原告要求被告给付财产转让款1700000元的诉讼请求，本院予以支持。被告没有按照约定的期限给付欠款及其利息，约定月利率按2%计算，换成年利率为24%，没有超过法律规定的24%年利率，土地转让款1700000元的利息按月率2%从2015年6月1日起算至2016年7月1日止为442000元（即：1700000元×2%×13个月=442000元），被告已付2015年6月1日以后的部分利息178500元，被告尚付原告利息263500元，以后的利息按月利率2%计算，直至1700000元转让款全部付清为止。关于被告提出原告在本案中不具备主体资格的抗辩理由。因三原告与其合伙人何林元、周仁国均系双牌县紫金木业开发有限责任公司的股东，作为该公司的全部股东对其公司的财产处置有参与重大决策权，三原告与股东何林元、周仁国以公司的名义与被告签订的《公司土地整体转让协议》是五位全体股东意思的真实表示，且在该协议上签名认可；对各自分得的土地转让款五位股东均在《紫金木业开发有限责任公司股份转让款分配表》上签名认可，没有提出异议；对于二被告拖欠三原告的土地转让款，双牌县紫金房地产开发有限公司不主张权利，因此，三原告是本案的适格主体，故对被告提出原告在本案中不具备主体资格的抗辩理由不予采纳；对于被告提出要求原告解决其行使该宗土地出现的问题才全部付清该土地转让款的抗辩理由，因与本案不是同一法律关系，故本院对被告该项抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告陈书生、曾永斌于本判决生效之日起10日内给付原告周先柏、王彰军、周永忠土地转让款1700000元及其利息（利息计算至2016年7月1日止为442000元，减去已付利息178500元，尚付利息263500元；之后的利息从2016年7月2日起，按转让款本金1700000元，按月利率2%，算计实际付清之日止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22471.5元，减半收取计11235.75元，由被告曾永斌、陈书生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 袁凌波
二〇一六年十一月一日
书记员 谢双祁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。