北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）二中行终字第1150号
上诉人（一审原告）蔡连安，男，1958年11月15日出生。
委托代理人冯学朝，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北。
法定代表人游向荣，镇长。
委托代理人奈一雄，男，北京市房山区张坊镇司法所职员。
上诉人蔡连安因诉北京市房山区张坊镇人民政府（以下简称张坊镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，不服北京市房山区人民法院所作（2013）房行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，蔡连安及其委托代理人冯学朝，张坊镇政府之委托代理人奈一雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张坊镇政府因认定蔡连安在北京市房山区张坊镇张坊村××路旁建了砖混结构房屋为违法建设，遂于2012年5月11日实施了强制拆除行为。
蔡连安向一审法院诉称：张坊镇政府于2012年5月11日强制拆除我位于北京市房山区张坊镇××院内临街的“违法建筑”，共计948.1平方米，行为时未出示任何证件，对损害财物未制作清单等。张坊镇政府的行为违反了《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条、《北京市城乡规划条例》第四十一条、《行政强制法》第十八条等法律规定，扩大损害了我的合法财产，故诉至法院，请求确认张坊镇政府的行政强制行为违法。
2013年9月12日，一审法院作出（2013）房行初字第68号行政判决认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，张坊镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的房屋，具有查处、拆除的法定职责。
本案中，张坊镇政府提出了蔡连安的起诉已超过法定起诉期限的主张。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。据此，本案中，蔡连安对张坊镇政府实施强制拆除其房屋行为的时间系2012年5月11日不持异议，则本案应当适用2年的起诉期限，现蔡连安不服张坊镇政府作出的强拆行为诉至法院，并未超过法定起诉期限，张坊镇政府的上述主张缺乏法律依据，故法院不予支持。
依据《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。据此，本案中，蔡连安在未取得乡村建设规划许可的情况下在张坊镇张坊村村南××路旁建设948.1平方米砖混结构房屋确属违法，故张坊镇政府认定蔡连安所建房屋系违法建设应予拆除并无不当，法院予以支持。庭审中，蔡连安提出张坊镇政府实施的强制拆除程序应属违法一节，法院认为，张坊镇政府在发现蔡连安违法建设房屋后依法进行了立案、调查、勘验、向蔡连安下发了相关法律文书并对强拆决定进行了公告，在拆除过程中摄制了录像，还对蔡连安的相关物品进行了登记，故蔡连安的上述主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回蔡连安要求确认北京市房山区张坊镇人民政府于2012年5月11日实施的强制拆除行为违法的诉讼请求。
蔡连安不服一审判决，以张坊镇政府于2012年5月11日实施的拆除行为违反法定程序等为由向本院提起上诉，请求依法改判，确认张坊镇政府实施的被诉强制拆除行为违法。
张坊镇政府同意一审判决，请求予以维持。
经审理查明，2011年10月18日，张坊镇政府在巡查中发现蔡连安在北京市房山区张坊镇张坊村××路旁建了砖混结构房屋，经初步检查系违法建设，遂于当日予以立案。2012年2月14日，张坊镇政府向北京市规划委员会房山分局发出《关于查询焦启远等六人在张坊镇建设的房屋是否取得规划许可证的函》，其中包含对蔡连安在张坊镇张坊村村南政府路两侧建设的948.1平方米的砖混结构房屋是否取得了规划许可。当日，北京市规划委员会房山分局向张坊镇政府予以了复函，函中称北京市规划委员会房山分局未对蔡连安在张坊镇张坊村村南政府路两侧建设的948.1平方米的砖混结构房屋核发过规划许可证件。同年2月15日，张坊镇政府对蔡连安所建房屋进行了现场检查、勘验、拍照及绘制现场图，并于当日向蔡连安发出了《限期拆除通知书》，限其接到该通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查，蔡连安于当日签收。2012年3月28日，张坊镇政府执法人员就蔡连安违法建房情况向其进行了调查询问。因蔡连安未在限期内自行拆除违法建设的房屋，同年4月6日，张坊镇政府向其发出了《拆除决定书》并予以送达，且当日张坊镇政府张贴了拆除蔡连安违法建筑的公告。2012年5月11日，张坊镇政府对蔡连安违法建设的房屋予以强制拆除，并对房屋内的物品制作了物品清单，北京市房山区张坊镇张坊村委会予以了见证。因蔡连安认为张坊镇政府强制拆除其房屋的行为违法，遂诉至法院，请求确认张坊镇政府强制拆除行为违法。
上述事实，有张坊镇政府在一审期间法定举证期限内提交的立案审批表、案件呈批表、询问笔录、《关于查询焦启远等六人在张坊镇建设的房屋是否取得规划许可的函》、《关于查询焦启远等六人在房山区张坊镇建设是否取得规划许可的复函》、镇长办公会会议纪要、现场检查笔录、现场勘验笔录、《限期拆除通知书》及送达回证、《拆除决定书》及送达回证、物品清单、结案报告、视听资料、拆除违法建设法人公告及照片等证据以及当事人在一审庭审期间的当庭陈述在案佐证，上述证据经一审庭审质证，并经本院审查核实，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限其改正；逾期不改正的，可以拆除。”因此，张坊镇政府具有对乡村违法建设予以拆除的法定职权。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，张坊镇政府作为强制拆除行为的实施主体，其于2012年2月15日向蔡连安下达了《限期拆除通知书》，并于2012年4月6日作出拆除决定书后，在尚未超过蔡连安申请行政复议或提起行政诉讼法定期限的情况下，于2012年5月11日实施了强制拆除行为。张坊镇政府在蔡连安权利救济期内拆除涉案建筑的行为违反了上述法律的规定。此外，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条第二款规定：“实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”，张坊镇政府在拆除行为实施中未按照上述规定制作笔录，属程序违法。
鉴于上述违法问题的存在，本院对蔡连安要求确认张坊镇政府于2012年5月11日实施的强制拆除房屋行为违法的诉讼请求予以支持。一审判决有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2013）房行初字第68号行政判决；
二、确认北京市房山区张坊镇人民政府于二○一二年五月十一日对蔡连安建设房屋实施的拆除行为违法。
一审案件受理费50元，由北京市房山区张坊镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市房山区张坊镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 曹文祥
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 高 欢