云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第34号
原告李思颖，女，1976年3月28日出生，汉族。
诉讼代理人孙永刚，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告李孟承（曾用名李杰），男，1987年1月2日出生，汉族。
被告赵旭刚，男，1988年6月25日出生，汉族。
被告陈昊，男，1983年8月26日出生，彝族。
原告李思颖诉被告陈昊、李孟承、赵旭刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日在弥勒市看守所进行了审理。原告李思颖及诉讼代理人孙永刚，被告陈昊到庭参加诉讼，被告李孟承、被告赵旭刚经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案报请本院院长批准，延长审限6个月，本案现已审理终结。
原告起诉称：借贷双方于2012年10月16日、12月20日（补签）在昆明市领域时代A幢801室签订个人借款合同，合同约定原告借给三被告本金为人民币500万元，固定利率为月利率千分之20，遇利率调整不分段计息，合同生效当日2012年10月16日，原告以银行汇款的方式汇入陈昊个人账户500万元，交付给三被告使用，合同到期后催促还款无果，于2012年12月20日将合同延期至2013年11月16日。综上，请求判令：一、三被告连带归还原告借款本金500万元及自2012年10月16日起至实际还清之日止的利息，按照银行同期贷款利率四倍计算；二、三被告承担本案案件受理费、代理费。
被告李孟承、赵旭刚未到庭，未发表答辩意见。
被告陈昊答辩称：本案的款项我已经归还了，之前因为我的公司被合伙人诈骗，我就损失了1000万元，第一时间回到昆明处理这个事情，我认为主要责任是我，虽然不是我诈骗，但是我还是回到昆明处理欠李思颖的钱，但是我用房产贷款300万加上我的陆虎车交给了李孟承，视为我换给了李思颖，我认为是已经还完了。
原告李思颖为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《个人借款合同》一份，以证明借贷双方签订借款合同，约定借款金额，还款期限、利息计算方式。
证据2、《借据》一份，以证明贷款人已经将500万交由借款人使用，并承诺保证按时还款，同时三被告是共同借款人。
证据3、云南省法制报《公告》一份，以证明债权转让已经告知债务人李孟承、赵旭刚、陈昊三人。
证据4、《债权转让协议书》一份，欲证明徐卫中将债权转让给了原告李思颖。
经庭前质证，被告李孟承对证据1的真实性认可，借款合同上的借款人的签字是本人所签，手印也是本人纳印；对证据2的真实性认可，借据上的签字是本人所签，借款金额500万，我没有实际收到，是约定打到陈昊的账上；对证据3认可真实性；对证据4，不清楚。
经庭前质证，被告赵旭刚对证据1的真实性认可，认可有借过款，借款合同上的签字是自己签的，但对2012年12月20日补签的名字，认为不是自己书写；对证据2的真实性认可，但是共同借款人认为不是自己签的，对2012年12月20日补签的字不认可；对证据3公告认可；对证据4的内容是知晓的，是李思颖通过电话告知我的。
经质证，被告陈昊认为，证据1借款合同真实性认可，证据2、借据上的500万元已经收到。对证据3公告认可真实性，对证据4不知道债权转给了李思颖。
经审查，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以采信。
被告李孟承在庭前质证阶段提交如下证据材料：
银行流水40页，欲证明在本案中还款给李思颖110万元。
经庭前质证，原告李思颖认可其还过110万，但都应当计算为利息；经庭前质证被告赵旭刚表示认可；经质证被告陈昊认为自己已经还清款项，不仅仅还了110万，还款更多。
经审查，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以采信。
本院经审理确认以下案件事实：2012年10月16日，案外人徐卫中与被告李孟承、赵旭刚签订《个人借款合同》约定借款500万元，借款期限为2个月，自2012年10月16日至2012年12月15日。约定借款期间的利率为月利率千分之20，并约定将款项划入被告陈昊的账户，被告李孟承作为借款人、赵旭刚作为共同借款人在该借款合同上签字，当日被告李孟承及赵旭刚即出具收到500万借款的《借据》。上述款项由案外人徐卫中于2012年10月16日委托案外人王兴波打款450万、案外人李友能打款25万、剩余部分为现金支付25万元。2012年12月20日被告陈昊在《借据》上认可：“本人陈昊，因李孟承、赵旭刚于2012年10月16日向徐卫中借款人民币伍佰万元，系我本人和赵旭刚、李孟承共同使用。因2012年12月资金回笼困难，特保证在2013年1月15日归还借款”，同日，被告陈昊在《个人借款合同》第十一页签字确认：“合同期限延长1个月，即到期日为2013年1月16日有效”。2014年10月20日，案外人徐卫中与原告李思颖签订《债权转让协议书》，约定案外人徐卫中将上述债权转让给本案原告李思颖。2014年11月27日，案外人徐卫中在《云南法制报》刊登债权转让公告，内容为：“被通知（债务）人李孟承、赵旭刚、陈昊：经债权人与受让人协商，决定将与你们签订的个人借贷合同（合同编号为昆东贷（2012年00076号2012年10月16日，同年12月20日（补签）借款合同确定的到期债权本金人民币500万元及其应得利息转让给受让人李思颖享有，对你们行使债权。根据《中华人民共和国合同法》第80条的规定就上述债权转让向连带债务人的李孟承、赵旭刚、陈昊发出债权转让书面通知，请债务人自接到通知日起直接向李思颖履行还款义务。”原告李思颖认可被告李孟承还款110万元。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：是否建立了合法的借贷关系，原告诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据。
本院认为，借贷双方应基于诚实信用原则，在法律规定的范围内出借款项、支付利息及清偿欠款。针对各方争议事实，本院认定意见如下：一、关于借款关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。
经审查，本案中原告李思颖的债权受让于案外人徐卫中，经审查案外人徐卫中已经履行了打款义务，且被告李孟承、赵旭刚、陈昊均认可收到了500万元的借款。三被告作为共同借款人向案外人徐卫中共同借款，双方的借款关系真实有效，应当受到法律的保护。依据上述法律规定，案外人徐卫中在《云南法制报》刊登债权转让公告，已经履行了通知债务人债权转让给了原告李思颖的义务，且被告李孟承及赵旭刚均表示在2014年11月左右接到原告李思颖电话告知债权转让的事实，故上述债权转让符合法律规定，对被告李孟承、赵旭刚、陈昊发生效力。二、关于本案的本金、利息问题。经审查，本案中，被告均认可收到借款500万的事实，故本院依法确认本案的本金为500万元。依照双方约定借款期间的利息为利率为月利率千分之20，高于法律的规定，本院不予支持。经审查原告认可被告还款110万元，故应当视为被告已经还款11个月的利息（即2012年10月16日至2013年9月16日期间的利息），原告要求按月息4%计算利息，认为仅还款5个月的主张不能成立。故在本案中，依法支持其2013年9月17日起至实际款项还清之日止的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算）。至于陈昊主张已经通过被告李孟承还清本案款项的事实，并未得到被告李孟承的认可，且无相关证据予以佐证，故在本案中对被告陈昊的辩解不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十条最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告赵旭刚、李孟承、陈昊于本判决生效后十日内支付原告李思颖借款本金人民币500万元及自2013年9月17日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；
二、驳回原告李思颖的其他诉讼请求。
案件受理费人民币63600元，保全费人民币5000元，由被告李孟承、赵旭刚、陈昊共同承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 奚 琳
人民陪审员 唐时珍
二〇一五年九月三十日
书 记 员 潘 鑫