广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2056号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市富驰机电设备有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石春洋工业区D栋厂房，组织机构代码27953186-0。
法定代表人罗虎，总经理。
委托代理人张魁，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市长盛元金属材料有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂田社区吉华路555号厂房10楼，组织机构代码67004844-1。
法定代表人蔡子城，总经理。
委托代理人王永强，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人陈孝芝，广东龙昌律师�务所实习律师。
上诉人深圳市富驰机电设备有限公司（以下简称“富驰公司”）为与被上诉人深圳市长盛元金属材料有限公司（以下简称“长盛元公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月起，被告向原告订购冷轧板，双方约定付款方式为货到60天付款。截至2012年7月，原告累计向被告提供价值409879元的货物。被告收到货物后，于2012年7月30日向原告出具了中国农业银行支票一张，编号为1030953003317005，票面金额40000元；2012年8月5日出具了北京银行支票一张，编号为3130953000004952，票面金额75600元；2012年8月10日出具了中国农业银行支票一张，编号为1030953003317003，票面金额41749元；2012年8月20日出具了华夏银行支票一�，编号为3040953000274350，票面金额71506元。由于被告经营存在困难，原告担心上述支票到期后无法承兑。为消除原告担心，被告于2012年9月8日又向原告出具了一份《承诺书》，承诺对其所欠上述五张支票对应的货款309679元分四期支付：2012年9月20日前支付货款50000元，2012年10月25日前支付货款100000元，2012年11月25日前支付货款100000元，2012年12月25日前支付货款59679元。被告还承诺付款到期时应以现金支付或付当日支票（保证当日可以进账），同时，原告在结款时须带上相对应的已开支票，被告付清款后将收回原支票。此外，被告还在《承诺书》上注明，如到期未按承诺支付货款，则按当期双倍银行贷款年利率及应付未付金额计算利息给原告。2012年10月15日，被告向原告出具了华夏银行支票一张，编号为3040953000274486，票面金额为100200元，以支付2012年7月4日交付的三批货物货款。次日，原告持该票前去承兑时遭退票，理由为出票人账户余额不足以支付支票款项。在原告的催讨下，被告方于当日通过深圳发展银行网上银行支付货款50000元，尚余50200元未支付。
原审法院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款，有订货单、被告开具的银行支票、《承诺书》、深圳发展银行网上银行电子回单和庭审笔录等证据佐证，事实清楚，证据充分，原告诉请被告支付359879元货款的主张有理，依法予以支持。被告辩称货款数额与事实不符，但根据原告提交的订货单，其显示的货款数额、批次均能与被告出具的银行支票、《承诺书》相对印，被告辩称无理，不予采纳。关于逾期支付货款的利息，原告根据被告所作的书面承诺要求被告对其所欠的309679元分期按中国人民银行同期贷款利率的两倍、另外50200元则按中国人民银行同期贷款计付利息，于法有据，�以支持。至于被告辩称原告提供的货物存在严重的质量问题，并据此申请质量鉴定，因原告否认该货物系其提供，此前提供的货物原、被告又未签字封存，双方无法就鉴定样品达成一致意见，司法鉴定无法进行，故此被告该申请不予准许。被告认为原告提供的货物有质量问题，但其既未按照采购条款的约定及时发出通知要求取回，也未提供其他证据证明，被告提供的损失报告原告亦不予认可，其应承担举证不能的不利后果。被告主张无事实依据，其反诉请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市富驰机电设备有限公司应于判决生效之日起三日内支付原告深圳市长盛元金属材料有限公司货款人民币359879元及利息（其中50000元从2012年9月21日起，100000元从2012年10月26日起，100000元从2012年11月26日起，59679元从2012年12月26日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计至本判决确定支付之日止，50200元从2012年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定支付之日止）。二、驳回被告深圳市富驰机电设备有限公司的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3390元，保全费2770元，由被告承担。
上诉人富驰公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人主张上诉人拖欠其货款人民币359879元，与事实不符，实际货款为人民币259678元。被上诉人提供了承诺书，承诺书于2012年9月8日签订，在签订本协议之前双方已没有进行任何商品交易，该�诺书实际上具有对账性质。承诺书中明确上诉人应支付给被上诉人的货款为309679元。在签订本协议后，由于被上诉人的催讨，上诉人向被上诉人开具了编号为3040953000274486元的华夏银行支票，作为对承诺书的履行，上诉人于承诺书签订后支付了人民币5万元货款，所以上诉人与被上诉人货款金额为259678元。2、被上诉人提供给上诉人的产品存在严重的质量问题，给上诉人造成了严重的影响，上诉人在举证期内申请鉴定，但一审法院不予处理，直接驳回上诉人的反诉请求，属于认定事实和适用法律错误。上诉人在一审举证期内提交了损失报告，确认了因被上诉人提供的产品存在严重的质量问题，导致上诉人损失及大量不良品积压，并提交了质量鉴定申请书，申请书中明确说明了被上诉人提交的产品标准，并明确认为被上诉人提供的产品不符合一般产品标准（行业标准），对此申请一审法院进行鉴定，以支持上诉人的反诉主张。上诉人一审主张的被上诉人提供的冷轧板厚度不够、容易生锈、硬度不够等问题都不符合GB／T3280-2007不锈钢冷轧钢板和钢带的国家标准，所以，为查明事实，一审法院应该受理上诉人的鉴定申请，以维护上诉人（消费者）的合法权益。综上，上诉人请求：1、撤销原审判决，依法改判货款为人民币259678元；2、改判支持上诉人的反诉请求；3、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长盛元公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人之间因买卖合同产生的债权债务纠纷，事实清楚，双方对货款数额可通过订货单和上诉人出具的银行支票相互印证，不存在上诉人所谓的被上诉人诉求与事实不符的情形。二、上诉人声称被上诉人提供的货物存在质量问题，没有任何事实依�，一审法院驳回其鉴定申请，符合法律规定。1.上诉人声称被上诉人产品存在质量问题，但上诉人至今并未按照约定通知被上诉人取回货物。2.上诉人声称因被上诉人提供的产品不合格，导致出现大量退货，但上诉人至今未提供任何证据加以证明。3.上诉人申请法院对相关产品进行鉴定，但从未履行过通知被上诉人共同签字封印相关产品、以备鉴定的义务。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院除确认一审查明的事实外，另查明，上诉人共向被上诉人发出5张《订货单》，第一张“交期”为2012年5月18日的《订货单》，订货金额为81749元，第二张“交期”为2012年5月25日的《订货单》，订货金额为80824元，第三张“交期”为2012年5月29日的《订货单》，订货金额为75600元，第四张“交期”为2012年6月15日的《订货单》订货金额为71506元，第五张“交期”为2012�7月4日的《订货单》，订货金额为100200元。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系，被上诉人已向上诉人供货，上诉人应向被上诉人支付货款。
关于上诉人欠付被上诉人货款金额的问题。2012年9月8日，上诉人向被上诉人出具《承诺书》，确认欠付被上诉人货款309679元。上诉人认为《承诺书》系对双方全部五张《订货单》货款的对账，其2012年10月15日出具的华夏银行支票及之后的现金付款系支付《承诺书》中全部经过对账货款的一部分，故其已支付的50000元应从《承诺书》确认的309679元中予以扣除。从《承诺书》内容来看，其确认的欠款金额与上诉人发给被上诉人的前四张《订货单》的订货金额完全一致，亦与上诉人2012年7-8月份给被上诉人出具的五张支票的金额完全一致，由此可见，《承诺书》的内容系对前四张《订货单》货款的金额和支付�式的确认，上诉人认为该金额包括了第五张《订货单》的货款，与事实不符，《承诺书》亦未体现双方对货款减免的意思表示。2012年10月15日，上诉人又向被上诉人出具一张华夏银行支票，金额为100200元，此支票票面金额与第五张《订货单》的订货金额一致，后因该支票不能兑付，上诉人以现金转账方式向被上诉人支付了50000元，该笔付款系用于支付第五张《订货单》的货款，该《订货单》的货款尚余50200元未付。综上，上诉人总计欠付被上诉人货款359879元。原审判决对上诉人欠款金额认定正确，本院予以确认。上诉人关于欠付货款金额计算错误的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
关于上诉人主张被上诉人供货存在质量问题。因双方并未对被上诉人的供货进行封存留样，对鉴定样品也不能达成一致意见，进行司法鉴定的条件已不具备。且上诉人已使用被上诉人所供货物，使用过程中并未及时向被上诉人发出质量存在问题的通知或要求退货，仅凭上诉人自行制作的损失报告主张货物质量问题，证据不足。上诉人关于货物存在质量问题的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2304元，由上诉人深圳市富驰机电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 李 雪 松
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。