江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1898号
上诉人（原审原告）：泰兴市泰鼎机械制造有限公司，住所地泰兴市嘉泰五金机电城3幢105。
法定代表人：李莹，经理。
委托诉讼代理人：樊伯虎。
上诉人（原审被告）：江苏宝力重工科技有限公司，住所地江阴市新桥镇工业集中区西区。
法定代表人：邵斌，经理。
委托诉讼代理人：谈培庆，该公司副经理。
委托诉讼代理人：赵振惠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。
上诉人泰兴市泰鼎机械制造有限公司（以下简称泰鼎公司）因与上诉人江苏宝力重工科技有限公司（以下简称宝力公司）加工合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰鼎公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判宝力公司支付泰鼎公司加工价款713879元。事实和理由：1、一审已查明大连晖锐重工机械有限公司（以下简称大连晖锐公司）的货款转让给泰鼎公司，且对该550000元货款宝力公司也以书面形式阐明由泰鼎公司直接向其收取，一审仅支持了340600元错误，应改判宝力公司支付给泰鼎公司550000元。2、宝力公司所欠配件款应为163879元，即1000000元+1056954元+1736425元（该扣的和不该扣的均已被宝力公司扣减，最终以合同形式确定为1736425元）+17000元（3台小减速机的货款）-3646500元=163879元，一审认为泰鼎公司存在重复计算错误。
针对泰鼎公司的上诉，宝力公司辩称，一审判决认定的数额正确，泰鼎公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
宝力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、泰鼎公司供货重量不足，应以泰鼎公司提供的磅码单为准，扣除重量不足部分相应的货款，按实计算。（1）2013年9月12日、9月17日、9月23日、9月24日、10月7日分别签订的合同金额为100万元、22.32万元、16.1万元、34.8万元、32.4754万元（总额为205.6954万元），而泰鼎公司实际供货分别为93.1034万元、22.32万元、11.96万元、34.8万元、32.396万元（总额为194.61万元），应扣减货款11.0854万元；（2）双方签订的1736425元的合同，实际供货重量不足，根据双方的情况说明单，应扣减货款42515.2元。2、泰鼎公司存在严重延期交货情形，按合同约定应承担违约责任。（1）2013年9月24日的合同，交货期为60天，即2013年11月24日前，但泰鼎公司实际交货时间为2014年3月28日、4月3日；（2）2013年10月30日的合同，交货期为45天，即2013年12月15日前，但泰鼎公司第一批货实际在2014年1月26日至同年11月30日交货，拖延近一年。对于上述两份合同的延期交货行为，泰鼎公司应按合同约定的延期交货10天起每天扣除合同总价1%的违约金，宝力公司暂主张618353.7元，在货款中直接扣除。3、一审对泰鼎公司已认可的2012年12月10日拉回的重量为1.664吨的轧辊质量问题的处理显失公平。该质量问题系宝力公司与泰鼎公司的法定代表人李莹就货物质量问题进行协商后制作的说明清单中的一个问题，泰鼎公司以提供的磅码单自认该轧辊存在质量问题，自愿扣除30285元货款，明显不符合逻辑，而一审法院又仅认可该一个质量问题，忽视其他质量问题，属断章取义；对于泰鼎公司已拉回的1.664吨轧辊，由于缺少该部分零部件，影响了宝力公司设备的正常运转。宝力公司要求泰鼎公司不仅要赔偿损失，更应以置换的相同规格的零部件重新供货给宝力公司，以便安装到设备上。因此1.664吨有质量问题的轧辊造成宝力公司的损失远不止30285元，宝力公司也不同意仅以合同价款扣除30285元作为处理结果。一审在宝力公司未认可扣款的情况下，推断宝力公司与泰鼎公司均确认扣减30285元货款，属偏向性臆断，剥夺了宝力公司就该批货物向泰鼎公司主张合法权益的权利。
针对宝力公司的上诉，泰鼎公司辩称：1、泰鼎公司与宝力公司于2013年9月12日、9月17日、9月23日、9月24日、10月7日签订的合同，均已货、款、票三清，不应包含在本案诉讼中。2、从一审中宝力公司提供的2014年12月17日情况说明清单可看出，泰鼎公司共供货101.017吨，计价款1838509元，当时除一根出现裂纹的1.664吨轧辊被拉回外，对宝力公司提出的部分产品质量问题及常州运费18000元、加工费10000元，泰鼎公司均不接受、不承认，李莹在该清单尾部仅注明宝力公司尚欠货款550000元。后宝力公司提出以95.408吨计算重量结账即1736425元，其他由宝力公司自行处理，此时宝力公司就强行扣减了泰鼎公司5.069吨重量的货。因快要过年，泰鼎公司为该货已负债累累，上门要钱人不断，泰鼎公司无奈，在宝力公司强势威逼之下，双方于2015年1月16日重新签订了总额为1736425元的合同。合同签订后，宝力公司于2015年1月19日给了泰鼎公司150000元现金过年，承诺余款如没有质量问题一年内付清。因此，2015年1月16日重新签订合同时，货已于2014年11月30日前交付完毕，该扣的和不该扣的宝力公司都已扣除，所有问题已解决，重新签订的合同，实际上就是双方最终结账确认的泰鼎公司所供货的总额，宝力公司应给付泰鼎公司货款163879元。2、2015年1月16日的合同生效后，到2016年3月一年多时间里，宝力公司没有出具任何证明材料足以证明泰鼎公司所供产品质量不合格，其诉讼中提出质量问题显然不成立。3、之前的合同之所以存在延期交货的情况，是因为宝力公司改数据，干涉泰鼎公司的生产进程；合同中约定有货到付款、分批发货、分批结账，事实上泰鼎公司应宝力公司的要求发货后，宝力公司不按时给付货款，后来泰鼎公司要等宝力公司付款后才发货。
泰鼎公司向一审法院起诉请求：2013年10月泰鼎公司、宝力公司签订合同一份，宝力公司向泰鼎公司定制加工一批零件，泰鼎公司依约交付后，宝力公司尚欠加工费163879元。2014年宝力公司又通过大连晖锐公司向泰鼎公司定制10台减速机，并于2014年6月10日达成协议，由宝力公司给付550000元加工费给泰鼎公司。上述合计人民币713879元，经泰鼎公司多次催要未果，请求判令宝力公司偿还泰鼎公司欠款713879元，并承担本案诉讼费。
泰鼎公司向一审法院举证有：
1、2013年9月12日泰鼎公司与宝力公司签订的减速机加工合同一份、发票、收款收据、银行汇款凭证，证明该份合同已经履行完毕。2013年9月25日收到预付款300000元，泰鼎公司履行供货义务后，宝力公司于2014年1月10日给付700000元，泰鼎公司开具1000000元发票。即预付款300000元已经结算于1000000元货款中，该份合同货款结清且不存在质量问题。经质证，宝力公司主张该批货物存在重量不足的问题，且泰鼎公司多次派人维修。
2、2013年9月17日、2013年9月23日、2013年9月24日、2013年10月7日，泰鼎公司、宝力公司签订的减速机及零部件加工合同四份、发票、收款收据、银行汇款凭证，四份合同价款合计1056954元，证明该四份合同已经履行完毕，双方货款、票据均已两清。经质证，宝力公司主张泰鼎公司提供的减速机动力不足，货物存在重量不足及延期交货的情况，应当按照合同对重量及交货期的约定结算货款。
3、2013年10月30日泰鼎公司、宝力公司签订的价款为1750000元的零部件加工合同一份。
4、落款时间为2013年11月5日的泰鼎公司、宝力公司共同出具的证明一份，载明双方于2013年10月30日签订的1750000元的合同，作废另立合同。该证明实际是在2015年元月16日双方签字认可的，目的是为了结算。
5、泰鼎公司与宝力公司签订的价款为403425元零部件加工合同一份，泰鼎公司与江阴建禾钢品有限公司签订的价款为1333000元零部件加工合同一份，该两份合同落款时间2013年11月5日，合计价款为1736425元。实际签订时间是2015年元月16日，代替2013年10月30日价款为1750000元的合同。合同相对人不一致是应宝力公司要求，为了开具发票方便而进行的更改，该两份合同总价款为1730000余元，扣减部分是履行过程中发现质量问题所扣减的。
宝力公司对证据3、4、5质证意见如下：2013年10月30日合同进行变更是因为宝力公司有宝力重工和江阴建禾钢品有限公司两家公司，因预付款是江阴建禾钢品有限公司支付的，考虑便于财务做账，后来将合同进行了变更。
6、送货单一组、增值税发票一组，证明泰鼎公司将价款为400余万元的货物送至宝力公司及开具发票的事实。因宝力公司拖欠货款，泰鼎公司仅开具宝力公司已经付款的1567000元发票。经质证，宝力公司认可送货单是事实，但认为货物有质量问题。
7、2014年6月10日泰鼎公司、宝力公司签订的协议书一份，证明宝力公司向大连晖锐公司定制了高频焊管机组，大连晖锐公司要求泰鼎公司制作10台减速机，后期由于大连晖锐公司没有钱提货，宝力公司与泰鼎公司协商，这批货直接供给宝力公司，由宝力公司付款。经质证，宝力公司主张协议签订以后，泰鼎公司对协议进行了涂改。泰鼎公司将宝力公司的一份协议拿走了，泰鼎公司提供的协议无效。10台减速机总价金额550000元大连晖锐公司不确认，宝力公司也不确认。该10台减速机部分部件是大连晖锐公司发给宝力公司，宝力公司将部件交由泰鼎公司进行组装的。
送货运输协议一份、付款送货函、泰鼎公司与大连晖锐公司供销协议、2015年2月8日大连晖锐公司出具的关于货款的函及2016年3月29日出具的情况说明，证明双方在2014年6月10日达成协议后，泰鼎公司履行了供货义务，宝力公司至今未按协议支付货款550000元。经质证，10台减速机是由宝力公司收货的。对2015年2月8日大连晖锐公司出具的函，宝力公司认可340600元，而不是550000元。对2016年3月29日情况说明不知道。
磅码单一份，证明存在质量问题的1.66吨零部件已由泰鼎公司拉回，该笔货款亦在1750000元合同价款中予以扣减，已处理完毕。经质证，关于货物质量问题，这只是其中一部分。
宝力公司一审中辩称，泰鼎公司与宝力公司双方发生业务往来，因签订了相关合同，宝力公司已经履行了给付款项的义务，不存在欠款。但是，泰鼎公司在履行合同中严重违反合同约定，加工产品存在严重质量问题，并严重违反合同约定的供货时间，要求扣减存在质量问题的货款367300元、重量不足部分货款42515.2元及代付常州中捷工程机械有限公司加工费10000元、货运费18000元。请求驳回泰鼎公司的诉讼请求。
宝力公司向一审法院举证有：
1、财务凭证一组，证明宝力公司及江阴建禾钢品有限公司共计向泰鼎公司支付货款3650000元。经质证，泰鼎公司认可收到宝力公司货款合计3646500元。
2、宝力公司代理人谈培庆制作的质量问题清单一份、经泰鼎公司法定代表人李莹修改的情况说明清单一份，证明货值1750000元的合同履行过程中，泰鼎公司提供的货物出现严重质量问题，对方李莹到宝力公司沟通。经质证，泰鼎公司认为，该两份证据均为草稿纸，不是双方确认文件，此系宝力公司的手稿，没有得到泰鼎公司的确认，不能证明存在质量问题及质量问题的处理方式，亦不能证明该质量问题影响双方结算。
3、大连晖锐公司的箱齿和发货明细，证明宝力公司将大连晖锐公司的配件和齿轮发给泰鼎公司。经质证，泰鼎公司认为大连晖锐公司已出具说明：该10台减速机归泰鼎公司结算，不存在货款争议的问题。至于配件大连晖锐公司是否向泰鼎公司主张权利，与本案无关。
4、2015年2月13日江苏国威减速机有限公司出具给江阴市金泰热处理科技有限公司函一份，证明泰鼎公司将1750000元合同约定的货物加工内容找了江苏国威减速机有限公司进行加工，该公司加工后，找江阴市金泰热处理科技有限公司进行热处理。该批货物经泰鼎公司验收发现问题。经质证，泰鼎公司认为该证据与本案无关。函出具的时间为2015年2月13日，泰鼎公司已于2014年10月30日履行了交付义务。
经审查，一审法院对泰鼎公司、宝力公司提交的证据作如下分析、认定：
1、泰鼎公司、宝力公司对2013年9月12日、2013年9月17日、2013年9月23日、2013年9月24日、2013年10月7日签订的合同的真实性均无异议，予以确认。双方对2013年10月30日合同变更为落款时间为2013年11月5日的两份合同亦无异议，予以确认。
关于合同履行，宝力公司对泰鼎公司出具的价款为3823954元（1000000元+1056954元+1750000元+17000元）的供货单无异议，依法可以作为认定泰鼎公司已经履行供货义务的依据。宝力公司出具财务凭证以证明向泰鼎公司支付3650000元，对此泰鼎公司认可3646500元，并提供发票一套。一审认为，泰鼎公司开具的发票不能证明其实际收到货款的数额，确认宝力公司已支付货款3650000元。
关于货物质量问题，泰鼎公司认可2014年12月10日拉回重量为1.66吨轧辊一个，该货款已经在1750000元的合同价款变更为1736425元的过程中予以扣减。泰鼎公司否认存在其他质量问题。宝力公司提供质量问题清单、情况说明清单系宝力公司单方制作，未经泰鼎公司确认，不能作为认定事实的依据。宝力公司主张情况说明清单中有李莹涂改、标注的笔迹，一审认证认为，涂改、标注的内容并没有明确的“确认重量不足及质量存在问题”的意思表示，对宝力公司主张不予采纳。另外，结合该清单中落款时间2014年12月17日，2015年元月16日双方变更合同，将1750000元的合同价款变更为1736425元。泰鼎公司、宝力公司对其中扣减了2014年12月10日因出现质量问题扣减重量为1.664吨轧辊的货款均予以确认。依据合同单价18.2元／公斤，理应扣减30285元。计算价款为1736715元（1750000元+17000元-30285元）与变更后1736425元基本吻合。反之，若泰鼎公司方认可清单中所列质量问题并同意扣减全部存在质量问题的货款，双方在2015年元月16日变更合同时应一并扣减。关于江苏国威减速机有限公司出具的函，与本案关联性无法确认，不能确认泰鼎公司供给宝力公司的货物系该企业加工的该批次产品。故一审认为，宝力公司未能充分举证证明货物存在质量问题及重量不足问题。
关于所欠货款的确认，泰鼎公司主张3810379元（1000000元+1056954元+1736425元+17000元）-3646500元=163879元。结合泰鼎公司提交的磅码单，扣减存在质量问题货物价款应为30285元，计算出17000元已经被扣减，不应在未支付货款中重复计算。故宝力公司拖欠货款应为3810379元（1000000元+1056954元+1736425元）-3650000元=143379元。
泰鼎公司、宝力公司对2014年6月10日合同中约定的10台减速机已由宝力公司收货，并经大连晖锐公司同意，由宝力公司直接向泰鼎公司支付价款的事实无异议。但双方对支付价款的数额争议较大。泰鼎公司主张10台减速机按照550000元进行结算，依据为合同中注明“该批减速机的实际价值计550000元人民币”、“若乙方使用了此批减速机乙方则按550000元结算给甲方”。经查，协议中上述内容均为手写，泰鼎公司代理人樊伯虎确认系其本人经宝力公司委托代理人谈培庆协商许可后手写添加。宝力公司对添加内容经其许可予以否认，主张为泰鼎公司自行添加。一审认证认为，协议中手写更改处未经宝力公司签字或盖章确认，泰鼎公司未能作出合理解释，不予采信。关于大连晖锐公司关于货款的函、情况说明，可以确认本应由大连晖锐公司支付给泰鼎公司的齿轮款及装备款合计340600元（不含大连晖锐公司提供的部分配件），由宝力公司直接与泰鼎公司结算，该项与泰鼎公司、宝力公司协议约定一致，予以认定。一审认证认为，泰鼎公司提供给宝力公司的10台减速机中包含了大连晖锐公司的部分配件，且系大连晖锐公司的部分配件发给宝力公司，由宝力公司发给泰鼎公司进行组装。泰鼎公司、宝力公司协议中约定“另这批减速机关于晖锐公司的款项由乙方（宝力公司）依据与晖锐公司于2012年5月29日所签订的合同自行结算”。即使大连晖锐公司未向泰鼎公司、宝力公司任何一方主张权利，在无协议约定的情形下，泰鼎公司亦无权要求宝力公司将大连晖锐公司的配件款项支付给泰鼎公司。泰鼎公司主张按照减速机实际价值计算价款，缺乏事实和法律依据。
一审法院认定的事实：泰鼎公司、宝力公司于2013年9月12日、2013年9月17日、2013年9月23日、2013年9月24日、2013年10月7日签订的加工合同五份，双方均已按照合同约定履行完毕。2013年10月30日双方签订1750000元零部件加工合同一份，后于2015年元月16日变更为落款时间为2013年11月5日的两份合同，合同约定价款为1736425元。该合同履行过程中双方产生纠纷，宝力公司至今拖欠泰鼎公司货款143379元。2014年6月10日泰鼎公司、宝力公司签订协议书一份，约定大连晖锐公司委托泰鼎公司加工的减速机10台，直接由宝力公司提货，宝力公司应支付泰鼎公司货款340600元。
一审法院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。宝力公司拖欠泰鼎公司加工费143379元，应当负有清偿义务。宝力公司以泰鼎公司加工的零部件存在质量问题及重量不足问题提出抗辩，且要求扣减上述问题的货款及代付常州中捷工程机械有限公司加工费10000元。宝力公司就上述主张未能充分举证，对宝力公司抗辩理由不予采纳。宝力公司主张其垫付运费18000元，因合同约定运费由泰鼎公司承担，应予扣减。对此，泰鼎公司主张已经包含在3650000元，但未能举证证明，故运费18000元应在所欠加工费中予以扣减。根据2014年6月10日协议书约定，宝力公司已经收到泰鼎公司提供的10台减速机，应向泰鼎公司支付应由大连晖锐公司支付给泰鼎公司的齿轮款和装备款合计340600元。泰鼎公司主张按照减速机实际价值550000元计算价款，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、江苏宝力重工科技有限公司于判决生效后十日内给付泰兴市泰鼎机械制造有限公司加工费465979元；二、驳回泰兴市泰鼎机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元，由泰鼎公司负担3520元，宝力公司负担7420元（泰鼎公司已垫付，宝力公司于判决生效后十日内给付泰鼎公司）。
本院二审期间，泰鼎公司围绕其上诉请求，提交一份大连晖锐公司于2016年7月18日出具的说明，主要内容为“本公司销售给宝力公司的10台减速机（包括本公司的部分配件）全部货款总计人民币55万元，全部由泰鼎公司收取，本公司就该部分货款不再向宝力公司主张权利”。并注明“我公司于2015年2月8日已按宝力公司谈培庆的要求向宝力公司出具了公函，函中表明这10台减速机的货款合计55万元，由泰鼎公司直接向宝力公司收取。（另外2016年4月10日我公司也给宝力公司发过催款函，函中也阐明观点）。宝力公司经理谈培庆签名、盖章后于2015年2月9日以传真的方式回复了，以传真原件为证”。泰鼎公司认为以该情况说明及其一审中提供的2014年6月10日与宝力公司签订的买卖协议书、2015年2月8日大连晖锐公司出具给宝力公司的函、2015年2月9日宝力公司收到函的传真件，足以证明三方已同意10台减速机的价款为55万元，由泰鼎公司向宝力公司直接收取，诉讼中宝力公司混淆视听是错误的，也是不道德的。经质证，宝力公司对大连晖锐公司的说明不予认可，并称泰鼎公司与大连晖锐公司签订三份合同的总价为316000元，加一笔组装费共计340600元。为何总价款是55万元，是因大连晖锐公司发给宝力公司零部件原先由宝力公司组装，后大连晖锐公司要求发给泰鼎公司组装，大连晖锐公司的零部件价款加上泰鼎公司的加工价款340600元，合计为55万元，大连晖锐公司发给宝力公司的零部件货款，宝力公司已给付了大连晖锐公司。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、泰鼎公司、宝力公司于2013年9月12日、9月17日、9月23日、9月24日、10月7日签订的五份加工合同，双方均已按照合同约定履行完毕。
二、双方于2013年10月30日签订的价款为175万元零部件加工合同，履行后，宝力公司于2014年12月17日出具“情况说明清单”，泰鼎公司的法定代表人李莹在该清单下部注明了相关内容并签名。二审中，泰鼎公司认可该清单的内容，并称其当时已供货的数量为101.017吨，因宝力公司提出5项质量问题及运费、常州的加工费等，最终双方协商确定扣减相关费用后，以泰鼎公司供货数量95.408吨计算价款为1736425元，为此，双方于2015年1月16日重新签订了落款时间为2013年11月5日的两份合同，合同总价款即为1736425元。宝力公司对泰鼎公司的该陈述无异议，但认为当时仅扣减了第1项1.664吨开裂的轧辊，未扣除清单中所列第2-5项存在质量问题的重量，计价款367385元，在泰鼎公司未同意扣减其认为存在其它质量问题价款的情况下，之所以同意补签1736425元的合同，是为了开票需要。宝力公司的陈述显然与常理不符，应认定泰鼎公司与宝力公司于2015年1月16日重新签订的合同，是根据2014年12月17日“情况说明清单”的内容确定的合同价款总额，且当时货已交付完毕，亦已扣减了质量存在问题的1.664吨轧辊及运费等。故宝力公司尚欠泰鼎公司的货款总额应为3793379元（1000000元+1056954元+1736425元）-3650000元=143379元，不应再扣减运费18000元。另，泰鼎公司提出宝力公司尚欠其3台小减速机的货款17000元，因其未能提供充分证据证实，不予认定。
三、关于大连晖锐公司转让给泰鼎公司收取的10吨减速机的价款总额。根据二审中大连晖锐公司出具的情况说明，结合一审中泰鼎公司提供的2014年6月10日与宝力公司签订的买卖协议书、2015年2月8日大连晖锐公司出具给宝力公司的函、2015年2月9日宝力公司收到函后的传真件及二审中宝力公司的陈述等，应能证实10台减速机的价款总额为550000元（包含大连晖锐公司的配件款），大连晖锐公司在出具的说明中已进一步明确该550000元由泰鼎公司向宝力公司收取，其不再向宝力公司主张权利。宝力公司二审中称大连晖锐公司的配件款已由其支付给大连晖锐公司，未能提供任何证据证实，且宝力公司于2015年2月9日收到大连晖锐公司的函后已传真回复，其亦无需向大连晖锐公司支付该部分配件款。故宝力公司应向泰鼎公司支付10台减速机价款550000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。泰鼎公司与宝力公司签订的多份加工合同，均系其双方真实意思的表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。泰鼎公司作为承揽人将完成的工作成果交付定作人宝力公司后，宝力公司应按约向泰鼎公司支付报酬。宝力公司尚欠泰鼎公司合同内的加工价款143379元，依法应予清偿。泰鼎公司受大连晖锐公司委托，为宝力公司定作的10台减速机价款550000元，大连晖锐公司已具函告知宝力公司直接向泰鼎公司支付，宝力公司亦已同意。故宝力公司应给付泰鼎公司加工价款合计693379元。
宝力公司上诉提出的泰鼎公司供货重量不足、延期交货应承担违约责任及加工产品存在质量问题造成其损失应予赔偿等理由均不能成立。第一，双方于2013年9月12日、9月17日、9月23日、9月24日、10月7日签订的五份加工合同，均已履行完毕，宝力公司一直未提出定作物重量不足、价款不符、延期交货等异议。第二，2013年10月30日签订的175万元合同，泰鼎公司交付定作物后，宝力公司于2014年12月17日出具“情况说明清单”，在该清单中宝力公司虽列出5项质量存在问题的定作物，但仅扣减了第1项1.664吨轧辊的重量，双方最终同意以实际重量95.408吨计价款1736425元于2015年1月16日重新签订合同，代替了2013年10月30日的合同。而宝力公司所称“在泰鼎公司未同意扣减宝力公司认为存在其它质量问题价款的情况下，之所以同意补签1736425元的合同，是为了开票需要”，显然不能成立。故应认定2015年1月16日双方重新签订合同时，对相关的质量问题等已协商一致。第三，宝力公司就其提出的泰鼎公司供货重量不足、延期交货、定作物存在质量问题等，其一、二审中均未提供充分证据予以证实。第四，宝力公司认为泰鼎公司延期交货应承担违约责任及定作物存在质量问题造成损失应予赔偿，属其独立的请求，然宝力公司一审中仅作为扣减加工费的抗辩理由，而未提出反诉。
综上所述，因二审中泰鼎公司提供了新证据，导致一审认定的事实发生变化，泰鼎公司的上诉请求成立，予以支持；宝力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2016）苏1283民初43号民事判决；
二、江苏宝力重工科技有限公司于判决生效后十日内给付泰兴市泰鼎机械制造有限公司加工价款693379元；
三、驳回泰兴市泰鼎机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如江苏宝力重工科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10940元，由泰鼎公司负担940元，宝力公司负担10000元（泰鼎公司已垫付，宝力公司在履行给付加工费义务时一并加付给泰鼎公司）；二审案件受理费10940元，由宝力公司负担（此款宝力公司已向本院预交，泰鼎公司预交的二审案件受理费10940元，由本院退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月二日
书 记 员 朱 菁