江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商再初字第0003号
原告泰州市明阳机电有限公司。
法定代表人陈明祥，董事长。
委托代理人袁桂强，江苏公清律师事务所律师。
被告陆近。
委托代理人方正静，江苏信义诚律师事务所律师。
委托代理人陆小平。
原告泰州市明阳机电有限公司（以下简称明阳公司）与被告陆近为保证合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2011年4月22日受理，后因被告陆近提出管辖权异议，该院于2011年6月30日移送本院受理。2012年3月30日本院作出（2011）泰靖商初字第0263号民事裁定，驳回了原告明阳公司对被告陆近的起诉。该裁定作出后，被告明阳公司不服，向泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）提出上诉。泰州中院于2012年6月15日作出（2012）泰中商终字第0141号民事裁定，驳回了明阳公司的上诉，维持原裁定。明阳公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年11月25日作出（2013）苏商申字第336号民事裁定，指定泰州中院对本案再审。2014年5月8日泰州中院作出（2014）泰中商再终字第0004号民事裁定，撤销该院（2012）泰中商终字第0141号民事裁定及本院（2011）泰靖商初字第0263号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁桂强，被告委托代理人方正静、陆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明阳公司诉称：2008年10月28日，泰州海阳农村合作银行西郊支行（现更名为江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行，以下简称西郊支行）与江苏扬内柴油机有限公司（以下简称扬内公司）签订最高额借款合同一份，合同编号为（海阳）农信高借字（2008）第02102801号。由西郊支行于2008年10月28日起至2009年10月27日止向扬内公司提供最高贷款余额不超过500万元的人民币贷款。同日，西郊支行与明阳公司、泰州市金泰来贸易有限公司（以下简称金泰来公司）、朱广元签订最高额保证合同，保证人明阳公司、金泰来公司、朱广元自愿为（海阳）农信高借字（2008）第×号最高额借款合同的债务人扬内公司提供连带责任保证。同年10月29日陆近应明阳公司要求出具书面反担保承诺书，承诺其作为反担保人，对明阳公司承担连带责任保证。上述合同签订后，西郊支行向扬内公司发放了总额计500万元的贷款，但扬内公司未支付贷款本息。为此，西郊支行于2008年12月将明阳公司诉至法院，要求明阳公司承担500万元借款的保证责任，并申请法院查封了明阳公司的厂房和土地使用权。在此情况下，明阳公司与西郊支行于2009年5月20日签订协议书，确定明阳公司承担250万元的担保赔偿责任，在2011年4月前分期支付给西郊支行。该协议签订后，西郊支行撤回了对明阳公司的诉讼，明阳公司即于2009年5月20日、26日向西郊支行支付了20万元和80万元。现明阳公司已实际履行担保责任100万元，故请求判令被告陆近承担反担保责任，赔偿原告明阳公司损失100万元，案件诉讼费用由被告陆近负担。
被告陆近辩称：首先，扬内公司与西郊支行签订的借款合同，因法院刑事判决已认定扬内公司法定代表人朱广元对该借款合同所涉500万元贷款构成犯罪并对其追究刑事责任而属无效合同。那么作为该借款合同的从合同即案涉担保合同以及基于担保合同而由陆近出具的反担保承诺书均属无效。因此，本案原、被告（担保人、反担保人）均不应对案涉借款500万元承担任何民事责任；其次，2009年5月20日明阳公司与西郊支行签订的250万元赔偿协议书，是在明阳公司对其担保责任不明确的情况下签订的，加之被告陆近对该协议的签订并不知晓，故该协议对被告陆近没有法律约束力。请求驳回明阳公司的诉讼请求。
经审理查明：2008年10月28日西郊支行与扬内公司签订（海阳）农信高借字（2008）第×号最高额借款合同一份。约定自2008年10月28日起至2009年10月27日止，西郊支行向扬内公司提供最高贷款余额不超过500万元的人民币贷款；每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准；发放贷款的利率以借款凭证记载为准；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；如违反本合同规定的义务，西郊支行有权停止本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息。同日，西郊支行又与明阳公司、金泰来公司、朱广元（扬内公司法定代表人）签订最高额保证合同一份，约定保证人明阳公司、金泰来公司、朱广元自愿为（海阳）农信高借字（2008）第×号最高额借款合同的债务人扬内公司提供连带责任保证；同时该保证合同还约定，本合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效，保证人仍应履行义务并承担连带责任。上述合同签订后，陆近应明阳公司要求于2008年10月29日出具书面反担保承诺书一份，承诺其作为上述500万元的反担保人，愿对担保单位明阳公司承担连带责任保证；如扬内公司该笔贷款到期未能如数归还本息，明阳公司可直接向其追讨该笔贷款的全额本息。后西郊支行分别于2008年10月30日、11月3日、11月4日向扬内公司发放了总额计500万元的贷款，三份借款借据上确定的月利率均为10.95‰。嗣后因扬内公司未支付贷款利息，西郊支行遂于2008年12月25日向泰州市海陵区人民法院提起诉讼，要求扬内公司、明阳公司、金泰来公司、朱广元承担还款责任，并申请法院查封了明阳公司的厂房和土地使用权。在此情况下，明阳公司与西郊支行于2009年5月20日达成协议，确定明阳公司自愿对扬内公司借款500万元的保证向西郊支行承担50%（250万元）的担保（赔偿）责任，在2011年4月前分期支付给西郊支行。后西郊支行撤回了对明阳公司的诉讼，明阳公司即于2009年5月20日、26日分别缴纳现金20万元、80万元至扬内公司在西郊支行开设的帐户内，用于归还扬内公司向西郊支行的借款。
又查：2010年10月19日泰州市海陵区人民法院作出（2010）泰海刑初字第215号刑事判决，该判决认定朱广元因经营扬内公司不善欠下大量债务，于2008年9月25日，以其公司扩大生产规模需要流动资金为名，通过提供虚假的贷款申请书、财务报表，向西郊支行申请贷款人民币500万元。贷款获得批准后，朱广元提取全部贷款用于偿还公司及其个人债务，至今西郊支行的500万元贷款无法归还。朱广元以欺骗的手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。为维护国家金融管理秩序，判决朱广元犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币50万元。赃款人民币500万元应予以追缴。
本院认为，本案的争议焦点是：明阳公司就其支付给西郊支行100万元，要求陆近承担反担保责任，赔偿明阳公司损失100万元，是否应予支持。从本案审理的情况来看，案涉反担保承诺书的效力，应根据案涉借款合同、保证合同的效力来确定，如案涉借款合同、保证合同有效，则明阳公司应承担保证责任，如案涉借款合同、保证合同无效，则应根据明阳公司是否存在过错，确定明阳公司是否承担民事责任。而案涉借款合同、保证合同的效力未经审理，对明阳公司是否存在过错本案亦不能查明，故案涉反担保承诺书的效力本案尚不能确定。就明阳公司与西郊支行签订250万元协议的情况来看，该协议是明阳公司在西郊支行向法院申请查封其厂房及土地使用权的情况下与西郊支行签订的，且签订该协议并未告知本案被告陆近。因此，该协议应视为明阳公司主动与西郊支行所签，协议的效力仅对协议双方发生法律约束力，而对本案被告陆近没有法律约束力。据此，明阳公司依据上述协议向西郊支行支付赔偿款100万元，应认定是该公司自愿给付的行为，故该公司要求陆近对上述100万元承担反担保的赔偿责任，因缺乏事实依据，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市明阳机电有限公司要求被告陆近赔偿100万元的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告泰州市明阳机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13800元（费用缴纳至泰州市财政局，开户行：泰州市农行海陵支行，账号：20×××88）。
审判长 鞠秋平
审判员 褚 胜
审判员 张玉玲
二〇一五年六月十九日
书记员 张 洁
附相关法律法规条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。