安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖02刑终183号
原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭立明，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月24日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年7月31日经芜湖市鸠江区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局鸠江分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人彭立明犯贩卖毒品罪一案，于2016年5月26日作出（2016）皖0202刑初10号刑事判决。原审被告人彭立明不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：1、2015年4月上旬某日，被告人彭立明在本市弋江区南瑞湖附近的公共自行车租赁处，以500元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）约0.5克给吸毒人员崔某；
2、2015年4、5月某日，被告人彭立明在本市镜湖区大润发超市肯德基附近以500元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺约0.5克给吸毒人员崔某；
3、2015年6月某日，被告人彭立明在本市弋江区森海都市花园小区门口，以300元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺约0.3克给吸毒人员王某；
4、2015年6月中旬某日，被告人彭立明在本市弋江区金域蓝湾小区门口，以300元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺约0.3克给吸毒人员王某；
5、2015年3、4月某日，被告人彭立明在本市镜湖区万达广场地下停车场处，以500元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺约0.6克给吸毒人员洪某；
6、2015年5月某日，被告人彭立明在本市弋江区奥林匹克体育场附近，以500元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺约0.6克给吸毒人员洪某；
7、2015年6月某日，被告人彭立明在本市镜湖区汉爵阳明酒店停车场，以500元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺约0.6克给吸毒人员洪某；
8、2015年6月21日，被告人彭立明在本市镜湖区汉爵阳明酒店房间内，以500元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺约0.8克给吸毒人员洪某。
原判认定上述事实，彭立明在一审开庭审理中亦无异议，且有证人洪某、崔某、盛某、王某的证言，辨认笔录等证据证实。
9、2015年6月22日，被告人彭立明在本市镜湖区汉爵阳明酒店房间内，以500元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺约0.8克给吸毒人员洪某。
原判认定上述事实的证据有：
（1）被告人彭立明于2015年6月23日、24日、29日、30日、7月31日在公安机关的供述，证明其于2015年6月22日以500元的价格向吸毒人员洪某贩卖一小包甲基苯丙胺约0.8克。洪某以支付宝转账的方式向被告人彭立明支付毒资。
（2）证人洪某的证言，证明其以支付宝转账的方式付款500元于2015年6月22日向被告人彭立明购买一小包甲基苯丙胺约0.8克。
（3）证人姚某的证言，证明其于2015年6月22日看到被告人彭立明给吸毒人员洪某送毒品并和洪某、胡某及一名女子一起吸食，又听到吸毒人员洪某和被告人彭立明讲买毒品的钱通过支付宝转账支付。
（4）证人胡某的证言，证明其于2015年6月22日看到一名男子给吸毒人员洪某送毒品并和洪某、嵇某都吸食了毒品。姚某在大概晚上十点左右也来到洪某的房间。
（5）证人嵇某的证言，证明其于2015年6月22日在本市汉爵阳明大酒店与洪庆武、黄光辉及一名男子一起吸食甲基苯丙胺。后听说该毒品系洪某从“小明”处购买。
（6）辨认笔录，证明被告人彭立明辨认出其贩卖毒品的对象系洪某；吸毒人员洪某辨认出其购买毒品的对象系彭立明；证人姚某辨认出向洪某贩卖毒品的系被告人彭立明。
对于彭立明及其辩护人提出2015年6月22日其给吸毒人员洪某毒品并未收钱的意见。经查，彭立明在公安机关的全部供述皆承认其于2015年6月22日向吸毒人员洪某贩卖甲基苯丙胺约0.8克，并通过支付宝收取毒资500元的事实。其当庭虽然对该事实予以否认，但并未作出合理解释，且有多名证人可以证明其贩卖毒品给洪某的事实，故对于彭立明及辩护人的该意见不予采纳。
原判另认定：2015年6月23日，彭立明在本市镜湖区汉爵阳明大酒店被公安机关抓获，并从其房间内查获毒品甲基苯丙胺5.6克。
本案另有综合证据：
（1）户籍信息，证明彭立明具有完全刑事责任能力及身份情况。
（2）抓获经过，证明彭立明被公安机关抓获归案的情况。
（3）芜湖市公安局物证鉴定中心芜公物鉴（理化）字（2015）136号毒品检验报告，证明公安机关从彭立明处查获的10小包白色晶体皆检验出甲基苯丙胺成分。
（4）安徽省公安机关收缴毒品专用收据，证明在鉴定后收缴的剩余甲基苯丙胺共重5.6克。
（5）搜查笔录及照片，证明公安机关从彭立明房间搜查出10小包疑似甲基苯丙胺的白色透明晶状体。
（6）扣押物品清单，证明公安机关当场扣押彭立明手机三部，疑似甲基苯丙胺十小包。
（7）称重记录，证明公安机关扣押的疑似甲基苯丙胺十小包，每包重量皆为净重，共计6.4克。
（8）情况说明，证明公安机关在毒品检验过程中，需要抽取、消耗少量样品，以及在移交过程中对甲基苯丙胺进行了再次称重时会有少量损耗。
对于彭立明提出其被查获的5.6克甲基苯丙胺系其吸食所用，不应计入贩卖毒品数量的意见。经查，根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的规定：“贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖，其行为另构成非法持有毒品罪、窝藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪处罚。”本案中彭立明之前有贩卖毒品的行为，在被公安机关抓获时从其住处搜查出5.6克毒品甲基苯丙胺，纵观全案无其他证据可以证明被查获的5.6克毒品甲基苯丙胺并非用于贩卖之用，故该5.6克毒品甲基苯丙胺应计入彭立明贩卖毒品的犯罪数量，对于彭立明的该意见不予采纳。
对于彭立明的辩护人提出根据扣押物品清单、称重笔录等证据证实查获的10包甲基苯丙胺毛重为6.4克，毒品收缴专用收据上记载净重为5.6克，因此推算出10包包装袋的重量为0.8克，每包包装袋的重量为0.08克的意见。经查，公安机关在查获彭立明住处的10包甲基苯丙胺时制作了扣押物品清单及称重记录，该两份证据皆明确载明10包甲基苯丙胺的重量为净重6.4克，且有彭立明的签字及按手印确认。与最终毒品收缴专用收据上载明的甲基苯丙胺5.6克相差的0.8克系公安机关在进行毒品鉴定时的损耗，并不是10包塑料包装袋的重量。同时损耗的0.8克毒品亦未计入彭立明的犯罪数量。故对于彭立明辩护人的意见不予采纳。
原判认为：被告人彭立明违反国家毒品管理规定，多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺约10.6克，其行为已构成贩卖毒品罪。案发后，彭立明能如实供述大部分犯罪事实，予以从轻处罚。彭立明案涉部分毒品未实际流入社会，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人彭立明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。
彭立明上诉提出：其实施的9起贩卖毒品行为应扣除包装袋的重量；现场查获的5.6克毒品是其吸食的，并非用于贩卖用途，不应计入贩卖的数量。请求二审法院依法改判。
经审理查明：原判认定上诉人彭立明犯贩卖毒品罪的事实由经一审庭审质证的上述证据予以证实，证据确实充分，且能相互印证。原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人彭立明多次向他人贩卖甲基苯丙胺约10.6克，其行为已构成贩卖毒品罪。一审定罪正确。对于彭立明提出其实施的9起贩卖毒品行为应扣除包装袋重量的上诉理由，因原判根据彭立明的供述及购买毒品者的陈述以及公安机关查获毒品时的称重记录等证据，按照有利于被告人的原则认定每次毒品交易的数量，彭立明的该辩解无任何证据证明且不符合交易惯例，故对彭立明的该项上诉理由不予采纳。对于彭立明提出查获的5.6克甲基苯丙胺不应认定为贩卖的上诉理由，经查，彭立明提出的该上诉理由已在一审中提出，原判认定上述事实根据在案证据予以详述，所认定的事实符合刑事诉讼的证明标准，二审不再赘述，故彭立明提出的该项上诉理由因于法无据且与事实不符，不予采纳。原判依据彭立明的犯罪事实以及其系坦白等量刑情节，在法定刑幅度内所判刑罚适当。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 莹
审 判 员 陈莲莲
助理审判员 张赵慧
二〇一六年七月八日
书 记 员 徐永芳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。