上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第24390号
原告胡玉珠，女，汉族，户籍地河南省。
委托代理人张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。
委托代理人赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
被告上海申泽环保科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陆晓军，总经理。
委托代理人丁龙杰，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝，总经理。
委托代理人张晓东，上海恒量律师事务所律师。
原告胡玉珠与被告上海申泽环保科技有限公司（下称申泽公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡玉珠的委托代理人张振扬、赖小俊，被告申泽公司的委托代理人丁龙杰，被告太保公司的委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉珠诉称，2015年9月19日7时58分许，被告申泽公司的驾驶员黄杏坤驾驶牌号为沪AUXX**的小型专用客车在闵行区繁安路颛建路路口南侧约10米处，与驾驶电动自行车的牛学军发生相撞，牛学军受伤后经医院抢救无效后于2015年9月22日死亡，构成事故。由于交通事故成因无法查清，上海市公安局闵行分局交警支队调查后，出具交通事故证明，未明确本超事故各方责任。黄杏坤在事发时系履行公司职务，应当由被告申泽公司承担相应的赔偿责任。事故车辆的保险单位系被告太保公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，诉讼请求：1、原告各项损失计人民币596，020元（已扣除被告申泽公司垫付的5万元），由被告太保公司先在交强险内先予赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出交强险的损失符合商业险理赔的由被告太保公司在商业险范围内按同等责任赔偿，不符合商业险范围的损失由被告申泽公司按同等责任赔偿；2、判令被告申泽公司承担诉讼费。
被告申泽公司辩称，对事故经过没有意见，驾驶员黄杏坤是其公司员工，事发时是职务行为，责任由其公司承担，原告要求按照同等责任赔偿，其没有异议，故其公司同意在法律规定的合理范围内承担责任。
被告太保公司辩称，其公司认为驾驶员黄杏坤在本次事故中没有责任，事发时死者与他人骑的三轮车碰撞后倒地才导致黄杏坤开的车辆撞上的。肇事车辆在其司投保交强险及商业险（商业险购买50万，已购买不计免赔），事发时在保险期内。
经审理查明，2015年9月19日7时58分许，被告申泽公司员工黄杏坤驾驶该公司名下牌号为沪AUXX**的小型专用客车，沿繁安路由南向北行驶至颛建路口南侧时，适逢牛学军驾驶牌号为XXXXXXX（临牌）的电动自行车，沿繁安路由北向南行驶至上述地点，从一辆同方向的载货三轮车后侧偏向路中，小型专用客车与电动自行车及牛学军相撞，致二车损坏，牛学军受伤后经医院抢救无效死亡，构成事故。经上海市公安局闵行分局交警支队调查，黄杏坤在事发时驾驶车辆行驶的道路位置，及牛学军驾驶的电动自行车向左偏向的原因，是本起事故的主要事实之一，是本起事故认定的基本事实，经调查上述事实无法查实，本起事故的成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明。
牛学军抢救期间发生医药费37，940.10元。事故发生后，被告申泽公司垫付了原告方现金5万元。
另查明，牌号为沪AUXX**车辆的交强险在太保公司处投保，该车商业险也在该处投保，保额为50万元，并购买了不计免赔。
原告胡玉珠系牛学军的母亲。
以上事实，由驾驶证、行驶证、事故认定书、医药费发票、劳动合同、社保缴纳记录、户口簿、死亡记录、死亡医学书、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，关于事故赔偿责任，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此被告太保公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
结合本院调取的事发时的录像监控与事故现场照片表明，黄杏坤驾车压过道路中心线行驶，在事故中有过错。没有证据表明死者驾驶的电动车与其他机动车或非机动车有过碰撞后倒地，但其驾驶非机动车在机动车道行驶，在事故中亦有过错。原告与被告申泽公司均认同事故双方负事故的同等责任，与事故双方在事故中的过错程度相当，本院予以认可。
因此，被告申泽公司应对原告方超出交强险范围的损失承担60%的赔偿责任，符合商业险理赔范围的，由被告太保公司理赔，保险赔偿范围之外的款项，由被告申泽公司承担。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
原告表示10，000元以外的医药费、丧葬费、护理费均不在本案中主张，系其自行处分民事权利与诉讼权利的行为，本院予以确认；物损费（车损及衣物损）本院酌定500元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费10，000元、死亡赔偿金954，200元、精神损害抚慰金30，000元、物损500元、律师费10，000元，合计1，004，700元。其中，被告太保公司在交强险的理赔限额内赔偿原告120，500元；依责任比例，被告申泽公司需赔偿原告方524，520元及律师费10，000元，上述费用，由被告太保公司在商业险范围内理赔原告500，000元；余款34，520元由被告申泽公司赔偿，折抵之前垫付的5万元，差额15，480元由太保公司在商业险中直接向申泽公司赔付。据此，依照《人保人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《人保人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔付原告胡玉珠精神抚慰金等120，500元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付原告胡玉珠484，520元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付被告上海申泽环保科技有限公司15，480元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《人保人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，880.10元，由被告上海申泽环保科技有限公司负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一六年一月十一日
书记员 袁 萍
附：相关法律条文
一、《人保人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《人保人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。