新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第1321号
原告（反诉被告）何大松，男，汉族，59岁。
委托代理人何龙飞（系原告何大松之子，特别授权）。
被告（反诉原告）杨在林，男，汉族，38岁。
原告（反诉被告）何大松与被告（反诉原告）杨在林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员道·朱力加尼丁适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告何大松的委托代理人何龙飞，被告杨在林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何大松诉称，2013年5月，被告拖欠原告房款未付，于2013年5月30日向原告出具一张内容为：“今欠何大松房款90000元整”的欠据，该款经原告多次催要，被告以种种理由至今未付。现原告要求被告杨在林支付欠款90000元。
被告杨在林答辩及反诉称：2013年5月30日向原告出具90000元房款的欠据属实，但因原告的工程未达标，被告要求原告返工，原告迟迟未返工，被告另找人返工，支付返工费33000元。现房屋需要重新测量、算账及返工。故应从90000元房款中扣除返工损失33000元，剩余款项同意向原告支付。同时反诉称，原、被告双方签订施工合同，约定原告包工包料承建反诉人房屋，后因原告承建的房屋外墙、散水及院子地坪等质量不合格，被告多次要求原告返工维修，但原告以种种理由拒不返工，导致被告车辆无法进出库房，影响正常经营活动。被告为减少损失，另行雇佣他人对院子地坪及散水进行了返工重修，支出费用36300元。原告承建房屋未按照合同约定的质量标准施工，存在严重质量问题。现被告提出反诉要求原告赔偿损失36300元。
原告何大松对反诉辩称：1、原告按照承揽合同要求完工并完成工程决算，2013年5月至6月被告杨在林对冷库进行安装设备并使用，按照相关法律规定，被告杨在林已使用房屋一年，双方约定保修期限为3个月，被告杨在林未在保修期限内提出质量异议，且至今未支付房款。2、被告杨在林房屋的地坪不是由原告修建。3、被告杨在林在院内自行加盖彩板房，改变了院内的排水方式，无法证实系原告的施工责任。故要求驳回被告杨在林的反诉请求。
原告何大松为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2013年5月30日被告杨在林向原告出具的欠据，拟证实被告欠原告房款90000元。
被告杨在林对该证据的真实性及证明的问题均认可，但认为原告所盖房屋存在质量问题，被告同意从90000元房款中扣除被告的损失后，支付剩余部分。
2、被告杨在林弟妹出具的结算单，拟证实工程完工后双方已经结算完毕。
被告杨在林对该结算单中的“实际492.47×1200=59.0964”的真实性无异议，认可可被告杨在林所书写，对结算单中“49.53×1000=49.530”的真实性不予认可，认为不是被告杨在林书写。对该证据证明的问题不予认可，认为双方还没有经过结算。
被告杨在林为支持其辩称及反讼请求，向本院提供以下证据：
1、2014年5月9日被告杨在林与案外人陈振庆签订的《杨在林青乡二阶台村住宅院子地坪工程协议》及2014年5月5日至2014年5月20日期间案外人陈振庆向被告出具的收条，拟证实陈振庆是原告雇佣为被告搭建房屋，后陈振庆为被告院子的地坪返工，并向陈振庆支付地坪返工费用。
原告何大松对该证据的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为该证据无法证实陈振庆系由何大松雇佣为被告杨在林打地坪。
2、2014年7月12日收款人居马别克向被告杨在林出具的收条，拟证实原告为被告修建房屋时挖蓄水池，造成邻居房屋墙面裂缝，经双方协商被告杨在林向其赔偿8000元。
原告何大松对该证据的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为该证据无法证实是因原告施工造成的损失。
3、2013年4月、5月、7月间被告杨在林与原告何大松手机通话录音三段，拟证实被告房屋地坪系由原告所修建，原告同意对涂料及房屋结构进行返工。
原告何大松对该证据的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为通话录音的时间为被告猜测的，该通话录音的时间已超过双方约定保修期限，且该证据无法证实被告的房屋地坪是由原告修建。
4、房屋返工施工照片，拟证实原告修建的房屋出现墙面褪色，地坪及房屋存在质量问题。
原告对该证据的真实性及证明的问题均不予认可，认为该证据无法证实被告的主张。
5、2012年8月9日原、被告双方签订的建设工程施工合同，拟证实双方签订了建设工程施工合同。
原告对该证据的真实性及证明的问题均无异议，但认为该合同是自然人之间签订的，故应该是承揽合同。
6、2012年8月10日至2013年5月19日期间，原告何大松向被告杨在林出具的收据，拟证实被告的房屋地坪是由原告何大松修建。
原告何大松对该证据的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为该证据无法证实其主张。
原告何大松为支持其辩称理由，向本院提供以下证据：
1、证人覃建平证人证言，拟证实被告在2013年4月起对2楼主体进行装修，开始安装冷库设备调试并入住，根据相关法律规定，工程已经使用后以质量不合格为由要求承包人承担责任的法院不应支持。
被告杨在林对该证人证言的真实性及证明的问题均不予认可，认为证人与原告存在利害关系。
经审理查明，2012年8月9日，原告何大松与被告杨在林签订《建设工程施工合同》，被告将位于青乡二阶台队其住宅楼住房280平方米一套二楼，库房170平方米平房承包给原告何大松承建。合同中工程承包范围为住房、库房主题工程及装饰包工包料，按图纸施工，住房二层砖混结构，房顶防水SPS，10公分现浇顶，3公分保温板，卫生间厨房间前墙瓷砖（由被告杨在林选定），一般装饰乳胶漆，上下水，照明，网络通讯线路，室内水泥地坪，窗户，防盗门合格达标。开工日期日起为2012年8月10日，竣工日期约定为2012年内完成主体工程，2013年6月1日前竣工。工程质量标准为合格以上，单价为1200元每平方米，总合同价以实际工程量结算核准。施工所需证件由原告何大松负责办理，并负责协调顺利实施。付款方式为合同签订之日首付100000元，按进度付款，地基完工后付100000元，主体楼完工后付100000元，2013年阴历正月十六日付100000元，内外墙体涂料装饰完付100000元，验收通过后一次性付完余款（保留3%质保金），一个月后全部付完。施工期间的安全，施工场地畅通，卫生噪音等由原告杨在林负责，地板砖、暖气不包括在工程内。合同中还对通用条款、双方权利义务、施工组织设计和工期，质量与检验、合同价款与支付、材料设备供应，工程变更，竣工验收与结算，违约、索赔和争议、合同解除及专用条款等作出了明确约定。2012年8月10日，被告向原告支付工程款100000元，2012年9月5日，被告向原告支付工程款100000元，2012年9月21日向原告支付2013年5月100000元，2012年10月29月向原告支付工程款50000元，2013年5月19日向原告支付工程款30000元，2013年4月7日原告支付工程款60000元。被告杨在林于2013年5月30日向原告何大松出具欠房款90000元欠据一份。
另查明，被告杨在林修建的房屋系博乐市青得里乡抗震宅居房屋，已经验收并向被告杨在林发放部分补贴款20000元，原告何大松无建筑施工资质。
又查明，2013年7月12日，被告杨在林与其邻居艾德力·吐尔地巴依签订一份《赔偿协议》，内容为：“博乐市青得里乡二阶台村村民杨在林在该村修建房屋时将艾德力·吐尔地巴依房子的墙面造成裂缝，经双方协商，向艾德力·吐尔地巴依一次性赔偿8000元，今后房屋出现任何危险状况，被告杨在林不承担任何责任”。艾德力·吐尔地巴依向被告杨在林出具8000元收据一份。2014年5月9日，被告杨在林与陈振庆签订一份《杨在林青乡二阶台村住宅院子地坪工程协议》，协议中约定陈振庆为被告杨在林位于青乡二阶台村杨在林住宅院子打地坪，面积为350平方米，工程协议价为拆除原损毁地坪每平方米30元，重新打地平每平方米70元。工程要求地坪厚度平均15厘米，地坪主干80厘米的螺纹钢30厘米×30厘米间距。开工日期为2014年5月10日，完工日期为，2014年5月20日。付款方式为完工之日经被告杨在林验收合格后一次性付清工程款。并约定如有质量问题双方协商解决。在工程协议中备注与杨在林青乡二阶台村住宅院子地坪的基本情况：“杨在林青乡二阶台村住宅于2012年8月9日开工，工程承包人为何大松，陈振庆（身份证号为412722196911172518，）为何大松雇佣住宅工程直接施工人员，该住宅于2013年5月完工，由于院子地坪不属于住宅工程承包范围，2013年4月，杨在林与何大松口头协议将院子水泥地坪交给何大松承建，与陈振庆没有关系，未参与院子水泥地坪施工，2013年5月院子地坪与住宅同期完工。因地坪水泥标号不够等原因造成地坪多处起皮，坑凹，至2014年5月，地坪已基本损毁（由当时所拍照片为证）“。2014年5月5日，陈振庆向被告杨在林出具库房院子、地坪、散水返工款10000元收据一份，2014年5月14日，陈振庆向被告杨在林出具20000元收据一份，2014年5月20日，陈振庆向被告杨在林出具维修地坪工资6300元收据一份。
以上事实，有原告提供的欠据，被告提供的建设工程施工合同、收据、地坪工程协议、赔偿协议及原、被告庭审陈述予以证实。
庭审中，被告杨在林对原告何大松修建的房屋质量提出异议，但未向本院提起质量鉴定申请。
本院认为，原、被告是平等主体间的合同关系，由原告承建被告杨在林住宅楼工程。根据原、被告的陈述，本院认为原、被告系建设工程施工合同关系。原告系自然人，其并不具备建筑施工资质，原告作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告之间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但因被告已经使用该房屋且该房屋已经过相关部门验收并向被告杨在林发放补贴款，故被告杨在林应参照《最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条向原告何大松支付尚欠工程款。因被告杨在林向原告何大松出具欠据确认欠款，对原告何大松要求被告杨在林支付工程款90000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告杨在林反诉称原告何大松未按合同质量标准施工，房屋存在严重质量问题，但其提供的与他人签订的赔偿协议及地坪工程协议，无法证实原告何大松修建的房屋存在质量问题，地坪系由原告何大松修建，被告杨在林又未能提供相应证据证实原告何大松的施工质量不合格，故对被告杨在林反诉要求原告何大松赔偿地坪及散水返工损失36300元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨在林在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）何大松支付工程款90000元；
二、驳回被告（反诉原告）杨在林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元，反诉受理费354元，由被告（反诉原告）杨在林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 道·朱力加尼丁
二〇一四年十二月二十四日
书记员 张 成 琳
注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。