金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝民初字第200号
原告俞宪灯。
委托代理人：俞晓莉。
被告金华市金东区孝顺镇浦口村村民委员会。
负责人：俞光明。
委托代理人：沈凌。
第三人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：鲍金标。
委托代理人：洪友红、钱卫龙。
原告俞宪灯与被告金华市金东区孝顺镇浦口村村民委员会（以下简称浦口村民委员会）、第三人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司（以下简称浙江金华成泰银行）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章城伟独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告俞宪灯及其委托代理人俞晓莉、被告浦口村民委员会的委托代理人沈凌、第三人浙江金华成泰银行的委托代理人钱卫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞宪灯诉称，1988年4月2日，经原告及浦口村第一村民小组同意，原金华县义浦信用社向被告租用原告俞宪灯的自留地建造浦口储蓄所营业场所，租地面积为250平方米（0.375亩），土地租用费为每平方米7元。被告约定，土地租金归浦口村第一村民小组集体所有，原告自留园地经济收益，由被告按浦口砖瓦厂用地标准统一赔产，每年每亩土地赔产12担稻谷，兑现期为8月底，按当年兑现期确定稻谷市场价支付原告。土地租用期为1988年至2008年12月底（即20年）。1989年1月18日，在土地租用期内，被告与第三人恶意串通，经原土地租用协议改为土地征用协议，该协议称土地所有权属第三人。被告转让该自留园地，没有经过原告及浦口村第一村民小组同意，也没有与原告签订土地使用权流转协议书。原告的自留园地是村集体分配的，受国家法律保护，被告明显侵犯了原告合法取得的自留园地使用经营权。被告与第三人签订的土地征用协议书中称第三人已付给被告土地补偿费364.5元、劳力安置费367.5元及青苗补偿费48.6元等共计780.6元。被告领收第三人支付的以上费用，应该由被告返还原告自留园地。2008年4月17日，在土地租用期间，原告与被告以1988年4月2日签订的租用土地协议书为基础，重新签订了一份租用土地补充协议书，约定未尽事宜三方再次协商。原告土地出租年限届满后，多次向被告要求返还自留园地经营权，至今未果。2010年至2013年的土地租金，原告起诉法院判决后被告在2014年7月23日才支付原告。综上，原告的自留园地，受国家法律保护。国家法律规定，由集体分配的自留地，归社员家庭使用，长期不变。现请求法院判令由被告返还原告浦口村长塘口0.375亩自留园地经营权。
被告浦口村民委员会辩称，本案所涉浦口村长塘口0.375亩自留园地，原告曾经以多种形式诉至法院，有要求被告支付土地治疗费的，有要求第三人返还土地使用权的，有要求确认第三人的国有土地所有权证无效的，也有要求确认被告与第三人的土地征用协议无效的。该土地的相关问题已在诸多诉讼中得到明确的认定，原告也已经按照相关判决书取得了利益。综上，原告就已经起诉和审理的事由再次提起诉讼，依照相关规定，应当驳回原告的起诉。
第三人浙江金华成泰银行述称：一、原告的诉讼请求与第三人无关，其既未要第三人享受权利，也未要求第三人承担义务。二、原告的起诉违反了一事不再理原则，应当驳回起诉。关于涉案的0.375亩土地问题，原告曾于2013年10月9日诉至金东区人民法院要求第三人返还，法院于2013年11月8日判决驳回原告的诉讼请求；原告不服提起上诉，金华市中级人民法院判决维持原判；后原告又就该案申请再审，浙江省高级人民法院于2014年8月1日裁定驳回原告的再审申请。现原告就同一标的、同一法律事实提出同样的诉讼请求，已违反了一事不再理原则，应当驳回其起诉。三、根据原告与第三人于2007年2月5日签订的协议书约定，原告已就本案事由放弃起诉的权利，故本案应驳回起诉。四、第三人与原低田乡浦口村村民委员会签订的土地征用协议书合法有效。五、第三人取得涉案土地使用权证符合法律规定，手续完备且合法。六、本案土地征用发生于1989年，至今已过20年，已超过诉讼时效。综上，原告所诉未付一事不再理原则，第三人已就涉案土地取得合法的土地使用权证，请求驳回原告的起诉。
原告俞宪灯向本院提交了以下证据：
证据1、《关于孝顺镇浦口村俞宪灯来访反馈件》一份，证明1988年原告自愿同意出租浦口村长塘口0.375亩自留园地，1989年1月该块土地用租用改为征用是未经原告同意的。被告浦口村民委员会质证后对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为仅凭该证据不能说明原告的诉讼请求能够得到支持；第三人浙江金华成泰银行质证后对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为1989年的征用是经原告所在生产队同意的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、浦口村民委员会于2005年9月16日出具的证明一份，证明本案所涉0.375亩自留园地属浦口村第一村民小组集体所有，是原告的自留园地的事实。被告浦口村民委员会质证后对该证据无异议；第三人浙江金华成泰银行质证后对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该土地是浦口村集体所有。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、浦口村第一村民小组于2013年11月25日出具的《情况说明》一份，证明本案所涉0.375亩土地是浦口村第一村民小组分配给原告长期不变的自留地及村民小组没有收到过青苗补偿费、劳力安置费等费用的事实。被告浦口村民委员会质证后认为浦口村的土地是以村民小组为单位集体所有的，土地征用补偿费等费用是按村民小组分配的，被告不清楚村民小组有无收到过相关补偿费；第三人浙江金华成泰银行质证后认为该证明属证人证言，村民小组没有作证资格，第三人已经补偿款支付给被告，被告与原告之间有无相互支付，是其内部关系，与第三人无关。结合原告提交的证据2，本院对本案所涉赔偿款长塘口0.375亩土地原系浦口村第一村民小组分配给原告俞宪灯户的自留园地的事实予以确认。
证据4、《租用土地补充协议书》一份，证明从2010年起的土地租金由浦口村经济合作社支付，该土地至今仍是租用的事实。被告浦口村民委员会及第三人浙江金华成泰银行质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，本案原告起诉的被告是浦口村民委员会，而与原告签订《租用土地补充协议书》的是浦口村经济合作社；2010年起的土地租金是法院判决通过强制执行支付的，对此被告是有保留意见的；原告起诉要求支付租金的案子中提供的《租用土地补充协议书》是没有“俞宪灯保留意见”这几个字的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据5、2007年11月23日证明一份，证明本案所涉土地补偿费没有收到的事实。被告浦口村民委员会及第三人浙江金华成泰银行认为原告提交该证据已超过举证期限且不属于新的证据，故不予质证。本院认为，该证据中浦口村第一村民小组称其没有收到过相关补偿费，浦口村民委员会则称第一生产队当时收到每平方米7元的补偿费，村集体尚未收到任何补偿，两者之间相互矛盾，故本院对原告提交的该证据不予确认。
证据6、《协议书》一份，证明原告2007年2月5日收到的15000元是43.8平方米土地而不是250平方米（0.375亩）土地的补偿款。被告浦口村民委员会质证后对该证据的真实性无异议，第三人浙江金华成泰银行质证后对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告浦口村民委员会向本院提交了浙江省高级人民法院（2014）浙民申字第417号民事裁定书一份，证明本案事由已审理完结的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，但认为该裁定书第四页载明：“至于土地征用过程中村集体经济组织是否存在侵犯俞宪灯土地使用权的行为，可另行理直”；第三人浙江金华成泰银行质证后对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
第三人浙江金华成泰银行向本院提交了以下证据：
证据1、金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第1521号民事判决书、金华市中级人民法院（2013）浙金民终字第1687号民事判决书及浙江省高级人民法院（2014）浙民申字第417号民事裁定书各一份，证明原告已就本案标的起诉且经三级法院审理并已生效的事实。
原告质证后认为本案诉请与前案并不一致，被告质证后对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据2、《国家建设征用土地申请表》一份，证明第三人按相关政策向政府申请土地并得到政府部门的同意的事实。
证据3、《土地使用权登记审批表》一份，证明政府部门审核同意第三人的土地并初审发证的事实。
对第三人提交的证据2、3，原告质证后称其不清楚，被告质证后无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
证据4、土地证一份，证明第三人对涉案土地有合法土地权证的事实。
原告质证后对该证据有异议，认为属于欺骗政府的行为，被告质证后对该证据无异议。本院认为，原告对该证据有异议却未提交反驳证据予以推翻，故本院对该证据予以确认。
证据5、《土地征用协议书》、《协议书》及《案件情况说明》各一份，证明第三人征用土地合法，已与原告协商补偿事宜且原告已拿到相应的补偿款并置换土地补偿，原告承诺不再上诉、上访等的事实。
原告质证后对1989年签订的《土地征用协议书》有异议，认为该协议是无效的；对2007年2月5日签订的《协议书》无异议；《案件情况说明》中“经俞宪灯同意”不是事实，原告是没有同意过的，相关费用已经支付原告是不认可的，原告也从来没有提出过不要本案所涉的250平方米土地，《案件情况说明》与补充协议是相互矛盾的。被告质证后对该组证据无异议。本院认为，就1989年签订的《土地征用协议书》的效力问题，原告曾向本院起诉要求确认该协议无效，本院审理后判决驳回其诉讼请求，原告不服，向金华市中级人民法院提起上诉，金华中院审理后判决驳回上诉，维持原判，后原告向浙江省高级人民法院申请再审，浙江高院裁定驳回再审申请，综上，该《土地征用协议书》已经生效判决确认为有效，故本院予以确认。原、被告质证后对2007年2月5日签订的《协议书》均无异议，本院予以确认。浦口村民委员会出具的《案件情况说明》与原告提交的证据4《租用土地补充协议书》相矛盾，本院不予确认。
证据6、说明、转账凭证及收款收据各一份，证明原告与第三人已协议对多征面积确定了补偿金额的事实。
原、被告质证后均对该组证据无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
原告俞宪灯系金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组村民。1989年1月18日，原金华县低田乡浦口村村民委员会与原义浦信用社签订《土地征用协议书》一份，约定原义浦信用社在浦口村长塘口地段征用原告俞宪灯户自留地250平方米（0.375亩）用于建造营业场所；双方还对土地四至、安置补助费、青苗补助费等作了约定。1989年7月，原金华县人民政府批准同意原义浦信用社在浦口村长塘口征地0.375亩，用于建造储蓄所。2004年9月7日，金华市人民政府经审核，同意对原金华市城区农村信用合作社联合社的土地使用权进行注册登记并发证。2007年2月5日，原金华市区农村信用合作联社与浦口村民委员会等达成协议，约定由金华市区农村信用合作联社一次性支付浦口村民委员会因超协议征用面积43.8平方米以及围墙至公路的土地补偿金15000元。后浦口村民委员会将该15000元转交于原告俞宪灯收取。2011年1月27日，金华市人民政府向浙江金华成泰银行颁发了土地使用证，明确浙江金华成泰银行对包括本案所涉250平方米土地在内的地块享有使用权，使用面积为293.8平方米。
2008年4月17日，被告浦口村民委员会（甲方）、浦口村第一队第一组（乙方，即浦口村第一村民小组）、浦口村俞宪灯户（丙方）签订《租用土地补充协议书》一份，载明：地名浦口村西，地段长塘口，孝顺至低田公路北。现是孝顺信用社低田乡（义浦信用社）分社营业房，面积250平方米（即0.375亩），该地系俞宪灯户自留田。1988年至1995年由乙方补给土地给丙方，但乙方考虑到调整土地不便，改由乙方在砖瓦厂土地租用费中划拨250平方米租用费归丙方所有，按每年每亩土地1200斤谷给予经济补偿。1995年丙方向浦口砖瓦厂预支土地租用费人民币伍仟元整（￥5000元）。该土地租用费（5000元）结算方法如下：1995年至2006年12年时间，每年土地租用费计稻谷450斤，12年合计土地租用费共54担谷，12年平均价为57元／担，计人民币3078元；2007年每平方土地2.5元租用费，计人民币625元。共计人民币3703元，尚余人民币1297元。甲乙丙三方经协商，补充决定如下：尚余1297元人民币在2008年、2009年的土地租用费中给丙方扣清，于2010年度起，丙方250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由甲方（浦口村民委员会或浦口砖瓦厂）支付给乙、丙方。如果砖瓦厂赔产终止，乙方按同村同等土地的条件予以处理。未尽事宜三方再次协商。
2013年10月9日，原告俞宪灯诉至本院，请求判令：1、确认1989年1月18日原义浦信用社与原金华县低田乡浦口村村民委员会签订的《土地征用协议书》无效；2、由浙江金华成泰银行退出已过租用期的土地，清除障碍，返还原告使用。经审理，本院判决驳回原告的诉讼请求。俞宪灯不服，上诉至金华市中级人民法院，金华中院审理后判决驳回上诉，维持原判。后原告向浙江省高级人民法院申请再审，浙江高院裁定驳回再审申请。
本院认为，本案所涉浦口村长塘口0.375亩土地原系浦口村第一村民小组分配给原告俞宪灯户的自留地，但1989年1月18日，原义浦信用社与原金华县低田乡浦口村村民委员会就讼争土地签订《土地征用协议书》，同年7月经原金华县人民政府批准同意征地用于建造储蓄所，2004年9月7日金华市人民政府经审核同意对原金华市城区农村信用合作社联合社的土地使用权进行注册登记并发证。据此，义浦信用社就征用案涉土地已向政府报备申请并获准许，该信用社之后变更为浙江金华成泰银行并取得该宗地块的国有土地使用权，成为合法的土地使用权人。2008年4月17日，原告俞宪灯与浦口村经济合作社、浦口村第一村民小组签订《租用土地补充协议书》，约定由浦口村经济合作社按浦口砖瓦厂土地租用费标准向原告支付土地租用费以作为250平方米土地的经济补偿。综上，讼争的浦口村长塘口0.375亩土地虽原系俞宪灯户的自留地，但经征用，现浙江金华成泰银行已成为该土地的合法土地使用权人，且俞宪灯已与村集体经济组织就该征用土地的补偿问题达成协议，故原告俞宪灯要求浦口村民委员会返还该自留园地经营权，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告俞宪灯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告俞宪灯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一四年九月十六日
代书记员 金巧芳