北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第339号
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
委托代理人（兼原告张辉委托代理人）邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
原告张辉，男，1973年7月4日出生。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人李斌，男，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。
第三人北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村。
法定代表人张振凤，主任。
原告张德艳、张辉不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭。因北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会（以下简称前沙涧村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年5月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张德艳及其委托代理人（兼原告张辉委托代理人）邬宏威、张辉及其委托代理人金实，被告苏家坨镇政府的委托代理人韩雪、李斌到庭参加诉讼。第三人前沙涧村委会明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月23日，苏家坨镇政府依据张德艳、张辉提出的申请，作出关于《依法行政申请书》的答复（以下简称《答复》）：2013年4月24日，苏家坨镇政府收到张德艳、张辉提出的《依法行政申请书》，申请的事项分别为：依法对“苏家坨镇前沙涧村定向安置房项目征地补偿安置协议决议”进行改正；依法追究前沙涧村委会干部张振凤、杨克勇侵害村民权益的相关责任。经查，2011年7月22日前沙涧村村民代表大会表决通过了前沙涧村北区、西区、东区定向安置房项目《征地安置补偿协议》。北京新牧置业发展有限公司作为上述项目的建设单位，征用前沙涧村集体土地建设定向安置房，已履行相关征地手续。苏家坨镇政府认为，前沙涧村村民代表会议决议及《征地安置补偿协议》均合法有效，未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十七条第二款的规定。
在法定举证期限内，被告苏家坨镇政府提交如下证据并当庭出示：1、（2014）海行初字第415号行政判决书、《答复》、EMS快递单，证明被告受理了原告的依法行政申请并向原告进行了答复；2、前沙涧村村民代表会议记录、海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目征地补偿安置协议（东区、西区、北区）、《北京市人民政府关于海淀区二○一二年度批次建设用地的批复》，证明村民代表会议决议及《征地安置补偿协议》合法有效，被告做出的答复并无不当。同时，被告提出以《村民委员会组织法》第二十七条第二款，作为被告作出行政行为的法律法规依据。
原告张德艳、张辉诉称，2013年4月23日原告以特快专递的方式向被告发出《依法行政申请书》，因被告未在法定时间内作出答复，原告提起行政诉讼。海淀区法院于2014年8月13日判决被告败诉，责令被告对原告提交的《依法行政申请书》作出答复。2014年10月23日，被告作出了《答复》，拒绝依法行政。原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的《答复》；判令被告对“苏家坨镇前沙涧村关于前沙涧村定向安置房项目征地补偿安置协议决议”进行改正；判令被告依法追究前沙涧村村委会干部侵害村民权益的相关责任；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告张德艳、张辉向本院提交了如下证据并当庭出示：1、身份证，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、依法行政申请书，证明原告向被告发出依法行政申请；3、（2014）海行初字第415号行政判决书，以上证据证明原告提起的诉讼合法有效；4、《答复》，证明被告作出的答复认定事实不请，适用法律错误；5、海政复决字（2014）923号行政复议决定，证明原告诉讼主体资格合法有效；6、海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目征地补偿安置协议（北区、东区、西区）；7、前沙涧村村民代表会议记录；8、海淀区民政局政府信息依申请公开答复书，以上证据证明定向安置房项目的征地补偿安置协议决议应当进行改正；9、登记回执、政府信息不存在告知书（苏家坨镇（2014）第345、346号-不存），证明征地补偿安置协议决议应视为无效。
被告苏家坨镇政府辩称，苏家坨镇前沙涧村村民代表会议决议及《征地安置补偿协议》合法有效，2014年10月23日，被告作出了《答复》，未违反相关法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告认为证据1中的《答复》系被诉行政行为；对证据2中的前沙涧村村民代表会议决议的真实性、合法性、证明目的不认可；对《征地安置补偿协议》（东区、西区、北区）的合法性、证明目的不认可；认为被告未在行政复议程序中提交《北京市人民政府关于海淀区二○一二年度批次建设用地的批复》，不能作为本案证据使用；对被告提交的其他证据无异议。
针对原告提交的证据，被告认为证据1，不属于本案证据范围；对证据4、证据8、证据9的证明目的不认可；对原告其他证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告苏家坨镇政府提交的证据1中的《答复》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2中的《北京市人民政府关于海淀区二○一二年度批次建设用地的批复》，在复议程序中未向复议机关提交，本院不予采纳；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告张德艳、张辉提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据6至证据8的真实性，本院予以认可，但上述证据在无其他证据佐证之下，对其证明事项，本院不予采信；证据9与本案无直接关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
张德艳、张辉系海淀区苏家坨镇前沙涧村（以下简称前沙涧村）村民。2013年4月23日，张德艳、张辉向苏家坨镇政府提交《依法行政申请书》并附相关材料，认为前沙涧村于2011年7月22日召开的村民代表会议违反有关法律规定，要求苏家坨镇政府依据《村民委员会组织法》第二十七条第三款对“前沙涧村关于前沙涧村定向安置房项目征地补偿安置协议决议”进行改正，依法追究前沙涧村委会干部张某、杨某侵害村民权益的相关责任。2013年4月24日，苏家坨镇政府收到上述申请，但未向张德艳、张辉作出答复。张德艳、张辉认为苏家坨镇政府不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月13日作出（2014）海行初字第415号行政判决，责令苏家坨镇政府对张德艳、张辉提出的申请作出处理。上述行政判决生效后，苏家坨镇政府经过调查，向张德艳、张辉作出《答复》。张德艳、张辉不服，向海淀区人民政府提起行政复议，海淀区人民政府于2015年1月30日作出行政复议决定，维持苏家坨镇政府作出的《答复》。张德艳、张辉亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述规定，苏家坨镇政府对于张德艳、张辉所申请的事项具有调查和作出相应处理的法定职责。
本案中，针对张德艳、张辉反映的情况，苏家坨镇政府进行了调查，并向张德艳、张辉作出答复，告知其所反映的违法问题不存在。苏家坨镇政府已经履行了相关调查、处理的职责，亦向张德艳、张辉进行了告知，并无不当。张德艳、张辉的诉讼主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张德艳、张辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张德艳、张辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘 莹