湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第1380号
原告：陈小琴。
委托代理人：黄兴。
委托代理人：卢少艳。
被告：湖州友邦电器有限公司。
法定代表人：施建林。
委托代理人：严晔。
原告陈小琴诉被告湖州友邦电器有限公司劳动争议一案，原告于2013年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈小琴及其委托代理人黄兴、卢少艳，被告湖州友邦电器有限公司委托代理人严晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小琴起诉称：2002年8月，原、被告双方建立劳动关系，2011年1月10日双方订立劳动合同约定：从2011年1月1日至2011年12月31日，原告从事检验工作，工资按计件制结算。劳动合同期满后，双方仍存在劳动关系，并于2012年1月5日续订劳动合同，约定合同期从2012年1月1日至2012年12月31日，原告从事检验工作，工资按计件制结算。自2007年开始，原告一直担任车间主任职务，2012年5月被告无故取消原告车间主任职务，并要求原告从事厂间最差工种，原告多次提出异议，但被告无视。直至2012年9月25日，被告以扣押原告养老保险手册为由逼迫原告在辞职申请书上签字。原告在岗时双休日长期加班，但被告未支付双休日加班工资，严重违反劳动法相关规定。原告于2013年8月12日申请劳动仲裁，2013年10月23日吴兴区劳动人事争议仲裁委员会以吴劳人仲案字（2013）第202号裁决驳回原告仲裁请求，原告不服吴兴区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，故请求法院判令：1、被告支付原告经济补偿金35091元；2、被告支付原告工资差额10910元（2012年4月至2012年8月）；3、被告支付原告双休日加班工资59003元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告湖州友邦电器有限公司答辩称：原告的诉讼请求以及所依据的事实理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：（1）原告诉称被告违法解除劳动关系与事实不符，事实上是原告主动辞职后找到埭溪镇人力资源和社会保障服务中心调解，一次性了结的情况下，被告补偿原告3000元。（2）原告要求支付工资差额以及双休日加班工资的诉讼请求，没有事实和法律依据。被告与原告约定计件工资，并且按时全额发放，双休日基本休息，如有加班也是发放工资的。（3）原告诉讼请求已经超过了诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、仲裁裁决书、送达回证各一份，用以证明原告曾向仲裁委提起仲裁申请被驳回，在法定期限内向法院提起诉讼。
证据2、解除劳动合同证明书一份，用以证明原、被告双方的劳动关系解除时间为2012年8月31日，仲裁认定的时间有误，原告提起的仲裁请求未超时效。
证据3、工资明细、考勤表各一份，用以证明原告的工资组成（现金发放、银行卡发放），被告拖欠原告工资属实，工资明细与考勤表有矛盾。
证据4、银行帐户明细一份，用以证明原告于2012年8月2日积极向有关部门反映情况，不可能在7月25日提出辞职申请。
证据5、2012年8月27日增加仲裁请求申请书及情况说明各一份，用以证明原告8月27日向吴兴区劳动仲裁委申请增加要求支付差额工资及加班工资仲裁请求（本案诉讼请求第二、第三项）。
证据6、录音光盘一张，用以证明被告违反合同约定将原告调离岗位及2012年8月原告同被告协商解决劳动争议，不可能在2012年7月申请辞职的事实。
针对原告陈小琴提供的上述证据，被告湖州友邦电器有限公司质证意见如下：证据1、2、4，真实性没有异议。证据3，工资明细不清楚，没有盖章，也没有任何人签字。考勤表没有异议。证据5，有异议，不符合证据形式，情况说明出具人的身份不明，原告增加的两项仲裁请求超过了仲裁时效。证据6，有异议，录音材料不能确定时间及录音中当事人的身份信息，与原告所要证明的内容缺乏关联性。
被告湖州友邦电器有限公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
证据1、劳动合同一份，用以证明双方的劳动关系，合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日。
证据2、埭溪镇人力资源和社会保障中心出具的调解经过情况说明一份，用以证明原告因劳动纠纷于2012年8月份向镇人社中心反映情况，经过多次调解，双方取得了一致意见，由被告一次性支付原告经济补偿金3000元，原告收取3000元现金，不得再以此事向被告交涉，双方做一次性了结。
证据3、2010年8月份到2011年12月份的工资清单、考勤表各一份，用以证明被告工资是全部发放的，不存在加班的事实，有加班也发放工资的。
证据4、制表人宋如意关于考勤表说明一份，用以证明每个月的考勤考的考核时间为：前月的25号到后月的24号，对每个月的考核说的很清楚。
证据5：辞职申请书、收条各一份，用以证明陈小琴辞职并签收3000元经济补偿金的事实。
针对被告湖州友邦电器有限公司提供的证据，原告质证意见如下：证据1，真实性无异议。证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，陈小琴收取3000元现金不是补偿金，应为证据5中的“收条”中所写明的“补助款”。证据3，为被告单方制作，只有被告单位的盖章，无原告签字确认，工资清单中的工资仅仅是原告工资的一部分，现金领取部分未体现出来；工资表和考勤表有很多地方与事实不符。证据4，证据三性均有异议。证据5，辞职申请书签字是陈小琴，但签字日期实际是在2012年9月28日，时间是倒签的；收条中的“双方已一次性了结”是被告后来加上去的，当时写的3000元是补助款。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院确认其证明力；证据2，被告对真实性无异议，但从辞职申请书表明“最后工作日为2012年8月25日”及2012年8月25日原告收到被告支付的3000元补助款的事实判断，双方解除劳动合同的时间应为2012年8月25日；证据3，考勤表，被告无异议，本院确认其真实性；工资明细，被告有异议，原告未提供证据佐证，不能证明原告所要证明事实，本院不予确认其证明力；证据4，被告对真实性无异议，但不能证明原告所要证明的事实，本院不予确认其证明力；证据5，被告有异议，其不符合证据有效要件，本院不予确认其证明力。证据6，被告有异议，原告未提供其他证据佐证录音证据，本院不予确认其证明力。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院确认其证明力；证据2，原告对真实性无异议，经本院核实，调解经过属实，本院确认其证明力；证据3，考勤表系被告单方制作手记考勤记录，无被考勤人签字确认，对其真实性难以确认，工资清单与打入原告工资记录相一致，本院确认工资清单真实性；证据4，为考勤表的说明，本院确认其真实性；证据5，原告确认辞职申请书签名的真实性，但对于“时间倒签及非本人意愿所签”的主张，未举证证明，本院确认原告于2012年7月25日申请辞职的事实；收条，原告认可金额及签名，但对于收条中的“双方已一次性了结”不予认可，本院对该内容不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2002年8月，原、被告双方建立劳动关系，2011年1月10日双方订立劳动合同，约定2011年1月1日至2011年12月31日原告从事检验工作，工资按计件制结算。劳动合同期满后，双方仍存在劳动关系，并于2012年1月5日订立劳动合同，约定2012年1月1日至2012年12月31日，原告仍从事检验工作，工资按计件制结算。2012年7月25日，原告向被告提出辞职申请“提前30日自愿申请辞职，最后工作日为2012年8月25日”，经被告同意后，双方劳动合同于2012年8月25日解除。
另查明，因原、被告双方发生劳动争议，原告向有关部门反映情况，2012年8月25日，在埭溪镇人力资源和社会保障服务中心调解下，由被告支付原告补助款3000元。原告于2013年8月12日就本案第一项诉讼请求向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，另外于2013年8月28日就本案第二、三项诉讼请求向该委申请劳动仲裁，该委于2013年10月11日作出吴劳人仲案字（2013）第202号仲裁裁决书，驳回原告全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。
本院认为：在劳动合同期限内，劳动者主动提出解除劳动合同并经用人单位同意解除劳动合同的，用人单位不予向劳动者支付经济补偿金，原告提出辞职申请并经被告同意解除劳动合同，原告要求被告支付经济补偿金35091元的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告双方签订的劳动合同约定采用计件工资制、未具体约定工资标准，且原告自认其在2012年5月份发生职位变动，原告仅以历月工资发放明细为据主张被告未足额支付其2012年4月至2012年8月工资，依据不足。同时，原、被告双方的劳动合同于2012年8月25日解除，劳动关系终止，原告于2013年8月28日向仲裁委增加仲裁请求，且未证明该项请求存在时效中断、中止的情形，原告该项诉讼请求已经超过诉讼时效，原告要求被告支付2012年4月至2012年8月工资差额10910元，本院不予支持。
根据劳动法关于加班工资的举证责任分配规则，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告主张在2010年8月至2012年8月，原告在被告处存在加班的事实，被告提供了上述期间内原告上班的考勤表、工资表及工资支付明细，未显示原告加班且被告未支付加班工资的事实，原告虽有异议，但未能进一步举证证明，因而对于原告主张双休日加班的事实和理由，本院不予认可。同时，原、被告双方的劳动合同于2012年8月25日解除，原告于2013年8月28日向仲裁委增加仲裁请求，且未证明该项请求存在时效中断、中止的情形，原告该项诉讼请求已经超过诉讼时效，故原告要求被告支付双休日加班工资59003元诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条、第二十七，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈小琴的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈小琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李元光
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 陶婷婷