杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3676号
原告杭州建科水泥助剂有限公司。
法定代表人尹寿生。
委托代理人王少成，浙江天施律师事务所律师。
被告杭州龙兴商品混凝土有限公司。
法定代表人傅国兴。
委托代理人张晓路、富成立，浙江海之星律师事务所律师。
原告杭州建科水泥助剂有限公司诉被告杭州龙兴商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法于2015年9月1日作出（2015）杭萧商初字第3676-1号民事裁定，查封、扣押、冻结杭州龙兴商品混凝土有限公司限额在1300000元内的财产。本案依法由代理审判员严潇丹适用简易程序分别于2015年10月22日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王少成，被告委托代理人富成立均到庭参加诉讼。2015年9月9日至同年10月8日为双方当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告杭州建科水泥助剂有限公司诉称：2014年8月8日，双方签订《产品订货合同》一份，约定：由原告向被告提供脂肪酸减水剂，货款结算方式为每月25日对账，总垫资不超过400000元，超过400000元部分付清；超过500000元不付款，供方不供货，合同终止后2个月付清欠款。合同签订后，原告依约向被告供应脂肪酸减水剂，截止2015年5月25日，被告尚欠原告货款1267987.10元，该款经原告多次催讨未果，现起诉要求：1、判令被告支付货款1267987.10元，并支付以867987.10元为基数自2015年5月26日起至2015年7月26日止按年利率9.7%计算的逾期付款利息损失14032.50元；2、判令被告支付以1267735.10元为基数自2015年7月27日起至判决生效时止按年利率9.7%计算的逾期付款利息损失。在庭审过程中，因未扣除2015年2月26日对账单中的252元货款，故原告申请变更诉讼请求为：1、判令被告支付货款1267735.10元，并支付以867735.10元为基数自2015年5月26日起至2015年7月26日止按年利率4.85%计算的逾期付款利息损失14000元；2、判令被告支付以1267735.10元为基数自2015年7月27日起至判决生效时止按年利率4.85%计算的逾期付款利息损失。
被告杭州龙兴商品混凝土有限公司辩称：对原、被告之间存在混凝土添加剂的买卖关系没有异议，对总计收到的货物折合的货款有异议，被告共计收到货物即货款2047735.10元，被告已支付货款1980000元，尚欠货款67735.10元。
原告杭州建科水泥助剂有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、产品订货合同一份，欲证明双方之间存在买卖合同关系的事实。2、2015年5月25日对账单一份，欲证明被告尚欠货款1267987.10元的事实。3、律师函复印件一份，欲证明余款经原告催讨，被告仍未支付的事实。4、对账单七份，欲证明原、被告从合同签订之日截止到2015年5月份供应混凝土外加剂共计3247735.10元，被告支付1980000元，尚欠1267735.10元的事实。经质证，被告认为，对证据1的真实性没有异议，该证据证明了被告在2014年8月8日之后已陆续向原告支付货款1980000元的事实。证据2的真实性没有异议，但具体付款金额需要经过财务报表核实。证据3，被告方没有收到，对内容无法确认。证据4，对最后两份虞玲美签署的对账单没有异议，对梁琼签署的对账单有异议。双方在合同中约定交货地点为杭州联发电化有限公司，梁琼为该公司的仓库管理员，并非被告公司的员工，原告将货物发送到指定地点后，由梁琼负责签收，被告在对账单中加盖公章予以确认，未盖公章的对账单被告视为未作确认。双方之间结算有误差，以2014年12月31日的对账单为最后的结算单，之前的结算单已作废，之后由虞玲美签署的对账单是对的。经审查，本院认为，证据1-2内容客观真实、来源形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。证据3系复印件，且被告未予认可，故对该证据的证明效力不予认定。证据4将结合被告提交的证据予以认定。
被告杭州龙兴商品混凝土有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、对账单3份（其中2014年12月31日对账单系原件，其余两张对账单原件在原告处），欲证明原告累计向被告供货货款总金额为2047735.10元的事实。2、付款凭证48份，欲证明被告向原告累计支付货款1980000元的事实。经质证，原告认为，证据1没有异议。证据2没有异议，是收到1980000元货款。在第二次庭审中，原告对证据1中2014年12月31日的对账单有异议，认为手写部分为被告单方书写。经审查，本院认为，证据1中2014年12月31日对账单与原告提交的证据4中的该份对账单机打内容均一致，原告提交的对账单有梁琼及尹寿生签字，被告提交的对账单有双方盖章并有被告法定代表人签署内容确认，结合双方以往的对账单均有盖章确认的惯例及被告的陈述，对被告提交的证据1予以认定，对原告提交的证据4中2015年2月26日及5月25日两份对账单予以认定，其余对账单内容以被告提交的2014年12月31日对账单内容为准。证据2真实、合法，且与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年8月8日，双方签订《产品订货合同》一份，其中供方为杭州建科水泥助剂有限公司，需方为杭州龙兴商品混凝土有限公司，产品名称为脂肪酸减水剂，单价1630元，交货地点为杭州联发电化有限公司；货款结算方式为每月25日对账，总垫资不超过400000元，超过400000元部分付清，超过500000元不付款，供方不供货，合同终止2个月付清欠款。2014年8月10日起杭州建科水泥助剂有限公司开始供货截至2015年5月21日止。2014年12月31日，双方签订对账单一份（由双方盖章确认），其中被告法定代表人在对账单中备注内容为：截止到2014年12月31止，供方送到联发、龙兴公司总货款为933055.10元整无误，具体付款金额根据财务凭证（该内容上盖有被告公司印章），从该份对账单起，结算单价更改为1400元。2015年2月26日对账单确认，2015年1月1日至同年2月25日期间供货433440元，已付400000元，截止2015年2月25日应付货款966495.10元。2015年5月25日对账单确认，2015年3月1日至同年5月25日期间供货681240元，已付380000元，截止2015年5月25日应付货款1267735.10元。杭州龙兴商品混凝土有限公司已付货款总计1980000元。2015年7月28日，杭州建科水泥助剂有限公司诉至本院，要求支持其诉讼请求。
本院认为：杭州建科水泥助剂有限公司与杭州龙兴商品混凝土有限公司之间签订的《产品订货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于交易总金额的认定，根据被告提供的2014年12月31日对账单，该对账单内容经过双方盖章确认，对其中内容应明确知晓，原告陈述的内容系被告单方添加的意见，不予认可，故截止到2014年12月31日止，供方总货款为933055.10元。之后杭州建科水泥助剂有限公司又继续供货，金额为1114680元，故双方之间交易总金额应为2047735.10元。杭州龙兴商品混凝土有限公司已支付货款1980000元，尚欠货款67735.10元。综上，原告合理部分的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、杭州龙兴商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内向杭州建科水泥助剂有限公司支付货款67735.10元，并赔偿该款自自2015年5月26日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失；
二、驳回杭州建科水泥助剂有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16338元，减半收取8169元，财产保全申请费5000元，合计13169元，由杭州建科水泥助剂有限公司负担7422元，杭州龙兴商品混凝土有限公司负担5747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 严潇丹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 楼宇楠