张 远 荣 诉 安 援 救 援 管 理 服 务 （ 北 京 ） 有 限 公 司 （ 原 北 京 蒙 迪 艾 尔 旅 行 援 助 服 务 有 限 公 司 ）
委 托 合 同 纠 纷 案 再 审 民 事 判 决 书
（2014）柳市民再字第8号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：张远荣。
委托代理人：柯官宝，广西昶明律师事务所律师。
委托代理人：成天柱，广西昶明律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：安援救援管理服务（北京）有限公司（原北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司）。住所地：北京市朝阳区东三环北路**号楼**层*********室。
法定代表人：伊藤由纪夫，董事长。
委托代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人：王明玲，北京市华堂律师事务所律师。
申请再审人张远荣与被申请人安援救援管理服务（北京）有限公司（原北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司，以下分别简称蒙迪艾尔公司、安援公司）委托合同纠纷一案，不服本院（2012）柳市民二终字第188号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年7月29日作出（2013）柳市民申字第75号民事裁定，决定由本院再审本案。本院依法另行组成由审判员黄敏担任审判长，代理审判员朱立志、杨显强参加的合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案，书记员蒋笑天担任法庭记录。申请再审人张远荣的委托代理人柯官宝、成天柱，被申请人安援公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，依法扣除审限91天。本案现已审理终结。
2009年9月25日，一审原告蒙迪艾尔公司向柳州市城中区人民法院起诉称，2009年6月3日，柳州市车之港进口汽车维修中心（以下简称车之港）与原告签订《道路救援服务协议》，其中约定，由车之港提供24小时道路救援服务业务，在接到原告救援指令时，车之港应当及时提供服务，原告收到车之港提供的发票后向其支付相关费用，车之港应对提供服务过程中由于其错误或者过失造成的损失负赔偿责任。
2009年6月18日17时55分，车之港在执行原告指令对车牌号为“桂CC67**”路虎汽车实施救援时，被告救援车辆（车牌号桂B222**的中型专项作业车）于柳州至南宁高速公路714KM＋650M处，由于车辆驾驶员刘新达在驾驶过程中措施不当，致使该车车头与高速公路隔离栏发生碰撞，造成桂B222**车多部位损坏，经广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队五大队查勘，于当日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，刘新达负该事故的全部责任。
事故发生后，原告和桂CC67**车辆所有人彭创波于2009年8月12日签订《协议书》，由原告赔偿其财产损失人民币751602.57元，扣减车辆残值200000元，实际赔偿551602.57元，彭创波同意该车的所有权完全转移给原告全权处置。
原告认为，刘新达作为被告车辆的驾驶员，是在实施救援过程中发生的交通事故，应为职务行为。依据《道路救援服务协议》的约定，被告应当承担本次事故的全部赔偿责任，现原告依据有关法律向法院起诉，请求判令被告赔偿原告损失551602.57元，本案诉讼费由被告承担。
一审被告张远荣辩称，第一，涉案路虎汽车在被告的拖车发生交通事故前就已经受到损害，出现故障无法行驶，原告应证明在本次交通事故中，路虎汽车是否受到了损害及程度如何，应对车进行了怎样的维修。第二，原告的路虎车受损并非这次交通事故造成，原告的证据不能证明路虎车受到损害，原告称路虎车受到损害无法修复不是事实，被告在修理厂看到该车已经修复。该案的第一现场系交通事故现场，第二现场系交警将车拖到南宁停放处，第三现场是修理厂，被告提供的相片并非第一现场的照片，而是第三现场即修理厂内的照片。实际上该路虎车在发生交通事故时并未发生任何损害。第三，原告要求被告支付的55万余元没有事实和法律依据，根据双方协议，被告只对提供救援服务过程中由于自身的过失造成的损失承担责任，该金额实际上是原告与车主间达成转让协议的价格，实际上就是买卖的价格，与原告所提出的路虎车的受损没有任何关系，原告以转让路虎车的价格作为损失赔偿要求的数额，没有事实和法律依据。
柳州市城中区人民法院一审查明，2009年6月3日，车之港与蒙迪艾尔公司签订《道路救援服务协议》，其中约定，由车之港提供24小时道路救援服务业务，在接到蒙迪艾尔公司救援指令时，车之港应当及时提供服务，蒙迪艾尔公司收到车之港提供的发票后向其支付相关费用，车之港应对提供服务过程中由于其错误或者过失造成的损失负赔偿责任。2009年6月18日17时55分，车之港在执行蒙迪艾尔公司指令对车牌号为“桂CC67**”路虎汽车实施救援时，张远荣的救援车辆（车牌号桂B222**的中型专项作业车）于柳州至南宁高速公路714KM＋650M处时，由于车辆驾驶员刘新达在驾驶过程中措施不当，致使该车头与高速公路隔离栏发生碰撞，造成B22252车多部位损坏，经广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队五大队查勘，于当日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，刘新达负该事故的全部责任。事故发生后，蒙迪艾尔公司和桂CC67**车的所有人彭创波于协商一致同意由蒙迪艾尔公司赔偿彭创波财产损失人民币751602.57元，扣减车辆残值20万元，实际赔偿551602.57元，彭创波同意该车的所有权完全转移给蒙迪艾尔公司全权处置。蒙迪艾尔公司认为张远荣应当对上述车辆所造成的损失承担赔偿责任，双方协商不成，蒙迪艾尔公司诉至法院请求判令张远荣赔偿551602.57元。在诉讼过程中，张远荣申请对车辆损失进行司法鉴定，柳州市中级人民法院受理鉴定申请后委托广西信达友邦资产评估有限责任公司（以下简称信达友邦公司），该公司在评估过程中致函柳州市中级人民法院鉴定中心，无法对路虎车进行损失情况评估，原因是：1、双方未能提供有效的路虎车交通事故现场损失情况资料；2、蒙迪艾尔公司提供资料是路虎车在修理厂的情况，并非事故现场资料，不在委托范围内；3、双方代理人及评估公司人员到达桂CC67**车辆所停放修理厂现场时，该车已完整修复，而且该车有新的行驶记录，根据修复后的情况，无法对交通事故中的损失进行评估。
柳州市城中区人民法院一审认为，蒙迪艾尔公司与车之港签订的《道路救援服务协议》系双方的真实意思表示，双方应当按照协议严格履行，双方约定车之港应当提供服务并对提供服务过程中因过错造成的损失承担赔偿责任，故蒙迪艾尔公司依据协议向车之港经营者张远荣主张权利符合双方的约定。蒙迪艾尔公司计算损失的依据为其与所有权人所签订的协议，其认为已向所有权人赔偿了551602.57元，张远荣应当对此承担责任。对此，该院认为，蒙迪艾尔公司与路虎车所有权人彭创波签订车辆服务协议，在车辆发生事故后由蒙迪艾尔公司负责赔偿，故其在事故发生后向所有权人赔偿551602.57元，但其与所有权人之间达成的赔偿协议向所有权人支付赔款，并未与车之港进行协商，也未取得车之港的认可，现其依据与所有权人的赔偿协议向车之港主张缺乏事实和依据，该院不予采信。在诉讼过程中，张远荣申请对车辆的损失进行鉴定，但根据柳州市中级人民法院司法鉴定中心及评估公司出具的函，该车损失无法进行鉴定，原因是该车已经完整修复，且出现新的行驶记录，无法对交通事故发生时所产生的损失进行鉴定。对此该院认为，蒙迪艾尔公司与所有权人达成赔偿协议，该车在蒙迪艾尔公司支付赔偿款项后所有权人已经将车辆交付蒙迪艾尔公司全权处置，该车辆是否送修、是否修复完毕、目前处于何种状况蒙迪艾尔公司应当知晓，并承担相应后果。现查明该车辆已经完整修复且出现行驶记录，造成无法对事故损失进行鉴定的法律后果应当由蒙迪艾尔公司承担。该案蒙迪艾尔公司不能举证证实桂CC67**车辆受损后所造成的损失数额，其要求张远荣赔偿551602.57元缺乏事实依据，故其诉请该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院作出（2009）城中民二初字第943号民事判决：驳回原告北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司的诉讼请求。案件受理费9316元，财产保全费3278元，合计12594元（原告已预交），由原告北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司负担。
上诉人蒙迪艾尔公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。本案车牌号为桂CC67**的路虎车辆实际损失为551602.57元（即新车购置价750000元减去车辆折旧金额63000元加上车辆购置税64102.57元加上牌照费500元减去车辆残值200000元）。首先，从当事人各方提供的照片来看，无论是所谓的第一现场，还是第二、第三现场，均反映了由于车之港聘请的司机操作不当发生交通事故造成的车辆外观明显破损。其次，本案事故发生后，上诉人曾多次致电、致函车之港，要求与其协商赔偿问题，车之港均不置予否。在对路虎车辆进行拆解确定损失前，上诉人已经通知车之港，且车之港亦派人参与了拆解定损过程。最后，受损的路虎车辆经过广西鸿达易通汽车销售有限公司拆解定损，由其制作的维修报价单表明，该车如需维修，至少需要462010.74元，这与车的实际价值487000元（即新车购置价750000元减去折旧金额63000元（0.6%＊14个月＊750000元）减去车辆残值200000元）基本相当，实无维修的必要。根据上诉人提供的车辆残值报告和补充证据车辆维修报价单的内容，应当按照车辆推定全损处理。由于广西鸿达易通汽车销售有限公司是经路虎公司认可的经销单位，具备定损和评估的资质，其出具的车辆残值报告具有法律效力，应当予以认定。
二、一审法院仅凭“被告在修理厂看到该车已修复”而车之港未提供任何证据证明的情况下，作出“经查明该车辆已经完整修复且出现行驶记录，造成事故损失进行鉴定的法律后果应当由原告承担”的认定。该认定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。本案中，张远荣代表的车之港一方应当对其关于涉案车辆已经完整修复且出现行驶记录的主张承担举证责任，否则应当依法承担举证不能的法律后果。
三、在一审过程中，法院委托信达友邦公司进行受损车辆价值评估。信达友邦公司在长达两年的时间内非但没有评估价值，反而作出了“该车已完整修复，且有新的行驶记录”的结论，但报告中并没有列明这一结论的依据是什么，上诉人也不得而知。法院委托信达友邦公司的鉴定范围为：损失价值评估，是对涉案车辆的残值以及维修价格进行价值评估。信达友邦公司作为资产评估公司做出的评估结论应当是客观公正的，并非主观臆断的，更不需要评估公司进行主观调查得出结论。但是，该结论缺乏事实依据和客观公正性。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律不正确。请求二审法院撤销一审判决；依法改判张远荣赔偿上诉人551602.57元；一、二审案件受理费、保全费由张远荣负担。
被上诉人张远荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、在程序方面，上诉人诉讼主体资格不适格。上诉人在2009年8月12日与所有权人彭创波签订了《协议书》，其性质是车辆的转让，约定的转让价格为551602.57元，车辆所有权人由彭创波变更为上诉人。该笔款项性质并非是赔偿款，是上诉人与所有权人私下达成的协议，未经被上诉人的确认，与本案没有关联。根据该协议，签订转让协议的时候谁支付了车辆维修的费用，谁才有权利作为本案的诉讼主体。本案上诉人至今未提供其支付车辆维修费用的相关证据，551602.57元是购车的款项而不是维修的款项。上诉人不是该案适格的当事人，不具备向车之港一方索赔的诉讼资格。
二、根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人不仅应当举证证明路虎车辆是否受损和受损的程度，而且还应当证明路虎车辆的损害与车之港的行为有直接因果关系。根据现有证据，车之港实施拖车救援时，发生交通事故的是救援的拖车而非路虎车辆，现场照片和事故认定书也没有对路虎车辆发生损害予以认定。上诉人提交的证据只能证明路虎车辆在修理厂受到的损害，而无法证实该车在高速公路受到损害这一事实，因此该车受损与车之港的行为没有直接因果关系。
三、上诉人无法说清路虎车辆现在在哪，退一步讲，即使车辆受损与车之港有关，所有权人已将车辆所有权转移至上诉人，并不再对受损车辆主张任何权利，那么诉争的标的物灭失，上诉人就丧失了赔偿的事实依据。
四、信达友邦公司是经上诉人与车之港双方共同依照法律程序选择的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论具有法律效力。
本院二审查明，一审查明认定司机是“刘新达”有误，应为“刘达新”，除此之外，其他事实属实，本院二审予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否具有诉请要求被上诉人承担违约赔偿责任的诉讼主体资格；二、桂CC67**路虎车辆受损后的损失数额是多少。
关于第一个争议焦点。上诉人与被上诉人经营的车之港签订的《道路救援服务协议》是双方在平等自愿的基础上达成的一致意见，为当事人的真实意思表示，其形式、内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照协议约定，全面履行合同义务。根据《道路救援服务协议》第二条第2.6、2.8款的约定，车之港应当对提供服务的车辆安全负责，对在提供服务过程中，由于车之港的错误或过失造成的损失负赔偿责任。本案中，车之港按照协议的约定，为桂CC67**路虎车辆实施救援服务，由于实施救援车辆的驾驶员操作不当，致使桂CC67**路虎车辆发生交通事故。《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：事故不仅造成拖车多部位损坏，而且所载的桂CC67**路虎车辆亦有损坏。因此，车之港未能将被救援车辆安全送至目的地，违反了《道路救援服务协议》的约定，车之港应向上诉人承担违约责任，上诉人具备诉请要求被上诉人承担违约赔偿责任的诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点。根据双方签订的《道路救援服务协议》的约定，车之港应对在提供道路救援服务过程中由于其自身错误或者过失而造成的损失向上诉人承担违约责任。本案的交通事故发生后，桂CC67**路虎车先后经历了三个停放地点：即拖车事故发生时的第一现场，广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队五大队指定的修理厂为第二现场，广西鸿达易通汽车销售服务有限公司对桂CC67**路虎车进行拆解的第三现场。一审法院获取的第二现场的照片上显示，桂CC67**路虎车在进入第三现场之前，车身左侧无受损痕迹，而前车玻璃、车身右侧出现多处被严重撞击的痕迹，这与本院调取的第一现场照片内容基本吻合。被上诉人无法提供证据证实其主张的桂CC67**路虎车在到达第三现场之前发生了二次事故，故应当认定桂CC67**路虎车受损部位是在此次交通事故的猛烈撞击下形成的。信达友邦公司出具的关于“该车已完整修复，且有新的行驶记录，无法对车辆损失进行评估”的说明只是对当时车辆修复后的状况进行陈述，不能因此而否认桂CC67**路虎车客观存在的损害，故不予采信。广西鸿达易通汽车销售服务有限公司作为迄今为止广西境内仅有的一家有权经营路虎车辆的公司，具有修理和维护该品牌车辆的专业性资质，其出具的关于桂CC67**路虎车维修报价单具有真实性，予以采信。根据上诉人与被上诉人签订的《道路救援服务协议》第二条第2.5款的约定，车之港在实施救援之前，应由其工作人员对被救车辆进行检查，并在《车辆状况检查表》上签字。但车之港的工作人员并未对车辆状况进行检查，亦未按要求填写《车辆状况检查表》，被上诉人应对桂CC67**路虎车在事故发生之前已存在的损坏部位承担举证责任。但从上诉人提供的车主求助电话内容看，桂CC67**路虎车辆因四个轮子不在一个高度需要救援。经本院向广西鸿达易通汽车销售服务有限公司核实，证实车辆的四个轮子不在一个高度是由于车辆空气悬挂储气罐存在问题所引起的。因此，被上诉人无需对桂CC67**路虎车辆在实施救援之前就已经产生的“空气悬挂储气罐”问题进行赔偿。故本院对维修报价单中除了“空气悬挂储气罐”项目不予支持外，其它项目予以支持。按照维修报价单的记载，桂CC67**路虎车辆受损部位需要更换的材料费总额为411350.74元，维修工时费用总额为50660元。因上诉人并未对桂CC67**路虎车辆进行维修，相关的维修工时亦未实际发生，被上诉人只应承担受损车辆的零部件材料费，故扣除“空气悬挂储气罐”的维修费用1354.58元，被上诉人应当向上诉人赔偿车辆损失费用共计409996.16元。
综上所述，一审判决认定事实错误，上诉人的上诉有理，本院二审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，本院二审作出（2012）柳市民二终字第188号民事判决：一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2009）城中民二初字第943号民事判决；二、被上诉人张远荣赔偿上诉人北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司车辆损失材料费409996.16元；三、驳回上诉人北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9316元、财产保全费3278元，合计12594元（上诉人北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司已预交），由被上诉人张远荣负担9319.56元，由上诉人北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司负担3274.44元；二审案件受理费9316元（上诉人北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司已预交），由被上诉人张远荣负担6893.84元，由上诉人北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司负担2422.16元。
申请再审人张远荣不服终审判决，向本院申请再审称，二审判决不仅有违法律，甚至有违常理，难以令人信服。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，再审本案，判决撤销二审判决，维持一审判决，由被申请人承担所有诉讼费及财产保全费。具体理由如下：
第一，二审判决自相矛盾。二审判决一方面肯定信达友邦公司的评估意见“车辆已经完整修复”，另一方面又认为车辆没有修复，认定“上诉人并未对桂CC67**路虎车进行维修”，从而在报价单中对维修费用进行了扣除，如此认定事实，是自相矛盾。
第二，对本案事实本身双方无争议，双方争议的焦点是损失数额如何确定。二审判决认定的损失为409996.16元，依据广西宏达易通汽车销售服务有限公司的“维修报价单”扣除未实际发生的“维修工时费”和路虎车在救援前已经存在的部件损坏费用“空气悬挂储气罐”项目，二审判决对该费用认定的前提是认可信达友邦的评估意见，二审判决书也采信了信达友邦公司“车辆已完整修复”的意见。既然如此，被申请人作为提出赔偿要求的一方，应由其举证证明损失数额，包括真实、合法、有效的维修发票以及为维修该车购买相关配件的证据。三年多的诉讼中，申请再审人一直没有否认应当根据合同履行赔偿义务，但履行赔偿义务应当以实际发生的损失为准，但二审判决仅以广西鸿达易通汽车销售服务公司具有路虎经营权，具有维修资质就认定其出具的报价单可以作为赔偿根据并不妥当，维修报价单和维修结算单完全不同，二者之间的金额差距巨大。并且，被申请人通过彭创波获得“桂CC67**”路虎车辆的所有权协议中也明确约定“最终赔付金额由相关法律或有权机构判定”，即：车辆的实际赔偿数额处于浮动状态。在车辆确定报废的情况下，被申请人支付给彭创波的价款数额应当为整车价值，整车价值=车辆残值＋车辆维修费用，我方支付给被申请人的损失赔偿数额应当为车辆维修费用。车辆的残值究竟几何，直接决定实际损失。在被申请人与申请再审人签订《道路援助服务协议》时，被申请人明知申请再审人的名称为“柳州车之港进口汽车维修中心”，具有进口汽车的维修条件，却在起诉前一周未经申请再审人的同意，私自将汽车以残值200000元人民币转让给了鸿达易通公司，其意图何在不言自明。
被申请人安援公司答辩称，虽然二审判决与一审思路不同，与被申请人的一审诉讼请求有差距，但可以接受二审判决，希望驳回申请再审人的再审申请。
本案再审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院再审查明，原审查明的事实属实，本院再审予以确认。
本院再审另查明，本案二审判决后，原一审原告北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司变更为安援救援管理服务（北京）有限公司。
本院再审认为，原蒙迪艾尔公司与申请再审人经营的车之港签订《道路救援服务协议》，双方当事人的意思表示真实、一致，形式与内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定，全面履行合同义务。一审原告蒙迪艾尔公司变更为安援公司，故蒙迪艾尔公司履行原与张远荣签订的《道路救援服务协议》产生的合同权利义务，应由安援公司承担。本案中，申请再审人张远荣对其司机刘达新因拖车失误造成涉案路虎车损坏的事实没有异议，但对被申请人主张的赔偿项目及金额予以否认，因此，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：如何确定本案损失。
本院再审认为，就本案而言，无论是安援公司对车主彭创波赔偿原购车款抵扣残值部分后再转向张远荣追偿，还是安援公司要求张远荣赔偿修复费用，对双方来说均不失为合理的赔偿方法。安援公司的一审诉讼请求即体现了前一种赔偿方法，但是，该赔偿方法适用的前提是车辆残值应有权威公正的估价鉴定结论，而安援公司一审起诉要求张远荣赔偿的计算方式是，彭创波所购裸车价750000元－折旧63000元＋购置税64102.57元＋牌照费500元－出卖事故车辆所得200000元＝551602.57元，该计算方式因为折旧部分63000元与出卖事故车辆所得部分200000元，均是安援公司分别与车主彭创波及买受人自行协商的结果，不是中立的权威鉴定机构确认的结论，况且，车辆“残值”200000元的确认，事前没有告知张远荣一方参与，事后也没有得到张远荣的认可，该数值缺乏客观性、科学性，对本案确定车辆的残值不具备参考意义，本院再审不予采信。关于后一种赔偿方法即赔偿修复费用，安援公司作为一审原告，应当对修复费用承担举证责任，由于其所举证据车辆维修报价单只是路虎4S店对修复费用所作的估价，并非实际修复发生的结算费用，故只能作为本案的参考依据，而不能作为定案依据。现由于事故车辆的残值以及修复费用均无法进行鉴定，且车辆目前已不知所踪，本院依据公平合理原则和双方过错大小予以确定。
关于损失数额的问题。本院再审认为，事故发生后，受损车辆由安援公司实际控制直至处分，安援公司在本案中有固定、控制事故车辆损失大小证据的优势，其完全可以采取有效措施排除他人对事故车辆的干预并由第三人就损失数额进行合法、客观、公正地确认，以便于日后向张远荣索赔，但安援公司却于一审起诉后第四天即2009年9月29日未经张远荣的同意、也未经一审法院的同意即将事故车辆出卖，以致造成对车辆具体损失无法准确确定的后果，对此，被申请人安援公司有明显过错，但损害事实客观存在，一审判决驳回张远荣的诉讼请求对被申请人安援公司有失公平，而二审直接以维修报价单为依据进行判决，则对于申请再审人张远荣也有失公正，因为维修报价单并非实际修车支出的费用，且报价单本身不能排除有虚高报价及过度维修的可能，报价与实际结算往往存在差距。本院再审认为，在无其他直接证据证明损失的情况下，维修报价单虽然不能直接作为确定维修费用的依据，但因其系当时广西唯一一家经营路虎车的4S店鸿达易通公司作出，对本案受损车辆的实际损失有一定的参考作用。根据维修报价单的记载，“空气悬挂储气罐”项目为1354.58元，该项目为事故之前车主发现车辆操作失灵电话求助本身的故障项目，应当在赔偿项目中予以扣除，本院二审对此问题认定正确，再审予以维持。至于维修工时费50660元，本院再审认为，维修事故车辆必然产生维修工时费，不应扣除，可以作为确定损失的参考。据此，本院再审确定可以参考的损失数额为维修报价单记载的462010.74元－1354.58元＝460656.16元，由于安援公司对本案无法确定具体的损失数额存在过错并考虑维修报价与结算的差距，根据公平合理原则，本院再审确定安援公司自行承担参考损失数额的三分之一，张远荣承担参考损失数额的三分之二为宜，即张远荣应赔偿安援公司307104元。
综上所述，申请再审人张远荣申请再审的理由部分成立。原判认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理部分不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持本院（2012）柳市民二终字第188号民事判决的第一项、第三项，即：撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2009）城中民二初字第943号民事判决；驳回上诉人北京蒙迪艾尔旅行援助服务有限公司的其他诉讼请求；
二、变更本院（2012）柳市民二终字第188号民事判决的第二项为：张远荣赔偿安援救援管理服务（北京）有限公司307104元。
一审案件受理费9316元、财产保全费3278元，合计12594元（安援救援管理服务（北京）有限公司已预交），二审案件受理费9316元（安援救援管理服务（北京）有限公司已预交），以上诉讼费用共计21910元，由安援救援管理服务（北京）有限公司负担7303元，张远荣负担14607元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 敏
代理审判员 朱立志
代理审判员 杨显强
二〇一四年六月十三日
书 记 员 蒋笑天