湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1451号
原告（反诉被告）：李玉凤，女，1934年9月21日出生，汉族，农民，住湖南省平江县瓮江镇。（系死者张都明母亲）。
原告（反诉被告）：张坤，男，1988年9月25日出生，汉族，农民，住湖南省平江县瓮江镇。（系死者张都明之子）。
原告（反诉被告）：张文，男，1990年9月22日出生，汉族，农民，住址同上。（系死者张都明之子）。
原告（反诉被告）：徐小红，女，1968年7月1日出生，汉族，农民，住址同上。（系死者张都明之妻）。
四原告委托诉讼代理人：陈宏，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权代理。
四原告委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周事安，男1965年7月10日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：周立兵，系被告周事安之子，男，1989年12月2日出生，汉族，农民，住平江县三墩乡，特别授权代理。
原告李玉凤、张坤、张文、徐小红与被告周事安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉凤、张坤、张文及三原告委托代理人暨原告徐小红及四原告委托代理人陈宏、湛赛男、被告周事安及其委托代理人周立兵到庭参加诉讼。诉讼中，被告周事安申请徐永安作为本案被告参加诉讼，本院认为徐永安不是本案必要共同诉讼人，裁定驳回被告的申请。本案现已审理终结。
原告李玉凤、张坤、张文、徐小红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在交强险限额内向四原告赔偿张都明因事故死亡的损失111307.9元和向徐小红赔偿因交通事故产生的损失8478.1元，超出交强险部分按责任赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日19时20分许，死者张都明驾驶湘F×××××号二轮摩托车（后载徐小红、张岚）由梅仙镇三里村左转弯往G106北往南方向行驶时，与由被告周事安驾驶的湘F×××××正三轮载货摩托车（后载周权芝）相撞，造成两车受损，张都明、周权芝、徐小红、张岚受伤的交通事故。徐小红被送往平江县第一人民医院住院治疗，张都明先后被送往平江县第一人民医院、中南大学湘雅医院进行治疗，后经抢救无效死亡。2016年2月22日，平江县交警大队出具平公交（认）字[2016]第019号交通事故认定书，认定死者张都明承担事故的主要责任，被告周事安承担事故的次要责任。周事安所驾驶的车辆未购买任何保险。至今，被告仅向原告支付赔偿款7万元。
被告周事安辩称：一、本案《交通事故认定书》事故责任认定不当，请求法院重新认定事故责任。答辩人在事故发生时是正常行驶，已按规定降低了车速，没有任何违章行为；交警部门没有证据证实答辩人未降低行驶速度，《事故认定书》中所称答辩人“驾驶车里上道行驶，夜间行驶在容易发生危险的路段，未降低行驶速度，也是造成此次事故的原因。”缺乏证据，与客观事实不符；死者张都明无证驾驶、超过核定人数载人、未戴安全头盔、未让正常行驶的答辩人优先通行，本案交通事故完全是由死者张都明违法驾驶行为导致的，其应承担事故的全部责任；且交警部门未对死者张都明进行酒检。二、湘F×××××号摩托车所有人徐永安在本案交通事故中有过错，人民法院应当通知其参加诉讼。三、原告主张的交强险限额部分医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、精神抚慰金、摩托车损失等损失不实，请求人民法院依照人身损害赔偿司法解释和原告提供的损失证据进行审核认定。四、答辩人家属已向原告支付7万元，并非答辩人自愿给付，请求原告予以返还。
周事安向本院提出反诉请求：1、由反诉被告徐小红赔偿反诉原告因交通事故造成的财产损失10000元；2、由反诉被告李玉凤、张坤、张文在继承张都明遗产的范围内对上述损失承担连带清偿责任；3、由反诉被告承担本案反诉费用。事实和理由：2016年2月5日18时20分许，张都明驾驶湘F×××××号二轮摩托车（后载徐小红、张岚）由梅仙镇三里村左转弯逆向往G106北往南方向行驶，当行驶至梅仙镇玳樟村路口，与反向行驶由反诉原告周事安驾驶的湘F×××××正三轮载货摩托车（后载周权芝）相撞，造成两车受损，张都明、周权芝、徐小红、张岚受伤，张都明经抢救无效死亡的交通事故。反诉原告的正三轮载货摩托车右前侧整体凹陷、前挡风玻璃损坏，造成车辆损失8200元，且该车辆在交警部门暂扣及维修至今已6个多月，反诉原告值得另行租用替代性交通工具并花费1800元，以上损失共计10000元。虽然交警部门出具的事故认定书认定死者张都明负事故的主要责任，反诉原告负次要责任，但反诉原告认为死者张都明应承担事故的全部责任，反诉原告不承担责任，理由与答辩意见一致，故反诉原告的损失应由死者张都明的妻子和合法继承人共同承担。
李玉凤、徐小红、张坤、张文对周事安的反诉辩称：1、反诉人的反诉与客观事实不符。其反诉是其为逃避事故责任而故意扰乱视听的工具；2、平江县公安局交警大队作出的事故认定书是经过二级公安机关调查取证，核实相应证据材料后作出公正认定，其认定事实清楚，证据确实充分，足以证明本案的事实，应当作为认定本案事实的依据；3、事故认定书中对事故的责任划分明确，原告作为反诉答辩人愿意按事故认定书承担该承担的责任，如反诉人有相关证据证明其待证事实，原告愿意承担责任，否则请求法庭依法追求反诉人故意浪费诉讼资源的责任。因反诉引起被反诉人的损失，应由反诉人承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的交通事故认定书，被告质证认为该事故认定中未对死者未进行酒检，摩托车的车主是谁应在该事故认定书中载明，死者当时逆向行驶也未在事故认定书中写明，交警队没有被告超速的证据，交警队调取的图纸与事故发生的现场图纸有出入，岳阳市交警支队认定的事实是被告不要承担事故责任，本院认为，交通事故认定书系公安交警部门通过现场勘察等手段，对事故发生经过、形成原因、责任划分作出的认定，经原告徐小红申请，岳阳市公安局交通警察支队对该交通事故认定书审核后认为，“原认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，事故调查及认定程序合法，决定予以维持。”且原告并未提供有足够证明力的相反证据推翻该交通事故认定书所认定的事故发生经过、责任划分，故对该证据本院予以采信；2、对原告提交的平江县瓮江镇段坪村村委会出具的证明，被告质证认为死者母亲李玉凤实际生育三男一女，还有一子过继给了亲属，本院认为，原告认可李玉凤共生育三子一女的事实，但双方当事人也均认可其中一子已过继给亲属，村委会作为村民自治组织，对村民的家庭成员情况较为了解，其出具的证明符合实际情况，仅列举了对李玉凤负有赡养义务的两子一女，并未列举另外已过继给他人的一子，故对该证据本院予以采信；3、对原告提交的张都明医疗费票据，平江县第一人民医院的部分医疗费票据上的姓名为“邹都明”，但均已改为“张都明”并加盖医院印章，湘雅医院医疗费票据显示日期为2016年5月13日，该日期仅为原告方结算费用领取票据的时间，且该票据显示付费时间为2016年2月5日至6日，与死者张都明到该院抢救时间相符，故对上述证据本院予以采信；4、对原告提交的购买摩托车的收据，被告有异议，认为摩托车使用了很多年，购买价格不清楚，是否报废也不清楚，本院认为，该票据为手工填写的收据，且证据单一，无其他相关证据佐证，无法证实原告的损失，该对该证据本院不予采信；5、对被告提交的肇事湘F×××××号二轮摩托车车辆信息，原告对该证据的真实性没有异议，但指出车子的实际所有权人和使用权人是本案死者张都明，2012年车辆就已转让给了死者，转让后车辆的实际运行支配和使用人是死者，本院认为，湘F×××××号二轮摩托车登记所有人为徐永安，但根据原告当庭陈述及本院调查的情况，徐永安已于2012年将湘F×××××号二轮摩托车转让并交付给死者张都明，故对该证据的证明目的本院不予认可；6、对被告提交的交警队现场勘查记录和事故现场照片及与现场勘查记录不同的道路交通事故现场图，原告对被告提供的道路交通事故现场图有异议，认为其不能作为定案依据，应以公安机关出具的原始图纸为准，本院认为，原告提供的道路交通事故现场图与交警队现场勘查记录中的道路交通事故现场图有差异，交警队现场勘查记录中的道路交通事故现场图中较之原告提交的道路交通事故现场图多两条显示距离的标线，但并不能证实现场勘查记录中的道路交通事故现场图被恶意篡改，亦不足以影响交通事故认定书的证明效力，故对该证据的证明目的，本院不予采信；7、对被告提交的交通事故车辆技术痕迹鉴定报告书，原告其对关联性和待证事实有异议，认为车辆是否处于正常工作状态，与驾驶人驾车是否发生交通事故存在责任没有关联性，本院认可原告的质证意见，对该证据的关联性不予采信；8、岳阳市交警支队交通事故认定复核结论，证明该结论并未注明被告方承担次要责任，原告对待证事实有异议，本院认为，该复核结论明确指出“原认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，事故调查及认定程序合法，决定予以维持。”即对原事故认定书认定的被告承担事故次要责任予以维持，故对被告的证明目的，本院不予采信；9、对被告提交的徐小红治疗费用清单照片，原告认为该证据来源不合法，应由医院提供，不能作为定案依据，本院认为，虽然徐小红2016年2月10日以后无用药记录，但其住院期间，除发生床位、陪护等费用外，每日均发生诊查费，并不能排除其住院观察的可能，故对该证据的证明目的，本院不予采信；10、对被告提交的收条及摩托车维修清单，原告对其真实性、合法性有异议，应当提供原件，且应对费用作说明，应有维修依据和维修清单，本院认为，被告提交苏柱凡出具的收条以证实车辆停运损失，但该损失并非被告车辆因本案事故维修而停运所导致，而是事故发生后交警部门依法扣留该车辆导致，是因交警部门的行政处罚行为所导致，原告不应承担赔偿赔偿，摩托车维修清单出具的日期为2016年8月26日，但被告2016年8月15日即向本院提交反诉状，主张车辆维修费用8200元，由上述日期可以推断，被告是先主张损失，再根据其主张的损失找人开具票据，且该车辆自事故发生后即被交警部门扣留，既未实际维修，亦未由相关机构鉴定定损，故对该组证据本院不予采信；11、对本院对徐永安的调查笔录及徐永安新购摩托车的行驶证和登记证明，原告无异议，被告质证认为，对该证据不认可，徐永安2014年新买摩托车不能证明其2012年将摩托车卖给张都明，湘F×××××号二轮摩托车车主应为徐永安，本院认为，徐永安陈述其在2012年将湘F×××××号二轮摩托车卖给张都明，与原告在庭审中陈述的一致，且此次交通事故可见死者张都明驾驶该二轮摩托车发生交通事故，其对该车享有运行支配，被告亦无证据证明死者张都明是借用徐永安的摩托车发生交通事故，故对该证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年2月5日18时20分许，四原告近亲属张都明驾驶湘F×××××号二轮摩托车（后载徐小红、张岚）由梅仙镇三里村左转往G106线北梅仙镇方向行驶，当行驶至梅仙镇玳璋村路口，与沿G106线由北往南方向行驶由周事安驾驶的湘F×××××号正三轮载货摩托车（内载周权芝）相撞，造成两车受损，张都明、周权芝、徐小红、张岚受伤，张都明后经抢救无效死亡的交通事故。2016年2月22日，平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字[2016]第019号交通事故认定书，认定张都明未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，机动车载人超过核定的人数，驶入道路未让优先的车辆先行，且未戴安全头盔，是造成此事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；周事安驾驶机动车上道路行驶，夜间行驶在容易发生危险的路段，未降低行驶速度，也是造成此事故的原因，应承担此事故的次要责任；徐小红、张岚、周权芝在事故中不承担责任。
张都明、原告徐小红受伤后，均被送往平江县第一人民医院抢救。张都明因伤情危重，当晚即被转往中南大学湘雅医院救治，并于第二天经抢救无效死亡，共花费医疗费用7729.3元。原告徐小红在平江县第一人民医院住院治疗12天，花费医疗费用3776.94。2016年4月18日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告徐小红损伤程度为轻伤二级，伤后需加强营养1个月，预计后段医疗费1800元，自受伤之日起休息3个月，原告为此支付鉴定费550元。
死者张都明在事故发生时不具有合法驾驶资格，其驾驶的湘F×××××号二轮摩托车登记车主为徐永安，但该车实际所有人和管理人为死者张都明。被告周事安于2012年2月15日获得湖南省岳阳市公安局交通警察支队颁发的机动车驾驶证，准驾车型为D。涉案车辆湘F×××××号正三轮载货摩托车登记车主为被告周事安，该车未依法投保交强险，事故发生后，该车被平江县公安局交警大队依法扣留，被告周事安至今未取回该车。
死者张都明出生于1963年7月28日，其第一顺序继承人共有4人，分别为母亲李玉凤，生于1934年9月21日；妻子徐小红，出生于1968年7月1日；大儿子张坤，出生于1988年9月25日；小儿子张文，出生于1990年9月22日。死者张都明之母李玉凤共生育三子一女，但其中一子自幼过继给他人，故其共有扶养义务人死者张都明兄妹三人。
本案死者张都明驾驶的摩托车所载的另一伤者张岚出生于2011年4月10日，其法定代理人暨本案原告张坤在庭审中明确表示，放弃就张岚在本案交通事故中受伤导致的损失主张权利。
本案事故发生后，被告周事安已向原告方垫付安葬费等费用共计70000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，本院确认四原告因亲属张都明受伤致死造成损失项目为：1、医疗费7729.3元；2、住院伙食补助费60元（60元/天×1天）；3、死亡赔偿金219860元（10993元/年×20年）；4、护理费116.42元（42494元/年÷365天×1天）；5、交通费根据原告提交的有效票据及住院实际情况酌定3000元；6、精神损害抚慰金根据事故责任酌情认定10000元；7、误工费85.45元（31191元/年÷365天×1天）；8、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；9、被扶养人生活费16151.67元（9691元/年×5年÷3）；10、财产损失本院不予认可。以上10个损失项目总计283947.34元，其中属交强险医疗费用限额内的费用7789.3元、死亡伤残赔偿限额内的费用276158.04元。
原告徐小红因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费5576.94元（3776.94元+后段1800元）；2、住院伙食补助费720元（60元/天×12天）；3、营养费根据原告伤情及鉴定意见酌情认定600元；4、护理费1397.06元（42494元/年÷365天×12天）；5、交通费根据原告住院、门诊、司法鉴定的实际情况酌定200元；6、误工费7797.75元（31191元/年÷12月×3月）；7、鉴定费550元。以上7个损失项目总计16841.75元，其中属交强险医疗费用限额内的费用6896.94元、伤残赔偿限额内的费用9394.81元，另有不计入交强险责任限额内的鉴定费550元。
四原告及原告徐小红损失中属交强险医疗限额范围内的损失为14686.24元（7789.3元+6896.94元）；属交强险死亡伤残赔偿限额费用为285552.85元（276158.04元+9394.81元）；另有不计入交强险损失的鉴定费550元。
本院认为：公民依法享有生命健康权，任何组织和个人不得侵犯。被告因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故，造成四原告亲属张都明受伤死亡、原告徐小红人身受到损害，依法应当承担相应的赔偿责任。
本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因被告周事安驾驶的湘F×××××号正三轮载货摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款之规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案肇事车辆湘F×××××号正三轮载货摩托车的投保义务人为车辆所有人被告周事安，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条及交强险责任限额标准之规定，被告周事安对因本案交通事故导致原告损失，应在10000元医疗费用限额、110000元伤残损失限额内进行赔偿。四原告及原告徐小红损失中属交强险医疗限额范围内的损失为14686.24元，已超过交强险10000元的医疗费用赔偿限额，应由被告周事安在限额内向原告赔偿医疗损失10000元，其中四原告应分得的份额为5303.81元（7789.3÷14686.24×10000元），原告徐小红应分得的份额为4696.19元（6896.94÷14686.24×10000元）。原告方属死亡伤残赔偿限额内的损失285552.85元，已超过交强险110000元的伤残损失赔偿限额，应由被告周事安在限额内向原告赔偿伤残损失110000元，其中四原告应分得的份额为106380.95元（276158.04÷285552.85×110000元），原告徐小红应分得的份额为3619.05元（9394.81÷285552.85×110000元）。以上两项共计120000元（10000元+110000元）,其中四原告应分得的份额为111684.76元（5303.81元+106380.95元），原告徐小红应分得的份额为8315.24元（4696.19元+3619.05元）。
根据交警部门出具的交通事故认定书，被告周事安应承担事故的次要责任，结合本案交通事故中双方的过错程度，对于原告在交强险责任限额范围外的损失，本院酌情认定由被告周事安承担民事责任的20%。故被告周事安在交强险责任限额范围内承担赔付义务后，四原告尚未得到赔偿的损失172262.58元（283947.34元－111684.76元），由被告周事安赔偿34452.52元（172262.58元×20%）；原告徐小红尚未得到赔偿的损失8526.51元（16841.75元－8315.24元），由被告周事安赔偿1705.30元（8315.24元×20%），四原告的其余损失应由其自负。
四原告的损失中，将上述应由被告周事安承担的交通事故人身损害赔偿金34452.52元与其在交强险责任限额范围内赔偿的111684.76元相加，被告周事安应赔偿四原告146137.27元。原告徐小红的损失中，将上述应由被告周事安承担的交通事故人身损害赔偿金1705.30元与其在交强险责任限额范围内赔偿的8315.24元相加，被告周事安应赔偿原告徐小红10020.54元。
关于反诉原告周事安所主张的财产损失10000元，虽然其车辆在事故中确已受损，但因其提交的证据单一，不足以证明该事故车辆在此次交通事故中遭受财产损失的具体数额，且该车辆自事故发生至今既未实际维修，也没有经相关鉴定机构定损，故对其反诉请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对该成立部分，依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告周事安赔偿原告李玉凤、徐小红、张坤、张文道路交通事故人身损害赔偿金146137.27元（被告周事安已经支付的70000元应予以抵减）；
二、被告周事安赔偿原告徐小红道路交通事故人身损害赔偿金10020.54元；
三、驳回原告李玉凤、徐小红、张坤、张文的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告周事安的诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司；或收款人：平江县国库集中支付局，帐号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由四原告负担150元，被周事安负担500元；反诉费50元，减半收取25元，由反诉原告周事安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 彭 峰
二〇一六年九月三十日
代理书记员 张彩霞