上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53111号
原告：丁剑超，男，1984年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区新德西路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李健，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：上海交运汽车动力系统有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区永宁路XXX号。法定代表人：孙新毅，执行董事。委托诉讼代理人：丁张君，男，该公司工作人员。原告丁剑超与被告上海交运汽车动力系统有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告丁剑超及其委托诉讼代理人李健，被告上海交运汽车动力系统有限公司的委托诉讼代理人丁张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁剑超向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币69,384.59元。事实和理由：原告与被告于2011年3月1日签订了《劳动合同》，约定原告工种为操作工(GF6装配线)，实际工作地点为妙境北路厂区。2016年3月28日、4月6日、4月13日，被告在未与原告协商一致的情形下单方面向原告寄发了《员工调岗通知书》及《员工报到通知书》，将原告调岗至金桥厂区平衡轴岗位。2016年4月22日，被告以原告旷工为由，向原告寄发了《解除劳动合同通知书》，解除与原告的劳动关系。原告认为，首先，劳动合同并无约定被告有随意调岗的权利，虽劳动合同中被告地址为永宁路XXX号/妙境北路XXX号，但实际自入职以来被告安排原告在妙境北路厂区工作，故劳动合同第三条约定的“生产、工作区域内”应指妙境北路厂区，不能对此作扩大解释。其次，被告调岗的合理性不足，且程序违法。被告虽声称系因工艺优化导致相关岗位需要调整，但被告对此并未提供相应证据；同时，原告在收到相关调岗通知前从未收到公司发布的调岗通知或征询，且被告也未与原告进行协商，也未通知工会；此外，被告提供的调整后的岗位与原岗位存在较大差异，原告原从事的岗位为GF6装配线，现被告将原告调整至平衡轴岗位，显然属于变更劳动合同的内容，被告在未和原告协商一致另行签订书面合同的情形下，单方通知原告调岗有违法律规定。综上，原告认为被告擅自调动原告岗位和工作地点违反了法律规定，原告未去调整的岗位上班并不构成旷工，被告据此解除劳动合同系违法解除。被告上海交运汽车动力系统有限公司辩称，首先，被告享有根据生产经营状况做出适当岗位调整的权利。被告与原告签订�劳动合同约定原告的工作地点为永宁路XXX号/妙境北路XXX号，两个厂区同为金桥加工区。被告因对妙境北路厂区GF6装配线进行工艺优化调整，相关富余人员均安排至浦东其他两个厂区。现被告根据生产经营状况，在薪资以及工作内容基本不变的情形下，根据劳动合同约定将原告调至永宁路厂区继续从事装配工作符合法律规定，且也未变更劳动合同约定的内容。其次，原告既不接受岗位安排也不到单位报到，属于旷工。原告自收到被告调岗通知起一直消极对待，原告自被告第一次要求其前往永宁路厂区报到起从未到岗，原告该行为实际构成旷工长达17天。综上，原告的行为已严重违反了公司规章制度，被告据此解除与原告劳动合同符合法律规定，无需支付赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双�没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2011年3月1日入职被告处，双方签订了期限自2011年3月1日起至2014年2月28日止的劳动合同，约定原告在被告处担任操作工职位，工作地点为被告的生产、工作区域内，该劳动合同中同时载明地址为永宁路XXX号/妙境北路XXX号。2014年3月1日，双方续签劳动合同至2019年2月28日。2016年3月28日，被告出具《员工调岗通知书》，告知原告自2016年3月30日起将原告调往金桥厂区平衡轴装配岗位；同年4月6日，被告再次出具《员工调岗通知书》，告知原告由于其没有按照2016年3月28日的调岗通知要求报到，故再次通知原告在2016年4月8日早上8点30分至金桥厂区平衡轴装配岗位报到，并书面告知调岗后薪资待遇不变，如不到岗按照旷工处理；2016年4月13日被告向原告发送《员工报到通知书》，表示原告并没有按时报到，故最后一次通知原告前往金桥厂区平衡轴装配区岗位报到，并告知如仍然不前往报到将解除劳动合同。2016年4月22日，被告出具《解除劳动合同通知书》，其中载明：“公司分别在2016年3月28日、4月7日、4月13日共三次通知你前往金桥厂区(永宁路XXX号)平衡轴装配区装配岗位报到并说明不报到的作旷工处理，截止到2016年4月22日，你已累计旷工达到17天。现根据公司《员工手册》、《员工手册实施细则》规定对你做出解除劳动合同处理”。2016年5月10日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金69,384.59元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告原工作地点为妙境北路XXX号厂区，具体岗位为GF6装配线操作工。2、被告曾于2016年4月7日将员工手册和调岗通知书一起邮寄给原告。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供日期为2016年4月8日、11日、12日、18日、19日以及22日的照片，证明原告并不存在旷工情形，原告自4月5日起去原工作地点上班至4月22日；另原告表示4月6日下午被告取消原告门禁，原告正常工作至4月7日，之后被告未安排原告工作内容；经质证，被告对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可，表示系原告自行闯入生产区域拍照，并未提供劳动，原告至原工作地点正常上班至4月6日上午，下午公司将其妙境北路XXX号厂区门禁权限取消，但永宁路XXX号厂区门禁开通了。另原告表示4月13日至15日以及4月20日至21日其也去了原工作地点上班，但无书面证据；被告表示上述期间原告并未至原工作地点上班。经审查，本院对原告提供的证据真实性予以确认；另因原告并未提供证据证明其4月13日至15日以及4月20日至21日去原工作地点上班，故本院对此意见不�采纳。2、被告提供职代会通过员工手册文件、员工手册，证明被告解除劳动合同依据及程序合法性，解除依据为员工手册51.5.3及51.5.19条；经质证，原告对该证据真实性不予认可；经审查，鉴于员工手册被告已于2016年4月7日邮寄给原告，原告应当知晓其中内容，且已通过民主程序，故本院对该证据真实性予以确认；该员工手册中载明：“员工有下列行为之一的，为严重违纪，可给予辞退处分，并给予经济处罚及其他处理(不限于此内容)：……3、一年内累计旷工2日(含)以上者；……19、无正当理由不服从人事调配、岗位安排，经教育后仍不到岗的……”。审理中，被告表示原告原所在厂区装配线共计30多人调岗，大部分调往金穗路和永宁路厂区；原告表示其同事共计有5至6人调岗，调至其他厂区有2至3人。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原�，依法维护劳动争议当事人的合法权益。现争议焦点在于被告将原告从妙境北路XXX号厂区调至永宁路XXX号厂区是否合理？对此，首先，根据双方签订的劳动合同，被告的厂区地址包括永宁路XXX号和妙境北路XXX号，同时双方约定原告的工作地点为被告的生产、工作区域内，故原告在签订劳动合同时理应知晓其工作地点可能在两个厂区，现被告在保持原告待遇以及岗位基本不变的情形下，在其生产工作区域内对原告工作进行调动符合劳动合同约定。其次，对于用人单位而言，其合理的用工管理自主权应当受到保护。本案中，原告原工作的厂区和调整后的厂区均在浦东新区，且两者相距距离在合理范围之内，而从调整前后的待遇和岗位来看，待遇被告明确告知不变，工作仍从事装配岗位，而且根据原、被告陈述来看，该调动行为也非系针对原告一人，故在此情况下，被�根据自身生产经营状况需要将原告调至另一厂区系用人单位用工管理自主权的体现，且亦具有合理性。综上，在被告多次向原告送达调岗通知书、报到通知书并告知不至新岗位报到将按旷工处理的情形下，原告拒绝去新的厂区上班，确系存在不当之处，有违公司规章制度之规定，故被告据此解除与原告劳动合同并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金69,384.59元的诉讼请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告丁剑超的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一六年八月二十六日
书记员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……