河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民再19号
再审申请人（原审被告）上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站（以下简称方通客运站）。
法定代表人方红臣，该站站长。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：董江伟，男，1979年10月3日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人刘路伟，河南豫上律师事务所律师。
原审被告徐翠花，又名徐花，女，1966年7月4日出生，汉族，住上蔡县。
被告方相旗，男，汉族，1974年3月4日出生，小学文化，住上蔡县。
被告郑翠菊，女，汉族，1971年6月15日出生，初中文化，住址同上，系被告方相旗的妻子。
被申请人（原审原告）董江伟与再审申请人（原审被告）方通客运站、徐花劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日作出了（2017）豫1722民初2787号民事判决。判决生效后，进入执行程序。再审申请人（原审被告）方通客运站提出再审请求，本院于2017年11月28日作出（2017）豫1722民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告董江伟及其委托代理人刘路伟、原审被告方通客运站的法定代表人方红臣及委托代理人聂荣中、原审被告徐花、被告方象棋、被告郑翠菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人（原审被告）方通客运站称，上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2787号民事判决程序违法，事实不清，应予以撤销，原审原告押金应由郑翠菊退还。
被申请人（原审原告）董江伟辩称，上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2787号民事判决程序合法，事实清楚，应予以维持。再审中放弃其他被告给付押金的诉讼请求，只要求原审被告方通客运站归还押金。
原审被告徐花辩称，她只是“老方车队”的财务人员，她不具有给付原审原告董江伟押金的义务。
被告方相旗辩称，方通客运站是“老方车队”演变来的，接受了“老方车队”的一切财产，原审原告的押金应由方通客运站退还。
被告郑翠菊答辩意见为，她接受了现金转账款，转账单据的名字不是她签的，但她将此款给工人发工资了。
原告董江伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还退回押金1万元。2、诉讼费用由被告支付。
本院原审查明的事实：原告董江伟系原老方车队司机，徐花系原老方车队财务人员。原告董江伟曾在原老方车队工作。2012年12月11日，老方车队经被告徐花的手收取原告董江伟押金10000元，后原告董江伟离职。
另查明，原老方车队后演变成被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站。
原审认为，原告董江伟虽和原老方车队没有签订合同，但原告按照原老方车队的要求交纳了押金，说明双方已形成合同关系。原告退出老方车队后，原老方车队应将原告的押金退还原告。原告与原老方车队没有约定押金退还的时间，原告退出老方车队后，随时可以要求被告原老方车队退还。原老方车队演变成被告上蔡县恒运站务有限�任公司上蔡县方通客运站，该债务应当由被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站支付。故，原告董江伟请求被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站退还押金10000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告徐花虽出具了收据，但其是代原老方车队收取的，系职务行为。故，原告请求被告徐花偿还押金的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。被告上蔡县方通客运站辩称其属于新注册的单位，与原老方车队没有承继关系，原告所诉主体不合格，证据不力，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站�还原告董江伟押金10000元，于本判决生效之日十日内支付完毕。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上蔡县
恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站负担（该款原告已预交，限被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站于判决生效后10日内给付原告董江伟诉讼费25元
本案再审中各方提供的证据及陈述。
书证：
1、原审被告梁桂兰提交两份老方车队现金移交表，拟证明被告郑翠菊接收了老方车队的现金254684元、237642.46元，被告郑翠菊应退还原审原告押金。被告郑翠菊的质证意见为：她接受了现金转账款，转账单据的名字不是她签的，但她将此款给工人发工资了。
被告方相旗提交的第1份老方车队变革过程的证据，证明老方车队演变的过程：老方车队创始人是方保山，1985年-1988年，一辆华夏中巴跑崇礼-
上蔡县城线路；1988年-1989年，一辆中巴跑西平-上蔡县城线路；1989年-1992年，两辆宇通大巴跑上蔡-郑州线路；1992年跑上蔡-
北京线路，当时又买5辆大巴；2000年成立“上蔡县安达客运有限责任公司”；2001年更名为“河南中州运输集团上蔡县安达客运有限公司”；2004年更名为“河南中州集团驻马店飞马运输有限公司上蔡县安达分公司”；2005年更名为“河南中州运输集团驻马店大地运业运输有限公司”；2006年更名为“新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司”；2016年更名为“驻马店安捷运输有限公司”至今。原审被告梁桂兰的质证意见为：老方�队的演变基本上是这个情况，但方通客运站跟以上演变没有关系。
3、被告方相旗提交的第2-15份证据，证明在不同的场合中，“老方车队”是一个以方保山为首的家庭经济体，是一个通俗的称谓。该家庭经济体不同时期的变更名字，但都统称为“老方车队”，有时官方公文往来也叫，方通客运站现在社会上也叫“老方车队”。原审被告梁桂兰的质证意见为：“老方车队”的演变基本上是这个情况，但方通客运站跟以上演变没有关系。
当事人陈述：
1、方相旗陈述，“老方车队”是其父亲方保山从1985年跑客车发展起来的，他和方红臣系兄弟关系，方通客运站是“老方车队”演变来的，该公司是他一手建立的，包括旅客服务大厅，司机休息房屋，钢构板房，租用土地、地坪修建、水电等方面，用的是原“老方车队”的资金。该公司接受了�老方车队”的一切财产，包括原来的车辆、土地、房产等等，原审原告的押金应由方通客运站退还。
2、方红臣陈述，方通客运站是他和方相旗共同建立的，用的是方红臣名字贷款建立的，“老方车队”的车方通客运站继承6辆，但都是该报废的车，不值钱，而且这些车不够用来还账的（在老方车队用他的名字贷款的账）。“老方车队”整体都没有算账，“老方车队”的地皮和房子他们兄弟和父亲还没有一起算账，现在由方通客运站用着。
3、原审原告刘鹏飞等人陈述，他们把“老方车队”的车开到方通客运站，开过去的车不只是6辆，大都是两年左右的车，有七八层新，新车办完手续都价值一百多万，有的车现在方通客运站还在用跑客运。
再审查明:原审原告董江伟系原老方车队司机，徐花系原老方车队财务人员。原审原告董江伟曾在原老方车队工作。2012年12月11日，老方车队经原审被告徐花的手收取原审原告董江伟押金10000元，后原审原告董江伟离职。
另查明，“老方车队”创始人是方保山，2000年成立“上蔡县安达客运有限责任公司”；2001年更名为“河南中州运输集团上蔡县安达客运有限公司”；2004年更名为“河南中州集团驻马店飞马运输有限公司上蔡县安达分公司”；2005年更名为“河南中州运输集团驻马店大地运业运输有限公司”；2006年更名为“新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司”；2016年更名为“驻马店安捷运输有限公司”至今。原审被告方通客运站占用了原老方车队的部分车辆，并用了“老方车队”的经营场所、司机、财务人员等，现在方保山及其两个儿子方红臣、方相旗兄弟没有就“老方车队”的股份、财产进行分割，也没有就债权债务进行清算。
�院认为：原审原告董江伟虽然和“老方车队”没有签订劳务合同，但原审原告董江伟按照“老方车队”的要求交纳了押金，说明双方已形成合同关系。原审原告董江伟离开“老方车队”后，“老方车队”应将原审原告董江伟的押金退还。原审原告董江伟与“老方车队”没有约定押金退还的时间，原审原告董江伟离开后，随时可以向“老方车队”要求退还。“老方车队”实际上是以方保山为首的家庭经济实体，因运输需要挂靠其他运输公司，虽然名号经常变换，但在实际运作中社会上称为“老方车队”。现在“老方车队”股东人数及入股占股情况、具体运营情况、实际上是否运营、财产是否分割及财产现状如何等等，因为两个股东方相旗、方红臣兄弟因“老方车队”的财产等问题产生纠纷，以上情况均不明确。原审被告方通客运站现在占用了“老方车队”的经营地点和部分车辆，财务人员及部分司机也到方通客运站工作，原审原告董江伟请求原审被告方通客运站退还押金10000元的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。原审被告方通客运站暂时先行给付原审原告董江伟押金较为妥当，给附后原审被告方通客运站可以向其他股东主张民事权利。原审原告董江伟放弃原审被告徐花、方相旗、郑翠菊归还押金的请求，其个人权利可以自己处分，且不违法法律法规规定。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2017）豫1722民初2787号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贾合军
人民陪审员 李尽忠
人民陪审员 赵贝贝
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李惠杰