广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1836号
上诉人（原审被告）：何婧，女，1989年7月11日出生，仫佬族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：莫毅，男，1982年8月23日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：吕泐延，广西博爱律师事务所专职律师。
上诉人何婧因与被上诉人莫毅民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何婧上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款67200元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人借款后已经偿还给被上诉人132800元，目前尚欠只有67200元，一审判决对上诉人已经偿还的132800元没有认定，属认定事实错误。上诉人于2015年6月1日向被上诉人莫毅借款20万元是实，借款当时未约定利息亦未约定还款期限。借款过后因蒙某欠上诉人的钱，上诉人就叫蒙某代为偿还给莫毅。蒙某先后偿还给莫毅132800元，其中现金52800元，蒙某用红木家具作价80000元，蒙某偿还的钱是按莫毅的指定汇入莫毅前妻的姐姐周玉萍及姐夫林荣伟的账户，红木家具也是抵给林荣伟用于偿还上诉人欠莫毅的债务。蒙某支付给周玉萍及林荣伟的钱有转账凭证可以证实，同时蒙某交给周玉萍及林荣伟的红木家具抵80000元有协议为凭。上诉人是按被上诉人的指定将款物交给周玉萍及林荣伟，上诉人已经偿还给被上诉人132800元事实清楚，证据充分，一审判决对此事实没有认定属错误。
被上诉人莫毅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉人，维持原判。
被上诉人莫毅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还给原告借款本金200000元及逾期利息19000元（期间从2015年12月2日起至2017年7月1日止，共计19个月，按年息6%计算）；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告立即归还给原告借款本金200000元及相应的逾期利息（期间从2015年12月2日起至本案生效判决确定的履行之日止，按年息6%计算）。
一审法院认定事实：经审理查明，2015年6月1日，被告何婧以生意资金周转需要为由向原告莫毅借款200000元，同时被告作为甲方，与作为乙方的原告签订《房屋抵押合同》一份，主要约定被告以其所有的位于河池市金城江区作为借款抵押，抵押期限自2015年6月1日至2015年12月1日。此外，合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。随后，原告通过银行转账给被告200000元。2015年6月4日，原、被告在相关行政主管部门办理了抵押登记，原告取得房屋他项权证（房屋他项权证号：河房他证金城江字第××号），记载的债权数额为200000元。现原告以被告未按约定期限偿还借款为由提起本案诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案的借款是否已经部分偿还？2、本案原告借款利息的主张是否有事实和法律依据？合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款200000元的事实，有原告通过银行转账的记录予以证实，被告亦予认可，该借贷系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，本案债权债务关系合法，该院予以确认。关于本案的借款是否已经部分偿还的问题。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告向原告借款200000元，事实清楚，被告辩称已委托蒙某代为向原告偿还借款132800元，但原告否认收到被告的还款，且称未授意其他人代为收款，现被告所提交证据不足以证实其该抗辩主张，故该院不予采信。原告请求被告偿还借款本金200000元，有事实和法律依据，该院予以支持。关于本案原告借款利息的主张是否有事实和法律依据的问题。该院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。关于本案借款是否约定借款期限，原告主张借款期限为2015年6月1日至2015年12月1日，但被告不予认可，原告所提交的证据《房屋抵押合同》所记载的仅为抵押期限，而非借款期限。当事人订立借款期限条款必须详细、具体、全面、明确，以确保合同的顺利履行，原告未能举证证明借贷双方详细、具体、全面、明确的约定了借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原、被告虽未约定借期利息，亦未约定逾期利息，但原告起诉之后，被告至今未予还款，属逾期还款，故逾期利息从原告起诉之日即2017年5月18日起至本案生效判决确定的履行之日止，按年息6%予以计算。对于原告主张的逾期利息，该院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告何婧于本判决生效之日起二十日内偿付给原告莫毅借款本金200000元及支付相应逾期利息（期间从2017年5月18日起至本案生效判决确定的履行之日止，利息按年息6%予以计算）；二、驳回原告莫毅的其他诉讼请求。案件受理费4585元，减半收取2293元（原告已预交），由被告何婧负担。
本院二审期间，上诉人何婧提供的证据为：1、蒙某银行账户流水和何婧银行账户流水及被上诉人一审提交的莫毅银行账户流水各一份，拟用于证明三份银行账户流水相互印证，可以证实涉案借款实为林荣伟借款给蒙某的事实；2、莫毅与何婧微信记录、林荣伟与何婧微信记录、蒙某与莫毅微信记录及林荣伟与蒙某微信记录各一份，拟用于证明何婧只是提供房子担保，实际借款人为蒙某、债权人为林荣伟；3、微信支付凭证及收条，拟用于证明何婧已经偿还借款本金132800元的事实；4、莫毅与何婧微信语音记录，拟用于证明何婧只是提供房子担保，实际借款人为蒙某、债权人为林荣伟；5、申请证人蒙某出庭及蒙某书面《证明》一份，拟用于证明何婧只是提供房子担保，实际借款人为蒙某、债权人为林荣伟；6、蒙某与何婧2015年5月31日微信记录截屏，拟用于证明何婧只是提供房子担保，实际借款人为蒙某、债权人为林荣伟。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人何婧提供的证据，上诉人莫毅认为：1、对证据1真实性无异议，虽然银行账户流水相互吻合，但不能说明林荣伟为实际借款人，且林荣伟与蒙某之间存在何种关系其不清楚，故对证明目的有异议；2、对证据2的真实性有异议，退一步说即使是真的也不能证明林荣伟和蒙某是实际的债权债务人，无法证明上诉人的证明目的，林荣伟与蒙某之间存在何种法律关系与本案无关；3、对证据3的”三性”均有异议，不应采信；4、对证据4的质证意见与证据2的质证意见一致，均是上诉人的臆断，不认可其证明目的；5、对证据5的真实性有异议，证人蒙某系上诉人的朋友，可信度低，且不是二审新证据，不应采纳；6、认为证据6与本案没有关联性，从本案庭审及证据看，上诉人何婧主张其只是蒙某的借款担保人，但没有证据证实，不应采信。本院对上诉人提供的证据认定如下：1、证据1、2、4、5、6无其他证据相互印证，未形成证据链，无法证实其证明目的，本院不予采信；2、证据3上诉人在一审时已经举证，不属二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人应偿还多少借款本金给被上诉人？
本院认为，上诉人在一审答辩及上诉时均主张其借被上诉人借款200000元是事实，但其已经委托案外人蒙某偿还给被上诉人132800元，而在二审询问过程中上诉人主张案外人林荣伟与蒙某才是涉案借款的实际债权债务人，蒙某已经偿还给林荣伟132800元，故其只应偿还给被上诉人莫毅借款67200元。对此，本院认为，上诉人主张案外人林荣伟与蒙某才是涉案借款的实际债权债务人，蒙某已经向林荣伟偿还给了132800元，但其提供的证据未能形成完整、有效的证据链，未能相互印证，被上诉人对此主张亦不予以认可，故本院对上诉人的上述主张不予支持，至于上诉人与蒙某之间存在何种法律关系，林荣伟与蒙某之间存在何种法律关系，均不属本案的审理范围。同时，被上诉人通过银行转账的方式将200000元转到上诉人名下账户，上诉人亦认可收到该款，且上诉人与被上诉人签订了一份《房屋抵押合同》，该合同约定”因投资工程急需资金周转，抵押人（以下简称甲方）愿意以其有权处分的房地产作抵押”，但并未明确约定上诉人仅是涉案债务的担保人，从合同的上下文约定中亦无法推断出上诉人仅作为担保人的意思表示，因此可以认定上诉人与被上诉人之间存在真实、合法的民间借贷关系，上诉人是涉案借款的债务人，在双方未约定还款期限的情况下，被上诉人要求上诉人还款后，上诉人应承担偿还责任，因此一审判决由上诉人偿还给被上诉人借款本金200000元及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人何婧的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人何婧负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年十二月一日
书记员 韦世玉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。