黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民终字第20号
上诉人（原审被告）大兴安岭华洋建筑有限责任公司，住所黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路华洋写字楼。
委托代理人刘芳君。
被上诉人（原审原告）李晓奇。
委托代理人韩毅。
原审被告李贵芳。
上诉人大兴安岭华洋建筑有限责任公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人李晓奇、原审被告李贵芳建设工程合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2013）加民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华洋公司的委托代理人刘芳君、被上诉人李晓奇及其委托代理人韩毅，原审被告李贵芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李晓奇在原审法院诉称，被告华洋公司承包加格达奇区东岭棚户区回迁楼，通过张宝军与原告李晓奇达成口头协议，由李晓奇为六栋棚户区回迁楼加工安装塑钢门窗，李晓奇现已完成全部塑钢门窗安装。华洋公司负责人李贵芳于2012年1月15日为李晓奇办理工程结算，确认工程款为1，250，000.00元，被告只给付部分工程款，还拖欠600，600.00元。经李晓奇多次追要，被告一直没有给付，严重影响李晓奇的生产经营和生活，故诉至法院，请求判令三被告连带给付拖欠工程款及利息，并承担案件全部诉讼费用。
原审被告华洋公司、李贵芳未应诉答辩。
原审法院经审理查明，加格达奇区顺发塑钢加工部业主为李晓军，原告李晓奇于2010年4月对该加工部进行实际经营。2011年5月至10月，原告李晓奇作为加格达奇区顺发塑钢窗加工部经营者为加格达奇林业局棚户区改造工程64#—69#共六栋楼房安装塑钢门窗，2012年1月15日，被告李贵芳为李晓奇出具了由其本人签字的华洋工地塑钢窗明细一份，数额为1，250，000.00元，扣除施工过程中被告已经给付的537，000.00元和垫付的玻璃款115，000.00元，净欠598，000.00元，该工程的塑钢窗安装全部由李晓奇负责。原告李晓奇安装塑钢门窗的64#—69#楼为加格达奇林业局棚户区改造第四标段工程，该工程的发包人为加格达奇区棚户区改造指挥部，承包人为被告华洋公司。
原审法院判决认为，原告李晓奇作为加格达奇区顺发塑钢加工部实际经营者，为被告华洋公司承建的六栋楼房安装塑钢门窗，在本案审理过程中被告华洋公司及李贵芳均未到庭对其之间关系进行举证说明，李贵芳的签字行为应认定为代表华洋公司的职务行为，故依法认定与李晓奇形成建设工程合同的相对方为华洋公司。李晓奇作为加格达奇区顺发塑钢加工部的实际经营者为被告华洋公司安装塑钢门窗所形成的建设工程合同关系未违反相关法律法规效力性强制规定，故对该合同关系依法予以保护，合同相对人依据该合同所承担的义务依法应予履行，因该合同所产生的债务应由华洋公司承担。因华洋公司为李晓奇出具的明细数额为1，250，000.00元，李晓奇在诉讼中自认华洋公司已经给付537，000.00元并垫付玻璃款115，000.00元，故扣除上述款项后华洋公司拖欠李晓奇工程款数额应为598，000.00元。对于李晓奇关于利息的主张，因其提交的工程款明细未标注利息及还款期限且未提供其他证据证实其与华洋公司之间就上述工程款及还款期限存在约定，故对该主张不予支持。对于李晓奇要求二被告承担连带给付责任的请求，因李晓奇未提供相关证据予以证实且综合上述对二被告之间的关系的认定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告华洋公司支付原告李晓奇工程款598，000.00元；二、驳回原告李晓奇其他诉讼请求。案件受理费9，806.00元（原告已预交），由被告华洋公司承担4，903.00元，退还李晓奇4，903.00元。财产保全费3，510.00元（原告已预交），全额退还原告李晓奇。
判决宣判后，被告华洋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销加格达奇区人民法院（2013）加民初字第659号民事判决，予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审判决查明的事实不清。加区东岭64—69号楼是华洋公司承包的棚户区改造工程，由华洋公司负责施工承建；李贵芳不是上诉人员工，与上诉人之间既没有合同关系，也未经上诉人授权。李贵芳出具的塑钢窗明细并没有上诉人的印鉴或上诉人负责人签字，其安装塑钢窗行为及安装的数量、质量、单价及价款数额均未经上诉人确认。张宝军、李贵芳与李晓奇达成的是口头协议，其二人不是上诉人华洋公司的员工，与上诉人不存在人身依附关系也不存在委托代理关系，完全是个人行为，一审判决李贵芳的行为是职务行为是错误的。二、原审判决采信的证据不足。李晓奇不具备原审原告的主体资格。他们与李晓奇签订的协议及出具的结算单上既没有公司领导签字也没有加盖公司印章，结算单对公司是不具有约束力的，上诉人不认可。李晓奇是不是顺发塑钢窗厂的实际经营者仅凭李晓军的一份证言材料是不足以证明的，应当有其他证据加以佐证，更为重要的是以此书证证明李晓奇具备本案原告的主体资格错误。李晓奇提供的《建设工程施工合同》证明该工程塑钢窗加工安装全部由李晓奇负责，但事实上，上诉人只与加区棚改指挥部签订了《建设工程施工合同》并没有与李晓奇签订任何合同，该证据不能证明该工程的塑钢窗加工安装全部由李晓奇负责。原审依据塑钢窗结算清单认定该工程塑钢窗加工安装费用及净欠款数额证据是不足的。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》及《建筑工程施工质量验收统一标准》的相关规定，李晓奇安装完塑钢窗时，应向上诉人或建设单位及相关部门提出验收申请，由各方对其安装的塑钢窗进行查验，经验收合格后，为其出具验收单，明确其安装的塑钢窗面积、质量、价格等，而不是由一个与上诉人不具备任何法律关系的人出具清单。三、原审判决适用法律错误。原审判决依据《合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定，判令上诉人支付李晓奇工程款598，000.00元，上诉人与李晓奇之间并没有任何约定，原审判决适用的条款是错误的。四、上诉人不应承担给付义务。被上诉人与上诉人不存在任何法律关系，其为上诉人承包的六栋棚户区改造工程加工安装塑钢窗的行为并未与上诉人签订合同，也没经过上诉人验收，更没有为其出具任何凭证，上诉人不承担任何法律责任，况且被上诉人所安装的塑钢窗存在严重的质量问题，致使该项工程迟迟得不到验收，给上诉人造成了很大损失。
被上诉人李晓奇答辩称张宝军、李贵芳的行为是代表上诉人的一种职务行为。上诉人在另案起诉被上诉人中，已经认可被上诉人是实际施工人和实际经营人。被上诉人安装的塑钢门窗质量合格，不存在任何问题。被上诉人李晓奇认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人华洋公司的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人华洋公司提供了以下证据：
大兴安岭森林阳光建筑工程有限公司承诺书复印件一份，拟证明塑钢窗存在质量问题。被上诉人质证认为对该份证据不认可，认为该证据证明不了塑钢窗存在质量缺陷，承诺书上写的是对66、67、68、69四栋楼的回访、质保等责任，证明的是如果以后发生质量问题，由森林阳光建筑有限公司负责，证明不了之前发生质量问题。
被上诉人李晓奇提交了下列证据：
1、竣工工程验收报告复印件一份，该证据来源是加格达奇区棚改办档案室。拟证明上诉人承包的64—69号楼在2011年12月9日已经四方验收，整体合格。上诉人质证认为该份证据的竣工日期不属实。
2、门窗力学性能实验报告复印件一份，证据来源是加格达奇区质检站。拟证明被上诉人李晓奇当时安装的塑钢门窗是经过上诉人委托的大兴安岭工程质量检测有限责任公司检验合格的，然后才进行安装的。上诉人质证认为该份证据不是真正的检测。
3、检验报告复印件一份。证据来源哈尔滨市产品质量监督检验院。拟证明李晓奇使用的塑钢窗型材是合格产品。上诉人质证认为该份证据不能证实使用的产品和检测的产品是同一产品。
4、（2013）加民初字第325号民事判决书原件一份。证据来源加格达奇区人民法院。拟证明上诉人华洋公司是通过李贵芳、张宝军与被上诉人李晓奇达成的口头协议，并且签订了塑钢窗的面积、单价的书面清单，这是上诉人在该起案件中全部认可的，并且该份判决书已经发生法律效力，该判决书已经对上诉人所说的质量问题要求被上诉人赔偿损失承担维修费用的主张予以驳回。上诉人质证认为对该份证据认可。
根据双方当事人的举证以及质证情况，本院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据与本案没有关联性，不予采信。对被上诉人李晓奇提供的证据1、证据2、证据3，由于提交的均是复印件且上诉人均不认可，李晓奇又没有提交其他证据予以佐证，对该三份证据不予采信。对证据4，该证据来源合法，并且是加格达奇区人民法院的判决书，故予以采信。
经审理查明，华洋公司与加格达奇林业局棚户区改造建设指挥部签订建设工程施工合同后，将工程交由李贵芳、张宝军二人负责组织施工。李贵芳、张宝军二人与李晓奇达成口头协议由李晓奇负责加工安装该六栋楼房的塑钢窗，李晓奇完工后，李贵芳给其出具了华洋工地塑钢窗明细，华洋公司对拖欠工程款598，000.00元的数额认可，该六栋楼房已经交付使用。
上述事实有一、二审法院的开庭笔录以及当事人提供的证据为证，本院予以确认。
本院认为，上诉人华洋公司在另案（2013）加民初字第325号中已经明确将李晓奇列为被告，且该份判决书已经发生法律效力，故对上诉人华洋公司主张李晓奇作为原告的主体资格不适格的请求不予支持。另外，在李贵芳为李晓奇出具的明细中明确写明是华洋工地塑钢窗，因此李贵芳的行为应是代表华洋公司的职务行为。庭审中华洋公司认为其与李贵芳、张宝军之间没有任何关系，该二人不是其公司的员工，该工程是分包给他们的，但是华洋公司没有证据证明与该二人签有分包合同，也没有证据证明该工程是由该二人承建施工的。上诉人华洋公司在上诉状中陈述加区东岭64号至69号楼是华洋公司负责施工承建，因此李贵芳的签字行为应认定是代表华洋公司的职务行为。被上诉人李晓奇与华洋公司形成了事实上的权利义务关系，李晓奇已经履行了加工安装塑钢窗的义务，因该合同产生的工程款应由华洋公司给付。对于华洋公司主张李晓奇加工安装塑钢窗的质量问题，因在另案（2013）加民初字第325号中，已经判决驳回了华洋公司的诉讼请求，因此对华洋公司认为李晓奇加工安装的塑钢窗质量不合格的主张不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，华洋公司的上诉理由不成立，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，780.00元，华洋公司已交，由华洋公司负担，财产保全费3，510.00元，李晓奇已交，由华洋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李双平
审 判 员 张甲平
代理审判员 牟静丰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 韩 涛
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。