福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终663号
上诉人（原审被告）：谢新云，男，1978年11月11日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：毛坤强，福建正联律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林茂华，男，1976年11月20日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人谢新云因与被上诉人林茂华买卖合同纠纷一案，不服福安市人民法院（2016）闽0981民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢新云的委托诉讼代理人胡夏梅到庭参加诉讼，被上诉人林茂华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
谢新云上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持其的全部诉讼请求或将本案发回重审。
事实和理由：一、其是涉案车辆的所有权人，其诉请林茂华协助履行涉案车辆过户登记手续应当给予支持，原审判决对此认定事实不清，适用法律错误。
首先，原审法院已判决确认《车辆买卖合同》合法有效，而且涉案车辆已实际交付，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的规定，动产的物权变动是“自交付时发生法律效力”，涉案车辆系特殊动产，登记仅是作为对抗善意第三人的要件，在不存在善意第三人的情况下，涉案车辆的所有权当属于上诉人。
其次，因林茂华拒不配合履行过户登记手续，其只能寻求司法救济途径，但原审法院受理本案后，一边在审理本案协助办理过户登记手续能否支持，一边又将涉案车辆进行查封、扣押，并以此作为阻却涉案车辆过户登记判决的理由，显然属于适用法律错误。
二、原审程序不当。
2016年1月28日，原审法院即正式受理本案，2016年3月23日，原审法院另案作出（2016）闽0981执937号执行裁定书对涉案车辆进行查封、扣押，在长达两个月的时间内，涉案车辆不存在任何阻却过户之情形，即便后来出现上述裁定书，且不说该裁定书是否合法合理，原审法院至少应当知道该裁定已涉及上诉人的利益，并应告知上诉人救济方式，对于本案则应当中止审理而不应直接驳回其诉讼请求。
三、其已就车辆查封行为向原审法院提出案外人执行异议，本案二审应中止审理。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误，程序违法，故请求依法撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。
林茂华未作答辩。
谢新云向一审法院起诉请求：1.确认谢新云与林茂华签订的《车辆买卖合同》合法有效；2.林茂华协助谢新云办理将闽JHxx**梅赛德斯奔驰牌车辆所有权登记在谢新云名下的过户手续。
一审法院认定事实：2013年9月25日，林茂华向谢新云借款人民币60万元。同日，谢新云通过银行转账人民币56万元及人民币4万元现金的方式出借给林茂华。2015年11月10日，双方签订了《车辆买卖合同》，约定了林茂华将其所有的闽JHxx**梅德赛斯-
奔驰牌车辆以人民币63万元转让给谢新云，其中的转让款人民币60万元用于抵偿林茂华所欠谢新云的借款人民币60万元，余款人民币3万元待办理过户手续后3日内付清。林茂华所有的闽JHxx**号梅德赛斯-
奔驰牌小型轿车于2016年3月23日被原审法院作出（2016）闽0981执937号执行裁定书予以查封、扣押。
一审法院认为，谢新云与林茂华签订的《车辆买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，且本案亦无证据证明该《车辆买卖合同》存在合同法第五十二条规定的无效情形，故可认定本案《车辆买卖合同》合法有效。谢新云诉请确认双方签订的《车辆买卖合同》合法有效，可予以支持。因林茂华所有的闽JHxx**号梅德赛斯-
奔驰牌小型轿车已被查封、扣押，该车辆目前无法办理转让过户，谢新云诉请判令林茂华协助办理变更登记过户手续的要求无法实际履行，该项诉讼请求，本院不予支持，可待车辆转让过户条件成就时，双方自行前往办理。诉讼费用的负担系属法院职权范围之事项，系依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本案中所承担的责任进行分配，毋须当事人主张。判决：一、谢新云与林茂华于2015年11月10日签订的《车辆买卖合同》合法有效。二、驳回谢新云的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原审判决认定的事实均未提出上诉，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢新云认为原审程序违法且本案应中止审理，并就其主张提供了以下证据：
1、原审两次开庭传票，证明原审时，双方当事人均签收了传票，但原审却未有任何事由无故变更开庭时间，存在程序违法；
2、案外人执行异议申请书及相关证据，证明原审程序错误，应当中止审理；
3、收件告知书，证明谢新云提出的执行异议申请已由原审法院受理。
林茂华未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院审查认为，谢新云提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，足以认定以下事实：原审法院受理谢新云与林茂华买卖合同纠纷一案后，第一次确定的开庭时间为2016年3月16日，后变更为2016年3月22日，之后又变更为2016年4月5日；涉案车辆被原审法院另案执行裁定查封、扣押后，谢新云已向原审法院提出执行异议申请。
本院认为，本案的争议焦点是：1.在原审认定《车辆买卖合同》有效，但诉争车辆又被原审法院另案执行裁定查封的情况下，能否支持谢新云要求林茂华协助办理过户手续的请求；2.原审程序是否违法及二审应否中止审理。
对于争议焦点一，因《车辆买卖合同》已被原审判决确认合法有效，协助办理车辆变更登记手续属于《车辆买卖合同》的从义务，出卖人林茂华本应协助买受人谢新云办理车辆变更登记手续，但因诉争车辆已被另案执行裁定查封，导致此项义务客观上无法履行，故原审法院驳回上诉人谢新云此项请求，并无不当。但是，本案诉争车辆无法办理变更登记，仅是因为车辆被另案查封原因所致一时的履行不能，而非永久的履行不能，出卖人林茂华协助买受人谢新云办理车辆变更登记手续的合同义务并没有因此而消灭，待阻碍原因消除时，双方可自行处理或另案主张。故谢新云此项上诉主张缺乏相应依据，本院无法支持。
对于争议焦点二，依照最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理”之规定，审判机构只有在确权诉讼中，才需要对确权标的被查封、扣押、冻结情形下的案件中止审理，而本案系《车辆买卖合同》履行过程中的给付之诉，并非确权诉讼，因此，不管是原审还是二审，均无需中止审理。至于谢新云所提出的原审法院在2016年3月23日之前，两次定下开庭时间，又无故变更，程序上明显有重大问题的主张，经查阅原审卷宗，原审两次变更开庭时间，均是因为林茂华的文书送达程序未完成所致，直到2016年3月31日，被上诉人林茂华才签收传票等文书，并确认了送达地址。因此，原审变更开庭时间属于审限内的合理变更，并不违反法定程序。故谢新云就该项上诉主张，举证不能，本院无法支持。
综上所述，谢新云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人谢新云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
代理审判员 陆学宇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。