江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0935号
上诉人（原审原告）陈涛，男，1969年1月17日生，汉族，居民。
委托代理人许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南通远东消防供水设备有限公司。
法定代表人陈如华，该公司执行董事。
委托代理人刘炜，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文兵，男，1964年9月8日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）董立国，男，1979年6月14日生，汉族，居民。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人沙建亮，总经理。
委托代理人周锦国、徐鑫林，该公司职员。
上诉人陈涛、南通远东消防供水设备有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人张文兵、董立国、原审被告中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2013）都民�字第0333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告陈涛是苏A×××××小型越野客车所有人。被告远东公司是苏F×××××轿车的所有人，被告张文兵系该公司的驾驶员。2013年1月5日晚，被告张文兵受被告远东公司法定代表人陈如华的安排与陈飞、被告董立国等人在盐城唐家小苑吃晚饭，期间，被告董立国饮酒，晚饭结束后，被告张文兵驾驶苏F×××××轿车行驶至驿都大酒店大厅门前停车，被告张文兵与徐飞下车至该酒店内办事时，一直乘坐在该轿车内的被告董立国在醉酒的情况下驾驶苏F×××××小型轿车沿驿都大酒店大厅门前通道由西向东行驶时，与停在路边的苏A×××××小型轿车和苏A×××××小型越野客车相撞，致三车受损。对该交通事故的责任，经公安交警部门认定，被告董立国负事故的全部责任，胡亚东（系苏A×××××轿车驾驶员）和原告陈涛在此事故中无责任。对苏A×××××小型越野客车的损坏价值，盐城市亭湖区物价局价格认证中心依据原告陈涛的委托，于2013年1月21日作出的（2013）001号鉴定书的结论为：价格鉴定标的物在价格鉴定基准日的事故损失为人民币135310元。后原、被告因赔偿事项协调处理未果，原告诉至一审法院。庭审时，被告远东公司认为盐城市亭湖区物价局价格认证中心作出的（2013）001号鉴定书是原告单方委托，不应作为确定损坏价值的证据。为此，一审法院根据原告的申请，对苏A×××××小型越野客车的损坏价值依法重新委托盐城市物价局价格认证中心进行鉴定，该中心于2013年8月9日函告一审法院：因标的事故车辆已修复，且双方当事人未能就事故车辆损坏内容和项目达成一致意见，鉴定人员无法确认其具体维修工作量，故决定退回此项委托。
另查明，苏F×××××轿车于2012年10月16日在被告保险公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，保险期限为一年。被告未能提供证据证实原告的车辆损失不是交通事故所造成及原告扩大车辆损坏价值。
一审法院认为：公民合法的财产权受法律保护。本案中交通事故的事实及责任已经公安部门进行依法认定，对此，依法作有效证据采用，即被告董立国负事故的全部责任，胡亚东和原告陈涛无责任。因苏F×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故对原告因该交通事故造成的财产损失，被告保险公司在交强险2000元的财产损失限额内予以赔偿。对超出交强险财产损失限额部分，因被告董立国是该事故的民事侵权人，且负事故的全部责任，在行为上存在侵权的过错；被告张文兵是苏F×××××轿车的驾驶员，是该车的管理人，其离开苏F×××××轿车后，至乘坐在该车内的被告董立国醉酒后驾驶该车发生该事故，显然，被告张文兵对该车的管理在行为上存在一定的过错，为此，认定由被告董立国向原告承担60%的民事赔偿责任，被告张文兵向原告承担40%的民事赔偿责任。因被告张文兵是被告远东公司的驾驶员，且是在履行职务时发生的该事故，故被告张文兵的民事赔偿责任由被告远东公司承担。对苏A×××××小型越野客车的损坏价值，盐城市亭湖区物价局价格认证中心鉴定为人民币135310元，被告远东公司提出异议后重新委托�定，鉴定部门因事故车辆已修复为由退回委托，针对该车的损坏价值，除上述物价部门的鉴定书外，原、被告均未能提供其它证据，同时，被告亦未能提供证据证实原告的车辆损失不是该事故所造成及原告扩大的车辆损坏价值。因该鉴定书是原告在该交通事故发生后，对财产损失价值采取的保全措施，经审查，该鉴定书具有证据的真实性、合法性、关联性，作为证据采用。对被告保险公司辩称的因被告董立国醉酒驾车，其公司在交强险中不应承担赔偿责任的问题，因不属交强险的免赔事由，故被告保险公司的辩称意见，不予支持。对原告主张的各项赔偿费用经审核如下：车辆修理费135310元、鉴定费4000元。对原告主张的车损折旧损失30000元，处理事故人员的交通费和误工费2000元，因未提供证据证明，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十�条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、原告陈涛因交通事故造成的车辆修理费135310元、鉴定费4000元，合计人民币139310元，由被告中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险中向原告赔偿2000元；由被告董立国向原告赔偿82386元{（139310元-2000元）×60%}；由被告南通远东消防供水设备有限公司向原告赔偿54924元{（139310元-2000元）×40%}。均于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告陈涛的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，减半收取1503元，财产保全费1220元，合计人民币2723元，由被告董立国负担1906元，由被告南通远东消防供水设备有限公司负担817元。
上诉人陈涛、远东公司不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。上诉人陈涛上诉称：1、被上诉人董立国醉驾行为与张文兵对车辆疏于管理行为，致上诉人车辆受损，属于共同侵权行为，不属于分别侵权行为。2、一审法院判决被上诉人董立国和张文兵对上诉人的经济损失承担按份赔偿责任，属于适用法律错误，应当承担连带赔偿责任。3、原审法院对上诉人主张的车损折旧损失30000元、处理事故人员的交通费和误工费2000元未予支持，显属错误。请求撤销一审判决依法改判。
上诉人远东公司辩称：1、交通事故责任认定书明确了董立国负事故的全部责任，张文兵不应当承担赔偿责任。2、关于车辆折旧费一审予以驳回具有事实和法律依据，该车修理费已经主张，不应重复主张。
被上诉人张文兵辩称：该事故是由于�立国驾驶苏F×××××轿车所造成，董立国是该事故的侵权人，其在本起事故中不应该承担任何责任。
上诉人远东公司上诉称：盐城市亭湖区物价局价格认证中心根据上诉人陈涛单方委托，于2013年1月21日作出（2013）001号鉴定，一审错误的将该鉴定作为事故损失赔偿依据，属于认定事实错误，适用法律不当。请求二审作出公正的裁判。
被上诉人董立国辩称：其应承担事故责任。车辆维修是上诉人单方修理，车辆不修也有折旧，其已经承担修理费不应再承担折旧费。
上诉人陈涛辩称：1、单方委托鉴定是在最短时间内委托的，是为了减少损失，同时鉴定清单反映的修理范围符合车辆事故发生时的状况。2、当事人一方自行委托相关部门作出的鉴定，另一方当事人没有足够证据反驳的可以作为定案的依据。
原审被告保险公司辩称：驾驶员饮酒后发生交通事故不属于保险公司赔偿范围，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。上诉人陈涛所有的苏A×××××小型越野客车因交通事故受损，依法应得到相应赔偿。关于董立国和远东公司对陈涛的经济损失承担按份赔偿责任是否恰当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，张文兵是苏F×××××轿车的驾驶员，是该车的管理�，张文兵未采取足够安全措施即离开车辆，对该车的管理存在一定的过错，但是并没有证据证明张文兵同意乘坐该车的董立国醉酒后驾驶该车，董立国醉驾后驾驶车辆的行为与张文兵疏于管理的行为属于分别实施的侵权行为。且张文兵对车辆管理上的过错不足以造成全部损害，张文兵和董立国应当各自承担相应责任。因张文兵是远东公司的驾驶员，张文兵的民事赔偿责任应当由远东公司承担，故一审法院认定远东公司和董立国承担按份赔偿责任并无不当。上诉人陈涛提出的张文兵与董立国属于共同侵权，应当承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立。关于上诉人陈涛主张的车损折旧损失30000元、处理事故人员的交通费和误工费2000元是否应当支持的问题，因上诉人陈涛对此主张未提供证据证明，故本院不予支持。
关于陈涛自行委托相关部门作出的鉴定能否作为定案依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中陈涛自行委托盐城市亭湖区物价局价格认证中心对涉案车辆损坏价值进行鉴定，远东公司一审中提出异议后，一审法院根据陈涛的申请重新委托盐城市亭湖区物价局价格认证中心进行鉴定，鉴定部门以事故车辆已修复为由退回委托。上诉人远东公司对陈涛自行委托盐城市亭湖区物价局价格认证中心作出的鉴定结论有异议，但是未能提供证据予以反驳，故该鉴定书合法有效，可以作为定案的依据。
综上所述，上诉人陈涛、上诉人远东公司的上诉理由均不充分，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6732元，由上诉人陈涛负担3006元；由上诉人南通远东消防供水设备有限公司负担3726元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年七月七日
书 记 员 张生龙