山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第339号
上诉人（原审被告）：单子荣。
委托代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。
委托代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冯安明。
原审被告：金廷栋。
上诉人单子荣因与被上诉人冯安明、原审被告金廷栋民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2012）薛民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月26日，被告金廷栋向原告借款80000元，约定借款期限三个月；2010年7月28日，被告金廷栋向原告借款50000元，约定借款期限三个月；2011年2月13日，被告金廷栋向原告借款50000元，被告金廷栋三次共计向原告借款180000元。被告借款后，所欠原告借款均未偿还。另查明，被告金廷栋与被告单子荣原系夫妻关系，被告金廷栋向原告借款时是在其夫妻关系存续期间。原告于2012年7月31日诉至法院，要求二被告偿还借款180000元，并要求二被告按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，原告与被告金廷栋之间的借贷关系明确，被告所欠原告借款事实清楚，证据充分，被告金廷栋应予偿还。由于原告与被告金廷栋对于借款利率未约定，现原告要求被告金廷栋按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，依法应予支持。被告金廷栋、单子荣原系夫妻关系，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，因此，被告金廷栋所欠原告借款本息，属于二被告的共同债务，应当由二被告共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七�、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经审判委员会研究决定，判决：一、被告金廷栋、单子荣共同偿还原告冯安明借款180000元，于判决生效后十日内付清。二、被告金廷栋、单子荣共同支付原告冯安明借款逾期利息（以80000元为本金从2010年8月27日起计算至判决生效之日止；以50000元为本金从2010年10月29日起计算至判决生效之日止；以50000元为本金从2012年7月31日起计算至判决生效之日止；均按银行同期贷款利率计息），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。案件受理费3900元，财产保全费1420元，公告费560元，由被告金廷栋、单子荣共同负担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人单子荣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，采信证据不当。一审法院判决书中第3页第三段“本院认为”部分中记载“被告金廷栋、单子荣原系夫妻关系，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，因此，被告金廷栋所欠原告借款本息，属于二被告的共同债务，应由二被告共同承担还款责任。”这一观点明显是极其错误的。此种认定如果成立应存在两个前提：一是被上诉人与金廷栋之间存有合法的借贷关系，被上诉人履行了金钱交付的义务；二是上诉人与一审被告在夫妻关系存续期间，该债务用于了夫妻共同生活。但通过一审法院的审理过程中被上诉人提交的证据来看，这两个前提均不存在。理由是：一是被上诉人无法提供借款的详细过程，无法证明该借款是否真实存在，在陈述中自相矛盾，并且在先前的债务没有清偿的情况下，继续出借给同一债务人也是不符合日常生活规则的。二是上诉人在一审庭审中提供了大量合法有效的证据证实了其家庭财产的资金来源，该借款（假设存在时）也确实没有用于家庭共同生活，上诉人虽拥有车辆和房产，但该财产均来源于购买彩票所得的奖金（扣除税费后仍余400多万元）。另外，在被上诉人与一审被告合意发生借贷关系亦或是真实发生借贷关系时，上诉人均不知情，更不存在上诉人同意的情况，所以对于被上诉人与一审被告之间的借贷关系也不应该由上诉人承担任何责任。二、一审法院适用法律错误。1、根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”可以看出，夫妻共同债务的认定应当以夫妻共同生活的必要而产生的，而本案中通过上诉人提供的新证据完全可以证实其夫妻购车购房的资金来源均为中奖的奖金，与一审被告和被上诉人之间的借贷关系没有任何联系，所以对于该借贷行为所涉的金额不应认定为夫妻共同债务。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释（2003）119号）第二十四条虽然规定了“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，为了防止该规定的一刀切现象，山东省高级人民法院于2011年11月30日发布了《关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（鲁高法（2011）297号），其第七项“关于婚姻家庭纠纷案件”中第二小项“关于夫妻共同债务的认定问题”中明确提出：“依据《婚姻法�第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由上述规定的立法本意理解，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务”，除根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的债务推定为夫妻共同债务。判断是否属于夫妻共同债务，不仅仅以债务的形成时间，还要从其原因及夫妻双方是否分享了债务所带来的利益等方面综合加以考虑，所以一审法院并没有对案件进行具体问题具体分析，导致认定了错误的事实，在此基础上进一步导致了适用错误的法律，最终损害了上诉人的合法财产权益。综上所述，一审法院认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法撤销薛城区人民法院（2012）薛民初字第1090号民事判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人冯安明答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、被上诉人与金廷栋之间的借款为真实合法有效的借贷关系；2、被上诉人起诉借款系金廷栋与上诉人夫妻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务。二、一审判决适用法律正确。夫妻共同债务，夫妻双方有共同偿还的义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告金廷栋未提供答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，原审被告金廷栋与被上诉人冯安明之间借贷关系明确，并且�金廷栋为冯安明出具的多份借条予以证明，本院对金廷栋与冯安明之间存在真实合法有效的借贷关系予以认可；因本案的借贷行为发生在金廷栋与上诉人单子荣夫妻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，原审法院按照上述司法解释之规定，判决单子荣与金廷栋共同承担在其二人夫妻关系存续期间金廷栋以个人名义所负的债务符合法律规定，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费3900元，由上诉人单子荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 马馥君