四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第90号
上诉人（原审原告）殷洪春。
委托代理人谢春，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）四川广安建设集团有限公司。
法定代表人邓钢，董事长。
委托代理人闫晓辉。
委托代理人宣明，四川五月花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）詹焱忠。
委托代理人田华文。
委托代理人熊联树，四川康乾律师事务所律师。
上诉人殷洪春、四川广安建设集团有限公司（下称：广安建司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2012）龙马民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷洪春及其委托代理人谢春、上诉人广安建司的委托代理人闫晓辉、宣明，被上诉人詹焱忠及委托代理人田华文、熊联树到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审经审理查明：泸州医学院城北校区护理学院学生公寓建设工程由被告广安建司承建。2010年1月31日，王德刚（甲方）与被告詹焱忠在内的个人（乙方）签订合同约定，甲方将泸州医学院城北护理学院学生公寓（简称一标段）、泸州医学院城北护理院教学楼、食堂、锅炉房、垃圾库等（简称二标段）工程发包给乙方承建，其中约定乙方包干单价，一标段的泥工班为88元／㎡。此后，被告詹焱忠（乙方）与被告广安建司（甲方）还就被告詹焱忠承建的工程签订相关补充协议，2010年5月25日的补充协议约定：”一、甲、乙双方签订的合同、补充协议中约定的各项条款有效……二、鉴于乙方承做的工种内容因各种原因，致使乙方不能按时进场，产生了一些窝工，加之后续工程需乙方及时合理安排施工，在人力组织安排上会产生一定的费用，还有不可预见的一些因素（如人工费涨价等），故甲方给乙方所有窝工、赶工等损失总补偿100000元……四、通过本次补偿后，乙方将来就本工程施工作业中无论出现任何问题（如工期延误、窝工、下雨、市场人工费涨价等因素），乙方都不能以任何理由或借口要求甲方补偿或涨价，更不能以停工要挟甲方。如乙方擅自停工，将按该补偿费的五倍作为违约金支付给甲方”。
2010年6月6日，原告殷洪春（乙方）与被告詹焱忠（甲方）的委托代理人詹焱斌签订合同，被告詹焱忠将其承担的泸州医学院城北护理学院学生公寓砖混、所有幢楼工程泥工部分发包给原告殷洪春，约定：”一、承包工程名称：一标段砖混结构，计算建筑面积以施工图为准。二、乙方承包的施工工作内容：一标段砖混，一幢楼按设计施工图要求所有泥工作业工程，从基础到顶，包含基槽清理，打基础垫层开始，所有的砖砌体，室内外，抹灰屋面泥工工程，室外墙砖饰面的所有地板砖踢脚砖，楼梯，梯步砖，墙面砖正立面，图纸设计表明卫生间，所有预制件的制安，室外散水、散水沟，检查井室内至，排污井的管道安装门窗，管道，水电气安装后的土建修复工程，包括所有内外的全部抹灰工程，及所有混凝土工程……十四、计价方式：本合同约定的幢号楼，所有泥工作业工程按每平方米计价为88元，计算价格在本合同及施工图内的泥工作业工程不另行计价一次性包干。十五、付款方式：乙方进场后按进度按实做工程量计算的价格75%支付给乙方，乙方必须在每月28号前提供当月实做工程量的数量、金额，每月按实做工程量的75%后，所有余额款，在本工程完工10天内交付使用后3个月以后一次性付清给乙方，不得拖欠。”之后，原告组织民工完成了泸州医学院城北护理学院学生公寓1#至7#楼泥工工程的施工。2011年7月26日，由被告广安建司承建的泸州医学院城北护理学院学生公寓1#至7#楼工程经竣工验收合格并交付使用。
2011年10月，原告就其承建的泥工工程结算价格标准与王德刚磋商，王德刚签字认可的计价标准为：1、做砖，96元／m3；2、内抹灰，6元／㎡；3、外抹灰，9元／㎡；4、外墙砖，21元／㎡；5、地砖，15元／㎡；6、内墙砖，17元／㎡；7、房面找坪，5元／道；8、砼，50元／㎡；9、回填卫生间，28元／个；10、卫生间找平二次，7元／㎡；11、阳台找平，4元／㎡；12、抹花架及柱，20元／㎡；13、倒过梁，5元／根；14、打扫卫生，3元／㎡；15、倒洗衣（台）及安装完，105元／个。被告詹焱忠于2011年11月16日对议价内容签字同意。二被告一直未对原告完成的泥工工程量进行收方，在诉讼过程中，原告申请对其完成的泥工工程量进行鉴定，原审法院委托了四川四星工程咨询造价事务所有限公司（以下简称：四星公司）进行鉴定，其鉴定结论为：泸州医学院城北校区护理学院1-7#楼泥工工程量汇总和零星项目现场收方工程量，分别详见附表1、附表2；同时鉴定机构对其鉴定的经过、依据作了相应的说明。
在庭审过程中，原、被告确认，对泥工工程量有约定价格部分按约定计算，无约定价格部分按定额价计算。原告再次申请对泥工工程价款进行鉴定，原审法院委托了四星公司进行鉴定，其鉴定结论为：泸州医学院城北校区护理学院1-7#楼泥工工程计价汇总和零星项目现场收方工程计价汇总表，图形纸算量部分价款为3611760.04元，现场收方部分价款为8427.43元，未收方部分价款为1860.31元，打扫卫生部分价款为70948.20元，分别详见附表1、附表2、附表3、附表4。本次鉴定相关单价是依据：双方签字认价单，未签字认价的按《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009版）定额人工费＋施工期人工费调整系数，少数几个项目按市场价计算。报告书附件有四星公司《工程造价咨询企业乙级资质证书》业务范围（四）为”工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁的咨询”。鉴定产生鉴定费65000元，原告已支付鉴定单位。二被告对两次鉴定结论不予认可。
同时查明，在庭审中，原、被告确认被告广安建司已支付原告工程款2744037元（含民工工资）。被告詹焱忠认可对与被告广安建司约定的窝工、赶工等100000元损失中由原告主张50000元，被告广安建司亦认可该约定，但提出异议认为原告没有在具体诉讼请求中明确主张。还查明，被告广安建司在泸龙劳仲案字（2011）112号案件庭审过程中，对原告举出的王德刚签名的单项计价单无异议，并自认了2011年8月22日王德刚以广安建司、四川广安金达建筑有限公司委托代理人身份与詹焱忠签订的协议，该协议载明将其承建的泸州医学院城北护理学院学生公寓、教学楼、食堂等建设工程中的泥工工程分包给了詹焱忠。另查明，原告殷洪春、被告詹焱忠均不具有建筑施工资质。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的证据：合同、补充协议、（2012）龙马民初字第356号民事调解书、泸龙劳仲字（2011）第112号仲裁裁决书、授权委托书、泸州医学院城北校区学生公寓楼工程单项计价表、施工图纸。被告广安建司提供的证据：企业法人组织机构代码证、合同、补充协议、补充协议书、借条。被告詹焱忠提供的证据：合同、借条、泸州医学院城北校区工程单项计价表。法院依职权调取的泸龙劳仲案字（2011）112号庭审笔录、协议等证据在案佐证，并经庭审质证，原审法院对能印证上述案件事实部分证据予以确认，对其余部分不予确认。
原审法院认为：原告与被告詹焱忠是均不具有建筑施工资质的自然人，原告与被告詹焱忠签订的合同以及二被告签订的合同及补充协议，违反了法律的强制性规定，依法应认定无效。就本案争议的焦点评述如下：一、原告是否为本案适格的主体。原告组织民工已实际完成了泸州医学院城北护理学院学生公寓1至7#楼的泥工工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，原告有权向二被告主张权利。二、工程价款结算的问题。施工合同被确认无效后，由于原告方付出的劳动、投入的资金、发生的直接费用已经通过施工活动全部物化到建设工程之中，案涉工程建设单位已经取得验收合格的房屋，根据《合同法》第五十八条”合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，只能折价补偿，又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因此，双方应当参照合同约定支付工程价款的方式补偿。虽然主合同约定了工程包干单价88元／㎡，但从鉴定出来的泥工工程量反映出各单项工程计量单位不统一（分别有m3、㎡、m、个、套、台、），合同又未约定总的泥工包干方量，因此，该约定计价方式应视为约定不明确。在工程完工后，王德刚与原告又重新议定了工程单项计价，基于王德刚以广安建司委托代理人身份与被告詹焱忠签订合同、协议的事实，原告有理由相信王德刚有权代表公司对主合同约定的价格进行变更补充。因此，应参照变更补充约定的单价结算工程款。结合本案的实际情况，对单项工程价款没有补充约定的部分，则根据双方的意思表示参照定额价计算工程价款。三、四星公司是否具有进行工程量鉴定的资质问题。原审法院审查后认为，工程造价本身就包含工程量，工程量应当属于工程造价的范畴和细化，结合四星公司依法取得的业务范围来看，该公司有合法的鉴定资质。
原告主张的各项费用问题。1、关于原告主张的工程款3692995.98元的问题。原审法院对四星公司依据双方认可的施工图及签字认可的现场收方量和相关的规定得出的工程量鉴定结论以及对四星公司作出的工程价款的鉴定结论图形纸算量部分价款为3611760.04元、现场收方部分价款为8427.43元予以采信。对四星公司作出的未收方部分价款为1860.31元的结论，因原告未举证证明系获得被告同意完成该工作内容，不予采信。对该公司作出的打扫卫生部分价款为70948.20元的鉴定结论，仅在变更补充的单价上有体现，但原告未就获得被告同意打扫卫生的情况提供有效证据予以证明，不予采信其鉴定结论。对已支付的工程价款应予以扣减，故对原告主张中属实工程价款以3611760.04元＋8427.43元-2744037元计算，即876150.47元，依法予以支持。2、关于原告主张的窝工损失问题。原、被告实际以变更补充约定工程价款的事实改变了弥补窝工等损失后不得再补偿或涨价的约定，故原审法院依法不予支持其主张。3、原告主张的零星点工损失问题。原告未提供证据予以证明，依法不予支持。4、原告主张的利息问题。未付工程款的利息从原告向法院主张权利之日即2012年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止，依法予以支持。5、原告主张的鉴定费损失65000元属实，依法予以支持。被告的抗辩理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告四川广安建设集团有限公司、詹焱忠在本判决生效后十日内支付原告殷洪春工程款876150.47元及利息（利息从2012年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）。二、被告四川广安建设集团有限公司、詹焱忠在本判决生效后十日内支付原告殷洪春鉴定费损失65000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13370元，诉讼保全费4300元，合计17670，由二被告负担。
宣判后，上诉人殷洪春不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判增加打扫卫生的费用70948.20元、窝工损失50000元、零星点工36146元，利息损失应从2011年7月26日至2012年6月5日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算共计65212元。其上诉的主要理由是：一、原审判决对打扫卫生部分认定事实不清。上诉人对泸州医学院城北护理学院学生公寓1至7#楼的泥工工程完工后，清扫了垃圾、打扫了卫生，否则无法验收，而且双方在工程单项计价单上也有明确约定。因此，原审法院对此认定事实不清，请求二审法院改判支持上诉人打扫卫生费70948.20元。二、原审判决对窝工损失认定事实不清。因被上诉人广安建司材料未按期进场，导致工人待料停工，事后被上诉人广安建司和詹焱忠达成协议赔偿詹焱忠窝工损失10万元，因涉及工程两个标段，上诉人为一个标段，被上诉人詹焱忠口头同意将其中的5万元债权转让给上诉人，在庭审中也明确同意转让债权，与事后达成的单项计价并不存在矛盾和重合。而原审法院在认定中混淆事实，请求二审法院改判支持上诉人的窝工损失5万元。三、原审判决对零星点工认定事实不清。对于零星点工，是工程完工后被上诉人广安建司临时要求修改和增加的零星工作，对这部分因无法鉴定，上诉人在庭审中主张权利后并制作零星点工情况说明，被上诉人在质证时并未否认，应该视为认可该事实。而原审以上诉人未提供证据为由，不支持上诉人的请求，明显违反证据规则，请求二审法院改判支持上诉人零星点工36146元的诉求。四、原审判决对利息损失适用法律错误。上诉人是2011年7月26日将泸州医学院城北护理学院学生公寓1-7号楼工程经竣工验收合格并交付使用。依据最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释规定，对计息时间应从建设工程已经实际交付之日起计息，而原审法院判决显然适用法律错误，故要求二审法院改判由被上诉人承担2011年7月26日至2012年6月5日期间的利息损失。综上所述，原审判决认定事实不清，部分适用法律错误，请二审法院查清事实依法改判支持上诉人的上诉请求。
同时，上诉人广安建司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人殷洪春的诉讼请求或裁定发回重审。其上诉的主要理由是：一、原审判决错误认定案件事实。原审判决认定”被告广安建司在泸龙劳仲案字（2011）112号案件庭审过程中，对原告提出的王德刚签名的单项计价单无异议”这一事实确有错误，是对仲裁笔录的误读。在劳动争议仲裁案件和本案诉讼质证时，我公司的委托代理人对殷洪春提交的王德刚签字的单项计价单的真实性无异议，但当即否认不是王德刚2011年10月所签，而认为是2010年9月所签，且不认可王德刚的这一行为代表公司。原审判决认定”2011年10月，原告就其承建的泥工工程结算价格标准与王德刚磋商，王德刚签字认可的计价标准”、”被告詹焱忠于2011年11月16日对议价内容签字同意”这两个时间事实也是错误的。上诉人认为，从这一份工程单项计价单上根本看不出王德刚是于2011年10月签字，但明显看得出原审被告詹焱忠签字时间是2011年1月16日的事实，根据詹焱忠所签文字和写明的时间，足以推断王德刚签字的时间是2010年2月。二、原审判决错误认定殷洪春具有起诉上诉人的主体资格。首先，被上诉人殷洪春不是与本上诉人所签合同和协议的当事人。根据合同相对性原则，殷洪春无权主张本案合同项下的任何权利、无权作为原告起诉本上诉人。殷洪春与詹焱忠才具有合同关系，只能向詹焱忠主张工程款。其次，殷洪春也不属于本案建设施工工程的”实际施工人”。因殷洪春与詹焱忠签订合同并从詹焱忠处承包部分劳务工程，因此殷洪春属于詹焱忠发包的泥工工程的实际承包人，而不是施工人，殷洪春组织的农民工才是泥工工程的”实际施工人”。三、原判适用司法解释错误。原判以”原告组织民工已实际完成了……泥工工程”为由，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，将殷洪春认定为”实际施工人”，从而认为殷洪春有权向本上诉人主张权利，明显错误。四、原审没有依法裁定驳回殷洪春对上诉人的起诉，属审判程序违法。基于殷洪春不具有起诉上诉人的主体资格的理由，上诉人认为其不符合对上诉人起诉的实质条件，根据《民事诉讼法》及司法解释的规定，应裁定驳回其起诉，但未获原审法院支持，应认为原审程序违法。五、原审判决将明确的工程款单价约定错误认定为”不明确”。原审判决无视业已查明的王德刚与詹焱忠签订合同约定的泥工工程款单价按照建筑面积每平方88元计算的事实，却以鉴定机构鉴定意见书上表述有不同的建筑工程计量单位称谓为由，否认客观上存在的双方已对工程款明确约定的事实，判决将”约定计价方式应视为约定不明确”实属错误。六、原判错误适用法律认定本案存在”表见代理”行为，并违背了”表见代理不适用无效合同”的裁判规则。原审判决将王德刚在单项计价单上的签字行为认定为”表见代理”是错误的。根据《合同法》的规定，构成”表见代理”的前提是需有行为人以被代理人的名义签订合同的事实，而王德刚签字的工程单项计价单不属于合同，且他是以自己的名义签字，而不是以上诉人的名义签字，所以不能认定王德刚的行为属于”表见代理”。同时，因本案所签合同、协议无效，又认定本案存在”表见代理”的行为错误，因表见代理只存在于有效合同中，因此，本案裁判违背了表见代理不适用于无效合同的裁判规则。综上所述，原审判决确实存在案件事实认定、法律适用、审判程序、证据采信等错误，为维护自身合法权益，恳请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人詹焱忠答辩称，一审判决认定的事实予以认可，但对利息部分不应承担。
本院二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致以外，另查明，广安建司的项目经理是邓国建、熊泽历；王德刚是四川省广安金达建筑有限公司的项目负责人。还查明，2011年11月17日，广安建司的代表熊泽历与詹焱忠签订补充协议，约定：”学生公寓1-7＃楼工程和教学楼、食堂等工程两个项目的泥作工内容的结算按2010年1月31日甲乙双方签订的主合同确定的单价标准计算，以及2010年4月17日和2010年5月25日签订的补充协议执行，另外对增减的工程量部分按2011年5月15日签订的补充协议执行计算”、”建设集团学生公寓1-7＃楼项目和金达建司教学楼、食堂等项目的泥作工内容的结算，由詹焱忠本人亲自与甲方进行办理。”
上述事实，除一审双方当事人已提供的证据外，另有上诉人广安建司提供的公司川广建集司（2009）13号文件以及公司代表熊泽历与詹焱忠于2011年11月17日签订补充协议、本院委托西南政法大学司法鉴定中心所作的西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第1714号司法鉴定意见书等证据佐证，事实清楚、可以确认。
本院认为，广安建司将其承建的泸州医学院城北护理学院学生公寓（简称一标段）泥作工工程转包给詹焱忠承建，詹焱忠又将该泥作工工程原价再次转包给殷洪春，因詹焱忠、殷洪春不具有相应建筑资质，故双方签订的转包合同均无效，由于该工程已验收合格并投入使用，因此合同无效不影响当事人之间按协议约定的结算条款的效力，当事人之间应当按其各自签订协议约定分别结算工程价款。王德刚、詹焱忠、殷洪春之间对殷洪春所作一标段的泥作工工程就单项计价方式进行了约定，但詹焱忠在该单项计价签订的次日即2011年11月17日又与广安建司代表熊泽历达成了由詹焱忠亲自按2010年1月31日、2010年4月17日、2010年5月25日、2011年5月15日双方签订的主合同、补充协议确定的单价标准、增减的工程量计算工程价款的补充协议，因此该补充协议的签订直接否定了按分项计算工程价款的约定。因詹焱忠在签订该补充协议时未经殷洪春同意，并处分了就殷洪春所作的一标段泥作工工程价款的财产权利，因此，殷洪春所作的一标段泥作工工程按分项计算的工程价款应由詹焱忠承担给付责任，故上诉人殷洪春要求广安建司根据单项计价单标准向其支付工程价款，于法无据，本院依法不予支持。
另外，针对上诉人殷洪春的上诉请求，本院认为，关于打扫卫生的费用70948.20元。因单项计价单对此有约定，双方理应按此约定履行，因此，上诉人殷洪春的该项上诉请求本院予以支持。关于利息损失，上诉人殷洪春主张按司法解释的规定应从工程竣工验收之日起计算，但根据协议约定工程款是从工程竣工验收合格三个月后支付清，因该工程于2011年7月26日竣工验收合格，故其利息应从竣工验收合格三个月后即2011年10月26日起计算。对于窝工损失，虽然广安建司与詹焱忠对此有约定，詹焱忠也同意转让该窝工损失5万元给殷洪春，但当事人对工程价款已通过单项计价的方式变更了原合同约定，故上诉人殷洪春再根据原补充协议主张窝工损失没有依据，故本院不予支持。对于零星点工，因上诉人殷洪春未提供相应的证据予以证明，故本院依法不予支持。
针对上诉人广安建司的上诉请求，双方的争议焦点综合起来主要在于以下两点：一、关于王德刚代表广安建司与殷洪春、詹焱忠达成的工程单项计价单能否作为计算工程价款的依据以及支付工程款的义务主体问题？对此，上诉人广安建司认为王德刚不是公司人员、不能代表公司，并认为该工程单项计价单是殷洪春单方伪造，不能作为双方结算依据。对此，本院认为，该工程单项计价单上有詹焱忠、殷洪春签字，也有王德刚签字，但王德刚不是广安建司项目经理、而是另一公司的项目负责人。况且詹焱忠在单项计价单上签字同意按单项计价计算给付殷洪春所做工程价款的次日，在未经权利人殷洪春同意的情况下又与广安建司项目经理、公司代表熊泽历达成了由詹焱忠亲自按2010年1月31日、2010年4月17日、2010年5月25日、2011年5月15日双方签订的主合同、补充协议确定的单价标准、增减的工程量计算工程价款的补充协议。何况殷洪春是在詹焱忠处承包泥作工劳务施工，因此，殷洪春向广安建司主张权利于法无据，而应据詹焱忠、殷洪春双方合同及单项计价单向詹焱忠主张工程款的权利，故詹焱忠才是殷洪春所做工程的工程款义务支付主体。二、关于殷洪春是否具有起诉广安建司的主体资格、程序是否合法的问题？虽然广安建司没有与殷洪春签订合同，而是广安建司将其承建泥作工工程发包给詹焱忠，詹焱忠又转包给殷洪春，殷洪春再组织民工施工。据此，殷洪春作为工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，可以向广安建司提起诉讼主张权利的主体资格是适格的、程序是合法的，故上诉人广安建司的该上诉请求和理由不能成立。
综上所述，两上诉人的上诉理由和请求部分成立、部分不能成立。原审判决认定事实部份不清、适用法律部分错误，致实体处理不当，故依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、维持四川省泸州市龙马潭区人民法院（2012）龙马民初字第1183号民事判决第三项即”驳回原告的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2012）龙马民初字第1183号民事判决第一项即”被告四川广安建设集团有限公司、詹焱忠在本判决生效后十日内支付原告殷洪春工程款876150.47元及利息（利息从2012年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）。”和第二项即”被告四川广安建设集团有限公司、詹焱忠在本判决生效后十日内支付原告殷洪春鉴定费损失65000元”；
三、由詹焱忠在本判决生效后十日内支付殷洪春工程款947098.67元及利息（利息从2011年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款项之日止）；
四、驳回殷洪春对四川广安建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13370元、诉讼保全费4300元，合计17670元，鉴定费65000元，共计82670元，由詹焱忠承担75000元、由殷洪春承担7670元；二审案件受理费、鉴定费共计19204元由詹焱忠承担17570元、由殷洪春承担1634元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 李 野
代理审判员 税远雄
二〇一四年一月六日
书 记 员 张 玲