北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04106号
上诉人（原审原告）郭×1，男，1957年10月10日出生。
委托代理人王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭×2，男，1960年4月21日出生。
委托代理人王尚仁，北京市中北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭×3，男，1962年12月23日出生。
上诉人郭×1因与被上诉人郭×2、郭×3继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭×1及其委托代理人王艳玲，被上诉人郭×2及其委托代理人王尚仁，被上诉人郭×3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭×1诉至原审法院称：被继承人王××与郭××是夫妻关系，共生育三子，分别是我、郭×2和郭×3。郭××生前留有位于北京市朝阳区××号房屋（以下简称101号房屋）一套，以及21000元的存款。父母去世后，没有留下遗嘱。我作为继承人之一，为了维护自身利益，诉至法院要求：1.按照法定继承的原则对101号房屋进行分割；2.存款我只分得2500元，剩余部分我要求按照法定继承分割；3.诉讼费、鉴定费由郭×2、郭×3承担。
郭×2辩称：我们三人与父母原来居住在西城区××号（以下简称1号房屋）承租的两间公房中。1977年，父母出资，我出力，建私房两间，北房15平米，南房8.05平米。1982年，父亲单位福利分房，取得了101号房屋，分房时考虑了父亲的工龄，也考虑了我和郭×3的因素。分得房屋后，我和郭×3就随父母搬到了101号房屋居住，101号房屋登记在郭××名下。但当时父母和我们商量过，因郭×1和我在外都有房，故101号房屋由郭×3购买，以后房子也归郭×3所有。我和郭×1均表示同意。我与郭×3搬到101号房屋居住时，因郭×1当时已经结婚，故其留在1号房屋居住，而没有搬来同住。1986年，郭×1将1号房屋的自建私房交给了他的工作单位，分得位于北京市朝阳区××楼1503号房屋（以下简称1503号房屋）；2012年11月，郭×1又将1503号房屋出售，房屋价款1300000元。我认为这些利益都是来源于父母的自建房，如果郭×1要求分割101号房屋，那么1503号房屋的售房款也应该属于遗产。父母去世前，两个老人的医疗等费用都是我和郭×3负担，金额30多万元。郭×1总是说自己工作忙，没有时间，还说自己没有照顾老人，也就不分财产了。父母去世后，留下了21000元的存款。2008年春节，我们兄弟三人协商父母的存款、房屋如何分割以及父母花销的费用，我和郭×1均表示放弃101号房屋的份额，同意归郭×3所有，21000元也分给了三个孙子女，每人7000元。现在郭×1反悔了，那么我和郭×3为父母所花的费用，郭×1也应该平摊。如果分割101号房屋，我要求分得我应该继承的财产份额，价格应按照2007年的价格计算。
郭×3辩称：郭×2陈述的情况属实。此外，购房时虽使用了父亲的工龄，但实际的出资人购房的人是我，我支付1万多元的房款，当时还约定由我出资购房，今后房子归我所有。如果分割101号房屋，我认为房屋大部分份额是我个人的，只有一小部分是遗产。父母在世时，郭×1没有尽到赡养义务，父母生病、养老都是由我和郭×2负责，现在郭×1还不承认三方的约定，对我十分不公，我要求法院驳回郭×1的诉讼请求。
原审法院经审理认为：郭×1、郭×2、郭×3作为郭××、王××之子，均有权继承郭××、王××的遗产。
对于101号房屋是否应作为遗产进行分配的问题。法院认为：郭×3、郭×2称郭××生前曾表示101号房屋归郭×3所有，但其二人未能向法院提交直接、明确的证据，法院难以采信。郭×3、郭×2称郭××去世后，其二人曾与郭×1约定101号房屋归郭×3所有，但郭×1否认，而郭×2、郭×3仍未能就此举证，故法院亦难以采信其陈述。据此，101号房屋登记在郭××名下，没有证据证明郭××生前留有遗嘱，在此情况下，101号房屋应作为遗产进行分割。对于遗产如何分配的问题。法律规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据现有事实可知，郭×3一直随郭××、王××同住，其必然对郭××、王××照顾较多，尽了较多的赡养义务，故在进行分配时，法院将对其多进行分配。据此，法院确定：101号房屋归郭×3所有，由郭×3给付郭×1、郭×2房屋折价款，具体金额由本院酌情确定；21000元存款，除已分配的款项外，剩余款项均归郭×3所有。据此，原审法院于2015年1月作出判决：一、北京市朝阳区××号房屋由郭×3继承；二、郭×3于本判决书生效之日起十五日内给付郭×1、郭×2房屋折价款每人各四十万元；三、驳回郭×1的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郭×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。郭×1认为郭×3并未对被继承人尽到了较多的赡养义务，原审法院对于101号房屋及存款所确定郭×3所得份额过高，显失公平；原审法院确定诉讼费用的分担及评估费的承担不当，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，并依法改判，全部诉讼费由郭×2、郭×3负担。郭×2、郭×3均不同意原审判决，但均未上诉。
经审理查明：被继承人王××与郭××系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别是郭×1、郭×2以及郭×3。王××于1993年2月10日去世，郭××于2007年11月1日去世。现王××、郭××的父母均已去世。
1992年，郭××与其工作单位北京市沥青混凝土厂（以下简称沥青厂）订立房屋买卖契约，郭××购买了沥青厂于1982年分配给其居住的101号房屋。购房时，折算了郭××的工龄，101号房屋的售价为10519元。后101号房屋的所有权证书下发，房屋建筑面积67.7平方米，登记的所有权人系郭××。郭××去世后，留有存款21000元，郭×1称其仅分得2500元，郭×2、郭×3称每人已分得7500元，郭×2、郭×3未能就分配款项的事实举证。郭×3、郭×2称郭志斌去世后，三方曾做出约定，即郭×3已负担的老人的医疗费用，各方不再分担，101号房屋归郭×3所有。郭×1否认三人做出过上述约定。郭×3、郭×2未能就其陈述的事实提供明确直接的证据。另查，除101号房屋外，郭×1、郭×2在外均有其他住房，郭×3则一直与郭××、王××共同居住。
原审中，郭×2、郭×3称郭×1在购买1503号房屋时，曾将1号房屋之外的自建房两间给付给郭×1的工作单位，郭×1对此予以否认，郭×2、郭×3未能就此举证。郭×2、郭×3称郭××曾做出101号房屋由郭×3购买，且今后由郭×3继承的表示，为此，韩××、张××作为郭×2、郭×3的证人到庭作证。证人韩××称：其曾听张××念叨过此事，但此后家中如何分配，其不清楚；证人张××称：其在90年代初，曾听郭××称101号房屋的购房款由郭×3支付，等自己去世后，101号房屋归郭×3所有。郭×1对证人的陈述均不认可。郭×3、郭×2称其负担了父母的各项费用30余万元，但其未能向法院举证。
原审中，法院应郭×2的申请，对101号房屋截至2007年11月30日的价值进行了评估，金额为872400元；法院应郭×1的申请，对101号房屋截至2014年6月3日的价值进行了评估，价值为2761700元。郭×2承担了鉴定费3500元，郭×1承担了鉴定费7500元。
以上事实，有各方当事人陈述，购房契约以及房屋所有权证书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已查明的事实，郭×3一直与被继承人居住生活在一起，直至被继承人去世。根据郭×3长期与被继承人共同居住生活的事实，并结合郭×3提供的证人证言，可以认定郭×3对被继承人照顾较多，尽到了较多的赡养义务，原审法院对此认定正确。郭×1主张郭×3并未对被继承人尽到较多的赡养义务，并未充分举证予以证明，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据有关法律规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。基于前述认定，原审法院判决101号房屋归郭×3所有，由郭×3给付郭×1、郭×2房屋折价款，并无不当；且原审法院所酌情确定之房屋折价款数额适当。另，原审法院对于被继承人21000元存款的处理，亦无不当。经本院审查，原审法院所确定各方当事人应负担之案件受理费及评估费数额适当，并无不妥。
综上，郭×1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费11000元，由郭×1负担7500元（已交纳），由郭×2负担3500元（已交纳）。
一审案件受理费28400元，由郭×1负担7300元（已交纳1150元，余款于本判决书生效之日起7日内交纳），由郭×2负担7300元（于本判决生效之日起7日内交纳），由郭×3负担13800元（于本判决书生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费28400元，由郭×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 闫 慧
代理审判员 史晓霞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈立昱