广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复68号
复议申请人（申请执行人）：广东省基础工程集团有限公司，住所地广东省广州市天河路99号天涯楼19-20楼。
法定代表人：苏家平，董事长。
委托代理人：黄慧，广东方正联合律师事务所律师。
被执行人：惠州市美地房产开发有限公司，住所地广东省惠州市麦地东路1号东江明珠商广场三层301-303室。
法定代表人：陈晓文。
被执行人：惠州市迪可可实业有限公司，住所地广东省惠州市美地花园城二期。
法定代表人：陈芳。
案外人（异议人）：惠州市美地物业管理有限公司，住所地广东省惠州市美地花园城八栋首层。
法定代表人：刘志中。
复议申请人（申请执行人）广东省基础工程集团有限公司（下称基础工程公司）不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明如下事实：
申请执行人基础工程公司申请执行被执行人惠州市美地房产开发有限公司（下称美地房产公司）、惠州市迪可可实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行法院作出的（2013）惠城法民二初字第14号民事调解书已发生效力。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人申请执行。在执行过程中，执行法院作出（2013）惠城法执字第1180-2号执行裁定书及协助执行通知书，提取惠州市美地物业管理有限公司（下称美地物业公司）承租被执行人美地房产公司位于惠州市河南岸金山××花园××共20个商场，建筑面积2434平方米出租给美地物业公司的每月租金48680元，提取时间从2016年1月至本案执行款全部执行完毕之日止。案外人美地物业公司向执行法院提出执行异议，要求撤销（2013）惠城法执字第1180-2号《执行裁定书》及其《协助执行通知书》。
另查一，2008年12月20日，异议人与美地房产公司签订《租赁合同》约定将美地花园城9栋商户的11套房产，约2434平方米租给异议人使用，租期至2028年12月20日止，期满后异议人有优先租赁权。租赁合同签订后至今，异议人实际租用占有该房地产，且未向被执行人或其他权益人实际缴纳过租金。该应收租金确属于被执行人的收入。
异议人并未就在异议申请书提及的租赁面积与合同约定不符等问题向被执行人提出协商变更租赁合同或签订补充协议，争讼亦未向法院或有权机关提起，未得到生效裁判文书确认。
异议人在异议申请书中主张的行使抵押权的债权是基于物业管理费，所提交的物业管理费清单系异议人单方制作，未经被执行人盖章签字确认，也未就该争议向法院提起诉讼，未得到生效法律文书的确认。其行使抵消权系单方行为，与本执行案件属于两层法律关系，应另寻法律途径解决。
异议人所主张的对被执行人享有的物业管理费债权属于一般债权，并非优先债权，其认为该债权应优先受偿且先履行抗辩权及抵消权及于其他债权人并无相应法律依据。
综上，2016年7月4日，执行法院作出（2016）粤1302执异字28号《执行裁定书》，裁定：驳回异议人美地物业公司的异议。后异议人不服上述裁定，提出复议申请。2016年12月23日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13执复37号《执行裁定书》，裁定：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执异字28号执行裁定。二、发回惠州市惠城区人民法院重新审查。
另查二，被执行人提交惠州市百姓缘医药有限公司美地花园店出具的《关于美地花园商铺租赁事宜的回函》显示，2013年9月29日惠州市百姓缘医药有限公司美地花园店与美地物业公司签订《商铺租赁合同》，将坐落于惠州市河南岸金山湖17号小区美地花园二期9栋1层03A、05、06、07号商铺出租给百姓缘作商业使用。异议人对上述证据不予认可。
以上事实，有民事判决书、（2013）惠城法执字第1180-2号《执行裁定书》及其《协助执行通知书》、异议申请人营业执照、执行异议申请书、《租赁合同》、（2016）粤1302执异字28号《执行裁定书》、（2016）粤13执复37号《执行裁定书》、《关于美地花园商铺租赁事宜的回函》及听证笔录等证实。
执行法院认为，本案异议人系针对执行法院提取租金的执行行为提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，（2013）惠城法执字第1180-2号《执行裁定书》及其《协助执行通知书》认为被执行人美地房产公司与案外人美地物业公司之间存在租赁关系，而异议人一直怠于向被执行人履行支付租金的义务，该笔租金属于被执行人的应收收入，故提取异议人租金。上述提取租金行为是对被执行人美地房产公司对案外人美地物业公司到期债权的提取，案外人对上述债权提出异议，执行审查权不能对被执行人美地房产公司对美地物业公司是否享有到期债权进行审理，申请执行人应对美地物业公司提起代位权诉讼予以救济，而不得予以强制执行，故执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销（2013）惠城法执字第1180-2号《执行裁定书》及《协助执行通知书》。
复议申请人基础工程公司提出复议申请称，请求撤销（2017）粤1302执异29号《执行裁定书》，继续执行（2013）惠城法执字第1180-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》。事实和理由：（一）执行法院适用法律错误。异议人美地物业公司向执行法院提出的异议系针对执行标的物实体权利的权属争议，而非针对法院的执行行为（执行措施、执行程序）。执行法院适用民事诉讼法第二百二十五条的规定错误，应当适用该法第二百二十七条的规定进行审查。（二）执行法院认定事实不清。美地物业公司与美地房产公司签订了《租赁合同》，在美地房产公司将合同标的交付后，美地物业公司应当履行交付租金的义务，美地物业公司主张其行使先履行抗辩权没有事实和法律依据。美地物业公司主张美地房产公司的债权人惠州市宏业水电安装有限公司实际占有了部分合同标的物，美地房产公司没有履行合同先行交付义务，从（2013）惠城法民一初字第1236号和1235号民事判决书看，不能认定美地房产公司没有履行合同约定的交付义务。（三）美地物业公司与美地房产公司不存在可以抵销的债权债务。根据《前期物业服务合同》第七条和《租赁合同》第三条第（三）项约定，美地物业公司向美地房产公司请求物业费是没有事实和法律依据的。美地物业公司主张的物业管理费大部分已经超过诉讼时效，滞纳金也没有事实和法律依据。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是执行法院能否提取案外人美地物业公司承租美地房产公司商场的租金问题。对于被执行人到期债权的执行问题，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”本案中，执行法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，作出的（2013）惠城法执字第1180-2号《执行裁定书》及其《协助执行通知书》，认为被执行人美地房产公司与案外人美地物业公司之间存在租赁关系，而案外人一直怠于向被执行人履行支付租金的义务，该笔租金属于被执行人的应收收入，故裁定提取案外人租金。本案提取租金的执行行为，实际上是提取被执行人到期债权的执行行为。由于案外人对提出租金的执行行为提出异议，根据上述法律规定，执行法院不得对案外人强制执行，也不能对被执行人是否对案外人享有到期债权进行审理。故执行法院在异议审查中撤销提取案外人租金的执行裁定和协助执行通知书，告知申请执行人提起代位权诉讼，不仅事实清楚，而且适用法律正确，依法应予维持。复议申请人提出的“执行法院异议审查认定事实不清、适用法律错误”等复议申请，与事实不符，于法无据，本院均不予采纳。
综上，复议申请人的请求并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回广东省基础工程集团有限公司的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异29号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 荣 平
审判员 郑 松 荣
审判员 李 文 贞
二〇一七年十月十七日
书记员 薛志峰（代）