湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民一终字第00117号
上诉人（原审原告）：邹昌吉。
委托代理人：罗永森，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：公安县毛家港镇马蹄拐村村民委员会，住所地公安县毛家港镇马蹄拐村。
法定代表人：杨支兵，该村村主任。
委托代理人：朱华南。
上诉人邹昌吉因与被上诉人公安县毛家港镇马蹄拐村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第01026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人罗永森，被上诉人的法定代表人杨支兵及其委托代理人朱华南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原告于2005年经政府确权颁证，依法取得了位于毛家港镇马蹄拐村三组1.85亩土地的承包经营权。2014年8月至9月间，被告以党朝贵要田为由，阻止原告持土地权属证书在征地协议上签字，并拒绝向原告发放征地补偿款21360元，要求原告将此款与曾经耕种过和抛荒该土地给原告的另两个村民平分。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求判令被告立即支付征地补偿款21360元，赔偿原告因此而造成的损失2000元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告辩称：被征用的土地在第一轮承包时分配给了村民李文翠，二轮延包并没有对该土地进行调整。2001年，原告因购买党朝贵用于看果树的房屋而落户到该村三组，落户后，村集体并没有分配给其土地，其耕种的土地是村民党朝贵从个人的承包地中调剂给他的，农村土地二轮延包时，该组组长在没有征得党朝贵同意的情况下，按党朝贵调剂给原告的土地面积填发了土地承包经营权证，且原告土地经营权证所载明的土地并没有被征用。请求驳回原告的诉讼请求。
原审认定：原告邹昌吉于2005年10月20日获得农村土地承包经营权证（证号：公安县农地承包权（05）第163603012号），承包地为2块，总面积1.85亩，其中旱田1.15亩（东：宁志新、南：文培海、西：横沟、北：毛先发），水田0.7亩（东：党朝贵、南：陈学士、西：陈柏顺、北：文远忠）。2014年，351国道征用了被告部分土地，其中，四至为：东：李宗元，南：毛先发、宁志新，西：瞿长军，北：陈柏顺、文培海的土地被征用后，原、被告双方因该承包地的征收补偿费用分配问题产生纠纷，诉至法院。
原审认为：土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。本案中，因双方争议的被征用土地，与原告邹昌吉土地承包经营权证上所确定的承包地四至不符，所以原告无权获得该土地的征收补偿费用，故对原告的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告邹昌吉的诉讼请求。案件受理费384元，依法减半收取192元，由原告邹昌吉负担。
宣判后，邹昌吉不服，向本院提起上诉称：2001年我从被上诉人的辖区村民党朝贵手中购住房近80平方米，当时党朝贵承诺将其承包的旱地（含宅基地）1.15亩，水田0.7亩，共计1.85亩，转给我承包经营。在我承包经营期间，2005年国家政策实行农村承包土地二轮延包，原村党支部副书记兼三组长李传清通知我参加土地二轮延包活动，并且还给我颁发了农村土地承包经营权证。2014年，351国道征用了我承包的土地面积0.7亩水田，国家依政策发放了21360元的经济补偿费。可是被上诉人在处理补偿款时，把我应得的补偿款21360元现金扣留不发。我得知这一信息后多次找被上诉人要求领取这笔补偿款，被上诉人以我不是其马蹄拐村三组的村民为由拒付，上诉人为维护其合法权益诉至法院。一审聘请公安县国土资源局毛家港镇国土管理所和毛家港镇信访办的领导到实地进行勘验后，认为上诉人的土地承包经营权证上填写的0.7亩土地面积四至界线与实际不符。出现这种情况不是上诉人的过错，因为土地承包经营权证是被上诉人给我颁发的，不是上诉人自己制造的，经营权证是被上诉人安排人员所填写，不是我个人填写的，0.7亩水田的着落地点没有错，要是有错也是被上诉人的过错，被上诉人应该主动为我纠错，澄清问题，保护我的合法权益。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人公安县毛家港镇马蹄拐村村民委员会答辩称：一、上诉人邹昌吉实际上根本没有取得承包责任地。2015年第三轮土地延包颁证中，上诉人至今依然拒不申报登记，更不提供其迁出地的承包地是否已取消的相关证明材料。国家政策决不允许一个居民同时享有二份承包地。二、上诉人现所持有的土地承包经营权证显属空挂。从政府财政部门调出的登记材料来看，没有上诉人被征地及征地补偿费的任何信息。上诉人土地承包经营权证上的四至系原组长李传清随意编填的，上诉人实际上没有取得承包地。上诉人提供的土地承包经营权证与被征用地四至不符，上诉人起诉前，毛家港镇人民政府组织专班两次到该村三组田地排查核实，无法找到上诉人所持有的土地经营权证上所对应的田块。一审法院也会同土地管理部门到实地核实，被征用的土地与上诉人所持有的土地经营权证上载明的四至不符，所以上诉人无权获得该土地的征收补偿费用。综上所述，上诉人没有依照政策规定实际取得承包地的使用权，被国家征用的土地显然不属上诉人的承包地，虽然上诉人持有承包经营权证，但实际上经营权证所载明的承包地国家没有被征用。被征用的0.4亩属1983年分配给村民李文翠的承包责任田，上诉人无权获得他人承包地的补偿费用。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人邹昌吉向本院提交了以下证据。
证据一：争议土地现场勘验笔录，拟证明到现场确认四至是被上诉人的工作人员，至于四至与土地承包经营权证上载明的不相符，不是上诉人的过错，应由被上诉人纠正。
证据二：证人李传清出具的证言，拟证明争议土地的承包人是上诉人，不是其他人。
公安县毛家港镇马蹄拐村村民委员会对邹昌吉提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，勘验笔录说明该争议土地属其他农户的承包地，被征用的土地四至与上诉人经营权证上载明的四至不符。对证据二不予认可，证人李传清在一审中证明是其将龚天俊的土地填写到上诉人经营权证上，他现在又出具证明说四至没有搞清楚，该份证据没有任何效力。
综合双方举证、质证意见，本院对上诉人提交的证据作如下评析：被上诉人对证据一无异议，本院予以采信。被上诉人对证据二不予认可，证人李传清未出庭质证，其提供的证言与其在一审中提供的证言内容不一致，本院不予采信。
二审查明：2014年被政府征用的土地四至为：东：李宗元，南：毛先发、宁志新，西：瞿长军，北：陈柏顺、文培海。邹昌吉土地承包经营权证上载明的0.7亩水田四至与被政府征用的土地四至不符。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：邹昌吉向公安县毛家港镇马蹄拐村村民委员会主张承包地征收补偿费的依据是其所持有的农村土地承包经营权证，该经营权证载明的水田四至为东：党朝贵、南：陈学士、西：陈柏顺、北：文远忠。本案一审中，经对邹昌吉诉称的被351国道征用的0.7亩土地四至进行现场勘验确认，其四至为东：李宗元，南：毛先发、宁志新，西：瞿长军，北：陈柏顺、文培海。通过现场勘验结果表明，邹昌吉土地承包经营权证上载明的土地并未被征用，其土地经营权证上载明的土地四至与实际被征用的土地不符。邹昌吉请求公安县毛家港镇马蹄拐村村民委员会支付征地补偿款21360元依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费200元，由上诉人邹昌吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 杨 权
审判员 杨 燕
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 莹