辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12633号
上诉人（原审原告）：辽宁金帝建工集团有限责任公司，住所地沈阳市沈河区青年大街118号。
法定代表人：赵方新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艳，女，1957年6月15日出生，汉族，该公司诉争工程项目部经理。
委托诉讼代理人：赵哲，男，1981年3月3日出生，汉族，该公司项目部职员。
上诉人（原审被告）：沈阳中美嘉泰羊绒制品有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发二十二号路3号。
法定代表人：佟高娃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ森，系辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人辽宁金帝建工集团有限责任公司（以下简称“金帝公司”）因与上诉人沈阳中美嘉泰羊绒制品有限公司（以下简称“中美嘉泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第01212号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金帝公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.诉讼费用由中美嘉泰公司负担。事实与理由：1.原审法院对金帝公司所施工的办公楼框架受冻的质量问题的责任全部由金帝公司承担的判决认定有误。2.原审法院对工程总造价的总计为1113907.39元的判决没有依法有效的结算依据。3.原审法院把中美嘉泰公司拖欠工程款视为垫资性质判决有误。4.关于收发室屋顶漏水修复费用中美嘉泰公司主张花费3800元，原审法院判决缺乏相关证据。
中美嘉泰公司答辩，我公司因金帝公司负责施工的办公楼工程主体存在严重的质量问题而拒绝支付剩余的工程款，希望驳回金帝公司的诉讼请求。
中美嘉泰公司上诉请求：1.请求依法改判驳回金帝公司的全部诉讼请求；2.诉讼费、鉴定费等诉讼费用由金帝公司负担。事实与理由：1.原审判决认定中美嘉泰公司对金帝公司的已完成工程予以接收，故扣除办公楼必要加固费用后确认支付工程款489193.39元，属于认定事实错误。2.原审法院认定鉴定费金额错误。
金帝公司辩称，1.办公楼质量问题，不应当由金帝公司单方面承担，中美嘉泰公司对此有责任；2.原审法院认定办公楼加固费用为250914元，并由金帝公司承担，不符合客观事实；3.原审判决认为金帝公司与中美嘉泰公司签订的协议为垫资施工协议，并据此不支持金帝公司要求中美嘉泰公司支付利息的诉讼请求，认定错误；4.原审法院对工程总造价认定为1113907.39元没有合法有效的结算依据；5.关于收发室屋顶漏水修复中美嘉泰公司主张花费3800元，没有相关证据；6.中美嘉泰公司提出有关柱体强度要达到C30的问题，该责任不应当由我方承担；7.按照建设部第107号令及财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》应视为中美嘉泰公司认同1621111.82元结算。
金帝公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令中美嘉泰公司立即向金帝公司支付工程欠款1,251,112元及利息。
一审法院认定事实，2010年7月21日，甲方佟高娃、张虎山与乙方李艳、李建明以会议记录形式达成协议，约定由乙方承建甲方的围墙、收发室、办公室、厂房工程，并约定办公室、厂房土建同步进行，甲方为了形象提高贷款额，厂房基础完工、办公室框架主体完工，甲方按已完工造价的70%-80%付款。之后，中美嘉泰公司作为建设单位与金帝公司作为施工单位对此均予认可，该协议投入履行。至2010年末，施工方完成办公楼两层框架、厂房基础及地梁、门卫室、给排水及采暖工程、围墙、两间收发室（未贴外墙面），后因冬季原因停工撤场，收到工程款37万元。
2011年5月9日，经中美嘉泰公司委托，辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心就沈阳中美嘉泰羊绒制品有限公司办公楼一、二层楼板冻伤检测鉴定作出处理意见（编号：JK11-A-27），根据现场实际情况可做如下两种方法对楼板进行处理:1、将受冻楼板上酥松的混凝土剔除，板下支顶，板上边配置双层双向钢筋，浇筑混凝土叠合层；2、拆除重新浇筑。
2011年8月15日，经金帝公司委托，辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对沈阳中美嘉泰羊绒制品有限公司办公楼一、二层梁柱混凝土强度提出检测方案，并根据辽宁省建设科学研究院的检测报告（编号：JK11-A-27）的检测结果，对受冻构件提出加固方案：一、二层楼板受冻较深，拟采用置换混凝土的方法，即将原受冻楼板混凝土凿除钢筋保留，采用C25混凝土重新浇筑；对受冻梁，将受冻层混凝土剔除并清理干净，采用高强度无收缩灌浆料浇筑。
2012年1月，金帝公司诉至一审法院，请求被告中美嘉泰公司支付工程欠款及利息,金帝公司出具情况说明，即李艳为该公司项目经理，是本案诉争工程项目负责人。
2013年3月，金帝公司申请对其施工的办公楼加固费用进行鉴定，一审法院接受委托后随机选定鉴定机构，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司作出沈建正鉴报字（2013）第005号鉴定报告，结论：维修方案按中美嘉泰公司提供的由辽宁省建设科学研究院出具的处理意见（编号：JK11-A-27）进行维修，第一条处理意见工程鉴定总造价156,453元,第二条处理意见工程鉴定总造价250,914元。
2013年7月，中美嘉泰公司申请对办公楼工程涉及梁、柱的施工是否符合国家规定进行鉴定，一审法院接受委托后随机选定鉴定机构，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所作出沈阳中美嘉泰羊绒制品有限公司办公楼框架梁、框架柱混凝土冻伤和现龄期抗压强度检测鉴定（编号SFJD2013-36），鉴定意见为：1、一层框架梁混凝土冻伤及现龄期抗压强度。冻伤深度，抽检的20根一层框架梁上的20块混凝土芯样，除一块端面局部缺失的芯样未检测出冻伤现象外，其余19块芯样均有冻伤现象，冻伤高度为25mm-55mm；现龄期抗压强度推定值为15.6MPa，不满足设计要求的强度等级C25；2、一层框架柱混凝土冻伤及现龄期抗压强度。冻伤深度，抽检的20根一层框架柱上的20块混凝土芯样，均有冻伤现象，冻伤高度为12mm-56mm；现龄期抗压强度推定值为26.7MPa，满足结构设计总说明强度等级C25的要求，不满足柱平法施工图中强度等级C30的要求；3、二层框架梁混凝土冻伤及现龄期抗压强度。冻伤深度，抽检的20根二层框架梁上的20块混凝土芯样，均有冻伤现象，冻伤高度为15mm-40mm；现龄期抗压强度推定值为21.0MPa，不满足设计要求的强度等级C25；4、二层框架柱混凝土冻伤及现龄期抗压强度。冻伤深度，抽检的20根二层框架柱上的20块混凝土芯样，均有冻伤现象，冻伤高度为10mm-30mm；现龄期抗压强度推定值为28.2MPa，满足结构设计总说明强度等级C25的要求，不满足柱平法施工图中强度等级C30的要求。
在一审法院审理（2012）经开民初342号一案的庭审笔录（2012年11月30日）中记载，经过双方核对确认造价收发室105,795.04元，厂房132,374.99元，办公楼704,084.36元，围墙162,445元，围墙帽9238元，总计1,113,907.39元；中美嘉泰公司对收发室屋顶漏水修复费用主张3800元，金帝公司主张1000元；中美嘉泰公司还主张办公楼存在严重质量问题，无法验收和使用，建议拆除，金帝公司同意对办公楼进行加固。重审中，双方对上述各部分工程的核对造价金额未提异议。
重审另查明，2012年7月，中美嘉泰公司另行委托其他施工单位继续施工，现已全部完工，办公楼在原施工的二层基础上完成了第三层施工并封顶，厂房在原施工基础上完成钢结构部分。
一审法院认为，双方当事人对2010年7月21日会议记录确认的施工协议均予认可,且实际投入履行，施工方金帝公司完成了部分施工，即办公楼两层框架、厂房基础、围墙、收发室等部分，因发包方中美嘉泰公司另行委托其他施工单位完成后续施工，双方施工协议现已不存在继续履行的情形。
依据辽宁省建设科学研究院作出的“办公楼一、二层楼板冻伤检测鉴定及处理意见”、“办公楼一、二层梁柱混凝土强度检测及混凝土构件冻伤后结构加固方案”、“办公楼框架梁、框架柱混凝土冻伤和现龄期抗压强度检测鉴定”，诉争办公楼一、二层楼板确存在冻伤现象，需要加固。中美嘉泰公司主张办公楼存在严重质量问题，无法验收和使用，建议拆除，但其之后另行委托其他施工单位继续施工，在原施工的办公楼二层框架基础及原施工厂房基础上完成后续施工，中美嘉泰公司的行为表明其对金帝公司的已完工程予以接收，故在扣除办公楼必要加固费用后，应当按照双方核对确认的工程造价支付施工方工程款。
关于双方核对确认的各部分工程造价总计1,113,907.39元，包括收发室、厂房、办公楼、围墙及围墙帽，对该工程造价总额，一审法院予以确认；关于已付工程款37万元，双方均无异议，一审法院予以确认；关于收发室屋顶漏水修复费用，中美嘉泰公司主张花费3800元，金帝公司认为金额过高只认可1000元但没有其他证据，一审法院对中美嘉泰公司主张的修复费金额予以采信；关于对鉴定部门作出的办公楼加固维修费用的意见，为确保受冻楼板维修加固，对鉴定部门第二条处理意见加固费用总造价250,914元，一审法院予以采纳。故发包方中美嘉泰公司应当支付施工方金帝公司工程款的数额为489,193.39元，即1,113,907.39元－37万元－3800元－250,914元＝489,193.39元。
关于金帝公司主张中美嘉泰公司支付其工程款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的相关规定，“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。因上述工程欠款属于工程垫资性质，双方对垫资利息没有约定，故对金帝公司的该项请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告沈阳中美嘉泰羊绒制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁金帝建工集团有限责任公司工程款人民币489,193.39元；二、驳回原告辽宁金帝建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告沈阳中美嘉泰羊绒制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费16,060元，由原告辽宁金帝建工集团有限责任公司承担1万元，由被告沈阳中美嘉泰羊绒制品有限公司承担6060元；鉴定费9.2万元，由原告辽宁金帝建工集团有限责任公司承担。
二审中，金帝公司、中美嘉泰公司提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于金帝公司对本案涉案工程价款认定有异议的问题。金帝公司与中美嘉泰公司在本案第一次一审庭审中，就工程总造价已经进行了确认，并记录在卷，现金帝公司对此予以否认，其主张本院不予采信。关于金帝公司主张收发室漏水修复费用3800元过高的问题。因金帝公司在第一次一审庭审中表示仅同意支付1000元维修费用，有此可见，金帝公司认可漏水的事实发生，其作为建设单位对此负有维修义务，但并未对此进行修复。鉴于金帝公司未能提供充分证据否认中美嘉泰公司主张的维修费数额，一审法院采信中美嘉泰公司主张的3800元，并无不当。关于金帝公司主张办公楼修复费用250,914元过高，不应由其承担的问题。金帝公司作为涉案工程的施工单位，其施工存在一定的质量问题，应当负有相应的维修义务。根据修复方案的不同，评估的两组修复费用，鉴于本案纠纷产生的原因是由于金帝公司施工工程受冻所致，造成中美嘉泰公司的发包工程未能按计划顺利进行，势必对中美嘉泰公司造成一定损失，一审法院综合考量本案情形，选择确定修复费用为250,914元并无不当。关于金帝公司主张工程款利息的问题，一审法院认定为垫资，故不支持其工程款利息主张，并无不当。
关于中美嘉泰公司以金帝公司施工的办公楼存在质量问题为由拒绝支付工程款的问题。金帝公司为中美嘉泰公司施工了收发室、厂房、办公楼、围墙等多项施工内容，对于办公楼的质量问题，亦通过鉴定评估确定并扣除了相应的维修费用，且中美嘉泰公司实际上在金帝公司施工的基础上继续对涉案工程进行了施工并已经实际投入使用，故其主张不支付剩余工程款，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于中美嘉泰公司主张2011年5月13日金额为5万元的鉴定费用应由金帝公司负担的问题。因该费用发生在本案诉讼之前，且该委托为中美嘉泰公司自行委托而非司法鉴定，故该费用不属于本案的诉讼费用，且中美嘉泰公司在一审中亦未对此提出诉讼请求，故其该项主张，本院不予支持。
综上所述，金帝公司、中美嘉泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32,120元，由上诉人沈阳中美嘉泰羊绒制品有限公司负担16,060元，辽宁金帝建工集团有限责任公司负担16,060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。