上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2096号
上诉人(原审被告)韩世超，男，1957年11月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人马国云、俞康原，上海马国云律师事务所律师。被上诉人(原审原告)司迎春，女，1973年8月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。原审被告刘霞珍，女，1963年10月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原审被告上海喜阁亭餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。上诉人韩世超因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月10日，韩世超、上海喜阁亭餐饮管理有限公司出具借条“今借司迎春人民币二十万元整。”2013年3月7日，案外人彭某某通过中国农业银行转账给上海喜阁亭餐饮管理有限公司人民币300,000元。司迎春称，案外人彭某某与其系夫妻关系，该转账款是替自己交付给韩世超的借款。2013年9月1日，韩世超、上海喜阁亭餐饮管理有限公司出具借条“今借司迎春人民币陆拾万元整。”2013年11月6日，韩世超、上海喜阁亭餐饮管理有限公司出具借条“今借司迎春人民币叁拾万元整。”2015年2月1日，韩世超出具借条“今借司迎春人民币壹佰伍拾万元整，上海喜阁亭餐饮管理有限公司担保。”司迎春针对2015年2月1日韩世超出具借条称，该借条是韩世超、上海喜阁亭餐饮管理有限公司对2014年9月19日之前向自己多次借款的重新确认。2015年2月5日，司迎春与韩世超、刘霞珍签订还款协议“韩世超、刘霞珍欠司迎春人民币壹佰伍拾万元整。经双方协商，韩世超、刘霞珍承诺三个月之内(2015年3月份之前)必须还司迎春人民币陆拾万元整，另九十万元整，每月15日还款三万元给司迎春，从2015年九月份开始每月还款增加到五万元给司迎春，如韩世超、刘霞珍未兑现承诺司迎春将启动法律程序。”2015年3月，司迎春起诉至法院请求判令，韩世超、刘霞珍归还借款人民币1,500,000元；并以人民币1,500,000元为基数，按照银行同期贷款利率标准，支付2015年3月5日起至判决生效之日止的利息；同时由上海喜阁亭餐饮管理有限公司对上述借款及利息承担连带责任保证。原审诉讼过程中，司迎春提供了上海喜阁亭餐饮管理有限公司2013年11月至2014年8月经营过程中刘霞珍签字确认的部分货款收据。原审法院还查明，韩世超、刘霞珍诉讼过程中称曾归还司迎春借款，具体包括：一、转账归还的钱款，2013年2月6日人民币10,000元、2013年3月2日人民币150,000元、2013年4月1日人民币100,000元、2013年6月5日人民币100,000元、2013年6月26日人民币7,500元、2013年7月5日人民币2,000元、2013年7月30日人民币10,000元、2013年8月9日人民币5,000元、2013年8月20日人民币10,000元、2013年10月11日人民币50,000元、2013年10月18日人民币40,000元、2013年10月28日人民币40,000元、2013年11月5日人民币3,000元、2013年11月25日人民币1,000元、2013年11月29日人民币5,000元、2013年12月21日两笔共计人民币100,000元、2014年1月13日人民币10,000元、2014年1月14日人民币50,000元、2014年1月22日人民币10,000元、2014年1月26日人民币40,000元、2014年1月29日两笔人民币16,000元、2014年2月28日人民币10,000元、2014年3月3日人民币10,000元、2014年3月6日人民币10,000元、2014年3月25日人民币23,000元、2014年4月11日人民币5,000元、2014年4月21日人民币10,000元、2014年5月6日人民币5,000元、2014年6月16日两笔共计人民币36,000元、2014年6月18日人民币20,000元、2014年7月28日人民币5,000元、2014年9月2日人民币50,000元、2014年9月6日人民币4,000元、2015年1月14日人民币8,000元、2015年1月19日人民币40,000元。二、归还现金部分：2013年3月31日，归还案外人彭某某(系司迎春丈夫)人民币300,000元。2014年5月5日人民币30,000元、2014年5月22日人民币1,000元、2014年5月27日人民币1,000元、2014年6月5日人民币71,000元、2014年9月22日人民币54,500元、2012年1月人民币3,600元、2012年2月5,600元、2012年3月3,600元、2012年4月3,600元、2012年5月4,800元、2012年6月3,800元、2012年7月2,800元2012年8月2,800元、2012年9月2,800元、2012年10月2,800元、2012年11月2,800元、2012年12月2,800元。上述列明金额，韩世超等称共计2,500,000余元，法院核实为1,491,600余元。司迎春表示，本案所主张借款是韩世超等于2012年5月24日至2014年9月19日期间的借款。对韩世超等曾归还人民币1,155,000元的事实予以确认，但明确本案主张的借款是已扣除归还的借款，现主张所剩余的借款。司迎春诉讼过程中称本案主张的借款及期间发生的钱款往来是2012年至2014年累计后所确认的借款。为证明借款的事实，司迎春提供转账及提取现金凭证。其转账给韩世超等的欠款共计有四部分，一、直接转账给韩世超的钱款，2013年11月18日人民币50,000元、2014年8月1日人民币4,000元、2014年8月19日人民币20,000元、2014年8月25日人民币15,000元，2014年11月18日人民币6,000元，2014年11月24日人民币3,000元，2014年12月1日人民币48,000元。二、直接转账给刘霞珍的钱款，2014年11月23日人民币5,000元，2014年11月26日人民币4,045元，2014年12月13日人民币20,000元；三、直接转账给上海喜阁亭餐饮管理有限公司的钱款，2013年6月5日转账人民币50,000元、2013年6月17日人民币100,000元、2013年7月5日转账人民币2,000元、2013年7月18日转账人民币10,000元、2013年7月18日转账人民币130,000元、2013年8月5日转账人民币20,000元、2013年8月8日两笔转账人民币5,000元、2013年8月12日转账人民币10,000元、2013年8月19日转账人民币100,000元、2013年10月10日转账人民币50,000元、2013年10月16日转账人民币40,000元、2013年10月21日转账人民币40,000元、2013年11月1日转账人民币3,000元、2013年11月5日转账人民币50,000元、2013年11月21日转账人民币1,000元、2013年11月29日转账人民币100,000元、2013年12月17日分五笔转账人民币50,000元、2014年1月21日转账人民币10,000元、2014年1月26日转账人民币40,000元、2014年1月28日转账人民币10,000元、2014年2月27日转账人民币10,000元、2014年3月2日转账人民币10,000元、2014年3月3日转账人民币50,000元、2014年3月11日转账人民币20,000元、2014年3月17日转账人民币3,000元、2014年3月31日转账人民币5,000元、2014年4月8日转账人民币71,000元、2014年4月19日转账人民币10,000元、2014年4月23日转账人民币100,000元、2014年4月29日转账人民币20,000元、2014年4月30日转账人民币50,000元、2014年5月6日转账人民币5,000元、2014年5月20日转账人民币1,000元、2014年5月27日转账人民币70,000元、2014年5月27日转账人民币1,000元、2014年5月29日转账人民币70,000元、2014年6月9日转账人民币3,000元、2014年6月10日转账人民币3,000元、2014年6月13日转账人民币50,000元、2014年6月23日转账人民币60,000元、2014年6月25日转账人民币30,000元、2014年7月17日转账人民币5,000元、2014年8月1日转账人民币4,000元、2014年11月21日转账人民币45,000元。四、提取现金部分，司迎春通过中国农业银行金穗卡取现，2012年5月24日提取现金人民币200,000元、2013年2月6日提取现金人民币10,000元、2013年3月20日提取现金人民币100,000元、2013年1月29日提现人民币150,000元，2013年4月9日提取现金人民币100,000元、2013年4月27日提取现金人民币200,000元、2013年6月17日提取现金人民币100,000元、2013年5月3日提取现金人民币150,000元、2013年5月16日提取现金人民币150,000元。上述列明金额，司迎春称共计人民币3,120,000余元，法院根据司迎春提供的证据材料核实为人民币2,710,000余元。原审法院再查明，韩世超、刘霞珍于1990年7月结婚，2007年6月13日离婚，2015年1月8日结婚，2015年3月31日离婚。原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。司迎春提供的证据证明司迎春和韩世超、刘霞珍之间存在债权债务关系，韩世超、刘霞珍应当按约返还借款。逾期归还借款应当承担相应的违约责任，故司迎春要求韩世超、刘霞珍归还借款及利息的诉讼请求，依法予以支持。上海喜阁亭餐饮管理有限公司作为保证人，应当承当相应的保证责任。经过当事人双方多次举证、质证及法庭辩论确定本案争议焦点如下：一、关于本案的主体问题，韩世超、刘霞珍提出借款大都转入上海喜阁亭餐饮管理有限公司，刘霞珍没有向司迎春借款，不应当成为本案被告的抗辩意见。因借贷法律关系中当事人的诉讼地位应从借款合同、借条、还款协议等书面证据中体现，本案的多份借条均明确记载借款人是韩世超、上海喜阁亭餐饮管理有限公司。2015年2月1日，韩世超出具借条中与司迎春重新确认借款人为韩世超，上海喜阁亭餐饮管理有限公司作为保证人，同时刘霞珍在2015年2月5日还款协议中明确欠司迎春人民币壹佰伍拾万元并承诺归还欠款，在韩世超不脱离债务关系，刘霞珍加入债的关系与韩世超共同负担本案借款，刘霞珍的行为构成债务加入，应当与韩世超对本案债务承担连带责任共同还款。司迎春作为债权人主张韩世超、刘霞珍、上海喜阁亭餐饮管理有限公司归还借款，系其依法行使自己权利的行为，故刘霞珍、上海喜阁亭餐饮管理有限公司在本案系适格的被告。二、司迎春主张的借款是否成立的问题，韩世超、刘霞珍在诉讼过程中均提出，2015年2月1日被告韩世超出具借条与2015年2月5日韩世超、刘霞珍出具的还款协议并非对之前债务的确认，而是向原告司迎春重新借款，但司迎春并没有实际交付借款故2015年2月1日的借条、2015年2月5日还款协议没有生效的抗辩意见。首先，根据双方当事人在诉讼过程中提供的转账凭证来看，双方给付对方的差额为一百多万元；其次，韩世超、刘霞珍如是向司迎春重新借款，在司迎春没有交付借款的情况下，韩世超、刘霞珍却又针对没有实际交付的借款另行出具还款协议显然与常理不符；再次，韩世超、刘霞珍虽提出是新的借款，但未提供任何证据予以证明。综上，结合刘霞珍在2013年11月至2014年8月期间是上海喜阁亭餐饮管理有限公司实际管理者等事实认定司迎春主张的借款成立，韩世超、刘霞珍应当归还借款。上海喜阁亭餐饮管理有限公司作为保证人应当承担保证责任。三、韩世超、刘霞珍应当归还借款的金额及利息问题，法院注意到司迎春在本案中所主张的借款为人民币1,500,000元，但司迎春提供实际的转账凭证并未达到人民币1,500,000元，因该借款是长期、多次借贷后确认的数额，韩世超、刘霞珍在借条、还款协议中均确认借款数额为人民币1,500,000元，故法院认定双方之间借款数额为人民币1,500,000元。至于利息，因韩世超、刘霞珍针对本案借款承诺2015年3月份之前还司迎春人民币600,000元，余款每月15日还款三万元给司迎春，故依据韩世超、刘霞珍承诺日期确认还款金额及利息。原审法院据此作出判决：一、韩世超、刘霞珍于判决生效之日起十五日内归还司迎春借款人民币1,500,000元；二、韩世超、刘霞珍于判决生效之日起十五日内以人民币600,000元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算支付司迎春自2015年3月5日至2015年3月14日的借款利息；三、韩世超、刘霞珍于判决生效之日起十五日内以人民币1,500,000元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算支付原告司迎春自2015年3月15日至判决生效之日止的借款逾期利息；四、上海喜阁亭餐饮管理有限公司对上述一、二、三项判决的债务及利息承担连带保证责任。原审判决后，上诉人韩世超不服，向本院提起上诉称：韩世超、刘霞珍虽然向司迎春出具借条，但款项因司迎春反悔并没有实际交付。同时，原审中司迎春主张的现金交付均不存在，司迎春提供的汇款凭证与韩世超归还的钱款之间差额没有人民币150万元，故原审认定事实错误，要求本院撤销原判，驳回司迎春的诉讼请求。被上诉人司迎春答辩称：本案先有借贷事实，再形成借条，原审中司迎春对出借款项的交付也已经作了证明，韩世超的上诉目的就是逃避法律责任，故要求本院驳回上诉，维持原判。原审被告刘霞珍未作答辩。原审被告上海喜阁亭餐饮管理有限公司未答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提供新的证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人韩世超负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年五月三十一日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……