广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第415号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中35号。
负责人钟晓华。
委托代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人杨帆，男，1991年9月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市玉池乡双狮村燕子组。广东天地正律师事务所律师助理。
被告陈妙莹，女，1988年2月11日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人许俊平，广东金舵律师事务所律师。
第三人陈燕霞，女，1957年10月5日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人陈理坤，广东金舵律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称：建行佛山分行）与被告陈妙莹、第三人陈燕霞因债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岑文豪适用简易程序独任审理。本案于2014年12月25日公开开庭进行了第一次审理。期间被告以就案涉房屋的权属问题向佛山市南海区人民法院提出了确权之诉，向本院申请中止本案审理。经审查，本院裁定中止本案审理。中止情况消失后，本院于2015年5月6日公开开庭进行了第二次审理。第一次庭审，原告委托代理人王为樟、杨帆，被告陈妙莹的委托代理人许俊平，第三人的委托代理人陈理坤到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托代理人王为樟，被告陈妙莹的委托代理人许俊平，第三人的委托代理人陈理坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月23日佛山市顺德区乐从镇南利钢材有限公司（以下简称：南利公司）、佛山市茂金钢铁有限公司（以下简称：茂金公司）、佛山市顺德区锦赐贸易有限公司（以下简称：锦赐公司）、佛山市顺德区浚民贸易有限公司（以下简称：浚民公司）组成联保体与原告签订《联贷联保融资额度合同》［合同编号：2013年小企联额字第号］，约定：原告分别向南利公司、茂金公司、锦赐公司、浚民公司提供667万元的融资额度；授信有效期限从2013年7月18日起至2014年7月17日止；借款月利率5‰，罚息利率按借款利率水平上浮50%计算，自不能按期还息的次日起计收复利；南利公司、茂金公司、锦赐公司、浚民公司出现任何违约情况，按融资本金余额的10‰向原告支付违约金。
2013年8月1日，原告依约向南利公司、茂金公司、锦赐公司、浚民公司分别发放四笔贷款667万元，合计本金2668万元，到期日为2014年7月31日。目前贷款本金余额为20049317.08元。
2013年7月23日，原告与陈妙莹签订《个人不可撤销保证书》（合同编号：2013年小企个保字第号）约定：陈妙莹自愿以所拥有的全部财产（包括家庭财产）为南利公司、茂金公司、锦赐公司、浚民公司与原告签订《联贷联保融资额度合同》［合同编号：2013年小企联额字第40号］所形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保。
2、原告依法起诉追偿，对陈妙莹享有合法债权。
南利公司等借款人的贷款均已到期且未履行清偿义务，陈妙莹等保证人也未履行相应的清偿责任。
2014年10月27日，原告依法向佛山市禅城区人民法院提起诉讼［（2014）佛城法民三初字第2335号］，请求：判令南利公司等立即偿还债务本金及至实际清偿日止的利息、罚息、复利等，陈妙莹对上述债务承担连带清偿责任。
可见，原告对陈妙莹享有合法债权。在原告未获清偿的情况下，陈妙莹依约不得擅自处分其名下财产，减损其偿债能力，尤其不得无偿转让其名下房地产，逃避债务，损害原告的合法债权。
二、陈妙莹无偿转让涉案房地产，严重损害原告合法权益。该转让行为应予撤销。
1．陈妙莹无偿转让案涉房地产。
2014年6月13日，陈妙莹将其名下位于佛山市南海区桂城［原房产证号、原土地证号］无偿赠与给陈燕霞。
2．原告合法权益严重受损。
原告对陈妙莹享有的合法债权已到期，且没有任何物的担保，至今未获清偿。因此，陈妙莹无偿转让涉案房地产，导致原告债权无法受偿，合法权益严重受损。
3．该无偿转让行为依法应予以撤销。
《合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
依据该规定，陈妙莹无偿转让房地产，对原告造成损害，该转让行为依法应予撤销。
据此，请求法院依法判决：一、撤销被告陈妙莹将其名下位于佛山市南海区桂城［原房产证号、原土地证号］赠与给陈燕霞的行为。
被告陈妙莹辩称，涉案房产实际上是由第三人出资购买，该房产的实际所有权人是第三人，而并非被告陈妙莹所有，被告将房产过户给第三人是返还财产所有权的行为，并不属于恶意的无偿转让。
事实及理由如下：
1.首先，本案中，第三人是涉案房产1603房的实际所有权人：涉案房产的首付资金、每月按揭款以及最后一次性提前还贷款资金确实都是由第三人支付；被告名下用于还贷的银行存折以及涉案房产自始至终也是由第三人实际使用和支配。也就是说，房产之所以登记在被告名下仅仅是挂靠，被告对涉案房产实际上并不享有所有权。因此，被告将涉案房产返还给第三人，并不属于恶意的无偿转让行为，也没有对原告或者其他第三人造成任何损害。
2.其次，原告在诉状中称因其他案件已在2014年10月27日起诉了被告，但是，至目前为止该案件尚在审理当中，至今没有审结，被告在该案中究竟是否应当承担如原告所说的连带担保责任还应由人民法院作出最终合法有效的裁决，而原告在本案诉状中便认定对被告享有合法、到期债权，显然是没有任何法律和事实依据的。
3.最后，被告认为，本案原告要求撤销被告将涉案房产返还给第三人的行为是没有法律依据和事实依据的，因此，被告恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，位于佛山市南海区桂城实际上是由本人出资购买，该房产的实际所有权人是第三人，而并非被告陈妙莹所有；房产登记在被告陈妙莹名下仅仅是挂靠，其以赠与形式将该房产过户至第三人名下是属于物权的返还，不属于无偿转让，也没有对原告造成损害。
原告在诉讼过程中提供的证据及被告、第三人的质证意见：
1.原告营业执照、组织机构代码证及金融许可证、被告身份证（均为复印件）、第三人的人口信息查询表（原件）各一份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
被告质证认为，对真实性无异议。
第三人质证认为，对真实性及证明内容无异议。
2.联贷联保融资额度合同、个人不可撤销保证书、（2014）佛城法民三初字第2335号起诉状及受理案件通知书各一份（均为原件），证明：（1）原告对被告享有合法债权已到期，至今未获得清偿。（2）2014年10月27日，原告依法向禅城区人民法院起诉追偿。
被告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，因（2014）佛城法民三初字第2335号案到目前为止还没有生效，从法律角度来说原告对被告不享有合法到期债权。
第三人质证认为，对真实性不清楚，不知道有否起诉。
3.涉案房地产土地、房产查询证明各一份（均为原件），证明被告将其名下佛山市南海区桂城天佑三路11号美邦公寓1603房地产无偿转让给第三人，严重损害原告合法债权。依法应予撤销。
被告质证认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案房产所有权属第三人。
第三人质证认为，对真实性无异议，但不是无偿转让给第三人，是以赠与的形式返还第三人。
4.（2014）佛城法民三初字第2335号判决书一份（原件），证明原告对被告享有合法、到期债权。
被告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，因（2014）佛城法民三初字第2335号案到目前为止还没有生效，从法律角度来说原告对被告不享有合法到期债权。
第三人质证认为，对真实性无异议，但判决书还未生效。
5.房产赠与合同、公证书各一份（均为复印件加盖佛山市南海区国土城建和水务局房产档案馆章），证明被告无偿转让名下佛山市南海区桂城房产。
被告质证认为，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案被告将涉案房产仅以赠与的形式返还给第三人。
第三人质证认为，对真实性无异议，但本身房产就是第三人的，故这种公证方式不合法，不是无偿转让给第三人，是以赠与的形式返还第三人。
6.（2014）佛城法民三初字第2335号生效判决、申请执行书、受理通知书、委托执行告知书各一份（均为原件），证明原告对陈妙莹享有合法、到期的债权。原告已申请法院强制执行，法院已受理，现已进入执行程序。
被告质证认为，没有异议。
第三人质证认为，没有异议。
被告及第三人在诉讼过程中没有提供证据。
本院收集的证据及原被告、第三人的质证意见：
1．（2015）佛南法桂民一初字第44号民事判决书。
原告质证认为，对真实性予以确认，但对判决书第6页倒数第一行关于房款的支付的真实性无法确认，其他没有异议。
被告质证认为，对真实性无异议，房款确实是由第三人支付。
第三人质证认为，对真实性无异议，案涉房款都是由第三人支付，所以案涉房屋所有权属于第三人所有。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
一、本院收集的证据1为生效法律文书，依法具有证明力。
二、原告提供的证据1、2、3、5，证据涉及的当事人对其真实性没有异议，可以作为本案认定事实的依据。
证据4、6为生效法律文书，依法具有证明力。
审理查明，2013年7月23日南利公司、茂金公司、锦赐公司、浚民公司与原告签订《联贷联保融资额度合同》［合同编号：2013年小企联额字第号］，约定：原告分别向南利公司、茂金公司、锦赐公司、浚民公司提供667万元的融资额度；授信有效期限从2013年7月18日起至2014年7月17日止；借款月利率5‰，罚息利率按借款利率水平上浮50%计算，自不能按期还息的次日起计收复利；南利公司、茂金公司、锦赐公司、浚民公司出现任何违约情况，按融资本金余额的10‰向原告支付违约金。
2013年8月1日，原告依约向南利公司、茂金公司、锦赐公司、浚民公司分别发放四笔贷款667万元，合计本金2668万元，到期日为2014年7月31日。
2013年7月23日，原告与陈妙莹签订《个人不可撤销保证书》（合同编号：2013年小企个保字第号）约定：陈妙莹自愿以所拥有的全部财产（包括家庭财产）为南利公司、茂金公司、锦赐公司、浚民公司与原告签订《联贷联保融资额度合同》［合同编号：2013年小企联额字第号］所形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保。
因借款人及担保人没有依约还款，原告于2014年10月27日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求：判令南利公司等立即偿还债务本金及至实际清偿日止的利息、罚息、复利等，陈妙莹等担保人对上述债务承担连带清偿责任。佛山市禅城区人民法院于2014年11月25日作出（2014）佛城法民三初字第2335号民事判决，判令陈妙莹对南利公司、茂金公司、锦赐公司、浚民公司于该案中的债务承担连带清偿责任。该民事判决于2014年12月20日发生法律效力。
2014年5月12日陈妙莹与陈燕霞签订赠与合同一份，约定陈妙莹将其婚前取得的位于佛山市南海区桂城（房地产权证号）无偿赠与给陈燕霞。陈妙莹与陈燕霞于2014年5月15日为上述赠与合同办理了公证书。2014年6月13日，案涉房屋产权人由陈妙莹变更为陈燕霞。
原告于2014年11月13日向本院提起诉讼，要求撤销陈妙莹赠与案涉房屋给陈燕霞的行为。诉讼过程，陈妙莹、陈燕霞主张房屋实为陈燕霞所有。陈燕霞及其丈夫陈啟新于2014年12月向佛山市南海区人民法院就案涉房屋提起确权诉讼，要求确认案涉房屋自购买之日即属于陈燕霞、陈啟新夫妻共同财产。佛山市南海区人民法院经审理后驳回陈燕霞、陈啟新的诉讼请求。
本院认为，本案当事人争议焦点在于，被告赠与案涉房屋的行为应否撤销。围绕上述争议焦点，分析如下：
案件审理范围。
本案审理的是债权人撤销权纠纷，根据原告的请求，本案只审理赠与行为的效力，并不涉及到案涉不动产的权属纠纷。被告及第三人在诉讼过程中主张的案涉房屋原所有权登记与实际不符的问题，根据不诉不理的原则，本案不作处理。
二、案涉房屋赠与行为的撤销条件是否成就。
《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
1．第三人以无偿的方式取得案涉房屋。案涉房屋原为被告所有，依据公正文书及产权登记信息，被告无偿把案涉房屋赠与第三人。在房屋变更权属人的过程，第三人并没有支付过对价。
2．赠与程序并不能代替确权程序。被告与第三人在公正处签署公正文书时，明确表示被告以无偿赠与的方式把案涉房屋产权给予第三人。然而，在本案诉讼中却说房屋所有权实为第三人所有，办理赠与只是更正错误的产权登记。一方面，被告与第三人在办理公正文书时作了虚假陈述，没有把变更产权的真正目的告知公正机关，其取得的公正文书不合法。另一方面，被告及第三人无权自行决定房屋的登记是否错误，即使房屋登记有错，亦应通过法定程序予以更正。赠与程序并不产生房屋确权效力，案涉赠与行为取得的房屋依然为无偿取得。被告及第三人关于赠与实为确权的主张，于法无据，本院不予采纳。
3．原告的合法权益受到损害。原告对被告的债权已于（2014）佛城法民三初字第2335号民事判决中得到法院确认。被告有义务以其财产清偿欠原告的债务。被告无偿赠与案涉房产给第三人，使原告的债权难于实现，对原告造成实质损害，原告有权要求撤销被告无偿转让财产的行为。
综上所述，案涉赠与行为发生在被告与原告签订《个人不可撤销保证书》后，被告明知对原告借出的款项负有连带清偿责任，企图通过赠与房屋的方式，逃避其应承担的债务，故该赠与行为应予撤销。原告的主张，合法有理，证据充分，本院予以支持。
被告及第三人在案涉房屋的赠与行为被撤销后，应主动自行恢复案涉屋原来登记状态，以便法院依法执行。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
撤销被告陈妙莹将其所有位于佛山市南海区桂城［原房产证号、原土地证号］的房屋赠与给第三人陈燕霞的行为。
本案受理费50元（已减半），财产保全费1520元，合共1570元，由被告陈妙莹及第三人陈燕霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
（本页无正文）
审判员 岑文豪
二〇一五年五月八日
书记员 胡嘉琪
第9页共10页