河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第202号
上诉人（原审被告）单春居。
上诉人（原审被告）刘某。
上诉人（原审被告）张某。
上诉人（原审被告）惠某。
上诉人（原审被告）单某。
上诉人（原审被告）葛某。
以上五上诉人的委托代理人单春居。
被上诉人（原审原告）纪迁坤。
委托代理人王亚荣，河北法润律师事务所律师。
上诉人单春居、刘某、张某、惠某、单某、葛某为与被上诉人纪迁坤民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2009）秦民三初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人纪迁坤委托代理人王亚荣，上诉人单春居，上诉人刘某、张某、惠某、单某、葛某委托代理人单春居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年，纪迁坤与借款人单春居，保证人刘某、张某、惠某、李某、单某、陈某、葛某签订保证担保借款合同一份，约定纪迁坤借给单春居人民币375万元整，期限自2007年5月18日至2007年6月17日。借款人如不能按期归还借款，从逾期之日起每日给付1万元违约金。保证人对单春居的借款承担连带保证责任。
2007年5月18日，单春居出具收款收条一份，内容为：今收到保借字（）第（）号借款合同下款项人民币375万元正。贷款人单春居，2007年5月18日。
原审认为，纪迁坤和单春居双方签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。纪迁坤于2007年5月18日已按合同履行了付款义务，但单春居未按约定偿还借款，应按约定支付纪迁坤借款并承担违约责任。纪迁坤主张的每日1万元的逾期还款违约金因过分高于纪迁坤的实际损失，原审不予支持，应以其实际损失即银行同期贷款利率予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条之规定，判决：一、单春居与本判决生效之日起十五日内支付纪迁坤借款本金3750000元及逾期还款利息（利息自2007年6月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、刘某、张某、惠某、李某、单某、陈某、葛某对被告单春居的上述债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59050元、保全费5000元、鉴定费15000元，纪迁坤负担30000元，单春居负担49050元。
单春居、刘某、张某、惠某、单某、葛某不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回纪迁坤的诉讼请求；请求判决一、二审案件受理费、保全费、鉴定费由纪迁坤承担。事实和理由如下：一、纪迁坤向法院提交的证据保证担保借款合同不具有真实性、合法性，纪迁坤与单春居之间借贷关系不成立。一审法院认定保证担保借款合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，没有事实和法律依据。本案最大的疑点就是纪迁坤在起诉时向法院提交的保证担保借款合同贷款人一栏和贷款人（签章）处是空白的，没有纪迁坤的签字。纪迁坤三个字是在法院立案后填写上去的。单春居根本就不认识纪迁坤，根本就不存在单春居向纪迁坤借款人民币375万元的事实，单春居与纪迁坤之间不存在借贷关系。二、一审认定“纪迁坤于2007年5月18日按合同履行了付款义务”的证据不足，没有事实和法律依据。纪迁坤提交的收款凭条的内容“今收到保借字（）第（）号借款合同下款项人民币375万元正”不明确。单春居收到了谁给的人民币375万元？纪迁坤应对给付了单春居375万元承担举证责任。纪迁坤称一部分是转账，一部分是现金，纪迁坤应将转账的凭证提交法庭。如果375万元都是现金交付的，这么大数额的现金显然不符合交易习惯，不符合常理。三、纪迁坤提供的收款凭条是伪造的。由于北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定能力不足，鉴定结论明显依据不足，且鉴定方法不科学，必然导致鉴定结论错误。不能作为证据使用。
纪迁坤答辩称，一、单春居恶意拖延诉讼，高院多次通知其开庭，其均不到庭，高院作出撤诉裁定程序合法。二、单春居与纪迁坤签订的保证担保借款合同真实有效，单春居与纪迁坤存在借款合同关系。单春居称纪迁坤没有在贷款人一栏签字故合同无效，这一说法纯属无赖，现合同就在纪迁坤手中，纪迁坤就是贷款人。合同与收条上的签字均为本人所签。一审鉴定结论也予以证实。三、借款合同已经实际履行，单春居称未收到款项是不属实的。四、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定文书合法有效，应作为判案依据。
二审庭审中，纪迁坤称该375万元部分通过转账、部分通过现金方式给付单春居。庭后纪迁坤提交了两张农村信用社的电汇凭证，每笔50万元，分别由秦皇岛市亚美嘉防水工程有限公司和秦皇岛市明君商贸有限公司汇入单春居的秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司。单春居认为秦皇岛市亚美嘉防水工程有限公司和秦皇岛市明君商贸有限公司与秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司之间有业务往来，该笔款项不是借款。但单春居未能提供证据证明该笔款项是何业务往来所产生。单春居为北港建筑安装工程有限公司的法定代表人。纪迁坤持有由北港建筑安装工程有限公司出具的并由单春居签章的支票一张，以证明单春居曾向纪迁坤还款，但该支票是空头支票。单春居则称该支票是财务人员丢失的，并非还款。单春居称保证担保借款合同和收款凭条上的签字和手印都是伪造的，自己和担保人均未签过字，按过手印，并申请对收款凭条上单春居的签字和手印进行重新鉴定。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，关于借款关系是否真实存在。尽管借款合同和收款凭条上贷款人处是空白的，但纪迁坤持有合同和收条本身就能证明其作为权利人的身份。借款合同有借款人单春居的签字和手印，以及其余七名担保人的签字和手印。单春居和刘保存、张某、惠某、单某、葛某等五名担保人提出该合同上的签字和手印都是虚假的，但并未申请对这些签字和手印进行鉴定，也未提供其他证据证明借款合同是伪造的。单春居等辩称保证担保借款合同是伪造的依据不足，本院不予采信。一审法院根据单春居的申请对收款凭条中单春居的签字和手印进行了鉴定。鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心和其鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论是明确的。单春居的签名字迹为其本人所写，签字处字迹上的指纹印不具备检验条件。鉴定结论作出后，鉴定人员到庭接受了当事人的质询，并对单春居提出的异议进行了答复。二审中，单春居又提出重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定，本案鉴定结论不存在重新鉴定的情形，单春居的重新鉴定申请本院不予支持。单春居称纪迁坤故意毁坏指纹导致无法鉴定，但其无证据予以证实。单春居不能推翻保证担保借款合同以及收款凭条上签字和手印的真实性，该借款合同和收款凭条是真实有效的。纪迁坤称该笔款项部分是由现金给付的，部分是通过转账给付的，二审中，纪迁坤提交了两张电汇凭证，单春居虽不认可款项为借款，但并未提供证据证明该笔款项为何款项。综上，保证担保借款合同、收款凭条以及转账汇票形成了完整的证据链，可以认定借款关系是真实存在的，单春居理应偿还借款。担保人在保证担保借款合同保证人处签字按印，应承担相应的担保责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费36800元，由单春居、刘保存、张宝国、惠银珍、单春盘、葛建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 马艳辉
代理审判员 叶 密
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李冠霞