湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00466号
上诉人（原审被告）：吴某，女，1957年12月15日出生，汉族，安徽省合肥市人。
委托代理人：吴海、陈靖，湖北速仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某（曾用名叶某），女，1986年11月15日出生，汉族。
委托代理人：张小屏（系张某之母），1960年3月21日出生，武钢综合服务公司退休职工，住武汉市青山区冶金街30街坊6门2号。
上诉人吴某因法定继承纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民一初字第00795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，张某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被继承人叶祥的一次性抚恤金、住房公积金、个人养老金、企业年金、医保互助金中的13.47万元（现由其单位暂管），归张某所有；2、被继承人叶祥的工资卡、奖金卡、存款卡（此三项为吴某掌握）中钱款的25%（5万元），股票市值的50%（3.3万元），归张某所有；3、由吴某承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明以下事实：
1、张某系被继承人叶祥与前妻张小屏的女儿，吴某系叶祥的配偶。叶祥与吴某于2009年9月9日登记结婚。2013年3月26日，叶祥因突发脑溢血被送往医院治疗并于2013年4月13日死亡，在此期间叶祥一直处于昏迷状态。叶祥死亡后，其生前所在工作单位拟付给其家属相关费用如下：丧葬费12235.50元、一次性抚恤金40785元、武钢大额医保互助金10000元、奖金790元、住院补贴3869元。叶祥名下的个人养老金有60744.39元（其中叶祥与吴某婚姻存续期间有个人养老金20810.29元）、住房公积金有96624.34元（其中叶祥与吴某婚姻存续期间有住房公积金33102.33元）、企业年金有57436.42元（该企业年金为武汉钢铁集团公司于2001年至2004年期间为在职职工所购买，2004年未再缴存本金）、医保账户余额有3841.93元。双方因上述遗产的分配事宜无法协商一致，故诉至一审法院。
2、叶祥与张小屏于2006年协议离婚时，双方已在离婚协议中对共同财产分割完毕。叶祥生前未留下遗嘱，叶祥的父母均先于其去世，其第一顺序继承人为女儿张某及配偶吴某。叶祥的丧葬费支出经核实为32503元，该费用已由吴某支出。
3、叶祥名下资金帐号为70203125的中信建投证券公司的股票账户中有雏鹰农牧股票4800股及资金余额7461.45元，截至2014年3月7日收盘时止，雏鹰农牧股票每股市值为8.90元，总市值为42720元。该账户在叶祥与吴某结婚前总资产为116967.70元，婚后叶祥陆陆续续向该账户中投入资金94832元，取出资金22800元。
4、叶祥名下帐号为3202176001002466651（卡号为6212263202001708303）的工商银行账户（与其名下资金帐号为70203125的股票账户绑定）中有存款104.62元，吴某曾于叶祥昏迷后通过该账户从叶祥的股票账户中取出资金60000元，吴某在叶祥死亡后又通过该账户从股票账户中取出资金6600元，并从该银行帐户中另外取出现金4000元。叶祥名下卡号为4580665802344025的工商银行信用卡账户中现无存款，吴某曾于叶祥昏迷后从该卡中取出现金3000元，并在叶祥死亡后先后从该卡中取出现金10000元。
一审法院经审理认为，本案系法定继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十六条的规定，继承从被继承人死亡时开始，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产由继承人依法继承。本案中，叶祥的继承人为张某与吴某，二人均系叶祥的第一顺序继承人，其遗产应由二人根据上述法律规定进行平均分配。张某在起诉中称叶祥的遗产中尚有其母亲张小屏与叶祥在离婚时未分配的共有财产。经核实，张小屏与叶祥于2006年协议离婚时，双方已在离婚协议中对双方夫妻关系存续期间的共同财产分割完毕，故叶祥的遗产中并不包含其与张小屏的共有财产，张小屏无权要求对叶祥的遗产进行分割。
结合双方当事人的诉辩意见，一审法院对本案所涉及的叶祥遗留财产的分配问题具体评析如下：
1、关于遗留财产的性质问题。
丧葬费12235.50元系用于办理死者丧葬时支出的费用，丧葬费的发放应本着谁支付谁所有的原则予以处理，对于超出部分由家属自行承担。一次性抚恤金40785元系死者生前所在单位发放给死者近亲属的精神慰问金，应由死者近亲属平均分配此费用。武钢大额医保互助金10000元系单位为叶祥购买的医疗保险，应当由指定的受益人所有，未指定受益人的应由其法定继承人平均分配。奖金790元、住院补贴3869元、医保账户余额3841.93元、叶祥与吴某婚姻存续期间取得的个人养老金20810.29元及住房公积金33102.33元、叶祥死亡时名下的存款14104.62元（含吴某在其去世后从其工商银行两个账户中取出的现金14000元）应属于叶祥与吴某的夫妻共同财产，该部分财产中的1／2为吴某所有，1／2为叶祥的遗产由张某及吴某平均分配。叶祥个人养老金及住房公积金剩余部分（39934.10元及63522.01元）为叶祥的遗产由张某及吴某平均分配。企业年金57436.42元为武汉钢铁集团公司于2001年至2004年期间为在职职工所购买，2004年后未再缴存本金仅有分红，因此该企业年金应当为叶祥的遗产由张某及吴某平均分配。
关于叶祥名下的股票账户总资产的性质问题，因婚前该股票账户中有总资产116967.70元，婚后叶祥向该账户中投入资金72032元，叶祥昏迷时其股票账户中总资产为116781.50元（含吴某在其昏迷后从该账户中取出的60000元及其死亡后取出的6600元），则在叶祥与吴某婚姻关系存续期间，该股票账户共亏损资金72218.20元（116967.70元＋72032元-116781.50元）。依照叶祥婚前及婚后资金所占比例依法分配亏损资金比例，即婚前亏损资金44694.23元（116967.70元÷188999.70元×72218.20元），婚后亏损资金27523.97元（72032元÷188999.70元×72218.20元），则该股票账户中婚前财产余额为72273.47元（116967.70元-44694.23元）由双方平均分配，婚后财产为44508.03元（72032元-27523.97元），其中1／2为吴某所有，1／2为叶祥的遗产由双方平均分配。
关于吴某于叶祥昏迷期间从其卡号为4580665802344025的工商银行信用卡取出的现金3000元，张某认为吴某无权私自处分该财产，应属于遗产予以分割，吴某辩称该费用用于叶祥住院看病等开支，一审法院认为，该费用属于叶祥与吴某的夫妻共同财产，吴某有权在合理范围内予以支取，而上述费用属于合理开支，故不应作为叶祥的遗产进行分割。
2、关于上述遗留财产的具体分配问题。
暂存于叶祥单位的丧葬费、一次性抚恤金、医保互助金、奖金、住院补贴等共计67679.50元，其中应由张某分得26557.25元，吴某分得41122.25元。叶祥名下的养老金个人账户余额应由张某分得25169.63元，吴某分得35574.76元，住房公积金余额应由张某分得40036.50元，吴某分得56587.84元，企业年金余额应由张某分得28718.21元，吴某分得28718.21元。叶祥医保账户的余额应由张某分得960.48元，吴某所有2881.45元。叶祥名下的存款14104.62元应由张某分得3526.16元，吴某分得10578.46元。叶祥股票账户中的资产应由张某分得47263.75元，吴某分得69517.75元。因叶祥的医保卡、存折及股票账户在其去世后均由吴某管理，因此上述账户中的资产余额由吴某持有更为合适，吴某根据张某所得份额给予张某经济补偿共计51570.39元（960.48元＋3526.16元＋47263.75元）。为了便于双方执行，该项补偿款直接从吴某所分得的住房公积金份额中予以折抵更为适宜，即住房公积金余额由张某分得91606.89元，吴某分得5017.45元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、暂存于武汉钢铁工程技术集团自动化有限责任公司账户中的叶祥的丧葬费、一次性抚恤金、医保互助金、奖金、住院补贴等共计67679.50元，由张某分得26557.25元，吴某分得41122.25元；二、叶祥名下的养老金个人账户的余额由张某分得25169.63元，吴某分得35574.76元，住房公积金账户余额由张某分得91606.89元，吴某分得5017.45元，企业年金由张某分得28718.21元，吴某分得28718.21元，医保账户余额3841.93元由吴某所有；三、被继承人叶祥名下资金帐号为70203125的中信建投证券公司的股票账户中的雏鹰农牧股票4800股及资金余额7461.45元由吴某所有；四、叶祥名下卡号为3202176001002466651的工商银行账户中的存款104.62元归吴某所有；五、驳回张某的其他诉讼请求。本案案件受理费3655元，由张某、吴某各负担1827.50元。
判后，吴某不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审对超支的丧葬费处理有违权利义务对等的基本原则，且对实际支出的丧葬费数额认定有误。二、一审对被继承人股票账户资产中婚前财产与婚后财产的计算严重失实。三、一审对吴某于被继承人去世前从股票账户支取的60000元的实际用途未作认真审查而进行错误分配。四、一审对被继承人所享有的企业年金的性质认定错误，导致对此分配不公。五、一审对被继承人的遗产按双方均分的分配方案有失公平。请求二审法院判令：一、撤销原判并依法改判；二、张某承担本案的上诉费用。
被上诉人张某答辩则请求维持一审判决。
在二审诉讼过程中，吴某认可被继承人叶祥的住院治疗费用已经报销。
经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。丧葬费和一次性抚恤金本不属于遗产范围，是死者生前所在单位或有关部门按国家的相关规定予以发放，本着减少诉累的原则，一审将丧葬费、一次性抚恤金与遗产一并处理并无不当。被继承人叶祥去世后的丧葬事宜由吴某具体主持操办，关于吴某诉称由其经手支出的、没有收据或没有正规收据的费用，因张某对该费用未予以认可，一审经过审查确认丧葬费用为32503元是正确的。关于被继承人叶祥生前的股票账户中的财产数额如何认定和继承的问题，由于被继承人叶祥在与吴某结婚前后均有向该账户投资的事实，也有从该股票账户的银行关联账户取款的事实，婚前和婚后财产趋于混同，无法准确厘清婚前和婚后财产的准确数额，一审判决依据叶祥婚前及婚后资金所占比例依法分配亏损资金比例，计算婚前和婚后财产余额的方法并无不当。关于吴某上诉提出一审对其于被继承人去世前从股票账户支取的60000元的实际用途未作认真审查而进行错误分配的上诉理由，因吴某自述该款用于丧葬、求神拜佛等方面支出，对于丧葬费用，前面已经论述，信奉封建迷信的求神拜佛费用不属于合理支出，该项上诉理由缺乏事实依据而不能成立。关于被继承人叶祥生前所在单位为其购买的企业年金的性质及数额如何认定的问题，由于该企业年金在叶祥去世时确定的总额为57436.42元（含每年的分红收入），但该年金的本金均是在叶祥与吴某结婚前的2001年至2004年缴纳的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第五条“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产”的规定，数额为57436.42元年金中的分红收入应认定为孳息，不属于夫妻共同财产，应属于叶祥的婚前个人财产。关于吴某上诉提出一审对被继承人的遗产按双方均分的分配方案有失公平的上诉理由，因吴某与叶祥为夫妻关系，本身就有相互扶助的义务，其要求多分遗产，缺乏法律依据。对于丧葬费、一次性抚恤金和遗产，一审根据相关法律规定予以处理并无不妥，故吴某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7310元，由吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 张 红
二〇一四年七月十五日
书记员 黄 浩