山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鲁行终字第137号
上诉人（再审第三人）烟台经济技术开发区档案馆。
法定代表人王德健，馆长。
委托代理人姚少玲，山东华宇通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）烟台开发区丽马物业总公司。
法定代表人马德君，总经理。
原审被告烟台市人民政府。
法定代表人孟凡利，代理市长。
委托代理人刘立志，烟台市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
原审被告烟台经济技术开发区房产管理处。
法定代表人李洪汛，处长。
委托代理人金仁琦，烟台经济技术开发区房产管理处工作人员。
原审原告烟台开发区丽马物业总公司（下称丽马公司）诉原审被告烟台市人民政府（下称烟台市政府）、烟台经济技术开发区房产管理处（下称开发区房管处）不履行纠错职责一案，烟台市中级人民法院于2011年6月14日作出（2007）烟行初字第24号行政判决，开发区房管处不服，向本院提出上诉，本院于2011年8月11日作出（2011）鲁行终字第106号行政裁定，准予上诉人开发区房管处撤回上诉，已经发生法律效力。案外人烟台经济技术开发区档案馆（下称档案馆）向烟台市中级人民法院提出申诉，2011年11月29日，该院作出（2011）烟行监字第12号行政裁定，认为原审漏列第三人，决定本案由该院另行组成合议庭再审。该院于2013年6月15日作出（2012）烟行再初字第1号行政判决，再审第三人档案馆不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人档案馆的委托代理人姚少玲，被上诉人丽马公司的法定代表人马德君，原审被告烟台市政府的委托代理人刘立志，原审被告开发区房管处的委托代理人金仁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年6月28日，丽马公司起诉至烟台市中级人民法院称：我公司曾于2006年起诉被告房产登记一案，经过烟台中院开庭审理已经查明，被告在没有任何法律依据的情况下，在1994年为双龙公司办理了烟开商字第018号商品房登记注册证，后来又根据烟开商字第018号商品房登记注册证为档案馆办理了烟全证字90××57号房产证，这两个登记是错误的。我公司曾于2006年12月28日和2007年6月6日两次向被告提出申请，要求被告自我纠错，撤销烟全证字90××57号房产证，被告收到申请至今也没有答复，更没有履行纠错职责。请求判令被告履行纠错职责，承担本案的诉讼费用。
烟台市中级人民法院一审审理查明，丽马公司成立于1994年1月18日，主管部门为烟台开发区金光影视器材站（下称影视器材站），法定代表人为马德君。影视器材站是由烟台开发区金光公司向工商行政管理部门申请登记组建，法定代表人为马德君。影视器材站1997年因未按规定参加年检，被吊销企业法人营业执照。丽马公司1999年9月30日因未参加1998年年检被吊销营业执照。
1994年8月30日，被告开发区房管处作出了烟开房商第018号《商品房登记注册证》，将开发区1-9小区38号、42号、46号、65号房产的建设单位登记为烟台双龙地产置业有限公司（下称双龙公司）。同日，双龙公司、档案馆签订房地产买卖契约，契约约定，双龙公司将1-9小区黄海路38号别墅楼的房地产（房屋建筑面积309.36平方米、土地使用面积448平方米）出售给档案馆。1994年9月1日，开发区房管处给档案馆颁发全证字90××57号房屋所有权证（房屋所有权证加盖市政府的印章）。1994年9月6日，开发区房管处给档案馆发去通知，通知载明：“你单位在94年9月1日领取的房屋所有权证，编号全证字90××57号，因房屋开发建设单位提出异议，故该房屋所有权证暂时交回我处存放，待问题解决后再予退回，在问题解决之前，此房产未经批准不得转移他人或作抵押”。2006年10月12日，丽马公司以烟台市政府、烟台市房产管理局、烟台开发区建设环保土地局为被告，向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的烟全证字90××57号房屋所有权证。该院审理期间于2006年11月30日给烟台市政府发去司法建议，建议载明“我院在审理丽马公司起诉贵府为档案馆所作的房产登记一案中，发现争议房产系由双龙公司转让与档案馆的，而双龙公司法定代表人李成忠又是通过非法手段将争议房产登记在双龙公司名下的。本案各方当事人提供的证明，发证机关于1994年8月30日作出的烟开房商第018号商品登记注册证将诉争之房的建设单位登记为双龙公司是没有事实根据的。由于烟开房商第018号商品房登记注册证登记错误，后来根据该错误登记作出的烟全证字90××57号房屋所有权变更登记同样是错误的。建议：由市人民政府自行撤销错误登记行为，待民事裁判生效后，由权利人持生效的民事裁判到有关机关重新申请登记。”2006年12月28日、2007年6月6日，丽马公司通过特快专递的形式向烟台市政府、烟台市房产管理局、开发区房管处送达要求撤销全证字第90××57号产权证申请书。2007年6月26日，丽马公司向烟台市中级人民法院申请撤回起诉。2007年6月27日该院以（2006）烟行初字第19号行政裁定准许丽马公司撤回起诉。
关于本案诉争房产的由来，另查明，1991年11月18日，烟台经济技术开发区建设环保局给烟台开发区东方实业建筑开发总公司（下称东方实业公司）颁发建设用地规划许可证，1-9别墅区建设用地规划许可由东方实业公司取得。1991年11月29日，烟台经济技术开发区土地管理局与东方实业公司签订土地使用合同书，合同书约定，地块座落在烟台经济技术开发区1-9小区，地块面积162085.22平方米土地提供给东方实业公司使用，土地使用年限为50年，自1991年11月29日至2041年11月28日，东方实业公司取得土地使用权。1992年9月26日，东方实业公司与烟台开发区华隆房地产公司（下称华隆公司）签订1-9别墅区承包开发经营合同，合同约定，1-9别墅区的开发由华隆公司承包经营。1993年3月20日华隆公司、烟台金湾房地产开发有限公司（下称金湾公司）、影视器材站签订1-9别墅区承包开发经营合同，合同约定，影视器材站包干承包开发经营，按规定付给华隆公司本利，盈亏影视器材站自理。1993年7月14日烟台经济技术开发区建设管理处给东方实业公司颁发了建设工程开工许可证。1994年1月18日，影视器材站以烟开影字（940118）号将1-9别墅区东半部转让给丽马公司，债权债务由其处理。1994年9月15日，影视器材站以烟开（影字）940908号债权债务转交通知，债权债务由丽马公司承担，影视器材站、丽马公司加盖了印章。1997年5月6日，东方实业公司、金湾公司、丽马公司（原影视器材站）、烟台白山房屋开发公司签订协议书，协议书约定，1-9别墅区达到建成使用要求的管网配套及道路、绿化，别墅区内的变电设施、配套设施及其他各项约定所需费用各自承担，力争在三个月内将别墅的土地使用手续由东方实业公司分别转移给金湾公司、丽马公司、烟台白山房屋开发公司。在土地转移手续办妥后，别墅区房产证由金湾公司、丽马公司自行办理。1997年6月9日，烟台经济技术开发区建设环保土地局以烟开建环土字（1997）73号文将1-9别墅区9051.3平方米土地使用权转让给丽马公司，并办理了烟国用（97）字第1065号国有土地使用证。
双龙公司是由美国中建夏威夷地产开发公司向工商行政管理部门申请登记的外商独资企业。董事长为美方郭恒艺，副董事长为中方李成忠、马德君，总经理为李成忠、副总经理为马德君。1997年，因未申报年检被吊销营业执照。但马德君对双龙公司的成立及工商档案办理的手续予以否认。双龙公司经理李成忠以合作建房于1994年曾起诉影视器材站，请求解除合伙协议，进行资产清算，分配利润，并由其个人负责别墅小区后期管理及建设。烟台市中级人民法院以（1994）烟民初字第31号民事判决书判决：1、李成忠与马德君于1993年4月4日签订合作经营1-9别墅协议无效；2、驳回李成忠诉讼请求。李成忠不服向本院提起上诉，本院以（1995）鲁民终字第31号民事判决驳回上诉，维持原判。
烟台市中级人民法院一审认为，双龙公司与本案没有法律上利害关系，没有证据能够证实双龙公司取得了本案争议房产的所有权。被告于1994年8月30日作出的烟开房商第018号《商品房登记注册证》将诉争之房的建设单位登记为双龙公司是没有事实根据的，由于烟开房第018号《商品房登记注册证》登记错误，根据该错误登记作出的烟全证字90××57号房屋所有权证登记同样是错误的，被告应当自行纠错。判决：一、限被告烟台市政府于本判决生效后三十日内对所作出的全证字90××57号房屋所有权登记证行为履行纠错职责。二、驳回原告对被告开发区房管处的起诉。
开发区房管处不服，提起上诉后又申请撤回上诉，判决生效后，档案馆申请再审。
烟台市中级人民法院再审查明的事实与原审查明的一致。
另补充查明，在本案再审中，第三人档案馆提交的烟台开发区1-9别墅区售房合同复印件，即1993年8月16日影视器材站将包括本案诉争房产在内的1-9四套别墅（38、42、46、65号）出售给双龙公司的合同，该合同的原件存于中院（1994）烟民初字第31号民事卷。经查阅该民事卷宗，该合同原件在1994年烟台市中级人民法院审理的原告李成忠诉被告影视器材站合作建房一案中，由李成忠向法院提交，该合同未有法定代表人签字，只是加盖了双龙公司和影视器材站的公章。在1994年11月29日的法庭审理笔录中，法庭在庭审中对该合同进行了质证，被告影视器材站当庭提出该合同系虚假合同，原告李成忠亦当庭承认该合同中的款项未交付。包括涉案38号（现号63号）在内共4栋别墅，其余3栋42、46、65号（现号59、79、95号）均已办在原审原告公司名下。涉案房产虽然房产证登记在档案馆名下，但该房产自1993年至今一直由原审原告管理、使用。原审原告曾于2006年向烟台市中级人民法院起诉烟台市政府、烟台市房产管理处、开发区房管处，请求撤销原审被告颁发的本案诉争的登记在档案馆名下的烟全证字90××57号房屋所有权证，在该案审理中，原审原告向该中级法院提出撤诉申请，该中级法院于2007年6月27日作出（2006）烟行初字第19号行政裁定书，裁定准许丽马公司撤回起诉。
还查明，当时开发区房管处办理商品房注册证需要提供开工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及房屋权属转移的相关合同等材料，而本案所涉房屋，建设用地规划许可证登记的用地单位是东方实业公司，开工单位也是东方实业公司，商品房注册证却办在双龙公司名下。
再查明，办理018号商品房注册证及涉案房产登记的经办人均为孙强，孙强系当时烟台开发区建设环保土地局房产管理处房产评估所所长，其因办假证收受贿赂，犯贪污罪和受贿罪，2005年烟台市中级人民法院以（2005）烟刑二初字第29号刑事判决，对孙强犯受贿罪被判处有期徒刑15年；犯诈骗罪被判处有期徒刑15年，并处罚金10万元；决定执行有期徒刑20年，并处罚金10万元。
一审法院再审认为，本案系原审原告诉原审被告不履行纠错职责，根据当事人的诉辩主张及庭审质证情况，本案争执的焦点问题有三个：一是原审原告是否具有提起本案诉讼的原告主体资格；二是原审被告所作烟开房商第018号《商品房登记注册证》登记建设单位为双龙公司，依据此登记颁发的烟全证字90××57号房屋所有权证是否合法；三是原审被告应否履行纠错职责。
关于争议焦点一，即原审原告是否具有提起本案诉讼的原告主体资格问题，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第四十一条第（一）项规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，依据上述规定，行政诉讼原告是指认为具体行政行为侵犯其合法权益，且与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，以自己的名义向人民法院起诉的公民、法人和其他组织。本案中，关于诉争房产，即登记在档案馆名下的烟全证字90××57号房屋的由来，已经烟台中院（1994）烟民初字第31号民事判决和山东省高级人民法院（1995）鲁民终字第31号民事判决确认：“1-9别墅区东半部系华隆公司、金湾公司转让给影视器材站开发的房地产项目。李成忠系华隆公司派到影视器材站协助其办理1-9别墅区东半部的有关事宜的人员……”1994年1月18日，影视器材站以烟开影字（940118）号文将1-9别墅区东半部转让给原审原告丽马公司，债权债务由其处理。1994年9月15日，影视器材站以烟开（影字）940908号债权债务转交通知，债权债务由原审原告丽马公司承担，影视器材站、丽马公司加盖了印章，根据上述通知，影视器材站债权债务由原审原告丽马公司承担。故原审原告与被诉行为有法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格。
关于争议焦点二，即原审被告所作烟开房商第018号《商品房登记注册证》登记建设单位为双龙公司，依据此登记颁发的烟全证字90××57号房屋所有权证是否合法问题。一审法院认为，1991年11月18日，烟台经济技术开发区建设环保局给东方实业公司颁发建设用地规划许可证，同年11月29日烟台经济技术开发区土地管理局与东方实业公司签订土地使用合同书。1992年9月26日，东方实业公司与华隆公司签订承包开发经营合同。1993年3月20日，华隆公司、金湾公司、影视器材站签订承包开发经营合同，1994年1月18日，影视器材站将别墅区东半部转让给原审原告。1997年5月6日，东方实业公司、原审原告等签订土地转让协议。1997年6月9日，烟台经济技术开发区建设环保土地局给原审原告颁发了烟国用（97）字第1065号国有土地使用证。上述事实证明了双龙公司与本案没有法律上利害关系，再审第三人主张影视器材站与双龙公司签订买卖合同，但该合同未履行，且该证据原件在中院民事卷宗中，原审被告在作出本案房屋登记时，并未依据该证据。综合本案事实，没有证据能够证实双龙公司取得了本案争议房产的所有权，双龙公司将本不属于自己所有的房产与档案馆签订买卖契约，该买卖契约无效，原审被告于1994年8月30日作出的烟开房商第018号《商品房登记注册证》将诉争之房的建设单位登记为双龙公司是没有事实根据的，由于烟开房第018号《商品房登记注册证》登记错误，根据该错误登记作出的烟全证字90××57号房屋所有权登记同样是错误的。
关于争议焦点三，即原审被告应否履行纠错职责问题，一审法院认为，实事求是、有错必纠是我国法律的一项基本原则，实事求是、依法行政也是法治政府应该遵循的基本原则。本案根据查明的事实，原审被告于1994年8月30日作出的烟开房商第018号《商品房登记注册证》将诉争之房的建设单位登记为双龙公司没有事实根据，由于烟开房第018号《商品房登记注册证》登记错误，根据该错误登记作出的烟全证字90××57号房屋所有权登记亦同样是错误的。原审原告曾于2006年12月28日和2007年6月6日二次向原审被告提出申请，要求被告自行纠错，撤销烟全证字90××57号档案馆房产证，原审被告收到申请后应当自行纠错。
综上，原审原告具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，原审被告所作烟全证字90××57号房屋所有权登记错误，原审被告在收到原审原告要求履行自行纠错职责的申请后应当自行纠错。原审被告烟台市政府的抗辩理由不能成立，法院难以支持。烟全证字90××57号房屋所有权证是原审被告烟台市政府作出的，原审原告请求原审被告开发区房管处承担纠错责任没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决：一、限原审被告烟台市政府于本判决生效后三十日内对所作出的烟全证字90××57号房屋所有权登记证行为履行纠错职责。二、驳回原审原告对原审被告开发区房管处的起诉。案件受理费50元，由原审被告烟台市政府承担。
档案馆不服一审法院判决上诉称：1、涉案房屋38号别墅系上诉人从双龙公司手中购买所得，双方间签订有购房合同，上诉人依照合同支付了对价，并办理了房屋产权登记手续，取得了房产证。上诉人取得涉案房屋属于善意取得，依法应受到保护。2、本案的权属之争，源于影视器材站曾对该房屋一房二卖，应首先解决民事争议，中止行政诉讼，在影视器材站、双龙公司等没有参与诉讼的前提下，直接审查认定了上述民事争议，并据此作出行政判决，程序违法，判决错误。综上，请求撤销再审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人丽马公司答辩称：1、根据法律规定，作出具体行政行为的行政机关，在行政诉讼过程中应对其作出的具体行政行为提供法律依据及事实依据，然而本案的原审被告未能够向法院提交当时作出房屋产权登记的法律依据及事实依据。2、人民法院有权对行政机关作出的具体行政行为的合法性进行审查。本案中再审法院依据已经生效的烟台市中级人民法院（1994）烟民初字第31号民事卷中确认的事实（双龙地产从未取得过本案中所涉及房屋所有权），结合再审法院查明的事实（1994年办理商品房登记注册证需要提供开工许可证，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，及房屋权属转移的相关合同等材料，在当初办理该证时上述证件均未提供），认定原审被告开发区房管处所作烟开房商第018号《商品房登记注册证》是错误的，原审被告烟台市政府依据这个错误的018号《商品房登记注册证》所作的烟全证字90××57号房屋所有权登记也是错误的。再审法院对原审被告作出的两个证的合法性进行认定完全符合行政诉讼法的规定，3、上诉人关于善意取得的主张没有事实依据。首先出卖人双龙公司并不享有出卖房屋的所有权及其他权利，其次上诉人购房价格不符合等价交换的原则。综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反法律程序的情况。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告烟台市政府答辩称：1、被上诉人丽马公司的起诉超过起诉期限。烟台市政府颁发烟全证字90××57号房屋所有权证的行为发生在1994年，有证据证实被上诉人1995年已经知道颁证行为，因烟台市政府举证证明被上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，被上诉人为避免败诉，于2007年6月26日向一审法院申请撤回起诉。2007年6月27日，一审法院以（2006）烟行初字第19号行政裁定准许被上诉人撤回起诉。2007年6月28日，被上诉人变更诉由以烟台市政府“不履行纠错职责”为由，再次向一审法院提起诉讼，一审法院予以受理并对已经超过起诉期限的颁证行为进行审查，违反了法律规定。2、一审法院受理被上诉人提起的“不履行纠错职责”之诉不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》关于起诉条件的规定。3、本案涉案房屋的权属争议应由人民法院依法裁判后，由相关权利人持人民法院的生效法律文书向登记机关申请变更登记。综上，请求撤销一审判决。
原审被告开发区房管处答辩称：1、答辩人依职权作出的90××57号房产所有证，合法有效。答辩人依据上诉人的申请，审查了上诉人提交的房产登记申请表、房产买卖审批表、房地产买卖合同、购房收据、法人身份证明等文件，尽到了合法的审查义务，并依此作出了涉案房屋的所有权转移登记行为，为上诉人颁发了90××57号房屋权属证书，颁证行为实体、程序均合法、有效。原审法院认定该注册证的建设单位并非双龙公司，进而否认登记注册证的法律效力，认定缺乏事实基础，且商品房登记注册证系双龙公司与其前手在房屋交易过程中形成的有效证件，与本案答辩人的审查、颁证行为没有直接关系，原审法院认定事实错误。2、被上诉人丽马公司起诉超过法定起诉期限。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，确认一审法院认定的事实。另查明：被上诉人丽马公司在一审中提交一份证据，即影视器材站与烟台华联贸易公司于1993年5月31日签订《烟台开发区1-9别墅区售房合同》，该合同确定了以每平方米3300元的价格将本案争议的38号别墅出售给烟台华联贸易公司，当日交订金10万元人民币。
本院另查明，在（1994）烟民初字第31号李成忠诉影视器材站合作建房案件卷宗128页的一份证据《董事会决议》载明：原烟台双龙地产置业有限公司的董事会成员于94年8月15日在公司办公室召开了董事会会议，这次会议主要做出了两个决定。一是把公司名称烟台双龙地产置业有限公司变更为烟台亚龙地产置业有限公司；二是免去总经理李成忠先生的职务，由马德君先生担任此职务。
本院认为：
关于被上诉人丽马物业公司的起诉是否超过起诉期限、是否符合受理条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人丽马公司认为原审被告为档案馆颁发的烟全证字90××57号房产证，侵犯了其合法权益，分别于2006年12月28日、2007年6月6日两次向原审被告提出申请，要求履行纠错职责，撤销全证字第90××57号产权证，原审被告未予答复。被上诉人丽马公司于2007年6月28日诉至法院，请求判令原审被告履行纠错职责，符合起诉条件，且未超过法定起诉期限。对于上诉人及原审被告提出丽马公司对烟台市政府颁发烟全证字第90××57号房产证行为超过法定起诉期限的主张，因在丽马公司起诉颁证行为的另一诉讼中，丽马公司撤回起诉，法院的裁定并未对起诉期限作出认定，因此，本案不予审查。
关于原审被告烟台市政府是否应当履行撤销涉案房产登记的法定职责。从本案查明的事实看，经过转让，被上诉人丽马公司取得了包括本案争议的38号别墅在内的1-9别墅区东半部承包开发经营权，并且丽马公司与转让方也签订了土地转让协议，取得了包括争议别墅在内的国有土地使用证。上诉人主张影视器材站与双龙公司签订买卖合同，但未有证据证明该合同已实际履行，双龙公司没有证据证明其取得了争议房产的所有权，并且，李成忠在与档案馆签订买卖契约时已被双龙公司免职，其已不是双龙公司的法定代表人，在此情况下，李成忠以双龙公司法定代表人的身份与档案馆签订买卖契约，不能认定该买卖契约的效力，原审被告1994年8月30日作出的烟开房商第018号《商品房登记注册证》缺乏必要材料，登记明显违法，根据该违法登记作出的烟全证字90××57号房屋所有权证登记同样是违法的，根据实事求是，有错必纠的法律及行政原则，原审被告应对错误的行政行为履行纠错的义务，且对此问题烟台市中级人民法院也向烟台市政府发去司法建议，建议其自行撤销错误登记行为。由此，一审法院判决原审被告履行纠错职责并无不当。
关于上诉人善意取得主张是否成立。《物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”根据以上规定，无处分权人首先须获得他人财产并处分之，本案中，双龙公司虽然取得烟开房商第018号《商品房登记注册证》，但该证的注册登记不合法，且注册登记证本身也不是物权凭证，双龙公司并未取得物权，其不符合无处分权人的必要条件。上诉人购房时也没有尽到谨慎审查的义务，未查清出售人是否具有争议房屋所有权，未到实地勘察。1994年8月25日，双龙公司与档案馆签订的《房地产买卖合同》，38号别墅楼每平方成交价为2580元人民币，按照1993年8月16日影视器材站与双龙公司签订的《烟台开发区I-9别墅区售房合同》，影视器材站出售给双龙公司的4套别墅是每平方米2600元，按照上述情况看，双龙公司卖给档案馆的38号别墅实际亏损每平方米20元，另外，参照1993年5月31日影视器材站与烟台华联贸易公司签订的《烟台开发区1-9别墅区售房合同》，影视器材站将争议38号别墅出售给华联贸易公司，售价每平方米3300元，综合以上情况，档案馆购买38号别墅的价格，在当时的房地产市场价格总体上升的情况下不符合常理，也不能认定以合理的价格转让的善意取得的条件，因此，档案馆关于善意取得争议房产的主张不能成立。
综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人档案馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张传毅
审 判 员 赵 军
代理审判员 刘加鹏
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李 倩