陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终1418号上诉人（原审被告）：中铁一局集团第二工程有限公司。法定代表人许志忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人张娜，女，满族，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）刘芳宁，女。委托诉讼代理人张立祥，系陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵国贵，男。上诉人中铁一局集团第二工程有限公司因与被上诉人刘芳宁、赵国贵债权转让合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁一局集团第二工程有限公司的委托诉讼代理人张娜、被上诉人刘芳宁的委托诉讼代理人张立祥、被上诉人赵国贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁一局集团第二工程有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，由被上诉人承担案件受理费。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。上诉人未收到赵国贵将债权转让给刘芳宁的通知，只是收到刘芳宁邮寄的催告函和《债权转让协议》。2.一审法院判决支付逾期利息损失适用法律错误。本案不是民间借贷案件，不应依据民间借贷的相应法律规定。3.一审法院错误将赵国贵列为第三人，违反法律程序。刘芳宁辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由是：1.债权转让人和受让人在签订协议后，双方去上诉人驻地，将债权转让的事实告知了上诉人且将债权转让协议即付款委托说给上诉人。该事实有一审赵国贵的谈话笔录证明。2.上诉人认为本案利息的计算适用法律错误的理由不能成立。虽然来源于合伙关系，但转让债权已经是新的债务，新的债权享有相关的权益。3.一审根据案件的实际关系，来确定当事人的地位，是职权范围。赵国贵述称，一审认定事实不清、适用法律不当，严重违反法定程序，应该撤销。理由是：1.一审判决认定事实不清、证据不足。刘芳宁与赵国贵合伙终止后，双方达成了《解除合伙关系协议书》，该协议书对“沪昆项目”282859.72元（最终落实为281443.11元）的债权没有约定分配方案，对该笔未收回款项没有清算，在未清算状态下该笔债权不应判给刘芳宁。2.一审判决违反法定程序，且适用法律错误。一审时刘芳宁的起诉状案由是合伙协议纠纷，庭审时案由是公司合同纠纷，但判决书上案由是债权债务转让合同纠纷，一个案件经历3个案由，且改变未经过法定程序，法律关系混乱。刘芳宁向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还债务281443.11元；2.判决被告支付逾期利息损失12946.38元；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：刘芳宁与赵国贵于2008年9月15日至2015年4月1日期间合伙经营出租起重机。合伙终止后，双方达成了《解除合伙关系协议书》，约定以债权转让的形式将赵国贵对中铁一局集团第二工程有限公司享有的债权281443.11元转让给刘芳宁，双方签订了一份《债权转让协议》，同时赵国贵向刘芳宁出具了一份授权委托书，委托刘芳宁向中铁一局集团第二工程有限公司收款。后刘芳宁与赵国贵一同前往中铁一局集团第二工程有限公司处告知转让债权事宜并催要该款，但未果。刘芳宁于2015年10月8日将律师催告函及《债权转让协议》邮寄给中铁一局集团第二工程有限公司，邮寄单显示中铁一局集团第二工程有限公司已签收。经刘芳宁多次催要未果，现诉至法院要求被告偿还债务本金及利息。审理中，赵国贵对《债权转让协议》上刘芳宁的签字提出异议，但放弃对该签名进行司法鉴定。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘芳宁与赵国贵合伙关系终止后，经清算，双方签订了《解除合伙关系协议书》及《债权转让协议》，将赵国贵对中铁一局集团第二工程有限公司享有的债权281443.11元转让给刘芳宁，该事实清楚、证据确凿，赵国贵虽辩称《债权转让协议》中刘芳宁签名非原告本人所书写，但对该协议内容不持异议，且其在诉讼中放弃对该签名进行鉴定，故对其辩称不予采纳，该《债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该《债权转让协议》为有效合同。刘芳宁提供的《收款委托书》、《律师函》、《邮政快递凭证》、《邮件的邮递过程及签收情况叠图》能够相互印证，证明协议签订后，债权人赵国贵向中铁一局集团第二工程有限公司履行了通知义务，且在一审法院对赵国贵制作的谈话笔录中，其认可该事实，虽在庭审中予以否认，但未提供相关证据予以反驳，故一审法院对刘芳宁的主张予以采信，对赵国贵否认通知的辩称不予采纳。据此，赵国贵与刘芳宁之间的债权转让行为合法有效，刘芳宁与中铁一局集团第二工程有限公司之间形成债权债务关系，中铁一局集团第二工程有限公司应向刘芳宁偿还该笔债务。关于转让的债权金额，《债权转让协议》第二条约定明确，中铁一局集团第二工程有限公司亦当庭予以确认，故对赵国贵辩称刘芳宁与其未算清账务不予采纳，转让金额应确认为281443.11元。关于刘芳宁请求的逾期付款利息损失12946.38元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，判决：一、被告中铁一局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘芳宁偿还本金281443.11元及利息12946.38元；二、驳回原告刘芳宁的其他诉讼请求。案件受理费5716元，由被告中铁一局集团第二工程有限公司承担。本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，中铁一局集团第二工程有限公司提交《机械设备租赁合同（外租）》一份，证明即使债权转让成立，也不能证明受让人要求支付逾期付款利息。赵国贵提交《解散合伙关系（散伙）协议书》一份、《债权转让协议》一份，证明账还没有算清。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对该三份证据真实性予以认定,但不能达到其证明目的。刘芳宁提交《放弃部分诉讼请求的申请》一份，对一审诉讼请求中的利息12946.38元自愿放弃主张。本院认为，刘芳宁与赵国贵签订《解除合伙关系（散伙）协议书》及《债权转让协议》是双方真实意思表示，内容合法，应为有效合同。该两份合同与刘芳宁提交的《收款委托书》、《律师函》、《邮政快递凭证》、《邮件的邮递过程及签收情况叠图》、赵国贵在一审法院的谈话笔录能够相互印证，证明赵国贵将其对中铁一局集团第二工程有限公司享有的债权281443.11元转让给刘芳宁并向中铁一局集团第二工程有限公司履行了通知义务。故刘芳宁主张中铁一局集团第二工程有限公司向其支付281443.11元，应予支持。赵国贵诉称其与刘芳宁合伙未完全清算，债权没有转让，与事实不符，不予采信。赵国贵主张一审法院多次变更案由，违反法定程序，无法律依据，不予支持。刘芳宁在二审时自愿放弃12946.38元的利息请求，是对其民事权利的合法处分，应予准许。关于当事人诉称赵国贵诉讼地位变更问题，一审法院处理虽略有瑕疵，但不影响本案公正判处。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但对于被上诉人自愿放弃的利息，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初1280号民事判决第二项；二、变更渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初1280号民事判决第一项为：上诉人中铁一局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人刘芳宁偿还本金281443.11元。一审案件受理费5716元、二审案件受理费5716元，共计11432元，均由上诉人中铁一局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓宁审 判 员  杨 军代理审判员  文 茜二〇一六年十月十日书 记 员  王 芳