河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第268号
上诉人（原审原告）蔡�涛，男，1955年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人曹进海，河北平一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涞水县永阳镇人民政府，住所地涞水县永阳镇东永阳村。
法定代表人杨海潮，涞水县永阳镇人民政府镇长。
委托代理人胡思原，河北精伟律师事务所律师。
委托代理人胡志伟，涞水县永阳镇人民政府法律顾问。
被上诉人（原审被告）张克华，男，1963年9月13日出生，满族，农民，住涞水县。
委托代理人李振功，河北福衡律师事务所律师。
上诉人蔡亦涛因合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2014）涞民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡亦涛的委托代理人曹进海，被上诉人涞水县永阳镇人民政府的委托代理人胡思原、胡志伟，被上诉人张克华及其委托代理人李振功到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1993年1月1日，张克华与洛平乡经联社签订了承包水库养鱼的合同，在合同履行过程中，涞水县合乡并镇，原洛平乡所辖各村归属永阳镇管辖，永阳镇经联社曾口头和书面通知张克华解除合同，为此张克华诉至涞水县人民法院要求被告永阳镇经联社继续履行合同，在诉讼期间，永阳镇经联社于1995年7月23日书面通知张克华，其与张克华签订的庆华寺水库水面承包合同继续有效，由张克华继续行使对庆华寺水库的管理和使用权。同年8月7日涞水县人民法院作出（1995）涞民初字第47号判决书，判决张克华与永阳镇经联社签订的庆华寺水库承包合同有效，应继续履行。永阳镇经联社与张克华于2000年11月20日签订了补充协议，将承包期限延长至2058年年底。2010年9月1日永阳镇财政所收取了张克华承包费24500元。期间，永阳镇经联社与原告�亦涛投资的大荣集团有限公司康乐养老院于1994年1月27日亦签订了水库水面承包协议，承包期为50年，承包费10000元一次性付清。涞水县人民法院在审理被告张克华诉永阳经联社案件时，没有通知原告到庭。2000年11月27日，被告张克华与被告经联社签订承包水库养鱼合同补充条款时双方亦未告知原告，原告不知情。因此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法确认二被告2000年11月27日签订的承包水库养鱼合同补充条款无效。
原审认为，合同法于1999年10月1日实施，该法主要目的之一旨在维护当事人合法权益，维护社会经济秩序，其显著表现就是最大限度的使一个已经存在的合同合法有效而不是把大量的合同做无效处理。本案中，永阳镇政府既与被告张克华又与原告蔡亦涛就庆华寺水库水面签订了承包合同，原告自述其与永阳镇政府、张克华有一三方协议，原告同意张克华就水库水面使用至2008年，但并未提供相关证据加以证实，因此，不能据此认定二被告在合同履行期内续签合同的行为系恶意串通。综上，依法成立的合同均为有效合同，原告请求人民法院依法确认二被告2000年11月20日签订的承包水库养鱼合同补充条款无效的诉请于法无据，不予支持。原审判决：驳回原告蔡亦涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡亦涛负担。
上诉人蔡亦涛不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：依法撤销原判决，依法确认被上诉人涞水县永阳人民政府的经联社于2000年11月20日与被上诉人张克华签订的《张克华承包水库养鱼合同补充条款》无效，并令二被上诉人承担原审和上诉的费用。主要理由如下：原判认为上诉人主张二被上诉人在合同履行期内续签合同的行为系恶意串通不能认定，属于没有查明事实。原判认为依法成立的合同均为有效合同，违反法律规定，是错误的。第一、上诉人1994年9月27日与被上诉人永阳镇经联社签订庆华寺水面承包协议条款细则，是县政府授权被上诉人永阳镇人民政府与上诉人所签，并且，永阳镇人民政府也明知县人民政府已经给上诉人办理了水面的土地使用证。期间，被上诉人永阳镇人民政府也几次找被上诉人张克华要求解除原合同，即张克华也明知上诉人与经联社取得了土地使用证。对此，被上诉人张克华在原审提交的判决书即可证明。2000年11月20日，被上诉人张克华与被上诉人永阳镇人民政府的经联社续签合同时，二被上诉人均明知上诉人的合同没有解除正在履行过程中，其双方续签合同即对上诉人的合法权益构成侵害，双方仍续签合同，实属恶意串通侵害上诉人的合法权益，续签的合同因侵害上诉人的合法权益而无效。对此，原审未予�明。第二、根据合同法的规定，依法成立的合同，自成立时生效。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的和违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同的生效和是否有效不是一个概念，并不是依法成立的合同都有效。如果那样的话，合同法就只有一个44条就行了，不必再有无效合同等规定。本案中，上诉人和被上诉人张克华承包的是同一个庆华寺水库水面（养殖水面）。而庆华寺水库是庆华寺寺庙的旧址，水库的水面属于国有土地，占有、使用、收益和处分的权利属于县人民政府，法律没有授权乡镇人民政府行使所有权，县人民政府也没有授权被上诉人永阳镇人民政府及其经联社向外发包该水库。被上诉人永阳镇人民政府的经联社将该水库续包给张克华，属于超越了职权，至今县人民政府也没有追认，是违法的发包行为。因此，二被上诉人2000年11月20日续签的合同因违法而无效。原审认为依法成立的合同均为有效合同并据此认定二被上诉人续签的合同有效，驳回上诉人的诉讼请求，违反法律规定。
被上诉人涞水县永阳镇人民政府辩称，有关当年镇政府与双方签订的合同资料均已丢失，现任政府无法查到当时的情况。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人张克华辩称，被上诉人与永阳经联社签订的庆华寺水库承包合同合法有效，应当继续履行；二被上诉人在履行合同期内，于2000年11月20日变更合同期限没有任何不妥之处，属双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制规定，双方续签的合同合法有效。上诉人称1994年合同，是县政府授权被上诉人永阳镇人民政府与上诉人签订，但并没有提供任何证据，一审不予认定并无不妥。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
二审庭审时，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人张克华与被上诉人涞水县永阳镇人民政府，于2000年11月20日签订的《原张克华承包水库养鱼合同补充条款》，系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预的规定”，且不违反法律、行政法规强制性规定。上诉人主张双方续签的合同属恶意串通，侵害了上诉人的合法权益，续签的合同无效，但并未提交充足的证据证实，本院不予采信。上诉人主张，其于1994年9月27日与被上诉人永阳镇经联社签订的《水面承包协议条款细则》，是县政府授权被上诉人永阳镇人民政府与上诉人所签，并且县政府已经给其办理了水面的土地使用证，应认定有效。但因上诉人出具的涞土国用（94）字第341号《国有土地使用证》，只有复印件，没有原件，无法进行核实，且上诉人并未提交有关机构出具的证明予以证实。因此，上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人称，其与被上诉人张克华承包的是同一个庆华寺水库水面，水库的水面属于国有土地，占有、使用、收益和处分的权利属于县人民政府，法律没有授权乡镇人民政府行使所有权，县人民政府也没有授权被上诉人永阳镇人民政府向外发包该水库。被上诉人永阳镇人民政府将该水库续包给张克华，属于超越职权，是违法的发包行为。但上诉人对该主张并未提交证据证实，且被上诉人张克华，自1993年1月1日至今，一直依据其与被上诉人永阳镇人民政府签订的合同，经营和管理庆华寺水库水面，其占有、使用、收益的权利并未受到相关机构的质疑，因此，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蔡亦涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 王新生
审判员 宋庆田
二〇一五年二月二十五日
书记员 董 丽