云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第339号
上诉人（原审被告）杨远沃。
特别授权诉讼代理人陈德红，云南凌云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙晓嫣。
一般授权诉讼代理人王美泉，云南南极律师事务所律师。
上诉人杨远沃与被上诉人孙晓嫣所有权确认纠纷一案，上诉人杨远沃不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民二初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日对本案公开进行了询问，上诉人杨远沃及其诉讼代理人陈德红、被上诉人孙晓嫣及其诉讼代理人王美泉到庭参加了诉讼，本案经报本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院确认的案件事实为：原、被告原系夫妻关系，后于2009年离婚。2010年11月，因被告单位组织职工购买团购房，即只能以被告名义购买座落于本市羊肠大村“丽水雅苑”3栋1504号房屋一套，为此，在2010年11月18日，原、被告双方共同与云南红塔集团房地产开发公司签订了《认房确认书》，该《认房确认书》主要内容为：由原告方作为共有人与被告购买本案争议房屋，并约定了所购房屋的价款。而在双方签订该“确认书”之前，被告方以其名义向房地产开发公司交纳了6万元购房保证金，被告方将该项购房款的原件发票交给了原告持有，其后，被告方在2010年12月15日又以自己的名义交纳了购房款272039元给房地产开发公司。由原告方向房地产开发公司领取了该项购房款的购房发票。之后，被告方付清了购房尾款38986元给房地产开发公司。此后，因原、被告双方对本案争议房屋的所有权问题发生争议，为此，原告诉至一审法院，请求：一、判决确认座落于本市羊肠大村“丽水雅苑”3栋1504号房屋共同共有；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。本案中，原、被告双方当事人作为房屋共同所有人，共同与房地产开发公司签订了《认房确认书》，该《认房确认书》从内容上明确了原告作为共有人身份与被告共同购买本案争议的房屋，上述法律行为系原、被告双方当事人真实意思表示，并且不违反法律的规定，因而原、被告双方当事人均应严格履行《认房确认书》所确定的内容。其后，原、被告双方当事人在履行共同购买本案争议房屋的过程中，因所购房屋系被告方单位组织职工进行购买的团购房，必须以被告名义来缴纳购房款进行购买。因此，均是被告以自己名义向房地产开发公司缴纳了全部购房款371025元，但是其所交纳的购房款中的332039元的购房发票原件均是被告及房地产开发公司自愿交给原告所持有，对此，一审法院认为，根据原、被告双方在《认房确认书》中所形成的合意，即由原告作为房屋共有人与被告共同购买本案争议房屋，双方当事人这一真实意思表示与后来的购房过程中被告交纳购房款后，被告自愿让原告持有大部分购房款的发票原件这一客观事实形成了证据锁链，能够证明原、被告共同出资购买了本案争议房屋。所以，一审法院对原告诉请的请求确认本案争议房屋系原、被告共同所有的诉讼请求依法予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，第七十二条之规定，判决如下：座落于本市羊肠大村“丽水雅苑”3栋1504号房屋一套产权归原、被告共同所有。案件受理费13800元，由原、被告各承担6900元；鉴定费12000元，由原告承担。
一审判决宣判后，上诉人杨远沃不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。本案确认被上诉人是否享有争议房屋所有权的关键在于被上诉人是否出过购房款，一审过程中双方均提交了用于证明各自出资情况的证据，然而一审法院却作出了自相矛盾的认定，一方面，一审法院认定被上诉人提交的用于证明其出资的关键证据不能确切的证明被上诉人已将相应的款项交给了上诉人，另一方面，一审法院又认为被上诉人手中持有了购房发票就认定被上诉人出资。一审中上诉人已经提交证据证实所有的购房款均通过上诉人的银行转账交付给房地产公司，然而，一审法院在认定上诉人与被上诉人的出资情况时，完全没有考虑真实的情况和客观证据反映的情况，直接通过推定将《认房确认书》与被上诉人手中持有的上诉人的发票作为认定被上诉人出资的理由，属于主观推断，且这一推断与本案已经查明的事实相矛盾。可见，一审法院认定本案购房出资情况属于认定不清。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《民法通则》第四条和第七十二条的规定认定本案争议的房屋为上诉人与被上诉人共同共有，然而《民法通则》第四条及第七十二条对如何确认物的所有权没有任何的规定。对于如何认定物的所有权，依据我国《物权法》第103条的规定，即便认定上诉人与被上诉人为本案房屋的共有人，那么上诉人与被上诉人之间形成的也是按份共有的关系。上诉人对于该法律规定已反复提及，然而一审法院无视法律的规定依据上述不相关的两个条文对本案争议房屋所有权做出认定。综上，请求：一、撤销（2013）盘法民二初字第213号民事判决；二、改判驳回被上诉人一审诉讼请求，并依法确认本案争议房屋为上诉人一人所有；三、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙晓嫣答辩称：一、一审法院认定事实清楚。上诉人认为购房款项都是由其支付，但一审庭审中上诉人表示所有的款都要由其卡上划出，是被上诉人把钱交给上诉人，钱都是从上诉人卡上过，购房款项全部是被上诉人出的，如果被上诉人没有出钱，发票也不会在被上诉人手上。二、对于诉讼请求的问题，一审时被上诉人已经撤回了分割房屋的请求，一审法院不对该诉请作出判决是正确的。综上，一审法院适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，上诉人杨远沃向本院提交以下证据：1、民事诉状；2、证据目录；3、民事裁定书一份【（2013）盘法民二初字第074号】；4、工商银行帐户交易明细单；5、华夏银行帐户交易明细对账单；6、农业银行明细对账单。上述证据欲证实：购房款是由上诉人通过银行汇款转账支付，从银行流水看所有的款项均只有大额的转出，且转出的金额与上诉人提供的银行凭证相对应，表明了房款是由上诉人出资；被上诉人没有任何证据表明其将出资款存入过上诉人的银行帐户，无法证明其出过购房款。经质证，被上诉人孙晓嫣对上诉人提交上述证据的真实性无异议，但认为上诉人提交的证据不能证明房屋是上诉人出资的，被上诉人已经将出资款给了被上诉人。因被上诉人对上诉人提交上述证据的真实性予以认可，本院对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认。
二审审理过程中，本院依职权向云南红塔房地产开发公司调取了《综合单据签收表》一份。经质证，上诉人杨远沃及被上诉人孙晓嫣对该证据的真实性均予以认可。本院对该证据予以采信。
经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，杨远沃、孙晓嫣均主张双方离婚的时间为2008年9月16日，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。对一审判决认定的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，2010年12月15日，孙晓嫣到云南红塔房地产开发公司领取了涉案房屋金额为272039元的购房发票原件。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方争议的座落于本市羊肠大村“丽水雅苑”3栋1504号房屋应否为杨远沃、孙晓嫣共同共有？
本院认为：2010年11月18日，杨远沃与云南红塔集团房地产开发公司签订《认房确认书》，约定杨远沃购买涉案房屋，孙晓嫣为涉案房屋的共有人。该《认房确认书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法成立并已生效，双方当事人应严格履行《认房确认书》所约定内容。根据《认房确认书》的约定，孙晓嫣为涉案房屋的共有人，一审法院据此判决涉案房屋为杨远沃、孙晓嫣共同共有并无不当，本院予以维持。对于杨远沃认为全部购房款均是其从银行帐户汇给开发商，孙晓嫣未提交证据证明其出过资，按出资比例涉案房屋应归其所有的主张，本院认为，因涉案房屋是杨远沃单位团购房，签订《认房确认书》及支付购房款等事宜均需以杨远沃名义办理，虽然购房款系从杨远沃银行帐户汇给开发商，但汇款期间均系发生在双方同居生活期间，结合涉案房屋的主要购房发票系由孙晓嫣向云南红塔集团房地产开发公司领取的事实，可以认定系双方共同购买涉案房屋。且根据《认房确认书》所约定内容，孙晓嫣成为涉案房屋的共有人并不以支付相应对价为条件。综上，上诉人杨远沃的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨远沃承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一四年九月四日
书 记 员 焦 菡