江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1327号
上诉人（原审原告）钱永。
委托代理人韩玉霞。
被上诉人（原审被告）刘树春。
委托代理人王建勋。
被上诉人（原审被告）安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人开金伟。
委托代理人张剑。
上诉人钱永因与被上诉人刘树春、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）建设工程纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第0198号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱永诉称：2009年7月23日，刘树春以鸿路公司的名义与钱永签订钢结构安装内部施工组承包协议书，根据协议书约定，刘树春将其承包的钢结构安装项目发包给钱永，双方对工程承包范围、合同工期、质量标准、承包价格等内容进行约定。2010年5月6日，经双方协商又签订一份补充协议，变更了承包价格。后钱永按照协议约定完成安装项目，2012年1月8日，钱永与刘树春进行结算，工程款共计1210000元，扣除已支付款项，余款115000元未付。刘树春开具了委托书委托鸿路公司直接支付此款，但刘树春、鸿路公司一直未支付该工程款，钱永多次催要未果。现请求法院判令刘树春立即支付钱永工程款115000元，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（计算至起诉之日为11792元），鸿路公司对该给付义务承担连带责任，案件受理费由刘树春、鸿路公司负担。
刘树春辩称：刘树春是上述工程的实际施工人，结欠钱永工程款是事实。刘树春曾与鸿路公司确认由刘树春出具委托书到鸿路公司领取工程款，但鸿路公司至今未付。刘树春承建的该工程所有的工程款项均是汇至鸿路公司的，鸿路公司以刘树春与其其它项目账目未结清为由拒付本案工程款是错误的。目前鸿路公司仍欠刘树春工程款一千多万。故刘树春对于钱永的诉讼请求没有异议。
鸿路公司未应诉答辩。
原审法院认为，对钱永要求刘树春支付工程款及承担逾期利息的诉讼请求，刘树春当庭表示没有异议，故法院认定刘树春欠钱永工程款的事实存在，对钱永的该项请求法院予以支持。对钱永要求鸿路公司对该给付义务承担连带责任的诉讼请求，法院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，书证应当提交原件，物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。钱永所举证的承包协议书、安全管理协议、质量管理协议均为复印件，从三份协议复印件所反映的内容看，协议均订立于钱永与鸿路公司之间，故钱永理应持有三份协议原件，法院要求钱永提交证据原件以供核对，但钱永在期限内未向法院提交，也未以提供证据确有困难为由向法院申请延长期限，至今未能向法院提交证据原件，相反钱永提供记载内容明显与事实不符的结算说明复印件，故法院认为本案中钱永对该主张应承担举证不能的法律后果，但钱永可在收集相关证据后另案向鸿路公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、刘树春给付钱永工程款115000元，按银行同期贷款利率承担逾期付款的利息（计算至2013年11月6日为11792元），于判决生效后立即履行。二、驳回钱永对安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1624.5元，由刘树春负担。
宣判后，钱永不服，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实错误。本人与刘树春签订的结算说明双方各执一份，本人持有的并不是唯一的原件，一审认为本人提供的证据相矛盾据此驳回了本人对鸿路公司的诉讼请求，损害了本人的合法权益。2、请求二审法院对一审判决第二项原告的姓名予以更正。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
刘树春答辩称：一审法院认定事实存在多处错误，本人在工程中履行的是职务行为，不应承担涉案工程对外发生的债务，请求法院改判。
鸿路公司答辩称：钱永与刘树春签订承包协议，与本公司没有关系，钱永及刘树春均未提供证据证明其与本公司之间存在任何法律关系。涉案工程与本公司发包的工程不是同一工程。本人认为其他当事人之间有相互窜通的行为，本公司可以追究相应的责任。请求驳回钱永的上诉请求。
二审中，钱永提供银行明细，证明工程款580000元是鸿路公司汇给钱永，其余530000元是给付的现金。刘树春质证认为对银行明细的真实性没有异议，钱永的工程款均是在鸿路公司领取。鸿路公司质证认为：首先，该证据不属于新的证据。其次，该账户没有钱永的身份信息，不能反映是钱永的账户。汇款人是邓烨芳、张杏芬，也不是鸿路公司汇款。刘树春提供以下证据：1、委托函，证明鸿路公司委托刘树春作为涉案工程的项目经理全权负责该工程。2、工程竣工交接证书，有涉案工程出具的项目部公章。3、会签单，证明工程结算申请单位的公章是项目部公章，负责人是刘树春签字。4、鸿路公司向上海地通建设（集团）有限公司江苏分公司的付款申请，上面也是加盖项目部的公章。证据1-4证明项目部的公章能够代表鸿路公司。刘树春仅是鸿路公司该项目的负责人，其行为代表鸿路公司。5、补充协议复印件，证明案涉工程是做了部分后停工，之后复工。6、南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第0244号民事判决书，证明相关证据的原件在该案中。7、鸿路公司和钱永签订的钢结构内部施工组协议，证明案涉工程系钱永施工。钱永对刘树春提供的证据没有意见。鸿路公司质证认为：刘树春的证据应在一审中提交，其不属于新的证据。委托函加盖的公章与鸿路公司的公章不同。鸿路公司也没有项目部的印章，以上证据不能证明鸿路公司将工程转包给刘树春。刘树春提供的民事判决书尚未生效。内部施工组协议上加盖的鸿路公司的印章也无法说清是否真实。
二审中，本院要求鸿路公司对刘树春提交的证据7即内部施工组承包协议书上加盖的鸿路公司合同专用章的真实性庭后予以核实并向法庭予以答复，但鸿路公司至今未予答复。
二审审理查明，2008年1月鸿路公司承接江苏熔盛重工集团有限公司造船项目二期舾装中心钢结构工程，并以内部承包的形式将工程交由刘树春组织施工，同时鸿路公司委派刘树春为钢结构工程项目经理，全权负责该工程的管理及相关事宜。刘树春并非鸿路公司的员工。此后，刘树春将案涉工程的主、次钢结构安装分包给钱永施工。2012年1月8日，刘树春和钱永签订结算说明，载明：钱永工作量共计1210000元，扣除已付1110000元，另现场签证30000元，电费、工作服计15000元，余款115000元，已开具委托由鸿路直接支付。
本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，鸿路公司承接工程后，以内部承包的形式交由刘树春施工，但刘树春并非鸿路公司的员工，该合同名为内部承包实为转包。刘树春不具备承接工程的资质，鸿路公司将案涉工程转包给刘树春违反了法律规定，双方签订的合同无效。刘树春又将工程分包给钱永，其合同亦无效，但钱永作为实际施工人完成了工程，且和刘树春进行了结算，刘树春应当给付工程款，鸿路公司作为违法转包人应当承担连带责任。故钱永的上诉理由成立，本院予以支持。一审中法院要求钱永提供证据原件，但其在法院规定的期限内未能提供，故一审让其承担举证不能的责任并无不当，现二审中相关证据原件可证明钱永的主张，本院予以改判。关于钱永上诉请求二审法院对一审判决第二项原告的姓名予以更正，经审查，一审判决主文第二项中“原告刘树春”应为笔误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持如皋市人民法院（2014）皋民初字第0198号民事判决主文第一项，即刘树春给付钱永工程款115000元，按银行同期贷款利率承担逾期付款的利息（计算至2013年11月6日为11792元），于判决生效后立即履行。
二、撤销如皋市人民法院（2014）皋民初字第0198号民事判决主文第二项，及驳回钱永对安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的诉讼请求。
三、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司对刘树春上述付款义务承担连带责任。
一审案件受理费人民币1642.5元，由刘树春负担1095元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担547.5元。二审案件受理费3285元，由刘树春负担2190元，安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担1095元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 陈 程
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年十一月四日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；