天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第7138号
原告台骏津国际租赁有限公司，住所地天津滨海高新区梅苑路5号金座广场1801。
法定代表人许明郭，董事长。
委托代理人滕万峻，该公司法务。
被告天津市华泰铜业有限公司，住所地天津市静海区静海镇东兴道1号。
法定代表人高玉江，公司经理。
被告高玉江。
被告刘金荣。
三被告共同委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
原告台骏津国际租赁有限公司（以下简称台骏津公司）与被告天津市华泰铜业有限公司（以下简称华泰公司）、高玉江、刘金荣融资租赁合同纠纷一案，南开区人民法院于2015年8月10日受理，于2015年10月16日裁定移送本院处理。期间，南开区人民法院分别于2015年8月27日、9月6日对三被告房产、账户、设备等采取保全措施。本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员刘凯于2015年12月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕万峻、三被告委托代理人王世洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告台骏津公司诉称，被告华泰公司于2014年10月22日与原告签订编号为jl2014098110001的《融资租赁合同》，租赁期间自2014年9月3日起至2017年3月3日止。每1个月为一期，首付租金2014年9月3日支付，第一期租金给付日为2014年10月3日，总共30期。根据前述《融资租赁合同》第三条第（三）款之约定，承租人被告华泰公司应按期支付租金，然2015年8月3日被告华泰公司即未按照合同约定的期限和数额支付第11期租金。经原告多次催要，目前，被告华泰公司仍未支付�且原告去被告华泰公司工厂处催收租金时发现被告华泰公司已然停工，财务状况已发生实质恶化，根据双方上述《融资租赁合同》第十一条规定，已构成违约情形，显然双方之融资租赁合同目的已无法继续，故原告依据合同法第248条规定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第十二条第一款第二项的规定，请求解除前述融资租赁合同并准予原告收回租赁物。
被告华泰公司应向原告支付2015年8月3日已到期应却未支付的第11期租金人民币318225元，且被告华泰公司未按时支付租金应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，给付原告按年利率20%加计的迟延利息1238元（2015年8月4日起暂计算至2015年8月10日，延迟利息请求判令至实际判决日）。
根据前述《融资租赁合同》第十二条之约定，被告应按剩余所有租金（第11期至30期合计）5611288元的20%计算加付违约金1122258元。又因租赁物净值目前无法准确评估，故原告主张租赁物价值为人民币5611288元。
被告高玉江、刘金荣为被告华泰公司的连带保证人，并签订连带清偿责任保证书，故原告请求上述二被告对被告华泰公司的上述债务和费用承担连带保证清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告华泰公司于2014年10月22日签订的融资租赁合同；2、被告华泰公司向原告返还租赁物；3、被告华泰公司向原告支付已到期却尚未支付的租金人民币318225元，并支付租金到期日起至起诉时止年利率为20%的延迟利息1238元（延迟利息请求判令至实际判决日）；4、被告华泰公司支付违约金1122258元；5、被告华泰公司承担本案诉讼费、保全费等费用；6、被告高玉江、刘金荣对以上诉讼请求承担连带保证责任。
被告华泰公�辩称，不同意原告全部诉讼请求。因双方名为融资租赁，实为借贷，故原告以融资租赁合同关系起诉不予认可。如果确定融资租赁合同有效的话，原告要求退还租赁物就不应当主张租金。现华泰公司不能履行合同是因金融机构收取贷款后不再放贷，致使华泰公司无法经营，现已停业，并非华泰公司不愿履行，故原告不应向答辩人主张惩罚性的违约金。鉴于租赁期间，华泰公司已给付部分租金，如果判决收回租赁物，请求给予一定金额补偿。如果双方存在融资租赁关系，原告主张的违约金利率过高，请求调整为中国人民银行同期同类贷款利率。
被告高玉江、刘金荣辩称，是为被告华泰公司借款提供的担保。
经审理查明，2014年9月1日，原告台骏津公司（出租人）与被告华泰公司（承租人）签订《融资租赁合同》（编号为jl2014098110001），约定出租人将租赁事项栏内记载之标的物出租予承租人，租赁物包括双收卷复绕机3台、熔炼机1台、铣面机1台、倒立式盘拉机2台、履带式联合拉拔机2台；出卖人为被告华泰公司；租赁期限自2014年9月3日至2017年3月3日止；租金及其给付方式包括首付租金和30期租金，首付租金为人民币3714868元，于2014年9月3日支付，第1期租金人民币322295元，……第11期租金人民币318225元……，除首付租金外，各期租金总和为人民币8816243元。第1期租金给付日为2014年10月3日，各期租金给付日为自第1期租金给付日起每1个月之同一日，手续费为人民币175500元；如任何一期租金，或其他规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即应付违约之责，并应自违约之日起至清偿之日止，按年利率20%支付迟延利息；承租人有下列情形之一，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承�人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用：（一）未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化；……（九）承租人对本合同之任何约定，未遵守或履行时；承租人未依本合同之约缴纳租金时，按剩余所有租金总余额百分之二十加付违约金；若租赁事项表格中标明优先购买权及购买价格时，本合同租赁期满，若承租人没有发生违约，则有权以标明之购买价格购买租赁物。优先购买权为人民币0元整。另约定其他条款。
2014年9月1日，原告台骏津公司（甲方）与被告华泰公司（乙方）签订《买卖合同》，约定原告购买华泰公司下述标的物并出租予乙方，标的物为双收卷复绕机3台、熔炼炉1台、铣面机1台、倒立式盘拉机2台、履带式联合拉拔机2台；价款为人民币11214868元。自签约之日起，标的物之所有权转移甲方，同时�作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收。付款方式为甲方收到所有下列项目后十五天内支付：乙方出具的《交付于验收证明书》，乙方出具的正式发票及其他甲方要求的证明文件。甲方应支付的部分价款，得以乙方依租赁合同应交付予甲方即出租人的租金、税费或保证金抵扣。乙方理解出售标的物是为了再向甲方申请办理融资性租赁业务。另约定其他条款。
2014年9月1日，被告高玉江、刘金荣签署保证书，同意就原告与被告华泰公司自签订本保证书之日起至2017年3月3日期间内订立的所有《融资租赁合同》及其所有附件（以下简称主合同）项下承租人对原告所付债务提供连带保证责任，最高限额为人民币8820000元。保证范围为被告华泰公司在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。保证期�自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年，主合同经展期还款的，亦同。另约定其他条款。
签订上述合同后，被告华泰公司于2014年9月1日向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，证实涉案租赁物已交付并验收完毕。原告台骏津公司于2014年9月3日向被告华泰公司支付款项7324500元，被告华泰公司出具收据，载明收到台骏津公司设备款11214868元（扣除首付租金3714868元，手续费175500元，实收7324500元）。被告华泰公司已向原告台骏津公司支付至2015年7月2日十期租金共计3204955元。
2015年8月3日，被告华泰公司应向原告台骏津公司支付第十一期租金318225元，经原告催要未果，遂成讼。
以上事实由原告提交的《买卖合同》、银行汇款流水、收据、《融资租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、保证书、租金催收函等以及双方当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告与被告华泰公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》，被告高玉江、刘金荣出具的《保证书》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面履行。被告华泰公司将其自有的机械设备转让给原告，再通过融资租赁合同将租赁物从原告处租回，并按期支付租金，符合售后回租式融资租赁法律关系的特征，故被告华泰公司关于本案为借贷法律关系的辩称，于法无据，本院不予采纳。
原告已依约向被告华泰公司履行交付租赁标的物的义务，被告华泰公司未依约及时支付租金，已构成违约，经原告催要至庭审辩论终结前，被告华泰公司亦未支付到期租金，符合法律规定的合同解除条件，故原告有权提前解除《融资租赁合同》，并要求被告华泰公司返还租赁标的物。
原告于2015年8月10日提起诉讼，此时被告华泰公司逾期履行支付租金318225元，依据《融资租赁合同》，原告有权要求被告华泰公司按年利率20%支付延迟利息，故原告要求被告华泰公司给付到期租金318225元及延迟利息1238元之请求，符合法律规定，应予准许。
因被告华泰公司未依约及时支付租金，已构成违约，按照法律规定，承租人华泰公司逾期履行支付租金义务，原告有权按照融资租赁合同的约定要求承租人支付相应违约金。故原告要求被告华泰公司按剩余所有租金总余额百分之二十给付违约金，即1122258元（5611228元×20%）的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于被告华泰公司要求调整违约金，未提供证据证实违约金过高，故本院不予采纳。
主合同解除后，连带保证人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担连带责任，故被告高玉江、刘金荣应在约定的保证范围内对被告华泰公司的债务承担连带责任。
至于被告华泰公司主张原告收回租赁物，请求给予被告华泰公司一定金额补偿的辩称，华泰公司未提供证据证实其主张，且华泰公司亦不能说明主张的金额，故该辩称，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条，《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告台骏津国际租赁有限公司与被告天津市华泰铜业有限公司于2014年9月1日签订的《融资租赁合同》（编号为jl2014098110001）；
二、被告天津市华泰铜业有限公司于本判决生效�日起十日内返还原告台骏津国际租赁有限公司编号为jl2014098110001《融资租赁合同》项下全部租赁标的物（双收卷复绕机3台、熔炼机1台、铣面机1台、倒立式盘拉机2台、履带式联合拉拔机2台）；
三、被告天津市华泰铜业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告台骏津国际租赁有限公司租金318225元及延迟利息1238元，并给付自2015年8月11日起至本判决生效之日止的延迟利息（以318225元为基数，按照按年利率20%计算）；
四、被告天津市华泰铜业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告台骏津国际租赁有限公司违约金1122258元；
五、被告高玉江、刘金荣对上述三、四项承担连带保证责任，被告高玉江、刘金荣承担保证责任后，有权向被告天津市华泰铜业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17775元，减半收取为8887.5元，保全费5000元，合计13887.5元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘凯
二〇一六年二月十九日
书记员 李凯