河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第132号
原告国投新登郑州煤业有限公司，住所地登封市。
法定代表人孔令胜，职务董事长。
委托代理人丁建国，河南天基律师事务所律师。
委托代理人汪俊英，河南天基律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人王毅，登封市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人胡剑南，河南点石（上海）律师事务所律师。
第三人马有，男，1952年12月3日出生，汉族。
委托代理人李继红，河南威鼎律师事务所律师。
原告国投新登郑州煤业有限公司不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月27日受理后，于2015年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，2015年5月6日本院依法通知马某作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告国投新登郑州煤业有限公司的委托代理人丁建国、汪俊英，被告市人社局的委托代理人王毅、胡剑南，第三人马某及其委托代理人李继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月4日作出了豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号郑州市工伤认定决定书。该决定书的主要内容是：申请人马某，职工姓名马世杰，用人单位国投新登郑州煤业有限公司，工种综采队卸料工，事故时间2010年9月22日。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2010年9月22日10时10分，国投新登郑州煤业有限公司职工马世杰驾驶轿车去单位上班途中行至郑尧高速公路74KM＋800M时发生机动车事故，马世杰当场死亡。马世杰同志受到的事故伤害，根据河南省郑州市中级人民法院（2014）郑行再终字第13号行政判决书之判决，现予以认定为工伤。
原告国投新登郑州煤业有限公司诉称：被告所作的豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号郑州市工伤认定决定书所认定的事实与使用法律均是错误的，依法应当予以撤销。一、被告所作工伤认定书所认定的基本事实是错误的。当事人在非上班途中发生车祸不属于工伤认定范畴，且马世杰负事故全部责任，不应当认定为工伤。在马世杰不予认定工伤的情况下，我公司出于人道主义考虑先后多次给予马世杰家属各项费用共计181719元。二、被告所作工伤认定决定书所适用的依据是错误的。三、被告认定工伤所依据郑州市中级人民法院（2014）郑行再终字第13号行政判决书的判决理由是错误的。原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2015年2月4日作出了豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号郑州市工伤认定决定书。
原告国投新登郑州煤业有限公司未向本院提供证据。
被告市人社局辩称：马世杰是原告的职工。2010年9月21日晚9时，马世杰驾驶豫A号轿车去南阳亲戚家中探亲，第二天早上6时左右开始返回。2010年9月22日10时10分，马世杰驾车行至郑尧高速公路74KM＋800M时发生机动车事故，马世杰当场死亡。许昌市交警支队高速第三执勤大队道路交通事故认定书认定马世杰承担事故全部责任。2011年4月8日，马世杰的父亲马某向登封市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2011年5月5日，登封市人力资源和社会保障局受理了马某的工伤认定申请，并于同日向原告发出协助调查通知书。后经调查核实，依据国务院新修订的《工伤保险条例》，认为马世杰所受伤害不符合第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不应当认定为工伤。2011年7月4日，登封市人力资源和社会保障局作出（2011）24号不予认定工伤决定书，并送达马某和原告。登封市人民政府登政行复决字（2011）第33号行政复议决定书、登封市人民法院（2012）登行初字第7号行政判决书、郑州市中级人民法院（2012）郑行终字第215号行政判决书均维持了登封市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的决定。2014年6月5日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法行申字第00085号行政裁定书，指令郑州市中级人民法院再审此案。2014年12月3日，郑州市中级人民法院作出（2014）郑行再终字第13号行政判决书，其再审认为：1、马世杰返程路线应认定为上班途中为宜。2、新旧《工伤保险条例》适用问题。一般来说，新法优于旧法，但适用旧法更有利于保护劳动者合法权益的，应当适用旧法而不是新法。该判决撤销了（2012）郑行终字第215号行政判决、登封市人民法院（2012）登行初字第7号行政判决以及登封市人力资源和社会保障局（2011）24号不予认定工伤的决定，责令登封市人力资源和社会保障局对马某的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2011年3月1日起，郑州市在全市范围内全面实行工伤保险市级统筹。郑州市行政区域内的工伤认定工作均以郑州市人力资源和社会保障局的名义作出。根据（2014）郑行再终字第13号行政判决，2015年2月4日，被告作出豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号工伤认定决定书，认定马世杰所受伤害为工伤，并将工伤认定决定书送达马某和原告。综上，执行人民法院生效判决是行政机关的法定义务。被告根据（2014）郑行再终字第13号行政判决书之判决作出工伤认定是正确的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于2015年5月11日向本院提供了以下证据：第一组证据用以证明被告所作不予认定工伤决定已经一、二审人民法院生效判决予以确认：1、马某、王桂梅、马世杰的身份证复印件；2、企业法人营业执照；3、委托手续；4、职工基本养老保险关系及个人账户一次性支付结算单；5、新登煤矿职工工时信息统计表；6、公交认字（2010）第00006号道路交通事故认定书；7、火化证明；8、户口注销证明；9、秦俊杰、陈彦彬、何香梅出具的证明及陈彦彬、何香梅的身份证复印件；10、被告于2011年5月5日对陈金钟、朱国升、郑晓鹏所作的调查笔录，被告于2011年5月11日对陈彦彬、何香梅、秦俊杰所作的调查笔录；11、登人社（2011）44号登封市人力资源和社会保障局文件；12、国投新登郑州煤业有限公司于2011年5月16日出具的“关于对马世杰同志工伤认定申请的陈述报告”；13、新登煤矿职工工时信息统计表；14、国投新登郑州煤业有限公司于2011年5月19日出具的证明；15、2011年4月8日的工伤认定申请书、申请表；16、工伤认定补正材料通知书；17、工伤认定申请受理决定书；18、河南省工伤认定协助调查通知书；19、编号为（2011）24号不予认定工伤决定书及送达回执；20、登政行复决字（2011）第33号行政复议决定书；21、（2012）登行初字第7号行政判决书；22、（2012）郑行终字第215号行政判决书；23、国务院《工伤保险条例》；第二组证据用以证明被告所作认定工伤认定决定的依据：1、（2014）豫法行申字第00085号行政裁定书；2、（2014）郑行再终字第13号行政判决书、裁定书及送达回执；3、登封市人力资源和社会保障局于2015年1月29日出具的“关于对马世杰进行工伤认定的情况说明”；4、豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号郑州市工伤认定决定书；5、工伤认定文书送达回执、郑州市行政执法委托书、关于印发《郑州市工伤保险市级统筹实施方案》的通知。
第三人马某述称，被告作出的工伤认定决定认定的事实清楚，程序合法，应当予以维持。
第三人马某向本院提供了以下证据：1、（2014）郑行再终字第13号行政判决书及回执；2、豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号郑州市工伤认定决定书；3、2010年10月15日马某书写的申请书两份及2010年11月15日马某书写的申请书一份。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1-9秦俊杰的证言有异议。对其他证据均无异议。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告对第三人提供的证据无异议。
对第三人提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3有异议，只是第三人单方书写的，没有显示被告是否受理，没有证明力，不能证明第三人在2010年10月15日向登封市人社局提交了申请。
综合以上质证意见，本院认证如下：被告市人社局提交的证据系在工伤认定程序中收集的，符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采纳，作为认定本案事实的证据。第三人提供的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：马世杰系国投新登郑州煤业有限公司的职工。2010年9月22日10时10分，马世杰驾驶轿车去国投新登郑州煤业有限公司上班途中行至郑尧高速公路74KM＋800M时发生交通事故，马世杰当场死亡，经事故认定马世杰承担事故的全部责任。2011年4月11日，马世杰的父亲马某向登封市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。登封市人力资源和社会保障局于2011年7月4日作出豫（登人社）工伤认字（2011）24号不予认定工伤决定。马某申请行政复议后，登封市人民政府维持了上述不予认定工伤决定。马某提起诉讼，请求撤销豫（登人社）工伤认字（2011）24号不予认定工伤决定，判令登封市人力资源和社会保障局重新进行工伤认定。登封市人民法院于2012年4月9日作出（2012）登行初字第7号行政判决书，维持了上述不予认定工伤决定。马某不服上述判决上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2012年8月13日作出（2012）郑行终字第215号行政判决，驳回上诉，维持原判。马某不服（2012）郑行终字第215号行政判决向河南省高级人民法院提出申诉。河南省高级人民法院于2014年6月15日作出（2014）豫法行申字第00085号行政裁定，指令郑州市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。郑州市中级人民法院经审理查明认为：“对于新旧《工伤保险条例》均规定的“上下班途中”的理解，应结合当事人的工作性质、一般社会生活经验，结合机动车事故是否发生在上下班合理时间、合理路线等因素，综合判断其是否属于上下班途中发生的交通事故。本案马世杰日常上下班路线虽为其在登封的住处到其工作的煤矿，但在案发当日，其确为匆忙赶回单位开井口会，且造成三死二伤的事故后果，故其返程路线应认定为上班途中为宜。新旧《工伤保险条例》适用问题。一般来说，新法与旧法发生冲突的，新法优于旧法，但适用旧法更有利于保护劳动者合法权益的，应当适用旧法而不是新法。故原判决认定事实不清，登封市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为适用法律、法规不当。”郑州市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）郑行再终字第13号行政判决，撤销（2012）郑行终字第215号行政判决和（2012）登行初字第7号行政判决，撤销豫（登人社）工伤认字（2011）24号不予认定工伤决定，限登封市人力资源和社会保障局于判决送达之日起60日内对马某的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2011年3月1日起，郑州市在全市范围内全面实行工伤保险市级统筹。郑州市行政区域内的工伤认定工作均以市人社局的名义作出。被告市人社局于2015年2月4日作出了豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号郑州市工伤认定决定。原告不服，起诉来院。
本院认为，被告市人社局作为郑州市人民政府社会保险行政部门，主管郑州市行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。被告市人社局对第三人马某提出的工伤认定申请是否构成工伤具有行政管理职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。已生效的（2014）郑行再终字第13号行政判决认定了马世杰受到的事故伤害适用旧的《工伤保险条例》（2003年4月27日颁布）。2003年4月27日颁布的《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，该当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”结合本案，马世杰在上班途中发生交通事故符合上述《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。被告市人社局于2015年2月4日作出的豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号郑州市工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法规正确。原告要求撤销上述工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告国投新登郑州煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告国投新登郑州煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 铁莹莹
人民陪审员 吕俊霞
人民陪审员 陈二毛
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王海莉