兴城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）兴刑初字第00292号
公诉机关兴城市人民检察院。
被告人陆某霖，男。因本案于2014年4月23日被兴城市公安局刑事拘留，同年5月7日被逮捕，同年5月19日被取保候审。
辩护人陈某瑞。
被告人吴某亮，男。因本案于2014年4月23日被兴城市公安局刑事拘留，同年5月8日被兴城市公安局取保候审。
被告人闫某顺，男。因本案于2014年4月23日被兴城市公安局刑事拘留，同年5月8日被兴城市公安局取保候审。
兴城市人民检察院以兴检刑诉（2014）303号起诉书指控被告人陆某霖、吴某亮、闫某顺犯寻衅滋事罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院指派代理检察员马某杰出庭支持公诉，被告人陆某霖及其辩护人陈忠瑞、被告人吴某亮、闫某顺均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴城市人民检察院指控：2014年4月22日17时许，被告人陆某霖欲拆除此前拍卖所得土地上的一临时板房，与被告人闫某顺、吴某亮等人来到板房处，与出租板房的业主李某辉商议搬迁一事。因协商未果，陆某霖持铁棍砸卷帘门，并与闫某顺指挥吴某亮等人砸卷帘门及玻璃，在警察出警到现场制止陆某霖等人行为时，陆某霖仍不听劝阻，与闫某顺继续指使吴某亮等人持镐把、斧头、铁锹等工具，打砸板房。经兴城市价格认证中心鉴定：被砸物品损失价值为人民币4475元。
公诉机关指控三被告人犯罪的证据有：常住人口基本信息等书证，证人陆某春某、刘卫某、张世某等人的证言，被害人李某辉、张凤某陈述，被告人陆某霖、吴某亮、闫某顺供述与辩解，兴城市价格认证中心鉴定意见，辨认笔录，视听资料等。
公诉机关认为，被告人陆某霖、吴某亮、闫某顺任意损毁公私财物，破坏公共秩序，情节严重的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究三被告人的刑事责任。
被告人陆某霖对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
辩护人的辩护意见，公诉机关指控的被告人陆某霖犯罪事实不成立，应当宣告被告人陆某霖无罪。
被告人闫某顺对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
被告人吴某亮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2014年4月22日17时许，被告人陆某霖欲拆除此前拍卖所得土地上的一临时板房，与被告人闫某顺、吴某亮等人来到板房处，因与出租板房的业主李某辉多次商议搬迁一事未果，陆某霖持棍砸卷帘门，并与闫某顺指挥吴某亮等人砸卷帘门及玻璃，在警察出警到现场制止陆某霖等人行为时，陆某霖仍不听劝阻，与闫某顺继续指使吴某亮等人手持撬棍、斧头等工具，打砸板房。经兴城市价格认证中心鉴定：被砸物品损失价值为人民币4475元。案发后，被告人陆某霖与被害人张艳某就经济损失达成调解协议，并取得了被害人的谅解。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书、破案报告表，证明发、破案的情况。
2、被害人李某辉的陈述，证实2014年4月22日17时许，被告人陆某霖带着被告吴某亮、闫某顺等10多个人手持撬棍、斧子、镐把将她租给张艳某经营的南关嘉＊＊水果、干果超市的玻璃、卷帘门、外墙保温给砸坏了，警察到了之后才制止住。此前陆某霖因通过拍卖将南关市场那一片土地买了下来，说她经营的超市也在此范围内，还拿出几个公告、通告之类让她搬家，她没有搬，此房是盘锦嘉＊＊公司在兴城搞开发时建的临时建筑，她给看房子并一直使用。
3、被害人张艳某陈述，证实她从李某辉租的位于南关农贸市场的＊＊＊超市，经营水果、干果，陆某霖找过她几次并和她说过，法院已经把老马路居委的土地使用权判给他了，让她通知李某辉夫妇将超市摊床搬走，她把此事告诉了李某辉夫妇，她们说不用她管。2014年4月22日15时30分许，陆某霖又来找李某辉让其搬家，李某辉不搬，大约17时许，陆某霖带人把超市的卷帘门和玻璃给砸坏了。
4、证人陆某春某证言，证实南关市场那片土地使用权经葫芦岛市中级人民法院判给陆某霖之后，陆某霖给嘉＊＊超市水果摊床下过几次通知，让经营者搬家，他们不搬。2014年4月22日17时许，陆某霖带人把超市卷帘门和玻璃给砸了，当时他看见吴某亮在场。
5、证人刘某卫某证言，证实2014年4月22日17时许，陆某霖手持铁棍带人30多个人，将水果超市的卷帘门、玻璃等物品砸坏了，警察来了才把陆某霖等人的暴力行为制止。
6、证人张某某证言，证实2014年4月下旬的一天17时许，他看见陆某霖在嘉＊＊水果超市外面带人要砸水果超市，有两个警察在旁边劝他不让他砸。后来陆某霖从别人手里拿过来一根撬棍，说别听警察的砸，他就用撬棍砸水果超市的卷帘门，有10多个人手持撬棍和斧头开始砸水果店。
7、证人赵某起证言，证实2014年4月22日17时许，他看见陆某霖拿着一根撬棍带着10来个人要砸嘉＊＊超市南侧外墙，当时有两名警察拦着他，没有拦住，他带人将超市给砸了。
8、被告人陆某霖供述，他是沃地隆房地产开发公司经理，2013年11月14日，公司通过拍卖购得位于兴城市宁远办事处老马路居委隶属兴城市环海房地产开发有限公司的土地使用权，2014年3月4日葫芦岛市中级人民法院到现场执行，并按现状进行了交付。公司先后六次对嘉＊＊超市下达通知，要求将超市内的商品及其他物品搬走，以免拆迁造成损失，曹某霞还是拒绝搬走。2014年4月22日17时许，他带公司16个人去了现场，拿着撬棍、洋镐、斧头等工具，他下达拆除命令后，先拿撬棍开始砸前窗户的卷帘门，其他人也跟着拆除，连撬带砸一共损坏了4、5个卷帘门和玻璃，他正在撬窗户时警察到现场了，他们就停了。
9、被告人闫某顺供述，2014年4月22日17时许，陆某霖带公司的人去嘉＊＊超市现场，在现场陆某霖说把房子拆了，然后一帮人拿着铁棒子和斧子开始拆水果超市的墙体、玻璃，还把卷帘门给砸坏了，吴某亮也在现场，现场还有三名警察，他在现场说砸，砸的好。
10、被告人吴某亮供述，2014年4月22日17时许，他看见陆某霖和李某辉在嘉＊＊超市理论并争吵，在场还有几个警察，后陆某霖拿撬棍砸卷帘门，有几个人拿洋镐、撬棍砸卷帘门和彩钢板，他们将卷帘门和玻璃砸坏了。
11、张世某辨认笔录，证实被告人陆某霖、吴某亮是实施砸嘉＊＊超市行为的人。
12、公诉机关提供的作案现场录制的光盘一张，证实被告人陆某霖等人在警察在场劝说后，继续实施拆、砸行为的情况。
13、现场照片，证实被砸坏物品的情况。
14、兴城市价格认证中心鉴定意见书，证实被砸坏物品价值的情况。
15、调解协议书，证实被告人陆某霖与被害人张艳某就经济损失达成调解协议，并取得了被害人的谅解。
16、辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2002）葫执字第26-10号执行裁定书，证实葫芦岛沃地隆房地产开发有限公司通过公开拍卖的方式竞买了兴城市环海房地产开发有限公司所有的位于兴城市宁远办事处老马路居委的土地使用权。
上述证据，均经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人陆某霖伙同被告人吴某亮、闫某顺故意损毁他人财物，经警察劝说制止后，三被告人继续实施损毁他人财物，破坏公共秩序的行为，均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，对公诉意见予以采纳。被告人陆某霖在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯，被告人吴某亮、闫某顺起次要作用，应认定为从犯。鉴于三被告人认罪态度较好，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪；被告人陆某霖与被害人就经济损失达成调解协议，并取得了被害人的谅解，对三被告人可依法酌定从轻处罚并适用缓刑。被告人陆某霖辩护人关于被告人陆某霖无罪的辩护意见，经查，被告人闫某顺、吴某亮均供述，被告人陆某霖带人砸水果超市卷帘门和玻璃时几个警察在现场；证人张世某、赵某起证言均证实陆某霖在＊＊＊水果超市外面带人砸水果超市时，有两名警察在旁边劝阻制止其行为，被告人陆某霖不听仍带人用棍撬砸水果超市的卷帘门；公安机关现场录制的光盘，证实在现场的警察对被告人陆某霖有劝说制止行为，被告人陆某霖仍带人砸超市卷帘门。上述证据可以证实被告人陆某霖伙同他人损毁他人财物，经警察劝说制止后，继续实施损毁他人财物，破坏社会公共秩序的行为，被告人陆某霖的行为构成寻衅滋事罪，故本院对此辩护意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陆某霖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人吴某亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人闫某顺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 张忠臣
人民陪审员 李红立
人民陪审员 王 丽
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 邢 阳