广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第679号
上诉人（原审被告）：杨福行，男，1980年5月22日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳江市。
委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢何，男，1952年2月12日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
原审被告：冯小燕，女，1982年4月18日出生，汉族，户籍地：住广东省阳西县，经常居住地：广东省阳江市。
上诉人杨福行因与被上诉人谢何、原审被告冯小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2015年7月9日作出的（2015）阳西法溪民初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯小燕与杨福行是夫妻关系。2012年8月21日，冯小燕因资金周转困难向谢何借款150000元，双方约定利息按月息叁仟柒佰伍拾元即按月利率2.5%计付，没有约定借款期限。冯小燕于借款当日签写了《借据》一份交由谢何收执。借款后冯小燕按月利率2.5%偿还利息，至起诉时止冯小燕共支付利息90000元。后冯小燕没有再偿付借款本息，经谢何多次向冯小燕催收无果，谢何遂于2015年6月3日起诉至原审法院，请求冯小燕、杨福行偿付借款150000元及利息34000元给谢何。
原审法院认为：谢何与冯小燕之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。冯小燕借款后经谢何催收理应积极偿付本息，但仍拒不偿付，属违约行为。现谢何请求冯小燕偿付借款150000元，合法合理，应予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍”的规定。双方约定的利息，超过了银行同类贷款利息的四倍，应依法予以调整，应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，冯小燕以其个人名义向谢何所借的150000元，因发生在冯小燕与杨福行婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。杨福行辩称该债务应属于冯小燕的个人债务，认为应由冯小燕个人偿还，但其提供的证据未能证明该借款不是用于家庭生活或者家庭生产，故对其该主张，应不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限冯小燕、杨福行在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款人民币150000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年8月21日起计至本判决确定给付之日止，冯小燕已支付的90000元利息应从中扣减）给谢何；二、驳回谢何其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1990元，由冯小燕、杨福行共同负担。
上诉人杨福行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。根据原审庭审调查的事实，冯小燕是为其弟弟冯正杰向谢何借款，所借款项也是交给冯正杰，而且冯正杰也曾偿还部分利息给谢何。依照《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（2）项“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务”的规定，原审法院认定本案债务属杨福行夫妻共同债务不当。二、原审适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条是针对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所作的解释。《中华和人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据该规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务。而本案冯小燕根本不是为夫妻共同生活所需要而向谢何借债，谢何也无任何证据证明本案的借款是冯小燕为夫妻共同生活所负。相反，杨福行有充分证据证明杨福行在2012年根本不需要为生活而负债。原审法院脱离了《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定制定的基础，忽略了适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的前提条件，认定本案债务属杨福行的夫妻共同债务，属适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回谢何对杨福行提出的诉讼请求。
被上诉人谢何答辩称：一、冯小燕借款是与杨福行用于夫妻经营渔船资金周转，杨福行知晓借款的情况，不存在冯小燕为冯正杰借款的事实。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，冯小燕向谢何所借的款项发生于冯小燕与杨福行婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，请求二审法院依法驳回杨福行的上诉，维持原判。
原审被告冯小燕二审未到庭，也未提交书面诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，杨福行向本院提供一份视频资料，称该份视频拍摄时，有杨福行的家人及冯小燕的父亲及哥哥在场，冯小燕在家人的询问下承认所借款项交给了冯正杰，证明本案借款与杨福行无关，不属夫妻共同债务。谢何认为该视频是在冯小燕不知情的情况下拍摄，对其合法性不予认可，冯小燕的回答是在杨福行的质问下才说的，所说内容不真实。另，杨福行向本院提交一份调查取证申请书，请求本院到中国农业银行调取冯小燕在2012年8月至2012年12月以及谢何、冯正杰在2012年8月至2015年5月的流水明细账。对其申请，杨福行没有提供相关账号资料。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，冯小燕向谢何借款150000元，有谢何提供的冯小燕签写的借据为证，冯小燕与杨福行均对借款的真实性没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点是本案的借款是否属于杨福行与冯小燕的夫妻共同债务。杨福行主张冯小燕是为其弟弟冯正杰借款，没有用于家庭共同生活，但并没有提供充分证据证明。杨福行在二审期间向法院提交了一份调查取证的申请书，请求调查相关人员的账户流水明细情况，但并没有提供上述账户的初步资料，对其该申请，本院不予准许。因本案的借款发生在杨福行与冯小燕婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，杨福行未能提供充分证据证明本案的借款并非用于夫妻家庭共同生活或不属夫妻共同债务，杨福行主张本案借款不应认定为夫妻共同债务理据不足，本院不予支持。
综上所述，杨福行上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人杨福行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 姜玉华
代理审判员 施震宇
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林志鹏