wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终18号上诉人（原审原告）：侯武奎，男，1953年10月20日出生，汉族，住汉滨区。委托诉讼代理人：史伟，陕西恒典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王贤富，男，1961年9月6日出生，汉族，住汉滨区。被上诉人（原审被告）：刘天未，男，1967年2月6日出生，汉族，住汉滨区。被上诉人（原审被告）：朱富林，男，1972年6月24日出生，汉族，住汉滨区。被上诉人（原审被告）：王贤武，男，1973年11月11日出生,汉族，住汉滨区。上诉人侯武奎因与被上诉人王贤富、刘天未、朱富林、王贤武健康权纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯武奎及其委托诉讼代理人史伟，被上诉人王贤富、刘天未、朱富林、王贤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯武奎上诉请求：撤销汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1285号民事判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，侯武奎受王贤富、朱富林、刘天未雇佣，在从事雇佣活动中被王贤武砍倒的树砸伤，王贤武应当与王贤富、刘天未、朱富林承担连带赔偿责任；一审判决赔偿费用计算错误，侯武奎虽然年满60周岁，但是并未丧失劳动力，应当支持34843.2元误工费，侯武奎对妻子承担扶养义务，应当支持7901元的被扶养人生活费，侯武奎为九级伤残，残疾赔偿金应当按照每年8659元标准计算18年，金额为31280元，护理费每天100元标准过低，营养费、精神损害赔偿金应当支持；一审判决侯武奎承担40%责任过重。侯武奎向一审法院起诉请求：判令王贤富、朱富林、刘天未、王贤武连带赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计151203.83元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月7日，王贤富购买树木，雇佣刘天未、朱富林、王贤武等人，王贤武负责砍树，侯武奎后到达砍树现场，砍树过程中树要倒时大家大声喊让开，树倒下来时砸中侯武奎，当日侯武奎被送往安康骨伤医院住院治疗，经诊断为：1.左胫骨远端粉碎螺旋性骨折；2.左腓骨多断性骨折；3.全身多处皮肤擦伤；4.内固定排异；5.切口感染；6.左小腿远端内外侧皮肤缺损，于同年10月30日出院，共住院53天，花费医疗费43236.7元。2015年11月14日，侯武奎再次在安康骨伤医院住院治疗，经诊断为：1.左胫前转移皮瓣坏死并和感染；2.左胫骨骨折内固定术后；3.左胫前皮肤缺损，于2016年1月7日出院，共住院54天。王贤富已支付1900元。2016年5月6日，原告委托陕西安康金州司法鉴定中心进行鉴定，2016年5月9日鉴定中心作出[2016]临鉴字第0772号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人侯武奎伤残等级属九级。一审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。本案侯武奎主张系王贤富、刘天未、朱富林雇佣，因未能提交有效的证据证实雇佣关系的存在，应承担举证不能的不利后果。王贤富、刘天未、朱富林、王贤武一致认可：王贤富砍树，雇佣刘天未、朱富林、王贤武等人，王贤武砍树致侯武奎受伤，因其系王贤富的雇员，是为雇主利益所为，故本案应由雇主王贤富承担60%的赔偿责任。侯武奎作为完全民事行为能力人，应当预见在砍树现场逗留存在一定的危险后果，忽视自身安全，在听见喊叫后没有及时避让，存在一定的过错，应当适当减轻赔偿义务人的责任，综合本案，酌情认定由侯武奎自身承担40%的责任。侯武奎要求承担的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费的合理部分，依法予以支持，其中，医疗费用数额以住院医疗费用结算数据认定的数额为准；住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食标准计算；护理费参照当地护工从事同级别的护理劳务报酬标准计算；残疾赔偿金，因侯武奎系农村居民，赔偿标准应当按照农村居民标准进行计算；交通费，因侯武奎未提供相应的交通费票据，但侯武奎在住院期间实际花费有交通费用，故酌情认定为300元；鉴定费为侯武奎鉴定实际所花费用，予以支持。对于侯武奎主张的营养费，因无相应的医嘱，故不予支持；误工费和被扶养人生活费，因侯武奎未能提交证据证实其有工作能力且有相应的劳动收入，并由于本案的伤害行为导致了其收入的减少、产生了该损失，故不予支持；精神抚慰金，因侯武奎未提供任何证据证实有相应损失的存在，故不予支持。王贤富已支付1900元应在赔偿总额中予以扣减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由王贤富赔偿侯武奎各项经济损失合计57243.1元（详见赔偿清单），限本判决生效后10日内履行；二、驳回侯武奎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取625元，由侯武奎承担225元，王贤富承担400元。本院二审期间，侯武奎申请证人韩成芝出庭,韩成芝证言声明案外人王声菊让侯武奎去帮工几天，未能证明与王贤富存在雇佣关系。对韩成芝的证言认定如下：韩成芝系侯武奎之妻，与本案具有利害关系，且其证言内容与一审出庭证人王声菊的证言相矛盾，不能证明侯武奎是受王贤富雇佣，故对韩成芝的证言不予采信。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据证明，否则承担举证不能的不利后果。侯武奎主张王贤富、朱富林、刘天未三人合伙买树，与他们之间形成雇佣关系，但是侯武奎提供的证据不能证明其受雇于王贤富并实际提供了劳务，也没有提供其他证据证明王贤富、朱富林、刘天未之间存在合伙关系，因此对侯武奎要求刘天未、朱富林承担连带责任的主张不予支持。王贤武作为王贤富的雇员，在砍树过程中造成侯武奎人身伤害，应当由雇主王贤富承担损害赔偿责任。侯武奎应当预见危险，却因忽视自身安全，避让不及时受伤，自身存在一定过错，一审认定侯武奎承担40%责任并无不当。侯武奎受伤定残时已经超过60周岁，其子女均已成年，应当由其子女承担侯武奎夫妻法定的赡养义务，其主张误工费和其妻的被扶养人生活费没有法律依据。侯武奎也没有提供证据证明其劳动是家庭主要收入来源并因此次事故造成了精神损害。残疾赔偿金从定残之日起计算，一审按17年计算残疾赔偿金并无不当。一审认定的护理费等各项损失赔偿符合法律规定。综上所述，侯武奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由侯武奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 佘明胜审 判 员 程及海审 判 员 张 晔二〇一七年三月一日法官助理 李 涛书 记 员 章成静
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终2595号
上诉人（原审原告）：张孟军，女，1950年6月27日出生，汉族，固安县人，现住该村。
上诉人（原审原告）：程雪梦(曾用名程笑飞)，女，1978年4月6日出生，汉族，固安县人，现住该村。
上诉人（原审原告）：杨炳娜(曾用名程腾子)，女，1987年6月4日出生，汉族，固安县人，现住该村。
委托诉讼代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：程敏，男，1976年4月4日，汉族，固安新兴产业示范区人，现住该村。
委托诉讼代理人：郜凤东，河北敬民律师事务所律师。
上诉人张孟军、程雪梦、杨炳娜因与上诉人程敏土地承包经营权纠纷一�，不服河北省固安县人民法院(2016)冀1022民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人张孟军、程雪梦、杨炳娜与上诉人程敏分别以服从一审判决结果为由，自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张孟军、程雪梦、杨炳娜和上诉人程敏撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张孟军、程雪梦、杨炳娜、程敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取为100元，由上诉人张孟军、程雪梦、杨炳娜负担50元，由上诉人程敏负担50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩静威
审判员 柴秋芬
审判员 梁志斌
二〇一七年八月八日
书记员 闫 磊
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漳执行字第120号
申请执行人叶秀兰，女，汉族，居民，住福建省漳平市。
被执行人廖翠英，女，汉族，居民，住福建省漳平市。
被执行人黄书阳，女，汉族，学生，住福建省漳平市。
法定代理人廖翠英，女，汉族，居民，住福建省漳平市。
申请执行人叶秀兰与被执行人廖翠英、黄书阳民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日作出的（2013）漳民初字第1746号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年1月14日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已将被执行人廖翠英所有的（黄义锋名下）位于漳平市菁城街道解放南路汇盛名城C幢1层C25的车库和闽FS36**号江铃牌轻型普通货车交付有关部门评估、拍卖。并向有关单位发出了协助执行通知书，要求协助扣留并提取被执行人廖翠英的工资收入，另我院还查询了二被执行人的银行帐户、车辆管理所、房地产交易服务中心，均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人廖翠英除工资收入外，暂无其他财产可供执行；被执行人黄书阳还是在校的小学生，亦没有履行能力。本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人民法院（2013）漳民初字第1746号民事判决书的本次执行程序。
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 隆 武
审判员 陈 利 江
审判员 易 圣 光
二〇一四年六月十二日
书记员 黄淑妹（代）
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初1695号
原告：兴义市东方建筑劳务有限公司，住兴义市桔山办兴义市商城5栋2单元2801室。
法定代表人：韦仕明。
被告：周科明，男，1968年12月24日，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
第三人：周科伦，男，1963年12月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
第三人：雷朝文，男，1965年4月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
第三人：周科华，男，1957年7月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告兴义市东方建筑劳务有限公司与被告周科明及第三人周科伦、雷朝文、周科华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告兴义市东方建筑劳务有限公司于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，兴义市东方建筑劳务有限公司自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许兴义市东方建筑劳务有限公司撤诉。
案件受理费1502元，减半收取751元，由兴义市东方建筑劳务有限公司负担。
审 判 员 帅俊
二〇一七年四月十日
书记员代 启航
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）临执字第1553号
王爱华申请执行王启龙劳务合同纠纷一案，本院作出的（2009）临民初字第1525号民事判决书已经发生法律效力，权利人王爱华于2009年09月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额25595元未能执行。现查明被执行人王启龙无财产可供执行，申请执行人王爱华也提供不出被执行人王启龙有可供执行的财产证据或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2009）临执字第1553号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人王启龙有财产可供执行，申请执行人王爱华可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 宋元刚
审判员 张建民
二〇一〇年三月二十日
书记员 于雪莲
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初6306号
原告：重庆辛诚物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道69号香山美地，统一社会信用代码9150011569120743XA。
法定代表人：雷现镛，该公司总经理。
被告：李花，女，1984年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：张春伟，男，1982年4月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆辛诚物业管理有限公司与被告李花、张春伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告重庆辛诚物业管理有限公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆辛诚物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应当支持。
依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆辛诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆辛诚物业管理有限公司负担。
审判员 张霞
二〇一七年八月三十日
书记员 易洁
贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0521民初2049号
原告：大方县西南气体有限责任公司。住所地：贵州省大方县羊场镇穿岩村红河组。
法定代表人：郭中有。
被告：贵州朗洲安全科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城社区黔灵山路名城·景怡苑旁。
法定代表人：吕国丽。
原告大方县西南气体有限责任公司诉被告贵州朗洲安全科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告大方县西南气体有限责任公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大方县西南气体有限责任公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大方县西南气体有限责任公司撤诉。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由原告大方县西南气体有限责任公司负担。
审判员 王 静
二〇一七年五月二十六日
书记员 魏海洋
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民特43号
申请人邢秀淑，女，1947年2月17日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
被申请人郄永红，女，1971年8月27日出生，汉族，无业，住石家庄市桥东区。
本院在审理申请人邢秀淑与被申请人郄永红申请宣告公民限制民事行为能力一案中，申请人邢秀淑于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人邢秀淑的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予申请人邢秀淑撤回起诉。
审判员 徐 震
二〇一六年十一月十四日
书记员 王婷婷
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初1941号
反诉原告：北京九熙投资管理有限公司，住所地北京朝阳区孙河乡一号地红厂艺术区东102。
法定代表人：王恺，经理。
委托诉讼代理人：刘强，公司职员。
委托诉讼代理人：王佩昌，吉林诚元律师事务所律师。
反诉被告：长春万科京诚房地产开发有限公司，住所地长春市二道区自由大路5399号。
法定代表人：张建新，总经理。
委托诉讼代理人：刘芳，吉林功承律�事务所律师。
反诉原告北京九熙投资管理有限公司与反诉被告长春万科京诚房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案，反诉原告于2016年12月27日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，反诉原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京九熙投资管理有限公司撤回反诉。
反诉费39222.50元减半收取19611.25元，由北京九熙投资管理有限公司负担。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 时 伟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 董 塔
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初3621号
原告:孙建成,男,1973年12月24日生，汉族,住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：杨力，江苏刘双玲律师事务所律师。
被告:李智，男，1986年8月5日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。
原告孙建成与被告李智民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年7月13日、2017年7月20日公开开庭进行审理,第一次庭审原告委托诉讼代理人韩韬，被告李智及其委托诉讼代理人史洋到庭参加诉讼。第二次庭审，原告孙建成及其委托诉讼代理人韩韬，被告李智及其委托诉讼代理人史洋到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告孙建成向本院提出诉讼请求：1、判令被告李智偿还原告借款250000元及利息（以250000元为基数，按照年息6%，从2015年12月17日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告李智自2014年至2015年期间多次向原告孙建成借款，截止至2015年12月16日，双方经结算，被告李智尚欠250000元，并出具借条一份，口头约定一个月内还清。被告至今未付分文。
被告李智辩称：原被告之间不存在借贷关系，被告未借到涉案款项。案外人张金良向宿城区民盛小额贷款公司贷款300万元，被告与案外人刘金锁为担保人，后张金良无力还款，被告与宿城区民盛小额贷款公司协商，由被告和刘金锁代为偿还。后宿城区民盛小额贷款公司将上述债权转让给本案原告，原被告及刘金锁在2015年7月8日签署承诺书一份，拟用被告与刘金锁的七套房产和80万元现金抵销贷款，因过户时间较慢，后原告要求过户六套房产并支付130万元现金，并在2015年12月16日前后完成房屋过户手续。因最后一套房屋宿豫区御景山庄1402室房屋未能按时过户，被告要求原告出具了涉案25万元借条，以此来保证最后一套房产过户，最后一套房产最终于2016年3月11日完成过户手续，宿城区小额贷款公司出具了一份贷款结清证明，因此双方之间不存在纠纷，原告主张缺乏依据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借条原件、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，现将本案事实认定如下：2014年7月份开始，被告李智陆续向原告孙建成借款，2016年12月16日，双方进行结算，被告李智向原告出具借条一份，载明：“今借到孙建成现金贰拾伍万元整（￥250000元）。上述借款，因本人多次从孙建成手中借款，今零条换总条，共计贰拾伍万元，前面几次零条已经交还本人并撕毁，特此说明。借款人：李智2015年12月16日”。原告自认被告向其还款25000元，剩余款项经索要无果，因而成讼。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告李智应当按约偿还借款。关于本金250000元，有借条及取款记录为证，且被告在原告提供的录音中对借款本金予以认可，本院予以确认。原告自认被告李智已偿还借款25000元，故被告尚欠原告借款本金为225000元。被告李智辩称未收到涉案款项，其向原告出具借条是为了保证将房屋过户至原告指定的人员名下，并不存在真实的借贷关系，对此被告未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。被告辩称其累计向原告偿还六七万元左右，亦未能提供证据证实，本院不予采信。关于利息，原告主张按照年息6%的标准计算利息，不违反法律规定，应予支持。原告提供的录音能够证实其在2017年1月25日向被告主张过还款，故本院支持其利息以225000元为基数，按照年息6%，从2017年1月26日起计算至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李智应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建成借款本金225000元及利息（以225000元为基数，按照年息6%，从2017年1月26日起计算至实际给付之日止）。
案件受理费5312元，减半收取2656元，由被告李智负担（原告已预付，由被告李智在履行上述付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 叶晓群
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杨一帆
湖北省枣阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0683行初14号
原告甘银山，男，1954年6月5日出生，汉族，住枣阳市。
被告枣阳市人力资源和社会保障局，住所地：枣阳市人民路。
法定代表人张方柱，任该局局长。
第三人湖北省国营车河农场。
原告甘银山诉被告枣阳市人力资源和社会保障局因退休行政审批一案，本院受理后，依法进行了审理，在审理期间，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，并不损害国家、集体和他人利益，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告甘银山撤诉。
案件受理费25元，由原告甘银山负担。
审 判 长 王建华
审 判 员 李顺斌
人民陪审员 王 峰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 艾 延
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第9564号
申请执行人渣打银行(中国)有限公司上海分行，住所地上海市。负责人罗龙翔，行长。被执行人汤博，男，1979年4月24日生，汉族，住江西省宜春市。本院在执行(2013)浦民六(商)初字第S3991号原告渣打银行(中国)有限公司上海分行诉�告汤博金融借款合同纠纷一案中，于2014年3月28日向被执行人汤博发出执行通知书，责令被执行人汤博支付请执行人渣打银行(中国)有限公司上海分行本金人民币225929.6及此款截至2013年3月27日的利息人民币7658.32元、逾期利息人民币531.92元、贷款管理费14700元，支付自2013年3月28日起至实际清偿日止的利息、逾期利息(按本按合同约定及中国人民银行有关规定计算)，支付律师费人民币2200元、催收费人民币156元，负担案件受理费人民币5594元、保全费人民币1951元、公告费人民币560元，缴纳执行申请费人民币4086.21元。执行中,本院未发现登记在被执行人汤博名下可供执行的财产。申请执行人渣打银行(中国)有限公司上海分行表示，被执行人汤博目前去向不明，暂无法提供其可供执行的财产线索。鉴于此，本院认为，本院(2013)浦民六(商)初字第S3991号民事判决书的本次执行程序可�终结，但被执行人汤博仍负有继续履行生效法律文书的义务，本院可根据申请执行人渣打银行(中国)有限公司上海分行的申请对本案予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)浦民六(商)初字第S3991号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨军华
审判员 车 骐
审判员 孙 毅
二〇一四年六月三日
书记员 石 杨
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育�案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2219号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告郭超鹏。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭超鹏信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭超鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53，643.51元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53，643.51元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0722民初2989号
原告：夏云龙，男，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：夏明（系夏云龙之子），男，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：王加飞，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告夏云龙与被告王加飞劳务合同纠纷一案,本院于2016年9月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏云龙的委托代理人夏明到庭参加了诉讼，被告王加飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏云龙向本院提出诉讼请求：1、王加飞支付欠款39000元；2、王加飞承担诉讼费用。事实和理由：夏云龙系木工，2014年5月在呼和浩特市受雇为王加飞从事木工装修工作，2015年2月10日王加飞共欠夏云龙工资款39000元，由王加飞向夏云龙出具了书面欠条，后夏云龙多次向王加飞催讨未果，遂向本院提起诉讼。
王加飞未提出答辩。
夏云龙围绕其诉讼请求向法庭提交了：1、夏云龙、夏明的身份证及户口簿复印件各一份用以证明其身份及相互关系；2、王加飞书写的欠条原件一份，用以证明王加飞欠夏云龙工资款的事实。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定事实如下：夏云龙系木工，2014年5月始在呼和浩特市受雇为王加飞从事装修工作，2015年2月10日经双方结算，王加飞共欠夏云龙工资款39000元，由王加飞向夏云龙出具了书面欠条，后夏云龙多次向王加飞催讨，因王加飞均拖欠不还而成讼。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，夏云龙为王加飞提供劳务，王加飞向夏云龙出具欠工资款的欠条，证实夏云龙与王加飞之间的劳务关系成立，作为获得劳务的王加飞，理应向夏云龙支付劳动报酬。现夏云龙要求王加飞支付所欠的工资款并承担诉讼费用，理由正当，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王加飞于本判决生效后三日内支付原告夏云龙工资款3.9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取387.50元，由王加飞负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 魏国俊
二〇一六年十一月十四日
书记员 胡慧静
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初16414号
原告：邹先军，男，1968年10月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：熊霞，女，1970年5月1日出生，汉族，住重庆市江北区，系原告之妻。
被告：重庆市维雅印务有限公司，住所地重庆市渝北区民营经济开发区7号地铁伍庆美门市。
法定代表人：林吕丑，经理。
被告：林吕专，男，1974年10月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告邹先军与被告重庆市维雅印务有限公司、林吕专买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。2017年2月7日原告邹先军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告邹先军撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邹先军负担。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 徐玉凤
人民陪审员 肖远国
二〇一七年二月七日
书 记 员 王 玲
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申352号
再审申请人（一审被告）：赵少敏，男，1968年5月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
再审申请人（一审被告）：熊茂婷，女，1971年7月25日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
再审申请人（一审被告）：广州锦融置业有限公司。住所地：广东省广州市从化市太平镇银林村委会左边。
法定代表人：陈亮，该公司执行董事。
以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李光曼，江西思海律师事务所律师。
以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：刘海阳，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王槐月，男，1946年8月16日出生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师。
再审申请人赵少敏、熊茂婷、广州锦融置业有限公司（以下简称锦融公司）因与被申请人王槐月民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵少敏、熊茂婷、锦融公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻一审判决。1.九江新懋贸易有限公司（以下简称新懋公司）2016年8月22日出具的情况说明，该证据可以证明新懋公司是代赵少敏向王槐月指定的九江市金典顺通贸易有限公司（以下简称金典公司）付款1500万元。2.金典公司工商登记资料，可以证明林啸是该公司法定代表人，其曾向温好才转账30万元。3.录音资料及熊茂林身份证复印件一份，内容为新懋公司原法定代表人熊茂林前往金典公司实际控制人陈剑波的公司与其谈话，可以证明金典公司收到1500万元后将款项转给了陈剑波个人账户，以此作为王槐月偿还陈剑波的欠款。上述三份新证据可以证明赵少敏已通过新懋公司还款1500万元给王槐月。（二）赵少敏未将本案借款用于锦融公司经营，一审判决锦融公司承担4100万元的还款责任没有事实依据。（三）一审法院应当追加金典公司为第三人参加本案诉讼，且王槐月主张1500万元另案处理，对再审申请人不公平，王槐月未履行诚信诉讼的义务。赵少敏、熊茂婷、锦融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
王槐月提交意见称：对赵少敏、熊茂婷、锦融公司提交的所谓新证据的真实性、关联性均提出异议，三份证据不足以证明其主张，根据锦融公司的股东会决议，相关承包协议以及借款协议、借条可以形成证据链，证明4100万元借款用于广州从化银林湖项目，一审判决认定事实清楚，请求驳回赵少敏、熊茂婷、锦融公司的再审申请。
本院经审查认为：赵少敏等三再审申请人向本院提交了三组证据，即新懋公司的情况说明、金典公司工商登记及转款30万元凭证、谈话录音资料，欲证明新懋公司转给金典公司1500万元是赵少敏归还王槐月的款项。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，王槐月对三组证据的关联性和真实性提出异议，认为不能达到三再审申请人的证明目的。本院认为，情况说明虽盖有新懋公司印章，但没有公司负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，且王槐月不予认可，加之本院已发生法律效力的（2016）赣民终560号民事判决对该情况说明不予采信，故该情况说明不足以证明1500万元属赵少敏归还王槐月的款项。林啸2011年12月9日向温好才转账30万元及林啸当时是金典公司法定代表人的证据，与赵少敏等三再审申请人提供该证据的证明目的缺乏直接关联性。熊茂林与陈剑波的谈话录音，赵少敏等三再审申请人举证时不能确定录音的具体时间，且谈话人员均不是本案当事人或者与本案直接关联的人员，谈话内容也无法证明新懋公司转给金典公司的1500万元是替王槐月归还陈剑波欠款的事实，本院对真实性、关联性难以确认。因此，赵少敏等三再审申请人提交的三组证据均不能达到其证明目的，不足以推翻一审判决。因赵少敏对其主张的由新懋公司汇给金典公司的1500万元属其归还王槐月借款的事实，未提交有效证据予以作证，一审法院认定该款项与本案无关并无不当，故赵少敏等三再审申请人关于一审法院应当追加金典公司为第三人参加诉讼，以及王槐月在一审未履行诚信诉讼的义务的主张，缺乏事实和法律依据。一审法院根据2010年7月1日锦融公司股东会决议、2010年12月20日锦融公司与广州从化市太平镇银林村村民委员会和罗荣华签订的《房屋拆迁补偿协议》、2011年7月21日赵少敏与王槐月签订的协议书、2011年12月13日锦融公司参与银林湖项目签订的合作意向书等证据，认定赵少敏作为锦融公司的实际负责人，以个人名义向王槐月借款用于银林湖项目建设，即赵少敏所借款项用于锦融公司生产经营的基本事实，并无不当。
综上，赵少敏、熊茂婷、锦融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵少敏、熊茂婷、锦融公司的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 陈银发
审 判 员 胡爱菊
二〇一七年六月二十三日
代书记员 毛盈超
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0606民初21975号
原告：佛山市顺德区利材丰模具钢材有限公司，住所地佛山市顺德区。
被告：佛山市顺德区普言精密模具有限公司，住所地佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区利材丰模具钢材有限公司诉被告佛山市顺德区普言精密模具有限公司因定作合同纠纷一案，本院于2016年12月22日受理。诉讼中，原告佛山市顺德区利材丰模具钢材有限公司自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告佛山市顺德区利材丰模具钢材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区利材丰模具钢材有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为1200.5元，由原告佛山市顺德区利材丰模具钢材有限公司负担。
审判员 李海龙
二〇一七年一月十八日
书记员 李莹芬
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初1453号
原告：王长用，男，个体工商户，现住甘肃省瓜州。
被告：廖武春，男，现下落不明。（缺席）
原告王长用与被告廖武春民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长用到庭参加了诉讼，被告廖武春经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金110000元，并承担违约金;2、被告承担本案诉讼费。事实理由：2015年5月11日，被告廖武春向我借款110000元，用于经营周转，借款期限为3个月，并用其在瓜州天成石材厂的所有设备抵押，借款到期后，被告离开柳园，导致借款无法索要。
被告未提出书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求提交了借款合同1份、抵押协议1份、证明1份，本院依职权调取了原告转款银行明细1份，经审查，各证据相互映证，形成完整的证据链条，本院予以采信。
经庭审认定事实如下：2015年5月11日，原告王长用与被告廖武春签订借款合同和抵押协议各一份，约定，被告廖武春借原告王长用款110000元，借款期限2015年5月11日至2015年8月11日，借款利息以同期邮政银行四倍的利率计算，并用加工大理石的设备做抵押，如逾期，每日承担5%的违约金，原告可自行处理抵押财产。合同签订后，由于资金不足，原告于当日通过银行转款90000元，后给付现金20000元。借款未到期，被告离开柳园。
本院认为，原告王长用与被告廖武春签订的借款合同和抵押协议是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，但其约定的违约金明显过高，不合常理，且原告未及时处理抵押物，导致违约金扩大，其违约金应按约定的银行利率计算较为合理。原告要求被告给付借款及违约金（按约定利率计算）的请求符合法律规定，应予支持，被告既不参加诉讼也不提供证据，应视为对其诉讼权利行使的放弃，对此产生的法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国同事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖武春欠原告王长用借款本金110000元及利息(利息从2015年5月12日起计至还清借款本金之日，借款年利率按24%计算。)，限本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告廖武春承担承担。（七日内缴纳）
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ文
人民陪审员 付红梅
人民陪审员 邹锡梅
二〇一七年三月十四日
书 记 员 胡 盈
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1619号
原告：黄令锋。
被告：苏建明。
原告黄令锋诉被告苏建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄令锋到庭参加诉讼，被告苏建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄令锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏建明向原告归还借款50,000元并偿付从起诉之日起按银行同期利率支付至借款清偿完毕之日的相应利息；2、诉讼费和实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2013年9月6日和2013年12月7日，被告苏建明因经营需要，分别向原告黄令锋借款30,000元和20,000元，并出具借条，2016年2月6日，原、被告重新确认了相关借款事实，后因被告未还款，故诉至法院。
被告苏建明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告苏建明于2013年9月6日、2013年12月7日分别向原告黄令锋借款30,000元、20,000元，共计50,000元，并分别出具借条，借条中未约定利息，后被告苏建明于2016年2月6日又分别在两份借条中签字确认，上述事实有被告苏建明出具的借条两份为证。
本院认为，被告苏建明向原告黄令锋借款50,000元事实清楚、证据确凿，其应承担还款义务，针对原告黄令锋利息方面的诉请，原告请求从起诉之日起开始计息于法不悖，但因双方未约定利息，利息应按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏建明于本判决生效后十日内偿还原告黄令锋借款本金50,000元及利息（利息从2017年5月12日起按年利率6%计算至还清借款为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元、减半收取525元，由被告苏建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 郑 剑
二〇一七年六月六日
代书记员 温知新
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1110号
上诉人（原审被告）：高安市鑫达塑料包装有限责任公司，住所地：高安市新世纪工业城新世纪大道东侧。统一社会信用代码：91360983748517448A。
法定代表人：唐诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐军，男，1986年8月6日出生，汉族，江西省高安市人，高安市鑫达塑料包装有限责任公司员工，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：高安市永和建材有限公司，住所地：高安市上湖乡珠湖工业小区，统一社会信用代码：913609836960905XG。
法定代表人：雷俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人高安市鑫达塑料包装有限责任公司（以下简称鑫达公司）与被上诉人高安市永和建材有限公司（以下简称永和公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫达公司的委托诉讼代理人唐军、被上诉人永和公司的委托诉讼代理人胡大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫达公司上诉请求：依法撤销一审判决，并在查清事实的基础上改判；由永和公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案鑫达公司与永和公司之间是买卖合同关系，根据合同的相对性和平等性原则，鑫达公司有支付货款的义务，但同时享有要求永和公司支付符合合同约定的货物；永和公司有权要求鑫达公司支付货款，但前提是必须保证其提供的货物质量符合约定。本案中，永和公司向鑫达公司提供的商品混凝土的强度标号不符合规定，致使屋面出现开裂现象，为此鑫达公司为修补裂缝先后用去17227元，同时严重影响公司的正常生产，给鑫达公司造成了一定经济损失。鑫达公司已于2015年4月将这一情况告知了永和公司。2、永和公司提供不合格产品违约在先，因此一审判决认定鑫达公司全额支付永和公司货款122667元和违约金，于法无据。
永和公司辩称:永和公司提供给鑫达公司的混凝土不存在质量问题。并且，鑫达公司在本案一审中拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利；现鑫达公司在二审提出产品质量问题，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鑫达公司上诉，维持一审判决。
永和公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫达公司支付永和公司货款122667元，并自2016年5月1日起以122667元为基数按年利率15%计算违约金。2、一审诉讼费由鑫达公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月24日，鑫达公司与永和公司签订一份混凝土购销合同,约定由永和公司向鑫达公司提供各种强度标号的商品混凝土总量约300立方，用于鑫达公司厂房建设。结算方式为月结，每月月底或下月初1、2号对帐后五个工作日须付款，尾款在工程主体完工后一个月内结清。需方逾期付款应按拖欠数额以每天万分之五的标准支付违约金等内容。合同签订后，永和公司依约履行了合同，鑫达公司亦支付了部分货款，2015年4月26日经双方对帐确认，鑫达公司实欠永和公司商品混凝土款172667元。2015年6月17日前后，鑫达公司支付货款20000元。2016年2月6日，永和公司又向鑫达公司追讨剩余货款，鑫达公司承诺在2016年农历正月十七日归还20000元，4月份全部还清，如超期归还按15%的利率计算利息，并于当天支付货款30000元，剩余货款122667元至今未还。为此永和公司诉至该院。
一审法院认为，鑫达公司与永和公司签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。永和公司已按约定向鑫达公司交付了标的物，但鑫达公司未能按时支付货款，已构成违约，永和公司要求鑫达公司支付所欠货款并承担违约金的诉讼请求，应予支持。关于违约金如何计算，永和公司表示愿意按鑫达公司承诺按年利率15%计算，并从2016年5月1日起算，该计算方法低于合同约定的违约金标准，是永和公司对自已民事权利的处分，该院予以认可。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定判决：鑫达公司在判决生效之日起十日内支付欠款122667元给永和公司（自2016年5月1日起按年利率15%计算至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2753元，减半收取1377元，由鑫达公司负担。
本案二审期间，鑫达公司向本院提交的证据有：新车间屋面做面工程结算单两张，证明因永和公司混凝土的质量问题，造成屋面裂缝，经修补共用去11227元。对此，永和公司质证认为，屋面漏水系多种原因造成，对屋面做防水系鑫达公司本身应做的工作，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院综合认证认为，因鑫达公司没有证据证明屋面开裂与永和公司提供的混凝土之间存在因果关系，故对鑫达公司所提证据的证据效力不予认定。
本案二审期间，永和公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是永和公司向鑫达公司提供的混凝土是否存在质量问题。鑫达公司虽主张因永和公司混凝土强度不达标致使其屋面出现裂缝，但鑫达公司未提供能证实永和公司混凝土强度不达标的证据，也无证据证明其屋面裂缝与永和公司混凝土之间存在因果关系，故对鑫达公司上述主张，本院不予支持。
鑫达公司在支付货款过程中与永和公司明确约定付款期限以及逾期付款的违约责任，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。鑫达公司未按约履行付款义务，即应承担违约责任。一审法院在判决主文中虽对违约金的表述不完整，但一审法院对此予以了裁定补正。
综上所述，鑫达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2753元，由上诉人高安市鑫达塑料包装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 马文利
代理审判员 袁飞云
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 徐 斌
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1225民初字第974号
原告吴美献，男，1964年4月30日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
原告吴美献，男，1979年4月30日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县四把镇集环村新四屯11号，身份证号码：452723197904302459。被告吴大凯，男，1984年6月9日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
本院在审理原告吴美献、吴美慧诉被告吴大凯财产损害赔偿纠纷一案中，原告吴美献、吴美慧于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴美献、吴美慧以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴美献、吴美慧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴美献、吴美慧负担。
审判员 罗照明
二〇一六年十二月十三日
书记员 吴恩泽
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽04民终1382号
上诉人（原审原告）：孙权，男，1972年7月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：抚顺宇城房地产开发有限公司，住所地：新宾满族自治县红升乡红升村。
法定代表人：李成伟，该公司经理。
委托代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。
委托代理人:张本荣，该公司法律顾问。
上诉人孙权因借款合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1145号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人孙权以服从原审判决为由，于2016年10月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人孙权撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人孙权撤回上诉。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人孙权负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年十月十四日
书记员 曹 扬
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1951号
原告：张玉连，女，1964年9月10日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：黄英，女，1976年10月31日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：石增，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：董汉江，山东长城长律师事务所律师。
原告张玉连诉被告黄英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法由审判员刘文强适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年11月16日第一次开庭审理，原告张玉连的委托代理人李红霞，被告黄英及其委托代理人石增、董汉江到庭参加诉讼；2015年11月20日第二次开庭审理，原告张玉连、被告黄英的委托代理人石增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉连诉称：被告黄英以急需用钱为由多次从原告处借款，被告于2014年12月29日为原告出具36000元借条。该款经原告多次催要未还，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款本金36000元，支付利息1000元，诉讼费用由被告承担。
被告黄英辩称：被告向原告出具欠条属实，但涉案借款实际由案外人刘巍使用，且已经偿还32499元。
经审理查明：原告为支持其诉讼请求，提供借条一份，载明“今借到张玉莲信用卡金叁万陆仟元整（￥36000.00）黄英2014.12.29”。原告主张涉案借款系现金交付被告，经原告催要，被告黄英支付部分利息，但具体金额已记不清。借条中“张玉莲”与原告张玉连系同一人。
经庭审质证，被告称经案外人刘巍确认收到涉案款项后，被告自愿替刘巍向原告出具上述借条。被告未支付过原告利息。同时，被告提供了偿还原告32499元借款的证据：1、齐商银行交易凭证两份，分别显示2015年1月7日14时25分，被告黄英62×××48账户向原告62×××12账户转入20000元；2015年1月7日15时20分，被告黄英62×××48账户向原告62×××12账户转入10000元。2、中国农业银行交易明细一份，显示2014年12月31日，卡号为62×××38的银行卡在桓台县桓台阳光超市跨行消费2499元，被告主张其用本人名下卡号为62×××38的银行卡在原告经营的桓台县桓台阳光超市以刷卡的方式归还借款2499元，而非消费，亦未购买任何物品。
对被告提供的还款证据，原告主张案外人刘巍曾欠原告款项36000元，包括货款2499元，借款33501元，刘巍向原告出具了36000元的借条，刘巍持有被告黄英的银行卡还清其本人的欠款后，抽回了借条，故被告提供的还款证据系案外人刘巍偿还的刘巍本人的欠款，与本案无关。原告又提供了其本人书写的记账明细，用以证明刘巍从原告超市购买物品欠货款2499元。同时，原告陈述被告黄英未从其超市购买过物品。被告黄英认为该记账明细系原告单方书写，无刘巍签字，不能证明刘巍购买了相关物品，且黄英偿还涉案借款的银行卡由被告本人持有，从未给刘巍使用，原告的主张与事实不符。
原告所诉利息1000元，系以36000元为基数，自2015年9月7日起至2015年11月16日止，按年息24%的标准计算，原告只主张其中的1000元，其余自愿放弃。
上述事实，由原告提供的借条一份、记账明细一份，被告提供的齐商银行交易凭证两份、中国农业银行交易明细一份及原、被告庭审陈述，在卷为证。
本院认为：借条系证明借贷法律关系存在的基本的债权凭证，被告黄英为原告出具借条，足以证明涉案民间借贷关系发生于原告张玉连与被告黄英之间。被告陈述在案外人刘巍确认收到涉案款项后，被告自愿向原告出具了借条，因此涉案借款已经交付，对被告黄英向原告借款36000元的事实，本院予以确认。借款发生后，被告黄英共偿还原告本金32499元，有齐商银行交易凭证、中国农业银行交易明细为证，本院予以采信。原告主张该32499元还款系案外人刘巍偿还的刘巍本人的欠款，仅有庭审陈述，未提供任何证据证明，且原告单方书写的记账明细，被告亦不认可，本院不予采信。庭审中，原告陈述被告支付部分利息，但支付金额已记不清，被告则陈述未支付利息，双方均无证据提供，因此对于被告是否支付利息及支付金额，本院无法认定。综上，被告黄英尚欠原告张玉连借款本金3501元，借条中未约定借款期限，原告可随时主张权利，故对原告主张被告偿还借款36000元中的3501元，本院予以支持，其余不予支持。另，被告应自原告主张权利之日起支付逾期利息，该利息应以3501元为基数，自原告起诉之日2015年9月8日起至2015年11月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，为36元，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄英偿还原告张玉连借款3501元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告黄英支付原告张玉连逾期利息36元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张玉连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由原告张玉连承担328元，被告黄英承担35元；诉讼保全费390元，由原告张玉连承担353元，被告黄英承担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一五年十二月一日
书记员 巩琳贤
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4281号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行，住所地：日照市东港区北京路201号，统一社会信用代码：91371102675510922L。
负责人：王向文，行长。
委托诉讼代理人：范崇蜀，男，1969年1月3日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行职工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：宋军，山东赞特瑞律师事务所律师。
被告：于善杰，男，1990年12月2日出生，汉族，居民，住日照市。
被告：张永雪，女，1991年1月5日出生，汉族，居民，住日照市。
被告：曹爱娟，女，1985年3月31日出生，汉族，居民，住新泰市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行与被告于善杰、张永雪、曹爱娟借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行的委托诉讼代理人范崇蜀、被告于善杰到庭参加诉讼，被告张永雪、曹爱娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于善杰、张永雪偿还原告借款本金
71228.26元并支付利息及罚息；2、判令被告曹爱娟对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于善杰、张永雪于2015年5月4日签订小额贷款借款合同，合同中约定被告于善杰、被告张永雪向原告借款80000元，贷款年利率为8.35%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，同时约定如被告逾期还款则原告有权加收30%罚息。同日，原告与被告曹爱娟签订小额贷款保证合同，约定被告曹爱娟为该笔借款提供连带责任保证。签订合同后，原告向被告发放了贷款，但被告未及时履行还款义务。
被告于善杰辩称，借款属实。
案经送达，被告张永雪、曹爱娟未做答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、签订日期为2015年5月4日的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，主要内容为被告于善杰向原告借款80000元用于进货，借款利率为年利率8.35%，还款方式按月付息、到期一次性还本。如被告逾期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或逾期后的利率加收30%的罚息。若被告不按约定使用借款，则从未按约定使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。被告于善杰在借款人处签字捺印，被告张永雪在借款人配偶处签字并捺印。2、签订日期为2015年5月4日的中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同，主要内容为被告曹爱娟自愿为被告于善杰在原告处的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、为实现债权的费用等。被告曹爱娟在保证人处签字并捺印3、个人贷款放款单一份、个人贷款手工借据一份，载明原告于2015年5月4日向被告于善杰发放借款80000元，借款年利率为8.35%，还款方式为按周期付息、到期还本，借款期限为2015年5月4日至2016年5月4日，被告于善杰在手工借据中借款人处签字并捺印；4、还款明细一份，载明被告于善杰在借款后仅偿还借款本金13771.74元并支付利息1061.9元，剩余款项至今未付；5、常住人口登记卡索引表复印件一份、结婚证复印件一份，证明被告于善杰与被告张永雪为夫妻关系。
被告于善杰对原告提交的证据的真实性均无异议，被告张永雪、曹爱娟未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证。原告向法庭提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，原告与被告于善杰签订借款合同，约定被告于善杰向原告借款80000元，借款年利率为8.35%，还款方式为按月付息、到期一次性还本，如被告逾期付款则在借款利率的基础上加收30%的罚息。被告张永雪与被告于善杰系夫妻关系且在借款合同中借款人配偶处签字。同日，原告与被告曹爱娟签订保证合同，约定曹爱娟自愿为被告于善杰在原告处的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、为实现债权的费用等。原告于2015年5月4日按照约定向被告于善杰发放贷款80000元，借款后被告于善杰仅偿还借款本金13771.74元并支付利息1061.9元，剩余款项至今未付，被告张永雪未履行共同还款责任，被告曹爱娟亦未履行保证责任。
上述事实，有原告陈述、借款合同、保证合同、收据、常住人口登记索引卡、还款明细、当事人身份信息等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认，故原告与被告于善杰之间借款合同关系成立，与被告曹爱娟之间保证合同关系成立。原告在签订借款合同后按照约定向被告发放借款80000元，但被告于善杰仅偿还借款本金13771.74元并支付利息1061.9元，剩余款项至今未未付，故被告于善杰应偿还原告借款本金66228.26元。原、被告在借款合同中约定的借款期限内的利率及逾期还款的利率均不违反法律规定，本院予以确认，被告于善杰应按合同约定利率向原告支付利息及罚息（扣除已支付的1061.9元）。被告张永雪与被告于善杰系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，该笔债务应为被告张永雪与被告于善杰二人的夫妻共同债务，故对原告要求被告张永雪承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告曹爱娟作为涉案借款的连带责任保证人，原告的起诉未超过保证期间，故对原告要求被告曹爱娟对被告于善杰、张永雪欠原告借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曹爱娟承担保证责任后，有权向被告于善杰、张永雪追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于善杰、张永雪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行借款本金
66228.26元；
二、被告于善杰、张永雪随本金支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行利息及罚息（按合同约定计算，扣除已经支付的1061.9元）；
三、被告曹爱娟对被告于善杰、张永雪所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行借款本息承担连带还款责任；
四、被告曹爱娟承担保证责任后，有权向被告于善杰、张永雪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1581元，减半收取790.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行负担55.5元，由被告负担735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李成宜
二〇一七年七月三日
书记员 侯鲁燕
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1224执241号
申请执行人：向鹏，男，1973年12月10日出生，土家族，居民，住溆浦县。
被执行人：王兵，男，1966年1月10日出生，汉族，公务员，住溆浦县。
本院在执行申请执行人向鹏与被执行人王兵民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2016）湘1224民初第1873号民事判决书，责令被执行人王兵返还申请执行人向鹏借款16700元，交纳案件受理费109元，交纳执行费150元，被执行人王兵均未履行。本院依法冻结了被执行人的工资银行账户，但账户余额不足以执行本案的标的，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓以德
审判员 谌凌鹏
审判员 刘继刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 江 澎
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执4622号
申请执行人梁玉顺，男，1967年2月25日出生。
被执行人代良园，男，1982年6月23日出生。
申请执行人梁玉顺与被执行人代良园土地承包经营权转包合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2016年7月6日作出（2015）昌民（商）初字第1048号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，权利人梁玉顺于2016年7月8日向本院申请执行。
本案执行过程中查明：被执行人代良园主动给付十万元后其名下无存款、无车辆、无房产，申请执行人梁玉顺亦提供不出被执行人代良园有其他可供执行的财产。待申请执行人发现新的执行线索后，可向本院申请恢复执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
（2016）京0114执4622号案件本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏 霞
审判员 王 帅
审判员 赵一林
二〇一六年十一月十五日
书记员 阚少林
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莆行初字第120号
起诉人林玉耀，男，1963年9月7日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
起诉人林玉耀向本院递交起诉状诉称，其位于莆田市涵江区涵东街道塘北路14号房屋所在的土地被有关部门认定为集体土地，2014年被起诉人莆田市人民政府向起诉人提供1992年制作的假国有土地证，故请求法院撤销被起诉人2014年做出的假国有土地证。
本院经审查认为，被起诉人莆田市人民政府颁发给起诉人林玉耀莆国用（1992）字第H2049号《国有土地使用证》为1992年8月作出，而起诉人于2015年才向本院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。故本案起诉人请求撤销的系涉及不动产的行政行为，且从该行政行为作出之日起已超过20年，故本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下：
对林玉耀的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 翁祖青
审 判 员 李 章
代理审判员 黄荣华
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 黄娴花
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宜中审监执字第1520号
罪犯郝月，男，1987年6月4日出生，汉族，四川省筠连县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省筠连县人民法院于2010年12月22日作出（2010）筠刑初字第12号刑事判决，以被告人郝月犯强迫交易罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郝月确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯郝月在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分138分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯标准考核分加分审批单等为证。
本院认为，罪犯郝月确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郝月减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 骆 萍
审判员 谢晓宏
二〇一三年七月九日
书记员 刘冬梅
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初1695号
原告：王某。
委托代理人：黄云青，平阳县水头法律服务所法律工作者。
被告：黄某甲。
原告王某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员陈群适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人黄云青到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原告与被告黄某甲于1991年初经人介绍相识，同年农历4月按农村习俗订立婚约，同年底按农村习俗举行婚礼后以夫妻名义共同生活，××××年××月××日生育女儿黄某乙，××××年××月××日生育儿子黄某丙，××××年××月××日补办结婚登记。原、被告因婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，夫妻感情一般。由于夫妻经常吵架，感情逐渐恶化。2012年1月，原告因朋友聚会迟回家，后遭被告无故殴打，双方开始分居生活。2013年1月24日，原告向法院提起离婚诉讼，被法院驳回诉讼请求后，双方仍分居生活。现原告要求与被告离婚；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄某甲未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：原告王某与被告黄某甲于1991年间经人介绍相识，××××年××月××日生育女儿黄某乙，××××年××月××日生育儿子黄某丙，××××年××月××日补办结婚登记。2013年1月24日，原告向法院提起离婚诉讼，本院于2013年3月6日作出（2013）温平水民初字第75号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。
以上事实有原告的陈述、结婚证、户口簿及（2013）温平水民初字第75号民事判决书等证据予以证实。原告主张的其他事实因未能提供证据予以证实，本院依法不予认定。
本院认为：原告王某与被告黄某甲系合法婚姻，依法应受法律保护。但由于原、被告在共同生活期间，未能正确处理夫妻关系，致夫妻关系恶化。原告向法院提出离婚诉讼，经本院判决驳回离婚诉讼请求后，双方仍未能和好。现原告再次起诉要求离婚，应视为原、被告夫妻感情确已完全破裂，原告要求与被告离婚，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告王某与被告黄某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费300元，至迟应在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈 群
二〇一六年四月十三日
代书记员 苏义杰
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第01625号
原告：安徽涡阳农村商业银行信辛支行（原涡阳县农村信用合作联社信辛信用社），住所地：涡阳县淮中大道。
法定代表人：刘经武，职务：行长。
委托代理人：孙子清，系安徽涡阳农村商业银行信辛支行客户经理。
被告：马快乐，男，1986年2月4日出生，汉族，住涡阳县花沟镇杂姓营自然村。
本院在审理原告安徽涡阳农村商业银行信辛支行诉被告马快乐借款合同纠纷一案中，原告安徽涡阳农村商业银行信辛支行于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽涡阳农村商业银行信辛支行的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行信辛支行撤回起诉。
案件受理费550元免交。
代理审判员 徐向东
二〇一五年六月八日
书 记 员 曹 峰
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）歙执字第00329-6号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司歙县支行，住所地安徽省歙县。
负责人江军辉，该支行行长。
委托代理人毕军，该支行职员。
被执行人黄红英，女，汉族，住歙县桂林。
本院依据已经发生法律效力的安徽省歙县人民法院于2015年5月14日制作的（2015）歙民二初字第00043-00045号民事调解书，于2015年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄红英的银行存款58268.01元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 洪 声 润
二〇一五年十一月十五日
书记员 胡发剑（代）
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初866号
原告：孙志才，男，汉族，1974年2月22日生，住吉林省吉林市龙潭区乌拉街满族镇丰口村四组。
被告：尚文铎，男，汉族，1954年4月4日生，住吉林市龙潭区乌拉街满族镇丰口村一组。
本院在审理原告孙志才诉被告尚文铎生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告孙志才以自行和解为由，于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙志才的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙志才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告孙志才承担。
审 判 员 李彦明
二〇一六年五月十日
代理书记员 孙嘉遥
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）休诉保字第00011号
申请人胡静妍，女，2012年8月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。
法定代理人胡晓辉，系胡静妍的父亲。
被申请人洪宝仙，女，1966年12月21日出生，汉族，住安徽省休宁县。
因申请人胡静妍为保障其合法权益得以实现，于2015年1月8日向本院提出申请，要求对被申请人洪宝仙银行存款予以保全，保全金额为30000元，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人胡静妍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人洪宝仙的银行存款30000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴 楠
二〇一五年一月八日
书 记 员 毛由壮（代）
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永法行执字第69号
申请执行人：林惠钦
法定代表人：桂林隆霸焊接材料有限责任公司
申请执行人林惠钦依据已经发生法律效力的永福县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）28号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院予以受理。
本院在执行过程在，双方达成和解协议：被执行人桂林隆霸焊接材料有限责任公司在2013年10月15日前一次性给付申请人林惠钦经济补偿金、失业保险金共计25050元。但原林惠钦向该公司以出差名义借款的5000元扣除实际出差费2674元后的余款2326元应退予被执行人，即被执行人应该实际给付22724元给申请人，其延期给付利息申请人自愿放弃，本案执行费276元由被执行人给付。
本院认为，双方当事人在自愿合法的基础上达成的协议，系双方意思的真是表示，且未损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予以支持。被执行人义务履行完毕，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结永福县劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳人仲字（2013）28号仲裁裁决书的执行（执结）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈寿忠
审 判 员 张绍仁
审 判 员 韦 芳
二〇一三年十月十四日
代理书记员 黄海平
内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初80号
原告冯亚平，男，1976年9月16日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告刘雄，男，1972年6月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告冯亚平诉被告刘雄分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理该案后由审判员杜权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯亚平、被告刘雄到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月27日被告刘雄雇佣原告拉沙，经结算欠原告拉沙款19300元，被告当天给原告出具了欠条一份，后经原告多次催要，被告均以种种理由拒不支付欠款，其行为已经损害了原告的合法权益，现诉至法院请求判令被告支付原告欠款19300元，利息5597元，共计24897元。并承担本案的诉讼费用。
被告庭审答辩称，认可原告所述事实，确实曾雇佣原告拉沙，并给原告出具了欠条，但是被告已支付原告部分运费，并且原告也给被告出具了收条，至于现在还欠原告多少运费，需要在与原告结算后才清楚。
原告举证出示欠条一份，证明被告欠原告拉沙款19300元。
被告刘雄的质证意见，对证据的真实性认可，能证明被告给原告出具过欠条，也证明原告从被告处拿过钱。
被告举证出示证据一劳动局复印的工人工资表以及收条各一份，证明原告共计从被告处领取过8000元拉沙款，其中工人工资表证明已经支付原告3000元拉沙款，收条证明被告已经支付原告拉沙款5000元，原告收到钱后给被告出具了该收条。举证出示证据二出库单一份，证明原告在运沙时是按车计酬，运一车沙就给一车沙的运费，被告给原告出库单，原告再拿出库单来沙场领钱，同时把出库单给被告。
原告的质证意见，对证据一的真实性认可，被告也支付过拉沙款，但被告支付的5000元是在出具欠条之前，不包括在本案被告欠付的19300元之内。工人工资单中的3000元也不包括在本案的19300元之内，原告从2012年开始为被告运沙，这3000元是在出具欠条之前被告理应支付的运费。对被告举证证据二的真实性及证明问题都认可，确实是每运一车沙就有一份出库单。
本院认证意见，对原告举证出示的欠条的真实性关联性认可，但对证明被告仍欠原告19300元不认可，因原告出具的5000元收条虽无落款日期，但依交易习惯如果是在结算前支付，收条应在原告手中，故对原告所举证据部分予以采信；对被告举证出示证据一中的工人工资表，因工资表显示支付时间在原被告双方结算之前，该笔款项在结算前已经扣除，所以并不能证明原告在结算后收取了3000元工资，故本院对该证据不予采信。证据一中的收条，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告举证出示证据二出库单，真实性认可，但该证据仅证明原被告双方之间运费的结算方式，与本案的争议焦点没有关联性，本院不予采信。
经本院审理查明，2012年原告开始为被告运沙，2013年5月27日经原告与被告结算，被告欠原告运沙款19300元，同日被告给原告出具欠条一张，后经原告催要，被告支付原告5000元运沙款，剩余14300元被告至今未支付原告。
本院认为，原告冯亚平与被告刘雄之间的分期付款买卖合同出自双方真实意思表示，属合法有效合同，在原告按合同约定履行完义务后，被告刘雄未按照合同约定完全履行自己的义务，根据法律规定，被告应及时支付原告剩余运沙款。对原告提出要求被告支付利息5597元的诉讼请求，本院认为，在原被告结算后，被告给原告出具的欠条上并未约定利息，所以原告的该项诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持；对被告答辩称在结算后已经支付了原告5000元运沙款。本院认为，庭审中被告举证的收条上虽没有写明支付时间，但依照交易习惯，如该收条是在被告支付原告5000元后由原告出具的，那么2013年5月27日原被告双方结算后，原告理应将该收条收回，但本案中原告出具的收条仍在被告手中，因此可以推定是在2013年5月27日双方结算后被告支付原告5000元，现被告实欠原告运沙款14300元，所以被告的该项抗辩理由成立；对被告庭审中举证证明已经支付原告3000元拉沙款，本院认为，被告所举证据显示3000元的支付时间在原被告双方结算之前，应视为在双方结算时已经扣除，并不能证明原告在结算后曾收到被告支付的3000元拉沙款，故本院认为被告的该项抗辩理由不能成立，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定判决如下：
一、由被告刘雄支付原告冯亚平运沙款14300元，款限于判决生效后五日内付清；
二、驳回原告冯亚平的其他诉讼请求。
案件受理费423元，减半收取212元，其中122元由被告刘雄承担，90元由原告冯亚平承担。
如未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员 杜权
二〇一六年四月十四日
书记员 于洋
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第1022号
申请执行人胡荣海。
被执行人赵海智。
上列当事人借款合同纠纷一案，莱西市人民法院，案号（2014）西民初字第1232号民事判决书，该案立案执行后，执行人员向被执行人送达了执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确立的义务。经执行人员采取强制措施，被执行人履行了法律义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2014）西民初字第1232号民事判决书确定的内容全部执行完毕予以结案。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 宫良基
审判员 周礼建
二〇一五年三月三十日
书记员 盖宏伟
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终837号
上诉人（原审原告）：黄兆乐，男，1991年8月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人:廖云坚、郭冬葵，福建惠尔（福鼎）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈晨，男，1990年4月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被上诉人（原审被告）：叶芳芳，女，1991年4月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人黄兆乐因与被上诉人陈晨、叶芳芳民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2017）闽0982民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄兆乐上诉请求：撤销福鼎市人民法院（2017）闽0982民初2918号民事判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院仅凭被上诉人陈晨辩称，在没有其他证据加以证明的情况下，就认定被上诉人陈晨所借款项用于赌博，并主观臆断上诉人明知被上诉人陈晨将款项用于赌博仍将款项出借给陈晨。即使上诉人知道陈晨有赌博行为，也没有证据证明上诉人是明知陈晨将借款用于赌博的情况下还出借给陈晨。一审对此事实的认定错误；2、电话录音是被上诉人有目的诱导性地与上诉人谈话而录制，证人陈某系陈晨的亲戚，也是现场诱导性录音的当事人，其证言存在倾向性。且该证人所了解的事实是从陈晨父亲处得知，并非是其客观感知做出的证言。微信对话内容确实有发生，但聊天内容不足证实“黄兆乐明知陈晨将借款用于赌博”这一事实。因此，电话录音、证人证言不能作为本案的定案依据，微信聊天内容不足为据；3、即使按一审认定的双方的贷款关系无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被上诉人也应当返还上诉人所交付款项，一审判决未考虑到合同无效的相应后果。
被上诉人叶芳芳辩称：黄兆乐在在没有抵押的情况下，在很短的时间里十几次出借款项给陈晨达57万元之多，利息达到10多万元，这种借款有悖常理。从一审提供的陈晨、刘某及黄兆乐三人的微信聊天记录可以看出，陈晨向黄兆乐高息所借款项都是用于赌博，陈晨与黄兆乐的谈话录音也证实了黄兆乐明知陈晨向其借款是用于赌博。一审对此事实的认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈晨经依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
黄兆乐向一审起诉请求：判令陈晨、叶芳芳共同偿还借款本金人民币570,000元及借款利息（从2017年9月23日起算至实际还款之日止，按月利率2%计）；2、判令陈晨、叶芳芳共同承担黄兆乐因追讨债权而支付的律师代理费15,000元及诉讼费。
一审法院认定事实：2017年8月21日至9月14日，陈晨因没钱参与网络“时时彩”赌博，多次向黄兆乐借款，黄兆乐明知陈晨将借款用于赌博而为了赚取非法高额利息（每万元一天一百元）而多次向其放贷，通过支付宝、微信及银行转账共分十七次汇给陈晨计355,700元，实际收取部分利息30,100元，并以陈晨出具“借款合同”方式确定双方的借款金额及结算利息。
一审本院认为，合法的民间借贷行为受国家法律保护，但是债权人明知债务人用借贷所得从事违法行为的，双方之间的借贷行为不受法律保护，黄兆乐明知陈晨借款用于赌博，仍为提供借款，虽然“借款合同”形式合法，但其行为属于以合法形式掩盖非法目的，系无效的民事行为，不受法律保护，黄兆乐的诉讼请求本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回黄兆乐的诉讼请求。
二审中，上诉人黄兆乐申请证人刘某出庭作证，因黄兆乐在一审中未申请刘某出庭作证，现已超过举证期限，不属新证据，被上诉人叶芳芳不同意该证人出庭作证和质证，本院不组织刘某出庭作证和双方进行质证、认证。
经审理查明，上诉人、被上诉人双方除对一审判决认定上诉人黄兆乐明知被上诉人陈晨将借款用于赌博还向被上诉人陈晨出借款项的事实有争议外，其余事实没有争议。对没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉争议的焦点是：1、黄兆乐是否明知陈晨将借款用于赌博还出借给陈晨；2、黄兆乐要求陈晨、叶芳芳返还借款的诉讼请求应否得到支持。
本院认为：上诉人黄兆乐在一个月左右的时间内向被上诉人陈晨出借13笔以上的款项，且月利息高达30%，该行为有违正常的民间借贷。结合黄兆乐认可被上诉人叶芳芳提交的黄兆乐与陈晨的微信聊天记录及黄兆乐与陈某的电话通话录音系其与陈晨的微信聊天记录与陈某的通话录音内容，一审分析认定黄兆乐明知陈晨将所借款项用于网络赌博还出借给陈晨，有事实依据，符合情理，本院予以确认。上诉人对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。因此，黄兆乐与陈晨之间的民间贷款合同无效。虽然《中华人民共和国合同法》第五十八条虽然规定合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，但本案系提供赌资的借款合同关系，黄兆乐在本案中应承担有别于一般无效合同的法律后果。根据2017年2月28日的《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的“对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护”的规定，黄兆乐对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人黄兆乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由上诉人黄兆乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 陈富强
审判员 郑 彦
二〇一八年七月三日
书记员 彭杨清
第5页
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初1675号
原告：敦化市大石头镇永乐村村民委员会，住所敦化市大石头镇永乐村。
法定代表人：韩长年，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：敦化市沙河弘源水电梯级开发有限责任公司，住所敦化市红旗大街一中对过。
法定代表人：冯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原告敦化市大石头镇永乐村村民委员会（以下简称村委会）诉被告敦化市沙河弘源水电梯级开发有限责任公司（以下简称弘源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法进行审理。
村委会向本院提出诉讼请求：一.判令弘源公司赔偿林地补偿费2万元（待评估后增加诉讼请求）；二、要求弘源公司承担诉讼费用。事实和理由：2011年弘源公司在我村林地边河道修建水电站，因坝增高河水淹没我村所有的林地0.82公顷，我方多次找弘源公司要求赔偿事宜，弘源公司以各种理由推脱，依照相关法律规定，弘源公司的行为属侵权，请求判令弘源公司给付林地补偿费。
本院经审查认为：村委会主张其所有的部分林地因弘源公司建电站蓄水被淹，因弘源公司建设电站项目经过了敦化市发展和改革局批准，蓄水淹没林地在弘源公司河道管理范围内，表明林管行政部门颁发的林权证照许可村委会林地所有权范围与水利行政管理部门许可弘源公司电站建设土地河道使用范围发生重叠，属林地所有权和使用权有争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”规定，本案不属人民法院受理民事诉讼范围，应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回敦化市大石头镇永乐村村民委员会的起诉。
案件受理费300元，退还敦化市大石头镇永乐村村民委员会。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 高宝兴
审 判 员 宋 杰
代理审判员 王俊华
二〇一六年十月九日
书 记 员 高国鹏
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第1257号
申请人中国邮政储蓄银行有限责任公司石河子市分行，住所地：石河子市1小区北子午路-221号。
代表人孙丽超。
委托代理人王广荣，女，汉族，1970年6月22日出生。
被执行人马国有。
被执行人马各荣（系马国有之妻）。
被执行人喇玉林。
被执行人杨政娟（喇玉林之妻）。
被执行人冯长彪。
被执行人苏小红（冯长彪之妻）。
被执行人穆文才。
被执行人陶昕（穆文才之妻）。
本院（2012）石民初字第1847号民事判决书已经发生法律效力，执行中法院对被执行人的财产进行查询，经查被执行人现无其他财产可供执行，申请人也提供�了本案可供执行的财产，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结石河子市人民法院号民（2012）石民初字第1847号事判决书的本次执行程序。
如被执行人有条件执行，申请执行人可以向本院申请恢复执行，恢复执行不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长员 文 忠
审 判 员 瞿进昌
审 判 员 李克忠
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张梦琦
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3945号
上诉人（原审原告）：肖锋。
委托代理人：李宜才。
被上诉人（原审被告）：武汉源清物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街纸坊大街1347号。
法定代表人：曹天顺，该公司总经理。
委托代理人：张小欢，该公司综合办公室主任。
委托代理人：胡彦军，该公司职员。
上诉人肖锋为与被上诉人武汉源清物业管理有限公司（以下简称源清公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人肖锋的委托代理人李宜才，被上诉人源清公司的委托代理人张小欢、胡彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月2日，中建三局三公司中南分公司世茂嘉年华项目部与源清公司签订了一份保安服务合同，约定将世茂嘉年华项目的保安服务工作交由源清公司负责，期限从2011年4月2日起至2013年4月1日止。合同签订后，源清公司即安排李亮为该项目部的保安队长，负责保安服务工作，具体保安人员由李亮负责安排。李亮每月对相关保安人员上班情况进行考核，向世茂嘉年华项目部提交考勤表，该项目部审核认可后，根据考勤表记载的内容，按月向源清公司支付保安服务费。源清公司依据每月收取的保安服务费金额，结合李亮提供的保安人员上班情况，将全部保安人员每月实得工资转到李亮个人的银行卡上，再由李亮据实发放给其他保安个人。2013年9月5日，肖锋向武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知决定，肖锋遂诉至原审法院，后因肖锋经传唤无正当理由未到庭，原审法院裁定该案按撤诉处理。原告肖锋遂诉至本院。后因肖锋经传唤无正当理由未到庭，该案按撤诉处理。2014年8月18日，肖锋又向武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理决定。原告肖锋又诉至原审法院。
原审总结本案双方争议的焦点是：双方之间是否构成事实劳动关系。关于上述争议，肖锋向原审法院提交了保安人员登记表一份，以证明源清公司雇请李亮担任保安队长，对源清公司招录的保安人员进行登记确认，而该登记表记载肖锋入职时间是2011年10月7日，且源清公司在该登记表上已盖章确认，故主张双方的事实劳动关系成立，要求源清公司承担相应的民事责任。源清公司则向原审法院提交了世茂嘉年华项目保安服务工作的职工考勤表（从2011年8月1日至2013年8月31日），认为该考勤表显示肖锋没有从事涉诉项目的保安服务工作，肖锋所提交的保安人员登记表虽加盖了单位的公章，但下面有关保安人员名单的内容是李亮后加上去的，并不属实，应以考勤表记载的内容为准，故主张双方的事实劳动关系不成立。
原审法院认为，源清公司提交的保安服务工作考勤表与肖锋提交的保安人员登记表之间内容相互矛盾，从该两份证据的形成特征和内容分析，“考勤表”是由李亮从2011年8月1日至2013年8月31日期间负责对相关保安人员的出勤情况进行不间断地考勤登记，经用工单位审核认可，即通过第三方确认，其内容更为真实可信，结合保安人员流动频繁的特性，“考勤表”相比“保安人员登记表”更能证明相关保安人员的实际履职情况，即源清公司提交的保安服务工作考勤表的证明力要大于肖锋提交的保安人员登记表的证明力，肖锋虽对该考勤表提出了部分异议，但未提出充分相反的证据证明其异议成立，故肖锋的异议不成立，对源清公司提交的保安服务工作考勤表予以采信。对肖锋提交的保安人员登记表，源清公司提出了异议，并提交了保安服务工作考勤表予以反证，且该登记表上只登记有“肖风”而并无肖锋，肖锋也无证据证明“肖风”与肖锋为同一人，登记表上所登记的保安人员也不是按登记入职的时间先后顺序登记的，足以说明为事后登记，故不予采信。经审查保安服务工作考勤表的内容，肖锋在世茂嘉年华项目部无出勤记载，即肖锋没有在世茂嘉年华项目部从事过保安服务工作，故双方之间不构成事实劳动关系。综上，肖锋没有在涉诉项目部从事过保安服务工作，且肖锋未提供其他充足的证据证明双方存在事实劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，肖锋与源清公司之间不构成事实劳动关系，故法院对肖锋的诉讼请求不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回肖锋的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由肖锋负担，予以免收。
一审判后，肖锋不服，向本院提出上诉，认为原审明显裁判错误：（2014）鄂蔡甸民二初字第00033号民事裁定只是程序上按上诉人“拒不到庭，按撤诉处理”，而不是实体审理的“一案不能二审”的情形，不是消灭上诉人再行起诉的手段，原审对此观点的判定明显错误不能成立；本案没有超过仲裁时效，上诉人有权在法定时效内再次申请仲裁，原裁决不影响上诉人再次向法院起诉的权利，原审法院以上诉人原仲裁裁决已发生法律效力为由，不再受理而驳回上诉人的诉讼请求明显不能成立；原审认为上诉人与被上诉人不存在劳动关系明显错误；由于被上诉人严重违反劳动保障法律法规，导致双方劳动关系解除，被上诉人没有为上诉人依法签订书面劳动合同、缴纳各项社会保险、加班不支付加班工资的行为，应当依法承担各项损失的赔偿责任和依法支付解除劳动关系经济补偿金的法律责任。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
源清公司答辩称，双方不存在劳动关系，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方没有提交新证据。
二审查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案中关于肖锋与源清公司不存在劳动关系的认定，原审法院已经详述，本院不再赘述。肖锋各项诉讼请求成立的前提是其与源清公司存在劳动关系，因肖锋与源清公司不存在劳动关系，故肖锋的诉讼请求均缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由肖锋负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年九月五日
书记员 李琪凌
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1381执818号
申请执行人原告李长贞，女，1964年12月25日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人李正常，男，1971年10月4日出生，汉族，住冷水江市。
本院在执行申请执行人李长贞与被执行人李正常民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人李正常暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘1381民初240号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李栋湘
二〇一八年一月十六日
书记员 郭 珊
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民金初字第233号
原告滑县农村信用合作联社半坡店信用社，住所地滑县。
负责人祁胜涛，职务主任。
委托代理人阴春国，系原告单位客户经理。
被告赵文军，男，1967年2月18日生，汉族。
被告王宁宁，男，1980年2月19日生，汉族。
原告滑县农村信用合作联社半坡店信用社（以下简称半坡店信用社）与被告赵文军、王宁宁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告半坡店信用社的委托代理人阴春国到庭参加了诉讼，被告赵文军、王宁宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告半坡店信用社诉称：2014年3月29日被告赵文军由被告王宁宁作为连带责任保证人从我社借款人民币40000元，借款到期日为2015年3月28日，借款后，被告从未付息，借款到期后，下欠借款人民币40000元及利息经原告催要未还，其行为已构成违约，现起诉请求判决被告立即偿还借款人民币40000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告赵文军、王宁宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2014年3月29日，原告半坡店信用社与被告赵文军签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币40000元，借款期限为2014年3月29日至2015年3月28日，借款月利率为11.25‰；同日，原告与被告王宁宁签订《保证合同》，合同约定被告王宁宁为被告赵文军的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年3月29日，原告半坡店信用社向被告赵文军发放借款人民币40000元。借款后，被告从未付息，借款到期后，下欠借款本金人民币40000元及利息至今未还。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告半坡店信用社与被告赵文军签订的《个人借款合同》、与被告王宁宁签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年3月29日，原告半坡店信用社向被告赵文军发放借款人民币40000元后，被告赵文军未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。故原告要求被告赵文军偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告半坡店信用社向法院提起诉讼，被告王宁宁作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告赵文军追偿。被告赵文军、王宁宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵文军于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社半坡店信用社借款人民币40000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年3月29日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告王宁宁对被告赵文军上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告王宁宁承担保证责任后，有权向被告赵文军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由被告赵文军、王宁宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 飞
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2424民初768号
原告韩建忠，男，满族，住吉林省吉林市。
被告万金辉，男，汉族，住吉林省吉林市。
被告汪清县兴达房地产开发有限公司，住所吉林省汪清县汪清镇汪清街。
法定代表人孙晓伟，董事长。
本院在审理原告韩建忠诉被告万金辉、被告汪清县兴达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩建忠撤回对被告万金辉、被告汪清县兴达房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费5022.00元，减半收取2511.00元，由原告韩建忠负担。
审判员 黄 伟
二〇一六年八月二十四日
书记员 崔晓旭
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第1045号
上诉人（原审原告）：孟祥成，男，1969年1月22日出生，汉族，无业。
委托代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博天普阳光饲料有限公司。
法定代表人：史效华，总经理。
委托代理人：张军，山东民意律师事务所律师。
上诉人孟祥成因与被上诉人淄博天普阳光饲料有限公司（以下简称“淄博天普公司”）劳动争议一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟祥成的委托代理人刘峰，被上诉人淄博天普公司的委托代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孟祥成自2010年3月到淄博天普公司从事配料工作，期间淄博天普公司未与孟祥成签订书面劳动合同，未给孟祥成缴纳社会保险，2014年10月份，淄博天普公司因经营发展需要将经营场所从鲁村镇变更至石桥镇石龙官庄村，孟祥成等鲁村镇籍职工家住沂源县鲁村镇须去石桥镇上班，上下班路程负担加重，双方遂于2014年12月15日签订《协议》，《协议》内容如下：（孟祥成）曾在我公司工作，2010年3月加入公司，在2014年9月自动提出辞职，工作期间因未与公司签订劳动合同，未缴纳劳动保险，经协商公司给予以上人员一次性补偿10600.00元，自此以后，以上人员与公司再无任何关系，不得向任何部门提出异议（劳动局、法院等所有政府部门）。该协议已履行。后孟祥成向沂源县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2015年4月22日作出源劳人仲案字（2015）第45号仲裁裁决书：驳回了申请人的仲裁请求。另查明：孟祥成在解除劳动合同前12个月的平均工资为2133.26元，淄博天普公司已支付孟祥成2014年10月份的工资2000.00元。
原审法院认为：未签订劳动合同的双倍工资的仲裁时效为劳动者相应权利发生之日起一年，孟祥成于2010年3月与淄博天普公司建立劳动关系，依《劳动合同法》的规定，淄博天普公司应于2010年4月同日前与孟祥成签订劳动合同，至2011年3月同日如淄博天普公司未与孟祥成签订劳动合同，则视为淄博天普公司已与孟祥成签订了无固定期限的劳动合同，不再发生因未签订劳动合同的双倍工资请求权，因此孟祥成有权主张双倍工资的期间仅为2010年4月至2011年2月，孟祥成于2015年提请仲裁，已明显超过仲裁时效。孟祥成与淄博天普公司于2014年12月15日签订的《补偿协议》系在孟祥成等人向劳动监察部门举报淄博天普公司违法行为的情况下发生，表明孟祥成等人对相关劳动法律法规赋予劳动者的权利已有充分的了解，由此可基本排除孟祥成发生重大误解、以及淄博天普公司利用其优势欺诈、胁迫孟祥成等人的可能，孟祥成在解除劳动合同前12个月的平均工资为2133.26元，即使不考虑协议中关于孟祥成“自动提出辞职”的记载，按孟祥成主张的5个月计经济补偿金为10666.30元，与淄博天普公司支付的10600.00元相比亦不足构成显失公平，孟祥成关于《补偿协议》不包括未签订劳动合同的二倍工资的主张与《补偿协议》中“因未与公司签订劳动合同，未缴纳劳动保险”的记载相悖，以上记载的存在足以表明协议约定的补偿已考虑淄博天普公司未与孟祥成签订劳动合同的行为的违法补偿。因此，应认定孟祥成与淄博天普公司签订的《补偿协议》合法有效，对双方均具备法律约束力，孟祥成的反悔行为依法不予支持。淄博天普公司未及时支付孟祥成2014年10月份工资的行为已通过实际支付自行予以纠正，但孟祥成主张该月份工资为2680.00元，淄博天普公司主张即为已实际支付的2000.00元，限期淄博天普公司提交相应的计薪依据，淄博天普公司逾期未交，应当对其拒证行为作不利推定，故依法对孟祥成主张的2014年10月工资金额2680.00元予以采信，淄博天普公司应当支付孟祥成2014年10月工资差额680.00元。淄博天普公司主张逾期支付工资经济补偿金无法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项之规定，判决为：一、淄博天普阳光饲料有限公司于本判决生效后十日内支付孟祥成2014年10月工资差额680.00元；二、驳回孟祥成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由孟祥成承担8.00元，淄博天普公司承担2.00元。
原审判决后，上诉人孟祥成不服，向本院上诉称：原审认定事实错误，被上诉人淄博天普公司支付给我的补偿金不是解除劳动合同经济补偿金，也不包括未签订劳动合同的双倍工资，仅是未缴纳社会保险的补偿。故被上诉人淄博天普公司应当向我支付解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资，以及拖欠工资25%的经济补偿金。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人淄博天普公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，上诉人自动申请辞职后，针对工作期间未签订劳动合同及未缴纳社会保险的问题，在劳动保障部门的主持下与被上诉人已经达成协议，该协议系双方当事人真实意思的表示，内容合法，且已履行完毕。另上诉人自动辞职前最后一个月工资被上诉人已经支付，双方争议处理完毕。上诉人要求被上诉人支付双倍工资已经超过了法定的仲裁期限。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗以及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于上诉人孟祥成主张的未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金以及欠发工资25%的经济补偿金应否予以支持的问题。因上诉人孟祥成自2010年3月到被上诉人淄博天普公司工作，其于2015年申请仲裁主张未签订劳动合同双倍工资，该主张已超过法律规定的仲裁时效。上诉人孟祥成的该项主张，本院不予支持。同时，因上诉人孟祥成与被上诉人淄博天普公司于2014年12月15日签订协议，明确上诉人孟祥成系自动辞职，被上诉人淄博天普公司支付上诉人孟祥成补偿金10600.00元，并约定双方再无其他争议。原审结合双方签订的协议，以及依据相关法律规定上诉人孟祥成应得的经济补偿金数额，认定双方协议真实有效，且未有显失公平的情节，并无不当。上诉人孟祥成现又主张解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，无相关依据，本院不予支持。上诉人孟祥成主张的欠发工资经济补偿金，依法应由劳动行政部门责令用人单位限期支付，上诉人孟祥成主张判令被上诉人淄博天普公司支付其欠发工资经济补偿金的上诉理由，无法律依据，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人孟祥成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 郭 鹏
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 巩俊杰
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第00987号
原告三原广泰运输有限公司。
委托代理人王明辉，陕西池阳律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告程芳。
本院在审理原告三原广泰运输有限公司诉被告程芳买卖合同纠纷一案中，原告三原广泰运输有限公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告三原广泰运输有限公司撤回起诉。
诉讼费480元减半收取240元，原告自愿负担。
代理审判员 曹粤
二〇一四年九月三十日
书 记 员 徐建
本案所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00976号
原告陈一青。
原告陈某甲。
原告陈某乙。
委托代理人陈一青，身份情况同上，系原告陈某乙近亲属，代理权限为特别授权。
被告陈某丙。
原告陈一青、陈某甲、陈某乙与被告陈某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告陈某乙的委托代理人陈一青、原告陈某甲到庭参加诉讼。被告陈某丙经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告陈一青、陈某甲、陈某乙共同诉称，原、被告之父陈利康曾在中国民生银行购买了49440.86份额的浙商思维基金，陈利康死亡后，被告陈某丙表示放弃继承该笔遗产，但拒绝配合到公证处办理继承事宜。故原告陈一青、陈某甲、陈某乙向本院提起诉讼，要求继承上述遗产，由原告陈一青、陈某甲、陈某乙各继承16480.29的份额。
被告陈某丙未到庭应诉及答辩。
经审理查明，原告陈一青、陈某甲、陈某乙、被告陈某丙均系被继承人陈利康、姜婉贞的子女。被继承人姜婉贞于2002年死亡，被继承人陈利康于2012年7月23日死亡，尚留有户名为被继承人陈利康在中国民生银行62×××07账户中持有的49440.86份额的浙商思维基金（代码为166801）未予以分割。
另查明，原告陈一青、陈某甲、陈某乙、被告陈某丙在被继承人陈利康死亡后，就被继承人陈利康遗留于中国工商银行的存款人民币21.36元及利息、汉口银行的存款人民币152.08元及利息、武汉农村商业银行的存款人民币7316.58元及利息、国信证券股份有限公司证券账户中资金余额人民币20646.44元及股份余额（首开股份2600，豫光金铅1500）的继承事宜在湖北省武汉市中星公证处办理了公证，原告陈某甲、陈某乙、被告陈某丙均表示放弃对上述遗产的继承权，湖北省武汉市中星公证处于2012年7月31日出具（2012）鄂中星证字第15180号公证书，确认上述遗产由原告陈一青继承。现原告陈一青、陈某甲、陈某乙诉至本院，提出上述诉讼请求。在审理过程中，原告陈一青、陈某甲、陈某乙均表示被继承人陈利ＸＸ前未立遗嘱，也未与他人签订遗赠扶养协议。经本院释明，原告陈一青表示自愿承担本案的诉讼费用及公告费用。
上述事实，有原告陈一青、陈某甲、陈某乙的陈述、中国民生银行武汉京汉支行基金账户查询明细、（2012）鄂中星证字第15180号公证书等证据经庭审举证、质证后予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人陈利康死亡后，其在中国民生银行所持有的49440.86份额的浙商思维基金应当作为遗产处理。因本案无证据证明被继承人陈利康留有遗嘱或与他人签订了遗赠扶养协议，故本案诉争遗产应当按照法定继承办理。原告陈一青、陈某甲、陈某乙虽提出被告陈某丙已放弃对本案诉争遗产的继承，但未提供证据予以证实，加之被告陈某丙未到庭应诉，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”及第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，本案诉争的遗产应当由原告陈一青、陈某甲、陈某乙及被告陈某丙共同继承，即对于被继承人陈利康所遗留的49440.86份额的浙商思维基金的遗产，各自继承12360.215份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被继承人陈利康在中国民生银行账号为62×××07账户中持有的49440.86份额的浙商思维基金（代码为166801），由原告陈一青、陈某甲、陈某乙、被告陈某丙各自继承12360.215的份额；
二、驳回原告陈一青、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1036元，其他费用人民币40元，公告费260元，以上共计人民币1336元，由原告陈一青承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 宋艳丽
人民陪审员 黄早荣
人民陪审员 熊昌全
二〇一五年三月十三日
书 记 员 吴文兵