杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第57号
原告新昌县沃洲胶丸有限公司。
法定代表人石法堂。
委托代理人蒋朝镖、张巍竞。
被告浙江省食品药品监督管理局。
法定代表人朱志泉。
委托代理人金其飞。
原告新昌县沃洲胶丸有限公司（以下称原告）不服被告浙江省食品药品监督管理局（以下称被告）药监政府信息公开一案，于2013年3月28日向本院起诉。本院于2013年5月27日受理后，于2013年5月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人石法堂和委托代理人蒋朝镖、被告的委托代理人金其飞到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准同意，本案审限延长至2013年11月27日。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
2013年3月18日，被告根据原告的政府信息公开申请作出《关于政府信息公开申请的答复意见》，内容为：《局长办公会议纪要》（（2012）1号）是被告的内部文件资料，不是行政管理的依据；且该会议纪要制定时《浙江省政府信息公开暂行办法》尚未生效，不应适用该办法。因此决定不予公开。
被告在法定期限内向本院提供了作出《关于政府信息公开申请的答复意见》的证据如下：
1、《浙江省食品药品监督管理局政府信息公开申请表》。
2、《关于政府信息公开申请的答复意见》。
证据1、2，证明被告根据原告申请作出答复。
被告提供了作出《关于政府信息公开申请的答复意见》的法律依据：《政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。
原告诉称，2013年2月28日，其向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开其于2012年7月16日作出的《局长办公会议纪要》（（2012）1号）的完整内容，并提供复印件。2013年3月18日，被告作出《关于政府信息公开申请的答复意见》不予公开。该答复违法。《局长办公会议纪要》是被告作出行政处罚的重要依据。被告直属的浙江省食品药品稽查局在有关函件中明确根据该会议纪要精神，认定吊销与原告同情形企业药品生产许可证证据不足，决定不予吊销。该会议纪要界定了吊销和不吊销许可证的执法标准。被告在行政处罚前的听证程序、同类案件庭审陈述及不吊销其它企业的处理意见中，事实上认可了将该会议纪要作为行政管理依据。被告作出的（浙）药行罚（2012）10号行政处罚决定吊销原告的药品生产许可证，而会议纪要足以判断被告有否公正执法。诉请判令：撤销被告于2013年3月18日作出的《关于政府信息公开申请的答复意见》，并责令被告立即公开于2012年7月16日作出的《局长办公会议纪要》（（2012）1号）的完整内容；诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、《关于政府信息公开申请的答复意见》。证明被告的答复行为。
2、《政府信息公开申请表》及附件（［浙］药行罚（2012）10号、浙食药稽函（2012）175号和178号、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《行政执法与行政审判》中的案例）。证明原告提出政府信息公开申请及理由。
3、被告对新昌县诚欣胶囊有限公司行政处罚的听证笔录。证明被告将会议纪要作为处罚的指导标准和意见。
4，辽宁省食品药品检验所检验报告。证明浙江创始胶囊有限公司批号为11103的明胶囊的铬含量为百万分之三，不符合规定，但该企业未被吊证。
5、重大案件集体讨论记录。证明会议纪要是行政处罚的依据。
被告辨称，原告申请公开的会议纪要是被告对铬超标空心胶囊生产企业案件查处工作阶段性的工作研究和讨论，是被告的内部文件资料。会议纪要不是对原告进行行政处罚的依据，不是行政管理依据，也不涉及原告的切身利益，没有直接对原告的权利义务产生实际影响。会议纪要不属于政府信息公开的范围。原告要求按《政府信息公开条例》规定予以公开，于法无据。本案不适用《浙江省政府信息公开暂行办法》。要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方以被告作出的《关于政府信息公开申请的答复意见》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，没有异议。证据2，合法性有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，没有异议。证据2，申请表真实性、关联性没有异议，附件与本案没有关联性。证据3，真实性无法核对，被告确实进行了听证，但会议纪要不是行政处罚依据；两份函件提及会议精神，但行政处罚不是依据会议精神。证据4，真实性无异议，但与本案没有关联。证据5，参与讨论的人有不同意见是正常现象，是否对企业进行行政处罚依据违法行为的严重性。
经庭审质证辩论，本院对以下证据作如下认证：
原告提供的证据1，为原告的信息公开申请表，与本案有关联，予以采信。原告提供的证据2，系被告根据原告的政府信息公开申请所作的回复，即本案被诉的行政行为，本院予以采信。原告提供的证据3、4、5，与本案无关联，本院不予确认。被告提供的证据1、2与原告提供的证据1、2一致，本院予以采信。
根据上述认定的证据，本院确认以下事实：
2013年2月28日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开其于2012年7月16日作出的《局长办公会议纪要》（（2012）1号）的完整内容，并提供复印件。原告在提交《政府信息公开申请表》的同时，附具有（浙）药行罚（2012）10号行政处罚决定等材料。2013年3月18日，被告作出《关于政府信息公开申请的答复意见》，决定不予公开《局长办公会议纪要》（（2012）1号）。原告不服，诉至本院。
另查明，2012年10月30日，被告以原告生产销售不符合法定要求明胶空心胶囊，后果严重为由，根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》，对原告作出（浙）药行罚（2012）10号行政处罚决定，吊销了原告的《药品生产许可证》。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
本案中，原告向被告申请公开《局长办公会议纪要》（（2012）1号）。本院认为，政府信息公开所涉“政府信息”应当是指具有行政管理职能的行政机关在对外履行行政管理职责过程中所形成的信息。而《局长办公会议纪要》是被告内部关于铬超标空心胶囊生产企业案件查处工作进展情况等的讨论和研究，是对该会议情况和讨论事项的记录，属于被告内部讨论记录。被告对原告作出（浙）药行罚（2012）10号行政处罚决定的依据是《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》，《局长办公会议纪要》不是被告作出（浙）药行罚（2012）10号行政处罚决定的依据。浙江省食品药品稽查局给新昌县食品药品监督管理局的两份函件系行政机关之间内部的文件和资料。《局长办公会议纪要》不属于政府信息范畴。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经审核作出《关于政府信息公开申请的答复意见》，不予公开《局长办公会议纪要》并无不妥。但被告答复认为会议纪要制定时《浙江省政府信息公开暂行办法》尚未生效，不应适用该办法的观点，对此本院认为，《浙江省政府信息公开暂行办法》规范的是政府信息公开行为，原告申请政府信息公开的行为发生在2013年2月28日，《浙江省政府信息公开暂行办法》于2012年8月1日起施行，该办法可以适用。被告该项意见本院予以指正。
《政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经审查后作出答复，符合法律规定。
综上，被告作出的《关于政府信息公开申请的答复意见》符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回新昌县沃洲胶丸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由新昌县沃洲胶丸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 陈如敢
人民陪审员 狄建华
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 吴 涛