广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9850号
原告旷义章，男，汉族，住重庆市永川市临江，公民身份号码×××371X。
被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人徐广雄。
被告徐广雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
二被告共同委托代理人张庆松，广东盈隆律师事务所律师。
原告旷义章诉被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司（以下简称三虹公司）、徐广雄餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告旷义章及被告三虹公司、徐广雄的共同委托代理人张庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旷义章诉称，被告三虹公司、徐广雄将公司食堂发包给原告，由原告为三虹公司的员工提供两餐，由员工先行消费，每月5日前结算上月伙食费。现两被告尚欠原告2013年1月至2月伙食费合计49532元，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告旷义章起诉请求：1.判令两被告立即支付原告垫付的伙食费49532元及利息（从2013年3月6日起按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。本案审理过程中，原告旷义章明确自愿放弃利息请求。
被告三虹公司、徐广雄共同辩称，1.原告原来与被告存在饭堂承包合同关系，2013年2月离开后，2014年又以员工身份进入了被告工作，每月以支付工资的形式领取工资，原告对被告三虹公司的情况非常了解。从原告提交的证据上看，该债务形成于2013年1月、2月，至今三年多原告没有采取法律手段追讨，已经超过法律规定的两年诉讼时效的规定，原告已经丧失胜诉权。2.从事实上看，截止2013年2月确实欠原告伙食费共计49532元，但是被告在后续时间通过现金支付的方式已经全额支付了原告的伙食费。3.原告将被告徐广雄列为共同被告没有法律依据和事实依据，原告并没有任何证据表明被告徐广雄为被告三虹公司提供担保责任，徐广雄作为被告三虹公司的股东之一也是日常经营中管理审核的主要人，所以他的签名视为履行股东职责完成其日常工作的任务，不构成任何的担保责任。请求驳回原告的全部诉讼请求并由原告承担全部诉讼费。
原告旷义章向本院提交的证据及被告三虹公司、徐广雄质证意见：
1原告营业执照复印件、被告三虹照明企业信息查询打印件、被告徐广雄人口信息查询复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告三虹公司、徐广雄质证意见：无异议。
2.2013年1月份、2013年2月份员工饭堂伙食开支表复印件各一份，证明被告三虹照明公司及徐广雄将公司饭堂发包给原告，由原告为三虹照明公司的员工提供午晚餐，被告至今尚欠原告2013年1月份和2013年2月份伙食费共49532元。
被告三虹公司、徐广雄质证意见：该证据是复印件，所以对其真实性、合法性、关联性均不予认可；且已经超过两年的诉讼时效。
3.出庭证人杨金元证言，证明原告于2014年9月向被告徐广雄追索过本案债务。
被告三虹公司、徐广雄质证意见：由法院依法认定。
被告三虹公司、徐广雄向本院提交证据及原告质证意见：
1.顺劳人仲案字（2016）900号仲裁调解书复印件一份，证明截止2016年2月被告三虹公司尚欠原告工资金额为40854.93元，证明原告对被告三虹公司的情况非常了解，本案债权形成至今三年多原告没有采取法律手段追讨，一方面是因为被告三虹公司已经偿还其欠款，二方面已经过了两年诉讼时效，所以原告提起本次诉讼完全是没有事实依据和法律依据。
原告质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议。
对原告提交的证据1，被告三虹公司、徐广雄均没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告三虹公司、徐广雄不予确认，本院认为，虽然该证据为复印件，但被告确认2013年1-2月伙食费为49532元，因此对其真实性予以确认。对原告提交的证据3，本院认为，该出庭证人与原告没有利害关系，且被告确认证人是被告公司员工，对证人陈述被告没有证据予以反驳，因此对其予以确认。对被告提交的证据1，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告旷义章与被告三虹公司在2013年2月之前存在餐饮服务合同关系，由原告承包被告三虹公司食堂。双方约定由原告为三虹公司的员工提供中餐及晚餐，三虹公司的员工先行消费，每月5日前结算上月伙食费。2013年2月，双方终止食堂承包合同关系，被告徐广雄作为审批人分别在2013年1月份、2013年2月份《员工饭堂伙食开支表》上签名，确认被告三虹公司尚欠原告2013年1月至2月伙食费合计49532元。
2014年6月，原告以员工身份入职被告三虹公司，担任三虹公司的厨师。2014年9月，原告向被告三虹公司追索上述伙食费49532元，但被告至今仍未支付。原告多次追收货款未果，遂于2016年6月20日向本院提起诉讼。
另查明，被告徐广雄在签署上述《员工饭堂伙食开支表》时为被告三虹公司的股东，负责财务审核。2016年1月25日，被告三虹公司的法定代表人由陈绍显变更为被告徐广雄。
本院认为，被告三虹公司对于应付给原告旷义章2013年1月至2月伙食费合计49532元的事实没有异议。本案的争议焦点是：1.原告主张的伙食费是否超过诉讼时效；2.被告是否已经支付该伙食费；3.被告徐广雄是否应当对本案债务承担连带清偿责任。
关于原告主张的伙食费是否超过诉讼时效问题。由于被告三虹公司出具的2013年1月份、2013年2月份《员工饭堂伙食开支表》并没有付款期限，按照双方的交易习惯，被告三虹公司应当于下月5日前支付伙食费。被告三虹公司负责食堂管理的员工杨金元出庭作证，证实原告曾于2014年9月向被告主张过上述伙食费，这构成诉讼时效的中断。原告于2016年6月20日起诉并未超过诉讼时效。
关于被告是否已经支付该伙食费的问题。被告三虹公司主张其已以现金方式支付2013年1月至2月伙食费合计49532元，但未提供任何证据予以证实。由于其举证不能，应由其承担对其不利的法律后果。对被告的该项主张不予采纳。
关于被告徐广雄是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。原告提交的2013年1月份、2013年2月份《员工饭堂伙食开支表》中，被告徐广雄只是作为被告三虹公司的代表在“审批”人处代表三虹公司签名。由此可见，被告徐广雄在《员工饭堂伙食开支表》中签名的行为是在履行职务行为，并不是承诺对本案债务承担清偿责任。原告也未提供任何证据证实被告徐广雄同意为本案债务承担清偿责任或连带保证责任。另外，被告三虹公司是有限责任公司，被告徐广雄虽然是三虹公司的股东及现任法定代表人，但原告也未提供证据证实被告徐广雄存在虚假出资、抽逃资金及资产混同等行为。因此，原告要求被告徐广雄为本案债务承担连带清偿责任没有法律和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告旷义章支付2013年1-2月伙食费49532元；
二、驳回原告旷义章的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为519.15元（原告旷义章已预交），由被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一六年七月二十二日
书记员 罗颖梅