山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第1028号上诉人（原审被告）高平市湘滨餐饮服务有限公司（简称湘滨餐饮公司），住所地：高平市友谊东街天怡小区10号楼。法定代表人悦芳，任经理。委托代理人田群芳，山西荣生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）晋城市城区鑫豪森水产店（简称鑫豪森水产店）负责人洪福明。委托代理人郭华东，山西祝融万权律师事务所晋城分所律师上诉人湘滨餐饮公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2014）高民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湘滨餐饮公司的委托代理人田群芳，被上诉人鑫豪森水产店负责人洪福明及其委托代理人郭华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告鑫豪森水产店系经营零售预包装食品、散装食品的个体工商户，被告湘滨餐饮公司经营范围为中餐类制售，该公司成立于2012年12月20日，公司住所位于高平市友谊东街天怡小区10号楼，法定代表人为悦芳，注册资本50万元，股东名称为：洪波（认缴出资额为15万元），郭忠强（认缴出资额为15万元），邱向东（认缴出资额为20万元）。2012年9月始，洪波与原告洽谈供货事宜，双方约定原告将货物送往高平市友谊东街天怡小区10号楼，货款于每月月底结清。原告于2012年9月25日起至2012年12月3日止将酒店经营所需水产海鲜、调味品及酒类用品陆续送往洪波指定的地点高平市友谊东街天怡小区10号楼。后因洪波及高平市友谊东街天怡小区10号楼的经营者未给付原告上述货物的货款，原告遂停止向高平市友谊东街天怡小区10号楼供货。2012年12月23日，被告湘滨餐饮公司的会计梁鲜桃对原告自2012年9月25日至2012年12月3日给高平市友谊东街天怡小区10号楼所供的货物进行结算，并制作了三份费用支出报销单，内容分别为：“2012年12月23日付豪森水产9月—10月货款114614.53元其中：9月：78077.45元，10月：36537.08元合计壹拾壹万肆千陆百壹拾肆元伍角叁分”；“2012年12月23日付豪森水产11月货款24538.85元合计贰万肆千伍百叁拾捌元捌角伍分”；“2012年12月23日付豪森水产12月货款3382.05元，付豪森水产10月海鲜款2843.25元，11月海鲜款2750.10元，12月海鲜款218.61元，合计玖千壹百玖拾肆元零角壹分”。以上三支单据均有被告的股东洪波和会计梁鲜桃的签字。另查，原告鑫豪森水产店注册于2012年5月31日，其在此之前注册名称为豪森水产，经营者都为洪福明。原审认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条明确规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同该义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，与原告洽谈货物购销事宜的洪波系被告湘滨餐饮公司的发起人，在被告公司成立后对原告从2012年9月25日至2012年12月3日给高平市友谊东街天怡小区10号楼所供的货物进行核算，并在“领导签字”一栏中签字，洪波这一行为足以使原告相信洪波代表被告湘滨餐饮公司对其公司成立前，原告给其的供货事实予以确认，且原告系将货物送往被告的住所高平市友谊东街天怡小区10号楼，被告公司在公司成立前已实际享有了合同权利，综上，对原告鑫豪森水产店请求被告湘滨餐饮公司给付货款148347.39元的诉讼请求予以支持。对原告请求被告按银行同期贷款利率支付其自2012年1月1日至款项结清之日止的利息的诉讼请求，因原告与洪波在洽谈供货事宜时并未约定欠款利息，且2012年12月23日，双方在结算时也并未明确偿还货款期限，故对被告所欠原告货款利息从原告主张权利即其起诉时计算较为适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：被告高平市湘滨餐饮服务有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告晋城市鑫豪森水产店148347.39元，并自2014年7月14日起至上述款项结清之日止按银行同期同类贷款利率支付原告晋城市鑫豪森水产店利息。判后，湘滨餐饮公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：上诉人公司成立于2012年12月10日，被上诉人与本公司股东发生经济往来的时间为2012年9月25日—2012年12月3日，上诉人对此不知情，上诉人不应当承担还款责任。二审查明的事实与一审基本一致。二审庭审中，被上诉人陈述上诉人公司于2012年10月15日左右举行开业庆典，开始试营业。上诉人公司对此既未表示承认也未表示否认，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，视为对该事实的默认。本案的争议焦点：原审判决上诉人湘滨餐饮公司偿还被上诉人鑫豪森水产店货款148347.39元是否正确。上诉人湘滨餐饮公司针对该焦点主张，上诉人公司的注册时间是2012年12月20日，在此之前2012年5月洪波就在湘滨餐饮公司现在的地址经营饭店，直到2012年12月20日其他股东才与洪波成立现在的公司。公司成立后也没有对涉案债务进行确认。所以涉案债务产生于上诉人公司成立之前，与上诉人公司无关。没有证据提供。被上诉人鑫豪森水产店针对该焦点主张，洪波是代表上诉人公司购货的，被上诉人从2012年9月25日—2012年12月供货给上诉人湘滨餐饮公司，用于上诉人试营业活动。故上诉人公司应当承担付款责任。提供证据：2012年12月23日费用支出报销单三份、2012年9月25日—2012年12月5日的供货单。上诉人湘滨餐饮公司质证认为上述单据没有上诉人公司的盖章或法定代表人的签名，与上诉人公司没有关系。经审查，上诉人湘滨餐饮公司对上述证据的真实性未提出异议，本院依法确认其真实性。本院认为，上诉人公司虽登记成立于2012年12月20日，然于2012年10月15日左右即举行开业庆典，开始试营业行为，符合商事习惯。2012年12月23日洪波给被上诉人出具费用支出报销单，对2012年9月25日—2012年12月3日期间被上诉人向高平市友谊东街天怡小区10号楼所供货物的应付货款予以确认。洪波作为上诉人公司股东，与上诉人公司有着特殊的关系，同时被上诉人的供货行为与上诉人公司的试营业行为密切相关，且被上诉人将货物送至上诉人公司的住所地，这些足以使被上诉人有理由相信洪波是代表上诉人公司对供货行为及应付货款进行了确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。洪波的上述行为构成表见代理，其行为的法律后果应由被代理人上诉人公司承担。故原审判决上诉人湘滨餐饮公司偿还被上诉人鑫豪森水产店货款148347.39元事实清楚，应予确认。上诉人主张上诉人公司成立于2012年12月20日，在此之前，是洪波自己开的公司，涉案货物是洪波经营自己公司使用的，但是未提供任何证据予以证实，且该主张在一审时并未提出，本院依法不予采纳。综上，原判认定事实清楚、判处正确，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3267元，由上诉人高平市湘滨餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨丽珍审 判 员  程 浩代理审判员  韦 薇二〇一五年二月一日书 记 员  王 静