呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00371号
上诉人（原审原告）武补顺，男，1956年5月8日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
上诉人（原审原告）武有顺，男，1959年5月5日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
上诉人（原审原告）武润明，男，1963年1月24日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
三上诉人委托代理人张鹏，内蒙古典源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）内蒙古蒙草草产业有限公司，住所地和林格尔县盛乐经济园区。
法定代�人王召明，该公司董事长。
委托代理人包春丽，内蒙古典泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘勇，男，1975年10月25日出生，汉族，司机，住呼和浩特市新城区。
上诉人（原审被告）王强，男，1985年9月6日出生，汉族，司机，住呼和浩特市新城区。
二上诉人委托代理人苏德，内蒙古典泽律师事务所律师。
上诉人武补顺、武有顺、武润明、内蒙古蒙草草产业有限公司（以下简称蒙草公司）、刘勇、王强因财产损害赔偿纠纷一案，均不服和林格尔县人民法院（2013）和民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人武补顺、武有顺、武润明及其委托代理人张鹏，上诉人蒙草公司的委托代理人包春丽，上诉人刘勇、王强的委托代理人苏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012�11月，蒙草公司、刘勇、王强在平整土地时，不慎将武补顺、武有顺、武润明的祖坟坟头平掉。蒙草公司未征用过武补顺、武有顺、武润明的祖坟墓地。武补顺、武有顺、武润明请求法院判决蒙草公司、刘勇、王强连带赔偿占用和推平其祖坟墓地损失90万元、精神损失费10万元，共计100万元。
原审法院认为，公民有祭祀的权利，蒙草公司、刘勇、王强的行为影响了武补顺、武有顺、武润明的祭祀活动，给武补顺、武有顺、武润明的精神造成了损害，违背了我国传统的公序良俗，应当对武补顺、武有顺、武润明遭受的精神损害酌情予以赔偿。对武补顺、武有顺、武润明诉请的恢复原状已不现实，故该项诉请无法予以支持。因蒙草公司、刘勇、王强并未征用该坟地，武补顺、武有顺、武润明诉请的财产损失和征地补偿的诉请，不予支持。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第一款（三）项的规定，判决：一、蒙草公司、刘勇、王强连带赔偿武补顺、武有顺、武润明精神抚慰金30000元；二、驳回武补顺、武有顺、武润明的其他诉讼请求。案件受理费5000元，由武补顺、武有顺、武润明负担4450元，蒙草公司、刘勇、王强负担550元。
武补顺、武有顺、武润明和蒙草公司、刘勇、王强均不服一审判决，向本院提出上诉。
武补顺、武有顺、武润明上诉称，原审判决认定的部分事实错误，适用法律不当。原审判决认定蒙草公司、刘勇、王强不慎将我方的祖坟坟头平掉是不当的，因为我方的祖坟位于和林格尔县盛乐经济园区第三农场的东滩地，是多个大土堆而且该地点属于坡地，相邻地方有多处不平，蒙草公司、刘勇、王强平整作业将我方祖坟铲平且露出白骨，给我方精神上造成了损害。原审判�认定恢复祖坟原状已不现实不予支持，以及认定蒙草公司未征用武补顺、武有顺、武润明的祖坟墓地，请求征地补偿费不成立是错误的。请求二审法院撤销原判，予以改判。
蒙草公司上诉称，原审判决认定事实证据不足。2012年，蒙草公司与和林格尔县盛乐经济园区农业产业发展局签订了《土地租赁协议》，由蒙草公司在该租赁土地上种植抗旱植物、苗木及农、林、花、草产品项目的研发、生产、销售及推广。蒙草公司与刘勇、王强签订了《机械作业协议》，对租赁土地进行装车、倒运、平整，2012年11月2日，刘勇、王强的机械在租赁土地上平整作业时，遭到武军军（武补顺之子）的阻拦，武军军称平整的荒山上有其祖坟，并召集二十余人将正在平整作业的两台装载机强行开走并扣留；机械作业人员在平整荒山时对有明显标志的墓地和坟堆均予以绕行，未予平整和�坏，武补顺、武有顺、武润明称其祖坟坟头被机械作业时平掉显然与事实不符。请求二审法院依法改判，驳回武补顺、武有顺、武润明的诉讼请求。
刘勇、王强上诉称，原审判决认定蒙草公司、刘勇、王强在平整土地时，将武补顺、武有顺、武润明的祖坟坟头平掉，证据不足，因为在机械作业平整荒山时对有明显标志的墓地和坟堆均予以绕行，未予平整和破坏，平整时根本就未发现有武补顺、武有顺、武润明的祖坟坟地存在，没有明显的墓碑和坟堆等标志，不存在故意推平坟地的侵权行为。请求二审法院依法改判，驳回武补顺、武有顺、武润明的诉讼请求。
二审中，二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，武补顺、武有顺、武润明的祖坟不在其经营和管理的土地范围内，在和林格尔县盛乐经济园区农业产业发展局出租给蒙草公司的土地范围内，没有设定明显的标志。
本院认为，本案争议焦点是：一、蒙草公司、刘勇、王强是否推平了武补顺、武有顺、武润明的祖坟，是否应当恢复原状。二、武补顺、武有顺、武润明要求蒙草公司、刘勇、王强对占用其祖坟地的行为支付征地补偿费的请求，是否支持；蒙草公司、刘勇、王强是否应当连带赔偿武补顺、武有顺、武润明精神损失费10万元，原审判决赔偿武补顺、武有顺、武润明精神抚慰金3万元，是否适当。
针对第一个争议焦点，根据一、二审查明事实，由于武补顺、武有顺、武润明的祖坟不在其经营和管理的土地权限范围内，而在和林格尔县盛乐经济园区农业产业发展局出租给蒙草公司的土地范围内，又没有设定明显的标志，蒙草公司、刘勇、王强在平整租地时，不慎推平了武补顺、武有顺、武润明的祖坟，此处已经开放利用，武补顺、武有顺、武润明要求恢复其祖坟原状已不现实，蒙草公司、刘勇、王强应当就推平武补顺、武有顺、武润明祖坟的行为酌情承担相应的精神损害抚慰赔偿责任。
针对第二个争议焦点，由于蒙草公司与和林格尔县盛乐经济园区农业产业发展局签订有《土地租赁协议》，而武补顺、武有顺、武润明的祖坟又位于和林格尔县盛乐经济园区农业产业发展局出租给蒙草公司的土地范围内，不在武补顺、武有顺、武润明经营和管理的土地权限范围内，又没有设定明显的标志，蒙草公司只是租赁和林格尔县盛乐经济园区农业产业发展局出租的土地，并未征用该坟地，故武补顺、武有顺、武润明要求蒙草公司对占用其祖坟地的行为支付征地补偿费的请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。另外，由于刘勇、王强属机械作业司机，并未对该坟地占用和征用，故武补顺、武有顺、武润明要求刘勇、王强对占用其祖坟地的行为支付征地补偿费的请求，也缺乏事实与法律依据，不予支持。因此，武补顺、武有顺、武润明要求蒙草公司、刘勇、王强对占用其祖坟地的行为支付征地补偿费的请求，因缺乏事实与法律依据，理由不能成立，不予支持。
由于蒙草公司、刘勇、王强的行为，影响了武补顺、武有顺、武润明对祖先的祭祀行为，对其精神造成了一定程度的侵害，因此蒙草公司应当承担侵权责任，刘勇、王强作为直接侵权人应当承担连带责任。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第十条之规定，原审依据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、受诉法院所在地平均生活水平等因素，判决蒙草公司、刘勇、王强连带赔偿武补顺、武有顺、武润明精神损害抚慰金3�元，并无不当。武补顺、武有顺、武润明要求蒙草公司、刘勇、王强连带赔偿精神损失费10万元的要求，没有法律依据，不予支持。
综上，武补顺、武有顺、武润明、蒙草公司、刘勇、王强的上诉理由均不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人武补顺、武有顺、武润明负担5000元，上诉人蒙草公司负担550元，上诉人刘勇、王强负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 于晓华
审判员 刘 艳
二〇一四年九月十八日
书记员 王 妮