云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终188号
上诉人（一审原告）楚雄恒发商贸有限公司。
住所：姚安县栋川镇宝城路。
法定代表人李永源,总经理。
委托代理人朱素明、李晓佳,云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南省人民政府。
住所：昆明市五华区华山南路78号。
法定代表人：陈豪，省长。
委托代理人刘纯，云南省人民政府法制办公室处长，特别授权代理。
委托代理人林锡鸿，云南省人民政府法制办公室主任科员，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南省水利厅。
住所：昆明市五华山光复楼。
法定代表人：陈坚，厅长。
委托代理人张慧、杨炀，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人楚雄恒发商贸有限公司不服昆明市五华区人民法院（2015）五法行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经云南省高级人民法院批准延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：2015年4月28日，楚雄恒发商贸有限公司向云南省水利厅提出《行政许可申请书》，申请云南省楚雄州姚安县红梅铁矿新建工程水土保持方案可行性研究报告书审批行政许可。2015年6月23日，云南省水利厅作出云水保许受理[2015]58号《行政许可申请受理通知书》，载明：云南省水利厅于2015年6月18日收到楚雄恒发商贸有限公司的申请材料，决定予以受理，并将于2015年7月10日前作出处理决定。2015年6月26日，被告云南省水利厅以原告楚雄恒发商贸有限公司提出的云南省楚雄州姚安县红梅铁矿新建工程水土保持方案审批的申请事项不符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、《云南省水土保持条例》第十四条第二项及第十七条第三项的规定决定不予行政许可，作出云水保许[2015]82号《不予行政许可决定书》，并于2015年7月2日送达原告。原告楚雄恒发商贸有限公司不服，于2015年8月5日向被告云南省人民政府提交了《行政复议申请书》。2015年8月7日，被告云南省人民政府对原告楚雄恒发商贸有限公司作出云政行复受通字[2015]第20号《行政复议申请受理通知书》，同日向被告云南省水利厅作出云政行复通字[2015]第20号《行政复议答复通知书》。2015年8月17日，被告云南省水利厅作出《行政复议答复书》。2015年8月19日，被告云南省人民政府向被告云南省水利厅和原告楚雄恒发商贸有限公司发出云政行复听字[2015]第16号《行政复议听证通知书》，于2015年9月2日召开了听证会。2015年10月23日，被告云南省人民政府作出云政行复决字[2015]12号《行政复议决定书》，维持了被告云南省水利厅作出的《不予行政许可决定书》，2015年10月29日送达原告楚雄恒发商贸有限公司，2015年10月30日送达被告云南省水利厅。2015年11月12日，原告楚雄恒发商贸有限公司不服被告云南省水利厅作出的《不予行政许可决定书》、不服被告云南省人民政府作出的《行政复议决定书》，提起诉讼。
一审人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。首先，对于被告云南省水利厅作出的云水保许[2015]82号《不予行政许可决定书》是否合法，一审法院作如下评判：第一，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国水土保持法》、《云南省水土保持条例》、《水行政许可实施办法》等相关规定，被告云南省水利厅具备作出是否准予水土保持方案行政许可的主体资格；第二，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十四条至第四十二条的规定，被告云南省水利厅依法向原告楚雄恒发商贸有限公司发送了云水保许受理[2015]58号《行政许可申请受理通知书》，并于2015年6月26日作出了《不予行政许可决定书》，被告作出行政许可的程序符合法律规定；第三，被告云南省水利厅作出《不予行政许可决定书》的主要法律依据是《云南省水土保持条例》第十四条第一款第二项、第十七条第三项以及《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，《云南省水土保持条例》第十四条第一款第二项规定：“禁止在下列区域取土、挖砂、采石：…(二)水库校核水位线起沿地表外延500米以内的地带…”，原告楚雄恒发商贸有限公司在庭审过程中对红梅铁矿的矿区开采范围在红梅水库校核水位线起沿地表外延500米以内的事实也予以认可。此外，《云南省水土保持条例》第十七条第一款第三项规定：“有下列情形之一的，水土保持方案才应不予批准：…(三)位于重要河流、湖泊水功能一级区内的保护区、保留区可能严重影响水质的；…”，而根据《云南省水功能区划（2014年修订）》（云政复[2014]27号）的公布结果，红梅水库属于一级水功能区中的渔泡江南华-
姚安源头水保护区。因此，被告云南省水利厅作出《不予行政许可决定书》有法律依据和事实依据。其次，对于被告云南省人民政府作出的云政行复决字[2015]12号《行政复议决定书》是否合法，本院作如下评判：第一，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告云南省人民政府具备复议机关的主体资格；第二，根据一审法院查明的事实，被告云南省人民政府在作出《行政复议决定书》之前，依法审查了双方当事人提交的材料，召开了听证会，也实地进行了调查，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议决定具备法律依据和事实依据。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第二项之规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…(二)行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；…”关于原告关于《云南省水土保持条例》第十四条的规定与上位法《行政许可法》和《水土保持法》相冲突、缺乏合理性等诉称，由于《云南省水土保持条例》是由云南省人民代表大会常务委员会通过并颁布的地方性法规，不属于法院的受案范围。因此，被告云南省水利厅作出云水保许[2015]82号《关于不予云南省楚雄州姚安县红梅铁矿新建工程水土保持方案的行政许可决定书》以及被告云南省人民政府作出云政行复决字[2015]12号《行政复议决定书》的行政行为主体适格，证据确凿，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为，原告要求判令被告云南省水利厅重新针对申请作出行政许可决定的诉讼请求亦缺乏法律依据和事实依据。综上所述，原告楚雄恒发商贸有限公司的诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条以及相关规定，判决如下：驳回原告楚雄恒发商贸有限公司要求撤销被告云南省人民政府作出的云政行复决字[2015]12号《行政复议决定书》、撤销被告云南省水利厅作出的云水保许[2015]82号《关于不予云南省楚雄州姚安县红梅铁矿新建工程水土保持方案的行政许可决定书》以及重新作出行政许可决定的全部诉讼请求。
宣判后，楚雄恒发商贸有限公司不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院对云南省水利厅作出的《不予行政许可决定书》以及云南省人民政府作出的行政复议决定认定合法，明显错误。事实与理由与一审起诉状一致，不再赘述。请求：一、撤销五华区人民法院（2015）五法行初字第49号行政判决；二、改判支持原告的全部诉讼请求。
被上诉人云南省人民政府提交的书面答辩意见与一审一致，认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人云南省水利厅未作出答辩意见。
经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第十五条，《中华人民共和国水土保持法》第五条等相关规定，被告云南省水利厅有权作出是否准予上诉人楚雄恒发商贸有限公司所提水土保持方案行政许可的决定。上诉人对被上诉人云南省水利厅作出不予行政许可决定不服，依法有权对云南省水利厅,以及复议维持的行政机关即云南省人民政府提起行政诉讼。《云南省水土保持条例》第十四条第一款第（二）项规定：“禁止在下列区域取土、挖砂、采石：…(二)水库校核水位线起沿地表外延500米以内的地带…”，上诉人楚雄恒发商贸有限公司申请许可的红梅铁矿的矿区开采范围在红梅水库校核水位线起沿地表外延500米以内。另外，如一审判决所述，根据《云南省水土保持条例》第十七条第一款第三项规定：“有下列情形之一的，水土保持方案才应不予批准：…(三)位于重要河流、湖泊水功能一级区内的保护区、保留区可能严重影响水质的；…”，红梅水库属于一级水功能区中的渔泡江南华-
姚安源头水保护区。被告云南省水利厅作出《不予行政许可决定书》有相应法律依据和事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
被上诉人云南省人民政府在受理上诉人提出的行政复议后，向各方当事人送达行政复议相关通知书，并通知各方当事人对案件进行听证，云南省人民政府所做出的《行政复议决定》程序合法、查明事实清楚、适用法律正确。
综上，被诉行政行为系由有权主体作出，程序合法，有相应事实依据，适用法律正确；上诉人诉请缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人楚雄恒发商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 勇
审 判 员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李国芳