福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初535号
原告厦门钟义荣商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路392号27C室之四，组织机构代码07935648-X。
法定代表人林钟义，经理。
委托代理人吴冬梅、郑宝珠，福建宏信律师事务所律师。
被告福建世茂置业有限公司，住所地厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦7层A16单元，统一社会信用代码913502006852904413。
法定代表人汤沸，执行董事。
委托代理人刘涛、陆文荣，福建天衡联合律师事务所律师。
原告厦门钟义荣商贸有限公司（下称钟义荣公司）与被告福建世茂置业有限公司（下称世茂公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成由审判员陈志强担任审判长，与审判员陈进杰、人民陪审员黄如旭参与审理的合议庭，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告钟义荣公司的委托代理人郑宝珠和被告世茂公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟义荣公司诉称，原、被告于2013年12月25日签订合同编号为03123518的《厦门市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告开发的位于厦门市湖里区湖边水库片区之世茂湖滨花园（B2地块）B2-7号楼1跃2层110单元房产（下称讼争房产）。其中，合同第八条及相应的补充条款约定被告应于2015年6月30日前将符合规定的讼争房产交付原告使用，即被告交付的房产必须具备小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。如被告在6个月的宽展期内（即2015年12月31日前）未将符合上述要求的讼争房产交付原告的，应自宽展期满的第二日起至实际交房之日止，按已付购房款的日万分之一向原告支付违约金。2013年12月30日，原告一次性向被告支付了全部购房款6430471元（人民币，下同）。2015年11月，原告至讼争房产处实地查看，发现讼争房产沿街周边均为转角和墙体，至关重要的交通要道金湫路并未开通，道路和绿化等配套基础设施未达标，根本无法通行，毫无商业价值。而此前，被告在售楼时的一再宣传并承诺讼争房产所在片区的规划北侧为观日西路、南侧为金碧路、东侧为金湫路、西侧为金边路，讼争房产地理位置朝向金湫路，交通四通发达，极具商业价值。为此，原告多次与被告协商解决道路无法通行等问题，被告却均不予理会，反而于2015年12月21日书面通知被告办理交房手续。原告遂函告被告讼争房产不具备交房条件，并要求被告解决道路和绿化等配套问题，然被告予以拒绝。被告未能交付符合规定条件的讼争房产已构成违约，现原告诉至法院，请求判令：一、被告继续履行合同编号为03123518的《厦门市商品房买卖合同》，并按照合同约定的规划条件交付商品房；二、被告向原告支付违约金57873元（以已付购房款6430471元为基数，按日万分之一从2016年1月1日起计至被告实际交房之日止，暂计至2016年3月1日为57873元）。
被告世茂公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据，理由如下：
一、讼争房产已由被告建设完毕，包括讼争房产在内的整体工程项目已经通过了合同约定的“五方”竣工验收合格，并经规划、环保、人防、消防等部门验收合格，符合各行政管理单位依法要求的各项条件，最终于2014年12月31日通过了厦门市建设与管理局的建设工程竣工验收备案，即综合验收合格备案。可见，讼争房产完全符合双方签订的《商品房买卖合同》约定的交付条件，被告亦通知原告接收讼争房产，已完成建设商品房及通知交付的义务，不存在违约行为。至于原告诉求的“按照合同约定的规划条件交付商品房”。其一，规划验收是否通过并不是合同约定的交房条件；其二，在被告通知的交房时间前讼争房产及所在小区也已经通过了厦门市规划局的规划验收，及厦门市建设与管理局的综合验收备案，表明讼争房产完全符合规划交付条件，不存在任何的问题。是否符合规划条件是由厦门市规划局出具的相关文件是否符合认可为准。因此，讼争房产符合合同约定的交房条件，原告亦已履行了通知交房义务，原告由于自己认识上的原因，拒不收房，后果由其自行承担，故其请求继续履行合同的诉求没有事实与法律依据。
二、如前所述，讼争房产所属项目于交付日前各项验收均以通过，并已取得建设局核发的《备案证明书》，故讼争房产符合合同约定的交付条件。根据双方签订的合同，被告交付讼争房产的最后期限为2015年12月31日，被告于2015年12月24日向原告邮寄《房屋交付通知书》，通知原告于2015年12月29-31日前来办理讼争房产的交付手续，完全符合合同约定的交付时间。因此，被告不存在逾期交房违约行为，原告诉求逾期交房违约金没有事实依据。
三、原告所谓“小区附近市政道路未通，商品房不符合交付条件”，是没有事实、法律依据。被告的合同义务是向原告交付质量合格、符合合同约定条件的房产，小区四周市政规划道路是否建设完毕、是否影响商业价值，不是合同约定的交房条件。
首先，根据双方签订的《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第十四、2条：未经出卖人书面允诺之任何承诺，对合同双方当事人均不具有约束力。该商品房的交付标准和条件以本合同约定为准，本合同未作约定的，以该商品房交付时现状为准。出卖人的广告、样板房、宣传材料、模型、展示版、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传仅供参考，不构成买卖合同的组成部分，买受人不得以样板房或以上宣传资料内容为由追究出卖人责任。该条款明确约定“宣传资料不构成买卖合同的组成部分”，不构成被告的合同承诺。因此，原告所谓的“被告在此前宣传资料中承诺该讼争房产所在片区的规划道路……”，是没有事实和法律依据的。
其次，讼争房产小区红线图外四周规划道路已由市政府管理部门规划确定，被告并没有虚假陈述，至于道路何时建设、竣工，责任方不是被告。目前的事实情况是，仅有讼争房产所在小区（厦门世茂湖滨花园B2地块）东边的金湫路未通，南面的观日西二路即讼争房产门面的道路已开通，西面金洪路已开通，北面观日西路已开通。但小区四周的市政规划道路的规划、建设、管理的负责单位都是市政府交通管理部门，道路何时建设、投入使用，不是被告能安排、影响的，更不是被告的合同义务，不可能由开发商对楼盘红线图外的、四周的市政规划道路承担责任。且双方在签订的《商品房买卖合同》附件六补充协议第二十一条明确约定：“出卖人仅对厦门市有关政府部门批准的厦门世茂湖滨花园项目用地范围及规划指标，配套设备设施等向买受人承担建设和交付义务。除此之外，出卖人对其参与建设或管理使用的包括但不限于厦门世茂湖滨花园项目各子地块之间的市政道路、水景、绿化景观、地下空间、下沉广场及其建（构）筑物等，出卖人无需向买受人承担任何义务和责任。”
再次，讼争房产小区红线图外四周规划道路是否开通，不是合同约定的交付条件。如前所述，被告的义务是根据合同约定建设质量合格商品房交付给原告，被告将讼争房产及所在小区建设完毕后经过了各项验收合格，最终由厦门市建设与管理局审查认定符合条件进行备案登记，可表明讼争房产已符合合同约定的交付条件。而讼争房产小区红线图外的市政规划道路建设，根本不是被告的合同义务，不构成讼争房产交付的条件。因此，原告以讼争房产小区红线图外的市政规划道路未能建成为理由拒绝收房，是没有事实和法律依据的。
最后，原告所谓“市政规划道路未开通，讼争房产周边均为转角和墙垣，根本毫无商业价值可言”，纯属原告个人主观判断，与客观事实不符，且原告早已在合同签订时对该情形的发生有预判，亦不构成讼争房产交付的条件。根据双方签署的《商品房买卖合同》附件六补充协议第二十九条的约定，表明原告已了解楼盘周围道路的“现状和未来的发展情况，亦知道未来的发展情况存在变更的可能”，即原告对现在的道路状况已经预知，当时就已经考虑到了现在存在市政道路未能完全开通的可能性。然而原告现在却主张市政道路未通，即商品房不符合交付条件及影响商品房商业价值，显然是没有事实和法律依据。
综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年12月25日，原、被告签订合同编号为03123518的《厦门市商品房买卖合同》及其附件一至附件六，约定原告向被告购买讼争房产，建筑面积218.49平方米，总价6430471元。其中合同第八条约定，被告应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、设施规划、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。附件六《合同补充协议》第六条第1、2项约定：如被告不能按照本合同第八条规定期限交房，原告同意给予被告6个月（即至2015年12月31日）的交房宽展期，允许被告在该宽限展期届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付原告而不视为出卖人延期交付，如逾期交房，应从宽展期届满第二日至交房通知书确定的交房之首日止按已付购房款的日万分之一支付违约金；第十四条第2项约定：未经被告书面允诺之任何承诺，对合同双方当事人均不具有约束力。该商品房的交付标准和条件以本合同约定为准，本合同未作约定的，以该商品房交付时现状为准。出卖人的广告、样板房、宣传材料、模型、展示版、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传仅供参考，不构成买卖合同的组成部分，原告不得以样板房或以上宣传资料内容为由追究被告责任。此外，该《厦门市商品房买卖合同》及其附件对双方其他权利义务进行了详细约定。2013年12月30日，原告依约向被告支付了全部购房款6430471元。后原告因与被告交涉未果，于2016年1月29日诉至本院，提出如上所请。
另查明，一、讼争房产及所在小区的整体工程项目已通过合同约定的勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格，并经规划、环保、人防、消防等部分验收合格，并于2014年12月30日通过厦门市公安消防支队建设工程消防验收合格，于2014年12月31日通过厦门市建设与管理局的建设工程竣工验收备案。二、2015年12月24日，被告向原告邮寄《交房通知书》，通知原告于2015年12月29日-31日前往被告处办理讼争房产的交房手续，原告于当日收到该交房通知书。三、讼争房产临近规划的观日西二路与金湫路交叉处，该交叉路段处推满土堆、水泥石块等；观日西二路与金湫路均不在讼争房产所在（B2地块）项目的红线范围内，在B2地块红线内有一条小路连接观日西二路与金湫路。
以上事实，有合同编号为03123518的《厦门市商品房买卖合同》及其附件一至附件六、发票、《备案证明书》、《竣工验收备案表》、《消防验收意见书》、交房通知书及邮寄签收凭证、B2地块规划图、照片及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告系台资企业，讼争房产所在地为厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。
本案中，原、被告签订的《厦门市商品房买卖合同》系合同当事人真实意思表示，内容和形式符合法律规定，合法有效，合同当事人应严格依约履行各自义务。上述《厦门市商品房买卖合同》第八条明确约定了交房条件均仅限于项目红线内的各项验收。讼争房产及所在小区的整体工程项目已由被告建设完成，通过合同约定的勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格，经规划、环保、人防、消防等部门验收合格，并于2014年12月31日通过厦门市建设与管理局的建设工程竣工验收备案，可见讼争房产符合上述《厦门市商品房买卖合同》约定的交房条件。因此，原告诉请被告继续履行合同并按照合同约定的规划条件交付讼争房产，没有事实依据，本院不予支持。根据双方签订的《厦门市商品房买卖合同》的约定，被告交付讼争房产的最后期限为2015年12月31日，被告于2015年12月24日通知原告于2015年12月29日-31日前往被告处办理讼争房产的交接手续，符合合同约定的交付时间，不存在逾期交房的违约行为。故原告诉请被告支付逾期交房违约金，亦没有事实依据，本院不予支持。至于原告主张被告应按照规划条件交付讼争房产问题。首先，讼争房产及所在小区也已经通过了厦门市规划局的规划验收和厦门市建设与管理局的综合验收备案规划验收。其次，是否通过、讼争房产小区红线图以外市政规划道路是否建设完毕、是否影响商业价值，不是合同约定的交房条件。再次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的具体确定的“销售广告和宣传资料”也仅限于“商品房开发规划范围内的房屋及相关设施”，并不含红线图外的市政道路。故原告该主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告厦门钟义荣商贸有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费57218.4元，由原告厦门钟义荣商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
审 判 员 陈进杰
人民陪审员 黄如旭
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 王长安
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。