浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第907号
原告：杭州茂金贸易有限公司，住所地杭州余杭区余杭街道禹航路64一2号。
法定代表人：胡宗伟，总经理。
委托代理人：丁敏敏、赵吉，浙江浙经律师事务所律师。
被告：河南嘉陵三轮摩托车有限公司，住所地孟州市西虢镇西逯工业区。
法定代表人：张本江，董事长。
委托代理人：李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
�告杭州茂金贸易有限公司（下称原告）诉被告河南嘉陵三轮摩托车有限公司（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁敏敏、赵吉，被告的委托代理人李全胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月16日，原、被告签订承包合同一份，约定：原告承包被告的涂装车间；被告需涂装产品全部由原告涂装，且保证年涂装产品不少于36000台（不包含小件），年不足36000台的，年终按每台20元补贴给原告；被告涂装车间电泳线上的电泳漆漕液属原告所有，合同签订时槽液固体份10%，体积为液面在槽体沿口下方35厘米，价值528064.24元。合同终止后，被告无条件接收槽液，并在合同终止后三个月内支付原告槽液款528064.24元（按实验收、多还少补）；合同期限自2012年5月16日至2014年12月31日止。
2014年12月28日，原、被告双方签订对帐函，确认截至2014年12月28日，被告尚欠原告加工费495016.9元。后被告仅于2015年1月6日、1月12日、2月4日共向原告支付433253.3元，尚欠原告货款61763.6元。被告2014年度涂装产品为27674台，距合同约定36000台差8326台，因此，被告应支付原告加工费补贴166520元。同日，原、被告双方对槽液检测结果进行确认，根据合同约定，被告应支付原告相应槽液款。对于上述款项及相应的违约金，原告曾多次向被告催讨，但被告未予理睬。现提起诉讼，请求判令被告支付加工费61763.6元及违约金11978.07元（自2015年1月25日起暂计至2015年7月15日止，按日1‰计算；自2015年7月16日至判决确定的给付之日止的违约金按该标准另行计算）；判令被告支付加工费补贴166520元，并支付违约金24978元；判令被告支付漕液款1366758.97元及违约金143509.69元（自2015年4月1日起暂计至2015年7月15日止，按日1‰计算；自2015年7月16日至判决确定的给付之日止的违约金按该标准另行计算）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、承揽合同1份8页，证明原、被告签订合同的事实及内容。
2、对账函1页，证明截至2014年12月28日，被告尚欠原告加工费61763.6元的事实。
3、加工费明细，证明截至原告起诉之日，被告尚欠原告加工费61763.6元。
4、河南嘉陵2014年产量统计及电泳费结算单14页，证明2014年度被告加工产量为27674台，不足36000台的事实。
5、报告，证明2014年12月28日，原、被告双方对电泳流水线的槽液的检测和测量数据的认可。
6、槽液款计算清单，证明被告应支付原告槽液款的金额。需要�明：原告是按照双方合同约定的计算标准每公斤的单价价值44.6元，而原告实际是用立邦漆，成本是每公斤18元，根据原告实际投入的价值是338544.54元，加上之前的528064.24元，两项相加计866608.78元是原告实际投入立邦漆的成本。
7、移交纪要1份，证明（槽液）固体份确实有变化，结算是针对金额上的多还少补，不是针对槽液增加或减少，槽液23%是在合理范围内的。
被告答辩称：原、被告是2007年10月份开始合作，后到2012年3月28日双方终止协议，在2012年5月份重新签订合作协议，到2014年12月。在整个合作过程中，所涉及的槽液固体成分一直保持在10%，体积为液面在沿口下35公分，且与终止协议和承包协议约定的槽液价款是固定的528064.24元，固体成分是一定的、体积、价格都是确定的数字。到2014年12月份，原告退出后，突然槽液固体成分上升到24.3%，体积在槽体沿口下23公分，这是明显不合理的。因此被告没有义务为多出槽液的价值去承担付款责任。根据双方合同约定，被告应当支付槽液价款是528064.24元。对于原告起诉未支付的加工费数额没有异议，但原告计算的加工费补贴计算方式不准确，加工费补贴数额应该是109640元。另在原告承包经营期间，曾经因为环保问题被孟州市的环境保护局作了相应处罚，被告为其垫付罚款10000元，该款项应当由原告承担。
被告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、2012年3月28日，原、被告签订的关于提前终止承包合同协议复印件1份（因人事调动，找不到原件），证明原告曾经在2007年10月19日至2012年3月28日一直在被告公司涂装车间承包经营，该协议第6条约定电泳漆槽液物权归乙方所有
---
等，从该约定看出，和2012年5月16日双方签订的承包合同相对�可以说明当时在2012年3月份双方解除合作时，槽液的固体份是10%，当时移交的材料就是52万多元，和5月16日合同的数字对照，是固定的数字，是固定的体积、成分，故被告理解现双方解除合同关系，依据之前解除方式，还是被告付原告52万多元，原告将固体份保持在原有成分移交给被告，故之前的固体成分和体积被告不应该付款。
2、2014年12月28日的检测报告1份（被告法定代表人有批复），证明当时检测报告出来后，被告方负责人虽然对数字没有异议，但认为固定成分严重超标是不正常的。
3、2015年4月3日原告委托代理人向被告发的函复印件1份，证明当时原告提出的请求是要求给付1134211.38元，且上面也提到未供货是10294台，应当以每台20元的价格支付205880元，该数字和现在原告向法庭提供的赔偿请求数字是有很大出入。
4、原告从电脑�给被告发的公函复印件、涂装费用结算表复印件各1份，证明原告在2015年5月29日向被告提出的付款请求是1066971.38元，当时被告同意支付789362.60元，后因双方差距较大没有达成一致意见，但足以证明原告提出的1060000多元中原槽液金额是520000万元，槽液差价330000多元，和原告向法庭提出的诉讼请求计算方式和依据有出入。
5、举报信复印件4页、行政处罚听政告知书1份，行政处罚决定书1份，2014年12月5日罚没收据1份，证明2014年3月9日附近村民对原告在倾倒油漆废弃物等危害环境安全的行为提出举报，孟州市环保局对被告进行了处罚，这是因为原告的行为所造成的，但因原告当初是在被告处承包经营的，对外不是独立的，故环境局对被告进行了处罚，该费用应由原告承担，在被告的应付款中扣除。
庭审中，对原、被告所举证据，经本院依法组织质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1、2、3、4、5、7项证据，被告对真实性无异议；但表示对证据1、5、7的证据对象有异议，证据4的加工产量的计算不准确。本院认为，被告对真实性并无异议，本院确认上述证据具有相应证明力。
（二）、原告所举第6项证据，被告表示是原告的计算方式和方法，被告不予认可，认为没有必要计算该价值，被告支付528064.24元，原告保证固体成分10%，槽体沿口下35公分就可。本院认为，依据双方所签承包合同第七条的约定，槽液款应按实际价格结算。
（三）、被告所举第1、4项证据，原告表示系复印件，真实性不予认可。本院认为，因证据系复印件，原告又不予认可，本院不予认定。
（四）、被告所举第2、3项证据，原告表示对证据2检测报告上面部分没有异议，对于手写部分有异议，是被告单方形成；对证据3真实性无异议，其中的数字与原告主张的数字有一定的差异，因当时的数据统计有误，以原告在本案中提出的数字为准，因为也提供了相应的证据，而被告对原告证据是认可的，所以数据以原告起诉的数据为准。本院认为，对检测报告所述槽液量予以认定；对原告发函所载数据统计将结合原告相应证据予以综合认定。
（五）、被告所举第5项证据，原告表示行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、2014年12月5日罚没收据的真实性没有异议；对于举报信4页系复印件，真实性不予认可；但被处罚单位是被告，与原告无关，与本案没有关联性。本院认为，对行政处罚听证告知书、决定书、罚没收据的真实性予以认定；举报信因系复印件，原告又不予认可，本院不予认定。
根据上述证据的认证及原、被告的庭审陈述，本院经审理查明的事�与原告起诉所称事实相一致。
另查明，2014年12月5日，孟州市环境保护局以擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物为由对被告进行了罚款10000元的处罚。
2014年12月28日，原、被告双方代表及下届承包方代表对电泳流水线的槽液进行检测，测量结果为固体成分内检23%，外检24.3%，液面为在槽沿下13厘米。该结果与原、被告签订承包合同时的槽液相比，固体成分上升13%，液面上升22厘米。
本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：
一、2014年度被告委托原告涂装产品的具体数量应如何认定？
原告所举第4组证据由“河南嘉陵2014年产量统计表1页”及“电泳费结算单14页”组成，原告主张年度加工产品具体数量与该2项证据所载内容相互对应。被告对该组证据的真实性并无异议，只是认为加工产量的计算不准确，电动三轮车未计入到供货范围内。但原告的“产量统计表”中已包括了电动三轮车1366台，而原告所作车箱加车架算做一台，单独车箱系小件，不能计算为合同所约定“台”的解释，也符合常理。被告对此虽有异议，但却未能举证证明产品的计算方法及具体数量统计。故本院确认原告所主张的27674台为该年度实际加工数量。
二、被告应付槽液价款如何确定？
原、被告所签承包合同协议第七条约定：签约时槽液固体份10%，体积为液面在槽体沿口下方35厘米，价值528064.24元。合同终止后，被告无条件接收槽液，并在合同终止后三个月内支付原告槽液款528064.24元（按实验收、多还少补）。该约定应理解为：合同终止后，被告应按实际槽液量的状况支付相应槽液价款，而非仅局限于528064.24元。在双方合同终止时，�三方测定，槽液量的固体成分和液面均有上升，因此，被告应按实际槽液数量支付原告相应价款。在具体价格的确定上，原告虽主张被告应支付漕液款1366758.97元，而在测量时，长宽高的标准虽是相同，但检测的是槽体外部，数字并不精确。结合原告庭审时陈述实际使用的是立邦漆，成本为每公斤18元，实际投入的价值是338544.54元，加上之前的528064.24元，两项相加计866608.78元，是原告实际投入立邦漆的成本。在原告未举证证明实际投入338544.54元成本应产生的多少合理利润的情形下，本院确定被告应支付槽液价款为866608.78元。原告对利润问题，可另行主张。
三、被告的罚款10000元是否应由原告负担？
孟州市环境保护局的相关处罚文书，其被处罚对象均是本案被告，从中并未认定被告的受罚系原告的原因所致，故凭现有证据，不能认定10000元罚款应由�告承担。
综上所述，原、被告间的承包合同合法有效，本院予以确认。在承包合同终止后，双方应依约履行各自义务。因被告未及时支付相应款项，导致本案纠纷发生，被告应承担相应的责任。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分，本院予以支持。原告自愿降低合同约定的违约金计算标准，本院予以准许。原告计算的加工款违约金起算时间及金额有误，本院予以调整。依据现有证据，被告尚应支付原告加工款61763.6元、补贴166520元、槽液款866608.78元及相应违约金。被告虽提出加工费补贴数额及槽液价款不对、被告罚款10000元应由原告承担的抗辩，但未提供相应证据予以佐证，本院不予认定。原告未尽事宜，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南嘉陵三轮摩托车有限公司支付原告杭州茂金贸易有限公司加工费61763.6元、违约金10561.58元（自2015年1月26日起暂计至2015年7月15日止，按日1‰计算；自2015年7月16日至判决确定给付之日止的违约金按该标准另行计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告河南嘉陵三轮摩托车有限公司支付原告杭州茂金贸易有限公司加工费补贴166520元、违约金24978元（按合同约定未完成产品加工款的15%计算），合计191498元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告河南嘉陵三轮摩托车有限公司支付原告杭州茂金贸易有限公司漕液款866608.78元、违约金91860.53元（自2015年4月1日起暂计至2015年7月15日止，按日1‰计算；自2015年7月16日至判决确定的给付之日止的违约金按该标准另行计算），于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告杭州茂金贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20780元，减半收取10390元，由原告杭州茂金贸易有限公司负担2489.5元，由被告河南嘉陵三轮摩托车有限公司负担7900.5元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20780元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市�级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 汪文彤
二〇一五年十一月十八日
书记员 钱 玲