北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第34号
原告赵永生，男，1951年7月1日出生。
原告肖冬梅，女，1954年8月25日出生。
二原告之委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
被告北京市怀柔区桥梓镇人民政府，住所地北京市怀柔区桥梓镇1号。
法定代表人彭玉柱，镇长。
委托代理人蒋建立，男。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告赵永生、肖冬梅要求撤销被告北京市怀柔区桥梓镇人民政府（以下简称桥梓镇政府）2012年8月27日向肖冬梅作出的（2012年）桥停字第058号《责令停止建设通知书》（以下简称《责令停止建设通知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日受理后，于同年4月28日向被告桥梓镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告桥梓镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月29日、7月15日公开开庭审理了本案。原告赵永生、肖冬梅及二原告共同的委托代理人黄志雄，被告桥梓镇政府的委托代理人蒋建立、郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月27日，被告桥梓镇政府向肖冬梅作出的《责令停止建设通知书》内容为：经查，你于2012年8月26日，在北京市怀柔区桥梓镇某村10号外东侧建设的地基基础工程，未取得乡村建设规划许可证（未按照乡村建设规划许可证的规定）进行建设，违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条之规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，其行为已构成违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，本机关责令你立即停止建设，并写出书面检查，于2012年8月28日前到桥梓镇政府村镇建设办公室接受处理。如不停止建设，本机关将依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，实施查封施工现场。
被告桥梓镇政府向本院提交了下列证据：
1、2011年5月31日现场照片1张。证明被告在2011年巡查中未发现该地块有违章建设。
2、2012年8月27日现场照片1张。证明被告发现二原告正在建设地基。
3、现场勘查记录、现场检查笔录各1份。证明被告发现违章建设进行现场勘查、检查的事实。
4、向肖冬梅做的询问笔录1份、照片2张。证明肖冬梅认可是在2012年8月26日建设的地基，且承认未获得相关许可证。
5、向赵永涛做的询问笔录、赵永涛身份证复印件、任职证书各1份。证明二原告建的违章建设是地基，且系在被告调查期间刚开始建设。
6、《责令停止建设通知书》、送达回证各1份及照片2张。证明被告向肖冬梅作出《责令停止建设通知书》并向其依法送达。
7、《集体土地建设用地使用证》1份。证明该使用证上虽载明土地使用者是王桂林（系赵永生之母），但现该房屋是二原告的。
被告桥梓镇政府向本院提交的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；《北京市城乡规划条例》第四十一条、第六十八条；《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第十五条。证明被告桥梓镇政府具有对违法建设进行查处的职权及其作出的《责令停止建设通知书》符合法律规定。
原告赵永生、肖冬梅诉称，2012年8月27日，被告向肖冬梅作出《责令停止建设通知书》，认定原告在本村10号院外东侧建设地基，未取得乡村规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条之规定，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，构成违法建设。但该通知书未依法送达给赵永生，而是送达给了肖冬梅。因被告对该建设认定为违法建设，导致原告在财产损害赔偿案件中未得到支持，被告的行政行为已侵犯了二原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销被告作出的《责令停止建设通知书》。
原告赵永生、肖冬梅向本院提交了下列证据：
1、《责令停止建设通知书》1份。证明被告认定的违法建设是在院内，且其在向肖冬梅送达该通知书时拒绝听取肖冬梅解释，未告知肖冬梅各项权利。
2、北京市怀柔区人民政府向赵永生作出的告知1份。证明赵永生对《责令停止建设通知书》曾提起过行政复议。
3、（2013）怀民初字第03259号《民事判决书》、（2014）三中民终字第04614号《民事判决书》各1份。证明彩钢顶棚和石棉瓦棚均在院内东侧，均在虚线范围内，由于被告作出了上述《责令停止建设通知书》，致使某村委会依据该通知书对2个棚子进行了拆除，且二原告未获得赔偿。
4、《怀柔区制止和查处违法用地和违法建设若干规定（试行）》1份。证明相关部门针对违法建设做了明确的划分和执法程序的规定，对此，被告在行政执法中没有立案审批表、没有权威部门认定违法建设的函。
5、某村乱搭乱建和乱堆乱放台账1份。证明该台账上只有赵永生没有肖冬梅；二原告是在整修加固，是在《集体土地建设用地使用证》范围内，被告行政行为违法。
6、2003年3月29日，原北京市怀柔区规划局颁发给王桂林的《村民建房施工许可证》1份。证明坐落在某村10号院内的北房建设合法。
被告桥梓镇政府辩称，一、被告作出的《责令停止建设通知书》认定事实清楚、证据确实充分。2012年8月27日，被告到北京市怀柔区桥梓镇某村进行巡查时发现，二原告在该村10号院东侧外建设地基，经现场检查、勘查和询问肖冬梅，该建设无规划审批手续，故被告向肖冬梅作出《责令停止建设通知书》并向其送达。因二原告系夫妻关系，共同居住在10号院内，因此被告将该通知书送达给肖冬梅即视为送达给赵永生。二、被告作出的《责令停止建设通知书》适用法律正确、程序合法。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《北京市城乡规划条例》第四十一条、第六十八条，《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第十五条的规定作出的《责令停止建设通知书》符合法律规定。三、二原告起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，二原告的起诉期限应自知道或应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，即二原告应自2012年8月27日起6个月内起诉，现二原告起诉属超过起诉期限。综上所述，二原告起诉理由无事实和法律依据，请法院驳回二原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据6中所涉《责令停止建设通知书》和二原告提交的证据1系诉争的行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。二原告提交的证据4虽具有真实性，但不能实现其证明目的；证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳；二原告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，二原告系夫妻关系，现居住在北京市怀柔区桥梓镇某村10号。1993年，原怀柔县人民政府向该院落的土地使用者王桂林（系赵永生之母，已故）颁发了《集体土地建设用地使用证》。
2012年8月27日，被告到该村巡查时发现，二原告在该村10号院北房东侧建设地基，当日，被告向肖冬梅做了询问笔录、对现场进行了勘查、向肖冬梅作出《责令停止建设通知书》。后肖冬梅及家人仍将该地基建设成了彩钢顶棚。
2012年11月22日，新王峪村委会向二原告发出《告知书》，其中内容为“经两委班子及全体村民代表会议决定，对你家东墙外的集体土地（宅基地使用证中虚线部分）予以收回，限你一周时间腾除东墙外的物品，并自行拆除，如你逾期未拆除，村委会将进行强制拆除，一切后果和造成的经济损失自负。”但逾期后，二原告未按《告知书》内容执行。2013年初，某村委会将二原告建设的上述彩钢顶棚和院落东侧的石棉瓦棚及部分院墙等拆除。
2013年6月7日，赵永生将白桂香（村主任）、某村委会诉至本院，要求其赔偿违法拆毁彩钢顶棚、石棉瓦棚、院墙、其他设施损失63963元；赔偿其他损失14950元及案件受理费和鉴定费。2014年1月21日，本院作出（2013）怀民初字第03259号《民事判决书》，其中本院以彩钢顶棚已被桥梓镇政府认定为违法建设为由，驳回了赵永生要求赔偿彩钢顶棚设施损失的诉讼请求。
2015年4月23日，二原告以被告作出的《责令停止建设通知书》侵犯了其合法权益为由诉至本院，要求撤销《责令停止建设通知书》。本案在审理过程中，二原告提出彩钢顶棚系与其侄赵艳杰共同投资所建，经本院向赵艳杰核实，赵艳杰亦承认该事实。针对二原告的诉讼请求，被告坚持答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。
《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定：“乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。……”本案中，被告巡查中发现，在某村10号院东侧有正在建设的房屋地基，经向肖冬梅询问，其承认该地基系其家人所建，且承认未获得相关部门的审批手续，故被告当即向其送达《责令停止建设通知书》并无不当。针对二原告提出彩钢顶棚系与赵艳杰共同投资所建之事实，因赵艳杰与二原告系亲属关系，故对二原告之主张本院不予采信。综上所述，二原告以认定事实不清、执法程序违法为由，要求撤销被告作出的《责令停止建设通知书》，但未能提供充足证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵永生、肖冬梅的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵永生、肖冬梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 王淑玲
二〇一五年七月十七日
书 记 员 赵 旭