黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆民初字第103号
原告高凤。
被告朱建峰。
第三人张玉航。
第三人李惠新。
原告高凤诉被告朱建峰、第三人张玉航、李惠新案外人执行异议之诉纠纷一案，原告高凤于2015年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告高凤、被告朱建峰到庭参加诉讼，第三人张玉航、李惠新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高凤诉称：原告高凤与第三人李惠新于2013年9月2日签订车辆转让协议，该协议约定：“原告以三十万元购买第三人李惠新号牌为黑C027**的奥迪车辆，此车辆自2013年9月2日起归原告高凤所有”，协议签订后，原告于9月2日支付了全部价款300000元，第三人李惠新按照协议将该车辆交付于原告高凤，完成了车辆的物权转移。高凤取得了车辆的所有权。第三人李惠新与被告朱建峰发生财产纠纷，诉至穆棱市人民法院，穆棱市人民法院作出判决，在判决书交付执行的过程中，执行局将高凤已经获得所有权的黑C027**奥迪车辆作为执行标的，这一行为侵犯了高凤对此车辆的所有权。因此，原告诉至法院，要求：1.要求停止穆棱市人民法院（2014）穆民保字第60-1号民事裁定书中对奥迪牌Q5型号牌为黑C027**的执行，并解除对该车辆车籍的查封；2.要求由被告承担本案诉讼费用。
被告朱建峰辩称：原告与第三人李惠新的买卖协议不生效，查封期间，车辆一直在第三人李惠新手里，原告所称“车辆自2013年9月2日起归原告高凤所有”并不属实，只是原告与第三人李惠新之间有债务纠纷，是原告从李惠新手中将车辆拉走，与原告主张的购车事实不相符。
第三人张玉航、李惠新未到庭进行答辩亦未提供书面答辩意见及任何证据。
本案调查重点：是否应停止穆棱市人民法院（2014）穆民保字第60-1号民事裁定书中对奥迪牌Q5型号牌为黑C027**的执行，并解除对该车辆车籍的查封。原告高凤、被告朱建峰对本院总结的调查重点无异议。
审理中原告高凤为支持其主张，向法庭举证如下：
1.（2015）穆执异字第14号民事裁定书，证明：在执行环节，原告提出异议，被裁定驳回，故依法提起诉讼。
被告朱建峰质证意见：没有异议。
本院认为，因此证据系法院制发的法律文书，能够证明原告的证明目的，故本院予以采信。
2.⑴2013年9月2日第三人李惠新出具的收据（金额300000元）；⑵2013年9月2日第三人李惠新与原告高凤签订的二手车买卖合同；⑶2013年1月14日机动车销售统一发票；⑷李惠新行驶证，证明：争议车辆通过买卖，所有人现在为原告。
被告朱建峰质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.原告与第三人签订的买卖协议，因该车辆是贷款购买，在没有还清贷款的情况下，买卖协议不生效；2.原告与第三人之间实际是债务关系，不是买卖关系；3.该车辆实际是原告于2014年12月份在牡丹江机场拉走的，第三人并不在场。
本院认为，原告虽然提供了其与第三人所签订的购车协议及付购车款收据，但原告在庭审时自认：“原告与第三人约定，该车辆贷款由第三人李惠新偿还，在贷款还清前该车辆由第三人李惠新使用，如原告需要使用车辆，再到李惠新处取车，2014年11月末或12月初，具体时间记不清了，因李惠新外出，将车存于飞机场，电话关机，无法联系，因原告需要用车，故原告到机场将车辆开走。”的事实，以及第三人在执行程序所做的笔录中也明确陈述原告与第三人之间存在的是借贷关系，并不是车辆买卖，并且原告所购买第三人车辆存在银行抵押贷款，该组证据不能证明第三人自愿将车辆交付给原告，且原告与第三人之间的车辆买卖不符合正常车辆买卖交易习惯，故本院对此证据的证明目的不予支持。
审理中被告朱建峰为反驳原告高凤的主张，向法庭举证如下：
1.⑴（2014）穆民保字第60-1号民事裁定书；⑵（2014）穆商初字第265号民事调解书，证明：被告于2014年6月11日申请查封了第三人李惠新名下的本案涉及车辆，该案于2014年7月25日经法庭调解结案，现已进行到执行程序。
原告高凤对此组证据无异议。
本院认为，因此组证据系法院制发的法律文书，能够证明被告的证明目的，故本院予以采信。
审理中法院依职权调取的证据如下：
1.（2015）穆执字第14号执行卷宗中2015年1月26日对第三人李惠新的执行笔录。
原告高凤质证意见：有异议。原告与第三人约定：车辆贷款由第三人李惠新偿还，在贷款还清前该车辆由第三人李惠新使用，如原告需要使用车辆，再到李惠新处取车，2014年11月末或12月初，具体时间记不清了，因李惠新外出，将车存于飞机场，电话关机，无法联系，因原告需要用车，故原告到机场将车辆开走。笔录中的张荣虎是笔误，应为张荣湖，是原告的丈夫。
被告朱建峰：没有异议。原告所述“笔录中的张荣虎是笔误，应为张荣湖，是原告的丈夫。”属实。
本院认为，该笔录是在执行程序时对第三人李惠新所作的，笔录内容客观，虽原告有异议，但其自认内容能够与笔录内容相对应，故对此证据予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告高凤与第三人李惠新于2013年9月2日签订了二手车买卖合同，约定将登记在第三人名下的黑C027**奥迪牌小型普通客车出卖给原告，但未办理过户登记手续，且该车系第三人李惠新贷款抵押所购。原告自认与第三人约定：签订二手车买卖合同后，车辆贷款由第三人李惠新偿还，在贷款还清前该车辆由第三人李惠新使用，如原告需要使用车辆，再到李惠新处取车，2014年11月末或12月初，因第三人李惠新外出，将车存于飞机场，电话关机，无法联系，因原告需要用车，故原告到机场将车辆开走。
另查明，本院于2014年6月11日根据朱建峰的诉前财产保全申请，作出了（2014）穆民保字第60-1号民事裁定书，查封了李惠新所有的号牌为C0278D奥迪牌小型普通客车即涉案车辆的车籍。朱建峰与张玉航、李惠新民间借贷一案经穆棱市法院审理，于2014年7月25日作出了（2014）穆商初字第265号民事调解书，现已发生法律效力。本院在执行该案过程中，原告高凤提出执行异议，本院于2015年3月4日作出（2015）穆执异字第14号执行裁定书，驳回了原告高凤的异议。
本院认为：原告虽然提供了其与第三人所签订的购车协议及付购车款收据，但原告在庭审时自认：“原告与第三人约定，该车辆贷款由第三人李惠新偿还，在贷款还清前该车辆由第三人李惠新使用，如原告需要使用车辆，再到李惠新处取车，2014年11月末或12月初，具体时间记不清了，因李惠新外出，将车存于飞机场，电话关机，无法联系，因原告需要用车，故原告到机场将车辆开走。”的事实，以及第三人李惠新在执行程序所做的笔录中也明确陈述原告与第三人之间存在的是借贷关系，不是车辆买卖，并且原告所购买第三人车辆存在银行抵押贷款，原告与第三人之间的车辆买卖不符合正常车辆买卖交易习惯。综上，本院认定原告主张的购车事实不成立。另外，该车是被执行人贷款抵押所购，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，被执行人已将该车抵押给银行贷款，且贷款尚未还清，原告未提供其已还清贷款的证据，也未提供车辆抵押权人银行同意抵押人出卖该车（抵押物）的证据，原告已经购买该车并实际合法占有的异议理由不成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告高凤的诉讼请求。
案件受理费5800.00元，由原告高凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 刘佳南
二〇一五年七月二十日
书记员 刘 爽