云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1699号
原告：严超，男，汉族，1988年10月15日出生，住云浮市云城区。
委托诉讼代理人：黄庆强，广东悦耘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦灿，广东悦耘律师事务所实习律师。
被告：贺莉筠，女，汉族，1987年9月7日出生,住云浮市云城区。
被告：贺洲亮，男，汉族，1964年7月10日出生，住云浮市云城区。
两被告的共同委托代理人：胡文，广东声捷律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：苗冰洁，广东深君联律师事务所律师。
原告严超诉被告贺莉筠、贺洲亮饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法由审判员康石英适用简易程序独任审理，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告严超的委托代理人黄庆强、吴锦灿，被告贺莉筠及委托代理人胡文、苗冰洁到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贺莉筠、贺洲亮赔偿原告的医疗费、误工费、精神抚慰金合共8752.2元；2、本案诉讼费由被告贺莉筠、贺洲亮承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告贺莉筠、贺洲亮赔偿原告的误工费、精神抚慰金合共8520元。
事实和理由：被告贺莉筠是被告贺洲亮的女儿，均居住云城区高峰街道碧桂园泊林苑6街62号房屋，被告贺莉筠在未办理任何合法饲养手续的情况下，在家里饲养了一只比较庞大的宠物狗，平时由被告贺莉筠的父母看管。2017年8月16日晚20时许，因被告贺洲亮在家里没有看管好被告贺莉筠饲养的宠物狗“萨摩耶串”，也没有关好家门，导致该狗逃逸到原告家门前，将刚回到家门口下车的原告小腿咬伤。受伤后，原告立即到云城街社区卫生服务中心诊治，诊断为犬咬伤下肢、伤口二级，在21天需要4次接种治疗并注射人用狂犬疫苗，医疗费共232.2元。原告因治疗需要休息21天，误工费共2520元（21天×120元/天）。事发后，原告一直要求两被告尤其是被告贺莉筠提供其宠物狗在事发前有关合法的饲养手续、以及未携带病毒的检验报告等材料，但遭拒绝。原告于次日13时许到公安机关报案要求处理。由于狂犬病属于致死性疾病，两被告拒绝提供有关材料和拒绝协商的行为和态度，已造成原告心存严重的隐患顾虑，应赔偿精神抚慰金6000元。
被告贺莉筠、贺洲亮辩称，
一、原告提供的证据无法证明其小腿上的伤是由被告饲养的狗造成，因此其主张被告饲养的狗咬伤原告仅是一面之词，不是事实。从原告在小区业主微信群发布的其小腿上的伤口照片可以看出并非原告饲养的狗造成的，而是被其自家所养的狗所致，原告要求被告因其自家饲养的小狗所伤造成的损失承担赔偿责任，纯属冤枉。理由是：1、根据原告的妻子事后在住宅小区业主微信群描述的事发经过“我只细狗冲完凉翻来，落车只大狗冲出来，细狗走翻我老公脚下，然后大狗就咬到我老公小腿”，以及结合原告小腿伤口所在的低矮、背面的位置，足以认定原告腿上的伤不可能是被告饲养的狗造成的，因被告的狗是迎面走向原告，而原告的狗是躲在其主人的脚后面的，主人被躲在后面的小狗伤害则与此相吻合。2、原告妻子也自称在事发后的第二天便立即将自家的狗送走，该行为以及其在小区微信业主群的聊天记录“无吓我狗狗平时有打疫苗的”等言语，足以反映出原告对于其自身的伤情是由自家的狗而非被告的狗造成这一事实是心知肚明的。3、原告提起本案诉讼，完全是出于不正当的目的，利用了被告一家的善良和热情。事发后，因为被告不是在场人，不清楚当时的实际情景，在没有充足的证据的情况下，被告全家出于睦邻友好、与人为善、乐于助人以及早日了结这一不愉快事件的美好愿景，善良相信了原告单方所述的是被告的狗伤害了原告的一面之词。事发后立即安排人陪同原告到云城区云城街社区卫生服务中心进行治疗，及时注射人用狂犬病疫苗，支付了有关治疗费用，并诚恳的向原告表示慰问和赔礼道歉。4、如果追究与造成原告的损害有因果关系的过错，从原告的妻子在小区业主微信群的聊天记录可以发现，原告未对其饲养的狗驯服和拴狗链，导致其狗抓伤自家人，由此造成的损失理应由原告自行承担而不是推给无辜的其他人承担。
二、本案中原告主张的赔偿项目及标准有异议。1、医疗费232.2元，被告支付了该费用。2、原告的误工损失是虚构的，其主张的误工损失额更与本案实际不符。3、要求精神损害抚慰金没有依据，被告的狗每年都会去接种狂犬病疫苗和做体检，最近的检查结果也表明是健康的，原告于当日也及时注射了狂犬病疫苗，原告所称会得狂犬病是完全不必要的，精神损害无从谈起。
经审理查明，原告严超居住在云浮市云城区高峰街道碧桂园泊林苑一街213号，其在家饲养了一条小狗。被告贺莉筠、被告贺洲亮均居住在云浮市云城区高峰街道碧桂园泊林苑6街62号，被告贺莉筠在家也饲养了一条“萨摩耶串”宠物狗，身高约70公分。2017年8月16日20时许，原告严超带着其饲养的小狗回云浮市云城区高峰街道碧桂园泊林苑一街213号，原告的狗下车后，与此时在原告的家门口由被告贺莉筠饲养的“萨摩耶串”宠物狗发生追逐，后导致刚下车的原告的左小腿被咬伤。原告严超受伤后，由被告的家人陪同到云城街社区卫生服务中心诊治，经诊断：犬咬伤下肢，伤口二级，医嘱：注意休息。被告家人支付了医疗费232.2元。
后，原告妻子在小区业主微信群就此事进行讨论，被告贺莉筠为此向原告发出了致歉信，该致歉信载明了被告贺洲亮在事发当晚带狗出去洗澡，因有事折返回房，恰巧原告和原告的狗路过，因原告的狗未栓绳链，两只小狗没有束缚的跑到一起，抓伤了原告。原告坚持称被告的狗咬伤了原告的腿，要求被告赔偿，但双方就赔偿事宜未能达成一致协议，原告遂起诉至本院，要求解决。
另查明，被告贺丽筠、贺洲亮支付了1000元及送了一瓶酒给原告严超。
再查明，被告贺丽筠提供了一份深圳市犬类免疫证、体检报告，证实其饲养的狗每年按规定接种狂犬病疫苗并做体检，2017年的检查结果显示被告饲养的狗是健康动物。
本院认为，本案是饲养动物损害责任纠纷。本案中，原告严超主张被告贺丽筠饲养的狗咬伤了原告的腿，被告贺丽筠、贺洲亮予以否认，认为原告的伤是原告自己饲养的狗所咬，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告对各自的主张应当提供证据证实，但原、被告在本案中均未有证据证实各自的主张，故各自应当承担举证不利的后果。本案中，原、被告在人群众多的居民住宅小区饲养狗，携带狗出门时应当对饲养的狗束犬链，严加看管并采取安全措施，尤其被告饲养的狗身高70公分，属于大型犬。但事发时，原、被告均未采取安全措施看管好各自饲养的狗，造成原告被狗咬伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任”的规定，原被告的行为已经违反了规定，均应承担相应的责任。对原告的损失，依据公平原则，原被告各自承担50%的责任。现原告请求误工费2520元（120元／天×21天），但并未提供证据证实其收入状况和误工时间，故本院认为误工费应计算7天为宜，原告请求120元未超出法律标准，予以支持，误工费为120元×7天=840元。原告请求精神抚慰金没有法律依据和事实依据，本院不予支持。被告承担50%的责任，即被告承担420元。由于被告已经支付了1000元给原告，本案中无需再支付赔偿款给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告严超的诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元（该款原告已预交），由原告严超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一七年十二月二十六日
书记员 彭赛男