湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终594号
上诉人（原审原告）：杨小双，男，1975年2月23日出生，汉族，湖北省广水市人。
委托诉讼代理人：杨长成（代理权限：一般代理），男，汉族，1973年8月2日出生，系杨小双胞兄。
委托诉讼代理人：王可友（代理权限：一般代理），广水市城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广水市吴店镇徐家山村村民委员会。
法定代表人：沈瑞丽，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张成军，该村民委员会副主任。
委托诉讼代理人：何享成（代理权限：一般代理），广水市城郊法律服务所法律工作者。
原审第三人：何德海（曾用名何向阳），男，1970年5月6日出生，汉族，湖北省广水市人。
原审第三人：湖北省广泰生态农业开发有限公司。
上诉人杨小双因与被上诉人广水市吴店镇徐家山村村民委会（以下简称村委会），原审第三人何德海、湖北省广泰生态农业开发有限公司土地承包合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第01913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨小双及其委托诉讼代理人杨长成、王可友，被上诉人村委会的法定代表人沈瑞丽及其委托诉讼代理人张成军、何享成，原审第三人何德海到庭参加诉讼，原审第三人湖北省广泰生态农业开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨小双上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案的基本事实是上诉人与被上诉人之间170亩山场的承包合同是成立的，上诉人承包山场后还进行了管理，因被上诉人的原因至今未办理林权证，责任应由被上诉人承担。二、被上诉人与第三人何德海之间的合同纯属双方虚假串通捏造的，合同不能成立。被上诉人与第三人湖北省广泰生态农业开发有限公司之间的合同是无效的。
村委会辩称，一、村委会与本案第三人何德海之间的承包合同关系成立，应依法予以确认。2000年村委会为了便于管理，结合本村实际，将本村所有山场发包给农户经营管理，制定简单方便的承�方案，通过“先收办证费，后收承包费”的方式证明农户取得山场承包权。2000年10月1日，村委会将本村五组付家坟耙170亩山场发包给第三人何德海承包，第三人何德海交了承包费后双方承包合同关系成立。二、杨小双诉称取得付家坟耙山场承包权无事实和法律依据。杨小双在其诉状中称，其向村委会交了二次办证费：第一次是其妻刘勤2003年6月30日交了42元，第二次是其兄杨长成2004年11月23日替他交了120元办证费。试问杨小双为什么要向村委会交二次办证费呢？原村干部高雪原证实，杨小双没有承包所诉争的付家坟耙山场。杨小双当时可能有承包付家坟耙170亩山场的意向，但没有交纳办证费、承包费，更没有签订承包合同和办理林权登记手续。
何德海述称，付家坟耙山场是何德海先买的。杨小双没有任何�法手续，请求法院驳回杨小双的诉讼请求。
杨小双向一审法院起诉请求：1、认定何德海流转给湖北省广泰生态农业开发有限公司的“付家坟耙”170亩山场合同无效。2、认定村委会承包给杨小双“付家坟耙”170亩山场合同有效，判令村委会提供相应手续协助杨小双办理林权证。
一审法院认定事实：2000年后，依据当时政策要求，经村民代表大会决定，村委会将属于村集体所有的林地承包给农户经营管理。在确定承包方案时，确定由农户自由认购，先收取办证费、后收取承包费（根据林地林木的多少，按每亩10元-15元交纳承包费）。2003年7月2日，杨小双根据村委会下发的《关于办理登记换发林权证书的申请表》，申请办理诉争的付家坟耙林地的林�证。此前，当时的村委会干部高雪原于2003年6月30日收取了杨小双办林权证费用共计50元；2004年12月9日，村委会向承包林地的农户收取林地承包费时，杨小双仅缴纳了35亩林地的承包费525元；对诉争的付家坟耙170亩林地承包费则没有交纳。在由村委会出具的湖北省村内公益事业筹资内部收款专用凭据（No：0261189）关于收费依据一项中，其内容为：170亩、7亩、35亩，其中170亩、7亩被划掉，18亩涂改为35亩。2013年6月，杨小双向村委会要求办理诉争的付家坟耙林地的承包手续和补交承包费未果。2014年，在村委会的协调下，该村将所承包的山场流转给第三人湖北省广泰生态农业开发有限公司进行开发经营。村委会于2014年6月16日进行土地流转公示，其中公示付家坟耙170亩林地承包人为第三人何德海。村委会确定何德海为承包人的理由为：2000年10月1日，何向阳向村委会出具2530元的欠条，并用该欠条抵偿应交纳的包括83号林地170亩（付家坟耙）等5块林地拍卖款共计2530元。一审法院认为，徐家山村村民代表大会于2002年决定将村集体所有林地按每亩10元-15元的价格，由林地所在组的村民自由承包，徐家山村村民代表大会的决定属于要约邀请；村民选择确定后将该意思表示向村委会表达，属于向村委会发出的订立土地承包合同的要约。本案中，杨小双向村委会交纳了50元的办证费，并于2013年7月填写申请表欲承包诉争的付家坟耙170亩林地，属于向村委会发出的订立承包合同的要约。但在2014年7月9日村委会接受杨小双的要约，承诺将诉争的付家坟耙170亩林地交杨小双承包并要求其交纳承包费时，杨小双并未交纳该林地的承包款，仅交纳另外35亩林地的承包款。杨小双以自己的行为表示放弃承包诉争的付家坟耙170亩林地的权利，该行为属于要约撤回。村委会将所出具的湖北省村内公益事业筹资内部收款专用凭据（No：0261189）上关于杨小双交纳诉争的付家坟耙170亩林地承包费的内容划掉，属于接受杨小双撤回要约。因此，杨小双与村委会间关于诉争的付家坟耙170亩林地的承包合同没有依法成立，不发生法律效力。杨小双主张与村委会间关于付家坟耙170亩林地的承包合同有效，与法不符，不予支持。因杨小双未取得诉争的付家坟耙170亩林地的承包经营权，村委会将该林地承包给第三人何德海经营并无不当。对杨小双要求确认何德海与村委会间付家坟耙170亩林地的承包合同无效的诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回杨小双的诉讼请求。一审案件受理费100元由杨小双承担。
上诉人杨小双在二审期间向本院提交了以下新证据：
证据1、照片三张，证明目的：上诉人在涉案山场修建道路的事实。证据2、证人张某出具的书面证言一份；证明目的：上诉人承包了涉案的170亩山场。证据3、对刘某、李某的询问笔录各一份；证明目的：上诉人承包涉案山场的事实，承包后由李某在管理。证据4、证人刘某、孙某甲、付某的证言，该三名证人均已出庭作证。证明目的：上诉人承包涉案山场的事实。
经庭审质证，被上诉人村委会及第三人何德海对上诉人提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1有异议，该照片只能反映路是真实存在的，但并非由上诉人修建，而是村委会修建的；对证据2有异议，证人未出庭作证，不符合形式要求，应不予采信；对�据3有异议，证人证言与事实不符，且都是道听途说；对证据4有异议，上诉人未提前申请证人出庭作证，证人证言也是不真实的，都是证人听说的，而且证人孙某乙的证言恰好可以反证村委会对承包山场的村民都开有发票，上诉人没有发票证明其与村委会没有建立承包关系。
被上诉人村委会和第三人何德海在二审期间未提交新的证据。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人提交的证据1仅能证明道路的存在，但不能证明由谁修建；证据2仅是证人出具的一个土地四至说明，并不能证明涉案山场由上诉人承包的事实，且证人未出庭作证，对该证据依法不予采信；证据3和证据4均属于证人证言，但是证人证言均系传来证据，根据证言也不能当然地证明山场系上诉人承包的事实，且无其他相关证据相印证，故不能达到证明目的。综上，上诉人提交的上述证据不能达到证明目的，本院依法均不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，杨小双提起本案诉讼的前提条件是其已在先承包了涉案的170亩山场，但根据杨小双一、二审期间提交的证据来看，仅提交了证明其缴纳办林权证费用50元、缴纳35亩林地承包费525元事实的相关证据，并未向法院提交其已在先承包涉案170亩林场的任何有效证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实�张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因杨小双未提交相关证据证明其诉讼主张，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此驳回杨小双的诉请并无不当。
综上所述，杨小双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨小双负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 明
审判员 孙 峻
审判员 尚�雯
二〇一六年十二月十四日
书记员 万 玲