苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0508行初442号
原告苏州欧喜璐家具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号（科技创业园内）。
法定代表人关永贵，总经理。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。
法定代表人韩春祥，局长。
委托代理人赵尾伟，该局工作人员。
委托代理人唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。
第三人余兴兵，男，1978年10月12日生，蒙古族，户籍地贵州省大方县。
委托代理人霍志杰，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人林琳，江苏经权律师事务所实习律师。
原告苏州欧喜璐家具有限公司（以下简称欧喜璐公司）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）苏（相）工伤认字[2017]第00932号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案，并于同年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月20日公开开庭审理了本案。原告欧喜璐公司法定代表人关永贵及其委托代理人薛能，被告相城人社局委托代理人赵尾伟、唐刘念，第三人余兴兵及其委托代理人霍志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告相城人社局于2017年7月24日作出苏（相）工伤认字[2017]第00932号工伤认定决定，确认第三人余兴兵于2016年11月18日，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经相城人民医院于当日诊断为1.右侧胫骨开放性节段骨折2.右腓骨骨折3.右足第1跖骨基底部及舟状骨骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。
原告欧喜璐公司诉称：一、原告与第三人余兴兵之间不存在劳动关系，而系加工承揽关系；二、第三人并非在上班合理路线内受到交通事故伤害。故原告请求法院依法撤销被告相城人社局所作苏（相）工伤认字[2017]第00932号工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、苏（相）工伤认字[2017]第00932号工伤认定决定书，证明被告认定第三人所受交通事故伤害为工伤；2、原告法定代表人关永贵分别与原单位李姓厂长、余兴兵及赵姓、闫姓工人等四人的通话记录，证明原告与第三人不存在劳动关系；3、中国民生银行个人账户对账单，证明原告法定代表人每月从自己的银行卡将工资转账至第三人银行卡中。
被告相城人社局辩称：一、被告所作工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；二、原告在起诉状中所述理由不能成立。关于劳动关系，原告在出具的《证明》中明确，第三人自2015年3月17日进入其单位工作，从事木工一职。原告提供的《情况说明》及其在被告所作调查过程中的陈述也认可与第三人存在劳动关系，被告据此作出工伤认定决定，符合法律规定。原告在本案诉讼中提交的证据，系在工伤认定决定作出后产生，不排除其利用自身经济优势诱导相关人员做虚假陈述的可能性，真实性无法确认，也不能否定原告与第三人存在劳动关系的事实。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年12月4日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、苏州市相城区工伤认定申报登记表、工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单，证明第三人申报工伤的情况；2、余兴兵的居民身份证、欧喜璐公司的工商登记资料查询表，证明原告及第三人的主体身份；3、欧喜璐公司出具的证明、苏州市吴中区社会保险基金管理中心出具的证明、门诊病历卡、疾病证明书、出院记录、苏州市公安局相城分局交通警察大队（以下简称相城交警大队）道路交通事故认定书、路线图、工作时间表、收款凭证、报告书、江苏经权律师事务所函、授权委托书、律师证、余兴兵的居住证、工伤认定限期举证通知书及邮寄凭证、欧喜璐公司出具的情况说明、作息时间、调查笔录，证明事故发生经过及被告作出工伤认定决定的事实依据；4、苏（相）工伤认字[2017]第00932号工伤认定决定书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定并予以送达的情况。被告提供作出本案认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。
第三人余兴兵述称：一、原告的诉请无事实及法律依据，原告与第三人系劳动关系。原告所述双方不存在劳动关系的观点无充足证据证明；二、被告所作工伤认定决定书事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序合法。故请求法院依法驳回原告诉请。
第三人向本院提交如下证据：照片（员工通讯录、企业简介），证明原告与第三人存在劳动关系。
经庭审质证，原告对被告所举证据1中登记表及申请表的真实性无异议，但认为系第三人自行申报工伤；对证据3的证明目的有异议，认为该证明系第三人为了处理交通事故责任纠纷才要求原告予以出具；对其他证据无异议。被告对原告所举证据1、3无异议，对证据2的真实性不予认可。第三人对原告所举证据1、3无异议，认为证据2不符合证据的形式要件，对其证明目的亦不予认可。原告对第三人所举照片予以认可。被告、第三人对对方所举证据互无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定。原告所举证据1与被告证据4一致，本院予以认定。证据2不符合证据的形式要件，证据3与被诉行政行为不具关联性，本院不予认可。第三人所举证据未在工伤认定程序中向被告提交，但与被告所举证据相印证，原告对其真实性亦不持异议，能佐证原告与第三人存在劳动关系的事实。
经审理查明，第三人余兴兵系原告欧喜璐公司职工，担任木工一职。2016年11月18日6时46分，第三人在上班途中为给就读于苏州市相城区向阳学校（以下简称向阳学校）的儿子余建雄送书，驾驶电动自行车沿相城大道由西向东骑行至在富元路欧风商业街路段时，与案外人刘先刚驾驶由南向西左转的机动车相撞，致第三人受伤，经苏州市相城人民医院诊断为：1.右侧胫骨开放性节段骨折；2.右腓骨骨折；3.右足第1跖骨基底部及舟状骨骨折。同年11月21日，相城交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘先刚在事故中负全责。第三人于2017年5月23日填写工伤认定申请表，并于同年5月26日向被告提出工伤认定申请，且提交了齐全的申请材料。被告依法受理后，于同年6月1日向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告提交《情况说明》，认为第三人系在处理私事过程中发生交通事故，且未及时通知原告，不应认定为工伤。2017年7月24日，被告在调查核实的基础上作出苏（相）工伤认字[2017]第00932号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院。
另查明，原告欧喜璐公司的注册地为苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号（科技创园路内），实际经营地位于苏州市相城区××塘镇××号，即第三人的工作地点；第三人事发时的居住地位于苏州市相城区黄桥××（××）区××号；第三人之儿所在向阳学校位于苏州市相城区××号。第三人在原告单位的上班时间为7时30分。原告未为第三人缴纳社会保险。
本院认为，依据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，因本案第三人未参加工伤保险，应当在生产经营地进行工伤认定。故被告相城人社局作为原告生产经营地区的社会保险行政部门，应第三人的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
关于原告与第三人是否存在劳动关系的争议焦点，第三人在工伤认定程序中向被告提交了原告单位出具的《证明》，在其中原告自认第三人为其公司员工，自2015年3月17日进入单位工作，从事木工一职。且在限期举证期限内，原告并未就劳动关系提出异议。被告据此认定第三人与原告之间存在劳动关系，并无不妥。原告在诉讼程序中对上述事实予以否认，并提出双方系加工承揽关系，但未能提供有效证据予以证明，故对该起诉理由，本院不予采纳。
关于第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤情形的争议焦点，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中的，属于工伤认定中的上下班途中。本案中，第三人在上班途中到儿子所在学校给其送书属日常生活所需要的活动，当日所经路线属合理路线，发生交通事故时间早于平时上班时间亦属合理，且其在交通事故中并非主要责任，故符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人受伤为工伤，并无不当。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏（相）工伤认字[2017]第00932号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州欧喜璐家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州欧喜璐家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 金丽婷
人民陪审员 李 芸
二〇一八年三月七日
书 记 员 龚一梅