湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00607号
原告刘汉祥，无固定职业。
委托代理人徐桂华，湖北凌枫律师事务所律师（一般代理）。
被告赵小轩，个体工商户。
委托代理人桂超，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告赵善军，无固定职业。
委托代理人桂超，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李满林，无固定职业。
原告刘汉祥诉被告赵小轩、赵善军、李满林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘汉祥及委托代理人徐桂华、被告赵小轩、赵善军及共同委托代理人桂超、被告李满林到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依被告赵善军的申请，依法追加李满林作为本案的被告参加诉讼。被告赵善军申请对原告刘汉祥的伤情进行复核鉴定，2014年9月19日湖北同济法医学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告刘汉祥诉称，赵善军与赵小轩系父子关系，两人共同在武汉市青山区白玉山努力村16号以河南省中原起重机械总厂经销处的名义从事起重机的销售业务，该营业机构没有进行工商登记注册。2013年11月10日，原告刘汉祥被两人聘用成为一名电焊工人。2014年4月30日上午9时30分许，原告在洪山区花山收费站旁为两被告拆厂房过程中，右手被重物砸伤，后被送往医院救治，出院后经鉴定构成十级伤残，后期康复治疗费用为8，000元，康复休息时间为伤后120日，护理时间为30日。事故发生�，原告多次找被告协商要求赔偿损失，但赵小轩只支付了部分医疗费用，其他项目拒不支付。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计81，791元（医疗费1，869元、后期治疗费8，000元、住院伙食补助费570元、营养费3，600元、护理费1，800元、残疾赔偿金45，812元、误工费17，640元、交通费300元、法医鉴定费1，200元、精神损害抚慰金1，000元）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告的身份证，证明原告的身份情况。被告赵小轩、赵善军、李满林对该证据均无异议。
证据二，房屋租赁合同，证明原告的经常居住地为武汉，应该按照武汉市的城镇居民标准予以赔偿。被告赵小轩、赵善军对该证据的证明目的有异议，认为该证据无法证明原告经常居住地为武汉，应提交其他证据予以佐证。被告李满林对该证据无异议。
证据三，住院�历，证明原告的治疗过程及受伤状况。被告赵小轩、赵善军、李满林对该证据均无异议。
证据四，出院记录及出院诊断证明、医疗费用明细汇总表，证明原告住院治疗的事实、原告的伤情及医疗费用的明细。被告赵小轩、赵善军、李满林对该证据均无异议。
证据五，医疗费票据，证明原告所花医疗费用的情况。被告赵小轩、赵善军、李满林对该证据均无异议。
证据六，司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级、所需后期治疗费、误工时间和护理时间情况。被告赵小轩、赵善军对该证据有异议，赵善军要求重新鉴定。被告李满林对该证据无异议。
证据七，鉴定费票据，证明原告所花费的鉴定费用。被告赵小轩、赵善军、李满林对该证据均无异议。
证据八，证人程某、董某的证言，证明被告赵善军雇请原告拆除厂房及原告系在雇请工作中受伤的情况，以及被告赵小轩和赵善军共同雇佣原告的事实。被告赵小轩、赵善军对该证据的证人所述均无异议，但对其证明原告系两人共同雇佣的事实有异议。被告李满林对该证据无异议。
证据九，电焊工职业资格证，证明原告有从事电焊工的资质。被告赵小轩、赵善军、李满林对该证据均无异议。
被告赵小轩辩称，原告起诉状所述的单位名称错误，实际是远大起重机械设备经营部，经营者是赵小轩，本案所述的厂房拆除与该经营部及赵小轩本人无关，厂房是赵善军买的，赵小轩没有雇佣原告拆厂房，原告也没有证据证明是赵小轩雇佣的原告，因此赵小轩不应承担本案的赔偿责任。
被告赵善军辩称，原告的伤害后果是吊车造成的，根据侵权责任法的规定，应该由侵权人承担赔偿责任，赵善军不应承担赔偿责任。
被告赵小轩、赵善军为支持其主张，共同向本院提交了如下证据：
证据一，营业执照，证明原告诉状中所称经销处的名称错误，赵小轩经营的个体工商户名称为武汉市青山区远大起重机械设备经营部，且其经营范围不包括厂房拆除，赵小轩不是原告的雇主，和本案无关。原告和被告李满林对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
证据二，吊车照片，证明导致原告受伤的吊车情况及吊车司机的电话。原告和被告李满林对该证据有异议，认为原告起诉的是要求雇主承担赔偿责任，因此该证据与本案无关。
证据三，欠条和（2014）鄂青山民二初字第00450号民事判决书，证明赵小轩不是原告的雇主，李满林才是雇主。原告和被告李满林对该证据有异议，认为欠条系复印件，无原件核实，欠条和判决书均与本案无关联性。
证据四，视频资料，证明被告赵小轩与本案无关。原告和被告李满林对该证据有异议，认为与本案无关。
证据五，�人贾某的证言，证明赵小轩与本案无关，原告受伤系吊车引起。原告和被告李满林对该证人所述部分内容有异议。
被告李满林辩称，我不是原告的雇主，不应承担赔偿责任。
被告李满林无证据向本院提交。
本院依被告赵善军申请对原告的伤情进行复核鉴定所作出的同济司法鉴定（2014）法医临床L0800号法医学鉴定意见书，证明原告的伤残情况、所需的后期治疗费、护理时间和误工时间，原告对该鉴定意见有异议，认为其合法性和关联性均有异议，被告赵小轩、赵善军、李满林对该鉴定意见均无异议。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据二，因与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据六，因已进行复核鉴定，以复核鉴定意见为准，故本院不予采信；原告提交的证据八，因不�证明被告赵小轩和赵善军共同雇佣原告的事实，故本院对该证明目的不予采信；被告提交的证据一，因客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据二、四，因与本案无关联性，故本院不予采信；被告提交的证据三中的欠条，因与本案无关联性，且无原件核实，故本院不予采信，该证据中的民事判决书，因与本案有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据五，因该证人与被告系亲戚关系，本院综合其他相关的证据材料，对该证据部分予以采信。依赵善军申请复核鉴定的同济司法鉴定（2014）法医临床L0800号法医学鉴定意见书，因客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年4月27日，被告赵善军因其购买的洪山区花山收费站旁的厂房需进行厂房拆除工程，遂请被告李满林邀人为其拆除，约定报酬为260元／工／天，后�告李满林召集其他施工人员（含原告在内）共同为赵善军拆除厂房，被告李满林与原告及其他施工人员同工同酬。同年4月30日，原告在拆厂房过程中，右手被重物砸伤，后被送往武钢总医院住院治疗，共住院19天，出院诊断为右第4、5掌骨远端骨折、右手手掌皮肤裂伤，出院医嘱为注意休息，加强营养，其后原告又多次进行门诊复查，共花费医疗费40，407.10元，其中被告赵善军已支付40，000元，另外，赵善军支付给原告生活费1，200元。2014年9月19日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘汉祥所受伤不构成残，给予后期医疗费8，000元或据实赔付，自受伤之日起给予治疗及休息时间5个月，其中含护理时间1个月。原告有电焊工职业资格证书。
另查明，被告赵小轩系被告赵善军之子，原告等人拆除厂房期间吃住在赵小轩经营的武汉市青山区远大起重机械设备经营部内，赵小轩庭审时称其系为其父赵善军提供便利。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告受谁雇请，为谁提供劳务？2、原告提出的赔偿数额是否合理合法？
关于第一个争议焦点问题，本院认为，被告赵善军请被告李满林邀人为其拆除厂房，李满林召集含原告在内的施工人员共同施工，且李满林与其他施工人员同工同酬，未从中获取劳务报酬利润，因此被告李满林不是原告的雇主，本案的雇主系被告赵善军，原告为被告赵善军提供劳务。关于赵小轩是否与赵善军系共同雇主的问题，本院认为，根据现有的证据材料显示，李满林召集原告等人拆除厂房系赵善军邀请的，现场施工管理人员也是赵善军安排的，所欠原告及李满林等人工钱的欠条也是赵善军出具的，赵小轩鉴于其与赵善军的父子关系为赵善军提供便利合情合理，原告认为赵�轩和赵善军系共同雇主的证据不足，故本院不予支持。原告现主张要求雇主承担赔偿责任，不主张要求侵权人承担责任，符合法律规定，本院依法予以支持。赵善军作为接受劳务的一方依法对原告负有安全管理和劳动保护的职责义务，原告在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务的一方因未尽到上述职责义务应认定其具有过错，应对原告受伤遭受的损失承担相应的赔偿责任，因现无证据显示原告对其受伤存在过错，故赵善军应承担全部的赔偿责任。
关于第二个争议焦点问题，1、原告主张的医疗费1，869元，根据其提交的病历材料、医药费单据及双方当事人的庭审陈述，实际发生医疗费40，407.10元，其中被告赵善军已支付40，000元，故本院依法予以支持407.10元；2、原告主张的后期治疗费8，000元，因有相关的司法鉴定意见，本院依法予以支持；3、原告主张的住院伙食补助费570元，结合住院天数，本院认为该主张过高，本院依法支持285元（15元／天×19天）；4、原告主张的营养费3，600元，因原告的出院医嘱中确有“加强营养”，但该主张过高，本院依法支持285元（15元／天×19天）；5、原告主张的护理费1，800元（60元／天×30天），因有相关司法鉴定意见，且原告主张的金额合理，故本院依法予以支持；6、原告主张的残疾赔偿金45，812元，因司法鉴定复核的结论系不构成残，故对该主张本院不予支持；7、原告主张的误工费17，640元，因原告有电焊工从业资格，故本院参照制造业行业上一年度职工的平均工资，结合其误工时间予以计算，本院依法核定为14，896元（35，750元／年÷12个月×5个月）；8、原告主张的交通费300元，因系确实会发生的费用，本院依法予以支持；9、原告主张的法医鉴定费1，200元，有相关票据为证，本院予以支持；10、关于原告主张的精神损害抚慰金1，000元，因原告尚未构残，故本院不予支持。至此，被告赵善军应赔偿原告各项经济损失共计27，173.10元，扣除已支付的生活费1，200元，还应赔偿25，973.10元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赵善军于本判决生效后十日内赔偿原告刘汉祥各项经济损失共计25，973.10元；
二、驳回原告刘汉祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费618元，减半收取309元，由原告刘汉祥负担211元，被告赵善军负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费618元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈娟
二〇一四年十一月七日
书记员 冯阳