贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第03021号
原告邹凡花（系死者李祖国之妻）。
原告李勇，（系原告邹凡花与死者李祖国之长子）。
原告李大芸，（系原告邹凡花与死者李祖国之长女）。
法定代理人邹凡花（系原告李勇、李大芸之母）。
原告李远忠（系死者李祖国之父）。
四原告之共同委托代理人黄彦昌，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被告熊建。
委托代理人赵永龙，贵州晶正律师事务所律师，一般授权代理。
第三人张让学。
委托代理人胡腾，贵州权衡律师事务所律师，一般授权代理。
原告邹凡花、李勇、李大芸、李远忠与被告熊建、第三人张让学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月11日以（2014）黔义民初字第1835号民事判决书判决后，因被告熊建不服判决，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2015年2月26日以（2014）兴民终字第906号民事裁定书裁定撤销本院（2014）黔义民初字第1835号民事判决，发回本院重审，本院于2015年9月11日重新立案后，依法适用普通程序，由审判员黄金龙担任审判长，与审判员廖应国、人民陪审员田维刚组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告邹凡花、李远忠及四原告的共同委托代理人黄彦昌，被告熊建及其委托代理人赵永龙，第三人张让学及其委托代理人胡腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹凡花、李勇、李大芸、李远忠诉称，四原告之亲属李祖国与被告熊建系朋友关系。被告熊建承包到贵州省兴义市某镇某村某组张让学家住房刮瓷粉工程后，雇请李祖国为其做工。2013年12月17日上午，李祖国与被告熊建一起在张让学家住房二楼楼梯间的凳子上刮天花板的瓷粉时，凳子突然倾倒，导致李祖国从凳子上摔下受伤。李祖国受伤后，被送至兴义市人民医院抢救治疗，诊断为：特重型开放性颅脑损伤，原发性脑干损伤，双侧额颞叶脑挫裂伤并脑疝形成等，后李祖国经抢救无效死亡。因被告熊建未尽安全保障义务，故起诉要求被告熊建赔偿原告方因李祖国受伤治疗无效死亡产生的损失医疗费6052元、死亡赔偿金95060元（4753元／年×20年）、丧葬费18724.20元（月平均工资3120.70×6个月）、被扶养人生活费105346元［其中李勇27311.97元（3901.71元／年×14年÷2）、李大芸35115.39元（3901.71元／年×18年÷2）、李远忠42918.80元（3901.71元／年×22年÷2人）］、交通费500元、办理丧葬事宜人员误工费4200元（按每人每天100元标准计划指标7人共6天）、精神损害抚慰金10000元，合计229882.20元。
被告熊建辩称，一、被告熊建与李祖国之间不存在雇佣关系。因为李祖国与熊建一起做工近十年，双方系伙伴关系，一个接到工程后邀请另一个一起施工，二人之间不存在谁是雇主谁是雇员的问题。对于本案，具体事实是：张让学将工程包给熊建，熊建请李祖国一起施工，另雇请张朝发做工，除去张朝发的工资后，所得由熊建与李祖国按工天平分，熊建未从工程中收取提成，未从李祖国的施工活动中受益，熊建不是雇主。二、本案的雇主是张让学。因为熊建、李祖国为第三人张让学刮瓷粉过程中，虽然熊建自带了部分工具，但都是一些辅助工具，主要材料瓷粉是第三人张让学提供，搭架子用的木料也是张让学提供，熊建本人也参与做工，熊建和李祖国只是为张让学提供劳务，根据相关法律规定，熊建和李祖国均是接受第三人张让学的雇请做工，向张让学提供劳务，熊建、李祖国二人与张让学之间不是承揽关系，而是雇佣关系，张让学是熊建、李祖国的雇主。事故发生后，第三人张让学与原告方协商赔偿事宜时，未通知熊建参加，充分证实第三人张让学才是真正雇主的事实。综上，因熊建不是雇主，不应当承担任何赔偿责任；假设张让学不是雇主，其将工程发包给不具备建筑资质的人组织施工，张让学亦应与承包人一起对雇员因从事雇佣活动伤亡产生的损失承担连带赔偿责任，且熊建在事故中也受伤，也产生了高额的医疗费用，望人民法院依法核实后驳回原告方的诉讼请求。
第三人张让学述称，一、张让学与熊建是平等主体之间的承揽合同关系，不存在雇佣关系，李祖国是熊建雇请的工人，李祖国死亡产生的损失应当由熊建赔偿，不应由张让学赔偿。2013年12月11日左右，熊建承包张让学家住房的刮瓷粉工程，单价为14元／每平方米，包工不包料，由熊建自行准备施工工具、设备、自行安排食宿，并约定如果施工过程中出现安全事故，由熊建承担责任。熊建承包到张让学家住房的刮瓷粉工程后，于2013年12月15日进场施工，并雇请李祖国、张朝发做工，可见熊建与李祖国之间是承揽合同关系，不是雇佣关系。李祖国在接受熊建雇请做工过程中受伤致死，因此产生的损失应由熊建赔偿。二、熊建和李祖国在施工过程中未采取任何安全防范措施，从自行搭建的施工木板上摔倒在地，导致事故发生，张让学不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。三、李祖国伤亡事故发生后，张让学与原告方达成了协议，张让学已履行了该协议，给付了原告方60000元，原告方已明确表示不再向张让学主张权利，张让学不应承担责任。望人民法院依法驳回熊建主张的李祖国因伤死亡产生的损失应由张让学承担的辩解。
本案的争议焦点：1、被告熊建与死者李祖国之间是否存在雇佣关系，被告熊建与死者李祖国二人与第三人张让学之间是承揽合同关系还是雇佣关系，李祖国因伤死亡产生的合法损失应当由谁赔偿；2、原告方主张的各项赔偿费用是否合法，是否应获支持。
经审理查明，第三人张让学家的住房原系一层平房。后张让学又在该一层平房上加盖第二层。第二层主体完工后，第三人张让学于2013年12月11日将其二层自建住房的刮瓷粉工程口头承包给被告熊建施工，约定包工不包料，单价为14元／每平方米。熊建承包到该工程后，雇请原告之亲属李祖国与案外人张朝发一起施工。2013年12月17日上午，李祖国与被告熊建在刮张让学家第二层楼梯间雨棚的瓷粉时，因为没有适合使用的架子，熊建与李祖国遂找来二块木板和一架木梯，用其中一块木板的一头搭在平房楼梯间转台上，一头搭在木梯踩面上（平房楼梯间的转台台面与木楼梯之木板搭靠处不等高），李祖国和熊建担心平放的木板不稳，二人又用另一块木板竖立起撑在平放的木板中间，木板架设完毕后，熊建与李祖国二人遂站在该平放的木板上刮瓷粉，熊建与李祖国二人站在平放的木板上施工的过程中，木板先发生摇晃，后又倾斜，导致熊建、李祖国均从木板上摔倒在二楼水泥楼梯上，熊建摔在二楼楼梯上后又继续掉到一楼，造成熊建和李祖国均受伤的事故。熊建和李祖国受伤后，均被送至兴义市人民医院救治，后李祖国经抢救无效死亡。因抢救李祖国，原告方支付医疗等费共6052元。在该医院，张让学支付给熊建1000元，熊建为李祖国支付医疗费500元。后李祖国因抢救无效死亡。李祖国死亡后，原告邹凡花、李远忠于2014年1月23日找张让学索赔相关损失时，经兴义市鲁屯镇人民调解委员会主持调解，原告邹凡花、李远忠与张让学达成协议，该协议约定：由张让学一次性支付邹凡花、李远忠因李祖国死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活等损失共计60000元；邹凡花等人不得再找张让学主张任何权利。达成协议后，张让学于同日向邹凡花支付了60000元。
另查明，死者李祖国生于1984年10月29日，李祖国之父李远忠生于1956年11月11日，李祖国之母已先于李祖国去世，李祖国之父母共生育了两个子女，即长子李祖祥、次子李祖国。李祖国与原告邹凡花系夫妻关系，二人共同生育了二个子女，即长子李勇（2009年5月11日生）、长女李大芸（2013年10月31日生）。
庭审过程中，被告方表示对原告方主张的医疗费数额、死亡赔偿金数额、丧葬费数额、交通费数额无异议，对原告方主张的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧事人员误工费有异议。被告方认为：被扶养人生活费总的只能计算20年，原告李远忠未达获赔被扶养人生活费年龄，不应获赔被扶养人生活费；原告方主张的精神损害抚慰金不应获支持，因为原告方已主张死亡赔偿金；原告方主张的办理丧事人员的误工费已包含于丧葬费之中，系重复请求。第三人张让学对原告方主张的索赔项目和标准未提出异议。
以上法律事实，有原、被告及第三人的陈述，原告方提交的证据户口本复印件、结婚证复印件、户口注销证明、兴义市人民医院的病历复印件、医疗费预交金票据、救护车票据、CT扫描费票据、数字化摄影费票据、担架费票据、急诊挂号费票据，以及本院依原告方申请调取的兴义市公安局鲁屯派出所对李远忠、张朝发、张让学、王兴玉、熊建的询问笔录，鲁屯镇人民调解委员会制作的调解协议书，第三人张让学申请的证人刘福坤的当庭作证陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，对被告熊建与死者李祖国之间是否存在雇佣关系，被告熊建与死者李祖国二人与第三人张让学之间是承揽合同关系还是雇佣关系的问题。第三人张让学将其第二层自建住房的刮瓷粉工程承包给被告熊建施工的事实，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。因涉案建筑系农民自建二层住房，不适用建筑法关于施工单位须具备建筑施工资质的规定，故第三人张让学与被告熊建之间系承揽合同关系，不是雇佣关系。被告熊建承包到第三人张让学家的刮瓷粉工程后，请李祖国、张朝发做工，依法熊建与李祖国、张朝发之间系雇佣关系，熊建系雇主，李祖国、张朝发是雇工。被告熊建主张“熊建和李祖国二人与第三人张让学之间是雇佣关系，熊建和李祖国都是张让学雇请的工人”，因熊建未能举证证实，熊建应承担举证不能的法律后果，故对熊建的该项主张，本院不予以支持。对熊建主张的“如果发包人将工程发包给不具备建筑资质的人施工造成雇员伤亡，发包人应承担连带赔偿责任”的辩解，因涉案建筑系农民自建二层住房，不适用建筑法关于施工单位须具备建筑施工资质的规定，故对熊建的该项辩解，不予支持。
对于李祖国因伤死亡产生的合法损失应当由谁赔偿的问题。因死者李祖国系被告熊建雇请的工人，其在施工过程中摔伤致死，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，因原告之亲属李祖国系为被告熊建提供劳务过程中受伤经抢救无效死亡，其因伤抢救及死亡产生的损失，应由责任人按各自的过错责任程度分担。具体应由谁承担责任的问题。被告熊建作为雇主，其雇请原告之亲属李祖国为其提供劳务，其应为李祖国提供安全可靠的工作环境和施工设备，应对李祖国尽相应安全保障义务，但其在没有确保施工环境和施工设施安全的情况下，让李祖国站在木板上刮瓷粉，导致李祖国从木板上摔下受伤经抢救无效死亡，被告熊建应对李祖国因伤及死亡产生的损失承担主要赔偿责任；死者李祖国作为完全民事行为能力人，应具备相应安全注意义务，其亲自参与了施工时使用的木板的架设，但其在该木板未架设稳固的情况下，即站立在该木板上施工，导致了本次事故的发生，其本人存在过错，应减轻其他责任人的赔偿责任；第三人张让学作为房主和发包人，对房建施工具有监督和对安全隐患具有善意提醒的义务，其监督不力，未尽到善意提醒义务，张让学存在一定过失，同时张让学作为房主，系李祖国施工活动的受益方，因此张让学应对李祖国因伤及死亡产生的损失承担相应的赔偿责任。据此，根据原告之亲属李祖国、被告熊建、第三人张让学各自在本次事故中的过错责任程度进行综合考量，酌情由被告熊建承担60%的责任，由李祖国承担30%的责任，由第三人张让学承担10%的责任。
对于原告方主张的各项赔偿费用是否合法，是否应获支持的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，并结合贵州省统计部门公布的相关统计数据，确认如下：
一、医疗费6052元。该项费用，原告提交了医疗费发票及医疗费预交金票据等证据在卷佐证，被告熊建及第三人表示无异议，本院予以确认；
二、死亡赔偿金95060元。原告方要求赔偿死亡赔偿金95060元，被告熊建表示无异议，第三人未提异议，且原告方的该项主张未超过法定幅度范围和标准，故本院予以确认；
三、丧葬费18724.20元。原告方要求赔偿丧葬费18724.20元，被告熊建无异议，第三人张让学未提异议，且原告方的该项主张未超过法定幅度范围和标准，故本院予以确认；
四、被扶养人生活费61164.75元。具体为：
1、李勇的被扶养人生活费26304.05元。李勇生于2009年5月11日，至2013年12月17日本案事故发生时，李勇年满4周岁零6个月又6天，算至十八周岁，应获赔13年零5月又24天，原告方要求按每年3901.71元的标准索赔，不违反法定幅度范围和标准，本院予以支持，每月赔偿标准则为325.14元（3901.71元÷12个月），每日赔偿标准则为10.84元（3901.71元÷12个月÷30天），李勇的被扶养人生活费则为26304.05元{［（13年×3901.71元／年）＋（5个月×325.14元／月）＋（24天×10.84元／天）］÷2人}；
2、李大芸的被扶养人生活费34860.70元。李大芸生于2013年10月31日生，至2013年12月17日本案事故发生时，李大芸仅出生1个月零17天，算至十八周岁，应获赔17年零10月又13天，原告方要求按每年3901.71元的标准索赔，不违反法定幅度范围和标准，本院予以支持，每月赔偿标准则为325.14元（3901.71元÷12个月），每日赔偿标准则为10.84元（3901.71元÷12个月÷30天），李大芸的被扶养人生活费则为34860.70元{［（17年×3901.71元／年）＋（10个月×325.14元／月）＋（13天×10.84元／天）］÷2人}；
李勇、李大芸的被扶养人生活费合计为61164.75元（26304.05元＋34860.70），对原告方主张的李勇、李大芸的其余部分被扶养人生活费，本院不予支持。
对原告方主张的原告李远忠的被扶养人生活费，因李远忠生于1956年11月11日，算至2013年12月11日本案事故发生时，李远忠年满56周岁零11个月，未达获赔被扶养人生活费年龄，李远忠也未举证证明其丧失劳动能力且无生活来源，故对其要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。被告方主张被扶养人生活费总的只能计赔20年，有悖于法律规定，不予支持。
五、交通费500元。对该项费用，被告方无异议，第三人未提异议，且李祖国受伤后到医院抢救、死亡后其亲属处理其丧事，客观上必然产生交通费，故本院予以确认。
六、处理丧葬事宜人员的误工费900元。对该项费用，原告方未举证，但为处理李祖国的丧事，其亲属客观上存在误工，故酌情以2013年度农林牧渔业日平均收入标准（新标准未出）按3人3天计算误工损失，2013年度农林牧渔业日平均工资收入为102.60元（37448元÷365天），原告方要求按100元／人计算，未违反法定幅度标准，本院予以支持，100元／人／天×3人×3天=900元，对原告方主张的超过900元的部分诉讼请求，因原告方未能举证，不予支持；被告方主张“该笔费用应包含于丧葬费之中，系重复请求。”该主张与法律规定相悖，不予支持。
对原告方主张的精神损害抚慰金，因原告方已主张死亡赔偿金，故不予支持。
以上六项合计182400.95元。对该182400.95元，根据前述熊建、李祖国、张让学各自的过错责任程度，由被告熊建承担60%即由被告熊建赔偿109440.57元（182400.95元×60%），扣减被告熊建已给付的500元后，熊建还应继续赔付原告方108940.57元；由第三人张让学承担10%即由第三人张让学赔偿18240.09元，第三人张让学于本案诉讼前与原告邹凡花、李远忠达成协议后，第三人张让学依据协议给付了原告方60000元，该60000元中超出18240.09元的部分，系第三人张让学自愿多对原告方作出的补偿，是第三人张让学对自己的民事权利所作的处分，是第三人张让学在诉前与原告邹凡花、李远忠协商赔偿事宜时自愿放弃权利（抗辩权），因第三人张让学已经履行了60000元的赔偿义务，故其不再承担赔偿责任；对于其余30%即54720.29元，因李祖国自身有过错，属于李祖国责任范围内的份额，不应由其他责任人承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告熊建赔偿原告邹凡花、李勇、李大芸、李远忠因其亲属李祖国因伤及死亡产生的损失医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、处理丧葬事宜亲属的误工费等损失共计108940.57元；
二、第三人张让学在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告邹凡花、李勇、李大芸、李远忠的其余诉讼请求。
案件受理费1450元，由邹凡花、李勇、李大芸、李远忠共同承担770元，由被告熊建承担680元。
上列义务，限于本判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄金龙
审 判 员 廖应国
人民陪审员 田维刚
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 梅