安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00309号
上诉人（一审被告）：芜湖市食品药品检验所，住所地安徽省芜湖市凤鸣湖南路**号。
法定代表人：章红星，该所所长。
委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：朱其凡，安徽兴皖律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖三江建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路91-1#（龙昌花园3幢2-302室）。
法定代表人：杨太明，该公司总经理。
委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
上诉人芜湖市食品药品检验所因与被上诉人芜湖三江建筑安装有限公司（以下简称三江建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）芜经开民一初字第00608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人芜湖市食品药品检验所的委托代理人范益民，被上诉人三江建安公司的委托代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月2日，芜湖市食品药品检验所与三江建安公司签订一份《建设工程施工合同》，约定将芜湖市食品药品检验所位于芜湖经济技术开发区的地下室、电房、活动板房食堂工程中的土建、安装、装饰工程发包给三江建安公司，合同总价为480000元，工程竣工决算后一个月内付清工程款。2011年12月28日，该工程完工并经芜湖市食品药品检验所验收合格。2013年12月17日，经上海沪港建设咨询有限公司芜湖分公司（以下简称沪港公司）审定，该工程总价款为457437.92元，双方当事人均在工程结算审核汇总表上盖章确认。三江建安公司因多次向芜湖市食品药品检验所催要工程款未果，故向法院提起诉讼，请求判决：1、芜湖市食品药品检验所向三江建安公司支付芜湖市食品药品检验所地下室及电房和活动板房食堂工程的工程款457437.92元，并支付自2014年1月17日（竣工结算后1个月）起按银行同期贷款利率暂计算至2015年5月28日的工程款利息37510元，以后工程款利息按此标准计算至实际支付之日止，合计494947.92元；2、三江建安公司有权在该工程折价或拍卖价款中优先受偿；3、本案的诉讼费、保全费由芜湖市食品药品检验所承担。
一审法院认为：因双方对案件事实没有异议，故本案的争议焦点在于案涉工程款是以双方的结算单为依据还是以鉴定报告为依据。自愿原则是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务必须遵循的私法原则。只要当事人在平等自愿的基础上通过友好协商达成的协议且不违反法律、法规的强制性规定，该协议对双方即具有法律约束力，任何一方不得随意终止或者撤销。2013年12月17日，沪港公司审定该工程总价款为457437.92元，双方当事人分别在《芜湖市食品药品检验所地下室及附属工程结算审核汇总表》上盖章确认。庭审中，双方当事人对该事实没有异议，该结算单应是双方的真实意思表示，芜湖市食品药品检验所应当按照结算的数额履行给付义务。2001年最高人民法院《关于建筑工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》明确指出：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明、合同无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”故本案应当以双方结算的价款确定工程造价。按照双方在建筑工程施工合同中对工程款支付时间的约定，案涉工程款应当在竣工结算后一个月内付清，现双方于2013年12月17日结算，故案涉工程款应于2014年1月16日之前付清。芜湖市食品药品检验所未按合同约定期限付款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息应从应付工程价款之日计付，利息标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对三江建安公司要求自2014年1月17日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息至实际支付之日止的诉讼请求依法应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：芜湖市食品药品检验所于判决生效后十日内一次性给付芜湖三江建筑安装有限公司工程款457437.92元及逾期付款利息损失（以457437.92元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率支付自2014年1月17日起至判决生效确定给付之日止）。案件受理费4362元，由芜湖市食品药品检验所负担。
芜湖市食品药品检验所不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实存在错误。1、沪港公司审定该工程造价时仅通过三江建安公司主导提交的关于工程造价的相关材料进行了书面审核，并没有实地调查，作出结算审核汇总表与实际造价情况不符。芜湖市食品药品检验所由于对工程方面缺乏专业知识，故直接在该结算审核汇总表上进行了盖章确认。后经咨询相关专业机构才知道，案涉工程造价没有结算审核汇总表载明的457437.92元。2、工程造价实际情况与沪港公司出具的结算审核汇总表存在很大差异。首先，三江建安公司没有依合同约定的按照芜湖市药品检验所综合楼合同价格执行。其次，活动板食堂没有安装吊顶。最后，地面砖的工程量与实际不符。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用的2001年最高人民法院《关于建筑工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》明确了在合同约定不明，合同无效的情况下，应以审计结论作为判决依据。本案中，首先不排除三江建安公司主导的工程造价审核存在欺诈或与沪港公司串通损害芜湖市食品药品检验所利益的可能；其次，三江建安公司的工程质量不符合双方合同约定，工程结算单价过高，违反了相关法律、法规的规定。一审庭审中双方当事人仅是对在结算审核汇总表上盖章这一具体行为没有异议，并非对涉案合同的效力没有异议。若该合同无效，则一审法院适用上述司法解释的规定是错误的。三、一审法院在审理过程中存在矛盾。一审法院一方面同意对上述工程造价进行鉴定，一方面又不认可鉴定报告的结论，显然自相矛盾。不论对于法院的公信力还是芜湖市食品药品检验所的利益都是一种损害。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判芜湖市食品药品检验所支付三江建安公司工程款376705.12元。
三江建安公司在二审庭审中辩称：一、沪港公司对案涉工程造价进行审计是由芜湖市食品药品检验所提出，经过三江建安公司同意的，该单位依据施工资料并经过现场查看后形成了造价审核汇总表，该汇总表经过了双方当事人的审查确认，是双方完全自愿的意思表示。芜湖市食品药品检验所认为自己缺乏专业知识，沪港公司的审计结论是由三江建安公司主导完成，与客观事实不符。且该审计结论的确认时间为2013年12月17日，距离三江建安公司的起诉日期有一年半时间，在此期间内芜湖市食品药品检验所一直未对上述审计结论提出异议。二、因案涉合同真实有效，故一审法院适用最高人民法院2001年电话答复是正确的。三、一审法院的审理过程没有自相矛盾之处。在诉讼过程中当事人有权行使相关诉讼权利，故一审法院同意了芜湖市食品药品检验所的鉴定申请，但并不表明必然采信鉴定结果作为定案根据。综上，芜湖市食品药品检验所的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、沪港公司是经本案双方当事人共同委托对案涉工程造价进行审计的，其具备相关鉴定资质，鉴定程序符合相关法律规定。该公司于2013年12月17日出具《芜湖市食品药品检验所地下室及附属工程结算审核汇总表》后，双方当事人即负有对该审计结论进行审查、核实的义务，如持有异议，应在合理期限内向沪港公司提出。芜湖市食品药品检验所和三江建安公司均在该审核汇总表上盖章确认，表明双方经审查后均认可沪港公司的审计结论。此后直至三江建安公司2015年5月18日提起诉讼，芜湖市食品药品检验所一直未对该审计结论提出异议。综合考虑上述情况，一审法院将该结算审核汇总表作为定案根据并无不当。二、芜湖市食品药品检验所并未提供确实充分的证据证明双方订立的《建设工程施工合同》存在欺诈、恶意串通等情形，故该合同合法有效，一审法院适用2001年最高人民法院《关于建筑工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》处理本案并无不当。三、一审法院同意芜湖市食品药品检验所提出的司法鉴定申请，是为了保障其诉讼权利的行使，但该鉴定程序形成的结论也仅为一份证据，并不当然被法院采信作为定案根据。综上，芜湖市食品药品检验所的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由上诉人芜湖市食品药品检验所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 汪 智
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。