四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2153号
上诉人（原审原告）沈学。
被上诉人（原审被告）唐友军。
被上诉人（原审被告）成都振川交通文化有限公司。住所地：四川省成都市洗面桥横街**号附*号。
法定代表人唐友军。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路*号丰德国际广场*号楼第*层、第*层、第**层*号。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人袁越。
上诉人沈学因与被上诉人唐友军、成都振川交通文化有限公司（以下简称振川公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月23日，唐友军驾驶川AM93**号名锐牌小型轿车由成都方向经光华大道往四川交通职业技术学校方向行驶，当日13时40分许，其驾车行至成都市温江区政通东路与人和支路十字交叉路口处超过规定时速直行时，与从四川省崇州市方向经温泉大道行驶至此直行的沈学所驾驶川A08R**号豪爵牌普通二轮摩托车（后座搭乘黄直明，该车未按规定定期进行安全技术检验）相撞，造成两车损坏，沈学和黄直明受伤的道路交通事故。此次事故经成都市温江区分局交通警察大队出具的道路交通事故证明，认定唐友军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定；沈学的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制险保单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”之规定，黄直明无违法行为。但现有证据无法确定事故发生时是谁驾车违反交通信号规定通行，致使本案道路交通事故的成因无法查清。沈学受伤后，被送往成都市第五人民医院住院治疗，被诊断为右股骨下段开放性粉碎性骨折，并于2012年9月25日出院，出院医嘱：1、自动出院；2、出院后1、3、6、12月门诊随访，复查术后X光；3、术后1年后根据骨折愈合情况来院取出内固定，大约需要费用8000元；4、卧床休息3月；5、在专科医师指导下行右下肢康复功能锻炼，避免过早，过度锻炼；6、如有不适，立即就诊；7、建议评残。2012年12月5日，沈学的伤残被四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残。沈学支付鉴定费840元。川AM93**号车辆的登记车主为振川公司，该车在平安保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保险限额为100000元且不计免赔）。
另查明，唐友军系振川公司的法定代表人，事故发生时，唐友军正在履行职务行为。沈学产生住院医疗费44348.59元，其中振川公司垫付9000元。庭审中，双方均同意医疗费中扣除15%的自费药。崇州市公安局羊马派出所出具亲属关系证明，载明：“沈学。
原审法院认定以上事实，主要采信了各方当事人的陈述、双方的身份证明、《交通事故证明》、《出院病情诊断证明书》、医疗费发票、《鉴定书》及鉴定费发票、《收条》、驾驶证、行驶证、《保险单》等证据。
原审法院认为，虽因现有证据无法查证事故发生时谁驾驶车辆违反交通信号灯指示通行，致使本案道路交通事故成因无法查清，但是依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车驾驶人驾驶车辆在道路上行驶应具有谨慎注意义务，本案中，车辆发生碰撞双方均存在过错，故对本次交通事故产生的损失由唐友军与沈学各承担50%的赔偿责任。由于事故发生时唐友军正在从事职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，本案的赔偿责任由振川公司承担。残疾赔偿金，唐友军、振川公司及平安保险公司予以认可，法院予以确认。误工费，因沈学不能举证证明有固定收入来源、不能证明自己所从事的行业，误工费参照四川省2012年度工资标准最低的行业职工平均工资计算，即23664元／年，并计算至定残日前一天。营养费，因无医嘱不予支持。交通费，酌情确定为500元。精神损害抚慰金，结合沈学及唐友军的过错程度、本次交通事故造成的伤残程度及本地区经济水平，确定为1500元。后续治疗费有医嘱证明，支持8000元。被抚养人陈玉芳的生活费应当按农村标准计算。因鉴定费840元与自费药6652.29元（44348.59元×15%）不属于保险赔偿范围，故该费用由振川公司及沈学各承担50%，即3746.15元。沈学的医疗费44348.59元，扣除15%的自费药6652.29元（44348.59元×15%），余款37696.30（44348.59元－6652.29元）元加上后续治疗费8000元，共计45696.3元。因本次交通事故中另一人黄直明受伤，黄直明花费医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费共计36982.99元，沈学应与黄直明在交强险内按比例获得赔偿。沈学在交强险内获得的医疗费赔偿的为（45696.3元÷（45696.3元＋36982.99元）】×10000元=5526.93元，黄直明在交强险内获得的医疗费赔偿的为4473.07元。超出交强险部分45696.3元－5526.93元＝40169.37元，由平安保险公司在商业险内承担50%，即20084.69元，沈学自行承担50%，即20084.69元。
沈学的其他损失：误工费6677.79元（103天×23664元／年÷365天），护理费2240元（32天×70元／天），交通费500元，残疾赔偿金13680元，精神损害抚慰金2000元，被抚养人生活费2951.85元（5367元／年×11年×0.1÷2），财产损失1000元，共计29049.64元。沈学和另一伤者黄直明的损失未超过交强险死亡伤残赔偿项目限额，由平安保险公司直接向沈学支付。
据此，将振川公司应当承担的费用和已垫付的费用进行品迭后，平安保险公司向振川公司支付赔偿金5253.85元（垫付9000元－自费药、鉴定费3746.15元），平安保险公司向沈学支付赔偿金49407.41元（交强险医疗费项目5526.93元＋商业险医疗费项目20084.69元＋伤残赔偿项目29049.64元－5253.85元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：
一、平安保险公司于判决书生效之日起十五日内赔偿沈学各项损失49407.41元；二、平安保险公司于判决书生效之日起十五日内向振川公司支付赔偿金5253.85元；三、驳回沈学其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1684元，由沈学负担1184元，由振川公司负担600元。
宣判后，原审原告沈学不服，向本院提起上诉，其在上诉状中称，本次事故发生是因唐友军驾车严重超速，并在视线良好的情况下未采取制动措施，造成两车损害，摩托车报废，沈学受伤。沈学受伤后被送往医院治疗，摩托车亦被定损，共发生各项损失共计98933.59元，应由唐友军及振川公司、平安保险公司赔偿。在二审调查中，沈学将其上诉理由及请求变更为唐友军对其伤害很大，使其精神各方面受到巨大伤害，请求法院判决唐友军赔偿其800000元。
被上诉人唐友军及振川公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险公司答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，沈学在二审调查中提出的因唐友军的行为对其精神等各方面伤害很大，要求唐友军赔偿其800000元的上诉请求已明显超过其原审的诉讼请求，且无法律依据，本院不予支持。
关于沈学提出的事故发生系唐友军一人原因造成的上诉意见，虽本次事故交警部门并未出具《事故责任认定书》，但在交警部门出具的《事故证明》中已载明发生事故时唐友军超过规定时速行驶，而沈学驾驶未经安全技术检验的摩托车行驶。本案事故双方均为机动车驾驶人。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”从交警部门的事故证明已能看出沈学及唐友军均存在未谨慎驾驶的行为。只是因无法确定发生交通事故时的交通信号，交警部门未认定事故成因，但基于二者均有违反法律法规驾驶的行为，原审法院根据公平原则，酌情确定事故双方各自承担50%的责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费1166.92元，由上诉人沈学负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 梁湘芸