广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初434号
原告林枝杰，男，1974年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人舒静，广东常道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人伍焕元，该局工作人员。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
第三人广东特丽洁环境工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海南路美食城（后面）六福苑二层B06号。
法定代表人侯文卿。
委托代理人叶青，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人梁斯颖，广东海迪森律师事务所实习律师。
原告林枝杰不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的工伤认定决定，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告及第三人送达了诉讼材料，并依法组成合议庭于同年8月30日对本案进行公开审理。原告林枝杰及其委托代理人舒静，被告的委托代理人伍焕元、李全英，第三人的委托代理人叶青、梁斯颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月6日，被告作出顺容保工认字（2014）0236号《工伤认定决定书》，认定第三人是原佛山市特丽洁环境工程有限公司员工。第三人于2013年9月6日7时10分左右发生的事故不属工伤。
原告诉称，原告是第三人的员工，从事道路保洁工作。劳动合同约定原告工作岗位为顺德区、市政综合部、绿化环卫保洁工，工作职责是道路绿化保洁、道路保洁。2013年9月6日7时10分左右，原告在龙江××××路交界处路段为躲避路面上的砖块摔倒受伤，原告受伤后立即致电公司员工廖伟洪，廖伟洪立即请示经理关贤润后答复原告不要报警，他们会帮原告处理，当时廖伟洪马上送原告到医院治疗，第三人并为原告支付手术费用。2016年6月6日被告作出的工伤认定决定认定原告不属工伤。工伤认定决定中查明原告受伤路段是龙江镇龙洲路东华路交界路段。（2015）佛顺法容民初字第572号《民事判决书》、（2016）年粤06民终1911号《民事判决书》查明第三人的经营范围包括市政公共设施维护管理、道路清洁保洁等。2012年9月30日第三人与顺德环运局签订《龙江镇道路清扫保洁及垃圾收集运输系统运营项目合同》，约定第三人对龙江镇中心城区及镇内主干道路提供清扫保洁服务，合同期限至2017年9月30日止。
原告是第三人处主管组长，受伤路段属原告工作范围，原告是在履行工作职责过程中受伤，因原告是在准备捡拾清除路面上的障碍物，排除隐患，故原告受伤应认定为工伤。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的顺容保工认字（2014）0236号《工伤认定决定书》，并作出原告受到的伤害是工伤的工伤认定决定；2.诉讼费用由被告和第三人承担。
原告在诉讼中提交如下证据：
1.原告的居民身份证（原件，1份）、被告的组织机构代码证、第三人的工商登记信息（复印件，各1份），用以证明各方当事人的诉讼主体资格，同时证明第三人名称变更情况。
2.顺容保工认字（2014）0236号《工伤认定决定书》（原件，1份），用以证明被告已查明原告受伤时的事发路段是在龙江××××路交界处路段，这一路段既是原告上班经过的路段，同时也是原告工作范围。
3.《劳动合同》（复印件，1份），用以证明合同约定的原告工作任务是道路保洁和道路绿化保洁，工作地点为顺德区，印证事发路段也属于原告工作路段和工作范围。
4.《5月美城行动明检迎检路线》、《2013年5月份明检人员按排表》、《2013年8月份明检机动组按排表》、《主管组长日常工作以及要求》、《5月美城行动明检迎检路线（征求意见稿）》（原件，各1份），用以证明事发路段属原告工作范围，路面保洁工作没有严格的上下班时间要求，有突发情况必须立即处理。
5.（2015）佛顺法容民初字第572号《民事判决书》、（2016）粤06民终1911号《民事判决书》（原件，各1份），用以证明法院查明的事实部分中已查明第三人提供对龙江镇中心城区及镇内主干道路提供清扫保洁服务，即证明工伤认定决定书中被告所查明的事发路段系原告工作范围内路段。
被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条及《广东省工伤保险条例》第五条，被告享有对辖区内发生的工伤事故有进行认定工伤的职权。
二、被告认定原告及第三人称因原告2013年9月6日上班途中受交通事故受伤不属于工伤有充足的事实与法律依据。
原告是第三人员工，从事道路保洁工作。原告及第三人均陈述：2013年9月6日7时10分左右，原告驾驶摩托车在上班途中，其行使至龙江镇××与××路交界处路段时，因躲避路面上的砖块而连人带车摔倒在地，发生造成原告受伤的交通事故。事发后原告被送往顺德和平医院治疗，诊断为：左胫骨中下段粉粹性骨折。因原告及第三人均认为原告是在上班途中发生交通事故，在被告作出工伤认定决定书之前双方也没有否认该事实，但不能向被告提供有关行政机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁判等依据，被告认为由于没有证据证明原告受到了非本人主要责任的交通事故事故伤害，原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故不能认定为工伤。
三、被告作出工伤认定决定程序合法。
2014年3月19日第三人向被告提出工伤认定申请，因第三人缺少相关材料，被告同日向第三人发出《工伤认定补充证据通知书》。2014年6月30日被告正式受理第三人的工伤认定申请。因被告认为所受交通事故受伤的责任应以有关行政机关或司法机关的结论为依据，但原告及第三人称该结论暂不能提供，为等待该结论，被告于2014年8月22日对工伤认定予以中止。2014年9月25日第三人向被告声明，称无法向被告提供道路交通事故责任认定书，2016年5月31日原告也向被告作出同样声明。2016年6月6日被告作出《工伤认定决定书》，2016年6月7日分别将决定送达给第三人及原告。被告工伤认定过程符合规定。
四、原告诉称的事实被告未作出具体行政行为，原告起诉不符合受理条件。
原告现起诉称：原告是公司的主管组长，受伤路段属原告工作范围，原告是在准备捡拾清除路面上的障碍物，排除妨害过程受伤，属履行工作职责过程中受伤，应认定为工伤。被告认为：被告在2016年6月6日作出《工伤认定决定书》之前，原告及公司均陈述是在上班途中发生交通事故受伤，从未称原告是在履行工作职责过程中受到事故伤害，被告作出的顺容保工认字（2014）0236号《工伤认定决定书》是基于工伤认定申请人（本案第三人）以及伤者（本案原告）所陈述受伤的情形进行调查审核，在此基础上作出认定工伤或不认定工伤的具体行政行为。原告现诉称的事实，在原告起诉前未曾向被告提出认定请求，被告也未作出具体行政行为，故原告也不是该行政行为的相对人。
综上，原告的起诉不符合行政诉讼受理条件，应驳回其起诉。若原告的起诉符合受理条件，则原告作出的顺容保工认字（2014）0236号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序得当，也应予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1.企业提交工伤认定举证材料清单、《授权委托书》、《关于林枝杰工伤事故的详细报告》、《声明书》2份（原件，各1份）、原告的居民身份证、佛山市顺德区龙江医院《住院诊治证明书》、《病历内容》、顺德和平外科医院《出院诊断证明书（患方）》、《出院小结》、《劳动合同》、余源全的居民身份证、第三人的《企业法人营业执照（副本）》（复印件，各1份），用以证明原告是第三人员工，从事道路保洁工作。原告及第三人均陈述：2013年9月6日7时10分左右，原告驾驶摩托车在上班途中，其行使至龙江镇××与××路交界处路段时，因躲避路面上的砖块而连人带车摔倒在地，发生造成原告受伤的交通事故。事发后原告被送往顺德和平医院治疗，诊断为：左胫骨中下段粉粹性骨折。
2.《工伤认定申请表》、《工伤认定补充证据通知书》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定中止通知书》、顺容保工认字（2014）0236号《工伤认定决定书》，送达回证4份（原件，各1份），用以证明2014年3月19日第三人向被告提出工伤认定申请，被告同日向第三人发出《工伤认定补充材料通知书》。2014年6月30日被告正式受理第三人的工伤认定申请，2014年8月22日对工伤认定予以中止。2016年6月6日被告作出顺容保工认字（2014）0236号《工伤认定决定书》，2016年6月7日分别将决定书送达给第三人及原告。被告工伤认定过程符合规定。
二、法规依据
《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项，《广东省工伤保险条例》第五条。
第三人陈述，一、原告称其在上班途中受交通事故受伤，由于其未能提供充分有效证据，被告依法不予认定工伤有充足的事实和法律依据。
二、原告是第三人的员工，原告于2015年曾以第三人违反安全保障义务责任，导致其在上班途中因躲避砖块发生交通而受伤诉诸法院，要求第三人作出损害赔偿；经过两级法院审理，均认定原告未能提供充分有效的证据证明其损害事故发生的时间、地点，判决驳回其诉讼请求；现原告就同一时间再次诉请法院撤销顺容保工认字（2014）0236号《工伤认定决定书》，理由却变更为其在履行工作职责过程中受伤，既无充分有效证据，也与之前在上班途中躲避砖块发生交通事故受伤的说法前后不一，相互矛盾，无法确认该事件的真实性。
综上，第三人认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院作出公正判决。
第三人没有举证。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的1、2、3、5，被告及第三人对其真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据4，是相关工作安排材料，没有第三人签章或其他证据证明其真实性，第三人亦不确认，本院不予采纳。
被告提供的证据1中原告的身份证、医院诊治材料、劳动合同，原告及第三人对真实性无异议，本院予以确认；证据1的第三人营业执照（副本）、余源泉身份证复印件、授权委托书、《关于林枝杰工伤事故的详细报告》，是第三人为原告申请工伤的材料，本院予以确认；证据1中的两份声明书，分别有原告、第三人签章，且内容有原告提交的两份民事判决书印证，本院予以确认。被告提供的法律依据，适用于本案。
经审理查明，原告是第三人的员工，从事道路保洁工作。2013年9月6日7时10分许，原告骑车上班途中行至顺德区××镇××路人行道时因躲避地面砖块而摔倒受伤。后原告先后到顺德龙江医院、顺德和平外科医院治疗，被诊断为左胫骨中下段粉粹性骨折。
2014年3月19日，第三人为原告上述受伤一事向被告申请工伤认定，被告于当日向第三人发出《工伤认定补充证据通知书》，要求提交公安机关交通管理部门或其他相关部门的证明材料。同年6月30日，被告受理第三人上述工伤认定申请；同年8月22日，被告作出《工伤认定中止通知书》，认为本案情形符合《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，决定中止本案作出工伤认定的时限。2016年5月，原告出具《声明书》，声明原告事发后没有报警，故无法提供《道路交通事故责任认定书》。2016年6月6日，被告作出顺容保工认字（2014）0236号《工伤认定决定书》，认为无证据证明原告是受到非本人主要责任的交通事故，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定不认定工伤。上述《工伤认定决定书》被告已向原告、第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明1，第三人原名为佛山市特丽洁环境工程有限公司，后于2016年2月5日名称变更为广东特丽洁环境工程有限公司。
另查明2，原告诉第三人等人违反安全保障义务责任纠纷，原告向本院提起民事诉讼，原告在该案诉称其在2013年9月6日在上班途中因躲避路面分界线上的砖块而连人带车摔倒。本院对该案作出（2015）佛顺法容民初字第572号民事判决后，原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，上诉时亦称上述内容。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，程序合法。
实体方面。《劳动合同》、《工伤认定申请表》、《关于林枝杰工伤事故的详细报告》、《声明书》、《住院诊治证明书》、病历、《出院诊断证明书》、《出院小结》等证据证明了原告是第三人的员工，其于2013年9月6日7时10分许，第三人骑车上班途中行至顺德区××镇××路人行道时因躲避地面砖块而摔倒受伤的事实。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，就原告于2013年9月6日7时10分许骑车途经顺德区××镇××路人行道时因躲避地面砖块而摔倒受伤一事，没有交警部门的相关处理结论依据，也没有人民法院相关生效裁判文书作为依据。从第三人为原告申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》、《关于林枝杰工伤事故的详细报告》的内容以及原告以第三人等人违反安全保障义务责任而提起民事诉讼，原告一直称2013年9月6日其在上班途中因躲避路面砖块而摔倒受伤，但原告却在本案中主张其事发当时是准备捡拾清除路面障碍物而受伤，与此前的陈述矛盾，原告对此亦没有提供相关证据予以证明该主张，故本院不予采信。综上，原告于2013年9月6日受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，亦不符合该条其他项以及第十五条的规定，被告不予认定原告工伤或视同工伤，符合《工伤保险条例》的规定。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林枝杰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 郑绮年
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 黎凯瑶