广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终130号
上诉人(原审被告)：蔡德声，男，1980年9月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：梁冠华，广东格盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈丽昌，男，1953年10月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：陈影，广东众君法律事务所律师。
上诉人蔡德声因与被上诉人陈丽昌财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法合民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
蔡德声上诉请求：1、判决陈丽昌承担本案的主要责任。2、对阳江市阳东区甲镇乙住宅小区m号陈丽昌房屋坍塌处地基认定用土进行回填夯实处理。3、重新确定本案全部诉讼费、鉴定费的承担。事实与理由：一、陈丽昌房屋的地基侵占了蔡德声的屋地范围。1、蔡德声在建设房屋基础时就向陈丽昌反映，陈丽昌房屋的地基侵占了蔡德声的屋地范围，严重影响了蔡德声的正常施工。当时陈丽�也承认侵占了蔡德声屋地范围的事实，并同意蔡德声将陈丽昌原来侵占蔡德声屋地范围的地基泥土进行铲除。该事实有施工人员可以证实。2、陈丽昌起诉时向法院提供的照片证明了陈丽昌的地基侵占了蔡德声的屋地范围。3、陈丽昌房屋的地基侵占了蔡德声的屋地在先，蔡德声是在正常施工的情况下致使两地相连处地台下沉，根据《民法通则》和《侵权责任法》等法律的相关规定，本案应减轻蔡德声的责任，由陈丽昌承担主要责任。二、一审法院采纳广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司（以下简称灌浆岛公司）的《施工方案及概算》错误。1、蔡德声对灌浆岛公司的鉴定资质存在疑问。该公司登记的是建筑业企业，地基与基础工程专业承包；经营范围是提供“工程的设计、咨询”，并没有对选择施工方案进行司法鉴定的经营项目。2、该公司评定的施工方案与广州仲�房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）的鉴定报告中的处理建议相矛盾，该方案并非可选用的唯一方案，公司也没有写明选用该方案的依据和理由。3、仲恒公司的鉴定报告在处理建议中认为“对坍塌处地基土进行回填重新夯实”就已符合房屋的安全，而灌浆岛公司设计的方案的目的除了加固楼房地基软弱土体外，还有将墙体、硂裂缝部位已达到补强效果。由于陈丽昌房屋墙体开裂的现象与蔡德声建房行为无关，该设计方案加大了蔡德声的责任范围，对蔡德声极不公平。三、仲恒公司的《房屋安全鉴定报告》认为陈丽昌房屋出现“地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象”与蔡德声建房行为有因果关系，但未对蔡德声建房行为对陈丽昌房屋上述损坏的作用力进行确定和说明，一审法院将该部分房屋损坏的全部责任归于蔡德声，对蔡德声不�平。另外，在一份原审法院对关键性证据的质证笔录上没有蔡德声或其代理人签名，程序不合法。综上，一审认定事实不清，采证错误，请求二审法院予以纠正，支持蔡德声的上诉请求。
陈丽昌答辩称：一、1996年8月，陈丽昌依法申建阳江市阳东区甲镇乙住宅小区m号房屋二层，蔡德声主张陈丽昌侵占其屋地范围，没有事实根据。在2014年蔡德声建房损坏陈丽昌房屋时，双方曾就陈丽昌房屋损坏事宜经相关部门调解，蔡德声从没有提及过陈丽昌占用其屋地之事。实际上，蔡德声现已建好房屋的地下层，不存陈丽昌的地基妨碍其建房的事实。二、蔡德声建房操作不当，损坏了陈丽昌房屋是客观事实，应依法赔偿陈丽昌相关经济损失。一审庭审已查明蔡德声建房时致使陈丽昌整栋房屋受到严重损坏。经原审法院依法委托鉴定机构对陈丽昌的房屋损坏现象与蔡德�在相邻建房是否具有因果关系进行鉴定，鉴定机构最终认定：陈丽昌房屋的“地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象”与蔡德声在相邻建房有因果关系，并确定该部分鉴定费用为3000元。后原审法院又委托灌浆岛公司对陈丽昌房屋与蔡德声建房有因果关系的“地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象”进行修复方案鉴定。再委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司（以下简称金厦公司）对上述修复方案进行造价鉴定。上述事实清楚，证据充分，原审法院判决蔡德声承担修复费用34405.56元及鉴定费用18500元合理合法。四、质证笔录反映质证时原审法院已经通知了双方当事人，至于蔡德声为什么没有签名，陈丽昌的代理人一审时没有代理本案，不清楚原因。质证笔录是对鉴定机构所作的鉴定费用的说明进行质证，鉴定机构已客观地反映每一处鉴定所需要的费用，蔡德声主张鉴定费用不合理及鉴定程序不合法不成立。
陈丽昌向一审法院起诉请求：1、判令蔡德声赔偿陈丽昌房屋修复费用34405.56元；2、判令蔡德声赔偿陈丽昌房屋损坏鉴定费21500元。
一审法院认定事实：陈丽昌系阳江市阳东区甲镇乙住宅小区m号土地使用权人[国有土地使用证号：东府国用（20××）字第0×××××8号]，其于1996年左右在该土地上建设了一栋二层的砖混结构房屋。蔡德声于2014年6月左右在陈丽昌上述房屋相邻处建房。在蔡德声建房过程中，陈丽昌上述房屋出现了地基坍塌、首层北侧地面空鼓现象、西北侧地台下沉现象等损坏现象。陈丽昌认为其上述房屋损坏现象系蔡德声在相邻建房所致，为此双方产生纠纷。在本案诉讼过程中，依陈丽昌申请，一审法院依法委托仲恒公司对陈丽昌房屋的损坏现象与蔡德声在相邻建房是否具有因果关系进行鉴定。仲恒公司于2015年7月13日作出仲恒鉴字[2015]SW0670号《房屋安全鉴定报告》。该鉴定报告指出，根据现场检测、检查结果分析，阳江市阳东区甲镇乙住宅小区m号陈丽昌房屋上部主体结构未发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象，目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体与混凝土梁交接处裂缝，其是墙体与混凝土两种材料的线膨胀系数不一，在温度变化作用下收缩变形所致；2、二层东面房南面墙窗框下角的斜向裂缝，其是该处处于悬挑结构，承载力略有不足导致墙体下沉拉裂所致；3、采光井北侧砼脱落、露筋现象，是由于使用、材料老化所致；4、二层地面瓷砖的开裂现象，其是使用过程中自然损坏；5、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象，其是由于蔡德声在相邻建房开挖地基造成陈丽昌地基土下沉所致。该鉴定报告的鉴定结论认为，阳江市阳东区甲镇乙住宅小区m号陈丽昌房屋的地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象与蔡德声在相邻建房有因果关系，其他损坏为房屋原有的损坏现象。陈丽昌为此用去鉴定费6000元。随后，仲恒公司对上述鉴定费用作出说明，指出上述“地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象与蔡德声在相邻建房有因果关系”部分的鉴定费用为3000元，“其他损坏为房屋原有的损坏现象”部分的鉴定费用为3000元。
同时，依陈丽昌申请，一审法院又依法委托灌浆岛公司对陈丽昌上述房屋出现的“地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象”进行修复方案鉴定。灌浆岛公司于2015年12月20日作出《房屋基础加固工程施工方案及概算》。该施工方案指出：阳江市阳东区甲镇乙住宅小区m号�高二层，砖混结构，总建筑面积约150平方米；经检测，首层客厅、门口的土体被液化，地面空鼓，土层有松散症害；经技术人员现场采集技术资料结论以及相关鉴定机构论证，本工程拟选用化学灌浆技术，对该楼首层客厅及门口的地基空鼓部位实施灌浆加固处理，以提高基础的承载力；根据工程量计算，按同类工程施工效率推算，本工程需要派一套设备，一队人员进场施工；本工程拟在楼房首层客厅、大门口布置化学灌浆孔15个，孔深2.6m（由于本工程属隐蔽性工程，孔深、孔数可根据现场实际情况稍作变动）；加固软弱土体87.75立方米（7.5m×4.5m×2.6m）。陈丽昌为此用去修复方案鉴定费7500元。此后，依陈丽昌申请，一审法院再次依法委托金厦公司对陈丽昌上述房屋修复方案进行造价鉴定。金厦公司于2016年5月18日作出编号[2016]-230《工程造价鉴定编制报告书》。该报�书指出，依据基础加固施工方案，需对陈丽昌房屋首层以下土体进行灌浆加固，但首层以下土体并没有全部流失，故其灌浆量应为施工方案概算化学灌浆工程量的三分之二。据此，上述《工程造价鉴定编制报告书》鉴定陈丽昌房屋的修复工程造价为34405.56元。陈丽昌为此用去房屋修复工程造价鉴定费8000元。
一审法院认为，本案系因蔡德声在陈丽昌房屋相邻处建房，造成陈丽昌房屋损坏而产生的纠纷，故本案案由应定性为财产损坏赔偿纠纷。本案争议的焦点：一、陈丽昌的房屋损坏与蔡德声在相邻建房是否具有因果关系；二、陈丽昌房屋损坏赔偿责任应如何分担；三、陈丽昌房屋的损失价值大小；四、本案鉴定费用应如何分担。一、关于陈丽昌的房屋损坏与蔡德声在相邻建房是否具有因果关系的问题。本案中，陈丽昌房屋始建于1996年，而蔡德声是于2014年6�开始在陈丽昌房屋相邻处建房。在蔡德声建房过程中，陈丽昌房屋出现了地基坍塌、首层北侧地面空鼓现象、西北侧地台下沉现象等损坏现象。经仲恒公司鉴定，陈丽昌房屋的地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象与蔡德声在相邻建房有因果关系，其他损坏为房屋原有的损坏现象。据此，一审法院确认陈丽昌房屋出现的地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象与蔡德声在相邻建房有因果关系，陈丽昌房屋的其他损坏为陈丽昌房屋原有损坏现象，与蔡德声无关。二、关于陈丽昌房屋损坏赔偿责任应如何分担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，蔡德声在陈丽昌房屋相邻处建房，但蔡德声在建房过程中未尽到谨慎注意的义务，造成了陈丽�房屋地基坍塌、首层北侧地面空鼓现象、西北侧地台下沉现象，蔡德声对陈丽昌上述房屋损坏存在过错。同时，因本案相关的鉴定结论并未鉴定得出陈丽昌上述房屋损坏与陈丽昌有关，且蔡德声在本案中亦未举证证明陈丽昌对其上述房屋损坏存在过错，故一审法院认定蔡德声应对陈丽昌上述房屋损坏承担全部责任，由此造成陈丽昌的损失，蔡德声应承担全部的赔偿责任。三、关于陈丽昌房屋的损失价值大小问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，经一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定，陈丽昌房屋地基坍塌、首层北侧地面空鼓现象、西北侧地台下沉现象的房屋损坏修复工程造价为34405.56元。据此，陈丽昌诉请其房屋损失价值为34405.56元，理据充足，一审法院应予确认。�德声提出本案应以泥土回填的方式确定陈丽昌上述房屋损坏的修复方案以及修复工程造价，但蔡德声并无提供证据推翻本案《房屋基础加固工程施工方案及概算》以及《工程造价鉴定编制报告书》，故蔡德声上述意见，理据不足，一审法院不予采纳。四、关于鉴定费用应如何分担的问题。因蔡德声应对陈丽昌房屋的地基坍塌、首层北侧地面空鼓现象、西北侧地台下沉现象承担全部责任，故蔡德声应赔偿陈丽昌为鉴定上述房屋损坏所支出的鉴定费用，即蔡德声应赔偿陈丽昌鉴定费18500元（3000元+7500元+8000元）。因陈丽昌房屋的其他损坏为其房屋原有的损坏现象，故陈丽昌为鉴定该部分房屋损坏所支出的鉴定费3000元，应由陈丽昌自行负担。综上，蔡德声应赔偿陈丽昌房屋损坏修复费用和鉴定费用合计52905.56元（34405.56元+18500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，作出判决：蔡德声于判决发生法律效力之日起十日内赔偿52905.56元给陈丽昌。一审案件受理费1198元，由陈丽昌负担64元，蔡德声负担1134元。
二审中，蔡德声提交一份2016年9月6日的质证笔录复印件，该笔录是原审法院组织双方对仲恒公司关于鉴定费用的构成所作的说明函进行质证而制作的笔录。该质证笔录的内容是双方当事人对该说明函均没有异议，但笔录上只有陈丽昌的委托代理人签名，蔡德声一方没有签名。另外，蔡德声诉陈丽昌侵犯其土地所有权纠纷已于2017年1月23日在一审法院立案受理。蔡德声认为本案必须以该侵权纠纷的审理结果为依据，在二审期间向本院提出中止本案审理的申请。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、�实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损坏赔偿纠纷，本案的争议焦点一是蔡德声对陈丽昌的房屋损坏应如何承担责任；二是陈丽昌房屋的损坏价值应如何确定。
关于争议焦点一：根据查明的事实，陈丽昌的房屋在蔡德昌建房过程中发生损坏，陈丽昌据此请求原审法院委托鉴定机构对其房屋损坏情况与蔡德昌在相邻建房是否有因果关系进行鉴定。原审法院依法委托仲恒公司对上述事项进行鉴定，仲恒公司的鉴定结论为阳江市阳东区甲镇乙住宅小区m号陈丽昌房屋的地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象与蔡德声在相邻建房有因果关系，其他损坏为房屋原有的损坏现象。仲恒公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，所作的鉴定报告对陈丽昌房屋的损坏情况记录清楚，对损坏的原因分析详细，理据充分，该�定结论应作为处理本案的证据使用。根据上述鉴定结论，原审判决蔡德声应对造成陈丽昌房屋的地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉的损坏事实承担全部赔偿责任，认定事实正确，本院予以支持。蔡德声主张陈丽昌的房屋地基侵占其地基，但目前并没有提供充分证据证明，且该事实亦不影响本案的处理，蔡德声申请本院中止本案审理的理据不足，本院不予准许。
关于争议焦点二：根据查明的事实，陈丽昌的房屋存在多处损坏的客观事实，原审法院经依法委托鉴定机构对该房屋损失的成因加以区分的基础上，再委托灌浆岛公司针对陈丽昌房屋损坏中与蔡德声建房有因果关系的“地基坍塌、首层北侧地面的空鼓现象、西北侧地台的下沉现象”进行修复方案鉴定。灌浆岛公司的鉴定经原审法院依法委托进行，鉴定机构及相关人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论理据充分，应予采信。蔡德声主张应采用仲恒公司鉴定报告中处理建议的方案对陈丽昌的房屋进行修复处理，即“对坍塌处地基土进行回填重新夯实”。由于仲恒公司只是对陈丽昌的房屋损坏情况与蔡德昌在相邻建房是否有因果关系进行鉴定，其鉴定报告中所列的处理建议方案仅为宽泛性的参考意见，而灌浆岛公司是对房屋修复方案这一特定目的进行鉴定，其所作的鉴定结论更具有针对性和科学性，因此，应予采信灌浆岛公司的鉴定结论对本案进行处理。蔡德声主张应选用回填夯实方法对陈丽昌的房屋进行修复的理据不足，本院不予支持。灌浆岛公司作出修复方案鉴定结论后，原审法院根据该鉴定方案再委托金厦公司对该修复方案进行造价鉴定。金厦公司依法受托进行鉴定，鉴定该修复工程的造价为34405.56元。金厦公司的鉴定�法有据，原审据此认定蔡德声应赔偿34405.56元给陈丽昌正确，本院予以支持。至于鉴定费问题，仲恒公司鉴定产生的鉴定费用为6000元，由于该鉴定结论认定陈丽昌房屋的部分损坏是其房屋自身原因所致，仲恒公司根据鉴定的实际情况将鉴定费进行分摊，分摊合理，应予采信。而另两笔鉴定费用均为处理案件必须发生的费用，且均在蔡德声应承担责任的范围内进行鉴定，原审确定蔡德声承担仲恒公司鉴定费的一半（3000元）及后两项鉴定费用的全部，合理合法，应予支持。另外，在原审法院对仲恒公司关于鉴定费的说明函的质证笔录上没有蔡德声一方的签名，原审法院处理该质证笔录时确实存在一定瑕疵，但该证据不属于关键性证据，对认定案件事实没有影响，原审的处理结果也符合客观实际，公平合理。蔡德声主张应重新分摊鉴定费的理据不足，本院不予支持。
综上所述，蔡德声的上诉理据不足，应予驳回。原审认定的基本事实清楚，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由蔡德声负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 姜玉华
审判员 莫怡华
二〇一七年四月十日
书记员 莫淳雅