四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初3908号
原告:资阳市雁江区大佛片区水库管理站。住所地：四川省资阳市雁江区碑记镇半月村。
法定代表人：赵仲华，站长。
委托诉讼代理人：冯能安，资阳市雁江区精诚法律服务所法律工作者。
被告:李常久，男，1969年10月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：钟润仙，系被告李常久之妻，女，1970年3月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。
原告资阳市雁江区大佛水库片区管理站（以下简称大佛水库）与被告李常久、钟润仙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资阳市雁江区大佛水库片区管理站及其委托诉讼代理人冯能安与被告李常久、钟润仙及其委托诉讼代理人敖红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资阳市雁江区大佛水库片区管理站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿阻拦原告起鱼卖造成的各种损失79150元（死鱼40350元，打鱼人员工资38400元，车费400元）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月5日，原告将打在水库网箱内暂养待售的鱼起起来准备卖给自贡的购鱼者，李常久夫妇就伙同其亲戚对水库起鱼进行阻拦，说要把以前水库和他之间的过节解决了才能起鱼。水库方立即报警，通知碑记镇政府和雁江区水务局、半月村村委会，并要求几方对该事件进行解决。派出所、碑记政府、雁江区水务局、半月村村委会来到现场后，对双方做了调解工作，但李常久夫妇仍然我行我素，继续阻拦水库起鱼卖。各部门在离开时说双方要保持冷静，尽量协商解决，如果解决不好可走法律途径。到了2016年8月8日，由于李常久等人的阻拦起鱼卖，在网箱里暂养待卖的鱼大量死亡，水务局要求水库管理站在镇政府和派出所的监督下，对死鱼数量和品种进行确认后。拉到资阳的环卫填埋场进行填埋。综上所述，由于李常久夫妇阻拦水库起鱼卖，共造成水库损失79150元。为维护原告的合法权益，原告特诉请法院如前所述。
被告大佛水库辩称，一、被告李常久没有阻拦过原告起鱼。2016年8月5日，被告李常久是因为制止罗明辉在水库电鱼的违法行为与罗明辉发生了纠纷，原告没有起鱼，被告李常久也不存在阻拦原告的行为。二、钟润仙不是本案适格被告。钟润仙没有与原告发生纠纷，接处警记录也没有钟润仙的名字，所以钟润仙不是本案适格被告。三、大佛水库不是本案适格原告。首先，大佛水库属事业法人，由雁江区水务局开办，其业务范围为已建水利工程运行安全动态监测，供水服务，水源保护，经费来源：核定收支，定额定项补助。可见其没有在水库养殖的权利，也无权利对水库的鱼进行捕捞。其次，2016年8月5日在水库网箱中暂养售的鱼是罗明辉用电击捕获的，据罗明辉在8月5日报警是称其与水务局协商管理大佛水库，拥有水库渔获权，电击捕获的鱼属于罗明辉所有。故大佛水库不是本案适格原告。四、被告8月5日阻挡罗明辉电鱼是正当行为，8月8日的死鱼事件与被告无关。根据《渔业法》第三十条规定，禁止使用炸鱼毒鱼电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞，被告阻拦罗明辉电鱼，是在依法保护国家渔业资源，且被告阻拦罗明辉电鱼发生在8月5日，原告诉称死鱼事件发生在8月8日，显然与被告的行为无关。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并载卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告认为被告阻拦其起鱼致鱼大量死亡，提交了下列证据：证据1、事业单位法人证书，拟证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格。证据2、接警登记表、水务局情况说明、碑记镇镇政府工作人员李波情况说明、半月村村委情况说明，拟证明被告李常久阻拦原告起鱼导致死鱼的情况。证据3、鱼量计算单、收条两张及人员工资单。拟证明原告因死鱼发生费用的情况。原告质证认为：对事业单位法人证书的真实性无异议，但是从法人证书登记的内容可见，原告没有在水库开展水产养殖的权利，也没有利用水库搞水产养殖获取经济利益的权利。对接警登记表的真实性无异议，该登记表恰恰证明了与被告李常久发生纠纷的是罗明辉，不是原告方的工作人员，被告与罗明辉发生纠纷是因为罗明辉在水库电鱼，被告方依法制止罗明辉的违法行为。对水务局的情况说明，水务局作为资阳市雁江区大佛片区水库管理站的举办单位，与资阳市雁江区大佛片区水库管理站无异于老子和儿子的关系，双方之间具有利害关系；其次，该说明没有经办人员签字，作为证据的形式不合法。所以，该证明不能在本案中作为证据使用。对李波的情况说明，李波是受政府的安排去现场处理死鱼行为，其行为就应该是政府行为，其行为的证明应该由政府部门出具证明，李波的情况说明不能证明其代表政府去处理死鱼事件；李波作为证人，应当出庭作证，另外，该情况说明没有李波本人签字，所以不能作为有效证据使用。对半月村情况说明，不具有客观真实性，不能达到原告的证明目的。8月5日发生纠纷，8月8日鱼才死亡，不能证明与被告的行为有关。对称重计量单，不具有客观真实性，记录单很随意，没有记录品种，数据相加也不是4035公斤，另外，记录时间为8月14日和8月7日，应该与8月8日发生的事无关。在场人的签名因未到庭作证，无法核实其真实性，不能在本案中作为证据使用。对两张收条，原告属于事业单位法人，所有账目都必须经过审计，支付工人工资，必须有税务部门出具的劳务发票，而且近4万元的支出，应该有会计凭证；所有领款人没有到庭作证，不能证明上述支出的实际发生，也不能证明上述支出系原告方支出，不能证明原告的打鱼人员工资为38400元，车费400元，无法达到原告的证明目的。另外，国家对捕捞业实行捕捞许可的制度，原告没有提交捕捞许可。因此，原告所举证据均不是事实。
事业单位法人证书和接（处）警登记表被告对其真实性无异议，本院对该两份证据予以确认，证明的事实为：资阳市雁江区大佛水库片区管理站举办单位为资阳市雁江区水务局，总之和业务范围为已建水利工程正常运行提供管理保障，已建水利工程日常维护.已建水利工程运行安全动态监测.供水服务.水源保护.水源保护。经费来源：核定收支，定额（定项）补助。接（处）警登记表载明：“经了解，罗明辉说自己与水务局协商管理水库，拥有水库渔获权。李常久称水库是属于国家的，村民可以在水库钓鱼，罗明辉不让钓鱼，并且罗明辉在水库中电鱼，不符合规定，于是挡住罗明辉，不让其打鱼。双方发生纠纷”。
雁江区水务局的《情况说明》为单位证据，单位为非自然人，不具备自然人的感知能力，其关于现场纠纷的处理的内容没有工作记录等证据印证，本院对该证据不予认定。李波的《情况说明》属证人证言，证人没有出庭作证，无法核实其真实性，本院对该证据不予认定。半月村村委会的情况说明虽盖有村委会印章，但其内容却为李长明的证言，证人没有出庭作证，无法核实其真实性，本院对该证据不予认定。称重计量单没有记录鱼的品种，数据相加也不是原告所称的4035公斤；记录时间为8月14日和8月7日，与原告所称的8月8日发生死鱼事件不符；签名的在场人也未到庭作证，无法核实其真实性。故对称重计量单本院不予认定。曾训忠的收条记载的时间为2016年8月16日，内容也无法证明与本案具有关联性，本院不予认定。周礼清的收条和人员工资单无法证明与本案具有关联性，本院不予认定。
被告围绕其主张提交了下列证据：证据1、监控照片。拟证明当时发生纠纷是因为罗明辉在水库电鱼的事情；村支书韩永红长期霸占水库，以村支书韩永红为首在该水库长期违法电鱼；也证明村委会证明不客观真实，不是有效证据。证据2、资阳市城市生活垃圾处理厂证明。拟证明原告所举的关于死鱼的证据都是虚假的。
原告质证认为：原告凭几张照片证明村支书韩永红是水库的承包人，没有任何证明力。对填埋场的证明，因不是在填埋场填埋死鱼，不能达到被告证明目的。
监控照片与本院认定的接处警记录相印证，证明被告李常久与罗明辉发生纠纷，本院予以认定。资阳市城市生活垃圾处理厂证明仅证明该垃圾厂于2016年8月8日、8月9日没有死鱼填埋记录，本院不予认定。
被告另申请证人夏某、钟某、李某出庭作证。夏某证明：2016年8月5日在其大佛街上的渔具店听说逮到水库有人电鱼，就去看，见到李常久与罗二发生纠纷，听说罗二是赵仲华（大佛水库站长）请的；没有听说6、7号水库发生过纠纷。钟某证明：8月5日赶场时看见水库边李常久抱到一电瓶跟人扯。8月5日至8月8日水库用网和电进行捕鱼，8月7日在水库买了鱼。李某证明：8月5号水库起了鱼，都拖走了，没有死鱼；李常久逮到罗二他们烧鱼（电鱼），碑记镇政府、派出所、水务局都来解决；不清楚之后是否发生纠纷。
原告质证认为：三证人说的不是事实。如果是电鱼，派出所应该要抓人。
三名证人出庭作证的证言原告虽有异议，但无证据反驳，本院予以确认。
通过对本院认定的证据证明，结合当事人当庭陈述，查明以下案件事实：2016年8月5日上午，被告李常久赶场回家，看见水库的捕鱼船上有电瓶，认为水库违法电鱼，便抱住电瓶，与船上的罗明辉发生纠纷，派出所接警后赶到现场进行处理。随后，李常久拉掉水库起鱼的电闸，阻止水库起鱼（暂养在网箱内）。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的主体资格是否适格；2、被告是否阻挡原告起鱼；3、水库是否发生死鱼，若有，死鱼与被告的行为是否具有关联性；4、钟润仙的主体资格是否适格。关于焦点1原告的主体资格是否适格。原告的事业单位法人证书虽然没有明确载明其具有水产养殖的资质，但根据本地实际，结合被告的证人所证明的大佛水库进行养鱼起鱼的客观事实，大佛水库与本案具有关联性，具有本案诉讼主体资格。关于焦点2被告是否阻挡原告起鱼。被告李常久在庭审中承认8月5日当天与罗明辉发生纠纷后，拉了水库起鱼的电闸，阻挡水库起鱼。原告所举证据不足以证明被告钟润仙于8月5日阻挡其起鱼，也不能证明之后二被告继续阻挡起鱼。关于焦点3水库是否发生死鱼，若有，死鱼与被告的行为是否具有关联性。原告主张8月8日暂养在网箱内的鱼大面积死亡，提供的水务局情况说明、碑记镇镇政府工作人员李波情况说明、半月村村委情况说明等，因该证据证明力低本院没有确认作为定案依据。且鱼量计算单记录时间为8月7日和8月14日，与原告所称的8月8日发生死鱼事件不符；数据相加也不是原告所称的4035公斤。加之原告所提供的证据不能证明死鱼已填埋。故对于大佛水库8月8日是否发生死鱼事件原告的证据不足认定。即便有死鱼，现查明事实被告李常久于8月5日实施了阻挡行为，原告所举证据不能证明李常久其后持续阻挡，不能证明死鱼与被告8月5日的阻挡行为具有关联性。关于焦点4钟润仙的主体资格是否适格。被告认为钟润仙因没有实施阻挡行为而不是本案适格被告，钟润仙是否实施阻挡行为属于责任承担问题，原告将其作为共同侵权人进行起诉，诉讼主体资格适格。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告所举证据不足以证明被告钟润仙实施了阻挡其起鱼行为，也不能证明2016年8月8日大佛水库发生了死鱼且与被告李常久的阻挡行为具有关联性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告资阳市雁江区大佛水库片区管理站的诉讼请求。
案件受理费1780元，减半收取890元，由原告资阳市雁江区大佛水库片区管理站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 叶志勇
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 杰