河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终3007号
上诉人（原审第三人）：许荣珍，女，1949年9月16日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：王雪青，女。
委托诉讼代理人：王红彦，女。
被上诉人（原审被告）：元氏县马村镇万年村民委员会，住所地元氏县马村镇万年村。组织机构代码：A12443215。
负责人：周伟方，该村党支部书记。
被上诉人（原审原告）：许明山，男，1939年12月1日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：许士贤，男，系许明山之子。
委托诉讼代理人：乔爱书，石家庄市新华金恒法律服务所法律工作者。
上诉人许明山、许荣珍因与被上诉人元氏县马村镇万年村委会（以下简称万年村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许荣珍上诉请求：一、依法撤销元氏县法院（2017）冀0132民初1242号民事判决书；二、依法驳回许明山的诉讼请求或将本案发还重审。事实与理由：一、被上诉人证据来源不合法。本案是土地承包经营权纠纷，许明山应当提供关于土地承包的相应证据，而不是确认决定约效力问题，许明山应向法庭提供有关1999年时的土地承包合同或1999年后的村委会证明。二、一审判决在查明部分引用了未经上诉人质证的证人证言。三、上诉人与被上诉人手中处理决定效力不同。且上诉人提交了相应承包地的农业税纳税证明、棉花任务定购合同、粮食交售证及粮补证明。此外，本案是确认上诉，不是物权纠纷，许明山起诉已过诉讼时效。
许明山向一审法院起诉请求：判令万年村民委员会出具的《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》无效。
一审法院认定事实：1984年原告许明山与被告万年村委会签订第一轮土地承包合同，承包期限自1984年10月22日至2000年10月22日。元氏县人民政府向许明山颁发了土地承包使用证，明确了许明山对万年村土地5.53亩（村北2.51亩、南坑2.7亩、窑坑0.32亩）的承包经营权。后原告通过本村5队小队长许丰月让本案第三人许荣珍对自己的部分承包地进行耕种，并由许荣珍负担公粮、农业税。1995年，原告许明山向第三人许荣珍要求收回承包地时，许荣珍出示了一份《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），内容是：“根据88年调整土地时村的规定，收回许明山的责任田是正确的。南片将收回许明山的责任田补给许荣珍符合村的规定。经党支部、村委会研究决定，许明山、许荣珍所争议的土地仍旧归许荣珍耕种”。因第三人许荣珍依据上述“决定”认为自己享有承包权，不同意原告耕种，双方发生纠纷。由于双方存在纠纷，万年村在第二轮土地承包中未对争讼土地进行登记。另查明，原告许明山提交的《处理决定》与第三人许荣珍提交的《处理决定》均系横格信笺纸手书复写而成，纸张上方均印有“元氏县万年村委会公用信笺”字样，均加盖了万年村委会的公章，两份《处理决定》的形成日期、格式、内容、字迹、纸张质地、用印均相同，唯一的区别是第三人许荣珍提交的《处理决定》加盖了“元氏县万年乡人民政府”印章，并在印章下方书写有“情况属实，95.10.13”字样，原告许明山提交的则没有。重审时，依据石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1030号民事裁定书关于“原审因上诉人未参加庭审缺席判决未就上诉人所持有的‘决定’做出处理，故重审时应查清该‘决定’是如何形成的，履行了那些手续，以确认是否属于乡政府的行政决定”的要求，本院根据原告许明山的申请，于2017年6月9日致函元氏县马村乡人民政府（因行政区划调整，原万年乡人民政府的职能并入马村乡人民政府，下称马村乡政府），要求调取由马村乡政府保存的“万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定”原件，并且要求马村乡政府对第三人许荣珍《处理决定》上加盖的“元氏县万年乡人民政府”印章及相关签字作出“是否属于乡政府所作处理决定”的说明。之后，经本院多次催促，至出判前，马村乡政府未向本院提供《处理决定》原件，也未就许荣珍持有的《处理决定》上加盖的“元氏县万年乡人民政府”印章及相关签字是否属于乡政府所作处理决定作出说明。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告万年村委会出具的《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》是否有效。因本案争议发生的时间为1995年，而《中华人民共和国农村土地承包法》是2002年8月29日经第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过后才颁布实施的，要确定《处理决定》的效力，宜按照当时的法律及农业和农村土地承包政策来确定其效力。（一）、关于万年村民委员会是否有权力收回原告许明山的承包地。《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》（国发〔1995〕7号文件）规定，“要坚决维护承包合同的严肃性。一方面，严禁强行解除未到期的承包合同，对违反法律、法规和政策，强行解除未到期承包合同，侵害农民合法权益的行为，要坚决纠正”。本案争讼承包地在第一轮农村土地承包中，由被告万年村委会承包给了原告许明山，由元氏县人民政府向原告许明山颁发了《土地承包使用证》，因此，原告许明山对争讼承包地享有合法的承包经营权，被告万年村委会没有法定事由、未经法定程序作出的《处理决定》，不仅违反了当时国家的土地承包政策，也违反了《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第十三条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与全民所有制单位和集体所有制之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”的规定，被告万年村民委员会无权就土地使用权争议作出处理决定，故对《处理决定》应认定无效。（二）、关于第三人许荣珍持有的《处理决定》上加盖的“元氏县万年乡人民政府”印章及相关签字是否属于乡政府所作处理决定。1991年12月12日国家土地管理局《关于对土地权属争议处理问题答复的函》（〔1991〕国土函字第196号）对土地权属争议处理程序作出明确答复：“根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第八条规定，土地所有权和使用权争议，由人民政府处理。土地管理部门作为人民政府的职能部门，负责土地权属争议的调查，提出处理意见报人民政府，处理决定由人民政府下达或者人民政府授权，加盖人民政府土地权属专用章，由土地管理部门行文”。可见，规范的人民政府的土地权属处理决定，应当由同级人民政府的土地管理部门行文，加盖人民政府土地权属专用章。而本案第三人许荣珍持有的《处理决定》，纸张使用的是“元氏县万年村委会公用信笺”，题目为《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》，字迹为复印、字体为手书，用印为万年村委会的公章，仅是在下方空白处书写有“情况属实，95.10.13”字样并加盖了“元氏县万年乡人民政府”印章，其行文格式不符合人民政府土地权属争议处理决定的行文规范，且原告许明山持有的《处理决定》则没有加盖“元氏县万年乡人民政府”印章。因此，在马村乡人民政府对《处理决定》不予置评的情况下，本院认为《处理决定》上书写“情况属实”和加盖“元氏县万年乡人民政府”印章的行为，按照通常的理解，该标注“情况属实”并加盖印章的行为仅是为了证明万年村《处理决定》是真实的，而不是标注“情况属实”和加盖印章后万年村的《处理决定》就变成了万年乡人民政府的行政处理决定。按照通常人的通常理解，前者的可能性要大于后者；如果第三人认为标注“情况属实”和加盖“元氏县万年乡人民政府”印章即代表万年乡人民政府的行政处理决定，尚需提供其他证据予以佐证。在第三人未提交其他证据佐证的情形下，应按照通常人的通常理解予以认定。故本院认为，第三人许荣珍持有的《处理决定》不是万年乡人民政府对争讼土地的处理决定，该决定上加盖的“元氏县万年乡人民政府”印章和书写的“情况属实”字样，仅系对万年村《处理决定》真实性的证明。综上，被告万年村民委员会无权就土地使用权争议作出处理决定，其作出的《处理决定》，违反《中华人民共和国土地管理法》（1988年）的规定和国家的土地承包政策，应认定为无效。另，第三人许荣珍关于本案超过诉讼时效的主张，因本案为土地承包经营权纠纷，土地承包经营权系物权，是对世权，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，不应适用诉讼时效的规定，故对第三人关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩本院不予支持；被告元氏县马村镇万年村民委员会经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其质证、抗辩权力的放弃，依法适用缺席判决。
判决：被告元氏县马村镇万年村村民委员会1995年10月9日作出的《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》无效。案件受理费人民币498元，由原告许明山负担458元、被告元氏县马村镇万年村村民委员会负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，双方当事人所诉争的土地系元氏县马村镇万年村村民委员会于1988年村里调地时，由村委会将被上诉人所耕种的诉争承包地收回并调整补给上诉人耕种，该事实由村委会1995年10月9日作出的《万年村关于许明山、许荣珍责任田争议的处理决定》予以证实。村委会作为双方所诉争土地的发包人，将诉争地收回并补给上诉人后，被上诉人是否还应该享有该诉争地的承包经营权，村委会所作出的《处理决定》是否合法有效，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定应由有关行政主管部门予以解决，故双方的纠纷不属于人民法院民事案件管辖范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1242号民事判决；
二、驳回许明山的起诉。
一审案件受理费498元退还许明山；上诉人许荣珍预交的二审案件受理费498元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李德利
审判员 郝东霞
审判员 李 莉
二〇一八年五月三日
书记员 李 苒