湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初2942号
原告利川市沙溪乡林业站(以下简称沙溪林业站)，住所地：利川市沙溪乡八银村*组。统一社会信用代码：12422802F88091769X。
法定代表人吕大才，男，生于1977年7月16日，苗族，湖北省利川市人，居民，住利川市。系该林业站站长。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市大旺打火机有限责任公司(以下简称大旺公司)，住所地：利川市沙溪乡齐跃村九组2号。组织机构代码：08231124-X。
法定代表人周大旺，男，生于1975年3月12日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。系该公司总经理。
被告利川市翠绿蔬菜专业合作社（以下简称翠绿合作社），住所地：利川市沙溪乡齐跃坪村九组。组织机构代码：56271799-4。
法定代表人周启华，男，生于1974年10月25日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。系该合作社社长。
委托代理人陈高耀，恩施州广源法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告周启华，男，生于1974年10月25日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告沙溪林业站诉被告大旺公司、翠绿合作社、周启华物权保护纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汤永靖独任审判，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告沙溪林业站的法人代表吕大才及其委托代理人黄成浩，被告大旺公司的法定代表人周大旺，被告翠绿合作社的法定代表人周启华及其委托代理人陈高耀，被告周启华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙溪林业站诉称，三被告在未经原告知晓的情况下，擅自在原告所有的位于齐跃坪村9组的“川洞管护点”的土地范围内建造厂房、工棚、办公用房等建(构)筑物，擅自占用“川洞管护点”的房屋，擅自在“川洞管护点”内从事打火机加工销售业务及经营烟花、爆竹、日杂等业务。原告多次向三被告主张权利均遭拒绝，为维护原告合法权益，维护国有资产安全和完整，故诉至人民法院，请求判令三被告立即停止对原告所有的“川洞管护点”土地及房屋的侵占，将其经营场地、办公场所及所有设施设备、所有商品及加工的半成品、生活用品、生产材料等物品搬出“川洞管护点”，拆除其在“川洞管护点”内建造的厂房、工棚、办公用房等所有建(构)筑物并承担本案诉讼费。
原告沙溪林业站为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、《事业单位法人证书》复印件1份。证明原告的主体资格。
证据二、《国有土地使用证》复印件1份。证明位于齐跃坪村9组的“川洞管护点”的土地属原告所有。
证据三、利川市林业局《证明》复印件1份。证明位于齐跃坪村9组的土地登记权利人为“沙溪区玉河乡林管站”，2008年沙溪林业站对“川洞管护点”的办公住宿楼进行了重新修建后，其土地、房屋产权归属于原告所有。
证据四、利川市人民法院（2016）鄂2802民初3907号《民事判决书》1份。证明涉案土地及房屋属沙溪乡林业站享有权属；《材厂租赁合同》的相对人不是翠绿蔬菜合作社。
证据五、实景照片7张。证明被告侵权事实。
经庭审质证，对原告提交的证据一，三被告均无异议。对原告提交的证据二，三被告提出证件显示土地属于沙溪区玉河乡林管站，不能证明该土地是沙溪林业站的。对原告提交的证据三，三被告认为达不到其证明目的，林业局是原告的上级单位，证明土地情况应当由土地管理部门出具。对原告提交的证据四，被告大旺公司认为原告只有土地没有其他固定资产，争议土地上的固定资产不属于原告。被告翠绿合作社对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，在原告与周启华的一案中，周启华提出了主体异议，认为翠绿专业合作社与原告签订租赁合同后所取得的权利，原判决对该事实没有认定，达不到原告的证明目的。被告周启华提出厂房不是其个人的，其只是翠绿公司的代表。对原告提交的证据五，三被告对证据真实性无异议。
对原告沙溪林业站提交的证据，本院综合认证意见如下：证据一系原告事业单位法人证书，三被告均无异议，本院予以采信；证据二系《国有土地使用证》，真实客观，本院予以采信；证据三系原告上级单位的证明，能够证实证据二中登记的“沙溪区玉河乡林管站”被撤销后现归原告管理，2008年原告对川洞护林点的办公住宿楼进行了重新修建，本院予以采信；证据四系本院生效民事判决书，来源合法，客观真实，本院予以采信；证据五系现场照片，三被告对真实性均无异议，本院予以采信。
被告大旺公司辩称，我租的房子是翠绿蔬菜专业合作社的，跟原告没有关系。
被告大旺公司未向本院提交证据。
被告翠绿合作社辩称，翠绿蔬菜合作社与原告存在合同关系，并不存在法律规定的排除妨害的客观事实，原告诉称被告未经原告知晓是不属实的，因为翠绿合作社成立在修建厂房的过程中，经营多年，之所以在这么长的时间没有干涉，是基于租赁原告土地的事实，请求驳回原告对被告翠绿合作社的诉讼请求。
被告翠绿合作社为支持其抗辩理由，向本院提交了《材厂租赁合同书》1份。证明涉案争议土地是被告翠绿专业合作社租赁的。
经庭审质证，对被告翠绿合作社提交的证据被告大旺公司、周启华均无异议。原告沙溪林业站对真实性、合法性无异议，但认为达不到其证明目的，翠绿合作社不是租赁合同相对人，周启华个人为该合同相对人已经被生效判决所确认。
对被告翠绿合作社提交的证据《材厂租赁合同书》，本院认证意见如下：该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告周启华辩称：翠绿合作社与原告有合同关系，不存在妨害情形，与我个人没有关系。
被告周启华未向本院提交证据。
经审理查明，1993年7月23日，利川市人民政府为沙溪区林业站“川洞管护点”颁发了国有土地使用证，土地使用者为沙溪区玉河乡林管站。2008年经利川市林业局批准，原告对其进行了重建后，产权归属于原告沙溪林业站。2010年9月15日，沙溪林业站与沙溪乡华兴蔬菜专业合作社签订了《材厂租用合同》，将“川洞管护点”材厂租赁给乙方，原告沙溪林业站在合同上加盖公章，被告周启华作为沙溪乡华兴蔬菜专业合作社的法人代表在该合同上签字确认。合同约定租赁期为2010年9月15日至2015年9月15日，租期5年。合同签订时，华兴蔬菜专业合作社并未注册成立，之后也未注册成立。2010年10月20日，被告周启华在利川市工商行政管理局注册成立翠绿蔬菜合作社，并担任法定代表人。翠绿合作社成立后，被告翠绿合作社、周启华在“川洞管护点”土地范围内修建厂房、围墙、铁门用于生产经营至今。《材厂租用合同》约定租赁期限至2015年9月15日止，到期后被告周启华、翠绿合作社均未要求续租，但仍在“川洞管护点”土地范围内生产经营。2016年11月4日，原告曾向本院起诉周启华，请求判令周启华交还其租赁的材厂，本院于2017年1月24日作出(2016)鄂2802民初3709号民事判决，判决认定沙溪乡华兴蔬菜专业合作社与沙溪林业站签订租赁合同时，该合作社并未注册成立，之后也未注册成立，作为乙方代表签字的周启华应为《材厂租用合同》的相对方，与沙溪林业站形成事实上的租赁合同关系，并判决周启华将租赁材厂交还沙溪林业站，并支付2014年1月3日至2016年10月28日间的租金5638.92元。该判决生效后，周启华未履行判决确定的义务。被告大旺公司与被告翠绿合作社、周启华均认可大旺公司租赁了被告翠绿合作社的厂房进行一次性打火机加工、销售烟花爆竹等业务，但未提交相关租赁合同。双方当事人均认可现三被告生产经营的场所位于沙溪乡××××组“川洞管护点”，“川洞管护点”的建筑物中一楼一底贴有黄色瓷砖的砖混结构房屋一栋属于原告沙溪林业站所有，其余厂房、围墙、铁门等均系被告翠绿合作社、周启华修建。另围墙铁门外悬挂了“利川市华旺日常用品厂”厂牌，该厂现已注销。
本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告沙溪林业站获得涉案国有土地使用权用于森林管护时职工居住场所及存放收购的木材。被告翠绿合作社、周启华在原告获得使用权的土地上修建厂房、围墙、铁门，在《材厂租用合同》约定期限届满后仍占用原告所有的“川洞管护点”土地进行生产经营，被告大旺公司在上述厂房内加工一次性打火机、销售烟花爆竹及日用品，三被告的行为均侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任。被告翠绿合作社以与原告存在租赁合同关系为由予以抗辩，但根据其提交的《材厂租用合同》及原告提交的本院(2016)鄂2802民初3709号《民事判决书》确定的事实，被告翠绿合作社并非租赁合同相对方，与原告并未形成租赁合同关系，故被告翠绿合作社的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告周启华虽然与原告签订了《材厂租用合同》，但根据该合同约定，租赁期限至2015年9月15日止，合同到期后，被告周启华未向原告提出继租，其现使用涉案土地并未得到原告的许可。被告大旺公司以其租的房子是翠绿蔬菜专业合作社的，跟原告没有关系为由提出抗辩，但未向本院提交相应证据予以证实，即便双方存在租赁合同关系，因被告翠绿合作社并未实际获得涉案土地的使用权，该租赁合同应为无效合同，且其在涉案土地上进行生产经营未获得原告的追认和认可，故被告大旺公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因此原告要求三被告停止对原告所有的“川洞管护点”土地及房屋的侵占，将其经营场地、办公场所及所有设施设备、所有商品及加工的半成品、生活用品、生产材料等物品搬出“川洞管护点”，拆除其在“川洞管护点”内建造的厂房、工棚、办公用房等所有建(构)筑物的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告翠绿合作社、大旺公司、周启华于本判决生效后十日内拆除并搬离位于利川市沙溪乡齐跃坪村9组“川洞管护点”土地范围内除原告沙溪林业站所有的办公用房之外的所有建(构)筑物及所有设施设备、生产材料、商品、加工的半成品、办公用品、生活用品等物品，将涉案土地归还原告管理。
案件受理费80元，减半收取40元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤永靖
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈 炀