山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五初字第4号
原告刘杰，男，1975年11月23日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人梁弘，山东环周律师事务所律师。
委托代理人陈芹，山东环周律师事务所律师。
被告山东滨州豪盛巾被有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人王建中，董事长。
被告山东精诚新型包装材料有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人张维波，总经理。
被告山东爱娃伊服饰有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人崔中美，总经理。
以上三被告共同委托代理人刘春光，山东志城律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人李吉田，山东志城律师事务所律师。
原告刘杰与被告山东滨州豪盛巾被有限公司（以下简称豪盛公司）、山东精诚新型包装材料有限公司（以下简称精诚公司）、山东爱娃伊服饰有限公司（以下简称爱娃伊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，被告豪盛公司提出管辖权异议，本院于2014年2月27日作出民事裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告提起上诉，山东省高级人民法院于2014年6月9日做出民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日、2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托代理人陈芹，被告豪盛公司、精诚公司、爱娃伊公司的共同委托代理人刘春光、李吉田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称：2013年6月21日，刘杰与被告豪盛公司签订借款合同一份，约定豪盛公司向刘杰借款2000万元，借款利息按每月2%计算，借款期限自2013年6月21日至2013年7月10日，逾期付款加收违约金日千分之一，被告精诚公司、爱娃伊公司在借款合同担保人处签章，为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，刘杰依约向豪盛公司支付全部借款2000万元。合同到期后，豪盛公司未履行还款义务，精诚公司、爱娃伊公司亦未承担保证责任。借款合同中还约定实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师代理费等）由豪盛公司、精诚公司、爱娃伊公司共同承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、依法判令被告豪盛公司偿还原告借款本金2000万元及利息违约金（利息违约金以2000万元为基数，自2013年6月21日至实际履行之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令被告豪盛公司支付原告刘杰实现债权的费用（律师代理费）65375元；3、判令被告精诚公司、爱娃伊公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告豪盛公司、精诚公司、爱娃伊公司共同答辩称：1、原告刘杰的第一项诉讼请求无事实依据。首先，刘杰出借的资金是1980万元，而非2000万元。其次，豪盛公司在借款后到2013年12月21日止已还款1452.5万元。最后，合同约定的逾期利率及加收的违约金高于银行同期贷款利率的四倍，已超过法律规定的标准。2、刘杰的第二项诉讼请求，无相关证据证明。
经审理本院认定：2013年6月21日，原告刘杰（出借人）与被告豪盛公司（借款人）、精诚公司（担保人）、爱娃伊公司（担保人）签订借款合同一份，合同约定：豪盛公司向刘杰借款人民币2000万元整。借款日期自2013年6月21日至2013年7月10日。借款利息按每月2%计算，逾期还款根据逾期天数按每日千分之一加收违约金。因豪盛公司违约致使刘杰采取诉讼方式实现债权的，豪盛公司应承担刘杰为此支付的诉讼费、执行费、律师费、差旅费及其他为实现债权的费用。精诚公司、爱娃伊公司自愿为豪盛公司担保，担保范围包括本合同项下的债务本金、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等刘杰实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同约定的豪盛公司履行债务期限届满之日起两年。原告刘杰在出借方处签名，被告豪盛公司法定代表人王建中在借款人处签名摁捺手印并加盖公司印章，被告精诚公司及爱娃伊公司在担保人处分别加盖公司印章及其法定代表人名章。
上述借款合同签订后，原告刘杰于2013年6月21日，通过其中国民生银行的账户XXXXXXXXXXXXXXX汇至豪盛公司账户XXXXXXXXXXXX两笔借款共计1980万元，同日，豪盛公司向刘杰出具收到条一份，内容为：今收到刘杰出借款人民币2000万元整，豪盛公司在收到条上加盖公章，其法定代表人王建中签名并加盖个人印章。刘杰主张其除银行转账外，于当日向豪盛公司法定代表人王建中交付现金20万元。豪盛公司辩称其只收到1980万元，其中20万元是预扣利息，并未实际收到。
被告豪盛公司辩称其已分七次向刘杰转账偿还借款共计1452.5万元，并提交下列银行转账凭证：1、2013年7月17日，豪盛公司委托其公司员工李文翠通过其个人账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账70万元给刘杰（账户：XXXXXXXXXXXXXXX）；2、2013年7月24日，豪盛公司通过其公司账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）转款两笔共计1000万元给刘杰（账户：XXXXXXXXXXXXXXX）；3、2013年8月2日，豪盛公司委托其公司法定代表人王建中通过其个人账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账87.5万元给刘杰（账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）；4、2013年8月12日，豪盛公司的法定代表人王建中通过其个人账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账35万元给刘杰（账户：XXXXXXXXXXXXXXX）；5、2013年9月2日，豪盛公司的法定代表人王建中通过其个人账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账52.5万元给刘杰（账户：XXXXXXXXXXXXXXX）；6、2013年10月11日，豪盛公司的法定代表人王建中通过其个人账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账102.5万元给刘杰（账户：XXXXXXXXXXXXXXX）；7、2013年11月15日，豪盛公司的法定代表人王建中通过其个人账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账105万元给刘杰（账户：XXXXXXXXXXXXXXX），该转账凭证中记载的用途为转款。以上转账交易凭证中除最后一份交易凭证外其余均盖有“本回单仅表明付款方有转账行为，不能作为到账凭证、不可作为收款方发货依据”的印章。
2013年10月28日，刘杰与豪盛公司签订补充协议一份，内容为：豪盛公司于2013年6月21日借到刘杰人民币2000万元整，期限自2013年6月21日至2013年7月10日，由精诚公司、爱娃伊公司提供担保。截止2013年10月28日，已还款人民币1000万元整，还有1000万元尚未偿还。经协商，同意延期至2013年11月30日全部还清。刘杰在出借人处签名，豪盛公司及其法定代表人王建中在借款人处分别加盖公章并签名。豪盛公司对该补充协议中公章的真实性不予认可并向本院提出鉴定申请，对该补充协议中王建中的签名是否是其本人所签始终表示不能确定，本院曾将该补充协议于庭前送达豪盛公司让其核实王建中签名的真实性，庭审中经审判人员再三询问，豪盛公司始终表示不能确定，称已经王建中核实，王建中已没有印象，也不能确定，并拒绝对王建中签名的真实性进行司法鉴定。刘杰称其与豪盛公司对涉案2000万元借款进行对账，截止到2013年10月28日，豪盛公司已偿还1000万元的本金和利息，尚欠1000万元的本金和利息，以1000万元为基数，自2013年6月21日至2013年11月30日，按合同约定的月息2%计算利息约为108万元，豪盛公司于2013年11月15日通过其法定代表人王建中的个人账户支付刘杰105万元即为上述利息，2013年11月30日之后尚欠1000万元本金及其利息。
诉讼过程中，原告刘杰为证明其与豪盛公司除本案借款外尚有其他借款，刘杰提交其于2013年5月7日通过个人账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX）转账500万元借款给豪盛公司（账户：XXXXXXXXXXXXXXX）。经质证，豪盛公司对收到该借款的真实性并无异议，并称其偿还完毕。庭审中，刘杰与豪盛公司均认可除本案借款外尚有其他借款，但对其他借款的数额双方当事人均表示无法说清。
2014年1月10日，原告刘杰与山东环周律师事务所签订委托代理合同，委托山东环周律师事务所律师为其办理本案诉讼事宜，律师代理费130750元，刘杰委托曾山通过中国工商银行给山东环周律师事务所转账支付代理费65375元，山东环周律师事务所给刘杰出具65375元的律师代理费发票一张。
上述事实，有原告刘杰提交的借款合同、银行转账凭证、收到条、补充协议、委托代理合同、律师代理费发票、委托付款协议，被告豪盛公司提交的银行转账凭证、委托付款证明，庭审笔录、调查笔录等在案为凭。
本院认为：原告刘杰与被告豪盛公司、精诚公司、爱娃伊公司于2013年6月21日签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人对该合同的真实性均无异议，本院予以确认。
关于豪盛公司于2013年6月21日出具的“收到条”及刘杰与豪盛公司于2013年10月28日签订的“补充协议”的真实性问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。本案中，该收到条与补充协议中均加盖豪盛公司的公章并有其法定代表人王建中的签名，豪盛公司对该公章的真实性有异议，对其法定代表人王建中的签名不能确定，庭审中经审判人员多次询问，豪盛公司对其法定代表人王建中签名的真实性既未认可也未否认，却明确拒绝对王建中签名的真实性进行司法鉴定，故应视为豪盛公司对其法定代表人王建中签名的真实性予以认可。上述收到条和补充协议中已有豪盛公司的法定代表人王建中签名，而加盖的该公司印章对刘杰来说难以识别其真伪，豪盛公司法定代表人的签名是履行职务行为。在此情况下，豪盛公司要求对收到条及补充协议中加盖的其公司印章的真实性进行鉴定已无必要，本院对豪盛公司的该鉴定申请不予支持。综上，本院对该收到条和补充协议的真实性予以确认，对该两证据予以采信。
合同签订同日，刘杰向豪盛公司转账交付借款1980万元，豪盛公司给刘杰出具2000万元借款的收到条。刘杰主张合同签订当日交付给豪盛公司的法定代表人王建中现金20万元，豪盛公司才给刘杰出具2000万元的收到条。豪盛公司称并未收到该20万元现金，该20万元实际是预扣的利息。本院认为，豪盛公司在给刘杰出具的收到条中明确载明：今收到刘杰出借款人民币2000万元整，且在双方的补充协议中已借款本金2000万元再次进行了确认，豪盛公司虽主张该20万元是预扣利息，但其并未提交充分有效的证据予以证明，故本院认定刘杰已将本案借款合同中约定的2000万元借款实际交付给豪盛公司。
关于豪盛公司已偿还刘杰借款数额的问题。本院认为，因刘杰与豪盛公司除本案借款外，还另外存有其他借款，且双方对其他借款的数额已无法确定。刘杰与豪盛公司就本案借款已于2013年10月28日达成补充协议，该补充协议也明确载明豪盛公司已于2014年6月21日收到刘杰的2000万元借款，截止2013年10月28日，已向刘杰还款人民币1000万元整，尚有1000万元尚未偿还，经双方协商，同意延期至2013年11月30日。从该协议的内容看出，借款2000万元、已还款1000万元、尚欠1000万元均系本金，对利息的问题并未约定。在该补充协议签订后的2013年11月15日豪盛公司通过银行给刘杰转款105万元，该转款凭证中记载的用途仅为转款。刘杰对上述补充协议及105万元收款解释为：其与豪盛公司对涉案2000万元借款进行对账，截止到2013年10月28日，豪盛公司已偿还1000万元的本金和利息，尚欠1000万元的本金和利息，2013年11月15日支付给刘杰的105万元系1000万元自2013年6月21日至2013年11月30日的利息。经本院计算，以1000万元为基数，按合同约定的月息2%计算，自2013年6月21日至2013年11月30日的利息约为105.9万元（1000万元×2%×5个月＋1000万元×2%×12个月÷365天×9天），该利息与刘杰主张的105万元利息基本相吻合，合同中约定的月息2%也未超出相关规定。豪盛公司给刘杰转款的105万元凭证中也未明确该款的用途，并且该105万元的支付时间是在补充协议签订后和约定还款日期的中间阶段。因此刘杰主张该105万元系尚欠1000万元的利息符合常理。故本院认定，豪盛公司至今尚欠刘杰借款本金1000万元，利息已支付至2013年11月30日。双方借款合同约定月利息2%，逾期违约每天加收千分之一的违约金，利息与违约金之和已超出有关法律规定，刘杰主张利息及违约金之和按中国人民银行同期借款利率的四倍计算符合法律规定，本院对刘杰的该主张予以支持，但借款本金数额应为1000万元，利息及违约金的起始时间应为2013年12月1日。
关于原告刘杰主张由被告豪盛公司承担律师代理费65375元的问题。双方当事人在借款合同中明确约定因豪盛公司违约致使刘杰采取诉讼方式实现债权的，豪盛公司应承担刘杰为此支付的诉讼费、执行费、律师费、差旅费及其他为实现债权的费用。本案中豪盛公司逾期还款行为已构成违约，且刘杰提供了相应的支付凭证和发票予以证实，其主张的律师费未超过有关收费标准，故对刘杰的该主张，本院予以支持。
关于原告刘杰主张被告精诚公司、爱娃伊公司对被告豪盛公司上述所有债务承担连带清偿责任的问题。精诚公司、爱娃伊公司作为保证人在借款合同中保证人处加盖公司印章和其法定代表人名章，借款合同中的保证条款也明确约定上述两保证人对合同项下的债务本金、违约金、诉讼费、律师费等刘杰为实现债权的一切费用自愿承担连带保证责任。该保证条款是各方当事人的真实意思表示，合法有效。故精诚公司、爱娃伊公司作为连带责任保证人对豪盛公司的上述所有债务承担连带担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东滨州豪盛巾被有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告刘杰借款本金1000万元；
二、被告山东滨州豪盛巾被有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘杰利息及违约金（以1000万元为基数，自2013年12月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告山东滨州豪盛巾被有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘杰律师费损失65375元；
四、被告山东精诚新型包装材料有限公司、山东爱娃伊服饰有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156305元，由原告刘杰负担86241元，被告山东滨州豪盛巾被有限公司、山东精诚新型包装材料有限公司、山东爱娃伊服饰有限公司负担70064元；保全费5000元，由被告山东滨州豪盛巾被有限公司、山东精诚新型包装材料有限公司、山东爱娃伊服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 闫振华
代理审判员 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 甲