徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜行初字第40号
原告王在礼（王再礼），男，1947年12月22日出生，汉族，农民。
被告徐州市铜山区人民政府。
法定代表人刘广民，该区区长。
委托代理人朱昌兵，该区副区长。
委托代理人王昌梅，该区农村工作办公室工作人员。
第三人郑计权（郑继权），男，1955年5月19日出生，汉族，农民。
委托代理人赵昌良，江苏行于思律师事务所律师。
原告王在礼诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、第三人郑计权土地行政撤销一案，于2014年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月15日向被告铜山区政府、第三人郑计权送达了起诉状副本、行政诉讼告知书、开庭传票，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告王在礼，被告铜山区政府委托代理人朱昌兵、王昌梅，第三人郑计权的委托代理人赵昌良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月8日，被告铜山区政府依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（四）项的规定，作出（铜土承）收字（2014）第（005）号《关于收回王在礼、郑计权、王德义农村集体土地承包经营权证书的决定》（以下简称《收回土地承包证书的决定》）。
原告王在礼诉称，2014年4月8日，原告在未接到被告召开听证会的情况下，被告便作出《收回土地承包证书的决定》，侵害了原告的合法权益。因此，被告作出的该决定程序违法。同时，原告承包地从分地之初南北就是15米，因为土地北宽南窄，村委会为照顾承包户亩数，南边承包地多加1米。因此，原告的《农村集体土地承包经营权证书》不存在不当之处。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的（铜土承）收字（2014）第（005）号《收回土地承包证书的决定》。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、署名张振的证明，主要内容是：2008年《农村集体土地承包经营权证书》是依据家庭分地人口，每人0.28亩填写，没有丈量实际土地面积；2、署名张世昌的证明，主要内容是：当时分地是由北向南分，北边地长，每人1.9米，中间每人2米，到南边分完后还剩几米，过后就不知到情况了。该组证据主要证明，当时分地时北边分的米数少，南边分的米数多。
第二组证据：徐州市铜山区毛庄镇毛庄村村民委员会于2011年7月4日出具的证明（复印件），主要证明原告与郑计权因承包地面积发生纠纷，经村委会调解无效的事实。
被告铜山区政府辩称，1994年第二轮土地承包时，原告及第三人所在河东地，从北向南分别是王德义13米、王在礼14米、郑计权9米，留有5-6米机动地。2000年换发土地承包证时，王德义改为14米，原告王在礼改为15米，每人多出1米。2008年再次换发土地承包证时，王德义又改回13米，王在礼改回14米。原告与郑计权、王德义因土地承包经营权发生纠纷，被告铜山区政府于2013年8月9日召开争议双方参加的听证会，8月12日下发《收回农村集体土地承包经营权证事先告知书》，原告与郑计权、王德义未提出异议。2014年4月8日，被告铜山区政府作出（铜土承）收字（2014）第（005）号《收回土地承包证书的决定》。被告的行政行为程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、铜山区政府于2013年8月9日召开听证会笔录；2、（铜土承）告字（2013）第（004号）《收回农村集体土地承包经营权证事先告知书》。该组证据主要证实：原告与郑计权、王德义因土地承包权发生纠纷，被告依法召开由争议各方参加的听证会，并向争议各方当事人送达了《收回农村集体土地承包经营权证事先告知书》，当事人在规定期限内未进行陈述、申辩。
第二组证据：本院（2013）铜行初字第14号行政裁定书。该组证据证实：第三人郑计权与原告王在礼因土地承包经营权发生争议，郑计权提起行政诉讼，被告铜山区政府对双方土地承包争议予以处理的事实。
第三组证据：法律法规，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第四款的规定。该组证据证实：铜山区政府作出行政行为的法律依据。
第三人郑计权述称，1994年农村第二轮土地承包时，村集体组织在分配河东承包地时，从北至南王德义分得13米、原告王在礼分得14米、第三人郑计权分得9米。2000年发土地承包证时，时任村委会会计的王德义私自给自己和王在礼在土地承包登记清册上南北各增加1米。2011年，王在礼之子王龙强行改变争议土地现状，多占用2米，损毁第三人种植的部分农作物，双方纠纷经公安机关处理，原告赔偿了第三人青苗费。综上，被告铜山区政府作出的（铜土承）收字（2014）第（005）号《收回土地承包证书的决定》正确。
第三人为证明其主张，向本院提供以证据：
第一组证据：铜山区徐庄镇人民政府于2012年3月25日作出的《关于郑伟信访事项调查处理情况的答复》（复印件）。该组证据主要证实：王在礼与王德义在2000年换发土地承包证时，王德义擅自给自己和王在礼各增加1米承包地的事实。
第二组证据：1994年、2000年及2008年土地承包登记清册（复印件）。证据主要证实：1994年农村第二轮土地承包时，王在礼承包地南北为14米，2000年私自改为15米，2008年又改为14米的事实。
经庭审质证，被告铜山区政府对原告提供的证据质证意见是：证人出具的证明没有证明原告承包地是多少，村委会出具的证明也没有证明原告土地是多少，只是证明双方存在纠纷。第三人对原告提供的证据质证意见同被告，并认为证人证明与镇政府调查意见矛盾，不能作为证据使用。
原告对被告提供的证据质证意见是：被告未告知开听证会，但收到了被告作出的《收回农村集体土地承包经营权证事先告知书》和（铜土承）收字（2014）第（005）号《收回土地承包证书的决定》。第三人对被告提供的证据无异议。
原告对第三人提供的证据质证意见是：经询问徐庄镇政府，镇政府不知道有《关于郑伟信访事项调查处理情况的答复》。被告对第三人提供的证据真实性无异议。
根据当事人对证据的质证意见，本院对证据作如下认证：原告王在礼所举两组证据，系证人证言，不能证明案件的事实，不能作为定案依据。被告所举三组证据，第三人无异议，原告虽有异议但未提供证据证实，且证据与本案具有关联性，内容合法，可以作为本案定案依据。原告及被告对第三人所举两组证据无异议，证据能够证明本案事实，证据具有合法性，可以作为本案定案依据。
根据本院对证据的认证和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告王在礼与第三人郑计权系铜山区徐庄镇毛庄村时楼7组村民。1994年，该村7组根据国家土地承包政策和相关法律规定，依法对河东土地进行第二轮承包，从北向南所分土地宽度依次是王德义13米、原告王在礼14米、第三人郑计权9米。2000年，农村核发《农村集体土地承包经营权证书》时，时任该村民小组组长的王德义将其承包的河东地宽度改为14米、将王在礼承包的土地宽度改为15米，并在土地登记清册上记载，被告铜山区政府依据该土地登记清册向王在礼颁发了《农村集体土地承包经营权证书》。为此，原告与第三人发生纠纷，王在礼之子王龙铲除郑计权种植的部分农作物，后经公安机关处理，王龙赔偿郑计权青苗费100元。2008年换发《农村集体土地承包经营权证书》时，王德义、原告王在礼承包的河东土地宽度又调整与1994年土地承包登记清册一致，并核发《农村集体土地承包经营权证书》。2012年3月25日，铜山区徐庄镇人民政府作出《关于郑伟信访事项调查处理情况的答复》，主要内容为：“经调查……2000年换发土地证时，王德义（时任组长）以最边三户（郑伟、王龙、王德义）每户加1米为由，给自己和王龙换证时加了1米导致纠纷……”。双方发生纠纷后，郑计权于2012年9月12日提起民事诉讼，要求王在礼返还河东土地（南北2米、东西95米）的承包经营权。案件审理过程中，王在礼提供由被告铜山区政府于2000年颁发的《农村土地承包经营权证书》，本院据此于2012年12月12日作出（2012）铜民初字第1656号民事裁定，驳回郑计权的起诉。
2013年5月23日，郑计权提起行政诉讼，要求撤销被告铜山区政府于2000年颁发给王在礼的《农村土地承包经营权证书》。诉讼过程中，铜山区政府于2013年8月9日召开由争议各方参加的听证会，原告之子王龙及王德义，第三人之子郑伟及委托代理人赵昌良参加听证，分别发表了各自意见。8月12日，被告铜山区政府向王德义、王在礼、郑计权送达《收回农村集体土地承包经营权证事先告知书》，在规定期限内，王在礼与郑计权、王德义未提出陈述、申辩。郑计权于2003年8月20日撤回了行政诉讼。被告铜山区政府于2014年4月8日依据《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第二十条第四款的规定，作出（铜土承）收字（2014）第（005）号《收回土地承包证书的决定》。原告王在礼不服，提起本次行政诉讼。
本案当事人争议的焦点是：被告铜山区政府于2014年4月8日作出的（铜土承）收字（2014）第（005）号《收回土地承包证书的决定》认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确，程序是否合法。
原告认为，在未接到召开听证会的情况下，被告便作出《收回土地承包证书的决定》，程序违法。同时，原告土地从分地之初南北就是15米，承包证也是15米。因此，被告作出《收回土地承包证书的决定》违法。
被告铜山区政府认为，1994年第二轮土地承包时，原告土地承包登记清册上的河东土地南北宽是14米，2000年发承包证时未经法定程序私自改为15米，2008年换证时又调整南北宽14米，两次变更均未经过法定程序，故原告现持有的《农村土地承包经营权证书》应依法收回。因此，被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人认为，铜山区政府作出的行政行为认定事实正确，原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院认为，原告王在礼、被告铜山区政府、第三人郑计权对1994年第二轮土地承包登记清册所登记的土地宽度、面积均无异议，应作为本案定案依据。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定：“在土地承包期限内，对个别承包经营者之间承包土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”。徐委办（2000）43号《关于换发农村集体土地承包经营权证书，进一步稳定完善农村土地承包关系的通知》第二条第（一）项规定：“……除因国家重大建设项目征地形成的特殊情况外，都要按照1994年形成的人地关系进行换证”。原告王在礼所持有的由被告铜山区政府于2000年颁发的《农村土地承包经营权证书》与1994年土地承包登记清册不符，徐庄镇人民政府作出的《关于郑伟信访事项调查处理情况的答复》，亦确认系该村民小组组长在换证时私自增加王在礼的土地承包面积。因此，被告铜山区政府于2000年颁发给原告王在礼的《农村土地承包经营权证书》违反了法律、法规的规定。此外，在未按法定程序调整原告王在礼土地承包面积的情况下，被告即给原告王在礼核发2008年的《农村土地承包经营权证书》，亦违反法律规定。被告铜山区政府召开由争议各方参加的听证会时，原告王在礼之子王龙参加了听证会，说明被告已履行了通知听证的义务。被告在作出《收回土地承包证书的决定》前，向当事人送达了《收回农村集体土地承包经营权证事先告知书》，原告未在规定期限内要求陈述、申辩。因此，被告作出的《收回土地承包证书的决定》，认定事实清楚，程序合法，符合法律、法规规定。原告王在礼的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告王在礼要求撤销被告徐州市铜山区人民政府作出的（铜土承）收字（2014）第（005）号《关于收回王在礼、郑计权、王德义农村集体土地承包经营权证书的决定》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王在礼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 余广远
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 魏 璐