广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终567号上诉人（原审原告）：徐杰锋，男，1990年5月4日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟瑞玲，男，1989年12月14日出生，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：叶镜辉，男，1982年2月4日出生，汉族，住佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一。负责人：丁国强，系该公司总经理。委托代理人：朱明峰，系永安财产保险股份有限公司清远中心支公司员工。上诉人徐杰锋因与被上诉人钟瑞玲、叶镜辉、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永安保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：根据当事人的陈述，对于事故经过、交警部门对事故责任的认定、徐杰锋治疗过程及医疗费的支付情况、伤残鉴定意见书等事实，原审法院予以确认。2016年7月26日，广东清正法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书：“被鉴定人徐杰锋左上肢臂丛神经损伤致左上肢瘫痪（肌力4级）评定为七级伤残。”。诉讼中，徐杰锋放弃对另一侵权人（死者黄伟杰）的起诉。另永安保险广东公司于2016年8月29日向原审法院提出对徐杰锋的伤残等级进行重新鉴定的申请，但永安保险广东公司并无向原审法院提交证据证明广东清正法医临床司法鉴定所或鉴定人员存在鉴定程序、资格上的问题，因此，对其重新鉴定的申请，原审法院不予准许。查明,肇事车辆湘Cxxx**号货车在永安保险广东公司购买了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者商业险（限额五十万元、不计免赔），本案事故发生在保险期限内。车主是叶镜辉。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权受法律保护，对公民人身造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。本案交通事故经清远市公安局清新分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟瑞玲承担此事故的同等责任，该认定事实清楚、证据确凿，法院予以确认。此事故造成徐杰锋的损失，按交警部门认定的责任分担，钟瑞玲应赔偿徐杰锋50%的损失。按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，法院确认徐杰锋的损失有：1、医疗费78384.38元。根据徐杰锋的病历、入院记录、出院记录、出院小结、诊断证明书、医疗收费发票等为佐证，法院确认徐杰锋医疗费78384.38元。对徐杰锋请求超出部分，法院不予支持。2、误工费7350.05元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据徐杰锋提供的证明、营业执照、工资发放表来分析，该证明加盖的公章与营业执照的名称不一致，且营业执照注册日期是2015年3月13日，而证明徐杰锋的工作时间是从2015年2月份起，工资发放表也是从2015年2月开始发放，当月就发当月的工资，不符合常理。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”，该证明也没有单位的负责人签名，该证据缺乏证据的形式要件，对证据的真实性，法院不予采信。为此徐杰锋提供的证据不能证明其工作收入情况，对徐杰锋要求按每月工资5600元计算误工费的请求，法院不予采纳。对徐杰锋误工费应按农业年平均工资31195元/年标准计算误工费，因徐杰锋未提供证据证明其持续误工至定残日前一天，根据医疗机构的医嘱是休息两个月，故徐杰锋误工天数应为住院天数（26天）+医嘱休息两个月（60天），合共86天。故误工费为7350.05元（31195元/年÷365天×86天）。对徐杰锋请求超出部分，法院不予支持。3、护理费4486.75元。根据徐杰锋提供的诊断证明书，徐杰锋住院期间陪护一人，徐杰锋住院天数为26天。护理费可参照当地的其他服务业在岗人员工资（62987元/年）计算，徐杰锋的护理费为62987元/年÷365天×26天＝4486.75元，对徐杰锋按两人陪护以及另外请人陪护+陪护床租金计算护理费的请求，法院不予支持。4、住院伙食补助费2600元。徐杰锋住院26天，其主张按照每天100元计算，共计2600元，其主张符合有关规定，法院予以确认。5、残疾赔偿金106883.2元。徐杰锋定残时26周岁，被评定七级伤残，徐杰锋残疾系数应为40%。徐杰锋是农村户口，而且徐杰锋也没有足够证据证明其在城镇居住或工作的事实，故残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》中2015年全省农村居民人均可支配收入为13360.4元，计算20年，残疾赔偿金为106883.2元(13360.4元/年×20年×40%)，对徐杰锋请求超出部分不予支持。6、司法鉴定费2540元。司法鉴定费属于徐杰锋为确定其受伤程度、确定赔偿责任金额的必要、合理费用，属于徐杰锋的合理损失范围，且有广东清正法医临床司法鉴定所出具的发票证实，法院予以确认。7、交通费1000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。徐杰锋提供了一份租车费1800元的收据，没有正式发票，法院不予认可，但因受伤到医院住院治疗必然会产生相应交通费，法院酌定交通费为1000元，对徐杰锋请求超出部分，法院不予支持。8、营养费1000元。营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。医嘱注明加强营养，且徐杰锋因事故致七级伤残、住院26天，法院酌定营养费为1000元，对徐杰锋请求超出部分，法院不予支持。9、餐费和及住宿费。徐杰锋提供的餐费和住宿费票据，只是普通的收据，不是正式发票，且徐杰锋在住院期间是不另外产生住宿费和餐费的。对徐杰锋的该项请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。10、后期医疗费0元。由于该项费用存在不确定的因素，法院认为应以实际发生的费用为准，徐杰锋可以待实际产生的治疗费用另行起诉，对徐杰锋的请求，法院不予支持。11、精神损害抚慰金20000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神，徐杰锋因事故造成七级伤残，给其精神带来极大伤害，结合本案的实际情况、徐杰锋的伤残等级及当事人的过错程度，法院酌定精神损害抚慰金为20000元，徐杰锋主张精神抚慰金在交强险项下支付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。对徐杰锋请求超出部分，法院不予支持。上述合计224244.83元。肇事湘Cxxx**号货车已向永安保险广东公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险（限额500000元，不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对因本次交通事故造成徐杰锋的各项损失，应由永安保险广东公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险500000元限额范围内按不计免赔的约定承担赔偿责任，不足部分，由钟瑞玲按负事故同等责任的比例赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因本案车辆湘Cxxx**号货车同时造成本案徐杰锋和另一案1744号的原告之子黄伟杰死亡，另一案1744号原告在交强险医疗费用赔偿限额内没有损失，故本案徐杰锋在交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费、住院伙食补助费、营养费应得赔偿为10000元。徐杰锋在交强险死亡伤残赔偿金限额项下误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共139720元，而另案1744号原告在死亡伤残赔偿金110000万限额项下死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共753680.63元。二案死亡伤残赔偿金项下赔偿总和超过110000限额范围内。为此，本案徐杰锋在死亡伤残赔偿金限额范围内应得赔偿为17203.03元【139720÷（753680.63+139720）×110000】。对徐杰锋上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、司法鉴定费、交通费、精神损害抚慰金尚有的超出交强险限额部分费用197041.8元（224244.83-10000-17203.03），因驾驶者钟瑞玲承担事故同等责任，应承担50%的赔偿责任，需赔偿徐杰锋98520.9元（197041.8×50%），该赔偿款应由永安保险广东公司在第三者责任商业保险500000元保险限额范围内赔偿。故此，徐杰锋在保险公司保险范围内应获得赔偿款为125723.93元（10000+17203.03+98520.9）。另徐杰锋放弃对另一侵权人的起诉，是其对诉权的处分，符合法律规定，法院予以准许。另叶镜辉对本次事故没有过错责任，为此不用承担赔偿责任，对徐杰锋要求其承担连带责任不予支持。钟瑞玲、叶镜辉经原审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2016年11月7日作出如下判决：（一）永安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险范围内赔偿徐杰锋医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、司法鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共125723.93元，此款应于本判决生效后十天内付清；（二）驳回徐杰锋的其他诉讼请求。本案受理费2873元，由徐杰锋负担1655元，永安财产保险股份有限公司广东公司负担1218元。上诉人徐杰锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人误工费39200元、残疾赔偿金278057.6元、后续治疗费8000元、交通费2800元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:（一）上诉人误工费应为39200元，一审法院以未查明的事实作为定案依据属事实认定错误。首先，“清远市清城区金福门业”与“清远市清城区龙塘镇金福门业加工部”为同一经营实体，该公司出于有利于销售的考虑，均以清远市清城区金福门业的名义对外经营及使用“清远市清城区金福门业”的印章进行业务交易及聘用员工；上诉人入职的单位其实早已开始经营，只不过到后期才正式办理工商注册，因此才会出现上诉人的入职时间早于营业执照上注册日期的情况。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，上诉人误工时间应计算至定残日前一天，而原审要求上诉人提供证据证明持续误工至定残日前一天有违法律亦不合情理。（二）上诉人的残疾赔偿金应为278057.6元。上诉人虽然为农业户口，但其在城镇有固定工作及收入。上诉人的父亲从事客车运输，母亲在万邦(清新)鞋业有限公司工作，哥哥徐浩锋在外工作，在这种情况下，上诉人作为二十多岁的年轻人几乎不可能自己在家务农，其生活、工作环境已脱离农村生活，与城镇户口的居民相比已无区别，应认定上诉人的伤残赔偿金按城镇标准计算。（三）上诉人因该次事故受伤致颅面骨骨折，经司法鉴定机构评估后拆除内固定必然发生的后期医疗费用为8000元，该费用应予支持。（四）上诉人事发后第一时间入院清新区人民医院，第四天转院至佛山中医院继续治疗，转院过程中清新区人民医院、佛山中医院均无法提供救护车转院，上诉人家属只能请外面的车辆转院，其也不可能提供正式发票，因此清远转院佛山1800元交通费为客观真实发生的费用，结合另外的交通费1000元，为此，上诉人请求二审法院支持交通费为2800元。被上诉人永安保险广东公司口头答辩称：一审判决了伤残赔偿金，所以不应该再计算后续误工费。后续治疗是住院的不应该产生住宿费，其余项目由法院认定。被上诉人钟瑞玲经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，但其向本院提交的答辩状答辩称：（一）关于误工费，一审判决合法、合理。上诉人为农业户口，其提供的证据不能证明最近三年的平均收入状况的，其误工费应按2015年度固有同行业农业在岗职工年平均工资31195元的标准计算。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，医嘱出院后休息两个月，故应从事故发生之日起计算至出院后二个月，共86天。（二）关于残疾赔偿金，一审判决合法、合理。上诉人没有充足的证据证明其在城镇工作、生活的情况下，应按农村赔偿标准计算残疾赔偿金。（三）后续治疗费未实际发生，基于损失填补原则和公平原则，在上诉人实际支出后续治疗费后再计算比较合理。（四）上诉人没有提供交通费发票，一审判决1000元交通费合法、合理。被上诉人叶镜辉经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。上诉人徐杰锋在二审中向本院提交了如下证据：1、《证明》、《承包鱼塘合同书》和《见证书》，拟证明上诉人全家人均在外工作，无从事农业方面工作，其有关赔偿应按城镇标准计算；2、误工证明，拟证明上诉人自事故受伤后一直休养至今，持续误工的情况；3、徐杰锋后续治疗费用清单。另上诉人徐杰锋申请证人林庆华出庭作证，林庆华证实上诉人徐杰锋在其经营的清远市清城区龙塘镇金福门业加工部工作。被上诉人钟瑞玲提交书面的质证意见称：上禾塘村民小组不是上诉人徐杰锋的工作单位，其无权出具徐杰锋的工作证明及误工证明。对《承包鱼塘合同书》和《见证书》的三性不予认可。被上诉人永安保险广东公司质证称：同意被上诉人钟瑞玲的质证意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人徐杰锋上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人徐杰锋的残疾赔偿金应按何种标准计算；2、上诉人徐杰锋主张的误工费如何确定；3、原审对上诉人徐杰锋的后续治疗费、交通费的认定是否正确。关于第一个争议焦点问题。本案中，上诉人徐杰锋属农业户籍居民，其为证明残疾赔偿金符合按城镇标准计算的条件，向法院提交了由清远市清城区龙塘镇金福门业加工部出具的证明、工资发放表、清远市清新区太平镇年丰村村民委员会出具的《证明》、《承包鱼塘合同书》、《见证书》、证人证言等证据。对此，本院经审查认为，清远市清城区龙塘镇金福门业加工部的经营者林庆华在庭审中称，徐杰锋于2015年2月中旬入职其处工作，开始为试用期，月工资四千多，后来为计件工资每月五千多。而徐杰锋提供的由清远市清城区龙塘镇金福门业加工部出具的工资发放表显示，徐杰锋于2015年2月1日领取工资5600元，之后每月的工资均为5600元，且均在当月一号发放，该工资发放表记载的情况明显与林庆华的陈述明显不符，且有悖于常理。故对于林庆华的证人证言和清远市清城区龙塘镇金福门业加工部出具的证明、工资发放表，本院均不予采信。清远市清新区太平镇年丰村村民委员会为上诉人徐杰锋的户籍地村委会，并非徐杰锋的用人单位，对其出具的关于徐杰锋工作情况的证明，本院不予采信。综上，上诉人徐杰锋提供的证据不足以证实其在城镇居住满一年以上，且有固定收入，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算的理由不成立，对该主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。上诉人徐杰锋为农业户籍居民，其在本案中未提供证据证明其有固定收入或者其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原审参照上一年度国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算误工费，并无不当。关于误工期限的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的相关规定，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。如受害人因伤致残，且有证据证明其存在持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，上诉人徐杰锋虽然于2016年7月26日被评定为道路交通事故七级伤残，但其并未提供相关证据证实在定残日之前其存在持续误工的情形，故原审根据徐杰锋住院治疗及医嘱情况，认定其误工期限为86天，并无不当。关于第三个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，必要发生的后续治疗费可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，而非必须，原审认为上诉人徐杰锋主张的后续治疗费具有不确定因素，对该部分费用，其可在实际发生后另行主张，并无明显不当，本院予以维持。关于交通费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。上诉人徐杰锋提供的与其就医情况相符的正式票据不足以证实其因案涉交通事故产生交通费2800元，原审结合上诉人徐杰锋的就医情况，酌定支持交通费1000元，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人徐杰锋的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5746元，由上诉人徐杰锋负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一七年七月十一日书记员  林健欢书记员  余伟业