甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终427号
上诉人（原审被告）:甘州区大满镇石子坝村民委员会。
法定代表人:李会年，男，系该村委会主任。
委托诉讼人代理人：朱世文，男，系甘肃森瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱宗敏，男，系该村委会党支部书记。
被上诉人（原审原告）:甘肃宏昌建筑安装工程有限责任公司。
统一社会信用代码：91620702794898720Ｘ。
法定代表人：袁超，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：衡佳利，男，系甘肃方联律师事务所律师。
上诉人甘州区大满镇石子坝村民委员会（以下简称“石子坝村委会”）因与被上诉人甘肃宏昌建筑安装工程有限责任公司（以下简称“宏昌建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石子坝村委会法定代表人李会年及其委托诉讼代理人朱世文、朱宗敏，被上诉人宏昌建筑公司委托诉讼代理人衡佳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石子坝村委会上诉请求：撤销一审判决，将本案改判或发还重审。事实与理由：一、原审法院对本案部分事实认定错误、证据分析认定不当，从而导致判决错误。1、上诉人与被上诉人于2010年7月11日签订工程款付款协议约定：上诉人办公楼工程款为824143.22元，限于2010年12月30日前，付够应付款的70%，下剩30%于2011年12月30日前付清。被上诉人认可2010年6月20日支付的20000元工程款，说明已付款包含在2010年12月30日前应付款70%之内，一审将2010年6月2日的付款排除在外，损害了上诉人的合法利益；2、被上诉人于2012年1月17日出具的200000元收款收据，已经注明是工程款，至于是何工程款，应是被上诉人履行的义务，原审法院要求上诉人举证，于法无据。且双方当事人仅签订一份付款协议，被上诉人也仅承建了上诉人的办公楼，所以被上诉人在收据上如何标注，上诉人都认为是办公楼工程款，且该票据需要核报审计，时间又长，上诉人不知标注原因在情理之中。一审因上诉人不能举证说明该收票标注“3#”的用意�即认定该款不属于已付工程款错误；3、被上诉人仅承建了上诉人的办公楼，上诉人已经向一审法院提交付款凭证，一审法院仅因收据上注明“工程款”而非“办公楼工程款”，就免除对方举证责任，其行为有失公允。二、原审法院适用法律错误，导致一审判决错误。上诉人提交证据后已明示，对于下剩的四千余元，被上诉人一直再未要求支付，已经超过诉讼时效，其主张不能得到支持。
宏昌建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉。被上诉人认可20000元是对被上诉人权利的处置。上诉人认为被上诉人收款给上诉人出具收款凭证是一种义务，但被上诉人在凭证上如何记载不是被上诉人的义务，如何记载是双方的约定。宏昌建筑公司不仅修建了村委会的办公楼，还修建了该村的住宅楼，故应当由村委会证明其支付了工程款。被上诉人公司的工作人员无数次到上诉人处索要工程款，一审中，上诉人从未提及过起诉超过诉讼时效，故上诉人所提的时效抗辩是二审提出的新理由，根据民事诉讼法规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
宏昌建筑公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付办公楼工程款624143.22元，利息237798.57元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月11日，原、被告签订村委会办公楼工程款付款协议。协议约定办公楼合同面积809.59平方米、竣工面积814.87平方米、工程总造价971374.98元，并注明了变减变增项目。最后确定被告办公楼总造价为824143.22元，并约定在2010年12月30日前付够应付款的70%，下剩30%于2011年12月30日付清，逾期承担农村合作银行同期贷款利率三倍的利息。被告于2010年6月26日向原告支付20000元，2010年7月16日支付200000元。一审法院认为，本案争执焦点，1、原告的主张有无法律依据，被告已付清办公楼工程款的事实是否存在。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告签订村委会办公楼工程款付款协议，系双方当事人真实意思表示，协议明确约定工程总造价及付款时间和金额，其内容不违反法律规定，协议当属有效。被告在第一期付款70%中，只支付220000元，其余均未支付，其行为已违背公民在民事活动中的诚实信用原则，且已违约应承担违约责任。违约责任的履行双方约定按照农村合作银行同期贷款利率三倍承担利息。原告主张利息230178元，自2011年1月1日起计算至2016年12月31日，按照2011年�中国人民银行同期贷款利率6.35%计算。但本案中，被告办公楼总造价为824143.22元，被告已支付220000元，未付工程款应为604143.22元，原告以624143.22元计算利息，超出部分本院不予支持，以实际欠款数额计算，利息应计算为230178元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告甘州区大满镇石子坝村民委员会给付原告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司办公楼工程款604143.22元；承担利息230178元（自2011年1月1日起算至2016年12月31日，按照中国人民银行同期贷款利率6.35%计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司其它诉讼请求。案件受理费12419元，由�告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司承担300元，被告甘州区大满镇石子坝村民委员会承担12119元。
本院二审期间，宏昌建筑公司提交石子坝村委会与张掖市宏源建筑工程有限责任公司于2009年5月12日签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明宏昌建筑公司实际修建了石子坝村委会的住宅楼，石子坝村委会认为该合同与本案无关，但又认可该村住宅楼系由宏昌建筑公司修建，工程款也向宏昌建筑公司帐户支付，并由宏昌建筑公司出具收款收据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年5月12日，石子坝村委会与张掖市宏源建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同，约定由张掖市宏源建筑工程有限责任公司承建石子坝村委会1#、2#、4#、5#住宅楼，石子坝村委会因此支付的工程款，均向宏昌建筑公司帐户支付，并由宏昌建筑公司出具收款�据。
另查明，宏昌建筑公司原名为“张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司”，法定代表人为袁会才。2016年11月23日更名为“甘肃宏昌建筑安装工程有限责任公司”，法定代表人变更为袁超。
其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，宏昌建筑公司主张石子坝村委会拖欠办公楼工程款，并提交了双方于2010年7月11日签订的《村委会办公楼工程款付款协议》，证明石子坝村委会下欠工程款624143.22元。石子坝村委会提交收款收据6张，试图证明其已付清村委会办公工程款，但其中于2010年6月2日付款3笔，合计400000元，收款日期均早于双方签订《村委会办公楼工程款付款协议》的日期，虽然石子坝村委会称该协议是结算协议，而不是欠款协议，但是该协议第一页倒数第六行明确记载“实际应支付工程款下剩824143.22元”，石子坝村委会辩解因失误在协议内写为“下剩”，对此，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该协议中明确记载“实际应支付工程款下剩824143.22元”，“下剩”的通常理解就是“下欠、剩余”，故该协议应为欠款协议。其次，该协议签订前一个月，即2010年6月2日宏昌建筑公司向石子坝村委会出具收款凭证3张，金额合计400000�，如果该款是办公楼工程款，金额如此之大，时间相隔也不长，村委会称忘记扣除该款项的理由无法令人信服。最后，石子坝村委会的住宅楼实际上也由宏昌建筑公司修建，住宅楼工程款也是向宏昌建筑公司帐户支付，并由该公司出具收款凭证，故宏昌建筑公司并非仅就办公楼工程款出具收款凭证。宏昌建筑公司于2010年6月2日出具的20000元、2010年7月16日出具的200000元收款收据均载明“村委会办公楼工程款”，可以认为宏昌建筑公司收取村委会办公楼工程款时有备注习惯。宏昌建筑公司于2012年1月17日出具的200000元收款收据，虽然在《村委会办公楼工程款付款协议》之后，因该票据未注明是“村委会办公楼工程款”，显然不符合双方支付办公楼工程款的习惯，一审法院没有将此款项认定为办公楼工程款并无不当。故石子坝村委会所称的“原审法院对本案部分事实认定�误、证据分析认定不当，从而导致判决错误”的上诉理由不能成立。
石子坝村委会提出的“债务已超过诉讼时效”的上诉理由也不能成立。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。经查，在一审庭审过程中，上诉人没有提出“时效抗辩”的理由，宏昌建筑公司对此也没有进行任何答辩，故在二审中本不应当审理诉讼时效的问题，但是在一审案卷石子坝村委会提交的《代理词》里，石子坝村委会确实又提出了诉讼时效抗辩，而一审对此抗辩没有进行处理，二审中，宏昌建筑公司提交2012年1月17日的收款收据1张，证明收到石子坝村委会支付的工程款10114元，2012年8月23日收据1张，证明石子坝村委会书记朱宗敏用加气块800立方抵顶20万元工程款，2014年5月26日存款凭条一张，证明石子坝村委会向宏昌建筑公司法定代表人袁超付款10万元，以证明宏昌建筑公司一直在向村委会主张债权，村委会也支付了部分债务，宏昌建筑公司按照村委会的指示做帐，不存在超过诉讼时效的问题。石子坝村委会辩称，以上款项均未注明是办公楼工程款，如果认为以上款项是办公楼工程款，村委会就已经完成了付款义务，如果认为不是办公楼工程款，而是住宅楼工程款，因宏昌建筑公司不是住宅楼工程款的债权主体，说明宏昌建筑公司的债权已经超过诉讼时效。本院认为，因宏昌建筑公司对石子坝村委会办公楼、住宅楼的工程款均有权主张，宏昌建筑公司对石子坝村委会主张债权，当然涵盖以上两项债权，村委会向宏昌建筑公司的付款情况，证明宏昌建筑公司的债权存在诉讼时效中断情形，故石子坝村委会提出的“办公楼工程款超出诉讼时效”的抗辩理由本院不予支持。
综上所述，石子坝村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12419元，由甘州区大满镇石子坝村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 任斌文
审判员 李 军
审判员 袁建银
二〇一七年六月二十九日
书记员 张晓燕
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，�别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。