湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2083号
上诉人（原审原告）：宋红飞，男，1955年12月2日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱慧敏，湖南凯威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓章平，男，1973年4月11日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
上诉人宋红飞因与被上诉人汤安平买卖合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋红飞的委托诉讼代理人朱慧敏，被上诉人邓章平的委托诉讼代理人汤安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋红飞上诉请求：维持一审判决第一项，增加判决邓章平支付宋红飞货款80万元，本案诉讼费由邓章平负担。事实与理由：一审判决认定2014年1月25日、26日、27日邓章平之妻朱雪萍向宋红飞共计转账80万元系邓章平对宋红飞的钨矿的预付款，属事实认定错误。（2015）汝民初字第697号民事判决及（2017）湘10民终95号民事判决中认定上述80万元系何松林向邓章平的借款。邓章平亦就上述80万元以何松林、宋红飞为被告提起民间借贷纠纷诉讼。一审判决认定货款总价为1005627.6元，应判决邓章平全额支付，现以何松林欠邓章平借款为由抵扣宋红飞借款80万元错误。
邓章平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宋红飞的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
宋红飞向一审法院起诉请求：1、判决邓章平向宋红飞支付货款1051184元；2、诉讼费由邓章平负担。
一审法院认定事实：2014年1月8日，邓章平之妻朱雪萍从建设银行账户向宋红飞账户转账100万元，对该笔转账款，2014年1月15日，宋红飞向邓章平出具了借条。2014年1月25日，邓章平之妻朱雪萍从建设银行账户向宋红飞账户转账20万元，2014年1月25、26、27日朱雪萍从农业银行账户向宋红飞账户分别转账30万元、20万元、10万元，共计80万元。2014年7月27日，宋红飞的员工何松林向邓章平送去白钨（毛矿）17649公斤，由邓章平的员工邓新发出具了收货单，收货单载明“宋红飞钨”。2014年8月7日何松林将该批白钨进行了化验，2014年8月9日邓章平对该批钨矿出具了货物净重为7.2088吨金属量的结算凭条，对该批白钨双方一直未结算。现宋红飞持收货单、化验结果报告单、净重结算凭条要求邓章平支付货款1051184元。在审理过程中，经双方协商同意对涉案白钨以13.95万元每吨金属量计价。对于2014年1月15日宋红飞向邓章平出具了借条的100万元，邓章平以民间借贷纠纷向湖南省汝城县人民法院提起诉讼，法院依法作出（2015）汝民初字第697号判决书，判令宋红飞偿还邓章平借款100万元。宋红飞上诉后，郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终95号判决书，维持原判。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、双方的买卖合同是否成立；二、本案交易行为的支付义务是否履行。
关于焦点一。宋红飞、邓章平未签订书面合同，双方对涉案白钨的归属各执一词。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作了认定”之规定，邓章平于2014年7月27日向宋红飞的员工何松林出具的收货单上注明有“宋红飞钨”，且双方均认可之前曾有矿产交易形成交易习惯的事实存在，何松林系宋红飞的业务员，结合宋红飞出具的收货单、化验结果报告单、净重结算凭条、邓章平之妻向宋红飞银行转账凭条及双方就涉案钨矿已协商评定单价的事实，可认定涉案白钨的出卖人系宋红飞，买受人系邓章平，双方的买卖合同已经成立并已交付货物,即可确定收货单（“宋红飞钨”）中所指钨矿已交付给买受方。根据收货单及双方协商确定的单价，该次买卖行为的交易货款应为7.2088吨×13.95万元/吨=1005627.6元。
关于焦点二。2014年1月8日邓章平之妻朱雪萍转账给宋红飞的100万的行为已经生效判决确认属邓章平与宋红飞之间的借款行为，该100万元与本案所涉及的买卖合同并无关联。对于其他的付款行为，通过庭审查明可确认在2014年1月25日至27日间经邓章平之妻朱雪萍账户转款共计80万元给宋红飞，对该80万元宋红飞主张系邓章平经宋红飞账户打给赵海云的预付款，该款已由宋红飞转给赵海云，而邓章平则认为该80万元系“宋红飞钨”收货单中所指的部分预付款。宋红飞仅以2017年6月30日赵海云的证明为据主张该80万元系邓章平付给赵海云的预付款，对该80万元的性质应属宋红飞的举证责任，在庭审中赵海云并未出庭说明相关情况，证明所反映的内容的真实性存疑，宋红飞亦无其他有利的证据证明邓章平转给宋红飞的80万元确属邓章平转给赵海云的预付款，宋红飞无法证明该款与本案无关，应承担举证不利的相应法律后果，故该80万元应认定为邓章平针对“宋红飞钨”的预付款。结合本次交易行为，双方买卖合同的总价为1005627.6元，扣除已预付的80万元，邓章平尚应支付的款项还有205627.6元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“一、被告邓章平在判决书生效后十日内一次性支付原告宋红飞货款20.56276万元；二、驳回原告宋红飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14261元，减半收取7130.5元，由被告邓章平承担。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：（一）邓章平在一审答辩时陈述，案涉钨矿由何松林送来，由何松林送样化验，由何松林结算金属量，因此本案买卖合同的双方为邓章平与何松林，本案的货款应属何松林，宋红飞并非本案适格原告。（二）2016年8月18日，邓章平就其妻朱雪萍于2014年1月25日、26日、27日分四次转账给宋红飞账户的80万元以何松林、宋红飞为被告，向湖南省汝城县人民法院提起民间借贷之诉，该院于2017年2月15日裁定驳回邓章平的起诉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是：邓章平之妻朱雪萍于2014年1月25日、26日、27日分四次转账给宋红飞账户的80万元是否属于本案钨矿的预付款。宋红飞在一审中主张由邓章平支付其货款1051184元，邓章平仅就合同主体问题提出抗辩，邓章平并未抗辩其已经支付预付款80万元。在本案宋红飞起诉邓章平之前，邓章平已经就上述80万元以民间借贷为由向何松林、宋红飞提起诉讼。因此，一审法院将上述80万元认定为邓章平对案涉钨矿的预付款错误，本院予以纠正。邓章平收货后未及时支付货款，其行为已构成违约，应承担继续履行的责任。根据宋红飞、邓章平双方确定的货款总额，邓章平应向宋红飞支付货款1005627.6元。
综上所述，宋红飞的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初468号民事判决；
二、由被上诉人邓章平于本判决生效后十日内一次性支付上诉人宋红飞货款1005627.6元；
三、驳回上诉人宋红飞的其他诉讼请求。
一审案件受理费14261元，减半收取7131元，二审案件受理费11800元，合计18931元，由被上诉人邓章平负担。
终审判决。审判
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 刘 扬
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作了认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。