苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00045号
原告龚素英。
被告谢闻茜。
被告吴翔。
委托代理人廖于锋，上海市协力（苏州）律师事务所律师，代理上述二被告。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告龚素英诉被告谢闻茜、吴翔、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理。本案受理后由审判员朱云独任审判，后依法转由审判员陈新雄独任审判，于2015年3月5日进行公开开庭审理。原告龚素英，被告吴翔、谢闻茜的委托代理人廖于锋，被告人保苏州市分公司委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚素英诉称：2014年5月4日，被告谢闻茜驾驶苏E×××××小型轿车在苏州工业园区现代大道与星明街路口与原告龚素英骑行的电瓶车相撞，致两车损坏，原告龚素英受伤。交警部门认定被告谢闻茜负事故全部责任，原告龚素英不负事故责任。原告因此次车祸导致身体受伤，并造成误工等损失。被告谢闻茜为事故车辆驾驶人，被告吴翔为所驾驶车辆的所有人，被告人保苏州市分公司为被告谢闻茜所驾驶车辆交强险及第三者责任险的承保人。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、三被告向原告支付各项人身损害赔偿金共计14139.34元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保苏州市分公司辩称：对事故发生事实、责任认定没有异议，愿意在保险范围内对原告的损失进行合理赔付。原告诉请的误工费，其主张的误工时间仅由病休单作为依据，该依据不足请法院依法判决。医疗费应扣除20%的非医保用药。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告吴翔、谢闻茜辩称：对事故发生事实、责任认定没有异议。其他意见同保险公司，并请法院依法判决。
经审理查明：2014年5月4日，被告谢闻茜驾驶苏E×××××小型轿车在苏州工业园区现代大道与星明街路口与原告龚素英骑行的电瓶车相撞，致两车损坏，原告龚素英跌地受伤。2014年5月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告谢闻茜在现代大道与星明街路口，由东向北转时与由西向北左转的原告龚素英相撞，致车损，龚素英受伤，谢闻茜负事故全部责任，原告龚素英不负事故责任。
另查明，被告谢闻茜驾驶的涉案车辆登记在被告吴翔名下。涉案车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和第三者责任保险（商业险）和第三者责任险不计免赔，保险责任限额为50万元。本起事故发生在交强险与第三者责任险保险期限内。
另查明，事故过程中，被告谢闻茜、吴翔曾垫付医药费2025.35元。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、保单、户籍材料以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
被告谢闻茜、吴翔、人保苏州市分公司对事故发生事实、事故责任认定均无异议，故本院对原告诉称事故发生事实、责任认定及损害结果予以确认。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据原件、门诊病历原件，证明原告医疗费支出3239.87元，被告谢闻茜、吴翔提交的医疗费票据原证明二被告垫付的医药费为2025.35元。对于上述证据的真实性原被告双方均予认可，数额均无异议，被告人保苏州市分公司认为需扣除20%的非医保费用。本院认为，原告龚素英及被告谢闻茜、吴翔提交的上述医疗费证据形式合法，可以互相印证，双方对证据的真实性及数额均予以认可，被告人保苏州市分公司辩称医疗费应该扣除20%的非医保用药，但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，本院对其答辩意见不予采纳。据此，本院依法核定原告的医疗费共计为5265.22元（3239.87元＋2025.35元）。
2、原告主张的误工费9704.47元，被告人保苏州市分公司辩称原告只提供了医院的病休单，没有提供鉴定报告，因此其主张的18周零5天的误工期限无法认定，对于其主张的受伤前三个月的平均工资及公积金水平没有异议。被告朱峰同保险公司意见。本院认为原告主张的误工时间为18周零5天，该期限由相关的医嘱病休单予以佐证，且根据原告提供的2014年8月8日由苏州九龙医院出具的影像学报告能与医嘱单的内容相佐证。因此，本院对于原告主张的18周零5天的误工时间予以认定。根据原告提供证据其为百得（苏州）精密制造有限公司的员工，事故发生前3个月的平均工资为3885.58元，前三个月的平均月公积金为2261.5元，对于该收入水平被告均无异议。另，根据原告提供证据，其2014年5月至9月的工资分别为2891.87元、2494.62元、2464.77元、2425.01元、2892.25元，2014年5月至9月的公积金分别为2034.63元、1602.58元、1371.75元、1353.15元、1353.15元。结合上述事实，本院酌定误工损失为9206元。
3、车辆损失，原告主张根据车损定损单及相关发票该项费用为1172元。保险公司认可车损1000元，拖车费50元，对于30元停车费，及92元租车托运费不予认可。本院认为，车辆拖车修理后，发生一定的停车费亦在情理之中，但对于92元租车托运费，无法确认其与本案的相关性，本院不予认定。据此，本院认定原告的车辆损失为1080元。
综上，本院确认原告龚素英的损失总额为15551.22元，分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为5265.22元（含被告已垫付的部分），列入伤残赔偿限额项下数额共计为9206元，纳入财产损失赔偿限额的款项为1080元。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，被告谢闻茜负事故全责，故交强险范围内的损失应由被告人保苏州市分公司赔偿。原告龚素英医疗赔偿限额、残疾赔偿限额、财产损失限额项下费用数额均未超过相应交强险限额，故应由被告人保苏州市分公司在交强险限额内赔偿原告龚素英15551.22元。本案诉讼费用减半收取200元已由原告预交，应由原告负担20元，被告谢闻茜、吴翔负担180元。被告谢闻茜、吴翔已先行垫付医药费2025.35元，差额部分1845.35元应由原告返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，本院将人保苏州市分公司应赔付原告的款项中，扣除原告应返还被告的上述费用，直接返还被告。综上，被告人保苏州市分公司应赔付原告龚素英13705.87元，返还被告谢闻茜、吴翔1845.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龚素英13705.87元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告谢闻茜、吴翔1845.35元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，原告负担20元，被告谢闻茜、吴翔负担180元（被告负担款项已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 陈新雄
二〇一五年三月十三日
书记员 李靖伟
第页共页