山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再178号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜守龙，男，1965年8月23日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：马瑞，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乳山市国华建筑工程有限公司。住所地乳山市。
法定代表人：于开国，经理。
委托诉讼代理人：高进华，山东北斗星�律师事务所律师。
原审被告：威海正良食品有限公司。住所地乳山市.
法定代表人：张亮，经理。
委托诉讼代理人：赵海霞，女，该公司工作人员。
再审申请人姜守龙因与被申请人乳山市国华建筑工程有限公司（以下简称国华建筑公司）、原审被告威海正良食品有限公司（以下简称正良食品）案外人撤销之诉纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2014）威民一终字第471号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月6日作出（2016）鲁民再178号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姜守龙的委托诉讼代理人马瑞，被申请人国华建筑公司的委托诉讼代理人高进华、原审被告正良食品的委托诉讼代理人赵海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜守龙申请再审称，请求：1.撤销一、二审判决；2.驳回国华建筑公司的诉讼请求。主要理由：1.原判决认定事实的主要证据未经质证。姜守龙在于正良食品签订转让合同后，从2012年6月18日到7月15日先后分5笔向正良食品支付了150万元现金，原审法院对该150万元转让价款过低且缺乏资金来源与走向的认定是错误的；原审法院未对于开国和正良食品之间的300万元的债务进行调查，就盲目认定该300万元债权成立，缺乏证据。2.原判决适用法律确有错误。国华建筑公司无论是作为普通债权人还是作为优先受偿权的债权人，其撤销之诉的申请均超过起诉的法定期限。3.原判决超出诉讼请求。原审法院在判决中引用了（2013）乳民初字第248号民事判决书所确认的建筑工程款优先受偿权的事由。4.审判人员审理案件时存在枉法裁判。一审法院在庭审中擅自变更申请人主体。
国华建筑公司辩称，一、二审认定事实�楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回姜守龙的再审请求。主要理由：1.一、二审判决认定的主要证据均经过质证。2.国华建筑公司的申请撤销之诉并未超过诉讼时效期间。3.工程款优先受偿权是作为申请撤销之诉的事实和理由提出的，其与是否超出诉讼请求并无关系。4.国华建筑公司在立案时就是以公司的名义申请立案，原审法院所审查的诉讼主体不违背法律规定，没有枉法裁判行为。
正良食品辩称，正良食品没有收到姜守龙的150万元现金，当时系因筹建公司资金紧张向姜守龙借款，姜守龙为保证借款安全，通过法院调解后，姜守龙才通过银行汇款向我公司支付出借款项102.75万元；我公司不会把600余万元的土地和厂房仅以150万元的低价出卖，我公司和姜守龙之间系借款关系，不是买卖关系。一、二审判决正确，请求驳回姜守龙的再审请求。
2013年1月30日，国华建筑公司、于开国向山东省乳山市人民法院起诉请求：撤销山东省乳山市人民法院作出的（2012）乳城民初字第1084号民事调解书。
一审法院认定事实：2012年8月3日，山东省乳山市人民法院立案受理了姜守龙诉正良食品建设用地使用权转让合同纠纷一案，2012年8月6日山东省乳山市人民法院作出（2012）乳城民初字第1084号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、正良食品位于乳山市海阳所镇工业园文化东路、北纬二路北的土地使用权及地面附属物（土地使用权证证号为乳国用（2008）第0177号）归姜守龙所有；二、其他无纠葛。
2013年1月31日，国华建筑公司以正良食品、姜守龙之间所达成的调解书内容损害了国华建筑公司对涉案工程享有优先受偿权，故申请人国华建筑公司申请撤销（2012）乳城民初字第1084号民事调解书。姜�龙辩称，国华建筑公司未能提供相关证据证明其对正良食品享有债权，故其作为无独立请求权第三人的主体不适格；国华建筑公司提交的资产评估报告书违反民事诉讼法的强制性规定没有证据效力；国华建筑公司所主张的建筑工程款优先受偿权并不存在，涉案工程的实际施工人并不是国华建筑公司，而是另有他人，且施工时间晚于调解书作出的时间，正良食品、姜守龙之间所签订的调解协议是双方真实意思的表示，故要求驳回国华建筑公司的诉讼请求。正良食品辩称，国华建筑公司所诉事实属实，涉案工程的实际施工人就是国华建筑公司，其与姜守龙之间签订的协议约定价格过低，同意撤销（2012）乳城民初字第1084号民事调解书。
一审中，国华建筑公司提交（2013）乳城商初字第32号民事判决书一份、债权转让协议书一份、债权转让通知书一份，证实国华�筑公司对正良食品享有债权；提交威海同信泰和资产评估有限公司于2013年1月30日出具的威同泰评报字（2013）第1006号资产评估报告书一份，该公司对于正良食品的4项房屋建筑物、构筑物及其占用的1宗土地使用权进行了评估，评估意见为：委估资产评估总价值为6553033.74元，其中：委估房产的评估价值为4446989.43元，土地使用权的评估价值为1921661.43元，围墙及路面硬化评估价值为184382.88元。国华建筑公司提交姜守龙于2012年6月18日出具的声明一份，内容为“今声明姜守龙购买威海正良食品有限公司位于乳山市海阳所工业园文化东路、北纬二路北《乳国用（2008）第0177号》，工业用地及地面所有附属设施、附属物，2013年2月3日以前威海正良食品有限公司，法人代表：张亮，可以以壹佰伍拾万元整的价格买回。声明人：姜守龙，见证人：于某，证明人：隋保明”。姜守龙对于国华建筑公司提交的债权转让协议书及债权转让通知书提出异议，认为该两份证据是虚假的，但未提供相应的证据予以佐证其主张；姜守龙对于国华建筑公司提交的资产评估报告书提出异议，认为该评估机构没有土地评估资质，采用的评估方法不当，评估价格过高，且评估时涉案土地上建筑物的状态与正良食品、姜守龙之间签订合同时的状态不一致，因此对该评估报告书不予认可，并申请鉴定人出庭质证，但在指定期间内拒绝交纳出庭费用。姜守龙对于国华建筑公司提交的2012年6月18日出具的声明提出异议，认为该协议并不是姜守龙亲自书写出具的，但未提供相应的证据予以佐证其主张；正良食品对于国华建筑公司提交的上述证据均无异议。
另查明，姜守龙提供证人于某出庭作证，该证人证实：正良食品、姜守龙之间签订厂房转让合同及正良食品分别于2012年6月18日、6月21日、6月24日、6月28日、7月15日收取姜守龙交纳的土地、厂房购买款现金共计150万元，该五份收条上均有正良食品的公章及法定代表人张亮的签名。国华建筑公司对于证人证言提出异议，认为证人于某与姜守龙之间存在利害关系，该证人证言的效力有待查明。国华建筑公司提交了中国农业银行账户明细查询一份，证实姜守龙在2012年8月6日达成调解协议后分别于2012年8月9日、8月10日、8月21日、8月27日、9月22日通过银行汇款向正良食品交纳购买厂房费用共计887500元。正良食品对于姜守龙提交的五份收条及证人证言提出异议，认为其公司的账目都是通过银行汇款的方式进行的，从未收取过姜守龙交纳的现金，且该五份收条是正良食品、姜守龙之间通过协商先出具的，后签订的《土地、厂房转让合同》，且在（2012）乳城民初字第1084号民事调解书出具后，姜�龙通过银行汇款的方式将部分购房款打入其公司账户，该五份收条已经作废；对于国华建筑公司提交的银行账户明细查询没有异议，且可以与其公司主张相互印证。
又查明，2012年9月10日，国华建筑公司承揽正良食品位于乳山市海阳所镇驻地厂区内加工车间（钢架车间）、办公楼（综合楼）土建及水电安装工程。2013年8月5日竣工完毕，经国华建筑公司与正良食品决算，工程造价为993804.77元。正良食品对此无异议，认可其未支付给国华建筑公司工程款。2013年8月27日，国华建筑公司诉至法院，要求正良食品支付工程款993804.77元，并要求对涉案工程享有优先受偿权。2013年9月26日，山东省乳山市人民法院作出了（2013）乳民初字第248号民事判决：一、正良食品于判决生效之日起十日内支付国华建筑公司工程款993804.77元及利息（自2013年8月27日始至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、国华建筑公司对承建的正良食品的加工车间及办公楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。姜守龙对此提出异议，认为施工时间晚于调解时间，且国华建筑公司并不是涉案土地的实际施工人。正良食品对于其与国华建筑公司之间的建设工程施工合同没有异议，认可国华建筑公司就是涉案工程的实际施工人。
经一审法院调查乳山市国土资源管理局，该局提交了乳政发（2011）3号《乳山市人民政府关于调整乳山土地级别及基准地价的通知》政府文件，该文件中载明“二级地范围：……向北至吕家庄村、海阳所村西公路一线延伸至香江路拐至中海路，……”、“工业二级用地基准地价16.8万元每亩，变动幅度±30%，工业三级用地基准地价13.9万元每亩，变动幅度±20%”。
一审法院认定上述事实，有当事人的陈述及国华建筑公司提交的民事判决书、债权转让协议书、债权转让通知书、土地厂房转让合同、资产评估报告书、民事调解书、声明等，以及收条，乳政发（2011）3号政府文件等证据在案为证。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。正良食品于2012年6月1日向于开国借款300万元，并以其名下的土地使用权（土地使用权证号为乳国用（2008）第0177号）�为抵押，2013年5月20日，于开国将上述债权转让给国华建筑公司，虽然双方未办理登记，在法律上抵押权并不成立，但足以表达正良食品当时借款以该土地担保的真实意思表示。2012年6月18日正良食品与姜守龙之间又签订了土地、厂房转让合同，约定将其名下的土地及地面所有附属设施、附属物以150万元的价格转让给姜守龙，虽然姜守龙对于姜守龙2012年6月18日出具的声明的真实性提出异议，但并未提供相应的证据予以反驳，且通过证人于某的证言可以看出，其声称正良食品、姜守龙是在他的见证下签订的《土地、厂房转让合同》，并交纳了150万元的现金购房款，但其对于签订合同及交付款项的具体事宜都不清楚，姜守龙亦无法提供出该笔150万元现金的资金来源及具体走向，且正良食品对于收取150万元现金购房款的事实不予认可，故对证人于某的证言，不予采信。通�正良食品的陈述及国华建筑公司提交的银行账目明细可以相互印证，姜守龙是在法院作出（2012）乳城民初字第1084号民事调解书之后，分多次向正良食品通过银行汇款的方式交纳了部分购买厂房费用，因此可以看出该转让行为不符合常规的土地使用权转让形式，并不能表达双方真实的买卖行为，庭审中正良食品也证实了这一情况。根据国华建筑公司提交的威海同信泰和资产评估有限公司出具的资产评估报告可以看出，正良食品、姜守龙之间所签订的土地、厂房转让合同的转让价款为150万元明显不合理，约定价格过低，明显低于评估价6553033.74元。姜守龙对于国华建筑公司提交的威海同信泰和资产评估有限公司出具的资产评估报告提出异议，但未在规定期限内提出重新鉴定申请或预交评估人员出庭质证费用，对其主张不予支持。一审法院于2013年9月26日作出的（2013）乳�初字第248号民事判决书判令国华建筑公司对承建的正良食品的加工车间及办公楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，现该判决书已经生效。国华建筑公司的优先受偿权业经该判决书确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》相关规定可以看出建设工程价款优先受偿权制度目前主要用于解决因发包人欠付工程款，承包人大量拖欠建筑工人工资进而导致群体性纠纷等影响社会稳定的问题，该制度是法律为解决存在的现实问题而给予承包人债权的一种特殊保护。国华建筑公司的施工时间虽然晚于调解书的时间，但涉案土地及房屋并未办理变更手续，且国华建筑公司的施工行为业已完成，工程价款经双方决算也已确定，而山东省乳山市人民法院于2012年8月6日作出的（2012）乳城民初字第1084号民事调解书，损害了国华建筑公司的民事权益，应予撤销。故国华建筑公司请求撤销该调解书的诉讼请求理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，一审法院判决：撤销山东省乳山市人民法院于2012年8月6日作出的（2012）乳城民初字第1084号民事调解书。案件受理费100元，由姜守龙、正良食品各负担50元。
姜守龙不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，驳回国华建筑公司的诉讼请求。主要理由：一、虽然银行汇款记录中记载的用途为购买厂房，但是因为姜守龙的妻子只知道前期姜守龙与正良食品之间存在购买厂房的事情，对姜守龙与正良食品之间建设厂房的约定并不知情，而在汇款时将汇款用途写为购买厂房，姜守龙提供房地产转让合同及收据可以证实姜守龙与正良食品之间系房地产转�合同关系。2012年6月18日的声明系复印件，“姜守龙”的签名系打印，只按捺了一小部分手印，明显系伪造，且证人于某证实签订合同时并未签订该份声明，在姜守龙否认其真实的情况下，一审法院据此认定姜守龙与正良食品之间不是真实的房地产买卖合同关系错误；二、国华建筑公司与正良食品之间不存在建设工程施工合同关系，国华建筑公司未给正良食品施工，正良食品的实际施工人之一的郭浩杰因正良食品拖欠其工程款，已向一审法院提起诉讼。即使国华建筑公司享有工程款的优先受偿权，但已生效的（2013）乳民初字第248号民事判决认定国华建筑公司开始施工时间为2012年9月10日，即（2012）乳城民初字第1084号民事调解书做出时，国华建筑公司尚未施工，国华建筑公司与正良食品之间并无任何法律关系，国华建筑公司对诉争厂房义务任何利害关系，不具备行使撤销权的条件，且国华建筑公司享有的优先受偿权不能对抗姜守龙的房地产买卖合同关系；三、一审中申请书写明的申请人为于开国，诉讼中于开国的代理人要求变更申请人为国华建筑公司，国华建筑公司不适格应当撤回起诉或由法院驳回起诉，但一审法院准许变更程序违法；四、国华建筑公司与正良食品之间是普通的债权债务关系，其并非（2012）乳城民初字第1084号案件中的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，其提起第三人撤销之诉，主体不适格。国华建筑公司是于2014年5月6日变更为申请人，于开国作为国华建筑公司的法定代表人在起诉时就应当知道撤销事由，故国华建筑公司申请撤销已经超过6个月的除斥期间；五、国华建筑公司在一审中提供的评估报告系其单方出具，且评估时房产、土地的条件与姜守龙购买时的条件不一致，且已超过一年的有效期，不具证明效力，亦与本案无关。
二审法院经审理查明，姜守龙提供的原审法院司法技术鉴定移交单当事人栏载明：“乳山市国华建筑工程有限公司、姜守龙、威海正良食品有限公司”，简要案情栏记载：“乳山市国华建筑工程有限公司以本院……”。姜守龙提供如下证据：证据一、正良食品向案外人丁继明出具的证明复印件一份，拟证实诉争厂房中综合楼外墙抹灰工程系由案外人丁继明承揽；证据二、正良食品与威海日盛新型保温材料有限公司签订的该综合楼外墙保温及外墙弹性乳胶漆合同复印件一份，拟证实上述工程系由威海日盛新型保温材料有限公司承揽；同时申请因案外人郭浩杰起诉正良食品建设工程施工合同纠纷案件，即一审法院（2013）乳银商字第142号的卷宗材料、诉争工程在乳山市建委的工程备案情况及正良食品与案外人刘夕产签订的施�合同，以证实国华建筑公司并未与正良食品签订任何施工合同，亦未进行施工，国华建筑公司对诉争工程不应享有优先受偿权。经质证，国华建筑公司与原审申请人均认为姜守龙所提供的证据一、二均系复印件，不能确定其真实性，通过姜守龙所提供的证据及申请调取的证据，可看出姜守龙的上述证据相互矛盾，鉴定机构评估工程价值为440余万元，国华建筑公司施工工程价值为99万余元，故国华建筑公司施工范围与其他施工单位并不冲突或重叠，且现已生效的判决已经认定国华建筑公司对诉争工程享有优先受偿权。姜守龙主张其于调解书生效后支付的1027500元款项系委托正良食品的法定代表人张亮代为建设后续工程，但正良食品主张该款系购房款，并否认张亮受姜守龙委托建设。
另查，在一审审理过程中，姜守龙同意国华建筑公司继续以其名义提起诉讼。姜守龙认可在一审第一次庭审时，即2013年9月23日，诉争的评估报告已经作为证据提交。
二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。
二审法院认为，国华建筑公司作为提起撤销之诉的第三人应举证证明发生法律效力的调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益。国华建筑公司提供的已经生效的（2013）乳民初字第248号民事判决，认定正良食品应支付国华建筑公司工程款993804.77元，国华建筑公司对其承建的正良食品的加工车间及办公楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。一审法院（2012）乳城民初字第1084号民事调解书确认正良食品位于海阳所镇工业园文化东路、北纬二路的土地使用权及地面附属物归姜守龙所有，侵害了国华建筑公司的民事权益，其提起第三人撤销之诉，主体适格。姜守龙主张国华建筑公司与正良食品之间系普通�权债务关系、诉讼主体不适格，于法无据，不予支持。通过一审卷宗中的撤销之诉申请书、案件受理费单据、乳山市人民法院司法技术鉴定移交单、威海同信泰和资产评估有限公司出具的威同泰评报字（2013）第1006号资产评估报告书可以看出本案系由国华建筑公司提出申请，而姜守龙在一审审理过程中同意国华建筑公司继续以其名义提起诉讼，一审法院为减少诉累予以准许，并无不当。国华建筑公司于在2013年1月30日提起撤销之诉时，并未超过六个月的除斥期间，姜守龙该项上诉主张理由不当，不予支持。诉争的评估报告系威海同信泰和资产评估有限公司受一审法院委托后出具，该公司及参与评估的评估人员均具备相应的资产评估资质，且该评估报告已在一审中作为证据提交，并未超过一年的有效期间，姜守龙虽提出异议，但未在一审法院规定的期限内提出重新鉴定申请，亦未预交鉴定人员出庭的费用，故一审法院采信该评估报告并无不当，姜守龙该项上诉主张，亦不予支持。
姜守龙对其银行汇款手续系由其妻子办理的主张，未提供证据证实。即使姜守龙主张银行汇款手续系由其妻子办理，正常情况下汇出多笔大额款项，其妻子不可能不了解汇款的真实原因，故姜守龙该项主张于常理不符，证据不足，不予采信。姜守龙虽提供房地产转让合同、收据及证人于某出庭作证，拟证实姜守龙与正良食品之间系房地产转让合同关系及2012年6月18日的声明虚假，但姜守龙并未提供证据证实150万元现金的资金来源，证人于某对于合同的签订及交付款项的具体事宜均不清楚，正良食品亦否认收取该笔款项，且姜守龙系自2012年8月9日至2012年9月22日分多次通过银行向正良食品汇购房款1027500元，上述购房款系在（2012）乳城民初字第1084号民事调解书生效之后支付。据此，可以认定姜守龙支付购房款发生在姜守龙与正良食品达成调解之后，双方之间的转让行为不符合常理，转让合同及民事调解书并非双方真实意思表示，且双方之间转让价款明显低于合理价值。现涉案土地及房屋现并未办理变更手续，国华建筑公司的施工时间虽然晚于调解书的时间，但已生效的判决认定了国华建筑公司与正良食品之间的工程价款享有优先受偿权，故姜守龙主张其与正良食品之间系房地产转让合同关系、国华建筑公司不具备行使撤销权的条件，其享有的优先受偿权不能对抗姜守龙的房地产买卖合同关系的主张，理由不当，不予支持。综上，姜守龙上诉理由不当，证据不足，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规�，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姜守龙负担。
姜守龙在再审期间提交2015年姜守龙经营农机具的明细，拟证明姜守龙在2013年也有巨额现金来源。国华建筑公司质证认为，对该证据的真实性、证据形式、证明目的均不认可，从营业执照看，该农机商场并非姜守龙一人经营；其提交的销售情况是2015的，并非与本案有关的2012年；且该证据仅有姜守龙的签字，没有农机购买人的签字认可。正良食品质证认为，对该证据的真实性不认可。
本院再审查明，1.再审庭审中，姜守龙认可其再审申请第一项中所列证据在原审中已经质证，姜守龙主张系原审法院认定证据错误。
2.原一审中，姜守龙称通过银行向正良食品支付的102.75万元系用于买卖厂房后让正良食品帮助姜守龙继续建房的款项。
本院再审查明的其�事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题为，1.国华建筑公司是否有权提起第三人撤销之诉。2.原一、二审审判程序是否合法。
关于国华建筑公司是否有权提起第三人撤销之诉的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该条款明确规定了构成第三人撤销之诉的主体条件、实体条件、结果条件及时间条件等形式要件。
从本案来看，首先，国华建筑公司提起第三人撤销之诉，要具备“有证据证明发生法律效力的调解书的部分或者全部内容错误”的实体条件。第一，根据姜守龙与正良食品达成的《土地、厂房转让合同》及（2012）乳城民初字第1084号民事调解书，姜守龙以150万元的价格受让了正良食品名下的土地使用权及地面所有附属物。姜守龙主张其在2012年6月18日《土地、厂房转让合同》签订后，先后向正良食品分5笔以现金形式支付了150万元合同转让款，并提交经营农机具的明细及证人证言，拟证明其有大额资金来源，但经营农机具的明细载明系2015年度明细，不能证明在姜守龙与正良食品签订合同时姜守龙的资金状况；证人于某对于合同的签订及交付款项的具体事宜亦不清楚，因此，对于经营农机具明细及证人证言，本院均不予采信。对于该150万现金的资金来源与走向，姜守龙亦没有提交其他证据予以证明，正良食品亦否认收到过该150万元现金，原审对此认定并无不当。第二，根据国华建筑公司原审提交的银行账目明细，姜守龙在2012年8月6日法院作出（2012）乳城民初字第1084号民事调解书后，又自2012年8月9日至2012年9月22日分多次通过银行向正良食品汇款102.75万元，且在汇款摘要中注明“购买厂房”，因此，假定姜守龙确实向正良食品支付了150万元的现金，但加上其向正良食品的汇款，其支付的款项总额也超过了姜守龙与正良食品签订的《土地、厂房转让合同》中约定的转让价格。姜守龙虽主张该102.75万元系用于买卖厂房后让正良食品帮助继续建房的款项，但其即没有提交相关正良食品帮助建设的证据予以证明，正良食品对此亦予以否认，且姜守龙的该主张也与其银行备注相互矛盾，因此，对于姜守龙的该项主�，本院不予支持。第三，姜守龙虽主张不应依据威同泰评报字（2013）第1006号资产评估报告书认定土地及厂房价值，但其即未在一审法院规定的时间内提出重新鉴定申请，也未预交鉴定人员出庭费用，亦没有提交其他证据予以反驳，因此，原审法院依据该评估报告认定姜守龙与正良食品签订的合同转让款价格过低，并不不当。综上，以上证据可以相互印证，姜守龙与正良食品的转让行为不符合常理，转让合同及民事调解书并非双方当事人的真实意思表示，国华建筑公司的起诉符合第三人撤销之诉的实体条件。
其次，提起第三人撤销之诉，要具备法律规定的主体资格和“损害其民事权益”的结果条件。本案中，国华建筑公司为证明姜守龙与正良食品达成的民事调解书损害了其民事权益，向法院提交了已生效的（2013）乳民初字第248号民事判决书，该判决书判令正良食品应支付国华建筑公司工程款993804.77元，国华建筑公司对其承建的正良食品的加工车间及办公楼折价或拍卖的价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第286条的规定，该建设工程价款优先权系法律规定的给予特别保护的债权，可以适用于第三人撤销之诉。姜守龙与正良食品达成的民事调解书与（2013）乳民初字第248号民事判决书所确定的建设工程价款优先权之间，存在损害国华建筑公司民事权益的因果联系，（2012）乳城民初字第1084号民事调解书的处理结果与国华建筑公司之间存在法律上的利害关系。因此，应认定国华建筑公司具备提起第三人撤销之诉的主体与结果条件。
最后，从第三人撤销之诉的时间条件上看，根据一审卷宗记载，国华建筑公司于2013年1月30日向法院提交了撤销之诉申请书，案件受理费单据、乳山市人民法院司法技�鉴定移交单、威海同信泰和资产评估有限公司出具的威同泰评报字（2013）第1006号资产评估报告书等亦载明本案系由国华建筑公司提出申请，国华建筑公司于2013年1月30日提起撤销之诉时，并未超过六个月的除斥期间，因此，国华建筑公司的诉讼并不违反第三人撤销之诉的时间条件，原审认定并无不当。综上，应认定国华建筑公司具备提起第三人撤销之诉的诉讼资格。
关于原一、二审审判程序是否合法的问题，本院认为，关于姜守龙主张的原判决认定事实的主要证据未经质证的问题，因其在再审庭审中认可原审证据已经质证，对其该项主张，本院不予支持。关于姜守龙主张的原判决超出诉讼请求，根据一审卷宗记载，国华建筑公司在一审时的诉讼请求为：撤销山东省乳山市人民法院作出的（2012）乳城民初字第1084号民事调解书，山东省乳山市人民法院一审�持了国华建筑公司的诉请请求，仅判令撤消了（2012）乳城民初字第1084号民事调解书，威海市中级人民法院二审维持了一审判决，因此，原判决不存在超出诉讼请求的情形，对其该项主张，本院不予支持。关于姜守龙主张的审判人员在审理案件时存在枉法裁判的情形，因其没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。
综上，姜守龙的再审申请没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持威海市中级人民法院（2014）威民一终字第471号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 勇
代理审判员 司晓伟
代理审判员 法如春
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 杨开研