内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终34号
上诉人（一审被告、反诉原告）朱海，男，蒙古族，1959年7月25日出生。
委托代理人王丽侠，内蒙古大尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）王国恒，男，汉族，1958年5月10日出生。
委托代理人刘玉楠，某法律服务所法律工作者。
上诉人朱海与被上诉人王国恒买卖合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2015）奈民初字第3258号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告同学关系。原告自下岗后经营化肥及收购羊毛。1999年开始原告将化肥送到被告处代销，多次发生买卖关系，被告多次拖欠原告货款。2011年5月10日原告给被告送去二铵100袋，每袋184元，某复合肥140袋，每袋158元，合计40520元，被告给原告出具一枚欠据，约定利率0.01元/月。原告于2011年6月27日又给被告送去二铵140袋，被告给原告出具欠据一枚，约定利率0.01元/月。上述两笔欠款合计66280元。被告于2012年元月19日给付原告化肥款10000元，原告为其出具收据；2012年2月11日被告返回二铵72袋，每袋184元，原告给被告出具收据一枚；被告于2012年5月7日给付原告化肥款5000元，原告给被告出具收据一枚；被告于2013年2月3日给付原告化肥款15000元，原告未给被告出具收据；被告于2014年1月27日给付原告化肥款5000元，原告给被告出具一枚收据，以上被告分五次给付原告化肥款48248元（其中包括被告返回原告二铵72袋款），其余18032元未给付。2011年6月27日至2015年8月27日为50个月，约定利息9016元（18032元×0.01元×50个月），合计27048元。
一审法院综合认证，1、被告朱海出具的欠据两枚，证明被告尾欠原告化肥款的事实，一审法院认为，被告朱海自认，原告提供的两枚欠据上签字被告朱海自己签字，另外该证据还能证明被告已付原告化肥款35000元及退回72袋二铵的事实，予以采信；2、证人闫某甲的证言，证明了原被告1999年至2013年间经常发生买卖关系，原告雇用证人给被告经常运送化肥，接受羊毛的事实，一审法院认为原告与证人之间的亲属关系不属于法律规定范围内的近亲属，对该证言予以采信；3、证人闫某乙的证言，证明证人从2008年开始给原告做装卸工，2008年开始原告给被告送化肥时卸过货，一审法院认为原告与证人之间的亲属关系不属于法律规定范围内的近亲属，对该证言予以采信；4、证人史某某的证言，证明该证人于2007年至2008年给原告做过装卸工，期间原告给被告送化肥时给卸过化肥的事实，因被告无异议，对证言客观真实予以采信。5、原告记录的被告2010年欠原告化肥款的明细，证明被告欠原告化肥款的事实，一审法院认为，该证据为单方记录，不符合法律规定，不予采信。被告（反诉原告）提供了8枚复印件收据，被告已付原告化肥款70000元，原告（反诉被告）提出上述8份证据有异议，有的收据与本案无关，一审法院认为反诉原告所提供的8份复印件证据，不符合法律规定，且反诉被告有异议，不予采信。
一审法院认为，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案原告作为出卖人已经按照约定转移标的物的所有权于买受人，被告作为买受人未能按照约定支付价款，属于违约行为，应承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案反诉原告主张，反诉被告返还多付的化肥款16968元和退返给原告出具的18000元欠据的反诉请求，因未提供有效证据予以证明，对反诉原告这一主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）朱海给付原告王国恒化肥款18032元，利息9016元（18032元×0.01元×50个月），合计27048元，本判决生效即执行；二、驳回被告朱海的反诉请求。
本案诉讼费484元，减半收取242元，由被告朱海负担；反诉费224元，减半收取112元，由反诉原告朱海负担。
宣判后上诉人朱海不服判决向本院提起上诉，理由为，上诉人朱海与被上诉人王国恒是一种行纪合同，一审法院在判决书中认定上诉人与被上诉人之间是买卖合同不正确，因为被上诉人将其经销的化肥送达上诉人处两次，并口头答应每代销一袋化肥给上诉人3元钱手续费，所代销化肥分7次给付了被上诉人共计70000元，未代销出去的72袋化肥，上诉人返还给了被上诉人，从这一事实可以证明，上诉人与被上诉人之间是一种居间合同关系，而不是买卖合同关系。因此一审法院在案件事由和采信证据上都有错误，导致错误的判决。上诉人认可欠被上诉人两次化肥款共计66280元，上诉人分7次给被上诉人返还化肥款70000元，于2012年2月11日将未代销的72袋二铵返还给被上诉人金额为13248元，上诉人共给付被上诉人代销的化肥款83248元，这一事实一审法院未予认定，理由是因客观原因导致上诉人在开庭时提交了8枚收据复印件。一审法院以上诉人提交复印件为由未认定上诉人已返回给被上诉人化肥款83248元的事实，为此请求二审法院判决被上诉人返还多给付的代销化肥款16968元。
被上诉人王国恒辩称，上诉人朱海所诉基本事实与事实严重不符，上诉人在所提交的上诉状中诉称上诉人朱海与被上诉人是一种居间合同（委托合同）并不是买卖合同这与事实严重不符。因为从被上诉人提交的证据来看，可以明确确定被上诉人与上诉人多次发生买卖关系，这一情况说明上诉人的诉讼请求是错误的，所以，一审法院作出的判决是正确的，恳请二审法院维持一审判决。
二审审理中，上诉人朱海提交收据原件8枚，其中钱款收据7枚，退还72袋二铵化肥收据1枚，证明上诉人给被上诉人两次代销化肥款金额为66280元，实际已经给付被上诉人化肥款70000元，加上72袋二铵化肥13248元，共计83248元，上诉人多给付被上诉人16968元。被上诉人王国恒质证意见为，对2013年收款人是张某某和王国恒15000元的收据无异议，张某某是我的儿媳妇，对2012年5月7日5000元、2012年1月19日10000元、2012年2月11日返还二铵72袋、2014年1月27日5000元的四枚收据，是王国恒签字，是本案的标的还款收据，没有异议。对2011年12月7日10000元、2011年12月21日20000元、2012年2月21日5000元的3枚收据，是与诉讼标的无关的另外的往来账目，王国恒处的签字是本人所签的。被上诉人王国恒出示2010年业务对账复印件一份，证明被上诉人与上诉人有其他经济往来。上诉人朱海的质证意见为，该业务对账复印件是被上诉人自己记的，不具有客观真实性，因为被上诉人在一审中提起的诉讼请求是2011年5月和6月之后，证明了上诉人与被上诉人只发生了两次代销化肥的事实，没有其他经济往来。经审查，对朱海出具的8枚收据因被上诉人王国恒对2013年收款人是张某某和王国恒15000元的收据，对2012年5月7日5000元、2012年1月19日10000元、2012年2月11日返还二铵72袋、2014年1月27日5000元的四枚收据无异议，对其证明力予以确认。对于2011年12月7日10000元、2011年12月21日20000元、2012年2月21日5000元的3枚收据，因被上诉人王国恒认可是本人签字，故对其证明力予以确认。对被上诉人王国恒出具的2010年业务对账复印件证明，因此证明为复印件且由被上诉人王国恒单方制作，上诉人朱海不予认可，故对其证明力不予确认。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
另查明，上诉人朱海于2011年12月7日给付被上诉人王国恒化肥款10000元、于2011年12月21日给付被上诉人王国恒化肥款20000元、于2012年2月21日给付被上诉人王国恒化肥款5000元。
本院认为，上诉人在被上诉人处购进化肥，为被上诉人出具欠据，上诉人按照约定的时间、数额支付价款，本案应为买卖合同。而上诉人称“被上诉人将其经销的化肥送达上诉人处两次，并口头答应每代销一袋化肥给上诉人3元钱手续费”本案应为行纪合同，因上诉人未提交证据证明且被上诉人不认可，因此本案应为买卖合同。上诉人提交的8枚收据能够证明上诉人于2011年12月7日后分7次给付被上诉人化肥款70000元，1次返还被上诉人72袋二铵折合价款13248元，共计83248元。被上诉人提交的2011年5月10日和2011年6月27日欠据总金额为66280元。因被上诉人王国恒提交的证人闫某甲的证言、证人闫某乙的证言、2010年业务对账不能证明其与上诉人还有其他经济往来，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。故上诉人多给付被上诉人16968元应予以返还。综上，一审认定事实部分不清，适用法律部分不当，上诉人的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销奈曼旗人民法院（2015）奈民初字第3258号民事判决；
二、被上诉人王国恒于本判决生效后十日内给付上诉人朱海16968元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费242元、反诉费112元，二审案件受理费484元共计838元，由被上诉人王国恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雁北
审 判 员 石 莹
代理审判员 刘琳琳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张佳琪