北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第06077号
原告胡晓亮，男，1980年7月18日出生。
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
被告丁志民，男，1982年3月27日出生。
委托代理人崇叶（丁志民之妻），1987年8月21日出生。
被告孔祥涛，男，1986年5月16日出生。
委托代理人赵东霞（孔祥涛之妻），1987年7月7日出生。
委托代理人张东亮，男，1985年11月16日出生。
原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用简易程序，由法官张虹雨独任审判。后本案依法转为普通程序，组成由法官张虹雨担任审判长，人民陪审员杨华、关来全参加的合议庭审理本案，并于2015年4月10日，2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告胡晓亮及其委托代理人李翀、被告丁志民委托代理人崇叶、孔祥涛委托代理人赵彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡晓亮起诉称：胡晓亮与丁志民系朋友，经丁志民介绍于2014年9月28日晚向孔祥涛借款7万元，并为孔祥涛出具书面借条一张，约定10月1日还款，逾期还款需支付违约金10万元，孔祥涛当晚将款项交付给胡晓亮。2014年10月10日，胡晓亮通过转账方式返还孔祥涛4.2万元，当晚在饭店吃饭时，胡晓亮欲将已准备好的3万元现金返还孔祥涛并拿回借条，但丁志民及孔祥涛威胁胡晓亮与其二人签协议合伙投资开公司，如不签协议就不将借条返还胡晓亮，且要求胡晓亮承担违约金10万元。这10万元违约金给胡晓亮造成巨大的精神压力，因胡晓亮属逾期还款，且在借条上约定了10万元违约金，在此情况下胡晓亮被迫与其二人在饭店签订协议，约定“三人合伙投资公司，每人各投资10万元，开公司以后投资款为孔祥涛承担（除公司开支外，剩余钱孔祥涛占4成，胡晓亮占3成，丁志民占3成）。”签完协议后胡晓亮将尚欠借款3万元返还孔祥涛，丁志民将胡晓亮的银行卡和身份证拿走，去银行查询确定够投资款10万元后，将借条返还胡晓亮。次日上午，丁志民拿着胡晓亮的银行卡去银行ATM机上分两笔转账5万元，取现金1.25万元，后让胡晓亮在柜台取现金3.75万，共10万元交给丁志民，算作胡晓亮的出资。根据法律规定，胁迫包括两种情形，一种是身体受到胁迫，另一种是精神受到胁迫。本案中胡晓亮虽然身体未受到胁迫，但是精神上受到了胁迫，理由如下：第一，孔祥涛以10万元违约金威胁胡晓亮，因胡晓亮本身存在很多债务，且孔祥涛专门从事高利贷放贷，胡晓亮在害怕的情况下被迫签订了协议，如果胡晓亮是自愿出资，完全可以自己去拿卡取钱，且出资款10万元正好跟违约金数额一致；第二，胡晓亮还孔祥涛的7万元和投资的10万元均是向典当公司所借，说明胡晓亮没有能力和多余的钱去进行合伙投资；第三，按协议三个人应各出资10万元，但却只查了胡晓亮账户，也只有胡晓亮实际出资，且在胡晓亮明知孔祥涛没有10万元进行投资的情况下，还签订合伙投资协议；第四，胡晓亮与孔祥涛只是借款关系，认识几天后即合伙开公司不符合常理；第五，胡晓亮在签协议三天后即报警并起诉。这些可形成证据链证明协议是在胡晓亮受胁迫的情况下签订的，并非胡晓亮真实意思表示，依据法律规定，原告有权要求撤销该协议。为此，胡晓亮起诉要求：1、撤销原告与二被告于2014年10月10日所签的协议；2、二被告返还原告合伙出资款10万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。后在本院庭审中放弃第二项诉讼请求。
原告胡晓亮向本院提交如下证据予以证明：
1、2014年10月10日协议，证明三方签订的协议是在胡晓亮受到孔祥涛及丁志民威胁的情况下出具的。
2、借条及银行查询明细，证明胡晓亮在2014年9月28日向孔祥涛借款7万元，并约定了逾期还款需承担10万元的违约金。胡晓亮存在逾期还款行为，孔祥涛正是以此违约金及借条威胁胡晓亮签订协议。
3、两份录音光盘及书面材料，证明胡晓亮在签协议时受到胁迫，如果不签协议孔祥涛就要求胡晓亮支付违约金，且不会将借条返还给胡晓亮，银行卡也被丁志民强行拿走。
4、民事起诉书，原告在签订协议三天后即起诉要求撤销协议，证明原告签协议时受到了胁迫，且起诉当天胡晓亮去刑警队报了案，说明是受骗了，并申请法院调取报警笔录。
5、申请法院调取2014年10月11日的银行监控录像，证明胡晓亮银行卡里的钱被丁志民取走了。
被告丁志民未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：不同意原告的诉讼请求，2014年7、8月份，丁志民与胡晓亮因租赁汽车指标一事相识。两三个月后，胡晓亮为还高利贷找丁志民借钱，通过丁志民介绍胡晓亮向孔祥涛借款7万元。胡晓亮所称协议是被胁迫的情况下出具的不属实，协议是在饭店这个公共场合所写，胡晓亮作为一个成年人也是自愿签订的协议，不存在胁迫的可能，胡晓亮本身存在很多债务，欲通过和丁志民、孔祥涛合伙开公司挣钱，如果胡晓亮受到胁迫其可在给钱之前就报警。之所以写这个协议是因胡晓亮在借条上写明2014年10月1日还款，但胡晓亮于2014年10月10日才还款，孔祥涛说有损失，胡晓亮应支付相应违约金，胡晓亮在还钱时说违约金太高，不如投资公司，每人出资10万元。协议内容是丁志民按照胡晓亮和孔祥涛所述内容写的，签名及指纹是三人各自所为。因胡晓亮和孔祥涛对彼此都不放心，胡晓亮就说把银行卡放丁志民处，次日丁志民即将卡返还原告，跟胡晓亮一起去了银行，10万元是胡晓亮自己取不出来以后丁志民帮其取的，该款作为胡晓亮的出资已经用于公司运营租房，且租房时胡晓亮也一起去了，丁志民用二手车进行实物投资，孔祥涛投资的钱用于放贷。
被告丁志民对其辩称未提交证据予以证明。
被告孔祥涛未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：不同意胡晓亮的诉讼请求，胡晓亮签协议是为了挣钱，是其自愿签订的，不存在胁迫的情况，且次日胡晓亮还同去租房用于合伙公司经营，如果胡晓亮称构成胁迫，其应提交证据予以证明。孔祥涛与胡晓亮通过丁志民介绍相识。丁志民说胡晓亮急需还别人钱想借7万元，因孔祥涛并不认识胡晓亮，因此通过丁志民将7万元借给胡晓亮，约定就用一晚，给2000元利息，如未按时归还，给付违约金10万元。给钱后胡晓亮为孔祥涛出具了借条，但胡晓亮未按时返还借款，只通过转账返还4.2万元，因胡晓亮还差3万元未还，孔祥涛不可能返还借条。胡晓亮和丁志民就跟孔祥涛说投资合伙的事儿，孔祥涛开始一直都不同意，丁志民就说违约金当胡晓亮入资的钱，胡晓亮就把借条骗过去当场撕毁。当时约定违约金10万元就当做胡晓亮的投资款，丁志民用车出资，孔祥涛负责找钱用于放贷。公司实际由孔祥涛负责经营，丁志民和胡晓亮只在盈利时候按协议约定的比例分红。后在庭审中孔祥涛委托代理人认可胡晓亮已将借款7万元全部还清，具体胡晓亮是否实际出资孔祥涛不清楚，但认可丁志民给其10万元，该款已用于租房、交水电暖等各项费用，合伙成立的公司现正在办营业执照。原告提交的录音材料不能证明其是在被威胁的情况下签订的协议，银行卡也是胡晓亮自己给丁志民的，如果胡晓亮不告诉密码，丁志民也无法强行将钱取走。胡晓亮在事后报警是胡晓亮自己意志发生了变化，不能证明当时是受到胁迫。
被告孔祥涛对其辩称未提交证据予以证明。
经本院庭审质证，双方当事人对胡晓亮提交的证据一、二、四的真实性均认可，但不认可证明目的，称不能证明胡晓亮签协议时受到胁迫；对胡晓亮提交的证据三，孔祥涛及丁志民均对声音的真实性认可，但称录音材料并不完整，只是截取了中间的一段，不能真实的反映事实过程。
本院经过认证认为，对原告提交证据一、二、三、四的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，2014年7月左右，胡晓亮与丁志民相识。2014年9月28日，胡晓亮通过丁志民向孔祥涛借款7万元，胡晓亮为孔祥涛出具了借条，约定借款期限至2014年10月1日，如不能按期还款，违约金10万元。2014年10月10日，胡晓亮通过银行转账方式返还孔祥涛4.2万元，胡晓亮称除此之外另返还孔祥涛3万元现金，孔祥涛开始不予认可，在2015年4月10日正式开庭时认可借款已全部还清。2014年10月10日晚，三人在饭店写了协议一份，载明：“三人合伙投资公司，每人各投资10万元，开公司以后投资款为孔祥涛承担（除公司开支外，剩余钱孔祥涛占4成，胡晓亮占3成，丁志民占3成）”。该协议内容由丁志民书写，由胡晓亮、丁志民、孔祥涛三字签字并按手印。关于该协议的签订过程，双方均认可是在饭店签订，但胡晓亮称是在孔祥涛拿违约金进行威胁使胡晓亮受到精神胁迫的情况下签订的，并非其真实意思表示。丁志民辩称“不存在胁迫的情况，胡晓亮作为一个完全民事行为能力人，二被告不可能胁迫原告签订此协议。相反，合伙一事是胡晓亮主动提出的，因胡晓亮对外欠很多债，想通过合伙投资公司挣钱，协议是在胡晓亮自愿的情况下签订的，在整个过程中，丁志民不存在胁迫胡晓亮的情况，故不同意胡晓亮的诉讼请求”。被告孔祥涛辩称“开公司定协议是胡晓亮与丁志民先提出来的，协议是在饭店签的，次日三人一起还去租了房子，故该协议是在三方自愿的基础上签订的，不同意原告的诉讼请求。”对胡晓亮提交了两份录音材料，被告丁志民、孔祥涛对该录音材料真实性认可，但称录音材料并不完整，不能完整的反应整个事情的过程，且从录音材料中能看出是胡晓亮自己说的把卡给丁志民，且提出出资10万元。
协议签订后，胡晓亮出资10万元，关于此10万元出资，胡晓亮称协议签订后丁志民强行将其银行卡拿走，并于第二天去银行转账5万，取现1.25万元，剩余3.75万元胡晓亮自行取款后交给丁志民。丁志民认可收到10万元，但称“因胡晓亮与孔祥涛互不信任，所以主动将卡放在了丁志民处，胡晓亮的出资款是次日三人一起去银行取的，且投资10万元是胡晓亮自己说的数，如胡晓亮不主动把卡和密码给丁志民，丁志民也不可能取到钱”。孔祥涛称收到了10万元，但不知是否为胡晓亮的出资，去银行取钱时其在车上，并未一起去取款。在本案审理过程中，本院根据原告申请调取了2014年10月11日上午8时建设银行新开街储蓄所ATM机取款监控录像，显示胡晓亮、丁志民、孔祥涛三人一同进入，取款是丁志民操作的，胡晓亮一直在场，孔祥涛中途离开。胡晓亮为证明其所签订的协议是在受到胁迫的情况下签订的，向本院提交两份录音材料，二被告对录音材料的真实性认可，称录音材料并不完整，只是截取了中间的一段，不能真实的反映事实过程，且从录音材料中能看出银行卡是胡晓亮主动给丁志民的且投资款10万元也是胡晓亮自己说的。
在本案审理过程中，胡晓亮称“在签订协议时身体虽然未受到胁迫，但是精神上受到了胁迫，理由是：孔祥涛以10万元违约金威胁胡晓亮；胡晓亮本身存在很多债务，还孔祥涛的7万元和投资的10万元均是向典当公司所借；按协议三个人应各出资10万元，但却只查了胡晓亮账户，也只有胡晓亮实际出资；且取款是丁志民拿着胡晓亮的卡去取的，出资款数额正好跟违约金数额一致；胡晓亮与孔祥涛只是借款关系，认识几天后即合伙开公司不符合常理；胡晓亮在签协议三天后即报警并起诉。原告提交的这些证据可形成证据链证明协议是在胡晓亮受胁迫的情况下签订的，胡晓亮既无能力投资，也非自愿投资，协议违背胡晓亮真实意思表示，故要求撤销该协议”。丁志民辩称“之所以写这个协议是因胡晓亮在借条上写明2014年10月1日还款，但胡晓亮于2014年10月10日才还款，孔祥涛说有损失，胡晓亮应支付相应违约金，胡晓亮在还钱时说违约金太高，不如投资公司，每人出资10万元。协议内容是在饭店由丁志民按照胡晓亮和孔祥涛所述内容所写，签名及指纹是三人各自所为。因胡晓亮和孔祥涛对彼此都不放心，胡晓亮就说把银行卡放丁志民处，次日丁志民即将卡返还原告，如胡晓亮不主动告知密码，丁志民也不可能取到钱，至于胡晓亮之后起诉和报警，并不能证明协议签订当时受到胁迫”。被告孔祥涛的意见同丁志民的意见。
上述事实，有当事人提交的前述证据、本院依原告申请调取的银行监控录像及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》（修改稿）第68规定，以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡晓亮持诉称理由诉至本院，以签订协议时受到精神胁迫为由要求撤销与丁志民、孔祥涛签订的协议，二被告持答辩意见不同意胡晓亮的诉讼请求，且胡晓亮未提交充足的证据证明其在签订协议时受到胁迫，故对胡晓亮要求撤销协议的诉讼请求，本院不予支持。关于胡晓亮与孔祥涛及丁志民之间因履行协议产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡晓亮的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告胡晓亮负担（已负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 关来全
二〇一五年四月十六日
书 记 员 赵 颖