广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1798号
原告胡汉权，住所地广州市海珠区。
原告胡逢秀，住所地广州市天河区。
原告胡逢葵，住所地广州市。
原告胡汉忠，住所地广州市海珠区。
上述四原告共同委托代理人胡汉华，本案原告之一。
原告胡汉华，住所地广州市海珠区。
被告广州市金顺房地产开发公司，住所地广州市天河区。
法定代表人覃承松，总经理。
委托代理人温大进，该公司职员，联系地址。
原告胡汉权、胡逢秀、胡逢葵、胡汉忠、胡汉华诉被告广州市金顺房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钟琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡汉权、胡汉忠、胡汉华（亦是其他四原告的共同委托代理人），被告的委托代理人温大进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，五原告的父亲胡兆（乙方）与被告（甲方）于1996年6月29日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方将自有的海珠区同福西路原地段新建回迁大楼第五层的房屋，用作拆除乙方原址海珠区南华西路龙溪南首约23号房屋后的产权调换（补偿）。由于甲方自有房屋比乙方原址房屋大了20平方米，乙方根据相关规定付给甲方人民币96000元差价款，该款项乙方于1996年7月22日付清。此后，甲方一直未能安排乙方回迁。2012年，五原告作为乙方的继承人向海珠区人民法院提起诉讼，要求被告返还产权调换房屋面积补差款及因被告违约造成的相关经济损失。2012年12月5日，经法院调解，原被告就返还补差款达成一致意见，但因被告无力继续履行房屋调换的协议，要待政府参与协调，故五原告决定对经济损失问题另行主张权利。2013年，五原告接受了政府提供的新补偿方案，不再要求产权调换，但新补偿方案明确表明政府仅对五原告进行安置补偿，对被告过去因自身原因造成的违约责任不承担责任。五原告认为因被告的违约，给乙方造成了巨大的经济损失，乙方的房屋补偿款自1996年7月22日就交给了被告占有使用近16.5年之久，故五原告起诉请求判令：1、被告向原告赔偿占用面积补差款所造成的经济损失118800元（从1996年7月22日起计算至2013年1月23日止，以96000元为本金，按照银行同期贷款利率计算，即96000元×7.5%×16.5年=118800元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辨称，不同意原告的诉讼请求。因为合同中未这样约定，被告已经按照（2012）穗海法民三初字第2613号民事调解书履行完毕。
经审理查明，1996年6月29日，胡兆（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆除位于海珠区南华西路龙溪南首约23号的房屋，建筑面积59.85平方米，甲方将自有的海珠区同福西路原地段新建回迁大楼（框架结构）第伍层楼、位置南向的自有房屋，建筑面积为79.85平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿），两者对比，相差了20平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以20平方米×4800元一平方米的标准计算，付给甲方96000元，并于1996年7月15日前付清；甲方应在1999年6月30日将自有房屋交付给乙方；等。同日，李某、原告胡汉华作为乙方（被拆迁人）与被告（拆迁人、甲方）签订《房屋拆迁安置协议》。
2009年6月12日，广东省广州市海珠公证处出具（2009）粤穗海证民字第3203号《公证书》，载明被继承人胡某、李某分别于1998年11月28日、2007年5月23日死亡；原坐落在广州市海珠区南华西路龙溪南首约23号房屋是以胡某的名义登记的，该房屋已经拆迁，尚未回迁，上述房屋的权利义务依法为胡某与其配偶李某的夫妻共同财产，各占二分之一；李某生前有两次婚史，与前夫景星（离婚）共生育一名子女：胡逢秀；李某与胡某共生育四名子女：胡逢葵、胡汉华、胡汉权、胡汉忠；李某的父母均先于其死亡，胡某的父母均先于其死亡；胡某死亡后，李某没有再婚；胡兆、李惠英的遗产广州市海珠区南华西路龙溪南首约23号房屋由本案五原告共同平均继承，各占五分之一份额；等。
2012年，五原告曾向本院提起诉讼，要求判令被告向五原告返还房屋差价款96000元及支付1999年7月1日开始直至还款日止的银行利息（以96000元为本金，按同期银行贷款利率的标准计算）。在该案庭审中，五原告撤回了要求被告支付96000元的利息的诉讼请求，并表示对于利息问题其另行主张，被告对此无异议。2012年12月7日，本院作出（2012）穗海法民三初字第2613号民事调解书，载明原、被告达成如下协议：一、被告向五原告分期返还96000元（从2013年1月起直至付清时止，按照每月4000元的标准于每月20日前支付）；如果被告未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，被告则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向五原告加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、本案受理费2010元由被告负担，五原告同意受理费法院不退回，由被告在2013年1月20日前一次性支付给五原告。原、被告均确认该调解协议内容已履行完毕。
2013年，五原告（乙方）与广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室（甲方，以下简称征收办）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议》，订明海珠区同福西地块原由广州市金顺房地产开发公司（以下简称金某公司）开发，金顺公司与乙方签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，目前项目已烂尾多年。为减少被拆迁人的损失，甲方提供了烂尾地块历史遗留问题解决方案，并同意根据本协议的约定向乙方支付补偿款；乙方被拆迁的房屋位于海珠区南华西路龙溪南首约23号，乙方就上述被拆迁房屋已经与金某公司签订房屋拆迁补偿协议书，拆迁补偿协议约定的拆迁补偿方式为回迁；乙方同意放弃原拆迁补偿协议约定的回迁或异地产权调换的补偿方式，同意甲方以货币补偿的方式办理被拆迁房屋的拆迁补偿，补偿金额按乙方房地产权证记载的建筑面积，每平方米补偿16600元，房屋弃产补偿款总额为993510元；乙方同意解除与金某公司签订的房屋拆迁补偿协议，金某公司向甲方出具函件认可与乙方解除原拆迁补偿协议的，原拆迁补偿协议解除；等。被告表示对该协议知情，确认该协议的效力。原、被告双方均确认该协议内容已经履行完毕，之前胡兆及李惠英、原告胡汉华分别与被告签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》已经解除。
原告于2014年11月20日提起本案诉讼。庭审中，原、被告均确认：被告于1996年7月22日收到关于涉案协议约定的面积补差款96000元；被告从2013年1月起分期返还该款项给原告，第一笔款项的返还时间为2013年1月23日，最后一笔款项的返还时间为2014年6月12日，且双方在提起本案诉讼前从未对该面积补差款的损失进行过处理。原告表示其要求被告赔偿损失至被告返还第一笔款项时止，即计算损失的截止日期为2013年1月23日。
本院认为，胡兆与被告签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、李惠英和原告胡汉华与被告签订的《房屋拆迁安置协议》均为合法有效的协议。双方当事人均确认上述协议已经解除，故本院对此予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告于1996年7月22日收取胡某缴纳的面积补差款96000元后，并未安排合同约定的房屋给原告回迁，虽然征收办已向原告支付了原址房屋的弃产补偿款，经计算，该房屋弃产补偿款是以原被拆迁房屋面积59.85平方米计算的，对于《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定的产权调换增加的20平方米面积并未进行补偿，故现五原告作为胡某、李某的继承人，要求被告按银行同期贷款利率的标准赔偿占用该面积补差款96000元从1996年7月22日起至2013年1月23日止的利息损失，合法有理，本院予以支持，但总额应以原告主张的金额为限。被告以合同对此并无约定为由所作抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
被告广州市金顺房地产开发公司于本判决生效之日起十日内，向原告胡汉权、胡逢秀、胡逢葵、胡汉忠、胡汉华赔偿从1996年7月22日起至2013年1月23日止的占用面积补差款的损失（以96000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，总额以原告主张的118800元为限）。
本案受理费1338元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟琴
二〇一五年一月六日
书 记 员 杨曼
许珊珊