广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9780号
原告：雷绮芬，女，1967年2月11日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托代理人：何伟，系广东维纳律师事务所律师。
被告：张全义，1972年11月12日出生，住河南省平县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第三栋第七层。
负责人：邓俊杰，系该公司总经理。
委托代理人：谢君钰、秦鹏，均系该公司员工。
原告雷绮芬诉被告张全义、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员方凯洪适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告雷绮芬的委托代理人何伟，被告人寿保险中山支公司的委托代理人秦鹏到庭参加诉讼。被告张全义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷绮芬诉称：2015年9月22日，原告雷绮芬驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车从逸仙路往小引方向行驶，与被告张全义驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车发生碰撞，事故造成车辆损坏、原告雷绮芬受伤。2015年10月12日，中山市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，认定被告张全义承担事故的主要责任，原告雷绮芬承担事故的次要责任。粤Ｔ×××××号轻型普通货车在被告人寿保险中山支公司处购买了交强险，根据相关法律规定，被告人寿保险中山支公司应在保险责任限额内承担连带责任。因两被告拒绝履行赔付义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告张全义赔偿原告各项损失共计19394.62元，被告人寿保险中山支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。
被告人寿保险中山支公司答辩称：1.我公司确认肇事车辆粤Ｔ×××××号轻型普通货车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我司仅在交强险责任限额内承担责任。超出交强险责任限额的部分，由侵权人张全义按照事故的责任比例承担70%责任；2.原告主张营养费过高，建议按照原告伤情及住院天数，酌情计算300元；3.原告主张的交通费过高且没有任何票据予以佐证，建议按照原告伤情及住院天数，酌情计算200元；4.原告诉求护理费没有事实依据，原告没有提供医疗机构出具的其需要护理的证明，也没有提供护理费票据，且原告伤情较轻，依法不应支持护理费；5.原告诉求的误工费计算有误，按照原告提供的工资清单，原告每月工资2759.80元，故原告的误工费应为2759.80元/月计算误工47天，即为4323.69元。综上，请法院依法作出公正判决。
被告张全义经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，被告张全义未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2015年9月22日23时20分，张全义驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车，在中山市火炬开发区环茂路由小引往义学村上街方向行驶，当行驶至中山市火炬开发区××路义学村××街村路口时，与从逸仙路往小引方向行驶由雷绮芬驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏及雷绮芬受伤。2015年10月12日，中山市公安局交通警察支队开发区大队作出NO:40026720号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张全义驾驶机动车转弯时未让直行的车辆优先通行，承担事故的主要责任；雷绮芬未按操作规范安全驾驶，承担事故的次要责任。
原告雷绮芬在事故中受伤，于2015年9月23日到中山火炬开发区医院住院治疗，被诊断为“1.胸腹部挫伤；2.全身多处软组织挫伤；3.左足舟骨骨折”等。于2015年10月10日出院，共住院17天。出院医嘱：加强营养、休息1个月。原告雷绮芬治疗共产生医疗费用13343.60元，全部由原告雷绮芬自行支付。
另查明：原告雷绮芬驾驶的肇事粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车的登记车主为其本人，该车在事故中受损，产生：清理费100元、保管费5元、拯救费70元、维修费3600元；以上合共3775元。
再查明：张全义驾驶的粤Ｔ×××××号轻型普通货车在被告人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案的责任确定如下：
1.被告人寿保险中山支公司承保了肇事车辆粤Ｔ×××××号轻型普通货车的交强险，其应在交强险各责任限额内向原告雷绮芬先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因张全义在事故中承担主要责任，因此，本院依法确定由其承担70%民事赔偿责任，向原告雷绮芬赔付。
二、关于原告雷绮芬损失认定及各被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
(一)1.医疗费13343.60元(按照医疗费用发票金额计算)；2.住院伙食补助费1700元（以100元/天计算住院17天）；3.营养费400元（按照原告雷绮芬受伤治疗情况酌情认定）；上述三项合共15443.60元；属于交强险医疗费用责任限额10000元范围，故先由被告人寿保险中山支公司按照限额先承担10000元，超出限额部分5443.60元，由被告张全义承担70%即3810.50元，向原告雷绮芬赔付。但由于原告雷绮芬只要求两被告承担其损失的70%即15443.60元×70%=10810.52元，故先由被告人寿保险中山支公司按照限额先承担10000元，超出限额部分810.52元，由被告张全义全部承担，向原告雷绮芬赔付。
(二)1.护理费2210元（按照原告雷绮芬的伤情本院酌情以130元/天计算1人护理17天，即护理费为130元/天×17天=2210元）；2.误工费4323.68元（根据原告雷绮芬提供的美怡乐食品有限公司出具的工资表，证明原告雷绮芬在发生事故前的平均月工资为2759.80元，原告住院17天，出院后休息1个月，故其误工时间应为47天，则误工费为：2759.80元/月÷30天×47天=4323.68元）；3.交通费300元（按照原告雷绮芬就医等交通需要酌情计算）；上述三项合共6833.68元；属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，因未超出赔偿限额，故由被告人寿保险中山支公司全部承担向原告雷绮芬赔付。但由于原告雷绮芬只要求两被告承担其损失的70%即6833.68元×70%=4783.58元，由被告人寿保险中山支公司全部承担，向原告雷绮芬赔付。
(三)肇事车辆粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车的清理费100元、保管费5元、拯救费70元、维修费3600元；以上合共3775元。；属于交强险财产损失责任限额2000元范围，故先由被告人寿保险中山支公司在限额内先承担2000元，超出限额部分1775元，由被告张全义承担70%即1242.50元，向原告雷绮芬赔付。但由于原告雷绮芬只要求两被告承担其损失的70%即3775元×70%=2642.50元，故先由被告人寿保险中山支公司按照限额先承担2000元，超出限额部分642.50元，由被告张全义全部承担，向原告雷绮芬赔付。
综上，被告人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告雷绮芬交通事故损失16783.58元（计算方式：10000元+4783.58元+2000元=16783.58元）。被告张全义应赔偿原告雷绮芬交通事故损失1453.02元（计算方式：810.52元+642.50元=1453.02元）。
原告雷绮芬要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告张全义不到庭应诉，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告雷绮芬交通事故损失16783.58元；
二、被告张全义于本判决生效之日起三日内赔偿原告雷绮芬交通事故损失1453.02元；
三、驳回原告雷绮芬的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，减半收取142元，由原告雷绮芬负担8元（原告雷绮芬已预交142元）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担123元，由被告张全义负担11元（两被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告雷绮芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二〇一六年七月十八日
书记员 汤红梅
邱志婵