河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第972号
原告邢台县汇通汽车销售有限公司。住所地：河北省邢台市豫让桥路689号（金后盾塑胶公司门口南50米路东）。
法定代表人赵安民，该公司总经理。
委托代理人周延忠，系该公司法律顾问。
被告姚江永，男，汉族，住河北省沙河市周庄办事处。
被告崔江艳，女，汉族，河北省沙河市桥东办事处，系姚江永妻子。
被告邓兴民，男，汉族，住河北省沙河市桥东办事处。
委托代理人李志杰，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者。
第三人邢台县汇通货运联合车队。住所地：河北省邢台市邢台县邢左路职教中心西。
法定代表人赵安民，该车队总经理。
委托代理人杨光，该车队客户经理。
原告邢台县汇通汽车销售有限公司诉被告姚江永、崔江艳、邓兴民分期付款买卖合同纠纷一案，本院2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告邢台县汇通汽车销售有限公司委托代理人周延忠、被告姚江永、被告邓兴民的委托代理人李志杰、第三人邢台县汇通货运联合车队委托代理人杨光到庭参加了诉讼；被告崔江艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢台县汇通汽车销售有限公司诉称，2012年9月18日，被告姚江永以消费贷款形式从原告处购买北奔牌汽车一辆，总价款320，000元，车牌号为冀EC77**，向原告借首付款95，000元，由原告作为贷款保证人，从银行贷款224000元，并由被告崔江艳、邓兴民对被告姚江永所有的借款、垫款、银行月还款本息及违约金对原告承担连带偿还责任。后被告姚江永未按约还款，导致原告陆续为其垫付各款项本金216，450元、利息及违约金64，935元，共计285，462元。经多次催要无效，现起诉至法院，要求判令各被告共同偿还285，462元及按合同约定的逾期违约金计算至款项全部结清，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、被告身份证、行车证复印件共7页，证明各被告、第三人的身份信息及相互之间的关系；2、2012年消贷字第918号消贷买卖合同一份，证明消贷买卖合同的成立，担保人的担保责任为连带担保，担保的期限起始时间为自合同签订日至履行担保责任后二年，符合合同法的相关规定，另外证明，乙方违约的违约金计算方式为原告实际履行担保额的30%；3、被告崔江艳所签订的财产共有人承诺一份，证明被告崔江艳同意以夫妻共有财产偿还车辆所欠的款项；4、原告代被告偿还的邢台县农村信用合作联社月还款收据共计12份，包含结清证明，证明原告共代偿月供款150，669.21元；5、还款账户户主李建芬的身份证复印件及证明2页，证明贷款人的账户银行还款均为原告通过其个人账户代被告偿还月还款，还款资金均为原告资金，应由原告追偿；6、第692号借款协议一份，证明被告因为购车从原告处借用各项首付款95，000元，约定的借款利息为月息一分五，签订日期为2012年9月18日，并有担保人提供担保。
被告姚江永答辩称，原告起诉我，是因为以我的名与邓兴民合伙买的。开始是三个人买的，还有个申志红，钱是邓兴民出的，他出了9万元，让我顶了个名，是2012年9月份买的，到了2013年春节时，申志红撤股了，过年后在山西干活，我在5月份提出撤股，邓不同意，后来协商让我净打二万元欠条，就让我撤股，当时旁边还有3个人在场，我也给邓兴民写了条，但是没有书面撤股协议。5月份以后，车辆归邓兴民所有，一直由他管理，我也没有管理，汇通车队也了解此事，后来也没有找过我，都是找邓兴民。
被告姚江永未向本院提交证据。
被告崔江艳未提交答辩状及证据。
被告邓兴民答辩称，原告主体不适格，原告与被告签订的合同及诉请看出，姚江永是向银行借款，而不是向被告借款，原告要求返还车辆及违约金，于法无据，不应支持其诉讼请求。根据三方签订的消费者借贷汽车买卖合同第11条约定，我担保履行期限是在原告履行担保责任后二年，显然，原告现在起诉被告与合同约定的第11条违背，对原告起诉我的诉讼请求应予驳回。
被告邓兴民为支持其答辩意见向本院提交证据为2012年10月18日及2012年10月24日原告给被告姚江永出具的收据，证明姚江永所有的还款，都是直接还给原告，由原告代为向银行交纳，也可以显示出收款人是姓袁的，也不是原告所说的李建芬，证明原告所提交证据不真实。
第三人邢台县汇通货运联合车队答辩称，欠款属实无异议，同意原告将车辆变卖抵顶欠款。
第三人邢台县汇通货运联合车队未向本院提交证据。
原、被告质证情况：被告姚江永对原告证据1、2没有异议，对原告证据3有异议，称不是崔江艳写的字，被告姚江永的名也不是其写的，手印也不清楚；对证据4的还款情况有异议，称其没有让他们还款，他的还款也是找到车队，车队再还款，不能说原告拿他的钱还款，就是替被告姚江永还款了；对证据5，是一直针对李建芬了，没有什么异议；对证据6的借款协议，是其写的，但是还过款，上面不显示。被告邓兴民对原告证据1的身份信息没有异议，对证据2的消贷合同及贷款合同的真实性也没有异议，但对证明指向有异议，合同中已经说明，合同约定的担保期限是在原告履行责任后二年，并不在现在起诉的时段，应当是在二年后；对证据3，认为与被告邓兴民无关；对证据4的转账结果有异议，首先该证据均系复印件，无任何银行部门盖章，另外根据证据上显示，付款人名称是李建芬，收款人是姚江永，均与原告无任何联系，关于李建芬身份证复印件及出具的证明有异议，身份证是复印件没有证明效力，证明是证人证言，应当出庭作证，但李建芬本人没有到庭，原告的这份证明不应认可；对证据6无异议。第三人邢台县汇通货运联合车队对原告证据均无异议。
原告邢台县汇通汽车销售有限公司对被告邓兴民证据中2012年10月18日收据，认为该收据为姚江永车辆偿还其公司所垫付的首付借款，并非银行月供款，该收据明确写明垫付款本金1.9万元，利息2550元，足以证明该收据为偿还首付借款，并非银行款，如果被告想证明其还款方式为支付到其公司后再向银行打款，被告应当出具其公司出具的相关证明，事实上原告所垫付款项，均为被告未及时向银行还款而其单位承担的担保责任；对邓兴民证据中2012年10月24日收据，其认可在2013年7月31日前姚江永并未拖欠银行月还款，认为该收据证明可能存在，客户将款项支付到公司，再由公司代还银行的情况，但这种情况很少，被告如不认可原告所垫付的款项，应当提供类似于该协议的收据，以证明原告未为其垫付月还款，另外，无论收款人是袁还是李，都是其公司的员工，是其公司的行为，不能证明经办人不同，其所对应的原告主体身份有问题。被告姚江永对邓兴民提交的证据认为是真实的；第三人邢台县汇通货运联合车队对邓兴民提交的证据无异议。
本院认证意见：对原告证据1、2真实性被告姚江永、被告邓兴民均无异议，本院对原告证据1、2真实性予以认可；对原告证据3，被告姚江永虽称字不其所签、手印也记不清是否是其所按，但并未申请对笔迹及手印进行鉴定，也未提交相反证据予以反驳，本院对原告证据3予以认可；对原告证据4、5，被告姚江永与邓兴民虽对原告证据4有异议，但被告姚江永认可原告证据5原告公司会计人员李建芬的身份，且结合原告提交证据2，本院对原告证据4、5均予以认可；对原告证据6，被告姚江永认可还款的事实，被告邓兴民对该证据也无异议，本院予以认可。
对被告邓兴民提交的证据，原告认可姚江永还过部分款项的事实，被告姚江永及第三人均无异议，本院予以认可。
根据原告和被告诉辩、第三人的陈述及以上有效证据，本院确认以下事实：2012年9月18日，原告邢台县汇通汽车销售有限公司（甲方）与被告姚江永（乙方）及被告邓兴民（丙方）签订了一份消费信贷分期付款买卖汽车合同书，三方约定：一、姚江永从邢台县汇通汽车销售有限公司购买北奔牌汽车一辆，发动机号为16112252916，车牌号为冀EC77**，车价款为320，000元；二、三方在签订合同时，姚江永向邢台县汇通汽车销售有限公司交首付车价款96，000元，其余车款224，000元邢台县汇通汽车销售有限公司提供担保、姚江永从邢台县农村信用合作联社办理借款直接转入邢台县汇通汽车销售有限公司账户内，甲方收到贷款方的进帐通知后，将车辆及有关手续交付给乙方；……九、如乙方违约，乙方应向甲方支付实际履行担保额30%的违约金；……十一、丙方愿为乙方履行本合同约定的义务向甲方提供连带责任保证……担保期限为甲方履行担保责任后两年。甲方履行担保义务后，有权向乙方、丙方追偿；……十三、因乙方首付款不足需向甲方借款玖万伍仟元，对借款乙、丙方负连带偿还责任……。被告崔江艳作为姚江永的妻子，向原告出具了财产共有人承诺书，同意将姚江永购买的车辆抵押给原告作为担保，如不能按期偿还借款本息，愿以其夫妻共同财产进行偿还。2013年3月15日原告邢台县汇通汽车销售有限公司与被告姚江永签订借款协议一份，约定由被告姚江永从原告处借款95，000元用于购车，从借款之日起分10个月还清，利息为月息1.5%，被告邓兴民为该笔借款提供担保。被告姚江永在合同履行过程中，未按时向邢台县农村信用合作联社偿还月还款，原告作为其担保人于2013年7月31日、2013年8月31日、2013年9月30日、2013年10月31日、2013年11月30日、2013年12月31日、2014年1月29日、2014年2月28日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年5月31日11次每次垫付贷款10，080元，2014年6月13日垫付贷款39，789.21元，以上共计150，669.21元。原告称被告姚江永借其95，000元尚有66，000元本息未还。原告要求被告偿还借款本息、垫付款及逾期违约金。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，被告姚江永购买原告汽车后未按照还款协议的约定向邢台县农村信用合作联社还款，导致作为担保人的原告陆续为其垫付月还款150，669.21元事实清楚，被告姚江永应按合同约定偿还原告该垫付款并支付违约金；但原告与被告姚江永约定按原告支付实际履行担保额30%计算违约金数额过高，本院酌情认定原告违约金按原告每次实际支付垫付款之日起的垫付金额的同期同类银行贷款利率计算利息加上被告付清时止的利息总额的30%。被告姚江永因购车向原告邢台县汇通汽车销售有限公司借款95，000元、现欠66，000元，被告姚江永应当按约定偿还原告借款并支付利息。被告姚江永虽辩称争议车辆其已撤回了股份，但未提交证据证明其将争议车辆债权债务转给被告邓兴民经过了原告的同意，故本院对被告姚江永的答辩意见不予采纳。被告崔江艳作为被告姚江永的妻子，认可被告姚江永所购车辆为家庭共有财产，被告崔江艳应对原告垫付款及违约金、借款本息与被告姚江永承担共同偿付责任。被告邓兴民为被告姚江永提供连带责任担保，保证期限为原告履行被告姚江永在邢台县农村信用合作联社贷款的担保责任后两年，本案中原告分12次共计为被告姚江永垫付了月还款150，669.21元，已实际履行了担保责任，且原告在履行了担保责任后未超过两年的时间内向本院起诉并未超过原告与二被告约定的担保期限，故对被告邓兴民的答辩意见不予支持，其应当承担偿还原告垫付款及违约金、借款本息的连带责任。因被告崔江艳未到庭，本案不能调解，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚江永、崔江艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告邢台县汇通汽车销售有限公司垫付款150，669.21元及违约金（违约金按本院确认事实中原告每次实际支付垫付款之日起的垫付金额的同期同类银行贷款利率计算利息加上被告付清时止的利息总额的30%）；被告邓兴民承担连带偿还责任。
二、被告姚江永、崔江艳于判决生效后10日内共同偿还原告邢台县汇通汽车销售有限公司借款66，000元，利随本清（利息自2012年9月18日起按月息1.5%计算至付清时止）；被告邓兴民承担连带偿还责任。
三、驳回原告邢台县汇通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，520元由被告姚江永、崔江艳负担（原告所预交的诉讼费用本院不再退还，原告可在执行程序中一并申请执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭子彦
审 判 员 陈 丽
代理审判员 刘小霞
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郭延盛