广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第224号
原告：侯长青，男，1971年6月30日出生，汉族，住河南省兰考县，系中山市横栏镇瑞野节目灯厂业主，
委托代理人：黄文铨，江西准星律师事务所律师。
委托代理人：黄文忠，广东广鸿律师事务所律师。
被告：浙江彩虹光电有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：耿军强，总经理。
委托代理人：赖福庆，广东保信律师事务所律师。
原告侯长青诉被告浙江彩虹光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审理，于2015年4月15日公开开庭进行审理，原告委托代理人黄文铨、黄文忠及被告委托代理人赖福庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告曾有业务来往，后因加工款、芯片返还纠纷诉至法庭。案件业经贵院审理、中山市中级人民法院主持调解达成了调解协议。协议约定：被告应于收到调解款之日起十日内向原告交付全部合格LED进口丰田芯片2356.845K（其中波段为447.5－450nm规格的芯片1370.150K，波段为452.5－460nm规格的芯片986.695K）以及前述两种波段的LED进口丰田芯片货品1116.368K。被告不交付或者交付不合格的，原告可以向贵院起诉，要求被告履行上述义务，并支付不低于5万元违约金。协议签订后，法院制作了《民事调解书》，原告也按调解书的约定提前支付了调解款。然而被告却违反约定，不仅没有在规定的时间内交付上述芯片和芯片产品，而且经多次交涉，被告要求原告派人前往物流公司取货。经检验，被告托运的大部分货物不是上述约定的芯片和芯片产品，存在严重的货不对板，滥竽充数问题。为此起诉要求被告向原告支付26万元芯片款及5万元违约金。
原告对其陈述事实及主张提交如下证据：
1、（2013）中二法古民二初字第267号《民事判决书》复印件，证明原被告主体资格及因加工款、芯片返还发生纠纷诉至贵院的事实；
2、（2014）中中法民二终字第380号《民事调解书》复印件，证明被告应向原告交付调解书中约定的LED芯片，调解书约定LED芯片总价款为26万元，原被告已就该调解书约定不低于5万元的违约责任；
3、付款凭证原件，证明原告已经按照约定提前支付了调解款，原告是在2014年10月23日同一天分两次支付了共23万元；
4、《德邦物流货运单》原件、《彩虹光电有限公司发货单》原件各1份以及部分现场照片若干，证明被告未在收款后十日内向原告交付上述芯片，并且在原告敦促后，被告交付的芯片仍然与上述芯片不一致，2014年12月5日被告才交付货物给原告；
5、广东广鸿律师事务所律师函复印件及顺丰快递运单网上打印件，证明原告向被告发函敦促被告向原告交付合格芯片，已尽最大诚意要求被告履行调解书约定的义务。
被告辩称：1、被告按调解书约定的时间将货物交付给原告，本案是之前案件衍生出来的，上案是本案被告诉求本案原告支付货款，该调解书是被告收到原告货款之日起十天内将货物交付给原告，原告在2014年10月23日、同月25日将调解书约定货款分两次支付23万元货款给被告，被告于2014年10月29日将货物通过德邦快递发给原告。至于原告为何迟了收货，被告不清楚。原告要求两个小时以上验货时间，德邦物流无法做到，德邦物流也要求原告自行上德邦物流处收货，一来二回延误收货是原告的责任。原告诉称与事实不符，被告已按约定交付货物。2、被告交付给原告的货物是完全按照调解书约定的数量、型号交付给原告的，原告诉称货不对板的话原告需明确哪些货物符合调解书约定、哪些不符合，原告需明确数量。原告签收快递单及被告随货附带的发货单上时，已签收，视为原告对基本的货物品牌是认可，原告收货至今已过四个多月，在这么长的时间内不排除原告将货物调包。被告认为原告的起诉是对上一案的报复，属于滥诉，上一案审理已经很久了，双方都希望事了，被告不愿再起纠纷；3、原告证据清单中的光盘，原告并没有提供。综上，被告已按调解书约定充分履行了调解书的义务，请求法院驳回原告诉求。
被告对其辩解提交如下证据：快递单、发货单原件，证明被告发货时间是2014年10月29日。
经庭审质证，被告对原告证据1、2、3、5真实性确认，但对证据4中《德邦物流货运单》原件、《彩虹光电有限公司发货单》的真实性确认，对原告证据4要证明的事实关联性不确认，被告是在2014年10月19日发货。本院对原告提交的证据真实性确认，但对原告要证明被告交付物品货不对版关联性不确认。原告对被告提交的证据真实性确认，本院对被告提交的证据真实性确认。
经审理查明：原、被告曾有业务来往，后因原告欠被告加工加工款，被告于2013年9月25日向本院起诉要求原告支付货款261166.06元，原告反诉要求返还LED芯片3616.96K。本院于2013年12月25日作出一审判决，支持被告的诉讼请求，驳回原告的反诉请求，原告对判决不服向中山市中级人民法院提出上诉，经中山市中级人民法院主持调解达成了调解协议。协议约定：原告向被告支付23万元，被告应于收到调解款之日起十日内向原告交付全部合格LED进口丰田芯片2356.845K（其中波段为447.5－450nm规格的芯片1370.150K，波段为452.5－460nm规格的芯片986.695K）以及前述两种波段的LED进口丰田芯片货品1116.368K的货品，如对产品质量有异议，应在收货后十五日内提出。双方约定上述LED进口丰田芯片总价为26万元，被告不交付或者交付不合格的，原告可以向本院起诉。任何一方违约，除需履行上述约定义务外，还需向对方承担不低于5万元违约金责任。协议签订后，法院制作了《民事调解书》，原告于2014年10月23日及同月25日共向被告支付了23万元调解款。被告于2014年10月29日将调解书约定的货物通过德邦物流公司发送往中山市小榄镇，由于原告与德邦物流公司之间因货物交收有意见分岐，原告于2014年12月5日才收到被告托运的货物。2014年12月11日，原告通过律师向被告发出律师函，称被告没有及时交付芯片和芯片产品，且大部分货物不是约定的芯片和芯片产品，存在严重货不对版。要求被告收函后两天内向原告全部交付完合格的约定的芯片和芯片产品，否则将向法院起诉要求被告向原告支付26万元芯片款及5万元违约金。被告没有对原告的律师函作出回应，原告于2015年1月21日向本院起诉，要求被告向原告支付26万元芯片款及5万元违约金。
本院认为：本案属买卖合同纠纷，此前双方已就此纠纷在中山市中级人民法院达成调解协议，本案争议的焦点是被告是否违约延期交付调解书约定的芯片和芯片产品及交付的芯片和芯片产品是否货不对版。关于被告是否违约延期交付调解书约定的芯片和芯片产品问题，调解书约定是被告收到原告货款之日起十天内将货物交付给原告，但没有约定以何种方式交付。原告在2014年10月23日、同月25日将调解书约定货款分两次支付23万元货款给被告，被告于2014年10月29日将货物通过德邦快递发给原告。按正常情况，原告是可以在被告收到原告货款之日起十天内将货物交付给原告的，但由于原告与德邦物流公司之间因货物交收有意见分岐，致使原告于2014年12月5日才收到被告托运的货物，过错不在被告，故本院不认为被告违约延期交付调解书约定的芯片和芯片产品；对于被告交付的芯片和芯片产品是否货不对版问题，原告据以认定被告交付的芯片和芯片产品货不对版的证据是部分现场照片若干。但原告检验时没有被告在场，也没有第三方现场公证，更没有相关部门对被告交付的芯片和芯片产品是否货不对版进行鉴定，仅凭原告提交的部分现场照片不足以证明被告交付的芯片和芯片产品货不对版。故原告起诉要求被告向原告支付26万元芯片款及5万元违约金，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告侯长青诉讼请求。
本案诉讼费5950元，减半收取2975元，诉讼保全费2070元，共5045元，由原告侯长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 刘旭桂
二〇一五年四月二十日
书记员 邓秋好