江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终4298号
上诉人（原审原告）：杨子英，女，1938年12月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会，住所地徐州市鼓楼区三环北路丁万河南侧。
负责人：杜玉东，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：叶敬军，江苏世纪青松律师事务所律师。
上诉人杨子英因与被上诉人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会（以下简称“万寨居委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3143号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨子英及其委托诉讼代理人张尊，被上诉人万寨居委会的委托诉讼代理人叶敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨子英上诉请求：撤销一审裁定，判决被上诉人退还承包地，赔偿损失。事实和理由：1、一审以“原告的诉讼请求属于因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼”为由裁定驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人丈夫系煤矿井下职工，根据政策全家于1988年4月21日转为非农业户口。后，被上诉人以上诉人户口不在为由强行收回1984年发包的责任田。上诉人等众多井下职工为了摆脱困境，不断上访，2002年被上诉人补给上诉人0.4亩土地种植。但2005年该0.4亩土地又被金驹物流园征用，上诉人未拿到任何经济补偿。2、被上诉人收回上诉人承包的土地违反政策规定，应予返还。承包期30年为法定承包期，上诉人农转非后没有迁居，也没有享受安置就业，依照徐州市人民政府徐政发[1989]47号文件规定可保留宅基地和自留地，可继续承包责任田。党和政府给矿工家庭办理农转非本意是让其生活过的好一点，但农转非后被上诉人违法收回上诉人承包地，上诉人的生活不但没有提高，反而不如不农转非。3、被上诉人违反政策规定收回上诉人承包地已经侵犯了上诉人的承包经营权，应承担赔偿责任。被上诉人收回上诉人承包地，这二十多年来上诉人既失去承包地又得不到补偿款，生活失去了基本保障，陷入极大困境。根据《农村土地承包法》被上诉人应承担停止侵害、返还原物、赔偿损失等民事责任。根据徐州市人民政府关于青苗补偿费标准的文件，被上诉人应当对其侵权收回的土地给予赔偿
被上诉人万寨居委会辩称，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。1、金驹物流园的0.4亩土地上诉人并无土地承包经营权，仅是允许他们临时耕种，当时是照顾性分的，不是承包地。2、金驹物流园征用后，不存在补偿款的问题，因为他们不是本集体经济组织成员。3、我们不是违法收回他们的承包地，1989、1990年左右是根据国家政策，协商收回。4、我们没有违法收回土地，不应当承担侵权赔偿责任。
杨子英向一审法院起诉请求：1、万寨居委会退还第一轮承包地0.81亩；2、给付因未经协商同意收回第一轮承包地造成的经济损失24624元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1984年10月20日，杨子英取得第一轮土地承包土地使用证，土地面积合计4.86亩。1988年4月21日，杨子英由农业户口转为非农业户口。后万寨居委会将杨子英第一轮承包地收回，另行发包他人。另查明，杨子英未参与第二轮土地承包，亦未取得第二轮土地承包经营权。在第二轮土地承包时，万寨居委会将包含杨子英第一轮承包地在内的土地在集体经济组织内部进行了分配。
一审法院认为：万寨居委会将杨子英第一轮承包地收回至今已二十余年。根据相关政策规定，第一轮土地承包已经结束。农村土地承包经营权的认定应以第二轮土地承包情况为依据，当事人关于农村土地承包经营权的诉讼请求应以第二轮土地承包为基础。本案中，杨子英未参与第二轮土地承包，亦未取得第二轮土地承包经营权，且在第二轮土地承包时，万寨居委会已将包含杨子英第一轮承包地在内的土地在集体经济组织内部进行了分配，故杨子英的诉讼请求实质上是杨子英以第二轮土地承包时未能取得承包经营权的土地属于其第一轮承包地为由而主张该地的承包经营权。该事项属于因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，不属于人民法院民事诉讼受案范围。遂裁定：驳回杨子英的起诉。案件受理费500元，予以退还。
二审查明，徐州市人民政府1989年3月14日《关于进一步做好煤矿井下职工家属农转非工作的通知》记载：“……为了保证农转非煤矿井下职工家属有正常的生活条件和安居条件，在他们没有迁居或安置就业以前，可保留宅基地和自留地，可继续承包责任田。未经协商同意而收交的，应予退还。继续承包责任田的必须按照规定，增加粮食定购任务。……”。被上诉人陈述上诉人自1989年左右农转非后就失去了集体经济组织成员资格。上诉人一审提交的中共徐州市鼓楼区委办公室2007年11月22日《关于解决万寨社区矿转非家属上访问题的会议纪要》、徐州市鼓楼区琵琶街道办事处2015年8月28日《关于王玉环同志信访事项的答复意见》、徐州市鼓楼区人民政府2015年10月13日《关于王玉环等同志信访事项的复查意见》等党政文件记载：“万寨社区对矿转非家属自收回承包土地之日起至1994年土地二轮承包之前所造成的经营损失进行补偿，补偿标准按市政府征地补偿相关标准执行”、“在1994年农村土地二轮承包时，非农业户口人员不是村集体经济组织成员，不参与二轮土地承包”、“2002年统一农转非及户籍制度改革以前农转非人员，均不属于农村集体经济组织成员”、“他们要求参与这次土地征用补偿款分配不符合政策规定，要求参与征地补偿分配的诉求无政策依据”、“农转非人员已不是集体经济组织内部成员，其保留的承包地也是暂时的，不应确权发证”。二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，首先，上诉人提起本案诉讼主张返还土地、赔偿损失，其诉讼理由为上诉人于1988年农转非后，其1984年第一轮土地承包时的责任田遭被上诉人违法强行收回，至今未予以返还或赔偿。然而，根据本案中上诉人一审提交的《关于进一步做好煤矿井下职工家属农转非工作的通知》、《关于解决万寨社区矿转非家属上访问题的会议纪要》、《关于王玉环同志信访事项的答复意见》、《关于王玉环等同志信访事项的复查意见》等党政文件，可以看出，农（矿）转非是1988年前后政府主导推行的工作，推行过程中产生了一些问题，针对这些问题和苗头，市政府多次下发文件，对农转非后的政策落实问题作出详尽指示，上诉人如对农转非期间收回土地或赔偿损失存有异议，应向政府部门反映处理，不属于人民法院民事案件受理范围。
其次，1989年的《关于进一步做好煤矿井下职工家属农转非工作的通知》虽规定“……在他们没有迁居或安置就业以前，可保留宅基地和自留地，可继续承包责任田。”但在2007年《关于解决万寨社区矿转非家属上访问题的会议纪要》中又提到：“2002年统一农转非及户籍制度改革以前农转非人员，均不属于农村集体经济组织成员”。由此，根据前述文件规定，上诉人1988年农转非，目前已不属于集体经济组织成员。而《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”故，上诉人再行主张返还承包地的请求能否得到支持，应由政府部门综合考虑农转非的一系列遗留问题统筹妥善处理。
再次，上诉人1984年的土地承包经营权证记载：“凡用于粮食、蔬菜生产的承包地，承包期一律到2000年不变”，即使根据上诉人主张的最长承包期30年不变，目前也已经超过承包期，且上诉人并未参与1994年的土地二轮承包，不存在延长承包期的情况。故，上诉人未能提供有效的土地权属证明支持其诉请。
综上，上诉人杨子英的诉请本院不予支持，原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 慧 娟
审判员 陈禹代理审判员曹健
二〇一六年十一月二十九日
书记员 马 松