广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第8号
上诉人（原审原告）陈洁。
委托代理人林伟锋，广东博尔律师事务所律师。
委托代理人陈璇英，广东博尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许家伟。
被上诉人（原审被告）詹云锋。
委托代理人林叙勇，广东天武律师事务所律师。
上诉人陈洁与被上诉人许家伟、被上诉人詹云锋案外人执行异议之诉，不服汕头市澄海区人民法院（2013）汕澄法民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈洁及其委托代理人林伟锋、陈璇英，被上诉人詹云锋的委托代理人林叙勇到庭参加诉讼。被上诉人许家伟经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月30日，詹云锋向原审法院起诉许家伟结欠其借款20万元，原审法院依法立案受理后，根据詹云锋的财产保全申请，于2012年1月31日作出（2012）汕澄法民一初字第82号之一《民事裁定书》，查封“许家伟所有的×××房产（限额20万元）。”2012年6月19日，原审法院作出（2012）汕澄法民一初字第82号民事判决，确认：许家伟与詹云锋间的借款属于民间借贷纠纷，借贷关系合法有效。许家伟应于判决生效之日起10日内付还詹云锋借款20万元。该判决发生法律效力后，因许家伟未按判决书规定的时间履行还款义务，2012年10月9日詹云锋向原审法院提出强制执行申请，原审法院依法立案受理。在执行过程中，陈洁作为案外人对执行标的提出书面异议书，认为詹云锋的借款是许家伟的个人债务，涉案房产属于陈洁所有，请求原审法院中止对该房产的执行并解除查封。原审法院依法对陈洁的异议进行了审查，并于2013年1月9日作出了（2013）汕澄法执外异字第2号《执行裁定书》裁定驳回陈洁的异议。另查明，1990年10月11日，陈洁与许家伟登记结婚。2000年11月30日，许家伟与澄海市农村信用合作社联合社签订《澄海市公有住房出售合同书》，约定澄海市农村信用合作社联合社将涉案房产出售给许家伟，该住房建筑面积98.46㎡，作为合同附件的《澄海市干部职工购买公房申请表》、《澄海市公有住房出售价格核算表》及《澄海市公有住房出售价格评估表》均载明购房人姓名为许家伟、陈洁，夫妻工龄共23年（夫工龄14年，妻工龄9年）。在《澄海市公有住房出售价格核算表》载明，涉案房产标准面积内房价为55373元，夫妻工龄折扣共23年（许家伟工龄14年，陈洁工龄9年）10850元，实际售价为44523元。同日，澄海市农村信用合作社联合社出具《购房款付讫证明书》，证明收到许家伟购房款44523元。2006年6月12日房地产管理部门颁发《房地产权证》，载明涉案房产的权属人为许家伟。2011年5月31日，陈洁与许家伟登记离婚。在双方签名确认的《离婚协议书》第一条载明“以男方名义购买的×××房产一套连同配套的单车房一间及房中现有家用物品归女方所有”，但上述房产至今未办理产权变更手续，权属人登记仍为许家伟。
原审法院认为，本案是陈洁不服原审法院就执行标的×××房产所作异议裁定而向原审法院提起的诉讼，属案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条规定，本案审理的范围是陈洁对永华园11幢404房是否享有所有权以及对该房产是否应停止执行，除此之外的诉讼请求，不是本案审理的范围。陈洁提出确认许家伟结欠詹云锋的借款属于个人债务的请求不属本案的审理范围，原审法院不予审查。本案主要争议焦点为：×××房产是否属于陈洁所有；法院是否应停止对该房产的执行。陈洁与许家伟于1990年10月11日登记结婚，于2000年11月30日以许家伟名义向单位购买房产，房地产管理部门于2006年6月12日颁发房地产权证，权属人登记为许家伟。陈洁与许家伟于2011年5月31日登记离婚，在离婚协议上对付讫共同财产的分割中将涉案房产约定归陈洁所有。从陈洁与许家伟结婚和离婚时间、购买房产时间及房产登记时间等事实看，可认定涉案房产系陈洁与许家伟在婚姻关系存续期间所购。根据相关法律规定，婚姻关系存续期间取得的财产，除《婚姻法》第十八条、第十九条规定情形之外，均为夫妻共同财产。据此，本案中夫妻一方在婚姻关系存续期间所购置的不动产，虽登记于一方名下，但仍属于夫妻共同财产而归双方共有。陈洁与许家伟已登记离婚，双方虽在离婚协议中约定涉案房产归陈洁所有，但协议内容只是确认双方约定的权利，双方对房产并未办理过户手续，当事人没有按照物权法的规定，办理过户手续，不能产生物权变动的法律后果，陈洁与许家伟离婚协议中的约定对协议外的第三人不产生约束力。因此，原审法院于2012年12月31日对权属人仍为许家伟的涉案房产采取查封措施，并无不当。陈洁以离婚协议为据而要求确认该房产属于其个人所有，并要求停止对涉案房产的执行措施并解除查封的诉讼请求，依据不足，理由不成立，应予驳回。
陈洁不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院：“根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条规定，认为本案审理的范围是原告对×××房是否享有所有权以及对该房产是否应停止执行，除此之外的诉讼请求，不是本案审理的范围。原告提出确认许家伟结欠詹云锋的借款属于个人债务的请求不属本案的审查范围，本院不予审查”，所适用的法律是错误的。理由如下：上述第十七条的规定为：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。”该条所规定的是案外人提出执行异议之诉的主体问题，即必须以谁为被告，而不是规定案外人提出执行异议之诉的审查范围，而原审法院依据该条文认为“本案审理的范围是原告对×××房是否享有所有权以及对该房产是否应停止执行，除此之外的诉讼请求，不是本案审理的范围”是错误的。二、原审法院应当根据陈洁的诉讼请求作出相应的裁判。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条明确规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”1、原审法院认为涉案房产是属于陈洁与许家伟的夫妻共同财产，那么就必须在判决内容中明确判决：“×××房产属于原告陈洁与被告许家伟的夫妻共同财产”而非“驳回原告的诉讼请求”。2、涉案房产在陈洁与许家伟离婚后属于上诉人陈洁的个人房产。在陈洁与许家伟的夫妻关系存续期间，由于许家伟有婚外情导致与陈洁夫妻感情破裂，陈洁与许家伟2011年5月31日签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续，《离婚协议书》第一条明确约定：“×××房产一套连同配套的单车间一间及房中现有家用物品归女方所有”。离婚手续办妥后，陈洁多次要求许家伟到房产部门办理涉案房产的过户手续，许家伟开始找各种理由予以拖延，到后来明确承诺于2012年春节过后上班第一周即办理房产过户手续，但嗣后许家伟失踪下落不明，导致该房产仍然登记在被上诉人许家伟的名下，该房产至今没有办理过户手续的过错在于许家伟而不在于陈洁。由此可见，涉案房产在陈洁与许家伟离婚后已经属于陈洁的个人财产。3、詹云锋与许家伟之间的民间借贷属于许家伟的个人债务，应当由许家伟用其个人财产偿还。从汕头市澄海区人民法院2012年6月19日作出的（2012）汕澄法民一初字第82号《民事判决书》可见，许家伟向詹云锋借款的日期为2012年1月16日，该债务发生在陈洁与许家伟离婚后，属于许家伟的个人债务，应当以许家伟的个人财产予以偿还。该事实法院是有义务予以查明的，因为此事实关系陈洁是否要对詹云锋的债务承担责任的问题，关系到涉案房产是否必须停止执行的问题。4、本案应依法停止对涉案房产的执行并解除查封。综上，×××房产属于陈洁与许家伟的夫妻共同财产，而詹云锋与许家伟之间的债务不属于陈洁与许家伟的夫妻共同债务，而是属于许家伟的个人债务。且上述涉案房屋是陈洁及其儿子的唯一住处。因此，原审法院对属于陈洁所有的涉案房产进行查封并予以执行是错误的，应停止执行。故请求：1、撤销汕头市澄海区人民法院作出的（2013）汕澄法民二初字第23号《民事判决书》；2、将本案发回重审或依法改判如下：（1）确认×××房产属于陈洁与许家伟离婚前的夫妻共同财产；（2）确认×××房产在陈洁与许家伟离婚后属于陈洁的个人财产；（3）确认詹云锋与许家伟之间的民间借贷属于许家伟的个人债务，该债务与陈洁无关；（4）停止对×××房产的执行。
詹云锋在答辩期限内没有提出书面答辩，开庭时口头答辩称，根据建设部《房屋登记办法》第三十六条规定，房屋所有权人的姓名或者名称变更的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记。《城市房地产管理法》第六十条规定，房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记。《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，陈洁与许家伟所签订的《离婚协议书》中对房产处理的约定，因没有对房屋所有权人进行变更登记，依法不发生物权变动的法律效力，该约定只对签订协议双方具有法律效力，不具有对抗第三人的法律效力。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房产证就是房产的“身份证”，是国家依法保护房屋所有权的合法凭证。房产证的意义就是房屋受让者通过交易，取得房屋的合法所有权，可依法对所购房屋行使占有、使用、收益和处分的权利。上述权利只有在依法向房产主管部门进行产权登记并领取了产权证之后方才正式生效，受国家法律保护。陈洁为维护其合法权益，在许家伟拒不履行配合办理过户手续的情况下，其可依法提起诉讼，请求法院判决确认讼争房屋为其所有，责令其在一定时间内协助办理产权过户手续。但事实上双方在签订协议后至法院查封房产期间（2011年5月31日至2012年1月31日），双方不但未到房产部门办理产权变更登记手续，陈洁也没有向法院提起确权之诉，该房屋在房产登记部门登记的权属人仍为许家伟。许家伟借款时，詹云锋也是出于对房产登记部门公示的依赖，并考虑到许家伟的借款期限才三天，如三天后其不能还款，可申请法院查封处置该房产，才同意借款给许家伟的。综上所述，陈洁主张该房屋的所有权归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，请求二审法院依法驳回陈洁的请求。
许家伟未到庭参加诉讼，庭后陈述称其不认识詹云锋，也没有向詹云锋借款，涉案房产在离婚协议中已约定归陈洁所有，原审法院不应查封该房产，应该解除查封。
本院审理查明，原审法院查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院另查明，2012年1月16日，许家伟向詹云锋出具借条，载明许家伟向詹云锋借款20万元，借款期限为3天，还款期限是2012年1月18日。
本院认为，本案争议的焦点是涉案房产可否执行的问题。涉案房产是许家伟和陈洁在婚姻关系存续期间购买的房改房，属夫妻共同财产。在原审法院对涉案房产采取财产保全措施之前，许家伟与陈洁已在离婚协议中就其权属变更为陈洁所有达成合意，并将离婚协议交民政局留存备案，该协议合法有效，对夫妻双方均具有法律约束力。虽然双方尚未办理产权过户手续，但其一，该房产被查封以前就一直由陈洁实际居住使用；其二，许家伟向詹云锋借款系发生在许家伟与陈洁离婚之后，原审法院也已判决确认由许家伟个人偿还，如果继续执行该房产，实际上势必造成以陈洁的财产负担许家伟离婚后个人所负债务的结果发生；其三，詹云锋对许家伟所享有的债权仅为普通债权，而涉案房产并非该债权的担保物，詹云锋也未能举证证明其是基于对该房产登记在许家伟名下所产生的信赖而向许家伟提供借款，不存在需要维护交易后的公信力的问题。综上所述，陈洁现请求停止对该房产的执行，理由成立，本院予以支持。至于陈洁请求确认涉案房产在其与许家伟离婚后属其所有，根据《物权法》第九条、第十四条的规定，不动产物权的变更，应以登记为要件，而涉案房产并未办理过户登记手续，未产生物权变动的法律效果，故本院对确认权属的上诉请求不予支持。另外，陈洁请求在本案中查清詹云锋与许家伟之间的借款事实，并确认其为许家伟的个人债务，因詹云锋与许家伟之间的民间借贷纠纷，业经原审法院判决生效，不属执行异议之诉审理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销汕头市澄海区人民法院（2013）汕澄法民二初字第22号民事判决书；
停止对×××房产的执行；
驳回上诉人陈洁的其他上诉请求。
二审案件受理费50元，由被上诉人詹云锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄孝钿
审 判 员 林 喆
代理审判员 胡飞霞
二〇一四年六月十日
书 记 员 林佳俊