重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第00933号
原告倪常芬，女，汉族，住重庆市合川区土场镇。
委托代理人邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
被告傅明全（又名付明全），男，汉族，住重庆市合川区土场镇。
委托代理人夏良梅（被告傅明全之妻），女，汉族，住址同傅明全。
委托代理人冉正昆，重庆丽达律师事务所律师。
被告付明现，男，汉族，住重庆市合川区土场镇。
委托代理人付小波（被告付明现之子），男，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人冉正昆，重庆丽达律师事务所律师。
被告付明平，男，汉族，住重庆市合川区土场镇。
原告倪常芬与被告傅明全、付明现、付明平合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄永宏担任审判长，与人民陪审员周明、人民陪审员杨龙梅组成合议庭共同负责案件审判，公开开庭进行了审理。原告倪常芬的委托代理人邓章芬，被告付明平、被告傅明全的委托代理人夏良梅及被告付明现、傅明全的共同委托代理人冉正昆，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪常芬诉称，原告与付海云系夫妻关系，二人婚后共生育六名子女，现均已成家立业，被告傅明全、付明现、付明平均系原告倪常芬与付海云之子。二人年老后，将所承包的土地分给被告傅明全、付明现、付明平耕种。2007年7月，付海云因病去世。2014年，原告及付海云的承包地因被北汽银翔集团租用，共应获得各项补偿费共计66,472元，该补偿费由三被告领取。后因原告患病缺钱治疗，经原、被告所在村委会调解，包括三被告在内的原告六名子女达成协议，约定由三被告将所领取的应由原告获得的补偿款交付给原告。因三被告至今拒不履行协议约定，故诉请判令三被告按照包括三被告在内的原告六名子女于2014年3月27日签订的调解协议将其各自所领取的应由原告获取的青苗林木补偿款支付给原告。
被告傅明全、付明现辩称，原告所述不实，被告傅明全所领取的相关补偿金系被告傅明全所在的承包经营户所承包经营的土地因被租用而获得的，被告傅明全并未领取应由原告获得的补偿款，被告傅明全与原告的其他五名子女共同签订的调解协议所记载的内容与事实不符，且前后矛盾；同时，原告并未参与调解，也未在调解协议上署名，并非协议当事人，不具有原告主体资格；且该协议并非在人民调解委员会主持下达成，不具有人民调解协议的效力。故该调解协议无效，被告不应承担按照协议向原告支付相应补偿或补助款的义务。
本案诉讼过程中，被告傅明全、付明现以本案讼争的青苗补偿费系二被告所在承包经营户全部家庭成员共有为由申请追加二被告所在承包经营户的全部家庭成员为本案当事人。
被告付明平辩称，原告所述属实，被告付明平已按照协议约定将所领取的应由原告获得的补偿款支付给原告。
法庭审理过程中，原告方当庭举示了以下证据：
一、《调解协议》及合川区土场镇某村村委会《证明》，该《调解协议》由包括三被告在内的原告六名子女共同签署，由原、被告所在村委会主任刘成全以调解人身份签名确认并加盖村委会印章，该协议确认原告倪常芬将其与付海云所享有的两（人）份的承包地分给了三被告耕种，并约定由三被告将因该两（人）份承包地被租用所领取的青苗林木补偿费共计66,472元支付给原告倪常芬用于其生活、医疗等花费，同时约定相应的租金由三被告分别获取。该协议还对原告的赡养、医疗等事项进行了约定，但该协议未明确三被告各自领取并应予支付的应由原告获得的青苗补偿费数额。经当庭质证，被告付明平质证意见：属实；被告傅明全、付明现质证意见：二被告签署该调解协议属实，但：1、二被告所持版本与原告所举示版本不符，被告所持版本无村委会盖章或村主任签名；2、原告并未参与签署该调解协议，非协议当事人；3、被告并未代领原告的青苗补偿款，该协议内容与事实不符；4、村委会并非法定人民调解委员会，其主持达成的协议不具有人民调解协议的效力；故该调解协议不具有真实性和合法性，不具有法律强制力。
二、《北汽银翔片区临时用地青苗林木综合定额补偿及2014年误耕补偿费发放明细表》、《傅海云、倪常芬土地补偿面积明细》及合川区土场镇三口村村委会《证明》，证实原、被告所在村委会根据三被告各自所在土地承包户被租用的承包地人份数及所分得的倪常芬、付海云所享有的承包地人份数将相应青苗补偿款及2014年度的误耕费分别汇入三被告账户的事实。经当庭质证，被告付明平质证意见，属实；被告傅明全、付明现质证意见，被告所在村委会向被告发放了青苗补偿费属实，但该款项系被告所在承包户的承包地被租用而应由被告获取的款项，被告并未领取应由原告获取的青苗补偿款，原告所举示上述证据未载明发放单位、时间及方式，不具有证明力；且付海云已经去世，丧失民事主体资格，无权享有土地承包经营权及其相关收益。
法庭审理过程中，被告付明现、傅明全当庭举示了以下证据：
一、《农村土地承包情况登记表》，该登记表由原、被告所在村委会根据2005年各土地承包户土地承包情况制作，并作为各被租地承包户相关租地补偿款的发放依据，该登记表记载了该村各土地承包户家庭成员、包地人份数、承包地位置及面积等内容，根据该登记表记载，原告倪常芬及付海云均系被告付明平所在土地承包户家庭成员，被告付明平所在土地承包户共有三名成员，但该登记表记载的该承包户承包地人份数为1.6人份，而被告傅明全所在土地承包户亦为三名成员，登记承包地人份数为3.7人份，被告付明现所在土地承包户共有四名成员（其中包括被告付明现次女付燕，其于1994年第二轮土地承包时不具有承包资格），登记承包地人份数亦为3.7人份。经当庭质证，原、被告双方对该证据真实性均无异议，但被告付明现、傅明全以此为由主张原告倪常芬并非二被告家庭成员，不应获取二被告所在承包户取得的相关租地补偿款。
二、《调解协议》，该《调解协议》与原告方所举示《调解协议》内容相同，系同一协议的不同文本，但未加盖原、被告村委会印章，被告方以此为由主张该《调解协议》不具有合法性。经当庭质证，原告方对其真实性均无异议，但陈述协议签订时确未加盖村委会印章，原告所持协议上印章系事后补盖。
本案诉讼过程中，本院依法对原、被告所在的合川区土场镇某村村民委员会综治服务专干曹秀林、文书刘成芬进行了询问，二人均证实：1994年农村土地第二轮承包时，原告倪常芬、付海云与被告付明平作为独立农村土地承包经营户参与了土地承包，共分得三人份的承包地，被告傅明全、付明现则分别与其家人作为独立的承包经营户参与土地承包并各自分得了三人份的承包地。因原告倪常芬与付海云年迈，遂将二人所享有的相应份额的承包地交由被告傅明全、付明现、付明平耕种。故重庆市合川区土场镇某村在对各被租地农户被租用的土地按照面积及其对应的人份数进行登记时，将原告倪常芬与付海云分给三被告耕种的土地按照面积及其对应的人份数分别登记在三被告各自所属的承包经营户名下，并按照每一土地人份获取等额补偿款的原则，将相应的青苗林木补偿款汇入三被告名下。经当庭质证，原告方质证意见：属实；被告付明平质证意见：属实；被告付明平、付明现质证意见：原、被告所在村委会制作的《农村土地情况登记表》是具有权威性的关于该村集体土地承包情况的记录，是认定各承包户土地承包情况的有效凭证，村委会综治服务专干或文书无权就土地承包情况作出与该《农村土地情况登记表》的记载不符的说明。
上述证据，经当庭举证、质证，本院认证如下：
原告倪常芬系原、被告所在集体经济组织成员，付海云生前亦系该组织成员，二人均享有集体土地承包资格，并与被告付明平一道作为独立承包经营户承包了相应人份的集体土地，但原、被告所在村委会所制作的《农村土地情况登记表》上登记在付明平土地承包户名下的土地却仅有1.6人份，而被告傅明全、付明现承包经营户分别有三名具有土地承包资格的家庭成员，但《农村土地情况登记表》上登记在二被告所在土地承包户名下的土地却为分别3.7人份，上述内容与合川区土场镇某村村委会所出具的证明及该村综治服务专干和文书的证言相一致，亦得到了包括三被告在内的原告六名子女所签订的《调解协议》的确认，足以证实三被告分别耕种原告倪常芬及付海云所享有的相应人份的承包地的事实；该《农村土地情况登记表》作为向被租地土地承包户发放青苗林木补偿费及误耕费等租地补偿费用的依据，亦与原、被告所在村委会所出具的证明和《北汽银翔片区临时用地青苗林木综合定额补偿及2014年误耕补偿费发放明细表》、《傅海云、倪常芬土地补偿面积明细》及该村综治服务专干和文书的证言相一致，并得到了包括三被告在内的原告留名子女所签订的《调解协议》的确认，足以证实三被告根据各自分得的原告倪常芬及付海云的相应人份数的承包地领取了相关租地补偿款的事实。上述证据的实质性内容及其所证实的基本事实彼此一致，相互印证，足以采信。被告傅明全、付明现虽对上述证据的形式或表述方式提出异议，但并不构成对上述证据所证实的基本事实的实质性反驳，不足以否定上述证据的证据能力和证明力，故本院对被告傅明全、付明现就上述证据提出的质证意见不予采纳。
综合上述质证意见，本院确认以下事实：
原告倪常芬系付海云妻子，二人共育有六名子女，被告傅明全、付明现、付明平均系原告倪常芬与付海云之子。被告傅明全、付明现成家后分别另立门户，原告倪常芬与付海云则一直随被告付明平生活。原、被告双方均系重庆市合川区土场镇三某4社村民。1994年农村土地第二轮承包时，原告倪常芬、付海云与被告付明平作为独立农村土地承包经营户参与了土地承包，共分得三人份的承包地，被告傅明全、付明现则分别与其家人作为独立的承包经营户参与土地承包并各自分得了三人份的承包地。因原告倪常芬与付海云年迈，遂将二人所享有的相应份额的承包地交由被告傅明全、付明现、付明平耕种。2007年，付海云因病去世。
2014年，原、被告所在的重庆市合川区土场镇某村部分土地被重庆银翔投资有限公司租用，原、被告各自所属承包经营户所承包经营的土地亦属于租用范围。原、被告所在的重庆市合川区土场镇某村对各被租地农户被租用的土地按照面积及其对应的人份数进行了登记，并以此作为相关租地收益或补偿款项的发放依据，但该村委会在对被告付明平、傅明全、付明现各自所在土地承包户的被租用承包地面积及其所对应的人份数进行登记时，将原告倪常芬与付海云分给三被告耕种的土地按照三被告各自分得的承包地面积及其对应的人份数分别登记在了三被告各自所属的承包经营户名下，其中被告傅明全与付明现所在的承包经营户名下所登记的土地人份数均为3.7人份，被告付明平所在的承包经营户名下登记的土地人份数为1.6人份。
根据相关租地补偿方案，各被租地承包经营户根据其被租用的耕地和林地面积按照12,000元/亩的标准获取青苗林木补偿费，按照耕地1,712元/亩/年、林地856元/亩/年的的标准获取误耕费；因每一集体经济组织内部各承包经营户所承包的耕地及林地实际面积不尽一致，根据公平原则，每一承包经营户最终根据其所承包的土地人份数按照每一土地人份获取等额补偿款的原则进行调剂，每一土地人份所获得的青苗林木补偿款为33,000余元。原、被告所在的集体经济组织按照三被告各自所在承包经营户所承包的土地人份数及所分得的原告倪常芬和付海云的土地人份数将相应的青苗林木补偿费及误耕费汇入了三被告账户。2014年3月27日，包括三被告在内的原告六名子女在合川区土场镇原某村村委会达成协议，确认原告倪常芬及付海云将二人作为付明平承包经营户家庭成员所享有的共计两人份的承包地分给了三被告耕种，因上述承包地被租用所应获取的相应青苗林木补偿费合计66,472元亦由三被告领取；并约定由三被告将所领取的该两人份承包地的相应青苗林木补偿费支付给原告倪常芬，同时约定该两人份承包地的相应租金(误耕费)由三被告分别获取。该协议还一并对原告倪常芬的赡养、医疗等问题进行了约定。协议签订后，被告付明平按照约定将所领取的相应人份数的青苗林木补偿费支付给了原告倪常芬。因被告付明现、傅明全拒不履行协议，2015年1月，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，公民之间依法订立的民事合同具有法律效力，合同双方当事人应当按照约定诚实、及时、全面地履行所负的合同义务。原告倪常芬系重庆市合川区土场镇三口村4社集体经济组织成员，付海云生前亦系该集体经济组织成员，二人与被告付明平一道组成独立承包经营户共同承包了三人份的集体土地，该承包经营户所享有的承包地面积及其对应的人份数既不因付海云的去世而发生变更，也不因三人通过内部划分的方式拆分出三人各自享有的承包地面积及对应的人份数并将原告倪常芬和付海云所享有的共计两人份的承包地分别无偿交给被告付明现、傅明全、付明平耕种而发生改变。被告傅明全、付明现因无偿耕种原告倪常芬和付海云所享有的相应人份数的承包地而与付明平承包经营户就相关土地形成土地的实际耕种人与承包经营权权利人的关系。现上述土地因被租用而产生青苗林木补偿费及误耕费等收益，包括三被告在内的原告倪常芬的六名子女经原、被告所在村委会调解达成协议对上述收益进行了分配，原告倪常芬作为协议约定的权利享有者亦以主张行使权利的方式对该协议予以了追认，被告付明现、傅明全仅以原告倪常芬未在协议文本上签名为由主张其无权行使该协议约定的权利，其理由不成立，本院不予采纳。故该协议关于分配相关土地收益的内容属于土地的承包经营权权利人与土地的实际耕种人之间就相关土地收益所达成的分配协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，原告倪常芬依法享有请求三被告按照协议约定支付相应青苗林木补偿款的权利，被告傅明全、付明现并未举示证据证明存在导致该协议无效或可撤销的法定事由，故本院对其提出的该协议无效的答辩意见不予采纳。被告傅明全、付明现、付明平各自耕种的原属原告倪常芬和付海云享有的承包地的人份数分别为0.7、0.7和0.6人份，根据双方协议，三被告应当共计支付原告倪常芬青苗林木补偿款66,472元，按照每一人份数的承包地获得等额补偿款的原则，被告傅明全、付明现分别应当支付给原告倪常芬的青苗林木补偿款数额为23,265.2元（66,472元÷2人份×0.7人份），被告付明平应当支付给原告倪常芬的青苗林木补偿款数额为19,941.6元（66,472元÷2人份×0.6人份）。现被告付明平已按照约定将该款项支付给原告倪常芬，其付款义务因其履行行为而归于消灭，故本院对原告对被告付明平提出的诉讼请求不予支持。被告傅明全、付明现作为无偿耕种原属原告倪常芬和付海云享有的承包地的实际耕种人，其耕种权利的依据在于付明平承包经营户的让与，该耕种权利的取得和行使并不以被告傅明全、付明现各自所在承包经营户全部成员共同参与为条件，故本院对二被告提出的追加二被告所在承包经营户全部成员为本案当事人的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第六十一条、第九十一条（一）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告傅明全于本判决生效后十日内支付原告倪常芬青苗林木补偿款23,265.2元。
二、限被告付明现于本判决生效后十日内支付原告倪常芬青苗林木补偿款23,265.2元。
三、驳回原告倪常芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,462元，由被告付明现、傅明全分别承担承担482元，由原告倪常芬承担498元，限于判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第一中级人民法院；同时，直接向该院预交上诉案件受理费1,462元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审 判 长 黄永宏
人民陪审员 周 明
人民陪审员 杨龙梅
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 赵舟航