山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第512号
上诉人（原审原告）：吉万东。
委托代理人：杨小梅，农民。
委托代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东德建集团有限公司（以下简称德建集团），住所地：德州市经济开发区三八东路东城国际大厦。
法定代表人：靳海洋，董事长。
委托代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人吉万东、德建集团因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2014）德开民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，山东省德州市中级人民法院作出的（2011）德中民终字第531号民事裁定及（2014）德中民再字第9号民事裁定均认定的事实：原告吉万东，曾用名刘福贵，公安派出所作为辖区居住人员和户籍管理机构出具的“吉万东曾用名刘福贵”的书面证明，应当认定原告吉万东与刘福贵为同一人。原告吉万东于1976年5月进入德建集团三分公司从事建筑施工临时工工作。同年11月，原告在德州建行工地推砖时，不慎从高空坠落，造成下肢截瘫。经双方多次协商，被告于1985年6月对吉万东的工伤待遇做出了处理意见，并报公司处理工作领导小组同意，加盖山东省德州地区建筑工程公司公章，原告在处理意见上签字认可。处理意见内容如下：“一、照发刘福贵原二级工工资，洗理费、付食补差；二、每月发给两名护理人员二级工工资；三、补发1979年1月、4月两个月的工资计100元：四、对刘富贵的常用药由工区卫生室供给，临时疾病凭处方单报销药费：五、每年冬季照顾烤火煤1吨。”协议签订后吉万东没有上班，被告德建集团按协议约定每月发放原告吉万东及两名护理人员伤残津贴及护理费539元至2006年5月。2006年7月26日至2006年8月7日吉万东更换起搏器在德州市人民医院住院，花费医药费21668.93元。上述事实有1985年6月双方签字认可的协议一份、被告给原告发放工资的活期存折、原告更换起搏器的费用单据一张，及山东省德州市中级人民法院（2011）德中民终字第531号民事裁定、（2014）德中民再字第9号民事裁定附卷佐证。
原审法院认为，1976年11月，原告吉万东在被告德建集团安排的工地施工时不慎从高空坠落，造成下肢瘫痪。1985年6月，原、被告双方对该事故达成了处理意见，并由双方签字盖章。双方自签订协议起长达21年的时间均未有异议，至2006年5月，被告德建集团无故停发原告工伤工资，违反协议约定。原告主张于法有据，原审法院予以支持。被告应继续按协议约定支付原告每月工资，并以每月539元补发自2006年6月至2015年的工资共计54978元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原审法院判决如下：一、被告山东德建集团有限公司自本判决生效之曰起三日内补发原告吉万东自2006年6月至2014年11月的工伤待遇共计54978元，并继续履行1985年6月1日对原告吉万东作出的工伤待遇处理意见。二、驳回原告吉万东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告山东德建集团有限公司承担。
上诉人吉万东不服一审判决上诉称，一、以每月539元的标准向上诉人支付争议之后的工伤待遇对上诉人不公，是对协议工伤待遇标准的曲解。依据1985年的协议，上诉人所获得的工伤待遇包括按二级工工资标准的生活补助，二级工是当时对工人的级别划分。依照被上诉人履行2006年之前各年度的协议，被上诉人是按照当时在岗工人的工资标准发放的，且逐年提高，2006年已提高至539元。2015年的最低工资也在一千元以上，以上法院计算以后各年度具体支付数额再按2006年的标准，显然对上诉人明显不公。上诉人应当按山东省各年度的城镇单位在岗职工年平均工资标准计算各年度的工伤待遇。二、上诉人原一审主张的医疗费用等应得到法律支持。上诉人原起诉主张的医疗费用（包括心脏起搏器）等均在1985年的协议中有约定，此前被上诉人按协议约定也曾向上诉人支付过医疗费用（其中有心脏起搏器的费用）。协议并没有限制被上诉人所承担的医疗费用仅限定在工伤损害部分，事实上，上诉人因工伤长期卧床，形成心肺等多器官功能下降，病变，上诉人请求医疗费用属要求被上诉人履行1985年的协议。综上，一审法院存在错误之处，该错误严重损害了上诉人的合法权益，希二审法院依法改判，支持上诉人一审的各项诉讼请求。
德建集团答辩称，一、一审法院没有核实被上诉人主体资格，本案被上诉人不具备本案诉讼主体资格。二、一审判令上诉人补发被上诉人自2006年6月至2014年11月的工伤待遇，并继续履行1985年6月1日对被上诉人做出的工伤待遇处理意见是错误的。三、鉴于被上诉人身体状况同1985年形成协议是所描述的身体状况存在重大差异，如继续履行该协议显失公平。答辩人在一审时申请法院撤销1985年6月1日所形成的协议，但一审法院未予审查便草率判决。
上诉人德建集团不服一审判决上诉称，一、一审法院没有核实被上诉人主体资格，本案被上诉人不具备本案诉讼主体资格。1976年11月份在德州建行工地施工中从高空坠落、造成下肢瘫痪的是刘付贵，而不是非被上诉人吉万东或刘福贵。1、1985年与原德州地区建筑工程公司三工区达成协议的人是刘付贵，向其支付工资待遇的存折户名也是刘付贵而非被上诉人。2、被上诉人与工伤人员刘付贵伤情差异太大。85年协议中受伤人员刘付贵的伤情是下肢截瘫，需两人护理。而2009年对被上诉人的劳动能力曾做过一次鉴定，鉴定结论是八级伤残，无护理依赖，二者伤情差距过大，很难认定为同一人。3、上诉人了解，刘付贵多年前已经去世，上诉人终止给刘付贵支付相关待遇。另外，对被上诉人存在冒领工资等待遇、侵犯上诉人财产权益行为上诉人保留追索权。二、一审判令上诉人补发被上诉人自2006年6月至2014年11月的工伤待遇，并继续履行1985年6月1日对被上诉人做出的工伤待遇处理意见是错误的。因2009年曾对被上诉人的劳动能力做过一次鉴定，鉴定结论是八级伤残；该病情与同85年6月1日的工伤处理意见中关于刘付贵伤情的描述差别很大，且自85年至今刘付贵未为上诉人提供任何劳务，其多年一直在老家务农且能自食其力。故其再主张每月发给两名护理人员的二级工工资等工伤待遇无事实及法律依据。三、鉴于被上诉人身体状况同1985年形成协议是所描述的身体状况存在重大差异，如继续履行该协议显失公平。答辩人在一审时申请法院撤销1985年6月1日所形成的协议，但一审法院未予审查便草率判决。综上，一审法院认定事实不清，判决显示公正，请二审法院在查明事实基础上作出公正裁决。
吉万东答辩称，德建集团上诉理由不成立，吉万东为德建集团的员工，1985年7月4日协议的当事人，吉万东原一审的各项诉讼请求符合法律规定，特别是吉万东的医疗费、生活补助待遇均应得到法律支持。
二审中，吉万东提供一份村委会证明复印件，德建集团对该证据有异议，认为该村没有姓刘的人。德建集团提交一份2009年吉万东的劳动鉴定报告书复印件一份，以证明吉万东为八级伤残，与协议中刘福贵下肢截瘫的伤情不一致，吉万东与刘付贵不是同一人；吉万东对该证据没有异议，但认为（2014）年德中民再字第9号民事裁定书已经认定吉万东和刘付贵为一人。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、吉万东是否具有本案的诉讼主体资格。二、两上诉人达成的协议是否应当履行。三、吉万东主张的更换起搏器费用21668.39元是否应当支持。
关于第一个争议的焦点问题，吉万东是否具有本案的诉讼主体资格。本院认为，（2014）年德中民再字第9号民事裁定书、（2011）德中民终字第531号民事裁定书是已经发生法律效力的民事裁定书。（2014）年德中民再字第9号民事裁定书裁定维持山东省德州市中级人民法院（2011）德中民终字第531号民事裁定；（2014）年德中民再字第9号民事裁定书认定：“原审判决认定吉万东与刘福贵（刘付贵）为同一人是正确的”，故本案被上诉人具有诉讼主体资格。上诉人德建集团的上诉理由不当，本院不予采纳。关于第二个争议的焦点问题，两上诉人达成的协议是否应当履行。吉万东在工地施工过程中受伤属实，就吉万东的工伤待遇问题，吉万东与德建集团于1985年就已经达成协议，并实际履行至2006年止双方均未提出异议，故一审法院认定上诉人继续按协议约定履行并无不当，本院予以支持。吉万东、德建集团均要求变更协议的内容，因双方无法达成新的协议，故两上诉人的主张本院不予采纳。因1985年6月对吉万东的工伤待遇的处理意见中明确规定“一、照发刘福贵原二级工资，包括洗理费、副食补差。二、每月发给两名护理人员的二级工工资”；现吉万东要求原二级工工资标准应当不低于德州市最低工资标准的主张，与协议不符，德建集团亦不同意，故一审法院未予采纳吉万东的主张正确。
关于第三个争议的焦点问题，吉万东主张的更换起搏器费用21668.39元是否应当支持。因1985年6月对吉万东的工伤待遇的处理意见中明确规定“对刘福贵的常用药由工区卫生室供给，临时急病凭处方单报销药费。”。本案中，吉万东仅提供了山东省医院住院收费单据一份，未提供住院病例等其他证据予以证明其住院是否属于临时急病，不符合“临时急病凭处方单报销药费”的条件。故一审法院对该费用未予认定并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由无证据支持，本院不予采纳。
综上，两上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，应判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人吉万东、山东德建集团有限公司各负担342元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王婷婷