浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5135号
原告：史海敏，男，1976年12月16日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：张波，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被告：王静（曾用名：王爱玲），女，1965年6月28日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：潘国军，男，1963年4月8日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告史海敏与被告王静、被告潘国军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告史海敏及其委托代理人张波，被告王静、被告潘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史海敏向本院提出诉讼请求：判令被告王静、被告潘国军向原告史海敏支付房屋租金158000元，并从2016年2月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年1月12日，二被告因经营所需向原告租用座落于象山县丹西街道白鹤路西、丹阳路北朝东一层五间、电梯井口及边二间房屋作为厂房使用，约定租期为2010年1月18日至2016年1月18日，年租金308000元提前支付。但二被告只向原告支付了2015度租金150000元，截止2016年1月11日，二被告尚欠原告租金158000元，被告王静为此向原告出具欠条一份。原告虽多次向二被告催讨租金、水电费等相关费用，但二被告一直以各种理由推拖拒不支付。因此，原告史海敏起诉来院，请求判如所请。
被告王静辩称，被告王静系宁波金乾服饰有限公司（以下简称金乾公司）的法定代表人，与原告签订的租赁协议系被告王静以金乾公司法定代表人的身份委托被告潘国军签订，欠条亦系被告王静以金乾公司法定代表人的身份出具，被告王静的上述行为系履行职务行为，不应由被告王静承担责任。此外，租金已支付170000元，并有价值24600元的发电机被原告占有抵扣租金，租赁期间的水电费均已由金乾公司付清。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告潘国军辩称，被告潘国军并非租赁合同关系的当事人，其系受金乾公司委托与原告签订租赁协议，金乾公司才是实际承租人。其他意见与被告王静一致，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王静（曾用名：王爱玲）与被告潘国军于1994年3月10日结婚。2010年1月12日，被告王静因“业务发展需要”与案外人史金荣（系原告史海敏之父，合同中称“甲方”）签订《厂房租赁合同》，租赁座落于“白鹤路西、丹阳路北、朝东壹层、五间、电梯井口和边二间”房屋，双方约定：租赁期限为2010年1月18日至2016年1月18日；年租金为308000元，租金支付方式为先付后用，年租金提前1个月一次性付清；乙方租赁期内产生的水费、电费、煤气、电话费等费用均由乙方承担，所涉水电费由各租赁户根据用电、用水额度等共同分摊。双方还约定了其他权利义务，落款部分乙方“授权代表人”处有“潘国军”签名。合同签订后，上述房屋被金乾公司用于生产经营活动，部分租金由金乾公司以现金支票的方式支付。2016年1月11日，因未付清租金，被告王静向原告史海敏出具《欠条》一份，载明：“今欠史海敏房租费158000.00（壹拾伍万捌仟元正），这星期之前付一部分，其余月底之前付清，如不付清，从前半年算利息。欠条：王静”。2016年1月18日，《厂房租赁合同》到期，案涉厂房已返还原告史海敏。2016年8月17日，史金荣出具《证明》一份，载明：“本人史金荣（公民身份证号码）于2010年1月12日与王静、潘国军签订了一份厂房租赁合同，本人已将该厂房租赁合同的权利义务转让于儿子史海敏（公民身份证号码享有承担。”
另查明，金乾公司成立于2004年5月19日，法定代表人为被告王静，股东为被告王静、被告潘国军。
审理中，原、被告就已支付的租金金额产生争议：原告史海敏主张被告王静在出具欠条前已支付10000元水费、电梯维修费；二被告则主张出具欠条后又支付租金20000元。后原告史海敏向本院举示《借记卡账户历史明细清单》一份，显示被告王静于2016年1月16日通过支付宝转账10000元。经质证，被告王静对该证据的真实性无异议，但认为该笔款项并非支付的租金，而是支付的其他费用；被告潘国军则表示对相关情况不清楚。本院对该证据予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一是《厂房租赁合同》的相对人为被告王静还是金乾公司；二是拖欠的租金金额；三是被告潘国军是否应当承担还款责任。对此，本院评析如下：
关于争点一，明确合同相对方对合同当事人而言至关重要，只有明确了合同相对方，合同当事人才能全面审查相对方的信用和履约能力后审慎决定是否与其订约，因此，不论是处理委托事务还是履行职务行为，如签约人在签约时未披露合同相对方的，合同当事人有权向签约人主张权利。本案中，《厂房租赁合同》上载明的“乙方”为被告王静，落款部分乙方“授权代表人”处签名的是被告潘国军，虽然合同中载明被告王静因“业务发展需要”租用案涉厂房，且案涉房屋亦为厂房，一般用于生产经营，但二被告未举示任何证据证明其签订合同时已向史金荣明确披露合同相对方为金乾公司。合同签订后，案涉厂房虽由金乾公司使用，部分租金亦由金乾公司以现金支票的方式支付，但此并不能改变被告王静以其名义与史金荣订约的事实。史金荣将上述合同的相关权利义务转让给原告史海敏后，原告史海敏选择被告王静主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
关于争点二，被告王静明确表示其于2016年1月16日支付的10000元不是租金，而是支付的其他费用，该陈述与原告史海敏所作的被告王静支付了10000元水费、电梯维修费的陈述相印证，故该笔款项本院不作为租金予以扣减。而二被告关于其2016年1月11日出具《欠条》后又支付20000元租金的主张，经本院多次催告，二被告仍未提交相关证据，故本院对此不予采纳。至于二被告提出的发电机抵扣租金的意见，因其未举示证据证明双方已就此达成一致意见，故本院对此亦不予采纳。据此，被告王静尚应支付原告史海敏租金158000元。因被告王静未在《欠条》确定的2016年1月底前支付上述款项，且其亦承诺如未付清，则从“前半年”开始计算利息，故原告史海敏主张从2016年2月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。
关于争点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告王静在夫妻关系存续期间委托被告潘国军与史金荣签订《厂房租赁合同》租用案涉房屋用于生产经营，被告王静因此产生的债务系夫妻共同债务，被告潘国军应当共同偿还。
综上所述，原告史海敏的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王静、被告潘国军于本判决生效后十日内支付原告史海敏房屋租金158000元，并自2016年2月1日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3460元，减半收取计1730元，由被告王静、被告潘国军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张海科
二〇一六年十一月四日
代书 记员 余郑勇