。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2093号
上诉人（原审被告）：广州市春辉鞋业有限公司。住所地广东省广州市南沙区东涌镇太石村大鱼路公路***号*号厂房**楼。
法定代表人：孙定国。
委托代理人：马吉兵，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敬顺（系个体工商户广州市越秀区弘泰皮革商行、广州市越秀区十宝皮革商行的经营者），住河南省邓州市东城区。
委托代理人：李春慧，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：孙定国，住湖北省谷城县。
上诉人广州市春辉鞋业有限公司（以下简称春辉公司）因与被上诉人王敬顺、原审被告孙定国买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王敬顺为个体工商户广州市越秀区弘泰皮革商行、广州市越秀区十宝皮革商行的经营者。孙定国为春辉公司的法定代表人。2013年7月至2013年11月，王敬顺为春辉公司提供皮料。2014年7月8日，“十宝皮革（弘泰皮行）”作为甲方与作为乙方的春辉公司签订《协议书》，显示：乙方确认尚欠甲方2013年7月至2013年11月货款761862元未付；乙方分三期支付，第一期于2014年7月20日前支付200000元，第二期于2014年8月30日前支付300000元，第三期于2014年9月30日前支付261862元；乙方付清前述货款后，甲方不再追究乙方拖欠货款的利息及其他费用。该《协议书》甲方落款处加盖有“广州市越秀区弘泰皮革商行”字样的印章及载有“张国童”字样的签名，乙方落款处加盖有“春辉公司”字样的印章及载有法定代表人“孙定国”字样的签名。王敬顺主张，广州市越秀区弘泰皮革商行及广州市越秀区十宝皮革商行均由其经营，张国童为广州市越秀区弘泰皮革商行的员工。《协议书》底部还载有手写内容：“经甲、乙双方协商以上还款协议延期付款，7月20日前付款延期到8月30号前，8月30号前付款延期到9月20号前，9月30号付清欠款延期到10月20号付清所有欠款，以上付款金额及付款时间由孙定国本人承担保证按时付款。孙定国2014.8.19”。春辉公司及孙定国确认该《协议书》的真实性，但主张《协议书》约定孙定国为该债务承担的是一般保证责任。王敬顺则认为《协议书》约定的保证责任方式为连带责任保证。以上事实，有王敬顺提交的前述证据以及王敬顺、春辉公司、孙定国相关陈述附卷为据。
王敬顺向原审法院提起诉讼，请求判令：1.春辉公司、孙定国向王敬顺支付货款761862元；2.春辉公司、孙定国向王敬顺支付逾期付款违约金（以761862元为本金，自起诉之日即2014年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；3.春辉公司、孙定国承担诉讼费。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。《协议书》甲方显示为“十宝皮革（弘泰皮行）”，盖章为“广州市越秀区弘泰皮革商行”，案涉交易的主体应认定是广州市越秀区弘泰皮革商行与春辉公司。依据王敬顺提交的个体工商户营业执照，王敬顺系广州市越秀区弘泰皮革商行的经营者，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条的规定，其是本案的适格原告，有权提起本案诉讼。广州市越秀区弘泰皮革商行与春辉公司签订的《协议书》为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。双方对案涉未付货款本金金额761862元无异议，原审法院予以确认。春辉公司主张案涉货物存在质量问题，但没有提交相应证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的法律后果，原审法院对春辉公司该主张不予采信。双方约定变更的支付期限，至本案法庭辩论终结时前两期货款的支付期限均已届满，春辉公司逾期未付的行为已构成预期违约，应承担相应的违约责任。王敬顺可提前要求春辉公司提前清偿全部债务，其诉请要求春辉公司支付货款761862元及逾期付款违约金（以761862元为本金，自起诉之日即2014年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止），于法有据，原审法院予以支持。因2014年9月4日至判决作出之日即2014年10月17日期间未满六个月，故利率应按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率执行。另，关于孙定国对春辉公司债务的履行应承担何种保证责任的问题。从孙定国于《协议书》备注的内容来看，其承诺就春辉公司的欠款承担保证责任，但未明确保证方式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，孙定国应按照连带责任保证承担保证责任。孙定国主张《协议书》约定的保证方式为一般保证，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。因春辉公司在约定的付款期限届满没有履行案涉债务，故孙定国应对案涉债务在约定的保证范围内承担保证责任。王敬顺诉请要求孙定国对春辉公司的债务承担连带清偿责任，原审法院依法予以支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年10月17日作出如下判决：一、春辉公司于判决发生法律效力之日起十日内向王敬顺支付货款761862元及逾期付款违约金（以761862元为本金，自起诉之日即2014年9月4日起按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率计至付清款项之日止）；二、孙定国对春辉公司所欠的上述债务向王敬顺承担连带清偿责任，孙定国承担保证责任后，有权向春辉公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5709元，由春辉公司、孙定国共同负担。
判后，上诉人春辉公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、春辉公司所欠债务清偿期尚未届满，原审法院不应判决春辉公司清偿全部债务。2014年7月8日，春辉公司与王敬顺达成补充协议，约定春辉公司分三期清偿王敬顺货款，2014年7月20日前支付200000元，2014年8月30日前支付300000元，2014年9月30日前支付剩余货款。王敬顺在向原审法院起诉时，债务清偿期尚未届满。原审法院判决春辉公司清偿全部债务，违反了当事人意思自治原则。二、孙定国对涉案债务承担的应该是一般保证责任，原审法院判决其承担连带保证责任，属于法律适用错误。根据春辉公司与王敬顺达成的协议约定，孙定国对春辉公司所欠债务承担保证按时付款责任，应属于一般保证责任。王敬顺应在穷尽法律途径清偿未果时，才能主张其承担保证责任。故上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.驳回王敬顺的诉讼请求。
被上诉人王敬顺答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告孙定国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，至本案二审审理阶段，《协议书》约定的付款期限已经全部届满。春辉公司、孙定国并未按照约定偿还《协议书》项下任意一期欠款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。春辉公司未按照《协议书》约定的付款期限予以付款，且至本案二审审理阶段，双方约定的付款期限已全部届满。春辉公司逾期付款行为已构成预期违约，王敬顺要求春辉公司支付《协议书》项下全部货款，于法有据，本院予以支持。孙定国在《协议书》上签字确认，对涉案货款承担保证付款责任。在《协议书》未对孙定国承担保证责任的方式作出明确约定的情况下，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之约定，孙定国应对涉案货款承担连带保证责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人春辉公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11418元，由上诉人广州市春辉鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯