内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）喀民初字第3270号
原告程国荣，男，1946年10月22日出生，汉族，农民。
原告孟兰芝，女，1952年4月13日出生，汉族，农民。
原告李小云，女，1970年11月27日出生，蒙古族，农民。
原告程建博，男，1995年2月24日出生，蒙古族，农民。
四原告委托代理人陈向东，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被告孟凡会，男，1973年10月3日出生，蒙古族，农民。
委托代理人张淑娟，女，1971年12月13日出生，满族，农民。
委托代理人李洪英，内蒙古义德律师事务所律师。
被告孟显奎，男，1940年2月6日出生，汉族，农民。
委托代理人寇津，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。
原告程国荣、孟兰芝、李小云、程建博与被告孟凡会、孟显奎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程国荣、李小云、程建博及四原告委托代理人陈向东、被告孟凡会及其委托代理人张淑娟、李洪英、被告孟显奎及其委托代理人寇津到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月30日上午8点30分左右，喀喇沁旗锦山河南街道河南东村十四组村民程金合受被告孟凡会雇佣，在孟凡会购买被告孟显奎家院内的树木，程金合提供劳务伐树时，从树上坠落身亡。四原告是死者程金合的近亲属。事故发生后，原告要求雇主孟凡会对程金合的死亡承担民事赔偿责任，同时被告孟显奎明知孟凡会不具有收购和采伐树木的相关资质，而与其从事交易，造成程金合死亡。原告认为，被告孟显奎应在雇主孟凡会不具有相关资质和安全生产条件的范围内承担连带赔偿责任。现原告起诉要求被告孟凡会赔偿原告丧葬费23526元、死亡赔偿金463000元、被扶养人生活费310047.50元、精神抚慰金50000元，合计846573.50元的70%即592601.45元，被告孟显奎负连带责任，并要求二被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求将被扶养人生活费变更为318906元，总数合计为598802.40元。
被告孟凡会辩称，原告所称雇佣关系不属实，孟凡会与程金合是合伙关系，根据合伙关系的特点，死者程金合应承担一半的责任，且在放树过程中程金合没有系安全带存在过失，应承担一部分责任，减轻孟凡会的责任。程金合是农村户口，死亡赔偿金应是15万余元，被扶养人生活费也要求过高。程国荣与孟兰芝是程金合的父母，其有四名子女，程国荣被扶养人生活费应为20741元，孟兰芝应为30314元。
被告孟显奎辩称，1、孟显奎不应承担连带责任，因孟显奎与程金合、孟凡会是承揽关系。2、本案符合承揽法律关系的特征，所有的风险责任由程金合与孟凡会承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
1号、喀喇沁旗锦山派出所的出警经过证明一份。原告以此证明2013年10月31日上午，程金合在孟显奎家的树上坠落当场死亡。
二被告对此份证据无异议。
2号、证人李欣、程金玉的出庭证言各一份。原告以此证明李欣自己是受被告孟凡会的雇佣，孟凡会给李欣支付工资，也证明不是程金合雇佣的李欣，从而证明孟凡会与程金合不是合伙关系，而孟凡会是真正的雇主。
被告孟凡会的质证意见为对李欣的证言无异议，认为程金玉的证言部分不真实。程金玉系死者程金合的弟弟，与原告有利害关系，所以不应采信。虽然证人李欣说每次是孟凡会给其开支100元，但不能证明是孟凡会雇佣程金合。
被告孟显奎的质证意见为对李欣的证言无异议，对程金玉的证言有异议，有倾向性，不能证明死者程金合与孟凡会是合伙关系，也不能证明程金合与孟显奎是什么关系。
3号、原告程国荣和孟兰芝的常住人口登记卡、河南东村委会证明一份。原告以此证明程国荣和孟兰芝是死者程金合的父母，证明二位老人是被扶养的人，且也过了60岁。虽然二人是农村户口，但是在锦山镇居住。2012年划归的河南街道，是城镇居民。
被告孟凡会的质证意见为村委会证明程国荣与孟兰芝有三个儿子属实，但二位老人应有四个子女。常住人口登记卡程国荣、孟兰芝的住址是河南东村十四组，是农村户口，被扶养人生活费应按农民的标准计算。
被告孟显奎的质证意见为，对3号证据真实性无异议，但证明中遗漏了一个扶养人，且也证明了程国荣与孟兰芝是农村户口，不应按城镇居民标准计算被扶养人生活费。
4号、原告程建博、李小云的常住人口登记卡。原告以此证明程建博与程金合是父子关系，且也在河南街道居住。
被告孟凡会的质证意见为对4号证据本身无异议，对证实的内容有异议，户口第一页写的是农业户口，所以应按农村户口计算。
被告孟显奎的质证意见为对4号证据本身无异议，对证明的问题有异议，户口中标明是农村户口，证明不了原告的主张。
5号、程建国（程建博）在北京地区医疗机构门诊病历手册一册、北京市医疗服务门诊收据二枚、汇款单据五枚、十三张照片。原告以此证明程建博患有牛皮癣，没有劳动能力，一生应由父母扶养，及程建博现在的身体情况。说明一点，医疗手册中的名字有笔误。
被告孟凡会的质证意见为对5号证据的真实性无异议，原告的主张有其合理性，但是法律规定被扶养人生活费计算到18周岁，所以原告的主张没有法律依据。
被告孟显奎的质证意见为此份证据与本案没有关联性，且无法律依据。
6号、光盘一张。原告以此证明事件发生后原告方委托亲属到二被告家协商处理此事，孟显奎所说的程金合与孟凡会合伙一说，是听孟凡会说的，孟凡会说二人是合伙关系，程金合亲属不予认可，发生争执。所放树木是孟显奎所有。
被告孟凡会的质证意见为合伙并不是孟凡会本人说，孟显奎也这么说，孟显奎说来了一个大铲车，是程金合的，所以说明是合伙关系。
被告孟显奎的质证意见为光盘主要证明孟显奎与孟凡会、程金合是承揽关系。
7号、申请宣读本院2013年11月15日对孟凡会的询问笔录一份。
原告认为通过这份笔录可以证实，孟凡会2013年多次从事木材采伐的交易，多次雇佣钱小锁等人为其劳动。孟显奎与孟凡会口头达成的卖树协议，当时程金合也在现场，但是孟显奎与程金合没有什么关系。以前程金合与孟凡会有可能合伙，但这次程金合与孟凡会并不是合伙人，而是与李欣一样是被雇佣的。
被告孟凡会的质证意见为笔录客观真实，高友家放树得了700多元，当时两人分了300多元，合伙关系不仅仅是笔录中所说的这两个人，还有其他人知道。从7月份到事发时，两个人一直保持合伙关系。
被告孟显奎的质证意见为笔录内容基本客观真实，张亚志介绍的孟凡会给孟显奎伐树。
8号、申请宣读本院2013年11月18日对孟显奎的询问笔录一份。
原告认为通过孟显奎说“程金合说我老舅说的算”可以说孟凡会与程金合不是合伙关系，是雇佣关系。孟显奎听孟凡会说他们是合伙关系。程金合是踩着梯子上的树，这也是一种安全设施，所以程金合不存在重大过错。
被告孟凡会的质证意见为孟显奎所说不能证明什么。
被告孟显奎的质证意见为笔录内容客观真实。
9号、申请当庭播放喀喇沁旗公安局锦山派出所的出警记录一份。
原被告双方均无异议。
被告孟凡会为支持自己的辩解意见，向本院递交了以下证据：
1号、程金合的自然身份证明一份。被告以此证明程金合是农业户口。
2号、河南东村委会证明一份。被告以此证明程国荣、孟兰芝应按农民标准计算被扶养人生活费。
3号、单据六枚8000余元及押金，合计11328元。被告以此证明孟凡会给原告付的各项费用。
原告的质证意见为对1号证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议。对2-3号证据无异议。被告孟凡会给付原告方11328元的费用无异议。
被告孟显奎对上述三份证据无异议。
4号、证人李学良的出庭证言一份。被告以此证明程金合是以铲车合伙。
原告的质证意见为李学良的证言客观真实，但对此案没有证明力。孟凡会雇佣李学良，工资由孟凡会支付。可以说明孟凡会始终是雇主。
被告孟显奎对此份证言无异议。
5号、证人张亚志的出庭证言一份。被告以此证明放别人的树分别是每立方550元、300元，当时因为是孟显奎与我方有亲属关系，所以当时就按每立方600元。
原告的质证意见为证人张亚志与与原、被告双方都有利害关系，但是孟显奎是其岳父。孟凡会在法院作的笔录与张亚志说的不一致，孟凡会说是孟显奎找的他，而张亚志说是自己找的他们，所以证人说的不真实。张亚志说每立方550元，而孟显奎说每立方600元。且其当天不在现场，更不知道孟凡会与程金合是什么关系。
被告孟显奎的质证意见为张亚志的证人证言真实。张亚志在高友家与孟凡会、程金合说的，孟显奎遇见后又与他们说的。
6号、证人李事隆的出庭证言一份。
原告的质证意见为与本案没有关联性，不知道原、被告双方是什么关系，且其也不在案发现场。
被告孟凡会、孟显奎对此份证言无异议。
被告孟显奎为支持自己的辩解意见，向本院递交了以下证据：
1号、被告孟显奎的委托代理人对被告孟凡会的询问笔录一份。
原告的质证意见为对承揽关系无异议，但被告之间相互出证据不具法律效力。程金合与孟凡会之间是合伙关系的说法不成立。
被告孟凡会对此份笔录无异议。
2号、证人高友的出庭证言一份。
原被告双方对此份证言内容的真实性无异议。
上述证据，经庭审质证，本院依据证据规则认证如下：
1、对于原告递交的1号、9号证据，二被告均无异议，本院对此份证据予以采信。对于原告递交的2号证据—证人李欣的证言，本院认为客观真实，予以采信。对于原告递交的3-5号证据，本院确认证据的真实性。对于原告递交的6-8号证据、2号证据中证人程金玉的证言，本院结合本案其他证据综合予以认证。
2、对于被告孟凡会递交的1-4号证据，原、被告双方对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告孟凡会递交的5号证据综合予以认证。对于被告孟凡会递交的6号证据，本院确认其真实性。
3、对于被告孟显奎递交的1号证据，本院结合其他证据综合予以认证。对于被告孟显奎递交的2号证据，本院确认其真实性。
经审理查明，原告程国荣、孟兰芝分别系程金合（已死亡）的父母，原告李小云系程金合的妻子，原告程建博系程金合的儿子。被告孟凡会系程金合的舅舅。在2013年10月29日，被告孟显奎与被告孟凡会达成口头买卖树木协议，程金合当时也在现场。2013年10月30日上午，程金合与李欣、被告孟凡会在为被告孟显奎家放树时不慎从树上掉下坠亡。放树前，因未拿安全带，被告孟凡会借被告孟显奎的邻居李事隆家的电动车回自家取来安全带，要求程金合使用，但程金合伐树时未系，后程金合踩着梯子上树卸树枝时不慎从树上坠落，当时死亡。在发生事故后，被告孟凡会共给付原告各项费用11328元。
同时查明，原告程金荣、孟兰芝共育有四名子女，除死者程金合外，还育有二个儿子、一个女儿，均系完全民事行为能力人。
另查明，被告孟凡会与程金合在河南东村已伐树十余天，与树主一直是买卖树木关系。在放树过程中，死者程金合自带铲车，被告孟凡会自带农用车及其他相关伐树设备。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被告孟显奎与被告孟凡会订立了口头买卖合同，将自家的树木卖给被告孟凡会，并由被告自行砍伐，双方形成了买卖合同的法律关系，由此产生的法律后果由买受人即孟凡会承担，被告孟显奎不承担责任。至于被告孟凡会与死者程金合的法律关系，被告孟凡会辩称与死者程金合是合伙关系，并提供了证人证言，证人李欣、李学良、高友未能证明双方的法律关系，而证人张亚志系被告孟显奎的姑爷，其证实双方是合伙关系的证言因没有其他证据相佐证，依据法律规定，双方未有书面的合伙协议，且无两个以上无利害关系人证明，人民法院不能认定为合伙关系。原告方主张死者程金合与被告孟凡会系雇佣关系，有证人程金玉的证言予以证实，另有无利害关系的证人李欣、李学良、高友间接证明了是被告孟凡会负责伐树的各项工作，包括支付工人工资、买卖树木等事宜，故对原告主张死者程金合与被告孟凡会系雇佣关系予以支持。程金合在从事雇佣活动中不慎死亡，雇主被告孟凡会应承担赔偿责任。死者程金合系完全民事行为能力人，在被告孟凡会拿来安全带并提醒保证安全的情况下仍然不采取防护措施导致坠落死亡后果的发生，其本身具有重大过失，应承担一部分责任，从而减轻了雇主被告孟凡会的民事责任。被告孟凡会应承担本案60%的民事赔偿责任。原告主张死亡赔偿金与被扶养人生活费按城镇居民的标准计算，本院认为，四原告与死者程金合系农村户口，且未在城镇居住一年以上，故原告主张按城镇居民计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的主张不予支持，本案应按农村居民的标准计算上述费用。二原告主张的死亡赔偿金的具体计算标准按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入7611元，计算二十年。丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准3921元，计算六个月。精神抚慰金按法律规定的50000元计算。原告程建博部分的被扶养人生活费，尽管其患有疾病，但未能提供丧失劳动能力的证据，故对此部分主张本院不予支持。原告程国荣、孟兰芝的被扶养人生活费，因其有四名子女，故被告孟凡会只承担死者程金合应负担的四分之一的费用，其计算标准按照本院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准6382元计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孟凡会赔偿原告程国荣、孟兰芝、李小云、
程建博死亡赔偿金203276元【死亡赔偿金152220元（7611元x20年）、程国荣生活费20741.50元（6382元x13年÷4）、孟兰芝生活费30314.50元（6382元x19年÷4）】、丧葬费23526元、精神损害抚慰金50000.00元，以上合计276802元的60%即166081.20元。
原告返还被告孟凡会垫付的各项费用11328元。
以上二项相抵，被告孟凡会赔偿原告各项损失154753.2
元，并于本判决生效后十日内付清。
驳回原告程国荣、孟兰芝、李小云、程建博的其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9726元（原告已预交），减半收取4863元，由四原告负担3501元，被告孟凡会负担1362元，被告负担部分于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王春娟
二〇一三年十二月二十日
书记员 谢东欣