北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第00143号
原告涿州市恒昌（集团）建筑安装工程有限公司，住所地涿州市华阳路211号银都花园。
法定代表人刘超，总经理。
委托代理人王泽光，男，该公司副总经理。
委托代理人杨玉辉，男，涿州市刁沃乡政府司法所所长。
被告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼（园区）。
法定代表人吴懿兵，总经理。
委托代理人宋子丹，女，该公司职员。
委托代理人田洪武，男，该公司副总经理。
原告涿州市恒昌（集团）建筑安装工程有限公司（以下简称恒昌公司）与被告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心（以下简称捷瑞特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托代理人王泽光、杨玉辉，被告捷瑞特公司的法定代表人吴懿兵、委托代理人田洪武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告恒昌公司诉称：2010年11月6日，原告与被告签订了建设工程施工合同，约定原告为被告厂房配套工程建筑门房、办公楼、宿舍、厨房、库房建筑装饰安装及车间机电给排水安装，室外集水井两个，隔油池一个，化粪池一个及配套管线，工程价款210万元，在工程施工中被告变更增加项目合款54万元，工程补贴给原告款12.9万元，变更增加后工程总价款合计276.9万元。被告已付原告工程费、税费、电费、财务费2056742.2元，减去隔油池、化粪池两项未建5万元，减去质保金12.25万元，合同内工程增减变更后被告下欠原告工程款539757.8元。合同外被告增加工程项目锅炉房价款158494.04元，工具房价款26万元，1号、2号厂房内安装暖气价款41.4万元，以上三项工程总价款832494.04元。合同内增项工程和合同外增加工程项目总计欠原告工程款1372251.8元。工程全部完工后双方协商时，被告无理要求在应付工程款中扣除工程未建部分26.9万元。因按合同和增项协议中所建项目原告已全部建设完成，不存在未建减项26.9万元，原告对被告要求减项扣款不认可，协商未果。原告已按合同约定和协议约定完成了各项工程，原告无款及时支付农民工工资，造成工人上访告状，为了避免矛盾激化和维护自身合法权益，诉至法院，要求：1.判令被告给付原告工程款1372251.8元；2.从2010年11月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.诉讼费由被告承担。
被告捷瑞特公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方确实签订施工协议，施工完毕后，双方签订了协议对所有工程的增减项进行了结算，对工程增减项及补贴等进行了协商，最终确定施工总价款为245万元。其中质保金12.25万元，质保期为3年，被告已经支付原告2056742.2元。被告之所以有剩余工程款未付是因为原告未履行保修义务且未交付竣工资料影响被告后期维修。
经审理查明：2010年11月5日原告向被告出具投标文件，其中商务部分的项目工程费用汇总表显示：门房及大门的土建、安装；锅炉房的建筑工程、安装工程；宿舍的安装工程、建筑工程；厨房的建筑工程、安装工程；办公楼的建筑工程、安装工程；工具房的建筑工程、安装工程；厂房的安装工程，以上工程概算造价合计2232323.42元。投标文件的技术部分显示：单项工程概况为锅炉房110.2平方米；宿舍612.9平方米；厨房95.01平方米；办公楼426.4平方米；工具库房208.42平方米；厂房一1786.18平方米；厂房二1786.18平方米。施工顺序为基槽放线→基槽开挖→钎探→验槽→基槽处理→浇筑砼垫层→条形基础工程→基础回填土→主体结构工程→屋面工程→楼地面工程→室内装饰工程→外墙装饰→门窗工程→暖卫工程→电气安装工程→交工验收。该工程拟定工期天数60天，基础及地下室、结构工程屋面、门窗安装、装修工程地面、暖卫、电气安装、收尾工程在60天内完成。水暖、电卫安装工程应严格控制管道的位置，生趣度和离墙距离，做到安装完成后，水通、灯亮、暖气热、下水通、水龙头、暖气不滴漏。
2010年11月7日，原、被告签订了建设工程施工合同。合同约定：原告为被告在XX工业区北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心厂房配套工程进行施工。工程内容为门房、办公楼、宿舍、厨房、库房建筑装饰安装及车间机电给排水安装，室外集水井两个，隔油池一个，化粪池一个及配套管线。工程承包范围是按发包方图纸。合同工期总日历天数50天。合同价款为210万元。组成本合同的文件包括：1.本合同协议书；2.本合同实施过程中的发包人、承包人或授权人代表的工程签证、补充协议、备忘录等双方签署的具有合同性质的文件、一方向另一方签发的承诺书、保证书等文件；3.本合同专用条款；4.招标文件及附件；5.投标文件及附件；6.中标通知书；7.本合同通用条款；8.标准、规范及有关技术文件；9.工程图纸；10.工程报价单或预算书；11.其他有关文件。上述文件应互为补充和解释，如有不清或互相矛盾之处，以上面所列在前的为准。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同对双方其他权利义务也进行了约定。合同签订后，原告进行了施工，该工程于2011年5月30日全部完工。
2011年8月30日，原、被告签订工程补充协议及说明，双方就2010年11月7日签订的工程施工合同作出补充协议及说明。该补充协议及说明显示：原工程合同总价为210万元，施工结束经验收实际发生增减项：（1）工程减项：化粪池、化油池5万；（2）工程增项：54万；（3）工程未盖部分减项：26.9万；（4）工程补贴：12.9万。合计总款项为245万。由于工程至2011年5月30日才全部交收，严重违期。甲乙双方经协商达成一致：若乙方能够严格遵守后续质保条款且工程不发生重大后发事故，甲方将不再按合同追究乙方工程延期违约责任。乙方承诺质保期延至3年，甲方按年支付，质保金按原合同约定为工程总价的5%即12.25万元。本协议签订5日内甲方将扣除质保金后剩余款项人民币28.910248万元工程款支付给乙方，乙方出具相应收据。
庭审中，原、被告双方确认：被告已向原告支付工程款2056742.2元。另，原告陈述2011年8月30日工程补充协议及说明中的工程增项54万元所对应的工程增量包括房中房、库房基础、活动室、活动室吊顶、上水管、外水沟、食堂等其他工程洽商增量，并不包括锅炉房、工具房和1、2号厂房暖气安装。被告辩称双方工程补充协议及说明中工程增项54万元是工程整体的洽商变更，且锅炉房、工具房和1、2号厂房暖气安装包含在双方签订的施工合同工程量范围内，不属于洽商变更增加量。
上述事实，有投标文件（商务部分和技术部分）、建设工程施工合同、工程补充协议及说明、录音资料及当事人陈述等在案为证，上述证据，经当庭质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人订立合同应当符合法律和行政法规的规定。本案中涉案工程是应当经过立项、规划审批的工程，但实际未经过立项、规划审批程序，违反了相关法律的强制性规定，故该合同无效。鉴于该工程已由原告实际施工完毕，且已经交付使用，而被告是该工程的发包人，应当向原告支付工程价款。现原告要求被告给付尚欠工程价款及利息，理由正当，本院予以支持。具体欠付工程款数额，本院据实计算确认。原告要求被告支付利息的起始时间不当，本院确认利息应当从2011年9月5日开始支付。因双方合同约定，投标文件是合同的一个组成部分，故合同工程内容应当包含投标文件所列明的工程量。本案中锅炉房，工具房，1、2号厂房暖气安装均包含在投标文件中，故上述三项工程应当属于合同工程内容。因此，对于被告主张的上述三项工程应当属于合同工程内容的抗辩意见，本院予以采纳；对原告要求被告支付上述三项工程款项共计832494.04元的请求，本院不予支持。因双方已经在工程完工后进行结算，对工程总款及明细进行了确认，现原告不认可该结算材料中工程未盖部分减项26.9万元，没有依据，本院不予支持。因原告在本案中未要求质保金，故本院对质保金不予处理，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心于判决生效后十日内给付原告涿州市恒昌（集团）建筑安装工程有限公司工程款二十七万零七百五十七元八角，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自二○一一年九月五日起至本判决生效之日止）。
二、驳回原告涿州市恒昌（集团）建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千一百五十元，由原告涿州市恒昌（集团）建筑安装工程有限公司负担一万三千七百六十六元（已交纳），由被告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心负担三千三百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖金良
人民陪审员 梁慧明
人民陪审员 肖凤茹
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 赵静怡