金华市婺城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）金婺行赔初字第25号
原告金华市婺城区伟达机械加工厂（以下简称伟达加工厂），住所地金华市婺江西路****号。
负责人巴小伟，该厂个体业主。
委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。
被告金华市国土资源局（以下简称金华国土局），住所地金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人楼东江，局长。
委托代理人郑志成，该局婺城区分局党委委员。
委托代理人朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。
被告金华市城市管理行政执法局（以下简称金华城管局），住所地金华市婺城区青春路211号。
法定代表人方雨辉，局长。
委托代理人郭洪建，该局婺城分局副局长。
委托代理人陈雅萍，浙江训和律师事务所律师。
被告金华市婺城区人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办事处），住所地金华市婺城区双龙北街245号。
法定代表人金建成，主任。
出庭负责人袁竹青，副主任。
第三人浙江巨龙控股集团有限公司（以下简称巨龙公司），住所地金华市婺城区白龙桥镇工业街。
法定代表人吕仁高，董事长。
委托代理人倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
原告伟达加工厂诉被告金华国土局、金华城管局、城西街道办事处房屋拆除行政赔偿一案，于2015年5月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同年6月1日受理后，依法组成合议庭。因巨龙公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经被告金华城管局申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告伟达加工厂的负责人巴小伟、委托代理人孟登高，被告金华国土局的委托代理人郑志成、朱文杰，被告金华城管局的委托代理人郭洪建、陈雅萍，被告城西街道办事处的出庭负责人袁竹青，第三人巨龙公司的委托代理人倪玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟达加工厂起诉称：原告在金华市婺城区婺江西路1236号合法拥有房屋，用于合法经营。因相关项目建设，原告的房屋被纳入征收拆迁范围。由于补偿标准极不合理，原告未与征收单位达成协议。2014年7月29日，被告在未履行任何法定程序的情况下，强制将原告的房屋拆除，并将房屋内的生产设备及其他物品一并毁损，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为严重违反《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规之规定，侵犯了原告的合法权益。原告请求法院：1.确认被告强制拆除原告位于金华市婺城区婺江西路1236号房屋的行为违法；2.判令被告将原告房屋恢复原状，并赔偿原告物品损失727920元、停产停业损失85万元，共计1577920元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.个体工商户营业执照、税务登记证、身份证各1份，证明原告主体资格；2.房屋租赁合同1份，证明原告是本案的适格主体，拆除的涉案房屋是原告使用的；3.房屋强拆现场照片7张，证明强拆前后的照片对比，原告房屋被拆除后财产损失情况；4.清单1份，证明房屋被被告拆除后毁损物品的价值。
被告金华国土局、金华城管局、城西街道办事处共同答辩称：一、原告诉请的房屋属于违章建筑，依法应当予以责令限期拆除，三被告共同作出的责令限期拆除通知合法有据。根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》明确规定“未取得相关规划许可证或未按照相关规划许可证的规定建设的建筑”属于违法建筑；“违法建筑执法机关作出责令限期拆除决定的，应当督促当事人在决定的期限内自行拆除，乡镇政府、街道办事处对本行政区域内的违法建筑，应当督促当事人自行拆除。”本案中，原告诉称的建筑物，未经规划许可建造，并不是归原告合法所有的建筑物。三被告作出限期拆除通知书，完全有事实和法律依据。二、根据原告诉请第一项，原告诉请确认强拆行为违法，该行为是我国《行政强制法》第二条第二款规定的行政强制行为。本案中，被告仅作出责令限期拆除通知书这一行政行为，并没有作出强制拆除房屋的行政强制执行决定书。而本案诉请确认违法的也是强拆行为即行政强制行为，而不是行政处罚行为。退一步讲，如果本案原告的房屋是由被告所拆除，那么被告强制拆除行为所依据的行政处罚决定，在没有被人民法院确认违法的情况下，是可以用作强制拆除行为的依据的，即强制拆除行为合法有据。三、原告物品损失并不存在，要求被告赔偿，于法、于事实无据。根据原告提交的财产毁损清单，包含厂房和设备两部分。而实际情况是：1.厂房包含两部分，一部分是出租时即存在的，也就是原浙江尖峰管业公司建造的，后由市土地储备中心回收的厂房，其所有权归国家所有。另一部分是原告在向第三人巨龙管业公司承租后自行搭建的，这部分厂房在搭建时并未经合法程序审批，故为违章建筑。2.根据现场拆除时的状况，原告房屋内并无生产机器设备。按照被告提交的公证书，原告被拆除的厂房内并无相关机器设备。据此，合法建造部分的厂房所有权人为市土地储备中心，原告无权就该部分主张赔偿；而原告未经审批建造部分的厂房属于违章建筑，不在国家行政赔偿的范围之内。原告诉请的机器设备损失，并无真实合法有效的证据予以证明。四、原告诉请停产停业损失，于法无据。被告已经早于2014年3月就向涉案地块合法承租人浙江巨龙控股集团有限公司下达了关于收回相关地块的通知。该公司接到通知后，向相关承租户发出撤离通知，要求承租户在2014年3月25日之前搬离。被告又在2014年7月向原告下达了责令限期拆除通知书，而且涉案建筑物属于违章建筑，所以，原告诉请停产停业损失，于法无据。综上所述，被告作出的责令限期拆除通知书是完全合法的，原告起诉强拆行为并非由被告作出，原告起诉行政强拆行为属于错列被告，本案属民事纠纷。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
三被告向本院共同提交的证据及依据有（均系复印件）：1.现场勘查笔录1份、照片3张、向俞友春调查（询问）笔录1份、金华市规划局婺城分局证明1份，证明原告在金华婺江西路1236号地块上存在违章搭建建筑物的事实；2.金华市国有土地回收合同、补充协议各1份，证明本案讼争地块为政府储备地块，地块上合法建造的房屋属于市土地储备中心所有即属于国家所有；3.公证书1份，证明被告在作出限期拆除通知时原告的违章建筑内并无机器设备；4.责令限期拆除通知书1份，证明被告作出限期拆除通知符合法律规定；5.《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》摘选条文各1份，证明被告作出的责令限期拆除通知书合法有效。
第三人巨龙公司陈述称：赞同三被告的答辩意见。我公司与原告之间的租赁合同2014年1月已实际解除。此后，我公司未向原告收取租金。
第三人向本院提交的证据有（均系复印件）：1.不再续签租赁协议通知书1份，证明金华市土地储备中心2013年12月31日通知第三人，解除双方就金华市婺江西路1236号政府储备地块的租赁协议；2.金华市婺城区人民政府、金华国土局通知1份，证明婺城区政府及金华国土局共同向第三人下发通知，要求第三人2014年3月底前腾空金华市婺江西路1236号内的物品，拆除违法搭建的建筑物；3.公告、通知各1份，证明第三人分别于2013年12月21日、24日在金华婺江西路1236号原水泥制品厂区内张贴公告，并向各承租人发送通知，告知承租户，第三人与金华市土地储备中心已解除租赁合同，第三人与各承租人间的租赁合同相应终止，要求各承租户限期腾空；4.现场照片4张，证明2014年6月7日第三人出租给原告的租赁场地现场状况。
原告补充陈述：1.原告与第三人存在租赁合同，期限为2011年1月20日至政府拆迁止，并非第三人所称的一年一签。2.被告称拆迁合法有据，并称责令限期拆除行为合法，原告起诉的是强拆行为违法，而非责令限期拆除通知这一决定。3.关于被告强拆行为，被告在答辩状中已自认。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，对合法性有异议；原告的房屋是否违法建筑问题，被告城管局没有向原告进行询问，而是向第三人进行询问，原告对其合法性不予认可；被告的调查笔录和现场笔录中，对原告经营场地的建筑面积有重大偏差；建筑面积分为原有钢棚和增设钢棚，笔录中称原有钢棚面积760平方米，实际面积应为836平方米，称增设钢棚面积130平方米，实际面积应为380平方米。被告解释：根据办案规则，行政机关对相关事实调查时，可向知晓案情的证人询问。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据1的证明力。
2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：不是原件，对证据三性均不认可；即使法院保存有该2份协议原件，也不能免除被告的举证责任；被告有能力提供原件。被告解释：原件已在其他案件中提交，对真实性已核对，其真实性已有法律文书确认。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据2的证明力。
3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，对合法性和关联性有异议；依据公证程序规则规定，申请人申请公证需要经过申请、受理、审查、勘验核实，才能作出公证书；公证申请人为3个单位，公证处应当核实与公证事项是否有利害关系；3个单位均与该事项存在法律上的利害关系，不应当予以公证；公证视频中确实是原告房屋，但只是其房屋的一部分，不能证明拆除是屋内无设备；地上的设备可能没有，但固定在地板上的机脚还在。被告解释：三被告依据法定程序委托正信公证处公证。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据3的证明力。
4.对被告证据4，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，对合法性有异议；限期拆除通知书应送达给原告，但原告从未收到；限期拆除通知书没有列明具体法律依据，没有告知相应的诉讼权利义务；对合法性、关联性均不认可。被告解释：未经生效判决确认违法，就是合法的。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据4的部分证明力。
5.对被告证据5，第三人无异议。原告提出：对法律法规真实性无异议；但不能直接证明被告行为合法。经查：原告异议成立。本院确认被告证据5的部分证明力。
6.对原告证据1，被告及第三人均无异议。本院确认其证明力。
7.对原告证据2，被告提出：合同是由第三人和原告签订，被告不清楚具体情况，无法确认其真实性；对关联性有异议，租赁合同到期，原告已撤离，对原告是否具有本案诉讼主体资格有异议；租赁合同中已列明大棚约653平方米，空地约348平方米，恰能反映新增钢棚面积为违法建设。第三人提出：对真实性无异议，对待证目的有异议。原告解释：房屋租赁合同是第三人和原告签订，第三人已认可合同的真实性。经查：被告异议部分成立。本院确认原告证据2的证明力。
8.对原告证据3，被告提出：照片没有显示拍摄时间，无法确认是否原告厂房，与我方证据相矛盾，不应被采信；照片不是原告经营场所拆除前的现场状况。第三人提出：对真实性有异议。原告解释：被告称不是原告被拆前状况，而拆除前是一个持续的状况，被告没有对工厂进行持续监督，应由被告举证证明不是原告被拆除前的状况。经查：被告异议部分成立。本院确认原告证据3的部分证明力。
9.对原告证据4，被告提出：财产损失清单是原告自行所列，没有相应证据佐证。第三人提出：对真实性有异议。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据4的证明力。
10.对第三人证据1、2，被告无异议。原告提出：没有提供原件；与本案没有法律关系，不具有合法性，不能达到其证明目的。经查：原告异议不成立。本院确认第三人证据1、2的证明力。
11.对第三人证据3、4，原告提出：原告未看到张贴公告、也未收到过通知，且与本案无直接关联性；照片不符合证据形式要件，对其三性均不认可。被告提出：对真实性无异议；第三人已经于2013年12月21日发出公告，从其后照片可以看出，原告已腾空相应厂房，由此可证明原告清楚公告及通知的内容；第三人与原告已于2014年1月解除房屋租赁合同，原告不具备本案主体资格。原告解释：转租的并不仅限原告一家，共有几十家；我公司现场张贴了公告，对所有承租户都送达了通知，原告实际也在期限内腾空。经查：原告异议部分成立。本院确认第三人证据3、4的部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2005年1月27日，金华市人民政府土地储备中心（甲方）与浙江尖峰管业有限公司（乙方）签订国有土地使用权回收合同，约定：甲方回收乙方位于金华婺江西路1236号厂区二宗国有土地使用权，土地总面积131096.10平方米；四至与范围以原乙方国有土地使用证为准（证号：金市国用（2003）字第4-3286号；金市国用（2003）字第4-3345号）；甲方支付土地（包括地上建筑物、构筑物、机械设备及搬迁损失等）回收补偿费57079434元；由于上述收储地块内18122.1平方米是企业宿舍生活区用地，因目前该公司职工仍需使用，无法搬迁或实施产权分割，故本次收储为合同收储，即该部分土地、房产及相关设施仍由乙方使用并管理，其土地、房产产权暂不过户，甲方亦暂不支付相应的695.9908万元土地回收补偿费，待今后条件成熟时再实施操作；乙方保证在2005年6月30日前将地块交付给甲方。同年8月23日，金华市人民政府土地储备中心与浙江尖峰管业有限公司签订租赁合同，约定金华市人民政府土地储备中心将上述收储的土地（包括建筑物）租赁给该公司使用。因浙江尖峰管业有限公司由金华市巨龙管业有限公司整体收购，2006年3月9日，储备中心与金华市巨龙管业有限公司签订补充协议。2008年12月31日，金华市巨龙管业有限公司改制成立金华巨龙控股有限公司，2009年8月5日更名为浙江巨龙控股集团有限公司。此后，浙江巨龙控股集团有限公司将上述厂房及土地转租给他人使用。
2011年1月18日，浙江巨龙控股集团有限公司与巴小伟签订房屋租赁合同，约定：浙江巨龙控股集团有限公司将位于金华市婺江西路1236号的约653平方米大棚（拆除前2014年7月22日丈量为760平方米钢架大棚）及约348平方米空地租赁给巴小伟使用，租赁期限从2011年1月20日至政府拆迁日止；租金（每年）3万元，每年1月18日前付清；租赁房屋由承租人自行修理，负担一切费用；但须出租人书面同意方可进行；租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物由承租人自行处理、恢复原状；双方对其他事项也作了约定。此后，巴小伟用于经营其开办的伟达加工厂。在租赁期间，原告伟达加工厂未经审批，自行在租赁的空地上增设钢架大棚约130平方米。2013年12月21日，浙江巨龙控股集团有限公司在上述租赁场所公告通知各承租户，该地块政府需要规划使用，从2014年1月1日起政府不再出租；2013年12月31日前租赁合同已到期的企业，要求在2014年1月25日前搬迁撤离，2014年1月的租金免收，其余未到期企业在2014年3月25日前搬迁撤离…自2014年4月1日起，该地块的水、电停止供应。2014年6月7日，原告已搬离机器设备，腾空房屋，但未拆除其增设的钢棚等建筑物。原告租金付至2014年1月19日。2014年7月24日，金华国土局婺城分局、金华城管局婺城分局、城西街道办事处对巴小伟作出责令限期拆除通知，载明：你户（单位）未经批准建造的座落于巨龙管业内的建筑物（构筑物或其他设施），严重违反了相关法律、法规、规定，现责令你户（单位）于2014年7月29日前自行拆除该违法建筑物（构筑物或其他设施），逾期未拆除的，将依法予以拆除。金华城管局工作人员电话告知巴小伟上述限期拆除通知内容后，在现场张贴了该通知。同月30日，三被告组织人员强制拆除了上述钢棚。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，占用土地、建造房屋、建设临时建（构）筑物均应经有关行政主管部门审批。原告未经审批在承租场地内搭建钢棚，属于违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，对已经建成的违法建筑物，城乡规划主管部门作出限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，建筑物所在地的县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除的措施。被告金华国土局、金华城管执法局、城西街道办事处作为不同的行政机关，应当在法律法规授权范围内依法独立行使职权。三被告在未查清原告建造的涉案建筑物行为是违反城市、镇规划，或是乡、村规划，还是非法占地的情况下，即以三部门共同名义作出责令限期拆除通知书，且未适用具体法律法规，依据不足；其后未依据行政强制法有关规定，即共同强制拆除了本案所涉钢棚，行为违法。但是，三被告拆除的钢棚，系违法建设，属于违法建筑物，不属于原告的合法权益，原告也未提供充分证据证明其有其他合法权益因三被告的行政行为而受损。原告要求行政赔偿，依据不足。综上所述，对原告诉讼请求及被告抗辩、第三人陈述中合法有据部分，本院予以支持；对依据不充分部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一、二款、第九条、第十五条第一款、第三十六条第（三）、（四）、（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条等规定，判决如下：
一、确认被告金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区人民政府城西街道办事处强制拆除原告金华市婺城区伟达机械加工厂在金华市婺江西路1236号厂区内所建钢棚的行为违法。
二、驳回原告金华市婺城区伟达机械加工厂要求被告金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区人民政府城西街道办事处对涉案钢棚恢复原状、赔偿物品损失及停产停业损失的行政赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨君花
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 周姗姗