江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03034号
上诉人（原审被告）吴巧方。
委托代理人季兵、刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩林根。
委托代理人季兵、刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱惠荔。
委托代理人李小明，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人陈娇。
上诉人吴巧方、韩林根因民间借贷纠纷一案，均不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2397号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，苏州盛锝玻璃制品有限公司（以下简称盛锝公司）系吴巧方、韩林根、陆文忠、沈秋康、金桂荣和赵雪芳于2011年1月14日设立而成，公司注册资本为150万元，吴巧方在该公司担任执行董事兼总经理。2011年9月20日，赵雪芳将其所持的公司股份转让与其他五名股东，并在工商部门办理了变更手续，吴巧方仍然担任公司执行董事兼总经理。2011年12月15日，原公司股东吴巧方、韩林根、陆文忠、沈秋康和金桂荣与朱惠荔签署盛锝公司股权转让协议，双方约定吴巧方、韩林根、陆文忠、沈秋康和金桂荣持有的公司100%的股权中的51%的股权转让于朱惠荔，对应的注册资�为76.5万元。2011年12月26日，盛锝公司股东对公司章程进行修订，确认朱惠荔持股比例为51%，并于同日作出股东会决议，选举朱惠荔为公司的执行董事，免去吴巧方执行董事职务，选举韩林根为公司监事，免去陆文忠监事职务，并明确执行董事为公司的法定代表人；同日，朱惠荔作出执行董事决议，决定姚惠康任公司经理，免去吴巧方经理职务。2012年2月8日，盛锝公司申请登记事项变更，将公司原法定代表人由吴巧方变更为朱惠荔，并对公司股东的出资情况进行变更，苏州市相城工商行政管理局于2012年2月13日作出准予变更登记通知书。
2011年12月20日，吴巧方和韩林根共同向朱惠荔出具借条一张，借条载明：“今由盛锝玻璃制品有限公司经营上有困难向朱惠荔借人民币壹拾万元整﹤¥100000.00元﹥，注：此款在2012年1月20日前归还”，约定的还款期限届至后，上述款项未归还，朱惠荔遂诉至法院。吴巧方庭审中自述该借条系其在盛锝公司办公场所所写。
又查明，在本案审理过程中，吴巧方、韩林根提请出庭作证的证人孙某陈述：孙某的公爹与吴巧方系同学关系，其是由吴巧方招聘进入公司的，借款一事发生的当时，孙某在盛锝公司担任出纳；现金日记账是孙某所做，但不清楚原件现在何处；借款发生的当时，吴巧方仍在管理公司，朱惠荔于2011年12月底开始管理公司后吴巧方不再参与公司的经营管理。吴巧方和韩林根为什么会向朱惠荔出具借条，孙某并不清楚。
本案审理过程中，原审法院要求朱惠荔向法庭提交76.5万元股权转让费是否交付的凭据，朱惠荔在本案审理终结时也未提交上述证据。
再查明，盛锝公司在公司章程中所规定的执行董事的职权为：（一）负责召集股东会、并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制定公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制定公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。执行董事是公司的法定代表人。公司章程中规定执行董事是公司的法定代表人。
朱惠荔为证明其主张，提供的涉案证据为：
证据1，借条。证明吴巧方、韩林根于2011年12月20日向吴巧方借款10万元，并约定归还期限为2012年1月20日前。
吴巧方和韩林根均未提交书面答辩意见，庭审中均辩称：吴巧方系苏州盛锝玻璃制品有限公司（以下简称盛锝公�）前任法定代表人，韩林根系该公司股东，吴巧方、韩林根与朱惠荔之间不存在本案所涉的10万元的借款关系，吴巧方、韩林根也未实际收到朱惠荔所谓的借款10万元。盛锝公司在2011年年底经营出现困难，无力支付房租及其他经营费用，经公司管理人员姚惠康介绍，公司向朱惠荔借款10万元，朱惠荔当时也有参股经营公司的意愿，于是向盛锝公司出借了10万元。上述10万元是朱惠荔直接支付给盛锝公司租赁厂房的房东，并将房东出具的收款凭证交给了公司财务做账，因此本案所涉的10万元借款，系吴巧方、韩林根代表盛锝公司向朱惠荔所借，并且用于支付房租，应由盛锝公司向朱惠荔偿还借款本息。朱惠荔起诉吴巧方、韩林根借款没有事实和法律依据，请求法院驳回朱惠荔的诉讼请求。
为证明其主张，吴巧方和韩林根共同提交的涉案证据为：
证据1、盛锝公司原出�孙某记载的2011年11月24日至2012年6月1日期间的现金日记账复印件。证明本案所涉的10万元借款是盛锝公司向朱惠荔所借，并用于该公司支付2012年的房租。
证据2、苏州市相城工商行政管理局调取的盛锝公司相关档案材料一份，包括2011年1月6日形成的公司设立登记申请书，2011年12月15日形成的股权转让协议，2011年12月26日形成的公司章程修正案，2012年2月8日形成的变更登记申请书，2012年2月13日形成的准予变更登记通知书和2011年12月26日形成的股东会决议。证明盛锝公司全体股东在2011年12月26日已经同意朱惠荔入股该公司，选举其为公司执行董事和法定代表人，并完成了工商登记变更手续，朱惠荔在2011年12月底已经实际成为公司的法定代表人并直接经营管理整个公司。
证据3、2012年6月3日形成的协议书一份。证明盛锝公司全体股东一致同意关停盛锝公司的生产经营。
证�4、2011年12月26日形成的执行董事决定。证明朱惠荔作为执行董事，任命姚惠康为公司经理，免去吴巧方的经理职务，也再次证明朱惠荔在2011年12月份已经完全控制公司。
证据5、盛锝公司工商查询档案资料。证明盛锝公司设立、登记及股东变更的相关情况。
经过开庭审理，双方当事人发表质证意见如下：
吴巧方和韩林根对朱惠荔所举的唯一证据借条的真实性不持异议，但对朱惠荔的证明目的有异议，认为该借款系盛锝公司向朱惠荔所借，吴巧方、韩林根只是代表公司向朱惠荔借款。吴巧方、韩林根也没有收到10万元的款项。
朱惠荔对吴巧方、韩林根所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性以无原件进行核对而不予确认。对证据2中的公司设立登记申请书和变更登记申请书的真实性予以认可，但对与本案之间的关联性不予认可；朱惠荔对股权转让协议、章程修�案和股东会决议中所载明的事实均予以认可；对准予变更登记通知书的真实性予以认可。对证据3、证据4和证据5的真实性均予以确认，但关联性均不予确认。
根据朱惠荔与吴巧方、韩林根双方对证据的质证情况并经原审法院核查，原审法院对朱惠荔所举证的借条的真实性予以确认。对吴巧方、韩林根所提交的证据2、证据3、证据4和证据5的真实性予以确认，对证据1因无原件予以核对，且无其他足够的证据予以佐证，故原审法院对其真实性不予确认。
本案审理过程中，原审法院依职权向苏州市相城工商行政管理局调取了盛锝公司的相关工商登记资料，证明盛锝公司的设立登记、股权变动等情况，朱惠荔与吴巧方、韩林根双方对该证据的真实性均予以确认。
原审原告朱惠荔的诉讼请求为：请求判令1、判令吴巧方、韩林根立即归还借款10万元，并支付利息（以本金10万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自2012年1月20日计算至判决确定的给付之日）。2、诉讼费由吴巧方、韩林根承担。
原审法院认为，本案所涉借条系吴巧方和韩林根亲自所写并出具给朱惠荔，故朱惠荔与吴巧方、韩林根之间的借款事实客观存在，双方之间的借贷关系应为合法有效，吴巧方和韩林根应按照借条中的承诺及时履行归还借款的义务。
借款是重大的公司行为，更因为是公司的现法定代表人和股东向即将成为公司法定代表人的朱惠荔借款，到底是公司行为还是个人行为很可能会产生争议，且还涉及到错综复杂的股权转让和人事变动等问题，故借款行为就显得尤为重要，需更加慎重。遍览盛锝公司的公司章程对法定代表人也即是公司执行董事权力的规定，公司的法定代表人吴巧方根本就没有权力直接向外举债，而韩林根作为公司�普通股东，更无资格代表公司向外借款。根据吴巧方、韩林根所提供的证据和证人孙某的证言可以看出，在2011年12月15日，公司原股东吴巧方、韩林根，以及陆文忠、沈秋康和金桂荣就已经与原告朱惠荔签署盛锝公司股权转让协议，将该公司中原由其他股东持有的51%的股权转让于朱惠荔，朱惠荔于2011年12月26日被选举为公司的法定代表人，且于2011年12月底开始经营管理公司，并于2012年2月13日办理了工商登记变更手续，吴巧方不再担任公司的经理和法定代表人，在此公司股权已经发生重大变动、人事任免即将发生重大变更的情况下，吴巧方和韩林根代表公司向已经成为公司的控股股东、并即将着手开始经营管理公司的朱惠荔借款，显然不合情理。
从吴巧方、韩林根提交的证据材料来看，盛锝公司在股权变动等方面均做得相对比较规范，本案中的借款如果是公司行为�话，却显得十分草率，与常理不符。如果吴巧方、韩林根系代表公司向朱惠荔借款，因借款行为发生于公司办公场所，完全可以加盖公司印章而在形式上予以完善，在有条件加盖公司印章却不加盖、能够出具相应的收据却不出具的情况下，显然有悖于常理，且如果上述借款系由公司所借，那么公司应有对应的会计凭证开出，但双方均未提交相关证据，而吴巧方、韩林根所提交的现金日记账复印件并不能全面、客观、权威地反映公司的财务往来情况。至于借条上出现的盛锝公司经营上有困难向朱惠荔借款的字样，因借、贷双方对此借款如何使用并未进行约定，此系借款人的个人事务，故与朱惠荔无涉。所以对吴巧方和韩林根辩称的借款系公司行为而应由公司向朱惠荔清偿借款本息的意见，因其并未提供足够的证据予以证实，原审法院对其该辩解意见不予采纳。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。吴巧方和韩林根向朱惠荔借款10万元未及时归还是引起本案纠纷的直接原因，对此吴巧方、韩林根应承担归还朱惠荔借款本金10万元及支付逾期还款所产生的相应利息的责任。关于利息的计算，原审法院认为，自然人之间的借款未约定利息的视为不支付利息，因朱惠荔与吴巧方、韩林根双方在借款时未约定借款利息，故吴巧方、韩林根在约定的借款期间内无需支付朱惠荔借款利息，但借款人未按照约定按期返还借款的，应支付逾期还款期间所产生的利息，原审法院酌情按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率来计算相应的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规�，原审判决：吴巧方和韩林根于判决生效之日起十日内归还朱惠荔借款本金10万元，并支付逾期利息（计算方式为：以借款本金10万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自2012年1月21日计算至判决确定的给付之日）。案件受理费2396元，由吴巧方和韩林根共同负担，
上诉人吴巧方、韩林根均不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间并无借贷关系，借款人应为苏州盛锝玻璃制品有限公司。被上诉人并未提供确实的证据证明款项的交付，一审法院即认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，属事实不清，证据不足。一审法院举证责任分配不均，适用法律错误。一审法院未向被上诉人进一步调取关键证据，被上诉人持有证据拒绝提供，应承担相应的不利后果。故请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼�求。
被上诉人朱惠荔答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，为证明借贷关系成立，朱惠荔提供了吴巧方、韩林根于2011年12月20日出具的借条。借条形式完备，具备相应法律效力，应能初步证明双方之间的借贷关系成立。
根据盛锝公司的公司章程对执行董事（即法定代表人）权力的规定，作为法定代表人的吴巧方是无权对外举债的，韩林根仅是公司之普通股东，更无权在未得到授权的情况下代表公司向外借款。当时借款行为发生于公司办公场所，吴巧方、韩林根完全可以加盖公司公章，从而使借条在形式予以完善，以达到证明是公司借款之目的。然上诉人在有条件加盖公司公章的情形下却未盖章，显然有悖常理。
吴巧方、韩林根提供了公司原出纳会�孙某的现金日记帐复印件旨在证明本案所涉10万元系盛锝公司向朱惠荔所借，因为是复印件，又无其他证据相印证，且上诉人陈述公司账册已全部移交给朱惠荔，但未能提供移交清单，朱惠荔对此不予认可的情形下，本院碍难采信。
因借条是上诉人书写，且上诉人在借条上署名，故借条出现有公司因经营困难借款的文意表示，与朱惠荔无涉。至于上诉人陈述所借款项是用于支付公司房租，只是表明了借款的用途，并不能否定借条作为本案基础证据证明双方之间存在借贷关系。
综上所述，上诉人吴巧方、韩林根主张是盛锝公司借款的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费2396元，由上诉人吴巧方、韩林根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
（）二○一四年十月十四日
书 记 员 芮 园