北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第479号
原告郭亚涵，女，1990年7月3日出生。
委托代理人徐良久，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人杨峻，男，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人孟繁，男，北京中信房地产有限公司职员。
委托代理人聂晶，女，北京中信房地产有限公司职员。
原告郭亚涵诉被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）不予受理裁决申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告郭亚涵的委托代理人徐良久、王挺，被告西城房管局的委托代理人杨峻，第三人北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）的委托代理人聂晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月3日，被告西城房管局作出《不予受理拆迁裁决申请决定书》（以下简称不予受理决定），主要内容为：依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条第三款之规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。申请人郭亚涵既不是西城区xxx胡同xx号房屋的所有权人，也不是该房屋的承租人，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第二项之规定，决定如下：对申请人郭亚涵所提出的裁决申请不予受理。
在法定举证期限内，被告西城房管局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：承租人为刘文桐的房屋租赁合同，用以证明涉案房屋承租人为刘文桐而非郭亚涵。
原告郭亚涵质证称，对西城房屋管局证据材料的真实性和证明目的认可，但是认为本案承租人在拆迁过程中已经去世，郭亚涵无法办理承租人变更手续，西城房管局有权对承租人的共居人的合法权益依法进行裁决。
第三人中信公司质证称，对西城房管局的证据材料没有异议。
原告郭亚涵诉称，郭金坡与刘文桐系夫妻关系，其中郭金坡于1983年8月23日去世，刘文桐于2010年7月7日去世。刘文桐生前承租的公房位于北京市西城区xxx胡同xx号，刘文桐系郭亚涵的奶奶，郭亚涵一直居住在该房屋，且郭亚涵户口也落在该房屋中。中信公司对北京市西城区xxx胡同xx号房屋于20xx年10月份进行了拆除，但拆迁单位没有与郭亚涵签订拆迁安置协议，没有给予郭亚涵任何补偿，并且没有安置郭亚涵的户口。后来经查，中信公司与另外一位共居人郭俊华（郭亚涵的姑姑）签订了《北京市住宅房屋拆迁安置协议》，并对郭俊华进行了拆迁安置，安置房屋位于北京市xxxx小区xx号楼x单元xxxx室。郭亚涵认为中信公司与郭俊华之间的协议侵害了郭亚涵的合法权益，应属无效协议，为此起诉到北京市西城区人民法院，中信公司辩称是给郭俊华的补助，对原承租人刘文桐没有进行补偿。后郭亚涵在法院劝说下撤诉。郭亚涵与原承租人共居在西城区xxx胡同xx号房屋，且户口也在该房屋，依照《北京市公有住宅承租合同》、《城市房屋租赁管理办法》之规定，郭亚涵与郭俊华应享有同样的权利义务，但中信公司只与郭俊华一人签订协议。中信公司的行为没有任何法律依据。基于中信公司上述行为，郭亚涵向西城房管局申请裁决，要求与郭亚涵签订安置协议，给予安置补偿。但西城房管局在没有查清事实的情况下，就作出了不予受理决定，其依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第二项规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的。本案当中，西城房管局完全误解了该规定的意思，郭亚涵认为，依照法律规定，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的所有人和被拆迁房屋及其附属设施的使用人。被拆迁人可以包括原所有人，原使用人和原共有人。郭亚涵作为原使用人，是适格的拆迁当事人。西城房管局作出的决定没有事实、法律依据，依法应予撤销。
庭审中，原告郭亚涵向本院出示了如下证据材料：
1、承租人为刘文桐的房屋租赁合同，用以证明位于北京市西城区xxx胡同xx号房屋原由刘文桐承租；
2、《北京市居民死亡医学证明书》，用以证明刘文桐于2010年7月7日死亡。
3、2013年11月5日北京市公安局广外派出所证明信、2013年11月5日北京市公安局陶然亭派出所证明信、2013年11月8日北京市公安局陶然亭派出所证明信、2014年3月17日北京市西城区陶然亭街道米市社区居委会证明，用以证明郭亚涵系刘文桐之孙女，且郭亚涵的户口一直在北京市西城区xxx胡同xx号；
4、照片复印件六页，用以证明中信公司没有和郭亚涵签订拆迁协议，没有给予任何补偿，私自将位于北京市西城区xxx胡同xx号房屋拆除；
5、雷安琪证明、田峰证明，用以证明郭亚涵从小与奶奶刘文桐居住在北京市西城区xxx胡同xx号房屋；
6、调解笔录，用以证明郭亚涵因拆迁一事曾起诉中信公司，中信公司承认没有签订拆迁补偿协议，没有给予补偿就将北京市西城区xxx胡同xx号房屋拆除；
7、《北京市住宅房屋拆迁安置协议》，用以证明中信公司与郭俊华签订了拆迁安置协议，并对郭俊华进行了拆迁安置。
被告西城房管局质证称，对郭亚涵证据材料1、2、3的真实性、合法性、证明目的均认可；对证据材料4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据材料5的真实性、合法性、关联性不认可，因两个证明人无法证明其身份；对证据材料6的关联性不认可；对证据材料7的真实性认可，对关联性不认可。
第三人中信公司质证称，对郭亚涵证据材料1、2、3的真实性、合法性、证明目的均认可；对证据材料4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据材料5的真实性、合法性、关联性不认可，因两个证明人无法证明其身份，不符合证据形式；对证据材料6的关联性不认可；对证据材料7的真实性认可，对关联性不认可。
被告西城房管局答辩称，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条第三款之规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。申请人郭亚涵既不是西城区xxx胡同xx号房屋的所有权人，也不是该房屋的承租人，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第二项之规定，西城房管局作出不予受理拆迁裁决申请决定书。
第三人中信公司述称，同意西城房管局的答辩意见。
庭审中，第三人中信公司未向本院出示证据材料。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：郭亚涵、西城房管局所提交的证明材料已经当庭出示并经当事人当庭质证，均符合证据规则要求，故能够作为本案认定事实的依据。
经审理查明，拆迁人北京国信房地产开发有限责任公司（现更名为北京中信房地产有限公司）取得京建宣拆许字（2007）第140号《房屋拆迁许可证》及续证，进行大吉危改小区（三期）的项目建设。北京市西城区xxx胡同xx号房屋位于拆迁范围内，系由刘文桐承租的公有住宅。原告郭亚涵系刘文桐之孙女。刘文桐于2010年7月7日去世。郭亚涵于2014年2月26日向西城房管局提出裁决申请，要求对中信公司拆除北京市西城区xxx胡同xx号房屋而未对郭亚涵予以补偿一事进行裁决。经审查，西城房管局于2014年3月3日作出被诉不予受理决定，告知郭亚涵既不是西城区xxx胡同xx号房屋的所有权人，也不是该房屋承租人，不具备向西城房管局提起行政裁决的资格。该决定书已经送达郭亚涵。
本院认为，西城房管局作为主管本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作的行政部门，有权对本行政区域内的房屋拆迁纠纷依法作出裁决。
《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人；第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。西城房管局收到郭亚涵申请后，经审查认为郭亚涵并非北京市西城区xxx胡同xx号房屋的所有人或承租人，故依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项之规定，做出被诉不予受理决定并无不当。郭亚涵要求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郭亚涵之诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郭亚涵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 鹏