重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07397号
上诉人（原审原告）唐文治，住重庆市大足区。
委托代理人张廷春，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路7号。
负责人杨江陵，行长。
委托代理人刘挺，重庆名豪律师事务所律师
上诉人唐文治与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（以下简称邮政银行大足支行）储蓄存款合同纠纷一案，唐文治不服重庆市大足区人民法院于2014年8月4日作出的（2014）足法民初字第02178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员乔小勇、向川组成合议庭，共同负责审理。本院于2014年2月4日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了审理。唐文治及委托代理人张廷春，邮政银行大足支行委托代理人刘挺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
唐文治在一审中诉称，2007年1月27日，唐文治在邮政银行大足支行所属的天山邮政所存款3000元，邮政银行大足支行向唐文治出具《中国邮政储蓄整存整取定期储蓄存单》。2013年1月3日，唐文治发现存单遗失，2013年1月4日，唐文治将其身份证交由邮政银行大足支行的办事员唐治刚办理挂失，但邮政银行大足支行一直未给唐文治一个说法，后告知唐文治该存款已没有，现迫于无奈，起诉至法院：一、请求判令邮政银行大足支行立即偿还唐文治存款3000元；二、诉讼费由邮政银行大足支行承担。
邮政银行大足支行辩称，一、唐文治的存单并未遗失，而是已于2013年2月1号销户取款，其流水号为800087；同日唐文治存入13000元到我行，流水号为800088，取款单和存款单上唐文治的签名系同一人所为。二、司法鉴定费用1500元应由唐文治承担。
一审法院审理查明如下案件事实：
一、2007年1月27日，唐文治在邮政银行大足支行所属的天山邮政所存款3000元，邮政银行大足支行向唐文治出具《中国邮政储蓄整存整取定期储蓄存单》，账号：03×××36，银行流水号为800087。
二、账号为03×××36的储蓄存单已于2013年2月1日销户取款，取款单载明的客户签名为“唐文治”。
三、2013年2月1日，唐文治在邮政银行大足支行所属的天山营业所开户存款13000元，开户客户签名为“唐文治”，账号：03×××48，银行流水号为800088。
四、2014年6月20日，重庆市公信物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：账号为03×××36的储蓄存单销户支取客户签名的“唐文治”与账号为03×××48开户存款客户签名的“唐文治”系同一人书写。另鉴定产生鉴定费1500元。
五、账号为03×××36的储蓄存单销户支取客户签名的“唐文治”与账号为03×××48开户存款客户签名的“唐文治”均不是本案唐文治本人所签。
一审法院认为，唐文治将其所有的3000元存入邮政银行大足支行属下天山营业所，天山营业所开具《中国邮政储蓄整存整取定期储蓄存单》作为凭证，双方约定了存款期限、利率等项内容，故唐文治与邮政银行大足支行之间的储蓄存款合同关系依法成立，该存款合法有效。根据司法鉴定中心的鉴定意见书，账号为03×××36的储蓄存单销户支取客户签名的“唐文治”与账号为03×××48开户存款客户签名的“唐文治”系同一人书写，从账号为03×××48的储蓄账户开户专用凭证上分析，虽该签名并不是唐文治本人所签，但账号为03×××48的13000元存款合法有效，据此，在该凭证客户签名处作“唐文治”签名的应系唐文治的代理人，因账号为03×××36的取款凭证上的签名也系该代理人所签，且唐文治称其13000元的存款系加盖唐文治印章的意见也与本案查明的事实不符。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，代理人的代理行为所产生的责任应由被代理人自行承担。故唐文治要求邮政银行大足支行偿还存款3000元的理由不成立，一审法院不予支持。
另关于邮政银行大足支行提出鉴定费应由唐文治承担的问题。一审法院认为，邮政银行大足支行垫付的鉴定费系因该案而产生的损失，且唐文治要求邮政银行大足支行偿还存款3000元的理由不成立，故该费用应由唐文治承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告唐文治的诉讼请求；二、鉴定费1500元由原告唐文治承担。案件受理费25元（已减半），由原告唐文治负担。
一审宣判后唐文治不服，向本院提起上诉。请求：一、请求责令邮政银行大足支行及时偿还唐文治存款，金额3000元。二、本案诉讼费由邮政银行大足支行承担。事实和理由：唐文治在天山邮政所存款3000元，在2006年折取利息，本金3000元未动如数转存到2007年。交易时间起至今七年。2013年1月3日存单已遗失不在，2013年1月4日立即请求大足邮局办事员唐治强将我身份证交给他去挂失，数次请求均未得到邮政银行大足支行回应。二、大足区法院认定的事实有错误，邮政银行大足支行出具的两个证据签字不合，第一个证据是2013年2月1日，第二个证据是2006年1月27。请求二审依法改判。
邮政银行大足支行辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。唐文治的上诉理由不成立，存款开户上签名与取款凭证上签名为同一人，唐文治应当证明支取款项的受托人。
二审中，唐文治与邮政银行大足支行均无举示足以推翻一审的新证据，对于一审法院认定的事实和证据，经本院查明，予以确认。
本院认为，依据本案对“唐文治”笔迹的鉴定结果，无论是从唐文治账户中取出3000元的行为，还是以唐文治的名义存入13000元的行为均不是唐文治本人签名，但是两次签名系同一人所为。唐文治对2013年2月1日以本人的名义在邮政银行大足支行存入13000元的事实予以认可的行为视为对该代理行为的追认。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此，该存款行为在唐文治与邮政银行大足支行之间建立了储蓄合同关系，对双方具有法律的约束力。对2013年2月1日以唐文治的名义取出3000元存款的事实，虽然有“唐文治”的签名，但是，依据该笔迹的鉴定结果，并非唐文治本人所签。邮政银行大足支行辩称该取款人（签字人）系唐文治的委托代理人，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款，“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”邮政银行大足支行应当举证证明取款人系唐文治的委托代理人，但是邮政银行大足支行并不能举证证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，邮政银行大足支行应当承担举证不能的责任。本院认为，邮政银行大足支行在并非是唐文治本人亲自签名，也非唐文治委托代理人进行的情况下，将唐文治的存款擅自向他人支付，系对该存款合同的违约行为，侵害了唐文治的合法权益，邮政银行大足支行应当承担赔偿责任。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，判决不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第02178号民事判决；
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行在本判决生效后十日内偿还唐文治存款3000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费25元，二审案件受理费50元，均由中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 姚刚应