绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商外初字第81号
原告：张勇。
委托代理人：苗静。
被告：绍兴柯桥新都印染有限公司。
法定代表人：夏忠。
委托代理人：程幸福。
委托代理人：王定高。
被告：浙江稽山印染有限公司。
法定代表人：俞明海。
委托代理人：张华。
原告张勇为与被告绍兴柯桥新都印染有限公司、浙江稽山印染有限公司股东资格确认纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苗静，被告绍兴柯桥新都印染有限公司委托代理人程幸福、被告浙江稽山印染有限公司代理人张华到庭参加诉讼。2014年6月24日本院第二次公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人苗静，被告绍兴柯桥新都印染有限公司委托代理人王定高、被告浙江稽山印染有限公司代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，原告自1996年开始就在绍兴稽山实业有限公司工作，1997年该公司动员员工购买公司股份，原告遂出资3万元入股。1998年1月1日该公司为原告颁发了股权证书，确认认购金额为人民币3万元，折为3股。原告认为，原告为隐名股东，已经履行了实际出资义务，应当依法确认为股东资格。现该公司历经多年发展演变为绍兴柯桥新都印染有限公司及浙江稽山印染有限公司，原告理应拥有二被告公司的股东资格并依法享有股东权益。故请求判令确认原告在绍兴柯桥新都印染有限公司、浙江稽山印染有限公司的股东资格。庭审中原告明确，要求确认原告拥有绍兴柯桥新都印染有限公司3%的股权，对浙江稽山印染有限公司的股权请求尚不明确。
被告绍兴柯桥新都印染有限公司辩称如下：一、绍兴百丽恒印染有限公司于2008年下半年从绍兴稽山集团有限公司与绍兴天地房地产开发有限公司受让绍兴柯桥新都印染有限公司股权，在受让时没有听说绍兴柯桥新都印染有限公司有隐性股权证，受让股权后也从未有人向绍兴柯桥新都印染有限公司主张过股东权利。原告称是绍兴柯桥新都印染有限公司的隐性股东我方不予认可；二、据我方了解，我公司的股权在2008年转让时我公司的原股东已经收回了原向内部员工以福利方式分红的股权，原告所称的本案的股权也已经被收回；三、原告现在要求确认其拥有我公司的股东资格，但提供的股权证非我公司所发。四、原告自认是隐名股东，根据法律规定，原告也应当向名义出资人主张权利，而不是向被告主张权利。综上，我公司认为原告请求确认拥有我公司的股东资格缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告浙江稽山印染有限公司辩称如下：一、原告所讼争的事实股权与我公司没有任何关系，我公司成立于2004年2月4日；二、据我公司了解，原告在本案中所讼争的股权已经于2004年收回并处理完毕；三、原告2004年已明知所主张的股权已经被收回或处理完毕，现再来主张股权，从诉讼时效来讲，原告的起诉也已经超过了法律规定的诉讼时效。
原告张勇为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
1、股权证一本，证明原告拥有绍兴县稽山实业有限公司的股东资格，每股的金额1万元，共计3股。
2、绍兴县稽山实业有限公司出具给原告的收款凭单一份，证明原告已经将3万元的股金实际交付给该公司。
3、两被告工商局变更登记情况一组，证明被告绍兴柯桥新都印染有限公司是由绍兴县稽山实业有限公司更名而来，绍兴县稽山实业有限公司的法定代表人金关良与股权证上的金关良是同一人；证明浙江稽山印染有限公司是绍兴县稽山实业有限公司投资的子公司，是原告在绍兴县稽山实业有限公司投资股本的分红利益作为出资而成立的公司。
4、浙江省绍兴县人民法院民事判决书一份，证明本案被告浙江稽山印染有限公司在（2011）绍商外初字第47号庭审中也承认原告的股东身份情况。
5、绍兴县工商局档案室出具的企业申请开业的登记注册文件第七、九页，证明绍兴县稽山实业有限公司和绍兴稽山实业有限公司其实是同一个公司。
被告绍兴柯桥新都印染有限公司质证意见如下：证据1股权证上所写的名称与被告曾经使用的名称不符，被告原名是绍兴县稽山实业有限公司，而这份股权证书写的是绍兴稽山实业有限公司；证据2收款收据，因为我公司在2008年年度发生过股权变更，对于2008年之前的资料，现在的股东不是很清楚；证据3工商登记信息，对其真实性没有异议；证据4判决书，对其真实性没有异议，但与本案没有关联，该份判决书也只是讲到本案原告如果认为与浙江稽山印染有限公司有股权纠纷的话，另案解决，该判决书中并没有作其他认定；证据5无法反映绍兴稽山实业有限公司即绍兴县稽山实业有限公司。
被告浙江稽山印染有限公司质证意见如下：与被告绍兴柯桥新都印染有限公司质证意见相同。另外认为：我公司的工商变更情况无法反映原告所称的绍兴县稽山实业有限公司与我公司的投资关系，我公司也不是原告或绍兴县稽山实业有限公司投资所设立。民事判决书也不能证明原告拟证事实，我公司从来没有认可本案原告股东的身份，该判决书中也看不出原告所要证明的主张。
被告绍兴柯桥新都印染有限公司为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
6、从浙江稽山实业有限公司取得的2004年11月2日协议书一份和2004年12月11日收款收据，证明原告所称的股权在2004年11月份已经由浙江稽山实业有限公司将股权收回，原告也已经收到退还的本金3万。
7、从浙江稽山实业有限公司取得的2005年到2008年原告领取分红的收据四份，证明2004年11月2日的协议书实际履行，原告所称的股权现已经不再存在。原告四年均领款，2009年原告中途离开公司，按照协议书第二款，2009年的款项所以没有发放。
8、浙江稽山实业有限公司所做的情况说明（附2004年11月2日协议）及该公司法定代表人身份证明、营业执照各一份，证明证据6中2004年11月2日协议书的真实以及协议已履行。
原告张勇质证认为：证据6协议上的签名是原告所签，但是：1、协议实际上并没有履行，原告也没有收到浙江稽山实业有限公司所支付的相应的红利及补贴，该协议属于签订但并没有履行；2、从协议的主体来看，甲方是浙江稽山实业有限公司，并不是本案两被告，如果这份协议作为证据使用，必须要由浙江稽山实业有限公司到庭接受法庭及原告的质证，否则该份证据不能作为证据使用；3、股份的转让必须经过股东大会相关决议，原告并没有参加相应的股东会议，故该协议本身无效；4、原告因为身体不好长年在家里休息，但劳动关系是存在的，没有中途离开公司，而且原告也从来没有在浙江稽山实业有限公司工作。证据6、7中的五份收款收据签名确实是原告张勇所签，但与本案没有关联，原因在于浙江稽山实业有限公司并没有按照协议的约定按期支付原告相应的分红和补贴，属于协议没有履行的情形。即使按照协议来看，第五年的款项也是没有支付的。对证据8三性有异议，浙江稽山实业有限公司必须出庭接受质询，且协议没有履行完毕。
被告浙江稽山印染有限公司质证认为，同意被告绍兴柯桥新都印染有限公司意见，对证据真实性无异议。
被告浙江稽山印染有限公司没有向本院提交证据。
对双方所举上述证据，结合本院庭后调查核实，本院评判如下：原告所举证据来源可靠，真实可信，其中，证据1、2、5相结合，可以证明股权证系绍兴县稽山实业有限公司发放，该公司收取了原告股金3万元。证据3可以证明绍兴柯桥新都印染有限公司即绍兴县稽山实业有限公司更名而来，可以证明股权变更情况，但不能证明浙江稽山印染有限公司与绍兴县稽山实业有限公司之间的投资关系。证据4虽真实可信，但仅证明本案被告浙江稽山印染有限公司曾以民间借贷为由起诉本案原告张勇，不能证明张勇股东身份。鉴于原告陈述被告浙江稽山印染有限公司曾在（2011）绍商外初字第47号庭审中承认原告股东身份的情况，本院又调取了（2011）绍商外初字第47号庭审笔录，亦未发现原告陈述情况的记录，故证据4无法证明原告拟证目的。被告绍兴柯桥新都印染有限公司所举证据6、7有原告张勇签字，且签字的真实性得到张勇确认，应认定为真实可信，作为认定本案事实的依据。证据8有浙江稽山实业有限公司签章，其拟证的证据6来源于浙江稽山实业有限公司的事实，清楚明确，可以作为事实确认。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：1998年1月1日，原告张勇取得绍兴县稽山实业有限公司的股权证1份，载明收股金3万元，折合为3股。同日张勇取得绍兴县稽山实业有限公司金额为3万元的收据一份。2004年2月4日，浙江稽山印染有限公司成立。2004年11月2日，浙江稽山实业有限公司与原告张勇签署协议，协议主要内容如下：1、张勇持有浙江稽山实业有限公司股份为3万元，今年先予退还，自2004年起连续5年每年按本金30%分红，第5年末再给予原入股金额100%的补贴，到第5年末股权证自动作废，还本、分红和补贴不以浙江稽山实业有限公司经营状况而改变；2、张勇中途离开公司的（因人力不可抗拒原因除外），自离开当年起不再享有分红和补贴；3、张勇所缴纳股金的收款单位有浙江稽山印染有限公司、绍兴县稽山实业有限公司等单位，均转入浙江稽山实业有限公司，与其他公司（包括新成立的浙江稽山印染有限公司、绍兴县稽山集团有限公司及其旗下的公司）无关，不承担其他公司的风险，也不享有其他公司的权益。2004年12月11日，张勇收到浙江稽山实业有限公司本金退还款3万元以及红利款7200元，并签署了收据两份。2005年11月30日，张勇收到浙江稽山实业有限公司2005年度红利款计7200元，并签署收据一份。2007年2月17日，张勇收到浙江稽山实业有限公司2006年度红利款9000元，载明扣除个人所得税20%，实际收到7200元，张勇签署收据一份。2008年2月10日，张勇又收到浙江稽山实业有限公司2007年度红利款9000元，载明扣除个人所得税20%，实际收到7200元，张勇签署收据一份。2010年1月27日，绍兴县稽山实业有限公司更名为绍兴县新都印染有限公司，2011年8月，浙江稽山印染有限公司持2003年的借条，以本案原告张勇向其借贷30355元未归还为由提起诉讼，生效裁判确定本案原告张勇应归还浙江稽山印染有限公司借款人民币30355元以及利息29041元。2014年4月2日，绍兴县新都印染有限公司更名为绍兴柯桥新都印染有限公司。现原告认为，原告系绍兴县稽山实业有限公司隐名股东，绍兴县稽山实业有限公司现更名为绍兴柯桥新都印染有限公司，原告应享有绍兴柯桥新都印染有限公司3%股权，且浙江稽山印染有限公司系浙江稽山实业有限公司投资，原告亦享有浙江稽山印染有限公司股权。故来院成讼。
本院认为，本案原告张勇对浙江稽山印染有限公司股权请求依据的是绍兴县稽山实业有限公司发送的股权证，但现不能证明浙江稽山印染有限公司与绍兴县稽山实业有限公司有投资关系，且2004年11月原告张勇与案外人浙江稽山实业有限公司达成协议时还曾认可张勇所缴股金与新成立的浙江稽山印染有限公司无关，故原告向浙江稽山印染有限公司提起股权之诉，无事实与法律依据，无法支持。
至于原告张勇对绍兴柯桥新都印染有限公司的诉讼请求，本院认为：绍兴柯桥新都印染有限公司与绍兴县稽山实业有限公司是承继关系，1998年原告张勇确实取得了绍兴县稽山实业有限公司发放的股权证，但2004年11月原告张勇与浙江稽山实业有限公司达成过协议，张勇所缴纳股金的收款单位有浙江稽山印染有限公司、绍兴县稽山实业有限公司等单位，均转入浙江稽山实业有限公司，与其他公司（包括新成立的浙江稽山印染有限公司、绍兴县稽山集团有限公司及其旗下的公司）无关。该协议不违反法律法规规定，合法有效，应予遵循。原告张勇投资的3万元的债权可视为已转让给浙江稽山实业有限公司，原告张勇以已转让给案外人之债权提起诉请显难支持。至于原告张勇与浙江稽山实业有限公司之债权转让关系，与本案诉由性质两异，本案中无法合并审理，故原告第二次庭审中所做的应追加浙江稽山实业有限公司为第三人或被告的意思表示，以及增加的要求判令浙江稽山实业有限公司支付股权转让款39000元的诉请，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李籽苏
二〇一四年六月二十六日
书记员 易 青