广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第461号
上诉人（原审被告）：罗春燕，女，汉族，1971年5月14日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：郭英东，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市斗门新鸿济安酒店有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：何见旺，执行董事。
委托代理人：黄伟胜，广东莱特律师事务所律师。
上诉人罗春燕因与被上诉人珠海市斗门新鸿济安酒店有限公司（以下简称新鸿酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月1日，新鸿酒店与梁新潮签订《租赁合同》，合同约定：新鸿酒店将新鸿宾馆一楼和副楼二楼室内共870平方米租赁给梁新潮作经营饮食业之用，租赁期限10年，从2009年9月1日起至2019年8月31日止，每月租金为18000元；从2012年9月1日起租金每年递增5%；在租赁期内梁新潮负责水电费，水电费按地方标准收费。
2010年11月3日，新鸿酒店、罗春燕与梁新潮签订《协议书》，约定：新鸿酒店同意将梁新潮承租的新鸿宾馆地下一楼和副楼二楼室内870平方米转租给罗春燕，罗春燕承继新鸿酒店与梁新潮双方于2009年9月1日签订的《租赁合同》中属于梁新潮的权利义务，保证按时向新鸿酒店交纳租金，全面履行《租赁合同》。罗春燕承租经营金鸿酒楼后，从2011年11月至2014年2月止，仅向新鸿酒店交纳了其实际使用的部分电费，没有按新鸿酒店分摊比例交纳其实际使用所产生的变损、电损费及各项附加费等合计55242.20元。新鸿酒店经多次催告罗春燕支付拖欠的电费未果，故向法院提起诉讼。
原审法院另查明，新鸿酒店将其物业分别租赁给罗春燕等四人使用，为方便管理和收费，新鸿酒店除本身安装一个电能表（总表）外，另为罗春燕等四用户各安装了一个电能表（分表）。供电部门每月对新鸿酒店的电能表（总表）载明的抄表电量和电价向新鸿酒店收取电度电费外，同时还向新鸿酒店收取各项附加费（三峡建设基金、城建附加费、国家水库移民、省内水库移民、可再生能源）和力调电费。新鸿酒店向供电部门支付上述费用（总电费）后，然后根据供电部门出具的电费“发票”和“客户抄表结算复核单”载明的抄表电量（用电数量）和电费以及各项附加费等，对照罗春燕等四用户的电能表抄表电量和各项附加费的多少，再加上总表与分表之间产生的电损部分，按比例进行分摊收费，按照多用电多分摊费用的原则，向各分表用户收取费用。罗春燕除向新鸿酒店支付其实际使用的电度电费外，不同意分摊其实际使用产生的变损、电损费和各项附加费等。从2011年11月至2014年2月止，新鸿酒店每月均向罗春燕送达催收分摊电费通知书和缴纳电费通知，但罗春燕均拒付。截止至2014年2月，罗春燕拖欠其实际使用产生的变损、电损费和各项附加费等共55242.20元。零点卡拉OK和桑拿健康中心两承租人（分表用户）均按照新鸿酒店计算的分摊比例费用向新鸿酒店支付费用。
原审法院认为，新鸿酒店与罗春燕签订的《协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。新鸿酒店已按合同约定将租赁物交付罗春燕使用，履行了合同义务，但罗春燕没有按照合同约定支付其应当分摊的变损、电损费和各项附加费等，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。据此，新鸿酒店主张罗春燕支付拖欠的电费和各项附加费等共55242.20元及其利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。由于双方没有约定逾期支付电费违约金的计算方法，原审法院认为，新鸿酒店损失的利息可以从新鸿酒店起诉之日的2014年5月4日起计至判决生效确定之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。罗春燕以梁新潮原承租酒楼期间，并没有向新鸿酒店缴纳分摊的电损、变损费及各项附加费等为由进行抗辩，理由不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：罗春燕于判决生效之日起十日向新鸿酒店支付分摊的电损、变损费及各项附加费等共55242.20元及其利息（利息从2014年5月4日起计至判决生效确定之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取631元，由罗春燕负担。
罗春燕不服上述判决，上诉称：一、原审判决查明事实不清，其判决缺乏依据。其一，原审判决对各项费用具体数额多少，计算依据及计算方法均未查明，就轻易判决罗春燕承担全部费用是十分轻率的。罗春燕向供电部门了解到，各项附加费的单价已经包含在电度电费单价中，而发票上计算电费的单价是由电度电费单价及商业电费单价组成。而罗春燕向新鸿酒店支付电费时，其计算方法是基于发票上注明的单价，亦即罗春燕支付过各项附加费。其二，新鸿酒店主张的费用中，还包含了其安装的总表与四个分表抄表电量的差额，而罗春燕了解到，新鸿酒店将总表和计算租户用电量的分表均锁在一房间里，只有新鸿酒店支配钥匙，包括罗春燕在内的各租户都不能进入，抄表读数也只有新鸿酒店自己操作。同时，新鸿酒店提交的证据中包括罗春燕在内的各租户各自每月用电量度数根本未被各方确认，新鸿酒店主张总表与分表电量存在差额，未有确切证据确认。原审判决根据新鸿酒店陈述认定总表与分表电量存在差额（及电损）是没有证据支持的。其三，新鸿酒店主张依据的是双方2010年11月3日签订的《协议书》，约定罗春燕承继梁新潮在与新鸿酒店签订《租赁合同》中的全部权利义务。而《租赁合同》中对电费的承担只有简单“水、电收费按地方收费为标准”，但合同法对合同签订并不限制在书面协议，当事人有权以口头、实际履行的形式订立合同，因此，考察罗春燕是否需要承担其他项目的电费费用，除以书面合同为依据外，还应视合同转让前即梁新潮与新鸿酒店在合同履行时的约定。罗春燕曾向原审法院申请梁新潮作为证人出庭作证，但由于罗春燕对诉讼程序不熟悉，未在举证期限内提出申请而遭拒。但根据“谁主张谁举证”的原则，新鸿酒店对其主张的事实有举证责任，其应对合同转让前其与梁新潮具体履行合同情况予以举证，在未查明具体履行情况前，不应贸然推定没有其他履行情况。
二、原审判决适用法律错误。对于电费的承担问题，合同约定“水、电收费按地方收费为标准”从文义上解释是承租方对自身使用的电量承担费用，但新鸿酒店主张的费用部分，均是从其安装的总表计算得出的费用，其是否由各承租户分担、如何分担均未有约定，此属于合同内容约定不明确部分，应按照合同法第六十二条处理，不适用合同法第六十条全面履行约定。
综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回新鸿酒店全部诉讼请求；三、判令新鸿公司承担本案全部诉讼费用。
针对罗春燕的上诉，新鸿酒店答辩称：一、原审判决查明案件事实有充分依据。首先，罗春燕对电费的构成及计算方式的理解至今仍有误，客户抄表结算复核单中的电费（也就是新鸿酒店的总电表费用）系由抄见电量电费（即实际使用电量电费）、变损电量电费、各项附加费相加而成。因新鸿酒店下设四个分表，酒楼占其中一个，分表与总表之间也必有损耗，该部分损耗的电费为电损电费。对于四个分表所承担的每月电费，新鸿酒店每月依照每个分表实际用电量占四个分表合计总量的比例进行分摊计算。该电损电费各个分表户都要缴纳，新鸿酒店不会将该电损电费全部集中在罗春燕或者其他任何一方而要求其承担。新鸿公司认为，按每月用电量所占比例进行计算最为公平和服众，其他分表户对此都没有意见。其次，罗春燕称支付过各项附加费，没有任何证据予以证明。事实上，罗春燕也并非按发票上所注明的单价予以缴费，而是自行设定一个单价按照其用电量缴费，根本不考虑变损电量和电损电量所产生的电费及各项附加费，即使罗春燕按照发票单价缴费，也不足以弥补新鸿酒店的损失，也就是说罗春燕没有全面履行其缴费义务。再次，罗春燕称每月抄表电量从未被其确认过也是不尊重事实，新鸿酒店每月向罗春燕发放抄表明细，罗春燕从未提出过异议，也从未因此而拒绝缴纳实际用电的电费，相反，从新鸿酒店开具的每月收款收据上看，罗春燕系根据其实际用电量向新鸿酒店缴纳电费，从2011年11月一直缴纳至今，可见，罗春燕系明知每月抄表电量并均予以确认。另一方面，分表与总表之间产生损耗，产生电损电量属于基本生活常识，根本无需举证证明。最后，罗春燕在原审时并未申请梁新潮出庭应诉，也未提供任何证据证明其主张，同时罗春燕否定原审程序合法性没有事实和法律依据。此外，罗春燕要求新鸿酒店举证也没有依据，新鸿酒店没有此义务举证。而即使梁新潮没有缴纳上述费用，也不能否定梁新潮应尽的义务和责任，也不能否定合同对承租人的要求。同时梁新潮是否足额缴纳电费与罗春燕无关，而仅限于梁新潮与新鸿酒店的关系，新鸿酒店也从未放弃追索梁新潮赔偿的权利。退一步说，即使新鸿酒店放弃追索梁新潮承担违约责任，也不代表放弃追索罗春燕承担违约责任。
二、原审判决适用法律正确。合同已明确约定罗春燕负有“按地方收费为标准”缴纳电费的义务，即罗春燕除了应按实际用电量缴纳电费之外，还应缴纳变损电量电费、各项附加费和电损电量电费。即使适用合同法第六十二的规定，也应由实际用电的一方履行缴纳电费的义务。
综上所述，请求驳回罗春燕的上诉请求，维持原判。
罗春燕在二审中提交了两组证据：1、2010年4月6日、6月7日、7月原租户梁新潮所交电费收据及2011年1月、2012年4月客户抄表结算复核单、发票；说明梁新潮向新鸿酒店交纳电费是根据每月抄表乘以发票上单价，并不存在其他交费行为和交费义务。2、2011年4月7日、5月6日、6月6日、7月6日、8月8日、9月7日、10月24日、11月17日、12月27日罗春燕缴纳水电费收款收据及2011年4月至12月客户抄表结算复核单，说明罗春燕在承继合同初期缴纳的电费与原租户梁新潮是完全一致的，无任何变更，而新鸿酒店对此也是接受的。
新鸿酒店在二审中提交了三组证据：1、何光华卡拉OK的情况说明，零点卡拉OK电费明细表、协议书、租赁合同、身份证；2、黄文强（桑拿健康中心）的情况说明、桑拿电费明细表、租赁合同、身份证；3、邮寄详情单。三组证据共同证明另外两个分包户都是按照新鸿酒店计算的数值来缴纳电费的。
罗春燕、新鸿酒店对于对方提交的证据均认为不是新证据，不同意质证。经审查，双方提交的上述证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的“新的证据”，本院对此不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，作为承租人的罗春燕承继了原租赁人梁新潮的租赁合同与新鸿酒店形成租赁关系，应当按照原《租赁合同》的约定履行自己的义务。双方《租赁合同》第5条约定的“水、电收费按地方收费为标准”，按照文义理解，是指地方供电部门按照收费标准对于用电户收取的全部费用，罗春燕认为仅是指承租方对自身使用的电量承担费用与事实不符，本院不予采信。新鸿公司作为供电部门抄表收费的用电户，其缴纳的电费除了抄见电量电费以外，还包含了供电部门收取的变损、电损费及各项附加费。上述费用均为供电部门实际向新鸿公司收取的费用，新鸿公司将上述费用按照总表下属各分表实际用电量、用电比例向分表户进行分摊符合双方合同约定，依法应予支持。从新鸿酒店所制作的分摊电费计算表看，其中载明的总表电量、罗春燕分表电量、供电部门收取的变损量、附加费等数额与供电部门出具的客户抄表结算复核单、电费发票及收取罗春燕电费收款收据上的数额均为一致，罗春燕虽不认可新鸿酒店的计算方式，但亦未能提出有效证据予以反驳，原审判决据此对新鸿酒店计算的欠付金额予以认定并无不当，本院予以维持。此外，对于罗春燕提出因原租赁人梁新潮未缴纳过应分摊的电损、变损费及各项附加费，因此罗春燕亦不应承担该部分费用的主张，本院认为，梁新潮是否履行其合同义务及其履行合同的方式并不能成为罗春燕违约的理由，罗春燕的该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1262元，由上诉人罗春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王 莉