山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1875号
上诉人（原审原告）：李武祚，农民。
委托代理人：位立克，山东古名君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东莱阳市供电公司。
住址：莱阳市旌旗西路353号。
法定代表人：王亦军，该公司经理。
委托代理人：张勇，山东梨城律师事务所律师。
上诉人李武祚因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李武及其委托代理人位立克，被上诉人国网山东莱阳市供电公司的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2014年2月8日，原告家中发生火灾事故，经莱阳市公安消防大队认定，系原告家中连接冰箱的多功能插排位置电气线路故障引起火灾。火灾发生过程中，原告房西的漏电保护器未起到断电保护作用，导致线路保持通电状态，引发火灾，造成原告家电财产及邻居财产损失，为保护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿原告的损失。
原审被告辩称，本案原告以漏电保护器未起到保护作用为由，要求被告赔偿损失，没有任何事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求，本案电气故障引起火灾与被告之间不存必然的、直接的因果关系；其次原告在自家内的电气线路等供用电设施，产权均属于原告所有，依法应当由原告进行维护管理。原告应当自行承担因维护管理不当引起的一切法律后果，综上，本案原告要求被告赔偿损失之诉，没有任何事实根据和法律依据，一切责任及法律后果均应由其个人承担，与被告没有任何关系。
原审法院审理查明，2014年2月8日，原告家中发生火灾事故。莱阳市公安消防大队接到报警后，经现场查看发现：连接冰箱电源线的三相插排碳化严重。经公安消防大队现场勘验和调查询问，该起火灾原因：李武祚房屋东北角杂物间连接冰箱的多功能插排位置电气线路故障引起火灾。起火时间为2014年2月8日15时09分左右。火灾造成原告李武祚及李绪鹏两家房屋人字形房顶坍塌，门、窗、室内物品烧毁。
审理中原告主张该火灾发生过程中，原告房西的漏电保护器未起到断电保护作用，其漏电保护器处于开的状态，导致线路保持通电状态，引发火灾，造成的损失应由被告负担。被告称，该火灾事故与其没有直接的因果关系，原告在自家内的电气线路等供用电设施，产权均属于原告所有，依法应当由原告进行维护管理。原告应当自行承担因维护管理不当引起的一切法律后果。因赔偿问题，双方意见分歧较大，致调解未成。
上述事实，有原、被告的陈述，公安火灾事故调查认定书、
房产证、照片等为证。
原审法院院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案原告要求被告赔偿其在火灾中所受的损失，应该先证明被告在此次事故中存在过错。按相关规定，自电表以下的线路产权及维护义务均属用户，故对线路的日常管理，使用、维护义务应由原告负责，火灾的起火点、起火部位均在电表以下，属原告管理、维护部分，被告不存在过错，故原告关于赔偿损失的主张，不予支持。对于原告主张是因漏电保护器未起到断电保护作用而造成的损失的抗辩理由，剩余电流断路器是在规定条件下，当被保护电路中剩余电流超过设定值时，能自动断开电路或发出报警信号的漏电保护装置，而在因电起火案件中，往往是因线路的老化或其他原因，导致瞬间发生电火花，而瞬间发生电火花并不能引发剩余电流断路器产生自动断开电路规定的条件，即使符合断路条件，也因电起火已发生，也已引发火灾，剩余电流断路器也不会发挥应有功能，故原告的主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，原审法院于2015年6月9日判决：驳回原告李武祚的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告负担。
宣判后，上诉人李武祚不服原审判决，向本院提起上诉，称原审法院判决认定事实错误、认定责任错误，请求二审法院主持正义，依法撤销原判，判令被上诉人赔偿全部的经济损失。事实和理由：一、原审法院判决引用事实错误，原审查明，起火的原因是连接冰箱电源线的三厢插座碳化严重，引起线路故障发生火灾。依照电业常识，当时的情势为插座中的两块接触点连在一起，发生持续性短路，一旦漏电保护器发生作用，就产生停止供电，如果没有漏电保护器或漏电保护器不产生作用，就会引起线路向电源方向持续性自燃。本次火灾的起火点系2．7米长、1．2米宽的钢筋水泥间，只有冰箱，并无其他杂物，在该房间内不能引起火灾，由于线路均通过房顶、应该是线路持续性自燃引发火灾，而线路持续性再燃的根源在于漏电保护器未发生作用，使线路持续性自燃，从而引发火灾。原审法院置事实于不顾，异想天开的以“瞬间电火花”只说推测火灾的原因，只能说是黑白颠倒。二、原审判决责任认定错误。火灾的原因在于漏电保护器故障，未起到保护作用。依据现行法律，农村电网改造后电表及漏电保护器的产权均属于电业公司，电业公司即是产权人，又是线路管理人，漏电保护器未产生作用引发火灾，电业公司应当承担全部责任。三、原审法院判决适用法律错误。电业公司明明是责任的承担者，原审法院却以其没有责任为由任性裁判，适用法律错误。
被上诉人国网山东莱阳市供电公司辩称，1、本案中的火灾事故主要原因是漏电保护器未起到断电保护作用，导致线路保持持续通电状态，进而引发火灾，造成各项财产损失。本案中计费电表及其附件的购置、安装、校验等均由国网山东莱阳市供电公司负责办理的。本案中的电表及漏电保护器均是由被上诉人统一安装在电表箱内，统一由被上诉人管理。普通居民用电户一般以电表为产权分界点，本案中漏电保护器安装在电表箱内的上诉人的电表之上，（电表亦属于被上诉人所有），因此漏电保护器的产权属于被上诉人。上诉人家的电表是数家电表安装在一个被上诉人统一制作的电表箱内，属于小范围公共设施，电表箱安装好后一直由被上诉人的管理人员上锁、上封、抄表、巡视以及电表和漏电保护器的运行维护与管理。本案无论是从产权责任还是维护管理责任上讲被上诉人都应负本次事故的全部责任。2、原审判决中认定瞬间产生电火花不能引发漏电保护器产生自动断开电路规定的条件，即使符合断路条件，也因电起火已发生，也已引发火灾，漏电保护器也不会发挥应有功能是错误的。漏电保护器，简称漏电开关，又叫漏电断路器，主要是用来在设备发生漏电故障时以及对有致命危险的人身触电保护，具有过载和短路保护功能，可用来保护线路或电动机的过载和短路，亦可在正常情况下作为线路的不频繁转换启动之用。本案中上诉人家中插排发生持续性短路，漏电保护器就应自动断开电路，从而避免此次火灾事故的发生。瞬间产生电火花不能引发火灾，只有持续短路而漏电保护器又不起作用的情况下，持续短路产生高温引发燃烧，从而引发线路起火致使本案火灾的发生。3、本案的起火点是在一个2．7米长，1．2米宽的钢筋水泥间，只有一台电冰箱，再无其他任何可燃物。只有线路持续性燃烧才是引发火灾唯一的排他的原因，而线路的燃烧是因为漏电保护器未发生作用，进而引发火灾，造成本案中财产的损失。综上所述，被上诉人无论是从产权责任还是维护管理责任上讲被上诉人都应承担本次事故的全部责任并负全部赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年2月8日上诉人家中发生火灾，致上诉人李武祚及李绪鹏两家房屋人字形房顶坍塌，门、窗、室内物品烧毁。对该起火灾莱阳市公安消防大队认定起火原因为李武祚房屋东北角杂物间连接冰箱的多功能插排位置电气线路故障引起火灾。现上诉人以房西的漏电保护器未起到断电保护作用，其漏电保护器处于开的状态，导致线路保持通电状态，引发火灾，造成本案中财产的损失，要求被上诉人予以赔偿。对此上诉人未提供充分证据证实其主张，本院对上诉人的上诉理由不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十一月十日
书记员 肖 婷