黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终145号
上诉人（原审原告）：陈岩。
委托诉讼代理人：周亮。
被上诉人（原审被告）：第一重型机器厂北方机械加工厂。
法定代表人：冷文。
委托诉讼代理人：王伟。
上诉人陈岩因与被上诉人第一重型机器厂北方机械加工厂（以下简称北方加工厂）劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2017）黑0206民初122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈岩上诉请求：撤销原判，判决支持陈岩经济补偿金人民币（以下币种均为人民币）18,900.00元、补助30,100.00元；诉讼费用由北方加工厂承担。事实与理由：1.陈岩与北方加工厂未签订过离职协议，未认真阅读即在他人书写事实理由的仲裁申请上签字，属于意思表示不真实；2.陈岩起诉状是类似纠纷人员统一书写，造成诉状中有亲属代签辞职申请内容，陈岩已向原审法院提交证据予以证明；3.陈岩仲裁申请书与起诉状内容矛盾，仲裁协议中承认签订过离职协议，是双方约定行为；辞职申请是单方提出，两者法律关系不同，不应认定陈岩提出过辞职；4.陈岩于2016年4月27日之后才知道与北方加工厂解除了劳动关系，申请仲裁未超过时效；5.北方加工厂违法解除与陈岩的劳动关系，应按照2016年的相关文件进行赔偿。同时，在本院审理期间，陈岩提出进行笔迹鉴定的申请。
北方加工厂辩称：本案距今已十多年，仲裁已超过一般时效，如陈岩主张未超过仲裁时效及申请文字鉴定，都应在一审提出；根据陈岩在起诉书、仲裁申请中自认事实及北方加工厂在一审期间提供的证据，能够证实原判认定事实清楚，故请求驳回上诉，维持原判。
陈岩向一审法院起诉请求：1.请求法院确认陈岩与北方加工厂解除劳动关系的行为无效；2.要求北方加工厂支付陈岩经济补偿金18,900.00元；3.要求北方加工厂支付补助30,100.00元；4.诉讼费用由北方加工厂负担。
一审法院认定事实：陈岩曾系北方加工厂工人。1995年4月陈岩参加工作，与北方加工厂建立劳动关系。1998年单位放假，陈岩离开北方加工厂的工作岗位。北方加工厂提供的1999年12月23日由“王凤芝”签署的收条用于证明陈岩已经收到辞职费。认为双方已经解除劳动关系。陈岩认为这份收条不是本人签字。也不是陈岩之母王凤芝签的。2016年4月下旬开始，中国第一重型机械集团公司集体企业总公司（以下简称一重集总）下属集体企业开始改制。陈岩不在改制企业职工范围之内，不能享受企业改制的相关待遇。陈岩等人于2016年8月18日申诉至齐齐哈尔市富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员�（以下简称富区仲裁委员会）。富区仲裁委员会以陈岩等人的申请已过申请仲裁时效为由作出齐富劳人仲不字[2016]第8-1号不予受理案件通知书决定不予受理。在陈岩等人向富区仲裁委员会提交的仲裁申请书中，所陈述的事实和理由为：陈岩等人被北方加工厂欺骗、蒙蔽，北方加工厂采取威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系。当年未给付经济补偿金，未出具解除劳动合同证明书。双方仍然存在劳动关系。
一审法院认为，本案争议的焦点是陈岩的主张是否已过仲裁时效，陈岩与北方加工厂是否已解除劳动关系。虽然陈岩否认辞职申请是其所签写，并对一重北加字（1999）26号文件(“关于陈岩同志自愿申请辞职的决定”)真实性有异议，但根据陈岩在其诉状中所陈述的事实，可知其亲属签写收到辞职费的事实。可以证明陈岩对签写辞职申请之�是知道并同意的。虽然陈岩在本案审理中将诉状中所陈述事实予以变更，但根据陈岩向富区仲裁委员会提交的仲裁申请书中所陈述的事实，可以证明陈岩在1999年曾签写过离职协议。同时，可以看出陈岩在未到复印社打印诉状之前，其在仲裁委员会提交的仲裁申请书的内容与诉状内容是基本一致，能够相互印证。虽然陈岩将诉状中所陈述的事实在变更诉讼请求申请书上进行了变更，并提供了打印诉状的复印社人员李凤艳的证言，但该证言系单一证据，也无其他有效证据佐证，不足以证明陈岩起诉状内自认的事实是在复印社打印后其未仔细阅读所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反�并有相反证据足以推翻的除外。”陈岩作为完全民事行为能力人，应当知道起诉的意义和重要性，会对与起诉有关的诉讼文书格外重视。李凤艳的证言不能作为陈岩推翻起诉状自认事实的证据。陈岩无证据证明是北方加工厂采用强迫方式逼迫陈岩错误地作出了辞职的意思表示。陈岩签解除劳动关系申请是其明确真实的意思表示，且不违反法律规定，对陈岩在诉状中及仲裁申请书中自认的事实予以确认；对本案审理过程中陈岩在变更诉讼请求申请书上变更的事实不予认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈岩在1999年就知道解除劳动关系之事。陈岩于2016年8月18日申诉至富区仲裁委员会时已超过仲裁时效。其诉讼请求无依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条的规定，“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”，陈岩只要提前三十日以书面形式通知北方加工厂就可以解除合同。在双方劳动关系已解除的情况下，已不存在其主张的享受相关待遇问题。依照《中华人民共和国劳动法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、驳回陈岩要求确认第一重型机器厂北方机械加工厂与其解除劳动关系的行为无效的诉讼请求；二、驳回陈岩请求第一重型机器厂北方机械加工厂支付经济补偿金18,900.00元、补助30,100.00元的诉讼请求。案件受理费10.00元，由陈岩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈岩曾系北方加工厂集体职工，1998年，陈岩放假待岗。陈岩在仲裁申请书中写明“九九年被企业采取欺骗、蒙蔽和威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系”；起诉状中称“原告为被告单位职工，90年代参加工作，1999年被告单位在原告不知道补偿内容的申请上蒙骗原告的亲属代签了字”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”现陈岩提出仲裁申请书与起诉状在签字时均未仔细阅读相关内容，意思表示不真实等理由，陈岩作为完全民事行为能力人，理应对与自身起诉有关的诉讼文书的重要意义有所了解，对相应的诉讼内容予以重视，且陈岩起诉状中关于原告、被告自�情况、陈岩参加工作时间等方面均符合实际情况，其亦未提出足以推翻其变更诉讼请求前主张的相反证据，故原审法院对其在诉状及仲裁申请书中自认的事实予以确认并无不当。1999年北方加工厂下发的一重北加字（1999）26号文件，是针对陈岩作出的决定，陈岩在一、二审中均未提供证据证明该文件不真实，故该事实能够证明陈岩已经与原单位解除了劳动关系，其不应享有在职职工在企业改制中享有的各项待遇。关于陈岩在二审中提出笔迹鉴定的申请，因其在一审诉讼中未明确提出，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，故本院不予准许。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当�道其权利被侵害之日起计算。陈岩于1999年即知道与原单位解除劳动关系，而于2016年8月18日申请仲裁，其请求已超过法定仲裁时效期间。陈岩不服仲裁决定，向法院起诉，但未提供证据证明其申请仲裁超过仲裁申请期限有不可抗力或者其他正当理由，故一审依法判决驳回其诉讼请求正确。
综上所述，陈岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由陈岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 田 鹤
二〇一八年三月十二日
书记员 王 震