内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终215号
上诉人（原审被告）：科右前旗碧桂园房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区科右前旗碧桂园大酒店。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：虞勋，男，1984年10月25日出生，汉族，该公司职员，现住内蒙古自治区通辽市碧桂园小区员工宿舍。
被上诉人（原审原告）：苏波，男，1983年2月6日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑磊，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人科右前旗碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人苏波房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院(2016)内2221民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。碧桂园公司委托诉讼代理人虞勋，被上诉人苏波及其委托诉讼代理人蔚迟加信、郑磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园公司上诉请求：请求二审法院依法撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院（2016）内2221民初3122号民事判决。事实和理由：一审判决遗漏重要事实，对苏波实际使用涉案租赁物长达三年之久，并于2015年2月开始对外营业及享受收益等事实，在一审判决书中未查明，导致事实认定错误。一审判决对涉案租赁物交付时间认定前后矛盾，与本案事实不符。外建工程与涉案租赁物没有必然联系。碧桂园公司向苏波交付的租赁物既符合合同约定的交付条件，又符合法定的交付条件。涉案租赁物消防验收无法通过的责任在于苏波收取租赁物后即装修所致。一审法院对证据的认定存在瑕疵，对碧桂园公司项目负责人张强签字的申请予以认定缺乏依据。
苏波辩称，双方签订的合同是真实合法有效的。在合同履行过程中，苏波按约定对租赁物进行装修时得知，该租赁物并未得到消防验收，导致装修后亦无法进行装饰装修方面的消防验收。而且由于碧桂园公司的外建工程的持续建设，导致租赁物无法正常使用，故一审法院予以支持苏波的诉请，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
苏波向一审法院起诉请求：一、请求碧桂园公司自租赁标的物消防验收合格之日起作为顺延合同租赁期8年的起点，原合同租赁价格不变。二、案件受理费由碧桂园公司负担。
一审法院认定事实：碧桂园公司与苏波于2013年5月17日签订《商铺租赁合同》。合同约定：苏波租赁碧桂园公司位于兴安盟碧桂园小区凤凰商街与小区入口交汇处的一号商铺用于经营幼儿园；商铺面积为3044平方米；商铺室内装修交付标准为毛坯；租赁期内租金总价为1806540元；支付期间为2016年9月1日至2017年8月31日交付26787元；2017年9月1日至2018年8月31日交付29466元......；2020年9月1日至201年8月31日交付32413元；租赁期限自2013年9月1日至2021年8月31日；交付日期为2013年9月1日；苏波应于2014年3月1日前开始营业，每逾期一天，向碧桂园公司支付违约金人民币100元；苏波为该商铺的第一消防责任人，应依照国家有关的消防法律、法规对商铺进行装修和配备相应的消防设备；苏波需以自己的名义办理工商营业执照。合同终止后苏波应交回商铺，该商铺内的固定添置的固定镶嵌物无偿归碧桂园公司所有。合同签订后，碧桂园公司于2013年9月1日向苏波交付了房屋，苏波于2013年9月20日进场装修。
一审法院另查明，苏波所称的外建工程系外部的公共消防栓，该外建工程不附属于涉案租赁物。该消防栓不仅用于本案的幼儿园，还用于售楼部及附近的其他建筑物，其功能在于存储消防用水。但该消防泵房在幼儿园内，因碧桂园地下水位低，故一直在抽水，边抽水边施工建消防泵房，幼儿园消防供水泵房在2015年8月份将幼儿园棚顶拆开才安装完毕。幼儿园的外墙粉刷、地面硬化、消防泵房、大门及路牙石等幼儿园的附属设施都是在2015年8月份才完工，之前也未通水通电，供水、电均在2015年8月份后完工，为此，苏波曾向碧桂园公司提出申请要求免租期从2015年12月31日起至2018年12月31日，碧桂园公司工程项目负责人张强在申请上签字证明苏波所说外建工程至2015年8月完工的事实真实，并提请商业部核实准予。
碧桂园公司对建设工程竣工验收进行了网上消防备案，未取得建设工程消防验收合格证明。苏波亦未取得公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。
一审法院认为，苏波与碧桂园公司之间签订的租赁合同因系双方真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规范，故合同合法有效。按照合同约定，碧桂园公司应按约定期限交付符合要求的标的物，双方虽约定交付标的物的标准为毛坯，但交付的标的物不符合法律的规定。按照法律规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。建设工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。因此，碧桂园公司虽如期交付了标的物，并有建设工程竣工验收备案表、建设工程质量监督报告及建设工程竣工验收报告，但上述文件均未标明对建设工程消防进行了验收；碧桂园公司虽主张对涉案标的物进行了消防备案，但备案仅仅是消防部门对涉案标的物的验收的受理，并不是对标的物进行最终验收合格的证明，故碧桂园公司交付的标的物不符合要求，已构成违约。碧桂园公司主张双方约定交付租赁物的标准为毛坯因而已按合同约定履行了交付义务，不存在违约事实，因房屋未经消防验收合格违反了法律的禁止性规定，故碧桂园公司已完全履行了交付义务的辩解理由不成立。苏波取得租赁物后，按照合同第6条第4款规定，苏波为消防第一责任人。幼儿园作为人口密集的公共场所，应属于在改建、扩建前向公安机关消防机构申请消防设计审核并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收的场所，但苏波未按此程序申请报验就对租赁物进行了装饰、装修，导致租赁物至今未取得消防验收，因此苏波对租赁物未通过消防验收也有责任。但碧桂园公司明知租赁物应通过消防验收合格后方能交付，且在明知租赁物面积为3044平方米用于经营幼儿园的情况下，以消防已备案未被抽中检查即视同为消防检查验收合格而告知苏波，致使苏波在2015年3月去消防部门报验时才得知租赁物土建部分未经消防验收合格，而此时幼儿园的装修已在进行中。因消防部门不接受土建与装修同时报检，致使租赁物至今未取得消防验收的过错责任主要是由碧桂园公司所为。碧桂园公司主张租赁物已于2013年9月交付，外建工程未影响幼儿园营业的主张，因有工程项目部负责人张强于2016年12月16日签字证明外建工程于2015年8月完工，影响了幼儿园营业的事实情况属实，故该院确认碧桂园公司外建消防工程影响了幼儿园的正常营业，实际交付租赁物的时间应是2015年12月31日。碧桂园公司主张该工程项目负责人张强非法定代表人，故其签字证明没有效力，该辩解理由因该工程项目责任人张强的行为系职务行为而不成立。苏波自碧桂园公司在2013年9月交付租赁物即开始进行土建装修，于2015年3月进行木工装修后，在得知碧桂园公司土建未通过消防验收的情形后，仍继续进行装修工作，致使租赁物至今无法通过土建及装修消防验收也有过错，因此，苏波要求碧桂园公司自租赁标的物消防验收合格之日起作为顺延合同租赁期8年的起点的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和消防法》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《建筑工程消防监督管理规定》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决：被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司自2015年12月31日起作为合同租赁期8年的起点，原合同的租赁价格不变。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，碧桂园公司提交了建设工程规划许可证（152221201200075）、建设工程施工许可证（×××）复印件各一份，以证明租赁物送与相关部门审核并取得相关许可，苏波质证认为，此二份证据属于复印件，不属于二审中的新证据，且与本案争议焦点没有关联性。苏波提交了七张照片，以证明租赁物装修完毕但并未投入使用，碧桂园公司质证认为，该照片反映的是装修状况，并不能证明租赁物没有投入使用，不能证明是否营业，实际情况是该租赁物作为幼儿园自2015年一直营业至今。
本院认为，依据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为，双方签订的房屋租赁合同起算日期应否自2015年12月31日顺延。本案中，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，符合法律、法规规定，该租赁合同合法有效，双方应依约诚信履行。双方虽于合同签订后交付了租赁物，承租人苏波也进行了装修，但租赁物用地范围内的消防泵房、地面硬化、大门及路牙石以及室内正常供水供电等附属设施及工程均在2015年8月完工。碧桂园公司前旗工程项目负责人张强也证实了上述事实。碧桂园公司辩称其公司项目负责人张强所签署的申请未经公司商务部审批，故苏波的延期申请及张强签署的意见是无效的，但张强作为碧桂园公司工程项目负责人对苏波申请中涉及的租赁物外建工程于2015年8月完工事实是予以确认的，该申请是否得到碧桂园公司商务部的审批同意不影响外建工程于2015年8月完工的客观事实。另，碧桂园公司的审批是其内部管理运作的程序，亦不会影响外建工程未完工的客观事实。故对碧桂园公司的辩称本院不予支持。碧桂园公司辩称双方交付的租赁物的标准是”毛坯”，但该”毛坯”也应该是室内通水通电，附属设施及工程完工的”毛坯”。涉案租赁物不仅仅是双方约定的毛坯房，还包括该房屋占地范围内及院墙内的附属设施及工程，苏波承租的应是规划范围内的用于开办幼儿园的一个整体的建筑体，既包括房屋，也应包括室外活动场所。故对碧桂园公司的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条”出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，碧桂园公司作为出租人负有约定及法定的使租赁物符合约定用途的义务，碧桂园公司在租赁物交付时至2015年8月间履行义务不符合双方约定及法律规定，故苏波要求碧桂园公司以延期的形式承担违约责任符合本案事实及法律规定，应予支持。另，关于租赁物竣工后消防验收及装修工程的消防申请及验收，双方应依相关法律、法规履行义务。双方如存在违反法定义务的情形，应由行政主管机关对其进行相应行政处罚。
综上所述，碧桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人科右前旗碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 杨丽君
代理审判员 李永刚
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 倪作鹏