安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终56号上诉人（原审被告）:江苏省盐阜建设集团有限公司,住所地江苏省盐城市阜宁县通榆北路56号,组织机构代码14052768-0。法定代表人：刘训浪,该公司董事长。委托代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗乃贵，男，1964年3月15日出生,汉族，户籍地安徽省霍邱县，经常居住地安徽省六安市金安区，委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵以俊，男，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市，原审被告：江苏省盐阜建设集团有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市皋城路功成铭居，组织机构代码68810406-9。负责人：赵以俊，该分公司经理。上诉人江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称江苏盐阜公司）为与被上诉人罗乃贵、赵以俊、原审被告江苏省盐阜建设集团有限公司六安分公司（以下简称江苏盐阜六安分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年11月26日作出的(2015)六金民二初字第01781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭评议，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告罗乃贵诉称：2012年7月，被告赵以俊以其所在公司在六安投标需要交纳保证金为由，向原告提出借款80万元，当时双方约定借款月利率为百分之五，借款期限为30天，被告江苏盐阜六安分公司自愿承担保证责任；原告经调查江苏盐阜六安分公司确实在六安进行投标事宜，同年7月30日，双方经协商签订了一份《借款合同》及《保证合同》，约定由原告向被告出借80万元，款项直接汇入江苏盐阜六安分公司在六安开立的基本账户，借款由江苏盐阜六安分公司提供担保，后赵以俊以江苏盐阜六安分公司的名义向原告出具借款凭证一份，收到此凭证后原告按照双方的约定向江苏盐阜六安分公司支付了80万元。借款到期后被告以其公司已经中标，该投标保证金被转为工程质量保证金为由，一直没有归还；经原告多次向被告催要，被告也仅仅是归还了部分利息，对所借款项本金至今没有清偿。综上所述，原告认为双方借款事实清楚，因该借款不仅是由赵以俊、江苏盐阜六安分公司告共同所借且由江苏盐阜六安分公司提供担保，而且该款项也是用于该分公司企业生产经营，由于江苏盐阜六安分公司系江苏盐阜公司下属企业，且不具有独立法人资格，故江苏盐阜公司应当承担此债务的清偿之责，为维护自身合法权益，故诉请法院依法判令：一、三被告共同偿还借款80万元，并自2012年7月20日起按年利率24%承担借款利息至本清止（暂定5万元）；二、本案诉讼等费用由被告承担。原审被告赵以俊辩称：一、借款是事实,但本息陆陆续续还了有50万元,希望原告本着实事求是的原则；二、原告的本金不是80万元,有斩头息；三、本案借款与江苏盐阜公司、江苏盐阜六安分公司无关,完全是赵以俊个人借的,且担保合同上的江苏盐阜六安分公司公章是赵以俊私下刻制的,江苏盐阜公司、江苏盐阜六安分公司不知情；四、原告诉请中陈述利息一直未付是不真实的,赵以俊一直支付利息至2014年春节前；5、原告诉状中陈述借款是用于投标也是不真实的,是用于归还金明的借款。原审被告江苏盐阜六安分公司、江苏盐阜公司共同辩称：一、本案是罗乃贵与赵以俊个人之间的借贷关系，与江苏盐阜公司无关；二、本案借贷金额实际转账为76万元，故借款本金应当认定为76万元；三、约定的利息为月息5分，属于非法高利放贷，依法不应当支持；四、保证人处加盖的印章不是江苏盐阜六安分公司使用的公章，且76万元并非用于江苏盐阜公司招投标事项，因而江苏盐阜公司不应当承担担保责任；五、本案已经超过了诉讼时效；六、赵以俊以伪造江苏盐阜六安分公司印章的手段涉嫌诈骗他人钱财，本案应移送公安机关处理。原审法院查明：罗乃贵经人介绍与江苏盐阜六安分公司负责人赵以俊相识，2012年7月30日，赵以俊与罗乃贵签订《借款合同》（附盖有分公司公章的营业执照复印件）一份，双方约定有：一、借款用途：投标保证金；二、借款金额：捌拾万元整；三、借款期限：30天，自2012年7月30日起至2012年8月28日止；四、借款汇入账户：名称：江苏省盐阜建设集团有限公司六安分公司；账号：17×××78；开户行：徽商银行六安南门支行。月利率50‰，借款的担保方式为保证方式等内容。同日罗乃贵与江苏盐阜六安分公司签订《保证合同》一份，双方约定有：一、被担保的主债权种类、数额为人民币捌拾万元整；二、保证范围为：包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等以及诉讼费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用；三、保证方式为：连带责任保证；保证期间为：1、主合同约定的债务人履行债务期限届满之日二年；2、债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行权限届满之日的次日起二年等内容。上述合同签订后，2012年7月31日，赵以俊在标注有借款单位为江苏盐阜六安分公司（赵以俊）等内容的借款凭证上签字；罗乃贵根据合同约定于该日向江苏盐阜六安分公司在徽商银行六安南门支行的17×××78账户付款76万元（斩头息4万元已扣）。该款到期后，经罗乃贵多次催要，赵以俊至2014年1月支付借款利息40万元，本金及后期利息拖欠至今未付。2015年6月10日，赵以俊以赵以俊、江苏盐阜六安分公司为申请人向罗乃贵出具《展期还款申请》一份，提出要求将借款期限再延长两年，并承诺原借款及担保合同内容等不变等内容。现罗乃贵因被告仍未能按期还款而诉至该院。另查明，江苏盐阜六安分公司由江苏盐阜公司于2009年4月16日发起成立，并由该公司任命赵以俊为分公司经理。该分公司曾于2014年4月29日以与2012年7月30日《保证合同》相同的公章向该院提起诉讼并在诉状、举证目录、撤诉申请上盖章，现赵以俊在工商管理部门的企业基本注册信息中仍为江苏盐阜六安分公司负责人。原审法院认为该案争议焦点为：一、本案借贷属个人行为还是公司（单位）行为；二、《保证合同》上所盖公章是否有效；三、本案是否超过诉讼时效；四、各被告如何承担责任。该院认为，首先，江苏盐阜六安分公司是江苏盐阜公司所成立的分公司，赵以俊是其任命的负责人，罗乃贵与赵以俊所订《借款合同》、《借款凭证》中从借款用途、汇入单位名称、账号等均可反映出系单位所用；江苏盐阜六安分公司、江苏盐阜公司所辩系赵以俊归还其个人债务，而其又称赵以俊自2012年初就离职，而借款是2012年7月31日汇入江苏盐阜六安分公司账户，按被告此说，赵以俊此时对该款已无支配权，根据江苏盐阜六安分公司、江苏盐阜公司提供的证据，2012年11月27日对该账户销户时，仍使用的是赵以俊的私章；其次，借款入分公司账户后虽又转入金明账户，但金明本身是分公司股东，也是从事建筑施工，即便汇至其名下，也并不能说不是支付投标保证金，在金明未到庭的情况下，仅凭2011年11月11日赵以俊所立借条，在罗乃贵对其真实性、关联性持有异议的情况下，也不能证明是归还金明的借款，借款汇入江苏盐阜六安分公司后，如何使用是分公司自己的事，作为罗乃贵无权干涉也无法干涉，故江苏盐阜六安分公司、江苏盐阜公司所辩前后矛盾，不予采信。第二、江苏盐阜六安分公司、江苏盐阜公司所提供的《纳税申报表》上的公章虽与《保证合同》上的公章不一致，但仅能证明2011年3、4月份使用的是该公章，并无其他年份的相印证，不具有连续性，而《保证合同》上的公章，江苏盐阜六安分公司曾据以向法院起诉、撤诉等均予使用，不排除系前后使用或同时使用的可能性，赵以俊称系其私刻的，其本人并未到庭，被告方也未提供其在公安、工商部门的备案公章，无证据足以推翻，故《保证合同》上所盖公章应属有效。第三、从庭审情况看，三被告对本案借款的基本事实并无异议，只是对还款数额等细节方面有争议，赵以俊最后一次还款是2014年元月，并于2015年6月10日以赵以俊、江苏盐阜六安分公司为申请人向罗乃贵出具《展期还款申请》一份，提出要求将借款期限再延长两年，并承诺原借款及担保合同内容等不变等，而三被告并无证据证明罗乃贵诉讼已超诉讼时效，故不予采信。第四、赵以俊系江苏盐阜六安分公司负责人，其以个人名义与罗乃贵签订民间借贷合同，所借款项用途为投标保证金，汇入账户系江苏盐阜六安分公司，应属用于企业生产经营，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，应由赵以俊、江苏盐阜六安分公司共同偿还，因江苏盐阜六安分公司不具备法人资格，其还款责任根据法律规定应由江苏盐阜公司承担。鉴于赵以俊未到庭，又未提供其还款的相关证据，故本案借款及还款数额应以罗乃贵举证及自认为准，本金应为76万元，利息支付为40万元（付至2014年元月31日，按月利率3%实际应为41.04万元，对多余1.04万元原告自愿放弃，该院予以准许）。综上，罗乃贵起诉有据佐证，其合理合法部分，依法予以支持，三被告庭审中所辩，或因未向该院举证，或因证据不足，其辩解合理部分予以采纳，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，原审判决：一、被告赵以俊、江苏省盐阜建设集团有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告罗乃贵借款本金760000元，并自2014年2月1起按照年利率24%支付借款利息至本清息止；二、驳回原告罗乃贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取6300元，诉讼保全费5000元，计11300元，由罗乃贵负担1300元，赵以俊、江苏省盐阜建设集团有限公司负担10000元。江苏盐阜公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人应当共同偿还76万元借款本金及利息，没有事实依据。第一，借款人是赵以俊个人，不是上诉人单位。第二，因赵以俊欠金明的借款，借款当日金明就利用其为江苏盐阜六安分公司合伙人的身份，将该借款从江苏盐阜六安分公司账户转到了其个人账户。因此，赵以俊个人所借款项，是用于偿还其个人债务，并没有实际用于上诉人生产经营。一审法院以借款用于江苏盐阜六安分公司生产经营为由判决上诉人承担还款责任是明显错误的，理由如下：一是赵以俊已经离职，事实上已经不是盐阜六安分公司负责人；二是该认定明显与所借款项的实际用途不符；三是仅凭借款合同约定的借款用途来认定款项实际用途，违反了客观事实；四是罗乃贵没有提供关于所借款项实际用于投标保证金等属于上诉人生产经营的证据。第三，保证合同没有成立。案涉保证合同中加盖的江苏盐阜六安分公司公章，与上诉人在纳税申报、银行销户中实际使用的江苏盐阜六安分公司公章明显不同，赵以俊代理人也当庭承认，该公章是赵以俊离开公司后私自刻制的，故保证合同上加盖的公章不是上诉人单位的真实意思表示，保证合同没有成立。一审法院关于保证合同上所盖公章应属有效的认定不能成立。第四，一审法院没有查清借贷双方的利息支付情况。二、一审法院在适用法律方面，同样是错误的。如前所述，赵以俊离开公司后在外借款的目的，是用于偿还所欠金明的个人债务，并非用于上诉人单位生产经营。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，认定所借款项用于江苏盐阜六安分公司生产经营，应当由上诉人承担还款责任，适用法律明显错误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回罗乃贵要求上诉人偿还借款本金及利息的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。罗乃贵答辩称：一、原审判决上诉人共同偿还欠款，有理有据，上诉人的上诉理由不能成立。1、双方签订的借款合同第一条第一项明确约定借款用于缴纳保证金；2、借款凭证也明确约定借款的用途为投标保证金；3、款项均是汇入分公司账户；4、出借款项最终由分公司使用，上诉人称分公司没有使用该款，该款用于偿还分公司合伙人金明的债务，既无事实依据也无证据证明，更与法律相矛盾，分公司的资料里面没有金明是股东的记载，另外公司法明确规定分公司不存在所谓的股东，在一审中分公司也没有举证证明金明为合伙人。二、上诉人称赵以俊于2012年1月辞职，不是分公司负责人，与事实不符。根据我们的调查，赵以俊目前依然是分公司的负责人。而且赵以俊是集团公司任命的负责人，在公司的登记资料里没有记载金明为投资人或者合伙人，上诉人在上诉状中将原审被告分公司负责人依然列为赵以俊，与其上诉理由相矛盾，并且为虚假理由。三、上诉人以分公司的印章系赵以俊私刻，证明印章为虚假的上诉理由不能成立，赵以俊与分公司之间存在明显的利益关系，为了推卸责任，做出的代理人陈述是虚假的。一审我们申请调查取证，赵以俊在起诉之前向裕安区法院申请法律诉讼等活动，均使用的是和我们相同的印章，上诉人认为印章虚假为推卸理由；四、一审法院判决使用的法律正确，判决正确，借款合同载明借款人为赵以俊，同时借款款项用途为分公司，事实上款项汇入分公司，赵以俊作为分公司的负责人，以个人名义借款，用于分公司，我们向法庭提供的借款凭证，凭证上载明的借款人为分公司，不是赵以俊，而出借人是原告，要求集团公司承担清偿责任是完全正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。江苏盐阜六安分公司答辩称：我公司的意见同上诉人的意见。二审中，双方当事人均没有新的证据提交，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：江苏盐阜公司是否应当对涉案借款承担共同还款责任。围绕该争议焦点，综合分析评判如下：首先，赵以俊虽以个人名义与罗乃贵签订借款合同，但合同明确载明借款用途为投标保证金，并约定借款汇入江苏盐阜六安分公司的账户，同时约定还款资金来源为“退还保证金、经营收入”，后罗乃贵也依约向江苏盐阜六安分公司的账户汇入了76万元，故罗乃贵主张案涉借款用于江苏盐阜六安分公司生产经营的事实，有其提交的借款合同、借款凭证及银行交易明细等证据证明，足以认定。至于江苏盐阜六安分公司收到借款后是否实际用于缴纳投标保证金或生产经营，均不受罗乃贵控制，故江苏盐阜公司上诉所持案涉借款未用于其六安分公司生产经营的理由不能成立，不予支持。其次，关于保证合同上江苏盐阜六安分公司公章的真实性，罗乃贵在原审中已经举证证明涉案公章多次对外使用，江苏盐阜公司虽然主张该公章是赵以俊私刻，但公章是否真实不影响江苏盐阜六安分公司已收到借款事实的成立。再次，罗乃贵在一审中未要求江苏盐阜六安分公司、江苏盐阜公司依据保证合同承担相应的责任，故案涉保证合同是否成立亦不影响江苏盐阜公司是否承担共同偿还借款责任的认定。最后，赵以俊在一审中虽主张已偿还借款本息50万元，但未提供具体偿还本息的证据，故原审依据罗乃贵自认收到40万元利息的事实，综合判定自2014年2月1日起按年利率24%计算借款利息并无不当。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，案涉借款应由赵以俊、江苏盐阜六安分公司共同偿还，因江苏盐阜六安分公司不具有法人资格，其行为的法律后果应由江苏盐阜公司承担，故江苏盐阜公司应当对涉案借款承担还款责任。综上，江苏盐阜公司的上诉理由不能成立，不予支持；原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，建议判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由江苏省盐阜建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  蔡金贺代理审判员  高 华二〇一六年三月二日书 记 员  袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。