河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第355号
上诉人（原审被告）：宋占谦，
委托代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭文钧。
被上诉人（原审原告）：张振东。
被上诉人（原审第三人）：张玉生。
上诉人宋占谦、郭文钧因与被上诉人张振东、张玉生民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2014）东商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张振东在一审中起诉称：2013年3月1日，宋占谦向我和张玉生借款共计1600000元，我和张玉生各出800000元，期限20天，自2013年3月1日至2013年3月20日，郭文钧为担保人。借款到期后，宋占谦仅归还了张玉生800000元，尚欠我800000元及利息未还，我多次催要无果，诉至法院。请求判令宋占谦给付借款本金800000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付自2013年3月20日至实际给付之日的利息，同时按每日10000元计算违约金。郭文钧承担连带责任。
宋占谦在一审中答辩称：我只是名义借款人，真正借款人是郭文钧，张振东并未将借款交给我。借款时，张振东和张玉生是共同出借，没确定各自800000元，且只交给郭文钧1470000元，预先扣除了130000元利息，借款本金应为1470000元，另外违约金过高，应予以调整。
郭�钧在一审中答辩称：张振东和张玉生借款时未明确各出一半本金，借款时两人只给付宋占谦1470000元不是借条所写的1600000元。我只是担保人，借款人是宋占谦，其借款是用于偿还其之前的债务。作为担保人，在出借人多方逼迫下，我替宋占谦偿还了1160000元，而且出借人强行开走了我号牌为京M×××××的车辆，且将我的身份证扣押。另外借款时未约定利息，违约金约定过高，应予以调整。
张玉生在一审中答辩称：借款共计1600000元，我和张振东一人一半，当时和借款人说过此情况。借款时其中1470000元是根据宋占谦和郭文钧指定转账到刘志欣账户，另外l30000元是通过现金给付。借款到期后，经催要，郭文钧给付1150000元，其中75000元给了张振东。
一审法院经审理查明：2013年3月l日，张玉生、张振东和宋占谦、郭文钧签订借款协议。协议约定：宋占谦为借款人，郭文钧为担保人，借款金额为1600000元，期限20天，自2013年3月1日至2013年3月20日。违约责任为逾期后每天10000元经济补偿金。同日，宋占谦和郭文钧出具借据一份，写明：“今借到张玉生、张振东人民币1600000元”。该事实有张振东提供的借款协议和借据证明，张玉生、宋占谦和郭文钧对证据的真实性无异议，宋占谦和郭文钧认为约定违约金过高。同日，张振东向刘志欣的账户转入1470000元，有张振东提供的收条和转账凭证证明，宋占谦和郭文钧无异议。但两人辩称张振东和张玉生实际出借的借款本金是1470000元，另外130000元作为利息已预先扣除，并未实际给付。张振东和张玉生称另外130000元是通过现金给付。对此争议双方均未提交相关证据。张振东和张玉生表示出借款项时明确告知宋占谦和郭文钧各自出借800000元，未提供证据。宋占谦和郭文钧不予认可，认为是共同出借，未区�份额。此外，宋占谦表示自己不是实际借款人，实际借款人是郭文钧，末提供证据。截止20l3年5月19日，郭文钧共计向张玉生还款1150000元，张玉生将其中75000元给付张振东。该事实有郭文钧提供的4张转账凭条和张玉生出具的一张收据证明，张振东和张玉生也予以认可。另外郭文钧表示另外给付张玉生10000元现金，且张玉生将其车辆开走，但未提供证据。
一审法院判决认为：张振东、张玉生和宋占谦、郭文钧双方除在借款协议上明确约定借款金额为1600000元外，宋占谦和郭文钧又另行出具借据一张，明确写明“借到张振东，张玉生1600000元”。宋占谦和郭文钧作为完全行为能力人，应当明知上述行为即表明其收到了出借人的1600000元。宋占谦和郭文钧称在借款时，张振东和张玉生将其中130000元作为利息扣除，因未提供相关证据，故应认定借款本金为1600000元。宋占谦、郭�钧提出的借款本金为1470000元的抗辩理由不成立。张振东、张玉生主张各自出借款项为800000元，因未提供证据，且宋占谦、郭文钧不予认可，故不予支持。本案所涉借款应按共同借款认定，张振东和张玉生应为共同债权人，其双方内部的约定和纠纷，可以另行处理。宋占谦辩称其不是实际借款人，未提供证据，不予支持，应依借款协议和借据认定。宋占谦作为借款人，未按期归还全部借款，属违约，应当承担违约责任，对张振东要求宋占谦给付借款本金及违约金的诉讼请求予以支持。但张振东主张的违约金为每日10000元，明显过高，应予以调整，以不超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为宜。郭文钧辩称其归还1160000元，且张玉生开走了其名下的一辆汽车，除张玉生和张振东认可收到的1150000元外，其他事实无证据证明，不予支持。截止20l3年5月19日，宋占谦尚欠张玉生和张振东借款本金450000元。郭文钧作为担保人，应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋占谦于本判决生效后十日内一次性给付原告张振东和第三人张玉生借款本金450000元及违约金172000元（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年3月21日至2013年5月19日共计2个月，本金为1600000元，违约金为1600000×6％×4×2÷12=64000元，自2013年5月20日至2014年5月19日共计1年，本金为450000元，违约金为450000×6％×4×1=108000元，自本判决书落款之日始至指定的履行期内的实际给付日止，被告宋占谦仍应以此标准给付违约金）。二、被告郭文钧对第一项给付内容承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全申请费5000元，由二被告负担。
宋占谦的主要上诉理由是：1、一审判决认定被上诉人张振东和第三人张玉生的借款本金为1600000元错误，实际应为1470000元；认定未偿还本金为450000元错误，实际应为320000元；计算违约金172000元错误，实际计算违约金应为94920元；上诉人并不是真正的借款人，不应偿还借款。2、一审法院应按中国人民银行2001年出台的《中国人民银行办公厅关于高利贷认定标准问题的函》的规定认定高利贷标准。3、一审法院核定上诉人承担11800元诉讼费不当，请二审重新核定。
郭文钧的主要上�理由是：1、出借人张振东和张玉生预先扣除了利息130000元，借款本金应当以1470000元计算。2、上诉人在借款人的逼迫下，替宋占谦归还借款1160000元，并且借款人安排他人强行开走上诉人的京M×××××大众轿车，将该车辆撞至报废，这一损失达250000元，应当作为还款额予以扣减。3、因宋占谦的借款期限为20天，应当按照六个月以内的贷款利率5.6%（年利率）计算，原判按6%X4=24%计算，显然过高。
张玉生的书面答辩主要意见是：1、2013年3月宋占谦向我和张振东借款1600000元，当时说明是我和张振东各出800000元，1600000元借款中1470000元是转账，另130000元因借款人急用现金，所以是现金支付。这些都是按借款人的要求办理的，有借据为证。2、在还款过程中，由于借款人违约，我向借款人及担保人要求还款及支付违约金，并且收到800000元本金及350000元违约金。我本人和借款人及担保人之间的债务已结清，无其他争议，本案与我没有任何关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，宋占谦向张振东和张玉生借款1600000元，郭文钧作为该笔借款的保证人，有张玉生、张振东和宋占谦、郭文钧签订的借款协议及宋占谦和郭文钧另行出具的借据予以证实，本院予以确认。宋占谦上诉称，借款本金应为1470000元，因借款协议和借据相互印证借款数额为1600000元，故宋占谦的该上诉理由，本院不予采纳。由于截止20l3年5月19日，郭文钧共计向张玉生还款1150000元，郭文钧表示另外给付张玉生10000元现金，未提供证据证实，故本案未偿还本金应为450000元。由于借款协议和借据中的借款人均为宋占谦，且宋占谦无证据证实其不是本案借款人，故其上诉称宋占谦并不是真正的借款人，不应偿还借款的上诉理由，本院不予支持。该借款到�后，宋占谦未及时履行还款义务，已经构成违约，原审法院据此按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干文题的解释（二）第二十九条的规定。原审法院依据本案诉讼标的，判令案件受理费I8000元，由宋占谦、郭文钧负担，符合诉讼费用收费办法的规定，故宋占谦上诉称，请二审重新核定，本院不予采纳。郭文钧上诉后，未按规定缴纳本案上诉费用，对其上诉理由，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人宋占谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛 鹏 程
审判员 王 悦
审判员 赵 宏 魁
二〇一四年十一月二十一日
书记员 �梁秀峰