辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第58号
上诉人（原审原告）：谷新杰。
委托代理人：孟强。
被上诉人（原审被告）：肖德斌。
委托代理人：胡彩霞。
被上诉人（原审被告）：大连盛宝房地产开发有限公司。
法定代表人：刘宝斌。
委托代理人：李芳。
被上诉人（原审被告）：大连盛宝建筑工程有限公司。
法定代表人：刘宝斌。
委托代理人：庞博。
上诉人谷新杰因房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院作出的（2013）甘审民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷新杰的委托代理人孟强、被上诉人肖德斌的委托代理人胡彩霞、被上诉人大连盛宝房地产开发有限公司（以下简称“盛宝房地产”）的委托代理人李芳、被上诉人大连盛宝建筑工程有限公司（以下简称“盛宝建筑”）的委托代理人庞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谷新杰诉称，2005年6月，原告谷新杰与被告盛宝房地产联合开发盛宝家园一期工程。2008年11月6日，该公司以四套房屋折抵利润交付原告谷新杰。2008年11月7日，被告肖德斌与原告协商取得其中一套房屋，作价50万元，并约定“欠谷新杰房款如果没有能力偿还，本人同意盛宝公司欠肖德斌的工程款结算此款”。原告认为该盛宝公司指的是盛宝建筑。2009年9月12日，被告肖德斌写下还款计划，承诺在2010年6月末清偿房款。后经原告多次催要，被告肖德斌始终未向原告支付房款，因被告肖德斌与原告以《说明书》形式所做的约定具有债权转让性质，故被告盛宝建筑应与被告肖德斌共同承担清偿责任。现诉至法院，请求判令：1、被告肖德斌、被告盛宝建筑共同向原告偿还所欠房款50万元；2、二被告向原告偿还逾期利息24760.27元。
原审被告肖德斌辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1、本案案由不存在房屋买卖纠纷，这50万元是相互之间的合作开发的利润款项，整个案件中不存在房屋买卖，也没有房屋买卖的标的物，因此其诉讼理由不成立。根据原告陈述的2008年11月出具的欠条和还款计划，已经说明这50万元是谷新杰和肖德斌作为合伙人联合与盛宝房地产开发盛宝家园14、15号楼所获得的投资利润，其中原告给了合伙人肖德斌作价50万的一套房屋，而不存在事实上的买卖关系。欠条说收到谷新杰盛宝家园给予的投资利润房屋一套，而根本不存在买卖，在还款计划说到合伙投资中的投资利润房屋一套，折合人民币50万，关于投资利润在（2001）甘民初字第996号判决已作出认定，属于联合投资利润款，因此其诉讼的房屋买卖不成立。2、投资利润款50万，根据肖德斌与盛宝房地产的协议书，约定将50万利润款由房地产代肖德斌在2011年6月17日已经返还给原告，因此现在肖德斌与原告之间不存在任何欠款关系。
原审被告盛宝房地产辩称，不同意原告的诉讼请求。本案并不存在真实的买卖合同关系，实际上是因为谷新杰、肖德斌与盛宝房地产之间的联建所产生的利润分配纠纷，对于原告起诉的50万所谓的房款实际上是谷新杰、肖德斌之间的利润款。该款项已由盛宝房地产代替肖德斌向原告付清。盛宝房地产于2011年6月17日以汇款的形式向原告谷新杰支付了120万元，其中包含80万元利润款、30万元谷新杰的本金、10万元违约金。根据2011年6月15日盛宝房地产与肖德斌的协议，代肖德斌支付给谷新杰的50万利润款包含在已经支付的80万利润款内，所以谷新杰的诉讼请求不能成立。
原审被告盛宝建筑辩称，原告主张的说明书中提到，肖德斌承诺若无能力偿还，由盛宝公司偿还，这个盛宝公司不是盛宝建筑，所以原告没有理由追加盛宝建筑作为被告。
大连市甘井子区人民法院一审查明，2005年6月12日，谷新杰与盛宝房地产签订了一份联合开发协议书，联合开发盛宝家园小区内14#、15#楼。协议约定，盛宝房地产（甲方）是整个小区的组建单位，承担管理责任；谷新杰（乙方）是盛宝家园小区内14#、15#楼的投资单位，承担单体工程的全部建设费用，乙方按施工面积向甲方交纳每平方米1100元的土地综合费用（除建安费之外，包括所有费用）。谷新杰（乙方）一次性交纳500万元，工程竣工后按实际面积多退少补。乙方对外只能作为施工单位出现。合同还约定了其他事项。次日，谷新杰向肖德斌出具一份授权委托书，委托肖德斌作为联合开发案涉项目的全权代表。同年6月17日，盛宝建筑出具聘书，聘用肖德斌为其公司的项目部经理，负责盛宝房地产开发的盛宝家园14#、15#楼的投资建设及结算事务。次日，肖德斌与盛宝房地产签订《建设工程施工合同》，约定由盛宝建筑肖德斌项目部承包盛宝家园14#、15#楼的工程施工，该工程资金来源为100%自筹，合同价为500万元。
2007年9月24日，盛宝房地产与肖德斌签订《结算明细》，确定案涉工程总造价为740万元，肖德斌与谷新杰、盛宝房地产均认可，上述款项已由盛宝房地产支付给肖德斌。
2008年9月27日，谷新杰委托王萍及张世明全权处理案涉工程的收尾工作，将盛宝房地产尚未支付的200万元利润款追回。2008年10月20日，盛宝房地产公司（甲方）、谷新杰的受委托人张世明（乙方）、肖德斌（合伙人）共同签订一份补充协议，确认盛宝房地产应支付的利润款为200万元。
2008年11月4日，谷新杰的委托代理人王萍收到盛宝房地产法定代表人刘宝斌付给的现金40万元。2008年11月6日，谷新杰的委托代理人王萍收到盛宝房地产房屋预售合同书4份及售房专用收款收据4份，房款总价为160万元。四份收据的票号尾号分别为1509、1510、1511、1512。房屋预售合同及专用收款收据均没有记载具体的房屋地址及行政房号，原、被告均不清楚房屋所在位置。原告将票号尾号为1510或1511的专用收款收据及相应的预售合同交给了肖德斌，另一套房屋手续由王萍出售。原告将剩余的两套房屋预售合同及收款收据又返还盛宝房地产，并于2009年9月10日与盛宝房地产达成还款协议，原告谷新杰交回的两套房屋价值80万元，加上盛宝房地产欠谷新杰本金30万元，共计110万元，盛宝房地产于2009年9月24日，付给谷新杰110万元的50%，即55万元。2009年11月30日盛宝房地产向谷新杰付清余款55万元。逾期付款支付日千分之一的违约金。还款协议还约定了盛宝房地产应向谷新杰付款的特定银行账户。2011年6月14日，谷新杰向马瑛出具委托书，委托马瑛前往大连向盛宝房地产催要2009年9月10日还款协议中的欠款。2011年6月17日，盛宝房地产将120万元汇入谷新杰指定的银行账户，马瑛向盛宝房地产出具收条。盛宝房地产认为其多汇的10万元为违约金。
另查明，肖德斌在2008年11月7日收到房屋预售合同及收款收据后，向谷新杰出具一份欠条。同日，又向谷新杰出具一份说明书，承诺如果没能力偿还所欠谷新杰的房款，同意盛宝公司所欠其利润工程款结清此款。2009年9月12日，肖德斌向谷新杰出具还款计划，内容是，肖德斌与谷新杰在大连盛宝家园一期联合投资中的利润款房子一套折合人民币50万元，于2010年6月末还给谷新杰。
2011年6月15日，肖德斌与盛宝房地产签订协议书，约定，肖德斌于2008年11月7日收到合伙人谷新杰给付的共同在盛宝公司投资的盛宝家园利润款房屋一套，折合人民币50万元整，因肖德斌、谷新杰、盛宝公司三方之间的利润分配纠纷未处理完毕，肖德斌同意先将50万元房款退还给谷新杰，现肖德斌经济有困难，由盛宝公司代替肖德斌支付给谷新杰50万元，待纠纷处理完毕后三方再另行计算。
三方因联合开发行为产生纠纷后，肖德斌将谷新杰及盛宝房地产诉至法院，要求谷新杰及盛宝房地产共同支付投资利润款80万元。关于该案，原审法院（2011）甘民初字第996号民事判决书认为，谷新杰与肖德斌之间存在事实上的合伙关系。对于盈利分配，因原、被告在合伙经营期间对合伙出资的比例数额、盈余分配、债务承担等问题没有约定，故法院以各自的出资数额按比例分配盈利，因原、被告确认的谷新杰的出资数额为500万元，肖德斌的出资数额为740万元，故谷新杰和肖德斌的出资比例为4：6，按照200万元的利润款计算，肖德斌的盈利所得应为120万元，现肖德斌仅主张80万元，系其对自己权益的处分，该请求于法不悖，可予支持。因被告盛宝房地产尚欠80万元利润款，故应由其向肖德斌支付。故判令盛宝房地产向肖德斌支付利润款人民币80万元。该判决已发生法律效力。
大连市甘井子区人民法院一审认为，本案争议的焦点是，谷新杰与肖德斌之间是否存在房屋买卖合同关系。本案原告主张其与被告肖德斌之间存在房屋买卖关系，但是其出售的房屋没有具体地址，原告亦认可其没有交付实际的房屋，交付的是预售合同及专用收款收据。原审认为，房屋买卖合同关系的标的物是房屋，而不是其他手续。根据《关于民事诉讼若干证据的规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告主张的出售房屋地址不确定，无法完成交付行为，本案不存在买卖房屋的事实，故无法认定原告与被告肖德斌之间存在房屋买卖关系。因此，原告要求肖德斌支付房屋对价的请求，原审法院不予支持。盛宝建筑与原告之间也不存在房屋买卖关系，盛宝建筑也未向原告作出支付房款的承诺，故原告要求盛宝建筑支付房款的请求也不予支持。关于被告盛宝房地产提出的要求谷新杰返还合伙投资的30万元利润款及违约金72700元的反诉请求，与本案不属同一法律关系，不能一并审理，盛宝房地产可另案诉讼。
综上，大连市甘井子区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告谷新杰的诉讼请求。本诉案件受理费人民币9048元、其他诉讼费50元，合计9098元（原告已预交），由原告负担。反诉案件受理费5400元，退还被告盛宝房地产。
宣判后，谷新杰不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其在原审的诉讼请求。主要上诉理由如下：1、被上诉人肖德斌从被上诉人盛宝房地产抵顶给上诉人的房屋手续中拿走一套，价格50万元，并承诺于2010年6月末返还，如无力偿还，同意从盛宝公司所欠工程款中结算此款，该节事实原审法院已经认定，谷新杰向肖德斌交付的是债权凭证，转让的标的不是房屋而是取得房屋的权利，原审法院却以房屋买卖不存在为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2、被上诉人盛宝建筑应当对肖德斌的债务承担连带责任，肖德斌向上诉人出具的《说明书》中虽未明确“盛宝公司”是建筑公司还是房地产开发公司，但结合肖德斌在建设工程施工合同中地位及工程款的结算对象能够证明这里的盛宝公司是指被上诉人盛宝建筑，因此该公司应当承担责任。综上，本案50万元房款是肖德斌取得上诉人谷新杰《房屋预售合同》及合同债权的对价，欠款事实清楚，证据确实充分，是被上诉人肖德斌单纯的个人债务，与本案涉及的联合投资开发及利润分配无关，因此请求二审法院支持其在一审的诉讼请求。
被上诉人肖德斌、盛宝房地产及盛宝建筑均表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，从房屋买卖合同的角度分析。上诉人谷新杰在原审的诉讼请求是要求被上诉人肖德斌与盛宝建筑共同向其支付50万元的房款，该50万元对价款成立的前提条件是双方存在房屋买卖合同关系，且上诉人有向被上诉人出售房屋的事实。而事实上，上诉人谷新杰与被上诉人肖德斌及盛宝建筑并无房屋买卖合同关系，被上诉人肖德斌从上诉人谷新杰处取得的是上诉人谷新杰对被上诉人盛宝房地产基于房地产合作开发关系而享有的50万元债权。正如上诉人己方所述，其与被上诉人间无房屋买卖合同关系，而是债权转让关系，因此，上诉人在一审期间以房屋买卖合同纠纷要求被上诉人肖德斌与盛宝建筑共同给付房款，诉讼方向错误，一审法院以房屋买卖合同关系不成立为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。
其次，从债权转让的角度分析。从原审法院查明的事实看，被上诉人盛宝房地产应当向上诉人谷新杰支付利润款200万元，原审法院生效的（2011）甘民初字第996号判决书，确认谷新杰与肖德斌系合伙关系，上述200万元利润款中肖德斌应得120万元，谷新杰应得80万元。故可以认定上诉人谷新杰相对于被上诉人盛宝房地产来说，享有80万元的债权，而截止2011年6月17日，谷新杰已经从盛宝房地产处取得了180万元款项（包括利润款：一套房屋的折价款40万元、现金130万元；违约金：10万元），扣除转给肖德斌的一套房屋手续后，远远超出其应当享有的80万元债权，也就是说，被上诉人盛宝房地产现已经不欠上诉人谷新杰利润款，谷新杰在此之前将盛宝房地产作为投资利润款给付其的房屋预售手续以50万元的价款转让给肖德斌，该债权截止2011年6月17日被上诉人盛宝房地产向谷新杰汇款120万元时已经不存在，虽然被上诉人肖德斌之前向上诉人谷新杰出具了欠条及还款协议。因此，即使从债权转让的角度看，上诉人的诉讼请求也不能得到支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9048元，由上诉人谷新杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 王丽明
代理审判员 刘丽媛
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 亮