上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第155号
原告徐云。
被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人唐庚荣。
委托代理人刘云。
委托代理人张扬帆。
原告徐云与被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司保险代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐云，被告委托代理人刘云、张扬帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月11日，其与被告签订《个人业务保险营销员委托合同》（以下简称《委托合同》），作为公司代理人对外开展保险营销活动。2013年8月，提出离职申请并办理相关离司手续。嗣后得知，其曾代理的合同编号分别为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的保险单，投保人于2013年6月续保，按照规定公司应支付其续保费的8%作为续佣，离司之前的薪资都应予以结算。经与被告交涉未果，现起诉至法院，要求给付续佣共计人民币1，583.20元。
为支持起诉意见，原告提供如下证据材料：
1、《委托合同》，证明双方存在委托代理关系。
2、《离司手续办理流程告知确认书》，证明公司规定提出离司申请的当月为薪资计算的最后一个月，离司之前所产生的续佣都应该予以支付。
3、合同编号分别为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的保险单，证明两份保单续保后可以提取续佣。
被告对证据1真实性和证明内容无异议；对证据2真实性无异议，但认为《离司手续办理流程告知确认书》第3条关于“提出离司申请的当月为薪资计算的最后一个月”的规定，是针对主动离职人员，而非被公司解除合同的考核不合格人员，后者薪资结算时间点为公司内部销号当月；对证据3真实性无异议，虽然诉争两份合同续保，但公司早已与原告终止合同，其无权主张续佣。
被告辩称，原告曾是被告公司的保险营销员，存在委托代理关系，双方签订委托合同，约定了合同终止的情形，包括在业务考核中未达标，合同即行终止。原告在2012年第四季度的公司考核中未达标，其根据考核结果与原告解除委托代理关系，2013年2月注销了原告的业务员号。2013年6月份原告曾代理的两份保险合同续保，对于原告主张的续期佣金的计算方式和金额没有异议，但其与原告早已解除委托代理关系，薪资结算截止到合同终止之日，故不同意支付该笔续佣。综上，请求驳回原告诉讼请求。
为支持辩称意见，被告提供如下证据材料：
1、《委托合同》，证明双方存在委托代理关系，且约定业务考核不合格者合同即行终止。
2、《新华人寿保险股份有限公司个人业务保险营销员管理基本办法C类（2011版）》（以下简称《保险营销员管理基本办法》），证明因考核不合格的营销员，自公布或通知之日起终止《委托合同》及委托关系，停止享受一切相关待遇。
3、《新华人寿保险股份有限公司上海分公司2011年个人业务营销员考核管理补充规定》（以下简称《考核管理补充规定》）、业务人员考勤登记表、徐云考核记录，证明徐云出勤率低于公司规定的80%，且2012年第四季度业务量为“0”。
4、徐云书写的《诉求》，证明其本人已经知道自己因考核不合格于2013年2月被公司注销工号。
原告对证据1、2的真实性无异议，确认委托合同是其本人所立，但认为相关规定公司事前并未交与业务员了解，直到产生争议后才出示和告知，且规定不合理；对证据3的真实性无异议，但认为公司考核销号具有随意性，自己三个月的出勤率达到60%以上，且有一定业务量；对证据4的真实性无异议，但认为是涉及其他案件的材料，与本案无关。
经审理查明：2011年11月11日，原告与被告签订《委托合同》，作为公司业务员对外开展保险营销活动。《委托合同》第十九条规定：“发生下列情形之一的，本合同即行终止：……（七）在业务考核中，乙方没有达到《基本法》规定的继续代理甲方业务所需的最低业务标准的。”《保险营销员管理基本办法》第四十一条第五款规定：“因考核或违反相关规章制度或出现《委托合同》约定的其它情形被公司单方面解除《委托合同》的营销员，自公布或通知之日起终止《委托合同》及委托关系，停止享受一切相关待遇，营销业务部人管室直接在业务系统中作处理；解约人员须自公布或通知之日起30天内按《委托合同》第二十一条规定办理相应解约交接手续，公司不再另行通知，……按《委托合同》、本办法及公司规定办理完毕相关手续后，营销员与公司相关事项即时结清；”。《考核管理补充规定》第三条规定：“连续三个月内未有效实动且出勤低于80%的正式及以上层级营销员，直接予以销号（有效实动指一年期以上寿险主险标保累计不低于1000元）。”新华人寿普陀营销服务部2012年10月、11月、12月业务人员考勤登记表记载，以上三个月原告出勤率分别为64%、54%、75%。公司关于原告考核记录记载：“个人FYC（新契约佣金）为‘0’，考核后级别为‘销号’”。被告于2013年2月7日注销原告业务员号，未书面通知其本人，原告自认2013年2月前往被告处询问后才得知相关情况，但未就此提出书面异议。
另查明，曾经由原告作为业务员代理的合同编号分别为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的保险单于2013年6月续保。2013年8月，徐云申请办理离司手续。《离司手续办理流程告知确认书》第3条规定：“在您递交离司申请材料之后，您（在公司）的营销员编码即刻冻结，从而失去开展正常业务活动的权利。此外，您提出离司申请的当月为薪资计算的最后一个月，除当月业务初佣及续佣外，其他各项收入均在当月终止，并自动转为待发薪资，待发薪资将在您办清所有离司手续后再转账到您的工资卡上。”
还查明，原告曾于2013年8月起诉至虹口法院，要求被告支付2013年2月续保的保险合同的续佣，后双方达成一致，调解结案。此前，原告曾向被告主张涉诉续佣，亲笔书写《诉求》一份，表明：“本人于2012年第4季度考核未达到公司的要求，于2013年2月份注销工号，……”。
上述事实，由《委托合同》、《保险营销员管理基本办法》、《考核管理补充规定》、《离司手续办理流程告知确认书》、徐云考核记录、出勤表、《诉求》、庭审笔录等证据材料为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为，原告与被告委托代理关系终止时间是2013年2月，还是2013年8月？原告认为，其是8月份才提出的离司申请，此前合同尚未终止，按照《离司手续办理流程告知确认书》的规定，提出离司申请的当月为薪资计算的最后一个月，因此凡属自己提出离司申请之前所产生的续佣都应该予以支付。被告则认为，因原告考核不合格公司注销其工号后，双方委托代理关系于2月即已解除，在此之后所产生的续佣不应支付。
本院认为，保险续佣作为一项合同权利乃基于委托合同而存在，其是作为完成委托人委托的事项而取得的相应报酬，一旦委托合同解除，双方权利义务即告终止，请求权基础丧失。原告与被告签订的《委托合同》证明双方为委托合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。即便保险公司享有随时解除权，但其仍通常会在公司内部管理规定中约定具体的委托合同终止或解除的条件。而本案所涉《委托合同》中已明确约定，经考核业务员没有达到继续代理公司业务所需的最低业务标准的合同即行终止，该约定是双方真实意思表示，合法有效。同时，被告的管理考核规定也进一步明确了考核的标准，即连续三个月内未有效实动且出勤低于80%的予以销号。事实上，徐云在2012年10、11、12月的出勤率和业务量均未达到公司的考核要求，未能履行作为保险营销员的义务，按照公司规定已符合销号的情形。基于此，被告于2013年2月内部注销原告业务员号并无不当。公司终止合同事宜未书面通知原告本人虽有不妥，但已通过其他形式告知，原告也承认于当年2月份已得知该情况，合同终止效力不受影响。因此，双方委托合同于2013年2月终止。至于原告主张其于2013年8月才提出办理离司手续申请，应以该时间作为合同终止和薪资结算截止日期，因原告非主动离职人员，而系因考核不合格销号人员，合同是否终止不取决于其本人意愿，而是由公司单方决定，所以该申请行为仅涉及合同终止后相关后续手续的办理。原告所主张的两份保险合同皆为2012年6月成立生效，其已获得首笔佣金，2013年6月投保人续保，因续保发生在委托合同终止之后，其已丧失基于委托关系的报酬请求权，且后期佣金并非自动按年份即可获得，还需为客户提供相应的服务，而原告被注销业务员号后，已丧失了开展正常业务的权利，不具备获取佣金的基础和条件，故原告主张续佣的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
驳回原告徐云要求被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司给付保险续佣1，583.20元的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈丽
二〇一四年四月二十四日
书记员 吴静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。