江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太浏民初字第0652号
原告张耀明。
委托代理人郁振雄，江苏德龙律师事务所律师。
被告陈涛。
被告陈志强。
原告张耀明与被告陈涛、陈志强返还财产纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由代理审判员张永生适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理中原告书面申请撤回对被告陈志强的起诉，本院予以准许。原告张耀明及其委托代理人郁振雄、被告陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张耀明诉称：2010年10月9日原被告共同与陈志强签订《建房合同》一份，共同在太仓市陆渡镇珠江花苑建造连体别墅。2011年10月土建完工，期间陈志强没有提供瓦和外砖墙等，其承认由原告垫付原告自家及被告陈涛建房材料款51350元，经原告多次催要被告拖欠不付。为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告陈涛返还垫付建房材料款25675元；2、诉讼费用被告承担。
被告陈涛辩称：1、原告没有垫付过任何钱，原告所说的事实不存在，不应该返还材料款。2、2010年10月7日，原被告双方与第三人陈志强签订建房协议书，约定由陈志强采用大包干方式建造，所有建筑材料采购均应由陈志强负责，与原被告无关。故原告提供的向第三方采购建材的证据与被告不存在法律关系，与被告无关。陈志强向法院提供的原告帮其垫付的瓦和外墙砖及人工费用证明，也只能证明原告与陈志强之间存在的债权债务关系，与被告无关。故请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年10月7日原被告双方与陈志强签订建房协议书一份，协议书中被告陈涛的签名由原告代签。协议约定由陈志强为原被告双方建造联体别墅一幢（二户），采用大包干承包方式，每幢总承包额伍拾万元整（包括围墙、场地、下水道、窖井、化粪池做好，围墙不包括栏杆、大门，不包括水电工程，门窗工程）。对于付款方式约定为：订立合同开工时付10万，每户5万；底层主体完成时付10万，每户5万；二层主体完成付10万，每户5万；三层主体完成和屋面完成付10万，每户5万；内外粉刷完成付5万，每户2.5万；其余尾款待房屋竣工验收合格扣除保修费后付清。另外，双方对于具体用材、安全要求、质量要求也均作了约定。合同签订后，陈志强为原被告双方开始建造联体别墅。在施工过程中，因原被告双方对于房屋施工质量存有异议，原被告双方未按时支付工程款，导致陈志强提前撤出施工现场，截止撤出时原被告双方各支付20万元工程款。
另查明，1、原告张耀明于2011年6月份从瓷砖、墙砖经销商处购买了外墙砖及屋面瓦等建筑材料。2011年6月5日购买屋面瓦的销货清单由被告签收，经销商强小明提供了传真件，但被告对于该传真件有异议。对于该传真件上所购的货物，原告已付清了款项，强小明于2011年10月20日向原告出具了收条，该收条载明：“今收到张老板屋面瓦款贰万肆仟伍佰元正（24500），强小明。”另，瓷砖经销商温简敏出具证明一份，载明：“2011年6月21日张耀明在太仓市陆渡珠江花苑建造一幢联体别墅时，向我店购买外墙砖合计人民币壹万壹仟玖佰叁拾元整，由我直接将外墙砖运到张耀明的联体别墅工地。”其中编号为0003512、0003846的墙砖销货清单由被告及其妻子签字签收。2、2011年9月14日案外人陈志强向原告出具收条一份，载明：收到张耀明建房款（贴墙砖人工费）人民币壹万叁仟元整。3、2013年10月16日案外人陈志强出具证明一份，该证明主要内容为：2010年10月在为张耀明、陈涛建造太仓市陆渡镇珠江花苑5区1号联体别墅（即珠江花苑226-1-2），按照建房协议书约定应由承建方包工包料，但因具体情况当时提供瓦和外墙砖及贴墙砖人工费（包括材料）由张耀明帮承建方垫付，合计垫付51350元，且瓦和外墙砖均用于张耀明和陈涛建造的联体别墅。现认可同意由张耀明直接自行向陈涛主张垫付的建房材料款25675元。
审理中，本院向案外人陈志强就其承建的原被告双方联体别墅建造情况所作调查笔录一份，陈志强陈述称：……施工中因墙面粉刷有质量问题，一直未处理好，两家各付20万元后，余款就拖着不付。我们也没有钱，东家就把材料买回来说让我们把活做完，东家自己买的材料主要是瓦片、外墙面砖，具体哪家付的钱我也不清楚。东家买回来的瓦片及外墙砖已经全部用在两家别墅上了。当时张耀明在住院，两家贴墙面砖的人工费13000元是张耀明老婆付掉的。……建造东家这样的别墅，我承包给专门做瓦的人，两家人用的瓦片大概在26000元至27000元左右，外墙砖两家的用量价格在11000元至12000元左右。
庭审中，本院提出以下几个问题：1、关于原被告双方联体别墅是否仅有陈志强一人施工建造。原被告双方均陈述是陈志强建造。2、联体别墅所用的瓦片及墙砖如何购买。原告陈述称系通过朋友介绍，被告也同意的情况下从经销商处自己购得，货款当时都是自己垫付的。被告陈述称没有委托原告购买，但自己也没有出钱购买瓦片及墙砖，购买墙砖及瓦片的钱不清楚谁付的。3、双方建造的别墅所用的墙砖及瓦片是否是同样规格。原被告均陈述称是用的同样规格。4、建造的别墅完成后的造价是多少。被告陈述称房屋的总造价大概在30万元左右。5、陈志强撤出施工现场时，墙砖及瓦片有无贴好。原告称是陈志强的工人贴的，但是工钱是原告支付的。被告陈述称陈志强走的时候都贴好了。
上述事实，有原告提供的建房协议书、结算单、收条、销货清单、证明、人工费收条，被告陈涛提供的建房协议书、陆渡镇民房建筑工程合同以及本院调查笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为：原被告双方共同建造的位于太仓市陆渡镇珠江花苑5区1号的别墅由陈志强采取大包干式承建，双方在庭审中均予以认可，该事实本院予以确认。陈志强也认可原被告双方建造的联体别墅所用的墙砖、屋面瓦以及贴砖的费用均不是其出资。本院认为，结合原被告双方的陈述，可以确定被告并未出资购买墙砖、屋面瓦以及支付贴砖的人工费用，原被告双方也仅委托陈志强承建别墅，现陈志强已明确表示自己未出资支付上述款项，原告又向本院提供了相应的瓷砖、屋面瓦等销货清单以及相应款项的支付凭证，可以确定原被告双方建造的联体别墅所用的墙砖、屋面瓦以及支付的贴砖的人工费用均由原告支付的事实。针对被告的第二点辩称意见，本院认为，上述款项系原告支付，上述购货凭证有部分系被告夫妇签收，另陈志强证明上述建材系原告购买并支付人工费，同时也同意由原告向被告直接主张，故现原告起诉要求被告返还原告垫付的材料款等费用的诉讼请求应予支持。但对于返还的具体数额问题，本院认为，原告支付的瓷砖款11930元、屋面瓦款24500元、贴墙砖人工费13000元，合计49430元，由原告提供的销货清单以及砖瓦经销商出具的证明及收条予以证明，并结合本院调查查明的情况分析，数额也具有合理性，本院予以采信。对于原告支付的其余楼板切割费、钢筋工人工费、木工工时费等因缺乏相应证据佐证，本院不予支持。本院确认原告已支付的合理费用为49430元，该款应由被告返还原告24715元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告陈涛于本判决生效后10日内返还原告张耀明24715元。
上述款项直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，减半收取221元，由原告张耀明负担8元，被告陈涛负担213元。（该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 张永生
二〇一四年一月十七日
书 记 员 沈玉兰