江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2570号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地在南通市。
负责人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张美云，女，汉族，1963年6月29日生，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞灵霞，江苏高仁律师事务所律师。
原审被告：秦志飞，男，汉族，1970年6月28日生，住南通市通州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张美云、原审被告秦志飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：张美云闯红灯是严重违章行为，应承担主要责任；张美云已经退休，误工费不予赔偿。
张美云答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。交警部门作出的事故认定书事实清楚，程序合法，事故各方收到事故认定书后也均未提起异议，可以作为划分责任的依据。张美云虽然达到了退休年龄，但并未丧失基本的劳动能力，并且在南通市崇川顺兴源包儿店工作，一审中提供了相关证明，误工损失应当予以支持。
秦志飞答辩称，对交警部门的责任认定是认可的，张美云的误工费应予支持。
张美云一审诉讼请求：判令秦志飞、保险公司赔偿其因交通事故造成各项损失合计142168.56元，并承担诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2016年7月7日19时34分左右，秦志飞驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，途经南通市江海大道通宁大道路口，由东向南左转弯行驶时，所驾车前部左侧与由南向北行驶的王青秀所驾南通市711710电动自行车右前部碰撞后，苏Ｆ×××××小型轿车前部右侧又与由南向北行驶的张美云所驾NT236257电动自行车右侧碰撞，发生道路交通事故，造成王青秀、张美云受伤，三车不同程度受损。事故发生后，保险公司为张美云垫付5000元，秦志飞为张美云垫付医疗费35000元及电瓶车修理费800元。交警部门的责任认定结果：秦志飞、王青秀、张美云均承担此事故的同等责任。
苏Ｆ×××××小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
2016年7月7日，张美云被送往南通市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：多发伤，骨盆骨折，右侧髋臼骨折伴髋关节在中心性脱位，右侧多发肋骨骨折。住院25天。2017年2月28日南通市第一人民医院司法鉴定所出具关于张美云的司法鉴定意见书，结论为：1.张美云因交通事故致骨盆多发骨折，左侧多发肋骨骨折，行右髋臼骨折切开复位内固定术，遗有右髋关节活动受限，构成交通事故十级伤残。2.张美云休息期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为90日。
一审法院认为，虽然王青秀、张美云系闯红灯，但秦志飞作为机动车驾驶员在通过路口时应当注意观察、谨慎驾驶，其未能及时发现王青秀、张美云二人，存在较大的疏忽大意的过失，交警部门认定秦志飞、张美云、王青秀承担事故的同等责任并无不妥，故对交警部门的责任认定法院予以认可。因两非机动车之间对事故形成互相没有影响，故机动车方应分别按同等责任对两非机动车方进行赔偿。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定张美云的损失如下：1.医疗费88223.23元。2.住院伙食补助费450元（18元/天×25天）。3.营养费，根据张美云的伤情及治疗情况，法院酌定营养费标准为10元/天，根据鉴定意见，营养期限为90天，故法院确定营养费为900元（10元/天×90天）。4.护理费，张美云主张89元/天的护理费标准并不偏高，根据司法鉴定意见书确定的护理天数及人数计算护理费为10235元（89元/天×25天×2人+89元/天×65天）。5.误工费，根据南通市崇川区顺兴源包儿店出具的证明及该店员工任林、陈玉兰的证言，可以证明张美云确系在该店工作，月工资为3000元/月，根据鉴定意见，误工天数为180天，故法院确定误工费为18000元（3000元/月÷30天×180天）。6.残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）。7.交通费，根据张美云的治疗情况酌定400元。8.精神损害抚慰金，根据鉴定意见书及被告过错程度，酌定为3000元。9.电瓶车修理费800元。10.鉴定费1560元，该费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上合计202312.23元。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，秦志飞、王青秀、张美云均承担此事故的同等责任，秦志飞所驾车辆为机动车，王青秀、张美云所驾车辆为非机动车，法院认定对王青秀、张美云因案涉交通事故造成的损失超出交强险限额部分分别由秦志飞方承担60%的赔偿责任，该赔偿责任由保险公司在商业三者险范围内予以承担。结合（2017）苏0611民初791号案件，由于王青秀、张美云二人的损失已经超过交强险限额，故交强险限额部分应当由两名伤者按损失数额比例进行分配，具体计算过程如下：1.交强险医疗费限额部分，王青秀、张美云医疗费限额部分的损失分别为44727.36元、89573.23元，共计134300.59元，故保险公司在交强险医疗费限额内分别赔偿王青秀3330.39元（44727.36元÷134300.59元×10000元）、张美云66**.61元（89573.23元÷134300.59元×10000元）。2.交强险伤残限额部分，王青秀、张美云伤残部分的损失分别为297420.98元、111939元，共计409359.98元，故保险公司在交强险伤残限额内分别赔偿王青秀79920.63元（297420.98元÷409359.98元×110000元）、张美云300**.37元（111939元÷409359.98元×110000元）。3.交强险财产损失赔偿限额部分，王青秀、张美云财产损失分别为800元、800元，合计1600元，总额未超过交强险限额，故由保险公司交强险财产损失限额内全额赔偿。王青秀、张美云超出交强险部分的损失分别为155338.39元[（342948.34元-3330.39元-79920.63元-800元）×60%]、98857.95元[（202312.23元-6669.61元-30079.37元-800元）×60%]，总额未超出商业三者险限额，故该部分损失由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，保险公司合计赔偿王青秀239389.41元、赔偿张美云1364**.93元。保险公司已垫付给张美云50**元，还需赔偿张美云1314**.93元。秦志飞已垫付给张美云358**元，应由张美云返还，为便捷处理，法院决定在保险公司应给付张美云的理赔款中直接扣减，并支付给秦志飞。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起十日内赔偿张美云956**.93元（该款直接汇至张美云江苏银行南通分行银行账户，账号：62×××79）。二、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起十日内给付秦志飞35800元（该款直接汇至秦志飞中国建设银行账户，账号：62×××97）。三、驳回张美云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元、鉴定费1560元，合计2112元，由张美云负担692元，保险公司、秦志飞各负担710元。
二审中当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门所作出的交通事故认定书程序合法，实体正确，可作为本案确定民事责任的依据。对交警部门作出的事故责任认定，秦志飞本人明确表示并无异议。因此一审法院采纳交通事故认定书，并据此确认秦志飞在事故中的责任并无不当。案涉事故发生在机动车与非机动车之间，张美云因违反交通法规已承担相应责任，保险公司上诉主张张美云应承担主要责任，理由不能成立。
关于误工费，受害人虽超过退休年龄，但确有证据证明受害人从事相对固定的工作，有相对固定收入的，对误工损失应予支持。本案中，张美云虽已超过法定的退休年龄，但根据其一审中提供的证据，能够证明其受伤前从事相对固定的工作，因交通事故受伤无法正常上班，客观上存在误工损失，故一审法院对其误工损失予以支持，并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年九月十五日
书记员 张慧娴