云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第105号
上诉人（原审原告）刘小贺，男，汉族。
委托代理人晏小兵，云南宏益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘石庆，男，汉族。
被上诉人（原审被告）崔小五，男，汉族。
委托代理人高树英，女，汉族。
委托代理人付光平，云南徐国军律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）崔君，女，汉族。
上诉人刘小贺因与被上诉人崔小五、刘石庆、崔君确认合同无效纠纷一案，不服沾益县人民法院（2013）沾民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月13日受理后，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘小贺的特别授权代理人晏小兵，被上诉人刘石庆、崔君，被上诉人崔小五的特别授权代理人高树英、付光平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审判决认定的事实是：原、被告双方均属沾益县西平镇红星社区第八村民小组村民。2009年该村统一规划分配住宅用地，每户四人可无偿分配一宗住宅用地，差一人需缴纳补差款6000元，交款后参与抽阄。刘小贺、刘石庆、刘红英（刘小贺之女）三户可分得三宗住宅用地，三户差五人，共需缴纳30000元补差款。刘小贺、刘石友、刘红燕为一户缴纳补差款后可参与抽阄分配一宗住宅用地。2009年2月8日，原告刘小贺之子刘石友、被告刘石庆与被告崔小五达成协议，将刘石友、刘红燕、原告刘小贺户分配住宅用地的户头以30000元的价格转让给被告崔小五，并由沾益县西平镇红星社区第八村民小组签章确认。当天，被告崔小五代刘小贺、刘石庆、刘红英等人缴纳分配小区用地补差款30000元，被告崔小五之女崔君占用该户分配资格并参与抽阎，取得该小区128号地基的土地使用权。2009年11月6日，被告崔小五缴纳了128号地基的建房违章押金2000元。刘石庆、刘石友与崔小五签订转让协议后，原告刘小贺即知道其分配住宅用地的名额已被转让。
原审法院认为，刘石友、被告刘石庆与被告崔小五达成的协议系转让该村分配住宅用地的名额，受让人系本集体经济组织成员，且经过土地所有权人第八村民小组签章确认。第八村民小组在被告崔小五代刘小贺等人缴纳补差款后，同意第三人崔君取代刘小贺等人参与抽阄分配地基，属所有权人行使处分权的行为。原告刘小贺未参与抽阄，在他人取代其抽阄后，也未提出异议，视为认可转让行为及村民小组的处分行为。且转让行为发生时，刘石友在场并签名，被告崔小五有理由相信刘石友、刘石庆有权转让，故原告刘小贺的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决：驳回原告刘小贺的诉讼请求。
宣判后，刘小贺上诉请求二审撤销一审判决，改判确认协议无效，返还上诉人128号地基。其上诉的主要理由是：1、一审判决认定事实错误，刘小贺、刘石友、刘红燕三人经过抽阄享有128号地基使用权，刘石庆无该地基处分权，刘石庆转让该地基是在2009年1月18日抽阄之后。在2009年2月8日的转让协议上，刘石友是作为“中人”签字，刘石庆的转让行为未经刘小贺、刘红燕、刘石友的授权，没有效力。崔小五明知128号地基的权属人不是刘石庆，事后未通知刘小贺、刘石友、刘红燕进行追认，刘石庆的转让行为是无效的。红星八组在2013年7月2日出具的证明不具有真实性、合法性，不能作为证据使用。2、一审判决适用法律不当，刘石庆不享有128号地基的任何权利，被上诉人崔小五没有任何理由相信刘石庆有权转让，一审法院适用合同法第49条错误。
被上诉人崔小五、崔君答辩称：1、在2009年2月8日前128号地基的权属人是不清楚的，上诉人没有任何证据证实该地基为其所有。2、一审判决适用法律正确，判决公平，请求维持原判。
被上诉人刘石庆未作答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院依职权调取了“红星八组玉林山小区宅基地分配方案”及分配图纸，“（2009）云沾证字第57号公证书”及“西平镇红星第八村民小组土地使用权抽阄登记表”。
上诉人刘小贺一方质证认为：1、对分配方案的真实性无异议，但认为分配方案是分配的就是地基，不是一种分配权利。2、对图纸无异议。3、对公证书不予认可，从公证书的形式上看，崔小五不是通过抽阄取得128号地基的，而是2009年1月18日刘小贺等人第一次抽阄确定享有128号地基、在刘石庆转让给崔小五之后，通过公证处第二次抽阄后才确定的，该公证书不具有合法性；该128号地基在第一次抽阄后确定归刘小贺、刘石友、刘红燕等三人所有，崔小五是利害关系人，沾益县公证处要在两边利害关系人共同向公证处提出申请后，才可以对该套地基进行公证，该公证书不具有合法性，不能作为证据使用。
被上诉人崔小五一方质证认为：1、对分配方案不持异议，认为从分配方案的规定“以上手续完备后才有本组开具抽阄证，分配时见到抽阄证才可进行抽阄”可看出，这只是一个分配权利的问题。2、对图纸无异议，从图纸上可看出2009年1月18日第一次抽阄的相应地号已有主人，而128号地基没有主人，说明上诉方的观点是错误的。3、对公证书无异议，公证书具体记载经过村委会批准且现场抽阄确定地号，也是按分配方案的规定进行了实际及现场的公证，程序是适当的。登记表上注明128号地基的户主是崔小五，有红星村民小组签章确认，且备注栏注明（1）上述地块属于多人分户，在第一次抽阄时是不要的，（2）上述地块属于刘小贺转让的地块，上诉人代理人认为这个地块是第一次抽阄后他们家已经取得的说法是不对的。上诉人代理人认为该公证书需经过双方利害关系人到场签字确认才合法的说法是不当的，这属于红星村委会第八村民小组自行处置地基的行为，不需要无关的上诉方到场，对方认为公证时剥夺了其权利的行为是不合法的理由，是不成立的。
被上诉人崔君的质证意见与被上诉人崔小五一方一致。
被上诉人刘石庆质证认为：1、对分配方案没有意见。2、对图纸没有意见，128号地基是刘小贺的。3、公证书证明崔小五的128号地基是刘小贺的，我把刘小贺的卖了，公证书上没有刘小贺本人签字按印，不能作数，128号地基在2009年1月18日就已经属于刘小贺了，是我背着他把128号地基卖掉的。
经本院询问上诉人刘小贺的特别授权代理人，其明确：（1）涉案的128号地基在2009年1月18日就已经分给上诉人刘小贺；刘小贺户头的差价已经补交，刘小贺把钱交给他的儿子刘石庆，由刘石庆去办这件事；（2）分配图上没有刘小贺的名字可能是因为印刷和打印的错误；（3）刘小贺交款的单据就是后来刘石庆所交钱的那一张单据。
双方质证后，刘小贺又补充质证认为：“西平镇红星第八村民小组土地使用权抽阄登记表”中崔小五户主按印处“代树英”不是崔小五户的户主，代树英本人早已去世，因此公证书是假的。对此，本院向书写“代树英”三字的红星八组会计田英进行了调查询问并制作了笔录，田英陈述内容为：“代树英”是我代签的，因为高树英不认字，没有把她的姓写上，“代”是代签的意思。分配图纸上编的“空1、空2……”是多人分户的，第一次没有参加抽阄，空127—130是因为两家没交钱，第一次也没参加抽，并到了第二次。
针对田英的询问笔录，上诉人刘小贺及被上诉人刘石庆质证认为，该证据不具有真实性，与其它证据相互矛盾，抽阄登记表上的签名是代树英，不是高树英，代树英在签字时已去世。公证书和抽阄表不能印证案件事实。
被上诉人崔小五及崔君质证认为：田英所说的是事实，没有什么意见。
本院认为，双方对“红星八组玉林山小区宅基地分配方案”及分配图纸的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。对于“（2009）云沾证字第57号公证书”及“西平镇红星第八村民小组土地使用权抽阄登记表”：第一、该次公证系按照“红星八组玉林山小区宅基地分配方案”第7条的规定，由涉案宅基地所有权人沾益县西平镇红星第八村民小组申请进行的。第二、上诉人刘小贺主张128号地基在2009年1月18日就已经分配给刘小贺，没有证据证实；同时，按照“红星八组玉林山小区宅基地分配方案”第2条、第7条的规定，上诉人刘小贺在补交了该户下差户头款后才能参与抽阄分配，而该户下差户头款6000元系由被上诉人崔小五于2009年2月8日代为交纳。第三、刘小贺二审中主张把钱交给被上诉人刘石庆，由刘石庆去办这件事，被上诉人刘石庆交款的单据即为其交款的单据；而上诉人刘小贺在一审庭审中当庭陈述（一审卷第52页）：“认得要补钱，还没补钱就被卖了，卖了以后我才认得，我们正在找钱补，刘石庆就把地卖了，就分地那年就认得了，我耳聋拿不到主意，就没起诉。后来他不管我、不养我，我才起诉要我的地。”上诉人刘小贺一方在二审中的主张与其本人在一审庭审中的陈述相互矛盾。对于上诉人刘小贺对“西平镇红星第八村民小组土地使用权抽阄登记表”中“代树英”签名所提出的异议，经本院向书写该三字的田英本人核实，其系代高树英签名，且代树英本人在抽阄时已经去世，田英对分配图纸所作陈述亦与“西平镇红星第八村民小组土地使用权抽阄登记表”中的备注相互吻合，故上诉人刘小贺一方主张该签名系代树英的理由不能成立。因此，上诉人刘小贺、被上诉人刘石庆对“（2009）云沾证字第57号公证书”和“西平镇红星第八村民小组土地使用权抽阄登记表”及田英的询问笔录所提出的异议均不能成立，对该组证据，本院予以采信。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的实质问题是：被上诉人刘石庆与崔小五在2009年2月8日所签协议是否有效？被上诉人崔小五、崔君均为红星八组村民，且红星八组在分配方案中亦明确村民之间可以自行组合，该村民小组亦认可双方的转让行为。因此，该协议未违反法律的禁止性规定。上诉人刘小贺的特别授权代理人在二审中陈述因刘小贺身体不好，将分地的事情交给刘石庆办理，与被上诉人刘石庆所作陈述亦相互吻合。在转让时，该户的刘石友亦在协议上签字，被上诉人崔小五有理由相信刘石庆有权办理相关事务。根据上诉人刘小贺在一审庭审中所作陈述，其在抽阄时就已经知道其享有的权利被刘石庆转让，但其在当时未提出异议。被上诉人崔小五支付的30000元转让费，被上诉人刘石庆在一审中陈述用于交纳刘小贺户差一人的差价6000元，剩余24000元用于交纳刘石庆户、刘红英户的差价，与红星八组出具的收据及沾益信用社红星分社的现金进账单相互吻合。因此，上诉人刘小贺及其家庭的主要成员对转让一事是知情的，在抽阄分配时，亦未明确反对。该转让协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。现上诉人刘小贺要求确认该转让协议无效，违背诚实信用原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 孙树平
二〇一四年四月十六日
书记员 张立瑞
-5-