山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威行终字第54号
上诉人（原审原告）张建秋，女，汉族，1953年6月1日生。
委托代理人曲卫东，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荣成市东山街道办事处八河孔家村村民委员会。
法定代表人王浩，该村村民委员会主任。
委托代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。
原审被告荣成市公安局东山边防派出所。
法定代表人赵传振，所长。
委托代理人阚永斌，荣成市公安局法制大队教导员。
委托代理人刘晓明，荣成市公安局东山边防派出所副所长。
上诉人张建秋因荣成市东山街道办事处八河孔家村村民委员会诉荣成市公安局东山边防派出所不履行保护公民财产权法定职责一案，不服荣成市人民法院（2014）荣行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，张建秋系荣成市东山街道办事处八河孔家村（以下简称八河孔家村）村民，因张建秋在其住宅旁建“偏舍”，经八河孔家村党员和村民代表会议讨论决定，自张建秋自行拆除前，停止发放其村民福利，张建秋知道该会议内容。2014年5月22日下午，八河孔家村村民委员会在村委办公室发放村民福利，张建秋未经允许进入村委会办公室，自行拿走四袋大米后离开。同日，八河孔家村村民委员会主任王浩向荣成市公安局东山边防派出所（以下简称东山边防派出所）报案。2014年6月16日，东山派出所作出不予调查处理告知书，认定张建秋与八河孔家村村民委员会之间的纠纷不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。八河孔家村村民委员会认为东山边防派出所作出的不予调查处理决定违反法律规定，请求法院予以撤销，并依法确认该案属东山边防派出所管辖，判令东山边防派出所履行法定职责，保护八河孔家村村民委员会的合法财产，追究张建秋违法行为的法律责任。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。故东山边防派出所对违反治安管理的行为具有管理的法定职责。
《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。张建秋认为八河孔家村村民委员会决定停止发放其村民福利的决定违反法律规定，应通过合法途径解决，其未经八河孔家村村民委员会允许，私自进入村委会办公室，强行拿走四袋大米的行为，已侵害正常的社会管理秩序，侵害村集体财产权，具有社会危害性，东山边防派出所应当依照《治安管理处罚法》的规定，对其违反治安管理的行为作出处理决定。东山边防派出所作出的不予调查处理告知书，认为该案不属于公安机关管辖范围错误，依法应予纠正。八河孔家村村民委员会诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决：一、撤销东山边防派出所作出的不予调查处理告知书。二、东山边防派出所于判决生效后按照《治安管理处罚法》规定的办案期限，对张建秋违反治安管理的行为作出处理决定。
上诉人张建秋不服原审判决，上诉称，1、上诉人依法应当享有与本村村民同等的福利待遇，被上诉人八河孔家村村民委员会无权剥夺。原审判决在未对上诉人民事权利进行确认之前，无权认定上诉人的行为违法，原审被告东山边防派出所作出的不予调查处理告知书正确。2、原审判决事实上认定了上诉人的行为构成了抢夺，抢夺的基本特征是具有社会危害性。本案中上诉人主观上并非以非法占有为目的，也未采用强行力使他人来不及抵抗，其行为并不具有社会危害性，抢夺的事实并不成立。3、上诉人根据《村民委员会组织法》第三十六条的规定申请法院撤销被上诉人作出的决定，但法院始终不予受理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人八河孔家村村民委员会答辩称，因上诉人张建秋不服从被上诉人的管理规定，被上诉人作出停发其待遇的决定。2014年春节前分发福利时，就已明确告知上诉人，同时停止对其发放春节福利。上诉人对于被上诉人的决定没有通过法律途径解决，在分发端午节福利时，未经被上诉人允许，擅自拿走大米，这属于违反社会管理的行为，原审被告东山边防派出所未进行处理是错误的，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告东山边防派出所答辩称，1、上诉人张建秋作为被上诉人的村民，有权获得村民福利，其行使私力救济拿回自己享有的福利，不属于抢夺他人财物。2、《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研（2001）25号）规定，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》立案条件，人民法院应当受理。本案中上诉人与被上诉人因分发福利产生的纠纷属于农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，不属于公安机关管辖的范围。3、《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十四条规定，从村集体经济所得收益的使用应经村民会议讨论决定方可办理。本案被上诉人分发的福利依法应当由村民会议讨论决定而不应当由党员和村民代表会议决定，且被上诉人提供的党员和村民代表会议记录为复印件，该会议决定应当视为无效。4、根据《村民委员会组织法》第二十五条第一款的规定，村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应占会议组成人员五分之四以上。本案村民代表仅有24人，未达到村民代表会议组成人员的五分之四以上，该村民代表会议的内容违反上述规定，所作决定无效。5、根据《村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民代表会议的决定不得有侵犯村民的合法财产权利的内容。本案被上诉人村民代表会议作出暂停发放上诉人村民福利的决定侵犯了上诉人的合法财产权利。6、根据《村民委员会组织法》第三十条规定，对从村集体经济所得收益的使用及涉及本村村民利益，村民委员会应及时公布。本案被上诉人并未公布村民代表会议作出的决定，也未将该决定及时通知上诉人。7、根据《治安管理处罚》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人、本案属于农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，不属于公安机关管辖的范围。综上，原审被告作出的不予调查处理告知书合法，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
一审期间，原审被告东山边防派出所提交以下证据、依据予以证明其作出的不予调查处理告知书合法：1、受案登记表一份；2、不予调查处理告知书一份；3、对上诉人张建秋的询问笔录一份；4、对被上诉人八河孔家村村民委员会书记王浩的询问笔录两份；5、对证人林某的询问笔录一份；6、对证人刘某的询问笔录一份；7、被上诉人的党员和村民代表会议记录复印件一份。8、法律依据：《治安管理处罚法》第七十八条。上诉人与被上诉人均未提交证据。
经质证，上诉人张建秋对证据1-3无异议，对其他证据有异议，认为证据4-6的被询问人均与被上诉人有直接利害关系，不可采信；证据7是复印件，且上诉人从未见过，对该证据的真实性不予认可。被上诉人认为证据4-6能够反映事情的真实经过，可以证实上诉人在未经被上诉人同意下擅自将大米拿走。证据7的原件在被上诉人报案时已经提交，原审被告留存的复印件，被上诉人将原件收回。被上诉人对证据3、5-7的证明内容有异议，认为证据3可以看出原审被告对上诉人抢夺集体大米的行为存在偏袒之心。证据6-8可以证明上诉人拿走四袋大米的事实且被上诉人与上诉人并非平等主体。
经审查，本院认为，原审被告东山派出所提交的证据1-6系其依法制作，证据形式合法且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。证据7系复印件，上诉人有异议，且原审被告在行政程序中亦对该证据系复印件提出质疑，故本院对该份证据不予认定。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查，上诉人张建秋询问笔录的签名中“张剑秋”系张建秋本人所签。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，原审被告东山边防派出所作为公安机关的派出机构，依法具有对违反治安管理进行调查处理的行政职权。本案中，上诉人张建秋认为被上诉人八河孔家村村民委员会决定停发其村民福利的决定违反法律规定，应通过合法途径予以解决。上诉人未经被上诉人允许，私自拿走四袋大米的行为，侵害正常的社会管理秩序，依法属于原审被告应予管辖的范围，原审被告应当依法予以调查处理。原审被告受案后认为该案不属于公安机关管辖范围，作出不予调查处理告知书，于法无据，依法应予撤销。上诉人的上诉理由不当，依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 季 泓