山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东仲认字第53号
申请人：江苏省江建集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区引江路11号。
法定代表人：王成明，董事长。
委托代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。
委托代理人：王永先。
被申请人：东营市伟浩建材有限责任公司。住所地：山东省东营市垦利北外环路以北永安镇后李村南。
法定代表人：于维凯，总经理。
委托代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。
申请人江苏省江建集团有限公司（以下简称“江苏江建公司”）因与被申请人东营市伟浩建材有限责任公司（以下简称“东营伟浩公司”）申请确认仲裁协议效力一案，向本院提出确认申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人江苏江建公司的委托代理人王永先，被申请人东营伟浩公司的委托代理人张宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人江苏江建公司诉称，2015年9月23日，申请人收到东营仲裁委员会转寄的仲裁申请书，仲裁申请人为东营伟浩公司，选择仲裁的依据为一份《混凝土销售合同》。该合同补充条款第3条约定：“如有纠纷，双方协商解决，协商不成可申请东营市仲裁委员会仲裁。“但申请人发现该合同并非申请人签署，对申请人亦无约束力。该合同显示供方为东营伟浩公司，需方处空白，合同尾部需方部分则是名为张春东的个人签名及联系方式，同时盖有“江苏省江建集团有限公司资料专用章”字样印鉴。张春东并非申请人的法定代表人或员工，申请人也从未以任何方式授权其可以代表申请人签订经济合同。“江苏省江建集团有限公司资料专用章”并非需在公安部门备案的法人标准印鉴，无法鉴定其真伪。即使该印鉴属实，“资料专用章”也不可能具备任何代表法人签署经济合同等文件的功能和作用。因此，该合同中的张春东个人签名或使用的印鉴均不能合法体现或证明存在申请人签署该合同的法人意志。同时，申请人也从未确认或追认过该份合同的效力，对该合同一无所知。综上，被申请人据以提出的《混凝土销售合同》为虚假合同或无效合同，该合同中的仲裁条款亦无法律效力，更不能产生对申请人江苏江建公司的法律约束力。请求法院确认《混凝土销售合同》中的仲裁条款无效。
被申请人东营伟浩公司答辩称，申请人的请求没有事实和法律依据。申请人委托张春东于2010年2月11日参与涉案工程投标，中标后于2010年3月31日与李志福签订涉案工程驾驶培训楼《江苏省江建集团有限公司工程内部承包协议》（以下简称“内部承包协议”）；工程竣工后，又代表申请人于2013年10月31日在经东营市财政局委托、由山东宏祥项目管理有限公司出具的涉案工程《造价咨询结算报告书》上签字确认，充分证明张春东直至涉案竣工结算一直拥有代理权。申请人与被申请人于2010年4月13日签订的《混凝土销售合同》，发生在张春东拥有代理权期间，所供应的混凝土被李志福用于涉案驾驶培训楼，申请人对此明知且支付了货款。工程施工期间包括被申请人向涉案工程供应混凝土期间，申请人没有向任何一方包括建设方发出取消张春东代理权或其不具有代理权的任何书面告知，被申请人有理由相信张春东具有代理权，构成合同法规定的表见代理，申请人应当为张春东的代理行为承担法律责任。至于张春东是否刻制申请人的印章，属于申请人内部管理问题，即使承担刑事责任，也不影响其代理申请人所签订且已履行完相关合同协议所产生的法律后果。且张春东行使代理权与李志福签订的《内部承包协议》已经被东营市中级人民法院（2014）东民一初字第31号（以下简称“第31号案件”）民事调解书所确认。被申请人依《混凝土销售合同》供应了申请人所需的混凝土，申请人在竣工后获得的1700余万元工程款中包括了该混凝土款。《混凝土销售合同》合法有效，不具有法律规定的无效情形且已履行完毕，在此情形下，合同中约定的管辖条款当然对双方具有约束力。
申请人江苏江建公司为证明其主张，向本院提交了扬州市江都区公安局立案告知单、破案告知单，以及扬州市江都区公安局行政许可服务大队出具的公章和合同专用章证明两份。证明：张春东利用伪造的印章冒用申请人名义签订的任何协议对申请人没有约束力，张春东不具有代表公司签订合同的权利。
被申请人东营伟浩公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。1、印章备案情况并不必然产生否定张春东代理权的效力，并且涉案《混凝土销售合同》所使用的资料专用章并不在该证据的证明范围内，也就不能必然被否定。2、张春东伪造的是公司印章，并没有被确认所使用的资料专用章也是伪造的。3、仅依据该证据不能否定张春东没有代理权。
被申请人东营伟浩公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、《混凝土销售合同》。证明：张春东签字并使用的是“江苏省江建集团有限公司资料专用章”，该章所签合同涉及的是申请人中标的工程中所使用的混凝土。因此，被申请人有理由相信张春东具有代理权。
二、第31号案件民事调解书，以及在该案件中所涉及和提交的证据：1、申请人提交给东营市政府采购办公室的商务标，其中申请人对张春东予以了投标授权。2、建设工程施工合同，证明申请人中标后与东营市技师学院签订了建设工程施工合同。3、张春东与李志福于2010年3月31日签订的《内部承包协议》，将涉案的驾驶培训楼工程承包给了李志福。4、涉案工程竣工后于2013年10月31日形成的《造价咨询结算报告书》，张春东代表申请人在施工单位一栏签字，并由申请人盖章确认。以上证据综合证明：张春东在全部涉案工程期间具有代理权，其得到了申请人的确认，而本案的销售合同发生在张春东具备上述代理权期间。
申请人江苏江建公司对被申请人东营伟浩公司的上述证据发表质证意见，对证据一真实性有异议，因被申请人作为法人签订合同时应当明确知道所使用的印章应当为公司的公章或者是合同专用章，而在该份合同中张春东所使用的只是一枚资料专用章，该印章并不是申请人备案的标准印章，无法鉴定其真伪，即使该印章属实，依常识资料专用章也只能用作资料备案等方面上，不能作为签订合同的有效印章。所以该份合同为无效合同，对申请人没有任何约束力，合同中所列明的条款，包括仲裁协议的条款，也对申请人没有约束力。
对证据二中所提到的授权委托书，明确授权的权限为投标过程中所产生的权利义务，对张春东以后的冒名行为并没有授权依据，也没有追认的效力，所以张春东冒名签订的涉案合同对申请人没有约束力。对调解书的真实性没有异议，法律明确规定双方为了达成调解协议，任何一方所作出的让步均不能作为对相关案件的默认，所以该调解书与本案没有任何关联性。申请人在该调解书中所作出的让步并不能作为本案的任何依据。对造价咨询报告书，在第31号案件中申请人曾对该报告书中张春东的签字表示异议，并申请鉴定，由于后期与第31号案件的原告李志福达成调解协议，才对该报告书中张春东的签字没有详细追究，所以申请人在第31号案件中为达成调解协议的让步，并不能代表申请人对报告书中张春东签字的认可，该报告书也并不能作为张春东具有签订涉案《混凝土销售合同》的有效授权。关于《内部承包协议》在第31号案件中申请人也并没有认可，只是为了案件的尽快了结，双方达成和解协议，申请人作出了一定的让步，该让步也仅对第31号案件达成和解协议所作出，并不能够认为申请人对张春东伪造申请人公司印章，冒名申请人签订的一切合同认可与追认。所以张春东与被申请人签订的合同对申请人没有任何约束力。另外，被申请人所主张的混凝土销售合同明显已过诉讼时效。
对申请人江苏江建公司提交的证据本院审查认为，该组证据系扬州市江都区公安局对张春东伪造公司印章案的立案、破案及公司印章、合同印章备案的证明，其真实性本院予以确认，但该组证据与本案待证事实不具有关联性，对其证明目的本院不予采信。对被申请人东营伟浩公司提交的证据本院审查认为，证据一系涉案《混凝土销售合同》，对其真实性本院予以确认，对其证明目的将结合其他证据综合认定；对证据二，本院认为，第31号案件民事调解书已发生法律效力，该组证据已经该案所确认，对其证明目的本院予以采信。
经审理查明，2010年2月11日，张春东时为申请人江苏江建公司的工作人员，被江苏江建公司授权以公司名义参加东营市技术学院（后更名为东营市技师学院）新校区一期工程（东区部分）的投标活动。2010年2月27日，江苏江建公司作为承包人与东营市技师学院签订了《建设工程施工合同》，承建该院新校区一期工程（第四标段），约定开工日期为2010年3月1日，竣工日期为2010年9月20日。2010年3月31日，张春东以“江建集团五公司”的名义作为发包人与李志福签订《内部承包协议》，将东营市技师学院一期工程（东院区）发包给李志福，李志福对一期工程（第四标段）东院区中的驾训楼工程进行了施工。2010年4月13日，张春东代表江苏江建公司与被申请人东营伟浩公司签订《混凝土销售合同》，工程名称为“东营市技术学院东食堂、学生活动中心、驾驶训练楼”，由东营伟浩公司向该工程施工地供应混凝土，合同中的补充条款第3条约定：“如有纠纷，双方协商解决，协商不成可申请东营市仲裁委员会仲裁。”合同落款处需方盖章为：“江苏省江建集团有限公司资料专用章”，张春东在代表人处签名。2013年10月31日，经东营市财政局委托，山东宏祥工程项目管理有限公司对包括驾训楼工程在内的上述一期工程（第四标段）出具了鲁祥基字（2013）第184号《造价咨询结算报告书》，该报告书施工单位盖有江苏江建公司公章，负责人处签名为张春东。2014年7月28日，李志福以与张春东以“江建集团五公司”的名义签订的《内部承包协议》，向本院提起诉讼，要求江苏江建公司及张春东支付所欠其工程款，即第31号案件。在该案调解期间，李志福申请撤销对张春东的起诉，与江苏江建公司达成调解协议。本院于2015年7月8日作出（2014）东民一初字第31号民事调解书，对上述协议予以确认。
2015年9月21日，东营仲裁委员会受理了东营伟浩公司提起的与江苏江建公司买卖合同纠纷一案的仲裁申请。2015年10月21日，江苏江建公司向本院提起申请，请求确认涉案的《混凝土销售合同》中约定的仲裁条款无效。
本院认为，江苏江建公司自2010年2月承建了东营市技师学院新校区一期工程，在该工程投标中委托时为其公司工作人员的张春东参加投标活动，在之后的对外签订合同、工程施工及工程结算中，张春东均是以江苏江建公司的名义进行。第31号案件的调解也印证了江苏江建公司对张春东代理行为的认可。上述事实足以使相对人有理由相信张春东具有代理权。涉案合同加盖的虽是“江苏省江建集团有限公司资料专用章”，但该章所签合同涉及的是江苏江建公司中标的工程中所使用的混凝土，且在张春东与李志福履行《内部承包协议》进行驾驶培训楼工程施工中，“现场签证单”中施工单位一栏均加盖该章，张春东伪造公司印章的行为，不能得出资料专用章也是伪造。故本院对江苏江建公司对该章提出的异议不予支持。东营伟浩公司与江苏江建公司签订的《混凝土销售合同》中约定的仲裁条款有效，张春东的代理行为对江苏江建公司具有法律约束力。江苏江建公司关于《混凝土销售合同》中约定的仲裁条款无效的主张，与事实不符，本院不予支持。关于江苏江建公司提出东营伟浩公司所主张的《混凝土销售合同》明显已过诉讼时效的问题，不在本案审理的范围内，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏省江建集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人江苏省江建集团有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江 帆
审判员 李 敏
审判员 孙国臻
二〇一五年十二月一日
书记员 卢桂丽