昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）呈行初字第5号
原告云南林蓬建筑劳务有限公司。
法定代表人冯子林，该公司董事长。
委托代理人师莹，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
第三人陈龙军，男，汉族，1973年3月27日生。重庆市垫江人。
委托代理人晏祥群，云南呈祥律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南林蓬建筑劳务有限公司（以下简称林蓬建筑劳务公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2014年8月7日作出的第14010439号《认定工伤决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员卢建兵组成合议庭，同年1月22日公开开庭进行审理。原告林蓬建筑劳务公司委托代理人师莹，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人陈龙军及委托代理人晏祥群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月17日17时左右，第三人陈龙军在原告承建的文化空间项目部站在架子上做剪力墙，因架子木方断裂，导致陈龙军摔落受伤。经解放军昆明总医院治疗诊断为：右距骨多发骨折并创伤性关节炎。2014年6月11日，被告受理受伤职工陈龙军提出的工伤认定申请，受理后被告向用人单位云南林蓬建筑劳务公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就陈龙军所受伤害是否属于工伤进行举证，云南林蓬建筑劳务公司在举证期限内进行举证。被告经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实后，认为陈龙军受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2014年8月7日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。原告不服，故起诉法院要求撤销。
原告林蓬建筑劳务公司诉称：诉讼请求：1、请求判令撤销《认定工伤决定书》（编号：14010439号）。2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年8月17日左右，第三人在我公司承建的文化空间项目部站在架子上做剪力墙，架子木方断裂，导致第三人摔落受伤，经被告作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤。2014年9月29日，原告依法向云南省人社厅提出行政复议，2014年11月20日，云南省人社厅以云人社行复决字（2014）第46号行政复议决定书维持工伤认定决定。但被告作出第三人受伤属于工伤认定事实不清，证据不足，应予以撤销。理由如下：首先，因为被告在工伤认定过程中无受理环节，所以，被告作出认定工伤决定书不符合法定程序。其次，被告作出工伤认定与事实不符，第三人与原告之间为劳务关系，不存在劳动关系。第三人是我公司承建项目施工工地上的一名临时工，其工资发放是采取一天工付一天钱的形式，其直接负责人是姜凌云，其到工地上也没有经过我公司的招聘和认可，第三人与我公司之间不存在劳动关系，所以，第三人受伤不是工伤。最后，事发后，第三人与原告就受伤事宜已进行过人身损害赔偿的协商，双方之间关系不属于劳动法规范围，应由其他法律途径解决。
被告昆明人社局于2015年1月12日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：答辩请求：1、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；2、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；3、本案的诉讼费用由原告承担。一、本案的基本事实。2014年6月11日，我局受理受伤职工陈龙军提出的工伤认定申请，受理后我局向用人单位云南林蓬建筑劳务公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就陈龙军所受伤害是否属于工伤进行举证，云南林蓬建筑劳务公司在举证期限内进行举证。经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实。查明：2013年8月17日17：00左右，申请人职工陈龙军在申请人承建的文化空间项目部站在架子上做剪力墙，因架子木方断裂，导致陈龙军摔落受伤。当即被送往解放军昆明总医院治疗。诊断为：右距骨多发骨折并创伤性关节炎。我局在查明事实的基础上，认为陈龙军受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2014年8月7日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。符合工伤认定要件的应当依法认定工伤。本案中陈龙军在工作过程中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》十四条第一项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的法定条件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》十四条第一项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案陈龙军作为原告木工，在原告承建的工程项目工地上，在工作过程中受伤，其受伤的地点在其工作的区域，即“工作场所”；受伤时是陈龙军的工作时间，即“工作时间”，受伤原因是做剪力墙过程中因架子木方断裂导致受伤，属于“工作原因”。（二）原告认为陈龙军与该单位之间为劳务关系并非劳动关系，不属于工伤的意见与事实不符。陈龙军与原告经过劳动争议仲裁，经（2014）五劳人仲字第102号生效仲裁裁决书裁决存在事实劳动关系，陈龙军系申请人职工，岗位为木工。（三）原告提出陈龙军本人存在过错导致事故发生不属于工伤的意见与法不合。工伤认定实行“无过错责任”制度。工伤认定过程中，只要受伤职工的受伤情形符合“在工作时间、工作场所，与工作有关”的情形且不具备《工伤保险条例》第十六条规定：故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀任一情形，均应当认定工伤。换言之，受伤职工只要符合认定工伤或视同工伤的情形，即使劳动者存在违规操作、违反单位规章制度的情况也不影响工伤决定的作出，但用人单位可根据生效的规章制度追究违章责任。何况本案陈龙军并无《条例》第十六条规定的禁止性情形，也无证据证明陈龙军有违规操作、违反单位规章制度的行为。（四）原告作为具备劳动用工主体资格的单位，陈龙军作为原告的职工，劳动者在劳动过程中受伤当然属于工伤认定范畴，用人单位与职工因受伤事宜是否进行协商与我局进行工伤认定无因果关系。只要符合工伤认定要件，就应当依法作出工伤认定决定。
综上所述，我局对陈龙军作出编号：14010139号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。
第三人陈龙军陈述称：本案陈龙军作为原告木工，在原告承建的工程项目工地上，在工作过程中受伤，符合在工作时间、工作场所，因工作原因受伤情形，应认定为工伤。陈龙军与原告经过劳动争议仲裁，经（2014）五劳人仲字第102号生效仲裁裁决书裁决存在事实劳动关系，在工伤认定或者劳动争议仲裁中原告也予以认可第三人与原告存在劳动关系。第三人是属于工伤并应该领取相关工伤待遇。
被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》。证明被告的执法主体及权限。
第二组：4、《工伤认定申请表》；5、陈龙军身份证明；6、诊断证明书、病历；7、仲裁裁决书；8、营业执照；9、用人单位陈述意见；10、接处警登记表；11、调查笔录1份；12、认定工伤决定书（编号14010439）；证明被告作出认定决定的事实依据，于2014年8月7日对陈龙军作出“认定为工伤”的工伤认定结论。
第三组证据：13、《工伤认定申请表》（同2组证据）；14、用人单位举证通知书；15、送达回证；16、授权委托书；证明被告执法程序的合法性。2014年6月11日受理。
第四组证据：17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法（同第一组证据）；证明被告根据《条例》第十四条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。同时，被告在不存在超越职权、滥用职权的情形。
原告林蓬建筑劳务公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：
对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）的真实、合法及关联性予以认可。对第二组证据（4、《工伤认定申请表》；5、陈龙军身份证明；6、诊断证明书、病历；7、仲裁裁决书；8、营业执照；9、用人单位陈述意见；10、接处警登记表；11、调查笔录1份；12、认定工伤决定书（编号14010439））的真实及合法性认可，对关联性不予认可，提出对被告认定的事实有异议，称第三人与原告只是劳务关系，原告只是把项目包给姜凌云，雇主是姜凌云，跟原告没有关系。对第三组证据（13、《工伤认定申请表》；14、用人单位举证通知书；15、送达回证；16、授权委托书）的真实、合法及关联性无异议，但提出被告作出的程序有瑕疵，被告遗漏了受理通知，根据工伤认定办法第八条，决定受理应该出具受理决定书，被告没有下发工伤认定受理决定书，证明被告程序不合法，而且在行政复议决定书中也提到被告程序有瑕疵。对第四组证据（19、《工伤保险条例》；20、《工伤认定办法》）的真实、合法及关联性无异议，被告无超越职权、滥用职权情形。
第三人陈龙军对被告昆明人社局提交的四组证据材料的真实、合法及关联性均予认可。
原告林蓬建筑劳务公司向本院提交证据材料有：
1、工伤认定决定书；2、行政复议决定书；证明原告享有起诉的权利及被告程序违法。
被告昆明人社局和第三人陈龙军对原告提交的所有证据的真实、合法及关联性予以认可，提出被告程序虽有瑕疵，但没有违法。
第三人陈龙军没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院认为，对被告提交的第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）因属于国家机关依职权制作的公文，符合证据有效要件，本院对第一组证据的真实、合法及关联性予以确认。对被告提交的第二组证据的真实、合法及关联性原告及第三人均无异议，经审查，符合证据有效要件，本院对被告提交的第二组证据（4、《工伤认定申请表》；5、陈龙军身份证明；6、诊断证明书、病历；7、仲裁裁决书；8、营业执照；9、用人单位陈述意见；10、接处警登记表；11、调查笔录1份；12、认定工伤决定书）的真实、合法及关联性予以确认，对于原告与第三人之间是否存在劳动关系的事实也经（2014）五劳人仲字第102号仲裁裁决书予以确认，所以原告称与第三人不存在劳动关系的观点本院不予认可。对被告提交的第三组、第四组证据，原告及第三人对真实、合法及关联性均与认可，经审查，第三组证据（13、《工伤认定申请表》；14、用人单位举证通知书；15、送达回证；16、授权委托书）及第四组证据（17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法》符合证据有效要件，本院依法予以确认。但原告提出被告因无受理环节程序违法，被告及第三人提出在申请书中记载有同意受理的环节，只是有瑕疵，但不足以认定程序违法。本院认为，被告同意受理后，在申请工伤认定书中盖有同意受理的签章，但是没有下发受理决定书，所以，被告程序确有瑕疵，但未导致实体法律适用错误，被告具体裁决结果显示公平、合理。
被告昆明人社局和第三人陈龙军对原告提交的证据（1、工伤认定决定书；2、行政复议决定书）的真实、合法及关联性无异议。经审查，符合证据有效要件，本院依法予以确认。
本院根据上述有效证据认定以下事实：2013年8月17日17时左右，第三人陈龙军在原告承建的文化空间项目部站在架子上做剪力墙，因架子木方断裂，导致陈龙军摔落受伤。被送往解放军昆明总医院治疗，诊断为：右距骨多发骨折并创伤性关节炎。2014年6月11日，被告受理受伤职工陈龙军提出的工伤认定申请，受理后被告向用人单位云南林蓬建筑劳务公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就陈龙军所受伤害是否属于工伤进行举证，云南林蓬建筑劳务公司在举证期限内进行举证。被告经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实后，认为陈龙军受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2014年8月7日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：1、第三人陈龙军与原告是否存在劳动关系；2、被告作出的工伤认定程序是否合法；3、原告诉请是否有事实法律依据，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告林蓬建筑劳务公司认为：1、第三人与原告不存在劳动关系，裁决书中提到第三人的直接负责人是姜凌云，工资是由吴涛发放，是属于民事行为。2、被告程序违法，根据工伤认定办法第八条规定，被告应该在15日内作出受理还是不受理的决定，符合受理条件的，需要作出工伤认定受理决定书，不应该简化，被告没有受理程序，是违法的，行政复议决定书也有指出，根据行政诉讼法第54条规定应撤销，所以原告诉求是有事实及法律依据的。被告昆明人社局及第三人陈龙军认为：陈龙军与原告经过劳动争议仲裁，经（2014）五劳人仲字第102号生效仲裁裁决书裁决存在事实劳动关系，被告作出的程序合法，虽然有瑕疵，但是有工伤认定申请表代替受理书，行政复议书也维持了被告作出的行为，原告诉请无事实法律依据，请驳回原告诉请。
本院认为：原告林蓬建筑劳务公司作为被告作出编号为14010439号认定工伤决定用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，本院依法对此予以确认。第三人陈龙军系被告作出认定工伤决定的劳动者，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼，本院对第三人陈龙军的主体资格予以确认。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。职工所受伤害应当与履行工作职责有必然联系。陈龙军与林蓬建筑劳务公司存在事实劳动关系，此事实已经（2014）五劳人仲字第102号生效仲裁裁决书予以确认。陈龙军在工作时间，工作地点，因工作原因受伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定陈龙军为工伤有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告林蓬建筑劳务公司请求撤销被告昆明人社局对陈龙军受伤情形作出的编号14010439号认定工伤决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、五十三条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《工伤认定办法》第八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告云南林蓬建筑劳务有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2014年8月7日作出的编号为14010439号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李兴辉
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 卢建兵
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李 艳
-1-