昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第4216号
原告：云南浩恒矿业有限公司
组织机构代码：78464183-3
住所：昆明市西山区马街镇小渔村旁1号院坝围墙内
法定代表人：孙长春
委托代理人：韩世江，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：孙有祥，男，回族，1963年11月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇东发村委会东发村***号，公民身份号码：5322311963********。
原告云南浩恒矿业有限公司诉被告孙有祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩世江到庭参加了诉讼，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月21日、2010年1月11日，原、被告分别签订两份《协议书（按揭专用）》，约定由被告以银行按揭贷款的方式向原告购买神钢牌挖掘机两台，原告为被告的该笔贷款提供了连带担保责任。同时，原告与被告约定若原告代被告向银行归还款项的，原告垫付的款项转为被告向原告的借款；在还款的同时被告需向原告支付月息2%，被告还用其购买的两台挖掘机就借款向原告提供了抵押担保。后被告并未按照约定向银行按时还款，原告代被告向银行归还借款本息合计1818647.15元，经原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求依法判令：1.由被告偿还欠款1818647.15元以及该款自垫付之日起至2014年8月31日止的利息1053056.86元，并支付所欠款项至实际还款之日止按月2%计算的利息；2.原告对涉案神钢牌SK330-8挖掘机两台（机号1080、1141）折价或者拍卖后所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案的诉讼费。
被告未当庭提出答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了《工程机械买卖合同》、《协议书（按揭专用）》、《云南浩恒按揭销售交款清单》各两份、《中国光大银行-
成都神钢工程机械（集团）有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》、《回执》、39661016000315号《个人贷款合同（抵押、保证）》、（2010）云昆中衡证字3741号《公证书》、（2010）云昆中衡证抵登字第620号《抵押登记证书》、《垫款清单》、《回购资金入账确认书》、《贷款本息代偿证明书》、《债权转让通知书》、《回购通知书》、现金存款凭证、《客户贷款结清通知书》各一份、特种转账凭证十一张、《回复函》四份、《收据》两张、《逾期贷款催收函》十份。证明被告以银行按揭贷款的方式向原告购买涉案两台挖掘机的事实；证明原告为被告的贷款提供了连带责任担保；证明原告为被告垫款合计1883647.15元的事实。
被告未向本院提交证据。
本院认为：本案被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证和提交反驳原告证据的权利。原告提交的所有证据来源合法、形式完备，本院均予以认定。至于原告的实际垫款金额以原告提交的垫款凭证上载明的金额为准。
经审理，本院确认如下事实：
2009年，原告与案外人中国光大银行昆明分行（下称光大银行）、案外人成都神钢工程机械（集团）有限公司（下称神钢公司）签订《中国光大银行.成都神钢工程机械（集团）有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》，三方约定由光大银行向购买神钢公司销售的神钢牌机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，由神钢公司及原告对按揭贷款方式所售工程机械承担回购担保责任。原告在光大银行开立的回购担保保证金开户行为中国光大银行昆明钱局街支行。
2009年12月20日、2010年1月11日，原告与被告分别签订《工程机械买卖合同》两份，约定由被告向原告购买神钢牌SK330-8型挖掘机两台（机号分别为1080、1141），每台挖掘机整机价款为1490000元，由被告向原告支付每台挖掘机整机价款的20%作为首付款，剩余货款由被告向银行贷款。签订上述合同的当日，原告与被告还分别签订了《协议书（按揭专用）》，针对上述买卖合同原告根据其与银行的约定为被告的贷款提供担保；双方约定被告须按时归还银行按揭，若有逾期导致原告为被告垫付银行贷款本息的，从原告垫款之日起原告所垫款项转变为被告的借款，并且被告用涉案两台挖掘机对该借款进行抵押；被告在归还本金的同时应按月息2%向原告支付利息。
2010年3月17日，被告与光大银行签订编号为39661016000315《个人贷款合同（抵押、担保）》，约定由被告向该行贷款2384000元用于购买工程机械，贷款期限为36个月，还款方式为等额还本付息法。同时，被告用其所购的涉案两台挖掘机为上述贷款提供了抵押担保。次日，原、被告及光大银行就上述贷款合同在云南省昆明市中衡公证处办理了公证，该公证处作出（2010）云昆中衡证字3741号《公证书》。同年3月31日，光大银行向原告出具《回执》，确认原告为被告的上述贷款提供了回购担保责任。同年9月1日，被告与光大银行就涉案两台挖掘机在云南省昆明市中衡公证处办理了抵押登记，该公证处作出（2010）云昆中衡证抵登字第620号《抵押登记证书》。后原告收到了光大银行向被告发放的2384000元贷款。
2011年4月至2012年3月期间，原告代被告向光大银行归还按揭款十笔本息合计813930元，具体时间及金额如下：2011年4月2日代为归还75000元；2011年5月5日代为归还73500元；2011年6月3日代为归还30000元；2011年7月1日代为归还73400元；2011年8月2日代为归还44300元；2011年9月2日代为归还74350元；2011年9月30日代为归还74300元；2011年11月2日代为归还74280元；2011年12月2日代为归还74300元；2011年12月21日代为归还220500元。
2012年3月31日，案外人中国光大银行昆明钱局街支行向原告出具《回购资金入账确认书》，确认因被告连续三个月未能按时足额归还贷款本息，原告已经代为归还贷款本金1047473.60元及利息22243.55元，合计1069717.15元。同时，该行向被告出具《债权转让通知书》通知被告：原告代被告归还贷款本息合计1069717.15元，该行将其对被告的债权和抵押权转让给原告，请被告从即日起向原告清偿。
2014年8月29日，原告将被告就本案诉至本院。同年10月15日，中国光大银行昆明钱局街支行出具《客户贷款结清通知书》，说明被告涉案《个人贷款合同（抵押、保证）》项下的所有贷款已经全部还清。庭审中，原告陈述被告除了须向原告支付两台挖掘机的整机价款外，还要向原告支付每台挖掘机保证金46000元、保险费66000元、运费60000元；该笔保证金原告主张若被告付清所有欠款则全额退还，否则该笔款项将与被告尚欠的款项进行冲抵。原告自认被告已向其支付每台挖掘机全额首付款298000元及上述三笔费用，两台挖掘机合计940000元。上述原告代被告向光大银行归还按揭款十一笔本息合计1883647.15元。同时，原告自认：2011年7月15日，被告向原告归还30000元；2011年11月8日，被告向原告归还30000元，合计还款60000元；2014年2月25日，原告用被告交纳的保证金冲抵欠款5000元，被告向原告交纳的保证金尚余87000元。
本院认为：根据我国《担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在此约定的第三方，在本案中应当是指为被告的贷款合同提供担保责任的原告，原告在代被告归还拖欠的贷款本息后依法取得要求被告归还所垫款项的偿还请求权。可见，原告代被告归还银行贷款本息合计1883647.15元的行为是基于其承担了作为担保人的担保责任。虽然我国物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，本案中既有债务人自己提供的物的担保，又有原告作为担保人提供的担保。按照上述法律规定，光大银行应当先就抵押物即涉案两台挖掘机的担保实现债权。事实上，光大银行直接要求原告承担担保人的担保责任，虽不符合法律规定的关于被担保的债权既有债务人自己提供的物的担保又有人的担保并存时的清偿顺序，但原告对此要求并无异议、且实际上也承担了担保责任，故原告还是能够取得对被告的偿还请求权。但是，原告与被告在两份《协议书（按揭专用）》中明确约定原告代被告归还的银行按揭款转变为被告向原告的借款，此约定使得原告与被告之间原有的担保人与债务人之间的追偿关系转变为民间借贷关系。故在原告确实代被告归还了银行按揭款的情况下，被告作为借款人负有偿还借款的法定义务。鉴于原告自认被告曾还款合计60000元，该自认对被告有利，则被告尚欠原告借款1823647.15元（1883647.15-60000）。至于被告向原告支付的保证金92000元，本院认为该笔保证金具有担保性质，根据我国《物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，原告应当就被告的该92000元担保财产优先受偿，则该92000元应当在被告上述应还款的总额中扣减。扣减后被告应向原告归还借款1731647.15元（1823647.15-92000）。
针对原告主张按被告欠款金额按月2%计算的利息，根据我国合同法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告约定的借款利率不符合上述法律规定，被告应支付的利息本院采用同期银行贷款基准利率四倍计算。至于利息起算的基数与时间，被告的92000元保证金应当优先冲抵时间靠前的借款，如此，被告2011年4月2日的借款75000元、2011年5月5日的部分借款17000元系当日归还、不再计算利息；2011年5月5日的借款尚余56500元，被告于2011年7月15日归还30000元，计息70天；2011年5月5日的剩余借款26500元，被告于2011年11月8日归还，计息183天；被告2011年11月8日的还款尚余3500元，用于归还2011年6月3日的等额借款，计息145天。2011年6月3日的借款尚余26500元。上述逾期归还的借款利息按照拖欠本金为基数、实际计息期间计算，至于2011年6月3日及其以后的借款利息从借款当日开始计算至本判决确定的还款期限届满为止。
针对原告对涉案两台挖掘机折价或者拍卖后所得价款优先受偿权的诉讼请求，本院认为2012年3月31日中国光大银行昆明钱局街支行出具《回购资金入账确认书》及《债权转让通知书的行为》仅能说明原告确实承担了担保责任、为被告归还了全部剩余贷款本息。该行并非《个人贷款合同（抵押、保证）》的一方当事人，其向原告转让债权的行为并不成立。在原告代被告归还全部贷款本息后，光大银行对被告提供的抵押物即涉案两台挖掘机的抵押权消灭。此时，原告与被告以签订《协议书（按揭专用）》的方式再用涉案两台挖掘机就被告向原告的借款提供抵押担保并未违反法律的禁止性规定。故原告的该项诉讼请求有事实及法律的依据，本院予以支持。
综上所述，被告虽经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告孙有祥于本判决生效后十日内归还原告云南浩恒矿业有限公司借款1731647.15元。
二、由被告孙有祥于本判决生效后十日内归还原告云南浩恒矿业有限公司所借款项从下文确定的时间之日起至本判决确定的还款期限届满为止按人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，具体利息起算基数与时间如下：以56500元为借款本金，计息期间为2011年5月5日至2011年7月15日，计70天；以26500元为借款本金，计息期间为2011年5月5日至2011年11月8日，计183天；以3500元为借款本金，计息期间为2011年6月3日至2011年11月8日，计145天；以26500元为借款本金，从2011年6月3日开始计息；以73400元为借款本金，从2011年7月1日开始计息；以44300元为借款本金，从2011年8月2日开始计息；以74350元为借款本金，从2011年9月2日开始计息；以74300元为借款本金，从2011年9月30日开始计息；以74280元为借款本金，从2011年11月2日开始计息；以74300元为借款本金，从2011年12月2日开始计息；以220500元为借款本金，从2011年12月21日开始计息；以1069717.15元为借款本金，从2012年3月31日开始计息。
三、确认原告云南浩恒矿业有限公司依法享有对涉案两台挖掘机（机号：1141、1080）拍卖、变卖后所得价款优先受偿的权利。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29774元（原告已预交），减半收取，退还原告云南浩恒矿业有限公司14887元，另14887元由原告云南浩恒矿业有限公司承担717元、由被告孙有祥承担14170元并于付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 赵 佳
二〇一四年十一月三日
书记员 刘筱燕