中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8772号
原告欧司朗有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑808**马歇尔布鲁尔大街6号。
法定代表人乌里希·米勒博士和克拉斯·霍尔朗，法律总顾问和高级法律顾问。
委托代理人韦宁，北京润文律师事务所律师。
委托代理人蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人申琼珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人中山市星思朗光普电器科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市阜沙镇聚福街1号（卫民路段）科博科技产业园内B幢第三层之一。
法定代表人刘沙。
原告欧司朗有限公司（简称欧司朗公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月3日作出的商评字[2017]第0000079676号关于第13092538号“SISRAM”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年1月19日、2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告欧司朗公司的委托代理人韦宁、蔡瑜萍，被告商标评审委员会的委托代理人申琼珊、胡朋娟到庭参加了诉讼。第三人中山市星思朗光普电器科技有限公司（简称星思朗公司）经本院依法传唤未到庭应诉，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对欧司朗公司对第13092538号“SISRAM”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：1、争议商标的主要识别部分文字“SISRAM”与第1574678号“欧司朗”商标（简称引证商标一）、第6674264号“欧司朗OSRAM”商标（简称引证商标二）、第5452396号“OSRAM”商标（简称引证商标三）在字母构成的首字母上及字母呼叫上存在一定区别，故争议商标在第11类所有复审商品上与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品上的近似商标。2、驰名商标采取个案认定原则，认定驰名商标主要考虑相关公众对该商标的知晓程度，该商标使用的持续时间，该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，申请人提交的证据可以证明其第1574678号“欧司朗”商标、国际注册第694381号“OSRAM”商标、国际注册第774581号“OSRAM”商标在照明器械及设备等商品上具有一定知名度，但不足以证明在争议商标申请注册日前，其已达驰名程度，且争议商标与上述引证商标在文字构成、呼叫上存在区别。据此，争议商标的注册和使用未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定。3、欧司朗公司提交的在案证据不能证明在争议商标的申请日之前，其商号在与争议商标核定使用的冰箱等相同或类似的商品上或所属行业中经使用已具有一定的知名度，且争议商标与欧司朗公司商号未构成相同或基本相同情形。故欧司朗公司关于争议商标的申请注册损害了其在先商号权的理由因缺乏事实依据不能成立。4、商标法第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字、图形等作为商标使用和注册，此处的“其他不良影响”是指争议商标的注册和使用会从消极甚至反面的角度，损害我国的政治制度、宗教及风俗习惯等。本案争议商标核定使用在计算机等商品上不会产生上述不良影响。因此，对欧司朗公司依据该条款提出的主张，商标评审委员会不予支持。5、商标法第四十四条第一款规定“以其他不正当手段取得注册的”是指确有充分证据证明系争议商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册，其行为违反了诚实信用原则，损害了公平竞争的市场秩序的情形，而欧司朗公司提交的在案证据不能证明争议商标的注册存在上述情形，故欧司朗公司的该项理由因缺乏事实依据不能成立。6、鉴于商标法第七条为总则性条款，其相关精神已体现在商标法的其他具体条款中，故商标评审委员会对该条款不再单独予以评述。综上，商标评审委员会依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以维持。
原告欧司朗公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标与欧司朗公司在先注册的引证商标“欧司朗”系列商标高度近似，争议商标指定商品与各引证商标指定商品相同或相似。争议商标与各引证商标已构成类似商品上的近似商标。依据商标法第三十条的规定，争议商标的注册应当被宣告无效。二、争议商标是对欧司朗公司在先注册的驰名商标“OSRAM”的摹仿和抄袭，其注册申请容易误导公众，致使欧司朗公司的利益受到损害。依据商标法第十三条第三款的规定，争议商标的注册应当被宣告无效。三、欧司朗公司及其中国子公司对“欧司朗”和“OSRAM”享有在先商号权，且“欧司朗”和“OSRAM”商号具有较高的知名度，争议商标在相同或类似商品上使用，容易导致在先“欧司朗”和“OSRAM”商号混淆误认，损害了欧司朗公司的在先商号权。依据商标法第三十二条的规定，争议商标应当被宣告无效。四、争议商标是在第三人星思朗公司明知的情况下摹仿、抄袭欧司朗公司在线驰名商标“欧司朗”、“OSRAM”的结果，争议商标的注册申请明显违背了商标法明确规定的诚实信用原则，具有明显“搭便车”、“不正当竞争”的恶意。争议商标的注册容易误导公众或造成不特定消费者的误认和混淆，容易造成对不特定消费者合法权益的损害，并进而破坏正常有序的经济秩序，因此，争议商标的注册申请违反了公序良俗原则，违背了公认的商业道德，容易对社会公共秩序和经济秩序造成消极、负面的影响，易于产生不良影响。依据商标法第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，争议商标应当被宣告无效。综上，欧司朗公司请求本院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会针对其无效宣告请求重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回欧司朗公司的诉讼请求。
第三人星思朗公司向本院提交书面陈述意见称：一、争议商标具有较强显著性，与各引证商标不构成近似商标。二、争议商标经过星思朗公司的广泛使用已经取得一定的知名度，显著性明显，完全能够起到商标识别作用，不存在混淆消费者认知的可能。综上，星思朗公司认为商标评审委员会认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告欧司朗公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第13092538号“SISRAM”商标，于2013年8月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类“灯；发光二极管（LED）照明器具；冰箱；厨房用抽油烟机；水管龙头；浴室装置；电暖器；消毒碗柜”商品上，商标申请人为星思朗公司，商标专用权期限至2025年3月27日止。
引证商标一系第1574678号“欧司朗”商标，于1999年12月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“灯；照明器械及装置；喷焊灯；油灯；汽灯；烹调器具；冷却装置和机器；空气冷却装置；加热装置；暖气装置；干燥器；通风设备和装置（空气调节）；卫生器械和设备；消毒设备；暖气；点煤气用摩擦点火器；原子堆；科技用照射灯”商品上，商标申请人为欧司朗公司，商标专用权期限至2021年5月20日止。
引证商标二系第6674264号“欧司朗OSRAM”商标，于2008年4月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“照明器械及装置；喷焊灯；煤气灯；烹调器具；冷却设备和机器；干燥器；空调节装置；加热装置；蒸汽发生设备；暖气装置；卫生器械和设备；消毒设备；暖气散热器；气体打火机；燃料及核中和材料处理装置；灯光遮罩；灯罩座；灯罩；玻璃灯罩；球形灯罩”商品上，商标申请人为欧司朗公司，商标专用权期限至2024年4月6日止。
引证商标三系第5452396号“OSRAM”商标，于2006年6月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“照明器械及装置；照明防护装置；喷焊灯；煤气灯；烹调器具；冷却设备和机器；干燥器；空调节装置；加热装置；蒸汽发生设备；暖气散热器；气体打火机；燃料及核中和材料处理装置”商品上，商标申请人为欧司朗公司，商标专用权期限至2024年4月6日止。
2016年11月30日，欧司朗公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，欧司朗公司向商标评审委员会提交了有关欧司朗公司及其关联公司的新闻报道及文章，欧司朗公司及其关联公司的相关商标注册信息，欧司朗公司产品销售合同及广告，星思朗公司网站部分页面及其涉嫌复制抄袭欧司朗公司商标的系列商标信息等证据。
2017年7月3日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼中，欧司朗公司提交了其“OSRAM”、“欧司朗”商标在异议、复审、争议等程序中的保护记录共计51案，用以证明欧司朗公司的商标在商标异议、复审、争议等程序中被综合考虑知名度并得到广泛的保护。
上述事实，有争议商标及各引证商标的商标档案、被诉裁定书、欧司朗公司向商标评审委员会提交的证据、欧司朗公司在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点问题是：争议商标的申请注册是否构成商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第七条第一款、第十条第一款第（八）项以及第四十四条第一款规定的情形。
一、争议商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定的情形
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案争议商标由英文“SISRAM”构成；引证商标一由汉字“欧司朗”构成，引证商标二由汉字“欧司朗”与英文“OSRAM”组成，引证商标三由英文“OSRAM”构成。争议商标与引证商标三和引证商标二的英文组成部分不完全相同，呼叫亦不完全相同；争议商标的英文与引证商标一的汉字的组成和呼叫相差较远，两者亦未建立对应关系。因此，争议商标与三个引证商标的标识既不相同，也不近似，并未构成在同一种或者类似商品上的相同或近似商标。商标评审委员会的结论正确，本院予以维持。欧司朗公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、争议商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定的情形
商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。在本案中，欧司朗公司提交的证据可以证明其第1574678号“欧司朗”商标、国际注册第694381号“OSRAM”商标、国际注册第774581号“OSRAM”商标在照明器械及设备等商品上具有一定知名度，但尚不足以证明上述商标在争议商标申请注册日前已达驰名程度，且争议商标与上述商标在文字构成、呼叫上存在区别。因此，争议商标的申请注册并未构成商标法第十三条第三款规定的情形。商标评审委员会的结论正确，本院予以维持。欧司朗公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、争议商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定的情形
商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。上述规定的“在先权利”包括“在先商号权益”。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权益的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的商号先于争议商标登记并使用；第二，争议商标与所主张商号的标识相同或基本相同；第三，该商号应在争议商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为争议商标申请人知道或应当知道；第四，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与争议商标核定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。上述四个要件须同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人现有在先商号权益的损害。本案中，欧司朗公司主张争议商标的申请注册损害了该公司及其中国子公司对“欧司朗”和“OSRAM”享有在先商号权。但是，欧司朗公司主张的在先商号“欧司朗”和“OSRAM”与争议商标“SISRAM”两标识在文字构成和呼叫上具有一定差异，并非相同或基本相同；且欧司朗公司提交的证据不足以证明其所主张的商号在争议商标申请日前在其核定使用的商品上已经具有一定知名度。因此，争议商标的申请注册并未构成商标法第三十二条规定的情形。商标评审委员会的结论正确，本院予以维持。欧司朗公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持
四、争议商标的申请注册是否构成商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。
商标法第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字、图形等作为商标使用和注册，此处的“其他不良影响”是指相关标识或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标识的注册仅损害特定民事权益，则不属于商标法第十条第一款第（八）项所规定的“其他不良影响”。本案争议商标核定使用在计算机等商品上不会产生上述不良影响，不构成商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。因此，商标评审委员会的结论正确，本院予以维持。欧司朗公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
五、争议商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的情形
商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的”是指确有充分证据证明系争议商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册，其行为违反了诚实信用原则，损害了公平竞争的市场秩序的情形，而欧司朗公司提交的在案证据不能证明争议商标的注册存在上述情形。因此，争议商标的申请注册并未构成商标法第四十四条第一款规定的情形。商标评审委员会的结论正确，本院予以维持。欧司朗公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
六、争议商标的申请注册是否构成商标法第七条第一款规定的情形
商标法第七条第一款规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其相关精神已体现在商标法的其他具体条款中。在可以适用具体条款认定的前提下，不宜依照原则性条款对争议商标进行认定。除商标法第七条第一款外，欧司朗公司还以争议商标的申请注册违反了公序良俗原则，违背了公认的商业道德为由，主张依照商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，争议商标应当予以宣告无效。鉴于本院对该两项具体条款已经进行了审理，故对于争议商标的注册申请是否构成商标法第七条第一款规定的情形，本院不予单独评述。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告欧司朗公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告欧司朗有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告欧司朗有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告欧司朗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 韩树华
二〇一八年五月二日
法官 助理 张天浩
书 记 员 李晓帆