浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初7016号
原告浙江中实建设集团有限公司，住所地绍兴市二环北路499号。
法定代表人陈新昌，董事长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被告裘徐锋，男，1988年10月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告浙江中实建设集团有限公司（以下简称“中实公司”）与被告裘徐锋劳动争议一案，于2016年7月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛雅欢，被告裘徐锋两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：一、绍市劳人仲案字（2016）第263号裁决书认定事实有误，依据不足。1、因原告法定代表人及主要知情管理人员，因公安机关以涉嫌其他刑事犯罪而采取强制措施，无法向他们了解有关情况，加之原告的财务账簿被公安机关调取，原告档案资料仍由离职员工保管而未移交，故本案有关事实原告因客观原因无法核实，仅凭被告提供的部分证据复印件，不宜作为认定本案事实的依据。2、原告对于员工确定年薪，是在原告正常经营且员工按原告要求提供服务的前提下，故每年年底对员工进行考核，以作为员工是否能够享受确定年薪的依据。原告因客观原因尚未对2015年员工年薪进行考核，并非原告不发放员工2015年度年薪。在原告尚未对被告考核情况下，绍兴市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，裁决原告支付被告剩余年薪7245元，既依据不足，又显失公平。3、2016年春节以后原告就未正常开工，被告也未像以往年度正常上班，考虑到原告自身客观方面的原因，原告愿意对被告按2015年1-2月份同期所发的工资发放。在原告已不能正常经营情况下，要求原告按正常经营发放工资，不能成立。4、原告从未辞退任一员工，相反是员工利用原告管理出现真空，而不来原告处上班。原告有监控为证。所以被告要求原告支付解除合同的经济补偿金，无事实和法律依据。原告诉至本院，请求判令原告支付给被告2016年1月到2月工资5380元；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：裘徐锋自2013年10月26日起进入中实公司工作，担任集团质安资料处质安资料员一职至今已有2年6个月工龄。根据公司的《薪酬管理制度》规定，裘徐锋2015年（2014年）年薪标准为52000元，因此，原告应当支付给被告2016年1-3月份工资（4333+工龄补贴100）×3=13299元。中实公司诉称其法定代表人陈新昌及主要知情管理人员因涉及其他刑事犯罪而采取强制措施，无法向他们了解相关情况等。裘徐锋认为，陈新昌因涉嫌刑事犯罪而采取强制措施，无法向他们了解有关情况是没错。但中实公司存在过错，未按劳动法、劳动合同法和劳动合同约定为员工提供劳动保护和劳动条件，故意拖欠裘徐锋劳动报酬在先，因此裘徐锋是直接受害者人，中实公司应当承担经济与法律责任。同时中实公司诉称主要知情管理人员因涉及其他刑事范围而采取强制措施，无法向他们了解有关情况。但事实是吴国梁是财务主要负责人，每年员工年薪剩余工资发放的编制、审核人员之一，且是陈新昌被捕前口头授权的公司管理者之一。会计韩雅娟、集团办公室主任陈喻军等都没有被限制人身自由，且都是知情人员。中实公司的财务账簿被公安机关调取。裘徐锋与其他多名员工在2016年6月15日上午向市信访办信访时，由市委常委及其他相关领导、市公安局局长接待，并当场表态凡是涉及中实公司拖欠员工工资的相关资料，公安机关及各相关部门都会全力配合做好资料借阅调取工作。对于员工申请仲裁等走法律途径，用人单位必须提供证据原件材料，不能提供证据原件材料，应承担法律后果。因此中实公司可以向公安机关等部门借阅调取资料。至于中实公司陈述档案资料尚保管在部分员工手中未移交的，中实公司已擅自敲撬人力资源部办公室的门锁，并更换钥匙，获取全部相关档案资料。为什么会对本案的相关事实无法核实，分明是借口，是推脱责任的表现。对于中实公司认为仅凭裘徐锋提供的部分证据复印件不宜作为认定本案事实的依据。事实证明，所有证据原件都系中实公司掌握存档，因此裘徐锋提供的证据复印件等资料室真实的，就能认定本案事实。按举证责任倒置的原则，应由中实公司提供证据原件，现中实公司也无法提供证据原件，应承担法律后果。为此，裘徐锋提供的证据复印件等是真实有效的，可以认定本案事实，可以作为符合诉讼证据形式要件。中实公司诉称，原告对员工确定年薪是在原告正常经营且员工按原告要求提供服务前提下于每年年底对员工进行考核，以作为员工能否享受确定年薪的依据等。被告认为原告陈述的年薪考核被告不予认可，原告借此来恶意拖延审判时间，找借口。其实，员工一年的出勤率是否达标就是考核。从被告2015年年薪工资表中统计，被告实际出勤345.38天。原告口口声声说要考核，如果要考核也应该在春节前对全体员工进行考核，但截至2016年8月份，原告也未对任何一个员工拿出过书面考核的依据。综上所述，原告就是在故意拖延时间，故意找借口不支付给被告劳动报酬。一切责任在原告，因此被告作为公司员工是直接受害者，原告应当承担经济与法律责任。根据以上两点，被告的2015年年薪明显可以比2014年度的年薪高，但是去年公司的法律顾问多次与员工沟通协调，要求2015年度年薪就按照2014年的年薪标准进行发放。最后2015年度员工级别的年薪已经全额发放了，但是被告的没有进行发放。公司也没有任何理由可以这样做，难道其他员工不需要原告所谓的考核就可以全额按照2014年的年薪标准进行发放。这分明是公司在恶意拖欠被告的工资。原告诉称2016年春节以后中实公司就未正常开工，裘徐锋也未像以往年度正常上班等。但事实是2016年春节过后，裘徐锋按以往一样正月初十到公司报到，但公司未正常开业，所涉及的工地也未正常开工。直到2月28日在越府售楼处召开由股东陈欢喜、程律师主持的会议，确定公司于2月29日作为报到，3月1日正式上班。在正常上班期间裘徐锋在公司按时上下班至今，实际为办公室考勤记录为准。作为盐务局工地的兼职资料员，裘徐锋已履行自己的职责，对于工地现场存在一系列不符合规范要求的影响验收的问题，在2016年4月29日在盐务局由程律师主持的会议上已明确提出，当时陈欢喜、工地管理人员、及业主都在场。后续被告所在的公司质安处全体人员多次对工地进行检查，就盐务局工地存在的一些质量安全影响验收的问题直接用告知书的形式快递给监理公司及业主单位，望各方共同努力做好工地验收准备工作，但至今原告及原告的项目部、监理单位、业主单位没有配合落实告知书上的工作。对于原告公司盐务局工地直到2016年6月28日才向镜湖建筑业管理局、越城区人民政府、绍兴市人民政府申请变更项目经理，从该份文件表明盐务局工地到6月中旬都未开工。综上事实说明，由于中实公司自身各项问题未能有效的处理好，责任在于中实公司，裘徐锋时至今日仍在继续正常上班，半年多了没有拿过一分工资。为此要求中实公司按正常经营发放1-7月份工资。中实公司诉称裘徐锋不来中实公司上班有监控为证等，要求中实公司提供监控记录。在仲裁时，针对不同员工，中实公司还提供了2个版本的工资单。一份为财务制表但没有陈欢喜签名的工资单，按公司规定该工资单手续不全，财务不能付款。第二份是手工工资单，有陈欢喜签名财务实际支付的。第一份用于未肯签离职报告的公司员工，第二份用于被迫签了离职报告而提起仲裁的公司员工。在法定代表人及其子被采取强制措施后，中实公司付款都是由陈欢喜最终签字后财务支付款项的。其中包括2015年11月至12月份工资，也是陈欢喜签字后财务打卡到各员工工资卡内。中实公司及各部门由一套完善的公司制度，2016年春节前公司按这些制度仍正常运行。2016年春节后，陈欢喜未按公司制度支付员工1月份工资，也未开员工大会通知或下发文件或电话告知员工改变工资发放的形式。变相以调低工资不发工资来逼员工离职。而已离职人员及未发工资人数已超过企业总员工数的一半。在2016年7月28日，裘徐锋和往常一样去公司正常上班，结果发现公司大门被股东陈欢喜和陈锦晶非法叫来的保安强行封堵，不让员工进入公司上班。员工向守门人询问，答是上面公安派来的，来调查案子的。员工在无奈之下报了警，结果发现是假警察。后被派出所带离。7月29日上午由东湖镇及区劳动监察人员来向员工了解相关情况，当天由王岚来公司修理监控，由此证明以前的监控失效。因此中实公司提出裘徐锋不来公司上班不能成立。7月30日裘徐锋和其他员工和往常一样去公司正常上班，中实公司又叫来外来保安人员，以你们该部分员工已劳动仲裁为由强行封堵，不让员工进入公司上班。员工在无奈之下又一次报警，经东湖派出所的民警与中实公司叫来的保安多次交涉，中实公司始终未给裘徐锋等员工开门，导致裘徐锋等员工无法正常上班。为了不让双方发生冲突，民警劝裘徐锋及其他员工先回家，东湖派出所的民警已经为我们做了相关笔录，可以为裘徐锋作证。综上，被告认为原告违反劳动合同的约定和违反劳动法、劳动合同法有关规定在先，已严重侵犯了被告的合法权益，也已经无法履行劳动合同。原、被告之间解除劳动合同符合法律规定。原告恶意拖欠、迟延支付被告的劳动报酬等，被告时至今日也未拿到拖欠的劳动报酬等，按照法律规定，原告拖欠劳动报酬等不支付，应按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准像劳动者加付赔偿金。所以原告应当支付给被告经济补偿金、赔偿金。被告恳请法院支付解除原告与被告之间的劳动关系，并应由原告支付给被告所拖欠的全部劳动报酬、经济补偿金、经济赔偿金，退还被告的相关职称证书、安全员、资料员、质量员等岗位证书及毕业证书，并驳回原告不合理的诉讼。
经审理查明：被告于2013年10月26日到原告质安资料处工作。双方签订为期三年的劳动合同，未参加社会保险。被告2014年的年薪标准为52000元，2015年应发工资为50743元。月基本工资为2600元，另按每工作满一年每月加发50元工龄补贴。被告工资通过银行发放。2015年9月起原告的法定代表人被侦查机关采取强制措施。被告2015年剩余税后年薪6397.5元、2016年1月至3月的工资，原告尚未发放给被告。被告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求与原告解除劳动合同，原告及时办理社保停保及归还公司扣押的就业失业证、安全员证等相关证书；原告依据薪酬管理制度支付被告拖欠的2015年度工资6397.5元；原告支付给被告2016年1至3月拖欠工资13299元，4月份至今还在公司上班，后续工资按实际上班天数另算；原告支付拖欠工资的赔偿金6649.5元、经济补偿金3324.75元；原告支付解除劳动合同的经济补偿金13299元；原告支付加班报酬3倍补偿金15552元；原告补缴2年6个月的社会各项保险待遇，同时补发2年6个月的失业补偿费。该委于2016年6月16日开庭审理后，于2016年7月4日作出绍市劳人仲案字（2016）第263号仲裁裁决书，裁决原、被告解除劳动合同；原告应支付给被告2015年税后剩余年薪6397.5元、2016年1至3月工资13299元、解除劳动合同经济补偿12985.75元，合计32682.25元。此款于本裁决生效之日起七日内一次性付清。原告应于本裁决生效之日起十五日内向绍兴市社会保险事业管理局为被告补缴2013年11月到2016年4月期间的基本养老保险，其中个人负担部分由被告负担（具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准）。驳回被告的其他诉讼请求。原告因对该仲裁裁决不服，遂起诉至本院，要求解决。
以上事实由原告提供的仲裁决定书1份以及送达回证1份、劳动合同复印件1份；被告提供的帐户明细1份、工资结算单复印件1份、银行卡交易明细1份、照片打印件1份、辞职报告复印件1份、通知照片打印件1份、会议纪要复印件1份、签到表复印件1份、会议备忘复印件1份、会议纪要复印件1份、项目负责人备案表复印件1份、情况说明复印件1份、告知书复印件1份、照片打印件1份、工资汇总表复印件1份以及原、被告的庭审陈述予以证实。关于中实公司提供的监控照片，因被告不予认可，且该监控经本院核实，确实无法清晰辨认其中的人物和车辆，故对该监控照片不予认定。同时因被告已举证证明该考勤机有拆卸的情况，在中实公司未提供其他充分有效的证据的情况下，本院对该考勤记录不予认定。关于被告提供的考勤记录复印件1组，其主张其参加办公室的考勤，且认为应当按办公室的手工考勤为准，但根据被告庭审陈述，被告自2016年正常工作期间每月只休息1至2天，此外休息是有请假的，考勤员陈瑜会知道被告请假的事实，但被告提供的考勤记录显示，自2016年3月起被告每周均休息2天，且没有显示被告已请假的事实，即其陈述的事实与其提供的考勤记录不符，对此，本院对被告提供的考勤记录不予认定。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳动争议，相关的劳动者的考勤记录、工资标准等证据由用人单位掌握和保管，中实公司虽辩称相关材料均被公安机关等部门调取，以及自2016年春节后未正常开工等，但未提供相应依据，本院不予采信。原告虽主张被告自2016年春节后就不来原告处上班，但未提供充分有效的证据加以证明，故原告应当承担举证不利的法律后果。关于双方劳动合同解除的时间，因裘徐锋向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时已经提出要求与中实公司解除劳动合同，该委于2016年6月16日开庭审理此案，故本院可以认定在2016年6月16日中实公司已经收到被告要求与其解除劳动合同的通知，根据相关规定，本院可以认定双方的劳动关系于2016年6月16日解除。关于被告的工资问题，根据被告提供的证据，原告自认被告的年薪为52000元。因双方未对2016年的年薪调整进行约定，被告主张按2015年年薪标准计算工资以及工龄补贴，尚属合理，对此本院予以确认。因被告自认2016年的考勤要求按照其提供的考勤记录予以确认，而根据被告提供的工资汇总表显示被告2015年应出勤天数为354天，平均每月应出勤29.5天，因双方未提供证据证明对工作时间进行重新约定，本院认为被告仍应按照2015年的工作时间标准工作，但根据其提供的考勤记录显示自2016年3月起，被告每周休息两天，对此，本院认为被告主张原告按全勤支付相应工资，于法无据，被告虽主张其不正常上班是由于中实公司拖欠工资导致的，对此本院认为，劳动者提供劳动是劳动关系的根本特征之一。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以根据法律规定保障自己的合法权益，但不能以此为由擅自离岗或违反劳动纪律。故本院仅对被告上班期间的工资予以支持，经本院核算，原告应支付给被告2016年1月1日起至2016年3月的工资为12323.16元。被告主张要求4月起的工资，因其未向本院起诉，本院对此不予处理。关于原告主张被告的年薪需考核后才能发放，但本院认为，根据本院另案查明的事实，中实公司大部分普通员工2015年的年薪已一次性发放完毕，故本院认为，其主张被告的年薪需经考核才能发放依据不足，本院不予采信。故本院认为原告应当支付给被告2015年税后剩余年薪6397.5元。关于经济补偿金的问题，原告主张其并没有与被告解除劳动合同，是被告自己没有去上班，故经济补偿金不能支付，对此，即使被告在2016年3月起没有按以往的工作时间正常上班，但中实公司并没有以其违反公司规章制度为由解除与被告的劳动合同，故被告以中实公司拖欠工资为由要求解除与中实公司的劳动合同并要求中实公司支付经济补偿金，尚属合理，经本院核算，原告应当支付给被告的经济补偿金为12985.75元。关于社保补缴问题，因不属于人民法院民事案件受理范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告浙江中实建设集团有限公司与被告裘徐锋于2016年6月16日解除劳动合同；
二、原告浙江中实建设集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告裘徐锋2015年税后剩余年薪6397.5元、2016年1月至3月的工资12323.16元、解除劳动合同的经济补偿金12985.75元，合计31706.41元；
三、驳回原告浙江中实建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告浙江中实建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。