wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第5121号
申请执行人上海神永制刷工具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人苏振东，执行董事。被执行人瑞田实业(中国)有限公司，住所地香港青衣长好街XXX号时力工业大厦11楼。本院在执行(2012)浦民二(商)初字第S2558号原告上海神永制刷工具有限公司诉被告瑞田实业(中国)有限公司买卖合同纠纷一案中，于2014年3月19日向被执行人瑞田实业(中国)有限公司发出执行通知书，责令被执行人瑞田实业(中国)有限公司支付请执行人上海神永制刷工具有限公司货款22,651.33美元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费人民币3,310元，缴纳执行申请费人民币2,022元。执行中,本院未发现登记在被执行人瑞田实业(中国)有限公司名下可供执行的财产。申请执行人上海神永制刷工具有限公司表示，被执行人瑞田实业(中国)有限公司系注册在香港特别行政区的公司，暂无法提供其在我国大陆境内可供执行的财产线索。鉴于此，本院认为，本院(2012)浦民二(商)初字第S2558号民事判决书的本次执行程序可予终结，但被执行人瑞田实业(中国)有限公司仍负有继续履行生效法律文书的义务，本院可根据申请执行人上海神永制刷工具有限公司的申请对本案予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2012)浦民二(商)初字第S2558号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨军华
审判员 车 骐
审判员 孙 毅
二〇一四年六月五日
书记员 石 杨
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎民保字第00082号
申请人安庆市天际工贸发展有限公司，住所地安庆市宜秀区。
法定代表人潘祥，总经理。
被申请人安徽金廷大酒店有限公司，住所地安庆市皖江大道。
法定代表人朱征明，总经理。
申请人安庆市天际工贸发展有限公司于2014年5月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人安徽金廷大酒店有限公司价值120000元整的财产采取诉前保全措施，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人安庆市天际工贸发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽金廷大酒店有限公司银行存款120000元整或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 志
二〇一四年五月九日
书记员 汪大为
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏湖民初字第00039号
原告吴某，男，1983年6月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，农民。
被告郑某，女，1982年10月26日出生，汉族，湖北省红安县人，农民，现下落不明。
原告吴某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法由审判员万文胜担任审判长，与人民陪审员徐亮、葛向阳组成合议庭，于2013年9月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告郑某因下落不明，本院于2013年6月13日发出公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。公告期满后，被告郑某仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：我与被告郑某于2002年在广州打工认识，2002年7月确定恋爱关系，2003年5月1日举行结婚仪式开始同居生活。2003年8月28日生育一女吴莉，2006年4月24日生育一子吴萌。2007年1月22日补办结婚登记手续。婚后感情尚可。2011年初，被告郑某因被实施结扎手术，对原告吴某不满。同年3月被告郑某离家出走，至今下落不明。我与被告郑某的感情已破裂，现起诉请求法院判令我与被告郑某离婚；婚生之女吴莉、婚生之子吴萌均由我抚养，不要求被告郑某负担抚养费；财产等均不要求法院分割。
被告郑某未予答辩。
经审理查明，原告吴某与被告郑某于2002年在广州打工认识，2002年7月确定恋爱关系，2003年5月1日举行结婚仪式开始同居生活。2003年8月28日生育一女吴莉，2006年4月24日生育一子吴萌。2007年1月22日补办结婚登记手续。婚后感情尚可。2011年初，被告郑某因被实施结扎手术，对原告吴某不满，双方发生矛盾。同年3月被告郑某离家出走，至今下落不明。2013年5月30日，原告吴某诉至本院，请求法院判令与被告郑某离婚；婚生之女吴莉、婚生之子吴萌均由原告吴某抚养，不要求被告郑某负担抚养费；财产等均不要求法院分割。
上述事实，有原告吴某的陈述、结婚证、湖北省红安县城关镇倪赵家村民委员会的证明材料、湖北省武汉市江夏区山坡街红旗村委会的证明材料以及本院调查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：原告吴某与被告郑某经结婚登记，婚姻关系合法有效。2011年双方因被告郑某实施结扎手术一事产生矛盾，同年3月被告郑某离家出走，至今下落不明，应依法认定夫妻感情确已破裂。故对原告吴某要求离婚的诉讼请求，予以支持。原告吴某要求婚生之女吴莉、婚生之子吴萌均由其抚养，不要求被告郑某负担抚养费的诉讼请求，本院亦予以支持。对于双方的婚后财产，原告吴某不要求分割，故本案不作处理，待被告郑某的下落清楚后，双方可另行主张权利。被告郑某未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，缺席判决如下：
准予原告吴某与被告郑某离婚；
本案受理费300元，公告费650元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万文胜
人民审判员 徐 亮
人民审判员 葛向阳
二〇一三年十一月七日
书 记 员 王宝强
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执3580号
申请执行人常伦斌与被执行人金国华、林金土农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出的（2016）浙0109民初19079号民事调解书，已经发生法律效力。权利人常伦斌于2017年5月8日向本院申请执行，申请执行标的30000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，对被执行人金国华采取了司法拘留措施，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十月三十日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执3580号申请执行人常伦斌与被执行人金国华、林金土农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出的（2016）浙0109民初19079号民事调解书，已经发生法律效力。权利人常伦斌于2017年5月8日向本院申请执行，申请执行标的30000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，对被执行人金国华采取了司法拘留措施，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十月三十日书记员  谢雨彤
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更1863号
罪犯阳小彬，别名阳小兵，男，生于1974年9月15日，汉族，小学文化，四川省内江市人。现在四川省川东监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2002年12月19日作出（2002）内刑初字第63号刑事判决，认定被告人阳小彬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2000元；犯放火罪，判处有期徒刑三年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元。法定期限内未上诉。该犯于2003年1月3日送入四川省川东监狱服刑。四川省高级人民法院于2006年9月6日作出（2006）川刑执字第1159号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。刑期自2006年9月6日起至2025年9月5日止。本院于2008年7月26日作出（2008）达刑执字第608号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变；本院又于2010年8月1日作出（2010）达刑执字第922号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变；本院再于2012年7月9日作出（2012）达中刑执字第1027号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利改为六年；本院又再于2015年4月28日作出（2015）达中刑执字第722号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为四年。该犯将于2019年10月5日刑满。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯阳小彬在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核积分64.6分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯阳小彬在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事彩球车间粘球工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获标准考核积分64.6分。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯阳小彬在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阳小彬减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为二年（刑期至2019年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 赵 维
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 熊书平
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第06755号
原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司，住所地廊坊经济技术开发区东方大学城内。
法定代表人刘建军，总经理。
委托代理人马玉成，男，廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司项目经理。
被告安琦，男，1981年4月9日出生。
原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司（以下简称原告）与被告安琦（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人马玉成到庭参加诉讼，被告安琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系北京市通州区葛布店东里当代名筑家园小区X号楼X单元X号房屋业主。原告于2009年4月13日与该小区业委会签订《北京市物业服务合同》，并约定了物业服务费的交纳时间及标准，但被告拖欠2010年至2013年物业服务费至今未交，故诉至法院，请求判令被告给付2010年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费3973.24元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，2011年时，原告的工作人员为催缴物业服务费曾未经我同意私自闯进我家，属于违法行为，故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系北京市通州区葛布店东里当代名筑家园小区X号楼X单元X号房屋（建筑面积52.39平方米）的所有权人。2009年4�13日，原告与北京市通州区当代名筑家园业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市物业服务合同》，约定业委会委托原告为当代名筑家园小区提供物业服务，物业服务费收费标准为高层住宅1.58元／月／平方米，业主应当于每年1月10日前交纳本年度物业服务费，委托期限自2009年4月13日起至2012年4月13日止。此后因业委会与该小区前期物业服务企业北京名筑物业管理有限公司产生矛盾，北京名筑物业管理有限公司至2009年12月31日方与原告正式完成交接手续，原告自2010年1月1日起正式为当代名筑家园小区提供物业服务。上述《北京市物业服务合同》期满后，原告继续为该小区提供物业服务，并于2013年1月1日与业委会将《北京市物业服务合同》续订至2015年12月31日。经核实，被告拖欠2010年1月1日起至2013年12月31日期间物业服务费3973.24元尚未交纳。
上述事实，有《北京市�业服务合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订物业服务合同，但原告依据业委会的委托为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告要求被告交纳拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于被告辩称原告曾未经其同意进入其家中催缴物业服务费的意见，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告安琦给付原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司二O一O年一月一日至二O一三年十二月三十一日期间的物业服务费共计人民币三千九百七十三元二角四�，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告安琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 古
人民陪审员 朱瑞林
人民陪审员 王增力
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 李宇萌
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁银民二初字第00531号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行，住所地：铁岭市银州区柴河街南段38号。
负责人：王良华，系该行行长。
委托代理人：曹春龙，系辽宁国制律师事务所。
被告：张帅，男,1978年1月2日出生，满族，农民。
被告：刘晶晶，女，1984年10月2日出生，满族，农民。
被告：姜忠英，男，1988年9月10日出生，满族，农民。
被告：唐玉兰，女1957年2月24日出生，满族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行与被告张帅、刘晶晶、姜忠英、唐玉兰借款合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员南志辉担任审判长，人民陪审员焦健、何锡军参加评议，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹春龙到庭参加诉讼，被告张帅、刘晶晶、姜忠英、唐玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2011年8月8日，被告张帅、刘晶晶、姜忠英、唐玉兰与原告签订“小额联保借款合同”和“农户联保协议书”，合同约定：张帅、刘晶晶向原告借款50000元用于种植苗木，借款期限12个月（2011年8月8日至2012年8月8日），借款年利率15.3%，姜忠英、唐玉兰为张帅、刘晶晶借款承担连带责任保证。原告于2011年8月8日将贷款50000元借给被告张帅、刘晶晶后，被告张帅、刘晶晶现在未按期偿还贷款，尚欠贷款本金12459.6元。综上理由，原告根据“小额联保借款合同”第十一条4款规定，依法提起诉讼，请求法院判令被告张帅、刘晶晶偿还逾期的贷款本金12459.6元及利息和罚息，并请求判令被告姜忠英、唐玉兰承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2011年8月8日，原告与被告张帅、刘晶晶、姜忠英、唐玉兰签订“小额联保借款合同”和“农户联保协议书”，借款合同约定：被告张帅、刘晶晶向原告借款50000元用于购买食用菌棒，借款期限12个月（2011年8月至2012年8月），借款年利率15.30％，逾期还款加收50%罚息，延期后再逾期按延期后的利率再加收50%罚息。联保协议约定：各被告互为对方借款承担连带责任保证。当日，原告将借款50000元借给被告张帅。截止到2013年10月9日，被告尚欠原告借款本金12459.6元，利息3391.65元。
上述事实，有原、被告签订的小额联保借款合同、联保协议、被告的借据、个人信贷欠款明细及当事人的陈述在卷为凭，经本院的审查，予以采信。
本院认为：原、被告签订的借款合同及联保协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法予以保护。被告张帅、刘晶晶未按期返还借款并支付借款利息属违约，应承担违约责任。同时，被告姜忠英、唐玉兰也应承担担保责任。故原告的诉讼请求，应予支持。被告经本院传票传唤，未出庭应诉，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告张帅、刘晶晶于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行借款本金12459.6元，利息3391.65元，并同时支付从2013年10月10日起至本判决限定还款之日止的借款利息（按原告利息计算方法计算）；如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；
二、被告姜忠英、唐玉兰承担连带偿还责任；
三、被告姜忠英、唐玉兰承担连带偿还责任后，有权向被告张帅、刘晶晶追偿。
案件受理费160元（原告预交），由被告张帅、刘晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费160元（立案庭代收），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 ：南志辉
人民陪审员 ： 焦 健
人民陪审员 ：何锡军
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 ：樊珈彤
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法行执字第3号
申请执行人安化县工商行政管理局，住所地：安化县东坪镇迎春路175号。
法定代表人姚建民，该局局长。
委托代理人仇能武，安化县工商行政管理局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人安化县薛学才建材店，投资人：薛学才，企业类型：个人独资企业，经营地址：湖南省安化县滔溪镇滔东社区。
本院在执行申请执行人安化县工商行政管理局与被执行人安化县薛学才建材店工商行政处罚一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议。现申请执行人安化县工商行政管理局以此为由，向本院提出撤销对被执行人的强制执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项、第二百五十八的规定，裁定如下：
终结安工商案字（2014）58号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 段海胜
二〇一五年四月二十日
代理书记员 龚 勇
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第177号
原告：张家口市商业银行股份有限公司开发区支行。住所地：张家口市宣化区宣府大街***号。组织机构代码证号：××。
法定代表人：李冬青，该支行行长。
委托代理人：梁宝恒，河北洋阳律师事务所律师。
被告：刘丽丽。系宣化区天宏餐饮小肥羊胜利中路店业主。
被告：张家口正环贸易有限责任公司。住所地：张家口市宣化区春光乡宣赤路北。组织机构代码证号：××。
法定代表人：王志强，该公司执行董事。
被告：王志强。
原告张家口市商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称商行开发区支行）与被告刘丽丽、张家口正环贸易有限责任公司（以下简称正环贸易公司）、王志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁宝恒到庭参加诉讼。被告刘丽丽、正环贸易公司、王志强经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商行开发区支行诉称：2013年8月6日，原告与被告刘丽丽（系宣化区天宏餐饮小肥羊胜利中路店业主）签订了编号为16021300000042的流动资金借款合同，刘丽丽向商行开发区支行借款270万元，借款期限自2013年8月6日起至2014年8月5日止，借款月利率9.90‰，借款用途为买羊肉，还款方式为按月结息、到期还本。由被告正环贸易公司、王志强提供保证担保。合同签订后，原告按约履行了放款义务。借款到期后，原告多次派人催要借款，被告未按约履行还款义务。截止2015年5月20日，尚欠借款本金270万元，利息283338元。为维护我单位合法权益不受损害，请求人民法院依法判令被告刘丽丽偿还原告借款本金270万元，利息283338元（利息计算至2015年5月20日）及之后利息，被告正环贸易公司、王志强承担连带责任。
被告刘丽丽未答辩。
被告正环贸易公司未答辩。
被告王志强未答辩。
经审理查明，2013年8月6日，原告与被告刘丽丽（系宣化区天宏餐饮小肥羊胜利中路店业主）签订了编号为16021300000042的流动资金保证担保借款合同，合同约定：刘丽丽向商行开发区支行借款270万元，借款期限自2013年8月6日起至2014年8月5日止，借款月利率9.90‰，借款用途为买羊肉，还款方式为按月结息、到期还本。借款合同第二条约定，如不按本合同约定期限归还借款本金的，逾期期间仍按固定利率方式计收罚息和复利，罚息利率按每日万分之4.95计收。正环贸易公司、王志强为刘丽丽贷款提供连带责任保证担保，各保证人对贷款人承担共同连带保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年止。合同签订后，商行开发区支行按约履行了提供借款义务。贷款到期后，刘丽丽未按约履行还款义务，正环贸易公司、王志强也未按约履行保证担保义务。截止2015年5月20日，尚欠借款本金270万元，利息283338元。
以上事实，有原告提供的借款借据、流动资金借款合同、保证合同、利息明细单及原告在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，商行开发区支行与刘丽丽、正环贸易公司、王志强签订的流动资金保证担保借款合同是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合同约定明确具体，不违反法律规定，系有效合同，具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。刘丽丽未按借款合同约定还本付息，应承担继续偿还原告借款并按约支付逾期借款利息的违约责任。正环贸易公司、王志强未按约履行担保义务，应对上述借款本息承担连带清偿责任。商行开发区支行要求判令刘丽丽还本付息，正环贸易公司、王志强承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规�，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定；判决如下：
刘丽丽于本判决生效之日起十日内偿还张家口市商业银行股份有限公司开发区支行借款本金270万元，利息283338元（利息计算至2015年5月20日，之后的利息按双方合同约定计算至借款本金还清止）；被告正环贸易公司、王志强对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费30666元，保全费5000元，共计35666元，由被告刘丽丽负担，被告正环贸易公司、王志强负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 徐向军
代理审判员 张立强
人民陪审员 刘晓亮
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 姜晓宇
判决引用条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借�人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜中民申字第00018号
申请再审人（一审原告）：王平。
委托代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：芜湖美奥机械科技有限公司。
法定代表人：高景云，董事长。
委托代理人：朱荣华，该公司总经理。
申请再审人王平因与被申请人芜湖美奥机械科技有限公司保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2013年1月10日作出的（2012）芜民二初字第00216号民事判决，于2013年7月15日向本院申请再审。本院经审查后认为，申请再审人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项再审立案条件。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 黄 飞
审判员 傅少农
审判员 周祥珍
二〇一三年十一月七日
书记员 李家坤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（六）原判决、裁定适用法律错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民二商初字第561号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
负责人冯涛，行长。
委托代理人李春来，山东清泰律师事务所律师。
被告潘清辉。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建设银行青岛分行）诉被告潘清辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志升独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春来到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年6月21日在原告处申请办理了建设银行信用卡，卡号为35×××15。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2013年8月26日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本息共计人民币239074.62元。经原告多次催款，被告仍不归还，故原告请求判令被告支付信用卡欠款本息239074.62元（截止到2013年8月26日）及至清偿之日的利息、滞纳金等费用，且本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2012年6月21日，被告潘清辉填写申请表，在原告建设银行青岛分行办理中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号为35×××15，该申请表中注明被告已经阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，并愿意遵守该协议全部内容。该协议第三条第六项约定：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账之日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。该协议附注收费项目及标准中约定滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
另查明，截止到2013年8月26日被告尚拖欠信用卡用款本金196197.1元未偿还。关于滞纳金的计算，原告主张被告应支付尚未偿还消费欠款本金196197.1元的5%，即支付9809元。
上述事实，有原告提供的申请表一份、交易明细一份等及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃。被告潘清辉向原告建设银行青岛分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并在相关手续上签字，原告建设银行青岛分行向其发放信用卡，双方形成合同关系，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告潘清辉使用信用卡透支，应依约在规定的期限内偿还欠款，被告潘清辉未在约定的期限内偿还欠款，应当承担违约责任。故原告建设银行青岛分行请求被告潘清辉支付尚未偿还的信用卡用款本金人民币196197.1元、利息及滞纳金的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告潘清辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行中国建设银行龙卡信用卡用款本金人民币196197.1元及利息（利息计算至判决生效之日止，以原被告所签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定利率计算）。
二、被告潘清辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行中国建设银行龙卡信用卡滞纳金人民币9809元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4886元，减半收取2443元，由被告承担（因原告已预交，被告于判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张志升
二〇一三年十一月十二日
书记员 隋 越
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第2029号
原告刘兴明。
委托代理人任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。
被告张振泉。
被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻所地潍坊市高新技术开发区北宫大街新华大厦B座12楼。
负责人杨清明，总经理。
委托代理人鞠新萌，该公司法律顾问。
原告刘兴明诉被告张振泉、英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘兴明及委托代理人任国良、被告张振泉、被告保险公司的委托代理人鞠新萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兴明诉称：2012年10月13日21时46分许，张振泉驾驶鲁G×××××号小型轿车沿金光街由西向东行驶至金光街与建桥路交叉路口时，从后面撞上沿金光街由西向东行驶至此的刘兴明驾驶的鲁G×××××号小型普通客车，致使鲁G×××××号小型普通客车失控又撞上了沿建桥路由南向北行驶至此左转弯的张玉宁驾驶的鲁V×××××号小型轿车，发生道路交通事故，致使三车受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707232012100729号事故认定书（简易程序）认定，张振泉承担事故的全部责任，刘兴明、张玉宁无责任。原告因该事故造成的损失有：车损35907元、评估费2900元、拖车费350元、施救费438元、维修费（查询）200元，共计39795元。因被告所驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车强制保险，故应有保险公司先予以赔偿，不足部分由其他被告赔偿。
被告张振泉辩称：1、事故发生属实，2.原告主张的损失过高，评估报告属于单方委托，车损的评估价格远超过车辆的实际价值，该评估结论明显过高，答辩人申请人民法院委托相关鉴定机构重新鉴定；3.事故发生当晚，答辩人已经赔偿原告4300元的现金，该赔偿款项应该予以扣除；4.答辩人的车辆在保险公司投保交强险，保险公司应该在赔偿限额内先行赔付。
被告保险公司辩称：对于事故的发生没有异议，被告车辆在我公司投保属实；保险公司应当在各分项限额内承担责任，超出限额保险公司不予承担；本案的诉讼费鉴定费评估费不予承担。对于评估报告，评估报告属于单方委托，车损的评估价格远超过车辆的实际价值，该评估结论明显过高；评估费不在我公司的赔偿范围；其他的无异议。
经审理查明：2012年10月13日21时46分许，张振泉驾驶鲁G×××××号小型轿车沿金光街由西向东行驶至金光街与建桥路交叉路口时，从后面撞上沿金光街由西向东行驶至此的刘兴明驾驶的鲁G×××××号小型普通客车，致使鲁G×××××号小型普通客车失控又撞上了沿建桥路由南向北行驶至此左转弯的张玉宁驾驶的鲁V×××××号小型轿车，发生道路交通事故，致使三车受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707232012100729号事故认定书（简易程序）认定，张振泉承担事故的全部责任，刘兴明、张玉宁无责任。因被告对原告的车损报告有异议并申请重新鉴定，经本院委托原告的车辆损失由山东鲁伟保险公估有限公司评估，原告的车损为28023元，另外原告支付拖车费350元、施救费438元、维修费200元，共计29011元。
同时查明：被告张振泉驾驶的鲁G×××××号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险该事故发生在保险期间内。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书、山东鲁伟保险公估有限公司评估报告书、评估费发票、拖车费及施救费发票、维修费发票及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：寿光交警部门对事故认定的事实清楚，证据充分，责任划分适当，应作为本案划分民事赔偿责任的依据。原告主张的车损以本院委托鉴定的为准。其他损失经本院审查均符合法律规定，本院予以支持。实际数额以本院查明的为准。对被告主张的已给付原告的4000元，因原告不予认可，被告亦无其他证据予以证明，对该主张本院不予支持。对原告及被告已支付的鉴定费自行承担。鲁G×××××号车在被告保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险责任限额2000元内赔偿原告的损失。被告保险公司主张诉讼费、鉴定费、评估费不属于其赔偿范围的意见，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘兴明因交通事故造成的经济损失2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张振泉赔偿原告刘兴明因交通事故造成的经济损失27011元（29011元-2000元），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担50元，原告负担245元，被告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海泉
审 判 员 刘克亮
代理审判员 单 璟
二〇一三年十一月三日
书 记 员 张 慧
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第4940号
原告王式超。
被告廖伟良。
被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人李强。
委托代理人沈永波。
原告王式超诉被告廖伟良、信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称信达保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告王式超，被告廖伟良及被告信达保险萧山支公司的委托代理人沈永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王式超诉称：2013年7月22日6时左右，被告廖伟良驾驶浙A×××××号轿车行驶至杭州市萧山区新塘路口时，与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故次要责任，被告廖伟良负事故主要责任。原告因该事故造成损失有：医疗费1126元、误工费6750元（150元／天×45天）、护理费1000元（66.67元／天×15天）、营养费1000元（22.22元／天×45天）、交通费420元、车辆修理费750元，合计11046元。现诉请判令：1.两被告赔偿原告上述损失11046元，其中被告信达保险萧山支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告信达保险萧山支公司辩称：一、原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，因交警部门无法认定，故由法院酌情认定。本案肇事车辆在信达保险萧山支公司投保了交强险，案涉事故发生在保险期间，要求在强制保险的分项限额范围内进行赔付。案件受理费，保险公司不予赔偿。二、对原告主张的损失认为：医药费，按照有效票据计算，并按照国家基本医疗保险标准核赔；误工费，时间偏长，认可10天，标准偏高，认可84元／天；护理费、营养费，不予认可；交通费，认可50元；车辆修理费，没有异议。
被告廖伟良辩称：原告诉称的发生交通事故的事实没有异议，责任由法院酌情认定。肇事车辆向被告信达保险萧山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，责任赔偿限额为122000元。原告主张的损失偏高。
经审理查明，2013年7月22日5时25分许，被告廖伟良驾驶浙A×××××号轿车沿村道由北向南行驶至杭州市萧山区03东复线裘江新村路段时，因左侧一等候的面包车遮挡视线，与沿03东复线由东向西行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门调查，认为双方陈述不一致，且无其他证据证明信号灯情况，故事故责任无法认定。事故发生后，原告到浙江萧山医院门诊治疗两次，其伤情诊断为多处软组织挫伤。
另查明，案涉肇事车辆向信达保险萧山支公司投保了机动车第三者责任强制保险，本起交通事故发生在强制保险期间。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：医疗费为1126元；误工费，根据原告的伤情及诊断证明，酌定误工休养10天，参照浙江省上年度在岗职工平均工资标准，酌定原告误工费为1098.30元（109.83元／天×10天）；护理费、营养费，根据原告的伤情，本院不予支持；交通费，根据原告的就医地点及次数，酌情认定为50元；修理费为750元。综上，原告因事故造成的损失合计3024.30元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、医疗证明书、保险车辆损失情况确认书、维修收款收据、强制保险单等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。案涉肇事车辆在被告信达保险萧山支公司投保了交强险，且原告的各类损失均未超过交强险各分项限额范围，故应由被告信达保险萧山支公司应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。本案事故责任，鉴于原告在主干道行驶而被告廖伟良系经村道横过主干道，被告廖伟良驾驶机动车在左侧有其他车辆等候从而影响视线的情况下行经路口未注意安全行驶，而原告驾驶非机动车行经村道路口也未注意安全，综合考量双方在事故中的过错和原因力大小等因素，酌定廖伟良承担事故80%的赔偿责任，原告自负事故20%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王式超因事故造成的损失合计3024.30元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回王式超的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，减半收取38元，由王式超负担28元，廖伟良负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一三年十一月二十二日
书记员 徐益桑
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂13执异13号
异议人（被执行人）石有军。
申请执行人权生军。
本院立案执行的申请人权生军与被执行人石有军股东权确权纠纷一案，异议人石有军对本院受理权生军执行申请不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人石有军称，申请人权生军申请执行违反法律规定，请求本院驳回权生军的申请，撤销（2017）桂13执22号执行案，事实与理由：一、广西区高院2008年8月26日作出的（2008）桂民二终字第156号调解书，作出并生效至今已经９年，超出了法律规定的当事人申请执行二年期限。二、权生军在调解书生效后，没有依调解履行其义务，没有退出政兴房地产公司的股份，其行为违反调解书在先。三、被异议人权生军申请不符合法律规定，请法院予以驳回，撤销执行案件。
权生军答辩称，其现在才就（2008）桂民二终字第156号调解书提出强制执行申请是因异议人石有军及执行法官均声明调解书中3.9万元已经与（2008）兴民初字961号判决确定的债务抵销，异议人石有军已经履行完毕了调解书。但现因（2008）兴民初字961号判决被撤销，债务不复存在，异议人应当重新履行调解书义务，因此申请强制执行时效因法定事由中断，应当重新计算。异议人有权重新提起强制执行申请。
本院查明，石有军、来宾市政兴房地产开发有限责任公司因股东权确权纠纷将权生军诉至本院，2008年8月26日本院作出（2008）来民一初字第12号民事判决，权生军不服，向广西区高院提出上诉，2009年10月15日区高院作出（2008）桂民二终字第156号民事调解书，次日双方当事人签收了调解书，调解书在签收之日发生法律效力。2017年7月19日，权生军向本院申请强制执行。
另查明，（2008）桂民二终字第156号调解书生效后未发生申请执行时效中止、中断事由。
本院认为，一、关于申请人的申请是否已过申请执行期限的问题。本案的执行依据（2008）桂民二终字第156号民事调解书于2009年10月16日发生法律效力后，申请执行人权生军于2017年7月19日向本院申请强制执行，且调解书生效后未发生申请执行时效中止、中断事由，申请人的申请已超过二年的申请期限，故异议人提出申请人申请已过申请执行期限的理由成立，本院予以支持。至于权生军答辨提出本案申请强制执行时效因法定事由中止、中断，应当重新计算，因其未能提供证据证实（2008）桂民二终字第156号调解书确认其对石有军享有债权已经与（2008）兴民初字961号确认石有军对其享有的债权相抵销，也未能提供其它证据证实执行时效因法定事由中止、中断，故对其意见，本院不予采纳。二、关于是否应当驳回申请人权生军的申请，并撤销执行案件的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。因超过申请执行期限并不导致申请人丧失请求权，权生军超过申请执行时效期间向本院申请执行，本院立案受理，不违反法律规定，故异议人请求驳回权生军的执行申请并撤销执行案没有事实及法律依据，本院不予支持。
另，因异议人提出执行期限抗辨理由成立，故申请人对（2008）桂民二终字第156号调解书享有的实体权力已丧失，调解书所确认的债权在本执行程序中已无通过强制执行得到实现的可能，本院应当不再执行（2008）桂民二终字第156号调解书。
综上，异议人的异议请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定，裁定如下：
（一）驳回异议人石有军的异议请求。
（二）不予执行（2008）桂民二终字第156号调解书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审 判 长 侯永魁
审 判 员 刘文辉
助理审判员 罗 健
二〇一七年八月××日
书 记 员 韦 静
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。
咸阳市渭城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渭城刑初字第00247号
公诉机关渭城区人民检察院。
被告人栗某某，男，汉族，中专文化程度，无业。2014年5月31日因涉嫌犯盗窃罪被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕，同年6月19日被取保候审。
渭城区人民检察院以渭检公诉刑诉（2014）第161号起诉书指控被告人栗某某犯盗窃罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，决定开庭审理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月18日公开开庭审理了本案，渭城区人民检察院检察员白宇峰出庭支持公诉，被告栗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
渭城区人民检察院指控：2014年5月25日至28日，被告人栗某某在渭城区文苑路“媛媛”便利店内当员工期间，趁其当班无人之际，先后三次从库房门框木架上的红色布袋里、店内收银台抽屉内盗窃备用现金7260元人民币后挥霍。2014年6月9日，其父退赔被害人7260元。
另审理查明，案发后，被告人栗某某的家属主动退赔了全部赃款，得到了便利店负责人王某的谅解，并请求对被告人从轻处罚，给其一个悔过自新的机会。
上述事实，被告人栗某某在开庭审理中亦无异议，并有被害人王某的报案材料及陈述，被告人栗某某指认作案现场笔录及照片，便利店监控录像截图，公安机关侦破报告、抓获经过、提取笔录，被害人王某出具的收条及谅解书，被告人栗某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人栗某某以非法占有为目的，采用秘密窃取手段窃取他人财物现金7260元，数额较大，其行为侵犯了公民财产的所有权，已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人栗某某盗窃犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人栗某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人栗某某的家属主动退赔了全部赃款，被害人的经济损失得到了全部补偿，并得到了被害人的谅解；同时鉴于被告人系初犯，积极交纳了罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人栗某某犯盗窃罪，判处罚金（人民币）10000元（已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任凯荣
二〇一四年七月十八日
书记员 康文科
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青海省海东市平安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0221民初80号
原告:马宗海，男，汉族，1979年3月4日生，青海省海东市乐都区人。
被告:拉慧，女，藏族，1971年9月6日生，青海省海东市乐都区人。
原告马宗海与被告拉慧合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。
原告马宗海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付经营经贸大厦小区�业管理期间的投资及利润合计66527.94元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月，原、被告经协商注册了乐都友邦物业有限责任公司，被告担任法定代表人，出资27.5万元、占55%出资比例，原告出资22.5万元、，占45%出资比例。公司注册成立后，接管了乐都区经贸大厦小区的物业管理。后被告在未通知原告的情况下于2014年11月份，将经贸大厦小区物业交经贸大厦业主管委会接管，同年11月30日公司与经贸大厦业主委员会共同出具《汇总表》，但被告一直未与原告就其经营期间账目未进行核算。原、被告系公司股东关系，但被告作为法定代表人，掌握公司及财务，在将公司业务交接后未将公司财务进行核算，致使原告合法权益受到侵犯，故诉至法院。
本院经审查认为，原告马宗海、被告拉慧系乐都友邦物业有限公司股东，现原告�宗海要求与被告拉慧分配公司营运期间投资及利润的请求，因被告拉慧是不符合条件的当事人，属被告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马宗海的起诉。
本案案件受理费1463元，退还原告马宗海。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 唐永红
二〇一七年三月十四日
书记员 孙小花
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初1266号
原告郑卫朋，男，1986年10月15日生，汉族，住郯城县郯城街道郑城后村**号，公民身份号码3713221986********。
委托诉讼代理人刘沛泉，山东师郯律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。地址：郯城县郯东路***号。
统一社会信用代码91337132286841116G。
法定代表人毛青职位：总经理
委托诉讼代理人马瑞远，山东沂河律师事务所律师。
原告郑卫朋与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（下称郯城保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑卫朋的共同委托代理人刘沛泉到庭参加诉讼、被告郯城保险公司的委托诉讼代理人马瑞远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑卫朋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔付修车款12400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的发动机号408773号车牌号鲁QM7M**家用轿车于2016年3月15日在被告公司投保了机动车交强险和不计免赔的商业险；其中机动车损失险保额为285916元。2016年9月16日20时许，原告将停放在上海市浦东新区振兴东路水镜园小区内，次日8时许，发现该车左前侧被不明原因损坏，原告随向当地公安机关报警，公安机关经调查无查到破坏人的线索和证据。后原告才向被告公司提出索赔，原告公司委托案发地的人保公司对车辆进行核损并安排原告到案发地的4S店维修，费用为12800元。后案发地人保公司告知原告，被告公司不同意赔付。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及相关法律规定，提起诉讼，请人民法院依法判决。
被告郯城保险公司辩称，原告在我公司投保属实。该事故经我公司调查于原告所述的事故发生时间不符，其车损坏的时间在2016年9月16日之前，可能是2016年9月13日，不能排除酒驾和他人无证驾驶的可能性。根据我公司保险条款不属于理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：1、原告提供的案件接办回执单用于证明其出险并报警无法找到第三人。该证据被告质证后对该证据的三性均有异议，认为该回执单记录的车辆损坏的时间与原告后来所说的时间不一致，存在虚假描述。本院认为，该证据为原告在报警时单方陈述且与原告在后来陈述不一致，无法认定该地点为事故现场。2、原告提供的保险标的损失确认书，证明保险标的损失数额12400元。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该次事故损失属于免赔范围，我公司未给原告出具任何损失确认书，该损失确认书非本公司出具。本院认为，该证据没有被告方人员签名或盖章，被告也不予认可，本院不予采信。3、原告提供的车损维修票据，证明保险标的损失数额12400元。被告质证后对该证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该损失属原告公司免赔范围。4、原告提供的驾驶证，证明原告车辆有驾驶资格。被告质证后对该证据真实性无异议。关联性有异议。根据原告所述被告调查，原告车辆损坏的时间早于原告所述的损坏时间。不能够排除酒驾及他人无证驾驶的可能。本院认为上述3、4证据不足证实原告所称保险事故存在关联性。
被告提供证据：1、2016年10月5日被告对原告郑卫朋进行机动车辆保险事故现场查勘询问笔录，证明原告报案时，存在虚假描述，不能够排除酒驾或者他人无证驾驶的可能性，与原告在诉状中所述完全不一致，存在欺诈行为，被告不承担赔偿责任。原告质证后认为被告提供的调查报告，出险时间与原告陈述不一致，因为是双方约定的是无现场赔偿，机动车损失无法找到第三方特约险，报案的时间长一点晚一点均不是问题，关键是找不到第三者，对被告提供的该证据不能认可。本院认为，该笔录系原告个人陈述，不能证明被告所要证明的问题。2、被告委托上海竟翼商务咨询有限公司所做的调查报告，证明原告存在欺诈行为，被告不予赔偿。原告质证后认为该咨询公司是否有资质是个问题，没有资质的公司是不能调查的，调查车辆运行轨迹的是国家公安机关，该调查行为是违法的，况且报案时间并不是车辆正在运行，而是停放在水镜园小区，本案原告并没有虚假陈述，制造假案。按照双方所定的保险合同约定，车辆损失无法找到第三方的特约险，保险人应当予以赔偿。本院认为，该调查机构，法律没有授予其相应权限，该证据不能作为合法证据使用。
本院认为，原告郑卫朋在被告公司投保了机动车交强险和不计免赔的商业险能够证明原被告之间的保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。原告提供的上海市公安局案件接办回执单能够其参与保险的车辆受损，但其车辆受损是否属于保险事故，被告方也不予认可，且原告对其车辆损失情况前后陈述也不一致，所以提供的证据不足证明其车辆损坏属于原告投保的机动车损失险无法找到第三方特约险应该赔付的保险事故。虽然原告也提供了保险标的损失确认书和修理费单据，但确认书上没有被告方人员签名或盖章，被告也不予认可，因此，上述证据不能证实原告的主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，原告要求被告赔偿保险事故损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郑卫朋的诉讼请求。
案件受理费110元减半收取55元，由原告郑卫朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费110元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审判员 王祥开
二〇一七年四月七日
书记员 王真真
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初1266号原告郑卫朋，男，1986年10月15日生，汉族，住郯城县郯城街道郑城后村**号，公民身份号码3713221986********。委托诉讼代理人刘沛泉，山东师郯律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。地址：郯城县郯东路***号。统一社会信用代码91337132286841116G。法定代表人毛青职位：总经理委托诉讼代理人马瑞远，山东沂河律师事务所律师。原告郑卫朋与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（下称郯城保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑卫朋的共同委托代理人刘沛泉到庭参加诉讼、被告郯城保险公司的委托诉讼代理人马瑞远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑卫朋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔付修车款12400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的发动机号408773号车牌号鲁QM7M**家用轿车于2016年3月15日在被告公司投保了机动车交强险和不计免赔的商业险；其中机动车损失险保额为285916元。2016年9月16日20时许，原告将停放在上海市浦东新区振兴东路水镜园小区内，次日8时许，发现该车左前侧被不明原因损坏，原告随向当地公安机关报警，公安机关经调查无查到破坏人的线索和证据。后原告才向被告公司提出索赔，原告公司委托案发地的人保公司对车辆进行核损并安排原告到案发地的4S店维修，费用为12800元。后案发地人保公司告知原告，被告公司不同意赔付。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及相关法律规定，提起诉讼，请人民法院依法判决。被告郯城保险公司辩称，原告在我公司投保属实。该事故经我公司调查于原告所述的事故发生时间不符，其车损坏的时间在2016年9月16日之前，可能是2016年9月13日，不能排除酒驾和他人无证驾驶的可能性。根据我公司保险条款不属于理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：1、原告提供的案件接办回执单用于证明其出险并报警无法找到第三人。该证据被告质证后对该证据的三性均有异议，认为该回执单记录的车辆损坏的时间与原告后来所说的时间不一致，存在虚假描述。本院认为，该证据为原告在报警时单方陈述且与原告在后来陈述不一致，无法认定该地点为事故现场。2、原告提供的保险标的损失确认书，证明保险标的损失数额12400元。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该次事故损失属于免赔范围，我公司未给原告出具任何损失确认书，该损失确认书非本公司出具。本院认为，该证据没有被告方人员签名或盖章，被告也不予认可，本院不予采信。3、原告提供的车损维修票据，证明保险标的损失数额12400元。被告质证后对该证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该损失属原告公司免赔范围。4、原告提供的驾驶证，证明原告车辆有驾驶资格。被告质证后对该证据真实性无异议。关联性有异议。根据原告所述被告调查，原告车辆损坏的时间早于原告所述的损坏时间。不能够排除酒驾及他人无证驾驶的可能。本院认为上述3、4证据不足证实原告所称保险事故存在关联性。被告提供证据：1、2016年10月5日被告对原告郑卫朋进行机动车辆保险事故现场查勘询问笔录，证明原告报案时，存在虚假描述，不能够排除酒驾或者他人无证驾驶的可能性，与原告在诉状中所述完全不一致，存在欺诈行为，被告不承担赔偿责任。原告质证后认为被告提供的调查报告，出险时间与原告陈述不一致，因为是双方约定的是无现场赔偿，机动车损失无法找到第三方特约险，报案的时间长一点晚一点均不是问题，关键是找不到第三者，对被告提供的该证据不能认可。本院认为，该笔录系原告个人陈述，不能证明被告所要证明的问题。2、被告委托上海竟翼商务咨询有限公司所做的调查报告，证明原告存在欺诈行为，被告不予赔偿。原告质证后认为该咨询公司是否有资质是个问题，没有资质的公司是不能调查的，调查车辆运行轨迹的是国家公安机关，该调查行为是违法的，况且报案时间并不是车辆正在运行，而是停放在水镜园小区，本案原告并没有虚假陈述，制造假案。按照双方所定的保险合同约定，车辆损失无法找到第三方的特约险，保险人应当予以赔偿。本院认为，该调查机构，法律没有授予其相应权限，该证据不能作为合法证据使用。本院认为，原告郑卫朋在被告公司投保了机动车交强险和不计免赔的商业险能够证明原被告之间的保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。原告提供的上海市公安局案件接办回执单能够其参与保险的车辆受损，但其车辆受损是否属于保险事故，被告方也不予认可，且原告对其车辆损失情况前后陈述也不一致，所以提供的证据不足证明其车辆损坏属于原告投保的机动车损失险无法找到第三方特约险应该赔付的保险事故。虽然原告也提供了保险标的损失确认书和修理费单据，但确认书上没有被告方人员签名或盖章，被告也不予认可，因此，上述证据不能证实原告的主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原告要求被告赔偿保险事故损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑卫朋的诉讼请求。案件受理费110元减半收取55元，由原告郑卫朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费110元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  王祥开二〇一七年四月七日书记员  王真真
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坛民初字第2157号
原告梅辉忠，男，1969年1月3日生，汉族。
被告王来娣，女，1947年4月8日生，汉族。
原告梅辉忠诉被告王来娣买卖合同货款纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由代理审判员孔园园适用简易程序于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告梅辉忠到庭参加诉讼，被告王来娣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅辉忠诉称，2009年间，被告在原告处加工饲料共欠饲料款44448元，2009年12月9日至2012年春节前后共还31960元，尚欠12488元。后经原告多次催要，被告总以种种借口推脱。现起诉至法院要求被告立即给付原告饲料款12488元。
被告王来娣未作答辩。
经审理查明，原告梅辉忠系金坛市腾龙饲料厂业主。原告自2008年4月19日起至2008年10月19日期间，陆续向被告供应饲料，被告陆续给付了部分饲料款。2013年4月20日双方结账，被告尚欠原告饲料款12488元。
上述事实，有当事人陈述，往来账目明细等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告所达成的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。被告购买原告饲料应当及时付款。原告提供的账目明细足以证明被告王来娣结欠原告货款12488元的事实。原告要求被告给付货款12488元的主张理由正当、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王来娣于本判决生效之日起15日内给付原告梅辉忠货款人民币12488元。
案件受理费人民币56元，由被告王来娣负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费112元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号：80402016138963）
代理审判员 孔园园
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 刘 潇
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寒执字第44号
申请执行人于会莉，潍坊市潍城区。
被执行人王翠萍，潍坊市经济开发区。
申请执行人于会莉与被执行人王翠萍人身损害赔偿纠纷一案，潍坊市寒亭区人民法院作出（2011）寒民初字第99号民事判决书已经发生法律效力，权利人于会莉于2013年1月4日向本院申请执行。本院于2013年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，已向被执行人送达执行通知书和传票，被执行人已履行5000元，因剩余款项被执行人拒绝履行，本院于2013年8月20日依法对被执行人王翠萍拘留15日，拘留期间仍未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结潍坊市寒亭区人民法院作出（2011）寒民初字第99号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 赵无江
审判员 魏文光
审判员 张京发
二〇一三年十一月三日
书记员 张术平
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲邾民初字第00004号
原告程某甲，男，1955年8月2日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告缪某，女，1956年6月3日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告程某乙，男，1986年9月24日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告程某甲、缪某与被告程某乙解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法审判员高昳春担任审判长，与审判员
傅益冰、人民陪审员陈文娟组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告程某甲、缪某到庭参加诉讼，被告程某乙经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程某甲、缪某诉称，1987年3月的一天，原告程某甲上班的途中路过民政局，发现了一个得病的弃婴，送县医院治疗后带回家，同妻子缪某商量后收养了他，取名叫程某乙；户口本上以父母与儿子的关系进行了登记。被告程某乙从十岁开始逃学，有叛逆心理，多次离家出走；从2000年开始基本上没有回家，途中我们多次从外地将其找回，但是他又跑了，至今未归，从2013年8月18日被告程某乙离家出走后，就完全没有他的消息了。因此，我们认为，被告程某乙现在有27岁，我们尽到了抚养的义务，长期以来我们住院、做手术他没有问候一声，没有照顾我们，逢年过节，生日没有一句问候，长期在外没有打过电话回来，我们长期担惊受怕，怕他在外面出事，收养他没有一点快乐，而且给我们带来了巨大的伤害；鉴于此情况，我们要求与被告程某乙解除收养关系。
原告程某甲、缪某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、被告的户籍证明。证明原、被告的身份情况。
证据二、武汉市新洲区检察院、武汉市新洲区邾城街派出所、武汉市新洲区邾城街章南社区居委会出具的证明。证明原、被告系收养关系。
证据三、证人余某、王某、骆某、左建良、左某、黄某、成芳出具的证明。证明被告程某乙长期离家出走。
经庭审，本院认为原告程某甲、缪某提交的证据是客观的，能相互印证，能证明本案的主要事实，故本院对原告程某甲、缪某提交的证据予以认定。
据此，本院认定本案事实如下：
1987年3月的一天，原告程某甲在上班的途中路过民政局，发现了一个得病的弃婴，送县医院治疗后带回家，同妻子缪某商量后收养了他，取名叫程某乙；两原告在户籍管理机关将被告程某乙以父母与儿子的关系进行了登记。被告程某乙从十岁开始逃学，有叛逆心理，多次离家出走；从2000年开始被告程某乙基本上没有回家，原告程某甲、缪某多次从外地将其找回，回家没有几天，被告程某乙就跑了，从2013年8月18日起被告程某乙离家出走后，原告程某甲、缪某就完全没有被告程某乙的消息。
鉴于此情况，原告程某甲、缪某认为，被告程某乙现在有27岁，两原告尽到了抚养的义务，长期以来，两原告住院、做手术，逢年过节，生日，被告程某乙没有一句问候，一点照顾，长期在外也没有打过电话回来，两原告长期担惊受怕，怕被告程某乙在外面出事，以不仅收养被告程某乙没有快乐，而且给两原告带来了巨大的伤害为由，两原告诉至本院，要求与被告程某乙解除收养关系。
本院认为，原告程某甲、缪某自1987年以来收养被告程某乙，尽管两原告未到民政部门进行收养登记，但两原告与被告程某乙长期以父母与儿子相称并在一起生活二十多年，被告程某乙的户口以父母与儿子的关系登记在两原告的户口簿上，也为当地基层组织及邻居所公认，应认定双方形成事实收养关系。现被告程某乙已成年，且长期不归家、家人与其失去联系，双方难以共同生活下去，两原告要求与被告程某乙解除收养关系的诉讼请求，不违反法律有关规定，本院予以支持。被告程某乙经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，其放弃了答辩、举证、质证的权利。据此，本院依照《中华人民共和国收养法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告程某甲、缪某与被告程某乙之间的收养关系。
案件受理费300元，由原告程某甲、缪某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高昳春
审 判 员 傅益冰
人民陪审员 陈文娟
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李 丹
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊崇民初第176号
原告：中国电信股份有限公司嵊州分公司崇仁支局，住所地：嵊州市崇仁镇西街15号。
法定代表人：马晔，局长。
被告：应小越。
本院在审理原告中国电信股份有限公司嵊州分公司崇仁支局与被告应小越电信服务纠纷一案过程中，因原告中国电信股份有限公司嵊州分公司崇仁支局未按本院通知在七日内预交诉讼费，又未提出司法援助申请，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 楼颖
二〇一三年十一月三日
书 记 员 徐辉
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民四终字第00428号
上诉人（原审原告）卢双路。
被上诉人（原审被告）邯郸市复兴区彭家寨乡西大屯社区居民委员会，住所地邯郸市复兴区西大屯社区。
法定代表人郑清海，该社区主任。
委托代理人于世杰、王艳涛，河北十力律师事务所律师。
上诉人卢双路因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省复兴区人民法院（2015）复民初字第760号的驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼的，人民法院不予受理”，本案原告系因其土地被征用后，就土地附着物补偿数额提起的民事诉讼，不属法院受案范围。据此原审法院裁定驳回卢双路的起诉。
原告卢双路不服原裁定向本院提起上诉，主要上诉理由：上诉人与被上诉人之间的纠纷是因被上诉人未向上诉人支付其应当支付的土地补偿款引起的纠纷，并非是对“用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼”，一审裁定认定事实错误、适用法律错误。1、本案是被上诉人应当向上诉人支付土地补偿款，但未向上诉人支付而引起的纠纷，2、本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，不属于村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，属于人民法院受案范围。请求本院撤销复兴区人民法院作出的（2015）复民初字第760号民事裁定，改判被上诉人向上诉人支付土地补偿款72790元及8年利息17472元，共计90260元。被告邯郸市复兴区彭家寨乡西大屯社区居民委员会服判。
本院经审查认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案中，被上诉人西大屯村集体以走访农户的形式表决了分配方案，并依此分配方案对征地补偿费进行了分配。由于此类分配方案是村集体内部自治管理的结果，对此分配方案不服要求继续分配的不属于人民法院的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂洪文
审判员 潘新莉
审判员 宦 伟
二〇一五年十月十二日
书记员 杨红娟
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋03行初488号
原告王利平，男，汉族，1979年3月18日出生，住山西省太原市。
委托代理人刘挺，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人李帅，山西黄河律师事务所律师。
被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市迎泽云路街15号。
法定代表人李慧，职务区长。
委托代理人杨栋，该政府工作人员。
委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。
本院在审理原告王利平诉被告太原市迎泽区人民政府于2017年4月5日作出的迎政房征决字〔2017〕1号房屋征收决定一案中，原告王利平以与被告太原市迎泽区人民政府庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王利平申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王利平撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王利平负担。
审判长 赵 林
审判员 黄哲霞
审判员 闫永明
二〇一七年十二月七日
书记员 郗亚萍
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阿市民初字第3902号
原告郭汝良。
委托代理人唐晓春。
被告江西新厦建设集团有限公司。
地址江西省南昌市南昌大桥抚生路。
法定代表人陈胜，该公司总经理。
本院在审理原告郭汝良诉被告江西新厦建设集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告郭汝良于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭汝良的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告郭汝良撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭汝良负担。
代审判员 喻霞
二〇一五年一月五日
书 记 员 张璐
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）靖民初字第01458号
原告鲁某某，女，汉族，住靖边县张家畔镇胡伙场村，农民。
被告樊某某，男，汉族，住址、职业同上。
本院在审理原告鲁某某与被告樊某某离婚纠纷一案中，原告于2013年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许鲁某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告承担。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 高 裕
代理审判员 樊 勃
二〇一三年十一月三日
书 记 员 刘亚军
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第579号
原告刘恩东，男，1957年11月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李廷浩，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
被告刘德召，男，成年人，汉族，农民，住莱州市。
原告刘恩东与被告刘德召加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘恩东的委托代理人李廷浩到庭参加诉讼。被告刘德召经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月1日，被告到原告处染织玉米皮欠款6400元，2010年被告已付1500元，2012年又付款1000元，至今尚欠3900元。此款虽经原告多次催要，被告总是以无款为由拒付。为此诉请人民法院依法判令被告立即付清所欠原告染玉米皮款3900元，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2006年10月1日，被告刘德召到原告刘恩东处加工染色玉米皮，共计欠加工费6400元未付，被告给原告出具了欠条一张，其中载明：今欠人民币陆仟肆佰元正，刘德召，2006.10.1号。后被告于2010年付款1500元，于2012年1月9日付款1000元，被告均在原欠条上进行了标注。余款3900元经原告多次催要，被告至今未付。原告于2013年10月22日具状诉至本院。
审理中，原告增加诉讼请求，要求被告给付自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算的利息。原告向本院提供了被告出具的借条一份，经当庭出示，被告刘德召经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提交任何反驳证据。
本院认为，被告刘德召欠原告刘恩东玉米皮染色款3900元，事实清楚，证据确实，原告为支持自己的诉讼请求，当庭向本院提交了被告刘德召出具的欠条1张，经当庭出示，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提出书面答辩及任何反驳证据，故本院对原告的陈述及提交的上述证据的真实性，依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求被告给付欠款及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下：
被告刘德召给付原告刘恩东玉米皮染色款3900元，限本判决生效后十日内付清。被告付款的同时，应给付原告自起诉之日即2013年10月22日起至本判决生效确定给付之日止以欠款本金3900元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘德召负担；此款原告已交纳本院，由被告刘德召于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费50元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘ＸＸ
二〇一三年十一月二十七日
书记员 张 元
四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石棉民初字第605号
原告：石棉县农村信用合作联社挖角信用社。
住所地：石棉县挖角彝族藏族乡挖角村*组。
负责人：车富勇，该信用社主任。
被告：李琼，女，汉族，生于1975年9月29日，住四川省石棉县。
被告：宋军，男，汉族，生于1971年1月5日，住四川省石棉县。
原告石棉县农村信用合作联社挖角信用社（以下简称：�角信用社）与被告李琼、宋军借款合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭并于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告挖角信用社负责人车富勇到庭参加诉讼，被告李琼、宋军经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月17日，李琼因建房资金紧张向我社借款98000元，并由被告宋军作担保，借款期限30个月，该贷款于2013年6月16日到期。到期后我社多次上门催收，被告以种种理由拒绝偿还到期本金及利息。为挽回我社损失，特诉至法院请求判决被告李琼、宋军偿还我社贷款本金98000元及利息、罚息，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提交以下证据：
1、营业执照、负责人证明书各一份，拟证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件两份，拟证明被告主体资格；
3、2010年12月17日《个人保证担保借款合同》一份、借款借据一份，拟证明①被告向原告贷款98000元的时间、期限、利率以及原、被告双方的权利和义务；②原告按约履行了发放贷款98000元的义务；③宋军为担保人。
被告李琼、宋军未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2010年12月17日，原告挖角信用社与被告李琼、宋军签订《个人保证担保借款合同》。借款合同约定：借款人李琼向贷款人挖角信用社借款98000元，借款期限从2010年12月17日起至2013年6月16日止，借款利率按月利率7.0000‰执行，并由被告宋军担保。合同签订后，原告挖角信用社向被告发放贷款98000元。原告发放贷款后，被告李琼、宋军未按借款合同约定结息，借款到期后也未按约定履行还款义务。故原告诉至法院，要求判决被告李琼、宋军偿还借款本金98000元及利息、罚息。
本院认为：原告挖角信用社与�告李琼、宋军签订的《个人保证担保借款合同》符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当依照合同约定履行相应义务。原告依约向被告李琼发放贷款98000元，已履行了合同义务。但被告未按合同约定清偿贷款本息，违反双方签订的《个人保证担保借款合同》之约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对原告要求被告李琼、宋军清偿借款本金98000元及利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被�李琼、宋军于本判决生效后十日内偿还原告石棉县农村信用合作联社挖角信用社借款本金98000元及利息、罚息（利息、罚息按被告还款时实际结算为准）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1172元，由被告李琼、宋军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 廖 嘉
审 判 员 王春举
人民陪审员 曹立贵
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 万响坡
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄宁商初字第381号
原告：肖军荣。
委托代理人：黄毅，浙江中英律师事务所律师。
被告：黄兆达。
原告肖军荣为与被告黄兆达民间借贷纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉，诉请：判令被告归还借款10000元，并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告肖军荣的委托代理人黄毅到庭参加诉讼，被告黄兆达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告黄兆达于2011年5月31日向原告借款10000元，并于同日出具借条1份。该款被告黄兆达至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄兆达在本判决生效后十日内归还原告肖军荣借款10000元，并支付自2015年12月16日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄兆达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 於玲铃
人民陪审员 罗雄飞
人民陪审员 梁 敏
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 张娇娇
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1176号
双峰县卫生和计划生育局，住所地双峰县永丰镇。
法定代表人：向建新。
邓小燕，女，汉族，住所地双峰县井字镇杨求村。
谢智兵，男，汉族，住所地双峰县井字镇杨求村。
双峰县卫生和计划生育局申请邓小燕等行政非诉案由一案，双峰县人民法院作出的（2014）双行非审字第691号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人双峰县卫生和计划生育局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2014）双行非审字第691号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 左劲松
二〇一七年九月二十日
书记员 李 妙
甘肃省庄浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0825执205号
申请执行人董红平。
被执行人魏祥胜。
本院依据已经发生法律效力的庄浪县人民法院（2016）甘0825民初129号民事判决书主文确定的内容，于2015年5月4日向被执行人魏祥胜发出执行通知书，责令其三日内偿还申请执行人董红平借款本息66760.00元，但被执行人魏祥胜至今仍未自觉履行义务。本院曾于2015年12月30日经申请执行人申请，以（2015）庄民保字第25号民事裁定书依法保全（冻结）了被执行人魏祥胜在中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行的存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人魏祥胜的银行存款67661.00元，其中案件执行费901.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董永宏
审判员 马晓东
审判员 杜江林
二〇一六年五月十六日
书记员 赵彦林
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天商园初字第215号
原告季加兵，男，1984年2月24日出生，汉族，住济南市。
委托代理人朱文华，山东国杰律师事务所律师。
被告杨雨芮，女，1989年2月18日出生，汉族，住济南市。
被告段凯峰，男，1988年11月1日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告季加兵与被告杨雨芮、被告段凯峰买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月15日自愿向本院提出撤诉申请，撤回对被告杨雨芮、被告段凯峰的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告季加兵撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告季加兵负担。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年一月十五日
书 记 员 李 雪
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更358号
罪犯马振河，男，45岁（1970年7月18日出生），汉族，出生地北京市，中专文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市石景山区人民法院于2011年4月13日作出（2011）石刑初字第78号刑事附带民事判决，认定被告人马振河犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年10月11日作出（2013）一中刑减字第4111号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2014年12月26日作出（2014）一中刑减字第4025号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市良乡监狱于2016年2月1日提出对罪犯马振河减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯马振河在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2015年9月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据马振河的改造及奖励情况，提出对马振河的减刑建议。
经审理查明，罪犯马振河在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及马振河综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯马振河在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马振河减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年10月12日起至2022年6月11日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一六年三月十日
书 记 员 唐静静
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2574号
原告天津市任众物业服务有限责任公司。
被告于淑惠。
本院在审理原告天津市任众物业服务有限责任公司与被告于淑惠物业费纠纷一案中，原告天津市任众物业服务有限责任公司于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市任众物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨 君
二〇一五年五月二十六日
书记员 邓姝芃
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03965号
原告：浙商银行股份有限公司杭州城西支行。营业场所：浙江省杭州市古翠路76号。
负责人：徐安，该支行行长。
委托代理人：林克非、朱跃昇，该支行职员。
被告：浙江鹤笪投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路**号。
法定代表人：陈劼。
被告：杭州九环环境试验设备有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥茂路**号*楼。
法定代表人：曾望求。
被告：杭州鹤达贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥园路**号*楼。
法定代表人：胡海燕。
被告：杭州物美网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路**号***室。
法定代表人：胡海燕。
被告：陈劼。
被告：胡海燕。
被告：曾望求。
被告：文伟芬。
原告浙商银行股份有限公司杭州城西支行诉被告浙江鹤笪投资管理有限公司、杭州九环环境试验设备有限公司、杭州鹤达贸易有限公司、杭州物美网络科技有限公司、陈劼、胡海燕、曾望求、文伟芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，由代理审判员周如庆适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林克非、朱跃昇及被告杭州九环环境试验设备有限公司法定代表人曾望求到庭参加诉讼，被告浙江鹤笪投资管理有限公司、杭州鹤达贸易有限公司、杭州物美网络科技有限公司、陈劼、胡海燕、文伟芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙商银行股份有限公司杭州城西支行起诉称：2014年8月8日，原告与浙江鹤笪投资管理有限公司签订《借款合同》一份，约定原告提供借款4200000元，借款期限自2014年8月8日起至2015年8月6日止；另外，合同还约定了借款利率、本息偿还方式以及相关违约责任等。同日，原告与被告浙江鹤笪投资管理有限公司、杭州九环环境试验设备有限公司、杭州鹤达贸易有限公司、杭州物美网络科技有限公司、陈劼、胡海燕、曾望求、文伟芬签订《保证合同》一份，约定由七被告对上述借款本息提供连带保证责任。2014年8月15日原告依合同约定向浙江鹤笪投资管理有限公司发放贷款4200000元。但借款合同到期后，经过原告多次催讨，被告浙江鹤笪投资管理有限公司始终没有能够按照约定还款，而其他被告也没有能履行连带保证责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告浙江鹤笪投资管理有限公司立即归还借款4187120元、利息27531元（暂计算至2015年8月20日，2015年8月21日起至贷款本息结清之日止的利息、罚息、复息按借款合同约定和人民银行的相关规定另行计算）；2.被告杭州九环环境试验设备有限公司、杭州鹤达贸易有限公司、杭州物美网络科技有限公司、陈劼、胡海燕、曾望求、文伟芬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由八被告承担。
为证明自己的主张，原告浙商银行股份有限公司杭州城西支行向本院提交借款合同、保证合同、借款凭证、债务催收以及法律文书送达地址方式确认书以证明借款及保证事实。
被告杭州九环环境试验设备有限公司、曾望求答辩后认为原告所述属实。
被告浙江鹤笪投资管理有限公司、杭州鹤达贸易有限公司、杭州物美网络科技有限公司、陈劼、胡海燕、文伟芬未作答辩。
八被告均未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告浙商银行股份有限公司杭州城西支行提交的上述证据与本案存在关联，能够相互印证其事实主张，且八被告未提出反驳证据，故本院对前述证据的证明效力均予以确认。
根据所确认的证据及原告陈述，本院认定案件事实与原告起诉陈述事实一致。
本院认为：原告与被告浙江鹤笪投资管理有限公司签订的《借款合同》，与被告杭州九环环境试验设备有限公司、杭州鹤达贸易有限公司、杭州物美网络科技有限公司、陈劼、胡海燕、曾望求、文伟芬签订的《保证合同》均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。涉案借款合同签订后，原告依约向浙江鹤笪投资管理有限公司合计发放借款4200000元，但浙江鹤笪投资管理有限公司未按期还款，显属违约，被告杭州九环环境试验设备有限公司、杭州鹤达贸易有限公司、杭州物美网络科技有限公司、陈劼、胡海燕、曾望求、文伟芬为涉案合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，故依约应对原告的债务承担连带清偿责任。被告浙江鹤笪投资管理有限公司、杭州鹤达贸易有限公司、杭州物美网络科技有限公司、陈劼、胡海燕、文伟芬经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江鹤笪投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙商银行股份有限公司杭州城西支行借款本金4187120元及利息27531元（暂计至2015年8月20日，此后利息、罚息、复息按借款合同约定计算至实际清偿之日止）；
二、被告杭州九环环境试验设备有限公司、杭州鹤达贸易有限公司、杭州物美网络科技有限公司、陈劼、胡海燕、曾望求、文伟芬对上述债务承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40517元，减半收取20258.5元，财产保全费5000元，合计25258.5元，由被告浙江鹤笪投资管理有限公司、杭州九环环境试验设备有限公司、杭州鹤达贸易有限公司、杭州物美网络科技有限公司、陈劼、胡海燕、曾望求、文伟芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 周如庆
二〇一五年十二月三日
代书 记员 傅婷婷
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金浦刑初字第587号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人徐某甲，男，1980年5月26日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年6月25日被浦江县公安局刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2013）568号起诉书指控被告人徐某甲犯盗窃罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员黄锋锋出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
浦江县人民检察院指控，被告人徐某甲以非法占有为目的，秘密扒窃他人财物，其行为应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定追究刑事责任。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，故还应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。
被告人徐某甲对公诉机关指控的事实和定性均无异议。
经审理查明：
2013年6月19日9时许，被告人徐某甲窜至浦江县仙华街道新傅村路边的惠民超市内，以扒窃方式将在该超市内打牌的林某放于衣服左侧口袋内的人民币900元盗走。现已返还给被害人。
证明以上事实的证据有：被告人徐某甲的供述；被害人林某的陈述；证人徐某乙的证言；现场勘查笔录、现场示意图及照片；相关辨认笔录及照片；搜查证、搜查笔录；扣押决定书、扣押、发还物品文件清单；情况说明；被告人徐某甲的身份证明及抓获经过等。经当庭举证、质证，被告人徐某甲无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人徐某甲以非法占有为目的，秘密扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人徐某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。为了维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受非法侵犯，根据被告人徐某甲的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月25日起至2013年12月24日止。）
罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 冯燕玲
二〇一三年九月十二日
代书 记员 张肖超
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初第6199号
原告张××，农民。
被告马××，农民。
本院在审理原告张××与被告马××离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张××撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 肖印明
二〇一五年十一月十三日
书记员 林志浩
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民三（民）终字第265号
上诉人（原审原告）蒋莉。
被上诉人（原审被告）上海亿满国际货运代理有限公司。
法定代表人李于尧。
上诉人蒋莉因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第482号民事裁定，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人蒋莉以双方已达成和解协议为由，于2015年3月19日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人蒋莉的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人蒋莉撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初994号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务，理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人，现住哈尔滨市呼兰区。
被告张志学，现住哈尔滨市松北区。
被告张玉兰，现住哈尔滨市松北区。
被告王伟奇，现住哈尔滨市松北区。
被告刘国军，现住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）诉被告张志学、张玉兰、王伟奇、刘国军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王加庆独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告呼兰信用社委托代理人马洪波、被告张志学、张玉兰、王伟奇、刘国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告呼兰信用社诉称：被告张志学于2012年8月28日以个人保证担保形式向原告申请借款并签订了《最高额个人担保借款合同》，张玉兰、王伟奇、刘国军共同为张志学担保，张志学借款本金150,000.00元。合同约定：月利率9.45‰，到期还款日2015年8月27日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，该笔借款到期后，张志学尚欠借款本金50,000.00元，利息及罚息12,962.28元（本息合计62,962.28元）至今未还，张玉兰、王伟奇、刘国军未履行保证责任，原告多次催收未果，故起诉至法院，请求法院依法判令被告履行还款义务，以维护原告的合法权益。
原告呼兰信用社为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《最高额个人担保借款合同》1份。证明被告张志学与我社建立了信贷关系，同时证明被告张玉兰、王伟奇、刘国军负连带保证责任。
证据二、借款凭证1份。证明我社按照合同约定将贷款发放到被告张志学手中的事实。
证据三、被告身份证复印件4份。证明四被告的主体身份。
经质证，四被告对原告提供的三份证据均无异议。
四被告未向法庭提交证据。
本院经审查原告提交的以上证据，认为客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告张志学辩称：原告诉称的事实属实，贷款的时间数额我没有异议，当时贷款时我本人贷了10万，这笔贷款我已还完了。后我村信息员王伟国让我签字又增加多贷了5万，当时贷款15万元我使用的10万已偿还，另外这5万元钱是王伟国使用的，应由王伟国偿还，所以我不同意偿还起诉的这5万元欠款。
被告张玉兰辩称：原告诉称的事实属实，贷款的时间数额都对，当时贷款担保确实是我本人签字，但是当时签字是空白纸，因为2015年8月24日我还了5万元的本金和利息（借款人张志学），当时银行工作人员承诺不找我了，所以我不同意负连带保证责任。
被告王伟奇辩称：原告诉称的事实属实，贷款的时间数额都对，当时贷款担保确实是我本人签字，当时签字是空白纸，我服从法院判决。
被告刘国军辩称：原告诉称的事实属实，贷款的时间数额都对，当时贷款担保确实是我本人签字，当时签字是空白纸，我认为我当时只担保5万，不是15万，这5万已经还完，所以我不同意负连带保证责任。
经本院审理查明：被告张志学于2012年8月28日以个人保证担保形式向原告申请借款并签订了《最高额个人担保借款合同》，张玉兰、王伟奇、刘国军共同为张志学担保，张志学借款本金150,000.00元。合同约定：月利率9.45‰，到期还款日2015年8月27日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，该笔借款到期后，张志学尚欠借款本金50,000.00元，利息及罚息12,962.28元（本息合计62,962.28元）至今未还，张玉兰、王伟奇、刘国军未履行保证责任，原告多次催收未果，故起诉至法院，请求法院依法判令被告履行还款义务，以维护原告的合法权益。
本院认为：原告呼兰信用社与被告签订的最高额个人担保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告呼兰信用社已按合同约定向被告支付了借款，但被告未按合同约定履行全部还款义务，系违约行为。原告主张被告张志学立即偿还借款本金及利息和罚息，同时要求被告张玉兰、王伟奇、刘国军负连带保证责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及有关规定，判决如下：
一、被告张志学于判决生效之日起七日内分别偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金人民币50,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金50,000.00元，从2012年8月28日起，按月利率9.45‰；罚息计算方式：本金50,000.00元，从2015年8月28日起，按月利率9.45‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
二、被告张玉兰、王伟奇、刘国军负民事连带责任。
案件受理费1,374.00元，减半收取687.00元，由被告张志学负担687.00元。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王加庆
二〇一六年六月十五日
书记员 李巧玲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第403号
申请人中信银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道东南大厦1-2层。
负责人金凡，行长。
被申请人岳西县瑞城房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇回龙社区。
申请人中信银行股份有限公司温州瑞安支行于2015年5月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人岳西县瑞城房地产开发有限公司名下坐落于岳西县天堂镇回龙社区莲云快速路南侧瑞城家居广场金翠名园C区瑞城家居广场A区1单元房号2313的预售房产予以保全。并已提供担保。
本院认为，申请人上述保全申请的理由成立，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人岳西县瑞城房地产开发有限公司名下坐落于岳西县天堂镇回龙社区莲云快速路南侧瑞城家居广场金翠名园C区瑞城家居广场A区1单元房号2313的预售房产，查封期间不得办理转让过户、设定抵押等手续（期限为三年，期满未申请续冻则自动解除）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 江文杰
二〇一五年五月八日
代书 记员 方 瑜
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀鹤民二初字第507号
原告怀化市鹤城区鸿麟建筑器材租赁部，地址怀化市鹤城区盈口乡岩头村三组。
经营者林家华。
委托代理人（特别授权）林桔昌，系该租赁部员工。
被告湖南天鹰建设有限公司，地址常德市武陵区城南办事处四眼井社区武陵大道96号（华达大厦七楼）。
法定代表人张维新，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈政，湖南经卫律师事务所律师，执业证号14307199710116147。
本院在审理原告怀化市鹤城区鸿麟建筑器材租赁部与被告湖南天鹰建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案的过程中，原告怀化市鹤城区鸿麟建筑器材租赁部于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告撤回起诉系当事人真实意思的表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告怀化市鹤城区鸿麟建筑器材租赁部撤回起诉。
本案诉讼费4939元，依法减半收取2469.5元，原告怀化市鹤城区鸿麟建筑器材租赁部负担。
审 判 长 谢 娜
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 朱达和
二〇一五年九月十五日
代理书记员 窦 鹃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初4543号
原告：青岛新光大润滑油有限公司，住所地即墨市通济街道办事处八里一村北楼区142号，统一社会信用代码9137028239968321XD。
法定代表人丛凯，总经理。
被告：青岛平度九联食品有限公司，住所地青岛市平度市高平路219号。
原告青岛新光大润滑油有限公司与被告青岛平度九联食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告于2018年5月28日以被告已履行付款义务为由撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛新光大润滑油有限公司的撤诉。
案件受理费2595元，减半收取计1297.5元，由原告青岛新光大润滑油有限公司负担。
审判员 王丽芳
二〇一八年六月六日
书记员 赵 伟
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第2046号
原告：张军生，男，1974年4月7日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：张世瑞，男，1981年4月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告张军生诉被告张世瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤之清独任审判，公开开庭进行了审理。原告张军生到庭参加诉讼，被告张世瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张军生诉称：2012年9月11日，被告张世瑞以做电缆销售生意为由向我借款20000.00元，并给我出具借款凭证一份。借款到期后，被告未依约定还款，为维护我的合法权益，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金20000.00元及利息、违约金。
被告张世瑞未答辩。
经审理查明：2012年9月11日，被告张世瑞以做电缆销售生意为由向原告张军生借款20000.00元，被告给原告出具借款凭证一份，被告张世瑞在借款凭证上签字按手印。其上载明“借款凭证，兹有张世瑞向张军生借现金人民币共计20000.00元整。大写：伍万元整。双方约定在2012年9月12日前一次性还清，如到期不能归还，张世瑞需按照借款金额的万分之三十每日支付违约金。如借款人无力偿还，担保人有义务偿还借款及违约金。出借人：张军生，借款人：张世瑞，2012年9月11日。”2012年9月11日，原告张军生在阳谷县新车管所门口给付被告张世瑞现金20000.00元。2014年8月13日，原告诉至本院，要求被告张世瑞偿还借款本金20000.00元及利息、违约金。
认定以上事实由原告陈述、借款凭证在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿，合法债权应得到法律的保护。被告张世瑞向原告张军生借款20000.00元，事实清楚，证据充足，被告借款不还欠当，故对原告要求被告偿还借款本金20000.00元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原、被告未在借款凭证中约定利息，应视为不支付利息。但借款凭证中约定“双方约定在2012年9月12日前一次性还清，如到期不能归还，张世瑞需按照借款金额的万分之三十每日支付违约金”，但约定的违约金高于借款之日中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分不予保护，本案违约金可按借款之日中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付。被告张世瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张世瑞于本判决生效后十日内偿还原告张军生借款20000.00元及违约金（自2012年9月13日起至判决确定给付之日止，按借款之日中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约金）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元减半收取为150.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 汤之清
二〇一四年九月三日
书记员 冯丽霞
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初670号
原告李某，无业。
被告陈某，无业。
委托代理人吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
原告李某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。由代理审判员靳慧依法适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告李某，被告陈某及其委托代理人吕言俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原被告于××××年××月××日登记结婚。婚后双方感情不好，被告经常无事生非，其经常无故外出，对家庭不管不顾，致使双方无法共同生活。此外，被告还以死威胁原告，致使原被告之间的感情破裂。现要求与被告离婚，要求被告返还彩礼80000元。
被告陈某辩称：原被告是合法的夫妻关系。双方结婚后，感情很好，偶尔发生争吵属于正常现象。答辩人认为，如果自己存在缺点、错误，愿意予以改正，答辩人希望与原告和好后一起生活，不同意离婚，且双方之间谈不上彩礼问题。
经审理查明：2015年农历新年左右，原被告经媒人介绍认识；后不久原告向被告给付了彩礼；××××年××月××日，双方办理结婚登记，后共同生活。婚初感情较好。原定于2016年农历正月初八举行的结婚仪式，后因双方之间产生了矛盾未如期举行。现原告以双方感情破裂为由起诉离婚。
以上事实，有原被告的陈述、原告提供的结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原、被告之间夫妻感情是否确已破裂，是否符合法定的解除婚姻关系的条件。
本院认为：人民法院判决离婚与否的法定界限是夫妻感情是否确已破裂。原被告虽经人介绍相识，但是双方均陈述共同生活后，感情较好。婚后生活中没有实质性的矛盾，因为沟通不力，导致生活琐事上偶有摩擦，确属婚姻家庭生活中的正常现象。希望双方能够加强交流与沟通，互相理解、互相体谅、互相信任，共同努力营造一个完整、和谐、温馨的家庭环境。原告要求与被告离婚，未提供双方感情破裂的证据，不符合解除婚姻关系的法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告陈某离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳慧
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘洁