江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏10执复20号
复议申请人（申请执行人）：彭锦，女，1943年10月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人：扬州市住房保障和房产管理局，住所地在扬州市文昌中路20号文昌国际大厦。
法定代表人:余珽，该局局长。
复议申请人彭锦不服扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）（2017）苏1003执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
邗江法院在执行申请执行人彭锦与被执行人扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州房管局）不履行法定职责一案中，扬州房管局根据（2016）苏行监1号行政判决书的判决主文作出行政行为后，邗江法院对该案作结案处理，彭锦不服邗江法院结案通知，提起执行异议。
邗江法院查明，彭锦与扬州房管局房屋登记管理（房屋登记）不履行法定职责一案，2013年10月25日，扬州房管局作出扬房信公（2013）第16号《政府信息公开告知书》，告知彭锦申请公开的档案由市直管公房管理处负责保管，根据扬公房（2006）15号文的规定，市直管公房管理处房产档案属内部资料，一律不得外借；除公、检、法等部门持相关证明外，外单位人员不得查阅资料，故其申请获取的信息属于不公开范围。江苏省高级人民法院于2016年3月8日作出（2016）苏行监1号行政判决书，判决（2013）第16号《政府信息公开告知书》认定事实不清，适用法律错误，撤销扬房信公（2013）第16号《政府信息公开告知书》，扬州房管局应在判决生效后十日内根据《政府信息公开条例》重新作出行政行为。因扬州房管局未按生效判决确定的期限履行义务，本院于2016年5月25日立案执行。同日，扬州房管局向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）递交《关于对扬州市区公管房屋档案设密的申请》，请求将扬州房管局管理的扬州市区公管房屋档案确定为秘密及国家秘密或授权扬州房管局定密。2016年7月4日，江苏省住建厅作出苏建办函（2016）6号《省住房城乡建设厅关于扬州市私房改造档案定密授权的复函》，授予扬州房管局对扬州市区公管房屋档案定密权，请扬州房管局按照相关法律法规，根据住房城乡建设部确定的保密事项范围，对尚未公开且仍在可控范围内的私房改造档案履行定密程序并作出国家秘密标志。对已经公开或者无法控制知悉范围的档案资料，即使属于错误公开，也不得重新定密。2016年8月23日，扬州房管局对扬州市区公管房屋档案定密，由承办人拟定密级为秘密，保密期限为长期，同时确定了知悉范围，报定密责任人审核批准通过。2016年9月27日，扬州房管局向彭锦作出18号答复书，答复书根据国务院《政府信息公开条例》第14条第四款的规定，决定对异议人申请公开的原始档案与原始凭证不予公开。2016年12月17日，本院向异议人送达了（2016）苏1003执1556号执行结案通知书，告知异议人关于彭锦申请执行扬州房管局房屋登记管理（房屋登记）不履行法定职责一案已执行完毕，本院已作结案处理。
邗江法院认为，生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。本案中，扬州房管局向异议人作出18号答复书是根据（2016）苏行监1号行政判决书的要求重新作出的行政行为，具体理由如下：第一，两个行政行为的法律适用不同，18号答复书适用的法律规定是《政府信息公开条例》第14条第四款的规定，该规定也是生效法律文书明确要求扬州房管局适用的法律依据，而原行政行为适用的是《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条第三款的规定；第二，18号答复书认定的事实与原行政行为认定的事实不同，18号答复书认定异议人申请公开的信息已由扬州房管局按照相关法律规定履行了定密程序，该部分信息属于国家秘密，故决定不予公开。原行政行为认定异议人申请公开的信息是受档案法调整的内部资料，除公、检、法等部门持相关证明外，外来人员不得查阅，故决定不予公开。综合以上两点，18号答复书是根据生效法律文书要求重新作出的行政行为，生效法律文书确定的执行内容经由被执行人扬州房管局履行，已全部执行完毕，本院依法向异议人送达（2016）苏1003执1556号执行结案通知书符合法律规定。异议人称扬州房管局依据建办厅函（2008）741号文将异议人申请公开的信息定为国家秘密的行为违法，因扬州房管局18号答复书的行为合法性不在本案审查范围，异议人应当另行起诉，故本院不予理涉。综上所述，异议人的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定驳回异议人彭锦的执行异议。
复议申请人彭锦向本院申请复议称：彭锦与扬州房管局不履行法定职责一案的判决书没有撤销，申请恢复执行程序。理由：一、（2016）苏行监1号行政判决书判决扬州房管局重新作出行政行为。扬州房管局只能适用住建部“741号复函”进行审查；住建部“741号复函”系排除法，审查房改档案能否公开，看房改档案上有无定密印章；行政判决书规定执行期限为十天，公开房改档案已成定局。二、扬房信公（2016）第8号政府信息公开申请告知书表述“我局将根据……批复，再行确定……是否公开”，此后答复书中没有采取省住建厅批复。三、扬州房管局篡改住建部“741号复函”“85号复函”为“明确规定私房改造档案属于国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形”，扬州房管局无权定密。四、省住建厅苏建办函（2016）6号，将扬州房管局申请范围从公管房屋档案改为私房改造档案，将法律适用限定为“741号复函”，明确对已经公开的档案资料不得重新定密，扬州房管局违法定密。五、省住建厅复函后，扬州房管局迟迟不作出答复，系向扬州保密局申请未被理会。六、扬房信公（2016）第18号答复书，没有依省住建厅复函指示，对已公开的房改档案不再定密，仍然定密，“741号复函”只限于房改档案适用，扬州房管局扩大到公管房屋档案。七、（2016）苏1003执1743号执行结案通知书仅是对结果的认定，不符合行政诉讼法司法解释第五十四条规定。八、（2017）苏1003执异4号执行裁定，认定扬州房管局根据两个事实作出行为，实际属于同一事实，回避了“741号复函”，不许可对彭锦的房改档案定密，现扬州房管局定密，被法院承认了。
本院查明，邗江法院审查认定的事实无误，本院予以确认。另查明，彭锦申请公开的内容为“扬州市宛虹桥29号彭鹤寿户1958年被房改的原始档案与原始凭证”。（2016）苏行监1号行政判决书，认定：一、扬州房管局依据《档案法实施办法》以及扬州市公房管理处的内部规定，认定彭锦所申请公开的信息不属于公开范围，适用法律错误；二、扬州房管局未提供证据证明该信息已经由有定密权限的机关依照定密程序将其确定为国家秘密；三、扬州房管局再审期间提出的拒绝公开的理由并非作出拒绝公开决定时所采用的理由。（2013）第16号《政府信息公开告知书》认定事实不清，适用法律错误，撤销扬州房管局扬房信公（2013）第16号《政府信息公开告知书》，扬州房管局应在判决生效后十日内根据《政府信息公开条例》重新作出行政行为。2016年9月27日，扬州房管局作出扬房信公（2016）第18号《政府信息公开申请答复书》，告知“宛虹桥29号彭鹤寿户1958年被房改的原始档案与原始凭证”属于扬州市区公管房屋档案，已确定为国家秘密，故根据《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，决定对彭锦申请公开的原始档案与原始凭证不予公开。
本院认为，（2016）苏行监1号行政判决书，判决扬州房管局重新作出行政行为。现扬州房管局根据复议申请人申请公开的内容已被定为国家秘密、根据《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，作出对彭锦申请公开的原始档案与原始凭证不予公开的答复。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第五十四条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”即不属于“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”扬州房管局作出的扬房信公（2016）第18号《政府信息公开申请答复书》所依据的主要事实和主要理由均不同于原答复书，故属于重新作出的具体行政行为。至于复议申请人认为扬州房管局将其申请公开的信息定为国家秘密的行为违法，因具体行政行为的合法性审查不属于人民法院执行程序范围，复议申请人可以另行起诉。人民法院执行程序中认定被执行人已重新作出具体行政行为，并不代表对该具体行政行为合法性的审查和确认。邗江法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回彭锦的复议申请，维持扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003执异4号裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆开存
审 判 员 阮 骏
代理审判员 刘志林
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孙 妍