广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民一初字第271号
原告曾凤英（反诉被告），女，汉族，成年，现住梅州市梅县区石坑镇。
原告温秋珍（反诉被告），女，汉族，成年，现住梅州市梅县区石坑镇。
原告刘林海（反诉被告），男，汉族，成年，现住梅州市梅县区石坑镇。
委托代理人吴利利，梅州市梅江区法律援助处律师。
被告张人贱（反诉原告），男，汉族，成年，现住江西省赣州市会昌县周田镇。
委托代理人邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部，地址江西省会昌县文武坝镇南处街交警大队对面。
负责人吴辉，该公司经理。
委托代理人余仕日，中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原告曾凤英、温秋珍、刘林海诉被告张人贱、中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾凤英、温秋珍、刘林海的委托代理人吴利利，被告张人贱委托代理人、被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部的委托代理人余仕日到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾凤英、温秋珍、刘林海（反诉被告）诉称：三原告分别是死者刘国干的母亲、妻子和儿子。2015年1月25日12时35分，刘国干驾驶粤m×××××号两轮摩托车由梅江区城北扎田经206国道往梅县大坪方向行驶至城北群益路段时，与被告张人贱驾驶的赣b×××××号小车发生碰撞，造成刘国干当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后经梅州市公安局交通警察直属大队认定被告张人贱和死者刘国干负事故的同等责任。刘国干是家人的经济和精神支柱，他的突然离世，令原告一家陷入极大的经济损失和精神痛苦之中。经调查，被告张人贱是驾驶赣b×××××号小车的司机和车主，其向被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部投保了交通事故强制保险和商业险。原告因刘国干死亡所造成的各项损失计算如下：1、丧葬费29672.5元：（59345元／年÷2）；2、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；3、处理后事的交通、误工费8150元【交通费5000元，误工费3150元（3人×7日×150元／天）】；4、车辆损失费3160元；5、被抚养人生活费128563.2元（母亲16年×24105.6元／年÷3人）；6、精神损害抚慰金40000元。以上各项费用合计：861519.7元，该费用由被告保险公司在交强险内承担112000元（含精神损害抚慰金），在商业险内承担374759.85元【（861519.7-112000）×50％】，合计486759.85元。事故发生后，原告与被告就刘国干的死亡赔偿问题未能达成一致意见。为此，原告特向法院提起诉讼，请求如下：1、依法判令被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部赔偿原告因刘国干交通事故死亡造成的经济损失486759.85元【其中，交强险内112000元（含精神抚慰金），商业险内374759.85元】；2、要求被告张人贱在商业险内对费用承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）张人贱辩称，一、答辩人对与原告的近亲属刘国干发生交通事故属实，梅州市公安局公安局警察大队直属大队下达了道路交通事故认定书，认定答辩人承担此次事故的同等责任；二、肇事车辆在被告保险公司购买了保险，应由被告保险公司对原告曾凤英等人的各项合法损失进行赔偿；三、事故发生后，我方垫付了30000元费用给原告，在本案中我提出反诉，1、要求原告（反诉被告）曾凤英、温秋珍、刘林海赔偿被告（反诉原告）曾人贱的财产损失人民币6527.5元；2、反诉费用由（反诉被告）曾凤英、温秋珍、刘林海负担。
被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部辩称：标的车在我方购买了交强险、商业险，保险限额50万元，已购不计免赔，保险期间从2015年1月17日至2016年1月16日。原告的死亡赔偿金按照城镇标准计算不合理，应当按农村标准计算。处理后事人员的8150元数额偏高，根据死亡地点跟死者的家庭地址，酌情交通费用为1000元较为合理，误工费按照农林业标准67.48元／天，按3人7天计算。被扶养人生活费应当按照农村标准计算。精神损害抚慰金，根据保险条款，我方不承担该项费用，而且本次事故中死者承担同等责任，金额偏高。车损的评估服务费属于保险免赔的一个费用，也是原告为举证的间接损失，290元车损评估服务费我方不予认可。对车辆维修费无异议。根据保险条款，我方不承担诉讼费用。死者的以上损失超出交强险11万元以外，在商业险限额内应按同等责任50％计算。
原告（反诉被告）曾凤英、温秋珍、刘林海对被告（反诉原告）张人贱的反诉请求的数额有异议，其认为结论书上评估的损失为7582元，被告张人贱提交的维修发票两张共计为11055元，应该结论书上的损失7582元为准。应在交强险财产限额内承担2000元，超出部分为（7582元-2000元）x50%=2791元，共计4791元。
经审理查明，2015年1月25日12时35分左右，刘国干驾驶粤mrl656号两轮摩托车由梅江区城北扎田经206国道往梅县大坪方向行驶至城北群益路段时，与被告张人贱驾驶的赣b×××××号小车发生碰撞，造成刘国干当场死亡及两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定》，认定刘国干与被告张人贱均承担此次事故的同等责任。
原告曾凤英、温秋珍、刘林海为其起诉请求提供以下证据：1、身份证三份、户口本一份、证明二份，证明三原告的诉讼主体资格，刘国干的家庭成员情况，被扶养人生育子女情况，三原告的户口属性情况。2、交通事故认定书，证明被告张人贱在此次交通事故中负担同等责任的事实。3、评估发票一张、价格鉴定结论书一份、维修发票三张，证明原告因事故落下的伤情诊断及为此支付药费的事实。4、火化证一份、身份证一张，证明刘国干因交通事故而死亡的事实。5、证明一张、收据二张、租房合同一份、工作证明一张、企业机读资料一张，证明原告居住在城镇及有固定收入的事实。6、驾驶证、行驶证各一份、保险单二张、企业信息资料各一份，证明被告张人贱及保险公司的诉讼主体资格。补充证据：1、身份证复印件，证明施工乙方老板刘枳彬的身份证明。2、商铺租赁合同，证明刘国干在城市里有固定的住所，在城市居住，此合同是参照合同。3、圳道施工合同，证明乙方即是刘国干的老板，有长期雇佣关系，本次合同2014年11月1日至2015年11月1日的，在事故发生时刘国干参与了圳道施工，也证实在城市里有固定的工作和收入。
被告保险公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-2无异议。对证据3无异议，但是评估发票属于间接损失，我方不予承担。对证据4无异议。对证据6无异议。对证据5有异议，派出所出具的居住证明的三性我方不予确认，东风街23号2楼套房一直是有其它人租用，23号店铺的租住人明确表示该房屋没有租给别人，我方进行了调查，并制作了光盘提交给法院；收据、押金、房租三性不予确认，该两份收据出具的时间跨度已经超过了1年半，但是两份收据是连号，收据人是不确定死者的主体资格。房屋租赁合同三性不予确认，该公司的主体资格无法确认，该公司与死者签订的房屋租赁的主体资格，该公司应该提交房屋的产权证，其次该公司也是租用在东风街17、19号店铺，该公司也是租用者，甲方曾令群的签名也不是法定负责人，也没有签合同的资格；乙方是死者老婆的签名，并非死者本人所签，该份证据明显是事后伪造的证据。工作证明三性不予确认，我方经查，该公司是从事美术工艺品制作，并没有水利工程部，该份证明也没有死者具体岗位，没有劳动合同，社保，没有工资发放记录等证据予以佐证，该证明是无效的证明。如果死者是该公司的员工，根据工商管理规定，死者是在下班期间发生的交通事故，应该认定为工伤，因此该工作证明不具有证明效力。企业机读资料真实性无异议，与本案无关联，该企业机读资料记载的住所是没有该公司的。对补充证据中的身份证的真实性、合法性无异议，关联性不予确认。对商铺租赁合同，三性不确认，出租方的主体资格即是这间店铺持有人资格无法确认；该租赁合同乙方即承租方无基本信息，租赁期限也是空白的，使用性质也没有填写，合同不是真实、合法、有效的合同；按租赁时间2011年6月1日至2013年6月1日，与原告提供的另一份房屋出租合同的时间是相冲突的，资金与另一方合同的资金也是相冲突，第二次提供的资金是商用性质的资金600元，与上次提供的资金400元是不符合常理的，从该合同刘仕权也是承租方，不具备对原告出租房屋的权力和资格，而且该租赁期刘仕权的该租赁期与刘国干死亡时间已超过半年，综上，该租赁合同是不合法的，不具备证明力。对圳道施工合同三性不确认，该工程为市政工程，需要提供法定招标合同、被招标人的招标工程证书等；从原告第一次提供的海红实业有限公司，该公司的所属行业是工艺美术品制造，经营范围是批发零售业，法定代表人钟志海是无工程施工资格；该合同甲、乙方均是个人、更加不具备工程承包、工程施工的任何资格：该合同并不是完整的合法施工合同，该工程无实际性工程长度，无具体施工地址，无工程的要求及标准：如果是市政工程，依法会有投保工程责任险，原告均无提供以上符合法律规定的相关证明，所以该合同是不合法，没有证明力；该合同的进场时间2014年11月4日，与死者刘国干的死亡时间相隔两个多月，可以反过来证明，死者刘国干在城市未工作满一年以上，根据诉讼原则，原告应当承担举证不利的后果。
被告张人贱的质证意见与保险公司意见一致。
被告张人贱提交了如下证据：1、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。2、行驶证；3、驾驶证；2-3证明被告属于合法驾驶。4、保险单，证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，限额为50万元，已购不计免赔。5、交款凭证，证明被告张人贱垫付了赔款30000元。6、价格认定书，证明评估机构评定原告的车辆损失合计7582元。7、发票贰张，证明原告修理车辆支付金额11055元。8、修理清单，证明原告修理车辆的部件。
原告曾凤英、温秋珍、刘林海对被告张人贱提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5均无异议。对证据6无异议。对证据7-8真实性由法院依法核实，对其证明目的有异议，维修车辆的金额与评估的金额不一致，应该以评估机构出具的结论金额为准。
被告保险公司对被告张人贱提供的证据提出如下质证意见：对证据1-5均无异议。对证据6-8与我方无关联。
被告保险公司提交了如下证据：1、惠州市法天法律信息咨询服务有限公司的保险调查报告。2、光盘一张。
原告曾凤英、温秋珍、刘林海对被告保险公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，惠州市法天法律信息咨询服务有限公司有无调查资格我方提出异议，保险公司没有提交该公司的营业执照，该公司不具备调查的资格，在不具备调查资格的情况下所作的保险调查报告是不真实的，调查报告的基本情况与本案的事实有很大的出入。对证据2与证据1的意见一致，该视频是没有经得被调查人的同意，擅自录起来的录音，是属于非法取得的证据，该证据是无效的。
被告张人贱对保险公司提交的证据的质证意见：对被告保险公司提交的证据1-2由法院依法核定。
经出示交警卷宗，原、被告均无异议。
另查明，赣b×××××号小车的登记车主为被告张人贱。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限从2015年1月17日至2016年1月16日止，其中商业第三者责任险保险限额50万元，已购不计免赔。事发后被告张人贱垫付了30000元给原告。
本院认为，刘国干驾驶粤m×××××号两轮摩托车由梅江区城北扎田经206国道往梅县大坪方向行驶至城北群益路段时，与张人贱驾驶的赣b×××××号小车发生碰撞，造成刘国干当场死亡及两车损坏的交通事故，双方确认，有交警部门的调查，本院予以认定。梅州市公安局交警直属大队作出的《道路交通事故认定》，程序合法，原、被告无异议，本院予以采信。关于事故损失计算和责任承担的问题。1、丧葬费：29672.5元（59345元／年÷2），其根据2014年广东省交通事故赔偿项目的在职平均工资标准计算，符合法律规定，依法应予支持。2、关于残疾赔偿金的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金的计算标准是受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入。参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，本案中，死者刘国干为农业家庭户口，原告为证明刘国干应按城镇居民标准计算损失时提供了相关证明、租房合同、收费收据、商铺租赁合同等，但上述证据未能形成完整的证据链，相关证据存在明显瑕疵，而保险公司所提交惠州市法天法律信息咨询服务有限公司的保险调查报告和光盘所证实刘国干在事故前一直在马径村马径里居住，且无固定工作，对此予以认定。故对于死者刘国干应按农村居民标准计算损失。即应为12245.6元／年×20年=244912元。3、处理后事人员交通误工费8150元，关于交通费，为处理丧葬事务原告等人从梅县区石坑镇至梅州市火葬场，考虑到路途较远，本院酌定交通费为2000元；关于误工费，被告保险公司认为应按农林业标准进行计算，符合法律规定，本院予以认可。即67.48元／天×3人×7天=1417.08元。4、车辆损失费3160元，有鉴定结论及维修发票佐证，应予支持。5、被抚养人生活费128563.2元，因原告曾凤英未提交相关证据证实其为城镇居民，应按农村居民标准计算。即16年×12245.6元／年÷3人=65309.8元。6、精神抚慰金40000元，考虑到事故的责任划定及死者刘国干的家庭情况，本院酌定为25000元。
综上，原告在事故中的损失为，1、丧葬费：29672.5元；2、残疾赔偿金244912元；3、处理后事人员交通费、误工费3417.08元；4、车辆损失费3160元；5、被抚养人生活费65309.8元；6、精神抚慰金25000元。以上合计人民币371471.38元。
另外被告（反诉原告）张人贱的反诉请求为，1、要求原告（反诉被告）曾凤英、温秋珍、刘林海赔偿被告（反诉原告）张人贱的财产损失6527.5元，评估机构评定被告（反诉原告）张人贱的车辆损失为7582元，其评估结论符合程序且原告（反诉被告）曾凤英、温秋珍、刘林海未提出异议，依法可以认定。故可认定被告（反诉原告）张人贱的财产损失为4791元。2、诉讼费用由被告承担，符合法律规定，依法可以支持。
原告请求被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任，请求符合法律规定，予以支持，依照法律规定先由被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部在交强险范围内赔偿，即在112000元死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费合计112000元。剩余损失则依法在50万元商业第三者责任险限额内赔偿，计算为129735.69元（371471.38元-112000元】×50％），扣除被告（反诉原告）张人贱支付的30000元，仍应赔偿99735.69元。被告（反诉原告）张人贱赔付的30000元，可依法在50万元商业第三者险限额内向被告保险公司理赔。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部应于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿交通事故损失人民币112000元给原告曾凤英、温秋珍、刘林海。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销部应于本判决生效后十日内在第三者商业责任保险限额范围内赔偿交通事故损失人民币99735.69元给原告曾凤英、温秋珍、刘林海。
三、原告（反诉被告）曾凤英、温秋珍、刘林海应于本判决生效后十日内支付交通事故损失人民币4791元给被告（反诉原告）张人贱。
四、驳回原告曾凤英、温秋珍、刘林海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法收取2933.8元（已预收1466.9元），由原告曾凤英、温秋珍、刘林海负担933.8元，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担2000元。反诉费用125元由原告（反诉被告）曾凤英、温秋珍、刘林海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 黎伟平
审判员 张新锐
审判员 肖俊峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 杨绮均