山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第155号
上诉人（原审被告）烟台凯瑛钢铁有限公司。
法定代表人刘玉兰，经理。
委托代理人于秀珍，山东鲁石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛和益达钢铁有限公司。
法定代表人唐桂苏，总经理。
委托代理人王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审被告李宪存，男，汉族。
原审被告孙万范，男，1942年10月11日出生，汉族。
原审被告孙少勇，男，1969年10月10日出生，汉族。
上诉人烟台凯瑛钢铁有限公司因与被上诉人青岛和益达钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2012）即商初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由王琳担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭。本院于2014年3月19日向各方当事人送达了开庭传票，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人烟台凯瑛钢铁有限公司（以下简称凯瑛公司）的委托代理人于秀珍，被上诉人青岛和益达钢铁有限公司（以下简称和益达公司）的委托代理人王佳明到庭参加了诉讼。原审被告李宪存、孙万范、孙少勇经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和益达公司在一审时起诉称，和益达公司与凯瑛公司2012年5月25日签订钢材买卖合同，约定了凯瑛公司购买和益达公司钢材的规格、价格、质量、付款期限及违约责任。合同签订后，和益达公司按约履行，但凯瑛公司拖欠和益达公司钢材款1493993.32元。要求凯瑛公司支付所欠钢材款并承担起诉之日到判决生效之日止银行同期贷款的利息损失。李宪存为凯瑛公司提供保证，应承担连带清偿责任。孙万范、孙少勇作为凯瑛公司股东出资不实，应在出资不实范围内承担补充赔偿责任。
凯瑛公司在一审时答辩称，凯瑛公司欠和益达公司的钢材款1493993元，凯瑛公司在2012年7月10日、7月11日各付款5万元，在和益达公司起诉后又付10万元，共计付款20万元，尚欠和益达公司钢材款1293993.32元；孙万范、孙少勇作为凯瑛公司股东，已足额出资，不应承担责任。李宪存是和益达公司与凯瑛公司钢材买卖的介绍人，李宪存是不自愿情况下在担保书上签名，不应承担保证责任。
孙万范、孙少勇、李宪存未答辩。
原审法院查明，苑玉新是凯瑛公司业务员。2012年5月25日，和益达公司与凯瑛公司签订编号为20120525钢材买卖合同。合同约定，和益达公司向凯瑛公司供各种规格钢材总货款额为1493993.31元，交货时间为2012年5月26日，凯瑛公司付款时间为2012年5月31日，如未按时付款，每日支付违约金5元，期限15天，从第16天起按所供钢材每吨8元计算违约金，并从第16天开始按总额的万分之五收取滞纳金。
合同签订后，和益达公司2012年5月26日交付了全部钢材，凯瑛公司给和益达公司出具欠其钢材款1493993.31元的欠条，2012年8月22日，业务员苑玉新、李宪存向和益达公司出具了合同担保书，承诺对凯瑛公司因合同编号为20120525钢材买卖合同所承担的所有债务承担无限连带清偿责任。
另查明，凯瑛公司于2012年7月10日、7月11日向和益达公司付款10万，于2013年2月20日向和益达公司付款10万元，以上共计付款20万元。
再查明，凯瑛公司成立于2007年10月，注册资本100万元，其中股东孙万范出资99万，股东孙少勇出资1万元。2010年11月凯瑛公司增加注册资本，由股东孙万范出资400万元，该款孙万范2010年11月30日存入凯瑛公司后第二日2010年12月1日转入蔡文瑞账户。
原审法院认为，和益达公司与凯瑛公司签订的钢材买卖合同和和益达公司与李宪存签订的合同担保合同合法有效，双方均应严格履行。和益达公司按合同约定向凯瑛公司送钢材总金额1493993.32元，凯瑛公司在和益达公司起诉之前只付10万元，原审法院支持和益达公司主张的钢材款1393993.31元，减去凯瑛公司在诉讼中支付的10万元，凯瑛公司还应支付和益达公司钢材款1293993.31元；和益达公司要求凯瑛公司支付从起诉之日2012年8月29日起的银行贷款利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持；李宪存自愿为凯瑛公司履行20120525钢材买卖合同所承担的所有债务提供担保，和益达公司要求李宪存对凯瑛公司应偿还钢材款及利息损失承担连带清偿责任，原审法院予以支持。本案的焦点是孙万范、孙少勇是否虚假出资、是否应在虚假出资范围内承担补充赔偿责任。原审法院认为，孙万范非法将其缴纳的出资抽逃，根据出资款的抽逃的时间足以认定有虚假出资意图，应视为虚假出资。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，和益达公司提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，股东应当就其已经履行出资义务承担举证责任。和益达公司提交的银行凭证证明了孙万范投入的注册资金400万元验资后立即转出，孙万范应当提供证据证明其履行了出资义务，孙万范不提供证据证明其实际履行了出资义务，凯瑛公司提交的证据也不能证明抽逃400万元的合理用途，应承担举证不能的法律后果，因此和益达公司要求孙万范在虚假出资范围内承担补充赔偿责任，原审法院予以支持；孙少勇不存在虚假出资和抽逃资金的事实，和益达公司要求孙少勇承担补充赔偿责任证据不足，原审法院不予支持。李宪存、孙万范、孙少勇经合法传换无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、烟台凯瑛钢铁有限公司向青岛和益达钢铁有限公司支付钢材款1293993.31元。二、烟台凯瑛钢铁有限公司支付青岛和益达钢铁有限公司逾期付款的利息损失，以所欠款1293993.31元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2012年8月29日起计算到本判决生效之日止。以上二项于本判决生效后十日内履行，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、李宪存对以上一、二项承担连带清偿责任。四、孙万范在出资不实范围内对一、二项承担补充赔偿责任。五、驳回青岛和益达钢铁有限公司其他诉讼请求。案件受理费18246元，由青岛和益达钢铁有限公司负担1221元，由烟台凯瑛钢铁有限公司、李宪存、孙万范负担17025元，财产保全费5000元，由烟台凯瑛钢铁有限公司、李宪存、孙万范负担。
烟台凯瑛钢铁有限公司不服一审判决上诉称，一、原审法院程序违法。1、原审法院无管辖权。本案系欠款纠纷，被上诉人起诉依据的购货合同及担保合同均系伪造。被上诉人起诉时以买卖合同纠纷为由制造管辖理由，审理过程中又变更诉请以欠款纠纷主张权利，是标准的不诚信制造假证据的恶意诉讼。该行为一旦得到支持，必将引发整个社会道德标准的大倒推。据以起诉的合同是伪造的，该纠纷即应由被上诉人所在地管辖。原审法院对此案无管辖权，无权审理此案。2、原审违反证据规则。购货合同及担保合同上的上诉人公章系伪造，正常人肉眼即可分辨。上诉人在原审中数次提醒法院，要求法院调取烟台芝罘区公安局的笔录，上诉人同时申请印章鉴定，原审法院也通知双方鉴定印章的真伪，后不知何故未做鉴定且未给出任何理由。原审法院在未做鉴定的情况下即认定以上两份合同有效，而且用假担保合同证明假购货合同的真实性，据此做出的判决必然是错误的。3、审判程序违法。本案始终是一名法官审理，历时一年多，违反法定程序。必须参加诉讼的当事人未参加庭审。被上诉人起诉时列苑玉新、李宪存为被告，审理中又撤销对苑玉新的起诉。但本案中涉及苑玉新跟被上诉人合谋制造假公章等违法行为，极有可能涉及刑事犯罪。上诉人数次提醒原审法院，案件审理中上诉人数次申请原审法院调取烟台市芝罘区公安局的笔录，法院均拒绝调取。苑玉新属于必须参加庭审的当事人，原审程序违法。二、原审认定事实错误。原审判决依据的购货合同及担保合同均系伪造。在苑玉新和李宪存均未出庭的情况下，原审以合同担保书上有苑玉新、李宪存的签字，认定担保合同书的真实，以担保合同书的真实推定被上诉人提供的购货合同真实有效，认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，判决驳回被上诉人起诉或将此案移送烟台市芝罘区人民法院审理。
被上诉人青岛和益达钢铁有限公司答辩称，第一，在一审庭审过程中通过被上诉人提交的证据二可以看出，苑玉新是上诉人公司的业务人员，而在被上诉人提交的证据三合同担保书上有上诉人公司的业务人员苑玉新签字及公司印章，同时在合同担保书中也注明了上诉人与被上诉人之间存在合同编号为20120525的钢材买卖合同，即被上诉人提交的证据一。在被上诉人提交的证据一钢材买卖合同中也加盖了上诉人公司的印章，虽然上诉人对买卖合同及担保书上的印章提出异议，但从肉眼可以看出买卖合同上及合同担保书上的上诉人公司印章应是出自同一枚印章，而在合同担保书上除了有该印章外还有上诉人公司业务人员苑玉新及被告李宪存的签字，这就说明了是上诉人公司在对外业务时使用了该枚印章，因此该枚印章使用所产生的法律后果应由上诉人公司承担。第二，通过上述分析，双方所签订的钢材买卖合同对双方具有法律约束力，按双方约定一审法院对本案享有管辖权。对于管辖权问题已经法院有效裁定，上诉人在二审中再提出该问题已经毫无疑义。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题有两个方面：一是程序问题；一是实体问题。
关于程序方面的问题。上诉人一审时提出了管辖权异议，原审法院做出（2012）即商初字第1489号民事裁定，驳回了上诉人的管辖权异议。上诉人对管辖权裁定提出上诉，本院做出（2013）青商辖终字第119号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案关于管辖权异议的问题已有生效裁定做出处理，上诉人在本案二审程序中提出管辖权异议，并请求移送烟台市芝罘区人民法院审理的上诉理由及上诉请求不成立，本院不予支持。
上诉人在一审时提出对印章进行鉴定的申请，在一审第二次庭审过程中，审判人员明确告知上诉人，对印章的鉴定无实体意义，对上诉人的申请不予准许。对上诉人的鉴定申请，原审法院已做出明确回应，并告知了不予准许的理由。被上诉人一审起诉时将苑玉新列为被告，一审审理过程中申请撤回了对苑玉新的起诉，系被上诉人对其诉讼权利的行使。上诉人关于原审违反证据规则，程序违法的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于实体方面的问题。苑玉新、李宪存签字的合同担保书系被上诉人提交的一系列证据中的一份，对证据材料的证明力应综合本案双方提交的证据及庭审诉辩情况进行综合分析认定。一审时李宪存经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，原审宣判后，李宪存等原审被告并未对原审判决提出上诉，二审审理过程中，经本院合法传唤，原审被告李宪存等亦未到庭参加诉讼。原审被告李宪存等的上述行为是其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。上诉人关于原审认定事实错误的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18246元，由上诉人烟台凯瑛钢铁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年五月八日
书 记 员 李德军