广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初71号
原告：何永红，汉族，男，1966年2月9日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市江海区。
被告：江门市南安小汽车出租有限公司，所在地广东省江门市蓬江区白沙工业区永盛路122号之一厂房。
法定代理人：梁某，该公司总经理。
委托代理人：尹光伟、朱海乙，分别是该公司的总经理助理及法务专员。
原告何永红诉被告江门市南安小汽车出租有限公司（以下简称南安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告何永红、被告南安出租公司的委托代理人尹光伟、朱海乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永红诉称：原告于2014年4月29日至2016年10月27日在被告南安出租公司工作，任司机一职，在职期间双方存在劳动合同关系（签订了《劳动合同书》、《出租小汽车承包经营合同书》），期间社会保险费（医保）全是由原告自己购买。为维护原告的合法利益，遂诉至法院，请求判令：被告退还原告2014年4月29日至2016年10月27日在职期间的社保费用14910元，并承担以后相应的社保费用。
原告何永红在举证期限提供的证据有：
1、原告的身份证、江门市出租汽车驾驶员服务证；2、被告的企业机读档案资料；3、《劳动合同书》；4、人员参保历史查询；5、收款收据；6、《出租汽车承包经营合同》及《江门市出租汽车承包经营合同》；7、蓬江劳人仲字［2016］2333号《仲裁裁决书》。
被告南安公司书面答辩称：一、被告不承认与原告存在劳动关系。按照《劳动合同书》第四条第一款第三项的约定“双方实质为出租汽车承包经营关系，乙方工资在总承包费用中扣减，甲方无需另外支付乙方工资”，正因为双方明确约定只是承包经营合同，所以被告无需支付原告工资，另对于仲裁委认定双方属于特殊劳动关系，既是劳动关系，也是企业内部承包关系，被告不予认可。原告不是被告企业聘用的员工，双方签订《劳动合同书》的目的是便于原告办理购买社保使用，此外别无它用；即双方不存在劳动关系。二、双方在《承包经营合同》第六条约定，原告每月应向被告上缴承包费共11525元，该费用包括了原告劳动报酬、社保及被告运营费用及合理利润。如果原告按改约定上缴足够的承包费，那么被告可以向原告支付工资及直接支付社保费用，但实际操作中，由于原告违约不按合同约定每月支付应缴承包费11525元，只是每月缴付6145元租金，并无足额缴纳合同约定的承包费，余下未缴部分费用实际上原告已经自行在承包费中扣减了。故被告不需向原告支付工资及社保费用，凡是原告购买社保的，被告也是为原告办理代收代付手续，不存在返还社保费的问题。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。
被告南安出租公司在举证期间没有提交证据，但在庭审过程之中提交了由何永红和李庭辉出具的《申请书》；庭后补充《关于江门市区新投放出租汽车经济承包经营服务收费问题的通知》（江发改价管【2013】725号）、《关于重新核定市区出租汽车经济承包经营服务收费的通知》（江发改价管【2015】289号文）、《关于开放我市出租汽车经济承包费等经营性服务收费有关问题的通知》（江发改价管【2015】723号）。
经审理查明：2014年4月29日，原告何永红和李庭辉共同与被告南安公司签订一份《江门市出租汽车承包经营合同》，其中约定：承包经营车牌号为粤Ｊ×××××；承包期限从2014年4月29日至2020年6月14日止；承包费由基本服务收费项目和其他服务收费项目两部分构成，基本服务收费为人民币6300元/月，其他服务收费标准根据江门市每年的最低工资标准、社会保障等政策的调整情况而适时调整，本合同期内，如遇国家、省、市政策调整，由市物价局对承包费作相应的调整；甲方（南安公司）组织并要求乙方（何永红、李庭辉）参加各类职业道德、法律法规、交通安全和服务规范的学习；双方因履行本合同发生争议时，应协商解决，协商未果依法向江门市蓬江区人民法院起诉；本合同涉及内容仅限于书面，未尽事宜经双方共同协商签订书面补充协议作为本合同附件，但甲乙双方不得使用其它合同文本或签订其它补充协议改变本合同的主要权利义务或者改变双方的劳动关系。
2015年4月29日，原告何永红和李庭辉共同与被告江门市南安小汽车出租有限公司重新签订一份《出租汽车承包经营合同》，其中主要重新约定的内容：承包经营车牌号为粤Ｊ×××××；承包期限从2015年4月29日至2020年6月14日止；承包费包括政府指导最高限价及依法为司机支付工资、劳保福利和缴纳社会保险、住房公积金、劳动合同到期经济补偿等所产生的成本费用及其税金，标准为每月每车人民币11525元，其中甲方（南安公司）依法为司机支付工资、劳保福利和缴纳社会保险、住房公积金所产生的成本费用及其税金可根据有关政策据实调整，该条约计算周期为每月不超过22天（包括本数）及每天不超过8小时的工作时间，其余的时间不纳入承包费计算范围。上述合同履行期间，原告每月仅向被告支付每月的基本服务收费6145元和其它服务费（作为代收代缴的社保费用）。该份合同签订后，对之前2014年4月29日签订的承包合同同时被予以作废。庭审中，被告陈述称，新合同承包费标准提高是根据物价部门的文件规定收取。
2014年11月1日，原告与被告签订《江门市劳动合同书》，双方约定：合同期限从2014年11月1日起至2020年6月14日止；乙方（何永红）的工作岗位为出租车驾驶员；甲方（南安公司）实行国家规定的标准工时制度；劳动报酬：乙方正常工作时间工资为1350元/月；社会保险和福利待遇:㈠、按照《劳动法》和国家的法律、法规及省、市的有关规定执行，㈡、甲方应依法为乙方办理参加社会保险手续，并由双方按规定的缴费工资和比例及时缴纳各项社会保险费，乙方按规定享受相应的社会保险待遇。同年10月，被告已为原告办理建立社会保险关系的登记手续，并为原告代缴了相应的社会保险费。
2015年4月29日，原告与李庭辉因实际经营状况向被告申请提供帮助，原告与李庭辉为此共同出具一份《申请书》，主要内容：申请每月暂时向被告上缴承包费7885元，剩余部分3640元暂时缓交并出具欠据，承诺同意工资、劳保福利和缴纳社会保险、住房公积金所产生的成本费用及其税金可根据有关政策据实调整，并保证按时回公司办理相关劳动手续；如有违反，愿意自行承担相应的法律责任。被告对此没有异议，之后，原告每月仅向被告上缴相应的承包费用和代收代缴的社保费用。
原、被告签订的上述《出租汽车承包经营合同》和《江门市劳动合同书》，至今仍在继续履行中。
原告于2016年11月18日向江门市蓬江区劳动争议仲裁委员会（蓬江区仲裁委员会）申请仲裁，请求仲裁确认何永红与南安公司之间从2014年4月至2016年11月存在劳动关系，并裁决南安公司退回2014年4月至2016年11月期间南安公司应缴纳的社保费合计14910元。同年12月19日，蓬江区仲裁委员会作出蓬江劳人仲字[2016]2333号《仲裁裁决书》，裁决确认:何永红与南安出租公司在2014年4月29日至2016年11月30日期间存在劳动关系；驳回何永红的其它仲裁请求。原告不服上述裁决，遂向本院提起诉讼，具体理由如其诉称；被告对上述裁决结果虽表示异议，认为原被告双方不存在劳动关系,但未就该裁决提起诉讼。
另查明：原告在2014年2月至同年9月期间的社保费用以蓬江区富兴荣环保砖厂的名义自费缴纳。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。综合双方的陈述意见，本案争议的焦点是原告何永红与被告南安公司在2014年4月29日至2016年11月30日期间是否存在劳动关系，以及被告应否返还上述期间的社保费用给原告、今后应否承担相应的社会保险费。
第一，关于原告与被告在2014年4月29日至2016年11月30日期间是否存在劳动关系的问题。
首先，2010年5月1日施行的《广东省出租汽车管理办法》第二十九条明确规定了：“出租汽车经营者应当依法与驾驶员签订劳动合同，依法参加社会保险。”原、被告签订的《出租汽车承包经营合同》均是被告制定的格式合同文本，目前没有证据证明双方在签订上述合同时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，且被告将其依法取得经营权的粤Ｊ×××××车辆交由原告承包经营，为双方的真实意愿，因此，本院确认该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。该承包经营关系实际属于企业内部的承包关系，既没有违反现行法律的禁止性规定，并受《中华人民共和国合同法》和国家、省、市有关出租车汽车客运管理法规及政策的约束。虽然双方签订该承包经营合同时没有再另行签订劳动合同，但不影响双方之间劳动关系的成立，原告与被告之间实际上已构成事实劳动关系，因此不能仅以没有签订劳动合同来否认双方存在劳动关系，而事实上原告是作为被告的出租车司机，以被告的名义为乘客提供服务。
其次，原、被告在签订《出租汽车承包经营合同》后不久，再另行签订一份《劳动合同书》，约定的期限届满日期与上述合同一致，并就工作时间、劳动报酬、社会保险和和福利待遇作了相应的约定。上述《劳动合同书》签订后，被告也按时为原告缴纳社会保险费。由此可见，被告并不否认其与原告之间于2014年11月1日起至今实际存在劳动关系的事实，现又主张否认上述事实，明显自相矛盾，其主张意见，本院不予采纳。
综上，原告与被告之间在2014年4月29日至2016年11月30日期间存在劳动关系。
第二，关于被告应否返还上述期间的社保费用给原告，及应否承担原告今后相应的社会保险费的问题。
如前所述，原告与被告既签订了《出租汽车承包经营合同》，又签订《劳动合同书》，双方之间的关系属于特殊的劳动关系，应受合同的约定和相关法律、法规的约束。根据本院上述查明的事实，综合《江门市出租汽车承包经营合同》和《江门市劳动合同书》中关于承包费和劳动报酬约定的内容，显示了原告驾驶被告出租车的收入，既包括了其本人的劳动报酬，也包含了被告的运营费用即合理利润，还包括了被告依法为司机缴纳社会保险费所产生的成本费用，双方应按合同的约定行使权利和履行义务。至于原告在庭审中陈述认为其签订《申请书》的目的，只是缴纳租金和社保费，其它费用不交，但其不能否认其同时对社保费用由其承担的再次承诺，且与承包合同的约定是一致的；双方在实际上也依照上述两份合同的约定履行各自的义务，被告也为原告代收代缴了相关社保费。故此，原告请求被告返还2014年4月29日至2016年11月30日期间的社保费用14910元及承担原告今后相应的社会保险费，依法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、确认原告何永红与被告江门市南安小汽车出租有限公司在2014年4月29日至2016年11月30日期间存在劳动关系。
二、驳回原告何永红的其它诉讼请求。
本案诉讼受理费人民币10元，由原告何永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 陈佩琴
人民陪审员 钟广成
人民陪审员 赵秀霞
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 赵新民