新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第27号
上诉人（原审原告）：杨建，男，1977年1月31日出生。
委托代理人：田馨，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李胜发，男，1956年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）：谯国春，男，1971年12月20日出生。
上诉人杨建为与被上诉人李胜发、谯国春财产损害赔偿纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人杨建及其委托代理人田馨、被上诉人李胜发、谯国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告杨建与被告李胜发、谯国春均系石河子市石河子镇南湾村的农业种植户。原告在其承包的43.6亩地上种植了大豆，原告大豆地的东侧自西向东分别是案外人王某甲的8亩大豆地、王某乙的32亩大豆地、被告李胜发的32亩小麦地、被告谯国春的120亩小麦地、案外人陈某某的大豆地（亩数不详）。2014年4月底5月初间，被告李胜发、谯国春分别向其各自的小麦地里打除草剂。之后的几天里，案外人王某甲、王某乙、陈某某及原告杨建均发现各自的大豆地中出现不同程度的大豆苗叶片狭长、叶小、皱缩不展等症状。经南湾村组织调解，被告李胜发将案外人王某乙、王某甲的大豆地承包由其自行种植，被告谯国春将案外人陈某某的大豆地承包由其自行种植。
2014年6月11日，原告委托新疆农林牧司法鉴定中心对其种植的大豆受药害是否与被告李胜发、谯国春打2.4-滴丁酯有因果关系及造成的损失进行司法鉴定。经鉴定，该中心认为：“谯国春小麦地距离杨建大豆地为79米-131米，李胜发小麦地距离杨建大豆地最远距离为97米，两人小麦地与杨建大豆地距离较近，大豆对2.4-滴丁酯又很敏感，所以杨建大豆受到药害与谯国春、李胜发两人使用2.4-滴丁酯除草剂有直接因果关系。大豆受到除草剂的危害后，打生长调节剂解救及自身恢复后会使大豆因受到药害造成的减产得到有效控制，不会扩大减产损失，但因先前的危害仍然会造成一定的损失，经估测平均减产在10%以上，按减产10%计算损失为6139元。43.6亩×281.6公斤／亩（该地区统计局提供的前三年大豆平均产量）×10%×5元／公斤（平均收购价格）”。原告为此支付鉴定费8000元。
另查明，原告因在二被告小麦地头捡到2.4-滴丁酯的药瓶，据此推断二被告打了2.4-滴丁酯除草剂。
原告杨建于2014年6月19日向原审法院起诉称：2014年原告共承包土地43.6亩，并种植了大豆，长势良好。在原告承包地东面，有被告李胜发种植的32亩小麦（距杨建大豆地约45米），有被告谯国春种植的120亩小麦（距杨建大豆地约79米）。2014年5月5日，二被告同时在其麦田里喷洒除草剂（2.4-滴丁酯）。同年5月21日，原告发现其种植的大豆苗大面积出现“鸡爪”形，叶面萎缩。原告怀疑是二被告给小麦打除草剂时受药害所致，故找到二被告要求赔偿损失，同时南湾村村委会领导到现场查看大豆苗受损情况，并主持调解。二被告承认原告大豆苗受损是其药害所致，但赔偿数额未达成一致。经原告委托，新疆农林牧司法鉴定中心对原告的损失进行了司法鉴定，并出具了司法鉴定意见书，认定二被告给原告大豆地造成的药害损失为6139元。现原告诉讼来院，要求判令二被告赔偿大豆损失6134元，支付鉴定费8000元，并承担本案诉讼费用。
被告李胜发辩称：被告李胜发于2014年4月29日在自己的小麦地里打了除草剂（苯磺隆）。大概在5月20日左右，案外人王某乙说他地里种植的大豆有问题，被告李胜发就以700元／亩的价格将王某乙、王某甲兄弟种植的40亩大豆地承包了下来，现在大豆长势良好。原告地里的损失是怎么造成的、如何计算的，被告均不清楚，也不认可。要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告谯国春辩称：被告谯国春的小麦地离原告杨建的大豆地很远，大概有100多米，中间隔了被告李胜发及案外人王某乙、王某甲的地。被告谯国春打药之后，经村上调解，已将其东面相邻案外人陈某某的地以900元／亩的价格承包了下来，被告谯国春也没有打过原告所说的2.4-滴丁酯。原告的地离被告谯国春的地很远，且在西面，不可能对原告地里的大豆苗造成损失，不同意赔偿原告起诉的各项费用。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨建主张二被告向其小麦地打除草剂的行为造成原告大豆地受损，向该院提供的证据即为新疆农林牧司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。该鉴定意见书得出的结论为原告种植的大豆受药害与二被告打2.4-滴丁酯有因果关系，但原告并未向该院提供有效证据证实二被告打的除草剂为2.4-滴丁酯，且该鉴定意见书中得出减产10%以上的结论为估测得出，并不能证实原告实际造成的减产损失。故原告主张二被告赔偿其大豆损失6134元，因证据不足，该院不予支持。因原告提供的司法鉴定意见书不足以证实其主张而该院未予采纳，故对原告主张相应产生的鉴定费8000元，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨建的诉讼请求。
案件受理费153元（原告已预交），减半收取77元，邮寄送达费90元，合计167元，由原告杨建负担。
上诉人杨建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清、适用法律错误。原审已查明二被上诉人分别向各自小麦地打除草剂之后，相关人员及上诉人发现各自大豆出现不同程度损害，经调解，二被上诉人将相关人员的大豆地承包自行种植，由此可以认定二被上诉人对在小麦地里打除草剂且对上诉人大豆造成损害的事实是认可的。二、上诉人有新的证据证明其诉请。新疆农林牧司法鉴定中心出具的回复函认定，大豆对“2.4-滴丁酯”及“苯磺隆”都很敏感，受这些药物漂移后会造成药害导致减产，回复函作为新的证据能够证明上诉人的诉请。请求撤销原判，判令二被上诉人赔偿上诉人大豆损失6134元，支付鉴定费8000元，并承担本案一、二审诉讼、送达费。
被上诉人李胜发、谯国春辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交以下证据：证据一、新疆农林牧司法鉴定中心于2014年8月21日出具的回复函原件一份，用以证明被上诉人打的除草剂与上诉人大豆苗受损有因果关系。证据二、2014年6月3日石河子镇南湾村人民调解委员会做的《调解记录》复印件、2014年6月4日石河子镇南湾村人民调解委员主持下谯国春与陈某某签订的《调解协议》复印件，用以证明被上诉人使用的除草剂与上诉人的损失有因果关系。被上诉人李胜发、谯国春认为证据一与二人无关，对证据一均不认可；被上诉人李胜发认为调解时其不在场，对证据二不认可，被上诉人谯国春认可其承包了案外人陈某某的大豆地。除此之外，各方当事人未提供其他新证据。
对于上述证据，本院认证如下：证据一与新疆农林牧司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书能够相互印证，证实被上诉人李胜发、谯国春所使用的除草剂与上诉人大豆药害有因果关系，且证据一符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于新证据的相关规定，本院对司法鉴定意见书及回复函中“杨建大豆受到药害与李胜发、谯国春两人使用2.4-滴丁酯或苯磺隆除草剂有因果关系”的认定予以采信；关于该鉴定意见书及回复函中“因此而造成的损失均为6139元”的认定，本院认为，该鉴定系在大豆的生长期所作，减产损失为估测，减产损失应当结合实际产量确定，故对该认定与本案的关联性不予确认。证据二中的《调解记录》系复印件，且无相关当事人的签名，被上诉人亦不认可，故不予采信；被上诉人谯国春认可《调解协议》记录的其承包了案外人陈某某的大豆地，本院无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人杨建大豆减产与被上诉人李胜发、谯国春打除草剂有无因果关系；被上诉人李胜发、谯国春是否应当赔偿上诉人杨建大豆损失6134元及鉴定费8000元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张二被上诉人赔偿其大豆损失6134元及鉴定费8000元。从上诉人二审中补充证据可以确认，二被上诉人喷洒除草剂致上诉人的大豆叶在一定期限内产生萎缩，影响了大豆生长。但是通过补救措施或者大豆的自我恢复将逐步达到正常的生长状态。至于大豆是否实际减产，应待大豆收成后才能有结论，但本案鉴定是在大豆生长前期所作，其中减产结论为估测得出，上诉人未能提供大豆实际减产多少的相关证据，故上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，因新证据的出现，原判在证据认证方面存在不足，本院予以纠正，但该证据并未对实体判决产生影响，原判认定其他事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元（上诉人已预交），由上诉人杨建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 飞
代理审判员 游绍群
代理审判员 张小萍
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 苏 静