北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第14416号
原告：上海申蒙建筑机械有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2345号403室。
法定代表人：王海亮，经理。
委托诉讼代理人：张鑫，北京市卓代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：李玉萍，女，1972年11月30日出生，中国建筑一局（集团）有限公司法务部法律顾问，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张科，女，1982年10月1日出生，中国建筑一局（集团）有限公司法务部法律顾问，住北京市丰台区。
上海申蒙建筑机械有限公司（以下简称上海申蒙公司）与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上海申蒙公司的委托诉讼代理人张鑫、张金澎，中建一局公司的委托诉讼代理人李玉萍、张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申蒙公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付塔吊租赁款347034.66元；二、被告向原告支付逾期付款利息（以塔吊租赁款347034.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月11日起计算至欠款付清之日止）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月，被告因内蒙古鄂尔多斯林江大厦工程项目的需要，与原告签订了编号为KMWZHT-
NMG-
TD001的塔吊租赁合同，合同约定被告向原告租赁两台塔吊，型号分别为5613独立固定式一台、6025独立固定式一台，双方在合同中同时约定了进出场费、月租费、冬施期间月租费等双方的权利、义务。后双方因5613型设备增设黑匣子一事签订了补充协议。合同签订后，原告依约将合同约定的机械设备送至现场开始工作，其中5613型自2011年10月15日开始使用，6025型自2011年9月13日开始使用，2013年8月10日被告通知原告合同履行结束，期间经双方核对共计产生租赁费1756634.66元，被告支付1409600元，尚欠347034.66元。因被告拖欠租赁费，故原告诉至法院。
中建一局公司辩称：原告提交的拖欠塔吊租赁费的证据是使用过程中的对账清单，租赁费没有经过最终结算，没有确定最终金额。另外应当扣款164491.44元。我方不存在拖欠租赁费的事实，也不应该支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下：2011年，采购单位（甲方）中建一局公司与供应单位（乙方）上海申蒙公司签订《塔吊租赁合同》，约定就甲方内蒙古鄂尔多斯林江大厦工程项目经理部所需塔吊租赁签订以下合同：工程名称：内蒙古鄂尔多斯市伊旗林江大厦；工程地点：内蒙古鄂尔多斯伊旗CBD区；建筑面积：177000平方米。租赁机械设备如下：5613型塔吊，独立固定式，1台，月租费3.8万元，进出场安拆费（含基础予埋件费）12万元，吊钩高度40米；6025型塔吊，独立固定式，1台，月租费5.5万元，进出场安拆费（含基础予埋件费）20万元，吊钩高度110米。租赁期限：暂定自2011年月日至2012年月日止（具体时间以实际为准）。在该合同第六条乙方责任中约定，……1.2负责按合同约定的日期及时组织机械设备的进出场，负责寻找具有一级起重设备安装企业资质的企业，对塔吊进行安装、拆除、锚固、顶升、验收并与其签订相应的安装、拆除、锚固、顶升、验收合同，……第七条结算方式及期限，1.15613租金：3.8万元/月（除进出场费用此费用为包干价，无其他费用发生。）1.26025租金：5.5万元/月（除进出场费用此费用为包干价，无其他费用发生。）1.35613进出场安拆费用：12万元。1.46025进出场安拆费用：20万元。1.5设备冬施期间停置时，出租方按月租费的50%收取租赁费用。1.8出租方每月与施工项目经理部办理一次结算，并经承租方项目部机管员审核签字确认，于每月20日前将结算单一式两份交给承租方项目部。如延期送达结算单，付款将依月顺延。1.9塔吊租用期不足一个月的租赁费按当月实际天数计算。1.10每月20日对账次月25日前支付租金的90%给出租方，以此类推，塔吊在施工完毕拆除撤出场后的三个月内付清剩余租赁费。合同签订后，甲乙双方亦签订《塔吊租赁合同补充协议》，为5613型塔吊增设一台黑匣子，价值16800元。合同履行中，中建一局公司向上海申蒙公司共计支付租赁费1409600元。
庭审中，上海申蒙公司向本院提交《塔吊使用确认单》及《中建一局鄂尔多斯林江大厦项目对账单》，证明中建一局公司向其租赁的5613、6025型两台塔吊共计发生费用1457801.33元。后，上海申蒙公司向本院提交《公证书》，将以上设备租赁费变更为1756634.66元。经本院核对，《公证书》中的6025型塔吊的五笔租赁费上海申蒙公司未提交确认单或对账单，具体为：对账日期为2012年11月26日的20166.67元、2013年3月4日的89833.33元、2013年4月16日的78833.33元、2013年5月16日的55000元、2013年6月16日的55000元。上海申蒙公司称：“两者有出入的原因是因为被告没有将对账单给我们”。中建一局公司称《公证书》中集采平台的数据是不真实、不全面的，同意按照上海申蒙公司提交的确认单及对账单计算租赁费用。
庭审中，中建一局公司称6025型塔吊即3号塔吊于2013年8月10日报停，其向上海申蒙公司发出《报停函》，要求上海申蒙公司在15日内将3号塔吊拆除。对此，上海申蒙公司不持异议。中建一局公司亦提交《工作联系单》、《门卫出入登记表》，证明其于2013年8月19日、2013年8月29日两次书面函告上海申蒙公司，要求其拆除3号塔吊，而上海申蒙公司在2013年9月7日才将3号塔吊拆除。因上海申蒙公司未在要求期限内拆除3号塔吊，给中建一局公司造成经济损失114491.44元。此外，因上海申蒙公司“配合态度较差，给现场管理、施工及与其他分包的协调工作造成十分恶劣的影响，并直接导致工期延误、经济损失等后果，特对你方进行50000元罚款”，以上两项合计164491.44元，中建一局公司要求在租赁费中予以抵扣。对以上证据及主张，上海申蒙公司均不予认可，称未收到《工作联系单》，3号塔吊已于2013年8月底拆除，不同意中建一局公司的抵扣要求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告上海申蒙公司与被告中建一局公司签订的《塔吊租赁合同》及《塔吊租赁合同补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方均应依约履行。依合同约定，原、被告双方应按结算单办理付款，现原告以被告未将部分对账单返还并主张以《公证书》载明的集采平台金额支付租赁费。经本院审查，《公证书》中载明的集采平台系中国建筑股份有限公司投资开发的集中采购网络交易平台，用于集团各子企业物资集中采购工作使用，该平台数据应为被告录入并上传。原告虽未提交2012年11月26日至2013年6月16日期间的对账单，但被告亦未提交证据证明该期间已报停使用6025型塔吊，故对原告主张以《公证书》载明的集采平台金额计算租赁费的诉讼请求，本院予以支持。被告认为该集采平台数据不真实、不全面的抗辩意见，本院不予采信。庭审中，经原、被告双方确认，6025型塔吊即3号塔吊于2013年8月10日报停，被告要求原告在报停后的15日内将其拆除。被告主张3号塔吊的拆除日期为2013年9月7日，被告虽提交《工作联系单》及《门卫出入登记表》在案佐证，但不足以证明3号塔吊的拆除时间，被告以此主张抵扣损失及罚款，缺乏合同及事实依据，本院不予支持。原告自认其于2013年8月底将3号塔吊拆除完毕，根据双方合同中“塔吊在施工完毕拆除撤出场后的三个月内付清剩余租赁费”之约定，原告主张的逾期付款利息自2013年12月1日起算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向上海申蒙建筑机械有限公司支付租赁费347034.66元；
二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向上海申蒙建筑机械有限公司支付逾期付款利息（以347034.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月1日起计算至欠款付清之日止）；
三、驳回上海申蒙建筑机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6505.5元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴海燕
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 赵桂兰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 薛 颖