北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第8602号
原告汇聚起点（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺仁路53号，组织机构代码58443036-1。
法定代表人赵田升，总经理。
委托代理人马欣，女，北京欣裕佳法律咨询事务所职员。
委托代理人张利，男，北京欣裕佳法律咨询事务所职员。
被告康保安防系统（中国）有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕华路28号2号楼2层，组织机构代码69230101-4。
法定代表人王东伟，董事长。
委托代理人刘小娜，女。
委托代理人李月峰，北京市君永律师事务所律师。
原告汇聚起点（北京）科技有限公司（以下简称汇聚公司）与被告康保安防系统（中国）有限公司（以下简称康保公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张兰兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇聚公司的委托代理人马欣，被告康保公司的委托代理人刘小娜、李月峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告汇聚公司起诉称：2013年9月22日，汇聚公司与康保公司签订《劳务外包合同书》，主要约定：汇聚公司为康保公司提供劳务派遣人员，康保公司每月20日向汇聚公司银行转账支付被派遣人员的工资、社会保险金及服务费每人每月100元。2013年1月，康保公司在未与汇聚公司协商的情况下，直接结算了派遣人员的工资，且康保公司于2014年1月23日发函通知汇聚公司终止上述合同。汇聚公司对终止合同不持异议，并发函通知康保公司按合同约定给付汇聚公司被派遣人员自2013年12月至2014年1月的社会保险金43093.18元，支付被派遣人员自2013年9月至2014年2月的社会保险金的差额及给付原告服务费5900元。同时，根据合同约定，康保公司还应支付因拖欠给付汇聚公司社会保险金及服务费的违约金按日千分之五计算。故起诉要求：1.判令康保公司给付汇聚公司自2013年12月至2014年2月22日的服务费5900元，并按每日千分之五支付违约金至2014年5月27日共2802.5元；2.判令康保公司给付汇聚公司自2013年12月至2014年1月社会保险金43093.18元，并按每日千分之五计算违约金至2014年5月27日，共计20469.26元；3.诉讼费由康保公司承担。
被告康保公司答辩称：2013年12月至2014年2月22日，双方之间的服务费用为5600元，不是5900元，康保公司不同意支付该笔服务费，理由为汇聚公司违反了合同的约定，自2013年10月起汇聚公司就未给职工缴纳保险费用，且2013年12月后，汇聚公司也没有再为职工提供任何服务。2013年12月至2014年1月，康保公司应该给付汇聚公司的社会保险金为43093.18元，该部分社会保险金康保公司不同意支付，理由为汇聚公司并未按照约定给职工缴纳保险费用，因此，即便康保公司将社会保险金给付汇聚公司，汇聚公司也不会给职工缴纳社会保险费用，故康保公司不同意给付汇聚公司社会保险金。汇聚公司与康保公司约定的违约金针对的是费用也就是服务费，不包括社会保险金，因此，不同意支付违约金，且双方约定的违约金标准过高，如果法院就违约金进行判决，希望法院予以酌减。
经审理查明：
2013年9月22日，康保公司与汇聚公司签订《劳务外包合同书》，主要约定：康保公司以劳务整包服务方式交由汇聚公司，由汇聚公司派出50名工人，具体以实际人数为准；关于劳动报酬，双方商定的费用支付时间为每月20日，汇聚公司有权要求康保公司因恶意导致的情况，自延迟日支付日千分之五的滞纳金，双方协商确定，康保公司支付汇聚公司每月每人100元，汇聚公司在协议期间，每月将劳务发票寄至康保公司，康保公司自收到劳务发票起15个工作日内将上月的劳务费用以转账的形式支付给汇聚公司，康保公司不得无故拖延派遣人员工资发放；汇聚公司承担派遣人员的社会保险和住房公积金责任义务，五险一金费用由汇聚公司根据北京市五险一金的相关规定及劳务外派员工实际情况每月向康保公司发出书面收费通知，由康保公司审批后根据收费通知支付给汇聚公司，除康保公司仅负责按汇聚公司书面通知支付五险一金费用外，因汇聚公司劳务外派人员五险一金产生的纠纷均由汇聚公司负责，与康保公司无涉及；双方中任何一方若单方面解除本协议，需提前一个月通知另一方；本协议期为一年，自2013年9月22日起至2014年9月21日止。
上述合同签订后，汇聚公司向康保公司派遣了职工。2013年11月29日，康保公司支付汇聚公司10月份劳务工资108570.28元。2013年12月26日，康保公司支付汇聚公司11月份劳务工资、社保、管理费、个税109244.97元。2013年12月至2014年2月22日的劳动派遣服务费5600元以及2013年12月至2014年1月的社会保险金43093.18元，康保公司并未支付。
汇聚公司派遣人员张俊岗在康保公司工作期间看病，因汇聚公司未缴付医疗保险，因此起诉汇聚公司以及康保公司要求支付医疗费用以及病假工资，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决：”张俊岗自2013年9月24日至2014年3月12日与汇聚起点（北京）科技有限公司存在劳动关系；汇聚起点（北京）科技有限公司自本裁决生效之日起三日内，支付张俊岗医疗费七千五百八十八元九角九分；驳回张俊岗的其他申请请求。”
2014年1月23日，康保公司向汇聚公司发送解约通知书，主要内容为：康保公司发现汇聚公司并未为派遣人员缴纳2013年10月份的社会保险，且其他月份缴纳社会保险的人数少于实际派遣人员，存在未规范缴纳社会保险的情形，严重违反了《劳动外包合同书》，故告知汇聚公司提前解除《劳动外包合同书》，自本通知出具之日后的第31日起，该合同书终止，不再对双方具有法律约束力。
2014年2月7日，汇聚公司向康保公司发出法务函，主要内容为：因康保公司12月服务费、社会保险费以及代发工资费用无故拒绝支付，汇聚公司有权要求康保公司支付费用，康保公司于2014年1月23日提出解除合同，汇聚公司对于解除合同持同样意见，康保公司应支付汇聚公司2013年12月至2014年2月22日期间所产生的服务费、社会保险费、员工工资，汇聚公司将按支付到账时间止，按合同约定每日计算千分之五滞纳金；要求康保公司对汇聚公司员工2013年10月至2014年1月期间社会保险进行补缴，具体数额以员工实际工资为基数进行补交。
诉讼中，汇聚公司变更第一项诉讼请求为要求康保公司支付服务费5600元及2014年2月22日起至2014年5月27日止的违约金1000元。
诉讼中，汇聚公司与康保公司针对涉及争议焦点的下列事实产生了争议：
第一，双方是否对社会保险金约定了违约金。汇聚公司主张所有康保公司应当支付的费用，如果康保公司未按约支付，均应按照合同的约定支付违约金。康保公司主张双方约定的违约金仅是针对服务费用，双方并未对社会保险金约定违约金。
第二，2013年12月至2014年2月，汇聚公司是否提供了服务。康保公司主张因为担心汇聚公司拖延工人工资其自行向派遣人员发放了工资，因此汇聚公司并未提供服务，康保公司不应支付服务费用。汇聚公司主张康保公司自行发放工资是违反合同的约定。汇聚公司与康保公司均认可在汇聚公司发放工资期间并不存在扣发员工工资的情况。
上述事实，有汇聚公司提供的劳务外包合同书、解约通知书、法务函、电子邮件，康保公司提供的劳务外包合同书、记账凭证、裁决书、职工离职时间表以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
汇聚公司与康保公司之间的委托合同关系存在且合法有效，本院予以确认。康保公司向汇聚公司发出解约通知书后，汇聚公司表示同意，涉诉《劳动外包合同书》已经解除。汇聚公司向康保公司派遣员工，康保公司应当依约给付服务费，康保公司关于汇聚公司后期未提供服务的辩解意见没有事实依据，本院不予采信。汇聚公司与康保公司一致认可应当支付的服务费为5600元，本院对此不持异议。康保公司未依约给付服务费，应当按照双方的约定支付违约金。虽然康保公司与汇聚公司约定的违约金标准过高，但是汇聚公司已经在诉讼中调整其违约金的数额，本院对此不持异议。康保公司应当按照合同的约定给付汇聚公司派遣员工社会保险金，康保公司不同意支付社会保险金的辩解意见没有事实以及法律依据，本院不予采信。双方并未明确约定未支付社会保险金的违约责任，因此，汇聚公司要求康保公司支付社会保险金部分的违约金没有依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告康保安防系统（中国）有限公司给付原告汇聚起点（北京）科技有限公司劳务派遣服务费五千六百元并支付违约金一千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告康保安防系统（中国）有限公司给付原告汇聚起点（北京）科技有限公司社会保险金四万三千零九十三元一角八分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告汇聚起点（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告康保安防系统（中国）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百零三元，由原告汇聚起点（北京）科技有限公司负担二百七十八元（已交纳），被告康保安防系统（中国）有限公司负担五百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张兰兰
二〇一四年七月十八日
书 记 员 高丽丽