杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良民初字第117号
原告（反诉被告）：程文全。
委托代理人：姚正洪。
被告（反诉原告）：杭州市余杭区良渚街道杜甫村第二十二村民小组。
诉讼代表人：郎秋华。
委托代理人：徐向明。
原告程文全诉被告杭州市余杭区良渚街道杜甫村第二十二村民小组（以下简称杜甫村二十二组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员唐云珍适用简易程序于2014年4月23日公开开庭审理了本案。后在诉讼过程中，被告杜甫村二十二组提起反诉，本院审查后予以受理，并于2014年5月27日公开开庭合并审理了本案。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2014年8月14日组成合议庭再次公开开庭审理了本案。第一、二次庭审，原告程文全及委托代理人姚正洪，被告杜甫村二十二组的组长郎秋华及委托代理人徐向明到庭参加诉讼。第三次庭审，原告程文全的委托代理人姚正洪，被告杜甫村二十二组的组长郎秋华及委托代理人徐向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程文全起诉称：2010年6月17日，原、被告签订了《租用合同》，杜甫村二十二组将杂地农田152亩租赁给程文全，合同约定租期15年，自2010年6月1日起至2025年5月31日止，租金每亩每年800元，每五年递增10%，合同第七条约定“甲方有义务在乙方租用期内，保障排涝设施的正常使用，确保乙方种植经营正常进行，并做好水、电等事项的协调工作”。杜甫村二十二组当时承诺实际给程文全使用的土地面积为155.8亩，其中让出3米宽900米长的土地面积，作为双方进出的道路，该面积不收取租金。程文全租用土地后即投入大量资金搞蔬菜种植和养殖，到2014年2、3月份杜甫村二十二组提出当时租用土地面积有误，要求退还土地、增加租金等无理要求，并开会作出所谓决议到2014年3月9日如不同意则采取挖断路，程文全不同意。杜甫村二十二组于是在2014年3月13日上午8：30分左右组织数十名组里村民，用挖机将程文全租用土地需进出的道路强行挖断，导致程文全生产经营无法进出，农产品无法外运，造成了经济损失，该损失正日益扩大。为减少损失恢复生产，程文全自己在2014年3月20日上午欲将挖断的道路修复，又被阻挠，双方发生打架。道路至今仍处于被挖断状态。程文全在杜甫村二十二组挖路时曾报警求助，但派出所出警了解情况后认为是民事经济纠纷，未作处理。程文全认为，原、被告之间系土地租赁合同关系，双方签订的合同应合法有效，且该合同已在履行之中，杜甫村二十二组不仅不履行合同约定的确保程文全种植经营正常进行的合同义务，反而将程文全租用土地的进出道路挖断，欲强行逼迫程文全答应其不合理的没有合同及法律依据的条件，是违约、违法行为。特起诉，请求判令：一、被告杜甫村二十二组将原告程文全租用土地被被告挖断的往外通道恢复原状，确保原告程文全种植经营所需的往外原有道路畅通。二、被告杜甫村二十二组赔偿损失50000元。三、被告杜甫村二十二组承担本案诉讼费。
原告程文全为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.证明书一份，用以证明杜甫村二十二组主体资格及组长系郎秋华的事实。
2.《租用合同》一份，用以证明原、被告签订土地租用合同及相关约定的事实。
3.农业科技示范户牌二份、杭州市余杭区良渚街道农业科出具的证明一份，用以证明程文全在租用的土地上从事农业经营被政府认定为农业科技示范户的事实。
4.原租用合同被告方签订代表出具的证明一份，用以证明超过合同约定的面积作为双方进出道路免租金的事实。
5.杜甫村二十二组开会决议一份，用以证明杜甫村二十二组作出所谓决议，单方提出不合理要求，如不同意则采取挖断路的事实。
6.杭州市公安局余杭区分局良渚派出所出具的情况说明一份，用以证明杜甫村二十二组将程文全租用土地通往外地的道路挖开的事实。
7.照片一组，用以证明租用土地往外通道被挖断的现状的事实。
8.原租用合同被告方签订代表出具的证明一份，用以证明杜甫村二十二组答辩中提到的8400元补偿款实际程文全已经支付，且并不需要每年支付，是总的一次性支付8400元的事实。
被告杜甫村二十二组答辩称：一、原、被告双方签订《租用合同》属实。但合同约定的出租面积为152亩，而程文全实际使用的是155.29亩。杜甫村二十二组从未承诺过多出的面积无偿给程文全使用，也没有承诺让出3米宽900米左右的道路给程文全无偿使用，以上土地的所有权属杜甫村二十二组，杜甫村二十二组当然有权对自己所有的土地进行处分，包括修缮及其他处分。二、程文全在租赁过程中对杜甫村二十二组土地进行了破坏，主要是以下几个方面：该出租地性质是农田系耕地只能用于种植，但程文全在承租后在耕地内挖掘鱼塘、擅自硬化道路路面和地块、在耕地里倾倒废土和建筑垃圾、将承租地块转租给他人、搭建违章建筑等，以上行为引起杜甫村二十二组全体村民的极大不满。杜甫村二十二组村民在2014年1月14日在组长郎秋华家中召开小组会议商量土地租赁事项时，程文全纠集黑社会成员捣乱会场、威胁村民，经村民报警黑社会成员才逃离。这件事情加剧了村民对程文全的反感，但出于解决事情，在杜甫村人民调解委员会的主持下，双方分别于2014年1月16日、1月20日、1月25日、3月10日、3月14日共五次到村调委会进行调解，其中3月10日当天基本达成调解，并且打印成了书面协议后，仅仅为了每年8400元挖鱼塘补助款，程文全不愿意支付的情况下再次没有调解成功，而且在2013年度程文全已经支付了8400元挖鱼塘款，随后杜甫村二十二组村民对组集体所有的未在出租范围内的道路进行了挖断处理。三、程文全在诉状中声称由于杜甫村二十二组村民挖断路导致农产品无法运输，并且造成了损失，是歪曲事实。在出租地块，除了挖断的道路，还有其他两条路可以通行，一条被程文全用墙堵死，该堵死的道路也让村民无法通往其他自留地，只能绕道而行，另一条道路从未中断过，故不存在无法运输的事实。四、杜甫村二十二组村民认为，程文全在《租用合同》履行过程中过错在先，滥用土地承租权使土地遭到破坏，村民利益蒙受损失，村民要求程文全纠正错误理由正当，在遭到拒绝后，村民挖断路系自由处分自己财产的行为，没有侵害他人的权利。故程文全的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回程文全的全部诉讼请求。
被告杜甫村二十二组为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《租用合同》一份，用以证明杜甫村二十二组与程文全之间签订土地租用合同的事实。
2.示意图二页，用以证明杜甫村二十二组向程文全出租土地的形状、面积的事实。
3.计算清单一份，用以证明杜甫村二十二组向程文全出租土地的具体地块面积及总面积，在该面积中并不包括3米宽900米长的道路的事实。
4.照片十二张，用以证明程文全在租用地块，倾倒废土、开挖鱼塘、硬化路面、搭建违章建筑的事实。
5.照片五张，用以证明程文全在租用地块，除挖断的道路尚有其他两条路可以通行，其中一条被程文全用砖堵死的事实。
6.照片三张，用以证明程文全该照片中的30多亩土地未经杜甫村二十二组同意转租给温国军的事实。
7.录音光盘一份及录音文字资料一份，用以证明程文全将30多亩土地未经杜甫村二十二组同意转租给温国军的事实。
8.照片一页、受案回执单一页，用以证明在2014年1月14日，杜甫村二十二组在组长郎秋华家中召开小组会议讨论租地事宜时，程文全纠集黑社会成员进行捣乱和威胁村民的事实。
9.杜甫村二十二组开会决议二份、户籍证明一份，用以证明杜甫村二十二组村民不同意道路硬化、要求归还多用土地、道路面积支付租金的事实。
10.情况说明一份，用以证明杜甫村村委会证实，程文全在履行合同过程中存在违约在先、过错在先，在调解过程中，因细小差异程文全不同意调解的事实。
11.补充协议一份，用以证明程文全因8400元不同意调解的事实。
12.收款收据一份，用以证明2013年度程文全支付过8400元的事实。
反诉原告杜甫村二十二组反诉称：2010年6月17日，杜甫村二十二组与程文全签订《租用合同》，双方在合同中约定对杜甫村二十二组的152亩集体土地租赁事项达成了协议。经过实际测量，程文全实际使用杜甫村二十二组的土地面积为155.29亩（不包括道路），但程文全只按152亩土地支付租金，多出的3.29亩土地由程文全占有使用，但未支付租金。在租赁期间，程文全未经杜甫村二十二组同意擅自向他人转租。涉案耕地其中有一块靠近东西大道，程文全开出口子让渣土车在耕地上倒废土从中牟取暴利，导致耕地里全是石头等废弃物，土地被严重破坏。程文全未经杜甫村二十二组同意在承租地块违法搭建多处建筑物，擅自硬化杜甫村二十二组土地，在耕地上挖掘鱼塘，擅自拆除杜甫村二十二组用于通水的三面光水沟，并在杜甫村二十二组日常通行的路间加设围栏等问题，以上要么直接损害杜甫村二十二组利益，要么破坏作为村民赖以生存的土地，要么违反法律规定，引起全组村民极大的不满。为此，双方在杜甫村的组织下进行了多次调解，在调解前，杜甫村二十二组在组长郎秋华家中开小组会议讨论租赁事项时，程文全纠集黑社会成员捣乱会场，威胁村民，企图对杜甫村二十二组施加压力，后经杜甫村二十二组报警才逃离。杜甫村二十二组认为，合同应当依法、依约履行。未经出租人同意擅自转租的，出租人有权解除租赁合同。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或赔偿损失。对于使用但未付租金部分土地，杜甫村二十二组有权要求程文全支付相应的租金损失，并返还该土地。特反诉，请求判令：一、解除反诉原、被告签订的《租用合同》，反诉被告程文全将152亩土地返还反诉原告杜甫村二十二组；二、反诉被告程文全支付多用的3.29亩土地（不包括道路），四年的（2010年至2014年）土地使用费，按每亩每年800元共计10528元，并要求反诉被告程文全返还占用的该3.29亩土地；三、反诉被告程文全将上述地块恢复原样（清除废土和硬化的路面、填平鱼塘、拆除违章建筑）。
反诉原告杜甫村二十二组为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1-12，同本诉中提供的证据相一致。
13.杭州市国土资源局余杭区分局良渚管理所出具的关于本所来访001号处理单一份，用以证明程文全搭建建筑物、倾倒废土等行为属于违法行为的事实。
反诉被告程文全答辩称：一、杜甫村二十二组主张合同上与实际交付的面积有出入，主张交付的面积是155.29亩，而合同面积是152亩，其认为155.29亩的依据程文全不清楚从何而来，租赁合同签订时的土地交付，都是杜甫村二十二组在主导，双方交付时没有异议，而且已经使用了4年，租的时候就是这样的状态，中间也没有增加，程文全也已提供了证据证明道路面积本身就是公用的，所以合同上签订的租赁面积为152亩没有错误。二、杜甫村二十二组提到程文全擅自向他人转租。首先，并没有确实证据证实程文全存在转租行为，退一步说即使有转租也是合法的，农村土地承包法规定土地承包经营权可以转让、互换，也不需要发包人同意，所以即使转租也不违反法律规定，也不涉及到合同解除的问题。三、杜甫村二十二组提到程文全倾倒废土从中牟取暴利不属实，没有确实的证据证明土地上倾倒有建筑垃圾，承租的土地都是程文全在使用，如果破坏让程文全如何使用，退一步讲即使部分存在，也不导致合同的解除，根据相关法律规定，发包人有权制止，并不是有权解除合同。四、关于杜甫村二十二组提到的程文全擅自硬化土地也不属实，违章建筑的问题是相关部门管理的问题，也不必然导致合同的解除。五、挖掘鱼塘的问题也不能导致合同的解除，农村土地租用只要是用于农业使用就可以，合同并没有约定不能挖掘鱼塘养鱼，农林牧副渔都是属于农业，其并不违反土地承包法的规定，更不导致合同的解除。综上所述，杜甫村二十二组提出的反诉从事实和法律上都缺乏依据，请求法院依法驳回其反诉请求。
反诉被告程文全为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1-8，同本诉中提供的证据相一致。
9.申请报告一份，用以证明简易钢棚是经过组、村和街道农业科批准的，用于存放粮食、种子、农药的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）本诉证据：（1）程文全提供的证据。杜甫村二十二组对证据1的三性没有异议。对证据2的三性没有异议，同时认为根据合同第七条明确约定该租赁的地块只能用于种植。对证据3的真实性表示不清楚，也不清楚程文全是以哪块地来申报以及申报的土地的面积，但程文全在杜甫村二十二组土地上开挖鱼塘、搭建违章建筑等事实属实。对证据4的三性均有异议，认为证人没有到庭，该证据应结合开会决议可以证实3米宽900米长的土地不收取租金，让程文全使用，但事实上这些地块是不能无偿使用，是要收取租金的。对证据5没有异议。对证据6的三性有异议，认为不属实。对证据7的真实性没有异议，但认为系程文全过错在先，破坏了租用土地，损害了村民利益，村民对于自己所有而没有出租给程文全的土地进行了挖断处分。对证据8的三性有异议，认为挖鱼塘8400元是每年支付还是一次性支付是没有合理说法的，在调解过程中杜甫村二十二组提出每年支付8400元，一开始程文全没有反对，但之后又不同意，导致无法调解成功。
本院审核后，对上述证据1、2、3的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据4，认为虽然证人未出庭作证，但因程文全对上述证明内容无异议，故该证据可作为程文全的陈述使用。对证据5、6的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据7，本院结合本院现场勘查的情况，来认定本案的相关事实。对证据8，因证人未出庭作证，结合杜甫村二十二组提供的收款收据，本院对2013年6月20日，程文全交纳了2013年6月1日至2014年5月31日的租金130000元，其中8400元，其认为系对填土地块给予杜甫村二十二组的一次性补偿，并非每年需补偿的这一事实予以认定。
（2）杜甫村二十二组提供的证据。程文全对证据1的三性没有异议。对证据2示意图内的土地形状、方位予以认可，但对于计算的面积及数据不予认可，认为系杜甫村二十二组单方制作，无法证明其待证事实。对证据3也不予认可，认为系杜甫村二十二组单方制作，无法证明其待证事实。对证据4、5、6的三性有异议，认为其取证没有合法性，且实际的现状与照片是否一致也无法确认。对证据7的三性均有异议，认为与本案无关，杜甫村二十二组认为程文全将土地转租给温国军，但录音中的人是叫温作忠，也无法证明其待证事实。对证据8的三性均不予认可，认为照片的真实性无法确认，对受案回执无法看出有公安机关的印章。对证据9的真实性没有异议，但对于决议中的内容不予认可。对于户籍证明没有异议，童宏烈是原来签订租用合同时杜甫村二十二组的组长。对证据10的真实性没有异议，但对于情况说明中的内容不予认可，认为杜甫村村委会与杜甫村二十二组之间有利害关系，且情况说明中反映的事实与客观事实也不一致。对证据11认为仅仅是一份草稿，也无法证明其待证事实。对证据12收据中所载明的内容没有异议，但需要说明的是程文全不是交2013年度的补偿金，而是一次性支付了补偿金8400元。
本院审核后，对上述证据1的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据2、3，认为上述证据系杜甫村二十二组单方制作并非经过测绘的专业资料，因程文全对其中描述的土地位置、形状无异议，本院对这一事实予以确认，程文全对土地的具体面积有异议，关于土地的面积可作为杜甫村二十二组的单方陈述使用。对证据4、5，本院结合本院现场勘查的情况，来认定本案的相关事实。对证据6、7，本院认为程文全对证据的异议成立，上述证据不能证明杜甫村二十二组的待证事实，本院对该证据不予认定。对证据8，本院认为上述证据无法证明杜甫村二十二组的待证事实，本院对该证据不予认定。对证据9、10的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据11，因双方并未签字，故对其证明力本院不予认定，但该证据可作为杜甫村二十二组的陈述使用。对证据12的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
（二）反诉证据：（1）杜甫村二十二组提供的证据。程文全对证据1-12的质证意见与本诉的质证意见一致。对证据13认为的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为这是一份反馈意见，并不是处罚结果，是否为违章建筑、是否应该拆除并不能以此作为定性。
本院审核后，对上述证据1-12的认定意见与在本诉中的认定意见相一致。对证据13的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
（2）程文全提供的证据。杜甫村二十二组对证据1-8的质证意见与本诉的质证意见一致。对证据9的真实性没有异议，对关联性及待证事实有异议，认为不能证明建筑是合法的。
本院审核后，对上述证据1-8的认定意见与在本诉中的认定意见相一致。对证据9的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2010年6月17日，杜甫村二十二组作为甲方与程文全作为乙方签订《租用合同》一份，约定“因乙方生产经营所需，经甲方农户签字同意，向甲方租用杂地农田152亩。为明确双方权利义务，确保双方的共同利益，经双方协商同意，达成本租用合同具体条款如下：一、乙方租用性质，以优化土地资源，调整产业结构为目的。甲方应积极支持和配合，现有的农业基础设施以乙方为主导，甲方不干涉乙方的经营方式。二、租用期为十五年，即2010年6月1日至2025年5月31日止。若租用期满还未遇国家征用，在同等条件下优先租用给乙方使用，直至土地被征用为止。三、租金：每年每亩800元，每五年递增10%。四、付款方法以合同签订之日为准，每年一次性付给甲方，乙方必须按时交纳租金。五、乙方在租用期内的所用的水、电费及其它的一切费用由自己承担。六、租用期内若遇国家征用，乙方有义务积极配合服从国家征用。青苗补偿费按水田价格归甲方所有，其它附着物和设施补偿款归乙方，原则上谁投入归谁所有。七、甲方有义务在乙方租用期内，保障排涝设施的正常使用。确保乙方种植经营正常进行，并做好水、电等事项的协商工作。八、租用期内若单位方面要求终止合同，乙方必须续付下一年租金。并有义务将耕田恢复原状，否则一切后果由乙方承担。反之甲方若在租用期内违约，则赔偿乙方全部的经济损失”。该《租用合同》后面盖有杜甫村二十二组的公章，并有村民代表童宏烈、郎金水、郎金德、郎金洪等人的签名。程文全租用上述土地后，在上述土地上种植有蔬菜、果树等，开挖了鱼塘、铺设了道路、建造了简易钢棚等建筑。程文全系全国基层农技推广补助项目“基层农技推广体系改革与建设”2013-2014年度余杭区农业科技示范户（蔬菜产业），农业科技示范户门牌编号××。
2012年4月20日，程文全曾向杭州市余杭区良渚街道办事处、良渚街道农业科、良渚防违控违办公室出具《申请报告》一份，载明“兹有杜甫村22组农田承包者程文全，于2009年6月开始承包该组农田148亩（租期15年）。其中用于水稻种植约60余亩，蔬菜大棚种植约60亩，果树种植约20亩。因该148亩农田用于耕种，需要配备粮食及农具农作物种子等固定的存放地点。为了方便稻谷及农具等的存放，故在承包的农田里搭建了简易钢棚约200平米。现该钢棚被良渚街道列入2012年度第二批违法用地整改对象。恳请良渚街道办事处考虑我的实际情况，简易钢棚是为了存入稻谷及农具，待租期结束本人会自行整改。”杭州市余杭区良渚街道杜甫村村民委员会在该报告上证实“情况属实”，杭州市余杭区良渚街道农业科在该报告上证实“该户为良渚街道杜甫村的种粮大户，情况属实”。
2014年3月，杜甫村二十二组认为程文全存在以下的违约行为：擅自耕田倾倒废土、耕田搭建违章建筑、转租、实际多租的土地未缴租金、道路硬化、耕田挖鱼塘、三面光水沟、擅自加设路间围栏问题，要求与程文全签订补充协议对原合同进行补充，因程文全不同意签订补充协议，双方协商未成。2014年3月5日，杜甫村二十二组开会形成决议，主要内容为要求程文全归还多余田地1.58亩归组里；道路面积4.07亩，补租金每亩每年，前四年补全，以后按合同以2000元每亩每年（其中未硬化800元每亩）；至3月9日，如不同意，则采取挖断路。杜甫村二十二组的多名村民在该决议上签名。后因协商未果，杜甫村二十二组村民将涉案土地上通往村庄的南北方向一条水泥路和东西方向的一条水泥路挖断。2014年3月20日，程文全欲将被挖断的道路修复，有村民阻止其行为，双方因此发生纠纷。
在诉讼过程中，程文全自认当时上述土地经过丈量实际为155.80亩，租给程文全结算租金的土地为152亩。当时经杜甫村二十二组组管会商定，同意让出3米宽、900米长的土地面积，作为双方进出的道路，该面积不收取租金。合同签订后，程文全按152亩、每亩800元的租金标准，根据合同的约定交纳了从2010年6月1日至2014年5月31日的土地租金，其中2013年6月20日，程文全交纳了2013年6月1日至2014年5月31日的租金130000元，其中8400元，其认为系对填土地块给予杜甫村二十二组的一次性补偿，并非每年需补偿。在诉讼过程中，程文全向杜甫村二十二组暂时先支付了从2014年6月1日至2015年5月31日的租金120000元。
2014年4月30日，针对郎秋华等人的来访反映的程文全在该组倒土、挖塘、道路硬化、建造房屋等行为，杭州市国土资源局余杭分局良渚管理所向杭州市国土资源局余杭分局出具处理反馈单一份，载明信访反映情况属实，程文全租用良渚街道杜甫村22组土地约15亩用于苗木种植，在该地块倾倒部分废土，并建造钢结构仓库房约300平方米，该所对程文全的行为进行了制止，要求其限期10日整改，并将移交良渚街道防违控违办处理。处理意见为对该地块倒土问题，已建议信访人向城管部门反映；对该地块钢棚仓库，其所将移交良渚街道防违控违办处理；该件涉及民事诉讼，其所将按照相关法律法规，配合有关部门调查取证。
涉案土地上被杜甫村二十二组村民挖断的南北方向的水泥路和东西方向的水泥路原本为土路，后被程文全修整为水泥路。庭审中，双方均认可上述道路并未包含在涉案出租的土地面积内。根据本院2014年8月12日现场勘查的情况，被杜甫村二十二组村民挖断的南北方向的道路挖断处已填平，道路已经可以通行。案经开庭审理，调解无效。
本院认为：原告程文全与被告杜甫村二十二组之间的《租用合同》内容不违反法律法规，为合法有效，对当事人具有法律约束力。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于合同应否解除的问题。1、关于杜甫村二十二组要求解除合同，是否符合双方合同约定的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。审查双方之间的《租用合同》，上述合同中并未约定有一方解除合同的条件，故本案不存在有符合合同约定的解除事由。2、程文全的行为有无构成根本性违约，本案是否有符合法定解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同签订后，程文全一直按约履行支付租金的义务，而杜甫村二十二组主张的程文全的其他违约行为，根据上述法律规定，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。程文全租用土地后，一直在用于农业建设，其开挖鱼塘、铺设道路、搭建简易房等行为均与农业建设相关，并未用于非农业建设，其行为与双方签订的合同目的并不违背，故其并无根本性违约的行为。综上，杜甫村二十二组要求解除合同的理由不能成立，本院对此不予支持。因杜甫村二十二组要求解除合同的理由不能成立，故其要求程文全返还土地及将土地恢复原状的诉讼请求，本院亦不予支持。
二、关于杜甫村二十二组所主张的租金及返还多用土地的问题。
杜甫村二十二组认为程文全实际租赁的土地为155.29亩（不包括道路），故要求程文全支付多用的3.29亩土地从2010年至2014年四年的土地使用费，按每亩每年800元共计10528元，并要求程文全返还占用的该3.29亩土地。诉讼过程中，程文全认可当时杜甫村二十二组实际租赁给其使用的土地为155.8亩，但认为因所租赁的土地上有三个电塔，二块坑坑洼洼的路和一排树木，所以签订协议时扣除了三亩多土地，按152亩来计算租金，另外留了3米宽900米长的土地面积作为双方进出的道路，该面积不收取租金，也不包含在155.8亩之内。本院认为，双方于2010年6月17日签订《租用合同》中虽然约定租赁土地为152亩，但在诉讼过程中，双方均认可实际租赁的土地超过152亩，从公平和等价有偿的民事活动原则出发，杜甫村二十二组以实际租赁土地为155.29亩核算，要求程文全按合同约定的每亩每年800元的租金标准，支付多用的3.29亩土地从2010年6月1日至2014年5月31日的土地租金10528元，理由成立，本院对此予以支持。但因双方合同并未解除，故杜甫村二十二组要求程文全返还多用的3.29亩土地的诉讼请求，理由不能成立，本院对此不予支持。
三、关于程文全要求杜甫村二十二组恢复原状的问题。
程文全要求杜甫村二十二组将所挖断的对外通道恢复原状，在诉讼过程中，杜甫村二十二组承认其村民将涉案租赁土地上通往村庄的南北方向一条水泥路和东西方向的一条水泥路挖断，但认为上述道路并未包含在出租的土地内，属于杜甫村二十二组村民的土地，其村民有权自行处分。本院认为，双方均认可上述道路并未包含在涉案租赁的土地内，故关于上述道路引发的纠纷与双方之间的土地租用合同无关，应属于相邻关系范畴。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杜甫村二十二组作为土地的所有权人，应当为程文全的通行提供必要的便利。根据本院现场勘查的情况，涉案土地上南北方向的道路现已恢复通行，程文全的生产经营已经可以正常进行，程文全依据法律规定有权向杜甫村二十二组主张的通行权现已无实际障碍，故程文全以杜甫村二十二组构成违约为由要求杜甫村二十二组将所挖断的对外通道恢复原状的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。
四、关于程文全要求杜甫村二十二组赔偿损失的问题。
程文全要求杜甫村二十二组赔偿损失50000元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜甫村二十二组将程文全租赁土地上对外的道路挖断，确实可能会给程文全造成一定的损失，但对该损失，程文全并未向本院提供充分证据予以佐证，故对此程文全应当承担举证不能的不利后果。程文全的上述诉讼请求，因依据不足，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告程文全的诉讼请求。
二、反诉被告程文全支付反诉原告杭州市余杭区良渚街道杜甫村第二十二村民小组土地租金10528元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回反诉原告杭州市余杭区良渚街道杜甫村第二十二村民小组的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1050元，由原告程文全负担。本案反诉案件受理费72元，由反诉被告程文全负担32元，由反诉原告杭州市余杭区良渚街道杜甫村第二十二村民小组负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1122元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 唐云珍
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 金国平
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 许 峰