江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1618号
上诉人（原审被告）代计柱（又名戴继柱），个体户。
委托代理人周斌。
被上诉人（原审原告）戴光村，农民。
被上诉人（原审原告）代继祥，农民。
被上诉人（原审原告）戴继强，农民。
被上诉人（原审原告）娄同梅，农民。
被上诉人（原审原告）戴计江，农民。
被上诉人（原审原告）戴克永，农民。
被上诉人（原审原告）戴继安，农民。
被上诉人（原审原告）代继贤，农民。
被上诉人（原审原告）戴猛，农民。
被上诉人（原审原告）戴光军，农民。
被上诉人（原审原告）马玉芝，农民。
被上诉人（原审原告）代光良，农民。
被上诉人（原审原告）戴威，农民。
被上诉人（原审原告）戴继营，农民。
以上十四名被上诉人共同委托代理人徐士泽，男，1962年5月14日出生，汉族，个体户。
上诉人代计柱与被上诉人戴光村、代继祥、戴继强、娄同梅、戴计江、戴克永、戴继安、代继贤、戴猛、戴光军、马玉芝、代光良、戴威、戴继营因土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢魏民初字第312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日进行了公开开庭审理。上诉人代计柱及其委托代理人周斌、被上诉人戴光村、代继祥、戴继强、娄同梅、戴计江、戴克永、戴继安、代继贤、戴猛、戴光军、马玉芝、代光良、戴威、戴继营的共同委托代理人徐士泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：睢宁县魏集镇代庄村于2000年进行土地调整，原告十四人共计分得承包地9.4亩，其中原告戴光村0.53亩、代继祥0.53亩、戴继强0.89亩、娄同梅0.53亩、戴计江0.89亩、戴克永1.07亩、戴继安0.71亩、代继贤0.53亩、戴猛0.53亩、戴光军0.71亩、马玉芝1.24亩、代光良0.53亩、戴威0.53亩、戴继营0.71亩。自2000年该村土地调整以来睢宁县人民政府一直未向该村村民颁发土地承包经营权证书。睢宁县魏集镇代庄村村民委员会作为该村村民代表于2009年6月30日与代计柱签订土地租赁合同，双方约定代计柱租赁该村代西组花庄后21.2亩土地，年租金为4000元，合同期限从2009年6月30日至2019年6月30日，每年应于6月30日前给付上一年的土地租金。后双方又于2009年8月21日签订了补充协议，合同内容未做变更，该协议经睢宁县群英法律服务所进行见证。戴光村、代继祥、戴继强、娄同梅、戴计江、戴克永、戴继安、代继贤、戴猛、戴光军、马玉芝、代光良、戴威、戴继营于2009年8月20日签字对上述土地租赁合同予以认可。后代计柱耕种了各位原告的土地，并给付了2011年和2012年的土地租赁费。但2010年及2013年的土地租金，代计柱拒不给付，双方因此产生纠纷。代计柱直至2013年9月12日（原告方已于2013年8月14日起诉）才委托代光运、代光兰发放2013年土地租金。故十四名原告提起诉讼，请求法院依法解除双方于2009年8月21日签订的土地租赁合同，要求代计柱返还土地9.4亩，并赔偿损失4000元及承担本案的诉讼费用。原告在原审中变更诉讼请求，要求解除双方土地租赁合同，并要求代计柱返还租赁土地，对损失部分的诉讼请求自愿放弃。
原审法院认为：戴光村、代继祥、戴继强、娄同梅、戴计江、戴克永、戴继安、代继贤、戴猛、戴光军、马玉芝、代光良、戴威、戴继营与被告代计柱之间订立的土地租赁合同合法有效。代计柱未按约定履行支付租金的义务构成违约，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”以及第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”该案中，原、被告双方从签订合同时起，代计柱一直未能按期支付土地租金，总是无故拖延给付，且2010年土地租金至今未付，2013年土地租金直至原告方起诉至法院后被告才委托代光运、代光兰给付，且尚有多名原告至今未领到租金。被告总是无故迟延支付租金的行为，致使双方合同无法继续履行，故原告方有权要求解除土地租赁合同。被告代计柱辩称其已经给付过2010年土地租金，原告方对此不予认可，被告未能提供充分证据佐证自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对于被告的上述抗辩理由，本院不予支持。原告戴光村、代继祥、戴继强、娄同梅、戴计江、戴克永、戴继安、代继贤、戴猛、戴光军、马玉芝、代光良、戴威、戴继营要求被告代计柱返还租赁土地的诉讼请求有证据予以证实，本院依法予以支持。原告方放弃损失部分的赔偿请求是其真实意思表示，也是对自身权利的处分行为，本院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决解除原告戴光村、代继祥、戴继强、娄同梅、戴计江、戴克永、戴继安、代继贤、戴猛、戴光军、马玉芝、代光良、戴威、戴继营与被告代计柱土地租赁合同；被告代计柱于本判决生效之日起三十日内返还原告戴光村、代继祥、戴继强、娄同梅、戴计江、戴克永、戴继安、代继贤、戴猛、戴光军、马玉芝、代光良、戴威、戴继营家庭承包地共计9.4亩。
上诉人代计柱不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。上诉人与村民委员会签订的土地承包合同是经被上诉人同意后签订的，每年租金均是提前交的，2010年租金是2009年6月30日交纳给村民委员会会计，村民委员会主任贾保光、副主任代继标在场；2013年租金仍是如期交纳的，由村民委员会副主任、代西组长收转代光运、代光兰向群众发放。涉案的土地不属于被上诉人的家庭承包地，被上诉人不能出示相关的权属证明，其作为一审原告的主体不适格。2、一审法院适用法律不当。上诉人是魏集镇代庄村代西组的村民，却没有分到一分土地，承包组里机动地经营，符合法律和政策规定。上诉人与村民委员会的合同条款中，约定了支付租金的期限，没有约定拖欠租金，一方有权解除合同的情形，一审法院以《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确……”的法律条款作为判决依据，明显不当。综上，一审法院判决缺乏事实依据，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人戴光村、代继祥、戴继强、娄同梅、戴计江、戴克永、戴继安、代继贤、戴猛、戴光军、马玉芝、代光良、戴威、戴继营辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
本案的争议焦点为：1、14位被上诉人是否有对涉案土地主张权利的资格。2、上诉人是否存在拖欠租金的违约行为。
二审期间，上诉人提交上诉人的土地承包经营权证书一份，证明该证书上没有记载涉案土地，该涉案土地没有在全组作为承包地进行分配，涉案土地为村委会的预留机动田，同时也证明分过的土地每家都有经营证书，被上诉人称没有经营证书不是事实。提交上诉人缴纳土地承包租金收据两份，证明上诉人于2009年6月30日缴纳了涉案土地2010年的承包租金4000元，收款人是原村民委员会会计王猛，当时在场的有村民委员会主任贾宝光、副主任代计彪。上诉人于2013年8月2日缴纳了涉案土地2013年承包租金4000元，收款单位是睢宁县魏集镇戴庄村民委员会。被上诉人质证认为，对土地承包经营权证书真实性有异议，该土地使用证没有编号，没有具体发放时间。该证书是1994年颁发，与本案涉案土地没有关联性，涉案土地是2000年分到各家各户的。对两份收据的真实性有异议，明显能够看出是字压章。本院认为，以上证据能否作为认定本案事实的依据，须结合其他证据综合认定。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、关于14位被上诉人是否有对涉案土地主张权利的资格问题。上诉人代计柱于2009年8月21日与睢宁县魏集镇代庄村村民委员会签订涉案土地承包合同和该合同的见证书，同期，14位被上诉人也签字同意代庄村村民委员会将涉案土地承包给上诉人代计柱经营；2011年、2012年代计柱交纳了涉案土地的承包租金，并依照约定履行了包括对14位被上诉人租金的发放义务，其中2011年的租金上诉人自认是亲自发到户的，在上述两年租金发放表中列明了14位被上诉人土地面积以及与面积相对应的租金款，且租金发放表中14位被上诉人土地面积与被上诉人提供的2000年代庄村分地情况中所载明的面积相吻合。以上证据形成完整的证据链，证明上诉人签订的涉案土地承包合同中包含了14位被上诉人的土地，14位被上诉人有对涉案土地主张权利的资格。上诉人提交发证日期为1994年的上诉人承包的“土地使用权证”，不能据此证明2000年代庄村村民分地时也发放了“土地使用权证”，其次，上诉人按被上诉人土地面积支付租金应视为被上诉人有对涉案土地主张权利的资格，上诉人提交的证据不具有关联性，本院不予采信。二、上诉人是否存在拖欠租金的违约行为。上诉人与代庄村村民委员会签订涉案土地承包合同中明确约定，每年承包金4000元，于当年6月30日前一次性现金付清。上诉人对承包租金的给付时间在法庭上自认，有时候经济上没有转过来时，拖了一个月二个月的，2013年承包租金是2013年9月12日支付的。上诉人存在拖欠租金的违约行为，合同虽有约定如违约支付，违约金按承包款的30%计，但上诉人未按约定支付违约金，且在合同签订的4年承包期内违约拖延支付不止一次，其违约行为已不能得到被上诉人谅解，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定判决解除合同并无不当。合同解除后双方当事人对涉案承包地的返还可自行协商，协商不一致应当依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，承包人将当前承包地的农作物收获后即行返还交付，承包租金亦计算至交付日止。
综上，上诉人代计柱的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人代计柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 刘 鹏
审判员 周向前
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 夏