安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00033号
原告：丁忠梅，女，汉族，1970年6月22日出生，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：丁中宁，系丁忠梅之妹。
被告：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号，组织机构代码00299401-0。
法定代表人：孙勇，该局局长。
委托代理人：何祥龙，该局副局长。
委托代理人：徐金林，该局法制大队民警。
原告丁忠梅不服被告合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政处罚决定一案，于2014年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年4月21日向庐阳公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告丁忠梅及其委托代理人丁中宁，被告庐阳公安分局的委托代理人何祥龙、徐金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月5日，庐阳公安分局对丁忠梅作出合庐公（大）行罚决字（2014）445号行政处罚决定，内容为：丁忠梅于2013年、2014年七次至北京为同一诉求进行信访，其诉求已经合肥市人民政府信访办终结复核，其行为严重扰乱了单位的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对丁忠梅处行政拘留五日。
庐阳公安分局于2014年4月29日向本院提供的证据有：1.受案材料、传唤证、归案经过、结案报告，证明其依法受理案件、丁忠梅经依法传唤归案、依法结案的事实。2.询问笔录、大杨镇政府情况说明七份、北京市公安局西城分局工作说明一份、北京市公安局西城分局训诫书四份，证明丁忠梅在三级信访终结后七次到北京有关机关非正常上访；曾被北京市公安局西城分局训诫四次，由大杨镇政府七次派人从北京接回的事实。3.来访基本情况登记表、进京非正常上访交办通知单、三级信访终结材料，证明信访事项依法终结。4.户籍证明、查询证明，证明丁忠梅的身份及责任年龄、前科情况。5.呈请传唤／延长传唤审批表、呈请行政拘留审批表，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，证明其依法呈批传唤和延长传唤，依法呈批行政处罚并告知丁忠梅作出治安管理处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。6.行政拘留执行回执、拘留通知家属回执，证明依法对丁忠梅执行行政拘留且已告知其家属。
丁忠梅诉称：因其房屋被合肥市庐阳区大杨镇政府于2012年9月15日早晨强拆至今未予安置和补偿，致其无家可归，居无定所，其多次到有关部门上访，一直未果，合法权益受到严重侵害。在走投无路的情况下，其赴北京到国家信访局等单位上访反映合肥市政府信访办终结复核是错误的，期待中央有关部门做出回应，给自己讨个说法。没想到该行为严重触动了合肥市庐阳区政府的利益，他们怒不可遏，认为损害了政府形象和声誉，2014年4月4日组织相关人员七名到北京将其强行拉上车，押解到大杨派出所，后交由庐阳公安分局处置。庐阳公安分局受命后，于2014年4月5日对其作出“行政拘留五日”的行政处罚决定。其不服该处罚决定，理由如下：1、其依据《信访条例》，到国家信访局等指定单位正常上访，合法合情，不是“扰乱单位秩序”；2、没有法律规定信访复核终结再去上访是违法行为，更何况其无家可归，事情并未解决；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序、致使工作生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。其到法定单位依法上访，没有扰乱秩序，导致工作、生产等不能进行，认定“扰乱单位秩序”不能成立。综上，其认为庐阳公安分局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，是变相打击报复，严重侵犯人权，该具体行政行为系违法行为。故诉至法院，请求：1、依法撤销庐阳公安分局合庐公（大）行罚决字（2014）445号行政处罚决定；2、诉讼费用由庐阳公安分局承担。
丁忠梅于2014年4月18日向本院提供的证据有：行政处罚决定书，合肥市拘留所解除拘留证明书，身份证，证明其被庐阳公安分局予以行政拘留5日的事实。
庐阳公安分局辩称：丁忠梅关于征地拆迁补偿的信访诉求，经过三级信访，于2012年12月8日由合肥市人民政府信访办终结复核。丁忠梅对三级政府的答复均不满意，分别于2013年8月2日、2013年9月底、2013年12月25日、2014年1月12日、2014年1月28日、2014年2月16日、2014年3月23日七次就同一诉求去北京国家信访局等单位继续进行信访，其行为严重扰乱了单位的正常秩序。2014年4月4日22时许，庐阳公安分局大杨派出所接大杨镇人民政府工作人员报警，于2014年4月5日2时许将丁忠梅书面传唤到大杨派出所接受询问。其在收集到相关证据，查清事实的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对丁忠梅扰乱单位秩序的行为处以行政拘留五日。其作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知等程序。其对丁忠梅的处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，法律适用正确。请求依法维持其作出的合庐公（大）行罚决字（2014）445号行政处罚决定，驳回丁忠梅的诉讼请求。
经庭审质证，丁忠梅对庐阳公安分局证据的质证意见是：对证据1-6的真实性均有异议，认为大杨镇政府工作人员报案时间是下班后，受案材料不真实；情况说明是大杨镇政府的一面之辞，是大杨镇政府自愿派人到北京接其回合肥的；其未在行政处罚决定书上签字。庐阳公安分局对丁忠梅证据的质证意见是：对其证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院对双方提供的证据认证如下：双方提供的证据，具有关联性、真实性和合法性，对证明丁忠梅有扰乱单位秩序的行为有证明力，依法应予认定。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：丁忠梅因其房屋被拆迁补偿事宜，多次到省、市及北京上访。2012年12月8日，合肥市信访局信访事项复核委员会对丁忠梅的信访事项作出依法终结的决定。丁忠梅知道该决定后，仍然多次就同一诉求于2013年8月2日、2013年9月底、2013年12月25日、2014年1月12日、2014年1月28日、2014年2月16日、2014年3月23日七次到北京上访。其因在中南海周边非法滞留或聚集，于2013年12月30日、2014年1月12日、2014年1月28日、2014年3月28日四次被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫。2014年4月4日22时许，合肥市庐阳区人民政府大杨镇信访办工作人员向庐阳公安分局所属大杨派出所报案称：丁忠梅多次前往北京到国家信访局等处扰乱单位秩序，大杨派出所于当日受案。2014年4月5日2时20分许，大杨派出所民警书面传唤丁忠梅，并对其进行了询问。丁忠梅陈述“进京上访七次，被府右街派出所训诫多次（大概六次），送到马家楼分流中心六次。”2014年4月5日，庐阳公安分局对丁忠梅作出合庐公（大）行罚决字（2014）445号行政处罚决定，内容有：丁忠梅于2013年、2014年七次至北京为同一诉求进行信访，其诉求已经合肥市人民政府信访办终结复核，其行为严重扰乱了单位的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对丁忠梅处行政拘留五日（期限从2014年4月5日至4月9日）。该处罚决定已执行。丁忠梅于2014年4月18日向本院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《信访条例》第三十五条第三款规定：信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。丁忠梅曾到北京有关单位信访，因扰乱单位或公共场所秩序，于2013年12月至2014年3月多次被北京市公安机关训诫；庐阳公安分局针对丁忠梅2013年8月至2014年3月多次前往北京市到国家信访局、中南海附近等处扰乱单位秩序的行为，于2014年4月5日作出合庐公（大）行罚决字（2014）445号行政处罚决定，符合上述相关法律规定。丁忠梅请求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告丁忠梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁忠梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 杨开德
二〇一四年七月九日
书 记 员 郭芳兵
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。