常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1595号
原告陆仁明。
委托代理人吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
委托代理人王晓峰，江苏誉天律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路19号。
负责人周清清，该分行行长。
委托代理人宋息平，该分行经理。
委托代理人周栋，江苏博爱星律师事务所律师。
原告陆仁明诉被告中国农业银行股份有限公司常州分行（以下简称农行常州分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陆仁明的委托代理人吴益平，被告农行常州分行的委托代理人宋息平、周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆仁明诉称，陆仁明于2013年4月21日在农行常州分行营业部办理了该行借记卡（芯片卡），卡号为62×××78，该卡一直由陆仁明保管，密码也从无泄露。陆仁明收到农行常州分行于2015年3月27日凌晨发送的短信，告知该卡被消费435000元。陆仁明当日报警，公安机关立案后，认定是复制了陆仁明的卡，将非法卡在POS机上刷卡后盗取了陆仁明的资金。根据《商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，农行常州分行作为金融机构，负有保障交易安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。陆仁明认为农行常州分行应该对储户的资金安全负有安全保障义务，银行发行的卡片有安全漏洞才被犯罪分子复制，在进行交易时必须进行审核和识别非法卡，以保障持卡人的合法权益，农行常州分行没尽到上述安全保障义务，因此，农行常州分行应对卡内资金承担赔偿责任。故陆仁明诉至法院，请求：1、判令农行常州分行赔偿陆仁明435000元，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日止；2、本案的诉讼费由农行常州分行承担。
被告农行常州分行辩称，陆仁明无证据证明本案435000元是被复制卡盗刷。银行卡用于交易需具备两个合法条件，一是合法有效的银行卡，二是正确有效的密码。无论本案犯罪分子是否使用复制卡盗刷，完成本案交易，均需输入陆仁明设置的正确密码，该密码即使是农行常州分行也无从掌握。根据交易密码视为本人交易的原则，不存在违约行为。本案如存在盗刷的情况，也是由于陆仁明自身具有存在泄露存款信息及密码的行为，其行为后果由陆仁明自行承担。陆仁明因犯罪行为所致损失应向犯罪分子追讨，故请求驳回陆仁明的诉讼请求。
经审理查明，陆仁明在农行常州分行办理了一张卡号为62×××97的借记卡。
陆仁明称其手机放在家里客厅，2015年3月28日早晨起床后，在2015年3月28日8时30分左右，看到银行发送到本人138××××8035手机上的短信内容。短信显示2015年3月28日1时9分发送到陆仁明138××××8035手机，2015年3月28日1时7分借记卡62×××97被刷卡消费一次，金额435000元。陆仁明遂拔打农业银行95××9电话，询问借记卡金额变动情况，农业银行电话客服人员告知确有一笔435000元的消费。陆仁明又前往农业银行常州太湖路支行查询，陆仁明提供62×××78借记卡，农业银行常州太湖路支行出具2138银行卡商户资料查询，该资料显示商户名称晋江市陈埭业林五交店。陆仁明又前往常州市公安局新北分局三井派出所，向公安机关报警。2015年3月28日9时50分，常州市公安局新北分局三井派出所民警对陆仁明报案进行记录，形成报案笔录。陆仁明在报案时向常州市公安局新北分局三井派出所提交其身份证、62×××97借记卡。之后，陆仁明还于同日持62×××78借记卡向农行常州分行营业部查询该借记卡的交易明细。
另从农行常州分行提供陆仁明62×××78借记卡个人明细显示2015年3月28日1时7分16秒，POS消费435000元。
2015年4月20日，常州市公安局新北分局出具立案告知单一份，载明：陆仁明：你于20150420向我局（报案、控告、举报）的陆仁明被盗窃案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。办案单位：常州市公安局新北分局三井派出所。至今常州市公安局新北分局对该案尚未侦查终结。
上述事实有借记卡、2138银行卡商户资料查询、借记卡交易明细、接处警工作登记表、立案告知单、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，陆仁明在农行常州分行办理了62×××78的借记卡，双方之间存在借记卡合同法律关系，各方应按照合同约定全面履行合同义务，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。
1、关于上述刷卡消费行为是否属于伪卡交易问题。
判断本案是否属于伪卡交易，应结合具体案情、当事人的举证能力、民事诉讼证据规则等因素综合进行认定。民事诉讼证明标准应遵循优势证据规则，社会公众对于发现其银行卡出现异常交易后，应当采取何种措施方足以保障自身权益的认知程度不一，要求所有措施均达到“排除合理怀疑”的刑事诉讼证明标准无疑不切实际。
本案中，由于POS机消费435000元发生在2015年3月28日1时7分16秒，该时间系一般人正常睡眠时间。陆仁明称其手机放在家里客厅，2015年3月28日早晨起床后，在2015年3月28日8时30分左右，看到银行发送到本人手机138××××8035上短信内容后，采取了查询和报案措施。从陆仁明提供的一系列依据，包括持62×××78借记卡办理查询刷卡商户名称、报案和查询交易明细，都反映62×××78借记卡由陆仁明掌握。陆仁明在事发后第一时间查询并报警，可以认为其采取了必要且合理的措施。陆仁明对事情经过作了合乎常理的陈述，从刷卡消费显示商户名称为晋江市陈埭业林五交店，该地址应为福建省晋江市。从发生POS机刷卡消费的时间起到陆仁明知道其借记卡已经发生消费短信这段时间，根据常识，从目前交通条件看，可以判断该段时间不可能从福建省晋江市返还到江苏省常州市。结合陆仁明提交的62×××78借记卡、2138银行卡商户资料查询、银行卡交易明细、报案笔录及接处警工作登记表等证据，可以认定陆仁明已就其银行卡被伪卡盗刷的事实，完成了举证证明责任。而农行常州分行认为陆仁明无证据证明本案435000元是被复制卡盗刷，却未提供推翻陆仁明主张事实的证据，故本院根据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则认定本案交易为伪卡交易。
2、陆仁明是否存在泄露借记卡信息、密码的问题。
由于农行常州分行未提供陆仁明泄露借记卡信息、密码的证据，而泄露借记卡信息、密码原因存在多种可能，在公安机关尚未查实之前，仅凭伪卡交易发生的事实不能得出陆仁明违反了妥善保管信息、密码义务的结论。其次，未泄露信息、密码属于消极事实，农行常州分行要求陆仁明就这一消极事实负举证证明责任没有依据。再次，农行常州分行主张伪卡交易的发生系陆仁明自身具有存在泄露存款信息及密码的行为，农行常州分行应就其反驳主张负举证证明责任，即农行常州分行未提供证据证明陆仁明在用卡过程中存在不规范使用银行卡，泄露存款信息、密码的行为，农行常州分行应承担举证不能的不利后果。因而不能认定凡须输入密码，且密码相符的交易视为持卡人本人的合法交易。
3、关于伪卡交易造成陆仁明财产损失的责任承担问题。
陆仁明、农行常州分行之间存在借记卡合同关系，陆仁明应当妥善保管自己的银行卡和密码，保障自身资金安全，农行常州分行也应当对陆仁明的资料保密，对陆仁明在农行常州分行的资金负有安全保障义务。安全保障义务包括保障其发行的银行卡不被他人使用伪造卡交易的义务，即能识别伪卡的义务。由于本案的刷卡交易行为系伪卡交易，农行常州分行未能识别伪卡，致使通过伪卡交易造成陆仁明存款435000元损失。本案借记卡的伪卡交易行为与农行常州分行未尽到安全保障义务具有必然的因果关系。农行常州分行应承担陆仁明资金损失的赔偿责任。
综上，农行常州分行辩称无事实和法律依据，其辩称本院不予采纳。陆仁明要求农行常州分行赔偿435000元的主张，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国农业银行股份有限公司常州分行于本判决生效之日起十日内赔偿陆仁明435000元。
二、驳回陆仁明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，由中国农业银行股份有限公司常州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王吉娜