中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第281号
上诉人（原审被告）朱关椿。
委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
委托代理人马云，上海瑞泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴开民。
委托代理人裴军，上海城开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱亮。
上诉人朱关椿因用益物权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人朱关椿的委托代理人卢峰，被上诉人吴开民的委托代理人裴军、被上诉人朱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，朱亮系朱关椿之子，亦系吴开民的女婿。
上海市某路某号801室房屋（以下简称“涉诉房屋”）系吴开民于1995年1月购买的售后公房，建筑面积为55.09平方米。
吴开民夫妇为在新加坡的女儿女婿照顾孩子，自2001年起将涉诉房屋出租给他人。
2004年9月，经朱亮介绍，吴开民将涉诉房屋出租给朱关椿夫妇俩居住。朱关椿经装修后于同年11月底搬入涉诉房屋居住。
2005年7月，吴开民出具收据，称“兹收到朱关椿、甲俩人居住在某路某号801室期间付来壹次性房租共计壹拾肆万元人民币整，仅作为上述俩人居住期间全部房租，其他人不享受此权利”。
2005年7月12日，朱亮向朱关椿夫妇作出承诺，承诺书记载：“关于父母现住某路某号801室的居住事宜，我将全部负责，如业主吴开民、乙有任何改变居住要求，如必须搬迁，我将负责所有事项，保证二老无忧，终身有居住之所。见证人：丙，丁。”
吴开民称其就涉诉房屋租赁事宜未与朱关椿直接见面谈过，是通过朱亮洽谈的，吴开民在新加坡出具收条后交给朱亮，朱亮当时保证借给对方8年，但出于双方之间的特殊关系未将租赁期限写清楚。朱关椿确认其与吴开民就涉诉房屋租赁事宜未直接商谈，朱亮当时说可以居住到百年，朱亮带来收条后，其当场将14万元租金支付给吴开民，看到收条后，朱关椿妻子认为收条写得不清楚，就让朱亮再写了承诺书作为保证。朱亮称朱关椿是将居住8年听成居住百年。
原审另查明，朱亮夫妇拥有上海市＊＊＊＊房屋一套。
后因吴开民要求朱关椿搬离涉诉房屋，朱关椿不同意搬，致诉。
原审中，朱亮愿意履行承诺，并提出三种方案：一、让朱关椿居住某路某弄某号702室房屋；二、朱关椿居住其他子女处，朱亮每月贴补租金给朱关椿；三、朱亮每月转款至朱关椿账户，支付朱关椿在外租房的费用。但因朱关椿坚持要20万元的赔偿金方肯搬离，致调解未成。
原审审理中，吴开民起诉请求判令：1、朱关椿从上海市某路某号801室房屋迁出；2、朱亮协助朱关椿搬离涉诉房屋，并由朱亮承担朱关椿他处租赁房屋的费用；3、朱关椿按照每月1，500元的标准支付从2012年10月起至实际搬离日止的房屋使用费。朱关椿辩称：不同意吴开民的诉讼请求。朱亮辩称：同意吴开民的诉讼请求。
原审认为，吴开民与朱关椿通过朱亮达成租赁协议，由朱关椿承租吴开民所有的涉案房屋。对于居住期限，吴开民与朱关椿说法不一；但双方均确认的是，为保证朱关椿的居住权益，朱关椿让租赁关系达成的中间人朱亮在出具收条时出具承诺书，确认如吴开民有任何改变居住要求，则朱关椿必须搬离，由朱亮负担一切责任。即朱关椿在承租房屋时已经预料到，吴开民可能会要求其搬离，并且也认可如果出现被要求搬离的情况即由朱亮负责安置的解决方案，现吴开民确已提出搬离要求，朱亮也同意确保朱关椿的居住利益，朱关椿仍然拒绝搬离，原审认为没有理由。朱关椿认为其有权居住至百年，但吴开民以及中间人朱亮均未确认，且双方本为亲戚，朱亮的解决方案并不影响朱关椿的居住权益，故原审法院对于朱关椿的抗辩不予采信。鉴于朱亮愿意将其所有的上海市某路某弄某号702室房屋给予朱关椿居住，原审对此予以准许。
至于吴开民要求朱关椿支付自2012年10月起的房屋使用费，朱关椿入住涉案房屋系属吴开民同意，目前双方对使用期限存在争议，朱亮同意承担相关后果，故对该项诉请不予支持。
原审法院审理后于二〇一四年十一月十八日作出判决：一、朱关椿应于判决生效之日起三十日内搬离本市某区某路某号801室房屋，搬入本市某区某路某弄某号702室房屋，朱亮应协助朱关椿办理入住本市某区某路某弄某号702室房屋手续；二、驳回吴开民的其他诉讼请求。案件受理费人民币550元，由吴开民负担470元，朱关椿负担80元。
判决后，朱关椿不服，上诉于本院称：朱关椿与吴开民之间就涉诉房屋成就的并非租赁关系，而是由朱关椿出资14万元居住涉诉房屋至百年。在吴开民出具的收据中，仅写明一次性房租，双方并未订立明确的租赁合同，没有约定租期及月租金，一次性支付8年租金，也异于一般的租赁合同。朱亮并非吴开民与朱关椿的居间介绍人，而系吴开民之委托代理人，朱亮一直与吴开民居住于新加坡，在朱关椿与吴开民就涉诉房屋确立居住权买断关系的过程中，朱亮的行为均是代表吴开民，对吴开民产生相应的约束力，故上诉请求维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判驳回吴开民原审中的全部诉讼请求。
被上诉人吴开民辩称：不同意朱关椿的上诉请求。吴开民仅是将涉诉房屋租借给朱关椿夫妇8年，每月租金1，500元，8年租金共计144，000元，因双方系亲戚，故取整收取了一次性租金140，000元，吴开民并未同意朱关椿居住涉诉房屋至其百年。朱亮并非吴开民的代理人，应系朱关椿夫妇的代理人。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱亮辩称：不同意朱关椿的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现朱关椿主张其与涉诉房屋产权人吴开民之间存在以14万元取得居住涉诉房屋至百年之约定，必须提供相应的证据证明，否则相应的不利后果应由朱关椿承担。朱关椿提供的由吴开民出具的收据上虽然记载有“壹次性房租”等内容，但据此难以认定朱关椿之主张成立。且从朱亮向朱关椿夫妇出具的并由朱关椿夫妇持有的承诺书看，朱亮明确“如业主吴开民、乙有任何改变居住要求，如必须搬迁，我将负责所有事项，保证二老无忧，终身有居住之所”。朱关椿解释称其妻子认为吴开民出具的收据上并未注明居住到百年，加之吴开民当时远在新加坡，故朱关椿夫妇让朱亮出具承诺书以保障朱关椿夫妇的权利。朱亮解释称因租赁期为8年，为解除朱关椿夫妇的后顾之忧，故朱亮出具了该份承诺书。吴开民述称其对该份承诺书并不知情。本院认为，从该份承诺书的内容看，朱关椿夫妇对涉诉房屋产权人将来要求其搬离或者迁出是有预见的，故由朱亮出具承诺书以保证其居住问题。朱关椿关于朱亮系吴开民委托代理人的抗辩意见，未能提供任何的证据予以证明，吴开民、朱亮对该项主张亦不予认可，且从该份承诺书约定的内容及措辞看，也无法认定或推定朱亮系吴开民之代理人，朱亮对该份承诺书之解释，更具合理性，本院予以采信。
朱关椿又抗辩称因担心涉诉房屋发生动迁，影响其居住，故要求吴开民之代理人朱亮出具上述承诺书保障其永久居住涉诉房屋之权利。对此本院认为，朱关椿并没有证据证明2004年时涉诉房屋存在拆迁或者将要进行拆迁之可能，也没有其他证据予以佐证，故朱关椿的该项抗辩意见，本院亦不予采信。朱关椿、吴开民系姻亲关系，又系朱亮居间介绍，故双方对朱关椿可居住涉诉房屋之期限未作出明确的书面约定，亦属常理。但较之朱关椿关于其居住涉诉房屋至百年之主张，结合朱关椿之子朱亮出具的承诺书的内容，同时参考涉诉房屋之租金水平，吴开民之主张，更具证据优势及合理性，本院予以采信。现朱关椿之子朱亮同意朱关椿居住上海市某路某弄某号702室房屋至百年，朱亮已初步履行了其对朱关椿夫妇之承诺，故吴开民要求朱关椿搬离涉诉房屋的要求，于法不悖，与双方之约定亦不相违，应予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。朱关椿的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二审中，吴开民表示，考虑到双方系姻亲关系，朱关椿将涉诉房屋返还吴开民后十日内，吴开民自愿补偿朱关椿3万元。吴开民的上述行为，于法不悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1680号民事判决；
二、朱关椿将＊＊＊房屋返还吴开民后十日内，吴开民给付朱关椿人民币30，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人朱关椿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一五年三月三十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……