广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初3547号
原告：开平市平威纺织有限公司，住所地：广东省开平市沙塘镇五星鱿鱼山工业区新海路1号之五第6卡。
法定代表人：伦梓健。
被告：开平市三埠能越制衣厂，住所地：广东省开平市三埠区荻海中和路***号首层**层。
经营者：胡翠梅。
委托诉讼代理人：胡银回，该公司员工。
被告：胡翠梅，女，1957年3月6日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：胡银回，该公司员工。
原告开平市平威纺织有限公司诉被告开平市三埠能越制衣厂、胡翠梅加工合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序于2017年1月6日、2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告开平市平威纺织有限公司（以下简称“平威公司”）的法定代表人伦梓健到庭参加第一次庭审活动。原告平威公司的法定代表人伦梓健，被告开平市三埠能越制衣厂（以下简称“能越制衣厂”）、胡翠梅的委托诉讼代理人胡银回到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告开平市平威纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费202310.94元以及逾期付款滞纳金（以202310.94元为基数从2016年10月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算）给原告；2、由于被告能越制衣厂为个体户，经营者胡翠梅对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是纺织类服装洗水加工企业。自2015年起经双方友好约定，被告委托原告对服装进行洗水加工。加工工艺和单价根据不同的样板而决定。加工服装的收送情况均由双方的在职员工在单据上签名确认。双方财务通过月结对账单对加工货物的款式、款号、收送数量、加工工艺、单价及总额进行统计。加工费结算方式为：当月月结对账后60天内结清。原告于生产经营期间，依约定为被告进行洗水加工。2016年7月，原告因经营不善停产。由于原告尚欠工人工资，故原告请求被告支付2016年2月至7月的加工费共202310.94元。但被告并未依约向原告支付加工费，甚至以各种借口及未经原告确认的，不合理的货物质量问题作为拖欠货款的理由。
被告能越制衣厂、胡翠梅辩称：一、原告起诉被告支付加工费202310.94元与对账单不符，应为201298.58元。而且被告已于2016年3月30日支付了加工费20000元，于2016年4月16日支付了加工费10000元，于2016年6月15日支付了加工费45000元。二、原告加工过程中，造成被告损失。经双方协商，原告应赔偿被告如下：（1）2015年5月25日549#（女装短裤）、550#（女装短裙）因洗水工艺与原版不一致客户不接受，客户要求打折，导致折后亏损28236.6元。此亏损金额经双方协商由原告负全责。（2）2016年7月2日111#、112#、113#、115#、118#共500打因洗水尺寸偏小，客户不接受，需增码才能出货，增码费每打18元（500×18=9000元，此增码费经双方协商由原告负全责。（3）2016年7月6日88#、76#共122打，洗水导致裤子失去弹性无法出货，扣款54900元（失弹122打裤子已由原告收回）。（4）2016年7月8日119#，裤子吊磨断橡筋无法出货35打（420×35=14700元），裤子已由平威公司收回。因此，扣减原告造成被告的损失，被告只应支付19461.98元加工费给原告。
原告平威公司、被告能越制衣厂、胡翠梅依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证，原告平威公司对被告能越制衣厂、胡翠梅提供的关于货损的证据的真实性及关联性不予确认。经核证，本院对被告提供的未经原告盖章确认的通知书、邮件打印件的真实性不予确认，对被告提供的转账给徐仕军的凭证的关联性不予确认。对原、被告双方提供的其他证据的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为定案的依据。
综合原、被告双方陈述及本院认定的证据，经审理查明：2015年4月至2016年7月期间，平威公司为能越制衣厂加工洗水服装，总的加工费为460070.36元。被告能越制衣厂于2015年7月11日、2015年8月19日、2015年9月28日、2015年12月30日通过网银支付43381.25元、30000元、34292.86元、23934.5元，合计131608.61元给开平市宏旺纺织有限公司，该款项是被告能越制衣厂代原告平威公司支付其租赁开平市宏旺纺织有限公司洗水车间结欠的水电费等。2016年1月15日被告能越制衣厂支付50000元现金给原告平威公司。被告能越制衣厂于2016年3月30日、2016年4月6日、2016年6月15日通过网银转账20000元、10000元、45000元，合计75000元给原告平威公司。被告能越制衣厂的管理人员“胡明春”于2016年1月13日、2016年1月14日转账20000元、15000元，合计35000元给徐仕军。
庭审过程中，平威公司同意扣减欠能越制衣厂的增值税发票税点16212元。另外，平威公司同意在2016年1月的加工费36593.03元基础上扣减1000元。
本院认为：本案属加工合同纠纷。综合原告的起诉陈述和被告的答辩意见，原告平威公司和被告能越制衣厂对双方之间存在的加工合同关系无异议，双方争议的焦点是：一、被告能越制衣厂结欠的加工费是多少？二、被告能越制衣厂主张抵减加工费的货损是否成立？三、关于逾期支付货款的利息问题。四、被告胡翠梅应否对结欠的加工费本息承担连带偿还责任？
关于第一个争议焦点问题。原告平威公司对被告能越制衣厂于2016年1月15日支付的50000元现金有异议，但被告能越制衣厂提供了原告平威公司员工“牟贵荣”签名及加盖“开平市平威纺织有限公司发票专用章”的收据及原告平威公司员工“戚演锋”签名及加盖“开平市平威纺织有限公司”公章的收款《授权书》，上述证据可依法认定原告平威公司的员工“牟贵荣”收取的50000元应视为被告能越制衣厂支付给原告的加工费。至于被告能越制衣厂于2016年1月13日、14日合计转账给“徐仕军”的35000元，原告平威公司对此予以否认，被告能越制衣厂未能提供证明“徐仕军”与原告平威公司之间关系及原告平威公司委托“徐仕军”收取加工费等证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，被告能越制衣厂举证不充分，应承担举证不能的不利后果。因此，被告能越制衣厂主张转账给“徐仕军”的35000元是作为支付给原告平威公司的加工费，理据不足，本院依法不予支持。结合被告能越制衣厂直接转账给原告平威公司的加工费75000元；原告平威公司确认被告能越制衣厂代其支付租赁第三人开平市宏旺纺织有限公司洗水车间期间结欠的水电费，合计131608.61元；及原告平威公司自愿扣减增值税发票税点16212元和2016年1月的加工费1000元，因此，被告能越制衣厂结欠原告平威公司的加工费为460070.36元-50000元-75000元-131608.61元-16212元-1000元=186249.75元。
关于第二个争议焦点问题。被告能越制衣厂主张因原告平威公司存在加工瑕疵，造成货损合计106836.6元，应以货损抵减加工费。关于第一笔货损28236.6元，被告能越制衣厂仅提供了无法显示已送达及经原告平威公司确认的于2016年6月25日的单方制作的《通知》及未能反映具体交易第三方的邮件打印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告能越制衣厂举证不充分，故本院对能越制衣厂主张的28236.6元货损不予确认。关于第二笔货损9000元，与上述同理，被告能越制衣厂仅提供了无法显示已送达及经原告平威公司确认的于2016年7月2日的单方制作的《通知》及加盖了“开平龙田牛仔服装增码加工店专用章”的收据一份，而该《收据》不足以反映第三人是否真实存在，与被告是否存在增码加工关系等，故本院对被告能越制衣厂主张的9000元货损不予支持。关于第三笔货损54900元，虽然原告平威公司确认已全部回收了对应的服装，但其主张的损失金额54900元未经原告平威公司确认，且无其它证据证明货损的具体金额为54900元，故本院对被告能越制衣厂主张的54900元货损不予确认。关于第四笔货损14700元，与上述同理，虽然经原告平威公司的员工“戚演锋”确认存在加工瑕疵，但其主张的损失金额14700元未经原告平威公司确认，且无其它证据证明货损的具体金额为14700元，故本院对被告能越制衣厂主张的货损14700元不予确认。关于货损，被告能越制衣厂应通过提供与第三方的买卖合同、收送货单、发票等证据以佐证。本案经第一次、第二次庭审，且明确指定了最后举证期限的情况下，被告能越制衣厂仍未能充分举证，故本院对被告能越制衣厂主张的全部货损，依法不予支持，但不影响被告能越制衣厂通过单独提起货损诉讼处理。
关于第三个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，庭审中，双方确认结算的方式是第三个月底支付第一个月的加工费，而双方最后一次交易的时间是2016年7月，因此，原告平威公司主张逾期付款利息自2016年10月1日起计至款项付清日止，合法有据，本院依法予以支持。鉴于原、被告双方没有约定逾期付款的利率，原告平威公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算合理，本院依法予以支持。
关于第四个争议焦点。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，能越制衣厂属个体户，登记经营者是胡翠梅，故原告平威公司请求被告胡翠梅对上述款项承担连带支付责任，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平市三埠能越制衣厂应在本判决生效之日起十日内支付加工费186249.75元和逾期付款违约金（以186249.75元元为基数，自2016年10月1日起计至款项付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）给原告开平市平威纺织有限公司；
二、被告胡翠梅对上述第一判项的债务承担连带支付责任；
三、驳回原告开平市平威纺织有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4334元（原告开平市平威纺织有限公司已交纳），由原告开平市平威纺织有限公司负担344元，被告开平市三埠能越制衣厂、胡翠梅负担3990元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 素 娟
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一七年三月三日
书 记 员 郭 雪 银
谭丽娜