江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初339号
原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行。住所地江西省南昌市东湖区叠山路***号。统一社会信用代码：913601007319400637。
法定代表人：梅泽华，行长。
委托诉讼代理人：陈香香，女，1972年7月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，该支行职员。
委托代理人：姚建红，女，1967年7月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，该支行职员。
被告：南昌景生贸易有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道与春晖路交汇处国际金融大厦A商业金融办公塔楼******室。组织机构代码证：59887914-3。
法定代表人：李弟发，总经理。
委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西省启旭实业有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区兆丰大厦*号楼*层*****室。组织机构代码证：05440984-8。
法定代表人：王新桃，总经理。
被告:江西天河控股集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区凤凰中大道***号3-1。组织机构代码证：67798125-0。
法定代表人：李国庆，总经理。
被告：王新桃，男，1989年3月11日生，汉族，江西省上饶市上饶县。
被告：孙意，女，1989年12月30日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
被告：李国庆，男，1979年10月1日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被告：王新伟，男，1980年10月26日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：罗莎，女，1985年12月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：李弟发，男，1953年12月29日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。
委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。
本院在审理原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行（下称江西银行东湖支行）因与被告南昌景生贸易有限公司（下称景生公司）、江西省启旭实业有限公司（下称启旭公司）、江西天河控股集团有限公司（下称天河公司）、王新桃、孙意、李国庆、王新伟、罗莎、李弟发金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长并主审，人民陪审员胡敬峰、黄飞参加评议的合议庭，并于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告江西银行东湖支行的委托诉讼代理人陈香香，被告景生公司及被告李弟发的委托诉讼代理人涂志刚，被告天河公司的法定代表人李国庆及被告李国庆均到庭参加了诉讼。被告启旭公司、被告王新桃、被告孙意、被告王新伟、被告罗莎经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行东湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告景生公司立即归还全部贷款本金2250万元及利息（2016年6月30日前利息138.4万元及2016年7月1日起至欠款付清之日止的利息即以2250为本金按年利率11.745%计算）；2、判令被告启旭公司、被告天河公司、被告王新桃、被告孙意、被告李国庆、被告王新伟、被告罗莎、被告李弟发对上述债务承担连带清偿责任及及上述八被告履行全部拖欠贷款本金、利息及罚息时止；3、诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告连带承担。事实和理由：2015年7月27日，原告与被告景生公司签订了合同编号：洪银南分东支借字第1500243-001号《流动资金借款合同》，合同约定，借款金额2250万元，期限从2015年7月27日至2016年7月26日，利率确定为在中国人民银行相应档次利率9.603%。(借款的实际发放以借款借据为准）；同日原告又与被告启旭公司、被告天河公司、被告王新桃、被告孙意、被告李国庆、被告王新伟、被告罗莎、被告李弟发签订《最高额保证合同》，合同约定，被告启旭公司、被告天河公司、被告王新桃、被告孙意、被告李国庆、被告王新伟、被告罗莎、被告李弟发担保主合同下的债务本金2250万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告东湖支行按约向被告一景生公司发放了贷款2250万元。但被告一景生公司违反合同约定，拒不按期归还贷款利息，虽经原告多次上门催收，至今尚欠贷款本金2250万元及利息138.4万元（利息暂算至2016年6月30日止）。根据借款合同第八条有关违约责任的规定，即“借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权立即采取本合同约定或法律定的救济措施，包括但不限于立即收回本合同项下借款的全部本息，申请查封、冻结、扣押借款人资产等”。为了保障原告的合法权益，避免银行信贷资金损失，特诉至法院。
被告景生公司及李弟发辩称：对该笔贷款无异议，但该笔贷款系为了消化银行不良贷款，约定的利息不是年息9.603%，而是年息7.83%，且已支付大部分利息。
被告天河公司及李国庆辩称：对担保没有异议。
被告启旭公司、被告王新桃、被告孙意、被告王新伟、被告罗莎未作答辩。
庭审中，原告江西银行东湖支行认可自2015年12月2日起，涉案贷款利息由年利率9.603%变更为7.83%。
原告江西银行东湖支行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：景生公司、启旭公司、天河公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件，欲证明：其具备借款、担保主体资格。
证据二：流动资金借款合同一份，欲证明：其借款事实真实存在。
证据三：最高额保证合同三份，欲证明：其具备担保事实。
证据四：南昌银行借款借据一份，欲证明：其借款事实真实存在。
证据五：南昌银行授信担保核对单二份，欲证明：被告担保意愿事实。
证据六：贷款发放凭证、借款借据录入凭证，欲证明：按合同约定发放贷款。
证据七：贷款还款单，欲证明：借新还旧事实。
证据八：流动资金借款申请表二份，欲证明：其借款事实真实存在。
证据九：股东会决议二份、担保承诺函三份，欲证明：启旭公司、天河公司同意为景生公司担保真实意愿。
证据十：利息清单一份，欲证明：景生公司日前所产生的全部欠息。
被告景生公司及李弟发对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但对于尚欠利息请求法院依法核实。
被告天河公司及李国庆对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告启旭公司、王新桃、孙意、王新伟、罗莎未到庭原告提供的证据发表质证意见且未向本院提供证据。
被告景生公司及李弟发向本院提供2015年12月31日贷款还款单及2016年3月29日短信，欲证实景生公司在2015年12月31日后还向江西银行东湖支行支付利息共计43万元。
原告江西银行东湖支行对被告景生公司及李弟发提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告天河公司及李国庆对被告景生公司及李弟发提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告天河公司及李国庆向本院提供报告、贷款发放凭证、受托支付转款回单及贷款还款单等4组证据，欲证明：该笔贷款系以新还旧，是还了之前银行不良贷款，钱并没有到景生公司账上，且年息由9.603%变更为7.83%。
原告江西银行东湖支行对被告天河公司及李国庆提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告景生公司及李弟发对被告天河公司及李国庆提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告江西银行东湖支行提供的10组证据、景生公司及李弟发提供的2份证据、天河公司及李国庆提供的4份证据，结合各方的质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定事实的依据。
经审理查明：2015年7月27日，原告江西银行东湖支行与被告景生公司签订了合同编号为洪银南分东支借字第1500243-001号《流动资金借款合同》，该合同约定：“借款金额2250万元，期限从2015年7月27日至2016年7月26日，利率确定为中国人民银行相应档次利率9.603%，同时明确借款用途为购买LED显示器（借新还旧）。……，若景生公司未按约定归还借款，则江西银行东湖支行有权按本合同规定的贷款利率加收50%的罚息。”同日，原告江西银行东湖支行分别与被告启旭公司、王新桃、孙意、李国庆签订合同编号为洪银南昌东支高保字第1500243-001号《最高额保证合同》、与被告王新伟、罗莎、李弟发签订编号为洪银南昌东支高保字第1500243-002号《最高额保证合同》、与天河公司签订编号为洪银南昌东支高保字第1500243-003号《最高额保证合同》，约定由启旭公司、王新桃、孙意、李国庆、天河公司、王新伟、罗莎、李弟发作为保证人，对涉案借款合同项下景生公司的债务余额向原告江西银行东湖支行提供最高额为2250万元及利息（包括复利和罚息）、以及违约金、赔偿金和债务人应支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用的连带责任保证担保。合同签订后，原告按约发放贷款2250万元，被告景生公司自2015年10月21日起未能按约支付利息，原告江西银行东湖支行为归避风险，将涉案贷款利息自2015年12月2日起由年利率9.603%降低为7.83%。景生公司于2015年12月31日归还江西银行东湖支行利息42万元，于2016年3月29日归还江西银行东湖支行利息1万元，共充抵其自2012年10月21日起欠付的利息及罚息43万元。截止2016年6月30日，景生公司尚欠利息138.4万元。
另查明，江西银行东湖支行由南昌银行股份有限公司于2015年12月16日更名而来。
本院认为，原告江西银行东湖支行与被告景生公司签订的《流动资金借款合同》、原告江西银行东湖支行与被告启旭公司、王新桃、孙意、李国庆、王新伟、罗莎、李弟发、天河公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。因被告景生公司未按期归还借款本金2250万元及利息138.4万元，理应承担还款责任，故原告江西银行东湖支行要求景生公司归还借款本金2250万元及利息138.4万的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告江西银行东湖支行要求景生公司按年利率11.745%的标准支付自2016年7月1日至付清欠款之日的利息的诉讼请求，亦不违反相关法律法规，故对原告江西银行东湖支行该诉请，本院予以支持。因双方借款合同明确约定，如根据涉案《最高额保证合同》的约定，被告启旭公司、王新桃、孙意、李国庆、王新伟、罗莎、李弟发、天河公司应对景生公司的涉案债务承担连带保证责任，故对原告江西银行东湖支行要求被告启旭公司、王新桃、孙意、李国庆、王新伟、罗莎、李弟发、天河公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、南昌景生贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌东湖支行归还借款本金2250元及利息（2016年6月30日前按138.4万元计息，自2016年7月1日起至还清欠款之日止的利息，以2250万元为本金，按年利率11.745%计算）；
二、江西省启旭实业有限公司、江西天河控股集团有限公司、王新桃、孙意、李国庆、王新伟、罗莎、李弟发对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、江西省启旭实业有限公司、江西天河控股集团有限公司、王新桃、孙意、李国庆、王新伟、罗莎、李弟发承担上述保证责任后，有权向南昌景生贸易有限公司追偿；
四、驳回江西银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用161220元，诉讼保全费5000元，合计166220元，由南昌景生贸易有限公司、江西省启旭实业有限公司、江西天河控股集团有限公司、王新桃、孙意、李国庆、王新伟、罗莎、李弟发共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 黄 飞
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘晶晶
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条
借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零四条
办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条
保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条
当事人在保证上合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。