福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第4308号
原告许燕全，居民。
委托代理人杨清江，福建扬都律师事务所律师。
被告卢跃炳，农民。
委托代理人何志勇，福建弘信律师事务所律师。
被告漳州市龙池建设工程有限公司，住所地龙海市角美龙池开发区，组织机构代码：74906088-1。
法定代表人黄国钺，总经理。
委托代理人周红，福建南州律师事务所律师。
委托代理人徐林标。
原告许燕全与被告卢跃炳、漳州市龙池建设工程有限公司（以下简称龙池公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚育明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许燕全及其委托代理人杨清江、被告卢跃炳及其委托代理人何志勇、被告龙池公司的委托代理人周红、徐林标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许燕全诉称，2006年漳州市经济发展有限公司将位于龙池开发区灿坤27号、31号厂区工程发包给被告龙池公司施工建设，龙池公司的现场负责该项目中的给水工程分包给原告施工，口头约定实行包工包料，工程款以漳州市经济发展有限公司与被告龙池公司结算结果为准。原告接到工程后，组织施工，购买施工材料，顺利完成灿坤27号、31号厂区的给水工程，整体工程包括给水工程在内工程经竣工验收合格并交付使用，原告多次向被告龙池公司催讨工程款，被告龙池公司以未结算为由拒绝付款。2014年3月，经查询，灿坤27号、31号厂区工程，漳州市经济发展有限公司与被告龙池公司结算完毕，福建省建融工程咨询有限公司证实工程审核完毕并提供《建设工程结算审核意见书》给原告。依该意见书，27号厂区给水造价145389号，31号区给水造价41145元，合计186534元。两被告拒绝支付。请求判令两被告连带支付原告工程款186534元，并支付自起诉之日起至实际付清工程款之日止按商业银行同期贷款利率计算的利息。
被告卢跃炳辩称，1、灿坤27号、31号厂房道路管网工程，系本人向被告龙池公司承包，分别于2006年2月15日、3月5日签订二份《公司内部工程承包施工协议书》，两个工程的合计总工程款为881736元，工程竣工验收合格并交付发包单位使用。2006年12月12日经福建省建融工程咨询有限公司审核出具《建设工程结算审核意见书》，核定价值为643924元，扣除管理费及税金8%，已付清被告卢跃炳工程款592230元。2、原告诉称被告龙池公司现场负责人将该项目中的给水工程分包给其施工没有事实，被告卢跃炳也未将该项目给水工程分包给原告。3、被告卢跃炳在施工过程中，原告曾经受雇于被告卢跃炳，协助卢跃炳从事工程内业工作，卢跃炳已付清原告的劳务报酬，双方不存在债权债务。4、本案工程在2006年底竣工使用，工程款已经核算清楚，2011年全部付清，原告从未向被告龙池公司、卢跃炳主张权利，超过诉讼时效，也应驳回原告的诉讼请求。
被告龙池公司辩称，1、原告诉称被告龙池公司与卢跃炳连带支付工程款没有事实依据和法律依据。涉案工程是龙池公司与卢跃炳存在承包关系，龙池公司于2011年10月18日付清卢跃炳的工程款592230元。2、原告诉讼请求已超过诉讼时效，龙池公司与卢跃炳的合同关系发生在2006年，同年12月间进行工程结算审核，被告龙池公司分别于2006年4月、2011年10月三次支付给卢跃炳全部工程款。请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，漳州市经济发展有限公司与被告龙池公司分别于2006年2月15日、3月5日各签订一份《承包合同》分别约定漳州市经济发展有限公司将灿坤31#、27#厂房道路管网工程发包给被告龙池公司。被告龙池公司也分别于2006年2月15日、3月5日将上述灿坤31#、27#厂房道路管网工程发包给被告卢跃炳施工，并分别签订一份《公司内部工程承包施工协议书》。2006年12月12日福建省建融工程咨询有限公司出具《建设工程结算审核意见书》，载明“27#、31#厂区道路造价457390元，27#厂区给水、中水造价145389元，31#厂区给水造价41145元。”建设单位漳州市经济发展有限公司及代表、施工单位被告龙池公司及代表卢跃炳分别在该意见书盖章签名。2006年4月14日，被告卢跃炳领取31#厂房道路工程款349600元、27#厂房道路管网156220元；2011年10月24日向被告龙池公司领取27#厂房道路管网工程款86410.08元。因原告认为涉案的给水工程属原告施工，应由两被告连带支付相应工程款，引起纠纷。为此，原告诉至本院。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、《2014年8月25日的证明》一份，证明灿坤27#、31#厂区工程中的给水工程分包给原告施工，口头约定包工包料，工程款以漳州市经济发展有限公司与龙池公司结算结果为准。原告组织施工、购买材料等。
2、厦门金潮工贸有限公司出具《证明》，证明2016年灿坤27号、31号厂区室外给水项目工程中的“晨晖”牌球墨铸铁管及配件，由许燕全向厦门金潮工贸有限公司采购已支付全部材料款2014年8月25日。
3、收款收据，证明龙池公司将灿坤27号、31号厂区室外给水工程的工程款委托福建省建融工程咨询有限公司漳州分公司核算，由原告代交审核费2900元。
4、《建设工程结算审核意见书》，证明27号厂区给水、中水造价145389元、31号厂区给水造价41145元。
5、录音，证明涉案工程由许燕全承包施工，工程已验收合格，至今未结算、未付款。
被告卢跃炳质证，证明1真实性、合法性有异议，属于证人证言，应依法出庭作证，该证据不具效力；证据2有异议，出具证明的单位没有出庭作证，也没有购销合同、出仓单、票据等；证据3真实性无异议，对证明内容有异议，收款收据中交款人是龙池公司；证据4真实性无异议，但右上角2014年6月8日是原告笔迹，该证据证明施工人是卢跃炳；证据5有异议，录音的谈话人真实身份、谈话内容有异议。
被告龙池公司同意被告卢跃炳质证意见之外，还补充质证，证据1是原告自书，事实上签名人不知道情况；证据5是可以剪接的，不能采信。
被告卢跃炳只申请证人出庭作证，没有提供其他证据。
被告龙池公司提供以下证据：
1、27号、31号厂房道路管网工程《承包合同》各一份，证明原告与被告龙池公司不存在发承包关系。
2、27号、31号厂房道路管网工程《公司内部承包施工协议书》各一份，证明两被告之间的发承包关系，与原告无关。
3、《建设工程结算审核意见书》［闽建融（2006）结字3637号］，证明工程核定价值643924元。
4、汇款凭证、工程款申拨单，证明2006年4月17日向被告卢跃炳汇工程款349600元、156220元；2011年10月24日又汇86410.08元，工程款已全部付清。
5、蔡荣海、王某、罗某、蔡跃彬分别出具的撤销2014年8月25日“证明”的说明，证明以上四个人都不知情，是原告在打印好自己的材料到公司苦苦哀求他们签名，他们在签字前，都说要把工程的书面材料给他们看，都看完才签字，但原告至今都没拿材料给这四人。
原告许燕全质证，证据1真实性无异议，但不能证明原告与被告卢跃炳关系；证据2、3有异议；证据4无异议；证据5是这四个证人明确表示被告卢跃炳和龙池公司的法定代表人通过关系对证人施加压力进行威胁，导致他们不敢出庭作证，来源不合法，内容不真实。
被告卢跃炳对被告龙池公司所提供证据没有异议。
原告许燕全申请证人蔡某甲、罗某、王某、潘某甲、潘某乙出庭作证，以上证人均未出庭作证。
被告卢跃炳申请证人蔡某乙、陈某甲、洪某、叶某出庭作证，以上证人均出庭作证。
蔡某乙证言是，卢跃炳聘请本人作龙池灿坤道路施工员，2006年施工，与卢跃炳是雇工关系。
证人陈某乙证言是，卢跃炳叫本人做水管线路，工作地点在灿坤，工程量是几百米，具体工资额忘记了。
证人洪某证言是，7、8年前，卢跃炳雇请本人做灿坤31号，本人现场开挖掘机挖土。本人不认识许燕全。
证人叶某证言是，本人受雇于卢跃炳，施工地点灿坤，任务是清理道路路面上的土。
本院认为，建设工程合同应当采用书面形式，原告主张涉案工程属其承包施工，应对此负举证责任。原告提供证据1、证据2其性质属证人证言，但相关证人均未到庭作证，不具证据效力。证据3、证据4也不能证实原告是涉案工程的施工人；证据5录音资料的来源及其内容，被告均有异议，也不能证实原告的施工实际情况。而被告卢跃炳所举两份《公司内部工程承包施工协议书》及被告龙池公司汇款凭证、工程申拨单以及证人蔡某乙、陈某甲、洪某、叶某的证言，能相互印证。故本案被告的证据证明力明显大于原告的证据证明力，本院对原告拟证明两被告拖欠其工程款186534元的事实不予采信，应由原告承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许燕全的诉讼请求。
本案案件受理费4031元，减半收取2015.5元，由原告许燕全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 姚育明
二〇一四年十二月二十一日
书记员 王艺珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。