江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第132号
上诉人（原审原告）曹翔宇，男，汉族，1974年1月22日生。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人陈志刚、樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人曹翔宇因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）要求履行法定职责一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，于同年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人曹翔宇、被上诉人市住建委的委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案因当事人申请案外协调，曾扣除审理期限60日，后协调未果。本案现已审理终结。
原审经审理查明，曹翔宇系本市鼓楼区龙凤花园某单元46号601室业主，因自家房屋渗漏问题，于2013年9月11日向被告市住建委“有关领导”投诉，反映其邻居46号602室装修露台问题，认为602室违规装修，要求市住建委予以处理。曹翔宇居住的601室与其投诉的602室房屋套型均为复式建筑，每户楼上的露台系自家楼下房间的屋顶，两家相邻的露台之间以山墙相隔，原告认为其自家楼下阳台和房间渗漏可能是由602室违规装修露台引起。原告与602室业主进行过交涉，原告确认其与邻居交涉后602室已将露台上的水池和水池的排水管拆除，水龙头和水管没有拆除。南京市装饰行业管理办公室（以下简称市装饰办）接投诉后对602室业主家装修现状进行了调查核实。于2013年9月17日作出关于“龙凤花园某单元46号602室违规在阳台安装水池造成渗水的问题”的回复。被告所属市装饰办在回复中告知了原告解决问题的方法和途径及接投诉后对事情处理的相关过程和结果，原告对此不服，继续进行投诉反映情况，被告分别于2013年10月21日、12月2日以信访答复意见的形式对原告反映的问题给予了答复，原告依然对被告的处理结果不服，向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责作出明确的行政行为，并赔偿其损失1000元。
在一审审理中，一审法院法官到现场对602室露台的现状情况进行了调查了解，46号602室露台原安装在女儿墙上的空调外机已移至屋顶，露台上安装的水池及下水管已拆除，以上部分均为602室业主查找漏点时自行纠正。露台女儿墙上开的小方洞是为了修理圆弧形阳台顶盖内的渗漏所开，为了观察和检修圆弧形阳台顶盖内渗漏是否修好现尚未封闭。经向602室业主核实，602室业主确认市装饰办工作人员入户对其露台的装修情况进行了现场调查。
原审法院认为，根据《南京市装饰装修管理条例》第四条第一款规定，“市建设委员会是本市装饰装修的行政主管部门，其所属的市装饰行业管理办公室具体负责本市装饰装修活动监督管理的日常工作”。机构整合之后市建设委员会的行政职能并入现在的市住建委，故原告向市住建委“有关领导”投诉，市住建委接投诉后转至负责日常工作的市装饰办进行处理符合条例规定。原告确认投诉信于2013年9月11日寄出，投诉信反映602室违规装修露台问题，被告所属市装饰办接转来的投诉信后，必须针对原告的投诉对602室有无违法装修进行调查了解，而并不是对原告房屋有无渗漏进行核实。市装饰办虽对投诉问题进行了入户调查，但对调查所得情况未作调查笔录，存在不足。根据《南京市装饰装修管理条例》第三十六规定，市装饰办于2013年9月17日针对实际情况予以书面回复，履行了相应的法定职责，原告起诉被告认为其未履行法定职责的理由不能成立，以及请求法院判令被告予以赔偿的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）、（四）项之规定，判决驳回原告曹翔宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人曹翔宇上诉称，原审认定事实错误。理由是：第一，被上诉人有没有进行过诉讼前的入户调查，没有确切证据，因此不能认定被上诉人对上诉人进行过合法的入户调查；第二，被上诉人对上诉人的投诉事项从来没有予以查明和实质认定，对上诉人的请求从来没有进行实体调处，在被上诉人的三份答复中对上诉人投诉事项从来没有予以正面回答。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法判令被上诉人实质性履行法定职责。
被上诉人市住建委未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称，一、被上诉人在接到上诉人的投诉后进行了相关的调查，并在法定期限内进行了回复。且对上诉人重复提交的投诉信件也给予了复查意见，被上诉人已经履行了法律所规定的职责；二、被上诉人补充提交的证据符合相关法律规定。被上诉人在处理投诉过程中，上诉人并未对实地调查提出过任何质疑和抗辩，只是在一审庭审过程中提出对调查的质疑。被上诉人针对质疑提交了本案调查的相关材料，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十八的规定。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市住建委向原审法院提交的证据有：
1、关于“龙凤花园某单元46号602室违规在阳台安装水池造成渗水的问题”的回复；
2、关于“龙凤花园某单元46号602室违规在阳台安装水池造成渗水的问题”的复查意见；
3、被告到现场的照片、602室业主提交的装修照片及601室与602室业主往来信函（2014年4月10日提交）。
原审原告曹翔宇向原审法院提交的证据有：
1、2013年9月11日原告的投诉信件；
2、2013年9月17日、10月21日、12月2日市装饰办回复、被告信访复查意见、被告信访答复意见；
3、南京市政府信访事项复查复核办公室不予受理告知单。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合规定，依法予以确认。对原审法院认定的事实，本院予以认可。
本院庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点，即被上诉人市住建委在受到上诉人的投诉之后有无按法律规定履行其法定职责，是否存在行政不作为的情形，进行了辩论。上诉人认为，被上诉人市住建委作出的答复没有任何事实和法律依据，必然是违法的行政行为。被上诉人认为，一、从一、二审法庭调查的事实可以看出，上诉人所投诉的内容属于民事法律相邻权和民事侵权的调整范围，不应当是行政职能所能调整的范围。二、根据《南京市装饰装修管理条例》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条的规定，对于上诉人所投诉的内容，被上诉人除了调查、处理及回复外，没有其他的行政执法权。因此，对于上诉人的投诉事项，被上诉人在给予了相应的回复后，已经完全履行了相应的法定职责。
本院认为，根据《南京市装饰装修管理条例》第四条第一款的规定、第三十六条的规定，“市住房和城乡建设行政主管部门是本市装饰装修活动的行政主管部门，其所属的市装饰行业管理办公室具体负责本市装饰装修活动监督管理的日常工作。”“装饰装修主管部门及其管理机关在接到当事人的投诉后，应当调查处理，十五个工作日内答复投诉人，对属于其他行政管理部门处理的，应当在三个工作日内转交有关部门处理，并告知当事人。”南京市住房和城乡建设委员会和南京市装饰行业管理办公室具有对当事人的投诉予以调查处理并给予答复的法定职责。
本案中，2013年9月11日，上诉人曹翔宇向被上诉人市住建委邮寄投诉信，市住建委在接到投诉后，由市装饰办工作人员入户调查并了解相关情况，市装饰办根据调查和了解的相关情况于2013年9月17日作出答复，市住建委于2013年10月21日和2013年12月2日分别作出回复，被上诉人已经履行了相应的法定职责且程序正当。上诉人认为，被上诉人没有证据证明其进行过合法的入户调查。经本院审查，一审法院法官曾经到现场进行过调查，602室业主本人确认市装饰办工作人员入户对其露台的装修情况进行了现场调查。虽然市装饰办工作人员对调查情况未作调查笔录存在瑕疵，但不能因此就认为被上诉人未进行现场调查，故上诉人的该项上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人认为被上诉人回复未对其投诉事项进行正面回答，经本院审查，市装饰办工作人员接到上诉人投诉后，对602室业主的装修情况进行了调查核实，确认602室已将阳台上的水池和排水水管拆除，后根据调查了解的情况进行了回复，已履行了相应的法定职责。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹翔宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
代理审判员 朱 清
代理审判员 洪 彦
二〇一四年九月五日
书 记 员 赵和玉