汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民一初字第1009号原告刘某。法定代理人刘楚雄，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市潮南区。委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。委托代理人陈国铭。被告富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人龚志洁，董事长。委托代理人吕志芳、杨奇光，公司职员。被告柯传杰，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告刘某诉被告富德财产保险股份有限公司（下称保险公司）、柯传杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员胡建义适用简易程序独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行审理。后因案情复杂，于2016年2月4日裁定转为普通程序，依法组成合议庭并于2016年3月10日再次开庭进行审理。第一次开庭原告刘某的法定代理人刘楚雄、委托代理人陈权、陈国铭，被告保险公司的委托代理人杨奇光到庭参加诉讼，被告柯传杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘某的法定代理人刘楚雄、委托代理人陈权、陈国铭，被告保险公司的委托代理人杨奇光、被告柯传杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2015年2月15日11时50分左右，被告柯传杰驾驶粤B×××××号小型轿车途经陈仙公路仙城镇仙城路段，与他驾驶的电动二轮摩托车发生碰撞，造成他受伤及两车受损的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2015年3月27日出具公交认字[2015]第CF00205号道路交通事故认定书，认定被告柯传杰承担事故全部责任，他免承担事故责任。事故发生后，他被送往汕头市濠江新圣创伤骨科医院住院治疗，共住院81天。入院诊断为：左足内侧楔骨开放性骨折，血管神经肌肉损伤。出院医嘱为：1、术后加强左足功能锻炼；2、术后8周视骨折愈合情况拔除克氏针；3、不适随诊。住院期间医疗费用已由被告柯传杰支付。出院后，经广东华民痕迹司法鉴定所鉴定：1、需后续治疗费3000元；需康复费1200元。2、护理期为81天，配护理人员1名/天。营养期90天，增加营养费共1800元。经查，粤B×××××号小型轿车系被告柯传杰所有，在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在交强险、商业险责任险范围内向他承担赔偿责任。为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告保险公司在交强险责任范围内先予赔偿其护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、康复费等各项损失共计29901.07元，不足部分由被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险、商业险赔偿责任范围的由被告柯传杰承担赔偿责任；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。庭审时原告增加请求交通费2000元，并变更其第1项诉讼请求为：判令被告保险公司在交强险责任范围内先予赔偿其护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、康复费等各项损失共计31901.07元，不足部分由被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险、商业险赔偿责任范围的由被告柯传杰承担赔偿责任。原告刘某对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其诉讼主体资格；2、户口本、法定代理人身份证，据以证明其法定代理人刘楚雄的诉讼主体资格；3、工商登记查询、组织机构代码，据以证明被告保险公司的诉讼主体资格；4、被告柯传杰常住人口基本信息，据以证明被告柯传杰的诉讼主体资格；5、中华人民共和国机动车驾驶证，据以证明被告柯传杰的驾驶资格；6、中华人民共和国机动车行驶证，据以证明粤B×××××号小型轿车系被告柯传杰所有；7、道路交通事故认定书，据以证明本案事故发生的经过以及认定被告柯传杰承担事故的全部责任，其免承担事故责任；8、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车商业保险单（正本），据以证明粤B×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、商业险，保险期限均自2014年10月15日零时起至2015年10月14日二十四时止，其中商业险第三者责任险保险金额为500000元，并投保了不计免赔率；9、入院记录、住院病历、××证明、出院小结，据以证明其伤情和治疗情况，以及住院81天；10、司法鉴定意见书，据以证明其需营养费、后续治疗费、康复费及护理时限等情况；11、鉴定费发票，据以证明其花费鉴定费2000元。被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定、投保情况均无异议，具体答辩意见如下：一、其司仅在交强险范围内承担保险赔偿责任。本案粤B×××××车驾驶员柯传杰在发生交通事故后，未按法律规定保护现场，而是驾驶车辆离开。根据相关法律法规规定，该行为应当定性为交通肇事逃逸行为。其司与被告柯传杰签订的《机动车商业保险条款》第一章第四条第八项约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”根据上述保险合同约定可看出，交通肇事后逃逸保险拒赔为保险人法定的免责事由。该免责条款是根据法律法规拟定，符合相关立法精神，不属于排除或免除保险人责任义务的条款，应当被认为合法有效。故对原告诉请，其司仅在交强险范围内承担保险赔偿责任，请求法院依法驳回原告对其司的其他诉请。二、其司就免责条款已根据法律规定履行了如实告知义务，并且该免责条款约定的免责事项依法属于法律禁止性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务》”对于本案其司主张的免赔事由，其司已经按照法律规定履行了必要、合法的提示、告知义务。对原告的损失其司依法不应当承担交强险之外的保险赔偿责任。三、原告的诉讼请求存在不合理及过高的部分，请求法院依法查明并驳回其不合理诉请（该项答辩意见不作为赔偿承诺）。1、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、康复费：原告诉请金额合计为14100元。根据交强险条款规定，交强险医疗费用赔偿限额项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。对原告上述几项诉求其司仅在交强险医疗费限额内予以赔偿。因原告未在本案中诉求医疗费，上述几项诉求项目应在交强险医疗费用10000元的赔偿限额内予以赔偿，超过部分其司不予承担。2、护理费：原告诉请金额为13801.07元，但护理费计算赔偿标准不符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于：“护理费根据护理人员的收入情况确定”的规定。原告未提供相关的护理协议、护理机构资质证明、护理人员身份信息及上岗证明等材料佐证，也没有提供护理机构派遣护理具体人员信息资料、劳动合同及收入证明等材料。故其司认为，结合现阶段护理实际收费情况及本案具体案情，原告主张的护理费按照30元/天计算较为合适。3、鉴定费：原告诉请金额为1200元。该费用为原告单方面支出的费用，其在委托鉴定时未与其司进行协商或者通知其司参与鉴定，依法不应当由其司进行赔偿。根据保险合同约定，鉴定费不属于保险赔偿范围。4、诉讼费：我国诉讼费采用的是过错原则，交通事故损害赔偿案件保险公司并无过错。交强险及商业第三者责任保险均约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用不属于交强险的赔偿范围。被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有交强险、商业险的投保单及商业险的保险条款，据以证明其司与被告柯传杰在保险条款第一部分第一章第四条第（八）项中约定交通肇事后逃逸为保险人拒赔的事由，保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。被告柯传杰辩称，事故发生时原告大量出血，因一时找不到其他车辆送原告到医院，情急之下只能用自己的车送其到医院就医并报警和向保险公司报告出险，还为其垫付医疗费用23000余元，他并非为了逃避责任而离开现场。他并没有在投保单和保险条款上签名，保险公司也没有向其说明保险免责条款及事由。对于已垫付的医疗费，表示由其自行向保险公司理赔。被告柯传杰对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。经开庭质证，被告保险公司对原告刘某提交的证据均无异议。原告刘某对被告保险公司提交的证据有异议，认为无法确认投保单和保险条款上“柯传杰”的签名是被告柯传杰所签写，即使可以确认，交警部门也没有认定被告柯传杰有驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，更没有认定柯传杰有故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，故被告柯传杰未保护现场的行为不属于保险公司引据的该保险条款第一部分第一章第四条第（八）项的行为，保险公司据此对商业第三者险拒赔缺乏依据。被告柯传杰对被告保险公司提交的证据有异议，认为投保单和保险条款上的两个签名不是他本人所签，投保时保险公司的员工也没有向他告知责任免除事由，而且这次交通事故的情形也不符合免责的约定情形。为查明案件事实，本院依职权向作出道路交通事故认定书的汕头市公安局潮南分局交通警察大队去函要求其根据事故现场情况，确定被告柯传杰是否属于在未依法采取措施的情况下驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场，并对其未保护现场的行为是否导致该交通事故发生的原因无法查清而致确认其应承担事故的全部责任予以明确。该大队复函认为，被告柯传杰的行为主观上不存在逃避法律追究的逃逸情节，其行为属有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清，根据相关法律规定认定其负事故全部责任，并随函附柯传杰和刘某询问笔录复印件各一份。原告刘某对汕头市公安局潮南分局交通警察大队的复函及所附两份笔录无异议，认为事故发生后确实是被告柯传杰送其到医院治疗，所以柯传杰在主观上没有逃逸的故意，不符合保险公司提交的商业险保险条款第一部分第一章第四条第（八）项的约定情形，本案交警部门认定被告柯传杰负事故全部责任的原因是有条件报案而不及时报案，而不是因逃逸而负事故全部责任，故其认为被告保险公司应在商业险的限额内赔偿其损失。被告保险公司对汕头市公安局潮南分局交通警察大队的复函及所附两份笔录的真实性、关联性没有异议。具体意见如下：1、该交警回函虽明确了柯传杰是送伤者就医抢救，但交警同时明确了柯传杰在有条件报警但却不报警的情况下，导致事故基本事实无法查清，虽不符合逃逸行为，但客观上造成了本次事故发生的原因无法查明，根据保险合同约定：《机动车商业保险条款》第二部分第十一条约定投保人、被保险人义务：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。第十二条约定：“被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任”。2、《保险法》司法解释三第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”。故本案被保险人柯传杰在有条件报警却不报警的情形下，造成事故成因无法查明，送伤者就医行为值得鼓励，但不符合保险合同约定及法律规定。被告柯传杰对汕头市公安局潮南分局交通警察大队的复函及所附两份笔录无异议，认为事故发生时其之所以没有保留现场、及时报警，是因为当时原告大量出血，现场也没有其他车辆可以送原告就医，其为了救治伤者，及时送伤者到医院救治，一时情急只能用其自己的车辆送原告就医。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：被告保险公司提供的投保单和保险条款，虽均显示有“柯传杰”的签名，但被告柯传杰当庭否认投保单和保险条款上“柯传杰”的签名是其所签，而保险公司和柯传杰又不申请对上述签名进行文字鉴定，本院对该签名是否柯传杰所签不予确认。因保险公司没有证据证明其已向投保人送达保险条款及就免责条款的内容尽到明确提示说明义务，且交警部门的复函也已确认柯传杰的行为不属逃避法律追究的逃逸情节，本院对保险公司根据保险条款第一部分第一章第四条第（八）项主张其在商业险范围免除赔偿责任的抗辩意见不予采纳。被告保险公司提出按保险条款第二部分第十一条、第十二条约定，其公司对该事故损失无法确定部分不承担赔偿责任。因其司无法举证证明事故中无法确定部分是否存在以及相应比例、数额，故其司的该项辩解意见不予采纳。被告保险公司应对原告的损失在其承保的交强险责任范围内应先予赔偿，不足部分在其承保的商业第三者险责任范围内依据柯传杰在事故中的责任比例而承担全部赔偿责任。经审理查明，2015年2月15日11时50分，被告柯传杰驾驶粤B×××××号小型轿车途经陈仙公路仙城镇仙城路段，与原告刘某驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成原告刘某受伤及两车受损的交通事故。2015年3月27日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告柯传杰在事故发生后未保护现场，有全部过错，应承担事故的全部责任，原告刘某免承担事故责任。事故发生后，原告当日被送往濠江新圣创伤骨科医院住院治疗，至2015年5月7日出院，共住院81天，花费医疗费23498.37元，该款由被告柯传杰支付。2015年9月24日，广东华民痕迹司法鉴定所受理原告的申请，对原告的后续治疗费、康复费、营养费、损伤护理期及人数进行评定，原告支付鉴定费用2000元。该所于2015年9月28日作出鉴定意见为：1、需后续治疗费3000元；需康复费1200元。2、护理期为81天，配护理人员1名/天。营养期90天，增加营养费共1800元。2015年11月16日，原告刘某向本院提起诉讼。另查，粤B×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限均为2014年10月15日零时起至2015年10月14日24时止，事故发生在保险期限内。其中商业第三者责任保险责任限额为500000元，并购买了不计免赔险。又查，广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资为62190元，住院伙食补助费为100元/天。本院认为，被告柯传杰驾驶粤B×××××号小型轿车与原告刘某驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成原告刘某受伤，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告柯传杰应承担事故全部责任、原告刘某免承担事故责任的认定书，该责任认定准确，本院予以采信。被告柯传杰应对原告的损失依其过错承担全部赔偿责任。因肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，因此原告刘某请求被告保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者责任险责任限额内按责任比例承担全部赔偿责任，依法有据，可予支持。原告依据司法鉴定意见请求赔偿住院伙食补助费8100元、营养费1800元、后续治疗费3000元、康复费1200元，依法有据，可予支持。原告请求赔偿护理费符合法律规定，但因没有提供雇佣护理人员所支付费用的依据及护理人员的收入情况，故护理费可参照国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资62190元的标准计算，护理期及护理人数依照鉴定意见计算，护理费为62190元/年÷365天×81天=13801.07元。原告请求赔偿交通费2000元，虽未能提供相关证据，但考虑到交通事故后原告住院及出院必然产生交通费用，本院酌情认定交通费为1000元。原告请求赔偿鉴定费2000元，是原告为明确本案交通事故造成的损失及索赔进行鉴定而支付的鉴定费用，与本案有关联，应认定为原告因交通事故造成的损失，可予支持，对被告保险公司提出的辩解意见不予采纳。综上，原告的各项损失为30901.07元。被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内对包括住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等损失直接向原告赔偿10000元，在伤残赔偿限额内对包括护理费、康复费、交通费等损失赔偿16001.07元，不足部分4900元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，被告保险公司共应赔偿原告各项损失30901.07元。被告柯传杰为原告支付的医疗费用23498.7元，由其自行向被告保险公司理赔。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用是由败诉方承担，故被告保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司应于本判决生效后15日内赔付给原告刘某各项损失30901.07元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547.52元，由原告刘某负担17.16元，被告富德财产保险股份有限公司负担530.36元；原告刘某已预交的诉讼费不予退还，由被告保险公司在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  胡建义代理审判员  黄映琼人民陪审员  吴国坤二〇一六年三月二十九日书 记 员  徐 姗第12页共12页