山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1842号
上诉人（原审被告）临沂爱特食品有限公司，以下简称爱特公司，住所地沂南县工业园。
法定代表人丁相任，该公司董事长。
上诉人（原审被告）临沂市运通食品有限公司，以下简称运通公司，住所地沂南县工业园。
法定代表人丁相军，该公司董事长。
上诉人（原审被告）丁相军，居民。
三上诉人委托代理人韩祥升，山东正诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临沂市华鑫进出口有限公司，以下简称华鑫公司，住所地临沂市兰山区通达路313号。
法定代表人徐勤勇，该公司董事长。
委托代理人贾艳新，山东沂蒙律师事务所律师。
上诉人爱特公司、运通公司、丁相军因民间借贷纠纷一案，不服沂南县人民法院（2012）沂南民初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审庭审中，原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据材料：
1、合资、合作协议书复印件一份。是原告华鑫公司与被告爱特公司签订的协议书，证明原告华鑫公司借给被告运通公司的款中的100万元转借给被告爱特公司，其中的48万元作为股份，另52万元作为借款。到期后被告爱特公司未按约定履行而转变为债。
2、收据复印件一份。证明被告爱特公司收到原告华鑫公司转借的100万元，其中股金48万元，借款52万元。
3、抵押担保保证书一份。证明被告爱特公司所借原告华鑫公司100万元，由被告运通公司、丁相军提供担保。
4、5、借据复印件二份，协议、汇兑支付来帐凭证、资金帐目明细复印件各一份。证明运通公司分二次共向华鑫公司借款50万元。
6、借款、协议、资金帐目明细复印件各一份。证明运通公司向华鑫公司借款25万元。
7、借据、协议、贷款凭证、资金帐目明细复印件各一份。证明运通公司向华鑫公司借款18万元。
8、9、借据复印件二份。协议、贷款凭证、资金帐目明细复印件各一份。证明运通公司分二次向华鑫公司共借款100万元。
三被告对上述证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但该协议书有两点不符合法律规定。第一，48万元是原告出的，但登记在赵良俭名下，该约定违法，第二，协议约定不参与盈利、经营管理属于保底条款，不符合法律规定。该证据证明被告爱特公司并未借款，48万元是股份，52万元借款是被告运通公司转让而来，对2、3号证据的真实性无异议，此两份证据能证实2012年7月16日，原告华鑫公司在被告爱特公司的48万元股金，52万元借款，由被告运通公司、丁相军作担保。在2010年7月16日，该100万元性质已经明确为借款，但未约定利息。对4、5、6、7、8、9号证据的借款事实无异议。
三被告为证实自己的主张向法庭提供下列证据：
1、收据复印件一份。证明被告运通公司偿还原告华鑫公司人民币98万元。
2、代理出口协议书复印件一份。证明被告运通公司委托原告华鑫公司代办出口业务。
3、4、山东增值税专用发票复印件各一份。证明原告华鑫公司给被告运通公司代理出口货物价值16.7万元。
5、中华人民共和国海关出口货物报关单复印件一份。证明货物已经出口。
6、山东省临沂市出口商品专用发票复印件一份。证明货物脱水蒜片已经退税。
7、8、9、10、收据复印件四份。证明运通公司共分四次偿还华鑫公司借款1687118.13元。
11、12、借款利息明细复印件一份。证明借款的期限、利率等。
13、合资、合作协议书复印件一份。证明华鑫公司借给运通公司的款中的100万元转借给爱特公司。
14、抵押担保保证书复印件一份。证明爱特公司所借华鑫公司100万元，由运通公司、丁相军提供担保。
原告对上述证据的质证意见为：对1号证据的真实性没有异议，被告运通公司偿还原告华鑫公司98万元。对2号证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该证据要证明的事实与本案无关。对证据3、4、5、6真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据不是本案审理的范围，所证明的问题与本案无关。对7、8、9号证据无异议。对10号证据真实性无异议。但该98万元系运通公司偿还华鑫公司的借款，而不是以担保人的身份替爱特公司偿还的。还款凭证非常明确注明运通公司还原告98万元，而没有任何注明替爱特公司还款。对11号证据有异议，因为与本案无关。对12号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据出自运通公司单方，与本案无关。对13、14号证据无异议。
原审法院查明，2007年度以来，被告运通公司分几次向原告华鑫公司借款用以生产经营及征用土地。2010年3月19日，以上二公司与被告爱特公司三方协商达成合资、合作协议。将其中的48万元作为股份进入被告爱特公司，另52万元转借给该公司。被告爱特公司同意以自己的土地、房产、设备及其他公司财产作担保。同时，被告运通公司、丁相军本人做了担保保证。原告华鑫公司不参与生产经营和管理，不参与分红，不承担亏损和其他风险，按月息1%向原告华鑫公司支付100万元本金的利息，期限两年。到期后如不合作，该股份货币转让给被告爱特公司指定的股东名下，转变为债。返还原告华鑫公司100万元，合同终止。该合资、合作到期后，被告爱特公司不按协议约定履行，拒不支付所欠本金及利息。庭审中，原告华鑫公司撤回要求被告丁相军还款105000元的诉讼请求，法院予以准许。2012年6月7日，原告华鑫公司诉至法院，要求被告爱特公司支付欠款100万元及利息27万元，被告运通公司、丁相军承担连带清偿责任。
另查明：2010年8月27日，是运通公司向华鑫公司偿还借款98万元。而不是运通公司以担保人的身份替爱特公司偿还的。还款凭证也没有明确标注是担保还款。况且尚不到协议约定还款期限。原告华鑫公司与被告运通公司以及与被告丁相军之间所形成的债权债务关系，均与本案属于不同的法律关系，应另案处理。
原审法院认为，原、被告在履行合资、合作协议中，被告爱特公司欠原告华鑫公司100万元及利息27万元，事实清楚，证据充分，被告爱特公司理应返还。原告华鑫公司诉求被告爱特公司还款，由被告运通公司、丁相军承担连带清偿责任，理由正当，法院应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决：一、被告临沂爱特食品有限公司支付原告临沂市华鑫进出口有限公司欠款100万元及利息27万元。限判决生效后十日内付清。二、被告临沂市运通食品有限公司、被告丁相军对上述欠款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17175元，由三被告共同负担。
上诉人爱特公司、运通公司、丁相军上诉称，一、一审认定事实错误。1、一审认定在2010年3月19日后运通公司和华鑫公司还存在借款属于认定事实错误。2、一审认定合资、合作关系在2012年3月19日才到期与事实不符。3、一审认定2010年8月27日的还款为运通公司偿还自己的借款属于认定事实错误。因运通公司不再欠华鑫公司任何款项，运通公司的还款只能是作为担保人替爱特公司还款，而且上诉人有证据证实该98万元还款确实为爱特公司的还款。二、一审适用法律错误。1、在公司未经清算前，判决作为股东的被上诉人从公司取回全部投入并约定股息，适用适用法律错误。2、爱特公司与华鑫公司在2010年7月16日之后只存在借款的法律关系，现运通公司愿意用自己对华鑫公司享有的债权16.7万元转让给爱特公司，上述部分款项可以用于抵顶未清偿的2万元。3、一审原告起诉标的额为1375000元，判决并未全额支持，原告属于部分胜诉，诉讼费用判决全部由上诉人承担也显失公平。请求二审改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审。
被上诉人华鑫公司答辩称，一、一审认定事实正确，证据确实充分。一审诉讼过程中，应上诉人的请求多次进行了对账核实，其结果是运通公司多次借款本金193万元，截止到2011年3月19日本息合计2412025元，其中100万元转借给爱特公司，期限两年，月息1%，到期还本付息。二、一审判决认定2010年8月27日运通公司偿还自己的借款98万元，是对客观事实的正确认定，不存在替爱特公司偿还借款的事实。请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审查明的事实同一审认定一致。
本院认为，2010年3月19日，上诉人爱特公司与被上诉人华鑫公司签订合资、合作协议书，约定，华鑫公司将出借给上诉人运通公司的100万元中的48万元作为股份进入爱特公司，另52万元转借给爱特公司；华鑫公司不参与生产经营和管理，不参与分红，不承担亏损和其他风险，爱特公司按月息1%向华鑫公司支付100万元本金的利息，期限两年；到期后如不合作，该48万元股份货币转变为债，爱特公司返还华鑫公司100万元；同时，上诉人运通公司、上诉人丁相军提供保证担保。2010年7月16日，爱特公司为华鑫公司出具抵押担保函，运通公司、丁相军为华鑫公司出具保证担保函，均明确上述股金48万元转为爱特公司借款；在原审庭审过程中，上诉人爱特公司、运通公司、丁相军认可在2010年7月16日该100万元性质已经明确为借款。据上，上诉人爱特公司2010年3月19日借被上诉人华鑫公司款100万元，月息1%，借款期限两年，并由上诉人运通公司、丁相军提供连带责任保证担保，事实清楚，本院予以确认。借款期限届满后，上诉人爱特公司未偿还借款及利息，上诉人运通公司、丁相军亦未履行保证义务，被上诉人华鑫公司要求三上诉人偿还上述借款及利息，理由正当，应予支持。本案焦点问题为，2010年8月27日上诉人运通公司向被上诉人华鑫公司还款98万元，是否系运通公司作为担保人替爱特公司偿还本案借款。本院认为，因运通公司多次向华鑫公司借款，其未提供有效证据证实其与华鑫公司之间的债权债务在2010年8月27日前已清偿完毕，2010年8月27日华鑫公司为运通公司出具98万元的还款收据，明确载明交款者为运通公司，且该收据并未注明系运通公司担保还款，因此，运通公司向华鑫公司还款98万元，属于运通公司与华鑫公司之间的债权债务关系，不能认定系运通公司作为担保人替爱特公司偿还本案借款。运通公司如认为其向华鑫公司还款的数额已超过借款本金及利息的数额，则其可待证据充分后向华鑫公司主张返还多余款项。上诉人爱特公司、运通公司、丁相军主张一审认定事实及适用法律错误的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17175元，由上诉人临沂爱特食品有限公司、临沂市运通食品有限公司、丁相军负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 张法勇
审 判 员 李培军
代理审判员 朱 军
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 任永芹