江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3728号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市发展大道64号宿迁日报社北门三楼。
负责人：龚承，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，1975年10月16日出生，汉族，该公司职员，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：刘兰梅，女，1965年12月31日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩敏，男，1955年2月21日生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海财保宿迁公司）因与被上诉人刘兰梅、韩敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
渤海财保宿迁公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、一审根据交通事故证明和监控录像，同时结合证人证言，得出“足以证实两车发生碰撞，发生交通事故”的结论有违以事实为依据，以法律为准绳的原则。事故认定书对于案件发生描述不清，相关事故当事人各执一词。监控录像并未显示两车发生碰撞。睢宁县公安局交通警察大队鉴定科对双方车辆进行勘察，未发现车辆有明显接触痕迹。所谓“证人证言”违背相关法律规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。一审庭审中，上诉人就事故发生情况对两位证人进行了询问，均表示未直接目击事件的发生。2、根据一审法院调取的录像显示，韩敏驾驶三轮车一直在电动车前方，且根据双方车辆经过第一摄像头时间显示，双方车距相差12秒，再次到达同一地点却几乎同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第58条、《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第72条，并结合事发前监控录像，电动自行车骑车人存在较大过错，在不区分机动车与非机动车道的道路上超过规定时速并试图超越前方正常行驶机动车辆。
刘兰梅辩称：由睢宁县交通警察大队事故处理组调查得双方发生一起交通事故，只是对事故责任没有认定。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实后驳回上诉人上诉，维持一审判决。
韩敏未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
刘兰梅向一审法院起诉请求：判令韩敏、渤海财保宿迁公司赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失40000元，诉讼费由韩敏、渤海财保宿迁公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月4日10时20分许，司艳玲骑电动自行车沿X307凌李线由西向东行驶至1KM+900M处时，车辆遇同向行驶的由韩敏驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车，电动自行车倒地，致司艳玲和乘坐在电动自行车上的刘兰梅受伤。睢宁县公安局交通警察大队经过调查，认定如下事实：一、司艳玲陈述认为，其骑电动自行车沿X307凌李线由西向东行驶至1KM+900M处时，被同向行驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车刮到，电动自行车倒地，致其和电动自行车乘车人刘兰梅受伤；二、电动自行车乘车人刘兰梅陈述认为，其所乘坐的电动自行车左侧车把被同向行驶的三轮汽车车辆右前侧刮到，电动自行车倒地；三、韩敏陈述认为，其驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车沿X307凌李线由西向东行驶过程中未有异常情况；四、事故地点西侧监控录像显示韩敏驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车与司艳玲所骑的电动自行车于2015年9月4日10时19分24秒一前一后经过；五、经过对双方车辆进行勘察，未发现车辆有明显接触痕迹。为此，睢宁县公安局交通警察大队以事故双方当事人陈述不一，事故事实及成因无法查清，现有证据不能认定事故责任为由，遂于2015年9月17日出具睢公交证字[2015]第506号道路交通事故证明。苏Ｎ×××××号三轮汽车在渤海财保宿迁公司处投保了交强险，发生事故时尚在保险期间。
刘兰梅受伤后即被送到睢宁县凌城中心卫生院住院治疗，于2015年9月18日出院。出院诊断：头部外伤、左额部皮下血肿、腰1椎体粉碎性骨折、胸12椎弓板骨折，出院医嘱：注意休息、加强营养、门诊随访。为此，刘兰梅支出医药费21664.53元。
在一审诉讼过程中，刘兰梅提供下列证据材料：1、证人刘某1、刘某2的证言，用于证明事故发生后一辆收购粮食的蓝色三轮车撞到刘兰梅后逃离现场；2、户口簿、粮食直补卡，用于证明刘兰梅系农业种植户，相关损失应按照农业种植业标准计算。渤海财险宿迁公司质证认为，证人与刘兰梅相识，与本案存在利害关系，两位证人都证明没有直接看到韩敏驾驶车辆与刘兰梅发生碰撞，故不认可两位证人证言，无法证明导致事故发生的侵权人是韩敏；对证据2真实性无异议。刘兰梅对公安机关调取的监控录像质证认为，监控录像能够证明韩敏驾驶的蓝色三轮汽车与刘兰梅乘坐的电动自行车一前一后行驶，而且距离越来越近，也无其他车辆通过，行驶到事故现场，两车完全可以接触，发生碰撞，因事故现场距离监控设备较远，才未有拍摄到发生事故的情况。渤海财险宿迁公司则认为，监控录像不能显示韩敏驾车与刘兰梅乘坐的电动自行车发生交通事故的事实。
一审庭审中，刘兰梅主张住院期间的相关损失，其他损失待治疗终结后另行主张，具体为：医药费21664.53元、误工费1191.96元（14天×85.14元/天）、护理费840元（14天×60元/天）、营养费252元（14天×18元/天）、住院伙食补助费280元（14天×20元/天）、交通费500元。
一审法院认为，根据睢宁县公安机关出具的道路交通事故证明和监控录像，能够证明韩敏驾驶的三轮汽车与刘兰梅乘坐的电动自行车一前一后沿X307凌李线由西向东行驶，没有其他车辆通行，而且两车距离越来越近，行驶至1KM+900M处时，发生交通事故，电动自行车倒地，致驾驶该车的司艳玲和乘车人刘兰梅受伤，结合证人证言，足以证实韩敏驾驶的三轮汽车与刘兰梅乘坐的电动自行车发生碰撞，发生交通事故的事实。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，刘兰梅乘坐的车辆为非机动车，应由韩敏证明刘兰梅一方是否有过错，而韩敏未提供证据证明，因此韩敏对刘兰梅的损失应承担全部责任。鉴于韩敏的车辆在渤海财险宿迁公司投保了交强险，对刘兰梅的损失，渤海财险宿迁公司应在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由韩敏予以赔偿。
刘兰梅主张的医药费21664.53元、误工费1191.96元、护理费840元、住院伙食补助费280元，依据充分，在合理范围内，予以支持；主张的营养费252元，标准应为15元/天，计210元（14天×15元/天）；主张的交通费500元，依据不足，但刘兰梅受伤住院治疗，必然造成该项损失，酌定支持200元。综上，刘兰梅的损失计为24386.49元。渤海财险宿迁公司应在交强险责任限额范围内赔偿刘兰梅各项损失12231.96元（医疗费10000元+1191.96元+护理费840元+交通费200元），韩敏应赔偿12154.53元（24386.49元-12231.96元）。
一审判决：一、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿刘兰梅各项损失12231.96元；二、韩敏赔偿刘兰梅各项损失12154.53元；三、驳回刘兰梅其他诉讼请求。本案案件受理费400元，由渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担200元，韩敏负担200元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，一、根据睢宁县公安局交通警察大队出具的睢公交证字[2015]第506号道路交通事故证明中的调查道路交通事故得到的事实，足以确定2015年9月4日10时20分许，司艳玲骑电动自行车沿X307凌李线由西向东行驶至1KM+900M处时，车辆遇同向行驶的由韩敏驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车，电动自行车倒地，致司艳玲和乘坐在电动自行车上的刘兰梅受伤这一事实。二、根据该道路交通事故证明记载，涉案事故的事故责任因双方当事人陈述不一，致事故事实及成因无法查清，从而无法确定事故责任。但交通事故责任不等同于民事赔偿责任。交通事故责任是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章或存在过错行为，造成人身伤亡或财产损失所应承担的责任。而民事赔偿责任是人民法院在公安交警部门作出的交通事故责任认定的基础上，依据《侵权责任法》等法律、法规、司法解释，并结合事故相关人员的过错程度、因果关系来确定的民事赔偿的分担责任。因此，在公安机关对涉案交通事故已经认定，而对事故责任没有认定的情况下，一审法院根据涉案道路交通事故证明及监控录像，结合证人证言，在韩敏未提供证据证明其无过错的情况下，综合分析认定韩敏就涉案事故对刘兰梅的损失承担全部责任是正确的。
综上所述，渤海财保宿迁公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年二月七日
书记员 郭晓艳