陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00757号
原告宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社，住所地金台区蟠龙镇街道。
法定代表人郑建辉，该社主任。
委托代理人刘建锋，陕西浩公律师事务所律师，特别授权。
被告袁全明，男，汉族，生于1960年3月23日，住宝鸡市渭滨区渭工路**号楼。
被告宝鸡市旭盛房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区跃进路8号。
法定代表人白燕娥，任董事长。
委托代理人黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师，特别授权。
委托代理人周亚丽，陕西西虢律师事务所律师，一般代理。
原告宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社（以下简称宝鸡农村信合蟠龙信用社）与被告袁全明，宝鸡市旭盛房地产开发有限公司（以下简称宝鸡旭盛房地产公司）金融借款合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝鸡农村信合蟠龙信用社的委托代理人刘建锋，被告袁全明，被告宝鸡旭盛房地产公司的委托代理人黄侃祥、周亚丽到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告宝鸡农村信合蟠龙信用社起诉称，被告袁全明分别于2005年10月21日、2007年6月21日、2008年3月31日向原告借款人民币120万元（后归还1万元）、20万元、40万元。借款期限分别为2005年10月21日至2008年10月21日（后展期至2009年4月21日）、2007年6月22日至2008年6月22日（后展期至2009年6月22日）、2008年3月31日至2009年3月31日，利率分别为月利率千分之七点六八、千分之八点六七、千分之十二点四五，另有一笔免息欠款41804.80元。以上借款均由被告宝鸡旭盛房地产公司提供连带保证担保，保证方式为连带责任保证。上述贷款到期后，原告在保证期间内依法向二被告主张权利，但被告始终以筹措资金或土地变现后还款为由拖欠。2014年11月至今，被告始终不接电话，原告经查询得知，被告袁全明已于2013年11月7日将其拥有的被告旭盛房地产开发有限公司全部转让，且将此情况向原告隐瞒。现原告为维护自身权益诉至法院请求1、依法判令被告袁全明清偿原告贷款本金人民币179万元，截止2015年元月28日利息人民币1899839.39元，共计3689839.39万元；2、被告袁全明支付原告实现债权费用19.5万元；3、被告承担案件诉讼费；4、被告宝鸡旭盛房地产开发有限公司与被告袁全明承担连带清偿责任。
原告宝鸡农村信合蟠龙信用社为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、借款合同，保证担保合同，展期还款申请书，担保承诺书。证明被告袁全明先后三次向原告借款共计179万元并由被告宝鸡市旭盛房地产开发有限公司保证担保的事实。
2、贷款催收通知书，贷款情况说明。证明原告向二被告主张权利，及二被告在贷款催收通知书、贷款情况说明等上面签字予以确认的事实。
被告袁全明答辩称，贷款179万元是事实，利息原告说给免掉，被告现在没有偿还能力，当时所贷的款是用于土地了，宝鸡旭盛房地产公司是担保人，宝鸡旭盛房地产公司应承担责任。
被告袁全明为支持辩称向本院提交以下证据：
1、转让协议、借款明细、收据发票。证明被告宝鸡市旭盛房地产开发有限公司承担被告袁全明的债权、债务，公司所有资产转让给宝鸡市旭盛房地产开发有限公司。借款属实及借款用于公司购买土地。
被告宝鸡旭盛房地产公司答辩称，作为保证人保证期间已过，被告公司不应担责。双方所签保证担保合同为格式合同，合同第5条第1、2项加大保证人责任，且未提示说明为无效条款。
被告宝鸡旭盛房地产公司未向本院提交证据。
对原告提交证据的分析、认定：
对原告提交的2组证据的真实性两被告均不持异议，但对证明目的不予认可，本院对该2组证据的真实性予以认定。对被告袁全明提供的三份证据的真实性原告与第二被告均不持异议，但对证明目的不认可，本院对该三份证据的真实性予以认定。
通过原、被告的当庭陈述及证据的分析、认定，本院确认以下事实：
2005年10月20日原告与两被告签订了保证担保借款合同，合同约定原告给被告袁全明借款人民币120万元整（原告实际给被告袁全明借款119万元），借款期限为2005年10月20日起至2008年10月20日止，贷款利率约定为7.68‰，还款方式为到期还本，还息方式为按季清利息。被告宝鸡旭盛房地产公司为该笔借款提供连带责任保证，保证担保期间为自借款履行期届满之日起2年，即2008年10月20日起到2010年10月20日止，如贷款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后2年。违约责任约定为不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按合同利率基础上加收50%。2008年10月21日被告袁全明以资金周转困难为由，申请展期半年，被告宝鸡旭盛房地产公司同意在展期内继续为被告袁全明的借款承担连带责任保证，原告同意为被告的借款展期半年。2007年6月22日原告与被告袁全明签订借款合同，合同约定原告给被告袁全明借款人民币20万元整，借款期限为2007年6月22日至2008年6月22日，借款利率为月利率8.76‰，还款方式为借款人按合同规定期限归还借款本息。违约责任约定为贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款在合同利率基础上加收50%计收罚息，直至清偿本息为止。同日，原告与被告宝鸡旭盛房地产公司签订保证担保合同，合同约定，被告宝鸡旭盛房地产公司为该笔贷款承担连带责任保证，保证期间为自借款合同期限届满之日起两年。2008年6月19日被告袁全明以资金困难为由，申请展期一年，被告宝鸡旭盛房地产公司同意在展期内继续为被告袁全明的借款承担连带责任保证，原告同意为被告的借款展期一年。2008年3月31日原告与被告袁全明签订借款合同，合同约定原告给被告袁全明借款人民币40万元整，借款期限为2008年3月31日至2009年3月31日，借款利率为月利率12.45‰，还款方式为按月清息到期还本。违约责任约定为借款人未按合同约定的还款时间归还本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款在合同利率基础上加收50%罚息，直至清偿本息为止。同日，原告与被告宝鸡旭盛房地产公司签订保证担保合同，合同约定，被告宝鸡旭盛房地产公司为该笔贷款承担连带责任保证，保证期间为自借款合同期限届满之日起两年。原告分三次向被告袁全明借款人民币共计179万元，被告袁全明未按合同约定还本付息。2013年11月12日，被告袁全明与案外人白燕娥签订转让协议，该协议约定被告袁全明将宝鸡旭盛房地产公司及公司资产有偿转让给案外人白燕娥，由白燕娥承担被告袁全明向原告所借款本金364万元及利息2938369.81元，共计6578369.81元（包干价650万元）由白燕娥偿还，并由白燕娥承担转让之后产生的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告袁全明分三次共借款179万元，被告袁全明应按合同约定还本付息，被告袁全明未按合同约定履行还款义务，现原告请求被告袁全明承担还款付息的责任，本院依法予以支持。对被告袁全明辩称的其向原告所借款项已与案外人白燕娥达成协议，由白燕娥向原告还款的意见，依据法律规定债务人将合同义务转让给第三人的，应当经债权人同意，本案被告袁全明转让按合同约定的还款义务，未经过债权人即原告的同意，故该转让债务的约定对原告不发生法律效力，本院对被告袁全明的辩称不予支持。对于被告宝鸡旭盛房地产公司辩称的本案的诉讼时效及担保时效已过的意见，因本案所涉的三笔贷款第一笔为2005年10月20日起至2008年10月20日止，后展期至2009年4月21日；第二笔为2007年6月22日至2008年6月22日，后展期至2009年6月22日；第三笔为2008年3月31日至2009年3月31日，2011年3月17日、2013年4月26日原告向二被告发出贷款催收通知书，要求二被告积极筹措资金，归还借款本息，二被告均收到该催款通知书并在通知书上签字、盖章。本案所涉的第一笔贷款诉讼时效期间为2009年4月21日至2011年4月21日，第二笔诉讼时效期间为2009年6月22日至2011年6月22日，第三笔诉讼时效期间为2009年3月31日至2011年3月31日，原告两次发催款通知书，诉讼时效发生中断，依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释（1997）7号的规定，原告所诉贷款时效期间应为2013年4月26日至2015年4月26日，原告起诉要求被告袁全明承担还款责任未超过诉讼时效期间，故被告袁全明应承担还款责任。对于担保时效，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第34条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故本案的担保时效应从2011年3月17日算至2013年3月17日。依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释（2004）4号的规定，原告第二次即2013年4月26日向被告宝鸡旭盛房地产公司发出贷款催收通知书，因该通知书未明确要求保证人继续履行保证责任或承担新的保证责任，保证人亦未明确表示同意或接受催款通知书中的保证责任要求，故本案的担保时效已过，被告宝鸡旭盛房地产公司不承担担保责任。
对原告主张的利息、罚息，被告袁全明应支付原告本金119万的利息、罚息共计1141632.19元（以本金119万为基数，从2005年12月21日计算至2008年10月21日，按月利率7.68‰计算；以本金119万为基数，从2008年10月21日计算至2009年4月21日，按月利率9.1125‰计算；以本金119万为基数，从2009年4月21日计算至2015年1月28日，按月利率13.67‰计算）。被告袁全明应支付原告本金20万的利息、罚息共计220394.4元（以本金20万为基数，从2007年6月22日计算至2008年6月22日，按月利率8.76‰计算；以本金20万为基数，从2008年6月22日计算至2009年6月21日，按月利率7.68‰计算；以本金20万为基数，从2009年6月21日计算至2015年1月28日，按月利率7.68‰计算）。被告袁全明应支付原告本金4万的利息、罚息共计496008元（以本金4万元为基数，从2008年3月31日计算至2009年3月31日，按月利率12.45‰计算；以本金4万元为基数，从2009年3月31日计算至2015年1月28日按月利率18.675‰计算）。综上，被告袁全明共计支付原告宝鸡农村信合蟠龙信用社借款利息、罚息共计1858034.59元。对原告主张的一笔欠款利息41804.8元，因原告未举证证实该笔借款存在的事实，故本案对该笔欠款利息41804.8元不予处理，原告对此可另案诉讼。
对于原告主张的被告袁全明支付原告实现债权费用19.50万元，因原告未提供相应的证据予以印证，本院对该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁全明于本判决生效之日起十日内向原告宝鸡农村信合蟠龙信用社偿还借款本金179万元及截止到2015年1月28日的利息、罚息1858034.59元。
二、驳回原告宝鸡农村信合蟠龙信用社对被告宝鸡旭盛房地产公司的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费36318元，保全费5000元，共计41318元，由被告袁全明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 罗小玲
人民陪审员 刘虎林
人民陪审员 黄晟磊
二〇一五年八月五日
书 记 员 杨若嘉