云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第113号
原告：屏边县天祥黄磷有限责任公司。
住所地：屏边县白河乡腊哈村干冲门。
法定代表人：普友明，该公司经理。
委托代理人：段勇、瞿征，云南明靖律师事务所律师。
被告：云南屏边黄磷厂有限责任公司。
住所地：屏边县白河乡白河街。
法定代表人：王胜慈，该公司执行董事。
委托代理人冯正云、许文，云南星源律师事务所律师。
原告屏边县天祥黄磷有限责任公司（以下简称天祥黄磷公司）诉被告云南屏边黄磷厂有限责任公司（以下简称屏边黄磷厂）联营合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告法定代表人普友明及其委托代理人段勇、瞿征，被告法定代表人王胜慈及其委托代理人冯正云、许文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为屏边县的黄磷生产企业，为解决污染和被告的泥磷回收利用问题，2009年，经屏边县政府招商引资，原告到屏边县设立新建废泥磷生产线，作为被告的生产车间进行生产，对被告生产过程中产生的所有泥磷进行回收利用，在屏边县白河乡先后投资3702420.7元建立泥磷回收生产线。2011年6月16日，原、被告签订《筹建废泥磷生产线合作协议》，约定被告主要义务是将生产剩余的废泥磷提供给原告生产加工，并提供相关的资质、证照给原告进行生产；原告的主要义务是筹建生产线，为被告处理泥磷废料。自2012年l0月起，被告就拒不向原告提供泥磷废料进行生产，并自行另建生产车间，致使原告投资兴建的生产线无法生产，搁置至今。致使《筹建废泥磷生产线合作协议》无法履行，合同目的不能实现。被告的行为已经严重违约，原告有权解除该协议，并要求被告赔偿原告损失。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、解除原、被告2011年6月l6日签订的《筹建废泥磷生产线合作协议》；二、被告赔偿原告经济损失3332178.63元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告屏边黄磷厂答辩称：1、合作协议违背了联营合同“共同经营，共同分享联营盈利”的基本原则，无盈利共享、亏损共担的基本约定，是名为合作联营实为买卖的合同。协议内容违反“禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、储存、利用、处置的经营活动”的法律规定，合作协议属于无效合同。2、原告主张3332178.63元经济损失，原告是以自己2009年自建的废泥磷生产线的投资作为证据来主张，该投资证据与本案审理的合作协议无关联性，且证据不真实。3、原、被告双方自2009年6月11日起至2012年10月止，一直实际履行的只有原来签订的废泥磷销售合同，原告对该合同已经提出诉讼，后经屏边法院以（2013）屏民二初字第l9号判决书判决并且生效后，双方已实际履行了该判决，现原告置客观事实和法院生效判决于不顾，再次以从未实际履行的合同重复向人民法院提起诉讼，属原告滥用诉权。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为，一、原、被告签订的《筹建废泥磷生产线合作协议》性质是联营合作还是买卖？二、《筹建废泥磷生产线合作协议》是否有效，应否解除？三、原告起诉的经济损失3332178.63元应否支持？
原告对自己的诉讼主张，向本院提交了下列复印件证据：
第一组：1、屏边县政府2012年11月2日会议纪要；2、屏边县发改局（2009）13号文件及投资项目备案证；3、筹建废泥磷生产线合作协议；4、证明。原告欲证明：1、2009年为解决被告生产的废泥磷污染问题，经屏边县政府招商引资，引进原告到屏边建厂，对被告所有泥磷进行回收利用。
2、为维护原告合法权益及投资，原、被告双方经协商达成一致意见，签订《筹建废泥磷生产线合作协议》，约定原告投资建设废泥磷处理生产线，该生产线属于被告的泥磷生产车间，被告提供废泥磷给原告进行生产，同时约定了其他事项。
第二组：（2013）屏民二初字第l9号民事判决书。原告欲证明2012年11月开始，被告单方面终止了向原告提供废泥磷，致使原告生产停产，原被告签订《筹建废泥磷生产线合作协议》无法履行，依法应当解除，原告投资无法收回，被告应当对原告损失进行赔偿。
第三组1、《建设工程承包合同》；2、《土方工程承包合同》；3、投资清单及相关明细付款凭证。原告欲证明：原告为被告建设的生产线共计投资3702420.7元，因被告单方面终止了废泥磷的供应，致使原告的生产线搁置，被告应承担赔偿责任。
被告对原告提交的证据经质证后认为：
第一组证据的会议纪要属于政府内部文件，不符合民事诉讼法规定的证据的要件，相反能够证明原告不具备生产许可证。备案证、合作协议、证明的真实性认可，不认可原告的证明目的。备案证，能证明原告所建厂的竣工时间在2009年及合作协议是为了规避风险而签订的。第二组证据即民事判决书，真实性、关联性认可，不认可原告的证明目的。第三组建设承包合同、土方工程承包合同真实性不认可，因为签订合同的当事人为自然人不是原告，当时盖章为私章，不认可关联性。投资清单及相关明细付款凭证、个人出具的收据，认为投资清单是原告自己制作的，其真实性不予认可。对于个人出具的收条，真实性、关联性均不认可，对于发票，真实性认可，不认可关联性。
对原告提交证据的真实性，除会议纪要证据来源不明，投资清单系原告单方制作，个人收据无法核实不予认定外，对其余证据的真实性，本院予以确认。
针对案件争议焦点，被告向本院提交了下列复印件证据：
第一组《泥磷销售（折流池清理）合同》五份。被告欲证明：1、原、被告从2009年6月11日至2012年6月25日期间签订的五份泥磷销售合同约定，被告向原告出售泥磷，并由原告完成泥磷的堆放、贮存、利用、处置和运输。原告所诉的泥磷生产线在2009年6月即已建成投产，原告至今均不具备从事危险废物收集、贮存、利用、处置、运输的经营资质等；2、在签订《筹建废泥磷生产线合作协议》时，销售合同仍处于正常履行状态，原、被告双方不可能履行买卖合同，又履行《筹建废泥磷生产线合作协议》，该合作协议系当时原告为应付主管部门监管，规避自身未取得从事危险废物收集、贮存、利用、处置、运输的经营资质、经营证照而要求被告（当时股东）配合签订的，该协议自签订之日起从未实际履行。
第二组《起诉书》。被告欲证明原告于2013年4月15日，以买卖合同纠纷为由向屏边县人民法院起诉，要求法院判令被告继续履行《泥磷销售（折流池清理）合同》至2014年6月l0日。该起诉行为证明《泥磷（折流池清流）销售合同》真实存，在且一直实际履行至2012年10月，原告确认与被告之间的泥磷处理法律关系为买卖合同关系而非本案的联营合同关系。
第三组（2013）屏民二初字第l9号民事判决书。被告欲证明该生效判决书确认，原、被告签订的《泥磷销售（折流池清理）合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，判决驳回原告要求继续履行合同的诉讼请求。
第四组《对账单》。被告欲证明屏边县人民法院判决书生效后，原、被告双方已就《泥磷销售（折流池清理）合同》签订后至合同确认为无效合同之日止的合同遗留问题进行了核对、结算和返还，双方确认合同项下均已无任何纠纷和遗留问题。
原告对被告提交的证据质证后认为：
被告第一至五组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，不认可证明目的。认为本案争议的不是销售合同，而是泥磷生产线的合作协议，（2013）屏民二初字第l9号民事案件的诉讼与本案解决的问题不同。
对被告提交证据的真实性，原告无异议，本院对被告提交证据的真实性予以确认。
对原告主张的经济损失3332178.63元是否真实，原告不申请鉴定，被告不同意鉴定。
根据原、被告列举的证据以及原、被告在庭审中的陈述和质证，本院确认以下案件事实：
被告系黄磷生产企业，其生产过程中产生泥磷废料需要进行处理。原告向屏边县发展和改革局申请建设泥磷回收加工生产项目，2009年2月19日，该局通知原告，其报批的屏边黄磷厂泥磷回收加工项目同意给予备案，并发放了投资项目备案证。该备案证载明：项目总投资1600000元，计划开工时间2009年4月，竣工时间2009年6月。该泥磷回收加工项目备案后，原告即投资建设并于2009年6月竣工。2009年6月11日，原、被告签订《泥磷销售（折流池清理）合同》，合同约定被告生产过程中产生泥磷五年内销售给原告，第一年单价每吨130元，货款每月结算一次，第二年双方重新协商单价，合同从2009年6月26日起生效。之后，原、被告又于2009年12月26日、2010年5月25日、2011年6月26日、2012年6月25日分别签订四份《泥磷销售（折流池清理）合同》，合同除分别对泥磷销售单价随市场价作了调整变更外，其余内容基本与2009年6月11日签订的《泥磷销售（折流池清理）合同》一致。上述五份泥磷销售合同，原、被告双方履行至2012年12月25日。原告于2009年6月投资建成泥磷回收生产线，向原告购买泥磷进行加工生产。
2011年6月l6日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订了《筹建废泥磷生产线合作协议》，双方以黄磷厂家必须对自身的废泥磷进行就地加工处理，不得远程运输废水及废泥磷的相关政策要求，决定在黄磷厂的原渣场旁新上一条废泥磷的生产线，约定甲方负责以下事项：1、甲方提供黄磷厂生产剩余的废泥磷给乙方进行生产加工，按市场价卖给乙方；2、提供乙方拉废泥磷，水和电每月25日结算一次；3、此生产线属于黄磷厂的泥磷生产车间，所需的证件及生产许可证挂靠黄磷厂的原件，所产生的费用由乙方承担。乙方负责以下事项：1、乙方出资4200000元筹建该生产线，资金、技术乙方负责办理；2、自负赢亏，在生产过程中如出现亏损由乙方自行负责；3、在运输及生产过程中出现的一切安全问题由乙方全部负责；4、如出现环保、安全等事故由乙方自行负责处理，甲方不负任何责任和费用；5、在生产现生产过程因此生产线政策需评估所出现的一切费用由乙方负责。该协议签订后，原、被告双方实际并未履行该协议约定。
另查明，一、原告就2009年6月11日签订的《泥磷销售（折流池清理）合同》履行期限问题，于2013年4月15日向屏边县人民法院提起诉讼，要求判决被告履行该合同至2014年6月10日。屏边县人民法院审理后，于2013年9月26日以《泥磷销售（折流池清理）合同》内容违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的法律强制性规定为由，作出（2013）屏民二初字第l9号民事判决，驳回原告天祥黄磷公司的诉讼请求。该判决生效后，2013年10月14日，原、被告双方就履行至2012年12月25日的《泥磷销售（折流池清理）合同》遗留问题进行对账结算，并已经将结算确认的双方债权债务履行完毕。二、2011年6月l6日，原、被告签订《筹建废泥磷生产线合作协议》时，原告不具备从事危险品经营资质，未取得危险化学品安全许可证、经营许可证、危险废物经营许可证、危险货物道路运输许可证，至今未取得上述经营许可证。
本院根据原、被告列举的证据及在庭审中的陈述和质证，以及本院确认的案件事实，就本案作如下评判：
首先，原、被告签订的《筹建废泥磷生产线合作协议》是联营合作还是买卖协议的争议问题。本院认为，该协议约定的被告生产剩余的废泥磷按市场价卖给原告生产加工，水和电每月25日结算一次等内容，原告出资4200000元筹建生产废泥磷生产线属于黄磷厂的泥磷生产车间，自负赢亏，生产许可证挂靠黄磷厂的原件，是双方买卖废泥磷的约定，符合买卖合同的特征。被告按市场价卖泥磷给原告后，由原告自负赢亏生产，不承担卖出以后的任何风险。该约定无联营或者合作协议应该具有的合同双方当事人投资比例、利润分配、风险承担等基本内容，故不具备合作、联营协议的特征，因此，该协议是名为合作、实为废泥磷买卖性质的买卖协议。
其次，对《筹建废泥磷生产线合作协议》是否有效，应否解除的问题。本院认为，一、该协议主要条款约定“被告将生产剩余的废泥磷按市场价卖给原告生产加工”，依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条第二款“禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、利用、处置的经营活动”、第三款“禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动”的规定，因废泥磷属危险废物，在原告未取得《危险化学品安全生产（经营）许可证》及《危险废物经营许可证》，不具备从事危险废物收集、贮存、利用、处置的经营资质的情况下，签订协议购买危险废物废泥磷生产加工，其行为违反了上述法律强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效情形。因此，原、被告签订的《筹建废泥磷生产线合作协议》无效。二、因该协议无效，故协议约定内容对双方当事人均无法律约束力。据此，原告要求解除该协议的请求无法律依据，本院不予支持。
第三、对原告要求被告赔偿经济损失3332178.63元的请求应否支持的问题。原告是以与被告签订《筹建废泥磷生产线合作协议》后，其投资建设的废泥磷生产线因被告不提供泥磷废料，致使无法生产搁置至今，合同目的不能实现，被告构成严重违约，造成原告经济损失3332178.63元，要求被告赔偿。本院认为，根据上述《筹建废泥磷生产线合作协议》无效的分析认定理由，及该协议签订后原、被告均未按该协议约定履行买卖废泥磷，原告未按照协议约定投资4200000元建设废泥磷生产线，未按协议约定履行过合同义务。原告未能举证证实被告给其造成经济损失，以签订《筹建废泥磷生产线合作协议》给其造成经济损失，要求被告赔偿的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告要求解除《筹建废泥磷生产线合作协议》、判决被告赔偿经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告屏边县天祥黄磷有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费33458元，由原告屏边县天祥黄磷有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨海波
审 判 员 李增寿
代理审判员 谭 延
二〇一四年八月二十日
书 记 员 朱尤龙