北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1568号
上诉人（原审原告）云南云瑞之祥文化传播有限公司，住所地云南省昆明市五华区北市区银河片区嘉年华花园A幢9层901。
法定代表人徐睿景，经理。
委托代理人许金亮。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人云南铜业（集团）有限公司，住所地云南省昆明市人民东路111路。
法定代表人刘建平，董事长。
委托代理人张亮。
上诉人云南云瑞之祥文化传播有限公司（简称云瑞之祥公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3551号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，作出商评字［2015］第33119号《关于第6861046号“云铜”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书》（简称被诉决定），决定：诉争商标予以撤销。云瑞之祥公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：现有证据不足以证明诉争商标在2010年9月16日至2013年9月15日期间（简称指定期间）在复审商品上进行了公开的商业性使用。云瑞之祥公司并未提交任何证据证明存在非可归责于其的可以不使用的客观原因。保护性、防御性注册并不构成法定的不使用的合理理由。诉争商标构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定的应当被撤销的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回云瑞之祥公司的诉讼请求。
云瑞之祥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：1、云瑞之祥公司提出复审申请仅涉及诉争商标是否存在“连续三年停止使用商标”的正当理由，并未涉及诉争商标的具体使用情况，原审判决超出了云瑞之祥公司的诉求范围。2、商标评审委员会对相同案件作出不同裁定，原审判决对此未予正面回应。3、原审判决适用法律错误，撤销诉争商标有违司法本意，云瑞之祥公司因不可抗力和政策性限制，确实具有不使用诉争商标的合理理由，符合注册关联商标的国内、国际惯例。4、如果原审判决生效，将导致中国经济和法制社会倒退。5、被诉决定属于商标评审委员会的报复性决定，违反法律和公平正义，原审判决有违事实、缺乏法律依据。
商标评审委员会、云南铜业（集团）有限公司（简称云南铜业公司）服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标为第6861046号“云铜”商标，云瑞之祥公司于2008年7月25日申请注册，于2010年5月7日经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册，核定使用在第32类的“水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、汽水、果茶（不含酒精）、水果饮料（不含酒精）、花生牛奶（软饮料）、可乐、植物饮料、乳酸饮料（果制品，非奶）、饮料制剂”等商品上。专用期限至2020年5月6日。
2013年9月16日，商标局受理了云南铜业公司以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。商标局要求云瑞之祥公司提交在2010年9月16日至2013年9月15日期间即指定期间内使用诉争商标的证据。云瑞之祥公司在上述期限内向商标局提交了使用诉争商标的证据材料。商标局经审查，于2014年4月11日根据2001年商标法第四十四条第（四）项及《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，作出撤201308632号《关于第6861046号“云铜”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称第201308632号决定）：撤销诉争商标。
云瑞之祥公司不服该决定，于2014年5月14日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，其主要理由为：1、云瑞之祥公司在国内具有一定知名度，其“云铜”商标经过长期的使用和宣传也具有了一定知名度和影响力；2、云瑞之祥公司以自己实际经营和生产的产品核心类别为中心，对其他类别进行全类别注册，是对其品牌的综合战略性保护；3、其对“云铜”商标进行了长期实际使用；4、铜业公司对诉争商标提出撤销三年不使用申请具有恶意。因此，请求商标评审委员会撤销商标局决定，维持诉争商标的注册。
云瑞之祥公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、“云铜”相关的网络资料；2、“云铜”相关域名证书；3、“云铜”版权证书；4、参展的相关实地照片，主要为各种茶展，“云铜”茶道杯、酒具照片，“云铜”牌鲜果汁饮料店面及产品包装瓶、瓶贴照片；5、“云铜”商标相关使用证据和宣传证据；6、云瑞之祥公司所获奖项证书复印件；7、“云铜”产品相关委托加工合同、销售单、发票和购销合同等复印件，均为茶类商品；8、云瑞之祥公司信息；9、关于“云铜”商标的相关判决和裁定等。
2015年4月29日，商标评审委员会作出被诉决定，认为：云瑞之祥公司提交的证据多为复印件和网络打印页，且其提交的使用证据和宣传证据多数指定使用在“茶叶”等商品或服务上，与复审商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品。云瑞之祥公司提交的部分证据没有明确的形成时间、没有相对应的合同或发票等佐证，不能够形成完整的证据链。综上，云瑞之祥公司提交的证据不能够证明在指定期间内诉争商标在核定使用的商品上在商业活动中公开、真实、合法地使用。商标评审委员会依据2001年商标法第四十四条第（四）项、2013年商标法第五十四条、第五十五条的规定，决定：对诉争商标予以撤销。
在本案诉讼过程中，云瑞之祥公司提交的证据与评审阶段的证据基本相同或重复提交，其当庭出示了部分获奖证书、捐赠牌匾的原件、茶具及酒具实物及鲜果汁饮料包装瓶及瓶贴，对上述实物，商标评审委员会认为或与诉争商标的使用无关，或未标注时间，不能证明诉争商标在指定期间的使用情况。云瑞之祥公司认可在评审阶段提交的使用证据均为茶商品上的使用，在茶具、酒具上的使用不能说明时间，亦明确鲜果汁饮品店已经关闭，其并未提交证据证明该店经营状况及与云瑞之祥公司之间的关系。云瑞之祥公司强调其对诉争商标为保护性、防御性注册，属于不使用的合理理由。
在原审庭审过程中，云瑞之祥公司明确表示对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议。
上述事实有诉争商标档案、被诉决定、第201308632号决定、云瑞之祥公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2001年商标法第四十四条第（四）项规定：“注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”云瑞之祥公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间在核定使用的商品上进行了实际使用，云瑞之祥公司在其上诉状中亦不否认其未在指定期间在核定使用的商品上使用诉争商标，故应认定云瑞之祥公司未在指定期间在核定使用的商品上使用诉争商标。原审判决基于全面审查的原则，审查云瑞之祥公司是否在指定期间在核定使用的商品上使用诉争商标，并不违反法定程序。云瑞之祥公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条第二款规定：有商标法第四十四条第（四）项行为的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自受到通知之日起2个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。根据上述规定，“连续三年停止使用商标”撤销制度的目的在于清理闲置商标，督促商标权人积极使用商标，发挥商标应有的区别商品来源之功能。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政纠纷案件若干问题的意见》第二十条第三款规定：如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事实，未能实际使用注册商标或者停止使用，或者商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均认定有正当理由。这里的不可抗力应指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况；这里的政策性限制应指政府基于公共政策的考虑，对特定行为加以限制，导致商标权人无法将商标投入商业使用。对于正当理由，商标权人应当提交证据证明。云瑞之祥公司称其因不可抗力和政策性限制未使用诉争商标，但未说明符合上述规定的具体正当理由，也未提交相应证据，故云瑞之祥公司的主张不能成立。原审判决对此认定正确，本院予以支持。
保护性、防御性注册并不构成不使用注册商标的合理理由。云瑞之祥公司在茶叶等其它商品上是否使用“云铜”商标与本案无关。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响。每个案件的具体事实均不完全相同，其他商标是否应当撤销，并不能够成为诉争商标是否必然应当撤销的充分理由。云瑞之祥公司主张的其他商标并未经过司法程序的审查，不能据以证明原审判决和被诉决定错误。云瑞之祥公司的其他上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。云瑞之祥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由云南云瑞之祥文化传播有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 陈 曦
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 田 丹