吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民再终字第17号
上诉人（原审被告）中建六局第二建筑工程有限公司（原中国建筑第六工程局中建二公司）。
法定代表人史XX，总经理。
委托代理人马XX，吉林兢诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南省恒宇建筑工程有限公司。
法定代表人刘X，董事长。
委托代理人包XX。
被上诉人（原审原告）盛XX。
被上诉人（原审被告）刘XX。
委托代理人杨XX。
原审被告吉林省世茂开发有限责任公司。
法定代表人刘XX，经理。
委托代理人田XX。
上诉人中建六局第二建筑工程有限公司（以下简称“中建六局二公司”）、上诉人河南省恒宇建筑工程有限公司（以下简称“河南恒宇公司”）与被上诉人盛XX、刘XX、原审被告吉林省世茂开发有限责任公司（以下简称“世茂公司”）建设工程合同纠纷一案，2006年9月盛XX、王田军共同起诉主张权利，长岭县人民法院于2008年11月5日作出（2006）长民二初字第425号民事判决，中建六局二公司不服提起上诉，本院于2009年6月9日作出（2009）松民一终字第213号民事判决，已经发生法律效力。中建六局二公司申请再审，本院于2010年7月14日作出（2010）松民再终字28号民事裁定，发回长岭县人民法院重审。长岭县人民法院于2011年4月6日作出（2010）长民重字第19号民事判决，中建六局二公司不服，向本院提出上诉。本院于2011年12月13日作出（2011）松民再终字73号民事裁定，发回长岭县人民法院重审。长岭县人民法院于2012年8月24日就盛XX的主张，单独作出（2012）长民重字第1号民事判决，中建六局二公司不服提起上诉，本院做出（2013）松民再终字第2号民事裁定，将此案发回重审。长岭县人民法院于2013年12月31日做出（2013）长民重初字第9号民事判决。中建六局二公司、河南恒宇公司不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建六局二公司委托代理人马XX、上诉人河南恒宇公司的委托代理人包XX、被上诉人盛XX、被上诉人刘XX及其委托代理人杨XX到庭参加诉讼。原审被告世茂公司经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盛XX诉称，2005年6月2日，被告河南省恒宇建筑工程有限公司长春分公司（以下简称“恒宇长春分公司”）第一项目部负责人刘XX与我签订了建设工程分包合同一份，刘XX将长岭世茂商城一区交由我承建，我们所承包工程按期竣工、并经验收合格。在承建一区工程中，我支付部分工作人员报酬、材料款等共计人民币715039元。被告恒宇长春分公司第一项目部负责人刘XX为我出具欠据7枚。被告以未决算为由拒付工程款。要求四被告支付工程款715039元及利息。
原审被告世茂公司辩称，我公司与被告中建六局二公司是合同主体，该合同真实有效。此工程经哈尔滨晟诚工程造价咨询有限公司审核决算，工程款已全部支付给中建六局二公司，我们公司已按合同履行了全部义务，没有义务再承担任何责任。恒宇长春分公司承包该工程，并又分包给原告，我公司并不知道，关于恒宇长春分公司所主张的工程结算价偏低、不合理的问题，我们认为，该工程经过有资质的第三方作出结论，合同双方当事人认可，与恒宇长春分公司无任何关系，且其主张也无法律依据。原告主张拖欠的工程款一事与我公司无关，应依法判决世茂公司不承担责任。
原审被告河南恒宇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.河南恒宇长春分公司与刘XX签订的承包协议明确约定乙方不得以甲方的名义赊欠工程材料、设备，此款表明公司没有授权刘XX向第三人借款、赊欠工程材料。刘XX签字的借款、材料欠据属于刘XX的个人行为，我公司不承担责任。2.原告盛XX不是电缆、电料的经销商，单凭刘XX签字的借条，没有其他证据佐证，不能认定原告借款给刘XX和供应给刘XX材料。3.即使有证据证明刘XX借款及收到材料是真实的，还应有其他证据证明刘XX所借款项及材料用于工程。否则，公司不承担责任。4.原告的诉求金额与其提供的证据金额不一致，我公司认为原告与刘XX有恶意串通骗取我公司财物的嫌疑。5.长春分公司与中建六局二公司签订的建设工程施工分包合同约定双方利润分成为7：3。那么，中建六局二公司对长春分公司的债务也应按比例承担责任。
原审被告中建六局二公司辩称：1.本案是民间借贷纠纷、买卖合同纠纷、借用合同纠纷等三类纠纷的混合体，而不属于建设工程施工合同纠纷。事实上，盛XX是以欠款为由提起告诉的，其诉讼请求均为要求给付欠款本金及利息，而不是基于建设工程施工合同及工程结算书向被告提出支付工程款的请求。法院不应直接改变案件定性。工程欠款是通过工程决算反映出的工程价款与发包方已付价款的差额计算出来的，原告没有提供工程决算文件、工程量和付款凭证，也没有提供反映工程价款的其他证据。原告以借款、买卖合同欠款的证据充当工程欠款的证据，根本无法证明拖欠工程价款的事实和数额。中建六局二公司不是上述民间借贷合同、买卖合同、借用合同的当事人，依法不应对借款、借用物的偿还和货款的给付承担任何责任。2.我公司已向恒宇长春分公司付清了全部工程款，恒宇长春分公司的债权人无权再以任何方式向中建六局二公司主张任何权利。哈尔滨晟诚工程造价咨询有限公司对中建六局二公司承包的世茂商城进行了工程造价审计，审定的工程结算价为4097.5万元。根据《分包协议》的约定，中建六局二公司应向恒宇长春分公司收取实际结算工程价款6.5%（含税）的管理费，即266.3万元。扣除管理费后中建六局二公司应付恒宇长春分公司工程款为3831.2万元，现已经支付3929.89万元。因此中建六局二公司不仅不欠付工程款，反而是X额支付了98.69万元。3.中建六局二公司将工程分包给恒宇长春分公司不属非法转包。中建六局二公司对恒宇长春分公司的工程欠款不应当承担责任。为完成世茂商城工程，中建六局二公司组建了一支由技术、财务、安全、施工管理等各方面人员组成的十余人的管理队伍进驻施工现场，对工程进行全面管理，仅因工程质量问题开出的罚单就达20份，金额为23万余元。通过这些措施，确保了工程质量。中建六局二公司与恒宇长春分公司实质上只是一种劳务分包关系，是国际通行做法，不属非法转包。连带责任属于法定责任，只有在法律有明文规定的情况下才可以作出裁判。纵观全案，并不存在认定中建六局二公司应对恒宇长春分公司的债务承担责任的任何理由。4.盛XX要求给付的款项不属于建设工程款。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。而本案中盛XX的承包属于清包，不需要其支付工程材料款，其所应获得的工程价款仅为人工费，而不应包括材料款。
原审被告刘XX辩称，修建世贸商城的时候工程款都是我自己垫付的。恒宇长春分公司给我出具的授权证明是生效的。我给盛XX出具的欠据都是真实的，但金额可能有误差。这些钱都用在修建世贸商城的工程上了，不属于我个人行为。
长岭县人民法院重审审理查明，2005年5月15日，被告世茂公司与中建六局二公司签订了一份《长岭县世贸商城建设工程施工合同》，将世茂公司所属的长岭世茂商城承建工程发包给中建六局二公司。合同总价款为3800万元。双方约定“该工程不得转包”。2005年5月25日，被告中建六局二公司将所承建的长岭世茂商城工程转包给恒宇长春分公司。2005年5月25日，恒宇长春分公司以授权委托的形式任命本案被告刘XX为恒宇长春分公司第一项目部负责人。2005年6月2日，恒宇长春分公司又为刘XX出具授权证明一份，明确在承建长岭世茂商城施工中，恒宇长春分公司的第一项目部从事的经营活动由被告恒宇长春分公司承担法律责任。2005年6月7日，被告刘XX与原告盛XX签订一份《建筑工程分包合同》，将世茂商城一区承包给盛XX。在合同规定的期限内，原告承建的一区工程按期竣工，该工程于2005年12月28日竣工，经验收合格并交付使用。在承建一区工程期间，恒宇长春分公司第一项目部及刘XX为原告盛XX出具欠据7枚，分别为2005年11月22日开工借原告石子、水泥等材料款24039元、2005年11月18日电料款欠据一枚，金额80000元（经手人杨XX）、2005年11月29日电缆款欠据一枚，金额320000元、2005年12月26日借盛XX现金2000元到质监站办事的借据一枚、2005年10月11日电料款欠据一枚，金额50000元（经手人杨XX）、2006年1月28日借盛XX款23700元的借据一枚（经手人杨XX，并加盖恒宇长春分公司第一项目部公章）。2005年3月6日借盛XX现金2000元借条一枚。共计人民币715039元。
另查明，被告世茂公司已将工程款与中建六局二公司全部结清。中建六局二公司与恒宇长春分公司对工程未进行结算。二公司提供的证据证明其公司已支付给恒宇长春分公司工程款总计3929.89万元。恒宇长春分公司系被告河南恒宇公司的分公司，该分公司已被吊销营业执照，企业负责人现下落不明。刘XX与杨XX系夫妻关系，杨XX负责恒宇长春分公司第一项目部的财务工作。
长岭县人民法院认为，被告世茂公司与中建六局二公司签订的《长岭县世茂商城建设工程施工合同》合法有效。且被告世贸公司已经按合同约定履行了义务，各当事人也均表示认可，故原告要求世贸公司给付工程款的请求，本院不予支持。本案经庭审查实，原告所提交的欠据中24039元石子、水泥款、电料款130000元、电缆款320000元、到质监站办事借款2000元、加盖恒宇长春分公司第一项目部公章的237000元的借款均用于世茂工程，2000元借款，均应认定为工程款。刘XX系被告河南恒宇长春分公司的项目负责人，其行为系职务行为，对以上款项不应承担责任，恒宇长春分公司系河南恒宇公司的分公司，且该公司现已被吊销营业执照，企业负责人也下落不明，故依据《公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担，故原告要求的工程款715039元应由河南恒宇公司承担给付责任。中建六局二公司将此承建工程全部转包给河南恒宇长春分公司的行为系《中华人民共和国建筑法》所禁止行为，依法应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：“一、被告河南省恒宇建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告盛XX工程款715039元及利息（利息自2006年1月1日至还款之日止，利率按同期建设银行信贷利率计算）。被告中建六局第二建筑工程有限公司负连带责任。二、驳回原告盛XX其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10950元，由被告河南省恒宇建筑工程有限公司、中建六局第二建筑工程有限公司负担。”
中建六局二公司上诉称：1.本案是民间借贷纠纷、买卖合同纠纷、借用合同纠纷等三类纠纷的混合体，而不属于建设工程合同纠纷。2.上诉人与恒宇长春分公司所欠盛XX款项无关，不但对恒宇长春分公司的欠款不应承担责任，亦不应成为本案被告。3.连带责任属于法定责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条所确定发包人的责任是属于代替给付责任，而原审依据该条判决上诉人承担连带责任属于适用法律错误。4.盛XX属于自然人，不具有建设工程施工企业资质。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，盛XX与恒宇长春分公司签订的《建筑工程分包合同》属于无效合同。综上，请求撤销原审判决。认定盛XX与恒宇长春分公司因借贷、买卖、材料借用合同而形成的债务不属于拖欠工程款纠纷，驳回盛XX要求上诉人偿还715039元欠款的诉讼请求。
河南恒宇公司上诉称：1.上诉人长春分公司第一项目负责人刘XX与盛XX签订的是劳务合同而不是建筑工程分包合同。上诉人不可能拖欠被上诉人盛XX电料款、电缆款等。2.被上诉人盛XX诉称的上诉人长春分公司第一项目部负责人刘XX与盛XX签订的建筑工程分包合同是盛XX为本次诉讼在劳务合同基础上伪造的。3.原审法院查明，2005年6月2日恒宇长春分公司为刘XX出具授权证明，明确在承建长岭世茂商城经营活动中，恒宇长春分公司第一项目部从事的经营活动由恒宇长春分公司承担法律责任是错误的。首先，河南恒宇长春分公司给刘XX的授权相对方是中建六局二公司，而不是盛XX。其次，河南恒宇长春分公司授权范围是刘XX可以直接与中建六局二公司财务办理接收工款有关的经济业务，在此范围内从事的经营活动由恒宇长春分公司承担法律责任。4.原审法院单凭刘XX出具的欠据和借条在没有其他证据佐证的情况下，认定上诉人欠被上诉人盛XX工程款是错误的。原审法院认为，盛XX垫付的电料、电缆款均用于世茂工程，是没有证据证明的。综上，上诉人不欠盛XX工程款，如果刘XX承认欠盛XX电料、电缆款及借款，此款应由刘XX偿还。
原审被告刘XX辩称，我只是项目经理，履行的是职务行为，本案我个人不应承担责任。盛XX所举的7枚欠据均是我出的，但其中有3枚欠据、所欠电料款不是给盛XX出的，是给石艳春出的，因为我与石艳春之间签订了《供料合同》，该合同约定世贸商城建设工程所需电气安装的材料全部由石艳春供应，这3枚欠据所欠款额450000元不应由我公司偿还。
被上诉人盛XX辩称，我们与刘XX所签订的合同第五条约定，为了不影响施工，我方可以垫付资金和购进所需材料。我所请求的715039元欠款中涉及的电料、电缆款项是石艳春顶账给我的，如果对方不认可该顶账行为，该部分可由石艳春另诉。其他借款均应由上诉人负责偿还。
经本院审理查明：2005年5月15日，被告世茂公司与中建六局二公司签订了一份《长岭县世贸商城建设工程施工合同》，该合同是世茂公司将所属的长岭世茂商城承建工程发包给中建六局二公司，合同约定总价款为3800万元。2005年5月25日中建六局二公司（甲方）与恒宇长春分公司（乙方）签订了《分包协议书》一份，该协议约定总价款为3800万元；该协议第二条约定了甲方委派项目经理ＸＸ为本工程全权代表并组建项目经理部，负责处理施工过程中的有关事宜。协调与建设单位的关系。甲方对本工程的工期、质量、资金、形象策划等方面负有指导、监督和服务职责；该协议第三条约定了委派刘XX作为乙方派驻工地代表，负责处理施工过程中的有关事宜，并按甲方要求组建项目管理班子。严格履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同和补充协议所约定的全部内容、责任、义务及本协议所约定的全部内容、责任、义务、自负盈亏，并承担由此产生的全部经济、民事及法律责任。乙方自行负责本工程的施工组织工作，必需严格按照现行的国家和地方有关标准、规范、审定的施工组织设计（施工方案）及本协议的约定组织施工，并严格执行建设单位、监理、甲方的指令。乙方自行负责承接本工程的各项费用（包括招投标手续费、经营费、履约保证金等）及承接本工程所须交纳的各种政府规费；该协议第四条约定甲方向乙方收取管理费为甲方与建设单位实际结算工程价款的6.5%（含税金），管理费及税金由甲方按照建设单位拨付的工程款随时按照比例扣除，在工程支付至工程造价的90%，管理费及税金全部扣清，结算时多退少补。甲方进驻工程所在地、政府及其各部门收取的费用，甲方管理人员的工资全由乙方负责；该协议第十四条约定本工程甲方与建设单位办理完结算后，甲方在扣除前述管理费及税金、政府规费、管理人员工资、工程实际成本后的盈利利润，甲、乙双方按照三七分成，甲方计取利润30%、乙方计取利润70%。
2005年5月25日恒宇长春分公司以授权委托的形式任命刘XX为恒宇长春分公司的第一项目部负责人。授权范围负责世贸商城工程施工及管理，独立核算，自负盈亏，承担经济和法律责任，有效期一年。2005年6月2日恒宇长春分公司给中建六局二公司出具函一份，该函载明如下：刘XX是恒宇长春分公司派驻长岭世贸商城项目部的项目经理，为了本工程资金顺利、合法拨付，我公司同意刘XX与贵公司财务办理一切与本工程有关的经济业务，在交付工程前贵公司可直接向刘XX支付工程款，刘XX有权在合法条件下支配资金。2005年6月10日恒宇长春分公司（甲方）与恒宇长春分公司第一项目部（乙方）签订《承包协议》一份，合同约定甲方将吉林省长岭世茂商城工程承包给乙方建筑施工，本工程实行独立核算，自负盈亏；甲方收取工程总造价1.7%的管理费和乙方承诺给予费用，建设单位来款时按比例扣取。
2005年6月7日，刘XX（甲方）与盛XX（乙方）签订《建筑工程分包合同》一份，该合同约定甲方将长岭世茂商城一区发包给乙方。乙方提供劳务、承包范围是瓦工、木工、钢筋工、抹灰工；总价款按实际建筑面积乘以162元计算；合同第五条第一项约定：“本工程所有材料均由甲方提供。但进驻现场施工后，因甲方材料不及时到位或发包方款项不到位急需资金由乙方盛XX和材料员王田军垫付资金，不得影响施工，所垫付工程款，由甲方偿还并付给银行利息。”合同签订后，盛XX组织100多人进行施工，该工程于2005年12月28日竣工经验收合格并交付使用。盛XX此次主张715039元共提供7枚欠据，该7枚欠据具体如下：2005年6月3日刘XX出具的借据载明借盛XX2000元；2005年11月22日刘XX出具欠据载明借盛XX材料石子、水泥、角钢、钢筋、大油桶、白线绳计人民币24039元；2005年12月26日刘XX出具的借据载明借盛XX2000元去质监站办事用；2006年1月28日刘XX的妻子杨XX出借据载明借盛XX款237000元，并加盖恒宇长春分公司第一项目部公章；2005年11月18日刘XX的妻子杨XX出具的欠据载明欠电料款80000元；2005年11月29日刘XX出具的欠据载明欠电缆款320000元（欠据载有电缆款总计107万元、已付75万元、下欠32万元）；2005年10月11日刘XX的妻子杨XX出具的欠据载明欠电料款50000元。对上述7枚欠据刘XX质证意见：对材料款24039元、借款241000元，计265039元没有异议。对电气材料发生的款额450000元有异议，称这450000元的3枚欠据没有标明是给盛XX出具的，刘XX举出与石艳春之间签订了《供料合同》，合同约定世贸商城建设工程所需电气安装的材料全部由石艳春供应，这3枚欠据所欠款额450000元刘XX不同意支付。盛XX称450000元的电气安装材料款是顶账款，可由权利人另诉。
2005年4月13日恒宇公司召开股东会议，研究决定在长春设立分支机构。决定如下：分支机构名称为被告河南省恒宇建筑工程有限公司长春分公司；分支机构负责人为王春利；经营范围为建筑工程等；恒宇分公司不具备法人资格、其一切债权债务及其民事责任均由河南省恒宇建筑工程有限公司承担。2005年4月13日分公司设立向长春市工商管理局进行了申请。该局予以批准并于2005年4月18日颁发了营业执照。后因未接受2006年检，长春市工商管理局于2007年11月作出长工商个出字（2007）第2号行政处罚决定，依法吊销恒宇长春分公司的营业执照。
本院认为，盛XX与刘XX所签订的分包合同，按照约定提供劳务、承包范围为世茂商城一区的瓦工、木工、钢筋工、抹灰工。劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动剥离出来单独进行承包施工的劳动，发包人与劳务作业承包人之间既不是劳务关系也不是劳动合同关系，而是建设工程施工合同关系。刘XX与盛XX所签订的分包合同约定，盛XX可以垫付资金及允许其购进建筑材料，盛XX所垫付资金和购进建筑材料其目的是为了履行双方签订的分包合同，就盛XX垫付资金和购进建筑材料所形成的债权是为工程施工而形成，故本案应为建设工程合同纠纷。如果从欠据本身看，确实存在借贷、买卖法律关系，但它们是基于建设分包合同而形成的，所以，中建六局二公司上诉所称的本案是民间借贷纠纷、买卖合同纠纷、借用合同纠纷等三类纠纷混合体是错误的，本院不予采纳。原审被告世茂公司与中建六局二公司签订的《长岭县世贸商城建设工程施工合同》符合法律规定，是有效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案，发包方原审被告世茂公司按照合同约定及结算数额将工程款已给付了中建六局二公司，对此双方无异议，依据上述规定，原审被告世茂公司在本案中不应承担责任。原审判决并无不当。转包是指承包人在承包建设后，又将其承包的工程建设任务部分或者全部转让给第三人（即转承包人）。转包后，转让人即承包人退出承包关系，受让人即转承包人成为承包合同的另一方当事人，转让人对受让人的履行行为不承担责任。而联营合同基本特征是共同经营、共担风险、共负盈亏。本案，中建六局二公司虽派有关人员进行工程管理，但是世茂商城整个建设工程转包给了恒宇长春分公司并由该公司独立完成，中建六局二公司在该工程中只约定收取管理费和利润分成，并不承担任何风险。从双方所签的合同特征看，2005年5月25日中建六局二公司（甲方）与恒宇长春分公司（乙方）签订的《分包协议书》是转包协议，而非联营合同。在转包合同中，转包人与转承包人不承担连带责任。据此，盛XX的债权，上诉人中建六局二公司不应承担连带偿还责任，应由恒宇长春分公司独立承担责任。上诉人中建六局二公司关于对盛XX的债权不应承担连带责任的上诉理由应予支持。被上诉人盛XX与恒宇长春分公司签订的是劳务分包合同，不为法律所禁止。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者X越资质等级的；”盛XX承认没有取得劳务作业的资质，按照上述规定，应认定刘XX与盛XX签订的《建筑工程分包合同》无效。同时该《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被上诉人盛XX在世茂商城一区各种劳务作业经验收合格、并已交付使用，按照上述法律的规定，被上诉人盛XX主张工程价款应予以支持。被上诉人盛XX主张715039元共提供7枚欠据。其中材料款24039元、借款241000元，计265039元，考虑该款实际用于建设世贸商城中，即使盛XX另行起诉，债务人也是恒宇长春分公司，所以该265039元在本案应一并处理。被上诉人盛XX与原审被告刘XX签订的分包合同，劳务作业是瓦工、木工、钢筋工、抹灰工，盛XX所主张的电气材料款450000元不是履行分包合同而形成的，是盛XX与案外人顶账款项，实际借款人刘XX不认可，此款可由欠条实际持有人另行起诉。盛XX主张的电气材料款450000元的请求本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”经查，恒宇长春分公司是长春市工商管理局经过严格的核准、审查，批准成立的。已领取营业执照，但不具备法人资格，按照上述规定，其民事责任应由河南恒宇公司承担。恒宇长春分公司与恒宇长春分公司第一项目部所签订的《承包协议》是恒宇长春分公司的内部协议，恒宇长春分公司第一项目部是恒宇长春分公司内设机构，对外不能独立承担责任。刘XX被任命为恒宇长春分公司第一项目部经理，其行为是职务行为，其民事责任应由恒宇长春分公司的设立单位即河南恒宇公司承担。经本院审判委员会2014年第16次会议决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第二款、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第一款第（一）项、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销长岭县人民法院（2013）长民重字第9号民事判决。
二、上诉人河南恒宇建筑工程有限公司立即给付被上诉人盛XX工程款265039元及利息（利息自2005年12月28日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回被上诉人盛XX其他诉讼请求。
上诉人河南恒宇建筑工程有限公司如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10950元，由上诉人河南省恒宇建筑工程有限公司负担5275元；由被上诉人盛XX负担5675元。
本判决为终审判决。
审判长 郑长波
审判员 于 涛
审判员 刘慧敏
二〇一四年六月十六日
书记员 肖淑波