广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民一初字第429号
原告：刘耀光，男，汉族，1960年11月8日出生，住广东省东莞市。
被告：吴辉，男，汉族，1959年5月13日出生，住广东省吴川市。
被告：东莞市贝莎房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴士富，该公司董事长。
被告：东莞市至诚实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴辉，该公司董事长。
三被告共同委托代理人：金宗霞，广东赋诚律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：李新宜，广东赋诚律师事务所律师。
原告刘耀光诉被告吴辉、东莞市贝莎房地产开发有限公司（以下简称“贝莎公司”）、东莞市至诚实业投资有限公司（以下简称“至诚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由代理审判员罗艳艳适用简易程序独任审判，并于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘耀光，被告吴辉、贝莎公司、至诚公司的共同委托诉讼代理人金宗霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘耀光诉称：2011年10月8日，被告吴辉以被告贝莎公司的名义向原告借款1000000元，并写下借据，注明收款人为吴辉。被告贝莎公司的法定代表人已确认其只是该笔借款的名义借款单位。被告至诚公司是该笔借款的担保人。2011年10月9日，原告将款项965000元分两笔汇至被告吴辉的银行账户。依借据约定，被告应当在2011年12月8日前偿还借款。借款到期后，被告吴辉向原告申请延期三个月还款并得到原告同意。自2012年1月8日起，该笔借款的利息按5%／月计算。2012年4月12日，被告吴辉写下欠款清单，确认借款。经原告多次催收，被告吴辉写下欠条并承诺在2013年3月30日前还清借款，但被告至今未偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.三被告偿还拖欠原告的借款965000元及利息（利息按银行贷款利率4倍计算，自2012年1月9日起计至付清之日止，暂计至2013年10月8日为475534元；2.本案的诉讼费用由三被告共同承担。
被告吴辉、贝莎公司、至诚公司辩称：确认借款的数额，但利息应当按照银行同期贷款利率计算。三被告已经向原告支付370000元的利息。借款本金加上正常的利息再减去370000元是尚欠的数额。借款人为贝莎公司，吴辉是至诚公司的法定代表人，也是贝莎公司法定代表人的父亲，吴辉只是履行法定代表人的职务，无需承担共同偿还的责任。
经审理查明：原告主张被告吴辉于2011年10月8日以投资房地产为由向其借款1000000元，并提交《借据》为证，其上载明：“今借到刘耀光先生人民币：壹佰万正（￥1000000元）。该款定于2011年12月8日归还。此据。借款单位：东莞市贝莎房地产开发有限公司；法定代表人：吴土富；借款日期：2011年10月8日。收款单位：吴辉；开户行：农行东莞市松山湖支行；担保单位：东莞市至诚实业投资有限公司；法定代表人：吴辉；2011.10.8”。《借据》左下方注明：“申请延期三个月，至2012年3月8日归还，利息从2012年1月8日起按5%计算月利息。吴辉，2012年1月8日”；“该本金待大岭山地产（松湖春天）收益分红款日归还。吴辉，2012.10.29”；《借据》右下方注明：“至2012年5月8日至，利息已付清，吴辉，2012.4.12”、“利息计至2012年11月8日，已转为欠条。吴辉，2012年10月29日”。上述内容均为手写字体，在借款单位、担保单位分别加盖被告贝莎公司、至诚公司的公章。双方均确认《借据》上的手写字体均是被告吴辉所写。
原告于2011年10月9日通过银行转账交付借款965000元至被告吴辉的银行账户。双方均确认借款之时约定先付利息，前三个月的利息约定按照每月3.5%计算，在转账交付借款时预扣了第一个月的利息35000元。原告交付涉案借款后，被告于2011年11月8日向原告支付了利息35000元，于2011年12月9日向原告支付了利息35000元，于2012年7月20日向原告支付了利息100000元，于2012年7月27日向原告支付了利息100000元。
原告主张被告吴辉为涉案借款的实际借款人，被告贝莎公司只是名义上的借款人。三被告则主张实际借款人是被告至诚公司，被告贝莎公司只是名义上的借款人，被告吴辉在《借据》上签字时履行作为被告至诚公司法定代表人的职务行为，涉案借款转到被告吴辉账户只是为了方便，用被告吴辉的账号还款是因为被告至诚公司的账号没有钱，被告吴辉代为还款。
另查明：中国人民银行规定的2011年7月7日至2012年6月7日贷款期限为6个月内的流动资金贷款准利率为年利率6.1%；2012年6月8日至2012年7月5日，贷款期限为6个月内的流动资金贷款基准利率为年利率5.85%；2012年7月6日至今，贷款期限为6个月内的流动资金贷款基准利率为年利率5.6%。
以上事实，有原告提交的《借据》、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡取款凭条、网银查询清单，被告提交的支出证明、网上银行电子回单、银行卡取款业务回单以及当事人陈述附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、三被告对涉案借款应承担何种责任；二、涉案借款及利息的计算。
对于争议焦点一。原告提交的《借据》上载明的借款单位为被告贝莎公司，担保人为被告至诚公司，原告主张涉案借款的实际借款人为被告吴辉，被告吴辉在《借据》中签字的行为是个人行为，根据“谁主张，谁举证“的原则，原告应对此承担举证责任，但其未提供证据对此予以证明，故本院对原告该主张不予采纳。上述《借据》中被告吴辉以被告至诚公司的法定代表人名义签字，其行为属于职务行为，该行为后果应由被告至诚公司承担。原告请求判令被告吴辉对涉案借款承担清偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告至诚公司自认其为涉案借款的实际借款人，属于债务的加入，被告至诚公司和被告贝莎公司应对涉案借款共同承担清偿责任。
对于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中抵扣。利息预先在本金中抵扣的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告实际仅交付借款965000元，本院对此予以确认。关于利息计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。原告和被告约定的利息已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，超出部分应抵扣本金。据此计算出：
1、被告于2011年11月8日支付的超出银行同期同类贷款利率的四倍的利息15002.03（35000元-（965000元×6.1%×4倍÷365天×31天）］（计息时段：从借款交付之日2011年10月9日至2011年11月8日）应从本金中抵扣，抵扣后本金为949997.97元；
2、被告于2011年12月9日支付的超过银行同期同类贷款利率的四倍的利息15312.92元（35000元-（949997.97元×6.1%×4倍÷365天×31天）］（计息时段：从2011年11月9日至2011年12月9日）应从本金中抵扣，抵扣后本金为934685.05元；
3、被告于2012年7月20日支付的利息未超过银行同期同类贷款利率的四倍（100000元-（934685.05元×6.1%×4倍÷365天×181天＋934685.05元×5.85%×4倍÷365天×28天＋934685.05×5.6%×4倍÷365天×15天）］=-38476.78元（结合利率变动，计息时段：从2011年12月10日至2012年6月7日、从2012年6月8日至2012年7月5日、从2012年7月6日至2012年7月20日）；
4、被告于2012年7月27日支付的超过银行同期同类贷款利率的四倍的利息95984.7元（100000元-（934685.05元×5.6%×4倍÷365天×7天）］（计息时段：2012年7月21日至2012年7月27日），应抵扣第3项计算中未足额支付的利息38476.79元后，再从本金中抵扣，即截至当日，被告尚欠的借款本金应为877177.14元（934685.05元-（95984.7元-38476.79元）］。
双方均确认此后被告未支付过借款本金或利息，双方约定的还款期限已至，故被告贝莎公司、至诚公司应向原告返还借款877177.14元并支付逾期还款利息（以877177.14元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年7月28日起，计算至付清之日止）。原告诉请中超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市贝莎房地产开发有限公司、东莞市至诚实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘耀光返还借款877177.14元并支付逾期还款利息（以877177.14元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年7月28日起，计算至付清之日止）；
二、驳回原告刘耀光其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费8882元，由原告刘耀光承担799元，被告东莞市贝莎房地产开发有限公司、东莞市至诚实业投资有限公司承担8083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 罗艳艳
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 李婉琪