签发：
核稿：
拟稿：
存卷2份，共印10份
主送：
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2724号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行。
代表人：陈飚。
委托代理人：侯六一，浙江信远律师事务所律师。
被告：浙江协源祥燃料有限公司。
法定代表人：黄根生。
被告：蒋红琴。
被告：黄根生。
原告中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称农业银行）与被告浙江协源祥燃料有限公司（以下简称协源祥公司）、蒋红琴及黄根生金融借款合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人侯六一到庭参加诉讼，被告协源祥公司、蒋红琴及黄根生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告农业银行起诉称：2013年3月18日，农业银行（抵押权人）与协源祥公司（抵押人）签订编号33100620130012331《最高额抵押合同》及《房地产抵押清单》，约定：协源祥公司自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币21640000元整。抵押权人自2013年3月16日至2015年3月17日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等一切息费。抵押物为位于杭州市富阳区富春街道迎宾路12号、12-3号房屋［土地证：富国用（2009）第004552、004541号。房产证：富房权证移字第××号、07××33号，以下简称12号两房屋］。2013年3月19日，双方就抵押物办理了抵押登记（他项权证：富房他证字第878**号、87817号）。合同对其他权利义务作了约定。
2014年3月12日，农业银行与黄根生、蒋红琴（均为保证人）各签订了一份保证合同（编号分别为：33010120140007556-1，33010120140007556-2），约定：为确保农业银行与协源祥公司签订的编号33010120140007556《流动资金借款合同》的履行，保证人愿为农业银行与协源祥公司形成的债权提供保证担保。被担保的债权数额为人民币10000000元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等一切息费。保证方式为连带责任保证。同时有物保和保证担保的，债权人可以实现物保，也可以要求保证人承担保证责任。合同对其他权利义务作了约定。
2014年3月12日，农业银行（贷款人）与协源祥公司（借款人）签订编号33010120140007556《流动资金借款合同》，约定：借款币种及金额为人民币10000000元。合同第3.3.1条约定，借款利率为固定利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应�人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，直至借款到期日。第3.3.2.1条约定，按月计息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第3.3.3条约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮100%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。第3.3.4条约定：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付�息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。第3.9.2约定：担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。若采取最高额担保方式担保的，编号为33100620130012331。第5.4条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。
借款合同签订当日，农业银行向协源祥公司发放贷款10000000元，约定执行利率为年利率7.2%。至借款期限届满之日为2015年3月10日。2015年3月23日，农业银行变更为现名称。
借款到期后，协源祥公司未归还借款本金10000000元，未支付2015年2月21日至2015年3月10日利息36000元，此后罚息和复利也未支付。现起诉要求：一、协源祥公司归还借款本金10000000元，并支付至借款本息全�清偿之日止利息、罚息、复利（暂算至起诉之日的利息、罚息、复利为623917.01元）；二、农业银行有权以12号两房产折价或变卖、拍卖所得价款在最高额21640000元范围内优先受偿；三、蒋红琴、黄根生对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，农业银行对事实补充称：本案最高额抵押合同项下共有两笔款项，是同一抵押顺位的。一笔是本案的10000000元借款，另一笔是（2015）杭富商初字第2723号一案中的承兑合同垫付款。起诉状中所载抵押情况有误，现予更正。2013年3月19日取得的富房他证字第878**号、87817号的两本他项权证已于2015年3月12日注销。同时，农业银行和协源祥公司签订了最高额抵押合同，在最高额抵押合同第一条（第二页）约定了对流动资金借款合同（合同编号33010120140007556）及商业汇票银行承兑合同（合同编号33030120140022166）项下的尚未受偿的债权本金、利息、罚息、复利及费用等承担抵押责任，并于当日办理了抵押登记，取得富房他证字第1165**号他项权证。抵押物和第87818号、87817号中抵押物相同，担保的债权也相同，抵押顺位仍为第一顺位。前后两次办理的他项权证实际上是延续的。
原告农业银行就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、《流动资金借款合同》1份，证明农业银行和协源祥公司于2014年3月12日签订借款合同一份。
2、借款凭证1份，证明农业银行发放贷款10000000元，执行利率为年利率7.2%。
3、编号33100620130012331《最高额抵押合同》、房地产抵押清单各1份，证明2013年3月18日，农业银行和协源祥公司签订最高额抵押合同。
4、他项权证两本（富房他证字第878**号、87818号），土地证两本（富国用（2009）第004552、004541号），房产证两本（富房权证移字第××号、07××33号），证明2013年3月19日，双方办理抵押登记，抵押物是12号两房屋。
5、编号33010120140007556-1《保证合同》1份，证明农业银行和黄根生于2014年3月12日签订保证合同，约定黄根生为本案贷款提供担保。
6、编号33010120140007556-2《保证合同》1份，证明农业银行和蒋红琴于2014年3月12日签订保证合同，约定蒋红琴为本案贷款提供担保。
7、变更登记情况1份，证明农业银行于2015年3月23日变更为现名称。
8、查询记录1份，证明双方于2013年3月19日办理抵押登记，农业银行是第一顺位抵押权人。
9、富房权证移字第××号、07××33号房屋所有权证各1本，证明2013年3月19日办理的抵押登记已经于2015年3月12日注销，同日又办理了新的抵押登记，前后两次抵押权利人都是农业银行。
10�编号为33100620150007986最高额抵押合同1份及房地产抵押清单2页，证明农业银行和协源祥公司于2015年3月12日签订最高额抵押合同，效力及于流动资金借款合同（编号33010120140007556）及商业汇票银行承兑合同（编号33030120140022166）项下尚未受偿的债权本金、利息、罚息、复利费用等。
11、富房他证字第1165**号房屋他项权证1本，证明农业银行和协源祥公司就富房权证移字第××号、07××33号房屋所有权证办理了最高额抵押登记，债权最高额为21630000元，抵押顺位仍为第一顺位。
被告协源祥公司、蒋红琴及黄根生未作答辩，也未提交证据材料。
经本院合法传唤，被告协源祥公司、蒋红琴及黄根生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证，对原告农业银行提供的证据材料，本院经审查后予以认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年3月18日，农业银行（抵押权人）与协源祥公司（抵押人）签订编号33100620130012331《最高额抵押合同》及《房地产抵押清单》，约定：协源祥公司自愿为农业银行与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币21640000元整：⑴农业银行自2013年3月16日至2015年3月17日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。⑵农业银行与协源祥公司已形成的下列主合同项下未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等。合同显示：商业汇票银行承兑合同，编号33030120120028972，尚未受偿借款本金5000000元。抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等一切息费。抵押物为12号两房屋［土地证：富国用（2009）第004552、004541号�房产证：富房权证移字第××号、07××33号］。2013年3月19日，双方就抵押物办理了抵押登记（他项权证：富房他证字第878**号、87817号）。合同对其他权利义务作了约定。
2014年3月12日，农业银行与黄根生、蒋红琴（均为保证人）各签订保证合同（编号分别为：33010120140007556-1，33010120140007556-2）一份，约定，为确保农业银行与协源祥公司签订的编号33010120140007556《流动资金借款合同》的履行，保证人愿为农业银行与协源祥公司形成的债权提供保证担保。被担保的债权数额为人民币10000000元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等一切息费。保证方式为连带责任保证。同时有物保和保证担保的，债权人可以实现物保，也可以要求保证人承担保证责任。合同对其他权利义务作了约定。
2014年3月12日，农业银行（贷款人）与协源祥公司（借款人）签�编号33010120140007556《流动资金借款合同》，约定：借款金额为10000000元整。合同第3.3.1条约定，借款利率为固定利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，直至借款到期日。第3.3.2.1条约定，按月计息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第3.3.3条约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮100%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的借款，如遇人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。第3.3.4条约定：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。第3.9.2约定：担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。担保方式为抵押加保证。若采取最高额担保方式担保的，编号为33100620130012331。第5.4条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。
借款合同签订当日，农业银行向协源祥公司发放贷款10000000元，约定执行利率为年利率7.2%。借款期限届满日为2015年3月10日。借款到期后，协源祥公司未按约还款。
2015年3月12日，农业银行和协源祥公�注销了双方于2013年3月19日办理的抵押登记，并再行签订编号为33100620150007986号最高额抵押合同一份，约定：协源祥公司自愿为农业银行与协源祥公司形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币21630000元整：⑴农业银行自2015年3月12日至2017年3月11日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。⑵农业银行与债务人已形成的下列主合同项下未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等。其中合同显示：《流动资金借款合同》，编号33010120140007556，尚未受偿借款本金10000000元；商业汇票银行承兑合同，编号33030120140022166，尚未受偿借款本金5000000元。抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等一切息费。抵押物为12号两房屋。2015年3月12日，双方就抵押物办理了抵押登记（他项权证：富房他证字第1165**号）。合同对其他权利义务作了约定。
本案审理中，农业银行确认：源祥公司尚欠借款本金10000000元，欠截至2015年3月10日利息36000元。
又查明：农业银行、协源祥公司于2015年3月12日签订的33100620150007986号最高额抵押合同项下的另一笔被担保借款，即编号为2014-0022166《商业兑票银行承兑合同》项下垫付票款余额4930000元，农业银行已另案向本院起诉并主张最高额抵押权，本院以（2015）杭富商初字第2723号受理。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。农业银行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。农业银行提交的证据显示该行与协源祥公司签订的流动资金借款合同系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查协源祥公司未按约还本付息的事实明确，已构成违约。农业银行要求协源祥公司归还借款10000000元，支付利息、逾期利息及复息的诉求具有事实依据，本院予以支持。罚息及复息利率按合同约定执行，即逾期60天（含本数）的，利率上浮50%，超过60天的，上浮100%。
关于抵押物问题。本院认为：源祥公司以自有12号两房屋为系争款项提供最高额抵押担保的事实明确，且也办理了抵押登记，故农业银行对抵押物的抵押权成立，有权就系争款项在最高额为21630000元范围内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。另需指出的是，因涉案抵押物为本案及本院（2015）杭富商初字第2723号案件中款项4930000元及逾期利息提供最高额为21630000元的抵押担保，因农业银行就两笔款项分开起诉，故两案款项之和仅为不超过21630000元部分可对12号两房屋行使抵押权。若两案件中某一案件�项超过21630000元最高额，则另一案不得再就涉案抵押物行使抵押权，对此本院予以明确。
关于各保证人的责任。现查明，黄根生、蒋红琴就系争款项为农业银行提供连带责任保证担保的意思真实、明确，应认定合法有效。同时保证人在保证合同中明确表示债务人提供抵押担保情况下，保证人均应直接对债权人承担保证责任，故农业银行要求该部分保证人对涉案款项直接承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。源祥公司、黄根生及蒋红琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定�判决如下：
一、被告浙江协源祥燃料有限公司归还原告中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行贷款10000000元，支付该款截至2015年3月10日利息36000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江协源祥燃料有限公司就第一项款项继续支付原告中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行自2015年3月11日至付清日止逾期罚息、复息［逾期罚息以10000000元为基数，复息以36000元为基数。逾期超过60天以内（含本数）部分罚息及复息利率均按年10.8%执行；超过60天以外部分均按年14.4%执行］，随第一项款项一并付清；
三、原告中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行有权就上述一、二款项在最高额为21630000元范围内对被告浙江协源祥燃料有限公司提供的抵押物即位于杭州市富阳区富春街道迎宾路12号、12-3号房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告黄根生、蒋红琴对上述一、二款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行的确其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85544元，保全费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产部分不服的，按不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按�动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张鸿达