北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2386号
上诉人（原审原告）西安虎标行南洋补品有限责任公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人杨小宏，总经理。
委托代理人王红军，西安虎标行南洋补品有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人西安虎标行南洋补品有限责任公司（简称虎标行公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1227号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月11日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字〔2013〕第86037号《关于第7334522号“虎标”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第7334522号“虎标”商标（简称申请商标）在复审商品上的注册申请予以驳回。虎标行公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
鉴于虎标行公司表示对申请商标指定使用的商品与第214124号商标（简称引证商标一）、第4656410号商标（简称引证商标二、第709893号商标（简称引证商标四）核定使用的商品构成类似商品无异议，本案仅审查商标标志是否近似。
相对于“虎”字，申请商标中的“标”字显著性不强，因此“虎”字是其显著识别和认读部分。与引证商标一、二的显著识别部分为“虎”。引证商标四的显著认读部分“tiger”的中文含义亦为“虎”。因此，申请商标与引证商标一、二、四显著识别部分相同，分别构成近似标识。申请商标与引证商标一、二、四共同使用于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，构成《商标法》二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
虎标行公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：一、虎标行公司早在2002年及2004年分别提出了第3309289号、第4011030号商标的注册申请，并均予以核准注册，申请商标系上述商标的延伸申请，应予核准注册；二、申请商标在结构、外观、呼叫、含义等方面与引证商标具有明显差异，原审判决认定错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标（见附图）由虎标行公司于2009年4月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类“冰淇淋、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、可可、咖啡、茶、茶叶代用品、冰茶、茶饮料、谷类制品、粗燕麦粉”商品上。
引证商标一（见附图）的申请日期为1984年3月22日，经商标局核准注册，核定使用的商品为第32类“汽水”。该商标专用期限至2014年10月29日止。
引证商标二（见附图）的申请日期为2005年5月16日，经商标局核准注册，核定使用的商品为第30类“茶、冰茶、茶饮料、茶叶代用品、咖啡、可可、麦乳精、乐口福”等。该商标专用期限至2019年5月20日止。
引证商标四（见附图）的申请日期为1993年5月31日，经商标局核准注册，核定使用的商品为第30类“面粉及谷物制品”。该商标专用期限至2014年10月13日止。
2011年3月3日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，认为申请商标与各引证商标以及第6100715号商标近似，决定：初步审定申请商标在冰淇淋、食用香料（不包括含醚香料和香精油）商品上的注册申请，并予公告；驳回申请商标在“可可、咖啡、茶、茶叶代用品、冰茶、茶饮料、谷类制品、粗燕麦粉”商品（即复审商品）上的注册申请。
虎标行公司不服上述《商标驳回通知书》，向商标评审委员会申请复审，认为申请商标与引证商标未构成近似商标，请求核准申请商标的注册申请。
2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：申请商标与引证商标一、二在构成要素及含义上十分相似，已经构成近似标识；申请商标显著认读部分“虎”与引证商标四的显著认读部分“tiger”的中文含义“虎”相同，构成近似标识。申请商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的汽水商品，引证商标二核定使用的茶、可可等商品，引证商标四核定使用的面粉及谷物制品商品属于同一种或类似商品，若申请商标与引证商标一、二、四共同使用于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，构成《商标法》所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。虎标行公司列举的其他商标获准注册的情况与本案无关，不能成为申请商标的应获得注册的当然理由。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
经查，虎标行公司的第3309289号商标为上下结构的“虎标”文字商标，于2002年9月17日申请注册，2006年11月14日获准注册，核定使用在茶、茶饮料、茶叶代用品商品上。第4011030号商标为“虎标”文字商标，2006年5月28日获准注册，核定使用在茶、茶叶代用品商品上。
在二审诉讼中，虎标行公司提交了其在先注册的第3309289号、第4011030号商标的商标档案、公司主体资格、相关公众对其商标知晓情况、在先商标、商号及申请商标的部分使用证据等材料，用以证明其对在先商标及申请商标已经使用，并产生一定荣誉和影响。商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
在本案诉讼中，虎标行公司对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品属于类似商品无异议；虎标行公司在二审程序中坚持认为申请商标系其在先注册商标的延伸注册，主张申请商标在茶、茶叶代用品、冰茶、茶饮料四项商品上应予核准注册，对申请商标指定使用在其它复审商品上应予核准注册不再主张。
上述事实，有申请商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审的审理焦点为申请商标在复审商品上的注册申请是否属于《商标法》第二十八条规定的情形；申请商标是否视为虎标行公司在先注册商标的延续。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
虎标行公司对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品属于类似商品无异议，本院经审查予以确认。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。申请商标中的“虎”字显著性较强，属于其显著识别和认读部分，而引证商标一、二的显著识别部分为“虎”；引证商标四的显著认读部分“tiger”的中文含义亦为“虎”，因此，申请商标与引证商标一、二、四显著识别部分相同，分别构成近似商标。申请商标与引证商标一、二、四若共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，构成《商标法》二十八条规定的同一种或类似商品上的近似商标。原审法院及商标评审委员会对此认定正确，虎标行公司的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
一般而言，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。但是，基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。
虎标行公司主张申请商标系其在先注册商标的延续，根据查明的事实，第3309289号、第4011030号商标与本案申请商标并不完全相同，且各商标指定使用的商品类别有所差异。虎标行公司在二审诉讼中提交了其在先商标及商号的使用证据，该证据并非本案申请商标的使用，亦非被诉决定作出的依据，商标评审委员会对此未予质证。在引证商标使用情况不明确的情况下，相关公众难将申请商标与引证商标相区分，虎标行公司的相关主张，依据不足，本院不予支持。
虎标行公司在二审程序中放弃申请商标在谷类制品、粗燕麦粉等商品上应予核准注册的主张，但该放弃行为并未在商标评审阶段提出，被诉决定并未对此进行审查，本案为商标授权行政案件，系对被诉决定的作出是否合法进行审理。因此，上述放弃行为并非申请商标应予核准注册的理由，虎标行公司据此提出相关主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。虎标行公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由西安虎标行南洋补品有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 崔馨娜