林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第1593号
原告陈瑞军，男，1970年8月27日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人刘建明，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被告王忠，男，1971年4月28日出生，汉族，个体户，住林西县。
委托代理人段佩芬，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
原告陈瑞军诉被告王忠建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈瑞军及其委托代理人刘建明，被告王忠的委托代理人段佩芬到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈瑞军的委托代理人刘建明，被告王忠的委托代理人段佩芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告给付原告地面硬化建筑施工款104975元，案件受理费及费用由被告承担。
被告辩称：原告所述与事实不符，原告只完成了合同内约定的面积，但该面积未除占房所占面积245.52平米，因此，原告多出的这部分工程款20869元，对此被告将保留诉权。加油站进出口支道即1487.798平米地面硬化工程是被告另行发包给司建军工程队完成的，与原告没有关系。原告完成的工程部分存在瑕疵，现在储油灌下陷、站房墙裂开，被告又花10余万元做全面干挂，因此，原告应赔偿被告的损失，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交1、亨通加油站承包合同一份，证明原告完成合同外的工程以及合同外工程价位均是依据合同计算的。2、照片二枚，证明施工硬化地面的情况。3、加油收据一枚，证明原告完成的工程已经验收投入使用。4、出庭证人郝志国证实：被告亨通加油站的地面硬化，在2012年是由其领工硬化的，除了两进出口和大罐前一块地没硬化外，其余部分都是其领工硬化的，硬化面积大约6000多平米。5、出庭证人史建平证实：本人是在2013年去被告亨通加油站接着郝志国未完成的工程干的，硬化了油罐前的一块三角地和进出口的接口，施工面积300平米左右，东边入口下的通道是假的，西边出口下的通道是做的真的。6、出庭证人张佐义证实：2012年本人就在被告亨通加油站施工，第一年跟着郝志国干的，第二年是跟着史建平干的，具体硬化了多少面积不清楚，入口下面的通道是假的，出口下面的通道是做的真的。7、原告申请本院委托评估的鉴定书一份，证明原告施工面积经测绘为6037.26平米。
针对原告举证，被告质证为：对证据1的真实性无异议，对证据2的关联性有异议，该证据只能证明加油站的外貌，不能证明加油站合同外的工程都是由其完成的。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据4、5、6，三位出庭证人证言均有异议，三证人陈述相互矛盾，不真实。对证据7，鉴定书的真实性无异议，但该鉴定结论得出的面积不能证明就是原告施工完成的。
被告为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交1、施工合同一份，证明原、被告双方签订的施工硬化面积5065平米，每平米85元。2、出庭证人司建军证实：被告亨通加油站出入口的地面连接硬化以及厕所、墙、煤屋子的施工是通过朋友介绍本人承包的，本人承包后又转包给别人了，具体情况不清楚。3、出庭证人万清国证实：本人从司建军手承包的工程，该工程包括进出口连接、厕所、煤屋子和大墙，司建军有时在现场，有时不在现场，进出口是用风化石垫的，东入口是下的二根管，西出口是下的一根管，两侧管道都是通的。4、出庭证人张春国证实：2013年5月份，万清国找我干活，本人负责硬化地面，后来还建了厕所，大墙和煤屋子，大通道和加油站出入口的接头是一次性完成的，东面管道不通，西面管道是通的。5、出庭证人安志国证实：2013年5月13日万青国找其去被告亨通加油站硬化加油站路面、建厕所、大墙、煤屋子，听万青国说硬化加油站进出口的面积有1400多平米，用的石头是从外面运来的，出入口下面的管道是多少管子不清楚，施工时一搅拌罐需放10袋水泥。
针对被告举证，原告质证为：对证据1无异议，对证据2、3、4、5，四出庭证人证实的内容有异议，其所述相互矛盾。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1和被告提交的证据1，因均系同一合同，且双方质证对其真实性又无异议，故对其证明力予以认定；对原告提交的证据2、3，虽被告质证对其关联性有异议，因其对真实性无异议，故对原告为被告施工以及被告已从事营业的事实予以认定；对原告出庭证人4、5、6以及被告出庭证人2、3、4、5所作证词，虽双方证人均对争议的加油站进出口硬化地面工程系其施工完成，但从双方证人所做陈述看，原告方证人对所证事实能够相互印证，被告方证人陈述事实相互矛盾，故原告方证据的证明力明显大于被告方证据的证明力，本院对证据效力较大一方的证明力予以认定；对原告申请本院委托作出的鉴定书，虽原告质证认为测绘面积有误，因其未能提供证据支持，且被告质证又无异议，故对其证明力予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明如下事实：2012年9月8日，原、被告双方签订了“亨通加油站土建承包合同”，被告将位于林西县新城子镇大通道769公里处加油站的硬化地面及站房建设等工程承包给了原告，其中合同第九条约定“硬化地面按实际工程量计算，每平方米85元，多退少补”。因被告拖欠原告部分工程款，原告于2014年2月向本院提起诉讼，经本院主持调解，原、被告双方仅就合同内约定的硬化面积5065平方米及其他施工项目达成协议，并当庭履行，因合同外硬化地面工程，双方存在争议，原、被告均同意另案主张。2014年6月17日原告向本院提起诉讼，要求被告给付原告硬化合同外地面1235平方米工程款104975元。诉讼中根据原告申请，本院依法委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司对被告新城子镇亨通加油站硬化地面面积实地进行勘测，内蒙古灵信房地产评估有限责任公司作出内灵信测绘字（2014）140号现场测绘鉴定报告，认定硬化地面总面积为6037.26平方米。庭审中，对被告亨通加油站合同外硬化地面工程是否为原告或被告实施，双方对其主张的存在均申请证人进行了出庭作证，原告出庭证人所证事实能够相互印证，被告证人所证事实不相印证并相矛盾。
本院认为：被告将其亨通加油站土建工程承包与原告，原告按工程合同完成相关工程后，被告已就合同内工程款的给付经本院调解当庭履行，对于合同外工程即本案诉争的连接大通道与油站之间进出口的地面硬化等，虽原、被告均主张该工程非相对方完成，并均对其主张提供证据支持，但从双方提交的证据看原告方所提交的证据对其施工合同外工程的事实能相互印证，而被告方对其该诉争工程系由其另行发包完成所提交的证据非但不能印证，亦有部分证据相互矛盾。在原、被告双方对同一事实分别举出相反证据的情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，原告方证据的证明力明显大于被告方证据的证明力，故应认定该合同外的地面硬化工程应为原告完成。原告主张被告支付该款的事实成立，本院予以支持。依据原、被告签订承包合同约定的价款及评估鉴测面积，被告应予支付原告的合同外硬化地面工程款为82642.10元{（6037.26平方米-5065平方米）×85元／平方米}，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内给付原告工程款82642.10元，此款限判决生效后五日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，原告承担506元，被告承担1874元，鉴定费3000元，由被告承担，邮寄送达费40元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：江振波
二〇一四年十月二十七日
书记员 ：湛剑锋