河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第509号
原告王永会，男，1962年5月15日出生，汉族，满城县村民，现住满城县。
委托代理人宋影，满城县贤台法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司。住满城县永乐街**号。
负责人陈建忠，该公司经理。
委托代理人赵燕杰，该公司职工。
原告王永会诉中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋影、被告委托代理人赵燕杰到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永会诉称，2012年8月4日我与被告签订保险合同，为其所有的冀FYC5**天籁轿车投机动车损失险，保险金额为186390元，保险费2190.68元，并入有不计免赔险，保险期间为2012年8月4日0时起至2013年8月3日24时止，我于当日按照约定交付了保险费。2013年7月15日我驾驶保险车辆行驶至满城县陉阳驿路段时，因道路存有积水致使车辆熄火损坏。被告派员到场进行勘查后，车辆被拖车托至保定市北市区志诚汽车修理厂修复，我支出车辆施救费500元，后我向被告申请保险赔付，但被告却拒绝对保险车辆发动机的损失进行赔付。后经法院委托河北中鑫资产评估有限公司对保险车辆进行评估确定修复价格为19859元，因被告保险公司在我投保机动车损失时未向我明示保险合同机动车损失险的承保范围及我与被告保险公司签订的保险合同是格式合同等原因，请求法院判令被告保险公司赔偿我车辆等损失共计21359元。
被告保公司辩称，我公司对冀FYC5**天籁轿车进水事故和与原告签订的机动车商业保险合同无异议，根据保险合同及我公司的承保情况，该事故不属于保险责任，因为该车辆没有投保发动机特别损失险，且出险时未下暴雨，我公司对该车辆不予赔偿。
经审理查明，2012年8月4日，原告王永会为其所有的冀FYC5**天籁轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，其中包括机动车损失保险（保险金额为186390元）、不计免赔等。保险期间为2012年8月4日0时起至2013年8月3日24时止。2013年7月15日原告王永会驾驶保险车辆行驶至满城县陉阳驿路段时，因道路存有积水致使车辆熄火损坏。被告保险公司派员到场进行勘查后，车辆被拖车托至保定市北市区志诚汽车修理厂修复。后被告保险公司认为该事故不属于保险责任，即通知原告王永会保险公司对冀FYC5**轿车的损失不承担保险赔偿责任。诉讼中，原告王永会主张自己向被告保险公司投保车辆保险时，是通过被告保险公司的工作人员陈宝树办理的保险，投保时自己明确要求陈宝树为自己的车辆上“全险”，因原告车辆多年一直在被告保险公司投保，办理续保手续时未变过。且订立保险合同时，被告保险公司未向自己介绍车辆保险的险种、保险范围和免赔规定。被告保险公司对原告王永会的主张不认可，称保险公司没有没有“全险”这一险种，并提供了原告王永会签名的《投保人（被保险人）声明》，以该声明证明自己已经向原告王永会履行了告知义务，《投保人（被保险人）声明》载明：“保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及其法律后果向本人进行了明确说明，本人已充分理解，同意�此声明作为订立保险合同的补充依据之一，声明构成保险合同要件。投保人王永会（签名），中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承保业务专用章（21）”《投保人（被保险人）声明》未书写时间。原告王永会称，在与被告保险公司订立保险合同时没人给我读声明，只是拿着一摞纸让我在投保人处签名，我以为是履行程序而已，所以只是负责签名，根本没看都是什么内容，签名上没有时间，被告保险公司也不能证明是在订立保险合同时所签。冀FYC5**轿车经河北中鑫资产评估有限公司对保险车辆进行评估确定修复价格为19859元，原告王永会支出车辆施救费500元，鉴定费1000元。被告保险公司对施救费票据、鉴定费票据、评估报告的真实性认可，但依照合同对该车辆不予赔偿。因为该车辆没有投保发动机特别损失险。出险时未下暴雨。该保单没有投保发动机特别损失险，根据保险合同不属于保险范围，不予赔偿。
上述事实有原、被告庭审陈述笔录、保险合同、行驶证、驾驶证、资产评估报告书、施救费票据、鉴定费票据等证据证实。
本院认为，原告王永会与被告保险合同公司是采用被告保险合同公司提供的格式条款订立的保险合同，属于格式保险合同。原告王永会为自己的轿车“上全险”是为了在轿车损坏时能够得到保险公司的全额赔偿。但从原告王永会与被告保险公司订立的家庭自用汽车损失保险合同的承保范围上看，家庭自用汽车损失保险只是家庭自用汽车损失保险的基本险，该保险合同的承保范围上与原告王永会所追求的“全险”在概念和内容上相去甚远，双方实际订立的保险合同显然不能满足原告王永会在“全险”心理预期下的赔偿期待。本案，在被告保险公司不能证明其再与原告王永会订立保险合同时自己已向原告王永会明确和说明了本公司没有“全险”这一保险产品，以及即使原告王永会投保了本公司为了最大限度的满足投保人减少风险的特殊要求所能提供的全部附加险，本公司也不能满足其“全险”期待下的特殊要求的证据，不能提供保险公司的明确和说明已经从根本上影响和改变了原告王永会对“全险”的认识和理解，并自主选择了本公司为其提供的保险产品等证据的情况下，应当认定被告保险公司在原告王永会订立保险合同时履行的“明确和告知义务”未达到最高人民法院司法解释规定的“常人能够理解的解释和说明”的标准，且该“明确和告知义务”的不适当履行与原告王永会对被告保险公司为其提供的家庭自用汽车损失保险在保险范围等方面所产生的误解存在相当因果关系。依照保险法第三十条“保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争�的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，被告保险公司在本案告知和说明义务方面的免责辩解，理据不足，不应采纳。关于被告保险公司提交的由原告王永会署名的《投保人（被保险人）声明》的证明效力问题。《投保人（被保险人）声明》载有“保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及其法律后果向本人进行了明确说明，本人已充分理解，同意以此声明作为订立保险合同的补充依据之一，《声明》构成保险合同要件。”等内容。虽然该声明的未落款未书写签名的时间，但从原告王永会庭审陈述中可知，签名是原告王永会在与被告保险公司签订保险合同时应被告保险公司的要求填写的。单从原告王永会签名的自认行为看，应认定被告保险公司在�务程序上确实向原告王永会履行了明确和说明义务，落款时间的有无，并不能影响《投保人（被保险人）声明》作为一般证据的初步的证明力；但从《投保人（被保险人）声明》的形制上看，《投保人（被保险人）声明》显然与被告保险公司已在保险合同中所列的《投保人声明》的条款内容无异。通过庭审可知，原告王永会在被告保险公司的要求下签署的《投保人（被保险人）声明》，是被告保险公司事先印制并提供给投保人，在与保险公司订立保险合同时必须签署的，用以证明保险公司在订立合同时已经履行告知和说明义务的格式固定和内容固定的格式文件，《投保人（被保险人）声明》中的内容，并非被告保险公司在订立保险合同时，针对特定的投保人而特别制作的具有特别针对性的解释和说明，因此，《投保人（被保险人）声明》虽然在形式上独立于保险合同，但在内容上与保险合同中的投保人声明并无本质差异，是保险条款的一部分。被告保险公司在《投保人（被保险人）声明》中载明的“《声明》构成保险合同要件。”的意思，应作为认定《投保人（被保险人）声明》属于保险合同另类附加条款的依据。本案，因《投保人（被保险人）声明》属于“保险合同要件”，对《投保人（被保险人）声明》证明力的认定后，是认定被告保险公司是否适当履行了明确和说明义务，决定被告保险公司是否能够在本案免责的重要证据，故，对《投保人（被保险人）声明》也应依照最高人民个、法院司法解释“保险人在和投保人签订保险合同之前或者签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款”免责事由上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人�出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的规定予以审查和评价。在本案诉讼中，由于被告保险公司未提供证明自己已在与原告王永会订立保险合同时已经向原告王永会宣读并介绍了《投保人（被保险人）声明》、声明中的各项内容的含义、签名后的法律后果、签名对保险赔偿请求权的影响以及原告王永会是否有签署声明的选择权的证据，因此，被告保险公司以“格式化”的《投保人（被保险人）声明》为凭借设计的证明形式，在逻辑上落入了自我证明的循环。因此，对被告保险公司主张的《投保人（被保险人）声明》的证明力，不应认定。综上，在原告王永会与被告保险公司对家庭自用汽车损失保险的承保范围、赔偿范围的理解发生争议后，在被告保险公司无充分证据证明自己已经适当的向原告王永会履行明确和告知义务的情况下，原告王永会�照有利于自己的原则解释保险合同，并请求被告保险公司承担相应的保险赔偿责任，符合法律规定，应予支持。冀FC5**天籁轿车经河北中鑫资产评估有限公司评估确定车辆的修复价格为19859元，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告王永会车辆损失19859元，车辆施救费500元，鉴定费1000元，共计21359元；
二、驳回原告王永会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵永丽
审 判 员 崔卫东
代理审判员 白江立
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王 鹏