杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第386号
原告：杭州远洋莱福房地产开发有限公司。
法定代表人：赵雁杰。
委托代理人：崔满兴，
被告：赵奕翔。
原告杭州远洋莱福房地产开发有限公司（以下简称远洋公司）为与被告赵奕翔关于商品房预售合同纠纷一案，于2013年1月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远洋公司的委托代理人崔满兴及被告赵奕翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远洋公司诉称：2012年6月30日，原被告双方签订浙江省商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的位于杭州市拱墅区大河宸章公寓2幢2单元201室商品房，总价款为230万元，付款方式为分期付款，被告应于2012年6月30日前支付首期款130万元，于2012年8月31日前支付余款100万元。被告逾期付款超过60日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的5％向原告支付违约金。合同签订后至今，被告除向原告支付130万元房款外，余款100万元至今未付，逾期付款已超过一百多天。虽经原告多次催促，均未果。原告认为，根据合同法第93条第2款规定，原告有权解除合同，故原告提起诉讼，诉讼请求为：1、判令解除原被告双方签订的浙江省商品房买卖合同；2、判令被告承担违约金计115000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
远洋公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、浙江省商品房买卖合同，证明原、被告双方存在买卖原告开发的大河宸章公寓2幢2单元201室商品房合同法律关系。
2、购房发票，证明被告仅支付部分房款，未依约支付全部购房款，构成逾期付款。
被告赵奕翔辩称：原告所述与事实不符，被告不存在违约行为，原告存在严重违约及违法行为。1、被告于6月30日对商品房合同签字后，多次催促原告，要求原告对合同进行盖章，并向被告交付合同原件，但始终遭到拒绝。被告至今也未收到合同印章齐全的合同原件。2、直到第二次交款日期来临，原告仍拒绝交付印章齐全的合同原件，原告的行为体现出原告对该合同的不认同，被告不确定原告的这种异常行为是否存在陷阱。由于被告无法判断合同是否成立或生效，因此决定暂停第二次付款。3、被告在无法确定如何履行约定义务的情况下，多次致函原告，要求原告交付合同便于合同履行，但原告拒绝交付合同，也拒绝被告付款。4、原告要求被告先签订补充合同的异常要求，让被告提高了警惕。被告发现该补充合同存在约定不明的条款内容，更存在违反合同法公平原则，侵害消费者权利、免除经营者义务、设置消费陷阱的合同内容，对消费者显失公平。该补充合同可能引发关于装修、验收、保修等纠纷，因此被告多次与原告沟通，要求原告完善合同，但原告拒绝。5、原告对补充合同不予修改的行为，违反消法第二十四条的规定。6、原告多次要求被告“先签订补充合同，才能给房屋买卖合同签章”，这是原告拒绝向被告交付合同的主要原因。不论从主从合同签订的先后顺序还是从主从性质看，补充合同的签订均位于主合同之后。7、原告反复要求被告必须签订补充合同，才能给主合同盖章，从合法性上不能成立。原告的行为阻止了房屋买卖合同的成立。8、被告作为消费者，与原告沟通，要求完善补充合同，是维护自己权利、避免将来可能出现纠纷的行为。9、被告与原告对合同长时间未能达到一致理解的情况下，不断给原告的补充合同提出合法化、合理化建议。被告不存在违约行为，不应承担违约责任。10、被告以积极履行合同的态度与原告协商，对原告不予盖章、不交付合同的行为仅是提醒，始终保持忍让。综上，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
赵奕翔向本院提交以下证据材料：
1、商品房买卖合同，证明被告持有的合同件是没有经过原告盖章签字的，原告至今未交付签章合同原件。
2、补充合同，证明双方约定被告委托原告装修，该补充合同是原告提供的版本，附件2中对装饰设备标准约定不明，及存在违反消费者权益的条款，被告至今还在与原告协商补充合同修改的事宜。
3、2012年8月28日被告向原告提交的《意见函》及签收记录，证明被告对原告不予盖章、拒绝交付合同原件的行为予以纠正，至今没有得到原告书面回复。
4、2012年8月30日被告向原告提交的《关于补充合同的意见函》及签收记录，证明被告与原告口头沟通无果的情况下，以书面方式向原告提出补充合同的修改意见。
5、2012年9月24日被告向原告提交的《建议函》及签收记录，证明被告不断促进合同签订进程，双方签订的补充合同另行协商签订，并等待原告的回复，同时要求原告对之前两份函予以回复。
6、2012年10月30日被告向原告提交的《询征函》及签收记录，证明被告要求原告交付合同原件，并要求原告对之前未答复的函件予以回复。
7、2012年11月26日被告向原告提交的《征询函》及签收记录，证明要求原告对之前的函件进行回复，及被告难以接受11月24日参观样板房过程中工作人员颠倒事实的说法，原告要求将被告“以样板房为验收标准”的口头承诺写入补充合同，再次要求提交合同原件，完成付款。
8、2013年2月16日被告向原告提交的《督促函》及签收记录，证明原告对之前的五次信函均未作书面回复，被告再次要求原告交付合同原件及被告付款的事项进行答复，要求原告积极回应。
9、录音资料，证明原告拒绝对补充合同进行修改、原告要求被告须先签订补充合同才同意将盖章后的真实合同交付被告，同时证明原、被告对合同存在不同的理解，双方之间的合同暂时未成立。
经对原、被告提交的证据进行庭审举证、质证，本院作如下认证：
赵奕翔对远洋公司提交的证据1真实性无异议，但提出原告至今没有给过被告该合同原件，其对合同落款处原告签章时间有异议，认为原告签章时间不是2012年6月30日；对证据2无异议。本院对远洋公司的该两份证据予以认定。
远洋公司对赵奕翔提交的证据1真实性无异议，远洋公司陈述商品房买卖合同一式四份，先由赵奕翔签字后再由远洋公司盖章，但赵奕翔签名后拿走了一份远洋公司尚未盖章的合同，所以远洋公司只对其余三份合同加盖了公章；对证据2真实性无异议，但因为被告不同意签订该补充合同，所以双方尚未签字盖章，补充合同没有成立，该证据与本案无关；证据3-8，只能证明双方对补充合同没有协商一致，但这不影响主合同的履行。被告手中持有主合同，其对自己的付款义务是清楚的，即便原告未将盖章的主合同交付被告，也不影响被告履行主合同义务；证据9的真实性无法确认，双方确实存在多次沟通，但由于公司人员的变动，对于录音的部分内容是否真实目前无法核实，即便其内容是真实的，录音中原告从没有同意被告延期付款，双方对付款期限也没有进行过变更。本院对证据1予以认定；对证据2-8的真实性予以认定，对其证明事实综合认定；对证据9不予认定。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2012年6月30日，远洋公司作为出卖人与买受人赵奕翔签订合同编号为2012预1153997的商品房买卖合同一份。双方约定：赵奕翔购买远洋公司开发的位于杭州市拱墅区大河宸章公寓2幢2单元201室建筑面积89平方米的商品房，总价款为人民币230万元，其中包含全装修总价为48.95万元；付款方式为分期付款，2012年6月30日前支付首付款130万元，2012年8月31日前支付余款100万元；赵奕翔逾期付款超过60日后，远洋公司有权解除合同，且赵奕翔应按照累计应付款的5%向远洋公司支付违约金。双方还约定如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。该合同一式四份，赵奕翔在每一份合同上签名后将其中三份交远洋公司盖章，另一份保留在自己手中。赵奕翔在2012年6月6日和6月8日分别支付预售定金10万元和40万元，6月8日还支付预售购房款30万元。签订商品房买卖合同当日，赵奕翔又支付购房款50万元。
远洋公司销售的大河宸章公寓2幢系精装修房屋，远洋公司与买受人就装修事宜以签订补充合同的方式进行约定。由于赵奕翔对远洋公司拟定的补充合同中的多处条款内容持不同意见，在签订商品房买卖合同当天双方没有签订补充合同。之后赵奕翔多次以信函等方式与远洋公司沟通，要求远洋公司对补充合同进行修改和补充，但双方对补充合同的条款始终不能达成一致意见。至2012年8月31日，赵奕翔没有按照商品房买卖合同的约定支付100万余款。在本案审理中远洋公司撤回要求赵奕翔支付逾期付款违约金115000元的诉讼请求。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案争议的焦点是赵奕翔未按照商品房买卖合同的约定在2012年8月31日前支付余款100万元的行为是否构成违约。本院认为，赵奕翔持有商品房买卖合同文本，其对合同约定的付款金额和期限是清楚的。补充协议是否签订不影响主合同的效力。赵奕翔在与远洋公司沟通的过程中，远洋公司并没有同意其延期付款，故其应当按照合同约定的期限履行付款义务。赵奕翔逾期付款的行为构成违约，远洋公司有权解除合同。综上，本院对远洋公司要求解除双方签订的商品房买卖合同的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：
杭州远洋莱福房地产开发有限公司与赵奕翔于2012年6月30日签订的编号为2012预1153997的商品房买卖合同解除。
案件受理费80元，减半收取40元，由赵奕翔负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周蓓
二〇一三年五月二十四日
书记员 吴彦