山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终444号上诉人（原审被告）：臧邦贺，男，汉族，农民。委托代理人：李英华，山东东昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋五存，男，汉族，农民。委托代理人：宋彩军，农民，系原告宋五存长子。委托代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：臧增喜，男，汉族，农民。委托代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）事务所律师。原审被告：李桂红，女，汉族，农民。上诉人臧邦贺因机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定:2015年6月28日上午11时许，臧邦贺驾驶豫J×××××号小型普通客车沿阳金路子路堤黄河大堤自南向北行驶至事故地点时，与自北向南行驶向东转弯的宋五存驾驶的电动自行车相撞，致两车损坏，宋五存受伤。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队现场勘验、调查，认定被告臧邦贺驾驶机动车未保持安全车速的违法行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，承担此事故的同等责任；原告宋五存驾驶非机动车违反安全通行原则的违法行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此事故的同等责任。另查明，被告臧邦贺驾驶的豫J×××××号小型普通客车登记车主为被告李桂红，实际车主为被告臧增喜。原告受伤后，在聊城市中医医院住院治疗19天，被中医诊断为多发骨折、血瘀气滞，被西医诊断为左肘部骨折、左胫腓骨粉碎性骨折、右股骨干骨折、额顶部外伤，花费医疗费97490元，被告臧邦贺垫付了医疗费30405元。原告住院期间由其儿子宋彩军、儿媳许某护理，宋彩军和许某系农村居民。诉讼期间，原告向本院提出鉴定申请，要求对其误工期限、护理期限、护理人数、营养天数、出院后的后续治疗费用、二次手术费用及二次手术误工护理天数进行鉴定。2015年9月7日，泰安正合司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宋五存误工期限为365日，护理期限为120日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，营养期限为90日。被鉴定人宋五存后续治疗费用（含二次手术费用）为18000元，二次手术误工日期为30日，二次手术护理期限为20日。原告宋五存支付鉴定费2400元。原审确认上述事实有下列证据：1、聊城市公安局交巡警支队阳谷大队出具的聊阳公交认字[2015]第00106号道路交通事故认定书一份。证明本案交通事故发生的基本情况，原告宋五存与被告臧邦贺承担此事故的同等责任。2、泰安正合司法鉴定所出具泰正司鉴所[2015]临鉴字第546号司法鉴定意见书。证明事故发生后，泰安正合司法鉴定所对原告宋五存的伤情进行了鉴定。3、原告诊断证明，证明原告的受伤情况。4、原告住院病历，证明原告住院19天及其治疗、用药情况。5、住院治疗单据两张，证明原告治疗的医疗花费数额。6、原告及护理人员的身份证明信息，证明原告及护理人员是农民。7、原告村委会证明信，证明原告在事故发生时有打工收入及身体健康有劳动能力。8、鉴定费单据证明鉴定花费2400元。9、交通费用三张，证明交通花费为500元。上述证据经当庭质证，确认为合法有效证据。庭审中，原告要求登记车主李桂红承担连带责任，被告臧增喜辩称其与李桂红之间有车辆转让协议，称该车自2014年1月起一直由其使用，被告李桂红不应承担赔偿责任。原告宋五存和被告臧邦贺均未提出反证以否定该协议，故对臧增喜的辩称予以支持。关于臧邦贺是否是在从事雇佣活动中发生该交通事故，作为雇主的臧增喜未有充分证据证明其主张，故认可被告臧邦贺是在雇佣活动中发生的交通事故。由于在该交通事故中，被告臧邦贺违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，致原告受伤，“属于重大过失致人损害的”，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。庭审中，被告臧增喜辩称为原告垫付医疗费17000多元，由于原告不认可，被告臧增喜又无证据证明，故其主张不予支持。被告臧增喜的豫J×××××号面包车，根据法律规定，该车应该投保交强险而被告臧增喜未投保，原告要求被告按交强险限额承担赔偿责任，予以支持。原审认为：聊城市公安局交巡警支队阳谷大队对原告宋五存与被告臧邦贺发生交通事故的基本事实认定清楚，原告宋五存与被告臧邦贺承担此事故的同等责任，该认定书认定客观公正，予以采信。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告宋五存在聊城市中医医院住院治疗花费医疗费97490元的事实，有其在聊城市中医医院的诊断证明、住院病历、住院费用结算单单据予以佐证，予以采信。被告臧邦贺垫付医疗费30405元。住院伙食补助费参照《山东省省直机关省外差旅住宿费和伙食补助费标准》确定，按100元/天计算。原告宋五存共计住院19天，其住院伙食补助费为1900元（19天×100元/天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告系农村居民，其误工费应按法庭辩论终结时上一年度农村居民人均可支配收入117.23元/天计算。因原告医疗鉴定误工时间为伤后395天，原告误工费为46305.85元（395天×117.23元/天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告护理人员宋彩军、许某系农村居民，其护理费应按法庭辩论终结时上一年度农村居民人均可支配收入117.23元/天计算。司法鉴定原告宋五存护理时间159天，护理费为18639.57元（117.23元/天×159天）。营养费根据受害人的伤情参照鉴定机构的意见确定。鉴定机构鉴定原告宋五存营养期限90天（营养费用建议30元/天），营养费为2700元（30元/天×90天）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告受伤后500元的交通费用客观发生，予以支持。关于原告宋五存的二次手术费，司法鉴定意见为18000元，原被告均认可，予以支持。以上，原告宋五存的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、交通费等共计185535.42元。综上，被告臧增喜的豫J×××××号面包车虽然没有投保交强险，但根据法律规定，被告应在1万元的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1万元；在11万元的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费等共计65445.42元（46305.85元+18639.57元+500元）。超出交强险的部分由被告臧增喜承担77063元[（185535.42元-65445.42元-10000元）×70%]，以上共计152508.42元。据此，判决：一、被告臧增喜于判决生效后十日内赔偿原告宋五存医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、交通费等共计152508.42元。二、被告臧邦贺对上述款项承担连带责任。三、原告宋五存返还被告臧邦贺垫付的费用30405元。四、鉴定费2400元，由原告宋五存承担720元，被告臧增喜、臧邦贺承担1680元。五、被告李桂红无责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，由被告臧增喜、臧邦贺承担1675元，原告宋五存承担38元。上诉人臧邦贺不服，上诉请求撤销原审判决第二项、第四项，并查明事实，依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人受雇佣于被上诉人臧增喜，本案交通事故的发生上诉人没有办法预见，因为被上诉人严重违反交通规则，突然从会车车辆(箱货车)后方穿出，没有避让我正在直行的车辆，才导致事故的发生。上诉人在开车的过程中主观方面没有任何过错，且在驾驶过程中尽到了足够谨慎的注意义务，上诉人具有驾驶该车的相应技能，不存在严重违反操作。因此上诉人不存在重大过失。在交通事故中负事故的同等责任，不属于重大过失，仅仅是一般过失。没有证据证明上诉人在交通事故中存在重大过失，上诉人不应当承担任何赔偿责任。二、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定上诉人承担70％的赔偿比例偏高。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人与被上诉人都存在过错，但被上诉人宋五存的过错要严重大于上诉人，上诉人虽负该事故的同等要责任。但是，综合事故情况，一审法院判决上诉人承担70％的赔偿比例过高。三、事故车辆豫J×××××(简称该车)交强险限额内的赔偿责任应当有雇主承担。依据法律规定，交强险是车主的法定义务，不是上诉人雇员的义务。雇主没有为该车投交通事故强制保险违反了法律的强制性规定，应当由其承担因没有投保而应当承担的法律责任。四、被上诉人宋五存事故发生时，年龄已经超过了60周岁，不再有误工损失。综上所述，原审法律认定事实不清且错误，适用法律不正确，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人宋五存辩称：一、上诉人认为本次交通事故不属重大过失就不应承担赔偿责任的说法是完全错误的。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条和16条第三款规定的很明确，上诉人作为本次交通事故的侵权人在交强险限额内和限额外承担赔偿责任是必须的。二、原审法院支持答辩人的诉求，判决上诉人承担70％的赔偿比例，没有超过法律规定，《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法》第66条第三款规定的很明确“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任，机动车驾驶人承担百分之六十至七十的赔偿责任”。因此，原审法院判决上诉人承担的赔偿比例并无不当。三、上诉人认为答辩人超过60周岁，不应再有误工损失这一说法，也是错误的。上诉人虽然年过60周岁，但身体健康、劳动能力正常，上诉人在发生本次事故时和发生事故前都经常在建筑工地打工，上诉人简单的以答辩人超过60周岁就不想承担答辩人的误工损失是推脱不掉的。被上诉人臧增喜辩称：一审法院适用最高院人身解释判决上诉人承担连带责任是正确的；一审中认定一审原告误工损失第一项及依照法庭辩论终结时上一年度农村人均可支配收入是错误的，原告年龄已经超过六十周岁，没有误工损失，一审法院适用上一年度人均可支配收入，聊城市标准每年收入在1万元左右，一审认定原告的误工损失为46305.85元严重超过了人均可支配收入，对此项标准法院应予以纠正。一审中臧增喜方已经明确表述为一审原告交纳部分医疗费，一审法院以原告不予认可不予查明该费用，请求二审法院予以查明。原审被告李桂红辩称：我不是车辆实际营运人，我将车辆转让给了臧增喜，对车辆实际情况并不了解，并且在本次事故中，我不存在任何过错和过失，我不应承担任何责任。二审查明的事实同原审法院认定的事实。本院认为：关于上诉人臧邦贺是否存在重大过失的问题。上诉人臧邦贺驾驶的车辆系机动车，而被上诉人宋五存驾驶的电动自行车系非机动车，在道路交通中机动车相对于非机动车具有较大的危险性，上诉人臧邦贺在行驶中未保持安全车速，致使与对面驶来拐弯的非机动车相撞，原审认定上诉人臧邦贺具有重大过失并无明显失当之处。上诉人关于自己没有任何过错且尽到了足够谨慎的注意义务的主张没有证据证明，其主张不存在重大过失的理由，本院不予支持。关于原审判决确定的赔偿责任比例是否正确的问题。本案系机动车与非机动车发生的交通事故，依据《山东省实施办法》第66条的规定，原审确定上诉人承担百分之七十的赔偿责任并无不当。上诉人关于赔偿责任过高的主张，本院不予支持。关于上诉人应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题。本案中被上诉人臧增喜为车辆的投保义务人，上诉人臧邦贺为侵权人，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，依据上述规定，原审判决上诉人对臧增喜承担连带责任于法有据，并无不当。关于被上诉人宋五存的误工费应否支持的问题。被上诉人宋五存虽年满60周岁，但有劳动能力，原审判决支持其误工费的请求并无不当。上诉人所谓超过60周岁不再有误工损失的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1713元，由上诉人臧邦贺承担。本判决为终审判决。审判长  王玉东审判员  李曙霞审判员  孙 倩二〇一六年五月二十五日书记员  王洪燕