江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0703行初17号
原告赣州市南康区垒鑫有限公司，地址：南康区龙岭工业园西区。
法定代表人陈景红，系公司董事长。
委托代理人曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者，特别授权。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局，地址：赣州市南康区区政府大楼一楼。
法定代表人刘连生。系该局局长。
委托代理人李芳，女，系该局工作人员，特别授权。
第三人谢启莲，女，汉族，1968年8月4日生，系吴小平妻子。
第三人吴华宏，女，汉族，2012年2月27日生，住址同上，系吴小平女儿。
第三人吴立夫，男，汉族，1993年3月3日生，住址同上，系吴小平儿子。
第三人吴诗志，男，汉族，1933年10月13日生，住址同上，系吴小平父亲。
第三人赖桂香，女，汉族，1940年5月6日生，住址同上，系吴小平母亲。
委托代理人蔡衍，江西泰康律师事务所律师，特别授权。
原告赣州市南康区垒鑫有限公司诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称南康人社局）、第三人谢启莲等五人不服社会保障行政确认一案，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告和第三人谢启莲等五人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹昌清、被告南康人社局委托代理人李芳、第三人谢启莲、吴立夫及五第三人的委托代理人蔡衍到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
被告南康人社局根据第三人的申请，经过工伤认定程序后于2015年11月4日作出康人社伤认字(2015)第635号同意认定为工伤的认定决定书，该决定书载明：经调查核实，2015年7月29日20时许，吴小平从赣州市南康区垒鑫矿业有限公司下班回家，行至辅道路段时，吴小平驾驭的普通二轮摩托车与饶优昆驾驭的无号牌三轮电动车发生碰撞，经医生检查吴小平当场死亡。经交管部门认定，吴小平不承担该起交通事故的责任。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，经南康人社局工伤认定小组2015年11月4日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和时限。
原告南康区垒鑫有限公司诉称，一，本案事实采信存在以下错误：1、有关第三人《交通事故认定书》不能作为工伤认定证据使用，该证据不属于《行政诉讼法》第五章所规定的七类证据中的任何一类。2、不能证实双方在事发时仍然存在劳动关系。3、有关被告所做的调查笔录，恰恰证明了第三人是去办理私事才发生交通事故，证人与原告及第三人均有利害关系，且证人均未证实第三人在事发当天在原告处工作。4、没有证据证明是必须经过案发地。二、本案的法律适用有误。无任何证据证明第三人是从原告处下班，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，本案不能认定为工伤，请求人民法院依法判决撤销被告作出的康人社伤认字[2015]第635号工伤认定决定书。
原告向本院提交了以下证据材料：1、企业信息、法人代表身份证复印件，证明原告主体适格；2、吴小平2015年工资单，证明吴小平2015年3月1日开始上班及工资情况；3、吴小平考勤卡，证明吴小平提前下班。
被告南康人社局辩称，（一）本案中，第三人提交的申请表、身份证复印件、亲属关系证明、交通事故认定书、医院诊断材料、企业法人营业执照复印件及答辩人所做调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人丈夫吴小平与被答辩人存在劳动关系的事实及吴小平在2015年7月29日下班途中发生交通事故死亡的事实。（二）首先，根据人社厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）文件的处理意见，本案所涉的《交通事故认定书》（康公交认字[2015]SG049）作为处理交通事故的证据，已经对该起事故进行了划分，认定吴小平不承担该起交通事故的责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的认定条件。其次，被告在调查核实本案时，已经对相关人员制作了调查笔录，原告已在笔录中承认吴小平为其单位职工，并提供了吴小平上下班的打卡记录，其对不存在劳动关系的辩解没有依据。第三，根据人社厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）文件的处理意见，“上下班途中”指合理的上下班时间和合理的上下班路途，因此原告提出该起交通事故发生不是吴小平上下班的必经途中的辩解没有依据。最后，被告已向原告依法送达了NO.0003215号《工伤（亡）认定举证通知》，原告在举证期限内未提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，请求赣州市南康区人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
被告南康人社局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人依法申请工伤认定；2、工伤（亡）认定申请审核意见表，证明行政机关已依法受理该工伤申请；3、相关身份信息，证明第三人主体适格；4、企业信息，证明用人单位主体适格；5、道路交通事故认定书，证明吴小平不承担该起事故责任；6、第三人提供的交管部门的询问笔录，证明吴小平与原告存在劳动关系；7、调查笔录，证明吴小平系原告处职工及第三人上下班情况；8、工伤（亡）认定举证通知一份、送达回证、授权书，证明行政机关已告知行政相对人享有的申辩权利和应负的举证义务；9、原告举证材料、证明原告已依法举证但所举证据不足以证明其主张。法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人谢启莲等五人辩称，被告作出工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持工伤认定。
第三人谢启莲等五人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：
对原告提交证据的确认：被告对证据1、3无异议，本院确认其证明效力。被告对证据2的真实性、合法性持有异议，本院认为，该证据虽然没有吴小平的签字，但可以证明双方存在劳动关系，本院确认其证明效力。第三人的质证意见与被告相同。
对被告南康人社局提交证据的确认：原告对证据1、2、3、4、5、8无异议，本院确认其证明效力。原告对证据6、7有异议，认为吴小平在原告处的工作时间只有3、4个月，并不是几年；对证据9的证明对象有异议，吴小平7点41分下班，按规定是8点下班。本院认为，证据6、7可以证实吴小平与原告存在劳动关系，证据9是吴小平上下班的打卡记录，可以证实吴小平上下班时间。
第三人对被告提交的证据均无异议。
经审理查明，吴小平于2015年3月起在原告处上班，从事酸分解工作，工资计件，未签订书面劳动合同，未办理工伤保险，原告赣州市南康区垒鑫有限公司住所地为南康区龙岭工业园西区，吴小平家住。吴小平于2015年7月29日下午19时41分下班，骑摩托车离厂，在20时10分许在路段时发生交通事故，吴小平当场死亡，江西省南康市公安局交通管理大队于2015年8月6日作出康公交认字[2015]SG049号《交通事故认定书》，认定吴小平不承担本起事故的责任。第三人于2015年8月11日申请工伤认定，被告受理后于2015年11月4日作出了康人社伤认字[2015]第635号工伤认定决定书，同意认定为工伤。原告不服提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是吴小平发生交通事故的时间是否为合理的上下班时间。从原告所提供的吴小平7月份上下班考勤卡记录可以反映，吴小平下午下班时间有19：55、19：43、19：49、19：18、19：41、19：45、19：42、20：02、20：06等不等时间，故吴小平2015年7月29日下午19时41分下班可以认定为合理的上下班时间。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。“上下班途中”应具体根据“合理时间”和“合理路线”来判断。“上下班途中”包括职工按正常工作时间上下班途中，以及职工加班加点后上下班的途中。本案中，吴小平发生非本人责任的交通事故，其下班后至发生交通事故的时间约19分钟，属于正常下班途中，满足“合理时间”和合理路线”的限定条件，符合上下班途中发生交通事故的规定。综上，本院认为，吴小平作为原告职工，在上下班途中受到非本人责任的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告据此做出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赣州市南康区垒鑫有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖梅莲
人民陪审员 易春华
人民陪审员 郭训华
二〇一六年七月十七日
代理书记员 黄会祥