天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第64号
原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市滨海新区塘沽新华路菜市街1号。
代表人王志咏，行长。
委托代理人杜春祥，该行职员。
委托代理人刘颖，天津赫德律师事务所律师。
被告天津市鼎足建材发展有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区A10号。
法定代表人肖许平，总经理。
被告肖许平，男，1962年7月7日出生，汉族。
被告林敬珠，女，1958年12月9日出生，汉族。
被告天津厦翔投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区轻纺经济区上高路8号，经营地天津市滨海新区轻纺经济区纺五路。
法定代表人ＸＸ康，董事长。
第三人中国外运天津集团塘沽公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路86号。
法定代表人郑滨，总经理。
委托代理人张晓智，该公司职工。
委托代理人郝巍，云南九州方圆律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行与被告天津市鼎足建材发展有限公司、肖许平、林敬珠、天津厦翔投资发展有限公司、第三人中国外运天津集团塘沽公司借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行的申请，作出（2014）二中民二诉保字第41号民事裁定书，对被告天津市鼎足建材发展有限公司、肖许平、林敬珠、天津厦翔投资发展有限公司的财产进行了保全。并依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭对本案进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行的委托代理人杜春祥、刘颖，第三人中国外运天津集团塘沽公司的委托代理人张晓智到庭参加了诉讼，被告天津市鼎足建材发展有限公司、肖许平、林敬珠、天津厦翔投资发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行诉称，2012年2月13日，原告与被告天津市鼎足建材发展有限公司（以下简称鼎足公司）签订了《商品融资合同》（编号为2012年塘商融字第003号），该合同约定：被告鼎足公司向原告贷款人民币1000万元，贷款期限为12个月，利率为中国人民银行同期贷款利率6.56%的基础上上浮15%即年利率为7.544%，按日计算，按月结息。同日，原告与鼎足公司签订了《商品融资质押合同》（编号2012商质字第003号），约定鼎足公司将其所有的价值1440万元的钢材质押给原告作为对上述1000万元贷款的担保。并且，为保障上述质押合同的履行，2012年2月13日，原告与被告鼎足公司及第三人中国外运天津集团塘沽公司（以下简称中外运塘沽公司）三方签署了《商品融资质押监管协议》（编号TW-
GS-12008），约定原告与鼎足公司共同将质物交由中外运塘沽公司监管，中外运塘沽公司同意接受原告的委托占有质物并根据协议约定履行占有、保管、监管质物的责任。后中外运塘沽公司接收质物并签发了质物清单，质权依法设立。除上述质押担保外，被告肖许平及其配偶林敬珠与原告于2012年2月13日签订了两份《保证合同》（编号分别为2012年（商保）字第003-1号及003-2号），约定肖许平、林敬珠对鼎足公司的上述贷款承担连带保证责任；被告天津厦翔投资发展有限公司（以下简称厦翔公司）亦与原告、鼎足公司于2013年3月13日签订了一份《协议书》（编号2012年塘商融字第003号-2），约定厦翔公司对鼎足公司上述贷款承担连带保证责任。上述合同签署后，原告于2012年2月21日如约履行了放款义务，向鼎足公司发放了1000万元的贷款。但贷款期限届满后，鼎足公司未能如约偿还贷款本金及相应利息。故诉请：1、判令被告鼎足公司向原告偿还贷款本金共计人民币9999745.65元、截至2013年12月20日的利息978899.14元（上述本息合计人民币10978644.79元）及至实际清偿日止的利息；2、判令被告肖许平、林敬珠、厦翔公司在保证担保范围内对被告鼎足公司上述欠付贷款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令被告鼎足公司以出质的质物钢材折价或者以拍卖、变卖该质物所得的价款优先清偿原告上述债权；4、本案诉讼费用由上述被告共同承担。
被告鼎足公司、肖许平、林敬珠均未出庭，亦未提供书面答辩意见。被告厦翔公司庭后表示提供保证担保是应银行要求，对担保事实没有异议。
第三人中外运塘沽公司对原告诉讼请求以及陈述的事实及理由均表示同意。
经本院审理查明，2012年2月13日，原告与被告鼎足公司签订了编号为2012年塘商融字第003号的《商品融资合同》，该合同约定：被告鼎足公司向原告贷款人民币1000万元，借款用途为采购钢材，贷款期限为12个月，借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮15%。按日计算，按月结息。鼎足公司自愿为其在本合同项下义务的履行提供质押担保。担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、原告实现债权的费用和所有其他应付费用。并约定质物交由中外运塘沽公司进行监管。同日，原告与鼎足公司签订了编号为2012商质字第003号的《商品融资质押合同》，约定鼎足公司将其所有的钢材质押给原告，作为对上述1000万元贷款的担保。同日，原告与被告鼎足公司及第三人中外运塘沽公司三方签署了编号为TW-
GS-12008的《商品融资质押监管协议》，该协议约定，为保障融资合同的履行，鼎足公司同意将其享有所有权的货物质押给原告，原告与鼎足公司共同将质物交由中外运塘沽公司监管，中外运塘沽公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。同日，鼎足公司签发质物清单，并载明鼎足公司保证在监管期间，质物的实际价值不低于人民币1440万元。第三人中外运塘沽公司在该质物清单中签章，并载明“确认本公司同意为鼎足公司存放于我公司拥有使用权的仓库／场地的货物进行保管”，“上述质押物确已在本公司的占有、保管、监管之下”。2012年2月13日，被告肖许平、林敬珠分别与原告签订了两份《保证合同》（编号分别为2012年（商保）字第003-1号及003-2号），约定肖许平、林敬珠对鼎足公司的上述贷款承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2013年3月13日，原告、鼎足公司、厦翔公司签订了编号为2012年塘商融字第003号-2的协议书，约定厦翔公司对鼎足公司上述贷款承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
上述合同签署后，原告于2012年2月21日向鼎足公司发放了1000万元的贷款。贷款期限届满后，鼎足公司未能如约偿还贷款本金及相应利息。截至2013年12月20日，鼎足公司尚欠原告贷款本金9999745.65元，利息978899.14元。
以上事实有原告提供的商品融资合同、商品融资质押合同、商品融资质押监管协议、质物清单、两份保证合同、协议书、借款凭证及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告鼎足公司签订的商品融资合同、商品融资质押合同，与被告肖许平、林敬珠签订的保证合同及与厦翔公司签订的协议书，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向鼎足公司履行放款义务后，即有权按照合同的约定，在贷款期限届满后收回贷款本金及收取利息；鼎足公司亦应按约定支付借款利息，并在借款到期后及时归还借款本金。现鼎足公司未按约定支付借款利息，亦未在合同约定的还款期限内归还借款本金，已构成违约，其应偿还原告尚欠借款本金9999745.65元，并按照合同约定支付利息、罚息、复利。肖许平、林敬珠、厦翔公司应按照保证合同及协议书的约定，对鼎足公司拖欠的借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费用等实现债权的费用承担连带保证责任。肖许平、林敬珠、厦翔公司在履行保证责任后，有权向鼎足公司追偿。关于原告主张对质押物行使优先受偿权的问题，本院认为，原告与鼎足公司、第三人中外运塘沽公司签订的商品融资质押监管协议，是各方真实意思表示，第三人中外运塘沽公司向原告签发了质物清单（代质押确认回执），该清单作为交付货物的权利凭证，证明质物已经交付，故原告即取得了质物清单载明质物的质权。原告作为质权人，有权依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款的规定，在债权范围内以被告鼎足公司出质的钢材（具体以质物清单为准）折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款，优先受偿。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市鼎足建材发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽支行借款本金9999745.65元及支付截止至2013年12月20日的利息978899.14元，并按照《商品融资合同》的约定计付自2013年12月21日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利；
二、被告肖许平、林敬珠、天津厦翔投资发展有限公司对上述第一项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津市鼎足建材发展有限公司追偿；
三、原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽支行有权以被告天津市鼎足建材发展有限公司出质的钢材（具体以质物清单为准）折价，或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款，在上述第一项给付事项的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87672元、保全费5000元，合计92672元，由被告天津市鼎足建材发展有限公司负担，被告肖许平、林敬珠、天津厦翔投资发展有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王振英
代理审判员 常 静
人民陪审员 邹京善
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 姬诚心