南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7604号
原告陈明进，女，汉族，1962年12月15日生。
委托代理人曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
委托代理人郭菁菁，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被告陈明富，男，汉族，1960年5月9日。
第三人陈明贵，男，汉族，1953年1月10日生。
第三人陈明秀，女，汉族，1955年5月1日生。
第三人陈明友，男，汉族，1957年1月11日生。
第三人何泽珍，女，汉族，1931年6月9日生。
委托代理人陈明贵（何泽珍之子）。
原告陈明进诉被告陈明富、第三人陈明贵、陈明秀、陈明友、何泽珍物权保护纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理审判员周磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明进及其委托代理人曹化君，被告陈明富，第三人陈明贵亦即第三人何泽珍的委托代理人、第三人陈明秀、陈明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明进诉称：陈明进与陈明富系兄妹关系。位于南京市鼓楼区公共路11号二单元XXX室房屋（以下简称涉案房屋）系父亲陈泰发生前所在工作单位大唐南京发电厂分配的公租房。1973年12月3日，陈泰发去世，涉案房屋一直由陈明进、陈明富及母亲何泽珍居住。1999年，陈明富在陈明进不知情的情况下，擅自以自己名义参加房改购房，进而取得了涉案房屋的所有权。包括陈明进、陈明富在内的兄弟姐妹共五人，曾一致表示陈明进享有涉案房屋中的6平方米面积的所有权。现在涉案房屋已经被拆迁，拆迁补偿款总计1038103元，陈明进理应享有对应的拆迁权益，但陈明富拒绝兑现之前的承诺，因此陈明进诉至法院，请求判令陈明富向陈明进支付涉案房屋中6平方米面积的对应拆�权益87727元，并承担本案诉讼费。
被告陈明富辩称：1、1998年7月，陈明富参加房改购买涉案房屋是征得家庭成员同意的，且陈明富支付了全部购房款。陈明进陈述其不知晓房改一事，不符合事实。2、陈明富通过房改购房，取得了涉案房屋的所有权。现涉案房屋已被拆迁，陈明富作为被拆迁权利人与相关拆迁部门签订了拆迁补偿协议，并取得了拆迁补偿款项，符合法律规定。综上，陈明进的诉讼请求，不符合法律规定，请求法院予以驳回。
第三人陈明贵、陈明秀、陈明友、何泽珍陈述：1998年房改购房时，因母亲何泽珍照顾陈明富，故让陈明富取得了购买涉案房屋的资格。家庭协商证明中陈明进同意的意见也是其他人代签的，陈明进一直不了解涉案房屋参加房改的事宜，在其知晓涉案房屋以陈明富的名义购买后从未表示过愿意放弃自己的份额。因此陈明进应当享有6平方米房屋面积的权益。
经审理查明，案外人陈泰发（已于1973年12月3日去世）与何泽珍原为夫妻关系，二人育有五个子女，分别是陈明贵、陈明秀、陈明友、陈明富、陈明进。
南京市鼓楼区公共路11号二单元XXX室房屋（即涉案房屋，建筑面积71.54平方米）原为大唐南京发电厂所有的公房，陈泰发为该房屋的承租人。陈泰发去世后，涉案房屋承租人变更为其妻子何泽珍。1984年涉案房屋原址翻盖后，何泽珍、陈明贵、陈明秀、陈明富、陈明进居住在涉案房屋内。其中陈明富、陈明进的户籍一直落户于涉案房屋内直至被拆迁。
1998年7月20日，因南京市实行房改购房政策，陈明富与南京下关发电厂（后更名为大唐南京发电厂）签订《南京市公有住房买卖契约》，约定经涉案房屋承租人与同住成年人协商一致，同意由陈明富购�涉案房屋，房价款为27640.91元等等。该买卖契约所附的《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》中，何泽珍、陈明贵、陈明秀、陈明友均签字表示同意陈明富购买涉案房屋，但该证明中的“陈明静”签字并非其本人填写，系其他兄弟姐妹代为填写，且姓名填写有误。陈明富对于该协商证明中“陈明静”字样系家庭其他成员代为填写的事实予以认可，但辩称当时已经通知了陈明进，但陈明进未到现场，由陈明贵代为填写“同意”字样。陈明进对此不予认可，称其不知晓该房改购房事宜，也从未表明过放弃自己应享有的涉案房屋相应权益。陈明贵、陈明秀、陈明友也均表述当时陈明进确实不知情。
1999年10月28日，陈明富在支付了全部购房款27640.91元后，通过房改购房取得了涉案房屋的所有权，并办理了房屋所有权证，涉案房屋登记在陈明富一人名下。
1999年之后，陈明进曾短暂地在涉案房屋内居住。
2015年12月1日，涉案房屋被拆迁，陈明富与南京市土地储备中心、南京市鼓楼区国有资产经营中心签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定涉案房屋因实施滨江区域老城改造被拆迁；被拆迁房屋的货币补偿金额为849858元；搬迁补助费等其他12项各类补助费合计188245元；合计1038103元；因陈明富拟购别处产权调换房，自愿将房屋货币补偿款849858元进行封闭；另扣除预付款1万元，陈明富实际领取补偿款178245元等等。
陈明进认为其应享有涉案房屋面积中6平方米所对应的拆迁权益，故于2015年12月1日诉至本院，要求判如所请。
审理过程中，陈明富仅认可陈明进对涉案房屋中的6平方米面积享有居住权，并非所有权。对此，陈明富提交《情况说明》一份，证明母亲何泽珍同意将涉案房屋归陈明富所有。陈明富陈述该《情况说明》由其朋友事先代为书写，后由陈明富于2016年2月18日前往养老院看望母亲何泽珍时由何泽珍在其姓名处按捺手印，当时在场人员为陈明富之子以及养老院主任，无其他兄弟姐妹。
陈明进、陈明贵、陈明秀、陈明友对该《情况说明》的真实性均不予认可，且表示何泽珍无权代替其他子女放弃权益。陈明秀另陈述，2016年2月9日（即大年初二），其与陈明富在养老院探望何泽珍时，何泽珍明确表示陈明进应当享有的涉案房屋相应份额，应当给予陈明进。
陈明贵、陈明秀、陈明友陈述，涉案房屋原为陈泰发所有，建筑面积为71.54平方米，陈明进应享有的份额应为涉案房屋50%所有权份额的六分之一，即6平方米。
陈明富对陈明贵、陈明秀、陈明友的陈述不予认可。
因当事人双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、国有土地使用权证、户籍证明、死亡证明、《南京市公有住房买卖契约》、《南京市房地产交易过户登记审批表》、《南京市私有房屋所有权登记申请书》、《南京市个人房屋土地登记申请表》、《申请购房登记表》、《南京市职工购买公有住房申请表》、《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》、《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《情况说明》以及本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
涉案房屋原系公房，为陈泰发承租，陈泰发去世后，变更由其妻子何泽珍承租。陈明富、陈明进均居住在内，陈明富参加涉案房屋的房改购房，应当征得家庭成员的同意，但结合证据以及第三人�明贵、陈明秀、陈明友的陈述，陈明进在1998年并不知晓陈明富购买涉案房屋的事宜，陈明进本人也未在《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》上签字同意。陈明富未能提交证据证明陈明进曾作出放弃自己权利的意思表示，其出具的捺有何泽珍手印的《情况说明》即便是真实的，何泽珍也无权处分陈明进在涉案房屋中所享有的份额。因此，陈明进认为其应享有涉案房屋中6平方米面积（即涉案房屋50%所有权份额的六分之一）的意见，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于涉案房屋已被拆迁，故陈明进主张其应享有对应所有权份额的拆迁补偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因1998年房改购房时陈明富缴纳了全额购房款项，涉案房屋的拆迁补偿款已由陈明富领取，故本院综合以上案件事实酌定陈明富向陈明进支付涉案房屋拆迁补偿款7万元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈明富于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告陈明进7万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈明进负担50元，被告陈明富负担725元（原告已预交此款，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民�院。
代理审判员 周磊
二〇一六年三月一日
见习书记员 李璐