四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大英民初字第2670号
原告杨小英（系死者唐礼权之妻），生于1971年1月8日，汉族，四川省大英县人，农民。
原告李光秀（系死者唐礼权之母），生于1945年1月9日，汉族，四川省大英县人，农民。
原告唐某某（系死者唐礼权之女），生于1999年9月9日，汉族，四川省大英县人，农民。
上列三原告共同委托的特别授权委托代理人唐茂山，大英县玉峰法律服务所法律工作者。
被告刘忠全，男，生于1965年10月22日，汉族，四川省大英县人，农民。
被告唐书欧（系刘忠全女婿），生于1986年11月8日，汉族，四川省大英县人，农民。
被告刘丹（系刘忠全之女），生于1987年11月15日，汉族，四川省大英县人，农民。
上列三被告共同委托的特别授权委托代理人袁雄兵，男，62岁，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县卓筒井镇东坡村1社*号。
被告蒋中华，男，生于1970年9月10日，汉族，四川省大英县人，农民。
委托代理人ＸＸ，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告代高生，男，生于1982年4月15日，汉族，四川省大英县人，农民。
特别授权委托代理人邓邦清，大英县智水法律服务所法律工作者。
原告杨小英、李光秀、唐某某诉被告刘忠全、唐书欧、刘丹、蒋中华、代高生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后。依法由审判员赵光华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小英及其与原告李光秀、唐某某共同委托的特别授权委托代理人唐茂山，被告刘忠全、刘丹及其与被告唐书欧共同委托的特别授权委托代理人袁雄兵，被告蒋中华及其委托代理人ＸＸ，被告代高生及其委托代理人邓邦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小英诉称，2013年9月11日，被告刘忠全将被告唐书欧、刘丹夫妇购买的1楼1底楼房的楼顶所需建设的制作彩钢棚工程以75元／㎡的价格发包给不具备施工资质的被告蒋中华。被告蒋中华又于当天中午以63元／㎡的价格转包给亦不具备施工资质的被告代高生。2013年9月14日，被告代高生雇请唐礼权做临时工。当日下午约2时许，唐礼权在施工过程中不慎坠楼，当场死亡。嗣后，双方经多次协商赔偿事宜未果。原告起诉来院，要求被告赔偿各项损失234791.5元。
被告刘忠全、唐书欧、刘丹辩称，被告刘忠全受被告刘丹、唐书欧委托，将被告唐书欧、刘丹夫妇共有的1楼1底楼房的3楼建设制作彩钢棚工程以75元／㎡的价格口头发包给被告蒋中华，并约定包工包料，一切由被告蒋中华负责。事故发生后，才得知被告蒋中华又以63元／㎡的价格将工程转包给被告代高生承建。唐礼权受被告代高生雇请。因此被告唐书欧、刘丹夫妇系定作人，被告蒋中华、代高生系承揽人。被告刘忠全受被告唐书欧委托，系无偿帮工，且在选任上亦无过错，故对唐礼权的死亡不应承担赔偿责任。在事故发生后，我们出于同情，已向死者家属补偿15000元。请求驳回原告要求我们赔偿的诉讼请求。
被告蒋中华辩称，原告诉称将工程发包给我不是事实。我是木工，不会制作彩钢棚。2013年9月11日，被告刘忠全打电话给我，请我帮他找人做被告唐书欧房屋3楼顶的彩钢棚，我就找被告代高生，把被告刘忠全的电话告诉被告代高生，具体情况是被告刘忠全、代高生自行协商。唐礼权的死亡与我无任何关系，我不应承担赔偿责任，请求驳回原告对我的起诉。
被告代高生辩称，唐礼权确系我雇请，其在工作中坠落死亡是事实，我愿意承担相应赔偿责任。事故发生后，我已向死者家属预付30000元，并垫支交通、生活等费3150元。但被告刘忠全将工程发包给没有资质的被告蒋中华，在选任上有过错，而被告蒋中华以75元／㎡的价格承包工程后，以63元／㎡的价格转包给我，其获利比我高，我与唐礼权是同工同酬，相当于都受雇于被告蒋中华。而且唐礼权在当天中午不听我劝住，在吃饭时喝了白酒，并穿拖鞋工作，导致其从楼上坠落，其自身也有过错，应减轻我的赔偿责任。
双方围绕各自的诉、辩主张，在举证期限内向本院提交的证据，经双方质证及本院认证如下：
一、原告提交的证据：
1.身份证复印件和户籍证明8份，证实原、被告的基本情况。经质证，被告方无异议。本院审查，予以确认。
2.大英县玉峰镇高屋基村民委员会证明、死亡证明、结婚证复印件、原告杨小英的陈述笔录各1份，证实唐礼权与原告杨小英系合法夫妻、婚后生育2个女儿（长女唐晓蓉，1991年2月17日生；次女唐某某，1999年9月9日生）、原告李光秀（1945年1月9日生）以及生父唐孝华已去世和唐礼权于2013年9月14日死亡的事实。经质证，被告刘忠全、唐书欧、刘丹、代高生无异议；被告蒋中华对真实性无异议，但认为与其无关。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
3.大英县大调解中心调解笔录1份，证实唐礼权死亡后经多部门组织协商未能达成一致以及被告刘忠全将被告唐书欧、刘丹共同所有的1楼1底楼房3楼建设制作彩钢棚工程以75元／㎡的价格发包给被告蒋中华，被告蒋中华又以63元／㎡的价格将工程转包给被告代高生承建。经质证，被告刘忠全、唐书欧、刘丹、代高生无异议；被告蒋中华对真实性无异议，但认为不能证明发、转包情况。本院审查，对唐礼权死亡后经多部门组织协商的事实，予以采信。
4.交通费发票27张，证实因处理唐礼权死亡一事发生交通费509元的事实。经质证，被告刘忠全、唐书欧、刘丹、代高生无异议；被告蒋中华认为与其无关。本院审查，原告因处理该事故确需发生一定的交通费，酌情认定交通费500元。
5.原告代理人调查被告刘忠全、代高生以及被告代高生生父代学良的笔录各1份，证实被告刘忠全将被告唐书欧、刘丹共同所有的1楼1底楼房3楼建设制作彩钢棚工程以75元／㎡的价格发包给被告蒋中华，被告蒋中华于当日又以63元／㎡的价格将工程转包给被告代高生承建，被告代高生以70元／天雇请唐礼权和唐礼权在施工工程中坠楼死亡以及被告刘忠全、代高生已分别向原告支付人民币15000元、30000元的事实。经质证，被告刘忠全、唐书欧、刘丹、代高生无异议；被告蒋中华认为刘忠全、代高生系本案被告，代学良与代高生系父子关系，有利害关系，其陈述不完全真实，不能作为本案定案依据。本院审查，对被告代高生以70元／天雇请唐礼权和被告刘忠全、代高生分别支付原告人民币15000元、30000元的事实，予以确认。
二、被告刘忠全、唐书欧、刘丹提交的证据：
1.身份证复印件3份，证实被告刘忠全、唐书欧、刘丹的基本情况。经质证，三原告及被告蒋中华、代高生无异议。本院审查，予以确认。
2.被告刘忠全、唐书欧、刘丹的代理人记录被告代高生的陈述1份，证实被告代高生于2013年9月11日以63元／㎡的价格从被告蒋中华处承接被告唐书欧家3楼彩钢棚搭建工程并口头约定包工包料以及被告刘忠全不知道被告蒋中华将工程转包给被告代高生和唐礼权酒后穿拖鞋施工从楼顶坠落死亡的事实。经质证，三原告对发、转包情况无异议，但认为唐礼权是否饮酒后施工无证据证实，且被告未尽到安全保障责任；被告蒋中华认为陈述不真实；被告代高生无异议。本院审查，对被告代高生陈述唐礼权受其雇请，并在工作过程中坠楼死亡的事实，予以采信。
3.被告代理人记录原告杨小英的陈述1份，证实唐礼权是受被告代高生雇请和被告刘忠全在事故发生后已向原告方支付人民币15000元的事实。经质证，三原告和被告代高生无异议；被告蒋中华认为原告杨小英陈述发、转包情况不真实。本院审查，对唐礼权受被告代高生雇请和被告刘忠全已向原告方支付人民币15000元的事实，予以采信。
4.公安机关询问刘忠全的笔录1份，证实被告刘忠全以75元／㎡的价格将被告唐书欧家3楼彩钢棚搭建工程发包给被告蒋中华并口头约定包工包料，安全监管由承包人负责以及不知道被告蒋中华将工程转包给被告代高生的事实。经质证，三原告和被告代高生对真实性无异议；被告蒋中华认为刘忠全为本案被告，其陈述不完全真实。本院审查，对被告唐书欧家3楼搭建彩钢棚工程由被告代高生施工建设的事实，予以采信。
5.公安机关询问代学良的笔录1份，证实被告蒋中华将工程转包给被告代高生，唐礼权受被告代高生雇请以及唐礼权酒后穿拖鞋施工从楼顶坠落死亡的事实。经质证，三原告和被告代高生对真实性无异议；被告蒋中华认为代学良与代高生系父子关系，其陈述不完全真实。本院审查，对被告唐书欧家3楼搭建彩钢棚工程实际由被告代高生施工建设并由被告代高生雇请唐礼权以及唐礼权在工作过程中坠楼死亡的事实，予以采信。
6.公安机关询问蒋中华的笔录1份，证实房屋所有人系被告唐书欧，唐礼权系被告代高生雇请以及唐礼权在工作过程中坠楼死亡的事实。经质证，三原告对真实性无异议，但认为被告蒋中华应承担赔偿责任；被告蒋中华无异议；被告代高生认为，该工程系被告蒋中华以63元／㎡的价格转包给他，被告蒋中华也应承担赔偿责任。本院审查，对证据的真实性，予以采信。
7.大英县卓筒井镇东坡村民委员会证明1份，证实被告唐书欧家搭建彩钢棚的房屋既不在政府确定的新农村建设规划区内，也不再集镇规划区内的事实。经质证，三原告及被告蒋中华、代高生认为无法证实。本院审查，因无其它证据佐证，不作证据使用。
8.村庄和集镇规划建设管理条例1份，证实被告刘忠全代房主被告唐书欧、刘丹将工程发包给不具备施工资质的被告蒋中华，无选任过错的事实。经质证，三原告及被告蒋中华、代高生认为不能证实房主在选任上无过错。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
9.收据1份，证实被告刘忠全在事故发生后已支付原告方人民币15000元的事实。经质证，三原告及被告代高生无异议；被告蒋中华认为与其无关。本院审查，对被告刘忠全已向原告方支付人民币15000元的事实，予以采信。
10.购房协议、结婚证复印件各1份，证实房屋实际所有人系被告唐书欧、刘丹的事实。经质证，三原告及被告蒋中华、代高生无异议。本院审查，予以采信。
三.被告蒋中华提交的证据：
1.身份证复印件1份，证实被告蒋中华的基本情况。经质证，三原告及被告刘忠全、唐书欧、刘丹、代高生无异议。本院审查，予以采信。
2.代高生、代学良的身份信息表、大英县玉峰镇高屋基村民委员会证明各1份，证实被告代高生与代学良的基本情况及系父子关系的事实。经质证，三原告及被告刘忠全、唐书欧、刘丹、代高生无异议。本院审查，予以采信。
3.大英县公安局卓筒井派出所询问代学良、蒋中华、刘忠全的笔录各1份，证实被告刘忠全请被告蒋中华帮忙找被告代高生为被告唐书欧房屋楼顶搭建彩钢棚，被告蒋中华不是承包人，也不是转包人，更不是实际施工人以及唐礼权死亡系其在饮酒后与代高生、代学良在3楼高楼边缘危险作业，没有系安全绳等造成的事实。经质证，三原告及被告刘忠全、唐书欧、刘丹、代高生无异议，但对证明观点持异议。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
四、被告代高生提交的证据：
收条3张，证实被告代高生已向原告方支付人民币30000元的事实。经质证，三原告及被告刘忠全、唐书欧、刘丹无异议；被告蒋中华认为与其无关。本院审查，对被告代高生已向原告方支付人民币30000元的事实，予以采信。
经审理查明，2013年9月11日，被告刘忠全受被告唐书欧、刘丹委托，通过被告蒋中华将被告唐书欧、刘丹购买的1楼1底楼房的楼顶搭建彩钢棚工程承包给不具备施工资质的被告代高生实际施工承建。同月14日，被告代高生雇请原告杨小英之夫唐礼权做临时工。当日下午约2时许，唐礼权在施工过程中不慎坠楼，当场死亡。嗣后，经相关部门多次组织协商赔偿事宜未果。原告起诉来院，要求被告赔偿丧葬费17936.5元、被扶养人生活费26835元、交通费500元、处理事故产生的误工费900元、死亡赔偿金140020元、精神损害抚慰金50000元，合计236191.5元。
另查明，唐礼权系农村居民，与原告杨小英生育长女唐晓蓉（1991年2月17日生，在审理中明确表示自愿放弃诉讼权利）；次女唐某某（1999年9月9日生）；原告李光秀（生于1945年1月9日）与唐孝华（已病故）生育含唐礼权在内3个子女。
再查明，被告代高生、刘忠全在相关部门组织协商时分别向原告方支付人民币30000元、15000元。
本院认为，被告刘忠全受被告唐书欧、刘丹委托将房屋楼顶搭建彩钢棚工程经被告蒋中华交由被告代高生实际搭建，双方虽未签订书面合同，但双方之间形成了事实上的承揽合同关系。被告代高生以70元／天的工资雇请唐礼权为该工程进行施工，双方形成了劳务关系。唐礼权在提供劳务过程中坠楼死亡的事实客观存在。被告代高生作为接受劳务一方，对唐礼权负有监督、管理的职责，亦负有安全注意和劳动保护的责任，且其明知唐礼权穿拖鞋在高空作业，存在安全隐患而未予制止，因此应对唐礼权在提供劳务过程中坠楼死亡的后果承担主要赔偿责任（即60%）。唐礼权作为一个完全民事行为能力人，应当知晓其穿着拖鞋在高空作业具有危险性，而自身未予重视，亦存有一定过错，应减轻被告代高生的赔偿责任（即20%），该损失应由原告方自行承担。被告刘忠全未经批准擅自在楼顶搭建彩钢棚，且在发包工程时未审查承建人是否具备相应资质，其行为亦存有一定过错，对唐礼权死亡承担20%的赔偿责任。但庭审中，被告刘忠全陈述该房屋实际所有人是被告唐书欧、刘丹，且其是受被告唐书欧、刘丹委托找人搭建彩钢棚，被告刘丹对此予以认可，双方之间形成了委托关系，其行为后果应归责于委托人即被告唐书欧、刘丹承担，故其不应承担赔偿责任。原告方虽要求被告蒋中华承担赔偿责任，但其未提供充分证据证实，不予支持。被告刘忠全虽抗辩称农村房屋进行修缮，不需具备施工资质，不存在审查义务，其不应承担赔偿责任。但庭审查明，该工程是在2楼楼顶新搭建彩钢棚，并非简单的房屋修缮，其抗辩理由不成立，不予采纳。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，其主张过高，结合本案具体情况，酌情支持10000元。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。本案一审辩论终结时间为2013年11月22日。根据四川省高级人民法院川高法民一（2013）9号《关于印发四川省2012年有关统计数据的通知》，以全省农村居民人均年纯收入7001元／年、全省农村居民人均年生活消费支出5367元／年、全省就业人员平均工资35873元／年标准计赔。原告方的损失有：丧葬费35873元／年÷12个月／年×6个月＝17936.5元、死亡赔偿金172222元（含被扶养人生活费唐某某5367元／年×4年÷2人＝10734元、李光秀5367元／年×（20-8）年÷3人＝21468元）、交通费500元、处理事故产生的误工费900元、精神损害抚慰金10000元，合计201558.5元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告代高生向原告杨小英、李光秀、唐某某赔偿因唐礼权死亡产生的丧葬、交通、处理事故产生的误工等费及死亡赔偿金和精神损害抚慰金人民币201558.5元×60%＝120935.10元（含被告代高生已支付30000元）；
二、被告唐书欧、刘丹向原告杨小英、李光秀、唐某某赔偿因唐礼权死亡产生的丧葬、交通、处理事故产生的误工等费及死亡赔偿金和精神损害抚慰金人民币201558.5元×20%＝40311.70元（含被告刘忠全代为支付15000元）；
三、驳回原告杨小英、李光秀、唐某某的其他诉讼请求。
上列一、二项，限在本判决生效后5日内履行。
若被告代高生、唐书欧、刘丹未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4840元，因适用简易程序审理减半收取2420元，由原告杨小英、李光秀、唐某某负担484元，被告代高生负担1452元，被告唐书欧、刘丹负担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 赵光华
二〇一四年二月十七日
书记员 李 易