苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴执异字第16号
异议人中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏州大道西18号。
负责人刘兴华，行长。
委托代理人赵晖，奚英，江苏同益大地律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路138号。
负责人樊震宙，行长。
委托代理人陆敏彪、钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
被执行人苏州市恒信嘉进出口贸易有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区尹中南路3号。
法定代表人沈耀东。
被执行人中企联江苏担保有限公司，住所地无锡市江海西路金山北科技产业园。
法定代表人孙一峰。
被执行人中企联资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼樱花集中办公区0047。
法定代表人孙一峰。
被执行人沈耀东。
中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称农行吴中支行）诉苏州市恒信嘉进出口贸易有限公司（以下简称恒信嘉公司）、中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称建行苏州分行）提出执行异议。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查。异议人委托代理人赵晖、奚英，申请执行人委托代理人陆敏彪到庭参加听证，各被执行人经本院传票传唤，无正当理由，均拒不到庭。本案现已审查终结。
异议人建行苏州�行执行异议称，（2014）吴执字第0860号执行裁定书扣划中企联江苏担保有限公司下属苏州分公司在我行10×××04账号上的保证金人民币480万元，但该账户为异议人内部账户，该款项性质为保证金，不应被他案执行。如法院认为可执行，异议人也应享有优先受偿权。
申请执行人农行吴中支行答辩称，异议人对人民币480万元是主张所有权还是保证金所提异议不明确。该款应为中企联江苏担保有限公司所有，实际脱离了与异议人约定的保证金特定账户，系一笔流动资金，可以被执行。
被执行人恒信嘉公司、中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东未作答辩。
经听证查明，农行吴中支行诉恒信嘉公司、中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月14日作出（2013）吴商初字第0416号民事判决。依该�决，恒信嘉公司于判决生效之日起十日内给付农行吴中支行借款本金720916.96美元及罚息2535.76美元（计算至2013年5月14日；自2013年5月15日起至判决确定给付之日的罚息以结欠本金为基数按年利率3.0046%计算），并给付农行吴中支行为本案诉讼而支出的律师代理费人民币98056元；中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东对恒信嘉公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费人民币45517元、财产保全费5000元，公告费600元，合计人民币51117元，由恒信嘉公司、中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东负担。
该案在审理中，农行吴中支行于2013年6月26日提出财产保全申请，请求冻结中企联江苏担保有限公司下属的中企联江苏担保有限公司苏州分公司（以下简称中企联苏州分公司）在中国建设银行股份有限公司苏州干将支行（以下简称建�干将支行）的32×××92账户存款人民币500万元，但该账户无存款。经查，该账户于2013年3月5日存入人民币1000万元，于同年5月3日转入建行干将支行10×××04银行内部的贷款应付挂账户。在实施保全措施时，异议人表示该款系保证金，若中企联苏州分公司所担保的债务没有问题，将还给中企联江苏担保有限公司，并协助法院执行。而农行吴中支行则表示，如出现问题，请异议人告知，如没问题，则听从法院指令。
因恒信嘉公司、中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东未按生效法律文书履行义务，故农行吴中支行申请执行。
2014年4月8日，本院作出（2014）吴执字第0860号执行裁定，扣划中企联江苏担保有限公司下属的中企联苏州分公司在建行干将支行处10×××04账户保证金人民币480万元。异议人即提出异议，认为在2013年3月8日与中企联苏州分公司达�《信贷担保合作协议书》、《最高额保证金质押合》，是中企联苏州分公司为向异议人申请贷款的在苏州注册为企业的借款人在2012年7月1日至2014年3月31日期间的债务提供担保，在签订合同之日起三个工作日内将人民币1000万元的保证金存入保证金专户32×××92，开户银行建行干将支行，非经异议人同意，中企联苏州分公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或作其他任何处分。为此，提供如下证据：
1，32×××92账户在2012年3月1日至2013年5月3日期间的明细，共计发生38笔往来，称均为保证金进出，没有其它业务往来款。
2，其下属支行与：①苏州市某某特种变压器有限公司、苏州某某投资担保有限公司、张某某、许某某、许某甲、沈某某、许某乙、李某某、中企联苏州分公司金融借款合同纠纷；②苏州某某通讯科技有限公司、仲某某、韩某某、中企联苏州分公司金融借款合同纠纷；③苏州市高新区某某纺织品有限公司、顾某某、中企联苏州分公司金融借款合同纠纷；④苏州某某贸易有限公司、金某、中企联苏州分公司金融借款合同纠纷四件案件的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》，保证金账户均约定为32×××92账户，目前该四案均已涉诉。
3，建行苏州分行与中企联苏州分公司于2013年3月8日签的《信贷担保合作协议书》、《最高额保证金质押合同》，明确：中企联苏州分公司为债务人提供2012年7月1日至2014年3月31日期间相应债务的担保，以人民币1000万元作为专项准入保证金，保证金账户为32×××92，开户银行为建行干将支行。
4，实时通付款凭证和特种转账借方凭证。中企联苏州分公司于2013年3月5日汇入32×××92账户人民币1000万元，同年5月3日，中企联苏州分公司同意通过特种转账转入10×××04�户。
对上述证据，农行吴中支行认为，该人民币1000万元与之前的信贷保证金没有关联性，《信贷担保合作协议书》于2013年3月8日签署，而保证金却于3月5日转入，故这是中企联江苏担保有限公司的一笔存款，并非是保证金；特种转账借方凭证上的收款人是贷款应付挂账，已脱离了约定的保证金账户，已不再是保证金。
本院认为，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，异议人建行苏州分行与中企联苏州分公司签订的《信贷担保合作协议书》、《最高额保证金质押合同》中，明确约定32×××92账户为保证金账户，中企联苏州分公司以人民币1000万元作为专项准入保证金为债务人提供2012年7月1日至2014年3月31日期间的相应债务担保，故2013年3月8日�署的上述协议（合同），与同年3月5日汇入保证金账户的人民币1000万元款项应有内在关联。现保证金账户上的人民币1000万元通过特种转账形式转入建行干将支行的贷款应付挂账户，处于异议人专有控制之中，一般常理性理解为起到了特定的还担保之贷款作用，即异议人已证明其作为债权人已实际占有该款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
本院（2014）吴执字第0860号执行裁定书中对被执行人中企联江苏担保有限公司下属中企联江苏担保有限公司苏州分公司在中国建设银行股份有限公司苏州干将支行账户为10×××04账户上的保证金人民币480万元中止执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
执行长 李晓东
执行员 王云良
执行员 黄 瑩
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨珺如