福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第43号
原告陈进平，男，1953年6月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人徐翔、杨阳，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
原告陈进平诉被告厦门市人力资源和社会保障局不履行社会保障行政给付法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月5日受理后，根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，经当事人同意，依法适用简易程序，由审判员王叶萍独任审理本案，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈进平，被告委托代理人徐翔、杨阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈进平诉称，原告1970年4月下乡上杭，1975年10月调回厦门市五金厂工作，1986年1月退职，累计连续工龄15年10个月。2002年1月8日，原告因出售假币被判处有期徒刑五年，后减刑一年，于2005年8月5日刑满释放。原告已于2013年6月达到法定退休年龄。截止2014年4月，原告已实际缴费79个月，并已补交41个月，满足实际缴费满10年的条件。但被告认为原告系服刑人员，15年10个月的连续工龄不能视同缴费年限，并以原告养老保险缴费年限不足且不具备一次性补足条件为由，不予办理原告的退休手续。根据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》、《关于进一步做好刑满释放、解除劳教人员促进就业和社会保障工作的意见》（综治委（2004）4号）、《福建省劳动和社会保障厅关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》（闽劳社（2001）101号）、《福建省劳动和社会保障厅关于职工被判刑后养老保险有关问题的处理意见》（闽劳社（2001）543号）、《厦门市企业职工基本养老金计发办法改革的若干规定》等相关规定，原告服刑前的连续工龄应视同缴费年限。综上，请求判令被告将原告的15年10个月连续工龄认定为视同缴费年限，并据此为原告办理退休手续，给予原告养老保险待遇。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1．厦门市养老保险待遇申领收件单，证明原告向被告申请办理退休手续，经被告审核，退休手续完整。
2．厦门市职工退休申请表，证明原告向被告申请办理退休，被告已批准原告补缴41个月养老保险费以符合实际缴费满10年的条件。但后来被告又以原告不具备一次性补缴条件为由不予办理退休。
3．厦门市社会保险费政策性缴费个人核定通知单，证明被告已通知原告补缴41个月养老待遇保险金。
4．福州市中级人民法院（2005）榕刑执字第2203号刑事裁定书，证明原告2002年因出售假币罪被判处有期徒刑五年，减刑一年，2005年8月5日刑满释放。被告依据此份裁定认为原告不符合一次性补缴条件。
5．厦门市下乡上山人员花名册、辞职报告书、思明区就业管理服务中心出具的证明书，证明原告1970年4月下乡，1975年10月调回厦门市五金厂，1986年1月辞职的事实。
6．《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第八条第（九）项，证明被告是依据此规定不予办理原告退休手续。
7．河南法院网下载的关于刑满释放人员能否享受养老保险待遇的一个案例资料（2011年1月19日发布），证明相关案例支持与原告类似情况的人员应当享受养老保险待遇。
8.《关于进一步做好刑满释放、解除劳教人员促进就业和社会保障工作的规定》（综治委（2004）4号），证明被告应按规定为原告办理退休手续。
9．《福建省劳动和社会保障厅关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》（闽劳社（2001）101号）、《厦门市企业职工基本养老金计发办法改革的若干规定的通知》（厦府（2006）408号）、《厦门市职工基本养老保险条例》等退休政策相关规定，证明原告的15年10个月连续工龄应认定为视同缴费年限。
被告厦门市人力资源和社会保障局辩称：
一、原告受刑事处分前的工龄不能视同缴费年限。《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）附件二第一条第（二）款规定：“企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为‘缴费年限’。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。”但对于受到刑事处分的人员，其连续工龄的问题，原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第八条第九款有特别规定，即“受过开除处分或者刑事处分的工人，重新参加工作之日为参加革命工作的时间，但是情节较轻，并且经过单位领导批准的，他们受处分以前参加革命工作的时间，也可以作为参加革命工作的时间”。据此，受到刑事处分人员的连续工龄应从刑满释放后重新参加工作的时间开始计算，服刑前的工作时间不能计算为连续工龄，也不能视同缴费年限。
二、原告虽已达到法定退休年龄，但截止2014年4月，其累计缴费年限仅为79个月，不足15年，不符合办理退休的条件，目前无法办理退休手续。
三、关于原告的退休问题，原告可选择其他途径或转入厦门市城乡居民社会养老保险。人力资源和社会保障部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二条规定：“参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费年限不足十年的，可以延长缴费至满十五年。社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年”；第三条规定：“参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄后，累计缴费不足十五年的，可以申请转入户籍所在地新型农村养老保险或者城镇居民社会养老保险，享受相应的养老保险待遇……未转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险的，个人可以书面申请终止职工基本养老保险关系……并将个人账户储存额一次性支付给本人”；《厦门市人力资源和社会保障局、厦门市财政局关于妥善解决企业职工基本养老保险有关问题的意见》（厦人社（2012）11号）第四条规定：“2011年7月1日前已参加厦门市职工基本养老保险，2011年6月30日后达到法定退休年龄且到龄时具有厦门市户籍但缴费年限不足15年的人员，可按月延长缴费至满15年办理退休手续；按月延长缴费5年后缴费年限仍不足15年的，可一次性补足15年后办理退休手续”。
根据上述规定，原告需按月延长缴费，延长缴费5年后仍不足15年的，可一次性补足15年后办理退休手续；若不延长缴费，也可申请转入厦门市城乡居民养老保险，享受厦门市城乡居民养老保险待遇；若不愿延长缴费且不转入厦门市城乡居民养老保险，也可申请终止职工基本养老保险待遇。
综上所述，被告认为原告实际缴费年限不足15年，且不符合一次性补缴的条件，暂不符合办理退休的条件，其要求办理退休的主张与现行规定不符，被告无法为其办理退休手续。
被告向本院提交以下证据、依据：
一、证据
1．厦门市原固定工参保人员一次性缴交基本养老保险费申请表；
2．福建省福州市中级人民法院（2005）榕刑执字第2203号刑事裁定书；
3．有关原告的常住人口登记卡；
4．厦门市职工退休申请表；
证据1-4，证明原告申请办理退休手续的情况及其服刑历史、基本身份信息。
二、相关依据：
1．《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）；
2．《厦门市职工养老保险暂行规定》（厦门市人民政府令第3号）；
3．《厦门市职工基本养老保险条例》；
4．《厦门市人民政府关于印发﹤厦门市企业职工基本养老金计发办法改革的若干规定﹥的通知》（厦府（2006）408号）；
5．《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》；
6．《关于进一步做好刑满释放、解除劳教人员促进就业和社会保障工作的意见》（综治委（2004）4号）；
7．《中华人民共和国社会保险法》；
8.《福建省劳动和社会保障厅关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》（闽劳社（2001）101号）；
9.《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》；
10.《厦门市人力资源和社会保障局、厦门市财政局关于妥善解决企业职工基本养老保险有关问题的意见》（厦人社（2012）11号）。
经庭审质证，被告对原告提供的证据7的真实性有异议，认为系网上判例，真实性不予确认。被告对原告提供的其他证据的真实性没有异议。原告对被告提供证据及依据的真实性均无异议。
本院分析认为，证据7即原告提供的网上判例所体现的案情，与本案并不完全类似，案例亦非最高人民法院公布的指导性案例，并不具参照性。对其他原、被告双方真实性无争议的证据，本院予以确认。
经审理查明，原告1970年4月下乡福建省上杭县白沙公社大田大队。1975年10月调回厦门市五金厂工作。1986年1月辞职经商。至原告辞职时止，原告累计工作时间15年10个月。
2002年1月8日，原告因出售假币被厦门市开元区人民法院判处有期徒刑五年。2005年6月15日，福州市中级人民法院作出（2005）榕刑执字第2203号刑事裁定书，裁定对原告减刑一年。2005年8月5日，原告刑满释放。
2007年9月起，原告开始参加厦门市职工基本养老保险，并缴纳基本养老保险费。截止2014年4月，实际缴费79个月。
2013年6月，原告年满60周岁。后原告向被告设在厦门市政务中心的窗口咨询其退休事宜，工作人员了解到原告系刑满释放人员的情况后，告知其不符合办理退休的条件。
2014年4月12日，原告向被告申请办理退休，并递交职工退休申请表。被告鉴于原告已实际缴费79个月的事实，要求原告补缴41个月基本养老保险费，以符合实际缴费满10年的条件。原告遂补缴了41个月的基本养老保险费22053.08元。
2014年4月24日，被告经进一步审核，了解到原告系受过刑事处分人员，遂以“养老保险缴费年限不足且不具备一次性补足的条件”为由，不予办理原告的退休手续，并于2014年4月25日通知原告退回已补缴的41个月基本养老保险费。原告认为其符合补缴条件，不愿意退回补缴的养老保险费，并于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，结合《厦门市职工基本养老保险条例》第七条第一款的规定，被告厦门市人力资源和社会保障局主管全市职工基本养老保险工作，依法办理职工基本养老保险事务系其法定职责。
本案的争议焦点在于原告陈进平服刑前累计15年10个月的工龄能否视同缴费年限的问题。
首先，原告提供的相关依据中，闽劳社（2001）101号文对原告陈进平并不适用。闽劳社（2001）101号文的名称为“关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知”，由此可以看出闽劳社（2001）101号文适用的对象是参加养老保险全省统筹的企业职工。根据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》（闽常（2000）28号）第六条规定“企业职工基本养老保险基金实行省级统筹”，第四十八条规定“厦门市实行省授权的地区统筹。厦门市人民代表大会及其常务委员会或厦门市人民政府可根据本地区的实际情况另行制定有关法规和规章”的规定，厦门市基本养老保险基金实行全市统筹，而非全省统筹。原告为厦门市参保职工，不属参加全省统筹的企业职工，故闽劳社（2001）101号文对原告并不适用。
其次，闽劳社（2001）101号文并无有关服刑前工龄可视同缴费年限的规定。该文件第十七条规定，2000年1月1日起新参加基本养老保险的企业职工，符合政策规定可以补缴的，经当地社会保险经办机构同意并办理补缴手续后，其按规定可视同的缴费年限可与实际缴费年限合并计算。据此，不可视同的缴费年限，即不存在与实际缴费年限合并计算的问题。
第三，服刑前的工龄依法不能计算为连续工龄。《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第八条第九款规定：“受过开除处分或者刑事处分的工人，重新参加工作之日为参加革命工作的时间，但是情节较轻，并且经过单位领导批准的，他们受处分以前参加革命工作的时间，也可以作为参加革命工作的时间。”根据上述文件，对于刑满释放人员，除情节较轻且经批准的人员外，均应以重新参加工作之日为参加革命工作的时间。而原告未提供相关材料说明其属于情节较轻，且经单位领导批准的情形，故其服刑前的工作年限不能认定。
第四，现行的相关政策均规定，符合国家规定的连续工龄可视同缴费年限。《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）附件二第一条第（二）款规定：“企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为‘缴费年限’。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。”
另外，《厦门市职工养老保险暂行规定》（厦门市人民政府令第3号）、《厦门市职工基本养老保险条例》和《厦门市企业职工基本养老金计发办法改革的若干规定》等均规定：原固定工，从我市1989年1月全面实行养老保险起计算实际缴费年限，在此之前符合国家规定的连续工龄或工作年限，视同缴费年限，累计计算养老金。
据此，原告服刑前的工作时间按规定不能计算为连续工龄，进而亦无法视同缴费年限。
至于《关于进一步做好刑满释放、解除劳教人员促进就业和社会保障工作的意见》（综治委（2004）4号）第三条第十一项的规定，即：“对被判刑或劳教前已经参加企业职工基本养老保险的刑释解教人员，重新就业的，应按国家有关规定接续养老保险关系，按时足额缴纳养老保险费；达到法定退休年龄的，按规定享受相应的养老保险待遇”中的“按规定接续养老保险关系”，系指服刑前后的实际缴费年限可累计计算缴费年限，此项规定与上述国发（1995）6号文及厦门市的相关规定并不矛盾和冲突。
综上，原告被判刑前累计15年10个月的工作时间不能视同缴费年限。原告要求被告将服刑前的15年10个月工作时间按照视同缴费为其办理退休手续缺乏依据。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈进平的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈进平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王叶萍
二〇一四年六月十六日
书记员 张 栎
附件：本判决所适用的法律、司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。