wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涞民初字第291号
原告李某某，女，汉族，1980年11月9日出生，住涞水县。
委托代理人：陈卫东，河北平一律师事务所，律师。
被告张某甲，男，汉族，1981年12月21日出生，住涞水县。
委托代理人：刘振生，河北精伟律师事务所，律师。
原告李某某与被告张某甲离婚纠纷一案，原告于2013年3月28日向本院起诉，本院经审查受理后，于2013年5月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人陈卫东、被告张某甲及其委托代理人刘振生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年1月9日，我与被告登记结婚。婚后生育一女，名张某乙，今年七岁，现随我生活。我与被告婚后，因性格不和，经常因家庭琐事发生争吵，甚至动手打斗。被告性格粗暴，稍有不顺，就对我出口不逊、恶语相击，甚至对我人格进行侮辱。2012年8月2日，我二人因琐事再次发生争吵，被告在其家人在场的情况下强行将我轰出家门，我被迫带着孩子在外租房居住，至今未回。此间，被告两次到我单位大吵大闹，对我进行辱骂，给我造成极其恶劣的影响。今年3月11日下午，被告再次来到我校，冲进教师办公室，在对我辱骂后，当着几位教师的面又对我实施殴打，后经人劝阻，被告方才离去。被告的行为令我心寒，他完全不顾往日的夫妻之情，根本不把我当妻子看待。现在，我与被告之间已毫无夫妻感情可言，夫妻关系已完全破裂，只能诉诸法律，请求1、依法判决原、被告离婚；2、婚生女张某乙由原告抚养，被告出抚育费每月500元，至十八周岁；3、婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割；4、本案诉讼费由被告负担。
为证实自己的主张，原告向法庭提供1、结婚证，证明原、被告双方系夫妻关系。2、独生子女证明一份，证明原、被告女儿张某乙于2006年5月出生。3、原告单位出具证明一份，证明被告于2013年3月11日对原告进行殴打的事实。
被告辩称：不同意离婚。理由如下：1、原、被告之间虽出现矛盾，但主要是由于原告亲戚干预造成的，双方有感情基础，夫妻感情尚未破裂。如果双方理性对待，能找到妥善解决矛盾，重归于好的方案。2、原、被告女儿张某乙自出生到2013年2月26日一直在被告家生活，主要由爷爷奶奶出钱出力抚养照顾，如果离婚不管孩子随谁生活，必然对孩子成长造成不利影响，被告不想让孩子失去亲生父亲或母亲的照顾，故不同意草率离婚。
被告向法庭提供如下证据：1、短信记录一份，证明（1）在2012年9月13日之前双方再努力解决矛盾，感情尚好；（2）原、被告之间矛盾不在双方，而是被告与原告父母之间的矛盾；（3）在2012年11月14日前张某乙在被告家生活，由被告父亲接送。2、证明一份，证明2013年2月26日前孩子由被告父亲照看，接送上下学。3、证人董某某出庭作证，证明日常孩子是由被告父母照顾。
原、被告提供的证据，经过庭审质证，被告对原告提供的证据3组均无异议，依法予以认定。原告对被告提供的3组证据真实性无异议，但表示此证据只能证明被告父亲帮助原、被告接送孩子，不能证实孩子是由被告父亲一手带大，因为原、被告及其被告父母、孩子是共同生活在一个家庭，是共同抚养孩子，被告父母只是帮助行为，不是抚养。
根据原告提供的有效证据及原、被告的当庭陈述，查明下列事实：原告李某某与被告张某甲于2005年1月9日登记结婚，婚后于2006年5月18日生育一女孩张某乙，婚后因家庭琐事双方偶尔发生争吵。原告于2013年3月28日以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
另查明：夫妻双方共同财产有台式电脑一台、追风鸟自行车一辆、柯达数码相机一部。
本院认为：原、被告经人介绍于2004年相识，于2005年1月9日相识七个多月后自愿登记结婚，虽然原、被告在家庭生活中偶尔发生争吵，但原、被告的夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。在庭审中，原告要求与被告离婚，但原告口头陈述的离婚理由，被告不予认可，在整个庭审过程中，原告并没有向法庭提供证实与被告夫妻感情破裂的有效证据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。本院认为，只要双方在日常生活中互谅互让、相亲相爱、多沟通、多理解，夫妻间的矛盾是能够化解的，夫妻间的感情是能够恢复的。双方亦有合好可能，为稳定家庭关系，本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求，不准原告李某某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一三年五月九日
书记员 刘海帅
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执1909号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执1909号申请执行人刘昆谕，男，1981年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人李根妹，女，1962年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人沈勇，男，1969年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘昆谕诉被告李根妹、沈勇民间借贷纠纷一案，本院2015年11月18日作出的(2015)松民一(民)初字第4737号民事判决发生法律效力后，因两被告未履行还款义务，原告于2016年2月25日向本院申请执行，要求被告李根妹偿还借款220,000元，按照中国人民银行同期贷款利率支付2012年10月25日起至判决生效日止的利息，要求被告沈勇承担连带清偿责任，并负担案件受理费5,986.20元。本院立案执行后，依法向被执行人李根妹、沈勇发出执行通知，责令其限期履行。至期，两被执行人未履行还款义务。执行查明，被执行人李根妹名下(预购权利人)坐落于上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋由申请执行人诉讼中申请财产保全查封至2018年6月1日止。2016年4月26日，本院查封被执行人沈勇名下坐落于上海市浦东新区泥城镇彩云路XXX弄XXX号XXX室房屋，查封期限三年。另查明，两被执行人名下无其他房产、车辆、股票、存款类等其他财产登记线索，社保登记信息均为无业人员。执行中，本院2016年3月9日至被执行人李根妹上述房屋所在地张贴公告，但被执行人至期未履行。现本院执行中已将两被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人依据生效的法律文书向人民法院申请执行，要求两被执行人履行还款义务，本院应当予以执行。因本院执行查封的被执行人名下房产价值与执行标的差额较大，故暂不宜执行处置房屋。现本院执行中未查实到两被执行人的其他财产线索，申请执行人亦未能提供两被执行人的其他财产线索，故本案标的暂无条件执行，案件属于终结本次执行程序的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结申请执行人刘昆谕与被执行人李根妹、沈勇(2015)松民一(民)初字第4737号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。以后如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)执行长陆红根执行员陈长英执行员白志中二○一六年五月四日书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
二〇一六年五月二十六日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永冷执异字第30号
异议人长沙桐木建设股份有限公司。
法定代表人蒋大为，总经理。
委托代理人王珂雪，女，1989年12月5日出生。
申请执行人周新升，男，1981年11月11日出生，汉族，湖南永州市零陵区人。
被执行人永州市虹森房地产开发有限公司。
法定代表人于召财，总经理。
被执行人于召财，男，1964年8月30日出生，汉族，湖南祁阳县人。
被执行人于召发，男，1962年8月28日出生，汉族，湖南祁阳县人。
委托代理人蒋江湘，湖南君义律师事务所律师。
被执行人宋爱民，男，1971年10月22日出生，汉族，湖南永州市冷水滩区人。
被执行人匡志，男，1967年4月4日出生，汉族，湖南永州市冷水滩区人。
本院在执行申请执行人周新升与被执行人永州市虹森房地产开发有限公司（以下简称洪森公司）、于召财、于召发、宋爱民、匡志民间借贷纠纷一案中，异议人长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）于2015年10月9日提出书面异议。本院于同日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人桐木公司称，法院在执行申请执行人周新升与被执行人洪森公司、于召财、于召发、宋爱民、匡志民间借贷纠纷一案中，以于召发在异议人处享有工程款收入300万元为由作出（2015）永冷执字第656-1号执行裁定，扣留了异议人在永州市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）的300万元工程款。异议人认为，异议人依法承接城投公司所属的珍珠路延伸段二标道路工程，为此工程的合法承包人，300万元是城投公司应予支付给异议人的工程款，而非属于于召发个人所有。本案是于召财向周新升借款，宋爱民、匡志、于召发提供担保，与异议人无任何关系。故请求人民法院立即终止对该院（2015）永冷执字第656-1号执行裁定的执行，并将扣划的300万元返还给桐木公司。
本院查明，原告周新升与被告洪森公司、于召发、宋爱民、匡志民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日作出（2015）永冷民初字第890号民事判决：一、被告洪森公司在判决生效后十日内向原告周新升偿还借款本金210万元及利息（利息以本金210万元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年11月5日起计算至本金还清时止）；二、被告于召发、宋爱民、匡志对上述第一项债务承担连带责任。案件受理费23600元，由四被告负担。
本院在执行过程中，依据申请执行人周新升的申请于2015年9月30日作出（2015）永冷执字第656-1号执行裁定：扣留、提取被执行人于召发在桐木公司的工程款收入300万元。该裁定连同协助执行知书于2015年10月9日送达了协助执行人桐木公司，要求桐木公司协助执行下列事项：扣留被执行人于召发在桐木公司的工程款收入300万元。扣留期间，停止支付给桐木公司工程款300万元。
另查明，2007年8月17日，以永州市火车站新站建设开发有限公司为发包方、桐木公司为承包人，双方签订了一份珍珠路延伸段二标段道路工程（k1＋140—k1＋540）合同书》，于召发作为承包方委托代理人在合同上签了字。该工程的竞标是由于召发参与完成的。发包方应付承包方的工程款从城投公司账户支付。到目前为止，双方结算的工程款共计24，514，162.00元，至2015年9月29日止已累计拨款17，159，000，00元。此后，城投公司在支付工程款过程中，除2009年1月23日的一笔款9.411万元、2010年2月11日一笔18.753万元收款人是桐木公司外，其余均按照桐木公司出具给于召发的委托书汇入了于召发的个人账户。后城投公司为规范财务管理，要求工程款必须汇入桐木公司账户，不再支付至于召发个人账户，故自2014年11月11日起，工程款没有再汇入于召发账户，而是汇入了桐木公司账户。现桐木公司和于召发均提出桐木公司与于召发之间没有挂靠关系，但双方均未提交2014年11月11日以前，于召发领取的工程款是否转付给了桐木公司的证据。
本院认为，桐木公司签订的永州火车站珍珠路延伸段二标段道路工程承包合同是于召发参与竞标并作为其委托代理人签订合同的，在履行合同过程中，工程款流入了于召发的个人账户，现桐木公司与于召发均不能提交于召发从城投公司领取的工程款已经转付给了桐木公司的证据，即使桐木公司与于召发不提交二人之间的挂靠合同，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三百条、第七十三条规定的法律真实下的高度盖然性证明标准，应当认定桐木公司与于召发之间是挂靠关系。现被执行人于召发有收入在桐木公司尚未支取，人民法院在执行过程中裁定扣划、提取其收入，符合法律规定，故桐木公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人长沙桐木建设股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向永州市中级人民法院申请复议。
审判长 许 永 明
审判员 莫端剑审判员刘爱华
二〇一五年十月二十六日
书记员 秦 飞 跃
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙杭商外初字第112号
原告：北京银行股份有限公司杭州分行。
诉讼代表人：蒋增浩。
委托代理人：刘竞恺。
委托代理人：周旦平。
被告：浙江宏昌制革有限公司。
诉讼代表人：浙江新联合会计师事务所有限公司。
被告：潮峰钢构集团有限公司。
法定代表人：张海峰。
委托代理人：叶通明。
委托代理人：王海平。
被告：黄健。
被告：程丹萍。
原告北京银行股份有限公司杭州分行诉被告浙江宏昌制革有限公司、潮峰钢构集团有限公司、吉恩仕控股有限公司、黄健、程丹萍金融借款合同纠纷一案，本院于2012年5月11日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，因被告吉恩仕控股有限公司向原告代偿本金人民币2000万元及相应的利息，本院根据原告的申请，于2012年8月3日裁定准许原�撤回对被告吉恩仕控股有限公司的起诉。2013年6月7日至8日，被告潮峰钢构集团有限公司向原告清偿本案剩余债务本息计人民币36620108.09元（利息计收至2012年5月21日）。原告据此于2013年6月10日向本院申请变更诉讼请求为请求判令：1、被告浙江宏昌制革有限公司赔偿原告实现债权的费用人民币24万元；2、被告潮峰钢构集团有限公司、黄健、程丹萍连带赔偿；3、四被告承担本案诉讼费用。本院依法予以准许。2013年7月30日，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。
案件受理费4900元，减半收取2450元；财产保全申请费5000元，合计7450元，由原告北京银行股份有限公司杭州分行负担。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
人民陪审员 李 雯
二〇一三年七月三十日
书 记 员 戚鑫民
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00088号
申请人张道均
申请人贵德勇
本院在审理张道均、贵德勇申请确认人民调解协议效力一案中，申请人向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人撤回确认人民调解协议效力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予申请人张道均、贵德勇撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 胡琼
二〇一四年二月十四日
书记员 刘飞
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1626号
罪犯王建，男，1971年12月4日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2004年7月27日作出（2004）保中刑初字第355号刑事判决，以被告人王建犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年10月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2008年11月21日、2010年1月28日、2011年3月30日、2012年5月30日、2013年7月30日，经本院5次裁定共减刑六年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2014年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯王建在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯王建在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王建在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王建减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年10月10日起至2019年7月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年九月三十日
书记员 张冰艳
北京市东城区人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）东行监字第00324号
申请再审人（原审原告）符星菊，女，1981年3月27日出生。
委托代理人曾冬玉（系符星菊之母），1961年11月21日出生。
申请再审人符星菊因行政赔偿一案，不服本院（2014）东行初字第323号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
申请再审人符星菊称，2013年6月12日，因其母亲在天安门撒上访材料，被北京市公安局天安门地区分局民警带上警车，其随同前往。在车上民警对其实施暴力，致使其脸部和手部受伤。为此提起行政赔偿诉讼，要求北京市公安局天安门地区分局赔偿精神损害金20万元。在庭审中，北京市公安局天安门地区分局进行虚假陈述，法院所作判决认定事实错误，以致适用法律和程序均有错误，故要求撤销（2014）东行初字第323号行政赔偿判决。
经审查本院认为，在（2014）东行初字第323号行政赔偿案件的审理中，本院经过开庭，听取了双方当事人就案件事实进行的陈述、举证、质证和辩论，符星菊提供的证据，不能证明该分局民警违法将其打伤，北京市公安局天安门地区分局对履行法定职责的情况提供了有效证据。本院根据证据规则的要求，对案件事实依法予以确认，并依据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关规定作出判决。所作判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请再审人符星菊所述原审判决认定事实错误，以致适用法律和程序均有错误的理由不能成立。综上，符星菊再审申请不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，对符星菊的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一五年六月二十六日
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初89号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
被告：深圳市米罗迪科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区第三工业区宿舍5栋第二层北。
法定代表人：王学文。
被告：深圳市分寸科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区第三工业区永丰田科技有限公司印刷大楼第二层。
法定代表人：石海洋。
原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市米罗迪科技有限公司、深圳市分寸科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。在审理期间，原告于2017年3月14日自愿向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对本案的起诉。
案件受理费人民币1050元，撤诉后法院减半收取人民币525元，由原告小米科技有限责任公司负担；其余部分，由本院退回原告小米科技有限责任公司。
审判长 蒋 筱 熙
审判员 王 媛 媛
审判员 兰 诗 文
二〇一七年三月二十八日
书记员 许逸楠（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初651号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县城新昌路**号。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人贾志坤，山东昌乐农村商业银行股份有限公司职工。
被告吴磊磊。
被告吴玉军。
被告吴光民。
被告董国堂。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告吴磊磊、吴玉军、吴光民、董国堂金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月3日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016�4月22日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人贾志坤到庭参加诉讼，被告吴玉军、吴磊磊、吴光民、董国堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告吴磊磊于2014年11月15日由被告吴光民、董国堂、吴玉军担保并按合同约定承担连带责任从其单位处借款55000元，该借款于2015年11月4日到期，2016年1月30日偿还本金29.85元，利息偿还至2015年10月20日。后经多次催收，被告以无款支付为由，拒不归还原告的借款及利息，被告已构成违约，按照合同约定和有关法律规定，请求法院依法判令被告偿还借款本金54970.15元及利息；被告承担诉讼费用。
被告吴磊磊、吴玉军、吴光民、董国堂未答辩。
经审理查明，原告昌乐农商行于2013年11月23日与被告吴磊磊、吴玉军、吴光民、董国堂四人签�农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在约定的各自最高贷款额度及期间内，在原告处连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和最高贷款额度内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、利率、期限、用途以各人与原告签订的贷转存凭证记载为准；借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；保证期间为贷转存凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为债务本金、利息、逾期利息等；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%计算逾期利息；其中，借款人吴磊磊可在2013年11月23日至2016年11月22日期间内向原告借款，其最高贷款额度是55000元。被告吴磊磊于2014年11月5日从原告处借款55000元，按月利率9.00000‰支付利息,于2015年11月4日到期。该笔借款用途为种植，2016年1月30日偿还本金29.85元，利息偿还至2015年10月20日。
上述事实有当事人陈述、最高额联合保证借款合同、贷转存凭证等证据予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告吴磊磊、吴光民、董国堂、吴玉军签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约向被告吴磊磊发放了贷款，被告吴磊磊应按约还款付息。合同到期后，被告吴磊磊未按约定返还原告借款属违约行为，应按照合同约定承担违约责任，原告主张贷款逾期在借款利率基础上加收50%计算逾期利息,不违反法律规定,予以支持。被告吴光民、董国堂、吴玉军作为保证人，为被告吴磊磊从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内向法院起诉,被告吴光民、董国堂、吴玉军应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告吴光民、董国堂、吴玉军在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告吴磊磊追偿。被告吴玉军、吴磊磊、吴光民、董国堂未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴磊磊偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金54970.15元及利息（借款期间利息以55000元为基数，自2015年10月21日起至2015年11月4日按月利率9‰计算；逾期利息以借款55000元为基数，自2015年11月5日起至2016年1月30日按月利率13.5‰计算；自2016年1月31日起以54970.15元为基数，按月利率13.5‰计算利息，至判决确定的给付之日止），于本判决生效后三日内付清；至借款还清之日止。
二、被告吴光民、董国堂、吴玉军对上述借款本息负连带责任保证。被告吴光民、董国堂、吴玉军在承担保证责任后，有权向被告吴磊磊追偿。
如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174.25元，由被告吴玉军、吴光民、董国堂、吴磊磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘文强
人民陪审员 吴卫华
人民陪审员 贾聪远
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 黄文峰
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初2275号
原告郝宝伟（又名郝宝卫），男，汉族，1986年6月10日出生，陕西省延安市延川县人，现住延安市宝塔区。
被告贾晓军，男，汉族，1970年7月28日出生，陕西省延安市宝塔区。
原告郝宝伟诉被告贾晓军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由代理审判员杨慧琴适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝宝伟到庭参加了诉讼，被告贾晓军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月至2011年冬季，在被告承包的吴起昌盛砖厂，原告为被告倒砖、送砖，后经原、被告结算，被告欠原告人民币42935元，后经原告多次催要，被告分次支付了原告的部分欠款，最后尚欠原告人民币10800元。被告于2016年1月1日给原告写下欠条一张，承诺在2016年1月20日前付清，但至今未还，经原告多次催要，被告未予偿还，故诉至法院请求法院依法判决：1、被告立即支付原告人民币10800元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
欠条一张，证明被告贾晓军欠原告郝宝伟运费壹万零捌佰元整。
本案在审理过程中，依法向被告贾晓军送达了民事起诉状、开庭传票等诉讼文书，被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。2016年5月25日因案情需要，本院与被告贾晓军进行了谈话，并制作了谈话笔录，贾晓军承认诉状所述属实，欠的是运费钱。经审查，原告所提交的证据可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2011年3月至2011年冬季，原告在被告承包的吴起昌盛砖厂倒砖、送砖，后经原、被告清算，被告贾晓军仍欠原告郝宝伟运费10800元，被告于2016年1月10日给原告写下欠条一张，写明：“今欠到郝宝卫运费壹万零捌佰元整（10800元），贾晓军，于2016年1.20日付清，2016.1.10”。经原告多次催要被告未予偿还，故成诉。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系清楚，有被告贾晓军所写欠条为证，欠条真实、合法、有效，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾晓军于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郝宝伟欠款10800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，原告郝宝伟已预付，减半收取，实际由被告贾晓军负担35元，于被告贾晓军兑付案件款时一并支付原告郝宝伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 杨慧琴
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王媛媛
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初3646号
原告张宏军，男，1972年12月28日生，汉族，初中文化程度，住南阳市卧龙区。
委托代理人王尊义，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国联合网络通信有限公司南阳市分公司，住所地：南阳市张衡东路168号。
法定代表人宋建平，任公司经理。
被告中国联合网络通信有限公司南阳市郊县分公司，住所地：南阳市仲景路与两相路交叉口。
委托代理人王熙，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院在审理原告张宏军与被告中国联合网络通信有限公司南阳市分公司，中国联合网络通信有限公司南阳市郊县分公司劳动争议一案中，原告张宏军2017年1月9日以“与被告庭外和解”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张宏军撤诉理由正当，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下：
一、准许原告张宏军撤回起诉。
二、案件受理费10元减半收取5元由原告张宏军负担。
审 判 长 方 云
审 判 员 于海英
人民陪审员 秦广华
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李 娟
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第521号
原告：徐凤花。
被告：童杰。
原告徐凤花为与被告童杰民间借贷纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，同年6月1日，因被告下落不明，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告徐凤花到庭参加了诉讼，被告童杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐凤花起诉称：2013年5月29日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份，约定2013年8月28日归还。借款到期后，被告至今未还，故原告诉请判令：被告归还原告借款10000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款8000元并支付利息2000元。
被告在法定期限内未提出书面答辩。
庭审中，原告提供的证据以及所要证明的事实有：
借条1份。证明：被告向原告借款的事实。
被告未到庭质证，亦未提供证据。
庭审中，原告陈述的事实有：借款当日，原告实际交付给被告借款8000元，双方约定借款利息为2000元，故由被告出具10000元的借条给原告。
本院认证如下：原告提供的上述证据，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。原告陈述的事实，被告未到庭提出相反意见，本院予以认定。
基于原告陈述、举证和本院的认证，本院查明事实如下：2013年5月29日，被告向原告借款8000元，并出具借条一份，写明借款10000元，归还日期为2013年8月28日。借款到期后，被告至今分文未还，故原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款8000元并约定借款利息2000元，同时又向原告出具金额10000元借条的事实清楚，证据充分，原告要求被告返还借款8000元和支付借款利息2000元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童杰于本判决生效后十日内返还原告徐凤花借款8000元并支付借款利息2000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告童杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
代理审判员 王 玮
人民陪审员 孙永良
二〇一五年九月八日
书 记 员 徐吉燕
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1222号
上诉人（原审被告）:东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺07。
法定代表人：刘学斌。
委托诉讼代理人：蔡东兴，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：周小红，女，汉族，1979年9月29日出生，住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）因与被上诉人周小红商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9321号民事裁定，向本院提起上诉。
富盈公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，富盈公司的住所地位于东莞市××街镇，属于东莞市第二人民法院辖区，故东莞市第二人民法院对本案具有管辖权。故上诉请求：将本案移送东莞市第二人民法院审理。
周小红未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，案涉商品房所在地属于一审法院辖区，一审法院作为本案合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。富盈公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年十月十九日
书记员 李丽欢
黑龙江省漠河县人民法院
结 案 裁 定 书
（2016）黑2723执101号
申请执行人张某某，男，汉族。住漠河县西林吉镇。
被执行人黑龙江丰德房地产开发有限公司。
法定代表人许绍峰，职务：经理
本院依据已发生法律效力的黑龙江省漠河县人民法院(2015)漠商初字第207号民事判决书,责令被执行人履行给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，经查被执行人现无财产可供执行，此案应终止执行，待被执行人有执行能力时，在恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
终止(2015)漠商初字第207号民事判决书的本次执行程序
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
审判员 王利文
二〇一六年七月二十八日
书记员 炊德利
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行执字第80-1号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。住所地：淄川松龄东路3号。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：司春华。
淄川区卫生和计划生育局与司春华社会抚养费征收一案，淄川区卫生和计划生育局作出的川计征决字（2014）115号B社会抚养费征收决定书已经发生法律效力，淄川区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付社会抚养费20480元的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2015）川行执字第80号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 刘玮玮
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 李玲玲
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民初1507号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。
被告：刘冬，个体工商户，经营场所重庆市永川区，其他情况不详。
原告小米科技有限责任公司诉被告刘冬侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，原告小米科技有限责任公司于2017年12月8日向本院申请撤回对被告刘冬的起诉。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 黄 键
审 判 员 彭 浩
人民陪审员 姚天玲
二〇一七年十二月八日
书 记 员 严从越
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终320号
上诉人（一审被告）娄旭，男，1984年9月30日生，汉族，住河南省开封市。
被上诉人（一审原告）潘海艳，女，1972年12月27日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
被上诉人（一审原告）娄某。
以上二被上诉人共同委托代理人孙如意，男，1948年6月30日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。特别授权代理。
潘海燕、娄某诉娄旭确认合同无效纠纷一案，开封市龙亭区人民法院于2016年12月6日作出(2016)豫0202民初1398号民事判决。娄旭不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告潘海艳与娄俊鹏于2000年10月登记结婚，2000年11月9日婚生子娄某出生，娄俊鹏于婚前购买开封市龙亭区花溪小区5号楼1单元4层东户住房，1997年7月23日登记在娄俊鹏名下。另查明娄俊鹏于2015年3月11日病逝，据开封市光明房地产档案信息显示，在娄俊鹏去世6天后，即2015年3月17日，存在一份“娄旭”与“娄俊鹏”的房屋买卖合同，合同内容为将“娄俊鹏”名下开封市龙亭区花溪小区5号楼1单元4层东户住房以500元的价格，转到被告娄旭名下。缴纳契税的时间亦为2015年3月17日。二原告均不知道该合同的存在，现二原告以买卖合同伪造为由诉至法院，要求确认买卖合同无效。以上事实，有原告当庭陈述、庭审笔录、原告提交潘海艳与娄俊鹏结婚证、娄某的出生证明、房地产所有权登记信息查询结果、被告娄旭与“娄俊鹏”签订的房地产买卖契约、房地产转移登记申请、娄俊鹏的死亡证明等证据予以证实，能够作为本案定案的证据。
一审法院认为，娄俊鹏于婚前购买并登记在娄俊鹏个人××下××开封市××小区××楼××单元××东户住房，应属于娄俊鹏的个人财产。娄俊鹏于2015年3月11日死亡，开封市龙亭区花溪小区5号楼1单元4层东户住房已成为娄俊鹏的遗产。在娄俊鹏去世6天后，即2015年3月17日，娄旭和“娄俊鹏”签订房屋买卖合同，将“娄俊鹏”名下开封市龙亭区花溪小区5号楼1单元4层东户住房以500元的价格，转到被告娄旭名下。在本份合同中，“娄俊鹏”的签名，应系他人代替书写，娄旭的上述行为侵犯了包括二原告在内的其他继承人的合法继承权，应属无效合同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，缺席判决如下：被告娄旭与“娄俊鹏”2015年3月17日所签订的开封市龙亭区花溪小区5号楼1单元4层东户的房屋买卖合同为无效合同。案件受理费100元，由被告娄旭承担。
娄旭上诉称，被上诉人称其与娄俊鹏于1996年初同居，并于2000年10月补办了结婚登记手续。在同居期间与娄俊鹏共同购买了双方争议的该房产，且在1997年7月23日登记在娄俊鹏名下系无中生有，并非事实。实则该房产为娄俊鹏1994年就已购买，属于回迁安置房产，因此该房产为娄俊鹏婚前个人财产并非婚后共同财产。此外该房产于2015年3月7日前后，依据房管局相关部门，经娄俊鹏确定、同意，已将该房产以500元买卖的方式过户到上诉人名下，也已办理了相关手续，并非被上诉人所说在娄俊鹏去世之后。综上，一审法院认定事实错误，依法应当予以撤销。
潘海燕、娄某答辩称，上诉人潘海燕与娄俊鹏在一起生活期间购买了双方争议的该房产，并登记在娄俊鹏名下，娄俊鹏于2015年3月11日死亡。上诉人在2016年3月17日将该房产以500元价格购买并办理了过户手续。该房属于娄俊鹏的部分已成了娄俊鹏的遗产，上诉人的这种行为侵犯了继承人的合法权益，根据合同法第52条的规定应为无效合同。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的开封市龙亭区花溪小区5号楼1单元4层东户住房，登记的房屋所有权人为娄俊鹏。娄俊鹏于2015年3月11日死亡，上诉人于2015年3月17日与“娄俊鹏”签订的房屋买卖合同显然不真实，其买卖开封市龙亭区花溪小区5号楼1单元4层东户住房的行为无效。被上诉人作为娄俊鹏的合法继承人请求确认该买卖行为无效具有事实依据和法律依据，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人娄旭承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一七年三月十四日
书记员 王天龙
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执异93号
案外人：江茂君，女，1987年4月15日出生，汉族，住重庆市江津区，公民身份号码5003811987********。
申请执行人：重庆灯塔建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗灯塔车站，组织机构代码20320008-8。
法定代表人：王前义，董事长。
委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被执行人：重庆市钦正房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道北固门世豪大厦B栋三楼，组织机构代码79350687-9。
法定代表人：叶元明，总经理。
本院在执行重庆灯塔建筑工程有限公司（以下简称灯塔公司）申请执行重庆市钦正房地产开发有限公司（以下简称钦正公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人江茂君对执行位于重庆市江津区xx街道xx街xxx号世豪大厦A幢（1幢）xx层x号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人江茂君称，重庆市第五中级人民法院在执行（2015）渝五中法民初字第00616号民事判决中，拟对重庆市江津区xx街道xx街xxx号世豪大厦A幢xx层x号房屋进行拍卖，但该房屋属于案外人，在2014年3月28日用工程预决服务费抵扣的方式进行购买且购买时已签订房屋认购书，现提出异议，请求中止对该房屋的执行。
本院查明，本院在审理灯塔公司与钦正公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据灯塔公司的申请，本院于2015年4月23日以（2015）渝五中法民初字第00616号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了钦正公司所有的位于重庆市江津区xx街道xx街xxx号世豪大厦x幢的全部房屋。2016年2月18日，本院作出（2015）渝五中法民初字第00616号民事判决，判令钦正公司在本判决生效后十日内支付灯塔公司工程欠款27,145,647元及利息，并判令灯塔公司在27,145,647元范围内对本案工程享有工程款优先受偿权。该判决生效后，因钦正公司未按照生效判决确定的期限履行义务，灯塔公司向本院申请强制执行。
另查明，2014年3月20日，钦正公司（甲方）与重庆涧和建筑安装工程有限公司（乙方）、江茂君（丙方）签订《协议》，约定：甲方同意将江津区xx街道xx街xxx号世豪大厦x栋xx-
x号房屋作价535,290元抵扣乙方工程款；丙方同意用甲方抵扣给乙方的世豪大厦x栋xx-
x号房屋，作价535,290元再抵扣给丙方，作为丙方的工程造价咨询服务费；甲乙双方同意丙方抵扣的房产，在房屋管理局办理产权登记（签订认购协议）时，产权人确定为江茂君。
2014年3月28日，钦正公司（甲方）与江茂君（乙方）签订《世豪大厦商品房认购协议书》，约定：乙方向甲方认购世豪大厦x栋xx层x号房屋，建筑面积89.32平方米，房屋单价6,000元/平方米，成交总价535,920元，备注为用于抵北固门世豪大厦工程预结算服务费。同日，钦正公司出具《收据》，载明：收到江茂君交来世豪大厦x-
xx-x房款（抵工程预决算服务费）535,920元。
上述事实，有江茂君举示并经本院确认的《协议》、《世豪大厦商品房认购协议书》、钦正公司出具的房款收据等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然案外人江茂君在本院查封前就案涉房屋与被执行人钦正公司签订了合法有效的书面认购协议，并以抵扣工程款的方式支付了房款，但其未举示其名下无其他用于居住房屋的相关证据，故其对案涉房屋不享有能够排除执行的实体权益，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人江茂君的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡 蓉
审判员 朱 敏
审判员 刘用辉
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘夏吟
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初1799号
原告：深圳市坪山新区广和通建材贸易部，住所地：广东省深圳市坪山区。经营者：曾志强，男，1968年2月8日出生，汉族，住广东省海丰县，身份证号码：4425311968********。
委托诉讼代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。
被告：广州市晨双贸易有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：陈伟元。
原告深圳市坪山新区广和通建材贸易部诉被告广州市晨双贸易有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市坪山新区广和通建材贸易部的委托诉讼代理人辜秋月到庭参加诉讼，被告广州市晨双贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告深圳市坪山新区广和通建材贸易部向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付票据金额30万元及利息（以10万元为基数，从2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；以20万元为基数，从2015年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告签发出票日期为2015年10月12日，票面金额为10元的支票一张；签发出票日期为2015年10月17日，票面金额为20万元的支票一张。上述两张支票的付款行均为广东华兴银行广州增城支行。原告在付款期限内持上述支票向银行进行兑付时，均被银行退票，退票理由为出票人余额不足。被告向原告开出空头支票的行为违反票据法的相关规定，依法应当承担付款责任及赔偿相就的利息损失。
被告广州市晨双贸易有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告向本院提交两张《广东华兴银行支票》（以下简称涉案支票）的原件，涉案支票显示的内容分别为：第一张支票：出票日期为2015年10月12日，收款人为深圳市坪山新区广和通建材贸易部，出票人为广州市晨双贸易有限公司，票面金额为10万元，用途为货款，付款期限自出票之日起十天。第二张支票：出票日期为2015年10月17日，收款人为深圳市坪山新区广和通建材贸易部，出票人为广州市晨双贸易有限公司，票面金额为20万元，用途为货款，付款期限自出票之日起十天。涉案支票均加盖有”广州市晨双贸易有限公司财务专用章”和”陈伟元”的印章。
2015年10月19日和10月26日，原告持涉案支票分别委托平安银行和深圳农村商业银行收款，但平安银行和深圳农村商业银行分别于2016年10月19日和10月26日退票，退票理由均为出票人账户余额不足。退票之后至今，被告未向原告支付过任何票据款项。
对于涉案支票的取得来源，原告在庭审中陈述如下：原告是从案外人东莞市凯航建材有限公司处取得涉案支票的，原因是原告与东莞市凯航建材有限公司存在买卖合同关系，东莞市凯航建材有限公司向原告交付支票是用作支付货款。对此事实，原告提交了四张深圳市永泰晟投资有限公司的材料结算单(复印件)及一张收据（原件）予以证实，并述称原告与深圳市永泰晟投资有限公司是关联公司，该公司的实际控制人也是原告的经营者曾某，材料结算单的材料实际也是由原告提供的。
以上事实，有原告的陈述，以及广东华兴银行支票、退票理由书、材料结算单、收据等证据为凭。
本院认为：支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。涉案支票符合法定记载事项，为有效票据。对于涉案支票的取得，原告作出了合理陈述，本案中没有证据证明原告取得票据存在非法、恶意和重大过失等情形，应认定原告取得票据的理由正当，依法享有票据权利。现涉案支票均因账户余额不足而遭退票，原告有权向被告行使追索权，其起诉要求被告作为出票人承担票据责任即支付票据款30万元，合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故原告现起诉要求被告支付利息(以10万元为基数，从2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；以20万元为基数，从2015年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)，理据充足，本院亦予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条第一款第一、二项、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市晨双贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付票据款30万元及利息(以10万元为基数，从2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；以20万元为基数，从2015年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)给原告深圳市坪山新区广和通建材贸易部。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5892元，由被告广州市晨双贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 叶文靖
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王燕芳
相关法律条文：
一、《中华人民共和国票据法》
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
汇票被拒绝承兑的；
承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被
责令终止业务活动的。
第七十条第一款第一、二项持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
被拒绝付款的汇票金额；
汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，
按照中国人民银行规定的利率计算的利息。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初1963号
原告厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人苏仰琪，总经理。
委托代理人胡小媛、张玮，福建天衡联合律师事务所律师。
被告林一鸣，男，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司与被告林一鸣物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司负担。
代理审判员 苏镧浠
二〇一六年六月七日
代书 记员 郑 杰
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）包行执申字第00010号
申请执行人：合肥市城市管理局。
法定代表人：王道荣，局长。
被执行人：张金翠，女，汉族，1965年12月20日出生，住安徽省肥东县。
申请执行人合肥市城市管理局以被执行人张金翠在法定期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院起诉，又不履行该局作出的第3480597号《行政处罚决定书》为由，于2015年3月26日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为：合肥市城市管理局作出的第3480597号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人合肥市城市管理局申请强制执行的第3480597号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪友柱
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 程 瑶
附：相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初3416号
原告：曲玉昌，男，汉族，1957年9月2日出生，住河南省林州市。
被告：李广义，男，汉族，1973年3月14日出生，住河南省林州市。
被告：宋俊梅，女，汉族，1973年12月20日出生，住河南省林州市。
原告曲玉昌与被告李广义、宋俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理。原告曲玉昌于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曲玉昌申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曲玉昌撤诉。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告曲玉昌负担。
审判员 方林太
二〇一七年七月十四日
书记员 刘晓东
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1094号
原告王永勤，女，
被告郭建国，男，
本院在审理原告王永勤与被告郭建国离婚纠纷一案中，原告于2014年5月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郭建国的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对被告郭建国的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王永勤撤回对被告郭建国的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 肖窈窈
二〇一四年五月十四日
书记员 张 瑛
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）犍为执字第180号
申请执行人：王树强，男，汉族，农民，生于1989年8月15日，住四川省乐山市五通桥区。
被执行人：张季，男，汉族，居民，生于1983年3月8日，，住四川省乐山市犍为县。
王树强依据四川省犍为县人民法院已经发生法律效力的（2014）犍为民初字第305号民事调解书，于2014年4月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，由张季支付王树强工资款和材料款共109000元。
本院在本案执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：由张季在2015年2月18日前付王树强35000元，之后每月支付王树强7500元，至付清为止。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第305号民事调解书的本次执行程序。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百一十五条申请执行期限的规定。
本裁定送后即发生法律效力。
代理审判员 艾寅
二〇一五年二月二日
书 记 员 黄燕
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执2134号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
法定代表人林建春，行长。
被执行人：沃德电机（福安市）有限公司，住所地福安市。
法定代表人王桂华。
被执行人：福建省大西岸融资担保股份有限公司，住所地福安市。
法定代表人叶奶富。
被执行人：王桂华，男，1973年9月27日出生，汉族，住福安市。
被执行人：李赛梅，女，1974年7月5日出生，汉族，住福安市。
被执行人：王桂良，男，1982年10月4日出生，汉族，住福安市。
被执行人：阮碧英，女，1986年9月2日出生，汉族，住福安市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行与被执行人沃德电机（福安市）有限公司、福建省大西岸融资担保股份有限公司、王桂华、李赛梅、王桂良、阮碧英金融借款合同纠纷一案，依据生效的法律文书（2015）安民初字第4307号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人476.5万元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经我院调查，被执行人房产已被我院查封，短期内难以变现，申请执行人亦未能举证被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第4307号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈姗姗
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更1674号
罪犯李政，男，1972年4月24日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，土家族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯李政在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市南川区人民法院于2012年12月19日作出（2012）南川法刑初字第00172号刑事判决，认定李政犯非法拘禁罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪、赌博罪、开设赌场罪、非法持有枪支罪，系累犯，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金15万元，追缴赃款60万元，责令退还被害人8000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年10月19日裁定对其减去有期徒刑十一个月，至2019年1月10日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯李政在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯李政减去有期徒刑六个月。
（刑期起止时间为：自2011年6月11日起至2018年7月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈思诗
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初14023号
原告：邓XX，男，X出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县沟墩镇XX，身份证：X
委托代理人：孙学明，青岛�岛大珠山法律服务所法律工作者。
委托代理人：金雪，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。
被告：李XX，男，X出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区江山北路新街口立交桥X。
被告：青岛泰达顺物流有限责任公司，住所地山东省青岛市黄岛区红柳河路575号323室。
法定代表人：郑宪和。
被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地山东省青岛开发区隆祺嘉园1-3号楼12号网点。
本院在审理原告邓XX与被告李XX、青岛泰达顺物流有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院按照原告�供的送达地址向被告青岛泰达顺物流有限责任公司送达应诉材料，均无法送达。本案需公告送达，原告在本院指定期限内未交纳公告费。
本院认为,原告在本院规定期限内未交纳公告费，亦未提供被告准确送达地址，致使无法向被告送达应诉材料，故本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案原告预交的案件受理费663.00元，退回原告。
审 判 员 李 宝 超
人民陪审员 程 善 林
人民陪审员 李 明 贵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 �赵凌志
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2044号
原告:江苏金鹭置业发展有限公司,组织机构代码：91321323696731249X，住所地泗阳县众兴镇文城东路8号68幢。
法定代表人：钟庆远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘媛媛，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。
被告:严涛涛,女,1989年5月11日出生，汉族，住泗阳县。
被告:严留军,男,1966年9月19日出生，汉族，住泗阳县。
原告江苏金鹭置业发展有限公司与被告严涛涛、严留军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏金鹭置业发展有限公司的委托诉讼代理人刘媛媛，被告严留军到庭参加了诉讼。被告严涛涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏金鹭置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告严涛涛偿还原告江苏金鹭置业发展有限公司借款366008元及利息125627.78元（自借款之日起至起诉之日止，按日万分之五计算）；2.被告严留军承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月20日，原、被告签订借款协议，约定被告严涛涛向原告借款366008元，于2015年10月30日前归还，借期内不计息，逾期还款的，自借款日按日利率万分之五向原告支付利息，被告严留军提供保证担保。协议生效后，原告分两次向被告交付了借款。借款到期后，原告多次催要未果。
被告严涛涛未作答辩。
被告严留军辩称，被告严留军与原告口头约定，此借款由被告严留军为原告提供劳务后，用工程款冲抵；如原告不能给被告严留军工程，则此笔借款不需要归还。被告严涛涛购买的商品房有严重质量问题，被告严涛涛向原告借款的合同应属无效合同；原告在保证期间内未要求被告严留军承担保证责任，被告严留军不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，甲方江苏金鹭置业发展有限公司、乙方严涛涛、丙方严留军签订借款协议，约定甲方向乙方提供借款366008元。甲方于2015年4月20日向乙方出借286008元、于2015年5月28日向乙方出借80000元。该款项乙方应向甲方出具相应收条。借款期限至2015年10月30日止，乙方应于借款期限届满前将上述借款全部归还甲方，在该期限内，甲方免除乙方的借款利息。甲、乙方同意，若乙方未能按照本协议按期归还借款，乙方应按照日利率万分之五/天计算，向甲方支付从借款之日起至乙方实际归还借款之日期间的借款利息。鉴于乙方购买甲方开发建设的水晶国际小区1号101室商品房，双方经协商同意，若乙方未能全额向甲方归还所借款项本息，甲方有权相应迟延向乙方交付房屋直至乙方付清全部借款本息；在此情况下，甲方无须按双方签订的商品房买卖合同约定向乙方承担逾期交房的违约责任。双方同意，借款期限届满之日起60日内，若乙方仍未能偿还全部借款本息，则甲方有权解除商品房买卖合同，并要求乙方支付违约金100000元。在乙方配合办理买卖合同注销相关手续后，甲方将已收房款在扣除乙方借款本息及违约金后退还乙方。乙方尚有预购商品房抵押贷款未归还的，甲方可用应当退还乙方的款项代乙方提前归还全部贷款。丙方自愿对乙方购房借款提供全额不可撤销连带责任保证期限为：自本借款协议生效之日起至购房借款客户办理完《房地产他项权利证明》之日止。并在乙方出具的欠条上署名提供保证。2015年4月20日、2015年5月28日，原告江苏金鹭置业发展有限公司向被告严涛涛账户汇入286008元和80000元；同时，被告严涛涛向原告出具收条，被告严留军签字担保。
另查明，原告江苏金鹭置业发展有限公司已将水晶国际小区1号101室商品房交付给被告严涛涛，但至今未办理抵押登记。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告严涛涛应按约定归还借款，逾期未归还应按约定承担利息，故对原告要求被告严涛涛归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告严留军主张按与原告约定的，不应归还借款，但未提供证据证明，且原告不予认可，本院不予支持。对于被告严留军主张房屋存在严重质量问题，因系不同法律关系，本案不予理涉，可另行主张权利。对于被告严留军主张借款合同无效、超过保证期间，不应承担保证责任，本院认为，原告江苏金鹭置业发展有限公司与被告严涛涛间借款合同依法成立，不违反法律规定，不存在合同无效的情形，故被告严留军主张借款合同无效，没有法律依据，本院不予支持。因原告江苏金鹭置业发展有限公司与被告严留军约定被告严留军提供全额不可撤销连带责任保证期限为：自本借款协议生效之日起至购房借款客户办理完房地产他项权利证明之日止，现房屋已交付但至今未办理抵押登记，故被告严留军主张超过保证期间，没有事实依据。故对被告严留军的不承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严涛涛于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏金鹭置业发展有限公司借款366008元及利息125627.78元（自借款之日起至起诉之日止，按日万分五计算）；
二、被告严留军负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8674元，已减半收取计4337元、保全费3020元，合计7357元，由被告严涛涛、严留军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 刘向远
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘 欣
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第00100号
原告麻城市农村信用合作联社。
法定代表人何涛，系该社理事长。
委托代理人郑红霞，系该社法律事务部经理。
被告周细红，
本院在审理原告麻城市农村信用合作联社诉被告梅建华借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月10向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告麻城市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费525元由原告麻城市农村信用合作联社负担。
审判员 熊俊星
二〇一四年二月十四日
书记员 丁绪清
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民二初字第143号
原告张寅，男，1984年12月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人席云峰，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告康广俊，男，1960年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告南阳新合作万客来商贸连锁有限公司，住河南省南阳市卧龙区龙升工业园。
法定代表人康广俊，任董事长职务。
二被告委托代理人梁俊伟，男，1969年1月14日出生，汉族，住河南省宛城区，该公司法务室主任。
被告南阳新合作时令电器有限公司，住所地河南省南阳市文化路与建设路交叉口。
法定代表人徐勇，任总经理职务。
委托代理人何新江，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张寅与被告康广俊、南阳新合作万客来商贸连锁有有限公司（以下简称万客来公司）、南阳新合作时令电器有限公司（以下简称时令电器公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年公开开庭进行了审理。原告张寅的委托代理人席云峰、被告时令电器公司的委托代理人何新江到庭参加诉讼。被告康广俊、万客来公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张寅诉称，2014年6月18日，我与被告签订借款协议，被告康广俊向我借款3000000元，约定月利率按银行同期贷款利率的四倍，期限三个月，被告时令电器公司、万客来公司承担连带责任保证。协议签订后，我履行了出借款项的合同义务，被告康广俊也支付了部分利息。合同到期后，经我多次催要，但借款本金及下欠利息一直未予偿还。被告时令电器公司、万客来公司也不履行担保责任。请求三被告偿还借款本金3000000元及利息；承担律师代理费及诉讼费用。
被告康广俊、万客来公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩。
被告时令电器公司辩称，我公司进行担保违背公平、诚实信用原则，担保存在虚假、不真实，不是我公司的真实意思表示，是无效担保，可免责的担保，且担保已超过了担保期限，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月18日，被告康广俊（乙方）由被告万客来公司、时令电器公司（丙方）担保向原告张寅（甲方）借款3000000元，双方签订借款协议。协议约定：甲方出借给乙方3000000元，月利息按银行同期贷款利率的四倍计算，期限为三个月；丙方为借款提供保证，愿意以丙方的资产承担连带担保责任；承担担保的范围包括本金、利息、违约金、罚息及实现债权的各项费用等法律规定和实际发生的各项费用。借款协议签订后，原告张寅将3000000元转到被告康广俊的银行卡号上。在借款期限内，原告多次向被告主张权利，被告以无能力偿还为由，未偿还借款，借款协议到期后，原告又向被告主张权利，被告付利息至2015年1月31日，但本金至今未付。因被告未按照约定时间偿还借款，原告张寅为诉讼向河南雷雨律师事务所支付律师代理费50000元。
另查明，在签订借款协议时被告康广俊分别担任万客来公司、时令电器公司的法定代表人，2015年3月31日，时令电器公司的法定代表人由康广俊变更为徐勇。
以上案件查明的事实，有借款协议、收据、工商登记信息、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告康广俊向原告张寅借款3000000元，有原告提供的借据证予以证实，被告康广俊也予以认可，原告张寅与被告康广俊之间的债权债务关系明确，借据合法有效。借款合同到期后，被告康广俊应当按照借款协议约定及时向原告张寅偿还借款本金3000000元及利息。被告万客来公司、时令电器公司自愿为其借款提供保证，应当依照借款协议的约定，对借款承担连带清偿责任。现原告请求判令被告康广俊偿还原告借款本金3000000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告未依照协议约定向原告张寅偿还借款，属于违约行为，应承担违约责任，对张寅造成的损失应当承担赔偿责任。张寅为此诉讼，支付了律师代理费50000元是原告实际发生的费用，属于借款协议中约定被告应承担的费用，该费用在河南律师收费项目和标准范围内，对原告张寅造成的50000元损失，被告应当承担。原、被告双方是在自愿协商一致的情况下签订的借款协议，是双方真实意思表示。在保证期间届满前原告张寅已向保证人万客来公司、时令电器公司多次要求承担保证责任，保证合同的诉讼时效从原告张寅要求保证人承担保证责任之日起开始计算，本案并不超过诉讼时效期间。因此，被告时令电器公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告康广俊向原告张寅支付借款本金3000000元，并自2015年2月1日起按中国人民同期银行贷款利率的四倍计付利息至款付清之日止。
本判决生效后十日内，被告康广俊向原告张寅支付律师代理费50000元。
被告南阳新合作万客来商贸连锁有限公司、南阳新合作时令电器有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，由被告康广俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 戴瑞熠
审 判 员 殷玉伟
人民审判员 李 峰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王宛闽
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第1671号
原告潘留根。
委托代理人秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。
被告石荣坤。
委托代理人徐石珺。
原告潘留根诉被告石荣坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘留根的委托代理人秦在丛，被告石荣坤及其委托代理人徐石珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘留根诉称，2014年4月22日15时20分许，蒋菊英驾驶苏A×××××号小型普通客车沿金坛市华阳南路由南向北直行至金坛市人才市场路口，遇石荣坤驾驶金坛A105308号的电动自行车沿华阳南路由北向南行至事发路口左转弯，小型普通客车前部与电动自行车相撞，两车相撞后小型普通客车又撞上道路东侧花台上路灯杆，致石荣坤、蒋菊英、潘留根受伤，两车及路灯受损，造成交通事故。本起事故经交警部门认定，蒋菊英与石荣坤各负事故同等责任。原告受伤后进行住院治疗。原告所受之伤构成十级伤残。原、被告就赔偿问题未达成一致意见，现要求被告赔偿原告事故损失49558.95元。
被告石荣坤辩称，对事故的发生、责任认定没有异议。医疗费金额由法院审查。对鉴定报告、鉴定费发票、残疾赔偿金没有异议。对电动车修理费请法庭核实，需要提供评估报告。对护理费根据原告提供的证据确认，原告主张的标准过高，护理费按60元/天计算。对住院伙食补助费，住院11天，按18元/天计算；营养费按10元/天计算；精神抚慰金认可2000元；交通费认可100元。按事故责任被告应承担40%赔偿责任。南京创安结构设计事务所有限公司应赔偿被告12290.75元，应予以抵扣。请求依法判决。
经审理查明，2014年4月22日15时20分许，蒋菊英驾驶苏A×××××号小型普通客车（乘坐人潘留根）沿金坛市华阳南路由南向北直行至金坛市人才市场路口，遇石荣坤驾驶金坛A105308号的电动自行车沿华阳南路由北向南行至事发路口左转弯，小型普通客车前部与电动自行车相撞，两车相撞后小型普通客车又撞上道路东侧花台上路灯杆，致石荣坤、蒋菊英、潘留根受伤，两车及路灯受损，造成交通事故。本起事故经交警部门认定，蒋菊英与石荣坤各负事故同等责任。
又查明，原告受伤当日即到金坛市人民医院进行住院治疗，于2014年4月25日出院，诊断为右侧多发性肋骨骨折、右肺挫伤、右侧少量胸腔积液、右锁骨骨折、多处软组织损伤，住院3天；后于2014年4月26日转入南京邦德骨科医院，于2014年5月4日出院，住院9天；合计住院12天，花去医疗费用12315.05元。
原告所受之伤由本院委托经南京医科大学司法鉴定所作出司法鉴定意见书：潘留根因交通事故致四根肋骨骨折构成十级伤残；误工期为90日、护理期为60天、营养期为60天。伤残鉴定费1560元。
再查明，2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、保单复印件、病历、出院记录、医疗费发票等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告潘留根因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本次事故蒋菊英驾驶机动车，石荣坤驾驶非机动车，蒋菊英与石荣坤各负事故同等责任，潘留根不负事故责任，故原告的损失由被告石荣坤承担40%赔偿责任。本起事故造成原告的损失如下：
项目
标准、期限
金额（元）
备注
医疗费
12315.05
根据出院记录、病历、票据。
伙食补助费
18元、12天
根据住院时间及本地标准。
营养费
10元、60天
根据鉴定报告及本地标准。
护理费
60元/天*60天
根据鉴定报告，原告仅提供手写护理收据，且被告不认可，按本地标准计算。
交通费
原告未提交证据，结合原告伤情酌定。
残疾赔偿金
34346元*20年*0.1
根据伤残等级和城镇标准。
精神抚慰金
根据伤残状况及责任状况。
合计
90623（取整）
上述损失共计90623元，由被告石荣坤按40%责任赔偿36249.20元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十�条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告石荣坤赔偿原告潘留根因事故造成的损失36249.20元，此款于本判决生效之日起15日内履行完毕。
二、驳回原告潘留根的其他诉讼请求。
案件受理费1039元，鉴定费1560元，由原告潘留根负担1599元，被告石荣坤负担1000元。（诉讼费原告已预交，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内径付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用1039元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。
审 判 长
代理审判员
代理审判员
�建中
雷波
魏本亮
二○一五年十一月十八日
书记员
居惠玲
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第00298号
申请执行人：谢春秀，女，汉族，住安徽省宁国市。
申请执行人：苏卫国，男，汉族，住安徽省宁国市。
申请执行人：苏卫亭，男，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司，住所地安徽省宁国市。
申请执行人谢春秀、苏卫国、苏卫亭与被执行人中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日作出的（2013）宁民一字01963号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月17日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2013）宁民一初字第01963号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓根
二〇一四年二月二十七日
书记员 程 钧
北京市第二中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）二中行监字第122号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王桂梅，女，1940年7月15日出生。
委托代理人曹京卫（王桂梅之子），1970年1月23日出生。
王桂梅因不履行法定职责一案，不服本院作出的（2014）二中行终字第1130号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，北京市西城区城市管理综合行政执法监督局（以下简称西城城管局）作为城市管理综合行政执法机关，负有查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等城镇建设工程的法定职责。王桂梅于2014年2月27日向西城城管局申请，要求该局查处北京市西城区××号房屋业主擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门、擅自搭建建筑物、构筑物、擅自设置装饰物品、擅自设置户外广告的行为，直至强制拆除，并要求该局书面答复有关的行政执法依据、过程、进度和结果等相关执法规范信息。虽王桂梅此前也曾就此向西城城管局举报，该局也立案并进行了查处，但王桂梅此次申请后，西城城管局未作出相应答复，亦未举证证明该局在收到申请后，后续查处违法建设的情况。故一审判决认定西城城管局构成行政不作为，并判令该局在判决生效之日起30日内对王桂梅2014年2月27日的履责申请作出答复，本院二审判决予以维持并无不当。综上，王桂梅的再审申请不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，对其再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一五年一月十六日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执59号
申请执行人何光明，居民。
被执行人葛超，居民。
被执行人柳俊臣，居民。
申请执行人何光明与被执行人葛超、柳俊臣民间借贷纠纷一案。江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的(2015)宿豫民初字第01299号民事判决书已发生法律效力，依该裁判被执行人葛超、柳俊臣于判决书生效后应支付给申请人何光明51050元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了葛超、柳俊臣的银行存款、房产、对外投资股权、车辆等情况。现已查封登记在被执行人柳俊臣名下的牌号为苏N×××××小车一辆，未发现葛超、柳俊臣有其他可供执行的财产，故申请执行人申请执行葛超、柳俊臣51050元的标的未获清偿。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有调查资料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的(2015)宿豫民初字第01299号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 王 雷
执行员 李 磊
执行员 孟吉祥
二〇一六年六月二十七日
书记员 邓 曼
山东省东平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0923刑初148号
公诉机关东平县人民检察院。
被告人徐某。2016年4月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被东平县公安局刑事拘留，同年4月13日被取保候审。
东平县人民检察院以东检公刑诉（2016）154号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派检察员李永生出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月22日15时25分，被告人徐某酒后驾驶鲁J小型普通货车由南向北行驶至东平县东平街道办事处某路与某街路口时，被路口执勤的交警查获。经检测，徐某静脉血液中乙醇含量为103.1mg/100ml。
2016年4月1日，被告人徐某向公安机关投案自首。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的证人刘某的证言，物证检验报告等鉴定意见，书证立案决定书、到案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。徐某具有自首情节，依法可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 李大伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 武士梅
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂下陆民初字第00719号原告黄石顺诚物业管理有限公司。法定代表人成丰，系该公司总经理。委托代理人田杰，系湖北今天律师事务所律师，系一般授权。委托代理人秦欢，系湖北今天律师事务所律师，系一般授权。被告付裕。原告黄石顺诚物业管理有限公司（以下简称黄石顺诚物业）诉被告付裕物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员张蓉适用小额诉讼程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告黄石顺诚物业的委托代理人田杰到庭参加诉讼，被告付裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄石顺诚物业诉称，黄石顺诚物业从2005年11月至2013年7月，为黄石市团城山琥珀山庄（以下简称琥珀山庄）业主提供物业服务。付裕系琥珀山庄17号楼1单元702号房屋的业主。2007年8月29日，黄石顺诚物业与付裕签订了《琥珀山庄前期物业管理服务协议》，协议中约定“付裕需依据协议向黄石顺诚物业交纳物业管理费用，物业管理服务收费标准为高层住宅楼按建筑面积每月每平方米1元……”。但付裕未交纳2012年8月至2013年7月止的物业管理费。经黄石顺诚物业多次催收，付裕仍未交纳相应的物业管理费用。综上，原告黄石顺诚物业请求法院判令：1、被告付裕向原告黄石顺诚物业支付物业管理费1720.92元（1元∕每月∕每平方米×143.41平方米×12个月）、水费225元、垃圾处理费114元、违约金988.80元（庭审中变更违约金请求为608元（以欠缴物业费1720.92元为基数、按月利率1.5%计算自欠缴之日2013年7月31日起至起诉之日2015年7月16日止）。2、被告承担本案受理费用。被告付裕至今未予答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，付裕系黄石市团城山开发区琥珀山庄17号楼1单元702号房屋（该房屋建筑面积为143.41平方米）的业主。2007年8月29日，付裕与武汉顺诚物业管理有限公司黄石分公司签订了前期物业管理服务协议，合同均约定：1、由武汉顺诚物业管理有限公司黄石分公司对付裕所在的琥珀山庄小区进行物业管理。2、琥珀山庄小区服务收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1元收取物业费；业主办理入伙（住）手续时应交纳一年的物业服务费，以后应在每年元月1日前履行交纳义务。3、业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金，或采取其他措施。黄石顺诚物业分别于2013年8月9日、2014年6月25日书面向付裕催缴2012年8月至2013年7月间的物业管理费1720.92元、水费225元、垃圾处理费114元。另查明，1、在黄石顺诚物业提供物业服务期间，黄石市团城山开发区琥珀山庄小区高层住宅的收费标准为按建筑面积每月每平方米1元收取。2、付裕欠缴琥珀山庄17号楼1单元702号房屋自2012年8月起至2013年7月间的物业管理费1720.92元、水费225元及垃圾处理费114元。3、2010年1月25日，武汉顺诚物业管理有限公司在黄石市工商行政管理局登记注销武汉顺诚物业管理有限公司黄石分公司。2010年12月15日，武汉顺诚物业管理有限公司与成丰共同申请成立黄石顺诚物业管理有限公司。武汉顺诚物业管理有限公司将黄石市团城山琥珀山庄小区的物业管理的权利、义务一并交由黄石顺诚物业管理有限公司承受，由其履行原武汉顺诚物业管理有限公司黄石分公司的管理职责。4、黄石顺诚物业已于2013年7月31日退出对付裕所在的琥珀山庄小区的物业服务。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。1、被告付裕与武汉顺诚物业管理有限公司黄石分公司签订的《前期物业管理服务协议》是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律规定，合法有效。原告黄石顺诚物业是依法取得物业服务资质的物业服务公司，是武汉顺诚物业管理有限公司黄石分公司前期物业管理服务协议权利义务的承继者，其继续为被告付裕所在的小区提供物业管理服务，为被告付裕所在的琥珀山庄小区业主委员会接受并认可，双方合意延续了原来的物业管理服务合同关系。被告付裕在接受原告黄石顺诚物业提供的物业服务后，与原告黄石顺诚物业构成了事实上的物业管理服务关系，其应及时支付相应的物业管理费用及车库管理费用。经原告黄石顺诚物业书面催缴物业管理费、水费及垃圾处理费后，被告付裕仍拖欠不付，已侵害了原告黄石顺诚物业的合法权益，故原告黄石顺诚物业向被告付裕主张支付其欠缴的物业管理费1720.92元、水费225元及垃圾处理费114元的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。2、关于原告黄石顺诚物业要求被告付裕给付“以拖欠的物业管理费1720.92元为基数，按月利率1.5%计算自2013年7月31日起至起诉之日2015年7月16日止的违约金608元”的诉讼请求，因被告付裕未依约缴纳物业管理费，显属违约，依法应向原告黄石顺诚物业承担违约责任；双方在合同中约定违约金按日千分之一（即为月百分之三）计算，现原告黄石顺诚物业自愿要求违约金计算标准降至按月1.5%计算，既未超过双方约定标准也未违反法律规定，故本院依法对原告黄石顺诚物业的此项诉讼请求予以支持。3、被告付裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等抗辩权利的放弃，应承担由此带来的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第八项的规定，判决如下：被告付裕于本判决生效之日起五日内支付原告黄石顺诚物业管理有限公司物业管理1720.92元、水费225元、垃圾处理费114元及违约金608元，合计人民币2667.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币25元，由被告付裕负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。本判决为终审判决。审判员张蓉二〇一五年八月十一日书记员孙婷
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初4035号
原告：魏某，女，1974年9月26日生，汉族，农民，住中牟县。
被告：李某，男，1970年5月5日生，汉族，农民，住中牟县。
原告魏某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告魏某负担。
审 判 长 付晓东
人民陪审员 曹西祯
人民陪审员 刘合升
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 欣
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1754号
原告：项晓寅。
被告：陈良源。
原告项晓寅诉被告陈良源、王礼岳民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由代理审判员章吉适用简易程序独任审理。原告项晓寅于2016年6月6日开庭前撤回对被告王礼岳的起诉，原告项晓寅诉被告陈良源民间借贷纠纷一案继续审理。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告项晓寅到庭参加诉讼，被告陈良源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项晓寅起诉称：2011年10月28日，被告陈良源因缺少资金通过王礼岳介绍向原告借款50000元，约定于2012年10月28日前归还本金，陈良源和王礼岳分别作为借款人和担保人在借条上签字。原告以现金形式在陈良源办厂地交付借款。2014年6月8日，被告陈良源因无力归还借款，将该笔借款的借款期限变更为2013年10月28日至2014年10月28日。借款期限届满后，被告陈良源一直未归还本金。原告因此诉请：1、依法判令被告陈良源向原告返还借款本金50000元并支付自2014年10月29日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈良源未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
原告项晓寅为证明其所主张的事实与理由，在举证期限内向本院提供了借条一份，证明2011年10月28日陈良源向被告借款50000元，约定于2012年10月28日前归还，之后又将归还期限顺延至2014年10月28日的事实。
本院对原告所举证据认证如下：原告提供的证据，来源合法，形式客观，与其主张的事实可以相互印证，被告陈良源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告主张及所举证据的质辩权，故对原告所举证据，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，为各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约交付借款后，被告陈良源作为借款人，依法负有按照约定数额及期限返还借款的义务。现借款期限已届满，原告因被告未完全履行还款义务，而诉请被告返还剩余借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。因被告陈良源逾期还款，原告要求被告支付自2014年10月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈良源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈良源返还原告项晓寅借款本金50000元，并支付自2014年10月29日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告陈良源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由陈良源负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1050元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部］。
代理审判员 章 吉
二〇一六年六月八日
书 记 员 蔡芳芳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民三初字第285号
原告梁燕辉。
委托代理人张健，广东深天正律师事务所律师。
被告张健中。
被告深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道沿河南路。
法定代表人吴永忠。
本院在审理上列原告诉两被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告梁燕辉于2015年1月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁燕辉撤回起诉。
本案件受理费人民币2149元，减半收取人民币1074.5元，由原告梁燕辉负担。
审判员 何意
二〇一五年一月二十六日
书记员 周伟
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂当阳刑初字第00003号
公诉机关湖北省当阳市人民检察院。
被告人熊某，无业。2003年4月7日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年六个月；2010年4月27日因犯故意伤害罪被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑一年四个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年9月15日被刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕，现羁押于当阳市看守所。
当阳市人民检察院以当检公诉刑诉（2014）266号起诉书指控被告人熊某犯敲诈勒索罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员许巧俊出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人熊某以抓嫖及掌握他人隐私为由，敲诈勒索2起，共计17000元，实际敲诈所得7000元。
1、2014年5月底一天下午，被害人陈某在当阳市长坂坡路二巷31号房内与向某约会时，被租住在附近的熊某看见，熊某即自称警察，以抓嫖为由进入屋内对陈某及向某拍照，以对陈某实行拘留相威胁，以罚款名义先后5次向陈某索取现金5000元，后又以借款为名索取现金2000元。
2、2014年6月14日晚，熊某窜至当阳市新民六巷1号吴某租住屋处，进入房屋后随即用手机拍下李某甲及一名男子照片，自称警察抓嫖，欲对二人进行敲诈勒索。此时王某进入该屋并与熊某发生纠纷，李芬兰及那名男子趁其不备离开。熊某以王某放跑嫖娼人员为由，向王某索要10000元，并对其实行殴打，熊某后因民警出警而逃走并未能得逞。
上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中无异议，且有当阳市公安局关于被告人熊某的到案情况说明，拘留证、逮捕证，被害人陈某、证人罗某甲、证人王某、证人吴某、证人李某甲、证人向某对被告人熊某的辨认笔录，情况说明，宜昌市西陵区人民法院（2010）西刑初字第30号刑事判决书，证人吴某、王某的询问笔录，证人罗某甲、罗某乙、刘某、王某、吴某、周某清、李某甲、向某、李某乙的证言，被害人陈某的陈述，被告人熊某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某使用暴力并冒充国家机关工作人员敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。被告人熊某在刑满释放后五年内又犯罪，系累犯，依法应从重处罚。在第二起犯罪中，被告人熊某向被害人敲诈勒索钱财，已着手实施犯罪行为，其因民警出警而逃走未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；到案后能如实供述犯罪事实并当庭认罪，系坦白，依法可从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人熊某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月14日起至2015年9月13日止。罚金限于本判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李德钢
审 判 员 曹恩双
人民陪审员 王建兵
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨晓彤
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢商初字第356号
原告曹猛，个体户，
委托代理人乔文猛。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司。住所地睢宁县文学北路**号。
负责人吴晓春，该公司经理。
委托代理人魏义福。
原告曹猛诉被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司财产保险合同纠纷一案，本院2014年5月21日立案受理后，依法由审判员吴中玉适用简易程序独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔文猛、被告委托代理人魏义福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹猛诉称：2013年4月8日，原告为苏C×××××号重型汽车在被告处投保了机动车损失险（不计免赔），保险限额为24万元，保险期间从2013年4月13日起到2014年4月12日止。2014年3月25日，原告驾驶员驾驶该车行驶到睢宁县梁集镇联群村村部门口时，因观察注意不够，致使该车滑入路边沟内侧翻、损坏。2014年4月10日，睢宁县价格认证中心认定该车车损为48060元，原告支付评估费1600元，施救费3900元。2014年4月24日，经睢宁县公安机关认定，原告驾驶员负事故全部责任。后原告向被告索赔未果，故向法院起诉，要求被告赔偿车损48060元×70.6%=33930.36元、施救费3900元、评估费1600元，合计39430.36元，承担本案诉讼费用。
被告辩称：第一，原告新车购置价为34万元，其保险限额为24万元，属于保额不足，故原告对被告损失，只能按照70.58%的比例进行赔偿。第二，原告车损评估过高，被告认为应该在评估价的基础上下浮20%，施救费、评估费属于间接损失，被告不予承担。
经审理查明：苏C×××××号重型汽车系原告所有，挂靠在睢宁县长青汽车销售有限公司名下，该车新车购置价为34万元。2013年4月8日，原告为该车在被告处投保了机动车损失险（不计免赔），保险限额为24万元，保险期间从2013年4月13日起到2014年4月12日止。2014年3月25日，原告驾驶员驾驶该车行驶到睢宁县梁集镇联群村村部门口时，因观察注意不够，致使该车滑入路边沟内侧翻，造成该车损坏。2014年4月10日，睢宁县价格认证中心认定该车车损为48060元，原告支付评估费1600元，施救费3900元。2014年4月24日，经睢宁县公安机关认定，原告驾驶员负事故全部责任。后原告向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，由原被告陈述及经庭审质证的原告所举保险单、事故责任认定书、评估报告、施救费发票、评估费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间订立的保险合同合法有效，应依法予以支持，原告按照保险合同约定交纳保险费之后，被告亦应按照保险合同约定，对在保险期间内发生的保险事故承担赔偿责任。原告车损数额有评估机构的评估报告为证，本院依法予以支持。被告认为该评估数额过高，应下浮20%的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。原告新车购置价为34万元，其投保的保险限额为24万元，24除以34商为70.58，约等于70.60，故原告要求按照车损总额的70.60%予以赔偿的主张，并无不当，本院予以支持。原告支付的评估费、施救费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的必要的、合理的费用，被告应该予以承担。综上被告应给付的保险金数额为39430.36元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决书生效后十日内给付原告保险金39430.36元。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取393元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴中玉
二〇一四年七月七日
书记员 王 坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”
第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明何确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1083号
申请执行人：李广信，男，1972年12月20日出生，汉族，东营市公安局交警支队直属一大队一中队干警，住东营市东营区。
被执行人：李荣华，男，1966年3月21日出生，汉族，无业，原住东营市，现住址。
被执行人：胡世俊，男，1972年8月13日出生，汉族，东营市机要局职工，住东营市东营区。
被执行人：项志敏，女，1968年5月17日出生，汉族，胜利农村合作银行运河路分理处职工，住东营市东营区。
本院在执行李广信与李荣华、胡世俊、项志敏追偿权纠纷一案中，申请执行人申请代偿款612155元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人李荣华、胡世俊、项志敏纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年七月二十六日
书记员 崔 明
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初1113号
原告：重庆市轩安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区中北大厦8楼，统一社会信用代码91500105683903507Q。
法定代表人：谭旭，重庆市轩安物业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：江民，男，重庆市轩安物业管理有限公司副总经理，住湖南省平江县。
被告：孙文健，男，1982年8月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：卢成进，女，1984年7月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：孙某某，女，2008年11月18日出生，汉族，学生，住重庆市沙坪坝区。（法定代理人不详）
本院在审理原告重庆市轩安物业管理有限公司与被告孙文健、卢成进、孙某某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市轩安物业管理有限公司逾期未向本院交纳案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳案件受理费，逾期未交纳案件受理费的，人民法院可以按原告撤回起诉处理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆市轩安物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 员 谢国忠
二〇一八年一月二十二日
法官助理 朱 凯
书 记 员 刘 维
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执6434号
被执行人：江苏省润鑫再生资源有限公司，住所地江苏省金湖县吕良镇集镇泰山路。
被执行人张家港百易来废旧物资回收有限公司（以下简称百易来废旧物资公司）罚金一案，本院于2015年5月19日作出的（2015）张刑二初字第0105号刑事判决书已经发生法律效力。依据该裁判：百易来废旧物资公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币五十万元。因被执行人百易来废旧物资公司未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院于2017年3月16日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院依法查询被执行人百易来废旧物资公司名下的房屋、土地、银行存款、车辆等财产信息，均未发现有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人百易来废旧物资公司纳入失信被执行人名单并限制其消费。本案尚未执行到位罚金人民币五十万元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人百易来废旧物资公司的财产进行了调查，未发现被执行人百易来废旧物资公司有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张刑二初字第0105号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一七年十一月二十五日
书记员 沈家成
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执6434号被执行人：江苏省润鑫再生资源有限公司，住所地江苏省金湖县吕良镇集镇泰山路。被执行人张家港百易来废旧物资回收有限公司（以下简称百易来废旧物资公司）罚金一案，本院于2015年5月19日作出的（2015）张刑二初字第0105号刑事判决书已经发生法律效力。依据该裁判：百易来废旧物资公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币五十万元。因被执行人百易来废旧物资公司未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院于2017年3月16日立案执行。本案在执行过程中查明：本院依法查询被执行人百易来废旧物资公司名下的房屋、土地、银行存款、车辆等财产信息，均未发现有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人百易来废旧物资公司纳入失信被执行人名单并限制其消费。本案尚未执行到位罚金人民币五十万元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人百易来废旧物资公司的财产进行了调查，未发现被执行人百易来废旧物资公司有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）张刑二初字第0105号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年十一月二十五日书记员  沈家成
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11972号
原告：楼丽丹，女，1981年2月13日出生,汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：黄海峰，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：义乌市快跃箱包有限公司，住所地：浙江省义乌市荷叶塘物华路1街12号4楼。
法定代表人：邱俊成，执行董事。
原告楼丽丹为与被告义乌市快跃箱包有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年7月日20向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告楼丽丹的委托代理人黄海峰，被告义乌市快跃箱包有限公司的法定代表人邱俊成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楼丽丹诉称，原告是被告的货品供应商，至2016年6月1日被告共向原告采购了价值31921元的货物，后被告向原告催讨货款，原告至今未付。为此，诉请判令被告支付原告货款31921元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起支付至实际履行之日）。
被告义乌市快跃箱包有限公司辩称，货肯定是送来过的，王伟、葛方全是快跃箱包的员工，具体价格是多少不清楚，是被告的客户安排的，被告负责跟单，付款是由被告的客人付还是由被告付没有明确。
原告为证明自己的主张，向本院提供送货单四份，证明被告拖欠货款的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，送货单上王伟、葛方全的签字是真实的，但是数量和价格我是不知道的，货是我的上家向原告定的，我负责跟单。
对原告提供的证据，本院认证认为，因被告对“王伟”、“葛方全”的签字无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告于2016年5月25日至2016年6月11日共向被告供应了价值31229.8元的吊牌，货物由被告员工“王伟”、“葛方全”签收。被告至今未支付上述款项。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。被告辩称，向原告订购货物的系其上家，其只是负责跟单，但被告并未提供证据证明，故对被告的辩解，本院不予采纳。原告已将货物交付给被告，被告应当按约支付货款31229.8元，还应从起诉之日起赔偿利息损失。对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告义乌市快跃箱包有限公司于本判决生效后十日内支付原告楼丽丹货款31229.8元并赔偿利息损失（从2016年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告楼丽丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，由被告义乌市快跃箱包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 余 芹
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈晓兰
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1124执875号
申请执行人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：葛再球，董事长。
被执行人：窦长年，男，1962年1月出生，汉族。
被执行人：晋青兰，女，1963年6月出生，汉族。
本院受理的安徽全椒农村商业银行股份有限公司申请执行窦长年、晋青兰金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额100138.00元本金及相应利息。执行中，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初1513号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 班 浩
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐殿萍