浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8369号
上诉人（原审被告）：杨永宪，男，1968年7月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人（原审被告）：郑苏琴，女，1969年12月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）：徐建火，男，1969年10月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张佳洁，浙江秦望律师事务所律师。
上诉人杨永宪、郑苏琴与被上诉人徐建火民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2016)浙0111民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
杨永宪、郑苏琴共同上诉请求：1.撤销原判，改判驳回徐建火的一审诉讼请求；2.案件受理费由徐建火承担。事实和理由：一、案涉借款的支付方式，是由徐某于2011年3月l3日从农村合作银行账户，将10万元现金存入郑苏琴的账户，由杨永宪出具了一份以徐建火为债权人的借条。二、利息是按借条约定每月底结算支付的，案涉借款的利息由徐某一并收取，一审提交的2011年10月31日、11月30日、12月31日三份银行回单可以证明郑苏琴从银行汇给徐某利息的事实，其利息包括了徐建火10万的每月利息1500元，徐某65万元的每月利息9750元，合计每月11250元。2012年开始，杨永宪、郑苏琴发生了财务困难，所有放贷人的利息全部停止支付，只安排归还本金事宜。三、2016年3月18日徐建火与徐某分别向法院起诉，后于当天均撤回起诉，证明他们的起诉行为是错误的。杨永宪、郑苏琴与徐建火素未谋面，案涉借款均是由徐某一手操办。杨永宪、郑苏琴与徐建火、徐某之间的借款均已结清。
徐建火辩称，徐某与杨永宪、郑苏琴的债务纠纷与徐建火没有关联且徐建火有充分证据证明杨永宪、郑苏琴向其借款10万元及约定利息为月息1.5%。故请求查明事实，维持原判。
徐建火向一审法院起诉请求：1.杨永宪、郑苏琴共同归还徐建火借款人民币100000元，并支付自2013年9月1日起至实际还清日止的利息（按月利率1.5%计算，暂计至2016年5月9日的利息为49050元）；2.本案的诉讼费用由杨永宪、郑苏琴承担。
一审法院认定事实：2011年3月13日，杨永宪向徐建火借款人民币100000元，并约定月息一分五厘，每月底结清。杨永宪于2011年3月13日出具给徐建火借条一份。借款后，徐建火多次向杨永宪、郑苏琴催讨。杨永宪于2013年1月15日存入徐建火银行账户30000元。徐建火自认杨永宪、郑苏琴已支付利息至2013年9月1日止。杨永宪、郑苏琴未归还上述借款本金。徐建火曾起诉杨永宪、郑苏琴，后于2016年4月25日撤诉。2016年5月17日徐建火诉至该院要求解决。
另查明，杨永宪与郑苏琴于1993年5月20日登记结婚。
一审法院认为，徐建火与杨永宪之间的借贷关系有效成立，杨永宪向徐建火借款100000元的事实清楚，有杨永宪出具的借条及当事人陈述等在案佐证。杨永宪在徐建火催讨后理应按约及时履行还款付息义务，其未及时履行还款付息义务，违反法律规定，应承担相应的归还借款、支付利息的民事责任。徐建火自认杨永宪、郑苏琴已支付利息至2013年9月1日止，对此该院予以确认。郑苏琴和杨永宪于1993年5月20日登记结婚，本案所涉的杨永宪借款债务系二人婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，由二人共同偿还。故徐建火提出的要求杨永宪、郑苏琴还本付息的诉讼请求的合理部分即借款本金100000元、按月利率1.5%计算的自2013年9月2日至2016年5月9日的利息49000元及从2016年5月10日起至借款还清日止的利息，该院予以支持，对其余部分诉讼请求予以驳回。
对于杨永宪、郑苏琴提出的相关辩称意见，该院评析如下：1.杨永宪、郑苏琴所称利息支付到2011年12月底，其中2011年10月、11月、12月三个月的利息是以杨永宪的妻子郑苏琴的银行卡汇给徐某的，之前利息按约定月息一分五厘，每月现金支付给徐某利息的，但徐建火表示没有收到过杨永宪、郑苏琴所称的该利息，故其不足以证明杨永宪、郑苏琴向徐建火支付了该利息。2.杨永宪、郑苏琴所称徐建火方同意2012年1月以后不再支付利息，徐建火对此予否认，杨永宪、郑苏琴也未提供充分证据予以证明，故该所称意见，证据不足，不予采信。3.杨永宪、郑苏琴所称2013年1月15日存入徐建火银行账户的30000元系归还徐建火借款本金，但徐建火认为是支付利息，鉴于该存款之前没有充分证据证明已支付相应利息，也没有充分证据证明已免除相关利息，且按双方所约定的月利率1.5%标准，经计算从2011年3月13日起至2013年1月15日的利息应为33700元，故该30000元可认定为系支付利息。4.杨永宪、郑苏琴所称的2013年4月19日经双方协商同意杨永宪、郑苏琴将自己位于江滨西大道218号锦绣兰庭小区锦峰阁5号803室的住宅一套作价520000元抵偿给徐建火的姐姐徐某，用于归还徐建火的借款70000元及徐某的借款450000元，并由徐某出具了收条一份，至此杨永宪、郑苏琴欠徐建火的100000元借款本金已经全部还清等的意见，因该收条系徐某所写，且徐建火表示不知情，也没有收到过徐某给其钱用以还款，收条中也并未写明包含有徐建火的借款70000元，故不能说明杨永宪用房作价抵偿借款中包含了徐建火的借款数额，对该意见，认为证据不足，该院不予采信。5.杨永宪、郑苏琴所称徐建火借给杨永宪、郑苏琴100000元借款全部都是由徐建火的姐姐徐某一手代为操办的，徐建火本人与杨永宪两人从来没有为这100000元接触并见面等意见，因徐建火不认可，杨永宪、郑苏琴又无充分证据加以证明，且案涉借条显示系杨永宪出具给徐建火，杨永宪也曾于2013年1月15日存入徐建火银行账户30000元，故该意见证据不足，该院不予采信。6.徐建火为案涉借款曾起诉后撤诉，也不能说明相应借款已归还。综上认为，杨永宪、郑苏琴提出的关于100000元借款已还清、请求驳回徐建火诉讼请求等的辩称意见，证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、杨永宪、郑苏琴归还徐建火借款人民币100000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕。二、杨永宪、郑苏琴于判决生效之日起三十日内向徐建火支付自2013年9月2日起至上述第一项款项实际给付日止按月利率1.5%计算的利息（其中2013年9月2日至2016年5月9日的利息计为49000元）。三、驳回徐建火的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3281元，由徐建火负担1元，由杨永宪、郑苏琴负担3280元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨永宪、郑苏琴向本院提交如下证据：存款凭条一份，欲证明徐建火通过其姐徐某支付10万元借款的事实。经质证，徐建火发表如下质证意见：对该证据的证明目的有异议，其显示的是徐某于2011年3月13日向郑苏琴汇款10万元的事实，与本案无关联性。且杨永宪、郑苏琴夫妻与徐某有较为复杂的经济纠纷，该证据是其往来款中的一部分，虽然时间恰好与徐建火出借款项的时间是同一天，但徐建火不清楚杨永宪、郑苏琴与徐某之间的债权债务关系。
本院对上述证据认证如下：该证据显示的是徐某与郑苏琴之间的款项往来，无法体现与本案待证事实的关联性，故本院对其证明效力不予认定。
徐建火未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为2012年1月之后杨永宪、郑苏琴是否需要继续支付案涉借款利息以及案涉借款本金是否已清偿完毕。本案各方当事人对于借款本金数额及借款利率均无异议，但杨永宪、郑苏琴上诉认为各方曾约定自2012年1月起免除借款利息，此后归还的款项均为偿还本金。但杨永宪、郑苏琴未能提交证据证明该节事实且徐建火对此不予认可，故对其该项上诉理由，本院不予采信。另，杨永宪、郑苏琴上诉称其将位于江滨的一套住宅作价52万元抵偿给徐某用以偿还徐某出借的45万元款项以及案涉借款中的7万元本金，加上2013年1月15日其向徐建火银行账户存入的3万元，案涉借款本金已足额归还。对此，本院认为，如前所述，在无证据证明双方已合意免除利息的情况下，杨永宪、郑苏琴应当按照借条约定的利率向徐建火支付利息，经核算，截至2013年1月15日，杨永宪、郑苏琴应当向徐建火支付借款利息共计33700元，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，2013年1月15日的还款应当优先抵充案涉借款利息。此外，徐某于2013年4月19日出具的收条中虽提及用以抵偿债务的住宅，但并未注明该住宅抵偿的债务包括案涉借款，且该收条中仅有徐某的签名，不足以证明案涉借款已通过以房抵债的方式获得清偿。故杨永宪、郑苏琴关于案涉借款本金已全额返还的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。综上，杨永宪、郑苏琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3281元，由上诉人杨永宪、郑苏琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿静
审判员 张敏
审判员 赵魁
二〇一七年三月二十二日
书记员 余凯