福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第858号
原告俞有祥，男，52岁，住福建省三明市三元区。
被告梅盛花，女，49岁，住福建省福州市鼓楼区。
原告俞有祥与被告梅盛花土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日、2015年3月16日二次公开开庭进行了审理。原告俞有祥第一、二次开庭均到庭参加诉讼，被告梅盛花第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。审理中，本院变更案由为土地承包经营权出租合同纠纷。本案现已审理终结。
原告俞有祥诉称，2013年12月1日，原告与被告梅盛花在泰宁县大田林业站签订“关于《垒际村山地开发茶叶种植协议书》转让合同”及“关于《垒际村山地开发茶叶种植协议书》及《垒际村山地开发茶叶种植协议书》的补充规定转让合同”，双方约定转让费80万元，到期应付60万元，已付40万元，尚欠20万元；2013年12月1日，原告与被告梅盛花在泰宁县大田林业站签订“关于《金坑村山地开发茶叶种植协议书》转让合同”，双方约定转让费用80万元，到期应付60万元，已付40万元，到期未付20万元。上述款项，经原告多次向被告催讨未果，为此，诉至法院，要求被告偿还尚欠的到期茶山转让费40万元，并自2014年1月26日起至2014年7月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付逾期利息。
原告俞有祥对自己的主张提供以下证据材料予以证明：
1.《垒际村山地开发茶叶种植协议书》复印件1份，证明合同范围内的林权及经营权属于原告；
2.《垒际村山地开发茶叶种植协议书》的补充规定复印件1份，证明荒地70亩的经营权属于原告；
3．《金坑村山地开发茶叶种植协议书》复印件1份，证明合同范围内的林权及经营权属于原告；
4.关于《金坑村山地开发茶叶种植协议书》转让合同，证明原、被告签订的合同合法有效；
5.关于《垒际村山地开发茶叶种植协议书》及《垒际村山地开发茶叶种植协议书》的补充规定转让合同，证明原、被告签订的合同合法有效；
6.被告梅盛花于2013年12月17日出具的欠条1份，证明截止2013年12月17日，被告尚欠原告到期未付的转让费80万；
7.被告梅盛花于2013年12月17日出具的收条1份，证明被告收到了垒际山场、金坑山场原始承包合同及垒际山场林权证1份；
8.勘验费600元，证明原告垒际山场林权证已经过户给被告；
9．泰政林证字（2013）第00581号林权证复印件1份，证明原告已将垒际村西坪山林权过户至被告名下。
被告梅盛花到庭辩称，原告俞有祥在签订合同之前隐瞒其与村民之间的债权债务关系，致使被告无法正常经营茶山，为此，要求解除合同并返还已支付的转让费；被告已支付120万元茶山转让费给原告。
被告梅盛花对自己的主张提供以下证据材料予以证明：
1.2013年12月17日原告俞有祥出具的收据1份，证明原告收到被告支付的茶山转让费40万元；
2.中国民生银行个人帐户对账单2份，证明被告分别于2013年12月12日、2013年12月17日、2014年1月22日通过网银转账给原告5万元、35万元、40万元；
3.原告俞有祥欠村民劳务工资及赔偿款凭证10份，证明原告与村民之间有债权债务，导致被告无法正常经营。
为核实本案事实，本院依职权调取了以下证据：
1、本院于2014年11月12日向泰宁县大田乡垒际村民委员会书记江爱年、村主任赵应忠依法所作的询问笔录，证明原告俞有祥已付清垒际小组的租赁金，江爱年、赵应忠同意原告转让山场，其他村民也没有反对。江爱年、赵应忠并没有听说因原告欠村民的劳务工资导致被告梅盛花无法正常经营茶山；
2、本院于2014年11月24日向泰宁县大田乡金坑村民委员会主任李长柏所作的询问笔录，证明原告俞有祥尚欠7万多元租赁金未付清，如果原告付清租赁金，金坑村会协助原告将茶山过户给被告；其并不清楚原告是否有欠村民的劳务工资；村民并没有阻挠被告梅盛花经营茶山。
经本院庭审举证、质证，对原告俞有祥提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告梅盛花对其真实性均无异议，但认为都是无效的；对证据9，被告未到庭质证。对被告提供的证据1、2，原告俞有祥对其真实性无异议，并提出之前转账的40万元有出具收条及尚欠80万元的欠条，之后转账的40万元未出具收条；对被告提供的证据3，原告认为均是虚假的，只有原告及其管理人员签字的才具有法律效力。对本院依职权调取的证据1、2，原告无异议。
对双方当事人提供的证据及本院依法调取的证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告对其真实性未提出异议，且与本案有关联，予以采信；对原告提供的证据9，该证据与证据5能相互印证，证明原告已协助被告履行合同约定的山场林权过户义务。对被告提供的证据1、2，原告无异议，且与本案有关联，予以采信；对被告提供的证据3，该10份凭证，有些凭证是债权人自己出具的，有些凭证出具人员未出庭证实，且原告提出异议，认为是虚假的，不予采信。对本院调取的证据1、2，原告无异议，予以采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，认定案件法律事实如下：
2010年1月1日，泰宁县大田乡金坑村为甲方与原告俞有祥为乙方签订了《金坑村山地开发茶叶种植协议书》1份，约定：甲方将金坑村金龙山平戈山场出租给乙方种植茶叶；承包期限为30年，从2010年1月1日起至2039年12月31日止；租赁金按每年每亩21.5元计算，共计人民币371520元，一次性付清，每5年递增一次租赁金，其中2015年至2019年每亩递增1.075元，2020年至2024年每亩递增1.13元，2025年至2029年每亩递增1.185元，2030年至2034年每亩递增1.28元，2035年至2039年每亩递增2.62元，每年递增部分租赁金当年交清；协议依法律规定可以继承承包或者转让。本项目工程，未经甲方同意不得转包等内容。2010年4月1日，泰宁县大田乡垒际村垒际小组为甲方与原告俞有祥为乙方签订了《垒际村山地开发茶叶种植协议书》1份，约定：甲方将垒际小组屋后山场出租给乙方种植茶叶；承包期限为30年，从2010年4月1日起至2039年3月31日止；租赁金为10万元，一次性付清；协议可依法继承承包或者转让。本项目工程，未经甲方同意不得转包等内容。之后，泰宁县大田乡垒际村垒际小组与原告俞有祥针对《垒际村山地开发茶叶种植协议书》签订了补充规定，约定：将垒际村屋后西坪山场林地321亩，荒田、荒地70亩，出租给原告种植生态茶叶；承包期限为30年，自2010年10月1日起至2040年9月30日止；林地租赁金为10万元，荒田、荒地租赁费为15万元，补充规定签字后一次性将租赁金付清；甲方在政策允许情况下，按乙方要求将林地使用权过户至乙方名下等内容。上述协议签订后，原告一次性付清了垒际村民小组的租赁金，并支付了30万元的租赁金给金坑村民委员会。之后，原告在其承包的上述山场上种植茶叶并进行了管护。2013年12月1日，原告与被告梅盛花签订了关于《金坑村山场开发茶叶种植协议书》转让合同，约定原告将《金坑村山场开发茶叶种植协议书》及原告承包的金坑村金龙山平戈一带山场种植的连片茶叶、山场林地使用权、山场的杉木、经济林等有偿转让给被告；转让价款为80万元，合同签订后，被告应付给原告60万元，余款20万元于2015年原告协助被告办理林权证时付清等内容。同日，原告与被告梅盛花又签订了关于《垒际村山地开发茶叶种植协议书》及《垒际村山地开发茶叶种植协议书》的补充规定转让合同，约定原告将《垒际村山地开发茶叶种植协议书》、《垒际村山地开发茶叶种植协议书》的补充规定及原告承包的西坪山林地321亩及荒地25亩上种植的连片茶叶树，山场林地、荒山有效使用权年限等转让给被告；转让价款为80万元，合同签订后，被告应付给原告60万元，余款20万元于2015年原告协助被告办理林权证时付清；原告负责将《垒际村山地开发茶叶种植协议书》及补充规定中的西坪山场林地321亩及荒地25亩的林权证过户给被告等内容。上述2份合同签订后，被告梅盛花分别于2013年12月12日、2013年12月17日、2014年1月22日通过网银转账支付给原告5万元、35万元、40万元。原告认为，被告尚欠原告到期茶山转让款40万元，经原告多次催讨未果，为此，原告诉至法院。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点，一是被告是否有权单方解除其与原告签订的2份转让合同；二是被告已缴纳山场租赁金具体数额的认定。
关于被告梅盛花是否有权单方解除其与原告签订的2份转让合同问题。原告俞有祥认为，其与被告签订的2份转让合同符合法定程序，其与村民之间的债务问题合同上已明确由其自行承担，被告无法正常经营与其无关，垒际村垒际小组屋后西坪山场已付清租赁金，并过户至被告名下，金坑村金龙山平戈山场尚欠村里7万多元租赁金，待林权证过户后就可以一次性付清。
被告梅盛花认为，在其与原告签订2份转让合同时，原告隐瞒了其与村民之间还有债权债务关系，致使被告无法正常经营茶山，庭审中，被告提出要求解除合同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告按约履行了合同约定的义务，并不存在上述法律规定的情形。对被告提出的其与原告签订合同时，原告隐瞒了其因山场尚欠村民劳务工资，导致被告无法正常经营茶山，被告因此要求解除合同的辩解理由，本院认为，本院向垒际村民委员会书记江爱年、村主任赵应忠及金坑村民委员会主任李长柏所作的询问笔录，证实并未存在被告所述的原告尚欠村民劳务工资，导致被告无法正常经营茶山的情形，且被告的这一辩解理由属另一侵权法律关系，并不属本案被告解除合同的法定情形之一。因此，被告并不具备单方解除合同的权利。
关于被告梅盛花已缴纳山场租赁金具体数额的认定问题。原告俞有祥认为被告梅盛花于2013年12月12日、2013年12月17日、2014年1月22日通过网银转账分别支付给原告5万元、35万元、40万元，2013年12月12日、2013年12月17日转账的共40万元，原告于2013年12月17日出具了收条1份，之后的40万元，原告未出具收条，被告并未支付40万元现金给原告。因此，被告尚欠40万元到期山场租赁金未付。
被告梅盛花认为，被告已支付了原告120万元山场租赁金，其中，通过网银转账支付了80万元，另外，现金支付了40万元，原告于2013年12月17日出具的收条是被告支付现金后才出具的。
本院认为，庭审已查明，2013年12月12日、2013年12月17日被告转账给原告金额为40万元，原告于2013年12月17日转账的当日出具了40万元收条，与转账的总金额相符，可以认定收条系被告转账40万元后原告向被告出具的。被告并未提供2013年12月16日被告向原告支付40万元现金的任何凭据，且被告在庭审中关于40万元现金支付次数的陈述前后矛盾。因此，本院认定，被告已支付山场租赁金的数额为80万元。
综上所述，本院认为，原告俞有祥与被告梅盛花双方签订的关于《金坑村山地开发茶叶种植协议书》转让合同、关于《垒际村山地开发茶叶种植协议书》及《垒际村山地开发茶叶种植协议书》的补充规定的转让合同，名为转让合同，实为土地承包经营权出租合同，该2份合同均未违反法律禁止性规定，合法有效，且被告梅盛花尚未具备单方解除合同的条件，被告仍应按约支付尚欠的已到期租赁金40万元，原告要求被告支付尚欠的到期茶山转让费40万元的诉讼请求，于法有据，予以支持；原告要求支付自2014年1月26日起至2014年7月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算逾期利息的诉讼请求，因欠条并未约定逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算逾期利息数额过高，本院确定按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，超过部分不予支持。被告梅盛花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅盛花尚欠原告俞有祥到期山场租赁金40万元及逾期利息（自2014年1月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），应于本判决生效后10日支付；
若被告梅盛花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告俞有祥的其他诉讼请求。
本案受理费7617元，由被告梅盛花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 伍旺贵
人民陪审员 蔡文彪
人民陪审员 廖秀英
二〇一五年三月十六日
书 记 员 马欢欢
附：本判决书所引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”