吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2883号
原告：刘春阳，男，1972年7月9日出生，汉族，现住农安县伏龙泉镇东升村龙头山子屯*组。
原告：陈立侠，男，1972年10月10日出生，汉族，现住农安县伏龙泉镇东升村龙头山子屯*组（陈立侠与刘春阳系夫妻关系）。
原告：李大志，男，1977年3月10日出生，汉族，现住农安县三岗乡永远村六马架屯。
三原告委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。
被告：吉林省鑫隆燃气工程有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人：刘学伟，经理。
委托诉讼代理人：张磊，宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：刘学伟，男，1963年12年24日出生，汉族，现住长春市宽城区上台新村南一8门***室。
委托诉讼代理人：万延喜，宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：史长秀，女，1977年3月10日出生，汉族，现住长春市宽城区上台新村南一8门***室。（史长秀与刘学伟系夫妻关系）
原告刘春阳、陈立侠、李大志与被告吉林省鑫隆燃气工程有限公司、刘学伟、史长秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春阳、陈立侠、李大志的委托诉讼代理人沈春雨，被告吉林省鑫隆燃气工程有限公司（以下简称鑫隆公司）的委托诉讼代理人张磊，被告刘学伟及委托诉讼代理人万延喜，被告史长秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘春阳、陈立侠、李大志向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付借款3180000元及利息（从2016年2月26日计算至实际还款之日，月利率按1.3%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：从2013年到2016年，鑫隆公司因经营需要，通过中间人张士武相继向三原告借款合计318万元。约定在2016年8月末还清，按月利率1.3%给付利息。到期后被告不能还款，在原告督促下，被告于2016年7月17日给原告出据还款保证书，保证分期还款，刘学伟以个人担保。保证书出据后，原告得知鑫隆公司存在大量债务，无法正常经营，被告已经没有能力履行还款义务，如不及时起诉，原告的债权将难以实现。因被告出具的还款保证书还款期限没有得到原告的认可，且被告已经明示借款不存在，不准备偿还借款，原告有权提起诉讼。
鑫隆公司辩称：原告的诉讼请求与客观事实不符，本案原告是虚假诉讼，鑫隆公司从未向原告有过借款行为，被告与三原告素不相识，被告单位资金帐户及刘学伟、史长秀帐户从未有上述款项进账，中间人张士武在整个事件中，涉嫌刑事犯罪，建议法院将本案移至司法机关进行刑事调查。证
人张士武应为本案的原告诉讼主体，而非现在本案三原告。唯一包含有三原告身份与本案有联系的还款保证书中，还款期限尚未到期，就未到期债务不能向人民法院提起诉讼。
刘学伟辩称：公司与个人从未收到过318万元这笔钱。
史长秀辩称：我本人从未向张士武借过钱，也未向三个原告借过这笔钱。
围绕诉讼请求，刘春阳、陈立侠、李大志依法提交了以下证据：
1.借条3份及还款保证书。待证被告于2013年至2016年间经营需要分多次向原告借款合计318万元，被告没有按照借款时间和还款计划事实履行，并由刘学伟担保，被告应立即偿还原告借款及利息。
2.被告刘学伟与史长秀婚姻登记表及被告刘学伟、史长秀出具的房产抵押手续2份。待证被告刘学伟与史长秀是夫妻关系，并共同向原告出具抵押物保证还款，所借原告款为夫妻共同债务，应该共同偿还借款及利息。
3.借据复印件9张及原告李大志存款明细2张、原告陈立侠农业银行帐户明细一份、原告刘春阳帐户明细一份及张士武农业银行交易明细一份。证明的问题是通过借据复印件和银行明细比对，2013年至2015年间，每笔借款和银行流水一一对应，能够充分证明借款的客观真实性。上述有据可查的11笔借款，共计296.1万元，差额借款因张士武在对换总条时，原来的欠条复印件没有留全，现在也确实回想不起来具体日期和时间，但是借款是真实的（并附每笔借款说明在卷为凭）。
4.张士武吉林银行个人帐户明细及个人业务凭证。待证2015年5月18日通过张士武银行卡转给刘学伟19万元。
5.原告陈立侠和刘春阳结婚证及营业执照。待证二原告系夫妻关系，同时经营长岭县育金粮食购销有限公司，注册资金100万元，有借款能力，并因粮食经营需要，随时有流动现金。
6.证人张士武当庭证实：借款每一笔是小条，有几笔没有留复印件，出总条时原件收回。2016年2月3日，刘春阳、陈立侠及他们的女儿来要钱。我找到被告刘学伟，刘学伟承诺6月份给钱。2016年2月26日，我找到刘学伟，刘学伟出的总条共计3张，分别为96万元、110万元、112万元，共计318万元。我拿着3张欠条找到原告，原告不同意还款日期到2016年8月末，我又回头找刘学伟，刘学伟与史长秀拿出房产作抵押，8月末还是没有还款。2016年7月17日，刘学伟写的还款保证书，利息约定1.3%，约定2017年8月30日前还清本金及利息。但是三原告不同意还款时间，所以起诉至法院（证人张士武另证实借款经过与原告提供的借款说明内容基本相符，以法庭笔录记录为证）。
鑫隆公司、刘学伟、史长秀依法提交了以下证据：（2016）2313号案件中由原告签字的民事起诉状及原告提供的还款保证书。待证按照原告起诉状中陈述的事实，原告对该份保证书是予以认可的，同意了被告的所谓分期付款方式，并以此作为债权凭证向人民法院提出了诉讼，按照该份还款保证书中约定，无论该债权是否属实，双方已对债权的履行期限作出了明确约定，原告在没有到还款履行期限的时候向人民法院提起诉讼，应当予以驳回。原告理由是被告公司存在大量债务，原告没有证据予以证明，被告公司经营良好，属于正常经营行为。
经过庭审质证，鑫隆公司对原告提供的证据1真实性无异议，对证明的问题有异议。在2016年2月26日出具的3张借条中加盖被告单位财务专用章，非被告单位公章。财务专用章是公司法人对内财务管理及对其他金融机构的相关凭证，不作为代表公司法人行为的相关凭证。该借条不具有借款合同的效力。3张借条日期均为2016年2月26日，如果借款真实存在，应由一张借条而不是3张借条来书写，借条不能证明债权债务行为已经实际履行。被告从未收到过上述款项。之所以加盖单位财务章由于当时被告的确急需资金周转，欲通过张士武对外借款按照张士武的要求，事先出具了所谓的借条，但被告确实没有收到借条中约定的款项。对还款计划的真实性没有异议，理由是按照张士武要求，为了能够对外借到周转资金出具还款保证书，但未收到还款保证书中的任何款项。按照还款保证书的约定，原告起诉被告到人民法院还款期限也未到期，因此原告无权向法庭主张全部的还款数额。刘学伟、史长秀质证意见同鑫隆公司意见一致。对原告提供的证据2真实性无异议，对证明的问题有异议。刘学伟、史长秀与刘春阳之间做的是房屋买卖协议，明为买卖实为借贷方式的买卖合同，但被告没有收到合同中约定的资金款项，抵押协议属于借款合同重合，本案中借款合同，主合同是虚假的不具有法律效力，从合同也不具有法律效力。刘学伟、史长秀质证意见同鑫隆公司意见一致。对原告提供的证据3有异议，借款均为复印件，不具有证明效力，不能在法庭使用。从借条本身的内容上看，都是被告与张士武之间的借款行为。与三原告没有任何关系。如果按照这份借款合同主张债权，三原告不是该借款合同相对人。应该由张士武作为债权人对三被告提起诉讼。原告想用提款明细对其借条进行辅证，从提款明细中可以认定，借款与数额与取款凭据无一相符。存在先出具欠条，后提取款项的事实。证明了被告在答辩中提到的，为张士武提前出具还款保证书的事实。交易明细是与张士武之间资金往来，无与史长秀及刘学伟和鑫隆燃器公司账户任何往来。不能作为原告向法庭提供还款保证书中对被告进行银行转账或资金支付的辅助证据。刘学伟、史长秀质证意见同鑫隆公司意见一致。对原告提供的证据4有异议，被告与张士武之间的债权债务关系与本案无关。刘学伟、史长秀质证意见同鑫隆公司意见一致。对原告提供的证据5真实性无异议，被告并不认识陈立侠、刘春阳。对营业执照真实性无异议，对证明的问题有异议，该营业执照仅仅能够证明刘春阳经营粮食购销有限公司注册资本，并不是其个人资本的证明，不能代表其是否具有借款能力，也不能代表公司经营状况是否良好，对外是否为负债经营，与本案无任何证明作用。刘学伟、史长秀质证意见同鑫隆公司意见一致。对证据6证人张士武的证言，原告认为，通过证人证言能够证明被告向三原告借款的事实。三被告认为，证人证言与原告陈述事实中有不符之处，本案基本事实是，证人将所借款项移作他用，被告已经向相关部门写了相关材料，申请刑事调查，相关机关陈述需要本庭进行民事审判后，有笔录为依据进行刑事调查。从证人陈述中可以看出，三原告之前与被告并不相熟，不可能直接借钱给被告，直接借款人是张士武，被告直接向张士武出具的欠条，本案出示的多份借条与318万元无关，是本案原告经营其他项目的借款。三原告经法庭传唤不到庭参加诉讼，从住址看他们都是龙泉镇某村村民，不具有出借能力，且在证人陈述中，也证明了一点，三原告从未直接给付过或者通过银行转帐方式给付过被告任何款项，本案原告作为诉讼主体，是不成立的。2016年
2月26日这三张借据与抵押物不符合，抵押物是2016年3月3日出具的。张士武所陈述的都是陈立侠的钱是不属实的。还款保证书，是张士武口述被告刘学伟写的，此318万元一分没有收到，借款事实不成立。张士武称必须这样写，不能写318万元没有收到。还款计划实际不是还以前的欠款，而是张士武再出去帮被告借款。原告对被告提供的证据有异议，该份还款保证书能够证实被告借款的真实性，但是对于还款的日期原告并不认可。同时，通过被告多次不按期履行还款，且今天当庭表示对债务全盘予以否认，已经明示了违约行为，不管到任何时候都不会还这笔钱，所以原告有权利起诉及时维护自己的债权。
本院针对以上证据认定如下：原告提供的证据1-5，虽然三被告均有异议，但证据间能够相互印证，对本案具有证明效力，予以确认。对证人张士武当庭证实，与原告的主张相互印证，对本案具有证明效力，予以确认。被告提供的证据不足以证明待证的问题，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年至2016年，鑫隆公司、刘学伟通过中间人张士武相继向刘春阳、陈立侠、李大志借款合计318万元，并于2016年2月26日向刘春阳出具了三张借条，分别是借款112万元、月利率1.3%，96万元、月利率1.3%，110万元、月利率0.5%，三张借条借款日期自2016年2月26日至2016年8月末一次性还清。2016年3月3日，刘学伟、史长秀、中间人张士武与刘春阳签订一份抵押借款合同，鑫隆公司以与长春长江路经济开发管委会签订的建设项目协议书中确认的合同权益作为抵押物保证还款，从刘春阳处借款268万元，借款利息为月息2%，借款期限至2016年8月30日止，并出具借条证实该款已经收到。2016年3月3日，刘学伟、史长秀与刘春阳签订房屋买卖协议，将刘学伟、史长秀名下的预购四套住房以50万卖给刘春阳，并出具收条，该协议中约定刘学伟、史长秀回购期限为2016年8月30日。2016年7月17日，鑫隆公司向刘春阳、陈立侠、李大志出具了一份还款保证书，借款人为鑫隆公司，担保人为刘学伟。保证书内容为借款318万，以借条为证，月利息1.3%，本金及利息于2017年8月30日前一次付清。三原告对还款期限未予认可，诉至法院。庭审中，三原告明确系合伙关系，为共同出借人。
本院认为：2016年2月26日鑫隆公司、刘学伟向刘春阳、陈立侠、李大志借款318万元并出具了借条，双方借贷关系成立，已经实际履行。刘春阳、陈立侠、李大志要求鑫隆公司、刘学伟偿还借款符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩还款保证书中还款期限尚未到期的观点，鉴于该保证书中未有原告对还款期限签字确认，且现有证据不足以证明原告对还款期限予以认可，该保证书只能证明借款事实，不能证明原告同意还款期限，故应以鑫隆公司、刘学伟于2016年2月26日出具的三张借据中确定的还款期限为借款生效期限。三原告主张按月利率1.3%给付利息的意见，鉴于借据112万元、96万元中约定按月利率1.3%支付利息，借据110万元中约定按月利率0.5%支付利息，故应按借据中的约定给付利息。鉴于刘学伟与史长秀系夫妻关系，系二人在婚姻关系存续期间借款，应认定为夫妻共同债务，且史长秀对借款事宜亦明知，应与刘学伟共同承担偿还责任。被告提出的其他抗辩意见无证据证实，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告吉林省鑫隆燃气工程有限公司、刘学伟、史长秀于本判决生效后十日内共同偿还原告刘春阳、陈立侠、李大志借款3180000元；
二、被告吉林省鑫隆燃气工程有限公司、刘学伟、史长秀自2016年2月26日起至借款本金1120000元、960000元还清之日止按照月利率1.3%向三原告支付利息；自2016年2月26日起至借款本金1100000元还清之日止按照月利率0.5%向三原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32240元、财产保全费5000元，由被告吉林省鑫隆燃气工程有限公司、刘学伟、史长秀共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 刘 佳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 莹