广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终325号
上诉人（原审被告）：陈XX，男，1957年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈X1（系陈XX儿子），男，1983年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈X2，男，1960年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。
上诉人陈XX为与被上诉人陈X2财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈X2、陈XX两人是兄弟关系。现位于佛山市顺德区某房地产（粤房地权证佛字第××号，建筑面积270.95平方米、土地面积247.05平方米，登记产权人陈X1），系陈XX2011年1月赠与给陈X1所有。上述涉案房地产的土地部分，系陈X2、陈XX父母陈X4、郭XX（均已去世）所留，为陈X2、陈XX共同所有，为今后分立户口的需要，分为佛山市顺德区某街10号、11号两个门牌地址，其中10号门牌地址归陈XX，11号门牌地址归陈X2。因当时陈X2还未成年，户口与陈XX登记在一起未有单独立户，户口地址为佛山市顺德区某街10号。后陈X2向有关部门申请单独立户，因陈XX阻扰导致无法实际丈量涉案土地面积而未能成功。2005年，陈XX将案涉土地性质转为国有划拨，并在拆除土地上原有两间平房（陈X2、陈XX各所有一间）后，重新起建了现有建筑面积270.95平方米的房产。2016年8月10日，原审法院依法委托的深圳市国策房地产土地估价有限公司出具涉案土地《土地估价报告》，涉案土地使用权市场价格为147.75万元。
陈X2于2016年4月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈XX赔偿佛山市顺德区某街11号土地的价值22万元及房屋损失3万元，共计25万元；2.诉讼费用由陈XX承担。
原审法院认为：陈X2提供的村委会、股份社证明等证据以及作出的解释，加上原审法院依法调取的门牌底册和对股份社负责人所作调查笔录等，能够构成完整的证据链条，可查明陈X2主张的案涉土地分为佛山市顺德区某街10号、11号两部分的事实，其中合益西街10号归属陈XX所有，某街11号归属陈X2所有，对该事实予以确认，对陈XX有关佛山市顺德区某街11号土地根本不存在和佛山市顺德区某街10号房屋是其自建与陈X2无关的抗辩意见，依法不予采信。关于本案的诉讼时效问题，本案案涉纠纷为物权损害赔偿纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，因此，对于陈XX关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，依法不予支持。关于本案具体赔偿金额的问题，陈X2主张赔偿土地损失22万元，房屋损失3万元，其主张的土地损失远远低于案涉土地评估价格147.75万元的一半，系陈X2对其民事权利的自由处分，对其要求陈XX赔偿22万元的主张，依法予以支持。至于陈X2主张赔偿房屋损失3万元，考虑到陈X2的房屋早已不复存在，但陈XX对其房屋进行了拆除的事实客观存在，应对其酌情赔偿1.5万元较为适宜。关于陈XX认为其在2005年涉案土地转国有土地缴纳了土地出让金，应在给予陈X2的土地赔偿金中扣除相应的出让金份额的问题，因陈XX未能提供相应的缴纳出让金的证据，理应承担举证不能的不利法律后果，因此，对陈XX的上述意见，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈XX在判决生效之日起十日内向陈X2赔偿佛山市顺德区某街11号土地的价值22万元及房屋损失1.5万元，共计23.5万元；二、驳回陈X2的其它诉讼请求。案件受理费2525元（已减半收取），评估鉴定费6000.97元,由陈XX负担。
上诉人陈XX不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。根据陈XX一审时提交的证据，陈X2、陈XX的父亲陈树根在1989年2月2日去世，母亲郭XX在1994年7月23日去世。根据陈XX二审补充提交的《宅基地调查表》记载，早在陈树根和郭XX去世前的1988年11月12日，案涉房屋早已查明属陈XX所有。众所周知，顺德在80年代末90年代初，集中统一地籍调查、核发房地产权证。《宅基地调查表》正是当年调查的档案。房地产管理部门在1988年11月12日对案涉房屋进行地籍调查时，在陈X2已成年，陈树根和郭XX仍健在的情况下，地籍调查部门查明涉案房屋无“共有使用权面积”。陈XX和陈X2所在的村民小组在陈XX办理产权证明书时的“意见栏”记载，“经我村民小组调查，该房自建于1976年，……建房用地经过村民小组批准，房屋权属来源合法，证件齐全无争议”，原顺德县大良镇五沙一村管理区办事处根据《宅基地调查表》调查结果以及陈XX所在村民小组的意见，向陈XX出具《房屋产权证明书》，说明涉案房屋在最初办理产权登记时，陈XX与陈X2以及父母均确认案涉房屋的产权权属没有争议。原审法院认为案涉房地产土地部分是陈树根和郭XX所留，由陈XX与陈X2共同共有毫无事实根据。若按照原审法院的理解，涉案房屋土地部分是陈树根和郭XX所留，那么也应该留给其全部的子女而不只是陈X2和陈XX。况且，陈XX在办理案涉房产原产权证明时，陈XX与陈X2所在的村民小组已经对案涉房屋作出调查，其调查结果并没有确认陈X2拥有案涉房屋土地部分的共有权。案涉房屋的产权以及土地根本与陈X2无关。二、案涉房屋原只是一层砖木平房，不是两间平房。根据陈XX二审补充提交的《宅基地调查表》，在“附图”一栏上画有原房屋的鸟瞰图。根据附图显示，案涉房屋原状确实为一间一层的砖木平房，根本不是两间平房。原审法院仅凭陈X2的一面之词以及根本不能用作确定不动产产权的门牌底册，认定涉案房产土地建有两间平房，并主观臆断“陈X2、陈XX各所有一间”明显与事实不符。根据在佛山市顺德区档案馆房地产档案室调阅的涉案房屋原始资料，案涉房屋原房产确实只有一间，不可能出现一间房屋两个门牌号。三、案涉房屋原房产的建房日期为1976年10月，陈X2此时尚未成年，无权主张房屋损失。案涉房屋在1976年建成时陈X2只有16岁尚未成年，根本没有能力建房屋，所以案涉房屋不是陈X2建成的，原房屋的拆除也与陈X2无关。原审法院酌情判决陈XX赔偿房屋损失1.5万元给陈X2没有事实和法律根据。综上所述，陈XX提交的证据均是案涉房屋产权的原始证明资料，具有物权公示效力，足以证明案涉房屋以及土地均是陈XX的财产。原审法院拋开历史事实，主观臆断认为案涉房屋是陈XX与陈X2共同共有没有事实根据。故，上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈X2的全部诉讼请求。二、本案一审案件受理费、二审案件受理费及评估鉴定费用全部由陈X2承担。
上诉人陈XX于二审期间向本院提交了如下证据：
证据1、《宅基地调查表》，以证明案涉房屋所有权及宅基地使用权归陈XX。
证据2、两页确权登记申请表批复页，以证明案涉房屋经村民小组批准报建，证件齐全无争议。
证据3、《房屋产权证明书》一份，以证明陈XX于1991年12月11日取得案涉房屋及土地产权。
证据4、《回复函》一份，以证明不能根据门牌号确定房屋产权，房屋产权应以房屋产权证书为准。
被上诉人陈X2答辩称：案涉土地是由陈XX与陈X2的父母所有，之后经协议将土地以及房屋两栋分与陈XX与陈X2，10号归陈XX，11号归陈X2，该事实可从村里的旧档案核查。陈XX对陈X2的11号房屋拆除并侵占属于陈X2的土地，应当赔偿陈X2经济损失。陈X2认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人陈X2于二审期间向本院提交了如下证据：
证据1、《证明》一份，以证明案涉土地之前有两栋房屋，门牌号××、11号，其中11号房屋及土地产权应属于陈X2。
被上诉人陈X2对上诉人陈XX提交的证据质证认为：对陈XX提交的四份证据的真实性予以确认。但对其合法性和关联性不予确认。陈XX对案涉房屋及土地不享有产权。
上诉人陈XX对被上诉人陈X2提交的证据质证认为：对陈X2提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议，门牌号不能作为房屋及土地产权的证明依据。
经质证，当事人双方均对对方提交的证据的真实性无异议，本院对陈XX、陈X2两方提交的证据真实性均予以确认。
经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，陈XX二审时提交的落款日期为1988年11月12日之《宅基地调查表》上载明的“户主陈XX”，“人口5人”。
本院认为：根据陈XX提交的落款日期为1988年11月12日之《宅基地调查表》上载明的“户主陈XX”，“人口5人”之内容可知，案涉宅基地系为陈XX家一家5人所使用。至于该“5人”究是指谁？对此，陈XX称该“5人”系记载错误，实应为“4人”而非“5人”，且该“4人”为陈XX之父、陈XX本人及陈XX的两个子女。陈X2则述称，该《宅基地调查表》载明的“人口5人”记载无误。该“5人”实为陈XX和陈X2之父亲、母亲、妹妹及陈XX、陈X2本人，并不包括陈XX的两个子女。结合陈XX、陈X2之父母于1988年均尚在世，案涉土地上原有房屋（建筑面积104.69平方米）系于1976年10月陈XX、陈X2之父母健在时所建造而非陈XX一人或陈XX与其子女所建造之案件事实及本案其他证据，则可知陈XX之陈述与事实明显不符，而陈X2之陈述合理可信。据此可认定，案涉土地及其上建造于1976年10月的原有房屋虽于1991年12月11日登记在陈XX名下，但陈X2作为该“5人”家庭成员之一，则有权居住使用。陈X2提交的顺德市大良区一村股份合作社出具的《证明》及佛山市顺德区大良街五沙村民委员会出具的两份《证明》，不仅可进一步佐证陈X2有权居住使用案涉土地及其上原有房屋，还可表明顺德市大良区一村股份合作社、佛山市顺德区大良街五沙村民委员会亦同意将案涉土地使有及其上原有房屋办理分户予陈XX和陈X2。但陈XX在未经陈X2同意的情形下，将案涉土地使用权及其上原有房屋拆除改建后均登记于陈XX名下，之后又通过赠与方式变更登记予其子陈X1名下，致使陈X2权益受损，陈X2据此诉请陈XX应向其赔偿损失，原审法院根据陈X2主张的赔偿金额及估价公司出具的案涉土地使用权的市场价格并结合本案案情，判决陈XX向陈X2赔偿土地损失22万元及房屋损失1.5万元，合共23.5万元，堪属妥当，本院予以维持。陈XX上诉主张其不应向陈X2赔偿损失，该主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈XX的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人陈XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年四月十日
书 记 员 黎嘉鸿