山东省潍坊市奎文区人民法院行 政 裁 定 书（2015）奎行初字第32号原告郭树波，工人。委托代理人安继强，山东海瑞达律师事务所律师。被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局。法定代表人：胡军章，局长。委托代理人王丹阳，潍坊市奎文区住房和城乡建设局法制科科员。委托代理人任国芹，山东潍州律师事务所律师。原告郭树波因要求确认被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局拆迁行为违法，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月4日、2015年12月9日和2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告郭树波及委托代理人安继强，被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局委托代理人王丹阳、任国芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭树波诉称，潍坊市住房和城乡建设局于2008年为潍坊市三河项目建设发展有限公司发放房屋拆迁许可证，许可其以白浪河环境综合治理这一公共利益为目的，拆迁位于白浪河东岸的11、13、15、16、17、18标段规划红线范围内的国有土地上的城市房屋，拆迁实施单位为被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局。被告在没有与原告签订拆迁补偿合同的前提下，强行拆迁，损害了原告的合法权益。请求法院依法确认被告的拆迁行为违法。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、潍建拆许字（2008）第23号房屋拆迁许可证一份，证明潍坊市建设局为潍坊市三河项目建设发展有限公司发放拆迁许可证，拆迁实施单位为潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处。2、原告房屋所有权登记证书一份，证明原告对涉案房屋具有合法权益。3、照片四张，证明涉案房屋被拆迁现状。4、潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处的工商查询材料六页，证明奎文区拆迁办是由奎文区建委设立的，属于副科级事业单位，奎文区房屋拆迁信息服务处隶属于奎文区拆迁办，工作人员属于拆迁办的工作人员，并且其没有实施房屋拆迁的职能，因此奎文区房屋拆迁信息服务处的拆迁行为应当由其上级主管部门即本案被告来承担。5、原告的报警证明一份，证明2014年4月13日17时，原告之妻刘昭花拨打110报警，称其位于潍坊市奎文区汽车站北巷5号的储藏室被拆，证明2014年1月21日拆迁信息服务中心被注销后，被告继续强行拆除原告的房屋。被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局辩称：一、被告不是拆迁实施单位，与拆迁实施单位也无隶属关系。根据原告提交的房屋拆迁许可证可知，拆迁实施单位是潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处，并非被告，而该单位与被告之间也无隶属、投资关系。二、被告对拆迁行为无行政指导职权。被告无任何房屋征收拆迁部门的授权，也无法律、法规规定的行政指导监督职权。综上，被告不是本案适格的主体，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在答辩期内向本院提交了以下证据材料:1、潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处企业法人营业执照一份，证明该单位是独立的法人，其相应的民事责任应由单位独立承担，与被告没有关系。2、潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处工商信息情况一份，证明该单位已于2014年1月21日注销。根据原告申请，本院依法向潍坊市公安局奎文分局潍州路派出所调取证据2份：1、110处警现场处结备案单。2、110处警现场情况登记表。根据原告主张及被告答辩，合议庭归纳本案的争议焦点和审理重点为：1、被告是否实施了原告所诉拆迁行为；2、如被告实施了该拆迁行为，该行为是否合法（包括认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确）。针对以上争议焦点和审理重点，合议庭引导双方当事人进行了充分的举证、质证和辩论。关于原告提交的5份证据，被告质证认为：对1号证据真实性没有异议，但该许可证只是证明潍坊市住建局与原告发生了拆迁与被拆迁的关系，与被告没有任何关系。2号证据与本案没有关联，不予质证。3号证据的照片系复印件，只是证明拆迁情况，对于拆迁过程在本次诉讼前被告不知情，被告与本次拆迁项目没有任何关系。对4号证据的真实性没有异议，根据《关于成立潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处的批复》，可以看出房屋拆迁信息服务处隶属于奎文区拆迁办，经济上实行独立核算，自负盈亏，且根据被告提交的企业法人营业执照可知，该信息服务处是独立的企业法人单位，其主管部门为奎文区拆迁办。同时根据奎文区机构编制委员会《关于成立城市建设房屋拆迁办公室的批复》可知，潍坊市奎文区城市建设房屋拆迁办公室为副科级事业单位，同样实施自收自支，独立核算。因此，拆迁办公室是独立的事业单位法人，不隶属于奎文区住建局。拆迁办公室作为信息服务处的主管部门，对信息服务处的拆迁实施行为应当承担相应的责任，而不应由被告承担责任。对5号证据的真实性没有异议，但该报警证明只是原告妻子陈述其储藏室被拆，对该储藏室由谁拆除及是否与被告有关，从该证据无法体现，原告主张拆迁办公室注销后被告继续实施了拆除原告房屋的行为没有任何证据。关于被告提交的2份证据，原告质证认为：对1-2号证据的真实性没有异议，但奎文区房屋拆迁信息服务处于2014年1月21日被注销，注销后应由设立单位承担责任，设立单位即是本案被告。关于本院依原告申请调取的2份证据，原告质证认为：对证据的真实性没有异议，但证据中是否是原告的亲笔签名需要核实。根据双方提供的证据，拆迁实施单位是潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处，该单位隶属于奎文区住建局，该单位已于2014年1月21日注销，注销后实施行为应当由设立单位即本案被告来承担责任。被告质证认为：证据中载明的潍柴地产是一个企业，且被告自始至终未对其有任何委托，其与本案被告没有任何关系。经庭审质证，合议庭对原告提交的上述证据作如下认定：1号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明涉案房屋拆迁许可证的情况，确认为有效证据。2号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明原告对涉案房屋享有所有权，确认为有效证据。3号证据系复印件，在无其他证据予以佐证的情况下，确认为无效证据。4号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明奎文区房屋拆迁信息服务处的注销情况，确认为有效证据。5号证据与本院依原告申请调取的两份证据相吻合，具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告之妻的报警情况及公安机关的处置情况，确认为有效证据。经庭审质证，合议庭对被告提交的上述证据作如下认定：1-2号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明奎文区房屋拆迁信息服务处的法人身份及注销情况，确认为有效证据。经庭审质证，合议庭对本院依原告申请调取的上述证据作如下认定：该两份证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明原告之妻报警情况及公安机关的处置情况，确认为有效证据。经审理查明，潍坊市住房和城乡建设局于2008年7月11日向潍坊市三河项目建设发展有限公司发放潍建拆许字（2008）第23号房屋拆迁许可证，许可其以白浪河环境综合治理这一公共利益为目的，拆迁位于白浪河东岸的11、13、15、16、17、18标段规划红线范围内的国有土地上的城市房屋，拆迁实施单位为潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处，拆迁期限为2008年7月12日至2009年7月11日，而原告郭树波的房屋即在该许可拆迁的范围之内。经查，潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处系2001年设立的全民所有制企业法人，隶属于奎文区拆迁办，已于2014年1月21日被依法注销；同时，奎文区拆迁办于1995年成立，系副科级事业单位，隶属奎文区建委领导。另查，原告郭树波之妻刘昭花于2014年4月13日报警称，其储藏室在未接到通知情况下被潍柴地产拆除，公安机关办案人员称，到达现场后未看到实施拆除之人。本院认为，一、原告郭树波的涉案房产于2008年被许可拆迁，由潍坊市建设局发布该行政许可，潍坊市三河项目建设发展有限公司为被许可单位，拆迁实施单位为潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处。而潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处虽隶属于奎文区拆迁办，但其作为全民所有制企业法人，经济上实行独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。且潍坊市奎文区房屋拆迁信息服务处作为该拆迁行为的实施单位，并非得到被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局的行政许可或委托，原告无证据证实其所诉行政行为系本案被告所为。二、关于原告郭树波所称拆迁许可证到期后，其房屋储藏室继续被拆迁的情况，经原告申请，本院依法向公安机关调取了证据，但没有证据证实该行为系本案被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局所为。综上，原告郭树波无证据证实其所诉行政行为系被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局所为。原告的起诉缺乏基本的事实根据，不符合立案条件，虽已立案受理，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭树波的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审判长  王兴华审判员  柴象坤审判员  王清云二〇一六年四月六日书记员  马晓丽