陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第05652号
原告西安莹宝建材有限公司。
法定代表人郑海燕，系该公司总经理。
委托代理人李平、刘贤军，该公司员工。
被告咸阳大森林装潢有限公司。
法定代表人张建锋，该公司董事长。
委托代理人张宏伟，陕西宇斌诚律师事务所律师。
委托代理人李建民，该公司员工。
原告西安莹宝建材有限公司（以下简称“莹宝公司”）与被告咸阳大森林装潢有限公司（以下简称“大森林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由代理审判员高阳独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告莹宝公司委托代理人李平，被告大森林公司委托代�人张宏伟、李建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莹宝公司诉称，2013年5月13日，被告大森林公司与其公司签订石材定购合同一份。双方约定：被告大森林公司购买原告莹宝公司石材，由原告莹宝公司将石材运送至被告承建的陕西博恩老龄投资管理集团有限公司长安分公司的博恩地产售楼部工地。2014年1月19日，双方曾对账确定货款数额为472599元，但被告大森林公司仅陆续支付货款340000元，尚余132599元货款没有支付。此后，其公司曾多次索要剩余货款未果。现诉请要求判令被告大森林公司向其公司立即支付剩余货款132599元以及违约金39779.7元。
被告大森林公司辩称：其与原告莹宝公司签订石材定购合同属实，但其公司已经全额支付货款，双方权利义务关系已经消灭。同时，原告诉请的违约金显失公平，不应得到支持。另外，原告莹宝公司诉请�额中含有石材安装人工费用，该人工费用不属于石材定购合同约定内容，应予扣除。故拒绝原告莹宝公司的所有诉讼请求。
经审理查明：2013年5月13日，原告莹宝公司与被告大森林公司商定《石材定购合同》一份，双方约定由原告莹宝公司向被告大森林公司供应石材，双方对石材单价、送货地点予以约定，对于货物数量以实际收货数量为准。该合同第六条第一款约定：甲方（即被告大森林公司，下述相同）签约后即付货款总值的--%作为定金，即人民币2万元。该合同第六条第三款约定：余款在供完货一个星期内付清。如有拖延每天按余款5%的违约金赔偿乙方（即原告莹宝公司，下述相同）。当日，被告大森林公司法定代表人张建锋即在该合同下方签字。2014年5月15日，原告莹宝公司在该合同下方盖章，并由员工唐春平签字。此后，原告莹宝公司即向被告�森里公司工地供应石材。自2013年5月18日起至2014年1月10日，原告莹宝公司陆续向被告大森里公司博恩售楼部工地供货，被告大森林公司指定的收货人许峰在收货后在原告莹宝公司订货单上对货物数量以及价款均签字予以确认，根据该订货单显示原告莹宝公司供应石材价款总额为402623元。2014年1月19日，被告大森林公司向原告莹宝公司出具“博恩售楼部预（决）算表”一份，确定博恩售楼部材料费总额为402623元，另有墙面工费52130元、花台工费1626元、门套线2220元、地面石材工费14000元。被告大森林公司法定代表人张建锋在该“预（决）算表”核算人一栏中签字确认。同时，被告大森林公司陆续向原告莹宝公司支付货款340000元，具体为：①2013年5月16日通过工商银行转账30000元；②2013年8月29日电汇170000元；③2013年12月8日支付50000元；④2014年1月27日支付90000元，上述货款合�为340000元。此后，原告莹宝公司曾多次向被告大森林公司索要剩余货款以及人工费未果，现原告莹宝公司诉至本院。庭审中，原告莹宝公司坚持其诉请，同时释明其公司曾应被告大森林公司要求对石材进行安装，故双方对石材安装费亦一并进行结算，金额为69976元，被告大森林公司法定代表人张建锋予以签字确认。被告大森林公司则坚持其答辩意见，同时认为：①其公司仅委托职员许峰收取博恩售楼部工地的石材，故凡是仅标明大森林公司而未明确标明该博恩工地的石材收取其公司不予认可；②其公司除原告莹宝公司认可的340000元外，还曾于8月29日转账支付原告莹宝公司170000元，且原告莹宝公司还在签订合同当日收取其定金现金20000元，故其公司已实际支付530000元。因被告大森林公司不同意调解，本案未能调解。
上述事实有当事人陈述、石材定购合同、收货单、预（决）算表
收条等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告自愿签订石材定购合同，双方意思表示真实，且不违背相关法律规定，应属合法有效，原、被告理应按约履行。被告大森林公司在收取原告石材后，其委托的职员许峰对于石材数量以及石材款项予以签字确认，尤其是被告大森林公司法定代表人张建锋亦曾向原告莹宝公司出具“预（决）算表”对石材价款予以确认，故对于原告莹宝公司石材价款本院依法确认为402623元。同时，对于原告莹宝公司在安装石材过程中所产生的人工费用以及门套线费用69976元，被告大森林公司法定代表人张建锋亦明确签字予以认可，双方对于石材安装施工以及人工费数额达成一致，应属合法有效，故对该费用理应一并由被告大森林公司清付。关于被告大森林公司争议的付款情况：1，关于被告大森林公司辩称合同签�之时，其公司曾支付原告莹宝公司20000元定金一节，现因原告莹宝公司否认，且被告大森林公司并无证据证明其付款事实以及原告莹宝公司收款事实，故对其该辩称，本院不予采信。2，关于被告大森林公司辩称2013年8月28日、29日两次付款共340000元事实一节，根据被告大森林公司2013年8月29日前收货数量显示，先期货款数额仅为152785元，被告大森林公司在双方并无明确约定的情形下即支付原告莹宝公司370000元（含首次支付30000元）货款显然不合常理，尤其被告大森林公司在双方已结算的情况下，仍后续支付原告货款90000元，欠款表现明显；同时原告莹宝公司陈述8月28日收条系应被告大森林公司要求出具，次日收到170000元货款比较符合常理，而且被告大森林公司对于8月28日其付款170000元再无其他证据证明，故本院对被告大森林公司该辩称不予采信，并依法认定该170000元收�与次日170000元汇款单系同一笔款项。综上，结合原、被告无异议部分付款事实，本院依法认定被告大森林公司共支付原告莹宝公司货款340000元整，尚余石材货款62623元没有支付。至于被告大森林公司辩称要求降低违约金事实一节，原告莹宝公司按照其诉请数额的30%确定违约金数额缺乏相应法律依据且明显过高，故对其违约金数额本院将参照原告剩余货款数额以及同期贷款利率的二倍予以合理确定，并自被告大森林公司最后一次付款之日起计算。对于人工费用利息损失，因被告大森林公司在结算后，长时没有清付，故被告大森林公司亦应予以赔偿，本院结合被告大森林公司最后一次付款之日予以合理核算。至于被告大森林公司辩称其仅指定员工许峰为其公司博恩售楼部工地收货事实一节，因其并无证据证明，且与其法定代表人张建锋签字确认事实一节不符，故对其该辩称，本院依法不予采信。为保护法人合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定以及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一，被告咸阳大森林装潢有限公司于本判决生效后五日内清付原告西安莹宝建材有限公司石材货款62623元以及该62623元石材货款的逾期付款违约金（自2014年1月27日起，每日按照同期中国人民银行同期贷款利率的二倍予以计算至实际清付之日）。
二，被告咸阳大森林装潢有限公司于本判决生效后五日内清付原告西安莹宝建材有限公司石材安装人工费、门套线费用等款项共计69976元以及该69976元人工费用的利息损失（自2014年1月27日起，每日按照同期中�人民银行同期贷款利率计算至实际清付之日）。
三，驳回原告西安莹宝建材有限公司其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3747元，原告莹宝公司已预交，减半收取1873.5元，由原告莹宝公司承担900元，被告大森林公司承担973.5元，被告大森林公司连同上述判决之款一并给付原告莹宝公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高 阳
二〇一五年一月六日
书记员 王明星