山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第403号
原告莱州市锦江物资贸易有限公司。
法定代表人潘镇江，董事长。
委托代理人姜福新，莱州市土山法律服务所法律工作者。
被告深圳市冠瑞兴机械设备有限公司。
法定代表人叶宗健，董事长。
委托代理人刘斌，浙江中桥律师事务所律师。
被告浙江志高机械有限公司。
法定代表人谢存，董事长。
委托代理人刘斌，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
原告莱州市锦江物资贸易有限公司与被告深圳市冠瑞兴机械设备有限公司、浙江志高机械有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩熙坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告莱州市锦江物资贸易有限公司的委托代理人姜福新、被告深圳市冠瑞兴机械设备有限公司（以下简称“冠瑞兴”公司）与被告浙江志高机械有限公司（以下简称“志高公司”）的共同委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日，原告与莱州金明泽隔热材料有限公司建立了买卖煤炭的业务关系，由原告向其供应煤炭。2014年1月23日，出票人莱州金明泽隔热材料有限公司办理银行承兑汇票一张，出票金额为30万元，付款银行为烟台银行莱州支行，出票日期为2014年1月23日，到期日为2014年7月23日，收款人为原告。该汇票出票后，莱州金明泽隔热材料有限公司便将其交给了原告，用于支付欠原告的煤款。2014年2月8日，原告仅在背书人一栏内签章，而在被背书人一栏内未记载被背书人名称的情况下，不慎将该银行承兑汇票遗失。原告在查找无果的情况下，依法向法院申请公示催告，法院业已立案，案号为（2014）莱州民催字第3号，同时法院依法对外发出公告。在公告期内，被告冠瑞兴公司向法院申报权利，经原告核对涉案票据原件知晓，是被告志高公司拾得涉案票据后，在票据上的被背书人一栏内自行添加了自己的名称，然后又背书转让给被告冠瑞兴公司，现该公司持有涉案票据。综上所述，被告志高公司拾得原告遗失的票据，在不享有该票据权利的情况下，又背书转让给被告冠瑞兴公司，被告冠瑞兴公司在未进行严密审查的情况下获得涉案票据。二被告的行为违反了《中华人民共和国票据法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，均不享有对涉案票据的票据权利，而原告才是真正的合法的涉案票据的所有人，诉请：1、依法确认原告是票据号，出票人为莱州金明泽隔热材料有限公司，收款人为莱州市锦江物资贸易有限公司，出票金额为30万元，付款银行为烟台银行莱州支行，出票日期为2014年1月23日，到期日为2014年7月23日的银行承兑汇票的合法所有人。2、判令被告将上述票据返还给原告。3、被告赔偿原告自2014年7月23日起至判决生效之日止本金为30万元以银行同期贷款利率计算的利息损失。4、被告承担本案的全部诉讼费。
被告冠瑞兴公司辩称，一、原告无诉讼主体资格。从原告提供的证据可知，原告已在承兑汇票上盖章背书，将票据权利转让他人。经过原告的背书后，票据就可以流通了。根据承兑汇票的无因性，只要背书连续，票据权利就可以转让。故被告认为，原告已在承兑汇票上盖章背书后，已丧失了票据权利，故原告无诉讼主体资格。二、被告认为，从网络信息查询可知，原告在2014年上半年，先后对很多张承兑汇票在背书转让他人后，恶意申请公示催告，涉嫌诈骗犯罪。原告妄图通过诉讼方式，将银行承兑汇票占为己有，进而将银行承兑汇票所载款项占为己有，获得汇票所载款项，其行为涉嫌伪造证据、诈骗犯罪，依法应当将原告、原告主要负责人、直接责任人的有关犯罪线索移交公安机关立案侦查，依法追究原告及主要负责人、直接责任人的法律责任并依法判决驳回原告的诉讼请求。三、被告与自己的前手——浙江志高机械有限公司系合法经营结算行为，被告系本案诉争票据的合法持有人和权利人。被告的票据取得系合法善意取得，取得行为不存在任何违法性。被告依法享有银行承兑汇票的票据权利，原告无权要求被告返还该银行承兑汇票。
被告志高公司辩称，第一，志高公司通过合法交易取得争议票据，并用取得的争议票据支付正常交易产生的债务，志高公司在争议票据经其手流通过程中并无过错，不存在原告所说的问题。第二，志高公司在收到争议票据后，在票据被背书人一栏中记载自己的名称这一行为符合法律规定，这一记载的效力同等原告的记载，综合以上原因，志高公司要求驳回原告对志高公司的诉讼请求。
经审理查明，原告莱州市锦江物资贸易有限公司与莱州金明泽隔热材料有限公司存在买卖煤炭的合同关系。2014年1月23日，莱州金明泽隔热材料有限公司在烟台银行莱州支行办理了票据号的银行承兑汇票，该银行承兑汇票的出票人为莱州金明泽隔热材料有限公司，收款人为莱州市锦江物资贸易有限公司，付款行为烟台银行莱州支行，出票金额为30万元，汇票到期日为2014年7月23日。原告收到该银行承兑汇票后在背书人一栏中加盖了原告公司的财务专用章和法定代表人潘镇江的印章。2014年5月7日，原告就上述银行承兑汇票向烟台银行莱州支行申请挂失。同日，原告以该承兑汇票丢失为由向本院申请公示催告。本院依法发出公告。被告冠瑞兴公司于2014年7月7日向本院申报权利。本院依法作出（2014）莱州民催字第3号民事裁定书，终结了公示催告程序。现原告诉至本院，要求被告冠瑞兴公司将其持有的票号，出票人为莱州金明泽隔热材料有限公司，收款人为莱州市锦江物资贸易有限公司，出票金额为30万元，付款银行为烟台银行莱州支行，出票日期为2014年1月23日，到期日为2014年7月23日的银行承兑汇票返还给原告，并要求二被告赔偿原告因不能及时承兑上述票据票面金额30万元的利息损失7000元。庭审中，原告又明确了其诉讼请求，要求依法确认其是涉案银行承兑汇票的合法所有人，并要求判令被告返还上述票据，赔偿原告自2014年7月23日起至判决生效之日止本金为30万元以银行同期贷款利率计算的利息损失，并向本院提交了与莱州金明泽隔热材料有限公司签订的买卖合同、莱州金明泽隔热材料有限公司出具的证明、涉案银行承兑汇票复印件及增值税发票复印件，以证实其系涉案票据的合法所有人。经质证，二被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据不能证实原告的诉讼主张。被告冠瑞兴公司、志高公司为证实其系合法取得涉案票据，亦分别向本院提交了证据：
被告冠瑞兴公司向本院提交了：1、与被告志高公司签订的购销合同以及购货单位为志高公司、销货单位为冠瑞兴公司的增值税发票记账凭证，证实与被告志高公司存在买卖合同关系。经质证，原告对被告冠瑞兴公司提交的增值税发票的真实性无异议，但认为被告冠瑞兴公司提交的购销合同没有载明合同的履行期限，且也没有载明合同的签订日期，合同中所约定的标的额为30万元整，与涉案票据的票面金额完全相符，以及合同中约定的付款方式为银行承兑汇票，均不能理解为简单的巧合，且这一约定违背正常的交易习惯，对被告冠瑞兴公司提交的购销合同的真实性有异议，主张该证据完全是二被告为了应对本案诉讼临时编造的证据，不能作为本案的依据，合同没有履行期限及日期，与被告同时提交的增值税发票不存在关联性。
被告志高公司向本院提交了：1、被告志高公司与王述宁在2012年3月10日签订的产品全年代理合同以及王述宁于2013年12月16日签字确认的对账单回执；
2、被告志高公司与王述宁经营的莱州市西苑路志高空压机经销处在2014年1月13日签订的产品全年代理合同以及王述宁于2014年6月10日签字确认并加盖有莱州市西苑路志高空压机经销处公章的对账单回执；以证实志高公司与王述宁（以莱州市西苑路志高空压机经销处名义）存在产品经销合同，王述宁欠其货款。
3、顺丰速运快递单一份，以证实因欠货款，王述宁付款时支付了两张银行承兑汇票，并通过顺丰快递将两张银行承兑汇票邮寄了被告志高公司，王述宁所给付的两张银行承兑汇票中包括涉案银行承兑汇票。
4、被告志高公司与被告冠瑞兴公司的供货合同及被告冠瑞兴公司开具的增值税发票，以证实与被告冠瑞兴公司之间存在买卖合同关系。
经质证，原告对被告志高公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为被告志高公司提交的供货合同只能证实二被告之间存在买卖合同关系，被告志高公司提交的其他证据亦仅能证实被告志高公司与王述宁之间存在产品代理业务关系，且与本案没有关联性。
原告表示没有证据证实被告冠瑞兴公司系通过欺诈、胁迫等非法手段取得票据，或者系恶意或重大过失从无处分权人手中取得票据，但原告主张其与被告志高公司之间不存在任何的交易关系，被告志高公司也没有给付原告正常的对价，只是拾得了原告遗失的票据，根据《票据法》的规定被告志高公司不享有涉案票据的权利，被告志高公司在不享有票据权利的情况下又非法转让给了被告冠瑞兴公司，被告冠瑞兴公司同样不能取得涉案票据的票据权利。被告志高公司亦对原告主张的丢失票据的事实提出异议，并向本院提交了通过网上搜索到的原告于2014年6月26日、7月1日分别在浙江省长兴县人民法院、浙江省富阳市人民法院就三张银行承兑汇票申请公示催告的网页。经质证，原告无异议，但称上述丢失的票据系业务员丢失，与本案无关。
原告提交的银行承兑汇票复印件显示，原告莱州市锦江物资贸易有限公司在背书人签章处记载的被背书人为被告志高公司，志高公司的后手被背书人为被告冠瑞兴公司，被告冠瑞兴公司现为实际持票人。
本院认为，票据具有完全有价证券性、文义性、无因性等法律特征。《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款规定“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使”，第三款规定“持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”，第三十条规定“汇票以背书转让或以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人”，第三十一条第一款同时规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利”，被告冠瑞兴公司通过获取货款对价方式取得涉案票据时，该票据背书是连续的，涉案票据形式要件合法，为有效票据，且没有证据证实该票据的背书转让是在原告申请公示催告期间，故被告冠瑞兴公司应当享有票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条亦规定“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”，原告在取得票据后虽未在被背书人栏中签署被背书人的名字，被告志高公司在取得票据后，在被背书人栏中记载了自己的名称，使票据背书连续，该行为与票据中的前手原告记载具有同等的法律效力，且原告未提交证据证实被告志高公司系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者存在重大过失情形取得票据，故原告要求确认其为涉案票据持有人，要求二被告返还票据并赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院关于审理票据案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告莱州市锦江物资贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费2952.50元，诉讼保全费2020元，共计4972.50元，均由原告莱州市锦江物资贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 韩熙坤
二〇一四年九月五日
书记员 刘 聪