辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民一初字第1671号
原告王爱静。
委托代理人韩国永。
被告汤欢。
被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人郑民。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人王毅。
被告沈阳市汽运出租车有限公司。
法定代表人姜男。
委托代理人郝连有。
原告王爱静诉被告汤欢、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）、沈阳市汽运出租车有限公司（以下简称“出租车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张岩独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王爱静的委托代理人韩国永，被告汤欢，被告保险公司的委托代理人王毅、被告出租车公司的委托代理人郝连有均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王爱静诉称，2012年5月24日，汤欢驾驶辽AEQ1**号车辆行驶至沈阳市皇姑区昆山路北陵大街时，与马文德驾驶电动车及乘车人王爱静发生交通事故，致马文德和王爱静受伤，车辆受损。经皇姑区交警大队作出责任认定，汤欢负事故主要责任，马文德负事故次要责任，王爱静无责。事故发生后，我被送至医院进行治疗，现已治疗终结。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险。我方放弃对标主王文浩和出租车公司主张权利。请求法院判令被告赔偿原告医疗费16，567.57元、误工费78，960元、护理费3，600元、营养费750元、伙食补助费750元、复印费15元、交通费500元、残疾赔偿金51，156元、精神抚慰金5，000元、鉴定费920元；诉讼费由被告承担。
被告汤欢辩称，事故发生时由我驾驶事故车辆，辽AEQ1**号车辆的标主是王文浩，王文浩将该车的车标和车辆交于出租车公司对外出租和出售，我是从出租车公司购买的该车辆，我向王文浩交车标的租金，向出租车公司交管理费，我向保险公司投保交强险、第三者责任险30万元（附不计免赔），原告主张的合理费用应由保险公司承担。诉讼费、复印费依法承担。
被告保险公司辩称，事故车辆辽AEQ1**车辆在我司投保交强险、第三者责任险30万元（附不计免赔），我司同意在保险限额内进行赔偿。依照原告医嘱未见流食、半流食等字样，因此我司不同意赔偿原告营养费；护理费票据因非专用票据，且家政公司营业执照没有加盖公章，仅同意按居民服务业标准赔偿；误工费同意按批发和零售业标准赔付，但原告主张时间过长，我司同意按一年期赔偿；交通费主张过高，请法院酌定；诉讼费、复印费不属我司理赔范围。
被告出租车公司辩称，该车辆的标主为王文浩，车主是汤欢。王文浩委托我公司向外出售车辆和出租车标，汤欢与我公司签订运营服务协议后，取得了该车辆的使用权。我公司收取管理费，汤欢向王文浩交纳车标的租金，辽AEQ1**号保险由汤欢交纳，原告主张的合理费用应由保险公司承担。
经审理查明，2012年5月24日23时00分，被告汤欢驾驶辽AEQ1**号车辆在沈阳市皇姑区昆山路北陵大街路口超速行驶，与原告王爱静的配偶即案外人马文德驾驶的电动自行车及乘车人原告王爱静发生交通事故，致使马文德、原告王爱静受伤，车辆受损。本起事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定，被告汤欢负此事故的主要责任，马文德负此次事故的次要责任，原告王爱静无责任。事故发生后，原告被送至中国医科大学附属盛京医院救治，被诊断为右胫腓骨骨折收入院治疗。
2013年1月16日，原告与案外人马文德分别因治疗期间产生的费用，向被告主张民事权利。本院于2014年2月20日分别作出（2014）皇民一初字第231号民事调解书和（2014）皇民一初字第232号民事调解书，各方达成调解意见，被告保险公司交强险医疗费限额内足额赔偿医疗费10，000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿21，482元，尚余限额88，518元，财产损失赔偿限额尚余限额2，000元；在第三者责任险限额内赔偿39，502.43元，剩余限额为260，497.57元。
2013年6月12月，原告因需取出右胫腓骨骨折内固定物，再次入住中国医科大学附属盛京医院治疗15天，住院期间一级护理3天，二级护理12天，出院医嘱休息1个月。原告在2012年12月13日后共发生医疗费15，602.59元。
2014年11月20日，沈阳仁和司法鉴定中心依据本院委托，对原告的伤残程度进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王爱静其右胫腓骨骨折的后果，评为十级残。原告为此支付鉴定费920元。
另查，原告王爱静系个体经营者。肇事车辆原系案外人王文浩所有，其委托被告出租车公司将该车辆的车标对外出租并出售该车辆。2011年6月16日，被告汤欢购买肇事车辆，并挂靠于被告出租车公司。被告保险公司对该车承投保了交强险和第三者责任险30万元（附不计免赔），该事故发生于保险期内。
以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、民事调解书、住院病案、首诊记录、诊断书、门诊及住院医疗费收据、司法鉴定意见书、收款收据等证据材料在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，公民因生命、健康、身体、财产遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人的相应损失。
关于本案赔偿义务主体的问题。本次事故已由交通管理部门认定被告汤欢负事故的主要责任。因此，其应对原告在此次事故中所遭受的损失按70%承担民事赔偿责任。虽肇事车辆挂靠于被告出租车公司，并租用王文浩标书进行经营，该公司和王文浩应对被告汤欢承担连带赔偿责任，但原告放弃对上述二主体主张权利，故应由实际车主即汤欢依责承担赔偿责任。而被告保险公司对肇事车辆承保了交强险和第三者责任险，根据我国道路交通安全法的规定，应当由被告保险公司先在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分，由被告保险公司在第三者责任险范围和限额内，按70%责任比例赔偿。保险公司不予理赔部分，应由被告汤欢按70%责任比例进行赔偿。
关于原告主张医疗费的问题。自2012年12月13日至2014年10月29日，原告于中国医科大学附属盛京医院治疗期间实际共发生医疗费15，602.59元，其提供的医疗费收据与首诊记录被告予以认可，故本院对原告的请求予以支持。对于原告就诊于维康医院的费用600.44元，原告虽提供了费用收据，但并未提供病志加以佐证。且原告提交收据所注明的治疗部位为神经内科即为头部治疗费用，与本次事故无关，应予扣除。因被告保险公司在交强险医疗费范围内已足额赔付，故由被告保险公司在第三者责任险范围内按70%责任比例赔偿原告10，921.81元（15，602.59元×70%）。
关于原告主张误工费78，960元的问题。虽然被告抗辩原告主张误工时间过长，但未提供相关证据证明，故本院不予采信。原告提供中国医科大学附属盛京医院住院治疗的诊断书，结合原告伤情，原告应处于持续误工状态，故其误工期限应计算至伤残等级鉴定前一日，即2014年11月19日，其误工期限共计735天。关于误工费计算标准的问题，根据原告提供的营业执照，可以认定其所从事的行业为批发和零售业，且被告予以认可，本院予以采信。结合原告住院时间及出院后医嘱休息时间，原告所主张的数额并未超出标准，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
关于原告主张护理费的问题。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因原告住院15天，一级护理3天，二级护理12天。虽原告提供的委托书、护理费收据证明，预证明其在入院期间支付3，600元护理费的事实，但被告均未认可，且原告主张超过护理行业标准，故本院参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，即1，725.78元（34，995元／365天＊（3天＊2＋12天）计算。该费用由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
关于原告主张交通费500元的问题。交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。虽原告提供了相关票据，但部分票据发生的时间与其复诊时间不相吻合，其路程也与复诊路程不完全吻合，但本院结合原告就诊复查次数、路程等因素考量，原告主张费用合理，本院予以支持。该费用由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
关于原告主张伙食补助费的问题。原告共住院15天，参照国家机关一般工作人员的出差补助标准确定为每日50元，即750元。此费用由被告保险公司赔偿。因被告保险公司在交强险医疗费范围内已足额赔付，故由被告保险公司在第三者责任险范围内按70%责任比例赔偿原告525元（750元×70%）。
关于原告主张鉴定费920元的问题。因鉴定费涉及实体问题，系诉讼必需费用，故本院予以支持。此费用此费用由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。
关于原告主张营养费的问题。因被告提出异议，且原告未提供相关证据证明其需要加强营养，故本院对原告的该项主张不予支持。
关于原告主张残疾赔偿金的问题。根据法律规定，结合原告的户口性质及年龄，原告的残疾赔偿金根据其十级伤残等级系数，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入25，578元计算20年，共计51，156元（25，578元＊20年＊10%）。因被告保险公司交强险死亡伤残赔偿限额仅余6，412.22元，故超出交强险部分即44，743.78元，由被告保险公司在商业三者险范围内按70%责任比例赔偿原告31，320.65元（44，743.78元×70%）。
关于原告主张精神抚慰金5，000元的问题。原告因本次事故所受伤害构成十级伤残，此次事故对其生理及心理造成了严重伤害，故本院对原告的该项主张予以支持。因该费用属交强险死亡伤残费项下赔偿限额，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额已足额赔付，故该费用由被告保险公司在第三者责任险限额内按70%责任比例赔偿，即3，500元（5，000元＊70%）。
关于原告主张的复印费的问题。因原告提供相关证据无法证明上述费用实际发生，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王爱静医疗费10，921.81元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王爱静误工费78，960元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王爱静护理费为1，725.78元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王爱静交通费500元；
五、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王爱静伙食补助费525元；
六、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王爱静残疾赔偿金37，732.87元（6，412.22元＋31，320.65元）；
七、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王爱静精神抚慰金3，500元；
八、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王爱静鉴定费920元；
九、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付行为，被告于本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告汤欢承担350元，原告王爱静承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张岩
二０一四年十二月十日
书 记 员 张泽