北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6696号
上诉人（原审原告、原审被告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR），董事长。
委托诉讼代理人：高苹，女，第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司人事经理。
被上诉人（原审被告、原审原告）：傅宾，男，1971年4月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。
上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称戴维斯北京公司）因与被上诉人傅宾劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴维斯北京公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，不予支付傅宾违法解除劳动合同赔偿金。事实与理由：戴维斯北京公司在没有改变傅宾工作内容、没有降低工资标准的情况下对傅宾进行合理工作调动安排，傅宾拒不服从戴维斯北京公司合理岗位安排进而造成旷工的事实，戴维斯北京公司解除双方劳动合同关系系合法解除。戴维斯北京公司不应支付傅宾违法解除劳动合同赔偿金十九万一千一百元。
傅宾答辩称，同意一审判决，不同意戴维斯北京公司的上诉请求、事实和理由。
戴维斯北京公司向一审法院起诉请求：戴维斯北京公司无需支付违法解除劳动合同经济赔偿金191100元。
傅宾向一审法院起诉请求：1.请求依法判决确认双方之间于2006年8月15日至2016年9月27日期间存在劳动关系；2.戴维斯北京公司支付违法解除劳动合同赔偿金209300元；3.戴维斯北京公司支付2016年7月16日至2016年9月27日工资22750元；4.戴维斯北京公司支付2006年8月15日至2016年9月27日未休年休假工资92046元。一审诉讼过程中，傅宾放弃了第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。傅宾于2006年8月15日入职戴维斯北京公司，从事客服部经理工作。月工资9100元，每月15日以银行打卡的形式发放上月整月工资，双方自2015年1月1日起签订了无固定期限劳动合同。
对于有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.关于劳动关系解除，戴维斯北京公司主张公司作为物业公司，受甲方单位（京汇大厦业主）管理，因傅宾工作的甲方单位要求更换客服经理人员，所以戴维斯北京公司从2016年6月开始与傅宾沟通调整工作岗位，同岗同薪，提供的工作岗位有傅宾居住地附近的，也有现工作地附近，并未增加其上班成本，傅宾均不同意调岗方案，双方协商解除劳动关系也未达成一致，甲方单位表示于2016年7月就不再支付该岗位工资，因此公司要傅宾到京汇大厦三公里之内的莱锦项目上班，傅宾从2016年7月18日开始未到莱锦项目上班，2016年9月27日公司依据《员工手册》丙类过失旷工与傅宾解除劳动关系。在本案审理过程中，戴维斯北京公司又称在仲裁之后其公司有了新的证据显示傅宾擅自利用大厦业主（甲方）资源为本大厦租户××5、××6号提供便利，致使甲方至今未能收取增容手续费以及由此产生的电费，傅宾的行为违反了《员工手册》规定：丙类过失第15条、第20条，同时，傅宾的行为违反职业操守损害了戴维斯北京公司的名誉。因此其公司与傅宾解除劳动关系系合法解除。戴维斯北京公司就其上述主张提交如下证据：1.工作岗位变动通知单及快递回执，内容显示“傅宾先生，因京汇大厦项目客观条件变化及公司工作需要，依据公司规章制度有关条款规定，现决定在保持你薪资福利待遇及岗位工作内容不变的条件下，于2016年7月18日起正式调动你至公司莱锦项目客服经理岗位继续工作。”，落款时间显示2016年7月12日；2.劳动午报公告；3.解除劳动合同通知书、快递单，解除劳动合同通知书显示“我司已从2016年7月15日起反复现场及书面通知您自2016年7月18日起因京汇大厦项目客观条件变化及公司工作需要按照《员工手册》的有关规定将您调至公司莱锦项目担任客服经理工作并且保持原待遇不变。直至今日，您仍未报到出勤。现通知您，依据公司《员工手册》：丙类过失：第1条：旷工连续八小时以上或累计24小时；第30条，当值时不服从上级命令，拒绝公司正常工作安排等规定及依据《劳动合同法》第三十九条于即日起与您解除劳动关系”；4.租户回函等。傅宾对工作岗位变动通知单及快递回执的真实性均不认可，表示从未收到过该变岗通知书，只是2016年7月15日公司口头通知其变更工作岗位；对于劳动午报公告的真实性认可，但是不认可证明目的，表示报纸没有协商的内容，公司的行为属于强行调岗；对于解除劳动合同通知书、快递单的真实性认可；对租户回函的真实性不认可。傅宾主张戴维斯北京公司2016年7月15日提出调整其工作岗位，因其从入职一直在京汇大厦项目工作，且劳动合同约定工作地点也在京汇大厦，因此不同意调整工作岗位，2016年9月27日公司以京汇大厦项目客观情况发生重大变化，无法履行原合同为由解除劳动关系，其不清楚客观情况发生重大变化的原因，对于公司关于其擅自利用资源为租户提供便利，其行为违反职业操守主张亦不认可，因此戴维斯北京公司是违法解除劳动关系。
2.关于2016年7月16日至2016年9月27日期间的工资，戴维斯北京公司主张因为该期间傅宾未出勤，所以不同意支付该期间傅宾的工资。傅宾主张该期间双方劳动关系未解除，此期间一直按照劳动合同约定的工作内容每天巡岗，因此公司应当支付该期间的工资。傅宾就其主张提交了工作考勤及其与考勤机拍照的照片。戴维斯北京公司对上述证据的真实性均不予认可，表示公司的考勤机在公共区域，大厦的保洁也是在公共区域，和考勤机拍照不能认定上班。
3.关于未休年假，戴维斯北京公司主张2016年之前的年假系傅宾主动放弃，2016年的年假同意仲裁裁决的金额，傅宾从2016年开始每年享有15天年假。戴维斯北京公司就其主张提交了证据：1.2010年至2015年的年假放弃申请六份，内容显示傅宾因个人原因无法休年假因此申请放弃休未休年假；2.傅宾2016的请假申请单，显示傅宾2016年已休年假4.5天零2小时，傅宾对上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案当中，双方之间签订的《劳动合同》约定傅宾担任京汇大厦项目的客服经理，戴维斯北京公司变更劳动合同约定条款应当与傅宾协商，戴维斯北京公司主张因傅宾工作的京汇大厦甲方单位要求更换客服经理人员，所以其公司为傅宾进行调岗，但是未就该主张提举有力证据，不能证明确实存在需要调岗的情况，且就调岗是否与傅宾进行协商亦未提交相应证据，傅宾对此亦不予认可，在此情况下，戴维斯北京公司以傅宾未到新岗位上班属于旷工为由与其解除劳动合同显属不当。另，本案一审审理过程中，戴维斯北京公司又称解除劳动合同实际原因系傅宾擅自为租户提供便利，其行为违反了《员工手册》规定，但就此提交的证据不足以证明公司的主张，且戴维斯北京公司在本案中陈述的解除理由与其向傅宾出具解除劳动合同通知书中以及在仲裁开庭中陈述的理由不一致，故法院对戴维斯北京公司的上述主张不予采信。对傅宾关于戴维斯北京公司违法解除劳动合同的主张予以采信，戴维斯北京公司应当支付傅宾违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决金额不高于法律规定，傅宾亦无异议，法院予以确认。
关于2016年7月16日至2016年9月27日期间的工资，傅宾认可2016年7月15日戴维斯北京公司通知其调岗，其提交的工作考勤及其记录均为照片打印件，戴维斯北京公司对工作考勤及其记录的真实性均不认可，且傅宾在本案一审庭审中陈述其此期间每日的工作就是巡岗，现傅宾未提交其他证据证明其在2016年7月16日至2016年9月27日期间为戴维斯北京公司提供劳动，故其要求该期间工资的请求于法无据，法院不予支持。
关于傅宾主张的2006年8月15日至2016年9月27日未休年休假工资，傅宾要求支付2006年8月15日至2013年12月31日期间未休年休假工资的请求已超过仲裁时效，法院不予支持。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定：用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。现傅宾已经书面提出放弃2010年至2015年期间的剩余年假，故其要求此期间的未休年休假工资的请求，法院不予支持。因双方对于傅宾自2016年起每年应享受15天年休假、2016年已休4.5天零2小时以及仲裁裁决的2016年应支付傅宾的未休年休假工资数额均无异议，法院对此予以确认。
对于劳动关系存续的期间，双方对仲裁裁决均无异议，法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司与傅宾于2006年8月15日至2016年9月27日期间存在劳动关系；二、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司于判决生效后7日内向傅宾支付违法解除劳动关系赔偿金191100元；三、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司于判决生效后七日内向傅宾支付2016年1月1日至2016年9月27日期间未休年休假工资5229.89元；四、驳回第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司的全部诉讼请求。五、驳回傅宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是戴维斯北京公司与傅宾解除劳动合同是否属于合法解除。本案中，戴维斯北京公司主张因傅宾工作的京汇大厦甲方单位要求更换客服经理人员，所以其为傅宾进行调岗，并与傅宾协商调岗事宜。但因傅宾未到新岗位上班属于旷工，戴维斯北京公司与傅宾解除劳动合同系合法解除。傅宾对此不予认可。对此本院认为，首先，戴维斯北京公司向傅宾送达的《解除劳动合同通知书》中显示“因京汇大厦项目客观条件变化及公司工作需要按照《员工手册》有关规定”调整傅宾工作。戴维斯北京公司在本案中主张因京汇大厦要求更换客服经理人员的客观条件变化故而调整傅宾工作，但戴维斯北京公司并未对京汇大厦甲方单位要求更换客服经理人员提供证据予以证明，故戴维斯北京公司提出的客观条件发生变化，缺乏事实依据，本院不予采信；其次，戴维斯北京公司主张其与傅宾就岗位调整事宜进行协商，但未就此提交证据。在此情况下，戴维斯北京公司以傅宾未到新岗位上班属于旷工为由与其解除劳动合同显属不当。此外，戴维斯北京公司在本案一二审审理期间提出其与傅宾解除劳动合同的实际原因系傅宾擅自为租户提供便利，对此本院认为，戴维斯北京公司向傅宾送达的《解除劳动合同通知书》中明确解除原因系旷工，戴维斯北京公司在其已经以旷工为由与傅宾解除劳动关系之后另行提出的其他解除原因，本院不予采信。
综上所述，戴维斯北京公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月十四日
法官助理 霍思宇
书 记 员 陈 萌