江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初913号
原告：孟广海，男，59岁，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀海，江苏海悦律师事务所律师。
被告：盐城协旺石油化工有限公司，住所地在江苏省滨海县大套乡南街88号。
法定代表人孟正凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。
被告：赵长珍，女，78岁，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告：郑兰琴，女，53岁，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告：孟正凯，男，30岁，汉族，居民，住江苏省滨海县。
上述三被告共同委托诉讼代理人孟正琦，男，28岁，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告：孟正琦，男，28岁，汉族，居民，住江苏省滨海县。
第三人：李士良，男，63岁，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：梁孔建、梁峰，江苏引航律师事务所律师。
第三人：毛汉昌，男，70岁，汉族，退休干部，住江苏省南京市秦淮区。
第三人：袁福顺，男，40岁，汉族，居民，住江苏省淮安市涟水县。
原告孟广海与被告盐城协旺石油化工有限公司（以下简称协旺公司）、赵长珍、郑兰琴、孟正凯、孟正琦、第三人李士良、毛汉昌、袁福顺股东资格确认纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟广海及其委托诉讼代理人杨生顺、张秀海、被告协旺公司的法定代表人孟正凯及委托诉讼代理人王凤毅、被告赵长珍、郑兰琴、孟正凯、孟正琦、第三人李士良的委托诉讼代理人梁峰、第三人毛汉昌、袁福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟广海向本院提出诉讼请求：1.确认原告具有协旺公司32.38%份额的股东资格；2.被告协旺公司、赵长珍、郑兰琴、孟正凯、孟正琦、第三人李士良、毛汉昌、袁福顺在判决生效之日起三十日协助原告办理股东资格登记。事实与理由：2003年3月25日，原告孟广海系设立协旺公司的发起人之一，实际出资55万元，占52.38%股权份额。2005年10月31日，原告孟广海将其中20%的股份转让给第三人袁福顺。此后，原告孟广海实际一直持有股权份额32.38%。原告孟广海系该公司股东，被告及第三人应当依法配合原告进行股东登记的变更。
被告协旺公司辩称：原告孟广海所诉在被告公司享有32.38%股权的事实不能成立，目前原告孟广海在被告公司已经没有股权，不具有股东资格，且已过诉讼时效，请求依法驳回原告孟广海的诉讼请求。
被告赵长珍、郑兰琴、孟正凯、孟正琦共同辩称：同被告协旺公司答辩意见。
第三人李士良述称：原告孟广海在被告协旺公司所持有的股权原本为32.38%，目前情形是其中的6.38%已经法院生效法律文书裁定归我所有，剩余26%的股权也已经抵押给我，目前抵押所涉款项尚未归还。原告孟广海如果向我主张已抵押给我的26%的股权，需要将抵押合同所涉及的借款、利息、违约金一并支付后抵押合同才能终止，故请求依法裁决。
第三人毛汉昌述称：我、原告孟广海、孟标是协旺公司的原始股东，当时我们出资是经过公证的。2005年孟广海转让20%的股权给第三人袁福顺是事实，其剩余股权中的26%抵押给第三人李士良也是事实，我和另一个股东孟标都签字的。至于剩余的6.38%的股权如何转让的我们不清楚，我参加的就三起，一个是公司成立时的，还有两个就是我刚刚陈述的。同意原告孟广海的诉讼请求。
第三人袁福顺述称，同第三人毛汉昌答辩意见，同意原告孟广海的诉讼请求。
经审理查明，2001年8月10日，被告协旺公司在盐城市滨海工商行政管理局依法登记。协旺公司为了享受税收优惠政策而登记为中外合资企业，初始登记时股东为孟宪武（台商）与滨海县德胜机械配件厂。孟宪武系孟标的亲戚，未出资也未参与经营。2003年3月25日，孟广海、毛汉昌、孟标签订了出资协议书并经滨海县公证处进行了公证，约定三人共同出资成立协旺公司，出资人以货币形式出资，由出资人成立董事会，按出资金额所占控股比例产生董事长，公司按《公司法》的有关规定依法组织生产经营活动，实行利益共享、风险共担。出资人的权利为：参加董事会会议，制定公司章程和经营决策，根据出资份额享有表决权，按出资比例分红等。协旺公司注册资本105万元，其中孟广海出资55万元，持股52.38%；毛汉昌出资28万元，持股26.67%；孟标出资22万元，持股20.95%。孟广海、毛汉昌、孟标的持股比例均未在工商机关登记，亦未在股东名册中予以体现。2005年10月31日，原告孟广海转让其20%的股权给第三人袁福顺后，孟广海持股权32.38%。
2006年3月7日，原告孟广海作为乙方、第三人李士良作为甲方签订股权抵押协议，约定经全体股东一致同意，乙方将其所持有的32.38%股权中的26%抵押给第三人李士良经营，主要内容：一、甲方借给乙方现金26万元，自2006年3月8日至2011年3月8日止，期限5年；二、抵押期间公司总股额为100万元，其中李士良为26万元、占股份26%；三、抵押事项，1、甲方在抵押期间享有划定股权份额的管理和经营权，2、甲方按股承担公司成立之初的5万元债务中的1.3万元，3、乙方的债务与甲方无关，4、乙方必须确保抵押到期收回抵押给甲方的原股份，以现金26万元一次性支付给甲方。否则乙方应承担支付给甲方违约金10万元，同时还要承担甲方实支的原公司债务1.3万元。该股权抵押协议经股东孟标、第三人毛汉昌签字确认，第三人袁福顺授权原告孟广海代为以持股权26.38%的身份（孟广海的6.38%股权+袁福顺的20%股权）签字确认。
2006年12月30日，在滨海县人民法院执行孟广海作为被执行人的民间借贷纠纷案件中，孟广海自述其协旺公司在的剩余股权为6.38%，并与申请人陆体进及第三人李士良达成执行和解协议，约定将孟广海在协旺公司剩余的6.38%股权折价6.38万元转让给第三人李士良所有，由第三人李士良代孟广海向申请人陆体进偿还了所欠款项，剩余0.42万元债务经法院做工作，申请人陆体进自行放弃。同日，本院制作了（2006）执字第63号裁定书，裁定股权折价转让的事实。
2009年8月16日，第三人李士良因欠外债，将其持有的协旺公司的32.38%股权计价32.38万元转让给股东孟标所有。2010年3月17日，第三人李士良因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关拘留，后经本院审理并判处有期徒刑八年六个月，直至2017年2月16日刑满释放。在此期间，案外人徐国新起诉李士良民间借贷纠纷一案，2010年10月25日，经本院调解，约定由担保人孟标代为偿还借款10万元，孟标和李士良之间的账务由其二人自行结算。同时，第三人李士良在股权转让协议复印件上签名,该协议复印件主要内容为，李士良同意将协旺公司的32.38%股权计价32.38万元一次性全部转让给孟标所有，（双方签名），2009年8月16日。第三人李士良在此下面注明“李士良和孟标的个人借款由李士良股份金抵清323800元，其余应得股金另外算账李士良2010.10.25”。
2009年6月16日，被告协旺公司召开董事会，5名全体董事一致通过，协旺公司两名登记股东持有的100万元股权全部转让给孟标、将公司类型由中外合资企业变更为内资自然人独资的有限公司，李士良、袁福顺、毛汉昌、孟标、孟宪武在全体董事处签字。2009年6月30日，被告协旺公司在工商登记机关登记的执行董事为孟标，监事为袁福顺、毛汉昌、李士良。2009年8月20日，协旺公司经核准变更登记为有限公司（自然人独资），投资者名称为孟标。
另查明，2005年11月3日至2015年11月4日期间，被告协旺公司出租给豪盛燃气有限公司经营，协旺公司收取租金并于每年的4月和10月结账分红两次。其中2007年5月至2009年11月的租金，在扣除相关费用后，按李士良持股32.38%、孟标持股20.95%、毛汉昌持股26.67%、袁福顺持股20%进行分配；2009年11月5日至2015年11月4日的租金，在扣除相关费用后，按孟标持股53.33%、毛汉昌持股20%、袁福顺持股26.67%进行分配。
2015年9月1日，孟标去世，其母赵长珍、其妻郑兰琴、其子孟正凯、孟正琦作为合法的继承人并未明确表示放弃继承权。2015年11月4日，豪盛燃气有限公司承租期满，孟正凯、孟正琦等人接手经营协旺公司，第三人毛汉昌、袁福顺未能参与经营。
2015年8月19日第三人毛汉昌、袁福顺作为原告分别起诉，要求判决确认其各自在协旺公司持有股份的股东资格并要求五被告协助办理股东资格登记。该两起案件已判决生效，均支持了毛汉昌、袁福顺的诉讼请求。2016年12月9日第三人李士良亦起诉本案五被告，认为其签订的股权抵押协议，约定到期后孟广海未收回股权，抵押股权即归其所有，亦要求确认其持有协旺公司32.38%股份的股东资格并要求五被告协助办理股东资格登记。该案目前尚未审结。
以上事实有当事人陈述，公证书、股权抵押协议、股权转让协议、民事裁定书、民事判决书等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人的主要争议焦点：一、原告孟广海是否还持有协旺公司的32.38%股权；二、是否适用诉讼时效规定。
一、关于原告孟广海是否还持有协旺公司的32.38%股权。本院认为，原告孟广海与第三人李士良签订的股权抵押协议，虽然约定了原告孟广海将持有的32.38%中的26%股权抵押给第三人李士良，但从其约定的形式要件和实质要件上分析均不符合原告孟广海主张的股权质押的法定要件，而更符合股权转让的法律特征，其理由：1、根据担保法和物权法的规定，股权出质作担保，属权利质押，不适用抵押规定，且需到工商登记机关办理出质登记。而该协议约定的是抵押，且双方也未办理出质登记，故不符合原告孟广海所主张的股权质押的法定要件。2、该协议中约定的借款金额为26万元，同时约定的股权抵押份额也是26%，且与出资金额基本相符。权利质押的目的是为了担保债务的履行，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形的，债权人有权就该财产优先受偿。本案如果是权利质押，无需明确将股权中的等价份额设定担保。3、该协议中约定的权利人不仅享有股权份额的管理经营权，同时享有持有股权份额的其他股东权利，并承担属于股东义务的该股权份额上的原始债务和风险责任，该约定也不符合股权质押的条件，结合该协议约定期限届满义务人享有收回股权的权利，这应属于附条件的股权转让。4、从该协议当事人履行情况看，在该协议期限届满后至起诉前，原告孟广海从未向第三人李士良主张过收回股权，也未偿还协议约定的借款债务，更未向本案被告协旺公司主张过股东权利。5、从被告协旺公司的企业经营和股东分红明细看，在第三人李士良持有该股权份额期间，被告协旺公司一直将其作为股东对待，参与公司重大事项决策，按所持股权份额承担公司义务并参与所持股权份额进行分配。综上，原告孟广海与第三人李士良签订的股权抵押协议是名为抵押，实为附条件的股权转让合同，原告孟广海将持有该股权份额转让给第三人李士良，在约定的期限届满时没有收回股权，该股权转让合同即生效。对原告孟广海剩余的6.38%股权，已经法院执行和解，原告孟广海同意折价转让给第三人李士良所有，双方对此事实无异议。第三人李士良在持有上述股权时又因债务问题将股权转让给孟标，其也不再持有该股权份额，故其提出可待原告孟广海返还借款和违约金等后才能返还股权的陈述无事实和法律依据，本院不予采信。因此，原告孟广海在协旺公司的32.38%股权均已转让，其不再持有协旺公司的股权。
二、关于是否适用诉讼时效规定。本院认为，民法通则规定，向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害时起计算。本案虽然在约定的股权抵押协议期间内，第三人李士良已将该股权转让给孟标，如果原告孟广海认为其权利受到侵害，诉讼时效期间可从协议约定的收回股权期限届满时起计算，但在此期限后二年内原告孟广海未主张收回股权，也未向协旺公司主张股东权利，应视为其对权利的放弃。民法总则的施行起始时间是2017年10月1日，且规定的不适用诉讼时效规定的情形中包括不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产，不含有未登记的股权请求权，故原告孟广海主张本案不适用诉讼时效的规定亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。原告孟广海将其持有的协旺公司32.38%的股权通过两次转让的方式转让给第三人李士良，第三人李士良又将上述股权转让给孟标，原告孟广海丧失了持有的32.38%的股权份额后也就不再享有该股权份额上的股东资格，故原告孟广海的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第五十一条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告孟广海的诉讼请求。
案件受理费6157元、保全费2170元，均由原告孟广海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费6157元（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号10×××21）。
审 判 长 皋 越
人民陪审员 包尹兵
人民陪审员 刘志祥
二〇一八年一月二十日
书 记 员 张秉廉
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
2、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
3、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
4、《中华人民共和国民法总则》
第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：
（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；
（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者抚养费；
（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。