四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0823民初401号
原告：何佳侄，男，生于1982年3月29日，汉族，大学文化，住四川省。
委托代理人：李强，剑阁县雄关法律服务所法律工作者。
委托代理人：何用生，男，生于1953年12月1日，汉族，退休干部，住四川省。（系原告何佳侄父亲，特别授权）
被告：中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司。住所地剑阁县普安镇东街*号。
负责人：董伦国，该公司经理。
委托代理人：孙俊玲，四川剑州律师事务所律师。
原告何佳侄诉被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司（以下简称人保剑阁支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，于2016年4月27日由审判员邢淑芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何佳侄及其委托代理人李强、何用生，被告人保剑�支公司委托代理人孙俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何佳侄提出诉讼请求：1、被告按照保险合同的保险金额赔偿原告机动车损失55000元，2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月27日晚，原告将自己所有的蓝色雪佛兰赛欧汽车停放在普安镇鸡市往文峰中学前校门走的一个长斜坡上，然后回家休息。次日早晨6时40分左右普安镇遭遇特大洪水将原告的车辆冲走。原告发现车辆不见后，到剑阁县公安局普安派出所报案，剑阁县普安派出所出具证明证明2015年6月28日剑阁县普安镇发生特大洪水，洪水中有一辆车身颜色与原告车身颜色相同的车辆，在普安镇发洪水期间，剑阁县公安局普安派出所未接到其他人报警称车辆被洪水冲走的案件。现该车已于2015年12月7日经四川省绵阳市公安局交通警察支队车辆管理所因灭失注销登记。�原告车辆在被告处购买机动车强制保险及商业保险机动车损失保险，故诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告人保剑阁支公司辩称，应驳回原告对人保财险剑阁支公司的诉讼。1、原告主张由被告赔偿其机动车损失55000元于法无据。2014年9月25日，原告与被告签订了“第三者责任保险、机动车损失保险等”保险合同，约定保险期限自2014年9月26日0时至2015年9月25日24时，机动车损失保险金额为5.3万元，保险单同时载明了：“车辆初次登记日期为2013年9月25日，被保险车辆的号牌号码、发动机号”等内容。根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第18条、19条、21条、27条一款二项等之规定，原告主张按新车购置价格赔偿5.3万元的理由不能成立。原告主张由被告在交强险中的�产限额内赔偿2000元与现行法律法规等规定相违背。机动车强制保险条例以及人保财险的强制保险条款均明确了交强险是针对本车人员、车辆受损以外的人或物承担的责任，是不包含本车辆的人或物的。2、原告以普安派出所出具的证明来作为该案要求赔偿的证据不充分，应依法不予认定。原告证据不足以证实原告的车辆在洪灾前停放位置和在洪水中被冲走的事实。3、原、被告保险合同虽然约定了因暴雨洪水造成的损失进行赔偿，但保险条款第三十条约定了需要协助和履行相关义务，原告未积极协助保险公司进行定损，导致该保险事故至今无法查清，现原告车辆虽然已灭失，但不能证明灭失原因，诉讼费不应由被告承担，本案是由于原告没有提供相关理赔证据保险公司不予赔偿，导致的诉讼责任在于原告。
当事人围绕诉讼请求依法提�了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的购车发票复印件、合格证复印件，原告已说明证据来源地，经与原告提交的机动车保险单抄件及机动车注销证明书核对，所注明的车辆识别代号一致，上述证据虽系复印件，但能证明原告购买车辆时间、车辆类型、车身颜色及车辆价格，予以采信。2、对原告提交的普安派出所证明一份，该证据虽有瑕疵，但与本院所提取的普安派出所出警登记表能够相互佐证，证实了原告报警原因、时间、地点以及在6.28洪灾期间该派出所受理车辆被洪水冲走报警的唯一性，予以采信。3、对于视屏截图及视屏光盘，该视频系中央电视台13频道播放的新闻，来源合法、内容真实与本案待证事实之间存在关联性，上述两份证据证明了2015年6月28日剑阁县普安镇洪水上涨状况、河道中一蓝色车辆沉浮以及路段位置的事实，予以采信。4、对原告提交的范某某房屋产权证书复印件无原件核实，与本案待证事实之间无关联性，不予采信。5、对原告提交证人证明，因证人未出庭作证接受质询，真实性不能查证，故不予采信。6、对原告提交的剑阁县公安局公路巡逻二中队出具的证明，无经办人及单位负责人签名，不符合证据的形式要件，该证据不予采信。7、对原告提交的杜某某证明一份，无杜某某相关身份信息，证人亦未出庭作证，不予采信。8、对原告提交的照片3张，上述照片显示了蓝色车辆沉浮路段现状，与本案待证事实之间具有关联性，故作为有效证据予以采信。9、对出庭证人韩某某证言经庭审质询，对其证言中关于原告在6月27日车辆停放的位置与次日报警记录�记载路段大致相符，对其证言予以采信。
综上查明，2015年6月27日晚，原告何佳侄将其所有的小轿车停放于剑阁县普安镇鸡市往文峰中学前校门走的一个长斜坡处路段，该路段紧邻普安镇闻溪河。2015年6月28日清晨6时左右，剑阁县普安镇遭遇特大洪水，当日最高雨量达306毫米，普安镇城区内严重内涝，闻溪河沿岸水位大幅上涨，超越警戒水位1米左右，连接两岸的东门大桥护栏冲毁。当日17时34分原告拨打110报警，称其停放于剑阁县普安镇鸡市往文峰中学前校门走的一个长斜坡上的蓝色雪弗兰汽车不见了，剑阁县普安派出所民警徐松、何倩现场勘查后，无明显被盗痕迹及线索。当晚，中央电视台13新闻频道于18时33分报道剑阁县普安镇洪灾情况，新闻视频中显示在原告所陈述的车辆停放路段相邻河道内，显露一蓝色车辆在洪水中沉浮。6月29�原告向其投保的保险公司报案，后提出索赔申请。因被告拒绝理赔，原告即提起诉讼，并提出如前诉请。
另，该小轿车系原告于2013年6月25日购买，购置价为50730.00元。2014年9月25日原告在被告处投保机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为53000元，保险期间自2014年9月26日零时至2015年9月25日二十四时。2015年12月7日原告在四川省绵阳市公安局交通警察支队车辆管理所就本案所涉车辆办理注销登记。
本院认为，本案争议焦点：一、原告蓝色雪弗兰小轿车是否在6.28洪水中灭失。根据剑阁县普安派出所出警记录及证明，剑阁县公安局普安派出所出警对原告停车处进行了现场勘查，无明显被盗痕迹及线索，在2015年6月28日普安镇洪水期间，该所未接到其他人员报警称车辆被洪水冲走，足以表明原告在6.28普安镇洪�期间就车辆灭失报警处理的唯一性。经对央视13频道新闻视频所显示的洪水中蓝色车辆沉浮处河道路段观察比对，该河道与原告所陈述的车辆停放路段相邻，洪水中蓝色车辆与原告所有的蓝色雪弗兰轿车相似。原告所有的车辆所停放位置上段系一长斜坡，当日普安镇雨量最高达306毫米，从当日雨量及坡道水的冲力分析，车辆顺水被冲入河道内是有可能的。原告所提交的经庭审采信的证据、证人证言相互之间已形成了一条完整的证据链，根据证据高度盖然性规则，应认定原告所有的蓝色雪弗兰汽车在6.28洪水灭失的事实。
被告在作为承保人在接受报案后，有义务在第一时间到达现场，对事故原因、财产损失进行及时、有效、细致的现场勘验、调查核实，对有可能灭失的事实、证据及时固定，以减少纷争。现被告未提交证据证实原告存在故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，仅以原告未履行协助义务，未积极协助保险公司进行定损，导致该保险事故至今无法查清故不予理赔的辩解理由不能成立。原、被告之间保险合同合法有效，本次保险事故发生在保险期间，被告应当按照合同约定对原告发生的符合保险合同约定因洪水导致车辆灭失的保险事故承担保险责任。
二、实际损失价值的认定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第三款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值的并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。……保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的部分无效，保险人应当退回保险费。”就本案而言，双方当事人在保险合同中载明投保车辆的保险金额为53000元，但该车实际购置价为50730元，所约定的保险金额在未扣除车辆折旧费的情况下明显超过保险价值，故对原告请求按照合同约定的保险金额53000元赔偿的请求不予支持。原、被告签订的保险合同中保险条款第十八条第二款明确约定：对于投保时机动车的实际价值根据投保时新车购置价减去折旧后的价格确定。第三十八条约定：保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。对本案所涉同类型车辆事故发生时的新车购置价原、被告均未提供证据予以证实，故根据原告购买车辆的实际购置价50730元，通过审查本案所涉案车辆初始登记日期、保险合同签订日期及车辆灭失时间，结合原、被告合同约定车辆月折旧费0.6%，认定车辆灭失时的实际价值为44338.02元（50730-50730元×21个月×0.6%）。本案系保险合同纠纷，对原告主张的交通事故强制保险财产损失2000元的主张与本案无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司在本判决生效后十日内向原告何佳侄支付赔偿款44338.02元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告何佳侄负担266.50�，被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司负担908.50元
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邢淑芳
代理审判员 赵冬梅
人民陪审员 杨 刚
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李晓欢