福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3619号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人张其水、许燕云，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金贵，男，1972年3月9日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人俞顺源，林婧，福建紫阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王明杰，男，1990年5月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人杨燕蓉，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市华恒汽车服务有限公司，住所地福建省南平市延平区。
法定代表人柯春文，董事长。
原审被告福州顺丰速运有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人陶志刚，总经理。
委托代理人陈浩义，男，1981年2月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告陈乐榕，男，1957年3月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区。
负责人黄艳芳，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“深圳保险公司”）因与被上诉人李金贵、王明杰、南平市华恒汽车服务有限公司、原审被告福州顺丰速运有限公司、陈乐榕、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“福州保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2011）晋民初字第3841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告王明杰系被告华恒公司大车维修班的维修工。2011年9月15日20时50分左右，被告王明杰驾驶被告顺丰公司所有的闽XX号中型厢式货车，由建瓯往南平方向行驶至长深线A道2873KM时，车辆发生故障后横向停止在高速公路右侧车道，被告王明杰未按规定设置警告标志。被告陈乐榕（受原告雇佣）驾驶（原告所有的）闽YY小型越野客车，由建瓯往南平方向行驶至长深线A道2873KM时，被告陈乐榕未仔细观察前方路面情况，采取措施不及，闽YY号车碰撞闽XX号车，造成两车及高速公路路产损坏的交通事故。2011年9月16日，福建省公安厅交警总队南平高速公路支队二大队作出南高交警二公交认字（2011）第50169号道路交通事故认定书认定：被告王明杰负本起事故主要责任；被告陈乐榕负本起事故次要责任。2011年9月23日，原告支付建瓯市闽芝汽车修理厂闽YY小型越野客车施救费800元。2011年10月5日，被告陈乐榕委托福建立信司法鉴定所对闽YY小型越野客车的损失进行评估。2011年10月12日，该鉴定所作出闽立司鉴字（2011）CS第0234号损失鉴定意见书，结论为：车辆损失价格鉴定为：85742元，其中：车辆更换配件损失价格鉴定为77342元；车辆修理工时费价格鉴定为8400元。2011年10月13日，原告支付该鉴定所鉴定费2350元，10月29日，原告支付该鉴定所鉴定费（增补）100元。2011年10月15日，原告将闽YY小型越野客车送往福州中升丰田汽车汽车销售有限公司进行维修。2011年10月29日，原告支付福州中升丰田汽车汽车销售有限公司拖车费1000元，维修费87473元（其中：维修费用为7827元，零件费用为79646元）。
另查：被告顺丰公司在被告福州保险公司为肇事车辆闽XX号中型厢式货车投保机动车交通事故责任强制保险，责任赔偿限额为：财产赔偿限额2000元。被告顺丰公司在被告深圳保险公司为肇事车辆闽XX号中型厢式货车投保第三者商业责任险，责任赔偿限额为：50万元。该车辆在保险期间发生交通事故。
原审法院认为：本起交通事故经交警部门责任认定，被告王明杰负本起事故主要责任；被告陈乐榕负本起事故次要责任。被告王明杰驾驶的闽XX号中型厢式货车分别在被告福州、深圳保险公司投保了交强险、商业三者险，事故亦发生在保险期间内，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告福州、深圳保险公司应分别在交强险、商业三者险责任限额内对原告在本次事故中受到的损失承担赔偿责任，直接向原告赔偿。原告因本起事故产生的损失为：施救费800元、拖车费1000元、维修费87473元、鉴定费2450元，共计：91723元。故被告福州保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，超出部分（89723元）由被告深圳保险公司在商业三者险责任限额内承担70%，即赔偿原告62806.1元。因原告损失金额未超出保险责任限额范围，故本案侵权人不再承担赔偿责任。原告提出要求被告赔偿差旅费5000元的诉讼请求，因无证据证明该项费用的支出，故原审法院不予支持。虽然被告深圳保险公司提出原告诉求的维修费、施救费金额偏高，但对其抗辩主张并未举证证明，故原审法院不予采信。被告深圳保险公司提出抗辩合法有理部分，原审法院予以采纳。被告陈乐榕、福州保险公司、深圳保险公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款第一项、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李金贵20**元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李金贵628**.1元。三、驳回原告李金贵的其他诉讼请求。案件受理费2218元，由原告负担798元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1370元。
上诉人深圳保险公司上诉称：一、本次事故上诉人承保车辆闽XX号为中型厢式货车，中型厢式货车驾驶员应具备B2驾驶证，而本案司机王明杰仅具备C1驾驶证，被上诉人王明杰存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的情形。《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）款第3项约定，如驾驶人存在准驾不符情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不予以赔偿。据此，上诉人依法对本案不负赔偿责任。二、本案的侵权人应为被上诉人王明杰，因王明杰系被上诉人南平市华恒汽车服务有限公司的员工，其驾驶车辆的行为属于职务行为，故本案赔偿责任应当由被上诉人南平市华恒汽车服务有限公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人李金贵答辩称：一、一审审判期间上诉人从未就准驾是否相符问题举证和抗辩，应当视为放弃对该事实进行抗辩和举证。二、没有相关证据证明存在免责条款，其主张不能成立。三、上诉人在上诉状中替原审被告顺丰公司提出抗辩，被上诉人对其真实意思有疑义。一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王明杰答辩称：被上诉人王明杰为被上诉人南平市华恒汽车服务有限公司的员工，案发当时是为公司修车，福州顺丰速运有限公司的驾驶员明知王明杰不具备准驾资格，以开会为由，强行将车扔给王明杰后自行离开。对上述事实，一审判决均已经查明。被上诉人王明杰不应该承担本次事故责任，请求驳回上诉。被上诉人王明杰同意被上诉人李金贵的答辩意见。
被上诉人南平市华恒汽车服务有限公司答辩称：一、本案承担交通事故主要责任的闽XX号中型厢式货车为福州顺丰速运有限公司所有，被上诉人与事故无关，不承担任何责任。二、福州顺丰速运公司的车辆均配备了专职的驾驶员，闽XX号车发生交通事故时，不是该车的专职驾驶员驾驶，故该车驾驶员存在岗位失职的行为，其作为福州顺丰速运公司的员工，失职行为造成的损失应当由福州顺丰速运公司承担。三、被上诉人王明杰不是南平市华恒汽车服务有限公司聘用的员工，其也非受南平市华恒汽车服务有限公司的指派驾驶肇事车辆。
原审被告福州顺丰速运有限公司答辩称：同意上诉人的上诉理由。
原审被告陈乐榕、福州保险公司未提交答辩。
二审中，上诉人向本院提交保险单和2009版保险条款各一份，以证明车辆的投保情况以及上诉人有向投保人尽到免责条款的提示和明确说明义务，依照免责条款的约定，上诉人对不符准驾车型的情况不负赔偿责任。被上诉人李金贵对保单的真实性没有异议，对保险条款的真实性有异议，且该证据不能证明保险公司已经对投保人尽到了提示和明确说明义务。被上诉人王明杰对保险条款的证据形式性有异议，对证明对象有异议，一审中上诉人无故不到庭是对举证权利的放弃，二审中提交的证据不应作为新证据使用。原审被告福州顺丰速运有限公司对上述证据的真实性和证明对象没有异议，只是对是否尽到提示和明确说明义务不清楚。被上诉人南平市华恒汽车服务有限公司、原审被告陈乐榕、福州保险公司未提交质证意见。本院认为，保险单在一审庭审中已由原审被告福州顺丰速运有限公司提交，并经各方当事人质证，故本院对其不再进行认证。保险条款有原件核对，且与本案争议焦点有关联性，故可以作为定案依据。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，原审被告福州顺丰速运有限公司向上诉人投保的机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……”
本院认为：上述机动车第三者责任保险条款第七条属于免除或者减轻保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人应在订立合同时对该条款尽到提示和明确说明义务。上诉人在二审提交的证据只能证明其尽到提示义务，而无法证明其在订立合同时尽到明确说明义务。虽然上诉人主张该条款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”，故对该条款只需提示而无需说明。但本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的表述，该规定不属于禁止性规范，故本案不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，免除保险人的明确说明义务。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
代理审判员 张佳佳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈建彪