四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终786号
上诉人（原审原告）：杜正彪，男，1988年5月1日生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审原告）：杜国洪，男，1965年1月3日生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：徐书怀，男，1946年4月6日生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：冉文霞，四川滨河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴友江，男，1978年9月1日生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审被告）：吴明德，男，1952年9月15日生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：牟世良，男，1954年2月12日生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：刘贵典，男，1970年10月18日生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：龙德海，男，1966年10月14日生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人杜正彪、杜国洪、吴明德、吴友江、徐书怀因与被上诉人刘贵典、牟世良、龙德海财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行审理。上诉人杜正彪、杜国洪，上诉人吴明德、吴友江，上诉人徐书怀及其委托诉讼代理人冉文霞，被上诉人刘贵典、牟世良、龙德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜正彪、杜国洪共同上诉请求：请求在一审法院判决徐书怀、吴友江、吴明德赔偿损失34714元的基础上增加判决吴明德、吴友江、徐书怀、刘贵典、牟世良、龙德海赔偿损失53292元。事实与理由：上诉人就2015年农历六月初八车辆被阻通行造成急需用材转运损失53292元，在一审中提供了承诺书、转运协议和证人王开启、杜安银、周应华、游小兵、游昌权的证言等，一审判决认定上诉人未提供相关证据错误。刘贵典、龙德海承诺有签订承诺书的事实，刘贵典认可代徐书怀代签承诺书，龙德海承诺为牟世良代签承诺书，还有证人吕玉良、余昌良、白坦亮、王元洪出具的证词证实。煤炭、谷壳、曲药都是烤酒急需用材，再次产生转运损失是合理的和必然的。针对上诉人吴明德、吴友江、徐书怀上诉请求答辩称，杜正彪、杜国洪已经出钱铺设和维修公路，徐书怀指使吴明德、吴友江其阻挡运曲药车辆行驶，应当承担相应赔偿责任，评估报告是由有资质的中介机构评估，应当作为认定损失的依据。
上诉人吴明德、吴友江、徐书怀共同上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人吴明德、吴友江、徐书怀不承担赔偿责任，应由被上诉人刘贵典、龙德海承担，一审和二审诉讼费由被上诉人杜正彪、杜国洪承担。事实与理由：评估报告未经当地基层组织委托，不具有法律真实性和合法性，不能作为本案定案依据。杜正彪和杜国洪在一审提交的录音、鉴定报告、照片，未进行证据保全，不具备合法性，不能作为定案依据。上诉人吴明德、吴友江、徐书怀并不知道车辆运输的是曲药，派出所民警到场后也没有现场查看和拍照，阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆系2015年6月9日召开村民小组会议集体决定的，上诉人不承担赔偿责任。承诺书系刘贵典和龙德海出具，应当由刘贵典和龙德海承担赔偿损失37414元的责任。该案属于租赁合同关系和承诺关系，应由刘贵典、龙德海、王开科承担损失。针对上诉人杜正彪、杜国洪上诉请求答辩称，2015年农历六月初八，徐书怀没有阻挡行为，无论都杜正彪、杜国洪产生多少转运费，均与上诉人其无关，刘贵典、龙德海出具承诺，应由刘贵典、龙德海承担责任。
被上诉人牟世良辩称，牟世良没有签订承诺书，他人代签无效，没有参与阻挡车辆，阻挡车辆所产生的损失与被上诉人牟世良无关。
被上诉人刘贵典辩称，刘贵典签订承诺书属实，但没有参与阻挡车辆，阻挡车辆所产生的损失与被上诉人刘贵典无关。
被上诉人龙德海辩称，龙德海签订承诺书属实，但没有参与阻挡车辆，阻挡车辆所产生的损失与被上诉人龙德海无关。
原审原告杜正彪、杜国洪向一审法院起诉请求：一、由被告吴明德、吴友江、徐书怀赔偿原告因拦路致雨淋湿的曲药损失共计31314元和评估费4000元；二、由被告吴明德、吴友江、徐书怀、刘贵典、牟世良、龙德海赔偿原告因必经路被拦断造成货物转运费共计53292元。
一审法院认定事实：2014年11月，杜正彪、杜国洪租用古蔺县水口镇九坝村一组村民王开科的窖坑烤酒。在杜正彪、杜国洪通过水口镇九坝村一组组级公路运输原材料时，受到当地群众阻挡，杜正彪、杜国洪花费2万余元雇请机械、购买石材维修该组级公路。之后，杜正彪、杜国洪即使用该路运输原材料，至2015年6月10日无争议。2015年6月11日，杜正彪、杜国洪两辆运输酱香型曲药的汽车通过该路，行至距离其运输目的地大约1千米处的吴明德、吴友江家门前时，遭到徐书怀唆使的吴明德、吴友江强行拦截，要求支付2万元后放行。看天色要下雨，杜正彪、杜国洪的驾驶员游昌龙及押运员李增仁便请求吴明德、吴友江先放行，再协商，但被拒绝。杜正彪通过电话与吴明德协商未果，从酒厂走到现场时已开始下雨，于是要求驾驶员先开走，以免曲药淋湿，但吴明德、吴友江仍然不许通行。接着大雨来临，杜正彪找篷布进行遮盖，但仍有部分曲药受损。之后，杜正彪向古蔺县公安局水口派出所报警。2015年6月12日下午，水口派出所民警出警。2015年6月14日，受杜正彪委托贵州省皓天价格评估有限公司注册价格鉴证师张喜龙、余映棱见证，将两车曲药运至目的地后，进行评估鉴定。雇请李增仁、王开洪、龙德海（被告）、张秀荣四人进行分捡，经过称两车曲药共计15.26吨，受损7.16吨，损失曲药价值为29714元，之后杜正彪雇请杜国鹏对废品曲药进行了处置。徐书怀、吴明德、吴友江、牟世良对评估意见提出异议，但未在一审法院指定期间提交重新评估的书面申请。之后，杜正彪、杜国洪运输原材料时未再使用争议之路，而是通过其他方式转运。另查明，争议之路由古蔺县交通局出资、九坝村一组村民无偿提供土地修建。建成之后，由九坝村一组村民管理和维护。
一审法院认为，修建公路的目的是为了有利生产、方便生活。本案所涉公路系由古蔺县交通局出资修建，根据《中华人民共和国公路法》第九条“禁止任何单位和个人在公路上非法设卡、收费、罚款和拦截车辆”之规定，任何人都有权为生产、生活之需而使用公路。加之本案原告杜正彪、杜国洪为了使用该公路已投资2万余元对该路进行维修，故二原告有权使用该路运输生产资料。2015年6月11日，被告吴明德、吴友江因被告徐书怀教唆阻挡原告的运输车辆，违反法律规定，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”和第九条“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”之规定，被告吴明德、吴友江、徐书怀应当连带赔偿原告杜正彪、杜国洪因此受到的合理损失。原告杜正彪、杜国洪的损失，一审法院审查为：1、损失曲药价款29714元，有评估报告为据，予以支持；2、搬运费1000元（250元/人×4人）过高，酌情支持600元（150元/人×4人）；3、处置废品600元过高，酌情支持400元；4、评估费4000元，依票据予以支持。以上共计34714元，应由被告徐书怀、吴明德、吴友江共同赔偿。原告要求被告刘贵典、龙德海、徐书怀、牟世良赔偿转运费53292元的诉讼请求，因未提供充分证据证明其2015年6月11日之后运输原材料受到人为阻挡，更未提供证据证明其转运措施的合理性，故该诉求不予支持。被告徐书怀、吴明德、吴友江、牟世良所持争议公路系九坝村一组村民自行出资修建的主张，与查明事实不符，不予采信；所持本案系原告与王开科的租赁合同关系，与被告徐书怀、吴明德、吴友江无关的主张，一审法院认为，本案原告提起的是侵权之诉，侵权人系被告徐书怀、吴明德、吴友江，故对该主张，不予采信；所持原告3万多元损失是原告造成的主张，因原告该损失是被告徐书怀唆使被告吴明德、吴友江实施阻挡原告通行所致，且大雨来临时，原告立即采取了保护措施防止损失扩大，故对该主张，不予支持；所持原告之车损坏公路，原告应当赔偿被告徐书怀、吴明德、吴友江、牟世良4万元的主张，因争议之路并非被告徐书怀、吴明德、吴友江、牟世良之私产，不予支持，如原告确实损坏公路，其可向相关部门控告、举报，由相关部门依法处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国公路法》第九条、《中华人民共和国物权法》第四条、条三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告徐书怀、吴明德、吴友江连带赔偿原告杜正彪、杜国洪损失34714元，限于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告杜正彪、杜国洪的其他诉讼请求。案件受理费1692元，减半收取846元，由被告吴明德、吴友江、徐书怀负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于吴友江、吴明德是否于2015年6月11日实施了阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆行为的问题。本院经审查认为，经公安机关调查取证，证人陈光先、李增仁、游昌龙、郑军珍以及上诉人徐书怀均证实吴友江、吴明德于2015年6月11日实施了阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆的行为，当事人吴友江也陈述吴明德有阻挡车辆行为，还有杜正彪在事发当天拍摄的现场照片，以及公安机关于2015年6月12日赶到现场后拍摄的现场照片，古蔺县公安局水口派出所出具的证明，足以充分证明吴友江、吴明德于2015年6月11日实施了阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆的行为，对杜正彪、杜国洪主张吴友江、吴明德于2015年6月11日实施了阻挡其运货车辆行为的事实，本院依法予以认定。
关于徐书怀是否有教唆、指使吴友江、吴明德于2015年6月11日实施阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆行为的问题。本院经审查认为，根据相关证人证词，吴友江、吴明德于2015年6月11日实施阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆行为时，徐书怀并不在现场，没有充分证据证明吴友江、吴明德于2015年6月11日阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆行为系徐书怀教唆、指使，对上诉人杜正彪、杜国洪主张徐书怀教唆吴友江、吴明德于2015年6月11日实施阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆行为的事实，本院依法不予认定。
关于徐书怀是否于2015年农历六月初八实施了阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆行为的问题。本院经审查认为，上诉人杜正彪、杜国洪仅提供了证人周应华签字确认的电脑打印证明，该证人无正理由没有到庭作证并接受询问，证词内容带有强烈主观色彩，明显具有倾向性，该证人证词系孤证，没有其它证据佐证，不足以充分证明徐书怀于2015年农历六月初八实施了阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆的行为，对上诉人杜正彪、杜国洪主张徐书怀于2015年农历六月初八实施了阻挡杜正彪、杜国洪运货车辆行为的事实，本院不予认定。
关于杜正彪、杜国洪运货车辆2015年6月11日被阻挡所产生的损失确定问题。本院经审查认为，经公安机关现场拍照和贵州省皓天价格评估有限公司鉴定，杜正彪、杜国洪运送酱香型曲药的车辆于2015年6月11日被阻挡后，由于天下大雨被淋湿后报废，由此所产生的货物直接损失为29714元，考虑到鉴定、处置货物还要产生鉴定费、搬运费等，一审法院认定杜正彪、杜国洪运货车辆2015年6月11日被阻挡所产生的总损失为34714元，并无不当，本院依法予以确认。
本院二审审理查明，2015年6月11日，杜正彪、杜国洪的运货车辆没有携带随车雨具，运货车辆被吴明德、吴友江阻挡后不久，天空便下起大雨，驾驶人员随即找塑料布进行遮挡。2015年6月12日，古蔺县公安局水口镇派出所民警到场后，吴明德、吴友江同意放行，杜正彪、杜国洪以货物受损需要等待评估人员评估为由未将运货车辆开走，当天晚上天下大雨。其余查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，一般侵权责任的构成要件为：一、行为人实施了侵权行为；二、有相应的损害后果；三、侵权行为与损害后果之间具有因果关系；四、行为人主观上具有过错。只要具备这四个构成要件，行为人就应当对自己实施的侵权行为给被侵权人造成的损失承担相应的赔偿责任。
关于上诉人吴明德、吴友江是否对杜正彪、杜国洪运货车辆在2015年6月11日被阻挡所产生的财产损害承担赔偿责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第九条、参照《农村公路建设管理办法》第十六条和第十七条之规定，禁止任何单位和个人在公路上非法设卡、收费、罚款和拦截车辆，农村公路建设逐步实行以政府投资为主、农村社区为辅、社会各界共同参与的多渠道筹资机制，鼓励农村公路沿线受益单位捐资农村公路建设，不得采用强制手段向单位和个人集资。经公安机关依法调查核实及本案在案证据佐证，上诉人吴友江、吴明德于2015年6月11日实施了阻挡上诉人杜正彪、杜国洪运货车辆的行为，同时要求上诉人杜正彪、杜国洪出资2万元维修公路，上诉人吴友江、吴明德的行为系非法拦截车辆和强行向单位摊派的行为，该行为没有法律依据，依法不受法律保护，同时侵害了上诉人杜正彪、杜国洪利用公路运送货物的合法权利，上诉人吴友江、吴明德在主观上明显存在过错，由此给上诉人杜正彪、杜国洪造成的财产损失，依法应当承担相应的赔偿责任。
关于杜正彪、杜国洪运货车辆在2015年6月11日被阻挡所产生的损害赔偿责任划分问题。上诉人杜正彪、杜国洪运货车辆在2015年6月11日被阻挡所产生的财产损失系所运货物中部分酱香型曲药被雨水打湿而造成的损失34714元，该损失系多个原因共同作用所造成，并非单纯由上诉人吴友江、吴明德非法拦截车辆行为这一种原因直接造成。既然上诉人杜正彪、杜国洪所运输的货物酱香型曲药不能淋雨，其在装车运输前就应当准备相应的雨具或者采用防雨运输车辆进行运输，以防酱香型曲药在正常运输过程中遇到大雨时被淋湿，由于上诉人杜正彪、杜国洪在事前没有准备相应的雨具，也没有采用防雨运输车辆进行运输，没有尽到相应的谨慎注意义务，由此产生的损失，上诉人杜正彪、杜国洪自身存在一定过失，应相应减轻上诉人吴友江、吴明德的赔偿责任。此外，在事发第二天公安机关赶到现场后，上诉人吴友江、吴明德不再继续阻挡车辆，但上诉人杜正彪、杜国洪以需要评估损失为由没有及时将运货车辆开走，导致第二天晚上所运货物酱香型曲药又被大雨淋湿，造成损失的进一步扩大，本院认为，该损失扩大系上诉人杜正彪、杜国洪采取措施不当所造成，即使需要评估货物损失，也可以在公安机关监督下将货物运输至安全地带存放，或者就地采取更加有效的防雨措施，防止再次下雨造成损失扩大，由于上诉人杜正彪、杜国洪采取措施不当，由此所产生的扩大损失，与上诉人吴明德、吴友江无关，应当由上诉人杜正彪、杜国洪自行承担。综合上述导致损失的原因和当事人过错程度以及作用力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，上诉人杜正彪、杜国洪于2015年6月11日车辆被挡造成曲药损失及其他损失合计34714元，本院酌情确定由上诉人吴友江、吴明德承担30%赔偿责任即10414.2元，其余70%损失由上诉人杜正彪、杜国洪自行承担。上诉人杜正彪、杜国洪没有充分证据证明上诉人徐书怀指使教唆上诉人吴友江、吴明德实施阻挡行为，上诉人徐书怀认为自己不承担赔偿责任的上诉理由成立。上诉人吴友江、吴明德认为阻挡行为系村民小组会议决定，并没有充分证据证明，村民小组会议记录的真实性也难以核实，即使村民小组会议记录真实，村民小组会议也没有授权上诉人吴友江、吴明德代表村民小组实施阻挡行为并索要公路维修费2万元，故上诉人吴友江、吴明德主张阻挡行为系村民小组决定自己不承担赔偿责任的上诉理由不成立。刘贵典、龙德海、牟世良没有参与阻挡，刘贵典、龙德海出具承诺书在2015年6月11日车辆被挡之后，杜正彪、杜国洪运货车辆在2015年6月11日被阻挡所产生的损失与刘贵典、龙德海、牟世良无关，上诉人吴明德、吴友江认为应当由刘贵典、龙德海承担赔偿责任的上诉理由不成立。
关于上诉人杜正彪、杜国洪主张其运货车辆在2015年农历六月初八被上诉人徐书怀阻挡所产生的货物转运费问题。本院认为，上诉人杜正彪、杜国洪针对该主张提供了部分证据，但该证据仅能证明杜正彪、杜国洪有转运货物事实，上诉人杜正彪、杜国洪没有提供徐书怀阻挡现场的照片或者视频资料，也没有出示公安机关提供的报案记录或者相关干部到现场协调解决的记录，不足以证明上诉人徐书怀在2015年农历六月初八实施了阻挡其运货车辆通行的行为，一审法院判决上诉人徐书怀、吴友江、吴明德和被上诉人牟世良、刘贵典、龙德海对上诉人杜正彪、杜国洪货物转运费53292元不承担赔偿责任，符合法律规定，依法应予维持，上诉人杜正彪、杜国洪请求判决上诉人徐书怀、吴友江、吴明德和被上诉人牟世良、刘贵典、龙德海共同赔偿货物转运费53292元的上诉理由不成立。
综上，上诉人杜正彪、杜国洪的上诉理由不成立，上诉人徐书怀有关不承担责任的上诉理由成立，上诉人吴明德、吴友江的部分上诉理由成立，一审判决认定事实部分错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：
一、维持四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初119号民事判决第二项：驳回杜正彪、杜国洪的其他诉讼请求；
二、变更四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初119号民事判决第一项为：由吴友江、吴明德共同赔偿杜正彪、杜正洪因2015年6月11日运货车辆被阻挡而造成的损失10414.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费846元，由吴友江、吴明德负担100元，由杜正彪、杜国洪负担746元。二审案件受理费1168元，由上诉人杜正彪、杜国洪负担968元，由上诉人吴明德、吴友江负担200元。杜正彪、杜国洪预交1346元，吴明德、吴友江预交668元，相互品迭后，杜正彪、杜国洪应当支付吴明德、吴友江368元，此款在吴明德、吴友江支付上述赔偿款时直接扣除。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一六年九月二日
书 记 员 邓 琳