北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第11152号
原告中国石油化工股份有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼。
法定代表人刘雄华，总经理。
委托代理人刘涛，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被告北京汇力达劳务有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼20层0-2310。
法定代表人易保斗，总经理。
委托代理人李贵阳，男，1983年6月24日出生，北京汇利达劳务有限责任公司人事部职员。
被告李开敏，女，1992年12月4日出生。
委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。
原告中国石油化工股份有限公司北京石油分公司（以下简称石化北京分公司）、北京汇力达劳务有限责任公司（以下简称汇力达公司）与被告李开敏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷俊平独任审判，公开开庭进行了审理。原告石化北京分公司的委托代理人刘涛，原告汇力达公司的委托代理人李贵阳，被告李开敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石化北京分公司诉称：李开敏不存在加班，其各项加班费主张无事实及法律依据。一、李开敏所在岗位执行综合计算工时制度，计算周期为年，全年不超过250天（2000小时）就不超时，李开敏的有效工作时间并没有超过法定的工作时间，不存在加班的问题。二、李开敏所工作的加油站夜间不营业，李开敏夜间在岗的状态与其本职工作并无关系，仅仅是考虑到加油站的特殊性安排的，并没有经营行为，公司还提供了休息场所供其休息，李开敏夜间应属值班，而不应认定为加班。三、即使确实存在加班的情况，李开敏的年终兑现分配表也可以证明2013年我公司已向其支付了延时加班费4400元，故此部分应予以减免。四、我公司的集体合同明确约定，以北京市最低工资为基数计算加班费，故即使我公司应向李开敏支付加班费，也应当以同期的北京市最低工资作为基数计算加班费。五、李开敏未就其主张的加班费计算方式提供任何证据予以证明，故其主张不应得到支持。故起诉，要求判令我公司无需支付李开敏2013年加班工资26009.50元，诉讼费由李开敏负担。
原告汇力达劳务公司诉称：我公司与李开敏的劳动关系已于2014年5月前解除，不存在向李开敏支付5月份工资的问题。2014年3月1日至13日期间的工资已经按时、足额向其发放，我公司无需再支付。仲裁在认定李开敏的工资标准时，错误将其储蓄对账单中的交易类别代码PRI当作交易单位代码，将所有带有PRI交易类别的金额都认定为工资并得出李开敏月工资为3189.51元属于事实认定错误。故起诉，要求判令我公司无需支付李开敏2014年5月1日至13日期间工资1337.54元。
被告李开敏辩称：不同意石化北京分公司和汇力达劳务公司的诉讼请求。仲裁裁决书第一项时间有笔误，应是2014年3月1日至13日。不认可石化北京分公司所说适用综合计算工时制度，因为没有向劳动部门申报、批准。即使石化北京分公司有权利实施，但石化北京分公司实行的是上24小时休24小时，我每周工作时间也超过了法律规定，石化北京分公司还应提供加班费。工作时间就是从上班到下班，不是所谓的按有效工作时间。加油站24小时营业是常识，石化北京分公司所说夜间不营业与实际不符。我没有领取过年终分配表中的4400元。集体合同的签订有一定程序，石化北京分公司提交的集体合同未经过表决和申报，不能生效，其以北京最低工资为基数计算加班费没有法律依据。我已经完成法律规定的举证责任，石化北京分公司有考勤表却拒不提供，应承担不利后果。
经审理查明：2011年8月1日，李开敏与汇力达公司签订劳动合同，约定合同期限自2011年8月1日至2016年11月30日，汇力达公司派遣李开敏工作的用工单位名称为石化北京分公司，担任加油站加油员，用工单位安排李开敏执行综合计算工时制度，法定节假日加班工资计算基数为北京市最低工资标准。当日，李开敏到石化北京分公司工作，担任加油站加油员，汇力达公司每月通过北京农商银行转账向李开敏支付工资。李开敏于2014年3月13日离职，汇力达公司于2014年3月24日通过银行转账向李开敏发放2014年3月份工资399.68元。2014年6月3日，李开敏向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求石化北京分公司与汇力达公司支付2014年3月1日至2014年3月13日期间的工资及25%经济补偿金2565.50元、违法解除劳动合同经济补偿金9568.50元、未提前一个月通知解除劳关系的代通知金3189.51元、2012年1月至2013年2月超时加班费、休息日及节假日加班费125674.20元。2014年7月30日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字（2014）第1793号裁决书，裁决石化北京分公司支付李开敏2013年加班工资26009.50元、汇力达公司支付李开敏2014年3月1日至13日期间工资1337.54元，驳回李开敏的其他申请请求。之后，石化北京分公司与汇力达公司均对该裁决书不服，诉至本院。李开敏未就该裁决书提起诉讼。
庭审中，李开敏提交储蓄对账单，显示2013年2月5日至2014年1月14日期间摘要代码为”PRI”的贷方交易金额分别为：2013年2月5日，2586.43元和50元；2013年2月7日，1727.56元；2013年3月14日，1027.29元；2013年4月12日，2009.98元；2013年5月14日，2138.98元；2013年6月14日，120元和2520.45元；2013年7月12日，2480.29元和120元；2013年8月14日，2488.15元和120元；2013年8月16日，500元；2013年9月13日，2450.21元和220元；2013年9月30日，500元；2013年10月14日，2646.87元；2013年11月14日，2473.36元；2013年12月13日，2326.72元；2014年1月7日，3281.98元；2014年1月14日，6243.20元，总金额共计38031.44元。其中，同一日期分不同金额交易的交易流水号为同一流水号。石化北京分公司与汇力达公司对储蓄对账单真实性认可，但不认可上述摘要代码为”PRI”的贷方交易金额在500元及以下的部分系该公司向李开敏支付的工资报酬。
李开敏还提交2013年考勤表复印件，显示其工作时间为连续工作24小时后休24小时，工作期间有加班情形。石化北京分公司及汇力达公司对此均不予认可，但未提交考勤表。
石化北京分公司与汇力达公司主张李开敏2013年每月平均工资为2297.65元，并提交李开敏2013年1月至12月工资台账、二次分配明细表，显示李开敏工资构成中包含岗位工资及量化工资，2013年4、5、6、9月中每月包含加班费194元，2013年8月至2013年12月中每月包含值班费90元。其中每月扣除保险费后的实发金额与李开敏提交的储蓄对账单中的摘要代码为”PRI”的贷方交易金额在2000元以上的均一一吻合。李开敏对上述工资台账及二次分配明细表不予认可，并主张按照储蓄对账单中的工资发放记录计算2013年每月平均工资为3189.51元。
石化北京分公司还提交《劳动部关于石油化工企业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时制的批复》、《关于北京石油分公司部分工作岗位实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》及集体合同，证明李开敏所从事的工作岗位实行综合计算工时工作制，加班费以北京市最低工资为基数计算。李开敏对上述证据均不予认可。
上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第1793号裁决书、劳动合同书、《劳动部关于石油化工企业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时制的批复》、《关于北京石油分公司部分工作岗位实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》、集体合同、工资台账、二次分配明细表、储蓄对账单及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。银行交易代码”PRI”系指代发工资，石化北京分公司与汇力达公司虽对李开敏提交的储蓄对账单中摘要代码为”PRI”的贷方交易金额为500元以下的转账支付为工资支付不予认可，但其中部分系与石化北京分公司、汇力达公司认可的工资支付为同一日期、同一流水号的转账支付，且石化北京分公司与汇力达公司未提交相应的工资支付证据予以反驳，故本院对李开敏所称储蓄对账单中摘要代码为”PRI”的贷方交易均为工资支付的主张予以采信。石化北京分公司与汇力达公司虽主张李开敏2013年每月平均工资为2297.65元，但其提交的证据与李开敏提交的储蓄对账单金额不符，明显少于李开敏储蓄对账单中的工资支付金额，结合李开敏储蓄对账单中的工资支付金额及汇力达公司每月在工资支付中为扣减李开敏缴纳保险费的数额，本院对李开敏提出其每月平均工资为3169.28元的主张予以采信。李开敏在2014年3月工作至3月13日，故汇力达公司应支付李开敏2014年3月1日至3月13日期间工资1311.42元，扣除汇力达公司已支付的399.68元，还应支付911.74元。李开敏与汇力达公司签订的劳动合同书及石化北京分公司提交的集体合同中虽约定月工资不低于北京市最低工资标准且加班费以北京市最低工资为基数计算，但李开敏提交的储蓄对账单显示双方在劳动合同实际履行中以实发工资标准改变了原约定工资标准，且实发工资标准高于约定工资标准和加班费计算基数，视为双方变更了合同约定的工资标准，故应以实发工资标准作为计算加班费计算基数。李开敏提交的考勤表复印件显示石化北京分公司对员工进行考勤，但石化北京分公司未提交考勤表，故石化北京分公司应承担不利后果。李开敏虽对石化北京分公司提交的综合工时制证据不予认可，但未提交相应证据予以反驳，故本院对石化北京分公司提交的关于综合工时制的证据予以采信。石化北京分公司虽主张李开敏所在加油站夜间不营业，但未提交相应证据，且与其庭审中陈述的工作分白班、夜班和值班相矛盾，故本院对石化北京分公司的该项主张不予采信。根据李开敏提交的考勤表复印件及石化北京分公司实行综合工时制、上一天休一天、工作分白班、夜班和值班的陈述，可以认定李开敏基本是按照上24小时、休24小时的方式工作，故本院对李开敏提交的考勤表复印件予以采信。虽然石化北京分公司对李开敏所在加油员岗位实行综合计算工时制，但李开敏工作时间仍超过法律规定的工作时间。李开敏提交的1月至6月考勤表复印件上注有”每班给予1-2小时吃饭休息时间”字样，7-9月考勤表复印件上注有”每班给予1-2小时吃饭休息时间，中午每人休息半个小时，吃饭，晚上每人休息半个小时，吃饭，夜班每人休息3个小时”字样，10月考勤表复印件上注有”每班给予1-2小时吃饭休息时间，中午每人休息半个小时，晚上每人休息半个小时，夜班每人轮班休息”字样，11月1日-12月11日考勤表复印件上显示李开敏每天7：30-24：00上班，24：00-5：00值班，5：00-7：30为上班，并注有”每班给予1-2小时吃饭休息时间，夜班轮班休息”字样，12月11日之后7：30-24：00上班，24：00-5：00值班，故本院根据李开敏提交的考勤表复印件及其工作时段、工作性质确定李开敏连续24小时上班期间有效工作时间为20个小时，李开敏2013年1月至12月期间平时共计工作3188小时，加班1188小时，法定节假日工作6天，石化北京分公司应支付李开敏加班费共计26009.50元。石化北京分公司提交的2013年年终兑现分配明细表虽显示李开敏加班补贴为4400元，实发到账6243.20元与李开敏储蓄对账单金额吻合，但李开敏对此明细表不予认可，该明细表中亦无李开敏签字，且石化北京分公司提交的二次分配明细表和工资台账与李开敏每月实际收入总金额不符，故本院对石化北京分公司提交的2013年年终兑现分配明细表、二次分配明细表和工资台账不予采信，对石化北京分公司所主张的已支付加班费的意见不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告中国石油化工股份有限公司北京石油分公司于本判决生效后十日内支付被告李开敏二○一三年一月至二○一三年十二月期间加班工资二万六千零九元五角；
二、原告北京汇力达劳务有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告李开敏二○一四年三月一日至十三日期间工资九百一十一元七角四分；
三、驳回原告北京汇力达劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告中国石油化工股份有限公司北京石油分公司、北京汇力达劳务有限责任公司各负担十元（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷俊平
二〇一四年十一月六日
书记员 谢恩琦