wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）张定刑初字第174号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人张二毛，男，1987年4月28日出生于张家界市永定区，土家族，初中文化，农民，家住永定区。2010年9月26日因吸食毒品被张家界市公安局永定分局行政拘留15日，同时被决定强制隔离戒毒2年。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月13日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于张家界市永定区看守所。
张家界市永定区人民检察院以湘张定检刑诉（2013）106号起诉书指控被告人张二毛犯盗窃罪，于2013年5月20日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月30日公开开庭审理了本案，张家界市永定区人民检察院检察员聂某、被告人张二毛均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月22日21时许，被告人张二毛窜至张家界市城区文昌阁“肯德基”店内，在洗手池旁将失主吕某的一部价值人民币2805元的白色苹果4代手机扒走。
案发后，被告人张二毛给失主吕某退赃款人民币2800元。
上述事实，被告人张二毛在开庭审理过程中亦无异议，且有失主吕某的陈述；证人王某,4、胡某、周某的证言；现场指认笔录及相关照片；鉴定结论及视听资料；扣押物品清单及接受涉案财物清单；物证及收条；被告人张二毛的行政处罚材料及户籍材料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张二毛以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张二毛具有的量刑情节是：1、自愿认罪；2、主动退赃；3、劣迹。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人张二毛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月13日起至2013年11月12日止）。
（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、供被告人张二毛犯罪所用的夹子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 向 宏
二〇一三年五月三十日
书记员 刘少廷
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第4930号
原告吴继侠，女。
委托代理人边保华，男。
被告宋春民，男。
原告吴继侠诉被告宋春民民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。依法由审判员孟庆峰适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴继侠及其委托代理人边保华到庭参加诉讼；被告宋春民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继侠诉称，2012年5月5日至同年9月26日，被告以做一笔较大煤炭生意利润相当丰厚为由，让我帮忙向我借款，并向我许以高额利息，由于我和被告一家一直是是好朋友关系，便7次转账支付给被告借款117万元。每次打款被告都以在外地为由，让我保留好打款单，以后凭单结算本息，不给我写借条，即使这样，我还是相信了被告。借款到期，我向被告说明情况催要借款，被告有时接电话，有时不接，仅给我写了50万元借条，其余借款说很快给就未写借条，但至今不还本付息。请求由被告偿还借款117万元及利息334600元（并继续计算至借款付清为止，由被告承担本案诉讼费用。
被告宋春民未答辩。
经审理查明，2012年5月5日、7月16日、9月26日，被告因经营煤炭需要为由，口头约定计向原告借款117万元，月利率2%。原告分别以其夫窦怀永名义转账给被告102000元、以窦怀前名义转账支付给被告10万元、以自己名义转账分5笔支付给被告计96800元，共计117万元。被告收款后未向原告出具借据。后被告未归还原告借款，经原告多次要求被告出具借据并催要借款，被告仅于2013年1月20日向原告出具了50万元的借条，其余67万元借款称最近还款，未出具借条。被告至今未归还全部借款，因而引起纠纷。
以上事实，有当事人陈述、转账凭条、卡内帐户明细查询单、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，本案的借贷合同，除约定的利率过高部分无效外，其余不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告请求的借款本金属实，予以保护。原告请求的利息，其中2012年5月5日的10万元借款利息，符合有关规定予以保护；其余借款利息，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，超出部分不予保护。本案属不定期借款，原告可随时主张权利，被告也可随时履行义务。被告经原告催要后，不及时履行债务违反了诚实信用原则，应对其债务承担违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋春民于本判决生效之日起十日内偿还原告吴继侠借款117万元、支付利息（以10万元借款，从2012年5月6日起至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算。以10万元借款，从2012年7月17日起；以97万元借款，从2012年9月27日起；均至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9171元，由被告宋春民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孟庆峰
二〇一三年十一月三十日
书记员 乔 丹
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第4930号
原告吴继侠。
委托代理人边保华。
被告宋春民。
原告吴继侠诉被告宋春民民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。依法由审判员孟庆峰适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴继侠及其委托代理人边保华到庭参加诉讼；被告宋春民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继侠诉称，2012年5月5日至同年9月26日，被告以做一笔较大煤炭生意利润相当丰厚为由，让我帮忙向我借款，并向我许以高额利息，由于我和被告一家一直是是好朋友关系�便7次转账支付给被告借款117万元。每次打款被告都以在外地为由，让我保留好打款单，以后凭单结算本息，不给我写借条，即使这样，我还是相信了被告。借款到期，我向被告说明情况催要借款，被告有时接电话，有时不接，仅给我写了50万元借条，其余借款说很快给就未写借条，但至今不还本付息。请求由被告偿还借款117万元及利息334600元（并继续计算至借款付清为止，由被告承担本案诉讼费用。
被告宋春民未答辩。
经审理查明，2012年5月5日、7月16日、9月26日，被告因经营煤炭需要为由，口头约定计向原告借款117万元，月利率2%。原告分别以其夫窦怀永名义转账给被告102000元、以窦怀前名义转账支付给被告10万元、以自己名义转账分5笔支付给被告计96800元，共计117万元。被告收款后未向原告出具借据。后被告未归还原告借款，经原告多次要求被告出具借据并催要借款，被告仅于2013年1月20日向原告出具了50万元的借条，其余67万元借款称最近还款，未出具借条。被告至今未归还全部借款，因而引起纠纷。
以上事实，有当事人陈述、转账凭条、卡内帐户明细查询单、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，本案的借贷合同，除约定的利率过高部分无效外，其余不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告请求的借款本金属实，予以保护。原告请求的利息，其中2012年5月5日的10万元借款利息，符合有关规定予以保护；其余借款利息，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，超出部分不予保护。本案属不定期借款，原告可随时主张权利，被告也可随时履行义务。被告经原告催要后，不及时履行债务违反了诚实信用原则，应对其债务承担违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、�证等权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋春民于本判决生效之日起十日内偿还原告吴继侠借款117万元、支付利息（以10万元借款，从2012年5月6日起至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算。以10万元借款，从2012年7月17日起；以97万元借款，从2012年9月27日起；均至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9171元，由被告宋春民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孟庆峰
二〇一三年十一月三十日
书记员 乔 丹
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）汶刑初字第245号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人李××，男，1976年出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，农民，住汶上县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年7月2日被取保候审。
汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉（2013）262号起诉书指控被告人李××犯滥伐林木罪，于2013年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员崔秋冬出庭支持公诉，被告人李××到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控：
2013年3月16日至18日，被告人李××在未经林业行政管理部门许可的情况下，将位于汶上县康驿镇李庄村南、105国道东300米处、日东高速南邻其承包地上的331株杨树伐倒并卖掉，蓄积量总计33.9606立方米。
公诉机关认为，被告人李××之行为触犯了《中华人民共和国刑法》三百四十五条之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。案发后，被告人自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，建议对其判处六个月以上一年以下有期徒刑。
被告人李××对公诉机关指控的犯罪事实及所提量刑建议均无异议，无辩解。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的证人秦×柱、刘×年、李×灿的证言；接受刑事案件登记表、立案决定书、移送案件登记书、认定书、户籍证明、林业行政处罚笔录、现场照片、办案说明以及被告人李××的供述等证据证实。被告人李××在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李××未经林业主管部门批准，无证伐树，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。汶上县人民检察院指控成立。被告人自动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人李××犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。
李××在缓刑考验期限内，应当遵守《中华人民共和国刑法》第七十五条的规定。否则，将依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款的规定，撤销缓刑，执行原判刑罚。
被告人应当在本判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到。否则，将承担逾期报到的法律后果。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 高晓钟
审 判 员 王丽萍
代理审判员 林春艳
二〇一三年十一月七日
书 记 员 孟凡青
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初140号
原告：绍兴县捷达轿车出租有限公司。
法定代表人：茅建明。
委托代理人：戚传波。
被告：卢炳华。
本院在审理原告绍兴县捷达轿车出租有限公司诉被告卢炳华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经本院审查，原告的撤诉系对自己权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴县捷达轿车出租有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴县捷达轿车出租有限公司负担。
代理审判员 樊文斌
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 骆俊斌
扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扶民初字第819号
原告李会敏，女，住扶沟县韭园镇曹庄村。
被告曹占磊，男，住址同上。
原告李会敏诉被告曹占磊离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院在审理原告李会敏诉被告曹占磊离婚纠纷一案中，因原告经我院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告李会敏负担。
审判长 高亚东
审判员 张永强
陪审员 李天乐
二〇一三年十二月一日
书记员 张凯涛
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2054号
原告张建庆，城镇居民。
委托代理人许金光，山东胜华律师事务所律师。
被告青岛市平度建庆石墨有限责任公司，住所地平度市李园街道办事处王仙庄村。
法定代表人杨晓波，经理。
委托代理人张磊，山东平都律师事务所律师。
委托代理人孙晓，山东平都律师事务所律师。
第三人张建军，农村居民。
原告张建庆与被告青岛市平度建庆石墨有限责任公司、第三人张建军股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建庆的委托代理人许金光、被告青岛市平度建庆石墨有限责任公司的委托代理人张磊、孙晓、第三人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建庆诉称，1997年10月28日，原告与原平度市门村镇人民政府签订买卖合同，原告全资购买了平度市门村镇第三石墨矿，该矿在原告改制购买期间，一直由原告独立自主经营。在该企业改制的基础上于1998年1月13日注册成立了青岛市平度建庆石墨有限责任公司，即本案被告。根据当时《公司法》的规定，设立有限责任公司应由二个以上五十个以下股东共同出资设立，为了符合前述法律的规定，故原告在申请工商注册登记时，在第三人未出资的情况下，工商登记材料中将第三人登记出资15万元，占注册资本的30%。事实上，原告履行了被告（注册资金50万元）全部出资义务，作为实际出资人原告应当持有被100%的股权，第三人仅是30%股权的挂名股东。原告在实际经营过程中，对被告享有绝对独立的控制经营权。为此，请求法院依法确认原告为工商登记在第三人名下30%的股权的实际出资股东。依法判令被告将登记在第三人名下的股权全部变更给原告所有。为原告签出资证明、且记载于股东名册、修改公司章程、办理工商登记。
被告青岛市平度建庆石墨有限公司辩称，原告所诉属实，公司设立时，根据公司法的有关规定，申请工商登记必须由二名以上五十名以下股东组成，故原告让第三人为公司的挂名股东，第三人实际未出资，原告的诉讼请求应予支持。
第三人张建军述称，原告起诉称我是青岛市平度建庆石墨有限责任公司的挂靠股东与事实不符，工商登记中的有关文件我都签字了，并且履行了设立公司的全部义务。
经审理查明，1997年9月18日，原平度市门村镇人民政府发布门政发（1997）29号文件，决定将全镇所有的29处镇办企业进行改制，改制的主要形式是对外出售，在出售的29处镇办企�中包括平度市门村第三石墨矿，当时任该矿法定代表人的张建庆（即本案原告）通过与平度市门村镇人民政府签订买卖合同，于1997年10月15日以净资产为零的价格买断该矿的全部产权。原告将平度市门村第三石墨矿的产权全部买断后，决定在该矿原厂址、厂房、设备等资产的基础上对其进行股份制改造。转制成青岛市平度建庆石墨有限责任公司，由于当时公司法不允许设立一人公司，公司的股东必须是二人以上五十人以下，故原告便让第三人张建军作为公司的挂名股东，在公司的50万元注册资本中挂名15万元，占公司股权的15%。在公司注册资本筹集时，原告张建庆以平度市门村第三石墨矿（当时未注销）的名义从平度市门村信用社贷款50万元，转存到了被告的出资账户，验资后原告张建庆又将其转出偿还给了出借方，被告青岛市平度建庆石墨有限责任公司正常运转后�原告补足了出资，被告为原告出具了出资证明，证明原告出资50万元。第三人张建军认为原告的出资系公司收益，在原、被告不予认可的情况下，第三人张建军没能向本院提交证据证明。在青岛市平度建庆石墨有限责任公司的工商登记材料中，包括公司章程在内，原告与第三人均在有关材料上签名。但第三人张建军没有被告为其开具的出资证明，也没有向被告出资的任何证据。2013年2月1日，原告与第三人就登记在第三人名下30%的股权的归属问题进行了协商，原告欲将青岛市平度建庆石墨有限责任公司变更为一人公司，在原告与第三人达成的协议中，第三人张建军承认在青岛市平度建庆石墨有限责任公司没有出资，自己是挂名股东，并表示愿意随时从公司退出。原告愿意给第三人一定的物质补偿。后因被告、第三人迟迟未协助原告办理变更手续，原告于2013年7月31日�本院起诉，要求处理。
另查明，自青岛市平度建庆石墨有限责任公司设立以来，第三人张建军一直在该公司工作，每月从该公司领取工资。
上述事实，有开庭笔录、原告提交的原平度市门村镇人民政府门政发（1997）29号文件，原告与平度市门村镇人民政府签订的买卖合同，资产评估报告、被告为原告出具的出资证明、平度市门村信用社的存取款凭证、原告与第三人签订的协议在案佐证，这些证据已经本院审查和开庭质证，足能认定本案事实。
本院认为，根据原、被告及第三人陈述的事实及提供的证据，本院的焦点应为对第三人张建军在青岛市平度建庆石墨有限责任公司股东资格的确认。根据公司法的有关规定，对于公司内部的股东资格确认纠纷主要应从股东之间是否有成立公司的合意，是否出资进行了分析，其中以出资作为最重要的确认要件，第三人张建军在工商登记中虽登记为股东，也在工商登记的有关文件中签名，但第三人张建军根本提供不出向公司出资的有关证据，被告也未曾给第三人开具过出资证明，在原告欲登记在第三人名下的股权收归自己所有，将青岛市平度建庆石墨有限责任公司变更为一人公司时，双方于2013年2月1日达成了协议，在该份协议中，第三人张建军明确表示自己从未向公司出资，是公司的挂名股东，结合原告提交的青岛市平度建庆石墨有限责任公司出资证明记载的数额50万元，证明了公司的全部注册资金均由原告交纳，让第三人成为挂名股东仅是为了设立公司而规避当时法律规定的行为。在第三人没有证据证明原告将挂名的股权赠与给自己时，应当认定第三人在公司中挂名的30%股权归原告所有，第三人张建军在公司不应享有30%的股权，从而不能确认第三人张建军是真正的股东。对此，原告请�依法确认自己为工商登记在第三人名下的30%的股权的实际股东，将工商登记由第三人变更为原告、被告为其签发出资证明、将原告记载于股东名册、记载于公司章程并办理变更登记的请求应予支持。同时，第三人对原告的请求事项应负有协助义务。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：
一、确认被告青岛市平度建庆石墨有限责任公司工商登记在第三人张建军名下30%股权（出资额为15元）的实际出资股东为原告张建庆。
二、被告青岛市平度建庆石墨有限责任公司于本判决生效之日起十日内将登记在第三人张建军名下30%股权（出资额为15万元）变更在原告张建庆名下，且为原告张建庆签发出资证明，记于股东名册。
三、被告青岛市平度建庆石墨有限责任公司于本判决生效之日起十日内修订公司章程，公司章程按一人公司（股东张建庆）制订�
四、被告青岛市平度建庆石墨有限责任公司于本判决生效之日起十日内办理股东变更工商登记，将公司股东由原来原告张建庆、第三人张建军变更为股东张建庆，持股比例100%。
五、第三人张建军对本判决二、三、四项负有协助义务。
案件受理费费100元，由被告青岛市平度建庆石墨有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 孙大军
审判员 尚凤臻
审判员 官京弟
二〇一三年十一月一日
书记员 陈传敏
深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）深宝法刑初字第1856号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人向某，因涉嫌盗窃于2011年2月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公一诉（2011）793号起诉书指控被告人向某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人向某、被害人彭某财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人向某利用在被害人彭某财、黄某毅位于宝安区石岩街道塘头老村超市后出租屋X房的家中借宿的机会，偷配该房钥匙。2011年2月28日中午11时许，被告人向某趁被害人不在家，用之前偷配的钥匙打开X房门，盗走被害人黄某毅一部神州笔记本电脑（价值人民币3060元）、被害人彭某财一部海尔牌笔记本电脑（价值人民币2570元）及一部奥林巴斯照相机（价值人民币640元）后逃离现场。民警接报案后在塘头应人石村对面南天旅馆X房将被告人向某抓获，同时缴获部分被盗赃物。
上述事实，被告人向某在庭审过程中亦无异议，且有被害人彭某财、黄某毅的陈述及辨认笔录、证人胡某兰、罗某高、张某荣的证言及辨认笔录、书证抓获经过、提取笔录、情况说明、扣押、发还物品、文件清单、现场勘查笔录及现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人向某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人向某自归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人向某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年2月28日起至2011年10月27日止），并处罚金人民币二千元，限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 加 云
二〇一一年五月十日
书记员 何 孝 剑
书记员 毛娜（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
签发：
核稿：
拟稿：存卷1份，共印12份
主送：当事人及代理人
抄送：
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富城商初字第568号
原告：楼中军。
被告：富阳市德利液压机械有限公司。
法定代表人：董德干。
委托代理人：颜琦达。
原告楼中军诉被告富阳市德利液压机械有限公司（以下简称德利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2013年11月4日、11月11日两次公开开庭进行审理。原告楼中军、被告德利公司之法定代表人董德干及委托代理人颜琦达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼中军起诉称：被告德利公司于2012年9月27日、9月29日、10月3日陆续向原告购买一些货物，双方在销货清单上确认了货名、数量及价格，几批货物总计货款10862元。事后原告多次向被告德利公司催讨货款，被告均以各种理由推脱。因至今催讨未果，遂诉至法院，要求：一、被告德利公司立即支付货款10862元；二、被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告楼中军向本院提供的证据有：
销货清单6份，拟证明2012年的中秋节、春节之前董德干以德利公司的名义在原告楼中军处拿货，以礼品形式送客户，共计货款10862元的事实。
被告德利公司书面答辩称：1、被告主体不适格，该案买卖的货物均系日常生活用品，而非企业生产原材料，销货清单的签字系个人行为，非企业法人行为；2、诉请中的货款10862元已由董德干于2013年7月26日前与原告结算付清。其中因质量问题退回部分米、油、海狗丸，其余货款已付清，不存在经济纠纷。
被告德利公司口头补充答辩意见称：公司法定代表人董德干不认识原告楼中军，但与夏某是多年好友，2012年5月夏某与楼中军一起来向董德干推销货物，并让董德干先试用，原告提供的清单上的货物，都是夏某给董德干的，所以楼中军向董德干催讨货物时，董德干说钱只能付给夏某。2013年7月26日，除退掉了部分货物，其余货款董德干已付清，是付给夏某的。
为证明其主张的事实，被告德利公司举证如下：
结算清单1份（原件），销货清单5份（复印件），拟证明该货款已于2013年7月26日付清的事实。
原告楼中军提供的证据，被告德利公司质证认为：对证据的关联性有异议，货物是夏某提交的。本院审查认为，原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案有关联，但证据内容尚不足以证明董德干是以德利公司的名义向原告购货，故对该证明目的，本院不予认定。
被告德利公司提供的证据，原告楼中军质证认为：对证据三性均有异议，不能达到被告的证明目的。本院审查认为，被告提交的证据真实性无法确定，且与本案缺乏关联，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年9月27日，董德干向原告楼中军购买沐浴露、洗发水、红酒等商品共计货款3638元。同年9月29日，董德干又向楼中军购买海狗油、角鲨烯等货物共计货款4244元。同年10月3日，楼中军向董德干出售有机大米、有机山茶油等货物共计货款2980元，由董群锋签收。上述货物均未付款。另查明，董德干是德利公司的法定代表人。因货款未付，原告楼中军遂诉至法院，要求被告德利公司支付货款。
本院认为：本案争议的焦点是被告德利公司有无与原告楼中军发生买卖关系。楼中军主张是德利公司向其购货，依据是董德干是德利公司的法定代表人，且董德干称购买的货物是用来送客户的。本院认为，董德干作为德利公司的法定代表人在履行公司职务时代表德利公司，但在其他社会活动中也可以代表其个人。首先，原告主张董德干称货物是用来送客户的，未能举证证明，且即便是用来送客户的，也不能据此认定董德干是作为法定代表人履行职务行为；其次，原告出售的货物均为日用品，而德利公司的经营范围是阀门、液压打包机等液压机械的制造销售，两者的关联性不高；第三，原告制作的销货清单上的购货单位都写为：大源董老板、董总、大源董德干等指代董德干个人身份的用语，未曾出现过被告德利公司的名称；第四，被告德利公司的法定代表人董德干明确其购货行为是个人行为，不代表德利公司。综上四点，本院认为，原告称其是与德利公司发生买卖合同的主张，缺乏证据证明，本院不予采信。
庭审中，被告德利公司欲申请证人夏某出庭，以证明是由夏某向董德干提供货物，且已从董德干处收取货款。本院认为该证据与本案缺乏关联，故该申请本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告楼中军之诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费72元，按简易程序减半收取36元，由原告楼中军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 李 晶
二〇一三年十一月十一日
代书记员 郭顺加
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初8844号
原告：刘进志，男，住山东省滕州市。
被告：马文超，男，汉族，住胶州市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地：胶州市。
本院在审理原告刘进志与被告马文超、中华联合财产保险股份有限公司胶州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告起诉时提供的被告马文超的送达地址胶州市××号，本院向被告送达诉讼文书时，被告不在此居住。本院无法向该被告送达诉讼文书。2016年6月5日本院通知原告，根据其提供的被告的住所地，无法向该被告送达诉讼文书，并告知原告7日内补充提供被告的准确送达地址，如不能提供，应在7日内提供被告下落不明的证据并预交公告费，逾期按撤诉处理。原告在规定的期间内未提供被告的准确送达地址亦未预交公告费。
本院认为，根据原告起诉时提供被告的送达地址，本院无法向该被告送达诉讼文书。原告在本院指定的期间内未向本院提供被告的准确住所，应当认定原告不能提供该被告准确的送达地址。原告未在本院指定的期间内向本院提供被告下落不明的证据并预交公告费，致使本院不能向被告送达诉讼文书以通知被告应诉，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费692元，予以退回。
审判员 辛建军
二〇一六年六月十三日
书记员 公进庆
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）长民初字第2007号
原告关建民。
委托代理人乔宝虎、姚惠娟，陕西维恩律师事务所律师。
被告王兴勇，又名王兴永。
原告关建民与被告王兴勇人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关建民及其委托代理�乔宝虎、姚惠娟、被告王兴勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，他自2009年3月受雇于被告，2011年1月11日16时许，他开砖厂的柴油蹦蹦车，出砖窑门时，该车突然出现故障暂停，他探头朝下看怎么回事时，该车突然启动向外向前行，因窑口高度较低，导致他多处受伤，经确诊为颈5、6椎体骨折脱位、骨髓损伤和右颞部头皮裂伤。被告仅在他住院前支付了1000元费用。他经鉴定确定为九级伤残。他与被告之间存在雇佣关系，且他是在从事雇佣活动中履行职务行为而造成人身损害，故请求被告赔偿其医疗费29248.60元、住院伙食补助费630元、营养费420元、护理费12160元、交通费400元、误工费17600元、残疾赔偿金16420元、二次手术费15000元、司法鉴定费2500元，共合计94378.60元。
被告辩称，原告所诉事实不成立，原告在他厂里干活时是头部受伤，他当时也支付了960元的医疗费。而且厂里没有安排原告驾车，原告属无证私自驾车。原告所提供的医疗费票据绝大部分是颈椎病所产生的费用，所在厂里干活时头部受伤无关联。另外，他将厂子分包给了毋保羊，原告是受雇于毋保羊，故他与原告之间不存在雇佣关系，原告把他告错了，他不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告自2009年3月起受雇于被告所承包的大兆南章曲砖厂从事驾驶电力蹦蹦车出砖的工作。2011年1月11日16时许，原告驾驶该砖厂所有的电动蹦蹦车出砖时，该车突然发生故障停止，原告探头查看时，该车又突然启动向外运行，因砖窑出口高度较低，致原告身体多处受伤。原告先后在南章曲诊所、西安航天总医院、北里王骨科医院、西安市红十字会医院接受治疗，被确诊为颈5、6椎体骨折脱位、脊髓损伤和右颞部头皮裂伤。原告该次受伤后，被告已支付原告在南章曲诊所的治疗费用及给付原告1000元。被告拒不承担原告的其余损失，原告遂向本院提起人身损害赔偿之诉。诉讼中，原告提出评残申请。2011年9月6日，陕西中金司法鉴定中心接受西安市中级人民法院委托，对原告的损伤进行了司法鉴定。2011年10月25日，陕西中金司法鉴定中心作出（2011）临鉴字第738号鉴定书，鉴定结论为：“1.被鉴定人关建民此次损伤后颈5、6椎体骨折脱位，脊髓损伤行手术切复植骨内固定术后，应评定为九级伤残；2.被鉴定人关建民此次损伤后续相关治疗费用约需人民币壹万伍仟圆左右（￥15000.00）；3.被鉴定人关建民在此次损伤住院期间的治疗费用均与此次损伤有关，未查及其它疾病治疗费用，其所用药物均为合理用药。”原告该次受伤，给原告造成的经济损失有医疗费29248.60元、住院伙食补助费630元（30元／天×住院21天）、营养费420元（20元／天×�院21天）、误工费15200元（1600元／月×9.5个月）、护理费6050元（原告受伤到出院后三个月，计121天×50元／天）、交通费400元、残疾赔偿金16420元、后续治疗费15000元、鉴定费2500元，合计85868.60元（含被告已付的1000元）。庭审中，原告坚持其诉讼请求，向法庭提供了有关证据材料。被告王兴勇认为他未雇佣原告，是毋保羊雇佣的原告，原告不应起诉他。但被告未能提供原告与毋保羊之间存在雇佣关系的有效证据材料。因原、被告分歧较大，调解未能成立。
上述事实，有开庭笔录、原告病历、诊断证明、医疗费单据、司法鉴定书、证人证言、录音资料等材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告是南章曲砖厂的承包人，原告是通过毋保羊到被告所承包的砖厂从事雇佣劳动，而毋保羊作为被告砖厂的工作（带班、管理）人员，其实是受被告之托给被告雇佣劳动人员，被告与原告已建立事实上的雇佣关系。原告在受雇期间从事被告所指派的雇佣活动过程中不慎受伤致残，作为雇主的被告应对原告承担相应的民事赔偿责任。被告认为原告与其不存在雇佣关系的主张缺乏相应证据佐证，故对该辩称主张不予采信。对被告所主张的原告与他人存在雇佣关系的主张亦不予采信。对原告具体的赔偿数额、赔偿项目应以卷内证据为凭，依法合理核定。为确保公民的身体健康权利，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告王兴勇在本判决生效后十日内赔偿原告关建民医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费等�济损失85868.60元（含被告已付的1000元）。
二、驳回原告其余的诉讼请求。
本案受理费2160元，原告已预交，由原告负担260元，其余1900元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊宝卫
代理审判员 何向阳
人民陪审员 郭振利
二〇一一年十二月七日
书 记 员 杨欣鹏
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬邗双商初字第0580号
原告江苏扬州xxxxx银行股份有限公司维扬支行，住所地在扬州市扬子江北路xxxxxx。
负责人万xx，行长。
委托代理人王x、顾x，江苏xx律师事务所律师。
被告周xx，男，1976年9月20日生，居民身份证号码xxxxxxxx，汉族，住扬州市邗江区西湖镇xxxxxxxx。
被告王xx，女，1979年9月3日生，居民身份证号码xxxxxxxx，黎族，住扬州市邗江区西湖镇xxxxxxxx。
被告吴xx，男，1954年2月14日生，居民身份证号码xxxxxxxx，汉族，住高邮市菱塘回族乡xxxxxxxx。
本院在审理原告江苏扬州xxxxx银行股份有限公司维扬支行与被告周xx、王xx、吴xx金融借款合同纠纷一案中，原告江苏扬州xxxxx银行股份有限公司维扬支行于2013年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏扬州xxxxx银行股份有限公司维扬支行申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏扬州xxxxx银行股份有限公司维扬支行撤回起诉。
案件受理费1140元，依法减半收取570元，由原告江苏扬州xxxxx银行股份有限公司维扬支行负担。
审 判 长 熊娟
代理审判员 王禹
人民陪审员 沈辉
二〇一三年十二月一日
书 记 员 张玲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第5993号
原告李红钦。
委托代理人冯文锋，河南大河律师事务所律师。
委托代理人张铭，河南大河律师事务所律师。
被告河南万丰置业有限公司，住所地郑州高新开发区。
法定代表人程小伟。
原告李红钦与被告河南万丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理。依法由代理审判员张花显适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯文锋到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月12日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的郑州高新技术产业开发区银屏路25号12幢4单元13层2××号房屋一套，总价款356048元。被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，房屋已于2012年2月29日交付原告使用，由于被告的原因原告未在合同约定的期限内取得房屋权属证书，至今仍未取得，故诉至法院，请求判令被告协助原告办理郑州高新技术产业开发区银屏路25号12幢4单元13层2××号房屋权属证书；被告支付违约金3560.48元；由被告承担诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：2011年11月12日，原、被告签订合同编号为GX11908828的《商品房买卖合同》一份，载明：原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号12幢4单元13层2××号房，建筑面积71.83平方米，价款356048元，原告应当于2011年11月12日通过现金支付购房款136048元，2012年1月12日通过商业贷款支付购房款220000元；被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，双方同意按照下述方法处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告如约交纳了购房款和契税，被告于2012年2月29日将房屋交付原告。但被告并未在约定的期限内将被告需提供的材料到产权登记机关备案，导致原告的房产至今无法办理权属登记手续。
上述事实由原告提交的《商品房买卖合同》、契税完税证、被告出具的维修基金收据各一份、销售不动产统一发票二份及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约支付房款，并交纳了契税，履行了合同的义务，而被告却未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案，致使原告不能在合理期限内取得房屋所有权证，被告行为违约，应当承担继续履行合同及支付违约金的违约责任。故原告要求被告协助办理位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号12幢4单元13层2××号房屋权属证书及被告按照已付房款356048元的1%支付违约金3560.48元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告李红钦办理位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号12幢4单元13层2××号房屋的房屋所有权证。
二、被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李红钦违约金三千五百六十元四角八分。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，减半收取七十五元，由被告河南万丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 张花显
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 闫文红
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民终字第3321号
上诉人（原审原告）：周锡统。
上诉人（原审原告）：陈素华。
被上诉人（原审被告）：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司。
法定代表人：陈娉婷。
上诉人周锡统、陈素华与被上诉人东方巨龙投资发展（杭州）有限公司（以下简称东方巨龙公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2012）杭淳民初字第131号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认为：本案中周锡统、陈素华购房系按揭贷款，而东方巨龙公司的主要负责人涉嫌骗取贷款罪、职务侵占罪、虚开发票罪等刑事犯罪，目前案件在公安机关侦查过程中。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2013年9月25日裁定：驳回周锡统、陈素华的起诉。
上述裁定送达后，原审原告周锡统、陈素华不服，共同向本院提起上诉，称：1、原判决（裁定）缺乏法律依据；2、被上诉人主要负责人涉嫌犯罪，与本案没有利害关系；3、本案关于商品房预售合同的审理，丝毫不涉及被上诉人单位内部员工涉嫌犯罪问题；4、原审关于委托出租方面的事实认定存在错误。请求二审法院改判判决支持上诉人的原审诉讼请求。
本院经审查认为：原审法院现已查明东方巨龙公司直接负责的主管人员涉嫌骗取贷款等刑事犯罪，其犯罪行为是否涉及案涉房屋买卖合同及其按揭贷款，及其犯罪所得的情况正在公安机关侦查过程中。本案存有经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。原审裁定正确。周锡统、陈素华上诉要求本院改判支持其诉讼请求更是缺乏法律依据。周锡统、陈素华的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回周锡统、陈素华的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年十一月十五日
书记员 王勤
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第02303号
申请执行人江苏星科冶金机械制造有限公司。
被执行人西安航空发动机集团机电石化设备有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2013）未民二初字第01436号民事调解，向被执行人西安航空发动机集团机电石化设备有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人西安航空发动机集团机电石化设备有限公司银行存款840700元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 乔小明
执行员 刘 瑜
执行员 王新君
二〇一四年十一月五日
书记员 田 丰
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第19718号
原告北京万章盈科科技有限公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号院2号楼B－901号（德胜园区）。
法定代表人沈长红。
委托代理人吕新，女，北京万章盈科科技有限公司职员，住xx。
被告哈显明，男，1982年2月18日出生，汉族，北京万章盈科科技有限公司职员，住xx。
原告北京万章盈科科技有限公司与被告哈显明劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京万章盈科科技有限公司之委托代理人吕新、被告哈显明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京万章盈科科技有限公司诉称：被告于2010年10月21日入职我公司，任职java软件工程师。2012年5月，公司因业务需要，网站技术开发语言更换，通过与被告协商，被告同意参加内部培训，并于2012年9月开始作为PHP工程师工作。因被告在开发工作中不能胜任，又被调回java工作。自2013年起，我公司没有java的开发工作，公司所有的开发语言用的是PHP，被告处于无工作状态。2013年1月，被告当月迟到3次，每次迟到30分钟以上，违反公司的劳动纪律，因此被公司要求离职。2013年3月13日，公司下达了辞退通知书、解除劳动关系通知书、员工离职补偿金发放通知单及月平均工资表，被告都已签收，并在2013年3月18日办理了离职交接。2013年4月，公司发放被告3月的工资及补偿金，被告未表示退款或拒绝领取。2013年3月25日，被告申请劳动仲裁，西城区劳动争议仲裁委员会裁决我公司与被告继续履行劳动合同。根据劳动合同法的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权单方面解除劳动合同而无须支付经济补偿。被告违反了公司的规章制度，公司与被告解除劳动关系是合法的，故起诉要求不需继续履行与被告的劳动合同，诉讼费由被告负担。
被告哈显明辩称：我在原告公司任职java软件工程师。2012年5月，公司被收购，2012年7月公司技术转型，网站开发语言更换为PHP，我参加了PHP项目的开发工作。2012年10月，因工作需要及之前所有支付业务由我一个人负责，我被调回java开发做工商银行支付接口的开发工作，2013年1月完成。2013年1月30日，公司高管郭书光以“公司技术转型，不能胜任”为由将我辞退，并给我一份《员工离（辞）职申请书》，承诺给我补偿20125元，我没有签字。之后公司采取给我单人断网，无理由让我休假等措施，采用各种手段想让我自己选择离开公司。2013年3月13日，公司下达辞退原因为“该员工在公司技术转型期间，工作态度消极，工作能力不能满足岗位要求，不能按时完成开发任务”的《辞退通知书》。首先公司没有给我规定完成开发任务的时间，其次不论是java还是PHP，我都完成了任务。2013年3月25日，我申请仲裁。2013年8月12日，西城区劳动争议仲裁委员会裁决原告与我继续履行劳动合同。西城区劳动争议仲裁委员会的裁决是合法合理的，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月21日，原被告签订劳动合同，合同期限自2010年10月21日至2011年10月20日。2011年10月1日，原被告签订劳动合同续订书，合同期限至2014年9月30日，被告在原告公司任职java软件工程师。2012年5月后，原告公司技术转型，网站开发语言更换为PHP，原告公司对被告进行了培训。2013年1月30日，原告公司郭书光要求被告签《员工离（辞）职申请书》，被告拒绝，原告公司停止被告的工作。诉讼中，原告向本院出示2013年3月13日的《辞退建议表》，部门领导郭书光在建议表中称“2012年公司开发技术转型为PHP，哈显明以工商银行支付开发为由拒绝转PHP。2012年9月至2013年1月五个月期间工行支付开发未完成，后交由其他员工，3周时间完成。后提出希望转Android开发，要求其准备学习并提供Demo以考察是否满足技术需求，以未找到开发包为由并未做任何工作。综上所述，该员工的工作态度及工作能力不能满足岗位需求。”人事部签署意见“同意部门领导意见，本员工迟到早退现象严重，违反了公司考勤制度规定。在同本人交流中，不太接受现状，同意事业部意见。”总经理签署意见为“同意部门意见”。被告对《辞退建议表》的真实性不予认可。2013年3月13日，原告公司向被告送达《辞退通知书》、《解除劳动关系通知书》、《解除劳动关系协议书》、《员工离职补偿金发放通知单》、《2012年度工资明细单》，辞退原因为“该员工在公司技术转型期间，工作态度消极，工作能力不能满足岗位要求，不能按时完成开发任务”。2013年3月18日，原被告进行了工作交接。2013年3月25日，被告向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同。2013年8月12日，西城区劳动争议仲裁委员会裁决原告公司与被告继续履行劳动合同。
另查，原告公司《考勤管理办法》规定上班时间为早9时至晚18时，月度累计迟到、早退3次以上，每次时间在半小时以上者，公司有权解除其劳动合同，员工无资格享受任何补偿费用。
上述事实，有劳动合同、辞退通知书、解除劳动关系通知书、解除劳动关系协议书、员工离职补偿金发放通知单、2012年度工资明细单、离职交接单、考勤管理办法及企业规章制度、辞退建议表、培训计划及工作安排、录音、西城区劳动争议仲裁委员会裁决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告公司以被告“在公司技术转型期间，工作态度消极，工作能力不能满足岗位要求，不能按时完成开发任务”为由与被告解除劳动关系，而原告公司未能对被告“工作态度消极，工作能力不能满足岗位要求，不能按时完成开发任务”而严重违反公司规章制度向本院提交有效的证据。原告称被告存在迟到情况违反公司的劳动纪律，而原告并非以被告迟到违反公司劳动纪律为由与被告解除劳动关系。因此原告公司对被告作出辞退处理缺乏法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、原告北京万章盈科科技有限公司与被告哈显明继续履行劳动合同。
二、驳回原告北京万章盈科科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京万章盈科科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 王辉
二〇一三年十一月一日
书记员 潘杰
书记员 宋歌
杭州市萧某区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1877号
公诉机关杭州市萧某区人民检察院。
被告人陈×。因结伙殴打他人，于2009年12月11日被行
政拘留十四日，并处罚款500元；因本案，于2013年5月21日被
刑事拘留，同年5月27日被取保候审。
杭州市萧某区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1254号
起诉书指控被告人陈×犯赌博罪，于2013年10月24日向本院提
起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审
判，公开开庭审理了本案。杭州市萧某区人民检察院指派代理
检察员王某某出庭支持公诉，被告人陈×到庭参加诉讼。现已
审理终结。
公诉机关指控：
2012年11月期间，被告人陈×与胡某某、许某某、小红
、张华丽等人结伙，先后6次在杭州市××经济技术开发区小
商品市场（农贸市场）三楼××市××室内，纠集徐某等人以
扑克牌“扣小九”的形式赌博。其中，被告人陈×在前5场赌
博中帮忙抽头，在第6场赌博中负责抽头及分赃。该6场赌博非
法获利共计3.1万元。
上述事实，被告人陈×在开庭审理过程中亦无异议，并
有证人徐某、鲍某等人的证言，同案犯胡某某、小红、张华
丽、许某某的供述，辨认笔录，扣押物品清单，欠条，公安行政处罚决定书，案发经过，本院（2013）杭萧刑初字第744号
刑事判决书，被告人陈×的户籍证明及劣迹材料等证据证实，
足以认定。
本院认为：被告人陈×与他人结伙，以非法营利为目的
，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。系共同犯罪。公诉机关指
控罪名成立。被告人陈×有违法劣迹，应酌情从重处罚。被告
人陈×到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中
华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款
、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三
条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之
规定，判决如下：
一、被告人陈×犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑八个
月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在判决
生效后十日内缴纳）。
二、从被告人陈×处扣押的犯罪所得2100元予以没收，
上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 瑾
二〇一三年十一月七日
书记员 钟炜杰
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01182号
原告南通市通州区苏通钢绳有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇。
法定代表人薛宇忠，总经理。
委托代理人张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。
被告何春娟。
原告南通市通州区苏通钢绳有限公司（以下简称苏通公司）与被告何春娟追偿权纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告苏通公司委托代理人张恩东到庭参加诉讼，被告何春娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏通公司诉称，2012年12月11日，南通市仁杰物资贸易有限公司（以下简称仁杰公司）向江苏南通农村商业银行股份有限公司所属南兴支行贷款300万元，借期自2012年12月11日至2013年12月10日，由原告及南通铭源钢绳有限公司（以下简称铭源公司）、袁仁杰及被告何春娟在内的六家单位和个人为该借款提供连带责任担保。借款到期后，仁杰公司未能偿还，在银行的催款下，由原告于2014年3月底代偿了100万元。故请求法院判令被告何春娟对仁杰公司不能偿还的部分承担六分之一的还款责任。
原告苏通公司为证明其主张，向本院提供了本院（2014）通商初字第0686号民事判决，证明仁杰公司向江苏南通农村商业银行股份有限公司南兴支行（以下简称南通农商行）贷款300万元，由原告及铭源公司、袁仁杰及被告何春娟在内的六家单位和个人为该借款提供连带责任担保，借款到期后，仁杰公司未能偿还，由原告于2014年3月底代偿了100万元等事实。
被告何春娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。本院对原告苏通公司提供的证据经审查认为，原告提供的证据系生效法律文书，该文书认定的事实与本案具有关联，其证明力本院予以确认。
经审理查明，2012年12月11日，仁杰公司与南通农商行签订了编号为（2012）农商流循借字[南兴]第0353号《流动资金循环借款合同》一份，约定借款金额为300万元，借款使用期限至2013年12月10日止；当日，南通通茂金属制品有限公司（以下简称通茂公司）、宇力纺织（南通）有限公司（以下简称宇力公司）、铭源公司、袁仁杰及原告苏通公司、被告何春娟与南通农商行签订了编号为（2012）农商高保字[南兴]第0353号《最高额保证合同》一份，约定通茂公司、宇力公司、苏通公司、铭源公司、袁仁杰、何春娟为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为两年。合同签订后，南通农商行与被告仁杰公司履行了借贷手续。借款使用期间，铭源公司于2013年8月31日向原告出具《承诺》一份，《承诺》中载明该款实际使用人为铭源公司，并承诺：苏通公司、宇力公司、通茂公司履行担保责任后，随时有权向仁杰公司、铭源公司全额追索，铭源公司自愿对担保人已承担的还款金额承担归还责任。借款到期后，仁杰公司未能履行偿还借款义务，由原告苏通公司于2014年3月31日向南通农商行代偿了借款本金100万元。
另查明，原告苏通公司为追索代偿款曾以仁杰公司、铭源公司及袁仁杰为被告于2014年6月30日向本院提起诉讼，本院于2014年8月11日作出（2014）通商初字第0686号民事判决，判令仁杰公司向原告偿还代偿款100万元及利息5000元（2014年6月6日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率另行计算）。
本院认为，仁杰公司与南通农商行签订的借款合同及通茂公司、宇力公司、铭源公司、袁仁杰及原告苏通公司、被告何春娟与南通农商行签订的保证合同，系合同双方当事人真实意思表示，不违反相关法律的规定，合法有效，对合同双方均有约束力。原告苏通公司承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告苏通公司与通茂公司、宇力公司、铭源公司、袁仁杰及被告何春娟为仁杰公司向南通农商行的同一笔借款提供保证，未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证，其承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可以要求各担保人与其平均分担。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何春娟对原告南通市通州区苏通钢绳有限公司根据本院（2014）通商初字第0686号民事判决向南通市仁杰物资贸易有限公司不能追偿的部分承担六分之一责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，公告费690元，合计4390元，由被告何春娟承担（原告已代垫，待执行时由被告何春娟一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：4782）。
审 判 长 季渭清
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 麻建华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 常 静
南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通商初字第01182号原告南通市通州区苏通钢绳有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇。法定代表人薛宇忠，总经理。委托代理人张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。被告何春娟。原告南通市通州区苏通钢绳有限公司（以下简称苏通公司）与被告何春娟追偿权纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告苏通公司委托代理人张恩东到庭参加诉讼，被告何春娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏通公司诉称，2012年12月11日，南通市仁杰物资贸易有限公司（以下简称仁杰公司）向江苏南通农村商业银行股份有限公司所属南兴支行贷款300万元，借期自2012年12月11日至2013年12月10日，由原告及南通铭源钢绳有限公司（以下简称铭源公司）、袁仁杰及被告何春娟在内的六家单位和个人为该借款提供连带责任担保。借款到期后，仁杰公司未能偿还，在银行的催款下，由原告于2014年3月底代偿了100万元。故请求法院判令被告何春娟对仁杰公司不能偿还的部分承担六分之一的还款责任。原告苏通公司为证明其主张，向本院提供了本院（2014）通商初字第0686号民事判决，证明仁杰公司向江苏南通农村商业银行股份有限公司南兴支行（以下简称南通农商行）贷款300万元，由原告及铭源公司、袁仁杰及被告何春娟在内的六家单位和个人为该借款提供连带责任担保，借款到期后，仁杰公司未能偿还，由原告于2014年3月底代偿了100万元等事实。被告何春娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。本院对原告苏通公司提供的证据经审查认为，原告提供的证据系生效法律文书，该文书认定的事实与本案具有关联，其证明力本院予以确认。经审理查明，2012年12月11日，仁杰公司与南通农商行签订了编号为（2012）农商流循借字[南兴]第0353号《流动资金循环借款合同》一份，约定借款金额为300万元，借款使用期限至2013年12月10日止；当日，南通通茂金属制品有限公司（以下简称通茂公司）、宇力纺织（南通）有限公司（以下简称宇力公司）、铭源公司、袁仁杰及原告苏通公司、被告何春娟与南通农商行签订了编号为（2012）农商高保字[南兴]第0353号《最高额保证合同》一份，约定通茂公司、宇力公司、苏通公司、铭源公司、袁仁杰、何春娟为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为两年。合同签订后，南通农商行与被告仁杰公司履行了借贷手续。借款使用期间，铭源公司于2013年8月31日向原告出具《承诺》一份，《承诺》中载明该款实际使用人为铭源公司，并承诺：苏通公司、宇力公司、通茂公司履行担保责任后，随时有权向仁杰公司、铭源公司全额追索，铭源公司自愿对担保人已承担的还款金额承担归还责任。借款到期后，仁杰公司未能履行偿还借款义务，由原告苏通公司于2014年3月31日向南通农商行代偿了借款本金100万元。另查明，原告苏通公司为追索代偿款曾以仁杰公司、铭源公司及袁仁杰为被告于2014年6月30日向本院提起诉讼，本院于2014年8月11日作出（2014）通商初字第0686号民事判决，判令仁杰公司向原告偿还代偿款100万元及利息5000元（2014年6月6日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率另行计算）。本院认为，仁杰公司与南通农商行签订的借款合同及通茂公司、宇力公司、铭源公司、袁仁杰及原告苏通公司、被告何春娟与南通农商行签订的保证合同，系合同双方当事人真实意思表示，不违反相关法律的规定，合法有效，对合同双方均有约束力。原告苏通公司承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告苏通公司与通茂公司、宇力公司、铭源公司、袁仁杰及被告何春娟为仁杰公司向南通农商行的同一笔借款提供保证，未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证，其承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可以要求各担保人与其平均分担。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何春娟对原告南通市通州区苏通钢绳有限公司根据本院（2014）通商初字第0686号民事判决向南通市仁杰物资贸易有限公司不能追偿的部分承担六分之一责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，公告费690元，合计4390元，由被告何春娟承担（原告已代垫，待执行时由被告何春娟一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：4782）。审 判 长  季渭清人民陪审员  李素琴人民陪审员  麻建华二〇一六年三月十四日书 记 员  常 静
广东省珠海市斗门区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）粤0403行审210号
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人陈巧梧，局长。
委托代理人刘叶凤，股长。
被执行人郭奔华，男，汉族，公民身份号码×××8311，住广东省珠海市斗门区。
被执行人莫小梅，女，汉族，公民身份号码×××1522，住广东省珠海市斗门区。
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局于2016年6月6日向本院申请强制执行其于2015年9月9日作出的斗征决字（2015）第0206020号珠海市社会抚养费征收决定书，申请执行标的为96000元。本院于同月7日立案受理。申请执行人对被执行人作出如下决定：“根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）玖万陆仟元。当事人应在收到本决定书之日起30天内，到白蕉镇计划生育办公室办理缴纳社会抚养费事项。”申请执行人于2015年9月9日依法将该征收决定书送达给被执行人，被执行人没有在法定期限内申请复议或向人民法院起诉。申请执行人于2016年3月25日向被执行人送达《社会抚养费催告通知书》。被执行人至今未履行征收决定所确定的义务。
本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局申请强制执行的斗征决字（2015）第0206020号珠海市社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程洪龙
审 判 员 何颖坚
代理审判员 亓 飞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴悦媚
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更7号
罪犯王波涛，男，1987年10月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省招远市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省蓬莱市人民法院于二〇一五年九月二十九日作出（2015）蓬刑初字第269号刑事判决，以被告人王波涛犯盗窃罪判处其有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年6月3日起至2017年8月2日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑7个月2天，已兑现记功奖励1次、嘉奖奖励1次。执行机关呈报对其减刑释放。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王波涛减刑释放，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯王波涛在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯王波涛的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯王波涛在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王波涛减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王吉昌
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一七年一月二十三日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更7号罪犯王波涛，男，1987年10月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省招远市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省蓬莱市人民法院于二〇一五年九月二十九日作出（2015）蓬刑初字第269号刑事判决，以被告人王波涛犯盗窃罪判处其有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年6月3日起至2017年8月2日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑7个月2天，已兑现记功奖励1次、嘉奖奖励1次。执行机关呈报对其减刑释放。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王波涛减刑释放，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王波涛在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯王波涛的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯王波涛在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王波涛减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王吉昌审判员  白月辉审判员  张婷婷二〇一七年一月二十三日书记员  宋慧慧
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍钱商初字第103号
原告：徐志华。
委托代理人：金焕军。
委托代理人：诸秦刚。
被告：金丰。
原告徐志华为与被告金丰民间借贷纠纷一案，于2013年4月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员章泽雄独任审理。后因被告下落不明，本院无法向被告送达相应法律文书，故本案于2013年7月12日裁定转为普通程序，并于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人金焕军到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系朋友，2012年4月25日被告向原告借款100，000元，借款期限至2012年7月25日，并约定：1、借款利息按照同期银行贷款利率的三倍计算；2、如果逾期不还的，每逾期一日被告承担借款金额的5‰作为违约金，但累计违约金不超过借款金额的20%；3、被告自愿承担原告所有为实现债权的一切费用。时至今日，被告未按合同履行还款付息的义务。现请求判令：1、被告向原告归还借款100，000元，并按照中国人民银行公布的同期同等贷款利率的3倍向原告支付借款期限内的利息4，500元，同时向原告支付从2012年7月25日起按日5‰计算的违约金20，000元（原告在庭审中明确违约金计算至款清之日，因实际可能超过20，000元，故其主张按合同约定20，000元），并支付律师代理费9，500元；2、诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了：
1、被告向原告出具的借条一份，以证明被告向原告借款100，000元及约定利息、违约责任和债权实现费用的负担方式的事实；
2、委托代理合同一份，以证明原告为实现债权需支付律师代理费9，500元的事实。
被告未到庭应诉，视为其放弃对原告所举证据质证的权利。
对于原告提供的证据，经本院审查认为来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院依法予以确认。
根据原告的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：2014年4月25日，被告向原告借款100，000元并出具借条一份，约定借期自2012年4月25日起至2012年7月25日止，利息按照银行同期贷款利率3倍计算，如逾期则应支付每日按借款金额5‰计算的违约金并最高不超过借款金额的20%，同时愿意承担债权人为实现债权而产生的费用。现被告至今未归还借款本金及利息，故成讼。
另查明，原告为本纠纷委托律师参加诉讼而约定的代理费为9，500元，并约定款自原告收到执行款之日付清，现尚未向委托代理人所在的律师事务所支付。
本院认为，合法的债权应当受到法律的保护。被告向原告借款，由其出具的借条证明。该借贷关系未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告未按约还本付息，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金并承担约定的借期内利息，同时要求被告承担逾期借款的违约金，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担为实现债权需支付的律师代理费，由于原告尚未支出该笔费用，故应当在其实际产生后再向被告主张，本院在此不予支持。被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金丰应于本判决生效之日起十日内归还给原告徐志华借款人民币100，000元，并支付该款自2012年4月25日起至2012年7月25日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率3倍计算的利息，利随本清；
二、被告金丰应偿付原告徐志华逾期还款的违约金20，000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，980元，由原告负担210元，被告负担2，770元，被告应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 沈金国
审判员 章泽雄
审判员 张 明
二〇一三年十月三十日
书记员 金 燕
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郴苏诉执字第479号
申请执行人张少平，男，1962年1月27日出生，汉族，桂阳人，中盐华湘化工公司员工。
被执行人陈永彬，女，1974年2月23日出生，汉族，永兴人。
本院依据已经发生法律效力的本院于二0一三年八月十四日制作的（2013）郴苏民初字第641号民事调解书，于2013年11月2日向被执行人陈永彬送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈永彬的银行存款2050元（含执行费50元）；或者扣留、提取被执行人陈永彬的收入2050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李中权
二〇一三年十一月十五日
书记员 曾 燕
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第2873号
原告闫某，农民。
被告赵某，农民。
本院在审理原告闫某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告闫某于2013年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告闫某负担。
审判员 王敬坤
二０一三年十一月十一日
书记员 王希彬
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长高开民初字第2038号
原告：赵宪文，男，1954年4月4日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告：吕德龙，男，1962年9月24日生，汉族，住长春市。
被告：王红伟，女，1976年3月20日生，汉族，住长春市。
本院在审理原告赵宪文诉被告吕德龙、王红伟民间借贷纠纷一案中，原告赵宪文于2013年11月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被告吕德龙、王红伟相当于人民币4，500，000.00元的财产，并提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封担保人薛红梅（外一名：赵宪文）所有的位于长春市二道区和顺街46号商业用房，面积为331.51m2，房权证长�权字号为第4060091096-1号，丘地号为5-27/902-1-1-6114的私有房产。
二、冻结被告吕德龙、王红伟在银行存款人民币450，000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐雅文
二〇一三年十一月十五日
书记员 赵姝婷
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第3511号
原告李丽娟，女，1973年6月13日生，汉族，农民。
被告仲崇辉，男，1964年7月8日生，汉族，农民。
被告王建奎，男，1979年7月8日生，汉族，农民。
委托代理人仲崇辉，本案被告，特别授权。
被告孙建凤，男，1980年6月30日生，汉族，农民。
委托代理人郝树玲，河北群望律师事务所律师，一般代理。
原告李丽娟与被告仲崇辉、王建奎、孙建凤买卖合同纠纷一案，�院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丽娟，被告仲崇辉并作为被告王建奎的委托代理人，被告王建奎、被告孙建凤及委托代理人郝树玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽娟诉称，原告经营调料、冷冻食品生意。三被告经营玉厨坊饭店，从原告处购买调料及冷冻食品，共欠货款25918元。经原告多次催要，于2012年12月27日由被告仲崇辉为原告出具欠条一张今欠李丽娟货款25918元合计贰万伍仟玖佰壹拾捌元整。玉厨坊饭店经手人：仲崇辉12.2.27并承诺尽快给付原告，但经多次催要未果。故依法起诉，要求三被告给付原告欠款25918元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1、内容为欠条今欠李丽娟货款￥25918合计贰万伍仟玖佰壹拾捌元整玉厨坊饭店经手人：仲崇辉12.2.17的欠条一张，用于证明玉厨坊饭店欠原告货款的事实；
2、《饭店租赁合同》、《合伙合同》复印件各1份，用于证明玉厨坊饭店由被告王建奎、孙建凤合伙经营的事实；
3、撤诉裁定书一份，用于证明原告因该欠条之事起诉被告仲崇辉，后撤诉的事实。
被告仲崇辉辩称，玉厨坊饭店以前是快餐店，由被告孙建凤经营，后由被告王建奎入伙。在他二人合伙经营期间，被告王建奎找我参与经营，由我负责管理。期间，从原告处购买海鲜等，累计欠原告货款25918元，货款是经我欠的，但钱应由其合伙人偿还。
被告王建奎同意被告仲崇辉的答辩意见。
被告孙建凤辩称，欠原告货款的事，我不知道。该饭店我没有参与经营。当初约定我不参与经营，盈利或亏损都与我无关。
三被告均未向法庭提供证据。
被告仲崇辉对原告提供证据均无异议。
被告王建奎对原告提供证据均无异议。
被告孙建凤对原告提供证据的质证意见：对证据1�我对欠条不知情。欠条上欠款人签名是仲崇辉，如果孙建凤是合伙人，应该在欠条上签字，因此孙建凤说不知情是合理的；对证据2，其中《饭店租赁合同》中同意与孙建凤共同履行本合同的各项条款，王建奎是后加的；对证据3，欠条是仲崇辉打的，原告应该起诉仲崇辉。
经审理查明，原告李丽娟以经营冷冻食物及调料为业。玉厨坊饭店位于玉田县城西大街61号。该饭店原系百度烤肉店，系被告孙建凤于2010年11月8日从翟月处承租。于2011年4月28日被告孙建凤与被告王建奎订立合伙合同，其内容：合伙合同订立合同各合伙人：王建奎身份证号：孙建凤身份证号：第一条：经双方协商，利用孙建凤（以）承租玉田县城西大街61号原百度烤肉店一层（不包括北小门）和后面二层附楼经营餐饮业。第二条：合伙履行未到期的孙建凤与翟月于2010年11月8日签订的租赁合同，以王建奎名义注册工商营业执照。第三条：合伙期限自2011年5月1日至2013年6月30日止。第四条：出资额、方式、期限：1、合伙人王建奎出资90000元，孙建凤出资10000元，以现金方式出资，共计人民币100000元。2、各合伙人出资于2011年5月5日前交齐。3、本合伙出资共计人民币100000元。合伙期间合伙人的出资为共有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有。第五条：1、盈余分配：以每个人的出资额为依据，按比例分配。2、债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足时，以各合伙人的出资额为据，按比例承担。¨¨¨合伙人签字：王建奎孙建凤2011年4月28日。期间，被告王建奎雇佣被告仲崇辉管理经营。自2011年5月左右开始由原告为玉厨坊饭店提供冷冻食物及调料，未及时支付货款。至2012年2月17日由被告仲崇辉为原告出具内容为欠条今欠李丽娟�款￥25918合计贰万伍仟玖佰壹拾捌元整玉厨坊饭店经手人：仲崇辉12.2.17的欠条一张。后经原告催要未果。上述事实有原、被告陈述及相关证据予以证实。
在诉讼过程中，被告孙建凤主张，在玉厨坊饭店开业时曾约定，孙建凤不参与经营，盈利与亏损都与孙建凤无关。但被告孙建凤未向法庭提供证据予以证实，且被告王建奎、仲崇辉不予认可。对被告孙建凤的主张，本院不予采信。
本院认为，被告王建奎、孙建凤合伙经营玉厨坊饭店，对其产生的债务，理应为其合伙债务共同承担。被告孙建凤主张对玉厨坊饭店的盈利及亏损均与其无关，理据不足，本院不予采信。被告仲崇辉受被告王建奎雇佣参与管理饭店，原告要求被告仲崇辉偿还所欠货款的主张，理据不足，本院不予支持。该欠款应由被告王建奎、孙建凤共同偿还，且互负连带偿还责任。依照《中华人民共和�合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由全伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。判决如下：
一、被告王建奎、孙建凤共同偿还原告李丽娟货款25918元，于判决生效之日起五日内付清，�被告互负连带偿还责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，由被告王建奎、孙建凤负担。上述费用原告已预交，执行时由二被告给付原告现金447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 廉立伟
代理审判员 王庆杰
代理审判员 王 健
二〇一三年十一月二日
书 记 员 笪丽丽
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第544号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌危险驾驶罪于2013年2月27日被宁波市公安局刑事拘留，同年3月6日被取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2013）464号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，决定适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月15日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员宋慧鸣出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年1月10日18时左右，被告人张某酒后驾驶浙B×××××号普通二轮摩托车，从本区甬江街道行驶到庄桥街道马径村老耿修理店附近时，于站在路边的耿某发生碰撞，造成两人不同程度受伤。民警到现场后发现张某有酒驾嫌疑，便带其到宁波大学附属医院进行抽血检验，并留其在医院继续治疗。当晚张某即从医院离开，不知去向，后于2013年2月27日被抓获。经宁波市公安局司法鉴定中心鉴定，在案发当晚被告人张某的血液中检出乙醇成分，浓度为177.5mg／100ml。
上述事实，被告人张某在庭审中均供认不讳，且有公诉机关提供并经庭审质证、认证的书证照片、酒精含量呼气检测结果告知表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、常住人口基本信息、机动车驾驶证、归案经过，证人耿某、钱某的证言和执勤报告，被告人张某的供述，鉴定意见理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林中琪
二〇一三年十一月十五日
代书 记员 王丹薇
山西省昔阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0724执226号
申请执行人李千周，男，1937年7月8日生，昔阳县XX村人，农民，现住本村。
被执行人昔阳县大寨镇厚庄村村民委员会。
法定代表人王铁锁，男，60岁，现任村委会主任。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0724民初116号民事调解书，已向被执行人昔阳县大寨镇厚庄村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人昔阳县大寨镇厚庄村村民委员会在限期内自觉履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人昔阳县大寨镇厚庄村村民委员会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人昔阳县大寨镇厚庄村村民委员会在昔阳县农村信用合作联社大寨信用社的存款10050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王乃武
审判员 李唐槐
审判员 付亚洲
二〇一六年八月九日
书记员 路如生
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商外初字第39号
原告：维仕担保有限公司。
法定代表人：廖世宏。
委托代理人：卢刚毅、何琴。
被告：陈伟民。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）诉被告陈伟民追偿权纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托代理人卢刚毅到庭参加诉讼，被告陈伟民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕公司诉称：原、被告与渤海国际信托有限公司（以下简称渤海公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融服务公司）在2011年3月14日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。该合同约定：由渤海公司向被告发放金额为人民币15000元，月利率为1.3%的个人消费贷款，原告及维仕金融服务公司为渤海公司及被告提供相关服务并同意就该贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用为被告向渤海公司承担连带保证责任。被告承诺自2011年4月起连续24个月以每月人民币820元分期向渤海公司偿还本息。该合同还约定：如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向渤海公司支付每笔每次扣款失败手续费人民币50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。并且，渤海公司有权利立即解除该合同，被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用。该合同签订后，渤海公司在2011年3月15日依约将贷款支付给了被告。被告借款后仅归还了13个月，共10660元。此后被告便一直未归还贷款本金及利息。为此，2012年5月18日，原告特委托律师发函要求被告履行合同约定的付款义务，并多次电话及派人专程到被告住处要求被告付清所欠款项，但被告仍不履行。由于被告不履行合同约定的还款义务，渤海公司于2012年8月22日向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担连带担保责任，支付被告所欠贷款本金6875元（计算方式为：15000-625×13）、利息2145元（计算方式为：195×24-195×13）、罚息270.6元及扣款失败手续费250元，共计人民币9540.6元。2012年10月12日，原告向渤海公司履行了连带保证责任，支付了前述款项。经计算，原告为被告总共承担了人民币9540.6元的保证责任。另，根据合同的约定，若被告对渤海公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被渤海公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金人民币4500元。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，诉请法院判令：1、被告立即向原告偿还担保债务人民币9540.6元；2、被告向原告支付违约金人民币4500元；3、案件受理费由被告承担。
原告维仕公司为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、《个人消费信托贷款及服务合同》。证明：原、被告、渤海公司及维仕金融服务公司四方签订了合同，约定了借款金额、利息、担保义务、担保成立后的违约责任。
2、个人消费信托贷款借款借据（附银行借记通知）。证明：被告向渤海公司借款，渤海公司将借款支付给了被告。
3、原告与渤海公司签订的《保证合同》及银行进账单。证明：原告在渤海公司开立了保证金账户。
4、特别告知函（附快递凭证）。证明：原告与维仕金融服务公司向被告催款的行为，并告知其有提前解除合同的可能。
5、律师函（附快递凭证）。证明：原告委托律师向被告催款的行为，并告知其有提前解除合同的可能。
6、解除合同通知书（附快递凭证）。证明：渤海公司告知被告解除四方签订的合同。
7、2012年10月12日《已履行垫付责任确认书》及明细（附银行电子回单、借记通知）。证明：合同解除后，原告代为偿付的借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等费用。
被告陈伟民未作答辩，亦未向法庭提供证据。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院经审查，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
维仕公司、陈伟民与渤海公司、维仕金融服务公司于2011年3月14日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由渤海公司向陈伟民发放金额为人民币15000元，月利率为1.3%的个人消费贷款，维仕公司及维仕金融服务公司为上述贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用承担连带保证责任；陈伟民自2011年4月起连续24个月以每月人民币820元分期向渤海公司偿还本息；如陈伟民不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，陈伟民应支付每笔每次扣款失败手续费人民币50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息，渤海公司有权利立即解除合同，陈伟民必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；若陈伟民对渤海公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成维仕公司被渤海公司追究连带保证责任的，陈伟民应向维仕公司支付违约金人民币4500元。合同签订后，渤海公司在2011年3月15日依约扣除贷款手续费300元后，将14700元交付给了陈伟民。陈伟民借款后归还了13个月，共10660元。2012年8月22日，渤海公司向陈伟民发出《解除合同通知书》，解除了与陈伟民签订的合同，并要求维仕公司承担连带保证责任。2012年10月12日，维仕公司向渤海公司支付了陈伟民所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计人民币9540.6元。故维仕公司起诉至本院，向陈伟民进行追偿，提出上述诉请。
本院认为，原、被告与渤海公司、维仕金融服务公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认，各方均应依约履行各自义务。因被告未及时归还贷款本金及利息，渤海公司依约解除了与被告签订的合同，原告依约为被告的欠款向渤海公司履行了保证责任；故担保人因履行保证责任向渤海公司垫付的9540.6元，向被告追偿，理由正当，应予以支持。对于原告要求被告按约支付违约金4500元的诉求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟民于本判决生效之日起十五日内支付原告维仕担保有限公司担保追偿款人民币9540.6元。
二、被告陈伟民于本判决生效之日起十五日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币151元，由被告陈伟民负担。
原告维仕担保有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告陈伟民于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币151元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 张 棉
代理审判员 何 淼
人民陪审员 张怡珀
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 孔乐亭
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执1442号
申请执行人：朱会民。
被执行人:新海薄板集团有限公司，住所地:。
法定代表人:宋立新。
被执行人:新嘉美科技有限公司，住所地:。
法定代表人:鲍澄阳。
本院在执行申请执行人朱会民与被执行人新海薄板集团有限公司、新嘉美科技有限公司劳动争议仲裁一案中，未执行29000元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年7月5日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执1442号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一六年七月十日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初5178号
原告江苏远东房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市珠江路609号远东大厦301室,组织机构代码60892738-1。
法定代表人袁新中，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏正盛律师事务所律师。
被告太仓市工业投资发展有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和中路309号1幢2108室。
法定代表人苏健。
第三人太仓市城市建设投资集团有限公司，住所地江苏省太仓市科教新城文治路51号，统一社会信用代码91320585713215538b。
法定代表人张建中。
本院在审理原告江苏远东房地产开发有限公司与被告太仓市工业投资发展有限公司、第三人太仓市城市建设投资集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告江苏远东房地产开发有限公司于2016年8月1日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏远东房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费10574元、减半收取5287元，由原告江苏远东房地产开发有限公司负担。
代理审判员 刘晓敏
二〇一六年八月一日
书 记 员 徐晓青
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第1773号
原告：晏××。
被告：许×。
原告晏××为与被告许×民间借贷纠纷一案，于2013年9
月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭
，于2013年11月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告晏××到庭参加诉讼，被告许某某本院合法传唤无正当理
由拒不到庭。
原告晏××诉称：被告以资金周转困难为由分别两次向
原告借款共计人民币24000元，并由被告出具借条一份为凭。
双方约定被告若不按时还款，被告将以黄海牌车辆（车牌号为
浙j×××××）抵偿上述债务。原告多次催讨未果，故起诉要求判
令被告许×立即偿还原告借款人民币24000元。
被告许×未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关
证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告许×姓名的
借条原件两份以及原告的陈述等证据予以证实。被告许某某本
院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权
利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容
真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
综上，本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，
债务应当清偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一
十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定
，判决如下：
限被告许×于本判决生效后一个月内偿还原告晏××借
款计人民币24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告许×负担（
此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，账号：19-
900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行
营业部］。
审 判 长 阮 静
二〇一三年十一月七日
代理书记员 郑中碗
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第3899号
嘉定区人民法院民事判决书
（2013）嘉民一（民）初字第3899号
原告刘克梅。
委托代理人张玲，上海志道律师事务所律师。
被告邢保强。
原告刘克梅与被告邢保强健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹雨独任审判。审理中，因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，由审判员肖美华、代理审判员曹雨、人民陪审员叶育琪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玲到庭参加诉讼，被告邢保强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘克梅诉称，2013年3月5日20时6分许，被告驾驶未依法登记且安全技术状况不符合的电动自行车沿嘉美路由西向东行驶至嘉美路、惠亚路路口时，适逢原告驾驶自行车沿嘉美路由东向西行驶至上述地点向南左转弯通过路口，两车相碰，造成原告受伤的道路交通事故。因双方通过路口时的交通信号灯控制状态及行驶的车道等成因无法查清，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具了道路交通事故证明书。事故发生后，原告立即被送往上海市嘉定区中心医院急救。经诊断，原告因此次事故造成中型颅脑损伤，左额硬膜下血肿、脑挫伤伴脑内血肿，蛛网膜下腔出血，右侧枕骨骨折。为此，原告花费了巨额的医药费，然被告未对原告进行任何赔偿，且避而不见。原告已无力承担继续治疗的费用，无奈之下向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告医疗费15，448.30元、住院伙食补助费310元、交通费300元，合计人民币16，058.30的60%，并赔偿原告律师代理费1，000元。同时，原告保留向被告索赔残疾赔偿金等其他损失的权利。
被告邢保强未作答辩。
经审理查明，2013年3月5日20时6分许，被告邢保强驾驶未依法登记且安全技术状况不符合的电动自行车沿本区嘉美路由西向东行驶至嘉美路、惠亚路路口时，适逢原告刘克梅骑行未依法登记且安全技术状况不符合的自行车沿嘉美路由东向西行驶至此，在原告向南左转弯通过路口过程中，两车相碰，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后，为治疗伤情所需，共花费医疗费15，448.30元。2013年4月2日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具了道路交通事故证明书，该证明书载明：因原、被告双方通过路口时的交通信号灯控制状态及行驶的车道等成因无法查清，交警部门无法对本起事故责任进行认定。现原告依法诉至本院，要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失。
另查，1、原告受伤后，为治疗需要，共住院15.5天；2、为本次诉讼聘请律师，原告支付了律师代理费1，000元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、原告病史资料、医疗费发票、律师费发票等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当根据过错大小承担民事责任。现原告刘克梅无证据证明本次事故系被告邢保强违反道路交通安全通行规定所造成的，而被告经本院合法传唤，未到庭应诉答辩并提供任何证据，故应推定原、被告双方对本案所涉交通事故存在混合过错，结合双方的交通方式均为非机动车，故双方所负注意义务相当，本院确定由原告刘克梅、被告邢保强负事故的同等责任，并确定由被告对原告各项损失承担50%的赔偿责任。至于赔偿项目及金额，应依法确定：1、医疗费，确系原告受伤后实际治疗所产生的费用，本院予以支持，具体以医疗机构出具的正式发票为准，但医疗费中的伙食费因原告另行主张了住院伙食补助费而应予扣除；2、住院伙食补助费，应根据医疗费发票确定原告住院时间为15.5天，以每天20元的标准予以计算；3、交通费，根据原告受伤治疗及处理纠纷的实际情况，本院认为原告主张的金额在合理范围内，故予以照准；4、律师代理费，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有一定的合理性，现原告已提供证据证明该部分费用已实际发生，故本院予以支持，具体金额，应综合本案的实际情况结合司法实践确定。被告邢保强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律的行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告邢保强应于本判决生效之日起十日内赔付原告刘克梅医疗费15，448.30元、住院伙食补助费310元、交通费300元，合计16，058.30元的50%，计人民币8，029.15元；
二、被告邢保强应于本判决生效之日起十日内赔付原告刘克梅律师代理费人民币1，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65.87元、公告费560元，合计诉讼费625.87元，由原告刘克梅负担9.90元、被告邢保强负担615.97元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 肖美华
代理审判员 曹 雨
人民陪审员 叶育琪
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 董春凯
审 判 长 肖美华
代理审判员 曹 雨
人民陪审员 叶育琪
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 董春凯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第01295号
原告栗晓生，男，1977年7月26日出生，汉族。
委托代理人鱼广会，陕西骊剑律师事务所律师。
被告西安久远置业有限公司。
法定代表人马素丽，该公司董事长。
委托代理人杨敏，女，1960年2月19日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人杨天兴，陕西金镝律师事务所律师。
本院在审理原告栗晓生与被告西安久远置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告栗晓生于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告栗晓生自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告栗晓生撤回起诉。
案件受理费263元，由原告栗晓生负担。
审 判 长 郝 剑
人民陪审员 宋升团
人民陪审员 韩小权
二〇一四年四月二日
书 记 员 李桥荞
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠商初字第969号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。
负责人翟继亮，行长。
委托代理人南方，该行法律顾问。
被告贾洪坤，农民。
被告张板芳，农民，系贾洪坤之妻。
被告孙佃虎，农民。
被告武青芬，农民，系孙佃虎之妻。
被告孔德前，农民。
被告孔红燕，农民，系孔德前之妻。
六被告委托代理人邢子良，聊城市148法律服务中心主任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告贾洪坤、张板芳、孙佃虎、武青芬、孔德前、张红燕借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人南方、被告贾洪坤、张板芳、孙佃虎、武青芬、孔德前、张红燕的委托代理人邢子良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月10日原告与被告贾洪坤签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。孙佃虎、武青芬、孔德前、张红燕在小额贷款联保协议书上签字，对贾洪坤的借款承担连带保证责任。被告贾洪坤贷款后，未偿还全部借款本息，尚欠本金40786.69元及利息未还，经原告多次催收，拒不偿还。因张板芳与贾洪坤系夫妻关系，是贾洪坤的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告贾洪坤、张板芳即时偿还借款本金40786.69及利息，被告孙佃虎、武青芬、孔德前、张红燕承担连带还款责任。
被告贾洪坤、张板芳、孙佃虎、武青芬、孔德前、张红燕辩称：联保属实，都是本人的签字，实际贷款未拿到，是张树祥找邮储帮着被告办的手续。原告方计算罚息时又加到本金部分，这一部分的罚息属于重复计息，重复计息部分应予驳回。
经审理查明：被告贾洪坤、张板芳、孙佃虎、武青芬、孔德前、张红燕组成联保小组于2011年1月21日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2011年1月21日至2013年1月21日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告贾洪坤在2012年1月10日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。张板芳于2011年12月28日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为贾洪坤的贷款提供连带责任担保。原告于2012年1月10日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告贾洪坤名下的账户。贷款到期后贾洪坤未偿还全部贷款，截止2013年7月8日，尚欠本金40786.69元，利息6875.19元。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户\\\农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、还款明细、当事人陈述等在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。
本院认为：原告与被告贾洪坤于2012年1月10日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，贾洪坤和张板芳是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，贾洪坤和张板芳应共同偿还。孙佃虎、武青芬、孔德前、张红燕做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，依据原告提供的放款单和还款明细应予支持。六被告辩称未拿到贷款与事实不符，且未提供证据证实，本院不予支持。对六被告辩称罚息计入本金重复计息的辩论的意见，依据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十条“…对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利…”的规定，原告计算复利的方式符合中国人民银行对收取复利的规定，对被告的辩称意见本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告贾洪坤、张板芳于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金40786.69元及利息（2013年7月8日以前的利息为6875.19元，自2013年7月9日至本判决确定的过付之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告孙佃虎、武青芬、孔德前、张红燕对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有向贾洪坤、张板芳追偿的权利。
三、驳回原告的其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，保全费520元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王 锐
陪审员 刘玉红
陪审员 王兴英
二〇一三年十一月二十六日
书记员 齐星明