河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民初字第172号
原告王景生，男，1975年12月1日生，汉族。
原告苏道厚，男，1977年10月27日生，汉族。
委托代理人吴文豹，河南金誉律师事务所律师。
被告河南三丰建设有限公司。住所地：信阳市平桥区（以下简称三丰公司）。
法定代表人熊先学，该公司经理。
委托代理人张晓兵，信阳市平桥区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人张延成，该公司员工。
被告信阳市平桥区职业教育集团公共实训基地建设指挥部（以下简称平桥区职教基地指挥部）。
负责人刘承玉。
被告信阳市平桥区人民政府（以下简称平桥区政府）。
法定代表人柳自强，该区区长。
委托代理人周方，系平桥区政府法制办公室工作人员。
原告王景生、苏道厚与被告三丰公司、平桥区职教基地、平桥区政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。王景生、苏道厚及其委托代理人吴文豹，三丰公司的委托代理人张晓兵、张延成，平桥区职教基地指挥部的负责人刘承玉到庭参加诉讼；被告平桥区政府参加了庭前会议并提交了答辩状，但未参加开庭庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年年底，被告三丰公司中标承建被告信阳市平桥区职业教育集团公共实训基地工程，后与平桥区职教基地指挥部签订建设工程施工合同，由三丰公司承建位于震雷山风景区的信阳市平桥区职业教育公共实训基地的2#学员餐厅、3#、4#学员公寓及配电房等工程。工程款由三丰公司自筹全资垫付，待工程竣工验收后付工程款。建设工程施工合同签订后，三丰公司将2#餐厅转包给原告苏道厚、将3#、4#学员公寓转包给原告王景生。因2#餐厅、3#、4#学员公寓位置基础复杂，隐蔽工程大的情况，餐厅由二层增至三层、公寓建筑面积从四层增至六层，费用由原告全额垫资，工程在规定期限内建设完工，并经验收合格后交付使用。原告转包承建的信阳市平桥区职业教育公共实训基地2#餐厅、3#、4#学员公寓于2012年3月份竣工验收，经信阳市平桥区审计局平审投（2014）18号审计报告审计核定工程款金额为：“2#学员餐厅12018743．15元，3#、4#学员公寓25869706．71元，共计37888449.8元”。截止目前，被告三丰公司未向原告支付该工程款，导致原告遭受重大经济损失。被告平桥区职教基地指挥部是被告信阳市平桥区人民政府成立的部门，负责整个公共实训基地的工程建设。在该公共实训基地工程建设过程中，尚欠被告三丰公司总工程款项1.271亿元未支付。综上所述，原告承建的信阳市平桥区职业教育集团公共实训基地2#餐厅、3#、4#学员公寓工程项目已竣工验收合格，并交付使用，工程款核定金额经信阳市平桥区审计局审计完成。平桥区职教基地指挥部、信阳市平桥区人民政府在建设工程施工合同范围内未向被告三丰公司支付全部工程款。截止目前，被告三丰公司未向原告支付公共实训基地2#餐厅、3#、4#学员公寓工程款项，原告为了维护自身的合法权益，请求人民法院判令：一、被告三丰公司支付工程款共计37888449.8元；二、被告三丰公司支付欠付工程款利息暂计6990418.99元；三、被告平桥区职教基地指挥部、平桥区政府在欠付工程款范围内承担支付责任；四、本案所有诉讼费用均由被告承担。
被告三丰公司辩称，其从未与原告签订任何施工合同，未将诉状中的“平桥区职业教育集团实训基地工程”转包给原告，原告起诉答辩人支付工程款无事实和法律依据。
被告平桥区职教基地指挥部答辩称，其拖欠三丰公司的工程款，按照以地质押的方式处理。平桥区职教基地指挥部与原告王景生、苏道厚不发生债权债务关系。
平桥区政府答辩称，其不知晓被答辩人王景生、苏道厚是项目的分包方，更不知晓三丰公司分包的事情，原告无权向平桥区政府主张权利。
原告王景生、苏道厚为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：
一、身份证，证明原告诉讼主体身份。二、建设工程施工合同，证明被告二作为发包人将该工程发包给被告承建的事实。三、增加工程施工补充协议。证明该工程在建设中实际增加的工程量和工程总价。四、恒通新型墙砖厂供货合同及塔机公司证明。证明原告从该公司购买建材及租用塔机实际用于工程项目中，该货款及租赁费由原告支付。五、各供货商的证明。证明：原告购买供货公司建材用于实际建设项目中，货款由原告支付的事实存在。六、信阳市预拌商品混凝土出厂质量证明书。证明原告在实际建设过程中所使用的建材是符合法律和行业相关规定的。七、证人方某、杨某的证言，证实其在做航空公司工程，2号餐厅项目经理是王景生、3、4号项目经理是苏道厚。工资是他们二人发放。八、审计取证单和平审（2014）18号审计报告。证明原告实际建设工程的总价款。九、平职教字（2014）60号处理报告。证明原告实际承建该工程已竣工并验收合格的依据。十、民事判决书，原告在实际承建过程中所欠付工程材料款而引起诉讼，证明上述工程是由原告实际承建。十一、拘留决定书。证明原告在实际承建中因全资垫付工程款，未有经济能力支付完结工程材料余款而被判决后的处罚措施。十二、质押土地协议书，证明发包人欠付工程款的依据。
针对上述证据，被告三丰公司、平桥区政府、平桥区职教基地指挥部发表了如下质证意见：
一、针对上述证据四，被告三丰公司认为，不能证明原告从三丰公司承建工程。真实性不予质证。被告平桥区职教基地指挥部、平桥区政府认为其没有具体参与，不予发言。
二、针对上述证据五，被告三丰公司认为，不能证明二原告从三丰承包工程，应该用合同来证明。被告平桥区职教基地指挥部、平桥区政府认为其没有具体参与，不予发言。
三、针对上述证据六，被告三丰公司不予质证，认为与本案无关。
四、针对上述证据七，被告三丰公司认为两位证人证言不能证明原告与其存在合同关系。
五、针对上述证据八，被告平桥区政府认为，该份证据证明的是三丰和指挥部的关系，与原告无多大关系。被告平桥区职教基地指挥部认为该证据属实。
六、针对上述证据九，被告三丰公司认为，原告应该起诉苏孝红来解决，起诉三丰公司没有依据。
七、针对上述证据十、被告三丰公司认为，1、证明该案件应该起诉苏孝红来解决，起诉三丰公司没有依据。2、对证据真实性无异议，但是二审时撤销了三丰公司承担责任的判决。不能证明三丰和原告存在合同关系。
八、针对上述证据十一、三丰公司被告三丰公司认为，对证据真实性没有异议，但不能证明原告和三丰有合同关系。
九、针对上述证据十二、被告三丰公司认为，对证据真实性无异议，但是与二原告无关。
被告平桥区职教基地指挥部向法庭提交了下列证据：
一、中标通知书，证明中标单位是三丰公司。与原告无关。二、施工合同。与原告提供相同。三、审计报告。证明审计的实际情况。四、委托书。五、质押土地协议。与原告提供相同。六、付款凭证（27页），共9笔。证明指挥部向三丰支付1859万元。
原告王景生、苏道厚质证称：针对上述证据一无异议。三丰公司承建该工程是事实。针对上述证据第二、三的真实性无异议，证明目的与原告相同。上述证据四委托书真实性无异议，但是实际置换人应该是三丰公司。上述证据五的真实性无异议。同原告举证时的证明目的。
被告三丰公司认为：对上述真实性无异议，但是证明与原告无关。
被告三丰公司、平桥区政府没有证据向法庭提交。
经审理查明，2010年年底，被告三丰公司中标承建被告信阳市平桥区职业教育集团公共实训基地工程。由被告三丰公司承建位于震雷山风景区的信阳市平桥区职业教育公共实训基地的2#学员餐厅、3#、4#学员公寓及配电房等工程。2011年5月24日，被告三丰公司与被告平桥区职教基地指挥部签订了建设工程施工合同以及实训基地3、4号楼学生公寓增加工程施工补充协议。三丰公司承建该工程后，由原告王景生与苏道厚共同实际施工2号餐厅项目及3、4号学员公寓项目。工程完工后，平桥区审计局出具平审投（2014）18号审计报告：2号学员餐厅工程审计核定金额12018743.15元；3、4号楼学员公寓工程审计核定金额25869706.71元，合计37888449.86元。平桥区职教基地指挥部向三丰公司共计支付了18590000元工程款。因被告三丰公司未向原告王景生、苏道厚支付工程款，原告诉至本院要求被告三丰公司、平桥区职教基地指挥部、平桥区政府向其支付工程款。
另查明，信阳市平桥区职业教育集团公共实训基地工程由平桥区职教基地指挥部作为发包人与三丰公司签订施工合同，平桥区职教基地指挥部系平桥区政府设立，工程款系平桥区政府拨付。
以上事实，由下列证据在卷佐证：
一、平桥区职教基地指挥部与三丰公司签订的建设工程施工合同书及补充协议。二、1、原告王景生与平桥区恒通新型墙材砖厂签订的供货合同；2、信阳天宏物资设备租赁公司出具的王景生租赁其公司塔机用于承建平桥区实训学生宿舍楼，3、信阳市鑫森源建材有限公司证明，其单位承接平桥教育集团公共实训基地3、4号学生公寓混凝土工程，其提供部分混凝土用于该工程施工，材料款由王景生支付。4、信阳市兴达金属材料公司证实原告王景生承建的平桥教育集团公共实训基地3、4号学生公寓工程的部分钢材系其提供，材料款系王景生支付。三、由原告王景生持有的加盖有被告三丰公司及平桥区职教基地指挥部公章的审计取证单，证实该审计单作为双方工程价款结算的依据。三、1、信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1666号民事判决书以及信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第558号原告信阳市羊山新区新丰木制品厂诉被告王景生、三丰公司承揽合同纠纷一案民事判决查明事实部分认定：被告三丰公司承建信阳市平桥区教育实训基地学生公寓，其实训基地部分工程三丰公司分包给盛世建筑有限公司，盛世建筑有限公司又将该工程3、4号楼的工程转包给被告王景生。2、信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1667号以及信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第559号原告张清兰诉被告王景生、三丰公司买卖合同纠纷一案民事判决查明事实部分认定：原告张清兰系经营地板砖的个体工商户，被告三丰公司承建信阳市平桥区教育实训基地学生公寓，其实训基地部分工程三丰公司分包给盛世建筑公司，被告王景生从盛世建筑公司分包3、4号楼工程，在被告王景生施工期间，购原告张清兰地板砖，2013年12月17日，原告和被告王景生经结算，被告王景生欠原告货款34万元，并给原告出具欠条。3、信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1668号以及信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第554号原告平桥区恒通新型墙材砖厂诉被告王景生、三丰公司买卖合同纠纷一案民事判决查明事实部分的认定与上述判决基本一致。四、平桥区审计局出具的平审投（2014）18号审计报告。
本院认为，综合分析上述证据之间的关系，原告王景生、苏道厚虽未与被告三丰公司签订书面的建设工程施工合同，但仍然可以认定该工程2号餐厅项目，3、4号学员公寓项目系其二人垫资并组织人员施工。原告王景生、苏道厚虽未与三丰公司签订书面的建设工程施工合同，但上述证据均可以证实其二人系平桥区职业教育集团公共实训基地的实际施工人。本院在审理过程中，要求三丰公司提供其已向王景生、苏道厚支付工程款数额的证据，但三丰公司未提供。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。平桥区职业教育集团公共实训基地系平桥区政府设立的机构，平桥区政府系该工程发包人。该实训基地工程完工后，工程审计总造价37888449.86元，平桥区职教基地指挥部向三丰公司共计支付了18590000元工程款，尚欠工程款19298449.86元，因三丰公司未提供其已向王景生、苏道厚支付工程款的证据，本院认定三丰公司尚欠19298449.86元。该款应当由三丰公司向王景生、苏道厚支付，平桥区政府在欠付工程款的范围内承担连清偿带责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告河南三丰建设有限公司于本判决生效后六十日内支付原告王景生、苏道厚工程款人民币19298449.86元，被告信阳市平桥区人民政府对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费266194元，由原告王景生、苏道厚承担130000元，由三丰公司承担136194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一六年五月十一日
书记员 黄莹莹