广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第120号
原告：东莞市艺高装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘炯良，该公司总经理。
委托代理人：吕新建，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：潘丽琴，广东雄爵律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人：郑国中，男，汉族，1972年6月14日出生，住湖南省耒阳市。
原告东莞市艺高装饰工程有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人郑国中不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员杨洪、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告东莞市艺高装饰工程有限公司的委托代理人潘丽琴，被告东莞市社会保障局的委托代理人郑伯鑫、方炯芬，第三人郑国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年9月24日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年7月7日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人郑国中就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人及代理人向被告提交证据情况；3.第三人身份证、工作证，拟证明第三人有权申请工伤；4.企业机读档案登记资料，拟证明原告的用工主体资格；5.单据证明（领料单）、《关于协议书的说明》，拟证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；6.诊断证明书、住院病历、手术同意书、住院病案首页（一）、住院病案首页（二），拟证明第三人受伤情况；7.提交证据材料清单，拟证明原告提交的证据情况；8.《应聘申请表》、员工身份证、企业法人营业执照，拟证明原告的主体资格和原告与第三人存在劳动合同关系；9.《事发陈述》、《仓管员岗位职责》、工地电锯图片、仓管员办公室内外图片，拟证明原告主张第三人并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；10.工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），拟证明被告要求原告、第三人提交相关材料；11.对陈某某、梁某某、陈某甲制作的《询问笔录》及其工作证、身份证，拟证明为查明案件的事实，被告依职权对陈某某、梁某某、陈某甲进行调查询问，并制作了《询问笔录》；12.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
原告东莞市艺高装饰工程有限公司诉称：一、郑国中因事故受伤一事，被告并没有经过认真的调查研究，在没有查明事实真相的情况下就认定了郑国中为工伤，与事实不符。其一、原告在承接万寿宫工程时，为方便工作特意在离施工现场几十米远的一个商铺内设置了办公室和仓库，郑国中的工作地点就是该远离工地几十米距离的仓库和办公室中。即郑国中的工作地点根本就不是案发时的施工现场。被告简单的根据万寿宫装修工程是原告所承接的就理所当然的认定郑国中的工作地点是整个万寿宫范围内，并据此认定事故发生点为工作地点，是错误的。根据我国相关的劳动法规以及原告的公司规章制度规定均可知：工作时间内员工应当遵守自己的岗位职责，在自己的岗位履行自己的工作，不得擅离职守。但是本案中，郑国中在上班时间没有经任何人同意情况下离开自己的工作岗位，也没有任何的工作原因需要其离开自己的工作地点而跑到施工现场，郑国中的行为应当被认定为擅离职守，其所受到的伤害并不是在其工作地点中发生的。因此，被告认定的郑国中是在工作地点上受到的伤害的事实认定错误。其二，郑国中在原告所承接的东莞厚街万寿宫工地中担任仓管工作，其工作是在仓库收发施工材料，原告的《仓管员岗位职责》第二项第1条明确规定：外发材料时由领料人填写好领料单后交到仓库给仓管员，再由仓管员发放材料。并且，根据原告的领料单记载，郑国中7月6日请假未上班，案发当时刚到上班时间，郑国中也未接受或开具过任何的领料单，何来的拿领料单去给木工签名？而且，根据目击证人木工陈某某所述，事发前后，郑国中均未向其提出过任何领料单签名事宜，当时也未见郑国中拿着任何单据。况且，郑国中一上班不在仓库办公，先开展一天的工作，而是跑到施工工地去，也是明显不符合逻辑顺序，故，郑国中的说法是完全不符合事实的，郑国中出现在施工工地根本就非因工作原因。因此，被告认定的郑国中是因工作原因受到的伤害是事实认定错误。其三、根据案发现场的勘察可知，案件所涉的木工开料电锯是安装一张长2.44米，宽1.2米的木桌上的，电锯向内一侧距离木桌边缘约30厘米，以方便工作人员操作电锯，而向外一侧，则距离木桌边缘约90厘米。案发当时，木工陈某某在电锯向内一侧的工作位工作，其在开完料关闭电锯后即转身存放木料。而正在该时，郑国中却在电锯向外一侧受到了伤害。郑国中的工作是仓管，其并不是木工，工作中也不需要操作电锯，甚至接触到木工的电锯。况且，根据该电锯的安装情况推断，电锯距离木桌外侧将近有1米的距离，就是为防止电锯意外伤人所做的安装，正常经过均不可能被电锯所伤，如非当事人主观刻意去碰触电锯，是完全不可能被电锯所伤的。二、案发后，原告与郑国中签订《协议书》，双方均确认本案事故的发生是由于郑国中擅离职守后，因好奇心驱使自行去碰触尚留余转的电锯所致，与工作无关。但被告却无视双方的协议约定，在没有任何事实和法律依据的情况下做出了郑国中的伤害属于工伤的认定，是错误的。故原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》关于郑国中为工伤的决定；2.判令被告承担本案诉讼费。
原告东莞市艺高装饰工程有限公司向本院提供了以下证据：1.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告于2014年9月24日作出工伤认定，并于2014年10月27日通过邮寄送达原告；2.《仓管员岗位职责》、领料单，拟证明以下内容：（1）根据原告仓管规定，领料人领料时自行填好领料单后到仓库领取材料，无需仓管员亲自送领料单到施工现场；（2）原告的领料单上明确记载，事发前几天的领料单均记录完整，并不存在需要郑国中拿领料单给领料人陈某某签字的情形；3.事发现场照片，拟证明（1）郑国中的工作地点远离事发地点，郑国中出现在事发地点非因工作原因，是擅离职守；（2）郑国中受伤是其主观刻意去碰触尚存余转的电锯的行为所造成；4.《事发陈述》，拟证明郑国中受伤事故不是在其工作地点，也不是因工作原因发生的；5.《协议书》、离职证明，拟证明（1）原告已经就本案事故与郑国中做了协商处理，双方均确认本案事故的发生是由于郑国中擅离职守后因好奇心驱使自行去碰触尚留余转的电锯所致，与工作无关，且原告出于人道主义考虑为郑国中支付了医药费；（2）郑国中向原告申请离职，确认其离职原因为“违反公司安全施工规定，擅自越岗操作工具”。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2014年7月21日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称第三人在2014年7月7日上午8时去原告在东莞市厚街镇万尝居的装修工地找工友签单时被电锯锯伤右手食指，随后被送至东莞市厚街医院治疗，申请认定为工伤。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提供了相应证据材料。为查明案件的事实，被告依职权对陈某某、梁某某、陈某甲进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，可以证明：1.第三人郑国中是原告东莞市艺高装饰工程有限公司的员工，双方存在劳动关系。2.第三人于2014年7月7日上午8时左右发生事故，符合工作时间。3.第三人是在原告位于东莞市厚街镇万尝居的装修工地发生事故，符合工作场所。4.第三人是在让工友补签领料单准备离开时发生事故，核对符合由于工作原因受到伤害。被告确认案件的事实为：原告与第三人存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张第三人本次事故不属于工伤的事实依据和法律依据不足。1.关于工作时间。原告的上班时间为“上午8时至12时，下午14时至18时”，第三人是在上午8时左右发生事故，属于合理的上班时间，符合工作时间。2.关于工作场所。原告承接了万寿宫工作，因此事故发生地厚街镇万尝居装修工地是原告为员工提供的工作场所。原告认为第三人的工作场所应局限于离工地几十米远的仓库和办公室，这是错误的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”，事故发生地属于第三人来往于与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，符合工作场所的认定。3.关于工作原因。原告在《仓管员岗位职责》第二条第1款规定，领料单应该在进入仓库前写好，并由施工队负责人签字确认。在《仓管员岗位职责》第二条第4款规定，仓管员应该按审核无误的领料单发货，手续不全不得发货，如遇特殊情况在须获得公司领导同意后方可发货，但事后一定要补回领料单及相关手续。第三人发现由于7月6日原告员工用去了波纹板5块、夹板6块，但是在领料单中未标明数量，于是去装修工地找工友补签领料单。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。因此，第三人是因工作原因受到事故伤害的。综上，被告作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人郑国中述称：1.由于仓库兼做是第三人的宿舍及办公室，只有小件和贵重的材料才放进仓库，大件的材料是由第三人在工地找地方放置，因此，第三人的工作场所并不局限于仓库。2.第三人每天早上7时30分就开始上班。事发当时是因为第三人发现有领料但没有填写领料单，因此前往工地询问木工是否有领料但没有签名，木工确认有领料，于是第三人让他去办公室签名。在准备走的时候，可能是当时第三人打了个喷嚏，手一甩就挂到电锯了，导致受伤。3.关于《协议书》，并非第三人的真实意思表示。综上，被告作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人郑国中向本院提交证据如下：1.领料单及说明，拟证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；2.《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，拟证明第三人因工伤向有关部门申请劳动能力鉴定；3.《认定工伤决定书》，拟证明被告作出认定第三人为工伤的决定；4.广东省医疗收费票据，拟证明第三人缴纳医疗费；5.工作证，拟证明第三人是原告公司的员工。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，第三人对被告提交的《事发陈述》、工地电锯图片、仓管员办公室内外图片的真实性不予确认，本院认为，《事发陈述》是原告单方陈述，本院对该证据的真实性不予确认。第三人对被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院对被告提交的其他证据的真实性予以确认。被告、第三人对原告提交的《事发陈述》、《协议书》、离职证明的真实性不予确认，本院认为，第三人不确认《协议书》、离职证明上的签名，但未提交相反证据予以反驳，且未申请笔迹鉴定，故本院对《协议书》、离职证明的真实性予以确认。被告及第三人对原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。原告、被告对第三人提交的证据的真实性没有异议，本院对第三人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人郑国中是原告东莞市艺高装饰工程有限公司的仓管。2014年7月7日8时左右，郑国中在原告位于东莞市厚街镇万尝居的装修工地工作时，被电锯锯伤右手食指，随后被送到东莞市厚街医院治疗。2014年7月21日，郑国中向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为郑国中受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年9月24日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》，认定郑国中受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。郑国中就2014年7月7日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年9月24日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：郑国中于2014年7月7日受到的事故伤害是否属于工伤。
本院认为，郑国中主张于事发当天发现原告员工于事发前一天使用了波纹板5块、夹板6块，但在领料单中未标明数量，于是去装修工地找工友补签领料单。这与原告提交的领料单反映的内容一致。而原告提交的《仓管员岗位职责》第二条规定，领料单应该在进入仓库前写好，并由施工队负责人签字确认。仓管员应该按审核无误的领料单发货，手续不全不得发货，如遇特殊情况在须获得公司领导同意后方可发货，但事后一定要补回领料单及相关手续。因此，郑国中在发现材料被领取使用但没有填写数量后，到装修工地找相关人员询问并要求填写，在此过程发生事故而受到伤害应属于因工作原因受到事故伤害的情形。
原告认为第三人的工作场所应局限于离工地几十米远的仓库和办公室，因此案涉事故发生地点并不属于第三人的工作场所。本院认为，郑国中是仓管，其主要职责应是对工地材料的管理。根据被告对陈某甲制作的《询问笔录》内容显示，夹板、波纹板等材料是放置在装修工地的大厅，而不是仓库。而夹板、波纹板等材料也是郑国中作为仓管的管理范畴，可见，原告该主张依据不足，本院认定郑国中的工作场所并非仅限于仓库和办公室。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案原告并未能提供充分有力证据证明郑国中此次受伤不属工伤，而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三款“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”的规定，本院认为，被告认定第三人所受的事故伤害属于工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203265721号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市艺高装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市艺高装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 杨 洪
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赖巧怡