中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5552号
上诉人（原审被告）：北京兴和房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里8号楼6层1单元712。
法定代表人：朴玉粉，执行董事。
委托诉讼代理人：许文日，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成日，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪锡俊（HONGSUKJOON），男，1958年6月14日出生，韩国国籍，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：林香子，女，1976年10月18日出生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省鸡东县。
以上两位被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
上诉人北京兴和房地产经纪有限公司（以下简称：兴和公司）因与被上诉人洪锡俊（HONGSUKJOON）（以下称洪锡俊）、林香子合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初33445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理,上诉人兴和公司之委托诉讼代理人李成日，被上诉人洪锡俊、林香子及其共同委托诉讼代理人吴屯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴和公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判为：（1）兴和公司向洪锡俊支付实际投资款项1607035元；（2）林香子投资的621279元另行起诉解决；（3）利息支付时间从兴和公司在其与诚越房地产开发公司（以下简称：诚越公司）的商品房委托代理销售合同纠纷一案中收回款项之日起开始计算；（4）利息按中国人民银行同期贷款利息计算。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误：一、洪锡俊在起诉状上的签字明显与授权委托书以及《分配协议书》等上的签字明显不同。洪锡俊与林香子的委托代理人是同一人。支付确认书的翻译内容有误，特别是支付时间。原审法院应再另行委托翻译机构进行翻译。2014年8月6日，经不住洪锡俊的反复死缠，兴和公司法定代表人朴恩京单方向洪锡俊提供的《支付确认书》，该确认书上的很多内容跟实际不一致，理应判定为部分无效，不应直接采用。洪锡俊尚未收回的实际金额应为1607035元，不应包含林香子的份额。二、关于利息的认定适用金额和认定利息计算起始点有误。
洪锡俊辩称，不同意兴和公司的上诉请求，同意一审法院判决。
林香子述称，不同意兴和公司的上诉请求，同意一审法院判决。
洪锡俊向一审法院提出诉讼请求：1．要求兴和公司偿还230万元；2．要求兴和公司按月利率2%的标准支付利息（第一笔以130万元为基数，自2013年7月9日起计算至2013年12月30日止，第二笔以150万元为基数，自2013年9月17日起计算至2013年12月30日止，第三笔以230万元为基数，自2014年1月1日起计算至实际偿还之日止）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
兴和公司系从事房地产经纪业务的有限责任公司，2013年2月至2014年7月期间朴恩京系兴和公司的法定代表人。
2013年5月22日、5月23日，林香子分别向兴和公司支付了2000元、2000元。
2013年6月6日，洪锡俊与兴和公司签订《首尔国际村投资分配协议书》，约定：1．协议产权，按首尔国际村的详细内容为基础，请参考以下内容：4栋23层*总金额为12634*98．04，分配认证金额为1238637*50%=619318．5元，合约金为10万元，于2013年7月5日支付。2．优先权条件。1）洪锡俊在现有本金和利润部分，希望交接时以实物（1项）为产权，兴和公司承诺此项。2）洪锡俊的最终分配，包括投资和利润，对于1项产权，按分配认证金额为分配。最终产权交付时，差价部分以现金方式支付给兴和公司……。
2013年6月6日，林香子与兴和公司签订《首尔国际村投资分配协议书》，约定：1．协议产权，按首尔国际村的详细内容为基础，请参考以下内容：4栋24层*总金额为12674*98．04，分配认证金额为1242559*50%=621279．5元，合约金为10万元，于2013年7月5日支付。2．优先权条件。1）林香子在现有本金和利润部分，希望交接时以实物（1项）为产权，兴和公司承诺此项。2）林香子的最终分配，包括投资和利润，对于1项产权，按分配认证金额为分配。最终产权交付时，差价部分以现金方式支付给兴和公司……。
2013年6月6日，林香子向朴恩京的账户内汇款20万元。2013年7月5日，兴和公司分别向洪锡俊和林香子出具收据，确认收到洪锡俊和林香子的合约金各10万元。2013年7月8日，洪锡俊向朴恩京的账户内汇款1036597元，同日，兴和公司分别向洪锡俊和林香子出具收据，确认收到洪锡俊房款517318元、收到林香子房款519279元。
2013年8月29日，洪锡俊与兴和公司签订《首尔国际村投资分配协议书》，约定：1．协议产权，按首尔国际村的详细内容为基础，请参考以下内容：4栋*室总金额为1203343元，分配认证金额为601671元；4栋*室总金额为1199421元，分配认证金额为599710元。2．优先权条件。1）洪锡俊在现有本金和利润部分，希望交接时以实物（1项）为产权，兴和公司承诺此项。2）洪锡俊的最终分配，包括投资和利润，对于1项产权，按分配认证金额为分配，最终产权交付时，差价部分以现金方式支付给兴和公司……。
2013年8月29日，洪锡俊与兴和公司签订《首尔国际村投资分配协议书》，约定：1．协议产权，按首尔国际村的详细内容为基础，请参考以下内容：4栋*室总金额为1207167元，分配认证金额为603583元；4栋*室总金额为946760元，分配认证金额为473350元。2．优先权条件。1）洪锡俊在现有本金和利润部分，希望交接时以实物（1项）为产权，兴和公司承诺此项。2）洪锡俊的最终分配，包括投资和利润，对于1项产权，按分配认证金额为分配，最终产权交付时，差价部分以现金方式支付给兴和公司……。
洪锡俊分别2013年8月28日、2013年8月29日、2013年9月15日、2013年9月16日向朴恩京的账户内汇款65万元、30万元、25万元和25万元。2013年9月6日，兴和公司向洪锡俊出具收据，确认收到4栋*室余款37717元。
2013年12月30日，洪锡俊作为收款人向兴和公司出具收据，确认收到兴和公司支付的住宅认购投资金还款50万元。
2014年8月6日，兴和公司出具支付确认书，该确认书内容由韩文书写，经北京世纪行外文翻译有限公司翻译为：“洪锡俊先生：护照号：M13143488关于首尔院国际村投资分配合同上的投资额人民币130万元和现金借款人民币150万元，北京兴和房地产经纪有限公司与燕达集团已向中国人民最高法院提起诉讼，如有判决结果，将立即偿还费用。如果燕达集团要求以物品偿还费用的，则按照北京兴和房地产经纪有限公司与燕达集团之间签订的合同买卖价（含税）进行计算。如果债权人洪锡俊要求以现金偿还债务的，在首尔院国际村投资分配合同投资款的基础上，按每月2．5%利息偿还债务。如果按照法院的判决，无法拿到债务或者对方无法偿还债务的，北京兴和房地产经纪有限公司的法人代表兼董事长朴恩京以个人所有的别墅土地（地址：北京怀柔区雁栖镇神堂峪村）作为担保。如上述内容不真实，本人愿意承担一切法律责任。本支付确认书分为中文与韩文，双方各执一份，按照中华人民共和国相关法律执行。注：在上述费用中，于2013年12月支付了人民币50万元。法定代表人兼董事长：朴恩京，身份证号：×××”。经询，各方均认可燕达集团即为诚越公司，各方并未签订中文版的支付确认书。
另查，兴和公司曾以商品房委托代理销售合同纠纷为由将诚越公司诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2013）冀民一初字第13号民事判决书，判决：1．解除兴和公司和诚越公司签订的《合作协议》、《补充协议（一）》、《补充协议（二）》；2．诚越公司向兴和公司支付销售报酬37674859元；3．驳回兴和公司的其他诉讼请求。兴和公司和诚越公司均不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2016年8月14日作出（2014）民一终字第258号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经询，兴和公司表示其在出具支付确认书后陆续向洪锡俊支付了20万元利息，但未能就此进行举证。
关于洪锡俊和林香子向兴和公司支付的款项，各方均表示其中621279元系以林香子名义支付的投资金，其余2107035元系以洪锡俊名义支付的投资金。
各方均认可因兴和公司无法交付房屋，故《首尔国际村投资分配协议书》在客观上已无法继续履行，但各方均不要求法院处理合同解除事宜。
关于支付确认书上载明的130万元投资金及150万元现金借款的具体指向，洪锡俊表示，130万元指的是洪锡俊和林香子认购4栋23层*和4栋24层*的投资金1240597元及利息，150万元指的是洪锡俊认购4栋*室、*室、*室、*室的投资金1487717元及利息。兴和公司表示130万元指的是洪锡俊和林香子认购4栋23层*和4栋24层*的投资金1240597元，150万元指的是洪锡俊认购4栋*室、*室、*室、*室的投资金1487717元，至于投资金数额与支付确认书上确认的款项数额不一致的原因兴和公司表示解释不清。
法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，兴和公司向洪锡俊出具的支付确认书已确认投资金额为130万元、借款为150万元，洪锡俊就该两笔款项与其支付的投资金数额进行了合理解释，且上述数额的确认并不违反法律规定，兴和公司虽不予认可，但未能提出反证，亦未能作出解释，故法院对支付确认书中载明的款项数额予以确认。洪锡俊自认兴和公司已经偿还了50万元，法院不持异议。根据支付确认书，法院对兴和公司与诚越公司之间的纠纷作出判决结果时，兴和公司即应偿还款项，最高人民法院已于2016年8月14日作出（2014）民一终字第258号民事判决书，故兴和公司的还款期限已届满，洪锡俊有权要求兴和公司还款。
关于利息，支付确认书中兴和公司同意按每月2．5%的标准支付利息，现洪锡俊主张按月利率2%的标准计算利息并无不当，法院予以支持。关于利息的起算日，洪锡俊自认支付确认书中的130万元包括投资金1240597元及利息，150万元包括投资金1487717元及利息，故支付确认书出具日即2014年8月6日前的利息已通过支付确认书的形式予以确认并直接计入投资金及借款数额中，洪锡俊无权另行要求兴和公司支付2014年8月6日前的利息。根据支付确认书，自2014年8月7日起，兴和公司应以未还投资金（1240597元+1487717元-50万元=2228314元）为基数按月利率2%的标准支付利息，洪锡俊主张以230万元为基数计算利息违反法律规定，法院不予支持。兴和公司辩称2014年8月6日后其陆续向洪锡俊支付了20万元利息，但未能就此举证，法院对此不予采信。
林香子认可支付确认书的内容，并同意兴和公司将全部款项支付给洪锡俊，法院不持异议。
判决：一、北京兴和房地产经纪有限公司于判决生效后七日内向洪锡俊（HONGSUKJOON）偿还2300000元；二、北京兴和房地产经纪有限公司于判决生效后七日内，以2228314元为基数，按照月利率2%的标准，向洪锡俊（HONGSUKJOON）支付自二○一四年八月七日起至实际还款之日止的利息；三、驳回洪锡俊（HONGSUKJOON）的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由北京兴和房地产经纪有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴和公司提交：北京思必锐翻译有限责任公司对于支付确认书的翻译文本，主要内容为“我方确认：关于首尔园国际村投资分配合同书项下的投资款人民币130万元和现金借款150万元，北京兴和房地产经纪有限公司和燕达集团正在中国人民最高法院进行诉讼中，待诉讼结束且达成合意时，将立即偿还。我方承诺在：若从燕达集团以物品收取协商金额，将按北京兴和房地产经纪有限公司和燕达集团之间签订买卖合同时收取的买卖价加上含税价格转让。但，若作为债权人的洪锡俊希望以现金收取时，对投资分配合同项下的投资款，就以现金支付（包括2．5%利息）。我方承诺：……。”其提出，上述翻译文本中对于付款条件以及投资款利息约定与洪锡俊所提文本不一致，应以该文本为准。
对于支付确认书中关于付款条件的约定，兴和公司解释为其与燕达集团的诉讼终结系指执行程序终结，即其与燕达集团就执行达成合解后方才向洪锡俊付款；洪锡俊及林香子则理解为兴和公司与燕达集团终审判决作出后即应还款。对于利息的约定，兴和公司称支付确认书中仅约定对投资分配合同项下的投资款支付月2．5%的利息，而支付确认书中将诉争款项中的150万元确定为现金借款，故该款无需支付利息；洪锡俊、林香子表示，该150万元亦来源于投资分配合同，有相关投资分配协议及支付凭证为证，只是其后来得知兴和公司要求其进行此次投资时已经没有实际房产，兴和公司为避免风险要求将该笔款项写为借款，但双方支付确认书约定所有款项一并支付利息。
关于兴和公司与燕达集团相关诉讼执行情况，兴和公司表示，上述诉讼由中华人民共和国最高人民法院作出终审判决后，相应案款已经由执行法院自燕达集团划扣完毕，但因燕达集团另行对该公司提起其他相关诉讼，上述执行款项被查封尚未发还，该公司与燕达集团一直未能达成合意。
本院认为，依据各方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点主要包括：一、对于以林香子名义支付的诉争款项，洪锡俊是否有权提出主张；二、依据支付确认书的约定，诉争款项的支付条件是否已成就；三、对于诉争款项中的150万元，兴和公司应否按照支付确认书中约定计付利息。
对于焦点一，本案中确有部分诉争款项系以林香子的名义向兴和公司支付，但林香子作为本案第三人在一、二审审理中均已到庭陈述，明确表示其与洪锡俊系夫妻关系，相应的诉争款项亦系洪锡俊以其名义投资，现同意由洪锡俊一并向兴和公司提出主张，且兴和公司向洪锡俊所出具的支付确认书中，亦将以林香子名义支付的款项一并计算在内，即该公司于事实上认可该款属洪锡俊权益，故对于兴和公司所提洪锡俊无权就以林香子名义支付的款项提出诉求的上诉主张，本院不予采纳。
对于焦点二，因支付确认书无中文版本，洪锡俊与兴和公司对于支付确认书分别提交了两个翻译文本，两个文本大部分内容相符，但对于支付时间内容有所不同。对此本院认为，即便采纳兴和公司所提翻译文本中对于支付条件的表述，按照普通人的通常理解，诉讼结束通常指审理程序的终结，且兴和公司与燕达集团能否就执行达成合意属不确定的事实，如果将“诉讼结束且达成合意”解释为执行程序终结且兴和公司与燕达集团就执行达成合解，则有可能因支付条件无法成就导致洪锡俊永远无法行使权利，从而损害债权人的合法利益；此外，从体系解释及目的解释的角度亦均难以得出兴和公司所主张的结论。现依据兴和公司的陈述，相关诉讼的执行款项已由执行法院自燕达集团划扣完毕，但因燕达集团再行对兴和公司提起其他诉讼并申请将上述款项查封，尚未发还，两公司至今不能达成合意。在此情形下，一审判决认定兴和公司向洪锡俊付款的条件已经成就，并判决兴和公司向洪锡俊支付相应款项并无不当。对于款项数额，支付确认书中所载130万元及150万元确与洪锡俊、林香子实际支付的投资数额有所差异，洪锡俊主张支付确认书中所载130万元包括投资金1240597元及支付确认书出具前的利息，150万元包括投资金1487717元以及支付确认书出具前的利息，其陈述具有合理性，兴和公司亦未提供充分证据加以反驳，本院对此予以采信，兴和公司应依支付确认书中确定的款项金额即280万元，在扣除已付款50万元后，向洪锡俊支付欠款230万元。
对于焦点三，支付确认书中虽将诉争款项中的150万元描述为现金借款，但结合洪锡俊与兴和公司于2013年8月29日签订的《首尔国际村投资分配协议书》签订的时间、约定投资款的数额以及相应款项付款的时间及金额来看，该款项亦来源于洪锡俊支付的投资款。兴和公司称该笔款项与上述投资分配协议书无关，仅为单纯借款，缺乏证据佐证，本院不予采信。故对于该150万元所对应的投资款1487717元，亦应按支付确认书中对于投资款利息的约定，向洪锡俊支付利息。在支付确认书中兴和公司同意按月2．5%的标准支付利息，现洪锡俊按月2%标准主张利息，符合合同约定及法律规定，一审判决兴和公司按实际未还投资款数额为基数按月利率2%标准向洪锡俊支付利息正确，本院予以维持。
综上所述，北京兴和房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10727元，由北京兴和房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 赵 霞
审判员 张印龙
二〇一八年四月二十七日
书记员 曾琪惠
书记员 黄 蕾
书记员 李月明