广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二初字第14号
原告：许锦桑。
委托代理人：XIAOYIXU（许潇艺）。
被告：朱兴明。
被告：朱晁慷。
上列两被告的共同委托代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
被告：嘉粤集团有限公司。
诉讼代表人：嘉粤集团有限公司管理人。
负责人：林峰。
委托代理人：周封地。
委托代理人：黄峰春。
原告许锦桑诉被告朱兴明、朱晁慷、嘉粤集团有限公司（以下简称嘉粤集团）破产债权确认纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员李艳华、梁旗参加的合议庭，于2014年7月10日进行庭前交换证据并公开开庭进行了审理，书记员李军担任记录。原告许锦桑的委托代理人许潇艺，被告朱兴明、朱晁慷的原共同委托代理人王磊、黄兆铭，被告嘉粤集团管理人的委托代理人周封地、黄峰春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许锦桑起诉称：借款人朱兴明与出借人原告就资金借贷事宜，于2012年2月7日订立借款合同，约定借款500万元，借款期限自2012年2月7日至同年3月6日，于2012年2月17日订立借款合同，约定借款350万元，借款期限自2012年2月17日至同年3月16日；于2012年2月27日订立借款合同，约定借款400万元，借款期限自2012年2月27日至同年3月26日；于2012年3月5日订立借款合同，约定借款500万元，借款期限自2012年3月5日至同年4月4日；于2012年6月4日订立借款合同，约定借款200万元，借款期限自2012年6月4日至同年8月3日；于2012年6月28日订立借款合同，约定借款150万元，借款期限自2012年6月28日至同年7月27日；于2012年7月5日订立借款合同，约定借款1000万元，借款期限自2012年7月6日至同年8月5日；于2012年8月29日订立借款合同，约定借款1200万元，借款期限自2012年8月29日至同年9月28日。各份合同均约定，借款到期须一次性偿还，否则每逾期一日按借款额的千分之五计付迟延还款违约金。
嘉粤集团及朱晃慷同时以借款合同约定保证条款及另立保证合同的方式，对上述借款合同所定借款人朱兴明偿付本金、违约金、实现债权费用等全部债务之清偿，提供连带责任保证。上述合同约定借款本金共计4300万元。原告均依约提供资金，但朱兴明和连带责任保证人嘉粤集团及朱晁慷亦未履行还款及保证责任。
2013年6月19日和2013年10月9日嘉粤集团等34家公司管理人分别作出对原告破产债权进行第一次和第二次审核，第一次认定为人民币47877666.67元；第二次认定为39157666.67元。原告认可第一次47877666.67元的认定（已含利息），第二次认定没有事实和法律的依据，给原告带来巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院：1、确认原告享有对被告的872万元破产债权（嘉-41号债权：被告嘉粤集团管理人已确认的债权为39157666.67元，债权总额应为47877666.67元，仍有872万元的债权要求被确认）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告对其上述陈述及其证明事项在举证期限内提供如下证据：1、2012年2月7日的借据、借款合同、付款凭证、股东会决议、保证合同。证明：借款尚欠本金500万元。2、2012年2月17日的借据、借款合同、付款凭证、股东会决议、保证合同。证明：借款尚欠本金350万元。3、2012年2月27日的借据、借款合同、付款凭证、股东会决议、保证合同。证明：借款尚欠本金400万元。4、2012年3月5日的借据、借款合同、付款凭证、股东会决议、保证合同。证明：借款尚欠本金500万元。5、2012年6月4日的借据、借款合同、付款凭证、股东会决议、保证合同。证明：借款尚欠本金200万元。6、2012年6月28日的借据、借款合同、付款凭证、股东会决议、保证合同。证明：借款尚欠本金150万元。7、2012年7月5日的借据、借款合同、付款凭证、股东会决议、保证合同。证明：借款尚欠本金1000万元。8、2012年8月28日的借据、借款合同、付款凭证、股东会决议、保证合同。证明：借款尚欠本金1200万元。9、《第一次债权申报审核明细表》嘉-41（2013-6-19）。证明：核准债权47877666.67元（本金4300万元＋利息）。10、《第二次债权申报审核明细表》嘉-41（2013-10-9）。证明：被核减872万元债权，没有事实和法律依据。11、异议书。证明：债务人向嘉粤集团管理人提供的872万元转账凭证是偿还过去的旧债，与嘉-41号债权没有关系。12、转款说明（嘉-41）。证明：许锦桑委托许潇艺代为转款的说明。13、声明。证明：许潇艺声明代为许锦桑转款的事实。14、中国农业银行一本通主档查询。证明：朱兴明账户信息对应转款凭证账号。15、中国农业银行一本通主档查询。证明：代为转款人许潇艺的相应转款账户信息。
被告朱兴明、朱晁慷没有答辩意见，在庭前交换证据时亦没有证据提供。
被告嘉粤集团管理人答辩称：嘉粤集团管理人对原告申报债权第二次审核确认的款额比第一次审核确认的款额少872万元的原因是：第一次债权审核后，债务人向嘉粤集团管理人提交了向原告还款的银行转账凭证的原件6份，这些凭证记载的转账款额共872万元。由于债务人在第一次审核时没有提交这6份证据，嘉粤集团管理人不可能确认这872万元已经偿还；第一次审核后，债务人提交了这6份证据，第二次审核时，嘉粤集团管理人确认这6份证据，确认债务人已经偿还了这872万元给原告，所以，应该从第一次确认的债权额中减去这872万元。因此，第二次审核比第一次审核少了872万元。这6份证据分别是：①2012年3月8日，偿还228万元；②2012年7月4日，偿还37万元；③2012年7月4日，偿还215万元；④2012年7月17日，偿还100万元；⑤2012年8月24日，偿还200万元；⑥2012年9月14日，偿还92万元。具体偿还时间、付款人、收款人、偿还金额、银行凭证号等见嘉粤集团管理人提交证据中的1、11、12、13、14、15项。
综上所述，原告要求法院确认涉案的872万元是尚未偿还的债权，没有事实根据和法律依据，依法应该驳回原告的诉讼请求。
被告嘉粤集团管理人对其上述陈述及其证明事项在庭前交换证据时提供如下证据：《按许锦桑举债银行流水同期还款凭证交接表》共19份证据。证明：嘉粤集团已经在约定的时间内共同偿还原告3700万。债务人在第一次审核债权后向嘉粤集团管理人提交证据证明债务人分六次偿还872万元给原告。
经庭前质证，被告朱兴明、朱晁慷对原告提供的证据质证意见：对证据1至证据10、证据14、证据15没有异议。证据11至证据13是当事人陈述，不应作为证据使用。
被告嘉粤集团管理人对原告提供的证据质证意见：对证据1至证据10的真实性无异议，对证明的事实有异议，嘉粤集团已偿还部分金额给原告。证据9核准的债权不符合事实，应该以证据10核准的为准。证据11至证据15不能作为证据使用。
原告对被告管理人提供的证据质证意见：这些还款证明不能说明还了原告要求还款的8笔数目。原告不知道嘉粤集团管理人为何核减了原告的800多万。嘉粤集团管理人称约定日期，原告也不知道是什么日期。原告与朱兴明一直存在借款关系，原告要求偿还的是仍没有偿还的部分，已经偿还的没有向嘉粤集团管理人申报。
被告朱兴明、朱晁慷对被告管理人提供的证据质证意见：没有异议。
原告在庭审后又提供了如下补充证据：1、4550万元旧债转款清单及凭证（已还款、没有申报的债权）。证明：债务人提供的3700万元转账凭证是偿还过去的4550万元旧债，与嘉-41号债权没有关系。2、《按许锦桑举债银行流水同期还款凭证交接表》。证明：嘉粤集团管理人已扣减3700万元的事实（从嘉-41扣减872万元、从嘉-43扣减2784.216万元）。
被告朱兴明、朱晁慷对原告庭审后提供的补充证据质证意见：转款清单凭证如果核实是原件，我方就确认交易的事实。对于原告主张的债权债务关系，由法庭和嘉粤集团管理人来定。
被告嘉粤集团管理人对原告庭审后提供的补充证据质证意见：对证据的真实性没有异议。本案争议的主要是核减的872万元，我方认为该872万元已经通过6笔还给原告了，具体由法院认定。
本院经审理查明：①2012年2月7日，被告朱兴明与原告许锦桑订立借款合同，约定借款500万元，借款期限自2012年2月7日至同年3月6日。②2012年2月17日，被告朱兴明与原告订立借款合同，约定借款350万元，借款期限自2012年2月17日至同年3月16日。③2012年2月27日，被告朱兴明与原告订立借款合同，约定借款400万元，借款期限自2012年2月27日至同年3月26日。④2012年3月5日，被告朱兴明与原告订立借款合同，约定借款500万元，借款期限自2012年3月5日至同年4月4日。⑤2012年6月4日，被告朱兴明与原告订立借款合同，约定借款200万元，借款期限自2012年6月4日至同年8月3日。⑥2012年6月28日，被告朱兴明与原告订立借款合同，约定借款150万元，借款期限自2012年6月28日至同年7月27日。⑦2012年7月5日，被告朱兴明与原告订立借款合同，约定借款1000万元，借款期限自2012年7月6日至同年8月5日。⑧2012年8月29日，被告朱兴明与原告订立借款合同，约定借款1200万元，借款期限自2012年8月29日至同年9月28日。
上述8份借款合同约定的借款金额合计4300万元。合同均约定借款到期须一次性偿还，否则每逾期一日按借款额的千分之五计付迟延还款违约金。被告嘉粤集团、朱晃慷在借款合同中约定保证条款，并与原告同时另行签订保证合同，对上述借款合同约定的借款承担清偿本金、违约金、实现债权费用等全部债务的连带保证责任。原告均依约提供借款，但被告均未履行还款或保证责任。
被告嘉粤集团等34家公司进入破产重整程序后，原告向被告嘉粤集团管理人申报债权80800000元。被告嘉粤集团管理人对原告申报的债权进行前后二次认定，第一次认定为47877666.67元，第二次认定为39157666.67元。2014年5月30日，原告将被告嘉粤集团管理人第二次确认的39157666.67元债权转让给案外人许德金，对余下没有确认的872万元遂向本院提起诉讼。请求：1、确认原告享有对被告的872万元破产债权。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
2014年6月24日，本院以（2012）湛中法民破字第3－36号之八民事裁定，确认湛江澳福恩贸易有限公司等456户债权人的债权［详见后附《嘉粤集团有限公司及其关联企业等34家公司重整案债权表（汇总）中的无异议债权清单》］。该《嘉粤集团有限公司及其关联企业等34家公司重整案债权表（汇总）中的无异议债权清单》中第21项嘉－41为许德金的确认债权额39157666.67元（该债权额是原告许锦桑转让给许德金受偿的）。被告嘉粤集团管理人已向本院提交了《关于许锦桑债权转让的说明》，书面证实了原告向许德金转让上述债权及提起本诉的事实。
另查明：本案在审理期间，被告嘉粤集团管理人对原告补充提供的1000万元银行转款单进行补充审核后，向本院提交了《关于许锦桑争议债权复核情况的说明》，书面确认嘉－41号债权本金为43000000元，利息4877666.67元，债权总额合计为47877666.67元（其中已受偿并转让39157666.67元，被告嘉粤集团管理人补充确认的债权本息共872万元，即本案争议债权金额）。原告对被告嘉粤集团管理人确认其债权本息872万元无异议，并向本院提交了《关于（2014）湛中法民二初字第14号案的意见函》，书面申请本院对该金额进行确认。
以上事实有原告提供的借据、借款合同、付款凭证、股东会决议、保证合同、债权申报审核明细表、异议书、关于（2014）湛中法民二初字第14号案的意见函，被告嘉粤集团提供的按许锦桑举债银行流水同期还款凭证交接表、关于许锦桑争议债权复核情况的说明、关于许锦桑债权转让的说明等予以证实。
本院认为：本案是原告许锦桑因对被告嘉粤集团管理人没有确认其872万元为企业破产债权有异议而提起的诉讼，应为破产债权确认纠纷。根据当事人在诉讼中的诉辩理由，本案的焦点问题：原告请求的872万元是否可确认为其对被告嘉粤集团的破产债权。
在本案中，原告与被告嘉粤集团管理人虽然对872万元是否应确认为原告对被告嘉粤集团享有的债权存在异议，但诉讼期间，被告嘉粤集团管理人经对原告补充提供的证据进行复核后，确认原告对被告嘉粤集团享有的债权为其提起诉讼的872万元。对此，原告表示同意，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以认可。
另外，本案是因原告在债权申报阶段未能及时提供有关材料，致使被告嘉粤集团管理人未能对原告有异议的债权进行确认而引发的诉讼，对此，原告负有一定责任，应承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十九条之规定，判决如下：
原告许锦桑对被告嘉粤集团有限公司享有的破产债权为872万元（即《嘉粤集团有限公司及其关联企业等34家公司重整案债权表（汇总）中的无异议债权清单》中第21项嘉－41的债权异议部分，不包括该项已确认的债权额39157666.67元）。
案件受理费72840元，由原告许锦桑承担36420元，被告嘉粤集团有限公司承担36420元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 陈志韧
审判员 李艳华
审判员 梁 旗
二〇一四年十二月四日
书记员 李 军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。