浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第781号
原告：中国民生银行股份有限公司嘉兴分行。
负责人：平萍。
委托代理人：车慧强、何佳祺。
被告：桐乡市建丰电工材料有限公司。
法定代表人：陶建和。
委托代理人：钟海滨。
被告：桐乡天泽电气有限公司。
法定代表人：彭伯钦。
被告：陶建和。
委托代理人：钟海滨。
被告：徐云奴，。
委托代理人：钟海滨。
被告：彭伯钦。
被告：陆敏强。
原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称民生银行嘉兴分行）因与桐乡市建丰电工材料有限公司（以下简称建丰公司）、桐乡天泽电气有限公司（以下简称天泽公司）、陶建和、徐云奴、彭伯钦、陆敏强金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车慧强到庭参加诉讼。被告建丰公司、陶建和、徐云奴的委托代理人钟海滨，被告陆敏强到庭参加诉讼。被告天泽公司、彭伯钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行嘉兴分行起诉称，2014年11月5日，原告与被告建丰公司签订《综合授信合同》一份，约定被告建丰公司向原告申请最高额授信额度为8000000元，授信期限为2014年11月5日至2015年11月5日。被告天泽公司、陶建和及徐云奴、陆敏强、彭伯钦分别与原告签订《最高额保证合同》一份，约定对上述授信合同项下的借款承担连带保证责任。2014年11月6日，被告建丰公司向原告申请借款，借款金额为4500000元，借款期限为2014年11月6日至2015年11月6日，借款期间年利率为6.9%，逾期利率为贷款利率基础加收50%；2015年4月22日，被告建丰公司向原告申请借款，借款金额为1000000元，借款期限为2015年4月22日至2016年4月22日，借款期间年利率为6.42%，逾期利率为贷款利率基础加收50%；2015年5月7日，被告建丰公司向原告申请开立银行承兑汇票一份，承兑汇票金额为5000000元，并由被告建丰公司与原告签订《质押合同》一份，约定由被告建丰公司将其金额为2500000元的单位定期存单质押给原告。合同签订后，原告已按约发放贷款5500000元、开具承兑汇票5000000元。现被告在法院有多起做被告的诉讼案件，已严重影响了被告的债务清偿能力，对此原告有权根据合同约定提前收贷。故诉请判令：1、被告建丰公司立即偿还所欠原告借款本金计人民币5500000元、支付银行利息40592.5元（自2015年5月21日起暂计算至2015年6月16日，之后要求计算至实际还款之日止）；2、被告建丰公司立即支付原告银行承兑汇票敞口金额2500000元，并支付自垫付日起至垫付款还清之日止的利息损失（以垫付的汇票金额为基数，按每日万分之五的利率计算）；3、被告建丰公司支付原告实现债权律师费132000元；4、判令被告天泽公司、陶建和、徐云奴、彭伯钦、陆敏强对上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。5、本案诉讼费由六被告承担。庭审中，原告明确要求被告建丰公司支付银行承兑汇票敞口金额2500000即要求其补足保证金2500000元。
被告建丰公司、陶建和、徐云奴答辩称，对原告起诉的第一项借款5500000元及利息没有异议。对原告起诉第二项，原告尚未取得合法的诉权，起诉尚未到时，具体理由辩论时发表。对原告起诉第三项，因第二项事实不存在，且律师费收费有相应的标准，所以不应该是131000元。
被告陆敏强答辩称，作为担保人要原告出具相应的被告建丰公司的申请贷款材料，因当时借款用途是支付货款，这需要银行审核，关于相关被告建丰公司资信证明也需要银行出具。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1．综合授信合同一份，最高额保证合同4份（复印件），证明被告建丰公司向原告申请最高额8000000元的授信，被告天泽公司、陶建和、徐云奴、彭伯钦、陆敏强承诺对上述授信项下的借款承担连带保证责任。
2．借款申请书、流贷资金贷款借款合同、支付申请书、单位借款凭证各2份，证明被告建丰公司分两次向原告申请借款，借款金额分别为4500000元、1000000元，且原告均已发放贷款。
3．银行承兑协议、质押合同、承兑申请书、抵（质）押物品入库单、单位定期存单、承诺书、承兑汇票各1份，证明被告建丰公司向原告申请开具银行承兑汇票，并以其存单质押，原告为其开具了承兑汇票。
4．被告建丰公司涉诉案件查询1份，证明建丰公司存在涉诉违约的事实。
5.送达地址确认书5份、提前收贷告知书5份、邮寄凭证5份、物流查询单5份，证明原告已向被告宣布提前收贷。
6.委托代理合同一份、发票7份，证明原告为实现债权支付的律师费用。
7、欠息证明一份，证明截止2015年6月16日被告拖欠利息情况。
被告建丰公司、陶建和、徐云奴的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但是银行承兑汇票中承兑日到2015年11月，本案诉讼期间没有到期，所以原告的诉讼时间不适时。质押存单到期日到2015年11月，而原告起诉请求中显然把存单提取还没有到期的2500000元，损害了建丰公司的合法权益；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但是对原告不合理要求被告没有同意，如承兑汇票提前收取。对证据6真实性无异议，但是律师收费按本案所有标的来算，如承兑汇票要扣除，相应的律师费也要扣除。对证据7的意见为这是原告自己出具的证明，被告应当支付多少利息，请法庭根据本案情况核实。
被告陆敏强的质证意见：对证据1的真实性无异议，担保合同上我的签字是我签的，当时签字的不单单是合同，信贷员让我签了很多字；对证据2-7无异议。
被告天泽公司、彭伯钦未到庭质证。
本院认证意见：原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案直接相关，符合证据采信要件，故本院对原告提供的证据均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年11月5日，原告与被告建丰公司签订一份《综合授信合同》，约定：被告建丰公司在授信有效期限（2014年11月5日至2015年11月5日）可向原告申请使用最高授信额度8000000元，包括贷款、汇票承兑、汇票贴现、保函等授信品种；合同履行期间，被告建丰公司出现如财务状况发生重大变化，或涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序等情形，原告有权调整或者取消授信额度，对被告建丰公司已提取的全部借款要求提前清偿。同日，原告与被告天泽公司、陶建和、徐云奴、彭伯钦、陆敏强分别签订一份《最高额保证合同》，约定为上述授信合同项下的债务提供连带责任保证，担保的最高债权额为8000000元。2014年11月6日，原告与被告建丰公司签订《流动资金贷款借款合同》一份，借款金额为4500000元，借款期限为2014年11月6日至2015年11月6日，借款期间年利率为6.9%，逾期利率为贷款利率上浮50%；2015年4月22日，原告与被告建丰公司签订《流动资金贷款借款合同》一份，借款金额为1000000元，借款期限为2015年4月22日至2016年4月22日，借款期间年利率为6.42%，逾期利率为贷款利率上浮50%；以上两笔借款原告均已依约发放。2015年5月7日，原告与被告建丰公司签订《银行承兑协议》一份，其中第十七条约定，建丰公司违反本协议的约定或出现本协议项下担保人违反担保合同的任何约定及承诺，或出现其他严重影响担保责任承担的情况时，民生银行嘉兴分行均有权要求建丰公司立即按照本协议约定汇票的金额交付全额保证金，根据被告建丰公司的申请，原告为其开立了一份银行承兑汇票，金额5000000元，汇票到期日为2015年11月7日。同日，原告与被告建丰公司签订《质押合同》一份，将金额为2500000元的单位定期存单作为质押财产。因被告建丰公司拖欠流动资金贷款利息，以及涉及重大诉讼案件，对此原告根据合同约定向被告宣布债权提前到期，故诉至本院。
另查明：一、截止2015年6月16日，被告建丰公司尚欠原告借款利息40592.5元；二、原告为实现债权支付律师费132000元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金贷款借款合同》、《银行承兑协议》、《质押合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。被告建丰公司向原告申请使用8000000元最高授信额度，被告天泽公司、陶建和及徐云奴、彭伯钦、陆敏强向原告提供担保的事实清楚，因被告建丰公司涉及重大诉讼案件，未按期支付利息，符合债权加速到期的合同约定，原告有权要求被告建丰公司提前清偿全部债权。被告建丰公司辩称银行承兑汇票未到期，但原告作为付款行根据票据法的规定具有见票即付的义务，根据原告与被告建丰公司签订的《银行承兑协议》，其中第十七条约定，建丰公司违反本协议的约定或出现本协议项下担保人违反担保合同的任何约定及承诺，或出现其他严重影响担保责任承担的情况时，民生银行嘉兴分行均有权要求建丰公司立即按照本协议约定汇票的金额交付全额保证金，现原告要求补足保证金有事实依据和合同依据。故对被告建丰公司的辩解意见不予采信。原告实现债权的律师费符合《浙江省一般性案件律师服务收费标准》，本院予以支持。被告天泽公司、陶建和、徐云奴、彭伯钦、陆敏强分别与原告签订《最高额保证合同》，被告天泽公司、陶建和、徐云奴、彭伯钦、陆敏强应对被告建丰公司的债务承担连带保证责任。至于被告陆敏强辩称银行在放贷时未尽到合理审查义务，但未提供相应证据，不足以否定银行放贷行为的真实性和合法性，至于其辩称保证合同在其签字后原告又添加了手写部分，经审查，该添加内容没有加重被告的担保义务，即使添加内容无效也并非导致整个保证合同无效，故不影响被告保证责任的成立，对被告陆敏强的上述辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市建丰电工材料有限公司于本判决生效后七日内归还原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行借款本金5500000元及利息40592.5元（自2015年5月21日起至2015年6月16日止）。
二、被告桐乡市建丰电工材料有限公司于本判决生效后七日内向原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行补足银行承兑汇票保证金2500000元，如被告未按期补足，则原告有权自实际垫付银行承兑汇票垫款之日起至被告实际履行之日止的利息（按每日万分之五计算利息）。
三、被告桐乡市建丰电工材料有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行实现债权律师费132000元。
四、被告桐乡天泽电气有限公司、陶建和、徐云奴、彭伯钦、陆敏强对判决第一、二、三项付款义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69008元、保全申请费5000元，合计74008元，由被告桐乡市建丰电工材料有限公司、桐乡天泽电气有限公司、陶建和、徐云奴、彭伯钦、陆敏强共同负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶利霞
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 许新元