广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第758号
原告刘炳军，
委托代理人杨建军，广西中远律师事务所律师。
原告龙春，
被告桂林超然派生态旅游开发有限责任公司，住所地；广西兴安县
法定代表人蒋宗春，公司董事长。
被告蒋功勋。
二被告委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。
原告刘炳军与被告桂林超然派生态旅游开发有限责任公司、蒋功勋股权转让纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法组成由审判员杨彩霞担任审判长，人民陪审员黄立富、韦达富参加的合议庭。因龙春也是股权转让方成员，本院依法追加了龙春为本案的共同原告，于2014年11月17日、2015年1月28日公开开庭审理了本案，书记员熊楠担任记录。原告刘炳军的委托代理人杨建军、原告龙春，二被告的委托代理人丁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳军诉称，原告刘炳军与龙春、叶蕾是桂林漓江源饮业有限责任公司的股东（刘炳军占股50%，龙春占股30%、叶蕾占股20%）。2014年3月，经股东会同意按840万元的价格将公司70%的股权转让给被告桂林超然派生态旅游开发有限责任公司。同年3月16日，原告刘炳军与龙春与被告签订了《股权转让协议》，约定：协议签订之日起三天内被告先支付200万元给原告，待办理好股权转让（工商登记）的相关手续后，七天内被告应一次性支付余款640万元。协议签订后，被告随后支付了400万元（都是龙春收取）。之后，双方到工商局办理了股权变更登记。变更后的公司股权结构为：被告桂林超然派生态旅游开发有限责任公司法定代表人蒋宗春的儿子蒋功勋占70%的股权，龙春占10%的股权，叶蕾占20%的股权。至此，原告刘炳军与龙春已经完全履行了约定义务。但被告在受让股权后一直未依约支付剩余的转让款。被告在接到原告的律师函后，于2014年7月22日仅支付给原告200万元，余下240万元至今未付，构成违约。按照协议第六条约定，违约方应支付股权转让价格10%的违约金。因此，请求法院判令被告支付股权转让款240万元，并支付违约金84万元。
原告对其主张提供了如下证据：1、股权转让协议，证明转让的股权比例、价款、支付方式、违约责任等；2、桂林漓江源饮业有限责任公司的工商档案材料，证明股权变更前刘炳军占公司50%股权、龙春占30%、叶蕾占20%，变更登记后，蒋功勋占公司70%的股权、龙春占10%、叶蕾占20%。3、律师函，证明二原告于2014年7月委托律师发函，要求被告支付尚欠的股权转让款。
追加原告龙春陈述，在签订股权转让协议时，没向受让方说明股权和公司财产已经抵押给银行。被告知道后意见很大，最后双方口头协商，同意被告用240万元股权款归还公司在银行的贷款。只要还清贷款也就付清了股权款。
二被告辩称，股权转让合同上的受让方虽然是桂林超然派生态旅游开发有限责任公司，因该公司的法定代表人蒋宗春与蒋功勋系父子关系，双方同意由蒋功勋受让70%的股权，故该案与桂林超然派生态旅游开发有限责任公司无关。因股权转让时，二原告隐瞒了之前已将股权、公司全部财产抵押给银行，尚欠银行贷款300万元的事实，该协议是无效合同。经双方协商，原告同意被告以240万元股权转让款代原告归还银行贷款，被告在2014年10月10日贷款到期时，也如约代为归还了240万元银行贷款。贷款还清后，银行出具解除股权抵押书，股权转让才生效。被告蒋功勋不存在欠款和违约，请求驳回原告的诉讼请求。
二被告为其抗辩向本院提供了如下证据：1、借款合同，证明桂林兴安山水淡泉饮业公司（后更名为桂林漓江源饮业公司）于2012年10月12日向广西兴安农村合作银行贷款300万元，2014年10月11日到期；2、股权出质登记书，证明在股权转让前，三个股东以自己的股权出质为公司贷款；3、动产抵押登记书，证明在股权转让前，公司以其机械设备和厂房抵押向银行贷款300万；4、转款凭证和银行证明，证明被告蒋功勋的父亲蒋宗春于2014年10月10日归还银行贷款240万元，叶蕾归还贷款60万元，二原告并未归还公司贷款；5、银行出具的《撤销抵押登记申请书》，证明2014年10月19日才撤押，之前的《股权转让协议》无效的；6、第二次支付股权转让款的汇款凭证，证明双方口头协商后，于2014年7月22日再支付股权转让款200万元（通过刘炳军的代理人曾方君账户转交给刘炳军的）。
经过开庭质证，双方对对方提供的证据的真实性皆无异议，只是对证明目的有分歧。原告刘炳军认为支付股权转让款和公司归还贷款是二种不同的债，不能抵消，并否认协商变更协议的事实。被告认为协议中的转让方本来是公司，龙春是公司的法定代表人也是转让方的代表，原告龙春的承认和实际还贷的事实足以证明以股权转让款抵扣银行贷款，是双方同意抵销的。对双方提交的真实性证据，本院予以确认，对证明目的存在的分歧，本院结合庭审综合分析加以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：刘炳军与龙春、叶蕾是桂林漓江源饮业有限责任公司的股东（刘炳军占股50%，龙春占股30%、叶蕾占股20%），龙春为公司法定代表人。2014年3月16日，刘炳军、龙春以桂林漓江源饮业有限责任公司（甲方）的名义与桂林超然派生态旅游开发有限责任公司（乙方）签订了一份《股权转让协议》，约定：甲方将所持公司70%的股权以840万元转让给乙方；乙方在本协议签订之日起3日内先支付200万元，待甲方办理好股权转让（工商登记）的相关手续后，7天内乙方一次性支付余款640万元；甲方保证所转让的股权没有设置任何抵押、质押、担保或存在其他可能影响受让方利益的瑕疵；转让前公司的债权债务由甲方负责；若任何一方为履行其在本协议项下的义务或保证，违约方应向对方支付股权转让价格10%的违约金。协议签订后，蒋宗春在6月10日之前分四次支付了400万元股权转让款（都是龙春收取）。
桂林漓江源饮业有限责任公司的工商档案材料显示：2014年4月9日，公司股东会同意刘炳军将其50%的股份转让给蒋功勋，龙春将其10%的股份转让给蒋功勋，叶蕾将其10%的股份转让给蒋功勋，叶蕾将其10%的股份转让给曾方君。同年6月30日，龙春将其10%的股份转让给叶蕾，曾方君将其10%的股份转让给叶蕾，同年7月1日又到工商局办理了股权变更登记，公司股权结构为：蒋功勋占70%的股权，龙春占10%的股权，叶蕾占20%的股权。
2014年7月，蒋宗春得知其儿子蒋功勋所受让的70%股权和该公司的全部财产早已因公司贷款300万元而质押给了银行后即拒绝支付股权转让款。经双方协商，同意蒋宗春用股权转让款240万元代原告归还银行贷款。蒋宗春扣留240万元股权转让款后，于2014年7月22日再支付股权转让款200万元（直接汇入刘炳军指定的曾方君账户中）。
另查明，2012年10月12日，桂林兴安山水淡泉饮业有限责任公司（2013年7月19日变更为桂林漓江源饮业有限责任公司）向兴安农村合作银行贷款300万元，期限为二年，2014年10月11日到期。并以公司的机械设备、厂房土地及林权于2012年10月15日到工商部门办理了动产抵押登记，并以公司股东刘炳军、龙春、叶蕾的全部股份到工商部门办理了股权出质登记。2014年10月9日蒋宗春用240万元股权转让款归还了公司所欠的银行贷款，叶蕾归还了公司所欠的银行贷款60万元。2014年10月19日，银行以借款户的贷款已全部清偿为由向工商部门提交了《撤销抵押登记申请书》，请求办理注销股权质押手续。
本院认为，原、被告皆认可股权的受让人后来已经变更为蒋功勋，故原告要求桂林超然派生态旅游开发有限责任公司承担责任，本院不予支持。双方都认可蒋宗春代理其子蒋功勋所实施的有关股权转让事宜，本院也确认蒋宗春的代理行为有效。
本案的焦点问题有二个，一是《股权转让协议》的效力问题。桂林漓江源饮业有限责任公司的工商档案表明，在股权转让前，股东刘炳军、龙春、叶蕾于2012年10月15日已将全部股份为公司贷款300万元出质，同时还将公司全部财产都抵押给了银行。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外”，故，此时的《股权转让协议》因转让股权没有质权人（银行）的同意而无效。当2014年10月银行贷款到期，被告蒋功勋的父亲蒋宗春代原告归还了其应承担的银行贷款240万元，另一股东叶蕾归还银行贷款60万元后，银行向工商部门出具《撤销抵押登记申请书》时，即2014年10月19日之后《股权转让协议》才系有效合同。
二是归还公司所欠的银行贷款与支付股权转让款是否可以抵销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，被欺诈方有权请求法院变更或撤销合同。原告明知股权早已出质，却仍在《股权转让协议》中约定“甲方（原告）保证所转让的股权没有设置任何抵押、质押、担保或存在其他可能影响受让方利益的瑕疵”，明显是在欺骗被告。被告在同年7月得知实情后，才明白是否还清公司贷款直接影响自己的权益时，向转让方提出变更付款条件，双方同意：乙方用股权转让款240万元代为归还甲方应承担的银行贷款。被告蒋功勋也履行了此变更协议，代原告还清了应承担银行贷款，也就向原告支付完240万元股权转让款。因归还公司所欠的银行贷款与支付股权转让款是设计第三方，故不符合法律关于抵销的规定。被告蒋功勋不欠原告的股权转让款是基于其依约履行了变更后的合同义务。原告刘炳军否认口头变更协议之事，但原告龙军承认双方口头变更协议；《股权转让协议》中二原告是以公司的名义将70%的股份转让给被告的，而龙春又系公司的法定代表人，之后的转让款也是龙春代刘炳军收取的，龙春可以代表转让方，刘炳军也没有提出异议，故原告龙春的行为符合表见代理。对原告刘炳军的抗辩，本院不予采信。
综上所述，双方签订转让协议时，股权已经出质，又未征得质权人的同意，此时，转让协议无效；当被告发现受骗对转让协议提出异议后，促成了双方在原协议基础上达成变更协议；被告蒋功勋履行了该变更协议，银行予以解押，同意股权转让时，股权转让协议才属于有效合同。被告蒋功勋代原告还清银行贷款，也就付清了应支付给原告的股权转让款240万元；被告已履行完该协议的全部义务，就不存在违约。故，原告刘炳军的请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项、第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘炳军的诉讼请求。
本案收案件受理费32720元，由原告刘炳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费32720元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：202XXX16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 杨彩霞
人民陪审员 黄立富
人民陪审员 韦达富
二〇一五年二月十一日
书 记 员 熊 楠