河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初1286号
原告兴隆县住房和城乡规划建设局。住所地：兴隆县兴隆镇革新桥，组织机构代码：00096717-4。
法定代表人邓久国，该局局长。
委托代理人揣志国，男，1976年8月18日出生，住兴隆县。
被告李长有，男，1965年9月18日出生，住兴隆县。
委托代理人沈素梅，女，1962年9月8日出生，住址同上。
原告兴隆县住房和城乡规划建设局（以下简称兴隆县住建局）与被告李长有合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法作出（2015）兴民初字第1417号民事判决书。被告李长有对判决不服，提出上诉，河北省承德市中级人民法院审理后作出（2016）冀08民终344号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年4月13日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人揣志国、被告李长有及其委托代理人沈素梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因兴隆县旧城改造项目，被告的房屋被列入拆迁范围。2002年4月5日，我单位与被告签订《房屋拆迁协议书》，约定主房及10间配房等所有附属设施的补偿费为102,457.00元。主房拆迁后，被告领取了相应的补偿款。因被告一时难以找到合适的住房，我单位与被告于2002年4月9日签订协议，约定被告临时居住在未拆除的10间配房内，暂住期限为1年，如遇统一规划，在原告规定期限内搬出。现该地块已被规划为万和家园项目建设用地，我单位于2014年12月11日向被告送达搬出房屋通知，但被告至今未履行。现要求被告履行于2002年4月9日与我单位签订的协议，立即腾空位于兴隆镇中央村其暂住的10间房屋；被告支付自2014年12月11日至其搬出之日止，按照每平方米每年100.00元的标准计算的房租费。
被告辩称，2002年对我的房屋进行拆迁的主体违法，丈量面积与实际不符，且我是被胁迫的情况下，与原告签订的拆迁协议书。房屋被拆迁后，在全部拆迁款等资产被法院冻结的情况下，我无房居住，于2002年4月9日与原告签订协议书，约定我暂住未拆除的10间配房一年，但一年后我找到原告，原告未予以解决。2014年万和家园项目拆迁，经过兴隆县张松涛县长批示，应该给予我们合理的补偿，但一直没有签订协议书，没有达成协议的原因不是因为我们。2014年12月11日，原告通知我们搬出，我们不同意搬出，要求予以合理的补偿。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1号证，兴隆县人民政府兴政（2002）10号文件。主要证明被告的房屋在拆迁范围，拆迁人是安定西街旧城改造拆迁办公室。
2号证，承德市中级人民法院（2003）承行终字第25号行政判决书。主要证明被告原取得的集建字第317号集体建设用地使用证被撤销，被告对西边三间房屋拥有使用权，且在拆迁范围。
3号证，2002年4月5日，被告李长有与安定西街旧城改造拆迁办公室签订的《房屋拆迁协议》、载明土地使用权人为李长有的《集体土地建设用地使用证》、房屋拆迁入户通知送达回执、被拆迁人为李长有的《房屋拆迁作价表》、李长有的《申请书》。主要证明被告房屋被拆迁的过程。
4号证，2002年4月9日，原告与被告签订的《协议书》。主要证明原告与被告签订暂住协议，约定暂住期限1年，履行期满后，如遇统一规划，被告在规定期限内搬出，如违反，暂存的补偿款不退。
5号证，2002年4月10日兴隆县公证处（2002）兴证民字第23号《公证书》。主要证明兴隆县公证处对原告与被告2002年4月9日签订的《协议书》进行公证。
6号证，兴隆县规划审批委员会2014年第1号会议纪要。主要证明万和家园项目经兴隆县规划委员会同意被列为规划调整方案。
7号证，2014年9月12日，原告作出的玉兴花园西侧地块规划设计条件。主要证明被告现居住地已被规划设计。
8号证，2014年12月11日，原告通知被告履行协议的通知书及送达回执。主要证明原告已经通知被告履行2002年4月9日协议。
被告对原告的1号证真实性无异议，但认为与国务院的相关文件相违背；2号证真实性无异议，但认为2003年5月才确定该房屋归被告所有，而原告与被告签订协议是2002年，因此签订协议时被告没有被拆迁房屋的所有权；对3号证真实性无异议，但认为协议内的面积与实际面积不符，被告未参与丈量；对4号证真实性无异议；对5号证不认可，认为对怎么作出的不清楚，不知道公证过程；对6号、7号、8号证，无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
1号证，《城市房屋拆迁管理条例》。主要证明原告作为拆迁主体违法。
2号证，光盘一张。主要证明被告的房屋经过兴隆县张松涛县长批示应该给予合理的补偿。
3号证，2002年4月9日，原告与被告签订的《协议书》。主要证明，该协议约定1年暂住期满后，被告如需继续暂住，则双方另议，但暂住一年以后，被告多次找原告，原告未予解决，原告违约在先，故该协议无效。
4号证，2002年4月5日《兴隆县房屋拆迁及附属物补偿通知书》。主要证明在被告不知情的情况下，原告将10间配房面积丈量为136.25㎡，与实际面积不符，少量10㎡左右。
5号证，兴隆县人民法院（2002）兴民初字第267号民事裁定书。主要证明签订2002年4月9日的协议时，因产权纠纷，被告的房屋被法院查封，被告被胁迫与原告签订协议，因此该协议无效。
6-①证，2014年6月7日立会文件。主要证明针对2002年4月9日所签协议，特制定补偿方案，已征占过的土地不再补偿，依据玉兴西北侧地块征收与补偿方案对地上建筑物予以补偿，并认定李长有正房92.75㎡，应该给予合理补偿，因此2002年4月9日原告与被告所签协议已终止。
6-②证，2014年8月26日，城建投向县政府提交的[2014]第49号、50号请示、原告2015年12月28日出具的书面证明。主要证明被告临街房屋一直用于经营，现有地上附着物总面积382.95㎡，城建投请示政府按实际经营面积的40%-60%确定住改商面积，并经县领导批准，2013年7月，原告已把2002年4月9日签订的协议移交给兴隆县城市建设投资管理办公室，因此原告和被告签订的协议已终止。
原告对被告的1号证不认可，认为2001年的城市房屋管理条例已经作废，不能作为证据使用；对2号证，认为拆迁政策不能依据领导的批示作出，领导批示不能作为拆迁依据；对3号证无异议；对4号证的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；认为5号证与本案无关联性；认为6号证与本案无关联性，证明的是拆迁补偿事，原告不予干涉，其中6-①号证能够证明原告暂存款是经张县长批示的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1号、2号、3号、4号、5号证，被告对其真实性均无异议，具有合法性，与本案具有关联性，予以采信；6号、7号、8号证，被告无异议，予以采信。被告提交的1号证不能作为证据使用；2号证，达不到被告的证明目的，不予采信；3号证，原告无异议，予以采信；4号证，原告对其真实性无异议，予以采信，但达不到被告的证明目的；5号与本案无关联性，不予采信；6号证非生效法律文书，不具强制执行力，达不到被告的证明目的，不予采信。
经审理查明，被告李长有居住在兴隆县兴隆镇中央村三道街路北，原有正房六间（西边三间归李长有所有，东边三间归李长有的父母所有），另有东配房四间、西配房四间、南倒座房两间及门楼一个。原宅基地使用权登记在被告李长有名下。2002年4月5日，被告李长有和安定西街旧城改造拆迁办公室签订《房屋拆迁协议书》，对被告在兴隆镇中央村的房屋进行拆迁，补偿范围为主房及所有附属设施，拆迁补偿款合计102,457.00元，并约定于2002年4月25日前拆迁完毕。协议签订后，原有正房六间自南北方向被拆除，其他10间配房未被拆除。
2002年4月9日，被告李长有和原告签订《协议书》，主要约定：因被告找房困难，原告同意被告暂住主房南未被实际拆除的配房10间（即东配房四间、西配房四间，南倒座房两间），建筑面积136.25㎡，配房北3m由被告暂时使用；暂住期限一年（以签订本协议之日起计算）；应给付被告的拆迁补偿款中的29,421.00元由原告暂存，无利息，待被告搬出该房屋后再一次性给付被告；协议履行期限满后，被告如需继续暂住，双方另议；在该协议的履行期限内或者履行期限满后，如遇兴隆县统一规划，被告须在规定期限内搬出，如果被告违反，原告暂存被告的补偿款不退并依据有关规定及法律程序强制执行拆除。兴隆县公证处对该《协议书》予以公证，并于2002年4月10日作出（2002）兴证民字第23号公证书。原告暂存被告补偿款29,421.00元，其余补偿款已由被告领取。
2004年，被告在未被拆除的正房部分新建正房四间，且对未被拆除的其他房屋，即东配房四间、西配房四间、南倒座房两间，一直使用至今。2014年兴隆县规划委员会将万和家园项目列为规划范围，被告现居住房屋在万和家园项目的规划范围内。2014年12月11日，原告向被告发出通知要求被告履行原、被告于2002年4月9日签订的协议，腾空其暂住的房屋，被告未腾空，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告于2002年4月9日签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应履行该协议。原告要求被告将其暂住的10间配房腾空的诉讼请求，本院予以支持。被告依协议约定腾空10间配房后，被告可向原告要求支付暂存的补偿款。原告要求被告给付租赁费的诉讼请求，因双方无约定，亦无法律依据，本院不予支持。被告提出与原告签订的协议并非其真实意思表示，但未提交证据予以证明，对该抗辩理由，本院不予采信。被告房屋被拆迁的时间为2002年，其得获得的补偿款符合当时的补偿标准，并未显失公平。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告李长有于判决生效之日起十日内将原告与被告于2002年4月9日签订的《协议书》约定的位于兴隆镇中央村三道街路北其暂住的10间配房（东配房四间、西配房四间及南倒座房两间）腾空并搬出。
二、驳回原告兴隆县住房和城乡规划建设局的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告李长有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 王海朝
人民陪审员 韩晓凤
人民陪审员 王海涛
二〇一六年十月十一日
书 记 员 孟 伟