浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第735号
上诉人（原审原告）：翁小华，经商。
委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。
委托代理人：骆忠红，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江稠城建筑工程有限公司。
法定代表人：陈士进。
委托代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。
委托代理人：张智勇，浙江迪索律师事务所律师。
原审第三人：黄红威。
上诉人翁小华为与被上诉人浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称稠城建筑公司）、原审第三人黄红威民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月14日，翁小华被稠城建筑公司任命为副总经理，负责公司工程承揽、业务洽谈、市场开拓、北苑基建管理工作。2008年11月10日，普森（浙江）实业有限公司（以下简称普森公司）（发包人）与稠城建筑公司（承包人）签订《工程承包实施合同书》，工程承包内容：稠城建筑公司对普森公司的厂房项目工程总承包（含1#-5#厂房、综合楼、油画创作及展示中心、附属用房等的土建、水电、门窗、装饰及附属工程）。其中3#、5#厂房首期开工，……黄红威以稠城建筑公司授权代表人身份在该承包书上签名。2009年7月30日，翁小华与黄红威签订《借款还款协议书》，载明：黄红威（以下称乙方）负责承建由稠城建筑公司总承包的普森公司在丽水投资的3#、5#厂房工程，建筑面积45000㎡，总造价约3200万元。在施工过程中，因资金紧缺，目前工地已处在停工状态。为使工程能按期完工，向翁小华（以下称甲方）借款以解燃眉之急，经双方友好协商，并经董事长同意，特签订以下协议条款。一、借款金额为人民币叁佰万元正，利息每月陆万捌仟元正，按月付清。二、还款计划：待3#、5#楼竣工初验收合格，甲方付给乙方20%工程款后，本金利息全部还清。三、翁小华以工程承包人身份与稠城建筑公司签订施工协议。甲方工程款付给乙方后，公司扣取所收的费用，其余款项由翁小华控制支付。四、工地所用资金经黄红威、曹国成签字后，经翁小华核准直接支付给供货商及工人手中。在账户没有资金的情况下，黄红威不得开具支款单。五、如公司财务有要求，黄红威必须及时提供材料发票及工资表。以上协议一式三份，三方各执一份，签字生效。甲方：翁小华（签名捺印）乙方：黄红威（签名捺印）稠城建筑公司的公章也盖在乙方处（该公章系于陈士进在见证人处签名后，翁小华持协议书到稠城建筑公司盖章）。2009年8月10日，稠城建筑公司的法定代表人陈士进在该协议书的见证人处签名。2010年8月15日，翁小华自己打印好承诺书一份，载明：公司员工翁小华同志借给普森公司丽水项目中的叁佰万元借款。公司承诺在2010年12月31日前如数归还（利息按每月陆万元计）。落款稠城建筑公司2010年8月15日。同日，翁小华持该承诺书到稠城建筑公司盖上公章。2009年9月24日，在稠城建筑公司制作的领款单上，载明：领款事由：翁小华借款利息，领款金额（大写）：陆万叁仟元正￥63000元，领款日期：2009年9月24日，领款人（盖章）：翁小华（签名），单位负责人意见：同意支付。黄红威（签名）：同意。翁小华（签名）。除该款项外，翁小华自认还收到利息人民币58000元。另查明，翁小华为案涉借款于2011年1月28日向法院提起诉讼，在诉讼过程中，稠城建筑公司于2011年2月22日以翁小华诈骗为由向义乌市公安局控告，认为承诺书中的稠城建筑公司公章系假的。后公安通过鉴定，该公章系真实。后翁小华于2011年7月19日向法院申请撤回起诉，法院于同日裁定予以准许。2011年8月，翁小华以黄红威重新书写的借条［（该借条系由黄红威于2011年7月补写，内容为：稠城建筑公司丽水普森公司厂房工程，因资金紧缺影响工程进度，经请示董事长同意，项目部向翁小华借款人民币叁佰万元正（￥3000000），利息按每月陆万捌仟元计算，用以支付材料款及民工工资，甲方工程款到位后本金利息及时归还。如有违约和争议可由工程所在地丽水市莲都区人民法院管辖。借款人：黄红威浙江稠城建筑工程有限公司普森公司厂房工程项目部，加盖“浙江稠城建筑工程有限公司普森公司厂房工程技术资料专用章”2009.7月30日）］向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，稠城建筑公司于2011年9月19日向义乌市公安局报案，义乌市公安局对稠城建筑公司被伪造、变造公文、证件、印章案立案侦查，丽水市莲都区人民法院以此为由，于2012年6月12日裁定驳回翁小华的起诉，移送公安机关侦查。2013年4月25日，义乌市公安局因情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，决定撤销此案。2013年5月6日，翁小华向丽水市莲都区人民法院提起本案诉讼，稠城建筑公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，莲都区人民法院于2013年5月21日裁定稠城建筑公司对管辖权提出的异议成立，移送浙江省义乌市人民法院处理。翁小华不服上诉至丽水市中级人民法院，丽水市中级人民法院于2013年7月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。丽水市莲都区法院于2013年7月12日移送浙江省义乌市人民法院。
翁小华提起本案诉讼，请求判令：稠城建筑公司归还翁小华借款本金300万元及支付利息（自2009年9月25日起按每月6万元计算至款清之日止，暂计算至起诉日利息为258万元）。
稠城建筑公司在一审中答辩称，2008年10月10日稠城建筑公司与普森公司签订工程承包合同书是事实，但该工程是由黄红威挂靠稠城建筑公司承包施工，稠城建筑公司从没有向翁小华借过款，本案系翁小华与第三人黄红威之间的个人借款；2009年7月30日《借款还款协议书》是翁小华与黄红威之间的借款协议，稠城建筑公司仅是参加见证翁小华与黄红威之间借款协议的事实；2010年8月15日的承诺书并非是稠城建筑公司本意，不具有真实性，且与本案没有关联性，翁小华依据承诺书要求稠城建筑公司承担归还300万元借款没有事实和法律依据。综上，请求驳回翁小华的诉讼请求。
原审第三人黄红威书面答辩称：1.普森公司厂房及综合楼工程发包给稠城建筑公司施工，陈士进口头委托黄红威组织施工及管理人员，协助稠城建筑公司管理，承诺工程顺利完工，不发生工伤事故和质量返工情况，会给黄红威经济上的报酬，但至今黄红威未有拿到稠城建筑公司的报酬；2.2009年7月初该工程由于资金紧缺已处于半停工状态，陈士进多次向翁小华借款，经翁小华同意后，由黄红威作为经手人同陈士进、翁小华一起签订《借款还款协议书》，翁小华将210万元给稠城建筑公司支付各班组长工资和材料经销商，加上先前稠城建筑公司向翁小华借款90万元（其中30万元为普森公司办理施工许可证时向有关部门交纳的民工保证金及工伤保险，另60万元是稠城建筑公司办公大楼建设中稠城建筑公司向翁小华借款60万元，直接支付给钢筋供应商），合计借款300万元正；3.黄红威在公安的笔录系当时办案民警采用威胁、诱供形成，该笔录有违于事实，不足采信；4.翁小华借给稠城建筑公司的300万元情况属实，每笔款项借用时都经陈士进经手确认而且所有款项都用于稠城建筑公司的办公大楼和所承建的丽水普森工程项目中，普森公司的所有工程款都已结清，全部汇入稠城建筑公司账户。2009年初交纳的民工保证金20万元也已退还稠城建筑公司账户。
原审法院审理认为：一、本案借款是由稠城建筑公司所借还是由第三人黄红威所借。根据黄红威于2011年12月27日在义乌市公安局的陈述：其在挂靠稠城建筑公司承建普森公司厂房的时候，与陈士进、翁小华三人签订过《借款还款协议书》，由翁小华出资300万元替其承建的工程付款，借款人是黄红威，见证人是陈士进；翁小华在2011年11月8日16时38分及2012年10月15日分别在义乌、丽水的公安局中的询问笔录，都明确陈述是黄红威向其借款，陈士进是见证人。再结合《借款还款协议书》的内容，明确载明“黄红威（以下称乙方）负责承建由浙江稠建公司总承包的浙江（普森）实业有限公司在丽水投资的3#、5#厂房工程，建筑面积45000㎡，总造价约3200万元。在施工过程中，因资金紧缺，目前工地已处在停工状态。为使工程能按期完工，向翁小华（以下称甲方）借款以解燃眉之急，……”虽然在乙方处有稠城建筑公司盖章，但因该公章系翁小华在见证人陈士进签名后自己到公司盖章，且整个协议内容里面没有体现稠城建筑公司是借款人还是见证人，根据体系解释“含义明确条款优于含义不明确条款”的解释规则，并结合翁小华及第三人黄红威在公安机关的陈述，应当认定本案借款系黄红威向翁小华所借，黄红威系挂靠稠城建筑公司承建普森公司的厂房。另外，虽然从公司制作的领款单中，翁小华领取过借款利息6.3万元，但从材料中显示都是黄红威与翁小华之间的签字，虽然通过稠城建筑公司办理，但因系黄红威向翁小华的借款，故该利息也系黄红威支付翁小华的借款利息。二、关于2010年8月15日落款处为稠城建筑公司的承诺书是否其真实意思表示。根据翁小华2011年11月8日16时38分在公安机关的陈述，该承诺书系其自己打印好后到稠城建筑公司盖公章，虽然说有无法定代表人的签名并不影响其对外的效力，但由于翁小华系稠城建筑公司的副总经理，再加上前述《借款还款协议书》也是其拿到公司盖章，说明其有接触使用公章的便利；另外，翁小华因本案借款于2011年1月28日向义乌法院起诉后又撤诉，由第三人黄红威补写借条并加盖“浙江稠城建筑工程有限公司普森公司厂房工程技术资料专用章”形式向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，现在稠城建筑公司不予认可的情况下，翁小华应当举证证明承诺书上的公章经过稠城建筑公司法定代表人陈士进同意的证据。故翁小华要求稠城建筑公司承担还款责任的依据不足。因翁小华在审理过程中明确陈述对第三人黄红威没有诉请，故对翁小华与第三人黄红威之间的纠纷不予解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回翁小华的诉讼请求。案件受理费人民币50860元，保全费人民币5000元，合计人民币55860元，由翁小华负担。
翁小华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定本案系第三人黄红威向翁小华借款，系认定事实不清。《借款还款协议书》序言中虽然存在“黄红威（以下称乙方）”的描述，但首先从该《借款还款协议书》的内容看，向翁小华所借款项是用于稠城建筑公司总承包的普森公司在丽水投资的3#、5#厂房工程项目；借款的起因是稠城建筑公司在施工过程中丽水工地因资金紧缺处于停工状态；而黄红威的身份只是丽水项目的负责人，且该借款协议已征得稠城建筑公司董事长陈士进的同意，因此，本案债务人应当为稠城建筑公司。黄红威只是该借款的代理人，其履行的是职务行为。其次，在义乌法院相同诉请的诉讼案中，法院曾追加黄红威为第三人，2011年5月24日开庭时，黄红威向义乌法院陈述其只是该项目的负责人，其履行的是职务行为。黄红威在本案书面答辩状中也否认丽水项目其挂靠稠城建筑公司，只承认系陈士进口头委托其管理而已。稠城建筑公司迄今未能提供挂靠协议或黄红威缴纳挂靠费的相关证据，仅凭当事人陈述，无法认定黄红威挂靠稠城建筑公司的事实。再次，翁小华、黄红威及稠城建筑公司均非法律专业人士，对行为的法律性质判断不能仅凭当事人的陈述。黄红威及翁小华在公安的笔录，只是当事人在限制人身自由后的一种陈述，依法不构成自认。由于黄红威与稠城建筑公司并无书面挂靠协议，且稠城建筑公司一审陈述也前后矛盾（之前主张黄红威是内部承包人，一审当庭陈述变更为挂靠。承包与挂靠是两个性质完全不同的行为），且黄红威在公安的陈述与其2011年5月24日开庭陈述也相矛盾，因此，前述笔录并不能确认稠城建筑公司与黄红威之间系挂靠关系。另外，关于借款主体问题，公安的记录存在倾向性和表述不清，且完全与书证《承诺书》等相矛盾。现有《承诺书》足以推翻公安笔录之中的相关陈述，根据证据规则，书证的证明力远远高于当事人陈述，故公安的笔录不能作为定案的依据。第四，从《借款还款协议书》第二条还款计划可以看出，该笔借款的还款资金也来源于稠城建筑公司丽水项目的工程款。稠城建筑公司在一审中也自认丽水项目的工程款普森公司是全部支付给稠城建筑公司的。由此可以看出是稠城建筑公司在借款。2.《借款还款协议书》落款借款人乙方处加盖稠城建筑公司的公章。且稠城建筑公司公章是由办公室主任专人保管的，加盖公章前其事先须与公司法定代表人陈士进核对确认。故加盖公章是稠城建筑公司对黄红威经办的借款行为的确认。3.稠城建筑公司一审答辩时自认截止2009年9月24日已支付了12.1万元利息，从利息的支付人来看，案涉借款系稠城建筑公司所借。2009年9月24日翁小华从稠城建筑公司处领取6.3万元利息的领款单，虽然有黄红威和翁小华同意支付的签署意见，但黄红威是作为丽水项目的负责人签署意见的，而翁小华是作为公司外包项目分管负责人签署同意意见的，因该领款单源于稠城建筑公司的财务账册，故能够证明该笔款项系稠城建筑公司支付给翁小华的利息。4.原审法院对2010年8月15日《承诺书》证据的真实性予以确认，稠城建筑公司抗辩该承诺书上的公章为翁小华偷盖，但迄今并无证据证明。因此从稠城建筑公司承诺还款这一点，足以证明是稠城建筑公司在借款。5.2008年11月10日稠城建筑公司与发包人普森公司签订《工程承包事实合同书》，也足以证明黄红威只是稠城建筑公司该项目的代理人。6.翁小华在一审中提供的中国建设银行转账凭条9份，证明翁小华根据稠城建筑公司的指令直接支付给叶勇军等6人共计165万元。叶勇军等6人对其余未付的材料款或人工工资均通过丽水市莲都区人民法院起诉稠城建筑公司追回。在他们诉稠城建筑公司的案件中，稠城建筑公司也均自认上述款项为稠城建筑公司支付的款项，这也可以印证本案稠城建筑公司是借款人。7.翁小华在一审中提供的5份领款单及19张工资发放名单上均有案涉稠城建筑公司丽水项目经理曹国成的签字，项目经理曹国成签字的事实也可以证明是稠城建筑公司借款，而非黄红威借款。8.且不论黄红威与稠城建筑公司间是何关系，丽水项目工程已于2010年11月份竣工，发包人普森公司也已于2013年12月底将全部工程款支付给了稠城建筑公司，黄红威分文未得工程款，因此本案借款，当然应由稠城建筑公司承担还本付息的责任。9.根据相关法律规定，内部承包人的对外的法律责任由发包人承担，因此，退一万步，即便按照稠城建筑公司之前主张的黄红威为丽水项目的内部承包人或者挂靠人，根据本案借款的借款用途，稠城建筑公司均应承担相应的还款责任。10.即便《借款还款协议书》的借款人系黄红威，但由于2010年8月15日稠城建筑公司出具了《承诺书》，因此也应认定是一种债务加入，稠城建筑公司依法也应承担还款责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判，判令：一、撤销原判，判令稠城建筑公司归还翁小华借款本金300万元，并支付自2009年9月25日起按每月6万元计算至款清之日止的利息。二、本案一、二审诉讼费由稠城建筑公司承担。
稠城建筑公司在二审中答辩称：1.原判认定本案借款系黄红威向翁小华所借，事实清楚，证据充分。根据翁小华一审时提供的《借款还款协议书》可以明确借款主体是本案第三人黄红威。同时，存在大量公安机关制作的笔录与《借款还款协议书》相互印证。翁小华上诉称黄红威与其在公安的笔录，是被限制人身自由后的一种陈述，非真实意思表示。且不说几份笔录分别于不同时间由不同地区公安机关制作，翁小华作为完全行为能力人，本案又是普通的民间借贷，无需对法律定性有精确的理解也能确定借款人是谁。翁小华在公安笔录中叙述了与第三人黄红威合谋如何虚构债权债务关系，转嫁债务于稠城建筑公司。故案涉300万元款项系翁小华与黄红威个人之间的借款，两人的借贷关系不仅以书面形式加以确定，且在公安机关的多次笔录中均得到翁小华、黄红威多次确认。2.陈士进仅为黄红威及翁小华借款协议的见证人。2011年5月24日，义乌市人民法院对（2011）金义商初字第442号案件第三次开庭时，黄红威陈述陈士进作为见证人在《借款还款协议书》中签字。公安机关制作的笔录中翁小华解释“因为陈士进签了名，我就拿去公司盖公章了”，所以《借款还款协议书》上会盖有稠城建筑公司的公章。综合黄红威与翁小华对《借款还款协议书》中陈士进签字及稠城公司盖印的缘由，一审法院认定《借款还款协议书》中见证人栏处陈士进的签名及稠城建筑公司的印章，仅证明稠城建筑公司被邀请参加见证翁小华与黄红威之间借款协议，事实清楚，证据充分。3.一审法院认定翁小华应当继续举证证明承诺书落款处的公章是经过稠城建筑公司法定代表人陈士进同意，才能判断承诺书的意思表示是否真实是正确的。首先，翁小华已自认稠城建筑公司盖章是需要法定代表人陈士进签字才能盖印的，而这份承诺书的持有人的身份特点是公司内部员工且职务还是稠城建筑公司副总，又结合本案翁小华伪造了本案其他借条的事实，这份不符合稠城建筑公司盖章程序的承诺书的真实性，翁小华应该承担继续举证的责任，否则应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定翁小华应当继续举证证明承诺书落款处的公章是经过稠城建筑公司法定代表人陈士进同意，才能判断承诺书的意思表示是否真实是正确的。其次，承诺书的承诺内容与翁小华和黄红威的300万元个人借款没有任何关联性，承诺书没有记载为黄红威何时借了翁小华多少钱，该款项用于丽水项目，现由稠城建筑公司承诺承担归还等与黄红威个人借款有关联的内容。再结合翁小华提供的打款凭据，借款也没有支付给稠城建筑公司。所以也不存在稠城建筑公司另向翁小华借款300万元的事实。所以，承诺书构不成稠城建筑公司对黄红威个人向翁小华借款300万元的债务加入。综上，承诺书在本案来讲，本身不具有真实性，且与本案无关联性，不具有任何证明力。翁小华依据承诺书要求稠城建筑公司承担归还300万元借款没有事实和法律依据。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，翁小华的上诉请求毫无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄红威在二审中未作陈述。
二审中，稠城建筑公司、黄红威未提交新的证据。翁小华提交以下证据材料：1、丽水市莲都区人民法院（2010）丽莲商初字第1459号民事判决书，结合翁小华一审提供的“郑火根签字收到20万元”的建设银行转账凭条，拟证明案涉300万元借款，其中20万元2009年7月31日翁小华是直接支付给模板经销商郑火根的，郑火根在2010年10月21日向丽水莲都区法院起诉稠城建筑公司时，承认该20万元系稠城建筑公司支付的货款，以证明本案借款主体是稠城建筑公司。2、建设工程施工合同，证明：稠城建筑公司丽水项目的项目经理是曹国成，结合翁小华一审提供的5份领款单及19张工资发放名单上曹国成签字的事实，可以证明黄红威并非挂靠人，否则无需曹国成签字。3、叶勇军诉稠城建筑公司起诉状及清单；4、丽水市莲都区人民法院（2010）丽莲商初字第1066号民事判决书。证据3、4拟共同证明：在叶勇军诉稠城建筑公司买卖合同纠纷一案中，叶勇军确认共收到稠城建筑公司432万元货款，其中包含2009年7月31日收到的80万元，该80万元系由翁小华于2009年7月31日通过中国建设银行账号直接支付给叶勇军，故翁小华以直接支付给稠城建筑公司各材料供应商款项的方式履行借款支付义务。
稠城建筑公司对翁小华提交的上述证据材料的质证意见为：1.对证据材料1、2、3、4的真实性均无异议，但并非本案二审新证据。2.对证据材料1的关联性有异议，材料供应商可直接向被挂靠公司即稠城建筑公司要求承担支付义务，这符合法律规定，但被挂靠人履行义务后可以向实际施工人追偿，翁小华提及的挂靠人与被挂靠人对外须承担连带清偿责任没有依据，且翁小华的钱是借给黄红威个人的而非借给稠城建筑公司。3.证据材料2，对案涉丽水项目的项目经理是曹国成的事实没有异议，但是相关付款单上需曹国成签字是翁小华与黄红威在《借款还款协议书》上约定的事项，也就是翁小华为了达到控制黄红威资金的目的，故该份证据无法达到翁小华的证明目的。4.对证据材料3、4的关联性有异议，叶勇军诉稠城建筑公司要求支付材料款符合民诉法规定，但稠城建筑公司履行义务后可以向作为实际施工人的黄红威追偿，故证据3、4无法达到本案借款主体是稠城建筑公司的证明目的。原审第三人黄红威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对翁小华提供的证据材料提供质证意见，视为放弃质证权利。
本院对上述证据材料认证意见为：证据材料1-4，因稠城建筑公司对真实性均无异议，故对证据效力予以确认，证明效力结合其他证据综合作出认定。
本院二审经审理，对原判认定事实予以确认，另查明事实如下：翁小华于2009年7月31日向郑火根转账支付的20万元，系为本案所涉普森公司3#、5#厂房项目工程产生的模板方料款付款。翁小华于2009年7月31日向叶勇军转账支付的80万元，系为本案所涉普森公司3#、5#厂房项目工程产生的钢材材料款付款。2008年11月10日稠城建筑公司作为承包人与发包人普森（浙江）实业有限公司签署了建设工程施工合同，所涉工程包括本案3#、5#厂房工程，陈士进作为法定代表人在该合同上签字确认，合同载明该工程的项目经理为曹国成。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.借款主体的认定问题；2.稠城建筑公司是否应当承担还款责任的问题。
一、借款主体的认定问题。翁小华二审主张本案借款人为稠城建筑公司而非黄红威，而稠城建筑公司则提出借款人为黄红威。首先，鉴于本案各方对《借款还款协议书》的真实性均予认可，根据该《借款还款协议书》所载内容，黄红威系负责由稠城建筑公司总承包的浙江（普森）实业有限公司在丽水投资的3#、5#厂房工程的承建人。结合翁小华本人在2011年11月8日16时38分义乌市公安局的询问笔录中的陈述，“2009年稠城建筑公司接下丽水普森公司的建筑工程，……其中3#、5#厂房是稠城建筑公司承包给黄红威做”，以及翁小华在2012年10月15日8时37分丽水市公安局的询问笔录中亦陈述“黄红威是项目承包人。但是黄红威和稠城建筑公司没有签订过承包合同”。而黄红威本人于2011年12月27日在义乌市公安局接受讯问时则陈述，“2009年7月30日的时候，我挂靠在稠城建筑公司在丽水做浙江（普森）实业有限公司的厂房工程的时候……当时是由翁小华出资300万元人民币替我承建的工程付款。借款人是我，见证人是陈士进”。另外，结合稠城建筑公司法定代表人陈士进本人在二审中接受询问时的陈述，本案所涉工程有黄红威参与是因为案涉工程是黄红威承包的，但未与黄红威签过合同。故综合《借款还款协议书》载明的内容以及翁小华、黄红威、稠城建筑公司法定代表人陈士进的陈述，可以认定黄红威系挂靠稠城建筑公司承建本案所涉普森公司丽水3#、5#厂房工程。在翁小华明知该事实的前提下，与黄红威签订《借款还款协议书》，应认定翁小华系与黄红威个人订立该协议。且翁小华在2011年2月24日10点10分接受公安机关讯问时亦明确陈述本案借款的利息系由黄红威支付，结合2009年9月24日的利息领款单中亦显示系翁小华及黄红威之间的签字。故原审法院认定本案借款主体系黄红威有相应依据，应予维持。因本案诉讼过程中，翁小华明确表示其在本案中对黄红威没有诉请，囿于翁小华诉讼请求的范围，本院对此不作处理。
二、稠城建筑公司是否应当承担还款责任的问题。翁小华向法院提交了一份加盖了稠城建筑公司公章的承诺书，该承诺书载明“公司员工翁小华同志借给普森（浙江）实业有限公司丽水项目中的叁佰万元借款。公司承诺在2010年12月31日前如数归还（利息按每月陆万元计）”。经审查，该承诺书系由翁小华拟定、打印，并由其将该承诺书拿至稠城建筑公司加盖公章。尽管翁小华称加盖公章时经过稠城建筑公司法定代表人陈士进的同意，但翁小华曾任稠城建筑公司的副总经理，其明知公司公章的加盖需经负责人签字，且翁小华系该承诺书的获益人，故翁小华负有证明该承诺书系稠城建筑公司真实意思表示的举证责任。原审法院据此认定翁小华要求稠城建筑公司承担还款责任的依据不足，并无不当。
综上，翁小华的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50860元，由上诉人翁小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
代理审判员 郑 睿
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 施秀慧