山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)东商初字第173号原告：山东华东线缆集团有限公司。住所地：东营市东营区徐州路**号。法定代表人：苏京进，董事长。委托代理人：周荣柱，男，汉族。委托代理人：陈志强，男，汉族。被告：东营市华海兴业工贸有限公司。住所地：东营市东营区潍坊路***号。法定代表人：于荣溪，总经理。被告：于荣溪，男，汉族。原告山东华东线缆集团有限公司（以下简称华东线缆公司）因与被告东营市华海兴业工贸有限公司（以下简称华海兴业公司）、于荣溪买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华东线缆公司的委托代理人周荣柱到庭参加诉讼，被告华海兴业公司、于荣溪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华东线缆公司诉称，2009年8月6日，原告华东线缆公司与被告华海兴业公司、于荣溪对账确认，两被告尚欠原告货款1875306.53元，至今未付。2011年5月22日和5月25日，原告与两被告签订工业品买卖合同，约定原告向两被告供应电线电缆，原告依约向两被告供应电线电缆价值2866140.21元，两被告陆续付款1863980.25元，尚欠1002159.96元至今未付。请求判令：1、被告华海兴业公司、于荣溪支付原告电线电缆款2877466.49元及利息769813.9元（其中，应付货款1875306.53元自2009年8月6日至2014年6月23日的利息按中国人民银行三至五年贷款利率6.4%计算为585429元；应付货款1002159.96元自2011年6月26日至2014年6月23日的利息按中国人民银行三至五年贷款利率6.15%计算为184384.9元），并支付至实际履行完毕期间的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告华海兴业公司、于荣溪未进行答辩。经审理查明，2007年5月22日，原告华东线缆公司与被告于荣溪签订两份《工业品买卖合同》，分别注明职工三期（北标段）、职工三期（南标段），约定于荣溪向华东线缆公司购买电缆，该合同中载明的单价后，用手写部分载明客户价给于荣溪价格为VV22-1KV4﹡95单价265.91元，VV22-1KV4﹡10单价32.06元，YJV22-1KV4﹡120单价332.64元，根据手写单价计算的货款金额为1480859.04元。合同约定给于荣溪的付款条件为：南标段和北标段合计预付叁拾万元，其余货款自签订合同之日起贰个月内付清。合同落款出卖人处加盖华东线缆公司的合同专用章并代理人签名，买受人处于荣溪签名。2009年8月6日，原告华东线缆公司与被告于荣溪通过《对帐函》确认被告于荣溪尚欠货款1875306.53元。2010年9月1日，原告华东线缆公司与被告华海兴业公司签订《工业品买卖合同》一份，约定华海兴业公司向华东线缆公司购买电线、电缆，金额共计1374312.46元，约定结算方式、时间及地点为货到验收后付至总货款的80%，安装竣工验收后付清全部货款，并把东营村委一期余款付清。合同落款处的出卖人处加盖了华东线缆公司的合同专用章，买受人处加盖华海兴业公司的合同专用章，于荣溪在法定代表人处签名。2011年5月22日，原告华东线缆公司与被告华海兴业公司签订《工业品买卖合同》一份，约定华海兴业公司向华东线缆公司购买电力电缆，金额共计500384元，约定结算方式、时间及地点为货到验收后付清全部货款，发货前必须把东营村电缆线款和前期欠款全部付清。合同落款处的出卖人处加盖了华东线缆公司的合同专用章，买受人处加盖了华海兴业公司的合同专用章，于荣溪在委托代理人处签名。2011年5月25日，原告华东线缆公司与被告华海兴业公司、于荣溪签订《工业品买卖合同》一份，约定向华东线缆公司购买电力电缆，金额共计492170元，约定结算方式、时间及地点为货到验收后付清全部货款，发货前必须把东营村电缆线款和前期欠款全部付清。合同落款处的出卖人处加盖了华东线缆公司的合同专用章，买受人处加盖了华海兴业公司的合同专用章并有于荣溪签名。针对上述合同的履行情况，原告华东线缆公司提交以下证据予以证实：2011年3月18日《东营村村委营馨小区供货清单》确认货款1315691元，2011年4月10日《东营村工委营馨小区供货清单》确认货款96600元，2011年4月10日《东营村工委营馨小区供货清单》确认货款30090元，2011年5月23日《东营村：委（营馨小区）供货清单》确认货款305487.21元，2011年6月16日《东营村村委二期工程供货清单》确认货款1103102元。上述清单中均有于荣溪在经办人处签字，且均注明“以上货物全部收齐，货款未付”。2011年7月11日于荣溪出具收条确认货款15170元。原告华东线缆公司陈述，其先后于2011年4月21日收款70万元，5月17日收款40万元，6月2日收款463980.25元，6月6日收款30万元，共计收到货款1863980.25元，均为被告于荣溪所支付。以上事实，有原告提交的《工业品买卖合同》、供货清单、对帐函、收条及原告陈述等在卷为凭。本院认为，原告华东线缆公司与被告华海兴业公司、于荣溪签订的《工业品买卖合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行义务。合同签订后，原告依约供货，二被告未依约履行支付货款的义务，是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的违约责任。关于涉案合同相对方的认定问题。本院认为，原告在本案中共提交了四份《工业品买卖合同》用于证明双方交易的基础事实，由于被告于荣溪系被告华海兴业公司的法定代表人，因而被告于荣溪在合同中签字行为的性质应结合其在合同中签字的位置及有关合同内容来综合认定。2007年5月22日合同明确注明买受人系被告于荣溪，因而该合同相对方应为被告于荣溪，其应就该合同项下货款承担付款责任。2010年9月1日合同抬头部分注明买受人为被告华海兴业公司，被告于荣溪仅是在法定代表人处签字，故该合同相对方应为被告华海兴业公司，华海兴业公司应就该合同项下货款承担付款责任。2011年5月22日合同抬头部分并未注明买受人名称，在落款买受人处加盖被告华海兴业公司的合同专用章，被告于荣溪是在买受人的委托代理人处签字，故该合同相对方应认定为被告华海兴业公司，华海兴业公司应就该合同项下货款承担付款责任。2011年5月25日合同抬头部分并未注明买受人名称，在落款买受人处加盖被告华海兴业公司的合同专用章，被告于荣溪在买受人处签字，故该合同相对方应认定为被告华海兴业公司和于荣溪，被告华海兴业公司与于荣溪应对该合同项下货款共同承担付款责任。因而原告主张二被告就涉案合同均承担共同还款责任的主张不能成立，两被告应根据不同的合同分于荣溪个人、华海兴业公司、华海兴业公司和于荣溪共同三种情况承担支付货款的责任。关于涉案合同项下所欠货款数额的问题。本院认为，根据2009年8月6日《对帐函》能够认定，被告于荣溪对此前所欠原告货款数额确认为1875306.53元。在本案审理期间，原告主张被告于荣溪已经偿付货款1863980.25元，在无证据证明被告于荣溪是代被告华海兴业公司付款或者是支付其他合同项下货款的情况下，上述付款应当先偿付被告于荣溪本人所涉的成立在先的2007年5月22日合同，故该合同项下被告于荣溪尚欠货款数额应为11326.28元。原告提交被告于荣溪签字确认的五份供货清单和一份收条用于证明涉案合同项下供货情况。由于被告于荣溪在被告华海兴业公司所涉合同的签订履行过程中系该公司的法定代表人，故其对该部分合同项下货款的确认行为应属职务行为，其行为效力及于被告华海兴业公司。关于2010年9月1日之后涉案合同项下货款数额。根据涉案合同和供货清单、收条所载明的时间顺序，本院确认：被告于荣溪于2011年3月18日确认货款1315691元，4月10日确认货款126690元，共计1442381元，应认定为2010年9月1日合同项下货款；被告于荣溪于2011年5月23日确认货款305487.21元，应认定为2011年5月22日合同项下货款；被告于荣溪于2011年6月16日确认货款1103102元、2011年7月11日确认货款15170元，共计1118272元，应认定为2011年5月25日合同项下货款。关于原告主张的利息损失问题。在涉案合同的履行过程中，原告依约供货，二被告未按约付款，应当承担相应的违约责任。故对原告主张的合法的利息损失，本院予以支持。原告主张2007年5月22日合同项下利息以《对帐函》确认的货款数额1875306.53元为基数，自2009年8月7日按年利率6.4%计付至实际履行完毕。本院认为，由于被告于荣溪在2011年支付了部分货款，故利息计算基数应作相应调整，利息计算标准应按中国人民银行同期同类贷款利率确定。截止被告于荣溪最后一次付款即2011年6月6日，该合同项下应付利息损失为172476元，自2011年6月7日至实际付清之日，该合同项下利息应以11326.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张2010年9月1日、2011年5月22日、2011年5月25日合同项下利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年6月26日起算利息。本院认为，该三份合同均约定货到验收合格付清全部货款。对于被告于荣溪在2011年6月26日之前确认收货的货款，应自2011年6月26日起计付利息。对于2011年7月11日确认收货的15170元货款，应自2011年7月11日起计付利息。被告华海兴业公司、于荣溪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于荣溪于本判决生效之日起十日内支付原告山东华东线缆集团有限公司货款11326.28元及利息（2011年6月6日之前的利息172476元；自2011年6月7日至实际清偿之日，以11326.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告东营市华海兴业工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东华东线缆集团有限公司货款1747868.21元及利息（自2011年6月26日至实际清偿之日，以1747868.21元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告东营市华海兴业工贸有限公司、于荣溪于本判决生效之日起十日内支付原告山东华东线缆集团有限公司货款1118272元及利息（自2011年6月26日至2011年7月10日，以1103102元为基数，自2011年7月11日至实际清偿之日，以1118272元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告山东华东线缆集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35978元，由被告东营市华海兴业工贸有限公司、于荣溪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪红广审 判 员  胡祥英人民陪审员  徐东永二〇一五年三月十日书 记 员  白 雪