河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初2639号
原告：梅大狗，男，1955年3月7日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：朱命强，河南金年华律师事务所律师。
被告：史建国，男，1953年11月29日生，汉族，住鲁山县。
被告：王亚鹏，男，1982年4月27日生，汉族，住鲁山县。
被告：王山林，男，1950年9月2日生，汉族，住平顶山市石龙区。
被告：赵料，女，1973年4月12日生，汉族，住鲁山县。
原告梅大狗诉被告史建国、王亚鹏、王山林、赵料相邻通行纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梅大狗及委托诉讼代理人朱命强到庭参加诉讼、被告史建国、王亚鹏、赵料到庭参加诉讼，被告王山林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅大狗诉称，2010年8月6日，原告与被告史建国签订《旧房合作改造协议》，约定由史建国将原告位于鲁阳镇一高路71号的宅基地上投资建造住宅楼，建成后一层的三间门面房、二层的楼房一套及约10平方米的储储藏室归原告所有，三层以上房屋归史建国所有。房屋建成后，被告王山林、王亚鹏、赵料分别购买了该栋楼三、四、五层的房屋。因史建国建造房屋时未对该楼房进行合理规划，且无其他空间可用于出行，致使工程完工后三层以上住户必须使用原告一层的一间门面房作为出入通道，严重限制了原告对该房屋的使用、收益和处分的权利，故四被告应当对原告减损的利益给予补偿。现原告请求：1、判令四被告连带支付因使用原告房屋通行的补偿款12万元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告史建国辩称，梅大狗的起诉理由不符合实际，不能成立，2010年8月份，我与原旧房主梅大狗经人介绍对他的原旧房进行改造，他原有住宅及院子的全部范围都在其中：（东西长10.7m,南北21m）。合同注明，梅大狗将自己的地皮交于被告史建国改造，并由史建国投资，房子建成后，一、二层归梅大狗，二层以上归史建国，门面三间，单户型，上楼通道朝南，在梅家东头梢间，图纸由县城建规划设计部门设计，但在施工中间，原告梅大狗对规划设计提出异议，声称他门面房太窄，要求将门洞由东头改西头，间数不一定是三间，只要能扩大房间面积，合理就行。可是图纸的设计必须是由国家正规专业部门设计，不是专业人员，国家有规定，谁设计的是无效的。如要改动，谁也不敢，施工队也不同意，工程技术人员也反对。后在多方协调下，由原城建局的工程师，该项目的技术负责人王明志经多方论证，我方出钱才算将图纸按原告的意思改动了。但门面由三间变二间，楼道由他的东头变成了西头，并且按消防部门要求，消防通道也放在西头。也就是说二层以上的住户的出路是经消防通道路过。结构变了，图纸改了，但原始合同内容原告不让改。为此，我们曾在梅家争论了一上午，被告史建国强烈要求，既然结构变了，合同也应改，以免引起以后不必要的争端，可原告梅大狗挚意不改，并表态“不要说我还没死，就是死了，也不能让上面的住户没路走，总不能让人家飞上去”当时在场人员，梅大狗两口，范虎两口，王四两口，我和我爱人及段留宪和盛茂兴共十人。大家看双方僵持不下，便付合说，既然老梅表态了，就不用改了。其实我手里的合同在现场已改过，只等原告出来一改就行了。原告的诉状上称，设计不合理，没有留下出路空间。如果是被改造的房屋没有出路，谁敢揽该工程，况且该工程是城建规划设计部门设计的，不给规划出路，该工程的图纸就是一堆废纸，谁还敢相信他们了。综上所述，该工程会不会留出路，留空间。原告称二层以上住户占用他的门面房作为通道是不符合实情的，更不要说限制了原告对该房的使用、收益和处分权利及给他利益补偿，故不同意原告的诉讼请求。
被告王亚鹏辩称，答辩意见同史建国。
被告赵料辩称，答辩意见同史建国。
被告王山林未答辩。
本院依据有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：2010年8月6日原告梅大狗与史建国、盛茂兴签订《旧房合作改造协议》一份，载明“甲方：梅大狗，乙方：盛茂兴、史建国，经甲方梅大狗，乙方盛茂兴共同协商，就位于鲁山县××××号，依法审批现居住的甲方梅大狗的旧房进行改造，一，该土地东西10.7米，南北21米。东邻范虎，南邻一高路，西邻刘天兴，北邻路为凭，全部作为旧房改造范围，并拟建居民住宅楼，居民住宅楼竣工后，楼层第一层门面三间，第二层一套，每套126平方米，一个储藏室，每个10平方米，土地实用面积折合后差额甲方补偿乙方款0元，产权归甲方，其它公用产权归乙方所有。二、新建住宅楼由乙方按县城建部门统一规划设计、、、、、、、合同自签字之日起生效。四、合同生效后、、、、、、、、、。十、此协议一式三份，甲乙双方各持一份，中人各一份。甲方：梅大狗（签字捺指印），乙方：盛茂兴、史建国（签字捺指印），中人：段留现（签字捺指印），2010年8月6日”。鲁山县人民法院2015年8月25日作出（2015）鲁民初字第1517号的民事判决书，内容显示：2010年8月6日至16日，被告史建国及其案外人盛茂兴分别与原告梅大狗及其东邻范虎、王四（又名王金河）三家签订了三份《旧房合作改造协议》，王四、范虎及原告梅大狗分别将自己位于鲁山县城原二街四组的69号、70号、71号坐北向南的房产及宅基地交由被告史建国按照旧房改造的理由进行开发。合同注明自东向西王四、范虎的宅基地东西长均为11米、南北宽均为21米，原告梅大狗的宅基地东西长10.7米、南北宽21米。合同约定，旧房改造后，王四、范虎及原告梅大狗分别可得到一层的门市房各三间、二层的住房一套，三层以上归被告史建国等人。王四、范虎、原告梅大狗的旧房自东向西相邻，每家的一层均设计为坐北向南三间门市房，二楼以上均为每层126-130平方米的住房一套，共五层。受三家东西总长约33米的限制，施工中，东邻王四、范虎两家各自从两家相邻处留出2.3米左右空间作为各自后院和二楼以上的通行道路和楼梯间，二楼以上均设计为东西对门双户型住宅。原告梅大狗的宅基地单独一户，因无他人与自己兑付空间作为自己后院的通路和二楼以上的楼梯间，只能将三间门市房中的其中一间或者一间的一部分作为自己后院及二楼以上通行的道路，二楼以上的住宅也均为单户型设计。工程完工后，被告史建国已将三、四、五楼房产出售给三被告王亚鹏、赵料、王山林。原告梅大狗也早已入住该房，并将两间门市房对外出租收益。同时在后院、位于两间门市房的后墙外建造了楼梯，以供自己上下二楼和后院东配楼，却以被告史建国给自己签订的合同上标明自己门市房“三间”为由，拒不让购买了三、四、五楼房产的三被告王亚鹏、赵料、王山林同时从自己二楼门洞经后院楼梯上下、并从三间门市房西头一间（已作为过屋）的通道内通行，从而造成三被告王亚鹏、赵料、王山林无路可行的尴尬局面。双方并同中人历经多次协商，终因达不成协议而引起诉讼。一审判决，“被告梅大狗、史建国应于判决生效后10日内按照该楼现行楼梯、道路的设计和通行格局，将五楼以下楼梯予以修复，利于且不得阻碍三原告王亚鹏、王山林、赵料上下通行”，后原告梅大狗不服一审判决，上诉平顶山市中级人民法院，二审法院2015年12月28日作出（2015）平民三终字第956号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，根据原设计图纸，三间门市房东头为上下楼梯，但在施工中经原、被告协商，该楼梯改为西头。
本院认为，原告梅大狗的旧房经被告史建国改造开发后，已由一般民房变成五层住宅楼，虽然梅大狗和史建国签订的《旧房合作改造协议》，原告梅大狗拥有三间门市房及该楼第二层住房一套的所有权。史建国拥有三、四、五楼房产的所有权，在施工过程中原、被告协商将楼梯改为西头，对补偿问题双方没有明确约定，故原告梅大狗主张四被告使用房屋道路通行造成损失补偿12万元，于法无据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告梅大狗的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告梅大狗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 范江浩
代理审判员 崔玉超
人民陪审员 王洪阁
二〇一七年一月十五日
书 记 员 钮梓梅