北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第603号原告熊伟屹，女，1981年4月13日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市武侯区。委托代理人骆鸿杰（原告之夫），1980年12月26日出生，汉族，四川省成都市人，无业，住四川省成都市武侯区。委托代理人于丽，北京昊庭律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人王华鑫，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。第三人北京盘达科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号11层3座1107。法定代表人熊伟屹。第三人崔鹏，男，1984年4月4日出生，汉族，住山西省阳泉市平定县。原告熊伟屹（以下称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京盘达科技有限公司（以下简称盘达科技公司）及崔鹏与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人骆鸿杰，被告委托代理人刘海卫、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依盘达科技公司申请，被告于2011年9月2日作出京工商朝注册企许字（2011）0331918号《准予变更登记（备案）通知书》（以下简称《准予通知》），其中准予盘达科技公司法定代表人由崔鹏变更登记为原告，同时对该公司的住所及股东亦进行了变更登记。此外，《准予通知》中还准予对盘达科技公司的公司章程、董事、经理、监事等事项的变更进行备案。原告诉称，2011年6月原告不慎遗失了身份证，后至户籍地派出所重新办理。原告工作单位在2015年全国协查中得知有人利用原告遗失的身份证，冒充原告签名，将盘达科技公司的法定代表人、执行董事、经理变更为原告。原告认为，被告作出变更登记行为所依据的身份证系原告遗失的身份证，申请材料中签名均非原告本人所为。被告作出的工商变更登记缺乏事实基础，亦不能证明上述签字系经原告授权或经原告事后追认，因此应予撤销。综上请求法院依法撤销被告于2011年9月2日作出的盘达科技公司的法定代表人、执行董事、经理的变更登记。在法定期限内，原告提交了以下证据材料：1、成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所出具的《接（报）处警登记表》，证明原告2011年6月16日就身份证丢失进行报案；2、成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所于2015年7月6日出具的《证明》，证明原告于2011年6月16日就身份证遗失的情况报案，派出所进行了备案登记；3、《领取居民身份证通知单》，证明2011年8月28日原告领取身份证的情况；4、中国工商银行股份有限公司成都春熙支行出具的《情况说明》；5、《工作证明》，证据4、5证明原告的工作单位情况，以及该单位在员工“经商办企业”排查中发现原告身份证被冒用的情况，原告据此得知了被诉行为，被告行为给原告造成了重大的损失。被告辩称，一、被告作出的准予盘达科技公司法定代表人变更登记的行政行为合法有效；二、执行董事及经理的变更不属于行政许可行为，仅是备案行为，原告针对该事项提起的诉讼不符合行政诉讼的受案条件；三、被告的行政许可审查属于形式审查，根据有关规定，因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记主管机关不承担相应责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据材料和规范性依据:一、证据材料：一、2011年9月2日盘达科技公司提交的变更登记和备案有关申请材料，包括《企业变更登记（备案）申请书》（以下简称《变更申请书》）、《企业住所（经营场所）证明》、《房屋所有权证》、《指定（委托）书》及受托人身份证复印件、盘达科技公司章程、股东决定2份、执行董事决定、《出资转让协议》及股东身份证复印件、原《企业法人营业执照》及副本，证明盘达科技公司向被告提交变更登记及备案申请的内容及提交的证明材料情况；二、《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予通知》、《核发（备案通知书）情况》，证明被告收到盘达科技公司申请后进行审核、作出通知及核发营业执照等程序的履行符合规定。二、法律依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）、工商企字[2001]67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》、《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》，被告以上述依据说明其作出的变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定和法定程序；原告关于执行董事及经理的备案事项提起的诉讼不符合行政诉讼的受案条件。第三人盘达科技公司未向我院提交参加诉讼的意见以及证据、依据。第三人崔鹏未向我院提交参加诉讼的意见以及证据、依据。诉讼过程中，原告申请对被告保存的2011年9月2日盘达科技公司申请变更登记（备案）的档案中“现向工商行政管理机关申请以下事项的变更登记或备案”页、“企业法定代表人（主要负责人）承诺”页及《盘达科技公司章程》第3页中“熊伟屹”的签名字迹进行笔迹鉴定，本院依法予以准许。后我院经摇号确定，委托北京京安拓普文书司法鉴定中心（以下简称京安拓普鉴定中心）进行笔迹鉴定。该中心作出京安拓普[2016]鉴（文）字第45号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述档案中“熊伟屹”的签名字迹与样本中“熊伟屹”的签名字迹不是同一人书写。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提交的证据系其在作出被诉变更登记之前，依据法定程序制作、收集的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告根据收取材料进行审查的情况，本院予以采纳；但前述证据不具有证明被诉的法定代表人变更登记合法有效的证据效力，本院对该证明目的不予采信。2、原告提交的证据1至证据3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明原告报警称身份证丢失及重新申领的情况，本院予以采纳；原告提交的其他证据与被诉行为不具有直接关联性，本院不予采纳。3、原、被告双方对《司法鉴定意见书》均予以认可，能够证明“现向工商行政管理机关申请以下事项的变更登记或备案”页、“企业法定代表人（主要负责人）承诺”页及《盘达科技公司章程》中“熊伟屹”的字迹并非原告本人书写，本院予以采纳。根据上述经认证的证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2011年9月2日，盘达科技公司委托代理人彭淑芳向被告提出变更登记及备案的申请，同时提交《企业变更（改制）登记（备案）申请书》、《企业住所（经营场所）证明》、《房屋所有权证》、《指定（委托）书》及受托人身份证复印件、《盘达科技公司章程》、《股东决定》、《执行董事决定》、《出资转让协议书》、原《企业法人营业执照》及副本等材料。其中《企业变更登记（备案）申请表（一）》、《企业变更登记（备案）申请表（二）》中明确申请变更登记事项包括法定代表人由崔鹏变为熊伟屹，以及住所、股东变更；申请变更备案事项包括董事成员由崔鹏变为原告，经理由崔鹏变为原告，以及监事成员的变更。被告收取申请材料后，经审查认为申请材料齐全、符合法定形式，遂制作《内资企业变更登记（备案）审核表》，对申请予以受理并当场作出《准予通知》送达第三人盘达科技公司委托代理人彭淑芳。2011年9月9日，第三人盘达科技公司委托代理人彭淑芳签字领取了变更后的《企业营业执照》及副本。本案审理过程中，经京安拓普鉴定中心鉴定，变更登记申请材料中的“现向工商行政管理机关申请以下事项的变更登记或备案”页、“企业法定代表人（主要负责人）承诺”页及《盘达科技公司章程》中签名处“熊伟屹”签名字迹与样本中“熊伟屹”的字迹并非同一人所写。本次鉴定发生鉴定费6500元，已由原告向鉴定机构预交。另查，2011年6月16日成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所制作《接（报）处警登记表》，将原告当日向其反映的身份证遗失的情况予以登记备案。2011年8月28日，原告领取了新的身份证。本院认为，依据《公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十六条的规定，被告作为朝阳区工商行政管理机关以及第三人盘达科技公司的原登记机关，依法具有受理该公司变更登记申请并进行审查，作出处理的职权。本案中被诉的行为包括对有限责任公司（自然人独资）的变更登记及备案行为。对此，本院认为，被告于2011年9月2日作出关于公司章程、董事、经理、监事的变更系备案事项。工商变更备案行为属于对当事人合法权益不产生实际影响的行为，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此原告对执行董事及经理的备案行为提起撤销之诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。关于被告作出的准予盘达科技公司法定代表人由崔鹏变更为原告的登记行为，本院认为，根据《公司登记管理条例》第二十六条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书，依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定等文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，还应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。同时，根据该条例第五十一条、第五十二条、第五十三条的规定，登记机关收到的申请材料齐全、符合法定形式的，应当予以受理；对于申请人到公司登记机关提出申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，对于申请人当场提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，公司登记机关为确保行政效率仅需对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，在符合规定条件时需当场作出准予登记决定。本案中，被告提交的证据可以证明被诉变更登记系在收到第三人盘达科技公司委托代理人提交的申请材料齐全、符合法定形式的情况下作出，但现有证据已经证明该法定代表人变更登记申请登记材料中“现向工商行政管理机关申请以下事项的变更登记或备案”页、“企业法定代表人（主要负责人）承诺”页及《盘达科技公司章程》中“法定代表人”签名处的“熊伟屹”字样签字均不具有真实性，且原告亦不认可向被告提出过工商变更登记申请的情况下，本案被诉的将盘达科技公司法定代表人的变更行政登记为原告的行为所依据的事实根据已不存在，本院依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一一年九月二日作出的将原告登记为北京盘达科技有限公司法定代表人的变更登记。二、驳回原告熊伟屹的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费780元，鉴定费6500元，由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效之日起15日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛代理审判员  张瑾睿人民陪审员  林克仙二〇一六年十二月二十七日书 记 员  鞠 仁