江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3677号
原告：蒋长俊。
委托诉讼代理人：孙春浪，江苏品喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层,组织机构代码证号××。
诉讼代表人：凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘柯，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
被告：尹为斌。
被告：孙顺龙。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
原告蒋长俊与被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告尹为斌、被告孙顺龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。依法由审判员尚文操适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告蒋长俊及其委托诉讼代理人孙春浪、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人潘柯、被告尹为斌、被告孙顺龙及其委托诉讼代理人吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋长俊向本院提出诉讼请求：被告方赔偿我各项损失173203.25元，并负担本案诉讼费用。事实与理由：我在被告尹为斌与被告孙顺龙之间发生的交通事故中受伤。交警部门对该事故出具了交通事故认定书，认定被告尹为斌与被告孙顺龙承担事故同等责任。事故车辆苏D×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者商业责任险。
被告人寿保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议，对于原告的合理损失我公司在交强险、商业险限额内承担，超出交强险的部分我公司承担50%的责任。事故车辆在我公司投保了交强险和20万商业险，并投保不计免陪，事故发生在保险期内。我公司不承担诉讼费、鉴定费，另外我公司先行垫付交强险医疗10000元、商业险21248.5元。对各项赔偿项目的意见为：医疗费认可36067元，另要求扣除医保外费用；住院伙食补助费认可18元/天,金额认可522元；营养费、护理费无异议；误工费由于原告证据不充分，认可误工标准按最低工资标准计算；因鉴定系单方委托，我公司对鉴定结论有异议，对残疾赔偿金不予认可，即使计算也应按农村标准计算；对被抚养人生活费、精神损害抚慰金不予认可；交通费认可300元。综上，请法院依法判决。
被告尹为斌辩称，我投保了相应的保险，相关损失均应由保险公司赔偿。事故发生后，我为本次事故垫付了10000元。请求法院依法处理。
被告孙顺龙辩称，对事故事实、责任认定无异议。事故发生后，原告明确不要求我赔偿，且原告明知我无证无照还坚持坐我的车，原告自己有重大过错，要求原告撤回对我的起诉。
经审理查明，2014年8月3日17时00分，被告尹为斌驾驶苏D×××××号小型普通客车沿黄河西路由东向西行驶至吕墅西路路口东侧时，超越同方向被告孙顺龙未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车（后座载乘原告蒋长俊），被告尹为斌遇前方路口信号灯变为红灯立即变更车道绕过施工路段准备停车时，被告孙顺龙未能及时制动车辆，两车相撞，致两车不同程度受损，被告孙顺龙、原告蒋长俊受伤，发生道路交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队对该事故作出交通事故认定书，认定被告尹为斌、被告孙顺龙承担事故同等责任，原告蒋长俊不承担事故责任。2015年11月，本案被告孙顺龙诉至我院就其因本次事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费等损失作出了处理（被告人寿保险公司交强险赔付了孙顺龙12300元、商业险赔付了孙顺龙8948.5元，合计21248.5元）。2016年3月22日，常州市新北区人民调解委员会委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年4月20日作出司法鉴定意见书，认定原告蒋长俊构成十级伤残，其误工期270日，护理期120日，营养期120日。为此原告蒋长俊起诉来院，要求处理。
另查明，被告尹为斌驾驶的事故车辆苏D×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中第三者责任商业险中包含有不计免赔条款，保险金额为200000元。
又查明，事故发生后，被告人寿保险公司为本次事故垫付了医疗费10000元，其中5000元为原告蒋长俊实际使用，另外5000元由被告孙顺龙实际使用，被告孙顺龙实际使用的5000元在被告孙顺龙交通事故案件处理中并未处理，被告孙顺龙同意将该5000元在本案中支付给被告人寿保险公司。被告尹为斌为本次事故垫付了10000元，其中5000元垫付给原告蒋长俊，另外5000元垫付给被告孙顺龙，垫付给被告孙顺龙的5000元在被告孙顺龙交通事故案件中已处理完毕。
以上事实有原告蒋长俊提供的交通事故认定书、病历、医疗费发票、出院记录、用药清单、误工证明、劳动合同复印件、营业执照复印件、司法鉴定意见书、暂住证明、被抚养人身份证明、户口底册、鉴定费发票，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告蒋长俊因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于原告主张的医疗费36085元，系其因本次事故实际产生的损失，本院依法予以确认；关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，本院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，该费用由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任，本院确定该费用由被告尹为斌、被告孙顺龙按事故责任承担。被告人寿保险公司、被告尹为斌、被告孙顺龙对具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，但其未能向本院提供相关证据加以证实，故本院对司法鉴定意见书予以认定。关于住院伙食补助费，本院按50元/天，计算29天，计1450元；关于营养费，本院按12元/天，计算120天，计1440元；关于护理费，本院按60元/天，计算120天，计7200元；关于误工费，原告蒋长俊有证据证明其在江苏广泽化工装备有限公司工作，庭审中其自认其工资系打卡发放，但其未提供相应证据证明其误工期间工资发放情况，本院参照其所从事行业的在岗职工平均工资标准扣除其误工期间单位应发放的基本工资，结合其误工期限，酌情认可其误工费为27517元；关于原告蒋长俊主张的残疾赔偿金84008.25元（包括被抚养人生活费），其主张符合相关法律规定，本院予以支持；根据原告蒋长俊的伤情、事故责任等综合认定精神损害抚慰金为5000元；根据原告蒋长俊就医治疗的实际需要酌定交通费为300元；关于鉴定费2520元系原告蒋长俊因本事故实际产生的损失，本院予以支持。综上，原告蒋长俊的各项损失合计165520.25元。据此，由被告人寿保险公司在交强险剩余限额内承担107700元、在第三者责任商业剩余限额内按责（50%）承担27105.9元,合计134805.9元,扣除其已为原告蒋长俊垫付的5000元,还应赔付129805.9元；由被告孙顺龙按责(50%)承担27105.9元及10%的医保外费用1804.2元，合计28910.1元；由被告尹为斌按责(50%)承担10%的医保外费用1804.2元，扣除其已赔付的5000元，余款3195.8元由被告人寿保险公司在其应支付的款项内直接支付；被告孙顺龙支付被告人寿保险公司前期未处理的垫付费用5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告蒋长俊各项损失126610.1元,支付被告尹为斌3195.8元。
二、被告孙顺龙于本判决生效之日起十日内赔付原告蒋长俊各项损失28910.1元，支付被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司5000元。
三、驳回原告蒋长俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费859元（已减半收取），由原告蒋长俊负担94元，由被告人寿保险公司负担360元，由被告孙顺龙负担405元。（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：10×××24开户行：中国农业银行常州三井支行）
审判员 尚文操
二〇一六年九月三十日
书记员 王东升