上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第4589号
原告上海华泾地板有限公司。
法定代表人谢国民，职务总经理。
委托代理人尤付华，男，上海华泾地板有限公司员工。
被告方立伟。
原告上海华泾地板有限公司（以下简称“华泾地板公司”）诉被告方立伟劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告华泾地板公司的法定代表人谢国民、委托代理人尤付华，被告方立伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华泾地板公司诉称，被告原系原告员工，后双方因工资等事宜发生争议。2015年7月2日，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月31日，该仲裁委员会作出“奉劳人仲（2015）办字第1212号”裁决书，裁决的主要内容为：“一、被申请人（即本案原告）于本裁决书生效之日起五日内一次性支付申请人（即本案被告）2014年1月1日至2015年7月2日期间工资人民币45，710.49元（以下币种同）；二、对申请人的其他请求不予支持。”原告认为，被告方立伟自2014年4月1日起至2015年4月30日借调到上海易涵木业有限公司上班，该公司的法定代表人刘永富已向被告付清了全部工资。被告在此期间未向原告提供劳动，故没有理由要求原告支付工资。被告2014年1月至2014年3月的工资为5，708元，原告已通过银行转账向被告妻子账户转入了4，000元，还差1，708元未付。另，2015年2月12日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具的《行政处理决定书》决定原告向被告支付2014年9月至2014年12月的工资8，000元，该笔工资已由上海易涵木业有限公司代为支付。综上，原告认为奉劳人仲（2015）办字第1212号裁决书存在错误，不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判令：一、原告无须支付被告2014年1月1日至2015年7月2日期间工资45，710.49元；二、原告无须支付被告违法拖欠工资滞纳金15，845.50元；三、原告无须支付被告2012年2月1日至2013年2月1日未签订劳动合同双倍工资差额38，060元；四、原告无须支付被告2005年5月1日至2015年7月2日解除劳动合同经济补偿35，320元；五、原告无须支付被告2011年1月1日至2013年1月1日双休日加班费3，500元；六、原告无须支付被告春节提前放假所扣工资16，000元。庭审中，原告撤回第二项至第六项诉讼请求。
原告对其诉称的事实向本院提供如下证据：
1、原告出具的情况说明一份，旨在证明2015年2月15日原告给付被告4，000元，该钱款系支付经上海市奉贤区人力资源和社会保障局处理的被告2014年9月至2014年12月8，000元工资的一半；
2、案外人上海易涵木业有限公司出具的证明一份，旨在证明2014年4月1日至2015年4月30日被告在上海易涵木业有限公司从事售后服务工作，月工资3，000元，工资于2014年6月发放完毕，上海易涵木业有限公司还代原告支付被告2013年度工资5，700元、2014年度工资8，000元；
3、奉劳人仲（2015）办字第1212号裁决书一份，旨在证明原、被告之间的劳动争议经过劳动仲裁的前置程序；
4、原告的营业执照复印件一份，证明原告的主体资格。
被告方立伟辩称，从2005年5月起至2015年7月离职被告一直在原告处工作，从未在上海易涵木业有限公司工作过，上海易涵木业有限公司也从未支付过其工资。2015年2月15日，原告给付被告的4，000元是被告2012年及2013年的加班工资，与本案无关。该笔钱款既非原告在诉状中诉称的是被告2014年1月至2014年3月的部分工资，也非原告在庭审过程中陈述的是经上海市奉贤区人力资源和社会保障局处理的被告2014年9月至2014年12月8，000元工资中的一半。另，上海易涵木业有限公司租赁原告的房屋作为经营场所，与原告具有利害关系，且原告的委托代理人尤付华在上海易涵木业公司担任人事工作，故上海易涵木业公司出具的证明不具有证据效力。
被告对其辩称的事实向本院提供如下证据：
1、上海华泾（骏牌）地板有限公司跟踪单五份、上海骏牌木业有限公司及上海华泾地板有限公司出具的委托书各一份，旨在证明被告2014年一直在原告处工作；
2、上海骏牌木业有限公司的营业执照复印件一份，旨在证明上海骏牌木业有限公司与原告是关联企业，两家公司的法定代表人都是谢国民；
3、考勤卡四张、照片五份、售后短信记录五份，旨在证明原、被告之间存在劳动关系，被告在原告处工作至2015年7月2日；
4、养老保险个人账户记账情况一份，旨在证明原、被告之间存在劳动关系；
5、被告2013年的工资条一份，旨在证明原告尚拖欠被告2013年的工资，以及被告的工资组成。
经庭审质证，原、被告对双方提供的证据均发表了质证意见。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为收到的4，000元系原告支付其2012年及2013年的加班工资；对原告提供的证据2的真实性不予认可，上海易涵木业有限公司与原告具有利害关系，且证明的内容与事实不符；对原告提供的证据3和证据4的真实性、合法性及关联性均无异议。原告对被告提供的证据1中跟踪单及上海骏牌木业有限公司出具的委托书的关联性不予认可，认为上海骏牌木业有限公司与原告无关，对上海华泾地板有限公司出具的委托书的真实性不予认可；对被告提供的证据2的真实性没有异议；对被告提供的证据3中2015年6月份的考勤卡的真实性没有异议，其他均不予认可；对被告提供的证据4和证据5均没有异议。
基于上述质证意见，及庭审时原、被告的陈述，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1仅能证明其曾给付被告4，000元，但不能证明该钱款系支付被告2014年9月至2014年12月的工资，故本院对该证据部分予以采信。原告提供的证据2中陈述：“被告于2014年4月1日至2015年4月30日在上海易涵木业有限公司工作，月工资3，000元，工资已于2014年6月发放完毕，另上海易涵木业有限公司替原告支付了被告2013年度工资5，700元、2014年度工资8，000元（经奉贤区劳动监察大队和西渡派出所协调）。”根据该份证明的描述，被告方立伟在上海易涵木业有限公司工作至2015年4月30日，而其工资却早在2014年6月就已经全部发放完毕，这显然违背常情常理。并且原告也未提供其他证据证明被告确已借调到上海易涵木业公司工作及上海易涵木业有限公司已实际支付被告工资，加之原告与上海易涵木业公司之间具有利害关系，故本院对该证据不予采信；原告提供的证据3、4真实合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。被告提供的证据1、2、3、4、5能互为印证，形成有效的证据链，本院依法予以采信。
经审理查明，被告方立伟于2005年5月进入原告处工作，后因工资等问题双方发生争议。2015年7月2日，被告方立伟向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：一、支付2014年1月1日至2015年7月2日工资人民币63，382元（以下币种同）；二、支付拖欠工资滞纳金工资25%为15，845.50元；三、支付2012年2月1日至2013年2月1日未签订劳动合同双倍工资差额38，060元；四、支付2005年5月1日至2015年7月2日解除劳动合同经济补偿35，320元；五、支付2011年1月1日至2013年1月1日双休日加班费3，500元，平时延时加班工资1，500元及25%滞纳金1，250元；六、支付春节提前放假所扣工资16，000元。2015年8月31日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2015）办字第1212号裁决：一、被申请人（即本案原告）于本裁决书生效之日起五日内一次性支付申请人（即本案被告）2014年1月1日至2015年7月2日期间工资45，710.49元；二、对申请人的其他请求不予支持。原告不服该裁决，在收到该仲裁裁决书后15日内向本院提起诉讼，被告未向人民法院提起诉讼。
另查明，2015年2月12日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具了奉人社监理决（2015）00040号《行政处理决定书》。该决定书决定原告应向被告支付2014年9月至2014年12月的工资8，000元。被告在原告处工作时每月工资组成为基本工资1，800元＋津贴1，000元＋房帖60元＋饭贴108.75元，合计2，968.75元。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告于2005年5月进入原告处工作，2015年7月2日双方解除劳动合同关系，原告理应及时支付被告在工作期间的工资。本案中，原、被主要的争议焦点有：1、2014年4月1日至2015年4月30日，被告是否借调到上海易涵木业有限公司工作及该公司是否已经足额支付被告该期间的工资；2、在计算原告应付工资时，是否应当扣除原告在2015年2月15日支付给被告的4，000元。
针对争议焦点一，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称，2014年4月1日至2015年4月30日被告借调到上海易涵木业有限公司工作，上海易涵木业有限公司已经全额支付被告在此期间的工资，但未能提供相应的证据。相反，被告提供的证据则证明在此期间其仍在原告处工作，故对原告的该项主张本院不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，根据被告在原告处工作时的工资标准2，968.75元／月，原告应支付被告2014年1月1日至2015年7月2日期间的工资为53，710.49元，扣除上海市奉贤区人力资源和社会保障局在奉人社监理决（2015）00040号《行政处理决定书》已经处理的8，000元，原告尚需支付被告工资45，710.49元。即上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会在裁决原告应支付被告2014年1月1日至2015年7月2日工资45，710.49元时，已经扣除了上海市奉贤区人力资源和社会保障局在奉人社监理决（2015）00040号《行政处理决定书》处理的8，000元。原告认为，2015年2月15日其给付被告的4，000元系支付上述8，000元工资的一半。本院认为，暂且不说原、被告对上述4，000元的性质存在争议及原告对该钱款的性质在诉讼中存在反复和矛盾解释，即便该钱款确如原告所述系支付经上海市奉贤区人力资源和社会保障局处理的8，000元工资，那么因为仲裁裁决时已经扣除该部分的工资，现原告主张在计算被告工资时应再次扣除4，000元显属不当，故本院对原告的该项主张亦不予支持。综上，本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告上海华泾地板有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告方立伟2014年1月1日至2015年7月2日期间工资人民币45，710.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海华泾地板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一五年十二月七日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。