甘肃省玉门市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘0981行初17号
原告贾汉军，男，汉族，生于1982年12月8日，甘肃省酒泉市人，系酒泉市肃州区总寨镇三奇堡村*组农民。
被告（原行政机关）酒泉市公安局肃州分局，地址酒泉市肃州区盘旋东路10号。
法定代表人李辉，系该分局局长。
委托代理人景全德，系该分局法制大队队长。
委托代理人程国亮，系该分局总寨镇派出所教导员。
被告（复议机关）酒泉市肃州区人民政府。
法定代表人张鸿，系该区区长。
委托代理人李志军，系甘肃长治律师事务所律师。
委托代理人张兆德，系该区政府行政复议委员会干部。
原告贾汉军不服被告（原�政机关）酒泉市公安局肃州分局治安行政处罚及被告（复议机关）酒泉市肃州区人民政府维持治安行政处罚复议决定，于2016年3月25日向本院邮寄行政起诉状。本院于2016年4月1日立案，于当日向被告（原行政机关）酒泉市公安局肃州分局及被告（复议机关）酒泉市肃州区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告贾汉军，被告（原行政机关）酒泉市公安局肃州分局的负责人康仲泉及委托代理人景全德、程国亮，被告（复议机关）酒泉市肃州区人民政府的委托代理人李志军、张兆德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告（原行政机关）酒泉市公安局肃州分局于2015年12月29日作出肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》，根据《中华�民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，决定对原告贾汉军处以行政拘留十日的处罚。原告贾汉军不服，向被告（复议机关）酒泉市肃州区人民政府申请行政复议，被告（复议机关）酒泉市肃州区人民政府于2015年10月27日作出肃政复决字［2016］4号《行政复议决定书》，维持了被告（原行政机关）酒泉市公安局肃州分局作出的肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》。
原告贾汉军诉称，2015年12月25日，我到北京国家信访局、中纪委监察部举报有关新农村住宅楼建设过程中发生的违法违纪问题以及住宅楼严重偷工减料的质量问题。在北京期间我遵守法律规定，没有任何机关对我进行过劝返和训诫。2015年12月11日17时41分、12月25日18时4分，北京公安局西城公安分局并没有以我扰乱公共场所秩序对我进行过训�，也没给我送达过《训诫书》。被告酒泉市公安局肃州分局没有收到过北京公安局西城公安分局制作的案件移送处理的文书及证据材料，存在主观办案和选择性执法的问题。《训诫书》仅仅是告知书、警示文书，并非行政处罚文书；也不是违法行为证明书，不能作为违法的证据使用。省驻京信访工作组并非国家机关，出具的一切文书不能作为政府机关证明文件予以采信。被告没有北京公安机关的移送处理文书，被告对我在北京的行为不具有管辖权。我当时是由当地政府副镇长安排黑保安、黑警察将我强行接回酒泉，我在信访举报过程中没有违法行为。被告对我行政处罚认定事实错误，故请求撤销被告酒泉市公安局肃州分局作出的肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》和被告酒泉市肃州区人民政府作出的肃政复决字［2016］4号《行政复议决定书》。
原告贾汉军在起诉及庭审时向本院提交并经庭审质证的证据有：1、酒泉市公安局肃州分局肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》；2、酒泉市公安局肃州区拘留所肃拘解字［2016］00023号《解除拘留证明书》；3、酒泉市肃州区人民政府肃政复决字［2016］4号《行政复议决定书》。
被告（原行政机关）酒泉市公安局肃州分局辩称，2015年12月11日、12月25日，原告二次到北京市中南海周边禁访区非正常上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所审查、训诫并给原告出具了《训诫书》，后交甘肃省信访局驻京工作组劝返。2015年12月29日，原告由肃州区信访局劝返至酒泉，移交我局处理。当日，我局对原告以涉嫌扰乱公共场所秩序立案查处。原告在北京市中南海周边禁访区非正常上访被北京市公安局西城�局府右街派出所审查、训诫并劝返，其行为构成扰乱公共场所秩序。上述事实，有原告的陈述、北京市公安局的《训诫书》二份、甘肃省信访联席会议办公室的《关于及时接领进京非正常上访人员的通知》、肃州区信访联席会议办公室《关于对孙忠仁、贾汉军非访行为进行依法处置的函》等证据予以证实。原告第一次上访时，未按《信访条例》规定的途径和程序进行已被府右街派出所训诫。但原告第二次上访仍进入同一区域，足见其主观上存在违法故意并放任违法后果的发生，符合扰乱公共场所秩序违法行为的构成要件且情节严重。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。我局在受理案件后，办案民警在回避、传唤询问、权利义务告知、调查取证、告知履行、审批并作出处罚送达等环节严格按照《公安机关办理行政案件程序》进行，不存在主观办案、选择性执法。2015年12月29日，我局依据查证的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，以扰乱公共场所秩序作出肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留10日。当日，我局将《行政处罚决定书》给原告送达并由我局民警将原告送至肃州区行政拘留所执行拘留。原告的违法行为发生在北京，但作为原告居住地公安机关根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。作为原告居住地的公安机关，我局受理该案更为适宜，我局对原告的违法行为有管辖权。我局对原告在国家规定的禁访区非正常上访，扰乱公共场所秩序的违法行为进行行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当、法律手续完备，请求依法驳回原告贾汉军的诉讼请求。
被告酒泉市公安局肃州分局于法定举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据、依据有：1、受案登记表；2、接收证据清单；3、酒泉市肃州区集中处理信访突出问题及涉访群体性事件联席会议办公室《关于对孙忠仁、贾汉军非访行为进行依法处置的函》；4、甘肃省信访工作联席会议办公室《关于及时接领进京非正常上访人员的通知》；5、北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》2份；6、�案回执；7、传唤审批表；8、肃公（总）行传字［2015］42《传唤证》；9、行政案件权利义务告知书；10、对原告的询问笔录一份；11、查询原违法犯罪记录情况说明；12、原告户籍证明；13、对原告的行政处罚告知笔录；14、公安行政处罚审批表；15、酒泉市公安局肃州分局肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》；16、肃州区拘留所执行回执；17、办案民警警官证复印件；18、行政拘留通知记录；19、被告酒泉市公安局肃州分局执法主体资格证；20、被告酒泉市公安局肃州分局机构代码证；21、被告酒泉市公安局肃州分局法定代表人身份证明；以上证据用以证明对原告作出行政处罚事实清楚、办案程序合法。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告（复议机关）酒泉市肃州区人民政府辩称，2015年12月29日，酒泉市公安局肃州分局作出肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》。2016年1月27日，原告不服该《行政处罚决定书》向我单位提出行政复议申请。当日，我单位受理该复议申请并通知酒泉市公安局肃州分局提交作出行政处罚的证据和法律依据。2016年2月3日，酒泉市公安局肃州分局提交了作出处罚的证据。经审查双方提交的书面材料和证据，酒泉市公安局肃州分局作出的肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，遂于2016年3月16日作出肃政复决字［2016］4号《行政复议决定书》，维持了酒泉市公安局肃州分局作出的肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》。2016年3月17日，原告签收了《行政复议决定书》。酒泉市公安局肃州分局作出的行政处罚，事实清楚、适用法律正确。故原告贾汉军的诉请不能成立，应当驳回起诉。
被告（复议机关）酒泉市肃州区人民政府向本院提交了与被告（原行政机关）酒泉市公安局肃州分局提供的证据1-18相同的证据，用以证明被告酒泉市公安局肃州分局对原告作出行政处罚事实清楚、办案程序合法、行政处罚合法；同时提交用以证明复议程序合法的证据：1、酒泉市肃州区人民政府执法主体资格证；2、酒泉市肃州区人民政府组织机构代码证；3、法定代表人身份证明；4、原告《行政复议申请书》；5、酒泉市公安局肃州分局作出的肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》；6、原告身份证；7、行政复议案件登记表及附件目录；8、行政复议审批表；9、《行政复议受理通知书》及送达回证；10、行政复议立案审批表；11、给酒泉市公安局肃州分局的《�政复议答复通知书》及送达回证；12、酒泉市公安局肃州分局的《行政复议答复意见书》；13、《行政复议结案审批表》；14、《行政复议决定审批表》；15、《行政复议决定书》；16、给贾汉军送达《行政复议决定书》的送达回证；17、给酒泉市公安局肃州分局送达《行政复议决定书》的送达回证；法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
庭审质证中，原告贾汉军除对二被告举证《训诫书》真实性提出异议外，对的其他证据均无异议；但以其在北京的上访过程中没有任何违法行为为由，认为对其立案拘留不合法。
二被告对原告举证证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院对双方提供的上述证据作如下认定：
二被告提供的证据所证明的内容与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。
原告提供的证据均为法律文书，与本案具有关联性，且来源、形式合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。
经审理查明：2015年12月28日，酒泉市肃州区集中处置信访突出问题及涉访群体性事件联席会议办公室以《关于对孙忠仁、贾汉军非访行为依法处置的函》致函被告酒泉市公安局肃州分局，要求对原告贾汉军于2015年12月11日、12月25日进京非正常上访的行为依法处置。12月29日，被告酒泉市公安局肃州分局总寨镇派出所以原告涉嫌扰乱公共场所秩序按治安案件受理。经查，原告因房屋质量纠纷，于2015年12月11日、12月25日二次到北京市中南海周边禁访区非正常上访时，被北京�公安局西城分局府右街派出所审查、训诫，后被送至北京市马家楼接济服务中心，由甘肃省信访局驻京工作组劝返。2015年12月29日，被告酒泉市公安局肃州分局依据查证的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，以扰乱公共场所秩序作出肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留10日。当日，原告由被告酒泉市公安局肃州分局民警送至肃州区行政拘留所执行拘留。2016年1月27日，原告不服该《行政处罚决定书》向被告酒泉市肃州区人民政府提出行政复议申请。当日，被告酒泉市肃州区人民政府受理该复议申请并通知被告酒泉市公安局肃州分局提交作出行政处罚的证据和法律依据。2016年2月3日，酒泉市公安局肃州分局提交了作出处罚的证据、法律依据。被告酒泉市肃州区人民政府经审查双方提交的�面材料和证据，认为酒泉市公安局肃州分局作出的肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，遂于2016年3月16日作出肃政复决字［2016］4号《行政复议决定书》，维持了酒泉市公安局肃州分局作出的肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》。2016年3月17日，原告签收了《行政复议决定书》。原告遂向本院起诉，请求撤销被告酒泉市公安局肃州分局作出的肃公（总）行罚决字［2015］39号《行政处罚决定书》和被告酒泉市肃州区人民政府作出的肃政复决字［2016］4号《行政复议决定书》。
本院认为，原告贾汉军系被告酒泉市公安局肃州分局辖区居民，被告酒泉市公安局肃州分局作为原告贾汉军居住地治安管理行政机关，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，有权对其管辖区域内违反治安管理的行为依法予以处罚。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，被告酒泉市公安局肃州分局有权对原告贾汉军的违法行为依法予以处罚，其处罚权限合法。原告贾汉军应当依法正确行使权利和主张，对涉法涉诉事项应依法律的规定表达诉求，而不应通过非正常上访解决自己的主张。原告贾汉军因民事纠纷，2015年12月11日、12月25日二次到北京市中南海周边禁访区非正常上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所审查、训诫，后被送至北京市马家楼接济服务中心，由甘肃省信访局驻京工作组劝返。被告酒泉市公安局肃州分局对原告贾汉军作出行政处罚时依法履行了受理、告知权利义务、询问、处罚前告知等法定程序后，对原告贾汉军作出处罚决定。该行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，处罚符合法定程序。被告酒泉市肃州区人民政府收到原告贾汉军的行政复议申请后，依法进行了审查并在法定期限内作出了行政复议决定，该复议符合法定程序。原告贾汉军以其在北京无违法行为，也未被警察训诫过，主张被告酒泉市公安局肃州分局对其行政处罚不合法。而被告酒泉市公安局肃州分局举证的北京市公安局西城分局府右街派出所在2015年12月11日、12月25日对原告贾汉军的《训诫书》、酒泉市肃州区集中处理信访突出问题及涉访群体性事件联席会议办公室《关于对孙忠仁、贾汉军非访行为进行依法处置的函》、甘肃省信访工作联席会议办公室《关于及时接领进京非正常上访人员的通知》、被告酒泉市公安局肃州分局对原告贾�军的询问笔录，均证实原告贾汉军于2015年12月11日、12月25日二次在北京市中南海周边地区非法上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并被劝返的事实。原告贾汉军主张其行为并未违法及二被告认定事实错误、证据不足、适用法律不当，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾汉军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾汉军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 程志荣
审 判 员 晋 军
人民陪审员 陈福善
二〇�六年四月二十五日
书 记 员 张 乐
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。