浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第3769号
原告：奚惠珍。
原告：成祖霞。
原告：成玉倩。
原告：成安绪。
原告：成俊寅。
上述五原告的共同委托代理人：申铁旗、许美红。
被告：成松泰。
委托代理人：董坚、朱国峰。
原告奚惠珍、成祖霞、成玉倩、成安绪、成俊寅诉被告成松泰所有权确认纠纷一案，本院于2012年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，依法组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、朱先淼参加评议的合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告成俊寅及五原告的共同委托代理人许美红，被告成松泰的委托代理人董坚、朱国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚惠珍、成祖霞、成玉倩、成安绪、成俊寅诉称：原告等人因继承所得坐落于绍兴县安昌镇陈家溇九都一图3880号房屋，总面积为252.90平方米。1972年该房产因私有房屋改造，其中199.1平方米被违法没收归公，剩余坐西朝东一楼一底及过道约53.8平方米作为房主自留房。因房主等人未在祖籍居住，该房产一直委托由被告实际居住管理，但被告却在实际居住管理期间，捏造《绝卖屋契》等材料，提供虚假的登记材料将上述原告继承所得的自留房登记在被告自己名下。严重损害了原告等人的合法权益，故特起诉请求：1.请求确认坐落于绍兴县安昌镇陈家溇九都一图3880号坐西朝东一楼一底及过道面积约53.8平方米的房屋属原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告成松泰辩称：1.原告要求确认讼争房屋所有权归原告所有，被告认为讼争房屋系不动产，不动产所有权确认主要是以登记为准，现在讼争房屋登记在被告名下，并有相关的集体土地所有权证等证据所证实。原告在诉讼事实及理由当中陈述被告捏造绝卖屋契等虚假书证，按照原告的诉称内容应该属于买卖关系，但是原告起诉是以确认权属的纠纷起诉不符合法律规定。事实上早在1991年的时候被告将讼争房屋过户登记在自己名下，当初登记的时候被告提供了原告上一代的过户登记材料去房管部门登记，现在原告要求确认土地所有权是无效的，应该是属于行政诉讼，而不应该是原告现在提起的民事诉讼。2.被告于1991年10月办理房屋变更登记手续，现原告起诉已超过民法通则规定的20年诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，成安瑜（已故，具体年代不详）与翁珍（1904年4月4日出生，于1976年11月2日去世）生有三子一女，即长子成安仙（于1927年10月13日出生，于1995年10月25日去世）、次子即本案原告成安绪、三子成安厚（1932年12月6日出生，1995年12月18日病故），女儿成文英。成安仙与妻子即本案原告奚惠珍生有一子一女，儿子成祖德（2001年1月11日去世），女儿即本案原告成祖霞，成祖德生有一女即本案原告成玉倩。成安厚生有一子一女，儿子即本案原告成俊寅，女儿张琳嫒。本案讼争房屋座落在绍兴县安昌镇陈家溇9都1图3880地号，该屋连同其他3间楼屋土改时登记在成安仙名下。人口：三人（其中二人双方当事人一致确认为成安仙、翁珍，另一人双方有争议，具体不详），面积0.291亩。上世纪五十年代初，翁珍到南京与子女成安仙、成文英及成安厚等人居住生活，成安绪则去了上海。上述四间空闲房屋由邻居即原告岳母金桂花（翁珍称其为婶婶）一家照看并代为出租。1972年12月27日原绍兴县革命委员会生产指挥组决定对上述成安仙名下的私有房产进行改造，决定将其中199.1㎡自1972年12月27日起没收归公，自留房屋53.8㎡（坐西朝东一楼一底及过楼）。1965年10月3日翁珍写信给金桂花女儿李素琴（系被告妻子），表示要把房屋卖掉，她在信中说：“另外，关于房钱的事，还望您代我收一下，不管收多收多（少），收到后，请您能代我寄来。”“我的房子，我老早就想卖掉，一直找不到人，我想托您找找户头，看谁要，卖掉了也算了我一件心事，省得麻烦您。”私房改造以后，翁珍又多次写信给金桂花，表示要将自留房屋卖掉，信中也谈到了为何要将房屋卖掉的原因：“现在我年近70岁，虽然身体健康，但年老无用了，跟儿子生活，吃口饭总不是滋味，儿子还好，媳妇不孝……他们孩子较多，负担加重，做为我当然成了皮球踢，对我来说吃穿也成问题，我想过几年晚年生活，不想吃好穿，只要粗布淡饭，但也不能如意，为此我想将朝东房出卖，不知是否有人要？按照南京的政策，象我这种情况卖房子是可以的，但不知绍地的政策如何？”（1973年2月18日信）“关于朝东房子你提出要，我与你老姐妹当然可以谈，你看着办，如手续上要什么，我可以办给你。”（1973年12月7日信）。关于价格，翁珍在1974年1月26日写给金桂花的信中说到：“关于东屋事，当然我们是老姐妹应该是先征求您的意见……关于价格还是您根据绍兴的情况看着办，我年已70有余，不过是您照顾我几百元补贴我这无聊的晚年。”“关于办手续，下次我把证明寄您，您办就是了。”“对去安昌房管会寄给我的证明上是写明的，以后您可以用去”1974年的信中又说到：“关于屋事我同意您的意见……我去年托人代买棺木料，现总算有了头绪，但要300元之多，当然儿子的对我不关心，似如白养了儿子，因此我看屋上，为此同您商量，是否可以帮我解决，能给300元吧。”在1974年3月23日写给金桂花的信中，翁珍说到：“按照你写的办罢，现章都盖了，今寄上”，并告知汇款的地点：“汇款地点请汇到南京汽车制造厂铸造厂成安厚收，因为阿厚已知道了，我的事也需要他去办的”1974年4月11日写给金桂花、成松泰、李素琴的信中说到：“承你们情帮助我解决问题，谢谢。寄来的280元如数收到”。“文革”结束后，为解决被没收房屋事宜，1979年5月20日成安厚致信金桂花，成安厚在信中说：“今致信无别，就前几年为您朝东屋过户，曾寄有绍兴县收我屋一证明，现因落实政策公收的屋要归还，故致信请将我寄给您的那份证明寄给我或按原样抄一份寄我，以便我与有关部门联系。”1991年10月为办理本案讼争房屋的过户事宜被告向绍兴县房管处提交了日期为一九七四年三月十五日的《绝卖屋契》等手续，该《绝卖屋契》载明：立绝卖屋契人：翁珍我因远住外地南京，在原籍尚无亲人，不宜回乡居住，又加款子缺用，愿将自产通过当地房改保留房坐落绍兴安昌陈家溇老台门内九都一图3880号坐西朝东楼屋一间（一楼一底）及过楼一个，屋内门窗、扶梯、排门、大灶齐全绝卖给成松泰为业，经双方议定屋价款计人民币280元，款子通过邮汇作一次当场付清，该绝卖屋契落款立绝卖屋契人栏分别盖有翁珍、成安仙及成安厚的私章。绍兴县房管处经审查同意办理过户登记手续，被告因此缴纳了契税，办理了房屋所有权过户登记手续，被告取得了房屋所有权证及土地使用权证。原告奚惠珍、成祖霞、成玉倩曾于2012年2月14日向本院起诉要求确认上述《绝卖屋契》无效，案经开庭审理，原告奚惠珍、成祖霞、成玉倩于同年9月19日撤回起诉，本案五原告于2012年11月2日起诉要求确认讼争房屋的权属，酿成纠纷。
同时认定，翁珍女儿成文英及成安厚女儿张琳媛均自愿放弃对讼争房屋的继承权。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作的陈述及下列由原、被告提供的证据所证实：
证据一，原告提供的私有房产改造通知书一份，证明1972年12月27日原绍兴县革命委员会生产指挥组决定对土改时登记在成安仙名下的私有房产进行改造，其中199.1㎡自1972年12月27日起没收归公，自留房屋53.8㎡（坐西朝东一楼一底及过楼）系成安仙保留房的事实；
证据二，原告提供的成安仙职工履历表一份、成安厚履历表一份、成安仙与奚惠珍结婚证一份、成安仙家庭成员情况表一份、翁珍家庭情况表二份、（1996）栖初字第119号民事调解书一份、独生子女证一份、户主为奚惠珍的户口簿一本、翁珍、成安仙、成祖德户籍信息证明各一份、户主为成安厚的常住人口登记表一份，证明翁珍家庭基本情况及原告奚惠珍、成祖霞、成玉倩、成俊寅与本案有直接利害关系、具备原告主体资格的事实；
证据三，本院根据原告申请向绍兴县房管处档案室调取的成安仙与翁珍关系证明一份、绍兴县人民政府买契本契一份、绝卖屋契一份、土地证房产部分抄录一份、宅基地、契税转移申请表一份，证明本案讼争房屋在办理过户登记手续时相关手续情况的事实；
证据四，被告提供的房屋所有权证一本、建设用地使用证一本，证明讼争房屋的所有权及土地使用者均已登记在被告名下，被告系讼争房屋物权人的事实；
证据五，被告提供的书信九封、邮政汇款收据一份，证明房屋买卖原因、价格及凭证交付，购房款280元被告已经付清的事实；
证据六，被告提供的由绍兴县安昌镇长乐村民委员会出具的证明二份，证明被告系金桂花女婿、李素琴丈夫、金桂花与李素琴系母女关系的事实；
证据七，本院根据被告申请，从本院（2012）绍民初字第632号案卷中调取的庭审笔录二份，证明原告奚惠珍、成祖霞、成玉倩曾以房屋买卖合同纠纷为案由起诉被告成松泰，后来撤回起诉的事实。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案讼争房屋土改时登记在成安仙名下，并有成安仙、翁珍等三人共有，1972年改造时属于自留房，事实清楚，亦有相应证据佐证，本院应予认定。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）讼争房屋的所有权应确认属原告所有还是被告所有？（2）本案诉讼时效有否超过法律规定的期间？
关于焦点一，本院认为，讼争房屋的所有权应确认属被告所有。理由：首先，从本案事实来看，本案讼争房屋已由翁珍、成安仙、成安厚于1974年3月15日出卖给被告，被告并已付清购房款。需要指出的是，本案房屋买卖发生于上世纪七十年代，距今已经将近40年，与房屋买卖相关的当事人有的已经去世，如翁珍、成安仙、成安厚，而保存于绍兴县房管处档案室的绝卖屋契又非双方当事人当场订立，这就为查证本案房屋买卖相关事实带来难度，尽管如此，我们从被告向法庭提交的由翁珍写给被告岳母及其妻子的信中还是可以厘清本案房屋买卖的相关情况。关于房屋买卖的原因，翁珍早在1965年的信中就说得很清楚：“对我来说吃穿也成问题，我想过几年晚年生活，不想吃好穿，只要粗布淡饭，但也不能如意，为此我想将朝东房出卖”，关于房屋买主的确定及交易方式，翁珍在1973年12月7日的信中说到：“关于朝东房子你提出要，我与你老姐妹当然可以谈，你看着办，如手续上要什么，我可以办给你。”关于房屋买卖的价格，翁珍在1974年1月26日信中也谈到：“关于价格还是您根据绍兴的情况看着办，我年已70有余，不过是您照顾我几百元补贴我这无聊的晚年。”翁珍1974年3月23日写给金桂花的信中说到：“按照你写的办罢，现章都盖了，今寄上”，证实了《绝卖屋契》是翁珍邮寄给被告的事实，翁珍信中还告知了汇款地址，被告提供的邮政汇款收据及翁珍1974年4月11日写给金桂花、成松泰、李素琴的信印证了被告已经付清购房款280元的事实，以上证据内容上能够互相印证，与本案事实具有直接的关联性，亦即讼争房屋原所有人与买受人通过书信往来已达成一致意见，即以280元的价格出卖于买受人，买受人业已通过邮政汇款方式付清购房款。原告认为翁珍系文盲，不可能书写上述信件，故对其真实性持有异议，另外又认为280元的房屋买卖价格不符合当时的实际，原告提供的邮政汇款收据载明日期与翁珍来信日期相矛盾，不能作为付款的凭证；绝卖屋契是原告单方面捏造的，原房屋所有权人从未在这份绝卖屋契上盖过自己的私章。对此，本院认为，第一，从现有证据来看，翁珍系文盲的可能性较大，但自己不会写信并不等于没有通信的可能，实际上当时书信由他人代写是一件非常普通的事情，且信封上的邮戳日期与信函的落款时间能够互相印证，原告该项异议仅有己方陈述，无其他证据佐证，是不能成立的。第二，关于价格及购房款有否付清的问题，原告认为翁珍信中提到买一口棺木料就要300元之多，讼争房屋不可能以280元的价格成交，因从翁珍1974年3月4日信的内容来看，翁珍信中提到的购买棺木料价格要300元，其目的只是要求买受人尽快支付购房款，而且结合当时社会实际，被告支付280元并没有明显低于当时的房屋价格，至于原告提出的被告汇款时间与翁珍写信确认收到购房款280元中间相隔只有3天时间问题，因从被告提交的信封上邮戳日期来看，从交邮到到达目的地，在途时间也就2天，所以原告该项质疑不成立，本院不予采纳。第三，关于绝卖屋契的真实性问题，与上所述，立绝卖屋契的三个当事人均已去世，现原告否认这绝卖屋契之真实性，除己方陈述外，并无其他证据佐证，本院不予采纳。而被告主张《绝卖屋契》来源于翁珍有翁珍于1974年3月23日的信件证实。另外，翁珍于1974年3月4日给被告方的信及成安厚写给被告岳母的信中均提到因为被告方过户需要曾寄过一证明，这两封信中提到的证明，结合本案事实及其他证据分析，本院认为，认定为就是现原告持有的私有房产改造通知书具有高度盖然性，因为这份私有房产改造通知书原先已因房屋买卖交给了被告，只是成安厚以落实政策要用为由要求被告重新寄回，故从私有房产改造通知书的来源来看，亦能证实原房屋所有权人已将房屋出卖给被告所有；其次，从法律规定来看，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十九条又规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”现讼争房屋的所有权及土地使用权均已登记于被告名下，现原告没有相反证据证明上述记载于登记簿上的登记事项不真实，根据不动产物权公示公信原则，故本院认为被告系讼争房屋的权利人。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”由于本案原告提起的诉讼系物权保护中的所有权确认诉讼，属于物权请求权，不适用诉讼时效，故被告该项抗辩理由与法不符，本院不予采纳。
综上，现原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告奚惠珍、成祖霞、成玉倩、成安绪、成俊寅的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一三年四月二日
书 记 员 王 琴