山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0424民初258号
原告（反诉被告）胡某某，男，1987年8月18日生，汉族，长治市城区，工人。
委托代理人申育奇，山西晋宁律师事务所律师，特别代理。
被告（反诉原告）长治市中通旺达速递有限公司屯留分公司（以下简称中通屯留公司），住所地屯留县翠屏南路。
负责人黄丽丽，经理。
委托代理人苏蒲霞，山西健杰律师事务所律师，特别代理。
委托代理人赵星，山西健杰律师事务所实习律师，一般代理。
原告（反诉被告）胡某某与被告（反诉原告）中通屯留公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡某某及其委托代理人申育奇,被告（反诉原告）中通屯留公司负责人黄丽丽及其委托代理人苏蒲霞、赵星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胡某某向本院提出诉讼请求：1、判令原告胡某某与被告中通屯留公司签订的《快递业务承包协议书》为无效合同；2、判令被告中通屯留公司返还原告胡某某加盟费、保证金60000元；3、判令被告中通屯留公司因过错行为赔偿原告胡某某各项损失23660元；4、诉讼费由被告中通屯留公司承担。原告与被告于2016年8月4日签订了《快递业务承包协议书》，双方就屯留县部分区域的中通快递业务加盟、经营等事宜作出了约定，签订合同的同时原告总计向被告缴纳了50000元的加盟费和10000元的保证金，然后原告开始进行租赁房屋、购买安装设备、雇佣员工等活动并开始按照合同运营。原告快递业务运营后不久发现自己所经营区域根本达不到被告所宣传和承诺的业务量，同时还有顾客的不断投诉以及邮政部门的多次检查查处，经咨询和了解才得知原、被告双方签订的合同违反了国家法律法规，属于无效合同，同时也察觉到被告存在夸张宣传、虚假承诺等严重缔约过错行为。原告书面通知被告及多次找到被告要求解除合同，并按照法律程序进行处理，但被告不予理睬且借故拖延。原告认为双方签订的合同系无效合同，且被告存在欺诈行为，依法应当认定合同无效，并由被告赔偿原告一切损失，故原告提起诉讼。
被告（反诉原告）中通屯留公司辩称：1、本案的原、被告均存在主体不适格，本案的交款是一个人，实际经营是另外一个人，因此本案的原告在本案中关系不明确。被告主体也不适格，分公司没有独立承担责任的能力，在法律上没有独立主体资格，原告也没有给分公司交加盟费；2、被告作为合法快递分支机构，经营符合法律规定，不是原告所说的没有资格证，公司已经取得了经营许可证，被告作为该公司的分公司无需办理。被告和其上级公司，至今仍是中通快递在长治依法授权的单位；3、原告与被告所签订的协议书，是双方真实意思的表示，原告作为完全民事行为能力人能够清楚的知道协议内容，不存在法律规定的无效；4、协议签订后被告积极履行义务，原告在2016年12月7日，未经被告同意，私自停止经营，给被告及上级公司造成损失，违反了合同约定中的第5条，因此被告提起反诉。原告的诉讼请求，无论从双方的协议还是法律规定来看，都没有事实与依据。请法院依法驳回。
被告（反诉原告）中通屯留公司向本院提出反诉请求：1、请求解除反诉人与被反诉人签订的《快递业务承包协议书》；2、判令被反诉人承担违约责任，支付违约金50000元整；3、判令被反诉人赔偿损失16675元；4、本案本诉与反诉诉讼费由被反诉人承担。反诉人系中通在长治地区的授权加盟单位，2016年8月4日，被反诉人和另案当事人潘某某与反诉人分别签订《快递业务承包协议书》，授权其承包屯留地区的中通快递业务。协议签订后，被反诉人并未经营，而是委托潘某某经营。双方约定，承包期限为一年，承包方不得单方终止协议，否则，所支付的承包费不予退还，并向甲方支付违约金50000元。2017年12月7日，被反诉人私自停止营业，反诉人只能以高价雇人收发快件。时至今日，共6670单，共计33350元，该损失应由被反诉人和另案当事人潘某某共同承担，故向法庭提起反诉。
原告（反诉被告）胡某某辩称：胡某某主张合同无效，这种情况下不存在解除合同和主张违约金的说法，如果反诉人坚持追究违约责任，那么也是反诉人违约在先。
经审理查明，2016年8月4日，胡某某、中通屯留公司签订快递承包协议书。协议中称，长治市中通旺达速递有限公司系省邮政管理局颁发快递业务经营许可证的依法登记的大型快递企业，并经过中通快递有限公司授权，系中通快递品牌在长治地区总代理，依法与该公司签有加盟合同，有权使用中通快递的各项资源。中通屯留公司系该公司的分公司，胡某某以承包方式获得中通屯留公司授权承包经营区域快递业务。双方根据合同法等相关规定，本着诚实信用、平等互利的原则，达成协议。协议约定，胡某某的营业区域为东分部，经营期限为2016年8月4日至2017年8月3日，胡某某向中通屯留公司缴纳承包经营管理费50000元，风险保证押金10000元，胡某某不经中通屯留公司书面同意，胡某某不得单方终止协议，如违约则加盟费不予退还，并须向中通屯留公司支付违约金50000元。同日，胡某某在长治市中通旺达速递有限公司处交纳承包费50000元，保证金10000元，中通屯留公司向胡某某出具了收据。2016年11月16日，胡某某因业务量达不到中通屯留公司所宣传的业务量，而向中通屯留公司送达了解除合同通知书。同日，中通屯留公司亦向胡某某下达了通知书“你方可在本月内来公司财务部门进行办理相关手续。鉴于快递行业的特殊性，在双方未结算完毕的情况下，你方不得停止经营，否则需按合同约定承担相应责任”，后胡某某称中通屯留公司告知其在找到另外的承包人员的情况下，才同意与胡某某解除合同。后双方无法协商一致，胡某某提起诉讼。
另查明，胡某某实际与潘某某合伙经营中通屯留公司的东兴分部与育才分部，款项由胡某某交纳90000元，其中有潘某某30000元。
本院认为，本案中胡某某、中通屯留公司均为适格主体。胡某某与中通屯留公司签订有承包协议书，是合同主体的相对方，胡某某与中通屯留公司签订合同，中通屯留公司收取了胡某某缴纳的承包费及保证金，故胡某某为适格的主体，其有权提起诉讼。中通屯留公司作为长治市中通旺达速递有限公司的分公司，其系有一定的组织机构和财产，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》的相关规定，其具有诉讼主体资格，且在本案中属于合同的权利义务相对方，及钱款的收取方，故中通屯留公司亦系本案适格主体。胡某某与中通屯留公司在本案中签订的承包协议书，协议书的内容为快递业务的划片对外承包。《中华人民共和国邮政法》第五十一条：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可证；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”，《快递市场管理办法》第九条：“国家对快递业务实行经营许可制度。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”，第十四条：“以加盟的方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围”的法律、法规规定，属管理性强制规定，属于规制当事人的市场准入资格，不属于规制民事行为有效无效的效力性规定。长治市中通旺达速递有限公司具有经营快递的资格，已取得准入市场的权利，胡某某并非以个人名义从事快递业务，其是以中通屯留公司的名义从事快递业务，中通屯留公司系长治市中通旺达速递有限公司的直营分公司，长治市中通旺达速递有限公司具有经营快递的资格，故胡某某以中通屯留公司的名义对外经营快递业务，亦不违反以上规定。双方签订的合同依法成立生效，合法有效的协议应当遵守，故胡某某要求返还加盟费的诉讼请求不予支持。因胡某某要求解除与中通屯留公司的协议，2016年11月16日，中通屯留公司向胡某某发放通知一份，称解除合同通知已收悉，通知胡某某办理相关手续。该通知可表明，胡某某与中通屯留公司在解除合同的意思表示中达成一致，原协议解除，双方互不再履行原协议中约定的权利义务，故中通屯留公司不再向胡某某返还约定的保证金；通知要求未办理结算的情况下，胡某某不得停止经营，否则需按合同约定承担相应责任，合同中并未约定此种情况下的责任承担，故中通屯留公司要求与胡某某解除协议，承担违约责任的诉求，不予支持。胡某某、中通屯留公司诉求的损失，无有效证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）胡某某的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）长治市中通旺达速递有限公司屯留分公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费946元，由原告（反诉被告）胡某某承担；反诉费733元，由被告（反诉原告）长治市中通旺达速递有限公司屯留分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 申 艳
二〇一七年三月三十一日
书记员 申秀丽