宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0211行初121号
原告夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇莫枝北路1号。
法定代表人凌剑晖，镇长。
委托代理人蒋锐（特别授权代理），宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府工作人员。
委托代理人马科辉（特别授权代理）,浙江红邦律师事务所律师。
被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地浙江省宁波市东钱湖旅游度假区玉泉南路300号。
法定代表人叶继松，主任。
委托代理人史晓东（特别授权代理），宁波东钱湖旅游度假区管理委员会工作人员。
委托代理人龚海峰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
原告夏光强不服宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）于2017年2月20日作出《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》）和宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）于2017年10月25日作出的甬东旅行复决字〔2017〕26号《行政复议决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日立案受理后，向两被告发送了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告夏光强，被告东钱湖镇政府委托代理人蒋锐、马科辉，被告东钱湖管委会委托代理人史晓东、龚海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对原告提交的政府信息公开申请表，被告东钱湖镇政府于2017年2月20日作出《告知书》，答复内容为，原告所申请公开的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）款、第二十六条的规定，决定按照原告夏光强要求的形式提供相关政府信息。被告东钱湖管委会于2017年10月25日作出甬东旅行复决字[2017]26号行政复议决定，认为原告客观上已获取了其所申请的信息，原告要求责令被告东钱湖镇政府提供相关信息的请求，不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告东钱湖镇政府作出的《告知书》。
原告夏光强起诉称，原告依法向被告东钱湖镇政府申请政府信息公开，被告东钱湖镇政府于2017年2月20日作出《告知书》，告知原告属于主动公开的范围，随附件3页。因附件中遗漏了陈良华、陈林元等人领款签字手续，原告认为，既然公开了，就应该全面公开，不得掩盖，故申请行政复议。在复议过程中，被告东钱湖镇政府又寄送了5页农田设施登记表及5月16日的信息公开告知书，被告东钱湖管委会于2017年6月9日作出复议决定，认定原告所申请的信息不属于政府信息。原告不服，向宁波市中级人民法院起诉，宁波市中级人民法院作出判决，认定原告所申请的信息属于政府信息，撤销被告东钱湖管委会作出的行政复议决定，并要求重新作出行政复议决定。被告东钱湖管委会于2017年10月25日作出行政复议决定，维持被告东钱湖镇政府作出的告知书。原告认为，在中级法院一审判决中，已经清楚的认定本案的信息属于政府信息，同时认定被告东钱湖管委会未对原告夏光强的其他复议请求未作处理不当，被告东钱湖管委会在一审判决生效后的行政复议决定远离了未作处理的主题，认定被告东钱湖镇政府已经公开了陈良华、陈林元等人的相关信息，对其签字手续不予公开不予处理，行政复议决定已远离主题，并不合法。综上所述，被告东钱湖镇政府遗漏了陈良华等人签字手续的政府信息，被告东钱湖管委会作出的行政复议决定对遗漏签字手续的行为未作处理，而认为被告东钱湖镇政府已经公开了相关信息，作出了维持的行政复议决定，原告认为，两被告作出的行政行为适用法律错误，请求人民法院依法撤销东钱湖镇政府于2017年2月20日作出《告知书》），以及东钱湖管委会于2017年10月25日作出的甬东旅行复决字〔2017〕26号《行政复议决定书》，并判令公开遗漏的陈良华、陈林元等人签字手续的政府信息。
原告夏光强在举证期限内向本院提供了以下证据：1.信息公开告知书及附件，用以证明被告东钱湖镇政府作出的信息公开告知遗漏相关信息的事实；2.甬东旅行复决字〔2017〕11号行政复议决定，用以证明被告东钱湖管委会作出的复议决定错误的事实；3.宁波市中级人民法院一审判决书，用以证明被告东钱湖管委会作出的行政复议决定被撤销的事实；4.甬东旅行复决字〔2017〕26号行政复议决定书，用以证明复议决定违法的事实。
被告东钱湖镇政府辩称，1.被告针对原告的政府信息公开申请，已书面答复原告。2017年2月20日，被告根据原告申请公开的信息，作出了一份告知书，对原告的申请作了答复，并附《东钱湖镇绕城高速地面及农田设施登记表》，将原告申请公开的相关内容予以公开。被告在原告提出信息公开申请后，根据有关法律法规的规定，书面答复原告，也将相关信息公开给原告，被告的行为符合法律规定。2.被告作出的行为符合法律及相关法规的规定。原告于2017年1月26日向被告申请信息公开，被告于2017年2月20日依法向原告公开相关内容，程序上符合《信息公开条例》的规定。被告根据原告的申请，向原告提供了《政府信息依申请公开告知书》，并附上与之相关的信息，被告所有行为均是根据相关条文执行，符合法律规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东钱湖镇政府在举证期限内向本院提交了《政府信息依申请公开告知书》及《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》各1份，用以说明被告已公开相关政府信息的事实。
被告东钱湖管委会辩称，1.被告具有行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款等规定，被告作为东钱湖镇人民政府的上一级人民政府，具有行政复议的法定职责，有权作为行政复议机关。2.被告作出的行政复议决定程序合法。2017年4月18日，原告向被告申请行政复议，被告于2017年4月20日收到该行政复议申请。次日，被告向原告作出了《受理通知书》，向东钱湖镇人民政府送达了《答复通知书》。同年4月30日，东钱湖镇人民政府向被告提出《行政复议答复书》及有关证据材料。经审查，被告于2017年6月9日作出甬东旅行复决字[2017]11号行政复议决定，并于次日送达给原告。原告不服被告的行政复议决定，起诉至宁波市中级人民法院，经审理，宁波市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）浙02行初101号行政判决书，撤销被告作出的行政复议决定，责令被告在判决生效之日起30日内重新作出行政复议决定。2017年10月1日，该判决书生效。2017年10月25日，被告作出涉案甬东旅行复决字[2017]26号行政复议决定。2.行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。首先，东钱湖镇人民政府在收到原告的政府信息公开申请后作出告知书，并将其在收到政府信息公开申请书后从旧宅村调取的《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》共计三页一并送达给原告，并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，其次，被告在复议期间向旧宅村另行调取了《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》五页并提供给原告，登记表中包含原告要求责令东钱湖镇政府公开的陈良华、陈林元等相关信息，客观上已获取了其要求公开的信息，其要求被告责令东钱湖镇政府提供相关信息的请求，被告无法支持。综上所述，东钱湖镇政府作出的信息公开答复行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出的维持复议决定，符合法律规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东钱湖管委会在举证期限内向本院提供了以下证据：1.复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、甬东旅行复决字[2017]11号行政复议决定书及相关送达凭证，用以说明复议程序合法；2.《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》五页，用以说明复议决定内容合法；3.（2017）浙02行初101号行政判决书、甬东旅行复决字[2017]26号行政复议决定及寄送凭证，用以说明复议决定内容及程序合法。
经庭审质证，原告夏光强对两被告提供证据的真实性未提出异议，但认为上述证据并不合法，两被告对原告夏光强提供证据的真实性未提出异议。本院对各方当事人提供证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告夏光强于2017年1月26日向被告东钱湖镇政府提出政府信息公开申请，被告东钱湖镇政府于2017年2月20日作出《告知书》，并将《告知书》及《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》三页送达给原告夏光强。原告夏光强于2017年4月18日向被告东钱湖管委会提出行政复议申请，被告东钱湖管委会于2017年6月9日作出甬东旅行复决字[2017]11号行政复议决定，决定撤销被告东钱湖镇政府作出的《告知书》。原告夏光强不服，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）浙02行初101号行政判决书，判决撤销被告东钱湖管委会作出的甬东旅行复决字[2017]11号行政复议决定。被告东钱湖管委会在复议期间，从旧宅村调取了《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》五页并送达给原告夏光强，并于2017年10月25日作出甬东旅行复决字[2017]26号行政复议决定，决定维持东钱湖镇政府作出的《告知书》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，被告东钱湖镇政府具有收到公民提交的政府信息公开申请后按法定期限进行答复的法定职责。被告东钱湖镇政府收到原告夏光强提交的政府信息公开申请后，虽向其提供了《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》共三页，但根据被告东钱湖管委会在复议期间另行调取了《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》其他五页的事实，被告东钱湖镇政府于于2017年2月20日作出的《告知书》中向原告夏光强公开的政府信息不全，确有遗漏，原告夏光强就被告东钱湖镇政府公开信息不全提出的异议，本院予以支持。
被告东钱湖镇政府虽辩称，其实际并未保存原告夏光强所申请公开的信息，公开的《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》系从村里调取，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，政府信息除了行政机关在履行职责过程中制作并保存的信息，尚包括其他主体制作而行政机关在履行职责过程中获取并保存的信息，《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》中有宁波市鄞州区东钱湖镇农业农村办公室的盖章，且被告东钱湖镇政府在《告知书》中亦陈述称应公开相关信息，被告东钱湖镇政府就此提出的异议，本院不予采纳。
被告东钱湖管委会辩称，其在复议期间已调取了《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》另外五页送达给原告，原告已客观上获取了相关信息，复议机关已履行了在复议期间的纠错职责，原告提出的要求责令被告东钱湖镇政府公开相关政府信息的复议请求已无法得到支持，被告东钱湖管委会作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。本院认为，原告夏光强客观上获取了相关政府信息是在复议期间，被告东钱湖镇政府作出的《告知书》确有遗漏，被告东钱湖管委会在复议期间将由复议机关调取的《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》另外五页送达给原告，系被告东钱湖管委会重新对原告夏光强作出的另一个政府信息公开行为，且复议机关作出的政府信息公开行为已改变了原行政行为的处理结果，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条第三款规定的复议机关在复议程序中收集和补充证据的情形。被告东钱湖管委会就此提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，被告东钱湖镇政府作出的《告知书》事实不清，依据不足，但鉴于原告夏光强已获得《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记赔偿表》相关信息的实际情况，原政府信息告知行为已不具有可撤销性，应确认违法，被告东钱湖管委会作出的甬东旅行复决字[2017]26号行政复议决定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、确认被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府于2017年2月20日作出的《政府信息依申请公开告知书》违法；
二、撤销被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会2017年10月25日作出的甬东旅行复决字[2017]26号行政复议决定。
本案案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
人民陪审员 郑时梅
人民陪审员 王恩龙
二〇一八年五月七日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百三十五条第三项复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。