中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民终483号
上诉人（原审被告）：邯郸金鑫铸管有限公司。住所地：河北省邯郸县东常赦村。
法定代表人：殷红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭书建，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：五矿钢铁（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区莲花湖路特1号3楼。
法定代表人：吴茹强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王占金，该公司员工。
委托诉讼代理人：柳琳，北京六明律师事务所律师。
上诉人邯郸金鑫铸管有限公司（以下简称邯郸金鑫公司）因与被上诉人五矿钢铁（武汉）有限公司(以下简称五矿（武汉）公司)购销合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2014）鄂民二初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邯郸金鑫公司的委托诉讼代理人靳韬、郭书建，被上诉人五矿（武汉）公司的委托诉讼代理人王占金、柳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邯郸金鑫公司上诉请求：1、撤销湖北省高级人民法院（2014）鄂民二初字第00017号民事判决书，将本案发回重审；2、一审二审诉讼费由五矿（武汉）公司承担。事实和理由：1、一审判决认定本案合同性质为购销合同错误。本案合同性质名为购销、实为借贷，邯郸金鑫公司在一审中，碍于多种因素，未能如实道出民间借贷合同的性质。邯郸金鑫公司是为了得到五矿（武汉）公司的借款支持，才在借款之时将借款合同说为购销合同，以规避法律。邯郸金鑫公司与五矿（武汉）公司、五矿（武汉）公司与案外人邯郸市永啟贸易有限公司（以下简称永啟公司）之间的购销合同均为伪造。案涉《最高额抵押合同（设备）》也是为了保证借款合同的履行而签订。2、一审法院违反法定程序。一审第二次开庭时，只有一人进行审理。一审法院亦未追加永啟公司以查明永啟公司是否拖欠邯郸金鑫公司货款即认可案由为购销合同纠纷，构成渎职。
五矿（武汉）公司辩称：1、一审双方均认可本案基础合同为购销合同，只是对邯郸金鑫公司的交货行为属交付货物还是交付质押担保物存在争议。2、邯郸金鑫公司在二审期间主张本案名为购销、实为借贷，但其在一审从未提出该项抗辩，双方也未就此进行举证、质证、辩论，邯郸金鑫公司已对该主张丧失诉权。3、邯郸金鑫公司在上诉状及二审庭审中推翻其一审认可的事实，违背诚信原则，二审法院不应支持，以维护民事诉讼程序和司法的权威，节省司法资源。4、本案原购销合同因邯郸金鑫公司不能及时交付购销合同约定的货物，已依其先后出具的两份《承诺书》，变更为债权债务关系。欠债还钱、天经地义。五矿（武汉）公司一审诉请非要求邯郸金鑫公司履行购销合同交货义务，而是要求其承担返还预付货款的义务，并支付利息，本案亦不存在合同无效的情形。退一步讲，即使本案被认定为民间借贷关系，出借方也有权向借款人主张利息。《承诺书》中约定月利率1.3%，即年利率15.6%，未超过24%，完全符合相关规定，应予支持。综上，五矿（武汉）公司请求二审法院驳回邯郸金鑫公司的上诉请求。
五矿（武汉）公司向一审法院起诉请求：1、支持五矿（武汉）公司为实现抵押担保权，判令邯郸金鑫公司向五矿（武汉）公司支付最高债权数额人民币82780954.95元；2、邯郸金鑫公司承担该案相关诉讼费用。开庭审理中，五矿（武汉）公司的委托代理人口头将诉讼请求变更为：1、判令邯郸金鑫公司偿还五矿（武汉）公司预付货款本金67139992.64元及利息（截止2013年9月23日为14394887.38元,2013年9月24日至2014年4月23日为6109739.328元,2014年4月24日至2015年4月23日为10473839.4元，2015年4月25日至支付之日止的利息按1.3%的月利率计付）。2、五矿（武汉）公司对邯郸金鑫公司抵押物拍卖或变卖享有优先受偿（以82780954.95元为限）。3、邯郸金鑫公司承担该案相关诉讼费用。一审法院要求五矿（武汉）公司提交书面变更申请，五矿（武汉）公司庭后提交的书面变更申请将诉讼请求变更为：1、判令邯郸金鑫公司偿还五矿（武汉）公司预付货款本金67139992.64元，并至实际支付之日止按月利率1.3%计算利息，利息暂计至2015年4月23日止为30894770.5元[计算方式为：2013年9月23日承诺书所确认利息为14394887.38元，2013年9月24日至2014年4月23日利息6054739.72元（67139992.64×1.3%×12÷365×211），2014年4月24日至2015年4月23日利息为10445143.4元（67139992.64×1.3%×12÷365×364）]；2、判令邯郸金鑫公司向五矿（武汉）公司支付至质押物变卖之日止的质押物的运输、仓储保管费6237579.11元（暂计至2015年5月5日）；3、邯郸金鑫公司承担该案相关诉讼费用。
一审法院审理查明:2012年6月5日，五矿（武汉）公司为需方，邯郸金鑫公司为供方，双方签订编号为WH2-20120605-JX《供销合同》一份。合同约定：五矿（武汉）公司向邯郸金鑫公司购买球墨铸管，型号规格DN100MM-
DNI600MM，数量7062吨，单价5000元/吨，总金额35310000元。交货期限为需方支付全部货款后两个月内供应货物；交货地点为供方厂区内；运输方式及到达港和费用承担为货物到达需方指定地点，运输仓储费由使用方承担；验收标准、方法及提出异议期限为按ISO2531-1998E标准验收，货到三日内提出异议；结算方式及期限为需方将全部货款付至供方指定账户后两个月内，供方应向需方开具相应金额的增值税发票；违约责任为按经济合同法条款执行；解决合同纠纷的方式为双方共同协商。2012年6月6日，双方签订同规格型号、编号为WH2-20120606-JX《供销合同》一份，合同中除约定的数量为4702吨、总金额为23510000元外，其他约定与第一份合同约定一致。同年8月6日，双方签订编号为WH2-20120806-JX《供销合同》一份。合同约定：五矿（武汉）公司向邯郸金鑫公司购买地方碱性精粉，型号规格64%，数量为34608吨、干基含税到厂价1020元/吨；总金额为35300160元；交货地点、方式为邯郸金鑫公司仓库提货，汽车运输；运输方式及到达站港和费用承担为货物到达五矿（武汉）公司指定地点，运费由使用方承担；验收标准、方法及提出异议期限为按HGY028-2008标准验收，货到三日内提出异议；结算方式及期限为邯郸金鑫公司将货物全部交至五矿物流监管仓库或五矿（武汉）公司指定仓库并货权全部转移给五矿（武汉）公司后5个工作日内，五矿（武汉）公司将全部货款付至邯郸金鑫公司指定账户，每月25日之前供方应提供当月实际交货产品的发票；违约责任为按经济合同法条款执行；解决合同纠纷的方式为双方共同协商。
上述合同签订后，五矿（武汉）公司于2012年6月6日分2次向邯郸金鑫公司支付合同货款35310000元、23510000元。2012年8月8日，五矿（武汉）公司支付合同货款35300160元，以上3次支付款项共计94120160元。
因邯郸金鑫公司未能依约供货，双方经协商后由邯郸金鑫公司退还货款并支付利息。2013年4月24日，邯郸金鑫公司向五矿（武汉）公司出具《承诺书》，内容为：邯郸金鑫公司不能如期退还2012年12月6日到期货款，现承诺：1、邯郸金鑫公司截至2013年4月28日先偿还部分货款计人民币10000000元整。2、延期后的借款利率，从延期之日起按该借款实际期限的利率月息1.3%执行。3、如邯郸金鑫公司在此承诺日期仍未还款，同意五矿(武汉)公司自行处置如下合同:WH2-20120605-YQ-O1/WH2-20120606-YQ-
Ol/WH2-20120806-YQ-O1合同中未偿还的等值货物，并由此产生的一切费用由邯郸金鑫公司承担。同时同意五矿（武汉）公司执行抵押合同中的第六条行使抵押权，即开始查封合同中邯郸金鑫公司抵押给五矿（武汉）公司的设备、厂房、土地，邯郸金鑫公司不得以任何理由阻拦。4、本承诺书从邯郸金鑫公司法人代表签字并盖公章之日起生效，至本承诺书余下借款全部清偿时自动失效。该承诺书由邯郸金鑫公司法定代表人签字并加盖公章。
为保证邯郸金鑫公司向五矿（武汉）公司退还货款，2013年4月26日，邯郸金鑫公司作为（甲方）抵押人，五矿（武汉）公司作为（乙方）抵押权人，双方签订合同编号为:WKWH-20130501-2的《最高额抵押合同（设备）》。合同约定：为保证甲乙双方于2013年5月1日至2014年4月30日期间签订的一系列有关球墨铸管、碱性精粉等物资供销合同的顺利履行，甲方同意以其享有所有权的设备抵押给乙方。第一条，甲方以其享有所有权的设备向乙方设定抵押，抵押物为甲方厂房内的退火炉、离心机组、精整线、感应炉、DN900-DN1600生产线等设备，价值为110374606.60元。具体名称、数量、价值详见本合同附件《抵押固定资产清单》。甲方确认并保证上述抵押物使用权及所有权归甲方享有。上述抵押物为整条/套抵押，即抵押财产包括上述抵押物中维持正常生产所需要的全部设施、设备、零件、备用件等，即使该设施、设备、零件、备用件等没有列明在资产评估报告书及《抵押固定资产清单》中，也作为抵押财产而一并抵押。上述列明和未列明财产以下统称抵押财产。第二条，甲方依照本协议为乙方设定的抵押为最高额抵押。第三条，甲乙双方同意前述抵押物所担保的最高债权限额为人民币82780954.95元整。第四条，甲方向乙方提供抵押所担保的范围为:主债权、违约金、损害赔偿金、手续费、及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人为实现债权和抵押担保权所产生的费用(包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、评估费、律师费、清收债权人员的差旅费等)。第五条，本协议项上最高额抵押所担保的是甲乙双方于2013年5月1日至2014年4月30日期间签订的一系列有关球墨铸管、碱性精粉等物资供销合同项下连续发生的乙方债权。双方还特别约定，本合同适用《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，即双方同意将本次最高额抵押权设立前已经存在的乙方对甲方所享有之全部债权，亦纳入本次最高额抵押担保的债权范围。第六条，l、甲方在甲乙双方于2013年5月1日至2014年4月30日期间签订的一系列有关球墨铸管、碱性精粉等物资供销合同规定的期限内未履行上述合同中的任一份合同约定的义务，或甲方被宣告解散、破产、撤销，或甲方涉及诉讼、仲裁，或抵押财产被查封、扣押时，乙方有权一经通知甲方即可通过法律程序行使抵押权，接管并处分抵押物，从处分该抵押物的价款中优先受偿。2、乙方债权已届清偿期且未受清偿，乙方可与甲方协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，价款超过债权数额的部分归甲方所有，不足部分由甲方清偿。3、在抵押期间，抵押物的价值发生变化，以处分抵押物当时的实际价值为准。第七条，1、甲方有义务向乙方提供抵押物的权利证书、公司内部批准文件(股东或董事会决议等)以及抵押登记主管部门要求的其他文件，保证在本抵押合同签订后5日内与乙方共同办理抵押物登记手续，并在抵押物登记后将抵押权利证明、抵押物购买资料等权利证明交至乙方保管；2、甲方保证向乙方提供的一切资料均真实、合法、有效，不存在任何伪造和隐瞒的事项;甲方对抵押财产均享有完整、独立的所有权，且在本合同签订时不存在任何会对甲方或其任何财产不利影响的现实/潜在的诉讼、仲裁、处罚、纠纷、争议；3、甲方保证本抵押合同所涉抵押物未曾向任何第三方设置抵押和/或质押和/或留置;同时保证不再在本合同所涉抵押物上向任何第三方设置抵押和/或质押和/或留置；4、甲方保证在本抵押合同生效后一个月内办理有关抵押物的投保事宜，包括但不限于投保财产一切险和机器损坏险。保险金额均不得少于资产评估价值，每次事故免赔额均不超过10000元，并且保单中需列明乙方为受益人，并将保险单正本交乙方保存。保险期限应不短于协议约定的债务履行期限，若协议项下债务履行延期，甲方须办理延长保险期限的手续；5、甲方保证在出售、赠与、出租、转让、托管、出借、迁移、再抵押、抵偿债务或以其他任何方式处分本合同项下抵押财产（包括但不限于对抵押财产的物理形式的处置、权利处置)时，应事先取得乙方的书面同意，并以所得价款优先偿还本合同项下所担保的债务，否则不得为上述处分；6、甲方保证妥善保管、使用、维护抵押物，并随时接受乙方的检查。如抵押物发生毁损，甲方承担全部责任;同时保证及时修缮、恢复原状，并承担相关费用;如无法修缮、恢复原状，乙方有权要求甲方另行提供同等价值的其他抵押物，甲方承诺办理相应的抵押登记手续，或乙方可要求甲方提前清偿本合同担保范围内的债务。同时在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，乙方可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿；7、甲方保证承担与抵押物相关的任何税费、登记费、保管费、保险费、公证费、律师费、鉴定、评估费等费用；8、当甲方所提供的抵押物价值不足以抵偿甲方及甲方为之承担连带责任的供货厂商对乙方所欠债务时，该债务人有义务继续清偿所欠款项，乙方享有追偿权;9、甲方股东会和/或董事会已同意将本合同项下抵押物进行抵押；10、甲方如发生分立、合并，应毫不延迟地通知乙方，并由变更后的机构连带承担本合同项下甲方的义务。第八条，1、乙方有义务在本抵押合同规定的期限内，妥善保管甲方提供的本抵押合同所涉抵押物的各种资料、证照及相关法律文件，不得丢失；2、乙方有义务在甲方及甲方为之承担连带责任的供货厂商清偿全部应付款项后，协助甲方办理抵押登记注销手续，并将甲方提交的各种资料、证明、证照及相关法律文件及时归还甲方;3、乙方有权定期或者不定期对抵押物的使用、管理情况进行检查监督，以避免发生抵押物被政府有关机关收回，甲方违约转让、出租、重复抵押等情况;4、甲方被宣布解散、破产、自行歇业或者抵押物价值发生重大变化将严重影响抵押权时，乙方有权依法提前处分抵押物。……。第十一条，甲乙任何一方因执行本抵押合同而发生争议的，甲乙双方应通过友好协商的方式解决;协商不成的，甲乙任何一方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。第十二条，本抵押合同未尽事宜，甲乙双方应另行签订补充协议，补充协议作为本抵押合同的附件，与本抵押合同具有同等法律效力。第十三条，本抵押合同自双方授权代表签字、盖章之日起成立并生效，至甲乙双方于2013年5月l日至2014年4月30日期间签订的一系列有关球墨铸管、碱性精粉等物资供销合同项下甲方及甲方为之承担连带责任的供货厂商应承担的义务全部履行完毕之日止。若在2014年4月30日之后各方仍继续进行业务合作，则甲方仍应以本合同约定的抵押物继续向乙方提供抵押担保，甲方的担保责任不得解除直至甲方及甲方为之承担连带责任的供货商等债务人所承担的义务全部履行完毕之日止。本合同附件:《抵押固定资产清单》。双方在合同签字并加盖公章。合同签订后，双方办理了动产抵押登记。
2013年9月23日，邯郸金鑫公司再次向五矿（武汉）公司出具《承诺书》，内容为：截止2013年9月23日，我司共欠贵司预付货款本金67139992.64元；因逾期交货我司应按照贵司与下游客户签订的购销合同内第二条约定的每月手续费率、并根据实际逾期天数计算之后，向贵司支付利息，暂计至9月23日利息为14394887.38元。前述本息合计81534880.02元。为担保上述债务的履行，我司愿向贵司提供动产质押担保。目前贵司从我司运走下列质物:1、球墨铸管6763.455吨，估值31111893元；2、铁精粉:品位(TPE≥41%)共18954.34吨，估值7202649.2元；品位（TPE≥38%）2280.1吨，估值798035元。因质物运输、仓储保管等所产生的一切费用均由我司承担，非贵司故意原因导致的质物损失我司无权要求赔偿。同时，我司承诺继续补充提供其他质物，以使贵司债权的实现得到充分保障。一旦我司不能够按照承诺的还款计划按期还款，贵司即有权行使质押权，以变卖等方式处置质物，并就处置实际所得价款优先受偿。邯郸金鑫公司在该承诺书加盖公章。
该案审理过程中，一审法院组织五矿（武汉）公司、邯郸金鑫公司核对，双方认可截止2013年8月24日，五矿（武汉）公司从邯郸金鑫公司运走球墨铸管6763.123吨；截止2013年9月15日，五矿（武汉）公司从邯郸金鑫公司运走铁精粉26272.52吨。
另查明：五矿（武汉）公司为上述物资运输、保管共支出费用865977.42元。
2013年12月20日，永啟公司向五矿（武汉）公司出具《付款确认书》。主要内容：2012年6月5日至2012年8月6日，我司与贵司签署了编号为：WH2-20120605-YQ-O1、WH2-20120606-YQ-
Ol、WH2-20120806-YQ-O1的《购销合同》，我司依照该《购销合同》于2012年6月6日及2012年8月8日向贵司支付了14118024元的订货保证金，并于之后陆续支付货款金额12750119.75元，前期购销合同WH2-20120605-YQ-O1中余款2615380.3元（含未提货货款与应收利息），截止2013年12月2日，我司在贵司财务账上余款为29483524.05元。现我司已收到邯郸金鑫公司出具的付款确认书，我司同意代替邯郸金鑫公司给付上述款项，共计29483524.05元，并同意将上述我司在贵司财务账上的余款29483524.05元，直接给付贵司。
一审法院认为，该案争议焦点为，五矿（武汉）公司从邯郸金鑫公司运走6763.123吨球墨铸管和26272.52吨铁精粉是否为质押物以及五矿（武汉）公司的诉讼请求能否成立。
五矿（武汉）公司认为：邯郸金鑫公司2013年9月23日出具的《承诺书》中明确认可五矿（武汉）公司运走的球墨铸管和铁精粉为质押物，如该货物系双方重新达成合意后邯郸金鑫公司的货物交付行为，邯郸金鑫公司在《承诺书》中就应当明确为是货物的交付，并应当折抵货款。因此，五矿（武汉）公司从邯郸金鑫公司运走的球墨铸管和铁精粉是该公司提供的质押担保物。
邯郸金鑫公司认为：五矿（武汉）公司运走的球墨铸管和铁精粉是双方重新达成合意后邯郸金鑫公司的供货行为，在邯郸金鑫公司返还的货款中，除应减永啟公司代为的付款外，邯郸金鑫公司供货的货款亦应在返还款中予以抵扣。
一审法院认为：2013年4月24日，邯郸金鑫公司向五矿（武汉）公司出具《承诺书》，明确承诺退还货款。双方签订的《最高额抵押合同（设备）》第五条亦约定：双方同意将本次最高额抵押权设立前已经存在的乙方对甲方所享有之全部债权，亦纳入本次最高额抵押担保的债权范围。因此，双方之间的法律关系已由买卖关系转为邯郸金鑫公司退还货款的债权债务关系。邯郸金鑫公司认为双方又达成新的供货合意，但未能提交证据予以证明，其仅提交了发货清单欲证明双方达成新的供货合意。但从发货清单的时间看，邯郸金鑫公司的发货行为均发生在2013年6月6日至2013年9月15日之间，即2013年9月23日之前。而邯郸金鑫公司2013年9月23日出具的《承诺书》中明确认可五矿（武汉）公司运走的球墨铸管和铁精粉是作为动产质押担保。如果五矿（武汉）公司运走的球墨铸管和铁精粉是双方重新达成供货协议后的交货行为，则与2013年9月23日邯郸金鑫公司出具的《承诺书》相矛盾，邯郸金鑫公司就不可能再向五矿（武汉）公司出具该《承诺书》认可五矿（武汉）公司运走的球墨铸管和铁精粉是质押担保，且邯郸金鑫公司对2013年9月23日的《承诺书》真实性不持异议。因此，在邯郸金鑫公司未能提交其他证据证明双方重新达成供货协议的情形下，邯郸金鑫公司关于五矿（武汉）公司提走的球墨铸管和铁精粉是双方重新达成合意后，邯郸金鑫公司履行了发货义务的抗辩理由不能成立。
综上，五矿（武汉）公司与邯郸金鑫公司签订的三份《供销合同》和《最高额抵押合同（设备）》均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当按合同的约定，全面履行各自义务。合同签订后，五矿（武汉）公司依合同约定向邯郸金鑫公司支付了款项，履行了合同义务。邯郸金鑫公司未能依约供货，应承担违约责任。双方经协商，邯郸金鑫公司承诺于2012年12月6日之前退还货款，延期后的利率按月息1.3%计付。为保证上述债权的实现，双方还签订了《最高额抵押合同（设备）》并办理了工商登记。截止五矿（武汉）公司起诉之日，除永啟公司代邯郸金鑫公司向五矿（武汉）公司支付29483524.05元外，邯郸金鑫公司未支付其他款项。因此，邯郸金鑫公司应承担向五矿（武汉）公司退还货款并支付利息的民事责任。五矿（武汉）公司在该案审理中，当庭口头提出增加诉讼请求，庭后提交了书面变更诉讼请求申请书。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与该案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，该院对五矿（武汉）公司书面变更诉讼请求申请依法予以准许。截止2013年9月23日的利息，邯郸金鑫公司确认为14394887.38元，同时，邯郸金鑫公司承诺未付款项的利率按月息1.3%执行。因此，2013年9月24日至2013年12月20日的利息应当以67139992.64元为本金按月息1.3%计付，2013年12月20日之后的利息以64636635.95元（94120160元-29483524.05元）为本金按月息1.3%计付。邯郸金鑫公司在2013年9月23日的《承诺书》中承诺因质押物运输、仓储保管等所产生的费用均由邯郸金鑫公司承担。因此，五矿（武汉）公司请求邯郸金鑫公司承担质押物的运输、仓储保管费用符合合同约定，该院予以支持。五矿（武汉）公司主张质押物的运输、仓储保管费用为6237579.11元，但截止2014年8月26日，五矿（武汉）公司实际支出的费用为865977.42元，其后如实际发生新的费用，五矿（武汉）公司可另行主张权利。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条之规定，判决：一、邯郸金鑫公司于本判决生效后十日内向五矿（武汉）公司偿还货款本金64636635.95元并支付利息（截止2013年9月23日的利息为14394887.38元，2013年9月24日至2013年12月20日的利息以67139992.64元为本金按月利率1.3%计付，其后利息从2013年12月21日起至本判决确定的给付之日止，以64636635.95元为本金，按月利率1.3%计付）。二、邯郸金鑫公司于本判决生效后十日内向五矿（武汉）公司支付物资运输费、仓储保管费865977.42元。三、驳回五矿（武汉）公司的其他诉讼请求。案件受理费563161.74元，由五矿（武汉）公司负担60000元，邯郸金鑫公司负担503161.74元，保全费5000元，由邯郸金鑫公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院庭审中，双方当事人均先陈述无新证据提交，并认可了一审判决查明的事实；在法庭调查阶段，邯郸金鑫公司又提出要提交银行转账凭证复印件作为新证据，以证明双方交易的真实目的是借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该银行转账凭证复印件，五矿（武汉）公司发表质证意见称：不属于新发现的证据，不同意质证，亦不认可其真实性。由于邯郸金鑫公司在二审期间未提供上述银行转账凭证的原件，五矿（武汉）公司对该复印件的真实性亦不予认可，故本院对该银行转账凭证复印件不予采信。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对案涉法律关系的认定是否有误，认定案涉购销合同名为购销、实为借贷是否影响本案的实体处理结果；二、本案一审是否存在严重程序错误。
一审法院对案涉法律关系的认定是否有误，认定案涉购销合同名为购销、实为借贷是否影响本案的实体处理结果
邯郸金鑫公司与五矿（武汉）公司签订的案涉三份购销合同，约定了买卖标的物的种类、型号规格、数量、单价、交货时间和地点、运输方式和费用承担、验收标准及提出异议的期限、结算方式等内容，符合买卖合同的特征。在该购销合同中，当事人并未就货款约定利息，合同约定的货物单价，按邯郸金鑫公司在本院庭审中的陈述，也高于同期市场价，购销合同内容本身不存在不当损害邯郸金鑫公司利益的情形。邯郸金鑫公司未能依约供货，向五矿（武汉）公司出具承诺函，承诺退还五矿（武汉）公司已付货款，并按承诺期限和利率支付利息。一审法院据此认定双方间的法律关系由买卖关系转为邯郸金鑫公司退还货款的债权债务关系，具有事实依据，并无不妥。案涉《最高额抵押合同（设备）》明确约定，为保证邯郸金鑫公司与五矿（武汉）公司于2013年5月1日至2014年4月30日期间签订的一系列有关球墨铸管、碱性精粉等物资供销合同的顺利履行，邯郸金鑫公司以其享有所有权的设备抵押给五矿（武汉）公司。邯郸金鑫公司上诉主张《最高额抵押合同（设备）》是为了保证借款合同的履行而签订，缺乏事实依据。
邯郸金鑫公司一审并未以案涉购销合同名为购销、实为借贷进行抗辩。即使如其二审所述，双方当事人交易的真实目的是通过购销合同实现资金借贷，五矿（武汉）公司以自有资金提供给邯郸金鑫公司进行生产经营使用，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，在邯郸金鑫公司未提供充分证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、该规定第十四条规定的情形时，借贷合同关系亦为合法有效。邯郸金鑫公司向五矿（武汉）公司出具的承诺函承诺按月息1.3%支付未退还货款的利息，该标准亦不存在规避《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限的问题。故即使认定案涉购销合同名为购销、实为借贷，亦不影响邯郸金鑫公司需依约、依承诺向五矿（武汉）公司清偿借款本金及使用资金成本的义务。同时，邯郸金鑫公司亦未提供充分证据证明其与五矿（武汉）公司之间、五矿（武汉）公司与永啟公司之间的购销合同均为伪造，其该项主张缺乏事实依据。一审法院的判决结果具有事实和法律依据，并未对邯郸金鑫公司造成不公后果。
本案一审是否存在严重程序违法问题
邯郸金鑫公司主张一审法院第二次开庭只有一人进行审理，程序违法。从原审卷宗记载情况看，2014年6月18日一审法院进行的是调查，而非邯郸金鑫公司所称的第二次开庭；一审合议庭成员和书记员共两人组织双方当事人进行了调查；调查笔录载明，因2015年4月28日开庭时，邯郸金鑫公司提交五百余份发货清单，用于证明其对案涉球墨铸管、铁精粉进行的是出售而非出质，但因证据过多，合议庭要求五矿（武汉）公司庭后核对；后因双方当事人在调查中对案涉球墨铸管、铁精粉的数量进行了一致确认，法庭告知双方当事人将直接依据双方确认而非邯郸金鑫公司提交的五百余份发货清单确认球墨铸管、铁精粉的数量，邯郸金鑫公司对此予以认可；之后，合议庭成员对一些事实问题和双方当事人是否具有调解意向进行了补充询问。同时，一审法院采信的证据，均已在2015年4月28日开庭过程中，由合议庭组织双方当事人进行了质证。且在本院庭审中，双方当事人均表示认可一审法院查明的事实。故邯郸金鑫公司关于一审法院2014年6月18日的“开庭”仅有一人进行审理、构成严重程序违法的主张，不能成立。
案外人永啟公司向五矿（武汉）公司出具《付款确认书》，确认其根据邯郸金鑫公司的指示向五矿（武汉）公司付款。五矿（武汉）公司一审将该《付款确认书》作为书证提交，用以证明永啟公司代邯郸金鑫公司向五矿（武汉）公司支付29483524.05元款项，邯郸金鑫公司对该书证明确表示无异议。二审期间，本院要求书证提交方五矿（武汉）公司通知书证出具主体永啟公司就书证内容的真实性接受法庭调查，并通过邮寄发送传票方式通知永啟公司就书证内容接受法庭调查，但五矿（武汉）公司称通知未果，本院传票亦被退回。在书证的形式符合证据规则要求、书证内容明确并得到双方当事人确认的情形下，一审法院采信该书证并无不当。永啟公司是否拖欠邯郸金鑫公司货款，不影响本案的实体处理结果。若存在本案双方当事人恶意串通损害永啟公司利益的情形，永啟公司亦可另寻救济。故邯郸金鑫公司关于一审法院未追加永啟公司作为本案第三人以查明永啟公司是否拖欠邯郸金鑫公司货款即认可案由为购销合同纠纷构成渎职的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邯郸金鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币568161.74元，由邯郸金鑫铸管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 年
代理审判员 李志刚
代理审判员 苏 蓓
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 明