广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第3858号
原告：广州市信庭顾问有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：欧嫚妮，董事长。
委托代理人：宋万俊、宋俊民，均为广东启源律师事务所律师。
被告：烟台九龙投资管理集团有限公司，住所地：山东省烟台市牟平区。
法定代表人：张文刚，执行董事。
被告：山东丰裕食用菌有限公司，住所地：山东省德州市武城县运河经济开发区。
法定代表人：蒋辉，经理。
两被告共同委托代理人：李春晖、曲恩阳，均为山东绍元律师事务所律师。
第三人：天津荣田股权投资基金管理有限公司，住所地：天津开发区。
法定代表人：黄润朋。
第三人：蒋辉，男，汉族，1971年9月10日出生，身份证住址：山东省文登市米山东路*****号楼*单元***室。
第三人：宋亮，身份证住址：山东省烟台市牟平区。
第三人：欧永坚，身份证住址：广东省清远市清城区。
原告广州市信庭顾问有限公司诉被告烟台九龙投资管理集团有限公司（以下简称“九龙公司”）、山东丰裕食用菌有限公司（以下简称“丰裕公司”）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法通知天津荣田股权投资基金管理有限公司（以下简称“荣田公司”）、蒋辉、宋亮、欧永坚作为第三人参与诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市信庭顾问有限公司的委托代理人宋万俊、宋俊民，被告九龙公司、丰裕公司的共同委托代理人曲恩阳，第三人欧永坚到庭参加诉讼。第三人荣田公司、蒋辉、宋亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，荣某公司有资金并有意向投资，故找到原告，希望原告提供居间服务，促成投资。之后，原告引荐荣某公司和两被告认识，并引导各方进行了充分地协商。2011年7月13日，荣某公司向被告丰裕公司支付300万元定金。2011年8月18日，通过原告居间服务，两被告与荣某公司、蒋辉、宋亮、欧永坚及原告（被告九龙公司、蒋辉、宋亮系被告丰裕公司的股东）正式签订山东丰裕食用菌有限公司《股份制改造（增资扩股）协议书》，约定：荣某公司出资6000万元投入被告丰裕公司，并按实际投入金额计入被告丰裕公司股权；协议各方一致同意，原持股人蒋辉、宋亮将其名下持有的被告丰裕公司的股权原价转让给被告九龙公司所有；根据山东正源和信有限责任会计师事务所鲁正信审字第（2011）第0122号《审计报告》、山东正源和信资产评估有限公司鲁正信评报字第（2011）第0056号《资产评估报告书》和北京市大成律师事务所郑州分所大成（郑州）字（2011）第017号《尽职调查报告》，被告九龙公司的账面价值为5317.47万元人民币，评估价值为5557.76万元人民币，各方一致同意被告丰裕公司净资产以5500万元人民币计算，净资产按每一元折合一股，余下的57.76万元转为资本公积。折股后，被告九龙公司将500万元股权登记在原告名下。协议还约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应友好协商解决。协商不成，均可向起诉方所在地法院提起诉讼。
为了完成投资，2011年7月13日，荣某公司向被告丰裕公司支付300万元定金；2011年8月1日向被告丰裕公司支付1000万元股权投资款。被告丰裕公司未按照协议约定将上述投资款用于二期工程建设，而是将其挪用于增资扩股前的一期工程建设，各方为此签署会议纪要。2011年9月8日，荣某公司又向被告丰裕公司支付1000万元股权投资款。2011年9月9日，武城贝州有限责任会计师事务所受被告丰裕公司委托审验了被告丰裕公司截止到2011年9月8日止新增注册资本及实收资本情况，并出具了武某验变字（2011）第111号《验资报告》，报告称截止到2011年9月8日，被告丰裕公司收到荣某公司缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1000万元整，出资方式为货币资金。被告丰裕公司增资前的注册资本为人民币3000万元，截至2011年9月8日止，被告丰裕公司变更后的累计注册资本为人民币4000万元，实收资本4000万元。被告丰裕公司据此办理了工商变更登记。款项支付给被告丰裕公司后，被告丰裕公司无视荣某公司的异议，大肆挪用投资款，而对荣某公司提出的将其余投资款进行工商登记变更的要求置之不理。荣某公司于是停止支付后续投资款。被告九龙公司于2011年11月18日向山东省烟台市中级人民法院提起诉讼，要求荣某公司继续履行合同，支付违约金，支付后续投资款，但最终撤回起诉。
根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。我国《公司法》第33条规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项变更的，应当办理变更登记。基于原告促成各方签订合同的事实，原告认为，被告九龙公司应将500万元股权登记在原告名下。被告丰裕公司有义务办理上述股权变更登记事宜，这是原告居间成功应得的报酬。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告九龙公司、丰裕公司将被告九龙公司拥有的被告丰裕公司的500万元股权办理到原告名下，并承担本案的诉讼费用。
被告九龙公司、丰裕公司共同辩称，两被告与原告之间没有签订任何居间合同，双方之间无任何居间服务关系，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
第三人欧永坚辩称，欧永坚系原告公司的股东之一，也是第三人荣某公司的经营顾问。2011年4、5月份的时候，第三人欧永坚撮合第三人荣某公司与两被告签订股权投资合同。第三人荣某公司向被告丰裕公司投资2300万元，其中第一批款项为300万元，第二批为2000万元。之后，第三人发现被告丰裕公司将款项挪作他用，第三人荣某公司就起诉两被告。两被告及第三人承诺就该次合作，将两被告的股权500万元作为报酬给原告，并在合同中注明，但由于发生纠纷，最终没有向原告支付报酬。
经审理查明，2011年8月18日，原告与被告丰裕公司（甲方）、被告九龙公司、第三人蒋辉及宋亮（共同作为丙方）、第三人荣某公司及欧永坚（共同作为乙方）签订山东丰裕食用菌有限公司《股份制改造（增资扩股）协议书》（以下简称“协议书”）。协议书订明：丰裕公司有意通过增资扩股的方式引进投资者增加注册资本，并进行股份制改造，以优化股权结构、扩大生产规模。乙方愿意以增资扩股方式投资甲方，并参与甲方股份制改造及发行上市工作，共同谋求甲方获得快速发展。九龙公司、蒋辉、宋亮作为甲方公司的全体股东，愿意接纳乙方作为投资者以增资扩股的方式成为甲方的股东，并放弃优先增资权。截至本协议签订之日，其出资额与持有甲方的股权比例如下：九龙公司出资额为2500万元，占股权比例为83.34%；宋亮出资额为400万元，占股权比例为13.33%；蒋辉出资额为100万元，占股权比例为3.33%。甲方及丙方愿意接纳乙方以增资扩股的方式成为本公司股东，乙方同意按照本协议约定的条款和条件向甲方增资。对于甲方增资、乙方认购事宜，双方自愿达成如下条款：乙方投入甲方共计6000万元人民币，其中荣某公司投资4500万元人民币，欧永坚投资1500万元人民币。乙方的投资额按实际投入金额计入甲方公司股权。协议各方一致同意，原持股人蒋辉、宋亮将其名下的股权原价转让给丙方烟台九龙投资管理集团有限公司所有。根据山东正源和信有限责任会计师事务所鲁正信审字（2011）第0122号《审计报告》、山东正源和信资产评估有限公司鲁正信评估报字（2011）第0056号《资产评估报告书》和北京市大成律师事务所郑州分所大成郑州字（2011）第017号《尽职调查报告》，甲方公司的账面价值5317.47万元人民币，评估价值5557.76万元人民币，各方一致同意甲方公司净资产以5500万元人民币计算，净资产按每1元折合1股，余下57.76万元人民币转为资本公积。折股后，丙方将500万元股权登记在广州市信庭顾问有限公司名下所有。增资完成后，各股东在公司注册资本中的出资额和出资所占比例变更如下：荣某公司出资4500万元，出资方式为现金，占股权比例39.13%；欧永坚出资1500万元，出资方式为现金，占股权比例13.04%；九龙公司5000万元，出资方式为现金、实物，占股权比例43.47%；广州市信庭顾问有限公司出资500万元，出资方式为现金，占股权比例4.34%。股权合计为11500万元。各方同意，在乙方按照本协议第一条第二款项下的应满足的交割条件全部满足的情况下交割。甲乙双方于2011年7月12日签订了“股权投资框架合同”，按合同规定于2011年7月13日已支付了定金300万元人民币给甲方，并于2011年9月1日支付股权款1000万元人民币给甲方。乙方承诺于2011年9月1日前再支付股权投资款2000万元人民币，2011年11月1日前及12月1日前再投入股权投资款各1500万人民币。直至6000万人民币股权投资款全部支付完毕之日，甲方将300万元人民币定金退回乙方等。
第三人蒋辉、宋亮分别于2011年10月10日与被告九龙公司、丰裕公司签订股权转让协议，协议分别约定蒋辉将其在被告丰裕公司中的400万元股权（占注册资本的10%）、宋亮其在被告丰裕公司中的100万元股权（占注册资本的2.5%），依法无偿转让给被告九龙公司。
2011年7月13日，第三人荣某公司向被告丰裕公司支付定金300万元，2011年8月1日、2011年9月8日分别向被告丰裕公司支付股权投资款1000万元。
2011年9月9日，武城县贝州有限责任会计师事务所接受被告丰裕公司委托，审验被告丰裕公司截止到20144年9月8日新增注册资本及实收资本注册情况，并出具山东丰裕食用菌有限公司武某验变字第（2011）第111号《验资报告》及《验资事项说明》，载明被告丰裕公司由蒋辉等共同组建，于2009年10月16日取得武城县工商行政管理局核发的371428200001828号《企业法人营业执照》。原注册资本3000万元，实收注册资本3000万元；申请增加注册资本1000万元，增资后的注册资本为4000万元，新增加的注册资本1000万元由新股东荣某公司认缴；变更后股东为4名，第三人荣某公司于2011年9月8日前已缴足新增注册资本人民币1000万元，该出资占注册资本总额的25%；根据2012年12月17日武城县工商行政管理局企业注册局出具的《股东名表》显示，被告丰裕公司的股东分别为蒋辉、宋亮、九龙公司及荣某公司，各股东持股比例分别为2.5%、10%、62.5%、25%。
另查，第三人欧永坚系原告广州市信庭顾问有限公司的股东之一，原告未向被告履行任何出资义务。
以上事实，有《股份制改造（增资扩股）协议书》、《收款收据》、《山东丰裕食用菌有限公司股权转让协议书》、《审计报告》、《资产评估报告书》、《尽职调查报告》、《验资报告》、《验资事项说明》、《验资事项声明书》、工商登记资料等证据予以证实，当事人陈述在案。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告陈述第三人荣某公司、欧永坚与被告丰裕公司、九龙公司及第三人蒋辉、宋亮签订的丰裕公司《股份制改造（增资扩股）协议书》是由其提供媒介服务签订的，主要理由及依据是原告无须履行任何出资义务，不作为《股份制改造（增资扩股）协议书》的任何一方，但《股份制改造（增资扩股）协议书》却约定“折股后，丙方将500万元股权登记在广州市信庭顾问有限公司名下所有”。对此被告不予认可，认为原告仅凭该约定不能证明与被告存在居间合同关系。在此情况下，原告未进一步提交证据证实与被告存在居间合同关系。虽第三人欧永坚陈述是其代表原告促使第三人荣某公司与被告丰裕公司、九龙公司签订《股份制改造（增资扩股）协议书》，但由于第三人欧永坚系原告股东，仅凭其单方陈述，在缺乏相应证据予以印证的情况下，不足以证实原告与被告存在居间合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果”。本案中，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告九龙公司将其在被告丰裕公司中的500万元股权过户至其名下的方式作为支付居间报酬的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告广州市信庭顾问有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费46800元、公告费1000元，共计47800元，由原告广州市信庭顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 何海年
二〇一四年十月十五日
书 记 员 凌小凡