广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）梧民二终字第88号
上诉人（一审原告）：李海德，男，37岁。
被上诉人（一审被告）：岑溪市泰泽矿产品有限公司。
上诉人李海德因与被上诉人岑溪市泰泽矿产品有限公司买卖合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第636号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人李海德及其委托代理人杨启荣，被上诉人岑溪市泰泽矿产品有限公司的委托代理人郭光海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告岑溪市泰泽矿产品有限公司系吴旭林等股东共同投资开办的有限责任公司，法定代表人为吴旭林，主要经营钛、铁矿及矿产品开采、加工、销售。从2011年4月开始原告李海德即与被告发生钛、铁矿买卖关系，按平常交易习惯，一般由原告（买方）先验货后根据产品的质量等级、品质与被告（卖方）商定价格，双方协商一致后，由被告开具调运单向原告发货，原告雇请的司机则持该调运单到被告处提货，具体数量以通过地磅所称的重量为准，并在调运单中注明，作为双方结算货款的依据，一般情况下原告购货后间隔一段时间即给付一部分货款被告。在交易过程中，吴旭林于2012年2月18日收取了原告交来的10万元购货定金，并出具收条给原告收执，载明：“今收到李海德交来购铁矿定金人民币壹拾萬元正（￥100000.00元）”。此后，原告分别于下列时间向被告购买钛、铁矿（除第一笔为钛矿外其余均为铁矿）：2012年2月19日26.58吨、2月20日14.5吨、2月28日50.89吨（原告对此笔有异议），6月3日25.22吨、6月6日23.45吨、6月7日19.63吨、6月10日60.47吨，由于有承运人签名确认，原告对上述大部分交易认可，只是怀疑2月28日的两笔中林向明（承运人）是否为其亲笔签名、刘飞（承运人）不知是何人。以上被告提供的调运单上均没有注明货物价格，只记载有品名、重量、时间、发货单位、收货单位，被告认为当时双方协商确定的价格为钛矿每吨2050元，2月份买卖的铁矿价格为每吨650元，6月份的为每吨700元，原告代理人对双方当时交易的货物价格表示不清楚，但认为按交易习惯货款已当即履行清楚。自2012年6月10日之后，原、被告双方即中断交易不再发生买卖关系。原告于2013年4月2日诉至本院，要求被告退回10万元定金，被告则要求原告结算清楚货款，但原告一直不与其进行结算。在审理过程中，经本院进行释明，征求双方当事人意见是否需要对其买卖过程中的交易情况和结果进行专项审计鉴定，但原告认为货款已履行完毕，而且双方均无法提供有效的票据、凭证作为依据，没有必要也无法进行鉴定。
一审法院审理认为：原告李海德与被告岑溪市泰泽矿产品有限公司之间自从2011年4月开始发生钛、铁矿买卖合同关系，有被告提供的调运单等证实，原告也认可这一事实。因为双方没有订立书面合同，对于2012年2月18日被告收取原告交付的10万元定金之后，应当认定其双方之间的买卖合同成立，其合同数量、质量、价格等内容则根据其双方之前的交易习惯予以认定，双方所发生的交易，被告提供了调运单及镑码单证实，原告除了对2月28日的两笔有异议外，其余的均予认可，经核对，2012年2月19日原告向被告购买钛矿26.58吨、2月20日原告向被告购买铁矿14.5吨，6月3日至6月10日共购买铁矿110.16吨，根据被告提供的价格计算，货款共计141026元；对被告提出的货物价格，本院已书面通知原告本人要求其到庭质证，但原告没有到庭，也未提供反驳或其他新的价格的证据，故对被告提出的货物价格本院予以确认。根据上述原告认可被告销售给其的货物以及价格计算，总货款为141026元。根据我国《合同法》和《担保法》有关规定，定金是作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。根据已查明的事实，被告收取原告交付的10万元定金后已向原告销售了钛、铁矿，总值超过了10万元，故原告诉请被告返还定金10万元，本院不予支持。原告认为根据交易习惯，双方交易后货款已当即履行清楚，但并没有提供相关证据，且双方平时的交易习惯并非当即货、款两清，故本院对原告此项主张不予采信。本案中被告的义务是向原告供应货物，但具体数量双方没有约定，最后终止买卖合同关系亦并非被告单方面的原因，故不存在被告违反合同约定不履行义务的事实。至于双方终止买卖合同关系之后是否对货款进行最后结算，由于双方交易的时间较长，本院仅对2012年2月18日被告收取原告10万元定金之后的事实进行审理，经释明，原告认为没有必要对双方买卖过程中的交易情况和结果进行专项审计鉴定。被告收取原告交来的10万元属于定金还是预付货款的问题，虽然双方没有就原告交来这10万元约定被告应供应多少货物给原告以及供货期限、违约责任等内容，但因双方在此之前曾多次发生过买卖关系，且收条上注明为“定金”，应认定这10万元为定金而非预付货款，这也符合双方之间的交易习惯。被告未能提供证据证实原告违约，其主张10万元定金归被告所有缺乏法律依据，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告李海德的诉讼请求。本案诉讼受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告李海德负担。
上诉人李海德不服一审判决，上诉称：1、一审适用简易程序审理本案属于程序错误。本案是案情复杂，应该适用普通程序审理。2、一审认定事实错误，双方交易习惯是一手交钱一手交货，已经货款两清了。一审认定的单价也是错误的。3、双方已经结算过，其上诉人已经付清了货款。被上诉人应返还定金10万元给上诉人。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人岑溪市泰泽矿产品有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了叁份被上诉人法定代表人书写的收条复印件，证明被上诉人已经收取上诉人货款11万元，上诉人已经付清了全部货款。经过质证，被上诉人认为这些收条都是暂收款，不是结算清单，上诉人并没有付清货款。本院认为，其中两份收条被上诉人在一审已提供给法院作为证据，因此不能认定为新证据。且这些收条的日期与调运单的送货日期并不一致，因此这些收条只能证明被上诉人收到货款的事实，并不能证明上诉人已经付清了货款的事实。
经审理查明，一审查明的上诉人于2012年2月20日、6月7日、6月10日向被上诉人购买铁矿吨数有误，经过核对岑溪市泰泽矿产品有限公司调运单，证实上诉人于2012年2月20日向被上诉人购买铁矿24.25吨，2012年6月7日购买铁矿41.02吨，2012年6月10日购买铁矿20.47吨，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案适用简易程序并无不当，因为该案的争议焦点是否应退还定金10万元，本案案情简单可以适用简易程序审理。上诉人要求退还10万元定金必须经过双方的结算后才能退回。在2012年2月18日上诉人交付10万元定金后，被上诉人共供货给上诉人1#钛矿26.58吨，2月供铁矿75.14吨，六月供铁矿110.16吨。根据被上诉人提供的单价钛矿2050元／吨，2月份铁矿价格为每吨650元，6月份铁矿价格为每吨700元，总价180442元。本案中双方对于货款是否付清存在争议，且上诉人不能提供充足的证据予以证明已经付清全部货款，双方也不要求进行司法鉴定。而定金10万元不足以支付全部货款。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李海德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
代理审判员 任 军
代理审判员 莫 芮
二〇一三年十月十五日
书 记 员 莫春梅