上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第965号
原告赵留云。
委托代理人章俊，上海卿云律师事务所律师。
被告张绍明。
委托代理人徐国良，上海市华亭律师事务所律师。
原告赵留云与被告张绍明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由审判员陈春芳适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵留云及其委托代理人章俊，被告张绍明及其委托代理人徐国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵留云诉称，原告系××区××镇××街××号房屋的所有权人。2011年11月1日起，原告将上述房屋中的2间出租给被告使用，双方口头约定每月租金为800元（人民币，下同），租期至2012年3月31日止。2012年4月1日起至今，被告未经原告同意非法占有原告上述房屋中的10间用于其及家属使用，上述10间房屋按照市价每间租金为500元。期间，原告多次向被告主张上述费用遭拒，遂诉诸法院要求判令：（一）被告搬离上海市××区××镇××街××号房屋；（二）被告支付租金4，000元（自2011年11月1日起至2012年3月31日止，按每月租金800元计算）；（三）被告支付房屋使用费125，000元（自2012年4月1日起暂算至2014年4月30日止，按每月每间500元计算），要求计算至被告实际搬离之日止。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.《上海县农村（居民）宅基地使用权申报表》、《上海县农村（居民）宅基地使用调查表》、《上海县农村（居民）宅基地勘丈记录表》、《上海县农村（居民）宅基地面积计算表》、《上海县农村宅基地使用权审核表》、《审查意见》、《土地使用证附图》各1份，该组证据证明原告系××区××镇××街××号房屋的所有权人；
2.上海市公安局案（事）件接报回执单1份，以此证明原告因向被告主张租金曾于2012年12月25日报过警；
3.（2013）闵民五（民）初字第×××号民事裁定书1份，以此证明原告曾于2013年7月向张绍明诉讼过。
被告张绍明辩称，首先，本案双方并不存在所谓的租赁合同关系；第二，不存在侵占的事实，即使有侵占事实，房屋也不是原告的，也不属于本案审理范围。目前因原告夫妻两人欠被告8万多元的工程款未付，被告是在经过原告老婆同意的情况下，占用了原告东面楼上1间约12平方米的房屋。对于原告诉称霸占其10间房屋的事实是不存在的，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1.（2006）闵民一（民）初字第×××号民事判决书及（2005）沪一中民二（民）终字第×××号民事裁定书各1份；
2.（2013）闵民五（民）初字第×××号及（2014）沪一中民二（民）终字第×××号民事判决书各1份；
3.涉案房屋照片。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性持有异议，认为该组证据不能证明原告就是系争房屋的户主，只能证明是原告兄弟三人共同所有。对证据2的真实性无法核实，因为是原告单方报警的，被告是不知晓的。对证据3的真实性没有异议。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性表示认可，但认为与本案没关系，同时还认为该证据不能成为被告霸占其房屋的理由。
本院认为，原告提供的证据2、3及被告提供的证据均具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。而原告提供的证据1虽也具有真实性，但无法证明原告的证明目的。
综上，经对双方当事人提供的证据进行质证并结合庭审陈述，本院认定如下案件事实：
1982年间，原告赵留云及其兄弟赵某甲、赵某乙在拆除父母遗留的位于××区××镇××街××号三间草棚的基础上建造了三间平房。1987年至1988年间，原告及其兄弟赵某甲、赵某乙在原建造的三间平房的基础上又翻建了三上三下的楼房一幢。上述房屋翻建完毕后，原告及兄弟赵某甲、赵某乙以及原告之女赵某丙、原告之子赵某丁、原告之侄女赵某戊（即赵某甲之女）、赵培春（即赵某乙之女）、原告之母金某某、原告之前妻杨某甲、原告之弟媳平某某（即赵某甲之妻）、翁某某（即赵某乙之妻）均先后搬入上述房屋居住。1991年8月21日，原告为领取上述房屋的《土地使用证》，向原上海县土地管理局提交《上海县农村（居民）宅基地使用权申报表》，该申报表载明的主要内容为：土地使用者：赵留云；地址：××镇××街××号；现有家庭人员：户主赵留云等上述居住人员共计11人；房屋建筑占地：楼房129.43平方米，平房21.82平方米，场地46.58平方米，合计198平方米；立基日期：1982年9月29日；该申报表备注栏内特别注明：本户房产及场地系赵留云、赵某甲、赵某乙三人共有。同年11月8日，原上海县土地管理局经审核，出具的审查意见为：经调查，赵留云户现有人口11人，于1983年10月7日，批准建造宅基地总面积为150平方米。经核查，现确认宅基地总面积200平方米。1992年1月20日，原上海县土地管理局向原告颁发了涉讼房屋的《土地使用证》。
1995年，金某某去世，2000年12月13日及2001年7月27日，赵某乙、赵某甲相继去世。
2006年3月17日，平某某、赵某戊、翁某某、赵某己曾作为原告，赵留云、杨某乙、杨某甲为被告，以析产继承为由起诉至本院要求确认平某某、赵某戊、翁某某、赵某己在上海市××区××镇××街××号房屋内所享有的份额。后经审理，本院于2007年1月23日以（2006）闵民一（民）初字第×××号民事判决书作出如下判决：坐落于上海市××区××镇××街××号三上三下楼房中：东面一上一下归赵留云所有、中间一上一下归翁某某及赵某己共有、西面一上一下归平某某及赵某戊共有。
2010年6月8日，赵留云与顾某某缔结婚姻关系。同年11月25日，赵留云经××区规划和土地管理局批准对××区××镇××街××号进行副房翻建。由赵留云、顾某某委托张绍明对上述房屋进行翻建，张绍明于2012年1月17日完成了上述房屋的翻建。后经双方最后结算，由顾某某确认已支付85，000元，欠82，887.50元。
2013年10月8日，张绍明曾作为原告起诉赵留云、顾某某共同支付建房款82，887.50元。后经审理，本院于2013年12月12日以（2013）闵民五（民）初字第×××号民事判决书作出如下判决：赵留云、顾某某于本判决生效之日起十日内支付给张绍明工程款82，887.50元。判决后，赵留云不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年2月28日以（2014）沪一中民二（民）终字第×××号民事判决书驳回上诉，维持原判。上述案件生效后，赵留云、顾某某至今未向张绍明付清上述工程欠款。
为进一步查明有关事实，本院应被告申请，由证人顾某某（原告之妻）到庭作证，证人称，因原、被告之间存在工程欠款问题，所以系争房屋中有一间12平方米房屋给被告居住。该房屋是于2011年9月开始建造的，约在2011年年底到2012年年初，因原告的弟媳妇要来涉案房屋楼底下居住，原告就要求被告住在楼底下房屋，目的是为了阻止原告的弟媳来要房屋。因当时是原告让被告住的，故没有收被告的钱。之后住了一段时间，原告就要求被告住到楼上房间，让中间的房屋让出来出租给他人。现在原告陈述被告霸占房屋，不是事实，因为有间房屋是我在居住，有间房屋是我在摆放电瓶车使用，以及有间房屋是我在堆放东西。现在被告目前就居住在一间12平方米的房屋内。该房屋是因为我们家要求被告装修共同欠付被告的工程款，我也需要偿还的，所以就让被告住进来了。其实系争房屋不是原告一人所有的，但原告始终一人霸占着，其他人住不进来。
经质证，原告对证人顾某某的证言认为不是事实。被告对证人顾某某的证言认为属实，因为证人欠我工程款，所以让我居住在一间12平方米的房屋内。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供证据证明其与被告间存在租赁关系以及被告非法占有其位于××区××镇××街××号中的10间房屋用于被告及其家属使用之事实。但相反，通过本案庭审中证人顾某某（原告之妻）出庭作证证实，约在2011年年底至2012年年初，因原告之弟媳妇要前来涉案房屋楼底下居住，原告就要求被告住在楼底下房屋，目的是为了阻止原告的弟媳来要房屋。因当时是原告让被告住的，故没有收取被告的钱款。之后住了一段时间，因原告欲将中间房屋对外出租，就要求被告住到楼上。后来又因原告夫妻两人要求被告翻建房屋而欠付被告工程款未付，在原告妻子同意的情况下，被告就一直占用了原告东面楼上三间房屋中约12个平方米的房屋1间。上述事实同时也得到被告的认可。本院同时还注意到，根据已生效的（2006）闵民一（民）初字第×××号民事判决书确认，坐落于上海市××区××镇××街××号三上三下楼房中：东面一上一下归赵留云所有、中间一上一下归翁某某及赵某己共有、西面一上一下归平某某及赵某戊共有。就本案而言，退一万步讲，除被告一直占用了原告东面楼上三间房屋中约12个平方米的房屋1间外，即便原告有证据证明被告非法占有位于××区××镇××街××号中的其余9间房屋，该9间房屋通过原告在庭审中的指认，其产权亦都不属于原告所有（因原告长期以来一直认为××区××镇××街××号三上三下的全部房屋归其一人所有，故其对法院依法析产分割的判决始终是不服的）。本案中，被告辩称其占用原告东面楼上1间房屋的原因是，因原告夫妻两人至今仍欠付其8万多元的工程款，其是在原告妻子同意的情况下占用了该房屋。对此，本院认为，原告欠付被告工程款未付，被告理应通过正当途径予以解决，而不能以占用原告房屋作为实现其债权的手段。因此，被告应搬离上述占用的房屋返还原告。考虑到被告占用原告该房屋的起因也是在原告同意的情况下，属事出有因，故原告要求被告支付占有该房屋的使用费之诉请，本院不予支持。此外，根据本案查明的事实，对原告要求被告搬离××区××镇××街××号房屋中的其余9间房屋及支付相应的房屋使用费之诉请，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告张绍明于本判决生效之日起十五日内搬离位于上海市××区××镇××街××号东面楼上一间约12个平方米的房屋。
二、驳回原告赵留云的其余诉讼请求。
案件受理费2，880元，减半收取计1，440元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一四年七月二十九日
书记员 林 舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。