四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终651号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路**号。
主要负责人：税俊，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈琳，女，1966年6月23日出生，汉族，农民，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏敏，四川三江汇律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称阳光财保乐山支公司）因与被上诉人陈琳财产保险合同纠纷一案不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保乐山支公司的委托诉讼代理人刘孟辉、被上诉人陈琳及其委托诉讼代理人李波、魏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保乐山支公司上诉请求：撤销（2016）川1102民初4401号民事判决，改判驳回被上诉人的上诉讼请求。事实和理由：原审确认，投保时被上诉人在投保单的“投保人声明”处签字，确认其已收到保险条款，保险公司已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果。对保险条款中的“检验”应当按通常理解予以解释，指的是取得检验标志，指“检验结果”非“检验过程”，车辆是否免除到检验机构进行安全技术检验是车辆管理机关的“检验过程”，如果机动车的“检验”是指到检验机构进行安全技术检验，那么在六年内免上检验机构进行安全技术检验的情况下，机动车管理机关再要求机动车所有人持相关文件材料领取检验标志岂不是多余。
陈琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人实际上未将保险合同示范条例向被上诉人交付，也没有向被上诉人提醒告知免责事项。本案车辆是免检车辆，只需被上诉人提供材料并申领检验标志，该标志是否申领对保险没有影响，条款实际无效。
陈琳一审诉讼请求：判令被告支付原告保险金共计139779元（其中包含车损133179元、施救费6600元）。
一审法院认定事实：2016年8月11日，原告为自有的川LX号丰田牌汽车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额133179元）、车上人员责任险等险种。保单载明车辆的使用性质为家庭自用，保险期间从2016年9月1日0时起至2017年8月31日24时止。其中，机动车损失保险条款第八条第（三）款第1款以等大黑色字体载明，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保时，原告在投保单的“投保人声明”处签字，确认其已经收到保险条款，保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
2016年10月5日，杨曾驾驶川LX号车从马尔康出发往红原方向行驶。该车行驶至省道209线261公里200米处，因杨曾操作不当，致使车辆与山体发生碰撞，造成乘客杨舒、驾驶员杨曾受伤，车辆严重受损。马尔康县交警大队认定杨曾负事故全部责任，杨舒无责任。
川LX号车注册日期为2014年9月29日，行驶证的发证日期为2015年5月21日。事故发生时，该车行驶证检验记录载明：“检验有效期至2016年9月”。2016年10月10日，川LX号车经检验合格，检验有效期至2018年9月30日，承检单位处记载为“无（免于安全技术检验）”。
事故发生后，原告向被告报险，并申请理赔。被告于2016年10月8日以被保险机动车行驶证过期未年审为由发出《拒赔通知书》。后应原告强烈要求，被告于2016年11月1日对损失进行认定，但强调不作为保险理赔依据：车辆损失超过维修价值，推定车辆全损，全损金额按承保实际价值确定为133179元。
原告为本次事故支出施救费4200元，并提交有对应的施救费发票，被告对该组证据真实性表示无异议；原告另提交有价税合计金额为1000元的维修费发票，并主张系为定损而支出的拆检费，被告质证认为根据发票记载，该笔费用支出为维修费，而车辆已推定全损，无维修的必要，故对该项费用不予认可；原告另主张支出了拖车费1400元，但拖车方未开具发票，被告对此表示不予认可。
一审庭审中，原、被告双方均表示不愿意接收残值。双方至车辆残值的存放地“乐山安利捷丰田汽车销售服务有限公司”就川LX号车的残值状况进行了确认。被告主张因定损时推定车辆全损、无修复必要，故并未对车辆进行拆检，而目前情况与定损时相比，车辆前杠及附件缺失、前大灯线束被人为剪断、多媒体被解拆，导致了残值价值减少。原告认为拆检是定损的必要流程，并不存在原告擅自拆检导致残值价值减少的事实，并且多媒体本身也并未拆检，只是脱离了车体。经向对车辆进行拆检的乐山天瑞汽车服务有限公司前台主管谭伟询问，谭伟表示因时间久远，记不清楚是谁要求拆检的，只记得原告坚持要求定损，而被告则认为应当拒赔。
为了妥善解决本案纠纷，原告同意在被告应支付的保险金金额基础上按照全新配件价格扣减前杠费用1105元、大灯灯束修复工时费400元（以上两项费用金额由乐山安利捷丰田汽车销售服务有限公司报价）及多媒体复位工时费495元，合计2000元。
一审法院认为，根据原告的陈述和被告的抗辩，双方对保险期间内被保险机动车发生事故，造成车辆全损的事实无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于：第一，被告是否可凭机动车损失保险条款第八条第（三）款第1款的约定免赔；第二，赔偿金额如何确定、残值如何处置。
现原、被告对保险条款第八条第（三）项第1款中的“检验”如何解释有争议，而《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。参照国家主管机关即公安部和质检总局于2014年4月29日发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第三条第11款规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验……”。根据上述规定，“检验”包含了安全技术检验和免于安全技术检验期间由公安机关交通管理部门对相关书面材料进行的检验两层含义，故普通公众对“检验”也可能存在不同理解。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案保险条款第八条第（三）项第1款属于免责条款，而被告未对条款中“检验”的含义对原告进行明确说明，加之国家规范性文件和普通公众对“检验”均存在不同的理解，根据法律规定，应作有利于原告的解释，即此处的“检验”应解释为安全技术检验。因被保险机动车尚处于6年的免于安全技术检验期间内，故被告不能以保险条款第八条第（三）项第1款免赔。被保险机动车发生全损，根据合同约定被告应赔付原告机动车损失保险金133179元。
《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。根据原告提交的发票显示，其为本次事故支付施救费4200元，根据上述法律规定，该费用应由被告赔付。原告另主张的施救费1400元无相应发票佐证，被告也表示不予认可，一审法院不予确认。被保险机动车已经按全损处理，不存在维修的必要和事实，故对于原告提交的维修费发票金额1000元不予认可。
关于车辆的残值问题，《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。该规定在被保险人获得保险人支付的保险金额后，将残值部分归于保险人所有，既符合保险合同的损失补偿规则，也有利于全面维护被保险人利益。故被告应在车损险限额内赔付原告损失，而原告应该将车辆残值交付给被告。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定:“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……”；第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明或确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。根据上述法律规定，查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度是保险人理赔工作的一部分，是理赔所必需的。查勘、定损是保险人的义务。本案诉争保险标的为定损进行了一定程度的拆解，而被告并未举证证明上述拆解超出了定损的必要限度，并且导致残值价值减少，以及减少的金额。原告自愿参照丰田汽车销售公司的报价在理赔金额中扣减被告所主张的残值缺失部分，折价2000元，符合诚实信用原则，一审法院予以确认。被告应支付原告车辆损失赔偿金131179元（133179元-2000元）。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十五日内赔付原告陈琳车辆损失赔偿金131179元、施救费4200元；原告陈琳在本判决生效后十五日内将川LX号车残值交付给被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案案件受理费减半收取后计1548元，由被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担1499元、原告陈琳负担49元。
二审中当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人阳光财保乐山支公司能否基于保险免责条款对本案事故车损予以免赔？首先，本案争议的机动车损失保险条款第八条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；…”该合同约定被保险机动车未按规定检验或检验不合格的发生事故的车损，保险人免赔，该条款是格式的免责条款；其次，《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，对合同条款的含义首先要按照通常理解予以解释；第三，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”法律规定的检验应当指到机动车安全技术检验机构予以检验，因此，对机动车损失保险条款第八条约定的检验按通常理解应为按规定定期到机动车安全技术检验机构进行检验；第四，参照国家主管机关公安部和质检总局于2014年4月29日发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第三条第11款的规定非营运轿车等车辆6年内免检，本案的被保险机动车从注册之日起到事故时2年另1个月根据其用途等情况属于免检范围，且事故发生后车管部门对该车核定检验有效期至2018年9月也载明无需承检单位（免于安全技术检验），表明本案车辆在事故发生时不属于保险条款中未按规定检验或检验不合格的情况，不属于保险人免责的情形，上诉人阳光财保乐山支公司对本案事故车损不能免赔，仍应承担保险赔偿责任。
综上，上诉人阳光财保乐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3096元，由阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 易 平
审判员 李 艳
二〇一七年三月二十七日
书记员 余 遥