黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑高商终字第65号
上诉人（原审被告、反诉原告）王波，男，1974年6月4日出生，汉族，无业。
委托代理人李杨，黑龙江东旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘聪，男，1984年1月30日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人王德威，黑龙江天扩律师事务所律师。
上诉人王波因与被上诉人刘聪借款合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王波及其委托代理人李杨，被上诉人刘聪及其委托代理人王德威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年11月20日，刘聪与王波签订借款合同，合同约定：乙方（刘聪、任凤伟）借给甲方（王波）450万元，借款期限一年，自2010年11月20日至2011年11月20日，借款用途为练歌广场装修，借款支付方式为乙方于2010年11月20日以转账的方式支付给甲方436.5万元，余款13.5万元以现金方式给付。甲方应于2010年12月起，在每月20日偿还借款利息13.5万元（月利3分）。合同还约定，甲方以坐落于龙沙区永安小区1号楼3层，建筑面积1598.37㎡的房屋提供抵押担保，甲方不得将合同项下借款挪作他用，否则乙方有权随时解除合同，并要求甲方承担违约金45万元。合同签订当日，刘聪通过农业银行向王苏文银行卡账户转款300万元。2010年11月22日，刘聪向韩来春银行卡账户转款136.5万元，同日，王波给刘聪出具450万元的借据，并将坐落于龙沙区永安小区1号楼3层房屋作为抵押物，与刘聪签订了抵押协议，约定：抵押人王波向抵押权人刘聪、任凤伟借款450万元整，借款期限一年。当日，双方到产权管理部门办理了抵押登记手续，刘聪、任凤伟取得了抵押房屋的他项权利证。2011年5月4日，王波给刘聪出具协议，内容为：刘聪在2010年11月22日借给王波人民币450万元，用于装修永安1号楼三层KTV，现已无力偿还，定于2011年7月5日还清全部欠款，如不能按时还款，永安1号楼3层房产归刘聪所有，王波无偿协助刘聪到产权处办理更名过户手续。2011年5月5日，王波给刘聪出具委托书，主要内容为：王波准备出售龙沙区永安小区1号楼3层房产，因工作忙无法亲自前往有关部门办理清偿借款、解除抵押登记、出售上述房产和登记过户更名等相关事宜，特委托刘聪、任凤伟为代理人，全权代表王波办理上述事宜。该委托书经公证处公证。刘聪依据上述协议及委托公证，将抵押房屋出卖给关星华，并办理了更名过户手续。后王波提出异议，向齐齐哈尔市建华区人民法院提起诉讼，要求确认刘聪与关星华的房屋买卖行为无效，经审理，该院作出判决：刘聪与王波的委托书有效，撤销刘聪与关星华的房屋买卖合同。刘聪不服，向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉，二审审理期间，其申请撤回上诉。2013年12月26日，刘聪诉至法院，要求王波偿还借款450万元及利息472.5万元。
原审同时查明：因王波曾欠王欣（王苏文的女儿）借款300万元，并以龙沙区永安小区1号楼3层房产作为抵押担保，王波向刘聪借款450万元后，其中300万元用于偿还王欣，在刘聪将300万元转入王苏文银行卡账户内后，王欣于2010年11月20日给王波出具收据，并解除抵押。2010年11月22日，刘聪转给韩来春136.5万元，刘聪称汇款当时王波在场，将借款转到韩来春银行卡内是王波指定和同意的，韩来春到庭证实了这一事实。
原审还查明：关星华与刘聪系母子关系，案涉借款的银行卡属名虽然是关星华，但该资金的实际所有人是刘聪。刘聪与王波签订的借款合同中写明出借人为刘聪、任凤伟，根据2010年11月22日刘聪与任凤伟签订的合作协议，刘聪出借资金为350万元，任凤伟出借资金为100万元。2011年9月20日，刘聪通过建设银行转账给付任凤伟100万元。
原审另查明：2010年7月29日，王波给韩来春出具收条，内容为：韩来春拿出200万元整，用于购买龙沙区永安小区1号楼3层50%产权，之后用于项目投资即内部装修。同时王波提供的2010年11月2日、11月9日其与韩来春的通话录音，均是关于合作事情的。王波还提供了其与韩来春共同签字的购买电梯等材料的合同和票据，以及装修KTV支出费用票据，多数为非正规票据，且发生在本案借款之前。
原审判决认为：王波与刘聪于2010年11月20日签订的借款合同和2010年11月22日签订的抵押借款协议，以及王波于2010年11月22日给刘聪出具的借据和2011年5月4日出具的还款协议，均是真实意思表示，亦不违反法律规定，且借款行为和办理抵押登记均已实际履行，足以认定王波与刘聪之间存在债权债务法律关系，王波作为债务人应当按照合同约定履行还款义务。刘聪要求王波偿还借款本金450万元，但从刘聪提供的汇款凭据看，实际数额为436.5万元，刘聪称另13.5万元是以现金方式给付王波，但不能提供证据证实，因该13.5万元正是借款合同所约定的利息，按照法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应以实际汇款数额436.5万元为准。对于刘聪主张按约定月息3分计算利息，超出《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条中关于利率最高不得超过银行贷款利率四倍的规定，故应当以中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持。
案涉借款虽然是从关星华银行卡账户转出，因关星华与刘聪系母子关系，并证实该存款为刘聪所有，故应认定刘聪系该存款的实际所有人，且借款及抵押合同均是王波、刘聪之间签订的。王波称其与关星华间存在债权债务关系，与事实不符，并且不能提供债权债务关系成立的凭据，由于借款数额较大，而王波与关星华亦不熟悉，不出具借据显然不符合客观常理。同时，王波在另案中自认收到了刘聪300万元的借款，从本案王波提供的证据看，刘聪将300万元转入王苏文银行卡账户后，王欣（王苏文的女儿）给王波出具收到300万元的还款收据，这足以说明王波收到300万元借款后，用于偿还了债务。另136.5万元，虽转入韩来春的银行卡账户，经韩来春到庭证实，王波当时在场而且是同意的，王波对此虽予以否认，但不能提供反驳证据。因汇款时王波在场，未提出异议，对将此款转入韩来春的账户应是知情并认可的，否则王波不会于当日给刘聪出具450万元的借据及抵押协议，并且在事后又以债务人的身份给刘聪出具了还款协议，故王波是该笔借款的实际债务人。以上事实能够形成证据链条，证明王波实际向刘聪借款436.5万元，并且自愿以其房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。综上，王波主张其欲向刘聪借款，但未实际收到借款，与刘聪之间不存在债权债务关系的抗辩理由与事实不符，且不能提供充分证据证明，故不予采纳。
关于王波提出反诉，主张因未得到150万元借款，致使练歌广场装修工程瘫痪，造成1108.85万元（后变更为490万元）的经济损失，因该主张与案涉借款合同无因果关系，且其提供的证据涉及其与韩来春的合伙关系，其反诉主张与本案不是基于同一事实，亦非同一法律关系，不宜合并处理。判决如下：王波于本判决生效后10日内偿还刘聪借款436.5万元及利息3，298，815.86元（自2010年11月20日至2013年11月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76，375.00元，由刘聪负担12，925.25元，王波负担63，449.75元。反诉费46，100.00元退回反诉原告王波。
王波向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。王波与韩来春（又名韩斌）共同出资，合伙装修练歌广场工程，由于资金不足，经韩来春联系由刘聪借给王波450万元，借款合同签订后，刘聪在王波不知情的情况下，将136.5万元转给韩来春，并骗取王波出具借据，故该136.5万元不应由王波承担。二、原审判决遗漏当事人，韩来春作为案涉借款450万元的担保人，与刘聪恶意串通将136.5万元占为己有，原审法院应当追加韩来春为案件当事人参加诉讼，而不应作为证人出庭作证。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
刘聪答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。王波的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院二审期间，王波向本院提交以下证据：
证据一，齐齐哈尔市公安局建华分局东市场派出所接处警登记表，意在证实王波于2010年11月23日得知136.5万元没有打到自己的账户，而是打给韩来春后，到当地派出所报警。派出所没有处理，而是建议到法院起诉。
证据二，2010年12月16日，齐齐哈尔龙沙分局五龙派出所接处警登记表，意在证明韩来春与王波是合伙关系，二人发生纠纷，韩来春到当地派出所报过案，韩来春与王波存在利害关系，其不应作为证人出庭作证。
证据三，证人吴某出庭证言，其证实王波和韩来春系合伙关系，在王波向派出所报案没有受理之后，吴某开车拉王波及其母亲到刘聪家，但吴某没上楼，王波事后向吴某说，刘聪父亲答应再借给王波150万元。
刘聪的质证意见为：证据一、证据二均不属于二审新证据，且没有原件，不能作为证据使用。韩来春与王波之间的纠纷，与本案无关。证人吴宪某证实的均是其听说的内容，当时其本人并未在场，其证言不具有证明效力。
本院的认证意见为：上述三份证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。
本院二审查明：2010年11月22日，刘聪与任凤伟签订合作协议，约定：刘聪出资350万元，任凤伟出资100万元，共计450万元，于2010年11月20日出借给王波。所有证件（房屋产权证及他项权利证）均由刘聪负责保管。本院二审期间，原审法院受本院委托，对任凤伟进行询问，征求其对刘聪向王波主张450万元全部债权的意见，任凤伟对此未正面提出异议，而是表示其与本案没有关系，其不想参与。
除此，本院二审查明的事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为：王波与刘聪、任凤伟签订的借款合同和抵押借款协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他情形，应认定为合法有效。合同签订后，刘聪于2010年11月20日和2010年11月22日先后汇给王波的债权人王欣300万元，汇给王波的合作伙伴韩来春136.5万元。王波于2010年11月22日为刘聪出具了450万元的收据，并与刘聪签订抵押借款协议及到产权管理部门办理了抵押登记。2011年5月4日，王波又为刘聪出具还款计划，主要内容为：确认借款金额为450万元，预计还款期限及逾期不还，将以抵押房产抵偿债务等。为落实以房抵债事宜，王波又于2011年5月5日为刘聪、任凤伟出具委托书，授权二人到房产交易部门办理清偿借款、解除抵押登记、出售房产和登记、过户更名等相关事宜。故综合上述事实证据足以认定刘聪已经履行了案涉全部款项的出借义务。虽然王波主张刘聪将136.5万元交给韩来春，系二人恶意串通，损害其利益，但其并未举示相应证据予以证明，且从王波举示的证据亦可证实其与韩来春之间存在经济往来，韩来春亦到庭证实刘聪汇款时王波在场并同意刘聪将款项汇给韩来春，因此，王波关于其对案涉借款中的136.5万元不应承担还款责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，亦与其上述行为相悖，本院不予支持。
此外，案涉借款的共同债权人任凤伟虽未参加本案诉讼，但在原审法院调查时，其表示与本案无关，不想参与诉讼，其对刘聪向王波主张案涉全部债权，亦未提出异议，故原审判令王波向刘聪偿还借款亦无不当。如任凤伟与刘聪就案涉借款发生争议，可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王波的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63，449.75元，由王波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭航
代理审判员 张伟杰
代理审判员 黄世斌
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王亚男