庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第1111号
原告：李治贤，男。
原告：孙淑华，女。
原告：杨淑兰，女。
原告：李炎淼，女。
原告：李扬，女。
原告：王庆娥，女。
原告：李德智，男。
原告：孙凤，女。
原告：曲淑云，女。
原告：张丽，女。
原告：李婷婷，女。
原告：杨国清，女。
原告：李金玉，女。
原告：李仁忱，男。
原告：杨淑连，女。
原告：王海艳，女。
原告：李颖，女。
原告：孙凌云，女。
原告:李平，女。
原告：李德洪，男。
原告：娄素芳，女。
原告：翟秀玲，女。
原告：李仁国，男。
原告：孙淑荣，女。
原告：都玉珍，女。
原告：孙玉荣，女。
原告：李德绪，男。
原告：李德永，男。
原告：李治挺，男。
原告：庄有英，女。
原告：管淑荣，女。
原告：李仁欢，男。
原告：耿桂花，女。
原告：李仁龙，男。
原告：杨春红，女。
原告：李美玲，女。
原告：李德杨，男。
原告：王桂珍，女。
原告：王淑莲，女。
原告：李巧玲，女。
原告：张淑清，女。
原告：李德辉，男。
原告：牟本芝，女。
原告：李德明，男。
原告：刘淑和，女。
原告：李巧艳，女。
原告：杨淑荣，女。
原告：王振春，男。
原告：王振生，男。
原告：赵淑玉，女。
原告：王晓菲，女。
原告：杨春荣，女。
原告：李鑫，男。
原告：赵淑琴，女。
原告：管淑花，女。
原告：李花，女。
原告：李仁国，男。
原告：李治凯，男。
原告：王振海，男。
原告：刘淑玉，女。
原告：王燕，女。
原告：曲殿喜，男。
原告：于桂花，女。
原告：耿秀芝，女。
原告：辛江，男。
原告：李桂芳，女。
原告：佟淑芬，女。
原告：孙淑华，女。
原告：王坤，女。
原告：王振和，男。
原告：刘玉荣，女。
原告：徐桂荣，女。
原告：王磊，男。
原告：王庆华，男。
原告：赵玉英，女。
原告：王振卫，男。
原告：王振强，男。
原告：谢海凤，女。
原告：刘金芳，女。
原告：何淑云，女。
原告：刘玉清，女。
原告：李仁清，女。
原告：于金荣，女。
原告：辛德富，男。
原告：胡元平，女。
原告：王秋月，女。
原告：于晶，女。
原告：刘俊歌，女。
原告：胡云杰，男。
原告：李秀花，女。
原告：王振江，男。
原告：刘连波，女。
原告：王忠清，男。
原告：李桂英，女。
原告：李升，男。
原告：邹立宏，女。
原告：李涛，男。
原告：于辉，女。
原告：曲长春，男。
原告：李治南，男。
原告：李福景，男。
原告：黄淑学，女。
原告：李治胜，男。
原告：李治恩，男。
原告：于淑兰，女。
原告：李仁东，男。
原告：李小丽，女。
原告:李治浩，男。
原告：钟淑玲，女。
原告：王忠和，男。
原告：李仁堂，男。
原告：王忠久，男。
原告：耿有胜，男。
原告：曲振财，男。
原告：王振德，男。
原告：胡元胜，男。
原告：李治和，男。
原告：王振东，男。
原告：李治波，男。
原告：王振发，男。
原告：辛志军，男。
原告：李民，男。
原告：王振义，男。
原告：王振波，男。
原告：李仁波，男。
原告：辛志民，男。
原告：王忠胜，男。
原告：李仁军，男。
原告：王振超，男。
原告：李治玉，男。
原告：李仁和，男。
原告：王忠国，男。
原告：李仁闯，男。
原告：李毅德，男。
原告：李仁福，男。
原告：王忠有，男。
原告：王忠祥，男。
原告：王桂芳，男。
原告：李治仕，男。
原告：王淑清，女。
原告：李仁广，男。
原告：李仁祥，男。
原告：王忠顺，男。
原告：李治文，男。
原告：王忠成，男。
原告：王忠孝，男。
原告：李治全，男。
原告：李仁，男。
原告：李仁华，男。
原告：王明军，男。
150名原告共同委托代理人：张明，系大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
被告：庄河市蓉花山镇福阳村民委员会。住所地：庄河市蓉花山镇福阳村瓦房屯。
法定代表人：孙伟，系村委会主任。
委托代理人：林梅，系辽宁碧海律师事务所律师。
被告：李仁忠，男。
委托代理人：靳涛，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：韩风良，男。
委托代理人：叶绍云，系大连庄河市蓉花山法律服务所法律工作者。
被告：大连光达禽业有限责任公司，住所地：庄河市大营镇八家村。
法定代表人：高长彬，系该公司董事长。
委托代理人：田晓亮，于业汶，均系辽宁法大律师事务所律师。
原告李治贤等150名原告诉被告庄河市蓉花山镇福阳村民委员会（以下简称“福阳村委会”）、李仁忠、韩风良、大连光达禽业有限责任公司（以下简称“光达公司”）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李治贤、王忠和、李仁堂、王忠久、耿有胜、李仁福、王忠有、李仁广、王忠成及150名原告的共同委托代理人张明、被告福阳村委会的法定代表人孙伟及委托代理人林梅、被告李仁忠的委托代理人靳涛、被告韩风良及其委托代理人叶绍云、被告光达公司的委托代理人于业汶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年9月16日，庄河市蓉花山镇柞树村民委员会与李仁忠签订果园合同书，约定李仁忠经营果园30年，承包金为3000元，在经营期间只允许果树品种改良，不允许作为其它用途。李仁忠承包后一直也没有交纳承包金，后将果园砍掉，改种松树。李仁忠于2011自动放弃经营权。2011年12月20日，由福阳村委会会计耿春龙和屯居民组长李仁才组织了十几人在大麻商店拿着空白的民主议定书叫十几个人签字。该议定书中大部分人的签字不是本人书写，也根本不知情，并且还有重复签名的情况。三分之二以上的村民不知道还有该份民主议定书，案涉民主议定书系伪造的，是无效的。2011年12月22日，福阳村委会拿着该份议定书又和韩风良签订了果园荒山转让合同，约定转让年限为30年转让金，总计5.8万元，并将该转让金直接给付了李仁忠、李福井二人。2014年10月5日，韩风良将该宗地的树木全部砍光，建养鸡大棚时原告们才知道了情况，并多次向有关部门反映问题，被答复应向法院提起诉讼。因为被告光达公司实际占用案涉果园，所以我们追加光达公司作为本案的被告。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条之规定，我们要求确认庄河市蓉花山镇柞树村民委员会与李仁忠于2001年9月16日签订的果园承包合同、上述两方于2007年10月30日签订的庄河市集体商品林转让合同书、福阳村委会与韩风良、光达公司于2011年12月22日签订的大麻屯果园转让合同及韩风良与光达公司于2012年1月10日签订的荒山场果园转让合同书均为无效；被告光达公司腾退东至耿屯交界，西至蚕场边，南至耿屯耕地边，北至车道的土地；诉讼费用由被告负担。
被告福阳村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、村委会同被告李仁忠、韩风良、光达公司签订了承包合同，程序合法手续齐全，并且相应的费用都分配到位，发包、承包、转包合同都是合法有效的。2、被告光达公司在取得承包土地后投资了大量的农业设施建设，根本无法腾退土地，如果合同无效，那么作为原告也应承担相应的过错赔偿责任，这是一笔庞大的费用，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告李仁忠辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在诉状中所述与事实不符，李仁忠的承包费已全额交纳，果树更新是依照约定及法规政策进行，并不能构成确认合同无效的情形。关于2011年的转让合同，被告李仁忠认为程序合法，应当是有效的，请求法院驳回原告确认案涉果树合同的诉讼请求。
被告韩风良辩称，韩风良所实施的行为是代表光达公司，与韩风良无关，所有的合同都是合法有效的，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告光达公司辩称，对于前三份合同我们认为合法有效。对于原告所称的韩风良与我公司于2012年1月10签订的合同，上述合同我公司未与韩风良签订过。
经审理查明，2001年9月16日，庄河市蓉花山镇柞树村民委员会（甲方，于2004年4月变更为庄河市蓉花山镇福阳村民委员会）与被告李仁忠（乙方）签订果园承包合同，主要内容为：“……甲方现将位于柞树村大麻沟屯北沟集体果园承包给乙方经营管理。一、承包时间：自2001年3月17日至2031年12月31日止，共计三十年。二、承包金额：共计叁仟元正。本果园应缴纳的特产税等国家法律规定应缴纳的各种费用由乙方承担，并不得拖欠。三、双方的权利义务：……6、在政策允许范围内乙方可对果园进行改造。7、合同期内乙方在经甲方同意下可对果园进行继承、转让。……五、四至边界：东至：耿屯交界、西至蚕场边、南至耿屯耕地边、北至车道。……”
2007年10月30日，被告福阳村委会（甲方）与被告李仁忠（乙方）签订庄河市集体商品林转让合同书，约定：“为了深化集体林产权制度改革，加快林业发展，……经甲乙双方协商一致，订立本合同，……。一、转让标的甲方同意将下列所列的林木所有权及林地使用权转让给乙方。林地坐落：福阳村大麻屯原北沟大果园。树种：落叶松。林龄：3。四至：东至耿屯交界、西至山场边、南至耿屯地边、北至车道。二、转让林地使用权期限。自2007年9月30日起至2037年12月30日止，……四、林木转让费标准及给付方式和林地使用费。乙方按林木评估价向甲方交纳林木转让费叁仟元（大写），支付方式为一次性。五、甲乙双方的权利和义务。……（二）乙方权利、义务。……（4）在受让经营期限内有权将林木所有权和林地使用权转让给第三人，但须经甲方鉴证同意，并依法到林业主管部门办理权属变更手续，填写合同变更登记表（附后）。……”庄河市蓉花山镇农业承包合同仲裁委员会作为鉴证机关在该合同上盖章。该合同附表1中载明李仁忠已经交纳约定3000元承包金。被告福阳村委会与李仁忠称，因为政府出台对老化果园进行改造的的政策，案涉果园在改造范围之中，所以双方解除了原果园承包合同，庄河市集体商品林转让合同书系双方重新签订的合同。原告称案涉土地于2004年开始就栽种落叶松，变为林地。
2011年12月20日，福阳村大麻屯就“李仁忠、李福景原果园、荒山承包合同转让并延续四年，现承包期为三十年”的事项形成了民主议定书，该议定书中载明：“会议形式：集中；会议时间2011年12月20日；会议地点：大麻商店；到会人数：63人；实际到会人数：56人；实际到会人数占应到会人数比例88%；主持人：耿春龙、李仁才；职务：村会计、居民组长；同意人数：56人；占到会人数比例：100%。决定内容：通过群众大会民主议定，同意北沟果园及边上荒地李仁忠、李福景个人转让并延续四年承包期，延续四年承包金总额为壹万元整，现承包期为叁拾年整，经营项目为：养殖业、种植业、加工等等。”该民主议定书上鉴证人处有李仁财、耿春龙、王振江签名，到场村屯干部有耿春龙签名，福阳村委会亦盖章表示同意。原告对该民主议定书的真实性提出异议，认为该民主议定书中的签名并非本人所签，只有十几户村民的签名是真实的。四被告称该民主议定书中载明的合同期限延期4年，是在庄河市集体商品林转让合同书的期限基础上延期4年，原告认为延期4年是在原果园承包合同期限上延期4年。
原告提供了2012年1月10日的荒山场果园转让合同书，原告认为该份证据系原件，但四被告认为该份证据为复印件，且对其真实性提出异议。该复印件载明的内容为：“转让：韩风良（以下简称甲方）、受让方：光达公司（以下简称乙方）。……甲方将坐落于福阳村大麻沟屯的老果园及周边荒山场转让给乙方经营管理，具体协议如下：一、转让的果园及荒山仍按原李仁忠、李福景的合同条款执行。二、合同中另附一份2037年原合同到期后延期四年的合同一份，乙方可根据此合同议定项目中的条款建设项目。三、乙方付给甲方补偿费叁拾捌万元整（38万元），签订合同时先付定金贰万元（2万元），余下部分等项目建成后再付清或用鸡棚抵顶。四、原承包方李仁忠李福景等转让费、以及中介费等其他费用的补偿均由甲方垫付，乙方不再承担任何费用。……”
福阳村大麻屯村民组长李仁财出庭作证称，因为光达公司想要转让案涉林地，但是合同期限太短，需要再续4年，所以我给群众开了会，其中有的人就说少于1万元不行。后来我就承包金问题跟光达公司协商，该公司同意1万元延期4年。后来对转让合同的四至边界进行了踩边，福阳村委会跟光达公司签订了合同，承包金1万元是韩风良代光达公司给我的，我就把上述款项发放下去了。签民主议定书的时候有的人因为代领款，所以名字就是代签的。民主议定书中签名的人都将款陆续领走了，1万元的承包金已经分到每一个村民的手中了。
被告光达公司向本院提供的福阳村大麻屯果园荒山承包金发放明细表记载了63户村民每人收到40元承包金。
2011年12月22日，甲方福阳村委会与乙方光达公司签订《大麻屯果园荒山转让合同》，内容为：“经大麻屯群众同意，该屯北沟果园、荒山原承包人李仁忠、李福井（景）、自动放弃经营权，同时向屯集体补交承包金壹万元后，将余下年限对外转让，并延续四年，现承包期为三十年。经大麻屯民主议定后，本着公平、公正的原则甲方将该果园、荒山转让给乙方经营，特立合同如下：一、转让年限：三十年。即从2011年12月22日起至2041年12月31日止。二、四至边界及面积：1、四至边界为：东至耿屯交界。西至上场山冈顶交界。南至耿屯地边交界。北至车道交界。2、面积为：约128亩（以实际丈量为准）。三、转让金及付款方式：1、三十年转让金总额为人民币伍万捌仟元（￥58，000.00元）整。2、付款方式为合同签订时，乙方将三十年转让金一次性足额付给李仁忠、李福井（景）。四、土地用途：该地块允许经营的项目为：养殖业、种植业、加工业等。……”合同还约定了其他权利义务。
同日，甲方李仁忠与被告光达公司签订《李仁忠果园转让协议书》，内容为：“甲乙双方共同协商，并征得原发包方同意，现将甲方原承包的大麻沟屯北沟果园的承包经营权转让给乙方经营管理，经双方共同协商达成协议如下：一、转让期限：自2011年12月22日起至2037年12月31日止。共二十六年。二、转让金额及交纳方法：转让补偿金为肆万贰仟元整，签定协议时一次性付清。三、四至边界：东：耿屯交界西：上场边交界南：耿屯地边交界北：车道交界。四、本协议自签订之日起生效，乙方以后的所有行为及经营项目均与甲方无关，由乙方自行负责；若甲方违约，按乙方投资的五倍价格赔偿乙方一切经济损失。……”福阳村委会的法定代表人孙伟作为发包方签名并注明“同意转让”。
被告韩风良称其行为均代表光达公司，光达公司称韩风良系其公司承包案涉土地的介绍人，该公司系案涉土地的真正承包人。案涉土地现已经由被告光达公司建设养鸡场。
被告光达公司向本院提供了形成于2012年12月16日的福阳村的支部会议记录及村委会会议记录，支部会议记录载明“主要议题：关于李仁忠、李福景原果园荒山承包合同转让延续四年，现承包期为三十年。1、因李仁忠、李福景原承包果园荒山自愿放弃经营权现将果园对外转让。2、经支部研究决定将原合同延续四年，并向大麻村民组交纳1万元人民币。3、重新转包此果园荒山年限为三十年整，即（从2011年12月22日至2041年12月31日）。”当日形成的福阳村委会会议记录载明内容与支部会议记录内容一致。
关于李仁忠、李福景原果园、荒山承包合同转让并延续四年，现承包期三十年的事项经庄河市蓉花山镇人民政府“四议一审两公开”程序审核。
本院所确认的上述事实，有果园承包合同、庄河市集体商品林转让合同书、大麻屯果园荒山转让合同、民主议定书、李仁忠果园转让协议书、证人证言、证明、照片、福阳村大麻屯果园荒山承包金发放明细表、会议记录、蓉花山镇“四议一审两公开”事项审核表及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告诉请福阳村委会与李仁忠签订的果园承包合同及庄河市集体商品林转让合同书两份合同无效的理由系未经民主议定程序，而本案案涉土地系被告福阳村委会下属的大麻屯土地，该承包合同的承包方式系其他方式的承包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。……。第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。……。而被告李仁忠系原告所在集体经济组织的大麻屯村民，法律没有规定农村土地发包给本集体经济组织成员需经民主议定，故原告以该理由要求确认李仁忠与福阳村委会签订的前述两份承包合同无效，没有法律依据，本院不予支持。
原告虽将韩风良作为被告进行诉讼，但被告韩风良陈述其行为均代表被告光达公司，被告光达公司亦陈述被告韩风良系其公司承包案涉土地的介绍人，双方均认可被告光达公司系案涉土地的实际承包人。原告虽提举了韩风良与光达公司签订的土地转包合同，但该证据系复印件，且四被告均对其真实性提出异议，本院对该证据不予采纳。原告要求确认韩风良与光达公司的合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。
综合大麻屯果园荒山转让合同及李仁忠果园转让协议书的内容看，本案所涉的法律关系为，李仁忠将其商品林转让合同中2011年12月22日至2037年12月31日期限内的承包经营权转包给被告光达公司且经原发包人福阳村委会同意、福阳村委会将2038年1月1日至2041年12月31日期限内的承包经营权发包给被告光达公司且经民主议定程序。原告虽称民主议定书中仅有十几户村民签名，但原告对63户集体经济组织成员每人收到福阳村大麻屯果园荒山承包金40元无异议，且大麻屯村民组长李仁财陈述已经召开村民会议，福阳村委会亦称转包并延期4年的事项经民主议定程序，该发包事项已报庄河市蓉花山镇人民政府审批。原告再以上述事项没经民主议定程序要求确认大麻屯果园荒山转让合同无效，并由被告光达公司腾退案涉土地没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告李治贤等150人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 关晓倩
人民陪审员 闫成友
人民陪审员 姚美艳
二〇一六年一月六日
书 记 员 白晓钰