吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第502号
上诉人（原审原告）张弘强，男，1979年7月16日生，汉族，工人，现住长春市双阳区。
委托代理人韩恕，长春市双阳区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）百威英博（长春）啤酒有限公司，住所地长春市双阳区通阳路2555号。
法定代表人MichelDimitriosDoukeris，董事长。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人张弘强因与被上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张弘强及其委托代理人韩恕，被上诉人百威公司的委托代理人索若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张弘强在原审时诉称，张弘强在百威公司工作多年，并被安排到物流部卸验岗工作。百威公司于2013年4月25日、4月28日向张弘强告知解除劳动关系，让张弘强停止工作。张弘强认为，张弘强与百威公司之间签订的是无固定期限的劳动合同，百威公司未依据法律规定违法解除张弘强的劳动合同，并经双阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定：百威公司解除与张弘强间的劳动合同未履行法定程序，系违法解除，但仲裁委只保护了违法赔偿金，对张弘强提出的百威公司因违法解除劳动关系的相关待遇作出不予受理的决定。张弘强不服，诉至法院，要求判令百威公司给付张弘强争议期间，即从2013年5月至诉讼终止的工资；给付张弘强因百威公司非法解除劳动关系应得的其它各项待遇；给付拖欠工资（转换）2013年1至4月份工资差；给付张弘强下岗培训费及奖金6000.00元整；给付张弘强2013年带薪年休假工资；诉讼费由百威公司承担。
百威公司在原审时辩称，张弘强主张百威公司给付争议期间的工资，是依据劳动部办公厅《关于处理劳动争议案件几个问题》的复函。该意见仅是企业做出的解除劳动合同的决定被劳动争议仲裁委员会裁决或人民法院判决撤销后，才需要由企业支付相关的工资，而本案劳动争议仲裁委员会并没有撤销解除劳动关系的决定，且本案法院并非终审，再者该项请求也不在张弘强仲裁申请的请求范围，法院对该项请求应不予审理；张弘强主张2013年的带薪年休假工资，因张弘强在百威公司处实行的都是综合工作制，既然张弘强已主张工资，就不存在带薪年休假工资，此项请求也不在张弘强仲裁申请的请求范围，法院对该项请求应不予审理；张弘强主张的下岗培训费是企业与劳动者就解除劳动合同自愿达成一致时，才能有的签约奖励；张弘强主张百威公司给付转换工资，所举证的材料无法证明其来源的合法性和客观真实性，就工资调整的问题，张弘强和百威公司在劳动合同中对工资的支付方式及支付金额并没有规定，仅要求百威公司支付工资的标准不得低于当地最低工资标准。百威公司根据企业管理的需要将计件工资调整为固定工资，是企业经营自主权的体现，没有违反法律法规的强制性规定，并不存在张弘强提出的违法问题。综上，张弘强的诉讼请求有三项超出了仲裁申请的请求范围，其他请求均没有提供足以支持其观点的依据或者法律依据，因此请求法院驳回张弘强的诉讼请求，案件受理费由张弘强自行承担。
原审法院经审理查明，张弘强在百威公司工作多年，双方签订了无固定期限劳动合同，张弘强被安排在物流部卸验岗工作。2013年4月25日、4月28日百威公司通知张弘强要求解除劳动关系，并于2013年4月28日作出解除劳动关系决定书。张弘强向仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决认定：百威公司解除与张弘强间的劳动合同未履行法定程序，系违法解除。张弘强和百威公司对仲裁决定书均不服，分别诉至法院，法院合并审理该案。张弘强于2013年12月13日又重新申请劳动仲裁，其申请仲裁事项分别为：一、申请违法解除应得补偿金；二、拖欠工资；三、交纳社会保险；四、培训费6000元；五、劳动争议起至劳动关系解除时的工资；六、法律规定的其他待遇；七、工资报酬的25%的经济补偿。双阳区仲裁委员会以仲裁申请第一项已作出仲裁裁决，其他仲裁请求不属于劳动仲裁受理范围，作出不予受理通知书。张弘强不服诉至法院，其诉讼请求为：一、要求百威公司给付劳动争议期间的工资；二、请求因百威公司非法解除劳动关系应付给张弘强的其他各项待遇；三、诉讼费由百威公司承担；四、要求百威公司支付转换工资差；五、要求百威公司支付下岗培训费6000.00元；六、要求百威公司支付2013年带薪年休假工资。
原审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。双方在协商一致的条件下可以解除劳动合同，张弘强和百威公司签订的劳动合同是双方真实意思表示，是有效合同。现张弘强和百威公司均同意解除劳动合同，应予准许。张弘强主张百威公司给付劳动争议期间的工资，因百威公司解除劳动合同的决定，未被劳动争议仲裁委员会裁决或人民法院判决撤销，不符合劳动部办公厅《关于处理劳动争议案件几个问题》的复函规定的情形，故对此不予支持。张弘强要求百威公司给付因非法解除劳动关系应给付的其他各项待遇，当庭撤诉，应予准许。张弘强主张百威公司给付转换工资差的请求，因工资调整的问题，在劳动合同中没有约定，仅要求其工资的标准不得低于当地最低工资标准，而百威公司根据企业管理、效益的需要，调整工资是企业经营自主权的体现，没有违反法律法规的强制性规定，且该请求不在劳动仲裁申请范围内，对该请求不予支持。张弘强主张百威公司给付下岗培训费的请求，因该培训费是在张弘强与百威公司协商一致的条件下才能给付，是附条件的给付协议，现该给付条件未成就，故对该请求不予支持。张弘强要求百威公司给付2013年带薪年休假工资的请求，法院已经审理，本着一事不再理的原则，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干条件问题的解释》第六条之规定，原审法院判决：驳回张弘强的诉讼请求。案件受理费10.00元由张弘强承担。
宣判后，张弘强不服，向本院提起上诉，1、请求判决百威公司支付其与百威公司劳动争议期间的工资报酬26400.00元；2、请求判决被上诉人补发2013年1至4月转换导致的工资补差款9682.82元；3、请求判决被上诉人支付上诉人下岗培训费及奖金6000.00元及2013年带薪年休假工资；4、诉讼费由百威公司承担。
被上诉人百威公司二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明上诉人就违法解除劳动关系赔偿金的请求已经经过仲裁程序并另案提起诉讼。上诉人当庭撤回对2013年带薪年休假工资的上诉请求。百威公司2013年1月份之前按月支付卸验岗职工计件工资，2013年1月起卸验岗职工工资由计件工资转换为固定工资。百威公司称，在工作岗位和工作量没有发生变化的情况下，2013年工资转换之后张弘强的工资水平没有变化。但张弘强辩称工资转换之后工资减少，并提供2013年7月中旬百威公司制作的转换前后工资补差明细表，根据该补差明细表记载张弘强转换前与转换后月工资差额为291.56元。虽百威公司对张弘强提供的该证据的真实性有异议，但是百威公司未提交张弘强2012年、2013年的工资表证明张弘强的工资发放情况。
本院认为，关于上诉人主张其与被上诉人劳动争议期间的工资报酬，因被上诉人于2013年4月25日、4月28日通知上诉人要求解除劳动关系，并于2013年4月28日作出解除劳动关系决定书，上诉人与被上诉人的劳动关系已经于2013年4月28日解除，之后上诉人未要求恢复双方的劳动关系，上诉人也再未向被上诉人提供劳动，故上诉人主张劳动争议期间的工资报酬没有事实和法律依据，对该项上诉请求不予支持。关于上诉人主张2013年1至4月工资转换导致的工资补差款，上诉人已在仲裁程序中明确提出主张拖欠工资的请求，故应予审理。虽然劳动合同中对于上诉人的工资待遇约定的是不低于当地的最低工资标准，但转换前被上诉人支付给上诉人的工资是计件工资，转换后被上诉人支付给上诉人的工资是固定工资，在工作岗位和工作量没有发生变化的情况下被上诉人对上诉人转换工资事实上造成了上诉人的工资的减少，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”，《工资支付暂行规定》第十五条“用工单位不得克扣劳动者工资”，及《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第三条“《规定》第十五条所称的‘克扣’系指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资（即在劳动者已经提供正常劳动的前提下用人单位按照劳动合同规定的标准应当支付给劳动者的全部劳动报酬）”等规定，被上诉人应对上诉人2013年1至4月份因转换工资造成的工资差额进行补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（一）》第十三条的规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，因被上诉人未提交相关的证据证明上诉人2013年1至4月份的工资发放情况，亦不能证明工资转换前后上诉人的工资数额未发生变化，故被上诉人应按照上诉人提供的工资补差明细表的数额补发上诉人2013年1至4月份工资差额1166.24元。上诉人要求按照工资补差明细表中要补发2013年1至4月份工资的数额与要补发的经济补偿金合计数额的2倍支付补差工资，无法律依据，不予支持。关于上诉人要求支付下岗培训费及奖金6000.00元的上诉请求，上诉人在二审庭审中明确表示其主张的下岗培训费及奖金6000.00元是在协商解除劳动合同的情况下，“如在三日内签完解除协议的，公司再给予签约奖励补偿金5000.00元和就业培训补偿金1000.00元”。上诉人二审庭审中承认，没有在三日内签订解除协议。故下岗培训费及奖金6000.00元的给付条件未成就，故对该上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第7号民事判决；
二、被上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司支付上诉人张弘强2013年1至4月份工资差额1166.24元；
三、驳回上诉人张弘强的其他诉讼请求。
一、二审诉讼费共计20.00元由张弘强、百威英博（长春）啤酒有限公司各负担10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 邵明福
二〇一四年十二月五日
书 记 员 竭海涛