江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执复105号
复议申请人（被执行人、异议人）：中汽贸长江（南京）集团有限公司，住所地本市秦淮区大明路189号。
法定代表人：李启军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁广，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘其松，国浩律师（南京）事务所律师。
申请执行人：南京市房屋拆迁有限公司，住所地本市秦淮区升州路185号。
法定代表人：叶未沪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，该公司副总经理。
第三人：吴灏，男，汉族，1976年2月6日生，住本市玄武区。
委托诉讼代理人：吴长春（系吴灏之父），汉族，1949年8月12日生，住本市玄武区。
复议申请人中汽贸长江（南京）集团有限公司（以下简称汽贸公司）不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2017）苏0104执异64号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开听证进行审查。复议申请人汽贸公司的委托诉讼代理人丁广、刘其松，申请执行人南京市房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）的委托诉讼代理人王明华，第三人吴灏的委托诉讼代理人吴长春参加了听证。现已审查终结。
秦淮法院查明，拆迁公司与汽贸公司租赁合同纠纷一案，该院作出（2007）秦民一初字第273号民事判决书，判决汽贸公司给付拆迁公司2006年12月1日至2008年5月1日期间的租金754862元，给付自2008年5月2日起至实际返还房屋止的以每月8.41万元计算的租金和使用费，给付违约金46万元；案件受理费22710元、保全费8020元、评估费35000元均由汽贸公司承担。汽贸公司不服一审判决上诉，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）于2009年2月4日作出（2008）宁民四终字第1420号民事判决，驳回上诉，维持原判。汽贸公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2010年1月28日作出（2009）苏民审二申字第95号民事裁定，指令南京中院进行再审。2010年7月5日，南京中院作出（2010）宁民再终字第15号民事判决，撤销南京中院（2008）宁民四终字第1420号民事判决书和秦淮法院（2007）秦民一初字第273号民事判决书，判决汽贸公司给付拆迁公司2006年12月1日至2008年5月1日期间的房屋占有使用费141.97万元、自2008年5月2日起至实际返还房屋时止的房屋占有使用费（按每月8.41万元计算）；判决拆迁公司赔偿汽贸公司装修补偿款332419元；判决汽贸公司赔偿拆迁公司迟延给付房屋占有使用费的利息损失的50%（利息损失参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算，其中49.46万元自2006年12月2日起，50.46万元自2007年6月2日起，42.05万元自2007年12月2日起，全部计算至实际给付时止）。再审判决后，汽贸公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院作出（2010）苏民监字第13号民事裁定，驳回汽贸公司的再审申请。汽贸公司不服向最高人民法院申诉，最高人民法院于2011年10月24日作出（2011）民监字第220号民事裁定：1、指令江苏省高级人民法院再审本案；2、再审期间，中止原判决的执行。江苏省高级人民法院于2014年1月9日作出（2012）苏民再终字第0009号民事判决，维持南京中院（2010）宁民再终字第15号民事判决。因汽贸公司未履行生效法律文书所确定的义务，拆迁公司向秦淮法院申请强制执行，该院予以立案受理。2014年6月6日，秦淮法院作出（2014）秦复执字第83号执行裁定书，裁定拍卖被执行人汽贸公司名下位于本市鼓楼区中央北路110-8号房屋产权。后依法进入网络司法拍卖程序，并发布拍卖公告。拍卖公告第七条内容为：标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担。但在拍卖告知程序中所附的《拍卖标的调查情况表》中，除对拍品即涉案房屋的名称、权利来源、权证情况、拍品所有人等基本情况作出介绍之外，在拍品介绍中特别确定税费负担情况为“按主管部门规定各自承担各自应负担的税费”。涉案房屋于2015年6月12日拍卖成交，由第三人吴灏买受，成交价为3921000元。2015年8月13日，涉案房屋所有权变更登记至第三人吴灏名下。
汽贸公司异议称，汽贸公司与拆迁公司租赁合同纠纷一案经江苏省高级人民法院再审后已进入执行程序。2015年6月12日，秦淮法院在淘宝网上对异议人名下的涉案房产进行了拍卖，最终成交价为3921000元。1、执行法院未向异议人出具书面材料说明其执行款项计算的依据及标准。在此次拍卖过程中，执行法院仅通过口头的方式向异议人陈述拍卖所得款分配情况，从未以书面方式向异议人送达其执行款计算方式，异议人认为拍卖所得款的分配情况，法院应以书面方式向被执行人进行说明，若被执行人对于分配依据及标准存在疑问，有权向执行法院提出异议；2、房屋拍卖税费不应由异议人承担。拍卖公告上明确标的物登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担。但最终承担的主体系异议人，秦淮法院实际已在拍卖款中扣除了418620.9元的税费以及76718元的租金。异议人认为执行法院在分配税费承担主体时未按照拍卖公告执行，导致异议人承担的责任增加，应当予以纠正。故请求依法重新计算法院于2015年6月12日拍卖异议人所属的涉案房屋中所承担的相关费用。
第三人吴灏答辩称，异议人提出异议超过法律规定的期限，法律规定应当在执行终结前提出执行异议，本案执行程序已经终结，异议人提出异议超出了法律规定的期限，应驳回其申请。房屋已经购买两年了，拍卖公告上写的是各自承担税费，我方承担的税费已经承担了，若按异议人提出的拍卖公告上说税费均由买受人承担的话，我也不会考虑购买该房。请求驳回异议人的异议请求。
秦淮法院认为，首先，异议人的异议理由之一是认为该院未向其出具书面材料说明执行款项计算的依据和标准，该理由并无法律依据，因为对于作为执行依据的生效法律文书所确定的金钱义务是明确和具体的，金钱债务所产生的利息也是有法律规定的计算方法和标准的，拍卖中所产生的相关费用亦不是由执行法院可以自行确定的，因此异议人该项异议理由没有法律依据，不能成立。其次，关于税费负担问题，明确税费负担本身是为了有利于提高市场主体参与竞买的积极性，原则上，被执行人和买受人应按税法规定各自缴纳相应的税费，因为税费的缴纳不属于司法权的范围，而是行政主管部门的行政执法权，也就是说原则上，被执行人应当缴纳交易环节的营业税、印花税、城市维护建设费等，买受人应当缴纳印花税、契税。从本案中双方所持有的证据看，本院在司法拍卖涉案房屋的公告发布中确实存在权利交待矛盾，致使本案纠纷产生，但该交待上的矛盾实属瑕疵，拍品的相关情况的介绍针对的是无形的市场竞买者，无疑对于第三人所持有的拍品介绍是符合司法拍卖的原则和现有法律规定的，最终拍卖成交和产权过户均以税费各自负担为原则进行的，因此异议人此项异议理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回异议人中汽贸长江（南京）集团有限公司的异议请求。汽贸公司向本院申请复议称，请求撤销（2017）苏0104执异64号执行裁定。事实和理由：1、执行法院在拍卖复议申请人所有的案涉房屋后，要求复议申请人承担418620.9元的税费，违反了拍卖公告，程序违法，应予纠正。2、执行法院在拍卖复议申请人所有的案涉房屋后，从拍卖款中拿出76718元补偿给买受人吴灏没有法律依据，程序违法，应予纠正。
上述秦淮法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，首先，人民法院在案件执行过程中，应当依法公开案件执行各个环节和有关信息。当事人、利害关系人如对法院的执行行为有异议，应当在执行程序终结前提出。当事人如对同一执行行为有多个异议事由的，应在异议审查中一并提出。秦淮法院在本案执行完毕或程序终结前，应按照执行规范和公开的要求，将执行过程、执行情况和结果告知当事人。本案系被执行人认为秦淮法院在执行过程中，从执行拍卖款中扣除房产过户税费和租金补偿给买受人的执行行为不当提出的异议。秦淮法院在该案执行过程中，未将执行款项计算的依据和标准，特别是租金补偿的依据、标准和计算方法书面告知当事人，仅以“作为执行依据的生效法律文书所确定的金钱义务是明确和具体的，金钱债务所产生的利息也是有法律规定的计算方法和标准的，拍卖中所产生的相关费用亦不是由执行法院可以自行确定的”，来回应复议申请人提出的异议，是不妥的。其次，汽贸公司在本次异议和复议中，均提出秦淮法院从拍卖款中扣除76718元租金补偿给买受人不当的异议请求，但秦淮法院（2017）苏0104执异64号执行裁定仅对汽贸公司提出的税费负担不当的异议理由和请求进行了审查和裁决，对其提出的有关租金补偿给买受人不当的异议理由和请求，未作审查和裁决，该异议裁定遗漏了汽贸公司的异议请求，认定事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（２０１７）苏０１０４执异６４号执行裁定；
二、发回南京市秦淮区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 张 宏
审判员 陈树年
二〇一七年九月三十日
书记员 李 好