广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第1999号
原告：林汉标，男，1982年2月28日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：梁宝恩，系广东维纳律师事务所的律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市。
负责人：杨亦武，总经理。（未到）
委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，均系该分公司员工。
原告林汉标诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓树青独任审理，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁宝恩，被告委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林汉标诉称：2013年7月24日，司机郑建波驾驶粤TDD2**号牌车辆在中山市石岐区一路段追尾碰撞粤TE07**号牌车辆，造成双方车辆受损。事故发生后，公安交警部门认定郑建波负事故的全部责任。及后，被告以两车碰撞痕迹需要调查为由，要求原告支付鉴定费，对此，原告不予同意。为此，第三方自行委托评估机构进行了车损鉴定并要求原告向其支付粤TE07**号牌车辆的车损17059元及车损鉴定费1150元。原告垫付第三方车辆损失后，被告对原告及第三方的车损及评估费均未予赔偿，故原告现诉请法院判令：1.被告在商业车损险的赔偿限额内赔偿原告车辆的车损46004元、评估费2712元，在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔偿原告已向第三方支付的车损17059元、评估费1150元，赔偿金额共计66925元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.原告的居民身份证、粤TDD2**号车辆行驶证、郑建波的驾驶证；2.粤TDD2**号车辆的交强险保单及商业险保险单；3.交通事故责任认定书；4.机动车辆保险事故快捷理赔处理单；5.粤TE07**号车辆车物损失价格鉴定结论书及该车维修费发票；6.粤TDD2**号车辆车物损失价格鉴定结论书及维修费发票；7.评估费发票；8.车损光盘。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司辩称：事故发生后，被告的勘察员到现场发现事故车辆的碰撞痕迹不吻合，事故的真实性可疑，要求法院对两车辆的碰撞痕迹作司法鉴定。另事故车辆损失鉴定的车损金额虚高，被告不予认可。评估费不属于保险赔偿范围，不应由被告赔偿。
被告对其辩解提供的证据有：事故现场勘查照片及车损光盘。
经审理查明：2012年9月25日，原告为其自有的粤TDD2**号牌小轿车（发动机号193368W）在被告处投保了保险金额为122000元的机动车交强险、保险金额为200000元的商业三者险（不计免赔）、保险金额为97800元的车损险（不计免赔）等险种。其中，交强险的各分项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。上述保险的保险期间均为2012年9月26日0时起至2013年9月25日24时止。当日，被告分别向原告签发了机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单。
2013年7月24日20时45分，驾驶人郑建波驾驶上述车辆沿北外环路由东往西方向行驶，行驶至石岐区东明北外环路出口处时，与从东往西方向行驶由驾驶人黄锡祥驾驶的粤TE07**号牌小型普通客车发生碰撞，事故造成粤TDD2**号牌小轿车车头及粤TE07**号牌小型普通客车车尾受损。事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出了出NO：80057240号道路交通事故认定书（简易程序），认定：驾驶人郑建波驾驶机动车未确保安全距离追尾，应承担此事故的全部责任。
事故发生后，被告当即派员到现场查勘，并在其制作的《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》上载明：两车辆因事故受损属实。后来，被告认为原告的车辆与粤TE07**号牌小型普通客车的碰撞痕迹有偏差，损坏程度相差较大，故要求对该两车辆的碰撞痕迹进行鉴定后方可定损、维修。对此，原告及黄锡祥认为被告的怀疑没有事实依据，故不同意被告的鉴定请求。2013年8月15日和2013年9月3日，中山市正源价格评估有限公司受原告及黄锡祥的委托分别作出中损鉴第230310号、中损鉴第230321号车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤TE07**号牌小型普通客车的车损金额为17059元，粤TDD2**号牌小轿车的车损金额为46004元。为此，黄锡祥产生了车损评估费1150元，原告产生了车损评估费2712元。上述两车，现已修理完毕。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原、被告就粤TDD2**号牌小轿车签订的机动车交强险保险合同及商业三者险（不计免赔）、车损险（不计免赔）保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当有效。公安交警部门作出的事故认定，符合法律规定，且原、被告不持异议，应予认定。原告及黄锡祥因本次事故所产生的财产损失分别为48716元（46004元＋2712元）和18209元（17059元＋1150元），有中山市正源价格评估有限公司作出的车物损失价格鉴定结论书及评估费发票等证据证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告是粤TDD2**号牌小轿车交强险、商业三者险（不计免赔）的保险人，且郑建波在事故中负全部责任，故被告应首先在交强险的财产赔偿限额内对黄锡祥的财产损失承担赔偿责任；超出交强险该限额的部分，则由被告在商业三者险（不计免赔）的责任限额内承担赔偿责任。由于黄锡祥的18209元财产损失已由原告作出了赔偿，故被告应依法律规定及保险合同条款的约定向原告支付18209元的保险赔偿金。对于原告的车损等财产损失48716元，因被告承保了粤TDD2**号牌小轿车的车损险（不计免赔），故被告应在该保险限额内对该项损失承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿66925元（18209元＋48716元）符合法律规定，理据充分，本院予以支持。原告持有粤TE07**号牌小型普通客车的车物损失价格鉴定结论书、评估费发票、车辆维修费发票等证据原件，应认定原告已向黄锡祥作出了相关损失项目的赔偿。原告及黄锡祥的车辆碰撞后的车损痕迹与公安交警部门在道路交通事故认定书载明的情况及被告在《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》中查勘的结果相符，被告辩称两车碰撞痕迹不吻合没有事实依据，因此，本院对于被告以此抗辩，不予采纳，对于被告提出的车损痕迹鉴定申请，不予准许。由于被告未在合理的期间内与谭剑锋协商确定车辆定损方案，故原告及黄锡祥出于对自身合法权益的维护，自行委托中山市正源价格评估有限公司进行车损鉴定评估，其行为并无不当。被告辩称两车辆鉴定结论估定的车损金额虚高，但被告没有相关的事实和证据支持，故本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林汉标支付保险赔偿金66925元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1473元，减半收取为737元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（该款已由原告预交，被告应于本判决生效之日起七日内直接返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一三年十二月二十一日
书记员 唐宇杭