广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第88号
上诉人（原审原告）：李志超，男。
委托代理人：黄豪勇，广东同有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李斌，男。
上诉人李志超因与被上诉人李斌合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民二初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李志超向原审法院起诉称：李志超拥有东莞市虎门镇震兴门诊部的经营权。2012年9月27日，李志超和李斌签订了《虎门震兴门诊转承包协议》，合同约定了双方责任、合作期限、违约条款等内容。李斌从2012年5月开始没有支付房租、管理费以及牌照使用费即合同约定的承包费。截至李志超起诉之日，李斌拖欠李志超2013年5月份、6月份两个月的承包费140000元。李志超认为，李志超和李斌签订的合同系双方的真实意思表示，合法有效。李斌未按合同约定支付房租、管理费以及牌照使用费，已经构成严重违约。依照合同约定，李志超有权要求李斌支付所欠承包款及逾期付款利息，并解除双方的合同关系。为维护自身合法权益，李志超特诉至原审法院，请求判令：1.李斌向李志超支付2013年5月、6月的承包费140000元；2.李斌向李志超支付逾期付款违约金200元（逾期付款违约金以欠款140000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月7日起计至实际偿付之日，暂计至起诉之日为200元）。以上合计140200元；3.解除李志超、李斌签订的《虎门震兴门诊承包协议》；4.李斌向李志超支付从2013年7月起至合同解除时的承包费（按照每月70000元计算，起诉时为0元）；5.本案诉讼费用由李志超承担。
李斌向原审法院答辩称：东莞震兴家私有限公司（下称“震兴公司”）于2013年4月贴出终止与李志超的合同的通知，李斌将此事告知李志超，而李志超叫李斌不要理会此事，但李志超一直不出面解决这个事情，震兴公司则天天在门诊楼外面贴通知，还停水停电。2013年5月4日，李斌没有办法，就开始与震兴公司进行交涉，也没有经营，和震兴公司做了交接。另外，双方签订的协议中没有约定承包费，只有租金、管理费、牌照费。
原审法院经审理查明：2012年9月27日，李志超（甲方）和李斌（乙方）签订了一份《虎门震兴门诊转承包协议》，约定：“鉴于甲方已取得虎门震兴门诊的经营管理权，经甲乙双方商定，甲方同意将虎门震兴门诊的经营管理权全部转让给乙方；营业场所：震兴门诊大楼全层供乙方使用；门诊内部的生活及办公用品归乙方；门诊内部的医疗设备及药品器材等归乙方。乙方一次性交纳转让费50万元人民币给甲方（此转让费不包含门诊X光机、胃镜设备，但乙方可以无偿使用）。另付房租押金50万人民币给甲方；乙方每月6日之前向甲方交纳房租、管理费及牌照使用费共计7万元人民币，逾期两个月不交，甲方有权终止本协议；合作期限：2012年10月1日—2017年9月30日。”李斌按照约定向李志超缴纳房租、管理费及牌照使用费至2013年4月。李斌称，震兴公司于2013年5月开始张贴解除与李志超合同的通知，因震兴公司要求搬离，门诊无法继续经营，2013年5月8日医生离职，5月10日和震兴公司交接、清点财产，直至6月10日交接完毕，故租金等缴纳至2013年4月。李志超表示对李斌有无搬离震兴大楼不清楚，李志超向震兴公司缴纳租金至2013年4月。双方确认，李斌每月缴纳房租、管理费及牌照使用费共计70000元，其中牌照费为100000元／年，分摊到12个月为每月8333元，其余61667元为租金。
另查，震兴门诊大楼系李志超从震兴公司承租的，李志超向震兴公司缴纳租金至2013年4月，震兴公司于2013年5月17日向原审法院提起诉讼［案号为（2013）东二法虎民二初字第257号］，请求解除震兴公司与李志超签订的《村头震兴门诊部合作经营协议》，要求李志超支付2010年8月至2013年4月拖欠的租金1545000元及利息。震兴门诊大楼没有建设工程规划许可证，震兴门诊部经营使用的医疗机构执业许可证的机构名称为东莞市虎门镇村头震兴门诊部、法定代表人卢锦嫦、主要负责人李继选，李志超、李斌均没有另外办理医疗机构执业许可证。在原审法院释明后，李志超将诉讼请求中的承包费即房租、管理费及牌照使用费变更为占有使用费。
以上事实，有李志超提交的《虎门震兴门诊转承包协议》、李斌提交的《通知》、当事人陈述以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：从双方签订的《虎门震兴门诊转承包协议》的内容可见，双方的权利义务关系主要针对的是震兴大楼的租赁、医疗设备及药品的转让以及门诊部经营权的使用。李志超无法提交案涉大楼的建设工程规划许可证，李志超、李斌均未办理医疗机构执业许可证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条以及《医疗机构管理条例》第二十三条的规定，双方所签的《虎门震兴门诊转承包协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。合同无效为自始无效，故不存在合同解除的情形。在合同无效的情况下，占有使用人应当按照实际使用的时间支付占有使用费，而双方对于李斌实际使用震兴大楼的时间存在争议。李斌主张门诊部从2013年5月起无法经营，2013年5月8日医生离职，5月10日和震兴公司交接、清点财产，直至6月10日交接完毕，故租金等仅交至2013年4月。李志超则表示对李斌有无搬离震兴大楼不清楚。综合震兴公司于2013年5月向李志超要求收回震兴大楼并要求李志超支付至2013年4月的租金，李志超向震兴公司缴纳租金至2013年4月等情况，且李志超未提交证据证明李斌于2013年5月至今仍占有使用震兴大楼，原审法院依法采信李斌的主张。李志超要求李斌支付2013年5月、6月及之后的占有使用费和逾期付款违约金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《医疗机构管理条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：驳回李志超的诉讼请求。本案一审受理费1552元（李志超已预交），由李志超承担。
上诉人李志超不服原审判决，向本院上诉称：一、本案应发回重审，并追加震兴公司为第三人。一审法院认定了李志超与案外人震兴公司承租后转租给李斌的事实，却以未查明的、李志超不予认可的李斌已经向震兴公司交接、清点财产的事实，以及未经审理便认为震兴公司没有向李志超要求支付2013年5月起租金的事实，驳回李志超的诉讼请求。李志超认为，一审法院审理程序严重错误，既然案件援用了与案外人震兴公司有关的很多情况，就应依法追加震兴公司为第三人参加案件审理，才能正确认定案件事实，从而作出正确的判决。二、一审法院认定李志超要求李斌支付2013年5月、6月及之后的占用使用费和逾期付款违约金的诉请没有事实和法律依据是错误的，应予改判。一审法院认定，双方订立的转承包协议因案涉大楼没有建设工程规划许可证而合同无效，同时认定李斌应当按照实际使用的时间支付占用使用费。却在李斌并无向李志超办理交回租赁物的情况下，判定驳回李志超的一审诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求二审法院发回终审或改判支持李志超的一审诉讼请求；本案上诉费用由李斌承担。
被上诉人李斌答辩称：与一审答辩意见一致。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，在（2013）东二法虎民二初字第257号案件中，2013年5月震兴公司诉请李志超立即搬离案涉大楼，并要求李志超支付拖欠的房屋占有使用费截止到2013年4月。此外，李志超在（2014）东中法民二终字第89号案件中提交震兴公司与李斌于2013年5月29日签订的一份协议，协议约定：由于李志超违反合同约定，将震兴医疗大楼及门诊部的经营管理权转租给李斌，并且拖欠震兴公司巨额租金，震兴公司已依约终止合同。由于李志超根本不出面处理上述事宜，经李斌要求，震兴公司与李斌就搬离大楼，资产设备交接、员工处置以及退还押金、赔偿损失等事宜达成的协议。李斌对该协议的真实性予以确认。同时，该另案的固定资产清点表显示李斌与震兴公司于2013年6月10日就案涉大楼办理交接完毕，并交回租赁物。李志超对此予以确认。
以上另查事实，有（2013）东二法虎民二初字第257号案件的庭审笔录、（2014）东中法民二终字第89号案件的协议及固定资产清点表、本案的庭审笔录及开庭笔录等为证。
本院认为：本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对李志超的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：李斌是否需要向李志超支付自2013年5月起的房屋占有使用费和相应的逾期付款违约金。
李志超从震兴公司处承租案涉大楼，再将其转租给李斌用于门诊经营。由于案涉大楼没有办理建设工程规划许可证，且李志超、李斌均没有办理医疗机构资质许可证，违反法律法规的强制性规定，故原审法院认定案涉《虎门震兴门诊转承包协议》为无效合同，依据充分，本院予以维持。
案涉《虎门震兴门诊转承包协议》无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定“房屋租赁合同无效，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”，李志超在另案中提交震兴公司与李斌签订的协议，视为其认可该协议的内容。根据协议显示，出租人震兴公司与次承租人李斌已就搬离大楼，资产设备交接、员工处置以及退还押金、赔偿损失等事宜达成的协议，并结合固定资产表足以认定李斌已依照震兴公司的要求在2013年6月10日向震兴公司办理交接完毕。结合震兴公司在2013年5月即诉请李志超立即搬离案涉大楼，并要求李志超支付拖欠的房屋占有使用费截止到2013年4月，李志超再向李斌主张自2013年5月起的占有使用费及逾期付款违约金，缺乏依据，本院不予支持。李志超一审未申请追加震兴公司为第三人参加诉讼，且结合现有证据足以认定本案事实，故李志超主张追加震兴公司为第三人，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李志超的上诉没有依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3104元，由上诉人李志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年四月十八日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。