广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6558号
原告：安可备，男，1972年8月30日出生，汉族，住河南省唐河县，
原告：刘广娟，女，1977年4月12日出生，汉族，住河南省唐河县，
以上两原告共同委托代理人：李力、李艳红，均系广东聚溪律师事务所律师。
被告：杨枝丰，曾用名杨弟，男，1992年2月15日出生，汉族，住广西灵山县，
委托代理人：李俊松，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：胡展安，男，1992年3月9日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告：胡展富，男，1993年12月27日出生，汉族，住江门市蓬江区，
原告安可备、刘广娟诉被告杨枝丰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，被告杨枝丰申请追加胡展安、胡展富作为本案共同被告。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告安可备及安可备、刘广娟的共同委托代理人李力，被告杨枝丰及其委托代理人李俊松，被告胡展安、胡展富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安可备、刘广娟起诉称：2016年7月21日晚上三被告叫两原告儿子安某2一起去潮连西江桥底玩，其中被告杨枝丰开摩托车载安某2。安某2本只打算去江边吹风不想游泳故没有带上替换的衣服，但到江边后，被告杨枝丰叫安某2到西江游泳，安某2脱掉衣服后还是不想下水就穿回衣服，被告杨枝丰再次叫安某2下水，安某2只好跟被告杨枝丰说明自己不会游泳，让被告杨枝丰教他游泳。被告杨枝丰一直贴身带着安某2游泳，两人手拉手。后被告杨枝丰带着安某2游到深水区，突然安某2溺水，但被告杨枝丰甩开安某2的手自己游回岸边，期间被告杨枝丰没有呼喊救命。被告杨枝丰上岸后跟被告胡展富说安某2沉下水不知怎么面对原告安可备，并抱头想事情仍没有呼喊救命，被告胡展安就向周围群众求救。三被告没有返回水里救人，最后由周围群众报警。2016年7月22日安某2遗体被打捞上岸，潮连派出所出具4400002015409863《居民死亡医学证明书》证实安某2在西江桥底溺水死亡。2016年8月9日潮连派出所对被告杨枝丰过失致安某2死亡一案立案侦查。
被告杨枝丰作为成年人对安某2未尽到安全保障义务并对安某2溺水死亡存在严重过错，应承担50%的赔偿责任。安某2在事故发生前已在江门市××镇连续居住生活满一年以上，2012年9月至2015年6月在荷塘中学就读，2015年9月至2016年1月在新会二中就读，由原告安可备抚养，主要生活来源于原告安可备，故应按城镇居民标准计算安某2死亡赔偿金。现两原告诉请法院判令：1.被告杨枝丰向原告赔偿款项392986.75元；2.本案诉讼费用由被告杨枝丰承担。
原告安可备、刘广娟在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证、被告身份证（复印件）、《户口簿》、《公证委托书》（原件）各1份；2.安某2身份证（复印件）、《居民死亡医学证明书》、《遗体火化证明》（原件）各1份；3.视频整理内容（复印件）5份、光盘1张、《证明》（原件）2份、身份证（复印件）2份、《受案回执》、《立案告知书》（原件）各1份；4.《居住证明》（原件）1份、《证明》（原件）2份、移动开户时间截图（复印件）、《证明》（原件）、身份证（复印件）、营业执照（复印件）、银行交易明细（复印件）各1份；5.农业银行交易明细（原件）、2016年6月、7月移动通话清单（原件）各1份。
原告安可备、刘广娟申请证人杨某、安某1出庭作证。证人杨某陈述称：其2002年到荷塘生活，文化程度系小学，2016年8月到平安保险公司工作。其在中山、江门、均安等地四处工作。其大概在2009年认识原告安可备，与原告安可备在江门市××镇、中山市小榄镇的工地工作，工资100元至3000元不等。后原告安可备经营华杰商店，期间也会与其一起去工地工作。原告安可备向法院提交的《证明》，系其本人亲笔书写，内容系真实的。其也认识另一证人安某1。证人安某1陈述称：其认识原告安可备，曾与原告安可备在江门市××镇、中山市小榄镇的工地工作，工资平均每日100元。后原告安可备经营华杰商店，期间也会与其一起去工地工作。原告安可备所举的《证明》，系其本人亲笔书写，内容真实。
被告杨枝丰答辩称：1.两原告的诉讼请求依据与实际事实不相符，事实上，事故起因是被告胡展安约被告杨枝丰去游泳，并称系由安某2发起的，同时安某2在生命出现危险的时候，被告杨枝丰有采取一定的救助行为，不过力不从心；2.两原告的诉求是没有法律依据，被告杨枝丰既没有侵权行为，也不是群众性活动的组织者，同时也不存在对安某2有法定的安全保障义务。案发时安某2年纪已是17岁4个月，其对自身的能力和环境的危险具备充分的认知能力，去江边游泳本身就是风险行为。作为同伴是不存在安全保障义务的，救助也是要在力所能及的情况实施；3.两原告诉求损失的计算依据应当按照农村标准；4.被告杨枝丰认为即使存在责任方，也应是安某2承担最大责任，其监护人承担次要责任。还有一个责任方应是江门市蓬江区农林和水务局，义务根据河道管理条例，河道内禁止修建围堤，但事故发生地点有既存的方便群众游玩的台阶存在，这也是该地点发生多起溺水事故的原因。
被告杨枝丰另认为，本次溺水事故即使存在同行玩伴需要承担相应责任，也应与被告胡展安、胡展富共同承担相应责任。
被告杨枝丰在举证期限内提供的证据有：《江门广播电视台查阅新闻》（复印件）1份。
被告胡展安答辩称：不是自己约被告杨枝丰去江边游泳的。自己应承担法律责任。
被告胡展安在举证期限内未提交证据。
被告胡展富答辩称：对两原告民事起诉状内容没有意见。自己应承担法律责任。
被告胡展富在举证期限内未提交证据。
经审理查明：安可备、刘广娟于1999年3月12日生育儿子安某2。2016年7月21日，安某2与杨枝丰、胡展安、胡展富到西江桥底游泳，后安某2发生溺水事故。2016年7月22日，江门市公安局潮连派出所（下简称潮连派出所）出具《居民死亡医学证明书》，证实安某2于2016年7月22日在西江桥底溺水死亡。2016年7月24日，江门市殡仪馆出具《遗体火化证明》，证实安某2于2016年7月24日火化。后安可备向潮连派出所报案，该所于2016年8月9日出具《受案回执》、《立案告知书》称已立案受理。
2016年9月18日，江门市蓬江区荷塘中学出具《证明》（下简称《初中证明》），证实安某22012年9月至2015年6月期间与江门市蓬江区荷塘中学就读初中一年级至三年级。2016年9月19日，江门市新会第二中学出具《证明》（下简称《高中证明》），证实安某22015年9月1日至2016年1月31日期间于新会第二中学就读高中一年级。2016年9月21日，江门市蓬江区荷塘镇塔岗村民委员会出具《居住证明》，证实安某22005年5月起跟随父亲安可备居住在荷塘××××路为民路口房屋。现安可备、刘广娟以杨枝丰应承担赔偿责任为由向本院起诉，并提出上述诉求。
另查明，潮连派出所分别于2016年7月21日、8月10日、8月12日对杨枝丰进行讯问；2016年7月21日、8月5日对胡展安进行询问；2016年7月21日、7月23日、8月5日对胡展富进行询问。本院根据安可被、刘广娟的申请，依法向潮连派出所调取《询问笔录》、《讯问笔录》（下统称《笔录》）共8份。
本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。安可备、刘广娟的婚生儿子安某2于江门市潮连西江桥底溺亡的相关事实，有潮连派出所出具的《居民死亡医学证明书》、江门市殡仪馆出具的《遗体火化证明》等证据及安可备、刘广娟的陈述予以证实，本院依法予以确认。结合各方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.本案安某2溺水事故起因；2.安某2死亡造成安可备、刘广娟的经济损失金额；3.杨枝丰、胡展安、胡展富应否对安某2的死亡承担侵权责任及责任比例。
（一）关于本案安某2溺水事故起因的问题。
安可备、刘广娟起诉称是杨枝丰、胡展安、胡展富约安某2去西江桥底游泳。庭审中，杨枝丰抗辩称系由胡展安约其去西江桥底游泳，且称胡展安跟其说此次游泳是安某2发起的。胡展安抗辩称不是其约杨枝丰去西江桥底游泳，溺水事故前一天，安某2向其打手势说去游泳，后杨枝丰开摩托车载安某2、胡展安载胡展富去西江桥底游泳。胡展富辩称溺水事故前一天，其与杨枝丰、胡展安、安某2在河边聊天时杨枝丰提出次日去游泳，次日即溺水事故当天安某2提出去游泳。
《笔录》中，杨枝丰于2016年7月21日陈述称其与胡展安、胡展富、安某2相约到西江桥底游泳；于2016年8月10日陈述称其是听胡展安说安某2在7月20日在河边聊天离开时提出次日即7月21日去游泳；于2016年8月12日陈述称是安某2提出到西江桥底游泳。胡展安于2016年7月21日、2016年8月5日陈述称是安某2于2016年7月21日晚约胡展安去西江桥底游泳。胡展富于2016年7月21日陈述称其是被叫去西江桥底游泳；于2016年7月23日陈述称是安某2约其一起去西江桥底游泳；于2016年8月5日陈述称杨枝丰在7月20日提起过游泳的话题，而安某2在次日即2016年7月21日晚约其去游泳。《笔录》中杨枝丰、胡展安、胡展富均承认是四人通过乘坐摩托车，由杨枝丰载安某2、胡展安载胡展富一起出发到西江桥底。
本院审查认为，庭审中杨枝丰、胡展安均抗辩称是安某2提出游泳，而胡展富抗辩称是先由杨枝丰于前一天提出去游泳，安某2于次日再提出游泳；《笔录》中，杨枝丰、胡展安、胡展富一致陈述称安某2于2016年7月21日晚组织到西江游泳。一方面，在溺水事故发生后，潮连派出所是最先接触涉案当事人即杨枝丰、胡展安、胡展富三人的公安机关，并依法询问其三人溺水事故起因及经过且记录在案，相比于庭审中杨枝丰、胡展安、胡展富三人的抗辩意见，因《笔录》制作时间离案发时间最接近，对重现溺水事故经过更具客观性且对事实的认定更有说服力。另一方面，《笔录》显示杨枝丰、胡展安、胡展富均陈述称是由安某2于2016年7月21日组织四人去西江桥底游泳，而庭审中，杨枝丰、胡展安均抗辩称是由安某2发起去游泳，胡展富抗辩称先是杨枝丰于溺水事故前一天提出游泳，但在溺水事故当天是由安某2提出游泳。结合《笔录》及庭审中杨枝丰、胡展安、胡展富抗辩的意见，涉案当事人三人中杨枝丰、胡展安在《笔录》及庭审中，均确认是由安某2发起到西江桥底游泳，虽胡展富在《笔录》及庭审中与杨枝丰、胡展安说法有所不同，但胡展富亦确认溺水事故当天即2016年7月21日晚是安某2找其去西江桥底游泳。
综上，本院认定本案溺水事故起因是安某2于2016年7月21日晚提出与杨枝丰、胡展安、胡展富三人一起西江桥底游泳，后通过乘坐摩托车，由杨枝丰载安某2、胡展安载胡展富一起出发到西江桥底游泳的事实。
（二）关于安某2死亡造成安可备、刘广娟的经济损失金额的问题。
安可备、刘广娟起诉称其经济损失金额达392986.75元，其中丧葬费36329.5元、死亡补偿金695144元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费4500元、精神损害抚慰金50000元，合计785973.5元。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因为误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，结合安可备、刘广娟在本案中的举证情况，核实安可备、刘广娟的损失金额具体如下：
1.丧葬费。
安可备、刘广娟主张丧葬费按2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元计算六个月为36329.5元。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，同时参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《人身损害标准》）中2015年全省国有单位在岗职工平均工资（一般地区）72659元/年标准，计算六个月，故安某2的丧葬费为36329.5元（72659元÷12个月×6个月）。
2.死亡补偿金。
安可备、刘广娟主张死亡赔偿金按2015年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为34757.2元计算为695144元。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，由安可备、刘广娟所举的《初中证明》、《高中证明》、《居住证明》，上述证据均为原件，符合证据形式，且杨枝丰、胡展安、胡展富庭上均对上述证据予以确认，本院依法予以认可。安某2虽为农村家庭户口，由《初中证明》、《高中证明》、《居住证明》显示安某22012年9月至2015年6月就读于江门市蓬江区荷塘中学、2015年9月1日至2016年1月31日就读于江门市新会第二中学，已连续于城镇学习逾一年，且与父亲安可备共同于城镇居住生活，依法可按城镇居民标准计算。综上，根据《人身损害赔偿》中2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元标准，计算20年，故本案安某2的死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年）。
3.误工费。
安可备、刘广娟主张亲属办理丧葬事宜支出的误工费3人每天300元，5天计算为4500元。根据《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，安可备、刘广娟主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，但因安可备、刘广娟并未举证证明其实际的误工情况，故对安可备、刘广娟关于误工费的主张，于法无据，本院不予支持。
4.精神损害抚慰金。
安可备、刘广娟主张精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，本次事故造成安某2死亡，本院依法已判令死亡赔偿金695144元，属法定的精神损害抚慰金，故安可备、刘广娟关于精神损害抚慰金的主张，本院依法不予支持。
综上，本案溺水事故造成安可备、刘广娟的经济损失为：丧葬费36329.5元、死亡补偿金695144元，上述款项合计731473.5元（36329.5元+695144元）。
（三）关于杨枝丰、胡展安、胡展富应否对安某2的死亡承担侵权责任及责任比例的问题。
本院经查认为，第一，一方面，溺水事故发生时安某217周岁，为未成年人，案发时候为非在校时间且在晚上8时至9时，安可备、刘广娟作为安某2的监护人，应对安某2承担监护责任，而安可备、刘广娟并未尽到监护、教育责任，使安某2外出到江河边游玩以致发生溺水事故，安可备、刘广娟没有尽到应尽的监护、教育责任，其二人存在过错。另一方面，如前述，安某2发起到西江桥底游泳，其不懂水性的情况下仍组织各人去江边游泳，且游泳的地点为西江桥底，属天然水域，江边并无救生员或具备其他相应的救助措施，且水域周围及水下情况较为复杂，不宜下水游泳。安某2已年满17周岁，作为限制民事行为能力人，对事物的认知、判断和对事情处理、解决能力已接近成年人，其应认识到在江边游泳具有潜在的危险性，本案中，安某2在明知自己不熟水性仍下江游泳，且未采取任何的防护措施，其忽视危险性的存在从而酿成悲剧的发生，其本人存在重大过错。综上，安某2及其父母安可备、刘广娟对安某2的死亡应承担主要责任。
第二，《笔录》显示，在溺水事故当晚，杨枝丰先在江边游泳游一段时间后，在安某2明确表示自己不懂水性后仍劝说在岸边的胡展安、胡展富及安某2一起下江游泳，杨枝丰在离岸9米左右游泳；接着安某2下江后先在离岸边2米左右玩水，后其渐游到离岸9米左右处玩。由上述内容可知，安某2到西江桥底后并未立即下江游泳，而是杨枝丰在水中游泳一段时间后劝说安某2下江的事实。一方面，杨枝丰已满18周岁，已是具有完全民事行为能力的成年人，其清楚安某2不懂水性仍劝说安某2下江游泳，因该游泳行为具有损害他人之潜在危险，法律上杨枝丰对安某2负有防止损害发生义务和负有照顾、救助的义务。另一方面，在安某2发生溺水事故时，杨枝丰是最接近安某2且懂水性的成年人，《笔录》中杨枝丰称其在发现安某2溺水时，曾尝试推或拉安某2回岸，虽其在力所能及的范围内已对安某2实施一定的救助行为，但安某2下江游泳是受到杨枝丰劝说作用，且懂水性的杨枝丰应对不懂水性的安某2负有照顾、救助等义务，故杨枝丰对安某2的死亡存在一定过错，应承担侵权责任和承担次要责任。
第三，由《笔录》可知，胡展安称其在离岸3米处玩水时听到杨枝丰喊救命说安某2溺水，故其上岸找路人报警；胡展富因不会游泳在岸边玩手机时听到杨枝丰喊救命并说安某2溺水，故其喊救命并找路人报警。本院认为，胡展安、胡展富均系已满18周岁的成年人，其二人与未成年的安某2相约外出并在江边游水，胡展安、胡展富作为同行者应对未成年人安某2负有监管、照顾及救助义务。安某2在下江游泳前，已明确表示自己不懂水性，胡展安、胡展富亦在场听到。作为成年人应对未成年人负有防止损害发生之义务。安某2发生溺水事故，胡展安、胡展富作为同行者未尽到必要的监管、照顾及救助义务，其二人并未积极地履行上述义务，其行为确属不当，故胡展安、胡展富对安某2的死亡亦存在过错，其二人需承担相应的次要责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，杨枝丰、胡展安及胡展富作为侵权行为人，在安某2发生溺水事故过程中，消极的义务缺失，三人的侵权行为是直接结合共同致害的，属共同侵权，三人应承担连带责任。如前述，安某2及其父母安可备、刘广娟在本次溺水事故中存在过错应承担主要责任，故本案溺水事故造成安可备、刘广娟的损失731473.5元，安可备、刘广娟及安某2应承担70%的责任，即512031.45元；杨枝丰承担次要责任，应承担20%的赔偿责任，即承担赔偿146294.7元；胡展安、胡展富承担次要责任，应各承担5%的赔偿责任，即各承担36573.67元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。”的规定，因安可备、刘广娟在庭审中明确表示在本案只追究杨枝丰的民事责任，故本案对胡展安、胡展富相应的赔偿责任不予判决列明。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十七条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨枝丰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安可备、刘广娟支付赔偿款146294.7元；
二、驳回原告安可备、刘广娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2465元，由原告安可备、刘广娟共同负担1234元，由被告杨枝丰负担1231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一七年五月八日
书 记 员 周戊喜