山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第924号
再审申请人（一审被告）：阳泉市万通家居建材广场有限公司。住所地，阳泉市城区桃南东路***号。
法定代表人：陈国庄，执行董事。
委托代理人：韩铁红，山西泽晋律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：梁子民，太原市钢闰贸易有限公司员工。
再审申请人阳泉市万通家居建材广场有限公司因与被申请人梁子民合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2013）并民初字第506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
太原市中级人民法院一审查明：2011年10月7日，原告梁子民向被告阳泉市万通家居建材广场有限公司（下称万通公司）供应了线材和螺纹合计价值151万元的钢材。被告万通公司于2011年10月8日给原告出具了60万元线材欠款条，并承诺于2011年10月31日前付清，且每日支付2‰的利息，若期限届满未能还清欠款，则按每日2‰计算利息直至付清为止，公司负责人刘宏签字并加盖了被告公章。同日刘宏又在该欠款条上签字确认了向原告借款5万元。上述两笔款项于2013年10月1日经双方协商确认被告欠原告151.4万元，被告承诺于2013年10月7日前付清全款，若到期未能付清全款，则每日支付2‰的利息直至还清上述款项为止。被告万通公司于2011年10月8日又给原告出具了91万元螺纹钢款的欠款条，并承诺于2012年4月8日前付清，若期限届满未能付清欠款，则每日按2‰计算利息直至付清钢材款为止，公司负责人刘宏签字并加盖了被告公章。于2012年8月20日刘宏又在该欠款条上签字确认从2012年6月4日起到2012年8月20日期间向原告借款40万元。并于2013年8月21日刘宏签字承诺该款于2013年8月30日前付清，若未能付清自愿将被告一层门面房作为抵押。上述两笔款项于2013年9月30日经双方协商确认被告欠原告229.28万元，被告承诺于2013年10月7日前付清全款，若到期未能还清欠款，则每日支付按2‰计算利息直至还清全部欠款为止。双方在欠款条上约定发生纠纷同意由太原法院管辖审理。被告分别于2012年1月5日、2012年1月12日、2012年1月19日三次向原告借款100万元（实际借款90万元）、100万元（实际借款90万元）、65万元（实际借款50万元）。2012年3月3日，经双方协商确认了被告向原告借款合计为265万元，并且被告撤回了以上三个借款条，重新出具了借款265万元的借条。双方约定按每日2‰计算利息，并于2012年5月31日之前连本带息付清全款，若到期未能付清欠款，则每日按2‰支付利息直到还清欠款为止。
一审法院认为，一是关于钢材欠款及利息的问题。原告梁子民向被告万通公司供应了60万元线材和91万元螺纹合计价值151万元的钢材，双方当事人均未提出异议，应予以认定。双方约定60万元线材款应于2011年10月8日前全部付清，并从此开始按每日2‰利息计算直至付清为止，以及91万元螺纹款应于2012年4月8日前付清，并从此开始按每日2‰利息计算直至付清为止。双方分别于2013年9月30日确认了被告所欠螺纹钢欠款及利息合计欠款为229.28万元，于2013年10月1日确认了被告所欠线材钢欠款、借款及利息合计欠款为151.4万元，庭审中被告也对此予以认可，但该两笔合计款项中已将利息计算在内，双方又约定上述229.28万元欠款从2013年9月30日起和151.4万元欠款从2013年10月1日至付清欠款止，每日再按2‰计算利息，存在计算复利的问题，其利息应当以最初的欠款数为基数来计算。被告对该欠款每日按2‰计算利息有异议，且约定利息超过法定保护的数额，不应按双方当时约定利息计算，应从这两笔欠款约定起算利息之日起（即60万元线材款从2011年10月8日起和91万元螺纹款从2012年4月8日起）以人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算利息予以支付，超过四倍的部分不予保护。
二是关于借款本金及利息的问题。被告于2011年10月8日向原告借款5万元，约定于2011年10月8日前还清，又将该款合并到钢材欠款中以日息2‰计算利息，应认定双方对该5万元约定为有偿借款，但约定的利息超过法定保护的范围，应以从最初欠款形成之日起（即为2011年10月8日）以人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算利息予以支付；被告从2012年6月4日至2012年8月20日向原告借款40万元，当时双方对该借款明确约定为无息借款，现原告要求被告偿还该笔借款，应予支持；被告于2012年1月5日、2012年1月12日、2012年1月19日向原告三笔借款合计265万元，但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，且双方都认可实际借款为230万元，应予以认定，原告诉称被告借款265万元的主张，不予支持。虽原告诉称实际借款加上利息应为双方确认的借款数为265万元，但从双方原先的借款条显示双方没有约定利息，应为无偿借款。于2012年3月3日被告向原告重新出具借款条265万元，当时实际借款应为230万元，双方约定了按每日2‰计算利息，应为有偿借款，但双方约定的利息过高，应以人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算利息予以支付，较为合理。被告辩称公司经营困难，酌情判定利息的主张，不能成为自己不履行和不完全履行义务的理由，被告应依法向原告履行偿还欠款156万元和借款230万元及其按人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算利息的义务。因此，原告要求被告偿还欠款和借款及利息的合法请求，本院予以支持，对其超过合法利息的请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告万通公司于本判决生效后十日内支付原告梁子民欠款65万元及利息（从2011年10月8日起至本判决确定的履行之日止按人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算）；二、被告万通公司于本判决生效后十日内支付原告梁子民欠款91万元及利息（从2012年4月8日起至本判决确定的履行之日止按人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算）；三、被告万通公司于本判决生效后十日内支付原告梁子民借款本金230万元及利息（从2012年3月3日起至本判决确定的履行之日止按人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算）；四、被告万通公司于本判决生效后十日内支付原告梁子民借款本金40万元；五、驳回原告梁子民的其他诉讼请求。
再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审：1、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。事实上，再审申请人未收到被申请人的钢材，也未曾向被申请人借款。本案没有证据证明再审申请人与被申请人有买卖合同关系和借贷合同关系。被申请人所提供的借款和收货证据均为刘宏个人签字，且刘宏向被申请人购买钢材和借款未受再审申请人的委托，事后再审申请人也未追认，刘宏所借款项和收的钢材均未入再审申请人帐户和由再申请人所使用，这些借款和收货行为均系刘宏个人行为。因此，本案判决再审申请人承担责任无事实根据。2、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。本案中原审判决认定再审申请人所欠被申请人的款项的证据，有六份均为刘宏个人签字，另一份欠款条上所盖再审申请人的单位公章系伪造的。3、原判决、裁定适用法律确有错误。基于本案事实和依据我国法律的相关规定，刘宏个人的行为并不代表单位的行为，其行为后果均应由刘宏个人承担，而不应当由再审申请人承担。判决由再审申请人替刘宏承担个人行为后果明显适用法律错误。4、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。再审申请人未曾收到法院传票，也未曾收到法院立案的有关通知。只是再审申请人的法定代表人无意中从《中国裁判文书网》看到这样一份判决书。后到太原市中级人民法院了解情况并复印了相关材料。本案中，再审申请人的代理人刘宏向太原市中级人民法院所提交的再审申请人的授权委托书、法定代表人身份证明书上所盖再审申请人公章均系伪造的。5、审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。本案的判决，明显的是法官与当事人串通进行的虚假诉讼：（1）本应由再审申请人签收的法律文书均直接交到刘宏个人手里；（2）刘宏个人的借款和盖伪造公章收货的行为均由刘宏作为再审申请人的代理人认可并判决由再审申请人承担；（3）怎么仅凭刘宏个人补签“同意太原法院管辖审理”这无效的签字，就有了管辖权并立案审理；（4）民间借贷审理太原中院无权管辖；（5）如此巨大金额的钢材买卖和借款没有合同，仅凭刘宏个人签字且随便添加如此混乱不堪所谓的“证据”进行认定不合常理；（6）2014年1月21日上午九时已缺席审理但未判决而在2014年5月19日上午九时又重新开庭一次后判决明显是为了掩人耳目；（7）刘宏原为再审申请人公司的副经理而非总经理，（早已被免去副经理职务），判决书认定刘宏为再审申请人的总经理意图为何让人费解。这些不合常理的现象与审判人员徇私舞弊、枉法裁判有必然的联系。需要强调的是：2013年刘宏因私刻再审申请人单位公章涉嫌合同诈骗被阳泉市城区公安分局立案侦查，在被取保候审期间又用私刻的公章妨害诉讼，与他人串通损害再审申请人的利益，进行虚假诉讼。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（八）、（十三）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院在审查本案过程中，依法传唤双方当事人到庭听证，被申请人梁子民由其母亲代签收到了本院的传票，但未能到庭参加听证。再审申请人万通公司的委托代理人韩铁红到庭参加听证，本院对其进行了询问。再审申请人向本院递交了以下证据：1、申请人复印于一审案卷中借款条4支欠款条2支；2、复印于一审卷中发货清单和供货明细表各1支；3、复印于一审卷中《授权委托书》1支；4、新提交2013年8月23日和8月29日《阳泉日报》复印件2份，分别刊载了万通公司发表的《声明》，具体内容分别为：“为规范公司印鉴管理，本公司印鉴由公司安排专人管理。本公司在工商局备案的印鉴只有公章和财务章各一枚，没有申请其他任何公章与专用章。除此之外，没有其他有效印鉴。如有发现，皆属非法行为，由此引发的一切后果，由当事人负法律责任。”“经法人代表决定：免除刘宏阳泉市万通家居建材广场有限公司副总经理职务，解除对工程项目的一切管理。”
申请人万通公司在听证时还述称：刘宏系该公司股东，占25%股份，系该公司副总经理而非总经理。
本院经审查申请人提供的自称复印于一审卷中的证据材料，发现一张欠款条上盖有一枚万通公司的合同专用章。且大部分欠款条、借款条借款人均注明“刘宏”，有的借款条注明借款系用于万通公司资金周转，有的则未予注明。复印于一审案卷中的《授权委托书》只载明受委托人为刘宏，工作单位为万通公司，并未载明具体职务。
本院认为，原审生效判决事实不清，证据不力，部分证据的真实性、关联性存疑。因万通公司法定代表人称未曾收到法院传票，未曾委托刘宏参加诉讼，刘宏提交到一审法院《授权委托书》上万通公司的公章涉嫌私刻造假，加之案涉经济往来均以刘宏名义与被申请人之间形成，故难以排除本案有虚假诉讼之嫌。综上，再审申请人万通公司的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形相符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、指令太原市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郭民贞
审 判 员 韩红斌
代理审判员 王国平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 薛 花