wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民一终字第336号
上诉人（原审被告）王拥生，男，沙河市人。
委托代理人张翠红，女，系王拥生妻子。
上诉人（原审被告）王燕生，男，沙河市人。
委托代理人张建红，女，系王燕生妻子。
以上二上诉人共同委托代理人牛振雨，河北博尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奚兵连，男，沙河市人，系死者父亲。
被上诉人（原审原告）张入琴，女，沙河市人，系死者母亲。
被上诉人（原审第三人）奚锦铎，女，沙河市人，系死者女儿。
法定代理人靳延莎，女，沙河市人，系奚锦铎之母。
被上诉人（原审被告）张连庆，沙河市人。
被上诉人（原审被告）张小磊（雷），沙河市人。
上诉人王拥生、王燕生因生命权纠纷一案，不服沙河市人民法院（2013）沙民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王拥生、王燕生的委托代理人，被上诉人奚兵连、张入琴并代理奚锦铎到庭参加了诉讼，被上诉人张连庆、张小磊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，死者奚帅凯在2012年6月20日上午约10时至12时与工友王拥生、王燕生三人在沙河市綦村路边一小饭店一块饮酒，后奚帅凯骑摩托车离开饭店。奚帅凯随后与张连庆、张小磊在一起喝酒。2012年7月16日沙河市公安交通警察大队沙公交证字（2012）第SZS009号道路交通事故证明显示，奚帅凯发生事故的时间为2012年6月20日12时至15时42分之间，事故的成因无法查清，奚帅凯死亡地点为沙河市张裕村小学附近，奚帅凯摩托车损坏系与道路路沿石头相互作用形成。奚帅凯的第一顺序继承人为奚帅凯父亲奚兵连、母亲张入琴、女儿奚锦铎。上述事实经一审法院审理查明，并经二审庭审各方陈述，本院予以确认。
原审认为，二原告之子奚帅凯为成年人，应当知道酒后不应驾驶摩托车，也应当知道酒后驾驶摩托车的危害性，因此其在酒后驾驶摩托车发生事故死亡，其本人对此负有主要责任。被告王拥生、王燕生、张连庆、张小磊在与奚帅凯吃饭喝酒过程中，没有对奚帅凯进行有效的劝阻，对其身体健康没有尽到合理的注意义务，且四被告在明知奚帅凯是驾驶摩托车到场的，在其走时没有对其劝阻，因此四被告对其死亡负有一定责任。被告张连庆、张小磊与奚帅凯吃饭喝酒在后，被告张连庆、张小磊在明知奚帅凯已喝酒的情况下仍与其喝酒，被告张连庆、张小磊的责任应大于被告王拥生、王燕生的责任。被告王拥生、王燕生应承担8%的赔偿义务，被告张连庆、张小磊应承担12%的赔偿义务。奚帅凯的死亡赔偿金为161620元、丧葬费为19771元，共计181391元。奚帅凯的死亡给原告奚兵连、张入琴、第三人奚锦铎精神上造成了伤害，对要求给付精神抚慰金的请求予以支持。精神抚慰金酌定为被告王拥生、王燕生赔偿4000元，被告张连庆、张小磊赔偿6000元。二原告主张的摩托车损失，二原告未提供证据予以证实，对此不予支持。被告张连庆、张小磊在法定的答辩期内未答辩，在举证期内未举证，开庭时未到庭，是对其相关权利的放弃。第三人奚锦铎在举证期内未举证，开庭时未到庭，是对其相关权利的放弃。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：（一）被告王拥生、王燕生赔偿原告奚兵连、张入琴、第三人奚锦铎死亡赔偿金、丧葬费14511.2元，赔偿原告奚兵连、张入琴、第三人奚锦铎精神抚慰金4000元；（二）被告张连庆、张小磊赔偿原告奚兵连、张入琴、第三人奚锦铎死亡赔偿金、丧葬费20566.92元，赔偿原告奚兵连、张入琴、第三人奚锦铎精神抚慰金6000元。上述内容在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告王拥生、王燕生负担200元，由被告张连庆、张小磊负担300元。
王拥生、王燕生上诉认为，（一）一审判决适用法律错误。没有引用实体法，就直接引用《人身损害解释》和程序法，没有指明归责原则，其二人共计承担8%责任是连带，还是按份没说。（二）与奚帅凯共同饮酒的行为没有任何过错，不应承担侵权责任。共同吃饭是奚帅凯提议，走时身体精神正常，他与张连庆、张小磊再次饮酒，返回途中才出的事故，与其二人饮酒无关。（三）一审判决前后矛盾。判决认为“第三人奚锦铎在举证期内未举证，开庭未到庭，是对其相关权利的放弃”，但还判决其二人向奚锦铎承担赔偿责任。其二人与奚帅凯饮酒的行为正常合法，也没有劝酒，一审法院让其承担责任没有法理依据和事实依据。请二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
奚兵连、张入琴庭审主要辩称，上诉状内容不真实，与交警队说的不一致，交警队血液酒检含量很高，所提交的证言没有人出庭作证，二上诉人与奚帅凯下班后开始喝酒导致后来发生交通事故死亡，上诉人应承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。侵权分为直接侵权和间接侵权，根据已查明的事实，本案属间接侵权，即受害人二次饮酒导致自控力降低与自身不当驾驶摩托车间接结合所致，对此二上诉人作为共同饮酒人应当承担相应民事责任。过错是一个主观和客观相结合的概念，其判断标准非以法律明文禁止为要件，二上诉人主观上预见能力的欠缺，不能免除其依法所应承担的民事赔偿责任。故二上诉人上诉认为其不存在过错，不应承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。
日常生活中饮酒系我国一般公民饮食文化的一部分，本无可厚非，但过量饮酒不利于身体健康，饮酒会导致人的思维迟钝、行为迟缓、自控能力降低等后果为一般公民所公认，且酒驾已被法律所禁止。本案各方对受害人在前后二次连续饮酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡的客观事实不持异议。作为共同饮酒者在酒后应尽到相互扶助、提醒或劝阻义务，根据本案事实，应认定受害人二次饮酒的累积与其不当驾驶共同构成本案交通事故的原因力，二上诉人显然放任了受害人酒驾这一危险行为，构成了对受害人生命安全的间接侵害，饮酒与本案损害发生具有关联性，应当认定二上诉人具有过失。但本案受害人作为成年人应当具备自我安全意识和危险防范能力，其酒后驾驶摩托车发生交通事故，造成自身死亡的后果，本人应对后果负主要责任。综上，一审认定事实清楚，确定责任比例适当。
关于上诉所提承担8%责任的性质问题，根据本案事实，二上诉人对外系连带责任，内部系按份责任；关于上诉所提原判认定“第三人奚锦铎在举证期内未举证，开庭未到庭，是对其相关权利的放弃”的意见。本院审理认为，当事人未到庭参加诉讼的行为，仅表明系对其相关诉讼权利的放弃。从法理上讲实体权利可以放弃，但义务不得放弃，权利的放弃应当有权利人的明示。一审法院在没有权利人明确放弃的情况下，认为“是对其相关权利的放弃”存在表述不准确问题，但一审判决主文正确，判决结论应予维持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费500元，由上诉人王拥生、王燕生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 解宝成
代理审判员 杨拥军
二〇一三年十月十二日
书 记 员 杨冬梅
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初2567号
原告李美桢（曾用名美云），女，1955年10月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告福州辉业装饰工艺品有限公司，住所地闽侯县.
法人代表林伟，职务负责人。
被告林伟，男，1980年3月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告林辉，男，1978年4月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告林秉杰，男，1953年3月11日出生，汉族，住闽侯县。
原告李美桢与被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉、林秉杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理，依法由审判员张峰适用简易程序于2016年7月27日公开开庭审理，原告李美桢到庭参加诉讼，被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉、林秉杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李美桢诉称，原告的朋友与被告林伟、林辉的母亲张美英系朋友关系，因被告一家人在甘蔗经营工艺制品生产出口业务缺乏流动资金，自2013年11月27日，四被告向原告即可人民币50000元整。借款时，双方口头约定借款利息为月利率2.5%。借期一年。借款后被告仅支付部分利息，截止2014年11月27日经双方结算，四被告尚欠原告借款本金50000元，故四被告重新出具了一张借条，借款时间换为2014年11月27日（“今向李美云借人民币50000元整”），以上事实有四被告出具的借条为据。之后，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告四被告立即返还原告借款本金人民币50000元；判令四被告支付原告自起诉之日起至实际还清借款之日止的利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率算）；本案诉讼费由被告负担。
被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉、林秉杰在答辩期间未向法庭提供书面答辩意见。
原告李美桢为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2014年11月27日出具的借条，证明四被告于2014年11月27日向原告借款人民币50000元的事实；2、2013年11月27日出具的借条，证明四被告于2013年11月27日向原告借款人民币50000元的事实。
被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉、林秉杰在举证期限内未向法庭提供相关证据。
本院对原告提供的上述证据认证意见如下，因原告提供的证据均有原件，可以证明原、被告双方存在借款事实，故本院予以认定。
经审理查明，被告于2013年12月1日向原告借款人民币50000元，被告林秉杰、张美英、福州辉业装饰工艺品有限公司于2013年11月27日向原告出具一张借条，借条内容为：“兹向李美云借人民币伍万元正”，并约定借款期限为2013年12月1日至2014年12月1日，该借条已作废。借款到期后，由被告林秉杰、林伟、林辉、福州装饰工艺品有限公司于2014年12月1日向原告出具一张借条，内容为：“兹向李美云借人民币伍万元正”。现原告向本院起诉要求被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉、林秉杰共同向原告偿还借款本金人民币50000元；被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉、林秉杰向原告支付原告自起诉之日起至实际还清借款之日止的利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率算）；本案诉讼费由被告负担。在审理中被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉、林秉杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
本院认为，被告于2013年12月1日向原告借款人民币50000元，被告林秉杰、张美英、福州辉业装饰工艺品有限公司于2013年12月1日向原告出具一张借条，借条内容为：“兹向李美云借人民币伍万元正”，并约定借款期限为2013年12月1日至2014年12月1日，该借条已作废。2014年12月1日由被告林秉杰、林伟、林辉、福州装饰工艺品有限公司向原告出具一张借条，内容为：“兹向李美云借人民币伍万元正”。可以认定该借款应由被告林秉杰、林伟、林辉、福州装饰工艺品有限公司偿还。上述事实有原告向法庭提供的由被告出具的借条为据，事实清楚。被告借款后，未履行还款义务，属于违约，应当向原告承担偿还借款的民事责任。原告要求被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉、林秉杰偿还原告借款本金人民币50000元及自起诉之日起至还清欠款之日至的利息本院予以支持。被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉未到庭应诉，视为放弃抗辩权并承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉、林秉杰应自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李美桢借款本金人民币50000元及利息（时间从2016年6月24日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，因以适用简易程序审结，依法减半收取，实收525元，由被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉、林秉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一六年八月一日
书记员 林燕艳
附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内德利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第1581号
原告ＸＸ超
委托代理人周某，泗洪县某法律服务所法律工作者。
委托代理人徐某，泗洪县某法律服务所法律工作者。
被告毛惠玲。
原告ＸＸ超诉被告毛惠玲所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告代理人周某参加诉讼，被告毛惠玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ超诉称：原、被告于2006年1月20日在江山市婚姻登记处登记结婚。2006年9月4日，在江山市婚姻登记处办理离婚登记手续。2006年9月1日，原告在泗洪怡宁房地产开发公司签订购买泗洪县青阳镇某室的《商品房买卖合同》（含储藏室）。原告交纳该房首付款50944元，余款92000元由原告办理按揭贷款支付，至2013年3月22日原告将按揭贷款全部偿还。现原告需将上述房屋转卖他人，但被告不予配合签字，请求法院依法确认位于泗洪县青阳镇某室的商品房归原告个人所有。
被告毛惠玲未作答辩。
经审理查明：原告ＸＸ超与被告毛惠玲于2006年1月20日在江山市婚姻登记处登记结婚。2006年8月15日原告ＸＸ超向泗洪怡宁房地产开发有限公司支付10000元购房定金，2006年8月29日支付20000元购房款，2006年9月1日原告ＸＸ超与泗洪怡宁房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买泗洪县青阳镇某室商品房一套及储藏室一间共计142944元，约定首付款为50944元，余款92000元办理银行按揭贷款。2006年9月4日原、被告在江山市婚姻登记处协议离婚，离婚协议上双方对上述商品房未进行处置。2006年9月11日原告ＸＸ超又向泗洪怡宁房地产开发有限公司支付20944元购房款，至此首付款全部付清。2007年3月1日92000元贷款发放后，原告ＸＸ超开始按月还贷。
另查明，被告毛惠玲承认上述房屋首付款及贷款均是原告ＸＸ超个人支付，并书面放弃其对上述房屋所有的权利。
上述事实，有原告代理人陈述、原告提供的商品房买卖合同、房屋所有权证书、偿还贷款明细列表及离婚证、离婚协议，被告签字确认放弃该房权利的通话记录及其身份证复印件用途书面说明，本院对泗洪怡宁房地产开发有限公司所作调查笔录证实，本院予以确认。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按出资额确定。原告ＸＸ超于夫妻关系存续期间签订商品房买卖合同，并支付部分首付款，原、被告双方在离婚协议中虽未约定该房分割事宜，但被告毛惠玲书面认可该争议房屋首付款及房贷均由原告ＸＸ超个人支付并放弃该房权利，应视作对该共同财产的处分。故依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于泗洪县青阳镇金色家园3幢三单元205室商品房归原告ＸＸ超所有。
案件受理费5800元，由原告ＸＸ超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 许媛媛
代理审判员 宋 妍
人民陪审员 王 智
二〇一三年十月二十七日
书 记 员 杨 静
杭州市萧某区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第564号
原告沈甲。
被告汪××。
被告沈乙。
原告沈甲与被告汪××、沈乙追偿权纠纷一案，本院于2
013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月8日公
开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告沈甲到庭参加诉讼，
被告汪××、沈乙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告沈甲起诉称：被告汪××于2011年11月25日向案外
人郑某某借款300000元，由原告提供连带保证责任。在借款到
期前，被告汪××因对外欠债过多无力承担已一走了之，以行
动表明拒不还款。债权人郑某某见状转而向原告催要该借款，
原告无奈于2012年1月28日履行了保证责任，代被告汪××归
还了借款300000元。又因两被告在借款时系夫妻关系，该借款
为两被告在夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同清
偿。现原告已经履行了保证责任，有权向两被告行使追偿权。
故起诉请求判令：一、两被告返还原告代其向郑某某支付的借
款300000元；二、两被告按中国人民银行同期贷款基准利率支
付上述款项自2012年2月1日起至实际还款日止的利息损失；三
、由两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告对其要求两被告
共同支付代偿款300000元及相应利息的诉请变更为：被告汪××返还原告代偿款300000元，并按中国人民银行同期贷款基准
利率支付该款自2012年2月25日起至生效法律文书确定的付款
日止的利息损失；被告沈乙对被告汪××应付款项承担连带责
任。
被告汪××、沈乙未作答辩亦未向本院提供证据。
原告沈甲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了以下证据材料：1、借据及银行付款凭证各一份，证明201
1年11月25日，被告汪××向郑某某借款300000元，并出具借
据一份，约定于2012年2月24日前归还，同时由原告提供连带
责任担保等事实；2、郑某某出具的收据一份，证明原告履行
了担保义务，于2012年1月28日代被告汪××偿还借款300000
元的事实；3、萧某区民政局婚姻登记处于2013年6月19日出具
的离婚登记信息一份，证明两被告于2003年9月8日登记结婚，
于2011年12月20日登记离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系
存续期间的事实。上述证据虽未经两被告当庭质证，但经本院
审查认为：证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，
故对其证明效力予以确认。
根据以上确认的有效证据以及原告在庭审中的陈述，本
院认定以下事实：2011年11月25日，被告汪××向债权人郑某
某借款300000元，并出具借据一份，约定于2012年2月24日前
归还，同时由原告提供连带责任担保等内容，被告汪××及原
告分别在借款人处及担保人处签字确认。当天，郑某某向被告
汪××交付借款300000元。嗣后经郑某某向原告催讨，原告于
2012年1月28日提前向其偿还了借款300000元，郑某某将借据及付款凭证交给了原告，并由其出具收据一份，确认原告已履
行保证义务，向其支付现金300000元的事实。后被告汪××未
偿还原告已代付的上述款项。
另查明，两被告于2003年9月8日登记结婚，于2011年12
月20日登记离婚。
本院认为：被告汪××与债权人郑某某的基础债权债务
关系即民间借贷关系成立，原告为被告汪××提供担保，并已
履行保证责任的事实亦应当予以认定。原告作为保证人，在依
法承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向被告汪××追
偿。原告要求被告汪××支付代偿款300000元并按中国人民银
行同期贷款基准利率支付上述款项自2012年2月25日（即逾期
之日）起至生效法律文书确定的付款日止的利息损失的诉讼请
求，符合法律规定，本院予以支持。本案诉争的债务发生于两
被告夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该债务
系被告汪××的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款规定的情形，该债务应按两被告夫妻共同债务
处理，原告要求被告沈乙对被告汪××应承担的上述款项承担
连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告当庭
变更诉讼请求系依法行使处分权，本院予以准许。两被告经本
院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的
事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中
华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法
》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、汪××在本判决生效后十日内支付沈甲人民币30000
0元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付上述款项自201
2年2月25日起至生效法律文书确定的付款日止的利息损失；
二、沈乙对上述第一项确认款项的支付承担连带责任。
如果汪××、沈乙未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由汪××负担，沈乙对该受理费的
支付承担连带责任。该款沈甲已预交，由汪××、沈乙在本判
决生效后十日内直接支付给沈甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判
决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交
纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，帐号12×××68）。
审 判 长 葛 红 卫
人民陪审员 朱彩英人民陪审员李贵龙
二〇一三年十月八日
书 记 员 王 海 燕
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温民初字第1220号
原告：赵顺梨。
委托代理人：娄文君。
被告：胡威。
被告：吴冰辉。
原告赵顺梨为与被告胡威、吴冰辉身体权纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告赵顺梨及其特别授权委托代理人娄文君到庭参加了诉讼。被告胡威、吴冰辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵顺梨起诉称：2011年10月13日晚，李荣海驾驶车辆在温岭市泽国镇鸣翔面馆前撞了赵顺君、娜学花及原告，双方因赔偿问题发生争吵。在旁观的陈龙等上前劝�，与原告及赵顺君发生争执，遂与被告胡威、吴冰辉及罗建平对原告及赵顺君进行殴打，造成原告受伤。原告在台州市中西医结合医院泽国院区治疗。原告伤势经台州华鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残。现原告起诉要求被告胡威、吴冰辉赔偿医疗费18417.14元、残疾赔偿金29100元、误工费19800元，鉴定费1200元，交通费500元，减去吴冰辉已付的5000元，共计64017.14元。原告自愿放弃对陈龙、罗建平的诉讼请求。
被告胡威、吴冰辉未答辩，亦未向本院提交相关证据。
本院经审理查明的事实与原告陈述一致，上述事实有原告提供的（2012）台温刑初字第1068号刑事判决书、病历、住院记录、出院记录、医药费发票、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票予以证实。
本院认为：公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告胡威、吴冰辉等人�故意伤害，造成原告赵顺梨人身损害，系共同侵权，应共同承担赔偿责任。现原告放弃对陈龙、罗建平的诉讼请求，系原告对自身权利的自由处分，未违反法律法规，本院予以准许，故被告胡威、吴冰辉需赔偿原告合理损失的50%。原告合理的经济损失包括：医疗费15225.1元，误工期限根据原告第一次住院治疗19天，出院后医生建议休息三个月，第二次住院6天，出院后休息时间，考虑原告伤情，酌定为30天，共计145天，误工费为15950元（145天×110元），残疾赔偿金29104元，交通费500元，鉴定费1200元，以上共计62279.10元。上述款项由被告胡威、吴冰辉共同赔偿给原告31139.55元，鉴于被告吴冰辉已赔偿5000元，尚需赔偿26139.55元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡威赔、吴冰辉于本判决生效之日起十日内共同赔偿给原告赵顺梨26139.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费540元，由原告赵顺梨负担300元，被告胡威、吴冰辉共同负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费540元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 应昌波
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年二月十七日
代书 记员 陈舒颖
广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第507号
原告李某甲。
被告龙某。
原告李某甲与被告龙某离婚纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告龙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告于1999年与被告相识后恋爱，××××年××月××日在临桂县民政局登记结婚，于××××年××月××日生育女儿李某乙，婚后夫妻感情一般，2009年3月，因家庭经济困难，原、被告外出浙江省义乌市打工。同年4月份，被告无故出走，至今4年多音信全无。女儿李某乙一直由原告及原告父母抚养。被告所作所为是对婚姻极其的不负责任，也没有尽到作为妻子和母亲的义务。夫妻双方感情已名存实亡。因此，原告于2013年5月13日以夫妻感情完全破裂为由诉至法院，请求判决准予原、被告离婚；婚生女儿李某乙由原告抚养，被告每月支付女儿李某乙抚养费300元人民币直至年满18周岁；本案诉讼费用原、被告各承担一半。
被告龙某未出庭参加诉讼，也未作书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告龙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告李某甲提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
经审理查明，原告李某甲于1999年夏天与被告龙某在贵阳打工认识。××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生育女儿李某乙。女儿现一直跟随原告生活，在六塘小江小学就读六年级。婚后，夫妻双方感情一般，且两人一直在外打工。2009年3月，原、被告在外打工时，被告无故出走，之后原、被告双方就失去了联系。原告也曾去被告外家找过被告，但是被告家人也无法得知被告现在何处。双方从2009年4月开始分居至今。2013年5月13日，原告以夫妻感情已破裂为由诉至本院，请求判决原告与被告离婚；婚生女儿李某乙由原告抚养，被告每月支付女儿李某乙抚养费300元人民币直至年满18周岁；本案诉讼费用原、被告各承担一半。庭审中，原告称夫妻关系存续期间无共同财产和共同债权债务，同时原告同意若小孩由其抚养，原告自愿负担小孩抚养费。
以上事实有原告陈述材料、婚姻登记记录证明、身份证、户口本、女儿李某乙出生医学证明等证据在案证实。
本院认为，原告李某甲与被告龙某于1999年在贵阳打工中相识、恋爱。婚后生育女儿李某乙，双方从自由恋爱到结婚在共同的夫妻生活中是建立了一定夫妻感情的。但自结婚后双方一直外出打工，女儿李某乙长期由原告的父母抚养，跟随原告父母生活。特别是从2009年4月起，原、被告就一直没有联系，未能相互沟通，已无法共同生活。因此，原、被告夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由合法，本院予以支持。关于小孩的抚养，从有利于小孩身心健康成长和保障子女的合法权益出发，因小孩长期跟随原告父母生活，同时，也考虑到小孩自愿跟随原告生活的意愿，现原告要求抚养小孩，并同意由自己负担小孩抚养费，故小孩由原告抚养为宜。原告提出无共同财产和共同债权债务负担，被告可对财产分割和共同债权债务另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告龙某离婚。
二、婚生女儿李某乙由原告抚养。
案件受理费50元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵创福
审 判 员 靳军和
人民陪审员 阳小弟
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 文 巍
第4页共4页
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翔民初字第1192号
原告厦门翔发物业服务有限公司，住所地厦门市翔安区翔安商城春江里66号楼202，组织机构代码79127278-1。
法定代表人许水音，负责人。
委托代理人李少仁、谢朝燕，福建银江律师事务所律师。
被告许金化，男，1974年10月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。
本院在审理原告厦门翔发物业服务有限公司与被告许金化租赁合同纠纷一案中，原告厦门翔发物业服务有限公司于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门翔发物业服务有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门翔发物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序并按撤诉收取为人民币12.5元，由原告厦门翔发物业服务有限公司负担，款限于本裁定生效之日起向本院缴交。
代理 审 判员 张 薇
二〇一四年六月十九日
书记员（代） 黄绿洲
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂伍家岗执字第00349号
申请执行人姜信国。
被执行人中国建筑第七工程局第五建筑公司。
法定代表人曹银堂，该公司总经理。
姜信国与中国建筑第七工程局第五建筑公司劳动争议仲裁纠纷一案，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月31日作出的宜劳仲决字（2012）第115号裁决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定中国建筑第七工程局第五建筑公司支付姜信国待岗期间生活费差额5175.2元。因中国建筑第七工程局第五建筑公司未履行生效法律文书所确定的义务，姜信国向本院申请强制执行，要求被执行人中国建筑第七工程局第五建筑公司支付待岗期间生活费差额5175.2元。被执行人中国建筑第七工程局第五建筑公司应当支付申请执行人姜信国待岗期间生活费差额5175.2元，同时，应承担本案执行费50元，以上合计5225.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人中国建筑第七工程局第五建筑公司银行存款5225.2元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 左红卫
二〇一三年十月十七日
书记员 汤燚忞
孙 运 际 与 威 海 文 昌 商 务 有 限 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民事判决书
（2013）威高商初字第132号
原告孙运际，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍地山东省莒南县，现住威海火炬高技术产业开发区。
被告威海文昌商务有限公司，住所地威海市。
法定代表人姜克经。
原告孙运际与被告威海文昌商务有限公司（以下简称“文昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙运际到庭参加诉讼。被告文昌公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙运际诉称，原告长期给被告供应海参，被告共欠付原告海参货款85285元。被告于同日为原告出具对账证明一份。该款经原告索要无果，故诉至法院，请求判令被告支付货款人民币85285元。
被告文昌公司未答辩，亦未提供反驳证据。
经审理查明，原告系从事海产品零售的个体工商户，自2011年4月开始给被告供应海参，截止2013年5月16日，被告共欠付原告海参货款人民币85285元。被告于同日为原告出具对账证明一份。该款经原告索要无果，遂诉来本院，请求处理。
以上事实，有原告庭审陈述、被告出具的对账证明等证据在卷佐证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。故对原告提供的加盖被告印章的对账证明、供货单据，本院予以采信。依照原告提供的对账证明及供货单据，可以确认被告截止2013年5月16日，共欠付原告海参货款人民币85285元，被告依法应当清偿。故原告要求被告支付货款人民币85285元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告威海文昌商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙运际货款人民币85285元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1932元、公告费280元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 谢颖虹
审判员 张红雨
审判员 魏亦斌
二〇一三年十月八日
书记员 陈殿辉
河北省涞水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涞刑初字第106号
公诉机关涞水县人民检察院。
被告人张某某，男，1982年8月25日出生于河北省涿州市，汉族，群众，初中文化，农民，住址：涿州市。2013年8月27日因涉嫌危险驾驶罪被涞水县公安局刑事拘留，同年8月29日被涞水县公安局取保候审，现在原住所。
涞水县人民检察院以涞检刑诉（2013）82号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2013年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2013年10月10日公开开庭进行了审理，涞水县人民检察院指派检察员李娜、杨俊峰担任公诉人出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月26日22时30分许，被告人张某某驾驶京NZM5**号小型轿车沿涞阳路由南向北行驶时，涞水县公安局交通警察大队民警对其进行检查，酒精检测仪显示其酒精含量为90.9mg／100ml。后抽取张某某的静脉血经涞水县公安局刑事科学技术室鉴定，送检的张某某静脉血酒精含量为94mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张某某在庭审过程中无异议，且有被告人张某某的供述与辩解，酒精检验报告书，被告人张某某的常住人口详细信息，机动车信息查询结果单，涞水县公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，现场笔录，查扣经过一份，酒精检测仪检验单等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，涞水县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某某到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且醉酒程度较低，此次犯罪系初犯，本院对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，符合宣告缓刑的条件，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（限判决生效后三十日内缴纳）。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河北省保定市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张建华
二〇一三年十月二十二日
书记员 宋 琳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2169号
原告张素英。
委托代理人童文杰。
被告钟毅。
被告杨春芬。
原告张素英诉被告钟毅、杨春芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序进行审理。同年7月2日，本案依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭。2013年10月17日，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张素英的委托代理人童文杰到庭参加诉讼。被告钟毅、杨春芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告张素英诉称：两被告曾于2012年4月10日向原告借款30万元，约定月利率为2%。嗣后，两被告一直未归还借款。2012年10月31日，经双方结算，两被告确认截至2012年11月10日止应支付原告利息4.2万元，并出具利息金额为5.8万元的欠条1份（其中另外1.6万元的利息系两被告向原告之夫童智炎借款10万元所产生的利息，已另案处理）。另两被告出具了落款时间为2012年11月10日的借条1份，该借条载明：因经营缺乏资金，兹有本人向原告借款30万元，借期从2012年11月10日至同年12月10日止，借款月利率2分等内容。借款到期后，两被告仍未归还上述借款及利息。故起诉请求法院依法判令两被告归还原告借款30万元，并支付2012年11月10日前的利息4.2万元及自2012年11月10日起至归还日止按月利率2%计算的利息。
被告钟毅、杨春芬未作答辩也未向本院提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实，由原告提供的借条、欠条、企业登记卡及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，两被告未按约还款，应当承担逾期返还借款的民事责任。原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、钟毅、杨春芬在本判决生效后十日内返还张素英借款300000元，并支付该款自2012年11月10日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；
二、钟毅、杨春芬在本判决生效后十日内支付张素英利息42000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由钟毅、杨春芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6100元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 屠吾英
二〇一三年十月十七日
书 记 员 孔伟芳
陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第00756号
原告余淑琴。
被告汪爱华。
被告何显魁，系汪爱华之夫。
被告何绍胜。
原告余淑琴与被告汪爱华、何显魁、何绍胜民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余淑琴、被告何绍胜到庭参加诉讼，被告汪爱华、何显魁经本院公告传唤，未到庭应诉答辩。本案现已缺席审理终结。
原告余淑琴诉称：2009年3月3日，被告汪爱华、何显魁称开办建筑材料租赁站而向原告余淑琴借款50000元并出具借条一张，双方约定半年内归还，利息为月息0.03元。同年4月3日汪爱华、何显魁以相同的理由再次向原告借款44000元，因第二张借条丢失，汪爱华于2010年4月10日再次向我出具了借条一张，约定利息为0.03元，由被告何绍胜在借条上签字作为担保。被告汪爱华、何显魁借款后，至今未归还。被告何绍胜作为担保人对被告汪爱华、何显魁所欠的债务应负连带责任，现起诉要求被告何绍胜与被告汪爱华、何显魁连带清偿欠款50000元整，被告汪爱华、何显魁偿还原告借款44000元。
被告汪爱华、何显魁未到庭应诉答辩。
被告何绍胜辩称，我虽然在汪爱华、何显魁为余淑琴出具的借条上以担保人身份签字，但是因他们双方的借条未在公证处公正，因此我不承担担保责任。
经审理查明，2009年3月3日，被告汪爱华、何显魁向原告余淑琴借款50000元并出具借条一张，双方约定半年内归还，利息为月息0.03元，由被告何绍胜在借条上签字为该借款提供担保，同年4月3日汪爱华、何显魁以相同的理由再次向原告借款44000元，因第二张借条丢失，汪爱华于2010年4月10日再次为余淑琴出具了借条一张，未约定利息和还款期限，何绍胜在借条上签字作为见证。被告汪爱华、何显魁借款后外出，至今未归。原告余淑琴遂具状诉诸本院，要求被告何绍胜与被告汪爱华、何显魁连带清偿借款50000元整，被告汪爱华、何显魁偿还借款44000元。
上述事实，经当庭举证、质证，有以下证据证实：
1、城关镇十里铺村村民委员会出具的证明一份，证实了被告汪爱华、何显魁外出四年未曾回家的事实。
2、原告余淑琴当庭陈述以及原告余淑琴提交的2009年3月3日的借条原件1份，证明了被告汪爱华、何显魁于2009年3月3日向原告借款50000元，约定月息为0.03元和还款期限为半年，被告何绍胜以担保人的身份在借条上签名的事实。
3、原告余淑琴、被告何绍胜当庭陈述以及原告余淑琴提交的2010年4月10日的借条原件1份，证明了被告汪爱华、何显魁于2009年4月3日向原告借款44000元，被告何绍胜在借条上作为见证人签名的事实。
本院认为，原告余淑琴与被告汪爱华、何显魁之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告汪爱华、何显魁借款后，不及时归还借款的行为已侵害了原告的合法权益，理应承担相应的民事责任。对于借款50000元一笔，被告何绍胜作为借款的担保人在借条上签名，本应对此笔借款承担连带保证责任，但因本案的保证合同未约定保证期限，债权人余淑琴未在借款期限期满后六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人何绍胜的保证责任免除。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故双方约定的利息超出法律规定的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告汪爱华、何显魁于本判决生效后十日内偿还原告余淑琴借款50000元，并支付自2009年3月3日至执行清结之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；
二、被告汪爱华、何显魁于本判决生效后十日内偿还原告余淑琴借款44000元。
如被告未在本判决指定的时间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告汪爱华、何显魁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 ：郭松伟
审 判 员 ：徐铭雪
代理审判员 ：吴书林
二〇一三年十月十七日
书 记 员 ： 李 影
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂03刑终198号
原公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭玉华，女，1970年6月25日出生于湖北省丹江口市，现住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年2月24日被十堰市公安局茅箭区分局立案侦查，同年6月22日被该局取保候审。现在家。
湖北省十堰市郧阳区人民法院审理湖北省十堰市郧阳区人民检察院指控原审被告人彭玉华犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2018年4月28日作出（2018）鄂0321刑初28号刑事判决。宣判后，原审被告人彭玉华不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员张友山、王锐参加的合议庭，经过阅卷、审核证据，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原公诉机关指控，2015年1月27日，湖北省十堰市茅箭区人民法院在执行申请执行人彭某申请被执行人彭玉华、李某民间借贷纠纷一案中，查封、扣押被执行人彭玉华在十堰市茅箭区五堰街办江苏路28号14栋1212室房屋和其名下的鄂Ｃ×××××号车辆。2015年7月20日，湖北省十堰市茅箭区人民法院执行庭工作人员告知彭玉华，要求将上述的房产和车辆交予法院。2015年9月5日，彭玉华却将鄂Ｃ×××××号车辆质押给朱某,4借款10万元，借款10万元也未用于偿还彭某的债务。至今彭玉华未还朱某,4的借款，也未将鄂Ｃ×××××号车辆交付湖北省十堰市茅箭区人民法院处置。
为证明上述事实，原公诉机关向原审法院提交了如下证据：户籍证明、湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民保字第00060号民事裁定书、协助执行通知书等书证；证人常某、朱某,4等人的证言；被告人彭玉华的供述与辩解。
原公诉机关认为，被告人彭玉华作为被执行人，负有履行生效判决、裁定确定的执行义务，在人民法院具有执行内容的判决、裁定发生法律效力后，故意隐藏、转移财产，致使判决、裁定无法执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。
被告人彭玉华对起诉书指控的事实和罪名没有异议，表示自愿认罪。
原审法院认定，申请人彭某向十堰市茅箭区人民法院申请对被执行人彭玉华、李某民间借贷纠纷一案的执行，2015年1月27日，湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民保字第00060号执行通知书对被申请人彭玉华名下的位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办江苏路28号14栋1212室房产和鄂Ｃ×××××号雪佛兰牌小型汽车予以查封。2015年7月20日，湖北省十堰市茅箭区人民法院执行庭工作人员告知彭玉华，要求将上述的房产和车辆交予法院。2015年9月5日，彭玉华却将鄂Ｃ×××××号车辆质押给朱某,4借款10万元。至今，被告人彭玉华仍未履行完毕该法律文书所确定的履行义务。
上述事实，被告人彭玉华在原审法院开庭审理过程中均无异议，且经庭审质证确认的湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00235号民事判决书、湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民保字第00060号民事裁定书、协助执行通知书等书证；证人常某、朱某,4等人的证言；被告人彭玉华的供述与辩解等证据证实。
原审法院认为，原审被告人彭玉华作为已经发生法律效力民事判决案件的被执行人，负有履行生效判决、裁定所确定的执行义务，在人民法院具有执行内容的判决、裁定发生法律效力后，其有能力执行而拒不执行，故意隐藏、转移财产，致使判决、裁定无法执行，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。被告人彭玉华自愿认罪，可酌定从轻处罚。在本案审理过程中，被告人仍未将生效判决、裁定所确定的义务履行完毕，为切实保护相关当事人的合法权益，不断提升人民群众对执行工作的满意度和获得感，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款及最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款规定，判决：被告人彭玉华犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
宣判后，原审被告人彭玉华不服一审判决，向本院上诉称，其在所涉民事案件执行过程中积极履行了大部分偿还责任，并自愿认罪，系初犯，家庭经济困难，请求二审法院酌情对其适用缓刑。
上诉人彭玉华二审未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实和证据与原判认定的相同。
本院认为，上诉人彭玉华在人民法院向其送达有关其履行义务和执行义务的判决、裁定发生法律效力后，具备执行能力而拒不履行义务，故意隐藏、转移财产，致使生效判决、裁定无法执行，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。上诉人彭玉华自愿认罪，可酌定从轻处罚。在本案审理过程中，上诉人彭玉华仍未将生效判决、裁定所确定的义务履行完毕，依法应予惩处。上诉人彭玉华提出“其在所涉民事案件执行过程中积极履行了大部分偿还责任，并自愿认罪，系初犯，家庭经济困难”的上诉理由，原审法院在审理过程中均已充分考量其酌定从轻处罚的情节，并在法定幅度内量刑，并无不当，故其请求宣告缓刑的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项，第二百三十三条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗云飞
审判员 张友山
审判员 王 锐
二〇一八年六月二十七日
书记员 王媛媛
附：本判决（裁定）所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）东民初字第369号
原告：杨秀均。
委托代理人：吕巍巍。
被告：胡洪仁。
本院在审理原告杨秀均与被告胡洪仁道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2011年8月10日以被告已履行全部赔偿义务为由向本院申请撤回对被告胡洪仁的起诉。
本院认为，原告杨秀均的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨秀均撤回对被告胡洪仁的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨秀均负担。
代理审判员 胡金冰
二〇一一年八月十五日
书 记 员 楼 聪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0110执219号
申请执行人郭广卿，男，1981年9月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人何晓波，男，1980年3月8日出生，满族，无固定职业，住沈阳市皇姑区。
申请执行人郭广卿与被执行人何晓波民间借贷纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第287号民事判决书已发生法律效力。权利人郭广卿于2016年1月18日向我院申请执行，在执行过程中，因被执行人何晓波无法找到，经查被执行人无可供执行财产，申请人同意此案本次执行程序终结。截止到2016年4月11日，被执行人何晓波尚欠申请人郭广卿本金150
000元及利息，案件受理费3 300元，公告费560元，合计人民币153
860元。待发现被执行人下落或有可供执行财产时，申请执行人可再次向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第287号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王无畏
审 判 员 韩跃军
代理审判员 王 莹
二○一六年四月十一日
书 记 员 孙丽华
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0110执219号
申请执行人郭广卿，住哈尔滨市香坊区。
被执行人何晓波，住沈阳市皇姑区。
申请执行人郭广卿与被执行人何晓波民间借贷纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第287号民事判决书已发生法律效力。权利人郭广卿于2016年1月18日向我院申请执行，在执行过程中，因被执行人何晓波无法找到，经查被执行人无可供执行财产，申请人同意此案本次执行程序终结。截止到2016年4月11日，被执行人何晓波尚欠申请人郭广卿本金150000元及利息，案件受理费3300元，公告费560元，合计人民币153860元。待发现被执行人下落或有可供执行财产时，申请执行人可再次向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第287号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王无畏
审 判 员 韩跃军
代理审判员 王 莹
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孙丽华
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第5416号
罪犯廖家才，男，1990年10月26日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化，现在四川省成都病犯监狱服刑。
成都市成华区人民法院于2011年7月22日作出（2011）成华刑初字第437号刑事判决，以被告人廖家才犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1000元。刑期自2011年2月18日至2014年8月17日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省成都病犯监狱于2013年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯廖家才在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分120分。另查明，罪犯廖家才被处罚金1000元已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯廖家才在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯廖家才减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二○一三年十二月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 杨 桓
代理审判员 何 云 鹏
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 吉叶春红
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贵执字第00655号
申请执行人：池州九华农村商业银行梅龙支行。
法定代表人：刘东胜，该支行行长。
被执行人：曹根祥，男，1973年5月生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：曹根海，男，1979年5月生，汉族，住池州市贵池区。
本院在执行申请执行人池州九华农村商业银行梅龙支行与被执行人曹根海、曹根祥金融借款合同纠纷一案中。现因被执行人暂无财产可供执行，且申请人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）贵民二初字第00804号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨善清
审判员 杜志鹏
审判员 张俐琴
二〇一三年十月二十二日
书记员 江 浩
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初777-2号
原告：张红英，女，汉族。
委托代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告：李树印，男，汉族。
被告：刘玉兰，女，汉族。
本院在审理原告张红英与被告李树印、刘玉兰民间借贷纠纷一案中，原告张红英于2016年3月7日向本院提出保全的申请，要求冻结被告李树印的工资26000元或相同价值的财产，姚某自愿以自己所有的鲁P×××××号小型面包车担保，原告张红英并交纳保证金2600元。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封姚广华所有的鲁P×××××号小型面包车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 穆
二〇一六年三月九日
书记员 汝海洋
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2188号
原告梁崇均，男，汉族，住广西兴业县，公民身份号码：×××5313。
原告梁惠芳，女，汉族，住广西兴业县，公民身份号码：×××5329。
原告容水清，女，汉族，住广西兴业县，公民身份号码：×××5322。
原告梁某甲。
原告梁某乙。
原告梁某甲、梁某乙的法定代理人：容水清，系本案原告之一。
上诉五原告的共同委托代理人陈玉婷，系广东金舵律师事务所律师。
上诉五原告的共同委托代理人吴文英，系广东金舵律师事务所律师。
被告秦国辉，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县，公民身份号码：×××031x。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西桂林市，组织机构代码证：××。
负责人易小伟。
委托代理人叶超强，系广东法岸律师事务所律师。
原告梁崇均、梁惠芳、容水清、梁某甲、梁某乙与被告秦国辉、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，于同年3月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告秦国辉各赔偿共计430266.1元（详见赔偿明细清单）；2、被告平安保险公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称：被告车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。对原告的部分诉求有异议（详见附表）。
被告秦国辉辩称：与被告平安保险公司的答辩意见一致。
本院经审理查明：2015年12月6日，被告秦国辉驾驶的桂h×××××号重型仓栅式货车与梁某丙驾驶的粤a×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏、梁某丙受伤经送医院抢救无效于同年12月7日死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：梁某丙承担此事故的主要责任，秦国辉承担此事故的次要责任。
事故发生当天，梁某丙被送往南海经济开发区人民医院抢救，至同年12月7日死亡，住院共计1天，共花费医疗费57767.1元。
死者梁某丙出生于1980年8月9日，城镇居民，死亡时年满35岁。原告梁崇均、梁惠芳、容水清、梁某甲、梁某乙分别是其父亲、母亲、妻子、女儿，均是第一顺序法定继承人。其中梁崇均、梁惠芳、梁某甲、梁某乙为死者的被扶养人，至梁某丙死亡之时被扶养人年限分别为19年、20年、11年、13年，梁崇均、梁惠芳生育了包含死者在内的三名子女。
被告秦国辉驾驶的桂h×××××号重型仓栅式货车的登记所有权人为其本人，该车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。事故发生后，被告秦国辉向原告支付了赔偿款30000元。
本起事故造成五原告各项损失合共1102184.68元（详见附表）。
本院认为，事故责任认定书事实认定清楚，责任划分准确，故本院依法予以采信。对本院核定的上述损失1102184.68元，应先由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至二项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（附表第三至九项），合共120000元予五原告。超出部分982184.68元，根据事故责任划分，该款应由被告平安保险公司承担30%的赔偿责任，即294655.4元。扣除被告秦国辉垫付的30000元，被告平安保险公司还应赔偿264655.4元。被告秦国辉垫付的费用，由其自行向平安保险公司理赔，本院在本案中不做处理。由于肇事车辆投保的保险已足以赔偿原告的损失，故被告秦国辉在本案中无需承担赔偿责任。
综上，原告在本案中应得赔偿款为384655.4元。原告诉请超出上述范围的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿384655.4元予原告梁崇均、梁惠芳、容水清、梁某甲、梁某乙。
二、驳回原告梁崇均、梁惠芳、容水清、梁某甲、梁某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取3877元（原告已申请缓交），由五原告负担411元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担3466元，原、被告负担的份额应于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院交纳。逾期，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张 彦
二〇一六年四月八日
书 记 员 李翠云
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费57767.1元
57767.1元
不认可。
依据票据予以核定。
二
住院伙食补助费100元
200元
不认可。
原告住院1天，计得100元／天×1天=100元。
三
护理费70元
200元
不认可。
原告住院1天，计得70元／天×1天=70元。
四
丧葬费32395元
32395元
无异议。
原告诉请合理，本院予以支持。
五
误工费（含处理事故人员误工费）1681.65元
15443.3元
有异议
因原告提供的证据不足以证明处理事故人员收入情况，故本院参照佛山最低工资标准1510元／月计算，计得：1510元／月÷30天×3人×10天=1510元。原告提供的证据可证明其工作情况，其按照62652元／年计算合理，计得62652元／年÷365天×1天=171.65元
六
交通费3000元
5000元
只认可1000元。
酌定
七
死亡赔偿金（含被抚养人生活费）988170.93元
988170.93元
无异议
原告诉请合理，本院予以支持。
八
处理事故人员住宿费4000元
5044元
有异议，只认可500元。
酌定。
九
精神损害抚慰金15000元
50000元
酌定不超过15000元。
酌定。
合计
1102184.68元
被告垫付
秦国辉垫付30000元
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执恢48号
申请执行人王彬全，男，1949年9月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人张吉勋，男，1945年2月2日生，汉族，住资阳市雁江区。
被执行人吴传云，男，1949年11月26日生，汉族，住资阳市雁江区。
王彬全根据已发生法律效力资阳市雁江区人民法院(1997）法民初字第09-017号民事判决书，于2016年1月20日向本院申请执行张吉勋、吴传云借款合同纠纷一案。本院同日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。
在本次执行程序中，执行到位0元，未执行到位8000元。现被执行人无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结资阳市雁江区人民法院(1997）法民初字第09-017号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，待被执行人具备执行条件时，可恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 钟 伟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 龙
北京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）京铁民初字第392号
原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄金台西里4号。
法定代表人周志琦，总经理。
委托代理人杨一军，男，1955年1月1日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司安全主管。
委托代理人陈学毅，男，1979年8月27日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司安全主管，住本单位宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人洪卫，男，1978年7月21日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住本单位宿舍。
原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担（已交纳）。
审判员 于春华
二〇一四年八月二十八日
书记员 刘 邢
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第04165号
原告周某某。
委托代理人杨天明，重庆市璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。
委托代理人廖万平，重庆市璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。
被告白某某。
委托代理人白昌华。
委托代理人孙天银。
原告周某某诉被告白某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王世修适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人杨天明、廖万平，被告白某某及其委托代理人白昌华、孙天银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周某某诉称，请求法院判决原告与被告离婚。
被告白某某辩称，我与原告夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1993年2月经人介绍相识恋爱，同年2月23日双方自愿到璧山县民政局登记结婚。婚后夫妻关系较好，2013年9月的一天，双方因被告母亲，为一些家庭家庭琐事发生纠纷。使夫妻感情受到一定影响，原告于2013年9月24日以与被告夫妻感情完全破裂为由，诉至本院，请求与被告离婚。
上述事实，有原告的陈述、结婚证等证据在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚。婚姻基础及婚后夫妻关系较好。在原、被告结婚后，共同生活的20年中，经过双方的共同努力。已将原、被告双方前妻、前夫的子女抚育成人，并成家立业。后在共同生活中为一些家庭生活琐事发生纠纷，夫妻感情在一定程度上受到影响，但双方夫妻感情尚未完全破裂，本案中原告也未有充足证据证明其夫妻感情确已破裂。双方只要相互宽容，相互关心、相互尊重、化解矛盾，夫妻感情尚有和好可能。为此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款的规定，判决如下：
不准原告周某某与被告白某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王世修
二〇一三年十月二十二日
书记员 李声琴
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1650号
原告：杭州萧山圣创轻纺有限公司。
法定代表人：陈奇。
委托代理人：谭国春。
被告：绍兴县欧诺纺织品有限公司。
法定代表人：张春。
被告：胡洪伟。
原告杭州萧山圣创轻纺有限公司与被告绍兴县欧诺纺织品有限公司、胡洪伟买卖合同纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院依法作出（2013）绍商初字第1650号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山圣创轻纺有限公司的委托代理人谭国春到庭参加诉讼，被告绍兴县欧诺纺织品有限公司、胡洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杭州萧山圣创轻纺有限公司诉称，原告与被告绍兴县欧诺纺织品有限公司存在纺织面料买卖交易往来。截止2013年6月25日，被告绍兴县欧诺纺织品有限公司确认尚欠原告货款514785.02元，被告胡洪伟同意对该欠款承担连带清偿责任。上述欠款，经原告催讨，被告绍兴县欧诺纺织品有限公司仅支付100000元，余款414785.02元至今未付，被告胡洪伟也未承担连带清偿责任，故起诉要求：1、被告绍兴县欧诺纺织品有限公司立即支付货款414785.02元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；2、被告胡洪伟对被告绍兴县欧诺纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告绍兴县欧诺纺织品有限公司、胡洪伟在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
为证明自己的诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内递交了对账单一份，用以证明2013年6月28日，经原、被告对账确认，截止2013年6月25日被告绍兴县欧诺纺织品有限公司尚欠原告货款514785.02元，并由被告胡洪伟对上述债务承担连带清偿责任的事实。原告同时指出，对账单中记载的“次品有80匹需退换”系由被告胡洪伟书写，但系单方表示，原告不予认可，原告提供的货物不存在质量问题。
被告绍兴县欧诺纺织品有限公司、胡洪伟在本院指定的举证期限内未递交证据材料。
被告绍兴县欧诺纺织品有限公司、胡洪伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院认证认为，原告所提供的证据，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：原告与被告绍兴县欧诺纺织品有限公司存在面料买卖交易往来。2013年6月28日，经原、被告对账，被告绍兴县欧诺纺织品有限公司确认尚欠原告货款514785.02元，同时被告胡洪伟承诺对上述货款承担连带清偿责任。上述货款，被告绍兴县欧诺纺织品有限公司仅支付100000元，余款414785.02元至今未付，被告胡洪伟也未承担连带清偿责任，遂成讼。
本院认为，原告与被告绍兴县欧诺纺织品有限公司之间买卖关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告绍兴县欧诺纺织品有限公司尚欠原告货款414785.02元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告绍兴县欧诺纺织品有限公司未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告绍兴县欧诺纺织品有限公司支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告胡洪伟对上述债务承担连带清偿责任，系原告与两被告对债务履行的约定，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，故原告要求被告胡洪伟对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告绍兴县欧诺纺织品有限公司、胡洪伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告绍兴县欧诺纺织品有限公司应支付给原告杭州萧山圣创轻纺有限公司货款人民币414785.02元，并支付该款自2013年8月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，款限于本判决生效后十日内付清，利随本清；
二、被告胡洪伟对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7522元，减半收取3761元，财产保全申请费2720元，合计6481元，由被告绍兴县欧诺纺织品有限公司、胡洪伟负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7522元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 范 晟
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 沈森华
原告王梓与被告甘淑芹生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书
（2015）乾民初字第375号
原告：王梓，男，2013年7月13日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县所字镇左字村.
委托代理人：任东洋，女，1984年11月29日出生，汉族，乾安县人，现住址同上.
委托代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告：甘淑芹，女，1957年10月29日出生，汉族，乾安县人，农民，现住乾安县所字镇左字村。
本院在审理原告王梓与被告甘淑芹生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费人民币500元，减半收取由原告负担250元，退还原告250元。
代理审判员 孙慧
二〇一五年四月三日
书 记 员 秦领
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0122执3600号
申请执行人桐庐县环境保护局与被执行人李余红行政其他一案，本院于2017年12月13日立案执行。经执行，本案已执行到位案款60000元，该案现已执行完毕，故本院将对（2017）浙0122执3600号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年一月十五日
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越行审字第87号
申请执行人绍兴市卫生局。
法定代表人袁立江。
被执行人占国棋。
申请执行人绍兴市卫生局于2015年7月7日向本院提出申请，要求强制执行该局对占国棋卫生行政处罚一案于2015年1月29日作出的绍市卫医罚（2015）1号行政处罚决定中没收非法所得18920元和罚款8000的处罚内容。
本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市卫生局作出的绍市卫医罚（2015）1号行政处罚决定的合法性进行了审查。该决定认定，被执行人为非卫生技术人员，未取得医疗机构执业许可证自2014年5月起在绍兴市越城区马山镇农贸市场对面的出租房开设牙科诊所开展牙科诊疗活动，执业人员为被执行人本人。绍兴市卫生局认为被执行人的行为已违反《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（二）（三）项之规定，决定对被执行人占国棋处以：一、没收现场发现的涉案医疗物品器械；二、没收非法所得18920元；三、罚款8000元的行政处罚。
本院认为，绍兴市卫生局对上述案件作出的绍市卫医罚（2015）1号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对绍兴市卫生局作出的绍市卫医罚（2015）1号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一五年七月十五日
书 记 员 胡 萍
湖南省江永县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1125执489号
申请执行人何全花。
被执行人周全辉。
本院执行的申请执行人何全花与被执行人周全辉民间借贷纠纷一案，双方当事人于2016年10月17日自愿达成执行和解协议，被执行人周全辉已按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初835号民事判决执行完毕。
二〇一六年十月十八日
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第02289号
原告：张祖林，男，汉族，住宁国市。
委托代理人（一般授权）：郭华，宁国市南极乡法律服务所法律工作者。
被告：王桂凤，女，汉族，住宁国市。
委托代理人（一般授权）：程涛，宁国市法律援助中心律师。
原告张祖林诉被告王桂凤离婚纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告张祖林及委托代理人郭华、被告王桂凤及委托代理人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祖林诉称：2012年1月11日，原告与前妻因性格不合，解除婚姻关系。2012年2月，原、被告经短时间了解后同居，于2012年4月9日在宁国市民政局登记结婚，同年11月23日，因感情不和，在宁国市民政局办理离婚手续。2013年4月8日，原、被告在宁国市民政局登记结婚。2013年5月28日，被告将户口从福建省南平市延平区迁回宁国后又到福建省南平市上班，至2014年7月份开始与原告分居，可知双方并无感情基础，且被告与原告结婚有经济利益关系和户口迁移关系，故原告诉至法院，要求：1、依法解除原、被告婚姻关系；2、案件受理费由被告承担。
被告王桂凤辩称：不同意离婚。1、原告是孝子，由于其父母得了重病，而被告至今没有孩子，为了能得到父母的财产而起诉离婚；2、第一次离婚，并不是双方的真实意见，当时因为原告的存折在父母处，为了将存折拿回来而和被告办了假离婚；3、原、被告也一直在一起，现在被告也不能确定是否有怀孕；4、被告为了原告花完了所有的积蓄，为了家庭付出了很多，原告的父母治病被告也拿出了很多钱；5、被告现在已经将福建的工作辞了，也将户口迁回宁国了。综上，被告不同意离婚。
原告为证明其主张，举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告户籍登记信息、常住人口登记卡，证明被告主体资格；
3、离婚登记信息及离婚协议，证明2012年1月11日原告与前妻离婚；
4、结婚登记审查表，证明2012年4月9日，原、被告结婚；
5、离婚登记审查表，证明2012年11月23日，原、被告离婚；
6、结婚登记审查表，证明原、被告于2013年4月8日复婚。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但只能证明结婚、离婚的事实，不能证明双方感情已经破裂的事实；而且从双方离婚、复婚的情况看，双方的感情是存在的，说明双方感情没有破裂。
被告为支持自己的抗辩，举证：
照片一组，证明在婚姻关系存续期间，原、被告对房屋的建造、装璜情况；
原告对被告的举证有异议，认为房屋在2013年4月8日前已经全部搞好了。房屋是原告的父母的，原告已三年没有上班了，没有经济能力建房、装璜。
经法庭评议、认证如下：被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性均予以认定。原告诉请与被告解除婚姻关系，而被告提供的证据与本案无关，本院在此对被告提供的证据不予确认。
根据采信的证据、结合当事人的庭审陈述，确认以下案件事实：
2012年1月11日，原告与案外人杨新玲协议离婚。2012年4月9日，原、被告在宁国市民政局登记结婚，同年11月23日，协议离婚。2013年4月8日，原、被告在宁国市民政局登记结婚。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告诉称自2013年5月28日起双方分居至2014年7月份，因被告在福建省南平市工作，不能认定双方处于分居状态，本院对原告此节诉称不予采信。另外，原告称被告与其结婚是因为经济利益关系和户口迁移关系，因而双方缺乏感情基础，无相应证据佐证，本院亦不予采信。故原、被告的感情尚未彻底破裂，本院对原告诉请与被告离婚，不予支持。希望原、被告能正确处理夫妻关系，构建和谐、美好的家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告张祖林与被告王桂凤离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告张祖林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王鹏
二〇一四年十月十五日
书记员 束建
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》…
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国婚姻法》…
第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执1415号
申请执行人杜长林，男，1949年8月20日出生，66岁，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人周雪莉，女，1957年8月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人徐州神�源畜业有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇小杜楼村。
法定代表人：周雪莉，该公司经理。
申请执行人杜长林与周雪莉、徐州神生源畜业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0312民初6699号事判决书已经发生法律效力。因被申请人未履行义务，申请执行人杜长林依法向本院申请执行，要求被告荣伟还借款本息121158元，案件受理费2720元，公告费460元，合计124338元。本院于2017年4月10日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.2017年4月10日，申请执行人杜长林向本院提供的被执行人可供执行财产状况举证书载明“无法提供”，申请人无被执行人财产线索。
2.本院于2017年5月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、被执行人须知、报告财产令、限制高消费�，被执行人未实际履行。
3.本院于2017年4月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人在邮政储蓄银行、农业银行有开户信息，但余额很少，本院暂未处置。
4.本院于2017年4月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。
5.本院于2017年4月11日向工商行政管理部门查询了被执行人工商登记信息。未发现被执行人名下有工商登记信息。
6.本院于2017年4月11日向国土资源局、不动产登记局查询了被执行人房产登记信息、土地信息和工商登记信息。未发现被执行人名下房产、土地登记信息。
7.本院于2017年4月11日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在�供执行的财产线索。
8.本院2017年4月11日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9.执行过程中，本院于2017年5月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
10.本院经调查并经申请人确认，被执行人下落不明，未能提供其住所地址，本院暂未查找到被执行人。
11.因被执行人拒不在法定期限内申报财产，本院决定对其司法拘留15日，后因被执行人下落不明，未能采取拘留措施。
12.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案申请标的124338元，执结标的0元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院执行措施表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文华
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年十二月一日
书记员 匡 正
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2509号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，地址长沙市天心区芙蓉中路三段613号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人钟光，男，1975年9月10日出生。
被告周成光，男，1978年05月14日出生。
被告米润莲，女，1979年4月9日出生。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）与被告周成光、米润莲融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王利华担任审判长，与人民陪审员张飞虎、人民陪审员冯春霞组成合议庭，代理书记员杨柳担任法庭记录，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托代理人钟光到庭参加诉讼，被告周成光、米润莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联重科公司诉称：2011年5月27日，原告与被告周成光签订了编号为CNPK-
RZ／PY2011XM00004623的《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定原告向被告周成光出租设备型号为QY25V531.2汽车起重机一台，设备总价值850000元；租赁期限自2011年6月10日至2014年6月10日，共计36期，每月10日被告周成光向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向被告周成光交付了租赁设备，但被告周成光并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2013年7月25日，被告周成光已拖欠原告到期租金379032.42元。被告周成光的上述行为已构成严重违约。依据上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取融资额10%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间所产生的债务视为夫妻共同债务，应共同承担。请求人民法院：1、判令解除原告与被告周成光在2011年5月27日签订的CNPK-
RZ／PY2011XM00004623《融资租赁合同》及其附件；2、判令被告周成光、米润莲向原告支付截至2013年7月25日到期未还租金379032.42元；3.确认型号为QY25V531.2汽车起重机一台（车辆识别号：L5E5H3D34BA033820，发动机号：1611D112752）的所有权归原告，被告协助原告办理过户手续。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
证据1、融资租赁合同及融资租赁风险提示单，用以证明原、被告双方之间融资租赁合同法律关系成立，合同对双方的权利义务进行了明确约定，原告已向被告周成光告知融资租赁存在的风险，被告周成光已了解相关风险；
证据2、产品买卖合同，用以证明原告为履行与被告周成光签订的融资租赁合同，购买租赁设备的事实；
证据3、租赁物签收单，用以证明原告向被告周成光实际交付融资租赁物；
证据4、首期款明细表，用以证明被告周成光应支付的首期款及首期款各项明细情况；
证据5、租赁支付表，用以证明原、被告对租金及相关费用支付的时间和金额进行了明确的约定；
证据6、欠款明细表，用以证明被告周成光拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
被告周成光、米润莲未予书面答辩，也未向本院提交证据。
被告周成光、米润莲未到庭，也未提供相关证据予以反驳，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，对原告所提交的1-6号证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据已认定的证据，结合原告的委托代理人的当庭陈述，本院确认如下案情事实：
2011年5月27日，被告周成光作为承租人，被告米润莲作为共同债务人与原告签订了编号为CNPK-
RZ／PY2011XM00004623的《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定原告向被告周成光出租设备型号为QY25V531.2汽车起重机一台，设备总价值850000元；租赁期限自2011年6月10日至2014年6月10日，共计36期，每月10日被告周成光向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。依据上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取融资额10%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。
合同签订后，原告按照约定于2011年5月27日向被告交付了型号为QY25V531.2汽车起重机一台（车辆识别号：L5E5H3D34BA033820，发动机号：1611D112752），至此，原告已全面履行了《融资租赁合同》约定的义务。但被告周成光并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2013年7月25日，被告周成光已拖欠原告到期租金379032.42元。
另查明，2013年8月30日，本院采取诉前财产保全措施，查封、扣押被告租赁的型号为QY25V531.2汽车起重机一台（车辆识别号：L5E5H3D34BA033820，发动机号：1611D112752）。
本院认为，原告与被告周成光、米润莲签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。在签订《融资租赁合同》的同时，原告对于相关风险履行了告知义务，尽到了格式合同制定方的相应责任。本案中，原告根据被告周成光的选择购买了确定型号的起重机提供予被告使用，作为融资租赁合同中的出租方，其已经完成了合同约定的相应义务。被告周成光作为承租方，被告米润莲作为共同债务人，应当根据合同约定按时履行支付租金的义务，现被告周成光、米润莲未按时支付租金的行为已构成违约，原告要求与被告周成光解除合同，确认型号为QY25V531.2汽车起重机一台（车辆识别号：L5E5H3D34BA033820，发动机号：1611D112752）的所有权归原告，被告周成光协助原告办理车辆过户手续，并要求被告周成光、米润莲共同支付截至2013年7月25日到期未还租金379032.42元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条，第二百三十七条，第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告周成光签订的编号为CNPK-RZ／PY2011XM00004623的《融资租赁合同》及其附件；
二、被告周成光、米润莲于本判决生效后十日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截止到2013年7月25日到期未还租金379032.42元；
三、确认型号为QY25V531.2汽车起重机一台（车辆识别号：L5E5H3D34BA033820，发动机号：1611D112752）的所有权归中联重科融资租赁（北京）有限公司，被告周成光于本判决生效后十日内协助原告办理车辆过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15941元，诉前保全费4770元，共计20711元，由被告周成光、米润莲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 张飞虎
人民陪审员 冯春霞
二〇一三年十月三十日
代理书记员 杨 柳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第05885号
上诉人（原审原告）王金光，男，1973年11月4日出生。
委托代理人郝喜新，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人杨志福，男，1981年4月3日出生。
上诉人王金光因相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00278号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
2013年12月，王金光起诉至原审法院称：我自家的房屋位于北京市房山区住房和城乡建设委员会家属院后面，在上世纪七十年代我家建房时，我家前面还是一片荒地。北京市房山区住房和城乡建设委员会在未征得我们同意的情况下，强行建房，导致影响了我们的采光权，严重影响了我们的生活。现在北京市房山区住房和城乡建设委员会拆老房，在没有考虑我们合法权益的情况下，依然在原处建房，并且还要占用我们的宅基地作为施工用地。由于北京市房山区住房和城乡建设委员会的施工行为导致我的采光权受到影响，同时对视觉也产生了一定的影响，导致采暖成本增加，同时施工产生了噪音污染和灰尘污染。为此，根据《中华人民共和国物权法》第89条及92条的规定，请求法院判决北京市房山区住房和城乡建设委员会停止侵权行为，由北京市房山区住房和城乡建设委员会承担诉讼费。
原审法院认为：王金光要求北京市房山区住房和城乡建设委员会承担侵权产生的责任，北京市房山区住房和城乡建设委员会对此予以否认。根据法律规定，应该由王金光承担举证责任。现王金光不能举证证明北京市房山区住房和城乡建设委员会实施了侵权行为，因此北京市房山区住房和城乡建设委员会并不是适格被告。据此，原审法院于2014年4月裁定：驳回王金光的起诉。
裁定后，王金光不服，以一审法院裁定驳回起诉不当为由提出上诉，要求本院撤销原裁定，指令一审法院进行审理。北京市房山区住房和城乡建设委员会同意原裁定。
本院经审理认为：首先，根据查明的事实，王金光起诉主张影响其采光权的改建楼宇产权所有人并非北京市房山区住房和城乡建设委员会。该改建楼宇属于北京市老旧小区综合整治项目，现仍在施工中，尚未竣工。故综合上述情形，王金光起诉主张北京市房山区住房和城乡建设委员会的行为影响其采光权属于被告主体不适格。另，关于王金光起诉所提施工产生了噪音污染和灰尘污染的主张，因该项目施工方并非北京市房山区住房和城乡建设委员会，故针对该诉请，北京市房山区住房和城乡建设委员会亦非适格被告。综上，原审法院裁定驳回王金光起诉的处理符合相关法律规定，并无不当。王金光的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 珊
代理审判员 李明磊
代理审判员 王军华
二〇一四年六月四日
书 记 员 刘 洋
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第1176号
原告张吉勇，男，1985年8月15日出生，汉族，商河县农民，住本村。
委托代理人苑晓敏，女，1972年1月30日出生，汉族，商河明润法律服务所法律工作者。
被告李培亭，男，1957年1月28日出生，汉族，商河县农民，住本村。
原告张吉勇与被告李培亭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张洪军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张吉勇委托代理人苑晓敏到庭参加诉讼，被告李培亭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张吉勇诉称，原、被告系朋友关系。2011年7月5日被告因买车急需奖金，找到原告要求借款20000元。碍于情面，原告凑足20000元交给被告，被告书写借条一张，约定2011年10月5日偿还。到期后，被告却以种种理由推脱，拒不还款。无奈诉至法院，请求判令被告偿还借款20000元及自2011年10月5日至归还时的利息。
被告李培亭未答辩。
经审理本院认定，2011年7月5日，被告因买车在原告处借款20000元。双方约定还款期限为2011年10月5日，但未约定借款利息，被告为原告出示借条一张。现该款被告未偿还原告。经庭审，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定。确认被告向原告借款20000元的事实存在。
本院认为，被告向原告借款20000元，并给原告出示借条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效。原告依约向被告交付借款，被告未按约定将借款偿还原告构成违约。现原告请求被告偿还借款的理由正当，证据充分，本院应予支持。原告要求被告支付2012年10月5日至付清之日的利息，因双方未约定，本院不予支持；但自原告起诉之日起，被告可按银行同期贷款利率支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李培亭于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告张吉勇借款20000元及利息（以20000元为基数，自2013年9月3日至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张洪军
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 颜廷光
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）息民初字第1122号
原告余建国，男，汉族。
原告余有德，男，汉族。
两原告委托代理人杨磊，男，系息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。
被告马明山，男，汉族。
被告谢华，男，51岁，汉族。
委托代理人马明山，男，汉族。
原告余建国、余有德诉被告马明山、谢华土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建国、余有德及其委托代理人杨磊、被告马明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建国、余有德诉称2002年9月5日，原告余建国与被告马明山、谢华签订责任田转承包协议书一份，协议约定，被告谢华、马明山承包原告的2.6亩土地用于建鸡舍养鸡，使用期限为十年，原告不收取承包费用，但被告在承包期间，此块土地应缴纳的国家农业税费和一切有关费用由被告承担。协议期满后，被告未找原告协商续签合同，对原告不理不问，并声称想要地是不可能的，再等十年也不会扒鸡舍。言语中有长期占为己有、不再归还之意。为维护我们的合法权益，特诉至法院，要求被告归还2.6亩土地。
被告马明山、谢华辩称：我与原告余建国签订责任田转承包协议书一事属实，但是合同签订以后，我感觉合同对我不利，便与余建国又签订了一份补充协议。而且我以前找原告协调过，但是协调未果，并非不理不问，也没有说想要占为己有、不再归还。我盖鸡舍时就花了几十万，现在都在闲置，我愿意给原告其他2.6亩地，但是让我扒掉鸡舍是不可能的。
经审理查明，本案所诉土地的承包经营权在1998年8月25日至2028年8月25日间为原告余建国、余有德所有。2002年9月5日原告余建国与被告谢华、马明山签订责任田转承包协议书一份，协议约定：“1、余建国自愿将本人所承包本村本组的2.6亩责任田转包给乙方（马明山、谢华）经营使用，从二零零二年农历十月初一至二零一二年农历十月初一止，使用期为十年；……4、协议期满后，如果乙方愿意继续承包，有优先权利，土地上的临时建筑物由甲（余建国）、乙方双方共同协商解决，若协商不成，乙方无条件拆除，恢复耕地使用”。在庭审中，被告马明山举证双方所签订的补充协议，原告虽然对此补充协议不认可，但未在规定期限内书面提出指纹鉴定申请。该补充协议约定：余建国自愿将本人所承包的2.6亩责任田转包给谢华和马明山使用，使用期限为十年；谢华与马明山所承包2.6亩土地的使用权由谢华与马明山支配。后马明山在所承包责任田上建有鸡舍及人住房屋20间、其他小房子3间，目前处于闲置状态。现协议期满，因协议双方就土地续包及地上建筑物处置问题协商未果。
本院认为，本案所诉土地的承包经营权为原告余建国、余有德所有。原、被告双方于2002年9月5日所签订责任田转承包协议书，此协议书两被告认可，本院认为该协议合法有效，对该协议予以认可。被告方提出的于2002年农历9月26日签订的补充协议，原告虽然不予认可，但未在规定时间内提出指纹笔迹鉴定的申请，故本院对于该补充协议予以认可。补充协议中虽约定“土地使用权有谢华与马明山支配”，但是该使用权的支配应以十年使用期为限。本院认为，该补充协议只是对原协议内容的补充，并无新的条款约定，被告谢华、马明山应按照诚实信用的原则，自觉履行与原告余建国所签订的协议，将其承包的土地归还给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告马明山、谢华于本判决生效后三日内将本案诉称的2.6亩责任田返还给原告余建国、余有德，并将土地上所建建筑物拆除，费用由两被告承担。
本案诉讼费50元由被告马明山、谢华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，并预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孙 鸿
二〇一三年十月八日
书记员 王钰文
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武东开刑初字第00109号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人杨某，无职业。2013年8月14日因本案被抓获，同年8月27日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同月30日经武汉市公安局东湖新技术开发区分局决定被取保候审。
被告人余某，无职业。2013年8月14日因本案被抓获，同年8月27日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同月30日经武汉市公安局东湖新技术开发区分局决定被取保候审。
被告人卢某，无职业。2013年8月14日因本案被抓获，同年8月27日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同月30日经武汉市公安局东湖新技术开发区分局决定被取保候审。
武汉东湖新技术开发区人民检察院以武东湖检公诉刑诉（2014）019号起诉书指控被告人杨某、余某、卢某犯故意伤害罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派代理检察员李海燕出庭支持公诉，被告人杨某、余某、卢某均不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉东湖新技术开发区人民检察院指控：2013年8月14日13时许，被告人杨某乘坐付艮武驾驶的出租车在本区巴黎豪庭小区门前下车时，因车费交付与付艮武发生争执，随后被告人杨某电话邀约被告人余某、卢某等人赶至现场，共同将被害人付艮武殴打致轻伤，后被赶至的公安机关抓获。
案发后，被告人杨某、余某、卢某赔偿被害人付艮武人民币20500元，并获得谅解。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭出示和宣读的证据如下：1、抓获及破案经过；2、被害人报案材料及陈述；3、证人证言；4、鉴定意见书；5、行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定、收条、谅解书等书证；6、被告人的供述及辩解等。
公诉机关认为，被告人杨某、余某、卢某因琐事共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人杨某、余某、卢某对指控的犯罪事实和罪名均不持异议，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2013年8月14日13时许，被告人杨某乘坐付艮武驾驶的出租车在本区巴黎豪庭小区门前下车时，因车费与付艮武发生争执。随后，被告人杨某打电话邀约被告人余某、卢某等人赶至现场，共同对被害人付艮武拳打脚踢，其中，被告人杨某还用手扇被害人付艮武耳光数下。后被告人杨某、余某、卢某被接报警后赶至现场的公安民警当场抓获。经鉴定，被害人付艮武的主要损伤为左头皮血肿，左耳鼓膜穿孔，其损伤程度为轻伤。
在公安机关侦查期间，被告人杨某、余某、卢某分别赔偿被害人付艮武人民币7000元、7100元和6400元，即被害人付艮武共获得上述三被告人赔偿的经济损失共计人民币20500元，被害人付艮武对被告人杨某、余某、卢某的行为予以谅解。
经本院对被告人杨某、余某、卢某作审前非监禁刑社会调查，其住所地社区矫正机构出具了愿意对被告人杨某、余某、卢某进行非监禁刑监管的意见。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、公安机关出具的抓获、破案经过，证明：2013年8月14日，民警接他人报警后到案发现场将被告人杨某、卢某、余某抓获归案。
2、被害人付艮武的陈述，证实：2013年8月14日13时许，我开出租车载一名乘客到了巴黎豪庭小区，后因其少付我1元钱，我们双方发生口角。之后，这名乘客打电话叫来了3个人，其中2个人和这名乘客一起用拳脚对我进行殴打，我头部、脸和耳朵被打伤了。路人报警后民警赶来他们才停手。
3、证人陈新兵的证言，证实：2013年8月14日，当时我和余某坐在卢某的车上。大概中午12时，卢某接了个电话，说杨某被人打了，要我们一起去看看。我们三人就坐卢某的车到了巴黎豪庭门口，卢某和余某先下车，我后来过去的。我看到一辆薄荷青的出租车停在路边，有个男子抱住余某的腿，两个人都倒在地上，杨某踩在那名男子身上，并和卢某一起拉那名男子的手。把那名男子的手拉开后，那名男子又把杨某的腿抱住，我就过去扯劝。过了十分钟左右警察就来了。
4、武汉平安法医司法鉴定所的武平安法（2013）临鉴字第3485号鉴定意见书和病历，证明：被害人付艮武主要损伤为左头皮血肿，左耳鼓膜穿孔，其损伤程度为轻伤。
5、谅解书、收条和调查笔录，证明：案发后，被告人杨某、余某、卢某分别赔偿被害人付艮武人民币7000元、7100元和6400元，即被害人付艮武共计获赔人民币20500元，其对被告人杨某、余某、卢某的行为予以谅解。
6、湖北省审前非监禁刑社会调查，证明：经本院对被告人杨某、余某、卢某作审前非监禁刑社会调查，其住所地社区矫正机构出具了愿意对被告人杨某、余某、卢某进行非监禁刑监管的意见。
7、被告人的身份材料，证明：被告人杨某、余某、卢某均为完全刑事责任年龄人。
8、被告人杨某、余某、卢某的供述，证实被告人杨某因乘坐出租车少付1元的车费，与出租车司机发生纠纷，其电话邀约被告人余某、卢某赶来，三人用拳脚共同对司机进行殴打，被告人杨某还用手扇司机耳光，后民警赶来将其带走。被告人杨某、余某、卢某的供述能相互印证，并与上述证据形成证据锁链，足以认定。
本院认为，被告人杨某因琐事邀约被告人余某、卢某共同伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人杨某、余某、卢某在共同犯罪中作用相当，但被告人杨某引发矛盾，并邀约被告人余某、卢某，且被害人损伤主要为被告人杨某所致，其作用相对较大；被告人余某、卢某受邀约后积极参与，应按三被告人各自在共同犯罪中的作用予以处罚。在公安机关侦查期间，被告人杨某、余某、卢某赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，本院视其有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据三被告人的犯罪事实、情节和在共同犯罪中的作用及认罪态度、悔罪表现，结合公诉机关的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对三被告人适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人余某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人卢某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄桂武
审 判 员 俞 飞
人民陪审员 何承武
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 杜成军
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津01行终151号
上诉人（原审原告）刘德林。
委托代理人马睆娥（上诉人之妻）。
被上诉人（原审被告）天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。
法定代表人高志强，局长。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
上诉人刘德林因请求撤销天津市南开区房地产管理局关于注销永基商城铺位《房屋所有权证》的公告一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南行初字第0140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审人民法院认为，注销永基商城铺位《房屋所有权证》的公告属于告知行为，原告诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告刘德林的起诉。案件受理费50元免收。
上诉人刘德林不服原审裁定上诉称，一审裁定不正确，与上诉人的诉讼请求不符。上诉人的一审诉讼请求是撤销天津市南开区房地产管理局关于注销永基商城铺位《房屋所有权证》的决定，恢复该《房屋所有权证》的合法性并赔偿由此决定造成的一切经济损失，而非一纸公告。上诉人购买天津市永基房地产开发有限公司的永基商城铺位合法，不存在公告中所述“卖房回购、高息回报”问题。上诉人的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定。为维护上诉人的合法权益，依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权责任，纠正其错误，特提起上诉。上诉人请求二审人民法院撤销原裁定，重新判决。
被上诉人天津市南开区房地产管理局辩称，注销永基商城铺位《房屋所有权证》的公告属于告知行为，上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，注销永基商城铺位《房屋所有权证》的公告属于告知行为，上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围的条件。上诉人起诉请求撤销2001年10月12日天津市南开区房地产管理局关于注销永基商城铺位《房屋所有权证》的公告，恢复合法产权。上诉人起诉请求撤销的事项属于行政机关的告知行为，该告知行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定正确。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；