山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第358号
上诉人（原审被告）：山东金叶建筑股份有限公司。住所地：青州市青州北路***号。
法定代表人：李奇志，经理。
委托代理人：孙新琦，山东潍青律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王学强。
上诉人山东金叶建筑股份有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人山东金叶建筑股份有限公司的委托代理人孙新琦，被上诉人王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月9日，被告山东金叶建筑股份有限公司与滨州高新置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由山东金叶建筑股份有限公司承建滨州高新置业有限公司发包的滨州高新区小营社区4#、5#、6#、7#、8#、17#、34#楼及职工活动中心建设工程，工程内容包括：设计图纸范围内的土建部分及水电安装工程、部分装修工程。上述合同中载明项目经理为张玉海。2012年3月，被告山东金叶建筑股份有限公司下属的小营项目部与原告达成口头协议，由该项目部租用原告的塔吊两台用于上述工程建设。2012年3月24日，原告通过滨州齐阳建筑设备安装有限公司将QTZ25型塔吊一台、QTZ40型塔吊一台分别安装在被告承建的上述建设工程中的7#楼和17#楼。QTZ25型塔吊每台日租金为150元，QTZ40型塔吊每台日租金为270元。2013年9月1日，被告山东金叶建筑股份有限公司与原告补签《租赁合同》一份，载明了上述塔吊型号及上述租金单价；租用日期自2012年4月10日至被告送回之日的总天数为计费日；每月结费用70%，拆除前付清；如有违约可按银行同期贷款利率的4倍收取违约金。2013年12月6日，上述小营项目部向原告出具结算明细一份，载明25型塔吊日租金为150元，2012年计费期间为4月10日至12月15日，2013年计费期间为3月15日至11月20日；40型塔吊日租金为270元，2012年计费期间为4月10日至12月15日，2013年计费期间为3月15日至11月20日。该项目部负责人陈晋国在该结算明细落款处签字确认，并加盖山东金叶建筑股份有限公司小营项目部章印。上述期间共计产生租金：25型塔吊：150元×491天=73650元；270元×491天=132570元；被告另欠原告塔吊安装费1500元。上述合计207720元。被告已付20000元，尚欠租金187720元未付。滨州市滨城区人民法院从滨州高新技术产业开发区建筑工程质量安全监督管理站调取的抽查记录表载明，涉案4#、5#、7#、8#、34#楼桩基工程参加验收人员一栏中显示有施工单位人员张玉海的签字。抽查回复单载明，上述5#楼整改人为陈晋国，落款处加盖有山东金叶建筑股份有限公司资料专用章。原告催要租金未果，诉至法院。
原审法院认为，被告山东金叶建筑股份有限公司与原告王学强形成的租赁合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应诚信履行。被告山东金叶建筑股份有限公司下属的项目部及其工作人员在本案中签订涉案合同、出具结算明细的行为均是履行职务行为，本案基于租赁合同关系所产生的法律后果应由被告山东金叶建筑股份有限公司承受。被告山东金叶建筑股份有限公司欠原告租金187720元未付，事实清楚，予以认定。对该款，被告应承担清偿责任。被告不履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。结合合同约定、法律规定及被告对违约金提出的调整申请，本案违约金以自原告主张的塔吊拆除日即2014年2月27日起以欠款数额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原告的其他诉讼请求，证据不足，依法不予支持。被告辩称，被告与原告未签订租赁合同，被告没有使用原告的塔吊，被告与建设单位签订施工合同后，因种种原因并没有实际承建该工程。但被告与滨州高新置业有限公司存在建设工程施工合同关系，事实清楚。滨州高新技术产业开发区建筑工程质量安全监督管理站出具的抽查记录表中载明了4#、5#、7#、8#、34#楼桩基工程验收情况，在参加验收人员一栏中有施工单位人员张玉海的签字，而张玉海在上述《建设工程施工合同》中载明为项目经理。上述证据能够证实被告实际承建了涉案建设工程。另外，滨州高新技术产业开发区建筑工程质量安全监督管理站出具的抽查回复单载明，上述5#楼整改人为陈晋国，并加盖有山东金叶建筑股份有限公司资料专用章。能够证实陈晋国系被告在涉案工地的相关负责人员。因此，本案中陈晋国签订租赁合同、出具结算明细，均系履行职务行为，其法律后果应由被告承担。被告辩称租赁合同、进度计划表、报审表、抽查记录表、抽查回复单上面有关被告名称的印章均系伪造，但未提交证据予以证实，依法不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定判决：一、被告山东金叶建筑股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告王学强设备租金187720元及违约金（以187720元为基数，自2014年2月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告王学强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8795元，由原告王学强负担4650元，被告山东金叶建筑股份有限公司负担4145元。
上诉人山东金叶建筑股份有限公司不服原审判决上诉称，一、原审判决事实认定错误。一审期间，上诉人已明确提出涉案租赁合同中上诉人的印章是伪造的，但原审法院认定“未提供证据予以核实，不予采信”，显然不当。上诉人公章带有明显花边和阿拉伯数字，而涉案租赁合同上的公章均没有，该区别通过肉眼就可区分。本案他人冒用上诉人名义签订涉案租赁合同，因此判决上诉人承担责任错误。二、上诉人在小营社区没有实际承建任何工程，也没有设立项目部。上诉人与滨州高新置业有限公司只签订了建设工程合同，但双方并未实际履行合同，上诉人公司并没有收到滨州高新置业有限公司的任何工程款。上诉人与滨州高新置业有限公司签订建设工程合同时，曾想聘用张玉海为项目经理，但因建设工程合同没有实际履行，所以也没有聘用张玉海。上诉人不认识陈晋国，陈晋国并非上诉人工作人员，上诉人也没有资料专用章这枚印章。三、据上诉人了解，小营社区的工程是由一个叫“王敏”的人实际承建的，而王敏也非上诉人公司员工。张玉海和陈晋国是王敏的工作人员，因此应当由他们承担责任，与上诉人无关。综上，上诉人请求二审法院改判上诉人不承担责任。
被上诉人王学强答辩称，被上诉人是看到山东金叶建筑股份有限公司与滨州高新置业有限公司签订的建设工程施工合同，上诉人承建工地，才与上诉人签订的合同。至于管理人员张玉海、陈晋国是否是上诉人的工作人员，是上诉人内部管理问题，被上诉人认为张玉海、陈晋国就是上诉人的工作人员。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提交青州市公安局治安大队证明复印件一份，证明上诉人只有公章、财务印章、合同印章，不存在涉案资料专用章。被上诉人质证称，对该证明的真实性无法确认，对其证明的内容有异议。上诉人实际承揽了涉案工程且使用了我方的租赁设备，再主张资料章问题无意义。本院认为，上诉人的该份证据系复印件，真实性无法确认，不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应对涉案租赁费承担清偿责任。首先，上诉人称涉案租赁合同的上诉人印章与其公章不相符，系伪造。但涉案租赁合同上的印章为山东金叶建筑股份有限公司资料专用章，并非公章。上诉人关于印章伪造的主张没有依据。其次，上诉人主张其没有实际履行与滨州高新置业有限公司签订的建设工程施工合同，也没有实际聘用张玉海。但二审期间，法庭明示上诉人提交建设工程施工合同是否解除或何时以何种方式解除的证据，但上诉人并未在法庭指定的时间内提交。涉案建设工程施工合同中明确载明项目经理为张玉海，滨州高新技术产业开发区建筑工程质量安全监督管理站出具的4#、5#、7#、8#、34#楼桩基抽查记录表的施工单位处亦有张玉海的签字。可见上诉人实际履行了涉案建设施工合同。再次，上诉人称不存在涉案资料专用章，陈晋国不是其员工。但从滨州高新技术产业开发区建筑工程质量安全监督管理站调取的抽查回复单中可证实，上诉人实际使用了涉案资料专用章。该抽查回复单还载明，涉案5#楼整改人为陈晋国，可见陈晋国系上诉人涉案工地的相关负责人员。因此，陈晋国签订涉案租赁合同、出具结算明细，并加盖资料专用章的行为，系履行职务行为，其法律后果应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8795元，由上诉人山东金叶建筑股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一四年十二月八日
书 记 员 宋廷晓