新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初8227号
原告：潘玉玲，女，1961年11月6日出生，汉族，退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：吕进，新疆丰泽法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐艳，新疆丰泽法律服务所法律工作者。
被告：李霞，女，1973年11月1日出生，汉族，住新市区。
委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告潘玉玲与被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉玲及其委托诉讼代理人吕进、唐艳，被告李霞及其委托诉讼代理人张一峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘玉玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款本息2742000元；由被告负担本案受理费、邮寄费。事实和理由：被告因经营缺乏资金周转，于2015年6月和2017年5月先后两次向原告借款本息合计2742000元，并于2017年7月7日出具借据。事后我多次向被告催要借款，被告借故拖欠不还至今，故为维护原告合法债权不受不法占有，特提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。
被告李霞辩称，我于2017年7月7日向原告出具借条中的款项并非实际借款，原告未实际向我交付借款，借条中的45万元实际是原告支付的房租，双方当时口头约定将我名下位于乌鲁木齐市祥平大厦5-6楼的KTV转让给原告经营，以折抵我欠原告的借款本息，据此，借条中的款项实际借款只有70万元，由原告分五笔给我，并且，借条中的借款是按照月利率4.2%，每三个月利滚利的方式结算后确定的，而我已经偿还原告109.9万元，按照月利率2%计算，我已经清偿借款本息，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月21日至2017年3月22日期间，被告向原告出具借条24份（原告陈述该部分借条系双方之间借款的部分借条，尚有部分借条因双方于2017年7月6日进行了结算，已经由被告收回），借条内容中包括借款本息结算为借款本金的事实及2015年1月21日借款19万元，多次以2015年6月17日借款本金14万元、2015年6月25日借款本金46万元、2015年6月29日借款本金10万元、2015年7月20日借款本金15万元、2015年9月10日借款本金9万元、2015年9月15日借款本金40万元为基数结算借款本息的事实。庭审中，被告认可上述24份借条的真实性及多次结算借款本息的六笔借款，并认为本案借款金额分别为14万元（借款时间2015年6月17日，实际交付122360元）、46万元（借款时间：其中2015年2月19万元，2015年6月26万元，庭审中陈述实际交付40万元，庭后陈述实际交付393300元）、10万元（借款时间2015年6月29日，实际交付87400元）、11万元（借款时间2015年6月17日，实际交付96140元）、9万元（借款时间2014年12月，实际交付8万元）、40万元（借款时间2015年9月15日，实际交付32万元），超出金额为按照月利率4.2%预先扣除的利息。另，原、被告均认可双方之间的借款是以现金方式交付。2015年4月23日至2016年5月26日期间，被告分29笔向原告还款699900元（其中，2017年5月14日之前还款392600元），原告认为该还款金额系针对本案借款之外借款的还款。同时，原告陈述其于2015年1月21日、3月21日、4月27日、5月11日、5月15日、6月19日、6月25日、6月29日、9月10日、9月21日、12月14日、2016年5月30日分别出借给被告19万元、9万元、15万元、30万元、25万元、11.15万元、46万元、30万元、9万元、3.1万、40万元、5万元，合计242.25万元。2017年5月17日、18日、31日，其根据被告的指示分别向被告所承租祥平大厦房屋（被告承租该房屋经营一三一四简爱会所）所有人交付房租5万元、8万元、32万元，被告对原告的上述45万元的付款事实没有异议，其认为该部分款项中的37.5万元系原告于2017年5月17日至7月30日经营一三一四简爱会所期间应支付其的费用，并非借款。
2017年5月18日，被告向原告出具说明书一份，内容载明：今潘玉玲付祥平大厦六楼房租壹拾陆万元整（￥16万元），其中刘程给潘玉玲转账叁万元整（￥3万元），特此说明。该部分款项中的13万元与上述原告支付房屋所有人的5万元、8万元系同笔款项。
2017年7月6日，原、被告及案外人对双方之间的借款金额进行了对账，2017年7月7日，被告根据对账向原告出具借条一份，内容载明：今借到潘玉玲现金人民币壹佰叁拾万元整（￥130万元），从2015年6月至2017年6月共计贰拾肆个月利息为人民币陆拾贰万肆仟元整（￥62.4万元），罚金为人民币叁拾伍万元整（￥35万元）。于2017年5月30日借潘玉玲现金人民币肆拾伍万元整（￥45万元），利息为人民币壹万捌仟元整（￥1.8万元），共计人民币贰佰柒拾肆万贰仟元整（￥274.2万元），此据，李霞给潘玉玲出具的借条全部作废，此据，注此借款用于李霞名下祥平大厦五楼、六楼的房租交纳及经营周转。被告出具该借条时，原告对双方对账的过程进行了录音，录音中最终确认借款本金130万元（不含借条中2017年5月30日的借款45万元），同时，录音中，原、被告对借款130万元（被告陈述）与143万元（原告陈述）存在争议时，被告陈述反正条子都在及最早2015年1月、2月的借款为19万元，之后是6月份开始借的。
以上事实有借条、说明书、银行账户明细、双方对账录音及庭审笔录等存卷为据。
本院认为，债务应当清偿。本案原、被告对借贷及双方约定有借款利息的事实没有异议，双方的争议主要是实际借款金额是否为130万元及原告的请求能否成立。针对借款金额，本院认为，一、根据原、被告提供的现有证据能够认定被告于2015年6月17日、2015年6月25日、2015年6月29日、2015年7月20日、2015年9月10日、2015年9月15日分别向原告借款14万元、46万元、10万元、11万元、9万元、40万元，合计130万元的事实。理由如下：首先，上述借款时间在被告向原告出具的24份借条均有记载，双方亦认可借款系现金交付，并且，原、被告均未对上述借款时间与实际付款时间是否一致进行举证，据此，借款时间应当以上述时间为准；其次，原告提供履行借款合同的证据均系其取款的证据，无法直接证明其实际交付的借款已经超过130万元，而被告向原告出具的24份借条中记载的借款除2015年7月20日的借款金额与被告自认金额不付，其他借款金额均与被告自认的借款金额相符，并且，双方对账时亦是按照2015年7月20日的借款为11万元进行确认，根据双方结算出具的24份借条及双方对账确认的借款金额，能够确认原、被告之间的上述实际借款金额为130万元。关于被告认为该130万元借款中存在预先扣除利息的抗辩意见，因其未能提供证据予以佐证，并且，24份借条中亦未反映预先扣除利息的事实，双方对账时也未提及该事实，故被告的该抗辩意见证据不足，本院不予采信。二、原、被告对双方于2017年7月7日确认的45万元借款数额均没有异议，虽然被告认为其中37.5万元系原告于2017年5月17日至7月30日经营一三一四简爱会期间应支付其的费用，但双方对此存在争议，并且，被告提供的证据无法佐证其抗辩意见。相反，双方于2017年7月7日进行结算时，被告自述已经知道原告在经营上述会所，而双方结算时并未对此进行确认，故被告的抗辩意见与常理不符，本院对被告的该抗辩意见亦不予采信，因原告已经实际支付上述45万元，本院对原告主张该部分借款金额亦予以确认。双方针对一三一四简爱会所的经营费用所存在的争议，与本案非同一法律关系，本案不作处理，双方可另行处理。综上，本院对原、被告之间存在借款175万元的事实予以确认。
针对原告的诉讼请求能否成立的问题。本院认为，原、被告对被告已经还款699900元的事实没有异议，双方的争议在于该款项是否针对上述已确认借款130万元的还款，针对该争议，虽然原告陈述双方的实际借款为242.25万元，但其仅提供了取款的银行账户明细，该证据无法直接证明借款已经交付被告，并且，双方对账时的录音也能反映双方是针对被告出具的所有借条进行的对账，其中双方除未对2015年1月21日借条中的借款19万元进行确认外，其他借条中载明的借款金额均进行了确认，故双方提供的现有证据已经形成证据链，能够证明双方对账时的借款金额为149万元（不含借条中2017年5月30日的借款45万元），但因双方对实际借款时间的陈述不一致，亦未提供相应证据佐证其陈述的事实，据此，本院依据双方提供借条中载明的内容确定双方除2017年7月6日对账时确认的借款130万元外，尚存在2015年1月21日的借款19万元，该借款本息应当在被告已经偿还的款项中予以扣除，被告认为该款项19万元系130万元借款中的借款，但未对此提供证据予以佐证，本院对其该部分抗辩意见不予采信。同时，因借条中载明的借款时间及金额与被告举证证明的还款时间及金额存在时间顺序上的矛盾，原、被告亦未能举证证明实际借款时间及金额，本案无法以还款时间为节点确定被告已经偿还的借款本息，据此，本院根据双方提供借条中载明的借款时间及金额、年利率36%及先利息后本金的清偿顺序确认2015年1月21日的19万元借款及至2017年7月6日的利息168095.34元，合计358095.34元，2015年6月17日、2015年6月29日、2015年7月20日、2015年9月10日、2015年9月15日的借款14万元、10万元、11万元、9万元、40万元至2016年4月18日的利息合计205703.01元，2015年6月25日的借款46万元至2016年4月20日的利息136109.59元，上述款项合计699907.94元，该部分款项应当视为被告已经偿还的款项，据此，截止2017年7月6日，上述130万元按照年利率24%计算的利息应为378923.83元，结合双方于2017年7月6日对账后确认的借款本息，本院支持原告主张借款本息2146923.83元（1300000元+378923.83元+450000元+18000元）。原告主张双方约定的罚金35万元没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
被告李霞偿还原告潘玉玲借款本息2146923.83元。
以上应付款项，被告李霞应于本判决生效后十日内一次性支付原告潘玉玲。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额2742000元，核定给付2146923.83元，占争议标的额的78.30%，案件受理费减半收取14368元（原告已预交），由原告负担21.7%即3117.86元,被告负担78.3%即11250.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李建忠
二〇一八年三月二十四日
书记员 王晓倩