四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民初字第100号
原告绵阳市天力融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市临园路中段78号。
法定代表人周勇，董事长。
委托代理人赵琪，四川睿桥律师事务所律师。
委托代理人王江，四川睿桥律师事务所律师。
被告四川丰泰改性道路沥青有限公司，住所地：绵阳市安县花荄镇柏杨村二组。
法定代表人田丰礼，董事长。
被告田丰礼，男，汉族，1949年7月9日出生。
被告王永和，男，汉族，1956年11月24日出生。
原告绵阳市天力融资担保有限责任公司（以下简称天力融资担保公司）因与被告四川丰泰改性道路沥青有限公司（以下简称丰泰公司）、田丰礼、王永和追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天力融资担保公司的委托代理人赵琪、王江，被告丰泰公司的法定代表人及被告田丰礼、王永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天力融资担保公司诉称：2012年2月29日，天力融资担保公司与丰泰公司签订了《委托担保合同》，约定天力融资担保公司为丰泰公司向上海浦东发展银行成都分行绵阳支行（以下简称浦发银行绵阳支行）申请的银行承兑汇票业务提供担保，拟担保本金金额为8，000，000元。同日，丰泰公司与天力融资担保公司签订了《最高额反担保抵押合同》，约定由丰泰公司以其机器设备提供反担保抵押担保。田丰礼、王永和亦于同日分别与天力融资担保公司签订了《最高额反担保保证合同》，约定由田丰礼、王永和为丰泰公司与天力融资担保公司之间的债务提供反担保保证担保。
2012年2月，天力融资担保公司与浦发银行绵阳支行签订了《最高额保证合同》及《保证金最高额质押合同》，为丰泰公司在浦发银行绵阳支行从2012年2月至2013年2月的债务提供最高额为8，000，000元的保证担保。
2012年3月27日，丰泰公司与浦发银行绵阳支行签订了《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD50012012880186），丰泰公司申请浦发银行绵阳支行开出票面金额为4，000，000元的承兑汇票。2012年5月9日，丰泰公司与浦发银行绵阳支行又签订了《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD50012012880267），丰泰公司申请浦发银行绵阳支行开出票面金额为4，000，000元的承兑汇票。
2012年9月27日，天力融资担保公司向浦发银行绵阳支行代偿《开立银行承兑汇票协议书》（编号：D50012012880186）下的汇票敞口部分2，800，000元。2012年11月9日，天力融资担保公司向浦发银行绵阳支行代偿《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD50012012880267）下的汇票敞口部分2，800，000元。现丰泰公司尚欠天力融资担保公司代偿本金3，750，000元。经原告多次向丰泰公司催收，丰泰公司至今未完全履行清偿义务。综上，请求判决：一、由丰泰公司支付天力融资担保公司代偿金额3，750，000元；二、由丰泰公司支付天力融资担保公司违约金560，000元及资金占用费（截至2014年4月10日为1，379，640元，2014年4月11日起按日万分之六计算至付清之日止）；三、丰泰公司承担天力融资担保公司为实现债权支付的律师费600，000元；四、由田丰礼对上述诉讼请求承担连带保证责任并承担违约金560，000元；五、由王永和对上述诉讼请求承担连带保证责任并承担违约金560，000元；六、请求确认天力融资担保公司与丰泰公司签订的《最高额反担保抵押合同》有效，天力融资担保公司对该合同项下财产享有优先受偿权；七、本案诉讼费用、保全费由被告负担。
被告丰泰公司及田丰礼答辩称：一、原告天力融资担保公司代丰泰公司偿还的承兑汇票敞口金额5，600，000元属实，对其要求丰泰公司及田丰礼偿还其代偿的金额均无异议；二、对原告天力融资担保公司要求丰泰公司及田丰礼承担的律师费及违约金有异议，两项费用计算标准均过高，且丰泰公司提供了抵押担保，就不应当再承担违约金。
被告王永和答辩称：对本案借款及担保的情况我不清楚，我签订合同属实，但我是代丰泰公司股东王建镛签订的，故我本人不应当承担担保责任及违约责任。
原告天力融资担保公司为支持其主张提交如下证据：
1．原、被告的营业执照及组织机构代码证。拟证明原告与被告均系适格的主体。
2．《开立银行承兑汇票协议书》及银行承兑汇票。拟证明丰泰公司申请浦发银行绵阳支行开出票面金额分别为4，000，000元的承兑汇票两张，浦发银行绵阳支行于签订协议当日向丰泰公司开具了承兑汇票。
3.《最高额保证合同》及《保证金最高额质押合同》。拟证明天力融资担保公司为丰泰公司申请浦发银行绵阳支行开具承兑汇票提供连带责任保证。
4.《委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、动产抵押登记书。拟证明丰泰公司委托天力融资担保公司为其在浦发银行绵阳支行的贷款提供连带责任保证，丰泰公司、田丰礼及王永和提供反担保的事实。
5.垫款申请书、进账单、支付凭证、还款凭证及代偿证明。拟证明承兑汇票到期后，天力融资担保公司代丰泰公司向浦发银行绵阳支行偿还汇票敞口部分的金额5，600，000元以及丰泰公司向天力融资担保公司偿还部分代偿本金1，850，000元的事实。
6.《委托代理合同》及律师代理费收据。拟证明原告为实现债权支付的律师代理费600，000元。
被告丰泰公司及田丰礼经质证，对天力融资担保公司提供的证据真实性均无异议，但对证据4、6的证明内容有异议，认为田丰礼不应当再承担违约金，律师费计算标准过高。
被告王永和经质证，对天力融资担保公司提供的证据真实性均无异议，认为其在保证合同上签字属实，但系代他人所签，故其本人不应当承担相应责任。
被告丰泰公司及田丰礼、王永和均未提交证据。
本院对原告天力融资担保公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对丰泰公司及田丰礼、王永和有异议的证据的证明力在事实认定部分予以分析，对其余证据的证明力予以认定。
经审理查明：丰泰公司委托天力融资担保公司为其向浦发银行绵阳支行申请银行承兑汇票提供担保，2012年2月29日，丰泰公司（甲方）与天力融资担保公司（乙方）签订了《委托担保合同》。合同约定拟担保金额为8，000，000元，实际担保金额、担保方式、担保范围及担保期间均以天力融资担保公司与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。合同载明：“第十五条违约责任：…2.（3）、逾期清偿债务（含利息）日已超过约定清偿债务日90天的，甲方应向乙方支付担保债务余额（含利息）10%的违约金；3.如果乙方已向主合同债权人承担代偿责任，甲方除无条件承担归还乙方全部代偿金额的义务外，还将按乙方代偿金额，以每天万分之六的费率向乙方支付资金占用费至结清全部债务之日止；4.甲方未按照与主合同债权人的约定清偿债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。
2012年2月29日，丰泰公司（甲方）与天力融资担保公司（乙方）签订了《最高额反担保抵押合同》，约定由丰泰公司为其自2012年2月29日起至2014年2月28日期间在天力融资担保公司处办理银行承兑汇票承兑担保业务所形成债务本金的最高余额8，000，000元及由此产生的其他债务，以其机器设备提供反担保抵押担保。并办理了动产抵押登记，登记号为“川工商安抵（2012）009号”。该合同第二条“反担保抵押担保的范围”约定：以乙方与主合同债权人（银行或信用社等）签订的《保证合同》或《协议》为准。包括但不仅限于《借款（保证）合同》或《银行承兑协议》等主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和乙方应当向主合同债权人承担的其他费用，以及乙方为实现全部担保债权而支出的全部费用。第三条“反担保抵押担保期间”约定：以本合同约定的反担保抵押担保的债权到期日之后两年为限。第十条“违约责任”约定：l.本合同生效后，甲、乙双方应当全面、诚实履行本合同约定的义务，任何一方不履行或履行义务不符合约定，应当承担主债权额百分之十（10%）的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。
2012年2月29日，田丰礼（甲方）与天力融资担保公司（乙方）签订了《最高额反担保保证合同》，约定由田丰礼为丰泰公司自2012年2月29日起至2013年在2月28日期间在天力融资担保公司处办理银行承兑汇票承兑担保业务所形成债务本金的最高余额8，000，000元及由此产生的其他债务，向天力融资担保公司提供保证担保。该合同第二条“保证担保范围”约定：以乙方与主合同债权人（银行或信用社等）签订的《保证合同》或《协议》为准。包括但不仅限于《借款合同》或《银行承兑协议》等主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和乙方应当向主合同债权人承担的其他费用，以及乙方为实现全部担保债权而支出的全部费用。第三条“保证担保方式”约定：甲方在本合同项下提供的保证担保为连带责任保证担保。第四条“保证担保期间”约定：本合同项下的保证担保期间以本合同约定的保证担保的债权到期日之后两年为限。第六条“其他约定”：7.无论乙方对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由主合同债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证担保责任均不因此而免除或减轻。乙方均可直接要求甲方依照本合同的约定，在其保证担保范围内承担保证担保责任，甲方不提出任何异议，不以此提出抗辩。即使主合同被确认无效，甲方仍应当承担本合同约定的保证担保责任。第八条“违约责任”：l.本合同生效后，甲、乙双方应当全面、诚实履行本合同约定义务，任何一方不履行或履行义务不符合约定，应当承担主债权额百分之十（10%）的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。在此情形下，甲方承担的保证担保责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高保证责任限额为限。
2012年2月29日，王永和（甲方）与天力融资担保公司（乙方）签订了《最高额反担保保证合同》，约定由王永和为丰泰公司自2012年2月29日起至2013年在2月28日期间在天力融资担保公司处办理银行承兑汇票承兑担保业务所形成债务本金的最高余额8，000，000元及由此产生的其他债务，向天力融资担保公司提供保证担保。该合同其他内容均与田丰礼与天力融资担保公司签订的《最高额反担保保证合同》一致。
2013年2月，天力融资担保公司与浦发银行绵阳支行签订了《最高额保证合同》，约定天力融资担保公司为丰泰公司在主合同项下的全部债务承担担保责任。合同约定所担保的主债权为“…债权人在2012年2月至2013年在2月的期间（即本合同所称‘债权发生期间’）内，向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票等（中间业务名称）而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币捌佰万元整为限…”。保证范围包括上述主债权并及于由此产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同还对违约处理等其他事项进行了约定。同月20日，天力融资担保公司与浦发银行绵阳支行签订了《保证金最高额质押合同》。天力融资担保公司以该合同项下的质物提供质押担保，对其出具的《同意担保函》中所确认的所有债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任。质物为以保证金形式特定化的金钱即人民币8，000，000元。天力融资担保公司于当日向浦发银行绵阳支行出具了《同意担保函》。
2012年3月27日，丰泰公司向浦发银行绵阳支行申请开具银行承兑汇票，双方签订《开立银行承兑汇票协议书》，（编号：CD50012012880186），该协议书载明汇票金额为4，000，000元，出票日为2012年3月27日，到期日为2012年9月27日。当日浦发银行绵阳支行按照协议约定向收款人陕西百荣科技有限公司开具了8张银行承兑汇票，金额共计4，000，000元。
2012年5月9日，丰泰公司向浦发银行绵阳支行申请开具银行承兑汇票，双方签订《开立银行承兑汇票协议书》，（编号：CD50012012880267），该协议书载明汇票金额为4，000，000元，出票日为2012年5月9日，到期日为2012年11月9日。当日浦发银行绵阳支行按照协议约定向收款人西安绥建石化有限公司开具了8张银行承兑汇票，金额共计4，000，000元。
2012年9月26日，丰泰公司向天力融资担保公司书立《垫款申请书》，称其因资金紧张，出票日为2012年3月27日的承兑汇票即将到期，请求天力融资担保公司为其公司垫款资金2，800，000元，期限一个月。次日，天力融资担保公司向丰泰公司支付了2，800，000元。
2012年11月9日，丰泰公司向天力融资担保公司书立《垫款申请书》，称其因资金紧张，出票日为2012年5月9日的承兑汇票即将到期，请求天力融资担保公司为其公司垫款资金2，800，000元，期限20天。当日，天力融资担保公司向丰泰公司支付了2，800，000元。
2013年6月17日，浦发银行绵阳支行出具了两份证明，内容分别为：“四川丰泰改性道路沥青有限公司于2012年3月27日／2012年5月9日在我行签发银行承兑汇票一笔，协议号CD50012012880186／CD50012012880267，票面金额400万元，其中：“银票保证金120万元，银票敞口280万元，到期时间2012年9月27日／2012年11月9日。该笔银票到期后，四川丰泰改性道路沥青有限公司未能按时支付银票敞口280万元，由担保单位‘绵阳市天力融资担保有限责任公司’垫付敞口280万元。”后丰泰公司陆续向天力融资担保公司支付部分代偿本金，具体情况如下：2013年1月30日支付350，000元；2013年2月28日支付1，000，000元；2013年6月19日支付500，000元，合计1，850，000元。现尚下欠天力融资担保公司为其代偿的本金3，750，000元。后天力融资担保公司多次向丰泰公司催收未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，天力融资担保公司为主张债权与四川睿桥律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并提交了律师代理费600，000元的收据。另天力融资担保公司在起诉前申请了诉前保全，支付保全费5，000元。
天力融资担保公司主张将本案各最高额担保合同所载明的“本金的最高余额”视为所担保最高债权额。
以上事实有当事人提交的并经过开庭质证的证据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告对代偿承兑汇票敞口部分的金额及已支付部分代偿本金的事实均无异议。对天力融资担保公司代丰泰公司向浦发银行绵阳支行偿还承兑汇票敞口部分的金额5，600，000元，后丰泰公司偿还了本金1，850，000元，尚下欠本金3，750，000元的事实，本院予以确认。天力融资担保公司作为保证人在代偿债务之后，有权依照《委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额反担保保证合同》进行追偿。丰泰公司未按照合同约定清偿债务，田丰礼、王永和经催告未按照合同约定履行各自的反担保义务，均构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于丰泰公司主张《委托担保合同》所约定的违约金与资金占用费过高，请求予以调整。本院认为，该《委托担保合同》同时约定了资金占用费及违约金，均属于违约方所承担的违约责任，两项合计过分高于原告方损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，本院综合考虑本案案情，将原告根据合同约定主张的每日万分之六的资金占用费调整为按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，因丰泰公司已经向原告支付部分代偿本金，故资金占用费应当按照支付时间分段计算。对原告根据合同约定主张的按代偿金额的10%计算的违约金予以支持。
关于天力融资担保公司主张的为实现债权所支付的律师费600，000元的问题。天力融资担保公司向本院提交了与四川睿桥律师事务所签订的《民事委托代理合同》及四川睿桥律师事务所律师费收据，要求被告支付律师费用，其主张的律师费用包括一审、二审及执行程序所有的律师费共计600，000元。由于本案二审及执行程序的律师费尚不确定必然发生，且天力融资担保公司并未向本院提交律师费正式发票，不能证明其已实际支付该律师费的事实，故本院对该项主张不予支持。天力融资担保公司可在实际支付律师费之后另行主张权利。
关于天力融资担保公司要求田丰礼、王永和在其担保额度内为丰泰公司的债务承担连带保证责任的问题。王永和辩称其在《最高额反担保保证合同》签字系代表他人所签，故其不应当承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。本案《最高额反担保保证合同》对物保与人保的受偿顺序进行了约定。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，对原告要求田丰礼、王永和在保证额度内承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。原告所主张的最高担保债权额不高于合同约定，本院予以确认。
关于天力融资担保公司按照《最高额反担保保证合同》的约定，要求田丰礼、王永和分别承担违约金560，000元的问题。田丰礼、王永和辩称其已经承担了连带保证责任，就不应当再承担违约责任，并主张违约金计算标准过高请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，天力融资担保公司与田丰礼、王永和所签订的《最高额反担保保证合同》中约定的违约责任条款并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。田丰礼、王永和经催告未按照合同约定承担相应的反担保责任，构成违约，应承担相应的违约责任。但是，合同违约金兼具对守约方的补偿与对违约方的惩罚双重性质，本院调整后的《委托担保合同》的迟延履行违约金已经足以弥补原告的损失，且田丰礼、王永和承担的连带保证责任已包含前述的违约金，因此《最高额反担保保证合同》中单独约定的违约金仅体现惩罚性质。故田丰礼、王永和依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定主张该违约金“过分高于造成的损失”，要求对违约金予以调整的理由成立。根据本案的实际损失情况，结合合同的履行情况及当事人的过错程度，本院对违约金予以酌情调整为由田丰礼、王永和各承担违约金40，000元。
关于本案反担保的问题。经审查，原告与丰泰公司签订的《最高额反担保抵押合同》约定丰泰公司以其财产（详见《反担保抵押物清单》）为本案债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。本院认为，该抵押合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条之规定，抵押权依法成立。天力融资担保公司对相应担保财产享有优先受偿权。原告所主张的最高担保债权额不高于合同约定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、由被告四川丰泰改性道路沥青有限公司在本判决生效后立即向原告绵阳市天力融资担保有限责任公司支付代偿本金3，750，000元及资金损失（其中：2，800，000元从2012年9月27日至本判决确定的给付之日止；另2，800，000元从2012年11月9日至2013年1月30日止；2，450，000元从2013年1月31日至2013年2月28日止；1，450，000元从2013年2月1日至2013年6月19日止；950，000元从2013年6月20日至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率分段计算），并支付违约金560，000元；
二、被告田丰礼对本判决第一项所确定的给付义务在8，000，000元限额内承担连带清偿责任，并在本判决生效后立即向原告绵阳市天力融资担保有限责任公司支付违约金40，000元。被告田丰礼对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任后，有权向被告四川丰泰改性道路沥青有限公司追偿；
三、被告王永和对本判决第一项所确定的给付义务在8，000，000元限额内承担连带清偿责任，并在本判决生效后立即向原告绵阳市天力融资担保有限责任公司支付违约金40，000元。被告王永和对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任后，有权向被告四川丰泰改性道路沥青有限公司追偿；
四、原告绵阳市天力融资担保有限责任公司与被告四川丰泰改性道路沥青有限公司签订的《最高额反担保抵押合同》有效，原告绵阳市天力融资担保有限责任公司有权对本判决第一项所确定的债权就该合同《反担保抵押清单》中载明的机器设备在8，000，000元限额内优先受偿。
五、驳回原告绵阳市天力融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；
本案受理费55，827元，保全费5，000元，由被告四川丰泰改性道路沥青有限公司、田丰礼、王永和负担（已由原告绵阳市天力融资担保有限责任公司预付，在执行时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 赵 毅
审判员 严 炎
审判员 冯安石
二〇一四年八月十八日
书记员 罗 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。