江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0113号
上诉人（原审原告）丁光。
委托代理人刘宏,江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴尚宏。
被上诉人（原审被告）ＸＸ如。
上诉人丁光因与被上诉人戴尚宏、ＸＸ如民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2013）安商初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁光一审诉称:南通威好饲料科技有限公司（以下简称威好公司）因经营需要陆续向其借款，截止2012年7月2日,经对账，威好公司累计借款596288元，产生利息77517元，合计673805元，威好公司承诺在2013年7月2日前还清，年息为13%，戴尚宏、ＸＸ如提供连带责任担保。借款到期后，威好公司未能按约偿还。现请求判令戴尚宏、ＸＸ如连带偿还丁光借款本金673805（计算至2013年7月2日）及从2013年7月3日至实际归还之日以530000元为本金按照年利率13%计算的利息，案件诉讼费用由戴尚宏、ＸＸ如负担。
戴尚宏、ＸＸ如一审辩称:借款及提供担保属实。现有证据证明本案的借款已经归还，所以其二人无需承担担保责任。
原审法院经审理查明:戴尚宏与威好公司法定代表人丁庆荣系朋友关系，ＸＸ如系威好公司员工，威好公司因经营需要经戴尚宏介绍多次向丁光借款，戴尚宏、ＸＸ如曾多次为借款提供担保。2012年7月2日，丁光与威好公司进行结算，除支付部分利息外，威好公司积欠丁光本息计596288元，双方协商此款继续借用一年，年息13%计利息77517元，达成借款协议一份，内容为“今借到丁老板人民币陆拾柒万叁仟捌佰零伍元整。（含年息13%）借款期限2012.7.2到2013.7.2还清（到期不还造成的所有后果由借款人负责）另外公司开据壹份。（到期不还每天罚款壹仟）因借款出现的法律法规的责任由借款人负责。”威好公司法定代表人丁庆荣及其妻ＸＸ珍在借款协议上签名，同时戴尚宏、ＸＸ如在该协议左下部作为担保人签字为威好公司还款提供担保。同日，威好公司出具一份收据给丁光，该收据载明收到丁光现金673805元，事由为借款，其中本金596288元，利息77517元。丁光诉称，出具借款协议时将之前的借据交给了威好公司，该协议为汇总后形成的借据。
2013年3月9日，威好公司丁庆荣出具委托书一份给丁光，内容为“彭大兵客户你好:从2008年至2012年，你所欠饲料货款陆拾伍万陆仟柒佰玖拾捌元整（￥656798元），双方无争议。从即日起，公司决定全权委托丁光同志负责收款，一律凭欠据结账，其他任何单位及个人不得以任何名义收款，否则一切责任客户自负。特此告知:南通威好饲料科技有限公司，委托人:丁庆荣，接受委托人:丁光”。该委托书上附有丁光的身份证复印件。2013年8月25日，彭大兵通过银行汇款56000元给丁光。
另查明：丁光陆续从银行取款，建设银行账号为13×××33存折于2009年5月14日取现21000元，于2009年5月31日取现55054.72元；中国银行账号为44×××12-007000-900138839存折于2010年3月5日取现57000元；中国银行账号为44×××39存折于2011年3月12日取现250000元；建设银行账号为13×××99存折于2010年1月22日取现54140元，于2010年1月31日取现88000元，于2010年2月21日取现70000元；以上合计取款为595194.72元。丁光为个体工商户，经营东台市安丰镇安惠百货经营部。
原审法院认为:威好公司向丁光借款，出具了借款协议、收据，丁光为个体工商户，多次从银行取款，取款数额与借款载明的借款数额基本一致，其资金来源合法清楚。丁光与威好公司之间的借贷关系合法、成立。戴尚宏、ＸＸ如明知上述借款事实，并在借款协议上签名提供担保，担保成立有效，依法应对担保债务承担连带保证责任。
本案的争议焦点是戴尚宏、ＸＸ如应承担保证责任的范围。按照借款协议，戴尚宏、ＸＸ如依法应在该借款本息、违约金及实现债权费用范围内承担连带保证责任，但丁光称在与威好公司在履行借款协议过程中，因公司经营状况不好，与威好公司协商代为收取该公司应收账，并出具了收到现金650000元的收条给威好公司。威好公司在其记账凭证上做账支付了丁光个人借款及利息650000元，致戴尚宏、ＸＸ如以该记帐凭证及650000元的收据作为证据抗辩债务已清偿，不需要再承担保证责任。而丁庆荣、ＸＸ珍出具的说明表明650000元并非现金而是拿的650000元欠据，相互存在矛盾。如果650000元作为收据，则证明债务已清偿；如不是现金收据，在协商以代收威好公司应收款抵款的情况下，亦存在以代收应收款抵算相应所欠借款的可能，戴尚宏、ＸＸ如亦可减轻相应担保责任；即使根据丁光所诉，其已与威好公司协商代为收取该公司应收款，这亦属于还款方式的重要变更，协商内容以及是否实际履行情况亦未通知两担保人，而实际履行情况将对两担保人应承担的责任产生实际的影响。丁光在第一次庭审中未如实提供威好公司的委托书、威好公司与彭大兵的对账单，未如实陈述其向彭大兵的收款情况，且在经查明其已收取彭大兵56000元的情况下仍起诉要求两保证人归还原借款协议所载本息，并在第二次庭审中诉称所收56000元应交威好公司，待本案处理后，与威好公司另行结算，明显侵害两保证人的相应权益。目前丁光仍持有委托书及对账单原件，现威好公司法定代表人丁庆荣及案外人彭大兵下落不明，致使威好公司已还款情况（按威好公司财务已结清）和以彭大兵已还款抵款情况无法核实查清，导致无法确定两保证人应承担的保证责任的具体范围（即本金、利息、违约金及相应的实现债权费用多少的具体数额），应当由丁光承担相应的不利后果。
综上，丁光起诉要求两保证人承担保证责任，根据现有证据无法确定戴尚宏、ＸＸ如应承担保证责任的范围，其诉讼请求应予驳回，丁光如有足够证据或待威好公司法定代表人丁庆荣及彭大兵出现后，可另行协商处理或提起诉讼。据此原审法院依照依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回丁光的诉讼请求。案件受理费11226元，减半收取5613元，由丁光负担。
上诉人丁光不服原审判决，向本院提起上诉称:原审法院认定借款事实、担保范围清楚，但认为威好公司、彭大兵下落不明而无法认定戴尚宏、ＸＸ如保证范围缺乏事实和法律依据。本案中，威好公司向丁光借款，戴尚宏、ＸＸ如提供担保属借款合同关系；威好公司委托丁光收取货款属委托代理关系，丁光收取彭大兵货款后，征得威好公司同意后方可抵消相应借款。即使丁光收取的货款可以直接冲抵威好公司借款，从举证责任分配来看，还款事实应由戴尚宏、ＸＸ如承担。原审法院认为丁光在庭审陈述中未如实陈述向彭大兵收款事实，但丁光在庭审中已经如实回答了原审法院的询问，且也减轻了戴尚宏、ＸＸ如的担保责任，是对自己的不利陈述。因此，戴尚宏、ＸＸ如在本案中承担的担保范围未发生变更，即使变更也是减轻了债务人的责任。原审法院的判决损害了丁光的合法权益，如丁庆荣及彭大兵不出现，丁光的权利就无法得到主张。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人戴尚宏、ＸＸ如答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明:丁光出具收条一份载明“今收到威好饲料厂现金65万元整”。同日，丁庆荣、ＸＸ珍出具说明一份，载明“丁光老板2013年2月25日所写收条现金65万元，实际上拿的是欠据65万元整。丁庆荣协助收款，按实际收款数据为准”。戴尚宏、ＸＸ如对于案涉借款协议本息总额并无异议。丁光在案件审理过程中表示向戴尚宏、ＸＸ如主张617805元（已扣除56000元），并放弃其余利息。以上事实有2013年2月25日收条、说明各一份及双方当事人陈述为证。
对于原审查明的其他案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案的争议焦点为:戴尚宏和ＸＸ如是否应该在本案中承担相应的保证责任及保证的数额如何确定。
本院认为:关于戴尚宏和ＸＸ如是否应该在本案中承担相应的保证责任及保证的数额如何确定问题。戴尚宏与ＸＸ如在借款协议中担保人处签名为威好公司提供担保，系二人真实意思表示，在威好公司未能按约还款情形下，理应履行担保人义务承担相应保证责任。现双方争议主要焦点为戴尚宏与ＸＸ如二人应当承担保证责任的范围如何认定。虽威好公司法定代表人丁庆荣、其妻ＸＸ珍，以及案外人彭大兵均下落不明，丁庆荣曾委托丁光向案外人彭大兵收过款，但以此原由加重丁光举证责任，认定戴尚宏与ＸＸ如在本案中保证范围无法确定实为不妥。理由如下:1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于举证责任分配的规定，举证责任分配的基本原则为公平原则。公平原则是举证责任分配的根本原则，主要表现为谁主张、谁举证，即当事人对于自己所提出或主张的事实，都应举证，承担举证责任，除非因存在阻却其举证的特殊情况而被免除举证责任。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。在这种情况下，法律一方面维护了案件的实体正义，另一方面也保障了当事人履行举证责任的能力。在本案中，丁光作为债权人对于威好公司截止2012年7月2日欠款673805元及戴尚宏与ＸＸ如为借款承担担保的事实进行了举证，也对曾经向案外人彭大兵收款56000元的事实进行了自认，在戴尚宏与ＸＸ如不能举证威好公司与彭大兵向丁光仍有其他还款事实或丁光保留其他威好公司与彭大兵向其还款事实的证据而拒不提供的情况下，再苛求丁光继续承担举证责任将与公平原则相违背。2.如威好公司法定代表人丁庆荣、其妻ＸＸ珍，以及案外人彭大兵始终下落不明，丁光的债权也将永远无法主张，这也不符合民法的公平正义原则。
现戴尚宏与ＸＸ如对于借款673805元（含2012年7月2日至2013年7月2日期间利息）数额并无异议，本院对借款本息总额予以确认。由于威好公司法定代表人丁庆荣、其妻ＸＸ珍，以及案外人彭大兵下落不明，丁光主张扣除其向彭大兵收取的56000元后，在本案中要求担保人戴尚宏与ＸＸ如偿还剩余617805元债务并放弃其余利息的主张，并未加重两担保人担保责任，本院照准。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省海安县人民法院（2013）安商初字第0511号民事判决；
二、被上诉人戴尚宏与ＸＸ如于判决生效十日内偿还上诉人丁光欠款本息合计617805元；
如果两被上诉人未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人丁光的其他诉讼请求。
一审案件受理费5613元（已减半），由上诉人丁光承担600元，由被上诉人戴尚宏与ＸＸ如5013元；二审案件受理费11226元，由上诉人丁光承担1200元，由被上诉人戴尚宏与ＸＸ如承担10026元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 陈 卓
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 倪佩佳
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；