广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第280号
上诉人（一审被告）：罗登春。
委托代理人：覃仕恒，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦显堂。
被上诉人（一审原告）：韦显祥。
二被上诉人共同委托代理人：韦寿新，男，壮族。
上诉人罗登春因相邻通行纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第60号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员唐劳、郑燕华参加的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，书记员黄静担任法庭记录。上诉人罗登春及其委托代理人覃仕恒，被上诉人韦显堂、韦显祥其及委托代理人韦寿新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告均系本县东门镇勒俄村大勒党村民小组成员，原告的房屋与被告的两处房屋（以新旧房区别称呼）相邻，两家房屋均坐北朝南。原告房屋与被告新房（2010年拆旧建新）之间有一倒七字型天井。原告房屋南面至被告旧房（1998年建）有一处空地，被告旧房东侧有一条连接空地宽约2.2米的通道，2011年7月左右，原告将该通道使用混凝土进行硬化，被告于2012年知晓该事实，2013年原告户商定在自家天井的东侧起建小房，过后运回了部分片石、沙子，当原告将小房东侧的地基及围院大门地基做好后，同年7月被告在其房屋东侧通道用火砖和水泥砌了一道高约1.2米、宽2.35米的砖墙封住通道，并将二十多筒火砖放置于通道。双方由此发生争议，原告遂以被告堵塞其生产、生活必经通道为由诉至法院，并提出前述诉请。另查明，毗邻争议通道的房屋被告罗登春未申办相应的批建手续，也未向法庭提供相应证据材料证明其合法用地范围。再查明，原告房屋西侧有一条宽约1.8米的通道，系案外人罗登亮户的常用通道，罗登亮在通道处建造一堵长约3.9米、高约1.25米的墙体，将路口封堵，原告及其家人目前从该墙体宽约0.55米处缺口出入。另查明，2013年10月原告在紧邻被告新房东侧的基脚边挖一条土槽用作建造房屋基脚，该土槽长约10米，宽约0.8米，深约0.83米的（深度为东门镇政府勘察数据），目前由片石填满，因片石之间有缝隙，逢下雨时，凹槽内积水并浸泡被告房屋基脚，双方曾因此引发另案诉讼。
一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”。相邻方应以有利生产、方便生活为原则合理高效利用土地。本案诉争道路于被告建造涉案房屋后形成，至今已有十数年时间。被告主张诉争路段属于个人合法用地范围，但未提供相关证据予以佐证。随着社会经济发展与科技进步，民众对于道路通行的规格与标准不断提高，以此满足日益增长的现实生产、生活的需要，诉争的道路连接原告建设空地并经过硬化，运输便利，系原告生产生活的最优路径。相邻权系法定权利，相邻关系是指相邻各方在对各自所有的或者使用的不动产行使所有权或使用权时，因相互间依法应当给予方便或者接受限制而发生的权利义务关系。原告于2011年将诉争道路硬化，即表明原告利用此路段作为生产、生活通道的明显意图，被告于次年知悉了路段性状的显著变化，却未询问相关当事人也未向原告提出异议，主张对该路段的使用权，由此表明，在本案纠纷发生之前，被告对诉争路段的土地未加以利用，被告辩称将于此处建造小房等建筑物，但未提供相关行政管理部门颁发的准建证据。在原告先期进行对道路进行硬化，后期进行有效利用的前提下，被告建墙将其封堵，改变了道路通行状况，且无生产、生活之现实需要，违反了不动产利用的法定原则，侵害了原告的通行权。原告要求拆除矮墙、清除砖块，恢复通行的请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条的规定，判决：被告罗登春于判决生效之日起七日内，将位于被告罗登春房屋（1998年建）东侧通道处高约1.2米、宽约2.35米的砖墙拆除，并清除放置于诉争通道上的砖块，保持通道的畅通。本案受理费100元，由被告罗登春承担。
一审判决后，罗登春不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审民事判决后驳回被上诉人韦显堂、韦显祥的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的相邻通行权纠纷，实际上是巷道的土地使用权属争议，因此本案不是人民法院受案范围。二、上诉人与被上诉人的相邻通行权纠纷不是合法的物权相邻关系纠纷。本案上诉人与二被上诉人的房屋均未经政府土地管理部门的批准，没有合法的农村集体土地建设用地使用权手续。因行使非法不动产物权而产生的相邻权也不应当受到法律的保护。据此应当驳回二被上诉人对上诉人相邻通行纠纷的诉请。三、一审认定事实不清，判决不公。本案涉诉的争议巷道所占用的土地在上诉人的农村集体土地承包田范围内，—审未予查证认定，对上诉人的承包经营权问题只字未提。上诉人的集体土地承包经营权也是法定的用益物权。既然巷道所占用的土地是上诉人的承包田，被上诉人未经上诉人的同意就强行硬化意图作为通行道路之用途，即是对上诉人承包经营权的侵害，上诉人就有权阻止被上诉人的侵权行为，所以上诉人在争议巷道末端砌墙封堵不让被上诉人经此通行，是合法的民事自助行为。二被上诉人自从其房屋建成之后一直与罗登亮一家经由上诉人涉案房屋西面预留的约1.9米宽的道路出入通行。该通道的堵塞，是在上诉人封堵了争议巷道之后，被上诉人为了制造他们两家人因上诉人封堵巷道致其出入通行不便的假象，故意叫罗登亮砌墙封堵的。被上诉人家有两条通道供其选择出入通行，一审法院又是凭什么说争议通道是其最优路径的呢？争议巷道入口距离二被上诉人的房屋比其房屋西侧通道较远是其一，出入还要经过上诉人家的门口绕行才能到村中主道是其二，两者相较优劣立显，对于二被上诉人来说，选取西侧通道作为其出入通行的路径才是最优路径。另外，一审认定诉争道路是上诉人建造涉案房屋后形成，至今已有十数年时间，也是与实际情况不相符的。
被上诉人韦显堂，韦显祥答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其理由是：一、相邻关系是基于法定而产生的一种不是独立的用益物权，是一种民事法律关系，属于人民法院的受案范围；二、被上诉人韦显堂、韦显祥是两户人，在大勒党村民小组只有这一处宅基地，被上诉人的房屋是在1994就建好地基了，没有违反法律问题，最多是要求履行相关手续问题。退一步说，就是没有房屋的存在，村民小组依法分配给被上诉人管理、使用和收益的土地，也一样具有相邻关系，也一样获得相邻通行权。因此本案的纠纷完全属于法定的相邻关系的纠纷。三、该路是1999年因罗登春建第二栋房子占用了本屯的旧公路，为了罗登春建房的方便，在村、屯的领导及长者在场的情况下，上诉人与被上诉人的父亲双方达成口头协议，将道路改成现在争议的路段。当时有韦永钦（韦显堂、韦显祥的父亲）、罗放伦（罗登春父亲）、罗登亮、韦永泰、罗明华、罗寒修、韦显祥和原被告及村屯的工作人员在场。并且被上诉人已在2011年将此道路投用水泥硬化了路面，一直行走至上诉人堵塞为止。本通道就是二被上诉人的生产和生活的必经之道。其实该道路是双方在村委会和村民小组及相关长者现场调解达成口头协议，允许上诉人占用旧道建房而置换而得来的通道。二被上诉人使用该纠纷通道就等于使用旧道一样，完全有权使用该纠纷通道。二被上诉人原来表面上有两条道路出入，表面道路一，二被上诉人房屋西侧通道，其实是罗登亮户通过土地置换获得的地役权，二被上诉人无权使用，其堵塞阻止二被上诉人通行于法有据。表面道路二，就是二被上诉人历史以来行走的本村屯集体道路，该条道路约1.2米宽，是从上诉人的两栋楼房中间过的，现在已被上诉人霸占建房用了，因此才出现以上口头协议置换成纠纷的这条通道作为二被上诉人生产生活通道。要说最优路径是历史旧道路，其次到现在纠纷这条道路，再也没有别的路径了。
二审上诉人提供的证据是：1、村民小组和村委会的证明，证明争议巷道占用的是上诉人的承包地，上诉人建房时已在右侧（西面）留出1.9米宽的通道给后排住户通行，被上诉人的右侧门前的通道是被上诉人故意叫罗登亮砌墙堵塞的；2、罗登春土地承包证，证明诉争巷道涉及的是上诉人的承包田范围；3、调解证明，证实双方的相邻通道经村委及镇政府的调解，认为被上诉人不存在出行问题，4、现场照片，证明被上诉人家没有道路连接争议巷道。
二被上诉人提供的证据是：1、二被上诉人家西边的通道是案外人罗登亮用其0.05亩的承包地置换得，争议的东边这条通道是二被上诉人家唯一的通道；2、村里9位村民的证明，证实西边的通道是案外人罗登亮用其0.05亩的承包地置换得的事实。
二被上诉人对上诉人提供的证据质证意见是：证据1不符合事实，因为该证据是亲戚出具的，是假证；证据2是真实的；证据3调解只是单纯的记录，与本案无关联性，证据4不能证实本案争议巷道的事实。上诉人对被上诉人提供证据的质证意见是，该证据超过了举证期限，同时证人未出庭作证。本院对上诉人及二被上诉人提供的证据均予采信。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的辩论意见，本案争议焦点为，二被上人请求排除妨碍恢复通道是否有事实和法律依据。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从现场看，二被上诉人家房屋建在上诉人家后面，上诉人家东、西两边各留有一条通道，供后排住户通行，虽然两条通道出入到村路是一样的便利，但在双方房屋建好后一直保持东西两边通行，现已有十多年，而且随着社会经济发展与科技进步，民众对于道路通行的规格与标准不断提高，以此满足日益增长的现实生产、生活的需要，现诉争的通道（东边）连接二被上诉人家建设空地并经过硬化，运输便利，可视为二被上诉人生产、生活的必经之路，故应保持原始的通行现状。上诉人在其家东边建围墙堵塞二被上诉人通行，妨碍了二被上诉人的通行权，依法应予以排除。上诉人如果有充分证据证明争议通道占用了其承包地，其可通过协商或另案诉讼处理相关补偿事宜。因此，二被上诉人的诉讼请求有事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉罗登春负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 唐 劳
审判员 郑燕华
二〇一四年十一月十九日
书记员 黄 静