山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终101号
上诉人（原审被告）孙启成，农民。
委托代理人许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人王嘉瑞，山东金长虹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）孙兆振，农民。
委托代理人杜明君，山东正唐律师事务所律师。
原审被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村村民委员会。住所地泰安高新技术产业开发区驼凹村。
法定代表人孙兆胜，主任。
委托代理人郭鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
上诉人孙启成因所有权确认纠纷一案，不服泰安市高新技术产业开发区人民法院（2015）泰高新民重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人孙启成及其委托代理人许永鹏、王嘉瑞，被上诉人孙兆振及其委托代理人杜明君，原审被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村村民委员会的委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告孙兆振与被告孙启成系伯侄关系，被告孙启成之父孙兆泰系原告孙兆振之弟。1995年，原告孙兆振在驼凹村南建设宅基地一处，此处宅基地于1999年11月16日，泰安市郊区北集坡镇建设环保土地办公室出具村镇规划选址意见书一份，载明建设项目为民房，建设个人为孙兆振，建筑规模为75㎡，用地面积为195㎡。同时查明，孙兆泰的父母在驼凹村有宅基地一处，该宅基地于2003年被拆迁。原告兄妹四人，由原告签订了该宅基地的拆迁补偿协议。原告诉称当时补偿协议虽已签订，但在实际分房时，村委主任孙兆胜告诉他因其自有宅基地一处，再分房属一户多宅。如要参加分房，需将自己的宅基地房产写在他人名下，否则，不能参加分房。为参加分房，原告于2005年8月31日向村委出具证明一份，内容为孙兆震（振）给孙兆泰在94年审批的房基一处，整个院落已建满房屋，天井只剩6米长4米宽，所有权确属孙兆泰。出具证明之后，同年9月，原告参加了父母老房产的安置分配，分得回迁楼两套共计160平方米，2006年春至今，该回迁房由原告孙兆振居住。另查明，2006年，被告孙启成随其父亲孙兆泰由东北回到山东生活。因当时原告已搬至回迁房居住，就让孙兆泰及被告孙启成等家人居住在原告自建的房屋内。2013年，该宅基地也需拆迁，被告驼凹村委与被告孙启成签订《拆迁房屋实物补偿协议书》一份，约定被拆迁宅基地面积为195㎡，选择安置两套住宅共计160平方米，驼凹村委支付临安费2340元，搬家费1092元。房屋至今尚未安置补偿。以上事实有《拆迁房屋实物补偿协议书》、选址意见书、证明、录音资料及庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告孙兆振自建房产对被告孙启成之父孙兆泰的转让是否成立有效。被告孙启成辩称因老宅基地被孙兆振占用，故将自建房屋置换给孙兆泰，其提供的证据系原告出具的证明复印件一份，该证明是原告为村委出具，是在拆迁办复印后提交法庭。除此证明，孙启成无其他证据证实房屋置换的主张。根据交易惯例，房屋属较大价值的财产，转让房产时，转让方与受让方按交易习惯会签订书面协议。而本案的涉案房产双方未签订任何协议，转让方也未向受让方出具任何材料。孙启成提交的证明是孙兆振向村委出具，孙启成在拆迁办复印得来，系单一证据，不足以证实孙启成辩称的置换主张。孙兆振诉称为分得老宅基地的补偿房屋才向村委出具的证明，其提供的证据有规划选址意见书、村委证明证实宅基地使用权人为孙兆振；拆迁公示表、宅基地登记表、2013年9月27日的村委证明，证实拆迁公示时显示孙启成的房屋来源为购买，与事实不符；提交原告与村委会主任孙兆胜的录音证实村委一直认可房屋是原告所有，不经原告认可，拆迁协议内容不会生效；提交老宅基地的选房存根，证实2005年8月31日原告向村委出具房屋转让证明后，同年9月就参加了分房。以上间接证据形成证据链，可证实原告为取得其父母宅基地的分房资格才向村委出具房屋权属证明的事实，该证明并不当然产生物权转移的效力。被告驼凹村委在明知原告与案外人孙兆泰之间没有真实房屋买卖关系的情况下，仍与被告孙启成就他人房产签订的补偿协议，侵害了房屋所有人孙兆振的合法权益，属无效合同。因无效合同取得财产的返还应限于合同相对人之间，原告非合同当事人，对于协议当中约定的补偿利益不能当然享有，故原告孙兆振要求确认拆迁协议中约定的补偿利益归其所有的诉讼请求原审法院不予支持，原告应另行与相关部门签订拆迁补偿协议。关于涉及孙兆振、孙兆泰父母房屋的拆迁所得，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条之规定，判决：一、被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村村民委员会与被告孙启成签订《拆迁房屋实物补偿协议书》为无效协议；二、驳回原告孙兆振的其他诉讼请求。案件受理费8500元由原告孙兆振、被告孙启成各负担2833元，被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村村民委员会各负担2834元。
上诉人孙启成不服原审判决上诉称，1、原判决认定事实错误，本案涉诉《拆迁房屋实物补偿协议书》中的宅基地院落是由上诉人孙启成的父亲孙兆泰与孙兆振置换所得。对此一审法院没有查清全部案件事实，因此作出误判。被上诉人孙兆振与上诉人孙启成系伯侄关系，正是基于这样的身份关系，才会出现房屋置换时没有另外签订书面材料。2、孙兆振在此前三次开庭中，均陈述2005年8月31日其书写的证明是在驼凹村委的逼迫下书写的，不是本人真实意思表示，这样的说法是极其荒谬的。3、驼凹村委主任孙兆胜的录音不应当作为定案的依据，录音经过了复制和剪辑。请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人孙兆振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
原审被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村村民委员会辩称，对上诉人陈述的事实无异议。
二审中，上诉人提交拆迁安置公示表，该表第181项是以孙兆泰的名义进行拆迁安置，该公示榜在最后说明公示期自2007年5月27日起至2007年6月3日，公示期满无异议后生效，如对公示榜有异议的在公示期内到村委会提出意见。欲证实该房在2007年公示属于上诉人之父孙兆泰，被上诉人没有提出异议。被上诉人质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，证据上没有公章，属于复印件，对其真实性有异议，不能证明其主张。即便该公示表属实，也不妨碍被上诉人为维护自己的权益提出诉讼。原审被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村村民委员会质证称，没有异议，是我们村张贴的。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人对本案诉争的宅基地院落是否享有物权。上诉人主张对本案诉争的宅基地院落享有物权，理由是用孙兆泰对其父母老宅基地院落享有的份额与孙兆振置换所得，对此孙兆振不予认可，且上诉人孙启成无法提交与孙兆振置换宅基地的证据，因此，对上诉人的主张本院不予支持。关于被上诉人提交的录音等证据，不属本案认定事实的主要依据，且原审被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处驼凹村村民委员会认可该证据的真实性，因此，一审程序合法，本院予以支持。上诉人提交的拆迁安置公示表，不属新证据的范畴，该证据亦不属于涉案房屋所有权归属确认的依据，本院不予认定。关于被上诉人孙兆振于2003年与村委达成的涉及其父母宅院的拆迁协议所获得的拆迁利益，当事人可另案解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人孙启成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年二月四日
书记员 张焕新