河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民二初字第1736号
原告安平县农村信用合作联社。
法定代表人孟宪如，该社事事长。
委托代理人张强，男，该联社职工。
委托代理人马志强，男，该联社职工。
被告刘中建（又名刘忠建），男，1955年3月25日出生，汉族，住安平县。
被告刘亚军，男，1973年6月3日出生，汉族，住安平县。
原告安平县农村信用合作联社与被告刘中建、刘亚军借款合同纠纷，于2013年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张占峰、李立波、人民陪审员王胡佳组成合议庭，由审判员张占峰主审，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张强、马志强、被告刘中建到庭参加诉讼、被告刘亚军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告安平县农村信用合作联社诉称，1999年5月13日刘忠建在我单位安平县农村信用合作联社所辖胡林信用社申请用本人推土机及刘亚军挖土机作抵押，办理抵押担保贷款，贷款金额为75000元。经我社调查研究后，签订了抵押担保借款合同，借款金额为75000元，借款期限自1999年5月13日起至2000年5月15日止，借款用途为购煤，利率为7.455‰。合同还约定借款按季结息、到期还本。合同签订后我社即将借款75000元给付被告。借款合同逾期后，经我社多次催要被告无正当理由推托不还借款本息。截止到现在被告尚欠我社借款本金75000元及利息。为维护我社合法权益，特起诉到贵院，请求判令被告立即归还借款本金75000元及利息，抵押担保人刘亚军负连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告刘中建、刘亚军在答辩期限内未提交答辩状及证据。被告刘中建庭审中口头辩称，1999年贷的款是事实，2000年签了一份延期还款协议，2006年6月份原告让我签了5、6份贷款催收通知书。现在我无能力归还原告借款及利息。因为砖厂赔了钱，推土机、挖土机都卖了还了账。刘振雄也于2007年去世了。
根据双方当事人诉辩的理由，本院归纳确认的争议焦点为：
一、安平县农村信用合作联社胡林信用社与安平县农村信用合作联社是什么关系？
二、原、被告签订借款合同的内容及合同履行情况？
围绕第一个争议焦点，原告陈述、举证如下：安平县农村信用合作联社胡林信用社不具备法人资格，所有业务及人财物均归安平县农村信用合作联社统一管理。所以我们以安平县农村信用合作联社为原告向法院起诉。为支持自己的主张，原告提交证明一份。
被告刘中建对证据无意见。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：1999年5月13日安平县胡林信用社与被告刘忠建签订了农信抵借字（1999）第0029号抵押担保借款合同，被告以推土机为该笔借款做了抵押，借款金额为12000元，借款期限自1999年5月13日至2000年5月13日止，借款利率月息7.455‰，借款用途为购煤，还款方式为按月结息，到期还本。1999年5月13日安平县胡林信用社与被告刘忠建、刘亚军签订了农信抵借字（1999）第0030号抵押担保借款合同，被告刘亚军用挖土机为该笔借款做了抵押，借款金额为63000元，借款期限自1999年5月13日至2000年5月13日止，借款利率月息7.455‰，借款用途为购煤，还款方式为按月结息，到期还本。以上两份合同签订后，我社与二被告于1999年5月14日到安平县公证处进行了公证，并于1999年5月14日将借款75000元交付给被告刘忠建，双方签订了NO.0112893农村信用合作社借款借据一份，被告刘忠建于1999年9月16日、2000年5月13日、2000年12月16日、2001年3月28日、2002年9月28日共还息18172.66元，利息还至2001年12月27日。2000年5月13日被告未还清借款本息，于2000年5月15日与被告刘中建、刘亚军、刘振雄签订了延期还款协议，延期至2001年4月13日，并到安平县公证处办理了公证。合同逾期后，我社多次向被告催收过，让被告签了逾期贷款催收通知书，被告以砖厂赔了钱无能力还款为由拒绝归还，至今尚欠借款本金75000元及利息。现在要求被告偿还借款本金75000元及利息，利息从2001年12月27日起计算至执行完毕时止，利息按合同约定计付。要求二被告用抵押的推土机、挖土机承担抵押担保责任。
围绕第二个争议焦点，被告刘中建陈述、举证如下：签订合同的时间和过程对。但是签延期还款协议时刘亚军不在场，他也没有到公证处去。我现在没有能力归还借款，因为砖厂赔了钱，推土机、挖土机都卖了还了账。
为支持自己的主张，原告提交如下证据，借款借据一份，抵押担保借款合同二份，抵押物品清单二份，延期还款协议书一份，公证书三份，逾期贷款催收通知书七份。
被告刘中建发表质证意见，借款合同及借据、延期还款协议书，前两个公证书、催收通知书没意见。催收通知书上是我的签字。
本院认证意见，原告提交的抵押担保借款合同、抵押物品清单、借款借据、延期还款协议书，公证书、贷款催收通知书均系原件，被告刘中建无异议，被告刘亚军未出庭质证，应视为对其权利的放弃，故对证据的真实性、合法性予以认定。
本院经审理查明，1999年5月13日安平县胡林信用合作社与被告刘忠建、刘亚军签订了农信抵借字（1999）第0029号抵押担保借款合同，借款金额为63000元，借款利率月息7.455‰，借款期限自1999年5月13日起至2000年5月13日止，借款用途为购煤，刘忠建用刘亚军的55型挖土机一台作抵押，于1999年5月14日在安平县公证处办理了财产抵押登记证。1999年5月13日安平县胡林信用合作社与被告刘忠建签订了农信抵借字（1999）第0029号抵押担保借款合同，借款金额为12000元，借款利率月息7.455‰，借款期限自1999年5月13日起至2000年5月13日止，借款用途为购煤，刘忠建用自己的60型推土机一台作抵押，于1999年5月14日在安平县公证处办理了财产抵押登记证。合同签订后，原告于1999年5月14日将借款75000元支付给了被告刘忠建，双方并签订了NO.0112893借款借据一份。从1999年9月16日至2002年9月28日，被告刘忠建归还利息18172.66元，利息结算至2001年12月27日。合同逾期后，经原告多次催要，至今被告尚欠借款本金75000元及剩余利息，利息从2002年12月27日起计算至执行完毕时止，利息按合同约定计付。
又查明安平县胡林农村信用合作社现隶属于安平县农村信用合作联社，不具备法人资格，所有的业务及人财物均归安平县农村信用合作联社统一管理。安平县农村信用合作联社以原告身份于2013年7月23日向本院提起诉讼，要求被告立即偿还借款本金75000元及利息，并负担诉讼费用。
本院认为，安平县胡林农村信用合作社现隶属于安平县农村信用合作联社，故安平县农村信用合作联社以原告的身份向本院提起诉讼，符合法律规定。安平县胡林农村信用合作社与被告刘忠建、刘亚军签订的抵押借款合同为有效合同，原告按合同约定将借款支付给被告使用，履行了自己的义务。被告在借款到期后未能归还原告借款本息，属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款本息之请求，与法有据，应予支持。被告以自己和刘亚军的设备作抵押，故应以所抵押的财产承担抵押担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘中建（刘忠建）于判决生效后五日内归还原告借款本金75000元及利息（利息从2002年12月27日起按借款合同及中国人民银行有关规定计算至执行完毕止）。
二、被告刘中建（刘忠建）以其抵押的财产对借款本金12000元及利息承担抵押担保责任。
三、被告刘亚军以其抵押的财产对借款本金63000元及利息承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告刘中建（刘忠建）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张占峰
审 判 员 李立波
人民陪审员 王胡佳
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张 静