辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行终140号
上诉人（原审原告）周素芝，女，1963年9月23日出生，住辽宁省本溪市溪湖区。
诉讼代理人李晓东，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，所在地辽宁省本溪市平山区水塔路22号。
法定代表人姜华，该局局长。
诉讼代理人曹世博，该局工作人员。
诉讼代理人程春生，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）本溪圣隆汽车销售服务有限公司，所在地辽宁省本溪市明山区峪明路378栋。
法定代表人曹胜，该公司总经理。
诉讼代理人王理，辽宁平正律师事务所律师。
诉讼代理人王浩丽，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人周素芝诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服本溪市平山区人民法院作出的(2017)辽0502行初15号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月22日15时57分，第三人本溪市圣隆汽车销售服务有限公司职工张秀琨在滨河南路高速路口发生交通事故，造成张秀琨死亡的后果。经本溪市公安司法鉴定中心出具的死亡医学证明书证明：张秀琨的死亡原因为“交通肇事致胸腔脏器破裂失血”。被告认为张秀琨的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定。因此，被告作出本人社工认字[2015]981号非工伤认定结论通知书，决定不予认定为工亡。另查明，张秀琨于2015年5月20日早7点56分在第三人考勤记录中有打卡记录，5月21日、5月22日即事发当日均无考勤记录。
原审法院认为，被告市人社局依法定职权作出的本人社工认字[2015]981号非工伤认定结论通知书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。本案的争议焦点是被告根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定对张秀琨的死亡未予认定工亡是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。根据被告对王均辉、曹胜、王波所作的调查核实笔录，第三人提供的孙玲、樊之晖的证人证言以及张秀琨、孙玲、樊之晖的考勤记录，能够证明张秀琨系第三人市场部业务员,在办公室从事数据统计、报表等工作，王均辉是其在市场部的主管领导。事发当日，第三人在本溪市体育馆举办车展，车展期间公司员工都按照正常的打卡程序进行打卡考勤。张秀琨事发当日并无打卡考勤记录，樊之晖、孙玲、王波等销售人员在车展现场也未见到过张秀琨，且王均辉作为张秀琨的主管领导既没有指派张秀琨到车展现场工作也没有指派其外出进行其他工作。同时，根据交通事故认定书记载交通事故发生地点既不在张秀琨平时工作的第三人本溪圣隆汽车销售服务有限公司，也不在事发当天第三人举办车展的工作现场，不属于张秀琨的工作地点。关于原告提供的张秀琨与王均辉的QQ聊天记录、微信聊天记录、通话记录以及活动照片等证据，均无法有效证明原告关于张秀琨在事发当日接受用人单位指派到车展现场工作的主张。综上，现有证据均无法证明张秀琨是受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间发生交通事故导致的死亡。故张秀琨的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定。被告作出的本人社工认字[2015]981号《非工伤认定结论通知书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的主张无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告周素芝的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告周素芝负担。
上诉人周素芝的上诉请求是撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二诉讼费用。理由：1、上诉人提供的车展照片及张秀琨与王均辉的QQ聊天记录等证据，能证明张秀琨的工作性质是多方面的，不只是一审法院认定的“在办公室从事数据统计、报表等工作”，且张秀琨亦经常在其主管领导王均辉的安排下从事外派工作。2、事故发生时正值第三人举办车展期间，张秀琨与王均辉的QQ聊天记录及客户活动登记表能够证明张秀琨正是按照王均辉的指派而直接到车展现场。因此，张秀琨无打卡考勤记录不能证明其未到单位上班。3、樊之晖、孙玲、王波的证人证言不具有法律效力。4、事故发生的地点正是从单位到车展现场的必经之路，一审法院认定张秀琨发生事故的地点不是工作地点无事实依据。
被上诉人市人社局的答辩意见：首先，张秀琨是用人单位市场部的一名员工，从事一些数据统计、报表等工作，王均辉是其上级领导。对王均辉所作的调查核实笔录证明，王均辉回单位后发现张秀琨没有在公司上班，同时，其也没有指派张秀琨于事故发生之时去车展现场执行公务，因此，根据现有证据无法证实张秀琨的死亡是发生在因工外出期间。其次，交通事故发生地点既不在张秀琨平时工作的用人单位，也不在当天单位举办车展的工作现场，依据现有证据无法证实张秀琨的死亡系工作原因造成的。最后，根据原告主张张秀琨是从公司到车展现场的途中发生交通事故的，这一主张原告并未提出相关的证据予以证实，原告应该承担举证不力的法律后果。单位同事的证言及单位的考勤记录均能证明事故当天张秀琨并没有在公司上班。同时，对于事故发生当天中午张秀琨和王均辉之间打电话给咨询工作事宜，既不能证明张秀琨当天在公司上班或者到车展现场工作，同时也不能证明张秀琨在事故发生之时正在履行工作职责。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人本溪圣隆汽车销售服务有限公司的答辩意见：上诉人所述事实与实际不符，张秀琨本身已旷工多日，况且依据张秀琨的工作性质，事故发生当日，其是不需要到车展现场的，故市人社局作出的本人社工认字[2015]981号非工伤认定结论通知书符合事实和法律程序，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告市人社局向原审法院提供了张秀琨的《工伤认定申请表》，张秀琨的死亡医学证明书，本溪市中级人民法院作出的（2016）辽05民终1211号民事判决书，交通事故认定书，周素芝、王均辉、王波、曹胜等人的调查核实笔录，张秀琨的考勤记录等证据；原审原告提供了道路交通事故认定书等证据；原审第三人提供了客户信息卡，销售部人员樊之晖、孙玲的考勤表，樊之晖、孙玲的证人证言以及各方当事人陈述笔录等证据。原审法院对上述证据，认为能够证明案件的事实，依法予以采信。
上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。
经审查，原审法院认证正确。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。另查，上诉人周素芝系张秀琨的母亲。
本院认为，根据原审判决及各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是张秀琨因发生交通事故而身亡，是否属于“因工外出期间”和“因工作原因”而受到伤害的情形。关于本案争议焦点原审分析论述正确，不再赘述。本案中，上诉人提供的证据，均不能证明张秀琨发生交通事故死亡时是基于“因工外出期间”或“因工作原因”。因此，对于上诉人周素芝提出的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人周素芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚铁莉
审判员 蒋天飞
审判员 张树海
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王梁宏
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；