福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3579号
上诉人（原审原告）厦门福满集团有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人黄瑞珍，董事长。
委托代理人朱树亭、饶露，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门路桥建设集团有限公司，住所地厦门市海沧区。
法定代表人林小雄，董事长。
委托代理人曾凌，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人厦门福满集团有限公司（以下简称福满公司）因与被上诉人厦门路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）缔约过失纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月15日，福满公司向原审法院提起上诉，请求判令：路桥公司向福满公司支付经济损失200万元。路桥公司负担本案的诉讼费用。
原审判决查明，2003年4月24日，福满公司、路桥公司签订一份《合作开发太平山商品房用地意向书》，约定双方合作开发太平山商品房用地。意向书第2条约定：路桥公司负责提供现有的各种文件资料，协助福满公司编制完成该用地的“修建性详细”方案，福满公司负担全部费用，该方案须于2003年6月30日前完成。完成之后，双方共同组织有关人员进行评审，取其最优，并争取于2003年10月30日之前通过厦门市规划管理部门审核批准；第3条约定：方案报批之前，福满公司须向路桥公司提供其所委托的与该方案编制有关的各单位收讫福满公司相关费用的证明。若方案通过审批，则双方签订合作开发该用地合同，前期组织编制方案的费用商定为200万元以内，计入本项目总成本。第4条约定：该方案经过审批后，双方正式签订合作开发该用地合同，本合作项目在满足城市房地产管理增加合作方的有关规定的条件后，双方正式办理有关的合作手续，并各自承担有关的费用。第9条约定：为优化该方案起见，路桥公司可能同时与数家企业签订合作意向，福满公司表示同意。2003年5月9日，福满公司与天津城市规划设计研究院（代表该研究院及美国黄文亮工作室、上海华汇建筑设计有限公司）签订《厦门太平山庄修建性详细规划方案编制工作委托合同书》，委托该研究院及美国黄文亮工作室、上海华汇建筑设计有限公司制作厦门太平山庄修建性详细规划，设计费用约定为51万元。2003年6月30日，福满公司将有关的设计方案图纸、模型、展板等交付给路桥公司。2003年7月1日，福满公司邀请美国黄文亮工作室等设计团队就项目总平设计方案向路桥公司进行了全面汇报。2003年10月30日，福满公司向路桥公司提交总平设计方案。2004年4月5日，海沧建设局召开专家咨询会，天津城市规划设计研究院的方案获得多数专家的认可和推荐。2004年7月7日，海沧建设局召开专家评审会，对福满公司的规划设计方案进行讨论。2004年9月27日，海沧建设局发布《关于初步确认太平山庄项目总平的函》，原则同意该详规总平布局。2006年3月16日，路桥公司主持太平山庄项目确定评估单位抽签会议。而后，福满公司向厦门市规划局海沧分局申报海沧大桥太平山项目。2006年8月11日，厦门市规划局海沧分局通知福满公司海沧大桥太平山项目因地域敏感，建议调地。2013年8月8日，福满公司向路桥公司发出《关于尽快确定“太平山庄”项目补偿方案的函》，要求路桥公司尽快确定给予福满公司的补偿方案。2013年12月10日，路桥公司回复：该项目涉及的法律问题，路桥公司已于2005年5月30日作出了回复，路桥公司不存在任何违背双方协议的行为。若福满公司认为路桥公司应承担相应的补偿，请提供证据。双方为此发生纠纷，福满公司以合作开发房地产经济合同纠纷为由诉至法院。原审法院作出（2014）海民初字第535号案件，判决驳回福满公司诉讼请求，福满公司不服，提起上诉。厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第2283号民事判决，驳回福满公司的上诉请求，维持原判。
2015年4月15日，福满公司以发现新的证据、路桥公司缔约过失为由再次向法院提起诉讼。福满公司认为，1.路桥公司在缔约过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的过错行为，即对该项目可能存在的不获设计批准及未能获得批准的善后事宜向福满公司进行任何披露或约定。2.路桥公司存在对福满公司违背诚实信用原则的行为，剥夺了福满公司对案指项目后续处理的知情权。路桥公司的过错行为导致双方没有签订合作开发合同，造成福满公司对于前期费用投入的损失，要求路桥公司予以赔偿。
原审庭审中，福满公司举证《厦门路桥建设集团有限公司海沧太平山地块支付情况汇总表》、《关于海沧大桥商品房项目涉及福满公司费用的说明》、（2010）24号《厦门市海沧区人民政府常务会议纪要》以及路桥公司总办会纪要“总办第2005.003号复印件，并申请法院调取相应文件的原件。经法院向厦门市海沧区财政局调取，1.《厦门路桥建设集团有限公司海沧太平山地块支付情况汇总表》的原件与福满公司提供的复印件不符。在原件中，前期费用第26项“福满公司前期费用”金额“2000000”一栏的备注中注明“不予支持”，复印件中的备注栏为空白。2.《关于海沧大桥商品房项目涉及福满公司费用的说明》复印件表述“福满自与我司签订意向书后两年多的时间里，根据有关部门和我司的要求确实投入了大量的人力、财力、物力，对总平方案的设计投入了大量的心血。因该项目迟迟不能开发，福满曾对我司强烈抗议，提出因为该项目原本是其全力以赴的重点项目，所以没有安排其他开发项目，由于项目久拖不决对其造成了巨大的直接的和机会的经济损失，要求我司赔偿。一直以来，我司是名声良好的国有企业，项目不能开发虽非我司原因，但考虑到福满的实际付出与我司的名誉，我司曾在2005年2月21日的总办会中明确‘和福满公司的意向性合作要终止，但要给对方一个答复，该补偿的要补偿，要讲信用。’”但该份证据在海沧区财政局没有调取到原件。3.2010年12月27日《厦门市海沧区人民政府常务会议纪要》（（2010）24号）：“原则同意给于厦门路桥建设集团海沧大桥管理中心商品房项目用地收回补偿18275.8万元，由区财政局报区委常委会审议”。原审法院向厦门市海沧区财政局调取了2010年11月22日的《厦门路桥集团有限公司海沧太平山地块补偿初审结果汇报》，该文件第五条第三项载明：“路桥公司于2003年4月与厦门福满经济开发有限公司签订‘合作开发太平山商品房用地意向书’，双方约定：乙方（福满公司）编制完成该用地的修建性详细方案，并负担全部费用……费用商定为人民币200万元以内，计入本项目总成本。根据路桥公司‘关于海沧大桥商品房项目涉及福满公司费用的说明’，福满公司已按‘意向书’约定完成项目的总评方案及修规工作，并投入大量的人力、物力、财力。但路桥公司并未就此事单独支付费用给福满公司，现路桥公司提出结算此费用200万元。”2010年12月3日，对于上述问题厦门市海沧区财政局作出如下意见：“与厦门福满经济开发有限公司的合作意向，因未实际支付200万元费用，不予支持。”法院要求路桥公司出具《关于海沧大桥商品房项目涉及福满公司费用的说明》及总办第2005.003号会议纪要。路桥公司以无法找到为由，没有提供。
原审判决认为，福满公司以缔约过失为由再次针对路桥公司提起诉讼，首先需要在程序上解决本案是否重复起诉的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定重复起诉的构成要件，包括当事人、诉讼标的和诉讼请求。本案与（2014）海民初字第535号案件（以下称前案）的当事人相同，诉讼请求虽金额不同，但性质相同，均是要求赔偿损失。诉讼标的是指当事人之间争议的民事法律关系。因福满公司主张的法律关系不同，本案与前案的诉讼标的是不同的。前案当事人主张双方构成合作开发房地产经营合同关系，福满公司根据意向书的约定，要求路桥公司支付福满公司为该项目付出的前期投入。本案福满公司并未主张双方构成合作开发房地产经营合同关系，而是以因路桥公司存在过错导致双方没有签订意向书所指向的合作开发该用地合同，要求路桥公司赔偿损失。福满公司并非以意向书为依据要求路桥公司赔偿损失，是根据合同法第四十二条第二款、第三款的规定，要求路桥公司赔偿损失。虽然前案与本案的事实都涉及到双方就合作开发太平山商品房用地审批前产生的费用，但福满公司在两个案件中，以不同的法律关系起诉，诉讼标的不同。路桥公司关于福满公司重复起诉的主张，没有法律依据，法院不予支持。
在实体上，本案的焦点问题是路桥公司在双方签订合同过程中是否存在过错。福满公司主张路桥公司存在以下过错：1.路桥公司存在故意隐瞒项目可能存在的设计不获批准的隐患，因而双方并未约定不获批准的处理方案。2.路桥公司剥夺了福满公司对于项目后续处理的知情权。
路桥公司主张其不存在任何缔约过失责任：1.意向书对福满公司所支出的费用分担约定了程序条件和实体条件，即程序条件是福满公司应当在方案报批之前向路桥公司提供其费用支出的凭证，以便路桥公司确认其费用的真实性和合理性；实体条件是方案通过审批的，福满公司指出的费用限定在200万元之内，计入项目总成本，否则费用福满公司自行承担。并非如福满公司所主张的双方仅约定合作成功的前期费用分担，而未约定合作不成功前期费用如何分担。2.根据生效的（2014）厦民终字第2283号民事判决认定“导致项目无法开展非路桥公司的原因。福满公司上诉主张路桥公司未依约提供项目用地，存在过错的理由，不符合客观事实”。3.福满公司主张路桥公司侵犯其知情权亦没有事实依据。（1）福满公司对整个项目的进展均是清楚的。福满公司主张的损失发生时间为2003年至2005年间，而这一阶段项目的前期工作以福满公司为主负责，福满公司主张知情权被侵犯的时间是2010年政府部门考虑可以收回太平山地块补偿后。可见，福满公司主张的损失与其主张的知情权被侵犯没有关联。（2）路桥公司不存在侵犯福满公司知情权的事实。路桥公司没有隐瞒地块被收回、政府部门补偿的相关的情况，而且路桥公司与政府部门之间关于地块补偿事宜与福满公司无关。本案中路桥公司并不存在违反以诚实信用为基础的先合同义务，不构成缔约过失。首先，福满公司关于路桥公司故意隐瞒项目风险存在过错不能成立。所谓隐瞒，是指信息垄断，即一方当事人掌握对方并不知道的与订立合同有关的重要信息，在签订合同过程中故意不告知而使得对方做出错误的意思表示。而在本案中，福满公司所称项目不能获得审批的情形，对路桥公司与福满公司而言，均是一种商业风险，并非路桥公司获得的信息垄断。既然是商业风险，福满公司作为房地产开发企业，应当预见，并应作为意向书的内容与路桥公司进行磋商。然而意向书并未对此进行约定，福满公司亦未举证证明在签订意向书时路桥公司承诺该项目一定获得审批立项。根据查明的事实，路桥公司亦为项目能获得审批做出大量准备工作。因此，意向书没有约定项目不能获得审批时的处理关系不是路桥公司违反先合同义务，亦非路桥公司的过错。其次，福满公司主张路桥公司侵犯其知情权与缔约过失没有关联。缔约过失责任是当事人应当承担的先合同义务，是在合同成立或生效之前履行的义务。而福满公司主张路桥公司侵犯的知情权，是在意向书意指的合作开发用地合同确定无法签订后，路桥公司没有向福满公司告知路桥公司获得政府补偿的事实。该事实与双方能否签订合同无关，属于后合同附随义务。福满公司以此要求路桥公司承担缔约过失责任，没有法律依据。此外，对于《关于海沧大桥商品房项目涉及福满公司费用的说明》，在《厦门路桥集团有限公司海沧太平山地块补偿初审结果汇报》中明确记载路桥公司向海沧区财政局出具了《关于海沧大桥商品房项目涉及福满公司费用的说明》，说明路桥公司曾经制作并掌握该证据原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，法院对《关于海沧大桥商品房项目涉及福满公司费用的说明》予以采信，确认总办第2005.003号会议纪要记载的“和福满公司的意向性合作要终止，但要给对方一个答复，该补偿的要补偿，要讲信用。”但是，对于路桥公司在《关于海沧大桥商品房项目涉及福满公司费用的说明》陈述的内容不构成自认，福满公司不能以此要求路桥公司支付200万元经济损失。该份说明是路桥公司向厦门市海沧区财政局对于是否将支付给福满公司经济补偿说明的内部文件，该文件并不约束文件之外的主体，不构成自认。路桥公司在会议纪要中表明“和福满公司的意向性合作要终止，但要给对方一个答复，该补偿的要补偿”，说明路桥公司尚未给福满公司就补偿事宜明确的答复。福满公司欲以此证明路桥公司自认赔偿福满公司损失200万元，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第五款、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：驳回原告厦门福满集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11400元，由福满公司负担。
宣判后，福满公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福满公司上诉称，请求：撤销原判决，依法将本案发回重审或在查明本案事实后依法改判，支持福满公司在原审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由路桥公司负担。主要理由：一、原判决对“缔约”问题中的过错认定存在较大的偏差，从而导致其存在事实认定错误。（一）原判决确认的本案焦点问题为：路桥公司是否违反以诚实信用为基础的先合同义务。所谓先合同义务，是在合同订立过程中，合同成立前所发生的由缔约各方当事人承担的义务，包括互相协助、互相照顾、互相保护、互相披露告知等义务。本案双方期望“缔约”的是指合作开发太平山商品房项目的合同，而决定该合同能否签订的大前提是“太平山商品房项目”获得审批。纵观双方签订的《合作开发太平山商品房用地意向书》，路桥公司仅向福满公司告知若方案通过审批双方即签订项目合同，以及福满公司就前期编制该方案所负担的费用的作价方式，但并未告知案指项目可能不获批准及未获批准后的处理方式。显见，路桥公司披露给福满公司的信息就是案指的太平山庄项目一定会通过批准，福满公司只需按照意向书的约定做好前期编制工作，尽全力让编制方案获得审批，而无需担心案指项目自身所存在的审批隐患及费用的承担问题（已经有了路桥公司200万元限额的费用保底承诺）。正是因为路桥公司向福满公司披露了如此肯定的信息，福满公司基于对路桥公司的信赖已经有了内心确认
--
案指的项目一定会获得审批。（二）根据原判决中对“隐瞒”作出的定义，路桥公司未告知“项目有不获批准的隐患”该与合同签订有关的重要信息。甚至于，路桥公司向福满公司披露的信息是完全相反的，福满公司也正是基于路桥公司给出的错误信息对合同的订立及前期的编制工作费用承担问题作出了误判及错误的意思表示。路桥公司隐瞒项目隐患这一重要信息的行为恰恰符合了原判决所作出的上述定义，原判决确认福满公司主张路桥公司存在明显过错不能成立，系自相矛盾的事实认定。（三）原审判决将路桥公司应向福满公司告知政府补偿事宜的义务定义为后合同附随义务，是对先合同义务及后合同义务的错误理解。后合同附随义务，是指当事人在合同权利义务终止后遵循诚实信用原则，根据交易习惯应当履行的通知、协助、保密等义务。案指的项目至今未“缔结”成功，合同的权利义务从未开始，也就不存在所谓的合同终止后的后合同义务。基于一个不争的事实：案指的项目合同一直处于合同成立之前的状态。路桥公司即有义务向福满公司披露与合同订立有关的信息，相关的后续补偿处理事宜与福满公司的信赖利益能否得到保障密切相关。也就是说，路桥公司应向福满公司披露的信息不仅仅是推进合同签订的信息，也包括阻碍合同签订及合同无法签订的情况下的后续处理信息。而路桥公司却对福满公司隐瞒了该事实，甚至在事后一度否认过存在补偿的事实，路桥公司侵犯福满公司知情权的行为已构成了缔约过错，原判决错误地定义了先合同义务与合同义务，导致对该事实的认定存在错误。二、路桥公司已多次提及应给予福满公司200万元的补偿，并将该项费用列入申请补偿明细中报送了海沧区财政局。路桥公司的上述行为已经明确了其真实的内心意思表示，自认了其应当对福满公司进行补偿。原判决否定路桥公司的自认行为，是错误的。首先必须明确一个问题，只要路桥公司的行为足以表明其内心的真实意思表示，不论该意思表示是否直接对福满公司作出，都应当构成自认，从而形成对路桥公司的约束。查福满公司所提交及原审法院调取的证据即可知，路桥公司并非一次提及给予福满公司补偿事宜。路桥公司早在2005年即在其“总办第2005.003号”路桥集团总办会纪要中明确表示“和福满公司的意向性合作要终止，但要给对方一个答复，该补偿的要补偿，要讲信誉”。而为了进一步落实该补偿，路桥公司更是于多年后（2010年11月23日）再次就有关福满公司的相关费用补偿问题作出详细的说明上报海沧区财政局，并将福满公司的该项费用列于2010年12月提交审核的海沧太平山地块支付情况汇总表中。纵使原判决认为路桥公司在2005年所作出的表示说明福满公司还未就补偿事宜作出答复，路桥公司其后所作出的特别说明及费用报表实际已经明确地表达了其内心的真实意思，对其2005年自认的应当补偿事宜进行了明确的认定。即因路桥公司在案指项目中所支付的大量人力、物力及财力，路桥公司应当向福满公司支付200万元的补偿。路桥公司的行为已经构成了明确的自认，原判决对该事实的认定不够客观、全面，导致认定事实不清，存在错误。综上所述，原判决存在事实认定错误，请求二审支持福满公司的上诉请求。
被上诉人路桥公司答辩称，一、福满公司主张路桥公司缔约过失，应当证明路桥公司存在过错，相反的是生效判决已明确确认路桥公司不存在过错，存在过错的是福满公司。根据合同法的规定，缔约过失责任是合同订立过程中，一方当事人因违背其应依据诚实信用原则所产生的义务，而导致另一方信赖利益的损失，应承担的民事责任。因此，福满公司以缔约过失责任之诉起诉路桥公司，应当首先证明路桥公司存在过错，而实际情况是路桥公司在双方合作过程中并无任何过错，相反有过错的一方是福满公司。（一）根据双方签订的意向书第2条、第3条约定的内容，意向书对福满公司所支出的费用的分担明确约定了相应的条件，即（1）福满公司应当在方案报批之前向路桥公司提供其费用支出的凭证，以便路桥公司确认其费用的真实性和合理性；（2）方案通过审批的，福满公司支出的费用限定在200万元之内，计入项目总成本，否则费用福满公司自行承担。此外，福满公司在上诉状中称“福满公司也正是基于路桥公司给出的错误信息对合同的订立及前期的编制工作费用承担问题作出了误判和错误的意思表示”，也可以证明福满公司在签订意向书时是清楚如果项目无法获得批准，前期费用由福满公司承担的后果。因此，福满公司所主张的路桥公司“并未告知案指项目可能不获批准及未批准的处理方式”与约定不符。从本案实际情况来看，福满公司从未依照意向书约定向路桥公司提供其费用开支证明，也未按照意向书约定提供“修建性详细”方案，更不存在“修建性详细”方案通过规划部门的审批的情况，因此，福满公司要求路桥公司承担其前期费用投入缺乏合同依据。（二）根据生效的（2014）厦民终字第2283号民事判决认定：“……。因此，导致项目无法开展非路桥公司的原因。福满公司上诉主张路桥公司未依约提供项目用地，存在过错的理由，不符合客观事实。”（三）福满公司主张路桥公司侵犯其知情权的行为已构成缔约过错，没有依据。首先，路桥公司不存在侵犯福满公司知情权的事实。前期工作主要是福满公司负责开展，福满公司对整个项目的进展是清楚的，路桥公司不具备侵犯福满公司知情权的客观条件；其次，在福满公司主张前期费用不符合意向书约定，路桥公司无需赔偿的情况下，且不说路桥公司并没有隐瞒地块被收回，政府部门补偿的相关情况，路桥公司与政府部门之间关于地块补偿事宜也与福满公司无关；第三，福满公司所谓的“损失”的发生时间为2003年-2005年之间，而福满公司原审中明确其知情权被侵犯的时间是2010年之后，可见，福满公司主张的“损失”与其主张的知情权被侵犯没有关联。二、福满公司主张因路桥公司缔约过失造成其200万元的损失，福满公司应当证明其实际存在该损失，且该损失与缔约过失行为存在因果关系，而福满公司没有任何证明。（一）本案中，福满公司没有提交任何的可以直接证明其费用支出的票据、合同、转账记录等原始证据。虽然其原审中提供了“补充证据清单”，但该证据只是（2014）海民初字第535号案件中的原告证据目录，并非其费用支出的原始证据；况且该证据目录中的所谓费用支出的证据基本上属于福满公司单方制作的材料、与本案无关的其他项目的开支以及不合法支出等情况，这些证据经法院认定“未举证证明费用的支出与案涉项目有关联。”因此，福满公司没有证明其主张的案涉项目损失200万元。（二）福满公司主张路桥公司自认应当向福满公司支付经济损失200万元没有事实和法律依据。三、路桥公司认为福满公司提起本案违背了民事诉讼法的“一事不再理”原则，其无权重复起诉。（一）根据民事诉讼法的解释第二百四十七条的规定，本案中，当事人与此前的（2014）海民初字第535号、（2014）厦民终字第2283号案件当事人相同；诉讼标的均是针对双方签订的意向书而产生的法律关系；诉讼请求均是福满公司主张路桥公司应赔偿其对“太平山庄”项目前期工作投入而产生的费用，且本案的诉求实质上否定前案的裁判结果。因此，福满公司本案系重复起诉。（二）福满公司也自认其构成重复起诉。福满公司在本案诉状中明确确认“福满公司也曾对路桥公司起诉，但因诉因选择的失误而败诉”，福满公司虽然本案变更诉因起诉，但与司法解释相悖。综上，福满公司的起诉违背了“一事不再理”的原则，应依法驳回其起诉。若二审法院也认为福满公司的起诉不构成重复起诉的，则应依法驳回福满公司的上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实，除福满公司对下列事实有异议，1.“2006年8月11日，厦门市规划局海沧分局通知福满公司海沧大桥太平山项目因地域敏感，建议调地”认为该事实并无证据，该通知是给路桥公司，而非福满公司。2.“2013年8月8日，福满公司向路桥公司发出《关于尽快确定‘太平山庄’项目补偿方案的函》，要求路桥公司尽快确定给予福满公司的补偿方案”，认为该函之前还于2012年6月发出一份要求补偿的函件。3.“路桥公司已于2005年5月30日作出了回复，路桥公司不存在任何违背双方协议的行为”，认为未收到路桥公司发出的回复外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，1.福满公司对原审判决认定事实所提出的上述异议，其中第1项，路桥公司认为该异议不成立，用地事宜的调整双方是清楚的，确实是通知路桥公司。本院认为，本院（2014）厦民终字第2283号民事判决认定厦门市规划局海沧分局发出通知路桥公司海沧大桥太平山项目因地域敏感，建议调地。且本案中路桥公司也确认该事实。因此福满公司的该项异议成立。福满公司提出的第2项异议，根据民事诉讼法的解释第九十三条免证事实的规定，该事实应依据生效法律文书所确认的事实。福满公司提出的第3项异议是路桥公司回复福满公司的意见，若福满公司对该回复意见中提及的2005年5月30日回复没有收到，应于当时及时提出有异议，福满公司现提出异议的理由不成立。
二审诉讼中，福满公司为证明其主张，提交如下三组证据，第一组证据，厦地房证第00000831号《厦门市土地房屋权证》，用于证明直到2014年10月14日庭审前，路桥公司还在隐瞒福满公司，称案指的太平山项目用地还在其名下。第二组证据，2014年10月14日庭审笔录（2014）厦民终字第2283号，用于证明：1.直到2012年6月，福满公司方知道案指太平山项目合作合同不会再签订；2.直到2014年10月14日，福满公司才首次知道案指太平山项目用地被政府收回且对路桥公司进行了补偿。第三组证据，1.路桥公司海沧太平山地块支付情况汇总表，2.海沧财政局2010年10月22日路桥公司太平山地块补偿初审结果汇报，3.路桥公司2010年11月23日《关于海沧大桥商品房项目涉及福满公司费用的说明》，4.2010年12月3日海沧区财政局《厦门路桥建设集团海沧大桥管理中心商品房项目（太平山用地）用地补偿审核情况》，用于证明（1）早在2010年11月，路桥公司即向海沧区政府就案指合作太平山项目用地申请补偿，但路桥公司一直将该事实隐瞒福满公司直至本案起诉前；（2）路桥公司自认且向政府报告应当给予福满公司200万元的补偿，原因是福满公司为该项目付出了大量的人力、物力和财力，但就该信息，路桥公司一直对福满公司隐瞒到本案起诉前。福满公司质证认为，该三组证据均不属新的证据，请求不予采信。第一组证据的真实性无异议，关联性不予认可，发证时间是2002年，此前庭审时提交以证明双方合作期间路桥公司有讼争地块的土地使用权。第二组证据的真实性无异议，关联性不予认可，不能证明福满公司的主张。第三组证据的1-3份证据在一审已经举证、质证，不属新的证据，质证意见与一审一致。第4份证据无原件，一审时未提交，真实性无法确认。本院认为，福满公司提供的第三组证据的第1.3份证据已在一审庭审时举证并经质证，第三组证据也经由原审法院向海沧区财政局调取，并经庭审质证，当事人无须再提交。福满公司二审作为新的证据提交，属重复提交。至于福满公司用于证明的事实待全案综合分析后再作认定。
本院认为，程序上，福满公司本次以缔约过失为由提起对路桥公司的诉讼，根据民事诉讼法的解释第二百四十七条规定，本案与（2014）海民初字第535号民事判决、（2014）厦民终字第2283号民事判决的法律关系不同，不构成重复起诉。路桥公司主张福满公司重复起诉的理由，不符合法律规定。
实体上，本院生效的（2014）厦民终字第2283号民事判决认定“福满公司与路桥公司签订的《合作开发太平山商品房用地意向书》系双方当事人的合意，是双方为将来签订合作开发该用地合同而订立的意向书，……。导致项目无法开展非路桥公司的原因。福满公司上诉主张路桥公司未依约提供项目用地，存在过错的理由，不符合客观事实。3.福满公司自政府建议调地至2012年6月6日福满公司公证送达《关于‘太平山庄’项目损失赔偿的函》之前，均未提供证据证明对其所请求的前期工作投入费用向路桥公司主张，而且意向书亦未对方案未获审批或意向书履行不能所发生的费用承担作进一步约定，因此，福满公司要求路桥公司赔偿其前期工作投入产生的费用，缺乏依据。”福满公司与路桥公司在意向书缔约过程中，福满公司未提供有效证据证明路桥公司有假借订立意向书，进行恶意磋商行为或者有违背诚实信用原则的行为。福满公司所称的损失并非法律规定的因缔约过失责任所造成的信赖利益损失，且部分损失不实。福满公司亦应进一步举证证明其所受的损失与路桥公司的行为之间存在法律意义上的因果关系。福满公司诉称的路桥公司在意向书缔结过程中存在缔约过失责任，应予赔偿200万元损失的诉讼请求，经审查福满公司所提供的证据不充分，故其诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。福满公司二审提供的证据不足以证明其主张。综上，福满公司的上诉理由不能成立，原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由福满公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一五年十二月二日
代书 记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。