江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第0917号
原告招商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市学前街9号。
负责人初海军。
委托代理人吴斌、王晓岚，江苏崇宁律师事务所律师。
被告沈炳权，男，汉族。
被告苏近芬，女，汉族。
委托代理人沈炳权，男，汉族。
被告沈海峰，男，汉族。
委托代理人王晋森，男，汉族。
被告王欧嘉，女，汉族。
委托代理人张云翔（受沈海峰、王欧嘉的共同授权委托），江苏法德永衡律师事务所律师。
被告无锡市佳信轻工制品有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇西工业园。
法定代表人苏近义。
委托代理人沈炳权，男，汉族，该公司职员。
原告招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡招行）诉被告沈炳权、苏近芬、沈海峰、王欧嘉、无锡市佳信轻工制品有限公司（以下简称佳信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月25日、2014年1月7日、4月29日、5月13日公开开庭进行了审理，原告无锡招行的委托代理人吴斌（未参加第四次庭审）、王晓岚（未参加第三次庭审），被告沈炳权暨被告苏近芬、佳信公司的委托代理人，被告沈海峰的委托代理人张云翔、王晋森，被告王欧嘉的委托代理人张云翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡招行诉称：2012年5月14日，无锡招行与沈炳权签订《个人授信协议》，约定无锡招行向沈炳权提供150万元的授信额度，授信期间为2012年5月14日至2015年5月14日。同日，无锡招行与沈炳权签订《个人贷款借款合同》，约定无锡招行向沈炳权发放贷款150万元，贷款期限为12个月，年利率为8.528％，逾期利率为期内利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为到期还本；若沈炳权未按约归还贷款本息，无锡招行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，均由沈炳权负担。沈海峰、王欧嘉、佳信公司向无锡招行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》（以下简称担保书），承诺对上述授信协议项下沈炳权的债务提供连带责任保证。合同签订后，无锡招行按约履行了放款义务。借款到期后，沈炳权未按约归还借款本息，沈海峰、王欧嘉、佳信公司亦未履行保证责任。沈炳权与苏近芬系夫妻关系，沈炳权所欠债务系其与苏近芬夫妻关系存续期间的共同债务，苏近芬应承担共同还款的责任。无锡招行聘请律师提起诉讼，支付律师代理费4万元。请求判令：1、沈炳权、苏近芬立即归还借款本金150万元及利息、复利、逾期罚息（计算至2013年7月25日为46664.11元；逾期罚息自2013年7月26日起至判决应给付之日止，以150万元为基数，按年利率8.528％上浮50％计算），以及无锡招行为本案诉讼支出的律师代理费4万元；2、对沈炳权前述第1项债务，沈海峰、王欧嘉、佳信公司承担连带清偿责任。
被告沈炳权辩称：欠借款本息是事实，希望协商解决。
被告苏近芬辩称：沈炳权结欠无锡招行借款本息是事实，但该借款未用于家庭共同生活，其不同意对沈炳权的债务承担共同还款责任。
被告沈海峰辩称：当时自称无锡招行的工作人员至沈海峰在南京的工作单位，要求沈海峰在空白的《担保书》上签名，沈海峰就让其单位工作人员负责处理，其未在《担保书》上签名。要求驳回无锡招行对其的诉讼请求。
被告王欧嘉辩称：其未为沈炳权的债务提供保证担保，要求驳回无锡招行对其的诉讼请求。
被告佳信公司辩称：佳信公司为沈炳权向无锡招行借款提供连带责任保证是事实，希望协商解决。
经审理查明：2012年4月16日，沈炳权向无锡招行出具《个人贷款申请表》，申请向无锡招行借款。同年5月14日，无锡招行与沈炳权签订《个人授信协议》（编号为129999510084009478），约定无锡招行向沈炳权提供150万元的授信额度，授信期间为36个月，即从2012年5月14日起至2015年5月14日止。同日，无锡招行与沈炳权签订《个人贷款借款合同》（所属授信协议编号为129999510084009478），约定无锡招行向沈炳权发放贷款150万元，贷款期限为12个月，即从2012年5月14日起到2013年5月14日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款年利率为8.528％，逾期利率为期内利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为到期还本；若沈炳权未按约归还贷款本息，无锡招行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，均由沈炳权负担。同日，佳信公司向无锡招行出具《担保书》，承诺对《个人授信协议》项下沈炳权的债务提供连带责任保证，保证范围为无锡招行根据《个人授信协议》向沈炳权提供的贷款本金余额之和（最高限额为150万元），以及利息、罚息、复息和实现债权的费用（含律师费、诉讼费等），保证期间为《个人授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。合同签订后，无锡招行于2012年5月16日向沈炳权发放贷款150万元。个人贷款借款借据载明的借款期限为2012年5月16日至2013年5月16日。借款到期后，沈炳权未按约归还贷款本息，截止至2013年7月25日，沈炳权结欠贷款本金150万元，利息（含罚息、复利）46664.11元，佳信公司亦未履行保证责任。无锡招行聘请律师向本院提起诉讼，并支付律师代理费4万元。
另查明：沈炳权与苏近芬系夫妻关系，双方于2000年3月31日登记结婚，沈海峰系沈炳权之子。
上述事实，有个人贷款申请表、个人授信协议、担保书、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、客户逾期清单、聘请律师合同书、律师代理费发票、结婚证及当事人陈述等证据在卷佐证。
无锡招行为证明沈海峰、王欧嘉对沈炳权的债务提供连带责任保证，向本院提供了落款日期为2012年4月26日的《担保书》（编号129999510084009478），载明：无锡招行：鉴于贵行和沈炳权（以下简称“授信申请人）签订编号为129999510084009478的授信协议（以下简称“《授信协议》”），根据《授信协议》，贵行向授信申请人提供总额为150万元的授信额度（以下简称“授信额度”）。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。具体担保事项如下：保证人：王欧嘉、沈海峰；本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和150万元，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。在该担保书保证人签字处有“沈海峰”、“王欧嘉”签名字样。
经质证，沈海峰、王欧嘉对担保书的真实性有异议，认为担保书保证人签字处有“沈海峰”、“王欧嘉”签名字样并非其本人书写，且《个人授信协议》的签订日期为2012年5月14日，该担保书的签署日期为2012年4月26日，在主合同尚未成立的情况下不可能签署从合同。
沈海峰、王欧嘉向本院提出申请，要求对《担保书》保证人签字处有“沈海峰”、“王欧嘉”签名字样是否系沈海峰、王欧嘉本人书写进行司法鉴定。在本院主持下沈海峰、王欧嘉提供了由王欧嘉、沈海峰当场书写的签名、听写笔录、看写笔录及由王欧嘉签名的送达回证作为样本。本院委托苏州同济司法鉴定所（以下简称同济所）进行司法鉴定。2013年同济所向本院发函，载明：“经本所审查后认为，王欧嘉样本字迹与《送达回证》中”王欧嘉“签名字迹存在些许差异，可知书写人存在多种书写方式，沈海峰样本中签名字迹与其他字迹的书写风格迥异，亦可知其存在多种书写方式。为慎重起见，需贵院补充提供王欧嘉、沈海峰2012年书写的签名字迹以供对比。本院要求沈海峰、王欧嘉提供2012年书写签名字迹，王欧嘉提供12份写有“王欧嘉”签名字迹比对材料12份，沈海峰未提供。2013年11月29日，同济所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为根据现有样本检验，落款日期为2102年4月26日的担保书落款处“沈海峰”、“王欧嘉”签名字迹与比对样本中对应的签名字迹均不是同一人书写。经质证并由同济所鉴定人员出庭接受质询，沈海峰、王欧嘉对司法鉴定意见书的真实性及证明力均无异议。无锡招行对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为司法鉴定意见书的鉴定意见不能完全排除沈海峰、王欧嘉没有在担保书上签名，对司法鉴定意见书的证明力不予确认。
无锡招行向本院提出重新鉴定申请，要求对《担保书》保证人签字处有“沈海峰”签名字样是否系沈海峰本人书写进行司法鉴定。沈海峰、王欧嘉明确若无锡招行能提供沈海峰在相关公信机关的签名样本，沈海峰、王欧嘉同意重新进行鉴定。无锡招行向本院提供2007年12月7日信用卡申请表、招商银行信用卡中心授权影印登记表上有“沈海峰”字迹作为样本，沈海峰同意将上述材料作为样本。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所（以下简称防伪所）进行司法鉴定。2014年4月16日，防伪所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“签署日期：2012年4月26日”、“担保书编号：129999510084009478”的《个人授信最高额不可撤消担保书》第4页保证人（盖章／签字／名章）处“沈海峰”签名字迹是沈海峰本人书写。经质证并由防伪所鉴定人员出庭接受质询，无锡招行对司法鉴定意见书的真实性及证明力均无异议。沈海峰对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为本次鉴定调取的样本形成时间为2007年，而检材的形成时间为2012年，时间跨度较大，时间越长，书写变化越大，故该次司法鉴定意见书的证明力低于前次司法鉴定意见书的证明力，对该司法鉴定意见书的证明力不予确认。
本院认为：同济所出具的司法鉴定意见书明确担保书落款处“沈海峰”、“王欧嘉”签名字迹非沈海峰、王欧嘉本人书写。无锡招行未要求对“王欧嘉”签名字样是否系王欧嘉本人书写重新进行司法鉴定，故本院认定《担保书》保证人签字处“王欧嘉”签名字样并非王欧嘉本人书写，《担保书》不能证明王欧嘉对沈炳权的债务提供连带责任保证。沈海峰明确若无锡招行能提供沈海峰在相关公信机关的签名，沈海峰即同意重新进行鉴定，现无锡招行提供了鉴定相关材料作为样本，沈海峰对此亦无异议，防伪所的鉴定意见为《担保书》保证人签字处有“沈海峰”签名字迹是沈海峰本人书写，故本院确认《担保书》保证人签字处有“沈海峰”签名字迹是沈海峰本人书写。
综上，本院认为：无锡招行与沈炳权签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，与佳信公司签订的《担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性的规定，合法有效。无锡招行按约履行了合同义务，沈炳权未按约归还贷款本息，系违约方。沈炳权应归还无锡招行贷款本息，并支付逾期罚息，以及无锡招行为本案诉讼支出的律师代理费。佳信公司应按约承担保证责任。虽然《担保书》（编号129999510084009478）的签署日期早于《个人授信协议》，但沈炳权于2012年4月16日即向无锡招行申请贷款，沈海峰亦确认自称无锡招行工作人员至其工作单位交涉相关担保事宜，沈海峰又系沈炳权之子，故沈海峰应明知沈炳权借款的相关情况，且防伪所出具的司法鉴定意见书可以证明沈海峰在《担保书》上签名真实，对沈海峰提出其未对沈炳权的债务提供保证的抗辩，本院不予采纳，沈海峰应对沈炳权的上述债务承担连带清偿责任。无锡招行要求王欧嘉对沈炳权的债务承担连带清偿责任，并要求苏近芬对沈炳权的债务承担共同还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、沈炳权应于本判决生效后10日内向无锡招行归还借款本金150万元及利息、复利、逾期罚息（计算至2013年7月25日为46664.11元；逾期罚息自2013年7月26日起至判决应给付之日止，以150万元为基数，按年利率8.528％上浮50％计算），以及无锡招行为本案诉讼支出的律师代理费4万元。
二、沈海峰、佳信公司对沈炳权前述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回无锡招行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18900元、保全费5000元，合计23900元，已由无锡招行预交，由沈炳权、沈海峰、佳信公司共同负担，于本判决生效后10日内直接支付给无锡招行；鉴定费10000元，已由沈海峰、王欧嘉预交，由无锡招行负担，于本判决生效后10日内直接支付给沈海峰、王欧嘉；鉴定费13500元，已由无锡招行预交，由沈海峰负担，于本判决生效后10日内直接支付给无锡招行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行及账户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805。
审 判 长 陈 青
审 判 员 陶 玉
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。