江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1259号
上诉人（原审原告）吕斌。
委托代理人高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许兰。
被上诉人（原审被告）薛凯。
二被上诉人委托代理人陈建军，江苏博士达律师事务所律师。
原审被告薛永辉。
上诉人吕斌因与被上诉人许兰、薛凯、原审被告薛永辉民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕斌一审诉称，2011年3月8日，薛永辉向吕斌借款400000元，约定借期一年，月息2.5%。为保障借款如期归还，吕斌与薛凯、许兰签订了房屋买卖合同，约定由吕斌购买许兰和薛凯位于泗洪县水岸城邦18#楼2单元504室商品房，交房时间为2012年3月8日。协议签订后，吕斌向薛永辉汇款400000元，薛永辉至今未偿还借款。薛凯、许兰自愿签订房屋买卖合同为薛永辉借款提供抵押担保，请求判令薛永辉、薛凯、许兰连带偿还吕斌借款400000元及利息（自2011年3月8日起按月息2.5%计算到履行完毕之日至），并承担诉讼费用。
许兰、薛凯一审辩称，对吕斌与许兰、薛凯签订的房屋买卖合同真实性无异议，但许兰、薛凯对薛永辉借款不知情，不愿意承担连带偿还责任，请求驳回吕斌的诉讼请求。
薛永辉一审未作答辩。
原审法院审理查明，2011年3月8日，薛永辉向吕斌借款400000元，约定借期一年，月息2.5%。薛永辉称自己有套房屋登记在其哥嫂（薛凯、许兰）名下，可以为借款提供抵押担保。当日，薛凯、许兰与吕斌签订房屋买卖合同，约定：1、房屋出售价格为人民币400000元；2、付款方式为2011年3月8日一次性付清全部购房款；3、甲方（薛凯、许兰）于签订合同之日将购房合同、不动产发票、契税等相关材料交付乙方（吕斌）；4、如甲方于2012年3月8日前将该房屋购房款400000元返还给乙方，则双方之间的买卖合同无效；否则甲方必须于2012年3月9日将房屋交付乙方；5、甲乙双方必须严格遵守本合同，如有违约承担违约金100000元。薛永辉、王婷作为见证人在合同上签名某合同签订后，吕斌将400000元借款汇至薛永辉的银行账户上，薛永辉向吕斌出具120000元利息的借条，许兰和薛凯将住宅使用说明书、住宅质量保证书、契税完税证、不动产发票、物业管理费票据、办证发票、水电费缴费卡（用户名薛永辉）、上房告知书等交给吕斌。因薛永辉至今未偿还借款，吕斌诉至法院要求薛永辉、薛凯、许兰连带偿还借款本金及利息并承担诉讼费用。
原审法院另查明，2011年3月8日中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率6.06%（1年）。
原审法院认为，吕斌与薛永辉、薛凯、许兰之间以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保，实为民间借贷关系而非房屋买卖关系。吕斌与薛永辉之间的民间借贷合同合法有效，借款人应当按照约定的期限偿还借款。到期后薛永辉经吕斌催要，未履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的违约责任，故对吕斌请求薛永辉偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求予以支持。吕斌与薛永辉约定借款月息2.5%，其利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分不受法律保护。薛凯、许兰与吕斌之间不存在房屋抵押合同关系，故对吕斌要求薛凯、许兰对借款及利息承担连带偿还责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、薛永辉偿还吕斌借款400000元及利息（从2011年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款年基准利率四倍即24.24%，计算至判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回吕斌其他诉讼请求。案件受理费2380元、诉讼保全费2520元、公告费900元，由薛永辉负担。
上诉人吕斌不服一审判决，向本院提起上诉称：吕斌出借400000元给薛永辉的当天，薛凯、许兰与吕斌签订了房屋买卖合同作为担保。在吕斌将借款汇到薛永辉的银行账户后，薛凯、许兰将房屋以及办理房屋产权登记所需的全部手续交给了吕斌。薛凯、许兰在一审过程中称该房屋买卖合同，实质上是以房屋买卖的合法形式掩盖吕斌与薛永辉之间高利贷的非法目的。据此，可认定薛凯、许兰与吕斌之间成立了担保关系。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条规定，有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。现薛永辉下落不明，应由薛凯、许兰承担连带偿还责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判薛凯、许兰与薛永辉对本案借款承担连带清偿责任。
被上诉人薛凯、许兰答辩称：吕斌与薛永辉之间的借贷关系和吕斌与许兰、薛凯之间的房屋买卖合同关系是两个法律关系。许兰、薛凯没有对吕斌与薛永辉之间的借贷关系提供担保。吕斌上诉称许兰、薛凯向其交付了房屋不是事实。许兰、薛凯对吕斌与薛永辉之间的民间借贷不存在担保的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吕斌的上诉请求。
原审被告薛永辉二审未到庭陈述意见。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
上诉人吕斌与被上诉人许兰、薛凯对原审法院审理查明的事实均没有异议。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：薛凯、许兰是否为薛永辉向吕斌借款提供担保，是否应当对涉案借款承担相应的担保责任。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
本案中，吕斌与薛永辉之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。薛凯、许兰与吕斌虽然签订的是房屋买卖合同，但从合同内容和薛凯、许兰在审理过程中对该合同的质证意见来看，双方之间并无买卖房屋的真实性意思。结合房屋买卖合同中“如薛凯、许兰于2012年3月8日前将该房屋购房款400000元返还给吕斌，则双方之间的买卖合同无效，否则薛凯、许兰必须于2012年3月9日将房屋交付吕斌”的内容，薛永辉作为见证人在该房屋买卖合同上签某以及吕斌于房屋买卖合同签订当日向薛永辉银行账户汇款400000元等事实，可认定薛凯、许兰与吕斌之间的房屋买卖合同实际系为薛永辉向吕斌借款提供担保而订立，薛凯、许兰与吕斌之间成立了担保合同关系。该合同中“如薛凯、许兰于2012年3月8日前将该房屋购房款400000元返还给吕斌，则双方之间的买卖合同无效，否则薛凯、许兰必须于2012年3月9日将房屋交付吕斌”的约定，符合让与担保的特征，属于违反法律规定的担保关系，故吕斌与薛凯、许兰之间的担保关系因违反法律规定而无效。吕斌与薛凯、许兰均应当知道该担保方式不符合法律规定，但为了促成薛永辉与吕斌之间的借贷关系而仍然为之，双方均存在过错，故薛凯、许兰应对薛永辉债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
综上，上诉人吕斌的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。原审法院未判决薛凯、许兰承担相应的担保责任不当，应依法增加相应的判决。依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1233号民事判决第二项；
二、变更泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1233号民事判决第一项为：薛永辉于本判决生效后十日内偿还吕斌借款400000元及利息（利息从2011年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍即24.24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；薛凯、许兰对薛永辉不能清偿债务部分承担二分之一的赔偿责任；薛凯、许兰承担赔偿责任后，可向薛永辉追偿。
一审案件受理费2380元、诉讼保全费2520元、公告费900元，由薛永辉负担；二审案件受理费10386元，公告费300元，合计10686元，由吕斌负担5493元，由薛凯、许兰负担5193元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 刘 倩
第页／共页