广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第1363号
原告黄自术，男，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民。
委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。
被告吕海强，男，汉族，广西壮族自治区藤县人，个体户。
委托代理人杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
被告刘清华，女，汉族，广西壮族自治区藤县人，个体户。
委托代理人林德宁，广西正立律师事务所律师。
被告梁峰，男，海南省陵水黎族自治县人，居民。
被告吴家林，男，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民。
被告莫培威，男，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民。
被告吴卓明，男，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民。
原告黄自术与被告吕海强、刘清华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭。2013年11月28日，根据被告吕海强的申请，依法追加梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明为本案被告参加诉讼。2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告黄自术及其委托代理人黄敏强，被告吕海强及其委托代理人杨丽凤、被告刘清华的委托代理人林德宁到庭参加诉讼；被告刘清华、梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄自术诉称：2010年2月28日至2011年3月15日，被告吕海强因生意经营向原告借款共计250万元。后被告吕海强因与刘馨云房屋买卖合同纠纷诉至藤县人民法院，经法院调解，双方达成调解协议，（2013）藤民初字第33号民事调解书中确认被告吕海强向黄自术借款250万元的事实，并约定被告吕海强将出卖房屋所得款先偿还藤县农村信用社的抵押贷款，其余款项用于偿还原告黄自术的借款本息。2013年5月14日，经原告与被告吕海强结算，确认被告吕海强履行（2013）藤民初字第33号民事调解书确定的义务后尚欠原告黄自术借款本金210万元，2013年5月14日前全部利息已还清，2013年5月15日起按9.5‰计付利息。双方结算后，被告吕海强没有偿还过借款本息给原告黄自术。另外，原告认为被告吕海强与被告刘清华原为夫妻关系，虽于2011年9月19日登记离婚，但上述债务发生在被告吕海强与被告刘清华婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，请求法院：1、判决被告吕海强、刘清华共同偿还原告的210万元欠款并从2013年5月15日起按9.5‰计付利息；2、本案诉讼费用由被告吕海强、刘清华共同承担。
原告黄自术对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《结算书》，拟证明被告吕海强向原告黄自术借款210万元的事实；
2、（2013）藤民初字第33号民事调解书，拟证明被告吕海强向原告黄自术借款的事实；
3、《婚姻登记记录证明》，拟证明该债务是发生在被告吕海强与被告刘清华婚姻关系存续期间；
4、借条原件5张，拟证明被告吕海强向原告借款的事实，即结算书中所涉及的被告吕海强向原告借款250万元的事实。
经庭审质证，被告吕海强对原告黄自术提供的证据的真实性均无异议，但认为根据证据1结算书中的第3点，原债务已消除，结算书中确认的债务属于新债务，且是属于被告吕海强的个人债务。被告刘清华对原告黄自术提供的证据的真实性均无异议，但认为结算书签订的时间是2013年5月14日，此时被告刘清华与吕海强已经离婚，被告刘清华与这笔债务无关。
被告吕海强书面辩称，1、被告吕海强向原告的借款中有部分款项即1594489元是用于与被告吴家林等人合伙开采矿山，对于该部分借款及利息，应由被告吕海强与被告梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明共同承担；2、由于该借款均用于合伙开支事宜，被告吕海强与刘清华经济独立，且在《结算书》中明确该借款是被告吕海强的个人借款，故属于被告吕海强开支部分借款，由被告吕海强自行承担，与刘清华无关，不应由其负还款责任；3、根据《结算书》，由于原告一直未将蒙思阳20万元欠款的欠条还给被告吕海强，故这20万元欠款应在210万元借款中予以扣除；4、被告吕海强已于2013年1月24日偿还的10000元应该扣除。
被告吕海强为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、合作矿山结算单，拟证明被告吕海强向原告的借款中有1594489元是用于与吴家林等人合伙开采矿山的事实；
2、收据原件一份，拟证明被告吕海强向原告还款10000元的事实。
经庭审质证，原告黄自术对被告吕海强提供的证据1的真实性无法认定，且认为与原告无关；对证据2的真实性无异议，承认收到被告吕海强的还款15000元，且这笔款项不包括在原告与被告吕海强所写的《结算书》中，同意在借款本金中予以扣减。被告刘清华对被告吕海强提供的证据均无异议。
被告刘清华书面辩称，1、被告吕海强向原告黄自术的借款属于个人债务，未用于家庭开支，与被告刘清华无关；2、2013年5月14日原告黄自术与被告吕海强签订的《结算书》中重新确认了双方的债权债务关系，新的债权债务关系是在被告吕海强和刘清华离婚后确立的，该债权债务关系与被告刘清华无关。综上，请求法院依法驳回原告黄自术要求被告刘清华共同偿还借款的诉讼请求。
被告刘清华为其辩解在举证期限内提交的证据有：
中国邮政储蓄银行藤县民安路支行的活期明细单2份，拟证明被告刘清华自有资金开支，不需借款用于日常生活开支。
经庭审质证，原告黄自术对被告刘清华提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告吕海强对被告刘清华提供的证据无异议。
被告吴卓明辩称，1、由于本案被告吕海强提交的“协议”只有被告吕海强、吴卓明、吴家林、梁峰四人的签名，而无被告莫培威的签名，该“协议”没有得到共同确认，是无效的，故被告吴卓明与本案无关，不需承担还款义务；2、该“协议”约定不明确；3、该“协议”涉及到的款项大约160万元，而本案所涉及到的金额为210万元，“协议”中的款项与本案的款项不是同一款项；4、本案除“协议”外，无其他证据证明被告吕海强向原告黄自术的借款210万元与被告吴卓明有关。综上，请求法院依法驳回原告对被告吴卓明的诉讼请求。
被告吴卓明在举证期限内没有向本院提供证据，没有出庭参加诉讼，没有对原告黄自术、被告吕海强及被告刘清华所举的证据进行质证。
被告梁峰、吴家林、莫培威未作书面答辩，在举证期限内没有向本院提供证据，没有出庭参加诉讼，没有对原告黄自术、被告吕海强及被告刘清华所举的证据进行质证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
2010年2月28日、2010年10月10日、2011年3月4日、2011年3月4日、2011年3月15日，被告吕海强分别向原告黄自术借款30万元、10万元、100万元、95万元、15万元合计250万元，并出具了5张借条给原告黄自术。2013年5月14日，原告黄自术与被告吕海强签订《结算书》一份，内容为：“一、吕海强从2010年2月28日至2011年3月15日止，向黄自术共借款贰佰伍拾万元（￥250万元），双方履行完毕（2013）藤民初字第33号民事调解书后，双方确认吕海强尚欠黄自术借款本金贰佰壹拾万元（￥210万元），2013年5月14日前全部利息已还清；二、吕海强欠黄自术210万元借款的利息从2013年5月15日起按9.5‰计算；三、吕海强原出具给黄自术的借条作废，双方借款的本金及利息计算以本结算书为准；四、在双方履行完毕（2013）藤民初字第33号民事调解书后三日内黄自术将手中持有蒙思阳向吕海强借款的借条两张约20万元归还给吕海强，黄自术已追到的款项在吕海强所欠黄自术的210万元借款本金中扣除。结算人：黄自术吕海强2013.5.14”。原告黄自术与被告吕海强在“结算人：”处签名并盖指印。双方没有约定借款期限。庭审中双方均认可《结算书》中的“9.5‰”为月利率。签订《结算书》后，就蒙思阳向吕海强借款20万元的借条，原告黄自术没有从蒙思阳的手中收到款项；被告也没有偿还过款项给原告黄自术。为此，原告黄自术诉至法院，请求法院：1、判决被告吕海强、刘清华共同偿还原告的210万元欠款并从2013年5月15日起按月利率9.5‰计付利息；2、本案诉讼费用由被告吕海强、刘清华共同承担。
另查明，2013年1月21日，被告吕海强向原告黄自术偿还10000元，庭审中原告黄自术承认收到被告吕海强还款15000元，并同意在借款本金中扣减。被告吕海强与刘清华于1996年9月10日登记结婚，于2011年9月19日登记离婚。
再查明，2013年10月25日，原告黄自术向本院申请财产保全，要求对被告吕海强与刘清华婚姻关系存续期间的共有财产，即坐落于藤县藤州镇津南路XXX号房屋在价值210万元范围内进行查封，并提供担保，本院依法予以查封。
本院认为，被告吕海强累计向原告黄自术借款250万元，有原告提供的5张借条予以证实，且借条的内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。在原告黄自术与被告吕海强签订的《结算书》中，被告吕海强确认尚欠原告黄自术210万元的借款，故原告要求被告吕海强偿还借款，本院予以支持。关于利息问题，原告请求从2013年5月15日起按月利率9.5‰（即0.95%）计付，此月利率没有超过中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，对原告请求按《结算书》约定从2013年5月15日起按月利率9.5‰（即0.95%）计付利息，本院予以支持。由于原告黄自术与被告吕海强签订的《结算书》前，被告吕海强偿还了15000元给原告黄自术，原告黄自术同意在借款本金中予以扣减，故本案的借款本金应按2085000元计算。被告吕海强认为由于原告一直未将蒙思阳向被告吕海强借款20万元的借条归还被告吕海强，这20万元欠款应在210万元借款本金中予以扣除，本院认为，原告黄自术虽未将上述20万元借条归还被告吕海强，但没有从蒙思阳处追偿到款项，且被告吕海强也没有举证证实已偿还了20万元借款给原告黄自术，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于还款责任问题，被告刘清华没有提供证据证明原告黄自术与被告吕海强明确约定250万元借款属个人债务；虽然被告刘清华称与被告吕海强就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，但并无书面证据予以证实，且原告黄自术对该约定也不知情。由于被告吕海强向原告黄自术借款时，被告吕海强与被告刘清华是夫妻关系，因此根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告吕海强向原告黄自术的借款应属于夫妻共同债务，故原告要求被告吕海强、刘清华共同偿还借款，本院予以支持。被告吕海强、刘清华认为原告黄自术与被告吕海强签订的《结算书》是对双方的债权债务关系进行重新确认，新的债权债务关系是在被告吕海强和刘清华离婚后确立，与被告刘清华无关，属被告吕海强的个人债务，本院认为，原告黄自术与被告吕海强签订的《结算书》是对被告吕海强向原告黄自术所借的上述5笔借款的累计结算，并非确立新的债权债务关系，故对该抗辩意见，本院不予采纳。至于被告吕海强认为上述借款的部分款项是用于与被告梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明合伙开采矿山，应由其与被告梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明共同偿还的意见，由于被告吕海强与被告梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明之间的内部关系与本案不是同一法律关系，且原告黄自术不要求追加的被告梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明偿还借款，故在本案中不作处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
由被告吕海强、刘清华偿还借款人民币2085000元及利息（利息计算：从2013年5月15日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按月利率9.5‰计付）给原告黄自术。
案件受理费23600元（原告已预交），诉讼保全费5000元，合计28600元，由原告黄自术负担169元，被告吕海强、刘清华负担28431元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院代管款帐户（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：623657496619）转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄万飞
代理审判员 叶 丹
人民陪审员 覃伟雄
二〇一四年三月十四日
书 记 员 韦建忠