四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川10民终381号
上诉人（原审原告）：黎红友，男，汉族，1966年4月6日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：吴含卿，四川知行律师事务所律师，系威远县法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：威远县铸铜煤业有限公司，住所地：内江市威远县碗厂镇。
法定代表人：张立才，矿长。
委托诉讼代理人：黎建文，威远县越溪法律服务所法律工作者。
上诉人黎红友因与被上诉人威远县铸铜煤业有限公司（以下简称铸铜煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2018）川1024民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎红友及其委托诉讼代理人吴含卿，被上诉人铸铜煤业公司的委托诉讼代理人黎建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎红友上诉请求：1、撤销四川省威远县人民法院（2018）川1024民初214号民事判决；2、改判确认黎红友、铸铜煤业公司于2017年3月30日签订的《关于对黎红友解除劳动合同的决定》无效。事实和理由：铸铜煤业公司在黎红友的肺和肝因受工伤未治疗好之前不能解除双方之间的劳动关系；虽然铸铜煤业公司在2017年3月10日通知，3月13日黎红友递交了《退职申请》，但黎红友在3月30日到铸铜煤业公司遭到殴打后才在铸铜煤业公司拟定的《关于对黎红友解除劳动合同的决定》上签的名字，该签字不是黎红友的真实意思表示。
铸铜煤业公司辩称，1、本案一审判决认定事实清楚，证据确凿；2、黎红友的上诉理由不成立，不应得到支持。故请求依法驳回黎红友的上诉请求，维持原判。
黎红友向一审法院起诉请求：确认黎红友、铸铜煤业公司劳动关系解除无效。诉讼过程中，黎红友将其诉讼请求变更为：请求确认黎红友、铸铜煤业公司于2017年3月30日签订的解除双方劳动关系的协议无效。
一审法院认定事实：1、内江市疾病预防控制中心分别于2016年1月5日和2017年4月6日为黎红友出具《职业病诊断证明书》，其诊断结论均为：无尘肺，其处理意见亦均为：观察对象，一年后复查；
2、2017年3月10日，铸铜煤业公司向黎红友发出《通知》，该通知载明“由于你2013年3月16日受伤后，经省上鉴定2013年11月8日已给予了一次性赔偿，后根据你本人要求又在威远二医院治疗一年。2016年3月3日由威远县劳动仲裁委员会仲裁再一次给予了你工资等四万多元补偿。现在你已四年多未在矿上班，由于煤矿经营权变更、经济性裁员，为保证你合法权益，故通知你于2017年4月10日前带相关资料来公司办理退职手续，并按政策与公司解除劳动关系。如逾期不来办理，公司将于2017年4月10日除名，视为自动离职。如本人不服该通知，可在收到该通知或知道本通知内容后15日之内依法向人民法院提起诉讼”；
3、2017年3月13日，黎红友向铸铜煤业公司递交书面《退职申请》，该申请载明“你公司的通知我已于2017年3月10日收悉，故本人提出申请，希望公司按政策、按法规、按合同法办清相关手续后我与公司解除劳动合同”；
4、2017年3月30日，黎红友（乙方）与铸铜煤业公司（甲方）共同签订《关于对黎红友解除劳动合同的决定》，该决定载明“黎红友2008年至公司上班，属该矿运输队职工。2013年3月16日受伤，通过治疗工伤已全部赔偿，由于公司现在体制变更，决定对黎红友做如下决定：1.黎红友工伤问题已全部赔偿，现已与矿方无关。2.黎红友煤肺问题，以市、省相关部门鉴定为准。3.由于黎红友在矿上工作多年，按相关规定给予黎红友各项补助15000.00元，大写壹万伍仟元整。4.黎红友本人社保按规定由社保局办理。5.以上四条黎红友必须在2017年4月10号前办理，并从2017年4月10号双方解除劳动合同，双方再无任何关系。如黎红友不服该决定可依法向法院起诉”。黎红友、铸铜煤业公司双方确认，该《决定》确认的各项补助款15000.00元，系因双方解除劳动合同关系铸铜煤业公司给付黎红友的经济补偿金。黎红友称，该《决定》系其为了拿到工伤赔偿余款和补助款15000.00元，在受到胁迫的情形下与铸铜煤业公司签订的，不是其真实意思表示；
5、2017年5月10日，黎红友向铸铜煤业公司出具书面《承诺书》，该承诺载明“承诺人黎红友，我于2010年到铸铜煤业公司上班，于2013年因工受伤痊愈后，通过内江市伤残鉴定委员会鉴定为10级，铸铜煤业公司已将我的伤残补偿费及其它一切费用一次性结清交付清款项。我已于2017年4月10日自愿申请与铸铜煤业公司解除劳动关系，社保手续由铸铜煤业公司办理交给本人。从今以后我不再找铸铜煤业公司解决一切费用和其他事项。”同日，黎红友领取铸铜煤业公司支付的《决定》中确定的补助款15000.00元；
6、2018年1月9日，黎红友向威远县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认黎红友、铸铜煤业公司劳动关系解除无效，该委以黎红友仲裁请求不属于劳动争议范畴决定不予受理。
一审法院认为，黎红友、铸铜煤业公司双方争议焦点之一系双方于2017年3月30日签订的《关于对黎红友解除劳动合同的决定》中确认的双方解除劳动关系协议是否存在无效的情形。本案黎红友于2017年3月13日应铸铜煤业公司通知要求向铸铜煤业公司提出申请，要求铸铜煤业公司按政策、法规及合同法办清手续后与其解除劳动关系，黎红友、铸铜煤业公司于2017年3月30日经协商达成一致意见，双方同意于2017年4月10日解除劳动关系，2017年5月10日，铸铜煤业公司按双方协商结果支付黎红友补助款15000.00元，黎红友再次以《承诺书》的形式确认，双方劳动关系已于2017年4月10日协商一致解除。现黎红友主张，因其处于医学职业病观察期间，铸铜煤业公司以经济性裁员为由与其解除劳动关系违法，应属无效。黎红友提供的证据能证明双方解除劳动关系时黎红友确系处于医学职业病观察期间，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，作为用人单位的铸铜煤业公司不能单方行使劳动关系的解除权，但并不禁止用人单位与劳动者协商一致解除劳动关系，黎红友、铸铜煤业公司于2017年3月30日签订的确认双方劳动关系于2017年4月10日解除，系双方协商一致的结果，并不与法相悖，且黎红友亦未提供证据证明双方于2017年3月30日签订的《关于对黎红友解除劳动合同的决定》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效……”的规定，黎红友主张其在签订《关于对黎红友解除劳动合同的决定》和出具《承诺书》受到威胁，不是其真实意思表示，但未提供证据证明其主张的事实存在，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担“举证不能”的不利法律后果，对黎红友主张的事实，一审法院不予采纳。故黎红友、铸铜煤业公司于2017年3月30日签订的《关于对黎红友解除劳动合同的决定》应当认定为有效，对黎红友的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黎红友的诉讼请求。案件受理费10元，由黎红友负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎红友为证明其上诉请求，向本院提交了如下证据材料作为新证据：
1、《关于黎红友座谈的协议》和《内江市职工工伤（职业病）致残鉴定申请表》，证明黎红友、铸铜煤业公司之间的劳动关系不应解除。
2、照片1张，系黎红友2018年4月26日15:30分手机报警记录截图，证明黎红友与铸铜煤业公司发生纠纷并报警的事实。
铸铜煤业公司质证称，对黎红友提供的第一组证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对黎红友提供的第二组证据的真实性有异议，且与本案无关联性。
本院依职权到威远县公安局指挥中心调查《证明》1份，证明黎红友在2017年2月至2017年5月没有任何报警记录。
黎红友、铸铜煤业公司对本院依职权调取的证据均无异议。
铸铜煤业公司在本院二审期间未提供新证据。
对二审期间黎红友提供的证据和本院依职权调取的证据，本院认定如下：对黎红友提供的《关于黎红友座谈的协议》和《内江市职工工伤（职业病）致残鉴定申请表》不是新证据，且经鉴定黎红友不存在伤残等级和护理依赖，不能达到黎红友的证明目的，本院不予采信；对黎红友提供的照片，仅能证明2018年4月26日黎红友与铸铜煤业公司发生纠纷并报警的事实，不能证明黎红友在2017年3月30日签订《关于对黎红友解除劳动合同的决定》的过程中受到胁迫的事实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对本院依职权调取的《证明》，双方当事人均无异议，能够证明黎红友所称在签订《关于对黎红友解除劳动合同的决定》过程中受到殴打并拨打110报警的情况不属实，本院予以采信。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：黎红友、铸铜煤业公司于2017年3月30日签订的《关于对黎红友解除劳动合同的决定》是否无效。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，用人单位与劳动者就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿等进行协商、处分各自权利是为法律所允许的，双方达成的相关协议是否合法、有效，也仅以不违反法律、行政法规的强制性规定且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形为要件。本案中，铸铜煤业公司因经营权变更、经济性裁员于2017年3月10日提出与黎红友解除劳动关系，黎红友于2017年3月13日向铸铜煤业公司递交《退职申请》，同意与铸铜煤业公司解除劳动合同，双方于2017年3月30日签订《关于对黎红友解除劳动合同的决定》，约定铸铜煤业公司、黎红友之间劳动关系从2017年4月10日解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，本院予以支持；铸铜煤业公司与黎红友协商一致解除劳动合同后，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定支付黎红友经济补偿15000元，黎红友于2017年5月10日向铸铜煤业公司出具《承诺书》，并领取了经济补偿15000元，符合法律规定，应予支持。故铸铜煤业公司与黎红友就解除劳动合同、支付经济补偿达成的协议并不违反法律、行政法规禁止性规定，黎红友也未提供证据证明在签订该协议过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。因此，一审法院认定铸铜煤业公司与黎红友签订的《关于对黎红友解除劳动合同的决定》有效，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，诚信是社会道德的基石，也是社会不可或缺的运行规则。本案中，铸铜煤业公司与黎红友达成的协议合法、有效，双方当事人应当予以遵守。黎红友上诉称铸铜煤业公司在其肺和肝因受工伤未治疗好之前不能解除双方之间的劳动关系，但经查明本案系铸铜煤业公司提出、黎红友同意，双方协商一致解除的劳动关系，并不是铸铜煤业公司单方解除与黎红友之间的劳动关系；黎红友上诉还称其在2017年3月30日到铸铜煤业公司遭到殴打后才在铸铜煤业公司拟定的《关于对黎红友解除劳动合同的决定》上签的名字，该签字不是其真实意思表示，但未提供证据予以证实，且与本院依职权调取的证据所证明的事实不相符，而且黎红友称其是被胁迫签订的协议，但却又在2017年5月10日向铸铜煤业公司出具《承诺书》，并领取经济补偿15000元，明显不符合常理。故黎红友的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黎红友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黎红友负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 宇
审判员 李小勇
审判员 娄伟光
二〇一八年五月三日
书记员 邹晓蕾