北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第11721号
原告毛喜倩，女，1988年8月18日出生。
委托代理人殷海阳（系原告毛喜倩之夫），男，1983年8月28日出生，北京智成信达建筑装饰有限公司采购员。
委托代理人张翰宁，北京翰辰律师事务所律师。
被告李雪，女，1990年8月18日出生。
委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
原告毛喜倩与被告李雪机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛喜倩的委托代理人张翰宇、殷海阳、被告李雪的委托代理人温晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛喜倩诉称：2014年7月11日晚21时40许，李雪驾驶电动自行车（无号牌）在北京市大兴区京开西辅路瓜乡桥南200米处，由南向北行驶，毛喜倩驾驶电动自行车（无号牌）由北向南行驶，两车前部相撞，造成两车损坏，毛喜倩受伤。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李雪负事故全部责任。毛喜倩因此次交通事故受伤住院，经诊断其伤情为多发颅面骨折，后额头皮血肿，软组织挫伤，左下颌关节脱位，鼻骨骨折。现因李雪逆行导致毛喜倩遭受人身损害，给其造成了巨大的伤痛和精神负担，故其诉至法院，请求法院判令：李雪赔偿毛喜倩医疗费31452.21元，住院伙食补助费450元、营养费2700元，误工费14000元，护理费4500元，交通费794元，后续治疗费6000元，精神抚慰金5000元，财产损失费1000元、鉴定费4950元、邮寄费10元，共计70846.21元；本案诉讼费由李雪承担。
被告李雪辩称：不同意毛喜倩的诉讼请求。事发后，李雪为毛喜倩垫付了6245.26元医疗费（包含2014年7月12日当日的医疗费用，转账支付的4200元及200元租床费），应当在毛喜倩的诉讼请求中扣除。毛喜倩主张的营养费、误工费、护理费没有事实和法律依据，不同意赔偿。后续治疗尚未实际发生，不同意赔偿。因毛喜倩的伤情并不严重也没有构成伤残，故其主张的精神损害抚慰金我方亦不同意赔偿。因毛喜倩的伤情并未构成伤残，所以该项费用应由毛喜倩自行承担。毛喜倩主张电动车的损失费，因毛喜倩的电动车丢失，无法确定因事故造成的电动车损害的程度，故毛喜倩应当承担举证不能的不利后果。
经审理查明：2014年7月11日晚21时40许，李雪驾驶电动自行车（无号牌）由南向北行驶至北京市大兴区京开西辅路瓜乡桥南时与驾驶电动自行车（无号牌）由北向南行驶的毛喜倩相撞，事故造成两车损坏，毛喜倩、李雪受伤。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李雪负事故全部责任。
事故发生后，毛喜倩分别在北京市仁和医院、北京天坛医院、北京同仁医院等医院进行救治，后于2014年7月15日至2014年7月24日在首都医科大学附属北京口腔医院（以下简称：口腔医院）住院治疗，共计9日，经诊断，毛喜倩的伤情为多发颅面骨骨折、右额头皮续重，鼻软组织挫伤、上颌骨骨折、鼻骨骨折。毛喜倩在口腔医院住院期间进行了上颌骨骨折切开复位内固定术，出院后，口腔医院为其出具拆除钢板手术费约6000元的诊断证明。此次事故共计支出医疗费30119.18元，李雪主张事故发生后，其曾为毛喜倩垫付过医疗费6045.26元（包含2014年7月12日当日的医疗费用，转账支付的4200元，租床费200元），毛喜倩则否认李雪为其垫付了2014年7月12日当日的医疗费用，且李雪转账支付毛喜倩5000元后，毛喜倩又退还了李雪1000元，因此李雪仅为毛喜倩垫付了4000元的医疗费，关于200元租床费则不在毛喜倩的诉讼请求之中。
在本案的审理过程中，毛喜倩向本院申请进行伤残、营养期、误工期及护理期的鉴定。2014年11月21日，北京博大司法鉴定所出具鉴定结论认定：被鉴定人毛喜倩2014年7月11日因交通事故所受损伤不构成伤残等级；被鉴定人毛喜倩损伤的误工期120日、营养期90日、护理期30日。为此毛喜倩支付了鉴定费4950元、鉴定报告邮寄费10元。
毛喜倩为证明其爱人殷海阳护理其本人而发生的误工费向本院提交了北京智成信达建筑装饰有限公司为殷海阳出具的误工及收入证明，内容为兹证明殷海阳系我单位正式员工，月收入为肆仟伍佰元，其因交通事故受伤，于2014年7月12日至2014年8月12日未上班工作，根据单位规定，扣发未上班期间工资总计肆仟伍佰元。
毛喜倩为证明其因本次交通事故发生的误工损失，向本院提交了2014年3月1日至2014年8月31日期间其工商银行账户明细单，该明细单上显示毛喜倩账户每月有不固定转账收入，但并未显示该笔收入系何性质。
毛喜倩为证明其电动车损失，向本院申请调取了的报警记录，报警记录上显示，137＊＊＊＊＊＊＊号机主曾于2014年7月17日向庞各庄派出所报警称7月12日电动车停在瓜乡桥丢失。毛喜倩主张，发生交通事故时李雪应当负有保护现场、保存电动车的保管义务，现因李雪未尽到该义务而导致电动车丢失，其应就电动车的全部损失承担赔偿责任。
以上事实，有事故认定书、医疗费发票、医药费清单、住院病历、诊断证明、误工证明、鉴定意见书、交通费票据、鉴定费发票、交通费票据、转账记录、租金单及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，李雪逆行与正常行驶的毛喜倩相撞，且被北京市公安局大兴分局交通支队认定其负全部责任，因此，对于毛喜倩的合理损失，李雪应当承担全部的赔偿责任。
关于医疗费一项，李雪主张2014年7月12日当日的医疗费1845.26元系其本人垫付，但并未向本院提交证据予以证明且毛喜倩当庭予以否认，因此，李雪主张2014年7月12日当日所支出医疗费系其本人垫付的主张本院不予采信。关于李雪转账支付毛喜倩医疗费5000元后，毛喜倩退还李雪800元还是1000元的问题，本院认为李雪主张退还800元构成自认，但毛喜倩仍应对额外退还的200元承担举证责任，现毛喜倩无法证明共计退还1000元，因此本院认定毛喜倩仅退还了李雪800元。关于李雪主张其垫付的租床押金，因该部分系事故导致的合理损失且未在毛喜倩的诉讼请求范围之内，故李雪主张在诉讼请求中予以扣除的主张，本院不予支持。综上，李雪除为毛喜倩垫付的4200元外，还应赔偿毛喜倩医疗费共计25919.18元。
关于住院伙食补助费一项，本院参考毛喜倩实际住院天数及北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助费50元／日的标准计算确定毛喜倩的住院伙食补助费为450元。关于营养费一项，本院参考营养期为90日的鉴定结论，在酌定每日营养标准为30元的基础上确定毛喜倩的营养费为2700元。关于误工费一项，因毛喜倩提交的工商银行账户明细单中无法反映出其每月固定收入额及该收入系工资收入，故对其依据账户明细单主张误工费一项本院不予支持。但考虑到毛喜倩在事故发生前有通过劳动获得报酬的能力，且事故确实导致其无法参加劳动，故对其误工标准本院酌定为3500元／月，在参考误工期为120日鉴定结论的基础上，确定其误工费为14000元。关于护理费一项，毛喜倩向本院提交了其爱人殷海阳的误工证明，因殷海阳并未提交与该单位的劳动合同及完税证明，故对该证明本院不予采信，关于护理标准本院酌定为100元／日，参考护理期为30日的鉴定结论，本院确定毛喜倩的护理费为3000元。关于交通费一项，毛喜倩提交了相关的交通费票据，且其主张的数额亦在合理范围，故对该项诉讼请求本院予以支持。关于后续治疗费一项，因钢板拆除手术属于此前治疗行为的沿续，且该费用系其必然发生合理费用，故毛喜倩主张在本案中一并处理的请求本院予以支持，本院根据医嘱建议确定为6000元。关于精神损害抚慰金一项，本院认为，毛喜倩的伤情虽未构成伤残，但考虑到其受伤的部位及严重程度，本院酌情确定该费用3000元。关于鉴定费一项，因毛喜倩的伤情并未构成伤残，故对该费用，本院将在原、被告之间进行合理分配。关于邮寄费10元一项，因该费用系毛喜倩因此次交通事故所造成的合理损失，故对该费用，本院予以支持。
关于财产损失费一项，本院认为，李雪在负事故全部责任的情况下应当对事故造成的电动车修理费用承担赔偿责任，但电动车的丢失并不是事故造成的必然结果，毛喜倩不能因李雪负事故全部责任而要求其承担事故发生之后的保管责任，因此，毛喜倩主张李雪承担电动车丢失损失的主张本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告李雪于本判决生效后十日内赔偿原告毛喜倩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定报告邮寄费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计五万五千八百七十三元一角八分；
二、驳回原告毛喜倩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百三十八元，由原告毛喜倩负担九十四元（已交纳），由被告李雪负担三百四十四元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费四千九百五十元，由原告毛喜倩负担一千九百五十元（已交纳），由被告李雪负担三千元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 雪
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 李之良
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 苏 娜