天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第269号
上诉人（原审原告）杨泽贵。
上诉人（原审原告）郑玲。
二上诉人委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区西区办公室，住所地天津经济技术开发区西区新业六街。
法定代表人王长坤，该办公室主任。
委托代理人宋亮，天津高地律师事务所律师。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
原审被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处，住所地天津市东丽区军粮城腾飞路钢管公司前。
法定代表人杨治刚，该办事处主任。
委托代理人高倩，天津择鑫律师事务所律师。
委托代理人周晓芳，天津择鑫律师事务所律师。
上诉人杨泽贵、郑玲因生命权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人杨泽贵、郑玲的委托代理人许凯，被上诉人天津经济技术开发区西区办公室的委托代理人刘志强，原审被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处的委托代理人高倩、周晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，受害人杨成东，2001年3月8日出生，原告自述其为农业户口。原告杨泽贵、郑玲系夫妻关系，系受害人父母。2014年7月5日，受害人在东丽区军粮城街津北公路永兴村口南侧一水坑（至少在2007年，该水坑即开始形成，系人工形成）内溺水，后经天津市津南区永利水下救助打捞服务中心打捞上岸后，被送至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院医治，经抢救无效死亡。原告支出尸体打捞费12000元、医疗费951.97元。
原审法院分别于2014年10月13日、12月11日两次对事发水坑及周边环境进行现场勘验，发现事发水坑周边无围栏、无警示标志。天津市东丽区建设管理委员会与被告西区办在《泰达西区征收土地交接单》（033号）上盖章确认，确定自2008年1月30日起，五个地块移交给被告天津经济技术开发区西区办公室（以下简称西区办），由西区办对上述土地进行管理。经原审法院到天津市东丽区建设管理委员会核实，事发水坑所在地块属033号《土地交接单》中的地块五的区域。
2011年6月3日，在军粮城街苗街村一处水坑内发生一起儿童溺水死亡意外，死者父母在天津市滨海新区人民法院起诉本案二被告等，二被告应诉出庭，该案经调解结案。该意外事发区域在2008年10月7日由天津市东丽区建设管理委员会移交给被告西区办管理。
2014年6月18日，天津经济技术开发区以津开批（2014）263号文件（即被告西区办证据）对被告西区办职能设置、内设部门和人员编制进行了批复，文件第二条显示被告西区办的职能包括：落实征地协议、办理征地手续、协调已征土地的拆迁、土地面积的核查和移交；负责西区内前期的社会治安、执法，协调、协助入区部门的相关工作。杨泽贵、郑玲原审诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告丧葬费25560元、抢救费1452元、打捞费12000元、死亡赔偿金308100元、精神损害抚慰金450000元，共计797112元。二、本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为：
一、本案属何种侵权责任类型的问题
原告主张本案应适用《侵权责任法》第九十一条的规定，并据此主张本案系特殊侵权纠纷，但本案事发地点系一水坑，显然并非公众聚集、活动或通行的地方，同时也并非窨井。原告另主张应采用扩张解释的法律解释方法，但结合本案事发地点的特性，显然在“公共场所”和“窨井”的文义射程之外，故原告上述意见不可采。
因此，本案仍属一般侵权责任类型，并适用过错原则。
二、过错、因果关系问题
（一）事发水坑水深岸陡，暗藏危险，且水坑靠近道路，道路可直达居民区，极易吸引孩童到此。本案意外发生之前，已有类似意外发生。因此，无论事发水坑形成于何时、如何形成，作为事发地点的管理者，其在接收事发水坑所在地块后，都有责任排除类似危险源，或至少将类似危险控制到更低程度。然而，被告西区办并未对事发地点采取预防措施，使受害人错过了危险回避和防免的机会，终致意外发生。因此，被告西区办未采取预防措施与受害人死亡间存在一定因果关系，且被告西区办存在过错。
（二）确定事发水坑所在地块的管理责任主体仅系本案所需认定的事实点之一，依据《土地交接单》、《西区土地合作开发协议书》等已足以确认事发水坑所在地块的管理责任主体，并不涉及行政管理区域和权限的划分问题。
本案也非为审理事发水坑所在地块的土地所有权和使用权争议，不涉及行政先决问题。事发前，事发水坑所在地块已交由被告西区办管理，被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（以下简称军粮城街）已不再负有对该地块的管理责任，此点既经被告西区办及其上级部门在《土地交接单》和《西区土地合作开发协议书》中进行确认、作出承诺，并与东丽区相关单位达成合意。再按照津开批（2014）263号文件（被告西区办证据）第二条第四款的规定，被告西区办亦拥有上述职权。因此，上述合意合法有效，对被告西区办具有法律约束力。因此，被告军粮城街不存在过错，不应承担责任。
（三）就事发水坑如何形成、由谁参与挖掘的问题，举证责任在被告一方，由于被告未能提供证据，使相关事实无法认定，应由被告承担举证不能的后果。
三、原告自身存在过错
监护人应当履行职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，受害人年仅13岁，为限制民事行为能力人，又在暑假期间，更需要监护人的严密监护。二原告作为受害人父母未能尽到上述监护义务，对于损害的发生存有较大过错，应减轻侵权人的责任。原审法院斟酌各方过错程度、原因力大小后，认为被告西区办应承担30%的责任。
四、赔偿范围
（一）受害人已经死亡，故除应支付医疗费等费用外，还应支付丧葬费、死亡赔偿金以及其他合理费用。
1.医疗费。经核算医疗票据，该项费用金额为951.97元。超过此金额的诉请，因原告未能举证证明，原审法院不予支持。
2.丧葬费。该费用应按2013年天津市职工月平均工资标准计算6个月=51120元／12个月×6个月=25560元。
3.死亡赔偿金。原告主张受害人为农业户口，故该项费用=2013年天津市农村居民人均可支配收入15405元×20年=308100元。
4.打捞费。该费用系为打捞受害人所支出，属合理费用，且有正规发票证明，原告该项费用的诉讼，合法有据，依法应予支持。
5.受害人尚未成年即不幸罹难，其父母即二原告所遭受的精神损害可谓严重，故原告应获得精神损害赔偿，但斟酌侵权人的过错程度、损害后果、当地生活水平等因素后，原审法院认为原告主张的精神损害抚慰金数额过高，该项费用金额应以10万元为宜。
上述各项费用合计446611.97元，被告西区办应承担133984元（446611.97元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第七条、第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、被告天津经济技术开发区西区办公室于本判决生效后十日内赔偿原告杨泽贵、郑玲医疗费951.97元、丧葬费25560元、死亡赔偿金308100元、打捞费12000元、精神损害抚慰金100000元共计446611.97元的30%即133984元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨泽贵、郑玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2142.5元，由原告杨泽贵、郑玲负担1782.5元，由被告天津经济技术开发区西区办公室负担360元。”
一审宣判后，上诉人杨泽贵、郑玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人承担50%的赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：被上诉人未尽到管理职责，对死亡事故的发生应承担更重的责任。
被上诉人西区办辩称，不同意杨泽贵、郑玲的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告军粮城街述称，不同意杨泽贵、郑玲的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西区办在二审期间向本院申请调取涉诉区域的土地产权信息。二上诉人认为该申请与本案无关，不应予以支持。原审被告不同意该调取证据申请。本院的意见是被上诉人申请调取的该证据不属于本院二审期间应当调取证据的范围，本院不予调取。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，并予以确认。
本院认为，受害人杨成东不幸罹难时为未成年人，二上诉人作为其监护人对其负有监护教育义务，应当在日常生活中对杨成东加强教育，告知其未成年人不宜到坑河等开放水体内游泳戏水，二上诉人未能尽到监护教育义务是受害人杨成东因溺水而罹难的主要原因，二上诉人应当承担主要责任，原审法院判令其承担70%的责任并无不妥。被上诉人对事故水坑未尽到管理职责，应承担次要责任，原审法院判令其承担30%的赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计700元，由上诉人杨泽贵、郑玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 李宝罡
二〇一五年三月十六日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 周晓琳