广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第2247号
原告深圳市凯昌五金制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡固戍社区茶西下围园工业区C栋1楼，组织机构代码05278117-9。
法定代表人王之科，总经理。
委托代理人唐毅，广东冠豪律师事务所律师。
被告深圳市宝鸿鑫科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡九围勒竹角鸿都工业园三号厂房二楼二区，组织机构代码56276465-1。
法定代表人庞德学，总经理。
委托代理人刘承忠，广东恒和律师事务所律师。
原告深圳市凯昌五金制品有限公司诉被告深圳市宝鸿鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐毅及被告的委托代理人刘承忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令1、被告向原告支付货款人民币276,501.27元及利息（利息按银行贷款利率计算，自起诉之日起计到实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确第一项诉讼请求中的货款包括：模具款人民币69,400元，货款人民币207,101.27元。
本案相关情况
一、签订买卖合同的时间、地点、方式：原、被告双方自2012年11月开始发生业务交易，双方未签订买卖合同，一般通过传真方式下采购订单。
二、合同约定的标的、数量、价格：由原告向被告供应不同规格的铁框及铁架，具体数量及价格以采购订单约定为准。
三、合同约定的交货时间、地点：以采购订单上约定的时间及地点为准，由原告送货至被告指定地址。
四、合同约定的付款时间、方式：采购订单约定的付款方式为月结60天，以传真的方式进行对账。
五、合同价款的支付情况：被告尚欠原告货款人民币130,347.40元。
根据原、被告提交的采购合同、送货单及对账单，结合原、被告在庭审中自认事实显示，在2012年1月至2013年12月期间，原告向被告送货多笔，各月送货金额分别为：2012年11月为人民币9,081.60元、2012年12月为人民币4,848元、2013年1月为人民币13,033.16元、2013年2月为人民币5,474.50元、2013年3月为人民币22,601.20元、2013年4月为人民币47,174元、2013年5月为人民币73,446.94元、2013年6月为人民币28,132.32元、2013年7月为人民币28,242元、2013年8月为人民币51,399.38元、2013年9月为人民币24,919.27元、2013年10月为人民币22,389.48元、2013年11月为人民币15,460元、2013年12月为人民币1,150元，以上共计为人民币347,351.85元。经原告确认的被告已付款金额分别为；2013年3月18日付款人民币9,089元、2013年5月11日付款人民币6,048元、2013年6月17日付款人民币9,000元、2013年7月17日付款人民币5,000元、2013年10月11日付款人民币10,000元、2013年10月30日付款人民币20,000元、2013年11月7日付款人民币8,000元、2013年11月18日付款人民币18,000元、2014年2月28日付款人民币20,000元、2014年5月20日付款人民币10,000元、2014年6月16日付款人民币30,175元、2014年8月31日付款人民币45,000元、2015年1月10日付款人民币15,000元、2015年4月14日付款人民币7,000元、2015年6月6日付款人民币8,016元，以上共计人民币220,328元。关于被告主张曾以网银转账方式在2013年10月21日向原告支付人民币426元，因其未能提供证据予以证明，原告对该笔款项亦不予确认，被告应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予采信。另，关于被告主张2014年1月存在退货金额人民币9,487.14元，因被告以经营出现问题与原告协商将该批退货抵扣货款，但无法提供原告同意的证据，该批次货物并未实际退货至原告处，被告亦无证据证明该批次货物存在质量问题，故被告主张的扣减退货金额，无事实和法律依据，对于被告要求抵扣货款的主张本院不予采信。综上，经核算，被告尚欠原告货款人民币127,023.85元（人民币347,351.85元-人民币220,328元=人民币127,023.85元），原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张2013年12月代为被告支付材料款人民币501元，原告未能提供证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予支持。关于原告主张2014年1月货款人民币2,862.60元，因其仅提交两份送货单，无相应采购订单予以佐证，同时该两份送货单签名的收货人员身份不明，亦未与被告进行对账，故对于原告此项主张因其未能提供充分证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予支持。
六、关于模具款：被告应当向原告支付模具款人民币54,900元。
原告主张被告尚欠原告模具款人民币69,400元，被告对此不予认可，其主张在双方交易中从未要求原告开模，亦未收到原告加工的模具。经查，原告提供的开模合同及模具对账单与采购订单及货款对账单格式相同，均为传真件，部分加盖有被告的业务专用章，对账单签字人员笔迹相同，故对于被告此项抗辩，无事实依据，本院不予采信。关于模具款金额的问题，因原告提供的2013年10月份模具对账单无被告工作人员签名予以确认，虽然从其他经被告签名确认的证据中能够反映该份对账单中部分模具款属前期对账遗漏或延后对账，因该份对账单无被告工作人员签名确认，无法显示双方就所涉及模具的质量及价款已达成合意，在该月对账后原、被告仍存在至少两个月的交易往来，原告有足够时间对该份对账单所涉及模具款的对账问题进行补正，故对于该份模具对账单中所涉及模具款本院不予采信，经核算，已经双方对账确认的各月模具款金额分别为：2012年11月为人民币2,000元、2012年12月为人民币1,200元、2013年1月为人民币6,900元、2013年4月为人民币2,500元、2013年5月为人民币6,500元、2013年6月为人民币7,000元、2013年7月为人民币13,500元、2013年8月为人民币9,300元、2013年9月为人民币6,000元，以上共计人民币54,900元，原告主张多出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
七、被告深�市宝鸿鑫科技有限公司应当支付所欠货款人民币127,023.85元、模具款人民币54,900元及逾期付款利息（以人民币181,923.85元为本金，从2015年11月9日起算，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准计至款项付清之日止）。
截至本案庭审之日被告仍拖欠原告货款人民币127,023.85元、模具款人民币54,900元，故被告应当承担立即支付全部货款及模具款的违约责任。现被告逾期未支付货款及模具款的行为确给原告造成一定经济损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的标准从起诉之日起即2015年11月9日支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩称双方没有约定逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予采信。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市宝鸿鑫科技有限公司应当于本判决生效之日起五日内向原告深圳市凯昌五金制品有限公司支付货款人民币127,023.85元、模具款人民币54,900元以及逾期付款利息（以人民币181,923.85元为本金，按照中国人民银�公布的同期贷款利率的标准，从2015年11月9日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告深圳市凯昌五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,724元，由原告承担人民币932元，由被告深圳市宝鸿鑫科技有限公司承担人民币1,792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一六年六月七日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。