山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁09执异72号
案外人：中国银行股份有限公司新泰支行，住所地：新泰市府前街与东周路交叉口。
负责人：曹峰，行长。
委托代理人：尹常华，该银行工作人员。
委托代理人：徐志斌，山东仁诚律师事务所律师。
申请执行人：李淑霞，女，1973年10月15日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。
被执行人：赵军，男，1967年7月18日出生，汉族，居民，住新泰市。
被执行人：杨丽丽，女，1978年3月27日出生，汉族，住新泰市。系被执行人赵军之妻。
被执行人：高明军，男，1970年1月20日出生，汉族，住新泰市。
被执行人：山东新泰公信置业有限公司，住所地：新泰市金斗路951号。
法定代表人：赵红，董事长。
被执行人：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地：新泰市平阳路丽苑小区11B幢。
法定代表人：于忠富，总经理。
在本院执行申请执行人李淑霞与被执行人赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称新泰辰晖置业公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司新泰支行（以下简称中行新泰支行）对本院执行新泰辰晖置业公司在中国银行股份有限公司新泰青云路支行的23×××86账户存款633400元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中行新泰支行称：泰安中院于2016年1月15日让申请人下属的新泰青云路支行协助扣划至泰安市中级人民法院银行账户的633400元款是新泰辰晖置业公司质押给申请人的购房贷款保证金。申请人现要求泰安中院收回（2015）泰执字第43恢12号协助扣划存款通知书和（2015）泰执字第43恢12号执行裁定书，返还扣划的633400元款项。具体理由如下：一、2008年3月5日、2009年4月15日、2013年12月13日，申请人与新泰辰晖置业公司分别签署了《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，申请人对新泰辰晖置业公司开发的“新泰华兴小区”、“安居小区”和“沁园春”楼盘个人购房进行按揭贷款，双方约定由新泰辰晖置业公司专门设立保证金账户，账户为23×××86，约定将贷款总额的5%存入保证金账户。之后，在新泰辰晖置业公司将房屋出售时，申请人又根据每个购房人贷款金额分别与新泰辰晖置业公司签署了103份《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，将每户贷款总额的5%存入保证金账户23×××86。双方在《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》第三条、第四条中明确约定了该账户保证金用于质押担保。新泰辰晖置业公司应存保证金116500元，截止到2013年4月9日分多次存入质押保证金804272.37元，结息2362.27元，合计806634.64元，其中因为部分购房户逾期偿还贷款，我行按照约定扣划163137.85元，剩643496.79元。二、申请人为充分行使质押权利，要求新泰辰晖置业公司开设了保证金账户，明确约定了该账户保证金用于质押担保，足以证明申请人对该账户中的款项已经完全占有、控制并行使了处分权，新泰辰晖置业公司没有任何支配权，具备法律规定的动产质押的所有要件，为有效质押。
申请执行人李淑霞答辩称：该保证金账户没有明确用途是质押担保，因认定双方并无将保证金账户用于质押的合意，该账户虽由案外人中行新泰支行控制，但账户内的存款不特定，数额变动频繁，不符合质押特定化的要求。中行新泰支行取得的仅仅是债权性质的担保，不存在优先受偿权。请求驳回案外人的异议请求。
被执行人未提交答辩意见。
本院查明，申请执行人李淑霞与被执行人赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，2014年5月16日本院作出（2014）泰民一初字第15号民事判决书。该判决书生效后，依李淑霞的申请本案进入强制执行。2016年1月14日本院作出（2015）泰执字第43恢12号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司的银行存款2000万元。2016年1月15日本院作出（2015）泰执字第43恢12号协助扣划存款通知书，将新泰辰晖置业公司在中国银行股份有限公司新泰青云路支行的23×××86账户存款633400元扣划至泰安市中级人民法院。
为证实自己的主张，中行新泰支行提交两份证据：证据一是案外人与新泰辰晖置业公司签署的个人房屋贷款合作协议，该协议第10条约定了新泰辰晖置业公司提交5%的保证金。证据二是案外人从保证金账户扣划欠款客户的保证金。申请执行人李淑霞认为证据一恰恰可以证明交纳保证金的约定没有明确用途是质押担保，而且保证金的金额不特定。证据二可以证实该账户资金不是固定的，账户资金随意进出，不能证实保证金的金额与担保的债权一一对应。
另查明，2008年3月5日、2009年4月15日、2013年12月13日，案外人中行新泰支行（乙方）与新泰辰晖置业公司（甲方）就项目名称为新泰华兴小区、新泰市安居小区、沁园春5#、7#、8#、9#楼分别签订协议编号为2008年个贷合作协第003号、2009年个贷合作协第002号、2014年个贷合作协第005号《个人房屋贷款合作协议》，协议第十条均约定：“乙方同意在甲方指定的主办行开立贷款保证金账户，按照贷款总额的5%交纳保证金，并接受甲方指定主办行的监督和管理。在乙方为购房借款人办妥房产／预售契约抵押登记手续之前，该账户内的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。协议项下任一房屋贷款因乙方原因发生逾期或违约，甲方有权从乙方保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金。”2008年个贷合作协第003号、2009年个贷合作协第002号《个人房屋贷款合作协议》约定主办行账号为40×××01，2014年个贷合作协第005号《个人房屋贷款合作协议》约定主办行账号为23×××86。
自2008年6月5日至2010年4月19日，新泰辰晖置业公司向23×××86账户缴存共计794000元，2013年4月9日缴存10272.37元。自2012年9月29日起，案外人中行新泰支行先后扣划账户内资金，分别对应逾期还款的曹秀梅、高永强、李振林、杨永、赵建营、赵仁峰、刘冲、李善伦八个借款人。在本院调查过程中，案外人中行新泰支行提交了23×××86账户逾期还款的扣划明细，经核对，该扣划明细与23×××86账户上“借方发生额”数额相对应。除了上述缴存的保证金、银行逾期扣划款项及部分利息返还以外，没有发生其他资金进出的情况。
还查明，账号为40×××01的账户与23×××86账户为案外人中行新泰支行系统中显示的旧账号和新账号，两个账号为同一账户。
本院认为，金钱质押，应当是债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交质权人占有作为债权的担保。因此构成金钱质押除了合同约定外应当同时具备金钱特定化和移交占有两个要件。本案中，关于金钱特定化方面，案外人中行新泰支行与新泰辰晖置业公司签订的《个人房屋贷款合作协议》约定新泰辰晖置业公司同意在案外人中行新泰支行指定的主办行开立贷款保证金账户，按照贷款总额的5%交纳保证金，新泰辰晖置业公司于协议签订后分多次向23×××86账户存入保证金，符合金钱特定化的要求。关于移交占有方面，《个人房屋贷款合作协议》约定新泰辰晖置业公司接受中行新泰支行指定主办行的监督和管理，该账户内的资金只能作为偿还贷款的还本付息保证，而23×××86账户除了缴存保证金、明确的逾期还款扣划款项及部分利息返还以外，没有发生其他资金进出的情况，符合移交占有的要求。综上，23×××86账户内的资金已经成为质押标的，作为案外人中行新泰支行所发放个人住房贷款债权的担保，当债务人即购房户不履行还款义务时，案外人作为债权人可以就保证金账户内的资金优先受偿。因此，案外人中行新泰支行对23×××86账户内的资金享有优先受偿权，本院扣划被执行人新泰辰晖置业公司在案外人中行新泰支行23×××86账户存款633400元有误，应予纠正。综上，案外人中行新泰支行的异议主张成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
中止对被执行人山东新泰辰晖置业投资有限公司在中国银行股份有限公司新泰青云路支行23×××86账户存款633400元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 ：侯凯青
审 判 员 ：张英波
代理审判员 ： 李 新
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 ：陈珠慧