湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00044号
原告湖北海大饲料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山五支沟团结大道南。
法定代表人刘国祥，总经理。
委托代理人张君，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人郭春萍，该公司员工。
被告北大荒国际贸易集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路382-6号。
法定代表人马召林，总经理。
委托代理人王波，黑龙江红旗律师事务所律师。
委托代理人杨建国，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告黑龙江农垦庆丰边境贸易有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市庆丰农场场部第七管理区。
法定代表人郭晓林，总经理。
委托代理人靳继江，黑龙江黑土地律师事务所律师。
委托代理人袁超博，该公司员工。
原告湖北海大饲料有限公司（以下简称湖北海大公司）与被告北大荒国际贸易集团有限公司（以下简称北大荒公司）、黑龙江农垦庆丰边境贸易有限公司（以下简称黑龙江庆丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员曾晨、姚慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖北海大公司的委托代理人张君、郭春萍，被告北大荒公司的委托代理人王波，被告黑龙江庆丰公司的委托代理人靳继江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北海大公司诉称，被告黑龙江庆丰公司系被告北大荒公司的子公司，2013年4月2日，原告与被告黑龙江庆丰公司订立《购货合同》，约定被告黑龙江庆丰公司以2，235元／吨的价格向原告供应进口DDGS（玉米酒精糟）1，200吨，交货时间为2014年1月1日至2014年1月30日。付款时间为被告黑龙江庆丰公司交付1，200吨货物且原告验收合格后，凭发票付清货款。分批交货的分批付款。另外，双方约定逾期交货的违约责任为逾期10日不交货，被告应支付相当于合同总金额20%的违约金。合同签订后，因货物价格上涨，被告黑龙江庆丰公司迟迟不履行交货义务，经多次催促无果，原告只能通过其母公司被告北大荒公司敦促，直至2014年7月8日，两被告与原告订立《变更协议》，约定将《购货合同》的供方由被告黑龙江庆丰公司变更为被告北大荒公司；将其中700吨货物单价由2，235元／吨变更为2，460元／吨；两被告与原告三方同时约定，《购货合同》其他条款不变。《变更协议》订立后，因货物价格再次上涨，被告北大荒公司又与原告订立《合同补充协议》，将货物单价由2，460元／吨变更为2540元／吨，并约定交货时间为2014年7月24日。前述协议签订后，被告北大荒公司向原告交付了664.82吨货物，原告依约支付了货款，后被告北大荒公司再未向原告交付剩余货物，虽经原告多次催促，被告仍不交货，截至原告起诉之日，被告仍欠原告货物535.18吨。现请求判令：1、解除双方签订的买卖合同；2、被告北大荒公司向原告支付违约金579，100元，被告黑龙江庆丰公司承担连带责任；3、被告北大荒公司承担本案诉讼费用。
被告北大荒公司辩称，原告起诉被告北大荒公司依据的是其与被告黑龙江庆丰公司签订的合同，被告黑龙江庆丰公司对该份合同真实性提出了异议，并已提供证据证明该份合同上加盖的被告黑龙江庆丰公司的公章是伪造的。原告主张其与被告北大荒公司之间的合同关系，是其与被告黑龙江庆丰公司合同变更而来，原告诉称的基本事实不成立，原告当庭不能出示其与被告北大荒公司、被告黑龙江庆丰公司签订合同的原件，并未完成举证责任，应该承担不利后果。此外被告北大荒公司已经提供了与上海晟宸实业有限公司及原告签订、变更的合同，证实了被告北大荒公司与原告之间的交易，是由被告北大荒公司与上海晟宸实业有限公司之间的销售合同变更而来。原告陈述被告黑龙江庆丰公司系被告北大荒公司子公司不属实，被告黑龙江庆丰公司与被告北大荒公司没有任何法律关系。被告黑龙江庆丰公司是否与原告签订合同以及是否违约，均与被告北大荒公司无关，原告主张连带责任没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黑龙江庆丰公司辩称，其母公司是黑龙江北大荒米业有限公司，与被告北大荒公司没有任何法律关系。原告提交的2013年4月2日购货合同并非被告黑龙江庆丰公司加盖印章的原件，对此合同的真实性有异议，同时此份购货合同约定的方式为传真签订，但此合同上并未记载传真的时间及电话号码等传真件的特征。被告黑龙江庆丰公司已就该合同上的印章进行鉴定，鉴定结论为购货合同上的印章与被告黑龙江庆丰公司登记备案公章并非同一印章。综上，被告黑龙江庆丰公司未与原告签订2013年4月2日购货合同，原告诉请缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告湖北海大公司提交了下列证据：
1、2013年4月2日《购货合同》复印件1份，证明原告与被告黑龙江庆丰公司签订《购货合同》，约定被告黑龙江庆丰公司按2，235元／吨的价格向原告供应进口DDGS（玉米酒精糟）1，200吨以及逾期交货违约金为合同金额20%，传真件显示的是黑色的公章，不可能是红色印章；
2、2014年7月8日《变更协议》复印件1份，证明双方对2013年4月2日的合同进行了变更，两被告与原告达成协议，约定由被告北大荒公司向原告交付1，200吨进口DDGS，合同主体、单价变更，其他条款不变；
3、2014年7月18日《合同补充协议》复印件1份，证明单价的变更，及被告北大荒公司须在2014年7月24日前交货；
4、付款单及发票复印件1组，证明被告北大荒公司实际部分履行了《变更协议》及《合同补充协议》，仅交付664.82吨货物；
5、付款回单复印件4份、发票复印件10份，证明被告违约期间，原告被迫向第三方高价采购同品种原料，大量增加原告采购成本；
6、2012年5月3日、5月16日、4月27日、5月3日四份购货合同复印件，及发票复印件、付款凭据复印件，证明被告黑龙江庆丰公司一直与原告有业务来往，并且已经实际履行；购货合同的内容与本案起诉的购货合同内容是一致的，因此形成了一种交易习惯；按双方交易习惯，合同中除有原告的公章外，还有余红星的私章。
被告北大荒公司提交了下列证据：
1，2014年2月26日销售合同1份及补充协议3份、上海晟宸实业有限公司工商登记信息，证明其与上海晟宸实业有限公司签订的合同，标的就是本案中的DDGS；2014年4月10日的补充协议变更了交货方式，2014年7月8日，原告、被告北大荒公司、上海晟宸实业有限公司签订的补充协议证明将前述合同中的700吨货物主体变更为原告，交易方式及价格也发生变化；被告北大荒公司履行的是2014年7月18日补充协议，且是基于前述合同及补充协议产生的，该合同中最后的陈述表明之前不存在变更协议；工商信息证明上海晟宸实业有限公司的合法性，另补充2014年7月8日补充协议由上海晟宸实业有限公司加盖原章的复印件；
2、被告黑龙江庆丰公司的工商登记信息，证明被告北大荒公司与被告黑龙江庆丰公司不存在法律关系，并非母子公司的关系，原告陈述的事实不存在；
3、司法鉴定意见书，证明原告提供的变更协议加盖的公章是伪造的，2014年7月8日协议上所盖印章不是被告北大荒公司印章；
4、证人张某证言，证人出庭陈述了以下事实：“我是香港珠江兴业有限公司商务经理，我证明原告提交的2014年7月8日的变更协议是不真实的。2011年我公司开始与原告湖北海大公司合作。2013年1月至9月，我公司与被告黑龙江庆丰公司的母公司黑龙江省北大荒米业有限公司业务合作。2014年1月后与被告北大荒公司业务合作。对于被告北大荒公司需签订的合同，由我公司先审核，通过了再由被告北大荒公司来签订。当时我公司先与上海晟宸实业有限公司签订的合同，后从我公司与上海晟宸实业有限公司签订的3，000吨合同中分出部分货给原告。被告北大荒公司提交的2014年7月8日的补充协议是由我公司与原告联系的，协议签订方式是以传真、扫描发电子邮件；被告北大荒公司提交的2014年7月8日与上海晟宸实业有限公司签订的补充协议上签章的“余红星”是原告公司的采购负责人。原告提交的2014年7月8日的变更协议是由原告先提出的，当时被告北大荒公司、被告黑龙江庆丰公司均未盖章，我没有同意签署，由于我公司与被告北大荒公司是合作关系，我方未通过，他们是不会签署的。原告提交的2013年4月2日的购货合同上签字的是我公司陆俊，其是我公司的销售，不代表被告黑龙江庆丰公司，我们签完字后发往被告黑龙江庆丰公司盖章，购货合同如果是扫描件就没有传真号码。”；
5、上海晟宸实业有限公司与被告黑龙江庆丰公司、安徽海大公司、荆州海大公司签订的变更协议，证明四方约定3，000吨货物中的130吨变更为安徽海大公司，610吨合同主体变为荆州海大公司，三份协议的履行内容是从被告北大荒公司提供的证据1的第一份合同中分出来的，并且变更之后被告北大荒公司与上海晟宸实业有限公司进行了结算与退款。
被告黑龙江庆丰公司提交了以下证据：
1、工商信息查询单，证明被告黑龙江庆丰公司与被告北大荒公司无任何法律关联；
2、司法鉴定意见书，证明2013年4月2日购货合同上所盖被告黑龙江庆丰公司印章与备案、送检的不是同一枚印章，2013年4月2日购货合同是虚假的。
经庭审质证，被告北大荒公司对原告湖北海大公司提交的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，无合同原件且与其无关；对证据2真实性有异议，该协议加盖的公章系伪造，已提供鉴定报告；对证据3真实性无异议，但与原告的诉讼请求无关，该合同是被告北大荒公司与上海晟宸实业有限公司签订的补充协议，且该补充协议双方已经履行完毕；对证据4真实性无异议，但该证据是原告及被告北大荒公司履行与上海晟宸实业有限公司的协议，进一步证明双方的协议已经履行完毕，并且从原告提供的发票显示交货数量是667.42吨，与原告起诉的数额不一致；对证据5真实性不确定，该证据是原告与第三方签订并履行合同的凭证，因为原告长期从事相关行业，交易价格会受到市场行情的影响，价格由双方自由商定，因此与他人交易的成交价高低与否，不能推定为原告存在损失；对证据6四份合同真实性有异议，因原告不能提供合同原件，即便真实也与被告北大荒公司无关，且与本案的诉请无关，如合同真实存在，也能证明被告北大荒公司与上海晟宸实业有限公司签订合同的变更协议是真实的。
被告黑龙江庆丰公司对原告湖北海大公司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性、证明目的均有异议，原告并未出示加盖被告黑龙江庆丰公司公章的原件，购货合同约定的方式为传真，此份合同系注明传真签订，但该合同上没有体现传真的时间、号码等必备要素，被告已对公章进行了鉴定，该合同上的公章系伪造，被告黑龙江庆丰公司未签订过此份合同，该合同并非传真件，不能证明双方权利义务关系；对证据2的真实性、关联性、证明目的均有异议，被告黑龙江庆丰公司未与原告、被告北大荒公司签订过此变更协议。被告北大荒公司也当庭陈述变更协议上的公章是虚假的，此证据不能作为定案依据，且该合同也并非传真件，不能证明三方达成过协议；证据3、4、5系原告与被告北大荒公司之间的业务往来及形成的法律关系，与被告黑龙江庆丰公司无关，不予质证；对证据6的真实性、证明目的均有异议，证据均系复印件，无法核实真实性，其中3份是与荆州海大公司、湖南海大公司、鄂州海大公司签订的，与本案不具有关联性，原告提供的这4份合同均有传真的时间、电话号码等要素特征，但其主张的2013年4月2日的合同无传真要素，故被告黑龙江庆丰公司与原告从未签过2013年4月2日的合同，该合同是虚假的。
原告湖北海大公司对被告北大荒公司提交的证据质证意见如下：证据1中2014年2月26日销售合同、4月10日补充协议的真实性、关联性不予认可，供方是本案被告，需方是案外人，并不是本案的原告，根据合同相对性，与本案无关不予认可；2014年7月8日的合同不符合原告的交易习惯，原告未加盖公章，对原告不具有法律约束力；2014年7月18日补充协议的真实性予以认可，对于上海晟宸实业有限公司的工商登记信息不予质证，且与本案无关；证据2真实性无异议，但与本案无关联，以此来免除连带责任没有法律依据；证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，系被告北大荒公司单方委托，没有经过原告的同意，原告不知情，鉴定的参照物必须是工商管理局备案的公章，参照的公章不具有合法性，鉴定报告的结论只是说加盖的公章与鉴定的公章不是同一枚印章，并没有说变更协议上的公章是伪造的；证据4证人证言的真实性无异议，其内容可以证实2013年4月2日的购货合同是存在的，当时合同由张某与陆俊承办的，并以电子邮件的方式签订的；证据5的真实性、关联性均不予认可，即便是真实的，应该由原告加盖公章及余红星的私章。安徽海大公司、湖南海大公司均由余红星管理，正好证明原告的交易习惯，且没有发票，不能证明合同实际履行。
被告黑龙江庆丰公司对被告北大荒公司提交的证据质证意见如下：证据1、5与被告黑龙江庆丰公司无关；对证据2的真实性、证明目的均无异议，两被告之间并非母子公司的法律关系；对证据3的真实性、合法性、证明目的均无异议，此证据可以认定2014年7月8日的变更协议是虚假的，可证明被告黑龙江庆丰公司与原告未签订过变更协议；对证据4无异议，张某与陆俊并非被告黑龙江庆丰公司的员工，也未取得授权不能代表被告黑龙江庆丰公司签订任何合同。
原告湖北海大公司对被告黑龙江庆丰公司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，两被告虽不是母子公司关系，但不能免除被告黑龙江庆丰公司的连带责任；对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可，系被告北大荒公司单方委托，没有经过原告的同意，原告不知情，鉴定的参照物必须是工商管理局备案的公章，参照的公章不具有合法性，鉴定报告的结论只是说加盖的公章与鉴定的公章不是同一枚印章，并没有说变更协议上的公章是伪造的，不能证明2013年4月2日购货合同是虚假的。
被告北大荒公司对被告黑龙江庆丰公司提交的证据均无异议。
本院经审查认为，原告湖北海大公司提交的证据1，被告北大荒公司、被告黑龙江庆丰公司对其真实性均提出异议，该购货合同系复印件没有原件对应核实，原告湖北海大公司主张其为传真件，但该份合同与原告自行提交的其他以传真方式签订的合同在形式上均不相同，没有其他传真合同所具有的传真件信息记载，原告也未能提交其它相关证据予以佐证；根据双方均无异议的证人证言所述，该合同系原告湖北海大公司先提交给了证人所在公司，由该公司员工签字再发往被告黑龙江庆丰公司，该公司员工并不能代表被告黑龙江庆丰公司，此后被告黑龙江庆丰公司是否盖章、发送给原告湖北海大公司缺乏直接证据证实，因此该份合同不能单独作为认定本案事实的依据，应结合其他有效证据予以综合认定；对原告湖北海大公司提交的证据2，被告北大荒公司、被告黑龙江庆丰公司对其真实性均提出异议，该变更协议系复印件没有原件对应核实，且根据双方均无异议的证人证言所述，该份变更协议是不真实的，故该证据亦不能单独作为认定本案事实的依据；原告湖北海大公司提交的证据3、4系复印件，被告黑龙江庆丰公司认为与其无关；被告北大荒公司对真实性无异议，但辩称系双方另外的合同关系，证据3与被告所提交的证据一致，本院对证据3予以采信，对证据4不予采信；原告湖北海大公司提交的证据5系复印件，被告黑龙江庆丰公司认为与其无关，被告北大荒公司对其真实性、证明目的均提出异议，本院将结合其他有效证据综合认定；原告湖北海大公司提交的证据6系复印件，被告北大荒公司、被告黑龙江庆丰公司均提出异议，本院将结合其他有效证据综合认定。被告北大荒公司提交的证据1中，2014年7月18日的补充协议、上海晟宸实业有限公司的工商登记信息，本院予以采信，其他证据本院将结合其他有效证据综合认定；证据2系被告黑龙江庆丰公司工商登记信息，本院予以采信；证据3系被告北大荒公司单方委托，检材亦未经当事人质证，本院不予采信；证据4系证人证言，双方当事人质证无异议，本院予以采信；证据5系复印件，不能单独作为认定本案事实的依据，原告湖北海大公司对其真实性、关联性均提出异议，本院将结合其他有效证据综合认定。被告黑龙江庆丰公司提交的证据1系工商登记信息，本院予以采信；证据2系被告黑龙江庆丰公司单方委托，检材亦未经当事人质证，本院不予采信。
根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，本院综合认定本案事实如下：
原告湖北海大公司成立于2002年6月21日，经营范围包括生产、加工、销售配合饲料，浓缩料等。
被告北大荒公司成立于2004年11月30日，经营范围包括进出口业务和进出口代理业务，粮食收购、经销、饲料等。
被告黑龙江庆丰公司成立于2003年5月28日，经营范围包括谷物、豆及薯类批发，油料作物批发和进出口，饲料批发和进出口等。
原告湖北海大公司与被告北大荒公司、被告黑龙江庆丰公司存在多年业务往来关系。2014年7月18日，原告湖北海大公司（甲方）与被告北大荒公司（乙方）签订1份《合同补充协议》，主要约定：“甲乙双方协商一致，就甲方委托乙方为其货物提供相关物流业务等事宜达成如下合同：一、合同变更：1、单价2460元／吨变更为2540元／吨。2、交货方式：甲方于上海码头船板交货提变更为武汉联运码头船板交货。3、交货时间：2014年7月24日前上海码头装船。4、结算方式：以上海码头磅单为准，联运码头磅单的收货数量的损耗在千分之三以内的，由甲方承担，超过千分之三的，超过部分由乙方承担。甲方收到乙方增值税普通发票后5各工作日内付清全款。二、运输责任与义务。1、乙方接受甲方的委托，将约700吨玉米酒糟粕，船舶运输从上海发电厂码头运至湖北联运码头。码头装货由乙方负责，甲方务必配合，货到目的地港后，由甲方指定的收货人凭甲方出具的单据提货，在到目的地港后7个晴天工作日内卸完，若无法卸完，则每天支付乙方1元／吨延期费。”
2015年1月12日，原告湖北海大公司以被告北大荒公司、被告黑龙江庆丰公司未依约交货为由诉至本院，要求如诉称。审理中，双方当事人各自申请对相关合同印章进行鉴定，但双方均不能提供合同原件，致无法鉴定。因双方坚持各自意见，本案不能调解。
本院认为，原告湖北海大公司诉求的基本依据为其提交的2013年4月2日的购货合同，两被告对该合同真实性提出异议，因该合同非原始件不能单独作为认定案件事实的依据，原告应当提供与之相关的有效证据予以佐证其主张存在的事实。2014年7月18日的《合同补充协议》是原告湖北海大公司与被告北大荒公司共同认可的，但仅凭该补充协议不能明确主合同的内容，也不能确定该补充协议与原告所主张的2013年4月2日的《购货合同》存在指向性联系。原告湖北海大公司为此提交了2014年7月8日的《变更协议》，以证明《购货合同》内容及签约主体的变更过程。但该《变更协议》没有原始件相核实，参与了本案当事人业务合作的证人亦出庭证明该变更协议不真实。被告北大荒公司提交的证据与证人所陈述内容能够相印证，双方当事人在庭审中对证人证言并未提出异议，原告湖北海大公司也未提交足以反驳被告北大荒公司主张的双方存在履行其他合同事实的证据。因此，在缺乏其他有效证据予以佐证的情况下，原告湖北海大公司提交的证据不能排除合理怀疑形成完整证据链，亦不能以《合同补充协议》反向推定《购货合同》合法有效存在。原告湖北海大公司认为依交易习惯，双方存在争议的《购货合同》及《变更协议》是基于交易习惯产生的信赖利益，故应为有效，该意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告湖北海大公司还认为在双方都没有足够证据否定对方证据的情况下，其提交的证据证明力优于被告提交的证据，应对其提交的合同均予采信，该意见缺乏事实依据，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告湖北海大公司提交的证据不足以证明其主张的合同关系及违约责任约定的存在，其应自行承担举证不力的后果，故本院对原告湖北海大公司要求解除合同，以及要求被告按合同约定承担20%违约金的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条、第七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告湖北海大饲料有限公司的诉讼请求。
案件受理费9，592元，由原告湖北海大饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9，592元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 姚 慧
二〇一六年三月七日
书 记 员 张方艳