北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第03586号
原告徐建棠，男，1939年12月17日出生。
被告北京市小型动力机械有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡路88号乙。
法定代表人赵伟，董事长。
委托代理人李洋，男，1983年2月14日出生。
原告徐建棠与被告北京市小型动力机械有限责任公司（以下简称小型动力公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员曹静独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告徐建棠，被告小型动力公司委托代理人李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建棠诉称：我原是北京市小型动力机械厂退休工人，现该厂已更名为小型动力公司。2011年我的供暖费为1188.64元，因该公司没有给我全额报销，只给我按北京市普通职工住房标准面积70平方米的一半、按供暖费每平方米30元为我报销供暖费1050元，我将公司告至法院。经过一审、二审后，最终公司败诉，后经法院强制执行。2013年中，我曾打电话6758****向主管供暖费报销的许某询问我2012年供暖费何时能够报销，她说让我等通知。后我又给她打电话，她说估计要到年底。因许某的电话多次无人接听，我于2014年1月初至其办公室找她，没人开门。后我拨打许某的手机�其让我过几天去办公室找她。我至办公室找到许某，其告知我领导指示我每年的供暖费只能按住房面积70平方米的一半报销1050元。我现在住房的面积为62.56平方米，但小型动力公司始终坚持按照35平方米的标准来计算我的供暖费，该标准是没有依据的，是继续侵犯我应有的合法权益。现我起诉至人民法院，请求判令：1、小型动力公司让我享受北京市普通职工住房面积为70平方米的供暖费待遇标准；2、小型动力公司一次性全额报销2012年供暖费1188.64元、2013年供暖费1188.64元，共计2377.28元；3、诉讼费由小型动力公司承担。
被告小型动力公司辩称：双方此前发生过争议。我单位在1999年还未改制时出台过取暖费和煤火费的报销规定，此规定由企业职代会决议，由当时厂长签发，规定单职工按实际面积的50%报销，煤火费按平房报销，各国有企业均是按此报销。之后2006年企�改制，将职工供暖费根据国资委的相关规定每人每年预提1050元，即70平方米的按一半35平方米预提供暖费，每平方米按30元计提，当时规定每人计提到80岁。徐建棠第一次诉讼标的额没有超过1050元的标准，因此认定按1050元计算。第二次诉讼时一审法院认为诉讼标的额在计提的总额范围内，二审法院认为改制规定系晚于徐建棠退休时间，故对其不具有约束力。鉴于此，本次我单位将1999年的规定作为抗辩意见。我单位不同意徐建棠的第一项诉讼请求，其实际住房面积未达到70平方米，该项诉讼请求缺乏依据。我公司同意2012、2013年的供暖费按1999年的规定报销一半。
经审理查明：徐建棠原系北京市小型动力机械厂（以下简称小型动力厂）工人，1999年4月办理了退休手续，其1956年10月参加工作，连续工龄42年7月。2003年11月11日，北京市大兴区国土资源和房屋管理局向徐建棠�放了北京市大兴区长丰园二区19号楼2-401号房屋的房屋所有权证，该证书载明上述房屋建筑面积为62.56平方米。2006年7月15日，小型动力厂作出改制方案，该改制方案载明：三、企业改制实施方案：（三）企业职工安置方案……3、企业已退休人员。按照规定，预留相关费用，并将人员及预留费用移交改制后新公司管理。（四）改制成本测算。2、支付预留费用总计2864.8494万元，其中（1）退休人员：669人，其中男性246人，女性423人，预留费用为2637.13万元。2006年12月6日，经北京市工商行政管理局核准，小型动力厂变更为小型动力公司。
另查，2010年11月1日，徐建棠向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，要求报销2007年、2009年取暖费。2010年12月13日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2011）第017号决定书，决定驳回徐建棠的仲裁申请。徐建棠不服上述决定书，持相同请求向本院起诉。2011年5月19日，本院作出（2011）丰民初字第00032号判决书，判决：1、小型动力公司支付徐建棠2007年度供暖费1032.24元；2、小型动力公司支付徐建棠2009年度供暖费1032.24元。小型动力公司不服上述判决，提起上诉。2011年7月19日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第13083号民事调解书：小型动力公司同意一次性支付徐建棠2007年、2009年供暖费2064.48元。2011年11月23日，徐建棠再次向丰台仲裁委申请仲裁，要求小型动力公司与其居住小区供暖单位建立供暖协议并全额报销2010年供暖费。2011年11月29日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第259号不予受理通知书，以徐建棠提出的仲裁请求不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由，对其上述请求不予受理。徐建棠不服上述不予受理通知书，持相同请求向本院起诉。2012年6月20日，本院作出（2012）丰民初字第01359号判决书，判决小型动力公司支付徐建棠2010年度供暖费1188.64元。小型动力公司不服上述判决，提起上诉。2012年8月28日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第12218号判决书，补充查明“徐建棠自1999年退休后其供暖费一直由小型动力公司报销，自2007年开始按照1032.24元的标准报销至2009年”，认为“徐建棠自退休后其供暖费系由小型动力公司报销，故报销供暖费系小型动力公司应当向徐建棠提供的退休待遇，现小型动力公司未向徐建棠支付2010年供暖费用缺乏依据，故应按照徐建棠提供的相关票据为其报销供暖费用。小型动力公司主张徐建棠供暖费报销标准应当为1050元，依据为其公司改制时的相关标准，但该标准的制定时间晚于徐建棠的退休时间，不对徐建棠具有约束力，故本院对小型动力公司此项上诉主张不予采信，并对该�司仅同意支付徐建棠供暖费1050元的上诉请求，不予支持”，据此判决驳回上诉、维持原判。2014年1月20日，徐建棠第三次向丰台仲裁委申请仲裁，要求小型动力公司按照已达到工龄25年的北京市普通工人、住房面积标准为70平方米规定报销供暖费及全额报销2012年至2013年供暖费。2014年1月26日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第0703号不予受理通知书，以徐建棠提出的仲裁请求不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由，对其上述请求不予受理。徐建棠不服上述不予受理通知书，向本院提起诉讼。
再查，小型动力公司主张，公司改制时按照每年1050元的标准预提了徐建棠供暖费共计14700元，就此提交2006年5月25日《关于同意北京市小型动力机械厂改制实施方案的批复》、2006年7月12日《北京市小型动力机械厂职工大会决议》、2006年7月15日《北京市小型动力机械厂改制方案�、《辅业改制成本测算表》及《退休人员预提费用计算表》为证。徐建棠对《辅业改制成本测算表》及《退休人员预提费用计算表》的真实性不予认可，并提出其他证据没有关于报销供暖费的规定。徐建棠向北京市长丰园缴纳了2011年至2012年供暖费1188.64元、2012年至2013年供暖费1188.64元，其要求小型动力公司为其全额报销上述供暖费。小型动力公司提出因北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中民终字第12218号判决书确定改制时制定的供暖费报销标准晚于徐建棠的退休时间、不对徐建棠具有约束力，故本次诉讼其提交1999年10月30日《北京市小型动力机械厂关于取暖费、煤火费报销的有关规定》以及通过该规定的1999年10月30日《北京市小型动力机械厂职工代表大会第六届四次会议决议》作为抗辩，主张徐建棠的供暖费报销标准应当适用该规定，即其同意为徐建棠报销2011年至2012年供暖费及2012年至2013年供暖费的一半。1999年10月30日《北京市小型动力机械厂关于取暖费、煤火费报销的有关规定》第一条规定“双职工居住有暖气的楼房，凭身份证、房屋所有权证、缴费发票、供暖协议，按实际面积全额报销。单职工居住有暖气的楼房，凭身份证、房屋所有权证、缴费发票、供暖协议，按实际面积的50%报销”。徐建棠对小型动力公司提交的上述两份证据均不予认可，提出没有见过1999年10月30日《北京市小型动力机械厂关于取暖费、煤火费报销的有关规定》，也没有开会传达过该规定。
以上事实，有双方当事人陈述、退休证、房屋所有权证、供暖费发票、《北京市小型动力机械厂改制方案》、（2012）丰民初字第01359号判决书、（2012）二中民终字第12218号判决书及京丰劳仲字（2014）第0703号不予受理通知书在案佐证。
本院认为，根据已经发生法律效力的（2012）二中民终字第12218号判决书认定的内容，徐建棠自退休后其供暖费系由小型动力公司报销，故报销供暖费系小型动力公司应当向徐建棠提供的退休待遇，现小型动力公司未向徐建棠支付2011至2012年供暖费及2012年至2013年供暖费缺乏依据，故其应按照徐建棠提供的相关票据为徐建棠报销供暖费用。小型动力公司此次提交的1999年10月30日《北京市小型动力机械厂关于取暖费、煤火费报销的有关规定》的作出时间晚于徐建棠的退休时间，且徐建棠对该规定亦不予认可，故对小型动力公司仅同意按照该规定为徐建棠报销2011年至2012年供暖费及2012年至2013年供暖费的一半，本院不予支持。徐建棠要求判令小型动力公司让其享受北京市普通职工住房面积为70平方米的供暖费待遇标准的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综�所述，据此判决如下：
一、北京市小型动力机械有限责任公司于本判决生效后十日内支付徐建棠二〇一一年至二〇一二年供暖费一千一百八十八元六角四分、二〇一二年至二〇一三年供暖费一千一百八十八元六角四分，共计二千三百七十七元二角八分。
二、驳回徐建棠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京市小型动力机械有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理�判员曹静
二〇一四年五月二十日
书记员 张玉娟