山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第721号
原告：高长伟。
委托代理人：刘延杰，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告：聂增明。
委托代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作
原告高长伟与被告聂增明委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高长伟及委托代理人刘延杰、被告委托代理人孙传杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月原告为购房到被告经营的“临朐县正大信息咨询服务部”处咨询信息，被告介绍烟草公司家属院有一房产出售，可办理过户手续，后经商定，价格为34.2万元，被告收取1%的佣金，被告于二次收到原告房款18万，在办理房产过户手续时才得知该房产已被法院查封拍卖，原告无法取得房产所有权，但被告却拒绝退还购房款18万元。原告认为被告作为从事居间服务的人员，未尽到审慎的审查义务，提供了错误的信息；房产过户和交付房款均是被告操作，但隐瞒了房屋已被查封的信息；损害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求判令被告返回购房款18万元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：被告与原告之妻有亲戚关系，原告曾委托被告个人帮忙联系购房，不收取任何费用，被告给原告联系的是烟草公司家属院一房产，原告也曾去现场看房，原告所交付的18万房款已全部交付卖房者，原告并没有侵占，原告交付18万元房款后，原告住进了所购买的房子，后在房产过户中，因该房产早被法院查封并拍卖，原告被迫将所购房产交出，但原房主韩强未将房款返还原告。现原告要求被告返还房款，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明的事实：2011年9月份，因烟草公司的韩强欠债权人石磊的借款未还，韩强便委托石磊到被告经营的“临朐正大信息咨询服务部”登记售房信息，将韩强的烟草公司家属院中的房产出售用于归还石磊的借款。同时原告也到被告处咨询购房信息，经协商，原告同意购买石磊所登记的位于烟草公司家属院的房产，被告并到现场查看房屋。2011年9月21日石磊作为出卖人、被告作为购房人签订关于烟草公司家属院房产买卖合同，价款25万元，首付为18万元，剩余房款于房产过户后付清。原告于2011年9月21日、26日分二次支付房款18万，该款交付被告后，被告又转交于石磊，石磊出具收到被告18万元房款的收条，石磊又将该18万元交付韩强的父亲，韩强的父亲将18万元的房款归还了以本案房产抵押的信用社的贷款。2011年9月底原告拿到房子的钥匙，并装修入住，后在办理房产过户手续时，才知所买房产已于2010年被法院查封拍卖，经法院协调，原告交出所购韩强的房产。
原告为追回所交纳的18万元房产款，于2014年以房屋买卖法律关系的案由在本院提起诉讼，案号：（2014）临民初字第936号。将韩强列为被告，将聂增明列为第三人，原告在此次诉讼中称：原告委托第三人聂增明购买房产，2011年9月第三人和石磊两人将韩强的房产卖于原告，原告支付房款18万元，该18万元被韩强用于归还信用社房产抵押贷款，后在房产过户中才知房产之前已被查封。韩强非法变卖法院查封的房产，并与第三人恶意串通，损害了原告的利益。故原告请求被告韩强支付购房款18万元和配套费8425元，第三人承担连带责任。在此案诉讼中，被告韩强未到庭应诉，第三人聂增明只是认可与原告间是委托关系。在本次庭审中，原告提供的证据：一是第三人聂增明的书面证明，证明内容是：聂增明与购房无关，是代原告交房款，实际购房者为原告；二是韩强于2012年6月26日收到原告暖气配套费及改造费的证据，此是房款之外的费用，由韩强转交于暖气公司；三是原告诉讼代理人对韩强的调查笔录，调查笔录中韩强认可委托石磊出售房产，聂增明也是受托人，原告是实际购房者，并已收到18万元的房款，韩强同意返还原告房款。对于（2014）临民初字第936号案的诉讼，原审合议庭认为，买卖合同的相对方是聂增明和石磊，没有证据证实是原告高长伟与被告韩强间发生买卖房产关系，原告将韩强列被告和将聂增明列第三人，诉讼主体不适格，驳回原告的起诉，该裁定书已发生法律效力。
另，原告所述房产价格为34.2万元和佣金问题，被告不认可，原告也无证据证实。
至于聂增明与石磊间的购房合同及收到条，原告陈述当时未见到，以后出现纠纷后才见到；被告陈述当场交付原告；双方都无证据证实。
本案争执的焦点是：本案的法律关系及诉讼主体问题。
原告为证实自已的主张，向本院提供了以下证据：
一是聂增明与石磊签订的房屋买卖的合同；
二是石磊收到聂增明18万元房款的收条；
三是聂增明向原告出具的书面证明，证明内容：高长伟委托聂增明买房，石磊代理韩强卖房，聂增明和石磊二人签订的买卖合同，高长伟的18万房款聂增明已交给石磊，石磊又将18万房款交于韩强父亲归还了信用社贷款；
四执行裁定书，证实房产被法院查封事实；
被告对上述证据的真实性无异议。
原告认为被告履行的是居间行为，被告在办理居间服务过程中有过失，原告向被告交付了房款，被告就应当返还原告18万元房款。
被告为证实自已的主张，向本院提供了以下证据：
一是申请法院调取了（2014）临民初字第936号原房屋买卖合同纠纷一案审理原告高长伟和被告韩强、第三人聂增明的卷宗，材料内容同前；
二是申请法院调取了韩强的房产执行过程中的相关材料，其中执行人员对原告询问的四份执行笔录中，原告陈述：原告与韩强间有买卖房屋合同，买卖合同在原告手中，并且韩强给原告出具18万元的欠条，原告已从法院韩强房产拍卖款中支取房款3万元；
三是被告申请对韩强个人进行调查，韩强在调查笔录中陈述：韩强委托石磊出售房产，原告到韩强住的房子看过，并知道房子是韩强的，原告手中有韩强与原告间有买卖合同和欠条，韩强已归还原告3万元，剩余的房款将想办法归还原告。
原告对证据的真实性无异议，但对证据证明的事实有异议，但认为本案被告和韩强的法律责任不同。原告坚持原、被间是居间的法律关系，不同意变更诉讼请求。
本院认为：原告到被告处表达购房意愿后，被告便向原告提供了购房信息，在原告到现场看房后，确定了购房意向，并由被告出名与售房委托者签订买卖协议，原告经被告手向售房者交付房款后，原告住进所购的房屋，在房产买卖过程中应当认定原告已知道实际的房产出售人是韩强，并且在以后事情处理中，原告通过韩强缴纳取暧配套费，原告在执行笔录中还认可与韩强间有协议和欠条，并收取韩强退还的房款3万元，而被告未从中渔利。在相关事务处理过程中，房屋买卖方的受托人聂增明、石磊都向对方披露了各自委托人，双方的委托人原告和韩强都参与了事务处理，根据查明的委托关系，合同的相对方应是原告和韩强，可以认定被告是原告购房的受托人，石磊是韩强的受托人，这在原告第一次诉讼中得到自认，这种委托情形符合《合同法》相关规定，是一种合法的委托，而不符合居间的法律特性，而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。综上，根据查明的事实，原、被告间应是委托法律关系，原告此次诉讼所述与被告间是居间关系，缺乏事实依据，因为双方间未按居间法律关系要求进行操作，且原告在（2014）临民初字第936号案的陈述和本次诉讼陈述不一致，违反了“禁反言”原则性规定，不能采信。原告请求被告返还购房款，缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告可根据本案查明的事实另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告高长伟请求被告聂增明返还18万元购房款的诉讼请求。
案件受理费3900元，财产保全费1445元，均由原告高长伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孟庆国
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 王建华
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 冯海玉
本案所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托
人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。