上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第1142号
原告董天锡。
被告上海奉贤建工（集团）有限公司。
法定代表人屠国勤，董事长。
委托代理人卫德兴，男，上海奉贤建工（集团）有限公司工作。
第三人上海奉贤市政建设工程有限公司。
法定代表人蔡顺龙，总经理。
委托代理人沈联军，上海卫根龙律师事务所律师。
原告董天锡诉被告上海奉贤建工（集团）有限公司（以下简称“奉贤建工（集团）公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法适用简易程序。2013年5月，因案情需要，本院依法追加了第三人上海奉贤市政建设工程有限公司（以下简称“奉贤市政建设公司”），于2013年5月8日第一次公开开庭进行了审理。2013年7月，原、被告及第三人合意延长简易程序适用期间。之后，本案转为适用普通程序。2013年10月24日，原告申请对其提供的《劳动合同书》上的签名进行鉴定，本院根据原告的申请，委托相关鉴定机构予以鉴定。2014年2月11日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》。之后，本院依法组成合议庭，于2014年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告董天锡、被告奉贤建工（集团）公司的委托代理人卫德兴、第三人奉贤市政建设公司的委托代理人沈联军均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告董天锡诉称：1987年4月，原告进入奉贤县建筑工程总公司（现为“奉贤建工（集团）公司”）担任驾驶员一职。1989年10月16日至1992年1月，原告被奉贤县建筑工程总公司借调至奉贤县建筑工程总公司机械施工公司（以下简称“奉建总公司机施公司”）。1992年1月，原告回原单位奉贤县建筑工程总公司，但该公司因无工作岗位安排原告上岗工作，建议原告继续借调至奉建总公司机施公司，期限为两年。当时因奉建总公司机施公司经济效益不好，无法按时发放工人工资，要求原告在外自谋职业，减轻企业的负担。1994年，原告回奉贤县建筑工程总公司要求上班，总公司领导既未安排原告工作岗位，也未要求原告继续借调至奉建总公司机施公司，要求原告在家等通知。事后，原告每年去总公司要求上班，但总公司领导一直告诉原告耐心等待。2013年1月14日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）申请仲裁，审理中，被告奉贤建工（集团）公司出具了一份上海市职工退工通知单，以此证明原告与奉贤建工（集团）公司不存在劳动关系，原告是奉贤县市政建设总公司（现为“奉贤市政建设公司”）予以退工的。但该退工通知单原告并不知晓，也从未见过。2013年2月27日，区仲裁委裁决对原告的请求不予支持。原告认为该裁决错误，故依法提起诉讼，请求：一、判令原告与被告自1987年至今双方存在劳动关系；二、判令被告补缴1994年7月1日至今的社会保险；三、判令被告支付自1994年7月1日至今的工资100，000元（人民币，下同）。庭审中，原告撤回了第二、第三项诉讼请求。
原告董天锡为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、企业职工标准工资审批表1份，证明至1990年10月20日，原告仍是被告处的员工，工作部门为机施公司；
2、上海市职工退工通知单、劳动合同书和补充协议书各1份，证明原告从未看到过自己档案中的这三份材料，对其真实性不认可；
3、确定职务（岗位）工资审批表、县建筑公司集体人员列为全民性质审批表、奉国资办（1998）第13号《关于奉贤建工（集团）有限公司投入“奉贤县市政建设工程有限公司”资本的属性认定批复》各1份，证明原告的工资由奉贤县建筑工程总公司确认，原告系被告的固定职工，如需借调必须有上级人事科的通知；
4、情况说明2份，证明原告系奉贤县建筑工程总公司的固定工，于1989年10月借调至机施公司工作的事实；
5、裁决书1份，证明双方争议已经过仲裁前置程序，但原告不服裁决结果；
6、参保个人城镇基本养老保险缴费情况表、个人帐户基本信息调整核定表各1份，证明原告所缴的19个月的社会保险中，由奉贤县市政建设总公司机施公司于1993年缴纳了12个月，其他为街道于2004年所缴纳；
7、红十字会培训合格证1份，证明原告经被告处安排进行培训的事实。
被告奉贤建工（集团）公司辩称：原告自1987年4月至1989年10月15日确实在奉贤县建筑工程总公司工作，1989年10月16日之后原、被告不存在劳动关系。根据工资单、《劳动合同书》、社会保险和公积金的缴纳情况及退工通知单，原告与被告毫无关联。
被告奉贤建工（集团）公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、1987年6月至1988年10月的工资发放表1份，证明原告在此期间在奉贤县建筑工程总公司工作的事实；
2、1990年劳资统计表1份，证明原告自1989年10月16日起至机施公司工作的事实；
3、奉贤建工（集团）公司企业改制中职工同意劳动关系补助方案签名册（一）1份，证明2004年企业改制时原告不在名单之列的事实。
第三人奉贤市政建设公司述称：与区裁委查明的事实基本一致，原告于1995年转调至机施公司。1998年，奉贤县市政建设总公司更名为奉贤市政建设公司，现在的第三人已经过2002年转制，具体情况并不清楚。
第三人奉贤市政建设公司为其述称事实，向本院提交了的证据有：工商材料1组，内容包括：（1）奉贤县建筑工程打桩队成立于1987年3月6日，后变更、注销并明确了债务的承担；（2）上海申奉市政建筑总公司的成立、变更及产权交易情况，证明第三人处并无原告任何资料，且劳动合同终止时给予一次性经济补偿金测算表并无原告的名字。
诉讼过程中，原告于2013年10月24日申请对其提供的《劳动合同书》上的签名进行鉴定。同年11月，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定。2014年2月11日，该鉴定机构作出了防伪司法鉴定所（2013）文鉴字第1247号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：署期“95年12月14日”、“编号：R3.5号”的《劳动合同书》上乙方（签名）处“董天锡”签名字迹是董天锡本人所写。
诉讼过程中，为了查明案情，本院依法调取了相关证据，内容包括：（1）奉贤县建筑工程总公司的工商登记材料；（2）奉贤县市政建设总公司机械施工公司的工商登记材料；（3）奉贤市政建设公司的工商登记材料；（4）《关于同意组建上海奉贤建工集团和上海奉贤建工（集团）有限公司的批复》、《关于同意奉贤县建筑工程总公司等企业更名的批复》；（5）原告的档案材料。
经庭审质证，各方对相对方的证据发表了如下意见：被告对原告提交的证据1、4的真实性无异议，但认为机施公司具有法人资格，当时原告的劳动关系已调至机施公司，对证据2、3、5、6、7均无异议，但认为工资调整无需总公司同意，总公司只是制定了指导性文件，第三人对原告提交的证据认为与第三人无关，但并无异议。原告对被告提供的证据1的真实性认可，对证据2认为未签字，故真实性不清楚，对证据3的真实性不清楚，第三人对被告提供的证据的真实性均认可。原、被告对第三人提交的证据的真实性均认可，原告对两张营业执照均是1989年11月7日签发的提出异议。对《司法鉴定意见书》，三方均无异议。对本院调取的证据，原告、第三人对（5）中八八年增资审批表有异议，原告对（5）中退出非正规就业劳动组织证明表示不清楚，对其余证据的真实性，三方均无异议。
结合各方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1至7及被告提交的证据1、第三人提交的证据的真实性，本院予以确认，对于被告提交的证据2、经本院核实，其真实性亦予以确认，对被告提交的证据3，因与本案缺乏关联性，故本院不予认证。对《司法鉴定意见书》，本院予以采纳，对本院调取的证据，除（5）中退出非正规就业劳动组织外，对其余证据的真实性，本院均予以确认。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
1987年4月，原告进入奉贤县建筑工程公司工作。1987年6月6日，奉贤县人民政府批准同意奉贤县建筑工程公司（于1987年5月21日由集体所有制企业转为全民所有制企业）更名为奉贤县建筑工程总公司。1989年10月16日，原告至奉建总公司机施公司（注：1987年2月16日，经奉贤县建设局批准，奉贤县建筑工程打桩队成立，其经营业务归奉贤县建筑工程公司统一领导，1988年3月17日、1989年11月7日，经工商部门登记，先后更名为奉建总公司机施公司、奉贤县市政建设总公司机械施工公司）工作。1992年9月29日，上海申奉市政建设总公司经工商部门登记设立，同年11月17日更名为奉贤县市政建设总公司。1995年9月15日，奉贤县人民政府出具了奉府批（95）第225号《关于同意组建上海奉贤建工集团和上海奉贤建工（集团）有限公司的批复》，同意由上海奉贤建筑总公司和奉贤市政建设总公司投资组建成上海奉贤建工（集团）有限公司。1995年12月12日，被告经工商部门登记设立。1995年12月14日，原告与奉贤县市政建设总公司机械施工公司签订了一份《劳动合同书》，约定合同为初期，合同期限自1995年12月1日至1996年11月30日止，原告担任生产工作。1998年3月31日，奉贤县市政建设总公司机械施工公司经工商部门登记注销，根据工商部门备案的注销登记申请载明：该公司人员安置、设备、设施物资等合并于奉贤县市政建设总公司，债权债务由奉贤县市政建设总公司承担。1998年4月14日，奉贤县建筑工程总公司经工商部门登记注销，根据工商部门备案的注销登记申请载明：根据企业产权改革的精神，将奉贤县建筑工程总公司改制为上海奉贤建筑工程有限公司，故申请注销原奉贤县建筑工程总公司名称；奉贤县建筑工程总公司的债权债务由上海奉贤建工（集团）有限公司承担。1998年7月30日，经工商登记部门核准，奉贤县市政建设总公司更名为奉贤市政建设公司即第三人。
2011年8月16日，原告向上海市奉贤区南桥镇（江海）劳动争议调解委员会申请调解，同年8月26日，该会出具了调解不成通知书。2013年1月24日，原告向区仲裁委申请仲裁，要求：一、确认其与奉贤建工（集团）公司自1987年4月至申请之日存在劳动关系；二、奉贤建工（集团）公司为董天锡补缴1994年7月1日至申请之日的社会保险；三、奉贤建工（集团）公司支付1994年7月1日至申请之日的工资100，000元。同年2月27日，区仲裁委作出奉劳人仲（2013）办字第254号裁决，裁令驳回董天锡的请求。嗣后，董天锡不服裁决，遂诉至本院。
另查明：1、奉贤县建筑工程总公司发放了原告1987年6月至1988年10月的工资。2、根据被告提供的1990年劳资统计表，原告登记在奉贤县市政建设总公司机械施工公司企业内部工资分配申报表中，并由奉贤县建设局组织人事科盖章。3、在原告的档案材料中，有一份由奉贤县市政建设总公司于1997年12月29日盖章的上海职工退工通知单，载明：“职工董天锡（男）自89年10月16日进我单位工作（固定工），现因……双方的劳动关系即告终止，于97年12月29日退工……。”4、案外人于2002年为原告缴纳了6个月的社会保险。5、根据奉贤县建筑工程总公司章程（暂行），总公司及其成员企业间在经济上不实行统一，在经营管理上，总公司同成员企业是一种纵向的领导和被领导的关系。
庭审中，原告自述：1、其于1990年1月与奉贤县市政建设总公司机械施工公司签订了承包吊车合同，承包期为一年，期满后，由奉贤县市政建设总公司机械施工公司支付其工资至1991年年底，之后其未再去奉贤县市政建设总公司机械施工公司工作；2、奉贤县市政建设总公司机械施工公司为原告缴纳了12个月的社会保险。
本院认为，劳动关系是用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，兼具财产属性和人身属性，劳动关系的建立须有用人单位和劳动者的合意。本案中，根据查明的事实，原告自1987年4月起与奉贤县建筑工程总公司建立劳动关系，原告诉请要求确认其与被告自1987年4月至今存在劳动关系。本院认为，第一，根据工商登记资料，被告于1995年12月12日登记成立，原告从未在被告处工作，亦未从被告处领取报酬，双方亦未对建立劳动关系达成合意，双方之间无从体现劳动关系的财产属性和人身属性。第二，原告在奉贤县建筑工程总公司工作期间，双方并未签订劳动合同。1998年奉贤县建筑工程总公司注销之后，其债权债务由被告承担，而债务的承担与劳动关系的建立并不等同。第三，原告已与奉贤县市政建设总公司机械施工公司于1995年12月14日签订了一份《劳动合同书》，由此可见，原告与奉贤县市政建设总公司机械施工公司就劳动关系相关事宜达成了合意。第四，原告认为，企业职工标准工资审批表、确定职务（岗位）工资审批表中表明由奉贤县建筑工程总公司批准工资，故其与被告存在劳动关系，本院认为，奉贤县市政建设总公司机械施工公司系奉贤县建筑工程总公司的成员企业，在经营管理上，受奉贤县建筑工程公司的领导，不排除员工工资由奉贤县建筑工程总公司确认的可能性。奉贤县建筑工程总公司在上述审批表上盖章并不能证明原、被告就此建立了劳动关系。综上，本院认为，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告董天锡的诉讼请求。
案件受理费10元，鉴定费1，000元，由原告董天锡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
代理审判员 査义琳
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年五月十九日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……