湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初1793号
原告张家界新大绿农林开发有限公司，组织机构代码证号××，住所地张家界市永定区沙堤乡贯坪村。
法定代表人赵锦华，执行董事。
委托代理人杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师，系原告张家界新大绿农林开发有限公司的特别授权代理人。
被告刘梦如，退休职工。
被告刘子健，居民。
原告张家界新大绿农林开发有限公司（以下简称原告张家界新大绿公司）与被告刘梦如、刘子健确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告张家界新大绿公司的委托代理人杨毕成，被告刘梦如、刘子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家界新大绿公司诉称：一、公司基本情况。2014年4月24日，张家界新大绿公司进行公司工商变更登记，法定代表人为刘梦如，股东为刘梦如、赵锦华等三人。2014年6月18日，张家界新大绿公司进行公司工商变更登记，股东为刘梦如。2015年2月5日，张家界新大绿公司进行公司工商变更登记，法定代表人为赵锦华等，股东为刘梦如、赵锦华等二人。二、《委托书》。刘梦如以张家界新大绿公司“股东”身份与（受托人）刘子健签订的《委托书》，委托书载明：刘梦如全权委托刘子健与万某某洽谈及签订与公司的合作（或借款）协议。上述委托书中所谓委托人“公司法人”没有签章，也不知情。三、张家界新大绿农林开发有限公司与万某某没有经济往来。张家界新大绿农林开发有限公司与万某某没有任何经济往来，刘子健个人与万某某存在债务往来。上述委托书未经“公司法人”签章，没有得到张家界新大绿公司公司法人确认。刘梦如“全权委托刘子健与万某某洽谈及签订与公司的合作（或借款）协议”，明显属于企图向张家界新大绿农林开发有限公司转移刘子健个人债务，损害张家界新大绿公司合法权益。为此，张家界新大绿公司依法提起诉讼，请求法院判决：1、确认刘梦如（委托人）以张家界新大绿公司股东身份与（受托人）刘子健签订的《委托书》无效；2、本案诉讼费由被告刘子健、刘梦如承担。
原告张家界新大绿公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1.张家界新大绿公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各1份，法定代表人身份证明1份；
2.刘梦如、刘子健身份证复印件各1份；
证据1、2拟证明本案诉讼当事人张家界新大绿公司、刘梦如、刘子健诉讼主体资格的事实。
3.《企业注册登记资料》复印件1份，拟证明：⑴2014年4月24日，张家界新大绿公司进行公司工商变更登记，法定代表人为刘梦如，股东为刘梦如、赵锦华等三人；⑵2014年6月18日，张家界新大绿公司进行公司工商变更登记股东为刘梦如；⑶2015年2月5日，张家界新大绿公司进行公司工商变更登记，法定代表人为赵锦华等，股东为刘梦如、赵锦华等二人的事实。
4.《委托书》复印件1份，拟证明：⑴委托书未加盖张家界新大绿公司公章，公司不知情；⑵委托书是委托人刘梦如以张家界新大绿公司“股东”身份出具，未签署委托日期，受托人为刘子健；⑶委托书的委托事项是：张家界新大绿公司与万某某进行合作或者借款，即为张家界新大绿公司进行融资。委托书的委托事项，不是刘子健与万某某进行合作或者借款。刘子健与万某某进行合作或者借款，不存在他人委托的委托的事实。
5.2014年10月8日的《借款、抵押担保协议》复印件1份，该份证据来源于万某某提供的；
6.《股权质押合同》、《股权出质登记申请书》复印件各1份；
7.《全国企业信用公示系统查询资料》复印件1份；
证据5、6、7拟证明：⑴本协议载明的签署日期为2014年10月8日。涉及的张家界新大绿公司对万某某2011年至2013年期间的债务担保，主债务属于刘子健，不是张家界新大绿公司的公司债务；⑵本协议涉及的担保，是抵押担保。不是保证担保、动产抵押担保、股权质押担保。但未办理抵押登记，抵押担保未成立，因此对张家界新大绿公司没有法律约束力；⑶刘梦如持有的张家界新大绿公司的91%的股权，于2014年6月13日已向赵锦华进行股权出质登记；⑷本协议涉及的担保，张家界新大绿公司不知情；⑸本协议加盖的张家界新大绿公司印章，不是张家界新大绿公司备案印章的事实。
被告刘子健辩称，关于《借款、抵押担保协议》，字是被告刘子健签的，但是刘子健没有盖章。公司的基本情况是事实，刘子健与刘梦如之间的委托书，新大绿农林公司不知情，对原告起诉的内容没有异议。
被告刘梦如辩称，对原告提出来的没有异议。但是原告认为被告刘梦如是恶意的向新大绿农林公司转移刘子健的债务有异议，委托书被告刘梦如以股东身份名义签字，当时两被告希望启动张家界的项目，被告刘子健是被告刘梦如的亲弟弟，万某某找到两被告愿意注资，为了方便他办理项目，就给刘子健书写了一份《委托书》，被告刘梦如签订的委托事项是洽谈公司相关事项，被告刘梦如没有承诺承担刘子健与万某某个人的债务，而且对他与万某某个人之间的债务不知情。对于《借款、抵押担保协议》，被告刘梦如以前从来没有看到过。
被告刘子健、刘梦如未向本院提交证据材料。
通过庭审举证、质证，结合原、被告双方当事人发表的质证意见，现作以下证据分析认定：
原告张家界新大绿公司提交的证据1、2、3、4、6、7，被告刘子健、刘梦如对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院认为证据1、2、3、4、6、7符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以认定。对原告张家界新大绿公司提交的证据5，被告刘子健称《借款、抵押担保协议》是万某某制作的，万某某制作好后让被告刘子健签的，后面那行字“同时用刘子健其它公司及个人所有资产保证万某某资金的安全作担保”是由被告刘子健删除的，因为不是被告刘子健制作的，所以被告刘子健删除，协议上面的字是被告刘子健签的，但是公章不是被告刘子健盖的，当时签字的时候没有这个公章，至于这个公章是如何加盖上去的，被告刘子健不知道；被告刘梦如称不知道《借款、抵押担保协议》，在原告方没有提供材料之前，被告刘梦如不知道有这份协议。因为两被告对这份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院对其三性不予认定。
根据以上认定的证据，结合原、被告双方当事人在法庭上的陈述，本院可确认以下法律事实：
2015年5月，万某某与被告刘子健一同找到正在湖南娄底出差的被告刘梦如，二人向其称为了公司引资的需要，让被告刘梦如在事先制作好的《委托书》上签字,被告刘梦如在该《委托书》中委托人位置签上自己的名字,被告刘子健在《委托书》中受托人位置签上自己的名字。该《委托书》的内容为:张家界新大绿农林开发有限公司是刘子健个人全额投资的项目,已全额出资购置土地二百七十亩,因贷款原因,工商登记是刘梦如一个人投资的公司,现刘梦如全权委托刘子健与万某某洽谈及签订与公司的合作(或借款)协议。刘梦如承诺:新大绿农林开发有限公司实际是刘子健个人所有。公司一切经营、变更由刘子健个人负责，本人配合执行。公司法人、股东“刘梦如”委托，电话133××××7789，受托人：刘子健。附：万某某139××××1008。该《委托书》未签署日期，也未加盖原告张家界新大绿公司的公章。
该《委托书》出具后，被告刘子健并未向原告张家界新大绿公司引进资金。
同时查明，2014年4月24日，原告张家界新大绿公司进行公司工商变更登记：法定代表人为刘梦如，股东为刘梦如、赵锦华等三人。2014年6月18日，原告张家界新大绿公司进行公司工商变更登记:股东为刘梦如。2015年2月5日，原告张家界新大绿公司将法定代表人刘梦如变更为执行董事赵锦华，公司股东为赵锦华、刘梦如两人，赵锦华认缴出资10920万元，刘梦如认缴出资1080万元。
2016年7月12日，原告张家界新大绿公司向本院提起诉讼。
综合的原告张家界新大绿公司诉求，被告刘子健、刘梦如的答辩，结合法庭审理查明的事实，本院可作以下判定：
一、关于委托合同中“事务”范围的确定。
1.《合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。该条对于委托事务的范围只是笼统地规定为“委托人事务”，而并未作进一步的区分，但依该条文的文义，并没有将委托事务限于法律行为，因而应解释为既包括法律行为又包括非法律行为，但其范围也并不是没有任何限制的，委托事务必须是委托人有权实施的，并且不违反法律或者社会公序良俗的行为。
2．在本案所涉及的《委托书》中，委托人是刘梦如，受托人是刘子健，委托事务为“刘梦如全权委托刘子健与万某某洽谈及签订与公司的合作(或借款)协议”，可以看出“与万某某洽谈及签订与公司的合作(或借款)协议”系该《委托书》的委托事务，而两被告在庭审中均陈述认可该委托事务中的公司是指原告张家界新大绿公司。
3.自2015年2月5日，原告张家界新大绿公司将法定代表人刘梦如变更为执行董事赵锦华，公司股东为赵锦华、刘梦如两人。2015年5月，被告刘梦如而非该公司的法定代表人，仅仅系原告张家界新大绿公司的股东，只能享有股东的权利和承担股东的义务，却出具《委托书》将“与万某某洽谈及签订与公司的合作或借款协议”的事务委托给刘子健。被告刘梦如将无权实施的事务委托给刘子健系无权委托，原告张家界新大绿公司在2016年6月才知情，也未予追认。
二、关于《委托书》的效力。
《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；…”
恶意是相对于善意而言的，所谓恶意是指当事人明知或者应当知道某种行为将造成对国家、集体或者第三人权益的损害而故意为之。串通，是指当事人在主观上都具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同而损害国家、集体或者第三人的利益，共同的目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，也可以是一方当事人作出某种意思表示，而对方或者其他当事人明知实施该行为所达到的目的，而不表示反对，并与之签订、履行合同。
在本案中，首先，两被告既明知或者应当明知该《委托书》的委托事务系原告张家界新大绿公司的重大事务，又明知被告刘梦如不是原告张家界新大绿公司的法定代表人的情况下，被告刘梦如仍然出具《委托书》，被告刘子健接受委托，而且被告刘梦如在《委托书》中承诺的“原告张家界新大绿公司实际是被告刘子健个人所有”，与客观事实严重不符，两被告对委托行为将损害或者可能损害合同之外特定第三人即原告张家界新大绿公司的利益具有故意。两被告在《委托书》中达成“与万某某洽谈及签订与原告张家界新大绿公司的合作或借款协议”的一致意思，足以说明两被告都具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同而损害合同之外第三人即本案原告张家界新大绿公司的利益。故两被告签订《委托书》的行为构成恶意串通，损害了原告张家界新大绿公司的合法权益，当属无效。
被告刘子健、刘梦如辩称签订《委托书》的目的是为给原告张家界新大绿公司引资的观点不充分，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第三百九十六条的规定，判决如下：
确认被告刘梦如（委托人）与被告刘子健（受托人）于2015年5月签订的《委托书》无效。
案件受理费80元，由被告刘子健、刘梦如共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 龚拥军
审 判 员 顾 霞
人民陪审员 吴 士
二〇一六年九月五日
代理书记员 符娅芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第三百九十六条委托合同是委托人和××约定，由××处理委托人事务的合同。