天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和知民初字第0024号
原告杭州玲珑小镇餐饮有限公司，住所浙江省杭州市上城区广福里1号-4（北楼）。
法定代表人陈艺，董事长。
委托代理人方云涛，浙江一墨律师事务所律师。
委托代理人李亚东，浙江一墨律师事务所律师。
被告梁君如。
委托代理人邓宝征，天津本诚律师事务所律师。
委托代理人赵洪伟，天津本诚律师事务所律师。
原告杭州玲珑小镇餐饮有限公司与被告梁君如侵害商标权纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州玲珑小镇餐饮有限公司的委托代理人李亚东，被告梁君如的委托代理人赵洪�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州玲珑小镇餐饮有限公司诉称，其于2004年12月21日申请注册第4426625号“玲珑小镇LINGLONGTOWN及图”商标，并于2008年7月14日经国家工商行政管理总局商标局核准注册；后于2006年7月24日申请注册第5497740号“玲珑小镇LINGLONGTOWN及图”商标，并于2009年11月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册；该两例商标的核定服务项目均为饭店、餐馆等第43类项下条目。因此，原告依法享有第4426625号和第5497740号“玲珑小镇LINGLONGTOWN及图”商标的专有使用权。被告梁君如未经原告许可，在其个体经营的天津玲珑小镇餐厅向公众提供餐饮服务的过程中，在店堂招牌、菜单、打包袋、欢迎卡、银行刷卡消费凭证等餐饮用品上，在经营场所的导览图中，大量使用与原告注册商标构成近似的“LingLongTown玲珑小镇”、“玲珑小镇”字样、图样，侵犯了原告的注册商标专用权，并给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告第4426625号、第549770号注册商标专用权的行为；2、被告在天津市公开发行的报纸上刊登启事向原告赔礼道歉、消除侵权影响；3、被告赔偿原告经济损失100000元及为调查制止侵权行为所指出的合理开支14485.3元；4、诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据第一组：1、第4426625号商标的详细信息；2、第4426625号商标注册证；该两份证据证明原告于2004年12月21日申请注册第4426625号商标，且原告依法享有第4426625号“玲珑小镇LINGLONGTONW及图”的注册商标专用权。3、第5497740号商标的详细信息；4、第5497740号商标注册证；该两份证据证明原告于2006年7月24日申请注册第5497740号商标，且原告依法享有第549770�“玲珑小镇LINGLONGTONW及图”的注册商标专用权。
证据第二组：1、杭州玲珑小镇餐饮有限公司营业执照副本；2、北京玲珑小镇餐饮有限公司营业执照副本；3、上海玲珑小镇餐饮有限公司营业执照副本；4、宁波海曙玲珑小镇餐饮有限公司营业执照副本；5、菜单；6、桌垫纸；以上证据证明原告以连锁经营的方式，分别在杭州、北京、上海和宁波开设“玲珑小镇”分店以及原告实际使用“玲珑小镇LINGLONGTOWN及图”注册商标。
证据第三组：1、原告所获荣誉图片；2、《伊周》、《上海滩》、《休闲》、《行》等杂志对“玲珑小镇”报道；以上证据证明原告及“玲珑小镇”品牌在业界具有较高的知名度。
证据第四组：1、注册商标许可使用合同；2、浙商银行客户收款通知（70151688）；3、浙江省国家税务局通用机打发票；4、商标使用许可合同备案通知书；5、注册商标许可使用合同；6、浙商银行客户收款通知（70151685）；以上证据证明原告许可宁波海曙玲珑小镇餐饮有限公司、杭州越韵餐饮有限公司使用第5497740号商标，许可使用费为100000元／年；被告侵犯原告依法享有的注册商标专用权，给原告造成巨大经济损失。被告应当按照许可使用费标准赔偿原告。
证据第五组：1、（2013）津河西证经字第226号公证书；2、照片；以上证据证明被告在其经营场所大量使用与原告注册商标相近似的标识，侵害原告注册商标专用权。
证据第六组：1、公证费凭证；2、交通费凭证；3、住宿费凭证；4、邮寄费凭证；5、餐费凭证；以上证据证明原告对被告侵权行为进行调查、取证支出的费用。
证据第七组：1、法律服务委托合同书；2、律师费发票；3、浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知（浙价服（2011）212号）；4、浙江省律师服务收费中重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准及适用办法；以上证据证明原告为制止被告侵权行为支付的律师费。
证据第八组：1、商标使用许可合同备案通知书；2、浙江省国家税务局通用机打发票。
被告对原告提交的证据第一组、第三组、第五组的真实性没有异议，但对上述证据的证明目的存有异议；被告对证据第二组无异议；对证据第四组、第六组、第八组的真实性无异议，但对关联性、证明目的存有异议；对证据第七组1、2的真实性有异议，3、4的真实性无异议，但对其证明目的存有异议。
被告梁君如辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告没有侵犯原告第4426625号和第549770号商标的商标专用权，主要理由是被告对“玲珑小镇”的使用是合法使用，其将“玲珑小镇”作为�号使用，使用方式与原告的注册商标既不相同也不近似，且被告没有恶意。杭州的“玲珑小镇”在全国范围内并未取得较高知名度，而且被告也未突出使用，没有给消费者造成误解。第二，因为被告没有实施侵权行为，所以没有给原告造成任何经济上的损失。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据第一组：1、个体工商户字号名称预先核准申请书；2、个体工商户字号名称预先核准通知书；3、天津玲珑小镇餐厅营业执照（副本）；以上证据证明“玲珑小镇”是被告的企业名称，被告将其作为字号使用，合理合法。
证据第二组：1、2009年7月13日牙签筷子套的设计文件、属性文件的截图及演示；2、2009年7月14日椅子logo的设计文件、属性文件的截图及演示；3、2009年7月30日竹简茶水单的设计文件、属性文件的截图及演示；4、2009�7月31日126网易邮箱邮件的截图及演示；以上证据证明被告使用的“玲珑小镇”为自己设计并且使用时间早于原告商标权享有的时间，为在线使用，并不构成侵权。
证据第三组：1、天津玲珑小镇餐厅牌匾图；2、天津玲珑小镇餐厅打包袋；3、天津玲珑小镇餐厅欢迎卡；4、天津玲珑小镇餐厅筷套；5、天津玲珑小镇客用单；6、招商银行刷卡消费凭证；以上证据证明被告将“玲珑小镇”作为字号使用，使用方式与原告既不相同也不相似，并不构成突出使用，也不会导致大众混淆。
证据第四组：1、杭州玲珑小镇餐饮有限公司工商信息；2、宁波海曙玲珑小镇餐饮有限公司工商信息；3、杭州越韵餐饮有限公司工商信息；以上证据证明被告不构成侵权，原告也不存在任何损失。原告与关联单位宁波海曙玲珑小镇餐饮有限公司、杭州越韵餐饮有限公司许可使用合同中的许可使用费并不具有参考价值。
原告对被告提交的证据第一组、第三组、第四组真实性无异议，对上述证据的证明目的存有异议；原告对证据第二组的真实性、证明目的均存有异议。
经审理查明，根据国家商标局出具的第4426625号商标注册证表明，原告为“玲珑小镇LINGLONGTOWN及图”的注册商标注册人。注册有效期限为2008年7月14日至2018年7月13日。核定服务项目（第43类）为：饭店；餐馆；咖啡馆；酒吧；茶馆；自助餐厅；会议室出租；住所（旅馆、供膳寄宿处）。又，根据国家商标局出具的第5497740号商标注册证表明，原告为“玲珑小镇LINGLONGTOWN及图”的注册商标注册人。注册有效期限为2009年11月21日至2019年11月20日。核定服务项目（第43类）为：饭店；咖啡馆；酒吧；茶馆；会议室出租；住所（旅馆、供膳寄宿处）；流动饮食供应；活动房屋出租；柜台出租；提供营地设施。
再查，原告杭州玲珑小镇餐饮有限公司成立于2002年11月，经营范围包括餐饮管理等一般经营项目及中式餐等许可经营项目。原告在实际经营中将第5497740号商标印制在菜单和桌垫纸上用于宣传。原告采取连锁经营的方式，分别开设了北京玲珑小镇餐饮有限公司、上海玲珑小镇餐饮有限公司、宁波海曙玲珑小镇餐饮有限公司等多家分店。并先后与宁波海曙玲珑小镇餐饮有限公司、杭州越韵餐饮有限公司签署了第5497740号商标的商标使用许可合同并在国家商标局进行了备案。
又查，被告梁君如系天津玲珑小镇餐厅业主。该餐厅成立于2009年7月，经营范围为餐馆：主食、热菜、凉菜加工经营。在天津玲珑小镇餐厅的牌匾、打包袋、欢迎卡上均使用了明显的“LingLongTown玲珑小镇”标志进行宣传，在其餐厅筷套、可用单�消费凭证上也有“玲珑小镇”的字样显示。天津玲珑小镇餐厅对“玲珑小镇”相关字样的使用自该餐厅成立一直延用至今。
另查，原告诉请被告赔偿的合理支出部分，原告提供了相关的公证费、交通费、住宿费、邮寄费、餐费、律师费发票凭证作为证据。
以上事实有原、被告提供的证据及当庭陈述予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被告的行为是否构成对原告商标专用权的侵犯以及应承担何种侵权责任。
依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第五项之规定，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，给他人注册商标专用权造成损害的行为包括：将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众�生误认的。本案中，原告2008年获得专有使用权的第4426625号商标中，已明确包含了“玲珑小镇”“LINGLONGTOWN”等文字字样，而被告使用的字号“玲珑小镇”在文字上是与之相同的。虽然被告在庭审中表示二者使用相关文字的形式并不相同也不类似。但本院认为，就现行法律规定的立法本意来看，文字附着的图形或文字的相关装饰并不是考量对象，而文字本身，即文字的读音、字形、含义才是主旨所在，由此可以判定被告使用的字号与原告在先注册的商标在文字使用上是相同的。其次，原、被告均系餐馆的经营者，对外供应的菜品也均与江浙菜系有关，因此可认定二者提供了相同或类似的商品及服务。最后，被告将字号“玲珑小镇”用于导览图、牌匾、打包袋、欢迎卡、筷套等显要位置作为宣传，目的是依靠该字号引起消费者的注意，被告对相关字号的使用已构成突出使用。综上，被告使用与原告注册商标文字部分“玲珑小镇”相同的文字作为字号，在提供与原告相同或相类似的商品和服务时突出使用，足以使相关公众产生误认，已构成对原告既有商标专用权的侵害，应承担相应的民事责任。
关于原告要求被告立即停止侵犯注册商标权之诉请，本院予以支持。被告立即停止在其企业名称中使用“玲珑小镇”字号，立即停止在其牌匾、经营场所、宣传材料中使用“玲珑小镇”、“LingLongTown”的字样。关于原告要求判令被告在天津市公开发行的报纸上刊登启事向原告赔礼道歉、消除侵权影响之诉请，考虑到就被告的侵权行为给原告的声誉造成了不良影响，原告未能提供相应证据予以证实，因此对此项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告经济损失及相关合理支出之诉请，根据《中华人民共和国商标法》第�十六条之规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告提供了所获荣誉照片及部分杂志的报道来以证明其知名度。但这些证据尚不足以证明“玲珑小镇”商标在天津拥有相关的影响力或知名度，进而无法证明被告通过攀附原告的商誉获取利益。也即，被告即便因经营行为而获利，亦不能由此认定被告的获利与侵害原告的商标权之间存在因果关系。此外，原告提供了其与宁波海曙玲珑小镇餐饮有限公司、杭州越韵餐饮有限公司之间的商标使用许可合同及收款通知等相关证据，意欲通过第5497740号商标的许可使用费来证明其间接损失。本院认为，商标使用许可合同为订约双方特定需求下经过协商所产生的意思表示，不具有�遍适用标准的属性。因此以此作为认定原告损失的依据，本院不予采信。本院注意到，原、被告双方提供的均为餐饮服务，该种类型的服务具有其特殊性，即地域附着性强且流动性差。原告在杭州、上海、宁波、北京等地经营餐馆，被告在天津一地经营餐馆，两者地域距离相差较远，消费者难有交叉，因此，可以认定被告的商标侵权行为并未给原告造成经济损失，故对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。而原告要求被告支付为制止侵权行为产生的相关合理支出费用，原告提供了相关证据佐证，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁君如自本判决生效之日起立即停止侵害第4426625号和第5497740号“玲珑小镇”注册商标的行为，即被告立即停止在其企业名称中使用“玲珑小镇”字号，立即停止在其牌匾、经营场所、宣传材料中使用“玲珑小镇”、“LingLongTown”的字样；
二、被告梁君如于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州玲珑小镇餐饮有限公司为制止侵权而支付的合理开支14485.3元；
三、驳回原告杭州玲珑小镇餐饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2590元，由原告杭州玲珑小镇餐饮有限公司负担1000元（已交纳），被告梁君如负担1590元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志明
代理审判员 刘 静
人民陪审员 崔绍强
二〇一四年八月六日
书 记 员 解菁娜