河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第519号
上诉人（原审原告）陈春明。
委托代理人吴荣栓，北京伟基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司一建公司，住所地石家庄市桥西区大经街民生路66号。
负责人肖汾阳，该公司总经理。
委托代理人常宏钊，河北和融兴律师事务所律师。
委托代理人高秋，该公司职员。
被上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司，住所地保定市新市区天威西路西三环1566号。
法定代表人王旭，该公司总经理。
委托代理人常宏钊，河北和融兴律师事务所律师。
委托代理人高秋，该公司职员。
上诉人陈春明因与被上诉人华北建设集团有限公司一建公司（以下简称一建公司）、华北建设集团有限公司（以下简称建设集团）债权转让合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，河北省高级人民法院于2013年12月17日作出了（2013）冀民二终字第146号终审判决，其判决书认定一建公司与南京苏马金属材料贸易有限公司（以下简称苏马金属公司）于2011年签订《钢�采购合同》，约定由苏马金属公司供应一建公司承建的位于石家庄金碧天下工程的钢筋1463.639吨，总货款为7629227.89元。该合同履行期间，案外人张志华于2011年4月22日代一建公司向苏马金属公司垫付钢材款45万元。2014年5月30日张志华与陈春明签订了《债权转让协议》，其内容显示“张志华将对建设集团所享有的上述45万元债权全部转让给陈春明”。
原审法院认为，本案审理的是债权转让合同纠纷，对张志华与被上诉人是否为工程分包合同关系以及是否已经超付了工程款不应作出评判，河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字146号民事判决书并未确认张志华对建设集团享有45万元债权，原审法院对被上诉人提出的“河北省高级人民法院作出民事判决书中的表述，不能作为被上诉人与案外人张志华是否存在真实的债权债务关系的依据”这一观点予以认可，�为河北省高级人民法院作出的判决虽然认定了苏马金属公司所收张志华所付45万元是代建设集团垫付这一事实，但垫付行为对债权债务的形成并不具有唯一性，单纯的金钱支付活动也不一定必然产生债权债务关系，张志华与被上诉人是何种关系，其为何给被上诉人垫付钢材款，张志华是否对被上诉人享有明确的、无争议的债权，还有无其他互负义务，应当经诉讼或其他方式解决后，才能确认双方是否存在债权债务关系。因此陈春明所诉“由张志华转让给陈春明的针对被上诉人的债权”仍然具有不确定性，陈春明对自己获得的权利安全性认识不足，故其要求判令二被上诉人连带承担偿还陈春明代其垫付的钢材款本金45万元债权及相应利息368289.04元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十�条之规定，判决：“驳回原告陈春明的诉讼请求。案件受理费11982元，由原告负担。”
一审判决后，陈春明提出上诉称，一、原审法院认定“案外人张志华转让给上诉人的针对被上诉人的债权具有不确定性”，事实认定错误。本案被上诉人与苏马金属公司于2011年签订《钢筋采购合同》。该合同履行期间，案外人张志华于2011年4月22日给苏马金属公司45万元，为被上诉人代付了工程钢材款。上述事实已经河北省高级人民法院（2013）冀民终字第146号终审判决认定。即河北省高院的判决已确认案外人张志华依法对被上诉人享有45万元的债权。案外人张志华于2014年5月30日与上诉人签订了《债权转让协议》，将对被上诉人享有的45万元债权全部转让给上诉人，并向被上诉人送达了《债权转让通知书》，依法履行了通知义务，故上诉人享有对被上诉人的合法债权。另，根据合同法第八十二条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。据此被上诉人对案外人张志华的抗辩可以向上诉人主张。一审中被上诉人答辩称其与湖北中都建设工程有限公司（下称中都公司）签订分包协议，案外人张志华是替中都公司垫付钢材款，其已支付给中都公司相关款项作为对债权的抗辩。此答辩意见首先承认了其与上诉人之间存在债权债务关系，其次，被上诉人支付给中都公司的款项，案外人张志华仅仅作为中都公司代表签收款项，且中都公司与被上诉人并不是工程分包的关系，不能将该款项与案外人张志华代付的钢材款混为一谈，被上诉人并未实际履行其对上诉人的债务，该抗辩无效。一审法院却认可了被上诉人上述答辩意见，并认为案外人张志华为苏马金属公司代付的45万对债权债务形成不具有唯一性，即�接否认了上诉人与被上诉人之间已形成的债权债务关系，事实认定错误且与河北省高院的已生效判决（2013）冀民终字第146号相冲突。二、一审法院适用法律错误。一审法院先肯定其审理的法律关系是债权转让合同纠纷，后又否认上诉人与被上诉人事实存在的债权债务关系，此番表述前后矛盾，未对争讼事实作出判定，且未依据任何一部实体法即作出此种判决，无任何法律依据。三、上诉人的诉求合理合法。根据合同法第七十九条、第八十条之规定，上诉人要求履行付款义务，具有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人一建公司、建设集团答辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，应当驳回上诉，维持原判。1、一审法�认定案外人转让给上诉人的债权具有不确定性，认定正确。首先，上诉人认为河北省高院作出的第146号民事判决已经确认了案外人钱锁强或张志华依法享有对被上诉人的债权的理解是错误的，河北省高院作出的判决中从未确认案外人钱锁强、张志华与被上诉人存在债权债务关系，河北省高院作出该判决的事实依据是案外人苏马金属公司与被上诉人存在钢材买卖关系，解决的是被上诉人与苏马金属公司的买卖关系，而不是解决的第三人或案外人之间的债权债务关系，一个诉讼不能同时解决不同主体之间的多种法律关系；其次，被上诉人在一审中从未承认案外人享有对被上诉人的合法债权，上诉人在上诉状中首先承认案外人张志华是中都公司代表，同时又否认被上诉人与中都公司存在合同关系是相矛盾的。2、一审法院认为垫付行为对债权转移行为不是唯一性的认定是�确的。首先，河北省高院作出的判决不能作为被上诉人和案外人是否存在真实债权债务关系的依据；其次，案外人是否与被上诉人存在债权债务关系应当另行起诉查明，以此来明确双方真实的债权债务关系，事实上，被上诉人与案外人张志华、钱锁强是工程分包合同关系，诉争钢材款被上诉人已经在分包合同中拨付给案外人以及中都公司，截至目前，案外人不存在对被上诉人的债权；最后，本案案由虽为债权转让纠纷，但是仅因为案由就断定双方有转让事实是缺乏事实依据的。3、上诉人要求被上诉人连带偿还钢材款缺乏事实和法律依据。首先，上诉人作为一审原告从未为被上诉人垫付钢材款；其次，债权转让前提是必须享有合法债权，而案外人根本不享有任何债权，因为上诉人与案外人签订的债权转让协议由于债权不存在，侵犯了被上诉人的合法权益。综上，一�判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
本院所查明的事实与一审法院无异。二审中，上诉人出示了共六份书证，其中五份加盖有华北建设集团有限公司恒大金碧天下工程项目专用章，一份加盖有华北建设集团有限公司一建公司公章，上诉人欲以此证明张志华系被上诉人项目部经理。对此，被上诉人发表质证意见称，该组证据不属于新证据，不予质证，该六份证据均是在2011年出现，一审庭审前就早已客观存在，但是上诉人未在一审期间提交，因此不能作为对其有利的证据使用，一审举证期内，被上诉人提交了湖北中都给张志华的授权委托书，能够证实张志华系湖北中都公司副经理，全权负责恒大金碧天下的相关事宜，因此应当以我方提交的证据为准。
本院认为，债权转让，是指债权人通过协议�其债权全部或者部分转让给第三人的行为。根据《中华人民共和合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”因此，债权转让必须具备以下条件才能有效：1、必须有有效存在的债权，这是债权转让的基本前提；2、转让的债权必须具有可让与性；3、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；4、必须有转让通知。
本案审理的是债权转让合同纠纷，对张志华与被上诉人是否为工程分包合同关系以及是否已经超付了工程款不应作出评判。本案的案由虽为“债权转让合同纠纷”，但不能仅凭案由即推定双方存在债权债务关系，事实上，本案争议的焦点就在于，上诉人受让自案外人张志华的债�是否为对二被上诉人的有效债权，换言之，即张志华是否对二被上诉人享有有效债权。河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字第146号民事判决书并未确认张志华对建设集团享有45万元债权，该判决虽然认定了苏马金属公司所收张志华所付45万元是代建设集团垫付这一事实，但垫付行为对债权债务的形成并不具有唯一性，单纯的金钱支付活动也不一定必然产生债权债务关系，张志华与被上诉人是何种关系，其为何给被上诉人垫付钢材款，张志华是否对被上诉人享有明确的、无争议的债权，还有无其他互负义务，应当经诉讼或其他方式解决后，才能确认双方是否存在债权债务关系。故一审法院认为，上诉人所诉“由张志华转让给上诉人的针对被上诉人的债权”仍然具有不确定性，上诉人对自己获得的权利安全性认识不足，并驳回上诉人要求判令二被上诉人连带承�偿还上诉人代其垫付的钢材款本金45万元债权及相应利息368289.04元的诉讼请求，认定正确，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11982元由上诉人陈春明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 静