河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00679号
上诉人（原审原告）陈煊，个体。
委托代理人马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李书强，个体。
委托代理人焦晓省，河北牛聚强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李书清（系李书强之弟），农民。
上诉人陈煊因租赁合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2014）深民二初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年1月2日陈煊与李书强签订深泽县大悦城购物中心租赁合同及附加协议，并于2011年1月15日、9月24日签订两个补充协议。
2011年6月2日李书强与移动公司签订租赁合同，李书强将大悦城商城一楼北侧房屋出租给移动公司，期限五年，年租金5万元，共计25万元。
2011年9月24日、25日大悦城商贸公司与苏宁电器签订租赁合同，大悦城商贸公司将位于大悦城大厦一至三层若干平米的场地出租给苏宁电器，租期10年零3个月，自2011年10月25日至2022年1月24日，免租期三个月，年保底租费70万元，采取先付后租的方式按半年提前10天以电汇方式支付。2012年4月24日大悦城商贸公司、苏宁电器与陈煊三方签订主体变更协议，将以上合同中有关大悦城商贸公司的权利义务全部转移给陈煊。
2013年4月25日，苏宁电器将名称变更为云商公司。
2013年6月6日，陈煊向李书强发出通知，要求解除租赁合同。
2013年9月27日深泽县人民法院出具（2013）深民二初字第00110号民事调解书，解除双方租赁合同及附加协议、补充协议；即日陈煊将大悦城购物中心一楼超市可移动经营设备取走；其它互不追究。之后，陈煊未及时取走自己的可移动经营设备，为不退还苏宁电器房租与李书强继续协商，要求让苏宁电器继续租用场地至2014年1月25日，李书强口头答应陈煊，同意苏宁电器继续占用场地至2014年1月25日，但以自己与苏宁电器无任何关系为由，不同意写书面协议。
2013年10月12日，李书强与白志杰签订租赁合同，李书强将大悦城购物中心一至四楼出租给白志杰，期限六年，约定该日交付租赁物。
2013年11月4日，大悦城三楼苏宁电器办公区，有人拿铁锤砸防盗门。李书清在楼道内走动。2013年11月22日大悦城一楼卖场苏宁电器的商品摆放整齐，处于营业状态。
2013年11月28日，陈煊通过中国农业银行向云商公司转款23万元，2013年11月29日云商公司给陈煊出具收据，“收多付租金14万元、违约金9万元你，共计23万元”。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第212条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第119条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
2010年1月2日陈煊与李书强签订深泽县大悦城购物中心租赁合同是实，双方陈述一致，予以认定。陈煊将其中部分场地出租给苏宁电器（云商公司）是事实，双方陈述一致，应予认定。2013年9月27日经人民法院主持调解，双方同意解除合同后，陈煊未按调解书履行自己的义务，未及时自行取走可移动的经营设备，未及时返还租赁物，后陈煊与李书强口头商定同意苏宁电器继续经营至2014年1月25日，有陈煊提交的录音资料予以证实，应予认定。
一、陈煊要求李书强承担违约责任、赔偿损失23万元应否支持。
李书强虽口头同意苏宁电器继续占用场地至2014年1月25日，但三方（含苏宁电器方）并无口头或文字协议。期间，陈煊与苏宁电器解除合同、退还租金、赔偿违约金等均未征求李书强的意见。陈煊与苏宁电器解除合同是否因李书强过错造成，陈煊没有提交充分证据，无法认定。如果陈煊已收取苏宁电器半年租金35万元（至2014年1月25日），那么双方于2013年11月下旬解除合同，陈煊退还苏宁电器租金，合情合理。陈煊与苏宁电器的转租合同期限至2022年1月24日届满，即使苏宁电器占用场地至2014年1月25日，只要苏宁电器不同意解除合同，陈煊亦属违约。因此，陈煊与苏宁电器协商支付违约金，符合合同规定，与李书强无关。陈煊称所付违约金系苏宁电器的各项损失，但苏宁电器未提供损失明细，9万元违约金是陈煊与苏宁电器协商的结果，李书强并不知情。
综上，陈煊退还租金、支付违约金未经李书强同意，陈煊亦未提交充分证据证实李书强对此存有过错，因此，要求李书强赔偿损失23万元，不予支持。
二、陈煊要求李书清连带赔偿23万元，应否支持。
陈煊与李书强签订合同、附加协议及补充协议，均不涉及李书清的权利与义务，李书清不是合同主体。在陈煊与李书强口头协商苏宁电器租用场地问题时，李书清曾经参与，陈煊称李书清是李书强的代理人，但李书强、李书清均否认，陈煊没有提交充分证据，对陈煊的主张，不予支持。陈煊称，李书清参与砸门、关门等行为，影响苏宁电器正常经营，而陈煊提交的录音资料不能证实李书清实施砸门、关门行为，也不能证实砸门、关门是李书强的意思表示。李书清非合同主体，违约责任无从谈起。若陈煊所说李书清系李书强的代理人，那么即使李书清实施了侵权行为并导致陈煊违约提前解除合同而造成损失，其行为后果也应由李书强承担，要求李书清承担违约责任、连带赔偿损失23万元，无事实和法律依据。
综上，陈煊要求李书清连带赔偿损失23万元，不予支持。
三、李书强收取移动公司的租赁费，应否归还陈煊。
陈煊称，李书强代其与移动公司签订租赁合同，李书强否认，陈煊没有提交证据。陈煊提交的录音资料中，虽提及移动公司45000元应归还陈煊的问题，但该款是否与本案所涉租赁合同有关不能直接证明，该款数额与合同租金数额及陈煊诉请数额均不一致，无法认定其关联性。李书强与移动公司签订租赁合同是实，双方陈述一致。陈煊称，李书强代其签订合同，李书强否认，陈煊没有提交证据。如果李书强系代理陈煊实施签订租赁合同行为，那么合同的实际履行人应为陈煊，陈煊主张合同权利应向合同相对人提出而不是李书强。如果移动公司承租场地系陈煊承租李书强场地的一部分，且由李书强代收租赁费后再转交陈煊，那么2013年9月27日陈煊与李书强双方同意解除租赁合同后，其它已互相不再追究，陈煊现索要2013年5月1日至9月27日期间的租赁费，没有依据。
综上，陈煊请求李书强退还房租17500元，证据不足，不予支持。
四、陈煊应否赔偿李书强经济损失50万元。
李书强明知陈煊尚未腾清场地，仍与白志杰签订租赁合同并承诺交付租赁物的行为欠妥。李书强要求陈煊赔偿50万元，法院庭前已口头告知其提起反诉，但李书强未予反诉。李书强实际是否给付第三方损失，既无充分证据，也不是本案审理的范围，李书强有证据可另行起诉。
综上，李书强要求陈煊赔偿经济损失50万元，不予支持。
据此，原审判决为：驳回陈煊的诉讼请求。案件受理费5012元，减半收取，由陈煊承担。
判后，陈煊不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。1、苏宁电器未能经营至2014年1月，上诉人向苏宁电器承担违约责任，支付给苏宁电器23万元，是被上诉人李书强、李书清的原因所致，被上诉人李书强、李书清系兄弟，表见代理关系，故被上诉人李书强、李书清对此应承担连带赔偿责任；2、被上诉人李书强代上诉人与移动公司签订租赁合同，双方录音中提到的移动公司45000元，与本案具有关联性，应由被上诉人李书强返还给上诉人。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
经审理查明，双方认可大悦城购物中心产权人为深泽县城关镇城内村委会。另查明，2013年6月6日，陈煊书面通知李书强称，因无力交纳之后的租金，决定到2014年3月27日将不再继续租赁。后双方为租赁纠纷，李书强起诉陈煊，2013年9月27日深泽县人民法院作出（2013）深民二初字第00110号民事调解书（1、即日解除双方2010年1月2日租赁合同、附加协议及2011年1月15日、9月24日两个补充协议；2、即日陈煊将存放在大悦城一楼超市可移动的经营设备拉走；3、其它互不追究）。庭审中，双方均认可调解书第一、三条内容已实际履行、第二条内容尚在深泽县人民法院执行程序中。其它事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，经深泽县人民法院调解，李书强与陈煊之间的租赁法律关系已于2013年9月27日解除，陈煊对此后其与苏宁电器的租赁合同无法继续履行的后果是应当知情的，即使李书强口头答应陈煊允许苏宁电器继续占至2014年1月25日，但2013年11月28日陈煊与苏宁电器提前解除租赁合同的情况下，陈煊退还苏宁电器未到期部分租金并支付违约金，符合双方合同约定。民事调解书中已经明确载明双方其它互不追究，且陈煊对因李书强存在过错导致其向苏宁电器支付23万元费用的主张，没有提供充分证据，故陈煊要求李书强承担违约责任并赔偿损失，理据不足，不予采信。李书清与李书强虽系兄弟关系，但李书清既不是租赁合同法律关系的主体，也未实际履行租赁合同，而且其与陈煊、李书强之间亦无权利义务的相关约定，故陈煊要求李书清承担连带赔偿责任，于法无据，亦不予采信。双方对李书强与移动公司于2011年6月2日签订租赁合同的真实性均认可，陈煊称，是李书强代其与移动公司所签，李书强不予认可，陈煊与李书强之间既无代签合同的书面约定，也没有提供证据证实该合同是在陈煊与移动公司之间实际履行，故陈煊主张李书强收取移动公司的租赁费应予返还，原判未予支持，并无不妥。综上所述，上诉人陈煊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2506元，由上诉人陈煊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵连柱
审 判 员 宋广道
代理审判员 史兆宏
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 田 静