杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2436号
原告：汪琼姣。
委托代理人：甘河亮。
委托代理人：章敏一。
被告：封磊。
委托代理人：梁园。
委托代理人：胡美玉。
原告汪琼姣诉被告封磊民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月17日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2012年10月19日、2013年6月6日以及同年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告汪琼姣的委托代理人甘河亮、章敏一，被告封磊的委托代理人胡美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月22日，被告口头向原告借款，原告告知被告仅有用于归还信用卡的50000元款项，因信用卡到期日为29日，该笔款项不能借。被告当即承诺在29日前归还。当时双方系男女朋友关系，加上被告多次要求与原告一起工作，被告也于2012年3月1日入职到原告所在的杭州来客商务咨询有限公司工作。原告于2012年3月22日中午将现金50000元交付给被告。因两人关系特殊，原告并未要求被告出具借条。但被告在还款期前以各种借口推托，原告于2012年5月初与被告解除恋爱关系，并多次与被告协商还款均无果。2012年6月27日，原告要求被告补写借条，约定归还本金及支付利息，最后还款期限为2012年8月20日。但被告至今未履行，故起诉请求判令：1、被告封磊归还欠款50000元及支付利息4000元（自2012年3月22日暂计至9月16日，按每日万分之五计算），支付滞纳金4050元（自2012年8月20日暂计至9月16日，按每日千分之三计算），利息、滞纳金要求计算至实际还款日；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉称与事实不符，双方并无恋爱关系，被告也从未向原告借款。2012年3月21日至3月23日期间被告不在杭州，不存在向原告收取借款现金的事实。原告提交的欠条除了签名、日期以外的内容是被告书写，但被告名字及日期不是被告书写的。当时因原告称有人欠钱，但不知道欠条怎么书写，被告代为书写了该份欠条，由原告取走后给欠款人签名确认。事实上，被告曾借给原告51000元。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据材料如下：
1、欠条，证明被告向原告借款的事实。
2、录音，证明被告欠款的事实。
上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1，除了签名、日期以外书写形式、内容的真实性无异议，但实际情况不是被告欠款而是被告代为书写的欠条格式，并非真实借贷关系形成的借条。证据2，即使真实，也不能证明被告向原告借款的事实，录音中被告没有确认向原告借款，原告也未谈及曾经借款给被告，只是商量50000元利息的事情。
被告提供证据材料如下：
1、2012年3月22日南京住宿费发票、3月22日淮南购手机发票、3月22日北京餐饮费发票、3月23日北京住宿费发票，证明2012年3月21日至3月23日被告在南京、淮南、北京，不在杭州，没有时间收取原告诉称3月22日中午交付的50000元现金。
2、农行3065借记卡账户明细查询（打印件）、收条、交通银行柜面通通存通兑专用凭证、交通银行个人（存款）回单，证明被告先后借给原告51000元，借款于2012年3月30日及2012年4月26日存入原告的信用卡账户。
3、2012年3月22日11：50火车票（淮安到徐州东），证明被告于2012年3月22日11点50分乘车由淮安至徐州东，没有时间收取原告诉称3月22日中午于杭州交付的50000元现金。
上述被告提供的证据，原告质证认为，证据1的真实性、关联性均有异议，发票不能证明被告在外地的事实，发票可以购买，而且3月22日一天在四处地方消费，不符合常理。证据2，3月30日的5000元是收到，被告就该笔款项曾经起诉过原告，后其撤诉；收条出具人“李衍秋”的身份情况不清楚，是被告捏造的，原告并不认识“李衍秋”，三份存款凭证是被告偷走的，入账的账户是原告的，凭证中的李某原告认识，但并不叫“李衍秋”。证据3的真实性、关联性有异议，是不是被告本人乘坐不清楚，但证据1中发票显示被告在南京，故被告实际在何地仍不清楚，据原告回忆，50000元款项交付大致是3月22日前后，具体时间记不清了。
本案在审理过程中，因被告就欠条中签名的真实性提出异议，故本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定。2013年5月10日，该所出具《浙江汉博司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，其中载明：三、检验过程：将检材上笔迹与被告书写的样本进行比对，发现二者书写水平、书写风格相同，二者相同单字如“欠、条、今、民、整、万、息、定、关、为、后”等字的搭配比例特征相同，“汪、万、后”等字笔顺特征相同，“按、8、月、2、0、3、年、封”等字的运笔特征相同，反映了同一人的书写习惯。但二者也存在差异点，如“封”字左部首的连笔，“磊”字“石”部的写法，分析是因为书写人书写技能多样性所致，属非本质差异。四、分析说明：根据以上检验，经综合分析，检材字迹与样本字迹符合点数量多、质量高，且为本质性符合，构成认定同一的条件。差异点属非本质差异。五、鉴定意见为：日期为“2012.3.22.”的《欠条》上笔迹是被告书写。原告质证认为无异议。被告质证认为，欠条中除了签名和日期之外的内容是被告书写，但签名、日期部分不是被告书写的。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
《浙江汉博司法鉴定所文书司法鉴定意见书》的鉴定意见，被告虽质证认为签名、日期部分不是其所书写，但其陈述系为原告代为书写欠条格式之意见明显不符合常理，结合该鉴定意见书中的分析说明等内容以及双方陈述，该鉴定意见予以认定。
原告提供的证据1的真实性，被告质证后就落款中被告签名以及日期的真实性有异议，本院结合《浙江汉博司法鉴定所文书司法鉴定意见书》中的鉴定意见，认定证据1系被告书写，该证可以证明被告向原告借款50000元并出具欠条的事实。
被告提供的证据1、3，相互无法印证，且该证的证明力不足以反驳并推翻被告出具欠条的事实，故不予认定。证据2，与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系，被告向原告要求借款，原告于2012年3月22日前后将现金50000元交付给被告，当时被告未出具借条。此后，原告经多次催要，被告出具《欠条》一份，其上载明：“今欠汪琼姣人民币50000元整（伍万元整），利息按照银行规定万分之五每日，具体以相关银行帐单结算为准，最后还款日为8月20日2012年。落款为封磊，日期为2012.3.22.”此后，原告于2012年9月诉至法院。
本院认为，本案争议焦点主要在于原、被告之间是否有借贷关系。首先，原告提供的欠条上的内容均系被告书写，其中明确欠原告50000元，约定最后还款时间，以及利息具体以相关银行帐单结算为准等，该欠条充分证明被告向原告借款50000元的事实。被告系完全民事行为能力的自然人，其应知晓出具该份欠条所具有的相应法律后果，现被告所提供的证据均不足以推翻该份欠条所记载的内容。故被告作为借款人，应当及时按照约定归还借款并支付利息。被告辩称借款交付时其不在杭州，以及欠条系为原告代写的格式，欠条中落款、日期非其书写等辩称意见，缺乏相应证据证明，且与日常生活常理不符，本院不予采信。其次，关于利息的计算，因欠条中约定利息按每日万分之五计算，该约定未违反法律规定，故本院按每日万分之五计算相应利息，自欠条出具之日即2012年3月22日暂计至9月16日，利息为4450元。至于原告主张的滞纳金请求，因无证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、封磊于本判决生效之日起十日内归还汪琼姣借款50000元，支付利息4450元（利息自2012年3月22日暂计至9月16日），合计54450元。此后至本判决指定履行期间届满之日的利息按每日万分之五另行计付。
二、驳回汪琼姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元，由汪琼姣负担90元，由封磊负担1176元。封磊负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 范 姗