四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第243号
原告徐国洪，男，46岁。
原告杨奇，女，46岁。
被告魏丽均，女，50岁。
被告魏建明，男，52岁。
被告何树均，女，74岁。
被告刘林，男，56岁。
被告周桂均，女，51岁。
原告徐国洪、杨奇与被告魏丽均、魏建明、何树均、刘林、周桂均占有排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员刘幸福适用简单易程序于2014年3月18日进行了开庭审理。审理期间当事人双方向本院申请调解1个月。2014年4月17日因本案案情复杂、依法转为适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国洪、杨奇和被告魏丽均、魏建明、何树均、刘林、周桂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国洪、杨奇诉称，原告于2004年按丹棱县城区规划在丹棱镇某小区取得226.94平方米的土地使用权，在该土地上修建了住房一幢。2009年6月11日，原告在该土地上修建围墙和大门，遭到被告方的阻拦，原告诉至法院，被法院以原告未取得建设工程规划许可证，予以裁定驳回原告的诉讼请求。2010年12月9日，原告在丹棱县规划和建设局取得《建设工程规划许可证》。原告于当月30日再次聘请施工队伍按照《建设工程规划许可证》的规定在该土地上修建围墙和大门，被被告阻挠；并毁损建好的部分围墙，致使再次停工。为维护我的合法权益，诉到法院，法院认为：国土局更正了我独占使用面积后，被告没有妨碍我为由，劝我撤诉。2013年12月10日，我又请施工队按照《建设工程规划许可证》的规定，在该土地上修建围墙和大门，被告仍然无理阻挠我施工，又将我建好的部份围墙毁损，又一次致我停工。现请求法院：1、依法判令被告排除妨碍，并停止侵权行为；2、判令被告赔偿损失1000元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告魏丽均、魏建明、刘林、何树均、周桂均辩称，原告建的住房一幢与被告建的住房一幢之间已形成生产、生活通道多年，现原告要求在已形成多年生产、生活通道上，修建围墙等……影响到了被告生产、生活通行不便。请法院依法驳回原告的请求。
经审理查明，原告徐国洪、杨奇与被告魏丽均、魏建明、刘林、何树均、周桂均均为丹棱县某小区的相邻住户。原告徐国洪、杨奇夫妇于2004年开始建房，被告魏丽均、周桂均随后也开始建房。徐国洪的《国有土地使用权证》于2004年取得，周桂均所持有的土地使用权证颁布证时间为2006年4月21日，魏丽均所持有的土地使用权证颁布证时间为2007年2月7日。为了大家生活方便，小区办在徐国洪宗地南侧留有0.5米宽的水沟（国有土地）便于清理排水和抄水表。房屋建好后三方进出口通道情况为：魏丽均可从其门市进出，也可以从其后门进出；周桂均直接从自己的门市进出；而徐国洪只有门市但住宿上楼梯必经争议通道才能进出。现场情况为：原告徐国洪、杨奇和被告魏丽均各方建楼房一幢，各自楼房下开有门市面对齐乐大道（原名人民南路）。从齐乐大道面向双方所建楼房相邻之间有一通道。一边为原告徐国洪、杨奇的楼房西临案外人饶伟楼房（背墙侧面），再由案外人饶伟楼房西临被告周桂均（背墙侧面）；另一边为被告魏丽均楼房（背墙侧面）形成一段25米长的通道，其中案外人饶伟住房背墙面自盖有一偏批房外一段14.6米长，宽1.5米，饶伟自盖有一偏批房为原告徐国洪修建围墙和大门留有垭口（孔），原告徐国洪楼房住宿上下楼梯出口外一段宽3.25米、长10.4米。原告徐国洪于2009年6月起在自家楼房上下楼梯出口外一段过道修建围墙和大门遭到被告阻拦，遂提起诉讼。丹棱县人民法院2009年12月7日民事裁定书【（2009）丹民初字第215号】载明：“……本院认为，原告在城镇规范区内修建围墙、大门，未按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定取得建设工程规划许可证，不能证明其修建围墙、大门的合法性，其起诉缺乏事实与理由，不符合法定的起诉条件。……裁定驳回原告徐国洪的起诉”。眉山市中级人民法院民事裁定书【（2010）眉民终字第95】载明：“上诉人徐国洪的上诉理由不成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持……本裁定为终审裁定。”。之后，徐国洪于2010年2月16日取得丹棱县建设工程规划许可证，再次施工，被被告阻拦，遂重新提起民事诉讼。在此民事诉讼过程中，周桂均、魏丽均就丹棱县人民政府和县国土资源局的土地行政登记行为提起行政诉讼，原民事诉讼中止审理。眉山市中级人民法院（2013）眉行终字第8号行政裁定书载明：“本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，有权提起行政诉讼的当事人应为被诉具体行政行为的相对人或与具体行政行为有法律上利害关系的公民，法人或者其他组织。本案中，上诉人周桂均、魏丽均并非本案土地登记行为的相对人，其主张丹棱县政府的土地登记行为侵害了其相邻权从而与本案土地登记行为有法律上利害关系的理由，因相邻权是基于相邻关系户产生的权利，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人之间在行驶所有权或使用权时，因相互给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系，而丹棱县人民政府的丹国用（2004）第0401号《国有土地使用权证》仅是对徐国洪取得国有土地使用权及面积的登记，并不涉及徐国洪取得土地使用权后如何使用该宗土地以及在实际使用过程中是否会对上诉人的生产生活构成妨碍，且徐国洪的《国有土地使用权证》于2004年取得，周桂均、魏丽均的《国有土地使用权证》分别于2006年、2007年取得，即丹棱县政府在登记并颁发该证时，上诉人与被上诉人徐国洪之间未形成相邻关系，故上诉人主张本案土地登记行为侵害其相邻权的理由不能成立，与本案土地登记行为之间不具有法律上的利害关系，上诉人不具有原告诉讼主体资格。故……驳回周桂均、魏丽均的起诉。”原民事诉讼恢复审理后，原告徐国洪撤回了诉讼。2013年12月10日，原告又请施工队在该土地上修建围墙和大门，双方又发生争执。原告遂于2014年2月20日又提起民事诉讼，以按国土局颁发的土地使用权证载明独用面积为226.94平方米和小区办已在徐国洪宗地南侧留有0.5米宽的水沟（国有土地）便于清理排水和抄水表为由，请求法院依法判令被告排除妨碍，停止侵权行为，并赔偿这几次施工修建被被告推倒的墙砖、水泥、人工损失1000元。
另查明，县国土局发给徐国洪土地使用权证时将独用面积填写为197.46平方米，经清理已于2012年6月19日将独用面积纠正为226.94平方米。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述；有原丹棱县人民法院民事裁定书（2009）丹民初字第215号、原眉山市中级人民法院（2010）眉民终字第95号、行政裁定书（2013）眉行终字第8号、照片；有本院派员查看现场示意图等证据证实。
本院认为：本案中原、被告之间的纷争为相邻权法律关系，应按照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，原、被告系相邻关系的双方，均有相互提供生产生活必要便利的义务，应兼顾双方通行与生活便利。因此原告修建围墙应为相邻关系人留足通道1米宽为宜。原告徐国洪要求赔偿损失1000元，但是对于该损失是何时发生的妨害行为所造成，在本案中未提供充分证据，且在国土部门对原告房屋的独占面积进行明确之前被告阻止施工的行为属双方过错、不足以构成侵权，原告2013年12月10日的施工行为也并非是在留下1米宽通道情况下进行的，因此本案中原告的该部分主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和第一百三十四条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏丽均、魏建明、何树均、刘林、周桂均对原告徐国洪、杨奇在留足通道1米宽情况下施工修建围墙和大门不得构成妨害。
二、驳回原告徐国洪、杨奇的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告徐国洪、杨奇负担150元，由被告魏丽均、魏建明、何树均、刘林、周桂均负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 刘幸福
人民陪审员 王玉清
人民陪审员 宋永富
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李皓羽