江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1037号
上诉人（原审被告、反诉原告）王玉彬，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）张可红，女，汉族。
两上诉人委托代理人刘开胜，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）甘飔，女，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）查正，男，汉族。
法定代理人甘飔，身份信息同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）何玉英，女，汉族。
三被上诉人委托代理人谢嗣巧，江苏秦源律师事务所律师。
上诉人王玉彬、张可红与被上诉人甘飔、查正、何玉英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第2060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人王玉彬及其委托代理人刘开胜、被上诉人甘飔及其委托代理人谢嗣巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，查宏友系甘飔的丈夫、查正的父亲、何玉英的儿子。查宏友在给王玉彬、张可红盖房子过程中，于2013年9月30日不慎从二楼摔下，经医院抢救无效死亡。事故发生后，双方经南京市溧水区东屏镇人民调解委员会调解，于2013年10月9日达成调解协议，该协议约定：“王玉彬一次性补偿查宏友家属26万元。支付计划如下：1、王玉彬于2013年10月10日上午10点前给予甘飔6万元，用于查宏友的丧葬费；……；4、如果王玉彬无法在2013年10月10日上午10点前支付6万元丧葬费，需双倍补偿；5、如果王玉彬支付补偿款严重逾期，甘飔可入住王玉彬的房子。”甘飔、何玉英、王玉彬以及调解员蔡应鹏、方明生、房群等均在上面签了字。
王玉彬、张可红之子于2013年10月11日向南京市溧水区司法局东屏镇司法所交付6万元用于办理查宏友丧葬事宜。
2013年10月21日，甘飔、查正、何玉英以王玉彬不履行人民调解协议第4条为由，向原审法院提起诉讼，要求被告王玉彬、张可红赔偿人民币60000元整。案件审理中，王玉彬提出反诉，请求撤销2013年10月9日的人民调解协议书，或确认无效。
一审庭审中，王玉彬陈述签订协议时间是2013年10月9日下午，次日下午，王玉彬的妻子张可红认为签协议时其不在场，因此要求司法所将协议拿给她们看一下，结果在看的过程中，张可红将王玉彬所签的名字划掉。
原审法院认为，甘飔、王玉彬在人民调解委员会达成的调解协议上约定了双方的民事权利和义务并签字确认，该协议具有民事合同性质。双方当事人均具有完全民事行为能力，协议内容是双方的真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定和社会公共利益，因此该协议为有效协议。王玉彬签订协议后私自反悔并不影响该协议的效力。虽然张可红未在该协议上签字，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款规定：“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产，任何一方均有权决定。”本案中，王玉彬作为其家庭的主要成员之一在该协议上签字，行使的即是家事代理权，因此其效力应及于其妻子张可红。该协议第4条约定：“如果王玉彬无法在2013年10月10日上午10点前支付6万元丧葬费，需双倍补偿”。因本案中王玉彬未在2013年10月10日上午10时前将6万元交付给甘飔，王玉彬确实存在违约的事实。但王玉彬之子在2013年10月11日即约定的第二天已将该款交到了东屏镇司法所，并未给甘飔造成过多损失。双方约定的6万元违约金，明显过高，对于王玉彬要求予以减少的主张予以支持。根据甘飔因王玉彬违约造成的损失为基准，综合衡量协议履行程度等因素，原审法院酌定违约金的数额为100元，对于甘飔诉讼请求中超出的部分，不予支持。
据此，原审法院判决：一、王玉彬、张可红于判决生效后十日内支付甘飔、查正、何玉英违约金100元。二、驳回王玉彬的反诉请求。
一审宣判后，上诉人王玉彬、张可红不服，向本院提出上诉。
上诉人王玉彬、张可红上诉称：1、上诉人与查宏友之间是加工承揽关系。上诉人建房工人和施工所需工具、机械等均由查宏友负责，上诉人不承担赔偿责任。2、上诉人签订调解协议系重大误解。王玉彬签字后，张可红随后划掉签名，说明调解协议书根本就没有合法签订（而不是事后反悔）。婚姻法司法解释（一）第十七条第一款的规定是指因日常生活需要而处理共同财产，但本案是数额巨大的赔偿，王玉彬的行为应得到张可红的授权或事后追认。张可红不但没有授权，知道后还划掉签名，说明张可红根本就不同意调解协议书的内容。调解协议第5条违反法律规定，造成社会矛盾。因此，请求撤销原审判决，依法改判确认调解协议无效或撤销调解协议，并驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人甘飔、查正、何玉英辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人提供一组照片，一是施工现场的小推车等工具为查宏友工作所用，证明双方是加工承揽关系，而非雇佣关系；二是上诉人的房屋门上系有白布，证明死者家属当时有胁迫行为。对此，被上诉人辩称，施工用具是查宏友提供，是上诉人租赁的。被上诉人系白布时间是在调解协议签订之后，因为上诉人到期不履行调解协议，根据农村的风俗习惯才做的。
二审中，被上诉人提供了一张王玉彬2014年1月30日写给其他建房工人的一张书证单据：“本人建房冯才发等人五个大工、4个半小工，如果法院判下来，由我支付一分不少。（壹仟肆佰肆拾元）”，以证明双方属于雇佣关系，不是加工承揽关系。
二审期间，被上诉人向本院提交书面声明，自愿放弃人民调解协议第5条的权利，即不再主张“如果王玉彬支付补偿款严重逾期，甘飔可入住王玉彬的房子”。
二审另查明，王玉彬未向本院提交建房的合法手续，未支付工程价款，查宏友无建房施工资质。查宏友死亡时年龄为44周岁。
上述事实有双方当事人提供的人民调解协议书、照片、王玉彬书写的单据、被上诉人书面声明以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案双方当事人的争议焦点是：一、本案当事人在签订人民调解协议的时候是否存在胁迫及重大误解，是否具备可撤销情形；二、双方当事人之间的法律关系性质，人民调解协议的内容是否有效。
关于第一个争议焦点，本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，双方当事人签订人民调解协议的地点在南京市溧水区东屏镇司法所，东屏镇司法所、派出所有关人员主持调解并签名。上诉人事后也将第一笔赔偿款6万元交给东屏镇司法所，由其转交给被上诉人用于査宏友丧葬事宜。上诉人事后认为赔偿数额过高并划掉签名，系单方行为，并不影响协议效力，况且双方协议已实际部分履行。上诉人没有证据证明本案人民调解协议存有违法调解，本案人民调解协议也不存有最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条所规定的胁迫、第71条所规定的重大误解情形。
上诉人对人民调解协议第5条的内容持有异议，二审中被上诉人已经提交书面声明，自愿放弃人民调解协议第5条的权利，本院予以认可。
上诉人认为本案是数额巨大的赔偿，王玉彬的行为应得到张可红的授权或事后追认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，王玉彬具有完全民事行为能力，应当对所签订的人民调解协议承担相应的法律责任，且本案属家庭建房中发生的侵权之债，被上诉人有理由相信王玉彬的行为代表家庭共同利益。故上诉人关于本案人民调解协议违法，调解中有重大误解、存在胁迫，应该撤销的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”
《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质［2004］216号）第三条第一款规定：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它……，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。”本案中，上诉人建房属于农村居民加层扩建工程，且是两层以上，本应履行相关审批手续，委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建，但上诉人不提供任何安全保障，没有支付工程价款，无建房许可证，将房屋加层扩建工程交由无施工资质的査宏友施工，对个人提供劳务的査宏友的死亡存有主要过错，对査宏友的死亡损失应承担主要赔偿责任。从其他施工人员向上诉人讨要工钱的事实来看，印证了本案属于个人提供劳务法律关系。因此，上诉人认为本案属于加工承揽法律关系，证据不足，本院不予采信。本案双方当事人达成的人民调解协议约定的赔偿数额并未超出一般人身损害应赔偿的数额。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王玉彬、张可红上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人王玉彬、张可红负担。
本判决为终审判决。
审判长 贡永红
审判员 王剑飞
审判员 路进良
二〇一四年三月十九日
书记员 胡庆东
速录员 陈思羽