广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第520号上诉人（一审原告）潘国顺，退休干部。上诉人（一审原告）张艳岩，农民。上诉人（一审原告）邓潘宝（又名潘宝），农民。上诉人（一审原告）邓潘贵（又名潘贵），农民。上诉人（一审原告）潘军，农民。上诉人（一审原告）邓月音（又名潘月音），农民。上诉人委托代理人许绍强，田东县全兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）黄金玉，退休教师。被上诉人（一审被告）黄旭日，农民。被上诉人（一审被告）黄旭远，农民。被上诉人委托代理人黄旭，广西龙翔律师事务所律师。上诉人潘国顺、张艳岩、邓潘宝、邓潘贵、潘军、邓月音因排除妨害纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民一初字第710号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年5月27日召集上诉人潘国顺、邓潘贵及其与张艳岩、邓潘宝、潘军、邓月音的委托代理人许绍强，被上诉人黄金玉、黄旭远及其与黄旭日的委托代理人黄旭到庭进行举证、质证、辩论及调查。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告潘国顺（系城镇居民户口）与案外人潘美醒、潘国互（已故）系同胞兄妹，父母均已过世。潘国互生前与原告张艳岩生育了邓潘宝、邓潘贵、潘军、邓月音四子女，即本案中其他四原告。原告潘国顺父母生前遗留有位于田东县林逢镇保群村新屯6号六开间（旧）房屋，即本案六原告诉请被告排除妨害、清除石堆的房屋。案外人潘美醒系原告潘国顺的胞妹，已声明放弃对父母遗留房屋的继承，该（旧）房屋现为六原告使用，本案原告张艳岩、邓潘宝、邓潘贵、潘军、邓月音母子五人在该（旧）房屋对面另行自建了新房。2012年4月，被告在原告（旧）房屋门前堆放石头，引发双方纠纷，经当地村民委、镇政府调解无果，原告诉至法院，提出前述请求。经本院现场勘察，原告的（旧）房屋与张艳岩母子五人的（新）房屋相对向坐落，均位于村公路旁。两屋间距离约14米，被告堆放石头的位置位于六原告新、旧房屋之间，堆放的宽度2至6米不等，长度约23米，其中一侧与原告（旧）房屋之间宽度为2米，另一侧为村通道，为村民日常进出道路，原告张艳岩（新）房屋紧邻该通道的另侧。通道宽度约3米，可供行人、摩托车及小型车辆出入。石头堆放的位置中间有一缺口（宽2.9米）对着原告房门。从缺口处下行至村公路旁有长约9米、宽约3米（占地面积约27平方米）的石头；从缺口处上行至石头堆放的尾部，堆放形状成弯角状，经本院向原、被告所在村委核实，该处石头堆放的位置为被告的老宅基地，村委至今未收回，原告对此亦认可。而从缺口处下行至村公路旁的石头堆放位置，被告自认该处不是自己的老宅基地，是其堆放石头后，原告雇请他人移开所形成。另查明，原告张艳岩、邓潘宝、邓潘贵、潘军、邓月音对自己（新）房屋不主张排除妨害请求权，其五人系基于对已故潘国互继承权的行使而使用对面（旧）房屋，并与潘国顺一起共同主张对（旧）房屋排除妨害的请求权。一审法院审理认为，本案的争议焦点之一为原告潘国顺是否具有诉讼主体资格。原告潘国顺虽不具有农村集体经济组织成员资格，但其诉请排除妨害的（旧）房屋系其父母生前遗留，原告潘国顺作为继承人有权与本案其他原告共同继承其父母遗留的农村房产，享有一定的占有、使用、收益和处分权，对妨害该房屋物权行使的情形，原告潘国顺有权提起诉讼，要求对方停止侵害、排除妨害，因此，原告潘国顺在本案中具备诉讼主体资格，被告认为原告是退休干部，不具备原告主体资格的辩称，无法律依据，不予采纳。本案的争议焦点之二，原告诉请被告停止侵害、排除妨害、清除堆放在原告（旧）房屋前的石堆（石头）是否有事实和法律依据。不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案纠纷现场经本院实地勘察与核实，被告堆放石头的位置，因缺口而被分为上、下两部分，从缺口处上行至石头堆放的尾部系被告的老宅基地，村委至今也未收回该宅基地，被告在自己老宅基地上堆放石头具有合法性。石头堆放后，尚有约3米左右宽度的通道供村民出入，该宽度已可供行人、摩托车及小型车辆通行，而石头堆放的另一侧距离原告（旧）房屋也有2米的宽度，未妨害原告日常的出入和通行，故原告主张被告堆放的石头对其通行构成妨害并诉请被告清除堆放在其（旧）房屋前石沙和石堆的主张，与本案查明事实不符，不予支持。但从缺口处下行至村公路方向、占地面积约27平方米的石头，该位置不是被告的老宅基地，虽然该位置是原告雇人移开石头后所形成，但确系因被告妨害原告进出门口的通行后所导致，此处堆放的石头不具有合法性，也影响了原告往村公路方向的通行，故被告应负有清除该占地面积约27平方米石头的责任，排除妨害，恢复此处的通行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决：一、被告黄金玉、黄旭日、黄旭远于本判决生效之日起五日内清除堆放于田东县林逢镇保群村新屯6号村公路旁、毗邻原告潘国顺、张艳岩、邓潘宝、邓潘贵、潘军、邓月音（旧）房屋之间（占地面积约27平方米）的石头，排除妨害，恢复此处的通行；二、驳回原告潘国顺、张艳岩、邓潘宝、邓潘贵、潘军、邓月音的其他诉讼请求。上诉人潘国顺、张艳岩、邓潘宝、邓潘贵、潘军、邓月音不服一审判决，提出上诉称，一、一审判决认定“被告推放石头的位置，因缺口而被分为上、下两部分，从缺口处上行至石头推放的尾部系被告的老宅基地，……故原告主张被告推放的石头对其通行构成妨害并诉请被告清除推放在其（旧）房屋前石沙和石堆的主张与本案查明的事实不符……”错误。理由是：1、该地是村民小组的土地，而不是村委，村委不具有收回闲置宅基地或土地的权利。2、被上诉人从上世纪七十年代移居他处，该宅基地已经闲置，群众已经将该地作为公共用地，且上诉人也已经将该地作为晒场使用，群众对此没有意见。3、作为宅基地，根据法律规定应当由县人民政府刻发土地使用证。本案中，被上诉人在该地没有土地使用证，因此推放的石头不具有合法性。4、该地是保群村平塔屯、那念屯小孩上学必经之路，本屯黄玉胜、黄富喜、黄富加等户主生活生产的主要通道、耕作劳动必经之路，是上诉人使用了几十年晒场，被上诉人的行为损害群众及上诉人的合法权益。二、一审判决驳回上诉人“从缺口上行至石头推放尾部的部分”诉讼情趣错误。理由是：上诉人的房子是老房子，缺口上行部分是上诉人的晒谷场，被上诉人推放石头后，上诉人就无法使用该场地，且被上诉人对缺口上行部分至推放石头尾部的土地不具有合法土地使用证，其推放的石头不具有合法性。综上所述。请求二审法院：1、依法撤销田东县人民法院（2014）东民一初字第710号民事判决第一、二项判决，改判被上诉人清除推放在上诉人屋前的所有石头；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄金玉、黄旭远、黄旭日答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审的判决认定事实清楚，判决适当。一审法院判决之后，被上诉人按照一审判决的第一项履行相关的义务，被上诉人已经排除了推放的石头27平方米。所以，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明“经本院向原、被告所在村委核实，该处石头堆放的位置为被告的老宅基地，村委至今未收回，原告对此亦认可。”事实有异议，认为上诉人对“堆放的位置为被告的老宅基地”事实不予以认可。上诉人对一审查明事实无异议。二审期间，上诉人向法庭提供证据如下：1、《向林逢镇人民政府的审报》，证明被上诉人的行为不仅侵犯了上诉人的合法权益，也侵犯群众的集体利益，对此群众集体向镇人民政府反映情况，要求处理。2、《林逢镇小城镇交通建设管理站的通知》，证明对于被上诉人的违法行为，镇人民政府通知被上诉人，限令被上诉人停止侵权，搬走石头和沙子。3、《情况说明》，证明被上诉人推放的石头和沙子的地方属于上诉人的晒场，并非是被上诉人的宅基地，被上诉人的行为侵害了上诉人和其他群众的利益。4、相片，证明被上诉人侵权之前的现场图。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：1、对证据1的真实性有异议，且该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，因为有一个落款的日期2013年11月是本案一审诉讼前的日期，说明该证据已经存在，是上诉人不依据提供。签字大部分也都是上诉人的亲戚朋友。2、对证据2的真实性、关联性有异议，也是不属于民事诉讼法规定的新证据，因为这个通知没有送达的对象，且被上诉人没有收到这份通知。与本案没有关联。3、对证据3的质证意见和前两个的质证意见一样。4、对证据4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，与本案的事实没有关联。对上诉人提供的证据，本院认为，1、由于证据1、证据2是复印件，没有原件核对。对方又对其真实性有异议，本院对该证据不予采信。2、相片，只能证实拍摄现场图，对于其他证明目的预测邓采信。本院对当事人争议事实的分析和认定：关于一审查明“经本院向原、被告所在村委核实，该处石头堆放的位置为被告的老宅基地，村委至今未收回，原告对此亦认可。”事实是否属实的问题。由于没有证据证实上诉人对“堆放的位置为被告的老宅基地”事实认可，故一审查明该事实错误。综上分析，一审认定的事实除“经本院向原、被告所在村委核实，该处石头堆放的位置为被告的老宅基地，村委至今未收回，原告对此亦认可。”有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张要求被上诉人清除堆放其他的石头（除占地面积约27平方米外）是否有事实和法律依据。由于一审法院经过实地核查后，判决被上诉人清除堆放于田东县林逢镇保群村新屯6号村公路旁、毗邻上诉人（占地面积约27平方米）的石头，应当足以排除妨害，恢复此处的通行。关于除占地面积约27平方米外堆放石头的土地，上诉人认为该堆放石头的土地为其十几年使用的晒场，而被上诉人认为是其老宅基地的土地，但双方当事人都没有承包使用证，其实就是对土地的使用权产生争议。由于双方双方当事人对该堆放石头的土地没有承包使用证，该土地应当由集体所有使用，是否同意上诉人堆放石头也由集体决定。上诉人除要求排除妨害（占地面积约27平方米以外的土地）通行权利外，对被上诉人堆放石头的其他土地主张排除权利是扩大其权利，应当由集体组织决定。故对上诉人要求排除妨害（占地面积约27平方米以外的土地），一审判决驳回其诉讼请求是正确。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由被上诉人潘国顺、张艳岩、邓潘宝、邓潘贵、潘军、邓月音负担。本判决为终审判决。审判长俞穗芳审判员张力夫审判员黄小萍二〇一五年七月七日书记员蒙烁羽