湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00480号
原告刘树光。
委托代理人贺灵芝。
被告刘妹霞。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
法定代表人陈思明。
委托代理人赵宗缘。
原告刘树光诉被告刘妹霞、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月29日由审判员陈志胜公开开庭进行审理，书记员李贵涛担任记录。原告刘树光委托代理人贺灵芝、被告刘妹霞、被告保险公司委托代理人赵宗缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月4日0时30分许，被告刘妹霞驾驶湘A×××××号机动车沿省委常校路口由东向西行驶时，恰遇原告步行至此，发生车辆与行人相撞，造成原告受伤的交通事故。根据长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队《道路交通事故认定书》认定，被告刘妹霞承担事故的全部责任，原告无责任。经鉴定，被鉴定人刘树光因交通事故构成十级伤残，伤后需休息150天，护理90天，其后续治疗费8000元。原告伤后住院治疗50天。被告保险公司作为湘A×××××号机动车的保险人，本次事故发生在保险期间内，所以被告保险公司应该在保险限额内承担对原告的赔偿责任。原告诉至本院，请求判决：1、被告刘妹霞赔偿原告人身损害损失共计168573元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担全部诉讼费用。
被告刘妹霞辩称：我购买了交强险和20万元的商业险，并且购买了不计免赔。我还送了一台手机给原告，大约1000多元，可以按照1000元计算。我垫付了4000元现金。垫付了医药费几千元。
被告保险公司辩称：第一，请求法院对原告的用药清单中的医保外用药依法核减，核减比例为15%。第二，原告刘树光的伤残赔偿金应当以其农村户口标准计算，原告的居住满一年以上的证据和我方在询问笔录中的陈述有明显的矛盾。原告主张的护理费、交通费和营养费、精神损害抚慰金的金额明显过高。第三，原告主张的残疾辅助器具费没有相应的票据佐证。第四，对于伤残鉴定费和诉讼费我公司不予承担。第五，原告主张的财产损失2000元也没有相应的票据佐证。第六，保险公司已经在交强险的范围内支付的抢救费用10000元。原告属于农村户口，据其自己陈述并没有连续在城镇居住，所以原告的伤残赔偿金应该按照农村的标准计算。第二，原告提供的工作证明和居住证明和工作时间证明均与其我公司对其的询问笔录中有巨大的矛盾，我方认为其工作证明、居住证明存在伪造的嫌疑，而且原告也没有提供其工作证明中汉林餐馆相应的工商登记资料，原告的证据不能证明其在城镇工作且连续居住满一年以上。原告主张的营养费3000元过高，营养费应该是住院50天的实际情况按照每天30元的标准计算。对于精神损害抚慰金明显过高，应该以3000元为宜。对于误工费，没有相应的劳动保障部门和社保部门以及用人单位的工资发放证明佐证，不能证明原告的实际工资。对于鉴定费和诉讼费我方不予承担。
经审理查明：2014年9月4日0时30分许，被告刘妹霞驾驶湘A×××××号机动车沿省委常校路口由东向西行驶时，恰遇原告步行至此，发生车辆与行人相撞，造成原告受伤的交通事故。根据长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队《道路交通事故认定书》认定，被告刘妹霞承担事故的全部责任，原告无责任。
原告伤后住院治疗50天，原告共产生的医疗费用52847.94元（51576.84元＋1271.1元=52847.94元），其中被告刘妹霞支付4529.94元（3258.84元＋1271.1元=4529.94元），被告保险公司执付1万元，原告支付38318元。湖南省龙人司法鉴定中心对刘树光的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月16日出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人刘树光因交通事故构成十级伤残，伤后需休息150天，护理90天，其后续治疗费8000元。被告刘妹霞驾驶的湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险保额中第三者责任险限额200000元，购买不计免赔，故事发生在保险期间。
另查明：1、原告为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，事故发生前原告在长沙市岳麓区汉林餐馆从事厨师工作，原告的扶养人有父亲刘正东于1947年11月17日出生，农业家庭户口，母亲吴淑兰于1950年5月5日出生，农业家庭户口，一人扶养；2、原告支付司法鉴定费1500元、被告刘妹霞为原告购买了一台手机，双方同意核定价格为1000元、被告刘妹霞另行为原告垫付生活费4000元；3、庭审中，被告刘妹霞与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费15%的按责任比例计算非医保外用药，该费用由被告刘妹霞承担。
上述事实，有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的当事人身份资料、《道路交通事故认定书》、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、医疗费票据等，被告提交并经庭审质证的票据、保险条款等证据证明，本院予以认定。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，被告刘妹霞承担事故的全部责任，原告无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方被告刘妹霞承担相应责任。
其次，因肇事车湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。不足部分在划分责任后再由被告刘妹霞承担。
二、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费52847.94元。因被告刘妹霞与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费15%的按责任比例计算非医保外用药，该费用由被告刘妹霞承担，该费用为6427.19元（（52847.94元-10000元）×15%=6427.19元）。故医保范围内用药的费用共计46420.75元（52847.94元-6427.19元=46420.75元），本院确认为46420.75元；2.关于后续治疗费，结合鉴定意见及医嘱意见认定为8000元；3.营养费，根据原告的伤情酌情认定为500元；4.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为1500元（30元／天×50天=1500元）；5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为23414元／年×20年×10%=46828元；6.误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（住宿和餐饮业）认定为23264元／年÷365天×150天=9560.54元；7.护理费，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为26474元／年÷365天×90天=6527.83元；8.被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定父母生活费为6609元／年×（14＋16）年×10%=19827元；9.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为800元；10.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为4000元；11、残疾辅助器具费，未提供相应的证据证明，本院不予以支持；12.财产损失，未提供相应的证据证明，本院不予以支持；13.司法鉴定费1500元，由被告刘妹霞承担。
综上，原告的上述损失（不含非医保、司法鉴定费）合计为143964.12元，其中医疗费项下的损失为56420.75元（医疗费46420.75元、后继治疗费8000元、住院伙食补助费1500元、营养费500元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为87543.37元（残疾赔偿金46828元、误工费9560.54元、护理费6527.83元、交通费800元、被扶养人生活费19827元、精神损害抚慰金4000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿87543.37元。故，被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告97543.37元（10000元＋87543.37元=97543.37元）。原告超过交强险范围的损失为46420.75元（143964.12元-97543.37元=46420.75元），由肇事方承担，又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（200000元，购买不计免赔），故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告46420.75元。因被告刘妹霞已垫付9529.94元（4529.94元＋1000元＋4000元=9529.94元），故其多支付1602.75元（9529.94元-6427.19元-1500元=1602.75元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告刘妹霞1602.75元，故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计132361.37元（97543.37元＋46420.75元-1602.75元-10000元=132361.37元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘树光各项赔偿款合计132361.37元；
二、驳回原告刘树光的其它诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1143元，减半收取571.5元，被告刘妹霞承担，此款已由原告垫付，被告刘妹霞应当于本判决生效之日起十日内支付原告571.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一五年三月四日
书记员 李贵涛