广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清南法寨民初字第65号
原告：连南瑶族自治县农村信用合作联社，住所地：连南瑶族自治县。
法定代表人：李世峰，该信用合作联社理事长。
委托代理人：李国富，男，住连南瑶族自治县。系原告连南瑶族自治县农村信用合作联社的职员。
被告：梁炳均，男，1953年10月21日出生，汉族，住连南瑶族自治县。
原告连南瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称连南县信用社）诉被告梁炳均小额借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员邓伟明适用简易程序独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告连南县信用社的委托代理人李国富到庭参加诉讼，被告梁炳均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连南县信用社诉称：1985年1月24日，被告梁炳均向原告下属的寨岗信用社借款200元，借款用途为打税，借款期限从1985年1月24日至1985年6月24日，月利率为8.4‰。1985年1月31日，被告梁炳均又向原告下属的寨岗信用社借款300元，借款用途为投资，借款期限从1985年1月31日至1985年5月31日，月利率为8.4‰。1985年2月4日，被告梁炳均又向原告下属的寨岗信用社借款200元，借款用途为运煤费，借款期限从1985年2月4日至1985年3月4日，月利率为8.4‰。上述三笔借款合计金额700元。借款限期届满后，被告梁炳均仅归还了本金84元，余下的本金及利息至今未还。2012年12月11日，原告向被告送达了《逾期贷款催收通知书》，被告在《逾期贷款催收通知书》上签名，确认借款未还事实。特提起诉讼，请求判决：1、被告梁炳均偿还借款本金616元，利息7948.46元（此利息计至2014年9月12日止，此后的利息计至还清本金之日止）。
被告梁炳均未作答辩。
原告连南县信用社为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、《信用社贷款借据》复印件三张，拟证明被告梁炳均借款的事实；
2、逾期贷款催收通知书，拟证明原告于2006年12月5日向被告催收借款的事实；
3、逾期贷款催收通知书，拟证明原告于2008年11月12日向被告催收借款的事实；
4、逾期贷款催收通知书，拟证明原告于2009年4月16日向被告催收借款的事实；
5、逾期贷款催收通知书，拟证明原告于2011年1月17日向被告催收借款的事实；
6、逾期贷款催收通知书，拟证明原告于2012年12月11日向被告催收借款的事实；
7、营业执照（复印件）、中华人民共和国组织机构代码证（复印件），拟证明原告连南县信用社系金融机构主体资格；
8、中国银行业监督管理委员会清远监管分局清银监复（2008）85号《关于连南瑶族自治县农村信用合作联社开业的批复》，拟证明原告系经中国银行业监督管理委员会清远监管分局批准成立的金融机构，该批复同时证明原告连南县信用社成立后，原连南瑶族自治县范围内的农村信用合作社债权债务均由原告连南县信用社继受；
9、法定代表人身份证明，拟证明原告的法人代表是李世峰。
被告梁炳均经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、法庭质证、辩证及法庭辩论的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，被告梁炳均于1985年1月24日向原告下属的寨岗信用社借款200元，借据约定此笔借款到1985年6月全部还清，用途为“打税”，月利率为8.4‰。1985年1月31日被告梁炳均向原告下属的寨岗信用社借款300元，借据约定此笔借款于1985年5月全部清还，用途为投资，月利率为8.4‰。1985年2月4日被告梁炳均又向原告下属的寨岗信用社借款200元，借据约定此笔借款于1985年3月全部还清，用途为运煤费，月利率为8.4‰。2006年12月5日，原告连南县信用社下属的寨岗信用社向被告送达逾期贷款催收通知书，通知书列明被告梁炳均除了向寨岗信用社借上述款项外，还于1985年6月15日向其借款70元，借款期限为1年，被告梁炳均在逾期贷款催收通知书上签名。2008年11月12日，原告下属的寨岗农村信用社向被告梁炳均送达了逾期贷款催收通知书，通知书附具的原借款清单列明被告于1985年1月24日向原告下属的寨岗信用社借款本金200元，变更为借款本金为116元，1985年1月31日及2月4日的两笔借款本金分别为300元及200元，被告梁炳均在此逾期贷款催收通知书上签名。2009年4月16日，原告下属的寨岗信用社向被告梁炳均送达逾期贷款催收通知书，此催收通知书将前一次催收通知书中1985年1月24日的借款本金116元改为200元，被告梁炳均在此催收通知书上签名。2011年1月17日，原告向被告送达了逾期贷款催收通知书，此催收通知书又将前一次催收通知书中1985年1月31日的借款本金改为116元，被告梁炳均在通知书上签名。2012年12月11日，原告的工作人员又向被告送达了逾期贷款催收通知书，催收通知书再次列明1985年1月24日的借款本金尚欠116元，被告梁炳均在此催收通知书上签名。
另查明，2008年9月9日，中国银行业监督管理委员会清远监管分局批准原告连南县信用社成立，成立后原连南瑶族瑶族自治县范围内所有信用社的债权债务均由原告继受。
本院认为：结合原告提供的证据来看，本院归纳本案的争议焦点为，1、被告梁炳均尚欠原告多少借款本金未还；2、本案三笔借款至2014年9月12日止的利息是多少。
关于被告梁炳均尚欠原告多少借款本金未还的问题。从原告提供的逾期贷款催收通知书来看，原告确认被告梁炳均于1985年1月24日的借款本金200元中已经归还了84元，另外二笔借款分文未还，因此被告梁炳均尚欠原告连南县信用社三笔贷款本金合计616元。
关于本案三笔贷款至2014年9月12日止的利息是多少的问题。1985年1月31日的借款300元和1985年2月4日的借款200元及1985年1月24日的借款200，借贷双方在借据中只是约定月利率为8.4‰及还款期限，没有约定借款期间执行浮动利率，也没有约定逾期还款利率。根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第二款规定“借款合同没有约定计算复息，金融机构请求借款人支付复息的，不予支持，但借款人明确同意的除外”，因此，原告连南县信用社请求被告梁炳均支付复息，本院不予支持。该《指导意见》同条第三款规定“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”，因此原告连南县信用社请求被告梁炳均就逾期未还的本金按同期贷款计收罚息，本院予以支持，但对逾期罚息不能再计收复息。因此剔除了上述三笔逾期未还借款本金的复息及罚息的复息后，被告梁炳均至2014年9月12日止欠原告连南县信用社的利息为4280.21元。
综上所述，被告梁炳均欠原告借款本金616元，利息4280.21元。被告梁炳均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁炳均应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告连南瑶族自治县农村信用合作联社借款本金616元，利息4280.21元（此利息计至2014年9月12日止，此后利息按同期贷款逾期罚息计付偿清本金之日止）；合计4816.21元；
二、驳回原告连南瑶族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告连南瑶族自治县农村信用合作联社负担10元，被告梁炳均负担15元。被告梁炳均负担部分诉讼费，原告在立案时已经预交，本院不予退回，由被告梁炳均在履行本判决时一并径付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邓伟明
二〇一四年十二月一日
书记员 邓广烟
第-1-页，共7页