江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港商初字第0006号
原告程永海，男，49岁。
委托代理人张羽，滨海县通榆法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告余志军，男，49岁。
被告郭照兵，男，41岁。
委托代理人赵洪如，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告程永海、余志军与被告郭照兵其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序审理，于2014年3月12日、2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告程永海及其委托代理人张羽、原告余志军、被告郭照兵及其委托代理人赵洪如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程永海、余志军诉称：2009年2月6日，原、被告就江苏省银宝盐业有限公司新滩A区约1600亩土地，签订带资开发合作协议，约定由原告独自带资履行被告为获得银宝盐业公司新滩盐场A区土地承包优惠权益本应由被告自行承担的义务，由原告按照协议中约定的标准开发成鱼塘交付给被告自主经营，被告不支付原告的带资开发费用，原告冒着独资风险，投资履行义务后的收益权利，则根据被告和银宝公司新滩盐场签署带资开发政策优惠承包主权实际年限同步，由被告承诺每年分期履行给付原告部分费用。协议签订后，原告如约按照协议的标准将鱼塘开发成功后交付被告自主经营，被告则独自享有收获饲料专营的权益。双方形成事实合作关系后，被告开始也按照协议第3条款的约定向原告按约履行给付费用。可是从2011年12月31日至今止，被告擅自违反协议第3条和第12条的约定，欲以已经被银宝公司新滩盐场与被告实际累计签订并履行了五年政策优惠承包主体合同期限的客观存在事实，推翻的原协议第9条无效条款为借口，单方中途终止了合作协议的继续履行，无理剥夺了原告在承担投资风险和义务后理应享受的收益权利，为此原告为自己的合法权益不受侵害，诉求人民法院根据以上事实，依法裁判，判定原告的正当诉求。请求：1、判令被告继续完全履行2009年2月6日双方签订的合作协议；2、判令被告承担延期给付违约金30%（619000元×30%=185700元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告程永海、余志军将诉讼请求第1条明确为判令被告按照2009年2月6日双方签订的合作协议履行2012年、2013年支付金额为619000元的义务。
被告郭照兵辩称：被告与江苏新滩盐场水产养殖总公司签订的淡水养殖池塘承包合同书期限为3年，从2009年1月1日起至2011年12月31日止。2009年2月6日，原、被告签订承揽合作协议属实，经两原告核算，并在协议中第三条中约定成本价为400元每亩，被告以600元每亩分3年付款方式给付，两原告已2年收回成本，有1年利润309500元，带资合作协议系两原告自愿签订，被告已全部履行义务。被告重新与江苏新滩盐场水产养殖总公司签订承包合同年限与两原告和被告签订的承揽合作协议无关。两原告的主张无依据，要求驳回两原告的诉讼请求。
原告程永海、余志军为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2008年9月20日江苏省新滩盐场收据一份，证明江苏省银宝公司新滩盐场A区原东风三区三组区域1547.5亩对外招标，约定由投标人带资开发，开发人取得该1547.5亩池塘的经营权，原告于2008年9月20日向新滩盐场缴纳费用报名，对新滩盐场原东风三区三组区域1547.5亩进行带资开发。
2、土方工程验收表4张。证明两原告在2009年自己带资完成对新滩盐场原东风三区三组区域1547.5亩的池塘开发成功，依约定原告取得了该池塘的经营权直至该池塘复垦止。
3、2014年3月5日原告程永海代理律师张羽提供的调查调查笔录一份。证明新滩盐场原东风三区三组区域1547.5亩池塘是原告出资开发而成的，是被告从原告处取得承包权再承包给现在的实际养殖户。
4、2009年2月6日原、被告签订的合作协议一份。证明新滩盐场A区原东风三区三组区域1547.5亩池塘是原告独自开发的。原告开发成功后将1547.5亩池塘承包给被告的事实，合同的有效期限以被告同新滩盐场的主体合同同步，即被告应向原告支付除交纳给新滩盐场的承包金外，下剩的承包金全部支付给原告的事实，但事实上被告并未将2012年和2013年的下剩承包金给付原告。
5、2009年5月13日、2010年4月20日被告郭照兵同江苏新滩盐场水产养殖总公司签订的淡水养殖承包合同书二份，证明被告每年每亩交200元或320元给新滩盐场，下剩承包金被告仅将前三年的都交付原告，但2012年和2013年被告对外转包的承包金是每年每亩730元，需交纳新滩盐场320元，下剩每年每亩410元并未交给原告，依“合作协议”被告应将2012年和2013年下剩的承包金支付原告。
6、2013年1月1日，滨海县绿丰淡水养殖有限公司与陈尚庆签订的水产养殖池塘承包合同书一份。证明被告在2013年将原告开发的池塘转包，承包金是每亩730元，该款除去被告交给新滩盐场外的下剩承包金应交付原告，但事实上被告并没有将2012年、2013年下剩承包金支付原告。
7、两份录音资料，一份为原告程永海对孙正东的录音，证明涉案的鱼塘是原告程永海出资开发成功，原告程永海向新滩盐场交纳开垦招标的报名费，开发成功后程永海将1547.5亩池塘同郭照兵签订了“合作协议”，郭照兵同新滩盐场谈承包合同的事项，因此涉案的1547.5亩池塘的经营权属于原告程永海；另一份为原告程永海与刘元山等人的录音（共两个人），证明如果被告郭照兵不承包池塘，将1547.5亩池塘交原告程永海，由原告程永海和新滩盐场去处理，因为池塘是原告挖的，另外，郭照兵继续承包池塘，仍然按原合作协议履行给付租金义务。
8、2009年2月24日，原告程永海、余志军和贾长江的合作协议，证明本案涉案的1574.5亩鱼塘是原告承包新滩盐场开发的，并非原告承包被告的工程。
被告郭照兵对原告程永海、余志军提供的证据的质证意见为：对证据1不予质证，因其是发包方江苏新滩盐城提供的收据，与被告无关；对证据2，该土方验收表签订时间和签订合作协议时间仅相隔几天，不符合实际情况；对证据3，原告带资开发被告已经返还，被告从新滩盐场取得承包经营权，不是从原告处取得承包经营权；对证据4，三性均予以认可；对证据5，是被告与新滩盐场签订的合同，原2009年签订的合同已经终止；对证据6，所述情况不是事实，与被告无关，更与两原告无关；对证据7的真实性、合法性均有异议，证人应到庭作证，如是新塘盐场的证明应出具新滩盐场加盖公章的证明；对证据8，与本案无关联性，是两原告与被告签订承包合同后转包给贾长江的。
被告郭照兵为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2009年5月13日，被告与新滩盐场签订的承包合同一份，证明合同期限为3年，合同涉及鱼塘承包面积为1547.5亩；
2、2009年2月6日，原、被告双方签订的“合作协议”一份，证明两原告承包被告鱼塘施工的事实情况。施工工期为2009年2月6日至2009年4月20日，协议第3条载明工程成本价400元每亩，总成本价619000元，被告实际支付给原告928000元，利润为309500元。原、被告双方签订的“合作协议”与鱼塘承包经营权无关；
3、2010年4月20日，被告与新滩盐场签订的承包合同，证明原2009年签订的承包合同终止，被告重新承包与原告无关；
4、2012年7月20日，两原告诉至法院的民事诉状副本一份，证明两原告已从被告处收到928500元。
原告程永海、余志军对被告郭照兵提供的证据质证意见为：对证据1的三性均无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，合作协议能证明原、被告是合作关系，而非承揽关系，该协议第14条证明本案被告只要与新滩盐场继续履行承包合同，被告就要按该协议第3条，将下剩的承包金给付原告；对证据3真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，且该合同侵害了原告的权益；对证据4真实性无异议，向法院提交过，“合作协议”中的前3年费用结清，但以后未结，不能证明被告的证明目的。
本院组织原、被告对双方提供的证据质证，并进行认证：对原告所提供的证据1，2、3，被告对上述证据均不予认可，且上述证据不能证明原告的证明目的，本院对上述证据均不予认定；对证据4、5，因双方对证据的真实性均无异议，本院予以认定；对证据6，因该证据系滨海县绿丰淡水养殖有限公司与陈尚庆签订的合同，与本案无直接关联性，本院不予认定；对证据7，两份录音资料所述内容并不能证明原告的证明目的，且证人应出庭作证，对证据7本院不予认定；对证据8，被告对该合作协议的真实性未提出异议，但对关联性提出异议，从协议内容看，并不能证明原告的证明目的，本院不予认定。对被告所提供的证据1、2、3、4，因原告对上述证据的真实性均无异议，本院均予以认定。
经审理查明：2009年2月6日，原告程永海、余志军与被告郭照兵签订合作协议，甲方为被告郭照兵、乙方为原告程永海、余志军，协议内容为：“……甲方于2009年1月1日承包银宝公司新滩盐场A区部分鱼塘，面积约为1600亩，以实际丈量面积为准。甲方就A区鱼塘内的堆围土方、涵洞涵闸、砂石路等，由乙方独资施工开发，甲方以每年每亩多少钱的方式结算给乙方，乙方带资开发，甲方不支付乙方带资开发费用。现就甲乙双方的权利和义务，经甲乙双方自愿协商，达成如下协议：……3、甲方现有编号为1-15号塘口，现成本价格为400元／亩，甲方除每年交给新滩盐场每亩200元外，下剩给乙方，除第一年新滩盐场和甲方验收后符合标准结清当年全部费用，其余为每年12月31号前除交给新塘场的费用外，结清当年全部费用，不得拖欠。如拖欠按每天伍仟元（￥5000.00）滞纳金收取。甲方须由乙方两个当事人都在场给付费用，并打收条。……9、如三年后，甲方继续承包，同等条件下优先考虑与乙方合作。……12、合同有效期以甲方于新滩盐场的主体合同同步。……”。签订合作协议后，原、被告双方对协议做了部分更改，增加了2个条款，其余条款内容未变，顺序作了调整，将原协议中第8条改为第9条，原协议中的9-14条，变更为11-16条，增加的内容为：“8、如乙方停工一周以上，甲方有权终止合同，并不支付之前乙方任何费用。如乙方不按工程质量与标准，甲方有权不支付任何费用。10、乙方所雇人员由乙方管理，发生一切意外与甲方无关”。原告程永海、余志军与被告郭照兵签订“合作协议”后，被告郭照兵按照协议内容已经支付原告2009年、2010年、2011年三年费用，合计人民币928500元，后双方因合同履行发生争议，原告程永海、余志军遂诉至法院。
2009年5月13日，被告郭照兵与江苏新滩盐场水产养殖总公司签订淡水养殖池塘承包合同书，甲方为江苏新滩盐场水产养殖总公司，乙方为郭照兵，合同书内容为：“……一、池塘位置、面积：乙方承包池塘位于江苏新滩盐场水产养殖总公司原东风三组养殖池塘，面积1547.5亩，池塘编号：1-15号；……三、承包期：三年（从2009年1月1日起至2011年12月31日止）合同一年一签。……五、甲方权利和义务：……8、池塘承包结束后，列入乙方带资开发的池塘、围堆护坡、进排水涵闸等资产，无偿归甲方所有。……”。
2010年4月20日，被告郭照兵与江苏新滩盐场水产养殖总公司重新签订淡水养殖池塘承包合同书，对池塘的承包期限和承包费作了调整，其中承包期限为四年，从2010年1月1日起至2013年12月31日止。
上述事实有身份证、2009年2月6日的合作协议、2009年5月13日的淡水养殖池塘承包合同书、2010年4月20日的淡水养殖池塘承包合同书、谈话笔录、原告程永海、余志军及被告郭照兵的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告程永海、余志军与被告郭照兵签订合作协议，系双方真实意思表示，双方自合同签订之日起合同关系成立，应按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告程永海、余志军主张双方签订的合同仍未到期，被告郭照兵应按照双方签订的“合作协议”履行2012年、2013年支付金额为619000元的义务，并依约承担延期给付违约金185700元，庭审中，原告主张涉案鱼塘由原告带资开发，并提出根据江苏新滩盐场水产养殖总公司对外招标约定，由投标人带资开发，开发人取得鱼塘的经营权，但未能向本院提供证据证实，本院不予支持；庭审中原告还主张按照“合作协议”第14条规定，合同有效期以甲方与新滩场的主体合同同步，只要被告与江苏新滩盐场水产养殖总公司签订承包合同就应当按照“合作协议”第3条内容向原告支付款项，合同期限不应局限于2009年5月13日被告与江苏新滩盐场水产养殖总公司签订的三年期限，但未能向本院提交充分证据予以证实，无法律和事实依据，本院不予支持；被告郭照兵辩解，和两原告签订“合作协议”前因鱼塘面积不能确定，仅与江苏新滩盐场水产养殖总公司签订了草合同，后于2009年5月13日签订了正式合同，双方签订的合同期限为三年，被告已按照与两原告签订的“合作协议”约定给付三年的费用，已全面履行自己的义务，并向本院提供相关证据证实，该辩解有事实和法律依据，本院予以采信。综上，原告程永海、余志军主张双方签订的合同仍未到期，被告郭照兵应按照双方签订的“合作协议”履行2012年、2013年支付金额为619000元的义务，并依约承担延期给付违约金185700元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告程永海、余志军的全部诉讼请求。
案件受理费11125元，由原告程永海、余志军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 季 东
代理审判员 黄亚洲
人民陪审员 王兆文
二〇一四年七月七日
书 记 员 高叶春
附本案法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。