江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第675号
上诉人（原审被告）林杉，男，1980年1月30日生，汉族，新沂市人。
委托代理人章淞研，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙继花，女，1978年3月25日生，汉族，新沂市人。
委托代理人沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。
原审被告张莉，女，1980年12月16日生，汉族，新沂市人。
上诉人林杉因与被上诉人孙继花、原审被告张莉民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第2419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月7日，张莉向孙继花借款20万元，双方未约定借款利率和借款期限。张莉借款后未偿还，孙继花诉至法院，请求判令张莉、林杉偿还借款本金20万元及利息32000元（起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款利息）。
另查，张莉与林杉于2002年12月19日登记结婚，于2012年4月13日登记离婚。张莉于2012年5月17日向法院起诉，该案转入诉前调解程序。
原审法院认为：张莉向孙继花借款，双方形成民间借贷法律关系，合法的借贷关系应受法律保护。林杉辩称，张莉在新沂市城西派出所作的询问笔录中承认借款为17万元而非20万元，但给孙继花出具借据金额为20万元，借据的证明力应优于询问笔录的证明力，故对其答辩意见不予采纳。孙继花称张莉借款是用于经营“蓝色6＋1”，而张莉在新沂市公安局城西派出所对其所作的询问笔录中称，因2009年和别人合伙在新沂市新安街道办事处青年路开服装店，因林杉不提供资金，服装店需要资金周转向他人借款，借钱还钱还利息，致使债务增加，导致二人离婚，据此情况看来，张莉借款是用于经营活动，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故对孙继花要求张莉、林杉共同承担借款本息的诉讼请求，予以支持。遂判决：被告张莉、林杉于本判决生效后十日内偿还原告孙继花借款200000元及利息（利息从2012年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。案件受理费4780元，由被告张莉、林杉负担。
上诉人林杉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审时，借款人张莉未到庭参加诉讼，但其在公安机关陈述向孙继花借款17万元。孙继花主张借款本金数额为20万元，但其未提供相关证据证明。一审法院仅凭借条记载内容及孙继花陈述认定本金数额为20万元，证据不足。2、林杉有固定工作，工资收入足以维持家庭正常消费，且当时家中有部分存款，没有借款的必要，林杉与孙继花也无借款的合意。张莉的借款是个人行为，所借款项未用于夫妻共同生活，林杉也未从借款中获得利益。从张莉在公安机关的陈述来看，其所借款项均用于偿还原来借款。根据我国婚姻法等的规定，因夫妻共同生活产生的债务才属于夫妻共同债务，而本案借款并非产生于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务。并且，孙继花将款项借给无偿还能力的张莉，自身存在一定过错，其没有要求林杉在借条上签字，表明其认可借款的债务人为张莉。3、因一审法院通过公告方式送达诉讼文书，张莉未到庭参加诉讼，孙继花未完成举证责任，导致与本案相关的事实无法查清，故本案应中止审理。综上，请求二审法院依法改判，认定本案借款不属于夫妻共同债务。
被上诉人孙继花答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、孙继花实际交付的本金数额是17万元还是20万元；二、本案债务应否认定为夫妻共同债务。
二审期间，林杉提交五份证据：1、林建的个体工商户营业执照，证明新沂市蓝色6＋1商务宾馆的经营者是林建，不是林杉，孙继花称所借款项用于宾馆的经营不成立。2、新沂市蓝色6＋1商务宾馆的日报表和收银流水账，餐厅于2010年9月25日开业经营，宾馆于2011年5月7日开业经营并启用了邦威软件系统，证明孙继花称本案借款用于酒店装修的观点不成立。3、张莉向案外人吴文波借款的借条原件，张莉用借孙继花的款项还清了借吴文波的借款本金和利息并收回借条原件，证明本案借款并未用于家庭共同生活。4、张莉书写的借款说明，与其在公安机关中的陈述相印证，证明张莉与孙继花约定本案借款为个人债务。5、原审法院（2012）新民调初字第488号民事调解书，证明原审法院已确认林杉与张莉之间无共同债权债务。孙继花质证认为：1、对营业执照的真实性不持异议，营业执照的发证时间是2012年7月9日，无法证明张莉是否在6＋1宾馆装修期间投资，与本案无关联性。2、对新沂市蓝色6＋1商务宾馆的日报表和收银流水账的真实性、合法性及关联性均有异议，从收银表上看，在2010年9月25日已经开始营业，而营业执照的发证时间是2012年7月9日，借款人张莉向孙继花借款时间是2011年9月7日，无法说明当时是否在装修，而张莉借款时曾把孙继花带到蓝色6＋1商务宾馆参观，其称借款用于宾馆装修，且当时林杉也在场。3、对张莉向吴文波借款的真实性、合法性及关联性均有异议。4、根据张莉的说明，其已认可借孙继花20万元，但其所说的已还款3万元不真实，孙继花未收到过此款。5、原审法院出具的民事调解书上所盖的章是真实的，但因双方系自愿离婚而订立的协议，法院未进行实质审查，该约定不真实。本院认为，本案争议焦点在于孙继花与张莉之间的借款数额是17万还是20万，及该债务应否认定为张莉、林杉的夫妻共同债务，并且，金钱为种类物，具有占有即所有的属性，故林杉提供的证据1、2、3与本案无关联性；张莉在借款说明中认可借款20万元，与其向孙继花出具的债权凭证相互印证，但其是否已偿还3万元及借款时是否与孙继花明确约定该借款为个人债务须结合其他证据综合认定；林杉与张莉在诉讼离婚时达成的调解协议仅能体现双方当事人的意思表示，原审法院出具民事调解书也仅是对协议内容是否为当事人真实意思表示所作出的确认，双方之间是否存在共同的债务，应根据债权人提供的证据，并结合法律的规定予以确认，因此，（2012）新民调初字第488号民事调解书不能作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于孙继花实际交付的本金数额是17万元还是20万元问题。张莉向孙继花出具的借条载明本金数额20万元，且林杉二审期间提交的张莉书写的“借款说明”中也认可借款本金为20万元，张莉虽在借款说明中称已归还3万元，但林杉、张莉均未提供相应证据证明，本院不予支持，原审法院认定本案借款本金为20万元并无不当。
二、关于本案债务应否认定为夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为夫妻个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。涉案债务形成于林杉、张莉婚姻关系存续期间，林杉主张本案借款非属夫妻共同债务，并提供了张莉书写的借款说明予以证明，张莉虽在借款说明中称借款时与孙继花约定该借款为个人债务，但其与本案有直接利害关系，且孙继花不予认可，林杉也未提供其他证据证明孙继花出借款项时与张莉明确约定为个人债务及其他情形，故原审法院认定该债务为夫妻共同债务并无不当。
综上，林杉的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人林杉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 闫媛媛