广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4992号
上诉人（原审被告）：深圳市昌绮泰实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道宝安28区新安三路一巷51号宝安外贸工业区l0栋厂房一楼C区，组织机构代码：279393808。
法定代表人：戴鳌，总经理。
委托诉讼代理人：孙康，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市联兴辉印刷器材有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道翻身社区82区裕和花园一巷4号一楼102（办公场所），组织机构代码：79797595-5。
法定代表人：余联辉。
委托诉讼代理人：余小连，系该公司财务经理。
上诉人深圳市昌绮泰实业有限公司因与被上诉人深圳市联兴辉印刷器材有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初27797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳市昌绮泰实业有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判上诉人无需承担任何给付货款责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审事实认定不清，法律适用错误。上诉人与被上诉人曾经存在业务合作关系，但双方已于2016年2月底终止合作。被上诉人称上诉人欠其货款251397元与客观事实不符，现有证据亦不能支持其主张。1、被上诉人提交的中国工商银行信用卡电子回单（即回单1、回单2）及由上诉人背书的支票（即回单3）的真实性上诉人予以认可，以上款项上诉人用于支付2015年11月至2016年2月间货款。但该证据仅能证明上诉人与被上诉人之间曾存在合作关系，以及上诉人已支付相应货款的事实，但不能证明双方于2016年2月之后仍然存在合作关系。被上诉人为证明自己的主张，向法院提交了2016年2月至9月的“送货单”、“对账单”、“应收货款明细”，及截止于5月份的“增值税专用发票”。但上述证据均由被上诉人单方制作，没有上诉人负责人的签名，相关签名人的身份不清楚，签名的真实性无法认定。至于“增值税专用发票”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，亦不能证明被上诉人向上诉人交付了货物。
2、2016年2月份的“送货单”并不能反证2016年3月至9月“送货单”的真实性。首先，上诉人认可双方2016年2月份存在交易事实，并不代表认可该“送货单”的真实性，故其不能作为考证2016年3月至9月“送货单”真实性的参照物。而且，将2016年3月至9月“送货单”上的签名与2月份“送货单”上的相关签名进行比对后不难发现二者之间存在明显的差异，也就是说即便2月份“对账单”签名属实，并不能当然地认定2016年3月至9月“送货单”上的签名的真实性。
被上诉人深圳市联兴辉印刷器材有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判。一、上诉人所述与事实不符。1、被上诉人与上诉人自2015年11月至2016年9月份一直存在合作关系，有上诉人法定代表人和员工签名的送货单及发票回执为证。上诉人在此期间拖欠被上诉人货款311671元，在被上诉人不断追款情况下，上诉人仅在2016年8月6日和9月10日支付了部分货款60274元，尚欠251397元。上诉人提供的中国银行电子回单和其背书的支票不能证明其所支付的货款是属于2016年2月份之前的货款。2、被上诉人已经履行交付货款的义务。被上诉人在销售过程中，每一张送货单均注明有号码、商品名称、规格、单位、数量、单价和金额，同时还注明有双方协议条款，每张送货单均有上诉人法定代表人、工作人员签名签收，足以证明被上诉人履行了交付货物的义务。每月对账单均依据送货单进行累计汇总，并用工作QQ上传给上诉人前台跟单员核对。3、被上诉人开出的增值税发票及发票回执和送货单相互对应。被上诉人在2016年3月9日至10月10日期间共开给上诉人发票15张，每一张发票备注栏均注明此发票所属月份货款，上诉人法定代表人和其妻子签名签收，有发票回执为证。且发票与送货单相互对应，足以证明被上诉人履行了交付货物的义务。上诉人曲解法律，也缺乏诚信。二、上诉人陈述前后矛盾，企图否认送货单真实性。1、上诉人认可2015年11月至2016年2月份的交易事实，无疑对送货单也是认可的。2016年2月前的送货单上收货人的签名与2016年3月至9月期间送货单上收货人的签名是可以对应的，因此，2016年3月至9月期间送货单的真实性应当予以认定。2、请求二审法院调阅2016年12月5日原审法院查封上诉人设备现场视频和查封清单，有上诉人法定代表人戴鳌亲笔签名和其妻子翟建琼的签名，可以进一步确认其夫妻两人笔迹的真实性，也可以证明双方一直存在交易关系。三、被上诉人提交的证据确凿，事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
二审中，被上诉人补充提交证据材料：1、2015年11月至2016年2月送货单，用于比对被上诉人在一审中提交的2016年3月至9月送货单上签收人签名，证明双方一直存在交易往来。2、增值税专用发票回执3份，证明上诉人与被上诉人一直存在交易往来。3、原审法院查封（扣押）财产清单复印件，证明上诉人法定代表人戴鳌笔迹真实性。4、中国工商银行信用卡电子回单，证明上诉人法定代表人翟建琼签名笔迹真实性。5、对账单QQ上传文档，证明双方每月对账事实。上诉人发表意见称：上述证据材料已经超过举证期限，不属于新证据。1、无法确认送货单上的签名，对送货单真实性不予确认。2、发票回执真实性不予确认，无法确认签名真实性。3、对查封财产清单真实性没有异议。4、对账单QQ上传文档的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院依职权向深圳市国家税务局信息中心调查，要求核实被上诉人在一审中提交的15张增值税发票的认证抵扣情况。深圳市国家税务局信息中心向本院回复，该15张增值税发票均由上诉人办理了认证抵扣手续。本院组织双方当事人对此发表意见。上诉人称：对发票认证情况表中发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。首先，发票认证情况表中的发票只能证明上诉人使用了被上诉人的15份发票，其次，根据法律规定，不能证明被上诉人已将其诉称的货物交付给了上诉人，不能证明双方在2016年3月至9月期间存在买卖合同关系。被上诉人对此发表意见称对深圳市国家税务局信息中心发票认证情况表的真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院二审查明：被上诉人陈述其主张的涉案货款系2015年11月至2016年9月期间的货款。被上诉人于2016粘月9日开出的3张增值税发票票面金额为26674元，与被上诉人依据对账单主张的2015年11月、12月的货款金额一致（2015年11月对账单载明货款金额7980元，12月对账单载明货款金额18694元）；被上诉人于2016年6月7日开出的5张增值税发票票面金额为52402元，与被上诉人依据对账单、送货单主张的2016年1月至3月的货款金一致（2016年1月对账单载明货款金额27356元，2月送货单载明货款金额7970元，3月送货单载明货款金额17076元）；被上诉人2016年10月10日开出的7张增值税发票票面金额总计70614元，与被上诉人依据送货单主张的2016年4月至5月的货款金额一致（2016年4月送货单载明货款金额为37584元，2016年5月送货单载明货款金额为33030元）。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。上诉人主张其与被上诉人的交易已于2016年2月28日终止，此后不存在买卖合同关系，因此无需支付被上诉人诉请的货款。本院认为，上诉人承认在2016年2月尚与被上诉人存在买卖关系，但对被上诉人提交的2016年2月份送货单不予确认，因上诉人没有足以推翻被上诉人提交的2016年2月份送货单的相反证据，本院对被上诉人提交的2016年2月份送货单予以采信。被上诉人提交的2016年3月至9月的部分送货单载明的收货人签名与2016年2月份部分送货单载明的收货人签名一致，被上诉人向上诉人开出的15张增值税发票金额与被上诉人主张的2015年11月至2016年5月的货款金额吻合，该15张增值税发票均由上诉人办理了税务认证抵扣手续，足以证实双方在2016年5月前仍存在买卖合同关系，上诉人关于双方在2016年2月以后不存在买卖合同关系的陈述与事实不符，本院不予采信。上诉人在一审中经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，原审法院采信被上诉人的证据和主张，确认上诉人拖欠被上诉人货款251397元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5071元，由上诉人深圳市昌绮泰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年七月十日
书 记 员 房依蒙（兼）