广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终937号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区林和西路****号耀中广场第壹幢**层****号房。
负责人：尹君，该公司总经理。
委托代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林维，男，1954年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：林凤英，女，1962年9月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：梁进权，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省罗定市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人林维、林凤英、梁进权机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法合民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月7日，林维、林凤英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、安邦保险公司在交强险责任限额内赔偿林维41955元、赔偿林凤英28670元。2、梁进权赔偿林维25231.46元、赔偿林凤英36595.43元。3、本案诉讼费由梁进权、安邦保险公司负担。主要事实与理由是：2014年8月23日，梁进权驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿三北公路由北向南方向行驶，07时05分行驶至三北公路4km+950m处左转弯，遇林维驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车由对向驶来，因梁进权驾车转弯时不按规定让行，致使两车相碰撞，造成林维、林凤英受伤和两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，梁进权负事故全部责任，林维、林凤英无责任。事故发生后，林维、林凤英即被送到阳江ＸＸ医院住院治疗。
安邦保险公司辩称：（一）粤Ｔ×××××号小型轿车仅在安邦保险公司处投保了交强险，该车没有投保商业第三者责任保险，故安邦保险公司仅在交强险责任范围内承担赔偿责任。（二）对林维、林凤英诉请的各项损失应作如下处理：1、林维、林凤英诉请的医疗费、住院伙食补助费和营养费没有异议，但安邦保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿林维5000元，赔偿林凤英5000元。2、林维、林凤英诉请的住院天数没有异议，但护理费应按广东省护理标准80元每天计算，林维的护理费为9200元（80元/天×115天），林凤英的护理费为9760元（80元/天×122天）。3、林维、林凤英的误工费应按广东省农业平均收入24632元/年的标准计算。林维的误工费为8705.55元（24632元/年÷365天×129天），林凤英的误工费为8705.55元（24632元/年÷365天×129天）。4、林维没有提供车辆维修费发票、车辆施救费等证据证明其财产损失情况，故对该项损失不予认可。5、安邦保险公司不是本次事故的侵权人，且诉讼费也不属于保险赔偿范围，故不同意负担诉讼费。
梁进权缺席，无答辩与举证。
原审法院经审理查明：2014年8月23日，梁进权驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿三北公路由北向南方向行驶，07时05分行驶至三北公路4km+950m处左转弯，遇林维驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车由对向驶来，因梁进权驾车转弯时不按规定让行，致使两车相碰撞，造成林维、林凤英受伤和两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，梁进权负事故全部责任，林维、林凤英无责任。本次事故发生后，林维、林凤英即被送到阳江ＸＸ医院住院治疗。林维在阳江ＸＸ医院住院治疗114天（自2014年8月23日至2014年12月15日），于2014年12月15日出院，共用去医疗费19531.46元。林维出院时被诊断为：1、左小腿挫裂伤并皮肤撕脱伤；2、左小腿外侧副韧带不完全断裂；3、左胫前肌肉不完全断裂。该院处理意见：1、住院期间留陪人壹名；2、加强功能锻炼，加强营养；3、建议休息贰周；4、如有不适，随诊。林凤英在阳江ＸＸ医院住院治疗122天（自2014年8月23日至2014年12月22日），于2014年12月22日出院，共用去医疗费29895.43元。林凤英出院时被诊断为：1、左侧第3、4肋骨骨折；2、左下肺挫伤；3、全身多处软组织挫伤。该院处理意见：1、建议休息壹个星期；2、住院期间留陪人壹名；3、不适随诊；4、加强营养。
林维出生于1954年4月3日，林凤英出生于1962年9月19日，林维、林凤英均属农业家庭户口，其住所地为阳江市阳东区大沟镇沙冈村委会上井村十一巷11号。在本案庭审中，林维、林凤英主张其在本次事故发生前一直从事泥水工工作，为此提供了阳江市阳东区大沟镇沙冈村民委员会和阳江市阳东区大沟镇沙冈村上井经济合作社共同出具的《证明》加以证实。该《证明》载明：兹有我沙冈村委会上井村十一巷11号林维与林凤英是夫妻关系，两人一直以来从事建筑行业泥水工工作，林维从事泥水大工每天220元，妻子林凤英从事泥水小工每天150元。
另查明：粤Ｑ×××××号二轮摩托车的实际所有人是林维，该车在本次交通事故中受损。在本案庭审中，林维称，本次事故发生后，林维曾与安邦保险公司确认粤Ｑ×××××号二轮摩托车的车辆损失为1110元、车辆施救费损失为130元，合计1240元。对此，安邦保险公司承认其曾与林维确认粤Ｑ×××××号二轮摩托车的车辆损失为1110元、车辆施救费损失为130元，并同意赔偿林维车辆损失和车辆施救费损失1240元，但要求林维提供粤Ｑ×××××号二轮摩托车的维修费发票和车辆施救费发票。针对安邦保险公司上述意见，林维在庭审中同意按1240元主张粤Ｑ×××××号二轮摩托车的车辆损失和车辆施救费损失。此外，粤Ｔ×××××号小型轿车在安邦保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。粤Ｔ×××××号小型轿车没有投保商业第三者责任保险。本次事故发生后，梁进权向林维赔偿了1800元，向林凤英赔偿了1500元；安邦保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内向林维赔偿了5000元、向林凤英赔偿了5000元。
原审法院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定梁进权负事故全部责任，林维、林凤英无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，予以确认。
林维、林凤英因本次事故受伤，其诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以法院确定的为准。至于林维诉请的车辆损失和车辆施救费损失问题，因林维和安邦保险公司均确认粤Ｑ×××××号二轮摩托车的车辆损失为1110元、车辆施救费损失为130元，故对林维主张车辆损失和车辆施救费损失1240元，应予支持。
关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，林维、林凤英主张其在本次事故发生前一直从事泥水工工作，为此提供了阳江市阳东区大沟镇沙冈村民委员会和阳江市阳东区大沟镇沙冈村上井经济合作社共同出具的《证明》为证，但林维、林凤英仅提供该《证明》不足以证实其在本次事故发生前的工作情况，故林维、林凤英上述主张，理据不足，不予支持。因林维、林凤英均属农业家庭户口，故林维、林凤英的误工费可按2014年度全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算。但鉴于安邦保险公司同意按24632元/年的标准计算林维、林凤英的误工费，且依据该标准计算的误工费高于按2014年度全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算的误工费，故林维、林凤英的误工费可按24632元/年的标准计算。经计算，林维的误工费为8638.07元[医嘱建议休息贰周为14天，24632元/年÷365天×（114天+14天）]，林凤英的误工费为8705.56元[医嘱建议休息壹周为7天，24632元/年÷365天×（122天+7天）]。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合林维、林凤英的诉请，本案中林维因本次事故造成的合理损失有：1、医疗费19531.46元；2、住院伙食补助费11400元（114天×100元/天）；3、营养费500元（参照医疗机构的意见酌定）；4、护理费12075元（参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，114天×130元/天=14820元，林维诉请护理费12075元，并无不当，应予支持）；5、误工费8638.07元；6、车辆损失和车辆施救费损失1240元。以上1-6项合计53384.53元。上述第1、2、3项损失属交强险医疗费用赔偿项目，合计31431.46元；第4、5项损失属交强险死亡伤残赔偿项目，合计20713.07元，第6项损失1240元，属交强险财产损失赔偿项目。林凤英因本次事故造成的损失有：1、医疗费29895.43元；2、住院伙食补助费12200元（122天×100元/天）；3、营养费500元（参照医疗机构的意见酌定）；4、护理费12810元（参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，122天×130元/天=15860元，林凤英诉请护理费12810元，并无不当，应予支持）；5、误工费8705.56元。以上1-5项合计64110.99元。上述第1、2、3项损失属交强险医疗费用赔偿项目，合计42595.43元；第4、5项损失属交强险死亡伤残赔偿项目，合计21515.56元。林维、林凤英诉请的上述各项损失数额超过法院计算的部分，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，因粤Ｔ×××××号小型轿车在安邦保险公司处投保了交强险，且本次事故发生在保险期间内，故林维、林凤英的合理损失应由安邦保险公司在交强险责任限额内先予赔偿。因安邦保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了林维5000元、赔偿了林凤英5000元，故安邦保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林维20713.07元、赔偿林凤英21515.56元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿林维1240元。综上，安邦保险公司还应在交强险责任限额内赔偿林维21953.07元（20713.07元+1240元）、赔偿林凤英21515.56元。林维、林凤英超出交强险责任限额部分的合理损失，应由梁进权按事故责任予以赔偿，即梁进权应赔偿林维26431.46元（53384.53元-21953.07元-5000元）、赔偿林凤英37595.43元（64110.99元-21515.56元-5000元）。扣减梁进权已向林维赔偿的1800元、向林凤英赔偿的1500元，梁进权还应赔偿林维24631.46元（26431.46元-1800元）、赔偿林凤英36095.43元（37595.43元-1500元）。至于安邦保险公司提出不负担诉讼费的意见，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于安邦保险公司在本案中应承担相应的赔偿责任，故其亦应承担相应的诉讼费用。据此，安邦保险公司上述抗辩意见，理据不足，不予采纳。梁进权经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年6月2日作出（2015）阳东法合民初字第182号民事判决：（一）安邦财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿林维21953.07元、赔偿林凤英21515.56元。（二）梁进权于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿林维24631.46元、赔偿林凤英36095.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2940元，由林维、林凤英负担627元，安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担965元，梁进权负担1348元。
安邦保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销阳江市阳东区人民法院(2015)阳东法合民初字第182号民事判决，并依法改判。2、本案的一、二审受理费由林维、林凤英、梁进权承担。主要事实和理由：（一）一审判决按照105元／天的标准支持林维、林风英的护理费缺乏事实和法律依据。林维、林风英无法提供证据证明其住院期间是由何人对其进行护理的，并且无法提供产生护理费的发票或者票据，由于林维、林风英为农业户口，因此其请求的护理费应当按照农村居民人均纯收入标准计算，原审判决按照105元／天的标准计算林维、林风英的护理费缺乏事实和法律依据，并且林维的住院天数114天，一审判决按照115天的住院天数计算林维的护理费明显不妥。（二）一审判决支持了林维、林凤英的误工费没有依据。本案事故发生于2014年，发生事故时林维已60岁，而林风英已52岁，均已达到了男职工、女职工的法定退休年龄，因此林维、林风英根本不存在误工损失。（三）一审法院判决安邦保险公司赔偿林维车辆损失和车辆施救费损失1240元没有依据。林维、林凤英无法提供车辆维修费发票、车辆施救费等证据证明其车辆存在的财产损失，因此林维、林凤英请求的车辆损失和车辆施救费共1240元没有事实依据，一审判决支持该费用没有法律依据，（四）根据安邦保险公司与梁进权的保险合同约定，一审诉讼费不应由安邦保险公司承担。
被上诉人林维、林凤英没有提供答辩意见。
被上诉人梁进权没有提供答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：林维没有提供粤Ｑ×××××号二轮摩托车的维修费发票和车辆施救费发票。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是:（一）护理费是否过高。（二）误工费应否支持。（三）车辆损失费及施救费应否支持。（四）安邦保险公司应否承担本案诉讼费。
关于护理费是否过高的问题。目前，阳江市护理人员劳务报酬标准在每天110元至130元之间，林维因本案交通事故受伤入院治疗共114天，原审按林维诉请12075元支持其护理费，没有超过当地护理人员劳务报酬标准。安邦保险公司上诉主张护理费应当按照农村居民人均纯收入标准计算，理据不足，本院不予采纳。
关于误工费问题。林维、林凤英属农业家庭户口，其主张在本次事故发生前一直从事泥水工工作，因林维、林凤英提供的阳江市阳东区大沟镇沙冈村民委员会和阳江市阳东区大沟镇沙冈村上井经济合作社共同出具的《证明》不足以证实其在本次事故发生前的工作情况，故林维、林凤英的误工费可按2014年度全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算。但安邦保险公司在一审诉讼中同意按24632元/年的标准计算林维、林凤英的误工费，原审据此按24632元/年的标准计算林维、林凤英的误工费，并无不当。安邦保险公司上诉主张不应支持林维、林凤英的误工费，理据不足，本院不予支持。
关于车辆损失费及施救费应否支持的问题。安邦保险公司在一审时是虽确认了车辆的损失费及施救费，但前提条件是要求林维提供维修费发票以及车辆施救费发票，林维至今未能提供，原审支持车辆损失费及施救费，处理欠妥，本院予以纠正。
关于安邦保险公司应否承担本案诉讼费的问题。本案事故发生后，安邦保险公司没有履行对第三者的赔偿责任，而通过诉讼解决，经法院判决应承担赔偿损失的责任，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，安邦保险公司应当承担相应的诉讼费用。安邦保险公司上诉主张本案诉讼费不应由其负责赔偿，该上诉理由不充分，本院不予采纳。
林维的损失如下：1、医疗费19531.46元；2、住院伙食补助费11400元；3、营养费500元；4、护理费12075元；5、误工费8638.07元。以上1-5项合计52144.53元。上述第1、2、3项损失属交强险医疗费用赔偿项目，合计31431.46元；第4、5项损失属交强险死亡伤残赔偿项目，合计20713.07元。林凤英的损失如下：1、医疗费29895.43元；2、住院伙食补助费12200元；3、营养费500元；4、护理费12810元；5、误工费8705.56元。以上1-5项合计64110.99元。上述第1、2、3项损失属交强险医疗费用赔偿项目，合计42595.43元；第4、5项损失属交强险死亡伤残赔偿项目，合计21515.56元。
因粤Ｔ×××××号小型轿车在安邦保险公司处投保了交强险，且本次事故发生在保险期间内，故林维、林凤英的合理损失应由安邦保险公司在交强险责任限额内先予赔偿。因安邦保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了林维5000元、赔偿了林凤英5000元，故安邦保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林维20713.07元、赔偿林凤英21515.56元。林维、林凤英超出交强险责任限额部分的合理损失，应由梁进权按事故责任予以赔偿，即梁进权应赔偿林维26431.46元（52144.53元-20713.07元-5000元）、赔偿林凤英37595.43元（64110.99元-21515.56元-5000元）。扣减梁进权已向林维赔偿的1800元、向林凤英赔偿的1500元，梁进权还应赔偿林维24631.46元（26431.46元-1800元）、赔偿林凤英36095.43元（37595.43元-1500元）。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法合民初字第182号民事判决第二项。
二、变更阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法合民初字第182号民事判决第一项为：安邦财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿20713.07元给林维、赔偿21515.56元给林凤英。
三、驳回林维、林凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2940元，由林维、林凤英负担647元，安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担940元，梁进权负担1353元。二审案件受理费887元，由林维、林凤英负担30元，安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担857元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张漫榆