宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第133号
原告：徐启明。
委托代理人：顾猛。
被告：郑达。
被告：卓双燕。
原告徐启明为与被告郑达、卓双燕民间借贷纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。本案于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告徐启明及其委托代理人顾猛，被告卓双燕到庭参加诉讼；被告郑达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐启明起诉称：2013年2月1日，原告借给被告卓双燕5万元；2013年4月15日，原告借给被告郑达3万元，上述借款均有借条为凭。2014年5月20日，原告借给两被告4万元，两被告就全部借款12万元出具还款条约一份。上述借款月利率均为2%。2014年6月20日，两被告偿还借款本金1万元，此后未再偿还借款本息。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属两被告夫妻共同债务。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.两被告归还借款本金11万元；2.两被告支付自2013年2月1日起至起诉之日止以5万元为基数按年利率24%计算的利息23934.20元；3.两被告支付自2013年4月15日起至起诉之日止以6万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息4568.40元；4.两被告支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算的利息。
审理中，原告改称，被告卓双燕自2012年起陆续向原告借款，本金达到5万元后向原告出具了2013年2月1日借条。原告未在2014年5月20日向两被告交付4万元，还款条约中的12万元系借款本金8.8万元（除借条中款项外，原告另零碎借款给被告卓双燕8000元，其中6000元在2013年2月1日至2013年4月15日期间出借，零碎借款原未约定利息，但两被告无法还款后，口头承诺利息按月利率2%计算）和2013年2月1日至2014年5月20日期间的利息汇总。据此，原告变更第一项诉讼请求为：两被告归还欠款11万元。另外，现无确实证据证实1万元还款时间，该笔款项可作为2014年5月21日交付。
被告郑达未作答辩。
被告卓双燕未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：被告卓双燕自2012年起陆续向原告借款，金额达到5万元后向原告出具了2013年2月1日借条，该借条上另备注了之前零碎借款2800元和之前未付利息3500元。被告郑达于2013年4月15日向原告借款3万元并出具借条属实。该两份借条之间，被告卓双燕未再向原告零碎借款。8万元借款利息按月利率2%计算，零碎借款未约定利息，原告也未告知无法偿还要按月利率2%计息。被告卓双燕自2013年2月1日后未付过利息。后两被告向原告出具还款条约，对之前借款及利息进行汇总，金额总计12万元，如两被告按约还款，则利息不再继续计算，如未按约还款，利息也应以本金为基数计算。还款条约出具后，被告卓双燕无力按约还款，仅归还1万元，当时未与原告约定是还本金还是还利息。
原告徐启明为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.2013年2月1日借条一份，系被告卓双燕出具，载明利息2分，用以证明被告卓双燕向原告借款5万元的事实；原告陈述，备注中的“利：3500元”是指之前按月利率2%计算的利息，“另用：2800元”是指原告在2013年2月1日之前零碎向被告卓双燕出借的款项；
2.2013年4月15日借条一份，系被告郑达出具，载明七天内归还，用以证明被告郑达向原告借款3万元的事实；
3.还款条约一份，系两被告出具，用以证明本案借款系两被告共同出借的事实。
被告郑达、卓双燕未向本院提供任何证据材料。
经质证，被告卓双燕对原告证据真实性均无异议。
本院认为，被告郑达经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据均系原件，被告卓双燕对真实性无异议，本院对原告证据的真实性均予以认定。关于双方间的零碎借款，原告认为金额为8000元，被告卓双燕认为金额为2800元，鉴于2013年2月1日之前的零碎借款2800元在2013年2月1日借款中进行了备注，但2013年4月15日借条并无零碎借款的备注（原告认为零碎借款形成于2013年4月15日之前），原告也无其他交付零碎借款的证据，故本院认定零碎借款金额为2800元，据此，原告出借的本金金额为82800元。关于利息约定，原告和被告卓双燕均确认两份借条所载的5万元和3万元借款本金的月利率为2%，与2013年2月1日借条所载利率相符，也可与还款条约记载的汇总金额相印证，本院予以认定。原告和被告卓双燕均确认零碎借款在借款时未约定利息，本院对此予以认定。原告认为其与两被告约定如零碎借款不能归还则按月利率2%计算，未提供证据证实，本院不予认定。关于归还款项的性质。原告和被告卓双燕均确认原告收到1万元还款，且原告自认用于归还本金，本院予以确认。
根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
2012年起，被告卓双燕陆续向原告借款。2013年2月1日，被告卓双燕向原告出具借条一份，确认向原告借款5万元，月利率为2%，且之前有利息3500元未付，另有零碎借款2800元。
2013年4月15日，被告郑达向原告出具借条一份，确认向原告借款3万元，承诺于七天内归还。
2014年5月20日，两被告向原告出具还款条约一份，确认共向原告借款12万元，于6月20日归还3万元，7月20日归还1万元，其余款项每月归还3000元，不再计算利息；两被告还承诺按时还款出借人不得来讨，如不按时归还，随便处理。
上述借款本金8万元的月利率为2%，零碎借款2800元不计息。
之后，原告收到被告卓双燕归还的借款本金1万元。
本院认为：原告与两被告自愿成立借款关系，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽然原告与两被告在还款条约中对借款本息进行汇总并约定了还款方案，但两被告未按约还款，根据还款条约所载“如不按时归还，随便处理”的约定及被告卓双燕庭审中有关未按约还款，利息也应以本金为基数计算的陈述，原告有权要求两被告提前偿还全部借款本金并按原约定的利息计算方式继续支付利息。因两被告已归还本金1万元，故两被告尚欠本金为72800元，本院对原告要求两被告支付借款本金72800元的诉请予以支持，超过部分不予支持。鉴于还款条约中约定的12万元中的利息金额已经超过了按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（以下简称四倍利率）计算的金额，本院予以调整。因原告和两被告未约定零碎借款2800元计息，故该本金不予计息，其余借款本金8万元按各自借款期限计息。因本金80000元月利率为2%，自2013年2月1日至2014年5月20日止，两被告应付利息为23820元，加上2013年2月1日之前未付利息3500元，截止2014年5月20日应付利息为27320元。虽然现未有证据证明两被告归还1万元的时间，但原告认可按2014年5月21日作为收到1万元的时间，故自2014年5月21日起至原告起诉之日（2015年1月30日）止的利息以7万元为基数计算。其中5万元利息按月利率2%计算为8500元，其余2万元根据原告诉请按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计息，为865.42元。上述利息共计36685.42元。原告要求之后利息按四倍利率计算，因2015年1月30日起的同期同档次四倍利率计息标准少于或等于月利率2%，故本院对原告该计息标准予以支持。据此，本院对原告与上述利息金额相符部分予以支持，超过部分不予支持。被告郑达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑达、卓双燕于本判决生效后十日内偿还原告徐启明借款本金72800元，并支付截止2015年1月30日的利息36685.42元及自2015年1月31日起至实际还款之日止以70000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告徐启明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3070元，依法减半收取1535元，由原告徐启明负担290元，由被告郑达、卓双燕负担1245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 胡 馨
二〇一五年三月十九日
代书记员 华飞儿