江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高商初字第152号
原告泰州市五星教学设备有限公司。
法定代表人王某。
委托代理人戴某。
被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行。
负责人黄某。
委托代理人丁某。
被告泰州市高港区三江冷轧厂。
投资人吉某。
委托代理人贾某。
原告泰州市五星教学设备有限公司与被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行、泰州市高港区三江冷轧厂确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2014年7月24日、8月26日公开开庭进行了审理。因案件复杂、当事人争议较大，2014年9月15日本院裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告泰州市五星教学设备有限公司法定代表人王海峰及委托代理人戴某、被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行委托代理人丁某、被告泰州市高港区三江冷轧厂委托代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市五星教学设备有限公司诉称，2013年8月，被告泰州市高港区三江冷轧厂向被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行借款2500000元，并要求原告提供担保。原告因自己已向银行借款3000000元，予以拒绝，被告泰州市高港区三江冷轧厂提出以厂房和土地提供反担保。签订保证合同当日，原告询问银行经办人同被告泰州市高港区三江冷轧厂担保有没有问题，银行经办人回答没有问题，原告才作为担保人在保证合同中签字担保。原告现发现被告泰州市高港区三江冷轧厂2012年就以厂房、土地抵押向银行借款4000000元，其向原告出具的反担保完全虚假，是骗取原告担保。银行经办人故意隐瞒被告已以厂房、土地抵押向银行借款4000000元的事实，骗取原告提供担保。原告认为，两被告为达到借款合同骗取原告担保目的而采取欺骗手段，互相串通骗取保证人提供保证。违反担保法第三十条规定，属于主合同债权人采取欺诈手段骗取担保人提供担保，双方当事人串通骗取保证人提供保证。故请求法院确认2013年9月17日流动资金循环保证合同无效。
被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行辩称，流动资金循环保证合同签订和履行中不存在银行欺诈、串通骗取原告担保的情况。被告泰州市高港区三江冷轧厂为向银行借款2500000元，请原告提供担保，双方之间就担保事宜如何沟通，银行没有参与也不清楚。并且原告所处位置与被告泰州市高港区三江冷轧厂相邻，应当了解该厂经营状况；而且原告从2011年开始就为被告泰州市高港区三江冷轧厂向银行借款2500000元提供担保。现在是被告泰州市高港区三江冷轧厂已无力偿还银行借款，原告和债务人泰州市高港区三江冷轧厂相互恶意串通，企图达到原告逃避担保责任的目的。原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告泰州市高港区三江冷轧厂辩称，我厂未能及时偿还银行2500000借款本息，才导致本案诉讼。我厂在向银行借款2500000元之前向原告隐瞒了在2007年以厂房设备、土地已向银行抵押借款4000000元未还的事实。借款2500000元应由我厂归还。对原告主张的事实和诉讼请求我厂无异议。
经审理查明：被告泰州市高港区三江冷轧厂曾多次向被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行借款，其中2007年被告泰州市高港区三江冷轧厂以财产抵押向被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行借款4000000元。2011年10月14日、2012年10月10日、2013年9月17日，原、被告三次连续签订流动资金循环借款合同、流动资金循环保证合同，原告均为被告泰州市高港区三江冷轧厂向被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行2500000元循环借款提供连带保证责任担保。因被告泰州市高港区三江冷轧厂未能按约偿还银行2013年9月17日流动资金循环借款合同约定的2500000元借款本息，江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行曾于2013年12月向本院申请诉前财产保全，请求冻结借款人泰州市高港区三江冷轧厂、担保人泰州市五星教学设备有限公司银行存款2650000元或查封、扣押相应价值财产。本院于2013年12月26日作出诉前财产保全民事裁定。因江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行未在法定期限内提起诉讼且申请解除查封，2014年2月13日，本院裁定解除对借款人泰州市高港区三江冷轧厂、担保人泰州市五星教学设备有限公司银行存款2650000元或相应价值财产的查封。2014年6月，原告向本院提起诉讼，以2013年9月17日流动资金循环保证合同是两被告恶意串通、骗取原告签订而请求撤销流动资金循环保证合同，请求撤销流动资金循环保证合同。
2014年7月24日庭审中，原告多次变更诉讼请求。2014年7月29日，原告以书面变更诉讼请求申请书明确诉讼请求为：请求确认2013年9月17日流动资金循环保证合同无效。
针对两被告是否存在恶意串通、骗取原告担保问题，庭审中原告提供2014年2月、3月其法定代表人分别与被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行相关负责人、工作人员以及与被告泰州市高港区三江冷轧厂投资人吉林的谈话录音并当庭予以播放，以证明原告提供担保前专程向银行工作人员询问债务人情况，而银行工作人员故意隐瞒了债务人已经在其银行抵押借款4000000元的事实，却告知原告没有问题；被告泰州市高港区三江冷轧厂投资人吉林要求原告担保时隐瞒其已经向银行抵押贷款4000000元的事实，两被告存在恶意串通、骗取原告担保。
被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行庭审质证认为，录音内容的陈述仅反映银行当时发放贷款调查了解的情况，银行认为符合发放贷款的条件，并没有对原告的担保承诺没事，如果当时银行发现借款人存在贷款风险及原告不提供担保，贷款就不可能发生；经办人也从未对原告提供担保没事或不承担责任进行任何承诺，双方谈话中进行的一些语气词之间的对接，不代表对对方所述内容进行肯定、否定或了解；与吉林录音明显事先经过沟通，他们之间与银行存在利害关系，不能采信；担保时吉林与原告如何协商银行并不清楚，吉林是否存在隐瞒欺诈等情形银行也不清楚，并且银行没有提出一定要原告提供担保。被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行虽然对录音真实性持有异议，但经本院释明，明确表示对录音真实性不申请司法鉴定。被告泰州市高港区三江冷轧厂对原告上述录音均表示无异议，予以认可原告证明目的。
另查明，被告泰州市高港区三江冷轧厂因无力偿还债务，在本院已有大额债务纠纷涉及诉讼和执行。
本案当事人争议焦点：2013年9月17日流动资金循环保证合同，是否存在两被告恶意串通、骗取原告担保。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对2013年9月17日流动资金循环保证合同，是否存在两被告恶意串通、骗取原告担保问题，本院认为：（1）《中华人民共和国担保法》规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。表明担保的根本目的是为了保障债权人的债权安全或者债权实现。至于债权人是否同意向债务人发放借款、担保人有无担保能力，以及是否真实了解债务人的资金、经营状况等，是债权人自身对债权风险的评估，是否同意借款是债权人自己的独立意思表示。而担保人在为债务人债务向债权人提供担保时，不仅是基于对债务人的信任，而且应该知晓提供债务担保的相应法律后果。（2）诉争涉及的虽然是2013年9月17日流动资金循环保证合同，该保证合同约定原告为被告泰州市高港区三江冷轧厂向被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行2500000元借款额度提供担保。但事实上在2011年10月14日原告就开始与被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行签订流动资金循环保证合同，为被告泰州市高港区三江冷轧厂向银行2500000元借款额度提供担保；2012年10月10日又再次签订流动资金循环保证合同为被告泰州市高港区三江冷轧厂向银行2500000元借款额度提供担保；诉争涉及的2013年9月17日流动资金循环保证合同原告已经是第三次提供相同担保；而且上述保证合同涉及的债权人、债务人、担保人、担保的借款额度均相同，时间上也存在连续性。（3）原告所处位置与被告泰州市高港区三江冷轧厂相邻，平时对该厂经营情况及其投资人情况应有一定了解；原告在2011年10月第一次为被告泰州市高港区三江冷轧厂向银行借款担保时，应是相信被告泰州市高港区三江冷轧厂有偿还能力情况下而自愿提供担保；此后原告连续2年提供同样担保，此期间原告如果不了解该厂经营情况或者相信该厂有偿还能力，亦不可能再次同意担保。（4）被告泰州市高港区三江冷轧厂以财产抵押向被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行借款4000000元的时间发生在2007年，与原告第一次为该厂担保借款的时间相隔4年左右，与2013年9月产生诉争担保的时间相隔6年左右。原告举证的录音，并非当时签订保证合同时的录音，而是在被告泰州市高港区三江冷轧厂已无力偿还债务情况下，在原告第三次提供担保数个月后，与银行相关工作人员进行谈话录音。对录音中，原告反复陈述的原告提供担保前专程向银行工作人员询问债务人情况、银行工作人员告知原告没有问题的事实，银行工作人员并没有作出明显肯定回答或者明确当时确实承诺原告担保没有问题。因被告泰州市高港区三江冷轧厂目前已经无力偿还债务，本院有大额债务纠纷诉讼和执行，在此情况下作为借款本息未能偿还的债务人与担保人之间，其谈话意图的真实性、目的性均难以作出合理解释。（5）被告泰州市高港区三江冷轧厂作为债务人是否向作为其担保人的原告出具反担保手续和如何出具反担保手续，是原告与被告泰州市高港区三江冷轧厂之间自行协商的问题，与作为债权人的被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行无关。且如2013年9月被告泰州市高港区三江冷轧厂要求原告再次担保，并提出以该厂厂房和土地向原告提供反担保时，原告完全可以要求对提供反担保的厂房和土地办理抵押登记手续或者可以自行到相关登记机构查询反担保的厂房和土地抵押登记情况。而原告既未要求办理反担保抵押登记也未及时查询抵押登记情况，由此造成的后果应由原告自己承担。原告现有证据只能证明被告泰州市高港区三江冷轧厂在请求原告为其向银行借款提供担保时，向原告隐瞒了该厂真实经营状况。原告主张作为债权人的被告江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行采取欺诈手段骗取担保人提供担保、以及银行与作为银行债务人的被告泰州市高港区三江冷轧厂之间互相串通骗取原告担保，因无充分证据证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市五星教学设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费26800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费26800元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 王 震
人民陪审员 翟兴根
人民陪审员 高进云
二〇一四年十二月五日
书 记 员 夏 阳
附判决所依据法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》第三十条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。