北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民（商）终字第14847号
上诉人（原审被告）乐购特易购商业（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路西段1号206室。
法定代表人鲍睿琪，董事长。
委托代理人黄巍，男，1977年5月10日出生，乐购特易购商业（北京）有限公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）申元生，男，1979年4月19日出生。
上诉人乐购特易购商业（北京）有限公司（以下简称乐购公司）因与被上诉人申元生买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第31818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申元生在一审中起诉称：申元生于2014年7月5日在乐购公司垡头西分公司购买了“法国公爵城堡干红葡萄酒750毫升”6瓶，单价257元，该产品灌装日期均为2014年1月20日，原产国：法国，配料：葡萄汁、微量二氧化硫；购买“詹姆士水手卡本纳干红葡萄酒”5瓶，单价109元，该产品灌装日期均为2013年10月14日，原产国：澳大利亚，配料：葡萄、微量二氧化硫。上述商品共计消费2087元。后经查证，上述产品不符合国家食品安全标准，违反《食品安全法》等法律法规的强制性规定。依据国家食品安全标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.2条及其问答第41条、《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》（卫办监督函（2012）851号）等规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。涉案产品使用了食品添加剂“二氧化硫”为产品配料，且该配料含量为“微量”，属“强调配料较低”之情形，依法应标明该配料的含量。但涉案产品却未依照上述标准及其问答之强制性规定标明“微量二氧化硫”的具体含量，已违反上述国家强制性标准及《食品安全法》第42条、第28条等法律法规的规定。《食品安全法》第3条规定：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。因此，依照法律法规和食品安全标准从事经营活动是经营者的法定义务。乐购公司却未尽此义务，明知产品不符合国家食品安全标准予以违法销售。现申元生诉至法院，要求法院判令：乐购公司退还货款2087元并给予10倍赔偿20870元，诉讼费由乐购公司负担。
乐购公司在一审中答辩称：乐购公司在进货过程中保留了涉案商品的出入境检验检疫卫生证书，证书显示该批货物符合法律规定，乐购公司才在卖场销售，不存在申元生所述的状况。不同意申元生全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：乐购公司系乐购超市北京欢乐谷店的经营者。2014年7月5日，申元生自乐购超市北京欢乐谷店购买法国公爵城堡干红葡萄酒6瓶，单价257元，原产国：法国，原料：葡萄汁、微量二氧化硫，灌装日期为2014年1月20日，购买詹姆士水手卡本纳干红葡萄酒5瓶，单价109元，原产国：澳大利亚，原料：葡萄、微量二氧化硫，以上商品共计消费2087元。上述商品均未标明二氧化硫含量。国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.2规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”；卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函卫办监督函（2012）851号第一条载明：“关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的问题，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。2014年7月25日，申元生向北京市朝阳区食品药品监督管理局举报上述商品未标明二氧化硫含量，北京市朝阳区食品药品监督管理局于当日予以受理，并于2014年8月25日决定立案。庭审中，乐购公司提交中华人民共和国入境检验检疫卫生证书复印件，以证明其销售的商品符合食品安全标准。申元生对于该证书复印件不予认可。经查，卫生证书显示法国公爵城堡干红葡萄酒（750毫升）到货日期为2014年3月17日，詹姆士水手卡本纳干红葡萄酒（750毫升）到货日期为2013年11月29日。庭审中，申元生要求退还涉案商品。
一审法院判决认定：申元生与乐购公司之间虽未签订书面合同，但申元生在乐购公司购买商品，乐购公司向申元生出具购物小票、开具发票等行为，可以证明申元生与乐购公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。对于申元生要求十倍赔偿的主张，该院认为，乐购公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。本案中，涉案的法国公爵城堡干红葡萄酒（750毫升）及詹姆士水手卡本纳干红葡萄酒（750毫升）均系于2013年8月1日后进口的商品，根据国家相关规定，标签中二氧化硫标示应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量，而涉案商品仅标示为微量二氧化硫，属于不符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第96条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”等相关规定，乐购公司应承担相应的赔偿责任。据此，该院对申元生要求乐购公司支付上述商品十倍价款赔偿金的诉讼请求予以支持。另，鉴于申元生的诉讼主张实为解除其与乐购公司之间的买卖合同关系，庭审中申元生亦表示要求退还所购食品，故该院对申元生要求乐购公司退还其货款2087元的诉讼请求予以支持，同时，申元生应将其持有的“法国公爵城堡干红葡萄酒750毫升”6瓶及“詹姆士水手卡本纳干红葡萄酒750毫升”5瓶退还乐购公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条第（十一）项、第四十二条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、乐购特易购商业（北京）有限公司于判决生效之日起10日内退还申元生货款2087元；二、申元生于判决生效之日起10日内退还乐购特易购商业（北京）有限公司“法国公爵城堡干红葡萄酒”（750毫升）6瓶及“詹姆士水手卡本纳干红葡萄酒”（750毫升）5瓶；三、乐购特易购商业（北京）有限公司于判决生效之日起10日内给付申元生赔偿金20870元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审判决后，乐购公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。
乐购公司的上诉理由为：一审判决认定事实错误，证据不足。涉诉商品在进口时已经经过了入境检验检疫机关确认符合我国食品安全要求，不存在申元生主张的瑕疵问题。一审庭审时，乐购公司已经提交了《中华人民共和国入境检验检疫卫生证书》，该证据的证明效力远高于申元生个人对法律的理解，且申元生并未提供证据证明涉诉商品为不合格商品。一审判决作出的退货及10倍赔偿明显证据不足。综上，乐购公司上诉请求：撤销（2014）朝民（商）初字第31818号一审判决，驳回申元生的诉讼请求，一审、二审案件受理费由申元生负担。
申元生针对乐购公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回乐购公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在一审时提交的销售小票及发票、北京市朝阳区食品药品监督管理局答复、卫生证书及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：乐购公司与申元生之间所发生的涉及本案商品的买卖合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当属于合法有效。乐购公司作为乐购超市北京欢乐谷店的经营者，其应向消费者提供符合食品安全标准的食品。在本案中，申元生从乐购公司所购买红葡萄酒的标示内容不符合相关国家标准的要求，一审法院据此认定乐购公司所提供的产品属于不符合食品安全标准的产品，并根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，要求乐购公司承担相应赔偿责任，本院认为理由正确，应当予以维持。
乐购公司在上诉过程中依据入境商检机构的检验结果，主张其所提供的产品符合食品安全要求。对此，本院认为乐购公司所提供的入境商检检验结果，并不能证明乐购公司在将该商品直接销售给消费者时符合国家食品安全标准，故本院对乐购公司的此项上诉请求不予采信。
综上，乐购公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费187元，由乐购特易购商业（北京）有限公司负担（于本判决生效后10日内已交纳）。
二审案件受理费374元，由乐购特易商业（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 张 禾