江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
苏07民终1789号
上诉人（原审原告）连云港多助保安服务有限公司，住所地在本市海州区幸福路62号。
法定代表人周家波，该公司总经理。
委托代理人王召存，该公司经理。
委托代理人李敏，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈洪波。
委托代理人陈宇峰，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人连云港多助保安服务有限公司（以下简称多助保安公司）因与上诉人陈洪波劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海民初字第05557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈洪波系多助保安公司的员工，从事保安工作，后被派遣到连云港释传实业有限公司工作，双方签订自2013年11月1日起至完成本项工作任务之日即为劳动合同终止日的书面劳动合同。2014年7月1日，多助保安公司与连云港释传实业有限公司签订的保安服务合同到期，双方解除了劳动关系。陈洪波的工资由多助保安公司委托江苏银行陇海支行代为发放，该支行营业机构号为1121。陈洪波提交的银行流水明细反映，陇海支行于2012年11月份开始有为陈洪波代发工资的记录。陈洪波解除劳动关系前的月平均工资为1700元。
多助保安公司后向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年11月6日，该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决多助保安公司向陈洪波支付经济补偿金5950元。多助保安公司对裁决不服，诉至原审法院。
原审法院认为，陈洪波在多助保安公司处工作，双方订立了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，后因工作任务完成而终止，依据《劳动合同法实施条例》第二十二条规定，多助保安公司应向陈洪波支付经济补偿金。至于经济补偿金的计算年限，多助保安公司称其与陈洪波于2013年8月至2014年6月存在劳动关系，但其提供的2011年《江苏银行代发款项协议书》证明，多助保安公司自2011年开始即委托江苏银行陇海支行为其员工代发工资，且陈洪波的工资银行流水明细中显示，从2012年11月起有江苏银行陇海支行为其代发工资的记录，故原审法院认定双方存在劳动关系的时间自2012年11月起至2014年6月，多助保安公司应支付陈洪波的经济补偿金为3400元（1700x2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条的规定，判决：连云港多助保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付陈洪波经济补偿金3400元。案件受理费10元，由多助保安公司负担。
上诉人多助保安公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定的事实不清，证据不足。一、原审法院以陈洪波从2012年11月有江苏银行陇海支行为其代发工资来确认其工作年限，违背了事实真相。2011年至2013年，陈洪波曾经在不同的保安公司之间工作，其他保安公司也可能委托江苏银行陇海支行代发工资。多助保安公司在2013年才与陈洪波签订劳动合同。二、陈洪波系自动离开公司，其在合同终止后直接自愿与原业务单位形成劳动关系，多助保安公司并无过错，不应当向其支付经济补偿金。
针对多助保安公司的上诉，陈洪波辩称，多助保安公司的上诉与事实不符，且没有证据证明陈洪波等五人曾在不同的保安公司之间工作。此外，多助保安公司向陈洪波等五人支付经济补偿金是法定的，不是以公司过错为前提。
上诉人陈洪波不服原审判决，向本院提起上诉称，陈洪波是从2011年1月19日开始在多助保安公司工作，不能简单的以营业机构号为1121最早发放工资的时间认定劳动关系形成的初始时间，多助保安公司向陈洪波发放公司是以营业机构号为1121和1128交替发放的，应当以营业机构号为1128最早发放工资的时间予以认定双方劳动关系形成的初始时间。
针对陈洪波的上诉，多助保安公司辩称，陈洪波的上诉理由与事实不符，原审法院在查明证据时只是查明了陈洪波第一次领取工资的时间点，而非以连续发放工资的时间点为依据，事实上陈洪波等五人系案外人海纳公司的职工，只是因业务协调才出现有一、二个月的工资发放，这不能说明双方成立劳动关系。
上诉人多助保安公司、陈洪波提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审判决对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。二审中，上诉人多助保安公司向本院提交了以下新证据：证据1、连云港释传实业有限公司与连云港市开发区保安公司签订的保安服务合同一份。证明2011年8月1日至2012年7月31日连云港释传实业有限公司与连云港市开发区保安公司达成了雇佣保安有偿服务的事实。证据2、连云港释传实业有限公司与连云港市开发区保安公司签订的保安服务合同一份，证明2012年8月1日至2013年7月31日连云港释传实业有限公司与连云港市开发区保安公司达成了雇佣保安有偿服务的事实。证据3、海纳公司与连云港市开发区保安公司所签订的合作协议书两份，证明海纳公司与连云港市开发区保安公司达成了雇佣保安有偿服务的事实。证据4、2012年1月16日开始至2013年7月由海纳公司所出具的发票，证实了海纳公司与释传实业之间形成的用人关系，与多助保安公司无关。证据5、员工在银行的工资记录，证明上诉人以及几位被上诉人工资是由海纳公司发放的，且盖章处银行是开发区支行。证据6、2013年8月20日，陈洪波等人从海纳公司领取的现金工资证明。证据7、终止协议通知书。上诉两证据证明陈洪波等人在与多助保安公司签订劳动合同前，是与海纳公司具有劳动关系。
陈洪波对以上证据质证意见为：证据1、2、3、4、5、7为复印件，不予认可；证据6系多助保安公司单方提供，且无陈洪波等人签字，对该证据也不予认可。
本院对多助保安公司的证据认证如下，证据1、2、3、4、5、7为复印件，且陈洪波不予认可，本院对以上证据不予采信；证据6为陈洪波等人领取工资的证明，但该证据并无陈洪波的签字，为多助保安公司单方制作，且陈洪波不予认可，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《劳动合同法实施条例》第二十二条规定，以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七条的规定向劳动者支付经济补偿。本案中，多助保安公司与陈洪波的合同是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，在合同终止后，多助保安公司应当向陈洪波支付经济补偿金。双方争议的焦点在于经济补偿金的计算年限，原审法院在一审程序中，依照职权分别调取了2013年8月之前，委托营业机构号为1121和1128发放给陈洪波工资的委托主体。调查结果显示，在2013年8月之前，委托营业机构号为1128发放给陈洪波工资的委托主体为海纳公司，而非多助保安公司。而委托营业机构号为1121发放给陈洪波工资的委托主体为多助保安公司，且陈洪波提交的银行流水明细反映，陇海支行（营业机构号为1121）于2012年11月份开始有为陈洪波代发工资的记录。原审法院据此认定双方自2012年11月开始建立劳动关系并无不妥，多助保安公司与陈洪波的上诉理由本院均不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由连云港多助保安服务有限公司负担5元，由陈洪波负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 黎乃忠
二〇一六年八月十二日
书 记 员 徐 瑞
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。