内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民再16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马开恒，男，1972年10月18日出生，汉族，个体户，户籍所在地河北省廊坊市大城县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李海社，男，1971年3月18日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）庞和平，男，1968年10月14日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李安社，男，1965年5月8日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。
以上二被申请人的共同委托代理人李海社，男，1971年3月18日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。
再审申请人马开恒因与被申请人李海社、庞和平、李安社劳务合同纠纷一案，不服本院（2015）巴民三终字第31号民事判决向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2015年12月4日作出(2015)内民申字第1588号民事裁定，指令本院再审，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月24日、5月3日两次公开开庭进行了审理，再审申请人马开恒，被申请人李海社，被申请人庞和平、李安社的共同委托代理人李海社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月13日，原告马开恒向乌拉特前旗人民法院诉称，三被告系合伙关系，三被告雇佣原告在2012年-2013年11月25日期间为其打包芦苇，并于2013年12月5日双方进行了核算，并出具了结算单，被告欠原告芦苇打包款90203元，原告多次催要未果，导致工人工资不能给付，工人没钱回家，原告负担工人误工费用等30000元。请求被告支付原告芦苇打包款90203元及利息并承担原告造成的经济损失30000元。三被告辩称，钱已付清，不欠原告钱。
乌拉特前旗人民法院一审查明，2012年至2013年期间，三被告雇佣原告为其进行芦苇打包，双方约定原告打包自行提供机械设备，包括工人工资和其他费用，三被告只负责接收原告给其交付打包好的芦苇，按吨数支付打包费。经与原告马开恒核对，2013年12月6日，原、被告双方在乌拉特前旗苏独仑派出所结账，三被告给原告出具结算单，欠原告芦苇打包费90203元。另查明，2013年12月6日，原告马开恒从被告处支取两笔现金，一笔为72217元，一笔为18300元，共计90517元。
乌拉特前旗人民法院一审认为，三被告雇佣原告为其进行芦苇打包，按照双方约定，原告马开恒将打包好的芦苇交付被告后，被告按吨数支付原告打包费，通过双方结算于2013年12月6日尾欠原告打包费90203元，同日原告马开恒从被告处支取现金90517元，被告提供证据证明已付清原告尾欠打包费，故原告马开恒要求三被告给付劳动报酬90203元及利息的诉讼请求理由不能成立，同时主张赔偿损失30000元的诉讼请求因三被告已付清其劳动报酬款，故该主张亦不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款的规定，判决，驳回原告马开恒要求三被告给付劳动报酬90203元及利息和要求三被告赔偿损失30000元的诉讼请求。案件受理费1352元，由原告马开恒负担。
马开恒向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，2013年12月6日双方当事人在乌拉特前旗苏独仑派出所进行核算，其中有一笔1227元、一笔18300元我已经领取款项没有签字，这两笔款项在支款单上进行了补签字，被上诉人庞和平给我出具的一张90203元的结算单是核减这两笔款项后的欠款，原审法院没有查清事实的情况下，主观臆断的认为在结算单当日支取的并作出了错误判决。领款单上的1227元大小写进行了涂改，上诉人在索要打包费期间，上诉人负担工人吃住等支出40700元，三被上诉人也应承担该笔费用。被上诉人李海社辩称，我们已把所有款项付清，不存在欠其9万多元。马开恒所述在苏独仑派出所进行核算不是事实，事实是去派出所协调马开恒与工人问题。不是去算账。
本院二审认为，经双方当事人结算于2013年12月6日，被上诉人李海社、李安社、庞和平尾欠上诉人马开恒芦苇打包费90203元，同日，上诉人马开恒从三被上诉人处支取两笔现金，共计90517元，有三被上诉人提供的往来账单一份予以证实，马开恒一审庭审中对账单上的两笔取款签字均无异议，但认为此款是领取的以前的欠款，后补签的名字，核减此款后尚欠90203元，对此主张缺乏充分证据予以证实。故双方当事人之间不存在拖欠劳务报酬的事实，上诉人马开恒的诉讼请求不能成立，其要求三被上诉人负担工人误工工资、吃住等费用的主张自然不能成立。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条明确规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”。本案三被上诉人对上诉人马开恒主张的90203元债权，一审已经提供往来账单款予以抗辩，对此，上诉人马开恒一审没有书面申请鉴定，现二审提出，不符合民事诉讼证据规定，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马开恒上诉理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1352元，由上诉人马开恒负担。
上述判决生效后，马开恒向内蒙古自治区高级人民法院申请再审称，我认可支取过两笔款，一笔是门市部拿配件款1227元，一笔是支付陈某某工人工资款18300元。但这两笔款在核对账目时已经核减，庞和平给我出具了一张欠款90203元的结算单，结算单上显示1227元、18300元已经核减出去。三被申请人一会儿不承认欠90203元结算单的真实性，一会儿又认可，最后干脆把支款单上的1227元进行了伪造篡改。原审法院对虚假证据进行了采信进而作出了错误判决，请求依法撤销巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民三终字第31号民事判决，依法改判。
本院再审认为，劳务合同是指劳务提供者向接受人提供劳务活动，接受人向提供劳务者支付劳动报酬的合同。2012年至2013年期间，三被申请人雇佣再审申请人马开恒打包芦苇，三被申请人应负支付劳动报酬的义务。2013年12月6日的结算单虽然没有双方的签字，但经一、二审查明已认定该结算单是双方核算账目后李海社、李安社、庞和平给马开恒出具的。故对2013年12月6日经结算后李海社、李安社、庞和平欠马开恒90203元的事实予以确认。本案的争议焦点是三被申请人尾欠再审申请人马开恒90203元芦苇打包款是否付清的问题。再审申请人马开恒称，1227元和18300元是核算前自己支取的款项当时没有在支款单上签字，后来补签的字。庞和平出具的欠90203元的结算单上已经将这两笔款项进行了核减。被申请人李海社辩称结算单上扣减的1227元、18300元与支款单上的72217元、18300元不是同一笔款项。结算当日马开恒向其支取了两笔款项一笔是“门市部拿配件等72217元”、一笔是“付陈某某带来工人工资18300元”，欠款已付清并向法院提供了支款单凭证。再审申请人对此不认可并对其中一笔72217元提出了合理怀疑，认为被申请人将支款单上1227元拿配件款的大小写伪造篡改为72217元。根据举证责任分配原则，被申请人作为付款人应对已付款项72217元、18300元是在结算后支付给马开恒的事实承担进一步举证责任。支款单上“门市部拿配件等”72217元大小写处存在明显改动痕迹，对此被申请人未作出合理解释且未提供证据证明如此大数额配件款项的支出明细。本案中，再审申请人对支款单提出合理怀疑并提供证据证明，被申请人应对反驳对方所依据的事实进行举证说明，现被申请人仅提供了一份存在明显瑕疵的支款凭证，在没有其他证据进行佐证的情况下，不能证实其已付清欠款，故被申请人应承担举证不能的法律后果。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民三终字第31号民事判决及临河区人民法院（2014）乌前民初字第1641号民事判决；
二、被申请人李海社、庞和平、李安社于本判决生效后十日内支付再审申请人马开恒90203元芦苇打包款。
三被申请人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 刘瑞臻
二〇一六年五月三十日
书 记 员 范晓曼
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……….
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。