广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第709号
上诉人（原审被告）：深圳市英唐数码电器有限公司。住所地：深圳市光明新区光明办事处第二工业区白花园路**号英唐科技产业园*栋厂房*楼。
法定代表人：胡庆周，总经理。
委托代理人：侯某某，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市一本电子有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道应人石社区香象工业园厂房**楼东侧。
法定代表人：王春晓，总经理。
委托代理人：侯德民，广东万乘律师事务所律师。
上诉人深圳市英唐数码电器有限公司（以下简称英唐公司）因与被上诉人深圳市一本电子有限公司（以下简称一本公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月6日，一本公司与英唐公司签订一份《委外加工协议书》，约定英唐公司委托一本公司加工PCB板，该协议书约定了产品质量、结算方式交货日期等事项。2011年10月8日－11日，一本公司与英唐公司双方签订三份采购订单，约定试产费、钢网、工装等费用，英唐公司处由李某某和王某某签字。2012年10月，一本公司陆续向英唐公司送货，送货单上注明产品名称及规格、数量、单价、金额、采购单号等，英唐公司签章确认。2013年6月20日，一本公司与英唐公司签订多份对账单，对账单上由唐某某签字，2012年10月26日至2013年5月25日的试产费金额为人民币251186元（以下币种均为人民币），2013年1－12月钢网费金额为99132元，工装费金额为90003.7元。2013年5月24日，一本公司与英唐公司签订对账单，该对账单有英唐公司签章、赵某某签字，EC607机型钢网、测试架等费用金额为7067元。2013年6月19日，一本公司与英唐公司签订维修辅料对账单，该对账单有夏某某签字，金额为1860元。
一本公司诉至原审法院，请求：1、英唐公司支付试产费251186元及利息18671元；2、英唐公司支付99132元及利息7368元；3、英唐公司支付90003.7元及利息6690元；4、英唐公司支付EC607机型试产费、钢网费及测试费7067元及利息557元；5、英唐公司支付维修辅料款1860元及利息138元；6、英唐公司承担本案全部诉讼费用。以上共计482672.70元。
原审法院认为：一本公司与英唐公司之间签订的《委外加工协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按约履行义务。一本公司加工后已经将货物交付英唐公司，英唐公司理应按约向一本公司支付相应的款项。英唐公司不认可一本公司提交的采购订单、送货单、对账单等证据，认为一本公司与英唐公司之间的权利义务已经结清。原审法院认为，首先，英唐公司没有提交相应的证据证明已经付清涉案款项，其次，英唐公司称采购订单上李某某的签名系伪造未提交相应的证据予以证实，最后，因英唐公司对夏某某和赵某某的身份不认可，经原审法院向社保机构查询，夏某某和赵某某在本案加工合同关系存续期间为英唐公司的员工。综上，英唐公司认可李某某、王某某、唐某某的员工身份，结合送货单上的英唐公司签章，以及夏某某和赵某某的员工身份，上述事实能够和一本公司提交的采购订单、送货单、对账单形成证据链条证明一本公司的主张，英唐公司的辩解依据不足，英唐公司欠付加工货款属实，对一本公司的诉求原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、英唐公司于判决生效之日起五日内向一本公司支付试产费251186元及利息（以251186元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2014年6月20日计至判决确定的支付之日）；二、英唐公司于判决生效之日起五日内向一本公司支付钢网费99132元及利息（以99132元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2014年6月20日计至判决确定的支付之日）；三、英唐公司于判决生效之日起五日内向一本公司支付测试工装费90003.7元及利息（以90003.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2014年6月20日计至判决确定的支付之日）；四、英唐公司于判决生效之日起五日内向一本公司支付EC607机型试产费、钢网费及测试费7067元及利息（以7067元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2014年5月24日计至判决确定的支付之日）；五、英唐公司于判决生效之日起五日内向一本公司支付维修辅料款1860元及利息（以1860元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2014年6月19日计至判决确定的支付之日）。本案受理费人民币4270元，由英唐公司承担。
上诉人英唐公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原审判决；2、本案诉讼费用由一本公司承担，鉴定费25480元由一本公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，一本公司提供的证据不足以证明英唐公司拖欠其货款。首先，一本公司提供的所有证据，均未经英唐公司确认，依照一般的商业习惯，公司间订立合同须加盖有备案的公章或合同专用章，而本案中一本公司提供的所有证据均没有加盖英唐公司公章或合同专用章，不能证明是英唐公司的意思表示。其次，合同签字人既不是法定代表人，也没有公司任何授权，不能代表公司，属个人行为。
二、一本公司提交的证据本身存在瑕疵、不合逻辑之处。一本公司提交的部分送货单送货日期与送货单号前后矛盾，违反基本逻辑关系，明显不是正常交易往来中形成的，而且其所谓有英唐公司员工签字的说法也是没有根据的。
三、一本公司提交的证据根本无法形成完整证据链条，合同、订单、送货单、对账单均未经英唐公司确认，相关证据之间也未形成一一对应的关系。一本公司提交的证据，并没有形成订单、送货单、对账单之间一一对应的关系，且证据本身的证明效力存在瑕疵，不足以证明英唐公司、一本公司之间的交易关系，所有的送货单、对账单均为其单方制作，并没有英唐公司的认可。综上，英唐公司认为，原审判决认定事实错误，请求依法予以驳回，支持英唐公司的请求。
被上诉人一本公司答辩称：英唐公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据，也没有相应的证据予以佐证，依法不能成立。英唐公司在其上诉状中的主张，与本案一审庭审时英唐公司的主张基本一致，英唐公司提起本案的上诉，并没有新的事实和新证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，相应的判决内容公正、客观，应依法予以维持。英唐公司提起本案上诉，完全是为拖延付款时间，逃避法律责任，请求二审法院依法公正、客观认定本案事实，驳回英唐公司的上诉请求，依法维持原判。英唐公司当庭增加的关于鉴定费的上诉请求，没有事实和法律依据。英唐公司所谓的鉴定费是英唐公司单方委托的，相应的鉴定结论，不符合事实，也不公正、客观。英唐公司增加的上诉请求，不属于一审案件庭审时审理的范畴，且英唐公司在本案一审中没有提起反诉，英唐公司提交的关于鉴定费的相应证据，也是一审判决作出之后制作的。英唐公司当庭增加上诉请求，不符合法律规定。即便是属于一审审理范围，也过了上诉的期限，增加上诉请求不符合法律规定。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，一本公司向原审法院提交的涉案部分送货单、对账单上盖有“英唐公司暂收章”。
二审期间英唐公司向本院提交以下证据：一、（2015）受373号广东南天司法鉴定所文书鉴定委托协议书，证明英唐公司就本案相关证据中随即抽取两份送货单，就其是否同时形成申请进行鉴定。二、广东南天司法鉴定所司法鉴定缴费通知书，证明英唐公司为此需要支付的鉴定费用。三、鉴定费用专款凭证，英唐公司向鉴定机构支付的鉴定费用。四、粤南（2015）文鉴字第271号文书司法鉴定意见书副本，证明一本公司提供的日期不同的送货单，其实际形成于同一天，明显是同一天伪造的单据。证据一至四证明英唐公司就本案证据中随即抽取了两份送货单，编号为2353786，上面标注日期是2012年3月24日，2353769，标注日期为2012年11月7日，两份单据相差8个月，经南天司法鉴定所鉴定，该两份单据形成于同一天，证明一本公司提交的证据送货单系伪造的。五、（2015）受679号广东南天司法鉴定所文书鉴定委托协议书，证明英唐公司就本案中的委外加工协议书的形成时间进行鉴定。六、广东南天司法鉴定所司法鉴定缴费通知书，证明英唐公司为此需要支付的鉴定费用。七、鉴定费用专款凭证，英唐公司向鉴定机构支付了鉴定费用。八、鉴定费用发票，英唐公司向鉴定机构支付的鉴定费用。九、粤南（2015）文鉴字第527号文书司法鉴定意见书副本，证明一本公司所提供的证据实际形成日期与证据上表明的日期不符，系伪造的证据。证据五至九，证明英唐公司就委外加工协议书的形成时间进行鉴定，委外加工协议书标注日期为2011年10月6日，经鉴定，实际形成日期是2012年12月份，说明该份证据也是伪造。一本公司对上述证据质证意见：对于证据的真实性难以确认，不清楚是否属实。对于合法性、关联性不予确认。英唐公司提交的司法鉴定意见书是英唐公司单方委托的，且送检的材料也是英唐公司单方提交的。该司法鉴定意见书并不能否认一本公司已向英唐公司完成交货的事实，如果英唐公司否认已收货，一本公司请求二审法院委托相应的机构对英唐公司的公司台账进行审计，英唐公司是一家上市公司，一本公司也要向证监会举报，要求对其进行审计。一本公司要求二审法院对英唐公司的公司台账进行审计，最终确定有无收货。该鉴定结论只说时间的问题，并没有否认一本公司已送货了。退一步说，即便是同一天签的送货单，也是一种追认，并不能否认一本公司已送货。英唐公司员工在收货单上的签字，是代表英唐公司的职务行为，如果没有这个事实，英唐公司员工也不会签字。况且英唐公司员工的证据也不是同一时间形成的。为了公正、客观的审理本案，要求二审委托相应机构对英唐公司的财务状况、整个运营情况进行审计。
英唐公司确认未对送货单上员工签字的真实性进行鉴定。英唐公司申请对一本公司提交的所有证据原件及形成时间进行鉴定，但英唐公司表示不愿意预交鉴定费。
本院认为：本案争议的焦点问题是：英唐公司是否尚欠一本公司货款。英唐公司上诉主张一本公司所交证据不足以证明其已经送货，理由是其提交的证据存在瑕疵，没有英唐公司公章或合同专用章。一本公司提交了两份鉴定报告主张涉案有两份送货单日期相差8个月，但鉴定结论为该两份单据形成于同一天，涉案《委外加工协议书》标注日期为2011年10月6日，但鉴定结论为实际形成日期是2012年12月份。本院对该两份鉴定报告审查意见如下：英唐公司提交的两份鉴定报告是其单方委托鉴定机构出具的，该鉴定报告的检材未经一本公司确认，一本公司对该鉴定报告提出异议的理由成立，因此本院对该鉴定报告不予采信。英唐公司申请对一本公司提交的所有证据原件及形成时间进行鉴定，但英唐公司不愿意预交鉴定费，因此英唐公司应当承担相应举证不能的不利后果。对于一本公司关于英唐公司尚欠货款的主张，本院评判如下：英唐公司未提交反证否认采购订单上李某某的签名系伪造，而且英唐公司首先对夏某某和赵某某的身份不认可，但社保机构查询结果证实夏某某和赵某某在本案加工合同关系存续期间为英唐公司的员工，英唐公司的陈述前后不一致。同时一本公司向原审法院提交的涉案部分送货单、对账单上盖有“英唐公司暂收章”，涉案单据上有英唐公司员工李某某、王某某、唐某某、夏某某和赵某某等签字，因此原审法院认定一本公司提交的采购订单、送货单、对账单能够形成证据链条证明一本公司的主张，依据充分，本院予以维持。英唐公司未证明其已经付清涉案款项，应当向一本公司支付尚欠款项及利息。
综上，英唐公司的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8038.73元，由上诉人深圳市英唐数码电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。