湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2409号
原告鲁建国，男，1966年9月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：鲁润坤，男，1989年12月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区。特别授权。
被告湖北致远科技集团股份有限公司，住所地：武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号兰澜花语岸11栋2层01号。
法定代表人：张鸣，该公司董事长。
被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地：武汉市江夏区江夏大道邬树村18号。
法定代表人贺飞，该公司董事长。
被告湖北崇文科技服务有限公司，住所地：武汉市江夏区邬树村18号。
法定代表人：张梦琳，该公司执行董事。
被告武汉升阳置业发展有限公司，住所地：武汉市东西湖金银湖马池路南睿升学校东（12）。
法定代表人：张梦琳，该公司执行董事。
被告贺飞，男，1980年8月24日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被告张鸣，男，1970年4月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被告张斌，男，1964年3月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告易小贝，男，1982年7月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
以上八名被告的委托代理人：钟先国，湖北新世界律师事务所律师。特别授权。
原告鲁建国与被告湖北致远科技集团股份有限公司（以下简称致远科技公司）、湖北奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、湖北崇文科技服务有限公司（以下简称崇文科技公司）、武汉升阳置业发展有限公司（以下简称升阳置业公司）、贺飞、张鸣、张斌、易小贝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告鲁建国的委托代理人鲁润坤及被告致远科技公司、奥特莱斯公司、崇文科技公司、升阳置业公司、贺飞、张鸣、张斌、易小贝的委托代理人钟先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁建国诉称，2012年11月9日，被告致远科技公司与案外人夏文彬签订借款协议，被告致远科技公司向夏文彬借款人民币1500万元，后夏文彬按借款协议指定账户汇款共计人民币1500万元，被告致远科技公司向夏文彬出具借条一份。2015年12月24日，夏文彬将上述借款人民币1500万元及利息和主债权、担保物权等从属权利转让给�告所有。2015年12月25日，夏文彬与上述八名被告签订债权转让通知书。2016年3月22日，上述八名被告与原告签订了还款协议一份，约定借款期限自2012年11月9日至2016年3月25日。被告奥特莱斯公司、崇文科技公司、升阳置业公司、贺飞、张鸣、张斌、易小贝自愿作为保证人对上述借款承担连带担保责任。被告致远科技公司至今未按还款协议偿还借款，原告遂诉至法院，请求被告致远科技公司向原告偿还借款1500万元及利息（按年利率24%计算，自2012年11月9日至付清日止）；被告奥特莱斯公司、崇文科技公司、升阳置业公司、贺飞、张鸣、张斌、易小贝对上述借款承担连带担保责任。
被告致远科技公司、奥特莱斯公司、崇文科技公司、升阳置业公司、贺飞、张鸣、张斌、易小贝辩称，对原告陈述的借款事实无异议，原告借款的1500万元中已经偿还688万元，该款�予以扣减，同时，利息应以年利率24%计算。
上述八名被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
自2012年11月9日至2014年1月期间11份银行回单和2份收据，其中3份银行回单和2份收据有付款凭证，其余8份银行回单没有付款凭证，仅有被告提供的证据目录上书面记载。另外，以上所有银行回单和收据上反映的收款人为鲁小雪、宁云等，而不是本案的原告鲁建国。
经庭审质证，八名被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的所有证据依法予以彩信。原告对八名被告提交的所有证据有异议，认为没有我方收款的还款记录，且收款方并不是原告。本院认为，八名被告提交的所有证据反映的收款人并非本案的原告，且不能提供原告有委托收款情形的证据进行佐证，以上证据与本案无关联，故本院对八名被告提交的�有证据依法不予彩信。
经审理查明，2012年11月9日，被告致远科技公司因资金周转需要向案外人夏文彬借款人民币1500万元。同日，夏文彬按借款协议指定账户由武汉市汉阳区文彬建材经营部向被告致远科技公司汇款共计人民币1500万元，被告致远科技公司向夏文彬出具借条一份（注明：年利率36%，借款期限2年，自借款资金实际到达借款人账户之日起算）。同时，被告奥特莱斯公司、崇文科技公司、升阳置业公司、贺飞、张鸣、张斌和易小贝出具书面担保书，对上述借款提供连带保证责任。2015年12月24日，原告与夏文彬签订了《债权转让协议》一份。其主要内容为：夏文彬将上述借款人民币1500万元及利息和该债权的担保物权、保证债权转让给原告。2015年12月25日，夏文彬与上述八名被告签订了债权转让通知书。2016年3月22日，上述八名被告与原告签订了《还款协议书》一份。该协议中注明：原告（甲方）即债权人，被告致远科技公司（乙方）即债务人，被告奥特莱斯公司、崇文科技公司、升阳置业公司、贺飞、张鸣、张斌和易小贝（丙方）即担保人。协议约定：2012年11月9日乙方向夏文彬借款人民币1500万元；丙方作为保证人对上述借款承担连带担保责任；甲方于2015年12月24日与夏文彬受让上述债权；三方确认，乙方欠甲方借款本金1500万元及利息（按年利率36%计算，自乙方实际收到借款之日起算）；丙方对上述借款本金及利息、实现债权的费用承担连带担保责任；乙方承诺2016年3月25日前向甲方偿还750万元，2016年4月24日前向甲方偿还750万元，剩余部分于2016年5月24日前付清。协议还对其他等事项进行了约定。协议签订后，被告致远科技公司至今未按协议偿还借款。
本院认为，被告致远科技公司向案外人夏�彬借款人民币1500万元，被告奥特莱斯公司、崇文科技公司、升阳置业公司、贺飞、张鸣、张斌和易小贝对上述借款（含利息等）提供连带保证责任事实清楚，证据确实充分，其债权债务关系合法，应受法律保护。鉴于夏文彬已将债权转让给原告，并已通知作为债务人的被告致远科技公司，故该转让已经发生法律效力。嗣后，原告与上述八名被告签订了还款协议，该协议是当事人真实意思表示，未违反法律相关规定，亦应为合法有效，受法律保护。被告致远科技公司未按约定向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。同时，被告奥特莱斯公司、崇文科技公司、升阳置业公司、贺飞、张鸣、张斌和易小贝对上述借款（含利息等）提供连带保证责任。因此，原告请求被告致远科技公司偿还借款及利息，且被告奥特莱斯公司、崇文科技公司、升阳置业公司、�飞、张鸣、张斌、易小贝对上述借款承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。对于借款本金的确定，上述八名被告认为已向原告偿还部分款项，但原告全部予以否认，结合八名被告提交的所有证据反映的事实，收款人并非本案的原告，且不能提供原告有委托收款情形的证据进行佐证，故八名被告对此的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳，借款本金应为人民币1500万元。对于借款利息，原告请求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告湖北致远科技集团股份有限公司向原告鲁建国偿还借款人民币1500万元及利息（以1500万元为基数，按年利率24%计算，自2012年11月9日至付清日止）。于本判决生效后十日内付清。被告湖北致远科技集团股份有限公司、湖北奥特莱斯投资发展有限公司、湖北崇文科技服务有限公司、武汉升阳置业发展有限公司、贺飞、张鸣、张斌和易小贝对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费180500元，由被告湖北致远科技集团股份有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张谨治
人民陪审员 张耀国
人民陪审员 黄建国
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 汪 洁