重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00368号
上诉人（原审原告）胡兴林农村土地承包经营户。
诉讼代表人：胡兴林，男，1966年4月13日出生，汉族。
委托代理人唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆燕山建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江大道56号燕山东部新城商品交易市场1幢，组织机构代码75008951-8。
法定代表人：漆平，董事长。
委托代理人：吴波，重庆兴众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区中山镇常乐村民委员会，住所地重庆市江津区中山镇常乐村。
负责人：周天银，村主任。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区中山镇常乐村太平寺经济合作社，住所地重庆市江津区中山镇常乐村。
负责人：张绍南，社长。
委托代理人邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区中山镇人民政府，住所地重庆市江津区中山镇三合社区月亮坝街，组织机构代码73983499-4。
法定代表人：梁翀，镇长。
委托代理人：陈渝，男，1979年9月25日出生，汉族。
委托代理人：胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人胡兴林农村承包经营户（以下简称胡兴林户）与被上诉人重庆燕山建设（集团）有限公司（以下简称燕山建司）、重庆市江津区中山镇常乐村民委员会（以下简称常乐村村委会）、重庆市江津区中山镇常乐村太平寺经济合作社（以下简称太平寺社）、重庆市江津区中山镇人民政府（以下简称中山镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年11月21日作出（2014）津法民初字第01419号民事判决。胡兴林户不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998年7月，胡兴林户承包了太平寺社（由原中山镇桐林九社、常乐村一社更名成立）发包的土地3.14亩，其中二道堰2.74亩，大栗树0.4亩，土地承包经营权共有人有胡兴林、谭龙怀（胡兴林妻子）等五人。2010年，《重庆市江津农村土地承包经营权登记簿》登记，胡兴林户原承包证总面积为3.14亩，承包地确认面积为11.03亩，其中二道堰处的面积为0.72亩。太平寺社现有人口119人，32户。
2011年6月8日，中山镇政府与燕山建司签订《共同出资修建中山镇南楠公路的合作协议》，载明中山镇政府拥有南楠公路的所有权，燕山建司拥有南楠公路的使用权，但燕山建司不得对中山镇政府及中山镇政府其他权利人收取任何费用，项目建设资金，除中山镇政府争取上级补助资金外，不足部分全部由燕山建司负责。2012年12月20日，重庆市江津区发展和改革委员会作出《关于中山镇南楠公路建设工程立项的批复》（津发改投（2012）390号文件），原则同意中山镇南楠公路建设工程立项，建设规模及主要建设内容为选址在中山镇常乐村，起于南告头，止于楠木坪，四级公路。2013年1月31日，重庆市江津区交通委员会作出《关于中山镇南告头至楠木坪农村公路新建工程施工图设计文件审查的批复》，项目业主为中山镇政府，公路建设规模为农村公路新建工程。2013年5月，南楠公路开始修建胡兴林户所在的村社路段。公路修建过程中，占用了胡兴林户的部分承包地。
一审另查明：2011年3月31日，太平寺社召开新修公路占地问题专题会，并形成《关于常乐村一社（原桐林村九社）新修公路占地问题的专题会》的会议记录。会议由社长吕辅军主持，村干部周天银、丁显怀、陈德群参加了会议。会议记录记载：“根据该社群众要求，想新修一条从石坪桥到石压南丫的公路，就该公路的占地问题进行讨论。根据讨论结果：一、利用燕山公司开发楠木坪的机会，要求公路线路走我社穿过，路线走向以测绘为准。二、在该社所通过的占地一律不补偿，公路占地由该社自行解决（含附作物）。……”会议内容后有到会群众签名，其中包含了胡兴林、张锦文等23个签名和捺印。案件一审审理过程中，胡兴林表示其本人及家人均在外务工，未在该会议记录上签字和捺印。常乐村村委会和太平寺社均表示胡兴林的签名确实非其本人所签，但胡兴林的妻子谭龙怀当天参加了会议，并在“胡兴林”的签名上捺印。2014年6月23日，常乐村村委会申请对《关于常乐村一社新修公路占地问题的专题会》记录中“胡兴林”的签名处的手印是否为其妻子谭龙怀所捺指印进行鉴定。2014年7月21日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2014）物鉴字第69号《痕迹物证司法鉴定意见书》。该意见书载明，因检材为指尖部分的乳突纹路，纹线较少，且模糊，细节特征不明显，不具备是否同一的鉴定条件。最终鉴定意见为，经检验《关于常乐村一社（原桐林村九社）新修公路占地问题的专题会》（电子扫描件）中“胡兴林”签名处指纹不具备与谭龙怀十指指纹进行是否同一鉴定的条件。一审庭审中，同日参加会议的张锦文出庭作证，表示包括胡兴林在内的部分名字都是由其代签，均写的是户主的名字，但手印是由各户参加会议的人亲自捺印，胡兴林签名处的指纹是胡兴林的妻子谭龙怀所捺。
一审还查明：2012年11月18日，太平寺社（时称常乐村一社）以全体村民的名义向中山镇扶贫开发办公室作出关于修建石门桥至石庄岚娅断头公路的书面报告，表示南楠公路修建至石门前就未再修建，给村民带来了极大的不便，经本社村民商议，决定自行修建公路，修路占地在本小组受益农户中自行解决，修路费用预计100000元，资金来源中绝大部分是自筹资金（预计人均投资800元），请求扶贫办给予支持补助部分资金。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审审理中，双方对《关于常乐村一社（原桐林村九社）新修公路占地问题的专题会》的会议记录中，胡兴林的签名上的手印是否为其妻子谭龙怀所捺的问题争议较大。本案虽因检材样本不具备鉴定条件，导致鉴定无法进行。但是，该会议记录形成于2011年，会议召开时无法预见因修建公路会产生日后的争议，故意捏造谭龙怀到会并在会议记录上捺印不符合常理。结合当日参加会议的部分人员证实谭龙怀参加了会议并在会议记录上捺印，根据民事诉讼概然性的证明标准，能够认定会议记录中“胡兴林”上的指纹系谭龙怀所捺。会议记录明确讨论结果为公路占地一律不补偿，公路占地由该社自行解决。谭龙怀作为胡兴林户的成员参与了会议，可以认定胡兴林户知晓修路以及修路占地不予补偿的事实。胡兴林户知晓会议结论而未提出异议，并在会议记录上捺印，是对自己补偿权利的自愿放弃。现胡兴林户以未经其允许，私自占用其承包地为由，要求停止侵害、返还土地、赔偿损失，有违诚实信用原则，也与其先前作出的意思表示相悖，故对其诉讼请求，不予支持。关于南楠公路的性质问题。重庆市江津区发展和改革委员会《关于中山镇南楠公路建设工程的立项的批复》以及重庆市江津区交通委员会《关于中山镇南告头至楠木坪农村公路新建工程施工图设计文件审批的批复》，均将南楠公路定性为农村公路新建工程，且南楠公路是连通村内各社的公路，故该公路应为村道，按四级公路的等级修建。根据交通部和重庆市有关农村公路建设管理的规定，村道在当地人民政府的指导下，由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设。本案所涉公路的建设获得了相关主管部门的批准，且当地村民也有修建公路的强烈愿望，该公路的建设有利于当地村民的出行和社会经济的发展，具有农村公共基础设施功能和公益性，胡兴林户也是受益者。胡兴林户主张修建公路违反法律规定，但修建公路合法与否，涉及其他行政许可或审批事项，在其他主管机关依法作出认定和处理前，不宜由人民法院在民事案件中进行处理。据此，判决：“驳回原告胡兴林农村承包经营户的诉讼请求。”
胡兴林户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、胡兴林户依法承包的农村土地，已经划入国家基本农田保护范围，其承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、原审法院举证责任分配错误，明知被上诉人伪造证据而予以采信，依法应当予以纠正。3、一审根据伪造的《专题会会议记录》认定胡兴林户放弃土地补偿权利是错误的。4、一审认为“本案修建公路合法与否，不宜由人民法院在民事案件中进行处理”是错误的。
燕山建司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。燕山建司与胡兴林户之间没有发生任何财产损害上的牵连关系，也没有侵害胡兴林户的任何财产，胡兴林户要求燕山建司停止侵害，赔偿损失既无事实依据也无法律依据。修建公路是为了解决村民出行困难，并非商业开发。胡兴林户以侵权纠纷起诉，应由其负有举证责任。
常乐村村委会答辩称：胡兴林户的土地承包证上所涉及的本案诉请的土地只有0.72亩。修建公路严格按照村民组织法，召开了村民大会，胡兴林户有代表参加，并且同意了占地不予补偿的方案。修路经过了合法的审批。请求驳回上诉，维持原判。
太平寺社答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。修建案涉公路前召集了村社代表开会征求意见，最终形成了统一意见《关于常乐村一社新修公路占地问题的专题会》，胡兴林户参加了会议，并在会议记录上按手印予以确认，对此参加会议的人员出庭作证予以了证明。此次修路经过了合法的审批，且是为了解决村民出行困难，并非商业开发，太平寺社没有从中盈利。
中山镇政府答辩称：诉争土地并非基本农田保护范围，道路是村级公路，道路的建设是村集体组织通过召开会议，形成决议修建，属村民自治的范围，该会议决议占地不予补偿。对此有会议记录为证，该证据客观真实并非伪造。公路修建经过了合法审批，如果胡兴林户认为存在合法性问题，应通过行政诉讼解决。胡兴林户上诉理由无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，虽然胡兴林户所承包的部分土地在修建公路时被占用，但在修建公路前胡兴林户所在的太平寺社召开了村民代表会议讨论并形成了《关于常乐村一社（原桐林村九社）修建公路占地问题的专题会》的会议记录，该记录载明：在该社所通过的占地一律不补偿，公路占地由该社自行解决。胡兴林户的代表谭龙怀参加了会议，并在会议记录上捺印表示认可该讨论结果。虽然胡兴林户现不认可参会情况，但在一审审理中，当时参加会议的人员出庭证明了上述事实，可以认定胡兴林户参加了会议，知晓并同意会议讨论结果。根据该结果，胡兴林户的占地不予补偿。现其起诉要求赔偿其被占地损失，无依据。胡兴林户上诉认为其被占用的土地系基本保护农田，但其所举示的证据不足以证明上述事实，对其该项上诉理由不予支持。至于胡兴林户上诉认为本案占地未经过合法审批，但占地审批是否合法应属相关主管机关进行认定，不宜由人民法院在民事案件中直接评判，胡兴林户认为占地不合法，可以另行提起行政诉讼加以解决。综上所述，胡兴林户的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡兴林农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一五年三月五日
书 记 员 黄献丽