浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第412号
上诉人（原审被告）：郑卫萍。
委托代理人：姚燕倩。
被上诉人（原审原告）：金安生。
委托代理人：许智荣。
原审被告：薛师友。
上诉人郑卫萍为与被上诉人金安生、原审被告薛师友追偿权纠纷一案，不服长兴县人民法院（2012）湖长商初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日立案受理，依法组成合议庭，并于2013年11月8日公开开庭审理此案。上诉人郑卫萍的委托代理人姚燕倩、被上诉人金安生及其委托代理人许智荣到庭参加诉讼、原审被告薛师友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月18日，薛师友向黄家斌借款30万元，借款期限自2010年7月18日起至2010年8月17日止，逾期按每日千分之五支付违约金，由金安生提供连带责任保证。因薛师友未能按期还款，黄家斌于2011年4月7日向长兴县人民法院起诉，请求判令薛师友、郑卫萍立即归还借款30万元，逾期利息6万元，合计36万元，并由金安生承担连带清偿责任。长兴县人民法院于2011年6月12日作出（2011）湖长泗商初字第91号民事判决，判决薛师友给付黄家斌借款30万元，利息57500元，合计357500元，金安生对上述借款本息承担连带清偿责任，并驳回黄家斌其他诉讼请求。金安生不服长兴县人民法院（2011）湖长泗商初字第91号民事判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，经过审理，判决薛师友、郑卫萍共同归还黄家斌借款30万元，利息57500元，合计357500元，并由金安生承担连带清偿责任，金安生在承担连带清偿责任后，有权向薛师友、郑卫萍追偿。黄家斌依据该判决向长兴县人民法院申请执行，受理后，该院向金安生发出了（2011）湖长执字第2152号执行通知书。在执行过程中，金安生与黄家斌于2011年12月27日签订协议书，约定由金安生就该案向黄家斌支付10万元，黄家斌放弃要求金安生对该案其他款项承担连带担保责任的请求。2011年12月27日，金安生通过银行转帐的方式向黄家斌支付10万元。
另查明，薛师友、郑卫萍原系夫妻关系，于2010年10月20日离婚。2011年11月17日，郑卫萍与黄家斌签订协议书一份，约定郑卫萍于2011年11月17日向黄家斌支付10万元，于2012年1月15日前支付黄家斌10万元，黄家斌收到上述20万元后不再向郑卫萍追讨（2011）浙湖商终字第259号民事判决中的其余款项，其余款项157500元由黄家斌向薛师友追讨，郑卫萍不再承担付款责任。该协议书签订后，郑卫萍于2011年11月17日支付黄家斌10万元，于2012年1月15日支付黄家斌10万元。
金安生向原审法院提起诉讼，请求判令薛师友、郑卫萍共同给付金安生垫付款10万元。
薛师友在原审中未作答辩。
郑卫萍在原审中答辩称：湖州市中级人民法院（2011）浙湖商终字第259号民事判决生效后，黄家斌向长兴县人民法院申请执行。在执行过程中，黄家斌与郑卫萍于2011年11月17日签订协议书一份，约定郑卫萍于2011年11月17日向黄家斌支付10万元，于2012年1月15日前支付黄家斌10万元，黄家斌收到上述20万元后不再向郑卫萍追讨（2011）浙湖商终字第259号民事判决书中的其余债务，其余债务157500元由黄家斌向薛师友追讨，郑卫萍不再承担付款责任。上述协议书签订后，郑卫萍分别于2011年11月17日和2012年1月15日向黄家斌各支付了10万元。该协议书附条件地部分免除了郑卫萍的还款责任，郑卫萍于2012年1月15日前共支付黄家斌20万元后，上述责任免除即生效。同时，薛师友、郑卫萍的共同还款责任变更为按份债务，郑卫萍仅对自己的债务份额承担还款责任，其余债务应由薛师友独自承担。金安生向黄家斌支付的10万元，系代按份债务人薛师友清偿，无权再向郑卫萍追偿。故请求驳回金安生对郑卫萍的诉讼请求。
原审法院审理认为，本案争议焦点是金安生在执行过程中支付申请人黄家斌的10万元能否向郑卫萍追偿的问题。黄家斌与郑卫萍签订协议书，约定黄家斌收到郑卫萍支付的20万元后，不再向郑卫萍追讨其余债务157500元。该协议书附条件地免除了郑卫萍对其余债务157500元的还款责任，但金安生作为被申请人和保证人，对剩余债务157500元仍负有连带清偿责任。对该款项，金安生归还10万元后，依法有权向债务人即薛师友、郑卫萍追偿。黄家斌对郑卫萍的责任免除不能对抗保证人的法定追偿权，即该追偿权不因债权人的单方面责任免除而丧失。综上，该院对金安生主张薛师友、郑卫萍支付垫付款10万元的诉讼请求予以支持，对郑卫萍提出的关于黄家斌与郑卫萍于2011年11月17日签订的协议书，属于债权人与债务人在执行过程中的和解协议，该协议免除郑卫萍对其余债务157500元的还款责任，金安生无权再向郑卫萍追偿的抗辩意见，理由不成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：薛师友、郑卫萍共同给付金安生垫付款10万元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由薛师友、郑卫萍承担，限于判决生效之日起十日内径直交付金安生。
上诉人郑卫萍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、债权人黄家斌与郑卫萍在执行程序中达成和解协议，双方已对（2011）浙湖商终字第259号民事判决所确定的权利义务重新作出处分。2、郑卫萍已经按照和解协议履行约定义务，黄家斌与郑卫萍之间债权债务关系因和解协议履行完毕而消灭。3、金安生的诉请无权获得支持。黄家斌与郑卫萍的和解协议没有金安生的签字，也未约定金安生需承担相关的任何义务。无论是根据担保法第24条的规定还是和解协议的约定，金安生都毋需再承担任何保证责任。4、金安生在明知协议书内容的情况下主动承担了保证责任。5、金安生不能因自己对法律理解的错误而否定自己承认2011年11月17日协议对其的效力，其后还款行为应视为对该协议书效力的追认，根据协议书的规定，金安生无权向郑卫萍追偿。
金安生在二审中答辩称：1、黄家斌与郑卫萍达成协议，但只对部分的款项进行了处理，金安生把剩余的款项按照人民法院的执行通知书履行了法律义务，其履行以后，当然享有追偿权。2、金安生担保后不到3个月，薛师友、郑卫萍就协议离婚了，然后把房屋都低价转让掉了。在执行过程中，郑卫萍与黄家斌达成了协议，对金安生没有约束力，本身是在法院执行的过程中，金安生的房屋被查封，在此过程中，郑卫萍履行了部分义务并不必然免除金安生的义务，金安生在没有办法的情况下，和黄家斌达成了协议，利息金安生不承担了。3、10万元是金安生履行义务后才可以追偿的，郑卫萍第二次履行是在2012年1月15日。金安生2011年12月27日履行义务的时候，郑卫萍和黄家斌的第二笔款项还未到期。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：金安生就本案10万元款项是否对郑卫萍享有追偿权。首先，本院作出的（2011）浙湖商终字第259号民事判决对薛师友向黄家斌借的30万元款项明确认定为夫妻共同债务。在执行过程中，黄家斌、郑卫萍于2011年11月17日签订协议书，该协议书附条件地免除了郑卫萍对其余债务的还款责任。但该协议书既没有涉及金安生的权利义务，也没有免除金安生的连带保证责任。金安生作为保证人和执行案件的被申请人，对债务人未清偿的债务仍负有连带清偿责任。而且在执行过程中，黄家斌亦要求金安生承担保证责任。郑卫萍于2011年11月17日支付黄家斌10万元，于2012年1月15日支付黄家斌10万元。金安生在2011年12月27日按照其与黄家斌达成的协议支付黄家斌10万元时，黄家斌与郑卫萍的协议尚在履行中，该协议中所附生效条件并未成就，即该协议并未生效。其次，保证人金安生实际承担10万元保证责任后，有权向债务人即薛师友、郑卫萍追偿。合同，作为当事人之间就某一特定事项的约定，只在特定的合同当事人之间产生合同上的权利义务关系，对合同关系以外的第三人则不具有约束力。根据合同的相对性原则，虽然在2011年11月17日的协议书中黄家斌附条件地免除了郑卫萍对其余债务的还款责任，但黄家斌、郑卫萍双方之间的协议既未免除保证人的保证责任，也不能对抗保证人的法定追偿权。
综上，上诉人郑卫萍的上诉理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑卫萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 张鹤鸣
代理审判员 唐伟伟
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 史 倩