山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初2530号
原告：山东泰华路桥工程有限公司，住所地烟台市莱山区轸大路3001号。
法定代表人：赵学政，董事长。
委托诉讼代理人：徐琳，山东博旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。
被告：烟台路桥建设有限公司，住所地烟台市福山区英特尔大街3号。
法定代表人：仲永臣，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。
原告山东泰华路桥工程有限公司与被告烟台路桥建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东泰华路桥工程有限公司委托诉讼代理人徐琳、温韬、被告烟台路桥建设有限公司委托诉讼代理人刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东泰华路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款2213392.79元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告就S306海莱线招远段大修工程的建设工程施工合同纠纷一案现已审结，法院认定被告为上述工程的实际施工方，并且判决原告向被告支付工程款724.7467万元。但在判决生效前，原告已经向相关税务部门缴纳了S306海莱线招远段大修工程的工程税款2195332.79元，并向第三方支付了工程款18060元，因此，被告应向原告支付为其垫付的工程款2213392.79元。
被告烟台路桥建设有限公司辩称，1、因原告欠被告2000万元左右的工程款，原告因其他案件被天津某法院和莱山区法院从烟台公路管理局划走实际属于被告的工程款1500万左右，S306海莱线招远段大修工程是借用原告的资质签订的合同，缴税主体只能是原告，因此，经原、被告及烟台市公路管理局同意，将原告疏港高速应得的工程款中的2195332.79元拨付给被告，用于缴纳税款，同时该款项在前面所述的原告欠被告工程款中予以扣除。也就是说，该税款实际是用被告的钱交纳的，只是必须以原告的名义缴纳而已。2016年5月3日，原、被告在《山东泰华路桥工程有限公司2015年对外协作队伍付款情况》上盖章确认，金额为1639553.70元，其中业务单位烟台陆通道路材料有限公司的需支付款项为1501646.00元、烟台中路经贸有限公司的需支付款项为137907.70元，该款项亦是因原告的其他案件扣划了实际属于被告的工程款，原、被告双方同意从原告的疏港高速工程款中支付上述沥青款，也就是说该1639553.70元沥青款也是用被告的钱支付的。2016年5月17日，烟台市疏港高速公路建设项目办公室将工程税款连同上述沥青款共计3834886.49元付给原告，原告拿着上述款项中的2195332.79元替被告缴税。2、S306海莱线招远段大修工程的工程款均是由被告支付的，原告主张的其代被告垫付的工程款不存在。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：烟台市公路管理局发包、原告山东泰华路桥工程有限公司承包的S306海莱线招远段大修工程全部由被告烟台路桥建设有限公司进行施工并已验收合格，经本院（2015）招民初字第1804号民事判决及烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终2291号民事判决认定，原告共收到烟台市公路管理局支付的S306海莱线招远段大修工程款项5124.7467万元，被告认可除保留金（质保金）外，烟台市公路管理局已将工程款项付清，因此，本院判决扣除原告已支付被告的工程款4400万元，原告应支付给被告工程款724.7467万元。但该案对原告与被告合作中关于原告向被告出借人员、机械设备及是否存在其他相关费用未予审理。2016年4月25日，原告为被告缴纳了S306海莱线招远段大修工程税款2195332.79元。2016年5月17日，烟台市公路管理局以烟台市疏港高速公路建设项目办公室的名义向原告拨付疏港高速工程款3834886.49元。
对以上无争议的事实，本院予以确认。
双方当事人在本案中争执的焦点问题有两个：一、被告是否应支付原告为其代缴的S306海莱线招远段大修工程税款2195332.79元。二、被告是否应支付原告向第三方支付的工程款18060元。
关于焦点问题一，被告提交2016年5月3日原、被告双方盖印、被告法定代表人签字的《山东泰华路桥工程有限公司2015年对外协作队伍付款情况》两份，一份载明劳务单位烟台陆通道路材料有限公司、烟台宁路经贸有限公司，未支付金额分别为1501646元和137907.70元共计1639553.70元，拟从市局（烟台市公路管理局）支付；另一份载明劳务单位烟台市公路管理局，未支付金额2195332.79元，拟从市局（烟台市公路管理局）支付。该两份《山东泰华路桥工程有限公司2015年对外协作队伍付款情况》总计金额3834886.49元。被告申请法院调取天津市南开区法院及烟台市莱山区法院执行原告欠英大汇通融资租赁有限公司及山东环宇招标有限公司款项的相关案件从烟台市公路管理局划走应属于被告的部分款项的相关证据材料，称因原告的上述案件，天津市南开区法院及烟台市莱山区法院将被告的工程款划走，因此原告把疏港高速的工程款抵顶给被告，作为被告要原告代交的涉诉税款，同时该款项在原告欠被告工程款中予以扣除；《山东泰华路桥工程有限公司2015年对外协作队伍付款情况》可以证实原、被告双方同意从烟台市公路管理局拨付给原告的疏港高速工程款中支付本案的税款。
原告辩称因被告无力支付涉诉工程税款2195332.79元，因此原告作为工程的名义承包人代被告支付了相关费用，为之后原告向被告索要垫付款，双方出具了《山东泰华路桥工程有限公司2015年对外协作队伍付款情况》，疏港高速工程系原告实际施工的工程，其工程款与本案被告无关，不存在工程款抵顶一说，假使存在被告所称的因为原告的其他案件将被告的工程款划走的情况也与本案没有关系，被告应该另案起诉。
本院认为，原告代被告缴纳2195332.79元税款是双方认可的事实，被告提交的《山东泰华路桥工程有限公司2015年对外协作队伍付款情况》只能表明原、被告双方确认拟从烟台市公路管理局支付三个劳务单位的工程款共计3834886.49元，且烟台市公路管理局拨付原告该款项是以烟台市疏港高速公路建设项目办公室的名义拨付的疏港高速工程款，《山东泰华路桥工程有限公司2015年对外协作队伍付款情况》并不能证实原、被告双方同意从烟台市公路管理局拨付给原告的疏港高速工程款中支付本案的税款，且原告缴纳税款在前，疏港高速工程款拨付在后，被告辩称理由不充分；至于被告所称的原告仍欠其工程款的问题，与本案并非同一法律关系，本案不予合并审理，被告可另行主张权利。因此，被告应支付原告为其代缴的工程税款2195332.79元。
关于焦点问题二，原告提交山东泰华路桥工程有限公司S306海莱线招远段大修工程一合同项目经理部与纪某某、胡某某、李某某签订的服务车租赁合同、劳务协作分包结算单及2016年6月10日李某某、胡某某、纪某某向原告出具的收款收据证实其向第三方支付工程款18060元，被告认可纪某某、胡某某、李某某为被告干过工程，亦认可工程款数额，但认为原告提交的证据并不能证明其已经实际支付了该款项，因为根据之前的付款交易习惯，工程款的支付通常都是银行转账。原告则称因工程款数额较小，所以原告是以现金方式支付的该工程款。对原告提交的证据被告未提交相关反驳证据。
本院认为，本院（2015）招民初字第1804号被告烟台路桥建设有限公司诉原告及烟台市公路管理局建设工程施工合同纠纷一案中，对原、被告合作中是否存在其他相关费用未予审理。原告提交的证据可以证实其向第三方纪某某、胡某某、李某某支付了应由被告支付的工程款18060元，在被告未提交反驳证据的情况下，被告应支付原告垫付的该工程款。
综上，原告为被告垫付税款2195332.79元和工程款18060元，被告应支付给原告。被告辩称理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告烟台路桥建设有限公司于判决生效后10日内支付原告山东泰华路桥工程有限公司垫付的税款2195332.79元和工程款18060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24507元，减半收取12254元，诉讼保全申请费5000元，由被告烟台路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张春丽
二〇一七年二月二十四日
书记员 杨 琳
—7—