上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民三（知）初字第313号
原告宁波弋纳商贸有限公司，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人叶珏，宁波弋纳商贸有限公司首席运营官。
委托代理人白崇城，上海君拓律师事务所律师。
被告上海翔德贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人倪明，上海翔德贸易有限公司总经理。
委托代理人冯艳艳，广东国智律师事务所律师。
原告宁波弋纳商贸有限公司诉被告上海翔德贸易有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁波弋纳商贸有限公司委托代理人白崇城，被告上海翔德贸易有限公司委托代理人冯艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波弋纳商贸有限公司诉称：2014年1月25日，叶珏作为原告筹备设立人与被告就NINA慈溪保利店合作经营事宜签订合同一份，并支付了定金。同年7月7日，原、被告就前述店铺合作事宜签订了合作协议书，被告不再称其为NINA公司授权代理商，而以中国区战略联盟合作伙伴的名义授权原告使用nlifestyle／n生活馆商标，并就店铺装修、进货及违约责任等进行了约定。同年9月17日，原、被告签订补充协议，就订货保证金的支付及被告向NINA公司支付货款等进行约定，根据约定被告应于同年9月26日前将慈溪保利店所有货款支付给NINA公司，并确保同年11月1日前将货品送达到上海，否则原告将解除与被告之间签订的所有协议。之后被告仍未履约。原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《合作协议书》；2、被告返还原告已支付的订货保证金、品牌代理费等费用共计人民币（以下币种均为人民币）1，937，770元；3、被告支付违约金968，885元。
被告上海翔德贸易有限公司辩称：对原告已付款项总额无异议，但双方的协议已大部分履行，原告已实现合同目的，相关费用无须全部返还，原告违约金的要求无法律依据，也与约定不符；如果需要解除协议，也应扣除相应费用，且原告主张的违约金亦过高。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月25日，原告法定代表人叶珏以授权代表身份与被告签订《慈溪保利店合作确认书》一份，约定被告作为甲方负责慈溪NINA店配货、装修及开业准备等，叶珏作为乙方负责资金筹集，定金20万元，分别于同年1月27日前、2月15日前各支付10万元。当日，双方又签订《合同》一份，载明甲方为韩芳同，落款署名为叶珏，乙方为被告，约定合作期限自2014年9月至2019年8月，甲方在慈溪市保利商业广场开设NINA精品店，被授权经营品牌暂定为“PRADA、BV、GUCCI、EMPORIOARMANI、IT”等，乙方负责店铺装修，甲方在施工前以书面形式确认乙方提供的装修施工图，并按实际店铺面积及确认装修图纸支付装修费用，三年品牌使用费30万元，甲方需交乙方一定的采购保证金作为下季货品采购押金。同年1月28日、4月23日，叶珏通过个人帐户分别向被告支付10万元；同年4月23日、5月23日，原告分别向被告汇付了60万元、40万元。
2014年7月7日，原、被告另签订《合作协议书》一份，约定双方在慈溪市成立“nlifestyle／n生活馆-
慈溪保利店”，被告（甲方）为意大利nina公司中国区战略联盟合作伙伴，货品均由该公司提供，在中国大陆地区，被告以“nlifestyle／n生活馆”形式经营，原告为被告在宁波区域合作代理商，享有独家经营权，经营品牌包括但不限于“PRADA、BottegaVeneta、GUCCI、EMPORIOARMANI、ITTIERRE”，品牌使用费30万元，被告单方解约应退还区域代理费30万元及订货押金，并赔偿原告总费用50%作为违约补偿，原告单方解约，被告有权不退还上述费用；该协议书附有授权函件一份，内容载明，Nina有限公司致被告，愿意和NSTORE合作，为店铺提供货品，文件限于内部使用。该协议签订后，原告于同年8月22日向被告汇付了547，770元。
2014年9月17日，原、被告签订《补充协议》一份，载明对《合作协议书》作补充内容包括：原货款总额的50%计140万元，原告已支付被告121万元，尾款19万元于同年9月19日结清，被告收到后承诺于同年9月26日将所有货款付给NINA公司，确保同年11月1日前所有货品到达上海，并由原告书面确认，如有违约原告不再保持与被告的所有合同。该补充协议分别由原、被告的法定代表人签订确认。该补充协议签订后，原告于同年9月22日向被告汇付了19万元；其后，被告未如约履行义务。
另查明：1、“n／LIFESTYLE”商标尚在申请过程中，申请号XXXXXXXX，申请人为长沙鹏椋服装销售有限公司；2、慈溪保利店于2015年1月25日开业经营。
庭审中，原、被告双方当事人确认：1、《合作协议书》系对之前的《合作确认书》及《合同》的替代；2、《补充协议》中记载的“所有合同”系指《合作协议书》。
审理中，针对被告关于违约金的辩称意见，原告表示可自尾款支付次日起按银行同期贷款利率的四倍计算经济损失。
上述事实，有《慈溪保利店合作确认书》、《合同》、银行账户明细、《合作协议书》、《补充协议》、银行借记凭证、商标查询信息、慈溪保利店开业网页资料以及原、被告双方当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为：
一、关于合同性质。所谓商业特许经营，是指特许人以合同形式将其拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从原、被告签订的《合作协议书》看，其中提及的“nlifestyle／n生活馆”并非被告所享有的商标标识、企业字号或标志，但作为该协议附件的授权函件确实记载有Nina有限公司与被告进行合作并提供货品的内容，结合该协议约定的经营品牌，可以认定被告实则系将其从Nina有限公司处通过合作取得的供货作为经营资源许可原告使用，该方式符合合同约定，亦不违反相关法律的禁止性规定，且原、被告均对特许经营的合同性质不表异议，故可认定《合作协议书》属于特许经营合同。
二、关于合同的解除。根据原、被告签订的《补充协议》的约定，被告应在收讫原告支付的尾款后，按约履行义务以确保相关货品到达上海并由原告书面确认，否则《合作协议书》将不再予以保持。现被告未能按该协议的约定履行义务，合同解除的条件已成就；被告虽辩称已向Nina有限公司支付了部分款项并对该协议效力存有异议，但未能提交合法有效的证据予以证明，本院不予采纳。
三、关于原告已向被告支付款项的性质及处理。
（一）原告提交的证据证明其已支付被告总计1，937，770元，被告对该款项总金额予以了确认；同时双方均对其中各款项对应的名目亦予以确认：1、2014年1月28日、4月23日各10万元系定金，2、同年5月23日的40万元、8月22日的547，770元、9月22日的19万元均系货品采购费即货款，3、同年4月23日的60万元中，包含品牌使用费30万元、预付装修费及货款。鉴于前述定金20万元、两笔货款40万元及547，770元，此三项相加为1147，770元，而《补充协议》中原、被告共同确认除尾款19万元外，已付货款为121万元，故前述60万元中属于货款部分应为62，230元，尚余537，770元应包括品牌使用费30万元及预付装修费237，770元。
（二）由于被告未能按《补充协议》的约定履行相关义务致使合同解除，已收取的包括尾款19万元在内的140万元货款均应予以返还；对于品牌使用费，必然是建立在特许资源的授予、相关义务按约履行及相应合同有效期限的基础上，现原告设立的“慈溪保利店”虽已开张并销售相关品牌商品，但却并非被告履约所致，据此被告全额收取品牌使用费并无充分依据，本院基于双方当事人合同利益的平衡，酌情判定被告收取品牌使用费3万元，其余27万元应予退还原告；关于装修费，根据双方当事人的约定，在原告预付部分费用后，应由被告完成设计方案及施工图并经原告确认，现被告仅提交了与案外人的设计协议，但未能提交证明已由原告予以确认的证据，且设计协议签订时间早于涉案《慈溪保利店合作确认书》的签订日期，鉴于被告不能证明其已履行了双方当事人约定的装修义务，故已收取的装修费237，770元应予退还原告。
四、关于原告主张的违约金。原告系依据《合作协议书》第十条的约定提出被告赔偿原告总费用50%作为违约补偿，但该条针对的是被告单方主动提出解约的情况，故原告据此主张违约金不能成立；鉴于双方协议的解除系被告未能按约履行义务所致，故对被告占用原告已付款项期间产生的利息损失可予支持，但原告提及的四倍利率系指相关司法解释对于涉及民间借贷利息计算的规定，并不适用于本案，该意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波弋纳商贸有限公司与被告上海翔德贸易有限公司于2014年7月7日签订的《合作协议书》；
二、被告上海翔德贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宁波弋纳商贸有限公司品牌使用费、装修费及货款共计人民币1，907，770元；
三、被告上海翔德贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波弋纳商贸有限公司利息损失人民币94，144.52元（自2014年9月23日起计算至2015年8月25日止），并应自2015年8月26日起继续计付利息损失至判决生效之日止（以1，907，770元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
四、对原告宁波弋纳商贸有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告上海翔德贸易有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30，053.24元（原告宁波弋纳商贸有限公司已预缴），由原告宁波弋纳商贸有限公司负担人民币9，053.24元，被告上海翔德贸易有限公司负担人民币21，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 卞爱生
审 判 员 严 骏
人民陪审员 刘美琳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王丽芝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《商业特许经营管理条例》
第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。
企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。