山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1158号
上诉人（原审被告）：临猗县庚菁梨业有限公司。住所地：临猗县。
法定代表人：罗彩霞，经理。
委托代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关四清，男，1965年2月11日生，汉族，农民，住临猗县。
被上诉人（原审原告）：赵建民，男，1969年12月23日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：赵建康，男，1954年4月12日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍智喜，男，1957年2月1日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍永刚，男，1962年12月23日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍年娃，男，1946年5月26日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍冬康，男，1965年4月5日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍平定，男，1958年6月25日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍红选，男，1968年3月22日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：廉靳峰，男，1968年11月20日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍士龙，男，1961年7月9日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：任红军，男，1961年5月4日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍建军，男，1977年2月17日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍冬季，男，1952年12月15日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：靳小管，男，1967年9月20日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍长喜，男，1957年2月25日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：霍要娃，男，1964年11月27日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
以上17被上诉人诉讼代表人：关四清，男，1965年2月11日出生，汉族，农民，住临猗县。
被上诉人共同委托代理人：姚会珍，临猗县法律援助中心律师。
原审被告：翟永峰，男，1962年3月6日出生，汉族，住临猗县。
上诉人临猗县庚菁梨业有限公司（以下简称庚菁公司）因仓储合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2014）临民二初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人庚菁公司的委托代理人李杰，被上诉人的诉讼代表人关四清及委托代理人姚会珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告庚菁梨业有限公司成立于2011年7月2日，地址位于临猗县猗氏镇西张岳村，经营项目为果蔬储藏，罗彩霞是法定代表人，该与被告翟永峰系夫妻。2011年9月至11月，十七原告陆续在被告庚菁公司的冷库中存放酥梨。详细情况是关四清19491箱、赵建民6958箱、赵建康1483箱、霍智喜1350箱、霍永刚999箱、霍年娃942箱、霍冬康580箱、霍平定329箱、霍红选6782箱、廉靳峰1500箱、霍士龙2442箱、任红军860箱、霍建军321箱、霍冬季819箱、靳小管4665箱、霍长喜510箱、霍要娃500箱。原、被告就存储梨没有签订书面合同，被告庚菁公司给各原告出具了入库单，仅记载了入库的时间，梨箱的数量。2012年2月20日，原告关四清在被告庚菁公司出货时，被告要求支付冷库费后车辆方可驶离，双方发生争执。2012年2月21日十七原告诉至本院，要求被告履行义务，让各原告将冷库中所储存的梨在冷库中倒箱拉走；由被告赔偿因此给各原告造成的经济损失。为了确定酥梨受损原因及数量，十七原告于起诉当日申请司法鉴定，以确定存放在被告庚菁公司冷库梨的损失程度及数额。2月22日、23日，我院征求意见时原告及被告庚菁公司对委托山西省临猗司法鉴定中心给予鉴定没有异议。2月23日，我院委托山西省临猗司法鉴定中心鉴定以下内容：所储存的梨果是否有损伤和腐烂；损伤和腐烂的原因；腐烂引起的数额损失。2月28日山西省临猗司法鉴定中心出具了临猗司法鉴定中心（2012）农鉴字第3号农作物损害司法鉴定书，结论为：十七原告所储存的梨果由于湿度达不到贮存相对湿度，垛码未留空隙，通风不良，果容梨果量过大等原因，造成梨果的损伤及腐烂。梨果干把腐烂的损失为255765元。原告认为鉴定结论存在以下问题：①、酥梨储存的正常损耗应为2％～3％，鉴定中心按10％确定，加大了正常库损的比例；②、由于被告庚菁公司贮藏存在技术问题，导致所贮存的梨比别的冷库在市场每斤少卖0.6—0.8元，该部分损失应予计算；③、鉴定中心确定的好梨占比为70.679％，不能表明该部分梨是商品梨，而好梨和商品梨之间是存在差价的，这部分损失也应当计算；④、部分包装箱损坏。2012年3月1日原告提出了补充鉴定申请。被告认为鉴定结论存在以下问题：①、山西省临猗县司法鉴定中心仅具有“农作物损害司法鉴定资格”，而没有对“鲜果储存技术”的鉴定资格；②、鉴定中心认定所储存的梨果由于湿度达不到贮存相对湿度（85％～93％），垛码未留空隙，通风不良（气体的标准是多少，鉴定时冷库中的实际量是多少），果容量过大等结论没有科学依据；③、鉴定中心按1.3元／斤计算梨的价格不符合临猗目前市场行情；④、梨的腐烂程度不一，完全将干把、酸把当成腐烂梨，不计付任何残值是不公平的。2012年3月1日被告庚菁公司提出了重新鉴定申请。3月14日，山西省临猗司法鉴定中心对原、被告提出的问题进行了书面答复，内容为原告提出的四个问题和被告提出的1.3元／斤的价格、干把、酸把梨的残值计算不在法院委托鉴定范围内；对鉴定中心鉴定资格和梨果储藏的标准作解释。另查明，2012年3月5日、3月9日本院两次告知原告，如果认为梨不能再继续储存，应当立即处理，不能扩大损失，否则应当对扩大的损失部分承担责任。3月11日本院询问被告翟永峰时，翟永峰回答庚菁公司的股东是罗彩霞和昝旭东，其只是作为罗彩霞的丈夫接受罗彩霞的委托从事了一些具体的业务。在让其代为通知罗彩霞3月12日到法院时，翟永峰询问罗彩霞是否能委托代理人，称需要委托代理人为三管镇陆喜营村的陆雨亮，提供了陆雨亮的电话。3月12日，原告的诉讼代表人关四清和陆雨亮达成以下协议：原告处理梨时被告庚菁公司不能因为库费没有清结而阻挡；至于损失问题在3月15日开庭审理后再做处理。由关四清和陆雨亮各自通知己方当事人参加庭审。3月15日，被告翟永峰、庚菁公司未到庭参加诉讼，本案缺席审理。
原审认为：原告将其酥梨交付给被告庚菁公司，并约定对存储的梨支付一定数额的仓储费用，被告接收后给原告出具了入库单（仓单），用其冷库储存原告交付的酥梨，双方之间的关系符合仓储合同的法律规定，是一种仓储合同关系。原、被告就梨的存储事宜没有签订书面合同，仅有被告在接收原告的梨时出具的入库单。现在入库单仅注明了梨的箱数和入库时间，没有注明存储的期限和仓储费用的数额。关于贮藏期限，被告提供了“贮藏技术指南”用以证实酥梨的贮藏期限只有五个月，但没有说明该“贮藏技术指南”的来源，是否具有权威性；同时其提供的“庚菁梨业有限公司告示”明确载明：凡在本库贮梨，按毛重计价，清明前销售的每斤0.14元、五一后销售的每斤0.18元。虽然原告在庭审中对被告庚菁公司的这两份证据均提出异议，认为和案件不具有关联性，但原告也没有提供任何证据证实双方当时约定的储藏期限和储藏费用的具体数额。由于被告庚菁公司提供了“告示”作为冷库对存储合同内容的约定，那么该告示中被告庚菁公司的义务构成了被告的“白认”，被告应当严格受其中的条件约束，即告示的内容对被告具有严格意义的约束力。据此，应当认定原、被告对仓储梨的期限不限于五个月，而是可以储存到第二年5月1日以后。关于仓储费用，原告提出仓储费用是每斤0.13元、0.14元、0.15元不等，不同时期有不同价格，结合被告的“告示”内容，仓储费用可以确定为五一前0.14元／斤，五一后0.15元／斤。
公司是依法设立的，全部资本由股东出资，以营利为目的的企业法人，它有自己的名称、组织机构和场所，有自己独立的财产，能够作为民事主体参与经济活动，独立承担民事责任。公司的财产最初由股东出资形成，并在经营过程中逐步通过盈利积累或其他途径形成，但它的财产不同于公司股东财产，公司对股东出资享有法律上的财产权，公司以其全部财产对外承担责任。即公司的责任与股东的责任是相互独立的，公司的债务不及于股东；也和公司管理人员、工作人员的责任是相互独立的。尽管公司管理人员和工作人员的行为代表公司进行活动，但是，不能要求公司管理人员和工作人员对公司的对外债务承担责任。本案中被告翟永峰和被告庚菁公司的法定代表人罗彩霞是夫妻，在公司的经营中参与了部分业务活动，但原告手中持有的入库单中加盖的庚菁公司的公章，说明仓储合同发生在原告和被告庚菁公司之间，被告翟永峰没有承担庚菁公司债务的法定义务，所以原告要求被告翟永峰承担责任的诉讼请求不能成立。
鉴定结论是鉴定人运用科学技术手段或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断后的鉴定意见。本案原告提出鉴定申请，要求对其储存在被告冷库中梨受损的原因、程度及损害数额进行鉴定。本院接受原告的司法鉴定申请后，征求了双方当事人的意见，原告同意鉴定机构由法院指定，被告庚菁公司的委托代理人王宏周同意在山西省临猗司法鉴定中心进行鉴定。此后法院委托了山西省临猗司法鉴定中心鉴定，该委托程序合法有效，并不违反法律规定。山西省临猗司法鉴定中心的司法鉴定许可证载明鉴定业务范围包含有“农作物损害司法鉴定”，农作物包含果树、果品等项，本案鉴定的内容是与梨损害的相关内容；同时酥梨从树上采摘后直接储存在被告的冷库中，尚未经过深加工，从性质上属于农作物，所以被告提出的鉴定中心及鉴定人员不具有鉴定资格与鉴定中心的鉴定许可证以及酥梨本身的属性不符，该主张不应支持。司法鉴定中心出具的司法鉴定结论，分析了梨腐烂的原因后对入库前梨的扎伤、黑斑以及酥梨储存正常的库损予以核减。被告庚菁公司对鉴定结论提出异议，并在2012年3月1日提出了重新鉴定申请，所以其在庭审中提出自己没有收到鉴定结论，与事实不符。被告翟永峰与被告庚菁公司的法定代表人罗彩霞系夫妻，其在法院答话时虽称，冷库是公司的事情，但其同时称受罗彩霞的委托从事公司一些具体的业务，加之其与罗彩霞系夫妻这一特殊身份关系，其在法庭的答话“罗彩霞可以委托陆雨亮作为代理人和对方进行协调”，而事实上在翟永峰向法庭如此告知后，陆雨亮也确实和原告方进行了调解，并签订了调解意见。现在被告又称不知道法庭确定的开庭时间，与事实不符。综上，山西省临猗司法鉴定中心对梨的损失进行鉴定是基于法院的委托，鉴定中心是依法成立的司法鉴定机构，具备相应的鉴定资质，该鉴定结论不论从鉴定资质还是鉴定程序上均符合法律规定，具有相应的法定性和权威性，应当作为有效证据予以确认，原告的损失应当依此确定。仓储合同中原告的义务就是按照约定支付仓储费用，现十七原告均没有支付仓储费用，所以被告庚菁公司在支付赔偿款时可以按照各原告实际储存的酥梨数量，扣除相应的仓储费用。遂判决：一、被告临猗县庚菁梨业有限公司于本判决生效后赔偿原告关四清、赵建民、赵建康、霍智喜、霍永刚、霍年娃、霍冬康、霍平定、霍红选、廉靳峰、霍士龙、任红军、霍建军、霍冬季、靳小管、霍长喜、霍要娃等十七人人损失255765元（各原告按照各自入库的斤数按比例分配）。二、被告临猗县庚菁梨业有限公司在支付上述赔偿款时按照原告关四清、赵建民、赵建康、霍智喜、霍永刚、霍年娃、霍冬康、霍平定、霍红选、廉靳峰、霍士龙、任红军、霍建军、霍冬季、靳小管、霍长喜、霍要娃等十七人入库的梨斤数扣除相应的仓储费用。三、被告翟永峰不承担本案的赔偿责任。四、本案鉴定费5000元，由被告庚菁梨业有限公司承担。
庚菁公司不服该判决，上诉称：临猗司法鉴定中心（2012）农鉴字第3号农作物损害司法鉴定书明显不应采信，一审判决予以采信并据此判决上诉人赔偿被上诉人255756元，判决上诉人承担鉴定费5000元，明显属于错判。1、第3号鉴定没有经过中级法院委托，程序不合法。2、临猗司法鉴定中心的业务范围是“农作物损害司法鉴定”，是对生长的农作物作鉴定，该鉴定人员是农艺师，而本案鉴定对象不是农作物，而是鲜果储存，涉及的是储存方面的专门性问题，所以说，该鉴定中心不具备对本案鉴定对象作鉴定的资格。3、第3号鉴定对梨果干把、腐烂原因鉴定，缺乏科学的鉴定方法和依据。首先，该鉴定认为果库温度为83%，低于85%-93%，是造成梨果干把、腐烂的原因，85%-93%，是谁定的，即使果库温度为83%，也不一定就必然导致梨果腐烂。其次，关于该鉴定认为垛码未留空隙、通风不良、果容量过大的问题，上诉人果库垛码并非未留空隙，上诉人果库通风循环等，都是经过科学设计的，鉴定通风不良，CO2汽体增高，没有依据。再是，该鉴定没有对干把、腐烂的梨果进行科学的检验或检测，其结论明显难以服人。4、鉴定对损失的计算，是错误的。①鉴定对数量（110万斤）的确定，完全是听信被上诉人一方之词，现就按被上诉人方在鉴定时所说数量，也应是1019620斤（50981箱×20斤），并非是110万斤，该鉴定按110万斤计算，明显多计数量80380斤。②酥梨干把后并非没有价值，而鉴定结论计算的损失，没有扣除该部分残值。③鉴定按每斤1.3元价格计算，也完全是听信被上诉人一方之词，明显错误。综上所述，一审判决明显错误，故依法提起上诉，请求二审纠正一审错误。
被上诉人答辩称：临猗县司法鉴定中心的（2012）农鉴字第3号农作物损害司法鉴定书，鉴定程序合法，鉴定结果科学，鉴定中心及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，原审法院以此为据判决上诉人赔偿被上诉人的损失是正确的，上诉人认为该鉴定书不能作为定案依据的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人上诉的主要理由是对原审法院委托组织进行的鉴定结论的程序及其结论的客观性、正确性提出异议，认为原审的鉴定程序不合法，鉴定结论缺乏科学依据，损失数量认定错误。但经本院审查：首先，原审组织进行的鉴定是临猗法院依法委托并征求了双方当事人及其代理人的意见而进行的，且双方均有当事人或者委托的代理人以及法院工作人员和运城电视台第一时间栏目组工作人员参加，程序合法；其次，上诉人对鉴定结论的科学性和正确性提出异议，但在一审时其并未明确提出重新鉴定申请（虽然有一份打印署名为上诉人的重新鉴定申请，但并未加盖上诉人公章，亦无法定代表人签字），同时原鉴定机构就双方当事人对鉴定报告提出的问题亦给予了书面答复，上诉人没有充足的依据否定该鉴定报告的科学性和客观性，故原审法院采信该鉴定报告并据以作出本案判决，理据充分，本院予以支持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5136元，由上诉人临猗县庚菁梨业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年一月五日
书记员 曲华佳