浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行初244号
原告赵松栗，男，1957年11月22日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人翁萌，男，1966年7月25日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告浦江县人民政府，住所地：浙江省浦江县人民东路38号。
法定代表人程天云，县长。
委托代理人金文清，浦江县国土资源局工作人员。
委托代理人陈国松，浙江仙华律师事务所律师。
第三人邵明霞，女，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
第三人葛成广，男，1963年4月28日出生，汉族，住浙江省浦江县大桥北路13-1号望江新区。
原告赵松栗与被告浦江县人民政府及第三人邵明霞、葛成广其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告赵松栗，被告浦江县政府的行政负责人卢军及委托代理人金文清、陈国松，第三人邵明霞、葛成广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦国用(20O0)字第435号土地使用证为浦江县浦阳镇超雄塑纸包装厂（以下简称超雄包装厂）所有，土地使用权类型为划拨。2O01年11月22日，被告作出浦国用(20O0)字第1-435号国有土地使用证，将浦国用(20O0)字第435号土地使用证的使用权类型改为出让。
原告赵松栗诉称：1998年，原告到浦江县投资办，于2000年4月7日个体工商登记“浦江县浦阳镇超雄塑纸包装厂”，同月购得位于江南工业城一区47号的划拨性质工业用地，国有土地使用证为浦国用(2000)字第435号，建造厂房共计960.8平方米，经营水泥袋加工、销售。2001年9月，因某企业虚开增值税案，时任浦江县国税稽查局指导员的第三人葛成广，看上了诉争房地产的巨大增值前景空间(现已升值为900万左右)，即威胁原告将涉案房地产以43.5万元人民币转让给他，否则就对原告处以高倍罚款并移交公安追究刑事责任。原告为文化不高、法规不懂的山区农民，极度惶恐当中，于2001年11月22日以超雄包装厂的名义与乙方邵明霞、葛成广签订转让协议，以43．6万元价款将江南工业城一区47号地块和建筑物转让给第三人。此后，原告多次向浦江县国税局举报第三人葛成广利用职权强迫交易的违法违纪事实，但直到2015年1月13日才得到该局所谓葛成广在该交易当中并无违法违纪的信访回复。诉争房地产的所有权人至今15年来并未发生变更，所有权人依旧为原告个人身份信息登记的超雄包装厂。原告为维护合法财产权益，于2015年7月14日向浦江县人民法院提起(2015)金浦民初字第757号民事诉讼，以诉争土地系划拨性质而转让无效、产权未发生变更、第三人对原告实施乘人之危、强迫交易为由，请求判令第三人限期将坐落在浦江县江南工业城一区47号、国有土地使用证为浦国用(2000)字第435号、房屋所有权证为浦房权01014588号的房地产腾退返还给原告所有。第三人在民事诉讼当中，举证一份颁证时间为2001年11月22日的浦国用(2000)字第1-435号国有土地使用证，用以抗辩诉争用地并非划拨而是出让。但当庭承认未与县政府签订过土地出让合同、未缴纳过土地出让金。原告认为第三人此证涉嫌伪造国家证件。浦江县人民法院于2016年6月7日作出一审民事判决，驳回原告的诉请。原告不服提起上诉，并申请中止民事案件的审理，就诉争土地的使用类型提起行政诉讼。一、诉争房地产的用地性质实为划拨无疑。原告调取于浦江县国土局地籍档案登记簿的《土地登记摘要表》，证明力要大于被告涉嫌伪造的所谓浦国用(2000)字第1-435号土地使用证。二、第三人主张诉争用地性质为出让不能成立。第三人承认其未与政府签订出让合同和未交出让金的事实，即可推定本案诉争用地性质为划拨，而不应当是出让。原告对浦江县政府将诉争土地所在区域的工业用地的使用类型从划拨变更为出让并无异议，而且浦江县政府办公室的相关抄告单也明确规定应当办理有偿出让手续，但原己取得划拨土地证的使用权人未去办理法定出让手续(我国的土管法和土地登记法规定必须与县级以上政府签订土地出让合同和缴纳土地出让金及契税)，那么该地块使用类型依然为划拨性质是无可否认的法定事实。三、诉争用地为出让缺乏法律依据。首先，抄告单不属于国务院《国家行政机关公文处理办法》中规定的十三种公文形式。涉案抄告单并无发文字号，违背了公文管理规定，并不具有具体行政行为的法律效力。其次，该抄告单在本案民事诉讼原审中并未举证，其真实性和效力严重存疑；再次，该抄告单缺乏依据，抄告单上所载的领导小组，并不具有具体行政行为的主体资格(土地规划及变更要经人大审查通过)。抄告单也不能与国家的土地管理法规相抵触。即便所谓的抄告单真实有效，也只是被告对于相关区域用地性质变更的前置政策规定，并不能以此作为未经依法办理出让手续也能导致土地变更为出让的有效条件。四、本案房地产转让无效。本案诉争房地产转让交易时，原告对于该宗土地使用的投资额并未达到划拨使用合同中约定投资额的25％以上，转让价被迫也低于市场价，侵害了政府优先收购权。构成《中华人民共和国房地产管理法》第36条转让无效的法定情形。综上所述，请求依法撤销浦国用（2000）1-435号国有土地使用证。
原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
2、原告赵松栗的个体工商户登记情况。证明原告是诉争房地产的实际所有权人或使用权人；原告与诉争土地产权登记具有法律上的利害关系。
3、土地登记摘要表。证明：一、本案土地的使用证编号为浦国用（2000）435号，而并非浦国用（2000）1-435号。二、原告为诉争土地的使用权人。三、诉争土地为划拨性质。
4、房屋查档证明。证明原告为诉争房屋的所有权人。
5、浦江县国税局核查情况。证明第三人在查处原告税务违法时以权谋私，对原告实施乘人之危、强迫交易。
6、转让协议。证明原告与第三人之间诉争房地产无效转让。
7、浦国用（2000）第1-435号国有土地使用权证，证明被告违法向第三人颁发土地证的行政行为。
8、（2015）金浦民初字第757号判决书。证明原告就涉案土地房屋提起民事诉讼的事实。
9、民事上诉状，证明原告就民事部分提出上诉，本案具有通过行政诉讼解决土地争议的必要性。
10、浙江政务服务网信访答复。证明浦国用（2000）1-435号土地证查无地籍档案。
被告浦江县政府辩称：一、浦国用(2000)1-435号国有土地使用证是被告在年检工作中颁发的。1999年，国土资源部下发文件要求开展土地证书年检工作，进一步规范土地登记。被告在年检工作中，发现登记在浦江县浦阳镇超雄塑纸包装厂名下的土地使用证记载的使用权类型错误，即重新颁发了浦国用(2000)1-435号国有土地使用证，将使用权类型更正为出让。二、浦国用(2000)1-435号国有土地使用证所登记的土地使用权类型属于出让。1996年4月15日，浦江县浦阳镇新丰塑纸购销站与浦江县江南工业城签订了《土地转让协议》。1997年4月，被告向浦江县浦阳镇新丰塑纸购销站颁发浦国用（1997）字第0274号国有土地使用证。2000年4月，浦江县浦阳镇超雄塑纸包装厂申请名称变更，被告颁发了浦国用(2000)435号国有土地使用证。2001年11月22日，在年检工作中将使用权类型更正为出让。浦汪县浦阳镇新丰塑纸购销站与浦江县江南工业城签订过《土地转让协议》，属于有偿出让性质，并非划拨所得。三、浦江县人民政府办公室2000年第57号抄告单并非对土地使用权类型的变更，只是明确江南工业城内企业用地属于出让性质，要求将以前错误登记为划拨的进行纠正。四、(2016)浙07民终字第3587号民事案件是原告与第三人之司的物权保护纠纷案件，与本案审理的行政登记案件无关联性，且已经在民事诉讼程序中，不符合一并审理的条件。综上，被告认为，被告的颁证行为合法，原告提出的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告浦江县政府向本院提供了如下证据：
1、土地使用权登记审批表。证明被告履行了土地登记审批程序，并在2001年11月22日年检中将使用权类型更正为出让（在审批表中备注说明），然后重新颁发了浦国用（2000）1-435的土地证。
2、土地使用权登记申请表。证明因名称变更，土地使用权人由浦江县浦阳镇新丰塑纸购销站变更为超雄包装厂。
3、地籍勘测报告。证明被告履行了地籍调查程序。
4、浦江县人民政府办公室2000第57号抄告单。证明土地使用权类型属于出让。
5、土地转让协议。证明浦江县浦阳镇新丰塑纸购销站的土地系由政府出让所得。
6、申请报告及个体工商户营业执照。证明浦江县浦阳镇新丰塑纸购销站变更为超雄包装厂的事实。
7、浦国用（1997）字第0274号国有土地使用权证。证明收回原土地使用证的事实。
被告还提交了《土地登记规则》第71条、国土资源部《关于开展1999年土地证书年检工作的通知》，证明作出涉案行政行为合法。
第三人邵明霞、葛成广答辩称：在同意被告答辩意见的基础上，补充如下意见：一、浦国用(2000)(1—435号)土地证的颁证行为合法，不存在任何被撤销的法定事由。江南工业城内企业土地使用权类型原本就为出让，系错误登记为划拨的，被告而后在土地登记年检工作中予以更正。2000年4月26日．原告以“浦江县浦阳镇超雄塑纸包装厂”名义为案涉土地办理了国有土地使用权登记，被告向其颁发的浦国用(2000)435号国有土地使用证错误地将土地使用权类型登记为划拨。第三人邵明霞与原告于2001年11月22日签订房地产买卖契约，约定将案涉土地、房屋转卖给第三人邵明霞。而且，原告又将“浦江县浦阳镇超雄塑纸包装厂”厂名转让给了第三人邵明霞，第三人邵明霞据此办理了工商登记，成为该厂的经营者。浦国用（2000）1-435号土地证是被告依照2000年57号抄告单向第三人颁发的，该证对土地使用权类型予以纠正。因此，被告颁发的浦国用（2000）1-435号土地证，程序合法，依据充分，客观反映了案涉土地的土地使用权类型。二、原告在(2016)浙07民终3587号的上诉理由无法成立，应驳回原告上诉。因案涉土地使用权类型本就为出让，可以依法转让，第三人邵明霞与原告之间的房地产转让行为系双方真实意思表示，合法有效。原告与第三人均履行了双方签订的相关协议，因此才会有原告在2001年12月27日向浦江县工商局申请歇业，字号为“超雄包装厂”的登记经营者成为第三人邵明霞。原告登记的个体工商户早已歇业，案涉土地不属于原告，已与原告无关。三、第三人葛成广不存在利用职务优势，胁迫、乘人之危的行为。浦江县国家税务局核查情况恰恰证明经调查第三人葛成广没有任何胁迫或乘人之危的行为，而原告在民事案件中所谓的证人证言不仅表达的内容与本案无关，而且两人证言中的时间也互相矛盾，两位证人原某原告厂里职工，与原告关系密切，所作证言不具有证明力。综上，案涉土地使用权类型为出让性质，被告对浦国用(2000)1-435号土地证的颁证行为合法，第三人与原告之间签订的协议合法有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了登记在邵明霞名下、字号为超雄包装厂的个体工商户营业执照，证明原告名下的超雄包装厂在2001年11月27日已经注销了，该厂转让给第三人，相关的土地及房产证也都已经归第三人，与原告无关。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告与第三人对证据1、2、4、6无异议。证据3对真实性无异议，这面的使用权类型电脑录入还是划拨，可能是根据2000年录入，而不是根据2001年颁发的证录入的，可能是录入错误。证据5对真实性没有异议，对其证明目的我们不予认可。证据7对三性没有异议，对原告的证明目的不认可，不存在第三人伪造。证据8没有异议，但是判决书没有生效。证据9对于其提出上诉我们予以认可，但是对于上诉理由是否成立，我们无法质证。证据10是网络打印件，无法对真实性进行确认。
对被告提供的证据，第三人无异议。原告对证据1关联性无异议，对合法性、真实性不予认可。对于土地使用类型登记的变更，根据国土部关于变更登记的若干规定，应该在原有审批表使用类型中直接填注变更后的内容，然后加盖校对章，而不应该在说明一栏中填写所谓的更改内容，这个只是备注，而不是变更的具体行政行为。也未将变更的结果送达给原告。土地出让登记必须有出让主体资格的浦江政府及国土局与使用权人签订出让合同，及原告缴纳出让合同的凭据，但是本案中这些材料都不具备。对证据2无异议。证据3原告对三性没有异议，该地籍报告的地号是属于浦国用（2000）435号土地证的。证据4不予认可，该抄告单没有表明具体行政行为的出处，不具有合法性。证据5对关联性、真实性没有异议，对合法性不予认可。江南工业城是什么性质的机构无法确定，而且该土地使用费不属于出让金，而属于转让行为。对证据6、7无异议。
对第三人提供的证据，原、被告均无异议。
经审查，本院对原告证据1-4的真实性予以认定，证据5-7的真实性予以确认，对原告的证明目的不予认定。对证据8的真实性予以认定。证据9民事上诉状与本案无关。证据10的真实性予以认定。对被告证据的真实性均予以认定。对第三人的证据予以认定。
经审理查明：原告赵松栗在浦江县经营办厂，为超雄包装厂的经营业主，工商登记号3307263116450，经营期限自2O00年4月7日至2003年12月30日。第三人邵明霞和葛成广为夫妻关系。1996年4月15日，浦江县浦阳镇新丰塑纸购销站与浦江县江南工业城签订了《土地转让协议》。1997年4月，被告向浦江县浦阳镇新丰塑纸购销站颁发浦国用（1997）字第0274号国有土地使用证，土地座落于江南工业城一区47号，面积477.92平方米。2000年4月，因浦阳镇新丰塑纸购销站名称变更为超雄包装厂，江南工业城一区47号土地变更登记到超雄包装厂名下，被告颁发了浦国用(2000)435号国有土地使用证，登记使用权类型为划拨。2000年12月2O日，被告作出2000第57号《关于明确江南工业城内企业用地性质》的抄告单，内容为“浦江县江南工业城开发于1993年5月，当时县政府成立于领导小组，并对有关问题作了明确规定，进区企业所需土地由工业城办公室统一征用，然后分别有偿出让给各企业，用地性质属有偿出让。如江南工业城内的企业用地性质定有行政划拨的，县建设环保与土地管理局要给其纠正为有偿出让性质，并及时给与办理。”2O01年11月22日，被告在超雄包装厂的土地使用权登记审批表上备注说明：“根据县府办2000年第57号抄告单，江南工业城内企业用地属有偿出让性质，故该宗用地改为出让”。同日被告向第三人颁发浦国用(20O0)字第1-435号国有土地使用证，将原浦国用(20O0)字第435号土地使用证的使用权类型改为出让。20O1年11月22日，邵明霞(乙方)与超雄包装厂(甲方)签订房地产买卖契约，约定甲方自愿将浦阳镇江南工业城一区47号房地产出售给乙方，转让款为436O00元。后原告登记的超雄包装厂注销。2O01年12月28日，邵明霞重新注册登记,字号仍为超雄包装厂,工商登记号为3307263222817。2004年12月30日邵明霞将浦江县浦阳镇超雄塑纸包装厂更名为浦江县超雄塑纸包装厂重新注册，工商登记号为3307263225355，并经营至今。2015年7月，原告以与第三人之间的房地产转让合同无效为由，要求被告腾退浦江县江南工业城一区47号的房地产，返还原告。浦江县人民法院作出（2015）金浦民初字第757号民事判决书，认定双方的房地产转让合同有效，判决驳回原告的诉讼请求。
另查明，2001年12月14日，邵明霞与超雄包装厂签订出让协议一份，内容为：兹因买方邵明霞以人民币现金肆拾叁万陆仟元购买浦阳镇超雄塑纸包装厂(浦阳镇江南工业城一区47号)，原法人代表赵松栗同意将厂名出让，并同意将法人代表更改为邵明霞，也保证自出让之日起，房地产权属买方，若发生与浦阳镇超雄塑纸包装厂有关的产权纠纷或债权债务，概由赵松栗负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给买方造成的经济损失，卖方负责赔偿，有关房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由双方规定按规定各自承担。
本院认为,《土地登记办法》第五十八条规定，国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。本案中，浦国用(20O0)字第435号土地使用证所载江南工业城一区47号土地，系浦江县浦阳镇新丰塑纸购销站从浦江县江南工业城转让取得，应认定为有偿出让性质，该土地证记载为划拨土地，属于登记信息错误。被告依据相关的《土地转让协议》和浦江县政府的《抄告单》，作出的涉案更正登记行为，具有事实和法律依据。原告以浦国用(20O0)字第1-435号土地使用证系伪造、涉案土地为划拨性质为由，要求撤销浦国用(20O0)字第1-435号土地使用证，与事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵松栗的诉讼请求。
案件受理费50元，由被原告赵松栗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 叶红莉