天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1523号
原告赵连群，男，1962年10月18日出生，汉族。
被告吴昊霖，男，1983年5月26日出生，汉族。
被告杨浩然，男，1996年1月30日出生，汉族。
原告赵连群与被告吴昊霖、被告杨浩然身体权纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告与二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵连群诉称，2014年8月5日，被告杨浩然在原告所居住的楼门口贴长城宽带小广告，鉴于原告所居住的小区内刚刚改造，原告看着刚刚粉刷的墙体被贴的又脏又乱，故上前阻止，被告杨浩然毅然继续贴小广告，原告无奈，将被告杨浩然贴的广告撕下来。被告杨浩然过来厮打原告，原告拿出手机准备打电话报警，被告吴昊霖过来抢走原告的手机，原告怕被告逃跑，抓着被告的衣领，被告吴昊霖使劲拧原告的胳膊。后原告与二被告共同到双环邨派出所解决纠纷。派出所经过调解，为原、被告出具了《治安调解协议》，原、被告的民事纠纷应到人民法院解决。被告吴昊霖使劲拧原告胳膊的行为致原告受伤，经公安部门指定，原告前往人民医院治疗，被诊断为、左腕部软组织挫伤、左前臂软组织挫伤、左肘关节软组织挫伤、左肘关节积液。经门诊治疗，产生医疗费3225.06元；营养费3000元；因被告的侵权行为致原告误工3个月，产生误工费10200元；需要护理人员护理3个月，产生护理费9000元；为就医治疗产生交通费451.5元；被告的侵权行为致原告精神受到严重创伤，长期失眠、抑郁，被告应当赔偿原告精神抚慰金10000元。上述费用共计35876.56元，要求二被告承担连带赔偿责任。
综上，原告依法诉至贵院，恳请人民法院依法裁判。
为了支持自己的诉讼主张，原告向法庭出示、宣读了如下证据：
证据1、天津市公安局红桥分局出具的调解协议书，证明原告来院诉讼的原因；
证据2、门诊病历、医疗费票据，证明原告的伤情及医疗费的花费情况；
证据3、建休证明、天津市北辰区某服装店出具的证明，证明原告每月收入3400元，自2014年8月6日至11月5日因伤误工，单位扣发其工资10200元；
证据4、原告妻子谢某的身份证复印件、天津市北辰区某服装店出具的误工证明，证明原告因受伤由其妻子谢某进行护理3个月，谢某每月收入3000元，单位扣发其工资9000元；
证据5、出租车发票，证明原告所产生的交通费损失。
被告吴昊霖辩称，原告所述与事实真相不符，出入极大。2014年8月5日，我和杨浩然两人在某小区里正常宣传，杨浩然在原告的楼下，我在对面。我看见原告从楼上下来，杨浩然正好在指定的地点张贴小广告，胶水还没有干，之后原告命令杨浩然撕小广告，杨浩然说是正常宣传，之后原告就说“你不撕我就打你”，然后原告就把杨浩然刚贴的广告揭下来扔在了杨浩然的脸上，并出手打杨浩然。之后我就过去了，我说“大爷有话好好说”，原告不由分说把我也抓住了，原告说“还有你是吗，你们今天一个也别想走”，我说“您放开，您有什么事好好说，有理讲理有事说事”，原告说“这些广告都是你们贴的是吗”，我说“我不贴了不完了吗”，原告说“不贴就完了是吗，我打电话报警”，然后原告拿出手机报警，用左手攥着我们俩的衣领，对我俩骂骂咧咧的，我用双手去掰原告的手，我说“您要是这样的话可就不讲理了”，原告说“不讲理怎么了，不讲理还打你呢”，我说“你打我试试”，原告就扇了我的脸，我让杨浩然拿手机拍下来，杨浩然就拿手机拍，原告就过去抢杨浩然的手机，在此过程中，原告始终抓着杨浩然的衣服没有松手。报警之后我们一起去派出所。途中，在将要到某里菜市场的时候，路过一个砖堆，原告过去捡了一块砖要砸我，我说“大爷你要有本事就照我脑袋上砸”，原告手都抬起来了，但是没有砸上，原告又踹我肚子，将我踹倒在地，在我倒地的时候，我大声呼喊“救命，打人了”，原告还上来再次踹了我一脚，踹在了我的胸口上，此事我有照片为证，当时的警官也看过。然后我们就一起到了派出所，到派出所之后原告手里仍然拿着那块砖，警察不知道原告拿砖干什么用就告诉他赶紧放下，原告就把砖头放在了派出所的门口。此后该纠纷就归派出所解决了。这件事情从发生一直到派出所，原告都一直在辱骂我和杨浩然，十分嚣张，原告的伤情不是我造成的，不同意原告的诉讼请求。在本次纠纷中原告还造成我身体受伤。因为没有钱看，还没有产生实际的损失，医生说需要动手术的话最少也要十几万元。
为了支持其主张，被告吴昊霖向本院提交如下证据：门诊病历、挂号条、检查诊断报告书、照片四张，证明其受伤情况。
被告杨浩然辩称，不同意原告的诉讼请求。当时我和吴昊霖在某小区进行长城宽带的宣传，在原告的楼下张贴长城宽带的广告，原告看见了过来阻止我，言语有些过激，并把我刚张贴的广告撕下来，贴在了我的脸上，并且把我推下台阶，之后我的同事吴昊霖过来阻止，后面发生的经过和吴昊霖所陈述内容一致。
被告杨浩然未向法庭提交证据。
另，经原告申请，本院至天津市公安局红桥分局双环邨派出所调取了该派出所对原、被告所做询问笔录。被告吴昊霖在询问笔录中的陈述内容与庭审陈述基本一致。
原告在2014年8月9日的询问笔录中陈述的本次事件经过如下：2014年8月5日下午2点多我从外面回来，走到红桥区某小区时看见那个较瘦男子在3号楼6门楼道口张贴广告，我过去跟他说：“别在这贴了”。他跟我说：“我在这贴了怎么了！”我说：“这楼都是新刷的，你再贴我把它撕下来贴你身上你信么！”他没理我还继续贴，我一看他还继续贴我就把他刚贴的那个广告撕下来扔他身上了，然后我们俩就互相撕扯起来，我用左手拽着他的衣服领子，这时从某里2号楼的方向过来一个较胖的男子过来掰我的左手让我松开，我松开后拿电话想打110报警，但是正要拨的时候那个较胖男子把我的手机抢过去了不让我打电话报警，我说：“你还敢抢我的手机是吗！”，然后我用左手拽着那个较胖男子的衣服领子不让他走，较瘦男子过来拽着我的右手，当时我右手攥着一个黄色的手提袋，我用手提袋打了那个较瘦男子一下，打到哪了我不太清楚，然后我又揪住较瘦男子的衣领将两个人的衣领都放在左手揪着，较胖的男子说：“他打人，把这个都照下来！”，较瘦的男子就拿出手机对我进行拍摄，我也没理他任他拍，只是用左手揪着他们的衣领说：“走，跟我去派出所！”，那个较胖男子想要挣脱使劲拧我的左胳膊，我绷着劲与他抗衡，他没能拧动我的胳膊，我俩撕扯的过程中不知怎么弄的我和较胖的男子就一起摔倒在地上了，我俩就都松手了，我仰面倒在地上，这个较胖的男子跨在我的身前，我顺势往较胖的男子身上踹了两、三脚，我起来后用右手又拽着那个较瘦男子的衣领子往派出所走，那个较胖的男子说去那张贴的广告，拿完广告后又追了上来，我们走到红桥区另一小区附近时，那个较瘦男子从衣服里褪了出来，看样子要跑，我就从地上捡起一块砖头说：“你敢跑我就砍你”，他俩也没说别的就跟着我来派出所了。
被告杨浩然在2014年8月5日的询问笔录中陈述的本次事件经过如下：2014年8月5日14时20分许，我和组长吴昊霖到红桥区某里3号楼附近张贴宽带广告，吴昊霖在某里2号楼张贴，我在3号楼中间的一个楼门口张贴，具体哪个门我没注意，这时对方这个男子就过跑来，指着墙上的广告对我说：“你把这个广告给我揭了，要不我贴你身上！”，我当时什么也没说，就准备走，他过来把刚张贴的广告揭下来就拍在我胸前了，蹭了我一身浆糊，然后他用左手揪着我的衣领对我说：“走，咱去派出所！”，同时嘴里骂骂咧咧的，因为我用左手拎着东西，我就用右手攥着他的胳膊使劲挣脱，对方这男子就用右手打了我左侧眉骨一拳，我说他：“你别为老不尊！”，我俩正在这撕扯时，我的组长吴昊霖过来了，吴昊霖说：“怎么了，有话好说”，对方男子看到吴昊霖和我的工作服一样就冲吴昊霖说：“还有你是吗！”，说完就用左手揪着我俩的衣领，右手去掏手机，并说要报警，吴昊霖就赶紧拦着对方说：“哎，没那么大事，别报警”，说着把他的手机抢下来，然后塞到了他垮在右臂的一个袋子里，这个男子说：“你还敢抢我手机是吗！？”，说着顺势用右手打了吴昊霖一个耳光，吴昊霖就对我说：“把这都录下来”，然后我就把手机拿出来了，对着对方录像，对方就不让我录，用右手与我争抢手机，我就躲闪对方的右手，不让他抢到手机，吴昊霖就攥着对方的左臂，使劲挣脱对方，但是没挣脱开，我们三撕扯成一团，这期间我的鞋不知被谁踩住了，我被绊倒了，然后连带着对方还有吴昊霖一起摔倒了，这时对方方才松手，我们三个从地上爬起来，当时我的鞋掉了，吴昊霖去帮我捡鞋，我爬起来后对方这男子又过来用右臂勒住我的脖子，右手揪着我胸前的衣服说：“走，去派出所！”，我就用我的右手握住他的右手腕，左手揪着他的左手腕，我们俩人就这么僵持着往派出所方向走，当时吴昊霖在后面跟着，我们走到某里出口附近时，我被他勒得太难受了，就顺势从衣服里褪出来，对方以为我要跑就用右手有从地上捡起一块砖头，我就把头伸过去说；“你砸，你砸”，他没砸我，然后吴昊霖也过来了，伸过去头说：“你砸，你砸”，他也没砸，但是用左手揪着吴昊霖的衣领踹了吴昊霖一脚，把吴昊霖踹倒了，接着踹了吴昊霖的肚子、胸口各一脚，吴昊霖也没还手，就说大家去派出所解决，之后我们就一起到派出所了。
庭审中，经本院组织质证，原、被告的质证意见如下：
对于原告赵连群提交的证据，二被告对原告提交的证据无异议。
对于被告吴昊霖提交的证据，原告对于照片无异议，本院予以确认；对吴昊霖的伤情有异议，本次纠纷是8月5日发生的，吴昊霖是8月11日看的病，对吴昊霖的的病情是否为事发当天所产生的有异议；且吴昊霖在公安机关的笔录中说是踩着谁的脚摔倒的，不是原告造成的。被告杨浩然对上述证据无异议。
对于本院调取的证据，原告无异议；二被告对真实性无异议，但认为原告在询问笔录中陈述的内容不实，应以二被告的陈述内容为准。
根据原、被告的诉辩意见及质证意见，本院质证意见如下：
对于本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。
对于原告赵连群提交的证据，二被告均无异议，本院予以采信。
对于被告吴昊霖提交的证据，原告对照片无异议，本院予以确认；门诊病历、挂号条、检查诊断报告书系医疗机构出具，来源合法、内容真实，根据吴昊霖的伤情部位，与事发当日吴昊霖在公安机关陈述一致，与原告提供的照片所显示的受伤部位相符，被告虽认为原告伤情与本次纠纷无关，但未提供证据予以反驳，本院对其关联性予以确认。
根据本院依据认定的有效证据及当事人的陈述，查明如下事实：2014年8月5日14时30分许，被告吴昊霖、被告杨浩然在天津市红桥区某里3号楼附近楼门张贴长城宽带广告，此地居民即原告赵连群上前制止，双方为此发生争执。后原、被告互相撕扯至天津市公安局红桥分局双环邨派出所，途中，原告用左手揪着二被告的衣领，被告吴昊霖欲挣脱而用手拧原告的左手，在揪扯过程中三人一起摔倒。三人起身后，原告又揪着杨浩然的衣领直至三人到达派出所。在此过程中，原告曾用脚踹被告吴昊霖腹部。天津市公安局红桥分局双环邨派出所对此纠纷予以受理。
事发当日，原告至天津市人民医院就诊，其伤情经诊断为左腕部软组织挫伤、左前臂、左肘关节软组织挫伤。治疗期间，原告自行支付医疗费3225.06元。
2014年8月11日，被告吴昊霖至天津市人民医院就诊，其伤情经诊断为“考虑右膝前交叉韧带损伤，建议行关节镜检查”。此后，被告吴昊霖未进行后续检查及治疗。
2014年10月4日，天津市公安局红桥分局双环邨派出所对本次纠纷出具治安调解协议书，原、被告双方约定对于因本次纠纷所造成的医药费等经济问题自行到人民法院通过诉讼解决。
现原告诉至本院，要求二被告赔偿其因本次纠纷所致各项经济损失。案经审理，当事人各执己见。
本院认为，公民由于过错侵害他人身体的，应当承担民事责任。纵观本次事件，起因发生于原告与被告杨浩然之间，二人在处理贴广告的问题上均未采取妥善的方式处理，以致发生本起纠纷，被告吴昊霖发现原告与被告杨浩然发生争执后进行劝解，进而三人发生肢体接触。根据原、被告自述，在整个事件中原告采取了更积极主动的行为加于二被告，包括揪二被告衣领、用手提袋打杨浩然、用脚踹吴昊霖、拿砖头威吓二被告，而二被告采取的行为包括吴昊霖抢过原告手机不让原告报警、杨浩然用手机拍摄事发经过、吴昊霖用手掰拧揪着其衣领的原告的左手。原告揪二被告衣领的目的虽系为将二人送至公安机关，但二被告张贴广告的行为并未达到需要他人扭送二人至公安机关的程度。原告左臂损伤虽系吴昊霖所致，但结合原告对二被告实施的其他伤害行为以及原告在庭审中自述二被告在本次事件全过程中除吴昊霖拧其胳膊之外未有其他打原告的行为，能够确认吴昊霖掰拧原告左手的行为系为挣脱原告正在进行的揪其衣领的行为，吴昊霖进行该行为时主观上并不存在伤害原告的故意或过失，其行为主观上并不具有可责难性和谴责性，故对于原告所受损害，吴昊霖不应承担民事责任。对于杨浩然而言，原告主张的左臂损伤并不是其所致，其对于原告所受伤害亦不承担民事责任。原告作为小区居民制止他人破坏小区居住环境的初衷虽值得称道，但其采取的后续方式过激，以致造成自身伤害。因二被告的行为对原告不构成侵权，故对原告要求二被告赔偿其经济损失的主张，本院不予支持。
需要指出的是，在小区张贴广告系如数不少的公司进行宣传业务的主要方式，但张贴广告的地点与方式如若欠妥，确影响小区的整体环境。望二被告以此为戒，在宣传公司业务时采取更加环保和妥善的宣传方式，避免影响大众的生活环境。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵连群的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵连群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦海
代理审判员 耿芳芳
人民陪审员 李 炜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 孙嘉晖
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。