襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民四初字第00354号
原告朱永涛，男，1976年5月28日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市。
原告李海燕，女，1975年6月3日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住址同上（系朱永涛之妻）。
朱永涛、李海燕的委托代理人胡东升、黄优，湖北春园律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。
被告周一民，男，1969年7月1日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市。
委托代理人彭钊，湖北隆中律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。
被告王建军，男，1969年3月20日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市。
原告朱永涛、李海燕与被告周一民、王建军股权转让纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员柳华梅独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告朱永涛及朱永涛、李海燕的委托代理人胡东升、被告周一民、王建军及周一民的委托代理人彭钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永涛、李海燕诉称：2013年12月7日原、被告签订《襄阳市嘉驰物流有限公司股份整体转让协议》，协议约定，朱永涛、李海燕将其在襄阳市嘉驰物流有限公司的股份全部转让给周一民、王建军，股份转让款为80万元，双方如因各自的债务问题而损害另一方权益的，违约方应赔偿守约方的一切损失，并按本合同转让价款的20%向守约方支付违约金。该协议签订后同年12月7日、12月23日被告周一民向原告朱永涛支付转让款20万元、30万元。后原告按照约定与被告办理了交接手续，并于同年12月将公司股东变更为被告，原告已履行完毕转让协议规定的义务，但被告仅向原告支付了股权转让款50万元，剩余30万元至今未付，为此特诉至法院要求判令两被告支付股权转让款30万元及违约金16万元，共计46万元。
被告周一民、王建军辩称：股权转让款为50万元，而非原告所述80万元，被告已全部履行了合同义务，原告所述无事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。
原告朱永涛、李海燕为证明其诉讼请求，向本院提交了如下主要证据：
证据一、2013年12月7日以原告朱永涛、李海燕为甲方、被告周一民、王建军为乙方，签订的《襄阳市嘉驰物流有限公司股份整体转让协议》一份，主要内容为：甲方将其在襄阳市嘉驰物流有限公司享有的股权全部转让给乙方，股权转让款为80万元；股权转让款由乙方分期支付给甲方，但乙方在本合同签订当日需给甲方70万元，其中20万元打入朱永涛账户，50万元开具存单，由朱永涛保管，待公司营业执照、税务登记证等转让完成后支取，剩余10万元在合同签订当日由周一民给朱永涛打欠条，并于所有手续结束后付清；合同生效后，双方在3个工作日内办理完财产交接手续；甲乙双方如因各自的债务问题而损害另一方权益的，违约方应赔偿守约方的一切损失，并按本合同转让价款的20%向守约方支付违约金。该转让协议有甲乙双方的签名，并在工商管理部门备案。证明股权转让价款为80万元。
证据二、在2013年12月8日《襄阳市嘉驰物流有限公司股东会决议》一份，主要内容为：同意公司原股东朱永涛将所持有公司90%股权出资额为45万元人民币，以45万元人民币的价格转让给新股东周一民，公司原股东李海燕所持有公司10%股权出资额5万元人民币，以5万元人民币的价格转让给新股东王建军，股权转让后现有股东出资情况为，股东周一民，认缴注册资本45万元人民币，占注册资本90%，实缴注册资本45万元人民币，股东王建军，认缴注册资本5万元人民币，占注册资本10%，实缴注册资本5万元人民币。该股东决议原、被告四人均予以了签名，并加盖了襄阳市嘉驰物流有限公司的公章，并在工商部门予以了备案。证明原、被告完成了股权变更登记。
证据三、2013年12月25日以原告朱永涛为甲方、被告周一民为乙方签订的《转让协议》一份，主要内容为：转让金额80万元，签字后乙方先支付50万元，待所有手续完成后再付清余款。该协议原告朱永涛签名并捺印，有被告周一民的签名及襄阳市嘉驰物流有限公司的公章。该协议未在工商部门备案。证明股权转让价款为80万元。
证据四、2015年7月9日周一民、王建军在本院另一案调查笔录一份。证明2013年12月7日在工商部门备案的协议中周一民签名系其本人所签。
被告对原告提交的证据一、三、四均有异议，认为证据一，该转让协议在工商部门备案时被告周一民本人并未到场，原告朱永涛也认可该协议在工商部门备案时是被告王建军代周一民签的名，被告王建军也认可该协议在工商部门备案时周一民未在场，周一民签名是不是其代签，记不清了；证据三，原告自己就陈述被告周一民的签名系王建军代签，被告王建军陈述未见过此协议；证据四，被告认为该笔录记录有误，实际是王建军认可2013年12月7日在工商部门备案的协议，王建军的名字系其本人所签，周一民并未认可该协议中周一民的名字系其本人所签系。被告对原告提交的证据二的真实性无异议。
被告周一民、王建军为证明其辩称理由，向本院提交了如下主要证据：
证据一、2013年12月7日以原告朱永涛、李海燕为甲方、被告周一民、案外人王国强为乙方，签订的《襄阳市嘉驰物流有限公司股份整体转让协议》一份，主要内容为：整体转让公司股权的价格为50万元，周一民实缴49万元，王国强实缴1万元，甲乙双方如因各自的债务问题而损害另一方权益的，违约方应赔偿守约方的一切损失，并按本合同转让价款的20%向守约方支付违约金。该转让协议朱永涛、李海燕签名系打印、有捺印，被告周一民、案外人王国强有签名并捺印。该协议未在工商部门备案。证明股权转让价款为50万元。
证据二、2013年12月8日《襄阳市嘉驰物流有限公司股东会决议》一份，与上述原告提交的证据二内容一致。证明股权转让价款为50万元。
证据三、被告周一民2013年12月1日至2014年1月29日的农行交易明细一份。证明变更周一民当时账面余额充足有能力支付剩余30万元转让款。
原告对被告提交的证据一原告朱永涛、李海燕的捺印认可，但认为该协议实际未履行。对被告提交的证据二、三的真实性无异议。
本院对原告提交的证据二、被告提交的证据二、三予以认定。
经审理查明：襄阳市嘉驰物流有限公司于2010年9月成立，该公司注册资本为50万元，股东分别为朱永涛、李海燕，朱永涛持有公司90%股权，出资额为45万元，李海燕持有公司10%股权，出资额5万元，公司经营范围为快递业务与道路货运代理。2013年12月8日原、被告签订《襄阳市嘉驰物流有限公司股东会决议》一份，主要内容为：同意公司原股东朱永涛将所持有公司90%股权出资额为45万元人民币，以45万元人民币的价格转让给新股东周一民，公司原股东李海燕所持有公司10%股权出资额5万元人民币，以5万元人民币的价格转让给新股东王建军，股权转让后现有股东出资情况为，股东周一民，认缴注册资本45万元人民币，占注册资本90%，实缴注册资本45万元人民币，股东王建军，认缴注册资本5万元人民币，占注册资本10%，实缴注册资本5万元人民币。该股东决议原、被告四人均予以了签名，并加盖了襄阳市嘉驰物流有限公司的公章，并在工商部门予以了备案。后被告周一民于2013年12月7日向原告朱永涛支付股权转让款20万元，2013年12月23日向朱永涛支付股权转让款30万元。朱永涛、李海燕按协议约定与周一民、王建军办理了交接手续，并退出公司经营。2013年12月，襄阳市嘉驰物流有限公司在工商行政管理部门变更登记，股东由朱永涛、李海燕变更为周一民、王建军，周一民实缴出资额为45万元，持股比例占90%；王建军实缴出资额5万元，持股比例占10%，公司法定代表人为周一民。
本院认为：2013年12月8日原、被告签订的《襄阳市嘉驰物流有限公司股东会决议》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应当按照决议约定履行各自的义务。本案原、被告对原告将襄阳市嘉驰物流有限公司股份整体转让给被告，且已办理了股权变更登记，并已实际将该公司交付给被告经营均无异议，仅对股权转让价款发生争议，综合本案证据，本院认为，原、被告间股份转让的价款应为50万元，其理由如下：一、原告提供的2013年12月7日在工商部门备案的《股权转让协议》，该协议被告周一民并不认可转让价为80万元的约定，且原告及被告王建军均认可该协议在工商部门登记备案时被告周一民并未在场，而在同日原告与被告周一民、案外人王国强签订的《股权转让协议》约定转让价款为50万元，该协议原告认可捺印是真实的，虽然此后变更了转让主体，但被告周一民在同一天就同一标的物签订两份转让价款不同的转让协议，不合常理；二、原告提供的2013年12月7日的《股权转让协议》明确约定了被告的付款方式，即被告在本合同签订当日需给原告70万元，其中20万元打入朱永涛账户，50万元开具存单，由朱永涛保管，待公司营业执照、税务登记证等转让完成后支取，剩余10万元在合同签订当日由周一民给朱永涛打欠条，并于所有手续结束后付清。但实际上被告并未按该转让协议的约定履行付款义务，而是按照50万元的转让协议予以了实际履行，但原告也并未中止转让行为，并协助被告完成了工商变更登记，且被告周一民提供的银行明细显示，周一民当时有充足资金支付剩余转让价款，原告的行为和其诉称股权转让价款为80万元不相符；三、原、被告均认可并在工商部门备案的2013年12月8日《襄阳市嘉驰物流有限公司的股东会决议》，该决议约定，同意公司原股东朱永涛将所持有公司90%股权出资额为45万元人民币，以45万元人民币的价格转让给新股东周一民，公司原股东李海燕所持有公司10%股权出资额5万元人民币，以5万元人民币的价格转让给新股东王建军。该决议明确约定了股权转让价款为50万元人民币；四、原告提供的2013年12月25日的《转让协议》，原告自己承认周一民的签名系王建军代签，王建军称从未见过此协议，原告也未提供周一民授权王建军代理实施民事法律行为的授权委托书。综上，原告作为证据提供了两份《转让协议》，但承担主要付款义务的被告周一民均不在场，故原告提供的该两份《转让协议》均不能作为本案的证据使用，依据证据规则的有关规定，本院认为原告应承担举证不利的法律后果。被告辩称理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告朱永涛、李海燕的诉讼请求。
案件受理费8200元减半收取4100元，由原告朱永涛、李海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳华梅
二〇一五年十二月二十日
书记员 王金娥