广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1023民初642号原告：李华辉，男，1981年5月2日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：胡少武，湖南省衡南县华天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：阳飞飞，湖南省衡南县华天法律服务所法律工作者。被告：陈炜彬，男，1984年8月24日出生，汉族，无业，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李程程，广西金益律师事务所律师。被告：珠海市明业建筑工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区人民西路883号15栋201房。统一社会信用代码：91440400192582286D。法定代表人：戴艺文，执行董事。委托诉讼代理人：田奇生，广东正思律师事务所律师。被告：广西双龙投资集团有限公司。住所地：广西平果县马头镇大学路龙ＸＸ府住宅小区1幢2层B3号。统一社会信用代码：91451023782115215G。法定代表人：覃忠胜，总经理。原告李华辉与被告陈炜彬、珠海市明业建筑工程有限公司（以下简称珠海明业公司）、广西双龙投资集团有限公司（以下简称广西双龙集团）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告李华辉及其委托诉讼代理人胡少武、阳飞飞，被告陈炜彬的委托诉讼代理人栗占武、被告珠海明业公司的委托诉讼代理人田奇生到庭参加诉讼，被告广西双龙集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后原告李华辉于2017年8月22日向本院申请财产保全，本院于2017年8月25日作出（2017）桂1023民初642号民事裁定书，裁定冻结珠海明业公司在广西城市建设投资有限公司的工程款1886021.60元。本案现已审理终结。原告李华辉向本院提出诉讼请求：判令被告陈炜彬、珠海明业公司、广西双龙集团支付原告劳务承包工程款1606150元及利息279871.60元（按照中国人民银行同期贷款利率标准从2014年5月10日起暂计算至2017年3月15日，利息为1606150×年息6.15%×2年10个月=279871.60元，后段利息计算至款清之日止）。事实和理由：2013年5月15日，原告与被告陈炜彬、珠海明业公司签订了”北京师范大学平果教育园”5#楼的土建工程《建筑工程劳务承包合同》，该项目位于广西平果县，投资方几经变更后为被告广西双龙集团，总承包方为被告珠海明业公司。合同约定，教学楼承包单价为450元/平方米，总体结构工程量按投影面积计算，5号楼的投影面积为10550平方米。合同签订后，原告积极组织施工，在原告完成5号楼总工程量的90%时，因被告珠海明业公司的原因原告退场，后于2014年5月10日原告与被告珠海明业公司进行结算，总工程款为4602750元，除了之前已经支付的2996600元，尚欠原告1606150元。现该5号楼早已交付投入使用，原告多次找到三被告催款未果。被告珠海明业公司作为总承包方应按合同约定和结账单支付原告5号楼的劳务工程款，被告广西双龙集团作为发包方应在其拖欠的工程款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。并提供以下证据进行佐证：1、原、被告的身份证明；2、《建筑工程劳务承包合同》；3、北师大平果附校项目工人工资发放清册；4、《北京师范大学平果教育园项目劳务结账单》；5、平果县劳动保障监察大队对陈炜彬的调查询问笔录；6、平果县劳动保障监察大队对珠海明业董事长章俊标的调查询问笔录；7、平果县人民法院（2016）桂1023民初2292号民事判决书；8、业主单位对5#实验楼投入使用的照片；9、建筑工程钢管内外架承包合同；10、杨三夫的收款凭证；11、平果县人社局发的平人社监令字（2015）09号《劳动保障监察限期改正指定书》；12、陈瑞春、刘华成、刘文善、杜阳龙、蓝生庭、陈美丽6人的工资申领书；13、平果县劳动保障监察大队出具的《北师大项目工程珠海市明业建筑工程有限公司与施工队关系图》；14、《证明》。被告陈炜彬辩称：1、原告请求支付工程款及利息没有事实依据，原告提交的两份证据《建设工程劳务承包合同》、劳务结账单是原告带人逼迫陈炜彬签订的，该承包合同的内容，特别是造价、面积是伪造的，结账单中的工程量是被逼迫所签，上面没有加盖珠海明业公司的公章，珠海明业公司也不认可，该工程量不符合事实。2、如果本案存在支付工程款的义务，该义务也不是由陈炜彬来承担，陈炜彬是作为珠海明业公司的员工、是平果某项工程的项目负责人，陈炜彬所施工的工程如果产生支付工程款的义务，也不应由陈炜彬承担，而是由公司来承担。并提供以下证据进行佐证（证据编号顺延）：15、《工程施工承包合同》；16、借据、收据、工资明细表；17、《建筑工程劳务承包合同》；被告珠海明业公司答辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据原告所提交的《建筑工程劳务承包合同》第八条的约定，工程款应在主体完成验收后30天内支付余款，根据原告提交的证据7的证明内容所示，该项目在2014年8月交付使用，即2014年8月之前付款期限已经届满。即使根据原告所提交的劳务结账单，结算的日期是在2014年5月10日，根据法释[2004]14号第十八条第二款的规定，付款时间应是结算之日，无论是根据上述2014年5月10日为付款时间还是2014年8月为付款时间，距原告起诉之日都已经超过两年诉讼时效的时间，而且在这期间，原告也并没有任何证据证明存在诉讼时效中断的事由，所以原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2、原告的起诉与我公司无关，也没有事实和法律依据。原告所起诉的承包合同、劳务结算单均没有我公司的盖章确认，我公司对该两份证据所体现的工程量、结算金额均不知情，且我公司也从来没有授权陈炜彬去签订该文件，根据合同相对性原则，原告应向陈炜彬主张诉求，与我公司无关。被告广西双龙集团未作答辩，未对对方当事人提交的证据进行质证，亦未向本院提供任何证据。原告李华辉质证认为：对陈炜彬提交的证据15、16均有异议，证据15当时签名的是陈敬智，但是这份合同没有实际履行，之后签订的合同是我方提供的，履行的是我和陈炜彬签订的那份合同，双方协商签订的日期是2013年5月15日，但实际签订的时间是与陈敬智签订合同之后签订的。我方进场是陈敬智引进去的，但是陈敬智做不下去了中途退场，所以我方又和陈炜彬签订合同。对证据16有部分不是原告签字，工资领取明细表总价打印的是2996600元，手写更改为3036600元，这不是李华辉改动的，是陈炜彬自己改动的。对证据17，这份合同确实是我本人签订的，但是这份合同在施工过程中，因为陈君德没有代表权，及成本增加，造成停工，所以我和陈炜彬重新签订了合同，我和陈炜彬签订的合同的日期是我们协商填上去的，因为工程赶工、停工造成我方很多浪费，所以我和陈炜彬协商，就签订了我方提交的证据2的合同，陈君德是陈炜彬委派的项目负责人，陈君德不具有资质，所以我和陈炜彬签订的。被告陈炜彬质证认为：对原告提交的证据1没有异议。对证据2真实性不认可，根据陈炜彬本人所述，该合同是原告完成了大部分工程之后，为了争取更大的利益而逼迫陈炜彬签订的，合同上承包单价、面积都与实际不符，且根据合同的外部形式来看，该合同6页，双方签字仅仅在最后1页，没有骑缝印，不排除有一方为了更改前面的内容，而重新打印装订、合同内容被更改。合同的承包范围没有、承包单价与前面的承包合同是扩大了很多，合同第2页第七条可以看出，明显是另外打上去的。如果在施工前签字，如何知道他所施工的楼的投影面积，这不符合常理，一般都是做完工程才知道投影面积，该合同第2页是没有页码的，原告更改合同加大面积，是想逼迫陈炜彬向珠海明业申请多一些利益。对证据3，没有看到原件，我方对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。对证据4真实性不认可，这是原告逼迫陈炜彬在该结账单上签字的。对证据5真实性予以认可，也证明了陈敬智是陈炜彬的受托人。对证据6三性予以认可，该证据证明了陈炜彬是珠海明业的施工代表人。对证据7三性没有异议，但是该判决书是否生效请法庭核实。对证据8真实性不予认可，因为不确定是在哪里拍摄的。对证据9真实性认可，原告方确实施工，但是需要注意”甲方”是李华辉、杜阳龙两人。对证据10与本案无关。对证据11三性没有异议，但是该指定书的内容是责令原告支付工人工资，不造成原告诉讼时效的中断。对证据12真实性不认可，也与本案没有关系。对证据13三性认可，该证据也证明了陈炜彬是作为珠海明业的施工队，在代表珠海明业进行施工。对证据14的真实性不予认可。被告珠海明业公司质证认为：对原告提交的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，本案与我公司无关，我公司不是适格被告。对证据2意见与陈炜彬意见一致，补充：该合同的真实性可以看出明显造假，该合同第2页所有的行间距与第3页、第1页是不对应的，第2页存在加插页的嫌疑。另外该证据也并没有我公司的盖章，陈炜彬也没有得到我公司的授权去签订该合同，我公司认为该证据与我公司无关。对证据3没有原件，对该证据不予认可。对证据4没有我公司盖章，我公司也没有授权陈炜彬去签订该结账单，对该证据三性均不予认可。对证据5是陈炜彬的单方陈述，我公司不认可，与我公司无关。对证据6对其真实性认可，该证据也证明了该工程我公司是委托郑海滨负责的，我公司没有授权陈炜彬负责该项目，陈炜彬没有权利签订承包合同、结账单，陈炜彬签署的文件对公司不具有约束力。对证据7没有原件、没有生效证明，对其真实性不予认可，即使是真实的，从原告的证明目的看，该项目于2014年8月已经交付使用，该时间点可以作为原告诉讼请求的诉讼时效起算时间。对证据8真实性不予认可，无法看出是在哪里拍摄的。对证据9、10与本案无关。对证据11认为与本案无关，不能作为诉讼时效中断的证据，即使与诉讼时效有关，该份证据的落款时间是2015年2月10日，距原告起诉时间2017年3月15日也已经超过了两年诉讼时效。对证据12不予认可，其内容涉及到证人证言，证人未出庭，对其真实性、证明内容不予认可。对证据13真实性认可，但是该证据明显只是人为整理的材料，不清楚整理人是谁，虽然是从劳动保障监察大队复印出来的，但是因不清楚整理人，也不是生效的法律文书，对该证据关联性不予认可。对证据14不予认可。对被告陈炜彬提交证据15真实性认可，但是该合同是陈炜彬自行对外签订的，与我公司无关，合同的甲方、乙方均不涉及到我公司，对该合同内容我公司也不清楚，与我公司无关。对证据16真实性认可，但是认为与我公司无关。对证据17真实性没有异议，且该证据签订日期是在2013年5月21日，晚于原告提交证据2的签署日期2013年5月15日。按照原告的说法，原告与陈炜彬之间的结算应该以日期在后的合同为依据，不应以日期在前的合同为依据，其次该合同没有我公司的盖章，陈炜彬没有得到我公司授权，我公司对这份合同并不知情，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、提交证据及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西双龙集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对于对方有异议，负有举证责任一方未能举出其他证据进行佐证的，本院不予采信。综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：北京师范大学平果附属学校系北京师范大学与平果县人民政府、上海桂系投资有限公司三方合作成立的。上海桂系投资有限公司因建设北京师范大学平果附属学校成立了平果县兴邦教育产业投资有限公司，平果县兴邦教育产业投资有限公司以BT模式中标学校建设，并将该项目的施工工程整体发包给被告珠海明业公司。该项目工程的发包人几经变更，先后为上海桂系投资有限公司、平果县兴邦教育产业投资有限公司、平果县怡平城市建设开发投资有限责任公司（后更名为广西平果县城市建设投资有限责任公司）、广西双龙投资集团有限公司等。被告珠海明业公司承建北师大平果附属学校建筑工程后，将该工程部分分包给陈炜彬施工。2013年5月15日，被告陈炜彬作为甲方，与原告李华辉作为乙方，签订《建筑工程劳务承包合同》，约定：”工程名称：北京师范大学平果教育园项目；工程地址：广西百色市平果县北京师范大学平果教育园；分包方式为土建劳务分包，总体结构工程按投影面积平方米承包；承包内容包括建筑机械、材料场内运转、安全维护、辅助材料、劳务费用等；承包价格：总体劳务价格，本工程总体建筑的投影面积平方米综合单价包干法，建筑投影面积按GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范进行计算》：教学楼承包单价450元/平方米（5号楼投影面积为10550平方米），以上承包价格中已含人工费、超时工资、防暑降温费用、安全责任费用、设备维修用工、机械操作工、主体结构、装修工程施工适用的材料装卸车等；付款方式：乙方做到每栋建筑的第一层主体完工，由甲方开始按月向乙方支付合格的完工工程量80%的进度款，以后按合格的完工工程量80%支付工程进度款，待主体完成验收后，30天内支付余款（注：主体按总承包价的65%的80%支付），砌砖及所有装饰工程按照月进度的80%付款，在工程全部验收合格后，其余30天内一次支付余款（注：装饰工程按总承包价的35%的80%支付）。双方还就其他权利义务进行约定。2014年5月10日原告李华辉与被告陈炜彬进行结算，并制作《北京师范大学平果教育园项目劳务结账单》，内容为：李华辉承建北京师范大学平果教育园5#楼项目，经双方按实际完成工程量结账如下：5号楼按合同450元/㎡，水平投影面积计算，已完成90%，水平投影面积10550㎡,450元/㎡×10550㎡×0.9=4272750元；基础1米外，超过深度工程量补助：10万元；更改图共增加小量工程补助：6万元正；外架从2013年8月8日开始拆除，超期补助至年底按3元/㎡，按建筑面积计算：10000×3元/㎡×4个月=120000元；塔吊及提升机延期共计补助：5万元；合计：4272750+100000+60000+120000+50000=4602750元，已付：2996600元。下欠：4602750-2996600=1606150元，总计下欠人工工资及小型材料：1606150元。原告李华辉、被告陈炜彬均在该结账单上签名摁印。后因主张该款项未果，原告自2014年至2016年12月份为追讨工程款，不间断地向平果县劳动保障监察大队主张权利。被告陈炜彬在平果县劳动监察大队制作的日期为2015年2月3日的询问笔录中称，陈炜彬把承包的工程劳务部分分包给李华辉班组，到停工时已经确认工程量，并对劳务费进行结算签字确认李华辉班组应得劳务费4602750元，已付2996600元，尚欠李华辉1606150元；被告广西双龙公司直接支付了4号、5号、9号楼及多功能教学楼的部分农民工工资。另外，在原告李华辉施工过程中，被告珠海明业公司多次在原告施工人员申请支付工资的《北师大平果附校项目工人工资发放清册》上加盖其公司公章。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼是否超过法定的诉讼时效；二、原告请求被告陈炜彬、珠海明业公司、广西双龙集团承担支付工程款1606150元及利息是否有依据。关于焦点一。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，虽然原告与被告陈炜彬的结算时间为2014年5月10日，但原告自2014下半年开始至2016年12月份，不间断地向平果县劳动保障监察大队请求保护其民事权利的行为，属于法定诉讼时效中断的事由，本案诉讼时效应自其最后主张权利的时间即2016年12月份重新计算，因此，原告于2017年3月20日起诉主张权利，没有超过法定诉讼时效。被告陈炜彬、珠海明业公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二。第一，被告珠海明业公司承接北京师范大学平果附属学校建设施工工程将部分工程分包给被告陈炜彬，因被告陈炜彬不具备建筑施工资质，故被告珠海明业公司的分包行为不符合法律规定。被告陈炜彬承接工程后再将工程分包给同样不具备建筑施工资质的原告李华辉，因此双方签订的《建筑工程劳务承包合同》，属无效合同。虽然合同无效，但是双方已经就原告已经完成的工程进行结算，原告有权依此主张权利。双方签订确认的《北京师范大学平果教育园项目劳务结账单》记载尚欠原告李华辉的款项为1606150元，该结账单关于工程量的结算方式与双方所签订合同约定的结算方式相符。且被告陈炜彬在平果县劳动保障监察大队的询问笔录中陈述亦认可尚欠原告李华辉的款项数额为1606150元。被告陈炜彬主张该结账单是其在受胁迫的情况下签订的，但未能举证证明，本院不予采信，故本院确认原告李华辉的工程款为1606150元。被告陈炜彬作为合同当事人，应当依法承担履行支付义务。被告陈炜彬辩称其是被告珠海明业公司的职员，其行为是履行被告珠海明业公司的职务行为，应由珠海明业公司承担责任，但被告陈炜彬所举的证据不足以证明其主张，故本院对此不予采纳。第二，双方于2014年5月10日进行结算，但未约定支付时间，被告陈炜彬应及时支付，未支付的，应支付相应的利息，因双方对欠付款项的利息计付标准没有约定的，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告请求被告陈炜彬自2014年5月10日起，以实际尚欠的款项数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息应计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。第三，被告珠海明业公司违法将工程分包给被告陈炜彬，且知晓被告陈炜彬将本案工程分包给原告李华辉施工的事实，因此被告珠海明业公司应对被告陈炜彬尚欠原告的工程款及利息承担连带责任。第四，被告广西双龙集团作为该项目的发包人，依法应在欠付被告珠海明业公司工程款范围内对原告李华辉承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈炜彬支付劳务费1606150元及利息（利息计算：自2014年5月10日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，以实际尚欠的款项数额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给原告李华辉；二、被告珠海市明业建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告广西双龙投资集团有限公司在尚欠被告珠海市明业建筑工程有限公司的工程款范围内对上述款项承担付款责任。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费21774元，由被告陈炜彬、被告珠海市明业建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位:待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦青枚审 判 员  马海棠人民陪审员  覃飞黎二〇一七年十月十日书 记 员  韦宣吕