山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第70号
上诉人（原审原告）：苏金迎，男，1959年4月17日出生，汉族，山东宏信化工有限公司职工。
委托代理人：周会功，男，淄博周村建民法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司淄博周村支行。
负责人：李瑞正，行长。
委托代理人：高琳，女，该单位职工。
委托代理人：李春霞，女，中国农业银行股份有限公司淄博分行职工。
上诉人苏金迎因与被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行（以下简称“农行周村支行”）劳动争议一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏金迎及其委托代理人周会功，被上诉人农行周村支行的委托代理人高琳、李春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1982年12月25日，时淄博市周村区劳动局出具工人介绍信（［82］周劳配字第0025800号），介绍苏金迎等14人至农行周村支行工作。苏金迎被安排至淄博市周村区贾黄信用社从事储蓄员工作。1985年6月16日，农行周村支行作出《关于对贾黄信用社职工苏金迎所犯错误处理意见的报告》［周农银字（85）第42号］，处理意见为：“苏金迎作为一名信用社正式职工，知法犯法，违反银行制度，采取卑劣手段，窃取他人存单，冒领他人存款占为己有，错误性质严重。本应依法起诉从严处理，但案发后经教育尚能检查交代其主要错误，并交回了所窃取的现金1000元，利息0.80元（一九八五年六月五日收回1000元，六月二十四日收回利息0.80元），表示悔过自新。根据国务院国发（1982）59号《企业职工奖惩条例》第三章第十一条（一）、（六）、第十二条、第十三条精神。我们意见给予苏金迎开除公职处分”。1985年8月24日，中国农业银行淄博市分行作出《关于对贾黄信用社职工苏金迎所犯错误处理意见的批复》（淄农银监（85）13号），给予苏金迎行政开除处分。1985年9月1日，时任农行周村支行副行长韩克霆、工会主席谷喜昌和人事科副科长张海业到淄博市周村区贾黄信用社向苏金迎宣布了开除处分。2014年5月27日，苏金迎以2014年初才得知被开除为由提起仲裁申请，请求撤销周农银字（85）第42号开除处分决定。同年7月15日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字（2014）第144号仲裁裁决书，驳回苏金迎的仲裁请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏金迎提出本案诉求所依据的事实是1985年6月自行辞职，直至2014年初才得知被农行周村支行开除，但未提交证据予以证明。农行周村支行为反驳苏金迎的诉讼请求，主张的事实是苏金迎因盗窃存单等行为于1985年8月被开除，并于1985年9月1日对苏金迎进行了告知。为证明该事实，农行周村支行提交了周农银字（85）第42号及淄农银监（85）13号档案文件证明苏金迎因盗窃行为等被开除，并提供时任农行周村支行贾黄营业所信用社会计主管李荣峰、贾黄营业所副主任李连启、工会主席谷喜昌、人事科副科长张海业的证人证言证实已经向苏金迎出示并宣布了开除处分决定，上述证人证言与淄农银监（85）13号档案文件收文专用纸中记载的向苏金迎告知开除处分决定的过程相一致。农行周村支行提供的书证及证人证言，相互印证，可以证实其主张的事实。苏金迎虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对农行周村支行主张的事实，予以采信。苏金迎主张的2014年初才知悉开除处分决定的事实，不予采信。依据当时适用的《企业职工奖惩条例》第二十一条规定的权利救济途径，苏金迎对开除处分不服，应在公布处分后十日内向上级领导机关提出书面申诉。且苏金迎的起诉已超过我国法律规定的20年最长诉讼时效期间。故苏金迎撤销周农银字（85）第42号开除决定的诉求，证据不足，且已超过诉讼时效，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决为：驳回苏金迎的诉讼请求。案件受理费人民币5.00元，由苏金迎负担。
原审原告苏金迎不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人开除上诉人是以周农银字（85）第42号文件作出的，该文件所依据的事实附随于该文件的附件，该附件才是开除决定的事实依据，但被上诉人未提交该附件，上诉人认为该开除决定缺乏事实依据；2、被上诉人做出开除决定未召开职工代表大会或者职工大会讨论违反法律规定，且该开除决定既未书面告知上诉人，亦未计入上诉人档案；3、被上诉人给予上诉人的开除处罚未书面告知上诉人，上诉人是在办理退休手续时才知道自己被开除的，被上诉人侵犯上诉人合法权益的行为至今尚未终了，故上诉人的诉求并未超过诉讼时效；4、被上诉人的证人证言与本案有利害关系，不能证实被上诉人的主张；5、被上诉人开除上诉人依据的事实及程序的相关证据，由被上诉人掌握，应由被上诉人承担举证责任，原审判决要求由上诉人承担举证责任违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法公正裁决，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人农行周村支行辩称，1、上诉人概念错误。事实依据是实际发生的事实，并不是书面的描述。周农银字（85）第42号文件，起草于上诉人错误行为发生之后，是单位内部决策的参考材料，不影响被上诉人开除上诉人决定的效力；2、被上诉人对上诉人作出的决定是合法的，上诉人对此知道并认可；3、按照《民法通则》第137条的规定，上诉人的诉求已经超过20年诉讼时效；4、四位的证人除了李连启是我单位职工外，其余均与我单位无利害关系。该证人证言足以认定上诉人的错误事实且上诉人对开除事宜是知悉认可的；5、单位已经履行了必要的举证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人苏金迎提交关于对苏金迎索要档案、对开除处分有异议问题答复的记录一份，拟证实其在2014年5月份才知道被开除的事实，被上诉人将档案遗失，被上诉人承诺给其补办档案且不提开除的事，被上诉人已经违反了谈话记录中的承诺事项。
被上诉人农行周村支行质证称，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，上诉人称是在2014年5月份才知道开除的事实与实际不符，该陈述仅是上诉人一方的陈述，不具有法律效力；该证据中承诺给上诉人补办档案的是农信社，我方并未作出任何承诺，也没有对上诉人开除事实予以否认。
经审查，苏金迎提交的关于对苏金迎索要档案、对开除处分有异议问题答复的记录中，并无苏金迎主张的农行周村支行承诺为其补办档案的记录，亦无法证实其是在2014年5月才知道开除事实的主张。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有上诉人苏金迎二审中提交的新证据、原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被上诉人农行周村支行在一审中提交的周农银字（85）第42号、淄农银监（85）13号文件载明了对上诉人苏金迎作出除名决定的事实依据及处理程序；李荣峰、李连启、谷喜昌、张海业的证人证言及淄农银监（85）13号档案文件收文专用纸中记载内容均证实农行周村支行已向苏金迎告知了开除决定。上诉人苏金迎虽对上述证据有异议，但其未能提交足以反驳农行周村支行提交证据并证实其主张的相关证据，故对其主张本院依法不予采信。上诉人苏金迎的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人苏金迎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
代理审判员 沈 峰
代理审判员 史华振
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 赵 佳