广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2359号
原告：江门市诚昌贸易有限公司，住所地江门市新会区会城江会路都会段金属回收加工厂B座。
法定代表人：陈子禧。
委托代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托代理人：吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所实习律师
被告：陈志明，男，1979年11月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：蓬江区阳商餐厅，住所地江门市蓬江区天河西路1座二层J-A1-17轴部分。
经营者：陈志明。
被告：蓬江区蓬莱阳商餐厅，住所地江门市蓬江区蓬莱路2号二楼部分。
经营者：陈志明。
被告：蓬江区建设路阳商餐厅，住所地江门市建设路49号之八首层5-12A-H轴二层3-12A-H轴。
经营者：陈志明。
原告江门市诚昌贸易有限公司（以下简称诚昌公司）诉被告陈志明、蓬江区阳商餐厅、蓬江区蓬莱阳商餐厅、蓬江区建设路阳商餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟耀能，被告陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚昌公司诉称：被告陈志明个人经营蓬江区阳商餐厅、蓬江区蓬莱阳商餐厅、蓬江区建设路阳商餐厅。为经营上述餐厅，陈志明向原告采购食物材料等货物，原告按其要求提供货物，但被告只支付了部分货款。经双方核对，截至2016年1月14日，被告确认尚欠原告人民币97624元（以下均为人民币），并承诺分期偿还。但被告只偿还了部分款项，余下55116元未有归还。原告曾多次向被告追讨，但被告怠于履行，至今未支付余下款项。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款55116元及利息1653.48元（从2016年3月起按月利率1.5%计至实际支付时止，暂计至2016年4月为1653.48元）；二、被告向原告支付违约金44643.96元（以55116元为本金，从2016年1月26日起按日利率1%计至实际支付时止，暂计至2016年4月15日为44643.96元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告诚昌公司在举证期限内提供的证据有：1.营业执照，组织机构代码证，个体户机读档案登记资料；2.还款承诺书；3.欠款清单；4.对账函。
被告陈志明、蓬江区阳商餐厅、蓬江区蓬莱阳商餐厅、蓬江区建设路阳商餐厅共同答辩称：确认陈志明尚欠原告部分货款，但欠款实际金额是44643元。该款项应由陈志明独自承担。
被告陈志明在举证期限内提供的证据有：1.银行流水清单；2.货款支付明细。
被告蓬江区阳商餐厅、蓬江区蓬莱阳商餐厅、蓬江区建设路阳商餐厅在举证期限内没有提交相关证据。
经审理查明：陈志明是蓬江区阳商餐厅、蓬江区蓬莱阳商餐厅、蓬江区建设路阳商餐厅（以下合并简称为三间餐厅）的经营者。诚昌公司与上述三间餐厅从2014年开始有业务往来，由诚昌公司提供粮油产品给三间餐厅，双方没有签订书面的买卖合同。2015年10月26日，陈志明、蓬江区阳商餐厅签订《欠款清单》给诚昌公司，确认三间餐厅共欠诚昌公司货款93604.50元。2015年10月29日，诚昌公司与陈志明以及三间餐厅分别签订《对账函》，其中蓬江区阳商餐厅确认尚欠货款39800元，蓬江区蓬莱阳商餐厅确认尚欠货款23252元，蓬江区建设路阳商餐厅确认尚欠货款30552.50元。2016年1月4日，双方就欠款问题进行协商并由陈志明向诚昌公司出具《还款承诺书》，确认陈志明经营的三间餐厅欠诚昌公司货款共93604.50元，并承诺按计划分期偿还所欠货款，具体为：总欠款金额97624元（货款93604元＋利息4020元，利息按月利率1.5%计算至实际清偿日），2016年1月25日还款本金20000元及利息1404元，2016年2月25日还款本金20000元及利息1104元，2016年3月25日还款本金20000元及利息804元，2016年4月25日还款本金20000元及利息504元，2016年5月25日还款本金13604元及利息204元；如果陈志明未按照约定时间按期付款的，从违约之日起按违约金额每日百分之一向诚昌公司支付逾期付款违约金。诚昌公司主张上述货款尚欠55116元至今未清偿，遂提起本案诉讼。
另查，陈志明在2016年1月27日至2016年6月24日期间共支付了49508元给诚昌公司。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。虽然诚昌公司与三间餐厅没有签订书面的买卖合同，但根据诚昌公司提供的《对账函》、《欠款清单》、《还款承诺书》等证据可以证明，诚昌公司与三间餐厅之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，且没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。
关于本案主体问题。本案买卖合同关系是发生在诚昌公司与三间餐厅之间。虽然诚昌公司起诉时以三间餐厅以及陈志明作为被告提起诉讼，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案中应以有登记的字号为当事人。
三间餐厅在签订《对账函》以及陈志明出具《还款承诺书》后，均没有按照协议支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。诚昌公司因此请求三间餐厅支付尚欠的货款，于法有据，本院予以支持。关于尚欠货款的金额问题。诚昌公司起诉时主张三间餐厅尚欠货款的金额为55116元，庭审时主张尚欠货款金额为53604元；其后陈志明提供银行流水清单证明其于2016年1月27日至2016年6月24日期间已支付了49508元给诚昌公司；诚昌公司针对陈志明提供的银行流水清单进行核实后，确认陈志明已支付56508元，尚欠的货款金额为41116元。对此本院予以确认，三间餐厅尚欠的货款共41116元。虽然三间餐厅各有字号，但经营者均为陈志明。根据诚昌公司与三间餐厅的对账、付款习惯，均是以三间餐厅为共同的主体核算欠款及进行支付。且陈志明及三间餐厅也陈述，已支付的货款和所欠货款在三间餐厅之间不能各自区分，三间餐厅是统一核对欠款总额、统一支付，三间餐厅统一经营、财务统一管理。对此，本院认为三间餐厅之间存在经营管理、财务支出以及债务上的混同，其对外债务应共同承担。因此，对于本案中三间餐厅尚欠诚昌公司的货款41116元，应由三间餐厅共同清偿。
关于诚昌公司请求的利息及违约金问题。根据《还款承诺书》记载，利息按月利率1.5%计算；如果陈志明未能按时付款的，需按每日百分之一支付逾期违约金。诚昌公司的利息及违约金请求符合《还款承诺书》中的约定，本院予以支持。陈志明及三间餐厅均抗辩认为不同意支付利息，且违约金的计算方法明显过高，也不同意支付违约金。诚昌公司主张的利息及违约金均属逾期支付货款的违约责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，按照诚昌公司主张的利息及违约金的计算方式，总额已经超过了造成其损失的百分之三十，属过分高于造成的损失。本院认为三间餐厅需承担的逾期利息及违约金总额应为其尚欠货款金额的30%为宜，据此可以计算三间餐厅应支付利息及违约金应为12334.80元，对于超出部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蓬江区阳商餐厅、蓬江区蓬莱阳商餐厅、蓬江区建设路阳商餐厅（三间餐厅的经营者均是陈志明）在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款41116元给原告江门市诚昌贸易有限公司；
二、被告蓬江区阳商餐厅、蓬江区蓬莱阳商餐厅、蓬江区建设路阳商餐厅（三间餐厅的经营者均是陈志明）在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期利息及违约金共12334.80元给原告江门市诚昌贸易有限公司；
三、驳回原告江门市诚昌贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2328元，保全费1420元，合共3748元，由原告江门市诚昌贸易有限公司负担1773元，被告蓬江区阳商餐厅、蓬江区蓬莱阳商餐厅、蓬江区建设路阳商餐厅负担1975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾伟杰
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 ＸＸ华
第1页共7页