山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆民初字第1593号
原告：王振华，男，住庆云县。
委托代理人：张耀军，山东振庆律师事务所，律师。
被告：王振祥，男，住庆云县。
原告王振华与被告王振祥健康权纠纷一案，原告王振华于2013年12月25日诉于本院，本院受理后，依法由审判员赵红梅独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告王振华及其委托代理人张耀军、被告王振祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄弟，2013年8月7日二人因事不合发生争执，继而被告将原告打伤。原告因伤住院，花去大量费用，因与被告就赔偿问题无法达成共识，故起诉，要求：1、被告赔偿原告医疗费1650.71元，误工费1034.80元，护理费258.70元，伙食补助费270元，营养费900元，交通费200元，共计4314.21元（该数字与诉状不符，因庭审中原告主张的各项费用相加为4314.21元，故以庭审为准）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与原告发生争执属实，然而是原告先行动手，被告是被迫还手，因此对原告的各项诉讼请求不予认可。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、由庆云县公安局尚堂派出所出具的行政处罚决定书一份、由庆云县公安局出具的行政复议决定书一份，欲证明原告遭被告殴打这一事实。2、由庆云县尚堂镇中心卫生院出具的住院病历一份、住院收费专用票据一份、庆云县新农合门诊费用结算单两份、诊断证明书三份、诊疗单（诊疗记录）一份。3、由庆云县博大眼科医院出具的门诊病历一份、收费票据两份。上述两份证据欲证明原告因被告殴打致伤而住院9天治疗所花费用的真实性，以及因住院所造成的误工39天、护理9天、营养期30天等事实。4、由庆云县新政出租客运有限公司出具的客运出租专用定额发票二十张，每张票额为伍元，欲证明原告因治伤所支出的交通费用200元。
被告未向法庭提交相应证据。
另外，为查明事实，本院依法向庆云县公安局调取了涉及本案的治安管理处罚卷宗一份。
上述证据，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论，本院分析认证如下：
对于原告所提交的证据1，被告质证称该证据对事实认定不清，但没有提供相应的证据证明自己的主张。本院经审查后认为，原告所提供的证据形式来源合法，内容客观明确，与原告主张的事实相关，因此具有证明效力，应当予以采纳。
对于原告所提交的证据2、3，被告质证称证据真假无所谓，但尚堂医院的费用和其与原告打仗这一事实关系不大，庆云博大眼科医院的费用与上述事实没有关系，即被告认为原告所产生的上述费用与二人之间的矛盾没有关联性，因此被告对原告提出的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费不予认可。本院经审查后认为，原告所提交的两份病历、三份诊断证明书、五张收费票据及一份诊疗记录均是相关机构所出具，其形式及来源合法，真实性毋庸置疑。但通过对收费票据的审核，发现门诊号为2013080900020060的新农合门诊费用结算单上记载的门诊诊断为上呼吸道感染，此与病历、诊疗记录中所记载的病情不符，与本案无关联性。因此对原告提出门诊号为2013080900020060的新农合门诊费用结算单不予采信，对除此之外的其他证据予以采纳。
对原告提交的证据4，被告质证称该票据是假的，不存在交通费。本院认为，该票据形式来源合法，但票据内容难以反映出原告的就医地点、时间、人数、次数等情况，故对上述票据不予采信。
对于治安管理处罚卷宗，原告认为卷宗中2013年8月19日派出所对原告的询问笔录第2页第5-8行可以证实原告并没有殴打被告，而派出所对被告的处罚决定及对被告和其妻子的询问笔录能证明被告殴打原告并致原告受伤的事实。被告称原告所发表的意见与派出所的记载及事实不符。本院认为，原告的意见是基于其自己的陈述所形成的，不能有效的证明当时的情境，且通过对公安局治安管理处罚卷的查阅可知，原告王振华与被告王振祥之间存在互相殴打行为。
根据所采信的证据，庭审过程中原、被告双方的当庭陈述，以及本院依职权调取的庆云县公安局治安管理处罚卷中原、被告双方各自在公安机关的询问笔录中所做的能相互印证的部分陈述内容，本院确认如下事实：
原告王振华与被告王振祥系兄弟关系，2013年8月7日二人因事发生争执并相互殴打，致使原告出现头部外伤及胸部软组织伤等伤情，原告当天即在庆云县尚堂中心卫生院作简单处理，并于2013年8月9日住院治疗，于2013年8月18日出院，医生提出如下医嘱：休养一月后复查；加强营养。在上述治疗过程中，原告产生了财产损失。根据法律规定和对事实的认定，本院确定原告的合理损失如下：
关于医药费，有四张票据可以采信，经计算医疗费用共计1350.71元（1105＋144.71＋33.5＋67.5）。
关于误工费，因原告未提出相应的误工证明，且原告为农民，故对其损失只能依据上一年度即2013年本院所在地农村居民人均纯收入（9446元）来计算，即9446÷365×39=1009.30元。
关于护理费，因原告未就护理人员的收入状况提出充分有效的证据，故本院结合本地上一年度农村村民收入状况，酌情确定护理费为26元每天，共计为26×9=234元。
对于住院伙食补助费，依据关于人身损害赔偿的司法解释第二十三条之规定，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院认为原告主张的每天30元的伙食补助标准符合法律规定，应当予以支持。共计为30×9=270元。
对于营养费，现行法律没有规定给付标准，因此，结合本案原告受伤及恢复情况，本院酌情确定为26元每天，共计为26×9=234元。
对于交通费，尽管没有采信原告所提交的票据，但原告往返于医院和家庭产生一定的交通费是必然的，结合原告就医地点与其家庭住址之间的距离及当地出租车的收费标准，原告所诉的交通费用过多，因此本院酌情确定为100元。
综上，原告的合理损失应当为1350.71＋1009.30＋234＋
270＋234＋100=3198.01元。
本院认为，原、被告本为兄弟关系，双方之间即便产生争执，也应当按照互谅互让的原则，通过正当合法的途径予以解决，而本案中双方当事人采用极为简单粗暴的方式解决争端，不仅使双方身体健康受损，也造成了财产损失，更使得双方之间的兄弟关系出现裂痕，实属不该。公民的生命健康权受到法律保护，如果存在侵犯他人人身权利的行为，则应当依法承担相应的法律责任。结合本案实际，原、被告二人均系完全行为能力人，能够独立做出民事法律行为，原告受伤的结果与被告对其进行殴打的行为之间存在直接因果关系，且被告对其殴打原告的行为存在过错，因此被告侵犯了原告的健康权。原告要求被告赔偿因其受伤所实际产生的医药费、护理费、误工费、伙食补助费等费用，符合客观实际及法律规定，被告应当予以赔偿。对于原告主张的超出实际产生的损失，因证据不足，本院不予支持。又，通过庭审及对证据的审查可知，原、被告是相互殴打，即原告对损害的发生也存在过错，依据法律规定可以减轻被告的责任，因此本院认为由原告自身承担30％的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告王振祥赔偿原告王振华各项损失共计2238.61元（3198.01×0.7）。此款于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告王振祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 赵红梅
二〇一四年三月二十日
书记员 张 晓