四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初3号
原告：四川荣慧建设集团有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段***号。
统一社会信用代码：915120006653862516。
法定代表人：张远华，董事长。
委托代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：李俊鹏，四川豁达律师事务所律师。一般代理。
被告：梁开清，男，1969年9月2日出生，汉族，村民，住四川省隆昌县。
被告：叶顶芬，女，1971年9月5日出生，汉族，村民，住四川省隆昌县。
被告：梁沐鑫，男，2015年2月1日出生，汉族，居民，住四川省隆昌县。
法定代理人：聂鑫瑜，女，1996年1月19日出生，汉族，居民，住四川省隆昌县。
三被告委托代理人：兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。特别授权。
原告四川荣慧建设集团有限公司诉被告梁开清、叶顶芬、梁沐鑫劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日及3月29日公开开庭进行了审理。原告四川荣慧建设集团有限公司的委托代理人文利、李俊鹏，被告梁开清及被告梁开清、叶顶芬、梁沐鑫的委托代理人兰瑞祥到庭参加了第一次庭审，原告四川荣慧建设集团有限公司的委托代理人文利，被告叶顶芬及被告梁开清、叶顶芬、梁沐鑫的委托代理人兰瑞祥到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
被告梁开清、叶顶芬、梁沐鑫对隆昌县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月25日作出的非终局裁决的隆劳人仲案字（2016）第125号仲裁裁决书不服，于2017年1月9日以原告身份向隆昌县人民法院起诉。本院于2017年1月13日作出裁定，将（2017）川1028民初146号案并入本院（2017）川1028民初3号案件审理。
原告四川荣慧建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、驳回被告要求原告支付梁胜斌一次性工亡补助费、丧葬补助费、梁沐鑫一次性抚恤金846676.10元的仲裁请求；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告梁开清、叶顶芬之子，被告梁沐鑫之父梁胜斌从2014年8月1日开始在原告四川荣慧建设集团有限公司承建的隆昌县西湖国际小区工程5、7、9、11号楼从事木工工作。原告为梁胜斌投保《建筑工程团体意外伤害保险合同》，保险金额为60万元。2014年8月6日14时，梁胜斌骑车去上班途中，行至305省道26km+550m处，熊德云驾驶无牌两轮摩托车与其对向相撞，造成梁胜斌当场死亡。隆昌县公安局交通警察大队作出责任认定，梁胜斌无证驾驶负次要责任，熊德云负主要责任。2015年4月30日，内江市人力资源与社会保障局认定梁胜斌所受事故伤害死亡属于工伤。2015年4月15日，被告向原告作出承诺：“梁胜斌交通事故死亡，承诺人就此申请工伤认定，待工伤认定后，其赔偿仅以保险公司理赔金额为限，不再要求贵公司承担任何赔偿责任。”由于新华人寿保险公司拒绝理赔，经过隆昌县人民法院审理，被告与新华人寿保险公司达成调解协议，新华人寿保险公司支付被告保险赔偿款33万元，其余被告予以放弃。另被告已经在交通事故中获得24.8万元赔偿。保险公司在支付赔偿后，被告又向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付梁胜斌一次性工亡补助金、丧葬补助费、梁沐鑫一次性抚恤金846676.10元。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会认为，承诺书显失公平，认定无效，据此裁决原告支付梁胜斌一次性工亡补助金、丧葬补助费、梁沐鑫一次性抚恤金846676.10元，扣除新华人寿保险公司支付的33万元，实际支付516676.10元。对隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案字（2016）第125号仲裁裁决书，原告认为存在以下问题：一、仲裁裁决书认定承诺书显失公平，认定无效是错误的。1、2015年4月15日被告向原告出具承诺书作出承诺：“承诺人梁开清、叶定芬就梁胜斌死亡一事，作如下承诺，梁胜斌因交通事故死亡，承诺人就此申请工伤认定，待工伤认定之后，其赔偿仅以保险公司理赔金额为限。不再要求贵公司承担任何赔偿责任”。该承诺是双方真实意思表示，也是双方对梁胜斌死亡一事的处理协议。由于原告为梁胜斌购买了“建安险”，双方约定由保险公司理赔的赔偿金作为被告的赔偿金且仅以此为限，原告不再承担赔偿责任。2、该承诺书如果属于显失公平的合同，则是属于可以行使撤销权予以撤销的，由于该承诺书是在2015年4月15日作出的，现已超过一年，故即使显失公平，该承诺书仍然具有法律效力，同时，由于该承诺书未被撤销，被告行使索赔权利时，也仍然受到该承诺书的约束，即无权向原告要求赔偿。仲裁裁决书认定承诺书显失公平为无效的意见，不符合法律规定。二、仲裁裁决书按照实际赔偿金扣减33万元赔偿款，于原告不公。1、原告为梁胜斌购买的“建安险”金额为60万元，由于梁胜斌无证驾驶，保险公司才拒绝理赔，虽然在隆昌县人民法院经过调解，保险公司支付了33万元，但是造成保险公司未能全额理赔的原因正是梁胜斌无证驾驶的违规行为，与原告没有任何关系，原告对此也没有任何过错，由此造成的27万元的差额，不应由原告承担。2、被告已经在交通事故中获得部分赔偿，仲裁庭也应当予以查明，将交通事故赔偿金一并扣减。3、计算梁沐鑫一次性抚恤金错误。由于梁胜斌刚上班几天就发生交通事故死亡，故没有其死亡前一年的平均工资，故按照每天150元工资标准计算不符合规定。综上，被告梁开清、叶顶芬、梁沐鑫向原告已经作出了放弃索赔的承诺书，该承诺书合法有效，同时被告的损失在交通事故和保险理赔中已经得到赔偿，故被告的请求不能得到支持，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出上述诉讼请求。
被告梁开清、叶顶芬、梁沐鑫辩称：被告的诉讼请求是要求原告一次性支付被告工亡补助金623900元、丧葬费20308.50元、梁沐鑫一次性抚恤金202467.60元，共计846676.10元。理由：一、被告向原告出具的承诺书因违反《中华人民共和国安全生产法》的强制性规定而无效。1、死者梁胜斌在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应与在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形具有同等法律地位，梁胜斌之死属于生产安全事故；2、《中华人民共和国安全生产法》第四十九第二款规定：“生产经营单位不得以任何形式与从业人员订立协议，免除或者减轻其对从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任。”原告要求被告出具的承诺书，免除其依法应承担的责任，违反了该法律规定。《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》均规定违反法律、行政法规的强制性规定的行为无效，故该承诺书无效；3、原告要求被告出具承诺书的行为属于乘人之危、胁迫行为，是无效民事行为，不是原告所称显示公平的民事行为。因原告没有与被告签订书面劳动合同，梁胜斌死亡后，其劳动关系是通过仲裁程序确认的，被告要再申请工伤认定非常困难。于是被告要求被告出具承诺书才配合被告进行工伤认定及起诉保险公司，保险公司的赔偿限额为60万元，远低于工伤赔偿，况且，保险公司赔偿的多与少，并不影响被告向原告主张权利，故被告放弃对原告的权利不是被告的真实意思表示，是趁人之危、胁迫行为，是无效的，无效的行为自始没有法律效力，故也不存在原告提出的超过请求撤销期限的问题；二、赔偿金额不应扣减被告已经获得的赔偿。1、本案原告才是真正的赔偿主体，保险公司因什么原因拒赔均不是原告拒赔或者少赔的理由。且保险公司与被告达成的协议，原告也是同意的；2、原告称其为了职工购买“建安险”的目的是分散风险，保险公司的赔偿款应该扣除是不成立的，企业为自己分散风险的途径是工伤保险，“建安险”只是原告为被告提供的福利；3、依照法律的规定，被告有获得双倍赔偿的权利，被告应获得的赔偿金额不应当从已获得的赔偿中扣除；三、被告向原告出具承诺书、保险公司答复不予赔偿后，被告一直在向法院主张权利，其申请仲裁及起诉均符合法律规定，但仲裁后原告的起诉是否超过法定起诉期限请法院予以审查，如超过法定期限，请法院依法驳回原告的起诉。
本案经审理认定事实如下：被告梁开清、叶顶芬系死者梁胜斌之父母、被告梁沐鑫系死者梁胜斌非婚生之子。
2013年1月8日，原告四川荣慧建设集团有限公司与案外人新华保险内江公司签订《建筑工程团体意外伤害保险合同》，为其公司施工的项目西湖国际工程5、6、7、11号楼中从事管理或作业，并与施工企业具有劳动关系的1000名人员投保意外伤害保险，每人保险金额60万元。
2014年8月1日，梁胜斌开始在西湖国际工程11号楼上班，从事木工工作。2014年8月6日14时，梁胜斌骑川K0074**两轮电动车去工地上班，14时30分，行至305省道26km+550m处，熊德云驾驶的无牌两轮摩托车与其对向相撞，造成梁胜斌当场死亡。隆昌县公安局交通警察大队作出“内公交认字（2014）第00082号《道路交通事故责任认定书》”，因熊德云醉酒驾驶机动车、梁胜斌未取得机动车驾驶证驾驶机动车，认定“熊德云承担事故主要责任、梁胜斌承担事故次要责任”。2014年10月23日，熊德云与被告之一梁开清达成协议：熊德云赔偿梁胜斌家属死亡赔偿金20万元，安葬费4.8万元，共计24.8万元，该款已付清。
2015年4月15日被告梁开清、叶顶芬及梁沐鑫的法定代理人聂鑫瑜向原告出具承诺书承诺：“承诺人梁开清、叶顶芬就梁胜斌死亡一事，作如下承诺，梁胜斌因交通事故死亡，承诺人就此申请工伤认定，待工伤认定之后，其赔偿仅以保险公司理赔金额为限，不再要求贵公司承担任何赔偿责任。”被告梁开清、叶顶芬及梁沐鑫的法定代理人聂鑫瑜均在承诺书上签名捺印。
2015年4月30日，内江市人力资源和社会保险局作出“内人社工决（2015）4-099号认定工伤决定书，认定梁胜斌受事故伤害死亡属于工伤”。之后，被告向案外人新华保险内江公司提交理赔相关材料，要求保险公司向被告支付60万元保险金。2015年12月31日，新华保险内江公司作出《理赔决定通知书》，以保险合同约定的责任免除项为由，作出“不予给付该合同项下对应保险金”的决定，被告不服保险公司的理赔决定，双方经交涉无果，被告遂于2016年2月2日以新华保险内江公司为被告，本案原告为第三人向隆昌县人民法院提起诉讼，案经本院审理，于2016年9月22日作出（2016）川1028民初640号民事调解书，由新华保险内江公司一次性向被告支付保险赔偿款33万元，此款已支付完毕。
2016年10月26日，被告梁开清、叶顶芬、梁沐鑫向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付梁胜斌一次性工亡补助金、丧葬被助金、梁沐鑫一次性抚恤金，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后于2016年11月15日作出隆劳人仲案字（2016）第125号仲裁裁决书：“一、于本裁决书生效之日起十日内被申请人一次性支付三申请人丧葬补助金、一次性工亡补助金；支付申请人梁沐鑫一次性抚恤金共计846676.10元，扣除新华人寿保险有限公司内江中心支公司支付的33万元，实际支付516676.10元。明析如下：1、丧葬补助金：6月×3384.75元／月＝20308.50元;2、一次性工亡补助金：31195元／年×20年＝623900.00元；3、申请人梁沐鑫一次性抚恤金：150元／天×20.83天／月×12月／年×18年×30%＝共计202467.60元。二、解除双方工伤保险关系。”原告不服此仲裁诉至法院，请求判决如其诉讼请求。被告对此仲裁裁决亦不服，同样诉至法院，请求法院判决由原告支付被告一次性工亡补助金62390元、丧葬费20308.50元、梁沐鑫生活费202467.60元，共计846676.10元。
另查明：内江市2015年企业职工月平均工资为3384.75元。2015年度全国城镇居民人均可支配收入31196元。
死者梁胜斌上班期间，原告四川荣慧建设集团有限公司未为梁胜斌缴纳工伤保险。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告、被告提交的证据在卷予以佐证，本院予以认定。
原告提交的证据有：1、原告四川荣慧建设集团有限公司的营业执照1份、法定代表人证明1份、法定代表人身份证复印件1份；2、被告梁开清、叶顶芬身份证复印件各1份、被告梁沐鑫法定代理人聂鑫瑜身份证复印件1份、梁胜斌身份证复印件1份、被告梁开清、叶顶芬家庭户口簿复印件1份、被告梁沐鑫家庭户口薄复印件1份；3、隆劳人仲案字（2016）第125号仲裁裁决书1份；4、承诺书1份、（2016）川1028民初640民事调解书1份；5、交通事故赔偿协议书。
被告提交的证据有：1、被告梁开清、叶顶芬的身份证复印件及被告梁沐鑫的户口薄复印件各1份；2、原告四川荣慧建设集团有限公司的营业执照、组织机构代码证、准予变更通知书各1份；3、道路交通事故认定书、证明、工伤认定决定书1份；4、（2016）川1028民初640民事调解书1份；5、仲裁裁决书1份；5、庭审笔录1份。
本院认为：劳动者享受社会保险待遇的权利应当受法律保护。本案死者梁胜斌在上班途中因发生交通事故死亡，经内江市人力资源与社会保障局认定为工伤，该认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，且双方均无异议，故梁胜斌依法应当按照工伤保险条例享受各项待遇。由于用工单位原告四川荣慧建设集团有限公司未为其购买工伤保险，根据《社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇……”梁胜斌应获得的工伤保险待遇应当由原告向梁胜斌的继承人即被告支付。
因梁胜斌之死系案外的第三人侵权造成的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“……因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告有权向侵权人（即交通事故肇事方）主张权利，而原告又为作为劳动者的梁胜斌购买了“建安险”，以梁胜斌的继承人即被告为受益人，本院认为，道路交通事故人身损害赔偿属侵权损害赔偿，“建安险”约定的意外伤害保险赔偿属保险合同约定赔偿，而工伤保险待遇系基于用人单位与劳动者的劳动关系产生后其身体受到工伤伤害或因工死亡应当享有的待遇，是劳动保险法上的赔偿义务，被告获得道路交通事故人身损害赔偿和保险合同的意外伤害赔偿与原告依法应支付的工伤保险待遇无关，两者不存在冲突。被告梁开清、叶顶芬、梁沐鑫从侵权人处及保险公司获得的民事赔偿，不构成其依法享有工伤保险待遇的障碍，梁胜斌的继承人并不因获得交通事故责任方的赔偿和“建安险”上的意外伤害赔偿金就丧失了要求享有工伤保险待遇的权利，故原告请求将被告获得的交通事故责任方的赔偿和“建安险”上的意外伤害赔偿金从工伤保险待遇中扣除的请求于法无据。
但由于丧葬补助金是道路交通事故人身损害赔偿和工伤保险待遇均要计算的实际损失项目，故该项损失不能重复计算，对于重复计算的部份，本院不予支持。本案中，被告与交通事故肇事方熊德云达成的赔偿协议中，熊德云已支付丧葬4.8万元，因此对于工伤保险待遇中计算的丧葬补助金：6月×3384.75元／月＝20308.50元应从工伤保险待遇中扣除。原告诉称梁胜斌刚上班几天就死亡，故没有其死亡前一年的平均工资，按每天150元工资标准计算不符合规定，对此意见本院予以采信，梁胜斌的工资标准应按内江市2015年企业职工月平均工资3384.75元计算，梁沐鑫的一次性抚恤金即3384.75×12月×18年×30%＝219331.80元，故梁胜斌因工死亡应享受的工伤保险待遇为：1、一次性工亡补助金：31195元／年×20年＝623900.00元；2、申请人梁沐鑫一次性抚恤金：3384.75元×12月×18年×30%＝219331.80元，以上两项合计843231.80元。
本案的争议焦点在于被告梁开清、叶顶芬及梁沐鑫的法定代理人聂鑫瑜在梁胜斌死亡后向原告出具的“承诺书”的效力如何认定的问题。
被告向原告出具承诺书，承诺梁胜斌死亡后赔偿仅以“建安险”中保险公司理赔金额为限，不再要求原告公司承担任何赔偿责任，对于该承诺书是否有效的问题，本院认为，根据我国民法意思自治原则，当事人在民事活动中，除法律有强制性规定外，可以自主决定自己的行为，自愿约定各方之间的权利义务关系，除非该权利兼具义务的性质，或者放弃权利将损害到国家、集体或第三人的利益，则该权利的处分即认定为无效。况且，本案中被告应当知道自己申请工伤认定后有获得工伤赔偿的权利而明确放弃该赔偿，仅以保险公司理赔的金额为限，不再要求原告承担任何赔偿责任，是为权衡利弊后的选择行为，选择保险公司的赔付作为对梁胜斌死亡一事的处理意见，放弃原告公司应承担的赔偿义务，该放弃行为系对本已产生的债权的放弃，且该行为并未损害国家、集体或第三人的利益。被告依据《中华人民共和国安全生产法》四十九条第二款的相关规定辩称该承诺违反法律的强制性规定应为无效承诺的意见，本院认为该规定专指在生产经营单位与劳动者签订劳动合同时，不得损害劳动者因生产安全事故受到伤害时的求偿权，剥夺该求偿权利的任何协议都是无效的，而本案中被告承诺放弃的是原告应承担的工伤保险赔偿的具体数额，是为对自己应享有的对原告公司已知债权的放弃而非权利的放弃，且梁胜斌是在上下班途中遭遇车祸事故死亡，该事故也不属《中华人民共和国安全生产法》中规定的安全生产事故责任范围，故安全生产法不能被援引来作为认定合同有效与否的法律依据，对合同效力的判断人民法院只能够依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定予以认定，故本院认为承诺书没有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效事由，该承诺书合法有效。
对于该承诺书是否因内容显失公平而应该撤销的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“……当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。……”被告自2015年4月16日至2016年4月15日期间内并未向有关部门提出撤销该承诺书的请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”，故原告认为该协议有效且已超过一年的除斥期间，不能撤销的意见本院予以采信。被告辩称承诺书不是被告真实意思表示，是乘人之危、胁迫行为而无效的意见，因被告并未举证证明该承诺书是在被胁迫情况下违背其真实意思作出的，故对此辩称意见本院不予采信。
被告辩称原告的起诉超过15日的法定起诉期间而应当驳回的意见，经查，隆昌县劳动争议仲裁委员会于2016年11月29日向原被告双方送达了隆劳人仲案字（2016）第125号仲裁裁决书，原告于2016年12月6日向本院递交了本案起诉状，原告在法定期限内起诉故并未丧失诉权，被告的此辩称理由不成立，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告四川荣慧建设集团有限公司不再承担给付被告梁开清、叶顶芬、梁沐鑫因梁胜斌死亡而应享有的一次性工亡补助金、梁沐鑫一次性抚恤金合计843231.80元的义务。
案件受理费10元，由原告四川荣慧建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 范萍
二〇一七年三月二十九日
书记员 罗平