黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商终字第129号
上诉人（原审被告）李X
上诉人（原审被告）韩X
被上诉人（原审原告）尹X
上诉人李X、韩X因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2014）东商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人李X及其委托代理人潘X、上诉人韩X的委托代理人潘X、被上诉人尹X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年7月11日，原告与被告李X到中国工商银行牡丹江锦江支行南市所将借款100万元分两次（一次75万元，一次25万元）汇入被告李X所持有的卡号为62XX08XX03XX02XXXXX的工商银行的卡上。因被告李X未能及时还款，原告在索款过程中于2012年10月11日与案外人X煤矿及张X签订了煤炭购销合同，案外人欲以X煤矿价值100万元的煤炭顶抵借款。该购销合同没有实际履行。
另查明：被告李X、韩X系夫妻关系，于2007年12月25日在东宁县民政局登记结婚，婚姻关系存续至今。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原、被告双方虽然没有签订借款合同，但原告尹X通过银行汇款的方式，分两次将借款100万元交付被告李X，双方之间的借款合同关系成立且有效，本院予以确认。关于双方是否约定了借款利息问题。庭审中，被告对借款100万元的事实没有异议，但抗辩主张双方没有约定利息。本院认为，从原告向本院提交的证据二可以看出，被告不否认双方之间的借款关系以月利率2%计息，故原告主张自2012年10月11日起至2014年4月11日止，本金100万元，按月利率2%计算利息36万元，符合法律规定，本院予以支持。关于债务是否转移问题。债务转移又称债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议，将债务转移给第三人承担。债务转移必须经债权人、债务人、第三人明确意思表示，且达成的债务转移协议必须征得债权人同意，方可产生债务转移的法律效果。本案原告虽与案外人X煤矿及张X签订了煤炭购销合同，但购销合同没有明确意思表示该民事行为即是债务转移行为，且原告在与案外人签订购销合同后，继续向被告索款，该民事行为应认定为债务加入。债务加入，是指原债务人不脱离原债权债务关系而由新加入的债务人与原债务人共同清偿债务的行为。对债权人而言，既可要求原债务人与新加入的债务人共同偿还，也可以选择其一要求偿还，故被告主张借款100万元已全部转移给案外人X煤矿及张X且用煤炭作抵押担保的理由不成立，本院不予支持。该借款系被告李X、韩X婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应用夫妻共同财产偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：被告李X、韩X偿还原告尹X借款本金100万元及利息36万元，合计136万元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费17040元，保全费5000元，共计22040元，由被告李X、韩X承担。
宣判后，李X、韩X上诉称：一、上诉人与被上诉人之间存在100万元借款事实，但借款已转移至X煤矿及张X承担。张X已给被上诉人出具了借据并签订了煤炭购销协议。被上诉人已将上诉人书写的借条收回。债务转移后，被上诉人多次向X煤矿及张X催要欠款，后又要求解除煤炭购销协议，恢复与上诉人的借贷关系，但上诉人未同意。X煤矿及张X属于债务承担，而非债务加入；二、原审法院认定利息错误。被上诉人举证了两份证据，一份是银行业务凭证，一份是录音资料，其中上诉人在录音资料中没有自认承担利息；三、应追加案外人X煤矿为本案的当事人。上诉人在原审期间已提出申请追加，但原审法院没有给上诉人答复便下判，程序违法并侵害了案外人的利益。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人尹X答辩称：一、被上诉人虽与案外人签订了煤炭购销合同，但并未发生债务转移。在煤炭购销合同中，被上诉人与案外人未约定债务转移，仅是约定可以用煤炭抵偿债务。该约定实质是X煤矿及张X对原债务的担保，是X煤矿及张X作为担保人新加入原有债务，与上诉人共同偿还借款。原民间借贷合同关系并不终止。证人李洁也不能证明债务转移。因李洁与上诉人有利害关系，其作证时只谈对上诉人有利的情节而不谈对上诉人不利的情节，证言存在偏袒，不能采信。上诉人称原借条已收回因没有提供证据而无法认定。二、原审对利息的认定是正确的。上诉人在原审承认录音是上诉人与被上诉人之间的谈话，但放弃鉴定，应认定录音的效力从而认定月息2%。三、原审判决程序合法，X煤矿和张X不是本案的共同诉讼人，不需追加为共同被告。即使X煤矿是担保人，也不是必须的共同诉讼人。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本院归纳本案争议焦点如下：一、债务转移是否成立；二、利息计算是否有误；三、原审程序是否违法，是否应追加案外人为第三人。
二审期间，上诉人李X和韩X向本院提供以下证据：
证据一、X煤矿出具的借据复印件，意在证明X煤矿给被上诉人出具过100万元借据，该证据与煤炭购销合同、X煤矿出具的证明及上诉人陈述相互印证，能够证实债务已转移给X煤矿。
被上诉人尹X以从未见过该份借据，该借据是复印件不具有法律效力为由提出异议。
本院认为，因该份借据是复印件，且被上诉人持有异议，称未收到过借据，上诉人也无充分的证据证实被上诉人持有该份借据，本院不予采信。
证据二、X煤矿出具的证明，意在证明X煤矿承认上诉人欠被上诉人的100万元债务已转移给X煤矿。在债务转移后，X煤矿给被上诉人出具了100万元借据和煤炭购销合同。在煤炭购销合同确定的履行期限届满前，被上诉人曾多次向东宁县煤矿索要借款。
被上诉人尹X以被上诉人从未同意债务转移为由提出异议。
本院认为，X煤矿证明上诉人将100万元债务转移给X煤矿，因债务转移须经债权人同意，债务人及债务受让人的意思表示不能代表债权人同意债务转移。本院在上诉人举证该证明后，已限期上诉人通知X煤矿法定代表人张X出庭作证，但上诉人未能通知证人到庭，本院对该份证明不予采信。
证据三、李X出庭作证，意在证明被上诉人找上诉人李X将X煤矿出具的借据和煤炭购销合同退还给上诉人，让上诉人重新出具借据，当时共有五个人在场。
被上诉人尹X以证人与上诉人有亲属关系，证人证实的内容是虚假的，在原审中上诉人对被上诉人提交的证据无异议，对借款和利息认可为由提出异议。
本院认为，证人与上诉人有亲属关系，证人证实的内容无法认定上诉人、被上诉人与X煤矿三者之间是债务转移关系或是其他的法律关系，且证人证实的内容无其他证据佐证，本院不予采信。
证据四、石X出庭作证，意在证明上诉人让证人与其一起去找X煤矿张X，张X在合同上签字，上诉人回来后，将合同和张X的条给被上诉人，上诉人将自己的条收回。
被上诉人尹X以从未见过证人，证人的证言是虚假的为由提出异议。
本院认为，被上诉人与证人并不认识，证人证词系单一证据，未与其他证据形成完整的证据链条，本院不予采信。
被上诉人尹X未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审对原审法院认定的证据予以确认。
本院二审对原审法院查明的被上诉人分两次汇入上诉人李X卡内100万元不予认定，对原审法院认定的其他事实予以认定。
再查明：2012年7月11日，上诉人李X与被上诉人尹X共同到中国工商银行牡丹江锦江支行南市所。被上诉人从该所分两次先后办理金额为75万元、25万元的银行卡取款业务。同时上诉人在该所分两次先后办理金额为75万元、25万元的银行卡存款业务。上诉人李X自认该两笔存款金额共计100万元为借款，该笔借款月息为2%。以上事实有中国工商银行个人业务凭证、上诉人李X陈述及录音资料佐证。
本院认为：上诉人李X向被上诉人尹X借款，双方形成了民间借贷关系。上诉人负有按时偿还借款本息的义务。上诉人未及时偿还借款本息，应承担相应的违约责任。
关于上诉人主张的债务已转移问题。债务转移是指经债权人同意，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，第三人取得债务人的法律地位，应按合同约定承担义务。债务转移的前提条件是债权人同意，本案中，上诉人作为债务人自称债务已转移给X煤矿，X煤矿也认可债务转移，但唯独缺少债权人同意的必要要件。现被上诉人作为债权人否认债务转移，上诉人李X对此负有举证责任。上诉人李X为了证明债务已转移，在原审期间举证有煤炭购销合同，但煤炭购销合同中并未载明将债务人李X的义务转移至X煤矿。合同中虽约定被上诉人尹X于2012年10月11日预付给X煤矿100万元煤款，但被上诉人尹X否认已预付100万元，上诉人无充分的证据证明X煤矿已给被上诉人出具100万元欠条或被上诉人已同意上诉人将其100万元债务转移给案外人X煤矿。本院对上诉人主张的债务转移不予认定。
关于上诉人上诉称X煤矿及张X不属于债务加入问题。本院认为，债务加入是指第三人承诺或与债权人协议偿还债务人的债务的行为，原债务人不脱离原债权债务关系。债务加入后，原债务人与新加入的债务人对债权人应共同承担法律责任。本案中，从煤炭购销合同中无法认定是X煤矿与债务人李X共同负有偿还义务。本院对原审法院认定的X煤矿为债务加入不予认定。本院认为，如煤炭购销合同是案外人X煤矿的真实意思表示，X煤矿也是代债务人李X履行债务，是债的代为履行。当第三人不能完全履行债务或未能履行债务时，债权人仅能向原债务人要求承担债不能履行的民事责任。本案中，上诉人李X自认X煤矿未能履行债务，上诉人李X作为债务人负有向被上诉人承担债务不能履行的民事责任。
关于原审法院是否应追加案外人X煤矿为本案当事人问题。本案案由系民间借贷纠纷，上诉人自认债务存在，但主张债务已转移，上诉人对此负有举证责任，而非案外人X煤矿。本案中，上诉人在原审期间未申请追加X煤矿为本案当事人，且X煤矿不属于法院依职权追加的当事人。本案的处理结果与其无法律上的利害关系，X煤矿并非必须参加本案诉讼的当事人。原审法院未予追加在审理程序上并无不当。本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于上诉人是否应承担利息问题。上诉人李X在录音资料中已承认借贷月息为三分，上诉人在原审审理期间自认录音资料是其与被上诉人的谈话内容，且放弃对剪辑的异议，应视为上诉人已放弃鉴定申请。原审法院按月息2%保护并未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中规定的民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍规定，本院不再调整。
综上，上诉人李X、韩X的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人李X、韩X负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 张继凯
审判员 孙庆喜
二〇一四年十一月二十八日
书记员 韩江亓