上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初5014号
原告：上海增联供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：张建新，总经理。
委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：乐视飞鸽科技(天津)有限公司，住所地天津市。
法定代表人：李大龙，总经理。
委托诉讼代理人：李长松，男。
被告：乐视体育文化产业发展(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：雷振剑，总经理。
委托诉讼代理人：张斌，男。
原告上海增联供应链管理有限公司与被告乐视飞鸽科技(天津)有限公司(简称乐视飞鸽公司)、乐视体育文化产业发展(北京)有限公司(简称乐视体育公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，被告乐视体育公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告乐视体育公司提出的异议。被告乐视体育公司提起上诉，上海市第二中级人民法院维持本院所作裁定。本案于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱嫣馨、亓玉晶，被告乐视飞鸽公司委托诉讼代理人李长松，被告乐视体育公司委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海增联供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐视飞鸽公司支付原告货款人民币9,909,100.53元(注：以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告乐视飞鸽公司偿付原告资金占用费(以9,909,100.53元为本金，按年利率24%，自2016年9月27日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年2月26日，金额为1,189,092.06元)；3、判令被告乐视飞鸽公司偿付原告滞纳金(以9,909,100.53元为本金，按日万分之五，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年2月26日，金额为305,002.11元)；4、判令被告乐视飞鸽公司偿付原告仓储费、运费合计676,690.07元；5、判令被告乐视体育公司对被告乐视飞鸽公司的上述第一至第三项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年9月，被告乐视体育公司与原告就业务合作进行洽谈，双方达成合作意向，在被告乐视体育公司的安排下，原告与被告乐视飞鸽公司签订《采购合同》一份。根据《采购合同》第4.2.2条约定，如2016年12月31日前，原告与被告乐视体育公司指定的销售方所完成采购货物的总价款尚未达到本合同第4.1条约定第一批采购货物价款金额1,000万元时，则被告乐视飞鸽公司同意向原告购买全部未售货物(以下简称回购)，于2016年12月31日前支付完毕前述全部回购货物价款并支付资金占用费，自原告向被告乐视飞鸽公司支付该货款之日起计算至原告收到回购货款之日止。合同约定资金占用费的计算方式为资金占用费=回购货物价款×(1+1.5%)n，即按照月数复利计算，n为月数，照此标准计算利率超过100%/年，现原告按照年利率24%进行主张。审理中，原告变更诉请，将年利率调整为18%。
2016年9月26日，原告按照《采购合同》约定向被告乐视飞鸽公司支付货款10,000,200元，被告乐视体育公司对此予确认。然截至2017年2月26日，被告乐视飞鸽公司制定的销售方仅向原告实际购买了金额为90,899.47元的货物，尚剩余金额为9,909,100.53元的货物未向原告采购。根据合同约定，被告乐视飞鸽公司应于2016年12月31日前对原告剩余货物进行回购，并支付完毕前述全部回购货物价款及资金占用费。然截至2017年2月26日，被告乐视飞鸽公司并未支付任何费用，尚拖欠原告货款9,909,100.53元及资金占用费1,189,092.06元。另根据《采购合同》第5.1条约定，被告乐视飞鸽公司未按合同约定及时向原告支付回购货款及资金占用费，应向原告承担违约责任，每逾期一日，被告乐视飞鸽公司应按照逾期的全部费用的每日百分之一向原告支付滞纳金，现原告按照日万分之五的标准，自2017年1月1日起主张滞纳金。根据《采购合同》第1.6条约定，自采购货物送达至原告仓库到原告将货物交付至经销商期间的仓储、配送费用由被告乐视飞鸽公司承担。原告按照被告乐视体育公司的指示，进行发货、提货、返厂返修等。经原告与被告乐视体育公司核实，截至2017年2月，产生的仓储费用及运费合计为676,690.07元。
虽然《采购合同》的缔约主体为原告与被告乐视飞鸽公司，但在系争合同的洽谈、签订、付款、确认仓储费、运输费、下达指令、商议还款事宜等一系列实际履行过程中，均是由被告乐视体育公司的员工与原告进行沟通，故系争合同的实际履行主体应为被告乐视体育公司，而非被告乐视飞鸽公司。此外，被告乐视体育公司系持有被告乐视飞鸽公司60%股权的控股股东，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《上海高院关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》第六条之规定，原告要求被告乐视体育公司对被告乐视飞鸽公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告乐视飞鸽公司辩称，对于原告诉请的货款、仓储费、运费金额没有异议，原告与被告乐视飞鸽公司系长期业务合作伙伴，《采购合同》约定由第三方负责销售，为此被告乐视飞鸽公司投入200万元左右的广告费，因第三方原因造成货物在原告处留置，被告乐视飞鸽公司现在的经营状况亦不佳，故对于原告所诉请的资金占用费、滞纳金申请减免。
被告乐视体育公司辩称，原告要求其对于被告乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任，对此该公司不予认可。《采购合同》系原告与被告乐视飞鸽公司签署，与乐视体育公司无关，该公司为被告乐视飞鸽公司的股东，按照注册资本正常投资，在本案系争业务中，仅作为被告乐视飞鸽公司的股东协助处理被告乐视飞鸽公司的一些简单业务，故不应承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月，原告为乙方，被告乐视飞鸽公司为甲方，双方签订《采购合同》一份，约定在合同有效期内，乙方先行向甲方采购货物，乙方就同批货物向甲方指定销售商进行销售的交易，甲方负责对货物品质保证、对乙方后续经销商的认证和选择，与经销商确认货物的品名、型号、规格、技术要求、品质要求、价格、备货周期、交货方式、货款支付及其他一切售后等事宜，乙方仅根据甲方指示执行采购、销售、资金垫付；自采购货物送达至乙方仓库到乙方将货物交付到经销商期间的仓储、配送费用由甲方承担；本合同下，乙方向甲方采购的货物价款总额都应达到31,061,800元，并于2016年9月中旬(不迟于9月30日，以乙方与经销商签订采购合同的时间为准)完成第一批金额为10,000,000元的货物采购；如2016年12月31日前，乙方与经销商所签订的全部采购合同的总价款尚未达到第一批采购货物价款金额10,000,000元时，则甲方同意向乙方购买全部未售货物即回购，于2016年12月31日前支付完毕前述全部回购货物价款并支付资金占用费，资金占用费=回购货物价款×(1+1.5%)n，即按照月数复利计算，n为月数，自乙方向甲方支付该货款之日起计算至乙方收到回购货款之日止；本合同项下的乙方与甲方指定经销商的全部销售合同价款由该经销商直接向乙方支付，并于2016年12月31日前全部支付完毕。若甲方未按合同约定及时向乙方代为履行其指定经销商的付款义务或向乙方支付回购货款以及资金占用费用的，应相应向乙方承担违约责任。每逾期一日，按应逾期部分结算1%/日的费用向乙方支付滞纳金。逾期超过7日的，乙方有权终止对本合同的履行并对留置货物进行处理。
上述合同签订后，2016年9月26日，原告支付被告乐视飞鸽公司购货款10,000,200元。然截至2017年2月26日，被告乐视飞鸽公司指定的销售方仅向原告实际购买90,899.47元的货物，未达到《采购合同》约定的标准。
2016年11月至2017年3月，就仓储费、运费，原告向被告乐视飞鸽公司开具金额为709,503.57元的发票，被告乐视飞鸽公司支付原告仓储费、运费32,813.50元。
另查明，被告乐视体育公司为被告乐视飞鸽公司股东，持有60%股份。
上述查明的事实，由原告提供的采购合同、中国工商银行网上银行电子回单、北京增值税专用发票以及当事人的一致陈述等证据佐证，并经当庭出证，本院予以确认。
根据诉辩意见，本案主要争议焦点为被告乐视体育公司是否应对被告乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任。
原告称原告与被告乐视飞鸽公司签订系争合同，但系争合同的相对方还包括被告乐视体育公司，被告乐视体育公司为被告乐视飞鸽公司持股60%的控股股东，两公司人格混同，故根据法律规定，被告乐视体育公司应对被告乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任。
原告另向本院提供以下证据以证明其主张的事实：
原告与被告乐视体育公司员工之间的业务往来邮件一组，以证明就系争合同的洽谈、签订、付款、确认仓储费、运输费等合同的履行均是由被告乐视体育公司员工进行，被告乐视飞鸽公司未实际参与的事实。
两被告质证后对于原告所提供的证据真实性及证明内容均无异议，但认为被告乐视体育公司为被告乐视飞鸽公司股东，协助被告乐视飞鸽公司处理简单业务是正常的，两公司不存在人格混同的情况，故被告乐视体育公司不同意对被告乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任。
本院认为，原告认为两被告存在人格混同，要求被告乐视体育公司对被告乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任，则需证明乐视飞鸽公司已丧失独立人格，与乐视体育公司人格混同，原告所提供的证据仅能证明乐视体育公司在系争合同履行过程中处理相关事宜，而未能证明乐视飞鸽公司已丧失独立人格，与乐视体育公司存在财务、业务、人事、场所等混同的情形，故被告乐视体育公司不应对被告乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告乐视飞鸽公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。根据合同约定，原告与被告乐视飞鸽公司所指定的经销商所签订的全部采购合同的总价款未达到第一批采购货物价款金额10,000,000元，被告乐视飞鸽公司应向原告购买全部未售货物。鉴于被告乐视飞鸽公司对于原告所主张的应回购货款9,909,100.53元、仓储费、运费676,690.07元并无异议，故本院对于原告的相应诉讼请求予以支持。根据合同约定，被告乐视飞鸽公司应偿付原告资金占用费、滞纳金，原告按照年利率24%、日万分之五分别向被告乐视飞鸽公司主张资金占用费以及滞纳金，被告乐视飞鸽公司向本院申请减免，本院认为，涉案合同双方关于资金占用费、滞纳金的约定于法不悖，但资金占用费与滞纳金同时主张，计算标准过高，原告所主张的资金占用费的起止时间符合合同约定，故本院支持原告资金占用费的主张，对其滞纳金的主张不予支持。就原告要求被告乐视体育公司对被告乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，鉴于具体理由本院在争议焦点分析中已作出论述，故不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告乐视飞鸽科技(天津)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海增联供应链管理有限公司货款9,909,100.53元；
二、被告乐视飞鸽科技(天津)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海增联供应链管理有限公司资金占用费(以9,909,100.53元为本金，按年利率18%，自2016年9月27日起计算至实际清偿之日止)；
三、被告乐视飞鸽科技(天津)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海增联供应链管理有限公司仓储费、运费合计676,690.07元；
四、驳回原告上海增联供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94,279.30元，由原告上海增联供应链管理有限公司负担8,964.60元，由被告乐视飞鸽科技(天津)有限公司负担85,314.70元；财产保全申请费5,000元，由被告乐视飞鸽科技(天津)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
审 判 员 沈月红
人民陪审员 陆秋云
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国公司法》
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。