山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第3号
上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区登州路**号。
法定代表人：许飞，经理。
上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司。住所地：安徽省合肥市林泉路****号。
法定代表人：林鹓，董事长。
二上诉人共同委托代理人：李峰，山东高格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋烟枝，女，汉族。
委托代理人：苑国强，东营市清源法律服务所法律工作者。
上诉人合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司（以下简称合肥金鸟公司东营分公司）、合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称合肥金鸟公司）因与被上诉人宋烟枝建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东商初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋烟枝在原审中诉称，2012年7月10日，合肥金鸟公司东营分公司在东营市东城艺馨学校施工期间，与宋烟枝订立架杆等租赁合同。约定由宋烟枝向合肥金鸟公司东营分公司提供租赁设备。宋烟枝按照约定履行了义务，合肥金鸟公司东营分公司未按约支付租金和返还部分租赁物。请求判令合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司支付租金44580.3元，赔偿宋烟枝租赁设备损失30947元，共计75527.3元。
合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司在原审中辩称，其与宋烟枝没有租赁合同关系，涉案租赁合同上没有加盖合肥金鸟公司及其东营分公司的公章，也没有合肥金鸟公司东营分公司代表人的签字，因此对合肥金鸟公司及其东营分公司不发生法律效力。请求驳回宋烟枝的诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年7月10日，刘亮以合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司的名义与宋烟枝订立建筑设备租赁合同。合同约定：宋烟枝根据合肥金鸟公司东营分公司的实际需要提供租赁设备，合肥金鸟公司东营分公司租赁宋烟枝架杆、架扣、丝杠，其中，架杆0.014元／米，架扣0.004元／个，丝杠0.025元／根；租金计算方式：租金计算自提货之日起计收租金，到送回为止（以宋烟枝进出库单为准）；架杆及其他附件最低期限为30天，不足30天按30天计算；丢失赔偿标准：架杆每米赔偿20元，架扣每个赔偿7元，顶丝每根赔偿20元；租金每月25号结算一次并付清，否则每拖欠一天，应向宋烟枝支付5%违约金，宋烟枝有权收回全部租赁物；租赁物报停，必须经过宋烟枝同意，报停期限以宋烟枝的报停单为准，否则租金照收；双方当事人指定刘亮为合肥金鸟公司东营分公司的具体经办人员，刘亮的任何行为对合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司均具有法律效力。租赁合同订立后，宋烟枝依据合肥金鸟公司东营分公司需要分别于2012年7月12日、7月13日、7月21日、7月24日、7月30日向合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司所在东营市东城艺馨学校施工陆续租赁架杆共计9710米；于2012年7月12日、7月21日、7月24日、7月30日向合肥金鸟公司东营分公司租赁扣件共计11880个；于2012年7月13日向合肥金鸟公司东营分公司租赁丝杠1215根。合肥金鸟公司东营分公司分别于2012年9月24日、10月11日，2013年4月28日、4月29日、4月30日、5月24日陆续将架杆共计9689米退回宋烟枝；于2012年9月7日、10月7日，2013年4月29日、5月24日将扣件共计7519个退回宋烟枝；于2012年10月7日、2013年5月25日将丝杠共计1215根退回宋烟枝。上述架杆、扣件、丝杠租金共计44580.3元；架杆丢失21米，扣件丢失4361个。
原审法院依法调取该院（2013）东商初字第839号卷宗（朱建强与合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司租赁合同纠纷案）。该案中，朱建强提供的证据系其与刘亮订立的建筑设备租赁合同，刘亮系合肥金鸟公司东营分公司在东营市东城艺馨学校工程工地的材料员。该案经原审法院调解，双方于2013年8月13日达成调解协议。
另查明，合肥金鸟公司东营分公司系合肥金鸟公司依法设立的分支机构。
原审法院认为，本案的争议焦点是：合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司承担本案租金有无事实依据及法律依据。本案中，宋烟枝与刘亮于2012年7月10日订立的建筑设备租赁合同，双方意思表示真实一致，且已实际履行，合同合法有效。租赁合同中，刘亮系以合肥金鸟公司东营分公司的名义与宋烟枝订立的合同，双方特别约定”刘亮为合肥金鸟公司东营分公司的具体经办人员，刘亮的租赁行为对合肥金鸟公司东营分公司均产生法律约束力”，且宋烟枝的租赁设备均用于了合肥金鸟公司东营分公司在东营市东城艺馨学校工程施工工地；结合本院（2013）东商初字第839号案中，刘亮系合肥金鸟公司东营分公司在东营市东城艺馨学校工程工地的材料员，合肥金鸟公司东营分公司对刘亮订立租赁合同的行为予以认可双方当事人达成调解协议的事实，能够认定刘亮与宋烟枝订立租赁合同的行为系代表合肥金鸟公司东营分公司的行为，其行为后果应由合肥金鸟公司东营分公司负担。合肥金鸟公司东营分公司尚欠宋烟枝租金44580.3元，事实清楚，应当予以认定。依租赁合同约定，租赁设备丢失的，架杆每米赔偿20元，架扣每个赔偿7元。合肥金鸟公司东营分公司丢失架杆21米，丢失扣件4361个，故应赔偿宋烟枝租赁设备损失30947元；合肥金鸟公司东营分公司系合肥金鸟公司依法设立的分支机构，故合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司应共同承担民事责任。宋烟枝请求合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司支付租金44580.3元，赔偿租赁设备损失30947元，予以支持。合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司关于刘亮订立租赁合同的行为与其无关的主张，与事实不符，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司于判决生效之日起十日内支付宋烟枝租金44580.3元，赔偿宋烟枝租赁设备损失30947元，合计75527.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由宋烟枝负担101元，肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司负担854元。
上诉人合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人没有合同关系。上诉人从未租赁过被上诉人的建筑设备，上诉人没有义务支付被上诉人租赁费及赔偿租赁物损失。二、刘亮没有资格代表上诉人与被上诉人签订合同，原审判决以刘亮在（2013）东商初字第839号案中曾经作为上诉人的材料员，上诉人对刘亮订立租赁合同的行为予以认可达成调解协议为由，认定刘亮与被上诉人签订租赁合同的行为系代表上诉人的行为，并判决上诉人承担责任属于适用法律错误。刘亮并非上诉人的材料员，上诉人也未授权刘亮与被上诉人签订涉案合同，上诉人认可（2013）东商初字第839号案中租赁合同，是因为上诉人在该合同上加盖公章，刘亮在该合同上签字是因为其是联系人而非代理人。上诉人对刘亮签订涉案租赁合同并不知情，上诉人并非该合同相对人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋烟枝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点问题是：刘亮的行为能否构成代表上诉人的职务行为。上诉人主张涉案租赁合同的相对方系被上诉人与刘亮，理由是该租赁合同中并未加盖上诉人公章，仅有刘亮在代表人处签字，刘亮与上诉人系承包关系，刘亮并非上诉人公司员工，故签订该合同系刘亮的个人行为，与上诉人无关。本院认为，本案中刘亮的行为能否认定为代表上诉人的职务行为，需要结合刘亮的身份情况、涉案租赁设备的使用情况及双方举证情况综合认定。
从涉案租赁合同签订时刘亮的身份情况来看，上诉人在东营区人民法院（2013）东商初字第839号案件中确认刘亮系其在东营市东城艺馨学校工程工地的材料员，并作为上诉人的代表人在该案所涉的上诉人与东营市东营区瀚龙建筑器材租赁站签订的租赁合同中签字，上诉人主张刘亮并非其公司员工，而是东营市东城艺馨学校工程承包人，并未提供相关证据予以印证，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
从涉案租赁设备的使用情况来看，被上诉人主张涉案租赁设备用于东营市东城艺馨学校工程施工工地，涉案租赁合同签订于2012年7月10日，（2013）东商初字第839号案件所涉租赁合同的签订时间为2012年7月21日，该两份合同的签订履行时间基本相同，所涉租赁设备均用于上诉人承建的东营市东城艺馨学校工程，上诉人主张涉案租赁合同系刘亮个人签订，租赁设备系刘亮个人使用，但未有相应证据予以证实，本院不予支持。
综上事实，刘亮在上诉人承建东营市东城艺馨学校工程时，曾代表上诉人对外签订租赁合同，在上诉人未有证据证明刘亮签订涉案合同的行为系其个人行为的情况下，应当认定刘亮的行为系代表上诉人的职务行为，其行为后果应当由上诉人承担。
涉案租赁合同签订后，被上诉人依约履行了提供租赁物的义务，上诉人未按约支付租赁费和返还租赁物，应当承担相应的民事责任，故原审法院依据双方当事人的诉辩主张和相关证据，认定上诉人向被上诉人支付租金44580.3元并赔偿租赁设备损失30947元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由上诉人合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 郭亚萍