wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初488号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰景路120-134号。统一社会信用代码：91330329676190545L。负责人：苏志敏，系该行副行长。委托代理人：林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。被告：吴学当，男，1962年4月21日出生，汉族，住泰顺县。被告：朱美华，女，1970年6月22日出生，汉族，住泰顺县。被告：吴学同，男，1976年2月14日出生，汉族，住泰顺县。被告：吴海影，女，1977年12月25日出生，汉族，住泰顺县。被告：王运潭，男，1959年8月21日出生，汉族，住泰顺县。被告：吴夏莲，女，1962年6月14日出生，汉族，住泰顺县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行为与被告吴学当、朱美华、吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲金融借款合同纠纷一案，于2017年2月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张超发独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林欣榆到庭参加诉讼，被告吴学当、朱美华、吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告吴学当与被告朱美华、被告吴学同与被告吴海影、被告王运潭与被告吴夏莲均系夫妻关系。2015年8月11日，各被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定各被告为联保小组成员，并为成员中的借款人承担连带保证责任。2015年8月11日，被告吴学当与被告朱美华因资金周转需要向原告贷款，与原告签订《小额贷款借款合同》，约定向原告贷款人民币80000元，期限一年。2015年8月11日，原告依合同约定放款，还款期限届满后，被告未按约定支付本息，截至2017年1月16日，被告尚欠借款本息87230.82元。原告多次向各被告催讨，各被告均以各种理由拒绝，故原告起诉请求：1、判决被告吴学当、朱美华共同偿还原告贷款本金80000元并支付相应利息（2017年1月16日前结算利息为7230.82元，自2017年1月17日起按年利率15.6%计算至债务清偿之日止）；2、由被告吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及律师费3000元由六被告承担。原告为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告企业法人营业执照复印件、负责人身份证复印件、负责人职务任免通知、六被告身份证复印件各一份，以证明原被告诉讼主体资格的事实；2、被告吴学当与朱美华结婚证复印件及结婚登记审查处理表、被告吴学同与吴海影结婚证复印件及结婚登记审查处理表、被告王运潭与吴夏莲结婚证复印件各一份，以证明夫妻关系的事实；3、小额贷款额度借款合同一份，以证明被告吴学当、朱美华向原告贷款的事实；4、小额贷款联保协议书一份，以证明被告吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲承担连带责任保证的事实；5、个人贷款放款单及个人贷款借据各一份，以证明原告已于2015年8月11日向被告吴学当放款的事实；6、还款流水及贷款结算试算各一份，以证明被告吴学当还款情况的事实；7、浙江省增值税普通发票一份，以证明原告支付律师费3000元的事实。被告吴学当、朱美华、吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲均未作书面答辩，在本院指定的举证期限内均未举证。经当庭举证出示，被告吴学当、朱美华、吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲未到庭，应诉视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告吴学当与被告朱美华、被告吴学同与被告吴海影、被告王运潭与被告吴夏莲均系夫妻关系。2015年8月11日，各被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定各被告为联保小组成员，并为成员中的借款人承担连带保证责任。2015年8月11日，被告吴学当因生产经营需要向原告贷款，与原告签订编号为33006606215084385703的《小额贷款借款合同》一份，约定向原告贷款人民币80000元，贷款期限一年，借款期限内年利率为12%，逾期利率为15.6%。2015年8月11日，原告依合同约定向吴学当账户放款80000元。截至2017年1月16日，被告吴学当尚欠原告借款本金80000元，利息7230.82元。现因各被告未归还借款本息，故引起本案诉讼。另查明，被告吴学当与被告朱美华于2012年3月28日登记结婚，系夫妻关系。本院认为：原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，原告与被告吴学当签订《小额贷款额度借款合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。被告吴学当尚欠原告贷款本金80000元及利息未还，事实清楚，证据充分，应按期予以归还。原告主张合同约定逾期按年利率15.6%计息，符合双方约定和法律规定，予以支持。诉争债务形成于被告吴学当、朱美华婚姻关系存续期间，故认定为被告吴学当与被告朱美华的夫妻共同债务，被告吴学当与被告朱美华应共同偿还。作为连带责任保证人，被告吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲应对被告吴学当的债务在保证期限内承担连带保证责任，其在实际履行了该债务后，有权向被告吴学当、朱美华追偿。原告主张六被告支付律师费3000元，因该费用不是原告为实现债权所支出的必要费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴学当、朱美华于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金人民币80000元并支付逾期利息（2017年1月16日前结算利息7230.82元，自2017年1月17日起按年利率15.6%计算至判决确定的履行期届满之日止）；二、被告吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲对上述款项承担连带清偿责任；其在实际履行还本付息义务后，有权向被告吴学当、朱美华追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2082元，减半收取1041元，由被告吴学当、朱美华与吴学同、吴海影、王运潭、吴夏莲连带负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  张超发二〇一七年五月十日（）书记员  洪东鑫
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民初字第977号
原告：奎屯双意汽车租赁服务中心。
经营者：刘新佳。
被告：木拉提别克·阿合米提。
第三人：张宝军。
原告奎屯双意汽车租赁服务中心（以下简称双意汽车租赁中心）与被告木拉提别克·阿合米提、第三人张宝军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员阿依努尔适用简易程序独任审理，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告双意汽车租赁中心经营者刘新佳到庭参加了诉讼，被告木拉提别克·阿合米提、第三人张宝军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双意汽车租赁中心起诉称，2015年3月15日，原告与被告签订了车辆租赁合同，原告将其拥有的长城H3型越野车（车牌号：新D-711**，发动机号SCP2195，车架号LGWFF3A566B002683），出租给被告，约定租期一个月，每月租金为6000元，被告实际支付11000元，租赁期满后被告迟迟未将车辆交回原告，也未继续支付租金，造成原告二个月的租车费损失。原告找被告交涉，被告既不付租金，也不还车，现该车被第三人张宝军实际占有。现诉请判令：1、被告返还原告长城H3型越野车（车牌号：新D-711**）；2、被告赔偿原告租车损失12000元（2015年5月6日-2015年7月5日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告木拉提别克·阿合米提未到庭，未作答辩，也未提交书面答辩状。
第三人张宝军未到庭，未作答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年3月10日，甲方（出租方）双意汽车租赁中心）与乙方（承租方）木拉提别克·阿合米提签订一份车辆租赁合同，由被告木拉提别克·阿合米提承租原告长城H3型越野车一辆，车牌号：新D-711**，租赁时间2015年3月10日至2015年4月10日，租金每月6000元，承租方驾驶员姓名叶尔包森，驾驶证编号为654224198303121612。合同约定了承租方不得将所租车辆转让、转租、出售、抵押、质押。原告收到被告交纳2015年3月10日至2015年4月10日的租金6000元。2015年4月10日，租期到期后，被告未归还车辆，又付给原告租车租金5000元，2015年5月5日续租期限到期后，被告既未续租车辆，至今也未归还所租车辆。
另查明，新D-711**号长城H3型越野车的所有人是刘培国，2013年8月9日原告双意汽车租赁中心的经营者刘新佳从刘培国处购买该车，用于汽车租赁，双方至今未办理过户手续。
以上事实有原告的当庭陈述，2015年3月10日车辆租赁合同一份，车辆注册登记摘要信息表一份，2013年8月9日收条一份等证据在卷佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原告双意汽车租赁中心与被告木拉提别克·阿合米提签订的车辆租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同严格履行。新D-711**号长城H3型越野车的所有人是刘培国，原告的经营者刘新佳已从刘培国处购买该车，刘新佳是该车的实际车主。刘新佳将该车租赁给被告，2015年4月10日租期到期后，被告又支付租金5000元，被告实际续租期限应到2015年5月5日。2015年5月5日续租期限到期后，被告即未续租车辆，至今也未返还租赁物，侵害了原告的合法权益，被告应返还租赁物，并赔偿原告损失，故对原告要求被告返还所租新D-711**号车辆的诉请本院予以支持。原告诉请被告赔偿2015年5月6日至2015年7月5日的损失12000元，因被告至今未归还车辆，原告根据与被告签订的车辆租赁合同按每月6000元计算二个月损失，诉请合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，第二百一十二条，第二百三十五条，第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告木拉提别克·阿合米提于本判决生效之日起五日内返还所租的原告奎屯双意汽车租赁服务中心车牌为新D-711**的长城H3型越野车一辆；
二、被告木拉提别克·阿合米提于本判决生效之日起五日内付给原告奎屯双意汽车租赁服务中心租车损失12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半收取），由被告木拉提别克·阿合米提负担，连同上述款项一并付给原告奎屯双意汽车租赁服务中心。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未交上诉费的，视为放弃上诉权。
审判员 阿依努尔
二〇一五年九月九日
书记员 冯 蕾
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂刑更582号
罪犯卢贵明，农民。现在湖北省武昌监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）二中刑初字第2569号刑事附带民事判决：被告人卢贵明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币396603.8元。宣判后，原审附带民事诉讼双方当事人对附带民事部分判决均未提出上诉，原审附带民事部分判决已发生法律效力，同案被告人对刑事部分判决不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2013年3月19日作出（2013）高刑终字第170号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2013年9月25日交付执行。执行机关湖北省武昌监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2016年9月7日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2016年9月7日至9月11日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局提出，罪犯卢贵明自入监服刑以来能够做到认罪悔罪，积极靠拢政府，服从管理教育。在生产劳动中，该服刑人员尽职尽责，积极肯干，能够遵守劳动纪律，能够较好的完成民警分配的各项任务。确有悔改表现，建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。
经审理查明，罪犯卢贵明自入监服刑至今已经过二年以上，在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得2014年第二、三季度表扬，2015年第一、二季度表扬。
认定上述事实的依据有：湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改和立功表现具体事实的认证表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯卢贵明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯在考核期内获得4个季度表扬，执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯卢贵明的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2016年9月30日起至2038年9月29日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏远亮
审判员 张 军
审判员 杨晓东
二〇一六年九月三十日
书记员 谭凤平
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕民初字第246号
原告杭州越泰物业管理有限公司，住所地杭州市江干区京惠花园11幢-12幢附三楼。
法定代表人刘广清，总经理。
委托代理人潘道锋、李莉莎，浙江格至律师事务所律师。
被告周正明。
原告杭州越泰物业管理有限公司诉被告周正明物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员李敏独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告杭州越泰物业管理有限公司委托代理人潘道锋到庭参加诉讼。被告周正明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案审理查明，原告于2011年11月15日与丁桥景园（南苑）业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告对丁桥景园（南苑）小区提供物业管理服务，服务期限为2011年12月1日至2013年11月30日，物业管理费为包干制，住宅物业费为0.7元每平方米每月；物业公司进场服务之日起一个月后开始收取物业费，物业公司可以向业主或使用人预收一年或半年的物业费；业主不按时缴纳物业管理费用的，按逾期时间每日加收应缴费用的千分之一作为滞纳金；已交付未居住或阶段性（超过一个季度）未居住的物管费由业主按标准的70%计缴；所有公共能耗部分（高层住宅电梯运行、水泵运行、所有公共区的照明；泵房、配电房的水电、绿化用水等）费用按实际分摊，暂时先按三楼以下含三楼0.16元每平方每月，四楼以上含四楼0.21元每平方每月，每一年进行测算，多退少补，能耗费与物业费同步收取等。合同还对委托管理事项、双方权利义务、服务要求标准等相关内容作了约定。被告在丁桥景园（南苑）小区有2幢1单元403室一处物业，建筑面积82.92平方米，尚欠2011年12月1日至2013年11月30日的物业费1393元、能耗费417.8元。
本院认为，原告与丁桥景园南苑业主委员会签订的物业管理服务合同，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对全体小区业主和物业公司均具有约束力。原告为丁桥景园南苑小区提供了物业服务，被告作为丁桥景园南苑的业主应承担给付物业服务费和公共能耗费的义务。小区物业服务质量的完善和提升需要物业公司、业主委员会、全体业主的相互配合，共同努力。结合本院同期审理的原告诉丁桥景园南苑小区业主的物业服务合同纠纷系列案件的实际情况来看，本院对原告主张滞纳金的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周正明于本判决生效之日起十日内支付原告杭州越泰物业管理有限公司2011年12月1日至2013年11月30日期间的物业费1393元、能耗费417.8元，合计1810.8元；
二、驳回原告杭州越泰物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告周正明负担，于本判决生效后三日内支付至本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 敏
二〇一五年四月一日
代书 记员 陈丽娜
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂潜江民特字第00006号
申请人匡翠红（曾用名匡翠宏），男，生于1956年12月24日，汉族，湖北省潜江市人，农民，系被申请人匡海洋之父。
申请人丁姣枝，女，生于1959年6月29日，汉族，湖北省潜江市人，农民，系被申请人匡海洋之母。
上述两申请人的委托代理人秦成武，潜江市总口法律服务所法律工作者。
被申请人匡海洋（曾用名匡洋洋），男，生于1989年11月21日，汉族，湖北省潜江市人，农民，现下落不明。
本院在审理申请人匡翠红、丁姣枝申请宣告被申请人匡海洋死亡一案中，申请人匡翠红、丁姣枝以其与被申请人匡海洋已取得联系为由，于2014年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人匡翠红、丁姣枝向本院申请撤回起诉的理由正当，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人匡翠红、丁姣枝撤回起诉。
审判员 张秉发
二〇一四年十一月二十三日
书记员 余 湛
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执保字第745号
申请人平武县农村信用合作联社，住所地平武县龙安镇。
法定代表人白林金，该社理事长。
委托代理人朱勇，该社不良资产管理部经理（特别授权）。
被申请人周丽，女，生于1969年10月10日，汉族，住平武县龙安镇。
被申请人罗大平，男，生于1962年11月11日，汉族，住平武县南坝镇。
本院于2015年8月26日作出的（2015）平民保字第391号民事裁定书已发生法律效力。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
解除对被申请人周丽、罗大平的银行存款61000.00元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 任光伟
二〇一五年八月二十六日
书记员 黎冬梅
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执412号
申请执行人巨野县农村信用合作联社。
法定代表人周克强，该社理事长。
被执行人夏兆国，男，1958年2月28日出生，回族，居民，住山东省巨野县。
被执行人郑ＸＸ，男，1985年2月4日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人邹宁，男，1986年2月11日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人杨慧，女，1986年5月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人夏宁宁，男，1982年9月6日出生，回族，居民，住山东省巨野县。
被执行人邢积垒，男，1977年11月21日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人张桂平，女，1975年10月16日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
关于申请执行人巨野县农村信用合作联社与被执行人夏兆国、邹宁、郑ＸＸ、杨慧、邢积磊、夏宁宁、张桂平借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）巨商初字第693号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的还款义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2016年2月29日立案执行。
本案在执行过程中，经查证被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法进行，符合终结本次执行程序的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2015）巨商初字第693号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行；再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 董继金
审判员 王冰心
审判员 李兴奎
二〇一六年五月十八日
书记员 任 鹏
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）思执审字第435号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人易兵，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人庄坤山，男，1952年5月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
违法建设地址：厦门市思明区思明南路300号之3-604室。
厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年1月9日作出厦思城执（2013）0698号责令改正违法行为决定，认定2013年8月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自将厦门市思明区思明南路300号之3-604室大厅与卧室的承重墙体拆除，拆除面积：5.77平方米。上述行为属擅自改动房屋建筑主体和承重结构，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，责令被执行人于收到决定之日起15日内，自行改正上述违法行为，并处罚款人民币叁万贰仟（32000.00）元整。因被执行人未在规定期限内履行该责令改正违法行为决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院经审查认定，申请执行人作出的厦思城执（2013）0698号责令改正违法行为决定，因邮寄送达未果于2014年3月10日在《厦门日报》公告送达被执行人。被执行人在法定期限内未对该决定申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人未在规定期限内履行该行政决定所确定的义务，申请执行人于2014年5月28日作出厦思城执催字（2014）0537号行政强制执行催告书，并于2014年6月1日邮寄送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的厦思城执（2013）0698号责令改正违法行为决定，在行政主体、行政权限、行政依据方面完全合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年1月9日作出的厦思城执（2013）0698号责令改正违法行为决定，被执行人应恢复厦门市思明区思明南路300号之3-604室大厅与卧室的承重墙体，并缴交罚款32000元。
被执行人应从收到本裁定书之日起五日内履行上述决定所确定的义务。如逾期不履行，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费380元，由被执行人负担。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
代理审判员 李 云
二〇一四年九月二十日
书 记 员 张 栎
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临兰刑初字第657号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月21日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2015）630号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2015年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月20日17时许，被告人张某驾驶鲁Q×××××号重型仓栅式货车，沿临沂市兰山区工业大道由北向南行驶至与大山路交汇处时，将骑电动自行车的石某撞倒，致石某创伤性休克经抢救无效死亡。后被告人张某在案发现场向临沂市公安局交警支队直属二大队自首。经道路交通事故责任认定，被告人张某负事故的全部责任。案发后，双方已和解，被告人张某亲属于2015年4月2日自愿赔偿被害人石某亲属损失共计38.5万元，被害人亲属表示谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见，抓获经过，户籍证明，人民调解协议书、赔偿凭证及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张某犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人张某有自首情节，已与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解，对其依法从轻处罚并可予适用缓刑。被告人张某应到居住社区接受矫正。在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹雪峰
二〇一五年六月二十三日
书记员 史继梦
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第1027号
原告中国电信股份有限公司巨野分公司，住巨野县。
法定代表人姚春雷，公司经理。
被告黄文奇，男，汉族，1993年08月08日出生，住山东省巨野县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司巨野分公司与被告黄文奇电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司巨野分公司于2013年9月5日向本院提出申请，要求撤回对被告黄文奇的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司巨野分公司撤回对被告黄文奇的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司巨野分公司负担。
审 判 长 王 敏
审 判 员 魏俊玉
人民陪审员 田秀云
二〇一三年九月五日
书 记 员 马亚斌
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临辛民初字第233号
原告冯生海。
被告任东升。
原告冯生海与被告任东升恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜海涌适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯生海、被告任东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯生海诉称：2015年10月31日，被告任东升雇佣他人强行将其所有的临街铺面南面一间私自拆除，致使其各类经济损失达15000余元，现起诉，要求被告立即回复擅自拆除的临街铺面一间，并赔偿各项经济损失人民币15000元。
被告任东升辩称，原告在翻建铺面时，将与其相邻的一间铺面只留墙体，且拒不拆除，明显违背2009年双方达成的协议，且其拆除残留铺面是征得原告同意后，才组织他人拆除了残存建筑，现要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告冯生海的宅基地与某某镇民主渠管理所相邻。原告冯生海在自己的宅基地上修建有临街铺面5间。2008年位于原告宅基地南面某某民主渠管理所进行改、扩建，将临街修建为三层建筑（在该管理所修建时，该所负责人与原告就有关修建土地进行了协商、调整），建成后将一层铺面进行转让。被告任东升在从民主渠管理所购买与原告冯生海宅基地相邻的铺面时，在该水管所负责人的参与下与原告于2009年5月24日达成协议，该协议约定：1、冯生海门前的商铺在小城镇开发前保持原状，任何一方不得改变现状，现有隔墙属冯生海所有；2、冯生海的商铺在小城镇改造中拆除后，商铺后边的隔墙一并拆除，不得保留，否则，对方有权拆除。协议达成后，被告任东升购买了与原告冯生海铺面相邻的一间铺面。2015年8月，原告冯生海将铺面拆除开始修建新房，但将与被告任东升相邻的一间铺面未拆除，2015年10月31日，被告任东升组织他人拆除了残存的建筑物，原告冯生海自己将被告任东升拆除铺面后的建筑材料放在其自家门前。后原告冯生海向本院提起诉讼，要求被告立即恢复擅自拆除的原告临街铺面一间，并赔偿经济损失15000元。
认定上述事实的证据有：
1．原、被告身份证复印件各一份，证实原、被告的基本情况；
2.原告提供的集体土地建设使用证复印件一份，证实原告冯生海的宅基地与太石镇民主渠管理所相邻的事实；
3、原告提供的协议书的复印件一份，证实被告在从民主渠管理所购买与原告宅基地相邻的铺面时，在该水管所负责人的参与下与原告于2009年5月24日达成协议，该协议约定：1、冯生海门前的商铺在小城镇开发前保持原状，任何一方不得改变现状，现有隔墙属冯生海所有；2、冯生海的商铺在小城镇改造中拆除后，商铺后的隔墙一并拆除，不得保留，否则，对方有权拆除的事实；
4.原、被告的陈述及原告提供的照片5张，证实原告冯生海将铺面拆除修建新房时，将与被告任东升相邻的一间铺面未拆除，2015年10月31日，被告任东升组织他人拆除了残存的建筑物，原告冯生海自己将被告任东升拆除铺面后的建筑材料放在其自家门前的事实；
5.证人赵某某的证言，证实在民主渠管理所修建时，该所负责人与原告就有关修建土地进行了协商、调整，原告冯生海铺面建成后，应自行拆除旧土木结构铺面的事实；
以上证据经庭审质证，合法有效，相互印证后足可证明上述事实。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求继续履行或者采取补救措施。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的“关于任东升商住楼门前冯生海商铺与关问题的协议”是双方当事人真实意思的表示，对该协议双方均无异议，该协议合法有效，原告在拆除其临街铺面五间时，对与被告相邻的一间未予拆除，被告依据该协议，对原告剩余的建筑物进行了拆除，拆除的建筑材料由原告自行保管，被告的行为符合协议约定，并无不当，故原告起诉要求被告恢复原状，赔偿损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，其请求依法不予支持。应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告冯生海的诉讼请求。
案件受理费246元，因本案适用简易程序审理，减半交纳123元，由原告冯生海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 杜海涌
二〇一六年一月十四日
书记员 赵法福
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初3268号
原告：林贤友，男，1972年2月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐闰斌，浙江巡天律师事务所律师。
被告：童燕其，男，1980年12月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：卢玲，女，1985年10月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告林贤友与被告童燕其、卢玲民间借贷纠纷一案，原告林贤友于2017年4月13日向法院提起诉讼，诉请：被告童燕其、卢玲归还原告借款150000元及自2016年2月7日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下，被告童燕其、卢玲于2010年5月26日结婚。2016年2月7日，被告童燕其向原告出具借条1份，载明向原告借款150000元，借款利息按月利率2%计算，借款期限为365天。原告至今未能收回该款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童燕其、卢玲于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林贤友借款150000元，该款利息自2016年2月7日起至实际给付之日止按月利率2%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，由被告童燕其、卢玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 金 翔
人民陪审员 项蔓玲
人民陪审员 孙良明
二〇一七年九月十一日
代书 记员 周云飞
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第03168-1号
申请执行人李永红。
被执行人曹骏。现在安徽省阜阳监狱服刑。
李永红与曹骏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）太民初字第00856号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书：曹骏应于2014年11月30日前归还李永红借款17万元。因曹骏未履行该民事调解书确定的义务，根据李永红的申请，本院于2014年12月1日立案执行，执行标的17万元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行令，并依法对被执行人的财产状况进行了调查。执行中，本院强制拍卖（变卖）了被执行人曹骏名下一套位于太仓市城厢镇郑和东路6号302室的房产，成交价687000元，本案可分配52675元。此外未发现可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示无被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已处置完毕的房产外，未发现可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太民初字第00856号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王惠生
执行员 金永华
执行员 李卫平
二〇一五年七月八日
书记员 高宇扬
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬仲撤字第72号
申请人（原仲裁被申请人）：象山县汽车轮渡有限公司。
法定代表人：董建良。
委托代理人：陈光平。
被申请人（原仲裁申请人）：方世。
申请人象山县汽车轮渡有限公司（以下简称象山轮渡公司）因年休假工资劳动争议一案，象山县劳动人事争议仲裁委员会作出的象劳仲案字（2014）第44号仲裁裁决，裁决：一、象山轮渡公司应支付方世2011年、2012年未休年休假工资5642元。该款象山轮渡公司在裁决书生效之日起十日内履行完毕；二、驳回方世的其他仲裁请求。
该裁决书送达后，象山轮渡公司不服，于2014年5月15日向本院申请撤销仲裁裁决。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人象山轮渡公司申请撤销仲裁裁决的主要理由是：1.《中华人民共和国船员条例》第三十条第三款规定：“船员用人单位应当在船员休假期间，向其支付不低于该船员在船工作期间平均工资的报酬”。根据相关释义，“在船服务期间工资报酬”指船员在船服务期间正常工作时间的工资报酬，不包括加班工资、奖金、津贴、劳务费等。因此，根据上述规定，电话费、船岸费、误餐费、餐费补贴、福利补贴、高温补贴均不应计算在年休假工资的发放基数中。仲裁裁决将其计算在年休假工资的发放基数内，是明显错误的。2.根据相关释义，综合计算工时制下船员的休息时间按在船工作5天休息2天，再考虑法定节假日因素累计计算。全年累计应休息时间=年累计休息日天数（104天）＋法定节假日总天数（10天）-已按加班处理的法定节假日天数。申请人公司规定船员按照上班四天、休息四天进行，即月工作时间为15天。加上法定节假日的休息时间，被申请人的年休息时间为182天，这与条例规定的休息时间已经多出了68天。3.仲裁裁决支持被申请人二年的未休年休假工资，与法律规定不符。按照仲裁裁决，支持了被申请人三年的未休年休假工资，这超过了仲裁申请时效。综上，故请求法院依法撤销仲裁裁决。
方世未提供答辩意见。
象山轮渡公司向本院提交下列证据：1.仲裁裁决书及送达回执复印件各一份，用于证明案件已经过仲裁前置程序。2.工资发放清单二份，用于证明申请人发的年休假工资是按照清单列的项目发的，年休假工资已经足额发放，电话费、午餐补贴等不能算在计发年休假工资的基数里。
本院经审查认为：关于年休假工资发放基数如何确定。《中华人民共和国船员条例》第三十条第三款规定，系针对船员实际年休假期间的工资支付标准问题。该条款并未对船员应休未休年休假工资的支付标准作出规定。因此，仲裁裁决依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，即以扣除加班工资后的月平均工资数额作为未休年休假工资的发放基数，适用法律并无不当。象山轮渡公司主张在确定未休年休假工资基数时还应当扣除电话费、船岸费、误餐费、餐费补贴、福利补贴和高温补贴等，缺乏法律依据，理由不能成立。关于方世的可享受年休假天数。依照《中华人民共和国船员条例》第三十条第二款规定，“船员除享受国家法定节假日的假期外，还享有在船舶上每工作2个月不少于5日的年休假”。象山轮渡公司称方世的月工作时间为15天，据此方世的年工作时间为6个月，根据上述规定，方世可享受的年休假天数应当不少于15天。因此，仲裁裁决确定方世的可享受年休假天数为15天，适用法律正确。关于2011年度未休年休假工资是否超过仲裁申请时效。仲裁申请时效属于当事人抗辩权利。仲裁期间象山轮渡公司并未提出该项时效抗辩，视为其放弃权利。故仲裁裁决对此处理并无不当。
综上，申请人申请撤销仲裁理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人象山县汽车轮渡有限公司要求撤销象山县劳动人事争议仲裁委员会作出的象劳仲案字（2014）第44号仲裁裁决的申请。
申请受理费10元，由申请人象山县汽车轮渡有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一四年六月十六日
代书 记员 吴佳易
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）平执字第657-2号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。驻所地平邑县浚河路85号，组织机构代码：70607275-1。
法定代表人徐启阶，理事长。
被执行人朱林良，农民，
本院在执行平邑县农村信用合作联社与朱林良借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2010）平商初字第1950号民事判决书已立案执行，但被执行人朱林良至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人朱林良持有平邑县农村信用合作社武台信用社916XXXXXXXXXXXXXXX账号股金24960元、916XXXXXXXXXXXX账号股金6240元。本院于2014年8月26日，以（2011）平执字第657-1号执行裁定书查封了朱林良持有平邑县农村信用合作社武台信用社股金，并于2014年10月23日进行了评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖朱林良持有平邑县农村信用合作社武台信用社916XXXXXXXXXXXXXXXX7账号股金24960元、9160XXXXXXXXXXXXXX账号股金6240元。用以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效
审判长 张传喜
审判员 徐纪亮
审判员 薛 波
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈成标
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第1473号
申请执行人绍兴西伯来服饰有限公司。
法定代表人：高稷洲。
被执行人绍兴市舒兰针织制衣有限公司。
法定代表人：应玉龙。
原告绍兴西伯来服饰有限公司为与被告绍兴市舒兰针织制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2014）绍越商初字第3291号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴市舒兰针织制衣有限公司支付原告绍兴西伯来服饰有限公司加工费人民币7098元、支付相应利息及承担诉讼费等费用。因被告未按判决书履行，故原告于2015年4月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人债务较多，现已歇业。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越执民字第1473号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 颜 丰
审 判 员 黄文松
代理审判员 蒋维良
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵 铭
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑执字第1417号
罪犯孙振刚。
上海市浦东新区人民法院于2012年9月21日作出了（2012）浦刑初字第1931号刑事判决，以被告人孙振刚犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市军天湖监狱于2014年7月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审�并依法提讯了罪犯孙振刚。审理期间于2014年8月1日至2014年8月5日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙振刚在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单、社区意见材料等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯孙振刚能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。该犯因犯罪被判刑投入劳动改造后，原判刑期已执行二分之一以上。相关社区矫正机关亦出具意见：该罪犯符合社区矫正条件，同意接收。
本院认为，罪犯孙振刚在服刑期间，受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现，综合其原判情况及服刑中的悔罪表现，其没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、第八十二条之规定，裁定如下：
对罪犯孙振刚予以假释。
（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年8月21日起，至2015年5月25日止。）
孙振刚回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 常宝妹
代理审判员 范勇刚
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假�时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜商初字第00629号
原告泰州市姜堰区正大建筑劳务有限公司，组织机构代码68354882-4，住所地泰州市姜堰区姜堰镇三水大道888号。
法定代表人陈祖芳，该公司执行董事。
委托代理人宋亚梅、赵斌，江苏佑远律师事务所律师。
被告周雨权。
被告周小梅。
原告泰州市姜堰区正大建筑劳务有限公司与被告周雨权、周小梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。因两被告的相关法律文书通过其他途径无法送达，本院依法发出公告，通知两被告于指定的期日到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋亚梅到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月30日，被告周雨权向原告借款4000000元，约定月利率为3%，归还日期为2012年5月25日。借款到期后，经原告多次催要，被告于2012年10月29日归还2200000元。同年12月30日，案外人焦峰出具承诺书，自愿代被告偿还800000元。扣除被告已还款及焦峰承诺代为归还的800000元，被告尚欠原告借款本金1000000元。两被告是夫妻关系，该债务为两被告夫妻共同债务。请求判令：两被告归还原告1000000元及利息（4000000元本金自2012年4月7日至2012年10月29日的利息为808000元；1800000元本金的利息自2012年10日30日至判决给付之日止，按月利率3%计算）。
两被告均未答辩，亦未举证。
经审理查明：2012年4月6日，被告周雨权出具借条一份，借条载明：今借到姜堰市建筑劳务有限公司4000000元，月利率3%，2012年5月25日归还，收款账户：农业银行6228463420008358716，周志荣。同日，原告向前述借条指定的账户中转入4000000元。2012年10月29日和30日，原告银行账户中分别收到900000元和1300000元，合计2200000元，汇款人分别为刘建平、殷伯海，收款的银行系统支付凭证的附言栏内均注明周雨权还款。2012年12月30日，焦峰向原告出具承诺书一份，承诺书载明：周雨权在2012年4月6日向泰州市姜堰区正大建筑劳务有限公司（原姜堰市正大建筑劳务有限公司）借款4000000元，周雨权由于资金紧张，归还2200000元，余款1800000元，焦峰承诺代周雨权归还800000元，尚欠本金1000000元。
另查明：1、原告的原名称为姜堰市正大建筑劳务有限公司，于2013年变更为现名称。2、原告确认焦峰代被告周雨权还款的性质为债务的承继。
上述事实，有借条、凭证、承诺书及原告方的陈述等证据证明。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告周雨权之间的借款合同关系有效（约定的借款利率超过银行同期贷款基准利率的四倍除外），被告周雨权未完全履行合同系违约行为，被告周雨权应当承担归还剩余借款本息的民事责任。原告只要求被告周雨权归还本金1000000元，不再要求被告周雨权归还其余本金800000元，原告的该请求不违反法律规定，本院照准。关于借款利率。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与被告周雨权之间约定的利率超过了同期银行贷款基准利率的四倍，超过部分依法应不予保护。关于被告周小梅应否承担还款责任。本院认为，本案中无证据证明两被告系夫妻关系，原告认为本案所涉债务系两被告夫妻共同债务证据不足，故本院对原告要求被告周小梅承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张的以1800000元为本金计算的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十六条规定：债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务自身的除外。原告确认焦峰承继了被告周雨权800000元的债务，因该800000元而产生的利息为从债务，且该从债务不具有专属性，因此，该利息依法应当自债务转移之日起由债务承继人承担，而不应当由原债务人承担。因此，原告要求被告周雨权承担800000元债务转移后的利息没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周雨权于本判决生效后十日内返还原告借款本金1000000元及利息（以4000000元为本金自2012年4月7日计算至2012年10月29日，以1800000元为本金自2012年10月30日计算至2012年12月30日，以1000000元为本金自2012年12月31日计算至判决确定给付之日，均按款项出借时中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告周雨权未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21072元，由原告负担1972元，被告周雨权负担19100元（原告已预交，其同意预交的案件受理费中的19100元，由被告周雨权向其直接支付，本院不再退还，被告周雨权于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费21072元。（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
（此页无正文）
审 判 长 李 清
人民陪审员 杜冬林
人民陪审员 凌 嵘
二〇一五年六月十九日
书 记 员 赵丹丹
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑执字第01441号
罪犯陈广华，男，1968年1月2日出生于贵州省瓮安县，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。系累犯。
陕西省高级人民法院于2001年12月8日作出（2001）陕刑一终字第561号刑事判决，以陈广华犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元。2002年1月21日入监执行刑罚。2004年4月20日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年12月15日又经该院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为七年；2009年12月11日、2012年7月31日经本院两次裁定减刑三年八个月（刑期至2021年4月14日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据陈广华的悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯陈广华在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格。在从事劳动期间完成任务好，获考核积极25个，确有悔改表现。
经审理查明：执行机关提出罪犯陈广华在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯陈广华确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯陈广华确有悔改表现，汉中监狱提请对罪犯陈广华的减刑建议合法，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈广华减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行（刑期至2019年8月14日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一四年十二月四日
书记员 任 娜
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑执字第00517号
罪犯吴传钧，男，1969年9月17日出生，汉族。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省六安市中级人民法院于2005年4月8日作出（2005）六刑初字第11号刑事判决，以被告人吴传钧犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金20000元。2009年2月11日经本院裁定减去有期徒刑一年二个月；2011年4月27日经本院裁定减去有期徒刑一年六个月；2013年3月14日经本院裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关安徽省宿州监狱于2015年10月26日提出减刑建议，报请本院审理。本院于2015年10月27日进行了网上公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省宿州监狱提出，罪犯吴传钧在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯吴传钧自上次减刑后，在服刑期间获记功奖励二次，表扬奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯吴传钧在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴传钧减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 耀
代理审判员 仰 芮
代理审判员 胡 奇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵开丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）埇执字第00440-4号
申请执行人：陈雪园，女，汉族。
被执行人：王新军，男，汉族。
被执行人：汤辉，男，汉族。
被执行人：窦丽明，女，汉族。
被执行人：李正彬，男，汉族。
陈雪园申请执行王新军、汤辉、窦丽明、李正彬买卖合同一案本院于2010年3月22日立案受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王新军、汤辉、窦丽明、李正彬在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛军
二〇一四年十一月六日
书记员 梁军
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0438号
原告曹玉英。
委托代理人陈二华，江苏道文律师事务所律师。
被告陈长荣。
被告刘玉芹。
原告曹玉英与被告陈长荣、刘玉芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹玉英，被告刘玉芹到庭参加诉讼。被告陈长荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉英诉称，被告陈长荣于2013年8月22日、2013年10月19日分别向原告借款15万元、185000元。两笔借款到期后，被告陈长荣未能偿还。因两被告系夫妻关系，本案借款均发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。现诉至法院要求两被告共同归还借款335000元，并承担利息（按照每月2%的标准从借款之日计算到本案判决确定的给付之日）。
被告陈长荣未作答辩。
被告刘玉芹辩称，原告诉称的两笔借款，被告刘玉芹不知晓，两笔借款是否实际交付也不知晓。虽然在原告诉称的借款时两被告系夫妻关系，但是被告陈长荣未将原告诉称的本案借款用于家庭生活。事实上，两被告夫妻关系一直不和，双方在经济上互不干涉，且已经于2013年11月6日离婚。被告刘玉芹不应承担还款责任。
经审理查明，被告刘玉芹、陈长荣原系夫妻关系，后于2013年11月6日离婚。原告经他人介绍与被告陈长荣相识，但是对两被告的家庭债务以及被告刘玉芹的个人情况原告均不了解。2013年8月22日，被告陈长荣因欠他人借款向原告借款15万元用于偿还欠他人的债务。被告陈长荣向原告出具借条，约定月利率2%，未约定还款期限。2013年10月19日，被告陈长荣以偿还信用卡透支为由，向原告借款185000元，并出具借条，未约定还款期限和利率。原告于2013年10月22日之前陆续将185000元交付给了被告陈长荣。原告持借条向两被告索要借款无果，遂于2014年2月25日向本院提起诉讼。
又查，2013年8月22日、2014年2月25日，中国人民银行规定的半年期基准贷款利率均为年5.6%。
以上事实，有借条、结算凭证、承诺书等书证以及庭审笔录在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈长荣向原告借款并出具借条后，双方之间形成借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告陈长荣应当在借款期限届满前或原告主张还款时及时还款，被告陈长荣不能及时还款应承担相应的法律责任。
关于原告主张的利息问题。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向借款人主张自借款逾期之日或者自权利主张之日起的利息损失的，应当予以支持。2013年8月22日的15万元借款，双方约定的利息超过了法律规定的标准，超出的部分不应受到法律的保护。在原告未能举证证明2013年10月19日借款的利率和借款期限的情况下，借款的利息可从原告起诉之日起计算。
关于本案的债务是否属于两被告共同债务的问题。本案两笔债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但是首先原告未能就借款一事与两被告形成共同的合意。其次，原告于2013年8月22日出借给被告陈长荣的15万元是被告陈长荣用于偿还欠他人的外债，这一点不能使原告有理由相信该笔借款用于家庭生活。再次，原告主张被告陈长荣将2013年10月19日的借款用于偿还两被告的信用卡透支，对于是否用于偿还两被告的信用卡透支的事实，被告刘玉芹不予认可，同时原告亦未能举证证明；对于偿还信用卡透支所形成的债务，原告不应当有理由相信被告陈长荣系用于正常的家庭生活。第四，被告陈长荣两次借款数额都很巨大，原告应当相信非用于正常的家庭生活。第五，原告仅经他人介绍与被告陈长荣相识，对被告刘玉芹本人的情况以及其家庭情况均缺乏必要的了解，在此情况下将钱单独出借给被告陈长荣，原告作为出借人不应当有充分的理由相信借款与被告刘玉芹有关联，更无法确定借款与被告刘玉芹相关联的程度。综合本节分析，对原告主张的本案债务系两被告共同债务的观点，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈长荣于本判决生效后三日内返还原告曹玉英借款本金335000元，并承担利息（其中借款本金15万元按年利率5.6%的四倍标准，从2013年8月23日起计算至本判决确定的给付之日；借款本金185000元按年利率5.6%的标准，从2014年2月25日起计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告曹玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7230元，公告费560元，由原告曹玉英负担900元，被告陈长荣负担6890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张锦武
代理审判员 李 艳
人民陪审员 贾阳忠
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 杜 鹃
附：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市禹王台区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）禹执字第144号
刘二荣：
毛月梅与你租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）禹民初字第132号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人毛月梅于2014年5月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
按已生效的（2013）禹民初字第132号民事判决书确定的义务履行完毕，逾期将强制执行，并添加到失信被执行人黑名单中，向社会公布。
开户银行：中行开封分行营业部
户名：开封市禹王台区人民法院
帐号：258501561800
特此通知
二〇一四年五月十二日
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初1739号
原告：谭瑞秋，男，1960年8月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋燕峰，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
被告：方德福，男，1988年12月24日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，现住山东省聊城市东昌府区。公民身份信息：371502198812245312。
被告：岳井才，男，1964年1月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告谭瑞秋与被告方德福、岳井才农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭瑞秋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土地承包费用共计20240元。事实和理由：原被告签订了2012年10月1日至2017年10月1日为期五年的土地承包合同。合同约定，被告承包原告土地9.2亩，承包费以当年小麦市场价格为准，每亩每年基本价格1000元，若小麦市场价格超过1.2元，每亩地增加100元。承包费每年一交，被告提前一个半月交付原告下一年的土地承包费。但2015年10月1日至2017年10月1日两年的土地承包费被告一直拖欠，而2015年、2016年小麦市场价格均已达到1.3元，因此每亩地每年实际承包费应为1100元，共欠承包费应为20240元。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告方德福辩称，原告所诉承包土地的面积等事实以及欠原告2015年10月1日至2017年10月1日两年承包费的事实都存在，但对所欠承包费的数额有异议，按照合同的约定每亩承包费每年为1000元，而不是原告主张的1100元。答辩人现经营困难，没有能力给付。
被告岳井才辩称，本人是谭瑞秋和方德福的中间介绍人，并没有承包谭瑞秋的土地，不应该承担给付租金的责任。
庭审中，原告为支持自己一方的主张，提供了书面证人证言一份；被告方德福、被告岳井才均未提交证据。
本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年秋，原告谭瑞秋、被告方德福经被告岳井才介绍，双方签订了“土地承包合同”。合同约定，被告方德福承租原告家庭承包的土地9.2亩，为期5年，自2012年10月1日起至2017年10月1日止。租金以当年小麦市场价格作参考，每年基准价为1000元/亩，若当年小麦市场价格超过1.2元/斤，租金增加为1100元/亩，每年一交，被告方德福提前一个半月交付下一年度的租金。合同签订后，原告将9.2亩承包地交由被告方德福经营，被告方德福也按照合同约定交付了前三年的土地租金，每年均为9200元，但2015年10月1日至2017年10月1日两年的租金逾期未交，按照基准价1000元/亩计算，两年共计18400元。2017年3月17日，原告诉至法院，要求判令被告支付原告土地承包费共计20240元。
本院认为，本案系农村土地承包经营权流转纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”在本案中，原告将其家庭承包取得的9.2亩土地承包经营权通过出租的方式流转给被告方德福经营，不违背《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，系有效合同。合同签订后，原告按照约定将9.2亩土地交付被告经营，已经依法履行了自己一方的义务，被告也应该按照合同约定，履行按期缴纳租金的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”现被告两年没有履行其缴纳租金的义务，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告按照1100元/亩支付租金共计20240元，未提供相关的证据佐证，本院不予支持。按照双方合同的约定，仍应按1000元/亩计算，两年共计租金应为18400元。被告岳井才并不是涉案合同的当事人，依法不承担交付租金的义务。原告要求被告岳井才共同承担责任的主张，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告方德福限于本判决生效之日起十日内交付原告谭瑞秋土地租金18400元。
二、驳回原告谭瑞秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取153元，由被告方德福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一七年五月四日
书记员 郭彩洪
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初991号
原告田荣辉，男，汉族，1980年8月29日出生，户籍所在地陕西省西安市长安区。
被告陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区新城大院。
法定代表人冯力军，厅长。
委托代理人严永刚，该单位工作人员。
委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告田荣辉因认为被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不履行政府信息公开法定职责，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月2日立案后，依法由代理审判员张琼适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告田荣辉、被告省人社厅委托代理人严永刚、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田荣辉诉称，1997年因其父亲系非农业户口，其与母亲的户籍由住址长安区滦镇下滦村西二巷20号的农业户口转为长安区滦镇喂子坪51号的非农业户口。其失去了集体经济组织的资格，也没有享受“国家供应口粮”的待遇。2013年其家庭的1.54亩承包地被西安市长安区政府以“征收”的名义强占至今。原告“农转非”后因属于城镇户口而未被纳入农村居民社会保障体系，按照相关规定应纳入城镇企业职工、居民社会保障体系。2016年其因土地问题向莲湖区法院提起诉讼，莲湖区法院2016年7月12日作出裁定认为：原告并非长安区滦镇下滦村的村民，不具有该村集体经济组织成员资格。证明原告在2016年7月12日之前已被纳入城镇企业职工、居民社会保障体系，但原告对此并不知情。2016年11月6日，原告通过中国邮政编号为XA16601491861的“挂号信”向被告省人社厅邮寄了《政府信息公开申请表》。申请公开：2016年7月12日之前，申请人田荣辉“已被纳入城镇企业职工、居民社会保障体系”的所有资料和依据的行政法规、规章和规范性文件。被告于2016年11月8日签收了该邮件，但至今被告未向原告公开申请的信息，也没有向原告作出任何书面告知或答复。故原告起诉至法院要求被告就其2016年11月6日提出的政府信息公开申请履行法定职责。
原告田荣辉提交了以下证据：
1.《政府信息公开申请表》；
2.邮寄申请表信封的照片；
3.邮件跟踪查询结果和挂号信收据。
证明目的：原告于2016年11月6日向被告邮寄《政府信息公开申请表》和原告的身份材料，被告于2016年11月8日收到了原告提交的申请，直到起诉前，被告未对原告的申请作出答复。
被告省人社厅辩称，2016年11月8日其收到了原告田荣辉邮寄的《政府信息公开申请表》，后因原告的申请内容不明确，其于2016年11月14日作出陕人社公开告知〔2016〕17号《政府信息公开告知书》，告知原告补充提交所要申请公开的具体内容，并以邮寄的方式向原告送达了该告知书。故被告对原告的申请进行了书面答复，依法履行了法定职责，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。
被告省人社厅提交了以下证据：
陕人社公开告知〔2016〕17号《政府信息公开告知书》
证明目的：被告已于2016年11月14日，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，履行了政府信息公开告知义务。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为不能证明被告向其作出了答复；被告对原告提交的所有证据的真实性认可，证明目的不认可，认为其在2016年11月14日作出了陕人社公开告知〔2016〕17号《政府信息公开告知书》，并向原告邮递送达，已经履行了法定职责。
本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1、2、3的真实性认可，证明目的认可；对被告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。
经审理查明，2016年11月6日原告田荣辉通过中国邮政编号为XA16601491861的挂号信向被告省人社厅邮寄了《政府信息公开申请表》。申请公开：2016年7月12日之前，申请人田荣辉“已被纳入城镇企业职工、居民社会保障体系”的所有资料和依据的行政法规、规章和规范性文件。被告省人社厅于2016年11月8日签收了该邮件。2017年5月31日原告向本院提起行政诉讼，诉请如上。
另查，本案诉讼过程中被告省人社厅向原告田荣辉送达了陕人社公开告知〔2016〕17号《政府信息公开告知书》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府以及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”据此规定，原告田荣辉有权申请与自身相关的政府信息。被告省人社厅作为行政机关在收到原告政府信息公开申请后，负有在法律规定的期限内进行答复的义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……。”本案中被告省人社厅主张其于2016年11月8日收到了原告的《政府信息公开申请表》，于2016年11月14日向原告作出了陕人社公开告知〔2016〕17号《政府信息公开告知书》，并邮寄送达了原告，但原告否认收到过被告邮寄的告知书，被告亦未提交证据证明其曾向原告邮寄送达了该告知书。本案审理过程中被告于2017年6月19日向原告送达了陕人社公开告知〔2016〕17号《政府信息公开告知书》，被告的履行行为明显超过了法律规定的15个工作日的履行期限，故被告省人社厅未在法定期限内履行政府信息公开法定职责的行为违法。原告要求被告限期履行政府信息公开法定职责的诉讼请求，因被告陕西省人社厅已作出并且送达了《政府信息公开告知书》而实现，判决履行没有意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告陕西省人力资源和社会保障厅未在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内作出政府信息公开答复的行为违法。
案件受理费25元，由被告陕西省人力资源和社会保障厅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 张 琼
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘天田
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1647号
原告：王桂月。
委托代理人：任永泽，故城县法律援助中心律师。
被告：衡水盛通房地产开发有限公司，住所地：衡水市中华大街233号，
法定代表人：武国亮，任经理。
被告：衡水银信投资担保有限公司，住所地：郑口镇工业路农行对过。
法定代表人：李志勇，任经理。
被告衡水红日房地产开发有限公司，住所地：衡水市中华大街北首路西。
法定代表人：李冀光，任经理。
原告王桂月与被告衡水盛通房地产开发有限公司（以下简称“盛通房地产公司”）、衡水银信投资担保有限公司（以下简称“银信投资担保公司”）、衡水红日房地产开发有限公司（以下简称“红日房地产公司”）为民间借贷纠纷，本院于2015年9月2日受理后，依法由审判员孙淑平适用简易程序审理了本案。原告王桂月及其委托代理人任永泽到庭参加诉讼，被告盛通房地产公司、银信投资担保公司、红日房地产公司经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告王桂月诉称：2014年1月22日，被告盛通房地产公司向原告借款200万元，并与被告盛通房地产公司签订了《借款担保合同》，约定借款期限12个月，借款月利率为15‰，被告银信投资担保公司为上述借款提供连带责任保证等内容。合同签订后，原告王桂月将款转入被告指定的李长红的银行账户。借款到期后，被告仅偿还利息至2014年9月20日，借款本金及剩余利息未还。2014年12月10日，被告红日房地产公司与原告签订了《房产抵押充协议》，被告红日房地产公司以在建的红日景园第7号楼7号（138㎡×3）室为原告王桂月提供担保。借款到期后，被告盛通房地产公司已偿还利息至2014年9月20日，借款本金及剩余利息未付。要求被告盛通房地产公司偿还借款200万元及利息，被告银信投资公司承担连带清偿责任，被告红日房地产公司在其抵押的房产价值范围内承担责任。
被告盛通房地产公司、银信投资担保公司、红日房地产公司均未提交答辩状。
根据原告的起诉，经征得原告同意，确定本案需调查的问题：原、被告之间是否存在借款担保合同关系，双方是如何约定，如何履行？被告如何承担责任？
围绕争议焦点，原告王桂月举证如下：（1）2014年1月22日《担保借款合同》并附有附借款借据、还款计划书、承诺书各一份。《担保借款合同》载明：出借人王桂月。借款人盛通房地产公司，担保人银信担保公司。借款数额200万元。借款期限2014年1月22日至2015年1月22日，月利率15‰，被告银信担保公司承担连带责任保证。借款人还款方式为到期还本付息等内容；（2）《房产抵押补充协议》一份，载明：甲方王桂月、乙方红日房地产公司，约定，双方于2014年1月22日签订了《借款合同》，为减少王桂月的资金风险，红日房地产公司愿依据本合同约定以在建房产红日景园7号楼7号（（138㎡×3）室为抵押物，抵押给王桂月，本补充协议期限与原合同一致，原借款合同到期或解除，本补充协议同时解除；如出现红日房地产公司不能履行借款合同合同约定的事项时，王桂月对抵押房产享有在借款金额范围内的优先受偿权，已抵押房产按每平米12000元折价抵偿，如该房产在抵押期间售出，红日房地产公司立刻通知王桂月，并将房款优先偿还借款等内容；（3）银行转账凭证四份，证明2014年1月22日，原告通过银行卡向被告指定的李长红的银行账户分两次转款共计200万元。
被告盛通房地产公司、银信投资担保公司、红日房地产公司均未提交证据。
本院对上述证据认证采信的理由：被告对原告提交证据（1）（2）复印件与原件一致，与本案具有关联性，客观真实，依法予以确认。证据（3）虽系复印件，能证明原告的实际履行情况，对其真实性，予以确认。
本院经审理查明：2014年1月22日，被告盛通房地产公司向原告借款200万元，双方签订了《借款担保合同》，合同约定：被告盛通房地产公司向原告200万元，借款期限分别是2014年1月22日至2015年1月22日，月利率为15‰，被告银信担保公司对上述借款承担连带责任保证。原告王桂月将款打入被告指定的李长红的银行账户。2014年12月10日，原告王桂月与被告红日房地产公司就上述借款签订了《房产抵押补充协议》，并约定：被告红日房地产公司以在建的红日景园7号楼7号为借款提供担保，担保期限与借款到期日一致等内容。借款到期后，被告盛通房地产公司未能偿还上述借款，利息已还至2014年9月20日。2015年9月2日，原告王桂月向本院提起诉讼，要求被告盛通房地产公司偿还借款200万元及利息，被告银信投资公司承担连带清偿责任，被告红日房地产公司在其抵押的房产价值范围内承担责任。
本院认为：原告王桂月与被告盛通房地产公司、银信担保公司所签订《借款担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，真实有效，对双方均具有约束力。原告王桂月依约履行了该合同义务，被告盛通房地产公司未按约定归还借款及利息，构成违约，原告要求被告盛通房地产公司偿还借款及利息，于法有据，依法予以支持。被告银信担保公司为上述借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，故被告银信投资担保公司应承担连带清偿责任。被告红日房地产公司以其在建的红日景园7号楼7号房屋为上述借款提供抵押担保，因双方未办理抵押登记手续，致使抵押物权尚未设立，依照《中华人民共共和国物权法》第十五条有关“当事人之间订立有设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”的规定，原告王桂月与被告红日房地产公司的所签订《房产抵押补充协议》成立并有效，故被告红日房地产公司仍应承担合同责任，被告红日房地产公司应在其抵押财产范围内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告衡水盛通房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告王桂月借款200万元及利息（按双方约定的月利率15‰计算自2014年9月21日至履行完毕之日止）。被告衡水银信投资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
二、如被告衡水盛通房地产开发有限公司逾期不能偿还，被告衡水红日房地产开发有限公司在其提供抵押担保的红日景园7号楼7号房产价值范围内承担清偿责任。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序结案的案件，减半交纳案件受理费。本案案件受理费22800元减半收取11400元、保全费5000元，共计16400元，由被告衡水盛通房地产开发有限公司、衡水银信投资担保有限公司、衡水红日房地产开发有限公司共同负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一五年十月二十一日
书记员 张艳丽
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第8249号
罪犯刘文权，男，汉族，初中文化，1971年7月14日出生于辽宁省大连市，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省无锡市崇安区人民法院于2012年9月25日作出（2012）崇刑二初字第105号刑事判决，以被告人刘文权犯盗窃罪，判处有期徒刑五年（刑期至2017年4月19日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2015年9月19日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯刘文权在服刑期间确有悔改表现提出假释建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯刘文权在服刑期间曾受到二次监狱表扬、二次监狱记奖，罚金已履行，赃款全部退出。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、收据等证据证实。
本院认为，罪犯刘文权在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘文权予以假释（假释考验期自2015年11月13日起至2017年4月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 郭正道
二〇一五年十一月六日
书记员 杨 帆
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富场商初字第386号
原告：闻柏林。
委托代理人：徐利水。
被告：倪仁方。
原告闻柏林诉被告倪仁方民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告闻柏林及其委托代理人徐利水、被告倪仁方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻柏林起诉称：被告倪仁方于1999年1月7日向原告闻柏林借款15000元，双方约定利息按月利率10‰计算。2004年9月7日，双方结算后，被告尚欠原告本息合计20000元，由被告出具欠条一份。后被告支付利息4000元。余款经原告多次催讨，被告至今未归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款20000元，并支付自2004年9月至2013年9月的利息16200元，扣除已支付利息4000元，尚需支付利息12200元，合计32200元；二、案件受理费由被告负担。
原告闻柏林在开庭时陈述称：原告弟媳妇与被告妻子是姐妹关系。1999年1月7日，被告向原告实际借款12000余元，因被告尚欠原告砖款1000余元，及尚欠原告小店货款几百元，合计15000元，故被告出具一份15000元的欠条。当时双方约定利息按月利率10‰计算，按季度支付，但被告仅支付三个季度利息后即停付。后学校建设工程有3300元款项需支付被告，被告将该笔款项抵偿给原告。2004年9月7日，原、被告对账，被告总共需支付的利息扣除已支付的三个季度利息以及学校工程款3300元，被告尚应支付原告利息5550元，加上先前本金15000元，共计20550元。原告放弃550元，要求被告支付20000元，利息标准还是每月150元。双方结算后，被告重新出具一份欠条，确认上述事实。
原告闻柏林为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了欠条一份，用以证明2004年9月7日被告确认尚欠原告借款20000元，双方约定每月支付利息150元的事实。
被告倪仁方未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、1999年1月7日，被告向原告借款及砖头款、小店货款，共计15000元，并由被告出具了欠条；二、但对于2004年9月7日出具20000元欠条被告不予认可，被告仅承认尚欠15000元；三、2004年出具欠条后，被告妻子代为归还了5000元本金，另外学校工程款抵偿给原告的是4265元；四、被告愿意归还借款，但是希望能逐年归还，延长还款时间。
被告倪仁方为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了工程结算单一份，用以证明被告抵偿原告学校建房工程款实际为4265元的事实。
原告闻柏林提供的证据，被告倪仁方经质证后仅认可尚欠借款15000元，同时对欠条落款签名与手印是否为被告所签、所捺持有异议，但经法庭询问后被告未申请鉴定。本院经审查后认为，虽然被告提出异议，但未提供证据证明。原告提供的该证据符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
被告倪仁方提供的证据，原告闻柏林经质证后对结算单上款项数目无异议，但是认为该结算单系被告所写，且该证据系2004年9月7日前所写，对于双方账目结算无影响。本院经审查后认为，该结算单系被告提供的单方证据，且2004年9月7日的欠条是双方对之前的账目进行结算后出具的，表明被告对上述经结算确定的债务予以认可。故本院对被告提供的该证据的证明效力不予认可。
经审理，本院查明的事实如下：
1999年1月7日，被告倪仁方向原告闻柏林借款合计15000元，双方约定每月利息150元。2004年9月7日，双方对上述借款本息进行对账，被告尚欠原告借款本息20000元，由被告出具欠条一份予以确认。该欠条载明：“今倪仁方欠柏林20000元正，利息按15000元计算，每月150元计。”后被告已支付利息4000元。经原告多次催讨，被告至今未归还借款本金及支付利息。
本院认为：借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。有证据证明债权人出示的借据系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，计算复利的，折算后的实际利率没有超出四倍利率的，借据确认的欠款金额可以认定为本金。2004年9月7日的欠条中，原告闻柏林和被告倪仁方对前期的借款利息按月利率10‰计算，未超出银行同期贷款基准利率的四倍，故欠条确认的欠款金额可以认定为本金。被告对2004年9月7日出具20000元欠条不予认可，且认为其妻子已代为归还5000元本金，但被告均未提供证据证明，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
被告倪仁方向原告闻柏林借款的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。被告取得借款后，经原告催讨，未在合理期限内及时归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告闻柏林要求被告倪仁方归还借款20000元，并支付自2004年9月至2013年9月的利息12200元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告倪仁方归还原告闻柏林借款20000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告倪仁方支付原告闻柏林利息12200元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，减半收取303元，由被告倪仁方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
代理审判员 何成科
二〇一三年九月二十七日
代书 记员 黄 露
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗荔法民二初字第647号
原告：董某，男，汉族，1973年5月15日出生，住：安徽省霍邱县。
被告：丁某，男，汉族，1989年5月1日出生，住：河南省兰考县。
被告：胜某（曾用名李保胜），男，汉族，1990年8月6日出生，住：河南省兰考县。
本院在审理原告董某诉被告丁某、胜某民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
本案受理费53元，由原告董某负担。
代理审判员 陈文福
二〇一四年七月三日
书 记 员 谭丽明
错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。1
错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。错误！未指定书签。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗荔法民二初字第647号原告：董某，男，汉族，1973年5月15日出生，住：安徽省霍邱县。被告：丁某，男，汉族，1989年5月1日出生，住：河南省兰考县。被告：丁保胜（曾用名李保胜），男，汉族，1990年8月6日出生，住：河南省兰考县。本院在审理原告董某诉被告丁某、丁保胜民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告董某撤回起诉。本案受理费53元，由原告董某负担。代理审判员  陈文福二〇一四年七月三日书 记 员  谭丽明
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0904民初216号
原告阜新市太平区兴达消防器材经销处。
经营者戴相良，系阜新市太平区兴达消防器材经销处经营者。
委托代理人杜影。
被告新时代民爆（辽宁）股份有限公司。
委托代理人郑重，系公司管理部副部长。
被告新时代民爆（阜新）科技产业有限公司。
委托代理人赵亮，系清欠办主任。
原告阜新市太平区兴达消防器材经销处诉被告新时代民爆（辽宁）股份有限公司、新时代民爆（阜新）科技产业有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法由代理审判员李丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜新市太平区兴达消防器材经销处的委托代理人杜影、被告新时代民爆（辽宁）股份有限公司的委托代理人郑重、被告新时代民爆（阜新）科技产业有限公司的委托代理人赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月份前，被告从原告处购买消防材料，欠付材料款40080元至今没有给付。经原告多次催要，被告一直拖欠，故原告诉至法院，要求法院依法判决被告给付原告材料款40080元，并承担本案诉讼费用。
被告新时代民爆（辽宁）股份有限公司辩称，辽宁公司与阜新分公司是两个法人，所以阜新公司欠款与辽宁公司无关。
被告新时代民爆（阜新）科技产业有限公司辩称，确实欠原告40080元材料款，这笔欠款是阜新分公司欠的，应由阜新分公司还款。欠款是2011年欠的，原告于2017年起诉，我公司认为已经过了诉讼时效，按照法律规定，过了法律时效，我公司不应还款。
经审理查明，被告新时代民爆（阜新）科技产业有限公司从原告处购买材料，至2011年被告新时代民爆（阜新）科技产业有限公司欠原告材料款40080元，该款至今没有给付。
另查明，阜新圣诺化工有限责任公司于2006年12月通过划拨取得了位于太平区孙家湾南山坡的1038431平方米的土地使用权，2008年阜新圣诺化工有限责任公司的上级单位阜矿集团与新时代久安（北京）科技有限公司对阜新圣诺化工有限责任公司进行重组，阜新圣诺化工有限责任公司更名为新时代民爆（阜新）科技产业有限公司。2012年7月保利民爆集团牵头设立新时代民爆（辽宁）股份有限公司，其在设立时经阜新市国土资源局同意新时代民爆（辽宁）股份有限公司使用原阜新圣诺化工有限责任公司位于太平区孙家湾南山坡的1038431平方米的工业建设用地，该地上办公楼及部分厂房，也移交给新时代民爆（辽宁）股份有限公司，现已投入使用，新时代民爆（辽宁）股份有限公司将企业住所地也变更至此，但未办理使用手续。。
上述事实有原、被告的当庭陈述、（2013）太民二初字第116号民事判决书、（2014）太民二初字第85号民事判决书等证据证明，以上证据均经庭审质证，应予采信。
本院认为，原告与被告新时代民爆（阜新）科技产业有限公司之间的债权债务关系清楚，双方并无异议，故对原告的诉讼请求予以支持。新时代民爆（辽宁）股份有限公司实际接收和使用了被告新时代民爆（阜新）科技产业有限公司的土地使用权及部分资产，该行为影响了企业偿债能力，同时新时代民爆（辽宁）股份有限公司在使用该土地过程中获得了收益，其作为独立法人在享有民事权利的同时也应承担民事义务，故辽宁公司应在接收资产范围内，对阜新公司的债务承担连带清偿责任。关于被告提出的诉讼时效问题，因原被告之间就材料款欠款已经对账确认，但未明确约定给付时间，故原告可以随时主张自己的债权，故原告本次起诉未超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告新时代民爆（阜新）科技产业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告阜新市太平区兴达消防器材经销处货款40080元；
二、新时代民爆（辽宁）股份有限公司对上述给付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元（原告已交纳），由被告新时代民爆（阜新）科技产业有限公司承担，被告新时代民爆（辽宁）股份有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
代理审判员 李丽丽
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 史 隽
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第08804号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司，住所地重庆市北碚区康宁路188号附35号、36号，组织机构代码79803479-4。
负责人陈安全，系该公司总经理。
委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
委托代理人李梅，重庆豪文律师事务所律师助理。
被告陈坤，男，1987年12月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司诉被告陈坤电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司撤回起诉。
案件受理费128元减半收取为64元，由中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司负担。
审判员 李 菊
二〇一五年十二月二十三日
书记员 石雨颖
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠金法平民初字第287号
原告梁某，女，汉族，1980年8月20日出生，住广东省信宜市。
被告张某，男，汉族，1979年9月6日出生，住广东省珠海市金湾区。
本院在审理原告梁某诉被告张某离婚纠纷一案过程中，原告梁某于2014年7月22日向本院提出撤回对被告张某的起诉的申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告梁某承担。
审判员 吴明星
二〇一四年七月二十三日
书记员 冯晓芬
第页，共页
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠金法平民初字第287号
原告梁某，女，汉族，住广东省信宜市，身份证号码：×××0066。
被告张某，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××9092。
本院在审理原告梁某诉被告张某离婚纠纷一案过程中，原告梁某于2014年7月22日向本院提出撤回对被告张某的起诉的申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告梁某承担。
审判员 吴明星
二〇一四年七月二十二日
书记员 冯晓芬
第1页，共1页
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民二终字第00049号
上诉人（原审原告）白树苓，女，1963年5月27日出生，蒙古族，住喀左县水泉乡老杖子村*组。
委托代理人陈广，辽宁通政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高洪彦，女，1967年4月26日出生，汉族，农民，住喀左县水泉乡老杖子村*组。
上诉人白树苓因排除妨害纠纷一案，不服喀左县人民法院（2013）喀公民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白树苓及其委托代理人陈广、被上诉人高洪彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：原、被告系同组村民，并居住同一街道，原告在西，被告在东，原、被告门前有一条公用道路。2013年7月17日下午1时许，原告雇车辆为自家建房垫地基。在车辆经过被告家门前时，被告以怕压坏自来水管道为由对车辆进行阻止，并与原告发生争吵，双方厮打在一起，后被告报110，当时被告家门前左侧靠自家院墙堆放有用于装修的沙子，现已用完。2013年7月1日水泉乡水利服务站的工作人员发现自来水管道漏水，经查看是原、被告门前路下管道漏水，原因是有建房用沙子重车经过所致。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告雇用大车拉土需从被告门前通行。双方应协商处理，不应发生争吵。原告主张排除妨害的事实现已不存在。主张按合同约定赔偿他人违约金5，000元的经济损失，要求被告赔偿缺乏法律依据。故要求被告排除妨害、赔偿经济损失5，000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，原审法院判决：驳回原告白树苓的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告白树苓负担。
一审宣判后，原审原告白树苓不服，向本院提起上诉。上诉人白树苓的主要上诉理由：一审认定事实错误，被上诉人在门前的公共通行道路上堆放沙子和石块，阻止上诉人雇佣的车辆通行，给上诉人造成了因违约赔偿5，000元的损失，被上诉人对此损失应承担赔偿责任。请求二审法院查清事实，撤销原判，或者发回重审。被上诉人辩称服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、现场照片、证明、证人证言、喀左县水泉乡水利服务站证明等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：上诉人白树苓与被上诉人高洪彦系同村同组邻居，双方应当按照有利生产和生活的原则正确处理相邻关系。上诉人白树苓在为自家建房垫地基时，雇佣车辆拉土从被上诉人门前经过时双方发生纠纷，并厮打在一起。上诉人认为被上诉人堆放沙子和石块的行为构成侵权，被上诉人应承担侵权的民事责任。经一、二审庭审调查和原审法院现场勘查，被上诉人在门前堆放的沙子和石块系自家装修房子所用，早已堆放在门前，并非为阻止上诉人雇佣的车辆通行而为，并且在本案诉讼时该沙子已经被使用，排除妨害的事实已经不存在，因此，上诉人要求排除妨害的诉讼请求不应得到支持。关于上诉人提出的要求被上诉人赔偿5，000元损失的上诉请求，因被上诉人阻止上诉人雇佣的车辆通行系因怕车辆压坏门前自来水管道所为，经协商车辆已经正常通行，因此，上诉人要求被上诉人应赔偿其损失的请求本院亦不能支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白树苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张崇文
审 判 员 沈春义
代理审判员 李 凯
二〇一四年二月十二日
书 记 员 袁 莉