北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第8590号
原告韦×1，女。
身份证号：×××。
原告韦×2，男。
身份证号：×××。
二原告之共同委托代理人范玉强，北京市华泰律师事务所律师。
被告张×1，男。
身份证号：×××。
委托代理人许桂林，北京市尚元律师事务所律师。
委托代理人张莉（张×1之妻）。
原告韦×1、韦×2（以下简称二原告）诉被告张×1法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦×1及二原告之共同委托代理人范玉强，被告张×1及其委托代理人许桂林、张莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，韦×1与张×1父亲张×2系夫妻关系，双方于2002年4月结婚，均为再婚。韦×2是韦×1与其前夫所生，由韦×1抚养，在韦×1与张×2结婚后，韦×2与张×2一直共同生活，直至张×2于2012年3月19日去世，韦×2工作前的生活、上学费用主要由张×2和韦×1负责。张×1是张×2与其前妻所生，自小在其姥姥和姥爷家生活，其母亲去世后，经法院判决由其姥姥姥爷抚养，一直没有与张×2共同生活。张×2母亲于2009年9月1日去世，其父亲于40年前去世。张×2生前患有严重糖尿病并引发其他病症，生活不能自理，生病期间由韦×1和韦×2照顾，张×1从来没有尽到赡养义务。韦×1和张×2于婚姻存续期间即2004年9月7日购买了位于某区201号房屋（以下简称201号房屋），登记在张×2名下。张×2去世后，韦×1和韦×2居住此房屋，该房屋是韦×1和张×2的共同财产。因张×1没有与张×2共同生活，也不尽赡养义务，其无权继承该遗产。现双方不能协商解决张×2的遗产，故诉至法院，请求判令：1、201号房屋归韦×1和韦×2所有；2、依法分割张×2在某保险股份有限公司的某保险的投保金额2万元及分红；3、诉讼费依法分担。
张×1辩称，我不同意二原告的诉讼请求。第一，韦×2不是法定继承人，不具有原告的主体资格；第二，201号房屋是我与我父亲张×2的单位分房，当时考虑了我的原因才分了一个两居室，且在购买的时候我也出资了，所以201号房屋属于我与张×2共同共有，各占百分之五十份额，我要求析出我的份额后，剩下的作为张×2的遗产，由我和韦×1共同继承；第三，韦×1从张×2处拿走了5000元，也是张×2的遗产，要求依法分割；张×2单位的抚恤金5000元也需要分割，亲朋好友送的3000元也要分割；第四，对于保险，如果没有指定受益人，也要求依法分割；第五，张×2名下的工商银行内的存款，也要求依法分割；第六，我方支付了张×2的丧葬费34274元，其中2万元是购买墓地，要求韦×1返还；第七，要求分割康佳29寸彩色电视机一台、冰箱一台、茅台酒4瓶、茶几一个、挂式空调一台；第八，张×2名下有一辆电动三轮摩托车，已经由韦×1出售了，出售款是400元，要求依法分割。
经审理查明，韦×1与张×2系夫妻关系，双方于2002年4月19日登记结婚，均系再婚。韦×2系韦×1与其前夫所生之子，由韦×1抚养，张×1系张×2与其前妻所生之子，在张×2前妻去世后，张×1由张×2前妻之父母抚养，张×2与韦×1结婚时，韦×2时年17岁零5个月。张×2于2012年3月19日去世。张×2生前居住的201号房屋原系张×2所在单位公房，张×2于2003年12月10日与单位签署《出售公有住房合同》购买了该房屋，并于2004年9月7日取得该房屋的所有权证书。
庭审中，张×1主张201号房屋系分配给张×2及其两人，且其也出了部分购房款，故201号房屋应属其与张×2共同共有，各占百分之五十份额。就该主张，张×1向法庭出示了以下证据：1、张×1的同学刘×出庭作证，证明2002年8月初，其陪同张×1将购房款1万元交给张×2；2、张×1外祖父的邻居吴×出庭作证，证明张×2曾给其打电话告知其张×1出资了1万元购房款；3、张×2生前同事任某出庭作证，证明购房时考虑了张×1的情况，张×2才有权购得二居室，否则只能购买一居室；4、张×1之婶王某出庭作证，证明张×2曾跟其提及如果没有张×1，其只能购买一居室以及张×1出资1万元购房款的事实。二原告以上述证人均与张×1存在亲属或朋友关系为由对真实性不予认可，张×1未就其上述主张进一步举证。
对于201号房屋的出资及购买情况，本院赴张×2生前所在单位北京某公司（以下简称某公司，原北京某研究院）调查，其明确表示201号房屋系张×2购买，房款由张×2本人支付，房屋的产权与张×1无关系，张×2家庭成员的情况仅是影响分房顺序。庭审中，经当事人申请，本院委托北京源恒房地产估价有限公司对201号房屋进行评估，现值为1801697元。庭审中，二原告及其张×1均要求房屋归己所有，同时给对方相应房屋折价补偿。
庭审中，张×1另主张在张×2去世后，其花费丧葬费14274元及墓地费用2万元，并出具相关发票、收据，二原告对上述证据不予认可，但未提交相反证据予以反驳。张×1另主张要求分割韦×1在张×2处拿走的5000元，亲朋好友送的3000元，韦×1将张×2电动自行车出售所获的400元，201号房屋内的康佳29寸彩色电视机一台、冰箱一台、茅台酒4瓶、茶几一个、挂式空调一台，但张×1未就其上述主张出示充分证据。张×1另申请法院调取张×2在中国工商银行的存取款明细，经法庭核实，张×2名下帐号为×××的账户于2012年3月22日被支取人民币13990元。经询问，韦×1认可是其本人支取，用于生活支出。张×1另主张分割张×2单位的抚恤金，但经本院核实，张×2生前所在单位某公司应向张×2直系亲属发放丧葬费5000元，但尚未实际发放。另查，张×2于2010年6月购买了某保险股份有限公司的某保险（分红型）（D款）10份，保险期间10年，交费期间5年，保险费1万元，身故受益人为“法定”。
另，二原告未就韦×2对张×2进行赡养及张×1不尽赡养义务一节向本院充分举证。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋所有权》、调查笔录、证人刘×、吴×等证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产应当依法分割。本案中，首先，关于继承人范围，对于继子女与继父母之间存在继承权，应以是否存在扶养关系为前提。韦×2虽由韦×1抚养，但韦×1与张×2结婚时，韦×2已近18岁，且韦×2未出示证据证明在其成年后对张×2尽了赡养义务，故韦×2非张×2的法定继承人，其无权要求继承张×2的遗产。张×1系张×2之子，其继承权不因其与张×2的抚养关系变化而改变，且韦×1无证据证明张×1有丧失继承权的情形，故在张×2去世后，张×2之妻韦×1、之子张×1系其法定继承人，依法可以继承张×2遗产。其次，关于遗产范围，对于201号房屋，张×1虽主张201号房屋系其与张×2共同所有，但其就此仅出示了证人刘×等证言，且经本院向张×2生前单位某公司核实，201号房屋由张×2出资购得，该房屋的分配与家庭成员无关，故本院对张×1的该项主张不予采信。因201号房屋系张×2与韦×1婚后所购，房产证亦在婚后取得，故该房屋应属张×2与韦×1的共同财产，双方各占百分之五十的产权份额，在张×2去世后，其中一半的份额应作为张×2的遗产予以分割。现韦×1与张×1均主张取得201号房屋产权，但考虑到韦×1对201号房屋所占比例较大，故本院判定201号房屋归韦×1所有，韦×1应给付张×1相应的房屋折价款，具体数额由本院根据评估报告予以判定；对于张×2生前所购保险，因其身故受益人为法定，故在张×2去世后，韦×1、张×1均有权分配该保险利益，原则上等额分配；对于韦×1于2012年3月22日自张×2账户内支取的人民币13990元，因张×2此时已去世，该款项部分应为张×2遗产，故韦×1应将张×1应得的部分向其返还；对于丧葬费一节，该费用不属于遗产范围，张×1作为张×2子女，应当负担相应的丧葬费及墓地费，故对其要求二原告予以分担的主张，本院不予支持，但考虑到张×1实际支出了丧葬费及墓地费，故本院判定张×2单位应发放的丧葬费归张×1所有；对于张×1要求分割韦×1在张×2处拿走的5000元、亲朋好友送的3000元、韦×1将张×2电动自行车出售所获的400元、201号房屋内的康佳29寸彩色电视机一台、冰箱一台、茅台酒4瓶、茶几一个、挂式空调一台的主张，因张×1未就此提供相应证据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、位于某区二O一号房屋归韦×1所有，韦×1于本判决生效后十五日内给付张×1房屋折价款人民币四十五万零四百二十四元；
二、张×2在某保险股份有限公司的某保险（分红型）（D款）的保险利益由韦×1、张×1共同享有，各占百分之五十的份额；
三、韦×1于本判决生效后十五日内给付张×1人民币三千四百九十七元五角；
四、张×2在北京某公司内应领取的丧葬费人民币五千元，归张×1所有；
五、驳回韦×1、张×1的其他诉讼请求；
六、驳回韦×2的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费七千零四元，由韦×1负担五千二百五十三元，已交纳；由张×1负担一千七百五十一元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二万一千零一十五元，由韦×1负担一万五千七百六十一元，已交纳一千一百五十元，余款一万四千六百一十一元于本判决生效后七日内交纳；由张×1负担五千二百五十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王小云
人民陪审员 周保山
人民陪审员 贾玉英
二〇一四年一月六日
书 记 员 陆金伟