北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初16964号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳，理事长。
委托诉讼代理人：曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任新，北京市鑫义律师事务所律师。
被告：胡建辉，男，1969年6月8日出生。
被告：阮池霞，女，1972年10月17日出生。
被告：胡博文，男，1996年2月24日出生。
被告：北京天宝华辉玻璃有限公司，住所地北京市通州区经济开发区西区创业园广益一街40号。
法定代表人：胡建辉。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告胡建辉、被告阮池霞、被告胡博文、被告北京天宝华辉玻璃有限公司（以下简称天宝华辉公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托诉讼代理人任新到庭参加诉讼，被告胡建辉、被告阮池霞、被告胡博文、被告天宝华辉公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小微合作社向本院提出诉讼请求：1、胡建辉偿还小微合作社向中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）代偿的贷款本金150万元、贷款利息18445.85元、贷款罚息121362.02元及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2015年9月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、阮池霞对胡建辉的上述第1项债务承担共同还款责任；3、胡博文、天宝华辉公司在代偿款总额的三分之一即546602.62元的范围内对胡建辉、阮池霞不能清偿的部分承担补充清偿责任；4、胡建辉、阮池霞、胡博文、天宝华辉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月14日，小微合作社与民生银行总行营业部签订编号为”X201561221”的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》及编号为”X201561221-1”的《最高额质押合同》，为北京商业服务行业小微企业风险补偿基金项下的全部会员在民生银行总行营业部申请的全部授信/贷款提供最高额质押担保。胡建辉系北京商业服务行业小微企业风险补偿基金会员。2014年2月27日，胡建辉与民生银行总行营业部签订编号为”901052014032767”的《综合授信合同》，合同约定胡建辉在合同约定的授信有效期限内可向民生银行总行营业部申请使用的最高额授信额度为人民币150万元，授信的有效使用期限为24个月，自2014年3月7日至2016年3月7日。为了确保胡建辉与民生银行总行营业部签订的主合同的履行，2014年2月27日，胡博文、天宝华辉公司与民生银行总行营业部签订编号为×××《最高额担保合同》自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保人所担保的最高债权额为人民币150万元。2014年3月7日，民生银行总行营业部应胡建辉申请，向其发放了借款人民币150万元，借款起始日为2014年3月7日，到期日为2015年3月7日，执行年利率9%，罚息浮动比率50%。上述借款已于2015年3月7日期限届满，但期限届满后，胡建辉未按合同约定清偿借款本息。经民生银行总行营业部多次催收，胡建辉未予偿还。后民生银行总行营业部要求小微合作社承担质押担保责任。2015年9月29日，小微合作社代胡建辉向民生银行总行营业部清偿借款本金150万元、借款利息18445.85元、借款罚息121362.02元。就此，小微合作社将胡建辉所负民生银行总行营业部截止至2015年9月29日的借款本息全部清偿，并依法取得追偿权。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：
1、综合授信合同；2、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；3、还款计划表、还款明细表；4、小微授信申请表；5、胡建辉与阮池霞的结婚证（复印件）；6、最高额质押合同、小微企业风险补偿基金业务合作协议；7、中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书；8、最高额担保合同；9、扣款回单、特种转账借方凭证、内部业务联系单、代偿证明书；10、面签证明。
被告胡建辉、被告阮池霞、被告胡博文、被告天宝华辉公司既未做出答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告小微合作社提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，故本院对小微合作社提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年4月14日，中国民生银行股份有限公司北京分行（原民生银行总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行北京分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行北京分行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行北京分行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行北京分行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
胡建辉填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。胡建辉、阮池霞及天宝华辉公司均在该申请书上签字或盖章确认。
2014年1月24日，胡建辉填写《小微授信申请表》，胡建辉与阮池霞共同声明：保证申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，胡建辉申请贷款的相关事宜阮池霞已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
2014年2月27日，胡建辉与民生银行总行营业部签订《综合授信合同》，约定胡建辉可向民生银行总行营业部申请使用的最高授信额度为150万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年3月7日至2016年3月7日，授信用途为经营周转；为担保合同项下债权能得到清偿，采取保证人胡博文、天宝华辉公司与民生银行总行营业部签订《最高额担保合同》和基金管理人小微合作社与民生银行总行营业部签订《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行北京分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
2014年6月6日，胡博文、天宝华辉公司与民生银行总行营业部签订《最高额担保合同》，均约定为确保胡建辉与民生银行总行营业部主合同的履行，胡博文、天宝华辉公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年3月7日至2016年3月7日；担保人所担保的最高债权额为150万元；胡博文、天宝华辉公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
此后，胡建辉填写《借款支用申请书》，申请借款150万元，贷款用途为购花梨；银行确认的贷款金额为150万元，贷款期限自2014年3月7日至2015年3月7日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。
2014年3月7日，中国民生银行北京中关村支行向胡建辉指定的账户发放贷款150万元，借款起始日为2014年3月7日，借款到期日为2015年3月7日。
贷款发放后，胡建辉未能还清贷款本息，并拖欠相应罚息未予清偿。2015年9月29日，小微合作社代胡建辉偿还贷款本金150万元、利息18445.85元元、罚息121362.02元。截至本案庭审之日，胡建辉尚欠小微合作社代偿贷款本金150万元、利息18445.85元、罚息121362.02元及相应资金占用损失未予清偿。
另查，1993年1月31日，胡建辉与阮池霞登记结婚。2016年4月29日，民生银行总行营业部名称变更为民生银行北京分行。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，胡建辉与民生银行北京分行签订的《综合授信合同》、胡博文、天宝华辉公司与民生银行北京分行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行北京分行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为胡建辉向民生银行北京分行代偿贷款本金150万元、利息18445.85元、罚息121362.02元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求胡建辉偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。小微合作社替胡建辉代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，胡建辉理应予以赔偿。小微合作社主张自2015年9月30日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。诉争借款发生于胡建辉与阮池霞夫妻关系存续期间，且阮池霞声明对借款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款还清，故阮池霞应当对此债务承担共同还款责任。胡博文、天宝华辉公司作为胡建辉借款的连带责任保证人，与质押人小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即胡博文、天宝华辉公司应当在胡建辉、阮池霞不能清偿的代偿款的三分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求天宝华辉公司在代偿款的三分之一范围内即546602.62元的范围内对胡建辉、阮池霞不能清偿的部分承担补充清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿的贷款本金一百五十万元、贷款利息一万八千四百四十五元八角五分、贷款罚息十二万一千三百六十二元零二分及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自二○一五年九月三十日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告阮池霞对被告胡建辉的上述给付金钱义务承担共同还款责任；
三、被告胡博文、被告北京天宝华辉玻璃有限公司在代偿款总额的三分之一即五十四万六千六百零二元六角二分的范围内对被告胡建辉、被告阮池霞不能清偿的部分承担补充清偿责任。
如果被告胡建辉、被告阮池霞、被告胡博文、被告北京天宝华辉玻璃有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千五百五十八元，由被告胡建辉、被告阮池霞、被告胡博文、被告北京天宝华辉玻璃有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 张桂珍
人民陪审员 刘晓梅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 段雨蒙