安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终655号
上诉人（原审原告）：张梦玲，女，1932年2月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1954年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代诉讼理人：王先成，安徽天地缘律师事务所律师。
上诉人张梦玲因与被上诉人刘辉财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张梦玲及其委托诉讼代理人徐从军，被上诉人刘辉及其委托诉讼代理人王先成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张梦玲上诉请求：依法改判。事实和理由：刘辉恶意诉讼，明显存在过错，其应当承担赔偿责任的法律规定明确，法理依据充分；一审法院虽然认定保全有错误，但计算赔偿金额和标准显然错误。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误，且计算赔偿的金额、标准、期间采取了双重标准。请求二审法院依法改判刘辉按银行同期贷款利率的四倍赔偿张梦玲损失341731.31元。
刘辉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回张梦玲的上诉请求，维持一审判决。
张梦玲向一审法院起诉请求：判令刘辉按银行同期贷款利率的四倍赔偿损失341731.31元，并由刘辉承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月13日，刘辉作为申请人以王映柏、张梦玲为被申请人，向一审法院提出诉前财产保全申请，申请“查封被申请人王映柏所有的坐落在蚌埠市龙子湖区××小区××号房屋（79平方米）一套；冻结被申请人张梦玲在蚌埠市龙子湖区五丰里公安宿舍棚户区改造项目部的房屋拆迁补偿款491154元”。一审法院于2012年2月14日分别作出（2012）年龙民诉保0002-1、0002-2民事裁定书，查封了王映柏房屋，冻结了张梦玲房屋拆迁补偿款491154元。同月20日，刘辉提起诉讼，要求王映柏偿还本金734978元，并支付借款之日至还款时的利息，按月息3%计息，张梦玲承担担保责任。一审法院一审判决王映柏偿还刘辉734978元，张梦玲承担连带清偿责任；二审维持原判。2013年6月9日，经安徽省蚌埠市中级人民法院审判委员会决定再审。2013年9月22日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出撤销一、二审判决的裁定，发回一审法院重审。一审法院进行一审再审期间，刘辉继续申请保全，一审法院作出（2014）龙民一再初字第00002-1、00002-2号民事裁定书，对王映柏房屋进行查封，并冻结了张梦玲房屋拆迁补偿款491154元。2014年9月，一审法院再审判决王映柏偿还刘辉734978元，张梦玲承担保证责任。2015年2月，经安徽省蚌埠市中级人民法院终审，判决王映柏偿还刘辉本金58700元及其利息138589.495元；同时偿还刘辉自2006年3月31日起至实际还款之日止以本金58700元计算的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。按照一审法院执行裁定书最后确定的金额为329350.34元。另查，2015年2月的金融机构一至五年期的贷款利率为5.75%。一审法院认为，申请诉讼财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，诉前、诉中财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当审慎。申请人对作出该财产保全的基础，即己方在该诉中提出的诉请和证据应当尽到合理的注意义务。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务导致法院未支持诉请，从而使该财产保全措施丧失保障执行的目的，并因该措施造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。但纵观本案，刘辉向王映柏、张梦玲提起诉讼的主要证据是一份王映柏为借款人、张梦玲为担保人，金额为734978元的借条，一审法院（2012）龙民一初字第00185号民事判决、安徽省蚌埠市中级人民法院以（2012）蚌民一终字第00560号民事判决，均支持了刘辉的诉讼请求。案件经王映柏、张梦玲申请再审，安徽省蚌埠市中级人民法院撤销了以上判决，发回一审法院再审，一审法院再审仍判决王映柏偿还刘辉借款734978元，张梦玲承担担保责任，但安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一终字第00903号民事判决认定借款数额为58700元，本息合计197289.495元，一审法院最终的执行金额为329350.34元。可以确定，刘辉以734978元为诉讼标的向义务人主张权利，并无主观恶意，要求进行财产诉讼保全只是按照借款人出具的借条载明的数额且目的是为了确保其要求的诉讼标的额在判决后能得以执行。虽然经法院最终判决和实际执行的数额低于其要求数额，但与保全张梦玲的拆迁补偿款差额并不巨大。考虑到案件整个审理的实际情况，刘辉对法院最终确定执行数额后多余的对张梦玲保全的款项数额，按同期银行贷款利率，赔偿损失，即刘辉应在确定具体执行数额次日2015年2月10日起按161803.66元（491154元-329350.34元）为基数按同期银行贷款利率赔偿张梦玲的损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：一、刘辉于判决生效后五日内赔偿张梦玲损失18607.42元（161803.66×5.75%，2015年2月10日至2017年2月10日），并从2017年2月11日按年息5.75%计付利息至借款实际付清之日止。款由刘辉直接交付给张梦玲。二、驳回张梦玲的其他诉讼请求。案件受理费2078元，诉讼保全费1039元，合计3117元，由张梦玲负担1500元，刘辉负担1617元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，因此，该条规定应适用一般侵权责任，即过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。同时，诉讼保全的目的是为了保障生效裁决能够顺利执行，不是对实体权利义务的终局确认，当事人基于已有证据提出的诉讼请求与最终判决确认的金额之间不符是其不可预见的，亦不能据此认定其主观恶意。本案中，张梦玲上诉主张刘辉恶意诉讼存在明显过错的主要理由是刘辉提供的借条被否定，其起诉金额734978元经终审判决确认为58700元及刘辉至少超标的额保全了其拆迁补偿款491154元，而该项上诉主张显是张梦玲根据最终判决结果所作的判断，不足以证明刘辉申请财产保全存在过错，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。一审法院在认定刘辉并无主观恶意的情况下，仍判令刘辉赔偿张梦玲损失18607.42元及相应利息，是该院考虑案件审理的实际情况而对双方利益的衡量，处理并无不当。张梦玲关于一审判决计算赔偿金额和标准错误，应按银行同期贷款利率的四倍赔偿其损失341731.31元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张梦玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2079元，由上诉人张梦玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许家才
审 判 员 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
二〇一七年九月二十六日
法官助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。