广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终50号
上诉人（一审原告）广西卓林木业有限公司。
法定代表人卓杰新，总经理。
委托代理人胡运军，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）潘美珠。
被上诉人（一审被告）韦秀莲，务农。
被上诉人（一审被告）唐某。
法定代理人韦秀莲，身份情况同上。
上述三被上诉人的共同委托代理人唐伦，武鸣县城厢镇第一小学教师。
上述三被上诉人的共同委托代理人韦洪云，广发纵横集团员工。
上诉人广西卓林木业有限公司（以下简称卓林公司）因劳动争议纠纷一案不服武鸣县人民法院（2015）武民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人卓林公司的委托代理人胡运军，被上诉人潘美珠、唐某、韦少莲的共同委托代理人唐伦、韦洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：唐炳柒系卓林公司员工，双方订立了期限为2013年3月15日至2014年3月15日的劳动合同。2014年1月21日，唐炳柒参加卓林公司春节放假聚餐后驾驶二轮电动车回家途中，与一辆重型半挂牵引车相撞死亡，《道路交通认定书》认定唐炳柒醉酒开车并且未靠右行驶，负事故主要责任。唐炳柒死亡后于2014年1月24日火化。（2014）武少民初字第24号民事调解书载明，潘美珠、唐某、韦少莲获得丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人潘美珠生活费、被抚养人唐某生活费、精神抚慰金等共计321443元。潘美珠系唐炳柒母亲，潘美珠共生育唐炳年、唐梅花、唐炳柒、唐秋妹四个子女。唐炳柒与韦少莲系夫妻关系，唐某系唐炳柒与韦少莲的儿子。
潘美珠、唐某、韦少莲作为申请人，以卓林公司为被申请人，向武鸣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令卓林公司：1、支付三申请人死者丧葬补助费12538元（3134.50元×4个月）；2、支付三申请人一次性生活困难补助费17056元（2132×8个月）；3、支付潘美珠2014年2月至2014年12月直系亲属救济费5775元（525×11个月），2015年1月后按月支付直至潘美珠逝世（支付标准随国家政策提高随之调整）；4、支付唐某直系亲属救济费75600元（525元×12个月×12年）。2014年12月29日，武鸣县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲字（2014）第68号仲裁裁决，裁决：一、卓林公司一次性支付潘美珠2014年2月至2014年12月供养直系亲属救济费5775元，2015年1月起按每月525元（350×150%）标准按月支付，直至丧失抚养条件，供养标准随潘美珠户口所在地城镇居民最低生活保障标准调整而同步自行调整；二、卓林公司支付唐某2014年2月至2014年12月供养直系亲属救济费5775元，2015年1月起按每月525元（350×150%）标准按月支付，直至丧失抚养条件，供养唐某户口所在地城镇居民最低生活保障标准而同步自行调整；三、对潘美珠、唐某、韦少莲的其他仲裁请求不予支持。卓林公司不服，遂诉至法院，请求无需支付潘美珠、唐某的供养直系亲属救济费。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴，劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律法规规定。关于卓林公司是否应当支付潘美珠、唐某供养直系亲属救济费的问题，根据《关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇的通知》（以下简称23号文）、《关于对桂政劳险（1995）23号文件有关问题处理意见的通知》（（以下简称63号文））和《关于完善我区因病非因工死亡企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属救济费计发办法的通知》（以下简称90号文）的规定，职工因病或非因工死亡后，其亲属可以享受丧葬费、一次性困难补助费和供养直系亲属等社会保险待遇。因此，卓林公司应当支付潘美珠等供养直系亲属救济费。对于卓林公司关于上述文件属于广西区的通知，不成为法律依据的辩称，因《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定了遗属依法享受遗属津贴及劳动者享受社会保险待遇条件和标准由法律法规规定，但其他法律法规和国务院及主管部门并未对此项社会保险的待遇和标准作全国统一规定。在此情况下，广西壮族自治区根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，在不违反法律法规禁止性规定的情况下，制定了23号、90号文件，可以作为执行依据，因此，卓林公司上述辩称不采信。关于供养直系亲属救济费的计算，潘美珠系唐炳柒的母亲，1933年9月23日出生，户籍所在地为武鸣县××湖镇；唐某系唐炳越儿子，2007年7月20日出生，户籍所在地为武鸣县××湖镇。两人符合桂劳社发（2009）90号文件第一条、第二条规定的直系亲属供养人员范围和条件。同时，该文件第三条第（二）项、第（三）项规定，企业职工死亡后，其供养直系亲属每人每月按供养人死亡当月被供养人本人户口所在地城镇居民最低生活保障标准的150%发给救济费。供养直系亲属救济费计发标准随被供养人本人户口所在地城镇居民最低生活保障标准而同步自行调整。2012年武鸣县城镇居民最低生活保障标准为每月350元，且卓林公司潘美珠、唐某、韦少莲对供养直系亲属救济费支付的起止时间为2014年2月起至丧失抚养条件止均无异议，故卓林公司应支付潘美珠2014年2月至2014年12月供养直系亲属救济费5775元（350／月×150%×11个月），自2015年1月起，按每月525元（350／月×150%）标准按月支付，直至丧失抚养条件。卓林公司应支付唐某2014年2月至2014年12月供养直系亲属救济费5775元（350／月×150%×11个月），自2015年1月起，按每月525元（350／月×150%）标准按月支付，直至丧失抚养条件。潘美珠和唐某的供养标准随户口所在地城镇居民最低生活保障标准调整而同步自行调整。关于卓林公司主张潘美珠、唐某和韦少莲已从交通事故赔偿案件中获得赔偿，不符合死亡职工供养直系亲属的条件的辩解，无法律依据，不予采信。卓林公司要求潘美珠其他子女应分担供养直系亲属救济费，及韦少莲应分担唐某供养直系亲属救济费的辩解，亦无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国保险法》第十七条、23号、63号、90号文第一条、第二条、第三条第（二）项、第（三）项的规定，判决：一、卓林公司一次性支付潘美珠2014年2月至2014年12月供养直系亲属救济费5775元，2015年1月起按每月525元（350／月×150%）标准按月支付，直至丧失抚养条件，供养标准随潘美珠户口所在地城镇居民最低生活保障标准调整而同步自行调整。二、卓林公司一次性支付唐某2014年2月至2014年12月供养直系亲属救济费5775元，2015年1月起按每月525元（350／月×150%）标准按月支付，直至丧失抚养条件，供养标准随唐某户口所在地城镇居民最低生活保障标准调整而同步自行调整。案件受理费10元由卓林公司负担。上诉人卓林公司上诉称：一、一审判决认定事实完全错误，且缺乏证据。三被上诉人已从交通事故赔偿案件中，获得了死亡赔偿金、生活费、精神抚慰金等321443元，这足以证明三被上诉人已有经济来源，不符合死亡职工供养直系亲属对象的条件。我国有关人身损害赔偿的法律中已经规定了被扶养人生活费的赔偿标准，且三被上诉人已经获得赔偿，现重复提出要求支付供养直系亲属救济费与立法目的不相符。如果三被上诉人认为《民事调解书》中的生活费、死亡赔偿金等仍不够，属无理取闹，因为赔偿标准都是法定的。退一步，假设需要支付供养直系亲属救济费，那么潘美珠也应该提供证据证明只有死者一个子女，否则其他子女应承担的抚养费全部要求上诉人承担明显违反了我国法律规定的基本原理，是完全不公平的。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款规定“劳动者死亡后，其遗属可以依法享受遗属津贴”，及《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”，可见死亡职工的遗属必须是“依法”享受遗属津贴，而本案中被上诉人要求支付的供养直系亲属救济费并没有哪部法律、行政法规进行了规定，且上述社会保险法中，也只规定了遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金“，而没有“供养直系亲属救济费”。因此，一审法院要求上诉人支付供养直系亲属救济费缺乏法律依据。一审法院作出判决的依据都是广西政府部门的《通知》，并不是法律行政法规，且行政法规也没有依法授权广西政府部门立法，因此，一审法院依据广西政府部门的《通知》所作出的判决显然适用法律错误。即便是63号文，其也在第四条中规定“关于夫妻双方共同抚养的独生子女，一方因病或非因工死亡，其独生子女抚养费如何支付的问题。首先根据劳保登记卡来确定，如劳保登记卡在死者一方，死者单位有条件又愿意负担其独生子女生活救济费的，原则上由死者单位按单位规定的100%发给，已领取100%的生活救济费的独生子女不再列为另一方的供养直系亲属；死者单位不同意按规定标准100%负担生活救济费或劳保登记卡是在死者配偶一方，其独生子女生活救济费由死者单位和死者配偶各负担一半”。一审法院做出判决的依据是过期文件，该文件已经被新文件所取代，从2015年1月1日起，企业职工参保人员不再发给死者生前供养直系亲属救济费。一审判决认定事实错误，且缺乏证据，适用法律也错误，请求二审法院撤销一审判决，并改判潘美珠、唐某无权要求上诉人向其支付2014年2月至2014年12月供养直系亲属救济费5775元及2015年1月起每月525元供养直系亲属救济费。被上诉人潘美珠、唐某、韦少莲共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本案的争议焦点是：被上诉人请求上诉人支付供养直系亲属救济费是否有法律依据？
上诉人在二审庭审中提交桂人社发（2015）3号《关于企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡待遇有关问题的通知》以证实依照新规定，其无需支付潘美珠、唐某的供养直系亲属救济费。
本院另查明：广西壮族自治区人力资源和社会保障厅2015年2月13日颁布的《关于企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡待遇有关问题的通知》（以下简称3号文）第二条规定：从2015年1月1日起，企业职工基本养老保险参保人员（不含企业离休干部和已按桂劳社险字（2001）35号文件规定享受基本养老金的人员）死亡的，不再发给死者生前被供养人员供养直系亲属救济费。2014年12月31日前已按月支付被供养人供养直系亲属救济费的，可继续按原标准计发直至丧失领取条件时止，但发放标准封定在2014年12月31日止，今后不再作调整，所需资金仍按原列支渠道解决。
本院认为：关于已在交通事故中获得赔偿是否可以请求用人单位承担相关的劳动保险待遇问题。因第三人侵权赔偿与劳动保险待遇是两个不同的法律关系，二者的法理依据不相同，现行法律并未排斥二者并行，故上诉人卓林公司以被上诉人潘美珠、唐某、韦少莲已获得侵权赔偿为由主张卓林公司不承担供养直系亲属救济费，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款规定：“劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴”，23号、90号文是相关职能部门依据法律、法规，并结合广西客观情况，对因病非因公死亡职工直系亲属应享受福利待遇的具体操作办法作出的规范性文件，没有超过法律规定的范围，应予以适用。潘美珠、唐某系卓林公司员工唐炳柒的直系亲属，符合供养条件，唐炳柒因交通事故死亡，卓林公司应依法向潘美珠、唐某支付供养直系亲属救济费。上诉人主张根据63号文，其只应当承担唐某50%的供养直系亲属救济费，本院认为23号、63号文规定的供养直系亲属救济费均以企业职工月平均工资收入作为计发标准，故作为独生子女的供养直系亲属救济费可按50%比例承担，而90号文在23号、63号之后颁布，以被供养人户口所在地城镇居民最低生活保障标准作为计发标准，90号文未再规定供养直系亲属救济费应按供养人数计算供养直系亲属救济费，故上诉人主张只承担唐某50%的供养直系亲属救济费，应按潘美珠子女人数确定其供养直系亲属救济费不符合90号文的规定，本院不予采信。唐炳柒于2014年1月21日死亡，潘美珠、唐某的供养直系亲属救济费应从此时发放，根据2015年2月13日颁布的3号文第二条规定“2014年12月31日前已按月支付被供养人供养直系亲属救济费的，可继续按原标准计发直至丧失领取条件时止，但发放标准封定在2014年12月31日止，今后不再作调整，所需资金仍按原列支渠道解决”，故潘美珠、唐某的供养直系亲属救济费的发放标准封定在2014年12月31日止，上诉人主张按照3号文规定，从2015年1月1日起，企业职工参保人员不再发给死者生前供养直系亲属救济费，属于对法律法规的理解错误。综上所述，上诉人主张无需支付潘美珠、唐某的供养直系亲属救济费缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，但判决2015年后供养标准随户口所在地城镇居民最低生活保障标准调整而同步自行调整不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更武鸣县人民法院（2015）武民一初字第213号民事判决第一项为：上诉人广西卓林木业有限公司一次性支付被上诉人潘美珠2014年2月至2014年12月供养直系亲属救济费5775元，2015年1月起按每月525元（350／月×150%）标准按月支付，直至丧失抚养条件。
变更武鸣县人民法院（2015）武民一初字第213号民事判决第二项为：上诉人广西卓林木业有限公司一次性支付被上诉人唐某2014年2月至2014年12月供养直系亲属救济费5775元，2015年1月起按每月525元（350／月×150%）标准按月支付，直至丧失抚养条件。
二审案件受理费10元，由上诉人广西卓林木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 尹 柔
审判员 韦 欣
审判员 黄 杰
二〇一六年三月二十八日
书记员 郜俊翔书记员郜俊翔