辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第703号
上诉人（原审原告）：杨俊红。
上诉人（原审原告）：王素艳。
二上诉人委托代理人：吴俊，北京市国源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台安县恩良医院。住所地：台安县台安镇恩良路*号。
法定代表人：程明东，系该院院长。
委托代理人：刘学明，男，汉族，1950年3月13日出生，系该院法律顾问。住所地：台安县台安镇光明街物资公司住宅楼4单元。
委托代理人：苏国新，男，汉族，1975年7月14日出生，系该院职员。住所地：台安县台安镇光明街**号-300。
上诉人杨俊红、王素艳为与被上诉人台安县恩良医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服台安县人民法院（2008）鞍台民二初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人杨俊红及其与王素艳共同委托的代理人吴俊，被上诉人台安县恩良医院的委托代理人刘学明、苏国新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨冰系原告杨俊红、王素艳之子。2007年11月24日上午，杨冰因交通事故受伤后入被告处诊治，被告为杨冰作出的诊断为：胸部闭合性损伤、重度肺挫伤（右侧）、肋骨骨折（右侧）、头皮血肿、吸入性肺炎、右血气胸、呼吸衰竭、失血性休克、重度颅脑损伤、原发性脑干损伤、颅底骨折、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血，并行输血、补液、气管切开及胸腔闭式引流术等措施。当日中午，杨冰经抢救无效死亡。被告出具的杨冰的居民死亡医学证明书上记载，直接导致死亡的疾病或情况是腹部闭合性损伤。2008年6月，二原告以被告存在延误诊治等诸多过错，导致杨冰死亡为由诉至该院，要求被告承担损害赔偿责任。2008年6月24日，被告向该院提出医疗事故鉴定申请，要求对杨冰的死因及医疗行为是否构成医疗事故，是否存在医疗差错进行鉴定，该院依法委托鞍山市医学会对该事项鉴定。2010年1月25日，鞍山市医学会出具了医疗事故技术鉴定书，该鉴定书的分析意见为：1、根据现有鉴定资料，患者入院复合外伤、胸部闭合性损伤、重度肺挫伤（右侧）、右侧肋骨骨折、右侧血气胸、呼吸衰竭、失血性休克、重度颅脑损伤、原发性脑干损伤、颅底骨折、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血及头皮血肿的诊断基本明确。病情凶险，死亡率高。院方的治疗行为未违反诊疗规范；2、院方的病历资料有多处涂改和书写不规范之处，存在缺陷，但不影响对医疗行为与损害后果之间因果关系的判定。鉴定结论为：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条及第三十三条之规定，本案不属于医疗事故。二原告对鞍山市医学会的鉴定结论不服，2010年3月10日，向该院申请司法鉴定，要求明确被告对杨冰的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，明确该过错与杨冰的死亡后果是否存在因果关系，如存在因果关系，则明确责任参与度。该院依法委托辽宁省医学会对上述事项进行鉴定。2012年8月27日，辽宁省医学会出具了医疗事故技术鉴定书，鉴定书的分析意见为：患者杨冰与台安县恩良医院医疗争议，根据医患双方提供的材料及陈述，专家组合议意见如下：1、根据现有鉴定资料，患者在交通事故中受伤入院，医方初步诊断为“胸部闭合性损伤、重度肺挫伤、肋骨骨折、右血气胸、呼吸衰竭、失血性休克、重度颅脑损伤、原发性脑干损伤、颅底骨折、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血”，医方诊断明确。医方行输血、补液、气管切开及胸腔闭式引流术等措施，未违反诊疗规范；2、本例为急诊抢救，患者短时间内死亡，医方补记病历中有多处涂改痕迹及记录时间混乱，存在缺陷，但不影响对整个医疗过程的判断；3、本次鉴定会，专家组获悉患者尸体仍冻存中，故建议尸体解剖以明确死因，患方不同意尸检；4、根据现在材料，专家组分析认为，患者因严重创伤死亡。鉴定结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条规定，本例不构成医疗事故。
原审法院审理认为：公民的生命权受法律保护。杨冰因交通肇事受伤后到被告处诊治，被告作出的诊断明确，采取诊疗措施未违反诊疗规范，在诊疗活动中不存在过错，不存在侵权事实，原告要求被告承担侵权赔偿责任的请求，无事实和法律根据，该院不予支持。关于原告提出辽宁省医学会的鉴定结论属于医疗事故技术鉴定，不属于司法鉴定，对其申请事项应进行司法鉴定的申请，因鞍山市医学会和辽宁省医学会均具有司法鉴定资质，且二次鉴定结论均对原、被告申请鉴定的事项作出了明确、实质性结论，二次医疗事故技术鉴定书具有客观性、合法性、关联性，应予采信，原告未提出足以反驳上述鉴定结论的证据，故对原告的此项申请该院不准予。据此判决：驳回原告杨俊红、王素艳要求被告台安县恩良医院赔偿医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、尸体保管费、鉴定费等经济损失合计392986.70元的诉讼请求。案件受理费4475元（缓交3345元）由原告杨俊红、王素艳承担。
上诉人杨俊红、王素艳不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法判决被上诉人赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等392986.7元；依法判决被上诉人承担所有诉讼费用。理由是：一、原审判决审理查明部分过于简单且有重要遗漏。具体为：没有对丢失5张CT片的情况进行查明，没有对入院时间、相应的治疗时间及死亡时间进行查明确认，没有对笔记鉴定等情况进行确认，对病历是否修改进行鉴定的费用应由被上诉人承担；二、因被上诉人修改了病历资料，导致鉴定材料的真实性存在问题，原审对鉴定材料的确定不符合法律规定；三、原审法院不应该委托辽宁省医学会进行医疗过错的司法鉴定，因为辽宁省医院会不能够进行医疗过错的司法鉴定，其只能进行医疗事故技术鉴定；四、辽宁省医学会没有出庭接受质询，该鉴定结论不应该被采信。
被上诉人台安县恩良医院答辩称：服从一审判决。
经二审审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张原审判决没有对丢失5张CT片的情况进行查明的问题。经查，上诉人曾就该5张CT片的问题以医疗服务合同纠纷为由起诉被上诉人，台安县人民法院做出的（2008）鞍台民三初字第28号民事判决以“医院对CT片没有保管义务，且台安县恩良医院CT机中杨冰的底片已冲没，亦无法提供CT片为由“驳回杨俊红要求台安县恩良医院交付CT片的诉讼请求”。宣判后，杨俊红不服提起上诉，鞍山市中级人民法院的（2008）鞍民二终字第239号民事判决终审判决“驳回上诉，维持原判”。故5张CT片的情况已经查明，被上诉人不再具有提供CT片的义务已由生效判决所确认，一审法院无需再就同一事实重复查证。关于上诉人主张的一审判决没有对入院时间、相应的治疗时间及死亡时间进行查明确认，没有对笔迹鉴定等情况进行确认，对病历是否修改进行鉴定的费用应由被上诉人承担的问题。经查，上诉人在一审审理期间认可本案的争议焦点是上诉人要求被上诉人承担赔偿责任所依据的事实和理由是否成立，原审法院委托的两次鉴定均是在详细审查了杨冰的入院时间、相应的治疗时间、死亡时间及病历修改情况下做出的，原审法院依据两次鉴定结论中被上诉人在救治杨冰过程中未违反诊疗规范，病历的涂改和书写不规范之处不影响对医疗行为与损害后果之间因果关系的判定，做出被上诉人在整个诊疗活动中不存在过错，事实清楚，证据充分。上诉人虽认为被上诉人的陈述与事实不符，但在一、二审审理期间均未提供证据证明因被上诉人在救治过程中延误治疗而造成了杨冰的死亡，故应自行承担举证不能的诉讼后果。虽然病历经鉴定曾经过修改，但并不是造成杨冰死亡的原因，故上诉人请求由被上诉人承担鉴定费用的主张本院不予支持。
关于上诉人主张因被上诉人修改了病历资料，导致鉴定材料的真实性存在问题，原审对鉴定材料的确定不符合法律规定的问题。经查，鉴定依据的病历系杨冰死亡后经由上诉人与被上诉人共同封存，直至一审庭审时才共同启封，一审审理期间鞍山市医院会和辽宁省医学会出具的鉴定结论均认为该病历的涂改不影响对整个医疗过程的判断，且上诉人在一、二审审理期间均未提供证据证明该病历内容是由被上诉人恶意篡改，应自行承担举证不能的诉讼后果。如果上诉人认为病历不真实，不同意依据此病历作为鉴定材料，则应提供鉴定所需依据，但因上诉人不同意尸体解剖以明确死因，故应为自己的决定而承担举证不能的法律后果。本院对上诉人此项主张不予支持。
关于上诉人主张原审法院不应该委托辽宁省医学会进行医疗过错的司法鉴定，因为辽宁省医院会不能够进行医疗过错的司法鉴定，其只能进行医疗事故技术鉴定的问题。经查，本起事故发生在2007年，系《中华人民共和国侵权责任法》实施之前，故不应适用该法解决本次纠纷。原审法院依据《医疗事故处理条例》第二十条“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”和第二十一条第一款“设区的市级地方医学会和省、自治区、直辖市直接管辖的县（市）地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作。省、自治区、直辖市地方医学会负责组织再次鉴定工作”的规定，委托辽宁省医院会进行再次鉴定符合法律规定，应予维持，上诉人此项主张无法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张辽宁省医学会没有出庭接受质询，该鉴定结论不应该被采信的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第二款“鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询”的规定，原审法院采信辽宁省医学会的鉴定报告认定案件事实并无不当，应于维持。二审法庭审理期间本院询问上诉人是否仍然申请鉴定人出庭，上诉人表示不申请鉴定人出庭，申请重新做司法鉴定。应视为上诉人对自己权利的处分。综上，本院对上诉人此项上诉主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4475元，由上诉人杨俊红、王素艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一四年一月六日
书 记 员 娄 群