广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民四终字第133号
上诉人（一审被告）：宜州市百乐园茶楼。
业主：姜国芬，
上诉人（一审被告）：姜国芬，
被上诉人（一审原告）：黄丽振，
委托代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。
一审被告：康成祥，
上诉人宜州市百乐园茶楼、姜国芬与被上诉人黄丽振、一审被告康成祥因劳动争议纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长，审判员张桂生、韦媛参加的合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。书记员陈少杰担任法庭记录。上诉人宜州市百乐园茶楼业主姜国芬及上诉人姜国芬，被上诉人黄丽振及其委托代理人李文静到庭参加诉讼，一审被告康成祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未说明未到庭理由。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黄丽振于2012年11月被聘进入被告宜州市百乐园茶楼从事保安工作，原告黄丽振与被告宜州市百乐园茶楼之间没有签订书面劳动合同。被告宜州市百乐园茶楼在2013年3月31日前由被告康成祥个人经营，营业执照登记的经营者为被告康成祥；2013年4月1日，被告百乐园茶楼转让给被告姜国芬，由被告姜国芬个人经营，但营业执照登记的经营者还是被告康成祥；2013年7月31日，原告黄丽振向被告百乐园茶楼提出辞职便离开。原告黄丽振在被告宜州市百乐园茶楼工作期间，其工资情况如下：
2012年11月工资1500元、2012年12月工资1750元、2013年1月工资1750元、2013年2月工资2150元、2013年3月工资1750元、2013年4月工资2350元、2013年5月工资1900元、2013年6月工资1600元、2013年7月工资1600元。原告黄丽振分别于2013年7月20日、22日向被告宜州市百乐园茶楼预支当月工资各1000元，共计2000元。
原告黄丽振向宜州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、解除原告与宜州市百乐园茶楼的劳动关系；2、宜州市百乐园茶楼支付未签订劳动合同的双倍工14533.36元；3、宜州市百乐园茶楼按1个月工资的经济补偿金标准的双倍支付赔偿金3633.34元；4、宜州市百乐园茶楼补缴原告的养老保险金单位部分本金及利息；5、宜州市百乐园茶楼支付原告2013年7月的工资1600元。原告黄丽振不服宜州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁而诉至本院。上述事实有以下证据证实：宜州市百乐园茶楼发给原告工资的明细表、宜州市百乐园茶楼的营业执照、宜州市百乐园茶楼转让给被告姜国芬的合同书、宜州市劳动人事争议仲裁委员会作出的宜劳人仲案字（2013）第107号裁决书、原告于2013年7月20、22日分写给被告宜州市百乐园茶楼预支工资的收据。
一审法院审理认为：双方一审的争议焦点归纳为，一、原告与被告宜州市百乐园茶楼没有签订书面劳动合同，被告是否应支付双倍工资原告；二、被告是否应支付双倍经济补偿金给原告；三、原告提出补缴养老保险金，法院能否受理。
一、原告与被告宜州市百乐园茶楼没有签订书面劳动合同，被告是否应支付双倍工资给原告。原告黄丽振于2012年11月1日至2013年7月31日在被告百乐园茶楼从事保安工作，双方没有签订书面劳动合同，但原告事实上是在为被告宜州市百乐园茶楼工作，原告与被告宜州市百乐园茶楼之间应存在事实劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。为此，被告宜州市百乐园茶楼作为用人单位应向原告支付其2012年12月至2013年7月的二倍工资29700元（14850元×2），已付该期间工资15250元，还需补工资差额14450元（29700元-15250元）。
二、被告是否应支付双倍经济补偿金给原告。被告宜州市百乐园茶楼作为用人单位，应有义务为原告办理社会保险手续，缴纳其应当缴纳的社会保险费，原告基于被告宜州市百乐园茶楼未为其办理社会保险及缴纳各项社会保险费而提出辞职，属原告解除与被告宜州市百乐园茶楼的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，原告主张的赔偿金应没有法律依据，本院应不予支持。
三、原告提出补缴养老保险金，法院能否受理。收取社会养老保险属行政主管部门部门的责任，行政主管部门有权责令用人单位缴纳社会养老保险。原告的该请求不属于法院的受案范围，原告应向行政主管部门反映要求解决。由于被告姜国芬现为被告宜州市百乐园茶楼的业主，被告宜州市百乐园茶楼的财产属被告姜国芬所有，被告姜国芬应与被告宜州市百乐园茶楼共同承担相应的民事责任。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定判决：一、被告宜州市百乐园茶楼、姜国芬支付原告黄丽振未签订劳动合同期间（2012年12月至2013年7月）的二倍工资差额14450元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人宜州市百乐园茶楼、姜国芬不服一审判决，上诉称：一、一审判决适用法律错误。1、上诉人姜国芬于2013年3月20日与宜州市百乐园茶楼的经营者康成祥签订“转让百乐园茶楼合同”。康成祥将该茶楼经营KTV现有的资产设备全部转让给上诉人姜国芬，转让费为98000.00元。姜国芬正式接手经营宜州市百乐园茶楼的时间为2013年4月1日。2、本案不适用《劳动合同法》第三十三条的规定。本案中，被上诉人黄丽振在受康成祥（原业主）聘请时未签劳动合同，也没有约定用工期限，因此，不存在于合同期限内继续履行的问题。3、被上诉人黄丽振于2013年4月1填入职表，即从该日起其才受雇了姜国芬经营的宜州百乐园茶楼，其之前是受雇康成祥经营的宜州百乐园茶楼，因此之前的权利其应该向康成祥主张，责任应由康成祥承担，一审判由上诉人姜国芬承担不公平。二、原审判决对黄丽振在职期间多预支的工资400元不予以扣出是错误的。黄丽振在2013年7月20日、22日分别两次预支1000元，共计2000元工资，可其当月的工资才为1600元，而在2013年7月31日突然辞职不干。一审在判决时没有把被上诉人多领取的400元直接予以扣除，而是要上诉人另行起诉，这是错误的。
被上诉人黄丽振称：被上诉人自2012年11月1日至2013年7月31日在上诉人宜州百乐园茶楼上班，期间宜州百乐园茶楼未与被上诉人签订书面劳动合同，按照劳动合法的规定，上诉人支付被上诉人双倍工资的时间应从2012年12月开始。2014年宜州百乐园茶楼的原业主康成祥把该茶楼转让姜国芬，根据法律的规定，宜州百乐园茶楼的业主（实际经营者）的变更不影响被上诉人权利的主张。3、上诉人称被上诉人多领400元的工资应当扣除的问题，不是本案审理的范围，本案不应审理。所以被上诉人认为，一审认定事实清楚，程序正当，适应法律正确，判决结果正确，应当维持。
一审被告康成祥经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面陈述。
二审期间双方均未向本院提供新证据，双方对一审认定的事实均没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人宜州百乐园茶楼与被上诉人黄丽振未签订劳动合同的二倍工资，应从2012年12月开始计算还是应从2013年4月1日开始计算？
本院认为：根据一审及二审查明的事实，被上诉人自2012年11月1日至2013年7月31日在上诉人宜州百乐园茶楼上班，期间宜州百乐园茶楼未与被上诉人签订书面劳动合同，双方形成了事实上的劳动关系，劳动关系存续期间9个月。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据该条规定，上诉人宜州百乐园茶楼应自2012年12月起至2013年7月向被上诉人支付双倍工资。被上诉人请求上诉人自2012年12月起支付其双倍工资符合法律规定，本院予以支持。2013年4月宜州百乐园茶楼的原业主康成祥把该茶楼转让给上诉人姜国芬经营管理，上诉人姜国芬上诉称，其只应支付被上诉人2014年4月1日以后的双倍工资，该日之前的双倍工资应由宜州百乐园茶楼原业主康成祥承担。对此，本院认为，虽然在2013年4月宜州百乐园茶楼的原业主康成祥把该茶楼转让给上诉人姜国芬，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，该茶楼（业主）投资人及实际经营人的变更不影响该茶楼与被上诉人之间劳动合同的履行。本案上诉人宜州百乐园茶楼与被上诉人发生劳动争议纠纷时，上诉人姜国芬是该茶楼的投资人及实际经营管理人，应当与该茶楼共同承担支付被上诉人2012年12月至2013年7月的双倍工资的责任。至于上诉人姜国芬主张2013年4月1日之前被上诉人的双倍工资应由宜州百乐园茶楼原业主康成祥承担的问题。本院认为，该问题属姜国芬与宜州百乐园茶楼原业主康成祥之间的问题，与本案是不同的法律关系，姜国芬可以根据其与宜州百乐园茶楼原业主康成祥签订的转让协议另行起诉处理。
关于上诉人上诉称，一审判决未把被上诉人2013年7月多预领的400元工资予以扣除的问题。经查明，被上诉人2012年12月至2013年7月的工资共为14850元，双倍工资为29700元，一审判决只判决上诉人支付被上诉人14450元，即已扣除上诉2013年7月多预领的400（14850-400=14450）元。据此，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宜州百乐园茶楼、姜国芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 张桂生
审判员 韦 媛
二〇一四年十一月十八日
书记员 陈少杰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。