天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民一终字第0026号
上诉人（原审被告）：天津市九龙港餐饮有限公司。住所地：天津市南开区宾水西道新城市花园*号楼。
法定代表人：赵翠云，该公司经理。
委托代理人：宋胜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人：宫闻雨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵翠云，女，1971年4月5日出生，汉族。
委托代理人：宋胜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人：宫闻雨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市德利得物流有限公司。住所地：天津市北辰经济开发区。
法定代表人：韩立红，该公司总经理。
委托代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
原审第三人：天津市坤迪科工贸有限公司。住所地：天津市武清区杨村泉州北路**号。
法定代表人：徐红燕，该公司经理。
委托代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
上诉人天津市九龙港餐饮有限公司（以下简称九龙港公司）、赵翠云因与被上诉人天津市德利得物流有限公司（以下简称德利得公司）、原审第三人天津市坤迪科工贸有限公司（以下简称坤迪科公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民四初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人九龙港公司、赵翠云共同委托的代理人宋胜、宫闻雨及赵翠云本人，被上诉人德利得公司及原审第三人坤迪科公司共同委托的代理人许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉诉的天津市南开区宾水西道新城市花园2号楼一至五层房屋，房屋面积为5978.43平方米，产权人为德利得公司。2006年6月6日德利得公司与第三人坤迪科公司签订房屋托管授权书，坤迪科公司取得涉诉房屋的出租权。
2007年5月1日坤迪科公司与案外人世奥公司签订房屋托管使用协议将涉诉房屋交给案外人世奥公司托管使用，而案外人世奥公司又将涉诉房屋交由案外人杨其巍承包。2008年6月8日坤迪科公司解除了与世奥公司之间的托管使用协议，2008年6月10日案外人杨其巍将涉诉房屋出租给赵翠云。2008年11月11日天津市南开区人民法院判决解除了案外人杨其巍与赵翠云之间的涉诉房屋租赁合同，2010年1月11日天津市第一中级人民法院判决维持上述一审判决。
2010年4月5日，德利得公司要求坤迪科公司解决腾房事宜，为此，坤迪科公司向天津市南开区人民法院提起诉讼，请求判令案外人杨其巍以及九龙港公司、赵翠云从涉诉房屋中腾出。天津市南开区人民法院以（2010）南民初字第6632号民事判决，判决案外人杨其巍以及九龙港公司、赵翠云于判决生效后三十日内将涉诉房屋返还给坤迪科公司。一审判决后，案外人杨其巍与九龙港公司、赵翠云均不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。2011年11月25日，天津市第一中级人民法院以（2011）一中民四终字第1318号民事判决，维持原判。上述判决生效后，九龙港公司、赵翠云未履行判决中确定的返还义务，至今未返还房屋，且未支付任何费用。
庭审中，德利得公司与九龙港公司、赵翠云均承认至2011年12月止，涉诉房屋的装修费扣除完毕。自2012年1月1日起，九龙港公司、赵翠云占用涉诉房屋至今，至德利得公司起诉之日，九龙港公司、赵翠云未给付占用房屋期间的任何费用。
现德利得公司与坤迪科公司已解除房屋托管授权协议，故德利得公司起诉请求：1、依法判令九龙港公司、赵翠云赔偿因占用涉诉房屋给德利得公司造成的经济损失14539541.76元；2、本案诉讼费由九龙港公司、赵翠云承担。
原审法院认为，本案的诉争焦点为：1、九龙港公司、赵翠云是否应当给付占用涉诉房屋期间的经济损失；2、占用涉诉房屋期间损失的给付标准。
关于九龙港公司、赵翠云是否应当给付占用涉诉房屋期间的经济损失问题。首先，坤迪科公司与案外人杨其巍之间就涉诉房屋确实签订过房屋租赁合同，但该租赁合同已经法院生效判决确认无效，同时判决九龙港公司、赵翠云返还涉诉房屋。自法院判决生效后，九龙港公司、赵翠云在法院规定的履行义务期间内未将涉诉房屋返还给坤迪科公司，而在上述判决履行期满后仍占用涉诉房屋是对德利得公司合法权益的侵犯，九龙港公司、赵翠云占用涉诉房屋之行为无任何事实依据及法律依据。其次，德利得公司与坤迪科公司已经解除了对涉诉房屋的托管授权，故德利得公司作为涉诉房屋的所有权人，依法享有对涉诉房屋占有、使用、收益和处分的权利。故德利得公司要求九龙港公司、赵翠云给付占用涉诉房屋期间的经济损失符合法律规定，依法应予支持。
关于占用涉诉房屋期间经济损失给付标准的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第295条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失。从上述法律规定可以看出，判决生效后被执行人即九龙港公司、赵翠云拒不履行判决所确定的义务，给德利得公司造成经济损失，不但侵犯了德利得公司的合法权益，也是对法律的一种侵害，因此，应当双倍补偿德利得公司已经受到的经济损失。故德利得公司要求九龙港公司、赵翠云按照天津市2010年房屋租赁市场指导租金的标准给付占用涉诉房屋期间的经济损失的请求，合情、合理、合法，应予支持。
对于九龙港公司、赵翠云要求按照与案外人杨其巍签订的租赁合同的标准计算租金损失或者按照天津市南开区人民法院（2010）南民初字第6632号民事判决中确定的租金标准计算租金损失一节，原审法院认为，九龙港公司、赵翠云与案外人杨其巍签订的租赁合同已经被解除，而天津市南开区人民法院（2010）南民初字第6632号民事判决中涉及的租赁合同也已被生效判决确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，九龙港公司、赵翠云要求按照已被解除或者无效合同条款的约定给付占用房屋期间的经济损失的抗辩意见，法律依据不足，不予支持。对于九龙港公司、赵翠云称已将房屋租金给付案外人杨其巍的抗辩意见，属九龙港公司、赵翠云与杨其巍之间的纠纷，与本案无关，依法不予考虑。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条的规定，判决：九龙港公司、赵翠云于本判决生效后十五日内给付德利得公司2012年1月1日至2014年8月31日占用房屋期间的经济损失14539541.76元（计算依据：房屋面积5978.43㎡×32月×76元／㎡该地段月租金标准）。案件受理费109037元，由九龙港公司、赵翠云负担。
九龙港公司和赵翠云不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市第一中级人民法院（2014）一中民四初字第39号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回德利得公司的诉讼请求。2、两审诉讼费用全部由德利得公司承担。主要事实及理由：一、德利得公司非本案适格原告。赵翠云依据德利得公司授权案外人杨其巍出租房屋的《委托书》，于2008年6月10日与杨其巍签订《房屋租赁合同》，该合同合法有效，现该合同尚未到期，因此赵翠云应向杨其巍支付房屋租金，德利得公司不是本案收取租金的适格主体；二、德利得公司依据市场指导租金主张房屋占用使用费标准过高，应按照赵翠云与案外人杨其巍签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准计算；退一步讲，也应当按照天津市南开区人民法院（2010）南民初字第6632号民事判决中确定的租金标准计算。
被上诉人德利得公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：一、关于主体问题，九龙港公司和赵翠云未履行生效判决确定的腾房义务，德利得公司作为房屋所有权人，有权主张逾期腾房的损害赔偿。在此前的历次诉讼中，赵翠云均未提出杨其巍是基于德利得公司《委托书》取得合法出租房屋的权利，且赵翠云与杨其巍签订的《房屋租赁合同》已被法院判决解除，不存在仍然合法有效的情况。二、关于赔偿标准问题，德利得公司主张按照市场指导租金计算损失，标准客观真实。现九龙港公司和赵翠云拒不履行生效判决已逾三年，根据法律规定，应双倍补偿德利得公司的损失，然德利得公司仅主张单倍赔偿，合法合理。而赵翠云与杨其巍签订的《房屋租赁合同》已经解除，且德利得公司并非该合同的签约主体，故原审判决未依据该合同作为赔偿依据是正确的。
原审第三人坤迪科公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人德利得公司的答辩意见具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案系因被执行人怠于履行生效判决确定的义务而产生的损害赔偿之诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第507条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。
本案中，德利得公司系诉争房屋的所有权人，曾委托坤迪科公司对外出租该房屋，后经过坤迪科公司转委托世奥公司、世奥公司转交杨其巍承包等几手流转，最后赵翠云于2008年6月与杨其巍签订《房屋租赁合同》并承租诉争房屋。2010年1月该份租赁合同经法院两审判决确认解除。其后，坤迪科公司起诉要求杨其巍以及九龙港公司、赵翠云从诉争房屋中腾出。2011年11月经法院两审判决支持了坤迪科公司的腾房请求。然九龙港公司、赵翠云未在法院规定的期限内履行生效判决确定的腾房义务，长期占有使用诉争房屋至今，且未支付房屋使用费。德利得公司作为房屋产权人，在与坤迪科公司解除托管授权并抵扣完装修费的情况下，起诉要求九龙港公司、赵翠云赔偿逾期腾房给其造成的损失，于法有据，依法应予保护。九龙港公司、赵翠云以与杨其巍之间的租赁合同合法有效为由，主张德利得公司不是适格原告，理由不能成立。九龙港公司、赵翠云的行为不但侵害了德利得公司的合法权益，同时也是对法律权威的漠视和挑战，对此应予制裁。现德利得公司仅按照天津市2010年房屋租赁市场指导租金作为损失计算标准主张单倍赔偿，系当事人自由处分自己的权利，且指导租金客观真实，一审法院据此支持德利得公司的主张是正确的，本院予以维持。九龙港公司、赵翠云主张以市场指导租金确定损失标准过高，缺乏证据证实，本院不予采信。关于九龙港公司、赵翠云主张依据租赁合同约定的租金标准或法院确定的租金标准计算损失的问题。首先，德利得公司非租赁合同的一方当事人，九龙港公司、赵翠云与杨其巍之间的租金约定对于德利得公司并无约束力；其次，德利得公司起诉系以所有权人的身份主张九龙港公司、赵翠云承担拒不履行生效判决确定的腾房义务而产生的损害赔偿之诉，有别于租赁合同的一方当事人因该合同确认无效而提起的合同履行期间产生的房屋使用费纠纷，故九龙港公司、赵翠云上诉主张的租金标准，理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，九龙港公司和赵翠云的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费109037元，由上诉人天津市九龙港餐饮有限公司、赵翠云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 王艳君
代理审判员 方 哲
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张雪男