河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第154号
上诉人（原审被告）大商股份有限公司（原大商集团股份有限公司）。
住所地辽宁省大连市中山区青三街*号。
法定代表人牛钢，董事长。
委托代理人任清顺，大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司副总经理。
委托代理人李罡，大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司员工。
上诉人（原审被告）大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司。
住所地新乡市卫滨区解放大道（中）218号。
法定代表人郝长栋，董事长。
委托代理人任清顺，该公司副总经理。
委托代理人雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南华彬房地产有限公司。
住所地新乡市平原路85号华彬阳光广场03层。
法定代表人梁保平，董事长。
委托代理人张万卿，河南瑞源律师事务所律师。
委托代理人高长生，河南维和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南京派唯投资管理有限公司。
住所地江苏省南京市建邺区江东中路。
法定代表人雷鸣，董事长。
委托代理人杜欣，河南启轩律师事务所律师。
原审被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司千盛平原路分公司。
住所地新乡市平原路38号。
负责人郝长栋，董事长。
委托代理人任清顺，大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司副总经理。
委托代理人雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人大商股份有限公司（以下简称大商公司）、大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司（以下简称新玛特公司）因与被上诉人河南华彬房地产有限公司（以下简称华彬公司）、南京派唯投资管理有限公司（以下简称派唯公司），原审被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司千盛平原路分公司（以下简称千盛分公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2013）卫滨民二初字第114号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月2日，就大商公司租赁经营华彬公司的物业之有关事宜，双方签订租赁合同一份，主要约定：大商公司承租华彬公司位于新乡市平原路38号的大型商业建筑物，地下一层，地上一至六层，面积约为28800平方米；租赁期限20年（从2008年8月1日至2028年7月31日），租金每年4000000元、设施设备费1000000元、物业管理费800000元，租金、设施设备费、物业管理费合称为“租赁费”，全年租赁费为5800000元；物业交接后，大商公司在不影响物业主体结构安全的情况下，装修方案通知华彬公司后即可开始进行装修施工；华彬公司同意在租赁期内，大商公司在征得华彬公司同意后，可以在不危及物业的主体结构和安全的前提下，根据商业形象和经营需要对租赁物业进行装修和改造，或增添附属设备、设施，如果需要报请政府有关部门批准的，大商公司告知华彬公司后，华彬公司以自己名义代大商公司及时申报审批并不收取任何费用，在相关管理部门办理审批过程中所发生的行政事业性等收费由大商公司承担；双方在合同签订生效后，若单方违约造成合同终止的，则应支付违约金5000000元整并赔偿相应损失；若出现其他单方违约情况，违约方应支付人民币1500000元整，双方还就合同其他事项作了详细约定。
2010年1月1日，华彬公司与大商公司、千盛分公司签订协议书一份，经三方协商一致，对华彬公司与大商公司2004年4月2日签订的租赁合同（下称原合同）的内容共同签订补充条款，主要约定：鉴于千盛分公司为大商公司子公司的分支机构，在原合同条款保持不变的前提下，为方便工作，华彬公司同意大商公司自2010年1月1日至2011年12月31日（下称本协议期限）将租赁物业整体交给千盛分公司使用。千盛分公司在本协议期限内代大商公司行使并履行原合同的权利与义务。本协议未变更部分，仍按原合同履行。在本协议期限内，千盛分公司和大商公司承担连带责任。本协议到期后，如果千盛分公司继续代大商公司行使并继续履行原合同的权利与义务，三方应重新签订协议。后三方又重新签订了协议书，将2010年1月1日三方协议的履行期延长至2013年12月31日。并再次约定大商公司和千盛分公司对原合同和三方协议的约定向华彬公司承担连带责任。
2011年7月31日，华彬公司向大商公司、千盛分公司送达告知函，内容为：贵公司租赁我公司华彬大厦，现由千盛分公司在此经营，我公司发现您们要对租赁我公司的华彬大厦六楼进行改造，根据双方2008年4月2日签订的租赁合同第四章第九条4.9.4款及第十条4.10.2款的约定，特告知贵方，如果贵方的改造危及我公司华彬大厦的主体安全结构和安全，应征得我公司的同意，如需要报请政府有关部门批准的，你方告知我公司后，我公司可以及时申报审批，只有政府有关部门批准后，贵方方可开始施工，否则，因此发生的任何后果，均由贵方承担一切责任。同日，新乡市城乡规划局下达责令停止违法行为通知书（新规责停字（2011）第2038号），内容为：你单位在平原路接建房屋未取得建设工程规划许可证，上述行为违反了《城乡规划法》第四十条规定，现责令立即停止上述行为，并于2011年8月1日8时携带有关资料到规划监察支队四大队听候处理。
2011年9月6日，华彬公司向大商公司、千盛分公司送达通知书，内容为：贵公司租赁我公司位于新乡市平原路38号华彬大厦经营场地，现我公司发现未经我公司同意，并且未经政府有关职能批准，擅自在华彬大厦六楼建筑施工，已影响到华彬大厦的主体结构和安全，政府有关职能部门已经对贵公司的违章行为下达了纠正违章通知书，贵公司的行为违反了双方签订的《租赁合同》及《补充协议》的约定，已给我公司造成了一定的财产损失，在通知贵公司数次，但贵公司依旧在华彬大厦六楼违规施工的情况下，根据双方的《租赁合同》、《补充协议》及政府有关职能部门的纠正违章通知书，特通知贵公司：1、必须立即停止华彬大厦六楼的建筑施工，以避免给我公司的财产造成更大的损失。2、在华彬大厦六楼的建筑施工行为，已给我公司的财产造成了损失，贵公司应采取措施立即停止施工并恢复物业原状。3、贵公司在收到本通知之日起三日内与我公司联系，协商解决贵公司在华彬大厦六楼擅自施工造成的损失的解决办法，否则，对于贵公司的违约行为，我公司将依据有关法律规定追究贵公司的法律责任。4、贵公司如对华彬大厦六楼物业有其他要求，贵公司应与我公司联系协商解决，我公司定会考虑贵公司的实际需求给与酌情解决。
2011年10月27日，千盛分公司给华彬公司出具承诺书，内容为：我公司经多方策划，需要在华彬大厦六层进行大范围装修改造建设影院项目。向华彬公司承诺如下：1、保证华彬大厦六层装修改造符合新乡市的规划要求及交通、消防、安全、卫生和绿化等有关规定，不影响毗连房屋的正常使用和通风采光。如果该装修改造项目需要报请政府有关部门批准并需要办理相关审批手续，由我公司负责以华彬公司名义办理审批手续并承担所有相关费用。2、如因华彬大厦六层的装修改造不符合新乡市的规划要求及交通、消防、安全、卫生和绿化等有关规定，而被相关部门作出处罚或整改等，由此给华彬公司造成的损失，由我公司负担。3、保证华彬大厦六层的装修改造符合华彬大厦原设计方案的工程质量安全需要，不因华彬大厦六层的装修改造给整个华彬大厦留下任何不安全的事故隐患。4、如因华彬大厦六层的装修改造出现任何问题，均由我公司承担全部法律责任，包括因此给出租方华彬公司造成的任何法律责任。5、我公司负责向华彬公司提供与华彬大厦六层装修改造有关的设计图纸、报告、合同及政府有关部门审批手续的所有资料。我公司将严格遵守本承诺，如有违反，我公司愿意承担合同违约责任及全部法律责任，并赔偿给华彬公司造成的一切经济损失。同日，华彬公司给千盛分公司下达通知书，告知大商公司可以在不危及物业主体结构和安全的前提下，根据商业形象和经营需要对租赁物业进行装修和改造，或增添附属设备、设施，但应经华彬公司的书面同意，未经华彬公司同意擅自施工的，大商公司应支付人民币1500000元的违约金。2013年3月7日，华彬公司与大商公司就华彬大厦六楼及负一楼装修事宜进行了协商。2013年3月13日，华彬公司向大商公司、千盛分公司送达告知书，要求二被告尽快补齐华彬大厦六楼和负一楼装修改动的相关报批手续，待有关行政部门审批后并经华彬公司书面审查同意后方可施工。同时，华彬公司与千盛分公司就千盛分公司装饰装修改造事宜进行了进一步的协商。2012年10月18日，华彬公司通知千盛分公司提供由华彬大厦原设计单位审查、审核的有关对华彬大厦进行装修装饰和改造的方案设计图纸、报告、合同及有关部门审批文件等所有资料。
2013年6月20日，华彬公司向千盛分公司送达告知书，内容为：现新乡市规划局通知我公司，要求贵公司尽快到新乡市规划局办理华彬大厦装修装饰和改造工程审批的有关事宜。而贵公司在华彬大厦装修装饰和改造工程期间，我公司已多次要求贵公司提供有关所有审批手续，至今贵公司未与提供，为此，我公司再次告知贵公司，尽快向我公司提供与华彬大厦装修装饰和改造工程有关的审批文件等所有资料，否则我公司将按照协议约定追究贵公司的违约责任。
2013年7月10日，华彬公司向千盛分公司送达告知书，内容为：贵公司2013年7月4日交付我公司的华彬大厦六楼影厅工程设计施工图复印件（河南省建筑设计研究院设计），经我公司核实，该工程图不是河南省建筑设计研究院设计的，为此，我公司希望贵公司严格按照双方签订的有关合同执行，待新乡市政府有关部门审批后，交由我公司存档备案，以保障华彬大厦主体结构安全。
2013年10月23日，新玛特公司、千盛分公司向华彬公司发函，就千盛百货银河影城规划申请盖章事宜，要求华彬公司给予协助。
同时还查明，2011年3月，千盛分公司与派唯公司签订租赁合同，将其承租的华彬大厦六层，共有约7个电影厅，至少950个座位，建筑面积约3200平方米的区域出租给派唯公司，同时将房产的附属通道、楼梯、设施等提供给派唯公司使用。派唯公司在租赁期内，租赁此房用作“银河欢乐电影城”。租期为17年，租赁年度约定自装修免租期约4个月，自2011年8月18日起开始计算租金，连续12个月为一个租赁年度。千盛分公司应全力配合派唯公司办理注册、经营、装修或改扩建所需要的或可能发生的规划、环保、通讯、消防、卫生及其他国家规定的申请报批手续，其中包括向派唯公司提供办理报批所需要的属于千盛分公司的相关文件、图纸、资料等。派唯公司可按电影城特有标准对房产进行设计和装修。双方还就其他事项进行了详细约定。双方签订租赁合同后，派唯公司在其租赁建筑面积约3200平方米范围内的装修改造过程中，将华彬大厦（按原设计图纸标注）六层8至11轴和A轴至H轴范围内将房顶拆除，按照电影城特有标准对房屋进行整体加高，3至8轴、A至C轴和E至H轴的范围内井网架高度进行整体加高。现派唯公司认可银河欢乐电影城已于2013年1、2月份正式营业。
原审法院认为：华彬公司与大商公司签订的租赁合同、及华彬公司与大商公司、千盛分公司签订的三方协议书均依法成立并生效，缔约方均应履行各自合同义务。在华彬公司与大商公司、千盛分公司租赁合同履行过程中，千盛分公司将承租华彬公司的华彬大厦六层（建筑面积约3200平方米）出租给派唯公司用于“银河欢乐电影城”装修改造。派唯公司对华彬大厦六层的装修改造已涉及大厦主体结构，截至目前派唯公司投资的银河欢乐电影城项目早已营业，但至今房屋的改造未经有关政府部门审批。派唯公司施工初期，华彬公司依据与大商公司、千盛分公司签订的租赁合同，向合同相对方大商公司、千盛分公司发出通知，要求对危机大厦主体结构和安全的装修改造应征得华彬公司同意，并履行相关报批手续。特别是在2011年7月31日，新乡市城乡规划局以未取得建设工程规划许可证为由，下达责令停止违法行为通知书责令立即停工后，华彬公司及时通知大商公司、千盛分公司，要求停止施工、恢复物业原状、报批相关手续。2011年10月27日，千盛分公司向华彬公司出具承诺书，承诺履行报批手续、承担经济损失等义务，但截至目前已有两年时间却未能实际履行。后在双方的多次协商过程中，房屋的装修改造一直未停工，直至装修改造完毕影院营业。千盛分公司租赁华彬大厦物业期间，该大厦六层的改造未经华彬公司同意及政府相关部门审批，其行为违反租赁合同的约定，已经构成违约，应按照合同约定承担违约责任并支付违约金。根据合同相对性原则，华彬公司要求千盛分公司恢复大厦六层（银河欢乐电影城房屋改造范围）物业原状及支付违约金的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，予以支持。因千盛分公司系新玛特公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由新玛特公司承担。大商公司应当按照合同约定承担连带责任。三被告认为房屋的改造原告华彬公司是明知、默认的，不存在违约责任及本案应由派唯公司向华彬公司承担民事责任的辩解意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十三条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、新玛特公司将大商公司、千盛分公司承租华彬公司位于新乡市平原路38号的大型商业建筑物（华彬大厦）六层（原设计图纸标注）8至11轴和A轴至H轴范围内房屋及3至8轴、A至C轴和E至H轴范围内的天井网架按原设计图纸恢复原状。限判决生效后100天内履行完毕，华彬公司予以协助；二、新玛特公司于判决生效后十日内支付华彬公司违约金150万元；三、大商公司承担连带责任；四、驳回华彬公司的其他诉讼请求。诉讼费19300元，由大商公司、新玛特公司负担。
大商公司上诉称：一、上诉人与华彬公司于2008年4月签订租赁合同，2010年年初与华彬公司及千盛分公司签订协议，约定在协议期限内由千盛分公司代上诉人向华彬公司行使并履行原合同的权利与义务，上诉人租赁房产后，为达到各方共赢的目的，一直同华彬公司协商沟通相关租赁招商事宜，2011年年初千盛分公司将相关房产和物业交于派唯公司经营使用，派唯公司为便于合理使用现有经营场地，在不影响华彬公司房屋主体结构和安全的情况下进行改造装修，通过整体改造和装修，实际扩大了华彬公司的经营面积，情况是有利于华彬公司的，华彬公司也默示同意。华彬公司提交的9.3告知函是要求上诉人与千盛分公司尽快补齐华彬大厦六楼的相关报批手续；9.4会议纪要，双方达成协议共识，拟共同去规划局落实华彬大厦装修改造审批手续，华彬公司的上述行为，就是用实际行为明确表明同意派唯公司对案涉房屋的改造和装修，而且千盛分公司与华彬公司在2012年3月21日签订的协议，更明确表明华彬公司同意对华彬大厦的装修改造。目前千盛分公司与派唯公司正积极办理相关报批手续，但华彬公司却不予配合，导致手续不全无法办理，这明显是华彬公司违反约定，违背双方已达成的共识，共同办理规划手续。原审判决认定事实有误，上诉人并未违约，不应承担违约责任。二、涉案房产的实际使用和改造装修是派唯公司实施的，派唯公司应对房屋改造和装修负全部责任。千盛分公司与派唯公司所签的合同约定，派唯公司对案涉房屋的设计和装修必须符合国家有关规定，出现任何问题应当由实际使用和改造人即派唯公司承担。上诉人在派唯公司装修改造期间所出具的函件是基于合同的相对性，为保证三方之间的顺利合作而做出的意思表示，并且也和华彬公司达成共识。原审法院既然追加派唯公司作为第三人参加诉讼，就应对其实际占有改造涉案房产的行为做出相关认定，但原审判决仅依据合同的相对性，不追究派唯公司的责任，明显与法律设立第三人制度的本意不符。三、原审判决不符合实际，不利于各方实际利益的保障。目前涉案房产已经装修改造完毕，投入使用，上诉人和华彬公司都是共同要求在符合国家政策和规划要求的范围内执行，现在根据本案的实际情况，恢复原状已经不现实，履行成本过高，恢复原状也不符合各方利益，应要求三方共同协助派唯公司尽快完善相关规划审批手续，以免除各方的的责任和风险。综上，原审判决认定事实有误，判决不符合客观实际，请求二审法院综合本案的实际情况，支持上诉人的上诉请求。
新玛特公司上诉称：华彬公司的房产租赁给上诉人后，因地理位置和房屋的结构不利于招商经营，一直处于闲置和经营亏损状态。为达到各方共赢的目的，上诉人一直同华彬公司协商招商事宜，上诉人将大厦六层租赁给派唯公司后，派唯公司为便于合理利用经营场地，在不影响房屋主体结构和安全的情况下进行改造装修，施工前已告知华彬公司，通过改造、装修，实际扩大了经营面积，情况是有利于华彬公司的，所以华彬公司并未反对和制止派唯公司的装修改造行为，出于安全责任的考虑，华彬公司对上诉人出具了告知函，但并不能否定华彬公司知道和默认派唯公司进行房屋改造和装修的事实存在，原审判决认定上诉人违约是不符合客观实际的。华彬公司出具相关函件只能证明上诉人没有断然制止，仅要求上诉人及派唯公司及时办理相关设计变更和图纸规划备案手续而已。因华彬公司明知并默认派唯公司的改造、装修行为，上诉人不构成违约，不应承担支付违约金的责任。派唯公司是实际租赁物业并进行装修改造人，上诉人及华彬公司均要求其在符合现行法规的范围内进行，出现责任问题应由派唯公司负担，鉴于本案的实际情况，恢复原状已不现实，应要求派唯公司尽快完善相关规划审批手续，保证安全和改造装修的合法性。否则应判决派唯公司承担相应责任。上诉人没有实际使用、改造涉案房屋，不应当承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判派唯公司承担相应责任。
华彬公司辩称：一、大商公司及新玛特公司上诉强调的是答辩人知道其对涉案房产的改造行为，自身也有责任，并将责任推给派唯公司。大商公司及新玛特公司在混淆事实及法律关系。千盛分公司对房屋装修，前提是必须经华彬公司同意方可进行。2012年3月21日的协议第一条中约定，千盛分公司装修和改造必须维护华彬公司利益不受侵害，并遵守国家法律法规。第三条中约定装修和改造必须符合新乡市规划及相关规定，因装修被相关部门处罚应承担全部责任，新乡市规划局已经就装修下达了停建通知，但大商公司及新玛特公司仍然一意孤行。华彬公司在多次致函、开会制止无效的情况下才提起诉讼。在本协议第四条还约定，大商公司的装修应报华彬公司备案，但是至今未报，大商公司也承认了。第六条约定，装修过程中主体结构出现问题由大商公司承担责任。第七条约定，改造工程已经全部实施完毕，但未上报答辩人。关于本案的其他争议，大商公司对答辩人提供的证据没有任何异议。二、关于是否经过答辩人同意，对一审中对答辩人提供的多份告知大商公司没有提出异议。答辩人一直在制止大商公司的行为。三、本案应当由合同相对人承担责任。一审中大商公司并未提起反诉，也未要求派唯公司承担责任，二审要求派唯公司承担责任不合法。四、大商公司对违章建筑已经承认，且未经答辩人同意。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
派唯公司答辩：一、合同具有相对性，答辩人与华彬公司之间没有合同关系，不存在违约行为和责任。二、派唯公司是应大商公司的要求来此经商，派唯公司对六楼的改造都是应合同内容得到大商公司认可的。三、大商公司于2012年10月27日对华彬公司的复函中也承诺承担所有的法律责任。四、造成政府规划部门至今无法办理审批手续的原因是大商公司将大厦租赁给另一个租户尚潮去，尚潮公司将整个外立面及地下室进行大规模改造，派唯公司到规划部门办理规划手续时，规划部门要求将外立面、地下室一并办理。申报主体必须以华彬公司办理。
千盛分公司称：首先同意大商公司及新玛特公司的上诉意见。另外补充如下，一、大商公司及新玛特公司从来没有认可过错由其造成的，即使有过错也是三方混同造成的。二、在新乡市规划局对华彬公司已经进行处罚，处罚主体是华彬公司，后期华彬公司一直在要求各方提供能够备案的规划图纸及手续，并未按照行政处罚决定的要求要求派唯公司予以拆除。由此华彬公司对违建是明知的，对华彬公司带来的利益也是可观的，华彬公司也不愿意拆除，恢复原状对各方都无任何好处。
本院二审期间，大商公司提交2008年6月10日华彬公司出具的关于华彬大厦装修改造拆除物处置的承诺函及关于保证物业现状符合消防规范要求的承诺函各一份，用以证明华彬公司承诺同意大商公司拆除位于中庭5层的球形网架，该网架就是本案装修改造活动涉及的对象，根据华彬公司的承诺函，大商公司有权对华彬大厦进行装修改造活动。华彬公司质证称，对该承诺函的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不属于新证据。另，大商公司有权改造的前提条件是大商公司履行租赁合同第九条的4.9.4款及第十条的4.10.2款约定，涉案装修改造活动并未满足上述条件。本院认证意见，涉案装修改造活动并未满足涉案租赁合同第十条4.10.2款约定条件，即事先未征得业主华彬公司的同意，也未及时告知华彬公司报请政府有关部门批准。故该证据不能实现大商公司的证明目的。
本院经审理查明：2012年3月9日，华彬公司向大商公司及千盛分公司送达告知书，要求千盛分公司尽快补齐华彬大厦六楼和负一楼装修改动的相关报批手续，待有关行政部门审批后并经该公司书面审查同意后方可施工。2012年3月13日，华彬公司代表孙慧君、张选民、李玉瑞、彭建峰、张万卿与千盛分公司代表路新生、任清顺一起协商千盛分公司装饰装修改造事宜，并形成会议纪要，内容如下：千盛分公司：1、租赁使用的华彬大厦负一层夹层要打掉，对结构安全不会有影响；2、华彬大厦六楼和负一层审批手续已申报，还未审批下来，规划局要求千盛分公司装修和改造事宜作为一个总体报批；3、华彬大厦的空调系统，主机没有问题，副机需要更换。华彬公司：1、华彬大厦六楼和负一层的手续必须办齐，有华彬大厦原设计单位审查、审核合格证明，为安全考虑；2、共同到规划局落实千盛分公司装修和改造事宜的审批手续；3、华彬大厦的空调系统副机的更换按原合同的约定应由千盛分公司负责。本着互相尊重，共同合作的原则，协商如下：双方共同去规划局落实千盛公司装修和改造事宜审批手续，就华彬大厦装修装饰和改造事宜双方需要签订协议，为华彬大厦安全负责。
本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：大商公司承租华彬公司所有的华彬大厦后，又将大厦六楼转租给派唯公司，派唯公司为经营影院之需，进行了一系列装修改造活动，因该装修改造活动至今未取得合法审批手续。故原审判决依据合同相对性原则，对华彬公司要求新玛特公司、大商公司将大厦六楼恢复原状之诉讼请求予以支持，并无不妥。
派唯公司作为次承租人对大厦六楼进行装修改造经过了承租人大商公司的同意，而大商公司作为承租人对此未事先征得出租人华彬公司的同意，已经构成违约。大商公司与华彬公司之间经多次协商后，华彬公司虽于2012年3月13日表示同意双方共同去规划局落实包括华彬大厦六楼在内的装修改造事宜的审批手续，但不能据此排除大商公司的违约事实存在，也不能据此视为华彬公司放弃追究大商公司的违约责任，故原审判决判令大商公司及新玛特公司承担违约责任，并无不妥。大商公司及新玛特公司在原审答辩及二审上诉时，一直坚称自己未违约，不应支付违约金。本案中涉案房屋的装修改造行为虽未事先征得华彬公司同意，也未能取得相关政府主管部门的审批，构成违约，但原审法院已判令大商公司与新玛特公司恢复原状，且在此期间华彬公司因出租案涉房屋，对房屋不享有占有、使用、收益的权利，华彬公司也未提供证据证明给其造成损失的相关证据，原审判令大商公司、新玛特公司承担1500000元的违约金明显过高，故本院酌定新玛特公司向华彬公司支付违约金数额为500000元。综上，原审判决结果部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2013）卫滨民二初字第114号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费用负担部分；
二、变更河南省新乡市卫滨区人民法院（2013）卫滨民二初字第114号民事判决第二项为：大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司于本判决生效后十日内支付河南华彬房地产有限公司违约金500000元。
二审案件受理费18300元，由大商股份有限公司、大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司各负担9150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 王 华
二〇一四年十二月三日
代理书记员 刘 冬