吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1556号
上诉人（原审被告）：蛟河市中京燃气有限公司。
法定代表人：张建军，董事长。
委托诉讼代理人：梁建军，该公司员工。
委托诉讼代理人：闫冬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：濮阳市中原石化工程建设监理有限公司。
法定代表人：靳通行，经理。
委托诉讼代理人：马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。
上诉人蛟河中京燃气有限公司（以下简称中京公司）与被上诉人濮阳市中原石化工程建设监理有限公司（以下简称中原石化监理公司）因建设工程监理合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中京公司的委托诉讼代理人梁建军、闫冬，被上诉人中原石化监理公司的委托诉讼代理人马瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中京公司上诉请求：1.依法撤销吉林省蛟河市人民法院作出的（2016）吉0281民初398号民事判决；2.依法判决驳回中原石化监理公司的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定认定《工程监理委托合同》成立并生效，适用法律错误。1.本案系建设工程监理合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》审理本案，因此适用法律存在明显错误。2.中原石化监理公司在未取得市政公用工程监理资质的情况下与中京公司签订监理合同，已违反《建筑法》《建设工程质量管理条例》等法律、行政法规的效力性强制性规定，依据我国合同法第52条的规定，监理合同属于无效合同，且自2011年签署时自始无效。二、原审判令中京公司按照每人每月4000元的标准支付中原石化监理公司实际派员入场期间的监理酬金1.2万元，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1.中原石化监理公司故意隐瞒其未取得市政公用工程监理资质的情况，并违反相关法律法规的规定，委派监理员黎记才以注册监理工程师名义从事的工程监理及相关业务活动，在此情况下，中原石化监理公司无权依据无效合同主张监理酬金，且应自行承担合同无效的法律后果。2.庭审中中原石化监理公司自认2011年监理员的监理酬金为每人每月4000元，只是其单方陈述，与本案无关，原审按照每人每月4000元的标准计算监理酬金缺乏依据。《工程监理委托合同》明确载明：派驻的监理工程师数量确定为1人、监理酬金的计取按照8000元/月.人的标准执行。也就是说，中京公司是根据中原石化监理公司委派监理工程师的人数、工作时间向其支付监理酬金。本案所涉工程施工过程中，中京公司只要求派驻1名监理工程师，并不要求派监理员驻现场，且未对监理员的监理报酬作出约定，因此一审法院判令中京公司支付监理员酬金缺乏法律依据。3.中原石化监理公司事实上并未全面履行监理义务，所提交的作假的交工资料对于中京公司无任何意义，原审认定其履行监理义务，判令支付3个月的监理报酬缺乏事实依据。交工资料是中京公司进行竣工验收、备案的主要组成部分，但中原石化监理公司提交的《交工资料》系由监理员黎记才以监理工程师的名义、伪造张凤利签字而形成，而张凤利本身也不具备监理工程师资格。因此，《交工资料》实际上并无任何意义，不能作为中原石化监理公司履行监理义务的证据。三、中原石化监理公司在2011年11月底办理退场手续后，未在两年的诉讼时效期间内提起诉讼，也未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，其于2016年1月起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权；因此，原审认定中原石化监理公司长期通过多种途径主张权利，未超过诉讼时效，明显缺乏证据支持和法律依据。综上，原审判决中京公司按照每人每月4000元的标准给付中原石化监理公司监理酬金1.2万元适用法律错误，缺乏事实和法律依据。
中原石化监理公司辩称，本案属于建设施工监理合同纠纷案件，原审对于本案事实认定清楚，适用法律正确。1.监理合同属于建设施工合同的一种，因此适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条并无不当。2.在签订《工程监理委托合同》之时，中京公司就已经知道中原石化监理公司的市政公用工程资质正在办理中，明确表明只要在竣工之日不耽误验收即可，对于中原石化监理公司派驻的监理人员也是经过中京公司接收并认可的。否则中京公司怎么可能和中原石化监理公司实际履行这份《工程监理委托合同》。中京公司在知晓中原石化监理公司资质和人员资质的条件下，依然聘用中原石化监理公司为工程实施监理服务，就是对中原石化监理公司的认可。由于中京公司自身原因导致工程无法继续施工，为此寻找各种理由拒不支付监理酬金。3.基于合同法的公平原则，中京公司也应当支付中原石化监理公司监理酬金。双方基于信任签订了这份《工程监理委托合同》，中原石化监理公司在中京公司未支付任何费用的情况下，为中京公司的工程完成了四个月的监理服务。而中京公司却以各种理由拒付酬金。此种行为是严重违背合同法精神的。4.中原石化监理公司未过诉讼时效。一审庭审中中原石化监理公司已经向法院提交了车票及文件用以证明本案未过诉讼时效。本案一审的另一位代理人张凤利多次往返河南吉林两地，并电话催要监理酬金。这一事实中京公司是非常清楚的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判，保护中原石化监理公司的合法权利。
中原石化监理公司向一审法院起诉请求：中京公司给付监理费9.6万元及利息（利息计算方式：以9.6万元为本金，从2011年9月1日起至付清本金时止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2011年，中原石化监理公司与中京公司签订《工程监理委托合同》，约定由中原石化监理公司为中京公司在吉林省蛟河市建设的蛟河市天然气利用工程提供监理服务，合同期限从2011年9月1日至2012年9月1日，监理酬金按月支付，每人每月8000元，退场期间不支付监理费用，中原石化监理公司派一名监理工程师入场监理。2011年9月1日，中原石化监理公司派监理员黎记才入场提供监理服务，2011年11月底，该工程停工，监理人员退场。后因中京公司原因，该工程从2011年11月底停工至今。另查明：中原石化监理公司在与中京公司签订监理委托合同时未取得市政公用工程监理资质，中原石化监理公司于2012年5月14日取得的市政公用工程监理资质；中原石化监理公司制作的交工资料中“总监理工程师张凤利”的签名不是张凤利本人签署，且张凤利未取得监理工程师资格。中原石化监理公司庭审中自认2011年监理员的监理酬金为每人每月4000元；中原石化监理公司曾多次向中京公司主张监理酬金。现中原石化监理公司提起诉讼，要求中京公司支付监理酬金9.6万元及利息。
一审法院认为：中原石化监理公司与中京公司签订的《工程监理委托合同》是双方当事人真实意思的表示，中原石化监理公司在2012年取得了市政公用工程监理资质，涉诉工程至今未竣工，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定，该合同成立并生效。综合考虑在合同履行过程中，中原石化监理公司未按合同约定派监理工程师入场提供监理服务，而是派监理员入场提供监理服务，中原石化监理公司制作的监理材料中存在作假行为，中原石化监理公司在签订监理合同时未取得相应工程的监理资质；中京公司在选任监理单位时未尽到选任义务，由于中京公司原因导致工程无法竣工，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院认为中京公司应按每人每月4000元的标准支付中原石化监理公司实际派员入场监理期间的监理酬金。对于实际派员入场监理的时间，中原石化监理公司提供的交工材料中记载的日期截止为2011年11月23日，中原石化监理公司没有提供证据证明实际监理日期为4个月，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院认定实际监理日期为3个月。故中京公司应支付中原石化监理公司监理酬金1.2万元。
对于中原石化监理公司要求支付利息一项，因中原石化监理公司存在多项违约行为，对中原石化监理公司的该项请求，一审法院不予支持。
对于中京公司主张中原石化监理公司主张监理酬金超过法定诉讼时效的辩解，中原石化监理公司在诉讼时效内虽没有提起诉讼，但其长期通过多种途径主张权利，其主张该项权利未超过诉讼时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：一、中京公司于判决生效之日起立即给付中原石化监理公司监理酬金1.2万元；二、驳回中原石化监理公司的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由中原石化监理公司负担962.5元，由中京公司负担137.5元。
在本院审理本案过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于合同效力问题。中原石化监理公司虽然在《工程监理委托合同》签订时未取得市政公用工程监理资质，但其于涉案工程竣工前取得相应资质，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定，应认定双方当事人签订的《工程监理委托合同》有效。
二、关于监理酬金数额问题。双方当事人在《工程监理委托合同》中约定的监理酬金计取，按照8000元/月.人的标准执行，虽然其在合同中监理酬金的计取和支付方式中还约定施工期间要求监理人在蛟河建立监理管理机构，派驻的专业监理工程师的数量确定为1人，但在中原石化监理公司派驻监理员黎记才入场提供监理服务时，中京公司也接受了其3个月的监理服务，并未提出异议。在一审庭审时，中原石化监理公司自认2011年监理员的监理酬金为每人每月4000元，鉴于中原石监理公司未按合同约定派驻监理工程师，原审将其监理酬金下调为按每人每月4000元的标准支付3个月，共计1.2万元，并无不当。
三、关于诉讼时效期间的问题。中原石化监理公司提供了正规车票证明在2014年11月到中京公司主张监理酬金，而中京公司虽对该证据有异议，但其亦不清楚中原石化监理公司最后一次向其主张监理酬金的时间，故应认定中原石化监理公司的起诉未超过诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蛟河中京燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 任 杰