山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第415号
原告李成浩，男，汉族。
委托代理人尚恳，山东百正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路东段。
负责人李某某，经理。
委托代理人李桂清，男，1978年11月28日生，汉族。
原告李成浩与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚恳、被告的委托代理人李桂清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成浩诉称，2013年5月17日，原告为自有的车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种。2013年12月5日10时50分许，原告雇佣的驾驶员张乐驾车沿沈海高速公路由北向南行驶至G15沈海高速887K500M处时，因操作不当与同方向前车温守军驾驶的苏G×××××／苏G×××××挂号重型半挂车后部相撞，造成两车不同程度损坏，张乐及同车乘车人刘金涛受伤的交通事故。原告雇佣的驾驶员张乐被认定负全部责任。该次事故造成原告的损失共153214元，原告向被告处理赔时，被告拒绝全额赔付。请求法院依法判令被告支付保险理赔款共计153214元，诉讼费用由被告承担。
被告人保临沂分公司辩称，一、原告车辆在我公司投保保险属实，在核对驾驶证、行驶证、上岗证、营运证真实有效后，我公司愿根据保险合同和法律规定对原告合法合理的赔偿请求进行赔偿。二、原告起诉的车辆损失数额已超过该车的实际价值，对超过实际价值的部分不应支持，我公司仅按出险时实际价值扣减残值后的金额进行赔偿。营业用汽车损失保险条款第10条第（2）约定，营业用汽车月折旧率为1.1%，涉案车辆新车购置价为220500元，初次登记日为2010年5月19日，至2013年12月5日事故发生时已使用了41个月，因此原告车辆的实际价值应为220500×（1-1.1%×41）=121054.5元。原告车辆损失数额为128430元应推定全损，我公司应按该车出险时实际价值扣减残值的金额予以理赔。三、诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。
经审理查明，原告李成浩系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车的实际车主，该车登记在临沂市汽车运输有限责任公司（以下简称汽运公司）名下运营。
2013年5月17日，汽运公司就鲁Q×××××货车在被告人保临沂分公司处投保了机动车交强险一份，其中含财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年5月18日0时起至2014年5月17日24时止。
同日，汽运公司就鲁Q×××××货车在被告人保临沂分公司处投保了机动车商业险一份，其中含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额166500元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额500000元，可选免赔额特约条款免赔额2000元，车上人员责任险（司机）（不计免赔）赔偿限额100000／座＊1座，车上人员责任险（乘客）（不计免赔）赔偿限额100000／座＊2座，保险期间自2013年5月18日0时起至2014年5月17日24时止。保险单载明车辆初次登记日期为2010年5月19日，新车购置价为166500元。
同日，汽运公司就鲁Q×××××挂货车在被告人保临沂分公司处投保了机动车商业险一份，其中含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额54000元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额500000元，保险期间自2013年5月18日0时起至2014年5月17日24时止。保险单载明车辆初次登记日期为2010年5月19日，新车购置价为54000元。
2013年12月5日10时50分许，张乐驾驶被保险车辆沿沈海高速由北向南行驶至887KM500M因操作不慎致半挂车前部与同方向前车温守军驾驶的苏G×××××／苏G×××××挂号重型半挂车后部相撞，造成两车不同程度损坏，张乐及同车乘车人刘金涛受伤的道路交通事故。该事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队认定，张乐负事故的全部责任，温守军、刘金涛无责任。原告因本案事故支付吊车施救费22000元、拖车费800元。
2014年1月15日，临沂市罗庄区价格认证中心作出临罗价认字（2014）4号价格认证结论书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车的损失价值为128430元。本案在审理过程中，被告对上述价格认证结论书有异议，但在本院规定的期限内没有提供重新鉴定的书面申请，亦未预交鉴定费用。
另查明，上述事故造成张乐、刘金涛受伤到响水东方康复医院治疗，分别花费医疗费538元、446元。原告赔偿事故对方温守军修车费1000元，该数额未经物价部门评定审核。
本案在审理过程中，被告主张车辆的损失价格已超出了实际价值，并提供了投保单和营业用汽车损失保险条款予以证实。投保单投保人声明处由汽运公司签章确认。营业用汽车损失保险条款第三条约定，本保险合同为不定值保险合同。第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧率表略，其中带拖挂的载货汽车折旧率为1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。原告主张保险单载明的新车购置价并非车辆的实际新车购置价，为此原告提供了购车发票予以证实，根据购车发票，被保险车辆主挂车的新车购置价为291820元。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，汽运公司与被告人保临沂分公司签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。
鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车的损失价值为128430元，有临沂市罗庄区价格认证中心作出的临罗价认字（2014）4号价格认证结论书予以认定，本院予以确认。根据原告提供的购车发票可以证实保险单载明的新车购置价主挂车合计220500元并非被保险车辆的实际新车购置价主挂车合计291820元。按照折旧率计算被保险车辆在发生事故时的实际价值，被保险车辆主挂车初次登记日期均为2010年5月19日，截止事故发生时即2013年12月5日，使用年限42个月，事故发生时被保险车辆的实际价值为291820元×（1-1.1%×42）=156999.16元，被保险车辆的评估损失价值128430元未超出被保险车辆的实际价值，不能认定为全损。
被保险车辆的评估损失价值128430元，扣除可选免赔额特约条款免赔额主挂车合计4000元，剩余124430元未超出被告承保的保险限额，被告应当予以理赔。
原告因驾驶员张乐、车上乘员刘金涛花费的医疗费538元、446元，未超出被告承保的车人上员责任险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告赔偿事故对方温守军修车费1000元，因该费用未经物价部门评估核定，不能确定该数额的合理性，对原告主张的该部分损失本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。对于原告主张的吊车施救费22000元，本院予以支持。对于原告主张的拖车费800元，因原告提供的定额发票没有注明该费用系用于被保险车辆的拖车费，且部分单据没有收款单位盖章，本院不予支持。
综上，原告李成浩要求被告人保临沂分公司支付保险金147414元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李成浩商业险机动车损失险保险金124430元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李成浩车上人员责任险（驾驶员）保险金538元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李成浩车上人员责任险（乘客）保险金446元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李成浩吊车施救费22000元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至四项共计147414元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3364元，由原告李成浩负担116元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二０一四年五月二十八日
代书 记员 李明明