广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初2158号
原告：谭国佳，男，1966年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：张荣荣，广东山丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。
被告：端州区蓝海门业店，经营场所广东省肇庆市端州区108区信安路西侧黄岗街凤岗东股份合作经济社东骏五金装饰材料城商铺第A18卡。
经营者：蓝文发，男，1975年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县。
被告：邓玉媚，女，1975年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告谭国佳与被告端州区蓝海门业店（以下简称蓝海门店）、邓玉媚买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭国佳的委托诉讼代理人陈志伟，被告蓝海门店的经营者蓝文发、被告邓玉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭国佳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还59228元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年3月28日起，被告向原告订购橡木、卡斯拉原木等木门，送货方式为上门自提或送货到店。自2014年3月28日起，被告共向原告订购木门价值69228元，其中2014年3月28日订购价值4520元，2014年3月29日订购价值15919元，2014年4月21日订购价值1365元，2014年5月7日订购价值4327元，2014年5月11日订购价值7407元，2014年5月21日订购价值15945元，2014年5月29日订购价值3210元，2014年6月8日订购价值5400元，2014年6月16日订购价值1930元，2014年7月9日订购价值8400元，2014年7月20日订购价值805元。上述木门均已由被告签收确认，但截至目前为止，被告仅向原告支付货款10000元，至今尚拖欠59228元。为此，原告多次催收无果。被告二也在送货单上签名确认收货，被告一的经营者与被告二是夫妻关系，两人共同经营端州区蓝海门业店，属于夫妻共同经营的个体户，而且所有收益也是用于夫妻共同生活。据此，原告认为，按照相关法律规定，两被告应共同向原告偿还欠款59228元及利息。为维护原告的合法权益，请法院依法支持上述诉讼请求。
被告蓝海门店、邓玉媚辩称：2013年与原告经营厂房合作，开始质量稳定，后来2014年3月份开始质量出现问题，不达到国家验收标准。2014年做奥园的门出现质量问题，回厂返工，工期用了五个月，原告与我说不要与我做生意了。该门拖延工期，尾款6500元奥园业主没支付，是原告造成我的损失。希望原告能与我协商解决，但原告没有。还有中源名苑的业主的门也有问题，我就只能拉去四会重新返工，运费、返工费共用3000元，门边线25条，每条50元。还有天籁之星业主的门也有问题，该门全部爆裂，大门不及格，我退回原告处返工。因为原告不负责，我只能在该业主入伙后到其他门厂帮该业主重新订门。我只要求原告配合我方售后，但原告却置之不理。与原告合作期间大部分有质量问题，在原告处购买的门业，有十个套间的门都有问题。这些损失费用要在货款中抵扣，费用共27000元多。去年，原告也派人到我店门骚扰客人、在门店拉横幅，我也曾经报警，且对我门店产生巨大影响。我希望与原告协商处理，我仓库的原告货物退回原告处，返工等损失费能在货款中抵扣，并愿意支付实际的货款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高要市白土镇欧尔雅木门加工厂（以下简称欧尔雅厂）为个体户，成立于2010年8月26日，经营者为原告谭国佳，后于2017年3月注销工商登记。
被告蓝海门店为个体户，成立于2010年12月26日，经营者为蓝文发。
2014年3月至7月期间，欧尔雅厂向被告蓝海门店供应木门数批。
2014年11月17日，蓝文发向原告谭国佳转账支付1万元。2016年2月5日，蓝文发向原告谭国佳转账支付1万元。2017年1月26日，蓝文发向原告谭国佳转账支付13000元。
2017年6月28日，原告谭国佳向本院提起诉讼，要求判如所请。
诉讼中，原告谭国佳提供了送货单一批，拟证明欧尔雅厂向被告蓝海门店供应了价款总计69228元的货物。两被告对其中三张送货单（№608082，货款金额5400元；№616212，货款金额1930元；№709144，货款金额3000元）不予认可，认为№608082、№709144两张送货单上的“蓝文发”并非蓝文发本人所签，№616212送货单上没有人签名，该三张送货单上的货物并未实际发送。
原告谭国佳称№608082、№709144两张送货单上货物已实际交付给被告蓝海门店，两张送货单上的“蓝文发”是由被告蓝海门店的员工所签。原告谭国佳提供了被告蓝海门店发出的订单传真，上面记载了部分定制木门的尺寸，价款金额等，上面也有“蓝文发”签名字样。两被告承认订单传真是由其发出，但是认为送货单上的“蓝文发”不是蓝文发本人所签，不能证明货物已实际送到。
原告谭国佳称№616212送货单上的货物是由被告邓玉媚签收后，在送货单上签名再传真回欧尔雅厂。原告谭国佳提供了№616212送货单传真件，该传真件上有被告邓玉媚的签名，两被告对其真实性予以确认，但认为该传真件实为报价单，不能证明被告已收取货物。
两被告主张已向原告支付货款33000元，原告认为2014年11月17日转账的1万元并非用于支付本案货款，是支付2014年3月份之前的货款。
另查明，蓝文发、邓玉媚为夫妻关系，二人于2002年1月30日登记结婚。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。
本案争议的焦点是案涉三张送货单载明的货物有无实际交付的问题。原告主张货物已经交付，提供了送货单、送货单传真件及被告发出的订单传真。从被告发出的订单传真可以看出，上面“蓝文发”的签名并非蓝文发本人所签，由此可见，被告蓝海门店在与欧尔雅厂交易过程中确实存在其员工代经营者蓝文发签名的情形。被告发出的订单传真中亦有1930元货款金额的订制记录，金额与№616212送货单上的货款金额一致，订货日期相隔一天，且有被告邓玉媚签名的该送货单传真件相印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，结合原、被告双方的陈述及证据，本院认定案涉货物已实际交付，欧尔雅厂于2014年3月至7月期间向被告蓝海门店供应价款总计69228元货物的事实。被告主张其中三张送货单载明的货物并非交付，理据不足，本院不予采信。
欧尔雅厂与被告蓝海门店未签订书面买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告蓝海门店应及时向欧尔雅厂支付货款，被告蓝海门店未及时付清货款，显属违约，依法应承担违约责任。欧尔雅厂已注销，作为该个体户的经营者，原告有权主张相关权利。两被告辩称已支付货款33000元，提供银行转账凭证。原告认为其中1万元是用于支付2014年3月之前的货款，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳，认定被告蓝海门店已支付货款33000元，尚欠原告货款金额为36228元。被告辩称原告提供的木门有质量问题，但未能提供有效证据予以证明，其以此作为折扣货款之抗辩，本院不予采纳。
关于利息，实为逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持，确定被告蓝海门店应从2017年6月28日起按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率即年利率4.75%向原告支付逾期付款损失。
蓝文发作为被告蓝海门店经营者，应对上述债务承担清偿责任，其与被告邓玉媚为夫妻关系，上述欠款发生在两人婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告邓玉媚未提供证据证明上述债务为蓝文发的个人债务，故应认定案涉债务为其夫妻二人的共同债务。原告要求被告邓玉媚对案涉债务应承担共同清偿责任，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
被告端州区蓝海门业店、邓玉媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭国佳支付货款36228元并赔偿逾期付款损失〔以货款36228元为本金，按年利率4.75%从2017年6月28日起计算至货款付清之日止〕；
驳回原告谭国佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元(原告已预交)，由原告负担574元，两被告负担706元，两被告在履行判项义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗延平
审 判 员 伍世强
人民陪审员 区学深
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 廖颖君