山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终3819号
上诉人(原审被告)：王亮，男，1978年9月20日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：王晶，女，1978年10月11日出生，汉族。
二上诉人的委托代理人：张光明，山东××和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王某1，女，1972年10月10日出生，汉族，无业。
被上诉人(原审原告)：张某1，男，1998年7月8日出生，汉族，学生。
法定代理人：王某1（系张某1之母），基本情况同上。
法定代理人：张某2（系张某1之父），男，住址同上。
委托代理人：张某2（系王某1之丈夫），基本情况同上。
上诉人（原审被告）王亮、王晶因健康权纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹民初字第708号民事判决，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王亮上诉称，1.原审判决上诉人与王晶承担连带责任没有法律依据；2.原审判决被告主体错误，个体工商户有字号的，应当以营业执照上登记的字号为当事人；3.原审判决认定事实不清，判令上诉人承担80%的责任明显不当；4.原审判决支持的二人护理费、营养费、交通住宿费、鉴定费、后续治疗费、必需品费用、财产损失，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判，一二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人王晶上诉称，1.一审判决主体错误。民诉法解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。本案中，上诉人经营的酒店有明确的字号，即北宿镇锦江酒店，按照上述规定，一审以上诉人为当事人与法相悖；2.一审判决认定事实不清，判令上诉人承担80%的责任明显不当。酒精炉并非明令禁止使用的器具，上诉人所使用的酒精炉均为有合法来源的合格产品。本案中根本不存在酒精炉发生爆炸的问题，是被上诉人在火源未熄灭的情况下，违规添加酒精发生意外突然扩散式燃烧，发生这种情况存在多种可能，一审法院在事故原因不明的情况下判决上诉人未尽安全保障义务承担责任无事实依据；3.一审判决支持的部分费用无事实和法律依据。按照被上诉人的伤情不应支持二人陪护，支持营养费、后续治疗费、财产损失、必需品费用依据不足，交通住宿费过高，被上诉人单方鉴定结果未采信，鉴定费由其自行承担。请求二审法院发回重审或依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王某乙、张某1答辩称，1.上诉人王亮系北宿镇锦江酒店的法人代表，其将酒店转租给另一上诉人王晶承包经营，王亮未尽到监管责任，对实际经营者王晶的经营行为给被上诉人造成的损失应当承担连带赔偿责任。本案发生于2014年2月，而上诉人提出的民诉法的解释实施时间是2015年2月4日，上诉人用事后生效的法律条文来推断一审的诉讼主体，明显不当；2.液体酒精属于危险易燃易爆化学物品，作为酒店经营者应当让液体酒精远离火种、设专人保管，已经打开的液体酒精添加完后，也应当及时放回库房保管处。然而事发酒店内一个闲置的、无人值守的吧台上，却同时存放着用塑料桶盛装的液体酒精和从餐桌撤下的金属酒精炉炉胆。存放酒精的吧台位于酒店大厅，是公众活动的开放区域，其行为致使儿童能够随意接触到危险品和热源，显然存在重大过失。酒店餐饮的经营者有对顾客提供人身、财产安全保障的义务。邹城市北宿派出所现场勘查后出具的处警证明证实是酒精炉爆炸导致上诉人受伤；3.邹城市工商局出具的个体工商户设立登记情况证明，该酒店的经营项目中无经营火锅的内容，故该酒店存在超范围经营的错误问题。邹城市北宿派出所出具的责令整改书证明，酒店对使用明火作业没有制定安全防范措施，未组织必要的员工安全教育培训，未对就餐顾客提供必要的安全告知，酒店存在安全隐患。酒店对液体酒精的使用管理存在重大过失。被上诉人去酒店就餐，无任何过错；4.一审判决支持的部分费用均有法律依据。兖矿集团总医院出具证明二被上诉人住院期间需要二人护理，且需要加强营养；被上诉人提供的交通费、住宿费均为二人及护理人员在住院期间、外出就医时发生的费用，一审仅支持部分费用偏低；鉴定费系被上诉人为鉴定伤残等级、后续治疗费而支出的合理费用，一审判决被上诉人承担700元不当；鉴定机构和医疗机构均证明被上诉人需要后续治疗费，一审支持该费用证据充分；康复必需品佩戴弹力套，系××病人烧伤部位瘢痕增生而采取的一项必要康复治疗措施，相关的医疗机构均有医嘱记载相佐证，属于合理支出，一审支持该费用于法有据；事发在春节前，二被上诉人均穿着新买的羽绒服，有照片证明羽绒服均被烧毁，财产价值有购买发票确定，一审支持财产损失证据充分。请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，一二审诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认定，2014年2月12日19时35分，原告王某乙、张某1等人在被告王晶经营的邹城市北宿镇锦江酒店处吃火锅时，因酒精燃烧导致王某乙、张某1受伤，经兖矿集团有限公司总医院诊断，王某乙为烧伤（酒精火焰）6%BSAⅡ°-Ⅲ°面颈部、双手、双眼烧伤；张某1为烧伤（酒精火焰）6%BSAⅡ°-Ⅲ°头面部、颈部。
2014年8月10日，经济宁正诚法医司法鉴定所参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》对王某乙作出的伤残鉴定意见为：头面颈部、四肢烧伤瘢痕共计4.5%，属十级伤残。后续治疗费用约需人民币捌仟元。王晶对王某乙的伤残程度提出异议并申请重新鉴定，经山东金盾司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的鉴定意见为：王某乙因火焰烧灼致全身多处Ⅱ°烧伤，损伤当时烧伤面积占体表面积的6%，经治疗，目前其损伤尚未达到道路交通事故伤残等级。王晶支出鉴定费2600元。
在诉讼中，王某乙主张治疗费22012.86元、误工费16590元、护理费15958元、住院伙食补助费3030元、营养费3030元、交通住宿费2568.2元、鉴定、评估费1400元、后续治疗费8000元、住院期间购买的必需品250元、财产损失3650元、精神损失费10000元。张某1主张治疗费7992.29元、护理费6004元、住院伙食补助费1140元、营养费1140元、精神损失费10000元，两原告共计112765.35元。在王某乙治疗期间，王晶支付医疗费5800元。
另查明，邹城市北宿镇锦江酒店由被告王亮于2012年11月27日设立，设立方式为个体工商户。2014年度城镇居民人均可支配收入为28264元。
上述事实，主要是根据邹城市公安局北宿派出所的询问笔录、当事人陈述、证据及庭审质证、查证认定的，均已收存、记录在卷。
原审法院认为，本案审理的焦点为：一、责任承担的主体及责任承担比例；二、原告各项损失的数额。
一、责任承担的主体及责任承担比例。原、被告对原告受伤的时间、地点均无异议，现两原告提起诉讼主张由两被告承担赔偿责任，王亮以不是实际经营者为由拒绝赔偿。原审法院认为，两原告在由王亮开设的由王晶实际经营的酒店用餐，原被告形成了服务合同关系。王晶作为酒店的实际经营者，有对顾客提供安全保障的义务，王晶将酒精火锅向顾客提供，未对顾客进行充分、明确、专业的安全提醒，在就餐过程中，也未配备足够的服务人员进行安全保障，其未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故对两原告的损失应承担主要的赔偿责任，承担本次事故责任的80%。王亮作为了酒店的登记业主，并将该酒店转租给王晶承包经营，未尽到相应监管责任，对实际经营者的经营行为给顾客造成的损失应承担连带赔偿责任。两原告明知使用酒精火锅具有一定的危险性，自身也存在一定的过错，故两原告对其损失也应承担一定的赔偿责任，承担本次事故责任的20%。
二、原审法院对原告各项损失的数额认定如下：
原告王某乙的各项损失：1.医疗费：原告主张为济宁医学院附属医院300元、兖矿集团有限公司总医院19346.86元、上海交通大学医学院附属瑞金医院41元、上海怡康医学科技有限公司638元、上海瑞金药房193元、上海广慈实业总公司1494元。结合原告提交的兖矿集团有限公司总医院住院病历，故原告主张在兖矿集团有限公司总医院、济宁医学院附属医院、上海交通大学医学院瑞金医院支出医疗费19687.86元的请求应予支持，其他支出无证据相佐证，不予支持；
2.误工费：原告主张16590元。原告住院101天，其伤情未构成伤残，且未开具休息证明，原告误工期为101天，原告系城镇居民，每天按77.44元（28264/365天），计7821.44元；
3.护理费：原告主张两人护理，每天按79元计算，依据是城镇职工标准，数额为79元/天，住院101天，2人护理，数额为15958元。原告庭审中未提交护理人员收入证明，结合原告实际情况，原告主张两人护理的主张，予以支持；原告主张护理期限为101天，予以支持；原告主张依据按城镇标准计算护理费用于法无据，应当参照本地护工从事同行级别护理的劳务报酬标准计算，按每天按70元计算，计14140元，过高部分不予支持；
4.住院伙食补助费：原告主张每天按30元计算，共101天，计3030元。原告主张得当，应予支持；
5.营养费：原告虽未构成伤残但在庭审过程中提交医疗单位出具的增加营养证明，被告对该项请求予以认可。原告主张101天，每天按30元计算，计3030元；
6.交通住宿费：原告主张2568.2元。原告为治疗而支出的交通费、住宿费应当予以支持，但原告主张数额过高，酌定1500元；
7.鉴定费：原告主张1400元。原告为鉴定伤残等级、后续治疗费而支出的该项费用，因原告的伤残等级未作为定案依据，故原告主张该项费用全部由被告承担，理由不当，酌定700元；
8.后续治疗费：8000元。原告经鉴定仍需支出后续治疗费8000元，原告主张得当，应予支持；
9.住院期间购买的必需品：原告主张250元。该项费用的支出由被告承担，理由得当，予以支持；
10.财产损失：原告主张3650元，并提交购物发票相佐证，支持王某乙财产损失数额为1890元；
11.精神损失费：原告主张10000元。根据原告伤情，原告主张理由不当，不予支持。
综上，原告王某乙的损失为60049.3元。被告王亮、王晶承担80%的赔偿责任，即48039.44元，扣除王晶先行支付的5800元及王晶申请重新鉴定而支出的2600元，被告应支付39639.44元。
原告张某1的各项损失：1.医疗费：原告主张兖矿集团有限公司总医院7992.29元。结合原告提交该院的住院病历，原告在该院支出的医疗费应予支持；
2.护理费：原告主张两人护理，依据是城镇职工标准，数额为79元/天，住院38天，数额为6004元。原告庭审中未提交护理人员收入证明，结合原告实际情况，原告主张的护理人数、护理期限予以支持；原告主张按城镇标准计算护理费于法无据，应当参照本地护工从事同行级别护理的劳务报酬标准计算，每天按70元，计5320元，过高部分不予支持；
3.住院伙食补助费：原告主张38天，每天按30元，计1140元，应予支持；
4.营养费：原告虽未构成伤残但在庭审过程中提交医疗单位出具的增加营养证明，被告对该项请求予以认可。原告主张38天，每天按30元，计1140元，予以支持；
5.财产损失：原告主张1760元，并提交购物发票相佐证，予以支持；
6.精神损失费：原告主张10000元。根据原告伤情，原告主张理由不当，不予支持；
综上，张某1的损失为17352.29元。王亮、王晶承担80%的赔偿责任，即12858元，被告应向原告张某1支付13881.83元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决一、被告王亮、王晶应于本判决生效后十日内赔偿原告王某乙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费、鉴定、评估费、后续治疗费、住院期间购买的必需品、财产损失共计39639.44元；二、被告王亮、王晶应于本判决生效后十日内赔偿原告张某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、财产损失共计13881.83元；三、驳回原告王某乙、张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3686元，原告王某乙、张某1负担2596元，被告王亮、王晶负担1090元。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审期间的焦点问题是：一、原审判决认定赔偿主体是否适当；二、原审判决上诉人王亮与王晶承担连带责任及责任分成是否适当；三、原审判决认定的二人护理费等赔偿数额是否适当。
关于第一个焦点问题：上诉人王亮、王晶分别提出一审判决认定主体错误，应当适用最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。而邹城市北宿镇锦江酒店登记的经营者为上诉人王亮，2013年5月1日，王亮将该酒店租赁给上诉人王晶经营二年，王晶为该酒店的实际经营者，王亮每年收取王晶22万元的租金。因此，原审判决依据上述法律规定认定二上诉人为共同诉讼人并无不当。故上诉人王亮、王晶关于一审判决认定主体及适用法律错误的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于第二个焦点问题：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。而安全保障义务的主体是从事社会活动的特定场所的所有者、经营者以及其他进入该场所的人具有社会安全保障义务的人。原审判决依据上述法律规定认定上诉人王亮与王晶承担连带责任及责任分成并无不当。故二上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。
关于第三个焦点问题：原审判决依据兖矿集团总医院出具的证明认定护理费及营养费、依据鉴定机构及医疗机构出具的证明认定后续治疗费、依据二被上诉人提供的被烧毁羽绒服的照片及购买羽绒服的发票认定财产损失、依据医疗机构出具的病历及烧伤病人的实际需要认定必需品费用、依据原审判决采信了鉴定机构对被上诉人后续治疗费的鉴定意见认定其中一项的鉴定费，原审判决支持二被上诉人的上述费用均于法有据，且认定各项经济损失的数额亦无不当。故二上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人王亮负担1090元，由上诉人王晶负担1090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵健青
审 判 员 王 茜
代理审判员 汪忠玲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘伊宁