上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第24号
上诉人（原审被告）王雪珍。
被上诉人（原审原告）王佩。
被上诉人（原审原告）王升。
原审被告马舜祥。
上诉人王雪珍因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，马舜祥与王雪珍原系夫妻关系，后于2003年12月2日经民政部门登记离婚。1997年10月31日，马舜祥、王雪珍向王佩、徐A借款15万元（人民币，以下同），并向二人出具借条1份，载明：“今向王B、徐A相借现金壹拾伍万元正，每月一日应结息贰仟陆佰元正”，马舜祥、王雪珍在借款人处签名。原审庭审中王佩自认马舜祥、王雪珍在借款之后曾向其归还本金6万元并按约定支付利息至2004年10月。2012年9月6日，王佩向王雪珍催讨欠款，王雪珍之兄王C为此与王佩协商，在王C代王雪珍再向王佩归还2.50万元本金之后，王佩出具声明1份，内容为：今累计收到王雪珍现金捌万伍仟元正（之前的收据作废，以今收据为准）本人声明二点：1、王雪珍卖房得玖拾万元，其中还张D计陆拾万元正。2、王雪珍确实患癌症现在治疗（余款用于治疗等费用）。如以上二点属实，本人不再追求（究）2012年9月6日以前的债务。如不属实本人保留向法院起诉的权力（利）。
另查，王雪珍于2012年3月将其名下房屋以96万元的价格出售。2012年5月，王雪珍以其售房款还清了其结欠案外人张D的债务。原审庭审中王佩对王雪珍所患疾病并无异议。
再查，徐A系王佩之妻，徐A于本案原审诉讼期间去世，徐A之父母先于徐A去世，其法定继承人为丈夫王佩及儿子王升。
2013年1月30日，王佩、徐A提起本案诉讼，要求判令马舜祥、王雪珍立即归还借款6.50万元；马舜祥、王雪珍支付自2004年11月起至今的利息8万元。
原审认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，王佩为证明马舜祥、王雪珍共同向其借款15万元的事实，提供了马舜祥、王雪珍出具的借条用以佐证，王雪珍对此亦无异议，故原审对王佩、王升主张的借款事实予以确认。本案中，王雪珍抗辩认为王佩在2012年9月6日出具的声明中免除了其还款责任；王佩则认为其在声明中免除王雪珍债务是附条件的，但实际上王雪珍的售房款并非如其所称已全部用完，其事实上有偿债能力，故免除债务的条件不成就，王雪珍应当归还欠款。原审认为，根据声明的内容、双方当事人及证人王C的庭审陈述等，可以证明王佩免除王雪珍债务的前提是王雪珍确实不具有清偿债务的能力，为此王佩在声明中强调“王雪珍卖房得款玖拾万元，其中还张D计陆拾万元；王雪珍确实患癌症现在治疗，余款用于治疗等费用；如以上二点属实，本人不再追求（究）2012年9月6日以前的债务”。但根据庭审查明，王雪珍售房款实为96万元，并非声明中所称的90万元；王雪珍虽辩称其在售房中支出各项税费、违约金等有6万余元，但未提供充分证据证明该6万元费用的支出，故王雪珍认为其售房得款为90万元的主张难以采信。其次，根据现有证据，亦无法证明王雪珍以售房款向案外人张D偿还的债务为60万元；再次，王雪珍在本案中亦未提供其为疾病治疗已将售房余款全部用尽的相关依据。综上，原审认为，在王佩出具声明时，王雪珍并未如实告知王佩其售房款的真实金额以及其向案外人归还债务的真实金额，其在本案中提供的证据亦不足以证明当时已经不具备偿债能力的事实。因此，王雪珍辩称的王佩已将其债务免除的抗辩意见，不予采信。马舜祥、王雪珍作为共同借款人，理应向王佩、王升归还借款余款并支付约定利息。关于王雪珍提出的诉讼时效已过的抗辩意见，原审认为，本案系争借条并未约定还款期限，故诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，王佩、王升现起诉主张债权并未超过诉讼时效，王雪珍主张借款本金债务已过诉讼时效的抗辩意见于法无据，不予采信。但双方当事人对借款利息的支付时间明确约定为“每月一日结息”，因王佩未提供证据证明其在2012年9月6日出具声明之前曾向马舜祥、王雪珍催讨借款利息，故2010年9月5日之前产生的利息已过诉讼时效。王佩、王升现表示要求马舜祥、王雪珍支付2012年9月6日之前两年的利息以及2012年9月6日起至起诉之日止，按约定利息标准支付利息计43，073元的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。马舜祥经原审合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第六条之规定，判决如下：一、马舜祥、王雪珍于判决生效之日起十日内归还王佩、王升借款人民币65，000元；二、马舜祥、王雪珍于判决生效之日起十日内支付王佩、王升借款利息43，073元。案件受理费3，200元，由马舜祥、王雪珍负担（于判决生效之日起十日内向王佩、王升直接支付）。
原审判决后，王雪珍不服，上诉称，被上诉人王佩与上诉人的哥哥王C曾达成债务免除的约定，王C代上诉人支付2.50万元系本案债务免除的条件，被上诉人收取该款即同意债务免除。声明中所述售房、还债、治病均是双方在商定协议时已经发生的客观事实，双方约定时条件已经成就，所以协议在成立时已经生效。请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人王佩、王升辩称，被上诉人王佩出具的声明内容明确，债务免除的前提是上诉人售房取得90万元，归还张D60万元，余款已用于其疾病治疗，实际上各条件均没有充分的成就，被上诉人并没有放弃相关的诉讼权利。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告马舜祥未作答辩。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，本案的争议焦点在于双方当事人所约定的债务免除条件是否成就。依据被上诉人王佩所出具的声明内容，“1、王雪珍卖房得玖拾万元，其中还张D计陆拾万元正。2、王雪珍确实患癌症现在治疗（余款用于治疗等费用）”一节内容，应系双方协商债务偿还及免除事宜时上诉人方面的自述，用以表明其经济困难，当时已不具有清偿债务的能力；“如以上二点属实，本人不再追求（究）2012年9月6日以前的债务。如不属实本人保留向法院起诉的权力（利）”，该段内容则表明被上诉人王佩当时对上诉人方陈述的真实性尚无法确认，故分两种情况对自身权利作出处置，现上诉人依据该声明主张被上诉人王佩已经免除其所负债务，则应当对声明中所述两点情况系属实负有举证证明责任，然根据在案证据，尚不足以证明实际情况与声明中载明的情况相符，即上诉人彼时不具备偿债能力的事实，具体认定意见原审已经阐明，本院不再赘述，故上诉人关于被上诉人王佩已将其债务免除的主张，本院不予采信。上诉人关于被上诉人王佩与上诉人之兄王C曾达成口头约定，王C代上诉人支付2.50万元，被上诉人王佩收取该款即同意债务免除的主张，未提供证据加以证明，且与被上诉人王佩所出具声明之意思表示相左，本院不予采信。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，461.46元，由上诉人王雪珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一四年三月四日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……