徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第3782号
原告姚均龙。
委托代理人程栋，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。
被告姚建华。
被告徐州市华宸电力燃料有限公司，住所地XX。
法定代表人姚博凡。
两被告共同委托代理人梁克彬，江苏敏言律师事务所律师。
原告姚均龙诉被告姚建华、徐州市华宸电力燃料有限公司（以下简称华宸公司）返还财产纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告姚均龙及其委托代理人程栋、沈萍，被告姚建华、华宸公司及两被告的共同委托代理人梁克彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚均龙诉称，原告与被告姚建华约定共同投资徐州凯欣置业有限公司一地产项目，该公司专门为原告和被告姚建华的投资在中国建设银行开设了账户（账号为：32×××xx），被告姚建华是该账号的实际控制人。原告先后于2008年12月29日分两次向该账户转账1800000元、800000元，合计2600000元，后因投资事项未成，该款本应退还给原告和姚建华，但被告姚建华在原告不知情、未授权的情况下，冒签原告名字，以原告代理人名义将该款转入其本人为投资人的被告华宸公司账户内，被告姚建华与被告华宸公司法定代表人系父子关系。两被告行为系恶意串通，共同侵犯了原告的合法权益。由于原告与被告姚建华还有其他投资关系，故在2009年4月7日、4月27日、8月16日三次收到被告付款1650000元后（原告认为该款为被告姚建华返还的上述投资款），对于差额部分，因双方往来频繁，原告一直未主张。但被告姚建华利用原告在收款时给其打的收据向云龙法院提起诉讼要求原告返还并得到了法院的支持，即原告在2009年4月收到的款项并非原告理解的还款，故原告有权要求两被告返还原告的投资款。原告诉至法院，要求判令两被告连带返还原告2600000元投资款及利息（从2009年8月16日计算至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）。
被告姚建华与华宸公司共同辩称，原告诉称的投资款是2009年原告与被告姚建华合伙经营煤炭的资金，在合伙期间原告已抽回该资金；合伙关系终止后，合伙人未能清算，故原告的诉求无事实和法律依据；因合伙形成对外债务，被告姚建华已向案外人权东太偿付合伙债务1200000元，该债务原告应承担向被告姚建华偿付其应分担的400000元债务；原告诉称的资金是从徐州凯欣置业有限公司汇入华宸公司，该资金是汇入原、被告合伙经营所使用的公司的账户，不需要、也不存在原告诉称的被告冒原告签名转移资金的事实；原告与被告姚建华借用华宸公司的名义经营煤炭，其合伙纠纷与华宸公司无关。综上，请驳回原告的诉请。
经审理查明，2008年12月29日，原告姚建龙通过中国建设银行分别向徐州凯欣置业有限公司账户汇入800000元、1800000元。2009年1月4日，徐州凯欣置业有限公司的该银行账户向华宸公司汇入7799980元。
2014年12月8日，徐州市云龙区人民法院作出了（2014）云商初字第xx号民事判决书，该判决审理查明以下事实：“2009年4月7日，原告姚建华通过中国建设银行建国东路分理处向被告姚均龙43406212xxxxxxxx账户存款10万元。2009年4月27日，原告姚建华通过银行卡转账形式向被告姚均龙43406212xxxxxxxx账户转款25万元。2009年8月16日，原告姚建华通过银行卡转账形式向被告姚均龙43406212xxxxxxxx账户转款100万元。2009年11月26日，原告姚建华通过银行卡转账形式向被告姚均龙43406212xxxxxxxx账户转款30万元。
2009年11月22日，被告姚均龙向原告出具《证明》一份，上载：‘经其他股东同意，徐州凯欣置业有限公司孟洪其转让给我10%股份，我向孟洪其支付叁佰叁拾万元人民币，其中有姚建华壹佰陆拾伍万元，我同意姚建华平分我取得的股份，即同意姚建华取得徐州凯欣置业有限公司5%股份，并按此份额享受股东权利。’
截止2014年6月27日，徐州凯欣置业有限公司股东为何某、张永良、孟洪其、肖文龙、邹国苗、顾七弟、吴品高等七人，其中孟洪其认缴额为1155万元。
徐州凯欣置业有限公司法定代表人何某出庭陈述：我是徐州凯欣置业有限公司的总经理，孟洪其与姚均龙是私下转让股份，没有经过董事会或是股东会，他们私下签订过协议，我印象中他们私下要转让10%的股份。钱肯定是给孟洪其了，但是每一股多少钱我不知道。我们的原始股是3300万，如果是10%的话，就是330万元。”该案判决认为：“本院认为：一、原、被告就股权转让事宜达成了合意。被告向本院提供的其与孟洪其签订的《股权转让协议书》，因孟洪其不是本案当事人也未出庭，本院无法核实该《股权转让协议书》的真实性，但从被告于2009年11月22日向原告出具的《证明》，可以看出无论被告姚均龙与孟洪其之间是否有《股权转让协议书》，以及该协议是否实际履行，均不影响原告姚建华与被告姚均龙之间股权转让达成合意的成立。
二、被告应当返还原告165万元股权转让款。理由如下：第一，被告自认已经将330万元交付给孟洪其，虽然孟洪其没有到庭，本院无法核实被告这一说法的真实性，但是被告的这一说法可以与被告出具给原告的《证明》相互印证，《证明》中亦可看出被告收到的165万元是姚建华交付给其的股权转让款。第二，根据被告提供的企业活期明细信息显示以及证人何某的证言可以看出，被告姚均龙曾向徐州凯欣置业有限公司在中国建设银行股份有限公司徐州市奎园分理处开立的32×××xx账户中转账存入260万元，该账户由原告姚建华以及被告姚均龙共同管理，通过显示，该账户的余额7799980元于2009年1月4日汇入徐州市华宸电力燃料有限公司。对于该款项的用途、该款项与徐州市华宸电力燃料有限公司的关系，与本案审理的股权转让纠纷无关。如被告姚均龙认为姚建华或是徐州市华宸电力燃料有限公司侵犯了自身的合法权益，可另行诉讼主张权利。第三，根据原、被告的陈述，其二人与他人之间存在合伙关系。根据法律规定，债务抵销必须是当事人之间互负到期债务。原、被告及他人之间存在的合伙关系并未进行合伙清算。因此，原告给付被告的165万元不能视为债务抵销。第四，原告给付被告165万元股权转让款后，未享受到股东权利。综上，被告应当返还原告165万元股权转让款。”
在2014年9月3日，徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第xx号案件庭审中，姚均龙陈述其与姚建华为合伙关系一起做煤炭，用的是华宸公司的名义。
庭审中，被告提交了说明人为“赵月琴”并加盖有徐州邦裕铸造有限公司公章的情况说明一份，其内容为：“2009年5月份，我通过姚均龙购买徐州市华宸电力燃料有限公司焦炭2130.56吨，货款总计2982784元，该笔货款我已全部支付给姚均龙，2009年7月我通知徐州市华宸电力燃料有限公司开具增值税发票，发票购货单位是徐州市邦裕铸造有限公司。”原告对该说明中的内容予以认可。
本院认为，原告主张能否得到支持在于2600000元能否认定为单独的投资款而非合伙资金。通过（2014）云商初字第xx号案件查明事实及被告提交的情况说明等证据能够确认：一、原告汇入徐州凯欣置业有限公司账户2600000元时，原告姚均龙与被告姚建华存在合伙经营，且双方在合伙期间借用华宸公司的名义从事经营（在2600000元转入华宸公司数月后，原告仍然借用华辰公司名义进行经营）；二、该2600000元所打入的徐州凯欣置业有限公司账户系由原告姚均龙与被告姚建华共同管理。另结合自2009年1月4日，原告汇入的2600000元转至华宸公司账户后，如该笔款项确系独立的投资款，原告一直未就该笔款项与被告姚建华形成书面的协议不符常理。虽然原告曾主张被告姚建华于2009年4月、8月等期间分别向原告转账合计1650000元系偿还2600000元，但在（2014）云商初字第xx号案件中原告姚姚均龙向姚建华出具《证明》内容来看，原告姚均龙明知该1650000元并非偿还其所谓投资款2600000元，而系其他事由。
当事人应当对自己的主张承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案现已查明的事实不足以认定原告所汇入涉案的2600000元系独立的投资款项，即使在能够认定最初2600000元为独立于合伙的资金，但从后期的双方资金往来及经营的实际情况来看，该资金亦有转化成合伙资金的可能性，而原、被告等人的合伙未予以清算。故本院认为，在双方的合伙未清算之前，原告要求被告返还2600000元依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姚均龙对被告姚建华、被告徐州市华宸电力燃料有限公司的诉讼请求。
案件受理费35090元，由原告姚均龙负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李勇辉
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 宋 珂
二〇一六年三月一日
书 记 员 宋海梅