山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郊民初字第0489号
原告河南省沈丘县纸店镇建筑公司，公司地址：河南省沈丘县纸店镇。
法定代表人：李某：经理
委托代理人李某甲，男，1972年6月19日出生，现住河南省沈丘县，系河南省沈丘县纸店镇建筑公司办公室职员。
委托代理人何某，山西民泽智律师事务所律师。
被告蒋某，女，1943年7月20日出生，汉族，现住长治市郊区。
委托代理人李某乙，女，1965年2月8日出生，现住长治市郊区。
被告黄某，男，1939年4月23日出生，汉族，现住长治市城区。
被告长治市郊区堠北庄镇某村民委员会
法定代表人：杜某：主任
委托代理人岳某，山西中弘律师事务所律师。
原告河南省沈丘县纸店镇建筑公司诉被告黄某、长治市郊区堠北庄镇某村民委员会确认合同纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，并依原告申请，依法追加蒋某为共同被告，并于2014年1月23日、2014年4月11日两次公开开庭进行了审理。原告河南省沈丘县纸店镇建筑公司委托代理人李某甲、何某，被告蒋某的委托代理人李某乙、被告黄某、被告长治市郊区堠北庄镇某村民委员会委托代理人岳某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月22日原告公司法定代表人李某与二被告签订《暂换住房协议》，该协议约定被告黄某暂调住原告的新楼门市两间，村委给黄某批下宅基地后，被告黄某成房后即刻搬出，如村委给黄某批不下宅基地，黄某就在原告处占用多长时间。该协议签订后被告黄某搬入原告处居住至今。期间原告要求被告黄某腾退房屋，但被告黄某拒不退还。2013年10月18日原告向被告某村民委员会发出询问函，被告某村民委员会回复称黄某夫妇在本村不享有宅基地使用权的法定权利，村委无条件为黄某提供宅基地使用权。为此原告诉至法院，要求确认《暂换住房协议》无效或解除该协议，并要求被告黄某腾退所占原告的商铺。
被告蒋某辩称，我们收到起诉状后，去找过某村委主任杜某，关于原告陈述的某村委回函，杜某的解释是，来说此事的不是李某，是公司一个管收料的人来的，当时询问村委能否给蒋某批宅基地，村委明确答复现在不能批。后来原告就自己打印了个回函，让村主任给盖了个章。因此，原告陈述的村委回函存在欺诈，没有效力。如果以此不能实现合同，我就要求原告将我们原来的房子归还我们。
被告黄某辩称，原告的陈述不符合事实，黄某虽是城镇户口，但妻子和孩子都是农村户口，村里发的各项福利被告全家都享有，因此被告享有宅基地的权利。被告以前就申请过宅基地，而且也交过钱。原告不应当起诉被告黄某，原告说被告黄某、蒋某住的房子是原告的，但没有给过任何手续。
被告某村民委员会辩称，原告诉请的事情是原告和被告蒋某、黄某之间的事，此事跟某村委没有关系。某村委给第一被告批不批宅基地和本案没有关系。
原、被告双方争议焦点为：1、三方签订的《暂换住房协议》是否有效。2、原告要求被告蒋某、黄某腾房是否有事实和法律依据。
原告针对自已的主张提供了以下证据予以证明，三被告当庭进行了质证。三被告均未提供证据。
原告提供的证据有：
1、土地使用证复印件一份，证明土地权属归原告公司，争议的房屋就在土地使用证范围内建设。
2、暂换住房协议书一份，证明协议为三方签订，协议是临时性协议，而不是长期协议。
3、民事裁定书一份，证明原告曾起诉过。
4、询问函、回复函各一份，证明协议没有履行条件，协议是无效的。
被告蒋某对以上证据质证表示，证据1是不合法的，不予认可。对证据2、3认可。对证据4不予认可。
被告黄某对以上证据质证表示，对证据1不予认可，证据2应当是四方签字，而不是三方签字。对证据3无异议，对证据4的真实性没有异议，被告曾去找过村委，村委答复是现在暂停了宅基地审批，而不是被告不享有宅基地的权利。
被告某村民委员会对以上证据质证表示，对证据的真实性均不持异议，但证据1只有土地使用证不能证明房产的权属，应当有房产证明。证据2虽然是三方签字，但该协议是原告和第一、二被告之间的租赁关系，被告某村民委员会是中间人作用，和租赁关系不存在关系，和协议是否有效也不存在关系。
对以上证据的真实性、合法性、关联性本院作出以下认证结论。
原告提供的证据1，被告蒋某、黄某质证对该证据不予认可。原告只提供复印件未提供原件，对该复印件本院无法确定其真实性，为此本院不予采信。原告提供的证据2、3、4，三被告质证均对其真实性不持异议，该证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信。
综合原、被告的当庭陈述和以上认证结论，本院对以下事实予以确认。
被告黄某与蒋某为夫妻关系，蒋某以及两个子女均为长治市郊区堠北庄镇某村村民。2002年黄某、蒋某经某村委同意，在长治市潞泽大街东侧修建五间平房，用于居住和机械加工经营。2007年某村委因统一规划需要占用上述地块，经当时的某村支部书记协调，某村委与蒋某、针漳村东明小区开发商李某三方签订“暂换住房协议”。后黄某、蒋某夫妇搬入某村东明小区门面房居住并从事机械加工经营。占用期间，针漳村委以及蒋某夫妇均未向某村东明小区开发商交纳过租金以及占用费用。2013年10月东明小区开发商向某村委询问能否给蒋某审批宅基地，某村委答复现已暂停办理宅基地审批。此后原告以“暂换住房协议”中约定有某村委给蒋某审批宅基地，因村委证明该约定无法实现，故主张“暂换住房协议”为无效协议。同时针漳村东明小区开发商无义务为蒋某夫妇提供居住和经营场所，故要求被告蒋某夫妇腾退所占用的房屋。
本院认为，订立合同应当遵守法律、行政法规。《土地管理法》规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中原告与某村委以及蒋某夫妇签订的“暂换住房协议”，虽是各方真实意思表示，但该协议中有关某村委为蒋某夫妇审批宅基地的约定，违反了法律关于宅基地审批主体的强制性规定，应认定该约定的条款无效。
根据庭审查明的事实，原、被告三方签订的“暂换住房协议”的实质，是因某村委要占用蒋某夫妇原先修建的五间平房，而与原告以及蒋某夫妇达成的对蒋某夫妇居住经营进行临时安置的协议。该协议的主体应当是某村委和原告。原告作为合同的一方，是基于蒋某夫妇是临时占用，以及某村委能为蒋某夫妇审批宅基地的合理信任与预期而签订的。现因协议中关于某村委为蒋某夫妇审批宅基地的约定违反了法律关于宅基地审批主体的强制性规定，以及因新农村建设政府暂时对宅基地不予审批的事实，形成蒋某夫妇长期居留的现实。该现实对原告有失公平，原告据此要求蒋某夫妇搬离，依法有据，本院予以支持。某村委因占用了蒋某夫妇原有住房，应当对蒋某夫妇给予重新安置。
《合同法》规定，合同部分无效，不影响其它部分效力的，其它部分仍然有效。因“暂换住房协议”还约定有其它权利义务，且这些约定并不违反法律、法规的强制性规定，因此原告要求确认“暂换住房协议”无效的诉请，本院不予支持。
被告蒋某夫妇占用的某村东明小区门面房，属原告开发建设。原告虽无义务为蒋某夫妇无偿提供居住和经营场所，但蒋某夫妇是依据协议住入该房，自身并无过错。鉴于某村委为蒋某夫妇重新安置居住场所需要一定的过程，应当暂时维持蒋某夫妇的居住现状，由此给原告造成的损失由原告与某村委协商解决。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，判决如下：
一、被告长治市郊区堠北庄镇某村民委员会在本判决生效后六个月内为被告蒋某、黄某夫妇重新安置居住及经营场所。
二、被告蒋某、黄某夫妇在被告在长治市郊区堠北庄镇某村民委员会为其重新安置后六个月内搬出现住所。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告长治市郊区堠北庄镇某村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 史红俊
代理审判员 李晋安
人民陪审员 安静华
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 韩慧静