广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17700号
原告：关结兴，女，1969年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何耀恩（原告关结兴丈夫），男，1971年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。
被告：王景全，男，1946年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：卢连珠，女，1958年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告共同委托代理人：何忠良，广东聚理律师事务所律师。
第三人：何瑞兴，女，1966年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：霍楚静（第三人何瑞兴女儿），女，1994年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告关结兴与被告卢连珠、王景全、第三人何瑞兴宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告关结兴的委托诉讼代理人何耀恩、何剑强（后被撤销授权）、两被告的共同委托代理人何忠良及第三人何瑞兴的委托诉讼代理人霍楚静到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告关结兴的委托诉讼代理人何耀恩、梁少珊、两被告的共同委托代理人何忠良及第三人何瑞兴的委托诉讼代理人霍楚静到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即返还收取原告购买固化宅基地款40620元及利息（利息从两被告收取款项之日起按每月2%计算至履行完毕之日止，暂计30000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告以其二人在大良街道古鉴村有农村固化宅基地的指标67.7平方米，以每平方米600元的价格出卖给原告，两被告于2004年5月15日收取了原告购地款40620元，但两被告一直以办手续为由不将宅基地交付给原告，原告一直催促至今年的8月底仍未果，特提起诉讼。
两被告辩称，两被告并不是将其所有的67.7平方米宅基地使用权出让给原告，案涉的宅基地使用权的买方为第三人，被告卢连珠在2004年5月12日与第三人签订了土地转让协议书，双方约定第三人以40620元的价格购买被告卢连珠家庭户的新分配宅基地67.7平方米，签订协议后第三人委托原告丈夫何耀恩支付了相关的款项，原告并没有向两被告支付任何款项，两被告亦已协助第三人取得了67.7平方米的宅基地地块及在古鉴村办理了新分配宅基地的签收确认手续，土地转让协议书已实际履行。两被告已按协议约定履行了宅基地的交付义务，并不存在任何违约行为，故此原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法院驳回其请求。
第三人提交书面答辩状，辩称，一、第三人与本案被告卢连珠和何铨汉［（2016）粤0606民初17698号一案的被告］于2004年5月12日签订了《土地转让协议书》，分别约定由第三人以每平方米600元，总价为18000元的对价向被告何铨汉购买位于大良古鉴村“半边塘”的30平方米新分配宅基地及由第三人以每平方米600元，总价为40620元的对价向卢连珠购买位于古鉴村“半边塘”67.7平方米新分配宅基地。签订上述协议后，第三人共取得97.7平方米的宅基地分配权利，在古鉴村分配宅基地时，经佛山市顺德区大良街道古鉴股份合作经济社同意，第三人使用被告何铨汉和卢连珠的宅基地分配指标取得了位于古鉴村面积为97.7平方米的第45号宅基地地块并办理了相关确认手续。二、原告的丈夫何耀恩与第三人系姐弟关系，即原告系第三人的弟妇。2001年7月，经古鉴村两委、村民代表大会通过《古鉴村调整分配宅基地方案》，根据上述方案，第三人与其女儿霍楚静应获宅基地固化指标分别为100平方米和40平方米，合共140平方米。古鉴村分配宅基地是以户为单位进行的，即村委会进行宅基地分配时会先计算每一家庭户的固化指标面积数及已使用的宅基地面积数，如已使用宅基地面积数超出固化指标面积数的，该户的家庭成员将不会获得新的宅基地分配，家庭成员以2001年9月30日时的户口登记为准。由于2001年9月30日时第三人与其女儿的户口登记在第三人父亲何铨桂户中，而何铨桂户已使用的宅基地面积数超出固化指标面积数，故此第三人及其女儿没有新宅基地分配。另由于何铨桂户的宅基地实际由何耀恩一家占有使用，而何耀恩一家却又获得新分配宅基地196平方米，为解决双方的争议，经第三人与何耀恩两家协商一致，为补偿第三人一家未能获得新分配宅基地损失，何耀恩同意承担第三人向被告何铨汉及卢连珠购买宅基地指标所需款项，分别为18000元和40620元。三、原告与两被告并不存在任何法律关系，原告并没有向两被告支付过任何款项，宅基地指标款项40620元系何耀恩替第三人向被告卢连珠支付的，即第三人委托何耀恩向被告卢连珠支付《土地转让协议书》项下的固化宅基地指标款，该款项系何耀恩对第三人损失补偿的赠与款项，而第三人与被告卢连珠签订的《土地转让协议书》已实际履行并已由第三人办理了《土地转让协议书》项下的宅基地确认手续，故原告无权要求两被告返还固化宅基地指标款项及利息。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对证据作如下认证：
原告提交的证据1，两被告及第三人无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，两被告及第三人对签名真实性无异议，对签订时间有异议，但在法院指定的时间内没有申请鉴定，故本院对证据真实性予以采信，可以证明两被告收取款项的事实。原告提交的证据3，两被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信，至于宅基地固化指标转让的双方当事人是谁，属于事实认定范畴。对于证人证言，证人是听原告单方表述购地的情况，案涉纠纷发生时并不在现场，本院对证人证言不予采信。原告在第二次庭审中提交的证据，证据、申请书、宅地状况登记表与本案无关，本院不予审查认定；《分地人员顺序》是复印件，本院不予采信；村委会于2015年9月14日出具的承诺书，只能说明原告就案涉土地问题曾要求村委协助解决。
被告提交的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以采信。被告提交的证据2、3，本院予以采信。
第三人提交的证据，原告及两被告均无异议，本院予以采信。
本院依法调取的复函，来源真实、合法有效，本院予以采信。
经审理查明：关结兴、卢连珠、王景全、何瑞兴均为大良古鉴村的村民，关结兴的丈夫何耀恩与何瑞兴是姐弟关系。2001年7月26日，大良古鉴股份社制订《调整分配宅地方案》。当时何铨桂户已使用固化面积484.47平方米，而何铨桂户中何瑞兴（何铨桂之女）有固化指标100平方米，霍楚静（何瑞兴之女）有固化指标40平方米。何瑞兴为获得宅基地使用权，向卢连珠购买其名下67.7平方米固化宅基地指标，双方于2004年5月12日签订《土地转让协议书》，约定卢连珠将位于本村“半边塘”新分配的67.7平方米住宅地以每平方米600元转让给何瑞兴，合共40620元，转让费何瑞兴一次性支付。为协调家庭成员之间财产分配问题，关结兴一家代何瑞兴支付转让款。2004年5月15日，卢连珠和王景全确认收到关结兴支付的上述转让款18000元。何瑞兴于2016年7月向本院起诉要求确认上述固化宅基地归何瑞兴所有。本院发函至佛山市顺德区国地城建和水利局，该局函复：“经核，大良古鉴村固化宅基地分配方案尚未通过大良街道办事处审核同意并报我局备案，卢连珠尚未经依法审批取得位于大良古鉴村67.7平方米的宅基地使用权、何铨汉尚未经依法审批取得位于大良古鉴村30平方米的宅基地使用权，卢连珠、何铨汉转让的属固化宅基地指标。根据区人民政府办公室《关于停止办理固化宅基地及集体性质的拆迁安置地纯土地转让问题的复函》（顺府办函（2007）845号）的规定，我区已于2007年11月1日起停止受理包括固化宅基地和拆迁安置地在内的纯土地转让或再次流转申请［包括在同一股份社（小组）固化人口之间因土地调剂而发生的土地使用权转让］。综上，何瑞兴受让卢连珠、何铨汉的固化宅基地指标不符合我区宅基地政策的规定。”关结兴认为当时是其向卢连珠购买固化宅基地指标，要求卢连珠和王景全退还转让款及利息。
本院认为，关于案涉67.7平方米固化宅基地指标是由谁向两被告购买的问题，本院作如下分析：《证明书和收据》的内容由原告一方书写，两被告是文化程度不高的农民，对《证明书和收据》的内容未必理解完整，而仅仅是签名，可见对于两被告来说，其签名的意思在于确认收取原告给付18000元的事实，不能说明两被告确认原告购买指标的事实。从《大良古鉴西村宅基地分配确认表》可见，“何瑞兴”一栏写有“67.7＋30”，与案涉的平方数相符，而“何耀恩”一栏只注明“另补地塘地48m2”。如果案涉指标确实是原告向两被告购买，原告理应在该表上注明。另外，被告卢连珠与第三人签有《土地转让协议书》写明了第三人向被告卢连珠购买指标的事实。原告的丈夫与第三人是姐弟关系，近亲属之间对于家庭财产的处理没有形成书面协议亦属正常现象。结合各方当事人提交的证据及法庭调查，本院采信两被告及第三人抗辩，认定第三人向被告卢连珠购买固化宅基地指标67.7平方米。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”根据佛山市顺德区国土城建和水利局的复函，第三人受让被告卢连珠的固化宅基地指标不符合我区宅基地政策的规定，故双方签订的《土地转让协议书》无效，转让款应由两被告返还给买方即第三人。原告并不是土地转让的买方，故原告主张两被告返还转让款及利息无理，本院予以驳回。至于原告与第三人之间因支付转让款之间的纠纷，原告可另遁合法途径主张权利。综上所述，原告的诉讼请求无理，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告关结兴的全部诉讼请求。
案件受理费782.75元（已减半收取并由原告关结兴预交），由原告关结兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张 宇
第8页共8页