浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第1820号
原告吴某。
委托代理人（特别授权代理）李永昌。
被告绍兴xx置业有限公司。
法定代表人许世坛。
委托代理人（特别授权代理）金莉佳。
原告吴某与被告绍兴xx置业有限公司（以下简称xx置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永昌、被告委托代理人金莉佳到庭参加诉讼。2014年5月14日至10月14日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，2010年12月19日。原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》1份，合同中约定商品房单价、总金额中包含所赠一个地下停车位使用权，合同还对违约责任作了具体约定。2013年7月21日，原告接到被告通知，在上午10时起凭付清房款顺序选择车位号并签订《车位使用权协议》。原告按约定时间并按规定顺序选择了编号为54号停车位，签订了《车位使用权协议》。在此过程中原告发现被告存在不公正现象并要求被告解释清楚，被告却置之不理。不得已原告为维护自身权利，拿自己的手机拍照留存证据以利日后维权，导致被告保安与原告发生冲突（已由稽山派出所处理）。以上事实，由绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1416号民事判决书确认。虽然一、二审法院已判决被告交付原告绍兴xx御景华庭地下车位1个，但由于被告违约行为已造成原告损失，依法应当承担违约责任并赔偿损失。为此原告向法院起诉，请求判令：一、被告支付违约金1万元，赔偿损失4万元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付违约金5万元。
被告xx置业辩称，原、被告签订房屋买卖合同，补充协议中约定，被告赠送原告地下停车位1个，由被告决定位置及编号，被告至今仍然保留车位，故被告没有违约的事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、（2013）绍越民初字第3147号判决书1份、（2013）浙绍民终字第1416号判决书1份，要求证明原、被告签订关于54号的车位协议，但被告却将54号车位转与他人使用的事实。被告质证认为，对证据本身没有异议，但被告从未看到该协议，前案庭审中也作出了同样的陈述。本院对该组证据予以认定，可以证明原、被告双方签订房屋买卖合同，约定被告向原告赠送车位使用权及被告存在违约情形的事实。
证据2、商品房买卖合同1份、不动产销售发票1份，要求证明原告已经按照合同约定支付购房款175万余元，但被告仍未交付车位。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明原、被告签订房屋买卖合同及原告交付房款的事实。
证据3、物业管理费发票1份，要求证明原告已经支付了物业费及车辆停泊费。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明原告交付的物业管理费用。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
经审理本院认定，2010年12月19日，原告吴某与被告xx置业签订浙江省商品房买卖合同1份，由原告向被告购买绍兴迪荡新城御景华庭5幢503室房屋。该合同补充条款的21条约定：出卖人赠送给买受人地下停车位一个，双方同意，本合同约定的“该商品房单价”、“总金额”中包含所赠送的一个地下停车位之使用权，且届时将由出卖人确定所配置地下停车位的编号和位置。买受人同意在出卖人另行通知的期限内至出卖人处签署《车位使用权协议》。2013年7月21日，原告根据被告通知到迪荡xx房产售楼部地下室选择地下车位，在此过程中，因原告认为被告没有按照付款先后顺序挑选车位的规定，与被告工作人员发生纠纷。
2013年7月29日，原告向本院起诉称其已选定54号车位并签订了《车位使用权转让协议》，但该车位已由被告交付给其他业主使用，为此请求判令：一、被告交付地下车位一个；二、被告交付御景华庭小区地下车库编号为54号车位；三、被告向原告赔礼道歉并承担诉讼费用及相关损失。本院于2013年10月25日作出（2013）绍越民初字第3147号民事判决书，认为原告提供的证据不足以证明其已签订了《车位使用转让协议》，为此判决被告向原告交付御景华庭小区地下车位1个，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服一审判决上诉至绍兴市中级人民法院，二审期间，原告提供绍兴市公安局越城区分局稽山派出所出具的情况说明1份，载明“经出警人员向绍兴xx（被告）工作人员核实，绍兴xx确认该《车位使用权转让协议》有一式三份，与吴某签订过其中一份车位号为54号的《车位使用权转让协议》”，同时，该派出所民警于指园在绍兴市中级人民法院向其了解情况时亦陈述被告工作人员曾向其出示54号车位使用权转让协议。由此，绍兴市中级人民法院认为，上述证据可以证明被告持有54号车位使用权转让协议，现原告主张之内容明显不利于被告，被告又拒不提供该转让协议，也未能提供系原告反悔订约的反驳依据，故推定原告之主张成立。因原告在二审提供了新的证据，导致原审法院未予认定双方签订54号车位使用权转让协议的评判有误，予以纠正。但因54号车位已由被告转让其他业主，客观上无法再向原告交付，故对原告要求交付54号车位使用权的请求难以支持。原告可就被告的违约行为另行解决。综上驳回上诉，维持原判。
本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同附加条款中约定被告赠送原告地下停车位一个，对此双方均予以认可。根据绍兴市中级人民法院生效判决书确定，原、被告双方已签订御景华庭小区地下54号车位的《车位使用权转让协议》，现被告未按约向原告交付该车位，已构成违约。关于原告主张的违约金，根据原、被告《商品房买卖合同》补偿协议约定，被告赠送原告地下车位使用权，双方按《车位使用权转让协议》履行权利义务，被告未按约交付车位不属于被告未按约交付房屋的范畴，故不能适用原、被告双方就逾期交房的违约责任之约定。根据被告在前案中提供的《车位使用权转让协议》范本中关于违约责任的规定：“1、甲、乙双方任何一方违反本协议条款项下的义务，应当向对方支付违约金。违约方向对方支付违约金后，并不妨碍对方要求其继续履行相关义务。违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。2、本协议期间内，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除本协议，并无条件收回该车位，且乙方应向甲方支付该车位使用权转让金10%的违约金”。即违约方应当承担车位使用权转让金10%的违约金，由于本案中车位使用权转让金已包含在房屋总价款中，双方就其具体金额未作明确，根据庭审中被告陈述的车位转让价格及讼争车位的实际情况，本院认为该车位使用权转让金为15万元较为合理，由此确定违约金为15000元，对原告该项主张合理部分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴xx置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告吴某支付违约金15000元；
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取525元，由原告吴某负担367.5元，被告绍兴xx置业有限公司负担157.5元，应由被告绍兴xx置业有限公司负担部分，于本判决生效之日起三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一四年十月十五日
书记员 胡吉飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。