北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04057号
上诉人（原审被告）中国万和控股有限公司，住所地北京市海淀区志新路二里庄35号楼万和大厦438室。
法定代表人钟涛，董事长。
委托代理人闫涛，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人李蔚然，女，1989年6月7日出生，北京市北方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京市海淀教育基金会，住所地北京市海淀区丹棱街10号新海大厦516室。
法定代表人刘忠干，理事长。
委托代理人王晓氤，女，1947年5月17日出生，北京市海淀教育基金会副理事长。
委托代理人孙立明，男，1982年3月4日出生，北京市海淀教育基金会办公室工作人员。
上诉人中国万和控股有限公司（以下简称万和公司）因与被上诉人北京市海淀教育基金会（以下简称海淀教育基金会）借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官黄丽、徐硕参加的合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人万和公司的委托代理人闫涛，被上诉人海淀教育基金会的委托代理人王晓氤、孙立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海淀教育基金会在一审中起诉称：2006年，万和公司因资金周转需要，分别于2006年7月14日和18日向海淀教育基金会借款共计5000万元，期限至2006年10月31日，后延期至2007年12月31日。借款期限截止前，万和公司分三次还款共计1500万元，尚欠3500万元未还。为确保借款合同的延续性，双方就未偿还的借款多次续签借款合同。2008年1月至2009年9月间，万和公司陆续归还了部分借款，至今仍有2500万元借款尚未偿还。期间，海淀教育基金会多次向万和公司索要欠款，万和公司亦多次出具书面承诺，但届时都成为一纸空文。2012年9月6日，万和公司再次出具承诺函，承诺在2-3个月内归还2500万元，结果再次失信。现海淀教育基金会诉至法院，请求法院判令万和公司：1、偿还借款2500万元及利息（以2500万元为基数，自2013年9月1日起按年12％计算至判决之日止）；2、承担本案诉讼费用。
万和公司在一审中答辩称：认可向海淀教育基金会借款5000万元的事实，但首先，应确定海淀教育基金会是否有金融资质，如果没有金融资质，本案的借款合同关系应属无效；其次，海淀教育基金会主张按年12％计算利息没有依据。
一审法院审理查明：2006年，万和公司因资金周转需要，向海淀教育基金会借款5000万元，海淀教育基金会分别于2006年7月14日、2006年7月18日向万和公司转账共计5000万元。后双方就该笔借款多次续签借款合同，万和公司陆续偿还借款共计2500万元。
2013年7月31日，海淀教育基金会与万和公司最后一次续签借款合同，约定万和公司向海淀教育基金会借款2500万元，借款期限31天，还款日期为2013年8月31日。
还款期限届满后，万和公司未能偿还借款，双方于2013年9月10日签署借款确认书一份，确认万和公司尚欠海淀教育基金会借款2500万元。
万和公司至今未偿还海淀教育基金会2500万元借款。
另查，海淀教育基金会不具有金融机构资质。
一审法院判决认定：根据海淀教育基金会提供的证据能够认定其与万和公司之间存在借款合同关系，且海淀教育基金会已向万和公司交付了5000万元借款。但由于海淀教育基金会并非金融经营管理机构，没有金融经营许可证，其与万和公司之间的借款合同关系，因违反了国家有关金融管理法规，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故海淀教育基金会要求万和公司返还尚欠借款2500万元的诉讼请求，有事实依据，该院予以支持。关于海淀教育基金会要求万和公司按照年12％的标准支付利息的诉讼请求，因海淀教育基金会与万和公司之间的借款合同关系无效，故海淀教育基金会要求万和公司按照年12％的标准支付利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。但鉴于万和公司长期占用海淀教育基金会的资金，确给海淀教育基金会造成一定的经济损失，故万和公司理应赔偿海淀教育基金会资金占用期间的利息损失，其标准按照中国人民银行公布的同期活期存款利率执行。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、中国万和控股有限公司返还北京市海淀教育基金会款项二千五百万元，并赔偿利息损失（以二千五百万元为基数，按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算，自二Ｏ一三年九月一日至二Ｏ一四年三月十日），于判决生效后十日内付清；二、驳回北京市海淀教育基金会的其他诉讼请求。
万和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。一审法院未全面审查万和公司与海淀教育基金会之间无效借款合同的履行情况。一审时，海淀教育基金会确认万和公司是通过捐赠的方式向其支付利息，但一审法院并未审查利息的支付情况。因借款合同无效，海淀教育基金会无权向万和公司主张利息，故万和公司通过捐赠方式支付的利息均应在返还款项中予以核减；二、一审判决适用法律错误。海淀教育基金会要求万和公司按照12％的年利率支付利息，一审认定合同无效而不支持关于利息的请求，但判令万和公司支付海淀教育基金会利息损失。首先，海淀教育基金会并未主张利息损失，一审判决违反不告不理的原则；其次，一审判令万和公司给付海淀教育基金会利息损失也没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判，核减万和公司已返还海淀教育基金会款项242万元，撤销一审判决中万和公司赔偿海淀教育基金会利息损失的判决内容，案件受理费由海淀教育基金会负担。
海淀教育基金会服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，且相关事实双方在一审时均认可；二、一审时海淀教育基金会并未确认双方通过捐赠方式向海淀教育基金会支付利息，一审时并未涉及捐赠的问题，赠与合同纠纷已经另案审理了；三、一审判决适用法律正确，海淀教育基金会在一审时主张了利息，只是海淀教育基金会主张的利息与一审判决的计算方式不同；四、万和公司主张已经偿还了242万元，但是没有证据予以证明。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为借款合同纠纷。海淀教育基金会以万和公司未按期偿还借款为由诉请万和公司偿还借款并给付利息。通观本案，争议焦点在于本案借款合同法律效力以及所应偿还的本金和利息的计算问题。
首先，关于本案借款合同效力问题。对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案企业借贷系为万和公司生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，尚无证据证明海淀教育基金会以资金融通为常业，一审法院认定万和公司与海淀教育基金会之间借贷行为无效，适用法律不当，本院予以纠正。
其次，关于所应偿还的本金和利息计算问题。在一审庭审中，万和公司和海淀教育基金会均认可借款金额为5000万元，并认可一共偿还了2500万元本金。在双方当事人对借款金额及偿还金额均认可的基础上，一审认定万和公司现在应予偿还的本金为2500万元并无不当。在此之外是否以捐赠的形式给付过款项，并非本案计算应偿还本金的考虑因素。
同时，因本案借款合同并非无效，故关于借款利息，对借款期限内的利率有约定的，从其约定。万和公司以合同无效，已经支付的款项应从本金中核减的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决以中国人民银行公布的同期活期存款利率计算利息，海淀教育基金会服从一审法院判决，并未提起上诉，对此本院不持异议。在海淀教育基金会未上诉的情况下，一审法院虽然适用法律错误，认定合同效力有误，但是案件处理结果并无不当。
综上所述，万和公司上诉请求所依据的事实理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八万三千四百元（北京市海淀教育基金会已预交），由中国万和控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万六千五百二十六元，由中国万和控股有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕云成
代理审判员 黄 丽
代理审判员 徐 硕
二〇一四年五月十九日
书 记 员 孙 鑫