北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06715号
上诉人（原审被告）北京鑫山峰门窗有限公司。
法定代表人王奎星，董事长。
委托代理人胡新帅，北京德禄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晓红。
委托代理人王立祝，北京市康达律师事务所律师。
原审第三人山西中德塑钢型材有限责任公司。
法定代表人程田青，总经理。
委托代理人王立祝，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京鑫山峰门窗有限公司（以下称鑫山峰公司）因与被上诉人李晓红、原审第三人山西中德塑钢型材有限责任公司（以下称中德公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13928号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月10日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官牟田田、林文彪参加的合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，上诉人鑫山峰公司之法定代表人王奎星、委托代理人胡新帅，被上诉人李晓红与原审第三人中德公司之共同委托代理人王立祝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李晓红在一审中诉称：2011年8月中德公司与鑫山峰公司签订《型材采购协议书》，约定鑫山峰公司从中德公司处购买白色型材，数量以鑫山峰公司的订货单为准，价格为9550元／吨，质量要求达到国家、行业及北京市相关质量标准，货到付款，最后付款期限为2011年12月20日。合同签订后，中德公司按照鑫山峰公司订货要求自2011年8月1日至2011年10月12日，为鑫山峰公司运送各种塑钢型材，期间鑫山峰公司陆续付款。后中德公司将债权转让给李晓红，截至起诉前，鑫山峰公司尚欠李晓红货款166871.7元。故李晓红诉至法院，请求判令：1、鑫山峰公司给付李晓红货款166871.7元；2、鑫山峰公司向李晓红支付自2011年12月21日至实际支付日止以欠款本金为基数，按照日万分之二点一的标准给付逾期付款违约金；3、鑫山峰公司承担本案诉讼费用。
李晓红向法院提交以下证据予以证明：型材采购协议书、欠条、中德型材产品订货明细表6张（含2011年10月12日手写单据）、检验报告、《型材采购协议书》权利确认函、企业法人营业执照（副本）、名称变更通知、谈话笔录、中德公司销售清单1张等。
鑫山峰公司在一审中辩称：不同意李晓红的诉讼请求。一、李晓红不是适格的诉讼主体，且其任业主的北京良乡中德塑钢型材经销部（以下简称中德经销部）已被吊销营业执照；二、中德公司将合同权利让与李晓红的行为无效，中德公司未将债权转让的事实通知鑫山峰公司，故对鑫山峰公司不发生法律效力，且中德公司在明知出售货物存在质量问题的情况下擅自转让合同权利，系恶意串通损害鑫山峰公司利益的行为；三、中德经销部在营业执照吊销后仍为经营行为应当受到处罚；四、中德公司提供的货物存在严重的质量问题，给鑫山峰公司造成损失9万多元，经过与中德公司协商，其已经同意减免鑫山峰公司货款8万，且门窗在安装后又发生严重的质量问题，造成鑫山峰公司多次返工修理，损失高达10多万元，因此鑫山峰公司要求进行质量鉴定，以辨明责任，因此请求驳回李晓红的诉讼请求。
鑫山峰公司向法院提交以下证据予以证明：中德经销部企业信息、增值税专用发票、协议及回函、工作联系单、维修核准单、分包合同文件、收条6张、照片等。
中德公司在一审中述称：中德公司把合同权利进行转让是法律规定的权利，中德经销部是否已经吊销营业执照和李晓红没有直接的关系。关于合同转让通知的问题，合同权利转让通知债务人就生效，中德公司在起诉之前已经通知了鑫山峰公司，而且现在开庭，也相当于通知了鑫山峰公司，鑫山峰公司称中德公司和李晓红串通损害鑫山峰公司利益的主张缺乏事实依据；关于合同欠款的问题，李晓红上次起诉后双方已对欠款数额进行确认；另，鑫山峰公司称中德公司提供的产品质量存在问题，中德公司不予认可。
中德公司未向法院提交证据。
一审法院判决认定：鑫山峰门公司与中德公司签订的《型材采购协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行合同义务，后中德公司将合同权利义务转让给李晓红，现李晓红要求鑫山峰公司支付货款，鑫山峰公司应当支付。就各方当事人争议事项，法院认为：
一、李晓红是否是本案适格的诉讼主体，鑫山峰公司称中德公司向李晓红转让债权的事实未通知鑫山峰公司，故对其不发生法律效力。法院认为，2013年，李晓红就同一事实起诉鑫山峰公司，鑫山峰公司对债权数额予以确认，并试图与李晓红和解，故其对中德公司向李晓红转让债权的事实清楚且并未提出异议，在本次诉讼中，中德公司也再次确认债权转让的事实，故法院认为中德公司向李晓红转让债权的行为合法有效，李晓红受让债权后有权以自己的名义起诉鑫山峰公司。此外，鑫山峰公司以李晓红经营的中德经销部被吊销营业执照为由主张李晓红主体不适格，但上述债权受让主体为李晓红并非中德经销部，故鑫山峰公司的该主张缺乏法律依据，法院不予认可。
二、就欠款数额问题。在北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11047号案件的审理过程中，鑫山峰公司自认欠付货款本金数额为166871.7元，在本案中予以否认，并提交收据予以证明。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，”诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证......，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为时在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”，法院审查认为，鑫山峰公司现提交的证据不足以推翻其自认的事实。理由如下：首先，中德公司与鑫山峰门窗厂签订的《型材采购协议书》中约定货款的支付形式采用的是部分批次的货款可迟延付款，部分批次的货物要求货到付款，故产生先送货的货款尚未支付的情况，该情况与李晓红提交的欠款凭证时间发生在前，鑫山峰公司在该欠款发生之后有付款行为的情况相吻合；其次，根据双方当事人提交的证据，双方的交易行为过程中，送货单据及付款凭证均出现不规范的情况，有大量涂改、手写、铅笔书写的字样，在此前提下，李晓红持有欠条及记载尚欠数额的2011年8月25日订货明细表主张欠款数额并无不当；最后，鑫山峰公司自认欠款数额后并未支付货款，且依据其主张其已超额支付十多万元的货款，该行为有违常理。故法院认为，综合双方合同约定的付款方式及双方当事人提交的证据，李晓红主张的欠款数额与其提交的欠条及2011年8月25日订货明细表记载数额相对应，且鑫山峰公司曾在庭审中明确认可，故法院认可尚未支付的货款本金数额为166871.7元。
三、鑫山峰公司称中德公司提供的型材存在质量问题给其造成大量损失，且中德公司已承诺赔付其损失8万元，应当从货款中扣除。李晓红称张仪常承诺赔付8万元系张仪常个人行为，不能代表中德公司，中德公司对此亦予以否认。对此法院认为，张仪常代表中德公司在合同代表人处签字，代表中德公司收取货款，其签字确认其签收鑫山峰公司送交的《要求赔偿因中德型材质量问题而造成损失的协议》，并以公司名义回函同意赔付其8万元损失，就张仪常的回函，鑫山峰公司有理由相信其有权代表中德公司，即张仪常承诺赔付8万元的行为构成表见代理，对中德公司发生法律效力。李晓红受让债权，鑫山峰公司对中德公司的抗辩亦有权对其提出，故鑫山峰公司应支付的款项中应当扣除8万元。另，鑫山峰公司主张其实际损失大于8万元，缺乏事实依据，法院不予认可。
四、李晓红要求鑫山峰公司支付逾期付款违约金，因鑫山峰公司与中德公司之间就货款问题及货物质量问题在本案起诉前及诉讼过程中均在争议阶段，李晓红要求其自2011年12月1日起支付逾期付款违约金缺乏法律依据，法院不予认可。
综上，鑫山峰公司应当向李晓红支付货款86871.7元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、北京鑫山峰门窗有限公司于判决生效之日起十日内给付李晓红货款八万六千八百七十一元七角；二、驳回李晓红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫山峰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
（一）本案原审法院违反法定程序，剥夺了鑫山峰公司应有的诉讼权利，驳回鑫山峰公司的质量鉴定申请没有正当合法理由。
本案原审过程中，鑫山峰公司提交的证据足以证明中德公司出售给鑫山峰公司的型材存在严重质量问题，且给鑫山峰公司造成重大经济损失。根据鑫山峰公司与中德公司签订的《型材采购协议书》第二条：”如因乙方（中德公司）产品内在质量问题而引起的甲方（鑫山峰公司）损失，由乙方全部承担”，鑫山峰公司于2014年1月17日向法院提交书面质量鉴定申请，承办法官在2013年3月13日庭审后与李晓红、鑫山峰公司一起勘验现场，查明鑫山峰公司处仍有中德公司所售未加工型材可供鉴定，李晓红和中德公司均当场认可型材确为中德公司生产并出售给鑫山峰公司，鑫山峰公司提出对型材的成分、规格及强度进行鉴定以辨明质量是否合格，原审法官当场未置可否。2014年3月19日庭审中法官突然当庭宣布驳回鑫山峰公司的质量鉴定申请并直接进行审理。原审法院驳回鑫山峰公司鉴定申请存在重大程序问题，也有违公平公正的基本司法原则，也让鑫山峰公司的损失赔偿无从提起，明显损害了鑫山峰公司合法权益，不仅剥夺了鑫山峰公司的应有权利，更丧失了法律应有的公平。
（二）原审判决认定事实不清，证据不足。
1、李晓红提交的中德公司销售清单1张和中德型材产品订货明细表5张（不含2011年8月25日单据）均无原件可供核对，不是合法有效的证据。中德公司销售清单没有鑫山峰公司任何人员签字，也不能证明所列型材确已送交鑫山峰公司，且与鑫山峰公司订货后中德公司发货的交易习惯完全不符，该清单是为拼凑诉讼金额伪造的，不应予以认定。原审法院认定”因鑫山峰公司对2011年8月25日中德型材产品订货明细表不持异议，该订货明细表与其它4张订货明细表形式、表述方式相似，故本院认为中德公司与鑫山峰公司之间的交易中确系存在以订货明细表确认交易数额的方式，故李晓红提交的前述送货单据可与其他证据相结合以确认交易数额及欠款数额”，该说法没有合法有效的证据佐证，且明显与认定中德公司销售清单金额的行为自相矛盾。李晓红出具的4张订货明细表均没有提供原件，既没有鑫山峰公司签章确认，李晓红也不能确认鑫山峰公司的经办人及收货人，并且还伪造中德公司销售清单，鑫山峰公司对这些证据的真实性、合法性、关联性均未予认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。”
2、北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11047号案件中2013年10月9日的谈话笔录具有明显的调解性质，且是在鑫山峰公司方未充分举证的情况下做出的，本次诉讼中不具有任何证明力。法院审判案件的基本原则是以事实为依据，以法律为准绳。在（2013）大民初字第11047案中，仅有书记员一人自问自记，法官未开庭审理，鑫山峰公司虽然对李晓红出具的2011年8月25日《中德型材产品订货明细表》和2011年8月6日欠条金额进行过确认，但鑫山峰公司在上述证据日期之后向中德公司付款高达334793元，该付款金额得到李晓红及中德公司的充分认可。因此，在李晓红证据不确实充分的情况下，无法确认鑫山峰公司拖欠中德公司货款。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定”在诉讼中，当事人为达成和解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，该谈话笔录显然不能作为定案依据。
3、没有充分证据证明鑫山峰公司拖欠中德公司货款，且根据买卖合同中德公司同意免除鑫山峰公司20吨型材的货款。依据鑫山峰公司与中德公司签订的《型材采购协议书》第三条：”为了共同开发新发地市场，乙方（中德公司）提供给甲方（鑫山峰公司）垫付二十吨型材的优惠，第一个十吨不付款，第三个十吨不付款”，该约定明确免除了鑫山峰公司二十吨型材的货款。中德公司2011年11月5日函件同意补偿鑫山峰公司8万元，作为对鑫山峰公司经济损失的弥补，该表述也证明鑫山峰公司并未拖欠货款，否则，该回函以同意减免8万元货款来表述会更为明确和妥当。
4、塑钢型材门窗安装后的工程验收合格不代表鑫山峰公司未再发生经济损失，型材加工过程中的经济损失和门窗安装后维修的经济损失是不同过程中发生的不同损失。鑫山峰公司从中德公司处采购的塑钢型材高达几十万元，但鑫山峰公司收到型材进行加工过程中发现根本不能正常使用，需安排工人重新加工后才能进行安装，仅此即造成鑫山峰公司损失高达9万多元，经协商中德公司同意补偿鑫山峰公司型材加工过程中的经济损失8万元，鑫山峰公司对此不持异议，但型材加工进行安装后，门窗大量出现变形开裂，鑫山峰公司为此重新组织工人拆换维修，后期维修成本高达十多万元，且明显系型材质量低劣所致，按照合同约定中德公司应依法赔偿鑫山峰公司。工程的验收合格是在鑫山峰公司对门窗大量维修之后，且鑫山峰公司至今仍在一直承担繁重的保修工作。鑫山峰公司鉴定型材的成分、规格和强度的请求，有明确的事实依据。原审法官驳回鑫山峰公司质量鉴定申请的同时，使鑫山峰公司的重大经济损失无法主张。
（三）一审判决适用法律错误，不应判令鑫山峰公司支付款项。
1、中德经销部并非合同主体，且营业执照早已吊销，中德公司将合同权利让与李晓红的行为无效。中德经销部在2010年12月2日被吊销营业执照，依法已不得继续进行经营活动。依据合同法第八十条规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。合同法第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。鉴于本案涉及的是买卖合同的货款，中德公司让与合同权利的行为，使鑫山峰公司的损失无从主张，损害了鑫山峰公司利益；规避了税收监管和工商行政机关管理，损害了国家和社会利益；使李晓红无照经营有了貌似合法的形式，并以此取得营业收入，违反了不得无照经营的法律规定。
2、李晓红未合理补偿鑫山峰公司经济损失的情况下，鑫山峰公司有权拒绝其支付货款的请求。根据《合同法》第六十六条：”一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，合同法第八十二条：”债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。
（四）李晓红无照经营，按照《无照经营查处取缔办法》，应接受工商行政管理机关处罚。本案型材采购协议书的签订时间为2011年8月，李晓红在营业执照吊销后仍参与进行金额巨大的经营活动，并妄图通过判决的合法形式取得收益，严重扰乱了市场秩序。
五、公平正义的法律精神理应作为处理本案的指导原则。
公平正义，是自古以来人类社会共同的不懈的向往和追求，也是社会主义法治的价值追求，是构建社会主义和谐社会的重要基础。法院如果支持李晓红，使其通过无效证据取得利益，既违反法律，更是与公平正义的法律精神相违背。在这样一个涉及百姓安居乐业的领域，惩治制售劣质商品的商家的目的已绝不仅仅是对于公众个体的安慰，更重要的意义则在于维护社会利益，包括建立应有的社会秩序和基本价值观。
综上所述，鑫山峰公司请求二审法院驳回李晓红的全部诉讼请求。
李晓红未向本院提交书面答辩意见，但其在本院二审审理期间口头答辩称：服从原审法院判决，不同意鑫山峰公司的上诉请求，请求维持原判。
中德公司亦未向本院提交书面答辩意见，但其在本院二审审理期间口头答辩称：服从原审法院判决，不同意鑫山峰公司的上诉请求，请求维持原判。
经审理查明：鑫山峰公司原名北京鑫山峰塑钢门窗厂（以下称鑫山峰门窗厂），2012年8月27日，鑫山峰门窗厂名称变更为现名北京鑫山峰门窗有限公司。
2011年，中德公司（乙方）与鑫山峰公司（甲方）签订1份《型材采购协议书》，约定采购产品品种为中德白色型材，订货数量以甲方提供的订货单为准，型材价格为9550元／吨；乙方应确保所供货物的质量标准达到国家、行业以及北京市的相关质量标准，如因乙方产品内在质量问题而引起甲方的损失，由乙方全部承担；货款的支付：1、实行货到付款的原则；2、本次采购是双方共同开发新发地市场的首次合作，为了共同开发新发地市场，乙方提供给甲方垫付二十吨型材的优惠，（第一个十吨不付款，第二个十吨付款，第三个十吨不付款，从第四个十吨开始全额付款），在本工程供货完毕后一次性付清（2011年12月20日）。乙方代表人处有郭保国、张仪常签字。中德公司称张仪常系中间人，其并非作为中德公司的代表签字。协议签订后，中德公司依据鑫山峰公司的订货要求向其发货。
2013年8月10日，中德公司出具《型材采购协议书》权利确认函，确认其将其与鑫山峰公司签订合同中销售方享有的合同权利全部由李晓红享有，包括追缴协议欠款、违约金等，鑫山峰公司尚欠货款数额为166871.7元。
对此，李晓红向原审法院提交欠条、中德公司型材产品订货明细表6张（含2011年10月12日手写单据）、中德公司销售清单1张证明其发货数额，并陈述因合同约定部分批次货物可迟延付款，故双方的结算方式为部分货款当场结清，如中德公司销售清单1张记载的货款；部分货款鑫山峰公司结清后在中德型材产品订货明细表上标准结清字样；如货款未结，则订货明细表上不记载结清字样，或由鑫山峰公司出具欠条，故李晓红现主张的货款为2011年8月6日欠条记载的104935元及2011年8月25日订货明细单记载的货款，该单据记载的货款为101936.7元，并有”货已收，款未付”的字样，另注明2012年1月14日收支票4万元，支票号为03302448，本次欠61936.7元，故前述两张单据记载的共计166871.7元款项鑫山峰公司尚未支付，其余5张订货明细表均记载已结字样。
2011年10月21日，鑫山峰公司对中德公司送交的货物提出质量异议，并通过张仪常向中德公司交付1份《要求赔偿因中德型材质量问题而造成损失的协议》，要求中德公司赔偿其因型材质量问题所造成的损失91050元。张仪常在该协议上注明此协议已收到并转交公司。
2011年11月5日，张仪常签字的1份回函称中德公司经研究同意向鑫山峰公司补偿8万元。
2013年，李晓红曾就本案同一事实起诉鑫山峰公司，形成（2013）大民初字第11047号案，根据2013年10月9日北京市大兴区人民法院审理该案的谈话笔录记载，李晓红陈述其诉讼请求即依据欠条及2011年8月25日订货明细表主张鑫山峰公司尚欠货款数额为166871.7元，鑫山峰公司对此数额及欠款凭证均表示认可。但本案审理过程中，鑫山峰公司对欠款数额予以否认，并向原审法院提交6张收条共计334793元，给付时间自2011年8月26日至2012年1月14日，收条均由张仪常书写，部分收据为铅笔书写。李晓红、中德公司对收条记载的付款数额不持异议。
另，中德公司向鑫山峰公司出售型材，鑫山峰公司自行加工后安装在新发地期颐百年乙3#-乙6#楼工程，该工程已整体验收合格。鑫山峰公司称中德公司提交的型材不合格，其另行采购型材重新安装在工程上。同时，鑫山峰公司称中德公司提供的型材仍有大量剩余，但经原审法院现场查看，仅有少量型材未使用。
上述事实有当事人陈述、《型材采购协议书》、权利确认函、产品订货明细表、欠条、销售清单、赔偿协议、照片等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，当事人应诚信履行。中德公司与鑫山峰公司所签订的型材供货合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方应诚信履行。鑫山峰公司上诉称，中德公司将合同债权让予李晓红的行为系无效，李晓红并不具有原告资格。就此问题，原审法院依据2013年李晓红与鑫山峰公司的诉讼情况及中德公司在本次诉讼中出具的债权转让确认函而认定债权转让行为有效，并无不当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，”审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”李晓红提交的订货单明细表从形式来看系复印件，但李晓红主张交货时鑫山峰公司交给其的就是该件，鑫山峰公司亦不能提交己方所留存的其与中德公司之间订货单明细表。而李晓红提交的订货单明细表所载明的已付款金额、日期等项目与鑫山峰公司所提交的收条所记载的数额、日期等项目具有相当之一致性。同时，李晓红曾就同一事实起诉鑫山峰公司，鑫山峰公司在该案中认可未付李晓红166871.7元货款。从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定来看，复印件仅不能单独作为定案证据，但并不排除复印件证据与其他证据相结合后作为定案证据。鑫山峰公司虽主张李晓红存在伪造订货单明细表与中德公司销售单之可能，但其并不能提交相应证据。故，本院对鑫山峰公司所主张李晓红提交的4张订货明细表均没有原件，既没有鑫山峰公司签章确认，李晓红也不能确认鑫山峰公司的经办人及收货人，并且还伪造中德公司销售清单，不予以认可。原审法院认定双方之间存在未支付的货款本金数额为166871.7元并无不当。
鑫山峰公司上诉称原审法院未启动鉴定程序有误。但就本案诉争型材的质量问题，中德公司与鑫山峰公司曾达成8万元的赔偿协议，原审法院据此从双方166871.7元未付款中扣除8万元赔偿款，原审法院不予以启动鉴定程序并无不当。
鑫山峰公司主张根据鑫山峰公司与中德公司所签订的《型材采购协议书》第三条”为了共同开发新发地市场，乙方（中德公司）提供给甲方（鑫山峰公司）垫付二十吨型材优惠，第一个十吨不付款，第三个十吨不付款”，鑫山峰公司已被免除了二十吨型材的货款。李晓红并不认可鑫山峰公司该主张，认为该协议仅约定”垫付”，鑫山峰公司仍应付款。合同法第一百二十五条规定，”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从鑫山峰公司与中德公司所签订的协议来看，双方约定”垫付”关系，按通常字面意义出发并不能得出鑫山峰公司所谓免付之主张，本院对鑫山峰公司主张二十吨型材免于支付货款之主张难以支持。
综上，鑫山峰公司的上诉主张均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2061元，由李晓红负担1124元（已交纳），北京鑫山峰门窗有限公司负担937元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1971.79元，由北京鑫山峰门窗有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 牟田田
代理审判员 林文彪
二〇一四年七月十日
书 记 员 杨 育