四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第1504号
原告佟利彬。
原告孔祥治。
二原告委托代理人徐璐，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
二原告委托代理人朱庆云，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告程国根。
被告四川国荣房地产开发有限公司。
法定代表人程国根，经理。
被告沐川县七星火谷水电开发有限公司。
法定代表人程国根，经理。
被告四川国发融资担保有限公司。
法定代表人程国根，经理。
四被告委托代理人谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
四被告委托代理人肖辉明，四川三江汇律师事务所律师。
原告佟利彬、孔祥治与被告程国根、四川国荣房地产开发有限公司、四川国荣实业投资有限公司、沐川县七星火谷水电开发有限公司、四川国发融资担保有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人徐璐、朱庆云，四被告的委托代理人谭小波、肖辉明均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，二原告申请撤回对被告四川国荣实业投资有限公司的起诉，但四被告以四川国荣实业投资有限公司已被井研县公安局刑事立案侦查为由，不同意原告的请求。本院经审查后认为，撤诉是当事人在民事诉讼中依法享有的处分权，当事人在案件宣告判决或裁定之前，随时可以提出申请，无论是对全案撤诉还是只针对部分被告，其请求都是合法的；且原告撤回对被告四川国荣实业投资有限公司的起诉后，并不影响公安机关对四川国荣实业投资有限公司的刑事立案侦查，故本院已根据《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第2款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，当庭依法裁定准予二原告撤回对被告四川国荣实业投资有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告佟利彬、孔祥治诉称，2014年9月28日，四被告以缺少资金为由，向二原告借款150万元，二原告将此款汇入了被告指定的银行账户。现被告经济困难，已无力偿还任何本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求1、被告立即偿还借款150万元及利息（利息从2014年9月28日起，按月息2.3%的标准计算至实际还款日止）；2、被告承担原告的损失。
四被告辩称，1、因原告曾起诉的四川国荣实业投资有限公司已被公安机关以非法吸收公众存款罪立案侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，本案应由人民法院裁定驳回原告的起诉；2、出借人并非原告，故原告的主体不适格；3、借款人是四川国荣实业投资有限公司，而非四被告，且四被告也未实际使用借款，故实体处理时也应驳回原告的诉讼请求；4、本案中，原告所主张的借款150万元无证据佐证；5、原告所举的“借款承诺说明书”内容系打印件，证据来源不合法。
经审理查明，四被告及四川国荣实业投资有限公司因缺少资金周转，向二原告借款。2014年9月28日，案外人高琼、万颖、罗瑞彬通过银行分别向四川国荣实业投资有限公司转款50万元、50万元、100万元；同月30日，案外人李笋和通过银行分两次向四川国荣实业投资有限公司转款100万元和200万元，以上共计500万元。2014年11月3日，四被告及四川国荣实业投资有限公司向原告出具“借款承诺说明书”一份，载明：“兹有程国根分三次（170万元、180万元、150万元）总借到孔祥志、佟利彬500万元，其中170万元由王累辛提供信用担保，180万元由干霞提供信用担保，150万元由杨明树提供信用担保。由于本笔借款系程国根和四川国荣房地产开发有限公司、四川国荣实业投资有限公司、沐川县七星火谷水电开发有限公司、四川国发融资担保有限公司共同使用，现上述五方合意作为共同借款人，作出以下承诺：1、本笔借款视为五借款人作为一个整体共同向孔祥志的借款，根据之前的口头约定，利息按月息2.3%计付，另因本借款由上述三担保人提供担保，借款人另需按每月2.7%支付担保佣金给上述三担保人；2、本笔借款已由孔祥志一并支付到了借款人指定的账号，借款人可根据自己资金安排随时还款，利息和佣金按实计付；3、本笔借款五借款人作为一个整体向出借人、担保人承担共同清偿责任，五借款人内部责任分担金额与出借人无关，出借人及担保人在本笔债权出现风险时，有权要求任何一借款人承担全部金额的清偿责任；4、本笔借款为临时性短期借款，出借人可随时要求还款，本约定的利息和佣金按约定计算至借款人实际还款之日；5、若发生纠纷，由佟利彬经常居住地彭山县人民法院处理……”，四被告及四川国荣实业投资有限公司的法定代表人叶荣生均在该说明书上签了字。2014年11月24日，案外人高琼、万颖、罗瑞彬及李笋和分别出具说明一份，均载明“本人受孔祥治、佟利彬委托向程国根支付了借款，此款付至程国根指定的账户：四川国荣实业投资有限公司，四人均在说明上签字并捺印。庭审中，原告还提交了该四人的身份证复印件。现原告以四被告已无力偿还任何本金及利息为由，诉至法院，要求1、被告立即偿还借款150万元及利息（利息从2014年9月28日起，按月息2.3%的标准计算至实际还款之日止）；2、被告承担原告的损失。
庭审中，原告明确表示放弃对损失的主张。
以上事实有原、被告的身份信息复印件、被告的工商登记信息、转款人的身份信息复印件、2014年9月28日转款凭证三份、2014年9月30日转款凭证两份、2014年11月3日“借款承诺说明书”一份、2014年11月24日说明四份、井研县公安局立案决定书及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，从转款凭证来看，虽然转款人并非原告，但四被告及四川国荣实业投资有限公司的法定代表人叶荣生亲笔签字确认的“借款承诺说明书”和转款人所出具的说明，均证实四被告与四川国荣实业投资有限公司共同向原告方借款共计500万元，而本案原告所主张的150万元，虽无相应转款凭证予以佐证，但在“借款承诺说明书”中明确载明该150万元系由杨明树提供信用担保，且包含在总借款500万元内，现原告仅向四被告主张该150万元，也符合原、被告双方在“借款承诺说明书”中第三条的约定；虽然从转款凭证来看，收款人仅系四川国荣实业投资有限公司，且转款人也未出庭作证，但该两组证据均系履约证据，与原、被告双方在“借款承诺说明书”中第二条的约定相互印证，故根据当事人意思自治原则，本案原、被告主体适格，原告向四被告主张偿还150万元借款的请求，事实清楚、证据确凿，本院依法予以支持。
对于四被告辩称“借款承诺说明书”的内容系打印件，且在2014年11月3日，程国根及四川国荣实业投资有限公司的法定代表人叶荣生均被关押在看守所，在看守所内不可能形成打印件，故该证据来源不合法。“借款承诺说明书”的内容虽系打印件，但四被告和四川国荣实业投资有限公司的法定代表人叶荣生均在该说明书上签了字，他们的签字行为，是对说明书内容的真实性的确认，是对原、被告双方权利义务的确认，现四被告并未提供确实充分的证据证明程国根和叶荣生的签字系伪造，也无证据证明二人在签字时受到了威胁、胁迫，故本院对“借款承诺说明书”所反映的客观事实予以确认，该证据依法予以采信。四被告的辩称理由，本院依法不予支持。
虽然四被告提供了立案决定书，证明公安机关已对四川国荣实业投资有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，以此请求驳回原告的起诉，但因本案案件性质为民间借贷，且原告已申请撤回对四川国荣实业投资有限公司的起诉（本院已予以准许），四川国荣实业投资有限公司退出诉讼后，并不影响公安机关对该公司的刑事立案侦查，也不影响本案四被告承担对原告的还款义务，故四被告的该项请求无法律依据，本院依法不予支持。
对于原告主张的利息，因原告并无证据证明在转款时约定了利息，仅在2014年11月3日的“借款承诺说明书”中载明了“……根据之前的口头约定，利息按月息2.3%计付……”，并未确定口头约定利息的具体时间，故本院确认利息应从“借款承诺说明书”所形成的时间，即2014年11月3日起计算。虽然在“借款承诺说明书”中载明的利息标准为月息2.3%，但该约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，故利息标准应按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准的四倍计算。
综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程国根、四川国荣房地产开发有限公司、沐川县七星火谷水电开发有限公司、四川国发融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告佟利彬、孔祥治借款本金150万元。
二、被告程国根、四川国荣房地产开发有限公司、沐川县七星火谷水电开发有限公司、四川国发融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佟利彬、孔祥治支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2014年11月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类基准贷款利率标准的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18300元，由被告程国根、四川国荣房地产开发有限公司、沐川县七星火谷水电开发有限公司、四川国发融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 谌英
审 判 员 聂晶
代理审判员 宋议
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨阳