湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1599号
上诉人（原审被告）:胡华。
委托代理人:罗名彤，北京大成（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:周晓春。
委托代理人:罗名彤，北京大成（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南和成茂石材有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路172号和锐酒店5楼511办公室。
法定代表人王广新，该公司总经理。
委托代理人罗名彤，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟宪卿。
委托代理人唐锦昌，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人彭顺，湖南联合创业律师事务所律师
上诉人胡华、周晓春、湖南和成茂石材有限公司（以下简称“和成茂公司”）与被上诉人孟宪卿民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡华，委托代理人罗名彤，被上诉人孟宪卿，委托代理人彭顺，委托代理人唐锦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡华、周晓春、湖南和成茂石材有限责任公司（以下简称“和成茂公司”）上诉请求：（一）请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03709号民事判决书；（二）请求依法改判胡华、周晓春偿还原告1290249.32元，以1209249.32元为基数按照每年6%的利率支付自2015年2月13日开始计算至判决确定的给付之日止的利息。事实和理由：(一)原审法院查明事实错误，双方当事人之间200000元的借款并未实际发生，该200000元借款形成的原因系因胡华未按期偿2014年9月4日和2014年10月21日的两笔债务，综上所述，2015年2月17日借款协议中约定的200000元借款并非被上诉所说的借款关系，而是上诉人提前支付给被上诉人的利息，其无权请求上诉人承担该200000元的偿还责任，并且双方并未约定利息；(二)原审法院适用法律不当，张家界长青农业综合开发有限责任公司（以下简称“长青公司”）、长沙市裕通建材贸易有限公司（以下简称“裕通公司”）均是具有独立民事主体资格的法人，其行为不能与案件当事人行为混同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，案件所涉借款借贷双方并未约定利息，故只能按6%的年利率要求上诉人承担借款的逾期利息。
被上诉人孟宪卿辩称：（一）关于200000元的现金借款客观事实是存在的，三笔借款的证据都是一模一样，上诉人是通过徐某来与被上诉人完成交易，双方之间的交易符合各自的经济能力，2015年2月17日孟宪卿在徐某车上共凑齐了200000元给胡华，上诉人当天就出具了借款协议，并且双方之前进行过16000元的现金交易，综上可以证明双方有现金交易的习惯。（二）我方承认协议书上没有约定利息，这是因胡华身为企业法定代表人，其认为利息写在协议书上有失面子。2014年9月30日，胡华通过其名下控制的长青公司支付了40000元利息。以上可证明双方虽未约定，但是实际双方是按照月息四分的利息来结算的。长青公司的法定代表人是胡华，亦是实际控制人，胡华通过名下长青公司支付40000元利息合情合理。
孟宪卿向一审法院起诉请求：（一）胡华、周晓春、和成茂公司立即偿还孟宪卿借款本金1500000元；（二）胡华、周晓春、和成茂公司从2014年9月4日起按每月3%的利率标准向孟宪卿支付（本金为1000000元）利息至清偿之日止（暂计算至起诉之日止，利息共计346000元）；（三）胡华、周晓春、和成茂公司从2014年10月21日起按每月3%的利率标准向孟宪卿支付（本金为300000元）利息至清偿之日止（暂计算至起诉之日止，利息共计89700元）；（四）胡华、周晓春、和成茂公司从2015年2月17日起按每月3%的利率标准向孟宪卿支付（本金为200000元）利息至清偿之日止（暂计算至起诉之日止，利息共计36600元）；(五)诉讼费用由胡华、周晓春、和成茂公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月4日，孟宪卿（出借方）与胡华、和成茂公司（借款方）签订《借款协议》，约定借款方从出借方借款1000000元（大写壹佰万元），借款方定于2014年10月4日前还清借款，资金借用利息计算方式为1月；如有争议，双方友好协商解决。未决争议由协议签订地长沙市开福区法院诉讼解决。孟宪卿、胡华均在该份《借款协议》上签名，和成茂公司在该份《借款协议》上签章。该份借款协议上，胡华、和成茂公司要求孟宪卿将借款支付至和成茂公司的账户。《借款协议》签订当天，孟宪卿通过长沙市裕通建材贸易有限公司的账户向和成茂公司转账支付借款1000000元。胡华、和成茂公司对该笔借款数额没有异议。2014年10月21日，孟宪卿（出借方）与胡华（借款方）签订《借款协议》，约定借款方从出借方借款300000元（大写叁拾万元），借款方定于2014年11月21日前还清借款，资金借用利息计算方式为1月；如有争议，双方友好协商解决。未决争议由协议签订地长沙市开福区法院诉讼解决。孟宪卿、胡华均在该份《借款协议》上签名。该份借款协议上，胡华要求孟宪卿将借款支付至胡柳丽的账户。《借款协议》签订当天，孟宪卿通过徐某的账户向胡华指定的胡柳丽的账户转账支付借款288000元，并支付现金12000元。胡华确认收到转账支付的借款288000元，对孟宪卿提出的支付现金12000元的主张不予认可。2015年2月17日，孟宪卿（出借方）与胡华（借款方）签订《借款协议》，约定借款方从出借方借款200000元（大写贰拾万元），借款方定于2015年3月17日前还清借款，资金借用利息计算方式为1月；如有争议，双方友好协商解决。未决争议由协议签订地长沙市开福区法院诉讼解决。孟宪卿、胡华均在该份《借款协议》上签名。该笔借款由徐某于2015年2月14日从银行提取现金170000元后，再加上现金30000元共计支付现金200000元给胡华。胡华对孟宪卿主张的该笔借款不予认可。案件在审理过程中，胡华、和成茂公司向法院提交银行卡客户交易查询单，拟证明于2014年9月17日通过胡华的账户向孟宪卿转账还款350000元，于2014年11月4日通过胡华的账户向孟宪卿转账还款60000元，于2015年2月12日通过徐某的账户向孟宪卿转账还款35000元。孟宪卿向法院提交2014年9月16日、10月30日的长沙银行网上银行电子受理凭证，拟证明孟宪卿于2014年9月16日向胡华的账户转账支付650000元，2014年9月17日胡华向其转账的350000元系该笔款项的往来；孟宪卿于2014年10月30日向胡华转账支付60000元，2014年11月4日胡华向其转账的60000元系该笔款项的往来；孟宪卿对胡华向徐某转账的35000元不予认可，认为与案件没有关联。根据胡华向法院提交的银行客户交易查询单，胡华确于2014年9月16日收到孟宪卿转账支付的650000元。孟宪卿向法院提交胡华与徐某的手机短信信息记录及长沙银行补制回单专用凭证，并申请证人徐某到庭作证，拟证明胡华、和成茂公司在向孟宪卿借款时已与孟宪卿约定借款利率为月息4%。2014年9月30日，胡华通过张家界长青农业综合开发有限责任公司的账户向长沙市裕通建材贸易有限公司的账户转账支付孟宪卿借款利息40000元；2014年10月21日徐某代孟宪卿向胡华指定的胡柳丽的账户转账支付288000元并将现金12000元，共计300000元借款给胡华；2015年2月14日，徐某取款现金170000元并加上现金30000元共计200000元借款交给胡华。另查明，胡华与周晓春系夫妻关系。上述事实，有借款协议、长沙银行网上银行电子回单、工商银行转账凭证、长沙银行个人业务交易对账单、证人证言、手机短信、银行卡客户/交易查询单、长沙银行补制回单专用凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：（一）民间借贷合同具有实践性特征，合同成立和生效不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。借款协议以及银行付款凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。孟宪卿与胡华、和成茂公司于2014年9月4日签订的《借款协议》，孟宪卿与胡华于2014年10月21日、2015年2月17日签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。孟宪卿与胡华、和成茂公司于2014年9月4日签订《借款协议》后，孟宪卿以银行汇款方式将借款1000000元支付至和成茂公司的银行账户，履行了向胡华、和成茂公司交付出借资金的义务。法院对该笔借款的本金予以采信。孟宪卿与胡华于2014年10月21日、2015年2月17日签订《借款协议》后，孟宪卿通过徐某的账户转账及现金支付的方式向胡华支付借款本金500000元，胡华虽主张仅收到转账支付的借款288000元，未收到现金借款，但孟宪卿向法院提交了徐某于2015年2月14日提取现金170000元的取款凭证，该取款时间与借款时间大致相当，且孟宪卿申请证人徐某到庭作证，故法院对孟宪卿主张的2014年10月21日借款本金300000元，2015年2月17日借款本金200000元予以采信。胡华、和成茂公司应按《借款协议》约定的期限向孟宪卿履行还本付息的义务。在借款期限届满后，胡华、和成茂公司未依照约定期限向孟宪卿履行还本付息的义务，应承担向孟宪卿返还借款本金并支付利息的民事责任。2014年9月4日的借款人系胡华、和成茂公司，且借款资金已经转账支付至和成茂公司，胡华、和成茂公司应向孟宪卿清偿该笔借款本金。2014年10月21日、2015年2月17日的借款人系胡华，孟宪卿虽主张要求和成茂公司承担还款责任，但由于孟宪卿未向法院提交证据证明案件的实际借款人系和成茂公司，孟宪卿支付的上述两笔借款付至胡华个人，故2014年10月21日、2015年2月17日两笔借款的借款人均为胡华，对孟宪卿要求和成茂公司偿还借款本金500000元的诉讼请求，原审法院不予支持。胡华、和成茂公司提出其已向孟宪卿偿还借款445000元的主张，胡华、和成茂公司虽向法院提交其于2014年9月17日通过胡华的账户向孟宪卿转账350000元，于2014年11月4日通过胡华的账户向孟宪卿转账60000元，于2015年2月12日通过徐某的账户向孟宪卿转账35000元的银行凭证，但根据孟宪卿提交的2014年9月16日、10月30日的长沙银行网上银行电子受理凭证，孟宪卿与胡华之间确实存在案件借款以外的其他经济往来，且孟宪卿于2014年9月16日向胡华转账650000元后，胡华于2014年9月17日向孟宪卿转账350000元；孟宪卿于2014年10月30日向胡华转账60000元后，胡华于2014年11月4日向孟宪卿转账60000元，上述两笔款项的往来时间相近，数额大致相当，故对胡华提出的2014年9月17日、11月4日的两笔转账款项共计410000元为向孟宪卿还款的主张法院不予采信。胡华于2015年2月12日通过徐某的账户向孟宪卿转账还款35000元，孟宪卿虽主张该笔款项系徐某与胡华的其他经济往来，但孟宪卿未向法院提交证据证明，考虑孟宪卿2014年10月21日、2015年2月17日的两笔借款均由徐某转账、现金支付，故胡华在借款期内向徐某转账35000元应视为其向孟宪卿借款的还款，对孟宪卿要求胡华偿还2014年10月21日、2015年2月17日借款的诉讼请求法院予以支持。（二）胡华、和成茂公司未按照约定的期限履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任。孟宪卿与胡华、和成茂公司在2014年9月4日、2014年10月21日、2015年2月17日签订的《借款协议》中虽未约定利息标准，但在三份《借款协议》中均约定资金借用利息计算方式为1个月，根据证人徐某的证言以及孟宪卿向法院提交的徐某与胡华的手机短信记录、长沙银行补制回单专用凭证，胡华、和成茂公司已于2014年9月30日向孟宪卿支付利息40000元，且在与徐某的手机短信往来中胡华对月利率4%予以确认，故原审法院对孟宪卿提出的与胡华对借款约定月利率4%的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。孟宪卿与胡华对借款约定的利率超过年利率36%的标准，对胡华、和成茂公司已支付的利息中超过年利率36%的部分法院不予支持。孟宪卿主张要求胡华、和成茂公司按照月利率3%的标准向其支付借款利息，因该主张超过了年利率24%，故法院酌情认定胡华、和成茂公司按照年利率24%的标准向孟宪卿支付未支付部分的借款利息。胡华、和成茂公司应以借款1000000元为本金，按照年利率36%的标准支付自2014年9月4日起至9月30日止的利息27000元，胡华于2014年9月30日支付的40000元应冲抵上述借款利息，余款13000元应从借款本金1000000元中冲抵。胡华、和成茂公司应以借款987000元为本金，按照年利率24%的标准向孟宪卿支付自2014年10月1日起至借款清偿完毕之日止的利息；胡华应以借款300000元为本金，按照年利率36%的标准向孟宪卿支付自2014年10月21日起至2015年2月12日止的借款利息33600元，胡华于2015年2月12日通过徐某向孟宪卿还款35000元应视为对借款本金300000元利息的支付，余款1400元应从借款本金300000元中冲抵。胡华应以借款298600元为本金，按照年利率24%的标准向孟宪卿支付自2015年2月13日起至借款清偿完毕之日止的利息；胡华未支付2015年2月17日借款本金200000元的利息，故应以借款200000元为本金，按照年利率24%的标准向孟宪卿支付自2015年2月17日起至借款清偿完毕之日止的利息。（三）胡华、周晓春系夫妻关系，胡华向孟宪卿的借款行为发生在胡华与周晓春夫妻关系存续期间，且胡华、周晓春均未能提供有效证据证明该债务属于被胡华的个人债务。故法院认定周晓春对胡华在案件中所负债务，属于胡华与周晓春的夫妻关系存续期间的共同债务，周晓春应与胡华共同承担偿还责任。判决：（一）胡华、周晓春、湖南和成茂石材有限公司在判决发生法律效力之日起5日内共同向孟宪卿偿还借款本金987000元并以987000元为本金，按照年利率24%的标准，支付自2014年10月1日起至借款清偿完毕之日止的利息；（二）胡华、周晓春在本判决发生法律效力之日起5日内共同向孟宪卿偿还借款本金298600元并以298600元为本金，按照年利率24%的标准，支付自2015年2月13日起至借款清偿完毕之日止的利息；（三）胡华、周晓春在本判决发生法律效力之日起5日内共同向孟宪卿偿还借款本金200000元并以200000元为本金，按照年利率24%的标准，支付自2015年2月17日起至借款清偿完毕之日止的利息；（四）驳回孟宪卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22551元，财产保全费5000元，合计27551元，由胡华、周晓春、湖南和成茂石材有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于本案借款本金的认定。对于孟宪卿与胡华、和成茂公司于2014年9月4日签订的借款本金为1000000元的《借款协议》，以及孟宪卿与胡华于2014年10月21日签订的借款本金为300000元的《借款协议》，胡华与孟宪卿对该两笔借款的真实性均予以认可，胡华与和成茂公司应按照协议约定向孟宪卿承担偿还借款本金1000000元的还款责任，胡华应按照协议约定向孟宪卿承担偿还借款本金300000元的还款责任。对于2015年2月17日孟宪卿与胡华签订的借款本金200000元的《借款协议》，孟宪卿主张系案外人徐某于2015年2月14日从银行提取现金170000元加上30000元现金，共计向胡华交付200000元现金，胡华上诉称该笔借款并未实际支付。民间借贷合同系实践性合同，出借人向借款人主张债权，不仅应当证明双方当事人已达成借款合意，且应证明借款已实际交付的事实。200000元属较大额借款，较大额借款现金支付方式具有较强的不安全性，综合考量民间借贷的交易习惯及大额款项的交易安全，仅凭借案外人徐某从银行取款170000现金的取款记录，无法达到证明该200000元借款已经实际支付的证明目的。故对于上诉人胡华主张2015年2月17日孟宪卿向其出借的200000元借款并未实际支付，胡华不应当承担该200000元本金还款责任的上诉请求，本院予以支持。（二）关于本案借款利息的认定。孟宪卿与胡华、和成茂公司在2014年9月4日、2014年10月21日签订的《借款协议》中虽未约定利息标准，但在两份《借款协议》中均约定资金借用利息计算方式为1个月，根据证人徐某的证言以及孟宪卿向法院提交的徐某与胡华的手机短信记录、长沙银行补制回单专用凭证，胡华、和成茂公司已于2014年9月30日向孟宪卿支付利息40000元，且在与徐某的手机短信往来中胡华对月利率4%予以确认，故原审法院对孟宪卿与胡华对借款约定月利率4%的主张予以采信，认定无误。故本院对于上诉人胡华主张本案所涉借款借贷双方并未约定利息，只能按6%的年利率承担借款的逾期利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，胡华的上诉请求部分成立。原审判决认定事实部分有误，适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03709号民事判决第一、二项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03709号民事判决第三项；
三、驳回孟宪卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受一审案件受理费22551元，财产保全费5000元，合计27551元，由上诉人胡华、周晓春、湖南和成茂石材有限公司承担，二审案件受理费22551元，由被上诉人孟宪卿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨博文