四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬溪民初字第893号
原告刘某乙甲，男，生于1941年9月4日，汉族，四川省蓬溪县人，退休工人。
原告陈某某（系刘某乙甲之妻），生于1944年3月3日，汉族，四川省蓬溪县人，居民。
二原告委托代理人江伟，四川诚中成律师事务所律师。
被告刘某乙，男，生于1972年4月22日，汉族，四川省蓬溪县人，农民。
被告彭某某，女，生于1969年3月12日，汉族，四川省苍溪县人，农民。
原告刘某乙甲、陈某某请求确认被告刘某乙、彭某某夫妻财产约定无效纠纷一案，于2013年8月30�向本院起诉。本院于2013年11月27日作出（2013）蓬溪民初字第2306号判决，被告彭某某不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2014年2月14日作出（2014）遂中民终字第102号裁定，撤销四川省蓬溪县人民法院（2013）蓬溪民初字第2306号判决，发回四川省蓬溪县人民法院重审。本院于2014年3月18日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘某乙甲、陈某某及其委托代理人江伟，被告刘某乙、彭某某到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告刘某乙甲、陈某某诉称，被告刘某乙是他们的儿子，二被告原系夫妻，于2012年11月22日办理离婚登记手续。二被告在《离婚协议书》中处分的房屋及农家乐不属于二被告在婚姻存续期间的夫妻共同财产，未经他们同意二被告无权分割，二被告的行为损害了他们的合法权益。请求确认二被告签订的《离婚协议书》第三条无效。
被告刘某乙辩称，房屋不是他与被告彭某某的夫妻共同财产，仅有经营“某某”农家乐的财产才是他与被告彭某某的夫妻共同财产。因他不懂法，在与被告彭某某离婚时达成的协议侵犯了二原告的合法权益。请求人民法院依法裁决。
被告彭某某辩称，她与被告刘某乙离婚时达成的《离婚协议书》第三条有效，涉及的房屋是原、被告家庭共有财产，农家乐是她与被告刘某乙共同经营，分割财产时给二原告留有份额，未侵犯二原告的合法权益。请求驳回二原告的诉讼请求。
二原告向本院提交了以下证据：
1、当事人身份证复印件、户籍证明；
2、2012年11月22日二被告签订的《离婚协议书》、离婚证复印件；
3、1991年2月28日陈某某的宅基地使用证复印件；
4、1986年10月1日敬某某的宅基地使用证及2000年7月5日敬某甲的房屋所权证复印件；
5、2013年8月12日蓬溪县赤城镇某某村村委会证明；
6、2013年8月29日蓬溪县赤城镇某某村村委会证明；
7、2013年10月8日蓬溪县赤城镇某某村村委会证明；
8、2013年8月21日邓某某的调查笔录；
9、2013年8月21日王某某的调查笔录；
10、2013年8月21日、10月16日何某甲的调查笔录；
11、2013年10月16日何某乙的调查笔录；
12、2013年10月16日陈某甲的调查笔录；
13、陈某某建房的记账明细、收款收据、证明；
14、2013年11月5日杨某甲的证明；
15、2013年12月10日陈某乙的证明；
16、2014年2月14日柏某某的证明；
17、2014年3月5日陈某丙的证明；
18、2014年4月15日杨某乙的证明；
被告彭某某质证称，1-2号证据无异议；3号证据的宅基地使用权并非陈某某个人享有，应属于家庭成员共同享有，刘某乙应占有一份；4号证据无异议；5-7�证据不属实，1982年修建的房屋中的偏房一间是重建，正房的门窗改建、房顶拆除后加高；8-12号证据不真实，证明的事实不清楚，老房屋是拆除重建的，2006年新修的三间房屋是大家庭出资修建；13号证据只能证明谁在管理家务，不能证明房屋归谁所有；14-18号证据证明房屋是二原告的不属实。
被告刘某乙质证称，1-12号证据无异议；13号证据无异议，他和被告彭某某没有出资修建房屋；14-18号证据无异议，他和被告彭某某没有出资修建房屋，只是帮忙，具体的事务是二原告在处理。
被告彭某某向本院提交了以下证据：
19、2013年9月3日蓬溪县赤城镇某某村村委会证明；
20、背景为1982年修建的房屋照片一张；
21、营业执照副本一份；
22、2014年2月8日蓬溪县赤城镇某某村村委会证明；
23、背景为1982年修建的房屋照片一张对比2005年修建的房屋照片一张；
24、2013年12月12日杨某丙、庞某某、曾某某的证明；
25、2014年2月7日曾某某的证明；
26、2013年2月7日杨某丙的证明；
27、2013年12月13日周某的证明；
二原告质证称，19号证据不属实，厨房突出的部分拆除，其余房屋没有拆除，建房时间不正确；20号证据的照片不能证明房屋是原、被告共同修建的；21号证据属实，不能证明房屋归二被告所有，与本案无关联性；22号证据与19号证据相互矛盾，内容不真实；23号证据无异议；24-26号证据不属实，证明的内容为一人书写；27号证据不属实，未在周某处购买水泥。
被告刘某乙质证称，同意二原告对19-21号证据的质证意见；22号证据不真实；23号证据无异议；24-26号证据不属实，证人均不认识；27号证据不属实，是在周某的母亲处购买水泥。
被告刘某乙未向本院提交证据。
本院调查核实下列证据：
28、2014年4月25日陈某甲的说明。
二原告及被告刘某乙质证无异议，被告彭某某质证称，内容不真实。
本院经审查核实证据认为，各方当事人质证无异议的证据，本院予以采信；各方当事人质证有异议证据争议的焦点均是房屋权属份额的问题，而本案诉讼争议的焦点是二被告签订的《离婚协议书》中第三条效力的问题。围绕本案诉讼争议的焦点，再结合各方当事人在庭审中陈述意见和自认的事实，对质证有异议证据中证实的1982年修建房屋情况、2006年对1982年修建的房屋进行改建情况、2006年拆除陈某某母亲的房屋后又重新修建房屋情况、二被告婚后与二原告共同生活情况、二被告于2009年起以部分房屋为经营场所经营“某某”农家乐的情况，本院予以确认；对于房屋状况改变后房屋权属份额的问题不是本案需要解决的事项，对此部分本案不作认定。
综上所述，再结合各当事人无争议的证据和庭审陈述意见，本�能够得出下列事实：
原告刘某乙甲、陈某某系夫妻，被告刘某乙系二原告的儿子，二被告于1990年10月14日在蓬溪县赤城镇人民政府民政部门办理结婚登记手续，于2012年11月22日在蓬溪县婚姻登记中心办理离婚登记手续。二被告婚后至离婚前与二原告共同生活未分家。
二原告于1982年在蓬溪县赤城镇某某村1组相邻王某某处修建了砖木构房屋3间，其中正房2间，厨房1间，宅基地使证登记宅基地使用人为原告陈某某及其三个子女共四人，尚未办理房屋所有权证。原告陈某某共四姊妹，其母亲敬某某（又名敬某甲）于2002年去世，敬某某的原砖木结构瓦房2.2间位于相邻二原告房屋斜前方。2006年1月，原告陈某某在与其姊妹协商后，二原告一家将敬某某原房屋拆除，利用了部分建材，新修建了3间砖木结构瓦房，与二原告1982年修建的房屋并成一排，其中最西边1间由原告陈某某�弟陈某甲使用。与此同时，二原告一家对1982年修建房屋的厨房突出部分拆除后，再整修成与原正房一致的房屋，对原正房2间房顶予以加高，对原房屋的门窗予以改建扩大。上述房屋尚未重新办理房屋所有权证，也未实际分割。
2009年10月26日，二被告以2006年新修的3间房屋为营业场所，同时使用了1982年修建的部分房屋，开办了“某某”农家乐，经营餐饮业。工商登记经营者是被告刘某乙，经营形式是二被告家庭经营，二原告未参与经营。
2012年11月22日，二被告在办理离婚登记手续时签订《离婚协议书》，第三条约定：“夫妻双方共同财产：位于蓬溪县某某村1组104号住房，相邻王某某的三间住房归女方所有，其余的归男方父母，男方自愿放弃。经营的某某农家乐所有权归女方所有，男方自愿放弃。男女双方无其它共同财产”。二被告均陈述，在办理离婚登记手续时，是婚姻登记机关的工作人员根据二被告的意思拟定的《离婚协议书》，二被告未向工作人员说明是否与二原告分家的情况，当时的意思表示是刘某乙以其名义对外所欠的债务自行承担外“净身出户”。二被告均承认不理解夫妻共同财产的意思，对于“104号住房”的意思，被告彭某某解释是除去陈某甲1间的其余5间房屋，其认为是家庭共有财产；被告刘某乙解释是全部6间房屋。对于“某某农家乐所有权”的意思，被告彭某某解释是由她经营农家乐，包括农家乐的经营权、经营农家乐的财产、经营农家乐房屋的使用权；被告刘某乙解释是他“净身出户”，没有具体明确的意思表示。
本院认为，二被告在办理离婚登记手续时，对夫妻共同财产、债权、债务等事项进行处理，二被告间的意思表示是除被告刘某乙以其名义对外所欠的债务由刘某乙承担外，其余的夫妻共同�产、债权、债务等均由被告彭某某享有和承担。对于夫妻共同财产等事项处理约定的效力，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，约定必须合法，不能损害国家、集体、第三人的利益，在不影响他人的利益的情况下，对于二被告而言是合法有效的。如约定影响他人的利益部分，利害关系人可以向人民法院申请确认二被告夫妻财产等事项处理约定无效。
本案二被告对蓬溪县某某村1组104号住房的权属性质定性不准确，根据本案已查明的事实来看，二被告尚未能证明该处房屋完全属于二被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。事实上，该处房屋未实际分割，不仅本案的二原告对该处房屋享有权利，尚有案外人对该处房屋也享有权利。从《离婚协议书》第三条的内容可以看出，二被告将该处房屋定性为家庭共有财产，即便此定性成立的情况下，该处房屋未实际分割，二被告未经本案的二原告同意，擅自对房屋进行分割处理，损害了二原告的利益，二被告对房屋归属的约定影响他人的利益部分应属无效。二被告对“某某农家乐所有权”的意思表示不明确具体，对外而言，让人理解会产生歧义。从二被告经营“某某农家乐所有权”的具体情况来看，二被告在婚姻关系存续期间使用了2006年新修的3间房屋和1982年修建的部分房屋作为营业场所，在二被告离婚后，被告彭某某与二原告及被告刘某乙继续共同生活的基础已不存在，如被告彭某某继续使用上述房屋作为营业场所，在上述房屋未实际分割的情况下，将会限制本案二原告及案外人对房屋的使用，也会损害二原告及案外人的利益，故二被告关于“某某农家乐所有权”的约定影响他人的利益部分应属无效。至于本案当事人对房屋是否享有权利、享有多少权利、房屋如何�割等问题，相关当事人可以另行以合法的方式或途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：
被告刘某乙和彭某某于2012年11月22日在办理离婚登记手续时签订的《离婚协议书》第三条损害他人利益的约定无效。
本案受理费人民币150元，由被告刘某乙和彭某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 杨 杰
审判员 冯首君
审判员 严俊文
二〇一四年五月二十九日
书记员 向坤祥