湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3545号
上诉人（原审被告）：程胜华。
委托代理人：李国雄，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钱世江。
委托代理人：余道才，武汉市黄陂区盘龙城经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汤美珍。
委托代理人：周治国，湖北珞珈律师事务所律师。
委托代理人：李呈，湖北珞珈律师事务所律师。
上诉人程胜华、钱世江为与被上诉人汤美珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，程胜华因建造私房，将房屋施工工程发包给没有任何建筑资质的钱世江施工。2015年1月9日，汤美珍受钱世江雇请，在该私房工地上做小工，工资为100元／天，当日上午9点半许，汤美珍从所建房屋四楼摔下至一楼，其受伤后被一起的工友送至武汉市黄陂区人民医院抢救，后转至中国人民解放军第161医院、长江航运总医院治疗，共计住院38天用去治疗费238289.87元，出院医嘱加强营养。2015年8月20日，汤美珍的伤情经湖北诚信司法鉴定所鉴定，结论为：汤美珍伤残等级为三级，误工休息时间为伤后至鉴定之日止，营养期120日，护理依赖一级，护理时间为终身，后续治疗费每月1000元或者据实结算（暂定两年）。汤美珍用去鉴定费2900元。期间，钱世江支付汤美珍赔偿款100000元。但双方就赔偿事宜协商未果，为此，汤美珍诉至原审法院，并提出前述诉讼请求。经依法核算，汤美珍因摔伤所致的经济损失为679091.28元，其中：医疗费238289.87元、后期医疗费24000元（两年，每月1000元）、伤残赔偿金173584元（依汤美珍诉请）、护理费229832元（28729元／年×10年×80%）、营养费600元、住院伙食补助费570元（15元／天×38天）、误工费3715.41元（依汤美珍诉请）、交通费600元、鉴定费2900元、精神抚慰金5000元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权依法应受保护。钱世江因承建农村房屋雇请汤美珍为其从事建筑施工工作，双方口头约定了工资，工资由钱世江支付，则汤美珍与钱世江之间形成个人之间的劳务关系，汤美珍是提供劳务者，钱世江是接受劳务者。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。汤美珍在为钱世江建房雇佣活动中因摔到楼下受伤，汤美珍的合理经济损失应当由钱世江承担主要的民事赔偿责任，责任比例为85%，即赔偿汤美珍的经济损失577977.59元［（679091.28元-5000元）×85%＋精神抚慰金5000元］。汤美珍为成年人，发生此次事故，其没有尽到安全注意义务，是造成此次损害结果另一方面的过错，依法应承担一定的民事责任，原审法院酌定汤美珍自行承担责任的比例为15%，即101113.7元［（679091.28元-5000元）×15%］。程胜华将房屋发包给没有建筑资质的钱世江承建，没有尽到审查和注意的义务，故程胜华对钱世江承担的赔偿责任依法应承担连带赔偿责任。汤美珍为农业户籍，其主张的伤残赔偿金的计算标准符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院根据汤美珍的受伤程度，住院时间，酌定汤美珍交通费为600元，精神抚慰金为5000元。原审法院根据汤美珍的年龄状况，结合鉴定结论，对于汤美珍一级护理时间暂时按照10年计算。钱世江已经支付赔偿款100000元，依法应予扣减。程胜华、钱世江未到庭参加诉讼，应为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由钱世江赔偿汤美珍因摔伤所致的经济损失577977.59元，扣除已支付的100000元，还应赔偿汤美珍经济损失477977.59元，该款于判决生效后十五日内付清。二、由程胜华对于上述应付款项承担连带赔偿责任；三、驳回汤美珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，诉讼保全费5000元，合计10650元，由钱世江负担9052元，汤美珍负担1598元。
判后，上诉人程胜华、钱世江均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人程胜华上诉称，一、一审判决程序严重违法。一审法院在办理汤美珍诉我与钱世江提供劳务者受害责任纠纷一案中一没有向我送达汤美珍诉状，二没有向我送达开庭传票，三没有通知我出庭应诉和辩解，就进行判决，严重违背了法律，程序严重违法，驳夺了我的辩权，辩争权、知情权。在2016年3月23日一审法院向我送达判决书，其找办案人员看卷宗材料才发现一审法院在判决书将我的住址写错，邮寄的相关非地址也是错误，邮寄判决书签收人也不是我的亲笔签收，正确地址是黄陂区蔡店乡街北35号。一审法院的判决书是我签收的，其它文书我都没有签收到。同时一审法院在我没有签收对我的地址都没有搞清楚的情况下寄出送达，严重违背法律规定，依法应予以重审。二、一审法院判决认定事实错误。1、通过阅卷得知汤美珍将受伤之前2014年1月20日餐费都计进赔偿虚报费用。因为汤美珍受伤是2015年1月，判决的许多赔偿实际不符。2、汤美珍到工地做小工，非由钱世江雇请，而是由汤美珍的丈夫姚金华雇请为其当小工，汤美珍丈夫是该工程的分包人，汤美珍的工资由其丈夫支付。因此汤美珍丈夫作为分包人，又是汤美珍的雇主，应承担主要责任。三、一审法院判决适用法律错误。l、汤美珍受伤是自己与他人戏闹时发生，而不是干工作用设备设施等及上诉方原因造成，汤美珍本人应承担主要责任，原判决其承担l5％的责任是适用法律不当，汤美珍应承担50％以上的责任。2、汤美珍的雇主系其丈夫，依法应承担主要责任，而一审判决将其漏判，认定事实错误，适用法律不当。3、上诉人将其工程已包给钱世江和汤美珍的丈夫，汤美珍又不是上诉人雇请，上诉人也不发放工资，上诉人承担连带责任不当。4、一审判决汤美珍护理费229832元过高，适用法律不当，××情随着医学的提高和本人身体素质的变化，会发生变化或康复，若干年后不一定要女护理，原判认定十年护理费费用过长过高，现一般判定二年，应予以改判。综上，请求二审法院依法重新审理。
钱世江上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、上诉人钱世江与被上诉人不属于雇佣关系，不能判定上诉人为赔偿义务人，承担被上诉人主要的民事赔偿责任，责任比例为85％即为577977.59元。上诉人是泥工师傅，俗称“石匠”，也是一名提供劳务者的农民工。钱世江未与程胜华签订任何关于承建房屋合同协议，既无任何文字资料，更无任何真凭实据，证明上诉人与被上诉人是属于雇佣关系，而事实证明上诉人钱世江与房屋主程胜华才属于雇佣关系，也是亲戚关系。所以房屋受益人程胜华是本案的赔偿主体，即赔偿的义务人。2、被上诉人作为完全民事行为能力的成年人，具有认知能力，应当知道高空劳作具有危险性，应当有安全意识和注意安全的义务。发生此事故是被上诉人自身造成的主要成因，应当承担相应民事责任。一审酌定汤美珍自行承担责任比例为l5％即101113.7元的比例甚少，应当承担责任比例为30％，即202227.4元，较为适宜，才符合事实真相，方显公平原则。（1）被上诉人到建房处做小工，并非由建房主程胜华、泥工师傅钱世江所请，而是由被上诉人的丈夫姚金华自行雇请。（2）现场建房师未安排被上诉人却开吊扳机，而是被上诉人自行去开吊扳机，上诉人认为开吊机的活轻松些，好玩些。（3）被上诉人在吊扳机旁高声喧哗，与他人戏闹时，师傅们反复强调被上诉人注意安全，但被上诉人不屑一顾，反讥笑地说：“啰嗦什么，我汤美珍没有这种本事，那就在外白混了几十年。”（4）发生此次事故，不是因为建房材料不全，安全设备或安全措施不到位而造成的，确实因为被上诉人过于自信轻狂、行为放纵这一重大过错所造成的。二、一审程序违法。一审办案程序欠公正，由于邮寄地址有误不详实，导致送达地点有误，上诉人没有亲笔签到起诉状副本及开庭传票，后一审法院缺席判决，使上诉人丧失抗辩权利，其合法权益得不到保护。使上诉人不能向一审法院陈述相关事实，对证据真实性、合法性、关联性，一审判决赔偿的各项费用是否正确而产生质疑，法院办案起不到兼听则明的作用，难以达到司法公正，正确裁判，法制效果。综上，请求二审法院依法予以裁判。
上诉人程胜华针对钱世江的上诉理由辩称，对钱世江上诉意见所说的责任承担不服以外，其他意见同意钱世江的上诉意见。
上诉人钱世江针对程胜华的上诉理由辩称意见同钱世江上诉意见，另外，我方垫付了相关的费用。
被上诉人汤美珍针对程胜华的上诉意见辩称，一审法院程序合法，一审法官是亲自到上诉人程胜华家去送达起诉状副本等相关材料，上诉人不到庭是自己放弃诉讼权利。程胜华亦没有对钱世江资质进行审查，雇佣关系成立。因此，一审认定事实清楚，判决正确。针对钱世江的上诉意见辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，且汤美珍之子和一审法官亲自到上诉人家中去送达相关材料。对责任比例一审划分正确，赔偿费用计算合理，其上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案二审争议的焦点：1、一审送达是否存在程序违法；2、责任如何划分；3、费用计算是否合理。
本院认为，一、关于一审送达程序是否合理的问题。程胜华、钱世江上诉认为一审法院送达程序存在不合法之处，以上诉人不出庭为由作出缺席审理、判决，导致实体不公。经本院查实一审卷宗，一审法院向程胜华、钱世江邮寄和实地送达了开庭传票等文书材料，且开庭前通过查询和送达情况说明予以证实了程胜华、钱世江收到开庭传票及相关文书材料，程胜华、钱世江均未按时到庭参加诉讼，一审法院依据开庭传票时间开庭审理此案并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故程胜华、钱世江所述此节与实际情况不符，本院不予支持。二、关于责任如何划分的问题。本院认为，钱世江没有资质即承接房屋工程，违反相关法律强制性规定，忽视安全生产，导致本次事故的发生，应承担主要赔偿责任；程胜华将工程包发给不具有资质的个人，亦存在过错，应与钱世江承担连带赔偿责任。汤美珍在工作中未尽必要的安全注意义务，存在疏忽大意的过错，应由其自身承担相应责任。根据双方的过错，原审法院酌定由钱世江承担85%赔偿责任并无不当。钱世江上诉认为其与房屋受益人程胜华系雇佣关系，即赔偿的义务人程胜华应承担全部责任，但未提供证据予以证实其系程胜华雇请。程胜华、钱世江认为汤美珍的雇主应当是案外人汤美珍的丈夫姚金华，但各方均未提供证据证实工程承包给案外人姚金华，亦没有提供充分证据证明汤美珍的雇主是姚金华。故原审认定各方当事人之间的法律关系正确，判决划分各方当事人应承担的责任比例并无不当。程胜华、钱世江该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。三、关于护理费用计算是否合理的问题。本院认为，程胜华上诉认为一审判决护理费229832元过高，且计算10年护理时间不当，应按2年计算。本案中，关于一级护理时间，根据湖北诚信司法鉴定所鉴定意见汤美珍护理时间为终身护理，汤美珍请求计算标准不少于20年，一审法院根据本案的实际情况和受害人的年龄及身体状况，依此判令汤美珍一级护理时间暂时按照10年计算该费用的标准并无不妥，既体现了保护受害人的利益，又减少了当事人今后的诉累，而且符合法律规定。对程胜华该项上诉请求不予支持。因此，程胜华、钱世江要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由程胜华负担2825元，钱世江负担2825元。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 缤