山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1875号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司,住所地:山东省滨州市黄河八路357号。
负责人:于磊,总经理。
委托诉讼代理人:康加荣，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）:尹佐光,男,1970年3月27日出生,汉族,住山东省博兴县。
委托诉讼代理人:朱建华,山东滨渤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:万美玉,山东滨渤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市凯舜物流有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区东外环路918号。
负责人:刘鲁辉,该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:赵洪涛,男,1971年1月6日出生,汉族,住山东省博兴县。
委托诉讼代理人:尹建华,滨州滨城西区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:周纯海,男,1966年6月8日出生，汉族,住山东省博兴县。
委托诉讼代理人:尹建华,滨州滨城西区法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司因与被上诉人尹佐光、赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初163号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：撤销山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初163号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被保险车辆与该次事故没有因果关系,上诉人不应承担赔偿责任。道路交通事故证明中明确记载,鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号挂号车行至此处恰遇事故发生,被保险车辆未与发生事故的鲁Ｍ×××××号接触。被保险车辆正常行驶至事故发生地点，恰遇事故发生难道就要承担赔偿责任？在没有任何证据证明被保险车辆与鲁Ｍ×××××号车自行造成的事故具有因果关系的情况下,一审认定上诉人承担赔偿责任,系事实认定不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中,尹佐光没有提交任何证据证明被保险车辆与事故存在因果关系,一审法院认定上诉人承担赔偿责任系事实认定不清,导致错误判决。二、不能对法律作错误解释,一审系适用法律错误。一审认定交通事故的发生并不以碰撞接触为必要条件，即认定被保险车辆在没有接触鲁Ｍ×××××号车的前提下,对车中乘客的受伤符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的交通事故。被保险车辆在道路上正常行使,不具备“因过错或意外”造成人身伤亡的事件,一审该认定系法律适用错误。尹佐光提交的监控视频及现场地点视频,也没有证明被保险车辆进入造成事故的鲁Ｍ×××××号车行驶的车道,不存在尹佐光所说的为躲避被保险车辆发生事故的事实,被保险车辆不存在任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条,行为人的侵权行为与损害后果之间应具有因果关系，被保险车辆与尹佐光之间的损害并不存在因果关系,上诉人没有承担赔偿责任的事实基础。三、上诉人没有证明自己不存在过错的义务。机动车交通事故责任纠纷适用过错推定而不是无过错责任原则，被上诉人证明违法行为与损害事实之间的因果关系的情况下，才需要上诉人履行过错推定原则下的证明义务。本案中,尹佐光没有证据证明被保险车辆与其损害具有因果关系，自然就不需要上诉人举证证明判决书中所说的存在过错的大小。四、一审法院不允许对尹佐光的伤情进行重新鉴定系适用法律错误。一审中,上诉人对尹佐光自行委托的鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，一审法院不允许重新鉴定违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。五、一审判决计算赔偿数额错误，无法律依据。在没有证据证明被保险车辆与尹佐光的伤情存在因果关系的前提下,一审法院认定上诉人承担50%的赔偿比例,无事实和法律依据。六、尹佐光所有损失应由侵权人承担,与上诉人无关。本案是直接侵权人赵洪涛造成尹佐光受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定应由侵权人承担赔偿责任,上诉人没有实施侵权行为,没有赔偿依据。
被上诉人尹佐光辩称：一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉理由无任何事实和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决,驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉。
被上诉人赵洪涛辩称：当时情况是我开着鲁Ｍ×××××号车由北向南行驶,与大车并排行驶的时候,大车突然驶入我的车道,我紧急避险导致撞向护栏,对这次事故我不应承担任何责任。关于上诉人在原审时对受损害人的伤情要求重新鉴定事宜，是因为上诉人只是口头提出来的,并未按照原审法庭的要求在规定的时间提出书面申请和缴纳鉴定费，原审法庭将上诉人的申请视为自动放弃。原审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
被上诉人周纯海辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交通事故的发生不以双方车辆发生碰撞为前提，上诉人反复强调在本案中相关的涉案车辆没有碰撞，并不能说明上诉人的保险车辆在行驶过程中存有过错。在原审庭审调查时已向法庭提供了相关的视频和证人证言，完全能够证实本案的事故事实。因此,原审判决所认定的事实并无不当。一审判决事实清楚，证据确凿充分,程序合法,请求二审法院依法驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人滨州市凯舜物流有限公司未作答辩。
被上诉人尹佐光向一审法院起诉请求：1.判令赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿尹佐光医疗费等共计130770.24元；2.诉讼费用由赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。
一审法院认定事实：2015年04月15日19时19分许,赵洪涛持A2E证驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车（车上乘坐尹佐光、赵凤江、尹佐港、程立华）沿228省道由北向南行驶至博兴县山东胜利科技有限公司门口处时,恰遇王洪卫驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车行至此处,鲁Ｍ×××××号小型普通车向东躲避时撞到公路中间隔离护栏上,两车未接触,致使尹佐光、赵凤江、尹佐港、程立华、赵洪涛受伤，鲁Ｍ×××××号小型普通客车损坏。基于上述情况，博兴县公安局交通警察大队未对该交通事故出具认定书明确责任划分，仅就该事故调查得到的相关事实于2015年05月04日出具了道路交通事故证明。涉诉交通事故发生后，尹佐光在博兴县第二人民医院住院治疗2天（2015年04月15日-2015年04月16日），经诊断伤情为右侧髋关节脱位,周纯海为尹佐光垫付住院医疗费用4254.70元。后尹佐光转院至滨州市人民医院继续住院治疗22天（2015年04月16日-2015年05月08日），经诊断伤情为右侧髋关节脱位复位术后、右侧股骨头骨折，周纯海为尹佐光垫付医疗费用34611.39元。后尹佐光在北京前海股骨头医院住院治疗8天（2015年10月01日-2015年10月09日），经诊断伤情为右侧股骨头缺血性坏死、右髋术后改变，支付医疗费用20986.10元、床位费、护理费28元。后经尹佐光申请,淄博桓台县人民医院司法鉴定所对尹佐光的伤残等级、护理期限及人数、误工时限、后续治疗费、营养期限作出鉴定,该鉴定所于2015年12月03日出具淄桓司鉴所[2015]临鉴字第229号鉴定意见书：被鉴定人尹佐光右髋关节损伤构成道路交通事故十级伤残；住院期间2人护理，出院后1人护理90天；误工时限至伤残鉴定前一日；营养期限90天；后续治疗费用以实际发生费用为准。尹佐光另支出门诊检查医疗费1660元。刘德美于1936年08月10日出生，系尹佐光母亲，共养育子女8人。护理人员尹佐国系尹佐光弟弟，护理人员张卫青系尹佐光妻子,上述二人均系农村居民。事故车辆鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车登记所有人系滨州市凯舜物流有限公司,鲁Ｍ×××××号车在太平洋财险滨州中心支公司投保机动车第三者责任强制保险及500000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，鲁Ｍ×××××挂号车在太平洋财险滨州中心支公司投保500000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险1份,涉诉交通事故发生在保险期间。赵洪涛系周纯海雇佣的驾驶人员,涉诉交通事故发生在履行职务活动期间。对于上述当事人双方没有争议的事实,予以确认。关于尹佐光与赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司对对方主张的异议问题及认定。①关于赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在本案中承担民事赔偿责任的认定。滨州市凯舜物流有限公司在庭审期间未答辩，亦未提交证据,应视为其自行放弃陈述、举证的权利。首先,尹佐光与赵洪涛、周纯海、太平洋财险滨州中心支公司对博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明的真实性均无异议,且该道路交通事故证明是公安交通管理部门依法定职能作出的,证明道路交通事故发生的基本证据,具有较强的证明力,在没有充分反驳证据的情况下,应作为认定本案事实及因果关系的依据，故对博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明依法予以采信。其次，根据博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明可证实赵洪涛驾驶的鲁Ｍ×××××号小型普通客车与王洪卫驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车并未碰撞，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“（五）‘交通事故’是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，交通事故的发生并不以碰撞接触为必要条件。尹佐光庭审时提交监控视频、现场地点视频主张鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车拐向鲁Ｍ×××××号小型普通客车行驶车道,鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车对事故发生有直接责任，庭审中尹佐光主张法庭电脑设备播放的上述证据与尹佐光在其笔记本电脑中播放的效果不一致,尹佐光、赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司均同意对该证据由尹佐光自行提供相应设备予以播放,并定于2016年12月09日上午9时开庭继续对上述证据进行质证,后太平洋财险滨州中心支公司未按期到庭质证。又经该次质证,尹佐光提交的监控视频及现场地点视频无论在法庭台式电脑设备,还是其自行提供的笔记本电脑设备中仅能证实事故车辆双方的行驶方向,并不能证实鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车行驶中进入到鲁Ｍ×××××号小型普通客车行驶的车道,故对尹佐光关于该证据的上述待证主张不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定,赵洪涛也未举证证实其驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车在涉诉交通事故发生时按照操作规范充分尽到安全注意义务，故对周纯海“周纯海雇佣的驾驶员赵洪涛的行为符合紧急避险的要求，不具有社会危害性”的该项主张不予支持。综上,尹佐光、赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司均未提交充分有效证据证实涉诉交通事故中鲁Ｍ×××××号小型普通客车驾驶人赵洪涛与鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车驾驶人王洪卫在涉诉交通事故中存在过错的大小,故依据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应遵循公平原则”的规定，酌定由赵洪涛与王洪卫均承担事故的同等责任,尹佐光、赵凤江、尹佐港、程立华不承担事故责任。事故车辆鲁Ｍ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保机动车第三者责任强制保险及500000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，事故车辆鲁Ｍ×××××挂号车在中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保500000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险1份,涉诉交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行承担赔偿责任。公民的健康权应受法律的保护。赵洪涛驾驶机动车违反交通法规，致使尹佐光受伤，侵害了尹佐光的健康权。赵洪涛系周纯海雇佣的驾驶人员，涉诉交通事故发生在履行职务活动期间。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，根据本案实际，由周纯海对尹佐光因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担50%的赔偿责任。根据鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车的营运性质结合尹佐光的诉请，由滨州市凯舜物流有限公司对尹佐光因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担50%的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,故中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司按照涉诉交通事故责任比例在机动车第三者责任保险限额范围内承担50%的赔偿责任；②关于中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司对尹佐光提交的淄博桓台县人民医院司法鉴定所出具淄桓司鉴所[2015]临鉴字第229号鉴定意见书异议的认定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司虽对尹佐光提交的上述司法鉴定意见书有异议，但未提交足以反驳证据，故对中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的该项异议不予支持；③关于尹佐光主张精神损害抚慰金的认定。考虑到尹佐光的伤情构成伤残，确实给其造成一定的精神痛苦，综合考虑尹佐光、赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的利益，酌定尹佐光精神损害抚慰金1000元；④关于尹佐光主张营养费的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，根据尹佐光提交的淄博桓台县人民医院司法鉴定所出具的淄桓司鉴所[2015]临鉴字第229号鉴定意见书载明的内容结合尹佐光因涉诉交通事故造成的伤情、年龄及当地生活水平，酌定尹佐光的营养费标准为30元/天，即尹佐光的营养费为2700元(30元/天×90天)；⑤关于尹佐光主张交通费的认定。根据本案实际，结合尹佐光就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费1000元；⑥关于尹佐光主张鉴定费3000元。因尹佐光提交的收款收据系非正式票据，不能证实其真实性及合法性，故对尹佐光的上述主张不予支持。
原审法院认为，赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承认尹佐光的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据尹佐光的诉请结合赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的质证意见及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费61540.19元；②住院伙食补助费960元(32天×30元/天)；③营养费2700元。伤残赔偿费用：①残疾赔偿金25860元（12930元/天×20年×10%）、被扶养人生活费546.75元（8748元/年×5年×10%÷8人）；②误工费13719.09元（59.39元/天×231天）；③护理费9146.06元[（32天×2人+90天×1人）×59.39元/天]；④交通费1000元；⑤精神损害抚慰金1000元。以上共计116472.09元。综上所述，扣除涉诉交通交通事故另一受害人程立华分摊机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内的7800元、分摊机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额内的67100元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿尹佐光损失45100元（医疗费用2200元+伤残赔偿费用42900元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失71372.09元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司按照涉诉交通事故责任比例赔偿尹佐光损失35686.05元（71372.09元×50%），由周纯海按照涉诉交通事故责任比例赔偿尹佐光损失35686.05元（71372.09元×50%）。尹佐光因涉诉交通事故造成的各项合理损失均属于保险赔偿限额范围，故滨州市凯舜物流有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。因周纯海为尹佐光垫付38866.09元，故尹佐光应返还周纯海垫付款3180.04元，周纯海在本案中不再承担民事赔偿责任。尹佐光在本案中因涉诉交通事故应获赔各项合理损失为77606.01元，尹佐光诉讼请求超出法院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿尹佐光损失45100元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿尹佐光损失35686.05元，尹佐光取得上述赔偿款后即返还周纯海垫付款3180.04元；二、周纯海在本案中不再承担民事赔偿责任；三、滨州市凯舜物流有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任；四、驳回尹佐光对被告赵洪涛的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，减半收取计1459元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本院二审期间,上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司与赵洪涛、周纯海、滨州市凯舜物流有限公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，根据尹佐光一审提交的视频资料显示:尹佐光乘坐的鲁Ｍ×××××号小型轿车与王洪卫驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号车于2015年4月15日19时19分44秒陆续并行出现在ch01_20150415190438视频中;于19时19份49秒并行出现在ch03_20150415184944视频中。ch02_20150415191219视频显示:2015年4月15日19时15分17秒至19时19分53秒,事故发生车道陆续有六辆车驶过；19时19分53秒,鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号车出现在该视频中,随即停靠路边,驾驶员下车查看车辆状况，至19时36分,该车辆离开路边继续行驶;19时49分交警到达事故现场,20时11分救护车到达事故现场,从警车、救护车停放位置及警示标志的摆放位置推断,鲁Ｍ×××××号发生事故的地点距该视频右下角拍摄的边缘极近;20时28分许,救护车离开事故现场。在此期间,事故发生车道再无车辆直接通过,仅有少许车辆因超车部分占用事故车道。
本院认为,本案争议的焦点问题为:第一,原审判决认定鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号车驾驶人的行为与被上诉人尹佐光的损失具有因果关系,判令上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担部分责任是否正确；第二,原审法院对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司申请重新鉴定的处理是否正确。关于第一个焦点问题,本案中虽无直接证据证实涉案事故的发生过程,但从各视频资料显示的情形看,双方车辆在事故发生当日19时19分49秒仍处于并排行驶的状态,在19时19分53秒鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号车即已认识到事故的发生并开始停靠路边,该期间即为涉案交通事故的发生时间。考虑到事故发生至驾驶员采取措施仍需要一定的反应时间,故以上证据已能精确、高度盖然性地反映事故发生的时间。结合博兴县公安局交通警察大队道路交通事故证明记载鲁Ｍ×××××号车系因躲避鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号车撞到护栏,以及事故发生短时间内鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号车即停靠路边查看的事实,亦能够高度盖然地认定鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号车与本次事故发生具有因果关系。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司虽对该事实有异议,但本案中,上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司无证据反驳前述依据高度盖然性认定的事实,其主张不承担赔偿责任的上诉请求不能成立。事故双方均为机动车,在无证据证明过错大小的情况下,原审认定双方各承担50%责任正确,上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司对责任比例提出的上诉请求不能成立。关于第二个焦点问题,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许。”上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司虽对被上诉人尹佐光单方委托的鉴定意见有异议,但没有足以反驳该鉴定意见的证据,原审法院未准许其重新鉴定申请并无不当。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司该上诉理由不能成立。原审判决中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿尹佐光损失45100元,在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿尹佐光损失35686.05元,并无不当。综上所述,上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年十二月四日
书记员 纪菲菲