北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第432号
上诉人（原审原告）广州市水琉璃商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路124-164、166-182号广州市白云区怡发商业综合批发广场G座一楼6号。
法定代表人梁新荣，总经理。
委托代理人安山，北京市六明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南路1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘聪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广州玲珑日用化工有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路13号1401房之自编01B单元。
法定代表人梁比琦，总经理。
委托代理人董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。
上诉人广州市水琉璃商贸有限公司（简称水琉璃公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3217号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2014年3月11日，上诉人水琉璃公司的委托代理人安山，原审第三人广州玲珑日用化工有限公司（简称玲珑公司）的委托代理人董宜东到庭接受了本院询问。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
争议商标为第6049497号商标，由玲珑公司于2007年5月14日申请注册，核准注册日为2010年1月21日，核定注册在第3类“化妆品、洗发液、清洁制剂、浴液、香精油、洗面奶、洗衣用淀粉、动物用化妆品、香水、牙膏”商品上，商标专用权期限截止至2020年1月20日。
2010年3月26日，水琉璃公司针对争议商标向商标评审委员会提出撤销申请，其主要理由为：一、争议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定。“水玲珑”是水琉璃公司的“AQUAParis及图”商标的中文翻译，水琉璃公司的中英文商标经在先使用和宣传，已在化妆品行业中形成唯一对应关系，并享有较高的知名度。玲珑公司注册与水琉璃公司在先使用商标相似的争议商标，恶意明显，是对水琉璃公司商标的抄袭、复制，侵犯了水琉璃公司的在先商标权。二、玲珑公司原为水琉璃公司的国内代理商，争议商标的注册违反了《商标法》第十五条的规定。三、玲珑公司以谋取不正当利益为目的复制水琉璃公司商标的行为，违反了诚实信用原则，对水琉璃公司及消费者等造成不良影响。
水琉璃公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：
1、中华人民共和国卫生部进口批文等相关材料；
2、产品总经销合同；
3、“AQUAParis及图”产品销售店铺和展销会的图片；
4、水琉璃公司的网络宣传协议；
5、“AQUAParis及图”产品在香港屈臣氏店的销售票据。
玲珑公司在规定期限内向商标评审委员会进行了答辩，认为争议商标的注册未构成对水琉璃公司在先使用并有一定影响的商标的复制、摹仿或抢注，请求维持争议商标的注册，并提交了标有“AQUA”字样的众多化妆品图页及使用争议商标的产品的图片、包装、宣传单等资料作为主要证据。
商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第21054号《关于第6049497号“水玲珑”商标争议裁定书》（简称第21054号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：一、争议商标的注册是否系以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标，从而违反了《商标法》第三十一条的规定。本案中，水琉璃公司提交的证据部分在无相关有效票据等佐证的情况下，不能证明其商标的实际销售情况；部分并非水琉璃公司商标在中国大陆地区销售的资料。综合水琉璃公司提交的全部在案证据，难以证明水琉璃公司所称的“水玲珑”和“AQUAParis及图”商标在争议商标申请注册之前，在中国大陆地区使用并具有一定影响力。因此，水琉璃公司认为争议商标系对其商标的抄袭、复制、抢注，从而侵犯其在先商标权的理由不能成立。二、本案无证据表明玲珑公司与水琉璃公司之间具有代理关系，故水琉璃公司称玲珑公司原为水琉璃公司的国内代理商，争议商标的注册违反《商标法》第十五条规定的理由不能成立。三、争议商标为纯中文“水玲珑”，该文字组�作为商标指定使用在化妆品等商品上并未直接描述商品的原料、成分等，且无证据表明争议商标不具备商标应有的显著性。因此，争议商标不属于《商标法》第十一条规定的不得作为商标注册的标志。综上所述，水琉璃公司所提撤销理由不成立，商标评审委员会依据《商标法》第四十三条的规定，裁定：维持争议商标的注册。
水琉璃公司不服商标评审委员会的裁定并提起诉讼，请求撤销该第21054号裁定。在一审诉讼中，水琉璃公司提交了加盟协议、代理合同书、商标委托注册合同、质量检测报告、“AQUAParis及图”产品在中国大陆地区销售专柜的照片、出货单等复印件作为补充证据；玲珑公司补充提交了其申请注册的第4592651号“水玲珑EAQUA及图”商标注册证及受理书的复印件。
北京市第一中级人民法院认为，争议商标由汉字“水玲珑”构成，水琉璃公司主张其在先使用的商标标识为“AQUAParis及图”，难以认定争议商标系对“AQUAParis及图”的翻译、复制、摹仿。水琉璃公司在商标评审委员会审理期间提交的证据仅能证明他人在进口审批时使用了“水玲珑”的文字，但不能证明其主张的使用“水玲珑”商标的产品在中国大陆地区的实际销售情况，故难以证明水琉璃公司的“水玲珑”或“AQUAParis及图”商标在争议商标申请注册之前，在中国大陆地区使用并具有一定影响力。水琉璃公司在商标评审委员会审理期间并未提交其与玲珑公司之间存在代理关系的相关证据，故水琉璃公司主张争议商标的注册违反《商标法》第十五条规定的诉讼理由不能成立。商标评审委员会作出的第21054号裁定认定事实清楚，适用法律正确。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商�政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第21054号关于第6049497号“水玲珑”商标争议裁定。
水琉璃公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第21054号决定，判令商标评审委员会重新作出裁定。水琉璃公司的主要上诉理由是：现有证据能够证明“AQUAParis及图”及其中文翻译“水玲珑”在中国大陆地区早已使用并具有一定影响力；“AQUAParis及图”的中文翻译“水玲珑”由水琉璃公司最先使用，并已形成特定对应关系；玲珑公司原为水琉璃公司在中国大陆地区产品经销代理商，其最早接触到“AQUAParis及图”并进行了恶意抢注。
商标评审委员会与玲珑公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有争议商标档案、第21054号裁定、水琉璃公司及玲珑公司向商标评审委员会及原审法院提交的证据材料、当事人陈述及�录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”诉争商标构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”一般应当以诉争商标与“他人已经使用并有一定影响的商标”构成使用在相同或类似商品或服务上的相同或近似商标为前提。
本案中，争议商标由汉字“水玲珑”构成，核定使用的商品为“化妆品、洗发液、清洁制剂、浴液、香精油、洗面奶、洗衣用淀粉、动物用化妆品、香水、牙膏”等。水琉璃公司主张其在先使用的商标标识为“AQUAParis及图”，其中英文部分“AQUA”的释义为“水、溶液”等，“Paris”的释义为“巴黎”，故争议商标与“AQUAParis及图”在呼叫、�义、主要组成部分等发明差异明显，二者未构成近似商标。水琉璃公司提交的现有证据不足以证明“水玲珑”与“AQUAParis及图”均使用于“化妆品、洗发液、清洁制剂、浴液、香精油、洗面奶、洗衣用淀粉、动物用化妆品、香水、牙膏”时构成了特定的或者惟一的对应关系。水琉璃公司虽然还主张其在先使用了“水玲珑”商标，但现有证据能证明他人在进口审批时使用了“水玲珑”的文字，但不能证明水琉璃公司主张的其使用“水玲珑”商标的产品在中国大陆地区的实际销售情况。因此，水琉璃公司有关争议商标构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《商标法》第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的�不予注册并禁止使用。”本案中，水琉璃公司在商标评审委员会审理期间并未提交其与玲珑公司之间存在代理关系的相关证据，且其在原审法院庭审过程中亦对此予以确认。因此，水琉璃公司有关玲珑公司原为水琉璃公司在中国大陆地区产品经销代理商，其最早接触到“AQUAParis及图”并进行了恶意抢注，故争议商标应依据《商标法》第十五条的规定撤销注册的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，水琉璃公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州市水琉璃商贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 �刘晓军
代理审判员 袁 相 军
代理审判员 马 军
二〇一四年四月二日
书 记 员 崔 馨 娜