广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法民三执异字第6号
申请执行人李建忠，男，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。
被执行人佛山市南海区丹灶铝材制造厂，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人何国新。
被执行人佛山市南海区丹灶镇经济发展总公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈再英。
委托代理人叶伟英，广东南天明律师事务所律师。
第三人佛山市南海丹灶资产管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈伟坚。
委托代理人魏剑鸿，广东南天明律师事务所律师。
本院在执行惠州壹有限公司与佛山市南海区丹灶铝材制造厂（以下简称丹灶铝材厂）、佛山市南海区丹灶镇经济发展总公司（以下简称丹灶经济发展公司）借款担保合同纠纷一案（民事纠纷案号：（2007）佛中法民四初字第93号，执行案号：（2008）佛中法执字第329号）过程中，申请执行人李建忠向本院申请追加佛山市南海丹灶资产管理有限公司（以下简称丹灶资管公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人李建忠称：李建忠申请执行丹灶铝材厂、丹灶经济发展公司一案中，被执行人丹灶铝材厂应向李建忠偿还借款本金1649000元及相应利息；被执行人丹灶经济发展公司承担连带保证责任。但判决生效后，两被执行人均未履行义务。在案件执行过程中，李建忠发现：1989年10月12日，丹灶经济发展公司组建开办佛山市南海区丹灶侨联皇上皇酒楼，其前身是南海县丹灶侨联大厦。2000年6月，南海县丹灶侨联大厦变更为现名称。2003年8月28日，丹灶镇政府发出南丹府（2003）71号文件，要求将新建业实业有限公司（开办人为丹灶经济发展公司）管理的佛山市南海区丹灶侨联皇上皇酒楼自2003年9月1日起划归丹灶资管公司管理。2007年1月4日，丹灶资管公司凭上述文件到工商管理部门办理了变更登记。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任”及广东省高级人民法院《关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条第（二）项第4目：“因被执行人的财产被其上级机关或其他组织无偿调拨给其他企业或个人，申请追加取得资产的企业或个人为被执行人的”的规定，丹灶资管公司应当在无偿接收佛山市南海区丹灶侨联皇上皇酒楼的资产范围内对丹灶经济发展公司的债务承担连带赔偿责任。综上，请求追加丹灶资管公司为（2008）佛中法执字第329号执行案件的被执行人，在无偿接收被执行人丹灶经济发展公司所有的佛山市南海区丹灶侨联皇上皇酒楼资产的范围内承担连带清偿责任。
申请执行人李建忠向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件，用以证明李建忠在执行案件中的主体资格；
证据2、企业机读档案登记资料，以证明丹灶资管公司的主体资格；
证据3、企业登记资料及变更资料、南丹府（2003）71号文件，用以证明佛山市南海区丹灶侨联皇上皇酒楼（以下简称皇上皇酒楼）是由丹灶经济发展公司开办的；
证据4、《证明》、《说明》、《情况说明》，用以证明丹灶经济发展公司处于停业状态；
证据5、佛山市中级人民法院（2007）佛中法民四初字第93号民事判决书，用以证明本案债权来源；
证据6、（2008）佛中法执字第329-2号民事裁定书、（2008）佛中法执字第329-4号执行裁定书、（2008）佛中法执字第329-7号执行裁定书，用以证明本案申请执行人变更为李建忠；
证据7、（2008）佛中法执字第329-6号执行裁定书，用以证明被执行人没有可供执行的财产而执行终结；
证据8、佛山市中级人民法院（2008）佛中法执字第329号恢字1号恢复执行通知书，用以证明本案恢复执行。
第三人丹灶资管公司答辩称：丹灶资管公司不应当被追加为（2008）佛中法执字第329号执行案的被执行人。理由为：一、李建忠所申请的事项没有事实依据。丹灶经济发展公司不是皇上皇酒楼的开办人和出资人。皇上皇酒楼前身是南海县丹灶侨联大厦，是由南海县丹灶区农工商联合公司于1986年设立，资金来源一方面是向海外华侨筹措，一方面是南海县丹灶区农工商联合公司自筹。1989年进行统一工商登记时，将丹灶经济发展公司登记为皇上皇酒楼的主管部门和审批机关以及名义上的“组建单位”，但其根本不是皇上皇酒楼的出资人或股东。皇上皇酒楼的工商行政管理档案显示，1997年，广东省南海祥峰实业有限公司曾对皇上皇酒楼行使管理权。李建忠提供的2007年1月4日皇上皇酒楼《企业机读档案变更登记资料》所记载的变更前投资者信息均为空白。这进一步证明皇上皇酒楼的所有者并非丹灶经济发展公司。2003年8月8日，丹灶镇人民政府下发南丹府（2003）71号《关于调整新建业实业有限公司、丹灶资产管理有限公司属下单位资产管理关系的通知》。丹灶资管公司依据该文件从新建业实业有限公司取得皇上皇酒楼的管理权。皇上皇酒楼并不是丹灶经济发展公司的财产，丹灶资管公司仅从新建业实业有限公司取得皇上皇酒楼的管理权，根本不存在从丹灶经济发展公司无偿接收皇上皇酒楼财产的事实。二、李建忠所申请的事项没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第81条所规定的是“可以裁定由上级主管部门或者开办单位在所接受的财产范围内承担责任”。丹灶资管公司并不是丹灶经济发展公司的上级主管部门，也不是其开办单位，不能依据该规定追加为被执行人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》解释第四百七十三条、第四百七十四条、第四百七十五条规定了可以追加为被执行人的数种情形，该新司法解释减少了《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》中直接追加被执行人的情形，实际上是对该规定中不当追加的纠正。广东省高级人民法院《关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》发布于2009年3月3日。该暂行规定并没有直接规定何种情形应当追加或者不应当追加。该暂行规定出台的主要目的，是为了保护被申请追加人的程序性权利，是对在执行案件中随意追加被执行人的违法行为的规制。三、李建忠与案外人罗某合谋制造假案。据丹灶资管公司了解，李建忠曾是广西贺州市某林业有限公司的员工，职务是货运司机。罗某为达到将包括（2008）佛中法执字第329号执行案在内的4个案件的管辖权转移到广西贺州市八步区法院的目的，将包括该4个案件在内的债权以2000万元的价格虚假转让给住所在贺州市八步区的李建忠，并在贺州市八步区人民法院制造了一起虚假的民事诉讼案件［案号为（2012）贺八民二初字第89号］和虚假的民事执行案件［案号为（2012）贺八执字第179号］。在（2012）贺八执字第179号执行案件中，贺州市八步区人民法院将丹灶经济发展公司追加为被执行人，后又作出（2012）贺八法执字第179-3号裁定，将丹灶资管公司追加为被执行人，并查封了皇上皇酒楼等财产。之后，贺州市八步区人民法院遂作出（2012）贺八法执核字第179-4号裁定，解除了对皇上皇酒楼等财产的查封。另外，案外人罗某曾于2010年伙同邹某、闻某，在河源市源城区法院制造一起假案，企图将佛山市中级人民法院正在执行的案件转移到河源市源城区法院。后经有关部门调查，河源市源城区法院的案件是一起假案，罗某等人的不法企图未能得逞。四、李建忠与罗某一方面在贺州市八步区人民法院制造假案，申请追加丹灶经济发展公司和丹灶资管公司为被执行人，贺州市八步区人民法院已责令丹灶经济发展公司不得向李建忠作任何清偿。另一方面，李建忠又申请追加丹灶资管公司为（2008）佛中法执字第329号案的被执行人。如果在本案追加丹灶资管公司为被执行人，则与贺州市八步区人民法院的执行行为相冲突。故请求法院依法驳回李建忠追加丹灶资管公司为（2008）佛中法执字第329号案的被执行人的申请。
第三人丹灶资管公司向本院提交了以下证据：
证据1、南海县丹灶侨联大厦建设简介；
证据2、南海县丹灶区农工商联合公司的《申请书》；
证据3、南海县丹灶区农工商联合公司的《证明》；
证据1-3用以证明南海县丹灶侨联大厦的建设资金来源于南海县丹灶区农工商联合公司自筹，并由南海县丹灶区农工商联合公司申请办理开业牌照；
证据4、企业申请变更登记注册书；
证据5、丹灶侨联大厦的《申请书》；
证据6、南海祥峰实业投资公司的《任职通知》；
证据7、南海祥峰实业投资公司的《免职通知》；
证据4-7用以证明在1997年，南海祥峰实业投资公司为丹灶侨联大厦主管单位，并变更注册资本为180万元；
证据8、皇上皇酒楼的企业机读档案变更登记资料，用以证明在皇上皇酒楼划归丹灶资管公司管理前，丹灶经济发展公司不是皇上皇酒楼的股东，也从未向皇上皇酒楼投资；
证据9、罗某和李建忠的《债权转让协议》；
证据10、2012年1月6日罗某的民事起诉状；
证据11、2012年1月12日的民事调解笔录；
证据12、（2012）贺八民二初字第89号民事调解书；
证据13、派出所对李建忠所做的询问笔录；
证据9-13用以证明在2011年，罗某向李建忠虚假转让债权，并在贺州市八步区法院制造假案，该假案案号为（2012）贺八民二初字第89号；
证据14、（2012）贺八执核字第179号履行到期债务通知书；
证据15、（2012）贺八执核字第179号丹灶经济发展公司向法院提交的证据材料清单；
证据16、丹灶经济发展公司的异议书；
证据17、（2012）贺八法执核字第179-1号执行裁定书；
证据18、丹灶经济发展公司的诉讼材料提交单；
证据19、丹灶经济发展公司的复议申请书；
证据14-19用以证明在2012年3月，贺州市八步区人民法院根据李建忠享有（2007）佛中法民四初字第93号判决书确定的债权直接追加丹灶经济发展公司为（2012）贺八法执字第179号执行案的被执行人，要求丹灶经济发展公司不得直接向李建忠清偿该案债务，丹灶经济发展公司提出异议被驳回，于2012年5月18日向贺州市中级人民法院申请复议，贺州市中级人民法院至今没有作出裁决；
证据20、（2012）贺八法执核字第179-2号执行裁定书；
证据21、（2012）贺八法执字第179号执行通知书；
证据22、（2012）贺八法执核字第179-3号民事裁定书；
证据23、（2012）贺八法执核字第179-4号执行裁定书；
证据20-23用以证明在2012年5月，贺州市八步区法院未经任何程序直接追加丹灶资管公司作为（2012）贺八法执字第179号执行案的被执行人，并查封了皇上皇酒楼等财产。2012年6月6日丹灶资管公司向八步区法院提起异议，八步区法院于2012年6月11日就异议举行听证后至今还没有作出裁定。2013年2月1日，八步区法院裁定解除了对皇上皇酒楼等财产的查封；
证据24、当事人向法院提交的证据材料清单；
证据25、再审申请书；
证据24-25用以证明在2012年6月6日，丹灶经济发展公司以案外人身份向贺州市中级人民法院对（2012）贺八民二初字第89号案申请再审。
被执行人丹灶经济发展公司的答辩意见与第三人丹灶资管公司的答辩意见相同。
被执行人丹灶经济发展公司在本案中没有向本院提交证据。
被执行人丹灶铝材厂在本案中没有发表答辩意见，也没有向本院提交证据。
第三人丹灶资管公司对申请执行人李建忠提交的证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据不能支持其申请。
被执行人丹灶经济发展公司对申请执行人李建忠提交的证据的质证意见与第三人丹灶资管公司的质证意见相同。
申请执行人李建忠对第三人丹灶资管公司提交的证据的真实性予以确认，但对证明内容有异议，认为这些证据不能证明丹灶资管公司的主张。
被执行人丹灶铝材厂没有到庭发表意见。
本院对各方提交的证据经审查认定如下：
第三人丹灶资管公司、被执行人丹灶经济发展公司对申请执行人李建忠提交的证据的真实性予以确认，本院对其真实性予以采信。申请执行人李建忠、被执行人丹灶经济发展公司对丹灶资管公司提交的证据的真实性予以确认，本院对其真实性予以采信。
本院经审查查明：皇上皇酒楼前身为南海县丹灶侨联大厦。申请执行人李建忠提交的南海县丹灶区农工商联合公司于1986年11月18日的《申请书》表明，南海县丹灶侨联大厦是由其向丹灶工商所申请领取营业牌照；申请执行人李建忠提交的申请日为1989年10月12日的《企业法人申请开业登记注册书》载明，丹灶经济发展公司是南海县丹灶侨联大厦的主管部门。南海县丹灶侨联大厦为企业法人，其于1992年5月23日变更其名称为南海市丹灶侨联大厦；经丹灶经济发展公司申请，南海市丹灶侨联大厦于2000年7月4日变更名称为南海市丹灶侨联皇上皇酒楼；2004年4月16日，南海市丹灶侨联皇上皇酒楼变更名称为现名称（佛山市南海区丹灶侨联皇上皇酒楼）。
佛山市南海区丹灶镇人民政府于2003年8月28日所发南丹府（2003）71号《关于调整新建业实业有限公司、丹灶资产管理有限公司属下单位资产管理关系的通知》中称，将原新建业实业有限公司管理的包括皇上皇酒楼在内的13个单位划归第三人丹灶资管公司管理。
佛山市南海区工商行政管理局于2012年12月10日出具的皇上皇酒楼企业机读档案变更资料载明，皇上皇酒楼的股东为第三人丹灶资管公司。
本院认为：李建忠提交的证据虽能够证明丹灶经济发展公司曾是南海县丹灶侨联大厦（也即皇上皇酒楼）的主管部门，但却不能证明丹灶经济发展公司是皇上皇酒楼的真实出资人或股东，也不能证明丹灶经济发展公司向丹灶资管公司无偿转让了皇上皇酒楼的股份，还不能证明丹灶经济发展公司的财产被其上级机关或其他组织无偿调拨于丹灶资管公司。再者，李建忠也无证据证明丹灶资管公司系丹灶经济发展公司的主管部门或开办单位，且无偿接受了丹灶经济发展公司的财产。故其申请追加第三人丹灶资管公司欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李建忠申请追加丹灶资管公司为本案被执行人的理由不成立，对其该申请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人李建忠追加佛山市南海丹灶资产管理有限公司为被执行人的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄结仪