常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟少民初字第0105号
原告徐某甲。
原告傅某甲。
原告许某乙。
原告许某丙。
法定代理人徐某甲，系原告之父，概况同上。
四原告委托代理人常某甲，律师。
四原告委托代理人常某乙，律师。
被告游某甲。
被告常州市某某机械配件厂。
负责人游某乙，该厂厂长。
上述两被告委托代理人唐某。
被告中国某某财产保险股份有限公司常州分公司。
负责人王某，该公司总经理。
委托代理人毛某某。
原告徐某甲、傅某甲、许某乙、许某丙诉被告游某甲、常州市某某机械配件厂（以下简称配件厂）、中国某某财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告委托代理人常某甲，被告游某甲、配件厂委托代理人唐某，被告保险公司委托代理人毛某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日6时许，被告游某甲驾驶灯光不合格（左后侧刹车灯不亮）的号牌号码为苏D×××××的小型轿车，在无锡市滨湖区钱胡路由北向南行驶至设有闪光警告信号灯的一里街交叉路口时，遇傅某乙驾驶号牌号码为无锡R56660的电动自行车，在设有减速让行交通标志的一里街由东向西行驶通过该路口，结果小型轿车左前侧与电动自行车右侧发生碰撞，致车辆损坏，傅某乙受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，被告游某甲与傅某乙承担事故同等责任。被告游某甲驾驶的肇事车辆系被告配件厂所有，并在被告保险公司投保了交强险和商业险。因与被告协商赔偿事宜未果，故四原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失合计723010.3元；本案诉讼费由被告承担。
三被告未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月22日6时许，被告游某甲驾驶灯光不合格（左后侧刹车灯不亮）的号牌号码为苏D×××××的小型轿车，在无锡市滨湖区钱胡路由北向南行驶至设有闪光警告信号灯的一里街交叉路口时，遇傅某乙驾驶号牌号码为无锡R56660的电动自行车，在设有减速让行交通标志的一里街由东向西行驶通过该路口，结果小型轿车左前侧与电动自行车右侧发生碰撞，致车辆损坏，傅某乙受伤，傅某乙后经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，被告游某甲与傅某乙承担事故同等责任。因与被告协商赔偿事宜未果，四原告遂诉至本院，要求判如所请。审理中，四原告变更了诉讼请求，要求将丧葬费变更为25639.5元。
再查明，四原告分别系死者傅某乙的丈夫、父亲及两个儿子。傅某乙曾用名为傅XX、付XX，生前在无锡市XX模板有限公司工作。
另查明，苏D×××××号小型轿车登记在被告配件厂名下，该车向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（保险金额100万元，以下简称商业险）及不计免赔，本起事故发生于保险期间内。事发发生后，被告游某甲先行垫付了原告10万元，并垫付了医疗费2892.04元、拖车费300元、维修费4600元。被告游某甲系被告配件厂工作人员，事故发生时系从事职务行为。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、车辆行驶证、驾驶证、车辆保险单、死亡殡葬证、死亡医学证明书、司法鉴定意见书、傅某乙的劳动合同书、工资结算表、本院对无锡市XX模板有限公司法人母亲的谈话笔录、原告许某丙的出生证明、儿童预防接种证、XX中心幼儿园出具的许某丙学习证明及当事人庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，对原告主张的各项赔偿，被告保险公司发表如下意见：对事故发生及事故认定书均无异议；对医疗费2892.04元及丧葬费25639.5元无异议；死者傅某乙无有效暂住证，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算；交通费认可1000元，住宿费由法院酌情处理，对亲属误工费认可1260元；因傅某乙的父亲及儿子都是农村户口，且没有提供相关暂住证，故两人的被抚养人生活费应按农村标准计算；精神抚慰金应按事故责任比例计算，认可30000元；拖车费认可200元，维修费认可4600元。被告配件厂自愿承担10%的医保外用药费用。
本院认为，公民的人身健康权依法受国家法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，侵权人应当承担相应的赔偿责任，保险公司应在承保范围内承担保险责任。本案中肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，故保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。对超出交强险部分，因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，傅某乙与被告游某甲负事故同等责任，故应由保险公司在商业险范围承担70%的责任，不足部分，仍由被告配件厂负责赔偿。对于原告主张的丧葬费25639.5元及被告游某甲主张的医疗费2892.04元（其中289.2元由被告配件厂自愿承担），因符合法律规定，且原、被告均予以认可，本院依法予以支持。对于原告主张的死亡赔偿金，因有原告提供的死者傅某乙的劳动合同书、工资结算表、本院对无锡市XX模板有限公司法人母亲的谈话笔录可以证明傅某乙生前在无锡市区工作、生活，其死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算，故本院对原告主张的死亡赔偿金650760元依法予以支持。对于原告主张的被抚养人生活费，因原告许某丙在无锡市区学习、生活，故其被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算，具体为132411.5元；因原告傅邵远系农村户口，其被抚养人生活费应按照农村标准计算，具体为57642元；上述被抚养人生活费共计190053.5元。因被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本院认定死亡赔偿金为840813.5元。原告提出的要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险范围内优先承担的主张不违反法律规定，本院对此予以支持。原告主张的亲属误工费、交通费、住宿费过高，本院酌情支持4000元。另本院对被告游某甲主张的拖车费及修理费支持4800元。综上，本院确认四原告的损失包括：医疗费2892.04元（其中289.2元由被告配件厂自愿承担）、死亡赔偿金840813.5元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费、交通费、住宿费4000元、拖车费200元、车辆修理费4600元，合计928145.04元。上述损失，由被告保险公司在交强险范围内赔偿114602.84元，在商业险范围内赔偿569277.1元，合计683879.94元。鉴于事故发生后，被告游某甲为苏D×××××号车辆事故向原告垫付了100000元，并预先支付了医疗费、拖车费及车辆修理费，为减少当事人诉累，本案一并处理。综上，被告保险公司应向四原告支付576477.1元，向被告游某甲支付107402.84元。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内支付原告徐某甲、傅某甲、许某乙、许某丙赔偿款576477.1元，支付被告游某甲107402.84元。
二、常州市某某机械配件厂于本判决生效之日起十日内支付被告游某甲289.2元。
三、驳回原告徐某甲、傅某甲、许某乙、许某丙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11031元（原告已预交）；由原告徐某甲、傅某甲、许某乙、许某丙负担531元，由被告常州市某某机械配件厂负担1000元，由被告中国某某财产保险股份有限公司常州分公司负担9500元；两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 锋
人民陪审员 陈国大
人民陪审员 郭静娣
二〇一四年九月五日
书 记 员 邹燕艳