新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿中民二初字第45号
原告中国工商银行股份有限公司温宿支行。住所地：温宿县东大街*号。
负责人王涛，该行行长。
委托代理人陈欣，中国工商银行股份有限公司新疆分行法律事务部员工。
委托代理人段红艳，中国工商银行股份有限公司阿克苏分行员工。
被告温宿县助友实业有限责任公司。住所地：温宿县希兰其乡四大队二小队。
法定代表人朱景成，该公司经理。
被告朱景成，男，汉族，1963年7月1日出生，温宿县助友实业有限责任公司法定代表人，现住温宿县。
委托代理人吕林军，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告沈涛，男，汉族，1974年9月2日出生，温宿县助友实业有限公司股东，原住温宿县，现羁押。
委托代理人梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。
被告梅兰，女，汉族，1967年6月2日出生，温宿县助友实业有限责任公司股东，住阿克苏市。
委托代理人马林，新疆制衡律师事务所律师。
委托代理人罗绍明，男，汉族，1969年3月8日出生，个体户，住阿克苏市。
被告李培红，女，汉族，1974年12月20日出生，住温宿县。
委托代理人古什亮，男，汉族，1973年12月30日出生，个体户，住阿克苏市。
原告中国工商银行股份有限公司温宿支行（以下简称温宿县工行）诉被告温宿县助友实业有限责任公司（以下简称助友公司）、朱景成、沈涛、梅兰、李培红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温宿县工行的委托代理人陈欣、段红艳，被告朱景成的委托代理人吕林军，被告沈涛的委托代理人梁洪才，被告梅兰的委托代理人马林、罗绍明，被告李培红及其委托代理人古什亮到庭参加了诉讼。被告助友公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温宿县工行诉称：2012年9月11日，被告助友公司与原告签订了网贷通循环借款合同，合同约定：循环借款额度为400万元，循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2013年9月4日。同日原告与被告助友公司签订了最高额抵押合同并对抵押土地和房产进行了抵押登记。原告还分别与被告朱景成、沈涛、梅兰、李培红签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。2012年9月15日原告按照网贷通循环借款合同的约定向被告助友公司发放5笔借款累计400万元。贷款发放后，被告助友公司未按时偿还贷款利息。经原告调查，被告助友公司贷款用途所购香梨已出售完毕，但回笼款未用于偿还贷款，且被告助友公司的股东即本案的担保人多次表示无力还贷。上述情况符合双方合同第8条约定的“借款人盈利能力、偿债能力发生恶化可能影响到本合同义务的履行”原告可据此宣布借款立即到期，立即收回未偿还的款项的条款约定。原告认为被告助友公司及其股东虽经多次协商但均拒绝履行还款的行为已严重影响原告贷款安全，构成违约，遂于2013年7月17日宣布贷款提前到期并向各被告人送达了贷款提前到期通知。现提起诉讼请求：1、判令被告助友公司偿还借款本金400万元，利息79057.22元（计算至2013年9月20日），同时支付自2013年9月21日至贷款本息债权全部清偿期间的利息及罚息。2、判令被告助友公司以其自有的房地产承担抵押责任。3、判令被告朱景成、沈涛、梅兰、李培红对上述债务承担连带保证责任。4、判令被告承担保全费5000元、诉讼费及原告实现债权的全部费用。
被告助友公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告朱景成辩称：朱景成为被告助友公司向原告温宿县工行借款提供担保是在不知情的情况下进行的。原告温宿县工行未将贷款打入被告助友公司账户，而是直接打入温宿县塔里木果蔬农民专业合作社账户，存在被告沈涛与原告温宿县工行恶意串通损害助友公司利益的嫌疑，原告温宿县工行在审核贷款中存在过错，因此被告朱景成不应承担担保责任。
被告梅兰辩称：对本案所涉借款进行担保的事实无异议。原告温宿县工行在借款的发生和履行过程中存在过错，也存在恶意串通，该400万元借款由被告沈涛自主转作他用了，原告温宿县工行没有尽到监管义务。原告温宿县工行对利息和罚息的诉讼请求不明确，被告助友公司的资产足以偿还400万元借款本息，被告梅兰不应再承担担保责任。
被告沈涛辩称：被告助友公司是本案借款主体，沈涛的签名是职务行为，不应认定为担保人。利息和罚息不能同时主张，原告温宿县工行的该项诉讼请求违背法律规定。不存在被告梅兰辩称的沈涛自主将借款转作他用原告温宿县工行监管不力存在过错的事实。
被告李培红辩称：对本案争议的借款李培红毫不知情，也不存在为借款担保的事实，请求对本案借款合同及担保合同中李培红的签名及手印进行鉴定。
在本案诉讼中，原告温宿县工行为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、2012年9月11日原告与被告助友公司订立的编号为30141601-2012年（温宿）字0012号《网贷通循环借款合同》1份、《提款通知书》5份、电子借据6份。用以证明原告与被告助友公司订立借款合同以及交付借款的事实。2、2012年9月11日原告与被告助友公司订立的《最高额抵押合同》以及土地、房产的他项权利证书。用以证明被告助友公司用其土地、房产为借款作抵押担保并办理抵押登记的事实。3、被告朱景成、梅兰、沈涛、李培红的身份证复印件各一份，原告与分别被告朱景成、梅兰、沈涛和李培红签订的《最高额保证合同》4份。用以证明：担保人提供连带责任担保的事实。4、原告向本案被告公证送达《工商银行宣布贷款提前到期通知书》的公证书5份。用以证明原告履行了合同解除的通知义务。
经质证，被告朱景成、沈涛对上述各项证据均无异议。被告梅兰代理人认为原告在同一天和担保人签订了三份《最高额保证合同》，合同签订的很混乱，梅兰也不具备对400万元借款担保的担保能力，原告应负有过错责任；公证书注明梅兰拒绝签字，该拒绝签字人是否是梅兰无法证实，对公证书不予认可，对其他证据无异议。被告李培红对原告提交的由其和沈涛共同签名的《最高额保证合同》中“李培红”的签名及手印提出异议，并申请鉴定外，对其他证据无异议。
在本案诉讼中，被告梅兰为证明其答辩意见，提交了以下证据：1、温宿县塔里木果蔬配送农民专业合作社法人营业执照、税务登记证。2、温宿县塔里木果蔬配送农民专业合作社章程、章程修正案及社员大会决议。用以证明原告温宿县工行把借款打入温宿县塔里木果树配送农民专业合作社账户，而该合作社是农民以土地承包权出资的松散组织，法定代表人就是沈涛，由其支配。原告温宿县工行实际就是把400万元借款交给沈涛个人支配，具有过错。
经质证，原告温宿县工行对上述证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告沈涛提出异议认为上述证据均为复印件无法与原件核对，不能确认真实性，也不具有关联性。被告朱景成认为上述证据证明了原告温宿县工行没有将借款打入助友公司账户，对借款审查不严具有过错。
在本案诉讼过程中，经被告李培红申请，本院对原告温宿县工行提交的2012年9月11日有温宿县工行印章和沈涛及李培红签名笔迹及手印的编号为30141601-2012温宿（保）字0007号-0001《最高额保证合同》中李培红的签名及手印指纹委托新疆金剑司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年2月25日出具《司法鉴定意见书》结论为：该《最高额保证合同》上的“李培红”字迹不是李培红所写，签名上的指印不是李培红捺印。李培红预交鉴定费20000元。
经质证，各方当事人对《司法鉴定意见书》的结论均无异议。
审理查明：2012年9月11日，原告温宿县工行与被告助友公司签订《网贷通循环借款合同》约定：温宿县工行向助友公司发放循环借款额度400万元用于收购香梨等果品，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。借款期限自本合同生效之日起至2013年9月4日。借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，提款方式为承诺提款，即在符合合同约定前提条件下，借款人可在循环额度使用期限和循环额度内随时提款，随时还款。借款利率为浮动利率，以提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。借款合同的担保方式为抵押与保证。双方借款合同所附的《循环借款（网贷通）合同条款》第八条8.1款第（4）项规定，借款人的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标突破约定标准或发生恶化已经或可能影响到在本合同项下义务履行的，构成违约。8.2款规定，借款人违约，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；要求借款人赔偿因违约给贷款人造成的损失以及法律和合同规定的必要的措施。8.3款规定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息计收复利。第十五条15.6款规定，贷款人根据其业务规则制作保留的关于本合同项下借款的单据和凭证，构成证明借贷双方债权债务关系的有效证据，对借款人具有约束力。
同日，原告温宿县工行与被告助友公司签订《最高额抵押合同》约定：助友公司以其所有的土地和房屋对2012年9月11日至2013年9月4日期间在400万元的最高余额内的循环贷款金额设定抵押担保，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现抵押权的费用，包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等。合同所附《抵押物清单》确定抵押物为：助友公司“温国用（2008）第0-0596号”土地使用证内所属土地及“温房权证温宿县字第F1.1-7**号”、“温房权证温宿县字第F1.1-7**号”、“温房权证温宿县字第F1.1-8**号”房产证内所属房屋。双方当事人对上述抵押物分别办理了土地和房产抵押登记。
2012年9月11日，原告温宿县工行与被告朱景成、沈涛、梅兰签订四份《最高额保证合同》（其中原告与三被告分别各签订一份保证合同，又与三被告共同签订一份保证合同）约定：保证人对2012年9月11日至2013年9月4日期间助友公司循环借款400万元的最高余额进行担保，保证责任方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现抵押权的费用，包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等。保证期间为主合同项下的借款期满次日起两年。
上述合同订立后，助友公司向温宿县工行发出5份提款通知书，要求温宿县工行将贷款汇入其3014160119200013002账户内。温宿县工行于2012年9月15日分5次将贷款汇入助友公司该指定账户，金额总计400万元，形成5份电子借据，电子借据显示贷款最新执行利率为年息7.8%。贷款发放后至2013年7月16日，温宿县工行认为助友公司未偿还当月利息且在本行设立的账户反映的销售货款极少，可能影响到盈利能力、偿债能力和现金流量等财务指标，已经或可能影响到助友公司在《网贷通循环借款合同》项下还贷义务，即制作了书面的《宣布贷款提前到期通知书》宣布贷款于2013年7月17日提前到期，要求借款人和担保人提前还款，并向借款人助友公司、担保人朱景成、沈涛、梅兰、李培红分别公证送达了《宣布贷款提前到期通知书》。至2013年8月21日被告助友公司仅支付当月利息2842.77元，尚欠利息24023.89元未支付。温宿县工行此后提起诉讼。
诉讼后，温宿县工行通过银行电子系统于2013年9月20日从助友公司账户扣收借款本金5.19元。
本院认为：原告温宿县工行与被告助友公司签订的《网贷通借款合同》及《最高额抵押合同》不违反法律规定，双方并对抵押物办理了抵押登记，应属合法有效。被告朱景成、沈涛、梅兰与原告温宿县工行分别签订《最高额保证合同》为该借款提供担保，亦系各方当事人真实意思表示，上述保证合同亦合法有效。但原告温宿县工行提交的有“李培红”字迹的《最高额保证合同》上的签名及手印经鉴定不是被告李培红本人的签名及手印，因此，该保证行为不是被告李培红的真实意思表示，被告李培红不应承担保证责任。原告温宿县工行在借款合同成立后，按照被告助友公司的要求向其指定的账户汇入借款，符合双方网贷通借款合同条款的规定，被告助友公司使用借款后未正常开展经营，账户资金短缺，致使原告温宿县工行认为其盈利能力、偿债能力发生恶化可能影响到借款义务的履行而宣布借款提前到期，要求借款人及担保人提前还款符合借款合同的约定。被告朱景成、梅兰辩称原告与被告沈涛恶意串通损害助友公司利益，没有事实根据，本院不予采信。原告在与被告沈涛和李培红签订保证合同中有过错，致使李培红的保证行为不成立，但不影响本案借款主债务的成立及其他保证人的保证责任。因此，对被告朱景成、梅兰提出的不承担保证责任的意见，本院不予支持。被告沈涛与原告签订了保证合同，其所称的签字是职务行为不应承担保证责任的答辩意见，本院不予支持。综上，被告助友公司应当向原告偿还尚欠的借款本金3999994.81元以及借款至2013年9月20日期间的利息和罚息79057.22元。原告主张被告还应承担至2013年9月21日至全部贷款本息债权全部清偿期间的利息及罚息，不违反法律规定，本院予以支持。在本案所涉借款合同中，既有债务人自己提供物的担保又有保证人担保，原告要求被告助友公司承担抵押责任、要求被告朱景成、沈涛、梅兰承担保证责任，均符合合同约定，但根据法律规定，债务人自己提供抵押物担保的，债权人应先就抵押物实现债权，保证人对抵押物清偿债务不足部分承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温宿县助友实业有限责任公司自本判决之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司温宿支行偿还借款本金3999994.81元、利息及罚息79057.22元（本金400万元，利息自2013年7月17日计算至2013年9月20日，按罚息利率11.7%计算，扣除已付利息2842.77元）；2013年9月21日之后的利息及罚息利随本清（本金3999994.81元、年利率按11.7%计算）。
二、被告温宿县助友实业有限责任公司自本判决之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司温宿支行支付保全费5000元。
三、原告中国工商银行股份有限公司温宿支行以被告温宿县助友实业有限责任公司抵押的土地和房产（抵押财产以双方抵押清单为准）对上述一、二项优先受偿。
四、被告朱景成、沈涛、梅兰对抵押物不足以清偿原告中国工商银行股份有限公司温宿支行债权的部分共同承担连带还款担保责任。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司温宿支行对被告李培红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费39472.46元，由被告温宿县助友实业有限责任公司、朱景成、沈涛、梅兰共同承担；鉴定费20000元（被告李培红预交）由原告中国工商银行股份有限公司温宿支行承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 臧苏红
审 判 员 徐建如
代理审判员 陈 艳
二〇一四年五月九日
书 记 员 张 振