山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日开商初字第35号
原告（反诉被告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。住所地：日照经济技术开发区大连路***号。
法定代表人：王年华，经理。
委托代理人：张虹，该公司法务部经理。
委托代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐州通域空间结构有限公司。住所地：徐州市徐州经济技术开发区（通域集团院内）。
法定代表人：刘宪生，经理。
委托代理人：朱永强，江苏帝伊律师事务所律师。
原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（以下简称“阳光正大公司”至判决主文前）与被告徐州通域空间结构有限公司（以下简称“徐州通域公司”至判决主文前）及被告反诉原告租赁合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光正大公司的委托代理人张虹、王永军，被告徐州通域公司的委托代理人朱永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光正大公司诉称，2013年4月4日，原、被告签订塔机租赁合同一份。原告已按约全面履行义务，但被告在济宁高新区综合体育中心网架工程工地尚有租赁费316000元未按约支付，被告的行为已构成根本违约。要求被告立即偿付原告塔机租赁费316000元及违约金94800元；诉讼费由被告负担。庭审中，原告又变更诉讼请求为要求被告支付租赁费513000元、违约金153900元。
被告徐州通域公司辩称，被告作为主体不适格，原告不应列徐州通域公司为被告，因原、被告之间的租赁关系已于2013年8月份结算，被告已足额支付原告租金；2013年8月份原告的塔机由山东天幕集团总公司使用并支付租金，至于该公司是否按时支付原告租金和被告无关；原告诉讼请求与事实不符，原、被告实际租赁期限自2013年4月16日至2013年8月16日，租期为4个月，被告已足额支付4个月的租金，并超付10000元。
被告徐州通域公司反诉称，2013年4月4日，反诉人与被反诉人签订塔机租赁合同，反诉人向被反诉人租赁三台塔机（QTZ××／5610两台，QTZ××／6010一台），每台塔机的押金为20000元，共计为60000元，合同约定每台塔机的租期不少于4个月，每期给付被反诉人租金48000元，押金充抵租赁费。合同实际履行过程中，被反诉人向反诉人提供QTG××／6010一台和QTG××／5612两台。但反诉人还是依约支付被反诉人租金和押金233000元。反诉人实际租赁三台塔机的起始日期是2013年4月16日，其中QTG××／5610一台使用至2013年8月16日，另一台Q×××××／5612使用至2013年8月11日，QTG××／6010使用至2013年8月11日。反诉人按照三台塔机使用4个月计算，应付租金192000元，扣除租金后，被反诉人应返还反诉人41000元，并承担反诉费。
针对被告徐州通域公司反诉，原告阳光正大公司辩称，被告的反诉没有任何的事实及法律依据。被告未经原告同意将塔机转租，原、被告间的租赁合同继续有效。
经审理查明，2013年4月4日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《塔机租赁合同》一份，对被告租赁原告生产厂家为“山东大汉”的塔机三台（型号为QTZ××／5610两台，型号为QTZ××／6010一台）用于济宁高新区综合体育中心网架工程进行约定。合同主要内容为：型号为QTZ××／5610塔机日租金每台5**元；型号为QTZ××／6010塔机日租金每台6**元；塔机进退场费每台230**元；塔机检测费由乙方承担；按乙方确认的《设备启用证明》为准开始计算租期，以甲方出具的《设备停用证明》为准停止计算租期；乙方应于塔机进场前支付给甲方塔机押金每台200**元，此押金在乙方付清甲方所有租赁费后，由甲方退还给乙方（以上押金只可用于充抵塔机最后壹个月的租赁费）；乙方应在塔机进场前支付给甲方每台690**元作为塔机进退场费（进退场费包括运输费、安装时所需吊装费、安拆费等）；租赁费支付应从租期开始计算之日起满30日，乙方向甲方支付首次租金48000元／台，其余租金的付款期限及数额以此类推；若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按上述条款约定的已发生的所有租赁费用总数1倍的金额支付甲方违约金；甲方的主要责任有应乙方提出需求，向其提供营业执照、设备备案证书、产品质量合格证等相关资料复印件，向乙方提供基础预埋件及相关技术资料，并随机配备（独立高度）新起重钢丝绳壹根，提供的塔机及其他所有附属部件（如标准节、附着、预埋螺栓等）都是原厂家生产的原始件，不存在任何改动，对塔机进退场过程中的运输、吊装、安拆和报检等工作提供协助，并受乙方委托从乙方所付的进退场费中代为支付塔机进退场过程中的运输费、吊装费、安拆费等费用等；乙方的主要责任有对塔机的进退场（安装、加节、附着、拆除等）及标准节、附着等零部件的需求应提前7日通知甲方，必须保证甲方塔机及零部件进场的道路畅通便利并负责卸车，指派专人负责配合甲方的进场作业及与甲方人员办理设备接收并在《塔式起重机（租赁）发货清单》或《设备零部件（租赁）发货清单》上签字确认，租赁结束后乙方应在甲方出具《塔式起重机（租赁）收货清单》上签字确认，如乙方拒绝签字确认，甲方有权继续计算租期，直至乙方签字确认为止，负责塔机的安拆、报检等相关工作等；本塔机所有权属于甲方，乙方在租期内未经甲方书面同意，不得对塔机进行转租、抵押、转让等任何处分行为，乙方仅对塔机享有使用权；塔机调试运转正常后，乙方应及时接收甲方塔机使用权，并派专人与甲方办理《设备启用证明》，若非甲方原因，乙方不得拒签甲方开具的《设备启用证明》，否则甲方有权拆除并提走塔机，由此造成的一切损失由乙方承担；租赁期间，塔机春节报停时间最长不超过30天，除此其他任何时间一概不予报停，实际报停时间以甲方出具的《设备（春节）报停证明》为准，报停期间乙方不得擅自使用塔机，甲方亦不提供任何服务；乙方租赁期间如不能按时支付租赁费，甲方有权停止乙方对塔机的正常使用（停用期间的租赁费照常计算，乙方对该停用期间的塔机租赁费自愿照常支付）或提走塔机，由此造成的一切损失全部由乙方承担；塔机拆除前，乙方应及时通知甲方对塔机的整机技术性能及外观进行查验，并在甲方开具的《设备状态验收表》上签字确认后，乙方方可拆除塔机，否则因此造成的一切损失及责任均由乙方承担；甲乙双方应在施工地点后，双方应对塔机进行共同查验，如发现塔机部件损坏、配件缺失、丢失等，则乙方自愿按本合同附件赔付价格表载明的价格赔偿，该赔偿款乙方完全同意甲方以塔机押金冲抵（多退少补），如无押金乙方应以现金赔付（后附塔机部件损坏、配件缺失、丢失等赔付价格表）等。本合同租赁费为不含税价，发票税费由乙方承担；乙方保证QTZ××／5610塔机每台租期不低于4个月，如不足4个月则乙方完全同意每台按4个月的标准支付租金60000元给甲方，同时保证QTZ××／6010塔机租期不低于4个月，如不足4个月则乙方完全同意按4个月的标准支付租金72000元给甲方；签约后如双方未能按合同约定向对方提供或租用塔机，则违约方应当支付对方60000元整的违约金等。
原、被告签订以上合同后，原告向被告提供三台塔机，其中型号为QTG××／5612（设备编号分别为YDX××××和YD××××）的塔机两台，型号为QTG××／6010（设备编号为YD××××）的塔机一台。2013年4月16日，被告启用以上三台塔机并在原告出具的三份《设备启用证明》中均加盖“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”印鉴予以确认。本案审理过程中，原、被告一致确认被告已向原告支付的租赁费共计为233000元。
关于以上三台塔机的停用时间，原、被告存在争议。原告主张型号为QTG××／6010（设备编号为YD××××）的塔机一台的停用时间为2013年12月26日，其余两台塔机仍由被告继续使用，原告提交该塔机的设备入库单一份、收货清单一份予以证明。被告认为原告提交的两份证据只能证明型号为QTG××／6010（设备编号为YD××××）的塔机于2013年12月27日拆除，现在不再继续使用。被告还抗辩称，原、被告间的租赁关系已于2013年8月份解除，被告已与原告结清租金，且被告使用完毕的三台塔机，已经原告同意由原告的代理人梁欣铭于2013年8月份租给山东天幕公司使用，提交如下证据证明其抗辩意见：
①加盖有“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”、“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”、“济宁栋梁建筑设备有限公司”印鉴的书面证明一份，该证明内容为“济宁高新区体育中心工程，有徐州通域空间结构有限公司使用QTZ××塔机1台在2013／8／12转山东天幕集团总公司使用。租金550元每天。工人工资为每人每月6000元，加班另计。塔机QTZ××一台使用半月，租金330元每天。以上费用从2013／8／12开始由天幕集团总公司支付。注：截止2013／8／12西南角QTZ××电表读数为51.3﹡150／5A截止2013／8／12西部QTZ40电表读数为434度”，该证明落款时间为2013.8.12日，承租方为“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”、“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”，出租方为“济宁栋梁建筑设备有限公司”，其中“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”代表陈宜安在该证明中签字，“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”代表刘建军在该证明中签字，“济宁栋梁建筑设备有限公司”代表梁欣铭在该证明中签字。
②加盖有“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”、“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”、“济宁栋梁建筑设备有限公司”印鉴的书面证明一份，该证明内容为“济宁高新区体育中心工程，有徐州通域空间结构有限公司使用大汉QTZ80塔机1台在2013.8.16转山东天幕集团总公司使用。租金550元每天。工人工资为每人每月6000元，加班另计。以上费用从2013.8.18开始由天幕集团总公司支付。注：截止2013、8、18日东南部大汉QTZ80电表读数为68°×150／5A”，该证明落款时间为2013.8.20日，承租方为“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”、“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”，出租方为“济宁栋梁建筑设备有限公司”，其中“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”代表陈宜安在该证明中签字，“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”代表刘建军在该证明中签字，“济宁栋梁建筑设备有限公司”代表梁欣铭在该证明中签字。
③济宁高新区综合体育中心工程建设单位、总承包施工单位、审计单位、网架分包单位、幕墙分包单位、监理单位人员参加的“工程例会（专题）会议纪要”两份，时间分别为2013年8月9日和8月13日。两次参会人员均在会议纪要签到表和后附的例会人员签到薄上签字。其中8月9日的会议纪要有如下内容“一、……4、8月11日网架用塔机（西南角和北面塔机）正式与幕墙办理移交手续。……”8月13日的会议纪要有如下内容“……二、屋面、幕墙工程。（一）由监理于8月12日上午清点体育馆西面幕墙安装施工人员数量，8月13日此工作面施工的人数至少增加一半。（二）现场西面塔吊由天幕公司与通域公司共同确定是否已报停。其余三个塔吊必须于8月12日下午六点前交付天幕公司使用。（三）天幕公司8月31号前完成西半部分（4-13轴）屋面安装，东半部分8月13日前开始安装。……参会人员：颜明、刘勇、宋立灵、张威、杨官方、关广朔、王某、刘建军报：颜明送：与会人员”。
④济宁高新区综合体育中心工程网架工程调度会议纪要及该会议到会人员签到薄一份。其中会议纪要载有如下内容：“时间：2013年4月7日地点：工地会议室参加人员：高新区建设局刘勇、宋立灵、张威；山东恒信建设监理有限公司杨官方、孙丰珍；山东宁建集团关广朔、苏秀锦、刘东；徐州通域空间结构有限公司蒋继喜、王某；日照正大租赁公司梁欣铭会议确定：1、塔吊4月9日下午18：00之前全部立完；……”到会人员签到薄上其它单位一栏的签到内容为“日照正大租赁公司梁欣铭”。
⑤现场照片四份，证明塔机的正在使用情况。
⑥被告项目经理王某到庭陈述称：联系塔机的租赁时间、价格及安装、拆装的形式均是与日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的梁欣铭经理联系的，包括塔机的操作人员及进退场安装；2013年4月4日原、被告所签订的塔机租赁合同也是梁欣铭交给证人的；签合同的是梁欣铭带来的人员，签字时梁欣铭在场，没有让梁欣铭在合同上签字是因为证人以上签字的人是梁欣铭的领导，且梁欣铭说他不负责签合同；转租是施工队长陈宜安经办的。
⑦被告向原告付款的记录一份，证明被告向原告付款情况。
⑧山东天幕集团公司向梁欣铭付款的复印件四份，证明自2013年8月份后由山东天幕集团公司负责向原告付款。
原告对被告提交的以上证据均不予认可，并提出如下异议：1、梁欣铭系济宁栋梁建筑设备有限公司法定代表人，与原告间不存在劳动或委托关系，不能证实会议纪要签到薄上的字就是梁欣铭本人所为，即使签字属实也不能证明被告的以上主张；2、被告未经原告同意擅自将塔机转租他人，系被告的单方民事行为，对原告不产生法律效力，涉案塔机的进退场仍应由被告负责；3、被告已向原告支付租赁费233000元无异议，陈宜安并非原告公司员工，原告与被告间的业务都是公司直接联系，没有业务员；证人王某系被告项目经理，与被告存在利害关系，证言不足采信。
原告还提交如下证据证明梁欣铭非其公司员工，梁欣铭在被告提供的转租协议上加盖济宁栋梁建筑设备有限公司公章和签字均系济宁栋梁建筑设备有限公司的行为，与原告无关，该公司的转租行为亦与原告无关。
①济宁栋梁建筑设备有限公司的工商登记材料一份，该工商登记材料显示梁欣铭系该公司法定代表人。
②产权备案证书两份，证明涉案塔机的产权归原告所有，与济宁栋梁建筑设备有限公司无关。其中一份产权备案证书中载明的设备名称为施工升降机，规格型号为SC×××／200，出厂日期为2013年5月10，产权备案编号为鲁LA-S×××××，产权单位为日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。另一份产权备案证书载明的设备名称为塔式起重机，规格型号为QTZ××，出厂日期为2013年1月31日，购置日期为2013年1月28日期。
被告对原告提交的以上两份证据的真实性无异议，认为不能证明原告的主张，也不能证明原告租赁给被告的塔机就是备案的这两台，且被告租赁的是三台塔机。
本案审理过程中，被告申请本院核实其提交的会议纪要的真实性及山东天幕集团总公司租金支付情况及塔机租赁情况，还要求梁欣铭及原告法定代表人王年华出庭。经本院核实涉案工程建设方济宁高新区建设局刘勇副局长，其陈述称：在现场督促施工时见过阳光正大的人，知道阳光正大有个姓梁的，具体叫什么不清楚；徐州通域做网架用完三台塔后，天幕集团又继续使用，他们之间交接的，不清楚；会议纪要是真实的；不清楚阳光正大设备租赁公司是否授权给梁欣铭，但知道召开调度会时梁欣铭是以阳光正大的的身份出席。经本院核实涉案工程监理单位山东恒信建设监理公司总监杨官方，其陈述称：徐州通域租赁了阳光正大的塔吊，使用后由天幕集团使用，只知道有这个事，细节不清楚；只知道姓梁的代表塔吊出租方负责按拆，不清楚有无阳光正大的授权。经本院核实涉案工程总承包施工单位山东宁建集团项目经理关广朔，其陈述称：大体知道徐州通域租了阳光正大家东西，中间又转给天幕使用，细节不清楚；肯定是交接了，怎么交接的不清楚；与阳光正大公司没有联系，出席会议的人很多，对不上号，以会议纪要为准；知道梁欣铭这个人，是哪个公司的不清楚，但他来协调过塔机的事。原告认为调查笔录内容与本案无关，梁欣铭仅代表济宁栋梁建筑设备有限公司，无权代表原告。
原告所要求被告支付的513000元的租赁费，是按合同约定的三台塔机日租金（设备编号分别为YDX××××和YD××××的塔机日租金500元，设备编号为YD××××的塔机日租金600元）及被告使用塔机的期限（其中设备编号分别为YDX××××和YD×××YD××××的塔机租期均自2013年4月16日计算至2014年7月11日，其中扣除30天的报停时间，租金共计为422000元；设备编号为YD××××的塔机自2013年4月16日计算至2013年12月26日，租金共计为153000元）计算租金共计为575000元，加上三台塔机的进退场费81000元（其中合同约定的进退场为每台230**元，三台共计69000元，另主张增加进退场费12000元），扣除被告已付款143000元得出，原告主张的153900元的违约金是按总欠款513000元的30%得出。被告认为原告的以上主张无合法依据，否认增加进退场费12000元，抗辩称被告的实际租金应为192000元，被告已支付233000元，多支付的41000元原告应返还，为此提出反诉。对于原告主张的增加的进退场费12000元，原告未提交证据证明。
上述事实，有双方当事人陈述，《塔机租赁合同》、《设备启用证明》、会议纪要，书面证明，证人证言等在案为证。
本院认为，原、被告间签订的塔机租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。本案中，原告实际向被告提交的塔机虽与合同约定的规格型号不一致，但被告接受并实际使用，亦未对合同其他内容提出异议，应视为被告接受合同对于塔机规格型号的变更。被告应在使用完毕后及时归还并向原告支付租赁费。
根据原、被告合同约定，被告支付原告租赁费的期限应以塔机启用证明与塔机停用证明载明的时限为准。本案中，原告提交的被告盖章确认的三台塔机启用证明足以证明被告自2013年4月16日开始使用该三台塔机，本院予以确认。对于被告停止使用原告三台塔机的时间，被告虽抗辩称其实际使用至2013年8月，并提交书面证明、会议纪要、证人证言以证实该三台塔机已由原告的代理人梁欣铭于2013年8月份租给山东天幕公司使用，但被告所提交的以上证据不足以证明梁欣铭系原告代理人及能够代表原告将被告使用的塔机转租给他人使用，对被告的以上抗辩主张，本院不予采信。原告提交的设备入库单及收货清单足以证明型号为QTG××／6010（设备编号为YD××××）的塔机停用时间为2013年12月26日，被告应支付原告该台塔机自2013年4月16日至2013年12月26日的租赁费153000元（600元／日／台×255天）。型号为QTG××／5612（设备编号分别为YDX××××和YD××××）的两台塔机，被告没有归还，原告要求暂时支付其自2013年4月16日至2014年7月11日期间的租赁费，并不违背法律规定，该期间该两台塔机的租赁费应为421000元（500元／日／台×421天×2台）。原告虽主张三台塔机中有一台增加进退场费12000元，被告否认，原告未提交证据证明，对原告的主张，本院不予采信。根据合同约定该三台塔机的进退场费共计为69000元，被告应予支付。以上三台塔机的租赁费及进退场费共计为643000元，扣除被告已付款233000元，被告尚应支付原告410000元。由此，被告的反诉请求不成立，本院不予支持。
对原告要求被告支付违约金的问题。原、被告在租赁合同第三条“费用支付及结算方式”第4项虽约定为“若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按上述条款约定的已发生的所有租赁费用总数1倍的金额支付甲方违约金”，但该约定过高，应予调整，本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐州通域空间结构有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费410000元。
二、被告（反诉原告）徐州通域空间结构有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）日照阳光正大建筑设备租赁有限公司违约金（按欠款410000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年8月1日计算至本判决确定的付款日）。
三、驳回原告（反诉被告）日照阳光正大建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）徐州通域空间结构有限公司要求原告（反诉被告）日照阳光正大建筑设备租赁有限公司返还其租赁费41000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10469元，原告（反诉被告）日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担3390元，被告（反诉原告）徐州通域空间结构有限公司负担7079元；本诉案件保全费2574元，由被告（反诉原告）徐州通域空间结构有限公司负担；反诉案件受理费825元，由被告（反诉原告）徐州通域空间结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 吕咏梅
审 判 员 宗卓英
人民陪审员 庄 欣
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 丁 文
本判决所适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。