wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第243号
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行；
代表人王洪亮，职务行长；
地址青冈县，委托代理人于大明，该行职员。
被告李文军，男，1974年4月28日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告李秀华，女，1969年4月6日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告赵双全，男，1974年3月12日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告张艳霞，女，1974年9月29日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告王国学，男，1968年4月3日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告李秀梅，女，1967年11月20日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告李长林，男，1962年6月12日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告段淑艳，女，1959年8月10日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告韩伯军，男，1967年4月5日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告王淑玲，女，1969年2月10日生，汉族，农民，现住青冈县。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月19日立案受理后，依法由代理审判员黄继科独任审判，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行委托代理人于大明、被告李文军已到庭参加诉讼，被告李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行诉称，被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲于2013年1月5日每户在我行分别借款50000.00元并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，承诺为一个联保小组，协议书约定被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲互为连带保证责任。约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。在执行合同过程中，被告张海波、高龙未按合同约定按月偿还借款本息，从2014年2月17日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2014年7月3日，李文军、李秀华共欠借款本息39061.32元，赵双全、张艳霞共欠借款本息39066.85元，王国学、李秀梅共欠借款本息39061.32元，李长林、段淑艳共欠借款本息39061.32元，韩伯军、王淑玲共欠借款本息39061.32元。
原告要求被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲立即偿还借款本息并互相承担连带责任（计息截止到2014年7月3日，此后利息请求按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
被告李文军辩称，我们对原告提交的借款合同和借据中是由我们本人签名无异议，但现在我们没有还款能力。
经审理查明，被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲于2013年1月5日每户在原告处分别借款50000.00元并签订了借款合同。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲为连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金等被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲同约定按月偿还借款本息，截止2014年7月3日，李文军、李秀华共欠借款本息39061.32元，赵双全、张艳霞共欠借款本息39066.85元，王国学、李秀梅共欠借款本息39061.32元，李长林、段淑艳共欠借款本息39061.32元，韩伯军、王淑玲共欠借款本息39061.32元。
上述事实，经开庭审理，有双方当事人的陈述及原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据等证据可以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲签订的借款合同，依法成立并有效。原、被告约定的还款方式及还款时间是双方的真实意思表示，被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲未按约定偿还原告借款本息，确属违约行为。原告要求被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲立即偿还借款本息的请求符合合同的约定和有关法律规定，应予支持。被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲与原告签订的小额贷款联保协议书，是其真实意思表示，且不违反法律规定。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行要求被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲互相连带承担借款本息给付责任的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李文军、李秀华于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息39061.32元；被告赵双全、张艳霞于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息39066.85元；被告王国学、李秀梅于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息39061.32元；被告李长林、段淑艳于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息39061.32元；被告韩伯军、王淑玲于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息39061.32元；（利息计算至2014年7月3日，自2014年7月4日起，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
二、被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲对上述应当返还的借款本息互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2103元（按简易程序审理案件，减半收取）由被告李文军、李秀华、赵双全、张艳霞、王国学、李秀梅、李长林、段淑艳、韩伯军、王淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 黄继科
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李丽平
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑更247号
罪犯张闯，男，1982年6月10日生，汉族，吉林省永吉县人，小学文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2015年7月7日，延吉市人民法院作出（2015）延刑初字第452号刑事判决，认定张闯犯盗窃、破坏军事通信罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2017年7月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张闯在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获三个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯张闯确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯张闯的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一七年七月十八日
书记员 李 洋
S
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第1381号
原告蓝九生，男，1942年9月20日出生，汉族，于都县人，住于都县。
被告叶地福，男，1982年5月24日出生，汉族，于都县人，户籍地于都县。
被告李小军，男，1967年1月21日出生，汉族，于都县人，户籍地于都县。
本院在审理原告蓝九生与被告叶地福、李小军民间借贷纠纷一案过程中，根据原告提供的被告送达地址无法直接或邮寄送达法律文书，原告又未提出公告送达，致使本案无法继续审理。
本院认为，按照原告提供的被告地址，无法将起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书送达至被告，原告提供的被告身份信息不准确，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定如下：
驳回原告蓝九生的起诉。
本案受理费800元退回原告蓝九生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 方伟红
人民陪审员 郭 翔
二〇一六年十月十日
代理书记员 刘佳丽
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执216号
申请执行人辽源农村商业银行有限责任公司。
法定代表人张玉君，董事长。
委托代理人杨贵春，该公司职员。
被执行人王喜刚，男，1965年5月5日生，汉族，住本市龙山区东吉街12委12组。
申请执行人依据发生法律效力的（2014）龙民初字第1588号判决书，向本院申请执行，在执行中，申请执行人提出暂缓执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法.》第二百五十七（六）项的规定，裁定如下；
本次终结（2014）龙民初字第1588号判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴和文
二〇一六年六月二十七日
书记员 秦绍方
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初01051号
原告：钱焕。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。
被告：周月明。
原告钱焕诉被告周月明民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后,依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告钱焕的委托代理人章勇勇到庭参加诉讼，被告周月明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，2014年4月26日，被告周月明因周转需要向原告借款10000元，并出具借据一份，双方未约定还款期限，后经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告周月明归还原告借款10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告周月明未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借据原件一份，证明被告周月明向原告借款10000元。
被告周月明未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，因被告周月明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据，及原告在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2014年4月26日，被告周月明向原告借款10000元，并出具借据一份，约定该笔借款的交付方式为现金。原告按约交付借款后，被告周月明至今未归还该笔借款，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告钱焕与被告周月明之间的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，应为有效民事行为，受法律保护。被告周月明取得借款后，经原告催讨未在合理期限内履行还款义务，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周月明归还原告钱焕借款10000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（缓交），由被告周月明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 贺婷婷
人民陪审员 刘美中
人民陪审员 陆亚伟
二〇一六年六月六日
书 记 员 沈 欢
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183民初2819号
原告河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地新密市西大街西段203号。
法定代表人王斌祥，董事长。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
被告吕花芳，女，汉族，1968年2月7日出生，住河南省新密市。
被告刘宏伟，男，汉族，1969年4月21日出生，住河南省新密市。
被告新密市鑫丰纸业有限公司，住所地新密市苟堂镇石庙村。
法定代表人孙得水。
本院在审理原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告吕花芳、刘宏伟、新密市鑫丰纸业有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告河南新密农村商业银行股份有限公司在限定的期间内，拒不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 王玉萍
二〇一七年七月十九日
书记员 于淑娟
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0183民初2819号原告河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地新密市西大街西段203号。法定代表人王斌祥，董事长。委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。被告吕花芳，女，汉族，1968年2月7日出生，住河南省新密市。被告刘宏伟，男，汉族，1969年4月21日出生，住河南省新密市。被告新密市鑫丰纸业有限公司，住所地新密市苟堂镇石庙村。法定代表人孙得水。本院在审理原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告吕花芳、刘宏伟、新密市鑫丰纸业有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告河南新密农村商业银行股份有限公司在限定的期间内，拒不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  王玉萍二〇一七年七月十九日书记员  于淑娟
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执497号
申请执行人：刘青松，男。
被执行人：谭楚牧，男。
本院在执行申请执行人刘青松与被执行人谭楚牧民间借贷纠纷一案中，查明被执行人谭楚牧应偿还申请执行人刘青松借款200，000元及利息，并负担案件申请费1430元。现被执行人谭楚牧暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘育良
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 罗桂军
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 彭扬波
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初338号
原告：周敬儒，男，1989年12月12日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。
被告:周建新,男,1962年8月21日生,汉族，住宜兴市。
原告周敬儒与被告周建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告周敬儒的委托诉讼代理人李秋实到庭参加诉讼，被告周建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周敬儒向本院提出诉讼请求：1.要求周建新归还借款60000元及自起诉之日起至实际给付之日止按年息6%计算的利息；2.诉讼费用由周建新承担。事实与理由：2016年9月6日，周建新向其借款80000元，后周建新仅归还20000元并于10月19日出具欠条1份。欠款经其多次催要未果，故诉至法院。
被告周建新未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，周建新向周敬儒借款80000元，同日周敬儒通过银行转账方式向周建新交付了80000元借款。此后周建新归还20000元，并就剩余欠款于2016年10月19日向周敬儒出具了欠条1份，载明：”今欠周敬儒人民币60000元”。欠款经周敬儒多次催要未果，故诉至本院。
上述事实，有借条、银行转账凭条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：周建新与周敬儒的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。周建新结欠周敬儒借款60000元的事实清楚，证据确实充分，现周敬儒要求归还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，周敬儒主张自起诉之日即2017年1月10日起至实际给付之日止按年息6%计算，符合法律规定，本院予以支持。周建新经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对周敬儒的诉讼请求提出异议，故举证不能的责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周建新于本判决发生法律效力之日起10日内偿还周敬儒借款60000元及利息（自2017年1月10日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。周建新如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由周建新负担。该款已由周敬儒垫付，周建新于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给周敬儒。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邵俐英
二〇一七年二月十三日
书 记 员 杨立波
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0830刑初153号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人陈国勇，男，1972年5月23日出生于安徽省舒城县，汉族，初中文化，劳务人员，住安徽省舒城县。被告人陈国勇因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月30日被盱眙县公安局取保候审,2018年2月26日经本院决定继续对其取保候审。现取保候审于其住所地。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2018）110号起诉书指控被告人陈国勇犯危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法征得被告人陈国勇的同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员陈刚出席法庭，被告人陈国勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2017年10月13日23时50分许，被告人陈国勇饮酒后驾驶苏Ａ×××××轿车,从盱眙县旧铺卫生院出发，出门右转沿盱眙县204道由南向北行驶，行驶到旧铺小学对面王某家门口处，被执勤民警现场查获。经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，被告人陈国勇血液中乙醇浓度为122.6mg/100ml。
另查明，被告人陈国勇归案后如实供述自己饮酒后驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人陈国勇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、翁某、彭某的证言，被告人陈国勇的户籍信息及正面照，前科查询情况、驾驶人及机动车信息查询结果单等书证，被告人陈国勇饮酒后驾车被查、抽血等现场截图照片，司法鉴定检验报告书，公安机关出具的发破案经过、现场呼气酒精测试结果单、抽取当事人血样登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈国勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈国勇归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈国勇犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈国勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月；并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王玉林
二〇一八年三月六日
书记员 张 晨
附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2762号
原告：宽城区明路汽车租赁行，住所地吉林省长春市宽城区亚泰大街(市四十七中院内)。
法定代表人：赵国明，经理。
委托代理人：贾红，吉林银鹰律师事务所律师。
被告：季长明。
原告宽城区明路汽车租赁行与被告季长明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告宽城区明�汽车租赁行的委托代理人贾红到庭参加诉讼，被告季长明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宽城区明路汽车租赁行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告租金人民币42，140.00元；2.判令被告赔偿原告损失53，012.00元。事实和理由：2015年9月28日，原、被告签订《汽车租赁合同》一份，约定被告从原告处租赁丰田RV4尺一辆，日租金300.00元。原告按照约定将车辆交付被告后，被告在租赁期间不断发生欠款。2016年4月，原告要求被告立即将租赁车辆返还，但被告拒不返还，直至2016年8月25日，原告才将租赁车辆追回。至此，被告共欠原告租金34，500.00元，并给原告造成违章及车损等各项损失41，712.00元。2016年，原、被告又签订《汽车租赁合同》一份，约定被告从原告处租赁奔腾X80轿车一辆，日租金240.00�。原告按照约定将将车辆交付被告后，被告在租赁期间不断发生欠款，且在原告要求其将租赁车辆返还后，被告拒不返还，直至2016年7月10日，原告才将租赁车辆追回。至此，被告共欠原告租金7，640.00元，并给原告造成违章罚款2，200.00元及车辆维修费9，100.00元,原告为维护其合法权益，,今诉至法院，请求法院依法裁判。
被告季长明未作答辩。
经审理查明，2015年9月28日，原、被告签订《汽车租赁合同》一份，约定被告从原告处租赁丰田RV4尺一辆，车牌号为吉ABJ7**号，日租金300.00元，未约定租赁期限。合同签订后，被告交付首付租赁费3，000.00元，原告将租赁车辆交付被告，但被告在合同履行期间，仅给付61，500.00元，其后未再缴纳租金也不返还车辆，2016年8月25日，原告追回租赁车辆，至此，被告共欠原告该车辆租金34，500.00元，同时，被告在驾驶该车辆时给原告造成违章罚款8,600.00元及车辆维修费28，712.00元，合计41，712.00元。2016年4月5日，原、被告再次签订《汽车租赁合同》一份，约定被告从原告处租赁奔腾X80轿车一辆，日租金240.00元，未约定租赁期限。合同签订后，被告交付首付租金2，400.00元，原告将车辆交付被告，被告在合同履行期间交付13，000.00元租金后未在继续缴纳租金，且拒不返还租赁车辆。2016年7月10日，原告将租赁车辆追回，至此，被告共欠原告该车辆租金7，640.00元，同时，被告在驾驶该车辆时给原告造成违章2，200.00及车辆维修费用共计9，100.00元,经原告索要未果，原告诉讼来院。
本院认为，原、被告经协商签订的两份《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均为有效合同。双方未约定租赁期限，应视为不定期租赁。但在合同履行期间，被告未能按合同约定及时、足额缴纳租赁费又不返还租赁车辆，违反民事活动的诚实信用原则，已构成违约。诉前原告已自行收回租赁车辆，应视为双方已经解除租赁合同，现原告请求被告给付租赁费用并承担赔偿责任，应予支持。综上所述，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告季长明给付原告宽城区明路汽车租赁行租金42，140.00元；
二、被告季长明赔偿原告宽城区明路汽车租赁行违章罚款及车辆维修损失53，012.00元。
上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，180.00元，公告费560.00元，由被告季长明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 马春香
人民陪审员 齐 颖
二〇一七年一月十六日
书 记 员 朱 婧
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2221号
原告：常熟市先行电力综合服务有限公司，住所地常熟市碧溪镇常熟发电有限公司内。
法定代表人：谢文海。
委托诉讼代理人：李冉辰，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东锋，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告：苏州豪派橱柜木业有限公司，住所地常熟市辛庄镇合泰村。
法定代表人：吴军。
原告常熟市先行电力综合服务有限公司与被告苏州豪派橱柜木业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟市先行电力综合服务有限公司委托代理人李冉辰，被告苏州豪派橱柜木业有限公司法定代表人吴军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金及搬运费共计人民币175700元；（包括2013年12月1日至2014年11月30日的租金9.5万元及2014年12月1日至2015年9月的租金及搬运费8.07万元）；2、判令被告向原告支付自2016年10月1日起至法院生效判决文书确定的给付之日止，以该175700元为本金按中国人民银行同期贷款利率（一年期）计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，原告与被告签订《商用房租赁服务合同》，双方约定：原告将位于常熟市衡山路明珠新村23幢B号底层及二层的房屋租赁给被告，租赁期自2011年7月15日起至2016年11月30日止。合同生效后，原告如约向被告交付了房屋，但被告仅向原告支付部分的房租及搬运费后就不再支付。2016年1月13日，原告与被告就拖欠租金及搬运费事宜达成约定，约定：1、原告与被告签订的《商用房租赁服务合同》至2015年9月终止；2、2013年至2014年租金9.5万元，被告应于2016年4月底前付清；3、2014年12月至2015年9月的租金及搬运费为11.67万元，扣除相关费用，被告应向原告支付8.07万元，自2016年5月起逐月支付至2016年9月底付清。但被告在双方达成协议后并未按照约定向原告支付，故请求依法处理。
被告辩称：向原告租赁房屋是事实，是从他人手里转过来的，而且原告主张已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月1日，原告与被告签订《商用房租赁服务合同》，约定由被告向原告租赁常熟市衡山路明珠新村23幢B号底层及二层的房屋使用权（建筑面积为350平方米），并由原告提供搬运等劳务服务；租赁期限自2011年7月15日起至2016年11月30日止；第一期租金为136000元，之后每年一期的租金根据市场行情由双方协商决定；第一期搬运劳务费为7万元，之后每年一期的搬运劳务费由双方根据市场行情协商决定；合同生效时，被告向原告交纳租赁保证金1万元。此后，双方就第二期、第三期的租金及搬运劳务费又分别签订了补充协议。2016年11月3日，双方签订《会谈纪要》，确定：双方签订的《商用房租赁服务合同》至2015年9月底终止；2013年至2014年租金9.5万元由被告于2016年4月底前支付；2014年12月至2015年9月被告应付租金、搬运费合计为11.67万元，原告补偿被告租赁房屋漏水损失2.6万元，抵扣1万元租房押金后，被告应实付8.07万元，自2016年5月起逐月支付至2016年9月底付清。
上述事实，由原告提供的建设工程规划许可证、《商用房租赁服务合同》及补充协议、会谈纪要、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原、被告之间的《商用房租赁服务合同》合法有效。根据会谈纪要，可以确认双方之间的《商用房租赁服务合同》已于2015年9月底终止，被告结欠原告房屋租金及搬运劳务费共计人民币175700元。原告要求被告给付175700元，于法有据，本院予以支持。被告未能按约定的期限履行给付义务，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年10月1日起至法院确定给付之日止的利息，并不违反法律规定，本院亦予支持。因在会谈纪要中被告约定的付款时间点分别为“2016年4月底前”和“2016年5月起”，原告提起本案诉讼的时间为2017年2月，因此，原告的起诉不超过诉讼时效期间，被告关于原告主张已超过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告苏州豪派橱柜木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市先行电力综合服务有限公司人民币175700元，并支付自2016年10月1日起至判决确定给付之日止，以175700元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1907元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院。
审判员 崔劲松
二〇一七年五月二十三日
书记员 夏朦兰
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初7969号
原告：中国银行股份有限公司永康市支行。住所地：浙江省永康市城内丽州中路28号。
负责人：郑田福。
委托代理人：郑红莉、陈硕（实习），浙江纬马律师事务所律师。
被告：浙江海滨活塞有限公司，住所地：浙江省永康市龙山镇桥一工业区。
法定代表人：吴留香。
被告：永康市前黄有色铸造厂，住所地：浙江省永康市古山镇林坑陈工业区。
法定代表人：吴留香。
被告：浙江飞越铜业有限公司，住所地：浙江省永康市芝英镇横沿村1号内第三幢。
法定代表人：张晓飞。
被告：吴留香，女，1970年6月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：李世清，男，1970年4月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司永康市支行与被告浙江海滨活塞有限公司、永康市前黄有色铸造厂、浙江飞越铜业有限公司、吴留香、李世清金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司永康市支行于2017年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告永康市前黄有色铸造厂所有的坐落在永康市古山镇世上村和尚山头（第1层）的不动产（房产证号：gs000018**；土地证号：永国用2010第3**号）。保全价值人民币2050万元。并已提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司永康市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第�百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被告永康市前黄有色铸造厂所有的坐落在永康市古山镇世上村和尚山头（第1层）的不动产（房产证号：gs000018**；土地证号：永国用2010第3**号）。
保全价值人民币2050万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，在送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 方 远
审判员 卢志峰
审判员 王加强
二〇一七年九月十八日
书记员 朱冰洋
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2002）江执字第00083号
本院在执行申请执行人与被执行人苏天耀纠纷一案中查明，被执行人苏天耀拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将苏天耀纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1576号
原告：郭兴江，男，1954年9月11日出生，汉族，现住梨树县。
被告：梨树县胜利乡关家屯村民委员会。
法定代表人：李国山，村主任。
原告郭兴江诉被告梨树县胜利乡关家屯村民委员会（以下简称关家屯村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，由审判员张洪光适用简易程序于2018年5月4日开庭审理。原告郭兴江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭兴江诉称：1995年1月10日关家屯村委会在我处借款52,890元，约定月利率2分，2000年1月30日偿还了9,870元，尚欠43,020元，关家屯村委会向我出具抬款票据并加盖梨树县胜利乡关家屯村民委员会公章。我多次向关家屯村委会催要欠款，关家屯村委会均拒绝偿还欠款，故诉至法院，现我要求关家屯村委会偿还欠款本金43,020元、利息240,000元，本息合计283,020元。
关家屯村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未递交答辩意见。
经审理查明，1995年1月10日关家屯村委会在郭兴江处借款52,800元，约定月利率3分，关家屯村委会于2000年1月30日向郭兴江偿还了9,870元，尚欠本金43,020元，为证明借款及利息约定情况，郭兴江向本院递交了盖有关家屯村委会公章的《收款凭证》及《明细分类账》各一份。
关家屯村委会未到庭参加诉讼，本庭无法组织质证，对郭兴江提供的证据予以确认。
本院认为，关家屯村委会在郭兴江处借款的事实真实存在，双方形成了合法的借贷关系，关家屯村委会应按照合同约定，依法履行偿还欠款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告梨树县胜利乡关家屯村民委员会偿还原告郭兴江欠款本金43,020元、利息240,000元，本息合计283,020元。
案件受理费减半收取2,773元，由被告梨树县胜利乡关家屯村民委员会负担。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 张洪光
二〇一八年五月三十日
书记员 高 攀
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初3703号
原告邢敏，男，汉族，1970年10月3日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告董玉青，男，汉族，1989年4月12日出生，住址广东省深圳市福田区，
原告邢敏诉被告董玉青民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告称自己家里出了事，向原告借款3万元，原告当时给了被告现金3万元，后被告又称因做生意需要向银行贷款，需向原告借款6万元进行验资，并称下个月还6万元，其余3万元慢慢还，但时至今日被告分文未还。因此原告特诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款9万元。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2015年4月21日，被告向原告出具一份借条，载明：被告向原告借款9万元，定于5月15日前先还款6万元，其余慢慢还。
本案庭审过程中，原告主张双方系福田区某局的同事，双方未约定借款利息。
关于借款的发放经过，原告声称共分四次向被告发放借款，前三次从ATM机取现后以现金方式向被告支付3万元，其余6万元通过银行转账方式交付。经核对，原告提交的银行账户交易明细显示，2014年1月17日、6月26日、8月19日，原告分别通过ATM取款各1万元，2014年5月22日原告向被告转账6万元。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告提交的借条、银行账户交易明细等证据，上述证据相互印证，足以证明原告主张的借款事实，本院对此予以确认。原告向被告发放借款后，被告未如期偿还借款，其行为构成违约，应承担逾期还款的违约责任，原告要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董玉青应于本判决生效之日起十日内向原告邢敏偿还借款本金9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长
审 判 长 张 华
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年六月十六日
书 记 员 蔡家欣（代）
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初325号
原告：合肥科园物业管理有限公司，住所地合肥市经济技术开发区芙蓉路888号九溪江南园中园1幢商业28、29室，统一社会信用代码913401007529516425（1-1）。
法定代表人：吴昱昊，总经理。
委托诉讼代理人：罗亚民，安徽王良其律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉光，安徽王良其律师事务所实习律师。
被告：常胜，男，1984年1月10日出生，汉族，住合肥市经济技术开发区。
本院受理原告合肥科园物业管理有限公司与被告常胜物业服务合同纠纷一案中，原告合肥科园物业管理有限公司于2017年3月5日向本院提出撤诉。
本院认为，原告合肥科园物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告合肥科园物业管理有限公司撤回起诉。
本案收取案件受理费90.5元，由原告合肥科园物业管理有限公司负担。
审判员 陆 莉
二〇一七年三月六日
书记员 曹丽丽
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初4520号
原告：朱章奎，男，1948年12月4日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：朱大胜，男，1977年12月1日出生，汉族，住仪征市。
被告：周育德，男，1956年4月5日出生，汉族，住仪征市。
被告：王凤英，女，1954年6月8日出生，汉族，住仪征市。
原告朱章奎与被告周育德、王凤英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱章奎的委托代理人朱大胜、被告王凤英到庭参加诉讼。被告周育德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱章奎向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还借款381000元以及相应的利息；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告周育德与被告王凤英是夫妻关系。2014年至2015年，两被告做生意缺少资金，四次向原告借款381000元。该款经原告多次催要，两被告未按约及时还款。
被告王凤英辩称，被告王凤英、周育德向原告出具借条是事实，但实际借款本金只有200000元，被告王凤英愿意偿还借款本金，利息约定太高，不同意偿还。因两被告目前经济困难，无法及时还款。
被告周育德在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对有争议的证据和事实，认定如下：2014年7月30日，被告周育德、王凤英向原告朱章奎出具借条1份，内容为：“今借到朱章奎人民币肆万捌仟元整。2014年7月30日起-2016年7月30日止。”
2014年11月8日，被告周育德、王凤英向原告朱章奎出具借条1份，内容为：“今借到朱章奎人民币壹拾贰万玖仟元整。2014年11月8日起-2015年9月8日止。”
2015年1月9日，被告周育德、王凤英向原告朱章奎出具借条1份，内容为：“今借到朱章奎人民币壹万捌仟元整。2015年元月9日起-2015年11月9日止。”
2015年1月11日，被告周育德、王凤英向原告朱章奎出具借条1份，内容为：“今借到朱章奎人民币壹拾捌万陆仟元整。2015年元月11日起-2015年11月11日止。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周育德、王凤英向原告朱章奎借款后负有及时偿还的义务，原告要求被告周育德、王凤英偿还借款381000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率24%给付利息，因未举证证明，对此本院不予采信，但双方在借条中约定还款期限，由于未约定利率标准，原告可按年利率6%主张逾期利息。被告王凤英辩称借款中有一部分是利息，利息约定太高，因未举证证明，且原告不予认可，对该意见本院不予采信。被告周育德经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周育德、王凤英于本判决生效之日起10日内给付原告朱章奎借款381000元以及逾期利息（按照年利率6%，计算利息至实际给付之日止，其中129000元的利息自2015年9月9日起；18000元的利息自2015年11月10日起；186000元的利息自2015年11月12日起：48000元的利息自2016年7月31日起）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7016元，依法减半收取3508元，由被告周育德、王凤英负担；此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7016元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 张 慧
二〇一六年十二月十三日
书记员 徐曦舟
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1281执245号
申请执行人代小四，男，1967年11月20日生，住赤壁市。
被执行人魏启星，女，1974年2月5日生，汉族，住赤壁市。。
申请执行人代小四与被执行人魏启星民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）鄂1281民初字01448号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月2日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明被执行人魏启星暂无可供执行财产，申请执行人并于2016年11月15日书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）鄂1281民初01448号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
审判员 魏绍华
二〇一六年十一月十六日
书记员 吴纯平
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0222民初96号
原告左学国，男，汉族，生于1962年10月12日，青海省海东市乐都区人。
被告赵彦生，男，汉族，生于1975年5月13日，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告左学国诉被告赵彦生劳务合同纠纷一案中，原告左学国于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左学国申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告左学国撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告左学国负担。
审判员 韩忠志
二〇一六年二月二十四日
书记员 沈燕青
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初3625号
原告：张苏蓉，女，1998年11月2日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：谢遇勇，女，1976年7月29日出生，汉族，住如东县，系原告张苏蓉母亲。
被告：张佩，男，1962年12月27日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州区金沙镇朝霞路399号会所幢。组织机构代码：74370575-7。
负责人：吴海燕，经理。
委托诉讼代理人：陆骁，男，该公司职员。
原告张苏蓉与被告张佩、天安财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称天安财险通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张苏蓉及其委托诉讼代理人谢遇勇，被告张佩的委托诉讼代理人刘春建，被告天安财险通州支公司委托诉讼代理人陆骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张苏蓉向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告各项损失28370元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月20日10时20分左右，被告张佩驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车行驶至如东县曹埠镇上漫居委会二十三组十字路口路段，与原告驾驶电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。后经交警部门认定，原告及被告张佩各承担事故的同等责任。经查，被告张佩驾驶的车辆在被告天安财险通州支公司投保交强险，且事故发生在该车辆保险期间内。根据法律及相关司法解释的规定，原告因交通事故所受各项损失，被告天安财险通州支公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过部分由被告张佩承担。事故发生后，两被告至今未对原告的损失进行赔偿。现原告特具状起诉，望依法判准原告的请求。
被告张佩辩称:1.对本起事故发生的经过无异议，但根据事故认定书认定的事实，答辩人违反的仅是一般性的注意义务，原告严重违反《交通安全法实施条例》第69条规定，原告的违法行为及过错较大，是造成本起事故的主要原因，因此，本案在赔偿责任划分上，应当加重原告的责任，减轻答辩人的责任；2.答辩人驾驶的车辆在被告天安财险通州支公司投保交强险，原告的合理损失应由该保险公司赔偿；3.本案中，由于原告方的过错责任较大，同时答辩人受伤极其严重，左肩胛骨骨折及四根肋骨骨折，为避免诉讼资源浪费，请求法庭对双方的损失合并调解处理。
被告天安财险通州支公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定，被告张佩驾驶的二轮摩托车在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险责任期限内的事实均无异议；2.对原告的损失，答辩人对医疗费、住院伙食补助费、营养费金额均无异议，该三项在交强险限额内赔偿10000元，对护理费、交通费及物损的金额没有异议，对误工费，因原告在事发时年仅18岁还是学生，并无工作，故对误工费不予认可，鉴定费不属于答辩人理赔范围，不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告张佩为其苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车在被告天安财险通州支公司投保交强险，保险期间自2016年6月2日零时至2017年6月1日二十四时止。2016年12月20日10时20分左右，被告张佩驾驶该车辆后载乘案外人吴美由南向北行驶至如东县曹埠镇上漫居委会二十三组十字路口路段，遇有原告驾驶电动自行车由西向东行驶，发生碰撞交通事故，致原告、被告张佩及案外人吴美受伤，两车局部损坏。2017年1月3日，如东县公安局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定原告与被告张佩各承担事故的同等责任，案外人吴美不承担责任。事故当日，原告被送往如东县人民医院住院治疗，于2017年1月5日出院。经如东县求正法律服务所委托，南通三院司法鉴定所于2017年6月26日对原告的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张苏蓉右眼球钝挫伤，右眼眶内侧壁骨折，右手小指软组织损伤诊断成立。误工期限120日，护理期限为30日（其中2人护理15日，1人护理15日），营养期限45日。事故发生后，对原告的损失两被告未能赔偿，故原告于2017年7月13日向本院提起诉讼，要求两被告赔偿原告各项损失28370元。
诉讼中，原告主张误工费10680元，对此，被告天安财险通州支公司抗辩认为原告是学生，在事发时尚未工作，故对误工费不予认可，并提供医院探视信息表一份，该信息表上显示原告为学生。庭审中，原告代理人陈述“其发生事故前还没有上班，准备回来上班的，已经联系好了”，并认可天安财险通州支公司提供的医院探视信息表上载明的事实及原告母亲谢遇勇在信息表上的签名。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事赔偿责任承担问题，如东县公安局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定原告与被告张佩各承担本起事故的同等责任。对此，被告张佩提出异议，但并未提供相反证据予以证明，经本院审查，该事故认定并无不当，本院依法确认其效力，并参照交警部门作出的该事故认定确定赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释之规定，本案原告的损失首先应当由被告天安财险通州支公司在交强险责任限额内予以赔偿，因事故发生在机动车与非机动车之间，超过交强险部分的损失由被告张佩按责承担60%的赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，本院按照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》所规定的赔偿范围、项目和标准核定如下：
1.医疗费用部分：（1）医疗费12575.30元。（2）住院伙食补助费288元。（3）营养费450元。以上合计13313.30元。
2.伤残赔偿部分：（4）误工费，因原告受伤前是学生还未上班，并未实际产生误工损失，故本院对原告的误工费主张不予支持。（5）护理费4005元。（6）交通费400元。（7）鉴定费960元。以上合计5365元。
3.财产损失部分：（8）车辆损失720元。
以上合计19398.30元，由被告天安财险通州支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告16085元（医疗费用部分10000元，伤残赔偿部分5365元，财产损失720元），超过交强险的损失3313.30元由被告张佩按责赔偿1987.98元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十七条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司通州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张苏蓉因交通事故造成的损失16085元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告张佩在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告张苏蓉1987.98元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告张苏蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告张佩负担120元，原告张苏蓉负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审判员 刘建新
二〇一七年九月二十五日
书记员 林 涓
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初3625号原告：张苏蓉，女，1998年11月2日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：谢遇勇，女，1976年7月29日出生，汉族，住如东县，系原告张苏蓉母亲。被告：张佩，男，1962年12月27日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州区金沙镇朝霞路399号会所幢。组织机构代码：74370575-7。负责人：吴海燕，经理。委托诉讼代理人：陆骁，男，该公司职员。原告张苏蓉与被告张佩、天安财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称天安财险通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张苏蓉及其委托诉讼代理人谢遇勇，被告张佩的委托诉讼代理人刘春建，被告天安财险通州支公司委托诉讼代理人陆骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张苏蓉向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告各项损失28370元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月20日10时20分左右，被告张佩驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车行驶至如东县曹埠镇上漫居委会二十三组十字路口路段，与原告驾驶电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。后经交警部门认定，原告及被告张佩各承担事故的同等责任。经查，被告张佩驾驶的车辆在被告天安财险通州支公司投保交强险，且事故发生在该车辆保险期间内。根据法律及相关司法解释的规定，原告因交通事故所受各项损失，被告天安财险通州支公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过部分由被告张佩承担。事故发生后，两被告至今未对原告的损失进行赔偿。现原告特具状起诉，望依法判准原告的请求。被告张佩辩称:1.对本起事故发生的经过无异议，但根据事故认定书认定的事实，答辩人违反的仅是一般性的注意义务，原告严重违反《交通安全法实施条例》第69条规定，原告的违法行为及过错较大，是造成本起事故的主要原因，因此，本案在赔偿责任划分上，应当加重原告的责任，减轻答辩人的责任；2.答辩人驾驶的车辆在被告天安财险通州支公司投保交强险，原告的合理损失应由该保险公司赔偿；3.本案中，由于原告方的过错责任较大，同时答辩人受伤极其严重，左肩胛骨骨折及四根肋骨骨折，为避免诉讼资源浪费，请求法庭对双方的损失合并调解处理。被告天安财险通州支公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定，被告张佩驾驶的二轮摩托车在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险责任期限内的事实均无异议；2.对原告的损失，答辩人对医疗费、住院伙食补助费、营养费金额均无异议，该三项在交强险限额内赔偿10000元，对护理费、交通费及物损的金额没有异议，对误工费，因原告在事发时年仅18岁还是学生，并无工作，故对误工费不予认可，鉴定费不属于答辩人理赔范围，不予认可。本院经审理认定事实如下：被告张佩为其苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车在被告天安财险通州支公司投保交强险，保险期间自2016年6月2日零时至2017年6月1日二十四时止。2016年12月20日10时20分左右，被告张佩驾驶该车辆后载乘案外人吴美由南向北行驶至如东县曹埠镇上漫居委会二十三组十字路口路段，遇有原告驾驶电动自行车由西向东行驶，发生碰撞交通事故，致原告、被告张佩及案外人吴美受伤，两车局部损坏。2017年1月3日，如东县公安局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定原告与被告张佩各承担事故的同等责任，案外人吴美不承担责任。事故当日，原告被送往如东县人民医院住院治疗，于2017年1月5日出院。经如东县求正法律服务所委托，南通三院司法鉴定所于2017年6月26日对原告的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张苏蓉右眼球钝挫伤，右眼眶内侧壁骨折，右手小指软组织损伤诊断成立。误工期限120日，护理期限为30日（其中2人护理15日，1人护理15日），营养期限45日。事故发生后，对原告的损失两被告未能赔偿，故原告于2017年7月13日向本院提起诉讼，要求两被告赔偿原告各项损失28370元。诉讼中，原告主张误工费10680元，对此，被告天安财险通州支公司抗辩认为原告是学生，在事发时尚未工作，故对误工费不予认可，并提供医院探视信息表一份，该信息表上显示原告为学生。庭审中，原告代理人陈述“其发生事故前还没有上班，准备回来上班的，已经联系好了”，并认可天安财险通州支公司提供的医院探视信息表上载明的事实及原告母亲谢遇勇在信息表上的签名。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事赔偿责任承担问题，如东县公安局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定原告与被告张佩各承担本起事故的同等责任。对此，被告张佩提出异议，但并未提供相反证据予以证明，经本院审查，该事故认定并无不当，本院依法确认其效力，并参照交警部门作出的该事故认定确定赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释之规定，本案原告的损失首先应当由被告天安财险通州支公司在交强险责任限额内予以赔偿，因事故发生在机动车与非机动车之间，超过交强险部分的损失由被告张佩按责承担60%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院按照《最高人民法院》所规定的赔偿范围、项目和标准核定如下：1.医疗费用部分：（1）医疗费12575.30元。（2）住院伙食补助费288元。（3）营养费450元。以上合计13313.30元。2.伤残赔偿部分：（4）误工费，因原告受伤前是学生还未上班，并未实际产生误工损失，故本院对原告的误工费主张不予支持。（5）护理费4005元。（6）交通费400元。（7）鉴定费960元。以上合计5365元。3.财产损失部分：（8）车辆损失720元。以上合计19398.30元，由被告天安财险通州支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告16085元（医疗费用部分10000元，伤残赔偿部分5365元，财产损失720元），超过交强险的损失3313.30元由被告张佩按责赔偿1987.98元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十七条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司通州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张苏蓉因交通事故造成的损失16085元，于本判决生效后十日内履行。二、被告张佩在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告张苏蓉1987.98元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告张苏蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告张佩负担120元，原告张苏蓉负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判员  刘建新二〇一七年九月二十五日书记员  林 涓
浙江省杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0108刑初218号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人胡佳君，男，1980年11月11日出生。
公诉机关以滨检公诉刑诉〔2017〕249号起诉书指控被告人胡佳君犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员陈一清出庭，指控：2017年10月20日凌晨，被告人胡佳君违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙Ａ×××××号海马牌小型轿车从本区南环路上的麦当劳出发，途经；同日1时22分许，当其驾车沿东信大道由北向南行驶至浦沿路路口以北200米处时，被杭州市公安局交通警察支队滨江大队执勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人胡佳君血液中酒精测试含量为135mg/100ml；经浙江迪安司法鉴定中心对胡佳君抽取的血液进行检验后，确认被告人胡佳君的血液中乙醇含量为149.1mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告人胡佳君负事故的全部责任。认为被告人胡佳君归案后如实供述其罪行，建议判处被告人胡佳君拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金人民币2000元。
被告人胡佳君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡佳君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人胡佳君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算;罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 毅
二○一七年十月二十七无
代书记员 宋飞超
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市滨江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0108刑初218号公诉机关杭州市滨江区人民检察院。被告人胡佳君，男，1980年11月11日出生。公诉机关以滨检公诉刑诉〔2017〕249号起诉书指控被告人胡佳君犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈一清出庭，指控：2017年10月20日凌晨，被告人胡佳君违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙Ａ×××××号海马牌小型轿车从本区南环路上的麦当劳出发，途经；同日1时22分许，当其驾车沿东信大道由北向南行驶至浦沿路路口以北200米处时，被杭州市公安局交通警察支队滨江大队执勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人胡佳君血液中酒精测试含量为135mg/100ml；经浙江迪安司法鉴定中心对胡佳君抽取的血液进行检验后，确认被告人胡佳君的血液中乙醇含量为149.1mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告人胡佳君负事故的全部责任。认为被告人胡佳君归案后如实供述其罪行，建议判处被告人胡佳君拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金人民币2000元。被告人胡佳君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡佳君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人胡佳君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算;罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 毅二○一七年十月二十七无代书记员  宋飞超?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）平商初字第1979号
原告：平度市农村信用合作联社古岘信用社。住所地：平度市古岘镇驻地。
负责人：王付兴，主任。
被告：李升（身份证号：370283197902261531），男，1979年2月26日生，汉族，农民，住平度市。
被告：张伟（身份证号：370283197910311519），男，1979年10月31日生，汉族，农民，住平度市。
被告：杜锡涛（身份证号：370226197302281515），男，1973年2月28日生，汉族，农民，住平度市。
本院在审理原告平度市农村信用合作联社古岘信用社与被告李升、被告张伟、被告杜锡涛金融借款合同纠纷一案中，原告于2010年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后自愿提出撤诉申请，是对自己民事权利的合法处分，符合法律有关规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告平度市农村信用合作联社古岘信用社撤回起诉。
案件受理费574元，减半收取287元，由原告平度市农村信用合作联社古岘信用社负担。
审判员 禚春东
二〇一〇年二月二日
书记员 纪永海
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初4276号
原告：陈路，男，1974年9月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住广东省东莞市。
委托代理人：李燕，罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。
被告：刘道松，男，1962年8月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：刘松连，男，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区仙岩街道朝阳大街**号。公民身份号码：3303251964********。
第三人：徐荣弟，男，1951年4月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告陈路与被告刘道松、刘松连，第三人徐荣弟债权转让合同纠纷一案，原告于2016年9月7日向法院起诉,请求判令：一、被告刘道松立即偿还原告借款150万元及利息（以借款150万元为基数，从2016年9月7日起按年利率4.35%计算至清偿之日止）；二、被告刘松连对上述债务承担连带清偿责任。
本院受理后，依法适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告刘道松分别于2011年9月21日、同年10月4日向原告陈路借款100万元、200万元，均由第三人徐荣弟提供连带责任保证。2014年3月19日，被告刘道松、刘松连与第三人徐荣弟签订《反担保合同》，约定刘道松以其名下坐落于温州市瓯海区仙岩街道穗丰村的房产（房产证号：温房权证瓯海区字第××号）作为徐荣弟提供上述担保的反担保物，刘松连自愿作为徐荣弟的以上担保的反担保保证人，提供连带责任保证，并以其名下坐落于温州市瓯海区仙岩街道朝阳大街58号的房产作为徐荣弟提供上述担保的反担保物，担保期间从2011年10月4日起至2016年8月19日止。上述反担保物均未办理抵押登记手续。
被告刘道松借款后未履行还款义务。截止2015年5月12日，保证人徐荣弟向陈路归还款项150万元。
2016年8月17日，原告陈路与徐荣弟签订《债权转让协议》一份，约定徐荣弟将其基于2014年3月19日签订的《反担保合同》对反担保人刘道松、刘松连享有的全部债权转让给陈路，陈路同意受让以上债权。2016年8月18日，原告向两被告邮寄送达债权转让通知书。截止起诉之日，两被告尚未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘道松于本判决生效之日起十日内偿还原告150万元，并赔偿利息损失（以150万元为基数，按年利率4.35%从2016年9月7日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告刘松连对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费18300元、财产保全费5000元和公告费640元（财产保全费、公告费已由原告垫付），均由被告刘道松、刘松连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周 回 回
人民陪审员 王 崇 林
人民陪审员 翁 瑞 育
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李娴附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
2.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
3.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
4.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初179号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人肖某某，男，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月1日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月5日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]58号起诉书指控，2016年11月14日，被告人肖某某翻窗进入重庆市某区某村26号16-3陈某某家中，盗走现金1500余元、一部华为牌手机（价值1190元）和一部小米手机（销赃获款100元）。2016年11月26日，被告人肖某某到重庆市某区某大厦6-1-1，盗走失主靳某某的两台笔记本电脑（共价值3650元）。同日，肖某某到某大厦6-C盗走失主陈某的一部苹果5S手机和一部苹果IPAD（共价值1400元）等物品。2016年11月28日，被告人肖某某到重庆市某区某大厦20-7重庆某投资咨询有限公司，盗走九部苹果4手机（共价值1800元）。次日，被告人肖某某到某大厦13A-4盗走失主刁某的一部红米手机（价值531元）。随后肖某某又到9-1盗走失主文某某的一台三星笔记本电脑（价值800元）。同年12月1日，肖某某再次到某大厦准备实施盗窃时被保安捉获扭送公安机关。案发后民警追回大部分赃物已发还失主。被告人肖某某的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。被告人肖某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月1日起至2017年8月31日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人肖某某于本判决生效之日起30日内退赔失主陈某某经济损失人民币二千七百九十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一七年二月二十七日
书记员 廖燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9382号
原告：贾广志，男，1993年2月28日出生。
委托代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。
被告：肖凤海，男，1969年3月22日出生。
委托代理人：赵昇，男，1969年5月26日出生。
被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区交道口东大街2号楼。
法定代表人：赵金俊，董事长。
委托代理人：赵昇，男，1969年5月26日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。
负责人：李莎，总经理。
委托代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生。
原告贾广志（以下简称原告）与被告肖凤海、北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韩新月，肖凤海和首汽公司共同委托代理人赵昇到庭参加了诉讼。人寿财保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费10399.93元、误工费7480元、交通费600元、护理费3600元、营养费1500元。事实与理由：2015年7月14日，首汽公司员工肖凤海驾驶×××号车辆将我撞伤，我曾起诉过，判决后我又进行了二次手术，故再次诉至法院要求肖凤海、首汽公司和肇事车辆的三者险保险公司人寿财保北分进行赔偿。
肖凤海和首汽公司辩称，认可原告在上次判决后进行了二次手术，在上次诉讼中交强险医疗损失、死亡伤残损失的赔偿限额已用完，三者险部分还有两万多赔偿限额，故原告的损失应由人寿财保北分赔偿。外购药、复印费、交通费，不同意赔偿。误工费、护理费，原告对计算标准未举证。营养费，无医嘱，不同意赔偿。
人寿财保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保了5万元三者险和不计免赔，我公司已理赔28984.77元。
本院经审理认定事实如下：2015年7月14日，在北京市朝阳区朝阳门外大街朝外市场街北口，首汽公司员工肖凤海驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，交通队以事故成因无法查清为由未认定事故责任。原告曾就本次交通事故的赔偿事宜提起诉讼，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终13523号民事判决书，认定原告自担50%赔偿责任，终审判决×××号车辆的交强险保险公司赔偿医疗费1万元、护理费10800元、交通费500元、误工费5880元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金5000元，交强险医疗类损失、死亡伤残类损失的赔偿限额已用尽，判决×××号的三者险保险公司即人寿财保北分赔偿28984.77元，该案审理过程中原告进行了伤残鉴定和误工期、护理期、营养期鉴定，北京博大司法鉴定所于2015年12月17日出具鉴定结论，认为原告伤残等级十级，误工期180日、护理期90日、营养期90日。该车辆在人寿财保北分投保了5万元三者险和不计免赔。
2016年8月3日到2016年8月11日原告因内固定取出术在河北燕达医院住院治疗8天，出院时医生建议其出院后继续修养一个月，住院费9898.33元，在该医院原告还发生门诊医疗费396.1元。原告提交80元外购药发票一张和复印费票据一张，也据此主张医疗费。原告还按照每天120元要求30天的护理费，每月3740元要求两个月的误工费，估算了营养费。原告提交出租车票和过路费票据若干张，据此主张交通费。
本院认为，生效判决已认定原告自担50%赔偿责任，本案亦照此处理，原告的损失应先由人寿财保北分在剩余三者险赔偿限额内赔偿，超出部分由肖凤海的雇主首汽公司赔偿。医疗费，本院仅支持在医院产生的该项费用，经审核金额为10294.43元。误工费、护理费、营养费，上一案件中鉴定机构已综合原告的伤情确定了所需时间，法院也依据鉴定结论确定了赔偿金额，原告再要求此三项费用，本院不予支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。人寿财保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告贾广志医疗费五千一百四十七元、交通费二百元，以上共计五千三百四十七元；
二、驳回原告贾广志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由原告贾广志负担27元（已交纳），由被告北京首汽（集团）股份有限公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一七年二月十七日
书记员 高昭
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0903执185号
申请执行人马凤莲，女，1966年4月26日出生，汉族，无职业，现住本市桃山区桃北街道。
被执行人郑学恩，男，1952年10月15日出生，汉族，现住本市桃山区景丰家园。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0903民初95号民事调解书，申请执行人于2016年4月27日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
（2016）黑0903民初95号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张 华
执行员 高春河
执行员 史庆峰
二〇一六年十一月十四日
书记员 姜丽丽
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初3947号
原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200058603031H，住所地无锡市蠡园开发区景宜路28号-6。
主要负责人：任鸿泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱凌斐，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵传奇，北京市百瑞（无锡）律师事务所实习人员。
被告：葛俊。
本院在审理原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司无锡分公司（以下称物业公司）诉被告葛俊物业合同纠纷一案中，原告物业公司于2016年10月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：物业公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损�他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许物业公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由物业公司负担。
代理审判员 谢妍
二〇一六年十月九日
书 记 员 周晟
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初8146号
原告：乐清市测绘院，住所地浙江省乐清市乐成街道建设东路*******号。
法定代表人：冯忠军，该院院长。
委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄美特，浙江甄博律师事务所律师。
被告：许光伟，男，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：王荣迈，浙江乐泰律师事务所律师。
原告乐清市测绘院与被告许光伟不当得利纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐清市测绘院的特别授权委托诉讼代理人黄美特、被告许光伟及特别授权委托诉讼代理人王荣迈均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乐清市测绘院向本院提出诉讼请求：1.判令被告许光伟支付原告代缴税款693143.75元及赔偿利息损失（利息损失从2016年1月8日开始按银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系测绘合作关系，被告为原告的工程项目进行测绘，原告支付被告劳务报酬。2013年3月，7月、11月、12月间，原告支付被告测绘劳务报酬总计2613776元。2015年12月7日，乐清市地方税务局稽查局对原告作出税务处理决定，认定：“2013年3月、7月、11月、12月间原告支付被告测绘劳务费报酬2613776元，被告提供松阳县地（国）税局开具的门征发票，原告对被告少代扣代缴劳务个人所得税693143.75元。”故根据《中华人民共和国个人所得税法》等相关规定，责令原告限期补扣被告的劳务报酬个人所得税款。2016年1月7日，原告为被告向税务部门补缴税款693143.75元，现被告未能支付原告补缴税款693143.75元，侵害了原告的合法权益，故具文起诉。
被告许光伟答辩称：1、原告乐清市测绘院对被告等测绘人员确定报酬时，已经承诺本案诉争的个人所得税之类费用，由原告方承担；2、原告发放的2613776元报酬并非属于被告个人所得款；3、原告如处理财务不当或与税务机关没有做好协调对接，应自行承担责任和后果。综上，原告要求被告支付代缴的税款的诉讼请求与客观事实不符，缺乏充分的理由与依据，不能成立，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年3月12日，2012年8月16日、2013年1月12日，原告与被告签订了测绘合作协议书，双方约定了各自的责任义务，并约定测绘工程费以乐清市测绘院《工程项目决算单》为准，其中2012年3月12日签订的测绘合作协议书还约定了工程总价款按照测绘产值的50%结算给测绘单位。2013年1月18日，原告与被告签订了测量人员借用协议，并约定借用人员的工资及费用按乐清市测绘院《工程项目决算单》收费为准。测绘项目完成后，被告许光伟提供了松阳县地（国）税局开具的门征发票，原告共计支付了被告测绘报酬2613776元。乐清市地方税务局稽查局对原告2013年1月1日至2014年12月31日期间的涉税事宜进行检查，2015年12月7日作出了乐地税稽处[2015]30号税务处理决定书，其中认定：“2013年3月、7月、11月、12月原告支付给自然人许光伟测绘劳务费报酬508566元、241220元、920854元、943136元，合计2613776元，许光伟提供松阳县地（国）税局开具的门征发票，原告对被告少代扣代缴劳务个人所得税。”乐清市地方税务局稽查局计算出被告应缴纳个人所得税为722759.51元，已经缴纳的个人所得税29615.76元，少缴的个人所得税税款应为693143.75元，该决定书作出了责成原告限期补扣劳务报酬个人所得税的处理决定。2016年1月7日，原告为被告向税务部门补缴税款693143.75元。另查明，2011年12月27日，原告办公会议记录中第八条记录内容有：“今后外包及合作项目，……测绘院凭对方出具正式税务发票，经院相关人员审核后给予支付，其余费用都由院承担。以上事实由原、被告提供的证据在卷佐证。
本院认为，原告明确以不当得利之债向被告主张权利，本案被告是否存在不当得利，是本案的焦点问题，根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人……”,本案中，原告根据税务机关的处理决定，代缴了被告个人所得税税款，故该行为受到损失一方为原告，而作为纳税义务人的被告是受益的一方，被告取得了不再需要向税务机关纳税的利益，而该利益的取得基于原告的代缴行为，作为受益人的被告不归还代缴税款并没有法律上的依据，被告应承担原告代缴税款的返还。被告对实际测绘项目实施是团队完成，报酬并非被告个人所得款提出抗辩，涉及的是税务机关的处理决定中所明确的纳税义务人、税率标准等相关事实认定是否正确的问题，并非本民事案件的审理范围。被告抗辩原告已经承诺本案诉争的个人所得税之类费用由原告承担，仅仅提供了办公会议记录，但该记录并未明确个人所得税属于原告自愿承担的费用，且该记录对原告支付报酬应凭对方出具正式税务发票为前提的记载，而税务机关在开具发票时候，一般都会按照税法规定征收应征税款，当然包括个人所得税，所以被要求开具正式税务发票即应视为被告自行承担纳税义务，故该办公会议记录里面的“其余费用都由院承担”记载并不能视为原告承诺个人所得税之类费用由原告承担，原告提供的证据依据不足，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告辩称原告的代缴是由于处理财务不当或与税务机关没有做好协调和对接，应该自行承担责任和后果，由于税务机关认定的报酬所得人即纳税义务人为本案被告，被告的该辩称意见不影响原告就不当得利之债主张权利，该辩称意见理由不成立，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付代缴税款693143.75元及赔偿利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
被告许光伟偿付原告乐清市测绘院代缴的税款693143.75元及利息损失（以693143.75元为基数，从2016年1月8日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10731元、减半收取计5365.5元，由被告许光伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 徐劲风
二〇一六年十一月十八日
代书记员 陈倩如
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初8146号原告：乐清市测绘院，住所地浙江省乐清市乐成街道建设东路*******号。法定代表人：冯忠军，该院院长。委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美特，浙江甄博律师事务所律师。被告：许光伟，男，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省松阳县。委托诉讼代理人：王荣迈，浙江乐泰律师事务所律师。原告乐清市测绘院与被告许光伟不当得利纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐清市测绘院的特别授权委托诉讼代理人黄美特、被告许光伟及特别授权委托诉讼代理人王荣迈均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乐清市测绘院向本院提出诉讼请求：1.判令被告许光伟支付原告代缴税款693143.75元及赔偿利息损失（利息损失从2016年1月8日开始按银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系测绘合作关系，被告为原告的工程项目进行测绘，原告支付被告劳务报酬。2013年3月，7月、11月、12月间，原告支付被告测绘劳务报酬总计2613776元。2015年12月7日，乐清市地方税务局稽查局对原告作出税务处理决定，认定：“2013年3月、7月、11月、12月间原告支付被告测绘劳务费报酬2613776元，被告提供松阳县地（国）税局开具的门征发票，原告对被告少代扣代缴劳务个人所得税693143.75元。”故根据《中华人民共和国个人所得税法》等相关规定，责令原告限期补扣被告的劳务报酬个人所得税款。2016年1月7日，原告为被告向税务部门补缴税款693143.75元，现被告未能支付原告补缴税款693143.75元，侵害了原告的合法权益，故具文起诉。被告许光伟答辩称：1、原告乐清市测绘院对被告等测绘人员确定报酬时，已经承诺本案诉争的个人所得税之类费用，由原告方承担；2、原告发放的2613776元报酬并非属于被告个人所得款；3、原告如处理财务不当或与税务机关没有做好协调对接，应自行承担责任和后果。综上，原告要求被告支付代缴的税款的诉讼请求与客观事实不符，缺乏充分的理由与依据，不能成立，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2012年3月12日，2012年8月16日、2013年1月12日，原告与被告签订了测绘合作协议书，双方约定了各自的责任义务，并约定测绘工程费以乐清市测绘院《工程项目决算单》为准，其中2012年3月12日签订的测绘合作协议书还约定了工程总价款按照测绘产值的50%结算给测绘单位。2013年1月18日，原告与被告签订了测量人员借用协议，并约定借用人员的工资及费用按乐清市测绘院《工程项目决算单》收费为准。测绘项目完成后，被告许光伟提供了松阳县地（国）税局开具的门征发票，原告共计支付了被告测绘报酬2613776元。乐清市地方税务局稽查局对原告2013年1月1日至2014年12月31日期间的涉税事宜进行检查，2015年12月7日作出了乐地税稽处[2015]30号税务处理决定书，其中认定：“2013年3月、7月、11月、12月原告支付给自然人许光伟测绘劳务费报酬508566元、241220元、920854元、943136元，合计2613776元，许光伟提供松阳县地（国）税局开具的门征发票，原告对被告少代扣代缴劳务个人所得税。”乐清市地方税务局稽查局计算出被告应缴纳个人所得税为722759.51元，已经缴纳的个人所得税29615.76元，少缴的个人所得税税款应为693143.75元，该决定书作出了责成原告限期补扣劳务报酬个人所得税的处理决定。2016年1月7日，原告为被告向税务部门补缴税款693143.75元。另查明，2011年12月27日，原告办公会议记录中第八条记录内容有：“今后外包及合作项目，……测绘院凭对方出具正式税务发票，经院相关人员审核后给予支付，其余费用都由院承担。以上事实由原、被告提供的证据在卷佐证。本院认为，原告明确以不当得利之债向被告主张权利，本案被告是否存在不当得利，是本案的焦点问题，根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人……”,本案中，原告根据税务机关的处理决定，代缴了被告个人所得税税款，故该行为受到损失一方为原告，而作为纳税义务人的被告是受益的一方，被告取得了不再需要向税务机关纳税的利益，而该利益的取得基于原告的代缴行为，作为受益人的被告不归还代缴税款并没有法律上的依据，被告应承担原告代缴税款的返还。被告对实际测绘项目实施是团队完成，报酬并非被告个人所得款提出抗辩，涉及的是税务机关的处理决定中所明确的纳税义务人、税率标准等相关事实认定是否正确的问题，并非本民事案件的审理范围。被告抗辩原告已经承诺本案诉争的个人所得税之类费用由原告承担，仅仅提供了办公会议记录，但该记录并未明确个人所得税属于原告自愿承担的费用，且该记录对原告支付报酬应凭对方出具正式税务发票为前提的记载，而税务机关在开具发票时候，一般都会按照税法规定征收应征税款，当然包括个人所得税，所以被要求开具正式税务发票即应视为被告自行承担纳税义务，故该办公会议记录里面的“其余费用都由院承担”记载并不能视为原告承诺个人所得税之类费用由原告承担，原告提供的证据依据不足，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告辩称原告的代缴是由于处理财务不当或与税务机关没有做好协调和对接，应该自行承担责任和后果，由于税务机关认定的报酬所得人即纳税义务人为本案被告，被告的该辩称意见不影响原告就不当得利之债主张权利，该辩称意见理由不成立，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付代缴税款693143.75元及赔偿利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：被告许光伟偿付原告乐清市测绘院代缴的税款693143.75元及利息损失（以693143.75元为基数，从2016年1月8日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10731元、减半收取计5365.5元，由被告许光伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 徐劲风二〇一六年十一月十八日代书记员 陈倩如
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初1016号
原告祁世华，男，1974年1月11日生，汉族，住河南省固始县。
被告崔术杰，男，1979年12月25日生，汉族，河南省固始县。
被告王志洲，男，1962年9月26日出生，汉族，住河南省固始县。
原告祁世华与被告崔术杰、王志洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁世华，被告崔术杰到庭参加诉讼，被告王志洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁世华向本院提出诉讼请求：要求二被告给付本金五万元及利息。事实与理由：2016年3月16日被告崔术杰以做工程缺少资金为由向原告借现金5万元，约定于2016年年底给付本金及利息。在到还款期限后，经原告多次催要，但二被告以种种理由拒绝给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。
被告崔术杰辩称：借款是事实，2016年全年的利息，王志洲在2017年1月26日已经替我给原告了；现在我的工程款还没有下来，暂时无力偿还，等拿到工程款我就把钱还了。
被告王志洲未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告祁世华当庭提供借据一张。上面载明“借条，今借祁华伍万（50000元）元整，月利息1分7厘。借款人：崔术杰。2016年3月16号，王志洲。对于借条上的祁华，被告崔术杰认可就是本案的原告祁世华，双方对于借款的时间，金额及利息的约定，双方当事人均无异议，本院予以认定。结合庭审，本院查明事实如下：2016年3月16日，被告崔术杰向原告祁世华借款五万元用于做工程。被告王志洲在借条上签了名字，但未写明其身份。2017年1月26日，原告找到被告王志洲，要求还本付息，王志洲代崔术杰支付了2016年3月16至2017年1月26日期间的利息。在追要本金无果的情况下致原告起诉至法院要求依法处理。
本院认为，合法的债权应受法律的保护，原告祁世华与被告崔术杰所签订的借款合同合法有效，约定的利息没有超过国家法律规定的上限，鉴于2017年1月26日以前的利息已经付清的事实，对于原告要求被告崔术杰归还本金50000元及2017年1月27日以后利息的主张（利息按原来约定的月利息1分7厘，利息期为两个半月），本院予以支持。关于本案被告王志洲是否承担连带责任的问题，从原告提供的借条上来看，王志洲虽然在借条上签了字，但未写明其为担保人，借条也未约定王志洲就该笔款承担保证责任，也未单独签订担保合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第21条的规定，王志洲不能被认定为担保人，不应承担连带责任，对于原告要求王志洲承担连带责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第84条、《中华人民共和国合同法》第206条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第21条之规定判决如下：
被告崔术杰于本判决书生效后十五日内一次性向原告祁世华给付人民币52125元（本金50000元，利息2125元）。
驳回原告祁世华的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告崔术杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审诉讼费1050元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 吴春阳
二〇一七年四月十七日
书记员 孙 松
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704财保106号
申请人：汇银融资租赁有限公司，住所地：潍坊市坊子区北海路中段路西。
法定代表人：王桂民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋勇，该公司职工。
被申请人：吴程程，居民。
被申请人：吴声从，居民。
申请人汇银融资租赁有限公司于2016年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人雷沃重工股份有限公司为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法冻结被告的银行存款20万元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被告负责保管）。
案件申请费1520元，由申请人汇银融资租赁有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本案将依法解除保全。
审判员 王 娜
二〇一六年十月八日
书记员 刘国丹
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0129刑初210号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人周华兴，男，1975年10月9日出生,住云南省昆明市寻甸县。因本案于2017年4月17日被取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2017）195号起诉书指控被告人周华兴犯危险驾驶罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员李永辉出庭支持公诉，被告人周华兴等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月26日12时许，被告人周华兴饮酒后驾驶云xxxx**号微型面包车行驶至塘子街道办事处麦塘线铁路道口时，被在此地执行交通违法检查的民警查获被告人周华兴有酒驾嫌疑，将被告人周华兴带到塘子卫生院抽取了静脉血样，妥善封存送检，经昆明锦康司法鉴定中心检验，被告人周华兴血样中检出乙醇成分，其含量为140.33mg/100ml（乙醇/血）。被告人周华兴的行为属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人周华兴在开庭审理过程中亦无异议，且有检验报告书，查获经过，现场照片，户籍证明，被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周华兴违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，乙醇含量为140.33mg/100ml，被告人的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周华兴在审理中能坦白认罪，具有悔罪表现。根据被告人周华兴的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人周华兴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 舒应亮
人民陪审员 张建华
人民陪审员 杨 自 平
二〇一七年七月十日
书 记 员 何 薇
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第4841号
申请执行人张庆刚，农民。
被执行人孟凡雷，农民。
本院在执行申请执行人张庆刚与被执行人孟凡雷（2015）蓟民初字第2578号民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）蓟民初字第2578号民事判决书本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴振国
审 判 员 朱立军
代理审判员 张 新
二〇一五年十二月六日
书 记 员 兰福平
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1522执恢461号
申请执行人张凤华，男，1964年2月12日生，汉族，下岗职工，住莘县。
被执行人邹建孟，男，1962年10月18日生，汉族，农民，住莘县。
被执行人邹建国，男，1965年8月2日生，汉族，农民，住莘县。
被执行人邹建伟，男，1972年10月12日生，汉族，农民，住莘县。
申请执行人张凤华申请执行被执行人邹建孟、邹建国、邹建伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，莘县人民法院作出的（2014）莘商初字第1026号民事判决书已经发生法律效力，并已立案执行，本案在执行中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
山东省莘县人民法院作出的（2014）莘商初字第1026号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李云水
审判员 马鹏勇
审判员 蔡木军
二〇一七年七月五日
书记员 张振刚
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第3439－1号
原告中国银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市银海路193号。
被告刘俊华。
被告张洪江。
被告林丙仁。
被告戴秀华。
被告王明生。
被告王映月。
被告寿光市盛华纸业有限公司，住所地：寿光市文家街道西文联小后院。
本院在审理原告中国银行股份有限公司寿光支行诉被告刘俊华、张洪江、林丙仁、戴秀华、王明生、王映月、寿光市盛华纸业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出财产保全申请，�求依法冻结被告银行账户存款2918072.51元或查封其等值财产，原告以其所有的寿房权证寿光公字第××号房产提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告刘俊华、张洪江、林丙仁、戴秀华、王明生、王映月、寿光市盛华纸业有限公司银行账户存款2918072.51元或查封其等值财产。
二、查封原告中国银行股份有限公司寿光支行提供的担保财产寿房权证寿光公字第××号房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一五年十二月十四日
书记员 夏新鑫
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖04民终1021号
上诉人（原审原告）：胡业芝，女，1958年1月21日生，汉族，淮南市大通区胡圩小学教师，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：陈国娟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组。
负责人：汪太宏，该居民小组组长。
上诉人胡业芝因与被上诉人淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初538号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，胡业芝于2017年9月21日申请撤回上诉和一审起诉。
本院认为，胡业芝在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，其提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许胡业芝撤回上诉；
二、撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初538号民事裁定。
三、准许胡业芝撤回起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一七年九月二十五日
书记员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖04民终1021号上诉人（原审原告）：胡业芝，女，1958年1月21日生，汉族，淮南市大通区胡圩小学教师，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：陈国娟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组。负责人：汪太宏，该居民小组组长。上诉人胡业芝因与被上诉人淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初538号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，胡业芝于2017年9月21日申请撤回上诉和一审起诉。本院认为，胡业芝在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，其提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许胡业芝撤回上诉；二、撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初538号民事裁定。三、准许胡业芝撤回起诉。本裁定为终审裁定。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一七年九月二十五日书记员  魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终11373号
上诉人（原审原告）李斌，身份证住址湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）深圳利仓行物流有限公司，住所地深圳市盐田区深盐路海港大厦A座1406室（仅供办公使用）。
法定代表人王珏，总经理。
上诉人李斌因与被上诉人深圳利仓行物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民一初字第414号民事判决，向本院提起上诉。上诉人李斌的委托代理人于2016年5月13日签收预缴上诉费通知，应于2016年5月20日缴纳诉讼费。至2016年5月20日上诉人李斌并未交纳本案上诉费。2016年5月27日上诉人李斌自愿提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人李斌申请撤回上诉，符合相关法律规定�应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李斌撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 徐雪莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年七月七日
书 记 员 魏楚娟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初3859号
原告：刘艳清，男，1966年7月2日出生，住北京市石景山区。
被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生,住天津市。
原告刘艳清与被告天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称天津瑞佳讯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳清与被告天津瑞佳讯公司委托代理人高玉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳清向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同；2.判令被告退还货款2160元；3.判令被告十倍赔偿原告21600元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月12日在京东商城购买了10盒同仁堂阿胶糕，价款总计2160元。商品正面明显突出注明“阿胶糕”。商品配料表为：黑芝麻、黄酒、核桃仁、阿胶、麦芽糊精、白砂糖。涉案商品特别强调了阿胶糕，但未标明含量，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条及条文释义的规定。故原告诉至法院。
被告天津瑞佳讯公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案商品正面的阿胶糕为商品名称，并不属于特别强调，不需要标示含量。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料、成分，但没有在标签中特别强调，不需要标示含量。涉案商品名称为阿胶糕，提到了阿胶，但商品标签中并没有关于阿胶的任何宣传与图片，符合不需要标示含量的规定。因此，涉案商品标示并不违反相关国家标准。
本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，原告刘艳清购买同仁堂阿胶糕10盒，价款总计2160元，被告天津瑞佳讯公司为原告出具发票。商品包装正面左侧上部标明“北京同仁堂”，中部用较大字体标明“阿胶糕”，下部较小字体标明“开袋即食”“无任何食品添加剂”“净含量225克”，右侧印有花样图案。商品包装背面配料表注明：黑芝麻、黄酒、核桃仁、阿胶、麦芽糊精、白砂糖。左上方有“北京同仁堂阿胶糕是以阿胶、黑芝麻、核桃仁等为主要原料配制而成，方便可口，开袋即食。美味可口无需再熬！通过在阿胶中加入核桃仁、黑芝麻等原料，核桃的香脆感和黑芝麻的浓香味涌入琥珀色的阿胶中，入口带有淡淡清香，越嚼越香，唇齿流香，使您爱不释口”文字内容。原告认为涉案商品标签对阿胶特别强调，而未标示阿胶的含量，违反相关规定。被告天津瑞佳讯公司认为涉案商品并不属于特别强调，不需要标示含量，不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的网页截图、订单及发票、商品照片、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及实施指南等证据材料及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括的内容之一为，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条文释义，当强调某种预包装食品“含有”某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件：a）“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；b）“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示。由此可见，需要进行定量标示的配料或成分应当存在“特别强调”的情形，且该配料或成分具备“有价值、有特性”中的一点。
本案中，刘艳清购买涉案商品，天津瑞佳讯公司为刘艳清出具发票，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。案件争议焦点为涉案商品标签是否符合食品安全标准、是否应当标示阿胶含量。涉案商品的名称为阿胶糕，外包装正面以“北京同仁堂”“阿胶糕”文字内容为主，配料表中标明含有阿胶，包装背面对阿胶糕作了一般性介绍。商品标签中关于阿胶的标示内容未超出使用其名称对食品风味或配料进行说明的范围，既未特别强调商品含有阿胶，亦未暗示阿胶系有价值或有特性的配料。因此，本院认定涉案商品标签内容不违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条及条文释义的规定，不存在不符合食品安全标准的情形。另因刘艳清未提交证据证明涉案商品存在食品安全问题，故对原告要求解除与被告之间的买卖合同、被告退还货款、十倍赔偿等诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘艳清的诉讼请求。
案件受理费197元，由原告刘艳清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 史立新
二〇一七年六月二十一日
书记员 车玉龙