河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第2294号
原告宋春辉，男，1980年7月1日生，汉族。
被告张自立，男，1964年1月4日生，汉族。
被告姚瑞霞，女，成年，汉族，系张自立之妻。
被告肖素华，女，1974年5月9日生，汉族。
被告李晶苹，女，1983年6月14日生，汉族。
原告宋春辉与被告张自立、姚瑞霞、肖素华、李晶苹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋春辉，被告肖素华、李晶苹到庭参加诉讼。被告张自立、姚瑞霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宋春辉诉称，原告与被告张自立系朋友关系。被告做买卖需要资金，向原告借款。2011年8月25日原、被告签订借款担保合同两份，一笔20万、一笔5万，合计25万元，期限六个月，于2012年2月25日届满，被告肖某、李某提供担保。借款到期后，原告几次找被告张自立和其妻姚瑞霞、担保人肖某、李某催要借款，被告未予偿还。故此原告为维护自己的合法权益，起诉要求被告立即偿还借款20万元及自2012年2月26日后的利息（按同期银行贷款利率四倍计算至付清之日止）。另外，戴金海作为原告与被告张自立、肖某、李某的中间人，了解原告与被告方借款经过，但他今天未到庭。担保人是李某先写的，肖某后写的。他们是写了两份担保合同，担保人签字是在左下角签字，原告当时提供的是制式打印合同。二被告签字时不可能不看到借款合同几个字，原告没有阻止李某看合同。原告并不认识肖某和李某，但戴金海提供了该两人的工作证明，所以原告才让两人做担保。肖某签字的时候，原告在教育局门口，签字的地方是在教育局西侧的便道上原告不知道张自立与肖某与李某的关系。
原告提供证据为：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
二、被告张自立、肖某、李某身份证复印件各一份，证明三被告身份情况。
三、玉田县教育局杨家套乡教育办出具的证明原件及复印件各一份，证明被告肖某、李某的职业情况。
四、借款担保合同两份，证明合同上李某、肖某的名字是本人签字，应该知道合同内容。
五、被告张自立书写的借款单一张，证明原告已将250000元借给张自立。
被告肖某辩称，经朋友介绍，一个姓戴的找到我，可能是在教育局门口让我在一张抬头有几个字（具体内容不清楚）和结尾处有姓名两字的纸上右下角签字，但该纸上没有其他内容。我不认识张自立和姓戴的，我根本没有给张自立担保。原告一次都没找过我，手机号也不是我的，原告起诉状中我的职业不对，同时我签字的时候不应该是2010年8月25日。
被告李某辩称，原告诉状中我的职业不对，经朋友戴金海让我为他签字，没有签字的具体内容。后戴金海把我拉到原告服装厂办公室，原告指示我在指定的地方签了两处名字，没让我看内容，在我签名的前方已经有肖某三个字。我不认识张自立和姚瑞霞。
被告张自立、姚瑞霞未提出书面答辩，亦未向本院提供证据。
被告肖某质证意见：
原告所提供的证据，对证据一、二没有异议。对证据三有异议，我是私立幼儿园园长，我的执照是在2012年11月份或者是2013年1月份才下来的，我们教育办不可能给我出具这个证明，这个证据应该是假的。对证据四有异议，两份借款合同中的签字都不是我签的，指纹也不是我按的，日期也不对。我记得只是在一张发黄的软纸上签了名字。证据五跟本案没有关系。
被告李某质证意见：
我不是小学教师，教育局出具的证明应该是假的。我记得只在纸上签了两个名字，原告提供的合同页数不对而且其中一个签字还是页面当中签的，其中一个名字按过两个手印。关于是不是我签的，我看不出来了。
经审理查明，2011年8月25日原告与被告张自立签订借款担保合同两份，借款金额分别为200000元和50000元，共计250000元。两份合同均约定：出借人宋春辉，借款人张自立；借款期限6个月，自合同签订之日起到2012年2月25日；借款期限届满时，未偿还借款，应向出借人支付全部借款本金日1%的违约金。两份合同担保人处均写有被告肖某、李某的姓名，并对担保责任及方式等均作出约定（其他合同内容略）。诉讼中被告肖某、李某均否认两份合同担保人处姓名系其二人所签，各自的手印也并非本人所捺。2012年8月17日被告张自立为原告出具还款计划，内容为“张自立从宋春辉处借走现金共计贰拾伍万元整.张自立还款如下.2012年9月份如工程款下来.欠款全部还清.如果工程款未批下来.在2012年9月底前还清.所还款共计贰拾伍万元整.张自立2012.8.17”。但被告张自立未按上述还款计划约定，偿还借款。
另查明，被告张自立与姚瑞霞系夫妻。诉讼中原告自愿放弃要求被告肖某、李某承担保证责任。
上述事实有原告及被告肖某、李某陈述及原告提供证据予以证实。
关于还款责任：
原告起诉要求借款人张自立及其妻姚瑞霞共同承担还款责任，保证人肖某、李某承担连带还款责任。被告肖某、李某否认合同担保人处系其二人签字并捺手印，且主张不承担保证责任。诉讼中原告自愿放弃要求被告肖某、李某承担保证责任，只要求被告张自立、姚瑞霞共同承担还款责任。2011年8月25日签订的两份借款担保合同中借款合同的部分，系原告与被告张自立真实意思表示，应受到法律保护。2012年8月17日被告张自立为原告出具的还款计划，实际系对还款时间作出另行约定，即同年9月底前还清所欠借款，该约定并不影响借款合同中除还款时间以外的其他约定，被告应在2012年9月30日前还清借款。但被告张自立未按该约定还款，其除应偿还借款本金外，还应给付违约金。借款合同部分约定的违约金过高，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，不违反法律规定，本院应予支持。违约金应自2012年10月1日起按上述标准计付。被告张自立、姚瑞霞系夫妻，在二人夫妻关系存续期间形成上述债务，该二被告应共同偿还给原告借款本金250000元，并支付违约金，同时承担连带责任。
本院认为，原告与被告张自立间签订的借款担保合同中借款合同部分，不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。被告张自立在与姚瑞霞婚姻关系存续期间，向原告借款250000元属夫妻共同债务，但二被告未按约定期限偿还借款属违约行为，二人应互负连带责任共同偿还给原告。借款合同部分约定的违约金过高，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，不违反法律规定，但违约金应自2012年10月1日起开始给付。综上，被告张自立、姚瑞霞共同偿还给原告宋春辉借款250000元，并自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，二人互负连带责任。诉讼中原告自愿放弃要求被告肖某、李某承担借款保证责任，是对自身权利的处分。故原告的诉讼请求，本院应予支持。被告张自立、姚瑞霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利，并应予批评。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告张自立、姚瑞霞互负连带责任共同偿还给原告宋春辉借款250000元，并支付违约金（违约金自2012年10月1日起给付至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付），于判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告张自立、姚瑞霞共同负担，并互负连带责任。此款已由原告预交，二被告在履行义务时一并给付原告5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蒋昭民
代理审判员 杨春艳
代理审判员 赵志全
二〇一三年十一月七日
书 记 员 余 淼