四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第1290号
原告国润恒科（天津）防腐工程技术有限公司。住所地：华苑产业区海泰华科三路*号**号楼首层。组织机构代码证：57233540-4。
法定代表人赵金祥，系该公司董事长。
委托代理人姜晓杰，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告四川中渤管业科技有限公司。住所地：仁寿县兴盛工业园区。组织机构代码证：05608691-5。
法定代表人苏桂芳，系该公司总经理。
委托代理人辜多伦，男，生于1964年9月4日，汉族，城镇居民，住成都市高新区天仁北二街3号5栋1单元11号，系该公司职工。
原告国润恒科（天津）防腐工程技术有限公司（以下简称国润公司）与被告四川中渤管业科技有限公司（以下简称中渤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告国润公司的委托代理人姜晓杰�被告中渤公司的委托代理人辜多伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国润公司诉称，被告向原告购买粉末产品。原告按照双方约定，分别于2013年10月28日和2013年11月22日分两次向被告发送型号为GH5306-EP的蓝色环氧粉末10080公斤，单价为25.5元/公斤，总价为257040元。被告收到货物后，已经将该货物用于生产。被告在给付了部分货款后便不再履行给付义务，至今尚欠原告货款共计230000元。经多次催收未果，原告遂诉至法院请求判令：一、被告立即支付原告货款230000元及资金利息（自收到标的物之次日起按中国人民银行同期贷款利率计息至款项付清之日止）；二、由被告承担本案诉讼费。
原告国润公司为证明自己的主张提供以下证据：
1.原告国润公司（销货单位）于2014年1月8日向被告中渤公司（购货单位）开具的《天津增值税专用发票》（票号为:NO.04207772、NO.04207773、NO.04207774、NO.04207775、NO.04207776）原件5张，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系；
2.仁寿县国家税务局于2015年3月17日出具的《认证结果通知书》原件1份，拟证明被告中渤公司收到了原告国润公司的货物，并将原告公司开具的增值税专用发票进行了全额抵扣税款；
3.天津港保税区天保货运有限公司（承运人）于2014年2月18日代原告国润公司（发货人）向被告中渤公司（收货人）运送粉末后开具的《货物运输业增值税专用发票》（票号为:NO.00187185）原件1张，拟证明原告公司履行了发货义务；
4.原告国润公司于2014年1月8日单方制作的《对账单》原件1份，拟证明被告公司尚欠原告公司货款的事实；
5.原告国润公司分别于2013年10月28日、2013年11月22日出具的《出库单》原件各1份，拟证明原告公司的发货事实；
6.原告国润公司分别于2013年10月28日、2013年11月22日单方盖�确认的《收货确认书》原件各1份，拟证明被告公司的收货事实；
7.被告中渤公司职工乐俊清于2013年11月28日签字确认的《收货确认书》复印件1份，拟证明被告公司的收货事实；
8.被告中渤公司《生产工厂在职员工花名册》复印件1份，拟证明乐俊清系被告公司职工；
9.被告中渤公司职工陈永春于2013年11月2日签字确认的《中渤采购入库单》复印件1份，拟证明被告公司收货并已入库的事实；
10.被告中渤公司厂区照片复印件1张，拟证明被告公司存放原告公司发送的货物，并已使用等事实；
11.原告国润公司于2015年3月17日从仁寿县工商局调取的关于被告中渤公司的工商注册基本信息明细原件1份，拟证明焦绪成系被告中渤公司股东身份，而原告公司正是通过网站信息与焦绪成联系后，与被告公司达成的口头买卖协议。
被告中渤公司辩称，原告的诉求缺乏事实和依据，原、被告双方并未签订书面买卖合同，而原告主张双方存在合同关系应提供相应的证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2012年10月被告公司曾向原告公司购买粉末，后因产品质量有瑕疵，致使双方并未发生真正买卖关系。
被告中渤公司未提供证据。
原告国润公司提供的十一组证据经庭审质证，被告中渤公司认为，对第1组证据的真实性有异议，认为发票系原告单方开具，不能证明双方存在买卖关系；对第2组证据的真实性有异议，认为即使是国税局出具的，也不能证明该发票系因原、被告买卖关系产生的；对第3-6组证据的真实性有异议，认为均系原告公司单方制作，无被告公司签字或盖章确认；对第7-9组证据的真实性有异议，认为乐俊清、陈永春不是被告公司员工；对第10组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该货物是在2012年10月发生的有质量问题的货物，并非原告公司诉争的标的物；对第11组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为焦绪成只是挂名股东，并非实际股东，其仅是一名库管人员。
本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的十一组证据经质证，被告对第1、3组证据的真实性有异议，本院认为，该两组系正规的增值税专用发票，对其真实性本院予以认可；被告对第2组证据的真实性有异议，本院认为，仁寿县国家税务局作为专门的税务机关，对其增值税专用发票抵扣认证结果的真实性本院予以认可；被告对第4-6组证据的真实性有异议，本院认为，该三组均系原告公司单方制作，本院不予认可；被告对第7-9组证据的真实性有异议，理由是乐俊清、陈永春不是被告公司员工，但在本院要求其提供公司员工在职花名册原件和经被告公司员工确认后，被告公司当庭认可乐俊清、陈永春系被告公司员工，且�三组证据的原件均存于被告公司，故对该三组证据本院予以认可；被告对第10-11组证据的真实性无异议，本院予以认可。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
2013年7月，原告公司的销售人员通过网上发布的采购信息，与被告公司的焦绪成就粉末购买达成合作意向，并在寄送样品后双方正式达成口头的买卖协议，并约定了价格、数量，其中红色粉末26元/kg，蓝色粉末25.5元/kg。后原告公司分别于2013年9月24日、2013年9月25日、2013年10月28日、2013年11月22日委托承运人天津港保税区天保货运有限公司分四次向被告公司送货，分别为：GH1305-EP红色环氧粉末2070千克，价款为53820元；GH1305-EP红色环氧粉末2934千克，价款为76284元；GH5306-EP蓝色环氧粉末5040千克，价款为128520元；GH5306-EP蓝色环氧粉末5040千克，价款为128520元，以上发�数量共计15084千克，货款共计387144元。
2013年11月2日，被告公司员工陈永春在《中渤采购入库单》上签字确认：供货单位天津国润恒科防腐工程的粉末280箱入库。2013年11月28日，被告公司员工乐俊清在原告公司出具的《收货确认书》上签字确认：收到粉末5040千克，共计280箱。被告分别于2014年4月付款5万元和2014年7月付款107144元后，便不再履行付款义务，至今尚欠货款230000元。原告多次催收未果，遂诉至本院请求判如所请。
另查明，被告公司于2014年3月向仁寿县国家税务局就原告公司提供的五张《天津增值税专用发票》进行认证，并于2015年3月17日到仁寿县国家税务局申报进行税额抵扣。
上述事实，有原、被告的当庭陈述意见和原告提供的前述证据予以证实。
本院认为，本案的焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系？
被告中渤公司辩称，原、被告双方既未�订书面买卖合同，亦无事实上的供货存在；被告公司只于2012年10月曾向原告公司购买粉末，后因产品质量有瑕疵，致使双方并未发生真正买卖关系。
本院认为，虽然原告公司提供的《收货确认书》、《中渤采购入库单》等仅是诉争货物的一部分，但通过仁寿县国家税务局出具的《认证结果通知书》和原告国润公司以销货单位向作为购货单位的被告中渤公司开具的《天津增值税专用发票》等，足以认定原告公司向被告公司供应了价款共计38714元的粉末若干，且被告公司不仅收到了上述货物，还收到了上述货物的增值税专用发票，并将上述货物的增值税专用发票拿到仁寿县国家税务局进行了认证和抵扣税额。原告公司提供的证据已形成证据链，原告公司的举证责任已经完成，足以认定被告中渤公司从原告处购买粉末产品，虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上�买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，原告请求被告支付尚欠货款230000元的主张，因事实和理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告公司的辩称意见因缺乏事实和理由，本院不予采纳。关于资金利息损失的问题，原告公司依照《合同法》第一百�十一条之规定，主张自收到标的物之次日起按中国人民银行同期贷款利率计息至款项付清之日止。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，原告虽于2013年11月22日向被告最后一批货物，但原告随后于2014年1月8日开具增值税专用票据，且未与被告进行书面对账确认货款总价。故原告主张被告赔付自收到标的物之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止的请求，因缺乏事实和理由，本院予以部分支持,故被告应赔付原告自主张权利之日，即2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川中渤管业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告国润恒科（天津）防腐工程技术有限公司支付尚欠货款230000元及资金利息（资金利息以230000元为基数，自2015年3月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由被告四川中渤管业科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一�年六月八日
书记员 周 瑞