广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22980号
原告：重庆理文卫生用纸制造有限公司，住所地：重庆市永川区朱沱镇四望山村。
法定代表人：李文俊，该公司董事长。
委托代理人：李军，河南浩星律师事务所律师。
委托代理人：卢嘉祺，河南浩星律师事务所律师助理。
被告：姚小红，女，1983年3月21日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被告：东莞市利保搬运服务有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡庙下坊新村南兴路35号。
法定代表人：李仁良，该公司总经理。
委托代理人：余士洪，广东法鹏律师事务所律师。
原告重庆理文卫生用纸制造有限公司（以下简称“重庆理文公司”）诉被告姚小红、东莞市利保搬运服务有限公司（以下简称“利保搬运公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告重庆理文公司的委托代理人李军、被告姚小红，被告利保搬运公司的委托代理人余士洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆理文公司诉称，2015年10月16日，被告姚小红通过利保搬运公司的委派来到重庆理文公司工作，负责管理原告在深圳龙岗的仓库。2016年4月13日，原告财务人员到姚小红负责的仓库盘点货品，发现丢失严重，经财务人员与姚小红清点后发现丢失货品共535.65件，出厂价34272.82元，加上运费等成本后核算损失共53136.77元，清点后姚小红承认自己有错误并愿意承担赔偿责任，并由原、被告签名确认。后原告向姚小红追索赔款，姚小红一直拒绝支付，被告利保搬运公司也拒绝承担责任。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告姚小红向原告赔偿货物损失53136.77元；二、被告姚小红向原告赔偿因诉讼给原告造成的差旅、食宿费损失6000元；三、被告利保搬运公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告姚小红辩称：一、原告的损失数额是其单方核算，再要求姚小红签名确认，姚小红作为仓管，迫于就业压力和原告的诱导，以为只是公司的一般盘点，才同意在盘点汇总表签字，对于深圳仓差异明细表则并不清楚，姚小红并非24小时看守仓库，库存货损并非姚小红所能控制的。二、姚小红作为利保搬运公司派遣到重庆理文公司工作的员工，负责仓库管理，但同时仓库里还有原告的人员、保安、搬运工、司机等，能够出入仓库的不仅仅是姚小红，而且也不能排除登记失误、他仓货损调剂没有及时登入，仓库失窃等情况的发生，原告将货损归结于姚小红及利保搬运公司，不合常理。三、姚小红从未作出过赔偿的承诺，公司内部会议上提出的货损原因完全是姚小红出于正确履行仓管职责的陈述，只是对公司内部管理问题的讨论，不能作为赔偿依据。四、姚小红在入职时填写资料有误，但没有故意隐瞒，且仓管的职位没有具体的学历、经验要求，姚小红顺利入职，足以说明姚小红的资格是足够的，原告的损失是多种原因造成，属于公司的经营管理风险，其要求姚小红赔偿损失的依据不足。
被告利保搬运公司辩称，对原告主张的事实，利保搬运公司予以认可，但利保搬运公司不应当承担连带责任，具体损害由被告姚小红造成，与被告利保搬运公司无关。
经审理查明：2015年10月16日，姚小红与利保搬运公司签订劳动合同，约定：合同期限从2015年10月16日起至2018年10月15日止，利保搬运公司派遣姚小红的工作单位为重庆理文公司，岗位为操作工；姚小红的工作任务及职责参照所在用工单位岗位的岗位说明书，姚小红应按照本岗位规定的数量和质量指标要求完成生产工作任务；姚小红确认在签订本合同前，已详细阅读利保搬运公司提供的用工单位依法制定并公示的员工手册及各项规章制度并愿意遵守；姚小红违反约定单方解除劳动合同或违反利保搬运公司规章制度造成利保搬运公司损失的，姚小红应当赔偿利保搬运公司损失，该损失包括但不限于对利保搬运公司或用人单位生产、经营和工作造成的直接经济损失。劳动合同落款处有利保搬运公司、姚小红的盖章和签名。姚小红在利保搬运公司的招聘登记表的工作经历处填写“20072012揭阳市新煌日用品有限公司仓管，20132015深圳市新煌日用品有限公司仓管”。原告提供了揭阳市新煌日用品有限公司、深圳市新煌日用品有限公司的企业信息查询，主张：原告在招聘登记表填写的工作日期与两公司的成立日期不一致，存在弄虚作假的情况。姚小红主张：其工作经历是真实的，但具体的工作时间因相隔太久记不清楚可能填写有误。劳动合同签订后，姚小红就被利保搬运公司派往重庆理文公司工作，担任重庆理文公司设在深圳龙岗的仓库仓管，工资由重庆理文公司代利保搬运公司发放给姚小红，直到2016年6月，因产生案涉的货损，姚小红未再到重庆理文公司及利保搬运公司上班，重庆理文公司、利保搬运公司均称已经通知姚小红办理解除劳动关系的手续。
2016年4月13日，原告的员工与被告姚小红共同对深圳仓的货品进行盘点并制作了盘点汇总表，显示部分货品的盘点实物比系统数据多，部分货品的盘点实物比系统数据少，货品总损失535.65件，计款34272.82元。盘点汇总表有原告的洪梅仓人员萧镜波、财务部人员余恩昌以及龙岗仓人员即被告姚小红签名确认，但姚小红主张这只是一般的盘点，不能作为赔偿依据，且其签名时盘点汇总表上并未注明计款金额。后原告根据盘点汇总表制作了深圳仓差异明细表，显示货品损失为53136.77元。原告称34272.82元是成本价，因为需要加入运费等杂费，所以差异明细表的金额比盘点汇总表的要多，差异明细表没有被告姚小红的签名确认。后原告就深圳仓数据问题召开会议，会议记录记载了姚小红的以下陈述：库存数据本人有签名，对数据认可；送货单据部分自己保存，数据核对无误，部分给到处长，有做登记，部分未做登记，不能准确统计；盘点实物比系统少500多件，由于缺少培训，对操作流程没有准确概念，缺乏监控，司机出货未进行全程跟踪。会议记录上有姚小红的签名确认，姚小红主张当时会议并没有结论，其未细看会议记录就签了名。
关于仓管的职责。原告主张：仓管负责接收货物，进出仓盘点及管理货物。被告姚小红主张：仓管只负责接收货物，进出仓盘点，不负责保管货物。被告利保搬运公司提供部分员工手册以及有姚小红签名的入职《员工手册》学习确认表，以证明其曾向姚小红提供入职培训。姚小红对员工手册以及入职《员工手册》学习确认表予以确认，但称利保搬运公司并未对员工手册进行说明，其本人也没有仔细阅读，否认曾接收过原告的规章制度或接受过原告及利保搬运公司的培训。
关于仓库的环境及货物进出仓的流程。原告主张：仓库是其向案外人租赁使用的，租赁的仓库只是三楼的一部分，三楼的其余部分由其他人租赁使用，不同部分之间并没有间隔，但三楼仓库在事发时只存放了原告的货物，未存放其它人的货物，原告不清楚是否有其它人员进出仓库；货物进出仓必须由仓管姚小红逐一清点核实并在货物放行条上签名确认；货物放行条先由姚小红对货物进行清点核实后签名，再由案涉仓库所在的工业园区的管理人员及保安分别在放行条的经手人、核准人及值班保安处签名。被告姚小红主张：原告的货物只占用了三楼仓库的一部分，还有其它人的货物存放在三楼仓库，货物之间是没有间隔设施的，只要有电梯卡，人员都可以随意进出；姚小红根据原告的指示进出货，姚小红先在仓库中对需要出货的货物清点一次，然后填写货物放行条并签名，并交给工业园区的人员在经手人、核准人处签名，工业园区的人员亦会对货物进行简单查看，货物上车后姚小红会再清点一次，然后把签好名的放行条交给司机，司机出去时把放行条交给工业园区的值班保安，保安签名后将放行条收回，货物顺利出仓。
关于货物缺失的原因。原告主张被告姚小红存在严重失职，导致货物缺失，且涉嫌侵占或盗窃。被告姚小红主张是因为原告的系统数据有误，且仓库可随意进出，没有专门的保管人员。
以上事实，有原告提交的招聘登记表、员工背景调查授权书、揭阳市新煌日用品有限公司企业信息查询、组织机构代码证、深圳市新煌日用品有限公司企业信息查询、劳动合同、深圳仓差异明细表、盘点汇总表、会议记录、物品放行条，被告利保搬运公司提供的员工手册、入职《员工手册》学习确认表以及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告姚小红是否存在侵权行为，其行为对造成原告的货物缺损是否具有过错或因果关系；原告的损失数额是多少。
关于焦点一。首先，原告未举证证明被告姚小红存在违反用人单位规章制度的行为或者利用职务之便侵占、盗窃或损害原告重庆理文公司财产的行为。其次，原告提供的会议记录中姚小红的陈述并不能直接证明货品缺损的原因；原告与被告姚小红均确认仓库中存放的原告货物与其它人的货物之间是没有间隔设施的，故不能排除姚小红及原告其它员工之外的他人进出仓库的可能；被告姚小红作为仓管，其在履行职务过程中亦不能排除因保管设施不完善而导致损失的因素；且原告并未举证证明仓管的职责中包括仓库货物的安保工作；故原告未能举证证明货品缺损与被告姚小红的行为之间存在因果关系以及被告姚小红在履行职务过程中存在过错。因此，原告请求被告姚小红对其货品缺损承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。同理，原告未举证证明作为劳务派遣单位的利保搬运公司对造成原告的财产损失存在过错，故原告要求利保搬运公司承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
关于焦点二。原告提供了盘点汇总表，其上有被告姚小红的签字确认，但其上的金额为手写，姚小红对金额不予确认；深圳仓差异明细表中的金额未经过被告确认，原告均未举证证明上述两份表格中金额的计算依据，故本院对原告主张的损失53136.77元，不予采纳。另外，原告主张差旅费、食宿费损失6000元，同样未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告重庆理文卫生用纸制造有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费639.21元（原告已预交），由原告重庆理文卫生用纸制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周玉婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡颖康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。