浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第974号
上诉人（原审被告）：衢州金源宏泰制冷剂有限公司。
法定代表人：邢君来。
委托代理人：徐干杭。
委托代理人：陈晓青。
被上诉人（原审原告）：浙江威华制罐有限公司。
法定代表人：朱振乐。
委托代理人：潘观春。
委托代理人：潘爱峰。
上诉人衢州金源宏泰制冷剂有限公司（以下简称金源公司）为与被上诉人浙江威华制罐有限公司（以下简称威华公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月至2012年10月，金源公司多次向威华公司订购马口铁拉伸罐共计价值387987.10元。威华公司向金源公司开具了相应价值的增值税专用发票，金源公司向威华公司支付了货款70361.50元，余款至今未付。
威华公司于2013年1月29日向原审法院起诉，请求判令：金源公司立即支付货款317625.60元及自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
金源公司在原审中答辩称：欠威华公司30多万元货款属实，但威华公司向金源公司提供的拉伸罐存有质量问题，因拉伸罐发生爆炸导致客户拒收整批货物，威华公司应承担相应的责任，要求与威华公司协商解决货款的支付事宜。
原审法院审理认为：威华公司与金源公司买卖关系合法有效，依法受保护。金源公司尚欠威华公司货款317625.60元事实清楚，金源公司理应及时支付货款，其未及时付款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。金源公司提出威华公司提供的货物存在质量问题，但其未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果。故威华公司的诉讼请求于法有据，依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：金源公司于判决生效后七日内支付威华公司货款317625.60元及逾期付款利息损失（利息从起诉之日也即2013年1月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6066元，减半收取3033元，保全费2170元，合计5203元，由金源公司负担，限于判决生效后七日内交纳。
金源公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。金源公司主张威华公司提供的拉伸罐存在质量问题，因拉伸罐发生爆炸导致客户拒收整批货物，威华公司应承担相应的责任。为此，金源公司在原审中提供了如下证据：受损清单、应急措施产生费用清单、催收函、及装箱爆炸视频，用于证明威华公司提供的货物存在质量问题的事实。但原审法院认为，受损清单、应急措施产生费用清单的证据形式不符合法律要求；催收函只能证明金源公司向威华公司主张赔偿损失的事实，不能证明双方已达成减少货款的共识，集装箱爆炸视频无法证明爆炸物系威华公司提供的货物引起，故该组证据不能实现金源公司的举证意图，不予认定。原审法院的上述概述，没有对威华公司提供的罐子是否存在质量问题进行认定，从内容上看，似乎认可了质量问题的存在，但结果又否定了质量问题的存在，因而是一个矛盾的认定，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。原审中，金源公司已经在规定的期限内对威华公司提供的货物质量问题提出了异议，并进行了举证，提出了明确的赔偿请求，金源公司的请求已经完全符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。但原审法院没有履行法庭的释明权义务，没有告知金源公司应当提出反诉的权利，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定。由于原审法院没有进行释明，致使金源公司没有提起反诉，间接剥夺了金源公司对质量问题提出诉讼的权利。三、金源公司将继续对本案的质量问题提出起诉，为防止对本案与质量纠纷案件产生法律上的冲突，应当将本案发回原审重审，将两案合并审理，以节约司法资源。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。
威华公司二审中答辩称：金源公司在本案中主张的货物质量问题不能成立，且其已就货物质量问题另案提起诉讼。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，金源公司向本院提供如下证据：1、照片46张，用以证明：威华公司提供的产品发生爆炸的过程。2、快递详情单一份，结合原审中提供的证据催收函，用以证明：威华公司已收取催收函的事实。3、赔偿协议一份，用以证明：金源公司已经支付了因本案氟利昂R410a气雾罐爆炸相应的赔偿款。4、收据打印件以及中文翻译件各一份，用以证明：赔偿款已经通过宁波市鄞州翌和制冷设备有限公司支付。5、对外贸易登记表一份，用以证明：金源公司有对外经营资格，金源公司的英文名字与境外赔偿清单里面的赔偿名称是一致的。6、金源公司与宁波市鄞州翌和制冷设备有限公司的销售合同传真件、银行业务回单打印件各一份，用以证明：销售合同的总标的是52541.48美元，业务完成后宁波市鄞州翌和制冷设备有限公司支付给金源公司的两笔款项中已扣除了赔偿款。7、境外赔偿清单打印件及相应的翻译件各一份，用以证明：赔偿的23351.31美元的组成。8、翻译机构的营业执照（经盖章确认）一份，用以证明：翻译机构具备翻译资质。9、QQ聊天记录打印件22页，用以证明：发生爆炸事故后，金源公司的业务员与威华公司的经理协商处理的整个过程。10、2012年11月2日四方参与的会议纪要一份，用以证明：四方协商后，最后确定责任应当由威华公司承担。11、金源公司的采购与威华公司的销售经理的QQ聊天记录和出库单各一份，用以证明：威华公司认可R410a存在质量问题。金源公司提供上述证据用以证明：因威华公司提供的货物存在质量问题而导致威华公司向第三人支付的赔偿款等损失应当由金源公司负担。
对金源公司提供的上述证据，威华公司发表如下意见：证据1，真实性有异议，并不能证明该些照片所涉的爆炸的罐体系金源公司提供给威华公司；证据2，真实性没有异议，但不等于金源公司已将催收函投递给威华公司；证据3，真实性无法确认，这是金源公司与案外人签订的赔款协议，并不能证明金源公司的产品存在质量问题；证据4，不符合证据的形式要件，真实性无法确认；证据5，真实性没有异议，但不能证明其证明目的；
证据6，真实性有异议，该合同是金源公司与案外人宁波市鄞州翌和制冷设备有限公司所签，与威华公司没有关联性，银行受理回单中的付款单位与合同签订主体不一致，也与本案无关联性；证据7，真实性、关联性均有异议，不能证明其证明目的；证据8，真实性没有异议；证据9，真实性有异议，并不能证明是金源公司与威华公司有关业务往来的聊天情况，即使该聊天记录是真实的，从聊天记录看，也不能证明威华公司认可其提供的产品存在质量问题；证据10，真实性有异议，该份记录中并没有威华公司一方人员的签名盖章。证据11，QQ聊天记录的真实性有异议，且内容上也看不出产品存在质量问题，出库单系金源公司单方出具，真实性有异议，不能证明其证明目的。
二审中，威华公司向本院提供起诉状复印件一份，用以证明：金源公司已就本案所涉货物质量纠纷对威华公司另案提起诉讼。对此，金源公司没有异议。
对金源公司提供的证据，本院认为，本案系买卖合同纠纷，而金源公司在二审中提供的11组证据系用于向威华公司主张因货物质量问题而造成金源公司产生的损失，对此，金源公司在原审中并未提出反诉，故金源公司主张的损失问题不属于本案审理范围，本院对其提供的该11组证据不作认定。对于威华公司提供的起诉状复印件，金源公司没有异议，本院予以确认。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：本案一审判决后，金源公司已就本案所涉货物质量纠纷另行提起诉讼。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，金源公司对于其尚欠威华公司货款317625.60元的事实并无异议，故其应按约履行支付货款的义务。金源公司主张威华公司提供的货物存在质量问题，导致其向第三人支付赔偿款，要求该损失由金源公司负担。对此，因金源公司在原审中未提出反诉，故该部分请求不属于本案审理的范围，金源公司可另行主张，且实际上金源公司也已就此另行提起诉讼。综上，金源公司的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6066元，由上诉人衢州金源宏泰制冷剂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年八月十五日
代书记员 张青青