吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2360号
原告张然，男，满族，住敦化市。
委托代理人董文娟，女，汉族，住敦化市。
委托代理人姚忠华，敦化市民主街法律服务所法律工作者。
被告赵卫国，男，满族，退休干部，住敦化市。
原告张然与被告赵卫国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高宝兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告张然的委托代理人董文娟、姚中华与被告赵卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张然诉称：被告赵卫国系民主街中心社区华春楼业主，住宅面积为85平方米。我与该小区业主委员会签订物业服务合同，管理该小区的物业，约定每个月每平方米0.35元，我尽到物业服务义务，但被告赵卫国至今未缴2013年物业费共357元。被告赵卫国提出的金豪相关问题，根据我方的举证我方已完成了自己的义务，我方接管的是被弃管的小区，对小区管理付出很多，被告赵卫国提出井盖及照明灯是在小区外，不是小区内的。请求法院依法判决被告立即支付拖欠2013年1月1日至12月31日的物业服务费357元，并由被告赵卫国承担诉讼费用。
被告赵卫国辩称：原告张然起诉我物业服务的房屋位置、面积都属实。物业公司到我们家收费，我不知道是哪个物业，经理是谁也不知道，收费标准也不知道，有没有收费资质也不知道，收费电话也不知道，收费都什么项目也不知道，小区的业主委员会签订合同，我现在也不清楚业主委员都什么人，违背了知情权。垃圾清理不到位，化粪池也没有清理过，楼的维修物业也没有给修过。我们楼的楼盖给维修了，收我们钱了，剩余的铁皮让物业拿走卖了。我们居住的后楼把垃圾堆到了我们楼下。金豪酒店的楼（厢楼）东山挡着我们的防火通道了。我们楼前的道什么车都在那过，后来我们自费做的路障。清雪清得不到位，小区硬铺盖挖完不给恢复。照明也不好，还有挖出来的大石头三年了还在那放着。大道东西两头都是冰，出行非常困难。下水井盖坏三年了也没有给修理。原告物业服务没有达到标准，就是卫生费我可以交一部分，我最多交100元。
本案的争议焦点是：一、原告张然是否具有依法成立的经营资质及收费资质；二、原告张然的物业服务具体有哪些项目，各项收费是否有法律依据或合同约定；三、原告张然是否有违约行为；四、原告张然实际为被告赵卫国提供了哪些物业服务。举证责任的分配是：第一、二、四焦点由原告张然负举证责任，第三焦点由被告赵卫国负举证责任。
针对争议焦点，原告张然向本院提供的证据有：
证据1.个体工商户营业执照一份、收费许可证一份。
证明：原告张然依法设立了敦化市源祥物业服务处，经营的性质是个体工商户，经营的业主是张然，经营的范围是物业服务，说明原告张然具有本案的诉讼主体资格。原告张然所成立的物业服务处有权对被告赵卫国收取物业费，该收费标准已经过了吉林省物价局的批准。
被告赵卫国质证意见是：无异议。
证据2.物业服务合同一份。
证明：原告张然与被告赵卫国所在小区的业主委员会签订了物业服务合同，约定了相关的权务义务，约定的收费标准为每平方米0.35元。
被告赵卫国质证意见是：这些人我都不认识。我们不知情，对物业合同的内容没有意见，但原告张然服务没有达到要求。
证据3.下水清掏合同。
证明：原告张然对华春小区下水每年清掏两次。
被告赵卫国质证意见是：对合同无异议，但实际没有履行，实际没有清掏。
证据4.华春楼与金豪宾馆平面图。
证明：被告赵卫国所说的占用放煤等物品地方，是金豪宾馆的土地使用权范围内，不是华春楼小区范围内的。物业给多次协调过。
被告赵卫国质证意见是：有意见，图是这么绘的没有问题，国家的规定楼前楼后都有我们的使用面积。
针对争议焦点，被告赵卫国向本院提供的证据有：
照片六张。
证明：小区的现状，原告的物业服务没有达到标准。
原告张然的质证意见是：照片不清楚，不能确认是本案争议的原告张然管理的被告赵卫国所在的小区；照片是现在拍摄的，原告张然要求被告赵卫国交2013年1月1日至12月31日的物业服务费，照片不能证明2013年度物业管理情况，因此照片与本案无关联性，不能被告赵卫国要证明的问题。
本院对上述证据分析评定如下：
原告张然向本院提供的上述四份证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，符合证据的形式要件与实质要件，被告赵卫国对证据本身均无异议，故本院对该四份证据予以采信。被告赵卫国向本院提供的上述证据照片，因相片是现在所拍照，即使是双方物业合同约定服务的场所，亦不能证明是原告张然在2013年度的物业服务情况，故与本案诉争事实无关联性，本院不予采信。
根据双方当事人诉辩一致部分的内容及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：
2012年8月26日，原告张然与代表被告赵卫国在内的敦化市华春楼所有业主的华春小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定被告赵卫国在敦化市华春楼2号楼301室85平方米的住宅楼房，由原告张然提供物业服务。物业服务费的收费标准为每个月每平方米0.35元，被告赵卫国应交2013年1月1日至12月31日的物业服务费为85平方米×0.35元／平方米.月×12个月×6年=357元。
本院认为：原告张然与被告赵卫国之间是物业服务合同关系，原告张然与代表被告赵卫国在内的华春小区业主委员会签订的《物业服务合同》依法成立并生效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同对原、被告均有约束力，双方当事人应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”、《物业管理条例》第四十二条关于“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，被告赵卫国应按约履行向原告张然交纳物业服务费的义务。被告赵卫国认为自己不清楚业主委员都什么人，违背其知情权，因该《物业服务合同》对被告赵卫国具有约束力，被告赵卫国是否清楚业主委员会有哪些成员，并不能否定合同的效力。关于被告赵卫国主张居住的后楼的用户把垃圾堆到了其楼下、金豪酒店的楼（厢楼）东山挡着其小区的防火通道了等，其提供的证据照片不能证明其主张，且属第三方行为，并非原告张然物业管理范围，被告赵卫国的该主张本院不予支持。被告赵卫国抗辩原告张然物业服务有瑕疵，清雪清得不到位、小区硬铺盖挖完不给恢复、照明也不好、大道东西两头都是冰出行非常困难、下水井盖坏三年了也没有给修理等存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条关于“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”、第一百七十三条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，物业服务合同属有偿合同，适用上述法律规定，其争议的物业服务质量、数量的合理检验期间应为争议的物业服务期间，即2013年度。被告赵卫国如认为原告张然的物业服务不符合约定，存在瑕疵，应在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，亦即应在物业服务期间2013年度内对物业服务瑕疵向原告张然提出，被告赵卫国不能提供证据证明向原告张然提出过物业服务存在瑕疵的异议，属怠于通知，其提供的证据照片又不能证明原告张然存在违约行为，故应认定原告张然在2013年度对被告赵卫国的物业管理服务符合约定，并无违约行为。综上，原告张然的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十七条、第一百五十八条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告赵卫国于本判决生效后立即给付原告张然2013年1月1日至12月31日物业服务费人民币357元。
如果被告赵卫国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼费用50元，合计75元，由被告赵卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 高宝兴
二〇一四年十二月十六日
书记员 袁彬彬