安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖04行初5号原告淮南市坤达食品有限责任公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。法定代表人孙伟，该公司总经理。委托代理人孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。被告淮南市采煤沉陷区综合治理项目管理办公室，住所地安徽省淮南市大通区。法定代表人黄坤，该单位主任。委托代理人王世群，该单位副主任。委托代理人朱勇，安徽光淮律师事务所律师。被告淮南市采煤沉陷区综合治理办公室，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人王均昌，该单位主任。委托代理人李义明，该单位监察室主任。委托代理人杨广保，安徽里奇律师事务所律师。被告淮南市谢家集区人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区。法定代表人邵兵，该区区长。委托代理人汤治中，该区政府工作人员。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。原告淮南市坤达食品有限责任公司（以下简称坤达公司）因被告淮南市采煤沉陷区综合治理项目管理办公室（以下简称项目办）、被告淮南市采煤沉陷区综合治理办公室（以下简称综治办）、被告淮南市谢家集区人民政府（以下简称谢区政府）不履行安置补偿法定职责一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2016年1月12日向综治办、谢区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年1月29日向项目办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告坤达公司的法定代表人孙伟及其委托代理人孙景刚，项目办的委托代理人王世群、朱勇，综治办的委托代理人李义明、杨广保，谢区政府的委托代理人汤治中、张庆到庭参加诉讼。上述三被告的法定代表人经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月17日，原告坤达公司位于新家园小区新河路项目建设范围内的大部分房产在其未与沉陷区综治项目办签订安置补偿协议的情况下，被谢区政府拆除。至坤达公司起诉时，未获得安置补偿。原告坤达公司诉称：2010年6月，项目办取得新家园小区新河路项目建设拆迁许可证。其位于谢家集区卧龙山路南侧一至二层门面房及附属房屋位于被拆迁范围内。2010年6月21日，项目办与谢区政府签订了《新家园新河路段国有土地征收和房屋拆迁补偿安置工作包干协议》，约定项目范围的房屋拆迁补偿安置工作由谢区政府负责组织实施。期间，因项目办拆迁安置方案不合理，双方未达成安置补偿协议。2013年10月17日，在未达成安置补偿协议的情况下，项目办委托谢区政府将其所有的拆迁范围内的大部分涉案房屋强行拆除，但未予补偿。其经了解，项目办是淮南市采煤沉陷区综合治理领导小组成立的项目管理机构。领导小组的具体工作由综治办承担，项目办在综治办领导下开展工作，主要负责组织实施国家发改委批准的淮南矿区采煤沉陷综合治理项目工作，拥有对外签订合同、协议的权利和责任。2015年8月20日，原告为了维护合法权益，分别向三被告邮寄提交了请求履行职责申请书，但在法定期限内，三被告未予解决。遂提起行政诉讼，请求法院判令三被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、淮府办（2011）99号《淮南市国有土地上房屋征收补偿标准》、《新家园小区城市规划道路新河路段国有土地房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案》的规定给予货币补偿，并支付其临时安置、停产停业、拆除安装、搬运等费用。项目办辩称：一、原告起诉的内容不属于行政诉讼受案范围。《城市房屋拆迁管理条例》中，对拆迁裁决不服可以提起行政诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》中，对征收决定、征收补偿决定不服可以提起行政诉讼。而原告起诉的是要求其履行职责对其补偿，系民事请求，不属于行政诉讼受案范围；二、其不是本案适格被告。其是2010年3月26日由采煤沉陷区综合领导小组办公室变更而来，负责处理采煤沉陷区综合治理项目竣工验收工作，不是行政机关也不是法律法规授权的组织，原告将其列为行政诉讼的被告主体明显不适格；三、本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》而不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》。本案涉及的拆迁许可证是2010年颁发的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原来的规定办理”，本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。原告未经裁决程序直接提起行政诉讼，明显程序错误。综上，其认为原告起诉不属于行政诉讼受案范围，其不是本案适格被告，原告起诉程序错误，请求依法驳回原告起诉。综治办答辩称：一、原告将其列为本案被告，系错列诉讼主体。其于2009年由淮南市人民政府组建，为市政府直属行政机构，其内设综合科、搬迁安置科、生态修复科、政策法规科、纪检监察室，没有下属单位也没有二级机构，项目办与其之间没有行政隶属关系。原告将其列为本案被告属于错列被告；二、其对于原告被拆迁的事实、既不知情、也未参与，更谈不上参与强拆。综上，请求法院依法驳回原告对其的起诉。谢区政府答辩称：其已合理合法履行了征迁职责，对原告的补偿安置应适用新家园小区新河路建设项目拆迁许可证颁发时的法律法规和该项目的拆迁补偿安置方案。其在法律和政策允许的范围内最大限度维护了原告的合法权益，从原告诉讼请求来看，是要求签订安置补偿协议并得到补偿，并不是应当由其履行的法定职责。其不是本案的适格被告。本案的所涉事实是在不能达成协议的情况下，原规定是进行行政裁决，原告的起诉不符合法定程序。结合原告诉请和相关事实，应当先行裁决或者先做出补偿决定，原告的起诉程序不符合法律规定。经审理查明：2010年6月，项目办取得新家园小区新河路项目建设拆迁许可证。原告位于谢家集区卧龙山路南侧一至二层门面房及附属房屋位于被拆迁范围内。2010年6月21日，项目办与谢区政府签订了《新家园新河路段国有土地征收和房屋拆迁补偿安置工作包干协议》，约定项目范围的房屋拆迁补偿安置工作由谢区政府负责组织实施。因原告认为拆迁安置方案不合理，未达成安置补偿协议。2013年10月17日，在未达成安置补偿协议的情况下，项目办委托谢区政府将原告所有的拆迁范围内的大部分涉案房屋强行拆除。2015年8月20日，原告分别向三被告邮寄提交了请求履行职责申请书，在法定期限内，三被告未予答复。原告遂提起行政诉讼，请求法院判令三被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、淮府办（2011）99号《淮南市国有土地上房屋征收补偿标准》、《新家园小区城市规划道路新河路段国有土地房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案》的规定给予货币补偿，并支付其临时安置、停产停业、拆除安装、搬运等费用。另查明：2002年，为加强对采煤沉陷区综合治理工作的领导，市委、市政府研究决定，成立淮南市采煤沉陷区综合治理工作领导小组。而项目办系采煤沉陷区综合治理领导小组于2009年成立。2010年采煤沉陷区综合治理领导小组又将原“淮南市采煤沉陷区综合治理领导小组办公室”的职能由项目办承担，负责组织实施国家发改委批准的淮南矿区采煤沉陷综合治理项目工作，拥有对外签订合同、协议等权利和责任。综治办系淮南市人民政府成立的工作部门，工作职责包括但不限于承担市采煤沉陷区综合治理领导小组具体工作等，具有独立的诉讼主体资格。本院认为，经过法庭审理，本案的争议焦点是：1、本案是否属于行政诉讼受案范围；2、项目办、综治办、谢区政府是否是本案适格被告。对于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题，本院认为，本案涉及的拆迁项目是新家园小区内城市规划道路新河路段国有土地征收和房屋拆迁补偿安置项目，获得该项目拆迁许可证的拆迁人也是行政机构，拆迁目的是为了建设城市道路，带有行政管理性质，不同于商业开发，其行为系行政行为，属于行政诉讼法的受案范围。对于项目办认为本案不属于行政诉讼受案范围的答辩意见不予认可。对于项目办、综治办和谢区政府是否是本案适格被告的问题，本院认为，本案原告起诉三被告要求履行的是法定安置补偿职责，但是经过法庭审理，项目办只是采煤沉陷区综合治理领导小组成立的具体办事机构，虽然取得了拆迁许可证，但是其行使的职权并不是由法律、法规或规章授予，不能够独立承担法律责任，不具备成为本案行政诉讼被告的主体资格。综治办是市政府成立的常设机关，有独立的诉讼主体资格，但是其与项目办之间并无隶属关系，也不是本案所涉及拆迁项目的法定补偿主体，原告将其列为本案被告依据不足。项目办在取得拆迁许可证后，将具体征收和房屋补偿安置工作包干给谢区政府，谢区政府虽然实施征收补偿行为的行政权力来源于项目办的委托，因此，谢区政府作为被委托人也不能够成为本案适格被告。在项目办、综治办和谢区政府均不具有本案适格被告主体资格的情况下，原告起诉要求其按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、淮府办（2011）99号《淮南市国有土地上房屋征收补偿标准》、《新家园小区城市规划道路新河路段国有土地房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案》的规定给予货币补偿，并支付其临时安置、停产停业、拆除安装、搬运等费用显然系错列被告。经本院告知，原告仍坚持起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告淮南市坤达食品有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 张  德  玉审 判 员 王  雅  琼人民陪审员 缪  新  英二〇一六年六月八日书 记 员 刘富丰（兼）附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。