安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01063号
上诉人（原审原告）：安徽迎驾酒业销售有限公司，住所地安徽省霍山县佛子岭镇，组织机构代码70500692-0。
法定代表人：秦海，总经理。
委托代理人：胡业军，安徽自智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈永香。
上诉人安徽迎驾酒业销售有限公司（以下简称迎驾酒业公司）因与被上诉人沈永香合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告提供了《代销协议》、《代销补充协议》及《代销协议主体变更协议》，陈述其与合肥金顶餐饮有限公司、安徽巨诺商贸有限公司三方签订协议约定由原告安徽迎驾酒业销售有限公司承继安徽巨诺商贸有限公司在前《代销协议》项下的所有权利和义务，同时安徽金顶餐饮有限公司同意接受迎驾酒业公司为新的供货方。
原告另提供还款计划一份，载明：欠到迎驾酒业公司货款118711元，经双方协商按100000元计算，定于2013年12月17日还款30000元，12月23日还款20000元，剩余50000元每月付10000元，自2014年元月开到始分期支付，每次支付时在本还款计划中登记核消。落款处欠款单位一栏为手写“金顶酒都”，书写人不明亦未加盖公章。还款计划的后面由被告沈永香手写“以上内容本酒都同意还款计划，必在收到前期货款后要把12月13日中午的事情给合理处理再付后期款。金顶酒都沈永香”。原告迎驾酒业公司对被告沈永香是否在金顶酒都从业及是否接让该酒都均不知晓。
2015年8月10日，原告迎驾酒业公司诉至原审法院，请求判令：1、被告沈永香继续履行还款80000元；2、被告沈永香承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，原告迎驾酒业公司与被告沈永香无其他经营往来及债务纠纷，被告沈永香支付过20000元给原告迎驾酒业公司。
原审法院认为，被告沈永香在《还款计划》上阐述了酒都同意还款计划并对下一步还款方式作了说明，并未作出所欠货款由其个人清偿的承诺。同时，从原告迎驾酒业公司提交的证据及陈述来看，被告沈永香以合肥金顶餐饮有限公司的名义承诺还款，同时又对后期款项附了付款条件，同时对于被告沈永香曾支付给原告20000元的事实，具体付款时间双方均无法确认。原告诉称被告沈永香还款行为系履行《还款计划》，被告辩称其是替酒都副总垫付货款，双方均没有足够证据否定对方，原告无具体证据予以证实。且原、被告之间无其他经济往来和债务纠纷，原告也未提供被告沈永香承继金顶酒都债权债务的相应证据，故对原告诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决：驳回原告安徽迎驾酒业销售有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告安徽迎驾酒业销售有限公司负担。
上诉人迎驾酒业公司上诉称，上诉人与合肥金顶餐饮有限公司有一笔118711元货款债权债务，2013年12月13日合肥金顶餐饮有限公司欲转让该公司，上诉人前往索款，被上诉人欲购买合肥金顶餐饮有限公司，经三方协商上诉人同意让步将118711元货款减少到100000元，有被上诉人出具《还款计划》承诺有上诉人还款并签字。协议签订后，被上诉人按《还款计划》履行还款20000元。至诉讼日被上诉人未继续履行还款义务。一、一审法院对本案主要事实没有查清认定错误。l、关于被上诉人按《还款计划》履行还款20000元的时间，一审法院认定错误，上诉人的总债权118711元，如果被上诉人是在协议前还款，那么协议不可能是100000元应该是98711元，这是一个最简单的生活常识，如果被上诉人给付20000元是在《还款计划》之前，那么《还款计划》中100000元也有悖于常识。2、关于落款处欠款单位一栏为手写“金顶酒都”，书写人不明亦未加盖公章，上诉人认为还款计划是被上诉人签名提供，被上诉人不是合肥金顶餐饮有限公司法定代表人，也不是该公司的委托代理人，不能代表合肥金顶餐饮有限公司，被上诉人签字不难看出是个人行为，只能代表他自己。被上诉人是自然人当然无需加盖公章，如果合肥金顶餐饮有限公司加盖公章，那么该《还款计划》就是该公司行为，换言之，被上诉人没有理由及义务在《还款计划》上签字。显然这是一审法院对事实认定错误。3、被上诉人辩称还20000元货款是替酒都副总垫付货款，显然是在撒谎，合肥金顶餐饮有限公司的债务被上诉人没有义务给付。很显然这是被上诉人履行还款义务的一部分。被上诉人履行部分还款义务一审法院不予认定是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人认为这是典型的合同义务转移纠纷，属于《合同法》中合同变更和转让民事案件，被上诉人不是法人属于自然人，一审法院适用《民法通则》第三十六条、第四十三条关于公司法人权利义务的条款判决显然错误。2、本案债务转移已经生效，被上诉人已经履行部分合同，由于一审法院适用法律不当导致其对债务转移理解有失偏颇，上诉人认为该案理应适用《合同法》关于合同变更和转让相关条款调整。综上，被上诉人存在明显违约的行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院却对事实认定不清，适用法律错误，判决被上诉人不承担任何违约责任，放纵违约方，忽视上诉人合法权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院：l、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈永香辩称，和上诉方发生买卖合同关系的是金顶公司，不是我个人；我不认识迎驾酒业的任何人，也没有参与到买卖合同，只是协助金顶公司的副总盛总协调过酒款纠纷。金顶公司的老总杨正东打电话喊我过去协助处理纠纷，然后，达成一个口头协议，又过了段时间，双方发生冲突后，经协调达成还款计划，我在还款计划上签字，但是和我没有任何关系。2万元是我借给金顶公司的，不是直接交给迎驾公司的。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：被上诉人沈永香是否负有向上诉人迎驾酒业公司支付货款的义务。除上述争点外，本院认定的其他事实同原审判决查明的事实。
本院认为，被上诉人沈永香以合肥金顶餐饮有限公司的名义而非以其个人名义在案涉《还款计划》中签名，该还款计划中亦无债务转让的内容，且上诉人迎驾酒业公司提供的其他证据亦不能证明被上诉人受让了合肥金顶餐饮有限公司的债务。所以对上诉人迎驾酒业公司主张的债务转移的事实，不予认定。上诉人迎驾酒业公司要求被上诉人沈永香支付货款的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人迎驾酒业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一五年十一月三十日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。