广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第949号
原告惠州市星皓电子有限公司，住所地为广东省惠州市博罗县。
法定代表人董仕武，公司总经理。
委托代理人杨再文，广东海联泰达律师事务所律师。
被告东莞市大为精密组件有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人韩为雄。
委托代理人曾鑫华，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省湘潭县。
委托代理人刘鹏，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
原告惠州市星皓电子有限公司诉被告东莞市大为精密组件有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆枢适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨再文，被告的委托代理人曾鑫华、刘鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告惠州市星皓电子有限公司诉称，原告与被告有经常性“高温雾锡”、“雾锡”等产品加工关系，2013年11月之前的货款被告已结清，但是从2013年11月至2014年4月份的货款共计106103.89元，被告一直未付给原告。以上货款经原告多次催告，但被告以种种理由推诿，至今未付。为维护自己合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款106103.89元及至付清之日止的逾期付款利息（从2014年5月1日起按银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告东莞市大为精密组件有限公司答辩称，原告为被告加工的产品存在重大品质异常未处理，原告未按加工约定的品质协议履行其应有的责任和义务，严重违约，故被告停止支付原告加工费，直到解决好品质异常。质量问题主要表现如下：一、2014年3月19日被告公司客户英卓集团（香港）有限公司投诉产品过高温后铁壳发黄，被告启动品质异常处理流程，发现因电镀工艺异常造成客户品质投诉，发现不良品数量：外壳76K，成品17.8K，客户成品28K。电镀工艺异常正是原告为被告所提供的服务，被告立即知会原告协商处理品质异常问题，但原告对品质异常不予以理采，2014年4月3日再次发现同样的问题遭到客户投诉，不良品成品数量32.596K，这两次的客户投诉共发现不良品成品数量：50.396Kpcs，半成品铁壳：76Kpcs，客户不良品数量：416pcs，造成产品成本费用：50.396K＊253元／K＝12570元，半成品铁壳成本费用：76K＊50元／K＝3800元，客户不良品返工成本：416pcs＊3元／pcs＝1248元，合计17798元。二、被告在2014年4月3日收到惠州鼎智有限公司发来的来料不良索赔工时费用单也是由于USB铁壳发黄，所产生不良数量为637pcs，返工处理单价3元／pcs，索赔返工费用637＊3＝1911元。三、由于原告电镀制程异常，导致7PINUSB和5PINUSB产品均在客户贴片后外壳发黄，为此给答辩人公司造成重大品质投诉，投入了大量的人力物力和协调处理费用和第三方客户商不良品修理费用，对第三方客户退货品和库存统计抽查验证后，发现5PINUSB成品不良品数量391.806K有50%不良，只能报废处理，成品成本费用391.806K＊150元／K=58770.9元。综上所述，由于原告电镀工艺重大品质异常造成被告产品成品、半成品、第三方客户返工费用直接损失共计17798＋1911＋58770.9＝78479.9元。对于被告造成的损失，原告没有采取任何措施来弥补，对于品质异常完全不予以理睬，到目前为止所有的不良报废品均在被告公司仓库存放，原告违背了《供货质量保证协议》的相关约定，没有履行其应有的责任和义务，对此请求法院判决：1、原告赔偿被告78479.9元人民币直接损失；2、驳回原告利息的申请，原告承担所有的诉讼费用。
经审理查明，原告与被告之间是加工合同关系，原告为被告加工高温雾锡，原告加工完毕向被告送货，根据双方确认的对帐单，计算出2013年11月至2014年4月货款为106163.89元，上述货款被告尚未支付，报价单上注明付款方式为“月结60天”。以上金额经双方对账确认，被告称拒付货款的原因是原告产品质量存在重大问题，导致被告向第三方客户供货时产生退货，并造成了被告的损失。
被告为证明原告产品质量问题，提供了环境品质合同书、采购协议书、厂商扣款通知单、品质异常处理单、客户索赔单、电子邮件等证据为证。一、对于环境品质合同书、采购协议书。被告称在原告加工前已双方已通过上述合同书、协议书约定加工货物的质量要求、加工工艺等事项，但原告提供的产品不符合上述质量要求。对此原告认可合同书、协议书的真实性，但提出上述文件的签定时间为2010年9月13日，远早于本案所涉产品的供货时间，另外原告的签约对象是“深圳大为精密组件有限公司”而非本案被告“东莞市大为精密组件有限公司”。二、对于厂商扣款通知单、品质异常处理单。被告称被告发现质量问题后，已于2014年3月通过传真“厂商扣款通知单”的形式通知原告，并在本公司内部启动品质异常处理流程，“品质异常处理单”即为当时处理的记录。原告称没有收到被告的传真，但确认在向被告催收货款时被告曾提出质量问题，并提出抵扣货款70%的处理意见，原告不同意。三、客户索赔单、电子邮件。被告称由于原告加工的产品遇高温变色，质量不合格，被告遭第三方客户惠州鼎智有限公司投诉并退货。原告称此为被告与第三方客户的交易来往，与本案无关。
以上事实，有原告提供的报价单、对帐单、送货单，被告提供的环境品质合同书、采购协议书、厂商扣款通知单、品质异常处理单、客户索赔单、电子邮件，以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案承揽合同关系合法有效，应予以确认。本案的争议焦点在于原告加工的高温雾锡是否存在质量问题。本院从以下几个方面进行分析：一、被告虽然提供了环境品质合同书、采购协议书作为质量标准，但对于原告到底具体违反了哪条标准，并未明确说明，也未能提供证明原告产品存在质量问题的检测报告。二、原告送货后被告有进行抽检，并未提出质量问题，直至2014年3月才提出质量问题，距原告第一批送货时间已超过3个月。而且在2014年3月提出质量问题后，在被告称“原告没有采取有效补救措施”的情况下，被告还于2014年4月继续接收原告货物，这与常理不符。三、根据被告提供的客户索赔单和邮件，索赔金额仅为1911元，只占货款106163.89元的很少一部分，而且，被告也未证明该损失与原告提供的产品质量有直接关系，因此不足以作为被告拒付货款的抗辩理由。综上，本院认为被告提供的证据不足以证明原告产品存在质量问题并导致合同不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。在原告已经全部履行交货义务的情况下，被告应当履行付款义务。退一步讲，假如被告认为原告加工货物确存在质量问题，对被告造成经济损失的，也可另行起诉主张自己的权利。
至于欠货款金额，根据双方确认的对帐单，计算出2013年11月至2014年4月货款为106163.89元，原告起诉金额为106103.89元，少于106163.89元，视为原告对自身权利的放弃，本院同意按106103.89元计算欠款。
至于逾期付款利息，原告送货时间为2013年11月至2014年4月，按照每月对帐单和双方约定“月结60天”的条款，本院同意原告在庭上提出的计算方式，即以货款106103.89为本金，从2014年5月1日起按银行同期贷款利率计算利息至全部货款付清之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告东莞市大为精密组件有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告惠州市星皓电子有限公司支付货款106103.89元，并支付逾期付款利息（以106103.89元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2014年5月1日起计至加工费全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。
本案受理费1243元，由被告东莞市大为精密组件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 曾庆枢
二〇一四年十二月二十日
书记员 吴丹盈
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。