浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2150号
原告钱志良。
委托代理人（特别授权代理）林正敏、陈周，浙江品和律师事务所律师。
被告虞瑞武。
委托代理人（特别授权代理）许国荣、赵爱宝，浙江合一律师事务所律师。
第三人候黎明。
原告钱志良为与被告虞瑞武民间借贷纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉，本院于2013年7月30日立案受理后，适用简易程序于2013年8月26日公开开庭进行了审理，原告钱志良的委托代理人林正敏、陈周，被告虞瑞武及其委托代理人许国荣到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2013年10月16日转为普通程序审理，并于同日追加第三人候黎明参加诉讼，于2014年2月11日再次公开开庭审理，原告钱志良及其委托代理人陈周，被告虞瑞武的委托代理人赵爱宝到庭参加诉讼，第三人候黎明经本院公告传唤未到庭。2014年2月25日，本院主持原、被告调解无果。本案现已审理终结。
原告钱志良诉称：2012年4月16日，被告因欠债被案外人起诉而致其房屋被保全，被告虞瑞武需向法院交纳案款保证金67万元以解除房产查封。被告虞瑞武为此向原告借款67万元，原告当日通过瑞安法院交费窗口刷卡代为交付保证金，被告即出具一张借条交原告收执。事后，被告仅于2012年上半年偿还33万元（系由被告委托原告出卖房屋，以所得款偿还），之后经原告催讨又偿还1万元，剩余借款33万元被告推诿不付。故原告诉请判令：一、被告立即偿还原告借款本金33万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告钱志良于诉讼中补充：原告委托第三人候黎明刷卡交付本案借款，被告出具的借条由候黎明转交原告。原告出卖被告名下房屋实际得款30万元，因被告认为卖价太低，双方协商按33万元抵冲债务，原告已出具33万元的收条交被告收执。现被告否认事实，故意不提供收条。
被告虞瑞武辩称：一、原告诉讼主体资格存在问题。本案债权债务不是原、被告之间发生，而是被告与第三人候黎明发生，即被告系向候黎明借款，候黎明才是适格的债权人。二、债权、债务发生后，被告已偿还部分款项，其中房产作价50万元，车辆作价7万元，由候黎明从被告银行卡上取现还款59900元，由候黎明指示现金还款给钱志良1万元，累计已还款639900元，欠款金额仅30100元，并且被告已与第三人候黎明协商好不再主张余款，按债务清偿完毕处理。故应驳回原告诉讼请求。
第三人候黎明未作陈述。
原告钱志良在指定的举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告身份情况；
证据二、户籍证明，证明被告身份情况；
证据三、借条，证明被告于2012年4月16日向原告借款67万元的事实；
证据四、银行卡网络消费签购单，证明原告于借款当天通过瑞安法院交费窗口刷卡交付借款的事实；
证据五、房屋买卖协议（来源于江西省鄱阳县房管局），证明被告同意将江西省鄱阳县鄱阳镇山水天下1幢2单元502室房屋的出售款用于偿还本案借款；
证据六、离婚协议书（来源于江西省鄱阳县房管局存档），证明被告离婚时其夫妻双方关于共同财产的约定情况；
证据七、被告虞瑞武出具的字据，证明被告同意由原告代收房屋出售款；
证据八、申请证人黄某出庭作证的证言笔录，证明被告虞瑞武同意以其所有的江西省鄱阳镇山水天下房屋的出售款用于偿还钱志良借款，且双方协商该房屋出售款作价33万元抵扣借款等相关事实。黄某陈述到“我与钱志良、虞瑞武都是朋友，候黎明是钱志良的朋友，与我没有过多来往。虞瑞武因与钱志良之间有经济纠纷，曾叫我到场证明。大约7月份左右，虞瑞武打电话约我去市府对面岭下小区，并称欠钱志良的钱，外面有一套房子委托钱志良出卖还债。房屋卖价大概二、三十万元，钱志良有打收条给虞瑞武。虞瑞武有一辆车抵押我处借款7万元并出具条子给我，后来委托我卖车还债，借款时间比办理车辆买卖委托公证早一个来月。卖车价格105000元，但还欠银行5万元，结算后欠我25000元，等了两年虞瑞武才还清”。
被告虞瑞武在指定的举证期限内向本院提供如下证据：
证据九、委托买卖车辆的公证书（盖章核对件，复印于瑞安市公证处），证明被告虞瑞武委托黄某将车辆卖掉用于偿还第三人候黎明，该车后来卖价7万元用于偿还第三人候黎明；
证据十、收条，证明被告虞瑞武将坐落于江西的自有房产委托原告处理，房产作价50万元给第三人候黎明用于偿还67万元的债务；系候黎明要求以钱志良作为受托人办理手续；
证据十一、委托买卖房屋的公证书（盖章核对件，复印于瑞安市公证处），证明被告虞瑞武办理委托买卖房屋公证手续，公证书领取人系第三人候黎明；
证据十二、取款凭证（2012年4月22日，现金取款59900元的取款记录），证明被告虞瑞武给付第三人候黎明59900元用于偿还67万元的欠款；
证据十三、浙江瑞越律师事务所邮寄给被告虞瑞武的律师函及借条复印附件，证明本案借款人系候黎明，其出借给被告虞瑞武的65万元来源于陈伦弟提供的借款。
第三人候黎明在指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院依职权调取如下证据：
证据十四、对浙江瑞越律师事务所虞娟娟律师的谈话笔录。虞娟娟陈述到“你院出示的函件是我所发出，由我承办。受理资料中有保留委托发函人陈伦弟提供的身份证复印件、借条复印件，陈伦弟没有留下联系电话，也不清楚其有无采取后续诉讼措施”；
证据十五、2012年4月16日汇至瑞安法院账户金额为40万元的中国银行账号（尾号“＊＊＊＊”）的开户名及该账号于2012年4月10日至4月16日期间的交易明细，2012年4月16日汇至瑞安法院账户金额为7万元的兴业银行账号（尾号为“＊＊＊＊”）的开户名及该账号于2012年4月10日至4月16日期间的交易明细；第三人候黎明名下的中国农业银行账号（尾号为“＊＊＊＊”）于2012年4月10日至4月16日期间的交易明细。
上述证据经庭审出示质证，被告虞瑞武质证意见如下：对证据一、二、六、七、十四无异议；对证据三有异议：该证据系债权人候黎明将“钱志良”三个字事后填写，出具借条时出借人名字是空白的。对证据四的内容、发生金额无异议，但钱志良的签名系后来添加；对证据五形式上的真实性无异议，对内容真实性、关联性有异议。1、协议上出卖人是钱志良，但钱志良仅为委托代理人，并非产权人。2、协议上单价为每平方米1800元，但当地房屋市场价应在每平方米4000元左右，而虞瑞武买进面积为126平方米。协议上卖价265000元，存在原告低价出卖房屋的情况。3、协议写付款时间与原告诉被告支付33万元的时间矛盾，故真实性存疑；对证据八有异议，证人与原告存在利害关系，内容大部分失实；对证据十五的真实性无异议，关联性有异议。原告钱志良质证意见如下：对证据九的真实性无法确认，与本案无关联；对证据十有异议，纸张很小，且上面内容都已撕掉，没有台头，明显属于伪造，其内容也不能证明收取哪处房款，签名真实性无法确认，与本案不具有关联性；对证据十一无异议；证据十二与本案无关联；对证据十三律师函的真实性无异议，借条复印件真实性无法确认，该律师函中提到候黎明向他人借款的理由，并不能证明原告不是本案债权人，也不排除是候黎明捏造事实骗取钱财的可能；对证据十四的真实性无异议，但与本案没有关联；对证据十五无异议。第三人候黎明未到庭，视为放弃质证。本院认为，证据一、二分别证实原、被告身份信息；证据三能证明原、被告借贷关系的成立；证据四与本院财务部门存档的刷卡交易单内容及签字情况核实一致，能证明本案借款交付情况；证据五至八、十一能形成证据链，能证明被告委托原告出卖名下房屋并收取房款，以此偿还债务。证据一至八，十一来源合法，与本案有关联，对以上证明内容予以采信；但证据五中显示的房屋买卖时间、交易金额应与实际情况有出入，不作为本院采纳内容。证据九与本案无关联性，且证人黄某作为该车辆买卖受托人，其出庭作证的意思表示亦与被告主张不符，对该证据的待证事实不予采信；证据十系被告向第三人候黎明交付房屋手续，不能据此认房屋抵债价值，部分采信；证据十二属于被告虞瑞武与第三人候黎明之间的经济往来，并不能据此认定系偿还本案债务，对该证据的待证事实不予采信；证据十三经本院调查核实，已排除与本案关联性，亦不足以反驳原告主张，不予采信。证据十四、十五系本院依法调取，调取目的为核实证据十三的真实性，以便确认本案借款的权利人，予以采用。
经审理，本院认定事实如下：2012年4月16日，被告虞瑞武为向瑞安法院交纳解除财产保全保证金向第三人候黎明借款，第三人候黎明经与原告钱志良联系，钱志良同意提供借款给被告，并授权第三人候黎明支配使用其名下银行卡给付借款。当日，第三人候黎明受钱志良委托办理款项交付手续，与被告虞瑞武共同至瑞安市人民法院交费窗口交纳保证金，并通过钱志良名下的中国银行尾号“＊＊＊＊”银行卡及兴业银行尾号“＊＊＊＊”银行卡分别刷卡支付40万元、7万元；通过候黎明本人中国农业银行尾号“＊＊＊＊”银行卡刷卡支付20万元，瑞安法院就上述67万元向被告虞瑞武开具保证金收据。被告虞瑞武当场出具借条交第三人候黎明收执，借条写明“今向钱志良借人民币陆拾柒万元正（￥670000.00），借款人虞瑞武＊＊＊＊＊＊＊＊，2012、4、16”。事后，第三人将上述借条转交原告钱志良收执。2012年7月11日，被告虞瑞武办理委托书公证，将其名下坐落于江西省鄱阳县鄱阳镇山水天下＊幢＊单元＊＊＊室的房产委托由原告钱志良办理转让手续，包括签订买卖合同及收取房价款，并同意房屋出卖所得款用于偿还上述借款。此后，原告将上述房屋出卖，所得款项抵冲借款之债33万元。余款经催讨，被告又偿还原告1万元。
虽原、被告对双方之间是否存在借贷关系存在争议，但被告已经确认借款时间、借款金额，即能认定金额为67万元的借贷关系已经真实发生，且被告为借款人。本案主要争议问题为（一）、原告是否本案借贷关系的债权人；（二）、被告还款数额如何确定。
关于争议（一）、本院认为，1、被告虞瑞武于借款当日出具的借条记载“向钱志良借款”，即已确认出借人为钱志良。虽被告辩称“钱志良”名字系事后添加，但上述借条并非填空格式，“钱志良”三字与前后文内容连贯，形式上不具备事后添加的合理性，且被告并未提供反驳证据，其辩称意见不能成立；2、据以确认借贷权利义务的借条原件现由原告持有，若无相反证据，持有借条等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。3、本案借款大部分系原告钱志良名下的银行卡刷卡交付，印证原告提供了出借资金，符合一般意义上对出借人的理解；4、原告钱志良具有通过其它途径筹集出借资金的可能性，即使本案借款资金并非全额来源于钱志良本人，亦不影响借条确认的权利人。
关于争议（二），被告虞瑞武辩称累计639900元的还款由以下几部分构成，即：车辆作价7万元（2012年4月）、取现还款59900元（2012年4月22日）、房屋作价50万元（2012年7月）、现金还款1万元（诉前最后一次还款）。原告已对上述现金1万元的还款内容已在起诉时自认，本院予以采信。就房屋作价50万元，被告提供“今收到房屋手续一套价值伍拾万元”的收条予以证明，但该收条为撕边形成的狭长纸条，形式上不完整，并且被告明确签名以外的内容均非候黎明所写，收条疑点较大。即使收条真实，重点亦在于被告向候黎明交付了房屋产权手续。被告对交付房屋价值自估伍拾万元，并不足以认定房屋实际价值或者出卖所得利益。除非得到债权人确认产生抵冲债务伍拾万元的效果，否则不能视为被告已据此偿还债务伍拾万元。关于车辆作价7万元及取现还款59900元，均无法认定与本案存在关联，不予采纳。原告钱志良自认房屋卖价30万元并自愿按偿还33万元债务处理，被告并无反驳证据证实房屋卖价高于33万元，原告自认对被告有利，予以采信。
综上，应认定原告钱志良与被告虞瑞武之间存在借贷事实，借款合同成立并已生效。原告系适格的债权人，具有原告主体资格。被告虞瑞武已偿还原告借款本金34万元，尚欠原告借款本金33万元。原、被告就本案借款未明确约定借款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还。被告在原告起诉后仍未履行还款义务，原告可要求其赔偿自主张权利之日（按本院收状登记日为2013年7月4日）起的逾期付款利息损失，本院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，即年利率5.6%计算。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告虞瑞武于本判决生效后十日内偿还原告钱志良借款33万元并赔偿利息损失（自2013年7月4日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，由被告虞瑞武负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6250元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 周旭昊