北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第15731号
原告安×1，男，1952年5月12日出生。
委托代理人周学腾，北京市证信律师事务所律师。
原告安×2，女，1954年2月21日出生。
委托代理人周学腾，同上。
被告李×1，女，1951年3月16日出生。
委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
被告李×2，女，1953年9月28日出生。
委托代理人杨刚，同上。
被告李×3，男，1955年3月17日出生。
委托代理人李×1，同上。
被告李×4，女，1960年5月12日出生。
委托代理人杨刚，同上。
原告安×1、安×2诉被告李×1、李×2、李×3、李×4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安×1、安×2及其委托代理人周学腾，被告李×1、李×2、李×4及其委托代理人杨刚、被告李×3之委托代理人李×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安×1、安×2诉称，原告生父安x3于1962年与被继承人张xx结婚，婚后两人共同抚养安x4（已故）、安×1、安×2，两原告自幼与张xx共同生活，由张xx抚养长大，双方感情深厚，母子关系融洽。张xx因感情不和与安x3于1985年离婚，离婚时两原告均已成家立业。后张xx经人介绍与李x5再婚，张xx再婚后，两原告一直与母亲互有来往，关心母亲张xx的生活起居，双方感情尚好，张xx去世时两原告以儿子、女儿身份操办丧事，双方系母子关系。张xx同李x5于1988年10月19日再婚，再婚时，李×137岁，李×235岁，李×333岁，李×428岁，四人均已成年单独生活，张xx与李x5的四个子女未共同生活，更未形成扶养关系。张xx与李x5再婚后，张xx出资三分之二，李x5出资三分之一共同购买了位于北京市丰台区程庄路xx号院41号楼33号房屋，李x5于2010年9月15日去世，张xx于2010年11月28日去世，对于上述属于张xx个人财产的继承，两原告是唯一符合条件的法定继承人，而对于张xx继承自李x5遗产部分，则由张xx在该部分遗产分割前病逝。两原告于2013年5月得知四被告背着两原告，到北京市西城区法院作出（2012）西民初字第11737号民事调解书将涉案房屋分割，原告尤为震惊，立即向法院诉讼维权。原告认为北京市西城区人民法院在审理（2012）西民初字第11737号民事案件中遗漏了必要共同诉讼人，没有通知原告参加诉讼，法院在未查明被继承人张xx合法继承人、未通知合法继承人的情况下作出了调解书，致使两原告没能参加诉讼维护自己的合法权益，现诉至法院，请求法院依法撤销北京市西城区人民法院（2012）西民初字第11737号民事调解书。
被告李×1、李×2、李×3、李×4辩称，一、安×1、安×2与被继承人张xx之间的继子女与继母关系，因张xx与安x3于1985年2月16日离婚而终止，他们已经不是张xx的继子女，所以，无论他们是否是张xx抚养长大，他们对张xx的遗产都没有继承权，而且，张xx与李x5结婚二十二年的婚姻期间，安×1、安×2就没有再与张xx共同生活，更没有对张xx的生活给予任何照顾和帮助，既没有给张xx的生活提供经济来源，也没有再劳务等方面给予任何扶助，即便他们是法定继承人，也属于没有尽扶养义务，按照法律规定，应当不分。二、四被告一直赡养张xx直至其离世，与张xx形成了扶养关系，对张xx的遗产享有继承权，是法定继承人，这得到了北京市一中院生效裁定的确认。三、涉案房产与安×1、安×2以及张xx的前夫安x3没有任何关系。位于丰台区程庄路xx号院41号2门5层33号房屋则是李x5于1997年12月20日从原工作单位中国人民解放军总后勤部购买的房改房。这两处房产与两原告及安x3毫无关系。四、西城区人民法院审理四被告法定继承人纠纷时程序合法，其作出的民事调解书合法有效。在该案的审理过程中，四被告围绕纠纷提交了李x5、孙x的人事档案和两处房产的产权证明，其中张xx工作单位盖章确认的档案表中清晰地记载了原告安×1、安×2以及其父亲安x3的情况，四被告没有向法院隐瞒任何事实，而且四原告是在法官作了大量解释沟通工作之后，才达成了和解协议，根本不存在”法院在未查明被继承人张xx的合法继承人”、”仅根据李x5子女的单方虚假陈述就处分了被继承人张xx遗产”的情况。五、原告向一中院提起再审的时间为2012年12月3日，已经距张xx死亡超过2年，原告的请求已经超过了诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1962年张xx与安x3结婚，安x3系再婚，结婚时，安x3带有三个子女，分别是安×1、安×2（本案原告）及安x4（已去世），当时三人均未成年。结婚后，张xx与安x3未生育子女，安×1、安×2跟随张xx和安x3共同生活。1985年2月16日，张xx与安x3经本院调解离婚。1988年10月19日，张xx与李x5再婚，双方均系再婚，再婚时，李x5带有四个子女，分别是李×1、李×2、李×3、李×4（本案四被告），当时四人均已成年。结婚后，张xx与李x5未生育子女。2010年9月15日李x5去世，2010年11月28日，张xx去世。两人去世后，遗有两套房产：即张xx名下的西城区宣武门西大街xx号楼10-1007号房屋及李x5名下的丰台区程庄路xx号院41楼2门5层33号房屋。2011年7月，四被告诉至法院，要求分割上述房产，后撤诉。2012年2月，四被告再次诉至法院，要求分割上述房产，后四被告当庭达成调解，2012年2月21日，本院作出（2012）西民初字第3497号民事调解书，一、李x5名下的位于北京市丰台区程庄路xx号院41楼2门5层33号房屋（军产房屋）由李×1、李×2、李×3、李×4四人共同使用。二、张xx名下的位于本区宣武门西大街xx号楼10-1007号房屋李×1、李×2、李×3、李×4四人共有，其中李×1、李×2各占房屋产权的百分之十五，李×3占房屋产权份额的百分之四十，李×4占房屋产权份额的百分之三十。2012年2月22日，四人取得了西城区宣武门西大街xx号楼10-1007号房屋的产权证书。2012年5月，李×1、李×2、李×3将李×4诉至本院，要求确认北京市丰台区程庄路xx号院41楼2门5层33号房屋由四人共同继承，每人各占产权份额的百分之二十五。2012年5月9日，本院作出（2012）西民初字第11737号民事调解书，确认李x5名下的位于北京市丰台区程庄路xx号院41楼2门5层33号房屋由李×1、李×2、李×3、李×4四人继承，每人各占房屋产权份额的百分之二十五。后陈x以（2012）西民初字第3497号民事调解书侵犯了其继承权为由，向北京市第一中级人民法院申请再审，要求撤销该调解书。2012年12月13日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民申字第11248号民事裁定书，认为李×1、李×2、李×3、李×4系被继承人张xx的法定继承人，张xx在生前虽对陈x尽了主要抚养义务，但陈x已于年幼时过继给他人，与张xx不形成收养关系，故驳回了陈x的再审申请。2013年6月，原告诉至本院，形成本案诉讼。
庭审中，原告主张张xx与其父安x3结婚时，两原告均未成年，两原告同张xx共同生活，由张xx抚养，两原告与安x4形成了扶养关系，对安x4的遗产具有继承权。针对该主张，原告向法院提交了以下证据予以证明：1、张xx、安×1、安×2的档案证明，张xx的档案中列明安×1、安×2为其子女，安×1、安×2的档案中列明张xx为其母亲。被告对档案证明的真实性均没有异议，但认为该证据只能证明两原告与张xx曾经共同生活，不能证明两原告对张xx的遗产享有继承权。2、派出所的证明信，证明信中载明安×1、安×2系张xx的子女。被告对证明信的真实性没有异议。3、王x1、于xx、王x2的证人证言，其中王x1证明安×1、安×2由张xx抚养长大，三人均证明张xx与安×1、安×2的关系一直不错，安×1、安×2对张xx尽了义务。被告对证人证言的真实性不予认可，认为证人所述都是传来证据，都是听人所述，不是亲眼所见，而且证人证言存在相互矛盾之处。
被告主张安×1、安×2与被继承人张xx之间的继子女与继母关系，因张xx与安x3于1985年2月16日离婚而终止，他们已经不是张xx的继子女，所以，无论他们是否是张xx抚养长大，他们对张xx的遗产都没有继承权。而且，张xx与李x5结婚二十二年的婚姻期间，安×1、安×2就没有再与张xx共同生活，更没有对张xx的生活给予任何照顾和帮助，既没有给张xx的生活提供经济来源，也没有在劳务等方面给予任何扶助，即便他们是法定继承人，也属于没有尽扶养义务，按照法律规定，应当不分。原告对被告的主张不予认可，原告认为继父母与继子女之间的权利义务关系，不因继父母之间的婚姻关系解除而终止，原告也对张xx尽了赡养义务。
被告另主张原告的起诉距离张xx去世已经超过两年，故超过了诉讼时效，原告对此不予认可，原告主张被告在法院达成调解并未通知原告，原告于2013年5月才知道自己的权利受到了侵害，并立即提起诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效。
上述事实，有双方当事人陈述、调解书、裁定书、庭审笔录、档案材料、证明信、遗嘱复印件、证人证言、报销凭证、录像、房屋所有权证书、病案材料、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，本案为第三人可撤销之诉，本案的审理焦点应为（2012）西民初字第11737号民事调解书内容是否存在错误，侵犯了原告的民事权益。具体到本案而言，即为原告安×1、安×2对于安x4的遗产是否具有继承权。
张xx与安x3结婚时，安×1、安×2年龄尚幼，结婚后，安×1、安×2随张xx、安x3共同生活，根据原告提交的张xx、安×1、安×2的档案材料、派出所证明及证人证言，可以证明张xx与安×1、安×2形成了具有抚养教育的继父母与继子女关系。张xx虽与安x3于1985年离婚，但张xx与安×1、安×2已形成的权利义务关系不能自然终止，故本院认定，安×1、安×2系与张xx形成抚养教育关系的继子女，是张xx的法定第一顺序继承人，对张xx的遗产享有继承权。被告关于原告与张xx的继父母子女关系因张xx与安x3婚姻关系的解除而终止的抗辩意见，本院不予采纳。被告另主张原告没有对张xx尽赡养义务，故即使有继承权，也应该不分，对此，本院认为，原告有没有尽赡养义务，系继承案件中审查的问题，也只影响到遗产的分配，但这并不影响原告作为法定第一顺序继承人参加诉讼的权利。
关于被告主张原告的起诉超过了诉讼时效的抗辩意见，本院认为，被告没有提供证据证明其将在法院调解分配遗产的事项告知原告，原告在得知四被告所作调解书，意识到自身权益受到侵害后，提起诉讼，并未超过诉讼时效，对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，（2012）西民初字第11737号民事调解书，在未通知作为法定第一顺序继承人的两原告参加诉讼的情况下，对被继承人张xx的遗产进行了分割，确实损害了两原告的合法民事权益，原告起诉要求撤销该调解书，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第六十条之规定，判决如下：
撤销北京市西城区人民法院（2012）西民初字第11737号民事调解书。
案件受理费七十元，由被告李×1、李×2、李×3、李×4各负担十七元五角，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董丽娜
人民陪审员 张汝建
人民陪审员 何小松
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 郑新骏