苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5236号
原告苏州市儒通塑业有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路66-6号2幢。
法定代表人张新梅，董事长。
委托代理人孔鹏，系该公司员工。
被告蒋志明，男，1974年2月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告蒋培兴，男，1952年12月26日生，汉族，住常熟市。
二被告共同委托代理人万锡荣，江苏明荣律师事务所律师。
原告苏州市儒通塑业有限公司（以下简称儒通公司）诉被告蒋志明、蒋培兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告儒通公司的委托代理人孔鹏，被告蒋志明、蒋培兴的委托代理人万锡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告儒通公司诉称，2014年12月12日，被告蒋志明以苏州市新昌建筑市政工程有限公司（以下简称新昌公司）的名义与其签订销售合同一份，约定被告蒋志明向其购买PE无压污水牵引管、PE压力管，总价按实结算。2015年3月28日，被告蒋志明又与其签订销售合同，向其购买了HDPE双壁波纹管、PVC-
U直壁管。其均按约履行了供货义务。双方分别于2015年11月17日、12月30日进行对账，被告蒋培兴在需方保证人处签字确认结欠货款共计795782元。后，其又根据被告的要求送了价值23985元的管子。被告仅支付了部分货款，余599985元未付，请求判令被告蒋志明支付货款人民币599985元；支付以576000元为基数，自2016年2月6日起，以11988元为基数,自2016年1月20日起，以11997元为基数，自2016年3月4日起，均按每日千分之五计算至实际支付之日止的违约金；被告蒋培兴承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告蒋志明辩称，1、其确以新昌公司的名义与�告签订了合同，但原告延期交货，造成其工地停工停料；2、原告随意确定结算价格，并在其不知情的情况下自行制作单据要求收货人签字确认。该单据未经其确认，签字人也未经其授权，故该单据对其没有约束力；3、原告违约在先，且合同是原告提供的格式合同，故原告据此主张违约金没有依据。综上，其认为原告主张的货物金额应按合同约定的价格计算，没有约定的应提供相应的价格依据进行确定。
被告蒋培兴辩称，1、其与原告之间没有买卖合同关系；2、其仅是工地上的管理人员，负责验收材料质量和数量，无权决定价格，被告蒋志明也未授权其确认材料价款，故其所签的单据仅代表其认可材料数量；3、其未承诺对价款的支付承担保证责任，原告也未明示其签字确认有担保价款支付的作用和责任。综上，其不是适格的当事人，原告起诉没有依据，应予驳回。
经审理查明，2014年12月12日，原告（供方）与被告蒋志明签订销售合同一份，约定原告向苏州市新昌建筑市政工程有限公司（需方）的工程工地上供应PE无压污水牵引管、PVC顶、PE压力管。供方按需方要求：合同签订一周内交货。本合同为开口合同，按照实际供货数量，单价不变，总价按实结算。春节前付签收金额的80%；春节后发货，次月10日前付上月签收货款金额的80%，所有余款于2015年12月31日前付清。供需双方任何一方违约，应承担违约责任。相应违约方须每日承担5‰的违约金。如有增加品种和数量，其价格以对账单为准；检测费用合格由需方承担，不合格由供方承担。
2015年3月28日，原告（供方）又与被告蒋志明签订销售合同一份，约定原告向被告苏州盛昌市政工程有限公司（�方）的工程工地上供应HDPE双壁波纹管、PVC-
U直壁管。供方按需要要求：合同签订一周内交货。本合同为开口合同，按照实际供货数量，单价不变，总价按实结算。当月付签收金额的70%，供货结束再付总签收金额的20%；余款于2016年2月6日前付清。供需双方任何一方违约，应承担违约责任。相应违约方须每日承担5‰的违约金。如有增加品种和数量，其价格以对账单为准；检测费用合格由需方承担，不合格由供方承担。另，被告蒋志名在落款处备注“如价格有出入，价格以我定的价格为准”。
2015年11月17日，曹国胜与原告对账，确认其接收的2014年12月至2015年2月的货物金额为219782元，2015年3月至8月的货物（不含被告蒋培兴单独签收的部分）金额为412015元，曹国胜在对账单上签字。同年12月30日，原告又与被告蒋培兴对账，被告蒋培兴确认2014年12月至2015年2月的货物金额为219782元，2015年3月至8月的货物总金额为556632元，扣除其在2015年6月、10月支付给原告的共计200000元，被告蒋培兴确认总结欠576000元，并在对账单上需方保证人签字处签字，书写居民身份证号码。后，原告又于2016年1月20日、3月4日向被告供应PE缠绕管，金额分别为11988元、11997元，共计23985元，被告蒋培兴在结算对账单的需方保证人确认签字处签字。
以上事实，有原告提供的销售合同、对账单及本院制作的庭审笔录等予以证实。
审理中，被告蒋志明表示其挂靠在苏州市新昌建筑市政工程有限公司、苏州盛昌市政工程有限公司名下承包工程，所以就以两家公司的名义与原告签订了合同，本案所涉货物实际是其购买的，与苏州市新昌建筑市政工程有限公司、苏州盛昌市政工程有限公司无关。同时被告蒋志明称，被告蒋培兴是其父亲，负责工程现场货物接受、质量监督等管理工作或经其授权付款，因此被告蒋培兴签字的对账单仅是对送货数量的确认，不是对价款的确认。其不知晓对账的事情，仅因被告蒋培兴有权收取货物，故其对对账单上的货物数量予以认可，对于单价其不认可。另，因第一份合同的价款出现了问题，故其在2015年3月28日的销售合同上手写了“如价格有出入，价格以我定的价格为准”，原告也表示同意。对账单是原告拟好后给被告蒋培兴和曹国胜签字的，并不是以其订的价格为准。又，销售合同中约定合同签订一周内交货，原告交货有逾期。
被告蒋培兴称，其在签字时没有仔细看，只注意了数量，没有注意价格。原告没有讲签字有保证人的义务，其就对送货数量进行确认。其相信原告按照合同约定来定价格的，所�就签字了。
对此，原告称其与被告蒋志明签订的合同均是开口合同，被告蒋志明做的是工程，其供货要按照施工进度来，所以不存在逾期交货。关于价格，合同上有约定的按照约定来，没有约定的以对账单为准。2015年3月28日的销售合同上之所以有被告蒋志明的备注，是当时被告蒋志明的合同找不到了，被告蒋志明担心合同上的价格有改动，所以就在其保存的合同上加了备注。被告蒋培兴向其表示过被告蒋志明在工程上，没有决定权，事情都是其决定的。供货后，其找到曹国胜对账，曹国胜对被告蒋培兴单独签收的货物未予确认。后来，其找到被告蒋培兴，被告蒋培兴确认已收货及已付款的情况，签字确认结欠金额，并表示以个人名义作担保。之后，其复印对账单给被告蒋志明，也向被告蒋志明催讨过款项，被告蒋志明没有提出异议。
另，被告蒋志明表示其未与原告定过价格。被告蒋培兴和曹国胜告知过其要安排款子给原告，但没有说具体付多少。原告找过其要过款项，但没有明确具体金额，其只知道欠了原告的钱，大概几十万，因为其没有钱付给原告，所以原告没有和其谈论价格这些细节，其也没有和原告谈。
本院认为，被告蒋志明自认其系以苏州市新昌建筑市政工程有限公司、苏州盛昌市政工程有限公司的名义与原告签订销售合同，实际买受人为其，应认定原告与被告蒋志明之间存在买卖合同关系。
本案争议焦点为原告与被告蒋培兴签署的对账单能否作为原告与被告蒋志明结算的依据。原告认为其向被告蒋志明供应货物后，被告蒋志明之父蒋培兴与其对账，确认了结欠的货款金额，应作为其与蒋志明的结算依据。被告�志明对对账单中货物的数量没有异议，但不认可单价，认为价格应由其确认的为准，被告蒋培兴无权确认价格，故货款的结算不应以对账单为准。被告蒋培兴也表示其未获得被告蒋志明的授权，对账单仅是对数量的确认，不是对价款的确认。首先，对账单中大部分货物的单价在合同中均有约定，被告蒋志明对对账单中所有货物的单价均不认可没有依据。其次，被告蒋志明在2015年3月28日的销售合同上备注“如价格有出入，价格以我定的价格为准”，其称因为前一份销售合同的价款有问题，所以其在第二份合同上备注了该条。根据被告蒋志明的解释，如其未与原告就合同范围之外的货物价格进行约定，被告蒋志明不可能发现价格有出入，而其在庭审中又确认其未与原告定过价，被告蒋志明对备注的解释在逻辑上存在矛盾，本院难以采信。最后，被告蒋志明确认原告曾�其催款，被告蒋培兴及曹国胜也告知过其要安排款子给原告，其称其不知晓对账的事情，双方没有确定价格，本院亦难以采信。综上，本院对被告蒋志明的抗辩意见不予采纳，对原告根据对账单要求被告蒋志明支付货款599985元的诉讼请求予以支持。关于违约金，其中的576000元，原告主张自2016年2月6日起计算，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，但原告主张按每日5‰计算，标准过高，本院调整为按同期银行贷款利率四倍计算至实际履行之日止。另，原告于2016年供应的货物，双方没有约定付款时间，被告蒋志明应于收到货物的同时支付，现逾期，双方未约定逾期付款违约金计算标准，也未约定应承担的逾期付款损失，原告主张违约损失，本院认定其中的11988元，自2016年1月20日起，11997元自2016年3月4日起，均按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止。
另，被告蒋培兴在对账单需方保证人处签字，被告蒋培兴称其不清楚签字的意义没有依据，本院不予采纳。双方未约定保证方式，被告蒋培兴应承担连带保证责任担保。因双方亦未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告蒋培兴承担保证责任。2014年12月12日销售合同项下的货款应在2015年12月31日前支付，被告蒋培兴已付200000元，余款未付，原告无证据证明要求被告蒋培兴在上述法定期限内支付，故被告蒋培兴免除该部分的保证责任。2015年3月28日销售合同项下的货款556632元应在2016年2月6日前支付，原告于2016年7月29日诉至本院，被告蒋培兴对该部分款项及自2016年2月6日起，按同期银行贷款利率四倍计算的利息损失承担连带保证责任。2016年最后一批货物的发货时间为3月4日，双方未约定付款期限，被告蒋培兴在对账后在保证人�签字，故其还应对货款23985元及以11988元为基数，自2016年1月20日起，以11997元为基数，自2016年3月4日起，均按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失承担连带保证责任。
又，被告蒋志明称原告应在合同签订后一周内交货，因此原告交货逾期。本案所涉销售合同为开口合同，按需供货，且被告蒋志明也未以交货逾期给其造成的损失提起反诉，故本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条、第一百五十九条、二百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋志明于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市儒通塑业有限公司货款人民币599985元，以576000元为基数，自2016年2月6日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的利息损失，及以11988元为基数，自2016年1月20日起，以11997元为基数，自2016年3月4日起，均按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失。
二、被告蒋培兴对556632元及以该款为基数，自2016年2月6日起，按同期银行贷款利率四倍计算的利息损失，对23985元及以11988元为基数，自2016年1月20日起，以11997元为基数，自2016年3月4日起，均按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币5400元、保全费人民币4020元，合计人民币9420元，由被告蒋志明、蒋培兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈汉东