北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4459号
原告刘×1，男，1952年3月26日出生。
被告刘×2，男，1954年11月16号出生。
被告刘×3，男，1957年4月9日出生。
被告刘×4，男，1959年5月21日出生。
被告刘×5，男，1962年9月18日出生。
被告刘×6，男，1970年12月28日出生。
委托代理人郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
原告刘×1与被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王丽娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×1，被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5，被告刘×6及其委托代理人郝永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：刘×与肖×系夫妻，生有刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6六个子女。刘×于2001年10月5日去世，肖×于2011年12月19日去世，二人父母均先于二人去世。二人生前均未留有遗嘱。位于北京市门头沟区城子××路73号（简称73号院）院内原有房产10间，其中北房5间，西房2间，东房3间。2010年，我们全家经过贵法院（2010）门民初字第2943号民事调解书确认了上述房屋的归属，其中北房五间，按自西向东的顺序，第一间归刘×5所有，第二间归刘×2所有，第三间归刘×6所有，第四间和第五间归肖×所有；西房两间归刘×1所有；东房三间，按自北向南的顺序，第一间归刘×3所有，第二间归刘×4所有，第三间归肖×所有。此外，院内还有刘×3、刘×4、肖×等人建设的自建房屋，其中肖×建设的2间自建房建在了我的房前屋后。2012年，73号院所在地块被列入征收范围，我们全家协商后确认了部分房屋的归属和存在权属争议的7间自建房，这7间自建房和法院调解确认给肖×的3间房屋均由刘×6与北京市门头沟区房屋征收事务中心（简称房屋征收中心）订立了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（简称征补协议）并取得对应的征收补偿利益。我认为法院调解协议确认归肖×的房屋对应的征收补偿利益应由继承人依法分割；7间存在争议的自建房均为肖×出资建设，根据协议书约定，刘×3、刘×4无权干涉上述房产的处理，而且肖×曾表明，建设我房前屋后的2间自建房归我所有，所以这2间自建房对应的征收补偿利益应归我所有，其余5间自建房对应的征收补偿利益应由除刘×3、刘×4以外的其他继承人依法分割。我请求法院判令刘×6按照评估公司的评估标准将我应得的利益以货币方式补偿给我。
被告刘×2辩称：刘×1关于家庭关系和我们全家在房屋被征收前达成协议书的陈述属实，我原有的房屋因面积不足，在订立拆迁协议时，更换为1间自建房屋，调解书确认给我的1间房屋纳入到了刘×6的征补协议中，大家都同意这间自建房归我，相应的我原有的房屋应该由权利人依照协议书的约定进行分割。原、被告达成的协议书中确定的争议房屋虽然是由刘×6出面协商建房并给付工程款，但实际是我母亲出资建设的，因为刘×6从2001年就没有工作过，2004年开始吃低保，家里2011年建房时我母亲住院时还说过把钱给了刘×6建房用；根据协议书的约定，争议的房屋刘×3、刘×4无权要求分割，此外，我也没听肖×说过建设在刘×1房前屋后的2间自建房屋归刘×1，我认为7间争议自建房对应的利益应由除刘×3、刘×4之外的其他继承人分割，法院调解协议书确认归肖×的房屋对应的征收补偿利益应由全部继承人依法分割。我请求法院判令刘×6按照评估公司的评估标准将我应得的利益以货币方式补偿给我。
被告刘×3辩称：原、被告达成协议书仅仅是为了配合政府征收，协议书中确定的7间争议自建房虽然是由刘×6出面协商建房并给付工程款，但实际是我母亲出资建设的，因为刘×6从2001年开始就没有工作过，2004年开始吃低保，我母亲住院时说过把钱留给刘×6盖房用，所以这部分争议房屋应该是肖×的，我母亲没有说过要把建在刘×1房前屋后的2间自建房给刘×1；法院调解时确认给我母亲的房屋在征收时也签在了刘×6的名下，我要求一并进行分割。我请求法院判令刘×6按照评估公司的评估标准将我应得的利益以货币方式补偿给我。
被告刘×4辩称：刘×1关于家庭关系的陈述属实，原、被告达成协议书仅仅是为了配合政府征收，协议书中确定的争议房屋虽然是由刘×6出面协商建房并给付工程款，但实际是我母亲出资建设的，因为刘×6从2001年就没有工作过，2003年左右开始吃低保，没有钱建房，2011年建房时，我母亲是委托给了我和刘×6，由刘×6出面协商、结算工程款，我母亲建房期间住院时还说过把钱留给刘×6盖房结账用，所以这部分争议房屋应该是肖×的，我母亲没有说过要把建在刘×1房前屋后的2间自建房给刘×1；法院调解时确认给我母亲的北房在征收是也签在了刘×6的名下，我要求一并进行分割；法院调解时确认给我母亲的1间西房实际是我建设的，现在母亲去世，我要求将该房屋的利益确认给我。我认为我有权主张安置房屋的利益，因安置房屋尚未交付，该部分利益我另行主张，我请求法院判令刘×6将我应得的征收补偿款给付我。
被告刘×5辩称：协议书中确定的争议房屋中有3间是我与刘×6出资共同建设的自建房屋，肖×当时在世，表示其中有我20平方米房屋，所以我将法院调解书确认给我的房屋和一间建筑面积将近20平方米的自建房签到了我的征补协议中，我认为该自建房屋的利益应当归我，其余2间自建房屋我不主张任何利益。刘×6确实长期没有工作，依靠低保费生活，我母亲还把自己的钱给刘×6，后来刘×6还出面在73号院另行建设了其余的4间争议自建房，我不知道先后两次建设自建房是否为刘×6独自出资，如果第二次建设的4间自建房中有我母亲的财产权利，我请求法院判令刘×6将该部分房屋中属于我母亲的部分及法院确认给我母亲肖×的房屋对应的征收补偿利益，以货币方式补偿给我。
被告刘×6辩称：在房屋拆迁前，我们找律师写了两份内容稍微不一致的协议书，就是法院调解书确认给我母亲肖×的3间房屋怎么处理的条款约定不一致，两份协议书所有人都看过，最初的协议书中约定将3间房屋面积平均分到每个人名下，另一份是单列出属于肖×3间房屋，但是因为房屋征收部门不允许将这3间房屋的面积分到每个人名下去签订征补协议，我也告知其他人了，所以第一份协议书没有提交到房屋征收部门，而是提交了另一份，在签订征补协议时，我将这3间房屋暂时签到了我名下，这3间房屋对应的征收补偿利益我同意进行分割，但是因为我长期与肖×共同生活，对母亲尽到了较多的赡养义务，我要求多分肖×的遗产。73号院内有我和刘×5共同出资建设的3间自建房以及我自己出资建设的4间自建房屋，协议书虽将这7间自建房列为争议房屋，但不代表其他人有权利分割，这些房屋均是由我出资建设的，而且在订立征补协议前大家已经约定过谁建设的自建房屋就归谁，刘×3、刘×4也都签走了他们建设的自建房，因此其他人没有权利分割这些自建房屋；刘×5在签订征补协议时已经将属于他的1间自建房签到了他自己的征补协议中，其余所谓的争议房屋就应该是我的，在我同意的情况下，刘×2将法院确认归其所有的1间房屋与我建设的1间自建房进行了对调，这样他就能要二居室安置房屋，调换过的房屋利益应归我们各自所有。我认为，我订立的征补协议中除我母亲的房产外都是我自己的房产，这些房屋对应的征收补偿利益都应该归我所有；如果刘×2要分割和我调换过的房屋利益，我要求刘×2将其原有房屋的利益补偿给我。
经审理查明：刘×与肖×系夫妻，生有刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6六个子女。丁凤芝系刘×4之妻。刘×于2001年10月5日去世，肖×于2011年12月19日去世，二人父母均先于二人去世。二人生前未均留有遗嘱。
73号院内原有房屋10间，其中北房5间，西房2间，东房3间。2010年，原、被告经本院调解就院内房屋如何分割达成一致意见，本院作出（2010）门民初字第2943号民事调解书，确定：北房五间，按自西向东的顺序，第一间归刘×5所有，第二间归刘×2所有，第三间归刘×6所有，第四间和第五间归肖×所有；西房两间归刘×1所有；东房三间，按自北向南的顺序，第一间归刘×3所有，第二间归刘×4所有，第三间归肖×所有。2012年，73号院所在地块被列入征收范围，院内除本院（2010）门民初字第2943号民事调解书确认权属的房屋外，尚有自建房屋13间。根据73号院的房屋测绘示意图及各方当事人确认，7-1号房屋为刘×5的北房，7-2号为刘×2的北房，7-3号为刘×6的北房，7-4号为肖×的北房，面积为26.24平方米，3号为刘×1的西房，9-1号为刘×3的东房，9-2号为刘×4的东房，10-1号为肖×的东房，面积为11.96平方米；1号、2-1号、2-2号、4号、5号、6号、8-1号、8-2号、8-3号、10-2号、11-1号、11-2号、12号房屋为自建房屋，2-1号房屋面积为40.01平方米，4号房屋面积为23.48平方米，5号房屋面积为10.8平方米，6号房屋面积为42.93平方米，8-2号房屋面积为16.3平方米，8-3号房屋面积为15.31平方米。
2012年6月19日，原、被告根据房屋测绘示意图达成协议书，载明：73号院内7-4号、10-1号房屋为肖×的房产，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6各继承1／6，3号、12号房屋为刘×1的房产，7-2号房屋为刘×2的房产，9-1号、11-2号房屋为刘×3的房产，9-2号、2-2号、11-1号、10-2号、1号房屋为刘×4的房产，7-1号房屋为刘×5的房产，7-3号房屋为刘×6的房产；其余自建房屋6号、5号、4号、2-1号、8-1号、8-2号、8-3号等7处房屋，由刘×1、刘×2、刘×5、刘×6协商处理，今后其全部利益与刘×3、刘×4无关，二人不得进行任何干涉，因就上述7处自建房无法达成一致意见，刘×1、刘×2、刘×5委托刘×6作为代理人与房屋征收中心办理相关事项，对7处自建房征收补偿利益4人另行协商或通过法律途径解决。协议书下方有原、被告的签名并捺有手印。在73号院房屋拆迁档案中，协议书内容有所不同，没有关于肖×的7-4、10-1号房产由刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6各继承1／6的条款。
2012年6月19日，原、被告分别与房屋征收中心订立了征补协议，其中刘×6就院内的7-2号、7-3号、7-4号、2-1号、4号、5号、6号、8-3号、10-1号房屋与房屋征收中心订立征补协议，刘×1就院内3号、12号房屋与房屋征收中心订立征补协议，刘×2就院内8-2号房屋与房屋征收中心订立征补协议，刘×3就院内9-1号、11-2号房屋与房屋征收中心订立征补协议，刘×4之妻丁凤芝就院内1号、10-2号、9-2号、2-2号、11-1号、11-2号房屋与房屋征收中心订立征补协议，刘×5就院内7-1号、8-1号房屋与房屋征收中心订立征补协议。对于刘×1、刘×2、刘×3、丁凤芝、刘×5根据各自征补协议可取得的征收补偿利益，各方当事人均不持异议，但刘×6认为8-2自建房应该是自己的房屋，自己虽然同意刘×2就8-2号房屋订立征补协议并取得对应的利益，但前提是7-2号房屋的利益归属于自己，如果刘×2和各方当事人均要求分割7-2号房屋的征收补偿利益，刘×2应将7-2号房屋对应的征收补偿利益补偿给自己。
刘×6与房屋征收中心订立的征补协议（编号：LQ-26-城子B-0276号）载明：被征收人在被征收范围内有成套住宅平房9间，建筑面积207.86平方米，在册人口与实际居住人口1人，为刘×6；应安置房屋建筑面积296.45平方米，选择总建筑面积约为120平方米的2套二居室作为安置房屋；房屋重置成新价及附属物补偿价144123元，拆迁补助费共计2218409元（包括协议安置面积小于应安置面积176.45平方米，房屋征收部门按该项目基准价格每平方米11980元的标准计算的补偿款为2113871元）；刘×6最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计2362532元。根据刘×6的《北京市住宅房屋征收评估结果报告》，其名下的被拆迁房屋评估价款分别为：2-1号房屋706734元，4号房屋379507元，5号房屋177222元，6号房屋700556元，7-2号房屋240814元，7-3号房屋317234元，7-4号房屋433102元，8-3号房屋为244663元，10-1号房屋192466元。
刘×2与房屋征收中心订立的征补协议（编号：LQ-26-城子B-0278号）载明：被征收人在被征收范围内有成套住宅平房1间，建筑面积16.3平方米，在册人口与实际居住人口1人，刘×2；应安置房屋建筑面积41.68平方米，选择总建筑面积约为60平方米的一套二居室作为安置房屋，因协议安置面积大于应安置面积18.32平方米，刘×2需补交差额面积房款82440元；房屋重置成新价及附属物补偿价9263元（全部为房屋重置成新价），拆迁补助费共计95245元；刘×2最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计22068元。
本案审理中，各方当事人对以下事实存在争议并提交证据予以证明：
一、关于存在争议的8-1号、8-2号、8-3号、2-1号、4号、5号、6号自建房屋建设情况
各方当事人均认可8-1号、8-2号、8-3号房屋由刘×5与刘×6出面建设，其中刘×5出资12000元。刘×6主张，上述房屋系其与刘×5共同出资建设，应归二人所有，刘×5在房屋征收时，已经将其应享有的利益即8-1号房屋签到了自己的征补协议中，故8-2号、8-3号房屋应归自己所有；因刘×2自有的7-2号房屋面积不足，不能选定二居室安置房屋，自己与刘×2协商一致，同意将7-2号房屋签到自己的征补协议中，由刘×2就8-2号房屋订立征补协议，所以7-2号房屋也应该归刘×6所有；2-1号、4号、5号、6号房屋是刘×6出资建设，部分工程款是在肖×死亡后结算，而且早在房屋被征收时，原、被告就已经口头约定谁建设的自建房屋归谁所有，在此基础上，刘×3、刘×4都已经将他们建设的自建房签到了自己的征补协议中，自己之前有过工作，有收入，2001年4月才开始不工作，从2004年开始有低保收入，母亲肖×的财产虽然是自己管理，但钱款都是存在各自的名下，自己的钱没有用于消费，肖×还给自己钱，自己有能力建设自建房屋。刘×6提交工资条、劳务合同、中国工商银行储蓄存款利息清单等证据证明自己有经济能力建设自建房屋；提交与建设8-1号、8-2号、8-3号房屋相关的建房协议书、补充协议、收据、借据、出库单、施工人员出具的证明等证据证明自己出资建设上述房屋；提交与建设4号、5号、6号、2-1号房屋相关的建房合同书、收据、证人钟×的证言等证据证明自己出资建设上述房屋。证人钟×当庭陈述：我在2011年10月为刘×6在73号院内建设了4间自建房屋，其中北房后面1间，西房前后各1间，西房后侧自建房的北边建设了1间，我一直是和刘×6协商，也是刘×6跟我结算的工程款，房屋建设前肖×也在院内居住，后来生病住院了，刘×4也经常看我们施工。刘×1认可刘×5出资建设了8-1号、8-2号、8-3号房屋，亦同意8-1号房屋对应的征收补偿利益归刘×5所有，对于刘×2将自有的7-2号房屋进行调换并就8-2号房屋订立征补协议取得对应利益亦无异议，但要求分割7-2号房屋对应的征收补偿利益，认可刘×6之前工作过，但实际上已经长期没有工资收入，依靠低保生活，其自有财产不足以建盖房屋，虽然证人证明刘×6出面结算工程款，但这些钱都是肖×的财产，而且在建设这些房屋前，肖×曾经打电话征询过自己的意见，已经明确说过房屋由肖×出资建设，其中建设在自己房前屋后的2间自建房屋是替自己建设的，拆迁时归自己；刘×2、刘×3、刘×4认可刘×5出资建设了8-1号、8-2号、8-3号房屋，亦同意8-1号房屋对应的征收补偿利益归刘×5所有，对于刘×2将自有的7-2号房屋进行调换并就8-2号房屋订立征补协议取得对应利益亦无异议，要求分割7-2号房屋对应的征收补偿利益，但提出肖×因为身体不便而且不识字才没有出面建房，而是由刘×6出面，刘×6虽然工作过，但自2001年4月至今都没有工作，其原有收入不足以建盖房屋，争议房屋实际为肖×出资建设，是肖×的财产。刘×5提出，8-1号、8-2号、8-3号自建房屋中有自己的权利，自己已经将8-1号房屋签到了自己的征补协议中，因此不再主张8-2号、8-3号房屋的利益，同意8-2号房屋对应的征收补偿利益归刘×2所有，对于刘×2与刘×6协商调换后的7-2号房屋亦不主张任何利益，刘×6建设8-1号、8-2号、8-3号、2-1号、4号、5号、6号自建房屋是否是他自己出资不清楚，如果2-1号、4号、5号、6号自建房屋中有属于肖×的财产，自己要求分割。
二、刘×2以其自有7-2号房屋与8-2号自建房进行调换的问题
根据测量结果，7-2号房屋面积为14.59平方米，8-2号房屋面积为16.3平方米。刘×6认为8-2号自建房是自己的房屋，自己有权处分，屋征收时，为了让刘×2能够选择二居室安置房屋，才与刘×2协商对两间房屋进行了调换，双方未就7-2号与8-2号房屋之间的面积差额协商过补偿问题，刘×2和其他当事人无权要求分割7-2号房屋的利益。
上述事实，有刘×1，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、郝永芳的陈述，（2010）门民初字第2943号民事调解书，协议书，73号院征收档案，工资条，劳务合同，中国工商银行储蓄存款利息清单，建房协议书，补充协议，收据，借据，出库单，施工人员出具的证明，建房合同书，证人钟×的证言等证据在案佐证。
本院认为：公民的财产权利和继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。7-4号、10-1号房屋系经法院（2010）门民初字第2943号民事调解书确认归肖×所有的房屋，房屋在被征收后转化为征收补偿利益，该利益系肖×房产的转化形式，在肖×死亡后应由其继承人依法分割。刘×4虽提出10-1号房屋由其建设，在肖×死亡后应归其所有，但其在法院组织调解时同意10-1号房屋归肖×，且其未提交证据证明其签署调解书违背了其真实意思，故对其该项主张本院不予支持。8-1号、8-2号、8-3号、2-1号、4号、5号、6号房屋虽由刘×6、刘×5出面建设，刘×5在建设8-1号、8-2号、8-3号房屋中还进行了出资，但刘×6早已于2001年4月开始就没有参加工作，依靠低保费生活，即使其工资和低保费没有用于消费，但刘×6与肖×共同生活，且肖×的财产由刘×6管理，上述争议房屋是在肖×在世时建在73号院落中，本院认定8-1号、8-2号、8-3号房屋为肖×、刘×5、刘×6的共同财产，2-1号、4号、5号、6号房屋为肖×与刘×6的共同财产。73号院中肖×享有权利的房屋对应的征收补偿利益应由其继承人依法分割。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告在73号院房屋拆迁前达成协议书，确定了院内房屋的归属及8-1号、8-2号、8-3号、2-1号、4号、5号、6号等争议房屋的初步处理方式，该协议书系各方当事人的真实意思表示，当属有效，各方当事人均应依照该协议书的约定履行各自义务。原、被告达成的协议书虽与拆迁档案中的协议书内容并不完全一致，但在对于争议房屋的处理方式约定一致。对于争议房屋，各方已明确约定上述房屋与刘×3、刘×4无关，刘×3、刘×4当时均未提出任何异议，故二人现要求分割上述房屋对应的征收补偿利益并无依据。各方当事人均同意8-1号、8-2号房屋对应的征收补偿利益分别归刘×5、刘×2所有，对此本院不持异议，8-1号、8-2号房屋对应的征收补偿利益不再进行分割。刘×2将自己所有的7-2号房屋调换为8-2号房屋并与征补办订立征补协议后，7-2号房屋取代8-2号房屋，成为协议书中约定的争议房屋。刘×5自愿放弃8-3、7-2号房屋对应的征收补偿利益，对此本院不持异议。
刘×6征补协议中的被拆迁房屋包括刘×6享有所有权的房屋，肖×享有所有权的房屋和刘×6、肖×享有共同权利的房屋，根据这些被拆迁房屋的面积，刘×6可选定的安置房屋面积较大，但其实际选择安置房的面积远小于协议确定的可选安置房面积，且依据刘×6享有权利的被拆迁房屋面积，其亦可选择两套二居室安置房屋，因此，肖×享有权利的房屋在刘×6的征补协议中仅体现为货币补偿，故对刘×4另行主张安置房屋权利的意见本院不予采纳，本院将根据肖×享有权利的被拆迁房屋的实际情况判定由刘×6给付刘×4对应的货币补偿款。
对于刘×6提出的，要求刘×2将7-2号房屋对应的征收利益补偿给其的主张，本院认为，刘×6自认对8-2号房屋享有权利，在明知征收补偿利益归被拆迁人所有及2间房屋面积不同的情况下，同意与刘×2自有的7-2号房屋进行调换，且未协商过任何补偿问题，证明刘×6在当时是同意将自己享有利益的8-2号房屋与7-2号房屋进行无条件调换的，且8-2号房屋并非刘×6的个人财产，在其他各方当事人均在庭审中同意8-2号房屋对应的征收补偿利益归刘×2的情况下，刘×6现在已无权要求刘×2对其进行补偿，故对其该项主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、刘×6与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（编号：LQ-26-城子B-0276号）项下两套二居室安置房的相关权利归刘×6享有。
二、刘×6给付刘×1征收补偿款四十三万零六百七十七元，给付刘×2征收补偿款四十三万零六百七十七元，给付刘×3征收补偿款十万四千二百六十一元，给付刘×4征收补偿款十万四千二百六十一元，给付刘×5征收补偿款三十四万九千七百六十四元，均于本判决生效之日起七日内履行。
三、驳回刘×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百五十六元，由刘×1负担一千六百七十四元，已交纳；由刘×2负一千六百七十四元、刘×3负担四百零五元、刘×4负担四百零五元、刘×5负担一千三百六十元、刘×6负担六千三百三十八元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 王丽娟
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 谭 浩