北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00240号
异议人（被执行人）邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街38号。
法定代表人池玉河，经理。
委托代理人赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人翟维林，男，1969年3月15日出生。
被异议人（申请执行人）北京创兴时代投资管理有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号22号楼612房间。
法定代表人郭志洪，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2012）丰民初字第11716号民事判决书，在执行北京创兴时代投资管理有限公司（以下简称创兴公司）申请执行邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人邯三建筑公司向本院提出执行异议。本院依法进行审查，现已审查终结。
异议人邯三建筑公司称，请求法院撤销2015年7月21日作出的（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书和协助执行通知书。事实和理由为：第一，该裁定书和协助执行通知书违反了我国《民事诉讼法》第206条之规定。邯三建筑公司与创兴公司买卖合同纠纷一案，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）已于2015年3月6日作出了（2015）高民（商）申字第163号民事裁定书，裁定：一、本案指令北京市第二中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决执行。根据该裁定，丰台法院对本案应当中止执行行为，不得采取任何执行行为，也不得出具任何新的关于执行行为的法律文书。而丰台法院执行部门在（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书中明确表述了北京高院裁定的内容，却又作出了新的执行裁定及新的裁定内容，明显违反了《民事诉讼法》第206条之规定，是错误的裁定。第二，（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书内容自相矛盾。该裁定书正文中表述了执行案件由北京高院裁定再审，中止执行。异议人根据北京高院的裁定，可以暂不履行原判决的义务，待原判决结果重新作出后再确定是否履行。而（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书中却表述“邯三建筑公司仍未履行上述法律文书确定的全部义务”。因此，丰台法院明知异议人暂时可以不履行判决义务，而依然引用“邯三建筑公司仍未履行上述法律文书确定的全部义务”的理由作出裁定，实属矛盾。综上，异议人认为丰台法院作出的（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书与协助执行通知书与北京高院作出的裁定相矛盾，存在错误，请求法院予以撤销。
被异议人创兴公司称，不同意异议人的异议请求。法院作出的（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书是继续冻结异议人的工程款，并非作出新的执行行为，符合法律规定，请求法院驳回异议人的请求。
经审查查明，创兴公司与邯三建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月19日作出（2012）丰民初字第11716号民事判决书，该判决确定：一、邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付北京创兴时代投资管理有限公司货款10924319.43元；二、邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京创兴时代投资管理有限公司违约金（自2011年11月29日起至款项付清之日止，以10924319.43元为基数，按照中国人民银行公布的1至3年期贷款基准利率的4倍计算）。三、驳回北京创兴时代投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124955元、司法邮寄费42元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。后邯三建筑公司不服判决，提起上诉。2013年4月18日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第05850号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费124955元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费87346元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担（已交纳）。2013年5月9日，创兴公司向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2013）丰执字第04612号。2013年9月17日，本院向北京世纪盛达园科技发展有限公司（以下简称世纪盛达园公司）发出（2013）丰执字第3370、4612号强制执行裁定书，裁定将邯郸市邯三建筑工程有限公司在北京世纪盛达园科技发展有限公司处的工程款予以冻结、扣划，并发出（2013）丰执字第3370、4612号协助执行通知书，请北京世纪盛达园科技发展有限公司协助将邯郸市邯三建筑工程有限公司的工程款予以冻结、扣划。2013年12月9日，本院依法作出（2013）丰执字第04612-1号执行裁定书，裁定书中载明因被执行人邯郸市邯三建筑工程有限公司无可供执行的财产，裁定本院（2013）丰执字第04612号案件的本次执行程序终结。
另查，2015年1月21日，案外人世纪盛达园公司向本院提出异议，要求撤销（2013）丰执字第3370、4612号强制执行裁定书及（2013）丰执字第3370、4612号协助执行通知书。2015年2月5日，本院作出（2015）丰执异字第00015号执行裁定书，裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执字第3370、4612号强制执行裁定书。二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执字第3370、4612号协助执行通知书。创兴公司不服（2015）丰执异字第00015号执行裁定书，向北京市第二中级人民法院提起复议。2015年5月25日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中执复字第00360号执行裁定书，该裁定认为，对被执行人的未到期债权，人民法院可以向其债务人发出协助执行通知书予以冻结，责令其债务人不得向被执行人清偿。并裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰执异字第00015号执行裁定书第一项、第二项。二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执字第4612号、3370号强制执行裁定书、协助执行通知书中涉及（2013）丰执字第3370号执行案件的内容。三、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执字第4612号、3370号强制执行裁定书、协助执行通知书中“扣划”内容。本裁定为终审裁定。
再查，2015年3月6日，北京高院作出（2015）高民（商）申字第163号民事裁定书，裁定：一、本案指令北京市第二中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2015年7月21日，本院作出（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书，该裁定认为，本案现中止执行，且邯三建筑公司未履行（2012）丰民初字第11716号民事判决书的全部义务，故对于已冻结的上述工程款应继续冻结。裁定继续冻结被执行人邯郸市邯三建筑工程有限公司在北京世纪盛达园科技发展有限公司处的工程款。2015年7月28日，本院作出（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书，要求世纪盛达园公司协助执行下列项目：一、继续冻结被执行人邯郸市邯三建筑工程有限公司在北京世纪盛达园科技发展有限公司处的工程款。二、上述冻结期限为三年，自2015年7月28日起至2018年7月27日止。
以上事实，有双方当事人提供的证据材料，执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。
本院认为，第一，中止执行的案件，法院不得采取新的执行措施，但对于已经采取的控制性措施，应当延续。本案中，2013年9月17日，本院对邯三建筑公司在世纪盛达园公司的工程款予以冻结，该工程款属于未到期债权。虽然本院未在执行裁定书及协助执行通知书中明确对该工程款的冻结期限，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第29条之规定，人民法院冻结被执行人的其他财产权的期限不得超过二年。据此可以确定，该工程款的冻结期限应为二年，即自2013年9月17日至2015年9月16日。本院于2015年7月21日作出执行裁定书，于2015年7月28日作出协助执行通知书，继续冻结邯三建筑公司在世纪盛达园公司处的工程款，是对已冻结且冻结期限即将到期的工程款的继续冻结，系控制性措施的延续，并非采取了新的执行措施或其他处分性措施。因此，在北京高院作出（2015）高民（商）申字第163号民事裁定书，裁定中止执行（2012）丰民初字第11716号民事判决书后，本院作出（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书和（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书，符合法律规定，并无不当。第二，关于异议人主张的（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书中表述的“本案现中止执行，且邯三建筑公司未履行上述法律文书的全部义务”与北京高院（2015）高民（商）申字第163号民事裁定书相矛盾，内容有误，对此，本院认为，邯三建筑公司确未履行（2012）丰民初字第11716号民事判决书确定的义务，因此，该表述与事实相符，亦未违反相关法律规定，并无不当。综上，异议人邯三建筑公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回邯郸市邯三建筑工程有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 何东奇
代理审判员 常 萌
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年十二月十一日
书记 员代 航 英