湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00222号
上诉人（原审被告）武汉市汉阳区城市管理执法局，住所地武汉市汉阳区汉南路25号。
法定代表人阮祥耀，男，局长。
委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉国贤广告有限公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村路48号。
法定代表人熊波，男，董事长。
委托代理人张季莲，湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。
第三人武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人干小明，男，主任。
委托代理人张勘，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人涂洋，湖北英达律师事务所律师。
上诉人武汉市汉阳区城市管理执法局（以下简称汉阳城管局）因武汉国贤广告有限公司（以下简称国贤广告公司）诉其城建行政强制一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院作出的（2013）鄂汉阳行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人汉阳城管局的委托代理人樊丹，被上诉人国贤广告公司的法定代表人熊波及其委托代理人张季莲、王盟盟，第三人武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）的委托代理人涂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年7月18日，国贤广告公司与第三人签订《协议书》，约定第三人准许并授权国贤广告公司出资在武汉市中心城区主次干道设置公益果皮箱（含不带广告牌的纯公益性果皮箱和公交站点上带广告牌位的果皮箱）；国贤广告公司无偿负责果皮箱的安装、维护、更换工作，但享有带广告牌位果皮箱的广告位使用权；第三人拥有果皮箱所有权；履行期限为2005年7月18日至2013年7月18日。《协议书》签订后，第三人为国贤广告公司办理了第一年的户外广告设置审批手续，国贤广告公司在汉阳区辖区内主次干道的公交站点共设置了127个带广告牌位的果皮箱。2011年4月，汉阳城管局在未告知国贤广告公司的情况下，将国贤广告公司设置于汉阳片区内的果皮箱及广告牌全部拆除。国贤广告公司发现广告牌被拆除后曾向汉阳公安分局口头报案无果。2013年4月，国贤广告公司又向汉阳公安分局书面报案，后该局口头回复国贤广告公司广告牌系汉阳城管局拆除。同年7月10日，汉阳公安分局刑侦大队将上述结果向其信访部门作出了书面回复。
原审法院认为：汉阳城管局具有户外广告设置管理工作的法定职权。根据《武汉市户外广告设置管理办法》第3条“各区城市管理行政部门负责各自行政区域内的户外广告设置管理工作”的规定，汉阳城管局有权对户外广告设置情况进行管理。国贤广告公司起诉未超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”以及《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”汉阳城管局实施拆除行为的时间为2011年4月，距今未超过5年。国贤广告公司知道汉阳城管局拆除行为的时间为2013年4月，起诉时间为同年6月，未超过3个月时效规定。综上，国贤广告公司起诉未超过起诉期限。汉阳城管局实施了涉案广告牌拆除行为。涉案广告牌系汉阳城管局拆除这一事实是公安机关通过调查得出的结论，这一结论具有公信力及高度证明力。汉阳城管局否认这一结论却未能提交反驳的证据，法院对其“广告牌并非其拆除”的抗辩主张不予支持。汉阳城管局拆除涉案广告牌行为违法。根据《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十三条及《武汉市户外广告设置管理办法》第九条的规定，汉阳城管局拆除户外广告牌必须严格按照《行政处罚法》《中华人民共和国行政处罚法》和《行政强制法》《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定进行，在采取行政处罚及强制措施前应履行调查、告知、听取陈述申辩及送达相关法律文书等法定程序。而汉阳城管局在未履行任何法定程序的情形下，对国贤广告公司所使用的广告牌予以拆除，其行为严重违法。国贤广告公司是依与第三人签订的协议设置广告牌，且第三人作为设置户外广告的主管部门自认曾对国贤广告公司设置广告牌进行了审批，因此，汉阳城管局称国贤广告公司设置广告牌未经行政许可的抗辩意见与事实不符。况且，国贤广告公司行为的合法与否也不能成为汉阳城管局违法行政的抗辩理由。综上所述，汉阳城管局具体行政行为程序违法，但因已实施完毕不具有可撤销内容，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认武汉市汉阳区城市管理执法局拆除国贤广告公司使用的“公益性果皮箱式广告牌”的具体行政行为违法。
上诉人汉阳城管局不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人没有依据设置户外广告，其设置的户外广告未依法办理审批手续。2.拆除违法设置的户外广告是上诉人的法定职责。3.国贤广告公司的起诉超过了法定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。综上，请求二审法院撤销一审判决；依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人国贤广告公司辩称：1.我单位是经过市城管委签订合同得到批准后设置的广告果皮箱。2.上诉人汉阳城管局不具有拆除广告的职权，即使拆除应是市城管委的职权范围。3.我单位起诉未超过法定的起诉期限。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人市城管委的述称：国贤广告公司的确与我单位签订了协议，但对其广告果皮箱被拆除的情况不清楚，亦未参与。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，参照《武汉市户外广告设置管理办法》第3第三条第一款：“各区城市管理行政部门负责各自行政区域内的户外广告设置管理工作”的规定，上诉人汉阳城管局具有对户外广告设置情况进行管理的法定职权。根据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被上诉人在2013年4月知晓涉案“公益性果皮箱式广告牌”为上诉人拆除，于同年6月诉至法院，未超过上述法定的起诉期限，上诉人认为被上诉人的起诉已经超过起诉期限的上诉理由本院不予支持。依照《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十三条及《武汉市户外广告设置管理办法》第九条的规定，汉阳城管局拆除户外广告牌必须严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定进行，国贤广告公司依照与第三人签订的协议设置广告牌，而汉阳城管局在未履行任何法定程序的情形下，对国贤广告公司所使用的广告牌予以拆除，原审法院确认该行为违法并无不当，上诉人认为被上诉人违法设置户外广告，应予拆除的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市汉阳区城市管理执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 李 丽
代理审判员 侯士宇
二〇一四年十二月十日
书 记 员 彭 婕