浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第773号
原告：桐庐富春建工集团有限公司。
法定代表人：应良富。
委托代理人：赵和平。
被告：浙江坤兴建设有限公司。
法定代表人：申屠德军。
委托代理人：徐东。
原告桐庐富春建工集团有限公司（以下简称富春建工集团）与被告浙江坤兴建设有限公司（以下简称坤兴建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法由审判员周建民适用简易程序，于2014年6月6日、6月11日公开开庭进行了审理。原告富春建工集团的委托代理人赵和平、被告坤兴建设公司的委托代理人徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富春建工集团起诉称：2006年4月8日，被告因桐庐县上洋洲综合市场项目部建筑工程需要，与原告签订《租赁合同》一份，约定由被告向原告租赁钢管及机件设备，并约定租赁单价为钢管每米0.012元／天，机件每只0.01元／天，租赁使用期满收回清点，并进行财务结算。合同同时约定，如被告造成租赁物品损坏，须支付原告赔偿费和修复费。该《租赁合同》由承租方项目负责人喻彪彪签字，并加盖浙江宏泰建筑有限公司桐庐县上洋洲综合市场项目部公章。合同签订后，原告依约向被告提供钢管及机件设备，并分别于2006年10月10日及2007年2月14日与被告进行租赁费用结算，结算产生的租赁费用扣除10000元押金后共计89868.3元，由被告项目部负责人喻彪彪向原告出具《欠条》一份，约定被告于2007年6月底前付清。2010年7月19日，原告与被告就剩余租赁费进行第三次结算，产生租赁费用共计60650元。前述租赁费经原告多次催讨后，被告只于2010年7月20日支付原告租赁费40000元，其余均未支付。2012年2月11日双方再次结算，被告共欠原告租赁费110518元，并由被告项目部负责人喻彪彪出具《承诺书》，明确被告欠原告租赁费110518元整，在2012年3月底前付清。若未在3月底前付清，从2007年2月15日起按2分息／年计息。上述《欠条》及《承诺书》均有被告法定代表人申屠德军签字确认，但被告至今未支付所欠租赁费用。故原告起诉法院，请求：1、判令被告支付原告租赁费110518元，支付逾期利息损失154725.2元及2014年2月25日后的利息。2、诉讼费用由被告承担。
原告富春建工集团为证明其主张，向法庭提供证据如下：
1、租赁合同1份，证明原、被告之间存在租赁合同关系。
2、欠条1份，证明双方进行过结算，被告尚欠89868.3元。
3、承诺书1份，证明双方进行了结算，被告尚欠110518元，并约定了逾期付款的利息计算方法。
4、租赁费结算清单4份，证明被告总计欠租赁费160518.3元，扣除押金10000元，已付40000元外，尚欠110518.3元。
5、领款单复印件1份，证明原告已收到租赁费40000元。
6、出库单复印件19份，证明租赁物是经被告核对过的。
被告坤兴建设公司答辩称：1、桐庐县上洋洲综合市场是被告承建，2006年10月完工，后所建房屋租赁给了他人使用。2、原告向被告主张租赁费用时，被告明确要进行复查，但喻彪彪一直找不到，而且工程完工后仍有租赁费产生，不符合常理。3、喻彪彪不能代表被告与原告进行结算。
被告坤兴建设公司为证明其主张，向法庭提供杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1430号民事判决书1份，证明该工程完工时间为2006年10月。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性、合法性有异议，但关联性无异议。对证据2，法定代表人的签名并非认同欠条的内容。对证据3，喻彪彪无权代表被告结算，且被告已明确要进行复查。对证据4，喻彪彪无权代表被告结算，且工程已经完工，但仍在供应钢管及扣件。对证据5无异议。对证据6的真实性有异议，签名人是否被告工地上的人员无法确认。
对被告提供的证据，原告质证认为：对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为计算时间是以出库时间和入库时间来确定的。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
对原告提供的证据，证据1虽使用的是技术资料专用章，但因被告法定代表人在之后的欠条及承诺书中均有签名确认租赁的事实、合同中的单价也与结算清单中的单价相一致，且被告对已支付40000元租赁费的事实没有异议，故该内容应予采信。被告对证据2、3的真实性没有异议，应予采信。证据4中两份2006年10月10日结算单、2007年2月14日结算单与证据2能相互印证，2010年7月19日结算单与证据2、3也能相互印证，故应予采信。对证据5，被告无异议，予以采信。证据6中的签名人与结算清单中的复核人相一致，且能与证据4相印证，应予采信。
对被告提供的证据，因该证据与原告提供的证据并不矛盾，故不能证明其主张。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2005年11月7日，浙江宏泰建筑有限公司与案外人城南街道上洋洲村民委员会签订了一份建设工程施工合同，由浙江宏泰建筑有限公司承建上洋洲村综合市场。
2012年2月20日，经工商部门核准，浙江宏泰建筑有限公司将公司名称变更为浙江坤兴建设有限公司，即本案被告。
被告在承建上洋洲村综合市场工程时，与原告达成了一份租赁合同，由被告向原告租赁钢管、扣件。2007年5月5日，被告经办人喻彪彪出具欠条一份，确认欠原告钢管、扣件租赁费89868.3元。被告法定代表人于2009年8月31日在该欠条上签署：以上具体帐单由喻彪彪与甲方确定，被告公司复查后，本款在2009年12月底前付清。2012年2月11日，喻彪彪出具承诺书一份，确认：欠原告租赁费110518元，在2012年3月底前付清，若未付清，则从2007年2月15日起按2分／年计息。被告法定代表人分别于2012年12月26日、2013年12月28日在该承诺书上签署：同意延期时间，但租钢管的量要重新核实。
2010年7月20日，被告支付给原告租赁费40000元。
本院认为：原、被告之间的租赁合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已将租赁物交付被告使用，被告使用后应按约履行支付租金的义务，现被告未履行支付租金的义务，故原告要求被告支付租金并赔偿利息损失的诉讼请求应予支持。
本案争议的焦点是尚欠的租金金额及损失的计算方法。对此，本院认为：
关于尚欠的租金金额问题。
1、桐庐县上洋洲村综合市场工程由被告承建，喻彪彪作为本案租赁合同的经办人负责具体操作，被告法定代表人在喻彪彪出具的欠条及承诺书中均予以签名确认，故喻彪彪在本案中的行为应属职务行为。被告法定代表人在欠条上注明：“以上具体帐单由喻彪彪与甲方确定”，故被告已授权喻彪彪与原告进行对帐及结算。
2、被告法定代表人虽在欠条及承诺书中注明要进行复查或重新核实，但其迟迟未将复查或核实的情况告知原告，且喻彪彪系被告的经办人员，即便因喻彪彪无法找到而导致核查受阻，其后果也应由被告承担。
3、被告提供的证据只能证明该工程于2006年10月完工，但并没有具体的完工日期，也未反映出完工的具体状态，而原告提供的2007年2月14日的结算清单注明的租借日期为10月1日、10月18日，被告并没有证据直接予以否定。而2010年7月19日的结算清单所涉的扣件是之前被告未归还的部分，因租赁费的计算是以归还之日为截止之日的，故该费用应为合理。
综上，原告提供的证据能相互印证，可以证明被告尚欠原告租赁费110518元。
二、关于损失的计算方法。
被告虽然将对帐及结算的权利授与喻彪彪，但并未将违约清算的权利也授与了喻彪彪，故原告要求自2007年2月15日起按2分／年计算损失的诉请，本院不予支持。但承诺付款期限应属结算行为，故其损失应以喻彪彪确认的付款期限按同期同类贷款基准利率予以计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江坤兴建设有限公司应支付原告桐庐富春建工集团有限公司租金人民币110518元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江坤兴建设有限公司应赔偿原告桐庐富春建工集团有限公司逾期付款的利息损失（其中49868元自2007年7月1日起计算，60650元自2012年4月1日起计算，分别计算至本判决确定的履行之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告桐庐富春建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费5279元，减半收取2639.5元，由被告浙江坤兴建设有限公司承担1438元，于本判决生效之日起七日内交纳。由原告桐庐富春建工集团有限公司承担1201.5元（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5279元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周建民
二〇一四年七月二十九日
书记员 邵丽华