广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1434号
上诉人（原审原告）：卢佑明，女，1958年6月4日出生，汉族，住广州市天河区，系广州市黄埔区建喜机电设备经营部的经营者。
委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘海忠，男，1963年9月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人卢佑明因与被上诉人潘海忠民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：卢佑明系广州市黄埔区建喜机电设备经营部的经营者。2012年11月15日，潘海忠向广州市黄埔区建喜机电设备经营部出具欠条一张，欠条内容为：本人潘海忠，今欠到广州市黄埔区建喜机电设备经营部现金人民币贰拾万元正，并承诺于2013年01月15日归还全部现金，如到期未还可持本欠条行使追索权而向广州市黄埔区人民法院提起诉讼。全部法律费用由潘海忠承担（包含律师费、诉讼费及本金利息等。）欠款人：潘海忠2012年11月15日。欠条另附如下内容：以下号码25025349的支票（金额人民币贰拾万元正）确实是本人潘海忠所提供，本人自愿承担全部法律责任。如以下支票有任何问题，持票人可持以下支票行使追索权而向广州市黄埔区人民法院提起诉讼。全部法律费用由本人承担（包含律师费、诉讼费及本金利息等）。2012年11月15日。后潘海忠交给卢佑明支票一张，支票收款人为广州市黄埔区建喜机电设备经营部，金额为贰拾万元，出票人为新余市珠珊建筑工程有限责任公司广州分公司。
因潘海忠申请，原审法院至中国工商银行广州怡港支行调查潘海忠名下卡号为62×××31的银行卡自2012年1月1日至2013年5月6日的账户交易明细。其中2012年11月15日有一笔网转164000元，卢佑明和潘海忠均确认该笔款项系卢佑明通过网上银行转账给潘海忠的借款。卢佑明另主张在书写欠条当天即2012年11月15日向潘海忠交付了36000元现金。潘海忠对此予以否认。
卢佑明向原审法院提起诉讼的具体请求为：1、潘海忠归还借款200000元及利息（利息自2013年1月15日起至潘海忠清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）给卢佑明；2、律师费16000元、公告费260元、案件受理费由潘海忠承担。潘海忠辩称：1、潘海忠实际借到卢佑明16万元，愿意依照法律规定归还卢佑明借款本金16万元，并从2013年1月16日起至判决确定归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；2、不同意卢佑明的其余诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案属民间借贷案件。民间借贷的成立有两个要件，一是双方有借款的合意，二是有实际发生交付借款的行为。潘海忠承认向广州市黄埔区建喜机电设备经营部借款，双方有借款的合意。至于借款金额，由于潘海忠对外向多人借款，债权债务关系复杂，该院认为借款金额应当以银行转账记录为准，案涉借款164000元有银行转账记录可以证实，该院予以认可，另外36000元卢佑明指系现金交付，但潘海忠否认，卢佑明未能进一步举证证明，故该院不予认定。潘海忠未在约定的还款期限内还款，至今仍欠卢佑明164000元，潘海忠应承担违约责任，将欠款归还给卢佑明，并自借款期限届满次日即2013年1月16日起支付逾期利息。按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，逾期利息可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。至于卢佑明主张的律师费，卢佑明和潘海忠欠条上并未约定律师费的支付标准且本案律师费并非诉讼所必须，故对卢佑明的该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条的规定，判决：一、潘海忠于判决生效之日起十日内向卢佑明归还欠款164000元及逾期利息（以欠款额为本金，从2013年1月16日计至判决确定的归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回卢佑明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由卢佑明负担822.6元，潘海忠负担3747.4元。公告费260元，由潘海忠负担。
原审法院判后，卢佑明不服，向本院提起上诉称：一、原审法院不予认定上诉人卢佑明用现金交付的36000元借款是错误的。原审法院要求上诉人卢佑明对现金交付36000元承担举证责任是不妥的，有些借款人因各种原因，需要自身携带一些现金随时使用，而且法律并没有强制规定借款必须通过第三方支付方为有效。本案中，借款人出具了“欠条”和还款支票，可以相互印证所借金额为20万元，被上诉人潘海忠应当归还现金出借的36000元。二、原审法院判决按同期同类贷款基准利率支付利息是错误的。上诉人卢佑明诉求是按银行同期逾期贷款利率支付利息，且原审法院其他生效判决确定的逾期贷款利率，是按基准利率上浮30%，为了维护法治的统一，请求二审予以改判。三、原审法院不支持律师费和公告费是错误的。双方已经约定了追偿所发生的律师费由被上诉人潘海忠承担，虽然没有约定支付律师费的标准，但根据《合同法》第62条、粤价（2006）298号《广东省律师服务收费标准》的规定，本案的律师费并未超过政府定价，且当事人聘请律师也没有违反法律禁止性规定，因此16000元律师费应当由被上诉人潘海忠承担。同样，公告费260元是因为被上诉人潘海忠下落不明，应当由被上诉人潘海忠承担。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人潘海忠向卢佑明归还36000元现金支付的借款（全部欠款利息按同期同类货款利率上浮30%计算）、被上诉人潘海忠支付律师费16000元、公告费260元；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人潘海忠负担。
被上诉人潘海忠未作答辩亦未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：卢佑明提供其儿媳于2012年11月15日的取款凭单，显示取款50000元，以证实其于潘海忠出具欠条当日向潘海忠提供现金36000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合原审判决及卢佑明的上诉请求，卢佑明二审要求提高借款利率的计付标准，因不具有相应的法律依据，本院不予支持；同时，因原审已经判定由潘海忠承担公告费，卢佑明又提出该上诉请求，属于重复请求，故本院不审理该诉请。因此，本案二审的主要争议焦点为：其一、卢佑明向潘海忠提供的实际借款额为多少；其二、在潘海忠未依约还款的前提下，卢佑明是否有权要求潘海忠赔偿律师费损失16000元。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，2012年11月15日，潘海忠向卢佑明开办的广州市黄埔区建喜机电设备经营部出具欠条，该欠条记载有“本人潘海忠，今欠到广州市黄埔区建喜机电设备经营部现金人民币贰拾万元正，并承诺于2013年01月15日归还全部现金”的内容，根据合同的言辞解释原则，上述内容清晰、确定，足以表明潘海忠向卢佑明借到款项20万元。其次，潘海忠在上述欠条主文以下部分注明：“以下号码25025349的支票（金额人民币贰拾万元正）确实是本人潘海忠所提供，本人自愿承担全部法律责任。”同时，潘海忠客观上也向卢佑明交付了金额为20万元的支票，进一步表明卢佑明已经实际向潘海忠提供20万元借款。再次，卢佑明主张其已向潘海忠交付20万元借款，其中164000元已经证实通过银行转账，另外36000元卢佑明主张系现金支付，并提供其儿媳于2012年11月15在银行取款50000元的相应证据予以佐证，尽管潘海忠否认收到该36000元现金，但潘海忠未就其出具20万元内容的欠条及开具20万元金额的支票作出合理解释，且在164000元通过转账前提下再现金交付36000元，符合日常生活经验法则，故依法应认可卢佑明的主张。综合上述分析，本院认定卢佑明向潘海忠提供的实际借款额为20万元。原审法院认定涉案的实际借款额为164000元不当，本院予以纠正。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，潘海忠向卢佑明所出具的欠条中承诺“全部法律费用由本人承担（包含律师费、诉讼费及本金利息等）”，由于潘海忠未依约还款，因此卢佑明所支出的律师费，潘海忠应当向卢佑明赔偿。其次，卢佑明为实现涉案债权，已经支付了16000元律师费，且该费用并无违反《广东省律师服务收费标准》的相关规定，故卢佑明有权要求潘海忠赔偿该16000元损失。综合上述两点分析，本院认定潘海忠应向卢佑明赔偿律师费损失16000元。原审法院不予支持卢佑明的该项诉讼请求不当，本院依法予以纠正。
综上所述，卢佑明的上诉请求，部分具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。原审法院认定事实部分不清，适用法律和处理结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第149号民事判决第二项；
二、变更广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第149号民事判决第一项为：潘海忠于本判决生效之日起十日内向卢佑明归还欠款200000元及利息（以200000元为本金，从2013年1月16日计至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、潘海忠于本判决生效之日起十日内向卢佑明赔偿律师费支出16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4570元，公告费260元，由潘海忠负担。本案二审案件受理费1106.5元，由潘海忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 谢春晖
徐施阮