四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第911号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公�宜宾中心支公司。
负责人陈伟。
委托代理人谢正旗。
被上诉人（原审原告）胡全友，男。
被上诉人（原审原告）李永方，女。
委托代理人黄六生。
被上诉人（原审被告）游小华，男。
被上诉人（原审被告）李兴华，男。
委托代理人ＸＸ。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人王承灿。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称阳光财保宜宾支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2013）江安民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：2013年4月16日，李兴华驾驶川QJ12**号小型普通客车在江安县水清镇096县道13KM＋100M处将右前侧的行人胡光辉拖挂致伤，胡光辉经医院抢救无效而死亡。2013年5月8日，江安县公安局交通�理大队作出宜公交认字（2013）第00035号《道路交通事故认定书》，认定李兴华承担此次事故全部责任，胡光辉无责任。事故发生后，李兴华预赔了胡全友、李永付等人25000元。川QJ12**号车的车主系李兴华，该车原所有人游小华在中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财保宜宾支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）；李兴华在阳光财保宜宾支公司为该车投保了商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险金额限额300000元、不计免赔险等；本次交通事故发生在保险期间。事故发生时，川QJ12**号车未按规定进行检验。事故发生后该车进行了检验，其行驶证载明的检验合格有效期至2015年2月。事故发生次日，四川中山机动车司法鉴定所接受江安县公安局交通管理大队的委托对川QJ12**号车的转向系统、制动系统进行�定。2013年5月7日，该鉴定所作出鉴定意见：川QJ12**号车的转向系统性能、制动系统性能符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关要求。胡全友、李永付于2013年5月13日向四川省江安县人民法院提起诉讼，请求原审被告赔偿因胡光辉死亡产生的损失：丧葬费20000元、死亡赔偿金406140元、精神损害抚慰金30000元、误工费2800元、交通费4000元、生活费2000元，合计464940元，扣除已给付的25000元，还应赔偿439940元；并负担本案诉讼费用。
另查明：受害人胡光辉出生于2011年12月26日，胡全友系胡光辉的父亲，李永方系胡光辉的母亲。2013年5月9日，江安县水清镇人民政府、解放村民委员会、吴家湾村民小组联合出具《证明》一份，证实胡全友、李永方家庭人口四人，全家的承包田土从2006年起因城镇建设已征用完毕，现居住在水清镇街村建材街。2013年5月19日，江安县水清社区居民委员会、江安县公安局水清镇派出所联合出具《证明》证实胡光辉出生后一直居住在水清社区建材街。2013年4月16日，胡全友、李永方从大连回家奔丧产生交通费2600元。原审诉讼中，阳光财保宜宾支公司依据其公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第五条第一款第（十）项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的规定，对川QJ12**号车的商业三者险予以拒赔，但其并未举证证明该《条款》即是被保险人李兴华为川QJ12**号车所购买商业保险所附的条款，也未提供相应证据证明已将该《条款》交付给了李兴华或者是已将该《条款》的内容明确告知了李兴华。而出庭证人李远平证实，李兴华为川QJ12**号车购买商业保险是其陪同在泛华保险江安营销点购买的，泛华保险江安营销点并未将相应保险条款交付给被保险人，也未明确告知被保险人免责条款的具体内容。同时，阳光财保宜宾支公司也承认李兴华为川QJ12**号车购买的商业保险是泛华保险江安营销点代销的。
原判认为，原告方因胡光辉在本次交通事故中死亡造成的合理损失有：丧葬费17936.50元、死亡赔偿金406140元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费700元、交通费3000元，合计457776.50元。江安县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，确定李兴华承担此次事故全部责任，胡光辉无责任，各方当事人对此均无异议，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被告李兴华作为侵权人及川QJ12**号车的车主应当承担侵权责任。原告的合理损失首先由被告太平洋财保宜宾支公司在川QJ12**号车的交强险限额内进行赔偿，其中在死亡伤残项赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金30000元）。对超出交强险限额部分的损失347776.50元（457776.50元－110000元），被告阳光财保宜宾支公司是否应当在川QJ12**号车的商业三者险限额内予以赔付的问题。由于被告阳光财保宜宾支公司并未举证证明其提供的《机动车第三者责任保险条款》即是被保险人李兴华为川QJ12**号车所购买商业保险所附的条款，也未提供相应证据证明已将该《条款》交付给了被保险人李兴华或者是已将该《条款》的内容明确告知了被保险人李兴华。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同�，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第二款“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”的规定，被告阳光财保宜宾支公司没有明确告知被保险人李兴华，其川QJ12**号车未按规定进行检验则商业三者险予以拒赔，从而让被保险人李兴华充分理解该条款的具体含义及法律后果，即被告阳光财保宜宾支公司未尽到对免责条款向被保险人李兴华明确说明的义务，故该条款对被保险人李兴华不发生法律效力。结合四川中山机动车司法鉴定所作出的鉴定意见：川QJ12**号车的转向系统性能、制动系统性能符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关要求，以及事发后被告李兴华对川QJ12**号车进行了检验，其行驶证载明的检验合格有效期至2015年2月，说明川QJ12**号车在发生事故时性能完好，并未增加被告阳光财保宜宾支公司的保险风险。因此，对于被告阳光财保宜宾支公司在商业三者险范围内予以拒赔的辩解意见不予采纳。被告阳光财保宜宾支公司应当按照合同约定履行承担保险责任的义务。被告阳光财保宜宾支公司在川QJ12**号车的商业三者险限额内赔付原告方因胡光辉交通事故死亡造成的各项损失计300000元。对超出保险责任限额的损失47776.50元（347776.50元－300000元），由被告李兴华承担赔偿责�，扣除被告李兴华已预赔的25000元，被告李兴华还应当赔偿原告方22776.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后五日内在川QJ12**号车的交强险限额内赔偿原告胡全友、李永方因胡光辉交通事故死亡造成的各项损失计110000元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生�后五日内在川QJ12**号车的商业三者险限额内赔偿原告胡全友、李永方因胡光辉交通事故死亡造成的各项损失计300000元；三、由被告李兴华于判决生效后五日内赔偿原告胡全友、李永方因胡光辉交通事故死亡造成的各项损失计22776.50元。四、驳回原告胡全友、李永方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，依法减半收取，由被告李兴华负担。此款原告胡全友、李永方已预交，被告李兴华负担部分在给付上述款项时一并给付原告胡全友、李永方。
宣判后，阳光财保宜宾支公司不服，向本院提起上诉称：在原审诉讼中，我司将行驶证未年审的证据提交了法院。根据保险法及保险条款规定，未年审的机动车车辆属于责任免赔范围。李兴华在投保单的投保人声明栏签章确认，且保险条款的免责部分均是以黑体字注明，应视为上诉人就保险条款免责条款向被上诉人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的明确说明义务，被上诉人对条款内容完全理解。上诉人出具的保险合同构成部分由投保单、保险条款、保险单、批单和特别约定组成，同时加盖了骑缝章。李兴华得到了投保单，就说明其得到了保险条款、保险单、批单和投保约定。李兴华具有完全民事行为能力，作为驾驶员的基本常识应当知道其证件没有实施年检可能导致的法律后果。请求：撤销原判第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡全友答辩称：阳光财保宜宾支公司没有告知免责条款，原审判决正确。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案一、二审中阳光财保宜宾支公司均没有提供充分证据证明其向投保人李兴华尽了免责条款的明确说明义务，故原审判决根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定认定该免责条款对投保人不产生法律效力并无不当。阳光财保宜宾支公司以李兴华投保的车辆未年检，主张其不承担保险责任的理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张先海
审判员 陈治兵
二〇一三年十一月六日
书记员 宋明明