浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2812号
原告：周可新。
委托代理人：胡立明、沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被告：乐清市宏鑫二手车置换有限公司。住所地：乐清市石帆街道上河头村。
法定代表人：许桂微。
委托代理人：叶佳，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：施成盛。
委托代理人：黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：许永龙。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
原告周可新为与被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、施成盛、许永龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2015年12月12日公开开庭进行了审理。原告周可新及其委托代理人胡立明、被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司的委托代理人叶佳、被告施成盛、被告许永龙的委托代理人叶亚会到庭参加诉讼。因本案案情复杂、争议较大，本院于2015年12月28日依法裁定转入普通程序。本案依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告周可新的委托代理人胡立明、被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司的委托代理人叶佳、被告施成盛、被告许永龙的委托代理人叶亚会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周可新起诉称：2014年4月18日，原告经朋友介绍，到被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司（下简称“宏鑫公司”）看一辆二手揽胜牌小型越野客车，由于听了被告宏鑫公司及其负责人即被告施成盛的介绍，被告施成盛说车是被告宏鑫公司的，被告宏鑫公司也是自己和兄弟施盛泽的，许永龙是其兄施成泽的小舅子等，还信誓旦旦地保证车辆质量绝对好、没有发生过交通事故等。原告信以为真，签订了一份《车辆买卖协议》，该买卖协议约定：车辆出卖方为被告施成盛和乐清市宏鑫二手车置换有限公司；并保证该车无重大事故、无泡水、发动机大修等。原告由朋友代为支付车辆转让价款75万元；并由三被告代为办理车辆过户登记手续。今年年初，原告在用车过程中该车存在里程不符，还存在前盖烤漆、中网两前大灯前围铁内更换、前保险杠更换、摄像头更换、前保烤漆、主副气囊仪表台气囊等更换、更换副气囊、左前安全带、前盖钣金等，据预估修理费近20万元，相关懂行修车师傅均说这车肯定发生过交通事故。于是原告进行了一系列的调查，发现该车在2010年5月4日左右发生过重大交通事故，保险公司理赔车辆修理费就高达10余万元。综上，三被告串通一气，被告许永龙作为出让方没有明示该车为事故车，被告宏鑫公司作为二手置换车商，其伙同被告施成盛隐瞒了车辆所有人及事故的事实，按照商务部、公安部、工商总局、税务总局令2005年第2号《二手车流通管理办法》第十七条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息”的规定，根据《消费者权益保护法》的相关规定，三被告欺诈消费者的原告，除退还原告购车款外另需赔偿三倍的经济损失。故原告诉至本院，请求判令：1、撤销原、被告于2010年4月18日签订的《车辆买卖协议》；2、原告返还三被告牌号为浙C×××××的揽胜牌SALSN2D4越野车一辆，三被告共同退还原告购车款人民币75万元并赔偿原告购车款利息损失（以75万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2014年4月14日起计算至判决确定之日止）；3、三被告共同赔偿原告购车款75万元的三倍计225万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告周可新提供了以下证据：
1、原告身份证，以证明原告的基本情况。
2、被告企业简况、代码证、被告户籍证明（原件），以证明被告的基本情况。
3、车辆买卖协议（原件），以证明1、2014年4月18日，三被告欺诈原告签订《车辆买卖协议》，被告承诺本案车辆无重大事故、无泡水、发动机无大修等问题；2、原告按照被告的指示支付了施盛泽75万元购车款。
4、机动车销售统一发票（原件）、进口机动车随车检验单（原件）、保险单（原件）、车辆购置税完税凭证（原件），以证明被告随车提供的凭证。
5、机动车登记证书、行驶证，以证明原告在被告宏鑫二手车置换有限公司指示下办理了车辆转移登记，办理了本案车辆新的行驶证。
6、保险发票（原件），以证明原告办理了保险。
7、事故认定书（原件），以证明该车在原告买得以前目前已经查明的大小交通事故4起，其中2010年5月4日的属于重大交通事故。
8、路虎4S店维修清单，以证明2010年5月4日的交通事故，本案车辆维修更换的配件重要，费用金额最少近20万元。
9、保险公司证明（原件），以证明2010年5月4日交通事故中，本案车辆的相对方保险公司赔偿车辆修理费高达101845.46元。
在2015年12月12日庭审中，原告周可新当庭提供证据10、路虎4S公司记录档案，以证明1、被告存在调减本案车辆实际行驶公里数的欺诈行为；2、被告隐瞒本案车辆发生过重大交通事故，并更换了大量的主要配件等欺诈行为。
在本案转为普通程序后，原告周可新在本院指定的举证期限内，又提供了如下证据：
11、中国工商银行股份有限公司乐清虹桥支行的交易记录，以证明二手车购买的交易地点是在被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司。
12、叶升余的证言，以证明二手车购买的交易地点是在被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司，出让方和收款方为宏鑫公司。
13、中国银行交易记录，以证明二手车购买的交易地点是在被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司，收款方为宏鑫公司。
14、证人吴某的书面证言，以证明是原告与被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司直接发生交易，打款过程也发生在被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司内，车辆买卖协议也是在被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司内与原告签订的事实。
在本院指定的举证期限内，原告周可新申请本院去温州永达路捷汽车销售服务有限公司核实涉案车辆于2010年5月2日在路虎4S店维修更换大量主要配件的事实，并核实原告提供的证据10的真实性。
在本案庭审结束后，原告周可新又提供了如下证据：
1、当时车辆买卖时的《车辆评估报告》，证明车辆当时的状况。
2、2010年5月4日交通事故后本案车辆的维修发票复印件，以证明2010年5月4日发生的是重大交通事故。
被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司口头答辩称：1、本案买卖合同的主体是原告与被告许永龙，与答辩人没有关系。2、2014年3月底，被告许永龙将车放在答辩人处，经多次看车后，原告与被告许永龙针对车辆进行了成交，原告又和被告施成盛签订了买卖协议，答辩人人对协议不知情，对协议以及公章的真实性存疑。3、协议中的注明“该车无重大事故、无泡水、发动机大修等”是谁的意思不影响协议的成立与生效，答辩人不是当事人与代理人，也不是介绍人，本案的车辆买卖协议是无效协议。4、对于本案的交通事故的“重大事故”，刑法做出了一定的解释，根据该规定，答辩人认为本案车辆没有产生过重大事故。
在本院指定的举证期限内，被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司未提交证据。
被告施成盛答辩称：原告请求答辩人返还购车款等诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能支持，请法院予以驳回。答辩人并非乐清市宏鑫二手车置换有限公司的负责人，答辩人对原告与被告许永龙之间的车辆买卖是不知情的。原告提供的车辆买卖协议上的“施成盛”的签名并非答辩人所签，答辩人已申请司法鉴定。
在本院指定的举证期限内，被告施成盛未提交证据，但其提出了对原告提供的《车辆买卖协议》上签名“施成盛”的真实性进行司法鉴定。
被告许永龙口头答辩称：1、本案中只有一个法律关系，即原告与答辩人之间的买卖合同关系，且本案的买卖合同已经依法成立并生效，答辩人已履行自己的义务，而原告尚欠答辩人购车款12000元。本案答辩人与原告的交易是直接交易，于2014年4月14日在乐清二手车市场完成了交税，并于2014年4月18日完成过户，是原告违背了诚实信仰的原则。针对本案的《车辆买卖协议》，答辩人认为该协议无效，答辩人未委托任何人签订协议；2、原告称被告存在欺诈行为，没有事实依据。本案中答辩人是在2014年2月11日取得本案车辆的所有权，与原告之间是与2014年4月14日去二手车市场交易，中间相隔只有2个月的时间，答辩人没有充分机会了解车辆的所有状况与维修状况。本案二手车买卖的目的就是为了安全驾驶，所以答辩人没有隐瞒的意思。而原告的朋友张驰宇是高级车辆评估师，对车辆有进行过初步了解，所以原告在看上答辩人的车辆时已经对车辆的发动机等状况有了一定的了解。且原告与答辩人之间的买卖合同已经成立生效，只是原告尚欠答辩人12000元的购车款。3、对原告的第三项诉讼请求没有事实与法律依据，消费者权益保护法保护的是消费者，与之对应的是经营者，答辩人不是经营者，双方地位平等，答辩人认为应当按照合同法进行权利主张。
在本院指定的举证期限内，被告许永龙提供了如下证据：
1、许永乐身份信息，以证明被告许永龙的基本信息。
2、身份信息、行驶证、二手车交易市场旧机动车交易申请表、发票，以证明在2014年4月14日，原告周可新与被告许永龙已就浙C×××××进行交易，并去乐清二手车市场就该车辆进行评估。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告周可新提供的证据。
对证据1、2，三被告均无异议，故本院予以确认。
对证据3，被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司有异议，认为车辆买卖主体是原告与被告许永龙，与其无关，其也未承诺过“车辆无重大事故、无泡水、发动机大修等”。被告施成盛表示同意被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司的质证意见。被告许永龙对证据3有异议，认为本案合同主体是其与原告，其并未授权他人签订该份合同，且原告只支付了738000元，尚欠购车款12000元。本院认为，被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司对该协议上的公章无异议，被告许永龙自认为涉案车辆卖主，故本院对该证据予以认定，并认定被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、许永龙为本案车辆买卖的共同卖方；本院受被告施成盛申请，依法委托宁波天童司法鉴定中心对协议上的签名“施成盛”的真伪进行鉴定，但鉴定结论是“需检字迹处被印章覆盖检材字迹不清，条件缺乏，不具备鉴定条件”，该协议系用复写纸而复写成的第二联，并不是第一联，而原告无法举证证明被告施成盛系车辆卖方，因此，本院认定被告施成盛并非本案车辆买卖的当事人。
对证据4，三被告均无异议，但被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司认为与其无关。本院经审核，认为该证据真实、合法，且能证明原告所待证的事实，故对该证据予以确认。
对证据5，被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、施成盛对其真实性无异议，但认为其并没有参与办理车辆转移登记手续。被告许永龙无异议。本院经审核，认为该证据真实、合法，可以证明原告对涉案车辆办理了车辆转移登记，但并不能证明原告所主张的系在被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司的指示下办理。
对证据6，三被告均无异议，故本院予以确认。
对证据7，被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、施成盛对证据的真实性认为需要核实，就算发生过事故，但涉案车辆仍是优质车辆。被告许永龙对真实性无异议，但认为二手车买卖的目的就是符合安全驾驶。本院认为，该组证据系杭州市公安局交通警察支队出具的交通事故认定书，本院予以确认，但并不能证明原告所主张的发生于2010年5月4日的事故系重大交通事故。
对证据8，被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、施成盛对真实性无异议，被告许永龙认为二手车买卖的目的就是符合安全驾驶。本院认为，该证据真实、合法，本院予以确认，但该证据所载明的维修是在2010年5月2日，并不能证明原告所主张的发生在2010年5月4日的交通事故导致维修费用高达近20万元。
对证据9，被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、施成盛有异议，认为不符合书面证明的证据形式，且没有发票予以佐证。被告许永龙有异议，认为需要发票。本院认为，该证明系中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司出具，本院予以确认，但由于保险公司理赔的款项系交通事故中两辆车辆维修费用的总额，并未实际反应涉案车辆的维修费用。
对证据10，被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、施成盛对真实性无异议，对证明内容有异议，认为路虎4S店显示的维修时间为2010年5月2日，但原告所主张的“重大交通事故”发生在2010年5月4日，故没有关联性。被告许永龙同意被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司的质证意见，并补充认为发生重大交通事故并进行维修的事实是不存在的。本院认为，该证据真实、合法，本院予以确认，但并不能证明原告所主张的被告存在欺诈行为。
对证据11、12、13，被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、许永龙对真实性无异议。被告施成盛认为不知情。本院认为，该组证据均真实、合法，可以证明原告在被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司处完成了涉案车辆的买卖行为。
对证据14，被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、施成盛表示并不认识该证人吴某，被告许永龙认为证言与事实不符。本院认为，该证据从形式上系证人证言，而相关的证人并未到庭，故本院对该证据不予确认。
对原告周可新要求本院去温州永达路捷汽车销售服务有限公司调查取证的申请，本院依法予以了准许，并于2016年1月21日由审判员包秀露与代书记员陈晓洁去温州永达路捷汽车销售服务有限公司调取取证，证实了原告提供的证据8、10与温州永达路捷汽车销售服务有限公司内电脑系统中记录相一致。
对原告周可新于庭审结束后提供的证据，本院审核后认为，上述证据均已过了举证期限，且其庭审结束后提供的证据1上载明了当时车辆评估价为73万元，反而佐证了被告在出卖该车辆时并不存在欺诈的行为；而证据2系复印件，不符合证据的基本形式。故本院不再组织双方当事人进行质证，对上述证据均不予确认。
（二）关于被告施成盛要求的鉴定申请。
对被告施成盛提出的鉴定申请，本院依法予以了准许，并依法委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定，2015年11月30日，宁波天童司法鉴定中心给本院出具了一份《函》，载明：“需检字迹处被印章覆盖检材字迹不清，条件缺乏，不具备鉴定条件”。对该结论，原、被告均无异议。
（三）关于被告许永龙提供的证据。
对证据1，原告周可新、被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、施成盛均无异议，本院依法予以确认。
对证据2，原告对真实性无异议，但认为涉案车辆真实的交易时间是2014年4月18日；被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司无异议，但认为该证据中的交易申请表是实际上的买卖合同，时间应以该申请表上的时间为准。本院认为，该证据真实、合法，可以证明涉案车辆于2014年4月14日去乐清市二手车市场进行登记备案的事实。
经审理查明：2014年1月27日，被告许永龙从案外人刘严银处购买一辆揽胜牌小型越野客车（车辆型号为SALSN2D4，车架号为SALSN2D44AA230955，原车牌为浙A×××××），并将车牌登记为浙C×××××。后被告许永龙将车辆停放在被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司处进行出售。
2014年4月18日，在被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司内，原告周可新与被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、许永龙达成一份《车辆买卖协议》，约定原告周可新购得该车，车价为75万元人民币，在协议上载明“保证本车无重大事故、无泡水、发动机无大修，如有上述问题，买方可以无条件全额退款。已付肆拾叁万元整”。
2014年4月21日，原告周可新通过施成泽（被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司的股东）向被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、许永龙支付了308000元，合计向被告交付了738000元。
原告周可新取得该车后，将车牌登记为浙C×××××，并陆续使用该车辆。
另查明，涉案车辆初始登记时间为2010年3月9日，原车主为案外人刘严银。该车辆在使用过程中中曾发生数次交通事故，并进行了相应的维修。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一、车辆买卖合同的主体是谁；二、涉案车辆是否发生过重大事故；三、买车方有无存在欺诈行为。
对第一个争议焦点，因被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司对该协议上的公章无异议，被告许永龙自认为涉案车辆的卖主，故本院对认定被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、许永龙为本案车辆买卖的共同卖方。车辆买卖协议上的签名“施成盛”无法证明系被告施成盛所写，且该车辆买卖协议系用复写纸而复写成的第二联，并非第一联，而原告无法举证证明被告施成盛系车辆卖方，故本院认定被告施成盛并非本案车辆买卖的当事人。因此，本案车辆买卖合同的当事人为原告周可新与被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、许永龙。
对第二个争议焦点，虽然在车辆买卖协议上约定了被告方保证涉案车辆“无重大事故、无泡水、发动机无大修”，原告现主张涉案车辆发生在2010年5月4日的事故系重大交通事故，但其提供的证据主要为路虎4S店内维修系统中显示时间为2010年5月2日的维修记录，时间不符，并不能证明上述内容，故原告应对此承担举证不能的不利后果。
对第三个争议焦点，本院认为，虽然本院对原告周可新在庭审结束后提供的《车辆评估报告》不予确认，但该证据载明了涉案车辆当时评估价为73万元，而原、被告达成一致的售价为75万元，原告亦只实际交付了738000元，佐证了被告在车辆交易过程中未存在欺诈。另外，依原告所陈述的，其在购买涉案车辆的时候，是经过浙江绅宝汽车贸易有限公司的副总经理张驰宇了解，并有该公司的汽车销售业务员吴某一起陪同，而上述俩人，均是从事汽车销售行业，对车辆有相当程度的了解。因此，原告在车辆买卖的时候已充分了解的涉案车辆的情况。
综上，本案车辆买卖的相对方为原告周可新与被告乐清市宏鑫二手车置换有限公司、许永龙，在涉案车辆买卖过程中，原告已充分了解了涉案车辆的状况，被告并未存在欺诈行为。故原告周可新的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周可新的诉讼请求。
本案受理费30800元，由原告周可新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 金新花
二〇一六年二月二十五日
此件与原本核对无异
代书 记员 陈晓洁