福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第791号
上诉人（原审原告）厦门稻美橡塑制品有限公司。
法定代表人黄水稻，总经理。
委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门市同安电力有限公司。
法定代表人李聚聪，经理。
委托代理人卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。
委托代理人陈碰有，福建省电力有限公司律师。
上诉人厦门稻美橡塑制品有限公司（下称稻美公司）、厦门市同安电力有限公司（下称同安电力公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2012）翔民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
稻美公司于2012年6月4日向原审法院起诉，请求判令同安电力公司赔偿稻美公司因火灾造成的经济损失3703030元（实际金额待火灾损失鉴定后变更）并承担本案的诉讼费用。
原审判决查明：2011年9月26日8时31分许，位于厦门市翔安区内厝镇新垵村324国道旁的稻美公司加工场发生火灾。经厦门市翔安区公安消防大队认定，过火建筑面积为6300㎡，火灾烧毁烧损稻美公司简易铁皮搭盖1600㎡、造料机1台、破碎机1台、卷皮机2台、切皮机2台、空压机1台和车牌号为赣L×××××重型箱式货车1部、车牌号为桂C×××××的重型仓栅式货车1部、部分电力供电设备、线路等，无人员伤亡，统计火灾直接财产损失为2150457.9元。同时，厦门市翔安区公安消防大队在火灾事故认定书中认定起火原因为：起火部位位于稻美公司加工场入口处，起火点位于加工场入口处的新安08号变压器下方，起火原因可排除雷击、生活用火不慎、自燃、吸烟，不能排除电气线路故障和人为放火引起火灾；认定灾害成因为：初期火灾扑救不力，露天堆放大量可燃易燃材料且未保留符合规定要求的间距，当天风力较大，造成火灾蔓延速度快、扑救困难。后稻美公司和同安电力公司向厦门市公安消防支队申请对火灾事故认定进行复核，厦门市公安消防支队经审查于2012年2月10日作出以下复核结论：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因和灾害成因认定正确，维持原火灾事故认定。2012年4月16日，厦门市公安局内厝派出所出具情况说明称：经调查，目前尚未发现该起火灾存在人为纵火因素。
在因本起火灾引发的（2012）翔民初字第738号原告鹰潭市顺畅物流有限公司、吴明勇与被告厦门稻美橡塑制品有限公司、厦门市同安电力公司财产损害赔偿纠纷一案中，原审法院依同安电力公司的申请，委托中国电力企业联合会司法鉴定中心就涉案的“新垵#08变”是否存在电气线路故障进行技术鉴定。2014年8月1日，中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）出具《关于不能受理委托的函》（电鉴函（2014）10号），称：“《司法鉴定程序通则》第十六条（四）规定，鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的，司法鉴定机构不得受理。法院委托的鉴定事项不符合上述不得受理的情形，故我中心不能受理。”因本案涉及电力设备技术鉴定，在厦门市中级人民法院下发的鉴定机构名册上仅有中国电力企业联合会司法鉴定中心一家鉴定机构可以进行鉴定，现已找不到有资质的其他鉴定机构对此进行鉴定，故原审法院根据《司法鉴定程序通则》第二十七条之规定，决定终结鉴定程序。
审理中，稻美公司申请对其因2011年9月26日的火灾造成的损失进行鉴定，原审法院依法予以委托。2014年3月3日，厦门正达兴保险公估有限公司作出《厦门稻美橡塑制品有限公司加工场2011／9／26火灾案损失公估报告》（ZDXWJH-2014030），认为稻美公司的损失为1801202.06元。稻美公司为此支出公估费64800元。稻美公司据此将其诉讼请求变更为：同安电力公司赔偿稻美公司因火灾造成的经济损失1801202.06元并承担本案的诉讼费用（含公估费用）。
对于上述公估报告，同安电力公司提出如下异议：
1.本案发生于2011年9月26日，而厦门正达兴公估有限公司于2012年12月3日才接受法院的委托，并开展现场查勘、市场调查和损失核定等工作，两者时间间隔1年多，因此公估报告不能完全准确地反映火灾损失的真实情况。
2.公估报告中体现申请方报损的损失数额不一致，存在自相矛盾。第一项“公估结论摘要”中列表体现申请方报损的数额为4512930.00元，第四项“报损项目”合计报损数据为4403030.00元，第三项“事故基本情况”中统计的火灾直接经济损失为2150457.90元，三个损失数据均不一致。
3.公估报告中损失核定的依据不明。第五项损失核定中第一部分关于“造粒原料和成品长度和宽度尺寸按照残骸丈量的80％进行核定”，关于“造粒原料和成品实际堆放高度按照4.0米核定”，关于“原材料中片材实际堆放高度按照2.0米核定”，“成品单价核定”中关于“企业利润按照5％核定”，上述数据进行核定时没有说明其依据。
4.公估报告中部分物品仅凭申请人的报损进行核定。在第五项损失核定中第二部分关于“现场查勘情况”，通过事故残骸现场逐一清点和核实，现场残骸没有“电视机、茶桌、连板椅、办公桌、电动车、电风扇”等，而在该部分的“损失核定”中竟然对上述现场没有发现残骸中物品进行损失核定，综观整份公估报告，该损失核定的依据是申请人报损的项目，明显不合理。
5.公估报告中的计算过程存在误差。第五项损失核定中第一部分关于“堆放的体积计算”，其中“原材料－片材4.5（长）×4.5（宽）×64.29%（片材空间利用率）×2.00（核定高度）＝33.56立方米”计算上存在误差，实为“26.04立方米”；关于“原材料和成品重量核定”中有关“除片材的密度按测定密度计算外，其余材料的密度包括造粒原料和成品的密度，因无法逐一细分每种材料的体积，因此按照白高发泡、白二层皮、黑皮、白皮和黑二层皮的平均密度统一进行核定，即平均密度计算”，但是由于上述各种材料的体积存在不相等的情况，如果密度较小的材料其实际体积较多，而密度较大的材料其实际体积较小，且事实上根据公估报告的计算情况，密度较高（为0.4185）的材料只有“EVA黑二层皮”，密度稍高点的材料“白皮”其密度（0.1605）也只高于平均密度（0.1553）的0.052，其他材料的密度均低于平均密度，因此按照平均密度计算明显不合理。
6.公估报告中有关机器设备的单价核定问题。第五项中第二部分“机器设备及厂房等损失核定”，“现场查勘情况”体现一些设备没有铭牌，如“灌浆机”、“摩托车”、“卷皮机”、“破碎机”、“切片机”、“料米机”等，现场没有铭牌，由于机器设备的市场单价各不相同，即使铭牌相同其单价也不尽相同，在这种情况下如何核定其单价，公估报告中没有明确予以说明。
应同安电力公司的申请，上述公估报告的审核人陈震宗到庭接受质询，并对同安电力公司提出的异议作出如下说明：
1.经核实，4512930.00元确属笔误，实际金额应为4403030.00元，2150457.90元为消防部门认定的数据。
2.按照残骸丈量的80%进行核定问题，是综合考虑现场实际残骸分布、货物散落以及燃烧后货物体积收缩的情况确定的比例；4.0米问题是参照同类型企业的货物堆放以及该加工场车间的实际高度进行核定；2.0米问题是根据人工堆放的高度进行核定，片材一般是人工堆放，因此按照2.0米进行核定；5%利润问题是根据市场调查进行核定。
3.这些生活和办公物品虽然现场难以看到残骸，但是从合理性角度判断，应对这些物品予以认定。
4.关于33.56立方米的计算问题，经查核，计算数据应为4.5×5.8×64.29%×2.00＝33.56立方米；平均密度问题，报告中已经说明采用平均密度的原因，需要补充说明的是，在实际堆放中，因存货是处于互相挤压的状态，因此实际堆放密度会比报告中的理论密度数据还高。
5.经查阅报告内容看出，报告中对于这方面损失的核定已经做了说明，需要补充的是，这些价格核定是在机电专业人员的协助下完成的，价格核定主要依据国产品牌的市场行情并考虑折旧因素进行核定。
另查明，厦门市同安电力公司已变更为厦门市同安电力有限公司。
原审判决认为：
一、关于本起火灾的起火原因。
公安消防部门是火灾事故认定的权力机关，其依法定职权和程序对火灾事故作出的火灾事故认定书具有法律效力。厦门市翔安区公安消防大队认定起火原因为：起火部位位于稻美公司加工场入口处，起火点位于加工场入口处的新垵08号变压器下方，起火原因可排除雷击、生活用火不慎、自燃、吸烟，不能排除电气线路故障和人为放火引起火灾。对此，稻美公司和同安电力公司均向厦门市公安消防支队申请了对火灾事故认定进行复核，厦门市公安消防支队经审查认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因和灾害成因认定正确，维持原火灾事故认定。同时，根据厦门市公安局内厝派出所出具情况说明，目前尚未发现该起火灾存在人为纵火因素，故人为放火原因可以排除。因此，电气线路故障即成为目前唯一不能排除的火灾原因。虽然同安电力公司认为消防部门认定火灾事故不排除电气故障缺乏事实依据，但该认定已经厦门市公安消防支队复核并予以维持，且同安电力公司申请的对涉案的“新垵#08变”是否存在电气线路故障进行技术鉴定因鉴定程序终结而未能作出鉴定意见，故同安电力公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上，在现有证据下，原审法院认定本次火灾的起火原因为电气线路故障。
二、稻美公司因火灾造成的损失应当由谁承担。
虽然根据上述分析认定，本次火灾的起火原因为电气线路故障，但根据厦门市翔安区公安消防大队作出的火灾事故认定书，其中认定灾害成因为：初期火灾扑救不力，露天堆放大量可燃易燃材料且未保留符合规定要求的间距，当天风力较大，造成火灾蔓延速度快、扑救困难。据此，可以认定稻美公司亦存在过错。根据双方的过错程度，同安电力公司和稻美公司分别应对稻美公司的损失承担主要责任和次要责任，即分别承担70%和30%责任。根据厦门正达兴保险公估有限公司的公估报告，稻美公司的损失为1801202.06元，同安电力公司虽对公估报告提出异议，但厦门正达兴保险公估有限公司鉴定人员已出庭对同安电力公司的异议作出了合理说明，且其中的笔误对损失核定结果并无影响，故对上述公估报告予以采信。因此，同安电力公司应对稻美公司因火灾产生的经济损失承担70%即1260841.44元的赔偿责任，其余30%的责任由稻美公司自行承担。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，稻美公司因同安电力公司的电气线路故障引起的火灾造成了较大的经济损失，双方应根据自身的过错承担相应的责任。根据前述分析认定，同安电力公司应对稻美公司因火灾产生的经济损失承担70%即1260841.44元的赔偿责任，其余30%的责任由稻美公司自行承担。同时，稻美公司为鉴定支出的公估费64800元，亦应按照上述责任比例由双方分担，具体为同安电力公司承担其中的70%即45360元，其余部分由稻美公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、厦门市同安电力有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门稻美橡塑制品有限公司赔偿经济损失1260841.44元和公估费45360元，共计1306201.44元；二、驳回厦门稻美橡塑制品有限公司的其余诉讼请求。
宣判后，稻美公司和同安电力公司均不服，分别向本院提起上诉。
稻美公司上诉称：稻美公司对原审判决认定同安电力公司应承担主要责任，稻美公司负次要责任没有异议，但对原审判决按70%和30%的比例分配责任有异议。稻美公司对于火灾事故的发生并没有过错，经一审查明，本案的起火原因在于同安电力公司，如果没有同安电力公司的过错，本案火灾根本不可能产生，而稻美公司仅存在在火灾发生之后扑救不力的过错。因此本案双方的过错比例应按90%和10%的比例确定较为公平。请求改判同安电力公司增加赔偿稻美公司经济损失360240.41元、公估费12960元并承担本案诉讼费。
针对稻美公司的上诉，同安电力公司答辩称：消防部门的事故认定书是不排除电气线路故障，而不是直接认定是电气线路故障；公安部门认定目前未发现人为纵火，但不等于认定不是人为纵火。稻美公司随意在露天，特别堆放可燃易燃材料，没有保留安全距离，违反消防规定，没有消防设施是导致损害结果发生的主要原因，应当承担主要责任。稻美公司主张本案的火灾起因是同安电力公司、同安电力公司应承担90%责任，没有事实和法律根据。请求驳回稻美公司的上诉。
同安电力公司上诉称：
一、原审判决遗漏对同安电力公司所提供证据的质证、认证，属程序违法。
同安电力公司在一审期间提供了包括“火灾现场勘验笔录”在内的十二份证据和两份证人证言，但原审判决只提到“火灾现场勘验笔录”，没有对同安电力公司提供的其他证据和两份证人证言进行质证、认证导致对事实认定的不公，其判决势必是事实不清。
二、原审判决对起火原因的认定无事实依据和法律依据。
1.虽然稻美公司以推定的方式主张火灾的原因系同安电力公司的“电气线路故障”，但根据“谁主张谁举证”的原则，稻美公司并没有完成其举证责任。因为，稻美公司仅提供消防部门出具的《火灾事故认定书》予以佐证，但该认定书并未直接认定火灾的原因是“电气线路故障”，而仅仅是“怀疑”即所谓的“不排除电气线路故障”。2.“目前尚未发现该起火灾存在人为纵火因素”，不等于不存在“人为纵火”。3.消防部门认定火灾的原因采取的是“排除法”，而原审判决认定火灾的原因是在消防部门的“排除法”的基础上直接适用“推定法”，既存在逻辑推理的不当，也存在事实认定的错误。因为，从逻辑上讲，“不排除电气线路故障”不等于“电气线路故障”，也就是“逻辑上不周延”；从事实角度讲，既没有任何直接和间接的证据证明火灾原因系“电气线路故障”引发，更与事实不符。4.从“火灾原因认定书”的角度讲，原审判决以消防部门的《火灾事故认定书》具有“法律效力”，从而直接采信该认定书，并进一步地将“不排除电气线路故障”“推定”为“就是电气线路故障”，不仅武断，而且把消防部门的认定以所谓的具有法律效力而推定为“不可能”是错误的。5.原审判决以同安电力公司对是否存在“电气线路故障”申请技术鉴定，但鉴定部门未能做出鉴定意见，从而认定同安电力公司应承担“举证不能”的不利法律后果。显然也是错误的。如上所述，首先，同安电力公司已经提供充分的证据证明火灾原因能够排除电气线路故障，只是因为原审判决遗漏对同安电力公司一审期间提供的对其有利证据的认定而导致所谓的同安电力公司没有证据证明火灾原因不是电气线路故障的错误认定。其次，鉴定部门未能对“电气线路故障”做出鉴定意见，凭什么将“不能排除”直接推定为“就是电气线路故障”。再次，消防部门没有任何事实证据和法律依据证明火灾原因“不排除电气线路故障”，相反，同安电力公司一审提供的《火灾现场勘验笔录》，证明涉案变压器不会起火，更不会“爆炸”，变压器没有冒火星的现象。最后，厦门铁鹭水电工程有限公司出具的《电气设备绝缘试验报告》，进一步证明涉案变电器虽有烟熏痕迹，但经试验仍然合格，从而也排除火灾原因系“电气线路故障”。
同安电力公司在一审时提供的“证据一至七，十、十一和十二”综合证明本案讼争变电器和综合配电箱，从采购、设计、试验到施工、验收，均符合有关电力设施规范的要求，且验收合格；从运行至火灾发生之日从未发生任何故障。
公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》，证明了虽然送检的铝导线为火灾熔痕，但无法以此推出火灾原因是“电气线路故障”。该证据与两份证人证言相互印证，证明了综合配电箱没有自燃的现象，综合配电箱的内部燃烧痕迹比外部严重是因为其内部是绝缘橡胶。
综上，请求将本案发回重审或直接改判驳回稻美公司对同安电力公司的全部诉讼请求。
针对同安电力公司的上诉，稻美公司答辩称：原审判决程序合法。同安电力公司原审提供的关于变压器的采购、安装和调试过程的证据并不能证明涉案火灾的起火原因，与本案不具有关联性，原审判决不予采信符合法定程序。原审判决对火灾的起火原因认定正确。消防部门已经认定火灾原因是“不排除人为因素”和“电气故障”，从证人证言看，证人当时有看到变压器冒火星，并没有看到人为点火，因此证人证言可以直接证明不存在人为放火的情况。公安部门在侦查后，也认定没有发现认为纵火。而同安电力公司主张其变压器质量完好，发生故障时可以自动断电。但从现场人员被电灼伤的事实可以证实在本案火灾发生后持续了至少半个小时该变压器也没有断电。因此，原审判决推定电气线路存在故障，符合客观事实。综上，同安电力公司的上诉理由不能成立。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
还查明，同安电力公司在一审提交以下证据：1.10KV非晶合金变压器采购合同，欲证明涉案变压器是同安电力公司委托厦门集力物资公司向福建和盛置信非晶合金变压器有限公司采购的；2.综合配电箱采购合同，欲证明涉案变压器是同安电力公司委托厦门集力物资公司向福建网能科技开发有限公司采购的；3.无功补偿配电箱使用说明书及合格证，欲证明①涉案综合配电箱出厂检验合格；②涉案综合配电箱箱体由钢板焊接而成，设有通风散热孔本身不会发热；③涉案综合配电箱可在周围空气温度不高于45度的环境中运行，箱体内最高温度不高于65度；4.采购需求领料单，欲证明涉案变压器及综合配电箱是向厦门电力物资公司领取的；5.电气设备绝缘试验报告，欲证明涉案变压器在施工前委托有关单位进行设备绝缘试验结论为合格；6.低压开关柜试验报告单，欲证明涉案综合配电箱在施工前委托相关单位进行试验结论为合格；7.厦门市电业局配网设备异动及验收报告单，欲证明涉案变压器施工并验收合格；8.火灾现场勘验笔录，欲证明涉案变压器的外观、油漆、压力表、导线连接等完好，只有泡沫堆残骸朝向面有烧斜面，加工场内的铁皮搭盖、堆放的泡沫材料过火；9.技术鉴定报告，欲证明送检的铝导线虽为火烧熔痕，但无法推出火灾是电气线路故障所致；10.电气设备绝缘试验报告，欲证明涉案变压器虽有烟熏痕迹但经试验依然合格，从而说明火灾的原因可以排除是电气线路故障所致；11.无功补偿配电箱例行检验报告单，欲证明涉案综合配电箱施工安装前进行例行检验结论为合格；12.设备巡视表，欲证明涉案变压器的设备巡视周期为3个月，同安电力公司已经按规定履行巡视义务，巡视中未发现异常情况。顺畅公司和吴明勇质证对证据1至证据7、证据9、证据11、证据12的真实性没有异议，但认为该证据不能证明事故不会发生；对证据8的真实性没有异议，但认为与消防认定书存在矛盾，不能作为认定的依据；对证据10的真实性没有异议，但认为与顺畅公司和吴明勇无关，与本案不具关联性。稻美公司质证认为，证据1至证据4的真实性无法确认，也与本案不具关联性；证据5至证据7的表面真实性没有异议，但不能证明同安电力公司主张的事实；证据8没有异议，但主张该证据恰好证明火灾原因不排除是电气线路故障所致；证据9至证据11的表面真实性没有异议，但认为但不能证明同安电力公司主张的事实；证据12无巡视单位盖章，对其真实性无法确认，且录入时间是在火灾发生之后近一年的2012年7月1日，是同安电力公司为了诉讼而制作的，与客观事实不符。
一审中，同安电力公司还申请证人陈某、张某出庭作证。
证人陈某系福建网能科技开发有限公司员工，陈某称其是受公司委托出庭作证。陈少坚出庭陈述，其公司与同安电力公司存在买卖关系，系综合配电箱的供应商。并介绍了综合配电箱的结构和性能。稻美公司质证认为，陈某只是介绍产品的相关功能，与本案没有关系，不能证明不会发生事故。且该产品是否具有所介绍功能应以实际发生的为准，客观上配电箱已经发生了燃烧。
证人张某系福建省顺昌新业电力工程有限公司厦门分公司项目部经理，张某称其是以公司名义出庭作证。张某出庭陈述，新垵8#变压器是由其公司根据电业局图纸的标准安装的，符合安装规范程序并经翔安电业分局检验合格，设备不存在老化现象。稻美公司质证认为，张某所述变压器、配电箱不会自燃并无依据，且张某也陈述到变压器和配电箱在外力的作用下会发生燃烧，因此不能证明同安电力公司的主张。
二审中，同安电力公司提供：1.厦门市气象服务中心出具的2011年9月26日7时至10时“厦门气象资料”一份。欲证明当时厦门的风向为东北风，而消防机关的《火灾现场勘验笔录》记载的风向为东南方，与气象资料记载不一致，导致对起火点的认定错误。2.照片一组，欲证明综合配电箱是全封闭的，火星无法从配电箱往外喷出。因配电箱与地面至少有1.5米的距离，因此即使有火星喷出也不可能引起火灾。对此，稻美公司质证认为，因自然风受环境影响会在局部范围内发生改变，而“厦门气象资料”记载的厦门市整体的风向，不能以此证明消防机关的认定错误。照片也不能证明同安电力公司想要的证明的事实。本院认为，厦门市气象服务中心已在该“气象资料”明确注明“风向风速是局地性很强的气息要素，受到地形建筑物的影响较大，测站的检测数据可能与事故现场不完全一致。”而照片也不足证明涉案火灾的起火原因不是因“电气线路故障”所致，故同安电力公司以此证明消防机关在《火灾现场勘验笔录》记载的风向以及对起火原因的认定错误，依据不足，本院不予采信。
二审中，同安电力公司还申请证人王某出庭作证，证人王某陈述，其是电力公司的员工，其于2011年9月7日上午巡视时发现8#变压器旁边有简易房，并堆了很多泡沫，有稻美公司的工人在生产。证人就跟稻美公司的工人说堆放在变压器旁边，很容易着火发生事故。证人回去后有将巡视单上交公司，因巡视的周期为2个月，所以至火灾发生时没有再到现场巡视过。
同安电力公司确认在证人2011年9月7日巡视发现安全隐患后至火灾发生期间，同安电力公司没有向稻美公司发出任何整改通知。
本院认为：
一、关于同安电力公司在一审提交的证据。
同安电力公司一审提交的10KV非晶合金变压器采购合同、综合配电箱采购合同、无功补偿配电箱使用说明书及合格证、采购需求领料单、电气设备绝缘试验报告、低压开关柜试验报告单、厦门市电业局配网设备异动及验收报告单、技术鉴定报告、电气设备绝缘试验报告、无功补偿配电箱例行检验报告单，只能证明变压器和综合配电箱的采购程序及技术参数，并无法证明涉案火灾的起火原因，与本案争议事实缺乏关联性，故本院不予确认。关于设备巡视表，虽然载明了同安电力公司有履行巡视义务，但该巡视表中记载未发现异常情况，与其二审申请的证人某出庭作证时陈述的在巡视时发现8#变压器旁边有简易房，并堆了很多泡沫很容易着火存在事故隐患相矛盾，故对其证明力本院不予采信。至于同安电力公司一审的证人陈某和张某，系代表变压器和综合配电箱的供应商和安装施工人出庭作证，其作证陈述的内容也是有关变压器和综合配电箱设计安装的技术参数，无法证明涉案火灾的起火原因，与本案争议事实缺乏关联性，故本院亦不予确认。
二、关于火灾发生原因。
根据公安消防部门的火灾事故认定书的认定，起火原因可排除雷击、生活用火不慎、自燃、吸烟，不能排除电气线路故障和人为放火引起火灾。即电气线路故障和人为放火系涉案火灾可能的起火原因，而公安部门经调查，至今尚未发现存在人为纵火因素，已经排除了人为放火的原因，起火原因仅剩电气线路故障的可能。故原审判决据此认定涉案火灾的起火原因为电气线路故障并无不当，本院予以维持。同安电力公司认为“不排除电气线路故障”不等于就是“电气线路故障”，而“目前尚未发现该起火灾存在人为纵火因素”也不等于不存在“人为纵火”，并据此主张原审判决认定起火原因为电气线路故障错误的依据不足，本院不予采信。
三、关于责任承担。
根据公安消防部门的认定，灾害成因系初期火灾扑救不力，稻美公司在露天堆放大量可燃易燃材料且未保留符合规定要求的间距，是造成火灾蔓延速度快、扑救困难的原因，稻美公司对此是存有过错的。故原审判决根据同安电力公司和稻美公司的过错程度，确定同安电力公司和稻美公司分别对火灾的发生承担70%和30%责任并无不当。稻美公司主张同安电力公司应承担90%责任的依据不足，本院不予支持。同安电力公司主张其没有责任的依据不足，本院亦不予支持。
综上，稻美公司和同安电力公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门稻美橡塑制品有限公司、厦门市同安电力有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23454元，由厦门稻美橡塑制品有限公司负担6898元，由厦门市同安电力有限公司负担16556元。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈锦聪
二〇一五年七月十一日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。