上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民三（知）初字第555号
原告上海开恒管带科技有限公司。
法定代表人唐某某。
委托代理人徐晓建，上海嘉海律师事务所律师。
委托代理人卞晶晶，上海嘉海律师事务所实习律师。
被告上海隆为实业有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人陈友峰，上海山田律师事务所律师。
原告上海开恒管带科技有限公司与被告上海隆为实业有限公司其他不正当竞争纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年1月20日，本院组织双方当事人进行了证据交换。同年5月9日，本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐晓建、卞晶晶，被告委托代理人陈友峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海开恒管带科技有限公司诉称：原告与上海开恒工贸有限公司、上海开恒实业有限公司、上海越洋企业发展有限公司（以下分别简称为开恒工贸公司、开恒实业公司、越洋企业公司）均系原告法定代表人唐某某投资的关联公司，对外多个招牌、一班人马。被告注册成立于2011年3月16日，股东为陈某某、周某某、李某某、苗某。陈某某、周某某、李某某的姐姐李某某、苗某的妻子关某某原来均为原告或原告上述三家关联公司的员工，均系公司国内贸易业务骨干。2012年上半年，原告发现被告注册成立时其股东竟然全部为原告在职业务员或其直系亲属，且被告成立后，陈某某、周某某、李某某、关某某四人利用职权，操纵被告与原告进行了总额为人民币300余万元的交易，为被告非法赚取中间差价。原告认为，陈某某等人在职期间秘密注册成立被告，并利用其职务便利谋取私利，损害了原告的合法权益。被告的行为属于我国《反不正当竞争法》具体列举的不正当竞争行为以外的其他不正当竞争行为，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因其他不正当竞争给原告造成的经济损失人民币15万元。
被告上海隆为实业有限公司辩称：1、除陈某某外，其他人员均不是原告公司员工，原告所称的开恒工贸公司、开恒实业公司、越洋企业公司三家公司均是独立法人，与原告不是法律意义上的关联公司；2、原、被告之间系正常的业务往来，双方的交易行为并没有给原告造成损失，反而给原告带来了利益，被告没有实施不正当竞争行为，也未违反我国《反不正当竞争法》的规定。故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告成立于2009年3月4日，注册资本为人民币200万元，股东为开恒实业公司和越洋企业公司，法定代表人为唐某某。经营范围包括高低压软硬管、流体连接件、传动输送产品液压气动系统及附件、机械设备（除特种设备）的研发、生产、销售，机电设备及零部件的销售，从事货物及技术进出口业务，企业管理咨询，商务咨询。审理中，原告表示本案中涉及与被告的竞争业务主要为多用途空压管、空气管、蒸汽管、牛奶排吸管等橡胶管带的销售。
开恒实业公司成立于1997年2月27日，注册资本为人民币300万元，股东为唐某某和唐某某。越洋企业公司成立于1999年6月4日，注册资本为人民币500万元，股东亦为唐某某和唐某某。开恒工贸公司成立于2001年10月22日，注册资本为美元20万元，股东为康德公司和开恒实业公司。上述三家公司的法定代表人均为唐某某。
被告成立于2011年3月16日，注册资本为人民币100万元，股东为陈某某、李某某、苗某、周某某，法定代表人为李某某。经营范围包括橡胶制品、橡塑制品、金属材料、五金交电、日用百货、机械设备及配件、建筑材料、照明器材、灯具灯饰、水罐阀门（除压力阀门）、泵、管道配件销售；机电设备销售、安装、维修；商务信息资讯；国内和货物运输代理。审理中，被告确认本案中涉及的多用途空压管、空气管、蒸汽管、牛奶排吸管等橡胶管带的销售亦属于被告的经营范围。
2010年3月18日，被告股东之一陈某某与原告签订《劳动合同》，合同期限为一年，工作岗位为销售助理。2011年3月18日，双方续签了《劳动合同》，合同期限为两年，工作岗位为内贸销售。2011年4月28日，陈某某提出辞职申请，同年5月10日，陈某某办理相关手续后离职。
2007年9月5日，被告股东之一周某某与开恒工贸公司签订《聘用合同》，合同期限为两年，工作岗位为外贸采购。2009年9月4日、2010年9月3日、2011年9月3日，双方三次续签了《劳动合同》，合同期限均为一年，工作岗位先后为采购、采购／工厂、内贸销售。2012年7月27日，周某某提出辞职申请，同日，周某某办理相关手续后离职。
被告股东之一李某某的姐姐李某某自2005年6月起，先后在越洋企业公司、上海开恒橡胶有限公司、开恒实业公司工作，2012年3月15日离职。被告股东之一苗某的妻子关某某自2006年10月8日起，先后在越洋企业公司、开恒工贸公司工作，2012年7月23日离职。
2011年3月至2012年8月期间，被告连续多次向原告购买多用途空压管、空气管、蒸汽管、牛奶排吸管等橡胶管带。根据原告开具的发票显示，上述交易的货款金额共计人民币3，091，203.45元。与上述发票相对应的发货单上打印有原告方业务员、制单人的姓名，在审核人一栏中有相关审核人员的签名。上述发货单中，业务员涉及陈某某、周某某、李某某，制单人涉及陈某某、李某某。
庭审中，原告表示其销售给被告的上述涉案产品的价格在销售给客户的价格中是属于最低的，但也有相仿的价格销售给其他客户；原告涉案产品的销售价格先由业务员自行与客户协商，最终交易价格由原告公司财务审核后最后确定。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、工商档案机读材料、《聘用合同》、《劳动合同》、辞职申请、员工离职移交清理表、上海增值税专用发票、发货单等证据以及本院的谈话笔录、证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为被告的行为是否属于不正当竞争行为。
本院认为：我国《反不正当竞争法》在第一章的第二条第一款、第二款中规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”同时，该法在第二章对各类不正当竞争行为进行了具体列举和规定。本案中，原告主张被告的行为属于我国《反不正当竞争法》具体列举的不正当竞争行为以外的其他不正当竞争行为，应该适用该法的第二条认定被告的行为构成不正当竞争。对此，本院认为，所谓竞争，实质上是两个经营者在市场上以比较有利的价格、数量、质量或者其他条件争取交易机会的行为。不正当竞争行为，就是指经营者采取不正当的手段争取交易机会的行为，而该不正当手段是违反我国《反不正当竞争法》规定的，是损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的手段。故适用我国《反不正当竞争法》第二条的规定判断被告的行为是否构成不正当竞争，可以从上述不正当竞争行为的衡量标准进行考量。
本案中，其一，虽然被告利用其公司股东等在原告处参与交易的便利，在知晓涉案产品销售价格的情况下，以较低的价格与原告进行交易，但原、被告之间交易所涉的销售价格均经原告公司财务审核后最后确定，且原告亦确认其在与其他客户的交易中也有相仿的销售价格；其二，原、被告之间存在涉案产品的销售和购买关系，虽然被告以较低的价格与原告进行交易，原告从与被告的交易中仍获取了利益；其三，被告将从原告处购得的涉案产品对外销售，按照常理，被告销售涉案产品的价格必然会高于其从原告处购买的价格，故被告从中并未获得竞争优势，也未破坏原告的竞争优势，影响原告的交易机会。因此，被告的行为不属于我国《反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为。
综上，被告的行为不属于不正当竞争行为，故原告基于被告构成不正当竞争而要求被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告上海开恒管带科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3，300元，由原告上海开恒管带科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 盈 喆
审 判 员 黄 洋
人民陪审员 吴 奎 丽
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 白婷婷书记员孙璐琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
……