安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00445号
上诉人（原审被告）：朱庆顺，男，1972年11月12日生，汉族，个体户。
委托代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丙叶，男，1962年6月11日生，汉族，个体户。
被上诉人（原审原告）：刘文琴，女，1960年9月3日生，汉族，退休职工。
两被上诉人共同委托代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。
原审被告：程杨（又名陈杨），男，1984年9月7日生，汉族，无职业。
委托代理人：许庆军，安徽震一律师事务所律师。
上诉人朱庆顺因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区�民法院于2015年5月6日作出的（2015）潘民一初字第00395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人朱庆顺及其委托代理人杨开厂，被上诉人李丙叶、刘文琴及其共同委托代理人李广，原审被告程杨及其委托代理人许庆军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李丙叶、刘文琴一审诉称：2013年12月3日，朱庆顺因经营急需资金周转从李丙叶、刘文琴处借款，经双方协商达成借款协议，约定了借款数额及违约金条款，李桂景为担保人。李丙叶、刘文琴出借给朱庆顺、程杨300000元，并打入朱庆顺指定的账户，后朱庆顺还款100000元。2014年11月24日，经刘文琴与朱庆顺、程杨及担保人李桂景协商，李桂景退出担保，朱庆顺、程杨向李丙叶、刘文琴承担还款责任并重新出具借据。经多次催要未果，�丙叶、刘文琴提起诉讼，请求依法判决朱庆顺、程杨相互连带偿还李丙叶、刘文琴借款本金200000元，利息110000元，并承担本案诉讼费用。
程杨一审辩称：借款是事实，借款是用于工程投标的保证金，还了100000元，还剩200000元用于其他地方了，共还利息28000元。
朱庆顺一审未作答辩。
一审查明：2012年12月3日，朱庆顺、程杨等人因工程投标需要资金与李丙叶、刘文琴签订借款协议一份，协议约定：朱庆顺向李丙叶、刘文琴借款300000元，使用期限为30天，必须在2013年1月2日前全部还清借款；借款期限届满，如未能及时还款，每逾期一天，按借款总额的每日千分之十向出借人支付违约金，如拖延一个月后仍未能还清借款，应在上述违约金的基础上增加50%向出借人支付，直至还清借款止；如到期未还款，加收20%的违约金。担保人为李桂景。合同签订后，李丙叶将300000元借�转入朱庆顺指定的刘玉海在工商银行的账户中。借款到期后，程杨于2013年1月9日偿还借款本金100000元，2013年2月份还利息20000元，同年3月份还利息8000元。刘文琴与朱庆顺、程杨以及李桂景于2014年11月24日达成协议，协议约定：担保人李桂景退出担保责任，由朱庆顺、程杨重新向李丙叶、刘文琴出具借条，利息延续。当日，朱庆顺、程杨和李丙叶、刘文琴重新签订借款合同一份，合同主要内容为：“甲方（出借人）刘文琴、李丙叶，乙方（借款人）陈杨、朱庆顺。乙方因经营急需资金周转，特向甲方借款，并于2014年11月24日收到甲方借款共计人民币贰拾万（小写）200000.借款期限届满，如未能及时还款，每逾期一天，按借款总额的每日千分之十向出借人支付违约金，如拖延一个月后仍未能还清借款，应在上述违约金的基础上增加50%向出借人支付直至还清借款止，如到期未还款，加收20%的违约金。合同自签字生效。出借人：刘文琴、李丙叶，借款人：陈杨、朱庆顺，2014年11月24日。”该借款经李丙叶、刘文琴催要无果，李丙叶、刘文琴提起诉讼。
另查明：中国人民银行1年至3年期同期贷款年利率2012年7月6日至2014年11月21日为6.15％，2014年11月22日至2015年2月28日为6.00％。
争议焦点：李丙叶、刘文琴主张的利息是否合法。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱庆顺、程杨向李丙叶、刘文琴借款，有双方签订的两份借款合同为证，双方债权债务关系明确。2014年11月24日，双方签订的借款合同，虽未约定还款期限，但朱庆顺、程杨在李丙叶、刘文琴催要后仍不还款，对纠纷的发生应承担责任，李丙叶、刘文琴要求偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，从2014年11月24日刘文琴与朱庆顺、程杨以及李桂景达成的协议中可以确定，双方借款时有利息约定。庭审中，李丙叶、刘文琴称双方约定的利息为月息4分，该利息约定超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，2013年2月份程杨付利息20000元，同年3月3日付利息8000元，均已超出人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息应从本金中扣减。2012年12月3日至2013年1月3日的实际利息为6150元（300000元×6.15%÷12个月×4倍），2013年1月3日至2013年2月3日期间利息为4100元（200000元×6.15%÷12个月×4倍），两个月的利息共计应为10250元，利息超出9750元（20000元-10250元），应从本金中扣除，扣减后本金190250元（200000元-9750元）。2013年2月3日至2013年3月3日的利息为3900.13元（190250元×6.15%÷12个月×4倍），利息超出4099.87元（8000元-3900.13元），扣减后本金为186150.13元（190250元-4099.87元）。2013年3月3日至2015年1月4日利息为85346.73元（186150.13元×6.15%÷12个月×4倍×22个月�。扣减后朱庆顺、程杨实际还欠李丙叶、刘文琴本金186150.13元，利息85346.73元，合计271496.86元。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱庆顺、程杨于本判决生效后三十日内共同偿还李丙叶、刘文琴借款本金186150.13元，利息85346.73元，合计271496.86元；二、驳回李丙叶、刘文琴的其他诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取2975元，由李丙叶、刘文琴负担370元，朱庆顺、程杨负担2605元。
宣判后，朱庆顺不服，向本院提起上诉称：一、2012年12月3日的借款协议对朱庆顺不发生效力，虽然朱庆顺在协议上签字，但李丙叶、刘文琴未向朱庆顺履行支付借款义务，该协议因李丙叶、刘文琴未实际履行而无效；2014年11月24日200000元的借款协议订立时，朱庆顺已口头声明借款人是程杨，朱庆顺只是签字证明程杨借款，并不负责还款，当时各方都是同意的。该协议李丙叶、刘文琴也未实际履行出借义务。因此，借款合同对朱庆顺不发生效力，朱庆顺与李丙叶、刘文琴之间不存在借款合同关系。二、2014年11月24日签署的借款合同改变了原借款合同，原合同已经失效，一审判决按照原合同计算利息错误，利息应从2014年11月24日计算至2015年1月4日。请求撤销原判，改判驳回李丙叶、刘文琴对朱庆顺的诉讼请求。
李丙叶、刘文琴辩称：一、朱庆顺称其与李丙叶、刘文琴不存在借贷关系不符合客观事实，朱庆顺借款是为了交纳工程保证金，其不仅是借款人，也是实际使用人。二、2014年11月24日的协议明确约定利息延续，一审计算利息正确。请求驳回上诉，维持原判。
程杨陈述称：对上诉理由无异议。
双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，朱庆顺向本院提交了以下证据，李丙叶、刘文琴、程杨质证意见及本院认证意见如下：
刘文琴于2014年11月24日出具的收条一份，证明第二份借款协议签订的当天即2014年11月24日，程杨偿还了50000元的利息。李丙叶、刘文琴质证意见：1、这只是说程杨还刘文琴76000元利息时，刘文琴只收50000元，只是一个意思表示，程杨并未偿还这50000元。程杨质证意见：真实性无异议，应当是50000元已实际还了。本院认证意见：该份证据形式上有瑕疵，且无文头，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。
李丙叶、刘文琴向本院提交了以下证据，朱庆顺、程杨质证意见及本院认证意见如下：
程杨于2014年11月24日出具的欠条一份，证明程杨于刘文琴之间存在债权债务关系，是另一案的证据。朱庆顺质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，该欠条与朱庆顺提交的收条利息吻合，恰恰证明程杨付76000元利息的时候，李丙叶、刘文琴为督促程杨还款，76000元的利息只让程杨支付了50000元。程杨质证意见同朱庆顺。本院认证意见：该欠条上无本金数额、利率标准，李丙叶、刘文琴又主张是另一案的证据，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。
二审查明事实与一审相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、朱庆顺是否本案借款人，应否承担还款责任；二、原判计算利息是否正确。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，本院认为：刘文琴、李丙叶主张其与朱庆顺、程杨之间存在民间借贷关系，提交了两份�款合同、一份协议及转款凭证等。从上述证据材料来看，两份借款合同的借款人处及协议上均有朱庆顺的签名，且2014年11月24日的借款合同是刘文琴、朱庆顺、程杨及担保人李桂景经过协商后，李桂景退出担保，并由李丙叶、刘文琴与朱庆顺、程杨对2012年12月3日借款合同所约定的300000元借款扣除程杨已偿还的100000元之后重新签订的，足以证实李丙叶、刘文琴与朱庆顺、程杨之间存在借款合同关系；转账凭证结合程杨在庭审中的陈述，能够证实李丙叶、刘文琴已经履行了出借义务。因此，朱庆顺认为两份借款合同均未履行，借款合同对其不发生效力，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳，朱庆顺应依法承担还款责任。
关于第二项争议焦点，本院认为：根据本案查明事实，朱庆顺在与刘文琴、程杨、李桂景签订的协议中明确约定利息延续，朱庆顺提出协议中的“利息延续”是事后添加的，但并未提供证据加以证实。因此，朱庆顺认为一审判决按照原合同计算利息错误，利息应从2014年11月24日计算至2015年1月4日的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，朱庆顺的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费5372元，由朱庆顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下�情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；