建平县人民法院民 事 判 决 书（2015）建叶民初字第04631号原告王玉芬。委托代理人毕振华。被告张璐。委托代理人张权利（系被告张璐父亲）。被告杨洪亮。委托代理人曹天宇。原告王玉芬诉被告张璐、杨洪亮、鹿红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉芬及其委托代理人毕振华，被告张璐及其委托代理人张权利、被告杨洪亮及其委托代理人曹天宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉芬诉称：被告鹿红与被告张璐系母女关系，被告张璐与被告杨洪亮系夫妻关系，2015年6月29日，被告张璐称有急事向原告借款20万元，被告提供了银行账号，于是，原告将款汇到鹿红的账户上（9558820713000595516），有转账汇款单为证，此款被告至今没有返还原告，期间，原告多次向三被告催要，三被告相互推拖，为了维护原告的合法权益，向人民法院起诉。请求依法判令三被告偿还原告借款20万元并支付利息；被告承担本案诉讼费用。庭审过程中原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告张璐辩称：这笔钱确实借了，借款金额、借款时间都是属实的。我同意还款，但是我现在没有能力偿还。被告杨洪亮辩称：一、被答辩人王玉芬所诉债务是答辩人杨洪亮与被告张璐婚姻存续期间张璐的个人债务，答辩人杨洪亮不承担还款责任。夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿，而下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但是以逃避债务为目的的除外，（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负债务，（3）一方未经对方同意独自筹资从事经营活动，其收入却未用于共同生活所负的债务，（4）其他应由个人承担的债务。上述解释的精神确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。具体在本案中1、张璐向王玉芬提出借款及收取借款的整个过程杨洪亮并未参与，杨洪亮也不认识王玉芬，未与王玉芬有过关于借款事实的交流，综上，不能认定杨洪亮与张璐有举债的合意；2、根据涉案账户的款项往来明细可知，张璐收取的款项都转移给了炒黄金网站，与张璐收取的王玉芬的款项相匹配，是张璐独自借款来炒黄金，而杨洪亮本人根本不知道张璐的借款事实及炒黄金的事实，此笔借款并非用于二被告家庭生活所需或为家庭支出。2、根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，杨洪亮有证据证明本案所涉20万元借款是张璐转账到炒黄金的账号中，并没有用于夫妻共同生活。综上，本案中张璐拖欠王玉芬的借款属于其个人债务，不属于张璐与杨洪亮的夫妻共同债务。二、被答辩人王玉芬主张要求答辩人杨洪亮承担清偿责任缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中王玉芬的起诉状已经表述的很清楚，是张璐一人向其借的款，并没有答辩人杨洪亮参与，这就说明了此笔借款是张璐个人所借，不是夫妻共同债务，对涉案的20万元借款是夫妻共同债务的举证责任应当由王玉芬举证，如果不能举证证明，则由其承担举证不能的法律后果，应驳回对答辩人的诉讼请求。三、张璐的借款行为涉嫌诈骗罪，与答辩人杨洪亮无关，建议人民法院将本案涉及的20万元借款事实移送公安机关侦查处理。经审理查明：被告张璐与被告杨洪亮原系夫妻关系，双方于2002年1月31日登记结婚，于2015年7月22日办理离婚。2015年6月29日被告张璐以急用钱为由向原告王玉芬借款20万元，原告王玉芬通过银行转账形式将20万元汇入被告张璐提供的鹿红中国工商银行卡账户中（卡号：9558820713000595516）。另查明，被告张璐将该笔借款20万元分别于2015年6月29日将22,800元通过网转形式汇入账号6222080713000794581中，于2015年6月29日将17万元分四次汇入注释为b2c的账户10001190719004649384中，于2015年6月30日将7,000元汇入注释为b2c的账户1001323519000000808中。2016年3月24日朝阳市人民检察院对被告张璐以诈骗罪、信用卡诈骗罪提起公诉至朝阳市中级人民法院，诈骗罪数额为1,198万元，信用卡诈骗罪数额为248,180元。被告张璐将诈骗金额均用于在网上购买“伦敦金”业务后全部赔光，该笔借款朝阳市人民检察院未认定为诈骗数额范围内。2016年4月27日原告向本院撤回了对鹿红的起诉。上述事实，有原被告的一致陈述、原告提交的张璐与杨洪亮的婚姻记录表、朝阳市人民检察院朝检公刑诉[2016]6号起诉书、转账汇款回单，被告杨洪亮提供的中国工商银行自助终端查询账户明细2枚及被告杨洪亮申请本院调取的鹿红账户（卡号：9558820713000595516）历史明细清单在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告张璐的民间借贷关系是否存在；原告主张的此笔借款是否属于被告张璐与被告杨洪亮的夫妻共同债务。对此本院分析，被告张璐承认向原告王玉芬借款20万元，原告王玉芬通过转账形式已经交付了借款，说明原告王玉芬与被告张璐之间存在民间借贷法律关系。因双方对借款期限并未明确约定，所以原告可以催告被告张璐在合理期限内予以返还。虽然被告张璐在与被告杨洪亮夫妻关系存续期间向原告借款，但是是否作为夫妻共同债务应以举债是否用于夫妻共同生活作为认定夫妻共同债务的基本标准。夫妻共同债务本质并不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即是否用于共同生活。《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻共同债务的范围主要规定在第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该条明确将夫妻共同债务发生的目的限定为“夫妻共同生活”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。”此条解释是对婚姻法第四十一条关于夫妻共同债务规定的细化和解释，当然应坚持夫妻共同债务判定的目的要素。因此如果一方所负债务非因夫妻共同生活原因，不应视为夫妻共同债务。本案中根据该笔借款20万元的历史明细清单可以确定，该20万元被告张璐分别通过网转形式汇入账号6222080713000794581中，及注释为b2c的10001190719004649384；1001323519000000808账户中。并且被告张璐因在网上购买“伦敦金”业务骗取他人财产被刑事起诉。以上能够说明该笔借款并没有用于被告张璐与被告杨洪亮的夫妻共同生活当中。因此该笔债务不应认定为夫妻共同债务，故对于原告要求被告杨洪亮共同偿还的诉讼请求不予支持。原告王玉芬在庭审中放弃了对被告主张利息的诉讼请求，是原告王玉芬的真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准予。本案经审判委员会研究决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告张璐于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王玉芬借款20万元；二、驳回原告要求被告杨洪亮承担共同偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，保全费1,520元，合计5,820元由被告张璐负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  魏国昌代理审判员  周 宇人民陪审员  李德林二〇一六年十一月二十一日书 记 员  白 冰