四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终4号
上诉人（原审被告)：泸州兴泰实业有限公司，住所地泸州市江阳区。
法定代表人：李华东，总经理。
委托诉讼代理人：汪成进，四川蜀光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄国斌，男，1955年6月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李宏，四川拥彗律师事务所律师。
上诉人泸州兴泰实业有限公司（以下简称兴泰公司）因与被上诉人黄国斌民间借贷纠纷一案,不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴泰公司的法定代表人李华东、委托诉讼代理人汪成进，被上诉人黄国斌的委托诉讼代理人李宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回上诉人只承担15万元的还款责任；2、诉讼费由被上诉人黄国斌承担。事实和理由：一审认定20万元借款中有5万元是现金支付没有事实依据。该5万元没有进账依据，公司原股东的财务账上也没有查阅到该笔借款，上诉人对该5万元不予认可。上诉人的现有股东在受让股份时与各债权人签订的和解协议，是受让破产企业股份、终止破产程序的必经程序，是主要债权人农商行因改制需要债权没有不良记录的时限要求，是在法院指定的破产管理人还没有对兴泰公司债务进行实质性审查的情况下所签，不表明上诉人对该笔借款的认可。二审庭审中，上诉人兴泰公司补充主张，兴泰公司原法定代表人黄庆在兴泰公司破产程序中虚构大量债务，上诉人已向公安机关控告，公诉机关已受理。本案涉嫌虚假债务，故变更上诉请求第1项为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄国斌的诉讼请求。
黄国斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所述事实无证据证明，不应支持。
黄国斌向一审法院起诉请求：判令兴泰公司归还借款本金20万元及利息（利息计算方式：以20万元为本金，从2013年1月17日起按月利率1%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年1月17日，兴泰公司向黄国斌开具收款收据一张，载明其收到黄国斌借款20万元，并加盖了兴泰公司财务专用章。同日，黄国斌向兴泰公司汇款15万元，黄国斌陈述另5万元系现金交付兴泰公司。2015年4月10日，兴泰公司向泸州市江阳区人民法院提出破产申请。2015年6月24日，双方签订《破产和解协议》，约定：兴泰公司在协议生效后三个月归还黄国斌借款本金20万元，到期归还需支付乙方（黄国斌）的利息，利率按月利率1%计算，协议经人民法院认可并裁定终结兴泰公司破产程序之日起生效。泸州市江阳区人民法院于2015年7月16日作出（2015）江阳民破字第2-1号民事裁定书，认为：在受理破产清算申请后，兴泰公司分别与第三人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东等就申请人兴泰公司股东的股权转让、资产注入、债务清偿及担保等事宜与债权人达成协议，有利于破产清算企业的资产整合，促进社会经济的稳定与发展，有效保障债权人的合法利益，遂裁定终结申请人兴泰公司破产清算程序。诉讼中，双方均认可《破产和解协议》的生效时间为2015年7月17日。
另查明，兴泰公司向一审法院提交质证意见，认为若黄国斌案借款事实被确认，则关于本案借款利息计算时间应从泸州市江阳区人民法院受理兴泰公司破产申请之日即2015年4月10日起计算，黄国斌予以同意。同时，兴泰公司债务清册（二）第58行载明“黄国斌（集资款），金额为20万元，利息为月息1分，4月起至今未付”，该债务清册加盖了兴泰公司的公章，载明时间为2015年9月24日；并且兴泰公司财务移交清单第三项第5条“······债务清册（单位及个人）一份共29页，其中附件25页明细如下······（个人集资款明细）······”。兴泰公司债务清册（二）虽系复印件，但兴泰公司予以认可。上述事实，双方当事人没有争议，予以确认。对双方有争议的事实，一审法院认定如下：
一、关于借款主体。兴泰公司认为其公司系个人独资企业，开具收据具有随意性，所借款项可能用于公司法定代表人的个人开支，黄国斌未证明20万元借款用于兴泰公司生产经营，故不认可。一审法院认为，兴泰公司在收据上加盖了公司财务专用章，足以证明该20万元是兴泰公司所借，至于该款项的用途及去向，均与出借人无关；兴泰公司在法院组织下与黄国斌达成《破产和解协议》，对本案债务予以确认，兴泰公司制作的债务清册（二）也对黄国斌的20万元借款予以确认。因此，对兴泰公司的上述辩称不予支持。
二、关于利息的认定。黄国斌诉请的利息与《破产和解协议》约定的起算时间不同，兴泰公司向一审法院提交质证意见，认为若黄国斌的借款被确认，则计息时间应从泸州市江阳区人民法院受理其破产清算之日即2015年4月10日起计算，黄国斌予以认可。后黄国斌提交兴泰公司债务清册（二）（2015年9月24日），载明利息为“月利率1%，4月起至今未付”，由此可推断出2015年4月前的利息已付，故一审法院确定兴泰公司应从2015年4月1日起，以20万元借款本金按月利率1%向黄国斌计付利息至付清之日止。
三、关于20万元借款的交付。黄国斌于第二次庭审中举出中国工商银行网上银行电子回单，证明其通过银行汇款15万元至兴泰公司账户，陈述另外5万元为现金交付。兴泰公司对黄国斌举出的转账凭据无异议，即对15万元借款的交付事实无异议，一审法院予以确认。对于另5万元，虽无实际交付依据，但根据双方签订的《破产和解协议》及兴泰公司债务清册（二）第58行所载明的内容，该5万元借款已经兴泰公司确认。故对黄国斌将20万元借款实际交付兴泰公司的主张予以支持。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到保护。本案黄国斌与兴泰公司之间的借贷关系成立并生效，双方应依法履行各自义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方在借款时未约定还款期，后双方签订《破产和解协议》，诉争借款还款期已至，兴泰公司应当归还黄国斌借款本息。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法(的解释》第九十条第一款之规定，判决：泸州兴泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄国斌借款本金20万元及利息（利息的计算方式为：以20万元为本金，从2015年4月1日起按年利率12%计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150.00元，由黄国斌负担150.00元，兴泰公司负担2000.00元。
本院二审期间，上诉人兴泰公司举出《受案回执》（复印件）一份，载明：“李华东，你于2016年10月11日报称的兴泰公司涉嫌虚假破产案一案我单位已受理。泸州市公安局经济犯罪侦查支队2016年10月11日”。证明兴泰公司申请破产过程中虚构债务，上诉人已向公安机关报案，本案借款的真实性有待公安机关查证。被上诉人黄国斌质证认为，该份证据是复印件，请法庭核实其真实性，若该份证据材料真实，则质证意见为，兴泰公司申请破产过程中，李华东自愿接手公司所有股份，其向公安机关报案是错误的；该份证据仅反映公安机关受理了李华东的报案，但至今无立案手续；本案是民事纠纷，有关借款事实的证据充分，且有上诉人接手兴泰公司股份后向被上诉人作出的还款承诺，因此，即使公安机关对虚假破产案立案侦查，也与本案没有关联。本院审查认为，上诉人兴泰公司举出的该份证据仅显示公安机关受理了上诉人的报案，不能证明本案诉争款项已由公安机关立案侦查，且系复印件，经本院释明，上诉人兴泰公司在本院限定的期限内未提供证据原件、其报案材料、公安机关作出的立案决定书等材料供本院审核，本院对该份证据不予采信。
被上诉人黄国斌无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：本案借款债务是否真实；若借款债务真实，其中5万元是否实际交付，上诉人兴泰公司是否应承担相应还款责任。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：被上诉人黄国斌就其主张的借款事实，向一审法院举出收款收据一张、破产和解协议一份、股权转让协议一份、兴泰公司资产清册、兴泰公司债务清册（一）、（二）、（三）、兴泰公司财务移交清单一份、四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民破字第2-1号民事裁定书一份、中国工商银行网上银行电子回单一份等证据证明，经庭审质证，上诉人兴泰公司仅对诉争借款是否用于兴泰公司生产经营提出质疑，对前述证据的真实性均不持异议。据此，一审法院采信前述证据，认定双方之间借款事实成立并生效，符合法律规定。上诉人兴泰公司上诉主张本案借款涉嫌虚假债务，仅举出一份《受案回执》复印件予以证实，该份证据的真实性以及与本案的关联性无法判定。经本院释明，上诉人兴泰公司在本院限定的期限内未提供证据原件、其报案材料、公安机关作出的立案决定书等材料供本院审核，应由其承担举证不能的法律后果。上诉人兴泰公司另对诉争款项中5万元债务提出异议，认为无进账依据，然根据在案证据显示，上诉人兴泰公司于2013年1月17日向被上诉人出具了借款金额为20万元的收款收据，庭审中，上诉人对该收据的真实性并无异议。此外，根据上诉人在另案中向法院提交的公司债务清册以及双方签订的《破产和解协议》，均对该5万元借款予以确认。现上诉人兴泰公司无充分证据推翻其已认可的事实，该部分上诉请求，本院不予支持。上诉人兴泰公司认为《破产和解协议》是应公司主要债权人改制和终止公司破产程序需要而签订，不能证明其认可本案债务，因无相应事实依据，且与庭审查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人兴泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由兴泰公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 王文辉
二〇一七年三月八日
书记员 潘春艳