浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初3691号
原告汪向阳，男，1973年8月20日出生，汉族，临安市人，住临安市，
原告王李丽，女，1975年2月22日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市，现住临安市，
委托代理人汪向阳，男，1973年8月20日出生，汉族，临安市人，住临安市，系其丈夫。
被告临安金禾房地产开发有限公司，住所地临安市锦城街道衣锦街404号，统一社会信用代码91330185796684996X（1/1）。
法定代表人马绍杰，该公司董事长。
委托代理人黄闽江，男，1984年10月9日出生，汉族，杭州市西湖区人，住杭州市西湖区，系该公司员工。
被告歌山建设集团有限公司临安分公司，住所地临安市锦城街道钱王街1108号。
负责人张胜贤，系该公司经理。
委托代理人胡斌，浙江满江红律师事务所律师。
原告汪向阳、王李丽诉被告临安金禾房地产开发有限公司（以下简称金禾公司）、歌山建设集团有限公司临安分公司（以下简称歌山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告汪向阳、被告金禾公司的委托代理人黄闽江、被告歌山公司的委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪向阳、王李丽诉称：原、被告于2010年7月16日签订《商品房买卖合同》一份，购买金禾嘉园小区20幢303-403号房。案涉房屋于2011年10月11日交房，一直空置至今。2016年4月，原告接到物业工作人员电话，告知房子屋顶及墙面有多处渗漏，隔壁304-404房拟对屋顶进行维修。原告随即请物业管理人员联系开发商、施工单位三方进行现场查看，发现屋顶混凝土浇筑部分完全破碎，墙面多处渗漏，确认房屋质量问题及渗漏事实。原告要求金禾公司对屋顶及墙面进行维修，但金禾公司一直未履行维修义务。因隔壁304-404号房装修完成并已入住，屋顶渗漏严重影响其生活，故原告与隔壁304-404号房业主自行组织施工人员对屋顶进行维修，维修费用总计8000元，并告知了开发商和物业。同时原告根据隔壁304-404号房业主的墙面维修方案拟对墙面进行维修，维修预算为5000元。原告认为上述问题是房屋质量问题，被告金禾公司作为开发商应承担责任，歌山公司作为施工方也应承担责任。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同赔偿原告住房屋面、墙面等维修费13000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供如下证据：
证据一、建设工程施工合同复印件一份，证明：案涉房产是由被告金禾公司发包给被告歌山公司、由被告歌山公司进行施工建设的事实。
证据二、浙江省商品房买卖合同复印件一份（与原件核对一致）、房产证复印件一份（与原件核对一致），证明：原告向被告金禾公司购买案涉房屋及根据合同约定保修义务的年限为八年的事实。
证据三、临安金禾嘉园物业服务中心加盖印章的照片打印件一页、临安金禾嘉园物业服务中心出具的证明一份、收条一份、领付款凭证一张、清单一份，证明：案涉房屋出现屋面与室内墙面渗水、原告自行找人维修及花费相应的费用的事实。
被告金禾公司辩称：其认为原告提出的质量问题从未向其反映过。即使存在质量问题，原告未经其及施工方的同意擅自维修，产生的费用应由其自行承担。
被告金禾公司未向本院提供证据材料。
被告歌山公司辩称：一、根据合同相对性原则，被告歌山公司并非房屋买卖合同的相对人，原告无权要求歌山公司承担房屋维修及赔偿义务。二、案涉房屋系验收合格的房屋，歌山公司已经履行房屋施工人的全部义务，歌山公司没有赔偿义务。三、本案中，原告主张的房屋质量问题及房屋维修问题，证据并不充分，不能证明原告的房屋存在质量问题而需要维修的事实；另一方面，原告提供的现有证据包括照片并不能证明原告的索赔清单内容，且部分赔偿内容系重复索赔，不应得到支持。四、歌山公司与开发商从未现场勘查并确认房屋质量问题，原告诉状中所称的并非事实。五、本案中，赵影萍存在指使、教唆他人作伪证，其提供的证明不能作为证明金禾公司交付房屋存在质量问题的证据。六、原告主张的损失中，部分内容并非歌山公司的承包范围，要求被告歌山公司进行赔偿，于法无据。本案即使有房屋质量问题，歌山公司已完成施工义务，没有违反与被告金禾公司之间的合同义务，歌山公司没有过错，不应承担相应的赔偿责任。
被告歌山公司向本院提供以下证据：
证据一、纪世吉出具的声明书复印件一份，证明：1、纪世吉并未为原告维修房屋并收到维修费的事实；2、原告与物业公司工作人员赵影萍存在串通作伪证的事实。
证据二、2014年10月8日纪世吉与歌山公司签订的《维修协议书》复印件一份及维修清单复印件一份，证明：歌山公司与纪世吉签订维修合同，由纪世吉修复建造房屋存在质量瑕疵的部分，该维修是歌山公司主动去维修的，而不是接到通知后去维修的。
证据三、图纸复印件一份，证明：被告歌山公司根据被告金禾公司提供的图纸在建造房屋时使用了轻质砖，被告歌山公司在建造房屋的过程中完全依据合同约定建造房屋，即使房屋存在质量问题，被告歌山公司也没有过错。
证据四、工程质量竣工验收记录复印件一组，证明：被告歌山公司建造的房屋经验收均合格的事实。
原告及被告歌山公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据
两被告对证据一无异议，本院对证据一予以确认。对证据二，被告金禾公司无异议。被告歌山公司对真实性、合法性无异议，但认为保修义务是出卖人的义务，且被告金禾公司从未收到过维修的通知，故原告自行维修不符合约定，应自行承担。经审查，本院对证据二的真实性予以确认。对证据三，被告金禾公司认为物业管理中心不具有合法主体资格，故对证明不认可；照片无法证明是案涉房屋，无法证明原来的建筑质量问题；收条及领款凭证是原告单方行为，不认可；清单上所列的13000元，8000预算内是原告单方发生的，5000元尚未发生，原告提供的收据只有7100元，与原告主张的8000元不符。被告歌山公司同意金禾公司的质证意见，另对证明的三性均有异议，认为物业管理中心不具有证明原告房屋有质量问题的资格，赵影萍及物业管理中心存在作伪证的嫌疑；照片不能反映房屋本身的质量问题，其上面有物业管理中心的盖章，不具有可靠性；收条是否为纪世吉出具不清楚，其应出庭作证；对领款凭证的三性有异议，是否发生不清楚；清单为原告单方制作，不认可，原告提交的收据只有7100元，和其主张矛盾，墙面维修费用可等实际发生后再另行主张。本院认为，原告提供的照片及物业管理中心出具的证明、结合本院对该物业管理人员赵影萍的调查、询问，可以证明案涉房屋存在室内多处墙体渗水、屋顶水泥已完全破碎等质量问题；另，根据庭审中金禾公司承认2013年其在临安已无办公人员的陈述、原告提供的领付款凭证及收条，再结合本院对纪世吉所作的调查、询问可以证明案涉房屋出现质量问题后，原告通过物业公司联系金禾公司维修未果，并自行找人维修，花费费用7100元。
二、对被告歌山公司提供的证据
对证据一，原告认为声明上说的是15幢房屋的事情，其房屋是20幢，故与其无关。被告金禾公司无异议。本院认为，原告的质证意见成立，该声明与其无关。对证据二，原告认为，该证据能证明歌山公司承建的金禾嘉园确实存在渗水质量问题，其维修了其他楼，但没有维修其所在的20幢。被告金禾公司无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对证据三，原告认为该图纸证明房屋是歌山公司承建的，如果出现质量问题应当由歌山公司赔偿。被告金禾公司无异议。由于被告金禾公司无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据四，原告认为验收记录只是程序性事项，不能证明房子没有质量问题。被告金禾公司无异议。由于被告金禾公司无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
三、本院为查明案件事实向临安金禾嘉园物业服务中心工作人员赵影萍作调查笔录一份、向纪世吉作调查笔录一份。原告对该两份笔录均无异议。被告金禾公司认为由法院认定。被告歌山公司对纪世吉的笔录无异议；对赵影萍的笔录有异议，认为协调会其没有参加，其他部门也未确认房屋质量问题；协调会中陈述的质量问题不是其过错造成的，其是完全按照合同来建造房屋的；赵影萍陈述其没有看到2014年前入住的业主的情况，是听说，不能作为证据使用。本院认为，对该两份笔录的认证详见本院对原告提供证据三的认证。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
案涉房屋是由被告金禾公司发包给被告歌山公司承建完成。2010年7月16日，两原告与被告金禾公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，载明两原告购买金禾公司开发的金禾嘉园20幢303-403号房。其中，合同第九条约定了案涉房屋的交付时间为2011年9月30日前。合同第十八条约定：“商品房实行保修制度。有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六。买受人购买的商品房为商品住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担……”。该合同附件六约定：“在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏保修期为8年，其他部分的保修期限按国家规定执行；保修期限自商品房交付使用之日起计算”。2011年12月22日，两原告取得案涉房屋的所有权证书。2016年4月份，原告发现室内多处渗水及屋顶混凝土浇筑部分完全破碎，通过物业联系开发商维修未果，遂自行找人对屋顶进行了维修。
另，庭审中被告金禾公司自认2013的时候其在临安已无工作人员。
本院认为：两原告与被告金禾公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方在平等、自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，原、被告理应按照合同约定行使权利、履行义务。该合同第十八条明确约定“发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担”，故案涉房屋发生渗水，原告通过物业公司联系金禾公司维修未果的情况下，自行维修，该费用应由被告金禾公司承担。因被告歌山公司非房屋买卖合同的相对方，两原告要其共同承担维修费用，依据不足，本院不予支持。庭审中，原告自认室内墙面渗水并未实际维修，只是参照隔壁的维修方案暂定为5000元。本院认为，根据实际情况，本院酌情认定该部分的维修费用为3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临安金禾房地产开发有限公司支付原告汪向阳、王李丽房屋维修费10100元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告汪向阳、王李丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，减半收取62.5元，由原告汪向阳、王李丽负担36.5元，由被告临安金禾房地产开发有限公司负担26元。
原告汪向阳、王李丽于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告临安金禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 马钱利
二〇一七年一月十日
书记员 黄 敏
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。