广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第1390号
原告（反诉被告）：马耀伦，男，1961年6月16日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告（反诉原告）：苏敏清，女，1968年2月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告（反诉原告）：吴向阳，男，1966年2月5日出生，汉族，住江门市蓬江区。
苏敏清、吴向阳的共同委托代理人：黄日森、蔡莉雅，均系广东五邑律师事务所律师。
原告（反诉被告）马耀伦诉被告（反诉原告）苏敏清、吴向阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月25日、3月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马耀伦，被告（反诉原告）苏敏清及吴向阳的共同委托代理人黄日森、蔡莉雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马耀伦诉称：吴向阳于2013年末向马耀伦借款，于同年12月1日签订《借款借据》，确认向马耀伦借款合计570万元，约定借款期限从2013年12月1日至2014年11月30日，利率按月利率18厘计算等具体内容。后因苏敏清、吴向阳逾期未能偿还本金，又于2014年11月30日出具《借款借据》，约定借款期限从2014年11月30日至2015年11月30日，利率按月利率18厘计算等具体内容。2015年10月18日，马耀伦再与苏敏清、吴向阳签订《还款协议》，约定分期还款事宜。但苏敏清、吴向阳至今未依时还款，截至2015年11月15日，拖欠马耀伦借款本金5503200元和利息49528.80元。马耀伦因此起诉，请求判令苏敏清、吴向阳偿还本金5503200元以及利息（利息按月利率18%自2015年11月1日起计至清偿之日止，暂计至2015年11月15日为49528.80元），诉讼费由苏敏清、吴向阳承担。
苏敏清、吴向阳答辩称：1、我方确实拖欠马耀伦的款项未清偿。2、我方于2015年11月偿还的65万元应扣减本金。依据双方签订的还款协议，明确约定苏敏清于2015年11月15日之前偿还本金100万元，由于资金周转问题，苏敏清仅偿还了65万元。3、马耀伦的到期债务为35万元。此外，余款中200万元是2016年3月31日到期，220万元于2016年9月15日到期。因此马耀伦诉请的200万元和220万元债权均未到期。4、本案的担保人即吴向阳所承担的是一般保证责任，是在债务人无能力偿还的情况下才承担担保责任，现无任何证据证实借款人即苏敏清不具备还款能力，因而马耀伦无权主张担保人承担保证责任。5、马耀伦通过出借款项给我方收取高额的利息，至今大约获得利息100多万元。最后，马耀伦诉请主张月利率18%是错误的。
苏敏清、吴向阳反诉称：苏敏清、吴向阳与马耀伦于2013年12月起合作为他人提供资金，收取利息，双方一直合作良好。双方约定于2014年10月由马耀伦提供570万元贷款资金，但马耀伦于2014年11月才提供，构成违约。双方约定马耀伦应向苏敏清、吴向阳支付违约金20000元，但其一直未付，因此反诉，请求判令马耀伦立即支付违约金20000元。
马耀伦答辩称：双方从来没有达成合作协议，苏敏清、吴向阳反诉所称的“合作协议”产生的债权债务关系并不存在，其反诉请求也无法律或合同依据，我方不存在拖欠所谓违约金的情形，请驳回其反诉请求。
马耀伦向本院提供的证据有：借款借据5份，还款协议1份，身份证3份，个人活期明细查询1份、交易明细清单1份、业务回单3份、营业执照1份、欠息表1份、银行卡客户交易查询4份。
苏敏清、吴向阳向本院提供的证据有：借款借据1份。
经开庭审理，本院查明：2013年8月19日，马耀伦转账50万元给吴向阳；2013年10月12日，马耀伦通过陆群兴账户转账99万元、1万元到吴向民账户；2013年12月2日，马耀伦通过陆群兴账户转账420万元到吴天政账户。2013年12月1日，吴向阳向马耀伦出具《借款借据》，确认上述款项共570万元均是马耀伦借出给吴向阳，借款时间为一年，即自2013年12月1日至2014年11月30日止，利息按月利率18厘计算。
此后，吴向阳还清了欠款给马耀伦，马耀伦又借款给苏敏清。2014年11月30日，苏敏清出具《借款借据》给马耀伦，确认借其570万元，借款时间为一年，即自2014年11月30日至2015年11月30日止，利息按月利率18厘计算。吴向阳在《借款借据》担保人栏签名，但没有约定担保方式。
2015年9月30日，马耀伦、苏敏清、吴向阳签订《还款协议》，三方确认截至2015年10月1日为止，苏敏清拖欠马耀伦借款本金570万元，利息375100元。协议第一条约定借款利息仍按照原来借款约定计算，每月付给马耀伦。第二条约定由苏敏清于2015年11月15日前偿还本金100万元，于2016年3月31日前偿还本金200万元，于2016年9月15日前还清借款本金220万元及相应的利息。吴向阳在《还款协议》担保人栏签名，但没有约定担保方式。上述《还款协议》虽然协商行为发生在2015年9月30日，但是双方没有在当日签名，直至2015年10月18日双方才签名并签写时间。
协议签订后，苏敏清于2015年10月15日偿还了2万元，于2015年10月16日偿还了50万元，于2015年10月30日偿还了5万元，于2015年11月3日偿还了10万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。诉讼中，马耀伦与苏敏清均认可借款本金为570万元，对于570万元中的520万元经转账收取双方亦无争议，但对余下的50万元，马耀伦认为是吴向阳积欠转为苏敏清借款，苏敏清则认为是马耀伦另外借给其的现金，双方对这50万元的由来有异议，但对苏敏清借到这50万元并无异议，故本院认定苏敏清共向马耀伦借款570万元。
关于马耀伦能否提前起诉的问题。签订《还款协议》后，苏敏清没有按协议偿还本金，亦自2015年11月起不按月支付利息，其行为显属违约，马耀伦不能实现收回本金并收取利息的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项的规定，马耀伦可以提前起诉，要求对方提前偿还借款本息。
根据《还款协议》的记载，苏敏清截至2015年10月1日拖欠马耀伦借款本金570万元，利息375100元，本息金额明确具体，本院予以确认。协议签订后，苏敏清于2015年10月15日、2015年10月16日、2015年10月30日、2015年11月3日偿还的2万元、50万元、5万元、10万元，马耀伦在起诉时先用于偿还了利息，苏敏清则认为应是先抵扣本金。对此，本院认定如下：1、协议第一条约定了借款利息仍按照原来借款约定计算，每月付给马耀伦。这应该理解为签订协议后，新发生的利息，应当每月按《借款借据》的约定（月利率18厘）支付给马耀伦，即月息为102600元；2、协议第二条约定了分期偿还本金，并约定了在最后一期清偿本息，该利息应理解为最后一期的欠息及签订协议之前结算的欠息；3、苏敏清于2015年10月15日之后（10月份）偿还的三笔款项57万元，应当先用于偿还2015年10月的欠息102600元，余下的467400元用作抵减本金，即截至2015年11月1日止，苏敏清拖欠借款本金5232600元，11月3日的还款10万元抵减本金后，截至2015年11月4日止，苏敏清拖欠借款本金5132600元。签订协议之前的利息为375100元，2015年11月1日至3日的利息为9419元（5232600×18‰÷30×3=9419），即2015年11月3日前的利息为384519元（375100＋9419），此后利息以5132600元为本金继续按月息18厘计算。马耀伦在诉讼中所计得的本金及以月利率18%计算有误，本院予以纠正。
关于吴向阳的责任问题。吴向阳在《借款借据》及《还款协议》中均签名作为担保人，由于没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”吴向阳应对上述借款本息承担连带清偿责任。
关于苏敏清、吴向阳的反诉问题。诉讼中，苏敏清、吴向阳称口头约定由马耀伦于2014年10月提供570万元借款，马耀伦则否认进行了口头约定，苏敏清、吴向阳没有提供相应的证据证实存在口头约定，也即不能认定马耀伦提供借款的时间构成逾期，故本院对其反诉请求不予支持。
综上所述，苏敏清应偿还借款本息给马耀伦，吴向阳应承担连带保证责任，但对欠款的本金及利息双方当事人存在计算上的差异，应依本院的认定进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏敏清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5132600元及利息给原告（反诉被告）马耀伦（2015年11月3日之前的利息为384519元，自2015年11月4日起计至本判决确定付款之日止的利息，以本金5132600元按月利率18‰计算）。
二、被告（反诉原告）吴向阳对上述欠款本息负连带清偿责任。
三、驳回原告（反诉被告）马耀伦其他的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）苏敏清、吴向阳的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费50669元，财产保全费5000元，反诉受理费150元，合计55819元，由被告苏敏清负担，并由被告吴向阳负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 肖 剑
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李晓瑜
第1页共8页