海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终462号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谢荟茹。
委托诉讼代理人：郑琼福，男，临高县工商局职员，住临高县工商局宿舍103号。
被�诉人（原审被告）：琼海宝真商贸有限公司，住所地：琼海市加积东风路26号。
法定代表人：禤文义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔繁博，该公司经理。
原审被告（原审反诉原告）：莫壮惠。
委托诉讼代理人：韦孟君，海南昌博律师事务所律师。
原审被告：禤达洪。
委托诉讼代理人：钟淑娴，海南昌博律师事务所律师。
原审第三人：临高新华书店有限公司，住所地：临高县临城镇新镇街35号。
法定代表人：王理锋，总经理。
委托诉讼代理人：黄理，该公司副总经理。
上诉人谢荟茹因与被上诉人琼海宝真商贸有限公司（以下简称宝真公司），原审被告莫壮惠、禤达洪，原审第三人临高新华书店有限公司（以下简称新华书店）劳动争议纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2016）琼9024民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人谢荟茹上诉请求：撤销原判二项，变更第一项为由禤文义承担责任，改判支持其在一审提出的双倍工资及各项五保的诉讼请求。事实和理由：一、禤达洪没有权利以宝真公司名义与新华书店签订《房屋租赁合同》，因为、禤达洪不是宝真公司的法定代表人，该公司的法定代表人禤文义没有委托禤达洪。涉案的《房屋租赁合同》盖有宝真公司的公章，代表的是公司及禤文义。公司的法定代表人禤文义没有委托禤达洪将宝真超市分店经营权转让给莫壮惠。禤达洪将该超市转让给莫壮惠的《转让协议》是无效的，因为禤文义没有授权禤达洪将该超市转让给莫壮惠，且该协议没有经过新华书店同意。二、上诉人从2015年3月至9月工作共7个�，至10月7日才解除劳动关系，7月×1100元/月=7700元。三、被上诉人根本没有为上诉人缴交过社保费。上诉人没有超过法定退休年龄，在法定退休年龄内都可缴交社保，超过退休年龄才有限制。四、2011年1月21日，宝真公司与新华书店签订《房屋租赁合同》，租用书店的一、二楼设立宝真超市，上诉人一直在该超市工作。上诉人与宝真公司有直接关系，如果宝真公司不与新华书店签订《房屋租赁合同》，租用场地，就不会导致上诉人在超市工作的五保损失。上诉人认为应由公司禤文义负责社保。另，新华书店是房屋发包方，根据《劳动合同法》第九十四条规定，应负连带责任。
被上诉人宝真公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：涉案超市不是我司经营，我司不应承担责任。
原审被告莫壮惠辩称，一、经济补偿金应依法计算。二、关于社保，欠缴保险费不属于人民法院审理范围。三、我方与上诉人有约定，上诉人要求我方补缴社保，上诉人应退还我方支付的社保补贴。四、关于双倍工资差额，上诉人的主张已超过仲裁时效。
原审被告禤达洪辩称，同意莫壮惠的答辩意见，另，上诉人要求禤文义承担责任是新增加的诉讼请求，应予驳回。
原审第三人新华书店辩称，我方与宝真公司是租赁关系，与上诉人没有利害关系，我方不应作第三人。上诉人引用劳动合同法第九十四条错误，我方只是将场地发包，不应承担连带责任。
谢荟茹向原审法院起诉请求：1、判令宝真公司依法为谢荟茹缴交自2015年1月至2015年10月在临高宝真超市工作期间的五项社会保险费和住房公积金；2、判令宝真公司支付谢荟茹在临高宝真超市工作之日起超过一个月不满一年未与谢荟茹订立书面劳动合同的每月二倍工资差额1600元×8个月＝12800元；3、判令宝真公司支付谢荟茹在临高宝真超市工作每满一年支付一个月工资的解除劳动关系经济补偿金1600元×1个月＝1600元；4、判令新华书店与宝真公司承担连带责任。
原审被告莫壮惠反诉请求：判令谢荟茹退还自2015年1月至2015年9月已领取的每月300元的社会保险补贴并按同期银行贷款利率计算利息。
原审法院认定：2011年1月21日禤达洪以宝真公司名义与新华书店签订一份《房屋租赁合同》，约定租用新华书店位于临城镇新镇街35号一栋房屋作为经营超市、办公等用途。之后禤达洪用租用房屋的第一、二层开办一家字号名称为：临高县临城宝真连锁超市。2011年8月3日临高县工商局东门工商所核发的《个体工商户营业执照》登记该超市的经营者为禤达洪。2012年12月13日禤达洪将该超市整体�让给莫壮惠经营，同年12月17日临高县工商局注册的《营业执照》登记经营者为莫壮惠。
谢荟茹自2015年3月至2015年9月一直连续在临高县临城宝真连锁超市工作。期间，该超市的经营者未经与谢荟茹订立过书面劳动合同，也未为谢荟茹缴交过五项社会保险和住房公积金。谢荟茹在工作期间的月工资报酬平均约为1400元，其中包含五项社保补贴300元（即未交五项社会保险而在工资中进行补偿）。谢荟茹自2015年7月至2015年9月已在工资报酬中获取五项社会保险补贴共计900元。2015年10月7日因临高县临城宝真连锁超市关闭，谢荟茹被该超市负责人口头通知终止劳动关系。之后2015年11月26日谢荟茹就本案诉请事项与宝真公司发生劳动争议向临高县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年1月26日该仲裁委作出临劳人仲告（2016）第12号《案件逾期告知书》。
原审另查明：禤达洪、莫壮惠所经营的临高县临城宝真连锁超市的《个体工商户营业执照》已分别于2012年12月13日和2015年12月16日经临高县工商局核准注销登记。
原审又查明：临高县临城宝真连锁超市在经营期间，房租费一直由该超市的经营者向临高新华书店交纳。
上述事实，有当事人的陈述，谢荟茹提供的《房屋租赁合同》、临劳人仲告（2016）第12号《案件逾期告知书》，宝真公司提供的新华书店收取临高县临城宝真连锁超市交付房租费的收据、禤达洪的《个体工商户营业执照》及临高县工商局《核准个体工商户注销登记通知书》，莫壮惠提供的《营业执照》及临高县工商局《准予注销登记通知书》、禤达洪与莫壮惠签订的《转让合同》、临高县临城连锁宝真超市员工《工资发放表》，临高新华书店提供的《房屋租赁合同》等证据证实，足以认定。
原审法院认为：谢荟茹自2015年3月至2015年9月连续在临高县临城宝真连锁超市工作，该超市的经营者莫壮惠未经与谢荟茹订立书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。谢荟茹的月工资为1100元，莫壮惠应向谢荟茹支付的二倍工资差额为1100元/月×6个月＝6600元。2015年10月临高县临城宝真连锁超市因关闭，谢荟茹被通知终止劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用工单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿金的计算，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，劳动者的工作年限每满一年支付一个月的工资，六个月以上不满一年的，按一年计算。即莫壮惠应向谢荟茹支付的经济�偿金为1100元/月×1个月＝1100元。对于谢荟茹请求用工单位缴交自2015年1月至2015年10月工作期间的五项基本社会保险费和住房公积金的诉讼请求，临高县临城宝真连锁超市为个体工商户经营，其经营者莫壮惠的个体工商户营业执照已于2015年12月16日经临高县工商局核准注销登记。依照社会保险法第五十七条的规定，用工单位应当自成立之日起三十日内向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记；用人单位的社会保险登记事项发生变更或者用人单位依法终止的，应当自变更或者终止之日起三十日内，到社会保险经办机构办理变更或者注销社会保险登记。莫壮惠所经营的临高县临城宝真连锁超市的个体工商户营业执照已注销，其在社会保险经办机构申办的社会保险登记亦已注销。谢荟茹请求用工单位缴交其自2015年1月至2015年10月在临高宝真连锁超市工作期间的五项基本社会保险已不能实现。因此，谢荟茹的该项诉讼请求，该院不予支持。此外，住房公积金是有条件的用工单位可为职工交纳，不是法定应当交纳，且临高县临城宝真连锁超市的经营者一直没有为劳动者交纳过住房公积金，谢荟茹请求支付住房公积金没有法律依据，该院不予支持。谢荟茹在工作期间，自2015年7月至2015年9月在领取工资报酬中从用工单位获得的五项基本社会保险补贴900元虽然不合法，但用工单位未依法为谢荟茹缴纳五项基本社会保险已侵害了谢荟茹的合法权益，该补贴视为对谢荟茹的补偿。因此，莫壮惠反诉请求谢荟茹返还已领取的补贴及利息，该院不予支持。本案宝真公司不是临高县临城宝真连锁超市的经营者，新华书店仅是临高县临城宝真连锁超市经营地的出租方，与谢荟茹主张的劳动关系无法律关系。因此，谢荟茹请求判令宝真公司承担民事责任，新华书店与宝真公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第五十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、莫壮惠支付谢荟茹未订立书面劳动合同二倍工资差额6600元和终止劳动关系经济补偿金1100元，限于判决发生法律效力之日起十五日内支付。二、驳回谢荟茹的其他诉讼请求；三、驳回莫壮惠请求谢荟茹返还已领取的社会保险补贴及利息的诉讼请求。如莫壮惠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�10元，反诉费10元，共20元，由莫壮惠负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人上诉要求改判赔偿人为禤文义，属于新增加的诉讼请求，本院不予审理。
本案二审的争议焦点有三：一、上诉人与用人单位未签订书面劳动合同的双倍工资差额如何计算。二、上诉人主张用人单位缴交的社会保险是否支持。三、新华书店是否对用人单位的义务承担连带责任。
关于上诉人与用人单位未签订书面劳动合同的双倍工资差额如何计算的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该法第十条第二款规定：“已建立劳动关系，未�时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”因此，未签订书面劳动合同的双倍工资差额应从用工之日起的次月起算。本案上诉人自2015年3月至9月在临高县临城宝真连锁超市工作，直至10月7月超市关闭，超市负责人通知终止劳动关系。根据前述第八十二条的规定，计算其双倍工资差额应从用工之日起的次月起算为6个月，上诉人的月工资为1100元，原判计算为6600元，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张用人单位缴交的社会保险是否支持的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定：“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”该法第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起�按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”因此，关于缴纳社会保险的问题，应由上诉人依法向有关社会保险费征收机构申请解决，人民法院不予处理。原判不支持上诉人该项诉请，并无不当，本院予以维持。
关于新华书店是否对用人单位的义务承担连带责任的问题。上诉人主张新华书店承担连带责任的依据是《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，该条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案新华书店只是将场地出租给他人经营，并非发包超市的组织，故原判不予支持上诉人该项诉请正确，本院予以维持。
综上，上诉人谢荟茹的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢荟茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖永驰
审判员 羊茂明
审判员 梁晶晶
二〇一七年六月八日
书记员 吴淑骞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定�本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。