广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2685号
上诉人（原审原告）佛山市南海区万峰五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人刁跃超，总经理。
委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市圣豪服饰辅料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人徐庆庆，总经理。
委托代理人冯泳诚，广东腾晟律师事务所律师。
原审被告徐庆庆，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人冯泳诚，广东腾晟律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区万峰五金制品有限公司（以下简称万峰公司）因上诉人深圳市圣豪服饰辅料有限公司（以下简称圣豪公司）以及原审被告徐庆庆买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、圣豪公司应于判决发生法律效力之日起十日内向万峰公司支付货款238484.84元及相应利息（自2015年7月14日起，以238484.84元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至所有货款清偿完毕之日止）；二、驳回万峰公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3044.17元，财产保全费2020元，合计5064.17元，由圣豪公司负担。
上诉人万峰公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对拖欠货款利息的计算方法认定错误。截止起诉之日，圣豪公司拖欠万峰公司货款总金额为238484.84元，该总金额为2013年10月至2014年4月的货款累计总额。双方在《购销合同》中约定货款“月结30天”，即2013年10月的货款29591.01元的支付期限至2013年11月30日，利息的起算时间为2013年12月1日，2013年11月的货款87810.82元的利息起算时间为2014年1月1日，以此类推。万峰公司主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，因此每月拖欠货款和利息应随银行利率调整而调整，利息暂计至2015年7月14日为80738.2元，2015年7月14日之后的利息应以238484.84元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年7月15日起计算至圣豪公司实际履行之日止。原审法院判决利息自2015年7月14日起息属非常明显的错误。二、原审法院判决徐庆庆无需对案涉货款及利息承担连带责任属于举证责任分配错误。圣豪公司是自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一人公司的股东对公司债务不承担连带责任的举证责任在于股东。本案中应由徐庆庆举证证明自己的财产没有与公司财产混同，而不是由万峰公司去证明徐庆庆应对公司债务承担连带责任。原审法院判决驳回万峰公司该诉讼请求属于举证责任分配错误，适用法律错误。徐庆庆没有提交相关证据证明自己财产独立于公司财产，应对公司的债务承担连带责任。综上，原审判决认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项中的利息部分，改判暂计至2015年7月14日的利息为80738.2元（计算方法详见民事起诉状附件利息计算表，此后的利息以同样方法计算至实际履行之日止）；2.撤销原审判决第二项，改判徐庆庆应对圣豪公司的案涉债务承担连带责任；3.判令圣豪公司负担本案的上诉费用。
针对万峰公司的上诉，圣豪公司答辩称：原审判决对于徐庆庆的责任认定事实清楚，适用法律正确。一人有限责任公司股东是否应对公司债务承担连带责任的认定，并不因其只有一人股东而有别于有限责任公司，仍需考虑股东是否存在滥用公司独立法人地位和利用股东有限责任逃避债务等严重损害公司债权人利益的行为。因此，本案仍应以《中华人民共和国公司法》第二十条的规定作为判决依据，原审法院对此认定无误。
上诉人圣豪公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，草率地认为圣豪公司的答辩意见理据不足而不予采纳，有失偏颇。一、圣豪公司在《深圳市圣豪服饰辅料有限公司2014年4月份对账单》（以下简称《对账单》）上盖章，仅系确认双方在此期间产生的货款，并非确认《对账单》上载明的欠款数额。圣豪公司与万峰公司自合作以来，双方一直合作良好，互相信任，历来无对送货单、对账单进行双方确认。基于对万峰公司的信任，万峰公司当时要求圣豪公司在《对账单》上盖章时，圣豪公司认为己方每次汇款均通过银行转账，转账记录可向银行查证，且在万峰公司每次送货均有签收的送货单的前提下，双方之间最终实际产生了多少货款，均可一一对证，故才在《对账单》上盖章确认了此期间产生的货款。二、原审法院对圣豪公司关于多付货款的答辩意见不予采纳，其并未切实考虑双方在交易过程中出现的如下情况：圣豪公司每次付款均系应万峰公司的要求，只要万峰公司电话通知付款，圣豪公司会将一定数额的货款汇给万峰公司。而在遇到圣豪公司需要订大量货物时，万峰公司会要求圣豪公司预先支付部分货款。由于考虑到银行记录与送货单可对应的情况下，圣豪公司才会向万峰公司汇款。万峰公司提起本案诉讼后，圣豪公司者对与万峰公司的历来交易数据进行统计，才发现了多付货款的情形。综上，请求二是法院撤销原审判决第一项，改判驳回万峰公司的诉讼请求，并判令万峰公司负担本案的诉讼费用。
针对圣豪公司的上诉，万峰公司答辩称，原审法院查明圣豪公司拖欠万峰公司货款238484.84元的事实清楚，圣豪公司的上诉理由与请求无事实依据，应当予以驳回。
原审被告徐庆庆述称其意见与万峰公司的答辩意见一致。
各方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，《对账单》显示圣豪公司确认的欠款明细为：2013年8月欠款90442.73元、2013年9月欠款116729.4元、2013年10月欠款88433.38元、2013年11月欠款87810.8元、2013年12月欠款33447.38元、2014年2月欠款12428.8元、2013年3月欠款57666.6元、2014年4月欠款17540.25元。圣豪公司于2014年5月14日至2015年4月29日期间共向万峰公司付款250000元以及退货16014.5元。万峰公司在起诉状中所附的利息计算表中列明其主张的利息均按啥中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，起算日期则分别为：2013年10月货款本金29591.01元自2013年12月1日起算；2013年11月货款本金87810.8元自2014年1月1日起算；2013年12月货款本金33447.38元自2014年2月1日起算；2014年2月货款本金12428.8元自2014年4月1日起算；2014年3月货款本金57666.6元自2014年5月1日起算；2014年4月货款本金17540.25元自2014年6月1日起算。
本院认为：综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：一、圣豪公司是否拖欠万峰公司货款238484.84元；二、徐庆庆是否应对圣豪公司的债务承担连带责任；三、万峰公司主张的货款利息应如何计算和认定。
关于第一个争议焦点，圣豪公司是否拖欠万峰公司货款238484.84元。万峰公司在一审期间提供了详细列明圣豪公司欠款情况的《对账单》，圣豪公司亦确认其在该《对账单》上所盖公章，故该《对账单》真实可信。按照常理和商业交易惯例，《对账单》应当是交易双方就对账日期前的所发生的全部交易以及付款情况进行核对后对尚欠款项的确认，且案涉《对账单》中明确注明的是各月“欠款”数额，圣豪公司上诉称其仅仅是对相应期间产生的货款进行确认，不能成立，本院不予采纳。圣豪公司在对账后通过支付货款和扣减退货冲抵了所欠货款后，尚欠238484.84元的事实清楚，圣豪公司主张其已多支付货款，未能提供充分的证据证明，本院不予支持。故原审法院认定圣豪公司尚欠万峰公司货款238484.84元，事实清楚，依据充分，应予维持。
关于第二争议焦点，徐庆庆是否应对圣豪公司的债务承担连带责任。圣豪公司是由徐庆庆一人独资设立的一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条明确规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该法律规定，徐庆庆应提供证据证明圣豪公司的财产独立于其个人财产，但徐庆庆在一、二审期间均未能提供证据证明其财产与圣豪公司的财产是互相独立的，故徐庆庆应对圣豪公司的债务承担连带责任，万峰公司相应上诉请求有充分的法律依据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，万峰公司主张的货款利息应如何计算和认定。双方签订的《购销合同》中明确约定货款结算方式和期限为“月结30天”，圣豪公司逾期付款应每日按千分之五赔偿利息损失给万峰公司。故圣豪公司应对每月发生的货款在次月的30天内支付货款，根据案涉《对账单》，圣豪公司自2013年10月起未按上述约定期限支付货款，万峰公司要求其支付逾期付款利息符合合同约定，且万峰公司仅要求圣豪公司按中国人民银行同期贷款利率四倍计算上述利息，低于合同约定的标准，合理合法，应予支持。万峰公司起诉所主张的利息计算方法未超出合同约定的范围，应予准许，原审法院仅支持起诉之日起的逾期付款利息，处理不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但对徐庆庆应承担责任的认定和逾期付款利息的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第397号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第397号民事判决第一项为：深圳市圣豪服饰辅料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区万峰五金制品有限公司支付货款238484.84元及相应利息（其中2013年10月货款本金29591.01元自2013年12月1日起算；2013年11月货款本金87810.8元自2014年1月1日起算；2013年12月货款本金33447.38元自2014年2月1日起算；2014年2月货款本金12428.8元自2014年4月1日起算；2014年3月货款本金57666.6元自2014年5月1日起算；2014年4月货款本金17540.25元自2014年6月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至货款清偿之日）；
三、徐庆庆应对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3044.17元，财产保全费2020元，合共5064.17元，由深圳市圣豪服饰辅料有限公司负担，徐庆庆对此负连带责任；二审案件受理费7906.81元（深圳市圣豪服饰辅料有限公司已预交6088.35元，佛山市南海区万峰五金制品有限公司已预交1818.46元），由深圳市圣豪服饰辅料有限公司负担，徐庆庆对此负连带责任。深圳市圣豪服饰辅料有限公司、徐庆庆应将6088.35元二审案件受理费在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予佛山市南海区万峰五金制品有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 曹新娟