贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六中民终字第150号
上诉人（原审原告）贵州松河新成煤业复采有限责任公司。
被上诉人（原审被告）何帅开。
上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司因与被上诉人何帅开确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2012）黔盘民初字第2334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定，崔庆勇是原告祭山林煤矿一个采面的管理者，何瑞周是该采面的带班班长，被告何帅开是何瑞周招来的工人，被告于2011年7月1日到原告所属的祭山林煤矿从事采煤工作，但未与原告签订劳动合同，被告工作期间执行的是原告的操作流程，使用原告提供的劳动工具，其工资由原告管理人员崔庆勇从原告处领取后交带班班长何瑞周支付被告。被告于2011年8月8日在原告的祭山林煤矿工作中受伤。受伤后，原告将何帅开送到了盘县圣光医院住院治疗，支付了何帅开的住院生活费800元。2011年9月29日原告作为乙方、何帅开作为甲方签订了工伤处理协议，约定原告支付被告何帅开17600元的工伤赔偿费用。事后被告何帅开于2012年6月7日向盘县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系，该仲裁委员于2012年7月13日作出盘劳人仲案字（2012）第232号裁决确认了原、被告间系劳动关系，并将此裁决书于2012年7月18日送达于原告，原告不服该裁决，于2012年7月31日向一审法院提起诉讼，请求一审法院确认原、被告间不存在劳动关系。
一审判决认为，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，虽然被告何帅开并未与原告签订劳动合同，但原告是合法的用工主体，被告是原告管理人员崔庆勇管理班组的工人，崔庆勇作为原告的管理人员，对被告何帅开管理使用的是原告规章制度，被告何帅开劳动过程中使用的劳动用具为原告提供，工作内容也是原告的生产经营的组成部分，被告何帅开也领取了原告支付的劳动报酬，且在被告何帅开受伤后双方签订的工伤处理协议中原告认可了被告何帅开为工伤并支付了工伤赔偿费用，因此原被告之间为事实劳动关系，故被告何帅开主张其与原告存在劳动关系的理由成立，予以支持。对原告诉称其与崔庆勇是承包经营关系，被告是崔庆勇聘用的工人，未在原告处办理入职等手续，被告与原告间不存在劳动关系，由于原告未能举证证明其与崔庆勇是承包关系，故原告的该诉讼主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号）］之规定，判决：原告贵州松河新成煤业复采有限责任公司与被告何帅开之间系劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告贵州松河新成煤业复采有限责任公司负担。
贵州松河新成煤业复采有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或者依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人没有签订劳动合同，未存在劳动雇佣关系。被上诉人到上诉人处上班未经上诉人许可，上诉人此前从未对外或对内进行过招用劳动者的招聘活动。一审中证人崔庆勇已经陈述，其是上诉人煤层开采承包人，并非上诉人下属职工（一审崔庆勇陈述为上诉人职工属记录有误），其下属工人由其管理考核，但上诉人没有授予崔庆勇员工招聘权利，崔庆勇下属何瑞周作为带班班长更无权代表上诉人招聘工作人员，因此被上诉人作为煤层开采承包人对外招聘工人的行为不能代表上诉人，被上诉人与崔庆勇之间只是在其承包开采的煤层范围内形成雇佣劳务关系，而不是与上诉人形成事实劳动关系。一审判决以《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条认定上诉人与被上诉人成立劳动关系属于适用法律错误。虽然崔庆勇承包期间服从上诉人的相关煤矿开采管理制度，但是适用该通知认定存在劳动关系有一个必要前提就是“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同...，但具备下列情形之一的...”，就是说根据该通知认定存在劳动关系应当具备两个前提条件：一是用人单位曾经对外进行用工招聘，二是用人单位未与进入用人单位的劳动者签订劳动合同。实际上，根据该通知第二条规定，也相应能证明利用该规定认定存在劳动关系应当以前述条件存在为前提。本案一审查明事实已经证实被上诉人并非上诉人对外招聘的劳动者，反而是上诉人知道其在煤层上班后出于保护劳动者权益愿望主动提出与其签订劳动合同，但被被上诉人以其仅是打几天临工为由拒绝（证人崔庆勇证实），其拒绝并称仅是打几天临时工的行为，证明被上诉人本身也没有与上诉人建立劳动关系的意思表示，因此一审法院适用法律错误。二、一审判决结论违法，不符合民事诉讼法规定。对当事人未提出的请求不应当进行裁判，本案上诉人一审诉求为“请求确认原告与被告之间不存在劳动关系”，而何帅开针对双方之间是不存在事实劳动关系事实，未在举证期限内依法提起反诉或单独的诉讼请求，因此一审法院在查明事实基础上，应当针对原告诉请判决，只能是支持或不支持原告诉讼请求两种判决结论。一审判决在不支持上诉人诉请基础上直接判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系违反了不告不理原则。
被上诉人何帅开二审书面答辩：一、上诉人总是以仲裁认定和法院判决事实不清、适用法律错误启动诉讼程序，而始终提不出新证据，是在否认劳动关系这一事实及浪费司法资源。二、仲裁和一审判决已经明确，崔庆勇仅为上诉人一个采面管理者，非合法、独立的用人单位。双方未签订劳动合同，但上诉人与被上诉人符合法律规定的主体资格，被上诉人适用的是上诉人制定的规章制度，运用的是上诉人的劳动工具，报酬也来源于上诉人，劳动成果归上诉人，符合劳社部发（2005）12号第一条规定，足以认定双方存在事实劳动关系，并非上诉人理解的“两个前提”，上诉人系对法条的理解错误，于法无据。三、上诉人认为一审判决违反“不告不理”原则，纯为无稽之谈。请求查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
本案二审中，上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司及被上诉人何帅开均未向本院提交新证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要是：1、上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司与被上诉人何帅开之间是否存在劳动关系？2、一审判决结果是否违反了相关法律规定？
对于上诉人与何帅开之间是否存在劳动关系的问题。上诉人主张何帅开不是上诉人招聘的，是煤矿承包人崔庆勇招聘的，上诉人未提交承包合同等证据证明崔庆勇与上诉人是承包关系，也没有证据证明崔庆勇作为个人符合法律规定的劳动关系用工主体条件。上诉人上诉主张曾主动要求何帅开签定劳动合同，是何帅开不同意签订，但依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系”，现在上诉人没有证据证实书面通知劳动者订立书面劳动合同及依法通知劳动者终止劳动关系，从其所述其是知道何帅开在煤矿上班的事实的。何帅开虽未与上诉人签订书面劳动合同，但何帅开是在上诉人处提供劳动，劳动所需要的劳动工具由上诉人提供，劳动中受上诉人相关规章制度的约束，工资是上诉人发给班组后由班组发给何帅开，何帅开完成的工作是上诉人工作的组成部分，何帅开在上诉人处劳动过程中受伤也是不争的事实，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，本案可以认定上诉人与何帅开之间已经形成了事实上的劳动关系，何帅开受伤后，上诉人也与其签订了《工伤处理协议》，对工伤赔偿费用进行了协商。因此上诉人主张其与何帅开之间不存在劳动关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。
劳动争议案件的审理不同于一般的民事案件，而应当遵循“仲裁前置”原则。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”，因此当事人向人民法院起诉后，人民法院在劳动争议案件的审理中，对不支持当事人诉讼请求的，不能简单直接驳回当事人诉讼请求，应当针对双方当事人争议的问题，全案进行审查后，根据认定的事实依法作出判决，一审判决在对上诉人与被上诉人争议的双方之间是否存在劳动关系这一争议焦点进行审查后，判决双方系劳动关系并没有违反法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 谭茶芬
代理审判员 敖 江
二〇一三年四月十五日
书 记 员 杨 婧