青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第475号
原告冯建福，男，汉族，1968年8月26日出生。
委托代理人马生海、卢全，青海松海律师事务所律师。
被告成都市新都区第十二�筑工程有限公司。
法定代表人徐光友，该公司董事长。
委托代理人康永怀，该公司副总经理。
原告冯建福与被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯建福的委托代理人卢全、被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司的委托代理人康永怀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯建福诉称，2011年4月初，原告经别人介绍认识了被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司的副总沈某，沈某自己介绍能将被告公司的工程分包给原告。此后沈某向原告提供了由被告公司于2011年5月6日出具的第十三号介绍信，该份写给中国铁路二局的介绍信写到：“兹介绍沈某同志壹人前往办理玉树灾后重建工程事宜，请接洽……”等内容，在日期2011年5月6日处加盖有被告公司的公章，沈某并以此向原告说明�属于被告公司的委托人。后沈某向原告说明，被告公司承包了西宁市XXX房地产开发公司开发的XXX小区6#、7#、8#、9#楼的施工工程，并承诺将6#、7#楼的施工工程分包给原告。原告于2011年6月21日向沈某支付了工程定金160000元，沈某向原告提供了该项目中6#、7#楼的蓝图，并让原告先做预算。原、被告双方于2011年7月15日签订了《内部单项工程承包协议书》，明确约定由原告承包西宁市XXX房地产开发公司开发的XXX小区6#、7#楼，初步约定工程总造价约8000万元。此后原告一直要求被告成都第十二建筑工程公司履行该承包协议，但是被告成都第十二建筑工程公司至今一直未履行该承包协议，原告认为被告的行为已经构成严重违约，故诉至法院要求：1.请求人民法院依法判令解除原、被告签订的内部单项工程承包协议书；2.请求人民法院依法判令被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司双倍返还原告交付的定金320000元整，并承担本案的全部诉讼费用。
被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司（以下简称新都区第十二建筑公司）辩称，我们不是本案的合格被告，我们与原告没有任何约定的权利义务关系，所以原告的各项诉讼请求应当予以驳回。原告所说我们承包青海XXX公司的开发项目事实不成立，我们没有承包这个项目，原告与沈某因这个项目产生的一切经济纠纷与我公司无关。
证据的分析与认定：
庭审中，原告冯建福为支持其主张，提交了如下证据：
1.2011年5月6日新都区第十二建筑公司介绍信，意证明新都区第十二建筑公司委托沈某作为其委托代理人前往办理玉树灾后重建工程事宜的事实，并结合建筑工程承包商业习惯，证明冯建福对沈某在青海省工程建筑方面的所有行为意思表示均可以认为是新都区第十二建筑公司对于沈某的授权行为的事实；被告对其真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为此份介绍信是针对中国铁路二局的玉树灾后重建项目开出，除了中铁二局的项目以外，沈某所实施的行为均属于超越代理权限，不能代表公司。本院对该介绍信的真实性予以认定，对其证明方向，被告质证意见有理，应予采信；
2.新都区第十二建筑公司2011年5月1日至2011年6月10日、2011年6月1日至2011年6月30日建设银行成都市新都支行对账单，意证明沈某向冯建福提交新都区第十二建筑公司自2011年5月1日至2011年6月10日在其开户行建设银行成都市新都支行的对账单，以证明沈某作为新都区第十二建筑公司的委托代理人有权调取该公司账户下对账单，证明沈某在相应建筑工程方面的行为意思表示均为新都区第十二建筑公司的授权行为的事实；被告对其真实性没有异议，对其关联性提出异议，认为银行的对账单没有我们公司任何签字和盖章，沈某可以出于个人目的从当地银行打印出此份对账单，这与我公司没有任何关系，系沈某个人行为。本院认为，该对账单无法证明原告欲证明的事实，与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予审查；
3.新都区第十二建筑公司彩页资料，意证明新都区第十二建筑公司的营业执照、资质证书，以及相应在建筑工程领域所获得的成就与荣誉，并通过沈某交给原告冯建福，能够辅助证明沈某在相应建筑工程方面的行为意思表示均为新都区第十二建筑公司的授权行为的事实；被告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该宣传彩页由沈某交给原告，并不能证明沈某与被告公司的关系，故对原告以该份证据所证事实不予认定；
4.内部单项工程承包协议书，意证明沈某代表新都区第十二建筑公司，将该公司承包的西宁市XXX房地产开发公司开发的XXX小区6#、7#楼的施工工程分包给原告冯建福的事实；被告对该协议的真实性有异议，认为我公司从来不会和任何个人签订内部单项工程承包协议，我们不会和某个个人就建筑工程签订承包协议，且该协议本身所表现出的问题足以证明是沈某出于个人目的所签订，原告由于对合同审查不严才导致现在的问题，与本公司没有任何关系。本院认为，该承包协议中对工程造价写明“最终按实际完成工程量结算，详见主合同”，但在庭审中经本庭释明，原告无法提交上述主合同，且该协议书落款为沈某个人，故对原告出示该份证据的欲证明事实本院不予认定；
5.定金合同，意证明由原告冯建福交给沈某用于承包被告公司承建的青海省西宁市XXX6#、7#楼的工程定金16万元，并约定该工程自2011年7月15日拆迁、2011年8月30日开工的事实；被告对此份证据的真实�未发表意见，但不认可其关联性，认为本公司开具的介绍信期限为7日，沈某与原告签订合同的时间及收取定金的时间均不在介绍信有效期内，故沈某的行为为个人行为，与本公司没有任何关系。本院认为，该合同的收款人处签字为沈某，且没有证据证实被告承建XXX房地产开发公司的项目，因此，该定金合同无法证明原告欲证明的事实，故本院对该份证据的所证事实不予认定；
6.收条，意证明由原告冯建福交给沈某用于承包被告承建的青海省西宁市XXX6#、7#楼工程合作资金30万元，作为该工程定金的事实；被告对其真实性未发表意见，认为与本案没有关联。本院认为，该收条不能证明沈某与被告公司间存在委托关系，因此，该收条与本案无关联性，本院不予审查；
7.不予立案通知书，意证明原告冯建福因沈某收取青海省西宁市XXX6#、7#楼工程定金后因该工程实际无法�工，原告冯建福向沈某催要定金无果后，以沈某涉嫌合同诈骗向公安机关报案，公安机关认为沈某的行为不属于公安机关管辖，决定不予立案的事实；被告对其真实性没有异议，认为与本案没有关联。本院对该证据的真实性予以认定，因该证据不能证明沈某与被告公司之间存在委托关系，故本院对原告向公安机关报案后，公安机关作出不予立案决定的事实予以认定，对其证明方向不予认定；
8.司法鉴定意见书，意证明落款日期为2011年5月6日的《成都市新都区第十二建筑工程有限公司介绍信》中落款处盖印的内容为：“成都市新都区第十二建筑工程有限公司”印章印文与该公司在工商部门留存的落款日期为2010年11月1日《有限责任公司变更登记申请书》、落款日期为2010年11月1日《指定代表或共同委托代理人的证明》、落款日期为2010年10月29日《章程修正案》等三份材�中内容为“成都市新都区第十二建筑工程有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印的事实；被告对其真实性及与本案的关联性均无异议。对该司法鉴定意见书本院认定为有效证据；
9.公安机关调查意见函及新都区第十二建筑公司回复函，意证明被告公司派人实地考察后虽未签订承包协议，但考察的事实是存在的，且原告冯建福正是基于该考察行为的存在，才相信被告公司在西宁市有承包的项目，才与沈某签订承包协议，且被告公司曾为沈某出具介绍信，在回复函中说明沈某不是公司代理人与其当庭陈述的沈某在玉树联系工程的事实互相矛盾，该回复函系被告在推卸责任；被告对此份证据真实性没有异议，但对其证明方向有异议，认为此份证据可证明我公司与XXX公司没有工程项目，同时说明针对XXX这个项目沈某不是我公司的委托代理人。本院对该两份证据的真实性�以认定，但该两份证据因无法证明沈某与被告公司间的关系，故本院对其证明方向不予认定。
被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司未提交证据。
经审理查明，2011年原告冯建福与沈某经人介绍认识，沈某称其受被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司委托，办理玉树灾后重建工程事宜，并向原告冯建福出示了2011年5月6日被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司向中国铁路二局开具的第拾叁号介绍信。后沈某称被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司承建了西宁市XXX房地产开发公司开发的XXX小区6#、7#、8#、9#楼的施工工程，并承诺可代表被告公司将XXX小区6#、7#楼的施工工程分包给原告冯建福。原告冯建福遂于2011年6月21日向沈某交纳工程定金16万元，于2011年7月4日，向沈某交纳合作资金30万元，并于同年7月15日，与沈某签订了《内部单项工程承包协议书》。因约定的施工期限已过，施工手续无法办理，且沈某下落不明，原告冯建福向西宁市公安局城东公安分局报案，该局以原告冯建福控告的沈某涉嫌合同诈骗一案因不属于公安机关管辖，作出东公（经）不立字（2013）002号《不予立案通知书》，决定不予立案。原告冯建福遂以沈某的行为系受被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司的委托为由，诉至法院要求解除双方之间签订的《内部单项工程承包协议书》，并由被告双倍返还其已交纳的工程定金320000元。
根据原告的陈述及被告的辩解，本院认为本案争议的焦点是：沈某与原告冯建福签订《内部单项工程承包协议书》及收取工程定金的行为，是否为代表被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司行使的委托代理行为？
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人�代理行为承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。本案中，被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司出具的第拾叁号介绍信系针对特定单位、特定项目开出，并载明“有效期柒天”，原告冯建福与沈某签订《内部单项工程承包协议书》，以及交纳工程定金的时间均不在代理权限及代理期限内，且庭审中，经本院释明，原告无法提交《内部单项工程承包协议书》中所提到的主合同，且该协议书落款为沈某个人，原告冯建福认为沈某与其签订《内部单项工程承包协议书》及收取工程定金行为，系沈某代表被告公司所实施的行为，无事实依据，故原告冯建福要求被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司双倍返还定金32万元的诉讼请求不能成立，�予驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯建福的诉讼请求。
案件受理费6100元，鉴定费3000元，由原告冯建福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 韩 薇
代理审判员 韩梅君
人民陪审员 戴述斌
二〇一四年七月十四日
书 记 员 马晓斌
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人�承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。