延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉24行初35号
原告敦化市大石头镇新立村村民委员会，住所地敦化市大石头镇新立村。
法定代表人马国君，主任。
委托代理人王永生，现住敦化市。
委托代理人刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。
法定代表人李景浩，州长。
委托代理人金春浩。
委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人吉林敖东鹿业有限公司，住所地敦化市大石头镇西六公里。
法定代表人杨学宏，董事长兼总经理。
委托代理人郑延平，工会主席。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
原告敦化市大石头镇新立村村民委员会（以下简称新立村村委会）诉被告延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）土地权属行政确认一案，本院依法受理后依职权追加吉林敖东鹿业有限公司（以下简称敖东公司）为第三人。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新立村村委会的委托代理人王永生、刘庆彬，被告州政府的委托代理人金春浩、路颖超，第三人敖东公司的委托代理人郑延平、王桂芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新立村村委会诉称，原告与敖东公司土地权属争议一案，已多次向敦化市政府申请确认。敦化市政府在多次确权处理该争议权属性质过程中，不尊重法律和事实，采信虚假证据，公然违反法律规定的公示原件、原物的规定，将违法形成的《权属界线协议书》作为定性的依据，严重违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。对造假问题不作认证，对争议土地档案中属性“集体”的“集”涂改成“国”的造假问题不作认证，对争议土地面积认定的事实前后矛盾。敦化市政府的处理决定中未对原告提出疑义的集体属性土地变更为国有的合法变更程序说明，而故意袒护敖东公司，坑害农民的合法利益。对此，原告不服向州政府提出复议申请，并申请召开听证会及调档，要求对争议土地权属作出确权。被告在未召开听证会及调档的情况下作出复议决定。原告认为，被告有法定义务对该案的争议权属确权，而不应逃避本身的工作职责，和下级政府互相推诿应尽的职责。综上，被告存在违法行政、不作为、乱作为的问题，不履行法定职责，不能切实解决坑农的违法问题，助长了社会的不良风气，有失民众的期望。请求法院确认被告行政行为违法，判令被告履行法定职责，判令被告确认争议土地权属归原告或明确责令敦化市政府确权争议的土地权属归原告所有，将被强占原告的农村集体土地早日归还原告，维护农村集体权益免受侵害。
被告州政府辩称，1.州政府作出的行政复议决定合法有效，不存在违法行政、不作为、乱作为等违法事实。敦化市政府有权依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定处理单位与单位之间的土地所有权和使用权争议。原告与敖东公司之间的土地权属争议，其核心是土地所有权之争，在确认土地性质的基础上才能认定土地使用权，而敦化市政府作出的处理决定没有对土地所有权争议进行确认。敦化市政府认定原告与敖东公司之间的争议土地面积为120.5公顷，而在图斑号141-X和141-XX两块地块合计面积不到40公顷，因此所认定的事实前后矛盾。敦化市政府在另案中提交的证据显示，图斑号141-X和141-XX两个地块中大部分面积不在敖东公司经营范围内，而敦化市政府未核实该证据。敦化市政府提供的证据显示，争议土地范围内存在大量的原告的飞地，而敦化市政府简单作出争议土地使用权属于敖东公司的决定。在听证会上，原告提出提交证据原件和土地来源批准文件的请求，而敦化市政府未对证据的涂改痕迹作出说明，也未查明土地来源。因此，敦化市政府作出的土地权属争议处理决定主要事实不清、证据不足。州政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，作出复议决定撤销敦化市政府作出的土地权属争议处理决定，并责令敦化市政府重新作出土地权属争议处理决定。2.州政府作为复议机关，已履行其法定职责，不存在不履行法定职责的情形。原告在起诉状中提出的州政府遗漏原告的确权申请的主张不成立。州政府在行政复议决定书中已责令敦化市政府重新作出土地权属争议处理决定。另外，原告请求法院判令州政府确认争议土地权属归原告所有或明确责令敦化市政府确权争议的土地权属归原告所有的主张，没有法律依据。综上，州政府作出的行政复议决定合法有效，原告的请求和主张没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人敖东公司陈述称，1.原告的起诉内容没有事实和法律依据，被告已履行法定职责，并责令敦化市政府对争议林地重新作出决定，符合法律规定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和第三条规定，应由敦化市人民政府作出行政决定，原告主张由州政府作出决定，违反了法律规定，原告诉讼请求应予以驳回。2.本案诉争的林地原名是延边敦化国营鹿场，1957年我们就使用了该诉争地块。1961年由吉林省农业厅将我们的鹿场划归到延边州管辖，后起名敦化县梅花鹿鹿场，当时四个分场合并，我们从1957年至今一直使用，林地面积是121.5公顷。在1989年到1991年期间根据国家政策规定，对使用林地详查，建立了林地档案。我们公司使用的林地在国土局登记备案，1998年给我方颁发了林权证照，我们的林地地块，与大石头镇和大桥乡相接壤。自从1957年组建鹿场以来，到2014年我们地块没有任何争议，直到2014年以后由原告村民提出有地产生了争议。原告的申请是没有事实的。综上，诉争的地块是我们使用59年的地块，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明，原告向敦化市政府提出申请，要求确认于1983年授权林业部勘察设计院区划出21125公顷，二普时为21088公顷的土地、林地为大石头镇集体所有。敦化市政府于2015年12月30日作出敦政处字〔2015〕49号《关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司土地权属争议的处理决定》，决定双方争议的土地权属清晰，土地使用权为敖东公司。原告不服向州政府提出行政复议申请，州政府经审理后认为，原告与敖东公司之间的土地权属争议，其核心是土地所有权之争，在确认土地性质的基础上才能认定土地使用权，而敦化市政府作出的处理决定没有对土地所有权争议进行确认；敦化市政府认定原告与敖东公司之间的争议土地面积为120.5公顷，而在图斑号141-X和141-XX两块地块合计面积不到40公顷，因此所认定的事实前后矛盾；敦化市政府在另案中提交的证据显示，图斑号141-X和141-XX两个地块中大部分面积不在敖东公司经营范围内，而敦化市政府未核实该证据；敦化市政府提供的证据显示，争议土地范围内存在大量的原告的飞地，而敦化市政府简单作出争议土地使用权属于敖东公司的决定；在听证会上，原告提出提交证据原件和土地来源批准文件的请求，而敦化市政府未对证据的涂改痕迹作出说明，也未查明土地来源。因此，敦化市政府作出的土地权属争议处理决定主要事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，于2016年3月21日作出延州行复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》，撤销敦化市政府的行政处理决定，并责令自本决定生效之日起90日内重新作出土地权属争议处理决定。
另查，敦化市政府于2016年5月21日组织本案原告与第三人就双方土地权属争议问题进行听证。敦化市政府于1998年8月11日向第三人发放的林权证上有“上述林权属于集体所有”的字样。登记单位为鹿二分厂，于1991年9月20日作出的涉案林地的行政编号为22-24-03-XX-
XX的《地块档案》地权一栏中的“国有”二字均有涂改痕迹，于1991年10月8日作出的《地块档案》中地权一栏中“国有”二字没有涂改痕迹。
再查，2013年6月25日，新立村村委会向敦化市政府申请处理与敖东公司之间的土地林地权属争议。2013年12月18日，敦化市政府作出敦政处字〔2013〕111号《敦化市人民政府关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司林地和土地权属争议的处理决定》后，新立村村委会不服向州政府提出复议申请。2014年5月20日，州政府作出延州行复决字〔2014〕36号行政复议决定书，撤销敦化市政府作出的行政决定并责令其重新作出处理决定。2014年9月5日，敦化市政府作出敦政处字〔2014〕6号行政决定，认定争议土地为敖东公司使用的国有农用地和其他土地，权属界线清楚，无争议，使用权人为敖东公司。新立村村委会不服于2014年10月8日向州政府提出复议申请，2014年12月3日，州政府作出延州行复决字〔2014〕72号行政复议决定书，维持了敦化市政府作出的敦政处字〔2014〕6号行政决定。新立村村委会不服，向延吉市人民法院提起诉讼，延吉市人民法院作出（2015）延行初字第14号行政判决，驳回新立村村委会的诉讼请求。新立村不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月6日作出（2015）延中行终字第39号行政判决书，撤销延吉市人民法院（2015）延行初字第14号行政判决，撤销敦化市政府作出的敦政处字〔2014〕6号《关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司土地权属争议的处理决定》。
认定以上事实的证据有：敦化市政府敦政处字〔2015〕49号《关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司土地权属争议的处理决定》、州政府延州行复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》、原告行政复议申请书及相关材料、敦化市政府行政复议答复书及相关材料、敖东公司答辩状及相关材料、2016年5月21日敦化市国土资源局听证会记录、林权证、地块档案、本院（2015）延中行终字第39号行政判决书。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”本案中被告是行政复议机关，具有对被申请人作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定的法定职责。被告经复议后认为，原告与敖东公司之间的土地权属争议，其核心是土地所有权之争，在确认土地性质的基础上才能认定土地使用权，而敦化市政府作出的处理决定没有对土地所有权争议进行确认，认定的事实前后矛盾，主要事实不清，证据不足。因此，被告作出行政复议决定，撤销敦化市政府作出的行政处理决定，并责令敦化市政府自本决定书生效之日起90日内重新作出土地权属争议处理决定。故被告已履行其法定职责，被告不存在违法行政、乱行政的行为。原告提出的判令被告确认争议土地权属归原告或明确责令敦化市政府确权争议的土地权属归原告所有的主张不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案中原告虽然向被告提出听证会申请书，但敦化市政府已于2016年5月21日组织本案原告与第三人就双方土地权属争议问题进行听证，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，被告可以不召开听证会而直接作出行政复议决定，故原告提出的被告在未召开听证会及调档的情况下作出行政复议决定的主张不成立，本院不予支持。
综上，被告作出的行政复议决定符合行政复议程序，其结论并无不当，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告敦化市大石头镇新立村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告敦化市大石头镇新立村村民委员会负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李彩莲
审判员 池哲龙
审判员 俞順花
二〇一六年十二月九日
书记员 邢艺凡
附：相关法律
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国行政复议法》第二十二条：行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。
3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。