广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第950号
原告东莞市长银房地产开发有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人韩南平，该公司总经理。
委托代理人李国雄、唐醒，广东名成律师事务所律师。
被告张东林，身份证住址：安徽省宿州市埇桥区。
被告李小群，身份证住址：广西钦州市钦北区。
原告东莞市长银房地产开发有限公司诉被告张东林、李小群民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告东莞市长银房地产开发有限公司委托代理人唐醒到庭参加诉讼，被告张东林、李小群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东莞市长银房地产开发有限公司诉称：2008年10月7日，被告张东林、李小群向东莞市塘厦镇房地产开发公司购买了位于东莞市塘厦镇石潭埔东江路18号塘厦东郡2栋3单元201号房，房价为441307元。由于两被告资金不足，就向原告借款90000元，原、被告签订了《借款协议》。该协议约定：两被告分三期向原告偿还前述借款，每期还款为30000元，两被告最迟应在2011年10月1日前还清前述借款；若两被告未能按时偿还当期应还款项的，自两被告逾期偿还当期应还款之日起，原告有权以两被告所购的前述房产之房价款为基础向两被告按日收取万分之五的违约金，直至两被告偿还全部借款为止。两被告开始按时归还了两期借款，但余下第三期借款30000元至今没有向原告偿还。原告多次催告两被告还款，但两被告屡屡以各种理由予以推搪。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款30000元；2、两被告向原告支付违约金（从2011年11月2日起，以441307元为基准，按日万分之五计算，暂计至2012年12月17日止为89805元）；3、两被告共同承担本案诉讼费。
被告张东林、李小群在法定期限内未到本院进行答辩或提供证据。
经审理查明：2008年10月7日，被告张东林、李小群与东莞市塘厦镇房地产开发公司签订编号为20081007F342D9224164的《商品房买卖合同》，约定两被告购买位于东莞市塘厦镇石潭埔东江路18号塘厦东郡2栋商住楼3单元201号房，房价为441307元，两被告应于签订合同当日支付首期款141307元，余款300000元申请银行按揭贷款。原告是该商品房买卖的销售代理。两被告因资金周转困难，于签订前述合同的同时与原告签订了《借款协议》，约定：两被告向原告借款90000元用于支付首期款后的生活开销，分三期向原告偿还，还款日期分别为2009年10月1日、2010年10月1日、2011年10月1日，每期还款为30000元；若两被告未能按时偿还当期应还款项的，自两被告逾期偿还当期应还款之日起，原告有权以两被告所购的房产之房价款为基础向两被告按日收取万分之五的违约金，直至两被告偿还全部借款为止。及后两被告于2008年10月7日当日向原告出具《收款收据》一张，确认收到原告“代垫付东郡2栋3单201房首期款”90000元。两被告于2009年10月10日、2010年9月26日分别向原告偿还30000元，共计60000元。2013年1月28日，原告以两被告至今尚未偿还末期款30000元为由提起本案诉讼。
庭审中，原告明确两被告案涉借款实际用于支付房子首期款，由原告直接向东莞市塘厦镇房地产开发公司付款后，由两被告出具《收款收据》。原告主张曾于2012年3月15日向两被告发出律师函，要求两被告于2012年3月18日前清偿尚欠款项并自逾期之日计付违约金。但原告未提供该律师函的送达凭证。原告表示，原、被告的借款是双方自由合意，且已实际履行，原告提供的是无息借款而被告受益，案涉《借款协议》应为有效。
另查，中国人民银行三年以上贷款的年利率，2008年9月16日起至今，已经过多次调整，调整幅度自5.76%至7.74%。
以上事实，有原告营业执照复印件、两被告身份证复印件、商品房买卖合同、借款协议、收款收据、银行现金存款凭证、律师函等以及本案的庭审笔录附卷为据。
本院认为：被告张东林、李小群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告持有《借款协议》、《收款收据》的原件，对原告于2008年10月7日向两被告支付借款90000元的事实，本院予以确认。本案借款关系发生在企业与公民之间，双方意思表示真实，且原告已实际履行付款行为，依照最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，非金融企业向公民提供借款，除企业以借贷名义向社会公众发放贷款或其它违反法律、法规的情形外，只要双方意思表示真实即可认定有效。本案中，原告作为被告购房的销售代理，在被告首期款筹集困难的情况下，原、被告协商案涉无息借款，不属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款的情形，且双方的借款协议是在自愿、协商一致的基础上达成的，无其他违反法律、行政法规的情形，本案借款协议合法有效。原告主张两被告已偿还了借款60000元、至今尚未偿还余款30000元，两被告未主张已清偿借款，对两被告尚欠原告借款30000元的事实本院予以认定。该款依约应于2011年10月1日前偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告诉求两被告偿还借款30000元，合法合理，本院予以支持。
至于原告诉请的违约金，其性质属于逾期付款利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方在《借款协议》上约定两被告逾期还款的，原告有权以两被告所购的房产之房价款441307元为基础向两被告按日收取万分之五的违约金，即日违约金220.65元，该计算标准明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分应不予支持。两被告应以尚欠借款30000元为本金，自逾期之日2011年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告计付逾期还款利息，利息计至本判决确定的履行期限届满之日止。原告关于违约金（逾期利息）请求超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六七条、最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张东林、李小群于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长银房地产开发有限公司归还借款30000元并计付逾期还款利息（以30000元为本金，自2011年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本判决确定的清偿之日止）。
二、驳回原告东莞市长银房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2696元，由原告负担1696元，两被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 冯影琳
人民陪审员 赵亮明
人民陪审员 张丽芬
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 吴海志
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复
黑龙江省高级人民法院：
你院黑高法（一九九八）一百九十二号《关于公民与企业之间借贷合同效力如何确认的请示》收悉。经研究，答复如下：
公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：
（一）企业以借贷名义向职工非法集资；
（二）企业以借贷名义非法向社会集资；
（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；
（四）其他违反法律、行政法规的行为。
借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）发（一九九一）二十一号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。
此复
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。