江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00233号
上诉人（原审原告）苏州顺园木业有限公司（以下简称顺园木业公司），住所地苏州高新区浒墅关兴贤路南阳山环路（中国高岭土公司内）。
法定代表人陈坤元，总经理。
委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
委托代理人王艳，江苏虎丘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局），住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
原审第三人查福泉。
委托代理人何斌，江苏华海中天律师事务所律师。
上诉人顺园木业公司因诉苏州市人社局劳动和社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00092号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人顺园木业公司委托代理人王艳，被上诉人苏州市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明，原审第三人查福泉的委托代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，查福泉系顺园公司的职工。2013年1月3日16时30分许，查福泉驾驶电动自行车下班途经虎丘区兴贤路阳山环路路口时，与自西向东行驶的另一辆电动自行车发生碰撞，造成查福泉倒地受伤，经苏州大学附属第二医院诊断为左胫腓骨骨折。2013年12月13日，苏州市公安局交巡警支队虎丘大队出具《道路交通事故证明》，认定查福泉在事故中无责任。该证明将事故时间误写成2013年1月4日，后由交警部门更正为2013年1月3日。2013年12月16日，查福泉向社会保险行政部门申请工伤认定，苏州市人社局受理后向顺园木业公司发出了限期举证通知书，并在调查核实的基础上于2014年4月4日作出苏（新）工伤认字（2014）第00414号工伤认定决定，认定查福泉受伤为工伤。顺园木业公司不服，提起诉讼诉。
原审法院认为，本案主要争议焦点在于查福泉是否于2013年1月3日受到了非本人主要责任的交通事故伤害。根据交警部门所作的《道路交通事故证明》和苏州市人社局所作的调查询问笔录等证据，可以认定查福泉于2013年1月3日途经虎丘区兴贤路阳山环路路口时受到了本人无责的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。本案查福泉下班时间为16时30分，发生交通事故的时间为16时30分许，事故地点位于查福泉所在单位至其居住地的合理路线上，且经交警部门认定查福泉在事故中无责任。因此，查福泉是在下班的合理时间经过合理路线时受到本人无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。苏州市人社局据此认定查福泉受伤为工伤，并无不当。顺园木业公司认为查福泉受伤系自行摔倒所致，但顺园木业公司并未提供充分的证据证实。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告对其主张的事实并未提供有效的证据证明，依法应承担不利的法律后果。
经对被诉具体行政行为全面审查，苏州市人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。顺园木业公司要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，依据不足，原审不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回顺园木业公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由顺园木业公司负担。
上诉人顺园木业公司上诉称：一、被上诉人所作苏（新）工伤认字（2014）00414号《工伤认定书》缺乏事实和法律依据，程序违法，原审判决明显不当，应予撤销。1、所谓对方逃逸的交通事故并不存在。原审第三人小腿受伤后及在场的两位证人均未报警，医院病历及出院记录显示是第三人承认自己骑车不慎摔倒，而事隔近一年却突然至交警队报案称是被人撞倒，对方逃逸。2、交警出具的《交通事故证明》违法。事发当日第三人未报警，事后补报警根本不可能存在现场堪查记录，而《事故证明书》却是写明依现场勘查记录做出，显然是一份无法律依据且违法的事故证明书。二、一审判决认为上诉人举证不能，被上诉人可以作出工伤认定，是错误的。1、根据相关法律规定，只有在用人单位拒不举证的情况下，工伤认定部门才可以根据受伤害职工提供的证据作出认定，而行政程序中需要上诉人提供原审第三人不是交通事故的证据，是强人所难。2、即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实，有法律依据；调查核实是行政部门的权利力，更是义务，被上诉人作为国家行政机关有责任查清事实真相。原审法院在相关证据存在明显违法的情形下仍判决工伤认定决定合法显然是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决或改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人苏州市人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈述称意见同被上诉人的答辩意见一致。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执；3、苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单；6、查福泉的身份证复印件；7、企业登记资料查询表；8、《询问通知书》；9、受伤经过自述；10、道路交通事故证明；11、路线示意图；12、居委会的证明；13、自述；14、李建胜的证人证言；15、李建胜的身份证复印件；16、奚雪民的证人证言；17、奚雪民的身份证复印件；18、门诊病历；19、X线诊断报告；20、出院记录；21、查福泉的询问笔录；22、李建胜的询问笔录；23、限期举证通知书及送达回执；24、工伤认定举证答辩意见；25、委托书。
原审被告向原审法院提供的法律法规依据为《工伤保险条例》（国务院令第375号）。
原审原告向原审法院提交的证据材料：
1、道路交通事故证明；2、工伤认定决定书。
原审第三人未向本院提供证据。
上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人苏州市人社局作为本市社会保险行政部门，依原审第三人申请作出工伤认定系履行法定职责。
该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。本案原审第三人查福泉与上诉人顺园木业公司之间存在劳动关系。查福泉自述其于2013年1月3日下班途经虎丘区兴贤路阳山环路路口时受到了交通事故伤害，经医院诊断为“左胫腓骨骨折”。这一事实由同路下班的两名公司员工及医院门诊病历、公安交巡警部门出具的《道路交通事故证明》等资料予以证实。上诉人顺园木业公司认为所谓逃逸交通事故并不存在、公安交巡警部门出具的《交通事故证明》违法，但未能提供证据证明。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款明确“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人顺园木业在缺乏其它有力证据的情形下，依法应当承担举证不能的不利后果。上诉人顺园木业公司的上诉理由缺乏事实和依据，本院不予采信。被上诉人苏州市人社局根据查福泉的申请及其陈述、医院病历、工伤调查笔录、《交通事故证明》等，认定查福泉在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实正确，程序合法，适用法规准确，依法应予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州顺园木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年十二月十日
书记员 姜雨昊