山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初767号
原告：黄刚，男，1990年9月21日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：刘吉亮，山东兴齐律师事务所律师。
被告：张先明，男，汉族，1985年1月28日出生，住齐河县。
委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兆良，男，汉族，1967年1月22日出生，住齐河县，系被告父亲。
原告黄刚与被告张先明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2015）齐宣民初字第1092号民事判决，被告张先明不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院作出（2016）鲁14民终1550号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄刚向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还借款235760元及利息、违约金50000元；2、被告承担各项费用。事实和理由：
被告张先明于2014年8月-2015年1月间，先后多次向原告借款，双方最终结算后被告尚欠285760元，被告为原告出具借条一张，后经原告催要，被告拒不支付，特诉至法院。
被告张先明辩称，1、被告已经还清原告的借款，原告的诉求没有事实和法律依据；2、原告要求的违约金和利息过高于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，原告黄刚提交证据如下：1、借款结算条一份，证明被告借款事实，张先明质证后对证据真实性有异议，不是被告本人书写；2、账户明细一份、汇款记录18份，证明借款的交付事实，被告质证后认为账户明细无法体现与被告的关联性，对汇款记录中打给张先明的10份记录没有异议，被告认可借原告322000元，对打给康俊永、张先亮、张聪、周兴元的汇款记录有异议，不属于原告与被告之间的借贷关系；3、原被告的通话录音三份及对应的文字记录，证明被告的借款事实及原告向被告催要借款的事实，被告质证后对真实性没有异议，但认为体现不出时间；4、借条六份，证明原告借款的情况。其中2015年2月17日的借条是对之前的借款进行结算后尚欠235000元。其他5张借条是之前借款条中的一部分，总和为585000元。被告质证后对六份借条的真实性有异议，均不是被告本人书写，即使是被告本人书写，也没有实际交付。其中2月17日的借条，原告称其为结算条，但从内容上体现不出。其他5份借条均有涂改或添加痕迹，按照常理应属于已经作废的借条，即使借条属实也已经偿还了。
被告张先明提交证据如下：1、汇款凭条两份，证明被告分别于2015年1月14日、2月1日还款15000元和31600元。原告质证后对真实性没有异议，确实有两笔还款，但是时间在2月17日之前，已经在结算时扣减出去了；2、被告父母与原告的谈话录音一份，证明被告分别于2015年1月17日、2月8日、2月13日、农历年前、3月18日还款155000元、45000元、30000元、7000元、50700元。原告质证后对录音有异议，录音质量差、辨识度低，无法作为证据使用，从文字内容上看意思不明确，无法证实被告的主张；结合被告提交的证据1,1月14日的15000元的还款都是通过银行转账，如被告所说，1月17日155000元这样一笔大的款项却是现金交付，仅相隔三天，不合常理；3、银行贷转存凭证一份，证明2015年1月17日还原告155000元的资金来源。原告质证后认为该凭证上借款人显示为张先亮，与本案没有关联性。
本院对于上述证据认定如下：一、对于原告提交的证据一,被告虽不认可，但原审时双方共同委托鉴定机构作出的鉴定结论显示该证据载明的内容均由张先明本人书写，其上的手印也出自其本人，对鉴定结论张先明虽有异议，但未提交任何证据证明该鉴定结论有《民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故对其申请，本院不予准许。对该份证据本院予以认定。二、对原告提交的证据二，六张借条中写于2014年11月30日（50000元）、2014年12月5日（40000元）、2015年2月17日（235000元）的借条，重审过程中双方共同委托鉴定机构作出的鉴定结论显示该三份借条系被告张先明书写，对该三份借条的真实性本院予以认定，对其他三份借条被告不予认可，原告方亦未提交其他证据证实，故不予采信。三、对原告提交的证据三，鉴于被告对收款人为张先明的10张汇款单无异议，本院依法予以认定。对收款人为张先亮、张聪的3张汇款单，原审查明张先明、张先亮、张聪为兄弟关系，原审庭审时原告称是应被告要求打到二人名下，被告认可其向原告借款时有部分借款打到张先亮、张聪名下。重审时，在本庭询问后，被告没有明确肯定或否认，而是称对此“记不清了”，依据《证据规定》第八条第三款的规定，被告没有充分证据证明其原审中的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，因此对被告在原审中的承认行为予以认定，该三张汇款单与本案有关联，本院予以认定。对收款人为康俊永的4张汇款单，其中2014年11月30日的50000元、2014年12月4日的20000元、2014年12月6日的20000元，与上述2014年11月30日、12月5日被告出具的借条借款时间及金额相符，结合原审中对康俊永的调查（康俊永表示不认识原告，没有向原告借过钱，与被告认识并经常有借款往来，被告每次还款通过银行转账方式，具体从谁的账户上打过来不清楚）可以形成证据链，证明原告以代被告还款的方式向被告出借10万元，对收款人为周兴元的汇款单，被告不予认可，原告亦没有提交相应证据证明，故本院不予采信。四、对原告提交的证据四，被告对录音的真实性没有异议，对该证据本院予以认定。
对于被告提交的证据一，原告对真实性没有异议，本院予以认定。对被告提交的证据二，从录音内容来看，系原告与被告父母的谈话录音，期间双方多次谈到借款往来情况，与本案有关联性，对该证据本院予以采信，在录音中，黄刚对被告父亲张兆良多次提到的偿还45000、30000元（被告庭审中陈述还款时间分别为2015年2月8日、2015年2月13日）均没有表示异议，多次以“嗯”“昂”“有这个事”等回答，说明黄刚认可张兆良偿还借款的行为；对于年前（农历春节，公历日期为2015年2月19日）前偿还的7000元，黄刚认可“当不有一万块钱”、“具体多少钱也当不一万来块钱，也当不不到一万块钱”，根据这句话，结合黄刚的语言习惯，“一万来块钱”是一万多的意思，表达的是张先明偿还的款项可能是一万多也可能不到一万，说明张先明至少偿还了一万之内的款项，张先明主张偿还7000元有事实依据，本院予以认定。对于被告所说的偿还的155000元（被告庭审中陈述还该笔款时间为2015年1月17日），黄刚承认“给了15万来块钱”，按照之前黄刚的表述习惯，“15万来块钱”是15万多的意思，黄刚肯定了张兆良偿还十五万多元，在随后的对话中黄刚接着说“这个。这个我知道的，嗯，嗯”，相关对话说明张兆良偿还15.5万元属实。对被告提交的证据三，虽贷款凭证上的借款人为张先亮，但结合本案中被告与张先亮的兄弟关系及被告曾让原告将款项打入张先亮名下的事实，该贷款凭证与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人庭审中陈述及以上确认的证据，查明事实如下：自2014年8月，被告先后多次向原告借款，并出具借条。其中，原告通过银行汇款的方式向被告出借款项477200元。被告于2015年2月17日前分次偿还过30000元、45000元、7000元、15000元、31600元和155000元。双方于2015年2月17日对被告未还借款进行结算，被告张先明重新出具借条一张，“借条今借现金贰拾叁万伍仟元整张先明2015年2月17日”。借条出具后，被告的父亲代其向原告还款50700元。
本院认为，从原告提交的证据可以证明被告的借款事实及原告向被告交付款项的事实，双方之间形成民间借贷关系，由于本案中原被告双方在长时间内有多次借款及还款往来，无法确定全部借款及已偿还借款的实际数额，因被告出具的有时间记载的最后一张借条为2015年2月17日，故对该日之后被告偿还的借款应从该借条中的数额中予以扣除，被告尚欠原告的借款数额为184500元（235000元-50700元）。因借条中未约定利息，原告虽称双方口头约定，但被告不予认可，视为没有约定利息，另外，借条中亦未约定还款期限，故被告应自原告起诉之日即2015年4月29日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第六条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告张先明于本判决生效后七日内一次性偿还原告黄刚借款本金184300元及利息（利息自2015年4月29日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，由原告黄刚负担1985元，被告张先明负担3605元；鉴定费15000元（一审鉴定费7000元，重审鉴定费8000元）由被告张先明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 郑 锐
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 尚 芹
二〇一七年十月十日
书 记 员 张晶晶