贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2628民初736号
原告王永良，男，1950年12月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，现住锦屏县。
原告王远楷，男，1962年10月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，现住贵州省锦屏县。
被告锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨三组。
负责人王远孝，该组组长。
被告锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨四组。
负责人王远标，该组组长。
被告王远昌，男，1964年12月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，现住锦屏县。
原告王永良、王远楷诉被告锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨三组、锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨四组、王远昌名誉权�纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永良、王远楷到庭参加诉讼，被告锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨三组负责人王远孝、被告锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨四组负责人王远标、被告王远昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告名誉权的侵害，为原告恢复名誉，消除影响，共同写出认错书向原告赔礼道歉。2、判令被告负担案件受理费。事实和理由：被告孟寨三组组长、四组组长的诉讼代理人王远昌是本案的主要肇事者，被告对原告进行的四次侮辱诽谤行为中，有两次即9月30目的《答辩》和ll月10日的《反驳理由》均是王远昌个人所为，未经委托人王远孝、王远标签名认可。而且，王远昌的诉讼代理行为既不是当事人的近亲属或者工作人员，更不是三四组村民群众推荐的公民。因此，完全违反民事诉讼法第58条第二、三款之规定，属于无效代理行为，应以独立被告身份承担相应的侵权责任，谁犯谁当。但是，县法院ll月16日作出的(2016)黔2628民初557号民事判决书，是非不分，以“被告主体错误”为由，一概而论驳回原告的诉讼请求。原告本是不服，但为了减少诉累，宁愿多花案件受理费，不提起上诉。现依据557号民事判决书第8—9页对被告身份的专门认定，重新起诉。2016年7月l2日，原告作为第三人在参加黔东南州中级人民法院(2016)黔26行初81号行政案件庭审应诉过程中，被告孟寨三组、四组的诉讼代理人王远昌竟把2016年4月13日背着原告制造并己送交锦屏县人民政府等组织的《关于要求撤销王永良等四户林权证的申请》(以下简称《申请》)，又用来作为行政诉讼案件的证据向黔东南州中级人民法院行政庭提交，主�法官当场转给原告。由于这个《申请》己盖有三级行政组织公章，被告便故意把它继续扩大影响到州法院，企图让州法院信以为真而不信任原告。被告王远昌在《申请》中，诬蔑原告存在“老奸巨猾，以权谋私，不以为耻，反以为荣，自造假契，争霸个人与集体林地”等事实，并把它作为要求撤销原告等四户所有林权证的理由。实际上，我县2007年开展林改工作时王远楷是孟寨村支书，王耀光是孟寨村主任；王永良到河口乡林业站工作的时间是2010年下半年而不是开展林改时的2007年，说明所述事实纯属捏造。被告王远昌在《申请》中公然捏造事实丑化原告“老奸巨猾，不以为耻，反以为荣”，让群众对原告的为入品德感到恐惧，受群众鄙视，使原告的人格受到贬损，是人身攻击的侮辱行为；被告王远昌无根无据捏造“以权谋私，自造假契，争霸个人与集体林地”等事实并加以逐级传播，让他人憎恶原告，是诽谤行为。所有这些，都是有意诋毁原告名誉，损害原告人格尊严的侵权行为。被告王远昌为了达到贬损原告人格尊严之目的，公然在《申请》中捏造事实，无根无据对原告进行侮辱诽谤，其影响范围从三四组扩大到孟寨村、扩大到魁胆中心村、扩大到平秋镇林业站、扩大到锦屏县中心法律服务所、扩大到锦屏县人民政府等组织，再扩大到黔东南州中级人民法院，而且这个申请还被收入法院案卷长期保存，构成对原告名誉权的严重侵害。最高法《民通意见》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。孟寨村委对王远昌这种侵权行为不但不加以制止，反而在《申请》的结尾处签署“情况�实”字样并加盖公章，以行政组织名义帮助实施对原告的侮辱诽谤行为，严重侵害原告作为中共党员身份的名誉权，应当承担连带侵权责任。原告认为，公民的名誉是社会对个人的品德、才干、声望、信誉、形雅各方面的综合评价。名誉权是公民依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利，公民的名誉权受法律保护，任何人不得加以侵害。名誉直接关系到公民的人格尊严，它是民事主体进行民事活动，乃至其它社会活动的基本条件。被告的诽谤行为侮辱了原告人格，有贬损原告人格的故意，降低了公众对原告的社会评价，给原告的品德、形象等方面造成了不良影响，构成对原告名誉权的侵害。孟寨村委为被告孟寨三组、四组及其诉讼代理人王远昌侮辱诽谤原告行为扩大影响提供帮助，应当承担连带侵权责任。名誉权是公民对自己在社会生活中获得的社会评价�人格尊严享有的不可侵犯的权利。民法通则第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”；第l01条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”；第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉”；侵权责任法第2条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权。名誉权、荣誉权……等人身、财产权益”，第3条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第9条规定：“帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”依照老年人权益保障法第2条，原告王永良属于老年人，如果被告孟寨三四组及其代理人王远昌不�出检讨认错，消除影响，原告还将向公安机关提出控告，要求公安机关依照老年人权益保障法第72条、第77条和《治安管理处罚法》第42条第二款的规定，对主要责任人王远昌进行治安处罚。老年人权益保障法第72条规定：“老年人合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权要求有关部门处理，或者依法向人民法院提起诉讼。人民法院和有关部门，对侵犯老年人合法权益的申诉、控告和检举，应当依法及时受理，不得推诿、拖延”；第77条规定：“侮辱、诽谤老年人，构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。治安管理处罚法第42条第二款规定：“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”针对被告公然侮辱谩�和捏造事实诽谤贬损原告的侵权行为，原告于8月22日提起诉讼后，被告王远昌不但不收敛不收手，反而变本加厉又连续三次以书面形式公然在法庭上侮辱诽谤原告，实属胆大妄为。被告王远昌个人在9月30日的《答辩》(见2号证据)中侮辱诽谤原告“作为中共党员，为人不正，蒙骗政府，欺骗三、四组全体村民，作风不正，制造假契，霸占三、四组的土地(公山)”；“滥用职权，弄虚作假，做贼心虚，老奸巨猾，造成假契约，贼心不改，人不要脸，百事可为”等等极端恶劣文字；又在11月10日的《反驳理由》(见4号证据)中捏造事实诽谤原告“制造假契、无事生非、创造了数不胜数的山林纠纷”，“办每一件事向来都是蒙骗政府，欺骗村民，贼心不改，争山霸地，贪得无厌”等等，把原告当成坏人进行恶毒攻击。根据实事求是、谁犯谁当原则，王远昌个人的这些严重侮辱诽谤行为，应当独立承担侵权责任。根据上述法律规定，原告要求法院秉公办案，有法必依，依照民法通则第134条第l项、第9项、第10项和侵权责任法第l5条第一项、第七项、第八项之规定，支持原告前列诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.身份证,证明原告的身份情况。
2.三、四组的“申请”。这份证据是从中院得到的，证明被告第一次名誉侵权。
3.王远昌“答辩”。证明这份证据是在锦屏县法院得到的，被告第二次名誉侵权。
4.三、四组“答辩状”，该证据也是在法庭得到的，证明被告第三次名誉侵权。
5.王远昌“反驳理由”，是365号案件上诉后被告的答辩意见，证明被告第四次名誉侵权。
6.县法院557号判决书，证明经过上次的判决，原告变更了被告，被告主体已经正确。
被告被告锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨三组、被告锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨四组、被告王远昌共同辩称，一、原告所诉称被告对原告名誉的侵害的事实不成立。名誉侵权行为的构成应当从受害人确有名誉被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面来认定。名誉受到侵害的事实。这主要有三种表现形态，即外部名誉损害、内部名誉损害和财产损害。所谓外部名誉损害，是指受害人客观公证的社会评价因侵害行为而降低。所谓内部名誉损害，是指通常所说的精神损害。所谓财产损害，是在名誉侵权中给受害人造成的附带出现的财产损害等。被告并没有侵害的事实。原告所列举的“事�”，基本都是被告向人民政府申请撤销违法《林权证》、和向人民法院起诉撤销其违法取得的《林权证》的诉讼中，被告的诉状、答辩状等书状中的丝言片语，断章取义而已。首先，被告没有名誉侵权的故意。被告的材料都是在向政府和法院提交，目的是让政府和法院评判以解决纠纷，而不是在公歼的报刊或公众场合或网络上公开宣扬，没有造成侵害其名誉的后果。其次，一些用语能简明扼要地描述被告的行为，是群众对原告日常行为所感受的体会。比如2016年4月13日在《关于要求撤销王永良等四户林权证的申请》中，关于“近年来，我们三、四组的林木、林地不断的争执中，其主要原因是：身为一位中共党员、老村干、林业站退休职工王永良及现任魁胆中心村副支书王远楷二人，老奸巨猾、以权谋私、不以为耻、反以为荣、白造假契、引起纠纷，”还有2016年11月10日《反驳理由》中，“王永良是县林业局退休职工，他在O7年林业改革期间，趁热打铁，节外生枝，把集体公山和外迁户的山地填上自己的林权证，制造假契，退休后无聊无事生非，创造了数不胜数的山林纠纷。”“办每一件事向来都是蒙骗政府、欺骗村民、贼心不改、争山霸地，贪得无厌”这些都是三四组群众对王永良、王远楷二人多年来曾任孟寨村党支部书记、村民委主任，借职务便利，偷偷做损害群众利益的事，得出的内心感受的表达。并没有捏造事实进行诽谤。并列举了事实：地方公益林705.2亩，凭什么记在了王永良、王远楷二户名下?另外地名：亚白、岗油会、邓洪、亚代、半洪、平地会、高堂意、斑老旺、班水利、美共、坡斜累计十三幅山林l59.34亩，也被二人登记。这些山林凭什么登记到他二人名下?如果不是凭借多年任职的便利，又是凭什么办成�?2016年2月19日三、四组群众集中开会纠正这些错误，形成会议协议后，群众依据共产党的惩前毖后治病救人的原则，不再追究其二人的责任。王永良也参加签字。墨迹未干，2016年3月1日王永良、王远楷就拿l3幅山中登记“斑老旺”的锦府林权字(2009)第52262801XXXX8-1/1号《林权证》，向锦屏县人民法院提起民事诉讼，向法院谎称我三四组侵害了他们的合法权益。三、四组不得不应诉。被告在诉讼中申请中止诉讼，提起行政诉讼。这是王永良、王远楷二人挑起的山林纠纷。他们把集体山林登记到本人名下的行为难道不是“以权谋私”吗?把违法取得的《林权证》告三、四组侵权，难道不是“老奸巨猾、不以为耻、反以为荣”又是什么?除开十三幅集体山林登记为个人，还把地方公益林705.2亩，也登记到他二人名下，不是“贼心不改、争山霸地，贪得无厌”心态又是什么?而且都�林改中向政府申报办理审批手续，不是“蒙骗政府、欺骗村民”又是什么?2015年领取锦府林权字(2009)第52262801XXXX8-1/1号《林权证》办理采伐许可手续，但在2016年黔东南州中院庭审当庭又说：没有领取该《林权证》。导致法院以“行政行为尚未作出”为由驳回三四组要求撤销该证的起诉。此案经平秋林业站证实，《林权证》现仍在王永良手持，案件在上诉审理中。王永良、王远楷四人起诉民事诉讼尚且据以为证据主张权利，也证明了《林权证》确实在王永良、王远楷手持。这不是“老奸巨猾、蒙骗政府、欺骗村民”又是什么?还有为了与三四组集体争山林，提供了一份旧契约(注：土地改革法明令废止的，共产党员还带头提供为证据)，而且还是仿造的。被告在申请书和诉状中用概括性语言陈述，只是表达了群众对二人的普遍看法，这些表明被告并没有捏造事实，故意诽谤原告。法官也可以“微服私访”，到当地群众中去了解，群众对二人的看法是不是这样的。被告王远昌认为，在这些事务中，王远昌都是代理人身份，根据法律规定，代理人在委托人授权范围内，诉讼所涉及的代理行为其法律后果由委托人承担。原告起诉王远昌没有事实依据和法律依据。应驳回原告对王远昌的起诉。
二、请法院判决驳回原告的诉讼请求。一个人在社会中人们心目中的评价好坏，名誉美丑，不是靠不断的打官司树立起来的，而是靠品行端正，互敬互爱，和睦相处，以致助人为乐形成的。好人在百姓心中自然有把称。近年王永良向法院起诉三四组村民的案件，在小小的村寨，诉讼烽火四起，案件多少，法院都有记录在案，对于老百姓来说，只能认为是“数不胜数”。虽然王永良提起的诉讼大多败诉，但他负担得起。从前次名誉权纠纷的判决被驳回，到这次又起诉，原告又是“好诉”而没有真凭实据的再次诉讼。为什么会发生这样的事?因王永良是凭退休干部有退休金，不用愁没钱没生活费，却可以通过诉讼，要我们农民应诉，让我们被他提起的诉讼拖累拖垮拖成贫困。所以，原告提起的诉讼多少有恶意诉讼的动机。如果一个人常做损人利己的事，被别人揭穿后，仍然我行我素，继续做损人利已的事，即使登报树为好人，对其名誉也无济于事，因为他在当地知情的群众心目中，仍然不会有好的评价，只能让人更加恶心(注明：这里不是指王永良和王远楷，是泛指社会的人，免得又生诉讼)。
综上所述，敬请法院审理后，驳回原告二人的诉讼请求。
被告锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨三组、四组为证明其主张，提交如下证据：
1.证据清单（当庭提交）。证明王永良、王远楷向州中院当庭提交的材料，证明本案件的起因。
2.锦屏县造林公司生产承包合同（锦林（魁）营40号）（当庭提交）。证明争议的林场本来是孟寨四组的林场。
3.锦屏县林业局承包合同（当庭提交）。证明当时王永良作为代表，却在诉讼中主张是个人造林，原告王永良利用职务之便以权谋私。
4.制造假契（当庭提交），证明被告制造假契约。
5.集体协议书和发放清册（当庭提交），证明该份证据是本案的起因。
经审理查明，2016年8月22日原告王永良、王远楷、王远钊、王远生起诉被告王远孝、王远标、王远昌、王永涌、吴仕源、刘石名誉权纠纷，经过本院审理，2016年11月16日以原告起诉被告主体错误作出（2016）黔2628民初557号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。该判决查明，2014年1月14日，锦屏县人民政府下发《县人民政府关于对平秋镇并村工作的批复》（锦府通{2014}19号），同意平秋镇关于并村工作的实施方案，其中原魁胆村、平翁村、孟寨村合并为魁胆中心村，办公地点设在魁胆村。被告王远孝、王远标现分别为魁胆中心村孟寨三组、四组组长，由于王永良、王远楷与孟寨三、四组的山林纠纷众多，为了节约开支，特委托王远昌代为办理相关事宜。
同时查明，2016年7月12日，原告作为第三人在参加黔东南州中级人民法院审理的(2016)黔26行初81号行政案件庭审时，被告王远孝、王远标、王远昌当庭向法院提交了一份《关于要求撤销王永良等四户林权证的申请》（以下简称《申请》）作为证据，该《申请》的主要内容是：“锦�县平秋镇魁胆中心村孟寨三、四组村民认为，近两年来，孟寨三、四组的林木、林地不断的出现纠纷，主要是因为原告王永良、王远楷在2007年林改进行山林登记时，老奸巨猾、以权谋私、不以为耻、反以为荣、自造假契约，引起纠纷，把属于个人和集体的13幅林地登记在王永良、王远楷二户的林权证上，要求锦屏县人民政府撤销登记在王永良、王远楷二户名下13幅山林的林权证”。在《申请》的落款处打印有被告魁胆中心村孟寨三组组长王远孝、四组组长王远标的名字和按捺的手印，被告王远昌以委托代理人的名义也在《申请》落款处打印名字和按捺的手印。（2016）黔2628民初557号民事判决书查明，案外人王永涌在《申请》上签署了“情况属实，林权证错漏不齐，屡次纠纷，望有关部门尽快回复，”的字样，并上加盖了锦屏县平秋镇孟寨村民委员会的公章，案外人�仕源在申请书上签属了“情况属实，望有关部门下村调查后给予公平公正的办理”的字样，并加盖锦屏县平秋镇魁胆中心村民委员会的公章；案外人刘石也在《申请》上签署“属实”的字样并加盖了锦屏平秋镇林业工作站的公章。
另查明，被告在参加多次诉讼活动中，2016年9月29日向法院提交的《答辩状》存在“王永良、王远楷太猖狂、嚣张了，真是人不要脸、百事可为”等内容、2016年9月30日向法院提交的《答辩》存在“作为中共党员、为人不正德王永良、王远楷为了蒙骗政府，欺骗三、四组全体村民，震动到平秋林业站、归胆中心村，就是由这块山引起的祸根”等内容、2016年11月10日向法院提交的《反驳理由》存在“王永良制造假契，退休后无聊无事生非，创造了数不胜数的山林纠纷。王远楷蒙骗政府，欺骗村民。”等内容。
以上事实，有当事人的陈述和提交的证据及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”侵犯名誉权的构成要件为（一）行为人故意或过失实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为；（二）侮辱、诽谤指向特定人；（三）侮辱、诽谤的行为为不特定的第三人所知悉；（四）受害人的社会评价因侵权人的行为而降低。并结合侵权行为、侵权结果、因果关系及所致后果的严重程度等几个方面加以综合考虑。
结合本案，被告在《申请》、《答辩》、《答辩状》、《反驳理由》有污蔑之词，且指向原告。但原告仅证明被告将《申请》在州法院审理案件时提交�而《答辩》、《答辩状》、《反驳理由》也是参加诉讼活动时提交。被告的材料为特定的第三人所知悉，即是村组的负责人、政府工作人员或案件的审判员；被告的材料都是在向政府和法院提交，目的是让政府和法院评判以解决纠纷，而不是在公开的报刊或公众场合或网络上公开宣扬，没有造成侵害其名誉的后果。原告现有证据不能证明其社会评价因被告行为降低。因此，被告的上述材料有污蔑之词，固然有错，但材料内容尚未向不特定第三人传播，没有达到损害原告名誉权的法律后果。故原告主张被告名誉侵权的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王永良、王远楷的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告王永良、王远楷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费三百元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 龙 恺
审 判 员 周 梅
人民陪审员 龙景勋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘开怀