吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第525号
上诉人（原审原告）：王萍，住桦甸市。
委托代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔红，住桦甸市。
原审第三人：桦甸市房屋征收经办中心，住所：桦甸市人民路***号。
法定代表人：李艳锋，该单位主任。
委托代理人：刘忠联。
上诉人王萍因房屋租赁合同纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王萍的委托代理人梁少铎，原审第三人桦甸市房屋征收经办中心的委托代理人刘忠联到庭参加诉讼。被上诉人崔红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
王萍在原审时诉称：原、被告于2012年签订租赁合同，原告承租位于桦甸市明华街爱华委99.42平方米房屋。原告交付租金，取得使用权，约定期限2012年11月1日至2013年10月31日。租赁合同期限内，被告房屋遇政府拆迁，根据被告与第三人签订的产权调换协议中第三条的约定，拆迁期间的过渡费136006元应归原告所有，被告不同意，因此发生争议。原告对于第三人与被告之前确定的过渡费数额没有意见，只是对于该款的归属有分歧，现该笔款项因有分歧还在第三人处没有发放。根据所有权与使用权相分离的原则，承租人在租赁期间内有支付租金的义务和获得承租物收益的权利，出租人有的只是获得租金收益的民间法则。桦甸市政府文件规定的过渡费，由于政府征收而发生的是不动产收益，在租赁期间派生的，由实际使用人获得的利益，如果再归产权人所有则构成不当得利，侵害了承租人的权利。根据《民法通则》第七十二条的规定：“财产所有权的取得不得违反法律规定”，桦甸市政府的文件具有规范效力，故起诉要求：确认租赁期间被告与第三人签订的拆迁协议中的第三条中18个月的过渡费136006元归原告所有，由被告和第三人共同给付。
崔红在原审时辩称：原、被告签订的房屋租赁合同期限至2013年10月31日止，在租赁期间该房屋由政府动迁，被告崔红按合同要求原告腾房，原告拒不搬出。无奈被告崔红起诉要求原告腾房，经两级法院审理，于2014年1月20日吉林市中级人民法院下达生效法律文书，确认原告为被告腾房。在诉讼期间，原告一直在该房屋内继续经营，判决生效至今原告依然在此房经营。被告认为，原告作为租户已经超期使用租赁房屋，虽然租赁期间房屋动迁，但在原告合法使用期间，并没有对原告进行动迁，没有给原告造成任何经济损失，原告要求动迁过渡费归原告所有的主张不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
桦甸市房屋征收经办中心在原审时述称：第三人与被告签订的产权调换协议合法有效，因被告是房屋产权人，也是房屋征收中的被征收人，第三人已经实际履行了该协议约定的义务，对被征收人的各项补偿已经给付，但由于原告一直不腾房搬迁，被告至今未能将征收房屋交付给第三人，已经构成违约。协议中约定的临时过渡费，按房屋征收相关规定由征收部门给付被征收人，也就是被告。第三人和被告签订产权调换协议书时就约定被告和租户（原告）之间的租赁关系自行解决，与第三人无关。综上，应驳回原告对第三人的诉讼请求。
原判决认定：原、被告于2012年签订一份租赁合同，约定：将崔红自有的客运站西第三门市房出租给王萍使用，租赁期间为1年，自2012年11月1日至2013年10月31日，如遇此门市房拆迁时，甲方崔红将剩余月份的房租款退还给承租方，此外还对续约、租金、违约责任等其他事项进行了约定。协议签订后王萍按照约定交付了租金并实际使用房屋。2013年初，桦甸市人民政府进行旧城改造，被告与第三人于2013年3月7日签订了产权调换协议书，约定将被告的涉案房屋进行征收，由第三人给付被告房屋征收补偿款。协议第三条的征收过渡方式中约定：“乙方自行解决过渡用房的，甲方按文件规定支付给乙方临时安置费。乙方自行解决过渡用房的，过渡期限在18个月以内的，按照每平方米每月房屋评估价0.8%发放，共计18个月136,006.00元”。后原被告因房屋租赁合同纠纷诉至本院，崔红起诉王萍要求解除双方租赁合同并予以腾出租赁房屋，本院于2013年11月4日做出（2013）桦民一初字第204号判决书，判决王萍于判决生效10日内将其承租的房屋返还给崔红。王萍不服一审判决提出上诉，吉林市中级人民法院于2014年1月20日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决，并已向双方当事人送达。判决作出至今为止，原告仍未腾出涉案房屋。
原判决认为：原被告签订的关于涉案房屋的租赁合同在2013年10月31日的租赁期限届满时已经自动解除，双方基于租赁合同所享有的权利义务已经终止，原告应当按照生效判决确定的履行期限将其承租的房屋交还给被告。基于合同的相对性原则，被告与第三人在产权调换协议中约定的“过渡费”的给付对象是被告崔红，在原、被告的房屋租赁合同对征收安置补偿费用没有明确约定的情况下，原告要求被告给付此费用没有事实依据和法律依据，其要求被告给付“过渡费”的诉讼请求本院不予支持。第三人征收被告房屋属于行政行为，其作出的征收行为是否合法、适当，征收过程中应否给予原告相应的补偿费用等问题不属于人民法院的民事案件主管范围，原告要求第三人给付其“过渡费”的请求本案中不予审理。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决。
驳回原告王萍的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告王萍承担。
原审判决后，王萍不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、原审认定事实错误。王萍与崔红之间存在房屋租赁合同，双方之间不存在是否需要腾迁房屋的纠纷，原审判决引用另一个案件的判决结果与本案毫无关联。上诉人主张的过渡费发生在双方合同履行期间，该过渡费应由上诉人取得。原审法院引用双方租赁合同到期的判决具有误导性质。对出租人停产停业的损失，以及设备拆迁补助费，应由被拆迁人给予补偿。而所谓的过渡费，就是具有补偿性质的费用。被上诉人崔红没有实际损失，不应得到补偿。二、原审法院认定事实的证据错误。原审法院对于过渡费的性质没有给出明确定义，过渡费的性质是对于房屋所有权人在签订财产协议后到回迁这一段时间给予的补偿。上诉人符合这一要求，过渡费应给上诉人。此外，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，无论是被拆迁人还是房屋租赁人都有权获得停产停业的损失。本案租赁人没有获得财产补偿，可以要求返还或者要求拆迁人直接将补偿款支付给房屋租赁人，上诉人上诉请求符合法律规定，应予支持。
崔红二审未到庭亦未提交书面答辩意见。
桦甸市房屋征收经办中心在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供任何证据，经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：根据《吉林市城市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十六条规定：“被征收房屋在租赁期限内的，应当对房屋所有权人或者承租人进行补偿。并遵守下列规定：（一）承租人搬迁时，按照实际发生费用给予承租人相应补偿费；（二）租赁房屋为非住宅的，相关奖励、停产停业损失等按照本办法相关规定，给予承租人相应补偿。”本案上诉人所承租的被上诉人所有的房屋系门市用房。在租赁期内，被上诉人虽与桦甸市房屋征收经办中心签订了《产权调换协议》，但上诉人并未实际搬迁，且营业至今，故上诉人并不存在发生搬迁费及停产停业损失问题。此外，根据双方签订的《房屋租赁合同》第七条规定：“如遇到此门市房拆迁时，甲方将剩余月份的房租款退还给乙方。”针对该项约定，本院认为，该约定虽没有直接写明如遇拆迁，拆迁费用如何处理。但从该协议的文意理解，可以看出，在租赁期内，门市房拆迁时，上诉人应将房屋主动退还给被上诉人，被上诉人应将剩余月份房屋租金退返给上诉人，被上诉人享有获得拆迁时的各项权益。综上，无论根据法律规定，还是双方约定，上诉人均无权向被上诉人主张过渡期临时安置费。原审法院就此论述有所不当，本院予以调整，鉴于其判决结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人王萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 卢佳欢