广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第770号上诉人（一审被告）黄远，居民，（县二小旁）。上诉人（一审被告）刘银堂（系被告黄远妻子），居民，（县二小旁）。被上诉人（一审原告）刘美，居民，（往观音洞路边本宅）。上诉人黄远、刘银堂因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乐业县人民法院（2014）乐民一初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。一审法院审理查明，2014年，当八角成收时，被告黄远、刘银堂在乐业县幼平乡扁利村新场屯冲天湾（地名）与该屯潘通富承包得一片八角，承包费3000元。2014年9月9日，被告黄远、刘银堂请吴长海、莫金秀及原告刘美帮摘八角，计酬方式是：无论谁去摘都按每摘得1斤八角按1元计付工钱�当天，被告刘银堂及女儿也一同去摘八角。下午大约四点钟，原告在爬上一棵较高的八角树摘八角时，不慎跌落下来，造成左胫腓骨骨折，被告随即将原告送到乐业县人民医院治疗，共住院治疗4天，支出医疗费1504.05元。二被告支付了1000元医药费给原告。后原告又转院到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，共住院治疗14天，支出医疗费27538.26元，原告住院终结后，要求二被告赔偿损失，双方协商未果，原告遂于2014年10月27日向本院起诉，请求本院判决二被告赔偿1、医疗费29042.32元，2、误工费1856.87元，3、护理费1856.87元，4、交通费700元，5、住院伙食补助费1900元，6、住宿费2400元，共计：35256.06元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案二被告承包得一片八角林后，以每摘得1斤八角付1元的计酬方式请原告及其他人帮摘八角，并送到被告指定的地点过秤计酬。原告提供的劳务和被告接受的劳务是简单的、临时的、技术含量不高的劳务。因此，双方形成了个人之间的劳务关系。本案双方争议的焦点是：1、原告为二被告提供劳务是雇佣关系还是承揽关系？2、原、被告在提供劳务过程中是否存在过错？3、原告诉请赔偿项目和数额是否有法律依据和事实依据？一、关于原告为被告提供劳务是雇佣关系还是承揽关系问题，雇佣关系与承揽关系的主要区别在于：1、劳务标的不同，雇佣关系以完成一定劳动为标的；承揽关系以工作完成成果为标的。2、人身隶属关系不同，雇佣关系提供劳务者与接受劳务者存在人身依附关系，存在控制、支配和从属关系；承揽关系是承揽人自行决定工作时间和各项内容。3、报酬支付方式不同，雇佣关系报酬支付方式是即时给付，做多少就付多少报酬；承揽关系的报酬是定时一次性支付。4、提供劳务者构成不同，雇佣关系的提供劳务者是松散、零星的，一般是临时聘请；承揽关系的承揽人一般是相对固定的。5、劳务主体不同，雇佣关系为一般民事关系，其主体没有特殊性，提供劳务者亲自完成，一般不再雇佣其他人，提供的劳务一般是简单劳务。承揽关系一般为商事关系，其主体一般为商事主体，一般要求承揽人具备特殊的技能，工具甚至资质等，提供的劳务一般是技术含量相对较高的劳动。从本案事实来看，原告提供的劳务属简单劳动、技术含量不高，被告也自认谁都可以去摘八角，按每斤1元计酬，并且与原告同去帮被告摘八角的人也按每斤1元计酬，连被告及女儿也一同去该片八角林摘八角。被告请去�八角并没有固定是谁，谁去摘都可以，全部按所摘八角每斤1元计酬被告辩称原告是吴长海邀去摘八角，不是被告请原告去摘八角，既使原告是吴长海邀去，而吴长海为被告摘八角计酬方式与原告一样，说明原告与吴长海都是二被告的提供劳务者。因此，二被告辩解原告与被告是承揽关系，是二被告将八角承包给原告及其他人摘不符合事实。被告按每摘1斤八角支付1元报酬是一种提供劳务支付报酬方式。综合分析原告为被告提供劳务的劳务标的、计酬方式、劳务技术含量及其他一同为被告摘八角的计酬方式，原告与被告的劳务关系比较符合雇佣关系的特征。二、关于原、被告在提供和接受劳务过程中是否存在过错问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于本案原告是否存在过错问题，本案原告作为成年人，在提供劳务过程中，无论被告是否在场，都应当高度注意和谨慎、加强自我防范和安全意识。原告未尽到谨慎、注意义务，疏忽防范和安全意识，存在一定过错，应自行承担相应的过错责任。被告也在场，但未尽到提醒义务和采取安全防范措施，比如让摘八角的人系安全带等，二被告存在一定过错，也应承担相应的过错责任。综合本案事实和引起原告受伤原因力大小，并平衡双方利益，酌情由原告自行承担60%责任，二被告承担40%责任。因二被告系同一家人，且难以分清责任大小，二被告应承担的责任均等并负连带责任。三、关于原告诉请的赔偿项目和数额是否有事实和法律依据问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告诉请的赔�项目有法律依据，但部分赔偿项目偏高或不符合实际，参照（2014）《年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，现核算如下：1、医疗费29042.32元，原告提供的乐业县人民医院、广西玉林市中西医结合骨科医院住院收费正式收据及住院患者费用清单，共计29042.32元，来源合法、真实、与本案有关联性，予以采信，对于原告诉请医疗费数额29042.32元，予以认定。2、误工费1856.87元，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告户籍登记地虽为农村居民，但原告已在县城居住一年以上，主要收入来源于城镇，因此，应按城镇居民赔偿标准来计算，又因原告未提供具体从事行业，只能按城镇居民服务或其他服务业标准计算。原告共住院18天，误工费应为36157元／年÷365天×18天=1783.08元。原告诉请1856.87元超过规定73.79元，超过部分不予支�。认定原告误工费1783.08元。3、护理费1856.87元，原告住院期间，护理人员为其丈夫舒秀发，其护理费的计算方式与原告误工费计算方式一致，认定原告护理费1856.87元。4、交通费700元，原告根据自身病情到更好的专业医院玉林市中西结合骨科医院住院治疗并无不当，原告为此花去一定的交通费是事实，但原告没有提供交通费票据，根据乐业至玉林的普通客车车费行情，酌情支持原告交通费500元。5、住院伙食补助费1900元，原告住院18天，住院伙食补助费为18天×100元／天=1800元，原告诉请住院伙食补助费1900元超过规定100元，超过部分不予支持，认定原告住院伙食补助费1800元。6、住宿费2400元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于人身损害的一般赔偿范围，住院治疗期间住宿费是指受害人本人到外地就医，参加事故处理等必须支出的合理费用，包括受害人受伤后因医院无床位或其他原因确需候诊，且伤情不允许回家中或不能往返家中，或住进家中的交通费用高于住宿费的情况下，受害人支出的合理住宿费。本案原告到玉林住院治疗，没有在外住宿，原告也未举出住宿费凭据，因此，原告诉请住宿费2400元，没有法律依据，不予支持。综上，本案原告获赔项目和数额认定为：1、医疗费29042.32元，2、误工费1783.08元，3、护理费1783.08元，4、交通费500元，5、住院伙食补助费1800元，共计34908.48元。本案二被告承担40%责任，则二被告应承担赔偿原告上述各项损失共34908.48元×40%=13973.4元。事故发生后，二被告已支付原告医疗费1000元，二被告还应赔偿原告上述各项损失12973.4元，因二被告当天都是在场人且是同一家人，且难以分清各自责任大小，二被告应承担的责任应均等并承担连带赔偿责任。综上所�，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照（2014）年〈〈广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4、6项之规定，判决：一、被告黄远还应赔偿原告各项损失6481.7元，被告刘银堂还应赔偿原告各项损失6481.7元，二被告互负连带赔偿责任。二、驳回原告刘美的其他诉讼请求。一审判决后，黄远、刘银堂不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一审法院认定其两人与被上诉人刘美是提供劳务关系错误，应是承揽合同关系，判决其承担40%的赔偿责任没有事实和法律依据。故请求二审法院依法改判，判决其两人不承担赔偿责任。被上诉人刘美没�作答辩。二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。根据各方的诉辩和陈述意见，本案的争议焦点是：一审法院认定上诉人黄远、刘银堂与被上诉人刘美是提供劳务关系是否正确。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民生命权，应承担侵权的民事责任。关于本案争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。而提供劳务关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。提供劳务关系中，以完成一定的劳动为标的，接受劳务一方为其提供的劳务支付报酬。提供劳务一方所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果，但通常其技术含量比较低，仅仅包括劳动力的价值。本案中，上诉人黄远、刘银堂在承包得八角地后，与吴长海、被上诉人刘美等人约定，谁都可以去摘八角并以摘得一斤八角按1元计付工钱。从各方约定的内容及履行的方式及主体来看，摘八角的行为不需要很高的技术含量，不需要含有技术的特殊主体完成该项工作，任何人均可以完成。被上诉人刘美等人主要靠其劳动力来完成该工作，并以摘得一斤八角按1元支付劳动报酬，故双方之间成立提供劳务关系。一审法院根据上述法律的规定，各方当事人对本案事故的原因力、作用力、各自过错程度的大小确定�方当事人承担的民事责任比例正确。上诉人黄远等人提出的该项上诉意见不能成立，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，上诉人黄远、刘银堂负担。本判决为终审判决。审判长黄奇智审判员覃文艺审判员罗翠航二〇一五年八月二十日书记员陈姿