山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第1037号
上诉人（原审被告）汲庆学，男，1966年12月28日出生，汉族，籍贯山东省临沂市兰山区兰山办事处杜家朱许村***号。
委托代理人胡松涛，山东品众元律师事务所律师。
委托代理人李飞，山东品众元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时延森，男，1968年8月20日出生，汉族。
委托代理人丁明，山东方恒律师事务所律师。
委托代理人孙昌进，山东方恒律师事务所律师。
上诉人汲庆学与被上诉人时延森合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月4日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人汲庆学委托代理人胡松涛、李飞，被上诉人时延森委托代理人丁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
时延森在一审中诉称，2011年底，汲庆学与戴世苗投资设立位于胶南市的青岛金科铝业有限责任公司。2011年11月，汲庆学及戴世苗邀请时延森参股，并共同经营上述公司，时延森同意参股。2012年4月24日，时延森应汲庆学要求将参股款900000元打入汲庆学账户，后汲庆学将此款挪作他用，未进行股权登记。2012年5月，时延森要求汲庆学返还参股款，汲庆学同意。时延森为汲庆学经营项目提供策划、规划、战略咨询等，投入人力、财力巨大，同时，大额资金也被占用，丧失了许多投资机会。2012年12月27日，时延森、汲庆学签订协议，约定2012年12月31日前汲庆学向时延森支付1418550元。此款经时延森催要未果，请求法院判令：1、汲庆学支付时延森1418550元及利息6951元，合计1425501元。2、汲庆学支付时延森实现债权的费用40000元；3、诉讼费、保全费由汲庆学负担。
汲庆学在一审中辩称，时延森、汲庆学签订协议是确实存在的，汲庆学同意返还时延森参股款900000元，但是协议中记载的要求汲庆学支付518550元是缺乏事实根据的，汲庆学是在被限制人身自由、被人胁迫下签订的协议，请求法院不支持该费用。另外协议第三项所约定的按日息万分之七支付利息，也不是汲庆学的真实意思表示。诉讼费、律师费等费用不应由汲庆学承担。
原审法院查明，自2010年11月起，时延森为汲庆学提供咨询服务，项目策划、规划和战略咨询等，曾先后多次从北京市驱车至山东省会见汲庆学等有关人员、政府部门，参观山东省临朐县、山东省临沂市有关工厂。2011年12月29日汲庆学与戴世苗投资设立青岛金科铝业有限责任公司。2012年4月，汲庆学邀请时延森参股青岛金科铝业有限责任公司。2012年4月24日，时延森应汲庆学要求通过网银将参股款900000元打入汲庆学中国工商银行6222083803001200162账户，时延森、汲庆学及戴世苗同意尽快变更股东名单和相应的股东文件，但至今未进行工商变更登记，后时延森要求汲庆学返还参股款，汲庆学同意。2012年12月27日，时延森、汲庆学签订协议，约定汲庆学于2012年12月31日前向时延森支付参股款900000元及咨询服务补偿款518550元，合计1418550元。双方在协议书第3条约定“如果逾期不能偿付按日息万分之七支付利息，并支付因索债而给时延森造成的各项损失，包括诉讼费、律师费、差旅费、食宿费、交通费等一切损失”。上述款项经时延森催要，汲庆学至今未付。后，时延森为解决该纠纷与山东清泰律师事务所签订委托代理合同并向该所支付诉讼代理费40000元。
时延森主张汲庆学返还参股款900000元、支付咨询服务补偿款518550元、支付利息6951元、支付律师代理费40000元。诉讼过程中，时延森将利息部分变更为要求汲庆学按日息万分之七承担自2012年12月31日至判决生效之日的相关利息。对此，汲庆学同意返还时延森参股款900000元；因协议不是汲庆学真实意思表示，汲庆学不同意支付补偿款及利息；汲庆学对委托代理合同、律师费发票没有异议，但不同意支付律师代理费。
原审法院认为，时延森为汲庆学提供咨询服务，项目策划、规划等，经双方协商，汲庆学同意支付时延森咨询服务补偿款518550元，汲庆学虽在诉讼过程中主张涉案协议是在其人身自由受到限制、其被胁迫下签订，但其未提供相关证据予以证实。因此，涉案协议为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应予确认。汲庆学通过网银将参股款打入汲庆学的银行账户，但汲庆学未依法律规定进行工商变更登记等手续，在时延森要求退回参股款后，汲庆学同意并与时延森签订协议，约定还款期限及违约责任、管辖法院等，时延森、汲庆学签订的协议并不违反有关法律规定，予以确认。时延森诉求汲庆学支付参股款及咨询服务补偿款，理由正当，证据充分，予以支持。依据时延森、汲庆学在协议中的约定，汲庆学未按期支付参股款及补偿款已构成违约，依照约定应承担违约责任，时延森主张汲庆学按日息万分之七承担自2012年12月31日至本判决生效之日的相关利息，支付时延森实现债权的费用40000元，符合时延森、汲庆学双方的约定，亦不违反有关法律规定，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：汲庆学于判决生效后十日内支付时延森参股款900000元及咨询服务补偿款518550元，合计1418550元，并按日息万分之七承担上述款项自2012年12月31日起至本判决生效之日止的相关利息。二、汲庆学于判决生效后十日内支付时延森律师费用40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17990元，保全费5000元，合计22990元，由汲庆学负担。汲庆学于判决生效后十日内付给时延森时延森22990元。宣判后，汲庆学不服，向本院提起上诉。
上诉人汲庆学诉称，1、一审判决认定事实有误，上诉人与被上诉人签订的协议，不是上诉人真实意思表示。上诉人是在被限制人身自由、被胁迫的情况下签订的协议，应依法认定为无效。2、因协议无效，被上诉人关于咨询服务补偿款及每月万分之七利息请求应驳回。3、被上诉人的律师费应由被上诉人承担。请求：1、撤销一审判决第一项，改判支付900000元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。2、撤销一审判决第二项，驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人时延森辩称，上诉人的上诉请求不合法、不合理，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人2012年12月27日签订的协议是双方自愿真实意思表示，合法有效，双方应严格履行。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第69条规定，“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”该条规定确定了民事行为中胁迫行为的情形。本案中，上诉人虽然主张在签订协议时，人身自由受到限制、被对方所胁迫，但不能提交证据证明其受到何种胁迫，也不能提供人身受到限制后，向公安机关报案的证据。因此，对上诉人在不是其真实意思表示情况下签订协议的主张，不予支持。根据双方签订的协议第三条规定，上诉人逾期不能偿付欠款，按日息万分之七支付利息，并支付律师费等损失。上诉人在没有证据证明双方签订的协议无效或可以撤销的情况下，应严格履行双方签订的协议内容，按约定支付给被上诉人利息、律师费等损失。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17990元，由上诉人汲庆学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年一月二十日
书 记 员 姜丽丽