上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1903号
上诉人（原审原告）沐瑞云。
被上诉人（原审被告）中通快递股份有限公司。
被上诉人（原审被告）钟凯迪。
原审第三人上海楚烨速递有限公司。
上诉人沐瑞云因健康权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月23日9时许，李才发骑行电动自行车车载辛敏航在上海市徐汇区龙漕路田东路路口西约5米处与骑行自行车的沐瑞云发生交通事故，致沐瑞云受伤。上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）于同日认定李才发因逆向行驶承担本起事故的全部责任，沐瑞云、辛敏航均无责任，李才发在事故认定书的事实和责任认定栏内分别签字确认。钟凯迪亦于同日向徐汇交警支队出具担保书一份，载明：“我愿做2014年1月23日9时5分发生在徐汇区龙漕路田东路西向5米的道路交通事故当事人李才发的担保人，保证其不阻碍、不逃避公安机关的处理和处罚，并配合公安机关做好事故的善后处理工作，如其不履行事故的赔偿责任，本人愿承担事故的赔偿责任。”
2014年1月23日9时17分许，沐瑞云即前往上海市第八人民医院（以下简称市八医院）骨科急诊检查，诊断为右尺桡骨远端骨折。同日10时16分许转为住院治疗，入院诊断同急诊诊断。市八医院经完善相关检查，行右桡骨骨折切复内固定术，术后抗炎支持治疗。沐瑞云于同月27日治愈出院，医嘱建议：门诊复查随诊，术后2天换药、2周拆线、3周拆石膏。出院后，沐瑞云又多次至市八医院骨科门诊复查、治疗。截至2014年2月14日，沐瑞云共计支付医疗费32，928.78元，包括门急诊医疗费331.50元（含自费部分50.50元）、住院医疗费32，597.28元（含自费部分12，726.50元）。
2014年2月16日，李才发向沐瑞云出具说明一份，载明：“我是2013年10月进中通快递股份有限公司［以下简称中通快递公司（下徐汇）］，至今一直在送中通快递，电瓶车由公司提供。2014年1月23日上午九点在龙漕路田东路口撞倒沐女士时我正在上班。”
另查明，中通吉速递公司系中通快递公司的股东。
2011年12月1日，中通吉速递公司与上海楚烨速递有限公司（以下简称“楚烨速递公司”）签订快递行业特许经营（加盟）合同，约定中通吉速递公司将中通快递“下徐汇”区域的特许经营权授予楚烨速递公司，有效期自2011年12月1日至2014年11月30日，特许经营费为10，000元。双方还就其他事项作了约定。
庭审后，经原审法院向徐汇交警支队查询，事故当时的路口监控录像未作保留。
楚烨速递公司为证明其述称意见，在法院指定期限内提供了下列证据：
1.楚烨速递公司制度、员工名单各一份，证明业务员上班点名时间为10：00，点名不到者按20元罚，李才发和案外人辛敏航均为公司业务员，作息时间为10：00至收派结束；
2.楚烨速递公司2014年春节休假调假表一份，证明李才发和案外人辛敏航于2014年1月20日开始休假；
3.楚烨速递公司2014年1月点名册、工资单各一份，证明李才发出勤情况，自2014年1月20日起休假未上班。点名册显示李才发于2014年1月1日至19日期间出勤16日（含2次请假半日、2次迟到）、休息1日、请假2日；工资单显示李才发于2014年1月出勤15日、迟到2日、请假3日，应发工资1，936元，迟到罚款40元，实际发放1，896元。
沐瑞云对上述三组证据材料的真实性均不予认可，认为系楚烨速递公司事后变造。
原审法院审理后认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系非机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定，业经当事人签字认可，予以确认。李才发对此所持异议并无相反证据予以推翻，不予采纳。
关于赔偿主体，首先，就李才发出具的说明而言，内容并未明确肇事车辆即系为用人单位提供运送快递所用，亦不明确具体的用人单位名称；即便如说明所载事故发生于上班时间，亦无法当然推断系处于执行用人单位工作任务的过程之中。其次，依据李才发、中通快递和楚烨速递公司的一致陈述以及特许经营合同，本起事故发生时李才发与中通快递公司之间并无任何法律关系，而是由楚烨速递公司聘用从事快递业务，故中通快递公司与本案无涉。最后，李才发是否在楚烨速递公司处工作时发生本起事故并非其单方陈述即可证实，何况李才发已予以推翻且楚烨速递公司予以否认，沐瑞云对此并无其他证据予以佐证，应当承担不利的举证责任，遑论楚烨速递公司亦提供可以相互印证的证据证明述称意见。综上，沐瑞云认为李才发系执行工作任务过程中发生本起事故，故主张中通快递公司、楚烨速递公司与李才发承担共同赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。沐瑞云的合理损失应当由直接侵权人即李才发全额承担。
关于担保责任，钟凯迪于事故发生后向徐汇交警支队出具担保书，应当承担由此产生的法律责任。从担保书的内容分析，该担保属于连带保证。故对沐瑞云第2项诉讼请求，予以支持。
关于损失确定，经庭审质证一致，凭据确认沐瑞云主张2014年1月23日至2月14日的医疗费金额无误。李才发主张应扣除其中的自费部分，然鉴于沐瑞云相应医疗费支出均系本起事故所致，费用性质亦非受沐瑞云控制，李才发并无证据否定医疗费自费部分的必要性和合理性，故相应主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。原审法院遂判决如下：一、李才发于判决生效之日起十日内赔偿沐瑞云20**年1月23日至2014年2月14日的医疗费32，928.78元；二、钟凯迪对判决主文第一项确定的李才发应负赔偿款项承担连带清偿责任；三、驳回沐瑞云的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取计312元（沐瑞云已预缴100元），由李才发负担。
判决后，沐瑞云不服，上诉要求中通快递公司、楚烨速递公司与李才发共同承担赔偿责任。上诉人诉称，李才发是楚烨速递公司的员工，他是在履行职务行为中发生交通事故，故楚烨速递公司应承担赔偿责任，而中通快递公司与楚烨速递公司间是特许经营关系，故中通快递公司也应共同承担赔偿责任。
被上诉人李才发未到庭发表辩论意见。
被上诉人中通快递公司不同意上诉人的上诉请求，中通快递公司辩称，其与楚烨速递公司是两个独立的法人，对楚烨速递公司的经营没有任何管理义务，对于楚烨速递公司选聘李才发其公司也是不清楚的，现认为原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人钟凯迪认为李才发不是履行职务行为，故楚烨速递公司和中通快递公司均不应承担责任。
被上诉人楚烨速递公司不同意上诉人的上诉请求，认为李才发事发时不是履行职务行为，故不同意承担责任。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，李才发事发时是否系履行职务行为是本案二审中的焦点问题。对此原审法院已作了充分详细的阐述，本院予以认同，不再重复。本案事发时间为2014年1月23号上午9时许，从现有的证据材料表明楚烨速递公司业务员上班时间为上午10：00，同时事发时李才发处于春节休假期间。而李才发在原审中也陈述事发时既非工作时间，又非履行职务行为，是和案外人辛敏航外出吃饭过程中，结合其他的证据材料，原审法院认定李才发事发时系非履行职务行为，并无不当。上诉人虽坚持原审时的主张，但其在二审中并没有提供新的事实和证据，故本院对上诉人的这一主张不予采信。综上，原审法院所作判决正确，本院应予维持。上诉人沐瑞云的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费624元，由上诉人沐瑞云负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……