浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4323号
原告（反诉被告）：浙江浩天实业有限公司，住所地：永康市五金科技工业园区银川东路16号。
法定代表人：楼晓红。
委托代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波盛技机械有限公司，住所地：宁波市北仑区新大路2550号。
法定代表人：陈九戬。
委托代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。
原告浙江浩天实业有限公司（以下简称“浩天公司”）为与被告宁波盛技机械有限公司（以下简称“盛技公司”）定作合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，答辩期内，被告盛技公司向本院提出反诉，本案于2016年8月4日、9月5日公开开庭进行了审理。原告浩天公司的委托代理人陈文武及被告盛技公司的委托代理人夏斌均到庭参加诉讼。庭后，双方申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告浩天公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2015年8月18日签订的模具合同；2、判令被告返还模具款80万元；3、判令被告赔偿原告经济损失100万元。事实和理由：原被告于2015年8月18日签订模具加工合同一份，由被告为原告制造DCT360主壳体模具，约定价格150万元，于2015年10月18日前交付模具。合同签订起7个工作日支付40%预付款，被告交付模具时再支付40%，模具验收合格后3个月内付清余款。发生争议由合同签订地（永康）法院管辖。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，并超前支付了部分模具款。但被告未按合同约定交付原告合格模具及样品，经原告多次催促，被告迟迟未交付模具。因原告产品具有较强的时间性，被告迟延履行合同的行为已造成原告无法实现合同目的，造成原告巨大的经济损失。
被告盛技公司辩称：本案是定作合同关系，原告在本案中行使任意解除权，被告在2016年6月1日收到原告解除合同通知，本案合同在2016年6月1日已经解除。被告收到模具款60万元属实，双方在合同中约定，原告在提模前应当再支付40%款项，但原告没有支付款项要求提模，所以本案是因为原告违约行为以及原告行使任意解除权而解除，因此造成的损失应当由原告自行承担，关于原告主张的损失100万元，也没有证据证明，也没有告知被告。请求驳回原告的诉请。
反诉原告盛技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人立即赔偿反诉人模具定作款90万元及利息损失4500元（以90万为基数自2016年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基数至2016年6月30日，以后利随款清）。事实和理由：2015年8月18日，反诉人与被告反诉人签订合同编号为HTwm20150724-2《模具合同》一份，约定：由反诉人根据被反诉人提供的图纸为被反诉人定作DCT360主壳体模具一副，合同单价150万元，被反诉人自合同签订起7个工作日支付40%预付款，模具合同提模前支付40%，模具验收合格后3个月内支付余下的20%尾款。验收标准：按照双方确认的《DCT360主壳体1#模压铸模具技术协议》，被反诉人提供的图纸、样件及双方签订的技术协议进行验收，验收方法为：模具最终成型与外观验收以被反诉人的压铸机生产为准，试模过程中如有模具质量问题，反诉人与被反诉人协助及修模。被反诉人使用反诉人交付的模具进行试压铸产品，压铸结果显示该副模具能够压铸处合格的产品。被反诉人为达到最佳使用效果要求反诉人对模具进行更改，双方于2016年4月14日对该副模具的技术参数及更改方案以《DCT360主壳体001#模T3试模问题点汇总》方式予以最终确认。被反诉人在提模时理应按约支付模具定作款达120万元，而被反诉人未按约足额支付定作款而要求反诉人交付模具显属无理，在反诉人主张催款权利之时，被反诉人于2016年5月30日以书面方式通知反诉人解除合同。作为定作人的被反诉人在定作期间随时都可行使解除权，但应赔偿由此给承揽人（反诉人）造成的损失，因反诉人制作的模具经被反诉人试模后已压铸出符合约定的产品，因此被反诉人应赔偿给反诉人的损失为合同约定的全额定作款。
反诉被告浩天公司辩称：原被告签订合同后，被告制作的模具不合格，被告反诉称已经压铸合同产品，但模具合同有载明合格率，被告并没有达到，三次试模都没达到要求，按合同标的，模具款第二笔付款要模具合格再付款，因被告模具不合格，原告也没有支付第二笔款项，原告解除合同并不是任意行使解除权，而是因被告的根本违约，原告才解除合同，因此是被告的违约造成被告自己的损失应其承担，而造成原告的损失应由被告承担。
原告浩天公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、模具加工合同、模具技术协议原件各一份，用以证明原被告于2015年8月18日签订模具加工合同一份，由被告为原告制造DCT360主壳体模具，约定价格150万元，于2015年10月18日前交付模具。合同签订起7个工作日支付40%预付款，被告交付模具时再支付40%，模具验收合格后3个月内付清余款。发生争议由合同签订地（永康）法院管辖，并对模具合格要求做了约定的事实。
被告盛技公司的质证意见：真实性无异议，这能证明原告存在违约行为，原告的第一笔款项是分两次支付的，2015年10月18日前交付的样件而不是模具，合格率是模具的最终验收，本案模具是分三笔，提模时原告应当支付120万元，但原告并没有足额支付，而被告的模具也压铸了合格产品，因原告要求达到最好，被告也根据原告提供的参数进行修改，整个过程都是原告的违约而造成的。对于技术协议，这是针对最终验收的。
2、收据原件、承兑汇票复印件各一份，转账凭证原件三份、委托书原件一份，用以证明2015年9月30日原告汇款给被告30万，2015年10月16日原告以承兑汇票方式支付被告92万，2016年5月27日原告委托永康市外贸压铸厂向被告汇款20万元的事实。说明2015.9.30日支付的30万元与2015.10.16日支付的92万，被告找零20万元，剩余102万元系支付本案合同预付款60万元及另一合同预付款40万元。
被告盛技公司的质证意见：真实性无异议，我方收到60万元，对委托书的关联性有异议，这是案外人支付，而案外人与被告有合作关系，并不是原告委托案外人的汇款。
3、支架合同、付款凭证各一份，用以证明按合同约定未到付款结点，永康市外贸压铸厂并不欠被告款项的事实。
被告盛技公司的质证意见：真实性无异议，关联性有异议，这印证被告与永康市外贸压铸厂存在合作关系，并欠被告202364元，付款凭证有备注信息，但都没有备注。
4、邮件聊天记录打印件一份，用以证明案外人的汇款20万元就是支付本案定作合同项下的款项的事实。
被告盛技公司的质证意见：真实性无异议，这是原告与被告财务的邮件，但单方意思表示不能针对本案的实际发生。
5、DCT360主壳体试模总汇一份，用以证明被告的模具不合格的事实。
被告盛技公司的质证意见：真实性无异议，被告交付的模具是符合双方约定，这是案外人对原告所作的不利信息描述，而被告是为了双方的稳定合作所以为之，不良率是对模具的最终验收，本案并没有到达最终验收。
6、QQ聊天记录打印件一份，用以证明模具不合格退回给被告，被告收到模具在修模状态中的事实。
被告盛技公司的质证意见：真实性无异议，但证明目的有无异议，原告没有支付120万元，所以没有提模。
7、律师函、快递面单原件各一份，用以证明原告在2016年5月30日向被告通知解除合同的事实。
被告盛技公司的质证意见：真实性无异议，对律师函中的事实有异议，本案收到款项只有60万元，原告并没有超前支付，原告没有先履行义务，才导致被告后履行义务没有履行。
8、索赔通知原件一份，用以证明原告因被告模具不合格造成客户要求原告索赔120万元的事实。
被告盛技公司的质证意见：三性均有异议，我们不知道案外人与原告什么关系，原被告双方签订的合同因原告违约造成损失因由原告自己承担。
反诉原告盛技公司为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
A、定作合同原件一份，用以证明双方存在定作合同关系及定作合同项下的付款验收等约定，而本案原告未按合同约定履行付款义务而强加被告交付模具的事实。
原告浩天公司的质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告未按约支付款项，原告并没有构成先违约行为，被告交付的模具一直未达到本合同约定的验收标准，被告也一直没有交付合格的模具。
B、电子邮件打印件八份，用以证明原告收到模具后已压铸符合要求的产品，合格率是最终验收标准，本案也未到最终验收的步骤的事实。
原告浩天公司的质证意见：真实性无异议，对第1、2页与本案无关，这是合同签订前的沟通，第3-8页的证明目的有无异议，并不能证明被告模具已经合格，相反从内容看被告模具经过试模均未达到双方的要求。
C、问题汇总一份，用以证明被告提供的模具已能达到制作出合格的产品，但因原告为了达到最佳效果导致被告一直修改的事实。
原告浩天公司的质证意见：真实性无异议，三次试模的结果，原告提出存在的问题反馈给被告，被告的模具未达到试模合格率，并不是原告方要求被告一直修改更好的模具。
D、律师函原件二份，用以证明原告称因为被告延迟交付模具，而原告行使任意解除权，而本案中，原告主张涉案模具不符合要求，而律师函件中原告却要求被告交付模具，这是矛盾的。
原告浩天公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，原告律师函中是要求被告支付合格的模具，也证明被告之前交付的模具并不合格。
E、《永康市外贸压铸厂模具合同》原件三份，银行回单原件四份，宁波增值税专用发票原件八份，用以证明案外人永康市外贸压铸厂与被告存在合作关系，案外人支付的款项是三方之间的合作关系，而不是受原告指令向被告支付的款项的事实。
原告浩天公司的质证意见：对合同、付款凭证真实性无异议，对证明目的有异议，被告把账做到外贸压铸厂说20万是压铸厂支付的款项，我方不认可，从我方提供的证据证明20万元是支付本案款项且原告也通过邮件告知被告了。
本院的认证意见：原告提交的证据1-7，被告对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据8，被告对证据三性均有异议，本院认为该证据无法证明系因本案所涉的模具未交付而产生的损失，与本案缺乏关联性，不作为本案的定案依据。被告提交的证据A-E，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。本案争议焦点：1、2016年5月27日案外人永康市外贸压铸厂汇至被告盛技公司的20万元是否代原告浩天公司支付。原告主张该20万元系案外人永康市外贸压铸厂代原告支付，但被告不予认可，认为该20万元系案外人永康市外贸压铸厂支付自身的模具款。本院认为，原告提交的转账凭证上有案外人永康市外贸压铸厂出具的说明“本款系根据浙江浩天公司的委托，支付给宁波盛技机械有限公司的模具款”，且从原被告均确认真实性的2016年5月27日的邮件记录上看，被告询问原告该20万元是否支付永康外贸的尾款，而原告回复该20万元系支付DCT360主壳体提模款，故本院认为该20万元系代原告支付本案所涉的模具款。2、被告提供的模具是否符合约定。原告主张被告提供的模具不符合合同约定的验收模具标准条件，但被告主张该条件系最终验收的条件，而非提模时应符合的合格条件，被告提供的模具能够压铸出合格的产品就已经符合提模的合格条件。本院认为，双方在合同中约定模具合格提模前支付40%，模具终验收合格后3个月内支付余下20%尾款，合同中对于验收标准有明确约定，但对于提模的合格条件未明确载明。庭审中，原被告均确认被告于2015年10月底将模具交付给原告，双方分别于2016年2月26日、3月5日、4月21日进行了三次试模，最终该模具由被告拉回进行修模，如该模具已达到提模的合格标准，被告无需再将该模具拉回进行修模，可以认定在双方进行试模的过程中被告亦确认该模具存在问题，故本院认定该模具并不符合约定。
本院认定的事实：2015年8月18日，原告与被告签订《模具合同》一份，约定由被告为原告生产模具，价值150万元，付款方式：自合同签订日起7个工作日内支付40%预付款，模具合格提模前支付40%，模具终验收合格后3个月内支付余下20%尾款。交货地点时间：由被告送至原告厂内，T1通水试模时间为2015年10月18日前。验收模具标准条件：在压铸条件正常的情况下保证以下要求：（1）因泄漏引起的不良率在浸渗前控制在15%以下，浸渗后在4%以下；（2）因气缩孔引起的报废在5%以下；（3）浸渗后因气缩孔与气密实验引起的综合不良率在6%以下。原告按约支付了预付款60万元，于2016年5月27日委托永康市外贸压铸厂向被告支付了20万元。2015年10月底，被告将模具交付给原告，双方分别于2016年2月26日、3月5日、4月21日进行了三次试模，但该模具未达到约定标准，故被告将该模具拉回进行修模。该模具至今未交付原告。
本院认为，原告浩天公司与被告盛技公司之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。双方应当按约定履行合同义务。双方约定交货地点时间：由被告送至原告厂内，T1通水试模时间为2015年10月18日前。现被告于2015年10月底，将模具交付给原告，虽然超过双方约定的期限，但原告仍接收了该模具。双方分别于2016年2月26日、3月5日、4月21日进行了三次试模，但该模具未达到约定标准，故被告将该模具拉回进行修模，至今尚未重新向原告交付。由于被告延迟履行合同义务，致使不能实现合同目的，故原告有权解除合同。原告主张因被告未履行合同而造成损失100万元，证据不足，本院不予支持。被告主张其已向原告提供了合格的模具，要求原告继续履行合同支付剩余的定作款并赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告浙江浩天实业有限公司与被告宁波盛技机械有限公司于2015年8月18日签订的《浙江浩天实业有限公司模具合同》；
二、由被告宁波盛技机械有限公司返还原告浙江浩天实业有限公司定作款80万元，款限本判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回原告浙江浩天实业有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告宁波盛技机械有限公司的反诉请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10500元，由原告浙江浩天实业有限公司负担4600元，由被告宁波盛技机械有限公司负担5900元，反诉案件受理费6422元，由被告宁波盛技机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 林祝健