福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4800号
原告（反诉被告）庄天安（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1956年10月20日出生，住福州市鼓楼区。
被告（反诉原告）戴淑光（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1960年6月29日出生，住福州市鼓楼区。
原告庄天安与被告戴淑光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄天安及被告戴淑光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2010年5月22日签订租房合同共一式两份，其租用被告位于福飞路泉塘新村7座105房作为营业店面。租期三年，自2010年5月25日至2013年5月24日止。在合同有效期内，2012年3月初被告提出要将租金提高一倍，从合同每月2500元提高到5000元，否则要将房屋收回。为避免与被告的纠纷，遂与其协商，原告将尽快另找店面搬离，在未搬离期间每月另加800元给被告。不料被告威胁原告必须在一周内搬出，否则就采取暴力手段强行收房。为了达到提租目的，被告及其指使的同伙自2012年3月初至2012年11月底前后长达9个月时间，对原告经营的企业实施堵锁眼、砸门面、泼油漆、上门殴打员工，不断上门骚扰、断水断电等，不法侵害前后时间长达九个月。由于被断水断电，使原告经营的公司业务传真发不出，客户发来的订单邮件收不到，每月经济损失达一万元以上，九个月损失总额达十多万元。原告已向一审法庭提供了人证、物证、影响证据。为了防止损失继续扩大，原告于2012年1月底将经营地点搬离租用房，锁门等待法院判决，被告于2012年11月29日夜间私自撬门入内，破坏并盗走原告未搬完的货物，使原告损失近万元。原告与被告每份合同由三页内容构成。三页纸上均留有双方共同修改认同后留下的笔迹。按照合同签订的常识，合同如有修改处，需双方按指印确认。原告提供的合同原件第一页第三条租赁期限自2010年5月25日至2013年5月24日止，字迹清晰，约定明确，没有任何改动的痕迹；而被告提供的仅是复印件，且复印件上被被告涂改的痕迹一目了然，但是一审作出“约定不明确”的判决。被告对原告造成的经济损失，数额巨大，证据确凿，现原告诉至法院，请求判令：1.鉴定原告提供的合同原件真实有效、确认合同有效期为三年；2.被告提供合同原件，并对该合同的真伪进行鉴定；3.被告在合同有效期内，自2012年3月至2012年11月期间使用非法手段破坏原告经营的公司财务，日常经营活动，造成原告经济损失费30000元；退还收取原告房屋押金5000元整；4.本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告原来是由丽特房产中介介绍租赁其店铺的，后为逃避中介费私下拟定了租赁合同。当时原告说他正在买店铺，租店过渡一下，基于以上理由原告拟定了租赁合同第十三条提前终止合同和第十五条违约责任这两款内容。当时原告主张说买了店铺会提前一个月通知搬店，要退还原告全部押金。被告认为短期可以，超过一年要加房租，所以写了第二条：年租金在第二年递增8%。2012年春节时候原封告诉被告其买了店铺，按合同约定是提前一个月通知被告，要被告退还全部押金。后来原告不搬了，被告认为根据合同的条文，双方的责任义务是平等的，被告也可以通知原告搬离。2012那年5月4日被告意外造成脚关节骨折，住院半年，无法行走。一审开庭时法院都清楚。原告说被告2012年3月至2012年11月底九个月上门骚扰不符合客观事实。原告陈述的损失金额不同，系编造的谎言。店铺中的电表一切正常供电，原告也一直到搬走的最后一天都在用电用水，被告没有断水断电，没有砸门，�有堵锁眼，也就不存在造成这些损失。原告租赁店期间是因为无照经营、偷接电表被国家相关部门查处，被告系协助解决问题。租赁合同系原告篡改的。被告确认收到原告5000元押金。
反诉原告诉称，反诉被告于2012年11月年底搬离诉争店铺后没有以任何方式通知反诉原告。2012年10月-12月三个月未交店租。按照双方租赁合同规定，次年房租是提高10%，从12年5月至9月共5个月（5×270=1350元）加上欠10月、11月、12月3个月房租3×2970元=8910元共欠房租1350＋8910=10260元。反诉被告不遵守租赁合同的内容，不用店铺装的营业用表而盗用反诉原告房间的生活用表，以致反诉原告房间使用的生活用表被拆除重装发生费用570元。反诉被告搬离店铺时恶意损毁店内水管、卫生间马桶及洗脸盆水龙头，以致反诉原告重新购置装修，并产生如下损失：（1）重装水管及水龙头900元；（2）�水马桶及脸盆1700元；（3）店内两个铝合金面积是11.3平方米×2=8900元；（4）店的铁门锁、木门锁共4个140元；（5）反诉被告经营留下的垃圾清理费用250元。以上共计10890元。现反诉原告请求法院判令：1.反诉被告返还租赁期拖欠的店租10260元；2.反诉被告赔偿反诉原告的财产损失570＋10890=22520元。
反诉被告辩称，其租金交到2012年11月份，11月29日晚上反诉原告破门之后，将设备破坏，反诉被告无法经营，所以不存在欠租行为。反诉被告搬走时并未对反诉原告造成任何损失，店铺里面的设备都是完好的。
庭审中，原告向本院提交如下证据：
A1.租房合同原件，证明合同约期明确，合同第一页第三条：租期：自2010年5月25日至2013年5月24日止。没有任何涂改痕迹，三张里面都留有原被告双方字迹；
A2.影像光盘，证明从2012年3月初起被告在合同有效期内对原告所实施的行为；
A3.五凤派出所出警登记表，证明被告侵害行为属实；
A4.原告公司员工被被告及其同伙殴打致伤医疗凭证，证明被告上门实施威胁恐吓殴打原告员工事实；
A5.2012年10月-11月房租交付凭证，证明原告已按月交付房租，不存在拖欠问题；
A6.水电费缴费凭证，证明原告按时足额支付水电费，不存在欠费情况；
A7.五凤派出所出警调解书，证明被告于2012年11月底收回店铺，原告没有使用，不存在12月份拖欠租金问题。原告搬离店面，将租用房锁门作为存放库存商品用，房屋租赁关系没有解除；
A8.2012年1月至2012年11月原告经营公司营业额纳税申报表，证明：2012年3月份起至原告搬走原告的公司月营业额受到损失，2012年11月份原告搬至其他地方后营业额开始恢复8万多，原告利润损失为8万元。
庭审中，法院要求原告限期补充提交营业执照复印件、2012年1月1日前六个月的营业额证明、完整的报警回执单等证据。原告限期内提交如下证据：
A9.营业执照复印件，证明福州博洁清河器材有限公司的合法性；
A10.营业额证明即利润表，证明被告破坏经营前公司每个月的营业额基本在8万多；
被告向本院提交如下证据：
B1.房屋租赁合同，证明该合同原告提供的首页没有被告的签名，第三页中的第十五条书写添加部分系原告伪造；
B2.2012年3月份的电费通知单二份、《用电安全检测结果通知书》及历月电费明细，证明原告在租赁期间弃用店内的商业电表，长期盗用被告的生活用表；
B3.居民生活用电申请表二份、暂拆工料费发票，证明被告为减少损失，迫不得已拆除电表；
B4.水费欠费清单，证明被告在租赁期间长期恶意欠缴水费达一年导致被告在相关部门严重违约；
B5.店铺卷帘门的照片，证明被告在卷帘门上乱喷、涂，严重违反政府部门的相�法律法规；
B6.终止合同通知书，证明被告多次口头并书面通知原告终止合同，履行了双方合同中的约定；
B7.五凤派出所保安王明的书证，证明2012年3月31日被告与原告纠纷的全过程；
B8.福建省立医院病历及X光片，证明被告被原告的帮凶打伤后赴医院治疗；
B9.缴纳水费的存折，证明被告已经将水费存折和电费存折交给原告，而原告没有去缴纳水费；
B10.接出警情况登记表，
B11.照片，
B10、B11均证明2012年11月30日报告发现诉争店铺的大门开着，原告已搬走，店内垃圾满地，东西被破坏。
B12.租赁店铺附属房历月电费明细，证明附属房不是出租的商铺，但是至2012年3月份，原告都在使用该居民用电；
B13.租赁店铺的历月电费明细，证明该电表一直都是可以正常使用，但原告却一直没有使用。
上述证据均支持反诉部分。
经庭审质证，被告对A1第一页的真实性有异议�系原告伪造，第十五条系原告添加。对A2真实性无异议，但这是原告利用关系与电台串通捏造事实。对A3的真实性无异议，但只能证明原告单方面随意报警，不能证明其有破坏原告的经营。对A4真实性有异议，原告的哥哥是医院的医生，原告通过该关系开具的证明。A5中10月25日转账真实性无异议，收到的是9月25日到10月25日的租金，交易日期为9月25日的交易凭证真实性没有异议，但该笔款项是8月到9月的租金。对A6的真实性无异议，但是其与原告协商终止租赁合同时清算的。对A7的真实性无异议。对A8的真实性有异议，原告连营业执照都没有，不能证明原告的福州博洁清洁器材有限公司系原告租赁被告的营业公司。对A9的真实性无异议。对证明对象有异议，营业执照上的地址不是被告出租的店铺地址。对A10的真实性有异议，没有税务部门的公章，不予认可，且也其无关。
原告对B1的真实性有异议，该份合同系被告伪造的。对B2的真实性无异议，对证明对象有异议，证明内容与客观事实不符。对B3的真实性及证明对象均有异议，租赁房屋系住宅，不存在商业用电的问题，系被告欺骗供电局工作人员，声称租赁房屋已经停业，欺骗工作人员拆除的。对B4的真实性及证明对象均有异议，水费是被告代缴的，被告拒不缴纳水费，原告多次催告，被告不予理会。对B5的真实性及证明对象均有异议，乱涂乱喷的行为是被告做的。对B6的真实性无异议。对B7的真实性无法确认，不予质证。对B8的关联性有异议，该份证据不能证明被告被原告殴打。对B9的真实性有异议，该存折是用于缴纳电费的。对B10、11形式的真实性无异议，实质真实性有异议，是被告破门而入，将垃圾散满地，伪造现场。对B12、B13的真实性无异议，但不能证明商业电表是在原告使用�才停用的，居民用电表是在原告租用后才启用的。一开始被告给的就是居民用电的交费卡，被告从来没有告诉原告应该用商业用电，原告也从来没有见过商用电表。
本院对上述证据进行如下分析认证：对双方真实性无异议的证据A2、A3、A5、A6、A9，B2、B6、B10-B13的真实性予以确认。原告并未就其员工受伤提出相关诉请，A4与本案不具有关联性，本院不予确认。A8、A10未加盖相关部门的公章，原告主张系从税务网站直接打印的，但未在质证时通过现场操作予以明确，亦未就该过程进行公证，故上述证据的真实性本院无法确认。证据B3-B5、B9均有原件予以核对，本院确认其真实性。B7系证人证言，证人未出庭，本院不予确认其真实性。被告并未就其受伤向原告提出诉请，故B8与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院重点分析A1、B1，这两份证据是原、被告出具的租赁合同，属一式两份，除了在个别条款的细节处有手写添加外，其余内容均是一致的。被告认为原告提交的A1首页系伪造的，其提供的B1首页才是真实的。原告认为其提交的合同首页系真实的，首页上手改的“双”字系由被告亲笔书写的，并申请就“双”字是否系被告书写进行鉴定。本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心以“提供的样本材料不具备比对检验条件”为由，决定不予受理。本院认为，虽然无法就“双”字是否系被告书写进行鉴定，但可依据证据规则判断A1、B1的证明力。原告提交的A1三页均有原件核对，被告提交的B1第一页是复印件，后两页是原件。双方关于租赁期限的约定系合同第三条（在第一页上），通过细致观察可发现，B1的租赁期限至“2012年5月24日”中“2012”的“2”有涂改的痕迹。根据原件的证明力大于复印件、无涂改证据证明力大于涂改的证据规则，本院认为A1首页的证明力大于B1首页。另，A1的第三页在第十五条“违约责任”处有手写添加“违约方按双倍押金赔付给守约方”的字样，B1第三页的同一条处未有上述手写添加的字样。被告否认手写内容系双方合意后添加的，故对上述另行增加的内容，本院不予采纳。综上，本院对A1的第一、二页，B1的第二、三页予以采纳。
根据以上证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2010年5月22日，原、被告签订《房屋租赁合同》，双方约定：被告将坐落于福州市福飞路泉塘新村7座105号房屋出租给原告，房屋用途为“店面”。每月租金为2500元，年递增8%，租金于每月的25日交付。2012年3月10日，被告书面通知原告于2012年4月5日前退租；原告书面回复原告称“按照合同需到2013年5月到期才能解除合同”。
双方为此发生纠纷，原告一审诉至法院，请求判令：被告继续履行合同、停止侵害，恢复供水供电，并赔偿原告已造成的经济损失、精神损失等。审理过程中，被告反诉要求判令：解除《房屋租赁合同》、反诉被告立即搬离诉争店面、反诉被告恢复两个铝合金卷帘门原状，并赔偿拆装电表费用380元、医疗及鉴定费400元、精神及名誉损害赔偿费8000元等。本院以（2012）鼓民初字第2660号民事判决书对上述诉请作出了判决，原告不服该判决，提起上诉。在二审过程中，原告搬离诉争店面，被告认可该事实。后该案发回重审，在重审过程中，原告与反诉原告均相应变更诉请（详见原告诉请与反诉原告诉请部分）。
另查，《房屋租赁合同》签订后，原告每月交纳租金2500元，次年起每月均交纳租金2700元，最后一次交纳租金系2012年10月25日。原告尚�5000元房屋押金在被告处。2012年4月5日，鼓楼供电局向户主即反诉原告下发《用电安全检查结果通知书》，载明户主将商业用电搭在居民电表用电，限户主于2012年4月10日前将商业用电改接在商业用电表，否则，该局将把居民表调为商业用电。
又查，实际使用诉争店铺的是福州博洁清洁器材有限公司，该公司法定代表人为庄闻欣。
本案争议的焦点是被告是否应赔偿原告经济损失，原、被告约定的租赁期限是两年还是三年，反诉被告是否有拖欠反诉原告租金及其是否应赔偿反诉原告重装电表及店内设备的费用。
关于被告是否应赔偿原告经济损失，本院另行以（2013）鼓民初字第4800号民事裁定对原告该项诉请作出裁定。
关于原、被告约定的租赁期限是两年还是三年，原告提交A1主张租赁期限是三年（从2012年5月25日至2013年5月24日），被告提交B1证明期限是两年（从2012�5月25日至2013年5月24日）。原告为证明A1首页的真实性向本院申请在同一页上手写的“双”字是否系被告亲笔书写进行鉴定，鉴定中心不予受理。后原告又向本院申请就A1首页与后两页是否系同一时间在同一台打印机上形成进行鉴定，被告不同意。本院认为可依据现有证据认定A1首页的证明力大于B1首页（详见上述认证分析部分），即A1首页较B1首页属优势证据，故本院认定房屋租赁期限为三年（（从2012年5月25日至2013年5月24日）。
关于反诉被告是否有拖欠反诉原告租金，反诉原告认为反诉被告从2012年10月起至同年12月共拖欠3个月租金计8910元，另拖欠2012年5月至同年9月应增加的租金共计1350元。庭审中，反诉原告变更诉请，仅要求反诉被告支付2012年10月25日至同年12月25日计两个月租金5940元，本院予以确认。反诉被告否认有拖欠租金。本院认为，反诉被告主张2012年10月25日缴纳的2700元系2012年11月份的租金，反诉原告认为其缴纳的是2012年9月25日至10月25日的租金。双方均确认反诉被告从2010年5月22日就开始缴纳租金，结合双方签订合同的时间为2010年5月22日，本院认为该日反诉被告缴纳的应是2010年5月22日至同年6月22日的租金。反诉原告认为双方实际于2010年4月就签订合同，反诉被告于2010年5月22日缴纳的是4月的租金，但未提交相关证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，故反诉原告的主张本院不予采信。本院认定反诉被告于2012年10月25日缴纳的2700元应是2012年11月份的租金。反诉被告于2012年11月底搬离诉争店面，反诉原告认可该事实，并将房屋另行出租给他人。双方的《房屋租赁合同》已于2012年11月底解除，反诉原告要求反诉被告支付2012年11、12月份两个月的租金无事实和法律依据，本院不予支持。
关于递增的租金，本院认为，无论是原告提交的A1还是被告提交的B1在第四条“租金”处除了约定租金为2500元外，均另行补充记载“年递增8%”，该约定系双方的真实意思表示，双方应按约定处理租金问题。反诉被告从合同签订的次年起至合同解除之日均按2700元／月的标准交纳租金，即合同签订第三年起（2013年6月份起）的租金未发生递增。依据租金“年递增8%”的约定，反诉被告应向反诉原告补交2013年6月份起至合同解除之日即2013年11月份止递增的租金1296元（2700元／月×8%×6个月）。
另，原、被告均确认原告尚有5000元房屋押金在被告处，原、被告的《房屋租赁合同》已经解除，被告应返还原告押金5000元。
关于反诉被告是否应赔偿反诉原告重装电表及店内设备的费用。反诉原告主张因反诉被告违法使用居民电表导致重装该电表，故反诉被告应赔偿其重装电表费用570元。反诉被告不予认可。本院认为，反诉原告提交的证据电表明细可以证明反诉被告一直在使用诉争店面附属楼的居民用电表，但反诉被告的该用电行为与反诉原告重装居民用表之间不存在直接因果关系，理由如下：鼓楼供电局发出《通知书》，要求反诉原告于2012年4月10日前将居民用电改接至商业用电表，否则才将居民用电调为商业用电。反诉原告完全可以按要求进行处理，并不必然要拆除居民用电。虽然反诉原告主张其多次将诉争店面的用电从居民电表上接回商业电表，但之后都被反诉被告接回居民电表了，故其申请拆除居民用电实属无奈之举，但反诉被告否认该情况，认为其从未接到过供电局的通知。反诉原告又未就其主张提交相关证据予以证明，在反诉原告无法证明拆除居民用电的正当性的情况下，其要求反诉被告承担由此产生的重装费用的诉请，本院不予支持。
另关于重新置换店内设备的费用，反诉原告认为反诉被告搬离诉争店面未及时清理垃圾，并故意损毁店内的设备，如水管、水龙头、铝合金门玻璃和铝框等，导致其损失计10890元。反诉被告否认，认为其并未破坏上述设备。本院认为，原告提交的证据《报警记录》上仅载明水龙头损坏，并未说明其他设备被损毁、上述两份证据不能证明反诉原告因反诉被告搬离店面时的不当行为造成经济损失10890元，故反诉原告该项诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
确认原告庄天安与被告戴淑光签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限为三年；
被告戴淑光自本判决生效之日起十日内偿还原告庄天安房屋押金5000元；
反诉被告庄天安自本判决生效之日起十日内偿还反诉原告戴淑光租金1296元；
驳回原告庄天安其他诉讼请求；
驳回反诉原告戴淑光其他反诉请求。
如果被告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费50元，由被告戴淑光承担。反诉案件受理费181元（已减半收取），由反诉被告庄天安承担50元，反诉原告戴淑光承担131元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 美 婷
代理审判员 �刘芳
代理审判员 郑 艺 凤
二〇一四年五月四日
书 记 员 黄 萍