湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂十堰中民二仲字第00002号
申请人董勇，男，汉族，1973年6月24日生。
委托代理人陆坚，湖北无为律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等。
被申请人万天德，男，汉族，1960年4月14日生。
委托代理人黄冰钰，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原仲裁裁决被申请人马立文，男，汉族，1967年10月1日生。
申请人董勇与被申请人万天德、原仲裁裁决被申请人马立文仲裁裁决一案，董勇不服十堰市仲裁委员会（2013）十仲裁字第027号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员朱洪涛担任审判长，审判员党龙泉、代理审判员刘煜（主审）参加评议，书记员程正广担任记录的合议庭，于2014年1月21日公开举行听证会。申请人董勇的委托代理人陆坚、被申请人万天德及其委托代理人黄冰钰出庭参加听证，原仲裁裁决被申请人马立文经本院通知拒绝参加听证。经合议庭评议，本案现已审理终结。
万天德于2013年5月17日向十堰仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、裁决确认申请人与被申请人马立文、董勇2012年7月5日所签《借款协议》中关于股权转让的约定无效；确认申请人与被申请人董勇2012年6月28日、2012年7月5日所签两份《股权转让协议》无效；2、裁决被申请人将申请人2012年6月28日转让的十堰市万顺达房地产开发有限公司40%的股份返还给申请人；3、本案仲裁费用由被申请人承担。
仲裁委认定：申请人万天德系原万顺达公司控股股东。2010年12月18日，万天德与黎孔容达成股权转让协议，将其持有万顺达的部分股权转让给黎孔容，万天德保留公司40%的股权。2011年12月7日，万天德向马立文借款人民币6500000元，并以其持有的万顺达公司40%的股权质押给马立文。2012年6月28日，万顺达公司在全体股东参加下召开股东会，同意万天德将其所持有的万顺达公司40%的股权全部转让给董勇。当日，万天德与董勇签订了一份股权转让协议约定：“经股东同意，双方协商，万天德将其在万顺达公司的40%股权，出资金额800万元全部转让给董勇。自双方签字之日起生效。股权转让后，出让方在公司中相关的权利和义务由受让方承担”。2012年7月5日，万天德与马立文、董勇签订借款协议约定：“万天德向马立文借款人民币壹仟万圆整（含原借款650万元），并出具相关借据，借款利息由万天德直接支付马立文，此项金额不在董勇担保范围之内。马立文为确保出借资金的安全，要求万天德将其在万顺达公司所占股权全部转让给董勇，以此担保马立文债权的实现。万天德所转让的股权为万顺达公司股权的40%。前述的股权转让行为，由马立文的代理律师负责与万顺达公司接洽联系，办理转让事宜。公司应当配合股权转让。其他股东负责签署有关法律文书，更改原公司章程。马立文、万天德约定还款期限为2013年4月7日之前。若万天德未能如期偿还债务，应当承担相应的违约责任。若万天德如约偿还借款之后，董勇负责将原持有股权回转万顺达公司，并如期办理工商登记手续。其他事项三方有约定的，从约定。未约定的三方共同协商备案，达成的协议与本合同具有同等效力”等。同日，万天德与董勇签订一份股权转让协议约定：“万天德曾因个人需要向马立文借款1000万元，并由董勇提供担保，同时万天德曾因业务需要向黎孔容借款32785484.49元，以上两笔欠款共计42785484.49元。万天德同意将在万顺达公司享有的40%股权转让给董勇，该股权转让后，董勇便承担万天德向马立文借款1000万元的保证责任，同时董勇亦承担向黎孔容偿还32785484.49元借款的责任。万天德转让其在万顺达公司40%股权的对价实际为32785484.49元和万天德向马立文借款1000万元所提供的保证责任。本协议为双方在工商行政管理机关办理股权变更登记时提交的股权转让协议书的补充说明及具体规定，万天德股权转让对价以本协议为准”等。2012年7月5日，万顺达公司提交股权变更登记申请等材料。2012年7月9日，股权出质办理了注销登记。2012年7月12日，万天德持有万顺达公司40%股权经市工商行政管理部门核准变更。2013年4月7日，万天德偿还马立文借款1000万元。后万天德与董勇因返还股权发生纠纷，引起仲裁。
仲裁委认为：本案案由应为借款协议纠纷。理由为：借款协议中明确约定了股权转让一事，股权转让行为均是基于借款而产生的，两份股权转让协议与借款协议是相互联系，不可分割的，应综合起来看，而不应孤立的看待，故本案案由应定为借款协议纠纷。关于借款协议中股权转让的约定效力问题，仲裁庭认为属无效的约定。理由为：根据借款协议第二条约定：“马立文为确保出借资金的安全，要求万天德将其在万顺达公司所占股权全部转让给董勇，以此担保马立文债权的实现。万天德所转让的股权为万顺达公司股本的40%”，由此明确了万天德将其在万顺达公司所占股权全部转让给董勇，以此担保马立文债权的实现，属于一种反担保行为。我国《物权法》第211条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。第226条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证劵登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。我国《担保法》第66条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”；第75条第一款第（二）项规定下列权利可以质押：（二）依法可以转让的股份、股票。根据上述规定，万天德、董勇、马立文签订的借款协议中关于以股权转让的方式担保债权的实现的约定是违法和无效的。
关于2012年6月28日及2012年7月5日两份股权转让协议效力问题，仲裁庭认为两份股权转让协议均无效。理由为：借款协议中关于股权转让的约定是无效的，而以此为基础签订股权转让协议及股权转让行为也是违法和无效的。
关于申请人请求裁决被申请人将申请人于2012年6月28日转让给被申请人董勇的万顺达公司40%的股份返还给申请人问题，仲裁庭认为，根据我国《公司法》第72条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股东，在同等条件下，其他股东有有限购买权。两个以上股东主张行使有限购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。申请人该项请求不符合我国《公司法》的规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六十六条、第七十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，裁决如下：一、确认申请人万天德与被申请人马立文、董勇2012年7月5日所签借款协议中关于股权转让的约定无效；确认申请人万天德与被申请人董勇2012年6月28日、2012年7月5日所签两份股权转让协议无效；二、驳回申请人万天德请求将其转让给被申请人董勇的十堰市万顺达房地产开发有限公司40%的股份返还给万天德的仲裁请求；三、本案仲裁费65000元（此款已由申请人垫付），申请人万天德、被申请人董勇各承担32500元。
申请人董勇不服向本院申请称：一、裁决事项不属于仲裁协议范围。2012年7月5日上午的《借款协议》中虽有仲裁条款，但该协议已基本履行完毕，而2012年7月5日下午的《股权转让协议》没有仲裁条款，是独立的股权转让行为，仲裁庭不能超出《借款协议》的范围去审理《股权转让协议》中所约定的相关内容；二、当事人在合同中未约定仲裁条款，事后亦未达成仲裁协议。在2012年6月28日《股权转让协议》及2012年7月5日的《股权转让协议书》中，当事人并没有约定仲裁条款。仲裁庭审理过程中工作人员却篡改庭审笔录，强争仲裁管辖权；三、仲裁程序违反法定程序。1.仲裁庭调取证据违法。仲裁庭先后三次到万顺达公司调取证据，均由万天德及其代理律师陪同，未通知董勇及其代理人到场，明显存在徇私舞弊行为；2.仲裁庭的确认裁决违反仲裁规则。依据《十堰仲裁委员会仲裁规则》（下称《仲裁规则》）第五十六条规定，仲裁委在审理案件时发现确认裁决势必损害第三人利益时，应当依法驳回当事人请求。万天德请求确认无效的两份股权转让协议均涉及第三人黎孔容及万顺达公司其他股东利益。2013年8月30日，黎孔容向仲裁委提交书面异议，但仲裁委对此置之不理，违反仲裁规则；3.仲裁庭对申请人董勇提交的《管辖权异议书》不作决定和裁决，程序违法。董勇在发现仲裁庭工作人员篡改庭审笔录后，于2013年9月25日向仲裁委提交书面管辖异议，依据仲裁规则第八条、第九条的规定，仲裁委应当暂停重选仲裁员，待仲裁管辖异议作出决定后再进行，但仲裁委对此不予决定和裁决，属程序违法；四、仲裁庭组成违反法定程序。1.仲裁庭重新指定仲裁员刘刚的程序违法。申请人董勇于2013年9月24日被通知重选仲裁员时发现2013年7月25日的庭审笔录被篡改，次日向仲裁委提交书面的管辖异议。依据仲裁规则第九条，董勇如果在提出异议后重新选定了仲裁员，将被视为放弃管辖异议。仲裁委对于董勇提出的管辖异议不及时予以处理，导致董勇无法在期限内重新选定仲裁员。仲裁委却以董勇未在期限内选定仲裁员为由，重新指定仲裁员刘刚组成仲裁庭，严重剥夺董勇的合法权益，指定仲裁员的行为违反法定程序；2.仲裁庭首席仲裁员郑隆波、仲裁员程慧玲依法应当回避。针对仲裁庭徇私舞弊行为，董勇于2013年8月28日提交书面情况反映，提出要求更换仲裁员，仲裁委不予调查核实和正面处理，最后裁决书中却以“本庭核实”答复，仲裁庭自行核实本庭人员违规行为显然不客观。申请人董勇于2013年10月23日又向仲裁委提出回避申请，仲裁委依然不予答复，仅在裁决书中以“本会主任认为不属于法定事由”予以驳回，程序不当。五、仲裁庭隐匿了足以影响公正裁决的客观事实、枉法裁决。2013年8月30日，第三人黎孔容向仲裁委提交请求仲裁庭驳回万天德请求的书面异议，2013年9月25日，申请人董勇提交了更改笔录和管辖异议书，对前述证据仲裁委均予以隐匿，裁决书中只字不提。六、仲裁程序违法，导致实体裁决严重违法。1、仲裁庭作出“两份《股权转让协议》与《借款协议》不可分割”的认定完全是主观臆断，无事实和证据支持。2、《借款协议》中股权转让部分的约定已经由当事人明确废除，仲裁庭对此再进行审理并确认无效，实属荒唐。3、仲裁庭以《借款协议》中股权转让的约定无效，从而得出两份股权转让协议无效的裁决违反法律规定。4、仲裁裁决第一项确认两份股权转让协议无效，第二项又驳回万天德返还股权的申请，裁决结果前后矛盾。5、仲裁委确认股权转让协议无效，严重损害申请人董勇、第三人黎孔容、万顺达公司股东等所有相关人的合法权益，必然引发系列社会矛盾和法律后果。综上，十堰仲裁委员会（2013）十仲裁字第027号仲裁裁决违反法定程序，隐匿事实，枉法裁判，请求依法撤销仲裁裁决，并由被申请人承担本案受理费。
董勇为了支持其申请请求向本院提供如下证据：
第一组证据：1、《借款协议》；2、《股权转让协议》；3、《股权转让协议书》。该组证据拟证明：1、裁决事项不属于仲裁协议范围；2、结合篡改的庭审笔录，证明当事人未约定仲裁条款，事后未约定仲裁协议；
第二组证据：1、情况反映（董勇于2013年8月28日提交仲裁委）；2、异议书（黎孔容于2013年8月30日提交仲裁委）；3、管辖权异议书（董勇于2013年9月25日提交仲裁委）。该组证据拟证明：1、仲裁庭调取证据违反法定程序和仲裁规则；2、仲裁庭的确认裁决违反仲裁规则；3、仲裁庭对申请人董勇提交的“管辖权异议书”不作决定和裁决，其程序违法；4、仲裁庭隐匿了足以影响公正裁决的的客观事实、枉法裁决；
第三组证据：1、通知；2、仲裁庭组成通知；3、仲裁庭组成人员回避申请（2013年10月23日）。该组证据拟证明仲裁庭的组成违反法定程序：1、结合证据董勇2013年9月25日提交的管辖权异议书，证明仲裁庭的组成违反法定程序，仲裁庭重新指定仲裁员刘刚的程序违法；2、结合董勇2013年8月28日提交的情况反映，证明仲裁庭首席仲裁员郑隆波、仲裁员程慧玲依法应当回避。
被申请人万天德辩称：一、万天德、董勇、马立文在《借款协议》中约定有仲裁条款，且裁决事项属于仲裁协议范围。首先，万天德与董勇之间的《股权转让协议》是基于《借款协议》中以转让股权作为反担保的约定而签订的，而《借款协议》中也明确约定有仲裁条款。其次，本案在仲裁开庭时，十堰仲裁委对于《借款协议》、《股权转让协议》之间的牵连性及仲裁协议管辖问题进行过询问，当事人均同意由十堰仲裁委进行管辖。再次，如果董勇对本案管辖存在异议，根据我国《仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《仲裁规则》第八条规定，当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖权有异议，应当在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出，当事人未按照规定提出异议的，视为承认仲裁协议的效力或本会对该案件的管辖权。而在本案首次开庭前，即2013年7月25日之前，董勇从未提出过管辖权异议。因此，董勇辩称当事人没有达成仲裁协议，和仲裁庭人员非法篡改笔录，以及十堰仲裁委对本案没有管辖权，没有任何事实根据和法律依据。
二、仲裁程序合法，不存在违反法定程序的情形。首先，万天德在仲裁过程中依法向十堰仲裁委申请调查取证，十堰仲裁委依法批准后，安排仲裁员依法调取了相关证据。仲裁庭三次调查取证均是仲裁员按照仲裁法和仲裁规则进行的，并不存在影响案件审理合法性和公正性的违法情况。其次，仲裁裁决未损害第三人的利益。本案在十堰仲裁委庭审过程中，对该协议书中的3200多万元债务问题已经进行了审理，也已经查明该3200余万元债务是因万顺达公司账务处理错误导致的，实际上是公司债务，约定由原股东万天德、黎孔容按照股权比例分配的公司债务，且不论公司债务应当由公司承担偿还责任，且该债务也并不是万天德欠黎孔容的个人债务，因此也根本不存在偿还黎孔容3200万元借款的问题，更不存在所谓的股权转让对价。对此事实，十堰仲裁委依法调取的公安局对黎孔容的调查笔录中，黎孔容对此也作了详细的说明，根本不存在侵犯第三人黎孔容和万顺达公司利益的问题。最后，董勇从未提出过管辖权异议，且即使其提出管辖权异议也违反了法律规定。根据我国《仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。而在本案首次开庭前，即2013年7月25日之前，董勇从未提出过管辖权异议，且在首次开庭时明确承认仲裁委对案件的管辖权，其所谓的管辖权异议根本不存在。
三、仲裁庭组成符合法定程序。首先，仲裁庭指定仲裁员符合法律规定。根据我国《仲裁法》第三十二条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。而董勇没有在仲裁庭指定的期限内选定仲裁员，仲裁庭指定仲裁员符合法律规定。其次，仲裁员郑隆波、程慧玲不存在依法应当回避的情形。董勇虽然于2013年10月23日向贵委提出《仲裁庭组成人员回避申请书》，但是其提出的回避理由均不能成立。因此，仲裁员郑隆波、程慧玲审理本案不存在违法问题。
四、仲裁裁决是依据事实和法律作出的合法裁决。裁决结果并不矛盾。首先，本案不存在依法撤销仲裁裁决的情形，裁决结果是仲裁庭依据事实和法律进行的裁决。其次，根据十堰仲裁委依法出具的函，对仲裁裁决两项内容作出了解释：仲裁确认万天德与董勇2012年6月28日签订的股权转让协议无效后，根据2012年6月28日股权转让协议所作的登记应予以撤销，恢复之前的登记，而不应当是返还股权，仲裁裁决第二项裁定驳回万天德返还股权的请求与第一项确认协议无效的请求并不矛盾。
综上所述，本案不存在依法撤销仲裁裁决的情形，本案仲裁裁决是十堰仲裁委依据事实和法律作出的公正裁决。
被申请人万天德为了证明其辩解理由成立，提供以下证据：
第一组证据：1、《借款协议》；2、《股权转让协议》；3、《股权转让协议》；4、十堰仲裁委依法在公安茅箭分局调取的黎孔容的询问笔录；5、（2013）十仲裁字第027号仲裁裁决书。该组证据拟证明：1、两份股权转让协议均是基于借款协议中关于股权转让作为反担保的约定而签订的，按照仲裁条款的约定，应当由十堰仲裁委进行管辖；2、董勇在仲裁庭审时已经明确同意由十堰仲裁委对案件进行管辖，且在首次开庭前没有提出过管辖权异议；3、仲裁庭调查取证程序合法；
第二组证据：《情况反映》。该组证据拟证明：2013年8月28日董勇提出的仲裁调查取证程序问题，在十堰仲裁委审理过程中已经经过核实，不存在程序违法问题；
第三组证据：1、仲裁员选定审批表；2、仲裁庭组成通知书（2013.7.18）；3、关于退出仲裁庭的决定；4、重新选定仲裁员的《通知》；5、《通知》送达回证；6、仲裁庭组成通知书（2013.10.17）；7、组庭通知的送达回证；8、组庭通知的公证送达的公证书。该组证据拟证明仲裁庭组成合法。2013年9月18日，因董勇一方选定的仲裁委张成华退出案件审理，仲裁庭于2013年9月24日通知董勇一方重新选定仲裁员，但因董勇一方未在规定时间内重新选定仲裁员，仲裁庭依法指定刘刚担任仲裁员，并通过公证方式送达给董勇；
第四组证据：《仲裁庭组成人员回避申请书》。该组证据拟证明：董勇在仲裁委提出的回避申请是在第一次开庭审理之后，违反了法律规定的提出回避的申请时间，且董勇提出的回避理由与事实情况不符，已经被十堰仲裁委予以驳回；
第五组证据：十堰仲裁委员会关于万天德要求对仲裁裁决书予以解释的函。该组证据拟证明仲裁裁决内容不矛盾，仲裁委解释在认定确认股权转让协议无效后，根据股权转让协议作的登记应予以撤销，恢复之前的登记；
第六组证据：万顺达公司与董勇之间部分账目资料。该组证据拟证明：董勇向万顺达公司汇款系万顺达公司向董勇借款，双方之间是借款关系，董勇将万顺达公司借款辩称为是向黎孔容支付股权转让款是虚假的，仲裁裁决书没有损害第三人利益；
第七组证据：执行听证笔录。该组证据拟证明：本案仲裁程序合法，不存在撤销仲裁的违法情形。
经听证会质证，被申请人万天德对申请人董勇提交的证据，认为三组证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为无法实现其待证目的。
申请人董勇对被申请人万天德提交的第一组证据中1、2、3内容的真实性等没有异议，但对证明目的有异议；认为第一组证据中的5不具备证明效力，因仲裁裁决书系本案审查应否予以撤销的对象，不能作为本案证据使用；对第一组证据中4内容真实性、合法性及证明目的均有异议，认为该份询问笔录不是公安机关正式受理刑事案件的
材料，不能作为本案证据使用；对第二、三、四、六、七组证据真实性无异议，但认为均无法实现其证明目的；对第五组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，该解释函未通知及送达三方当事人，且作出的时间违反了国际仲裁惯例和法理。
上述双方当事人对真实性无异议的证据，包括：1、申请人董勇提交的三组证据；2、被申请人万天德提交的第一组证据1、2、3，第二、三、四、六、七组证据，本院依法予以采信，作为认定事实的依据。
对上述有争议的证据，本院认为：
1、对被申请人万天德提交公安机关对黎孔容所做询问笔录的复印件，系仲裁委应万天德申请前往公安机关调取，加盖有十堰市公安局茅箭区分局经济犯罪侦查大队公章，并署“复印属实”字样，应认定证据来源合法，内容真实，仲裁委取证程序正当，申请人董勇的异议不成立，对该份证据本院依法予以采信；
2、对被申请人提交的（2013）十仲裁字第027号仲裁裁决书副本，系本案撤销仲裁裁决纠纷的审查对象，其效力待定，不应作为本案证据使用，申请人董勇的异议成立，本院依法对该证据不予采信。
3、对被申请人万天德提供的十堰仲裁委的解释函，本院认为，依照《仲裁规则》第六十一条，仲裁庭有权对其作出的仲裁裁决进行解释，关于解释函的作出时间及送达并律明文规定，在执行程序中仲裁委对其仲裁裁决进行解释并不违反法律的禁止性规定，申请人董勇的异议不成立，本院对该证据予以采信。
经审理查明：十堰仲裁委员会（2013）十仲裁字第027号仲裁裁决认定的事实属实，本院应当予以确认。
另查明：（2013）十仲裁字第027号仲裁裁决于2013年11月11日生效后，万天德于2013年11月26日向本院申请执行。执行过程中，本院认为仲裁裁决内容需要进一步明确。2013年12月19日，万天德依据《仲裁规则》向十堰仲裁委员会提交关于申请仲裁裁决结果解释补正的申请。2013年12月20日，十堰仲裁委员会作出《关于万天德要求对仲裁裁决书予以解释的函》，内容主要包括：一、根据我国《物权法》第211条、第226条第一款、《担保法》第66条、第75条第一款第（二）项规定，万天德与董勇、马立文签订的借款协议中关于以股权转让方式担保债权实现的约定是违法和无效的，以此为基础签订的股权转让协议及股权转让行为也是违法和无效的。故作出第一项裁决；二、万天德请求裁决董勇返还40%股份与《公司法》有关规定不符，请求错误，故仲裁庭不予支持，予以驳回；三、仲裁确认万天德与董勇2012年6月28日签订的股权转让协议无效后，根据2012年6月28日股权转让协议所作的登记应予以撤销，恢复之前的登记。
综合申请人董勇申请撤销仲裁裁决的理由及被申请人万天德的反驳答辩意见，双方同意将本案的争议焦点归纳为：一、本案是否有仲裁协议？仲裁裁决事项是否属仲裁裁决的范围？二、仲裁庭组成及仲裁程序是否违法？三、关于取证程序及是否有隐匿、伪造证据的问题？四、关于仲裁裁决内容是否矛盾的问题。
对上述争议的焦点，评判如下：
（一）关于本案是否有仲裁协议及仲裁裁决事项是否属仲裁裁决范围的问题。
申请人董勇认为：2012年7月5日签订的《借款协议》中虽有仲裁条款，但该协议已基本履行完毕。2012年6月28日《股权转让协议》、2012年7月5日《股权转让协议书》中均没有约定仲裁条款，在仲裁庭审时也未达成仲裁协议。仲裁庭工作人员却篡改庭审笔录，强争仲裁管辖权，违反仲裁法第五十八条第一款第（一）项的规定。《股权转让协议书》与《借款协议》无关，仲裁庭超出《借款协议》的范围对此审理裁决，违反仲裁法第五十八条第一款第（二）项的规定。
被申请人万天德认为：万天德与董勇之间的《股权转让协议》是基于《借款协议》中以转让股权作为反担保的约定而签订的，而《借款协议》中也明确约定有仲裁条款。本案在仲裁开庭时，十堰仲裁委对于《借款协议》、《股权转让协议》之间的牵连性及仲裁协议管辖问题进行询问，当事人均同意由十堰仲裁委进行管辖。如果董勇对本案管辖存在异议，根据仲裁法第二十条规定，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《仲裁规则》第八条规定，当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖权有异议，应当在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出，当事人未按规定提出异议的，视为承认仲裁协议的效力或本会对该案件的管辖权。而在本案2013年7月25日首次开庭前，董勇从未提出过管辖权异议。
本院认为：首先，2012年7月5日马立文、万天德、董勇三方签订的《借款协议》约定，马立文向万天德出借1000万元，为保障实现债权要求万天德向第三人董勇转让万顺达公司40%股权，则董勇为前述1000万元借款提供担保，因此，万天德转让股权的行为属一种反担保。因此，股权转让基于借款产生，两份股权转让协议与借款协议之间具有相互关联、不可分割的关系。其次，2013年5月20日仲裁庭向董勇、马立文送达包括《仲裁申请书》副本，申请书中明确载明请求确认无效的既包含2012年7月5日《借款协议》，也包含2012年6月28日、2012年7月5日所签两份《股权转让协议》。2013年6月8日董勇提交《仲裁答辩书》进行答辩，并未就两份股权转让协议的仲裁管辖问题等提出异议。2013年7月25日仲裁庭首次开庭，庭审中董勇代理人亦未就仲裁协议及管辖提出异议。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”，此外已送达各方当事人的《仲裁规则》第八条第（二）款、第（三）款关于当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖权提出异议的时间明确为“应当在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出”。在仲裁程序中，本案申请人董勇并未依照法律规定在仲裁庭首次开庭前提出书面管辖异议，应视为承认仲裁协议效力，也接受了十堰仲裁委员会对借款协议及两份股权转让协议的仲裁管辖权。再次，《借款协议》第八条约定属于当事人概括约定仲裁事项，仲裁协议内容合法有效。针对申请人董勇诉称《借款协议》虽有仲裁条款但已基本履行完毕的理由，本院认为，基于仲裁协议的独立性，借款协议的履行情况并不影响仲裁协议的效力。最后，申请人董勇诉称仲裁庭在事后涂改笔录，强夺管辖权并无证据予以支持，仲裁庭对询问当事人的记录进行补正并签名确认，符合《中华人民共和国仲裁法》第四十八条之规定，程序正当。
（二）关于仲裁程序及仲裁庭组成是否违法的问题。
申请人董勇认为：1、仲裁庭的确认裁决违反仲裁规则。万天德请求确认协议无效，直接损害了第三人黎孔容的合法权益，对此黎孔容已经提交了《异议书》。依据《仲裁规则》第五十六条第（二）、第（四）项的规定，仲裁委一旦发现当事人的确认请求势必损害到第三人利益时，应当依法拒绝做出确认裁决。2、仲裁庭对申请人董勇提交的《管辖权异议书》不作决定，程序违法。申请人董勇被通知领取重选仲裁员通知时，发现仲裁庭篡改庭审笔录，立刻提交书面管辖异议。依据《仲裁规则》第八、九条规定提出暂停重选仲裁员，要求待仲裁管辖异议作出决定后再进行选定。仲裁庭对此不予决定和裁决，违反仲裁法第五十八条第一款第（三）项的规定。3、仲裁庭组成违反法定程序。原仲裁员张俊华退出仲裁庭，仲裁委就通知董勇在2013年9月29日前重新选定仲裁员。依照《仲裁规则》第九条之规定，董勇一旦重新选定仲裁员继续仲裁程序，则被视为放弃异议权。因仲裁委针对董勇提交的管辖异议书未及时处理，致使董勇无法在期限内重新选定仲裁员，剥夺了当事人的正当权利，程序违法。
被申请人万天德认为：1、仲裁裁决未损害第三人利益。本案仲裁过程中对协议书中的3200多万元债务的问题进行了审理，已查明因万顺达公司账目处理错误，应当是公司债务按照股权比例由原股东万天德应当分担的部分，而不是万天德欠黎孔容的个人债务，不存在侵犯第三人黎孔容和万顺达公司利益的问题。2、董勇未按照法律规定提出管辖权异议。根据仲裁法第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。董勇在2013年7月25日首次开庭前从未提出管辖异议，且在庭审中承认仲裁委对案件的管辖。3、仲裁庭组成符合法定程序。依据仲裁法第三十二条规定，当事人未在规定期限内选定仲裁员，由仲裁委员会主任指定。而董勇没有在仲裁庭指定期限内选定仲裁员，仲裁庭指定仲裁员符合法律规定。董勇虽然在2013年10月23日向仲裁委提出回避申请，但其回避理由均不能成立。首席仲裁员郑隆波、仲裁员程慧玲审理本案并不违反法律规定。
本院认为：一、关于仲裁程序问题。1、对于损害案外人利益的问题。本案仲裁庭审理的一份借款协议及二份股权转让协议中，黎孔容均不是合同的一方当事人。依据《仲裁规则》第五十六条的规定，第三人黎孔容提交的异议并不必然导致仲裁庭驳回仲裁申请人万天德的请求，因为仲裁庭作出确认裁决是否会损害第三人利益，需仲裁庭综合全案事实经审理查明后予以认定，结合被申请人万天德提交的2013年7月13日公安机关对黎孔容所做询问笔录可知，黎孔容并非其《异议书》中所称3200余万元债权的实际债权人。仲裁委作出的说明意见表明：仲裁庭认为黎孔容不属本案当事人，本案裁决没有损害到其利益，黎孔容的书面异议不成立。对于本院审理的申请撤销仲裁裁决一案而言，是否损害案外人利益不属于人民法院撤销仲裁裁决的法定事由，不属于本案的审查范围。2、关于申请人董勇提交管辖异议材料，因未在仲裁庭首次开庭前及时明示提出，不符合法定的异议期间，视为对异议权的放弃。依据《仲裁规则》第八条第（一）款规定，仲裁庭有权作出管辖异议决定。针对管辖异议是否作出书面的中间裁决，依据《仲裁规则》第五十八条规定“仲裁庭认为必要或者当事人提出请求仲裁庭同意时，可以在最终裁决作出之前就案件中争议的问题作出中间裁决或者部分裁决”属仲裁庭自由裁量范围，而非董勇诉称的对管辖异议必须作出书面决定，仲裁庭仲裁程序并无不当。二、关于仲裁庭组成的问题。鉴于申请人董勇未在期间内提交书面管辖异议已经丧失异议权，本案在原仲裁员张俊华退出仲裁庭后，董勇再以“一旦重新选定仲裁员继续仲裁程序，则被视为放弃异议权”为由，未在仲裁委通知的指定期限内重新选定仲裁员，其行为无事实和法律依据，而应视为自动放弃选定仲裁员的权利，仲裁委依法重新指定仲裁员，仲裁庭组成合法。针对董勇提出的回避申请，仲裁委依照法定程序，由仲裁委员会主任作出决定，符合仲裁法第三十六条之规定。董勇提出仲裁员取证程序违法，并无证据予以支持，其以此要求回避的事由亦不符合《中华人民共和国仲裁法》第三十四条关于仲裁员回避的情形的规定。
（三）关于取证程序问题及是否有隐匿、伪造证据的问题。
申请人董勇认为：1、仲裁庭调取证据违反法定程序和仲裁规则。仲裁庭先后三次到万顺达公司调取证据，均由万天德及其代理律师陪同，而未通知董勇及代理人到场。第二次取证时万天德直接陪同自己一方选定的仲裁员和一名秘书到公司取证，取证行为违反《仲裁规则》第三十二条规定，明显存在徇私舞弊行为。2、仲裁庭隐匿黎孔容提交的《异议书》及董勇提交的更改笔录和管辖权的异议书，裁决书中只字不提，足以影响案件的公正裁决。
被申请人万天德认为：万天德在仲裁过程中依法向十堰仲裁委申请调查取证，仲裁委依法批准后，安排仲裁员依法调取了相关证据，不存在徇私舞弊。仲裁庭三次调查取证均是仲裁员按照仲裁法和仲裁规则进行的，不存在影响案件审理合法性和公正性的违法情况。仲裁程序合法，申请人董勇撤销仲裁裁决没有事实和法律依据。
本院认为：1、仲裁庭取证程序合法。依照《仲裁规则》第三十二条第（二）项“仲裁庭自行调查事实、收集证据时，认为有必要通知双方当事人到场的，可以通知双方当事人；一方或者双方当事人经通知不到场的，仲裁庭自行调查事实、收集证据的行为不受影响”之规定可知，取证时是否通知双方当事人由仲裁庭决定，即便一方或者双方当事人未到场，依然不影响仲裁庭取证行为的效力。因此，申请人董勇仅以未通知其参与取证为由即认定仲裁庭取证程序不合法的说法不能成立，亦未提交证据证实取证程序中仲裁庭存在其它徇私舞弊行为，该理由不予采信。2、仲裁庭对黎孔容的《异议书》及董勇提交的关于笔录和管辖权的异议书均已附卷在案，不存在隐匿情形，且仲裁庭是否隐匿证据不属于应当撤销之法定情形。申请人董勇关于仲裁庭隐匿证据请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。
（四）关于仲裁裁决内容是否矛盾的问题。
申请人董勇认为：仲裁裁决第一项确认两份股权转让协议无效，第二项却又驳回万天德返还股权的申请，裁决结果自相矛盾。针对这一矛盾，2013年12月20日仲裁委在万天德已经申请执行，尚未通知各方当事人的情况下，以函的形式向万天德依法作出仲裁裁决解释，显示公平。
被申请人万天德认为：裁决结果并不矛盾。根据十堰仲裁委依法出具函对仲裁裁决两项内容进行解释：仲裁确认万天德与董勇2012年6月28日签订的股权转让协议无效后，根据2012年6月28日股权转让协议所作的登记应予以撤销，恢复之前的登记，不应当是返还股权，因此，仲裁裁决第二项裁定驳回万天德返还股权的请求与其第一项确认协议无效并不矛盾。
本院认为，依据《仲裁规则》第六十一条第（二）项之规定，仲裁庭在作出仲裁裁决后，有权对裁决书内容进行解释，关于解释函的时间及送达并无法律明文规定，因此，仲裁庭在当事人申请执行过程中作出解释的函并送达不违反法律规定。仲裁裁决的两项内容反映出仲裁庭对仲裁事项的法律认识，人民法院对此并没有法律授权进行干预；且仲裁庭在执行过程中对裁决内容进行了合理的解释，并不能认定其内容相互矛盾。
综上，本院认为：申请人董勇关于撤销仲裁裁决申请的事实与理由，无证据予以证明，依法不予支持。被申请人万天德的辩解理由成立，且与事实相符，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人董勇的申请。
案件受理费400元由申请人董勇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱洪涛
审 判 员 党龙泉
代理审判员 刘 煜
二〇一四年三月三日
书 记 员 程正广
附：《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。
仲裁庭有权确认合同的效力。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
第三十二条当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。
第三十六条仲裁员是否回避，由仲裁委员会主任决定；仲裁委员会主任担任仲裁员时，由仲裁委员会集体决定。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决由前款规定情形之一的，应当裁决撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内做出撤销裁决或者驳回申请的裁定。