安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一初字第00061号
原告:安徽金诚营造建设集团有限公司,住所地安徽省滁州市清流东路489号。
法定代表人：朱健,公司董事长。
委托代理人：吴献，公司职员，公司员工。
委托代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告:来安县宝山林场,住所地安徽省来安县杨郢乡宝山林场。
法定代表人：谭家伟，该场场长。
委托代理人：马艳，安徽永阳律师事务所律师。
原告安徽金诚营造建设集团有限公司（以下简称营造公司）与被告来安县宝山林场（以下简称宝山林场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，依法由审判员何文适用简易程序，分别于2014年12月30日、2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告营造公司的委托代理人吴献、经世成，被告宝山林场的委托代理人马艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营造公司诉称：2011年10月，宝山林场以招标形式将危房改造工程发包给其承建。按招标合同中规定使用免烧砖，并有宝山林场负责采购。当1号、3号房屋砌至四沿齐时，根据建房户要求将基础改为红砖，墙体改为多孔砖。2011年11月21日，经双方结算，宝山林场应补偿其79312元，宝山在签证报告上盖章确认。现要求宝山林场支付其工程补偿款79312元。
营造公司为证明其主张举证，宝山林场质证：
1、建设施工合同书、2011年11月16日变更协议、2011年11月21日鉴证报告。证明双方签订施工合同，合同全部履行完毕及增加的工程量。
宝山林场质证：真实性无异议，对证明目的有异议，施工合同中约定营造公司包工包料；“变更协议”，合同中明确约定了监理程序，在监理公司发现有工程问题后，才让其整改，并非职工要求；“鉴证报告”，宝山林场盖章是认可这个事实，不是认可赔偿责任。
2、汤明宝、干秀虎、周传瑞的证明材料及证人出庭作证证言。证明免烧砖的选购是经宝山林场同意，故应对砖的质量承担责任。
汤明宝证言的主要内容为：其是宝山林场治安办主任，系4人监督领导小组成员。一同去看免烧砖，当时去看过了以后，我们觉得砖质量还是可以的，至于如何决定采购其并不知晓。
干秀虎证言的主要内容为：其是林场护林大队长，当时危房改造，开始要用免烧砖，听说古城那边有，当时我们是职工代表，场里就安排我们去看了，开始看质量还可以，后来就用了，至于怎么决定，是谁决定买其就不清楚。
周传瑞证言的主要内容为：其以前是林场副场长，危房改造建筑工程领导小组成员，组长是葛兴付，其是负责搞文字材料的。应工会主席葛兴付安排，以建筑工程领导小组名义与承包人一起去古城看免烧砖的，当时看砖质量是不错的。后来怎么决定，怎么购买砖，其不知道了。材料进入工地质量我们没有人把关，有承包方把关。
宝山林场质证：证人的书面材料与当庭陈述不一致，证人证言只证明证人去看砖的，他们没有权利采购，不能证明砖质量出现问题有宝山林场来承担。
宝山林场在庭审中辩称：其将危旧房改造工程发包经营造公司承包，按合同约定，材料由营造公司自行采购，并保证质量。2011年11月16日，工程监理发现营造公司施工的1号、3号房屋发现问题，原因是砖的质量较差，并要求整改。营造公司的返工并非建房户的要求，是质量不符合要求，损失应自行承担。就免烧砖改为烧制多孔砖，其已与营造公司协商每块上调0.03元。故请求驳回营造公司的诉讼请求。
宝山林场为证明其主张举证，营造公司质证：
1、安徽百士德关于宝山林场危旧房改造工程标底，工程量清单、原告单位商务标、招标文件、招标确认书、中标通知书、监理工程通知单，证明宝山林场按标底进行招标，进行包工包料，对砖的质量进行约定，营造公司中标后应按标书内容履行，并保证材料和建设质量。
2、2011年11月16日，监理单位在监理工作中发现1号、3号房屋工程质量有问题，并要求施工单位暂停施工、返工。
营造公司质证：真实性无异议，证明目的有异议。虽然是包工包料，但砖是由宝山林场选定的，砖不合格出现问题应由宝山林场承担。
3、2011年11月21日，签证报告，证明整改是监理公司要求整改的，所产生的费用由营造公司承担。
营造公司质证：真实性无异议，砖是宝山林场选的，不合格不是我方问题。
根据庭审中各方当事人的陈述及举证、质证意见，本院对证据认证如下：对营造公司提供的证据1组、2组中的证人证言，宝山林场对真实性均无异议。宝山林场对证据证明目的的不同认识，不能否认证据的效力。1组证据、2组证据中的证人证言相印证，经审查，以上证据来源合法与本案相关联，应确认为有效证据，证据效力予以确认。对2组证据中的证人书证，宝山林场有异议，因书证的证人均到庭作证，对此证明的效力不予确认。对宝山林场提供的证据1、2、3，营造公司对证据的真实性均认可，但对证明目的异议。经审查，宝山林场提供的证据来源合法与本案相关联，对证据证明目的的不同认识，不能否认证据的效力，应确认为有效证据，对证据效力予以确认。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：2011年10月16日，因宝山林场需对危房进行改造，与营造公司签订了一份“建设工程施工合同”。合同中约定，由营造公司（承包方）包工包料。砖基础、实心砖墙砖的品种、规格、强度等级均为：MU10D砼实心砖（俗称免烧砖）。安徽百士德工程咨询有限公司作为该工程的监理。为了对砖的质量把关，在施工前，宝山林场派代表与营造公司共同去盱眙古城免烧砖厂进行考察，宝山林场代表当时认为该厂砖的质量尚可，故营造公司在施工时选用了该厂的免烧砖。2011年11月16日施工中，安徽百士德工程咨询有限公司发现：1、墙体材料不符合质量要求（砖的质量较差）；2、现场临时用电不符合规范要求。并要求现场未用的砖不再投入施工。当天，经职工代表:周传瑞、汤明宝、葛兴付、干秀虎要求将原招标规定的免烧砖改为：1、基础部分为红砖；墙体部分为多孔砖。2011年11月21日，施工完毕后，营造公司向宝山林场及安徽百士德工程咨询有限公司出具了一份工程“签证报告”，报告中称，应建设监理单位要求对原宝山林场危房改造工程1号、3号水泥实心砖（免烧砖）改为粘土烧结多孔砖，而造成的人工返工、已砌墙体拆除等工程量补偿统计如下：一材料费4812元、二人工费30600元，合计79312元。建设单位宝山林场作了签字盖章。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：1号、3号房屋MU10D砼实心砖（免烧砖）改为粘土烧结多孔砖的损失应由谁承担。
针对争议焦点，“工程签证”是指工程承发包双方在施工工程及结算过程中对确认工程量、增加合同价款、支付各种费用、顺延竣工日期、承担违约责任、赔偿损失等内容达成的一致意见的补充协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第19条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。2011年11月21日鉴证报告中，对1号、3号水泥实心砖（免烧砖）改为粘土烧结多孔砖，而造成的人工返工、已砌墙体拆除等工程量作了详细的计量，宝山林场签字并盖章予确认。另免烧砖的选购营造公司参与并予认可。施工中因免烧砖质量影响了墙体质量，又经宝山林场职工代表要求改为粘土烧结多孔砖，与“签证报告”相互印证，营造公司因返工所造成的损失，宝山林场予以认可的。如宝山林林场辩称工程质量上的返工的损失应由营造公司自己承担，那么宝山林场无需对“签证报告”的工作量及价格作签字盖章。宝山林场认为“签证报告”盖章是认可这个事实，不是认可赔偿责任，此观点不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律法规政策之规定，判决如下：
被告来安县宝山林场给付原告安徽金诚营造建设集团有限公司工程量补偿款79312元,于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1783元，减半收取费用891.50元，由被告来安县宝山林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 何 文
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 蔡月波
员蔡斌
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其它证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。