重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初3368号
原告：胡本超，男，1973年1月30日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。
原告：胡本平，男，1969年9月15日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。
被告：重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8，统一社会信用代码91500107671026244Y。
法定代表人：黄世梅，系该公司董事长。
委托代理人：冯东平、肖挺，系该公司职工。
被告：重庆市绿满家实业有限公司，住所地重庆市巴南区天星寺芙蓉村新学校，统一社会信用代码91500113750066121K。
法定代表人：毛良模，系该公司董事长。
委托代理人：郑莉容，系该公司职工。
原告胡本超、胡本平与被告重庆先河建筑工程有限公司、重庆市绿满家实业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员廖耀东独任审判。因本案与本院受理的（2016）渝0233民初1628号案基本事实和法律性质均相同，该案经本院一审判决后正在上诉审理过程中，该案的审理结果对本案有直接的影响，故本院依法裁定中止了本案的诉讼。本案于2017年2月13日恢复了审理，并于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告胡本超、胡本平，被告重庆先河建筑工程有限公司的委托代理人肖挺，被告重庆市绿满家实业有限公司的委托代理人郑莉容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡本超、胡本平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告租金和劳务费181100元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告重庆先河建筑工程有限公司忠县生态牛场建设工程项目部于2014年7月17日与原告签订了《工程机械租赁合同》，被告重庆先河建筑工程有限公司租用原告挖掘机从事被告重庆市绿满家实业有限公司所有的忠县精华牛场施工。合同约定，被告重庆先河建筑工程有限公司租用原告租赁设备使用期从2014年7月17日至完工为止。且合同明确约定；“履行本合同发生争议，双方协商解决，解决不成，如通过诉讼解决，由甲方所在地人民法院管辖。”后原告与被告重庆先河建筑工程有限公司于2015年10月16日计算，被告重庆先河建筑工程有限公司应支付原告工程款181100元，并于同时向原告出具付款委托书前往被告重庆市绿满家实业有限公司领取。被告重庆市绿满家实业有限公司于2015年11月13日向原告出具承诺书，按其委托付款方案执行。2015年12月29日被告重庆市绿满家实业有限公司向被告重庆先河建筑工程有限公司出具劳务费支付承诺，同意于2016年1月31日前按付款协议付清原告的上述劳务费。后与二被告协商，被告重庆先河建筑工程有限公司同意拖欠原告租金由被告重庆市绿满家实业有限公司支付。原告多次找二被告支付拖欠的款项未果，便起诉至法院。
被告重庆先河建筑工程有限公司辩称，原告诉称的事实属实，对原告的诉讼请求没有异议，确实欠原告181100元未支付。
被告重庆市绿满家实业有限公司辩称，与原告没有直接的合同关系，与被告重庆先河建筑工程有限公司达成的委托付款协议是同意支付原告等人的劳务费，并非本案原告主张的费用，故对原告的诉讼请求不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明事实如下：二原告系兄弟关系，合伙从事工程机械租赁业务。2014年6月8日，原告胡本超与被告重庆先河建筑工程有限公司忠县生态牛场建设工程项目部签订《工程机械租赁合同》，约定原告将其所有的厦工822LC挖机一台租赁给被告重庆先河建筑工程有限公司承包的忠县生态牛奶建设工程使用，并配驾驶员一名等等。之后，原告胡本平在该合同上添加了自己的名字。合同签订后，原告安排挖机及驾驶员进场进行了施工，后双方经结算，尚欠原告费用共计181100元。
另查明，二被告于2014年5月签订忠县新立镇精华村牛场建设合同，由被告重庆先河建筑工程有限公司承包修建被告重庆市绿满家实业有限公司位于忠县新立镇精华牛场的工程施工项目。在施工过程中，由于被告重庆市绿满家实业有限公司未依约支付工程进度款，被告重庆先河建筑工程有限公司自行组织人力、材料、资金等进行了施工。针对工程款的支付问题，二被告于2015年2月15日签订了《付款协议》。之后，原、被告因租金支付问题也进行了协商。2015年10月16日，被告重庆先河建筑工程有限公司向被告重庆市绿满家实业有限公司出具《付款委托书》，委托被告重庆市绿满家实业有限公司向原告支付181100元，视为向被告重庆先河建筑工程有限公司付款。2015年11月13日，被告重庆市绿满家实业有限公司作出书面承诺，同意按照“委托付款”方案执行。2015年12月29日，被告重庆市绿满家实业有限公司再次向被告重庆先河建筑工程有限公司作出《劳务费支付承诺》，承诺在2016年1月31日前按《付款协议》支付原告等人的劳务费。之后，二被告至今未支付原告所欠费用，被告重庆市绿满家实业有限公司也有1000余万工程款至今未支付给被告重庆先河建筑工程有限公司。
本院认为，二原告系合伙关系，原告胡本超与被告重庆先河建筑工程有限公司忠县生态牛场建设工程项目部签订的《工程机械租赁合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应依照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。双方对租金进行了结算，现尚有181100元未付清，被告重庆先河建筑工程有限公司应当依约及时支付给原告。被告重庆市绿满家实业有限公司曾经承诺同意代为支付原告所欠费用，现辩称同意代为支付的“劳务费”不是本案争议的费用，但并无任何证据进行证实除本案争议的181100元之外，还欠原告等人的其他劳务费。且原告与被告重庆先河建筑工程有限公司均表示被告绿满家实业有限公司曾经承诺同意代为支付的劳务费就是本案争议的费用181100元，故被告重庆市绿满家实业有限公司的这一抗辩理由，本院不予支持。被告重庆市绿满家实业有限公司还抗辩与原告没有合同关系，不应当承担付款责任。本院认为，虽然被告重庆市绿满家实业有限公司与原告之间没有直接的合同关系，但其尚欠被告重庆先河建筑工程有限公司工程款1000多万元，而被告重庆先河建筑工程有限公司又尚欠原告181100元，经协商一致，由被告重庆市绿满家实业有限公司在尚欠被告重庆先河建筑工程有限公司工程款的范围内，将被告重庆先河建筑工程有限公司应当支付给原告的费用181100元（该金额包含在被告重庆市绿满家实业有限公司应付工程款的范围内）由被告重庆市绿满家实业有限公司直接支付给原告，即被告重庆市绿满家实业有限公司在收到被告重庆先河建筑工程有限公司向其出具的《付款委托书》后，两次出具《劳务费支付承诺》，承诺在2016年1月31日付清原告等人的劳务费的行为，应视为系被告重庆市绿满家实业有限公司承诺在其欠付被告重庆先河建筑工程有限公司的工程款范围内对本案债务共同承担连带清偿责任的行为，对双方具有约束力。因此，二被告应当共同连带清偿原告本案所欠费用181100元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆先河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告胡本超、胡本平所欠费用181100元；
二、被告重庆市绿满家实业有限公司在欠付被告重庆先河建筑工程有限公司工程款范围内对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3922元，减半收取1961元，由被告重庆先河建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖耀东
二〇一七年三月十三日
书记员 秦晓伟