浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第56号
上诉人（原审被告）：张国祥。
委托代理人：戴永祥。
被上诉人（原审原告）：浙江唯燚建设有限公司。
法定代表人：章根法。
原审被告：绍兴恒磊进出口有限公司。
法定代表人：许凤菊。
上诉人张国祥为与被上诉人浙江唯燚建设有限公司（以下简称唯燚公司）、原审被告绍兴恒磊进出口有限公司（以下简称恒磊进出口公司）追偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月9日立案受理后，依法由审判员黄叶青，代理审判员ＸＸ斌、张靓组成合议庭于2013年1月24日对本案进行了公开开庭审理，上诉人张国祥的委托代理人戴永祥到庭参加诉讼，被上诉人唯燚公司、原审被告恒磊进出口公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月22日，绍兴恒磊纺织品有限公司（以下简称恒磊纺织品公司）向绍兴银行股份有限公司开发区支行（以下简称绍兴银行）借款人民币100万元，借款期间为自2010年4月22日起至2011年3月20日止。由唯燚公司、章根法、张国祥在最高余额人民币100万元和在2010年4月22日起至2011年4月21日止的期间为恒磊纺织品公司向绍兴银行的上述借款提供保证担保。同日，绍兴银行向恒磊纺织品公司发放了贷款人民币100万元。借款到期后，因恒磊纺织品公司未能归还借款，由唯燚公司代为归还了上述借款。2011年3月25日，恒磊纺织品公司向绍兴银行借款人民币100万元，借款期间为自2011年3月25日起至2012年3月25日止。由唯燚公司、章根法、张国祥在自2011年3月25日起至2012年3月25日止的期间和最高余额人民币100万元内为恒磊纺织品公司向绍兴银行的上述借款提供保证担保。同日，绍兴银行向恒磊纺织品公司发放了贷款人民币100万元。恒磊纺织品公司并于当日向唯燚公司支付100万元用于归还2010年4月22日借款合同项下唯燚公司代其归还给银行的借款。2012年5月31日，唯燚公司为恒磊进出口公司代付了本息1000606元。另认定，2011年3月19日，张国祥向唯燚公司出具承诺书一份，载明：“浙江唯燚建设有限公司：贵公司为恒磊纺织品公司提供绍兴银行贷款担保，若恒磊纺织品公司贷款逾期，造成贵公司承担担保责任的，由此给贵公司造成的一切法律责任（包括偿还银行借款本金、支付利息、违约金和承担诉讼费用等）均由我承担全部清偿责任，保证贵公司不受任何损失”。另查明，恒磊纺织品公司于2011年11月3日更名为恒磊进出口公司。唯燚公司诉至法院，请求依法判令：一、恒磊进出口公司向唯燚公司支付代偿款1000606元，并按银行贷款利率支付自起诉之日起至款清日止的利息；二、张国祥对恒磊进出口公司的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据唯燚公司提供的转帐支票、还款回单，可认定其已经承担了保证责任，唯燚公司可依法行使追偿权。故唯燚公司要求恒磊进出口公司归还其代付款并按银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起的利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。但利息的计算结点应调整至判决确定履行之日止。张国祥于2011年3月19日向唯燚公司出具的承诺书，从该份承诺书的内容看，系借款人恒磊进出口公司向唯燚公司提供的反担保。即唯燚公司为恒磊进出口公司在绍兴银行的贷款提供担保，若恒磊进出口公司的贷款逾期，造成唯燚公司承担担保责任的，相应法律责任由张国祥承担。现恒磊进出口公司未按约归还借款，唯燚公司代为清偿后，可向反担保人张国祥主张。据此对于唯燚公司要求张国祥对恒磊进出口公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。张国祥辩称其于2011年3月19日出具的承诺书的承诺范围是借款人恒磊进出口公司于2010年4月22日向绍兴银行的借款，而不是对于2011年3月25日借款债务的承诺。因恒磊进出口公司于2010年4月22日向绍兴银行的借款并未逾期还款，故张国祥于2011年3月19日出具的承诺书因贷款未逾期而失去保证作用，其不应基于2011年3月19日出具的承诺书承担法律责任。该院认为，反担保一般早于或同时成立于担保人向债务人提供担保之时，2010年4月22日的借款于2011年3月20日到期，此种情形下，唯燚公司关于张国祥于借期届满前一日出具的反担保承诺指向本案借款的陈述较为合理，据此对于张国祥的上述抗辩意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条之规定，判决：一、恒磊进出口公司应归还给唯燚公司代偿款人民币1000606元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2012年6月19日至判决确定履行之日止的利息，于判决生效之日起三十日内履行；二、张国祥对恒磊进出口公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回唯燚公司的其他诉讼请求。本案案件受理费13805元，财产保全费5000元，合计人民币18805元，由恒磊进出口公司、张国祥连带负担，在履行上述款项时付清。
上诉人张国祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张国祥于2011年3月19日出具的《承诺书》并没有明确为哪一笔贷款担保，根据减轻债务人负担这一担保法的立法本意考量，应当认定指向的是恒磊进出口公司2010年4月22日的银行贷款，而非2011年3月25日的银行贷款。二、反担保具有从属性，依附于本担保，本担保不存在，反担保自然也不能存在。张国祥出具《承诺书》时，2011年3月25日贷款的本担保尚不存在，据此可知本案反担保是针对2010年4月22日贷款设立。2010年4月22日贷款已经归还，张国祥不应当再承担反担保责任。三、2012年5月31日的《还款承诺》加盖的是恒磊进出口公司变更名称前的印章，因此没有法律效力。四、2011年3月25日的银行贷款，由唯燚公司、案外人章根法及张国祥提供了连带担保，唯燚公司已于2012年5月31日承担担保责任，其有权根据法律规定向张国祥及章根法进行追偿，但张国祥只能承担三分之一的责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审，或改判张国祥承担三分之一的责任。
被上诉人唯燚公司、原审被告恒磊进出口公司未作答辩。
二审中，各方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，各方对于2011年3月25日银行贷款已由唯燚公司代为归还的事实并无异议，争议焦点在于张国祥是否曾对该笔贷款提供反担保。恒磊纺织品公司向绍兴银行的贷款存在2010年4月22日和2011年3月25日两笔，《承诺书》所提供的反担保究竟指向的是哪一笔贷款是本案的关键。《承诺书》载明：若恒磊纺织品公司贷款逾期，造成唯燚公司承担担保责任，一切法律责任由上诉人张国祥承担。前一笔贷款于2011年3月20日即《承诺书》出具第二天到期，而恒磊纺织品公司无力偿还，实际由唯燚公司归还。据此可知，恒磊纺织品公司无力归还第一笔贷款这一点在《承诺书》出具时基本已经作为一个事实存在，而非假设性的命题。如果《承诺书》指向的是第一笔贷款，那么《承诺书》没有必要假设恒磊纺织品公司“贷款逾期”。且两笔贷款相隔仅五天，贷款金额、借款人、贷款人、保证人完全一致，唯燚公司要求张国祥为即将到期的第一笔贷款提供反担保，却未要求其为第二笔贷款提供担保，也与情理不合。结合《承诺书》出具之后数天，恒磊纺织品公司就向绍兴银行贷款100万元，唯燚公司再次为其提供担保的事实，《承诺书》系为第二笔贷款提供反担保的可能性较大。2012年5月31日的《还款承诺》虽然加盖的是恒磊进出口公司名称变更前的公章和张国祥的印章，但也能印证张国祥为第二笔贷款提供反担保的事实。
上诉人称反担保具有从属性，依附于本担保。2011年3月19日出具《承诺书》时，第二笔贷款的本担保尚不存在，反担保自然也不可能存在。本院认为，作为物权反担保依附于本担保，不能早于本担保设立，但提供反担保的债务可以早于本担保成立。上诉人在本担保设立之前作出提供反担保的承诺，完全符合法律规定，也与事实相符。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13805元，由上诉人张国祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 张 靓
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 金佳惠