河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5161号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司。
机构代码：776506869。
住所地：郑州市金水区农业路***号*号楼*层。
负责人：胡建国，总经理。
委托诉讼代理人：李振东，河南震世律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈荣阁，女，汉族，市民，生于1948年6月6日，住西峡县。
委托诉讼代理人：刘天锋，西峡县利民法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：李永平，男，汉族，生于1957年2月14日，西峡县捷安达汽车运输公司职工，住西峡县。
委托诉讼代理人：李印，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：西峡县捷安达汽车运输有限责任公司，又名河南中州集团南阳时运运输有限公司西峡县捷安达分公司。
统一代码：91411323876480061Q（11）。
住所地：西峡县城关镇南大街*号。
法定代表人（负责人）：杨腾华，公司经理。
委托诉讼代理人：刘彬，公司员工，特别授权。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“安邦财险河南分公司”）为与被上诉人陈荣阁、李永平、西峡县捷安达汽车运输有限责任公司（以下简称“捷安达运输公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议，于2017年1月9日进行了审理。上诉人安邦财险河南分公司的委托代理人李振东、被上诉人陈荣阁的委托诉讼代理人刘天锋、被上诉人李永平的委托诉讼代理人李印、被上诉人捷安达运输公司的委托诉讼代理人刘彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险河南分公司的上诉请求：改判上诉人在责任限额内对被上诉人陈荣阁损失的50%扣除免赔额5%后承担赔偿责任；二审案件受理费、鉴定费均由被上诉人承担。理由：1、保险公司承担的是替代性的侵权赔偿责任，原审原告选择合同之诉保险公司不承担赔偿责任，如果要求按照侵权责任赔偿，应当根据实际侵权人应当承担的同等责任，保险公司承担除交强险外不超过50%的赔偿责任。2.合同约定免赔率是5%。
陈荣阁答辩称，原判适当，应予维持。
李永平辩称:李永平驾驶的豫Ｒ×××××中型普通客车在安邦财险河南分公司投保强制险和商业险，其中座位险商业险18个，每人限额50万元，陈荣阁的事故损失应由安邦保险公司赔偿。原判适当，应予维持。
捷安达运输公司答辩称：原判适当，应予维持。
一审法院查明：李永平系捷安达运输公司职工，持A2驾驶证，有效期为2009年11月3日至2019年11月3日。2014年10月25日，捷安达运输公司与李永平签订客车承包经营合同书，捷安达运输公司将豫Ｒ×××××中型普通客车承包给李永平经营，经营线路为西峡县城至双龙镇山涧沟村。2014年9月16日，捷安达运输公司与安邦财险河南分公司就豫Ｒ×××××车辆签订道路客运承运人责任保险一份，保险单号为2083304162014000125，保险期间自2014年9月17日0时起至2015年9月16日24时止，保险座位数总计19座，其中主险每人赔偿限额50万元，累计赔偿限额900万元，座位数18座；附加司乘人员责任险每人赔偿限额50万元，累计赔偿限额50万元。其中“特别约定”部分载明：1.本保单项下每次事故每座每人绝对免赔额为200元或损失金额的5%，二者以高者为准。2.每人赔偿金额50万元，其中意外死亡、伤残责任限额40万元、意外医疗责任限额10万元。安邦财产保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》第三条规定在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第五条规定下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限。
2015年6月9日，李永平驾驶捷安达运输公司豫Ｒ×××××中型普通客车自双龙返回西峡时，陈荣阁购票乘坐该车，当客车行驶到西峡县创业大道与××路交叉口路段时与杜洪顺驾驶无牌照中型货车相碰撞，造成陈荣阁等多名乘客受伤，两车不同程度受损的重大交通事故。此次事故经西峡县交警队认定，杜洪顺和李永平各承担事故的同等责任，陈荣阁等乘客无责任。陈荣阁受伤后入住豫西协和医院住院治疗至2015年7月23日，共计住院46天，花医疗费用16402.35元（其中欠协和医院5882.35元）。出院诊断:多发软组织损失、骨盆骨折。2015年12月29日，南阳峡光法医临床司法鉴定所对陈荣阁伤残程度鉴定结论为陈荣阁骨盆骨折畸形愈合属十级残，陈荣阁支付鉴定费800元。2016年8月14日，南阳溯源法医临床司法鉴定所重新鉴定结论为陈荣阁不构成伤残，为此安邦财险河南分公司支付鉴定费700元。
李永平在事故发生后，先后向捷安达运输公司交款50666元。捷安达运输公司通过交警部门分别交付事故中受伤人员或家属部分垫付款项，其中陈荣阁领取垫付款7000元。
一审法院认为：陈荣阁持车票乘坐捷安达运输公司的客运车辆，双方形成公路旅客运输合同关系。捷安达运输公司在履行公路旅客运输合同过程中因交通事故侵害陈荣阁人身权利致陈荣阁受到伤害属违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。依据上述法律规定，陈荣阁选择要求捷安达运输公司承担违约赔偿责任，符合法律规定，予以支持。而捷安达运输公司的车辆在安邦财险河南分公司投保了承运人责任险，承运人责任险合同约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。依据以上规定，陈荣阁直接向保险人安邦财险河南分公司请求赔偿保险金符合法律规定，予以支持。安邦财险河南分公司认为，依照道路客运乘运人责任保险条款责任免除部分第六条第（二）款，“被保险人应承担的合同责任”不在其赔偿的范围之内，如果要求按照侵权责任赔偿应当根据实际侵权人应当承担的责任部分，由安邦财险河南分公司承担除交强险外不超过50%的赔偿责任。捷安达运输公司在安邦财险河南分公司投保道路客运承运人责任保险，双方之间存在真实有效的保险合同关系，在发生责任保险事故时安邦财险河南分公司根据保险合同约定应承担替代赔偿责任。安邦财险河南分公司的辩解意见混淆了道路客运承运人责任保险的合同责任和独立于道路客运承运人责任保险合同之外的旅客运输合同责任的概念，将道路客运承运人责任保险合同中被保险人应承担的合同责任置换为旅客运输合同中承运人应承担的合同责任，对此辩解意见不予采纳。李永平系捷安达运输公司职工，双方签订客车经营承包合同属内部经营管理行为，李永平持有效驾驶证驾驶客运车辆，安邦财险河南分公司以无有效驾驶证及违法承包等理由不负责赔偿的理由不能成立，亦不予采纳。
陈荣阁诉请医疗费用16402.35元，有医疗费发票为依据，予以支持。诉请住院伙食补助费30元／天×46天=1380元、护理费69.6元/天×46天=3201.6元的计算办法及标准符合法律规定，予以支持。经重新鉴定陈荣阁不构成伤残，诉请鉴定费不予支持。安邦财险河南分公司为查明案件事实，已支付重新鉴定费700元，依法由其自行承担。综上陈荣阁的合理损失为20983.95元。根据道路客运承运人责任保险“1、本保单项下每次事故每座每人绝对免赔额为200元或损失金额的5%，二者以高者为准。2、每人赔偿金额50万元，其中意外死亡、伤残责任限额40万元、意外医疗责任限额10万元。”的特别约定，对以上损失扣除5%的免赔率后为19935元应由安邦财险河南分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付陈荣阁，下余损失1049元应由捷安达运输公司赔偿陈荣阁。捷安达公司以客车承包经营合同约定由李永平承担的意见对陈荣阁没有约束力，对此辩解意见不予采纳。陈荣阁住院期间领取垫付款项7000元扣除捷安达运输公司应承担的1049元及诉讼费324元，下余5627元应退还捷安达运输公司。依此计算安邦财险河南分公司理赔的19935元，其中14308元支付给陈荣阁陈荣阁，5627元支付给捷安达运输公司。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司河南分公司在判决生效后十日内支付陈荣阁保险金14308元，支付西峡县捷安达汽车运输有限责任公司垫付款5627元，共计19935元。二、驳回陈荣阁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，退回陈荣阁763元，收取324元，由西峡县捷安达汽车运输有限责任公司负担324（已从垫付款中扣除）。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：一审法院对陈荣阁与捷安达公司之间的公路旅客运输合同关系的评述，对捷安达运输公司与安邦财险河南分公司之间承运人责任险合同包括其中免责条款的评述，及陈荣阁基于上述两份合同向捷安达运输公司、安邦财险河南分公司行使赔偿请求权的评述，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。
上诉人安邦财险河南分公司上诉请求改判其在保险责任限额内对被上诉人陈荣阁损失的50%扣除免赔额5%后承担赔偿责任，系对原判未详细研读，对此原判已予扣除（见原判第7页第1420行“原告的合理损失为20983.95元……以上损失扣除5%的免赔率后为19935元应由安邦财险河南分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付原告”）；安邦财险河南分公司上诉请求不承担本案二审案件受理费，没有法律依据。故安邦财险河南分公司的上诉请求本院不予支持。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 王 妮
审判员 李 舸
二〇一七年一月十六日
书记员 孙上兰