浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1325号
上诉人（原审被告）张尧根。
委托代理人（特别授权代理）王伟民。
被上诉人（原审原告）陈文芳。
委托代理人（特别授权代理）周钰特，浙江和乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张鹏。
被上诉人（原审原告）张雁雁。
原审被告张少亮。
原审被告张尧定。
上诉人张尧根因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案，上诉人张尧根及委托代理人王伟民，被上诉人陈文芳及委托代理人周钰特到庭参加诉讼。被上诉人张鹏、张雁雁，原审被告张少亮、张尧定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张尧根驾驶车辆发生交通事故，车上乘客张维乾死亡及车上乘客王根土、牛雪花受伤。张维乾父母均已亡故，原告陈文芳、张鹏、张雁雁系死者张维乾妻子、儿子、女儿。2011年3月20日，原告陈文芳、张鹏、张雁雁（甲方），被告张尧根（乙方），王根土、牛雪花（丙方），张少亮、张尧定（丁方）签订调解协议书，就受害人赔偿事项约定：张尧根一次性补偿原告损失350000元；协议签订之日付款100000元；中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司应支付张尧根、王根土、牛雪花车上乘客险的理赔款共计60000元归原告所有（若理赔款不足60000元，由被告张尧根负责补足）；被告张尧根应于2011年5月20日前付清余款190000元；被告张少亮、张尧定对被告张尧根的付款义务承担连带保证责任，保证期限为2年；协议还对其他内容作了约定。协议签订当日，被告张尧根已经按照约定支付原告方100000元。中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司对张尧根、王根土、牛雪花三人的车上人员责任险核定为46842元。现原、被告就款项赔偿问题发生纠纷，原告遂诉至该院，酿成纠纷。
原审法院认为：债务应当清偿。原、被告订立的关于受害人张维乾死亡赔偿内容的协议，系各当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，协议当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告对协议签订当日被告张尧根已经支付100000元无异议，该院对此予以确认。本案争议焦点为：1.原告从案外人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司理赔的车上人员责任险数额？原告方主张其从保险公司处领取张尧根、王根土、牛雪花的理赔款仅46862元，并提供了由案外人保险公司盖章的理赔明细，该院予以认定。被告张尧根辩称该60000元已经由案外人保险公司全部支付完毕，但未能提供充分有效的证据证明，该院不予采纳。2.余款190000元是否支付？原告主张被告从未支付过该190000元中的任何部分，被告张尧根辩称该190000元已经全部支付完毕，分别为：2011年5月19日王根土代其支付100000元，并提供了转账凭证；约2011年5月底6月初，王根土代其支付40000元，但具体是通过何种方式付款已记不清楚；最后50000元系王根土与张世乾（系死者张维乾之弟）工程款抵充。经该院审查，被告张尧根虽辩称2011年5月底6月初王根土代其支付40000元及王根土与张世乾债务抵充50000元，但除了其己方陈述及王根土出具的情况说明，未能提供充分有效的证据佐证以上事实，应承担举证不利的法律后果，该院难以认定。对于2011年5月19日王根土支付张世乾的100000元，因被告张尧根在庭审中自述王根土与张世乾有经济往来，现转账凭证未注明该款项系张维乾赔偿款项，且张世乾不予认可，故该院对该转账凭证的关联性难以认定。据此，对原告所称的被告张尧根未支付余款190000元的主张，该院予以支持；对被告张尧根所提的该款项已全部付清的抗辩意见，该院不予采纳。综上原告要求被告张尧根支付203158元赔偿款的及相应利息诉讼请求，该院依法予以支持。被告张少亮、张尧定作为连带保证人，应当对被告张尧根承担的付款义务承担连带责任。被告张少亮、张尧定经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证及抗辩权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张尧根应支付原告陈文芳、张鹏、张雁雁203158元，并支付该款自2011年5月20日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款限于判决生效后十日内付清；二、被告张少亮、张尧定对被告张尧根上述付款义务承担连带责任。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4279元，由被告张尧根负担，限于判决生效后七日内向该院交纳。
原审判决作出后，上诉人张尧根不服，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人张尧根驾驶车辆发生交通事故，车上张维乾死亡。张尧根系王根土的雇员，2011年3月20日，死亡代表张世乾出面与各方签订调解协议后，王根土即支付10万元给张世乾。2011年5月19日，王根土又以转账的方式支付10万元给张世乾，数天后又支付4万元，另用工程款抵充5万元，共计19万元，张尧根已经按照调解协议全部履行完毕。张世乾作为死者家属出面调解，并在协议书上签名，王根土作为雇主汇款给张世乾完全符合当时的实际情况。在收到上述19万元后的近2年时间里，被上诉人既未催讨，又未来信告知，放任拖延到今天。二、原审判决程序违法。原审判决书未对证据予以记载，也未予以质证认证分析，也没有说明最终采信或者不采信的结论和理由。本案上诉人提供调解协议书一份，证明陈文芳的签名是自行加上去的，王根土的情况说明及汇款凭据，证人王根土出庭证明19万元汇款情况，原审法院对上述证据均未进行分析。综上，请求二审法院发回重审或者依法改判。
被上诉人陈文芳答辩称：一、原审判决认定事实清楚。答辩人与张尧根达成调解协议后，通过代理律师从法院收到了第一笔10万元的补偿款，而并不是如上诉人所说的其将第一笔补偿款直接支付给张世乾。在原审中，张世乾也称从未收到过上诉人的补偿款，也承认其无权代答辩人收取本案的补偿款。并且王根土与张世乾存在其他经济往来，仅凭王根土的情况说明无法证明其代张尧根支付了答辩人19万元补偿款。二、原审法院审理程序合法。原审法院通过合法传唤开庭两次，并因第一次开庭时上诉人还需要继续举证，故而再次开庭给上诉人举证机会。庭审中，双方当事人对证据进行了举证质证，程序完全合法正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张鹏、张雁雁未作答辩。
原审被告张少亮、张尧定未作答辩。
二审中，上诉人张尧根提交《调解协议书》复印件一份，证明在签订调解协议时，被上诉人陈文芳并未在协议上签名。被上诉人陈文芳质证认为，该份调解书不属于二审新证据，并且该份证据也不能像上诉人所说的能够证明应当将赔偿款支付给张世乾。被上诉人张鹏、张雁雁、原审被告张少亮、张尧定未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的《调解协议书》系复印件，不符合证据的形式要件，且被上诉人对其不予认可，本院不予认定。
被上诉人陈文芳、张鹏、张雁雁、原审被告张少亮、张尧定均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人陈文芳、张鹏、张雁雁起诉时提交了《调解协议书》一份，以证明上诉人张尧根应付其赔偿款190000元及补足保险理赔款13158元，合计203158元，上诉人提出反驳，认为其雇主王根土已经代其向被上诉人的亲属张世乾支付了该190000元赔偿款，但被上诉人否认收到该笔款项，上诉人又未能进一步提供证据证明张世乾具有代被上诉人陈文芳、张鹏、张雁雁收取赔偿款的授权委托，同时张世乾在原审庭审时作为证人出庭作证，证明其与王根土本身存在经济往来，其收取王根土的钱款并非代被上诉人收受赔偿款，故原审法院对上诉人张尧根已支付190000赔偿款的抗辩不予采纳，符合法律规定。虽然上诉人张尧根认为签订《调解协议书》时，被上诉人一方的签字代表即为张世乾，但在没有明确授权委托的情况下，并不能就此推定张世乾具有代收赔偿款的资格。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人张尧根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
代理审判员 冯娇雯
代理审判员 张亚彬
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 陆琪瑜