四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第634号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川嘉禾房地产投资开发有限公司。
法定代表人舒刚。
委托代理人雷亚林。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南充市华盛建筑工程公司。法定代表人谢国应。
委托代理人罗庆洪。
四川嘉禾房地产投资开发有限公司（简称嘉禾公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2012）嘉民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。嘉禾公司的委托代理人雷亚林，南充市华盛建筑工程公司（简称华盛建司）的委托代理人罗庆洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年1月15日，嘉禾公司发布《嘉禾苑工程建设施工招标文书》中说明，结算时工程量无变化不作调整，按中标价结算。如建设方更改图纸而导致工程量发生变化，结算时按实调整，其间接费、计划利润按中标书中已明确的收费标准计算。
2011年8月22日，南充市中级人民法院对嘉禾公司诉华盛建司建设工程施工合同纠纷一案作出终审判决。其中，关于是否存在增减项目，及如何计算增减工程价款问题，南充市中级法院认为，根据当事人所签合同约定，嘉禾公司应当对施工过程中，因建设方更改，而引起的增减工程量按实结算。图纸会审纪要回复日期有改动，该改动是否为设计室所为，现有证据不能确定。鉴定结论中包含了该部分变更的工程价款。同时鉴定结论包含了基础超深部分的价款，但该部分工程没有建设单位、设计单位等部门的变更通知，四川严正建筑工程造价鉴定结论不能采信。该部分工程价款，华盛建司可行主张权利。
2012年5月2日，华盛建司向法院另行起诉，请求判令嘉禾公司支付增加变更工程量的工程款。法院委托四川金光工程造价咨询事务所有限公司对增减工程量及造价进行鉴定，增加变更工程造价为297，977元。
一审法院经审理认为，合同补充条款与招标文件有关内容，是当事人真实意思表示，约定增减工程量按实结算条款予以采信。南充市中级人民法院民事判决书是生效法律文书，其相关内容应为本案认定事实依据。华盛建司提出增减工程造价鉴定申请，经通知嘉禾公司行使相关权利，嘉禾公司以增加工程量已由前案处理为由书面放弃。鉴定单位根据设计变更通知及会议纪要作出增减工程造价鉴定，庭审中，嘉禾公司提出该工程不存在增加变更工程，且不认可增减工程造价鉴定报告。嘉禾公司的主张不能成立。
前案因嘉禾公司未在举证期限内主张代华盛建司支付税款问题，故未处理。现嘉禾公司再次主张税款，不违反一事不再理原则，代垫税款应由华盛建司偿付。判决：一、四川嘉禾房地产投资开发有限公司在判决生效后十日内，付给南充市华盛建筑工程公司工程款297，977元及利息（利息从2006年11月30日工程交付之日计算，按人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、南充市华盛建筑工程公司在判决生效后十日内，付给四川嘉禾房地产投资开发有限公司代垫税款10，808.63元及利息（利息从2008年4月30日计算，按人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。本诉案件受理费5，769元、鉴定费3，000元，由四川嘉禾房地产投资开发有限公司负担。反诉案件受理费70元，由南充市华盛建筑工程公司负担。
嘉禾公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实错误。本案是一独立民事案件，双方应按法律程序举证质证，查明是否有增加工程量，法院才作出是否鉴定价款。一审法院没有开庭审理，也没有交换证据，直接委托鉴定，不公正。鉴定报告所依据的证据如施工图、竣工图没有当庭出示。且鉴定报告只有3-9幢施工图、10幢竣工图，证据不全；2、是否存在工程量变更，应按双方认可的合同条款认定。双方认可的《通用条款》29条规定：工程设计需变更，应由上诉人发出通知。本案上诉人没有发出过变更通知。上诉人发现施工方不按照设计施工，以会议纪要形式明确，不是工程变更通知。根据《通用条款》31条，承包人在工程变更后14日内，提出变更工程价款的报告，经建设方核实后，结算时按实调整。不在此期间提出报告的，视为不涉及合同价款变更。招投标文件规定，工程量变化结算时按实调整，与《通用条款》31条不矛盾。所以，本案不存在工程量变更；3、前案南充市中级人民法院对本案争议事项没有处理，所以不应当对没有处理的争议作事实认定。另外，假定存在工程量增加，原判计算利息也错误，增加工程量没有确定数据前，不能计算利息。请求：1、撤销原判决第一项、第三项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
华盛建司辩称：1、工程量是否增加的问题，前案嘉禾公司诉我公司建设工程施工合同纠纷一案中，我公司反诉请求支付增加工程款，经历几次审理，南充中级人民法院已经对增加工程量事实作出认定；2、我们已经向法院提供了所有的资料，不是没有提供资料；3、工程变更是否在14日内提出，约定条款高于通用条款，变更工程量应按实进行结算；4、利息计算一审法院认定正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
本院二审查明，2006年5月17日，华盛建司向嘉禾公司提交增加工程量的价款预（结）算报告，要求支付增加工程价款。嘉禾公司于2006年5月19日将其报告退回给华盛建司，不认可增加工程量。因此，华盛建司拒绝交付建设工程。2006年6月，嘉禾公司向嘉陵区法院提起诉讼，请求判令：1、华盛建司对承建工程进行整改并承担相关费用；2、将竣工验收合格的房屋交付；3、支付违约金171，733.34元。同时，华盛建司提出反诉，要求嘉禾公司支付增加工程款333，031.35元及利息。
2007年9月17日，嘉陵区法院作出（2006）嘉初字第493号民事判决，判决：一、驳回嘉禾公司要求华盛建司支付违约金171，733.34元的诉讼请求；二、嘉禾公司支付华盛建司合同外设计变更等部分的增减工程价款333，031.35元及利息。嘉禾公司不服判决，向我院提上诉，2007年12月27日，我院以事实不清，程序违法为由，裁定撤销原判，发回嘉陵区法院重审。
2008年5月22日，嘉陵区法院作出（2008）嘉民初字第169号民事判决，判决：一、驳回嘉禾公司要求华盛建司支付违约金278，539.61元、赔偿延期交房损失152，000.00元的诉讼请求；二、嘉禾公司支付华盛建司合同外设计变更等部分增加工程款333031.35元及利息；三、限嘉禾公司于判决生效后十日内支付华盛建司支付合同内无争议的价款101，362.67元；四、驳回华盛建司要求嘉禾公司支付合同内无争议的价款280，317.67元；五、驳回华盛建司要求嘉禾公司支付代其完成的修补门窗、水、电施工等费用的诉讼请求；六、驳回华盛建司要求嘉禾公司支付退还工程保修金38，941.78元的诉讼请求。嘉禾公司仍不服，向本院提起上诉。2008年12月26日，我院裁定撤销原判，发回重审。同时，指定南部县人民法院行使管辖权。
在南部县人民法院审理过程中，嘉禾公司提出申请，对钢木楼梯、厕所中砖构造柱两部分增加工程造价进行鉴定，经鉴定工程造价为35，035.68元。
2010年12月10日，南部县人民法院作出（2009）南民初字第886号民事判决书，判决：一、华盛建司赔偿嘉禾公司因延期交房所受经济损失129，548.00元；二、嘉禾公司支付华盛建司工程款48，134.00元及利息（从2006年11月30日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），支付增加工程款35，035.68无及利息（从2006年11月30日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、嘉禾公司于判决生效后十日内退还华盛建司工程保修金38，941.78元；四、驳回嘉禾公司的其他诉讼请求；五、驳回华盛建司的其他诉讼请求。嘉禾公司、华盛建司均不服南部县法院一审判决，向本院提起上诉。关于案涉工程，是否存在增减项目，及如何计算增减工程价款问题。本院二审认为，根据双方所签合同专用条款补充条款（嘉禾苑工程建设施工招标文书）的约定，嘉禾公司应当对施工过程中因建设方更改，而引起的增减工程量按实结算。四川严正建筑工程造价司法鉴定所对8、9号楼进行的增减工程造价鉴定书，鉴定依据包括设计变更通知、工程及现场会议纪要、图纸会审纪要回复。除图纸会审纪要回复的时间，在合同签订前还是在合同签订后存在争议外，其余在合同签订后的变更，既包括嘉禾公司向三建司发出的变更通知，也包括设计单位、监理单位、工程项目部发出的变更通知，代表的是嘉禾公司，嘉禾公司应对该部分工程量据实结算。图纸会审纪要回复日期有改动，该改动是否为设计室所为，现有证据不能确定。鉴定结论中包含了该部分的工程价款。同时因鉴定结论中包含了基础超深部分的价款，但该部分工程没有建设单位、设计单位等部门的变更通知，故四川严正建筑工程造价鉴定结论不能采信。该工程价款华盛建司可另行主张权利。
2011年8月22日，本院作出（2011）南中法民终字第531号民事判决，判决：一、维持四川省南部县人民法院（2009）南民初字第886号民事判决第一项、第三项、第四项，即“华盛建司赔偿嘉禾公司因延期交房所受经济损失129，548.00元”、“嘉禾公司于判决生效后十日内退还华盛建司工程保修金38，941.78元”、“驳回嘉禾公司的其他诉讼请求”、；二、撤销四川省南部县人民法院（2009）南民初字第886号民事判决第五项，即“驳回华盛建司的其他诉讼请求”；三、变更四川省南部县人民法院（2009）南民初字第884号民事判决第二项为，嘉禾公司在本判决生效后十日内向华盛建司支付工程款9，192.22元及利息（利息的计算方法；以227，089.00元为本金，从2006年11月30日起按中国人民银行规定的同期商业银行一年期贷款基准利率计算至2008年3月31日止，以9，192.22元为本金，从2008年4月1日起按中国人民银行规定的同期商业银行一年期贷款基准利率计算至清偿之日止）；支付增加工程价款35，035.68元及利息（从2006年11月30日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；四、驳回华盛建司的其他诉讼请求。
2012年5月2日，华盛建司向嘉陵区人民法院提起诉讼，请求判令嘉禾公司支付增加工程量的工程款及利息。
审理中，华盛建司提供以下证据，证明案涉工程存在增加工程量。
1、2005年1月17日，南充市建筑勘测设计室“四川嘉禾房产开发有限责任公司嘉禾苑1-11幢变更”。
2、2005年2月21日，南充市建筑勘测设计室“图纸会审纪要回复”。
3、2005年2月27日，嘉禾公司向各施工单位发出的“通知”，其内容为：工程部已将该工程室外地坪确定一个点位在售房部墙角处供参照，该点为5幢、10幢室外地坪线，其余一期工程各幢室外地坪线为该点上提0.200米。
4、2005年3月17日，南充市建筑勘测设计室向嘉禾公司发出“关于四川嘉禾房产开发公司嘉禾苑8、9幢地基开挖超深的通知”，内容：贵公司嘉禾苑8、9幢楼地基开挖后，其深度与原设计不符，地基超深，经验算，现基础仍按原基础施工，±0.000以下坪体按原设计施工。该8、9幢工程系南充市华盛建筑工程有限公司承建的工程。
5、2005年4月2日，“施工现场会议纪要”，其中，第7条：图纸会审中的主卫标高-300应更改为客卫标高-300，底层增加结构层同3.00米层、底层厨房、卫生间不现浇、直接回填土。
6、2005年5月20日，南充市建筑勘测设计室接嘉禾公司通知，要求对一期的1-11幢的结构设计作设计变更，向嘉禾公司发出“设计变更通知”。
7、2005年6月30日，嘉禾公司通知3-9号楼、10号楼各施工单位：你单位所施工的工程6＋1层原设计钢木楼梯现改为现浇砼板式楼梯，参照1号楼现浇楼梯执行。
8、2005年7月21日，嘉禾公司盖章的“工程会议纪要”，决定将外墙饰装饰等问题重新明确。
9、2005年7月15日，嘉禾公司通知各施工单位，根据规划局和市建筑勘测设计室要求，将饰面装饰有关问题明确。
审理中，华盛建司提出增减工程造价鉴定申请，一审法院通知嘉禾公司参加选择鉴定机构，嘉禾公司书面提出所涉增加工程量，前案法院已解决，不同意参加选择鉴定机构，并表示对今后的鉴定结果不予认可。嘉陵法院委托了四川金光工程造价咨询事务所有限公司对增加工程量进行评估，2012年10月26日，鉴定机构作出鉴定报告，鉴定结论：华盛建司修建的第3幢、第4幢楼，增（减）工程量的工程造价为297，977元。
二审审理中，鉴定机构二次出具“说明”，对鉴定资料、鉴定依据，增、减工程量及基础超深等问题进行了说明。
同时查明，2005年3月17日，南充市建筑勘测设计室“关于四川嘉禾房产开发公司嘉禾苑8、9幢地基开挖超深的通知”，是华盛公司承建的8、9幢基础超深，其他几家公司并不涉及此问题。
本院二审查明其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方争议焦点是，本案是否存在增加工程量，嘉禾公司是否应当支付增加工程价款。
2006年5月17日，华盛建司向嘉禾公司提交增加工程量价款报告，要求支付增加工程价款。嘉禾公司将报告退回，不认可增加工程量，华盛建司则拒绝交付建设工程，致嘉禾公司迟延向购房户交付房屋，因而引起本案的诉讼。
根据“南充嘉禾苑工程会议纪要”要求，在施工过程中发现施工图有缺陷，由设计单位出据变更通知进行施工。2005年7月15日，南充市建筑勘测设计室按嘉禾公司要求，对一期的1-11幢的结构设计作出“设计变更通知”。因此，华盛建司的施工，是按照上述会议纪要、设计变更通知进行的。2005年4月2日，“施工现场会议纪要”，2005年7月21日，“工程会议纪要”，和2005年2月27日、6月30日、7月15日，嘉禾公司向各施工单位发出的“通知”，反映出案涉工程存在增加工程事实。嘉禾公司在起诉华盛建司建设工程施工合同纠纷一案，南部法院的审理中，嘉禾公司自认有钢木楼梯和厕所中砖构造柱两项增加工程，并由法院判决支付工程价款；本院在嘉禾公司诉华盛建司建设工程施工合同纠纷一案中，除判决维持嘉禾公司支付华盛建司钢木楼梯和厕所中砖构造柱两项增加工程款外，还认定存在其余增加工程量事实。因此，本案存在增加工程量事实。嘉禾公司认为没有增加工程量理由不成立，嘉禾公司应当向华盛建司支付增加工程款。嘉禾公司与华盛建司的诉讼，起因是嘉禾公司拒绝华盛建司提出的增加工程结算，而在华盛建司承担了向嘉禾公司赔偿延期交房损失责任后，客观存在增加工程量的情况下，嘉禾公司仍不认可并拒绝支付增加工程款，没有理由。
一审法院依据华盛建司申请，委托鉴定机构对增加工程量进行鉴定，嘉禾公司拒绝选择鉴定机构，一审法院依法指定鉴定机构进行鉴定，程序合法。鉴定结论是依据嘉禾公司的会议纪要和通知，以及设计变更通知等作出的，这些依据能够证明存在增加工程量的事实。并且，对前案无法分出的“基础超深”和“图纸会审纪要回复”的变更部分没有进行鉴定，鉴定结论应当认定。嘉禾公司提出一审没有查明是否有增加工程量，没有开庭审理，没有交换证据，直接委托鉴定及鉴定报告所依据的证据没有当庭出示、且鉴定报告证据不全的上诉理由均不成立。
根据2005年1月15日嘉禾公司《嘉禾苑工程建设施工招标文书》中，关于“工程款支付及结算”的规定，结算时工程量无变化不作调整，按中标价结算。如建设方更改图纸而导致工程量发生变化，结算时按实调整。2005年1月26日，嘉禾公司与华盛建司签订的《建设工程施工合同》专用条款中补充条款第1条约定：“招标文书、投标文书、附件和补充条款与本合同具有同等效力”。因此，招标文书关于“工程量发生变化，结算时按实调整”的约定，对嘉禾公司具有约束力。嘉禾公司上诉认为，工程设计变更，应由建设方发出通知，本案上诉人没有发出过变更通知。2005年7月15日，南充市建筑勘测设计室“设计变更通知”是向嘉禾公司作出的，而该“设计变更通知”由华盛建司持有并向法院提供，说明嘉禾公司向华盛建司发出了变更通知。嘉禾公司上诉认为没有发出变更通知，其理由不成立。嘉禾公司认为《通用条款》规定，承包人在工程变更确定后14日内，提出变更工程价款报告，经建设方核实后结算工程款。不在此期间提出，视为不涉及合同价款变更。通用条款是普通约定，专用条款是特别约定，专用条款效力高于通用条款。专用条款的补充条款已约定，招标文书与合同具有同等效力，故双方应按招标文书约定，对增加工程按实进行结算。因此，嘉禾公司的上诉理由不能成立。
关于增加工程量，是否应当判决利息问题。华盛建司向嘉禾公司提交增加工程量的价款预（结）算报告，但嘉禾公司既不确认也不提出修改意见，而是直接将结算报告退回给华盛建司，该行为违约并导致合同约定的工程款“在验收合格并交付后一个月内办清结算”的目的不能实现。而嘉禾公司作为发包方明知有增加工程量而不认可，直接退回结算报告。嘉禾公司在主体工程验收合格并交付的情况下，仍以工程不合格要求华盛建司整改，产生延迟结算的后果。嘉禾公司的行为具有过错，应当从工程交付之日起计算增加工程款的利息，嘉禾公司提出原判计算利息错误的上诉理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，769元，由上诉人四川嘉禾房地产投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 鸣
审 判 员 杨 辉
代理审判员 蒙秀梅
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 何 颖