浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬执异终字第9号
上诉人（原审原告）：明海水。
委托代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行，住所地浙江省余姚市阳明西路552、552-1、554、556、556-1号。
代表人：卢坚。
委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：沈菊军，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万春，
委托代理人：万冰（系万春之女）。
上诉人明海水因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行（以下简称余姚邮政银行）、被上诉人万春案外人执行异议之诉一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余执异初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告明海水起诉称：2012年10月8日，浙江省余姚市人民法院在执行申请人余姚邮政银行与被执行人万春金融借款合同纠纷一案中，查封了由原告向被告万春租赁的余姚市兰江街道佳汇景苑7幢505室房屋，并通知限期腾空。查封房产系被告万春所有，原告与被告万春于2011年1月1日签订房屋租赁合同，租赁期限20年，租金每年15000元，共计30万元已一次性付清。租赁房屋查封后，原告依法提出执行异议，2014年4月15日，法院作出（2014）甬余执异字第5号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为法院查封执行原告的租赁房屋，损害了原告的合法承租权，故向法院起诉。请求：1.停止对涉案房屋的查封、拍卖的执行；2.停止对涉案房屋限期腾空的执行，确认原告对涉案房屋的承租权；3.在处置涉案房屋时保证原告的优先购买权。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告对涉案房屋享有承租权；2.停止对涉案房屋限期腾空的执行。
原审被告余姚邮政银行答辩称：原告与被告万春之间的房屋租赁合同是虚假的，包括签订时间、租金支付，其签订虚假租赁合同的目的是为了各自的自身利益，阻止银行抵押权的实现。双方恶意串通，损害银行利益所签订租赁合同，系无效合同。原告诉请与事实不符，其异议理由不能成立。请求驳回原告的诉请。
原审被告万春答辩称：其与原告签订的房屋租赁合同是虚假的。事实是原女婿戚荣苗欠原告借款30万元，由其担保，戚荣苗钱还不出，原告向其要钱。2012年1月20日原告打电话说要买我房子，但这么多钱一时筹不到，叫我先签一份房屋租赁合同，阻止银行抵押权的实现。实际签合同时间为2012年1月，房屋实际并非出租，30万元租金也没付。
原审法院查明，2011年1月25日，被告余姚邮政银行与被告万春签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》各一份，由涉案房产作为抵押物进行抵押，并办理了他项权证。2011年8月3日，被告邮政银行向被告万春发放贷款135万元。2012年2月24日，被告邮政银行向原审法院提起诉讼。案经原审法院审理后，于2012年6月1日作出（2012）甬余商初字第138号民事判决，判决被告万春归还被告余姚邮政银行借款135万元，支付利息12397.13元，罚息33.01元。判决发生法律效力后，被告余姚邮政银行向原审法院提出申请执行。在执行过程中，原审法院于2012年10月8日作出（2012）甬余民执字第2862号执行裁定，查封了上述涉案房屋。2014年3月17日，案件执行人员在法院12368短信平台发出限同年4月8日前腾空房屋的短信，并于同月28日进行书面通知。2014年4月8日，原告明海水向原审法院提出执行异议，认为法院通知腾空的上述涉案房屋产权人被告万春与其有房屋租赁关系，腾空房屋的执行行为损害了其的合法租赁权，要求解除查封，并停止执行。2014年4月15日，原审法院作出（2014）甬余执异字第5号执行裁定，驳回了原告明海水提出的异议。
另查明，原告明海水与被告万春于2012年1月签订涉案房屋租赁合同一份。在签订过程中，将签订合同的时间和起租时间均写成2011年1月。合同约定租赁期限为二十年，年租金1.5万，共计30万元一次性付清等。被告万春向原告出具30万元租金收条一份，并向原告明海水交付了房屋。
原审法院认为，原告明海水在与被告万春签订涉案房屋租赁合同时，明知涉案房屋已设定抵押，之后签订的租赁合同不能对抗抵押权人，但为了能使自己的债权顺利实现，与被告万春恶意串通，倒签租赁合同，将于2012年1月签订的租赁合同的签订日期写为2011年1月，起租时间2012年1月写为2011年1月，并编造付款依据，意图对抗涉案房屋已存在的抵押权，客观上损害抵押权人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效的规定，原告明海水与被告万春签订的房屋租赁合同无效。因原告明海水与被告万春签订的房屋租赁合同无效，原告明海水主张其对涉案房屋享有承租权，显然已无事实依据，法院查封、责令承租人限期腾空涉案房屋的执行措施并不损害原告明海水的合法权益。综上，原告明海水要求确认其对涉案房屋享有承租权，并停止对涉案房屋限期腾空执行的诉讼请求均不能成立，法院不予支持。至于原告明海水与被告万春因双方签订的涉案房屋租赁合同无效所导致的法律后果，双方可另行理直。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告明海水的诉讼请求。本案案件受理费160元，由原告明海水负担。
宣判后，上诉人明海水不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院认定上诉人明海水与被上诉人万春签订涉案房屋租赁合同时，明知涉案房屋已设定抵押，但为了使自己债权顺利实现，与被上诉人万春恶意串通，倒签租赁合同，而认定的主要证据就是由原审法院依职权调取的程晓莉的调查笔录及从其个人电脑中打印的合同文本、创建和最后一次保存的时间。但是作为证据的Word文档的创建时间是可以人为调整的，文档创建后会被不断地使用，而这样的使用会使文档创建的时间一次一次退后，因此存在不确定性，以此作为本案定案的时间性证据是不妥当的。同时，既然被上诉人提出租赁合同是由律师代书，那么应该提供律师代书的收费票据。在没有任何书证证明租赁合同签订时间的前提下，原审法院仅凭一份文档就确定了抵押与租赁时间的先后问题，认定事实不清，证据不足。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，维护上诉人的合法租赁权。
被上诉人余姚邮政银行未提交书面答辩意见，在审理中辩称：程晓莉律师起草的这份租赁合同，法院根据万春提供的线索向程晓莉律师调查所取得的一系列证据，与万春所陈述的事实以及庭审中各自的陈述都是一致的，因此是真实的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万春未提交书面答辩意见，在审理中辩称：万春的前女婿与明海水之间存在借贷关系，租赁合同不是真实意思，签订的时间是2012年1月13日，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的关键是明海水和万春签订的房屋租赁合同是否真实有效。根据原审法院向浙江义韬律师事务所律师程晓莉所作的调查笔录以及从程晓莉律师电脑调取的合同文本，该合同文字、格式与涉案租赁合同完全一致，包括租赁双方的姓名、租赁物的地址、租金、租赁期限、违约责任等合同内容。根据以上事实，首先说明该合同在程晓莉律师的电脑上有过创建、存档的过程；其次，程晓莉律师电脑上显示该合同文本创建和最后一次保存的时间均为2012年1月13日，虽然该创建时间不一定代表涉案合同第一次打印是在程晓莉律师的电脑上，但是明海水未能提供在其他地方打印涉案合同的证据予以反驳；第三，程晓莉电脑上显示该文本的创建时间在2012年1月13日，而原审法院受理余姚邮政银行与万春的金融借款合同纠纷案件的日期为2012年2月24日，查封涉案房屋的时间为2012年10月8日，从时间上来看，可以排除万春在双方纠纷发生后再向程晓莉律师重新打印该合同的可能性。综上，程晓莉律师与各方当事人均无利害关系，可以认定原审法院依职权所调取的证据具有客观真实性，涉案租赁合同的形成时间应为2012年1月13日，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予采信。由于双方明知涉案房屋已设定抵押，为了对抗抵押权人，恶意串通倒签合同，故所签的租赁合同无效。上诉人要求确认其对涉案房屋的租赁权及停止对涉案房屋限期腾空执行的诉讼请求均无法律依据，本院不予支持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持浙江省余姚市人民法院（2014）甬余执异初字第6号民事判决。
二审案件受理费160元，由上诉人明海水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一四年十一月十八日
代书记员 杨丽丽