宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第211号
原告：吴放祥。
委托代理人：金学忠。浙江亿站律师事务所律师。
被告：浙江浙能镇海发电有限责任公司。
法定代表人：冯敏。
委托代理人：朱昌明。浙江阳光时代律师事务所律师。
委托代理人：董储幸。浙江阳光时代律师事务所律师。
原告吴放祥与被告浙江浙能镇海发电有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员毛益波适用简易程序独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告吴放祥及被告浙江浙能镇海发电有限责任公司的委托代理人朱昌明、董储幸到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴放祥及其委托代理人金学忠，被告浙江浙能镇海发电有限责任公司的委托代理人董储幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴放祥起诉称：原告于1989年5月进入镇海发电厂工作，工作岗位为船上轮机长。最后一份劳动合同于1996年1月1日签订，为无固定期限劳动合同。2000年4月12日后原告由被告接收，双方约定继续按原劳动合同履行，原告的工作岗位、福利待遇不变。2004年前被告与原告约定船上连续工作三天（72小时），离岗休息三天（72小时），年内另享受52天公休假（单休�累积集中休息），并享受带薪年休假。2004年8月后被告单方改变劳动合同，自2004年9月起改为连续工作四天（96小时），离岗休息二天（48小时），取消年休假，但有经济补偿。2010年1月1日起，船队开会并发通知，改为在岗工作三天（72小时），离岗休息三天（72小时），对班全年轮转，年休假安排在对班船员休息时间中，无经济补偿。上述改革，被告单位工会、职代会、人力资源部均未参加，被告亦未向辖区劳动管理部门申报备案，违反法律规定和劳动合同约定。原告认为，轮机长是高技术含量和高风险职业，既要承担被告单位规定的轮机长职责，又要承担法定的救生、消防、防污染、防碰撞沉船等应急部署表中全部法定职责，且原告所在船舶为最低安全配员船舶，原告工作时间内不能随意离船，故原告在轮机日志签名接班至签名交班期间均为工作时间。船长郑某�镇电8#轮轮机长胡戈也都承认船上24小时是工作时间。此外，被告在2009年12月11日安全活动记录和2009年12月25日船队通知中均明确告知在对班休息中安排年休假，但原告在2010年至2013年填写年休假计划后没有收到任何批准等消息，也没有享受年休假。被告在上交的考勤表中硬性打上年休假的记号以证明原告享受了年休假，但2012年4月14日是星期六，岸基人员休息，考勤表出现休息日重叠年休假记号，不符合准时准点考勤的规定，明显是事后添加的。宁波市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告的仲裁请求，侵害了原告作为劳动者应享有的权利。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告2010年1月1日至2013年9月27日延长工作时间的工资904475元及25%补偿金221203元，并支付原告2012年、2013年年休假工资54450元（605元／天×300%×15天×2年）。审理中，原告将要求被告支付的延长工作时间工资及25%补偿金金额分别变更为1087109元和271777元。
被告浙江浙能镇海发电有限责任公司答辩称：首先，原告所在岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制，2010年1月1日起原告工作三天，休息三天，工作期间每天工作时间不超过4小时，4小时之外属于休息时间，原告可在轮机长寝室休息，不存在加班情况，且根据规定原告只能就一年的加班工资申请仲裁。其次，原告于2013年9月退休，故2012年、2013年原告可享受的年休假分别为15天和12天，原告已享受相应年休假。被告对年休假工资按605元／天计算没有异议，但原告休息时间远超法定年休假时间，故被告未支付原告年休假工资。再者，在原告工作强度不大，每年休息180天，且工资收入远高于宁波市普通职工工资水平的情况下，原告再要求被告支付加班工资及年休假工资极不合理，严重违背公平原则。�上，被告请求驳回原告诉请。
原告吴放祥向本院提交了如下证据：
1.职责手册复印件一张，欲证明轮机长的职责情况。被告对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，称职责不代表每天的工作内容和工作时间。本院对该证据的真实性予以认定。
2.轮机长交接证明书复印件一份，欲证明原告在船上的72小时完成的工作量情况。被告对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，称该证据只能证明原告的职责范围，不能证明原告的工作时间。本院对该证据的真实性予以认定。
3.船舶燃料·润料收发存月报表复印件一份，欲证明原告作为轮机长的工作量情况。原告称加油也是其工作内容。被告对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，称该证据不能体现原告的工作量。本院对该证据的真实性予以认定。
4.船�最低安全配员证书复印件一份，欲证明原告工作的船舶只有一组船员，船员要承担一天24小时内工作量的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，称该证据只能证明工作期间原告需24小时在船，并不能证明24小时内原告需一直工作，其中还包括了休息时间。本院对该证据的真实性予以认定。
5.请假记录簿一份，欲证明船员在船上工作时间不能离船，离船需请假的事实。原告称该记录簿是请假的人自己记录的。被告对该证据的真实性、合法性均有异议，但对原告上船后不能无故离船没有异议。本院对原告上船后不能无故离船的事实予以认定。
6.轮机日志管理规定、轮机日志记载要求、2010年7月8日至2010年7月14日及2010年7月21日的轮机日志各一份，欲证明轮机长的工作量情况。被告对该组证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，�该组证据不能证明原告的工作内容和工作量。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.甬劳仲案字（2013）第816号仲裁裁决书一份，欲证明仲裁时被告申请的证人承认在船上工作24小时，一般情况下不能离船的事实。被告对该证据没有异议，称仲裁裁决已明确原告工作时间一般不超过4小时。本院对该证据予以认定。
8.职工年休假计划复印件四份，欲证明被告每年均要求职工提交年休假计划，但实际并没有安排职工享受年休假的事实。被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，称是否享受年休假应看考勤记录。本院认为，该组证据系复印件，无其他证据相印证，亦不足以证明原告未享受年休假，且被告提出异议，故本院对该组证据不予认定。
9.关于调整船员作息时间及年休假安排的通知复印件一份，欲证明被告关于年休假的规定情况。被�对该证据的真实性、关联性没有异议。本院对该证据予以认定。原、被告双方确认2010年1月1日起事实上原告实行工作三天、休息三天的作息时间。
10.2010年9月、2010年10月的考勤表复印件各二份，欲证明被告的考勤表系事后造假的事实。原告称考勤表每月均为一式二份，2010年9月之前其中一份是打上年休假符号后上交，2010年10月开始上交之前不用再打年休假符号。被告对该组证据的真实性、合法性均有异议，称被告处只有一份考勤表，该组证据没有负责人的签字，不是完整的考勤，原告出勤情况以被告提交的考勤表为准。本院将在下文结合其他证据对该组证据予以分析认定。
11.2012年2月考勤表复印件一份，欲证明原告计划2012年2月享受年休假，但事实上没有享受的事实。被告对该证据的真实性、关联性均有异议，称原告工作三天、休息三天，休息的三天里包括了年休假。本院将在下文结合其他证据对该证据予以分析认定。
12.2012年4月考勤表复印件一份，欲证明被告的考勤表造假的事实。原告称考勤必须准点准时，该考勤表上签名的负责人在2012年4月14日是休息的，但却出现考勤情况，故被告的考勤表是不真实的。被告对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，称该证据不能证明负责人的出勤情况。本院对该证据的真实性予以认定。
13.2011年4月、2012年10月职工工资发放表复印件各一份，欲证明原告所在岗位实行综合计算工时工作制，但被告未按综合计算工时工作制发放原告工资的事实。原告称全勤情况下，其月计时工资基本上为4073元，最多相差几元。被告对该组证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，称被告按综合计算工时工作制发放原告工资，被告发放原告的是原告出勤时的工资，全勤情况下原告月基本工资为4073元。本院对该组证据的真实性及双方确认的全勤情况下原告月计时工资约4073元的事实予以认定。
14.2012年个人所得税申报数据（工资、薪金部分）复印件一份，欲证明原告2012年所得额为158017元的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定。
15.安全活动记录复印件一份，欲证明2009年12月11日会议参加人数不符合法律规定的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
16.劳动合同书一份，欲证明劳动合同书约定的双方权利义务情况。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定。
17.关于浙江浙能镇海发电有限责任公司部分岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复复印件一份，欲证明原告所在岗位工作时间超过法定标�工作时间的部分应视为延长工作时间的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定。
18.原告与郑某、胡戈的电话录音各一段，欲证明船上工作是24小时制的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，郑某曾在仲裁庭审中出庭作证，故本院对原告与郑某的电话录音结合郑某在仲裁庭审中的证言予以认定，对于原告与胡戈的电话录音，因该证据涉及案外人，案外人未出庭作证，且被告提出异议，故本院对该证据不予认定。
19.原告与叶剑波的电话录音一段，欲证明2003年考勤表存放在被告单位的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据涉及案外人，案外人未出庭作证，且被告提出异议，故本院对该证据不予认定。
20.船员服务簿一份，欲证明原告解职离船日期为2013年9�9日的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定。
21.奖金发放表复印件一份，欲证明原告2012年2月没有享受年休假的事实。原告称如果享受年休假则当月没有风险奖。被告对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，称风险奖根据职工在船表现核发，与是否享受年休假无关。本院对该证据的真实性予以认定。
22.申请调解书复印件一份、短信内容打印件一份，欲证明原告于2013年12月3日向被告单位工会申请调解的事实。被告对申请调解书的真实性没有异议，但称其内容与事实不符，对短信内容的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对申请调解书的真实性予以认定；短信内容系打印件，无其他证据相印证，且被告提出异议，故本院不予认定。
被告浙江浙能镇海发电有限责任公司向本院提交了如下证据：
1.关于浙江浙能镇海发电有限责任公司部分岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复复印件四份，欲证明原告所在船员岗位在2009年9月至2013年10月期间实行以月为周期的综合计算工时工作制的事实。原告对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.关于调整船员作息时间及年休假安排的通知复印件一份，欲证明被告在2009年12月对船员作息时间进行调整，并对年休假作出安排的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但称出席2009年12月11日会议的人员只占船员人数的六分之一，程序不合法。本院对该证据的真实性予以认定。
3.安全活动记录复印件一份，欲证明被告在2009年12月组织船员开会传达作息时间调整及年休假安排情况，原告予以确认的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但称原告仅签到，并不表示原告同意，�与职工切身利益相关的重大事项须经过全体职工投票决定。本院对该证据的真实性予以认定。
4.2012年10月9日至2013年1月16日的轮机日志一份，欲证明众茂8号船的航行时间、维修保养情况。原告对该证据没有异议，称法律法规没有规定轮机长值班时间段，开航前原告须提前三十分钟准备，停靠后要检查缺陷、维修、补油补水、全面清洁、做好当天工作记录，停靠后的工作需一小时至数小时。本院对该证据予以认定。
5.2010年1月至2010年12月的考勤表各一份、2011年1月考勤表二份、2011年2月至2013年9月的考勤表各一份，欲证明2010年1月至2013年9月船员考勤情况，原告已足额享受年休假的事实。原告对2010年1月至2010年9月的考勤表没有异议，对其他考勤表记载的出勤情况没有异议，称2010年10月开始考勤表上交时没有年休假记录，且考勤表一式二份。本院对2010�1月至2010年9月的考勤表予以认定，对其他考勤表记载的原告出勤情况也予以认定。原告提交的证据10、11即2010年9月、2010年10月、2012年2月的考勤表记载的原告出勤情况与被告提交的上述考勤表记载的原告出勤情况一致，故本院对此也予以认定。
6.郑某、周某出具的关于浙江浙能镇海发电有限责任公司船队轮机长岗位职责和工作情况的说明各一份，欲证明原告实际工作时间及原告不存在加班情形的事实。原告称其在船上是有休息室，但睡觉休息的时间需服从调令，长的为5小时或6小时，短的就打个盹，郑某、周某所述每天工作时间不超过4小时不属实，4小时只是工作量，工作时间是24小时。本院将在下文结合其他证据对该组证据予以分析认定。
7.镇海电厂船队会议纪要一份，欲证明2010年至今被告单位船员作息时间和年休假的实际执行情况符合法定标准的事实。原告对该证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，称变更职工工作时间应经被告单位工会及全体职工的认可，船队无权擅自变更，该会议纪要中职工的签名也非其真实意思表示，且将年休假安排在三天休息时间里不合法，后补的证据也不能证明之前行为的合法性。本院对该证据的真实性予以认定。
本院依职权从宁波市劳动人事争议仲裁委员会甬劳仲案字（2013）第816号仲裁案卷中调取劳动人事争议仲裁申请书、劳动仲裁答辩状、受理案件通知书、庭审笔录各一份，证据清单二份，原、被告对此均没有异议，本院予以认定。仲裁庭审中，被告申请证人郑某、周某出庭作证。证人郑某到庭陈述：其系众茂8号船原告所在班次的船长。2010年至2013年期间，船队职工上三天班休息三天，日常开船航线主要是往返于被告单位码头与镇海港码头之间，很少到舟山港，上班时船舶日均开航一个航次左右。原告作为轮机长在开航前半小时需要备车，船舶航行时要值班，航行单程约为1小时，船舶停靠码头后一般就可以休息了，有时需要对船舶进行维修保养，但该情况不多。等煤炭装船完毕，船舶根据指令返航，回到被告单位码头后，船员就可以休息了。包括原告在内的船员每个往返航次正式工作时间不超过4个小时。船队的作息时间调整是被告在会议上通知的，由原来的做四休二调整到做三休三，年休假安排在休息的三天里，船员对此表示认可。其曾与原告有过通话，也曾说过在船上的时间都属于上班时间，但实际工作时间不长。证人周某系众茂8号船原告对班班次的轮机长，其关于船上工作时间及船员作息时间调整的证言与证人郑某的证言内容基本一致，周某还表示由于船舶每天都在航行，轮机长对于船舶状况�为熟悉，小的修理自己可以操作，大的故障只能报修，船舶的修理率很低，日常航行和保养所需工作时间不会超过4小时，其他时间可以在船上休息，但一般情况下不能离船。根据郑某在仲裁庭审中的证言，本院对于原告提交的证据18原告与郑某的电话录音中郑某作证时认可的内容予以认定。对于被告提交的证据6即郑某、周某出具的说明，根据郑某、周某在仲裁庭审中的陈述以及原、被告提交的轮机日志，本院对上述证据中相互印证的原告的工作内容予以认定。
根据已认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院查明事实如下：
1989年5月，原告吴放祥进入镇海发电厂工作，工作岗位为轮机长。1995年12月7日，原告与镇海发电厂签订劳动合同一份，约定合同期从1996年1月1日起至法定或约定的解除（终止）合同的条件出现时止，月技能工资为312元。2000年，镇海发电厂改制为被告浙江浙能镇海发电有限责任公司，原告继续在被告单位从事轮机长工作，原劳动合同由被告继续履行。2009年12月11日被告单位的安全活动记录载明“下一年度将实行船员作息对班制，年休假安排在对班休息时间中”，原告参加了该活动。2009年12月25日，镇海发电厂船队发布《关于调整船员作息时间及年休假安排的通知》一份，该通知载明“原实行4天上班2天休息的作息时间，调整为实行4天上班4天休息的作息时间，船员的年休假安排在船员对班的休息时间中，船队将不再对年休假实行补贴”。2010年1月1日开始，原告事实上实行工作三天、休息三天的作息时间，月计时工资约4073元。原告在船上工作至2013年9月10日。2013年9月27日原告达到法定退休年龄，办理了退休手续。2013年12月18日，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告�付原告2010年1月1日至2013年9月27日期间双休日加班工资428340元、25%经济补偿金107085元以及近两年年休假工资54450元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月23日立案受理，并于2014年2月14日作出甬劳仲案字（2013）第816号仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
另查明，被告经浙江省人力资源和社会保障厅批准在2009年9月25日至2010年9月24日、2010年10月19日至2011年10月18日、2011年10月20日至2012年10月19日、2012年10月22日至2013年10月21日期间对船员岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制；2012年至2013年考勤表中的年休假符号是考勤表上交后被告记录的，均标记在原告休息时间中，根据该记录，被告已安排原告享受2012年15天年休假、2013年12天年休假。审理中，被告称其支付原告的是原告出勤时的工资，未支付原告2012年、2013年年�假工资。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告所在岗位在2010年至2013年期间实行工作三天、休息三天的作息时间，虽然原告在登船后的72小时不能随意离船，但根据轮机日志及郑某、周某的陈述，原告在船舶备车及航行期间需要值班，船舶到港后即可休息，船上也有休息室供原告使用，船舶维修保养的情况也并非经常发生，原告亦未提供充分证据证明其长期固定在船舶备车及航行时间之外提供实质性劳动。故原告的实际工作时间即使适当考虑船舶维修保养时间，也没有超过法定标准工作时间。而且，即使按照原告主张的船上24小时均为工作时间计算，被告支付原告的计时工资也并未低于宁波市最低工资标准{按2010年至2013年期间宁波市最低工资标准中最高的1470元／月计算，被告支付原告的月工资应不低于3858.95元（1470元／月÷21.75天÷8小时×（20.83天×8小时）＋1470元／月÷21.75天÷8小时×（24小时×15天－20.83天×8小时）×150%】，原告月计时工资约4073元，高于该数额}。因此，原告主张延长工作时间工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。船员除享有国家法定节假日的假期外，还享有在船舶上每工作2个月不少于5日的年休假。原告主张其2012年可享受的年休假天数为15天，被告对此没有异议，本院予以认定。关于2013年原告可享受的年休假天数，因原告于2013年9月退休，即使按照原告主张的船上24小时均为工作时间折算，原告当年的年休假天数也不足被告确认的12天，故本院按照被告确认的12天予以认定。被告单位《关于调整船员作息时间及年休假安排的通知》明确载明船员�年休假安排在船员对班的休息时间中，被告在安全活动中对此也予以传达，原告也参加了该活动。考勤表显示原告已享受2012年15天年休假、2013年12天年休假。虽然原告称考勤表中的年休假符号是考勤表上交后被告记录的，但用人单位可以根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。故本院认定原告已享受2012年、2013年的年休假。船员用人单位应当在船员年休假期间，向其支付不低于该船员在船工作期间平均工资的报酬。被告自认其未支付原告2012年、2013年年休假期间的报酬，原告主张该期间年休假工资，本院予以支持。原告主张年休假工资按605元／天计算，被告没有异议，本院予以认定，故被告应支付原告2012年、2013年年休假工资16335元（605元／天×27天）。原告主张300%的年休假工资，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中�人民共和国船员条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江浙能镇海发电有限责任公司支付原告吴放祥2012年、2013年年休假工资人民币16335元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告吴放祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10元，由被告浙江浙能镇海发电有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 毛益波
人民陪审员 傅国君
人民陪�员许建永
二〇一四年十二月二十五日
代书 记员 吴哲梅