山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招商初字第1117号
原告文登市燕龙复合肥厂。住所地：文登市。
委托代理人魏青，山东乾慧律师事务所律师。
委托代理人宫志军，山东乾慧律师事务所律师。
被告招远市太阳农资连锁经营有限公司。住所地：招远市。
委托代理人李文华，系该公司办公室工作人员。
被告招远市太阳农资连锁经营有限公司金城农资批发部。住所地：招远市。
委托代理人李文华，系该公司办公室工作人员。
被告刘培芹，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告刘江，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告刘培芹、刘江的委托代理人ＸＸ志。
原告文登市燕龙复合肥厂与被告招远市太阳农资连锁经营有限公司（以下简称太阳农资公司）、被告招远市太阳农资连锁经营有限公司金城农资批发部（以下简称金城批发部）、被告刘培芹、被告刘江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏青、宫志军、被告太阳农资公司、金城批发部的委托代理人李文华、被告刘培芹、刘江的委托代理人ＸＸ志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文登市燕龙复合肥厂诉称，2007年8月至2008年期间，被告太阳农资公司下属的金城批发部购买原告生物肥料产品，原告已按约向被告交付，货物总价值为898569元，截止到2012年11月份，被告已付161000元，剩余货款737569元，虽经原告多次追要，被告以各种理由拖延至今未付。要求判令四被告给付原告货款737569元及自起诉之日至本判决生效日期间的利息。
被告太阳农资公司、被告金城批发部辩称，被告太阳农资公司及金城批发部均未与原告发生业务关系，也从未委托他人购买过原告的化肥，未曾欠原告的货款。原告所诉主体有误，要求驳回原告对被告太阳农资公司及金城批发部的起诉。
被告刘江辩称，第一，被告刘江购买过原告的复合肥，也欠原告的货款，但原因是原告的化肥存在质量问题，曾多次因抽检质量不合格受到工商等有关行政执法部门的处罚，并导致刘江至今有520500元的货款无法收回，所以刘江没有办法给付原告的货款。第二，原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效，法庭不应保护其胜诉权。
被告刘培芹辩称，购买原告的化肥是刘江的个人行为，不应该由刘培芹负责。刘江是刘培芹的儿子，但已经成年，具有完全民事行为能力，其民事行为不应由刘培芹承担民事责任。
经审理查明，被告太阳农资公司成立于2002年8月30日，公司股东为山东省招远市供销合作社联合社及郭某某等自然人。2006年4月1日，太阳农资公司设立招远市太阳农资连锁经营有限公司顺达农机门市部，任命冯某某为该门市部负责人，经营范围为农用三轮车、四轮车、农机及配件。2008年7月29日，该门市部变更名称为招远市太阳农资连锁经营有限公司金城农资批发部，负责人变更为刘培芹，经营范围变更为化学肥料、农用薄膜、农药机械、农用三轮车、四轮车、农机及配件。
2007年8月31日至2008年6月17日，被告刘江多次与原告签订农用肥料买卖合同。合同约定原告为被告刘江提供农用肥料，并约定了被告刘江将货款全部付清的期限，合同由原告加盖了公章、被告刘江签了名字。2008年9月17日，原告与被告刘江对账，对账单载明：共计898569元，交153000元，欠745569元，被告刘江在对账单上签了“招远生资公司：刘江。”。后，双方未再发生业务。2009年，原告曾提起诉讼，要求四被告给付货款80万元。2011年3月14日，原告撤回起诉。2013年11月7日，原告以诉称理由向本院提起诉讼。
审理中，原告主张刘江作为一个自然人，并不具备销售化肥产品的经营主体资格，原告是同第二被告发生的业务关系，首先由原告业务人员同该批发部的负责人刘培芹恰商谈妥后，由刘江出面签订协议，刘培芹的妻子在协议上盖章，之后由原告组织货物，根据刘培芹及其家庭成员的指示将货物运送至指定地点该批发部，刘江的行为是代理该批发部履行合同的行为，是有效代理行为。原告提供了两张加盖“招远市生资总公司金城路门市部业务专章”的收货条，收货条上还签有刘江的名字。被告刘江称，“招远市生资总公司金城路门市部业务专章”是其私自刻制的。被告刘培芹称，对这两张收货条不知情。被告太阳农资公司、被告金城批发部称，其名称从来没有称作“招远市生资总公司金城路门市部”，这个单位也不是他们的。原告主张不清楚“招远市生资总公司金城路门市部”与被告太阳农资公司、被告金城批发部是何关系，但称太阳农资公司是由招远市生资总公司改制而来的，原告对该主张未提供证据证明。被告太阳农资公司称其与招远市生资总公司没有关系。
原告提交了其业务人员徐某某与被告刘培芹及其妻子的电话通话录音，被告刘培芹称该录音是原告私自录的，不具有证据效力，徐某某曾卖给其一车货，但其已将款付清。被告刘江称，这两份录音的真实性无法证实。
关于诉讼时效问题，原告主张2011年撤诉后，曾多次到招远找被告刘培芹追要货款，刘培芹于2012年1月、2012年11月分两次共付给原告8000元。并提供了证人李某某、侯某某（系原告的业务员）、姜某某出庭作证，证人侯某某称其从2007年开始与被告刘江联系业务，接着往刘培芹处发货，其和李某某、姜某某于2012年1月、2012年11月到招远找刘培芹要过钱，刘培芹共付了8000元。证人李某某、姜某某称曾到招远找被告刘培芹要过钱。被告刘培芹及刘江否认于2012年付给原告8000元，对证人李某某、侯某某、姜某某的证言不予认可，刘培芹称这些证人没有找其要过钱，但原告曾纠集几个人强迫其按手印，不清楚是否是这几个人。
关于付款数额，被告刘江称其于2008年10月1日付给原告30000元，并提供了一张“中国邮政储蓄转账凭单”，载明：户名侯某某，金额30000元。原告主张，侯某某与刘江的资金往来是侯某某个人行为，与原告无关。被告刘江在第一次庭审时认可已付给原告161000元，第二次庭审则称2008年9月17日对账时已付153000元，2008年10月1日付30000元，共计183000元，并称原告认可又付的8000元是原告为了诉讼时效而虚构的事实。
关于被告刘江主张的化肥质量问题，在第二次庭审中，其称将另案提起诉讼，本案中不再作为抗辩的理由。
上述事实有销售合同、收货条、对账单、工商登记材料等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告与被告刘江签订的农用肥料买卖合同是有效合同，双方均应遵照执行。该买卖合同的相对人是原告和被告刘江，原告主张被告刘江的行为是代理被告金城批发部的行为，没有证据证明，依法不予认定。被告刘江主张“招远市生资总公司金城路门市部业务专章”是其私自刻制的，原告无证据证明“招远市生资总公司金城路门市部”与被告金城批发部存在关联，也无证据证明被告太阳农资公司是由“招远市生资总公司”改制而来的，而且被告刘江与原告发生的农用肥料买卖均在2008年6月17日前，而被告刘培芹自2008年7月29日才开始担任被告金城批发部的经理，故原告要求被告太阳农资公司、被告金城批发部承担付款责任，没有依据，依法不予支持。原告主张是与被告刘培芹洽谈的业务，由被告刘江出面签订合同，没有证据证明，且被告刘江在与原告签订买卖合同时具有完全的民事行为能力，故原告要求被告刘培芹承担付款责任，证据不足，依法不予支持。
截止到2008年9月17日，原告已付给被告刘江价值898569元的农用肥料，被告刘江已付货款153000元，尚欠745569元，事实清楚。原告主张被告刘培芹于2012年1月、11月分两次共支付货款8000元，并提供了证人李某某、侯某某、姜某某出庭作证，虽然被告刘江、刘培芹予以否认，但被告刘江在第一次庭审时认可已付给原告货款161000元（比153000元多8000元），而对这8000元货款何时支付的未作出合理解释，故对原告的该主张予以采纳，被告刘江共欠原告货款737569元。原告要求被告刘江给付货款737569元及自起诉之日至本判决生效日期间的利息，依法应予支持。被告刘江于2008年10月1日支付给侯某某的30000元，原告主张与原告无关，被告刘江无证据证明侯某某是代理原告收的货款，故被告刘江主张该30000元是付给原告的农用肥料款，证据不足，依法不予采纳。原告于2011年3月14日撤诉后，又于2012年1月、11月向被告刘江、刘培芹主张过权利，故被告刘江主张原告的起诉已过诉讼时效，与事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告刘江付给原告文登市燕龙复合肥厂货款737569元及自起诉之日至本判决生效之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，于判决生效后10日内履行。
驳回原告文登市燕龙复合肥厂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11176元，由被告刘江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王祖民
审判员 郝爱敏
审判员 王永春
二〇一四年四月二十四日
书记员 王 帆