广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字第445号
原告：张海强。
委托代理人：林宇鹏、万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，总经理。
委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
被告：卢健。
被告：茂名市绿叶水果技术服务公司。
住所地：广东省茂名市茂水公路***号（大岭仔村边）。
法定代表人：吴耀秀。
被告：张健伟。
被告：谢贵柱，系死者谢英俊的父亲。
被告：吴伟梅，系死者谢英俊的母亲。
以上两被告的委托代理人：谢文柱，系被告谢贵柱的同胞兄弟。
原告张海强诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、卢健、茂名市绿叶水果技术服务公司（以下简称茂名水果公司）、张健伟、谢贵柱、吴伟梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄豪新独任审判，于2014年11月21日9时在第七审判庭公开开庭进行了审理，原告张海强的委托代理人林宇鹏、万鹤敏、被告人保茂名公司的委托代理人文静、被告卢健、被告谢贵柱、吴伟梅的委托代理人谢文柱到庭参加诉讼，被告茂名水果公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海强诉称：2014年5月14日17时，被告卢健驾驶粤K-7XX**号轻型厢式货车从大衙往龙记方向行驶，17时30分行至电白区林头镇大衙大群村委会路段时，与相对方向行驶由谢英俊无证驾驶搭乘客谢胜进、原告张海强的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，后谢英俊驾驶的无号牌普通二轮摩托车再与相对方向行驶由被告张健伟驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告张健伟、谢胜进、原告张海强受伤，谢英俊经抢救无效死亡以及三车损坏的交通事故。2014年9月2日电白区公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第363号《交通事故认定书》，认定被告卢健驾驶机动车不靠右行驶，是该事故的同等过错；被告张健伟驾驶无号牌机动车不按规定超车、谢英俊无证驾驶无号牌机动车，载人员超载，共同承担该事故的同等过错，负同等责任；原告张海强，谢胜进无过错，不负责任。
事故当天原告被送往茂名市中医院救治，经茂名市中医院确诊为：右颞部硬膜外出血，双侧颞骨骨折，颅底骨折，多发性颜面骨骨折，右股骨中上段骨折等。原告治疗过程历经四次转院治疗，最后经中医院出院确诊为：外伤性视神经萎缩，双颞骨骨折等，于2014年8月27日在茂名市中医院治疗终结出院，共累计住院104天。出院后其伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为：“道标”两项九级和两项十级伤残。事故对原告造成了重大的经济损失和严重的精神损害。
原告张海强依2014年广东省交通事故人身损害赔偿标准计算如下：1、医疗费：15653.86（市中医院）＋43385.85（玉林骨科医院）＋9793（市人民医院）＋4923.44（市中医院）＝73756元；2、住院伙食费：104天×100元／天＝10400元；3、营养费：104天×30元／天＝3120元；4、伤残赔偿金：11669.3元／年×20年×24%＝56012元；5、护理费：104天×120元／天＝12480元；6、交通费：2000元；7、精神损害抚慰金：10000元；8、鉴定费：1920元；9、误工费：17333元，原告有固定工作，月收入为：5000元／月，其住院104天，具体计算方式为：5000元／月÷30天×104天＝17333元。以上九项合计：187021元。
原告认为，被告卢健应就其过错向原告承担赔偿责任。由于粤K-7XX**号事故车辆的交强险和商业险均由被告人保茂名公司承保，因此被告人保茂名公司依法应当在其保险限额内先赔偿原告各项损失，被告茂名水果公司系被告卢健雇主，应对被告卢健的赔偿责任承担连带责任。被告张健伟作为事故车辆的司机兼车主，没有依法投保交强险，因此被告张健伟应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失。死者谢英俊存在事故过错，被告谢贵柱、吴伟梅作为死者的继承人应当在其继承的财产范围内及获得的赔偿金范围内赔偿原告损失。因此原告向法院提出起诉，请求法院判如所请：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在其承保的交强险和商业险的责任限额范围内先赔偿原告各项费用共计：187021元（其中医疗费73756元、住院伙食费10400元、营养费3120元、伤残赔偿金56012元、护理费12480元、交通费2000元、精神损害抚慰金：10000元、鉴定费：1920元、误工费：17333元）；2、判令被告张健伟在其应投保的交强险的责任限额范围内对上述第一项诉讼请求的赔偿金额承担赔偿责任；3、判令对于第一项诉讼请求的赔偿金额超出被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、被告张健伟的交强险、商业险保险限额的部分由被告茂名市绿叶水果技术服务公司、被告卢健、被告张健伟、被告谢贵柱、吴伟梅承担连带赔偿责任；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
被告人保茂名公司辩称：一、原告的损失应当由两车的交强险先行赔偿。被告人保茂名司依法依约仅应在粤K-7XX**号车交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，超出两车交强险各分项赔偿限额部分的，应由各当事人根据各自的过错程度承担责任，再在粤K-7XX**号车商业险限额范围内承担保险赔偿责任。由电白区公安局交通警察大队出具的交通事故认定书可知，本次事故是三车碰撞造成的，原告因此受伤。所以计算损失时原告的损失应当在粤K-7XX**号车和张健伟驾驶的无号牌普通二轮摩托车这两车的交强险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，超出两车的交强险各分项赔偿限额部分的，应由各当事人根据各自的过错程度承担责任。原告诉求忽视了应当在张健伟驾驶的无号牌普通二轮摩托车的交强险要求其承担赔偿责任，进而加重了被告人保公司在商业险范围内的赔偿责任。被告人保茂名司依法依约只应在粤K-7XX**号车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。超出交强险各分项赔偿限额部分的，应由各当事人根据各自的过错程度承担责任，再在粤K-7XX**号车商业险限额范围内承担保险赔偿责任。而且本次事故造成一死三伤，在交强险和商业险范围内都应当预留相应的保险限额。二、事故责任应当依法划分。根据交通事故认定书记载，本次事故先是粤K-7XX**号车和谢英俊驾驶的无号牌普通二轮摩托车碰撞，然后谢英俊驾驶的无号牌普通二轮摩托车和张健伟驾驶的无号牌普通二轮摩托车碰撞。简而言之，就是粤K-7XX**号车和谢英俊车碰撞在前，谢英俊车与张健伟车碰撞在后。按一般逻辑规律，最后的碰撞是直接导致谢英俊死亡的主因，之前的一次碰撞只是间接的、次要因素。所以严格按照因果关系划分责任，应该是张健伟承担50%责任，谢英俊和卢健各承担25%责任。三、原告请求的损失项目和金额应予依法重新核定。1、原告请求的医疗费等，请求法院依法核定并作出裁决。2、原告主张营养费不能成立，不应予支持。住院期间的营养费已经有住院伙食补助费补助，不应再重复计算。3、原告请求的护理费，以80元／天计算为宜。4、原告请求的精神损害抚慰金10000元明显过高，结合受害人自身的过错程度，其精神损害抚慰金应予5000元为宜。5、原告主张的鉴定费用1920元不能成立，是间接损失，被告人保茂名司不予认可。6、原告请求的误工费无证据证明，不能成立。四、被告人保茂名司依法依约无需承担本案的诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合法合理，请求法院依法驳回原告的无理请求，以维护被告人保茂名司的合法权益。
被告卢健辩称：被告卢健的车辆在保险公司购买了保险，应当由保险公司赔偿。
被告张健伟辩称：由法院依法判决。
被告谢贵柱、吴伟梅辩称：一、被告谢贵柱、吴伟梅的儿子谢英俊已因交通事故死亡，谢英俊死亡时只有21岁，没有固定收入，所以他死亡后没有任何遗产留给被告谢贵柱、吴伟梅。根据相关法律规定，被告谢贵柱、吴伟梅只有在继承谢英俊遗产的范围内对原告张海强的损失承担赔偿责任，因为谢英俊没有遗产留给被告谢贵柱、吴伟梅，所以被告谢贵柱、吴伟梅无需对原告张海强因交通事故造成的损失承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告张海强对被告谢贵柱、吴伟梅谢贵柱、吴伟梅的诉讼请求。二、谢英俊驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：5XXX6）是原告张海强的摩托车，并不是谢英俊的摩托车。事发时是原告张海强要求谢英俊和谢胜进帮他开车去交网费时发生事故的。无号牌普通二轮摩托车（车架号：5XXX6）的性能不好，现出现事故，原告张海强要求被告谢贵柱、吴伟梅承担责任，良心何在？三、被告谢贵柱、吴伟梅已就儿子谢英俊因交通事故死亡造成的损失起诉主张赔偿，现该案正在法院审理中，被告谢贵柱、吴伟梅主张该案的被告赔偿被告谢贵柱、吴伟梅因谢英俊死亡造成损失死亡赔偿金、丧葬费、医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共340689.59元，被告谢贵柱、吴伟梅以上损失均不属于谢英俊的遗产，所以被告谢贵柱、吴伟梅在该案中得到的赔偿款均属于被告谢贵柱、吴伟梅的损失，应由被告谢贵柱、吴伟梅享有，不能作为谢英俊的遗产赔偿给本案的原告张海强，请求法院届时依法支付案款给被告谢贵柱、吴伟梅。综上，被告谢贵柱、吴伟梅的儿子谢英俊年纪轻轻就因交通事故死亡，对被告谢贵柱、吴伟梅的打击极大，将来的生活都有问题。请求法院依法判决，驳回原告张海强对被告谢贵柱、吴伟梅的诉讼请求，维护被告谢贵柱、吴伟梅的合法权益。
被告茂名水果公司不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：2014年5月14日，被告卢健驾驶粤K-7XX**号轻型厢式货车从大衙往龙记方向行驶，17时30分行至电白区林头镇大衙大群村委会路段时，与相对方向行驶由谢英俊无证驾驶搭乘客张海强、谢胜进的无号牌普通二轮摩托车（车架号：5XXX6）发生碰撞，之后，谢英俊驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：5XXX6号）再与相对方向行驶由张健伟驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：1XXX0）发生碰撞，造成张健伟、原告张海强、谢胜进、谢英俊受伤，其中谢英俊受伤经送医院抢救无效死亡，三车损坏的道路交通事故。2014年9月2日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第363号交通事故认定书，认定卢健驾驶机动车不靠右侧行驶，对事故发生负有同等过错，承担同等责任；张健伟驾驶无号牌机动车不按规定超车，谢英俊无证驾驶无号牌机动车，载人员超载，张健伟、谢英俊对事故发生负有同等过错，共同承担同等责任；张海强、谢胜进无过错，不承担责任。
事故当天原告张海强被送往茂名市中医院治疗，经诊断为：1、右颞部硬膜外出血，2、双侧颞骨骨折，3、颅底骨折，4、多发性颜面骨骨折，5、创伤性湿肺，6、右股骨中上段骨折，7、多处皮肤软组织挫裂、挫擦伤，8、口腔溃疡；原告住院治疗至2014年6月5日，住院22天，用去医疗费15653.86元；出院医嘱：继续治疗。
2014年6月6日，原告张海强转往玉林市骨科医院治疗，经诊断为：1、右股中断粉碎性骨折，2、颅脑外伤：脑震荡，创伤性蛛网膜下腔出血，3、面部皮肤挫伤，4、创伤性湿肺；原告住院治疗至2014年7月2日，住院26天，用去门诊、住院医疗费43385.85元；出院医嘱：1年后拆除内固定。
2014年7月2日，原告张海强转往茂名市人民医院治疗，经诊断为：1、颅脑外伤性治疗后恢复期，2、多发性颅骨骨折，3、右股骨骨折术后，4、左耳混合性耳聋，5、麻痹性斜视，6、肋骨骨折；原告住院治疗至2014年7月15日，住院14天，用去门诊、住院医疗费9793元；出院医嘱：1、门诊随诊，继续治疗，2、注意休息。
2014年7月16日，原告张海强转往茂名市中医院治疗，经诊断为：1、外伤性视神经萎缩，2、双颞骨骨折，3、颅底骨折，4、颅骨骨折，5、多发性颜面骨骨折，6、创伤性湿肺，7、右股骨骨折内固定术后；原告住院治疗至2014年8月27日，住院42天，用去住院医疗费4923.44元；出院医嘱：注意休息，不适随诊，眼科门诊定期复查。
原告张海强出院后，于2014年10月8日自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该所于2014年10月13日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1011号《司法鉴定意见书》，鉴定原告张海强之伤系本次交通事故所致，构成两项九级、两项十级伤残。原告张海强用去鉴定费1920元。
事故后，被告卢健支付原告赔偿款3000元，原告主张其余赔偿款未果，于2014年10月17日诉至本院，要求办理。原告提供东莞市艾迪逊服饰有限公司的营业执照、工作证明、工资表（只列有原告张海强的工资）等主张原告张海强每月工资5000元以上，据此主张误工费17333元。原告补充提供张日珍的身份证、户口簿，主张住院期间由朋友张日珍护理，据此主张按120元／天计算护理费，护理费为12480元。
另查明：原告张海强为农业户口。死者谢英俊因事故受伤时19岁。被告卢健作是粤K-7XX**号轻型厢式货车的司机，被告茂名水果公司是粤K-7XX**号轻型厢式货车的车主，粤K-7XX**号轻型厢式货车在被告人保茂名公司购买了交强险及第三者责任险（购买了不计免赔险），交强险的赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险的赔偿限额为500000元。本案交通事故发生在保险期间。被告张健伟是无号牌普通二轮摩托车（车架号：1XXX0）的司机兼车主，无号牌普通二轮摩托车没有购买交强险等其他保险。另，本案交通事故中的死者谢英俊因交通事故死亡造成的经济损失为340489.59元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失为43771.41元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为296718.18元。另一伤者谢胜进经本院通知提起诉讼，以便本院对粤K-7XX**号轻型厢式货车所购买的交强险进行分配，但谢胜进没提起诉讼。被告张健伟没按时提起诉讼。
本院认为：本案交通事故，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第363号交通事故认定书，认定卢健驾驶机动车不靠右侧行驶，对事故发生负有同等过错，承担同等责任；张健伟驾驶无号牌机动车不按规定超车，谢英俊无证驾驶无号牌机动车，载人员超载，张健伟、谢英俊对事故发生负有同等过错，共同承担同等责任；张海强、谢胜进无过错，不承担责任。该责任认定，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告张海强因交通事故受伤后到茂名市中医院、玉林市骨科医院、茂名市人民医院、茂名市中医院治疗，用去医疗费73756元（15653.86元＋43385.85元＋9793元＋4923.44元），提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、费用明细清单等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费73756元，合法有据，本院予以支持。二、住院伙食补助费10400元（100元／天×104天）。三、误工费。原告张海强提供东莞市艾迪逊服饰有限公司的营业执照、工作证明、工资表等主张每月工资5000元以上，据此主张误工费17333元，证据不足，本院不予认定。原告张海强为农业人口，应按“农业”年平均工资21891元／年计算误工费，则误工费为6237.44元（21891元／年÷365天×104天）；原告主张误工费17333元，超过6237.44元部分，本院不予支持，予以驳回。四、护理费。原告只提供张日珍的身份证、户口簿，主张住院期间由朋友张日珍护理，据此主张按120元／天计算护理费，证据不足，本院不予认定；护理费应按80元／天计算，则护理费应为8320元（80元／天×104天）；原告主张护理费12480元，超过8320元部分，本院不予支持，予以驳回。五、残疾赔偿金。原告张海强经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定构成两项九级、两项十级伤残，本院予以认定；原告张海强为农业户口，因事故受伤时19岁，原告主张伤残赔偿金56012元（11669.3元／年×20年×24%），合理合法，本院予以支持。六、鉴定费1920元。七、精神损害抚慰金。原告张海强因事故致两项九级、两项十级伤残，对原告精神造成极大伤害，原告主张精神损害抚慰金，合理合法，本院予以支持。根据本地生活水平等因素，精神损害抚慰金酌情认定为7200元；原告主张精神损害抚慰金10000元，超过7200元部分，本院不予支持，予以驳回。以上七项合计为163845.44元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额部分（第一至二项）84156元，属于交强险死亡伤残赔偿限额部分（第三至七项）79689.44元。对于原告主张交通费2000元的请求，原告没提供相关的交通票据，该损失无法认定，本院不予支持，予以驳回。对于原告主张营养费3120元的请求，原告张海强在各医院的医嘱中没有加强营养的意见，该请求依据不足，本院不予支持，予以驳回。
粤K-7XX**号轻型厢式货车在被告人保茂名公司购买了交强险，交强险的赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。本案交通事故造成谢英俊、张海强受伤，则被告人保茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失6578元（84156元×10000元÷（84156元＋43771.41元）］，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失23288元（79689.44元×110000元÷（296718.18元＋79689.44元）］。被告张健伟是无号牌普通二轮摩托车（车架号：1XXX0）的司机及车主，被告张健伟应为无号牌普通二轮摩托车（车架号：1XXX0）购买交强险但没购买，则被告张健伟应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失6578元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失23288元。
粤K-7XX**号轻型厢式货车在被告人保茂名公司购买了第三者责任险（购买了不计免赔险），第三者责任险的赔偿限额为500000元；被告卢健负事故同等责任；事故后被告卢健支付原告赔偿款3000元，则被告人保茂名公司应在第三者责任险赔偿限额500000元范围内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失49056.72元［（163845.44元-6578元-23288元-6578元-23288元）×50％-3000元］；谢英俊、被告张健伟共同承担事故同等责任，则被告张健伟应赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失26028.36元［（163845.44元-6578元-23288元-6578元-23288元）×25％］。谢英俊已因交通事故死亡，则被告谢贵柱、吴伟梅应在继承谢英俊遗产范围内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失26028.36元［（163845.44元-6578元-23288元-6578元-23288元）×25％］。
综上所述，被告人保茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失29866元（6578元＋23288元），在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失49056.72元。被告张健伟应赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失55894.36元（6578元＋23288元＋26028.36元）。被告谢贵柱、吴伟梅应在继承谢英俊遗产范围内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失26028.36元。被告人保茂名公司辩称无需承担诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告茂名水果公司不到庭应诉，也不作答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失29866元，在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失49056.72元；
二、限被告张健伟在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失55894.36元；
三、限被告谢贵柱、吴伟梅在本判决发生法律效力之日起十日内在继承谢英俊遗产范围内赔偿原告张海强因交通事故受伤造成的经济损失26028.36元；
四、驳回原告张海强的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、张健伟、被告谢贵柱、吴伟梅（在继承谢英俊遗产范围内）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元（原告已预交），由原告张海强负担283元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担852元，被告张健伟负担604元，被告谢贵柱、吴伟梅负担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄 豪 新
二〇一四年十二月一日
书记员 覃淑漫（兼）