广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第190号
原告：张津贤，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告：梁柳心，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
两原告共同委托代理人：潘瑞炽，系广东杰辉律师事务所律师。
被告：梁填灿，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘华升，系广东康格律师事务所律师。
上列原、被告农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，诉讼中，根据原告申请，本院依法委托鉴定机构进行房屋质量、维修方案、修复费用进行鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。后本案由审判员朱道春适用简易程序于2015年10月23日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人潘瑞炽与被告委托代理人刘华升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：2010年12月份，两原告委托被告兴建位于佛山市南海区西樵镇岭西凰岗村十九队新村的房屋，被告包工不包料，按图纸施工。2011年11月，被告在尚未完全完工情况下停工，原告找人收尾后于2012年年底入住。因被告人工费未结清，2013年1月，被告起诉原告，并申请鉴定机构对已完工工程进行鉴定，确定了人工费总额。鉴定机构在进行工程量鉴定时，两原告发现被告并没有按图纸施工，图纸中屋面顶梁没做。两原告认为被告未做顶梁，导致所建房屋存在严重质量问题和安全隐患，应对该房屋进行修复。故起诉请求法院判令：1、被告对佛山市南海区西樵镇岭西凰岗村十九队新村房屋的质量缺陷进行修复；2.被告承担诉讼费。诉讼中，被告明确不同意对涉讼房屋进行修复，经本院释明后，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿修复费100000元。
被告辩称：原、被告达成的建房合同无效，双方对合同无效均有过错，考虑到原告委托无建房资质的被告建房，所建房屋又没有办理规划报建手续，施工图纸仅为被告所画，而非有资质机构按设计规范要求制作，故原告作为发包人对合同无效具有重大过错，应自行承担房屋修复责任。2012年原告就入住涉讼房屋，其居住长达二年多之后才提出房屋存在质量问题理据不足，应予驳回。至于机构所说房屋没有混凝土顶梁，因被告在施工过程中在屋面做了暗梁，故不能仅因为没有顶梁就当然认为房屋存在质量问题和安全隐患。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，两原告共同举证如下：
1.两原告身份证，证明两原告诉讼主体资格。
2.人口信息资料打印件，证明被告诉讼主体资格。
3.民事调解书、工程造价咨询报告书，证明房屋主体是由被告负责建设施工。
4.图纸复印件13张、照片彩色打印件4张，证明被告没有按照图纸进行施工。
诉讼中，被告举证如下：
1．被告身份证，证明被告诉讼主体资格。
2.《钢筋混凝土坡屋顶的结构设计》打印件，证明即使涉诉房屋的屋顶上没有梁的支撑，也可以达到结构安全的国家标准，并非没有梁就存在安全隐患。
诉讼中，根据原告委托，本院依法委托鉴定机构作出《房屋顶层鉴定报告》（编号：GDAG14017）、《房屋修复方案》、《修复工程造价评估报告书》各一份，鉴定费发票三张。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2无异议，本院确认此二份主体资格证据的真实性及证明力。被告对原告出示的证据3真实性无异议，本院确认此证据的真实性。被告对原告出示的证据4真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为图纸由被告依据建房经验制作得出，并未明确涉诉房屋一定是依据该图纸建造，况且原告此前只确认室外楼梯大样图纸及1-3立面图、A-E立面图，视为原告同意被告按建设经验对涉诉房屋的顶层进行建造。经审查，本院确认此组证据的真实性。原告对被告出示的证据1无异议，本院确认其真实性及证明力。原告对被告出示的证据2有异议，认为该证据只是一篇论文，不具有标准的意义。经审查，原告质证理由成立，本院对此证据的证明力不予确认。原告对《房屋顶层鉴定报告》（编号：GDAG14017）无异议；被告对《房屋顶层鉴定报告》（编号：GDAG14017）真实性未提异议，合法性有异议，认为鉴定机构对被告提出的问题避重就轻，鉴定结论不具有合法性；经审查，被告对《房屋顶层鉴定报告》的意见已由鉴定机构作出回应，鉴定机构也出庭接受了被告质询，被告对该报告的质证理由均不能成立，本院确认该报告的真实性及证明力。原告对《房屋修复方案》有异议，认为此前进行质量问题鉴定时，对房屋顶层造成了一定的损坏，《房屋修复方案》应对该损坏一并进行修复；被告对《房屋修复方案》真实性无异议，关联性有异议，认为涉诉房屋的顶层根本不需要修复；经审查，修复方案是机构根据现场作出，原告该意见此前也反馈给鉴定机构，本院对该修复方案真实性及证明力均予以确认。原告对《修复工程造价评估报告书》有异议，认为鉴定结论得出的费用过低；被告对《修复工程造价评估报告书》有异议，认为前两份鉴定报告不成立，且修复费用过高。经审查，该造价评估报告是依照修复方案作出，原、被告质证理由均不能成立，本院确认此证据的真实性及证明力。原、被告对鉴定费发票均无异议，本院确认其真实性。
根据采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下与本案有关的事实：
2010年12月，两原告委托被告包工不包料建造位于佛山市南海区西樵镇岭西凰岗村十九队新村的一幢四层农村房屋。2011年11月，房屋收尾尚未完成时，被告停止施工，原告另行委托他人做完收尾工作，于2012年年底入住该房屋。2013年1月22日，被告起诉原告要求支付剩余工程款68352元，并申请进行造价鉴定，后双方根据鉴定结论达成调解协议，两原告支付剩余工程款65479.3元予被告，并明确房屋质量问题两原告可另行主张权利。
2014年3月11日，两原告提起本案诉讼。诉讼中，经本院委托，鉴定机构经鉴定认为涉讼房屋顶层屋面具体结构布置与施工不符，存在安全隐患，按鉴定机构出具的修复方案，修复费用为15735.35元。原告为此预交鉴定费合计20400元。
本院认为，考虑涉讼房屋的造价及层高，被告建造涉讼房屋的施工为建筑工程施工。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中被告梁填灿无建筑工程施工资质，原、被告于2010年12月达成的建房协议因违反法律强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第三条第一款规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。依照上述规定可以看出，在建设工程施工合同无效的情况下，承包人同样必须在工程验收合格的情况下才有权要求按照合同约定支付工程款，工程存在质量问题的修复责任完全在承包人。本案中，两原告作为发包人，已按双方约定支付了全部工程款，现经鉴定，被告建造的房屋存在质量问题，修复费用为15735.35元，故本案中被告应支付修复费15735.35元予原告。被告以合同无效原告具有过错为由，主张不承担修复费的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告支付修复费100000元没有依据，超出评估机构核定的部分本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁填灿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付维修费15735.35元予原告张津贤、梁柳心；
二、驳回两原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费按原告变更后诉讼请求1150元（两原告已预交），由两原告负担1053.31元，被告负担96.69元。鉴定因房屋存在质量问题产生，鉴定费20400元（两原告已预交），由被告负担。被告梁填灿应于上述付款同期迳付受理费、鉴定费合计20496.69元予原告张津贤、梁柳心，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二○二○一五年十一月二十日
书记员 谭国敏