广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第154号
上诉人（原审原告）：东莞市京圣塑胶有限公司，住所地：东莞市塘厦镇莲湖东源三路6号，营业执照注册号：441900001121433。
法定代表人：陈礼训，总经理。
委托代理人：谢东敏，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：蔡银生，男。
上诉人东莞市京圣塑胶有限公司（以下简称“京圣公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人蔡银生社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡银生是京圣公司的员工，2013年5月3日上午9时许，蔡银生在京圣公司车间给塑胶破碎机添加塑胶原料过程中不慎从凳子上摔倒在地，导致胸部受伤，事后其自行搽药，后于5月15日到东莞市塘厦医院治疗。经东莞市塘厦医院诊断为：“1、胸部闭合性损伤：右侧第5、6、7后肋骨骨折、双侧胸腔少量积液、双肺尖多发小肺大庖”。2013年10月15日，蔡银生向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定蔡银生的受伤为工伤。东莞社保局受理后，要求京圣公司提交证据材料，并依法对京圣公司员工进行了调查。经调查，东莞社保局认定蔡银生在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并于2013年11月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203203883号《认定工伤决定书》，认定蔡银生受到的事故伤害属于工伤。京圣公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起复议，复议机关经复议后作出了东府行复（2014）5号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定。京圣公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
另查，在庭审中，京圣公司确认证人吴某某在本案案发时是京圣公司的员工。
原审法院认定上述事实的证据有：工伤认定申请表、工伤认定提交材料通知书、蔡银生身份证、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、仲裁裁决书、自述、收款收据（2014年5月3日、10日和14日）、门诊号为1337806《东莞市塘厦医院门诊通用病历》、检查号为501701《东莞市塘厦医院X线检查报告单》、住院号为210219《东莞市塘厦医院住院病历》、编号为130610210219《东莞市塘厦医院诊断证明书》、情况说明、回复函、证人证言、蔡银生的询问笔录、潘某某的询问笔录及主体资料、吴某某的询问笔录及主体资料、东社保工伤认字第GSRD2203203883号《认定工伤决定书》及送达回证、东府行复（2014）5号《行政复议决定书》及送达回证、一审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、蔡银生是否于2013年5月3日上午9时许在京圣公司车间内工作期间失足摔倒受伤；二、蔡银生案涉受伤是否属于工伤。关于焦点一，首先，蔡银生于2013年5月3日上午在京圣公司车间内自己的工作岗位进行工作的事实，京圣公司、东莞社保局均无异议。其次，事发为当天上午9时许是蔡银生正在上班的时间，其是从事塑胶破碎工作，蔡银生给塑胶破碎机添加塑胶原料，失足从凳子上摔倒导致其胸部受伤的事实，有蔡银生的自述、询问笔录、证人潘某某的询问笔录、证人吴某某的询问笔录、收款收据（2014年5月3日、10日和14日）、门诊号为1337806《东莞市塘厦医院门诊通用病历》、检查号为501701《东莞市塘厦医院X线检查报告单》、住院号为210219《东莞市塘厦医院住院病历》、编号为130610210219《东莞市塘厦医院诊断证明书》等证据证实。京圣公司主张蔡银生在《工伤认定申请表》中自认事故见证人义某某、杨某某，而在其询问笔录中陈述受伤时没有人在现场及没有人看到是怎样受伤，两者相矛盾；证人潘某某与蔡银生是夫妻，存在利害关系；证人吴某某并非京圣公司的员工，不能证明蔡银生所受伤害是工伤。原审法院认为，蔡银生在询问笔录中虽然陈述受伤时没有人在现场及没有人看到是怎样受伤的，但亦陈述其受伤后4日才告诉主管义某某和车间领班杨某某，可见，蔡银生理解义某某和杨某某作为其受伤事情的见证人，在《工伤认定申请表》中自认事故见证人义某某、杨某某与其询问笔录并无矛盾；京圣公司没有向原审法院提供证据证实证人潘某某与蔡银生是夫妻；在庭审中，京圣公司确认证人吴某某在本案案发时是京圣公司的员工，吴某某作为涉案知情人所作的询问笔录有效，故对京圣公司的上述主张，原审法院不予采纳。关于焦点二，蔡银生当天给塑胶破碎机添加塑胶原料，失足从凳子上摔倒，导致其胸部受伤，应属于因工作原因，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。京圣公司主张蔡银生案涉受到的伤害不能认定为工伤，但没有提供相应的证据。根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，京圣公司的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳，京圣公司要求撤销上述工伤认定的诉讼请求，原审法院不予支持，同时京圣公司诉请由东莞社保局重新作出认定，原审法院亦予以驳回。蔡银生在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203203883号《认定工伤决定书》，认定蔡银生受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203203883号《认定工伤决定书》；二、驳回京圣公司的其他诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由京圣公司负担。
一审宣判后，京圣公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203203883号《认定工伤决定书》，判令东莞社保局重新作出认定；3.判令东莞社保局承担本案全部诉讼费。事实与理由：除了蔡银生的陈述，东莞社保局没有其它证据可以证明蔡银生是在工作岗位、工作时间，因工作原因而受伤。一、根据蔡银生在询问笔录中的回答，其受伤时没有人在现场并看到他如何受伤。蔡银生在申请书中所写的事故见证人义某某、杨某某在事发时并未在场，而是事后第4日蔡银生才告知二人的。二、潘某某说自己在现场看见蔡银生摔倒过程，并且说当时杨某某等人也在。显然，潘某某与蔡银生的陈述相互矛盾，说明潘某某不在现场，其在东莞社保局所做的陈述可能是虚假的，只是听蔡银生所说。且潘某某是蔡银生配偶。三、根据吴某某在询问笔录中的回答，有关蔡银生受伤的经过，他是事后听蔡银生说的，且他不清楚蔡银生在2013年5月3日有没有上班，并表示不知道当天蔡银生是否受伤。吴某某在2013年10月24日也出具证言证明他在“2013年5月3日早上并没有看到蔡银生在工厂上班。”四、即使2013年5月3日蔡银生确实在工厂摔倒，也不能证明其受伤系此次摔倒造成，从5月3日至5月15日有十多天时间，蔡银生也可能是在其它地方、因其他原因受伤的。
被上诉人东莞社保局辩称：东莞社保局作出涉案工伤认定决定依据充分，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人蔡银生在二审期间未陈述意见。
经审查案件证据并经二审法庭调查，对原审查明的事实，本院予以确认。
另，蔡银生二审提交湖北省云梦县公安局清明河派出所出具的户籍登记证明，蔡银生的妻子为黄某某。京圣公司、东莞社保局对该证据均无异议。
又查，京圣公司的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203203883号《认定工伤决定书》；2.判令东莞社保局重新作出认定；3.诉讼费由东莞社保局承担。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。蔡银生于2013年10月15日就其于2013年5月3日所发生的事故伤害申请工伤认定，东莞社保局于同日受理后，要求蔡银生及京圣公司就蔡银生申请工伤认定一事提交材料，后经调查核实，于2013年11月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203203883号《认定工伤决定书》并依法送达，其程序合法，本院予以确认。
蔡银生的自述、证人潘某某和吴某某的证言、收款收据、相关病历材料等能够证明蔡银生于2013年5月3日在京圣公司车间给塑胶破碎机添加塑胶原料过程中不慎摔倒，胸部受伤。蔡银生的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，东莞社保局依据该规定，作出蔡银生受伤性质属于工伤的认定结论，事实清楚，适用法律正确。一审法院判决维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203203883号《认定工伤决定书》并无不当。湖北省云梦县公安局清明河派出所出具的户籍登记证明说明潘某某并非蔡银生的配偶，故对京圣公司主张二人系夫妻关系的辩解意见，本院不予采纳。蔡银生自述事发时无人在现场、没有人看到受伤的过程，仅为其主观感受，与客观上潘某某见证了整个过程不矛盾。京圣公司否认蔡银生因工作原因受伤，但未能尽到《工伤保险条例》第十九条规定的举证责任，本院不支持其主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由京圣公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 王凤梅