浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2490号
原告：杭州闽杭石材有限公司。
法定代表人：陈兆刚。
委托代理人：方成先、陈达付（又名陈达富）。
被告：浙江蓝丰园林工程有限公司。
法定代表人：丁树和。
委托代理人：钱国黎、柳沛，浙江中铭律师事务所律师。
原告杭州闽杭石材有限公司为与被告浙江蓝丰园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员冯丽独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告杭州闽杭石材有限公司的委托代理人方成先、被告浙江蓝丰园林工程有限公司的委托代理人钱国黎、柳沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州闽杭石材有限公司诉称：原、被告双方分别于2013年7月25日（2013年8月27日杭州半山石材市场鑫兴石材经营部名称变更为杭州闵杭石材有限公司）、2014年9月21日、2014年11月1日签订《产品购销合同》3份，2015年1月14日又签订即时结清合同一份，约定由原告供应被告石材。合同对石材质量、货款支付、违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约交付了货物，合计货款4590535元，被告已付4005000元，余款585535元原告多次催讨，被告拒绝支付。2015年5月20日，原告发函催讨，被告也置之不理，被告应承担逾期付款的违约金。现原告起诉请求判令被告支付货款585535元，并支付自2015年4月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约金。
被告浙江蓝丰园林工程有限公司答辩称：一、原告主张被告拖欠的货款数额不正确。被告在2013年7月25日与原告签订《石材购销合同》（玉园项目），后原告陆续供货，被告也陆续支付货款，经2014年1月份对账结算，被告总共收到有效的货物价值为3111109元，已经支付了1760000元，尚余1351109元未支付。扣除卸货费17550元及部分零星维修材料费20000元，合计3113559元。被告在2014年9月21日与原告签订《产品购销合同》（合同编号为140922），合同约定：1、交货地点和方式为“木架衬垫包装，送货到杭州湖墅南路新花园工地”；2、验收标准、方法及提出异议期限为“按货物在加工厂完成后通知需方直接验收，如不符合要求的需方可以直接退货，其所有费用由供方负责”。后原告陆续供货，被告发现原告提供的货物质量存在严重问题，经与原告协商后于2014年12月8日达成一致意见，并出具了书面的解决方案，原告同意所有供货材料按照70%结算支付，并提出了具体的整改意见。在2015年1月3日，被告同意在该合同项下的黄金麻按253658元结算，埃米按37798元结算，黑金沙按156722元结算，德米按228625元结算，合计人民币676803元。同时，在结算单上面写明“剩余约200平方米山东黄金麻未扣除”，即200＊185=37000元，黑金沙打磨87＊0.93＊150=12136元，异型石材整改费用共计6970元，德米整改30694元，故剩余590003元。被告在2014年11月1日与原告签订《产品购销合同》（合同编号141031），合同约定，交货地点和方式为“木架衬垫包装，板四周软绵保护，送货到杭州西溪诚园工地现场”。后原告陆续供货，被告经对账结算收到价值为740321元的货物。后发现原告提供的货物质量存在严重问题，甚至部分产品以假乱真，遂多次与原告进行沟通，一开始原告还予以配合，但过了一段时间之后，原告不再予以返工，最后甚至剩下的部分货物也不送了。但原告在2015年5月20日的函件中在最后却说是被告要求原告代为保管部分货物，实际上，湖北黄金麻石材系诚园项目的货物，是原告没有按照要求送至指定地点，该部分货款应予以扣除。此外，原告并未依约履行供货义务，存在违约行为。在《产品购销合同》（合同编号141031），合同约定：1、交货地点和方式为“木架衬垫包装，板四周软绵保护，送货到杭州西溪诚园工地现场”；2、违约方应当承担全部责任及损失费用。但在被告多次与原告协商解决货物质量问题后，原告索性就不送货了，从对账单上可以看出，还有64062元货物没有送到西溪诚园项目工地，这一点从原告提供的2015年5月20日的函件中也可以看得出来，有货物尚在原告处并没有送达指定地点，因此，原告存在违约行为，应当承担相应的违约责任，并赔偿被告由此带来的损失。在2015年1月27日双方对账过程中，被告也明确提出“收到板材数量属实，但其中需要扣除山东黄金麻亚光面15平方米及缺角，色差湖北黄金麻15平方米荔枝面，另外因色差引起返工的相关费用需实际扣除，未到场板材有待核实”。货款应扣除板材荔枝面15＊137=2055元，亚光面15＊185=2775元，未发货64062元，次品染色板1170平方米，青岛厂家发货270平方米，合计46262元，返工损失按270平方米计算，人工70元每平方米，辅料20元每平方米，垃圾清运10元每平方米，合计100元每平方米，共27000元，尚欠货款合计598167元。因此，合计被告收到原告供应的货物价值为4301729元，已经支付40050000元，剩余货款为296729元。
第二，原告所谓的违约金支付于法无据。首先，在整个合同履行过程中，是原告以次充好，用染色板冒充正规样板，其行为已构成违约行为，应当承担相应的违约责任。原告在起诉状中所称的要求被告支付违约金没有事实和法律依据，不应当支持。其次，被告从与原告发生买卖关系至今，一直都没有大面积拖欠货款，总计450多万元的货款，被告已支付400多万，而且截至今年5月仍在安排支付部分货款，所以并没有进行恶意拖欠。最后，被告在收到原告函件后，立即与对方进行了联系，并派人将654#石材拉走，在与原告协商过程中，发现数额对不上，故要求原告工作人员来被告处进行对账，但原告至今未派任何人员来核对账目。被告在账目不清的情况下，不可能支付任何款项的。因此被告认为，应当驳回原告的诉讼请求。
原告杭州闽杭石材有限公司为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、2013年7月25日的《石材购销合同》一份及2014年1月17日的总对账单各一份，用以证明本合同所涉及的货款为311109元，对账单上被告方签字确认的是丁梦晨的事实；
2、2014年9月21日的《产品购销合同》一份、2014年12月8日的解决方案一份及2015年1月3日的货款结算清单一份，用以证明本合同所涉及的货款为679105元的事实；
3、2014年11月1日的《产品购销合同》一份及2015年1月27日的结算单复印件一份，用以证明本合同所涉及的货款为740321元，该金额已扣除了因质量问题引起的相关费用的事实；
4、2015年1月14日的结算总单一份、2014年9月30日及2015年2月2日的结算单二份，用以证明货款金额为21135元，最终双方确认货款为20000元的事实；
5、付款清单一份，用以证明被告已支付货款4005000元的事实；
6、2015年5月20日的催款函及快递单各一份，用以证明原告要求对账，被告不予理睬及应支付违约金的事实；
7、个体工商户转型升级证明一份，用以证明原告的主体资格问题。
被告浙江蓝丰园林工程有限公司为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
8、陈达富于2014年12月2日签字确认的明细一份、2014年11月29日签字确认的埃米明细复印件一份及2014年12月1日签字确认的板材说明一份，用以证明黄金麻应扣除10%，另有200平方米的山东黄金麻未扣除，剩余埃米黄金材料款为37798元的事实；
9、新华园项目调换材料下料单二份，用以证明原、被告共同出具的协商方案中涉及整改费用，第一项费用为37664元，第二项费用为30694元的事实；
10、2013年12月23日、2013年12月9日、2013年11月3日、2013年10月7日、2013年9月11日、2013年8月3日、2013年10月29日、2013年10月8日、2013年9月7日的杭州闽行石业结算总单十份，用以证明原告在临平玉园及下沙财通项目中共计送货117批次，每批次150元，共计卸货费17550元的事实；
11、杭州工地发货明细（西溪诚园工地）一份及杭州海航绿城置业有限公司工程管理部通知单一份，用以证明被告发现原告交付的该批货物存在严重质量问题，该批次货款为46262元，被告要求原告更换或进行返工、整改处理，并赔偿给被告造成的损失的事实；
12、杭州绿城墅园置业有限公司工程管理部通知单一份，用以证明原告提供的货物存在严重质量问题，被告要求原告更换或进行返工、整改处理，并赔偿给被告造成的损失的事实；
13、质量承诺书一份，用以证明原告提供的染色板存在严重质量问题的事实。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
证据1，被告经质证对真实性无异议，对货款金额亦无异议，故本院予以确认。证据2，被告经质证认为，对真实性无异议，对举证目的有异议，该次交易的货款金额为676803元，扣除解决方案上应扣除的山东黄金麻费用37000元、黄金沙打磨费用12136元、异型石材整改费用6970元、德米整改费用30694元，剩余尚欠金额为590003元，且原告所说的“结算单”并非结算单，只是计算草稿，上面埃米的金额应为37798元。本院认为，对真实性予以确认；2015年1月3日的清单系由被告公司的项目经理丁梦晨书写形成的，上面列明了货物品种及相应金额，且丁梦晨在右下方签字确认，故本院认定该清单即为被告经对账结算后出具给原告的就2014年9月21日交易所涉及的货款结算清单，对清单上的货款总金额679105元予以确认；被告认为其中埃米的金额应为37798元，但与该清单所确定的金额相佐，故本院不予采信；被告同时认为，该货款总金额应扣除解决方案中双方约定的整改费用，但本院认为，解决方案的形成时间为2014年12月8日，而结算清单的形成时间为2015年1月3日，故本院认定结算清单系被告在扣除相应整改费用的基础上出具的，对于被告要求扣除整改费用的质证意见不予采纳。证据3，被告经质证认为，对真实性无异议，但原告主张的740321元并非扣除相应整改费用后的金额，而是双方核对后所确认的货款金额，整改费用并未扣除。本院认为，对真实性予以确认；双方于2015年1月5日确认有部分货物需整改，2015年1月27日被告公司的丁梦晨及原告公司的陈达富签字确认货款金额740321元，即原、被告在确认需扣除整改费用之后再确认货款金额，应视为确认的金额已扣除相应整改费用，故对证据3予以确认，对被告的质证意见不予采纳。证据4、5、7，被告经质证无异议，本院予以确认。证据6，被告经质证认为，催款函是原告单方面出具的，双方对总价款及产品质量均存在争议，原告在此情况下进行催款致被告无法应对，且被告曾要求原告派人进行对账，但原告一直未予理睬，在整个合同履行过程中，是原告一直在违约，故无权要求被告支付违约金。本院认为，该催款函系原告单方面制作，对内容不予认定，对催款事实予以认定。证据8，原告经质证认为，对真实性没有异议，且该证据恰好能证明2015年1月3日丁梦晨签字确认的结算清单中的货款金额。本院对该证据的真实性予以确认，对于该次交易，除该对账明细外，丁梦晨已于2015年1月3日出具结算清单，其中黄金麻的结算金额相同，故对于该次交易的货款金额的认定以丁梦晨于2015年1月3日的结算清单为准。证据9，原告经质证认为，该证据未经原告方签字或盖章，对真实性、关联性和合法性均有异议。本院认为，该证据系被告单方面制作而成，未经原告确认，故本院不予认定。证据10，原告经质证认为，2013年10月29日结算总单上的印章看不清楚，对其他结算总单的真实性无异议，但不能证明被告的举证目的。本院对其真实性予以认定。证据11、12、13，原告经质证认为，对真实性有异议，证据中未有原告的签字或盖章，且质量问题已在每次结算前进行了处理。本院认为，原、被告在每次交易中均是先确认存在质量问题的货物种类、数量等，后再进行对账结算，应视为已对先前确认的存在质量问题的货物进行了处理；即使结算后才发现部分货物存在质量问题，现仅凭第三人出具的证明本院无法认定，故对该三组证据不予确认。
综上，本院认定事实如下：
2013年7月25日，原、被告签订《石材购销合同》一份，对货物单价、交货方式、时间及付款时间等进行了约定，后原告履行了交货义务。2014年1月17日经对账结算，被告确认了货款金额为3111109元。
2014年9月21日，原、被告签订《产品购销合同》一份，对货物名称、单价、交货方式、地点及违约责任等进行了约定，后原告履行了交货义务。2014年12月8日，因部分石材存在问题，原、被告签订了一份解决方案。2015年1月3日经对账结算，被告确认了货款金额为679105元。
2014年11月1日，原、被告再次签订《产品购销合同》一份，对货物名称、单价、交货方式、地点及违约责任等进行了约定。后被告向原告陆续供货。2015年1月5日，被告提出部分石材存在质量问题。同年1月27日，原、被告双方确认了货款金额为740321元，但该货款中尚有价值64062元的货物至今未交付。
另有零星工地收尾补单，2015年1月14日经对账结算，被告确认货款为20000元。
交易期间，被告陆续支付货款4005000元。2015年5月20日，原告邮寄书面催告函向被告催讨货款。
另查明，原告于2013年8月27日由原先的个体工商户“杭州半山石材市场鑫兴石材经营部”升级为有限责任公司，名称变更为“杭州闽杭石材有限公司”。
本院认为，原、被告之间的购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。至2015年1月27日，被告确认货款总金额为4550535元（3111109元＋679105元＋740321元＋20000元），包括至今尚未交付的价值为64062元的货物，而被告已先后支付货款4005000元，故被告实际尚欠货款为481473元。原告主张对于其至今尚未交付的价值64062货物的货款，理由不足，本院不予支持；但涉及到该部分是否继续履行的问题，因原、被告在本案中无此请求，双方可另行处理。因被告的给付不足以偿付全部货款，已给付的应优先抵充先结算确认的货款，故被告尚未付清的应为2015年1月27日结算确认的部分货款。根据原、被告于2014年11月1日签订的《产品购销合同》的约定，违约一方应承担违约责任。现原告要求被告支付尚欠货款自其书面催讨之日起按银行基准利率计算的违约金，鉴于原告在催告函中要求被告在2015年5月31日前付清货款，故本院支持自2015年6月1日起按银行基准利率计算的违约金。被告辩称，原告主张的货款尚未扣除质量不合格货物的相应货款，这与本院查明的事实相悖，本院不予采信；被告另辩称，第一次交易中所产生的卸货费应由原告承担，即应在所欠货款中予以扣除，本院认为，双方在合同中对卸货费的承担未作约定，且在卸货费产生后双方对该次交易进行过最终结算，故现要求在货款中扣除卸货费，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江蓝丰园林工程有限公司应支付原告杭州闽杭石材有限公司货款计人民币481473元，并支付该款自2015年6月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的违约金，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告杭州闽杭石材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9803元，减半收取4901.50元，由原告杭州闽杭石材有限公司负担641.50元，被告浙江蓝丰园林工程有限公司负担4260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费9803元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯丽
二〇一五年八月三十日
书记员 张仁