山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民孙初字第163号
原告王少华，男，1966年5月4日生，汉族，农民。
委托代理人黄志峰，男，1952年3月19日生，汉族，农民。
被告临猗县庙上乡山东庄村民委员会，住所地临猗县庙上乡山东庄村。
法定代表人隋晓黑，系该村民委员会主任。
第三人临猗县庙上乡山东庄村第一居民组，住所地临猗县庙上乡山东庄村。
负责人朱广收，系该居民组组长。
原告王少华与被告临猗县庙上乡山东庄村民委员会（以下简称山东庄村委会）、第三人临猗县庙上乡山东庄村第一居民组（以下简称山东庄村一组）农村土地承包合同纠纷一案，本院2014年3月12日受理后，于2014年6月16日作出（2014）临民晋初字第593号民事判决书。2014年11月25日运城市中级人民法院以（2014）运中民终字第1135号民事裁定书，裁定案件发回重审。本院依山东庄村一组及其47户居民的申请，将第三人由山东庄村一组47户居民变更为山东庄村一组，另行组成由审判员冯全担任审判长，审判员毛旭辉、人民陪审员丁晓珍参加评议的合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告王少华及其委托代理人黄志峰，被告山东庄村委会法定代表人隋晓黑，第三人山东庄村一组负责人朱广收均到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告王少华诉称：2000年12月20日，原告承包了被告山东庄村委会的6.3亩村南地，承包期限13年，承包款一次性交清。2001年山东庄村委会准备在村里建水塔，安装水管，解决群众吃水问题；当年村里梨枣滞销，村委会组织村民销售梨枣，最后未达到预期目标。为解决吃水问题资金以及给村民付清枣款，村委会研究决定将原来的承包合同进行续包。后原、被告对6.3亩村南地签订了续包合同，续包期限为10年，原告一次性缴纳了续包款。2003年原告在承包地里栽植了枣树，2013年搭建了大棚。2014年年初，被告提出要收回承包地，原告不同意，后经调解无效。2014年3月3日庙上乡政府干部给原告送来一份无效合同确认书。原告认为，临猗县农业经济合同仲裁委员会出具的临农认字（2014）第3号无效承包合同确认书，程序违法，认定事实错误，应依法予以撤销；原告与被告所签订的合同是合法有效的，应继续履行。现提起诉讼，请求依法撤销临猗县农业经济合同仲裁委员会临农认定（2014）第3号无效合同确认书；要求被告继续履行双方2001年10月8日所签订的村南地承包合同。
被告山东庄村委会辩称：认定原告承包合同无效的单位是临猗县农业合同仲裁委员会，不是山东庄村委会，所以原告应当向仲裁委员会的上级单位申请复议或者以仲裁委员会为被告提起诉讼，而不应当起诉山东庄村委会，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人山东庄村一组述称：原告的诉讼请求不能成立。首先，原告所承包的土地属山东庄村一组所有，山东庄村委会无权对外发包。其次，原告的承包合同既未经群众代表大会讨论决定，也未公开对外发包。第三，依据原告给法院递交的证据，原告应向村委会缴纳12640元（每亩按200元计算），或者应缴纳9480元（每亩按150元计算），但实际上原告向村委会缴纳了4740元承包款。综上，原、被告所签订的土地承包合同违反了法律规定，侵害了集体的利益，应当是无效合同，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。
2、临猗县农业经济合同仲裁委员会于2014年3月3日出具的临农认字（2014）第3号无效承包合同确认书各一份，用以证实临猗县农业经济合同仲裁委员会接受庙上乡政府委托，所做的无效合同确认书违反法律规定，结果也是错误的。
3、2000年12月20日土地承包合同一份，用以证实原告承包村委会的6.3亩村南地，承包期限是2001年至2013年，承包款为9450元。
4、2001年10月8日村南地承包合同以及收据各一份，用以证实原告续包了村委会的6.3亩村南地，续包期限为2013年至2023年，续包款为4740元。
5、山东庄村委会2001年5月15日的通知一份，用以证实山东庄村委会为解决村民吃水问题，向该村村民通知清理历年拖欠以及承包地如何承包、每亩年承包款以及承包年限等规定。
6、李百朝、隋全仁于2014年3月12日及李保家于2014年3月9日出具的书面证言各一份，用以证实2001年村委会将6.32亩村南地续包给原告10年是为抵顶村委会欠原告的枣款。
7、隋洪越于2014年3月10日出具的书面证言一份，用以证实村委会在2001年续包合同是为了解决部分群众的枣款。
8、刘福进于2014年3月9日、隋天社于2014年3月12日、邵月胜于2014年3月13日出具的书面证言各一份，用以证实2000年村委会决定用延长土地承包期限方法筹措资金的方案，经过了群众代表的讨论通过，原告的土地就是按照该方案执行的。
9、周长胜、姚建海、王新平的书面证言各一份，用以证实枣树塔棚时原告支出了竹杆费7500元、塑料布费用4200元、工钱5400元。
10、收款收据二份，用以证实枣树塔棚时原告支出了水泥柱费用13200元、钢丝520元。
11、临猗县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2014年6月23日出具的临农裁字（2014）第6号仲裁裁决书一份，用以证实王福进在2001年续包的合同和原告的合同性质一样，被法定机关认定为有效合同。
12、照片4张、中华人民共和国农村土地承包法施行日期一份、2015年土地补偿标准一份，用以证实国家维护农村土地承包关系的稳定性以及国家对枣树的补偿标准。
被告山东庄村委会为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、土地承包合同及收据复印件一份，用以证实山东庄村委会2001年、2002年关于机动地承包的制式合同及收据样式。
2、山东庄村委会2015年元月3日的公告一份，用以证实山东庄村151户居民中有126户居民没有见过村委会所有提留地关于承包的公示；129户居民同意将提留地全部分包到户。
第三人山东庄一组为证实自己主张，提供如下证据：
1、山东庄村委会于2014年3月22日出具的关于机动地的处理意见一份，用以证实村委会不再留用机动地，原从各居民提留的机动地返还给居民组，权属仍归各居民组，由居民组按规定分包到户。
2、山东庄一组40余户签名的的意见书一份，用以证实山东庄村一组绝大多数居民同意将原村提留的机动地按规定分包到户。
3、邵立社、李明春出具的书面证言一份，用以证实原告承包的6.32亩村南地是山东庄村一组上交给村委会的提留地。
4、隋公社、李向臣出具的书面证言一份，亦用以证实原告承包的6.32亩村南地是山东庄村一组上交给村委会的提留地。
5、1995年5月18日山东庄村委会的会议记录一份，邵立社、李明春等五人出具的书面证言一份。用以证实山东庄村委会1995年制定土地发包政策时，规定承包地内必须栽植枣树，承包到期后枣园必须无代价保留，如不遵守，抽回承包地，另行发包。
6、临猗县农业经济合同仲裁委员会于2014年3月3日出具的临农认字（2014）第3号无效承包合同确认书各一份，用以证实临猗县农业经济合同仲裁委员会接受庙上乡政府委托，已经确认原告和山东庄村委会签订的两份承包合同为无效合同。
本院依职权调取了以下证据：
1、2014年5月22日在庙上乡政府干部樊天元、祁建民在场的情况下对原告的承包地进行了查看，原告在承包地内栽植了6行枣树，共856棵；地中间有一小路，路南4行树、路北2行树，6行树均搭建了塑料大棚。
2、2014年5月22日本院相关人员走访了庙上乡南贯村张博、庙上乡南街晓博农资店、庙上乡北街茶庄三家专业枣树搭棚处，枣树塑料大棚每亩地水泥柱、竹杆的花费是5000元左右，塑料布和人工的花费是1000元左右，竹杆可使用4年、塑料布可使用2年。
上述证据经当庭质证，被告和第三人对原告的证据1、5、11无异议。对证据2的真实性无异议，但认为原告的解释是不正确的，该合同确认书合法有效。对证据3、4认为两份合同和同时期乡政府制作的土地承包格式合同不一样，所以不具有真实性；特别是证据3中原告的交款凭证应当是加盖村财务章，不应当是加盖村委会公章。对证据6
--
8认为几位证人均是当时的村干部，和案件有利害关系，他们对事实的证明应当依据当时的书面材料，不能仅凭他们几人的口头证言，而且证人均未出庭作证，不能确定证言的真实性。对证据9、10表示不清楚，不发表质证意见，但搭建大棚的费用和案件没有关联性。对证据12中的照片和中华人民共和国农村土地承包法施行日期没有异议；但2015年的补偿标准不知道来源，不具有合法性和真实性。原告对被告证据1、2的真实性无异议，但提出隋洪越和村委会签订的是制式合同，不能表明自己和村委会的合同是不真实的；山东庄村居民现在的意见不能说明2000年村委会和自己签订土地承包合同时没有经过群众代表讨论通过。原告对第三人的证据1认为仅有村委会的公章，没有法定代表人的签名，而且这份通知是庙上乡政府以山东庄村委会名义出具的，不能代表村委会的真实意思表示。对证据2认为只能表明一组居民现在的意见，不能说明2000年的合同是假的。对证据3、4认为恰恰可以表明一组在当时已经把土地提留给村委会，不再由一组行使支配权，土地由村委会支配，所以自己和村委会签订承包合同是合法有效的。对证据5认为证人没有出庭作证，不能确定证据的真实性。对证据6的真实性无异议，但认为该确认书适用法律错误，而且也不应当由乡政府委托，结果当然是错误的。原告对本院调取的证据无异议。被告及第三人对本院调取的证据表示不清楚。
经审理查明：2000年12月20日原告王少华与被告山东庄村委会签订了一份土地承包合同，内容为山东庄村委会村南地6.3亩承包给王少华，承包期限从2001年至2013年12月份，承包款一次性交清，总计9450元（含农业税），其他费用村委会不承担。合同签订后，原告向村委会交纳了全部承包款。2001年被告山东庄村委会与原告王少华又就该6.3亩承包地签订了一份续包合同，内容为6.3亩村南地从2013年续包给王少华，2023年年底到期，总承包款为4740元，其中含农业税，其他费用王少华一概不承担；款额一次性交清，合同生效。合同签订后，原告向村委会交纳了全部承包款，村委会给原告出具了财务收据。2003年原告在6.3亩土地上栽植了梨枣树，2010年原告在梨枣树上嫁接而成冬枣树，现已经产生效益。2013年原告用石灰桩、竹竿和塑料布在枣树地上搭建了大棚，现该大棚仍在使用。审理中，原告主张其所建大棚共投资30000元，其中石灰柱花费13200元、竹竿花费6000元、塑料布花费7500元、工钱5400元、钢丝520元。经本院了解，枣树搭建塑料大棚一亩地花费大约6000元。
2014年3月3日临猗县农业经济合同仲裁委员会作出临农认字（2014）第3号无效合同确认书，认定山东庄村委会与王少华签订土地承包合同时，未召开群众代表会议，也未经公开发包程序，双方所签订的承包合同为无效合同。2013年3月12日原告诉至本院，要求依法撤销临猗县农业经济合同仲裁委员会出具的临农认定（2014）第3号无效承包合同确认书，继续履行原、被告于2001年10月8日签订的村南地承包合同。本院受理后，山东庄村一组47户居民于2013年3月20日申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。本次重新审理中，山东庄村一组的47户居民同意由山东庄村一组作为第三人参加案件的审理，并变更了相关手续。另查明，山东庄村委会共有居民组三个，一、二居民组组成一个“小村”，在一块地方生活，第三居民组在另外一块地方生活，被告承包给原告的土地系山东庄第一居民组的机动地，后被抽调到村委会。
本院认为：农村土地承包合同是指农村集体经济组织作为发包方与承包方就集体享有所有权或者使用权的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地等自然资源所订立的承包经营合同，是设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国农村土地承包的方式分为家庭承包和其他方式承包两种，法律对两种承包方式的承包方案、期限、流转、当事人的权利义务等均作了不同的规定。农村土地发包时承包方案需要经过村民会议或者村民代表会议讨论通过，即民主评议、公开发包等民主议定程序。但在其他方式的承包中，以招标、拍卖方式的，通过公开竞标、竞价确定承包费；以公开协商等方式的，承包费由双方协商确定。本案原、被告之间的承包标的物
--
山东庄村的6.3亩村南地，该土地是被告从第三人处提留上来的机动地，不属于记载于农村集体土地承包经营权证上的家庭方式承包性质的土地，土地由被告统一对外发包，目的是解决村委会的相关费用，所以涉案承包方式是公开协商方式的承包，土地承包期限、费用可以由双方自行协商。
原、被告及第三人之间的争执焦点问题是2001年10月份原、被告签订的土地续包合同是否具有法律效力。当事人因农村土地承包经营问题发生纠纷后可调解可仲裁可起诉。农村土地承包经营纠纷调解仲裁是一种全新的仲裁模式，不需要当事人事先达成仲裁协议，也不是诉讼的前置程序，裁决和诉讼是并列的两种解决方式。当事人对农村土地承包仲裁委员会作出的裁决不服，自收到裁决书30日内依法提起诉讼的，仲裁裁决不发生效力，法院不对仲裁裁决进行评断，仅就当事人之间的实体权利和义务作出判断，不存在维持或撤销仲裁裁决的问题，所以本院对原告要求撤销临猗县农业经济合同仲裁委员会2014年3月3日出具的临农认字（2014）第3号合同无效确认书的请求不予审理。
2001年10月份原、被告虽然建立了书面合同，合同中加盖了被告的公章，被告当时的法定代表人亦在合同中签具了自己的名字，原告也交纳了承包款，但双方约定的内容是2013年年底被告才向原告交付土地。该土地是被告从第三人处提留上来的机动地，机动地这一标的物在合同签订后的12年，即2014年是否存在，是否还由被告行使支配权，并不确定。中共中央、国务院办公厅的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》、山西省人民政府的《关于认真解决农村土地承包纠纷依法保障农民土地权益的意见》等文件和《中华人民共和国农村土地承包法》等法律，均明确规定了机动地只允许在限额内提留，主要用于解决人地矛盾。事实上，2014年以后被告按照相关法律规定，不再对6.3亩土地享有处分权，已经不能够为原告提供履行合同的6.3亩土地，而6.3亩土地的所有权人第三人山东庄村一组并不同意将土地发包给原告，不对被告当时的行为予以追认，所以原、被告在2001年10月份就6.3亩村南地签订的续包合同不具有法律效力。因此，原告现在继续占有6.3亩土地没有了合法依据，理应返还给被告，由被告依法处理；而原告在2001年交纳的4740元承包款，被告应予退还。2014年、2015年原告一直占有耕种收益该土地，按照被告当年通知的承包价款，原告应当支付两年的承包费用1890元（150元／亩*年×6.3亩×2年），该款从承包款中扣除。由于2015年枣树收获季节已临近，一审判决并不一定产生法律效力，考虑到农作物收获前需要大量的投入，为减少双方的矛盾和不必要的争执，原告于2015年枣树收获后将土地和枣树返还给被告。
对于原告在承包地上栽植的枣树和搭建的大棚，因被告交付给原告土地时地上没有枣树，原告在随后的经营管理过程中栽植了枣树、搭建了大棚，枣树挂果后本身具有经济价值，大棚的使用能够增加枣树的收益，而原告对枣树和大棚是具有所有权的。考虑土地交还给被告后被告将因此而受益，枣树的价值和大棚的余值应由被告支付给原告。参考临猗县人民政府关于征地补偿标准及地面附着物补偿标准的通知，给予原告每亩地6000元的补偿为宜，即被告共补偿原告37800元（6000元／亩×6.3亩）。原告提供的搭建大棚时的花费和本院走访时了解的费用基本相当，该花费应当予以采信。结合大棚所用材料的使用年限，大棚现在的价值以16950元（13200元＋7500元×1／2）计算为宜。由于被告按照相关政策和法律是将土地返还给第三人，所以被告和第三人有义务共同返还原告的上述款项。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第四十五条、第四十七条、第四十八条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条第一款、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：
一、原告王少华与被告临猗县庙上乡山东庄村民委员会2001年10月8日签订的6.3亩土地承包合同不具有法律效力。
二、被告临猗县庙上乡山东庄村民委员会和第三人临猗县庙上乡山东庄村第一居民组共同返还原告王少华承包款2850元、枣树补偿款37800元、大棚补偿款16950元。
以上款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告临猗县庙上乡山东庄村民委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 冯 全
审 判 员 毛旭辉
人民陪审员 丁晓珍
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 冯万刚