浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江民初字第540号
原告夏发祥。
特别授权代理人王仁余。
被告刘则芳。
被告江山市广播电视总台。
法定代表人毛阳土。
特别授权代理人黄增森。
被告席建军。
原告夏发祥为与被告刘则芳、江山市广播电视总台（以下简
称广电总台）、席建军提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年4
月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公
开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告刘则芳、江山市
广播电视总台及其特别授权代理人到庭参加诉讼。被告席建军经
本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告夏发祥诉称，原告受雇于被告刘则芳，从事清湖镇华夏
村数字电视改造工作，约定按日计酬。2011年9月21日，被告刘则
芳带领原告及另一雇员进行登高挂电视线缆施工。按照刘则芳的
安排，三人分处地块单独操作。下午1时30分许，操作过程中突然
电视线晃动，导致原告身体向一边侧倾，随后地面滑塌楼梯向一
边倾斜，原告随梯子一起摔落造成重伤。经江山市人民医院检查
治疗，诊断为颈髓损伤伴四肢不全瘫。原告在江山市人民医院住
院治疗一个月之后，四肢麻木不见好转。为得到合理治疗，原告与刘则芳、席建军及清湖镇广播电视站协商无果，后经华夏村村
委初步调解，原告按刘则芳要求先出院在家吃药休养，刘则芳结
算原告在江山市人民医院费用，至此，原告住院55天。原告在家
休养了四个月后，因病情没有好转，遂先后到衢州市人民医院及
浙二医院检查，两医院专家诊断同上，均建议必须马上进行手术
，否则短时间内就可能瘫痪。经原、被告多次协商，三被告均不
愿意继续负担医疗费用。后原告自己多方筹资于2012年3月28日在
浙二医院进行颈椎c3-6后路单开门减压内固定术＋颈1-
2椎体后路不稳融合内固定术，住院20天，出院后回浙二医院复查
诊疗数次。同年12月25日又进行颈c1-
2后路更改内固定＋取骼骨植骨术，住院8天。术后经复诊尚四肢
麻木，留有伤残。现原告经济状况十分困难，多次要求三被告支
付相关医疗费用，但三被告总是相互推诿。经了解，清湖镇华夏
村数字电视改造工程是被告江山市广播电视总台实施乡镇数字电
视改造的一个项目，由被告江山市广播电视总台与席建军签订发
包合同，被告席建军承揽了该工程后，又与刘则芳签订了转包合
同，由被告刘则芳承担具体安装任务。现起诉要求：一、判令三
被告赔偿原告医疗费122370.95元、住院伙食补助费2490元、交通
费4768.90元，以及原告残疾、误工、护理、营养、精神损害等费
用共计20万元；二、诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，原告
将诉讼请求变更为：判令三被告赔偿原告医疗费121970.90元、误
工费41494.86元、护理费9000元、营养费2700元、住院伙食补助
费2490元、残疾赔偿金145520元、鉴定费3020元、交通费3248元
、精神损害抚慰金50000元，合计379443.76元。
为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、证人夏某（出庭作证）、谢某、王某证人证言各一份，证明原
告与被告刘则芳之间存在雇佣关系，原告是正常操作，是电线晃
动的第三方原因造成原告摔倒，还有证明原告受伤的过程及原因
；证据二、华夏村人民调解口头协议登记表一份，证明原告在江
山市人民医院的治疗费用以及原告受雇13天的工资已经结算，201
1年11月14日之前的医疗费也都已经结算；证据三、证人徐某（出
庭作证）谈话录音一份，证明刘则芳在施工中没有遵守安全管理
制度，没有落实安全防范措施，没有按外线施工作业要求施工，
属违章操作，而且是无证操作；证据四、席建军与刘则芳签订的
协议书一份，证明其双方之间存在分包关系；证据五、江山市人
民医院门诊病历、浙二医院门诊病历、诊断报告及住院记录、江
山市人民医院和浙二医院诊断证明书各一份，证明原告受伤住院
治疗的情况；证据六、浙二医院门诊治疗费票据、二次住院医疗
费用票据清单共计35张，证明原告在浙二医院的门诊及住院治疗
所花的费用情况；证据七、车旅费发票，证明原告从江山、衢州
到杭州治疗所花的交通费用共计4768.90元的事实；证据八、衢州
天恒司法鉴定所鉴定意见书二份，证明原告的误工期限为180天、
护理期限为60天、营养期限为90天，其医疗费发票未发现治疗旧
伤的情况，原告的伤情构成六级伤残的事实；证据九、交通费票
据六张、鉴定费票据一份，证明原告为鉴定所花交通费50元、鉴
定费3020元的事实。
被告刘则芳辩称，原告说是电线晃动摔下来，但实际上是下
面两人在说话，导致原告思想不集中，从楼梯上滑下来。江山市
人民医院拍出来的片是说骨质增生，医生说是老伤。第二个月18
号，医生和我说老伤是医不好的，本次的损伤已治好，可以回去休养了。但原告仍没有出院。我是帮席建军做，席建军要我加快
完成任务，叫我多找些民工做。我已为席建军支付原告9000多元
住院费，加上借给原告的3000元，我总共支付了12000多元。该我
负担的我负担，不该我负担的我不负担。另原告的老伤、新伤要
分开治的。
被告刘则芳未提供证据证明自己的主张。
被告江山市广播电视总台辩称，涉讼工程是总台承包给席建
军施工的，双方签订了承包协议。其中协议的第二大点第六小点
对安全施工及安全事故由席建军承担做了约定。另席建军又将工
程转包给刘则芳，原告是受雇于刘则芳发生事故的，故广电总台
不负赔偿责任。按照规定，原告在操作过程中应由专人看护楼梯
，原告对损伤自身有重大过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任；
原告的医疗费中包含了骨质增生、腰椎间盘突出，故医疗费不合
理。要求驳回对广电总台的诉讼请求。
为此，被告向本院提供了江山市清湖镇广播电视站与被告席
建军签订的协议书一份，证明广播电视站是与席建军签订的承包
合同，合同约定了安全措施以及安全事故的责任主体是席建军，
广播电视站与席建军之间是承揽关系。
被告席建军未作答辩，也未提供证据证明其主张。
经庭审组织质证，到庭的二被告对原告的证据一有异议，未
到庭的证人证言不得作为认定事实的依据。刘则芳认为该证据所
说的在电线杆上施工是错误的，原告其实是在墙上施工的，高度
只有3步楼梯，不属于高空作业；广电总台认为楼梯靠在电线上是
比较客观的，但原告在操作中没有他人看护和扶楼梯。本院认为
，根据到庭作证的证人证言，电视线与墙接近，可以靠在墙上作业，同时也可证明原告在电视线施工操作中受伤及原告系被告刘
则芳所雇俑的事实；被告刘则芳对原告的证据二无异议，广电总
台认为该证据的赔偿主体是刘则芳，而不是广电总台。本院认为
，被告刘则芳是雇用原告及事故发生后的处理主体，对事实相对
于广电总台更清楚，其对原告的证明对象无异议，故本院对原告
的证明对象可以认定，但该证据并不能排除广电总台的赔偿责任
；二被告对原告的证据三有异议，认为被告刘则芳是要求施工人
员带安全帽的，但他们自己不带，且要求高的地方要二个人，低
的地方要一个人，且证人对电线晃动的幅度及原告是否靠墙作业
的事实不是没有回答而是说不知道，故不能证明其证明对象。本
院认为，雇主应当为雇员提供安全生产条件，雇员也有要求雇主
获取安全生产条件的权利和义务，该证据可以证明原告是在没有
安全生产条件下进行操作施工的事实；对原告的证据四，被告刘
则芳对该证据的内容无异议，对其与席建军签订了同样内容的协
议也无异议，但认为其与席建军签订的协议没有日期，而该份协
议书有日期，故不是原来的协议书；广电总台对该证据无异议。
本院认为，由于被告刘则芳自认了该协议的内容，故协议中是否
有日期，均不影响该证据的证明效力，故本院对该证据的证明对
象予以认定；对原告的证据五、六，被告刘则芳与广电总台均认
为，证据中有治疗腰椎间盘突出及骨质增生的记载，故对医疗费
用的合理性有异议。本院认为，该二组证据结合原告的证据八，
加上二被告对证据八的真实性和证明对象均无异议，故可认定，
原告治疗及所花费用无治疗被告异议部分的费用，故对原告的证
明对象予以认定；对原告的证据七，刘则芳认为花费过多，广电
总台认为由法院依法认定。本院认为，原告在诉讼中虽提供了交通费票据及使用清单，但该清单不能确认确定的花费情况，但多
次异地治疗，必然会花费交通费用，故本院酌情认定合理的交通
费为2500元；对原告的证据八、九、十，二被告均无异议，本院
对其真实性和证明对象予以认定。原告及被告刘则芳对被告广电
总台提供的证据的真实性和证明对象无异议，本院认为，该证据
可以证明广电总台与席建军之间签订了承包协议，协议中对安全
事项及其责任承担主体做了约定，但不能作为民事责任的排除依
据。
综上，本院认定事实如下：2011年7月13日，被告广电总台下
属的江山市清湖镇广播电视站与被告席建军签订了一份协议书，
协议书约定：甲方（即江山市清湖镇广播电视站）将清湖镇华夏
村有线电视网络改造工程（含分配网调整）承包给乙方（即席建
军）施工，乙方……要严格按外线施工作业安全操作要求施工，
遵守安全管理制度，落实安全防范措施，加强工程施工和车辆交
通等方面的安全管理，杜绝安全事故发生，乙方雇佣的施工人员
发生安全事故，一切责任和经济损失均由乙方承担。协议书签订
后，被告席建军又将上述工程转包给被告刘则芳施工，双方也按
上述协议书的相同内容签订了协议书。后刘则芳组织包括原告夏
发祥在内的施工人员进行施工。2011年9月21日下午1时30分许，
原告在无任何安全防范措施的情况下进行布线工作时从扶梯上摔
下，经江山市人民医院检查治疗，诊断为颈髓损伤伴四肢不全瘫
。原告在江山市人民医院住院治疗后，于2011年11月15日出院。
被告刘则芳结算了医疗费用9000元。因四肢麻木不见好转，原告
于2012年3月28日到杭州浙二医院住院治疗，并行“颈椎c3-
6后路单开门减压内固定术＋颈1-2椎体后路不稳融合内固定术”，于4月17日出院。出院后经浙二
医院数次复查诊疗，又于同年12月25日住院，并行“颈c1-
2后路更改内固定＋取骼骨植骨术”，于2013年1月2日出院。术后
又经数次复诊。诉讼过程中，原告申请要求对其医疗费用是否包
括治疗旧伤（骨质增生、腰椎间盘突出）的费用及数额进行鉴定
，并对伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限、后续治疗费
进行鉴定。本院于2013年8月1日委托衢州天恒司法鉴定所对上述
内容进行鉴定。天恒司法鉴定所于2013年9月11日作出鉴定意见书
，结论为：夏发祥外伤性颈椎间盘突出伴颈髓损伤经手术治疗，
遗留四肢不全瘫肌力4级，评定为六级伤残；夏发祥伤后休息期限
为损伤之日起至2013年3月23日止，护理期限为180日、营养期限
为90日、与外伤有关的治疗已终结，其治疗费用中未发现直接用
于治疗旧伤（骨质增生、腰椎间盘突出）的费用。据此，本院认
定原告合理的费用为：医疗费130970.90元（121970.90元＋9000
元）、误工费41494.86元（27638元／年÷365天×548天）、护理
费9000元（180天×50元）、营养费2700元（30元×90天）、住院
伙食补助费2490元（83天×30）、残疾赔偿金145520元（14552元
／年×20年×50%）、鉴定费3020元、交通费2550元。
本院认为，承担有线广播电视工程的设计、安装任务的单位
，必须按国家有关规定取得有限广播电视工程设计、安装许可证
。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人
、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相
应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任，雇员有
过错的，减轻赔偿义务人的责任。本案中，被告刘则芳系原告夏
发祥的雇主，在雇员进行高空作业中，有义务进行安全管理、提供一定的安全生产设施，以确保工作人员的人身安全，但因其未
履行上述义务，致使原告在发生安全事故时受伤，作为雇主应当
承担雇主责任及民事赔偿责任。被告广电总台应知道被告席建军
没有安装有限电视网的许可证，但仍与之签订承包安装协议书，
席建军自己没有安装许可证，且也知道被告刘则芳没有安装许可
证，也与之签订安装协议书，均具有选任人的过失，也应承担一
定的民事责任。原告夏发祥在进行高空施工作业时，也有安全谨
慎施工的注意义务，在有条件靠墙作业的情况下，选择危险性较
高的挂线作业，且在可以认知高空作业有危险的情况下，没有要
求获得安全条件的义务，对自身的损害也有一定的过失，故应减
轻赔偿义务人的赔偿责任。原、被告承担责任的比例为：原告夏
发祥20%、被告刘则芳35%、被告广电总台20%、被告席建军25%。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零
六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘则芳赔偿原告夏发祥医疗费、误工费、护理费、
营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计337
745.76元，加上精神损害抚慰金25000元，合计362745.76元的35%
，即126961.02元，扣除已支付的9000元及抵消借款3000元，被告
刘则芳尚需支付原告114961.02元，限于本判决发生法律效力之日
起十日内履行完毕。
二、被告江山市广播电视总台赔偿原告夏发祥总损失的20%，
即72549.15元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、被告席建军赔偿原告夏发祥总损失的25%，即90686.44元
，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕
四、被告刘则芳、江山市广播电视总台、席建军对上述一、
二项的赔偿义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6991元，公告费600元，合计7591元，由原告负担
1500元，被告刘则芳承担2656元，被告江山市广播电视总台负担1
500元，被告席建军负担1935元，三被告对诉讼费负担互负连带责
任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 毛志明
人民陪审员 郑书丁
人民陪审员 王建国
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 曾小庆