陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镇民初字第00247号
原告朱兴兰，女，1948年3月1日出生，汉族，农民。
委托代理人李思成，陕西朱西江律师事务所律师。
原告项先全，男，1944年3月12日出生，汉族，朱兴兰之夫。
被告项系真，男，1971年1月24日出生，汉族，农民。
委托代理人倪宏，男，1958年1月13日出生，汉族，系被告之姐夫。
委托代理人项系青，女，1964年4月20日出生，汉族，系被告之姐。
原告朱兴兰、项先全与被告项系真恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，原告于2010年1月2日向本院提起诉讼，本院于2010年11月4日作出（2010）镇民初字第00293号民事判决书，原告不服提出上诉，商洛市中院以原判认定事实不清为由发回重审。后本院于2011年12月15日作出（2011）镇民初字第00272号民事判决书，原告仍不服再次提出上诉，商洛市中院以原审判决程序违法、适用法律错误为由再次发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年8月14日公开开庭进行了审理，原告朱兴兰、项先全及其委托代理人李思成、被告项系真委托代理人倪宏、项系青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱兴兰、项先全诉称，项先全系镇安县黑窑沟林场职工，朱兴兰1984年随项先全到县城居住生活，自此二原告自留山上的树木被项系真父子连年砍烧，2003年被告项系真先后砍伐原告的九棵红椿树、两棵核桃树、一棵苹果树、两棵麦梨树，并长期侵占原告的一棵柿子树。2005年10月被告项系真未与二原告协商擅自在其自留地上建房五间，被告的所作所为侵犯了原告的合法权益，原告多次找村、镇处理无果。现向法院提起诉讼，要求判令被告项系真立即返还侵占原告的0.7亩自留地，恢复土地原状并赔偿砍伐自留地内各种树木、林果和自留山上木材等各项损失共计54750元。
原告为证明自己的主张，在原审和重审中分别向本院提交了以下证据：
原审提交的证据：1、铁厂镇庄河村委会证明一份；2、吴家有、项先志、项先成、项系国、徐唐英的证明各一份；3、原告的林权证一份。二原告提供上述证据用于证实被告项系真侵占其自留地、自留山，并砍伐自留地、自留山内树木的事实。
第一次重审提交的证据：1、原告委托代理人对熊启银、项先成、吴家有等所做的调查笔录各一份，分别用于证明项系真侵占朱兴兰的自留地用于建房、耕种，并砍伐朱兴兰自留山林木，双方多次发生纠纷，村镇处理未果；同时证明朱兴兰自留地界四址，且起诉并未超过诉讼时效的事实。2、铁厂镇庄河村委会的证明一份，证明对象同前；3、林权证一份，证明位于蔡家外牌的自留山归朱兴兰所有的事实。
第二次重审提交的证据：1、户籍证明一份，用于证明原告身份情况；2、林权证一份，用于证明林地权属；3、镇安县国土资源局于2005年3月27日对项系真建房的罚款收据，用于证明该房屋属未批先建、违法建筑。
被告项系真辩称，原告的诉求不实，建房前双方曾协商购买自留地事宜，并与原告达成口头协议作价1500元购买自留地及石头，并由同组村民项先华将租种原告的土地向被告进行交付，建房期间原告从未阻挡，亦未提出异议。同时诉称被告砍伐原告自留山木材、树木一事更是子虚乌有，被告常年在外并未砍伐。原告要求赔偿各项损失54750元无任何依据，被告并未侵权故不存在赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告项系真为了证实自己的主张，在原审和重审时分别向本院提交了以下证据：
原审提交的证据：1、项系真建房审批表；2、育林费票据；3、耕地占用税完税证；4、被告委托代理人对项先学、项先林、项系朝、蒋立刚、项先哲等所做的调查笔录各一份；5、项系青、项先华证人证言各一份；6、项系东证人证言一份。被告提供上述证据，用于证明其建房手续齐全、合法，建房所用地基，部分来源于原告转让的自留地；被告建房期间，原告既未提出异议，也未出面阻挡。
第一次重审提交的证据：1、吴家有、宁学成、潘本乾调查笔录各一份，用于证明项系真与朱兴兰协商转让自留地用于建房；庄河村委会证明不客观、不真实，项系真未砍伐朱兴兰树木等事实；2、证人项系朝、项系青出庭作证，用于证明项系真建房时间及建房期间二原告未出面阻挡，原、被告协商转让自留地使用权用于建房。
本院在第一次重审时依职权调取了以下证据：证人项先华、潘本乾、项先成、熊启银、吴家有等的调查笔录。庭审质证时，原告对上述证据均有异议，认为项先华对协商一事系推断、不属实；潘本乾系道听途说，证言不可信；项先成所讲树木数量不属实；熊启银证言自相矛盾；吴家有对占地面积表述与客观事实不符，以上五人作出的证言均不属实，是被告拉拢吃喝或胁迫作证。被告项系真对潘本乾、熊启银、项先华的调查笔录无异议，对吴家有、项先成的调查笔录有异议，认为该二人所证自留地四界及面积不符合实情。
庭审质证时，原、被告双方对原审、第一次重审中所提交的证据均没有提出新的质证意见。
合议庭对原、被告提交的证据综合分析认为：
对原告在原审中提供的证据认定如下：1、铁厂镇庄河村委会证明与本案具有关联性，可证实原告起诉未超出诉讼时效，本院予以采信。2、吴家有、项先华、潘本乾、项先成、熊启银的证明因其均不符合证据的形式要件，本院不予采信。3、林权证内容真实、来源合法，本院予以采信。
对原告重审时提供的证据认定如下：1、委托代理人对熊启银、项先成、吴家有等所做的调查笔录因其均不符合证据的形式要件，本院不予采信；2、村委会证明系村文书宁学成所写，该内容与调查笔录相互矛盾，不予采信；3、林权证与本案具有关联性，应予采信。
对原告第二次重审提供的证据认定如下：1、户籍证明、林权证证明原告属合法使用权人，对该两份证据予以采信。2、镇安县国土资源局罚款收据，该证据内容真实，来源合法，证实项系真建房属先建后批，本院予以采信。
对被告在原审中提供的证据认定如下：证据1、2、3、4来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且证据之间相互印证，本院予以采信；证据5证人项系青等出庭所作证言，予以采信；证据6因其不符合证据的形式要件，本院不予采信。
对被告在重审时提供的证据认定如下：证据1吴家有、宁学成、潘本乾等调查笔录不符合证据的形式要件，不予采信。证据2证人项系朝、项系青出庭作证证言，予以采信。
对本院依职权调取的证据认证如下：项先华、潘本乾、项先成、熊启银、吴家有调查笔录，来源合法，客观真实，予以采信，原告虽持异议，但无证据证明项系真有宴请、胁迫上述人员的行为，被告对吴家有、项先成调查笔录有异议，亦无证据佐证，故对以上调查笔录予以采信。
经审理查明，原告朱兴兰、项先全祖籍铁厂镇庄河村四组，项先全系镇安县黑窑沟林场退休职工，1984年始朱兴兰、项先全移居县城，其位于铁厂镇庄河村四组（小地名老屋场坎底下）有一面积约0.7亩的自留地，1997年至2004年10月由本组村民项先华租种，该地与被告项系真自留地毗邻，呈不规则形，且双方土地相互交叉，无明显分界线，朱兴兰南边地界与项系真地界存在争议。后2004年10月项系真欲新建房屋，便与朱兴兰、项先全口头协商作价1500元转让原告自留地0.7亩及地内堆置的石头，自留地内栽种的树木若干归项系真所有，项系真支付朱兴兰1500元，因该块自留地由项先华租种，项系真支付项先华青苗补偿款150元。2004年11月自留地交付后项系真开始建房，2005年5月组、村、镇、县政府先后批准其建房申请。项系真建房期间，二原告未到现场阻挡施工，亦未提出任何异议，房屋竣工后项系真将转让原告的0.7亩自留地，除部分建房外其余耕种至今。后双方因自留地内柿子树果实的归属产生纠纷，原告主张被告交付的1500元仅为购买石头的钱款，便找村委会和镇政府反映被告占用其自留地并砍伐地内和自留山内树木，要求作出处理未果，遂向本院提起诉讼，请求判令被告项系真返还侵占的0.7亩自留地，并赔偿砍伐自留山木材、自留地树木、林果和自留地常产等各项经济损失共计54750元。后在诉讼过程中，因原告无法提供被告砍伐其自留山树木的证据，故该项诉讼请求予以放弃，请求法院判令被告返还自留地并恢复原状，赔偿砍伐自留地内树木和自留地常产等经济损失共计3.6万元。
本院认为：自留地是我国特殊时期的产物，土地实行承包后应视同承包地，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定土地使用权可以依法转让，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条亦规定通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，原、被告在自愿协商的基础上采取等价、有偿的原则转让土地使用权，并进行交付，该协议不违反法律规定，原告虽否认将自留地依法转让，但从原审项先华调查笔录可以证实，原、被告协商转让自留地后告知项先华终止在其自留地种植农作物，在被告建房过程中原告亦未进行阻止，均可证实协商转让自留地的事实。事后项系真申请建房时，镇安县国土资源局对先建后批予以罚款，经组、村、镇以及土管部门和县政府逐级批准项系真的建房申请，可以确定主管部门追认了原、被告转让自留地使用权的效力。原告主张土地承包经营权的流转应当签订书面合同，综合本案，当事人虽没有签订书面合同，但已实际转让交付了土地使用权，应当认定转让行为有效。转让后，原土地使用权人灭失依附于土地上的使用权，丧失该土地上附着物的所有权，其要求被告返还自留地、赔偿自留地内树木及常产损失的诉讼请求不予支持。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告赔偿砍伐自留山上树木损失的请求，是原告自愿处理其合法权益的行为，本院予以支持。综上，原告要求被告恢复原状、财产损害赔偿的诉讼请求因无证据佐证，亦无法律依据，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱兴兰、项先全要求恢复原状、财产损害赔偿的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告朱兴兰、项先全承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 刘晓轩
审 判 员 王建平
代理审判员 曹东花
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 余 苗