福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第3362号
原告钟厚友，男，1981年11月22日出生，畲族，住福建省福清市。
委托代理人沈良华，系福建创元律师事务所律师。
被告钟厚凯，男，1959年11月16日生，畲族，住福建省福清市。
被告陈莲香，女，1963年11月5日出生，汉族，住福建省福清市。
原告钟厚友与被告钟厚凯、被告陈莲香合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告钟厚友及其委托代理人沈良华、被告钟厚凯、被告陈莲香到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限3个月，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月份，被告钟厚凯以投资煤矿为由向原告融资，并承诺给原告每年的投资回报率至少为50%以上。由于原告与被告钟厚凯系堂兄弟关系，故原告相信了被告的说辞，决定融资给被告钟厚凯。2011年9月13日，原告向被告钟厚凯银行帐户转账100万元；2012年2月10日，原告向被告钟厚凯银行帐户转账500万元；2012年2月10日，原告向被告钟厚凯银行帐户转账88万元；再加上期间被告钟厚凯从原告处拿走20万元现金，原告总共向被告钟厚凯支付了708万元。被告钟厚凯于2012年2月10日出具了一张收条给原告，确认收到原告的投资款人民币708万元。2012年4月18日，原告与被告钟厚凯签订了一份股东协议，在该份协议中被告钟厚凯确认原告的投资款为人民币708万元并承诺2年内给原告的回报率为135%。由于原告与被告钟厚凯所签订的股东协议明确约定被告钟厚凯2年内给原告的投资回报率为135%，依据现有的司法解释规定，原告与被告钟厚凯之间的法律关系应被认定为名为投资实为借贷的法律关系。原告此后多次要求被告钟厚凯归还上述借款及相应利息，但被告钟厚凯以各种理由予以拒绝。由于原告所借款项系在被告两夫妻关系存续期间，被告二陈莲香应对该债务承担共同还款责任。请求判令：1.被告钟厚凯、被告陈莲香立即返还原告借款本金人民币7080000元。2.二被告向原告支付利息2886400元（以上利息按照银行同期贷款利率的四倍，从2012年4月18日起计算至2014年4月17日止，其后利息按银行同期贷款利息计算至本金还清之日止）。3.由二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告钟厚凯辩称：原告与被告之间不存在借贷关系，原告主张的借贷款目是投资款，原告主张的事实与理由严重不符，应依法驳回原告的起诉请求。一、2011年，原告与其他股东及被告一起决定做煤矿项目，前期由被告等人去市场寻求机会，因此原告根据内部约定于2011年9月13日汇款给被告100万元，作为启动资金。2012年2月份，被告及其他股东与案外人姚煌营、钟厚营等人达成承包三田矿业有限公司堵堵盖煤矿事宜，原告就于2012年2月12日两次汇给被告588万元作为项目投资款，加上之前的原告投资款20万元，资金全部到位。2012年3月26日，全体股东就以被告名义与案外人姚煌营等人签订三田煤矿有限公司堵堵矿采煤承包合同，全体股东并于2012年4月18日共同制定投资协议，约定以被告名义承包，其他股东的股份由被告代管，原告及其派人员参与经营管理，原告不能要求取出投资款（中途退股），本项目的收益前两年先按1：1.35计算分配给原告，之后盈利共享，原告可以每月核实收益报表，并有权追回他人挪用、贪污、侵占公司财务等权益。二、因为与原告的关系是投资合伙人，被告出具收条，并明确资金用途是投资款，若是借款，则被告出具的是借条。三、因与被告的关系是投资合伙，原告本人参与经营管理，而且是煤场销售兼负责人，价格由原告定价，这是极为重要的岗位。四、本案与被告陈莲香没有关系，二被告已经离婚。综上，本案是投资关系，原告的起诉没有事实基础，请求依法驳回原告起诉。
被告陈莲香辩称：对于原告与钟厚凯之间的资金往来我方不清楚，与我无关。
经审理查明，原告钟厚友与被告钟厚凯系堂兄弟关系。2011年9月，被告钟厚凯打算投资煤矿并打算承包土默特右旗三田矿业有限公司田义成煤矿经营权（后实际承包土默特右旗三田矿业有限公司堵堵盖煤矿经营权）。2011年9月13日，原告向被告钟厚凯银行帐户转账100万元；2012年2月10日，原告向被告钟厚凯银行帐户转账500万元；2012年2月10日，原告向被告钟厚凯银行帐户转账88万元；期间原告另行交付了20万元现金给被告钟厚凯，原告总共向被告钟厚凯交付了708万元。2012年2月10日，被告钟厚凯出具收条一张交由原告收执，收条载明：“今收到钟厚友投资款田义成煤矿人民币柒佰零捌万元整。”2012年3月25日，被告钟厚凯与案外人蒋仁贵二人（乙方承包方）向案外人姚煌营、钟厚营、郑宁三个人（甲方出包方）承包土默特右旗三田矿业有限公司堵堵盖煤矿经营权，双方签订了承包协议书，其中约定：1.“甲方与乙方共同投资人民币叁亿元整，承包堵堵盖煤矿，甲乙双方各投资人民币壹亿伍仟万元整。承包收益分成按本协议约定的扣除相关费用后，按5：5分成。”2.“承包期限：自2012年3月26日起至2014年3月25日止。”3.“承包收益：甲方承诺在乙方承包期限内，乙方的费税后净收益为人民币叁亿柒仟伍佰万元整为止（收益为150%）。”4.“如果乙方在承包期限内实际费税后净收益没有达到甲方所承诺的叁亿柒仟伍佰万元整，则差额部分再次转为承包金，由乙方继续按本协议模式承保经营，乙方再次承包的费税后净收益与再次的承包金比例按2.5：1计算（即2.5其中1为本金，1.5为承包净收益），直至达到再次承包的收益目标为止。”2012年4月18日，被告钟厚凯与原告签订了《股东协议》，协议约定的部分内容如下：“一、本次投资以钟厚凯名义承包三田矿业有限公司堵堵盖煤矿，其他股东的股份由钟厚凯代为管理。本着盈利共享，自负盈亏的原则共同投资。二、本投资总金额壹亿伍仟万元人民币，各股东按实际投资金额核算盈亏。在承包经营期间，每次分红资金从银行直接汇入各股东指定的银行帐号，钟厚凯管理煤矿的每日收益情况，如出现资金被挪用，钟厚凯负责及时追回，不得私自挪用公款或借口拖延分红时间。三、本次项目中钟厚友投资人民币柒佰零捌万元整（7080000），投资按实际投资利益收取每元人民币在二年的时间内投资回报是壹元叁角伍份整计算。在承包期间钟厚凯必须监督公司每月做好收益报表，供股东核实。四、为了更好维护股东的投资利益，投资股东不得中途退股或资金不能及时到位，由此造成的经济损失由违约股东负责赔偿并没收其前期所投入的资金，不得反诉。五、本次项目投资各股东所派出人员，在公司上班期间，如出现挪用、贪污、侵占公司财务，给公司造成损失，由派出的股东负责追回，并承担公司所有责罚，不足的直接从其股份中扣取。”
另查明，被告钟厚凯与被告陈莲香于2013年1月30日离婚。庭审中，被告钟厚凯主张其“从2012下半年到2013年之间，我方有分红给原告大概30万元左右”；原告确认“从2012下半年到2013年之间，有从被告处收取30万元左右”但其主张“是我向他借款，不是分红”；被告钟厚凯主张“原告钟厚友系煤场销售负责人”，原告主张其“只是在煤场打工，负责人也只是临时担任的，其没有参与实际的运营管理”。被告提交的报销单上的经办人处有原告签名，另外被告提交的工资表上，原告的职务显示为“煤场销售兼负责人”。
以上事实，有双方当事人的陈述及原告提交的建设银行历史流水、收条、股东协议、福清市人民法院（2013）融民初字第5450号判决书及被告钟厚凯提交的承包协议书、股东协议、报销单、工资表等为证。上述证据经审查，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，原告钟厚友与被告钟厚凯于2012年4月18日签订的《股东协议》，系双方的真实意愿，且不违反法律规定，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告钟厚友与被告钟厚凯签订的《股东协议》对合伙投资、利润分配、风险承担、合伙人的职责等进行了约定，双方当事人之间的关系符合合伙的特征，应确认双方当事人之间为合伙关系，因此本案的案由亦应确定为合伙协议纠纷。关于原告主张“股东协议明确约定投资回报率为135%，原告与被告钟厚凯之间的法律关系应被认定为名为投资实为借贷的法律关系”，本院认为，首先，被告钟厚凯与原告钟厚友的股东协议虽然明确约定了2年内的投资回报率为135%，但该约定是基于被告钟厚凯与案外人签订的承包协议书约定的2年内的投资收益为150%，被告钟厚凯主张其余的15%收益预留用于公司的日常运营，亦不违反常理；其次，结合双方的庭审陈述及被告提交的报销单及工资表，可以证实原告亦参与了煤矿的日常经营活动；再次，收条中明确指明收取的是“投资款”也可以佐证双方之间的合伙关系；综上，本案原告与被告钟厚凯之间的合伙关系事实清楚，原告主张双方系借贷关系，没有事实依据，本院不予采纳。原告与被告双方之间的纠纷应待合伙终止并结算后再行主张，本院依法驳回原告的相关诉请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟厚友的诉讼请求。
案件受理费81565元，由原告钟厚友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张黎明
代理审判员 林逸群
人民陪审员 余葵柳
二〇一六年二月三日
书 记 员 魏 虹