黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑执复6号
申请复议人（被执行人）：北安市巨源房地产开发有限公司。住所地：北安市铁路中心招待所。
法定代表人：徐爱亭，该公司总经理。
委托代理人：陈光祥，该公司办公室主任。
委托代理人：纪贵仁，黑龙江天平律师事务所律师。
申请执行人：齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司。住所地：齐齐哈尔市铁峰区军校街5号。
法定代表人：孙铜宽，该公司董事长。
申请复议人北安市巨源房地产开发有限公司不服黑河市中级人民法院（2015）黑中执异字第76号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司（以下简称交通工程公司）诉北安市巨源房地产开发有限公司（以下简称巨源公司）建设工程施工合同纠纷一案，黑河市中级人民法院（以下简称黑河中院）于2014年3月31日作出（2013）黑中民初字第19号民事判决。判令：一、被告巨源公司给付原告交通工程公司工程款892，336.50元；二、被告巨源公司给付原告交通工程公司工程违约金176，682.62元（从2011年6月25日起计算至2014年3月31日止，共990天，以892，336.50元为本金、按日0.2‰计算），2014年3月31日以后的违约金以未给付的拖欠工程款为本金、按利率日0.2‰计算至全款付清时止；三、被告巨源公司给付原告交通工程公司以房抵工程款违约金113，948.16元（按日0.2‰，从2011年5月30日起计算至2012年5月30日止），以上一、二、三项，被告巨源公司给付原告交通工程公司1，182，967.28元，于判决生效后10日内履行；四、驳回原告交通工程公司的其他诉讼请求。交通工程公司不服本判决，上诉至本院，本院于2014年9月3日作出（2014）黑民终字第65号民事判决。判令：一、维持黑河中院（2013）黑中民初字第19号民事判决主文第一、二、三项；二、变更第四项为：巨源公司于本判决送达之日起15日内给付交通工程公司预付款利息（本金为4，856，993.35元，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2008年6月13日起计算至2011年5月25日止，工程预付款利息按计算结果的50%给付）；三、驳回交通工程公司其他上诉请求。
判决生效后，交通工程公司于2014年11月11日向黑河中院申请执行，该院于同年12月22日立案执行。执行过程中，黑河中院于2015年1月4日委托评估机构对本案保全查封的巨源公司位于北安市锦天华苑小区的S5号楼144室、117室和S4号楼113室、114室、115室5套房产进行价格评估，并参照评估价确定拍卖保留价后于2015年2月9月委托拍卖机构进行公开拍卖。2015年5月18日，在第三次拍卖中S4号楼113室、114室2套房产拍卖成交，其它3套房产流拍。巨源公司于2015年6月20日向黑河中院提出异议，请求黑河中院终止对北安市锦天华苑小区的S4号楼113室、114室2套房产的拍卖、执行程序。主要理由为：1、巨源公司对拍卖的房产没有处分权。2012年10月27日巨源公司向河北融投担保集团有限公司借款1.5亿元，将包括本案拍卖的两套房产在内的北安市锦天华苑小区的48套房产同时抵押给该公司，迄今为止，该项抵押登记并未撤销，抵押房产的他项权利证全部在抵押权人手里，该公司没有合法的处分权。2、参与拍卖的竞买人人数不符合法律规定，拍卖不能合法进行。据异议人所知，申请参与拍卖的竞买人只有一个，不符合拍卖法的规定，导致拍卖程序不合法。
黑河中院查明，2012年9月委托人河北省信息产业投资有限公司、受托人／贷款人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与借款人唐山郅泰贸易有限公司签订浦石2012委贷字045号《委托贷款合同》，约定：“贷款金额为人民币5000万元，贷款期限自2012年9月14日至2013年9月14日”。同时债权人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与保证人河北融投担保集团有限公司签订浦石2012保字035号《保证合同》，约定，“本合同所担保主合同：债务人与债权人于2012年9月签署的《委托贷款合同》，编号：浦石2012委贷字045号”。2012年9月5日抵押权人（甲方）河北融投担保集团有限公司与抵押人（乙方）巨源公司签订了融投担保（B）（2012）抵第（068）号《抵押反担保合同》，约定：“乙方提供的抵押物为坐落于北安市上海路东、光安街南房产，房屋所有权人为巨源公司，使用面积合计为7611.4平方米”。并于2012年10月在北安市房地产管理局办理抵押登记，抵押房产共计48套，其中包括涉本案的S4号楼113室、114室、115室（房屋产权证号分别为S2012100198、S2012100197、S2012100196）3套。
2013年10月17日河北信息产业投资集团有限公司函告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，“因借款人请求，我公司同意免除其逾期期间的贷款罚息，按正常利率（20%）计收”。2013年10月18日借款人唐山郅泰贸易有限公司将浦石2012委贷字045号《委托贷款合同》确定的借款本息结清。对此，上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行认可。
2014年12月10日河北融投担保集团有限公司书面通知北安市房地产管理局，“今有借款人唐山郅泰贸易有限公司，于2012年10月27日在我处办理抵押贷款，借款额5000万元，已于今日全部还清本息，请求解除查封房产的抵押登记”。北安市房地产管理局解除了对48套房产中除黑河中院已查封的3套外的其它45套的抵押登记。
2015年7月10日黑河中院向河北融投担保集团有限公司送达（2015）黑中执字第1-7号执行通知书，通知：“本院对巨源公司的房产证号分别为：S2012100198、S2012100197、S2012100196的3套房产进行强制执行。对此，你公司如有异议或者主张相关权利，请在收到本通知后5日内向本院提出，并提供相关证明材料。逾期视为放弃相关权利，并承担相应的法律责任”。逾期后河北融投担保集团有限公司未提出异议或者主张权利。
2015年1月5日，黑河中院依法选定评估机构对2014年3月25日保全查封的巨源公司位于北安市锦天华苑小区的S5号楼144室、117室和S4号楼113室、114室、115室5套房产进行价格评估，资产评估报告送达后在规定的时间内双方当事人对评估报告都未提出异议。参照评估价确定拍卖保留价后进行公开拍卖，2015年2月10日在巨源公司到场的情况下，随机选定拍卖机构黑河市拍卖行。第一次、第二次拍卖均无人报名登记而流拍，在2015年5月18日第三次拍卖中S4号楼113室和114室两套房产拍卖成交。黑河市拍卖行提交的证据：2015年5月18日拍卖会参加竞买人名单、竞买人身份证明、竞买证、收据、保证金缴纳的证明材料、黒河市工商行政管理局拍卖活动前期备案登记表和后期备案登记表。以上证据证明：黑河市拍卖行于2015年5月18日举行的拍卖会手续齐全，程序合法。拍卖中由董荣福和迟延峰两人报名登记参加竞买，竞买中董荣福分别以人民币叁拾肆万元的同样价格买受到北安市锦天华苑小区S4号楼113室和1l4室两套房产。
黑河中院认为，关于是否存在抵押权问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，主债权消灭的，担保物权消灭。本案中，主合同浦石2012委贷字045号《委托贷款合同》已履行完毕，债权消灭。作为从合同融投担保（B）（2012）抵第（068）号《抵押反担保合同》设定48套房产的抵押权也消灭，包括涉本案的S4号楼113室、114室、115室（房产权证号分别为S2012100198、S2012100197、S2012100196）3套房产的抵押权。关于拍卖程序合法性问题，黑河市拍卖行于2015年5月18日举行的拍卖会，报名并参加竞买的人数符合拍卖规定，拍卖程序合法，没有依法应予撤销的情形，该拍卖效力应予维持。综上，黑河中院于2015年8月7日作出（2015）黑中执异字第76号执行裁定，驳回异议人巨源公司的异议。
巨源公司不服（2015）黑中执异字第76号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该异议裁定，并撤销对S4号楼113、114室2套房产的拍卖。主要复议理由为：1、拍卖前没有通知巨源公司参与竞买，剥夺了巨源公司的竞买权。2、拍卖当天只有一人参与竞买，不符合法律规定。
本院查明的事实与黑河中院认定的事实基本一致。
另查明，黑河中院办案人员于2015年5月4日电话通知巨源公司委托代理人纪贵仁拍卖的具体时间和地点，并说明拍卖公告刊登于4月30日的黑河日报上，又于5月13日电话通知巨源公司的办公室主任陈光祥本次拍卖的具体事宜。
本院认为，黑河中院在本次拍卖前以电话的方式通知了被执行人巨源公司的委托代理人，并由黑河市拍卖行在黑河日报上发布了拍卖公告，巨源公司关于拍卖未通知该公司的异议理由不能成立。根据执行卷宗内的拍卖档案记载，本次拍卖会有两人报名参与竞买，并各自缴纳了拍卖保证金，申请复议人巨源公司主张本次拍卖为一人竞买，违反法律规定，缺乏证据予以证实，其复议理由没有事实及法律依据。因此，本次拍卖不存在法定予以撤销的情形，申请复议人巨源公司的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人北安市巨源房地产开发有限公司的复议请求，维持黑河市中级人民法院（2015）黑中执异字第76号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 荆长新
代理审判员 闫晓峰
代理审判员 武迎春
二〇一六年二月十八日
书 记 员 崔 婷