四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民一初字第1643号
原告王益书，男，1969年12月20日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人兰启存（系王益书之姐夫），男，56岁，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人虞厚述，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告李昌乙，男，1965年3月9日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。
被告伍昌秀，女，1963年10月25日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。
本院于2013年3月28日立案受理了原告王益书诉被告李昌乙、伍昌秀相邻关系纠纷一案，依法组成合议庭，于2013年11月11日、2014年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告王益书的委托代理人虞厚述、兰启存，被告李昌乙、伍昌秀及其委托代理人罗渊到庭参加了诉讼。本案经本院多次调解无果，现已审理终结。
原告王益书诉称：原告于1996年6月6日、2007年10月30日先后购买富顺县童寺镇街村的两套公房，与兰某某共买通道长15.28米，宽1.16米。该通道是本案原告与另案原告兰某某家唯一必经通道。2011年12月，原告发现二被告改建房屋时侵占了通道面积6.12平方米，其中占原告王益书4.59平方米。二被告未经原告同意，将原告上述通道非法占用来修成楼房，要求二被告赔偿原告占用通道面积按营业房7500元／平方米的损失37500元；通道变窄，搬家具等进出不便的间接经济损失费6000元；房屋贬值费赔偿19695元（按2500元／平方米计算，78.79平方米），三笔赔偿费用共计63195元。
被告李昌乙、伍昌秀共同辩称：二被告改建前的房屋系向案外人戴某某购买的。2004年，进行房屋改建时，经过邻居认可、相关部门批准，其改建合法。原告改建后的房屋实际面积并未超过原戴某某产权面积和自己房产证上确认的面积，并未侵占原告通道，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王益书住房与兰某某住房相邻，现系穿木结构瓦房，形成平面图“7”字形。被告李昌乙、伍昌秀房屋部分与兰某某房屋共壁。原王益书、兰某某共同使用唯一必经通道，长15.28米，宽1.16米，该通道与二被告房屋形成共壁关系，三家房屋平面图成“17”形状。“1”与“7”之间是原告王益书和兰某某共同使用的通道。2004年，二被告改建向戴某某购买的房屋时，经主管部门批准、邻居同意改建为砖混结构。二被告的房屋临街面退后了3.65米。
2011年，原告发现二被告改建房屋时侵占通道面积，使通道面积变窄出入不便，大型日常生活用具无法整体搬进房屋，进而引发争议。
2013年5月3日，本院委托四川金利房地产评估咨询有限公司（以下简称金利评估公司）进行价格评估。2013年7月22日，金利评估公司出具房地产价值评估报告，评估报告结论是：“富顺县童寺镇诉争房屋营业用房评估价值35310元（估价面积6.42平方米，单价5500元／平方米）、成套住宅评估价值9840元（估价面积4.92平方米，单价2000元／平方米），共计评估价值45150元。”同时，该评估报告另注明：“本报告所称市场价值是指估价对象房屋所有权价值及房屋所分摊的土地使用权价值。本报告所评估的价值不包含因通道、住宅面积减少对现使用人出行、居住所造成的间接损失。”评估报告送达原、被告双方后，二被告以现场评估未到场、没有现场测量、面积不准确、标准错误等为由向本院申请重新鉴定。
2013年10月10日，本院委托富顺县通达测绘公司对诉争房屋面积进行补充测量。2013年10月23日，测绘公司向本院书面回复：“因原告房屋为木结构，建造时间久远，整体结构发生变形，采用光学仪器测量，误差较大（无法测绘）。”
2013年12月16日，在双方当事人在场见证下，本院合议庭审判人员对本案诉争的通道和兰吉英的房屋进行现场勘测，采取“打点取均”、“现场绘制图纸”方式，经双方当事人签字确认。依据本院现场测量的数据结合被告房屋原所有权人戴汝清的房产证登记的内容确认：原通道长为15.28米、宽1.16米。现通道长为11.63米，净宽1.1米，通道宽度平均值0.79米，故通道被侵占部分的损失价值为：（1.10-0.79）×11.63米×5500元=19829元。
2013年12月30日，金利评估公司向本院书面回复：“1、本公司估价人员樊某某、蒲某分别于2013年6月8日、7月19日对委托估价的富顺县童寺镇诉争房屋房地产进行了现场实地查看，但仅限于对其房屋内外现状的查看，由于专业的限制，我公司未对房屋面积进行实地测量。2、因本公司不具有房地产测绘资质，本次估价面积数据来源于委托人所提供的司法评估委托书，委托书编号为（2013）富民委鉴字第1643号。3、房屋价格的计算标准为以估价机构通过市场调查取得的交易案例通过因素修正得出的价格。估价方法为市场比较法。原告房产为旧房，被告房产为新房，原告房产因被告建房侵占所受损失，我公司假定为被告所取得房产价值扣除结构成新价差，即巷道内房产被告侵占后作为营业用房，原告所受损失即以营业用房用途评估原告巷道被侵占面积价值；后段被告侵占后作为住房，原告所受损失即以住房用途评估原告巷道被侵占面积价值。4、该报告有现场查看的勘察表，市场调查的相关数据资料，保存于我公司。”
2014年1月18日，本院向二被告送达了《不予重新鉴定通知书》。
本院认为：原、被告系房屋相邻关系，一方在建设（改建）房屋时应当充分考虑对方的通行便利，不得侵占共用通道，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，二被告在改建木结构房时，虽经过邻居同意，相关部门批准，但是改建后的房屋经本院现场测量，确实侵占了原告必经通道面积，且大部份用于营业用房。二被告的行为已对原告构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。因二被告的房屋已建成近10年，拆除房屋对原、被告双方均不利，故二被告应承担赔偿损失的法律责任。
关于二被告承担侵权责任的赔偿数额问题。本案中，虽金利房地产公司对该诉争的房产出具了一份评估报告，但经本院查证，结合该公司向本院出具的说明，该评估报告中涉及的面积因没有现场测量，且该数据来源于原告的自己陈述，故应以法院现场测量的数据作为定案的依据。因二被告占用通道的面积大部份用于营业房修建，该评估公司对门面价值单价按5500元／平方米具有可信性，本院予以采纳。该通道系本案原告与另案兰某某共同使用，被告的侵占行为应当向本案原告及另案兰某某赔偿，即按查明侵占面积价值：（1.10-0.79）×11.63米×5500元=19829元计算。鉴于通道是本案原告与另案兰某某共同使用，故应由本案原告王益书与兰某某各获得50%的赔偿款即9914.5元。
原告要求二被告赔偿因通道变窄导致房屋贬值及搬家进出不便等间接损失的请求，本院认为，原告所主张的该部份间接损失，没有充分的证据予以证明。原告如有新的证据，可另行主张权利，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、限被告李昌乙、伍昌秀于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王益书因通道面积减少的经济损失9914.5元；
二、驳回原告王益书的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院决定，本案受理费1379元，由原告王益书负担1100元，被告李昌乙、伍昌秀负担279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 肖晓旭
审 判 员 黄 强
代理审判员 郑 伟
二〇一四年三月七日
书 记 员 余 琳