湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终526号
上诉人（原审被告）：越鼎贸易（湖北）有限公司。住所地：宜昌市夜明珠路**号。
法定代表人：詹冬梅，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：詹冬梅，女，1958年10月11日出生，汉族，宜昌市人，住宜昌市西陵区。
上诉人（原审被告）：詹琪琪，女，1982年8月8日出生，汉族，宜昌市人，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：詹冬梅，系詹琪琪的母亲。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：武汉航达顺物流有限公司鄂州分公司。住所地：鄂州市经济开发区杜山村。
负责人：谢伟华，该公司经理。
委托诉讼代理人：严基华，该公司副经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人越鼎贸易（湖北）有限公司（以下简称越鼎公司）、詹冬梅、詹琪琪因与被上诉人武汉航达顺物流有限公司鄂州分公司（以下简称航达顺鄂州分公司）运输合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人越鼎公司的法定代表人和詹琪琪的委托诉讼代理人詹冬梅、航达顺鄂州分公司的委托诉讼代理人严基华、张家泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪向本院上诉请求：1.请求撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2635号民事判决，驳回航达顺鄂州分公司对越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由航达顺鄂州分公司承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。2017年6月20日，上诉人得知鄂城区人民法院公告信息后，与承办法官取得联系，并于2017年6月30日下午按通知的时间来法院开庭。一审判决认定越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪经公告送达未到庭参加诉讼，缺席判决，严重程序违法。二、一审判决认定事实不清，证据不足，涉嫌枉法裁判。航达顺鄂州分公司所提交的证据全部是复印件，与本案无关联。购货人一次性将货款和运费打入钢厂，由钢厂找送货单位，运费由钢厂直接扣除，不存在购货人再联系运货单位的事实。三、航达顺鄂州分公司将钢材交给宜昌市乾恒商贸公司，收货人为该公司法定代表人杨清，应向该公司主张权益。
航达顺鄂州分公司答辩称：一、一审程序合法，被上诉人去越鼎公司办公地点找过上诉人，上诉人的工作人员不承认是该公司的人员，电话也联系不上，一审法院也找过上诉人，因上诉人无法联系才公告送达，开庭时间是2017年5月23日，上诉人没到庭，原审缺席判决程序合法。二、航达顺鄂州分公司履行了货物运输的义务，上诉人上诉所提的另一公司与本案无关联，被上诉人不应向该公司主张权利，被上诉人为上诉人运输货物，由上诉人承担运费的事实清楚。上诉人违反诚信原则，一审判决认定事实清楚，判决公正，应予以维持。请求驳回上诉，维持原判。
航达顺鄂州分公司向一审法院起诉请求：1.判令越鼎公司立即向航达顺鄂州分公司支付运输费29,082.29元，利息2,181.17元（暂计算至2016年9月26日，利息依法计算至付清日止），合计31,263.56元，并由詹冬梅、詹琪琪承担连带偿还责任；2.由越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月，越鼎公司委托航达顺鄂州分公司承运其在武钢集团鄂城钢铁有限公司订购的钢材至宜昌市，运输始发地为鄂州市鄂城区，目的地为宜昌市西陵区（当时，鄂钢开票运输到站为市内，代扣了11.00元/吨，经双方电话协商到宜昌总价为120元/吨，货到后补差价109元/吨，双方对运输时间、结算方式等进行了明确约定）。航达顺鄂州分公司依约履行了运输义务，但越鼎公司始终不按约定支付运输费用。2015年6月27日，航达顺鄂州分公司委托律师向越鼎公司发出律师函催讨运输费用，但越鼎公司以资金紧张为由予以拖欠。越鼎公司股东为詹冬梅、詹琪琪母女，依据《公司法》第二十条的规定，詹冬梅、詹琪琪应对该债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：航达顺鄂州分公司系从事普通货运。2014年7月1日，武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称武钢集团鄂钢公司）经审核确定，允许航达顺在其处从事外发供材产品的汽车和水路运输的网络承运单位，并签订《2014年钢材产品运输协议》，该协议约定：双方的权利和义务；费用的收取和结算；货物运输费及保险费；保险金约定等条款。
2014年11月，越鼎公司在武钢集团鄂钢公司采购一批钢材，经协商，越鼎公司将该批钢材交由航达顺鄂州分公司进行运输，每吨钢材运费为120.00元。同年11月18日，航达顺鄂州分公司在武钢集团鄂钢公司处运送五车螺纹钢（合计266.81吨）至越鼎公司所在地宜昌市西陵区，越鼎公司于当天签收。运送当天，由武钢集团鄂钢公司开票，并代扣运输费每吨11.00元，货到后，由越鼎公司按109.00元/吨支付航达顺鄂州分公司运输费。同年12月8日，航达顺鄂州分公司通过短信方式征得越鼎公司同意，向越鼎公司开具增值税专用发票，但越鼎公司未支付运输费用。2015年6月27日，航达顺鄂州分公司向越鼎公司发出《律师函》，要求越鼎公司依照约定向航达顺鄂州分公司支付运输费29,082.29元，并承担航达顺鄂州分公司相应的银行贷款利息损失。但越鼎公司一直未履行支付货款义务，因詹冬梅、詹琪琪系越鼎公司股东，故将三被告起诉至法院。
一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。航达顺鄂州分公司与越鼎公司之间运输合同关系依法成立，航达顺鄂州分公司按双方约定运送266.81吨至越鼎公司处交由越鼎公司签收，越鼎公司应按合同约定支付航达顺鄂州分公司运输费用29,082.29元，其未支付该款，是造成此纠纷的责任方，应承担支付航达顺鄂州分公司运输费的民事责任。詹冬梅、詹琪琪作为越鼎公司的股东，应对越鼎公司所欠运输费承担连带责任。航达顺鄂州分公司要求三被告支付其运输费29,082.29元，支付利息2,181.17元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百八十八条、第二百九十二条、《公司法》第三条第二款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、越鼎贸易（湖北）有限公司于判决书生效之日起七日内支付武汉航达顺物流有限公司鄂州分公司运费29,082.29元，利息2,181.17元（2014年12月8日计算至2016年9月26日，后期利息按年利率6%计算至付清之日），合计31,263.56元。二、詹冬梅、詹琪琪对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费582.00元，由越鼎贸易（湖北）有限公司、詹冬梅、詹琪琪承担。
二审期间，越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪向本院提交了电话清单，拟证明上诉人对被起诉的事实不清楚，一审程序违法。
航达顺鄂州分公司质证认为，即使上诉人知道被起诉的事，也有可能事后才与法院联系，电话清单不能达到上诉人的证明目的。
航达顺鄂州分公司向本院提交了武钢集团鄂钢公司代收代付运费的信息单，拟证明武钢集团鄂钢公司每吨钢材代扣11元的事实。
越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪对该证据的真实性没有异议，但认为武钢集团鄂钢公司开票的货款和运费已全部付给武钢集团鄂钢公司。
经庭审质证，本院认为，三上诉人提交的电话清单不能达到其证明一审程序违法的目的。航达顺鄂州分公司提交的武钢集团鄂钢公司代收代付运费的信息单，证明2014年11月18日航达顺鄂州分公司承运了购货单位和收货单位均为越鼎公司的266.81吨钢材，武钢集团鄂钢公司代扣运费2934.91元，对该证据证明的内容应予以确认。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案一审立案后，因邮寄送达被退回，一审法院于2017年2月19日在人民法院报上进行公告送达，并于2017年5月23日公开开庭进行审理，越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪均未到庭。
本院认为，虽然三上诉人因航达顺鄂州分公司提交的运输交接单是复印件，不予认可，但该交接单证明的内容与航达顺鄂州分公司提交的武钢集团鄂钢公司代收代付运费的信息单相互印证，证明2014年11月18日航达顺鄂州分公司承运的266.81吨钢材的购货单位和收货单位均为越鼎公司。并且，航达顺鄂州分公司征得越鼎公司的同意，就所承运钢材的运费向越鼎公司开具了增值税专用发票。因此，越鼎公司认为钢材交给了宜昌市乾恒商贸公司，航达顺鄂州分公司应向该公司主张运费的上诉理由，本院不予支持。三上诉人还提出越鼎公司已将运费连同货款一并向武钢集团鄂钢公司付清，基于这一理由，亦不应承担本案运费。本院认为，越鼎公司并未提交其已与武钢集团鄂钢公司结清运费的证据，而且，越鼎公司已向武钢集团鄂钢公司结清运费的主张与其前述航达顺鄂州分公司应向宜昌市乾恒商贸公司主张运费权利的观点相互矛盾。因此，上诉人的该项上诉理由，亦不成立。本案运输合同的双方应为越鼎公司和航达顺鄂州分公司，航达顺鄂州分公司作为承运人依约履行了货物运输义务，作为货主一方的越鼎公司理应支付相应的运输费用。越鼎公司未依约履行支付运费的义务，是引起本案纠纷的责任方。航达顺鄂州分公司要求越鼎公司支付运费和利息的诉讼请求，应予支持。关于一审程序问题，原审法院采取邮寄方式未能送达后，公告送达开庭传票，于法有据，越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪未在公告确定的开庭时间到庭参加诉讼，一审法院缺席判决符合法律规定。越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪认为一审程序违法的上诉理由不成立。
综上，越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元由上诉人越鼎公司、詹冬梅、詹琪琪承担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧捷
审判员 黄剑萍
审判员 赵国文
二〇一七年十二月五日
书记员 尹 瑞