江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1692号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，地址镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人杨铁牛，该公司总经理。
委托代理人薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙云霞，个体经营户。
委托代理人陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
原审被告陈国良，个体经营户。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月28日21时50分，陈国良驾驶苏L×××××小型普通客车沿镇江新区瑞城路由西向东行驶至凤栖路路口时驶向路左，与相对方向孙云霞驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载孙娇）相碰，致孙云霞、孙娇受伤及两车受损。交警部门认定陈国良负全部责任。
事发当日，孙云霞入镇江市第一人民医院住院治疗16天，于2013年6月14日出院，诊断为左外踝、后踝骨折等。2013年8月26日，孙云霞又入该院住院7天行骨折内固定取出术，于2013年9月2日出院。期间，孙云霞还两次至该院检查治疗。孙云霞共计产生医疗费用26000.19元，其中孙云霞支付13613.19元，陈国良支付12387元。
苏L×××××车辆为陈国良所有，该车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为50万元，未投保不计免赔险），保险期限均自2012年12月20日至2013年12月19日止。
孙云霞的母亲殷某，生于1949年12月22日，自2012年1月以来与孙云霞共同居住于镇江新区平昌新城新茂苑27幢102室。殷某与丈夫孙生财育有一女即孙云霞、一子孙云峰。孙生财已退休。
保险公司已赔偿同起事故另一受害人孙娇（孙云霞女儿）损失合计9116.87元，其中交强险医疗费用赔偿限额内损失7408.87元（包括医疗费6859.87元，营养费225元，伙食补助费324元）、财产损失200元。
2013年12月24日，孙云霞诉至原审法院，请求判令陈国良、保险公司赔偿其医疗费等各项费用合计126756.76元，并承担本案诉讼费用。
2014年4月4日，镇江市价格认证中心鉴定，孙云霞二轮摩托车损失为1275元，孙云霞支付鉴定费100元及维修费1275元。
一审审理中，孙云霞申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。江苏大学司法鉴定所受原审法院委托于2014年4月11日作出鉴定：孙云霞因车祸致左外踝、后踝骨折导致左踝关节活动受限已构成道路交通事故10级伤残，其误工期限为150天，护理期限为90天，营养期限为90天。孙云霞支付鉴定费2360元。
孙云霞认可其提交的住院费用票据中有620元“护工费”为陈国良垫付的护理费，不属医疗费用。上述认定的孙云霞医疗费用26000.19元中未包括该费用。孙云霞及陈国良、保险公司均同意保险公司在商业险第三者责任险限额内扣除20%的免赔额。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。孙云霞与陈国良发生交通事故，交警部门认定陈国良承担全部责任，有交通事故认定书等证据证实，予以确认。苏L×××××车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（未投保不计免赔），孙云霞的损失应由该公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险限额的损失，由该公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿80%，由陈国良赔偿20%。
孙云霞的各项损失：1、医疗费26000.19元，由病历、医疗费票据、费用清单等证据证明，予以认定，保险公司认为应扣除10%的非医保用药，依据不足，故对该辩称意见不予采信。2、住院伙食补助费，按18元／天计算23天，计414元。3、营养费，按15元／天计算90天，计1350元。4、护理费，按60元／天计算90天，计5400元。5、孙云霞主张误工费9000元，陈国良及保险公司均无异议，且不违反法律规定，予以认定。6、残疾赔偿金认定65076元（按上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年×20年×10%）；被扶养人（孙云霞母亲殷某）生活费，由于殷某已年逾60周岁，可认定殷某无劳动能力及无其他生活来源，对孙云霞主张被扶养人殷某生活费应予以支持；由于殷某生活居住在城镇，按照上一年度城镇居民人均消费性支出结合抚养年限、抚养人数认定被扶养人殷某生活费为11543.57元（20371元／年×17年×10%÷3），该费用应计入残疾赔偿金项目，故确定残疾赔偿金合计76619.57元。7、精神损害抚慰金，根据孙云霞的伤情及责任认定，确定5000元。8、交通费，根据孙云霞就医的次数、地点等，确定500元。9、车辆损失1375元（含鉴定费100元），有维修费及鉴定费发票等证据证实，予以认定。10、衣物损失，根据此次交通事故情况及孙云霞的伤情，确定300元。孙云霞主张的后续治疗费，保险公司不予认可，可待实际发生时另行主张。上述损失合计125958.76元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计27764.19元，由于保险公司在另案中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿同起事故另一受害人孙娇损失7408.87元，故本案中保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙云霞2591.13元，超出25173.06元由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿80%计20138.45元，由陈国良赔偿20%计5034.61元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、衣物损失合计98194.57元，由保险公司在交强险限额内赔偿。陈国良为孙云霞垫付13007元，孙云霞应当返还陈国良7972.39元。孙云霞主张的鉴定费2360元，有鉴定费收据等证据证实，予以认定，该费用应列为诉讼费处理。
据此，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心公司于判决生效后十日内赔偿孙云霞损失120924.15元。二、孙云霞于判决生效后十日内返还陈国良7972.39元。三、驳回孙云霞的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，认为：1、原审判决认定孙云霞误工费9000元，无事实依据。孙云霞未提供收入证明及误工证明；2、殷某虽年满60岁，但无证据证明其丧失劳动能力且无生活来源，不应支持被抚养人生活费；3、保险公司不应承担诉讼费及鉴定费。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人孙云霞辩称：1、孙云霞的误工费应当支持，一审时，陈国良及保险公司对孙云霞主张的误工费9000元均予以认可；2、孙云霞的母亲殷某已65岁，丧失劳动能力且没有任何收入来源，确实需要子女来承担扶养费用；3、人民法院按照诉讼费交纳办法判决诉讼费用，正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈国良未到庭，亦未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：关于孙云霞的误工费问题，孙云霞因本案交通事故受伤，误工损失存在，陈国良及保险公司在一审时对孙云霞的误工费9000元均予以认可，原审判决认定孙云霞的误工费为9000元，并无不当。上诉人保险公司关于误工费的上诉理由，本院不予采纳。孙云霞的母亲殷某已年逾60周岁，无劳动能力及其他生活来源，原审法院支持其被抚养人生活费并无不当。原审法院依法确定诉讼费用的分担亦无不当。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邓 戎
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 任 奕