广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初1446号
原告南木军，男，1974年1月23日出生，汉族，河北省保定市雄县人，户籍所在地：河北省保定市雄县，现在住广西桂林市七星区。
委托代理人陈荣尖，男，广西桂超扬律所事务所律师。
被告韦新福，男，1977年7月4日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告陆成佳，男，1987年2月3日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人曾令栋，男，广西春良律师事务所律所。
原告南木军诉被告韦新福、陆成佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法组成由审判员周顺勇担任审判长，与审判员莫凤强、人民陪审员张轮全组成的合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理，书记员姚靖力担任法庭记录。原告南木军的委托代理人陈荣尖、被告韦新福、陆成佳的委托代理人曾令栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南木军诉称，2015年8月13日16时，被告韦新福驾驶被告陆成佳所有的桂Ｃ×××××号轻型厢式货车搭乘原告在国道321线812KM+000M处，与周贤敏驾驶的桂Ｃ×××××号大型卧铺客车对向行驶，因采取紧急措施不当，致使桂Ｃ×××××号轻型厢式货车与刘文俊驾驶的桂Ｆ×××××号重型仓栅式货车相碰撞甩又与桂Ｃ×××××号大型卧铺客车相撞，造成原告受伤及三车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告韦新福承担事故主要责任，周贤敏承担事故次要责任，原告不承担事故责任。被告陆成佳是桂Ｃ×××××号车车主。
原告受伤后，在中国人民解放军第一八一中心医院住院治疗90天，住院及复查医疗费共计180683.50元，住院期间需2人护理。出院诊断：1.颈髓损失；2.颈5/6椎间盘突出；3创伤性中型颅脑损伤；4.全身多处软组织挫裂伤；5.C5椎体棘突骨折；6.颈6、胸9椎体管瘤；7.××；8尿路感染；9.左下肢静脉血栓形成。出院医嘱：1.建议注意休息、加强康复训练、加强营养，防寒保暖；2.出院一月后回院复诊；3.按时服药；4.不适随诊。经鉴定：原告因交通事故受伤致四肢瘫构成三级残疾，原告因道路交通事故受伤后护理依赖程度属大部分护理依赖，至定残前一天，原告共误工225天。被告的侵权行为给原告的身体健康造成了不可复原的永久伤害，且给原告造成了极大的精神创伤。
原告因本次交通事故造成的损失如下：1.医疗费180683.50元；2.误工费30822元（50000元/÷365天×225天）；3.护理费38556（住院期间90天×122.4元/天×2人=22032元，出院至定残期间122.4元/天×135天×1人=16524元）;4.住院伙食补助费9000元（90天×100元/天）；5.营养费4500（90天×50元/天）；6.残疾赔偿金422656（26416元/年×20年×80%）；7.残疾辅助器具费3400元；8.后续治疗费20000元；9.精神损失费20000元；10.定残后续护理费543728元（33983元/年×20年×80%）；11.交通费1000元，以上合计1274345.50元。
被告韦新福系肇事车辆的驾驶员，是本案的直接侵权人且承担事故的主要责任，被告陆成佳是肇事车辆所有人。原告的损失扣除桂Ｆ×××××号的无责任交强险11000元和桂Ｃ×××××号交强险120000元后剩余部分为1143345.50元，两被告应共同赔偿原告800341元（1143345.50元×70%），另外，原告受伤住院期间被告韦新福支付医药费16500元，综上，两被告应共同赔偿原告783841.85元（800341.85元-16500元）。
综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告韦新福、陆成佳辩称:
一、本案应追加刘文俊、周贤敏及保险公司为共同被告（但在庭审过程中，明确表示不追加）。
二、刘文俊应负此次事故的主要责任，韦新福、周贤敏应负此次事故的次要责任，南木军、陆成佳无事故责任。被告韦新福不认可平乐县公安局交通管理大队作出的平公交认字（20150813）第306号道路交通事故认定书，该事故认定书依法应予撤销。2015年8月13日16时左右，被告韦新福驾驶桂Ｃ×××××号轻型厢式货车（轻车、空载）达乘原告南木军从平乐源头方向往平乐县城方向行驶途中，当车辆行驶至国道323线810千米处，前方道路为上坡路段，但视线开阔，对面无来车，刘文俊即减速行驶，被告韦新福鸣笛、打超车灯并从左侧超车，但刘文俊驾驶的货车故意与韦新福并行阻止超车，致使韦新福无论加速、减速都无法回归右侧车道正常行驶，当韦新福驾驶的车辆超越刘文俊驾驶的车辆时，前面坡顶出现周贤敏驾驶的桂Ｃ×××××号大型卧铺客车，刘文俊驾驶的货车从右后方撞向韦新福驾驶的车辆后视镜，导致韦新福驾驶的车辆在道路中心线右侧面产生逆时针旋转，车头与对向驶来的客车发生碰撞，而刘文俊驾驶的车辆撞击韦新福驾驶的车辆后继续冲坡前行110米后才减速停车，这是刘文俊驾驶的车辆制动不灵的铁证。另外，平乐县公安局交通管理大队办案警察一人对韦新福进行问话及要求韦新福在打印好的笔录首页、第二页空白的白纸上签名并私下扣留韦新福的驾驶证不符合法律规定。
三、刘文俊、南木军也是本次事故的责任主体。本次道路交通事故责任书认定刘文俊、南木军无事故责任是错误的。被告韦新福曾就此认定提起行政诉讼，但被驳回，希望法院对该事故认定书不予采信。另外，韦新福是南木军经常雇请拉货的司机，南木军是雇主，双方形成的是劳务关系。根据《侵权责任法》的相关规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此，韦新福的侵权损害赔偿责任及自己的十余万损失，应由雇主南木军承担。以上答辩意见，请法院采纳，并依法作出公正判决。
原告南木军围绕自己的主张，向本院提交证据材料9份，本院在开庭审理过程中组织双方进行了质证，二被告对原告提供的9份证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：
2015年8月13日16时30分左右，被告韦新福驾驶桂Ｃ×××××号轻型厢式货车搭乘原告南木军从平乐县源头镇往平乐县城方向行驶，车辆行驶至国道323线812KM+000M处时，在超越前方同方向行驶由刘俊文驾驶的桂Ｆ×××××号重型仓栅式货车时，遇对向行驶由周贤敏驾驶的桂Ｃ×××××号大型卧铺客车，被告韦新福采取措施避让，致使桂Ｃ×××××号轻型厢式货车与前车桂Ｆ×××××号重型仓栅式货车发生刮碰后甩尾又与对向行驶的桂Ｃ×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成原告南木军、被告韦新福二人受伤和三车不同程度损坏的交通事故。该事故经平乐县公安局交通管理大队现场勘查、取证认定被告韦新福驾驶车辆与对向来车有会车可能的情况下超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二款的规定，是引发事故的主要原因，周贤敏驾驶车辆在没有交通信号的道路上未确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是引发事故的次要原因，刘文俊驾驶制动性能不符合安全技术条件要求的车辆上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，但与事故发生无直接因果联系，原告南木军在事故中无违法过错行为。为此，认定被告韦新福负此次事故主要责任，周贤敏负此次事故次要责任，刘文俊、南木军无事故责任。事故发生后，原告南木军被接至平乐县昭州医院抢救之后送往中国人民解放军第一八一中心医院治疗至2015年11月11日，诊断为：1.颈髓损失（ASIAC级）；2.颈5/6椎间盘突出；3.创伤性中型颅脑损伤1.1右侧顶叶脑挫裂伤，1.2创伤性蛛网膜下腔出血；4.全身多处软组织挫裂伤；5.C5椎体棘突骨折；6.颈6、胸9椎体管瘤；7.××，8.尿路感染；9.左下肢静脉血栓形成，期间共支付医药费180683.50元，购买轮椅、矫形器共计3400元。出院医嘱：1.建议注意休息、加强康复训练、加强营养、防寒保暖；2.出院一月后回院复诊；3.按时服药；4.不适随诊。住院期间有护理人员2名（2015年8月13日至11月4日共计82天），原告的伤情经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定：因交通事故受伤致四肢瘫构成三级残疾，因道路交通事故受伤后护理依赖程度属大部分护理依赖。原告南木军于2012年4月至事故发生时居住在桂林市七星区穿山街道办事处黄莺岩村并在桂林市祥龙工艺品有限公司工作，该公司出具证明证实原告南木军为该公司员工，工资为5万元/年，其受伤住院及修养期间该公司扣发其所有工资直至能正常上班为止。另外查明，陆成佳是桂Ｃ×××××号轻型厢式货车的所有人。事故发生后，周贤敏驾驶的桂Ｃ×××××号客车投保交强及商业第三者责任险的保险公司分别赔偿了原告南木军120000.00元及266837.58元，刘文俊驾驶的桂Ｆ×××××号仓栅式货车投保交强险的保险公司在无责范围内赔偿了原告南木军12000.00元,被告韦新福支付医疗费16500元。
本院认为，本案的争议焦点：一、平乐县公安局交通管理大队作出的平公交认字（20150813）第306号交通事故认定书认定被告南木军负事故主要责任，周贤敏负事故次要责任，刘文俊、原告南木军无事故责任本院是否应该采信的问题；二、原告南木军的损失是否应由二被告赔偿问题。
一、关于平乐县公安局交通管理大队作出的平公交认字（20150813）第306号交通事故认定书本院是否应该采信的问题。本院认为，平乐县公安局交通管理大队是本辖区的交通事故处理主管部门，本起交通事故发生后，其办案民警通过现场勘查、询问相关当事人，调取相关车辆的行车记录仪等证据作出本次道路交通事故认定书符合民事证据的真实性、关联性、合法性要求，
且事后被告韦新福亦对该事故认定书采取了一系列救济措施，甚至提起了行政诉讼，但均未改变该事故认定书认定的事实，因此，本院对该事故认定书认定的事实予以采信。被告辩称系刘文俊故意阻止其超车导致发生交通事故及办案民警取证不合法，没有向本院提供证据证实，不院不予采信。
二、关于原告的损失是否应由二被告赔偿的问题。本院认为，被告韦新福对本起交通事故负主要责任，对事故的发生有重大过错，系直接侵权人，原告南木军无事故责任，对本起交通事故的发生无过错，且周贤敏驾驶的桂Ｃ×××××号客车、刘文俊驾驶的桂Ｆ×××××号仓栅式货车投保交强险的保险公司均在强制险范围内作出了足额赔偿，根据被告韦新福在本次事故中负主要责任的事实，原告要求被告韦新福按70%的比例进行赔偿符合本案的实际情况，本院予以支持。但原告以被告陆成佳系桂Ｃ×××××号轻型厢式货车的所有人为由要求其与被告韦新福共同承担赔偿责任缺乏依据。发生交通事故时被告属被告陆成佳的桂Ｃ×××××号轻型厢式货车车辆性能并无瑕疵，同时也购买了交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条的规定，不管该车是租赁、借用、买卖等方式交付给被告韦新福使用的，在原车主没有过错的情况下，应由实际使用人承担侵权责任。故原告的该主张本院不予支持。原告称被告陆成佳交付车辆给被告韦新福使用有过错及被告辩称原告与被告韦新福形成了劳务关系，均未向本院提供证据证实，本院不予采信。
综上所述：原告南木军在本案的具体损失，本院确认如下。
1.原告主张医疗费180683.50元，有相关病历及发票证实，本院予以确认；
2.原告主张误工费30822元，本院依法确认为30136.99元（50000元/年÷365天×220天，参照原告在桂林市祥龙工艺品有限公司的年工资，计算至定残前一天）；
3.原告主张护理费38556元，本院依法确认为36971.41元［参照2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准第4项居民服务及其他服务业计算，44684元/年÷365天×82天×2（住院期间2人陪护）+44684元/年÷365天×138天×1（根据原告的伤残程度出院后确需人员护理的实际情况，确定护理人员为1人，计算至定残前一日）］；
4.原告主张住院伙食补助费9000元（100元/天×90天）,参照2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准第6项计算，该费用符合规定，本院予以确认；
5.原告主张营养费4500元，结合出院医嘱，本院酌情考虑支持2700元（30元/天×90天）；
6.原告主张残疾赔偿金422656元（26416元/年×20年×80%），因原告南木军2012年4月起在桂林市祥龙工艺品有限公司工作，其残疾赔偿金可参照2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准第1项城镇居民人均可支配收入计算，原告的伤残等级为三级，原告的该主张符合规定，本院予以确认
7.原告主张赔偿残疾辅助器具费3400元，有出院医嘱及购买发票佐证，本院予以确认；
8.原告主张赔偿后续治疗费20000元，无相应证据证实，本院不予支持；
9.原告主张赔偿精神损害抚慰金20000元，根据原告的伤残等级情况及被告韦新福的过错程度，本院予以支持；
10.原告主张定残后的护理费543728元（33983元/年×20年×80%）。本案中，原告定残后的护理级别为大部分护理依赖。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“即护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，根据上述司法解释的规定及《人身损害护理依赖程度评定标准》GB/T31147-2014附录B和附录A的相关规定，大部分护理依赖费用按完全护理依赖费用80%计算，故原告的该主张符合规定，本院予以支持。为此，本院确定原告在本案的总损失为1251075.90元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判长 周顺勇
审判员 莫凤强
审判员 张轮全
二〇一七年三月十四日
书记员 姚靖力
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
×
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
×