浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第2040号
原告：宁海县供销合作社联合社。
法定代表人：田启仲。
委托代理人：邬小云。
委托代理人：王文曲。
被告：王万绵。
委托代理人：王备战。
被告：宁波举鑫帮厨餐饮管理有限公司。
法定代表人：王安亚。
被告：宁波银行股份有限公司。
法定代表人：陆华裕。
委托代理人：柳维。
委托代理人：岑文建。
原告宁海县供销合作社联合社为与被告王万绵、宁波举鑫帮厨餐饮管理有限公司、宁波银行股份有限公司服务合同纠纷一案，于2013年11月7日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法组成合议庭。本院于2014年3月13日第一次公开开庭进行了审理。原告宁海县供销合作社联合社的委托代理人王文曲，被告宁波银行股份有限公司的委托代理人柳维、岑文建到庭参加诉讼，被告王万绵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告宁波举鑫帮厨餐饮管理有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险提示书、民事诉讼须知书、开庭传票等材料，并经答辩期满及举证期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年5月8日，原告提供新证据，本院准许延长审限2个月。本院于2014年8月14日第二次公开开庭进行了审理，原告宁海县供销合作社联合社的委托代理人王文曲，被告王万绵以及被告宁波银行股份有限公司的委托代理人柳维、岑文建到庭参加诉讼，被告宁波举鑫帮厨餐饮管理有限公司经本院公告送达证据副本及开庭传票后，并经举证期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宁海县供销合作社联合社起诉称：宁波银行大厦食堂系被告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）所有，负责向宁波银行大厦入驻办公的住户供应工作餐，由被告王万绵经营管理。原告宁海县供销合作社联合社从2011年5月入驻宁波银行大厦办公，全体员工在宁波银行大厦食堂就餐，与宁波银行大厦食堂形成餐饮服务关系。期间，原告宁海县供销合作社联合社按宁波银行大厦食堂管理人王万绵的指令付款，从2011年5月至2013年4月，分12次通过银行转账、现金划付给被告王万绵伙食预付款162246元，被告王万绵以辛岭大酒店名义向原告出具了发票。2012年6月8日，被告王万绵以被告宁波举鑫帮厨餐饮管理有限公司（以下简称举鑫帮厨）名义与被告宁波银行签订了一份食堂承包合同，承包期限截止2013年6月7日。2013年6月，被告宁波银行在未向入驻宁波银行大厦办公的住户告知食堂承包期满，并监督被告王万绵与入驻宁波银行大厦办公的住户结清伙食预付款的情况下，另将宁波银行大厦食堂转包他人经营，导致原告在2013年4月份前预付的伙食费余额17974.5元无法消费。宁波银行大厦食堂原管理人王万绵又不退还原告预付的伙食费余额17974.5元，造成原告经济损失，现原告要求三被告立即退还原告伙食预付款17974.5元。据了解，辛岭大酒店为被告王万绵开办，与其弟王备战共同经营，系未经工商登记核准的个体企业。原告认为，被告宁波银行因未尽向宁波银行大厦入驻办公的住户告知食堂承包期满和监督承包人王万绵结清伙食预付款帐目的义务，造成入驻宁波银行大厦办公的住户预付的伙食费未结清，余款被承包人王万绵带走的后果，应由被告宁波银行股份有限公司承担过错并赔偿损失的民事责任。故原告诉至法院要求：一、判令三被告立即返还原告预付的伙食费17974.5元；二、本案的诉讼费由三被告负担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.支票存根以及回单12张、宁波市地方税务局通用机打发票12张，拟证明原告通过转帐以及现金划付给被告王万绵伙食预付款162246元的事实。
2.宁波银行大厦食堂电脑刷卡机结算汇总清单打印件一份，拟证明原告宁海县供销合作社联合社的员工就餐卡中尚有17130.7元未消费的事实。
3.食堂承包合同复印件一份，拟证明宁波银行大厦食堂系被告宁波银行承包给被告举鑫帮厨的事实，被告王万绵认为举鑫帮厨是没有经营资质的，原告有理由认为被告宁波银行系该食堂的实际经营人的事实。
4.债权转让协议书25份，拟证明食堂消费卡持有人将卡内的余额共计17130.7元（包括林为民两张卡）转让给原告，由原告享有该债权的事实。
被告王万绵答辩称：1.原告的伙食费是打到被告王万绵的账户的，被告王万绵终止经营后没有将多余的伙食费进行返还。2.被告王万绵是被告举鑫帮厨的员工，实际经营人也是被告王万绵。3.被告王万绵与被告宁波银行签订过食堂承包合同。4.多余的伙食费账目重新核对后被告王万绵愿意返还的，但要求被告举鑫帮厨与被告宁波银行一起返还。
被告王万绵未提供证据。
被告宁波举鑫帮厨餐饮管理有限公司未作答辩，亦未举证。
被告宁波银行答辩称：1.原告所陈述的事实与实际情况不符。位于宁海县桃源街道时代大道的宁波银行大厦分为主楼和裙楼两部分，最初由宁波银行建造而成，截止目前，裙楼产权属宁波银行所有，供宁波银行宁海支行使用，内设食堂供宁波银行宁海支行工作人员就餐所用，主楼部分虽命名为宁波银行大厦，但90%以上的产权不属于被告宁波银行，而属于包括原告在内的业主所有。2011年2月，基于宁波银行大厦主楼众业主希望解决就餐问题的呼声以及裙楼4楼尚有空余场地的情况，因此将裙楼4楼靠近主楼的一半场地独立出来租赁给被告举鑫帮厨，之后由被告举鑫帮厨以自身名义独立经营，自负盈亏，为主楼内的办公人员提供餐饮服务，其经营行为与宁波银行无涉，且宁波银行宁海支行员工均不在该楼内就餐，除被告举鑫帮厨每月交给被告宁波银行厨房设备使用费2800元外，不再与被告宁波银行发生任何经济关系。2.原告要求被告宁波银行返还预付的伙食费没有任何依据。原告的请求缺乏合同和法律上的请求权基础。根据法律精神，一方对于另一方的请求权或者基于合同约定或者基于法律规定，本案中，原告对被告宁波银行的诉讼请求缺乏请求权基础。双方并无合同关系，法律也不曾规定这种情况下被告宁波银行需要对原告承担返还责任。被告宁波银行与被告举鑫帮厨签订的合同虽名为《食堂承包合同》，实质是双方之间租赁关系的建立。承包合同并不属于合同法分则部分的有名合同，同时在其他法律法规中也并没有与本次“承包”关系相对应的各方权利义务的规定，因此首先需要判断此次“承包”的实质法律关系。从这份合同的内容判断，虽然名为承包合同，但实质属于租赁关系，被告宁波银行与被告举鑫帮厨之间核心的权利义务是被告宁波银行将场地和厨房设备租赁给被告举鑫帮厨，同时由被告举鑫帮厨每月向被告宁波银行支付固定的租金。因此在涉及到合同双方当事人之外的第三人的权利义务时，可以基于租赁关系来考虑各方的权利义务。在任何法律中都没有规定出租方对经营方的经营行为承担连带责任。食堂系被告举鑫帮厨独立经营，其与第三人产生的权利义务与被告宁波银行无关。食堂由被告举鑫帮厨经营时挂牌“甬兴餐厅”，经营过程中所有行为都是以被告举鑫帮厨名义作出，所有收据发票均与被告宁波银行无关，被告举鑫帮厨对外经营产生的权利义务也应由其独立承担。3.被告宁波银行已经在力所能及的范围内履行了告知和监督义务。在合同期限届满前一个月，被告宁波银行通过在大楼张贴公告、走访主要业主，组织各方协调等方式履行告知与监督义务，已充分履行了作为出租方应尽的义务。综上，被告宁波银行与原告之间既无合同关系又无法定义务，原告要求被告宁波银行返还预付伙食费的请求没有任何依据，同时被告宁波银行已经尽到出租方的告知和组织协调义务，在本案中不存在任何过错，故请法院驳回原告针对被告宁波银行的诉讼请求。
被告宁波银行为证明自己的主张，提供“致：宁波举鑫帮厨餐饮管理有限公司的通知”以及通知以及证明各一份，拟证明原告在承包期限届满前通知被告举鑫帮厨合同到期，届满后不再续租以及在宁波银行大厦主楼张贴通知，被告宁波银行作为场地的出租方在租赁合同届满前已充分履行了告知义务，不存在过错的事实。
经庭审质证，本院对原告宁海县供销合作社联合社以及被告宁波银行提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告王万绵对该组证据没有异议。被告宁波银行对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告举鑫帮厨未到庭，视为放弃对证据质证的权利。本院对该组证据的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告王万绵对林为民持有两张卡有异议，其他均没异议。被告宁波银行对该证据的真实性、关联性有异议，认为该证据无法显示出与本案的关联性。被告举鑫帮厨未到庭，视为放弃对证据质证的权利。本院认为，原告在合理期间就林为民持有二张卡作出解释，一张金额为2859.5元的系个人使用，另一张金额为770元的系接待客人使用，经现场核实26张卡（其中林为民有2张卡）的金额为17130.7元，与25份债权转让协议书的金额一致，本院对该证据予以认定。
三、原告提供的证据3，被告王万绵对该份证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，被告王万绵以举鑫帮厨管理人身份与被告宁波银行签订过这份合同，但实际上是被告宁波银行发包给被告举鑫帮厨的。被告宁波银行对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该合同与原告的诉请没有任何关系，被告宁波银行与被告举鑫帮厨之间是附条件的租赁关系。被告举鑫帮厨未到庭，视为放弃对证据质证的权利。本院对该证据的真实性予以认定。
四、被告宁波银行提供的证据，原告对该份证据的真实性、客观性、关联性均有异议，认为该证明何时张贴、何时公告原告不清楚，而且与本案没有关联性，同时原告对另外两份通知均有异议，认为被告宁波银行未提供被告举鑫帮厨是否收到这两份通知的证据，实际上被告举鑫帮厨未按照被告宁波银行的要求做好工作，被告宁波银行有过错，应承担返还该笔餐费的义务。被告王万绵认为通知其看到过，被告王万绵希望合同到期后继续经营餐厅，故一直在与被告宁波银行协商。被告举鑫帮厨未到庭，视为放弃对证据质证的权利。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，2012年6月7日，被告举鑫帮厨与被告宁波银行签订食堂承包合同，合同承包期限为2012年6月8日至2013年6月7日。被告王万绵承认其系食堂的实际经营人。原告宁海县供销合作社联合社定期将员工的伙食补贴费以银行转账等方式打入被告王万绵的账号，由被告王万绵打入原告宁海县供销合作社联合社的员工就餐卡内，供原告宁海县供销合作社联合社的员工在被告王万绵经营的宁波银行大厦食堂就餐。2013年6月7日承包合同到期。原告宁海县供销合作社联合社包括田启仲在内的25人将就餐卡中共计17130.7元转让给原告并由原告行使权利。
本院认为，被告王万绵系举鑫帮厨的员工，系宁波银行大厦食堂的实际经营人。原告宁海县供销合作社联合社与被告王万绵虽未签订书面的服务合同，但原告宁海县供销合作社联合社与被告王万绵之间的服务合同关系主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。原告宁海县供销合作社联合社将员工的伙食费定期打入被告王万绵账号，由被告王万绵出具辛岭大酒店的发票。被告王万绵将伙食费补贴打入原告宁海县供销合作社联合社的员工就餐卡内，供员工在被告王万绵经营的食堂就餐。被告王万绵经营食堂终止后应承担返还未消费完毕伙食费的责任，故对原告要求被告王万绵返还预付伙食费17130.7元的主张予以支持。原告要求被告王万绵与被告举鑫帮厨以及被告宁波银行共同承担返还预付伙食费的主张缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王万绵应于本判决生效后十日内返还原告宁海县供销合作社联合社预付伙食费17130.7元；
二、驳回原告宁海县供销合作社联合社的其他诉讼请求。
如果被告王万绵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由被告王万绵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛丹芳
代理审判员 王 琼
人民陪审员 陈其家
二〇一四年九月一日
代书 记员 蒋婷婷