山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第961号
上诉人（原审被告）：临沂德兴行汽车贸易有限公司。住所地：平邑县经济开发区。
法定代表人：李德勇，总经理。
委托代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司平邑县支行。住所地：平邑县平邑镇莲花山路**号。
法定代表人：杨本营，行长。
委托代理人：韩树兴，男，1963年3月28日出生，中国农业银行股份有限公司平邑县支行个人金融部员工，住平邑县莲花山路81号。
委托代理人：杨传海，中国农业银行股份有限公司平邑县支行职工。
被上诉人（原审被告）：窦庆雷，农民。
被上诉人（原审被告）：高恩伟，农民。
上诉人临沂德兴行汽车贸易有限公司（简称德兴公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司平邑县支行（简称平邑农行）、窦庆雷、高恩伟借款合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2013）商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告平邑农行诉称，窦庆雷于2012年5月16日，由德兴公司提供阶段性担保，高恩伟提供担保办理金穗贷记卡汽车分期业务106820元，2015年5月15日到期，共36期，现拖欠5期，结欠金额8.7万元，我行与窦庆雷、高恩伟等订立金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，并以所购车辆（起亚牌）作抵押，该款拖欠后，我行多次派员催收，德兴公司、窦庆雷、高恩伟均未依合同约定履行归还借款义务，请求人民法院依法判令窦庆雷归还汽车贷款8.7万元及利息；依法判决高恩伟、德兴公司对所担保借款8.7万元本息罚息承担连带清偿责任；依法判决德兴公司、窦庆雷、高恩伟依据合同约定承担平邑农行为实现债权而支付的诉讼费，保全费、律师代理费、执行费等费用。
原审被告德兴公司、窦庆雷、高恩伟未到庭、未答辩。
原判决认定，2012年5月16日，平邑农行与窦庆雷签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，并以所购车辆起亚牌鲁Q×××××号汽车一辆作为抵押办理金穗贷记卡汽车分期业务贷款9.8万元，还款期数为36期，高恩伟、德兴公司对窦庆雷借款提供连带责任保证，保证的范围包括主合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定有借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及银行实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为每期账单到期还款日起二年。持卡人与银行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务履行期届满之日起二年。若发生法律、法规规定的或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年。同时查明，金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同第五条第一款约定：持卡人以贷记卡账户作为还款账户采取分期还款和分期支付的方式偿还分期资金和支付分期手续费，分期手续费也可以一次性支付。第五条第三款，持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费相关费用。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月收取复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
原判决另认定，金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同第九条9.2.3约定：抵押担保的范围包括本合同项下的分期资金本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定有借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及银行实现债权和抵押权的一切费用；汽车担保借款合同第九条9.2.10（1）约定：本合同项下债务履行期限届满，银行未受清偿的，银行有权与抵押人以协议抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。合同签订后，窦庆雷归还了部分借款，还款至2012年7月20日，之后就不再还款，至平邑农行起诉时共拖欠借款本金8.7万元没有归还，平邑农行多次派员催收，窦庆雷没有还款，高恩伟、德兴公司也未履行担保义务。平邑农行于2012年12月28日提起诉讼。
原判决认定的上述事实有平邑农行向法庭提交的中国农业银行贷记卡交易明细、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同证据材料及庭审查证所认定，其证据材料均已在卷佐证。
原审法院认为，平邑农行与窦庆雷、高恩伟签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同、与德兴公司签订的汽车分期业务担保承诺书系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同，予以确认。按照金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同的约定，窦庆雷应按分期还款和分期支付的方式偿还分期资金和支付分期手续费，窦庆雷贷款后履行了部分义务就不再还款，构成违约，应当按照合同的约定归还剩余贷款本金及利息，利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四款约定日万分之五计付。高恩伟、德兴公司自愿为上述借款提供连带责任保证，应对窦庆雷的债务承担连带清偿责任；窦庆雷自愿以其提供的抵押物鲁Q×××××号汽车为借款提供抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，应对借款承担抵押担保责任。故平邑农行要求窦庆雷偿还剩余借款本金，要求高恩伟、德兴公司承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，予以支持。平邑农行的其他请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、窦庆雷于判决生效后五日内偿还平邑农行剩余借款本金8.7万元及利息（利息自2012年7月21日起按本金8.7万元利率日万分之五计付）；二、窦庆雷在其提供的车辆价值内对债务承担抵押担保责任；三、高恩伟、德兴公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回平邑农行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元由窦庆雷、高恩伟、德兴公司共同负担。
上诉人德兴公司不服原审判决上诉称：1.窦庆雷涉嫌犯罪，本案应中止审理。窦庆雷明知没有购买能力，而提供虚假材料并做了虚假陈述，又找没有担保能力的高恩伟为其担保，故意欺骗平邑农行，有以购车名义骗取贷款的嫌疑，对此，我公司已经向平邑县公安局报案。根据刑事优先于民事的原则，在该案没有侦破之前，民事部分应中止审理。但是，由于原审系缺席判决，原审法院未能查明这一重要事实，所以请求二审法院给予法律救济途径，将本案发回重审；2.原审判决第三项不合理，应予改判。2012年5月16日，平邑农行与窦庆雷签订汽车分期业务担保借款合同，并以起亚牌鲁Q×××××号汽车一辆作为抵押。根据《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国担保法》相关规定，对于未到期的债权，担保人有权拒绝提前承担保证责任。况且，物权抵押优先于人保，因此，平邑农行应该先行实现物权抵押权，之后不足部分再要求我公司和高恩伟承担连带责任。所以，若本案不能发回重审，则请求二审法院改判原审判决结果第三项为：高恩伟、德兴公司对2012年12月28日之前的借款本息承担连带责任；一、二审诉讼费用均由窦庆雷、高恩伟承担。
本院审理期间，德兴公司补充上诉理由称：1.我公司不是金穗贷借卡汽车分期业务担保借款合同的合同主体，我公司于2012年5月16日给平邑农行出具了承诺书中明确说明担保期限为自受理分期付款业务之日起至抵押手续办理完毕止。在平邑农行与窦庆雷、高恩伟签订的借款合同中，借款合同9.2.8抵押登记条款中明确约定抵押人应于本合同签订之日起5个工作日内到有关登记机构办理抵押登记手续，该合同的签订日期是2012年5月16日，也就是说我公司担保期限是2012年5月21日终止。另外，在平邑农行与窦庆雷、高恩伟在合同第二部分特别条款第22条也明确约定保证人是高恩伟，抵押物是本案争议车辆，另外平邑农行在原审民事诉状第二页也明确承认平邑农行与窦庆雷、高恩伟订立担保借款合同，并以所购车（起亚牌）作抵押。综上，平邑农行在一审中错列被告，我公司作为被告不适格，并且我公司与该借款合同没有任何关联性，不应当承担担保义务。
被上诉人平邑农行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。德兴公司与担保借款合同签订的当日向我行出具保证担保承诺书，承诺承担连带保证责任，其提供阶段性保证担保，因违背担保法的规定而无效，并不影响其承担连带保证责任。
原审被告窦庆雷、高恩伟经公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理查明，2012年4月13日，德兴公司向平邑农行出具首付款证明一份，该证明载明窦庆雷已缴首付款42000元。
2012年5月16日，德兴公司向平邑农行出具汽车分期业务保证担保承诺书，该承诺书载明：“申请人窦庆雷购买我公司销售汽车，因自有资金不足，向贵行申请汽车分期付款98000元，我单位承诺自愿为其提供阶段性保证担保（自受理分期付款业务之日起至抵押手续办理完毕止），并承担连带保证责任。”
窦庆雷、高恩伟、吴光秀与平邑农行于2012年5月16日签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同第九条9.2.8约定：抵押人应于本合同签订之日起五个工作日内到有关登记机构办理抵押登记手续。以本合同项下所购汽车作为抵押的，应于缴交首付款五个工作日内到有关登记机构办理抵押登记手续。抵押物的他项权利证书、抵押登记文件或者其他权利证书原件由银行持有。第九条9.2.6（1）约定：本合同项下抵押物由抵押人占管，抵押人对抵押物负有妥善保管和合理使用的义务，银行有权对抵押物的管理和使用情况进行监督检查。第十二条12.2（2）约定：持卡人、保证人、抵押人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项及构成或视为本合同项下违约。第十二条12.3（1）约定：持卡人、保证人、抵押人出现第12.2约定的违约事件时，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期自金额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及银行实现债权和抵押权的必要费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行股份有限公司各机构开立的任何账户划收。第十八条18.1载明，窦庆雷购买的起亚牌YQ26430E型号汽车发动机号C5009757，车架号LJDFAA140C0209935，净车价100000元，颜色白。第18.2载明：分期资金金额为净车价的70%，人民币98000元，本合同项下分期手续费费率为9%，分期手续费金额为8820元。第二十条记载分期付款为36期。第二十三条23.载明，抵押人同意以本合同所购车辆作为抵押物，该车登记证书编号为370019147252，车牌号码鲁Q×××××，占管人、所有权人窦庆雷。第二十四条载明保险单号为1025905092012003144，保险赔付上限为140000元。上述发动机号、车架号、登记证书编号、车牌号、保险单号等均系平邑农行的金融部员工韩树兴在取得车辆登记证后所填。
平邑农行提交的抵押财产清单显示，窦庆雷于2012年4月13日在抵押财产清单上签字，平邑农行于2012年5月16日在抵押财产清单上盖章，该抵押财产清单记载的车辆品牌、车辆型号、车牌号码、发动机号、车架号、车辆占管人、所有权人与金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同记载的内容相同，均系平邑农行的金融部员工韩树兴在取得车辆登记证后补写。
涉案车辆于2012年7月16日办理完毕注册登记，德兴公司于2012年7月17日将办理抵押登记所需的手续交付给平邑农行的韩树兴。2012年7月25日，涉案车辆被山东省新泰市人民法院查封至今。
上述事实有当事人在原审期间提交的证据及在本院审理期间由平邑农行提交的机动车销售统一发票、机动车登记证书、新泰市人民法院协助执行通知书、机动车信息查询结果单，德兴公司提交的证人高某的证言，以及双方当事人的陈述予以证实，所有证据均经质证并收录在卷。
本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为，平邑农行与窦庆雷、高恩伟签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同，本院予以确认。按照金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同的约定，窦庆雷应按分期还款和分期支付的方式偿还分期资金和支付分期手续费，窦庆雷贷款后履行了部分义务就不再还款，构成违约，应当按照合同的约定归还剩余贷款本金及利息，利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四款约定日万分之五计付。高恩伟自愿为上述借款提供连带责任保证，应对窦庆雷的债务承担连带清偿责任，原审法院判决窦庆雷承担还款责任及高恩伟承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项（六）规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：交通运输工具。”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”《中华人民共和国担保法》第四十二条第（四）项规定：“办理抵押物登记的部门如下：以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；”由此可见，窦庆雷自愿以其提供的抵押物鲁Q×××××号汽车为借款提供抵押，并与平邑农行签订了金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，抵押合同合法有效，平邑农行已经取得涉案车辆的抵押权，至于申请对涉案车辆进行保全的第三人是否为善意第三人，与窦庆雷是否承担抵押担保责任无关，本院不予审查。原审法院判决窦庆雷在其提供的车辆价值内对债务承担抵押担保责任正确，本院予以维持。
金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同约定抵押人以本合同项下所购汽车作为抵押的，应于缴交首付款五个工作日内到有关登记机构办理抵押登记手续。办理抵押登记需要机动车登记证等手续和证件。平邑农行提交的注册登记摘要信息栏显示，涉案车辆登记日期及发证日期为2012年7月16日，在此之前，涉案车辆不具备合同约定的“以所购汽车抵押的，抵押人于本合同签订之日起五个工作日内到有关登记机构办理抵押登记手续”的条件，本案抵押人办理抵押登记的时间以德兴公司向平邑农行提交抵押必需的全部资料之日起五个工作日内办理完毕为宜。德兴公司已提供证据证实其已于2012年7月17日向平邑农行提交了办理抵押必需的资料。按照金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同的约定，抵押人负有办理抵押登记手续的义务。德兴公司向平邑农行出具的汽车分期业务保证担保承诺书约定了德兴公司提供阶段性担保至抵押手续办理完毕止，从该约定的内容看，德兴公司承担的保证责任是附条件的，即抵押手续办理完毕时德兴公司的保证责任免除。平邑农行在收取材料后未及时与窦庆雷到车辆登记机关办理抵押登记，致使涉案车辆被采取保全措施而不能办理抵押登记，因此，涉案车辆不能办理抵押登记的原因不能归责于德兴公司。就平邑农行而言，属于其故意阻止条件成就的行为，应视为保证责任免除的条件已经成就，本院确认德兴公司的担保责任已经免除，德兴公司关于其不应承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审法院判决窦庆雷承担还款责任、高恩伟承担连带清偿责任以及判决窦庆雷在其提供的车辆价值内对债务承担抵押担保责任正确，本院予以维持。但从德兴公司向平邑农行出具的汽车分期业务保证担保承诺书来看，德兴公司承担的保证责任是附条件的，平邑农行收到德兴公司交付的办理抵押登记所需的资料后未及时办理抵押登记，致使涉案车辆被查封，平邑农行未能取得抵押权，德兴公司所承担的保证责任免除的条件已经成就，德兴公司的担保责任已经完全免除，原审判决德兴公司承担保证责任不当，应予改判，德兴公司关于其不应承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省平邑县人民法院（2013）平商初字第109号民事判决的第一、二、四项；
二、变更山东省平邑县人民法院（2013）平商初字第109号民事判决的第三项为：被上诉人高恩伟对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1975元由被上诉人窦庆雷、高恩伟负担，二审案件受理费1975元由被上诉人中国农业银行股份有限公司平邑县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一五年二月二十六日
书记员 孙 壹