山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1032号
上诉人（原审被告）：毋春升，男，1967年1月26日出生，汉族，现住临猗县。
委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：毋自生，男，1957年3月11日出生，汉族，现住临猗县。
委托诉讼代理人：荆晓民，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。
上诉人毋春升因与被上诉人毋自生排除防碍纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
毋春升上诉请求：依法撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初2653号民事判决。请求二审法院判决上诉人不存在对园地至豆氏斜黄灌渠道经营收费等管理权的侵害，不应当赔偿经济损失8000元。事实和理由：一、上诉人认为原审法院诉讼主体错误。上诉人系西齐永村第二居民组组长，上诉人行使的是第二居民组对黄灌渠道的经营管理权，是职务行为，因此上诉人起诉的主体是错误的，请求二审法院查清案件事实，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。二、上诉人认为本案诉争的渠道经营管理权属于第二居民组，上诉人根本不存在侵权。上诉人做为第二居民组负责人，行使的是第二居民组对黄灌渠道的经营管理权，与被上诉人依据合同享有的收费权，并不存在冲突，根据第二居民组与被上诉人签订的合同，渠道投资总额为6800元，但是被上诉人收取村民集资修渠道款9000元，村委会出资2000元，合计11000元，被上诉人实际并未出资，反而还多收取修渠款4200元，根据合同约定被上诉人的收费权只是对未出资修渠道村民加收的每分钟1方水加收的1角钱，而对渠道并没有管理经营权，现在原审法院混淆收费权利和经营管理权，是错误的，导致本案形成错误判决，而且修渠道时，上诉人做为居民组长参与管理修渠道，并且从村委会领取了工资，当时在合同约定因为被上诉人“投资”只是享有对加收的1角钱归自己所有的权利，因此原审法院错误认定了被上诉人享有管理经营权。三、上诉人认为原审法院判决上诉人支付8000元赔偿金是错误的，请求二审法院予以撤销。首先上诉人认为原审法院认定的500小时从何而来，根据第二居民组浇地时间计算，全年全居民组的所有土地浇完才能用500小时左右；其次村委会通知加收的16元是用于渠道管理维护，渠道清理，计时员工资，收水费结账等事务，并不是归被上诉人所有，原审法院对此认定是错误的，应予以纠正。综上所述，上诉人认为原审法院判决是错误的，请求二审法院依法查清案件事实，支持上诉人上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
毋自生辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：首先，本案主体正确。一审案由决定了诉讼主体，原审原告诉原审被告排除妨碍，系侵权纠纷，上诉人以合同的主体认为一审主体错误是站不住脚的，一审原、被告之间是以谁是侵权为诉讼主体资格而非谁是违反合同为主体的。第二居民组没有妨碍原审原告，而是一审被告个人侵害一审原告形成的违法行为，故一审法院不存在主体错误一说。其次，原审被告持有证据拒不递交法院，法院依据法律规定作出合理的推定，原审被告应当承担不利的法律后果，由此可见，原审被告在歪曲理解，滥用诉权无理缠讼。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
毋自生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告毋春升立即停止对原告毋自生渠道经营权的侵害行为；2.依法判令被告毋春升赔偿原告毋自生8000元经济损失；3.由被告毋春升承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年元月1日，原告毋自生与临猗县角杯乡西齐永村第二居民组订立一份由村委会见证过的黄灌渠道承包合同。合同约定，将园地到豆氏斜渠道的投资、经营、收费等承包给原告。合同有效期至2021年止。合同正常履行了六年，2016年村委会允许原告在原60元/小时基础上加收6元后，被告以该渠道的投资有集资和群众投资入伙成份为由，通过村委会的喇叭广播，要求浇地村民将水费交与其本人。2017年除第一茬水费由原告收取外，后几茬浇地均由被告经营并收取水费。原告认为，依照《黄灌渠道承包合同》和村委会确定的浇地水费收取标准（66元/小时），参照往年相同时期使用该渠道浇地的时间（500小时），被告共收取浇地水费33000元（66元/小时×500小时），除应上交水利部门的水费25000元（50元×500小时）外，剩余的8000元收益款应退还原告。庭审中，被告认为2017年使用该渠道第二茬及以后的浇地均由其经营管理并收取浇地水费，但共浇了多少小时，收取了多少水费，以记不清为由，未予陈述，但称该账本在其家中存放，并同意七日内递交法庭，但逾期后未递交。一审法院认为，原告毋自生与临猗县角杯乡西齐永村第二居民组签订的黄灌渠道承包合同，系双方真实意思表示，无证据显示存在违反法律、行政法规的效力性禁止性规定之处，双方形成合法有效的合同法律关系，该合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定各自履行自己的义务。原告依
据该《承包合同》享有对该黄灌渠道的经营、管理、收益等权利，任何人不得侵犯。本案中，原告毋自生2011年元月1日与临猗县角杯乡西齐永村第二居民组签订了黄灌渠道承包合同后，各自履行了自己的合同义务，原告依照《承包合同》约定，自2011年元月1日起开始投资、经营、管理、收益该黄灌渠道，一直到2016年均未发生争执。之后，原告毋自生根据该村委会的要求将浇地收费标准增加了6元/小时，被告毋春升便以此为由，并提出毋自生在投资该黄灌渠道中有村委会补助和群众入伙投资成份，通过在村委会喇叭上广播的方式，经营管理了相应的浇地水费，其行为对原告毋自生的《承包合同》经营管理权、收益权造成侵害，原告毋自生要求被告毋春升立即停止对原告黄灌渠道的经营管理权、收益权的侵害行为的诉讼请求成立，应予以支持。原告要求被告赔偿损失8000元，并提供了2016年浇地相关证据，间接证明该损失的真实性，2017年第二茬及之后的浇地时间及收取水费数额账本，唯一证据由被告人持有，但其拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据的一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故对原告要求被告赔偿损失8000元的主张，应予以支持。判决：一、被告毋春升在本判决生效后立即停止对原告毋自生园地至豆氏斜黄灌渠道经营收费等管理权的侵害；二、被告毋春升在本判决生效后立即赔偿原告毋自生经济损失8000元。
二审期间，上诉人毋自生提交十三份书面材料，证明其担任第二居民组组长职务，从事行为系职务行为。被上诉人毋春升认为上述材料不属于新证据，不予质证。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人毋春升诉讼主体是否适格问题。上诉人称其是西齐永村第二居民组组长，对涉案渠道行使管理是职务行为，被上诉人对其本人提起诉讼主体错误。庭审中，双方当事人对涉案《黄灌渠道承包合同》真实性无异议，合同内容符合相关法律规定，应予以确认。鉴于合同尚在有效履行期间内，被上诉人对该段渠道具有合同权利。现上诉人收取2017年第二茬后灌溉水费，对被上诉人合法权利造成侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条规定：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”据此，毋自生对毋春升提诉讼并主张权利，符合上述规定，上诉人主张诉讼主体错误理据不足，本院不予支持。关于上诉人行使职务行为是否构成侵权问题。上诉人称渠道投资总额为6800元，被上诉人收取村民集资修渠款9000元，村委会出资2000元，其并未实际出资，反而多收4200元，依照合同约定仅对未出资修渠道村民具有收费权，并不享有该渠道经营管理权，故本案不构成侵权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由此可见，毋春升对其反驳对方诉讼请求负有举证责任，否则承担举证不能不利后果。上诉人提交证据不足以证明主张事实，故其上诉主张本院不予采纳。关于损失认定问题。被上诉人为证明其主张，提供往年收费票据予以佐证。上诉人持有直接收费证据拒不向一审法院提供，在此情形下推定被上诉人损失数额，并无不妥。上诉人主张认定赔偿金错误于法无据，且与事实不符，本院不予支持。
综上所述，毋春升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毋春升负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年四月二十四日
书记员 丁雅琪