山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1594号
上诉人（原审原告）：牟其梅，女，1955年5月20日出生，汉族。
委托代理人：赵作铎，男，1952年10月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：牟某甲，男，1942年7月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：牟某乙，男，1949年2月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：牟某丙，女，1953年11月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：牟某丁，女，1958年7月28日出生，汉族。
牟某甲、牟某乙、牟某丙、牟某丁共同委托代理人：牟其梅，女，1955年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：牟某戊，男，1950年6月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：牟某己，男，1938年4月20日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人牟其梅、牟某甲、牟某乙、牟某丙、牟某丁因继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社二初字第446号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牟其梅，上诉人牟其梅的委托代理人赵作铎，上诉人牟某甲、牟某乙、牟某丙、牟某丁的共同委托代理人牟其梅，被上诉人牟某戊，被上诉人牟某戊与被上诉人牟某己的共同委托代理人赵忠勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审五原告牟其梅、牟某甲、牟某乙、牟某丙、牟某丁一审共同诉称，我们五原告系兄弟姐妹关系，五原告与两被告之间系叔伯兄弟姐妹关系。“民国”二十年（即1931年）农历十二月初八，芝水村村民崔富英根据其母亲的旨意将位于鱼市西牌路瓦房一处（现烟台市芝罘区只楚街道芝水居委会芝水中前街7号房产）典给原、被告的祖父牟方焯，典期5年，到期后又续典3年，到期后崔富英并未赎回。根据有关法律规定，该处房产应视为绝卖，其产权应属于承典人即原、被告之祖父牟方焯和祖母刘克德所有。牟方焯与刘克德均已去世，两人生前育有三子，即长子牟常顺，夫妻两人均已去世，生前育有一子牟其人；次子牟常瑞，夫妻两人均已去世，生前育有五子女即长子牟某甲、次子牟某乙、长女牟某丙、次女牟其梅、三女牟某丁；三子牟常彝，夫妻两人均已去世，生前育有四子即长子牟某己、次子牟某戊、三子牟其胜、四子牟其勇。牟方焯与刘克德去世后，芝水居委会芝水中前街7号房产并未分割，应为牟常顺、牟常瑞和牟常彝共有，每人各三分之一。牟常瑞夫妇去世后，其所享有的三分之一份额，应由五原告共同继承。故请求依法确认五原告对位于烟台市芝罘区只楚街道芝水居委会芝水中前街7号房产享有三分之一的所有权。
原审两被告牟某己、牟某戊共同辩称，对五原告所述双方之间的亲属关系无异议，牟其人、牟其胜、牟其勇三人未对继承作出意思表示，应作为本案共同被告参加诉讼；被告牟某戊已于1995年对原房屋重新进行了翻建，且办理了土地使用权证，原告所述的遗产房屋已不存在；原、被告的祖母刘克德于1970年11月去世，原告于2012年7月起诉已超过20年的诉讼时效；原告母亲陈秀英曾表示该房产指定给被告牟某戊所有，牟某戊为此支付了陈秀英补偿费2000元；1991年该房屋办理土地使用证已告知五原告，五原告并未作出相应表示，应视为默认将该房产给付被告牟某戊；如果要分割，被告父母尽赡养义务较多，应多分得份额。
原审法院审理查明，五原告系兄弟姐妹关系，五原告与两被告系叔伯兄弟姐妹关系。原、被告的祖父牟方焯于1942年3月去世，祖母刘克德于1970年11月去世，牟方焯和刘克德育有三子，即长子牟常顺，生于1906年1月，死于1946年7月，其妻滕士学生于1908年5月，死于1985年9月，牟常顺和滕士学育有一子牟其人；次子牟常瑞即五原告之父，生于1913年2月，死于1976年5月，其妻陈秀英即五原告之母生于1915年3月，死于2000年5月，牟常瑞和陈秀英育有二子三女即长子牟某甲、次子牟某乙、长女牟某丙、次女牟其梅、三女牟某丁；三子牟常彝即两被告之父，生于1915年，死于1974年6月，其妻于积英即两被告之母生于1914年，死于1985年11月15日，牟常彝和于积英育有四子即长子牟某己、次子牟某戊、三子牟其胜、四子牟其勇。
诉争房屋共11间，其中北屋5间、东、西厢房各2间、南屋2间（含过道1间）。1976年前由原告父母和被告父母各半居住，1976年被告牟某戊与吕米娜在诉争房屋结婚，1991年3月18日，有关部门为该房屋颁发了建设用地使用证，土地使用者登记为被告牟某戊之妻吕米娜。后被告牟某戊对诉争房屋中的北屋和东厢进行了翻建和修补。诉争房屋现由牟某戊夫妻两人居住使用，至今未办理房产证，原告称是因为原、被告双方对继承权存在纠纷，被告称因崔富英后人主张权利。
关于诉争房屋的居住使用情况，五原告称1976年原告父母和被告父母两家同时返回大连后，被告父母原居住的房屋由被告牟某戊的妻子吕米娜居住使用，原告父母原居住的房屋由原告牟其梅和牟某丙间断性居住，且放置了部分物品，约1985年11月被告牟某戊从东北回来与其妻共同居住，在原告牟其梅和牟某丙不知情的情况下破锁破门将原告牟其梅和牟某丙放置的物品搬出，将诉争房屋占为己用。两被告对此否认，被告牟某戊称1976年其与吕米娜结婚即居住于被告父母原居住的房屋内，后原告母亲陈秀英将其居住的房屋赠与给了被告牟某戊，牟某戊为此给付了陈秀英2000元，款项大约于1994年交付，诉争房屋便由牟某戊夫妻两人居住使用至今；1991年3月土地使用证颁发后交原告及原告母亲陈秀英看过，均未表示异议。原、被告对该部分陈述均未能提供相关证据。
庭审中，五原告针对诉讼请求，提供了标注时间为“民国”二十年（即1931年）农历十二月初八和“民国”二十七年（即1938年）四月初三的典契手抄件两份，主要内容为芝水村村民崔富英根据其母亲的旨意将位于鱼市西牌路瓦房一处典给牟方焯，典期5年，至期后又续典3年。五原告称所提供的典契系被告牟某己手抄且保留有原件，对此，两被告不予认可。五原告主张典期届满后崔富英并未赎回，该处房产应视为绝卖，其产权应属于承典人即原、被告之祖父牟方焯和祖母刘克德所有，在牟方焯与刘克德去世后，该房产并未分割，应为牟常顺、牟常瑞和牟常彝共有，每人各占三分之一，牟常瑞夫妇去世后，其所享有的份额应由五原告共同继承。五原告还提供了烟台市芝罘区只楚街道芝水居民委员会出具的证明两份，内容为诉争房屋“前身系解放前的老房子”，“由崔富英立契典于牟方焯，1991年办理房产证时，两家存在争议，没有办理房产证，现该处房屋一直由牟方焯后人居住。”两被告对证明的真实性无异议，但认为不能证明五原告的主张。
关于中华人民共和国成立后1952年进行土地改革时对诉争房屋是否进行过确权以及1991年政府对诉争房屋是否进行过登记，原、被告均表示查找不到相关证据。原审法院亦查无实据。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争房屋前身系解放前的老房子，至今未办理房产证。五原告主张该房屋系原、被告的祖遗房产，应提供相应证据予以证明。五原告提供的标注时间为“民国”二十年（即1931年）和“民国”二十七年（即1938年）的典契手抄件两份，两被告不予认可；虽然五原告提供的烟台市芝罘区只楚街道芝水居民委员会证明载明诉争房屋由崔富英立契典于牟方焯，但原、被告均无法提供1952年土改时对诉争房屋是否进行确权的相关证据，亦不能提供1991年政府对农村房屋进行登记的相关资料，虽经法院调查亦查无实据。诉争房屋产权不明，故五原告主张诉争房屋系原、被告父母的遗产，证据不足，法院不予采信。五原告要求继承诉争房屋相应份额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年8月26日判决：驳回原告牟其梅、牟某甲、牟某乙、牟某丙、牟某丁的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告牟其梅、牟某甲、牟某乙、牟某丙、牟某丁共同负担（已交纳）。
宣判后，牟其梅、牟某甲、牟某乙、牟某丙、牟某丁不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，判令五上诉人享有烟台市芝罘区只楚街道芝水居委会芝水中前街7号房产三分之一的所有权。理由是：芝水居委会2012年12月19日出具的证明已经证实诉争房屋系崔富英立典契于牟方焯，且二被上诉人对此事实无异议，根据《最高人民法院关于处理私房社会主义改造中房屋典当回赎案件中的两个问题的批复》中答复，最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（58）条第二款的规定：“典期届满逾期十年或典期未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。”人民法院处理未被改造的出典房屋纠纷案件，对于已超过上述规定回赎期限的，应确认房屋产权为承典人所有。《最高人民法院关于土改时部分确权，部分未确权的祖遗房产应如何继承问题的批复》即（1987）民他字第48号文件中明确答复：土改时未确定产权的房屋应作为祖遗房屋由其法定继承人共同继承。因此，根据上述两个批复的精神，该房产权于1951年已满十年（1941年至1951年），即从此时开始，该房产产权应归牟方焯所有，虽然土改时未对该房进行产权确认，但该房仍应作为牟方焯的遗产由其法定继承人共同继承。综上，上诉人认为，原审中上诉人提交的证据确凿充分，法律依据明确，请法院支持上诉请求。
被上诉人牟某己、牟某戊辩称，上诉人的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审2012年12月24日庭审中被上诉人提供了烟台市芝罘区只楚街道芝水居民委员会出具的证明一份，用以证实其于1995年翻建北屋、东厢屋。上诉人对该证明的真实性无异议，但称仅修补了北屋，且应办理翻建手续，并要求被上诉人提交翻建的批复文件。
二审庭审中上诉人称：诉争土地的性质仍是农村集体用地，但2012年开始村委已改为居委会；一审中我方提交了典契的手抄本，原件在被上诉人手里；1991年办理涉案房屋的房产证时，居委会出具证明讲两家存在争议，是指这是问题房，“两家存在争议”包括本案双方、以及牟家与崔家因涉案房屋而存在争议两个意思；因为吕米娜的户口是农村户口，而上诉人几人都是城市户口，只有吕米娜可以买农村土地，吕米娜是代表我们这些人行使的权利，所以涉案房屋的土地建设用地使用证办在吕米娜名下；如崔家后人主张涉案房屋，则其可以起诉我们主张权利，但至今从未有崔富英的后人找主张过涉案房屋的权利；涉案土地、房屋一直是由我们双方占有使用，从未有其他人主张过权利。
二审庭审中被上诉人称：1991年办房产证时崔富英的后人不让办理，有房屋出典，但双方一直未确认。一审中上诉人提交典契的手抄件，典契的原件不在我们手中。1991年牟某戊给陈秀英2000元，陈秀英放弃对该房屋权利，我们才办证，并于1995年对房屋进行翻建。
双方对二审庭审的上述陈述，均未提交证据予以证实。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人是否有权继承涉案房屋。
上诉人二审庭审中除不认可己方曾经放弃涉案房产外（牟某戊称上诉人放弃房屋，为此给付了陈秀英2000元，款项大约于1994年交付），对原判查明的其他事实包括翻建北屋（但不认可建东厢屋）无异议。涉案房屋1976年前由上诉人父母和被上诉人父母居住，1976年被上诉人牟某戊与吕米娜在诉争房屋结婚，1985年之后牟某戊夫妻两人居住使用（上诉人称系牟某戊夫妻强行占用）诉争房屋至今，1991年3月18日，烟台市芝罘区土地管理局为该房屋颁发了烟芝集建（91）字第07577集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为牟某戊之妻吕米娜，此后牟某戊对诉争房屋进行了翻建和修补。诉争房屋现由牟某戊夫妻两人居住使用，至今未办理房产证。由于涉案房屋已经翻建、原有建筑已经不复存在；1991年集体土地建设用地使用证办在吕米娜名下，办证时上诉人也知道此情况；涉案房屋由牟某戊夫妻两人居住使用至今，期间并无他人主张权利，故上诉人请求分割该房屋，超过了诉讼时效，法院不应支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人牟其梅、牟某甲、牟某乙、牟某丙、牟某丁均担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 任美群
审判员 刘海波
二〇一三年十二月十二日
书记员 牟林林