上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第43755号
原告孙芳，女，1970年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人严希勇，上海思济律师事务所律师。
被告朱熠，男，1982年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告蒋晓晖，女，1953年11月19日生，汉族，住同被告朱熠。
上列二被告的共同委托代理人曾炼，上海乐源律师事务所律师。
上列二被告的共同委托代理人金鑫，上海乐源律师事务所律师。
原告孙芳与被告朱熠、蒋晓晖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，原告先后申请对被告拆除的墙体是否为承重墙、原告房屋的损坏是否与被告装修存在因果关系，以及原告房屋损坏的修复费用进行鉴定和评估。后本院依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告孙芳及其委托代理人严希勇，被告朱熠、蒋晓晖的共同委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙芳诉称，原、被告同住上海市浦东新区锦绣天地小区，系上、下楼邻居关系。自2014年9月23日起，被告开始装修其上海市浦东新区锦和路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称301室房屋），在装修过程中，违规施工，私自破坏承重墙，且在规定的时间外施工，严重影响原告的正常生活。被告的装修行为对原告所有的上海市浦东新区锦和路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称201室房屋）造成巨大的破坏，阳台、厨房、客厅、卧室、走廊陆续出现裂缝和细纹，且有扩大趋势房屋结构被破坏变形，南阳台的门锁及厨房窗锁断裂更换，卫生间水管漏水、墙壁瓷砖被震落、震裂，电视机在被告装修敲击时图像消失，以至于无法修复，原告不得不重新购置新的电视机。针对上述问题，原告曾多次向上海富都物业管理有限公司锦绣天地物业管理处反映，希望其能制止被告的行为，但被告屡次推脱，侵权行为继续，且越演越烈。2014年10月26日，在物业的组织下，被告朱熠查看了201室房屋中墙壁、阳台、天花板等震裂的情况，但其否认系其装修行为所致。审理中，经法院委托鉴定，201室房屋损失与301室房屋装修之间存在因果关系。原告现起诉请求判令二被告：1、将301室房屋中拆除的承重墙（即阳台与厨房的共用墙体、餐厅与公共卫生间的共用墙体、走廊与次卧间的共用墙体、主卧与书房的共用墙体）恢复原状；2、赔偿原告关于201室房屋的损失共计人民币（以下币种同）118，641.75元（含修复费用17，049元、鉴定费28，000元、评估费3，000元、5个月的房租37，500元、搬家费3，000元、地面保护费2，453元、垃圾清运费800元、装饰用脚手架1，839.75元、损坏电视机费4，900元、门锁和窗锁费100元、房屋品质等级下降费用20，000元）；3、承担本案诉讼费。
被告朱熠、蒋晓晖共同辩称，对原告的第1项诉请，被告已经恢复厨房与阳台之间的承重墙体，另外三堵墙并未拆除；第2项诉请中的金额大部分没有实际发生，且未被鉴定意见书列明，鉴定意见书载明201室房屋损失与被告装修行为存在一定的因果关系，并非全部，因此被告只应承担部分责任，具体责任比例由法院酌定，被告认为鉴定意见书的修复费用17，049元中的人工费过高，被告认可修复费用15，000元，鉴定费和评估费应由原、被告各半负担，其余费用均不认可。
经审理查明，原、被告系上海市浦东新区锦绣天地小区的上、下楼邻居，原告系201室业主，二被告系301室业主。2014年9月，被告开始重新装修其301室房屋，装修过程中，拆除了北阳台与厨房间的共用墙体，该小区所在物业上海富都物业管理有限公司锦绣天地管理处向被告出具装修违章整改通知单，要求被告立即予以整改。另，被告的装修行为造成原告所有的201室房屋受损。
审理中，经原告申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对原告主张的以下内容进行鉴定：1、被告拆除的301室原北阳台与厨房间的共用墙体是否为承重墙，被告重砌后的墙体是否具有承重功能、达到原来的抗震等级；2、201室房屋是否存在以下损坏情况：（1）房屋结构性损坏；（2）房屋抗震等级降低；（3）所有墙面裂缝、震裂，客厅、阳台天花板裂缝、开裂，卫生间瓷砖震落、震裂，北外墙墙体物损等损坏情况；3、201室损坏是否与301室装修存在因果关系。上述鉴定部门上门检测鉴定后于2015年6月23日作出如下鉴定意见：1、阳台与厨房间共用墙体（7／E-G轴墙体）为房屋承重墙体，装修过程中301室对该墙体拆除、后外观恢复，因被告拒绝鉴定，无法对恢复后的墙体内在质量及抗震构造措施进行评估；2、201室房屋主要损坏为墙面龟裂、空鼓；面砖空鼓、开裂；墙面短隙裂缝、水泥砂浆护角交接缝；墙面木质装饰线条开裂；板底涂料起皮、脱落；阳台栏杆混凝土掉落；北外墙污迹。除南阳台栏杆预埋件锈胀、混凝土掉落外，201室墙体、楼板尚未发现明显结构性损坏，目前的损坏主要为装饰装修损坏，不影响房屋整体抗震性能；3、201室的损坏与301室装修行为存在一定的因果关系。鉴定费28，000元，已由原告预付。另，经原告申请，本院依法委托的上海公信中南工程造价有限公司对原告的201室房屋损坏情况进行评估，并于2015年10月10日作出鉴定意见：201室房屋装修损坏的修复费用为17，049元（含人工），评估费3，000元，亦由原告预付。
庭审后，本院至被告的301室房屋勘查，发现北阳台与厨房间的共用墙体已恢复，餐厅与公共卫生间的共用墙体未拆除，走廊与次卧间的共用墙体被敲除改成橱柜，主卧与书房的共用墙体存在，仅书房的门东移了约1.5米。
以上事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的上海市房地产权证、上海市房地产登记簿信息、上海市浦东新区城市管理行政执法局立案审批表、现场检查笔录、上海富都物业管理有限公司作出的装修违章整改通知单、房屋承重墙示意图、上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定意见书及发票、上海公信中南工程造价有限公司鉴定意见书及发票，二被告提供的物业情况说明、照片，以及本院勘查笔录在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。承重墙为房屋结构中需承受压力的特殊墙体，起到承重及维持整个房屋结构的作用。本案中，经鉴定部门鉴定，被告在装修301室房屋时拆除的北阳台与厨房间的共用墙体为承重墙，之后虽已恢复，但该墙体拆除后该处应有的承重能力大大减弱，显然破坏了房屋的原有结构，给原告的房屋也造成了损坏，故原告要求被告赔偿201室房屋因此受损的修复费用17，049元及鉴定费28，000元和评估费3，000元于法有据，本院予以支持。原告主张的其他赔偿费用，本院确认如下：1、5个月的房租37，500元，首先，原告未举证证明修复其房屋需要5个月，其次，即使原告需要临时租房，也不必按照7，500元／月租用房屋，据此，本院酌情支持二个月的房租计8，000元；2、搬家费3，000元，原告需要修复的仅为部分装修，搬家费并非必需，故本院不予支持；3、地面保护费2，453元、垃圾清运费800元、装饰用脚手架1，839.75元，该三项费用原告未提供证据加以证明，且评估部门出具的修复费用中所载的机械费和安全防护、文明施工措施费应已包含上述费用，故亦不支持；4、损坏电视机费4，900元、门锁和窗锁费100元、房屋品质等级下降费用20，000元，同样原告未举证证明，本院均不支持。关于原告主张恢复的四堵承重墙，原告现有证据证明仅北阳台与厨房间的共用墙体为承重墙，且现已恢复，其余三堵均无证据证明系承重墙，且有一堵未拆除，另二堵墙虽有改动但相关物业未作出整改通知，故本院对原告的上述诉请亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱熠、蒋晓晖于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙芳关于上海市浦东新区锦和路XXX弄XXX号XXX室房屋的修复费用17，049元、房租计8，000元，共计人民币25，049元；
二、驳回原告孙芳的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，565元，减半收取计1，282.50元，由原告孙芳负担1，069.50元，被告朱熠、蒋晓晖共同负担213元；鉴定费28，000元、评估费3，000元，由被告朱熠、蒋晓晖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一五年十一月十日
书记员 邬学成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
……
（六）赔偿损失；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。