广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2093号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东铭源核电装备制造有限公司
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市创晶辉精密塑胶模具有限公司
上诉人广东铭源核电装备制造有限公司（以下简称铭源公司）与上诉人深圳市创晶辉精密塑胶模具有限公司（以下简称创晶辉公司）因承揽合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第356号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月15日，铭源公司与创晶辉公司通过传真方式签订《订购单》一份，约定由铭源公司按照创晶辉公司要求加工非标模坯，品号为M137××××0108、规格为711.2×1219.20（A165.733B152.4C88.9）附图3D全加工、模具编号为CB-140206-2、数量为1，同时约定单价115000元、交货日期为2014年5月5日、付款时间为月结90天，其中备注第3条约定：“所有材料必须保证产品质量（非标材料严格按图纸；塑胶原料必须保证是原产地生产，且每批提供原产地材质证明；其他严按订购单要求）和ROHS要求，否则由此引起的退货及产品质量问题等一切损失全部由供应商承担（不排除法律责任）。”铭源公司于2014年5月6日向创晶辉公司交付上述货物。
2014年4月23日，铭源公司与创晶辉公司通过传真方式签订《订购单》一份，约定由铭源公司按照创晶辉公司要求加工模坯，品号为M137××××0194、规格为非标CI355A213.5B235C920所有模板均为P20附3D全加工、模具编号为CB-140305-1、数量为1，同时约定单价30500元、交货日期为2014年5月10日，未约定付款时间，其中备注第3条约定：“所有材料必须保证产品质量（非标材料严格按图纸；塑胶原料必须保证是原产地生产，且每批提供原产地材质证明；其他严按订购单要求）和ROHS要求，否则由此引起的退货及产品质量问题等一切损失全部由供应商承担（不排除法律责任）。”铭源公司于2014年5月15日向创晶辉公司交付上述货物。
2014年6月19日，铭源公司向创晶辉公司分别开具上述货物加工费的增值税专用发票115000元及30500元。庭审中双方确认付款方式为月结90天。
创晶辉公司主张铭源公司提供的型号为CB-140206-2的模坯存在质量问题，铭源公司于2014年7月14日从创晶辉公司将该模坯拉走返修后并未将修好的模坯交付创晶辉公司，并提供2014年7月14日的来访单予以证明，创晶辉公司主张来访单由铭源公司员工颜志刚填写。来访单为原件，写明来访单位为“铭源”、来访者姓名为“颜志刚”、人数为“2人”、事由为“拉返修板”、来访者身份证号为“500243198601222916”。该院于2015年4月20日向东莞市社会保险基金管理中心查询，显示2013年11月至2015年4月期间铭源公司有为颜志刚缴纳工伤保险。截至该院调查当月即2015年4月，颜志刚为铭源公司工作人员。
2015年4月22日，铭源公司申请对上述2014年7月14日来访单进行笔迹鉴定；2015年5月8日，铭源公司主张颜志刚已于2015年2月14日离职，现无法联系到颜志刚，因笔迹鉴定无法进行而撤回笔迹鉴定申请。铭源公司针对其于2015年2月至4月仍为颜志刚缴纳工伤保险的行为，解释称由于考虑到员工离职后无法立即找到工作，因此仍为其缴纳三个月的社保。
创晶辉公司主张因铭源公司加工的产品存在质量问题，造成创晶辉公司试模过程中采购配件损失3100元，并提供订购单、付款单予以证明；造成模坯加工损失51710元，并提供费用明细清单予以证明；造成另行采购模坯支付费用125000元，并提供订购单、送货单、付款单予以证明。铭源公司对上述证据的真实性不予认可。
铭源公司的诉讼请求：请求判令创晶辉公司支付加工费145500元及滞纳金（自2014年8月1日起计算，按照年利率7.47％的标准，暂计至2015年1月1日为5434元），并由创晶辉公司承担诉讼费用。
创晶辉公司的反诉请求：1、铭源公司赔偿创晶辉公司采购配件损失3100元；2、铭源公司赔偿模坯加工损失51710元；3、铭源公司赔偿创晶辉公司另行开模发生的经济损失125000元；4、铭源公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为，铭源公司与创晶辉公司存在事实上的加工承揽行为，双方加工承揽关系合法有效，该院予以确认。本案中，铭源公司向创晶辉公司提供加工服务，创晶辉公司应当支付相应费用，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。因此，创晶辉公司应当向铭源公司支付型号CB-140305-1模坯的加工费30500元。创晶辉公司未能如期支付加工费的行为对铭源公司造成一定的利息损失，根据该院查明的双方关于月结90天的约定以及送货时间为2014年5月15日的事实，创晶辉公司应当自2014年9月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向铭源公司支付逾期付款的利息。
关于CB-140206-2模坯的加工费115000元。针对2014年7月14日来访单上颜志刚的书写字迹，铭源公司申请笔迹鉴定，之后又以颜志刚已于2015年2月14日离职、现无法联络颜志刚为由撤回鉴定申请。根据该院查明的事实，铭源公司在2015年3月至4月期间仍有为颜志刚缴纳工伤保险，铭源公司对于此行为的解释明显不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，铭源公司应当对其放弃笔迹鉴定申请承担相应举证不能的法律后果，故该院对来访单的真实性予以确认。因此，创晶辉公司主张铭源公司于2014年7月14日从创晶辉公司拉走CB-140206-2模坯用于返修，有事实依据，该院予以确认。铭源公司未能提供相应合法有效证据证明其在此之后将返修完毕的CB-140206-2模坯交付给创晶辉公司、其已按约履行承揽义务，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，铭源公司请求创晶辉公司支付CB-140206-2模坯的加工费115000元，缺乏事实依据，该院不予支持。
创晶辉公司关于要求铭源公司赔偿采购配件损失3100元及模坯加工损失51710元的主张。创晶辉公司提供的证据不足以证明其主张的损失与铭源公司加工产品存在质量问题之间的因果关系，亦不足以证明损失的实际发生及金额，因此，创晶辉公司应当承担举证不能的不利后果，该院对该主张不予支持。
创晶辉公司关于要求铭源公司赔偿另行采购模坯支付费用125000元的主张。创晶辉公司并未向铭源公司支付存在质量问题产品的加工费，因此创晶辉公司该项损失赔偿请求缺乏事实依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、创晶辉公司应当于该判决生效之日起三日内向铭源公司支付加工费30500元及利息（本金30500元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2014年9月1日起计至该判决指定支付之日止）；二、驳回铭源公司的其他诉讼请求；三、驳回创晶辉公司的全部诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1659元，由铭源公司负担1311元、创晶辉公司负担348元；反诉案件受理费974.10元，由创晶辉公司负担。
铭源公司上诉称，原审判决认定铭源公司从创晶辉公司拉走CB-140206-2模坯是错误的，请求判令：1、创晶辉公司支付货款145500元，并从2014年9月1日起，按照年利率7.47％的标准，向铭源公司支付滞纳金；2、创晶辉公司退回已抵扣的17%的增值税税金21141元，利息（暂计15个月）2368元；3、诉讼费全部由创晶辉公司负担。
创晶辉公司辩称，铭源公司已经将质量不合格的CB-140206-2模坯拉回返修，返修后并未交给创晶辉公司，因此铭源公司无权要求支付货款，请求驳回铭源公司的全部上诉请求。
创晶辉公司上诉称，2014年4月15日，创晶辉公司与铭源公司签订《订购单》，铭源公司为创晶辉公司加工CB-140206-2模胚。但是铭源公司加工的产品存在严重质量问题，数次返修亦不能合格，更有甚者，铭源公司于2014年7月14日拉走模胚返修后，一直未能修好并送回创晶辉公司，创晶辉公司通过电话、电子邮件、上门催讨等多种方式沟通均无效。创晶辉公司不得不另行委托厂家开模，发生开模费l25000元。另外，因铭源公司不能交付合格产品，导致创晶辉公司在试模过程中发生采购配件损失3100元、加工损失51710元。请求判令：1、撤销原审判决第一项；2、驳回铭源公司的全部诉讼请求；3、判令铭源公司赔偿采购配件损失3100元、加工损失51710元、另行开模损失125000元；4、诉讼费全部由铭源公司负担。
铭源公司辩称，铭源公司接受订单后立即生产，并按时将模坯交付给了创晶辉公司，创晶辉公司也接收了铭源公司开具的增值税发票，证明铭源公司已经履行合同义务。铭源公司加工的模坯产品质量不严重，也没有将模坯拉走。请求驳回创晶辉公司的上诉请求。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，创晶辉公司与铭源公司分别于2014年4月15、2014年4月23日签订《订购单》，创晶辉公司委托铭源公司加工定作编号为CB-140206-2、CB-140305-1的模胚，双方形成的承揽关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当依照约定履行义务。
关于铭源公司是否按约定向创晶辉公司交付CB-140206-2模胚的问题。创晶辉公司主张铭源公司于2014年7月14日拉走CB-140206-2模胚返修后未再送回，并提交了有铭源公司员工颜志刚签名的来访单为证据。铭源公司不予认可并要求对来访单上颜志刚的签名进行笔迹鉴定，后又以颜志刚于2015年2月离职且无法取得联系为由撤回笔迹鉴定申请。原审法院调取的社保记录显示，截至2015年4月铭源公司仍在为颜志刚缴纳工伤保险。本院认为，铭源公司未能对联系不到颜志刚作出合理解释，应当对撤回笔迹鉴定承担举证不能的法律责任。铭源公司仅以其在2014年6月19日为创晶辉公司开具了增值税专用发票为由，主张已经向创晶辉公司交付了CB-140206-2模胚并要求支付115000元加工费，本院不予支持。
铭源公司上诉要求创晶辉公司退回已抵扣的17%的增值税税金21141元及利息，该请求在原审中未提出，故本院对该请求不予处理。
创晶辉公司在二审中确认接收了铭源公司加工的CB-140305-1模胚，其应当依照双方的约定支付加工费30500元，并承担因未按时支付加工费而产生的利息。原审对此处理正确，本院予以维持。
创晶辉公司上诉要求铭源公司赔偿采购配件损失3100元及模坯加工损失51710元，并提交了订购单、模坯损失费用明细等证据，但这些证据不能证明与铭源公司加工的涉案模坯存在质量问题之间的关系，铭源公司亦不予认可，故本院不予支持。因创晶辉公司并未支付CB-140206-2模胚的加工费，其要求铭源公司赔偿另行采购模坯费用125000元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，铭源公司和创晶辉公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8392元，由上诉人广东铭源核电装备制造有限公司负担3898元，由上诉人深圳市创晶辉精密塑胶模具有限公司负担4494元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年十月十三日
书 记 员 邹俊辉（兼）