浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第126号
原告：吴某A。
原告：吴某B。
原告：吴某C。
上述三原告委托代理人：李鸣杰、卢燕。
原告：吴某D。
委托代理人：吴某A，身份情况同上。
委托代理人：李鸣杰。
被告：吴某E。
委托代理人：张勤华。
委托代理人：濮某A。
被告：吴某F。
原告吴某A、吴某B、吴某C、吴某D诉被告吴某E、吴某F共有纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员高苏燕适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭。本案分别于2014年2月18日、4月30日两次公开开庭审理此案。第一次开庭原告吴某A、吴某B、吴某C委托代理人李鸣杰、卢燕，原告吴某D委托代理人吴某A，被告吴某E及其委托代理人张勤华到庭参加诉讼，被告吴某F经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭原告吴某B，四原告委托代理人李鸣杰，被告吴某E及其委托代理人张勤华、濮某A到庭参加诉讼，被告吴某F经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某A、吴某B、吴某C、吴某D诉称：原、被告六人系兄弟姐妹。1976年3月，原海宁县房地产管理局将位于原海宁市海马新村蔡家埭东南角（现海宁市硖石街道蔡家埭里89号）土地批给原、被告父亲吴某G户使用。同年，吴某G在该土地上建造了三间房屋。1978年4月，吴某G去世，1983年吴某G妻子（即原、被告母亲）应春仙去世，坐落于海宁市硖石街道蔡家埭里89号房屋（以下简称：89号房屋）由原、被告共同继承。1989年8月10日，被告吴某E负责办理了房屋产权登记，登记的共有权人为本案原、被告六人。2013年上述房屋被列入旧城改造项目的征收范围，原、被告××致同意选择货币安置的方式，经评估，该房的拆迁安置补偿款项为1213319元。但是被告吴某E却主张该房屋系其个人所有，拆迁安置补偿款也应归其个人所有。现原、被告为此发生纠纷，原告方遂诉至本院，请求判令依法分割89号房屋的拆迁安置补偿款1213319元。
被告吴某E答辩称：89号房屋系借用父亲吴某G名义申请土地后，由其个人出资建造的，因此该房拆迁安置补偿款应由其享有。由于办理房屋产权登记时父亲已经去世，且土地登记于父亲名下，根据房随地走原则，将89号房屋登记在原、被告六人的名下。
被告吴某F未作答辩。
原告吴某A、吴某B、吴某C举证及其他当事人质证意见如下：
1、房屋所有权证1份（复印件），证明89号房屋系原、被告共有的事实。经质证，原告吴某D无异议，被告吴某E对其真实性无异议，但认为不能证明原告方的主张。
2、房屋产权继承证明书1份（复印件），证明89号房屋原系吴某G所有，后由原、被告六人继承的事实。经质证，原告吴某D无异议，被告吴某E对其真实性无异议，但认为不能证明原告方的主张。
3、房屋征收货币结算表1份（复印件），证明89号房屋因拆迁而获得的拆迁安置补偿款为1213319元的事实。经质证，原告吴某D无异议，被告吴某E对其真实性无异议。
原告吴某D未向本院提交证据。
被告吴某E举证及其他当事人质证意见如下：
1、由原海宁县房地产管理局出具的使用城镇国有土地证明1份，证明被告吴某E以父亲吴某G的名义申请在土地建房的事实。经质证，原告方对其真实性无异议，但对被告吴某E拟证明的内容有异议，89号房屋的土地是原告吴某A帮助父亲吴某G申请取得的。
2、证明4份，证明89号房屋系吴某E出资建造的事实。经质证，原告方对该组证据不予认可，认为证人应当出庭陈述证言。
3、国有土地使用证、房屋所有权证各1份，证明吴某E作为89号房屋的建造者，土地证和房产证××直由其保管，且吴某E已将土地面积从70平方米申请扩大到109平方米的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但对被告吴某E的主张有异议，89号房屋原系原、被告父母所有，父母死亡后才因法定继承而由原、被告共有，土地面积是办理土地证过程中实际测量所得，并非吴某E另行申请。
4、收费收据3份，证明因89号房产系吴某E所有，故由吴某E缴纳相关土地使用费的事实。经质证，原告方对其真实性无异议，但对被告吴某E的主张有异议，该组证据仅能够反映由吴某E办理房屋权属登记和土地登记的情况。
5、户口簿1份，证明89号房屋系被告吴某E建造，故被告吴某E及其家人的户籍陆续迁入该户的事实。经质证。原告方对其真实性无异议，但认为该份证据无法证明被告吴某E的主张。
6、录像光盘和文字材料各1份，证明原、被告在海宁市人民政府房屋征收办公室协商时均认可89号房屋系被告吴某E建造。经质证，原告方对该份证据有异议，认为当时没有发现有人进行录像，无法判定这份录像是否完整，且该份证据与本案没有关联性，不予认可。
7、证人陈某的证人证言1份，证明89号房屋系被告吴某E建造的事实。经质证，原告方认为证人应当出庭陈述证言，根据证人陈某之前提交过的证明来看，两份材料的签名明显不××致，且证人证言的内容不是事实。
经被告吴某E申请，本院准许证人祝某、郁某、郭某、张某、沈某、潘某、许某出庭陈述证言。
祝某当庭陈述：吴某E下乡时与其相识，其在1976年曾为吴某E在蔡家埭造房子，工钱也是吴某E给的，其与吴某G、本案其他当事人并不相识。郁某当庭陈述：其是跟着祝某做泥工，曾在吴某E家建造房屋。郭某当庭陈述：其与吴某E的小舅子濮某某是同村村民，吴某E当年在蔡家埭建造89号房屋时，其曾帮忙做小工。张某当庭陈述：其与吴某G和本案当事人都认识，1976年吴某E在蔡家埭造房子时曾经帮忙做小工，造房子的事吴某G和本案其他当事人都不知情，但是对于吴某E建造房子××事他们家里人是如何商量的并不知情。沈某当庭陈述：其与吴某E妻子在下乡时相识，1976年吴某E建造房子时，其曾帮忙购买水泥梁条，购买材料的钱是吴某E支付的。潘某当庭陈述：其是吴某E在蔡家埭的邻居，蔡家埭的房子是吴某E在1976年造的，房子造好后住了吴某E夫妇、吴某E的岳父岳母和舅佬。许某当庭陈述：其是吴某E在蔡家埭的邻居，吴某E造房子时主要是濮某某出的力，材料也是濮某某运来的；吴某E家房子建成后，居住的人有吴某E夫妇、吴某E的岳父岳母和舅佬。经质证，原告方和被告吴某E对上述证人在庭审中的陈述均无异议。
本院依职权向海宁市人民政府房屋征收办公室调取《海宁市国有土地上房屋征收补偿协议之房屋货币补偿协议书》1份（包含《房屋征收货币补偿协议》和《海宁市国有土地上房屋征收评估分户报告》各1份），载明了89号房屋的征迁补偿情况。经质证，原告方和被告吴某E无异议。
被告吴某F未发表质证意见。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据1-3，本院对其真实性予以认定。被告吴某E提供的证据1、3、4、5，本院对其真实性予以认定，至于涉案房屋产权问题，本院将结合其他证据在裁判理由中综合予以阐述；被告吴某E提供的证据2、7以及七位证人证言，对于出庭的证人陈述的证言，原、被告均无异议，本院予以认定，对于未出庭的证人陈述的证言，其真实性无法认定，故本院不作认定；被告吴某E提供的证据6，系双方在海宁市人民政府房屋征收办公室协商现场拍摄，原告方主张当时没有发现有人拍摄，对该份录像的完整性提出异议，但是未提供反驳的证据，故本院对该份证据的真实性予以认定，至于关联性，本院将结合其他证据在裁判理由中综合予以阐述。
综合上述证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
1976年3月13日，吴某G以户为单位向原海宁县房地产管理局申请使用原海马新村蔡家埭东南角（后为海宁市硖石镇蔡家埭新村84号，现为海宁市硖石街道蔡家埭里89号）城镇国有土地70平方米，并经批准。同年，该地基上建成平房三间，吴某E××户在该房屋中居住。
1990年3月20日，海宁市房地产管理处向吴某E发放房屋所有权证，载明89号房屋系原、被告六人共有；1992年3月10日，原海宁土地管理局发放国有土地使用证，并载明“吴某G已故世，其产权由子女六人共同继承”。另查，吴某G与妻子育有原告吴某A、吴某B、吴某A、吴某D和被告吴某F、吴某E六子女。
2013年5月15日，原、被告与海宁市人民政府房屋征收办公室就89号房屋签订《海宁市国有土地上房屋征收补偿协议之房屋货币补偿协议书》××份，载明89号房屋补偿项目有：房屋补偿金额738268元、装修补偿金额9115元、附属物补偿金额6325元、搬迁费1000元、奖励费221480元、购房补贴41175元、临时安置补偿费4941元、土地容积率赔付141515元、签约奖30000元和搬迁奖20000元，合计1213819元。另，根据浙江众诚房地产评估事务所有限公司海宁分公司出具的《海宁市国有土地上房屋征收评估分户报告》，载明89号房屋建筑面积82.35平方米，房屋重置价500元／平方米。
本院认为，本案争议焦点是89号房屋由谁建造，以及补偿款项该如何分配。××、关于89号房屋由谁建造的问题。首先，根据被告吴某E提供的录像材料，海宁市人民政府房屋征收办公室曾就本案纠纷主持调解，调解过程中吴某A陈述：89号房屋的土地使用权是我帮忙以父亲的名义申请而来的，吴某E当时没有房子，就在申请来的土地上造了房子，后来岳父岳母和舅佬都住在那里，我承认吴某E造房子出了力，但是房子也是造在吴某G的土地上；吴某C陈述：吴某E的房子造在吴某G的土地上；吴某E的妻子濮某A陈述：房产是我们造的不能分，土地大家分；海宁市人民政府房屋征收办公室工作人员陈述：现在搞清楚的是89号房屋的土地是吴某G申请的，房子是吴某E造的。其次，根据被告吴某E申请出庭作证的证人均陈述，吴某E建造89号房屋。因此，虽然89号房屋所有权证上载明为原、被告六人共有，但实际是由吴某E出资建造，本院对吴某E出资建造89号房屋的事实予以认定。
二、关于拆迁补偿款项的分配。89号房屋拆迁补偿项目有：房屋补偿金额738268元、装修补偿金额9115元、附属物补偿金额6325元、搬迁费1000元、奖励费221480元、购房补贴41175元、临时安置补偿费4941元、土地容积率赔付141515元、签约奖30000元和搬迁奖20000元，合计1213819元。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据上述本院查明和认定的事实，89号房屋所涉的土地是吴某G申请得来，土地使用权人为吴某G，在吴某G去世后，原、被告六人作为吴某G的子女依法享有继承权；另，89号房屋是被告吴某E建造并使用，因此，89号房屋的拆迁收益中，涉及房屋本身的价值、装修和附属物补偿、搬迁、临时安置等收益理应由吴某E享有；而涉及土地补偿、以及未明确特定收益对象的拆迁收益，由原、被告六人共有。具体分配情况如下：1、房屋补偿金额738268元，其中包含了土地使用权和房屋构筑物的价值，根据浙江众诚房地产评估事务所有限公司海宁分公司出具的《海宁市国有土地上房屋征收评估分户报告》，本院对房屋构筑物的价值确认为41175元（房屋建筑面积82.35平方米×房屋重置价500元／平方米），该款项由被告吴某E享有，其余697093元为土地使用权补偿金额，应由原、被告平均分配；2、装修补偿金额9115元、附属物补偿金额6325元、搬迁费1000元、购房补贴41175元、临时安置补偿费4941元和搬迁奖20000元，合计82556元，应由房屋建造者和使用者吴某E享有；3、奖励费221480元，结合海宁市人民政府房屋征收办公室发布的《旧区改建房屋征收补偿方案》，该款项系住宅货币奖励，由于涉案89号房屋被征收人选择货币补偿，故按照房屋补偿金额738268元（不含装修、附属物补偿）的30%给予奖励，因此该款项中涉及房屋部分41175元的30%奖励12352.50元，应由被告吴某E享有，其余209127.50元由原、被告平均分配；4、土地容积率赔付141515元、签约奖30000元，合计171515元，其收益对象为原、被告六人，收益金额由原、被告六人平均分配。综上，89号房屋的拆迁补偿款项1213819元，由被告吴某E享有拆迁补偿款中的315706.10元，原告吴某A、吴某B、吴某C、吴某D和被告吴某F各享有179622.58元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条第××款，《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十四条之规定，判决如下：
坐落于海宁市硖石街道蔡家埭里89号房屋拆迁补偿款1213819元，由原告吴某A、吴某B、吴某C、吴某D和被告吴某F各享有179622.58元，由被告吴某E享有315706.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15720元，由原告吴某A、吴某B、吴某C、吴某D和被告吴某E、吴某F各负担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高苏燕
代理审判员 王宗强
人民陪审员 朱建中
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张 鹯
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。