浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第443号
原告：宁国市千秋实业有限责任公司。
法定代表人：杨同水。
委托代理人：钟云。
被告：沈海军。
委托代理人：潘昆鹏。
原告宁国市千秋实业有限责任公司（以下简称千秋公司）为与被告沈海军买卖合同纠纷一案，于2012年12月12日以产品责任纠纷为由向安徽省宁国市人民法院提起诉讼（以下简称宁国法院）。宁国法院受理后，在提交答辩状期间，被告提出管辖权异议，认为本案系买卖关系纠纷，而并非产品责任纠纷，涉案合同的履行地及被告所在地均在浙江省富阳市，根据我国民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，故应移送本院管辖。宁国法院经审查，认为根据原告起诉所主张的法律关系为合同法律关系，涉案合同履行地及被告住所地均在浙江省富阳市，被告提出的管辖权异议成立，于2013年1月21日作出（2013）宁民一初字第00032号民事裁定，将本案移送本院处理。后原告不服该裁定，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉称，本案应认定为产品质量责任纠纷，双方经人介绍达成口头买卖合同，且原告已支付货款，被告也已交付货物，双方之间的买卖合同已履行完毕，不存在合同纠纷，2012年9月19日，经宁国市质量技术监督局（以下简称质监局）现场检查确认，被告提供的竹笋存在质量问题，要求立即销毁，致使原告遭受重大财产损失，这是由于原告使用了被告提供的质量不合格产品所致，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第29条规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地的人民法院均有管辖权。因此，作为侵权行为地，宁国法院当然具有管辖权，故要求撤销上述裁定，裁定由宁国法院审理。安徽省宣城市中级人民法院经审理认为，双方之间的口头买卖合同已履行完毕，原告以被告提供的产品存在质量问题，因损害事实是产品自身的价值损失及所引起的其他间接损失，故仍属合同纠纷，而本案采购合同的履行地和被告住所地均在浙江省富阳市，故宁国法院裁定将本案移送本院审理并无不当，于2013年6月28日作出（2013）宣中民一立终字第00005号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年2月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告与陶国建（住浙江省临安市太湖源镇碧宗村，身份证号××）均有业务往来。原告需要腌制笋，经陶国建介绍，原告方于2012年9月13、14日左右前往被告处看货，发现被告处存放有一窖一窖的腌制笋，原告方打开了其中的一窖，发现上面一层有一点腐烂，被告说上面有一点腐烂是正常的，就像腌菜一样，但下面都是好的。双方谈妥价格、数量后，于2012年9月16日，原告聘请陈方红（浙江省临安市天目山镇武山村村民，身份证号××）从被告存货仓库富阳市新登镇胥口拖回10240公斤（20480市斤，单价1.75元／市斤）腌制笋作为食品加工原材料，并支付货款35800元。运输途中，车辆在浙江省临安市坏了，一部分笋掉在了地上，驾驶员发现这些笋是烂的，原告认为既然货款已支付，就要求将货先拉到公司，再根据情况与被告调换。于是驾驶员另找了一辆车将货运到原告公司。次日，原告在对该批腌制笋进行浸泡脱盐进行加工生产时，该批笋去壳后发现绝大部分已腐烂，不能再作为食品材料使用。后原告打电话给被告，被告要求原告自行处理。原告无奈，只能找相关职能部门。2012年9月19日，质监局现场检查确认，该批笋不得再作为食材加工，责令原告立即停止使用该批原材料，建议做退货或销毁处理。之后，原告立即与陶国建联系，并共同找到被告协商处理，被告承认部分货物存在质量问题，但仅同意补偿几千元钱，因双方就产品质量损失赔偿数额达不成一致意见，协商未果。原告认为，双方之间达成的口头买卖合同依法成立，合法有效，原告已按约履行了付款义务，被告应依照腌制竹笋交易的习惯向原告交付符合质量要求和食品价格要求的原材料，但被告不讲诚信，将不符合腌制竹笋质量的货物交给原告，给原告造成较大经济损失。故起诉要求：1.判令被告返还原告货款35800元；2.判令被告承担因产品质量给原告造成的经济损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、陶国建、陈方红、陈剑锋谈话笔录各1份，证明双方之间存在买卖货物关系，被告向原告提供的竹笋已全部烂掉。
2、网上转账汇款电子回单2份（加盖原告单位印章的复印件，庭审中已与原件核对一致），证明2012年9月14日原告为购买货物支付货款35800元，2012年9月17日原告承担运费1000元，该承运人系被告委托。
3、质监局现场检查笔录1份、行政执法证2份（均系加盖公章的复印件），证明被告向原告提供的竹笋全部烂掉，已由技术监督局查封销毁。
被告答辩称：2012年8月下旬，经陶国建介绍并带原告法定代表人一同到被告处看货。当时，被告打开了其中的二、三窖笋给原告看，根本不存在原告所称的腐烂现象，原告看后比较满意，并带走了四、五市斤样品。2012年9月12日，原告法定代表人与其公司一技术员一同再次来到被告处，当天还有临安的一位客户也在看笋，因当年货源较少，原告与临安客户争相要求被告将货物提供给他们，而被告也想增加客户，经与临安客户商量后，决定将该批笋供应给原告，双方谈妥后，原告决定于2012年9月14日来提货。到了9月14日，原告公司此前曾来被告处的技术员带了一拖拉机驾驶员开着拖拉机前来提货，一边从窖中将货物取出，一边验看，当时这批笋的质量都是好的，原告方也比较满意，装车后被告与该技术员一同到其他地方进行过磅，该技术员通过电话将相应的数量告知原告法定代表人，当天下午，原告法定代表人将相应的货款打给被告。因此，双方之间存在口头买卖合同关系属实，但符合法律规定，而且成立时间为2012年9月14日，并不是原告起诉状中陈述的9月16日，对此，原告提供的谈话笔录和公司电子汇款单可以印证。原告提供的谈话笔录仅能证明双方存在口头买卖关系，对原告主张的交易货物、数量、价款等均无异议。该标的物随着交付，相应的风险应由原告承担。如果第二天即发现货物确实存在所谓质量问题，原告既可通过电话告知被告，也可将相应的货物运回到被告处。而原告在过了五、六天之后才说被告的笋存在质量问题，并要求被告承担责任，则是不客观的，也无法证明存在质量问题的笋由被告提供。此外，九月的天气较热，将原来浸泡在盐水中的笋从窖中取出，沥干水分后再存放数天而不作其他任何处理，即使是再好的笋，也是要变质的。此外，从原告提供的三份笔录中看，2012年9月14日至9月16日之间，原告公司连续三天购进了三车笋，没有任何证据证明这批所谓的问题笋是被告提供的，至于现场检查笔录，则是原告单方要求质监局所为，也无法证明该批笋是被告提供的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，三位被谈话人均未到庭作证，对其真实性有异议，不能作为证据使用。证据2，收到35800元货款是事实，对该份电子回单无异议；对另一份电子回单不清楚是什么款项，季小红并非被告聘请的驾驶员。证据3，对其中的执法证及执法人员的资格无异议；现场检查笔录是根据原告单方作出的，对其真实性有异议，且双方在2012年9月16日并未发生买卖关系，不排除有地方保护主义嫌疑。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、证据1，系原告律师分别于2012年10月19日询问陶国建、陈方红以及原告律师于2012年11月14日询问原告公司生产主管陈剑锋所形成；在询问陶国建的笔录中，陶国建称涉案业务系其于2012年8月初介绍，并与原告公司杨总一起去看货，其仅介绍货源，具体均由杨总与被告商谈；该批货存在质量问题是杨总告知后才知道，后由其带原告公司熊治俊厂长和陈剑锋两人去被告家协商，当时被告承认有一部分货物存在质量问题，并提出补偿一点损失，但原告公司的人员认为补偿数额太少，最后没有达成协议。在询问陈方红的笔录中，陈方红称2012年9月15日其用车牌号为鄂11-670**的拖拉机由原告公司派人带其到富阳市新登镇附近运输腌制带壳笋，其只管装货，并不知道货主的情况，运货时看到有一部分货物都烂掉了，最终货物由其运到原告公司。在询问陈剑锋的笔录中，陈剑锋称其系原告公司生产主管，2012年9月份，是其带车子去富阳市新登镇一个姓沈的人的仓库中拉的，拉货的驾驶员是（临安市）于潜一个开农用车（当地人称拖拉机）姓陈的村民，是公司杨总的一个朋友介绍的；2012年9月14日上午接近11时许，其乘坐该农用车到沈老板仓库，装货后运回到公司；卸货后，按工艺浸泡腌制笋36个小时，加工过程中发现笋烂掉了，公司的另一名技术员向杨总汇报，杨总当天下午赶到工厂，杨总向技术监督部门进行了报告。鉴于该三人所作的陈述均属证人证言，均未到庭作证并接受质询，且所陈述的内容，如提货时间等前后矛盾，故均不予确认。
2、证据2，其中汇款给被告的电子回单，予以确认；汇款给季小红的电子回单，庭审中原告虽对此补充称，季小红系陈方红在车辆损坏无法继续运输后所另行委托的运输人，款项系根据陈方红的要求而汇，但原告未提供其他相应的证据佐证，故不予确认。
3、证据3，系职能部门制作，对其本身的真实性予以确认，对其证明目的，将在下文说理中予以阐述。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告并无生产、加工竹笋的资格及相应的企业。庭审中，被告称其有一家庭作坊，负责收购鲜笋供货给富阳本地的某罐头厂，当该罐头厂来不及加工时，由其负责将鲜笋煮熟腌制。
2、原告因需购买腌制竹笋，2012年8月下旬，原告法定代表人经他人介绍到被告处看货。当时，被告的竹笋经煮熟并添加食盐后浸泡于用水泥做成的地窖之中。后，双方就购买腌制竹笋问题达成口头协议。
2012年9月14日，原告公司派出生产主管到被告处提货，先从地窖中将竹笋捞出，装入塑料编织袋后装车，再到其他地方过磅，确定重量为20480市斤后，由原告公司生产主管将竹笋重量打电话告知原告公司法定代表人。原告通过其法定代表人个人账户，按1.75元／市斤的价格，将35800元货款于当天下午汇入被告账户内。
庭审中，双方均确认，当腌制笋从窖中的盐水中捞出装入编织袋以及运输途中，相应的盐水将流失。
3、2012年9月19日上午，原告向质监局反映，质监局于当天上午派员到原告公司进行检查，质监局制作的《现场检查笔录》载明：2012年9月19日上午，接千秋公司投诉，质监局派出执法检查组，对千秋公司进行现场检查，执法人员出示了执法证件，该公司总经理杨同水陪同检查，现场检查发现：1、该公司生产车间有12桶浸泡中的腌制笋，另库存约5000公斤未浸泡的原料笋；2、该批笋是该公司2012年9月16日从胥口沈老板处进货，17日晚开始浸泡脱盐；3、该批笋共进20480斤；4、该批笋绝大部分已腐烂，但因为是带壳的，从表面看不出来，去壳之后才能发现这些笋均有变质情况，不能再作为食品原材料使用；5、我们对现场相关情况进行了拍照取证；6、我们责令该公司立即停止使用该批原材料，建议做退货或销毁处理。
4、事后，原告曾到被告处就质量问题进行交涉，双方协商不成。就原告所主张的腌制笋质量问题，未委托相应的部门进行检测。
本院认为：所谓的产品责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品使他人遭受人身伤害、财产损失，或有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险所应承担的侵权责任。而原告所主张的是涉案口头买卖合同标的物本身的价值损失及相应的间接损失，故所涉法律关系应属买卖合同关系，而非产品责任法律关系。我国民事诉讼法及最高人民法院司法解释均明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方庭审陈述的内容，结合原告的电子汇款回单可以确认，原告从被告处提取腌制竹笋的时间为2012年9月14日，并非原告诉状及质监局现场检查笔录中所提到的2012年9月16日，从现场检查笔录形成的2012年9月19日这一时间看，原告对具体向被告提货的时间不会产生模糊记忆。即使原告所主张的问题笋系其于2012年9月14日从被告处所提，由于竹笋从浸泡的盐水中捞出，装入编织袋以及运输过程中会产生盐水的流失，加之气温等因素均可能会使笋的质量产生变化。原告并未对该批笋所存在的质量问题产生的时间及原因委托权威部门检测，质监局现场检查笔录中所提到的质量问题，也无证据证明系根据检测结果做出。此外，根据双方庭审确认，提货时原告有负责生产主管的人员全程参与，如果双方交货时就已存在质量问题，正如陈方红作为一运输人员在“运货时看到有一部分货物都烂掉了”，原告的生产主管也完全可以当即发现并向被告提出交涉，并停止装运，但事实上并未提出所谓的质量问题，反而在装货后经历了过磅、“车辆损坏又另行装车”运到原告公司。综上，原告应承担举证不能的后果，其要求被告返还货款并赔偿相应经济损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁国市千秋实业有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费945元，减半收取472.50元，由原告宁国市千秋实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一四年四月二十四日
书记员 徐 琪