江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新马民初字第0784号
原告杨勋。
委托代理人田成海，江苏众耕律师事务所律师。
被告朱国祥。
被告朱贤增。
被告谢印虎。
被告马龙。
被告杜振强。
原告杨勋与被告朱国祥、朱贤增、谢印虎、马龙、杜振强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王雪莲适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨勋的委托代理人田成海，被告朱贤增、谢印虎、杜振强到庭参加诉讼，被告朱国祥经本院公告送达开庭传票传唤，被告马龙经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨勋诉称：2008年12月3日，被告朱国祥因需资金周转，向原告借款200000元，由被告朱贤增、谢印虎、马龙、杜振强提供担保，约定月息3%，借款期限为2008年12月3日至2009年3月3日，并向原告出具借据一张、借款合同一份、保证书三份。借款到期后，对上述借款本息，被告朱国祥未予偿还，被告朱贤增、谢印虎、马龙、杜振强亦未履行担保责任。为此特诉至法院，请求依法判令五被告连带偿还原告借款本金200000元及利息（自2008年12月3日起，按月息2.2%计算至本息还清为止），案件受理费由被告方负担。
被告朱国祥未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告马龙未到庭答辩，庭前口头答辩称：一、对于借款及担保事实无异议，被告马龙对该笔款项仅担保50000元，且已经超过担保期限，故被告马龙不应承担保证责任。请求依法驳回原告对被告马龙的诉讼请求。
被告朱贤增辩称：一、对于借款及担保事实无异议，但已经超过担保期限，原告在担保期限内亦未向被告朱贤增主张权利，故被告朱贤增不应承担保证责任；二、被告朱贤增与被告朱国祥系父子关系，被告朱国祥原系原告杨勋的女婿，即原告与被告朱贤增原系亲家。该笔借款系被告朱国祥婚前所借，当时被告朱国祥与原告一直在一起生活，该笔借款自出借后原告一直没有催要过。后来被告朱国祥离婚，原告才起诉各被告。经各被告与朱国祥联系，被告朱国祥称已经偿还过该款。综上，请求依法驳回原告对被告朱贤增的诉讼请求。
被告谢印虎辩称：一、对于借款及担保事实无异议，被告谢印虎自认为每人担保份额为20000元；二、被告谢印虎的担保已经超过担保期限。自被告谢印虎签字担保两三年后，从未有人向被告谢印虎提及此事，而原告在担保期限内亦未向被告谢印虎主张权利，故被告谢印虎不应承担保证责任。请求依法驳回原告对被告谢印虎的诉讼请求。
被告杜振强辩称：答辩意见同被告谢印虎，另补充，自被告杜振强签字担保后至原告起诉期间，从未有人向被告杜振强主张过权利。
经审理查明：2008年12月3日，被告朱国祥因需资金周转，向原告杨勋借款200000元，由被告朱贤增、谢印虎、马龙、杜振强提供连带责任担保，约定月息3%，借款期限为2008年12月3日至2009年3月3日。为此，被告朱国祥向原告出具借据一张、借款合同一份，被告马龙、谢印虎、杜振强分别向原告出具保证书各一份。对该三份保证书，双方均约定担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，直到借款方将本金、利息、违约金等费用全部归还出借人为止，其中被告马龙的担保金额为50000元。借款后，被告朱国祥共偿还原告三个月的利息18000元，对其余款项未予偿还。借款到期后，被告朱贤增、谢印虎、马龙、杜振强亦未履行担保责任。为此，原告诉至本院。
另查明，2008年12月3日中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为5.04%（年利率）。
上述事实有原告杨勋，被告朱贤增、谢印虎、杜振强当庭陈述，被告马龙庭前陈述及原告提交的借据原件、借款合同原件、保证书原件三份等证据予以综合分析认定。
本院认为：原告与被告朱国祥之间的借款真实、合法、有效，应当受到法律保护。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案双方约定月息3%明显高出法定标准，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍即1.68%（月利率）计算。借款后，被告朱国祥按月息3%支付原告三个月利息共18000元，按照法律规定应支付利息为10080元（200000元×（5.04%÷12月×4）×3个月），多出部分7920元应折抵借款本金。因此，被告朱国祥尚欠借款本金为192080元。此后的利息应以192080元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2009年3月3日计算至本判决确定给付之日止。对原告主张超出部分，本院不予支持。对于被告朱贤增辩称被告朱国祥已向原告偿还完毕，但其未举出充分证据予以证实，本院不予支持。
被告朱贤增、谢印虎、杜振强在借款合同中对保证方式明确约定为连带保证责任，故对本案借款应承担连带保证责任。因双方未约定保证期间，故原告有权自借款到期之日起六个月内要求保证人承担保证责任。最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”。本案中，双方未明确约定保证期间，但约定还款期限至2012年3月20日，而被告谢印虎、马龙、杜振强另行向原告出具的保证书中约定“担保直到借款方将本金利息违约金等费用全部归还出借人为止”。综上，被告朱贤增的保证期间应为借款到期之日2009年3月3日起六个月，即2009年3月3日起至2009年9月3日止，被告谢印虎、马龙、杜振强的保证期间应为借款到期之日2009年3月3日起二年，即2009年3月3日起至2011年3月2日止。本案中，原告向本院主张权利时间为2011年5月，已超出上述保证期间。
本案中，原告称在上述保证期间一直向被告朱贤增、谢印虎、马龙、杜振强主张权利，为此其举证证人杨某、卢某证言进行证实。对于证人杨某的证言，因仅称自己系开车带另一证人卢某去向保证人催要钱款，自己并未亲自下车，对于是否见到保证人及是否向保证人实际催款等关键事实均无法明确证实。另外，对于向被告朱贤增催要款项的时间，证人杨荣荣起初称主张时间为2010年9月份，后称为2009年下半年，但对于具体时间无法明确说明，同时对于2009年下半年其称开车带证人卢艳去“皇驾”附近的事实，其称“卢艳说去要钱的，没有说具体向谁要钱，因卢艳经常向我提朱国祥少她的钱，我判断应该是向姓朱的这家要钱的”。对于该部分证言，系证人的猜测、推断或者评论性的语言，不具备客观真实性。综上，对证人杨荣荣的证言，因其不能充分证实原告主张，本院不予采信。
对于证人卢艳的证言，其中对于向被告朱贤增催要钱款的陈述，证人卢艳陈述系2010年10月催要，而证人杨荣荣另陈述在2009年曾前往催要，时间陈述存在矛盾；对于向被告杜振强催要钱款的陈述，证人卢某陈述系2010年9、10月份在墨河桥西路边找到杜振强，而证人杨某另陈述2010年10月在新沂市瓦窑墨河桥西交警中队向被告杜振强催要钱款，当时自己在路边等待且并未看见卢某进入中队也未看见卢艳见到杜振强催要，而对于是否在路边看到被告杜振强并催要钱款的事实，二人陈述并不一致；另外，对于向被告朱贤增、谢印虎、马龙、杜振强催要的事实，两证人均仅坚称时间为2010年10月份，对于时间记忆表示较为清晰，但是对于其他如车辆信息等具体细节均已时间较久为由未能表述清楚。另证人卢某称与原告系夫妻关系，双方亦存在利害关系。综上，对于证人卢某的证言，本院亦不予采信。
本案中，原告向本院主张权利时间为2011年5月，已超出上述保证期间。原告举证证人杨某、卢某证言均无法充分证明其在保证期间内向被告朱贤增、谢印虎、马龙、杜振强主张权利，且该四被告亦不予认可，故对原告要求被告朱贤增、谢印虎、马龙、杜振强承担连带保证责任的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱国祥于本判决生效之日起十日内偿还原告杨勋借款本金192080元及利息（以192080元为本金，自2009年3月3日起按月利率1.68%计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告对被告朱贤增、谢印虎、马龙、杜振强的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5092元，由被告朱国祥负担（原告已预交，被告朱国祥于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高俊梅
代理审判员 王雪莲
人民陪审员 周善能
二〇一四年三月十九日
书 记 员 沈 双