辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）葫民一终字第00436号
上诉人（原审原告）：孙翠贤。
委托代理人：李伟。
被上诉人（原审被告）：曹健。
委托代理人：曹玉锋，系曹健之父。
委托代理人：王玉振。
上诉人孙翠贤与被上诉人曹健人身损害赔偿纠纷一案，建昌县人民法院于2012年8月31日作出（2011）建牤民初字第00260号民事判决，曹健不服，上诉至本院。本院于2012年12日10日作出（2012）葫民一终字第00477号民事裁定，将本案发回建昌县人民法院重审。重审后，孙翠贤不服建昌县人民法院（2013）建民一初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙翠贤及其委托代理人李伟，被上诉人曹健及其委托代理人曹玉锋、王玉振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年孙翠贤自王宝营子集市骑自行车回家至王宝营子兴隆庄村中间路段时，与曹健所骑电动车（孙翠贤说摩托车）相向而行，两人会面时，曹健与孙翠贤无接触。曹健无伤，电动车亦无刮损。庭审中，孙翠贤主张曹健与孙翠贤会面后，孙翠贤骑自行车靠墙停下，曹健骑车返回来将其撞伤，撞在孙翠贤腰上（原审说撞在腿上），当时曹健给其祖母打电话，后给父亲曹玉锋打电话，曹玉锋打车将孙翠贤送到汤神庙医院检查，第二天曹玉锋又将孙翠贤送往县医院进行检查，并垫付了检查费用，具体花多少钱不清楚。曹健主张当时孙翠贤与曹健相向而行，曹健骑电动车与孙翠贤会面后，孙翠贤靠墙停下摔伤，曹健骑电动车返回施救。对于孙翠贤主张的两次送医院检查治疗的事实予以认可。
另查明，孙翠贤家属打工于2011年7月2日中午回到家中，曹健家属再也没有参与孙翠贤的治疗过程。孙翠贤于2011年7月3日下午去建昌县人民医院治疗。孙翠贤儿子马宝刚于2011年7月18日报建昌县交警大队，交警大队工作人员对马宝刚、孙翠贤、曹健做了询问笔录。庭审中，孙翠贤提供了刘井和、刘秀艳、杨凤茹、吴兰文的询问笔录，意在证明孙翠贤伤情由曹健撞伤造成；县医院诊断书，诊断为胸12椎体爆裂性骨折、右大腿及右肩部软组织挫伤；住院病历及医疗费收据；葫芦岛正大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙翠贤身体伤残等级为九级。曹健提供了2011年7月1日汤神庙医院的X光报告单，检查结果为腰椎未见明显异常，12胸椎边缘模糊密度增高，侧现楔形改变，提示：12胸椎陈旧性压缩可能性大；建昌县新型农村合作医疗门诊补偿收据一张，内容为：“总计金额100元，报销30元，领款人：孙翠贤”意在证明孙翠贤自伤，获得农合补偿；曹健的代理人对张红艳、闫玉颖做的询问笔录，意在证明当天有收粮食的车存在。庭审中，曹健方证人郑洪文（收粮食车上人员）出庭证实，当天孙翠贤骑自行车自己摔倒，曹健骑电动车返回来施救的事实。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是孙翠贤伤情是否由曹健撞伤。孙翠贤主张由曹健撞伤，应当提供充分证据证明，案发当时孙翠贤神志清醒，应当及时报警，保留现场，孙翠贤当时没有报警导致现场无法恢复，事实无法认定，过错应在孙翠贤。在孙翠贤家属回来后，曹健不管孙翠贤的情况下，孙翠贤亦没有及时报警，而是在十五天后才报警，不合常理。孙翠贤提供证人的证言也只是证明了当时赶来的时候看到孙翠贤倒在地上不能动，曹健的摩托车停在旁边，并未亲眼看见孙翠贤被曹健撞伤的事实，均为间接证据。县医院的病例中记载孙翠贤“自述三小时前被摩托车撞伤”、“功能障碍三小时入院”与“自述三天前被摩托车撞伤”存在矛盾，原审中孙翠贤陈述“曹健骑新的两轮摩托车，在我躲过去之后，他顺河套下去，又返回来给我顶上了”，在交警队的询问笔录中孙翠贤陈述“我看这人骑摩托车很快，我就靠墙停下来了，骑摩托车的人顺河套下去，又返回来给我撞上了，撞我大腿上了”，重审中孙翠贤当庭陈述“撞我腰上了”，几次对于案件事实的陈述存在矛盾，且对曹健返回将其撞伤的事实不能自圆其说，作出合理解释。曹健提供的农合报销的凭据证明孙翠贤当时是认可自伤的，否则不能办理农合报销，孙翠贤庭审中说曹健在医院时让其装疯承认自己是自伤的说法经不起推敲。证人（目击证人）郑洪文的出庭证言直接证实了孙翠贤自己摔倒，曹健返回施救的案件事实，且曹健的代理人给张红艳、闫玉颖做的询问笔录，佐证当时有收粮食车在案发现场。经法庭核实，证人郑洪文证言的客观性，关联性及合法性无法排除，应予采信。综上，孙翠贤主张被曹健撞伤，要求曹健赔偿，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，经审判委员会研究决定，判决：驳回孙翠贤的诉讼请求。案件受理费950.00元，由孙翠贤承担。
一审判决后，上诉人孙翠贤不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案事实是曹健骑摩托车将孙翠贤撞伤，伤后曹健找其父和奶奶来现场处理，后曹健的父亲曹玉锋租三轮车将孙翠贤送往汤神庙医院检查治疗并支付了全部费用。第二天，曹健的父亲曹玉锋又租车将孙翠贤送往建昌县人民医院检查并承担了全部费用，曹健发现孙翠贤的伤情较重，就将孙翠贤拉回不管了。后孙翠贤的儿子马宝刚报警，进而引发本案的诉讼。二、曹健提供的主要证人郑洪文证言纯属假证，事实上该证人居住在葫芦岛市内，与本案发生地相距170公里，该证人并不在场，属于伪证。另外，现孙翠贤已查明该证人是曹健的亲属，可在原一审及二审中曹健一直回避亲属关系的事实，其目的不言自明。三、一审法院采信郑洪文的证言错误。因为没有证据证明该证人及其车辆到过建昌，孙翠贤在原一审诉讼期间曾到交警部门查询交通视频，该车辆在事发前后三天没有到过建昌，由此说明郑洪文证言完全是虚假的。四、本案的客观事实在孙翠贤住所地居住的村民是众所周知的，一审判决驳回孙翠贤的诉讼请求在当地反响极大，一审法院依据曹健编造的“事实”判决没有体现法律的公正性，严重侵害了孙翠贤的合法权利。原一审时案由确定为机动车交通事故责任纠纷，二审发回重审后一审将案由改为人身损害赔偿纠纷，这种案由的改变是错误的，侵犯了孙翠贤的利益。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求改判支持孙翠贤的一审诉讼请求。
被上诉人曹健答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，并且该判决是经一审法院审判委员会研究决定的，请二审法院明查，并依法驳回孙翠贤的上诉，维持一审判决。一、孙翠贤在上诉状中第一点谈到的“引发本案的诉讼经过”完全是孙翠贤自己所罗列，它与本案真正事实存在部分事实不符的情形。主要体现在：1、孙翠贤的伤系自己下自行车时不慎摔伤，与曹健所骑的电动自行车并未发生接触与碰撞。孙翠贤倒地时，曹健已“顺河套下去。”（孙翠贤在县交警队笔录中的陈述）因此，孙翠贤的伤并非曹健撞伤。2、2011年7月1日，曹健并未骑摩托车，而是电动自行车。3、曹健的奶奶并未到案发现场处理。4、曹健的父亲曹玉锋两次送孙翠贤租车去医院检查用药，是出于双方几方面的亲属关系；又因曹健的父亲在村里乐于助人，况且案发时孙翠贤的丈夫和儿子均外出打工未在家，家中只有孙翠贤一人；同时孙翠贤也承诺曹健父亲曹玉锋：“花多少钱你记账，等你三哥回来跟你算。”正因为基于上述因素，曹健的父亲曹玉锋才有如此举动。5、曹健并未承担全部费用，其中在县医院花的费用，孙翠贤以自己自伤理由在县农合医疗中报销了部分费用。农合报销的前提是自己摔伤。6、曹健并非发现孙翠贤伤重拉回“不管”，而是孙翠贤的儿子于7月2日回到家中，孙翠贤有人照顾。7、在孙翠贤儿子发现曹健“不管”的情况下，应在7月3日报警，可为什么要等到15天后的7月18日才报警，此时距事件发生已18天，与常理不符。孙翠贤的这段主张是按自己想法所列，但这并不是焦点，焦点问题是孙翠贤伤情是否为曹健撞伤？这是本案关键。二、关于郑洪文的证言是否属实，不能凭当事人的主观想象判断，即否认证据的证明力。而是人民法院结合案件的整个事实，再结合民诉法和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》的相关条款去加以认定。不能以郑洪文居住葫芦岛市，相距案发地170公里的理由去否认郑洪文证言的证明力，更不能以距离170公里即推翻证人不在现场而认定“证言属于伪证”。这些只能是孙翠贤的推断。另外，曹健与证人郑洪文在案件发生前素不相识，没有亲属关系。三、孙翠贤认为“一审采信郑洪文的证言错误”理由有两个方面，这需要证据证明。1、没有证据证明该证人及车辆到过建昌，但也没有充分证据证明证人和车辆没有到过建昌，不能否认证人及车辆确实到过建昌，到过案发现场；2、孙翠贤称曾查询交警视频如何如何，那么请孙翠贤出示交警部门的视频或交警队的证实材料。抛开证据，任何一个观点和主张，均属于空谈。另外，一审法院并非仅仅采信郑洪文的孤证而定案，一审判决驳回孙翠贤的诉讼请求，是基于整个案件事实，又结合民诉法第64条和证据若干规定第二条而定的。因本案不属于举证倒置案件，采取的是谁主张，谁举证的原则。本案诸多的证据表明，孙翠贤提出的主张事实不清，证据不足，经一审法院审判委员会研究决定，驳回孙翠贤的诉讼请求。一审判决驳回孙翠贤诉讼请求的理由，在“本院认为”中归纳七点，其中六点是孙翠贤因不能自圆其说和孙翠贤诉讼过程中的矛盾证据。一审法院结合孙翠贤自身存在的六点矛盾，再结合曹健提供的证据，综合判决驳回孙翠贤的诉讼请求，并无不当。四、孙翠贤在上诉状中第四点所谈的村民反映如何与本案事实不发生关系。一审法院采信的证据，是否属于曹健“编造事实”，法院自有公论。假如曹健“编造事实，”那么，孙翠贤自身的不能自圆其说，而又相互矛盾的陈述，难道也是曹健“编造”的吗？事实胜于雄辩。综上事实，请二审法院查明，并依法驳回孙翠贤的上诉，维持原审判决为盼！
经本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。另查明，双方当事人对孙翠贤花费医疗费37，059.94元，其他经济损失误工费2，340.00元（117天×20.00元／天）、护理费1，040.00元，住院伙食补助费1，000.00元，营养费750.00元，伤残赔偿金27，632.00元，伤残鉴定费600.00元，总计70，421.94元均表示无异议。再查明，孙翠贤对曹健骑车撞到的身体部位多次陈述不一致，孙翠贤在起诉状中称“那天我骑自行车赶集回来，走到兴隆庄屯中间路段时，迎面曹健骑摩托车把我撞倒”。孙翠贤在交警队的询问笔录中陈述“骑摩托车这个人顺河套下去，又返回来把我给撞上了，撞到我大腿上了”。在原一审第二次开庭（2011年12月2日）笔录中陈述“我看见曹健骑车奔我来，我下车靠在墙根，把他让过去，我又骑上往家走，曹健回来把我给撞的，是从我后边撞的”。孙翠贤在原一审第三次开庭（2011年12月23日）笔录中陈述“我骑车自北向南，看见曹健对面过来，摩托车顶到我腰上了”。本案在本院开庭审理笔录中孙翠贤陈述“腿是撞着了，腰也折了，把我撞倒后摩托车从我身上压过去了。”
本院认为：本案孙翠贤受伤住院治疗，造成其经济损失的事实存在，对此应予以确认。但曹健骑车是否撞伤孙翠贤为双方争议的焦点。孙翠贤主张是曹健骑摩托车将其撞伤，曹健应承担损害赔偿责任，并提供了其代理人调取的询问证人笔录及出庭作证的证人证言用以证明自己的主张。曹健抗辩主张孙翠贤提供的证人证言均不能证实是曹健骑车撞伤孙翠贤，而曹健提供的证人出庭证实是孙翠贤自己摔倒受伤，曹健骑电动自行车没有撞到孙翠贤；由于孙翠贤在事发时没有亲属在家，曹健及家人带孙翠贤到医院看病是施救行为，故曹健不应承担损害赔偿责任。本院认为，1、孙翠贤在起诉状中及多次的庭审笔录中对曹健是如何撞伤自己以及撞到的身体部位说法不一，属于对案件事实陈述不清。2、本案事故发生地是双方当事人居住村庄的道路上，《道路交通安全法》上规定属于机动车交通事故的道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。在孙翠贤向交警部门报案后，交警部门对事故并没有作出处理决定。曹健是骑行摩托车或电动自行车双方存在争议的情形下，一审法院确定本案案由为人身损害赔偿纠纷并无不当。孙翠贤提出的本案案由确定为人身损害赔偿纠纷损害了孙翠贤的合法利益的主张，本院不予支持。3、本案作为侵权案件，孙翠贤就自己所受到的伤害后果与曹健的骑车行为具有因果关系有举证证明的责任。孙翠贤为证明是曹健骑摩托车撞伤自己，提供了多份证人证言，而这些证人证言均没有证实是曹健骑摩托车撞上孙翠贤，而是只看见孙翠贤躺在地上，曹健和摩托车在现场。而曹健提供的证人证言证实了孙翠贤是自己摔伤，曹健骑行的是电动自行车。该证人证言证实了事故的全过程，在孙翠贤没有提供证据证明该证人证言为非法证据的情形下，本院认为反映事故全过程证据的证明力一般大于反映部分事故过程证据的证明力，故孙翠贤应承担其受伤与曹健骑车行为之间具有因果关系的举证不能责任。综上，由于孙翠贤没有提供确实、充分的证据，致使无法认定曹健骑车撞伤孙翠贤这一法律事实。曹健家人带孙翠贤看病的事实，不能推断出谁带着人看病谁就应该承担责任的结论，故孙翠贤的诉讼请求及理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 罗东华
审判员 张学荣
审判员 唐金荣
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘丽雅
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第七十七条第（三）项“（三）直接证据的证明力一般大于间接证据。”