重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民初字第00021号
原告（反诉被告）李日规，男，汉族，生于1974年2月4日。
原告（反诉被告）李跃龙，男，汉族，生于1957年6月4日。
二原告共同的委托代理人谭飞，重庆益安律师事务所律师。
被告（反诉原告）巫溪县下四坝煤矿。
法定代表人谭仁贸，矿长。
委托代理人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
被告（反诉原告）谭仁贸，男，生于1953年9月29日。
被告（反诉原告）殷文艳，男，生于1971年5月29日。
被告（反诉原告）周时琼，女，生于1968年10月28日。
委托代理人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
被告（反诉原告）曾道严，男，生于1964年10月18日。
委托代理人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
原告（反诉被告）李日规、李跃龙与被告（反诉原告）巫溪县下四坝煤矿、谭仁贸、殷文艳、周时琼、曾道严合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员李学文担任审判长，与代理审判员应志敏、人民陪审员易国庆组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。本案分别于2014年4月22日、2014年6月6日、2014年12月10日、2015年4月1日开庭进行了审理，于2015年4月28日进行了合议庭评议。原告（反诉被告）李日规、李跃龙的委托代理人谭飞、被告巫溪县下四坝煤矿、谭仁贸、殷文艳、周时琼、曾道严的委托代理人董兴浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李日规、李跃龙起诉称：原告于2012年12月18日与被告巫溪县下四坝煤矿及巫溪县下四坝煤矿股东谭仁茂、殷文艳、周时琼签订了巫溪县下四坝煤矿经营生产管理及技改意向协议。该合同第三条约定原告进场前三天给被告缴纳100万元押金，第五条第一款第五项约定原告添置的物品由被告购买，第六条第三项约定违约方向守约方支付违约金200万元，第五条第一款第七项约定被告交付原告的“五证一照”手续合法。现被告交付的部分手续不合法，并有锁门、断电等违约行为，造成原告的损失。现请求判令解除双方于2012年12月18日签订的《巫溪县下四坝煤矿经营管理及技改意向协议书》；被告连带返还原告押金100万元；被告连带给付原告投入设备至今531213.8元；被告连带赔偿违约金200万元；本案诉讼费由被告承担。
被告巫溪县下四坝煤矿答辩称：原告称2012年12月18日与被告签订协议不是事实，签订协议的是湖南奉天建设有限公司珠海分公司，原告仅仅是代表人。原告称缴纳了100万元押金与客观事实不符，是湖南奉天建设有限公司珠海分公司的法定代表人李尚淞和冯总所交。原告所称的合同约定内容属实。原告所称被告交付的手续不合法与客观事实不符，2008年巫溪县下四坝煤矿与双安煤矿整合成立了茂利达煤业公司，两个煤矿独立核算，被告于2009年交付的手续和证照是合法的。原告所称被告给其造成损失与客观事实不符，相反是原告并未进行技改，而是将想到的煤柱挖了，给被告造成了巨大的损失。原告长期未生产给被告造成很大的损失，为避免损失扩大，被告同意原告关于解除《巫溪县下四坝煤矿经营管理及技改意向协议书》的诉讼请求。
反诉原告巫溪县下四坝煤矿、谭仁茂、殷文艳、周时琼、曾道严反诉称：反诉原告与反诉被告于2012年12月18日签订了《巫溪县下四坝煤矿经营管理及技改意向协议书》。协议签订后，反诉原告按协议全部履行了自己的义务，而反诉被告以合意的580万元价款接受了反诉原告的资产（只支付了100万元押金），于2013年2月18日正式入井。反诉被告入井后根本没有按照政府和协议的约定技改和完成“六大系统”建设，而是将原开采所留的安全煤柱回采，生产近两个月后，将原有的安全煤柱进行回采而破坏，对井下形成了严重的安全隐患，于是政府责令其整改。此时，被告不但不整改，而是将才出来的原煤出售后锁住井门离开至今。2013年6月，反诉被告曾起诉解除合同后撤诉，并于2014年2月2日再次起诉。因反诉被告严重违约，且以明显行为表明不再履行合同，为避免损失扩大，故反诉原告同意解除合同，但由于反诉被告给反诉原告造成了巨大经济损失，故依法提起反诉，请求依法解除双方于2012年12月18日签订的《巫溪县下四坝煤矿经营管理及技改意向协议书》；判令反诉被告赔偿因此给反诉原告造成的损失200万元（具体数额待鉴定后确定），并赔偿违约金200万元；由反诉被告返还反诉原告交付的设施设备，本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告李日规、李跃龙答辩称：对反诉原告的第一项反诉请求无异议，反诉原告所称不是事实，请求人民法院驳回其他的反诉请求。
原告李日规、李跃龙为证明其主张向本院提交了如下证据：一、《巫溪县下四坝煤矿经营管理及技改意向协议书》一份；二、2013年11月25日的庭审笔录一份；三、收款收据一份；四、银行转账凭证二份；五、业务受理登记表一份；六、照片三组；七、电费发票五份；八、停电申请书一份；九、合同板房合同书一份；十、通信工程预算书一份；十一、财产损失清单一份；十二、安全监控维护站合同一份；十三、购货发票九份；十四、费用单据四份；十五、下四坝煤矿的部分证照一组；十六、录音资料一份；十七、工资发放表一组。
被告对证据十七有异议，其认为原告进厂后，用工工资是应该支付的，与本案没有关联性。
被告巫溪县下四坝煤矿为证明其主张，向本院提交了如下证据：十八、《巫溪县下四坝煤矿经营管理及技改意向协议书》一份；十九、对刘子山的询问笔录一份；二十，对殷文艳的询问笔录一份；二十一、下四坝煤矿的营业执照一份；二十二、下四坝煤矿的组织机构代码证一份；二十三、安全生产许可证一份、二十四、采矿许可证一份；二十五、煤炭生产许可证一份；二十六、安全员合格证一份；二十七、安全员安全资格证一份；二十八、对陈昌华的询问笔录一份；二十九、对谭先根的询问笔录一份；三十、变更协议一份；三十一、照片21张；三十二、对周述珍的询问笔录一份；三十三、对张家增的询问笔录一份；三十四、峰灵镇庙溪村委会的证明一份；三十五、峰灵镇人民政府的证明一份；三十六、重庆市煤矿安全监管复查意见书一份；三十七、2013年3月26日的现场检查记录一份；三十八、2013年3月26日的责令限期整改指令书一份；三十九、照片四张；四十、2013年3月26日的行政（当场）处罚决定书一份；四十一、2013年3月6日的现场检查笔录一份；四十二、2013年3月6日的现场处理决定书一份；四十三、2013年3月5日的现场检查记录三页；四十四、2013年3月5日的现场处理措施决定书一份；四十五、重庆市煤炭工业管理局【2011】427号文件一份；四十六、重庆市煤炭安全生产局【2011】576号文件一份；四十七、巫溪县煤炭整合工作领导小组办公室文件一份；四十八、对欧吉华的询问笔录一份；四十九、（2013）渝二中法民初字第00088号民事裁定书一份；五十、本诉原告的起诉状一份；五十一、落款为李日规的告知书一份；五十二、承包经营生产协议一份；五十三、巫溪县下四坝煤矿生产经营承包合同一份。
本院在审理过程中，因审理案情需要，向巫溪县煤炭工业管理局调取了如下证据：五十四、巫溪县下四坝煤矿一井、二井关于申请煤矿关闭补偿的申请报告一份；五十五、巫溪县关闭煤矿协议一份；五十六、巫溪府发〔2014〕48号文件一份；五十七、巫溪府发〔2014〕49号文件一份。
在本案审理中，被告巫溪县下四坝煤矿、谭仁茂申请对《尊敬的下四坝煤矿股东》文件中“李日规”自己是否系李日规本人所写进行笔迹鉴定，本院依法委托了司法鉴定机构对此进行了鉴定，形成了如下证据：五十八、渝弘正【2015】文鉴字第10号文件检验鉴定书一份。
被告巫溪县下四坝煤矿、谭仁茂、殷文艳、周时琼、曾六四对证据一本身无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告没有违约，实际情况是原告购买被告矿井的资产；对证据二本身的真实性无异议，但证人全是与原告有利害关系的人，内容也是虚假的，其证言不能采信；对证据三无异议；对证据四无异议，但被告只收到80万元，另外的20万元给了介绍人；对证据五无异议；对证据六本身无异议，但不能证明是被告锁门，而是原告宣布停产后自行锁的门；对证据七本身无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据八的确是谭仁茂说写，是原告宣布停产后，被告为避免损失扩大而申请停电；对证据九、十有异议，系复印件，且是原告自己经营过程中产生的费用，与被告无关；对证据十一、十二、十三、十四均有异议，这些有的是原告单方制作的，且系复印件，无法核实真实性，与本案无关联性，不予认可，对原告所附票据也有异议，与本案无关，不能作为证据采信；对证据十五无异议，但其恰好能证明被告交付的五证一照是合法的，对证据十六，确实是这样的情况，是因为我防止安全事故才锁的门，只锁了一次；对证据十七有异议，该证据不是专业的财会表，与本案没有关联性。
原告李日规、李跃龙对被告举示的证据十八与证据一相一致的部分予以认可，对增加人员签字的部分不予认可；对证据十九、二十有异议，刘子山未出庭作证，其证言前后矛盾，殷文艳是当事人，不能作为证人；对证据二十一至二十七有异议，无原件核对，下四坝煤矿是独立的主体，不能以贸利达煤业有限责任公司的证照代表下四坝煤矿的证照；对证据二十八、二十九有异议，证人未出庭，也未完全参与原、被告之间的事情，不予认可；对证据三十是真实的，但达不到被告的证明目的；对证据三十一的真实性予以认可，证明了原告新增的设施设备及修建的活动板房；对证据三十二、三十三不予认可，证人证言不真实，证人也未出庭；对证据三十四的真实性有异议，是主观臆断，也未看见原件；对证据三十五有异议，未见原件，峰灵镇政府不是专门的煤炭管理部门，其证明不客观；对证据三十六至五十中政府出具的文件予以认可，但不认可其证明目的，这些证据相反证实了下四坝煤矿在签订合同时就隐瞒了事实真相，政府要求的时间和下四坝煤矿要求的时间相矛盾，对其他证据的真实性、合法性、关联性都不予认可；对证据五十一的真实性有异议，其内容也不能证明原告不履行合同；对证据五十二、五十三有异议，超过了举证期限，也不能达到被告的证明目的，不能证明被告所说的真实性。
原、被告均对证据五十四至五十七无异议。原告对证据五十八无异议，被告对证据五十八有异议，其认为该证据是李日规交给殷文艳的，不是李日规所写不代表不是李日规那边的人所写。
对证据原告举示的证据一、三、四、五、六、七、八、十五、十六，被告（反诉原告）巫溪县下四坝煤矿、谭仁贸、殷文艳、周时琼、曾道严均无异议，本院依法予以采信；对证据二，因其证人证言均与原告有利害关系，其真实性无法确定，本院不予采信；对证据九，因无法证明其原告所签订，故本院不予采信；对证据十，其合同内容与本案无关，故本院不予采信；对证据十一，系原告单方制作，真实性无法核实，本院不予采信；对证据十二，与本案有关联性，依法予以采信；对证据十三系真实的发票，依法予以采信；对证据十四系原告单方制作，真实性无法核实，不予采信，对证据十七，依法予以采信。
对被告（反诉原告）巫溪县下四坝煤矿、谭仁贸、殷文艳、周时琼、曾道严举示的证据十八、三十、三十一、四十五、四十六、四十七的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；对证据十九、二十八、二十九、四十八，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对证据二十，因殷文艳系当事人，其所作证言是当事人陈述，本院不予采信；对证据二十一至二十七，真实合法，本院依法予以采信；对证据三十二、三十三，真实性无法核实，本院不予采信；对证据三十四、三十五，系相关部门出具的证明，且能与其他证据相印证，依法予以采信；对证据三十六至四十四，系政府相关部门出具的行政文书，真实合法，依法予以采信；对证据四十九，形式合法，内容真实，依法予以采信；对证据五十，真实合法，依法予以采信；对证据五十一，因经鉴定机构鉴定为非李日规签名，故本院不予采信；对证据五十二、五十三因真实性无法核实，本院不予采信。
对证据五十四至五十七，形式合法，内容真实，本院予以采信。对证据五十八，系鉴定机构作出的有效鉴定结论，本院依法予以采信。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
巫溪县下四坝煤矿交给原告的安全生产许可证上的单位名称为巫溪县贸利达煤业有限责任公司，主要负责人为谭仁贸，单位地址为巫溪县峰灵镇；煤炭生产许可证上的煤矿（井）名称为巫溪县下四坝煤矿；采矿许可证上的采矿权人为巫溪县贸利达煤业有限责任公司，矿山名称为巫溪县贸利达煤业有限责任公司下四坝煤矿。
2011年12月21日，重庆市煤炭工业管理局作出《关于下四坝煤矿资源整合初步设计的批复》（渝煤行管〔2011〕427号文件），该批复内容为：一、经专家评审，巫溪县贸利达有限责任公司下四坝煤矿资源整合初步设计基本符合《煤炭工业小型矿井设计规范》、《煤矿安全规程》及有关煤矿基本建设的规定，矿井通风、提升、运输、防尘、排水、瓦斯监测、供电及通讯等生产系统及矿山安全等的设计和设备选型合理。……。二、原则同意该资源整合初步设计，完善相关手续后，可按设计施工建设。矿井安全设施应与主体工程同时设计、同时施工、同时验收投入使用。……。七、初步设计批复之日起1年内不开工的，建设工期内（特殊情况经批准可适当延长，但延长期最长不得超过1年）不能完成项目建设的，本批复自动失效。
2011年11月28日，重庆煤炭安全监察局作出《重庆煤炭安全监察局关于巫溪县贸利达煤业有限公司下四坝煤矿资源整合工程安全设施设计的批复》（渝煤监安监〔2011〕576号文件），该批复载明：一、下四坝煤矿是经重庆市人民政府《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府〔2009〕2号，以下简称《通知》）批准，由原下泗坝煤矿一井、下泗坝煤矿二井实施资源整合的主体矿井。重庆市煤炭工业管理局《关于下四坝煤矿资源整合初步设计的批复》（渝煤行管〔2011〕427号）批准了初步设计，经资源整合后，该矿设计生产能力为4万吨/年。……。六、下四坝煤矿建设项目开工前，你局应下达开工通知书，并报我局备案。自开工通知书下达之日起，资源整合工程1年内必须开工建设。安全设施设计建设工期为11个月，该建设项目超过建设工期未申请竣工验收且不能说明正当理由的，按照国家有关规定本批复自动失效。
2013年1月12日，巫溪县煤矿整合工作领导小组办公室作出《巫溪县煤矿整合工作领导小组办公室关于下四坝煤矿整合工作顺延工期的报告》（巫溪煤整〔2013〕1号），该报告载明：巫溪县煤炭工业管理局于2012年2月15日向下四坝煤矿下达开工令，建设工期11个月，于2012年1月15日到期。在建设期间，由于村民因矿井建设影响该村人畜饮水为由阻止该矿建设，县、乡领导多次调解方达成协议，刚准备启动，电力部门又对该村进行农网改造改造至年底才完工，严重影响了下四坝煤矿正常建设工程进度。该矿以《关于资源整合工程顺延工期的请示》（下字第〔2013〕1号）文件请示，要求延长工期10个月至2013年11月竣工，同时该矿向我办递交了倒排施工作业计划。我办认为该矿建设顺延工期的情况特殊，编制的倒排施工作业计划比较合理，原则同意下四坝煤矿整合工程顺延工期。特此报告。
2012年12月18日，巫溪县下四坝煤矿作为甲方，李日规、李跃龙作为乙方签订《巫溪县下四坝煤矿经营管理及技改意向协议书》。原告保存的协议上甲方股东签名有谭仁贸、殷文艳、曾六四、周时琼、陈军、肖常风。被告保存的协议上甲方股东签名只有谭仁贸、殷文艳、曾六四、周时琼。其中签名为“曾六四”的股东就是本案被告（反诉原告）曾道严。原、被告双方约定因甲方无力经营和技改，特租赁给乙方进行全面生产经营管理和年产4万吨技改，在乙方经营生产技改期间内，乙方所产生的利益及技改投资归乙方所有。双方在该合同第一条“租赁标的物”约定：巫溪县下四坝煤矿经营生产管理和年产4万吨技改工程（注：以五证一照，即采矿许可证、生产许可证、安全生产许可证、营业执照等为准），原矿井已掘进1400余米，按技改工程验收设计方案为准，保证下四坝煤矿有资源的前提下，国家不关闭为准。该协议第二条“租赁期限”载明：自2013年3月1日至2014年3月1日止。该协议第三条“租赁定金”载明：甲乙双方签订本合同时，乙方向甲方交纳人民币定金肆拾万元整，在此期间，甲方不得再转让或转租其他任何一方，如出现以上情况，按违约责任内第三条甲方赔偿乙方违约金人民币200万元整。谁违约谁负责，进入井口煤井内技改时，提前三天乙方向甲方缴齐人民币100万元押金，在煤矿完成4万吨技改验收合格后，甲方归还乙方所交定金。
双方在该协议第五条“权利与义务”中甲方的权利和义务约定：1、甲方保证乙方在租赁期内，合法生产和技改。2、甲方保证下四坝煤矿所有权的真实性，向乙方提供租赁同技改工程生产经营的宽松环境，并承担乙方租赁期内外部所有一切关系协调。7、甲方“五证一照”手续合法，否则承担乙方租赁技改工程由此造成的经济损失费用。8、甲方现有的外部设备及所有证照、资料、公章（乙方有权随时使用）、设施包括厂房等一切设备，已经工作面的工具（以清单为准）交乙方使用。
双方在该协议第五条“权利与义务”中乙方的权利和义务约定：1、实行自主经营，独立核算，支付盈亏的经营机制，甲方无权干涉乙方的正常经营生产和技改，如甲方故意找借口造成乙方的停工停产，达到5个工作日以上则甲方承担所有停工停产所造成的全部损失（政府通知停工停产除外）。2、按时向甲方缴纳租赁款。3、乙方在签订本合同时，对甲方矿井深度1400米的窖笼进行技改，双方约定在2013年3月1日正式进行，甲方向乙方起算租赁费。4、乙方在租赁期间，全权负责生产经营管理和技改的安全生产工作。并承担所产生的相关直接生产成本费用及生产税费（包括企业所得税、个人所得税），必须按月交清。7、乙方在租赁期内，甲方配合乙方管理，不出现乱挖乱采，严格按照国家规定的鬼城，如出现乱挖乱采甲方有权扣留乙方有效签订合同的有效证件，并由乙方承担经济损失和法律责任。8、乙方中途解除租赁合同，甲方不退换乙方所交的押金，乙方购买的新添设备归甲方所有。9、甲方移交给乙方租赁的设备，租赁合同终止时，乙方应如数归还甲方，损坏的设备由乙方折旧赔偿。
双方在该协议第六条“违约责任”约定：1、甲乙双方必须严格履约本合同规定的各项条款，若租赁技术期限内，甲方提供的各种手续、证执照不合法（不包括安全生产许可证和煤炭生产许可证），甲方应当退还乙方所交的定金，并赔偿乙方的全部经济损失。2、在租赁期内若因政策变化、自然灾害、战争等不可抗拒的因素，造成乙方停工，不在赔偿之列，并在十个工作日内退还押金，其他事项由双方协商解决。3、租赁期内，甲、乙双方不得无故终止合同，违约乙方，将向对方支付违约金贰佰万元人民币。
双方在该协议第七条“合同解除与续签”中约定：1、本合同经甲、乙双方同意可以解除。2、本合同期满或中途有意全面收购此矿井，则总体价格在人民币580万元，不超过此价格，已交过的上缴款及押金可抵总价款。甲方不得以任何理由或条件拒绝（注：在没有破坏开采设计方案的条件下），如承包期满，甲方不按以上条款执行导致乙方投资不能及时收回，则甲方必须承担乙方在矿上所有的固定资产投资并赔偿乙方所有损失。
被告主张原告于2013年农历1月18日（公历2月27日）正式进场进行技改，生产近两个月后停产。
2013年3月4日，下四坝煤矿一井作为甲方，下四坝煤矿二井作为乙方签订了一份《变更协议》，双方约定由甲方变更为附属矿井，由乙方变更为主体矿井；由乙方负责完成主体矿井的六大系统的建设，甲方积极配合乙方所有工作，由乙方自行承担二井主体矿井的六大系统的建设的同时，并完成四万吨的技改验收。李日规在该协议的“乙方全体股东”处签名，同时有谭仁贸的签名并加盖有下四坝煤矿公章。
2013年3月5日10时，巫溪县峰灵镇人民政府到巫溪县下四坝煤矿二井进行安全检查，发现该矿存在未通过县煤矿复工验收的情况下，擅自组织人员下井施工等情形，并从井下撤出相关人员，李日规、李跃龙在现场检查记录上签字。2013年3月5日16时55分，巫溪县峰灵镇人民政府再次到巫溪县下四坝煤矿二井进行安全检查，发现该矿井未通过县煤炭工业管理局复工验收，擅自组织人员下井施工，且无入井记录，瓦斯检测记录，风机运行记录，无领导带班下井。巫溪县峰灵镇人民政府作出现场处理措施决定书，要求巫溪县下四坝煤矿二井立即撤出井下人员，封闭矿井，待通过复工验收后方可复工。
2013年3月6日，巫溪县煤炭工业管理局到巫溪县下四坝煤矿二井进行安全检查，发现如下影响煤矿安全的违法行为和事故隐患：+678m水平主井无测风站；+678m水平400m处漏风严重；+678m水平800m处顶板破碎；+678m水平700m处防爆开关未接地且失爆；+678m水平1000m处支护不合格。巫溪县煤炭工业管理局于同日作出（巫溪）煤管处字【2013】第（12）号现场处理决定书，对巫溪县下四坝煤矿二井作出如下如下处理决定：1、针对以上违法违规行为，责令你矿立即改正；2、隐患改正完毕后报县煤管局复查验收；3、此文书抄送峰灵镇人民政府，请峰灵镇人民政府煤管办督促改正落实。
2013年3月6日，巫溪县峰灵镇人民政府作出行政（当场）处罚决定书，决定给予巫溪县下四坝煤矿二井罚款3000元的行政处罚。
2013年3月14日，巫溪县煤炭工业管理局到巫溪县下四坝煤矿二井进行复查，复查意见为：经现场复查，隐患已整改完毕。
2013年3月26日，巫溪县峰灵镇人民政府到巫溪县下四坝煤矿二井进行安全检查，发现该矿井地面建设不完善，下井人员未入工伤保险，发现离井口20米范围内有烟头，井下以2013年3月14日以煤管局复查为准，特种作业人员相关证件不齐，并制作责令限期整改指令书，责令巫溪县下四坝煤矿二井对上述问题立即整改。
李日规作为被检查单位现场负责人在上述文件上签名予以确认。
2013年4月28日，巫溪县下四坝煤矿以巫溪县下四坝煤矿二井的名义向电力部门申请暂停用电，该申请书载明：“因此矿矿井与湖南老板发生争执，又因煤炭销路不好，申请暂停100伏安变压器和20千伏安变压器各一台。暂停时间2013年4月28日至2013年8月28日，共120天，望电力部门批准。”
2013年4月12日，巫溪县下四坝煤矿向巫溪县煤炭工业管理局递交了《巫溪县下四坝煤矿一井、二井全体股东关于申请煤炭关闭补偿的申请报告》。该报告载明：巫溪县下四坝煤矿根据国家产业结构调整，我下四坝煤矿无法扩大资源的前提下，本矿又属于几十年的老矿井，在根据国家要求采煤技术、设备、设施也一时无法进行彻底改造，再加上企业近年来煤矿无效益，煤炭市场疲软，造成本企业年年亏损，无法经营，经下四坝煤矿全体股东协商同意关闭本企业，同时申请国家对于下四坝给予投资债务补偿。
2014年8月6日，巫溪县下四坝煤矿与巫溪县煤炭工业管理局签订了一份《巫溪县关闭煤矿协议》，双方约定采取限采关闭的方式关闭巫溪县下四坝煤矿矿井。
2014年8月20日，巫溪县人民政府作出巫溪府发〔2014〕48号文件，该文件载明：现巫溪县下四坝煤矿、巫溪县上安煤矿主动申请关闭，并与县煤炭工业管理局达成了相关协议。县人民政府经研究，决定：一、对巫溪县下四坝煤矿、巫溪县上安煤矿实施永久性关闭。二、巫溪县下四坝煤矿、巫溪县上安煤矿自县政府公告发布之日起，立即停止生产，并按要求拆除相关设施设备，封闭井筒，妥善解决相关遗留问题。
2014年8月20日，巫溪县人民政府作出巫溪府发〔2014〕49号文件，该文件载明：经研究，现将我县关闭的2个煤矿予以公告：一、巫溪县下四坝煤矿，二、巫溪县上安煤矿。现巫溪县下四坝煤矿已按政府要求予以关闭。
2013年8也4日，巫溪县峰灵镇庙溪村委会出具一份《证明》，该《证明》载明：兹有巫溪县峰灵镇下四坝煤矿于2012年12月下旬将矿山所有财产转让给李日规、李跃龙。李日规、李跃龙于2013年农历正月十八日正式生产。生产近两个月后，李日规、李跃龙将矿山所有财产、厂房、井口锁着至今属实。
2013年8月6日，巫溪县峰灵镇人民政府出具了一份《证明》，该证明载明：兹证明巫溪县峰灵镇下四坝二井由峰灵镇安监办属实地管理原则到现场从2013年3月5日至2013年5月1日共到现场安全管理检查共5次，3月5日至3月26日现场检查记录及现场行政处罚决定书（见复印件），3月26日检查因无人现场管理无人（无检查业主现场人员签字无记录）。情况属实。
在原告提供的录音证据中，谭仁贸告知李日规为了防止安全事故将井口锁住，李日规表示可以。李日规、李跃龙在履行合同的过程中曾和原告协商对承包协议加以修改。
本院认为：重庆市高级人民法院民二庭2013年度第四季度高、中两级法院审判长联席会会议综述中载明：五、关于采矿权承包（出租）合同的效力认定问题。第一种意见认为，根据《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资【2000】309号）第三十八条之规定，采矿权人不得将采矿权以承包等方式转让给他人开采经营。该规定属于部门规章，不属于法律法规，系管理型规定，对该规定的违反不影响合同效力，不能作为认定合同效力的依据。故内部承包经营合同、采矿权承包（出租）合同、劳务承包合同均合法有效。……我们倾向于第一种意见。原、被告签订的合同虽然名为技改协议，但其实质是原告租赁下四坝煤矿二井后再组织相关人员进行开采经营，双方达成的煤矿租赁合同是合法有效的，双方均应按照该合同履行各自义务。现巫溪县下四坝煤矿已经关闭，双方的合同已无法履行，双方对解除该合同均无异议，本院依法予以解除。
原告主张被告交付的“五证一照”不合法，根据重庆煤炭安全监察局作出的《重庆煤炭安全监察局关于巫溪县贸利达煤业有限公司下四坝煤矿资源整合工程安全设施设计的批复》（渝煤监安监〔2011〕576号文件），证明下四坝煤矿是由原下泗坝煤矿一井、下泗坝煤矿二井实施资源整合到巫溪县贸利达煤业有限责任公司的矿井。下四坝煤矿提供的采矿许可证上的采矿权人虽然是巫溪县贸利达煤业有限责任公司，但采矿许可证上的“矿山名称”载明了是巫溪县贸利达煤业有限责任公司下四坝煤矿，由此可证明下四坝煤矿是取得了采矿许可证。安全生产许可证上的单位名称虽然是巫溪县贸利达煤业有限责任公司，但下四坝煤矿是整合到该公司的矿井，由此证明下四坝煤矿已依法取得了安全生产许可证。原告关于不能以贸利达煤业有限责任公司的证照代表下四坝煤矿的证照的理由与客观事实不符，本院不予采信。
原告主张被告将井口的门锁住不让原告生产构成违约。在原告举示的录音证据中，谭仁贸向李日规说明了锁门的理由，即是为了防止有人下井导致安全事故发生而锁门，李日规对此表示可以，由此可证明被告锁住井口的门是防止安全事故的发生，原告对此也表示认可。原告主张被告锁门构成违约的理由与客观事实不符，本院不予采信。
原告主张被告断电构成违约。原告提供了2012年12月至2013年3月每月按照结算的工资表，却未提供2013年4月按每月天数结算的工资表，说明2013年4月份此类工资并未发放。原告提供的另一种工资表虽然载明2013年4月份有发放工资，但原告停止生产的时间应该在2013年4月中旬。原告是在2013年4月28日向电力部门申请暂停用电，同时电力部门的工作人员也证明原告申请暂停用电是为了避免损失扩大。另原告提交的录音证据也证明原告希望重新签订合同，说明原告自己也有不愿履行原合同的意思表示。在此情况下，被告申请暂停用电并不构成违约。
综上，原告主张被告交付的证照不合法、锁门、断电等行为构成违约的理由缺乏证据证明，本院不予支持。因被告并无违约行为，原告要求被告返还押金100万元不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。原告要求被告支付200万元的违约金及赔偿损失531213.8元的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。
反诉原告主张李日规、李跃龙挖毁了保安煤柱构成违约而要求赔偿200万元，因下四坝煤矿已经关闭，鉴定机构无法进行鉴定，因现无法查明李日规、李跃龙是否有挖毁了保安煤柱的违约行为，反诉原告在庭审中也表示可另案解决，故不宜在本案中对此作出处理，当事人可另案解决。
对于反诉原告要求李日规、李跃龙支付违约金200万元的诉讼请求，因现无法查明李日规、李跃龙是否有违约行为，且反诉原告向煤管局申请关闭矿井也是导致现在合同无法继续履行的原因之一，故对于反诉原告要求反诉被告支付违约金200万元的反诉请求，本院不予支持。
对于反诉原告要求李日规、李跃龙返还设施设备的诉讼请求，因反诉原告并未举证加以证明，本院不予支持。当事人可在举证后另案协商或诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李日规、李跃龙与被告（反诉原告）巫溪县下四坝煤矿于2012年12月18日签订的《巫溪县下四坝煤矿经营管理及技改意向协议书》；
二、驳回本诉原告李日规、李跃龙的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告巫溪县下四坝煤矿、谭仁贸、殷文艳、周时琼、曾道严的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35050元，由原告李日规、李跃龙负担；反诉案件受理费19400元，由反诉原告巫溪县下四坝煤矿、谭仁贸、殷文艳、周时琼、曾道严负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
代理审判员 应志敏
人民陪审员 吴春芳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 胡玉婷