北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第716号
上诉人（一审原告）邵珠刚，男，1985年10月13日出生。
委托代理人王康康，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人王彦，局长。
委托代理人张彦芳。
委托代理人李华英。
一审第三人北京红马传媒文化发展有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号523A室。
法定代表人曹杰，董事长。
委托代理人汪海燕，女，1966年7月14日出生。
委托代理人张秦婧，女，1986年2月20日出生。
邵珠刚因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城区人社局）工伤认定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第845号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人邵珠刚及其委托代理人王康康、被上诉人东城区人社局的委托代理人张彦芳、李华英、一审第三人北京红马传媒文化发展有限公司（以下简称红马公司）的委托代理人张秦婧、汪海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城区人社局于2014年10月29日对红马公司作出京东人社工伤认（1010F0278263）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），其主要内容为：2014年9月25日受理红马公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：邵珠刚系红马公司技术中心测试部员工，于2014年8月23日参加该部门组织的打羽毛球和聚餐活动。当日10点10分左右，邵珠刚在地坛体育馆打羽毛球时不慎扭伤右脚踝，经积水潭医院诊断为右踝关节骨折。邵珠刚同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市东城区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。
邵珠刚向一审法院诉称，其系红马公司技术中心测试部员工。红马公司为邵珠刚办理了工伤保险参保手续。2014年8月23日，邵珠刚在地坛体育馆参加红马公司组织的打羽毛球和聚餐活动。当日上午10点10分左右在该体育馆打羽毛球时不慎扭伤右脚踝，经积水潭医院诊断为右踝关节骨折。2014年9月25日，红马公司向东城区人社局提出工伤认定申请，并提供了工伤有关证据资料。2014年10月29日，东城区人社局以“邵珠刚受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”为由作出了被诉决定书。邵珠刚认为，其根据红马公司的安排，为了红马公司的利益，在参加红马公司相关部门组织的以“团队建设”为主旨的集体活动中受到伤害，符合《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，依法应当认定为工伤。东城区人社局作出的被诉决定书事实认定不清、适用法律错误，依法应当撤销。为维护自身合法权益，现邵珠刚诉请撤销东城区人社局作出的被诉决定书，并判令东城区人社局依法重新对邵珠刚作出工伤认定决定书。
东城区人社局辩称，红马公司于2014年9月19日向东城区人社局提出工伤认定申请，该局于2014年9月25日受理。经调查核实，2014年8月23日，邵珠刚与红马公司存在劳动关系。红马公司技术中心测试部在休息日组织打羽毛球和聚餐活动，该活动系部门活动，部门人员自愿参加。邵珠刚在上述活动中打羽毛球时不慎扭伤右脚踝。邵珠刚所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，东城区人社局依法于2014年10月29日作出被诉决定书。被诉决定书所依据的事实清楚、适用法律法规准确、程序符合法律规定，并无不当之处。请求维持被诉决定书。
红马公司述称，邵珠刚于2014年8月23日参加红马公司一个部门组织的体育活动中受伤。红马公司出于保护劳动者的权益，积极向东城区人社局上报申请工伤认定。东城区人社局作出的不予认定工伤决定，红马公司表示尊重。红马公司认为邵珠刚有权提起诉讼，希望法院依法审理。
2015年3月9日，一审法院作出（2014）东行初字第845号行政判决认为：根据《国务院法制办对﹤关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤问题的请示﹥复函》（国法秘函（2005）311号）的答复意见，职工参加作为单位工作安排的体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。根据原北京市劳动和社会保障局《关于工伤保险工作若干问题的处理意见》（京劳社工发（2008）86号）的规定，职工参加本单位（本单位部门之间组织的除外）利用工作时间组织的运动会及体育比赛或者代表本单位参加上级单位举办的运动会及体育比赛中受伤，应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第四条第（二）项的规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定该情形为工伤的，人民法院应予支持。上述规定中，职工在单位组织的活动中受伤是认定工伤的条件。本案中，邵珠刚在法定假日期间参加的羽毛球活动虽系其所在公司部门组织并提供经费，但该活动与其劳动合同中的岗位职责并不相关，亦不能视其为用人单位的工作安排或单位组织的体育活动。红马公司对此亦不予认可。因此，邵珠刚在该活动中受伤，不符合上述规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。东城区人社局作出的被诉决定书中的不予认定工伤结论正确，该决定书事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。对于邵珠刚的诉讼请求，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回邵珠刚的诉讼请求。
邵珠刚不服一审判决，向我院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，判令东城区人社局对其所受伤害认定为工伤。邵珠刚的具体理由如下：一审判决认定邵珠刚参加部门组织的活动与劳动合同中的岗位职责无关，属事实认定错误；部门组织的体育活动应视为公司意志的体现，一审判决认为部门组织的活动不能视为用人单位的工作安排或单位组织的体育活动，是错误的；邵珠刚在部门组织的活动中意外受伤，并无任何过错；一审判决适用法律错误，《关于工伤保险工作若干问题的处理意见》已明显滞后，不应在本案中适用。
东城区人社局及红马公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，邵珠刚为支持其诉讼主张，提交了被诉决定书，证明其诉讼主体适格。
东城区人社局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉决定书的证据并在庭审中出示：
1、《邵珠刚工伤认定申请材料清单》，证明2014年9月19日，红马公司向东城区人社局提出邵珠刚工伤认定申请。
2、《工伤认定申请表》、《工伤报告》，证明红马公司向东城区人社局提出邵珠刚工伤认定申请的理由，并请行政部门调查、依法作出结论。
3、《授权委托书》及被授权人身份证明复印件，证明红马公司委托张景春办理邵珠刚工伤认定相关事宜。
4、邵珠刚身份证复印件、就医材料，证明邵珠刚于2014年8月23日右踝关节扭伤。
5、红马公司营业执照副本复印件，证明用人单位住所地在东城区。
6、劳动合同复印件，证明2014年8月23日红马公司与邵珠刚之间存在劳动关系。
证据1至证据6系红马公司向东城区人社局提出本案工伤认定申请时提交的材料。
7、调查笔录，证明邵珠刚于2014年8月23日在参加其所在部门利用休息日组织的、部门人员自愿参加的打羽毛球和聚餐活动中不慎扭伤右脚踝。
8、《受理决定书》、被诉决定书、《送达回证》，证明东城区人社局依法作出受理决定、不予认定工伤决定并依法送达邵珠刚及用人单位。
红马公司未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：邵珠刚与东城区人社局当庭出示的全部证据，均符合法定形式及举证期限要求，各方当事人对其真实性均不持异议。以上证据与案件事实具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，予以采纳。
一审法院已将邵珠刚、东城区人社局提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对邵珠刚、东城区人社局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2014年8月1日，红马公司与邵珠刚签订固定期限劳动合同，约定邵珠刚同意根据红马公司工作需要，担任职员（技术）岗位工作。该合同于2014年8月1日生效，于2017年7月31日终止，其中试用期至2014年9月23日止。
2014年8月23日，红马公司技术中心测试部组织羽毛球及聚餐活动，内容如下：2014年8月23日（周六）9：50于地坛体育馆集合，打羽毛球至12点整，而后聚餐吃饭至14：00解散。该活动由技术中心测试部高级经理周景龙安排，活动费用由技术中心测试部自行承担。周景龙曾就该活动提前与技术中心管理总监苏建辉进行过沟通并取得其同意。当日10时10分左右，测试部员工邵珠刚在打羽毛球时扭伤右踝骨，随后被送往医院。北京积水潭医院确诊其伤为踝关节骨折（右），并于当天在该院对其进行了手术。红马公司于2014年9月19日向东城区人社局提出工伤认定申请并提交相关材料。东城区人社局于2014年9月25日受理后，经调查核实，认为邵珠刚所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2014年10月29日作出被诉决定书。邵珠刚不服该工伤认定结论，诉至一审法院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，东城区人社局作为红马公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；此外，为保护受伤职工权益，如其所受伤害符合第十四条第（二）项至第（七）项所规定条件的，亦应认定为工伤；如其所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条规定的，应作视同工伤处理。本案中，邵珠刚受伤害系于其所在部门组织的打球活动中发生。该活动系法定假日期间于地坛体育馆举行；活动不强制部门成员参加；活动内容与邵珠刚与红马单位所签劳动合同中约定的邵珠刚工作职责无直接关联。虽邵珠刚所在工作部门为此次活动提供了经费，且活动具有一定集体性，但不能据此认定邵珠刚在该活动中所受伤害符合“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定。东城区人社局在收到红马公司的工伤认定申请后，依法对邵珠刚、用人单位及相关人员进行调查，在此基础上，作出“邵珠刚同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定”的认定，进而作出被诉决定书是正确的，且履行程序情况亦符合《工伤保险条例》之规定，本院应予支持。
综上，东城区人社局所作被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回邵珠刚的诉讼请求是正确的，本院依法应予维持。邵珠刚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由邵珠刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 沈冲
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陶慧