江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1761号上诉人（原审被告）：黄庆平，男，1964年9月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：赣州市中加置业有限公司。住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道。法定代表人：黄庆平，该公司董事长兼总经理。上诉人（原审被告）：杨敏，女，1963年7月11日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系黄庆平配偶。被上诉人（原审原告）：刘江，男，1955年3月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李辉，江西仁天律师事务所律师。上诉人黄庆平、赣州市中加置业有限公司（以下简称中加置业公司）、杨敏因与被上诉人刘江民间借贷纠纷一案，不服（2017）赣0702民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄庆平、中加置业公司、杨敏上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，依法改判黄庆平、中加置业公司、杨敏自2015年3月2日起计算利息（多计一个月10万元利息）；2.判令刘江承担本案诉讼费用。事实和理由：原审认定的还本付息情况与事实并不相符，应从2015年3月2日而非同年2月2日起计算利息。刘江辩称：原审认定事实清楚，黄庆平、中加置业公司、杨敏要求自2015年3月2日起计算利息没有事实依据，应予驳回。一审中，刘江起诉请求：1.判令黄庆平归还刘江借款本金500万元，利息200万元（自2015年2月2日起至2017年9月2日，按月利率2%计算）及之后的利息；2.判令中加置业公司、杨敏对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由黄庆平、中加置业公司、杨敏承担。一审庭审中，刘江增加诉讼请求：请求确认对于中加置业公司提供抵押担保，网签至刘江名下的位于赣州市××区××大街××城市广场××、××、××、××、××房产，刘江享有优先受偿权。一审法院认定事实：黄庆平于2011年4月4日向刘江借款300万元，于2011年8月16日再向刘江借款150万元。2013年8月1日，黄庆平向刘江出具借条1份，载明：“今借到刘江先生人民币4500000元，借用期限为一年，按月息两分五厘计算，利息按月存入您提供的银行账户。担保人：中加置业公司。”黄庆平于2014年10月25日又向刘江借款50万元，并于同日出具借条一份，载明：“今借到刘江人民币计50万元整，按月利率2.5%计息，利息按月支付，2015年3月26日归还。”2015年11月2日，黄庆平向刘江出具借条1份，载明：“今欠到刘江人民币125万元整，注：本资金是2015年2月至2015年11月2日所欠利息总额。”2016年9月2日，黄庆平向刘江出具借条1份，载明：“今欠到刘江人民币125万元整，注：本资金是2015年12月至2016年9月2日所欠利息总额。”2017年5月2日，黄庆平向刘江出具借条1份，载明：“今欠到刘江人民币100万元整，从2016年10月开始至2017年5月2日止。”在庭审中，刘江自认黄庆平已还清2015年2月份之前的利息，且黄庆平于2016年1月11日向刘江还款700000元，于2016年11月16日还款500000元，累计还款1200000元。此后，黄庆平、中加置业公司、杨敏未再向刘江归还借款本金和利息。刘江为主张其债权，遂诉至一审法院。另查明，刘江与黄庆平、中加置业公司签订《协议》1份，约定截止2015年11月2日，黄庆平拖欠刘江借款本金500万元，利息125万元。……中加置业公司将其位于赣州市赣县区梅林大街61号万邦城市广场01117、01118、01119、01120、01121号的房产网签到刘江名下，若黄庆平在2015年12月10日前归还刘江本金300万元后，解除网签。中加置业公司房产网签至刘江名下，实质为抵押担保，非真实买卖房产协议。该协议签订后，中加置业公司与刘江签订了五份《商品房认购协议》，合同编号：20151101207、20151101216、20151101230、20151101239、20151101246。一审另查明，黄庆平与杨敏系夫妻关系，案涉债务发生于夫妻关系存续期间。一审法院认为：刘江与黄庆平之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现刘江要求黄庆平归还借款本金和利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案的争议焦点在于利息的计算、保证人的保证责任、抵押担保是否成立以及杨敏是否需要承担责任等。对上述争议焦点做如下认定：首先，关于利息的问题，刘江与黄庆平签订的借条中均约定按月利率2.5%计息,刘江自认2015年2月之前的利息黄庆平已付清，故一审法院对双方当事人之前已实际支付的利息不予审查。自2015年2月起的利息，现刘江主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息是否超付的问题。根据刘江提供的《协议》以及2015年11月2日黄庆平向刘江出具的借条，可以看出，在2015年11月份，黄庆平认可借款本金为500万元，2015年2月之后的利息尚未支付。在结合黄庆平提供的银行流水，2015年2月份至11月份之间，黄庆平确实未向刘江支付其他款项，故一审法院对于刘江主张的自2015年2月起黄庆平未支付利息的主张予以采信。由于双方当事人未约定本金、利息的偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，黄庆平支付的上述款项应根据其实际付款时间按照先付息后还本的顺序进行抵扣。自2016年1月11日、2016年11月16日，黄庆平向刘江累计还款1200000元、刘江对此事实亦认可，故一审法院对该事实予以认可，黄庆平应支付逾期还款利息中予以扣除。其次，关于中加置业公司是否应承担连带责任的问题，根据2013年8月1日的借条，中加置业公司对该借条中载明的450万元承担保证责任。2017年6月30日，黄庆平在出具给刘江的承诺书中，中加置业公司作为担保人加盖公章，该行为应视为中加置业公司对其担保的450万元债务继续承担保证责任。由于中加置业公司未明确约定其承担的是何种保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对担保方式没有约定的，按照连带责任保证承担担保责任。中加置业公司在本案中应对其担保的450万元借款本息承担连带责任。现刘江主张中加置业公司为上述借款本金500万元及利息承担连带承担的诉讼请求，一审法院予以部分支持。再次，刘江与黄庆平、中加置业公司签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。根据双方当事人签订的合同约定，中加置业公司将其位于赣州市XXXX的01117、01118、01119、01120、01121号（合同编号：20151101207、20151101216、20151101230、20151101239、20151101246）的房产网签到刘江名下，若黄庆平在2015年12月10日前归还刘江借款本金300万元后，解除网签。该网签实质为抵押担保，非真实买卖房产协议。从该协议条款约定可以看出，虽然中加置业公司与刘江签订了《商品房认购协议》，但双方的真实意思表示为以上述房产为刘江的债权提供抵押担保，该行为不违反法律法规的强制性规定，一审法院对该项事实予以认可。现刘江要求对中加置业公司提供网签的上述房产享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持，但上述房产仅为其中的本金300万元提供抵押担保。黄庆平辩称上述房产是以物抵债，但该主张与双方当事人之间的《协议》约定不相符，黄庆平亦未提供反驳证据予以证明，黄庆平应承担举证不能的法律后果，对黄庆平的该抗辩理由，一审法院不予采信。最后，案涉债务发生在黄庆平与杨敏的夫妻关系存续期间，杨敏亦未提交证据证明本案债务系黄庆平的个人债务，应按夫妻共同债务处理，刘江主张杨敏承担共同清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。黄庆平辩称案涉借款实际是中加置业公司用于开发房地产，未用于家庭生活，杨敏不承担责任的抗辩理由，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、黄庆平于本判决生效之日起七日内向刘江支付借款本金500万元整；二、黄庆平于本判决生效之日起七日内向刘江支付利息（自2015年2月2日起至款项还清之日止，以500万元为基数，按月利率2%计算，应扣减黄庆平已支付的120万元利息）；三、杨敏对上述第一、二项的支付义务承担连带清偿责任；四、中加置业公司对上述第一、二项中450万元借款本金及利息的支付义务承担连带清偿责任；五、若黄庆平、杨敏、中加置业公司逾期不履行上述给付义务，刘江对中加置业公司抵押的房屋，即赣州市XXXX的01117、01118、01119、01120、01121号（合同编号：20151101207、20151101216、20151101230、20151101239、20151101246）行使抵押权，就该房屋拍卖、变卖或折价方式取得价款在抵押权利价值300万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，保全费5000元，共计65800元，由黄庆平、中加置业公司、杨敏共同负担。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”经审查，黄庆平、中加置业公司、杨敏上诉称其在一审法院认定事实以外多支付一个月的利息，却未提供任何证据予以证实，且刘江对此予以否认，故本院对黄庆平、中加置业公司、杨敏的该项主张不予采信。对于黄庆平、中加置业公司、杨敏未提起上诉的部分，本院不作审查。综上所述，黄庆平、中加置业公司、杨敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由黄庆平、赣州市中加置业有限公司、杨敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 常方平审 判 员 彭 莉审 判 员 李士健二〇一八年六月十二日法官助理 张 璐书 记 员 刘 菲