内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终354号
上诉人（原审原告）宁夏柏盛环保装备工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路掌政镇。
法定代表人张静香，系公司总经理。
委托代理人杨燕，宁夏浩晟律师事务所律师。
委托代理人贾成才，男，1973年12月9日出生，汉族，现住宁夏银川市永宁县，该公司职工。
被上诉人（原审被告）阿拉善左旗旭日食品经营牧民专业合作社，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇环保型工业园区。
法定代表人满都拉，系该专业合作社理事长。
委托代理人毛萨茹拉，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人宁夏柏盛环保装备工程有限公司（以下简称柏盛公司）因与被上诉人阿拉善左旗旭日食品经营牧民专业合作社（以下简称旭日合作社）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2016年8月30日作出的(2016)内2921民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏柏盛环保装备工程有限公司的委托代理人贾成才、杨燕，被上诉人阿拉善左旗旭日食品经营牧民专业合作社的委托代理人毛萨茹拉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）宁夏柏盛环保装备工程有限公司上诉请求：要求支持原审全部诉讼请求，即判令旭日合作社支付货款72061.8元。事实与理由：上诉人向被上诉人供货总价值1203485元，有原审提供的《肉食品加工车间供货合同》、《肉食品加工车间施工合同》和《肉食品加工车间施工合同补充合同》在卷证实，原审认定三份合同价款总计1083100元，对方超付28868元无事实依据。双方依据合同履行过程中实际增加了供货量，故应按实际供货量结算。原审中被告方未主张诉讼时效的抗辩，法院不应当主动援引。
被上诉人阿拉善左旗旭日食品经营牧民专业合作社辩称，关于上诉状主要其他的的付款差额部分，我们认为一审查明三份合同总的价款是1083100元，我方主张支付了1111968元。根据上诉人的计算我们应该多支付了，工程进行过程中一直是先预付货款、后供货，所以超付是正常的，原审认定正确。三份合同明确约定价款是1083100元，工程2013年完工，上诉人直到2016年4月21日才起诉，期间从没有主张权利，说明货款是足额给付的，结算应该是清楚的。同时根据这一点，上诉人诉讼请求明显已过诉讼时效，我方一审时就主张了，并非原审未提出抗辩。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回对方上诉请求。
原审原告宁夏柏盛环保装备工程有限公司向阿拉善左旗人民法院起诉称，原、被告签订《阿左旗旭日食品经营牧民专业合作社肉食品加工车间钢结构工程施工合同》时，另行约定由原告根据被告的项目需求供货，被告向原告支付货款，并于2013年9月18日补订《阿左旗旭日食品经营牧民专业合作社肉食品加工车间净彩钢板供货合同》。原告依照双方约定履行了各项义务，但被告未如约全额向原告支付货款。经原告催要，被告仍不支付。现为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告支付原告货款72061.8元（含25544.8元税金）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月18日，原告与被告签订《阿左旗旭日食品经营牧民专业合作社肉食品加工车间净化彩钢板供货合同》，合同约定由原告向被告供应净化彩钢板、净化铝型材配件制作及运输，供货日期为2013年9月25日至2013年9月28日，合同总价款325600元整（不含税金）。原告依约向被告供应了净化彩钢板、净化铝型材配件。
同时认定，2013年9月10日原、被告签订《阿左旗旭日食品经营牧民专业合作社肉食品加工车间钢结构工程施工合同》，合同约定由原告承建被告的肉食品加工车间钢结构工程，开工日期为2013年6月20日，竣工日期为2013年8月15日，合同总价为750000元整（含税金）。之后，原、被告又签订《阿左旗旭日食品经营牧民专业合作社肉食品加工车间钢结构工程施工合同补充合同》，合同约定增加工程量，开工日期为2013年6月20日，竣工日期为2013年8月15日。增加7500元。原告依约履行了施工义务。
被告于2013年6月25日向被告付款225000元；于2013年6月28日张曙艳通过中国农业银行向原告转账10526元；于2013年7月12日向原告支付人民币300000元；2013年8月1日田殷向原告支付人民币63342元；2013年9月18日向原告支付人民币150000元；2013年10月11日向原告支付人民币100000元；2013年11月1日向被告支付75600元；2013年11月11日向原告支付人民币187500元，被告共计向原告支付1111968元。
还认定，被告旭日合作社法定代表人满都拉委托田殷在涉案工地负责监工。张曙艳系被告旭日合作社法定代表人满都拉的妻子。
一审法院认为，原、被告签订的《阿左旗旭日食品经营牧民专业合作社肉食品加工车间净化彩钢板供货合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。依法成立的合同自成立时生效、受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当恪守履行自己的义务。被告提交两份中国农业银行转账凭证，证明通过被告田殷和张曙艳分别向原告支付63342元和10526元，原告陈述上述款项系与田殷和张曙艳之间单独存在供货合同而形成，与本案无关。证人田殷（系被告法定代表人满都拉委托在涉案工地负责监工）和张曙艳（系被告法定代表人满都拉的妻子）出庭作证证明上述款项系被告支付给原告的货款，原告亦未提交证据证明其主张，故本院确认田殷和张曙艳分别向原告支付的63342元和10526元，系被告向原告支付的货款。根据原告与被告签订的《阿左旗旭日食品经营牧民专业合作社肉食品加工车间净化彩钢板供货合同》约定，被告应支付的货款为325600元。原、被告另外签订的《阿拉善左旗旭日食品经营牧民专业合作社肉食品加工车间钢结构工程施工合同》和《阿拉善左旗旭日食品经营牧民专业合作社肉食品加工车间钢结构工程施工补充合同》合同价款为757500元，原、被告签订三份合同的合同价款总计为1083100元，而被告向原告共计支付1111968元。被告已全额支付了上述三份合同的价款，原告的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。原告提交的增值税发票显示被告支付最后一笔款项的日期为2013年11月11日，庭审过程中被告申请证人贾成才和乔兴殿出庭作证，证明其一直在向被告索要欠款，被告不予认可。因证人贾成才系原告方签订合同的代理人，证人乔兴殿与原告之间存在合作关系，均与原告之间有利害关系，本院对其证言不予采纳，原告未提交证据证明其一直在向被告索要欠款，原告于2016年6月6日提起诉讼，已经超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决，驳回原告宁夏柏盛环保装备工程有限公司的诉讼请求。
二审期间当事人双方未提交新证据，对原审证据中未提出异议。
对于当事人二审争议的事实，本院审理查明，上诉人庭审中所称在肉食品加工车间工程结束后，上诉人公司又为被上诉人的库房和门房供应了彩钢板等建材，系超出合同范围多供应的建材，该部分建材分两次供应，期间被上诉人向上诉人支付了两笔货款63342元和10526元，合计73868元，上诉人认为如将该款认定为系合同范围内的货款，则该超供部分未支付货款；如认为这两笔系为库房和门房使用钢材所付货款，则在合同范围内被上诉人尚未足额给付。二审查明上诉人主张被上诉人仍欠72061.8元货款系因上诉人柏盛公司在被上诉人旭日合作社肉食品加工车间工程完毕后，又为被上诉人提供了库房和门房的建筑材料，这一部分建筑原料不包含在2013年6月至9月当事人双方关于食品加工车间的三份《合同》中。上诉人主张系原合同的新增部分，被上诉人不予认可。上诉人代理人陈述案外人乔兴殿系为被上诉人旭日合作社工作的工地实际负责人，被上诉人旭日合作社不予认可。其他查明的事实与一审一致。
本院认为，民商事合同对当事人具有法律约束力，当事人应当诚实信用，依约履行。上诉人与被上诉人之间签订的《阿左旗旭日食品经营牧民专业合作社肉食品加工车间净化彩钢板供货合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，上诉人依约供应了彩钢板等建材，被上诉人给付了货款。关于上诉人柏盛公司提出，被上诉人旭日合作社未足额给付该《供货合同》的价款，应当按实际供货量予以支付，根据上诉人实际为被上诉人供货的工程量被上诉人尚欠货款72061.8元的上诉理由，并称有代表被上诉人的实际施工人乔兴殿的签收可以证明，经查，上诉人称其在《供货合同》之外，为被上诉人的库房和门房也供应了彩钢板等建材，超供部分被上诉人未支付货款，因该主张事实超出《供货合同》范围之外，这一部分工程双方又无专门约定，故本院不予审查。经查乔兴殿在被上诉人的肉食品加工车间建设过程中，分别为柏盛公司和旭日合作社实际施工工作过，被上诉人旭日合作社不认可乔兴殿在工地具有受委托代替旭日合作社决定建材进货事宜的资格，故亦不能认定乔兴殿系被上诉人旭日合作社的员工，进而认为其所签收的供货单均系为被上诉人旭日合作社所用，系超供的建材。原审根据双方提供的付款凭证、材料供货单、增值税发票、汇款凭证、回单、交易凭单等证据查明被上诉人旭日合作社已足额给付了《供货合同》的全部货款，证据充分，应予维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人柏盛公司各上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1602元，由上诉人宁夏柏盛环保装备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨双玫
审判员 王生铎
审判员 斯庆图
二〇一六年十二月十四日
书记员 黄迎春