北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第17598号
原告张宝松，男，1973年11月25日出生。
委托代理人刘杰，北京安太律师事务所律师。
委托代理人秦广群，北京市闻泽律师事务所律师。
被告北京良乡鑫玛泰商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街1号2层214-01。
法定代表人李刚，总经理。
被告北京瑞成盛达商业管理有限公司，住所地北京市房山区良坨路东侧村北（房山区西潞街道办事处安庄村东区86号-2号），注册号110111015502095。
法定代表人李国庆，总经理。
二被告的委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
原告张宝松诉被告北京良乡鑫玛泰商贸有限公司（以下简称鑫玛泰公司）、被告北京瑞成盛达商业管理有限公司（以下简称瑞成盛达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝松的委托代理人秦广群，被告鑫玛泰公司、瑞成盛达公司的委托代理人张金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝松诉称，2014年4月1日，原告与被告鑫玛泰公司签订铺位租赁合同，约定原告承租被告位于北京市房山区良乡×大街×号×广场四层电玩号铺位，面积约510平方米，执行年租金制，每年租金100万元。原告签订合同后按照合同约定履行了付款义务（已付房租为570025元）并投入大量资金（844596元）为电玩城的开业进行准备。原告装修完成后申请消防验收，结果被告知因为本栋楼没有登记所以没法进行消防验收。原告为之投入大量资金和心血的电玩城因为消防无法验收的原因无法正常的开业。原告与被告就损失赔偿问题经过多次协商均未果，原告无奈之下诉至本院，要求：1、被告退还原告房租570025元，赔偿原告各项经济损失844596元，共计1414621元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告追加北京瑞成盛达商业管理有限公司为被告，要求北京瑞成盛达商业管理有限公司与北京良乡鑫玛泰商贸有限公司共同承担责任。
被告鑫玛泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与鑫玛泰公司于2014年3月签订的租赁协议。鑫玛泰公司出租的标的物有合法产权，验收时取得了消防验收手续。原告在装修过程中，因其自身装修设计不符合消防规范，无法正常营业。在签订租赁合同时，原告对租赁物的现状很清楚，出租方没有过错，对原告不能履行合同非出租方的过错导致。保留向原告继续追索拖欠租金的权利。
被告瑞成盛达公司辩称，原告要求我公司承担责任没有法律依据。我公司与原告并不存在房屋租赁合同关系。依据合同相对性，原告与鑫玛泰公司签订租赁合同，无论谁违约，应该由出租方、承租方依据合同约定行使权利。我公司与鑫玛泰公司亦不存在租赁合同关系。原告要求出租方的出租方承担责任没有法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，黎宝国、李国庆、叶妹、董勤顺系房山区良乡×大街×号×广场房屋的所有权人。2013年10月1日，黎宝国等人授权委托瑞成盛达公司出租该房屋，出租期限10年，至2024年3月9日。瑞成盛达公司代产权人与承租人签署租赁合同，代为收取租金，代为履行租赁合同。2013年10月1日，瑞成盛达公司将该房屋整体转租给北京宝成顺天置业投资有限公司。2013年10月28日，北京宝成顺天置业投资有限公司与鑫玛泰公司签订租赁合同，将房山区×大街×号房屋租赁给鑫玛泰公司。租赁期限自2014年2月28日至2024年3月9日。2014年3月16日，鑫玛泰公司（甲方）与张宝松（乙方）签订×广场摊位租赁合同，约定乙方所承租的甲方商业铺位位于北京市房山区良乡×大街×号×广场四层电玩铺位，面积510平方米，铺位用途为商业，经营商品种类为电玩。租赁期限为10年，自2014年4月1日起至2024年3月31日止（以实际开业日期为起租期）。租金为每年人民币100万元。并对其他事项进行了约定。租赁合同签订后，甲方交付铺位，张宝松对铺位进行装修，并购买游艺设备。2014年4月24日，北京市工商行政管理局房山分局预先核准张宝松登记注册企业名称-
北京垚之乐电子游艺有限公司。2014年4月5日至2014年6月4日，张宝松陆续向鑫玛泰公司交纳保证金、租金等费用57万元。2014年8月18日，北京市房山区公安消防支队对北京垚之乐电子游艺有限公司作出建设工程消防设计审核意见书，以装修工程未取得建设工程规划许可证文件、未设置独立的防火区、工程消防设计未经审核合格，不得施工为由，作出建设工程消防设计审核结论为不合格。2015年10月29日，瑞成盛达公司（甲方）、鑫玛泰公司（乙方）、张宝松（丙方）签订工程造价确认书，约定乙丙双方2014年10月4日签订了场地租赁合同，因多种原因导致合同不能继续履行。现甲方要求乙方三日内做好清场工作（过时不清甲方将采取其它法律途径进行拆除），因此经三方对租赁物的装修项目款进行确认。一、委托甲方对各项装修进行评估测算，乙丙双方同意确认合同租赁物的装修造价款，实际发生金额为柒万伍仟元整；二、丙方自签字之日起次日将租赁物内的所有设备设施全部撤出租赁物（丙方在撤场时必须通知乙方，由双方对撤出的设备进行清点登记）。2015年11月初，张宝松撤出租赁铺位。2015年12月2日，张宝松以租赁场地四层租赁铺位未取得规划审批，无法取得装修消防审核通过，无法正常经营为由将鑫玛泰公司诉至本院，要求鑫玛泰公司退还租金570025元，赔偿装修损失75000元、游艺设备398748元、培训费26761元、雇佣工人工资29000元及购买办公用品设备等费用共计1414621元。诉讼中，张宝松申请追加瑞成盛达公司为被告，要求瑞成盛达公司与鑫玛泰公司共同承担责任。
庭审中，瑞成盛达公司自述与北京宝成顺天置业投资有限公司租赁合同因北京宝成顺天置业投资有限公司法定代表人下落不明，已无法履行。鑫玛泰公司已撤离租赁场地。现租赁铺位所在房屋已由瑞成盛达公司进行管理，并对外出租。鑫玛泰公司认可收到张宝松交纳费用570000元，认可其中500000元为租金，70000元为水电费、取暖费，25元为银行收取的手续费。认可张宝松占有铺位期间未开业经营。认为与张宝松签订的铺位租赁合同约定的租赁期限以实际开业日期为起租期为×广场开业为准，自述×广场于2014年8月1日开业。自述与张宝松协商已交纳的租金不退，拖欠的租金不再追缴，游艺设备等费用与鑫玛泰公司无关。并提交房山区×大街×号四层房屋所有权证和房山区×大街×号房屋消防验收合格意见书证明铺位所在房屋取得所有权及消防验收合格，张宝松装修不能取得消防审核合格，是因为消防设计不合格，并非鑫玛泰公司不予协助。张宝松不予认可，主张鑫玛泰公司未能提供办理铺位所在房屋四层的建设工程规划许可。
上述事实有以下证据证实，双方当事人的陈述；张宝松提交的铺位租赁合同、出租授权书、消防设计审核意见书、企业名称预先核准通知书、租金凭证、装修造价确认单、游艺设备票据；鑫玛泰公司提交的房屋所有权证、消防验收意见书；瑞成盛达公司提交的房屋租赁合同等证据在案佐证。上述证据，经庭审查实可以作为认定事实的依据。
本院认为，张宝松与鑫玛泰公司签订的×广场摊位租赁合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。张宝松租赁摊位目的用于商业经营，鑫玛泰公司作为出租人有义务协助张宝松办理经营所需手续。现张宝松登记的北京垚之乐电子游艺有限公司装修工程消防设计经审核不合格。不合格的原因是装修工程未取得建设工程规划许可证文件、未设置独立的防火区、工程消防设计未经审核合格，不得施工。鑫玛泰公司虽为张宝松提供2011年4月取得建筑工程消防验收意见书，但未能协助办理装修工程建设工程规划许可证，致使张宝松未能进行装修，无法经营，租赁合同目的无法实现。鑫玛泰公司应承担相应责任，而张宝松装修工程未设置独立的防火区、工程消防设计未经审核合格亦应承担一定责任。现张宝松、鑫玛泰公司、瑞成盛达公司均认可因多种原因合同不能继续履行，本院不持异议。张宝松于2015年11月初撤离租赁摊位。视为张宝松与鑫玛泰公司签订的×广场摊位租赁合同于2015年11月初终止。租赁合同目的不能实现，必然给张宝松造成损失，现张宝松要求鑫玛泰公司返还租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。租金返还数额，结合张宝松与鑫玛泰公司签订的租赁合同履行情况、合同目的无法实现原因、张宝松占用租赁摊位时间、双方过错程度等情况，本院酌情予以确定。承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。张宝松租赁期间对摊位进行装修，张宝松、鑫玛泰公司、瑞成盛达公司确认装修造价为75000元。合同终止时，鑫玛泰公司未要求张宝松拆除已进行的装修，视为同意利用装饰装修，应按确认的装修造价给付张宝松装修款。张宝松要求鑫玛泰公司赔偿装修款75000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方租赁合同目的不能实现的原因是摊位建设工程消防设计审核不合格，张宝松在未取得建设工程消防设计审核合格的情况下，购买游艺设备、对雇佣人员进行培训等费用，并非基于租赁合同产生。其要求鑫玛泰公司承担上述费用赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。张宝松与鑫玛泰公司之间存在租赁合同，基于合同相对性，其主张的租金、装修款等损失，应向鑫玛泰公司主张。其要求瑞成盛达公司返还租金、赔偿游艺设备费用、培训费用、雇佣人员工资、办公设备费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但鉴于现鑫玛泰公司已撤离房山区×大街×号房屋，房屋已由瑞成盛达公司管理并对外出租。张宝松的摊位装修，已由瑞成盛达公司利用。瑞成盛达公司亦应在利用装修范围内向张宝松承担责任。张宝松要求过高部分，本院不予支持。鑫玛泰公司、瑞成盛达公司的抗辩理由，合理部分，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告北京良乡鑫玛泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张宝松租金三十万元。
二、被告北京良乡鑫玛泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张宝松装修造价款项七万五千元。
三、被告北京瑞成盛达商业管理有限公司对上述第二项判决确定的装修造价款七万五千元承担连带清偿责任。
四、驳回原告张宝松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百六十六元，由原告张宝松负担五千三百零三元（已交纳），被告北京良乡鑫玛泰商贸有限公司负担三千四百六十三元（于本判决生效之日起七内交纳）。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯永良
二〇一六年四月二十一日
书记员 于 淼