广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第970号
上诉人（原审原告）张旭，女。
委托代理人刘堂水，广东荣安律师事务所律师。
委托代理人宋雪，广东荣安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市城市丽都物业管理有限公司。
法定代表人林俊福，该公司总经理。
委托代理人廖镇乐，该公司职员。
委托代理人吴龙，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人张旭因与被上诉人深圳市城市丽都物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：原告主张其于2012年6月1日与第三人刘绥霞签订《租赁协议书》，约定原告租用深圳市宝安区沙井街道上寮社区＊＊花园＊＊栋＊＊＊商铺，租赁期限为5年，每月租金3500元。2012年6月17日，原告将上述商铺的装修工程承包给深圳市鹏源达建筑工程有限公司，共发生装修费用105000元，然后原告将涉案商铺用于开展少儿舞蹈美术培训业务。2013年5月30日晚，涉案商铺发生粪水倒流，木地板、墙根（20-30厘米高）均被粪水浸泡并有异味，无法再正常使用。为此原告退回学生各项培训费共计31720元。2013年6月17日，原告遂诉至原审法院。
原告在庭审中确认其在使用涉案商铺过程中没有发生下水道堵塞或粪水倒流的情况，其他商铺也没有发生粪水倒灌的情况，但经常有疏通下水道及排污管。原告主张2013年5月30日粪水倒灌不可能是原告使用的原因，因为原告装修后一直在使用，且事发时卫生间是往外喷水，一直流到第二天的上午，应该是化粪池堵塞形成的倒灌导致上述情形发生。被告对此予以否认，认为其已经按照管理规定对管道及化粪池进行管理和维护，并提供了工程部装修巡查会议记录、会议签到表、给排水管道运行维护管理规程、主要排水管道巡视记录以及2012年9月至2013年7月排污管道维护及化粪池吸粪报销单据，上述证据显示被告每月均会派人巡查化粪池一次，根据一级化粪池积粪位置的高低及结块情况决定是否抽粪，每月对排水管道进行两次的消杀工作同时检查排污管道的运行情况。原告则对上述证据予以否认，从被告提供的收据时间及品名规格来看，反而说明该物业排污水道经常出现堵塞，需要被告通过高压疏通。
原审判决认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，本案原告主张被告对排污管道及化粪池管理维护不善导致其承租商铺粪水倒流，但从被告提供的证据显示其每月均有对主要排水管道及化粪池进行巡视，对需要疏通的排污管道和化粪池均分别采取了疏通和抽粪的措施，原告没有提供证据显示被告存在过错。其次，原告并没有提供充分证据证实涉案商铺发生粪水倒流的真正原因，原告主张是基于化粪池堵塞后没有及时疏通，但同一层的其他商铺并没有发生类似事件，因此不能说明化粪池存在堵塞，否则就不仅仅是原告承租的商铺会发生粪水倒流，至于涉案商铺粪水倒流的原因不排除是工程设计不合理或其他用户存在不当使用排污管道导致部分堵塞所致。第三，原告主张被告没有及时采取补救措施，但没有�供任何证据予以证实，且涉案商铺粪水倒流发生后被告第一时间通知原告进行处理。综上，原告没有提供充分证据证实被告在涉案商铺粪水倒流事件中存在过错，其要求被告承担赔偿责任，原审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原告因排水管道堵塞导致其重大损失，虽然没有证据证实被告对此存在过错，但作为排水管道的管理人，基于公平原则，应当对原告的损失作出适度的补偿，结合本案具体情况，原审法院酌定补偿的金额为10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告深圳市城市丽都物业管理有限公司应于判决生效之日起向原告张旭补偿10000元；二、�回原告张旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，由原告张旭承担1512元，由被告深圳市城市丽都物业管理有限公司承担1512元。
宣判后，上诉人张旭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计147220.00元；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：一、一审法院认定事实错误，主观推测判案，缺乏证据支撑，明显偏袒被上诉人。被上诉人作为物业的管理人在化粪池出现倒流后没有采取任何补救措施，过错明显，应当对化粪池倒流给上诉人造成的损失承担赔偿责任。首先，被上诉人的不作为导致了本案的损失扩大。一审法院依据被上诉人单方制作、上诉人否认的证据认定被上诉人在日常管理中对化粪池进行了巡视不存在过错，实在是很荒唐。被上诉人的日常巡视并不能取代在本次事件中其应该履行的管理维护义务。案发当晚，是被上诉人通知上诉人涉案商铺发生污水粪便倒流，上诉人第一时间请求被上诉人尽快采取措施，将化粪池及管道进行疏通，防止污水继续喷出，减少商铺的损失，而被上诉人的回复却是已经下班，只能等明天再讲。被上诉人的不作为，直接造成了上诉人的损失扩大，整个舞蹈房的木地板及整个商铺墙壁的下半部分均被粪水浸泡，无法继续使用。被上诉人作为物业的管理者，对物业发生问题后应当及时处理，而不是放任不管。被上诉人在此次事件中过错非常明显，应当承担赔偿责任。其次，即使是按照一审法院的说法，涉案商铺粪水倒流的原因可能是工程设计不合理所致，被上诉人作为管理者应该�常清楚其管理的小区化粪池、污水管道等设计，其作为管理者，义务不仅仅是出了问题通知业主即可，而是应该积极及时采取补救措施，完成管理者应尽的全部义务。另，推测工程设计不合理，只是一审法院主观推断，被上诉人并未提交任何证据证明工程设计不合理。《侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。因此，假设是管道设计存在不合理，被上诉人作为管理者第一时间没有采取补救措施，而是放任粪水往外喷流一夜，其过错行为明显，理应承担侵权赔偿责任。第三，一审法院举证责任分配错误。一审法院认定上诉人主张被上诉人没有及时采取补救措施，没有提供任何证据予以证实，与事实不符，上诉人在一审时提交了涉案商铺受损现场的照片和视频，已经足以�明被上诉人没有采取任何措施，否则不会出现商铺整个木地板及墙壁被粪水侵泡一夜的严重后果。反之，应该是被上诉人就其已经采取了补救措施承担举证责任，否则就应该承担举证不能的不利后果。可见，一审法院明显偏袒被上诉人。第四，被上诉人在一审时提交的证据费用报销单等恰恰可以证明被上诉人管理的商铺经常出现化粪池堵塞的问题，上诉人的商铺出现粪水倒流已经不是偶然，也不是上诉人的原因，与被上诉人的日常管理存在直接的关系。被上诉人在明知其管理的商铺经常出现粪水堵塞等情况下，遇到本次事件更应该及时有效的采取补救措施，减少损失的扩大。被上诉人怠于履行自己的义务，应该对其不作为造成的损失承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人作为管理者，未尽到管理义务，其不作为已经构成对上诉人的侵权，给上诉人造成巨大的经济损失，依据《侵权责任法》应当承担赔偿责任。退一步，即使是按照一审法院认定的，涉案商铺粪水倒流不排除工程设计的不合理，被上诉人作为管理者，在第一时间没有及时采取补救措施，而是放任损失扩大，其不作为亦构成侵权。
被上诉人深圳市城市丽都物业管理有限公司答辩称：一、一审法院查明事实清楚，被上诉人没有侵权行为，一审法院判令被上诉人承担10000元的补偿款，被上诉人对此表示接受。1、被上诉人依据物业管理合同的约定对涉案物业进行相关管理，上诉人商铺的粪水倒流事件并非化粪池堵塞导致，更不可能是化粪池的污水倒流，否则受损害的不可能只有上诉人一家。2、上诉人受损的原因不排除系其在装修过程中私自接拉排污管，更改了其商铺的排污口位置，故被上诉人对此没有责任。3、导致损失扩大的是上诉人，而不是被上诉人。事发后，被上诉人第一时间通知上诉人，但上诉人到场后不但不积极配合当时在场的物业管理人员对现场进行处理，反而第一反应就是要求物业公司赔偿，并拒绝让物业公司人员处理现场，其自己也长期不处理。其一审庭审提交的现场照片是在事故发生后第三天所拍摄，可见上诉人有故意扩大损失的嫌疑。二、一审法院的判决对被上诉人来说不合理，但完全是合法的。上诉人主张的损失没有经过相关机构的鉴定，票据亦不合法，不能作为要求赔偿的依据。
经本院二审审理查明，关于本案事发经过，上诉人一审起诉状及上诉状中均称其是接到被上诉人的电话通知才知晓其商铺粪水倒流事故，但其在二审调查时又称其是接到隔壁商铺人员的电话才知晓粪水倒流事故，且被上诉人于事故发生后一个多小时才赶过来现场并拒绝采取补救措施。关于事发当天上�人的商铺是否被使用的问题，上诉人一审起诉状中称当天上完培训课关闭店门后才接到电话通知，但其在二审调查时称当天没有小孩去上培训课，只有一个前台值班，下午4点之后就关门了，上诉人称其培训课程一般安排在周四、周五的晚上和周六、周日的上午，经法庭核查，事发当天为周四，对于当天为何没有按照惯例安排培训课程的问题，上诉人解释称事发时那个学期可能没有按照惯例安排课程。关于上诉人是否在装修商铺时更改了厕所的位置，根据上诉人提交的商铺原始结构图及装修施工平面图，原始结构图显示厕所位于商铺地图中的中下位置，装修施工平面图显示厕所位于商铺地图中的右下角位置，上诉人二审调查时坚称其未改变厕所位置，商铺的厕所实际位置就在原始结构图显示的厕所位置，但经法庭现场核查，涉案商铺厕所位于上诉人提交的装修施工�面图所示的厕所位置，即商铺地图的右下角，之后，上诉人解释称其提交的原始结构图并非该商铺的原始结构，而只是其装修时的备选方案。另查，上诉人提交的原始结构图显示的厕所原始位置与被上诉人提交的涉案商铺整栋楼房一层给排水及消火栓平面图显示的厕所原始位置一致。
上诉人张旭的一审诉讼请求为：1、被告支付原告装修损失105000元；2、被告支付原告三个月租金损失10500元；3、被告支付原告经营收入损失31720元；4、本案诉讼费由被告承担。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。上诉人主张被上诉人应对本案粪水倒流事故造成其商铺的损失承担赔偿责任，其应当举证证明被上诉人在该事故中存在过错，且被上诉人的过错与损害结果之间存在因果关系。首先，根据被上诉人提交的其作为物业管理单位近期对�案物业排污管道及化粪池进行管理的相关记录和凭证，被上诉人定期巡查涉案物业的排污管道和化粪池，并对需要疏通的排污管道和化粪池分别采取了疏通和抽粪的措施，可见被上诉人已尽到谨慎管理义务，上诉人亦没有其他证据证明被上诉人的日常管理工作存在其他疏忽，故上诉人主张被上诉人存在过错，依据不足，本院不予采信。其次，对于本案粪水倒流事故的原因，上诉人未提交证据证明其商铺发生粪水倒流事故的具体原因，亦未对此申请进行鉴定，即使考虑到上诉人对本案事故发生的原因存在举证困难，但结合同层的其他商铺并未发生类似事故的事实，且上诉人提供的证据又显示其承租涉案商铺后更改了商铺厕所的原始位置，故上诉人主张被上诉人的行为与本案粪水倒流事故存在因果关系，本院难以采信。至于被上诉人是否在本案事故发生后采取补救措�，因被上诉人对本案事故造成的损害并无过错，故被上诉人并无对此采取补救措施的义务，亦不存在被上诉人扩大损失的问题，上诉人该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。原审法院酌定被上诉人对上诉人的损失适当补偿10000元，被上诉人未提出异议，本院亦予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3024元，由上诉人张旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年六月九日
书 记 员 付璐奇（兼）