广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市立民终字第22号
上诉人（一审原告）韦斌。
被上诉人（一审被告）黄爱英。
委托代理人张利，律师。
委托代理人周严，律师。
被上诉人（一审被告）刘洪利。
委托代理人张利，律师。
委托代理人周严，律师。
被上诉人（一审第三人）蔡钦。
委托代理人张利，律师。
委托代理人周严，律师。
被上诉人（一审第三人）蔡萍。
一审原告韦雄。
一审原告韦宁。
一审原告韦颖。
一审原告韦辛。
上诉人韦斌因与被上诉人黄爱英、刘洪利、蔡钦、蔡萍，一审原告韦雄、韦宁、韦颖、韦辛返还原物纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第3043号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告黄爱英与韦焕权于1976年登记结婚，双方属再婚，婚后未生育子女。五原告系韦焕权与前妻生育的子女。第三人蔡钦、蔡萍系被告黄爱英与前夫生育的子女。本案所涉房屋位于南宁市青秀区仙葫开发区荣茉一区开天路74号，系黄爱英与韦焕权于2002年自建所有，所有权登记在黄爱英一人名下。韦焕权于2007年6月26日去世。2008年1月3日，被告黄爱英与被告刘洪利签订了一份《存量房买卖合同》，约定被告黄爱英将上述房屋以578037.60元的价格转让给被告刘洪利，付款方式为一次性现金付款，并办理了房产过户手续，刘洪利取得了该房的所有权证。后五原告认为上述房屋属黄爱英与韦焕权共有，韦焕权去世后五原告有权依法继承该房韦焕权的份额，黄爱英未经五原告同意私自将该房出售给刘洪利，侵犯了五原告的合法权益。2008年11月14日，五原告起诉至本院，本院于2009年11月30日作出（2009）青民一初字第57号民事判决书，判决确认黄爱英与刘洪利于2008年1月3日所签订的《存量房买卖合同》无效。黄爱英与刘洪利对该判决不服提出上诉。2011年11月14日，南宁市中级人民法院作出（2010）南市民一终字第917号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因五原告认为五原告作为韦焕权的继承人，对位于南宁市青秀区仙葫开发区荣茉一区开天路74号的房屋各自享有7.14%的继承份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。”故五原告于2013年11月15日起诉至一审法院。
一审法院认为，返还原物请求权是指所有权人以及其他物权人依法享有的要求无权占有其物或侵夺其物的人返还该物的请求权。《物权法》第三十四条将返还原物请求权的主体规定为“权利人”，这个权利人非指所有的民事权利人，只有所有权人和其他物权人才能享有返还原物请求权。本案中，原告韦雄、韦斌、韦宁、韦颖、韦辛对位于南宁市青秀区仙葫开发区荣茉一区开天路74号的房屋提出要求返还原物的诉讼请求，而根据已生效的（2009）青民一初字第57号民事判决书查明的事实，该房屋目前登记于刘洪利名下。从被告方提供的证据来看，原告韦雄、韦斌、韦宁、韦颖、韦辛针对本案诉争房屋提出的法定继承纠纷诉讼已由邕宁区人民法院受理，目前该案由南宁市中级人民法院进行二审，且尚未审结。由于诉争房屋即南宁市青秀区仙葫开发区荣茉一区开天路74号房的权属尚未明确，现五原告的起诉不具备受理的条件。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回韦雄、韦斌、韦宁、韦颖、韦辛的起诉。
上诉人韦斌上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一审裁定认为返还原物请求权是指所有权人以及其他物权人依法享有的要求无权占有其物或侵夺其物的人返还该物的请求权。《中华人民共和国物权法》第三十四条将返还原物请求权的主体规定为“权利人”，这个权利人非指的所有的民事权利人，只是所有权人和其他物权人才能享有返还原物请求权。这一认定是缩小物权法第三十四条中权利人的范围，司法的目的之一即是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据公平原则兼顾各方当事人的合法权益。一审五原告要求被上诉人黄爱英与刘洪利返还诉争房屋的各自份额合法有据，否则，按一审法院所判，一审五原告永远得不到父亲留下的遗产，反而被确认《房屋买卖合同》的当事人（即被上诉人刘洪利）所占有，明显有悖法律的公平与公正！再次，返还原物请求权的主体应为失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。本案诉争的房屋属于韦焕权的遗产，根据南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第917号认定被上诉人黄爱英未经其他共有人的同意，擅自将诉争房屋转让给被上诉人刘洪利的房屋买卖合同无效，这一判决认定的五原告对诉争房屋是享有所有权，那么依据《中华人民共和国物权法》第106条：无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，有继承或受继承开始时发生效力。一审五原告之所以对诉争房屋享有所有权，是基于继承而来，属于继受取得，是取得所有权的方式之一，相反被上诉人刘洪利取得房屋的买卖合同已经被法院判决确认无效，被上诉人刘洪利占有房屋失去了合法依据，也丧失了对房屋的所有权，所以应该返还一审五原告各自的份额，否则法律失去公信力。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人在一审的诉请；由被上诉人黄爱英、刘洪利、蔡钦、蔡萍共同承担一、二审诉讼费用。
本院经审查认为，上诉人韦斌向一审法院起诉要求被上诉人黄爱英、刘洪利返还南宁市青秀区仙葫开发区荣末一区开天路74号的房屋7.14%产权，并协助办理产权变更手续。南宁市青秀区仙葫开发区荣末一区开天路74号房屋涉及韦焕权遗产问题，上诉人韦斌只有在继承该遗产取得共有物权成为权利人后，才有权提起本案的返还原物之诉。在上诉人韦斌等七人向南宁市邕宁区人民法院提起对黄爱英的法定继承纠纷的案件中，上诉人韦斌等七人请求之一是对开天路74号房屋属韦焕权的遗产，由七人等份继承，南宁市邕宁区人民法院作出（2008）邕民一初字第102号民事判决，认为不能在审理法定继承关系的同时一并处理开天路74号房屋所涉及的房屋买卖合同法律关系，没有支持这一请求。上诉人韦斌不服该判决，向本院提起上诉，本院依法作出（2013）南市民一终字第943号民事判决，该判决认定南宁市青秀区仙葫开发区荣末一区开天路74号的房屋已由黄爱英转让给了刘洪利，并办理了房屋过户手续，目前房屋所有权人登记是刘洪利，已发生了物权变动，按照《中华人民共和国物权法》关于不动产物权登记的公示公信原则，在没有足以反驳的相反证据推翻该权利登记的情况下，从法律上只能推定刘洪利是房屋的权利人。虽然黄爱英擅自转让房屋给刘洪利的合同行为已被法院生效判决确认为无效，但对于刘洪利是否属于善意取得或应否返还房屋并未作出审理认定，即目前尚无确凿证据推翻刘洪利是房屋权利人的法律推定。其次，财产的继承分割必须以财产属于被继承人所有为前提，如前所述，开天路74号房屋已登记在案外人刘洪利名下，发生了物权变动效果，在未确定刘洪利是否属于善意取得或应否返还的情况下，该房屋的所有权益目前只能归刘洪利享有和行使，而不再属于被继承人的财产，故在房产权利未重新回归前，韦斌主张对他人名下的房产确定继承份额，显然欠缺合法性基础及条件，一审法院对此暂不作处理，并无不当，本院予以确认。本院维持了（2008）邕民一初字第102号民事判决。因此，由于上诉人韦斌未能继承南宁市青秀区仙葫开发区荣末一区开天路74号房屋的韦焕权遗产部分，其对该房屋不享有物权权利，提起返还原物之诉不是适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，一审法院裁定驳回上诉人韦斌的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人韦斌的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 彪
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 尚志龙