江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5246号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号。
主要负责人：蔡东球，该分行行长。
委托诉讼代理人：王忠，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟慧成，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴小红，女，汉族，1974年2月24日出生，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡伟迎，男，汉族，1969年11月3日出生，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐小敏，男，1979年9月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被上诉人（原审被告）：陈丽艳，女，1981年6月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被上诉人（原审被告）：傅琴琴，女，1984年8月13日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑铭，江苏孚佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡建敏，男，1978年6月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被上诉人（原审被告）：董宁，男，1984年4月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
上诉人招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招行苏州分行）因与被上诉人吴小红、胡伟迎、徐小敏、陈丽艳、傅琴琴、蔡建敏、董宁金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
招行苏州分行上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判徐小敏、陈丽艳、傅琴琴、蔡建敏、董宁对本案债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，首先，本案额度编号512084015368业务与额度编号5120840153682业务，实际为同一笔周转易贷款业务。其次，合同约定的授信期间为24个月，从2013年4月25日至2013年4月25日，显然之后属于笔误，合同约定的授信期间为2013年4月25日至2015年4月25日，一审法院认定授信期间仅有一天显然违背商业逻辑。三、退一万讲，即便授信期间不存在笔误，本案所涉周转易的期间正是在2013年4月25日，之后是发生了延期，故本案诉争业务发生在担保协议所指的授信期间内，各保证人应当承担保证责任。
吴小红、胡尾迎辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。关于编号问题，招行苏州分行从技术上完全可以避免。关于案涉的300万元，并非周转易项下的款型。因为周转易服务合同约定的期间为一年，自2013年3月11日至2014年3月10日。结合本案证据来看，招行苏州分行发放借款的日期为2014年3月22日，并未在上述期间内，故案涉款项不属于周转易项下款项。
傅琴琴、蔡建敏辩称：同意吴小红、胡尾迎的辩称意见。
吴小红、胡尾迎上诉请求：1、撤销一审判决，改判徐小敏、陈丽艳向招行苏州分行支付借款本金1650785.89元及相应的利息、罚息和复利；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将吴小红、胡尾迎交纳给招行苏州分行的借款保证金45万元及利息31071.25元，认定是徐小敏、陈丽艳的还款，从而判决徐小敏、陈丽艳承担1169714.64元还款责任错误。一审法院认定吴小红、胡尾迎为徐小敏、陈丽艳代偿481071.25元没有依据。
招行苏州分行针对吴小红、胡尾迎的上诉辩称：吴小红、胡尾迎对于一审中涉及贷款余额及还款情况从未提出过异议。并且吴小红、胡尾迎的主张实际上属于一个诉请，并非抗辩，应当另案提起。
傅琴琴、蔡建敏辩称：同意吴小红、胡尾迎的上诉意见。
徐小敏、陈丽艳、董宁未作答辩。
招行苏州分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐小敏、陈丽艳立即偿还贷款本金2612928.39元，及相应利息、罚息、复息100518.7元（暂算至2015年7月6日，实际按合同约定的利率及罚息计算至本息全部清偿之日）；2、判令徐小敏、陈丽艳立即偿还实现债权的费用64868元；3、判令吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁对上述债务承担连带清偿责任；4、判令对方承担本案全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年3月11日，徐小敏、陈丽艳（授信申请人）与招行苏州分行（授信人）签订了《个人授信协议》（授信协议编号：512084015368）一份。协议约定，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币叁佰万元的可循环授信额度；授信期间从2013年4月25日起到2015年4月25日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，均由授信申请人全数承担。
2013年3月11日，招行苏州分行（授信人/甲方）与徐小敏、陈丽艳（授信申请人/乙方）签订《周转易协议书》一份。协议书约定，鉴于甲方和乙方签订了编号为512084015368的授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能；周转易功能开通后，乙方确认并同意甲方自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；“周转易”功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期；延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项；乙方以其名下一张一卡通作为“周转易卡”，卡号以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币叁佰万元的周转易限额，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款实际发放时的同期基准利率+30%，即7.8%，利率不变；《个人贷款周转易功能申请表》作为本协议的附件，与本协议书具同等法律效力；本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分，本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行；本协议有效期为1年，到期后，甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期，如果甲方决定延期，乙方及/或丙方同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行。
后，徐小敏、陈丽艳填写了《个人贷款周转易功能申请表》，经招行苏州分行确认后，业务内容载明：账单周期为1天，贷款期限为12个月，免息定向垫付款项还款方式为直接发放周转易贷款；贷款还款方式为按月付息、到期还本，卡号：62×××07，额度编号：512084015368，限额3000000元，受理日期：2013年4月25日。
2013年3月11日，招行苏州分行（授信人/甲方）与徐小敏、陈丽艳、吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁（授信申请人）签订《个人经营贷款授信及担保协议》一份，协议约定，经授信申请人申请，甲方同意向授信申请人提供担保方式为多人联保的个人经营贷款授信额度，供授信申请人使用；多人联保贷款（下称联保贷）是指授信申请人自愿组成联合担保体（以下简称联保体），向甲方申请授信，每个授信申请人均对联保体内其他成员在甲方处获得的授信项下所欠甲方的一切债务承担连带保证责任，并按甲方要求缴纳一定保证金，作为联保体内所有成员在甲方处所获得授信额度的质押担保，由甲方向联保体内的授信申请人给予贷款授信额度并发放贷款的业务；授信期间为24月，即从2013年4月25日起到2013年4月25日止；授信申请人应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理申请人超过授信到期日提出的额度使用申请。
2014年3月22日，招商银行股份有限公司苏州分行向徐小敏发放周转易贷款人民币300万元，额度编号：5120840153682。
一审法院另查明，招行苏州分行为实现债权，委托江苏益友天元（昆山）律师事务所律师处理诉讼事宜，约定律师费人民币64868元。
本案一审争议焦点为：一、招行苏州分行于2014年3月22日向徐小敏发放的300万元贷款是否属于周转易协议项下的贷款；二、吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁是否对徐小敏、陈丽艳的债务承担连带保证责任。
本案的争议焦点一。招行苏州分行主张，根据周转易协议的约定，招行苏州分行有权对该协议项下的贷款直接展期，不需另行签订协议。吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁辩称，招行苏州分行与徐小敏签订周转易协议书的签订时间为2013年3月11日，有效期为1年，合同应于2014年3月10日终止，而招行苏州分行在本案中主张的借款发放时间为2014年3月22日，该笔贷款并非依据周转易协议所发放。
一审法院认为，招商银行股份有限公司苏州分行与徐小敏、陈丽艳签订的各项协议均系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有约束力。根据招行苏州分行与徐小敏、陈丽艳签订的周转易协议书的约定，招行苏州分行有权根据具体情况决定是否延期，且双方亦同意在延期的情况下不再另行签订延期协议。招行苏州分行于2014年3月22日向徐小敏、陈丽艳发放贷款的行为，系招行苏州分行对周转易协议约定的延期权利的自主行使，且审理中，亦得到另一共同借款人陈丽艳的确认。故一审法院对招行苏州分行依据周转易协议于2014年3月22日向徐小敏发放300万元贷款的事实予以确认。
招行苏州分行按约向徐小敏、陈丽艳发放贷款人民币300万元，徐小敏、陈丽艳亦应按约还款，徐小敏、陈丽艳未按约还款已构成违约，招行苏州分行请求徐小敏、陈丽艳归还贷款本金、欠息，具有合同依据，应予支持。截至2016年4月17日，两被告尚欠招行苏州分行贷款本金1169714.64元、利息8519.59元、罚息245522.75元、复息18296.79元。
关于争议焦点二，吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁辩称，《个人经营贷款授信及担保协议》中对授信期间的约定为“24月，即从2013年4月25日起到2013年4月25日止”，该条款对于授信期间的起止点约定并不明确，意味着双方对授信期间没有约定，故不应当承担该协议项下的担保责任。招行苏州分行表示《个人经营贷款授信及担保协议》中对授信期间的约定存在笔误，根据担保协议的约定，本案所涉的贷款系循环额度，双方间另签订有《个人授信协议》，该授信协议中约定的授信期间为2013年4月25日至2015年4月25日，综合考量两份协议可以看出《个人经营贷款授信及担保协议》中授信期间截止年份2015年被误写成了2013年，授信期间应为24个月，即从2013年4月25日起到2015年4月25日；其次，根据《个人贷款“周转易”功能申请表》，招行苏州分行受理的周转易业务时间为2013年4月25日，即便《个人经营贷款授信及担保协议》不存在笔误，授信期间如文义所示为2013年4月25日起到2013年4月25日，该周转易业务也正发生于2013年4月25日当日，故本案讼争的信贷业务确系发生在担保协议所指向的授信期间内，吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁应当承担连带保证责任。
一审法院认为，本案《个人经营贷款授信及担保协议》中对授信期间的表述存在笔误，致使原、被告双方对授信期间条款的理解发生了争议，对起始时间和终止时间存在不同的理解，对授信期限的长短亦存在不同的理解，但《个人经营贷款授信及担保协议》系由招行苏州分行方起草并填写，招行苏州分行作为协议的起草者和填写者，通常在起草时充分考虑了自身利益，比起非起草人和非填写人具有更多的反映自身利益的机会和优势，应作出对招行苏州分行不利的解释，即认定授信期间为2013年4月25日当日。
招行苏州分行于2013年4月25日受理徐小敏、陈丽艳的个人贷款周转易申请，并授予两被告额度为3000000元，额度编号为512084015368的周转易贷款。然，招行苏州分行于2014年3月22日依据周转易协议向徐小敏、陈丽艳发放的300万元周转易贷款，其额度编号为5120840153682。两笔周转易贷款的额度编号并不相同，应当认定招行苏州分行于2013年4月25日发放的贷款与本案讼争的贷款并非同一笔贷款，故招行苏州分行要求吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁对未发生在担保协议授信日（2013年4月25日）的贷款承担连带保证责任的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。如，吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁已经为徐小敏、陈丽艳代偿了款项，可另行处理。
招行苏州分行同时主张律师费64868元，一审法院认为，双方在个人授信协议中已约定招行苏州分行实现债权所支付的律师费用由被告承担，故相应律师费应由徐小敏、陈丽艳赔付给招行苏州分行，现招行苏州分行已委托律师提起诉讼，损失已实际发生，且主张的律师费计算标准符合律师费收费标准，一审法院予以支持。
徐小敏经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐小敏、陈丽艳应于判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司苏州分行借款本金1169714.64元，并偿付截至2016年4月17日欠息（含利息、罚息、复息）260380.86元，及自2016年4月18日起至实际履行之日止按年利率11.7%计算的罚息（以1169714.64元中未清偿部分为基数）、复息（以8519.59元中未清偿部分为基数）；二、徐小敏、陈丽艳应于判决生效之日起十日内偿付招商银行股份有限公司苏州分行实现债权的律师费64868元；三、驳回招商银行股份有限公司苏州分行对吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29026元，保全费5000元，合计34026元，由徐小敏、陈丽艳负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，《个人经营贷款授信及担保协议》第4条约定：“授信期间为24个月，即从2013年4月25日起到2013.4.25止。申请人应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理申请人超过授信到期日提出的额度使用申请。”第5.2条约定：“授信额度的使用”约定：5.2.1在授信期间内，对循环授信额度，授信申请人可循环使用，一次性授信不得循环使用。手续申请人使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意。每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方通过另行签署的具体借款合同、借款借据或由申请人向甲方提出并经甲方接受的相关业务申请书及/或其他相关协议或凭证予以约定。第7.4条约定：“若授信申请人未按本协议和/或各具体合同约定及时清偿所欠甲方各项贷款或其他授信本金以及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用，或者本协议和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，甲方有权直接向全部或任何授信申请人追索，无需先行向违约的授信申请人追索或提起诉讼。”
还查明，傅琴琴、蔡建敏在《个人经营贷款授信及担保协议》项下也向招行苏州分行申请使用300万元贷款合同，其与招行苏州分行签订个人授信协议约定授信期间为24个月，自2013年4月25日至2015年4月25日，而贷款实际使用日期为2014年3月22日，到期日为2015年3月22日，该款项傅琴琴、蔡建敏于2015年5月18日已经偿还。
以上事实，由《个人经营贷款授信及担保协议》、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点在于：一、吴小红、胡尾迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁应否对本案所涉徐小敏、陈丽艳的债务承担担保责任？二、本案徐小敏、陈丽艳结欠的债务金额应如何认定？
本院认为，关于争议焦点一，就担保责任问题，首先，涉及到案涉借款及担保合同约定的授信期间及担保主债权确定期间问题。从本案各方当事人签订的《个人经营贷款授信及担保协议》约定内容来看，第4条“授信期间”约定“授信期间为24月，即从2013.04.25起到2013.04.25止。申请人应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理申请人超过授信到期日提出的额度使用申请”，显然“从2013.04.25起到2013.04.25止”与“授信期间为24月”存在不一致。从合同条款文义理解来看，“即”字表明后面内容系对前面约定内容进一步解释说明，而在该合同条款前面已经明确约定“授信期间为24月”情况下，起始日从2013年4月25日应到2015年4月25日止，方符合约定24个月的期间。另从各方贷款的事实来看，本案各方当事人与招行苏州分行达成的是多人联保贷款，几个家庭组成联保体向招行苏州分行申请贷款，《个人经营贷款授信及担保协议》是各方当事人签订的总的协议，而具体到每个联保体成员向招行苏州分行申请贷款，系分别作为申请人与招行苏州分行签订具体的贷款合同，而在《个人经营贷款授信及担保协议》签订当日，徐小敏、陈丽艳与招行苏州分行签订的《个人授信协议》中，合同明确载明“授信期间为24月，即从2013.4.25起至2015.04.25止”，可以印证《个人经营贷款授信及担保协议》约定的授信期间为24个月，即从2013年4月25日到2015年4月25日。故本院认为，本案招行苏州分行主张《个人经营贷款授信及担保协议》授信期间终止日期“2013”存在笔误，应为2015年，符合客观事实，该主张应予采信。一审法院对此认定有所不当，本院予以纠正。
其次，就2014年3月22日徐小敏、陈丽艳在周转易协议项下向招行苏州分行的300万元借款，在徐小敏、陈丽艳与招行苏州分行签订的周转易贷款协议书中，明确约定的“到期后甲方（即招行苏州分行）有权根据乙方使用情况决定是否给予延期，如果甲方决定延期，乙方及/或丙方不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行”，在吴小红、胡尾迎、傅琴琴等担保人未提供任何反证的情况下，仅就编号最后一个号码的差异否认该300万元借款与案涉周转易借款的关联性，不能成立。
因此，本院认为，本案《个人经营贷款授信及担保协议》约定的授信期间及担保的主债权期间，是从2013年4月25日至2015年4月25日，故案涉2014年3月22日联保体成员徐小敏、陈丽艳向招行苏州分行申请的借款300万元，属于其他联保体成员吴小红、胡尾迎、傅琴琴等人的担保责任范围，吴小红、胡尾迎、傅琴琴等人应当按约承担保证责任，其辩称理由不能成立。一审法院对于保证责任的认定有所不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，根据《个人经营贷款授信及担保协议》第9.2条约定，招行苏州分行对各方授信申请人应要求其存入的保证金享有优先受偿权，协议第14.2.4条约定，在发生协议约定未按期偿还借款本息时，招行苏州分行有权直接扣收授信申请人/或其他账户上存款，以清偿授信申请人在本协议各具体项下的全部债务。故招行苏州分行扣划吴小红、胡伟迎交纳的保证金清偿案涉《个人经营贷款授信及担保协议》项下现尚欠的借款本息，具有合同及法律依据，并无不当。保证人吴小红、胡伟迎可以就被扣划的款项向主债务人徐小敏、陈丽艳主张偿还。
综上，招行苏州分行的上诉请求可以成立，应予支持；吴小红、胡伟迎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03111号民事判决第一、二项，即：一、徐小敏、陈丽艳应于判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司苏州分行借款本金1169714.64元，并偿付截至2016年4月17日欠息（含利息、罚息、复息）260380.86元，及自2016年4月18日起至实际履行之日止按年利率11.7%计算的罚息（以1169714.64元中未清偿部分为基数）、复息（以8519.59元中未清偿部分为基数）；二、徐小敏、陈丽艳应于判决生效之日起十日内偿付招商银行股份有限公司苏州分行实现债权的律师费64868元；
撤销苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03111号民事判决第三项；
吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁对徐小敏、陈丽艳的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人徐小敏、陈丽艳追偿。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29026元，财产保全费5000元，合计34026元，由徐小敏、陈丽艳、吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁艳负担；二审案件受理费29026元，由吴小红、胡伟迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 石水根
审判员 高小刚
审判员 谢 坚
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。