浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙商初字第654号
原告：杭州天利空分设备制造有限公司，
法定代表人：周凤良。
委托代理人：王卫东。
被告：浙江顺通锅炉压力容器制造有限公司，
法定代表人：朱金祥。
委托代理人：朱金梅。
委托代理人：林益民。
原告杭州天利空分设备制造有限公司为与被告浙江顺通锅炉压力容器制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年12月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告杭州天利空分设备制造有限公司的委托代理人王卫东、被告浙江顺通锅炉压力容器制造有限公司的委托代理朱金梅、林益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州天利空分设备制造有限公司起诉称，2009年9月13日，原告与茌平信发聚氯乙烯有限公司（以下简称信发公司）签订《40万吨／年聚氯乙烯项目变压吸附制氮装置买卖及相关合同》一份，由原告供给该公司变压吸附制氮装置设备，合同总价为800万元。根据上述设备制造需要，原告于2009年10月13日与被告签订《承揽合同》一份，由被告为原告生产吸附筒10台及储气罐等器具。此后，被告按照《压力容器安全监察规程》和GB150-1998标准设计、制造吸附筒，于2010年1月完成。原告收到该批吸附筒后即制作成五套制氮设备，并在厂区内系统集成调试后于2010年3月运至信发公司，信发公司于2010年7月投入使用。自2010年12月起，信发公司这五套制氮设备在运行过程中，10台吸附筒因筒体等处出现裂缝相继发生漏气现象。原告闻知多次联系被告，被告派出技术人员赶赴山东现场进行修补，被告董事长及总工程师也前往查看。2011年7月20日，原、被告双方就吸附筒质量问题形成一份《关于制氮吸附筒整改意见》，其中分析了裂缝产生的原因，确定解决方案。被告在该份文件中承诺将故障设备进行免费更换，并在8年有效期内免费提供维修服务。但此后吸附筒仍频频开裂，无法正常使用，信发公司要求全部更换吸附筒。原告于2011年9月再次联系被告，商谈吸附筒事宜，但协商未果。为避免产生严重的质量事故，也为保障信发公司的安全运行，原告于2011年12月到2012年4月间，从杭州荣达锅炉容器有限公司先后购置10台吸附筒，对信发公司失效吸附筒进行全部更换。时至今日，信发公司已更换的五台制氮机吸附筒没有出现质量问题，使用正常。
期间，为查明被告生产的制氮吸附筒破坏失效的原因，杭州市质监局应浙江省质监局的要求，组织专家进行实地调研，于2011年12月13日出具《关于制氮吸附筒破坏失效情况的分析情况汇报》。该份报告指出，被告虽按GB150设计、制造制氮吸附筒，但未做疲劳分析，设计时未考虑疲劳荷载而增加壁厚附加量，容器结构、焊接接头等也未考虑疲劳荷载的影响。
综上，原告认为，被告设计、制造的制氮吸附筒存在严重的质量缺陷，屡经维修无济于事，要求更换协商无果，原告被迫从其他容器生产厂家进货，导致重大经济损失，被告应承担赔偿责任。现要求被告赔偿各项经济损失752650元。
被告浙江顺通锅炉压力容器制造有限公司答辩称，被告生产的吸附筒是由原告提供的设计条件、设计样稿、以及被告指定的设计标准GB150-1998的基础上进行设计；被告生产的吸附筒符合GB150-1998标准并经浙江省质量技术监督局核发的衢州市特种设备检验中心监督检验合格的产品；根据合同第二条约定：质量标准及技术标准：储气罐按承揽方图纸，其它按定作方要求设计图纸及《容规》；原、被告在2011年7月20日签署的整改意见是在保证使用单位不超出国家标准GB150-1998的范围使用才有效。综上，被告设计、制造的吸附筒主品符合国家标准GB150-1998及《容规》，产品没有质量问题，原告提出的质量异议是由于设备在疲劳荷载的循环工况下长期使用，它超出国家GB150-1998范围使用造成的，由此所产生的损失应由原告自行承担，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告杭州天利空分设备制造有限公司为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、《40万吨／年聚氯乙烯项目变压吸附制氮装置买卖及相关合同》1份，证明原告与信发公司签订合同，由原告为信发公司提供40万吨／年聚氯乙烯项目变压吸附制氮装置设备的事实；
2、承揽合同1份，证明原告于2009年10月13日与被告签订承揽合同一份，由被告为原告生产吸附筒10台及储气罐等器具的事实；
3、设备运行说明函1份，证明信发公司在2011年10月9日至函原告，被告生产的10台吸附筒在信发公司运行时出现质量问题，要求原告更换吸附筒的事实；
4、照片6张，证明被告生产的吸附筒出现裂缝的质量问题的事实；
5、《关于制氮吸附筒的整改意见》1份，证明2011年7月20日，原、被告双方就吸附筒质量问题形成整改意见，被告在该文件中承诺免费更换故障设备，并在8年有效期内免费维修的事实；
6、《关于制氮吸附筒的质量问题》1份，证明2011年9月9日原告函告被告吸附筒还是存在质量问题，原告方多次与被告联系协商，要求更换吸附筒，但是被告不予答复，双方协商未果的事实；
7、信发公司出具的天利制氮机容器维修更换证明1份，证明被告生产的吸附筒存在严重质量问题，原告从其他厂家购买新的吸附筒予以更换，新的吸附筒未出现质量问题的事实；
8、关于制氮吸附筒破坏失效情况的分析情况汇报1份，证明杭州质监局特检处于2011年12月13日出具质量报告，认定被告生产的吸附筒在设计时未考虑疲劳分析，从而存在质量问题的事实；
9、浙江增值税专用发票3份，证明因被告生产的吸附筒质量存在问题，原告于2011年11月到2012年4月间从杭州荣达锅炉容器有限公司购买10台吸附筒用于更换被告生产的吸附筒，价格共计27万余元的事实；
10、广东增值税专用发票18份，证明更换吸附筒后，向广东某贸易公司购买活性炭，拿出其中3吨用于新换吸附筒的吸附剂的事实；
11、锅炉吸附筒运输发票2份，证明原告将吸附筒送至山东信发公司的事实。
以上证据，经质证，被告主张证据1即原告与信发公司签订的合同在原、被告签订合同时未出示，故对该份合同表示不清楚；对证据2无异议；对证据3表示不清楚；对证据4的真实性无异议，吸附筒出现裂痕，被告派人去维修过；对证据5的真实性无异议，但是被告签署该意见的时候有前提的，就是按照GB150标准，合同已经过了保修期一年，是对过了保修期产品进行延期承诺，但是没有说可以超出GB150标准以外使用，超出范围使用被告不保修；对证据6，质量问题函被告已收到，被告也向原告公司回复了函，说明原告使用已经严重超出GB150标准范围，并要求停止使用收回，也给省技术监督局发了函为了确保安全生产；对证据7更换证明是信发公司给原告的，被告不太清楚；对证据8本身无异议，该报告肯定被告具备设计和制造资格；设计的吸附筒符合GB150标准，与双方签订合同约定的标准相符；按照国家规定，被告生产的吸附筒产品由衢州市检测中心检测合格，由相关证明可以证明，该分析报告中关于设备的失效，认为原因是未作疲劳分析，按照国家相关规定，GB150-1998的标准是不需要作疲劳分析的，该证据不能证明被告制造的吸附筒存在质量问题；对证据9、10、11，被告认为不清楚原告向荣达公司重新购买吸附筒及吸附剂的情况，也不清楚原告从荣达公司购买的吸附筒是否按GB150标准设计生产，这些证据与本案无关。
被告为证据自己的主张向本院提供的证据有：
1、承揽合同1份，证明2009年10月13日原、被告签订承揽合同一份，原告向被告订购的设备是按照定作方的图纸和质量标准进行设计制造的事实；
2、原告提供的设计条件图、在设计过程中的往来邮件、原告最终确认的设计图纸各1份，证明被告设计时按照原告提供的设计标准、设计条件、设计参数，并根据GB150标准进行设计，原告最终也确认了被告设计方案的事实；
3、产品质量证明书10份，证明被告公司生产制造的10台吸附筒由浙江省技术监督局颁发的产品质量证书，由衢州市特种设备检验中心强制检测合格的事实；
4、发货清单1份，证明被告向原告发货时间是自2010年1月17日至2010年3月2日的事实；
5、中华人民共和国国家标准钢制压力容器GB150-1998、特种设备安全技术规范TSGR0004-2009、钢制压力容器-
分析设计标准JB4732-1995（2005年确认）各1份，证明被告生产的吸附筒符合GB150标准，原告使用不当致使设备开裂的事实；
6、关于立即停止在空分系统中使用吸附筒的函、关于吸附筒破坏失效情况的报告、关于吸附筒破坏失效有关情况的说明各1份，证明被告公司查阅原告公司使用工况超出GB150标准范围，发现具有重大事故隐患，向原告公司和省特种事故主管部门发函，告知原告公司立即停止使用该吸附筒的事实；
7、新版中华人民共和国国家标准钢制压力容器GB150-2011及GB150-2011《压力容器》标准释义各1份，证明不管依照国家的新旧标准，原告所使用吸附筒工况都不适用GB150标准的事实。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议；对证据2，认为这些证据包括双方邮件往来和确认及被告内部设计修改的文本两部分，对邮件往来无异议，对最后形成的稿件是原告方确认形成无异议，至于被告公司内部的文书原告不了解；对证据3，认为对产品质量证明书的形式真实性无异议，但是根据原告方出示的证据，特别是杭州特检处出示的报告，被告产品设计制造过程中出现质量问题，对其内容真实性持有异议。由衢州市检验证书中特检员的签名是复印的，也不清楚检验员是否具备资质证书；对证据4原告无异议；对证据5，认为对国家标准、技术规范真实性、合法性无异议，但是被告的证明目的有异议。这些文件不是法律法规，一般非专业单位不可能知情的，只有专业厂家才精通这些技术规范。原告作为需方向被告定作压力容器并提供相应设计要求，被告作为专业单位应根据这些规定进行设计制造，被告单位负有全面考虑压力容器没有安全隐患，提醒原告注意的义务，被告对原告未尽到告知义务；对证据6中关于立即停止在空分系统中使用吸附筒的函本身无异议，当时吸附筒在山东那边的质量问题非常严重，已经提出更换要求，那时候事实上已经停止使用了；被告提出吸附筒不能使用在原告制造的制氮设备上只有在专业生产厂家才知道，原告方和使用单位不清楚，被告方应该在事先就进行提醒；对报告真实性和关联性有异议，被告提出的工况是被告单方记录的；被告对原告提供的质检报告的说明，对真实性和关联性有异议，被告认为原告在设计时未提出使用工况所以未做疲劳分析，被告对这些压力容器未做疲劳分析事实的，这些容器具有先天不足，被告作为专业生产厂家应该尽到注意义务；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院认证认为，对原告提供的证据2、4、5、6、8被告无异议，本院予以认定，对其证明力将结合证据之间的关系综合予以认定；对原告提供的证据1、3、7、9、10、11，结合其他证据及原、被告双方陈述，可以确认原告与山东信发公司签订过该合同，故对该证据本院予以认定。对被告提供的证据1、2、3、4、5、7，原告对真实性基本无异议，本院认为该证据与本案的处理具有关联性，故本院予以认定；对被告提供的证据6，因被告设计、制造的吸附筒出现裂痕，原因系在设计、制造吸附筒时未考虑疲劳荷载因素，该证据与本案无关联性，故本院不予认定。
根据以上证据，结合原、被告双方陈述，本院认定，2009年9月13日，原告与茌平信发聚氯乙烯有限公司签订《40万吨／年聚氯乙烯项目变压吸附制氮装置买卖及相关合同》一份，由原告供给该公司变压吸附制氮装置设备，合同总价为800万元。根据上述设备制造需要，原告于2009年10月13日与被告签订《承揽合同》一份，由被告为原告生产吸附筒10台及储气罐等器具。该承揽合同第二条约定：质量标准及技术标准：储气罐按承揽方图纸，其它按定作方要求设计图纸及《容规》，按承揽方技术规定，实行产品保修一年。此后，被告按照《压力容器安全监察规程》和GB150-1998标准，并经原告确认设计、制造吸附筒，于2010年1月完成。原告收到该批吸附筒后即制作成五套制氮设备，信发公司于2010年7月投入使用。自2010年12月起，信发公司这五套制氮设备在运行过程中，10台吸附筒因筒体等处出现裂缝相继发生漏气现象。被告派出技术人员赶赴山东现场进行修补。2011年7月20日，原、被告双方就吸附筒质量问题形成一份《关于制氮吸附筒整改意见》，其中分析了裂缝产生的原因，确定解决方案。被告在该份文件中承诺将故障设备进行免费更换，并在8年有效期内免费提供维修服务。但此后吸附筒仍频频开裂，无法正常使用，信发公司要求全部更换吸附筒。原告于2011年12月到2012年4月间，从杭州荣达锅炉容器有限公司先后购置10台吸附筒，对信发公司失效吸附筒进行全部更换。
为查明被告生产的制氮吸附筒破坏失效的原因，杭州市质量技术监督局特种设备安全监察处根据浙江省质量技术监督局特种设备安全监察处的要求，组织专家进行实地调研分析，于2011年12月13日出具《关于制氮吸附筒破坏失效情况的分析情况汇报》。该份报告指出，被告虽按GB150设计、制造制氮吸附筒，但未做疲劳分析，设计时未考虑疲劳荷载而增加壁厚附加量，容器结构、焊接接头等也未考虑疲劳荷载的影响。
本院认为，原、被告签订的承揽合同，主体适格、内容合法、系双方当事人真实意思表示，应认定为有效合同。合同签订后，双方应严格的按照合同的约定履行各自的义务。原告从被告处定制的吸附筒是否存在质量问题，应当以双方签订的合同约定及法律、行政法规及部门规章的规定作为衡量标准。承揽合同第二条约定：储气罐按承揽方图纸，其它按定作方要求设计图纸及《容规》，按承揽方技术规定，实行产品保修一年。并且按照双方最终确认的设计标准为：GB150-1998，参照压力容器安全技术监察规程。根据杭州市质量技术监督局特种设备安全监察处出具的《关于制氮吸附筒破坏失效情况的分析情况汇报》，该吸附筒焊接处开裂的原因是未做疲劳分析，设计时未考虑疲劳荷载而增加壁厚附加量。那么该吸附筒是否应当做疲劳分析，成为本案的争议焦点。《中华人民共和国国家标准钢制压力容器》GB150-1998第1.3规定，下列各类容器不属于本标准的范围，h）要求做疲劳分析的容器。该规定说明，参照GB150-1998标准设计制作的压力容器，不需要考虑做疲劳分析的因素。从原告所提供的证据来看，原告向被告定制吸附筒时，也未要求被告设计、制造吸附筒时考虑疲劳分析因素。故本院认定原告从被告处定制的吸附筒符合合同约定，被告不存在违约行为。原告从被告处定制的吸附筒为信发公司制造制氮装置设备，因其超出了该吸附筒的使用范围才出现裂痕，并非吸附筒本身存在产品质量问题。被告在《关于制氮吸附筒整改意见》中承诺在8年有效期内免费提供维修服务，并不能作为该吸附筒存在质量问题的依据。原告作为气体净化设备、气体提纯设备、气体混合与分离设备、机电自控设备的生产厂家，应当清楚为信发公司制造制氮装置设备，其定制的吸附筒是否需做疲劳分析，但原告却定制了无需做疲劳分析的吸附筒，且原告也未提供证据证明所定制的吸咐筒的使用工况环境告知被告，由此产生的后果应当由原告自行承担。现原告要求被告赔偿各项经济损失752650元无事实和法律依据，本院不予支持。被告认为其所设计、制造的吸附筒符合中国标准GB150-1998及《容规》，要求驳回原告的诉讼请求，其辩解理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州天利空分设备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费11326元，由原告杭州天利空分设备制造有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅建华
人民陪审员 胡卫良
人民陪审员 方晓东
二〇一三年五月十五日
书 记 员 张渝琳