襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00392号
原告襄阳顺和达物流有限责任公司（以下简称顺和达物流公司）。
法定代表人许学义，顺和达物流公司总经理。
委托代理人许竟，顺和达物流公司经理。
被告樊成友。
委托代理人陈龙，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
被告黄正武。
委托代理人余晓霞。
原告顺和达物流公司与被告樊成友、黄正武追偿权纠纷一案，本院2013年11月18日立案受理后，依法由审判员田国珍独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告顺和达物流公司的委托代理人许竟，被告樊成友及其委托代理人陈龙，被告黄正武的委托代理人余晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺和达物流公司诉称，2010年6月15日，被告樊成友之子樊刚驾驶樊成友、黄正武挂靠其公司的鄂F1B6**号重型半挂牵引车牵引鄂F1T**挂号重型厢式半挂车在广东韶关发生交通事故。事故发生后，韶关市中级人民法院终审判决，由樊刚赔偿受害人的损失，由原告公司承担连带赔偿责任。该案委托襄州区法院执行，执行中，经调解，由顺和达物流公司向刘雪明等十六人支付180000元，该案执行完毕。因樊成友、黄正武系鄂F1B6**号重型半挂牵引车牵引鄂F1T**挂重型厢式半挂车的实际车主，其与顺和达物流公司2009年3月16日签订了联合经营协议约定：在联合经营期间，樊成友、黄正武具有独立的经营自主权，独立对外承担民事责任，包括各类罚款、交通事故处理等费用。为此，顺和达物流公司请求判令二被告共同支付代其二人垫付的赔偿款180000元。
被告樊成友辩称，其不应作为本案被告，因樊成友与原告无合同关系，联营协议是被告黄正武与原告签订，应由黄正武承担责任后，由黄正武再向樊成友追偿；原告在联营经营中不能只分享利益不承担风险，原告未履行好管理职责，致使驾驶员樊刚所持B2型准驾驶证与实际驾驶的重型半牵引车车型不符，使保险不能理赔等，原告也没有对事故车辆进行必要的安全检查，原告应承担一定的赔偿责任；因事故车辆登记在原告名下，车辆价值220000元，现车辆没有处理，应由原告将车辆办理相关手续进行抵付；樊成友与黄正武的合伙是按份共有，因此，在承担责任时，也应按份承担。
被告黄正武辩称，交通事故属实，也同意原告向其追偿上述赔偿款，但不同意被告樊成友辩称的应由黄正武一人承担赔偿责任后再向其追偿的观点，因车辆是在二被告合伙经营期间发生的的事故，在应由二被告共同向顺和达公司承担垫付的赔偿款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：联合经营协议二份及黄正武与樊成友签订的合伙协议一份。据以证明顺和达物流公司与被告黄正武之间联合经营行为，二被告系合伙行为，是实际车主，该车挂靠顺和达物流公司。被告黄正武对上述证据无异议；被告樊成友认为，联合经营协议是黄正武与顺和达物流公司所签，其不知情，对二被告的合伙协议无异议，二被告对事故车辆是按份共有。本院对上述证据的真实性予以采信，并采信二被告系事故车辆的共有权人。
证据二：（2011）韶关法民一终字第733、734、735号判决书、襄州区法院出具的结案证明，受害人出具的收条一份。据以证明事故发生后，经广东省韶关市中级人民法院判决，并经襄州区人民法院执行，顺和达物流公司已向受害人垫付赔偿款180000元，并已通达银行转帐履行完毕。二被告对该证据均无异议，本院予以采信。
被告樊成友未向本院提交证据。
被告黄正武未向本院提交证据。
根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2009年3月16日，被告黄正武欲将其所有的鄂F1B6**号货车挂靠原告顺和达物流公司，遂与原告顺和达物流公司签订联合经营协议书约定：黄正武将自己所有的并且自己经营的鄂F1B6**号货车与原告联合经营，经营期限自2009年4月1日至2012年4月1日；联合经营期间，黄正武具有独立的经营自主权，独立对外承担民事责任，包括各类罚款、交通事故处理等费用；黄正武按期足额通过原告向有关部门交纳养路费、营运费、保险费等应交纳的各项税费，按期参加年检、续保、车辆强制性保养；黄正武每年向原告交纳3000元服务费，于每月1日交纳本月服务费250元；在联合经营期间，黄正武的车辆产权仍属黄正武所有，债权由黄正武所有，债务由黄正武承担；协议还约定了其他事项。2009年11月12日，被告黄正武又以上述方式将其所有的鄂F1T**货车与原告公司签订了联合经营协议，黄正武每年向原告交纳服务费1200元，于每月17日交纳本月服务费100元，其他约定与前次协议内容一致。2010年4月16日，被告黄正武与被告樊成友签订协议书约定：现有襄阳顺和达物流公司一部东风260型，主车号为鄂F1B6**，挂车号为鄂F1T**，价值贰拾贰万元整，双方各付一半壹拾壹万元整；从2010年4月16日起合伙经营，利润二人各一半，费用各一半（含保险）；任何一方想退出自己找买主，多少钱与另一方无关。二被告签订上述合伙协议后，合伙经营的车辆由黄正武的舅舅陶明华和樊成友的儿子樊刚负责驾驶。2010年6月15日，樊刚驾驶上述车辆，从广东省翁源县往韶关市方向行驶，发生交通事故，造成三人死亡，多人不同程度受伤，车辆损坏。后经（2011）韶关法民一终字第733、734、735号判决书确定，判由被告樊成友之子樊刚赔偿受害人损失为381928.3元、457643.2元和381928.3元，本案原告顺和达物流公司作为事故车辆的登记所有人，对事故受害人的损失承担连带赔偿责任。上述案件委托本院在执行过程中，因事故责任人樊刚及相应的保险人已支付受害人的赔偿款不能满足受害人的损失，经执行和解，除受害人放弃了生效判决书确定的部分权利外，原告顺和达公司又向事故受害人共计赔偿了180000元损失，至此，交通事故的赔偿案件执行完毕。之后，顺和达物流公司向二被告索要此款无果，引起诉讼。
本院认为，原告顺和达物流公司与被告黄正武之间签订的联合经营协议，名为联合经营协议，从协议内容表明，实为挂靠协议。按照挂靠协议的约定，被告黄正武以原告的名义进行经营活动，按期向原告交纳一定数额管理费用等，据此，双方形成挂靠关系的事实，本院予以确认；随后，被告黄正武又与樊成友协商签订合伙协议约定，双方对挂靠在原告处经营的车辆确认价值为220000元，各出资110000元，合伙经营，利润各一半，费用各一半的事实表明，该合伙协议亦是二被告的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院亦予以确认。据此，上述的挂靠协议和合伙协议约定，原、被告的权利和义务，均应按协议约定的内容享有权利和履行义务。被告樊成友在与黄正武签订合伙协议时，也明知该车挂靠于原告公司，且同意由其儿子樊刚配合驾驶该车辆，应当视为樊成友亦认可了挂靠关系；因此，原告要求向二被告追偿因二被告合伙经营期间造成他人损害而支付赔偿款的理由虽有事实依据，但依照《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》（2001）民一他字第23号之精神，原告从挂靠经营中取得了利益，应承担适当的民事责任，故，结合本案，本院酌情判由原告在其向二被告收取一年期的挂靠费4200元范围内担责，其余部分支持原告的追偿请求；被告黄正武、樊成友是事故车辆的实际车主，对事故车辆享有实际支配权，运营利益的享有权，对挂靠经营的车辆造成他人的损害，已有生效法律文书确认应承担赔偿责任，当原告依法向受害人承担赔偿责任后，二被告应当向原告承担偿付责任；被告樊成友辩称，其与原告无合同关系，原告应当向黄正武个人追偿，之后黄正武可再向其主张的理由，于法无据，本院不予支持。二被告还辩称发生交通事故的原因，原告也存在过错，没有进行必要的安全检查，其在管理过程中存在疏漏，导致驾驶员樊刚持不能驾驶该型车辆的驾驶证驾驶了该车辆，亦应承担一定责任的理由，符合有关法律精神，本院酌情予以处理；被告樊成友还辩称，即使自己承担责任，依据其与被告黄正武的合伙约定，应当依照按份原则承担的主张。本院认为，本案讼争的债务，属二被告合伙债务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。合伙人对合伙的债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，结合二被告签订的合伙协议约定的投资比例等，认定二被告承担债务的比例为各50%，相互承担连带责任，故被告黄正武辩称理由成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条，第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告黄正武、樊成友于本判决生效后十日内共同向原告襄阳顺和达物流有限责任公司支付赔偿款175800元；
驳回原告襄阳顺和达物流有限责任公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，原告负担350元，被告黄正武、樊成友各负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本院判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040001338，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 田国珍
二〇一四年元月七日
书记员 方小翠