上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第812号
原告上海尚金房产开发有限公司。
法定代表人诸建平。
委托代理人钱翊梁，上海钱翊梁律师事务所律师。
委托代理人郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。
被告龚增辉。
委托代理人曹颖芝，上海胜杰律师事务所律师。
委托代理人程跃，上海胜杰律师事务所律师。
被告史久香。
委托代理人陈岳辉，浙江宇邦律师事务所律师。
第三人上海隽驰投资有限公司。
法定代表人韦红松。
原告上海尚金房产开发有限公司与被告龚增辉、史久香民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理。由代理审判员苏琳琳适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院于2014年7月30日追加上海隽驰投资有限公司作为第三人参加本案诉讼。因无法向第三人上海隽驰投资有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，本案转为适用普通程序，由代理审判员苏琳琳，人民陪审员黄讚美、王志云组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海尚金房产开发有限公司的委托代理人钱翊梁，被告龚增辉及其委托代理人曹颖芝，被告史久香及其委托代理人陈岳辉，第三人上海隽驰投资有限公司的法定代表人韦红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海尚金房产开发有限公司诉称，2011年4月6日，被告龚增辉向原告借款人民币（以下币种相同）375万元。同日，原告根据被告龚增辉的指示，将上述借款支付至第三人上海隽驰投资有限公司。然而，被告龚增辉借款后并未及时向原告归还借款。2013年12月16日，原告向被告龚增辉发出书面催款函，要求被告龚增辉在2013年12月31日前归还借款。然而，被告龚增辉仍拒不履行还款义务。原告认为，原告与被告龚增辉之间的借款系双方真实意思表示，原告已按约支付了借款，被告龚增辉理应及时履行还款义务。被告史久香原系被告龚增辉之配偶，该借款发生于被告龚增辉与被告史久香婚姻关系存续期间，被告史久香应当共同清偿债务。故原告诉至法院，请求判令两被告向原告归还借款375万元。
被告龚增辉辩称，同意原告的诉讼请求。
被告史久香辩称，被告史久香对借款不知情，不认可该借款事实。款项系汇给第三人，应列第三人为被告。
第三人上海隽驰投资有限公司述称，确实收到原告交付的375万元款项，但该款在第三人收到后就分三笔转给被告龚增辉及原告，故该款与第三人无关。该款项系被告龚增辉为第三人股东时发生，现股东并不知情。
原告上海尚金房产开发有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、贷记凭证1份，证明2011年4月6日，原告根据被告龚增辉的要求将借款375万元支付至第三人上海隽驰投资有限公司账户；
2、催款函1份，证明原告向被告龚增辉催款，要求被告龚增辉在2013年12月31日前履行还款义务；
3、常驻人口登记表1份，证明被告龚增辉与被告史久香原系夫妻关系。
被告龚增辉对证据真实性及原告的举证目的均无异议。
被告史久香对证据1真实性无异议，但认为如果是被告龚增辉的个人借款，按理应直接给个人而非汇给第三人；对证据2真实性不予认可，并认为被告龚增辉系原告的隐名股东，该375万元并非借款，而系被告龚增辉在原告处的分红；对证据3真实性无异议。
第三人上海隽驰投资有限公司对证据1真实性无异议，并表示款项确实收到；对证据2、3真实性不清楚，并认为该证据与第三人无关。
被告龚增辉对其辩称意见，向本院提供了上海市房地产登记簿及销售不动产统一发票记账联各2份作为证据，证明该两套房屋系夫妻关系存续期间购买的财产，系被告龚增辉出资购买。因无法支付全额房款，被告龚增辉向原告借款，并于事后写下了系个人借款的借条。取得375万元后，分两笔向原告支付了购房款，第一笔是2011年4月12日支付1，307，250元，第二笔是2011年12月27日支付1，672，500元，剩余的70万元于2011年5月24日从第三人处取出，用于归还被告龚增辉在银行的贷款，该贷款系用于两被告的生活支出。
原告对证据真实性及被告龚增辉的举证目的均无异议。
被告史久香对证据真实性无异议，但不同意被告龚增辉的举证目的，表示购买房屋的钱款与涉案375万元无关。原告出借款项的时间晚于被告史久香名下房屋的购房发票开具时间。且房屋开发商系原告，如果被告龚增辉需要向原告借款买房，只需双方签订买房合同后被告龚增辉向原告出具借条即可，无需原告打款给第三人，故原告与被告龚增辉的行为不合常理。
第三人上海隽驰投资有限公司表示该证据与第三人无关，故对证据真实性不清楚，且第三人的财务账册显示第三人收到375万元后已将钱转出，375万元是否用于被告龚增辉所称的用途，第三人并不清楚。
被告史久香对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、（2013）闵民一（民）初字第15477号民事判决书1份，证明被告龚增辉在与被告史久香的离婚诉讼中并未提及有涉案借款的事实，故存在原告与被告龚增辉合意虚构债务侵害被告史久香财产利益的可能性；
2、档案机读材料及原告还各股东2011年8月份资金明细表各1份，证明被告龚增辉系原告的隐名股东，涉案款项的性质为还款而非借款。
原告对证据1真实性无异议，但认为此仅为被告龚增辉在该案中的单方陈述，不能证明原告与被告龚增辉之间不存在本案所涉债务；对证据2中的档案机读材料真实性无异议，对资金明细表真实性不予认可。
被告龚增辉对证据1真实性无异议，但表示龚增辉在该案中提及的350万元债务即为本案375万元债务；对证据2中的档案机读材料真实性无异议，对资金明细表真实性无法确认。
第三人上海隽驰投资有限公司对证据1真实性无异议，但认为与第三人无关；对证据2真实性无法确认，并认为与第三人无关。
第三人上海隽驰投资有限公司对其述称意见，向本院提供了以下证据：
1、记账凭证3份，证明涉案375万元款项第三人只是代收，收到后已转给被告龚增辉自用；
2、第三人工商资料1组，证明被告龚增辉曾系第三人的法定代表人及股东，持有股权比例为90%，本案借款系被告龚增辉将股权转让前发生。
原告对证据1真实性无异议，表示该375万元系被告龚增辉个人借款，第三人转入原告的两笔款项即是用于支付被告龚增辉所称的向原告购买的两套房屋的购房款；对证据2真实性无异议。
被告龚增辉对证据真实性均无异议。
被告史久香对证据真实性均无异议，但表示记账凭证仅能证明第三人的资金流动情况，不能证明该三笔款项与原告汇入的375万元款项有关。且该三笔款项的汇出时间不正常，当时被告龚增辉作为第三人的控股股东，可能存在其他账务往来，不能证明该些资金与本案有关。另外，被告龚增辉系原告的隐名股东，第三人与原告之间存在资金往来十分正常，无法反映借款系用于购房。
本院对各方证据的认证意见：原告证据、被告龚增辉及第三人提交的证据，真实有效，与本有关联，本院予以采纳；被告史久香提交的证据1及证据2中的原告档案机读材料，真实有效，与本案有关联，本院予以采纳；证据2中的资金明细表，真实性无法认定，本案不予采纳。
经对原告、被告及第三人提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告龚增辉与案外人龚某某于2010年6月9日共同成立第三人。被告龚增辉出资额为4，500万元，持股比例为90%。被告龚增辉自第三人成立时起担任第三人的法定代表人，并负责第三人的经营管理工作。2011年4月6日，原告应被告龚增辉的要求，向第三人银行账户汇入375万元。之后，原告制作催款函，载明：“龚增辉先生：你于2011年4月6日以个人名义向我司借款375万元，款项已于当日根据您要求划至上海隽驰投资有限公司的账户内。然而，该款项您至今未还，故我司再次向你催款，请在2013年12月31日前一定归还。”催款函打印的落款日期为2013年12月16日。该催款函下附回执，载明：“本人已经收到贵司于2013年12月16日发出的催款函。上述个人借款本人承诺于2013年12月31日前一定归还。”回执打印的落款日期为2013年12月18日。回执有龚增辉签字。2012年7月，被告龚增辉将其持有的第三人全部股权转让给韦红松，第三人的法定代表人亦变更为韦红松。
另查明，第三人财务账册显示：2011年4月12日，第三人向原告划款1，307，250元，汇款用途记载为“代付764余款”，记账摘要记载为“支付尚金房产开发有限公司购764＃商铺款”；2011年5月24日，第三人向被告龚增辉汇款70万元，汇款用途记载为“招还贷”，记账摘要记载为“公司归还龚增辉借给公司款”；2011年12月27日，第三人向原告划款1，672，500元，划款备注为“其他归还前借款”，记账摘要为“代龚增辉付上海尚金房产开发有限公司款项”。诉讼中，被告龚增辉称，上述三笔款项即为被告龚增辉向原告所借375万元的去向，其中2011年5月24日的70万元系由被告龚增辉领取后归还被告向招商银行的贷款，该贷款系用于两被告的共同生活；2011年4月12日的1，307，250元和2011年12月27日的1，672，500元系支付位于上海市都市路XXX弄XXX号XXX室及4号地下1层车位455室、上海市都市路XXX弄XXX号XXX室及4号地下1层车位469室的部分购房款。
再查明，两被告原为夫妻关系，双方于1989年10月20日登记结婚。被告龚增辉于1995年离家外出居住，两被告开始分居。夫妻关系存续期间，被告龚增辉向原告购买位于上海市都市路XXX弄XXX号XXX室及4号地下1层车位455室，登记于被告史久香名下，购买上海市都市路XXX弄XXX号XXX室及4号地下1层车位469室，登记于双方之子龚盟元名下。其中，21号1001室的房屋销售发票于2010年2月1日开出，9号1001室的房屋销售发票于2012年3月5日开出。2013年9月，本院受理史久香诉龚增辉离婚纠纷一案，并于2014年5月作出（2013）闵民一（民）初字第15477号民事判决，准予双方离婚，对分别登记在史久香、龚增辉名下的房屋、车辆、存款、股票等夫妻财产依法进行了分割，并判决龚增辉支付史久香折价款950万元，但对双方之子名下的房屋、双方名下的公司股权、龚增辉主张的债务等事宜未作出处理。目前，该判决已发生法律效力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告要求被告龚增辉归还借款的诉讼请求，本院认为，原告为证明原告与被告龚增辉之间的借贷关系，提供了向第三人汇款375万元的银行凭证及被告龚增辉签字确认该借款为个人借款并承诺归还的催款函回执等证据，被告龚增辉及第三人亦认可原告汇入第三人的375万元系被告龚增辉向原告的借款，故在无证据表明双方之间存在虚构债务的情况下，可以认定原告与被告龚增辉之间的借款关系成立。现原告要求被告龚增辉归还借款375万元，有事实及法律依据，本院予以支持。
对于原告要求被告史久香承担共同还款责任的诉讼请求，被告史久香辩称该375万元借款并非夫妻共同债务。对此，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故判断是否为夫妻共同债务的关键在于该债务是否用于夫妻共同生活。对于原告出借给被告龚增辉的375万元款项是否用于两被告共同生活，本院认为，首先，涉案借款的收款人为第三人，被告龚增辉虽表示该借款已由被告龚增辉从第三人处取出后用于购买都市路778弄的房屋，但被告龚增辉并未提供相应的款项走向的证据。直到第三人提供记账凭证表示其收到的375万元已根据被告龚增辉指示汇出后，被告龚增辉才表示第三人提供的记账凭证记载的三笔汇款即为375万元借款的去向，并表示其中2011年4月12日的1，307，250元和2011年12月27日的1，672，500元系用于支付都市号778弄房屋购房款，2011年5月24日的70万元被告龚增辉收到后即用于归还被告龚增辉为夫妻共同生活向招商银行的贷款。但根据第三人的记账凭证及汇款凭证，2011年4月12日的1，307，250元系代被告龚增辉向原告支付“764号商铺”的余款，与被告龚增辉所称用于购买都市路778弄房屋的事实不符，即使该款并未用于购买该商铺，也无任何证据证明该款已用于支付都市路778弄房屋的房款。2011年5月24日的70万元系第三人归还被告龚增辉借给第三人的款项，与被告龚增辉所称系第三人将收到的375万元中的70万元转交给被告龚增辉的事实不符。2011年12月27日的1，672，500元则系用于代被告龚增辉归还向原告的借款，也与被告龚增辉所称用于购买都市路778弄房屋的事实不符。由于被告龚增辉所称375万元款项的用途与被告龚增辉管理第三人期间制作的账册记载不符，本院对于被告龚增辉所称上述三笔款项用途的主张难以采信；其次，登记在被告史久香名下的都市路778弄的房屋的全额销售发票开具时间为2010年2月1日。按商品房销售常理，开发商在收取相应购房款后，才会向购房者开具相应金额的购房款。现发票开具时间为2010年2月1日，而原告向被告龚增辉出借款项的日期为2011年4月6日，被告龚增辉所称借款后支付购房款的事实与商品房销售中开具发票的惯常作法不符。即便如被告龚增辉所称，其在购房时并未支付购房款，本欲待房屋转售后再支付房款，后因房屋未能出售才借款支付购房款，那么，由于房屋的出售方为原告，如被告龚增辉需为支付购房款而借款，则其向原告借款再向原告支付购房款的行为根本毫无意义。综合上述，本院认为，由于原告向被告龚增辉出借的款项系由第三人收取，而被告龚增辉对于借款用途及第三人收取借款后的资金走向，未能给出符合常理的解释，且其解释与其担任第三人法定代表人期间制作的账册记载明显不符。另考虑到两被告长期分居，无共同举债的合意，故虽然借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但本院难以经由常情推定该笔借款为夫妻共同债务或用于共同生活。原告要求被告史久香承担共同还款责任，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告龚增辉于本判决生效之日起十日内向原告上海尚金房产开发有限公司返还借款375万元；
二、驳回原告上海尚金房产开发有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，800元，财产保全费5，000元，由被告龚增辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏琳琳
人民陪审员 陈秀芬
人民陪审员 黄讚美
二〇一五年二月二日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。