绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3462号
原告：绍兴县泉贵纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998绍兴轻纺贸易中心*幢*层*********号。
法定代表人：蒙健华，总经理。
委托代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。
委托代理人：周锐，湖北领汇律师事务所实习律师。
被告：何建宏。
被告：陶四春。
原告绍兴县泉贵纺织品有限公司诉被告何建宏、陶四春合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蒙健华及委托代理人梅学兵、周锐、被告何建宏到庭参加诉讼。被告陶四春经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，被告何建宏谎称其是诸暨市威诺尔服饰有限公司（以下简称：“威诺尔公司”）的业务员，以威诺尔公司业务需要，向原告联系购买布料。原告遂按被告何建宏的要求发货。2013年9月30日，威诺尔公司通过银行向原告付款10万元。同年10月12日，被告何建宏向原告出具担保书一份，内容为：“担保书绍兴权贵纺织涤棉牛仔布1，600公斤，单价四十六元每公斤，发威诺尔服饰，货款由我个人担保，月底付清”。被告何建宏在担保书上亲笔书写“实发货物数量为1，360KG／60匹，此依据以实收货物金额为准，货到厂后立即生效。担保人何建宏。”被告陶四春在担保书上亲笔书写“证明人陶四春”。同月21日，二被告在内容为“泉贵发诸暨威诺尔5，284公斤＊46元／公斤=243，064元，扣除次布费3万元整，诸暨威诺尔10月25日个人账户转账5万元整，已付10万元，剩余货款93，064元从公司账户转入”的结算单上签字。2014年3月9日，双方重新出具结算单一份，内容为“绍兴泉贵纺织品有限公司2013年9月起发往威诺尔公司布料5，284公斤×46元／公斤=243，064元，要求退还次布，计价3万元，应收货款213，064元，已付10万元，由威诺尔公司汇入原告公司，尚未付货款143，064元”。被告何建宏在该结算单上签名确认。之后，原告要求被告何建宏付清余款，无果。2014年12月23日，原告遂以威诺尔公司、何建宏、陶四春为被告，向法院提起诉讼。2015年6月18日，经绍兴市两级法院审理，依法确认被告何建宏不是威诺尔公司业务员，明确了要求原告发货是二被告的个人行为，应由二被告承担偿付原告货款的事实。综上，原告起诉要求：1、判令被告何建宏支付原告货款143，064元，并从2014年12月23日起按银行同期贷款利率偿付利息；2、判令被告陶四春承担被告何建宏偿还货款的保证连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确被告何建宏系无权代理行为，其无权代理威诺尔公司，但收取了相应的货物，应当承担收取货物的支付责任。
被告何建宏辩称，对原告起诉状陈述三次在单据上签字的事实没有异议，对案件经绍兴两级法院审理的事实也没有异议。但原告陈述被告何建宏谎称自己是威诺尔公司的业务员，但被告何建宏从未表明其是该公司的业务员；且原告始终明确买卖合同相对人是威诺尔公司，并不是两被告个人。从诸暨市人民法院在另案的一审判决中可以看出，原告的买卖合同相对人是威诺尔公司；被告何建宏个人出具的担保书上面原告的法定代表人蒙健华明确写明“此单作废”，说明他当时明确知道买卖合同的买受人是威诺尔公司，并不是被告何建宏个人；从2014年3月9日出具的结算单上可以明确反映买卖合同的双方是原告与威诺尔公司，其余货款由威诺尔公司汇入原告公司，被告何建宏在本案的交易中只是介绍人的作用，并不负有担保义务。结算单也反映原告当时已经清楚何建宏只是整个交易的介绍人，并不是买受人。
被告陶四春在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2013年10月12日担保书一份，用以证明何建宏承诺在2013年10月底付清原告货款的事实；
2、2013年10月21日结算单一份，用以证明被告尚欠原告货款143，064元，被告承诺10月25日个人帐户转账5万元，原告没有收到该笔款项，货物交易是何建宏个人的交易行为，以及陶四春担保的行为等事实；
3、2014年3月9日结算单一份，用以证明何建宏个人与原告发生货物交易的事实；并说明证据1上原告法定代表人蒙健华写着“此单作废”，作废的前提是出具了证据3；
4、绍兴市中级人民法院民事询问笔录一份，用以证明何建宏谎称自己是威诺尔公司的业务员与原告发生交易，骗取原告的信任，存在无权代理的事实；
（上述证据1—3系盖有诸暨市人民法院档案证明专用章的复印件，证据4系盖有绍兴市中级人民法院档案证明专用章的复印件）
5、诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第20号、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第609号民事判决书各一份，用以证明何建宏对本案交易存在无权代理与原告发生交易的情形，以及陶四春作为担保人在担保书上签字的事实。
对于原告提交的证据，被告何建宏质证认为：对证据1的真实性没有异议，担保书确由被告何建宏出具，威诺尔公司与两被告有业务往来关系，两被告介绍了原告与威诺尔公司的业务；因为涉及两被告与威诺尔公司的货款结算，所以两被告出具了该担保书，威诺尔公司认为是两被告介绍的，所以让两被告去促成威诺尔公司与原告之间的交易；已经过了担保的法律时效，从担保书可以看出交易双方是原告与威诺尔公司，收货的也是双方，并不是何建宏个人；原告对该张担保书已经认定作废。对证据2的真实性没有异议，上面明确写着“货款由威诺尔公司个人帐户转账5万元”，何建宏写这张结算单是希望原告将回修的货物发给威诺尔公司，让双方尽快完成交易，何建宏会向威诺尔公司催促转账，但是原告没有履行货物提交，故之后没有转账5万元。对证据3的真实性没有异议，是针对证据2的延续，结算单的内容由原告所写，最后的三行及签字是被告何建宏所写；因为被告何建宏与威诺尔公司存在业务往来，货物本来是安排由两被告负责生产，因为两被告自己不做该产品，就介绍给原告；原告在诸暨市人民法院提交了发票，在中级人民法院的询问笔录中也有记录称威诺尔公司给原告开具过10万元的发票，说明原告在款项往来上是与威诺尔公司直接联系，该证据记载的10万元款项是威诺尔公司直接支付给原告的；之后原告没有开具过发票，说明原告与威诺尔公司之间的交易没有结算清楚。对证据4的真实性没有异议，第五页倒数第十一行，蒙健华说“后来我找任何理由不同意发货，何建宏的上家打电话给我”，被告何建宏并没有任何上家，当时是威诺尔公司的员工打电话给他，反映了货物交易的地点等是威诺尔公司与原告自行联系，原告在起诉威诺尔公司证据不足的情况下才提起了本案诉讼。对证据5没有异议。对于原告提供的证据，因被告陶四春未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。
两被告均未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1-3的真实性经到庭被告何建宏质证均无异议，本院对其真实性均予以确认；证据1上已由原告法定代表人蒙健华明确注明“此单作废”，故对该份证据的效力本院不予确认；被告何建宏虽然在证据3上注明“具体数量未完全统计（与上述不符）”，即对供货数量存有异议，但结合证据2上其签字确认的内容，可以认定原告的供货金额为243，064元，已付10万元，约定原告同意退货价值3万元的事实。证据4、5系两级法院依职权依法制作，且与本案相关联，本院均予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：2013年9月，被告何建宏以案外人威诺尔公司业务需要，以威诺尔公司名义向原告购买布料。2013年10月12日，被告何建宏以担保人身份向原告出具担保书一份，为原告向威诺尔公司供货的货款提供个人担保，被告陶四春以证明人身份签字确认。2013年10月21日，二被告向原告出具结算单一份，内容为：“泉贵发诸暨威诺尔5284公斤＊46元／公斤=243064元，扣除次布费3万元整，诸暨威诺尔10月25日个人账户转账5万元整，已付10万元，剩余货款93064元从公司账户转入”，被告陶四春在其上签具“同意陶四春”字样，被告何建宏在签上签具“何建宏”字样。2014年3月9日，原告法定代表人蒙健华在被告何建宏于2013年10月12日出具的担保书复印件上签署“此单作废”并签名确认。此后，原告与被告何建宏重新出具结算单一份，其中原告法定代表人在结算单上载明：“2013年9月起发往威诺尔公司布料5284公斤×46元／公斤=243064，要求退还次布，计价3万元整，应收货款213064元整，已付10万元整，由威诺尔公司汇入原告，尚未付货款143064元整”。被告何建宏在该结算单右下角载明：“威诺尔确实委托何建宏向泉贵订购部分面料，具体数量未完全统计（与上述不符），请…后重新结算”，并签名确认。
因原告未收到上述约定价值的退货，也没有收到相应货款，遂于2014年12月23日向诸暨市人民法院对诺威尔公司及被告何建宏、陶四春提起诉讼，要求诺威尔公司支付相应货款，并由被告何建宏、陶四春承担担保责任。该院于2015年3月3日作出（2015）绍诸商初字第20号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2015年6月18日作出（2015）浙绍商终字第609号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告遂于2015年9月28日向本院提起本案诉讼。
本院认为，一、关于本案原、被告之间的法律关系。原告主张被告何建宏系无权代理行为，被告陶四春应对被告何建宏的行为承担连带担保责任。根据现有证据显示，本案证据1、2、3记载的购货主体均为案外人威诺尔公司，原告当时确实也认为系与该公司发生业务往来，但是（2015）绍诸商初字第20号案件经过两级法院审理已经否认原告与威诺尔公司之间存在的买卖合同关系，原告未能举证证明被告何建宏、陶四春系威诺尔公司的员工或者受威诺尔公司的委托与原告发生涉案交易，故被告何建宏出具结算单据的行为确实无权代表威诺尔公司，系无权代理行为，应由行为人何建宏承担相应的民事责任。被告何建宏辩称其仅仅是讼争业务的介绍人，但并未提交证据证明，故对其辩称主张不予采信。被告陶四春在证据1上以证明人的身份签字，且该证据1已被原告法定代表人确认作废，同时被告陶四春在证据2上签具“同意”字样并签名，其在两份证据上均没有保证担保的意思表示，故对原告要求其承担保证责任的请求本院不予支持。二、关于讼争交易发生的金额。虽然被告何建宏在证据3中明确写明对具体数量未作完全统计，认为与原告主张不符，但证据2、3记载的内容实际是基本相符的，而被告何建宏在证据2上已经明确对其上记载的内容签字认可，故对被告何建宏在证据3上作出的不确定陈述，本院不予采信，结合证据2、3，本院确认原告总的供货金额为243，064元，已付10万元整，原告同意退还次布3万元，欠款金额总计为143，064元（含次布3万元）。现原告主张未收到价值3万元的退布，被告何建宏也没有提交证据证明已经向原告退还了该3万元的次布，故仍应按总欠款金额143，064元向原告支付，故对于原告要求被告何建宏支付货款143，064元的请求，本院予以支持。三、原告虽然在2014年12月23日向诸暨市人民法院起诉要求威诺尔公司支付货款并要求本案两被告承担保证责任，但其主张与本案系两个不同的诉，对两被告提出的请求也与本案不同，故其在本案中针对被告何建宏无权代理行为提出赔偿逾期还款利息损失的请求，应从本案起诉之日起计算。被告陶四春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告何建宏应支付给原告绍兴县泉贵纺织品有限公司货款人民币143，064元，并赔偿该款自2015年9月28日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴县泉贵纺织品有限公司的其余诉讼请求。
如果被告何建宏未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，161元，减半收取1，581元，由被告何建宏负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，161元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年十二月七日
书记员 陈颖莹