浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2119号
上诉人（原审原告）：杭州邦达装饰工程有限公司。
法定代表人：陈胜锡。
委托代理人：金亮新。
被上诉人（原审被告）：芜湖富春染织有限公司。
法定代表人：何培富。
委托代理人：俞世奇。
上诉人杭州邦达装饰工程有限公司（以下简称邦达公司）为与被上诉人芜湖富春染织有限公司（以下简称富春公司）票据纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2014年1月8日，邦达公司委托杭州联合银行三墩支行签发票号为40200051-22871350的银行承兑汇票一张。该银行承兑汇票记载：出票人邦达公司，收款人浙江博奥铝业有限公司（以下简称博奥公司），付款行杭州联合银行三墩支行，出票日期2014年1月8日，汇票到期日2014年7月8日，票面金额30万元整。
2014年5月30日，邦达公司以不慎丢失票据为由，向该院申请公示催告，该院于2014年5月30日发出公告。在公示催告期间，富春公司以其系该承兑汇票合法持有人为由向该院申报权利。2014年6月16日，该院作出（2014）杭西催字第20号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
2014年7月1日，邦达公司向该院起诉，要求判如所请。邦达公司提供博奥公司出具的情况说明一份，以证明博奥公司未收到过涉案票据，票据上博奥公司的相关印章系伪造。富春公司提供与前手定作合同、发货单、增值税发票、前手公司证明各一份，证明其因前手支付货款而合法持有票据。目前，案涉票据由富春公司持有，并因邦达公司申请诉讼保全而裁定停止支付。
另查明，案涉票据背面及粘单记载：第一背书人签章栏中盖有红色方形的“浙江博奥铝业有限公司”和“陶伟”印章，被背书人为南县金山纺织品销售有限公司，之后该汇票先后背书转让给上虞东林针织品有限公司和富春公司。
原审法院审理认为：票据系要式、无因证券，持票人非因恶意或重大过失取得票据，即享有票据权利。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。从富春公司向该院提供的案涉票据原件记载来看，汇票记载事项齐全，汇票各背书签章形式上依次前后衔接，背书连续，符合票据有效要件。根据票据法的规定，汇票上单个签章不真实并不影响其他真实签章的效力。富春公司也提供证据证明了其基于交易关系从前手获得该票据，是本案合法的票据持有人。故，邦达公司主张案涉票据背书不连续的理由不能成立。在排除富春公司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或明知有前列情形出于恶意取得票据，或因重大过失取得不符合票据法规定的票据的情况下，邦达公司本身作为票据债务人，不能主张其享有票据权利，对邦达公司的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国票据法》第九条、第十二条、第十四条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年9月9日判决驳回邦达公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，保全费2020元，合计2060元，由邦达公司负担。
上诉人邦达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉票据背书不连续，富春公司依法不享有票据权利。（一）依据我国法律规定，票据背书必须加盖背书人在银行预留的财务专用章（或公章），这也是票据流转的基本商事习惯和基本要求，但本案票据流转的第一次背书并没有加盖博奥公司的财务专用章或公章，因此该票据背书外观已明确显示博奥公司的背书不成立。缺少博奥公司的背书则该票据背书不连续，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定，富春公司依法不享有该票据权利。（二）富春公司公示催告期间申报权利时，其所持票据上的所有被背书人均为空白。依据票据法第30条的规定，汇票以背书转让时，必须记载被背书人名称，不记载被背书人则不能反映背书人与被背书人在汇票上签章的依次前后衔接。因此，富春公司取得本案票据时背书不连续。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条的规定，富春公司依法不享有票据权利（富春公司权利申报时的票据外观参见<；2014>；杭西催字第20号案卷）。一审期间，富春公司自行补记了所有被背书人栏，但该自行修改补记无效（补记情况见本案一审庭审后提交的票据）。
二、富春公司取得票据时存在重大过失，依法不享有票据权利。如前所述，本案票据第一次背书无博奥公司财务专用章或公章（边长2cm的小形方章既不是财务专用章也不是公章），富春公司作为商事活动主体，在获取票据时未尽到最基本的票据外观审查义务，明知或应当明知该票据背书不成立、不连续仍获取该票据，没有发现所有被背书人栏均为空白的票据背书不连续状态，富春公司显然存在重大过失。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条的规定，富春公司不享有该票据权利。本案一审期间富春公司自行对所有被背书人进行了补写，不仅富春公司无权补写，且该补写也不能改变富春公司在接受票据时存在的前述重大过失，富春公司仍不能享有该票据权利。
综上所述，本案票据背书不连续、富春公司在取得票据时存在重大过失。一审判决认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院依法撤销原判，改判支持邦达公司的一审全部诉讼请求。
被上诉人富春公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：本案票据背书连续，为有效票据。富春公司与票据前手公司的加工交易正当合法，富春公司取得的票据是该公司支付的加工费，系正常的交易关系，富春公司是票据的最后持有人，依法享有票据权利。邦达公司提出票据返还请求权之诉，需要证明富春公司持有票据不合法和自己遗失票据的正当性。邦达公司举证不能，其上诉请求依法不应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人邦达公司向本院提交博奥公司出具的情况说明一份，载明了博奥公司的公章、财务专用章、法定代表人印章的外观样式，欲补强证明博奥公司的背书不成立，博奥公司与其后手之间没有业务关系和债权债务关系。
经质证，富春公司认为：对该证据的真实性、关联性有异议。博奥公司在情况说明中并没有否认票据上的印章是该公司的；博奥公司称与任何背书人均没有业务关系、没有债权债务关系，不影响票据的连续性。票据只要求形式上的连续性即可，不要求每个背书人之间有实际的交易关系。该情况说明与邦达公司的主张之间没有必然的关系。即使情况说明所涉票据印章是伪造的，也不影响本案的审理。印章被伪造，只是被伪造的人不承担票据上的责任。本案中如果博奥公司的印章被伪造，只是博奥公司不承担票据责任，不代表邦达公司不需要承担票据责任。
二审期间，被上诉人富春公司未向本院提交新的证据
对上诉人邦达公司提交的证据，本院认证如下：博奥公司在票据上签章的样式和认定背书是否连续不具有关联性；富春公司并非博奥公司的后手，博奥公司与其票据后手之间是否存在业务关系和债权债务关系，与认定富春公司是否享有汇票权利之间亦没有关联性。本院对该证据的证明力不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：富春公司持有的汇票记载事项符合票据法的规定，为有效票据。以背书转让的汇票，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。所谓背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。另外，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。故即使该票据被背书人栏系持票人补记，亦合法有效。本案汇票背书形式连续，持票人富春公司依法享有汇票权利。关于票据签章，票据法规定，法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。票据法并未规定必须加盖财务用章，邦达公司在二审中以第一背书人博奥公司的签章并非财务专用章或公章、富春公司对被背书人栏进行补记为由主张背书不连续，并由此认为富春公司取得票据时存在重大过失，均没有事实和法律依据。综上，邦达公司上诉请求判令富春公司持有的汇票权利归邦达公司所有，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杭州邦达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 夏吉兰