宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终115号
上诉人（原审原告）：马学贵，男，1969年2月4日出生，回族，住宁夏吴忠市。
委托诉讼代理人：傅国旺、徐伟，北京市中银（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：宁夏盛源房地产开发有限公司，住所地：宁夏灵武市。
法定代表人：周学文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜耀云，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：宁夏新月建筑有限公司，住所地：宁夏银川市。
法定代表人：朱江成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈兰生，男，汉族，该公司员工，住宁夏银川市。一般授权代理。
上诉人马学贵与上诉人宁夏盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）、原审被告宁夏新月建筑有限公司（以下简称新月公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马学贵的委托诉讼代理人傅国旺、徐伟，上诉人盛源公司的委托诉讼代理人杜耀云到庭参加诉讼。原审被告新月公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马学贵上诉请求：1.撤销或改判银川市中级人民法院（2014）银民初字第233号民事判决书，判令盛源公司支付工程款1889371.37元，并承担158000元的鉴定费用。2.盛源公司承担从本案计息截止日（2011年7月21日）后到全部本息还清为止期间的利息（以工程款1889371.37元为本金，利息按照年息6%，从2011年7月22日计算至本案判决确定之日）；3.本案全部诉讼费用由盛源公司承担。事实与理由：1.马学贵施工的地下室以及阁楼工程价款2432673.1元应当计入工程款总额，双方合同中并没有约定层高2.2米以下阁楼及地下室不计算面积。招标文件为要约邀请，不是合同的组成部分，要约邀请没有法律上的约束力，一审法院将要约邀请视为有合同约束力的文件，是错误的。2.盛源公司抵顶的材料款应当扣除税金。马学贵已经就4000余万元工程款全部缴纳相应的税金，盛源公司应该将购买材料的相应税金抵顶回来。抵顶的材料款数额为15751158.2元，税率为5.46%，盛源公司应抵回的税金额为860013.24元。3.一审法院鉴定费用分配错误，鉴定费的承担应该以鉴定结果为依据，马学贵应承担14747元，盛源公司应该承担143253元。4.33000元的清洗费用不应当由马学贵承担，马学贵已经对该部分楼房进行了清扫，无须再次清洗。
盛源公司辩称，一审关于地下室和阁楼部分的事实认定和判决符合法律规定。签约是双方真实意思表示，除了马学贵不认可的补充协议之外，还有其他证据能够证实地下室不计入工程总价款。税金应该是税务行政部门处置的问题，不应成为二审审理的范围。一审判决关于鉴定费的处理是正确的。33000元的清洗费应该由马学贵承担。
盛源公司上诉请求：1.撤销银川市中级人民法院（2014）银民初字第233号判决书关于事实认定部分，依法重新作出事实认定；2.上诉费用由马学贵负担。事实和理由：一审判决认定涉案工程总造价为42283675.5元，盛源公司已付工程款为43719990.47元，实际上涉案工程总造价应为42210062.7元，盛源公司已付工程款为43901550.47元。25号消防通道68.16㎡不应当计入建筑面积，一审认定的工程总造价中应扣减73612.8元。电表及安装费153680元应当计入上诉人盛源公司已付工程款中。雨棚款24000元应当计入盛源公司已付工程款中。楼牌号费用3880元应当计入上诉人盛源公司的已付工程款中。
马学贵辩称，对盛源公司的上诉不予认可。25号楼的68.16㎡应该计入建筑面积，68.16㎡在设计图纸中显示的就不是消防通道而是一间营业房，该房间两侧均安装了卷帘门，且门前有台阶，应计入建筑面积。电表及安装费153680元、雨棚款24000元、楼牌号3880元合同中并没有约定也没有马学贵本人的签字，是盛源公司自行施工所产生的费用，不应由马学贵承担。请求驳回盛源公司的上诉请求。
马学贵向一审法院起诉请求：1.新月公司支付工程款6896120.5元，逾期付款利息1658185.3元（从2011年7月22日计算至2014年7月21日止，年息按照7%计算），两项合计8554305.8元。盛源公司在未付工程款范围内承担连带责任。2.新月公司、盛源公司承担从本案计息截止日（2014年7月21日）到全部本息还清为止期间的利息。3.本案全部诉讼费用由新月公司、盛源公司承担。
一审法院认定事实：2009年11月12日，通过招投标，新月公司成为涉案的14#、15#楼中标人，吴忠市第二建筑工程有限公司成为涉案的10#楼中标人。2009年12月30日，通过招投标，新月公司成为涉案的25#楼的中标人。中标通知书载明中标内容为工程图纸及招标文件规定的全部内容，招标文件载明”工程承包价格以室内±0.00以上建筑面积计算单位造价，阁楼2.2米以下不计算面积，地下室工程量及各种费用已全部纳入工程预算及工程造价中；含地基处理”。
2009年11月12日，新月公司与盛源公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》一份，约定：由新月公司承包盛源公司发包的位于灵武市西湖公园北侧的灵武盛源西湖名邸一期工程7#、12#、13#、14#、15#、10#，承包范围为设计图纸要求的全部土建、装饰、安装工程，电梯除外；开工日期为2009年11月13日，竣工时日期为2010年11月30日，合同总工期日历天数344天，因不可抗力或发包人原因造成的工期延续、工期顺延，按责任划分，书面形式通知监理，甲方代表签字确认后可顺延；合同金额为壹仟贰佰陆拾陆万零捌佰零柒元贰角陆分（人民币）￥：12660807.26元，合同价款采用固定价格合同，每平方米单位造价以建筑面积为总造价，一次性包死，付款方式为按形象工程进度支付工程款，留工程款总造价5%的保修金，土建一年内无息返还，安装两年内无息返还，防水五年内无息返还；发包人供应的材料款从应付的工程款（进度款）中扣回；承包人采购的材料设备，进场前，发包方确定质量、标准、品牌后方可进场使用；承包人按照国家工程竣工验收有关规定向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；如拖延竣工日期，每延期一天处以总造价万分之三的违约金；双方可根据工程实际情况，协商一致签订补充协议；组成本合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸。合同签订后，马学贵对涉案工程进行了施工。新月公司与盛源公司均认可涉案10#、14#、15#、25#楼的实际施工人均为马学贵，双方就涉案的25#楼未签订合同。盛源公司称涉案的10#楼系马学贵挂靠吴忠市第二建筑工程有限公司施工，14#、15#、25#楼系原告马学贵挂靠新月公司施工，向一审法院提交中标通知书三份、建设工程施工合同三份欲证明其主张。马学贵称10#、14#、15#、25#楼均是挂靠新月公司施工，向一审法院提交住宅工程质量分户验收表两份、土壤干密度检验报告一份欲证实其主张。
在施工过程中，工程发生变更，经双方结算，涉案10#、14#、15#、25#楼所有变更结算价格为801808.8元。庭审中，马学贵、新月公司、盛源公司均认可10#楼单价为每平方米1180元，14、15号楼单价为每平方米1230元，25#楼单价为每平方米1080元。
另查明，2011年4月1日，马学贵与盛源公司签订《小区道路硬化施工合同》一份，约定盛源公司将1#-15#楼宅前道路、主道路发包给马学贵施工，该工程结算价款为246625元（主道路为141750元，宅前路为49205元），双方均认可该结算价格。2011年4月10日，马学贵与盛源公司签订《西湖名邸小区入口广场景观工程施工协议书》一份，约定由马学贵对西湖名邸小区入口广场景观工程进行施工，工程价款为123万元，合同价款为一次性包干价，付款方式为土建竣工后支付总价款的50%，水、电安装、铺贴施工完后支付总价款的75%，竣工验收合格后支付到总价款的95%，扣留5%保修金，一年后无息退还。工程期限为2011年4月15日至2011年5月30日。双方均认可西湖名邸A区马学贵小区道路及广场所有变更价格为98192.8元。
再查明，盛源公司称其已经通过支付现金方式向马学贵支付19431544.86元，通过代付材料款支付15979192.2元，通过抵顶房屋等形式支付8808715.58元。经对账，马学贵与盛源公司均认可盛源公司通过现金方式支付19119116.69元，马学贵认可盛源公司通过抵顶房屋的形式支付工程款8808715.58元，但认为其中10万元已在二期工程中扣除，不应在本案中扣除，马学贵认可盛源公司通过代付材料款的方式支付了部分工程款。
在本案审理过程中，马学贵申请对涉案10#、14#、15#、25#楼的建筑面积进行测绘，一审法院委托陕西蓝图司法鉴定中心对涉案工程的建筑面积进行了测绘。陕西蓝图司法鉴定中心出具司法鉴定意见书并出庭接受质询，该司法鉴定意见书鉴定意见如下：
（一）依据《房产测量规范》，西湖名邸A区10号、14号、15号、25号楼的建筑面积如下：
10号住宅楼地上可销售的成套建筑面积为5995.86㎡。其中，地上套内总建筑面积为5166.60㎡，地上公摊总建筑面积为829.26㎡。10号住宅楼独立使用的其他建筑面积（地下室）为540.36㎡。
14号住宅楼地上可销售的成套建筑面积为15228.17㎡。其中，地上套内总建筑面积为12580.54㎡，地上公摊总建筑面积为2647.63㎡。14号住宅楼独立使用的其他建筑面积（地下室）为898.69㎡。
15号住宅楼地上可销售的成套建筑面积为8711.30㎡。其中，地上套内总建筑面积为7336.32㎡，地上公摊总建筑面积为1374.98㎡。15号住宅楼独立使用的其他建筑面积（地下室）为509.28㎡。
25号商业楼总建筑面积为3421.78㎡。
（二）依据《建筑工程建筑面积计算规范》，西湖名邸A区10号、14号、15号、25号楼的建筑面积如下：
10号住宅楼总建筑面积为6536.22㎡。其中，地下一层建筑面积为540.36㎡，地上十层（含阁楼）建筑面积为5995.86㎡。
14号住宅楼总建筑面积为16126.86㎡。其中，地下一层建筑面积为898.69㎡，地上十六层（含屋顶楼、电梯间）建筑面积为15228.17㎡。
15号住宅楼总建筑面积为9220.58㎡。其中，地下一层建筑面积为509.28㎡，地上十六层（含屋顶楼、电梯间）建筑面积为8711.30㎡。
25号商业楼总建筑面积为3421.78㎡。
马学贵与新月公司对该鉴定意见书认可。
盛源公司提出异议，认为10号楼测量有误，10号楼的地上总建筑面积应减去228㎡；25号楼建筑面积应减去消防通道68.16㎡；10号楼阁楼2.2米以下不计算建筑面积，地上总建筑面积应减去110.76㎡。
后陕西蓝图司法鉴定中心出具异议答复书两份，意见如下：
1.根据实际楼长数据计算，10号楼地下一层建筑面积为517.56㎡，10号楼地上总建筑面积为5760.70㎡（含层高2.2米以下的阁楼层建筑面积）。
2.盛源公司提出存在消防通道，但实际前后两端卷帘门封闭，其建筑面积为68.16㎡，该部分的建筑面积是否扣除，由双方当事人向法院举证，由法院确认是否扣除。
3.10号楼阁楼楼层总建筑面积为289.06㎡，根据实际楼梯长度的数据计算，层高2.2米以上的阁楼层总建筑面积为255.08㎡，层高在1.2米至2.2米之间的阁楼总建筑面积为53.64㎡，由法院确认是否应扣除其层高在2.2米以下阁楼层的建筑面积。
马学贵质证认可司法鉴定异议答复书。
盛源公司质证对该答复书有异议，认为10号楼的鉴定程序和结论全是错误的，答复书中陈述当事人未提交轴线尺寸的变更图纸不属实，图纸明确显示该4条线发生变更。其他均认可。
新月公司未到庭参加质证。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：1.诉讼主体是否适格及合同效力问题；2.涉案建筑面积及工程款计算；3.已付款的认定。
一、关于诉讼主体。盛源公司称涉案的10#楼系马学贵挂靠吴忠市第二建筑工程有限公司施工，马学贵提交的合同系套打的合同，本案缺少必要的诉讼主体，并提交中标通知书、建设工程施工合同欲证实其主张，对于盛源公司提交的证据马学贵及新月公司均不予认可。马学贵称10#、14#、15#、25#楼均是挂靠新月公司施工，提交住宅工程质量分户验收表、土壤干密度检验报告，盛源公司对该证据的真实性无异议，认为其误认为涉案的10#楼的挂靠单位是新月公司，故在住宅工程质量分户验收表、土壤干密度检验报告上盖章，但就其该项主张并未提交证据予以证实。该住宅工程质量分户验收表及土壤干密度检验报告载明施工单位为新月公司建兴分公司，故一审法院结合马学贵提交的《建设工程施工合同》认定马学贵系10#、14#、15#、25#楼挂靠新月公司施工，本案诉讼主体适格。盛源公司与新月公司签订《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行权利义务。之后，新月公司又将涉案工程以口头协商的形式转包给马学贵施工，马学贵不具备施工资质，其与新月公司之间形成的建设施工合同关系应属无效，但马学贵对涉案工程进行了施工，且工程已经完工并交付使用，故马学贵可以参照合同约定请求支付工程价款。就盛源公司与马学贵签订的《小区道路硬化施工合同》、《西湖名邸小区入口广场景观工程施工协议书》，因马学贵不具备施工资质，故该两份合同亦属无效合同，但马学贵已经就合同约定的工程进行了施工，故可以参照合同约定请求支付工程价款，新月公司应向马学贵支付工程款，盛源公司应当在欠付工程款范围内承担责任。
二、关于涉案工程款的计算。涉案的《建设工程施工合同》约定合同价款采用固定价格合同，每平方米单位造价以建筑面积为总造价，一次性包死，故要确定合同价款需要明确合同单价及建筑面积。首先，关于合同单价，马学贵、新月公司、盛源公司均认可10#楼单价为每平米1180元计算，14#、15#楼单价为每平方米1230元计算，25#楼单价为每平方米1080元计算，故一审法院对上述单价予以确认。其次，关于建筑面积的确定。各方当事人对司法鉴定意见书中14#楼、15#楼的建筑面积无异议，故一审法院确认14#住宅楼总建筑面积为16126.86㎡，其中，地下一层建筑面积为898.69㎡，地上十六层（含屋顶楼、电梯间）建筑面积为15228.17㎡。15#住宅楼总建筑面积为9220.58㎡，其中，地下一层建筑面积为509.28㎡，地上十六层（含屋顶楼、电梯间）建筑面积为8711.30㎡。对于25#楼总建筑面积，盛源公司称25#楼应当扣除一层消防通道68.16㎡，并提交照片证明其主张，从照片可以看出，该部分建筑是前后有卷帘门封闭的通道，依据《建筑工程建筑面积计算规范》规定的”骑楼、过街楼底层的开放公共空间和建筑物通道不应计算建筑面积”，该部分建筑不符合上述规定，故该68.16㎡应计算建筑面积，一审法院确认25#商业楼总建筑面积为3421.78㎡。关于10#楼的建筑面积，依据鉴定机构出具的异议答复书，根据实际楼长数据计算，10#住宅楼总建筑面积为6278.26㎡，其中，地下建筑面积为517.56㎡，地上（不含层高2.2米以下的阁楼层建筑面积53.64㎡）建筑面积为5733.88㎡。盛源公司称涉案的《建设工程施工合同》中明确约定中标文件为合同的组成部分，而中标文件载明层高2.2米以下的阁楼层及地下建筑面积不应计算面积，故在计算涉案的建筑面积时应当扣除地下室及层高在2.2米以下的阁楼层建筑面积。涉案的《建设工程施工合同》载明组成该合同的文件包括该合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、该合同专用条款、该合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸，而中标通知书载明中标内容为工程图纸设计及招标文件规定的全部内容，故计算涉案建筑面积时应当考虑招标文件的约定。招标文件约定”工程承包价格以室内±0.00以上建筑面积计算单位造价，阁楼2.2米以下不计算面积，地下室工程量及各种费用已全部纳入工程预算及工程造价中；含地基处理”。招标文件明确约定层高在2.2米以下阁楼层不应计算面积，故一审法院认定阁楼2.2米以下53.64㎡不应计算建筑面积。对于地下室建筑面积是否计算建筑面积，招标文件同时约定了”工程承包价格以室内±0.00以上建筑面积计算单位造价”及”地下室工程量及各种费用已全部纳入工程预算及工程造价中”，结合合同约定的总造价为建筑面积乘以单价，应当理解为地下室不应计算建筑面积，地下室的工程量及各种费用已经包含在工程单价中，综上，10#楼的建筑面积为5733.88㎡，14#住宅楼建筑面积为15228.17㎡，15#住宅楼建筑面积为8711.30㎡，25#楼建筑面积为3421.78㎡。
关于工程的总造价，涉案工程包含10#楼、14#楼、15#楼、25#楼的建筑面积、小区道路、小区广场、变更结算。马学贵、新月公司、盛源公司均认可10#、14#、15#、25#楼所有变更结算为801808.8元，结合建筑面积，10#、14#、15#、25#楼工程造价为40708857.7元（10#楼5733.88㎡×1180元﹢14#楼15228.17㎡×1230元﹢15#楼8711.30㎡×1230元﹢25#楼3421.78㎡×1080元﹢801808.8元）。马学贵、盛源公司均认可小区道路工程造价为246625元、小区广场工程造价为1230000元、小区道路及广场变更结算为98192.8元。故涉案工程总造价为42283675.5元。
三、关于已付工程款数额。盛源公司已通过现金形式向马学贵支付了部分工程款。经对账，马学贵与盛源公司均认可盛源公司通过现金方式支付19119116.69元，故对于该部分已付款，本院予以确认。盛源公司认为其提交的列表中2012年4月30日的11000元系维修款也应当计入已付款中，涉案合同中约定了保修，但盛源公司提交的证据是其公司单方制作，且马学贵不认可，故该11000元不应计入已付款中。
盛源公司称其通过抵顶房屋的形式向马学贵支付了8808715.58元，马学贵认可，但认为其中10万元已在二期工程中扣除，不应在本案中扣除。因马学贵并未提交证据证实，该8808715.58元已付工程款，本院予以确认，该部分应当从工程总造价中扣除。盛源公司称其已通过代付材料款的方式支付部分工程款。经对账，马学贵与盛源公司均认可已付钢材8257360元、电线384395元、地暖材料207924元、屋面瓦9240元、楼梯间面砖20232元、踏步170590.8元、广场钢材56876元、水泵8000元、防雷防静电8000元、商混43500元、配电箱313212.5元、土方开挖款119842元，对上述已付款部分，一审法院予以确认。关于马学贵不认可的代付材料款的部分，盛源公司称水泥款为3183760元（7959.4吨×400元/吨），马学贵对水泥的总吨数认可，对单价不认可，认可金额为2107544元。经一审法院向相关部门咨询，2010年、2011年水泥价格偏高，盛源公司主张按照400元每吨计算并未超出合理范围，且马学贵提交的证据不能证明其主张，故水泥款3183760元应当计入已付款中。
盛源公司称门窗款为2159921.4元，马学贵认可，但认为应当扣除税金和管理费。门窗由盛源公司直接购买并交由马学贵使用，故马学贵主张扣除税金和管理费的理由不能成立，门窗款2159921.4元应当计入已付款中。盛源公司称门款共计340860元，马学贵对露台门2600元不认可，对其他数额认可，但认为应当扣除税金和管理费。盛源公司提交的结算单、清单中均未反映出应当由马学贵承担的数额，马学贵不认可露台门，对其余金额认可，且门由盛源公司直接购买并交由马学贵使用，故马学贵主张扣除税金和管理费的理由不能成立，门款共计338260元应当计入已付款中。盛源公司称外墙砖款为422324.5元，外墙砖单价为21.5元，马学贵称认可外墙砖的单价，双方确认外墙砖的数量为19733件，故盛源公司主张的外墙砖价款为422324.5元应当计入已付款中。盛源公司称雨棚款为24000元，马学贵认为无其签字不认可。因双方当事人并未就雨棚进行约定，且盛源公司提交的工程量结算报表中无马学贵的签字，故该24000元不应计入已付款中。盛源公司称广场灯款为28800元，马学贵对广场灯的数量认可，但认为单价过高，实际单价大概在2500元左右，且广场灯不在其施工范围内。《西湖名邸小区入口广场景观工程施工协议书》并未对广场灯是否包含在施工范围内进行约定，但根据日常生活习惯，广场灯应当包含在马学贵的施工范围内，且马学贵称广场灯单价过高但并未提交证据证实，故该28800元应当计入已付款中。盛源公司称电表及安装费用为153680元，马学贵对电表数量认可，金额不认可，认为合同未约定电表及安装，电表及安装应当由开发商承担，与其无关。因涉案的合同中未约定电表及安装，只有盛源公司提交的补充协议中进行了约定，马学贵不认可，且盛源公司亦认可该补充协议中马学贵的签字并非其本人所签，故该补充协议一审法院不予采信，该项电表及安装费用153680元不应计入已付款中。盛源公司称外墙砖清洗费为33000元，马学贵不认可，认为系盛源公司强行安排清洗，且其已自行清洗，但马学贵未提交证据证实，盛源公司确对外墙砖进行了清洗，故该33000元应计入已付款中。盛源公司称消防检查井费用为18000元、消防结合器为20400元，马学贵认为消防检查井与消防结合器是一回事，其只认可20400元。盛源公司提交的西湖名邸室外消防井及接合器施工结算单中载明：10#、14#、15#三口井，扣除金额为3×6800元=20400元，故对于上述两项，一审法院认定20400元应当计入已付款中。盛源公司称楼牌号费用为3880元，马学贵不认可，因合同上并未约定，且盛源公司并未提交证据证实该部分属于马学贵施工范围，故该3880元不应计入已付款中。盛源公司称物业维修费为2600元，马学贵不认可，认为盛源公司将门窗外切，维修费应当由盛源公司承担，因盛源公司提交的证据是其公司单方制作，故该2600元不应计入已付款中。盛源公司称垃圾清理费为6520元，马学贵不认可，认为绿化换填清理上层土的费用不应当由其承担。虽然合同并未约定垃圾清理费，但马学贵施工必定会产生建设垃圾，故该项费用应当由马学贵承担，应当计入已付款中。
综上，盛源公司共向马学贵已支付的工程款为43719990.47元。涉案工程总价款为42283675.5元，盛源公司已经超额支付了工程价款，故马学贵诉请要求新月公司及盛源公司支付工程款的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条之规定，判决：驳回马学贵的诉讼请求。案件受理费71680元，由马学贵负担；鉴定费150000元，鉴定人员出庭费8000元，由马学贵负担146000元，新月公司、盛源公司负担12000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
马学贵提交证据《25号楼设计图纸一层平面图》一份，证明目的：一楼所有的房间都是按照商业房来设计的，马学贵也是完全按照设计图纸施工的，最左侧的楼（对方认为是消防通道）应该是按照房间来计算。
盛源公司质证意见：对该图纸的真实性无异议，对证明目的有异议，从该证据上看不出来涉案消防通道应该按房间计算。
盛源公司提交证据图纸四张（14#、15#、20#、25#楼各一张），证明目的：配电箱部分在图纸设计范围内。
马学贵质证意见：从图纸、图纸右下角材料表以及图纸设计说明上看，均不包含电表，不认可证明目的。
本院对上述证据的认证意见为：对马学贵提交的图纸，盛源公司对真实性无异议，该图纸中并未显示有消防通道，结合查明的该部分建筑前后有卷帘门封闭的事实，本院对该证据予以采信。对盛源公司提交的图纸，因该图纸中并未显示有配电箱，不能达到盛源公司的证明目的，对该证据不予采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案马学贵施工的地下室及阁楼部分工程价款应否计入工程总造价；2.盛源公司抵顶给马学贵的材料款中应否扣除相应的税金；3.盛源公司主张25号楼消防通道68.16㎡不应计入工程面积计算工程总造价能否成立；4.电表及安装费、雨棚款、楼牌号费用、外墙砖清洗费用应否计入已付工程款中；5.一审判决对鉴定费的负担处理是否恰当。
一、关于涉案马学贵施工的地下室及阁楼部分工程价款应否计入工程总造价的问题。
根据一审法院查明的事实，新月公司虽然是诉争14#、15#、25#楼工程的中标方，并与盛源公司签订有《建设工程施工合同》，但其后并未实际参与施工。吴忠市第二建筑工程有限公司虽然是诉争10#楼工程的中标方，也未实际参与施工。新月公司与盛源公司签订《建设工程施工合同》，后将部分工程即涉案10#、14#、15#、25#楼转包给马学贵施工。马学贵、盛源公司、新月公司均认可涉案10#、14#、15#、25#工程实际由马学贵施工完成，马学贵为实际施工人，且均同意按照新月公司和盛源公司签订的合同结算工程价款。新月公司和盛源公司签订的《建设工程施工合同》中虽未约定地下室及阁楼2.2米以下不计算建筑面积，但在《建设工程施工合同》及《中标通知书》中均载明”工程内容：工程图纸设计及招标文件规定的全部内容”，招标文件中载明”工程承包价格以室内±0.00以上建筑面积计算单位造价，阁楼2.2米以下不计算面积，地下室工程量及各种费用已全部纳入工程预算及工程造价中；含地基处理”。虽然招标文件的法律性质为要约邀请，但双方在合同中明确约定工程内容为工程图纸设计及招标文件规定的全部内容，应视为双方同意受招标文件的约束，故阁楼2.2米以下及地下室不应计算建筑面积计入工程总造价，一审法院认定正确，马学贵的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于盛源公司抵顶给马学贵的材料款中应否扣除相应税金的问题。
马学贵上诉主张，根据一审判决认定的事实，盛源公司抵顶给马学贵的材料款为15751158.2元，盛源公司应当向其开具发票而未开具，导致其无法抵扣工程款的税金，盛源公司应当按照5.46%的税率抵扣税金860013.24元。本院认为，双方并未约定用材料款抵顶工程款需抵扣税金，盛源公司用材料抵顶工程款的部分，应当依照税收法律法规的有关规定向施工方开具材料款发票。故马学贵主张抵顶的材料款应抵扣税金没有合同及法律依据，本院不予支持。
三、关于盛源公司主张的25号楼消防通道68.16㎡应计入工程面积计算工程总造价能否成立的问题。
盛源公司主张涉案25#楼一层68.16㎡的建筑为消防通道，该部分建筑面积不应计算工程款。根据查明的事实，该部分建筑前后两端有卷帘门封闭，一审法院依据《建筑工程建筑面积计算规范》规定的”骑楼、过街楼底层的开放公共空间和建筑物通道不应计算建筑面积”，认定该部分建筑不符合上述规定，该68.16㎡应计算建筑面积计算工程价款，并无不当，盛源公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
四、关于电表及安装费、雨棚款、楼牌号费用、外墙砖清洗费用应否计入已付工程款中的问题。
盛源公司主张马学贵施工的10#、14#、15#、25#楼的电表及安装费为153680元，该费用应由马学贵负担，并提交了证据《施工单位电表安装及材料结算单》。马学贵对电表数量452块认可，对金额不认可，认为合同未约定电表及安装，该费用应由开发商承担。因盛源公司提交的证据系其单方制作，马学贵不予认可，盛源公司也未提交有效证据证实其实际支付的费用，故对其关于电表及安装费153680元应计入已付工程款的主张，本院不予支持。
盛源公司主张马学贵施工的10#楼安装雨棚2套6000元、14#楼安装雨棚4套12000元、15#楼安装雨棚2套6000元，共计24000元，该笔费用应由马学贵负担，并提交了三张《工程量结算报表》证明其主张，该证据系盛源公司单方制作，马学贵不认可，盛源公司也未提交有效证据证实其实际支付的雨棚制作安装费用，故对其关于雨棚款12000元应计入已付工程款的主张，本院不予支持。
盛源公司主张楼牌号费用3880元应由马学贵负担。因双方合同对此并未约定，且按照建筑行业的惯例，楼牌号应是发包方来制作并统一安装，故对盛源公司关于该笔费用应由马学贵负担的主张，本院不予支持。
关于外墙砖清洗费33000元应由谁负担的问题。建筑工程施工完毕后清洗外墙砖是施工方的义务，马学贵并未提交证据证明其已经履行了该义务，盛源公司已经支付了外墙清洗费33000元，该费用应由马学贵负担。故马学贵关于该笔清洗费不应由其负担的上诉主张不能成立，本院不予支持。
五、关于一审判决对鉴定费的负担处理是否恰当的问题。
本院认为，马学贵申请对涉案工程的建筑面积进行测绘的目的是支持其诉讼请求，因盛源公司已经超额向马学贵支付了工程款，马学贵要求盛源公司支付工程款的诉讼请求不能成立，一审判决由马学贵负担鉴定费及鉴定人员出庭费146000元，由新月公司、盛源公司负担12000元，并无不当。马学贵的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，马学贵、盛源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，马学贵预交的34669元，由马学贵负担；盛源公司预交的5128元，由宁夏盛源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李荣华
代理审判员 张娜瑞
代理审判员 杨春梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘培育