广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1272号
上诉人（原审被告）：王凯锋，住广州市番禺区。
委托代理人：陈晶，广东容林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志英，住广州市番禺区。
委托代理人：何镇波，广东华誉律师事务所律师。
委托代理人：曾燕婷，广东华誉律师事务所实习律师。
上诉人王凯锋因与被上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵某一审诉称：2013年6月1日，王凯锋向赵某借2万元并出具《借据》，赵某于当天以现金形式将款项支付给王凯锋。2013年12月30日，王凯锋向赵某借30万元并出具《借据》，约定“借款期限为2013年12月30日起至2014年12月30日止，从2014年6月1日开始每月利息为3000元；逾期未还清，每月按现行利率的四倍计算利息”，赵某于当天以银行转账形式向王凯锋支付了285000元，同时以现金形式向王凯锋支付了15000元。2014年11月25日，王凯锋向赵某借8700元并出具《借据》，赵某于当天以现金形式将款项支付给王凯锋。赵某已将328700元本金全部支付，但王凯锋未按约定还款及支付利息。为此，请求判决：1、王凯锋向赵某偿还本金328700元；2、王凯锋向赵某支付上述本金的利息（以30万元为本金，以每月利息为3000元计算自2014年6月1日起至2014年12月30日止；以30万元为本金，自2015年1月1日起，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿日；以28700元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉日计至清偿日）；3、本案诉讼费由王凯锋承担。
王凯锋一审辩称：双方不存在借款关系，王凯锋没有向赵某借过任何款项。赵某是王凯锋前妻罗某的母亲，赵某主张的三笔款项均是王凯锋与罗某协议离婚期间受要挟签订，并非欠条上相应的时间，三张借据无真实性。王凯锋仅收到30万元借条对应的285000元，没有收到其余两张借条对应的款项，且该笔款项为赠与，并非借款。即使认定为借款，案外人罗某应该承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明，2013年6月1日，王凯锋出具《借据》向赵某借2万元，无约定借款期限及利息。2013年12月30日，王凯锋出具《借据》向赵某借30万元，约定借款期限至2014年12月30日止，从2014年6月1日开始每月利息为3000元，逾期未还清，每月按现行利率的四倍计算利息。2014年11月25日，王凯锋出具《借据》向赵某借8700元，无约定借款期限及利息。至今，王凯锋未按约定还款及支付利息。王凯锋与其前妻罗某于2014年11月28日离婚，赵某是罗某的母亲。王凯锋辩称借款均是以协议离婚期间受要挟签订，但未能举证。
一审法院认为：2013年6月1日至2014年11月25日间，王凯锋分多次出具借条确认向赵某借款合计328700元，事实清楚，证据充分，一审法院确认为合法民间借贷。借款逾期或经催告，王凯锋应予清偿。王凯锋与其前妻罗某于2014年11月28日离婚，赵某是罗某的母亲。王凯锋辩称借款均是以协议离婚期间受要挟签订，但未能举证，不予采信。赵某主张的借款是王凯锋与其前妻罗某商讨离婚期间为三方所知悉，上述债务明显不属于为夫妻共同生活所负债务，王凯锋认为案外人罗某应该承担连带清偿责任并无事实依据，不予支持。上述借款约定利息不超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条的规定，判决：王凯锋于该判决发生法律效力之日起五日内向赵某偿还借款328700元并支付利息（利息分段计算：1、以30万元为本金从2014年6月1日开始每月利息为3000元计至2014年12月30日止；2、以30万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年1月1日起计至欠款付清日止；3、以28700元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月3日起计至欠款付清日止）。本案诉讼费5647元由王凯锋负担。
上诉人王凯锋不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院裁定不予追加被告没有事实依据，且程序不合法。案涉三笔借款均在上诉人与前妻罗某婚姻关系存续期间发生，应当认定为夫妻共同债务，应共同对外承担偿还的义务。一审法院关于被上诉人主张的借款是上诉人与前妻罗某商讨离婚期间为三方所知悉，上述债务明显不属于为夫妻共同生活所附债务的认定，前后并无因果关系，因此不能得出上诉人认为案外人罗某应该承担连带清偿责任并无事实依据的结论。上诉人于2015年7月16日向一审法院提交了《追加被告申请书》，请求追加罗某作为共同被告，后被口头裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条、《民事诉讼法》第119条等的有关规定，应当追加罗某为共同被告，该裁定有误，并且该裁定未通过书面形式送达给上诉人，程序不合法。二、一审法院认定事实错误导致判决错误。一审判决查明借款事实部分的内容应是被上诉人主张内容，而非法庭查明内容，理由如下：1、在庭审过程中，上诉人主张三份借据均是在2014年11月27日左右（上诉人与罗某离婚前一天）出具，并非是借据上载明的日期。被上诉人当庭表示认可。由此说明，该三份借据不具有完整的真实性；2、根据一审被上诉人提交的证据结合庭审过程中被上诉人的陈述，被上诉人主张的共计328700元本金中，仅有285000元有转账记录证明已经实际交付给上诉人，其中一张30万元的借条，实际只交付了285000元，预先扣除了15000元作为2014年6月1日起至2014年10月31期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的相关规定，该借条应当只认定285000元的本金。另外两张金额为2万元、8700元的借据均未收到相应的现金款项。为此请求：1、变更一审判决的328700元本金为285000元并按变更后的金额计算相关利息；2、追加罗某为共同被告，共同承担对外债务；3、本案一、二审诉讼费由上诉人部分承担。
被上诉人赵某答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明，上诉人王凯锋于2013年6月1日和2014年11月25日出具的金额分别2万元和8700元的两份《借据》均载明其借到的款项是现金。被上诉人赵某在上诉人王凯锋于2013年12月30日出具金额为30万元的《借据》的当日，以银行转账方式向上诉人王凯锋交付285000元。一审庭审中，被上诉人赵某确认上述三张《借据》是事后补签，认为是双方对于之前借款的追认，借款交付的时间就是《借据》记录的时间。一审诉讼中，上诉人王凯锋以被上诉人赵某主张的借款发生在其与罗某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由，申请追加罗某为本案被告参加诉讼。一审法院对该申请没有进行审查。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人王凯锋上诉请求涉及的借款数额及责任承担主体问题进行审查。
涉案2013年6月1日和2014年11月25日两张《借据》载明上诉人王凯锋借到的2万元和8700元均系现金，故被上诉人赵某关于该两笔借款系以现金方式交付的主张成立。涉案2013年12月30日的《借据》载明上诉人王凯锋向被上诉人赵某借款的数额为30万元，而被上诉人赵某已提供了其中285000元的银行转账凭证，且双方曾有以现金方式交付借款的往来，故可采信被上诉人赵某关于其余15000元系以现金方式交付的主张。至于被上诉人赵某承认上述三张《借据》是事后补签的问题，因被上诉人赵某提供的证据能够证明本案借款的基本事实，且事后补签借据的行为在日常生活中并非不合常理，故事后补签借据并不能否定借款事实的存在。在被上诉人赵某能够证明本案借款基本事实的情况下，上诉人王凯锋抗辩没有收到上述现金借款及上述15000元系预先扣除利息，应由上诉人王凯锋承担举证责任。但上诉人王凯锋没有举证证明，故其对本案借款数额提出的上诉理由不成立，相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定本案借款基本事实清楚，处理结果正确，本院予以支持。
上诉人王凯锋在一审诉讼中申请追加其前妻罗某为被告参加诉讼，一审法院并未作审查，故上诉人王凯锋称一审法院口头裁定驳回其申请且未向其送达书面裁定，程序不合法的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。夫妻共同债务依法由夫妻共同承担，故债权人有权向夫妻双方或一方主张债权，夫妻一方承担债务后可向另一方主张追偿。因此，被上诉人赵某对以个人名义借款的上诉人王凯锋提起本案诉讼，罗某并非必须共同进行诉讼的当事人。上诉人王凯锋承担债务后，如认为该债务属于夫妻共同债务，可另循法律途径解决。因此，上诉人王凯锋申请追加罗某为被告参加本案诉讼，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院判决上诉人王凯锋承担本案借款清偿责任并无不当，本院予以支持。
一审法院没有对上诉人王凯锋提出的追加被告申请进行审查，违反法定程序，本院予以纠正。虽然上诉人王凯锋提出本案债务属于夫妻共同债务，罗某应当承担连带责任的抗辩，但罗某并未参加本案诉讼，也未就上诉人王凯锋的该项抗辩陈述意见，且上诉人王凯锋与罗某对夫妻共同债务的分担相对于本案而言属于另一法律关系，应另案处理。故一审法院对本案债务是否属于夫妻共同债务进行审查并作出认定，违反法定程序，本院予以纠正。一审法院在程序上虽存在上述瑕疵，但一审判决结果正确，故本院仍予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892.50元由上诉人王凯锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许洁琳