广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第626号
原告黎锦勇。
原告何子宁。
原告罗玮。
三原告共同委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
三原告共同委托代理人黄海云，广西恒聚律师事务所实习律师。
被告何子团。
被告李敏。
两被告共同委托代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。
原告黎锦勇、何子宁、罗玮诉被告何子团、李敏买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由代理审判员甘吉禄适用简易程序独任审判，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。书记员马双斌担任记录。原告黎锦勇、罗玮，原告黎锦勇、何子宁、罗玮的共同委托代理人钟启苏、黄海云，被告何子团、李敏的共同委托代理人何国琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎锦勇、何子宁、罗玮共同诉称，2012年5月22日，三原告与两被告签订《林木买卖合同书》。合同书约定，三原告将其经营管理的位于巴马县那桃乡立德村约630亩速生林以1295000元的价格卖给两被告砍伐销售。付款期限为：自签合同三日内，支付5万元订金；买方拿到砍伐证开工，再付50万元；买方砍伐到一半后，再付565000元；剩余林木款3万元，作为卖方保证该林木无其它争议的保证金，收山日付清。合同签订后，三原告按约将林木交由两被告砍伐，被告现已砍伐销售完毕，但被告先后仅支付了1056120元林木款，尚欠238880元林木款原告多次向两被告催付，但两被告均以各种理由推托拒付。为此，诉至法院，请求判令两被告向三原告支付尚欠林木款238880元，并承担本案的诉讼费用。
三原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《林木买卖合同书》，证明原、被告之间存在林木买卖关系的事实，涉诉林木以1295000元成交；2、被告已付林木款清单，证明被告已经支付给原告1056120元林木款。
被告何子团、李敏共同辩称，原、被告双方于2012年5月22日签订的《林木买卖合同书》属无效合同。第一，该合同存在欺诈性。原告单方报的林木面积约630亩，但双方交易的林木实际面积仅为444亩，两者相差太大。涉诉林木由原告方经营管理，原告应该很清楚该片林木的实际面积。双方签订合同时，原告没有将实情告知被告，存在欺诈行为。由于原告何子宁与被告何子团系兄弟关系，被告便轻信了原告单方报的林木面积。被告方在林业管理部门测量出具林业设计报告后才得知双方买卖的林木实际面积仅有444亩。为此，被告当即向原告提出异议，但原告不予理会。由于被告已经支付了部分林木款，不进行砍伐销售会导致更大的损失。因此，被告在与原告方交涉协商无果后便先行砍伐销售。第二，该合同意思表示不真实。原告单方面报的林木面积与实际面积相差超过30%，面积表述不真实，导致林木总价款不真实。因此该合同不是双方的真实意思表示。林木价款应以实际面积计算。按照实际面积计算，被告方已经足额支付了林木款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何子团、李敏在庭审中向法庭提交两份《集体（个人）林木采伐申请表》，证明原、被告双方买卖的林木实际面积为29.6公顷即444亩。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为该合同存在欺诈性，意思表示不真实，应属无效合同；被告对原告提交的证据2的真实性、合法性及关联性均无异议。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该两份申请表与本案无关，这两份申请表并不能证明林木的实际面积仅为444亩。原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。对上述证据材料证明力有无及大小，由本院结合案件事实予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年5月22日，原告黎锦勇、何子宁、罗玮作为卖方与作为买方的被告何子团、李敏签订《林木买卖合同书》。合同书约定，三原告将其经营管理的位于巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯“六善”、“六南”、“六达”（地名）成熟速生林出售给两被告。林木面积约630亩，由买方自砍、自运、自销，所需人工及办证费用买方自行负担。砍伐期从2012年6月1日起至2012年11月30日止。如因天气和自然灾害造成延期，经双方协商后可延期一个月。林木作价人民币1295000元。付款期限为：自签合同三日内，买方支付5万元订金；买方拿到砍伐证开工，再付50万元；买方砍伐到一半后，再付565000元；剩余林木款3万元，作为卖方保证该林木无其它争议的保证金，收山日付清。合同书还对双方的权利义务和违约责任等作了约定。合同签订后，三原告将林木交由两被告自行砍销，两被告在取得采伐许可后已将双方交易的林木砍伐销售完毕，并已陆续向三原告支付林木款共计1056120元。三原告认为，双方签订的《林木买卖合同书》合法有效，原告方已依约将林木交由两被告砍销完毕，两被告应按合同的约定支付尚欠林木款238880元。被告方则认为，原告单方报的林木面积与实际面积相差太大，在签订合同的时候隐瞒事实，存在欺诈行为。面积表述不真实，导致林木总价款不真实。林木价款应以实际面积计算。按照实际面积计算，被告方已经足额支付了林木款。原、被告双方协商未果后，三原告诉至本院，请求依法判令两被告向三原告支付尚欠林木款238880元而成讼。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告双方签订的《林木买卖合同书》是否合法有效；二、被告应否向原告支付林木款238880元。
一、关于原、被告双方签订的《林木买卖合同书》的效力问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告黎锦勇、何子宁、罗玮与被告何子团、李敏经过协商后签订的《林木买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，约定的权利义务关系明确，没有违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。被告方辩称原告方在签订合同时隐瞒双方交易林木的实际面积，存在欺诈行为，因其没有证据予以证实，本院对其辩解不予采信。根据原、被告的诉辨，双方对合同存在争议的焦点是林木的价款与面积问题。首先，关于双方交易林木的价款问题。原告主张在签订合同时双方约定整片林木作价1295000元，而不是以每亩单价来计算价款，而被告则认为林木的面积与价款紧密相关，林木的价款应以实际面积计算。对此，本院认为，根据林木交易习惯，买卖双方在约定价款时一般都应综合考虑林木的面积、长势、地理位置及当时的人工成本等诸多因素。在本案中，原、被告双方在合同中并没有对林木的单价或价款的计算方式等作出约定，且合同中林木的面积为约数。因此，本院认定本案林木的交易属整片林木作价，而非根据每亩单价计算总价款。其次，关于林木的面积问题。合同中约定的林木面积约为630亩，原告方主张该面积是以巴马瑶族自治县那桃乡林业站勾画出具的《立德村、班贝屯承包荒地“六善”、“六南”、“六达”面积图》为依据。而被告方则认为双方交易林木的实际面积远小于630亩，并提供两份《集体（个人）林木采伐申请表》拟证实林木的实际面积仅为29.6公顷即444亩。对此，本院认为，被告提供的两份《集体（个人）林木采伐申请表》上没有注明林木的四至范围或附有附图，且该片林木非一次性设计采伐，两份《集体（个人）林木采伐申请表》上的采伐面积总和并不能证实双方交易林木的实际面积为444亩。另外，被告方在林业局完成第二次林业设计时已经知道设计面积与合同约定的面积不符，但却没有及时提出异议或主张权利，而是继续砍伐销售。因此，被告方以林木的实际面积与合同约定的面积相差过大，导致合同无效而拒绝支付剩余林木款的抗辩，理由不充分，本院不予支持。被告方在庭审中辩称，在得知林木设计面积与合同约定的面积不符后已及时向原告方提出了异议，但其没有证据予以证实，且原告方予以否认，故本院不予采信。
二、关于被告应否向原告支付林木款238880元的问题。依法成立的合同自成立时生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告方已经按合同的约定履行了交付林木的义务，被告方应按照合同的约定履行支付价款的义务。《林木买卖合同书》中约定双方交易的林木作价1295000元，但被告方仅向原告方支付了1056120元林木款。因此，原告要求被告支付尚欠林木款238880元诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告何子团、李敏向原告黎锦勇、何子宁、罗玮支付尚欠林木款人民币238880元。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2442元，由被告何子团、李敏共同负担。该款原告已经预交，本院不予退回，由两被告在履行本案债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
代理审判员 甘吉禄
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 马双斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。