湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1457号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
主要负责人：熊力，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：费兰，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘书艳，女。
被上诉人（原审原告）：尹力，男。
被上诉人（原审原告）：尹作华，男。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。
原审被告：吴友荣，男。
原审被告：广州市帝棉针织制衣有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石西路大冈村地段上石工业区。
法定代表人：刘会平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷ＸＸ，男，系该公司副经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人刘书艳、尹力、尹作华（以下简称刘书艳等三人）及原审被告吴友荣、广州市帝棉针织制衣有限公司（以下简称帝棉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人费兰，被上诉人尹作华及其与刘书艳、尹力的共同委托诉讼代理人徐昌健，原审被告吴友荣、帝棉公司的委托诉讼代理人雷ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、尹扬群的死亡与本案交通事故没有因果关系；2、一审判决按照100元每天的标准计算伙食补助费错误。
刘书艳等三人辩称，本案交通事故造成尹扬群在住院过程中死亡，治疗尚未终结，符合交通事故致死的情况，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴友荣、帝棉公司同意太平洋保险公司的上诉意见。
刘书艳等三人向一审法院起诉请求：1、吴友荣、帝棉公司、太平洋保险公司共同赔偿其经济损失557595.89元（即：医疗费20943.39元、住院伙食补助费9900元、护理费7920元、交通费2000元、死亡赔偿金432570元、丧葬费24262.50元、精神损害抚慰金60000元）；2、由吴友荣、帝棉公司、太平洋保险公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月5日7时50分，吴友荣驾驶帝棉公司所有的一台车牌为粤AD56**号小客车由常宁市区往常宁市柏坊镇方向行驶，途经常宁市柏坊镇宜元村普山组路段时，遇案外人尹朝清驾驶一台车牌为湘D7H7**的小客车搭乘尹扬群、尹洪兵相对驶来时，因吴友荣驾车时接打电话并逆向行驶，致二车相撞，造成尹朝清、尹扬群、尹洪兵受伤，两车受损的交通事故。此次交通事故经常宁市交警大队认定，吴友荣负此次事故全部责任，尹朝清、尹洪兵、尹扬群不负此次事故责任。双方所驾驶的车辆经检测均符合安全技术性能。尹扬群于同日因在交通事故中左侧髋臼骨折并左侧股骨头脱位、头部皮肤软组织挫伤被送至常宁市人民医院住院治疗至2016年5月9日。2016年5月9日11时，尹扬群因出现脑出血破入脑室，肺部、颅内感染等症状被送至南华大学附属第一医院治疗。2016年5月14日13时尹扬群出院，2016年5月17日15时尹扬群在家中死亡。刘书艳系尹扬群之妻，尹力、尹作华均系尹扬群之子。帝棉公司为粤AD56**小客车在太平洋保险公司投保了交强险和赔偿限额为300000元（不计免赔率）的第三者责任商业保险。该次交通事故发生在上述二种保险合同有效期内，吴友荣为尹扬群支付了其在常宁市人民医院的医疗费用51206.10元。至2016年2月5日止，尹扬群的户口性质为农业户口（2016年2月6日起统称为居民户口），刘书艳等三人也未提供尹扬群生前的经常居住地和主要收入来源地为城市的相关证据，有关损害赔偿费用按农村居民的相关标准予以计算，具体认定为：（1）死亡赔偿金178950元（11930元每年×15年）；（2）丧葬费26944.5元（60160元每年÷12个月×6个月），刘书艳等三人诉请尹扬群的丧葬费按24262.50元的数额计算，予以准许；（3）医疗费72149.49元（含南华大学附属第一医院医疗费20943.99元及常宁市人民医院医疗费51206.10元）；（4）住院伙食补助费9900元（99天×100元/天）；（5）护理费7920元（99天×80元/天）；（6）交通费：对诉请的交通费2000元，予以认定；（7）精神损害抚慰金：诉请的金额60000元过高，酌情确定为50000元。各项经济损失共计345181.99元。刘书艳等三人未提供相关证据证明帝棉公司在本案中存在过错，且吴友荣持有合法驾驶证，借用的车辆经检测符合安全技术标准合格，不承担民事责任。
一审法院认为，常宁市公安局交警大队对本案中的该次交通事故责任认定书合法有效，应予采信。吴友荣在该次交通事故中负全部责任，尹扬群因该次交通事故受伤后在治疗过程中死亡，吴友荣应对刘书艳等三人的各项经济损失承担全部赔偿责任。吴友荣驾驶的粤AD56**的小型客车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且交通事故发生在上述保险合同有效期内，太平洋保险公司应在机动车交强险和第三者责任商业保险的保险限额内予以赔偿。吴友荣已支付的赔偿款51206.10元可由太平洋保险公司直接赔付给吴友荣。关于太平洋保险提出的预留本案交通事故中其他受伤人员的医疗费等赔偿费用的问题，因本次交通事故中的其他受伤人员未提起诉讼主张自己的权利，对其赔偿数额无法确定，故对上述请求不予采纳。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿刘书艳、尹力、尹作华的经济损失120000元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿刘书艳、尹力、尹作华经济损失225181.89元共计345181.99元，扣除吴友荣已赔偿的51206.10元直接支付给吴友荣外，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应向刘书艳、尹力、尹作华支付赔偿款293975.89元；上述款项限判决发生法律效力后10日内经一审法院监交一次付清；二、驳回刘书艳、尹力、尹作华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由刘书艳、尹力、尹作华各负担1200元，吴友荣负担5800元。
本院二审期间，双方均没有提交新的证据。
一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、尹扬群的死亡与本案的交通事故是否有因果关系；2、住院伙食补助费计算标准是否正确。针对上述争议焦点，本院具体评析如下：
一、关于尹扬群的死亡与本案的交通事故是否有因果关系的问题。
太平洋保险公司上诉主张尹扬群的死亡与本案的交通事故没有因果关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出了相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确定”。本案中，围绕着尹扬群的死亡原因，双方均提交了相关证据。刘书艳等三人提供的常宁市公安局交警大队衡公交认字（2016）第00020号道路交通事故认定书，常宁市人民医院的入院记录，南华大学附属第一医院疾病诊断书及住院病历、手术记录，衡阳市宜诚司法鉴定所（衡）宜（司）鉴（解）字（2016）65号死亡证明，能够证明：1、尹扬群在事故发生前能够正常生活；2、尹扬群因为本次交通事故受伤住院；3、尹扬群在住院治疗的过程中，病情逐渐加重，在无法治愈的情况下出院；4、尹扬群最后不治身亡。太平洋保险公司、帝棉公司、吴友荣所提供的证据不能反驳上述证据，不能证明尹扬群的死亡系其自身患有疾病所致。虽然刘书艳等三人提交的证据无法达到确凿的程度，但根据双方证据的证明力，结案案件的实际情况判断，尹扬群的死亡与本案交通事故存在因果关系具有极大的可能性。因此上诉人太平洋保险公司的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于住院伙食补助费计算标准是否正确的问题。
太平洋保险公司上诉主张，一审法院按照100元每天的标准计算住院伙食补助费过高，应该按照50元每天的标准计算。本院认为，根据法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审法院参照衡阳市国家机关一般工作人的出差伙食补助标准确定为100元每天，并无明显不当，故本院对太平洋保险公司的该上诉主张不予支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王霁清
审判员 王海华
二〇一七年十一月六日
书记员 谢 晨