广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第52号
上诉人（原审被告）：李积亮，男，1973年3月10日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区闸坡镇。
委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：何姗颖，广东言必行律师事务所实习律师。
被上诉（原审原告）：张朗常，男，1952年10月6日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区闸坡镇。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：谢嘉骏，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人李积亮因与被上诉人张朗常买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第98号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月26日，张朗常向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、李积亮赔偿张朗常16000元；2、本案受理费用由李积亮负担。主要事实和理由是：张朗常是闸坡海鲜第一家及原阳江市闸坡镇量贩海鲜张家店的经营者，经营所用的油、盐、酱、醋及烟酒等一直以来都在李积亮处采购。采购方式是以电话方式向李积亮下订单，由李积亮送货至张朗常处签章收货，事后结算和支付货款。自2008年起，张朗常在李积亮处进货的酒类包括泰山特曲、泸州大曲以及剑南春。2010年8月，四川绵竹剑南春酒厂有限公司委托代理人通过公证处保全证据的方式在张朗常处消费一瓶剑南春白酒，后经鉴定该剑南春酒为假酒，并在2011年1月5日向阳江市中级人民法院提起诉讼要求张朗常赔偿经济损失100000元，在诉讼过程中基于侵权事实的存在，双方调解结案，由张朗常一次性赔偿四川绵竹剑南春酒厂有限公司16000元。四川绵竹剑南春酒厂有限公司起诉的其他案件均由供货商负责支付了赔偿款。张朗常也将诉讼情况和赔偿情况告知了李积亮，并要求李积亮负责赔偿，但李积亮并不同意。经阳江市中级人民法院法官劝导下，其答应赔偿一半，但后来没有兑现。
李积亮辩称：请求驳回张朗常的诉讼请求。理由如下：（一）双方虽然存在买卖合同关系，但是李积亮销售给张朗常的剑南春酒全部都是正品，张朗常是否侵犯剑南春的商标专用权与李积亮无关，且张朗常提供的证据不足以证明被剑南春有限公司认定的假酒是从李积亮处购买的。（二）张朗常起诉是以买卖合同纠纷为案由，认为李积亮销售给张朗常的产品是假冒伪劣产品，从张朗常主张的事实的时间到起诉时间已经超过两年，因此该案超过了法律规定的诉讼时效。（三）张朗常主张李积亮赔偿16000元，没有事实依据，如果李积亮销售给张朗常的产品是假冒伪劣产品，则赔偿责任的计算只能根据有关法律作出计算，而张朗常所诉请的16000元是张朗常和剑南春酒厂达成的调解赔偿数额，两者没有必然的联系。
原审法院审理查明：张朗常是闸坡海鲜第一家的个体经营者，李积亮是阳江市闸坡镇亮记食品店的个体经营者。张朗常因经营需要在李积亮处采购“剑南春”酒等食品，有2008年4月25日“送货单”和2009年5月29日“送货清单”为证。2010年8月，四川绵竹剑南春酒厂有限公司通过广州市广州公证处到张朗常经营的海鲜店进行“剑南春”证据保全，该酒被送回四川绵竹剑南春酒厂有限公司鉴定，该公司于2011年1月5日作出川鉴NO.0006934《鉴定证明书》，鉴定证明张朗常销售的“剑南春”酒为假冒产品。之后四川绵竹剑南春酒厂有限公司向阳江市中级人民法院提起侵害商标权诉讼，要求张朗常停止侵权并赔偿经济损失。2011年12月16日，张朗常与四川绵竹剑南春酒厂有限公司达成庭外和解协议，由张朗常一次性赔偿四川绵竹剑南春酒厂有限公司16000元结案。张朗常认为该赔偿款16000元应由李积亮承担，双方协商无果，遂诉至法院。
原审法院判决认为，本案是双方买卖酒类等食品而产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。本案争议的焦点：（一）假冒“剑南春”酒是否由李积亮提供的；（二）张朗常的经济损失是否应该认定为16000元；（三）张朗常的诉讼请求是否超过二年的诉讼时效。
对于焦点一：张朗常主张其销售的假冒“剑南春”酒是李积亮提供的，本案张朗常提供有2008年4月和2009年5月的送货单据予以证实，可以证明双方发生买卖剑南春酒等食品行为，同时被鉴定为假冒“剑南春”酒产品是在张朗常经营的海鲜店内销售。因此，张朗常提供的证据证明其主张的事实具有高度盖然性，原审法院予以确认。李积亮认为该假冒“剑南春”酒不是从其处购买，由于李积亮没有提供张朗常向第三者购买该类酒的相关证据，故不予采纳。对于焦点二：张朗常因销售假冒“剑南春”酒，侵害四川绵竹剑南春酒厂有限公司“剑南春”酒商标权，被该公司起诉，张朗常因此赔偿经济损失16000元给该公司，证据充分，予以认定。对于焦点三：张朗常因销售假冒“剑南春”酒，四川绵竹剑南春酒厂有限公司向法院提起侵权之诉，张朗常承担侵权责任，赔偿16000元给该公司，该公司撤回起诉，阳江市中级人民法院于2011年12月16日作出准许四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤回起诉的裁定。因此，张朗常销售李积亮提供的“剑南春”酒而受到损害，应从张朗常与四川绵竹剑南春酒厂有限公司达成赔偿协议之日起计算，即从2011年12月16日起计算。因此，张朗常的诉讼请求并没有超过诉讼时效。李积亮主张本案已超过二年诉讼时效，理据不足，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十五条之规定，判决李积亮赔偿经济损失16000元给张朗常，限自判决生效之日起十日内给付完毕。案件受理费200元，由李积亮负担。
李积亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回张朗常的诉讼请求。主要事实和理由是：（一）原审认定假冒“剑南春”酒是李积亮销售证据不足，是认定事实错误。张朗常向原审法院提供的送货单2份，可以证明2008年4月25日和2009年5月29日张朗常在李积亮处购买过3瓶“剑南春”酒，但不能证明张朗常在2010年8月14日销售给剑南春酒厂打假人员的那瓶假冒“剑南春”酒就是其中的一瓶。张朗常最后一次在李积亮处购买的一瓶“剑南春”是2009年5月29日，不可能相隔1年3个月后迟至2010年8月再拿给剑南春酒厂打假人员消费。原审法院以李积亮未能提供证据证明张朗常向第三人购买“剑南春”酒而以“高度盖然性”认定假冒“剑南春”就是李积亮卖给张朗常的，显然违背了证据规则，导致认定事实错误。（二）赔偿的金额没有法律依据。本案认定的赔偿款16000元没有法律依据，剑南春酒厂起诉张朗常商标侵权以16000元庭外和解结案，该16000元不是判决确定的金额，其协商的结果对李积亮没有约束力，不能作为赔偿金额的标准。（三）张朗常的起诉已超过了诉讼时效。剑南春酒厂在2011年1月5日以销售假酒的事由起诉张朗常索赔，张朗常从该日期起就知道其权利被侵害，但迟至2013年6月20日才对李积亮提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，请二审法院依法驳回张朗常的诉讼请求。
张朗常辩称：张朗常除了向李积亮购买酒类食品外，从来没有向其他人购买过。本案的假酒“剑南春”是2008年或2009年在李积亮处购买的，因该酒价格相对昂贵，所以一直没有销售出去就存放在酒店里。张朗常作为一般商家，对酒类真伪的鉴别能力不高，只有剑南春酒厂打假后，在2011年12月16日法庭出示相关鉴定结论认定为假酒时，张朗常才知道自己的权利被侵害，所以并没有超诉讼时效。原审判决正确，应予维持，请二审法院驳回李积亮的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的关键问题是张朗常2010年8月14日销售给剑南春酒厂打假人员的“剑南春”假酒是不是李积亮卖给张朗常的。本案涉讼的假酒是一瓶52%vol-500ml“剑南春”酒，张朗常于2008年4月25日在李积亮食品店购买过一瓶，在2009年5月29日购买过两瓶，张朗常为此提供了两份送货单为凭，至此，张朗常已经完成了举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，李积亮没有相反证据以证明涉讼的假酒不是其销售的，就应当认定送货单的证明力以证实涉讼的假酒是李积亮销售的。至于假冒“剑南春”酒所造成张朗常16000元损失的事实和本案的诉讼时效的问题，原审法院认定正确，上诉人李积亮的上诉请求理据不足，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李积亮的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人李积亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 谢 鸿