江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终801号
上诉人（原审原告）：维塔罗包装（苏州）有限公司,统一社会信用代码91320594762849422T，住所地苏州工业园区横浦巷3号。
法定代表人：ROBERTALBERTANNADEREGGE，董事长。
委托诉讼代理人：陶燕萍，上海方本（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家玉，上海方本（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋福江,男,1985年3月9日出生，汉族，户籍所在地新沂市。
委托诉讼代理人：李加刚，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人维塔罗包装（苏州）有限公司（以下简称维塔罗公司）因与被上诉人蒋福江劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初7556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
维塔罗公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：上诉人安排被上诉人放假是基于生产经营需要，属于用工自主权的范围；上诉人不存在未足额支付劳动报酬的情形，上诉人依法不应支付工资差额；被上诉人解除劳动关系的理由有悖诚实信用原则，上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金。
被上诉人蒋福江辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
维塔罗向一审法院起诉请求：1、维塔罗公司无需向蒋福江支付2016年3月至6月工资差额3030元；2、维塔罗公司无须向蒋福江支付经济补偿金56682.42元；3、本案诉讼费由蒋福江承担。
一审法院认定事实：蒋福江2008年5月5日入职，2015年7月维塔罗公司晋升为后道领班，离职前亦为该岗位。2016年1月11日开始，蒋福江连续收到维塔罗公司发出的17份放假通知，在此期间蒋福江在家休息。关于放假的理由，维塔罗公司方在一审庭审中的陈述为：“维塔罗公司内部管理层变动对蒋福江进行了相应的工作安排，但是蒋福江未听从维塔罗公司的正当安排，为保证管理的稳定性以及为双方协商争取更多的时间和空间，维塔罗公司给蒋福江予以放假，但基本工资没有减少”。
2016年6月12日，蒋福江至维塔罗公司要求安排工作。2016年6月13日，蒋福江被维塔罗公司安排至门卫室上班，关于工作的内容，蒋福江称维塔罗公司未安排任何工作内容，只是要求不能抽烟、不准玩手机，维塔罗公司则称是安排蒋福江对2015年及2016年上半年的工作进行书面总结。
2016年6月21日，维塔罗公司向蒋福江出具了《工作内容》及工作《须知》的书面函各一份，要求蒋福江在维塔罗公司保安室总结2015年下半年、2016年上半年工作及喷漆作业安全操作流程。2016年6月22日，蒋福江向维塔罗公司递交了《辞职（解聘）申请表》，该申请表中载明：“公司违法，擅自调岗，降薪，故意变相侵犯本人权益”，并明确提出由此与维塔罗公司解除劳动合同。2016年6月24日，蒋福江又委托律师向维塔罗公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，解除原因与《辞职（解聘）申请表》上所载内容基本一致，维塔罗公司拒绝签收该邮件。
一审又查明：根据蒋福江提供的工资清单，蒋福江每月正常出勤的基本工资为3355元，每月固定绩效奖金300元，职位津贴500元。自2016年1月11日放假开始，蒋福江的应发工资分别为：2016年1月5816.22元，包含了绩效奖金300元及职位津贴500元；2016年2月4155元，包含了绩效奖金300元及职位津贴500元；2016年3月3525元，包含了绩效奖金170元；2016年4月3355元；2016年5月3355元。2016年6月维塔罗公司支付蒋福江工资3502.38元，其中含高温费152.38元。维塔罗公司、蒋福江双方对于上述金额本身均无异议，但蒋福江认为维塔罗公司还需支付每月绩效奖金300元和职位津贴500元，维塔罗公司则认为对于上述对应月份的工资已经足额支付，无须支付职务津贴及绩效奖金，因为职位津贴是职工实际接触职业病危害岗位才发放，而奖金是根据《员工手册》第4章第3条第1款和第2款规定发放的。
一审再查明：蒋福江的工资支付周期是上月26至本月的25日。蒋福江2015年7月至2015年12月应发工资为：2015年7月8129.2元、2015年8月9956.13元、2015年9月8548.57元、2015年10月7707.45元、2015年11月6992.84元、2015年12月11949.41元，共计53283.6元。
一审还查明：蒋福江因认为维塔罗公司单方长期放假侵犯其合法权益并未足额支付工资，遂向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求维塔罗公司支付拖欠工资33091.92元、经济补偿77862.72元。该仲裁委员会于2016年8月15日做出裁决，裁决认为维塔罗公司应支付蒋福江2016年3月至2016年6月工资差额3030元、经济补偿金56682.42元，未支持蒋福江的其他申请。维塔罗公司不服该裁决，遂诉至一审法院。
以上事实，有维塔罗公司、蒋福江提供并经质证的劳动合同、放假通知、社保缴费明细、介绍信、辞职（解聘）申请表、须知、工作内容、解除劳动合同通知书、快递回执、员工手册、签收单、工资清单、聘用函等证据及一审庭审笔录在卷证实。
一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，2016年6月22日，蒋福江以“公司违法，擅自调岗，降薪，故意变相侵犯本人权益”填写维塔罗公司的《辞职（解聘）申请表》并递交给维塔罗公司，并提出与维塔罗公司解除劳动合同，据此蒋福江已完成了通知维塔罗公司解除劳动合同的意思表示，双方劳动合同于2016年6月22日解除。
本案所争议的焦点为：蒋福江单方提出解除劳动合同是否属于劳动合同法中确定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。一审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均应当全面履行劳动合同所约定的义务，而本案中，自2016年1月份开始，维塔罗公司作为用人单位在蒋福江并无相应过错的情况下，且无正当理由即单方通知蒋福江进行了持续时间有半年之久且多达17次的放假，而该放假期间蒋福江仅支付基本工资，对比蒋福江放假前近万元的月平均收入，导致蒋福江的实际收入水平大幅下降，该行为已经超出了单位用工自主权的合理范围，也实际上损害了劳动者合法的劳动权利。而且在2016年6月份经蒋福江多次申请上班后，维塔罗公司却将蒋福江安排至保安室工作，维塔罗公司虽称是让蒋福江在保安室进行2015年度及2016年度工作的书面总结，但维塔罗公司在进行该工作安排时既未与蒋福江进行协商也未明确其在该岗位属于临时调动还是长期安排，缺乏必要的合理性，蒋福江在放假前已经升任至领班的职位，该职位具有一定的管理性质，蒋福江在2016年6月13日回单位后却被安排至与原工作性质毫不相关的保安室工作，该工作安排也已超出了公司调整岗位的合理限度。综合上述情况，一审法院认为维塔罗公司的上述行为已经超出了单位用工自主权的合理范围，属于未提供劳动合同所约定的劳动条件并违反劳动合同的情形，该行为对员工的合法权益造成了实质性的损害，员工有权据此单方提出解除劳动合同，并由用人单位支付相应的经济补偿金。关于经济补偿金的金额，因双方对于仲裁裁决书中确定的蒋福江工作年限及解除劳动合同前12月的平均工资金额均没有异议，故对于原裁决的经济补偿金金额56682.42元，一审法院亦予以确认。关于维塔罗公司是否为足额支付劳动报酬的问题，承接上述分析，蒋福江系因维塔罗公司的原因被动放假，且蒋福江对于该放假不存在主观过错，再参考其在放假前工资的实际构成以及2016年2月份公司实际发放中已包括岗位津贴及绩效奖金的实际情况，一审法院认为仲裁裁决所核算的维塔罗公司欠付蒋福江的工资金额3030元与事实相符，且蒋福江对此不持异议，一审法院亦予以认可。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、维塔罗公司于判决生效之日起十日内支付蒋福江2016年3月至2016年6月工资差额3030元；二、维塔罗公司于判决生效之日起十日内支付蒋福江经济补偿金56682.42元；三、驳回维塔罗公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由维塔罗公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：无论用人单位或者劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用原则，对于用人单位存在有悖诚信的情况，未能按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬的，均属于立法所要规制的对象。本案中，维塔罗公司单方通知蒋福江进行了长达半年之久且多达17次的放假，但维塔罗公司并未提交证据证明该放假存在合理事由，也未有证据表明蒋福江存在过错，且该放假行为事实上已经导致蒋福江的收入水平大幅下降，故维塔罗公司的单方放假行为确已超出用人单位用工自主权的合理界限，损害了劳动者合法的劳动权利。此后，虽经蒋福江多次申请维塔罗公司同意让其上班，但维塔罗公司却将蒋福江安排至保安室工作，该工作岗位的调整既违背了劳动合同的约定，也未与蒋福江进行过协商并达成一致意见，故维塔罗公司该工作安排也已超出了用人单位调整岗位的合理限度。综上，一审法院认定维塔罗公司的上述行为已经超出了单位用工自主权的合理范围，属于未提供劳动合同所约定的劳动条件并违反劳动合同的情形并无不当。蒋福江据此单方提出解除劳动合同的，用人单位应当向其支付相应的经济补偿金。针对维塔罗公司是否已足额支付劳动报酬这一问题，一是从劳动报酬降低的直接原因看，系因维塔罗公司单方放假所致，蒋福江对此不存在主观过错；二是从放假通知的内容看，维塔罗公司承诺蒋福江放假期间工资待遇不变，并未明确表明该工资待遇等同于基本工资；三是根据蒋福江放假前工资的实际构成以及2016年2月份公司实际发放中已包括岗位津贴及绩效奖金等的实际情况，一审法院由此认定维塔罗公司欠付蒋福江的工资金额3030元与事实相符，并无不当之处，本院对此亦予以确认。
综上所述，维塔罗公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人维塔罗包装（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年二月十三日
书记员 郭婷婷