广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4461号
上诉人（原审被告）张丽春，户籍地广东省深圳市罗湖区。
委托代理人徐娟，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡杰凡，1972年5月5日，户籍地广东省深圳市罗湖区。
上诉人张丽春因与被上诉人蔡杰凡民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月15日，被告向原告出具借条，载明借款金额为人民币100万元，约定借期为1年，原告实际支付人民币97.2万元；2011年8月8日，被告向原告出具借条，载明借款金额人民币50万元，约定借期为1年，原告实际支付人民币48.6万元；2011年9月5日，被告向原告出具借条，载明借款金额人民币50万元，约定借期为1年，原告实际支付人民币48.6万元。2014年12月24日（双方确认借条上的借款时间“2015”为笔误，应为“2014”年），被告向原告出具借条，载明向原告借款人民币150万元，借款期限为3个月，自2014年12月15日起至2015年3月14日止，利率为每月0.5%，利息共计人民币22500元，全部本息于2015年3月14日偿还。至今被告尚未偿还剩余本金与利息。
原告的诉讼请求为：一、被告偿还欠款本金150万元及利息2.25万元；二、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告已偿还的部分款项是否为2011年3笔借款利息；二、2014年被告向原告出具的借条是否2011年3笔借款的结算。关于焦点一，原告主张双方2011年3笔借款的利息为口头约定，直至2014年被告出具借条前，被告已偿还本金50万元以及部分利息。经法院查明，根据被告提供的银行流水，被告已向原告偿还欠款2352472.67元。被告的还款交易流水上多次备注“借款利息”，仅有一笔50万元还款备注为“还2011年9月5日借款”，而且原告提供的银行流水证明了2011年3笔借款均系扣除首月利息后支付，因有上述交易流水及庭审陈述佐证，故原告主张被告的还款中50万元为本金，其余的为利息，法院予以采信；关于焦点二，首先，2011年的200万借款在扣除被告已偿还的本金50万元后确实剩余本金150万元；其次，依据被告提交的2011年3张借条以及原告提供的银行流水，可见原、被告以往交易习惯均系在原告支付借款当天或支付借款后被告签署借条，因此，如无借款实际发生被告仍出具借条不符合原、被告交易习惯及生活常理。故原告主张2014年借条系原、被告以往借款的结算，法院予以采信，被告抗辩理由不成立。综上，被告出具借条后尚未偿还本金，故原告主张被告偿还本金150万元，法院予以支持。关于利息的主张，原、被告在借条中约定利息，利息计付从借条生效之日起暂计至今，在扣除被告出具借条后偿还的52500元，原告主张的利息符合约定且符合法律相关规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告张丽春应于判决生效之日起七日内偿还原告蔡杰凡借款本金150万元并支付利息2.25万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9251元，由被告承担。
上诉人张丽春不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金150万元及利息2.25万元。本案诉讼全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人偿还被上诉人欠款2325472.67元中除50万为借款本金，其余为借款利息，缺乏事实和法律依据。本案事实是，上诉人与被上诉人系通过上诉人妹妹认识，被上诉人与上诉人及上诉人妹妹关系非常要好。2011年期间，因上诉人管理的深圳市丽柏贸易有限公司资金周转困难，上诉人前后三次向被上诉人借款。借款细节如下：2011年6月15日，上诉人向被上诉人出具借条，借款金额为100万元，约定借款期限为1年，未约定利息，被上诉人向上诉人通过银行转账及现金方式支付了该笔借款；2011年8月8日，上诉人向被上诉人出具借条，借款金额为50万，约定借款期限为1年，未约定利患，被上诉人向上诉人通过银行转账及现金方式支付了该笔借款；2011年9月5日，上诉人向被上诉人出具借条，借款金额为50万元，约定借款期限为1年，未约定利息，被上诉人向上诉人通过银行转账及现金方式支付了该笔借款。借款之后，上诉人依照双方口头约定每月定期向被上诉人偿还部分借款本金。从2011年6月起至2012年1月期间，上诉人以其招商银行7809账户向被上诉人账户偿还借款，该等还款没有备注利息；2012年2月起至2012年11月，因使用被上诉人借款时间较久，上诉人在还款中主动依照同期贷款利率偿还了利息，该等利息在转款时有添加备注；2012年12月，被上诉人在知晓上诉人主动依照同期贷款利率付息后，告知上诉人因两人关系要好，让上诉人不要支付利息，故上诉人在2012年12月未在转款中备注利息。从2011年6月至2015年4月期间，上诉人已向被上诉人偿还了2325472.67元款项。该等事实可以通过上诉人提交的银行转账流水予以证实。上诉人认为，原审判决仅凭“还款交易流水上多次备注借款利息”从而认定本案借款有利息约定，且约定利息为月2.8%，是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”上诉人向被上诉人出具的三份《借条》中均没有对利息进行过承诺，双方之间也没有就利息达成过其他书面补充协议，被上诉人亦没有能够就利率、利息已达成书面或口头约定进行举证。所以，上诉人认为在此情形下，双方之间的借款应认定为不支付利息，上诉人账户转入被上诉人账户款项应视为偿还借款。而一审在此关于利息约定证据严重缺失的情况下，置法律规定于不顾，仅凭“还款交易流水上多次备注借款利息”而认定双方之间存在利息之约定，且利率为月2.8%，错误认定上诉人偿还的欠款2325472.67元中除50万为借款本金，其余为借款利息。综上，请求二审法院依法查明借款双方是否有明确约定，撤销一审判决并改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金150万元及利息2.25万元。二、原审认定2014年12月15日上诉人向被上诉人出具的《借条》是对2011年3笔借款的结算，严重背离事实和法律。案件事实：2014年12月15日，上诉人与被上诉人商议，被上诉人向上诉人另行提供150万元借款；当日，上诉人向被上诉人出具了《借条》，借条明确借款本金为150万元，利息每月0.5%。《借条》出具后，被上诉人一直未支付借款，该《借条》未实际履行。上诉人认为，首先，借款合同属于实践合同，借款关系要成立，除需具备借条之外还需支付借款事实。本案中，上诉人虽向被上诉人出具借条，但并未在签署借条后收到借款，不应对借条款项承担偿还责任。其次，上诉人认为此《借条》并非是对“2011年的三笔借款200万在扣除上诉人已经偿还的本金50万元后剩余本金150万元”的确认。上诉人出具的《借条》非常清楚且明确的写明“今蔡杰凡借给张丽春壹佰伍拾万元，借款期限自2014年12月15日起至2015年3月14日止，……，利率为每月0.5%……”，而并没有任何文字体现《借条》中约定的借款150万元是对2011年借款本金的确认，被上诉人并未能就其主张提供任何证据予以证明。故上诉人认为如果该笔150万元的借款属于前三笔借款的结算，双方应当会在《借条》中提及确认2011年借款之事实，而不会对2011年借款只字不提。所以，由于该笔150万元的借款没有实际履行，依据《合同法》第二百一十条之规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，上诉人无需向被上诉人偿还借款本金150万元及利息。综上所述，请求贵院依法查明案件事实，还原案件真实，依法撤销原判，予以改判。
被上诉人蔡杰凡未陈述答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点为：一、上诉人已支付被上诉人的2325472.67元中扣除50万元为归还的借款本金外，其余款项是否属于偿还的借款利息问题。二、2014年12月15日上诉人向被上诉人出具的《借条》是否对2011年3笔借款的结算问题。对此，本院认为，第一、被上诉人主张双方在2011年3笔借款中的利息均为口头约定，至2014年上诉人出具案涉借条前，上诉人只归还了借款本金50万元，其余款项均属上诉人按双方口头约定归还的借款利息。根据查明的事实显示，上诉人在向被上诉人出具案涉借条前，共向被上诉人归还了2352472.67元，在该还款的交易流水清单中，仅有一笔50万元还款备注为“还2011年9月5日借款”，其余部分清单备注有“借款利息”字样，部分清单没有备注，但根据没有备注的还款清单显示，每次还款金额均与有备注“借款利息”的金额完全一致，且所还金额亦与尚欠借款本金及双方口头约定的利率相符。因此，对被上诉人认为在上诉人归还的2352472.67元中，除50万元系归还借款本金外，其余款项均为归还借款利息的主张，依法应予采信。上诉人认为在已归还的款项中没有注明是归还“借款利息”的部分，均应认定为归还案涉借款本金的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。第二、2011年的三笔借款本金合计为200万元，在扣除上诉人已归还的50万元借款本金后，剩余借款本金为150万元。根据以往双方的交易习惯，均是在被上诉人支付借款后再由上诉人向被上诉人出具借条。况且，双方均是具有完全民事行为能力的成年人，上诉人不可能在没有实际发生借款的情况下仍向被上诉人出具借条。因此，对被上诉人认为案涉借条系双方对以往借款结算的主张，依法应予采信。上诉人认为案涉150万元的借条并非是对2011年的三笔借款200万元在扣除上诉人已经偿还的本金50万元后剩余本金150万元的确认，并认为案涉150万元的借条并未实际履行，上诉人无需向被上诉人偿还借款本金150万元及利息。据此主张撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金150万元及利息2.25万元的上诉意见，理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18502元，由上诉人张丽春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 林楚娟