上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1568号
原告深圳市华运国际物流有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区吴淞路308号601室。
负责人林道香，该分公司经理。
委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人张皓，上海皓生律师事务所律师。
被告青岛华商海德国际物流有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道小北曲社区北3200米。
法定代表人王潇，该公司总经理。
委托代理人崔海峰，山东鲁青律师事务所律师。
被告实耐宝工具仪器（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区同丰东路500号。
法定代表人宋亚普（YAPKHOSIOOHG），该公司董事长。
委托代理人蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。
原告深圳市华运国际物流有限公司上海市分公司为与被告青岛华商海德国际物流有限公司（以下简称“华商公司”）、被告实耐宝工具仪器（昆山）有限公司（以下简称“实耐宝公司”）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年12月5日提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案诉讼中，原告向本院提出冻结被告华商公司银行存款人民币146，385.14元或查封其所有的其他等值财产的保全申请。2014年12月11日，本院作出（2014）沪海法商初字第1568号民事裁定书，准许原告的保全申请，冻结被告华商公司的银行存款人民币146，385.14元或查封其所有的其他等值财产。2015年1月14日，本案公开开庭审理。原告委托代理人张皓、被告华商公司委托代理人崔海峰、被告实耐宝公司委托代理人蔡蕴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，被告实耐宝公司通过被告华商公司委托原告代理出运两票货物。被告华商公司以自己名义向原告出具海运出口货物委托书，载明出运货物主要信息，并约定海运费预付，货代包干费亦由其承担。原告接受委托后履行了货运代理合同项下的订舱、制单、集港、报关等义务，涉案货物亦已交付承运人出运并安全运抵目的港。此后，原告向两被告主张上述货代业务费用未果，为此诉至本院请求判令：1、被告华商公司立即支付原告垫付的海运费23，600美元、货代包干费人民币29，199元；2、被告实耐�公司就上述诉请承担连带责任；3、本案案件受理费、诉讼财产保全申请费由两被告共同承担。
被告华商公司辩称，1、华商公司虽向原告出具了委托书，但并未明示海运费及包干费由谁承担。华商公司仅系涉案货代业务的介绍人，并已经完成自己职责，且未从中取得任何收益；2、原告无法收取涉案费用系因其在相关费用无明确落实支付方的情况下，自身操作不当所致；3、因涉案货物已在目的港被无单放货，故涉案纠纷应追加承运人为被告，原告应当追究承运人的相关责任，而非华商公司。综上，请求驳回原告诉请。
被告实耐宝公司辩称，1、实耐宝公司从未就涉案货代业务向原告发出任何请求或指令，其与原告之间不存在任何货运代理合同关系；2、涉案货物贸易方式为“工厂交货”（EXW），故实耐宝公司并非货运代理合同的货主，亦非该合同�受益人，原告无权向其主张相关费用。综上，请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉请，提交了以下证据材料：1、海运出口委托书复印件，以证明原告接受华商公司委托为其提供货代服务，建立涉案货运代理合同关系，且华商公司向原告披露实耐宝公司系货主；2、海运提单复印件，以证明原告作为货运代理人向承运人订舱，并将涉案货物交付承运人出运，已完成合同义务，且该提单记载实耐宝公司系发货人；3、报关单原件，以证明原告已完成涉案货物报关出运义务，且报关单记载实耐宝公司系涉案货物货主；4、集装箱码头装载记录复印件，以证明装载涉案货物的集装箱自上海港出运，原告已完成货运代理合同义务；5、电话录音书面记录及光盘，以证明华商公司自认接受实耐宝公司委托处理涉案货运代理事宜；6、垫付运费、包干费发票及汇款凭证原件，�证明原告已垫付涉案货物的海运费及包干费；7、原告与华商公司既往业务的委托书、提单、付款凭证复印件，以证明原告与华商公司在双方既往业务中由华商公司向原告出具货运委托书，同时由其与原告结算，按照交易习惯华商公司并非所谓的涉案货代业务介绍人。
被告华商公司对原告证据1真实性无异议，但认为该委托书并未明示费用由谁承担，且其仅系涉案货代业务介绍人；对证据2的真实性无法确认，认为原告如已垫付运费给承运人理应持有正本提单；对证据3、4均无异议，并确认涉案货物已出运；对证据5不予认可；对证据6垫付运费、包干费发票无异议，但对垫付运费付款凭证存有异议，认为与本案无关，且认为所有发票及凭证记载金额与原告主张金额存有出入；对证据7不予认可，认为与本案无关。
被告实耐宝公司对原告证据1不予认可�认为与其无关；对证据2无异议；对证据3、4、5、6的质证意见同华商公司；对证据7无法确认真实性，不予认可。
本院认为，原告证据1虽系复印件，但已经出具方华商公司认可，本院对该份证据予以确认；证据2虽系复印件，但相关记载内容与原告证据1、3能够相互印证，且其中记载的托运人实耐宝公司对该证据亦无异议，本院对该份证据予以确认；证据3系原件，两被告均无异议，本院对该份证据予以确认；证据4虽系复印件，但两被告均无异议，本院对该份证据予以确认；证据5电话录音未经被录音人同意及认可，本院不予确认；证据6均系原件，本院对该份证据予以确认；证据7均系复印件，且两被告不予认可，本院不予确认。此外，上述原告证据1、2、3、4、6之间能相互印证，并已形成证据链，可以证实原告关于涉案货物接受委托后完成订舱、制单、集港�报关、出运、垫付海运费及包干费的事实，相关证明内容以证据记载为准。关于涉案海上货运代理合同法律关系及相关费用的承担，本院将结合在案其他证据及案件查明的事实加以综合认定。
被告华商公司为支持其抗辩，提交了以下证据材料：涉案货物集装箱的动态查询结果打印件，以证明涉案两份提单项下货物已在目的港被提走，原告未收到垫付费用系承运人责任。
原告对该证据不予认可，认为该查询记录恰恰证明原告作为货运代理人已将涉案货物出运，且无单放货纠纷与本案货代合同纠纷无涉，原告已经完成涉案货代业务，有权取得运费和包干费，不能以货物被无单放货为由予以抗辩或抵消。
被告实耐宝公司无法确认该份证据真实性，认为其仅负责将货物交指定承运人，对此后货物的情况不清楚，亦与其无关。
本院认为，该份证据系打印件，原告及被告实耐宝公司均未认可，且涉案货物在目的港是否无单放货与本案海上货运代理合同欠款纠纷并无关联，本院不予确认。
被告实耐宝公司为支持其抗辩，提交了以下证据材料：1、支付凭证及商业发票复印件，以证明被告华商公司已收取了涉案货代费用；2、相关电子邮件打印件，以证明涉案提单收货人已支付涉案货代费用，实耐宝公司不应承担付款责任。
原告对上述证据均不予认可，认为均系英文复印件，无中文译本，且部分形成于境外未经公证认证，故对形式和内容均不予确认。被告华商公司亦不予认可，且表示其从未收到过有关外方支付的任何涉案货代费用。
本院认为，被告实耐宝公司上述证据均系复印件，无中文译本，且部分证据形成于境外未经公证认证，不符合法定证据形式要件，本院不予确认。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院对本案事实认定如下：
2014年9月，被告华商公司分别向原告出具两份海运出口委托书，委托原告分批出运298件、178件汽修设备。该两份海运出口委托书载明发货人为SNAP-
ONASIAMANUFACTURING（KUNSHAN）CO.，LTD，即被告实耐宝公司；起运港上海；预配箱分别为5个和4个40英尺集装箱（高箱），并盖有被告华商公司业务专用章。原告接受委托后，遂安排上述货物订舱、制单、集港、报关、出运等事宜。2014年9月11日、同月18日，涉案货物承运人分别签发编号为NYKS2375514330、NYKS2375514820的两套提单承运涉案货物出运。该两份提单载明托运人为SNAP-
ONASIAMANUFACTURING（KUNSHAN）CO.，LTD，即被告实耐宝公司；装运港中国上海；卸货港印度皮帕瓦沃（PIPAVAV）；交货地印度赫尔萨鲁堡（GARHIHARSARU）；船名航次分别为HOECHSTEXPRESS245W和HSMOZART015W；货物分别为272件（集装箱号NYKU4248720、NYKU4374651、NYKU5473155、TCLU8257729、TRLU7405944）和178件（集装箱号NYKU4050760、NYKU4373568、NYKU5702734、TCLU8852969）汽修设备。
涉案两票货物分别已于2014年9月8日、同月16日向中华人民共和国外港海关申报出口，报关单编号分别为222920140793438751和222920140793438889。该两份报关单记载的经营单位及发货单位均为被告实耐宝公司；标记唛码及备注栏记载为EXW港印度赫尔萨鲁堡（GARHIHARSARU）；运输工具名称、提运单号、集装箱号、货物品名件数等内容与涉案提单记载一致。涉案货物已运抵目的港。
2015年1月12日，原告分别就涉案货物向承运人的代理人上港集团物流有限公司支付了编号为NYKS2375514330提单项下海运费13，135.25美元、包干费人民币16，150元；编号为NYKS2375514820提单项下海运费10，436美元、包干费人民币13，030元。涉案货物原告总计垫付海运费23，571.25美元、包干费人民币29，180元。上港集团物流有限公司分别向原告开具了编号为06952007和02475504的增值税发票，其上载明了涉案NYKS2375514330和NYKS2375514820的提单编号。庭审中，原告确认诉请金额分别为NYKS2375514330提单项下海运费13，000美元、包干费人民币15，700元；NYKS2375514820提单项下海运费10，600美元、包干费人民币13，499元，原告总计诉请金额为海运费23，600美元、包干费人民币29，199元，并请求依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定判令被告实耐宝公司承担连带责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》的规定，应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。现已查明，被告华商公司向原告出具海运出口委托书，原告接受委托后亦按照该委托书要求安排并完成涉案货物的订舱、制单、集港、报关、出运等货运代理事务，并为此垫付了海运费及货代包干费。原告与被告华商公司之间的海上货运代理合同关系依法成立，合法有效。在涉案海运出口委托书及在案其他证据并未明确相关货运代理费用由谁承担的情形下，被告华商公司作为委托人，在原告作为受托人已完成其委托的货运代理事务后，理应向原告偿还垫付费用并支付相应报酬，故被告华商公司关于涉案委托书未明示费用承担、其仅系业务介绍人且未从中获益、涉案货代费用损失系原告自身操作不当所致的抗辩，本院不予采纳。另，本案系海上货运代理合同纠纷，涉案货物在海上运输合同履行环�中所致纠纷非本案审理范围，亦与本案无关，故被告华商公司关于涉案货物在目的港被无单放货，应当追究承运人相关责任的抗辩，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故原告关于被告华商公司应向其支付海运费、货代包干费的诉请依法有据，本院予以支持。
此外，虽涉案海运出口委托书、提单、报关单记载的发货人、托运人、发货单位均为被告实耐宝公司，但原告未提供证据佐证，在案亦无其他证据表明涉案货物系被告实耐宝公司委托原告出运，或由其委托被告华商公司出运。相反，根据涉案海运出口委托书、报关单记载的“工厂交货”（EXW）的贸易术语，被告实耐宝公司并不负责涉案货物出运事宜，故原告主张依据民法通则相关规定要求被告实耐宝公司承担涉案费用支付义务的连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。
另据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》的规定，货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。现已查明，原告为完成被告华商公司委托的涉案货物订舱、制单、集港、报关、出运等货运代理事务已垫付海运费23，571.25美元、包干费人民币29，180元，其现诉请海运费23，600美元、包干费人民币29，199元的金额属合理范围内，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛华商海德国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华运国际物流有限公司上海市分公司支付海运费23，600美元、货运代理包干费人民币29，199元；
二、对原告深圳市华运国际物流有限公司上海市分公司的其他诉讼请求不予支持。
被告青岛华商海德国际物流有限公司如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，780元，因适用简易程序减半收取计人民币1，890元，财产保全申请费人民币1，252元，合计人民币3，142元，由被告青岛华商海德国际物流有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 朱 杰
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……