福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芗行初字第42号
原告陈国明，男，1973年10月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所。
委托代理人何春婷，福建闽隆律师事务所。
被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队，住所地漳州市芗城区。
法定代表人许育元。
委托代理人赖建作，漳州市公安局芗城分局交通管理大队干警。
原告陈国明不服被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队公安交通管理行政处罚一案，于2013年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月18日受理后，于2013年7月26日向被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭审理了本案。原告陈国明及其委托代理人吴丽娜，被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队的委托代理人赖建作等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队于2013年6月25日作出漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定2013年6月24日20时45分，陈国明在中闽百汇门口实施驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款、《福建省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第67条第7项、第70条第3项规定，决定给予罚款300元。被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队于2013年8月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、交通管理行政强制措施凭证，欲证明原告交通违法事实；2、行政处罚决定书，欲证明被告作出处罚决定具体行政行为；3、询问笔录，欲证明原告交通违法事实；4、行政处罚告知笔录，欲证明被告履行处罚前告知义务；5、受案登记表、领导审批表，欲证明被告依法受理、审批；6、送达回执，欲证明被告依法送达文书；7、驾驶证，欲证明原告驾驶资格；8、代收行政罚款收据，欲证明原告已履行处罚；9、考试通知书，欲证明被告已进行考试通知；10、人民警察证，欲证明被告执法干警身份；11、车辆检验情况、照片等，欲证明涉案车辆超标，应属机动车。
原告陈国明诉称，2013年6月24日20时45分，原告在中闽百汇门口实施驾驶两轮车辆时未戴安全头盔，驾驶的两轮车辆未悬挂机动车号牌，被告据此作出对原告记分14分，罚款300元整，并通知原告到驾籍地公安交通管理部门接受考试安排，注销原告小车驾驶证的处罚决定。原告认为，被告未告知原告举行听证程序，且案发时只有一个协警在现场，并没有俩个以上的民警，凭证的时间也是第二天补签的，原告所骑车辆是两轮车辆，应该对车辆进出鉴定，因此被告作出的漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号《公安交通管理行政处罚决定书》事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。据此原告要求撤销被告作出的漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告向本院提交如下证据材料：1、《公安交通管理行政处罚决定书》（漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号）。欲证明被告做出的处罚决定不合法，表面上罚款300元，实际上原告的小车驾驶证已被注销；2、公安交通管理违法行为记分考试通知书。3：福建省代收行政罚款收据。4：福建公安驾驶证信息查询。证据2-4欲证明被告做出的处罚决定程序不合法、认定事实不清、证据不足；5、《关于规范办理机动车驾驶证降级注销业务的指导意见》。欲证明被告对原告的小车驾驶证注销没有告知。
被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队辩称，被告认为本案中的行政执法，证据充分、事实清楚，程序合法。一、2013年6月24日晚上，被告所属东铺头派出所交管中队按照被告单位的统一部署，在中闽百汇门口路段执勤，20时45分许，原告实施驾驶无牌号的摩托车并未按规定戴安全头盔，被被告执勤民警查获，被告民警当场向原告出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法暂扣原告当时所驾驶的摩托车。原告对此未提出异议，并在《公安交通管理行政强制措施凭证》上签名确认。二、2013年6月25日原告自行到被告所属东铺头派出所交通违法处理室接受处理。被告民警依照法律程序规定，依法对原告制作了《询问笔录》、《公安行政处罚告知笔录》、报领导审批后，对原告所实施的交通违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《福建省实施（中华人民共和国交通道路安全法）办法》等规定，制作漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告实施驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，根据《福建省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第67条第7项的规定，罚款100元，记2分；对原告实施驾驶未悬挂机动车号牌，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款和《福建省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第70条第3项的规定，罚款200元，记12分；两项交通违法行为合并罚款300元，并告知根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对其驾驶证记14分。三、在本案中原告的驾驶证是根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记14分，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》中的《机动车驾驶员交通违章记分办法》第十五条公安机关交通管理部门发现机动车驾驶员记分分值已满12分的，滞留其机动车驾驶证正证和副证，考试合格后应当及时发还。但同时被处以吊扣机动车驾驶证处罚期限未到的，应当在吊扣期满后发还。原告此次交通违法合并罚款300元，驾驶证记14分。被告民警在裁决此交通违法时发现原告的驾驶证已记满12分以上，当即出具《公安交通管理违法行为记分考试通知书》。四、对交通违法处理时，需举行听证程序规定的：1、《道路交通安全违法行为处理程序规定》公安部第105号令：第四十九条对处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。2、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条行政机关作出：较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。3、公安部关于行政处罚听证范围中“较大数额罚款”数额的通知（1996年9月17日公通字（1996）62号）公安机关行政处罚听证范围中“较大数额罚款”数额规定如下：对个人处以2000元以上罚款的，在做出处罚决定前，应当告知当事人有要求举证听证的权力，当事人要求听证的，应当组织听证。被告对此案的裁决是对原告罚款300元（2000元以下），按照以上规定不需要进行听证程序。五、案发时，被告是整组出去执勤并不是只有1人，不可能一个人上路执勤，且笔录中也都是两个人的名字，所以不是一个人办案。处罚决定书里面驾驶的是摩托车，扣押时也是轻便摩托车。处罚决定书中扣14分是在处罚决定书内容范围之外，实际处罚只有罚款300元。被告没有办理吊销机动车驾驶证的权限，对此案的裁决中也无对原告吊销、注销机动车驾驶证。办案人员确实是被告的正式民警。综上所述，被告作出的行政处罚决定证据充分、事实清楚、量罚得当、符合法定程序。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据6、7、8无异议，本院对被告提供的证据6、7、8予以确认；被告提供的证据1、3、10，欲证明原告交通违法事实和杨某某系被告的正式民警；原告对被告提供的证据1、3、10的真实性无异议，但认为交通管理行政强制措施凭证没有两名交警，杨某某不是那天执法民警，且该凭证上的签名并不是原告的现场签名，是原告第二天去补签的；询问笔录中告知错误事实，程序违法；无法证明原告所证明内容。本院认为原告对被告提供的证据1、3、10提出的异议内容与证据1交通管理行政强制措施凭证、证据3询问笔录、证据10人民警察证所记载内容不符，故原告提出的异议本院不予采纳，本院对被告提供的证据1、3、10予以确认；被告提供的证据2，欲证明被告作出处罚决定具体行政行为。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为该处罚决定书没有两个以上民警承办，表面罚款300元，实际把原告的小车驾驶证吊销、注销。本院认为，原告提出的异议内容与被告欲证明的内容不同，且被告欲证明的内容符合事实，故原告提出的异议本院不予采纳，本院对被告提供的证据2予以确认；被告提供的证据4，欲证明被告履行处罚前告知义务。原告对被告提供的证据4有异议，认为该告知笔录中告知错误事实，程序违法。本院认为，原告提出的异议内容与被告欲证明的内容不同，且证据4可以证实被告依法履行处罚前告知原告陈述和申辩的义务，故原告提出的异议本院不予采纳，本院对被告提供的证据4予以确认；被告提供的证据5，欲证明被告依法受理、审批。原告对被告提供的证据5的合法性、关联性有异议，认为受案登记表的意见栏、审批表的意见栏都是对小型汽车进行受理、审批，与事实不符。本院认为，被告提供的证据5受案登记表中简要案情栏和领导审批表中违法事实及证据栏各出现一处小型汽车的文字，但从整份受案登记表、领导审批表和案件整体来看，系属被告书写错误，且不影响原告违法事实。原告提出的异议，本院不予采纳，本院对被告提供的证据5予以确认；被告提供的证据9，欲证明被告已进行考试通知。原告对被告提供的证据9有异议，认为该考试通知没办法履行。本院认为，依照原告的违法事实和驾驶资格情况，原告确实无法参加违章小轿车驾驶员学习考试，但可以参加摩托车驾驶员学习考试，故原告提出的异议，本院不予采纳，本院对被告提供的证据9予以确认；被告提供的证据11，欲证明涉案车辆超标，应属机动车。原告对被告提供的证据11有异议，认为原告所骑车辆是两轮车辆，认定该车辆属机动车，应该对该车辆进出鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项：“车辆是指机动车和非机动车”、第（三）项：“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”、第（四）项：“非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”、《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》第3条：“电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车，且主要技术性能要符合最高车速应不大于20km／h，整车质量（重量）不大于40KG，轮胎宽度不大于54mm等的要求”、福建省公安厅交警总队闽交警法（2008）2号《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项、第（三）项和第（四）项规定，对设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合有关国家非机动车标准的电动车、燃油助力车等以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的车辆应当界定为机动车”。本案原告驾驶的两轮车辆设计最高时速为120km／h、轮胎宽度为80mm、空车质量为92KG，该两轮车辆不符合有关国家非机动车标准，故该两轮车辆应当界定为机动车。据此原告提出的异议，本院不予采纳，本院对被告提供的证据11予以确认。原告提供的证据1，欲证明被告做出的处罚决定不合法，表面上罚款300元，实际上导致原告的小车驾驶证被注销。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为被告做出的处罚决定合法。本院认为，原告提供的证据1无法证明原告欲证明的内容，本院对原告提供的证据1欲证明内容不予确认；原告提供的证据2、3、4，欲证明被告做出的处罚决定程序不合法、认定事实不清、证据不足。被告对原告提供的证据2、3、4真实性无异议，但认为被告做出的处罚决定合法。本院认为，原告提供的证据2、3、4无法证明原告欲证明的内容，本院对原告提供的证据2、3、4欲证明内容不予确认；原告提供的证据5，欲证明被告对原告的小车驾驶证注销没有告知。被告对原告提供的证据5有异议，认为被告并没有对原告做出吊销、注销小车驾驶证的处罚。本院认为，被告在漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号《公安交通管理行政处罚决定书》中只对原告作出罚款300元的处罚，并没有对原告作出吊销、注销小车驾驶证的行政处罚，故被告对原告提供的证据5的异议成立，本院予以采纳。本院对原告提供的证据5欲证明内容不予确认。
经审理查明，2013年6月24日20时45分许，原告陈国明在漳州市芗城区延安北路中闽百汇门口实施未戴安全头盔驾驶未悬挂机动车号牌的两轮机动车时，被被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队执勤民警查获，被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队执勤民警当场制作出编号：3506023001300493《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留原告陈国明所驾驶的两轮机动车。2013年6月25日，被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队立案受理并调查取证，同日，被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队向原告陈国明告知有权进行陈述和申辩，原告陈国明当场表示不陈述和申辩，被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队经逐级审批，于2013年6月25日作出漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书认定原告陈国明于2013年6月24日20时45分，在中闽百汇门口实施未戴安全头盔驾驶未悬挂机动车号牌的两轮机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款和《福建省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第67条第7项、第70条第3项的规定，对原告陈国明罚款300元。并于2013年6月25日依法送达漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号《公安交通管理行政处罚决定书》给原告陈国明。原告陈国明不服，于2013年7月18日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被告漳州市公安局芗城分局交通管理大队作出的漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号《公安交通管理行政处罚决定书》。
本院认为，原告在漳州市芗城区延安北路中闽百汇门口实施未戴安全头盔驾驶未悬挂机动车号牌的两轮机动车，原告行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款和《福建省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第67条第7项、第70条第3项的规定，违法行为事实清楚。被告据此对原告违法行为在法定范围内作出罚款300元的处罚得当，且在被告查处过程中已依法履行了告知陈述和申辩义务，程序合法。原告主张被告未履行告知听证义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……”、公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条：“对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；……”、公安部公通字（1996）62号《关于行政处罚听证范围中“较大数额罚款”数额的通知》：“《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出较大数额罚款的行政处罚决定之前，当事人有权要求听证。现就公安机关行政处罚听证范围中“较大数额罚款”数额规定如下：对个人处以2000元以上罚款的，……在做出处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权力，当事人要求听证的，应当组织听证。”的规定，本案被告对原告作出的罚款数额不属于应当告知当事人有要求举行听证权力的罚款数额范围，故原告该主张与法不符，本院不予采纳。原告主张被告违法注销原告小车驾驶证。本案中，被告针对原告的违法行为作出的漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号《公安交通管理行政处罚决定书》中只是对原告罚款300元的处罚，并没有对原告作出注销小车驾驶证的行政处罚，故原告该主张与事实不符，本院不予采纳。原告主张其所骑车辆是两轮车辆。本案原告驾驶的两轮车辆设计最高时速为120km／h、轮胎宽度为80mm、空车质量为92KG，该两轮车辆不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项、《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》第3条、福建省公安厅交警总队闽交警法（2008）2号《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》等有关非机动车规定标准，故该两轮车辆应当界定为机动车。据此原告该主张与法无据，本院不予采纳。综上，原告请求撤销被告作出的漳芗公交决字（2013）第3506022401806842号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈国明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 杨志忠
人民陪审员 王 腾
人民陪审员 杨连金
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张月娜
附相关法律条文：
最高人民法院
关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。