辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00684号
上诉人（原审被告）：段桂绵，女，1966年4月28日出生，汉族，农民，住抚顺县。
上诉人（原审被告）：任常飞，男，1968年3月2日出生，汉族，农民，住抚顺县。
委托代理人：段桂绵，女，1966年4月28日出生，汉族，农民，住抚顺县，系任常飞妻子。
被上诉人（原审原告）：汤洪发，男，1926年1月30日出生，汉族，农民，住抚顺县。
委托代理人：温通，男，1985年5月13日出生，满族，三一重装股份有限公司工人，住沈阳市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：张桂芳，女，1965年2月24日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：汤文娟，女，1988年9月10日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：汤文韬，女，1997年2月3日出生，汉族，农民，住抚顺县。
汤洪发、张桂芳、汤文娟、汤文韬共同委托代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。
上诉人段桂绵、任常飞因与被上诉人汤洪发、张桂芳、汤文娟、汤文韬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日立案并依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人段桂绵、上诉人任常飞委托代理人段桂绵，被上诉人汤洪发委托代理人温通、被上诉人张桂芳、汤文娟、汤文韬及汤洪发、张桂芳、汤文娟、汤文韬共同委托代理人马淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月22日，汤洪发、张桂芳、汤文娟、汤文韬向一审法院诉称：汤儒义系汤洪发之子，张桂芳的丈夫，汤文娟、汤文韬的父亲。任常飞与段桂绵系夫妻关系。2014年9月15日，二被告雇佣汤儒义给其家拉玉米仓，同意支付100元的报酬。汤儒义当日同任常飞等到邹家粮库装车，下午两点左右，在装车过程中由于劳动过度，汤儒义摔倒昏迷，120急救车来到后发现汤儒义已经死亡。因原、被告就赔偿问题协商未果，故此诉至法院，要求二被告赔偿交通费500元、丧葬费25000元、死亡赔偿金210460元、精神损害抚慰金31569元，合计267529元的70%，计187298元。
任常飞、段桂绵一审辩称：2014年9月15日，我雇佣汤儒义驾驶四不像车去粮库给我家拉玉米仓。早上粮库没有开门，汤儒义与粮库的工作人员发生争吵，直到下午一点多粮库才让车进去。拉完玉米仓后，汤儒义等着粮库开门出去，等了约半个小时，汤儒义突然死亡了。我雇汤儒义只是用车拉玉米仓，汤儒义只负责开车，不负责抬卸玉米仓和别的工作。粮库和抚顺县粮食局分别给付了原告5000元。
一审法院查明，2014年9月15日，任常飞、段桂绵雇佣汤儒义驾驶四不像车到邹家粮库拉玉米仓。之后汤儒义在粮库院内死亡，具体死亡原因不明。关于死者汤儒义的具体工作，原告称死者负责开车和帮助装车，任常飞、段桂绵称只负责开车，不包括装车，双方对其主张均未能举证证明。另查明，汤洪发系死者汤儒义父亲，张桂芳系汤儒义妻子，汤文娟、汤文韬系汤儒义女儿。任常飞、段桂绵系夫妻关系。
一审法院所确认的上述事实，有抚顺县石文镇八家子村委会证明及原、被告双方陈述笔录在案为凭。
一审法院认为：死者汤儒义受二被告雇佣，为二被告开车拉玉米仓，双方之间形成了劳务关系。原告称，汤儒义还负责给被告装车，但未能提供证据佐证，本院不予采信。汤儒义死亡后，在没有进行尸检的情况下将尸体火化，导致其死亡原因无法确定，原告亦未能举证证明其死亡与提供劳务有因果关系。因此，汤儒义死亡应系其自身体质原因造成，而非提供劳务所致。原告要求被告承担侵权责任，而侵权责任的构成要件之一是具有损害后果。所谓损害后果，是指因他人的加害行为或物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果。对于因自身体质原因产生的财产减少或生命死亡，属于自身机能变化的结果，并无他人的行为参与或受他人物件危险而发生，由此产生的损害不属于侵权法意义上的损害后果。因此二被告对于死者的死亡不构成侵权，不承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生均没有过错的，可以根据情况，由双方分担损失。本案原、被告对于此次损害的发生均没有过错，但死者是在为被告提供劳务过程中死亡的，根据公平责任原则，对于因死者死亡造成的损失，二被告应该与死者亲属分担。原告分别作为死者汤儒义的父亲、妻子及女儿，有权向二被告主张权利。根据原告诉请及相关法律规定，一审法院确认死者汤儒义死亡的损失为：1、死亡赔偿金210460元（农村居民人均纯收入10523元／年×20年）；2、丧葬费23155元。上述损失合计233615元，以原告承担80%，计186892元，二被告承担20%，计46723元为宜。原告要求赔偿交通费于法无据，本院不予支持；原告要求赔偿精神损害抚慰金，一审法院认为，只有存在侵害他人人身权益且造成受害人严重精神损害的情况下，才有权要求精神损害赔偿，本案死者汤儒义的死亡并非侵权所致，原告无权要求精神损害赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决：一、任常飞、段桂绵于本判决生效之日起十日内赔偿汤洪发、张桂芳、汤文娟、汤文韬经济损失233615元的20%，计46723元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4045元，四原告承担3036元，二被告承担1009元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，任常飞、段桂绵不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决；二、依据事实和法律予以改判，将被上诉人应承担的赔偿责任改为补偿，数额予以变更为6.6%的15574元；三、诉讼费按上诉人承担比例重新认定。事实与理由：原审法院所审理查明和认定的事实上诉人没有异议，但以下几个方面的判决显失公平。一、上诉人对死者汤儒义的死亡没有过错，就不应该承担赔偿责任，应按照公平原则给予适当补偿，对此上诉人没有异议。因为，死者只是司机，不存在劳动强度过量或因为劳动而死亡的因素，补偿金不应由上诉人自己承担。二、死者的死亡是与粮库守卫人员争吵造成的，故此，根据我国民事法律的归责原则，粮库和粮食局应承担主要补偿责任。现在，粮库和粮食局仅仅各付被上诉人5000元，故此，一审法院不应把责任都判由上诉人承担。三、一审法院应将粮库和粮食局追加为共同被告。综上，原审法院没有按照公平原则处理此案，故上诉人提起上诉，请上级法院公正审理此案，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益不受侵害。
汤洪发、张桂芳、汤文娟、汤文韬辩称：一、原审判决是按照法律规定依据本案的事实及相关证据材料所作出的客观公正的判决，应依法维持原判。原审根据侵权责任法第21条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，根据实际情况由双方分担损失，是完全符合法律规定的，因此应当维持原判。二、上诉人在原一审中没有申请追加被告人，在本案中除原、被告以外没有任何第三方当事人，因此上诉人请求承担6.6%的赔偿责任，无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回，维持原判。
二审期间，上诉人提供证人任立和、祁贵强、祁贵友、汪洪光、潘洪金、孙维兰证言，证明汤儒义死亡情况。被上诉人质证认为，以上证人给被上诉人同时出具了内容相反的证言，证人没有出庭，对该证言不应采信。本院认为，上述证人没有出庭接受质证，对证言的真实性不予认定。
二审查明事实与一审认定事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：任常飞、段桂绵是否应当分担汤儒义在提供劳务过程中死亡造成的损失及分担数额。
本案双方当事人对一审法院查明事实无异议，汤儒义接受任常飞、段桂绵的指示，驾驶四不像车到邹家粮库拉玉米仓，二者之间形成了劳务关系。汤儒义在提供劳务过程中死亡，因没有证据证明其死亡与提供劳务有因果关系，不能认定上诉人存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生均没有过错的，可以根据情况，由双方分担损失。一审法院根据公平责任原则，判决任常飞、段桂绵支付汤洪发、张桂芳、汤文娟、汤文韬经济损失233615元的20%，并无不当。对任常飞、段桂绵上诉请求：一、上诉人认为对死者汤儒义的死亡没有过错，就不应该承担赔偿责任，补偿金不应由上诉人自己承担的意见。本院认为，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，结合本案实际情况，酌情判决上诉人承担汤儒义死亡损失的20%，是在法律规定范围内的裁量，适用法律正确。二、上诉人认为汤儒义的死亡是与粮库守卫人员争吵造成的，一审法院不应把责任都判由上诉人承担的意见。本院认为，汤洪发、张桂芳、汤文娟、汤文韬未对粮库和粮食局提出诉讼请求，是当事人的权利。本案一审法院也并未将责任全部判给上诉人。三、上诉人认为一审法院应将粮库和粮食局追加为共同被告的意见。本院认为，是否追加粮库和粮食局为被告，人民法院可根据案情，向当事人释明，由当事人决定是否向他人主张权利。粮库和粮食局不是本案必须共同诉讼的当事人，一审法院未直接将粮库和粮食局追加为共同被告参加诉讼，并无不当。故，上诉人的以上上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元，由任常飞、段桂绵承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 赵世平
审判员 刘 岩
二〇一五年七月九日
书记员 杨茜怡