辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00765号
上诉人（原审被告）：鞍山市宏智沙业有限公司，住所地：鞍山市千山区。
法定代表人：李洪涛，系该公司总经理。
委托代理人：李中升，系辽宁海清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳雷沃机械设备有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：范士明，系该公司总经理。
委托代理人：朱宁，男，1973年2月26日生，汉族，系该公司法律顾问，住址：沈阳市皇姑区。
原审被告：李洪涛，男，1961年7月14日生，汉族，住址：辽宁省海城市。
委托代理人：李中升，系辽宁海清律师事务所律师。
原审被告：鞍山市捷迈实业有限公司，住所地：鞍山市千山区。
法定代表人：石跃成，系该公司总经理。
上诉人鞍山市宏智沙业有限公司（以下简称“宏智沙业”）因与被上诉人沈阳雷沃机械设备有限公司（以下简称“雷沃机械”）、原审被告鞍山市捷迈实业有限公司、李洪涛买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第01285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月28日，原告（甲方）与被告宏智沙业（乙方）签订了《工程机械分期付款买卖合同》，被告捷迈实业作为担保方。合同约定宏智沙业以分期付款的方式从原告处购买福田雷沃FL955F型装载机三台，价款均为30.2万元。合同第六条约定：“乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款人民币300，000元（大写：叁拾万元）；剩余货款乙方自向甲方支付首付款的次月起分24个月按约定期限及时足额归还甲方，具体支付期限及金额参照《分期货款交纳表》（见附表二）。乙方应将所有款项直接付至甲方指定银行帐户。”合同第八条担保条款约定：“如乙方属于企业法人，其法定代表人为本合同的债务承担连带偿还责任。”《分期付款交纳表》约定分期付款起止期限自2010年5月28日起至2012年3月28日止。每月应付车款为50，500元，应付利息为1，500元。
2010年5月21日，原告（甲方）与被告宏智沙业（乙方）签订了《工程机械分期付款买卖合同》，被告捷迈实业作为担保方。合同约定宏智沙业以分期付款的方式从原告处购买福田雷沃FL955F型装载机一台，价款均为30.2万元。合同第六条约定：“乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款人民币100，000元（大写：壹拾万元）；剩余货款乙方自向甲方支付首付款的次月起分24个月按约定期限及时足额归还甲方，具体支付期限及金额参照《分期货款交纳表》（见附表二）。合同其他条款与前述合同相同。《分期付款交纳表》约定分期付款起止期限自2010年7月21日起至2012年5月21日止。每月应付车款为16，833元，应付利息为500元。
2010年6月1日，原告（甲方）与被告宏智沙业（乙方）签订了《工程机械分期付款买卖合同》，被告捷迈实业作为担保方。合同约定宏智沙业以分期付款的方式从原告处购买福田雷沃FL955F型装载机一台，价款均为30.2万元。合同第六条约定：“乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款人民币100，000元（大写：壹拾万元）；剩余货款乙方自向甲方支付首付款的次月起分24个月按约定期限及时足额归还甲方，具体支付期限及金额参照《分期货款交纳表》（见附表二）。合同其他条款与前述合同相同。
《分期付款交纳表》约定分期付款起止期限自2010年8月1日起至2012年6月1日止。每月应付车款为16，833元，应付利息为500元。
2010年9月8日，原告（甲方）与被告宏智沙业（乙方）签订了《工程机械分期付款买卖合同》，被告捷迈实业作为担保方。合同约定宏智沙业以分期付款的方式从原告处购买福田雷沃FL955F型装载机一台，价款均为30.5万元。合同第六条约定：“乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款人民币100，000元（大写：壹拾万元）；剩余货款乙方自向甲方支付首付款的次月起分个月按约定期限及时足额归还甲方，具体支付期限及金额参照《分期货款交纳表》（见附表二）。合同其他条款与前述合同相同。《分期付款交纳表》约定分期付款起止期限自2010年10月8日起至2011年9月8日止。每月应付车款为17，083元。
2010年10月30日，原告（甲方）与被告宏智沙业（乙方）签订了《工程机械分期付款买卖合同》，被告捷迈实业作为担保方。合同约定宏智沙业以分期付款的方式从原告处购买福田雷沃FL955F型装载机一台，价款均为30.2万元。合同第六条约定：“乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款人民币100，000元（大写：壹拾万元）；剩余货款乙方自向甲方支付首付款的次月起分12个月按约定期限及时足额归还甲方，具体支付期限及金额参照《分期货款交纳表》（见附表二）。合同其他条款与前述合同相同。
《分期付款交纳表》约定分期付款起止期限自2010年11月30日起至2011年10月30日止。每月应付车款为16，833元，应付利息为500元。
2011年3月3日，原告（甲方）与被告宏智沙业（乙方）签订了《工程机械分期付款买卖合同》，被告捷迈实业作为担保方。合同约定宏智沙业以分期付款的方式从原告处购买福田雷沃FL955F型装载机一台，价款均为31.2万元。合同第六条约定：“乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款人民币100，000元（大写：壹拾万元）；剩余货款乙方自向甲方支付首付款的次月起分12个月按约定期限及时足额归还甲方，具体支付期限及金额参照《分期货款交纳表》（见附表二）。合同其他条款与前述合同相同。
《分期付款交纳表》约定分期付款起止期限自2011年4月3日起至2012年3月3日止。每月应付车款为17，666元。
前述八台车价款合计为2，501，000元（其中价款为2，465，000元，利息合计为36，000元）。在庭审中，原告自认被告宏智沙业共计给付其983，206元。分别为：2010年3月13日给付30，000元、4月15日给付270000元、5月27日给付100，000元、6月18日给付34，668元、7月24日给付34，668元、9月29日给付100，000元、10月10日给付100，000元、11月5日给付20，000元、11月11日给付100，000元、2011年2月18日给付50，000元、6月10日给付74530元、8月24日给付34672元、10月19日给付34，668元。
三被告提供2011年6月10日销售发票一张，销售单位为烟台泰山重型汽车销售有限责任公司，购货单位为鞍山市盈建商砼有限公司，发票数额为310，000元，发票中车辆识别代码与2011年3月3日合同中代码相同。
2010年12月8日之后，被告宏智沙业给付原告五笔款项，共计167，636元。分别为：2011年6月2日给付29，000元、2011年6月24日给付31，400元、2011年7月19日给付37，900元、2011年8月22日给付34，668元、2011年9月21日给付34，668元。原告对前述五笔款项均没有异议。
被告宏智沙业举证其在2010年12月8日之前向原告偿还的款项为15笔，共计1，280，679元。分别为：2010年3月13日给付30，000元、2010年3月29日给付270，000元、2010年4月22日给付31，600元、2010年5月13日给付34，700元、2010年5月13日给付17，300元、2010年6月10日给付31，600元、2010年6月17日给付17，334元、2010年6月29日给付90，000元，2010年7月15日给付17，334元、2010年8月16日给付17，334元、2010年8月18日给付20，000元、2010年9月7日给付100，000元、2010年9月27日给付17，334元、2010年9月29日给付100，000元、2010年12月8日给付486，143元。在前述15笔款项中，付款单位为鞍山市捷迈实业有限公司的款项为1笔（30，000元），付款单位为“鞍山碎石厂”、“鞍山市网户屯石厂”、“鞍山市网户屯碎石厂”的款项为11笔，没有付款单位名称的款项为3笔。
栗朝军系原告雷沃公司营销经理兼鞍山分公司销售经理。原告与被告签订的六份合同系通过栗朝军签订。2012年11月15日栗朝军因挪用资金罪被沈阳市于洪区人民法院判处有期徒刑六年。《刑事判决书》第4页，“2010年4月至10月期间，沈阳雷沃机械设备有限公司鞍山分公司销售经理栗朝军以每台3**，000元的价格先后卖给鞍山宏智沙业有限公司FL955型装载机七台，鞍山宏智沙业先后以现金及转账的方式将1，254，179元人民币购车款交给被告人栗朝军，沈阳雷沃公司收到购车款913，866元，余款340，313元被栗朝军挪用，至今未还。”原告在庭审中表示，刑事案件中认定的栗朝军挪用的资金数额可以在本案请求中予以扣除。
原审法院认为：原告与被告宏智沙业之间签订的《协议书》、《工程机械分期付款买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依合同约定全面履行自己的义务。现被告未依协议约定按时还款，已构成违约。被告捷迈公司及李洪涛作为担保人，也应按照合同约定履行自己的担保义务。
在本案中，被告主张与原告签订的系七台装载机的买卖合同，另外一台装载机的购买单位并不是本案被告。对此，被告提供了销售发票作为证据，该份购货单位为鞍山市盈建商砼有限公司的发票中车辆识别代码与2011年3月3日合同中代码相同。结合本院《刑事判决书》中查明的七台装载机的事实，可以证明
其中一台设备的购买单位并非被告，故本院只对七台装载机款项予以审理。根据原告提供的合同及分期付款交纳表，七台装载机价款共计为2，189，000元（2，501，000元-312，000元）。在庭审中原告自认被告已还款983，206元，故未还款数额为1，205，794元（2，189，000元-983，206元），再扣除原告同意抵扣的刑事判决中确定的栗朝军挪用的340，313元，被告应给付原告共计865，481元（1，205，794元-340，313元）。
关于对被告提供的若干付款收据、小结、欠据等证据的认定问题。因被告提供的2010年12月8日之后给付的款项，原告均表示认可，本庭予以确认。对于被告提供的2010年12月8日之前给付款项的凭证，因其提供的15张付款凭证中，1张付款单位为担保人，3张无付款单位名称，其余11张付款单位均非本案被告或担保人，且其数额远远小于原告自认的被告的还款数额，故本院将按照原告自认的还款数额进行认定。
关于对被告提供的小结、欠据等证据的认定问题。被告主张与原告及左钰久之间存在83万元碎石款的转帐关系并提供了一张载明尚欠碎石款830，000元的欠据。本院认为，虽然被告主张在侦查卷宗中原告法定代表人范士明陈述经其同意，才把宏智沙业欠沈阳雷沃公司的欠款转到左钰久名下，但在庭审中原告法定代表人表示只是转帐的意向，债权转让并未实际履行，被告也未提供其他证据证明债权转让确已实现，对于被告的主张，本院无法支持。关于原告要求自2011年10月19日起开始计算违约金的请求，原告予以支持，违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告鞍山市宏智沙业有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳雷沃机械设备有限公司款项865，481元；二、被告鞍山市宏智沙业有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳雷沃机械设备有限公司违约金（计算方式：以865，481元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，自2011年10月19日开始至本判决确定的给付之日止）；三、被告李洪涛、被告鞍山市捷迈实业有限公司对上述第一、二项承担连带给付责任。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18236.10元，由被告鞍山市宏智沙业有限公司、被告李洪涛、被告鞍山市捷迈实业有限公司共同承担。
宣判后，宏智沙业不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由雷沃机械承担。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，证据不足。雷沃机械在鞍山地区的销售经理栗朝军于2010年12月8日与上诉人的公司会计对账，该账单上明确载明还欠795，044元未付。而且，同雷沃机械协商好，剩余款项由左钰久的一笔债权转让给雷沃机械，用于抵顶宏智沙业所欠的购车款。栗朝军当日依照所转让的债权向宏智沙业出具了欠砂石款83万元的欠条。根据上述事实，截至到2010年12月8日，雷沃机械多收取了购车款34，956，其后栗朝军返还宏智沙业22万元，宏智沙业又按照按揭付款的方式陆续向雷沃机械缴纳车款，共付167，636元，因此到目前为止，宏智沙业只欠车款17，408元。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人雷沃机械辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告鞍山市捷迈实业有限公司、李洪涛辩称：同意上诉人的意见。
本院二审查明的事实除与原审法院查明、认定的事实基本一致以外，另查明：上诉人宏智沙业从被上诉人雷沃机械处累计购买七台机械车辆，车辆总价款为2，117，000元（不含利息）。2010年12月8日，雷沃机械公司销售经理栗朝军与宏智沙业对之前给付货款情况进行了对账，结果表明：宏智沙业购买的七台车辆尚欠雷沃机械795，044未付，该对账单上有雷沃机械公司销售经理栗朝军和宏智沙业的会计崔旭的签字确认。
再查明：2010年12月5日，案外人左钰久向栗朝军出具了欠条一张，载明：欠栗朝军水泥混凝土款1，332，570元。2010年12月8日，栗朝军向宏智沙业出具了83万元的砂石款欠条。
又查明：我院于2014年10月9日在辽宁省辽阳第一监狱对栗朝军做了询问，栗朝军承认：2010年12月8日的对账单是其本人所写，内容属实。同日，其本人向宏智沙业出具了83万元的砂石款欠条；关于宏智沙业以对左钰久的债权抵顶欠雷沃机械公司剩余货款的事情，雷沃机械公司的法人范士明同意此事，是一起商议的结果。
再查明：2011年12月12日，沈阳市公安局于洪分局经侦大队侦查员于青波、李龙对雷沃机械公司法人范士明做了询问，侦查员问：“你知道在2010年12月5日，左钰久写给栗朝军1，332，570元人民币水泥混凝土欠款的事情吗？”，范士明陈述：“我知道，2010年9月，当时在我的同意下，才把宏智沙业欠沈阳雷沃公司的欠款转到左钰久名下。后来，我还和栗朝军一起找左钰久要过欠款。”
还查明：2011年初，栗朝军向宏智沙业支付款项22万元，后宏智沙业以按揭方式共计还款167，636元。
上述事实，有双方当事人的陈述，雷沃机械提供的《工程机械分期付款买卖合同》、《分期付款交纳表》，宏智沙业提供的发票、付款凭证、欠据，法院调取的刑事判决书、询问笔录等证据，经庭审质证，本院予以采信，在卷佐证。
本院认为：宏智沙业与雷沃机械签订的机械车辆买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，应合法有效。本案宏智沙业从雷沃机械购买七台车辆之后，陆续支付货款，至2010年12月8日宏智沙业与雷沃机械公司对账显示，宏智沙业只欠795，044元未付。而且在2012年9月，经雷沃机械公司法人范士明、销售经理栗朝军与宏智沙业、左钰久三方协商同意，以左钰久欠宏智沙业的83万元砂石款抵顶宏智沙业欠雷沃机械公司的车辆款，即宏智沙业对左钰久的83万元债权转移至雷沃机械公司，由左钰久向雷沃机械公司偿还宏智沙业所欠的剩余车辆款，同时左钰久向栗朝军出具了1，332，570的元砂石款欠条，其中就包含宏智沙业的83万元债权；2012年12月8日，栗朝军也向宏智沙业出具了83万元的砂石款欠条，上述欠据可以证明雷沃机械公司直接承接了左钰久与宏智沙业的债权、债务关系，因此至2010年12月8日，宏智沙业已经不再欠雷沃机械公司车辆款，按欠条计算宏智沙业反而多付了830，000-790，544=39，456元。后因宏智沙业向栗朝军借款22万元，宏智沙业归还167，636元，再从该笔借款中扣除宏智沙业上述多付的39，456元，至雷沃机械公司起诉时，宏智沙业只欠雷沃机械公司17，408元。因此，本院对宏智沙业的上诉主张予以支持。
雷沃机械主张栗朝军接受左钰久1，332，570元的欠据及2012年12月8日其向宏智沙业书写83万元的欠据时，均是个人行为，不能代表公司。本院认为，雷沃机械于2010年6月任命栗朝军为该公司鞍山分公司经理，负责雷沃机械的鞍山地区经营工作，故其就与宏智沙业发生的车辆买卖等业务，所签订的上述材料，只能认定是职务行为，故本院对雷沃机械公司的此项主张不予采信。
综上，原审认定事实部分有误，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第01285号民事判决第三项内容；
二、变更沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第01285号民事判决第一项为：上诉人鞍山市宏智沙业有限公司在本判决生效后十日内一次性给付被上诉人沈阳雷沃机械设备有限公司款项17，408元；
三、变更沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第01285号民事判决第二项为：上诉人鞍山市宏智沙业有限公司在本判决生效后十日内一次性给付被上诉人沈阳雷沃机械设备有限公司违约金（计算方式：以17，408元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，自2011年10月19日开始至本判决确定的给付之日止）；
四、驳回被上诉人沈阳雷沃机械设备有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费18，236.10元，由上诉人鞍山市宏智沙业有限公司、原审被告李洪涛、原审被告鞍山市捷迈实业有限公司共同承担235.2元，由被上诉人沈阳雷沃机械设备有限公司负担18，001.1元；二审案件受理费12，281元，由被上诉人沈阳雷沃机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；