河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1302号
上诉人（原审原告）刘迎春，河北省冀中监狱公务员。
委托代理人王国栋，河北宋金城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李翠莲，河北省冀中监狱医生。
上诉人刘迎春因民间借贷纠纷一案，前由新市区法院于2013年10月21日作出（2012）新民初字第520号民事判决，判后，李翠莲不服提起上诉。本院审理后作出（2014）保民二终字第275号民事裁定，以事实不清，证据不足，发回重审。新市区法院审理后又于2015年6月23日作出（2014）新民初字第557号民事判决。判后，刘迎春不服提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘迎春的委托代理人王国栋，被上诉人李翠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告主张2010年4月8日和2010年4月18日分别借给被告172500元�7500元，两次共借给被告180000元整。原告提供收据二份，证明被告收到了以上款项，被告收到后于当日向原告出具了收条。原告提供银行转账凭证一份和银行存单一份证明被告于2010年7月23日通过银行转账方式偿还39000元，2010年12月10日通过现金存款偿还1900元，以上被告共计偿还原告40900元，尚有139100元被告至今未偿还原告。被告对以上两份收据的真实性没有异议，但称收据只能证明被告收到过原告的现金，并不能证明原被告具有借贷关系。对两份银行还款凭证无异议，但称偿还借款是沐萍通过被告偿还原告的。被告提供2010年4月10日和2010年4月20日五份借款协议复印件及五份借据复印件共计25万元，证明被告所收到的款额全部代原告向阜新蒙古族自治县胜宝石料公司进行了投资，借款到期后，借款人会偿还25万元，该五份借款协议上甲方是阜新蒙古族自治县胜宝石料公司，乙方是原告名字。五份借据上显示有原告农行帐号。因被告称借款协议及借据的原件都已给了原告，自己手里只有复印件，不能提供借款协议及借据的原件，原告否认，称无法与原件核实的复印件不能证明原告所述事实，原告没有和任何人签订过借款协议，协议上原告的名字不是本人所签，对以上证据均不认可，且原被告通过银行转账交易过，双方都知道彼此的银行帐号。被告提供证人原保定硕华公司的处长沐萍出庭作证，沐萍证明被告李翠莲收到原告刘迎春的款后，由李翠莲和沐萍交给保定硕华公司，保定硕华公司登记后，把款再交给阜新蒙古族自治县胜宝石料公司，胜宝公司给投资人出具收据和借款协议，谁投资写谁的名字，收据和借款协议上不需要本人签字，然后会计将收据和借款协议交给送款人，由送款人被告李翠莲交给投资人即原告刘迎春，沐萍不认�刘迎春，还款也是由沐萍把款打给李翠莲，李翠莲再给刘迎春。刘迎春应该知道这是投资款。原告不认可证人证言的真实性，认为李翠莲和沐萍之间的来往和本案无关。原一审调取了沐萍非法吸收公众存款案刘迎春的投资情况，经调取十一份保定硕华公司吸收公众存款统计表，该证据上有五处投资人为“刘迎春”，合同上的农行卡号与李翠莲打款给刘迎春的卡号一致，合同金额共计175000元，被害人名单中也有被告李翠莲的投资明细。另查明，法院（2013）新刑初字第227号刑事判决书查明：2009年底被告人董杰和张建勇与胜宝公司的法定代表人刘颖认识后，决定在保定成立硕华公司，以胜宝公司承揽高铁项目，为高铁项目提供建设用石料、混凝土的名义，采取高额返息、提成的方式，向社会吸收资金供胜宝公司使用。群众到保定硕华公司投资直接同胜宝公司签订《借款合同》，群众每投资7000元，3个月后返还1万元，公司下辖11个处室和财务处，各处长将各自所吸收的资金交到硕华公司的财务部门，再由财务部门交到胜宝公司。被告人董杰和另一被告人韩瑞臣分别按犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑7年和四年，该判决已经发生法律效力。上述事实有收据二份，银行转账凭证和银行存单各一份，借款协议、借据各五份，报纸报道两份、吸收公众存款统计表十一份、沐萍的证人证言、（2013）新刑初字第227号刑事判决书和庭审笔录等证据予以证实。
原审认为，双方对原告刘迎春收到被告李翠莲18万元款，已还40900元没有争议，分歧在于原告收到被告的款的性质，是借款还是投资款按常理分析，借款一般都是打借条，可本案被告打的却是收到条。虽然被告所提供的胜宝公司的借款协议及借据没有原件，只是复印件，但是该复印件有证人沐萍的证言、法院（2013）新刑初字第227号刑事判决书以及保定硕华公司吸收公众存款统计表相互佐证，足可以认定原告的款是投资款，而不是被告借原告的，被告所提供的胜宝公司的借款协议上原告的卡号与被告给原告还款所使用的是同一农行卡。虽然统计表中显示刘迎春是175000元，但是到期还款是25万元，也就是说如果胜宝公司能还款的话，借款协议上不管是18万元，还是175000元，到期还给投资人的都是25万元。沐萍的证言和法院（2013）新刑初字第227号刑事判决书中查明的事实是一致的。因此，认定18万元是借款理据不足，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：驳回原告刘迎春的诉讼请求。案件受理费3120元由原告负担。
判后，刘迎春不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人偿还借款139100元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：被上诉人向上诉人借款的事实清楚，证据充分，并且被上诉人认可收到了上诉人180000元借款以及已经还款40900元的事实。上诉人与被上诉人所述的阜新胜宝石料公司没有任何关联性，被上诉人借上诉人的借款是可以自己支配去非法集资或干其他任何事情，一审法院单纯依据证人证言这一孤证判决驳回上诉人诉讼请求是错误的，其判决认定的事实明显缺乏证据链条，一审判决应依法撤销并改判。一审判决存在以下错误：1.一审法院是按照常理分析，借款一般都是打借条，而本案是收到条。如果法院判决认定事实都按照常理认定的话，就不是依法判决，是法官人为按照常理推测判决了，这如何让人服判2.胜宝公司协议书系复印件，上诉人也不认可，根本就不能作为证据使用，而法�却作为证据使用，明显违法。3.证人沐萍与上诉人根本就不认识，证人当庭陈述并不知道上诉人与被上诉人之间借款事实，只能证明被上诉人进行过集资行为，也不能证实上诉人有集资行为，证言与本案没有任何关系。4.（2013）新刑初字第227号刑事判决书中只是查明证人沐萍与他人存在集资事实，其中的登记表里有“刘迎春”的名字。公安机关、检察机关从没有向上诉人调查过关于案件的任何事实，上面的名字是不是指的是上诉人不得而知，是不是与上诉人同名不得而知，是不是别人以“刘迎春”名字进行的登记不得而知。
被上诉人李翠莲答辩称，原审判决驳回刘迎春的诉讼请求事实清楚，证据充分，适用法律正确。二审应依法驳回刘迎春的上诉，维持原判。理由：一、上诉人刘迎春以收据就是借据的上诉理由不成立。收据就是收据，借据就是借据，二�是不同的概念和法律关系。借据是公民、法人依照合同法中的借款合同出具的借款凭证，这是法律规及公民、法人必须遵守的常识，借据是证实借款关系唯一的凭据。收据只能证实收到了标的物，但其性质系多种的，其不是借款凭据。二、上诉人刘迎春以被上诉人李翠莲所持刘迎春与胜宝公司的借款协议，收款凭据系复印件，不能作为证据使用的上诉理由不成立。该证据系上诉人委托被上诉人为其集资的凭据，此事实有收款公司经办人沐萍证实，有收款公司的登记表证实，有新市区人民法院（2013）新刑初字第227号刑事判决证实。上诉人与胜宝公司的借款协议、收款凭据被上诉人已交给上诉人。但被上诉人所持的复印件与上述的其他证据形成了完整的证据链，是合法有效的证据。三、上诉人刘迎春以证人沐萍与其不认识为由，以该证人不能证实上诉人有集资的行为�其理由不成立。该证人沐萍系收款公司的经办人，其证实上诉人刘迎春交付给被上诉人李翠莲的集资款，己由证人沐萍与被上诉人交付给了胜宝公司，以刘迎春的名义与胜宝公司签订了借款合同，该公司给刘迎春出具了收款凭据，并有登记手续。该公司为刘迎春返回款两次，均系证人沐萍将款打入李翠莲帐户，李翠莲将款打入刘迎春帐户。上述事实清楚、证据充分，上诉人刘迎春以不认识证人沐萍为由，否认自己的集资行为，其上诉理由不成立。四、上诉人刘迎春以（2013）新刑初字第227号刑事判决中查明证人沐萍与他人存在集资事实，其中的登记表里有刘迎春的名字，但登记的刘迎春不是上诉人本人，其上诉理由不成立。上诉人刘迎春的集资事实，有胜宝公司与其借款协议、收款凭据、有其提供的银行账户、有公司给其打回款进入其账户的事实、有公司集资登记�的事实证实。上述事实均能证实集资人系上诉人本人。上诉人举不出与其同名，并与其使用同一银行帐号的另一刘迎春。其上诉理由不能成立。
二审中，上诉人刘迎春未提交新证据。被上诉人李翠莲当庭提交证据原件二份：1.借款协议，2010年4月20日阜新蒙古自治县胜宝石料有限公司向其借款协议一份；2.借据一份，2010年4月20日至2010年7月20日阜新蒙古自治县胜宝石料有限公司向其借款160000元出具的借据一份。证明刘迎春的借据和投资协议原件被上诉人给刘迎春了。证明其也是受害者。上诉人刘迎春对李翠莲提交的证据质证认为，该证据与本案没有关联性，对该证据的证明目的不认可，刘迎春没有收到投资协议相关的书面资料。二审查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案涉案款是借款还是投资款的性质问题。双方对李翠莲收到刘迎春18万元�，已还40900元没有争议，争议在于李翠莲收到刘迎春的款的性质，是借款还是投资款，按常理分析，借款一般都是打借条，可本案李翠莲打的却是收到条。虽然李翠莲所提供的胜宝公司的借款协议及借据没有原件，只是复印件，但是该复印件有证人沐萍的证言、新市区法院（2013）新刑初字第227号刑事判决及保定硕华公司吸收公众存款统计表相互佐证，可以认定刘迎春的款是投资款，而不是李翠莲借刘迎春的，李翠莲所提供的胜宝公司的借款协议上刘迎春的卡号与李翠莲给刘迎春还款所使用的是同一农行卡。沐萍的证言和新市区法院（2013）新刑初字第227号刑事判决书中查明的事实是一致的。因此，刘迎春的主张涉案款是借款，应由李翠莲偿还的主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3120元，由上诉人刘迎春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳晓
审判员 张书明
审判代理员史广昌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈绍文
合议笔录
时间：2015年11月26日
地点：本院607号办公室
合议庭成员：审判长刘艳晓、审判员张书明、代理审判员史广昌
书记员陈绍文
当事人：上诉人（原审原告）刘迎春，女，1961年1月15日出生，汉族，河北省冀中监狱公务员，住保定市新市区宏欣巷91冀中监狱宿舍332�。
被上诉人（原审被告）李翠莲，女，1969年12月20日出生，汉族，河北省冀中监狱医生，住保定市新市区新一代小区B区30号楼3单元402室。
主办人张书明汇报案情（略）：本案涉案款是借款还是投资款的性质问题。双方对李翠莲收到刘迎春18万元款，已还40900元没有争议，争议在于李翠莲收到刘迎春的款的性质，是借款还是投资款，按常理分析，借款一般都是打借条，可本案李翠莲打的却是收到条。虽然李翠莲所提供的胜宝公司的借款协议及借据没有原件，只是复印件，但是该复印件有证人沐萍的证言、新市区法院（2013）新刑初字第227号刑事判决及保定硕华公司吸收公众存款统计表相互佐证，可以认定刘迎春的款是投资款，而不是李翠莲借刘迎春的，李翠莲所提供的胜宝公司的借款协议上刘迎春的卡号与李翠莲给刘迎春还款所使用的是同一农行�。沐萍的证言和新市区法院（2013）新刑初字第227号刑事判决书中查明的事实是一致的。因此，刘迎春的主张涉案款是借款，应由李翠莲偿还的主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由上诉人刘迎春负担。以上意见请合议庭合议。
史广昌意见：上诉人刘迎春主张涉案系借款理据不足，刘迎春的上诉请求不能成立，其上诉请求不予支持。同意：驳回上诉，维持原判。
刘艳晓意见：刘迎春上诉主张涉案系借款理据不足，其上诉请求不能成立，其上诉请求不予支持。同意：驳回上诉，维持原判。
合议庭一致意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，�持原判。二审案件受理费3120元，由上诉人刘迎春负担。