杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10046号
原告：夏柳明，女，1984年7月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：何仙，女，1986年12月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：吕文金，男，1985年10月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：富阳市华信包装材料有限公司，住所地：杭州市富阳区灵桥镇工业功能区。
法定代表人：吕少剑。
三被告委托诉讼代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
原告夏柳明与被告何仙、吕文金、富阳市华信包装材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏柳明的委托诉讼代理人章剑洋，被告何仙、吕文金、富阳市华信包装材料有限公司的委托诉讼代理人李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏柳明向本院提出诉讼请求：1、判令被告何仙、吕文金共同归还原告借款250000元并支付原告自2015年10月27日起至借款还清日止以借款本金250000元、月利率2%计算的利息（暂计算至2016年11月26日止为81250元）；2、判令被告何仙、吕文金共同支付原告律师费16500元；3、判令被告富阳市华信包装材料有限公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令原告就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月27日，被告何仙以资金紧张需要周转为由向原告借款350000元，双方签订《借款协议书》一份。约定借款期限为10个月，借款利息以月利率2%计算，诉讼时由借款人承担律师费等各项费用。被告富阳市华信包装材料有限公司作为担保人为该笔债务提供连带责任保证担保，被告何仙以自己所有的牌号为浙Ａ×××××宝马轿车为案涉债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。被告何仙于2016年4月份归还原告100000元承兑汇票，余款至今未归还。被告何仙、吕文金系夫妻，案涉债务应认定为夫妻共同债务。为此，起诉至法院。
被告何仙、吕文金、富阳市华信包装材料有限公司共同答辩称，对于借款事实无异议，但案涉借款被告已经还清，故要求原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实，本院予以认定。双方对于被告是否已向原告还清案涉借款的事实存在争议。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告为证明其已经向原告还清案涉借款的事实，向本院提交支付凭证5份，以证明被告归还原告借款60600元；送货单1份及入库单、出库单、证明、发票1组，以证明其余借款被告将纸张抵偿给原告予以归还的事实。对被告提供的上述证据，原告质证后认为，2016年5月25日载明款项数额为15000元的领（付）款凭证，领款人处仅有“夏”字，并无原告签名，领（付）款凭证对应的银行交易凭证载明的付款方为李珊丹，收款方为葛海波，故该份证据与本案无关。2016年1月5日载明款项数额为10000元的领（付）款凭证，载明款项用途为支付费用，对应的网上银行电子回单载明的付款方为李幼丹，与本案无关。事实上，该份领（付）款凭证载明款项用途为支付费用，系被告吕少剑为案外借款以纸张提供担保，为保存质证所支付的仓储费用。2016年2月4日载明款项数额为20000元，对应的网上银行电子回单载明的付款人为李幼丹；2015年12月15日被告吕少剑通过支付宝转账给原告的5600元以及2015年12月21日被告吕少剑通过支付宝转账给原告的10000元，共计35600元，系被告吕少剑归还原告的另案借款，被告吕少剑出具了情况说明予以确认。送货单及入库单、出库单、证明、发票与本案无关。
本院经审查认为，被告提交的2016年1月5日的支付凭证，其中银行交易电子回单载明的付款人为案外人李幼丹，领（付）款凭证载明的款项用途为支付费用而非归还借款。原告对该笔款项的性质进行了说明，陈述被告方支付的仓储费用，本院认为，原告的异议理由成立，2016年1月5日的支付凭证不能证明被告归还原告10000元借款的事实，本院不予认定。被告提交的2016年5月25日的付款凭证，其中银行转账凭证载明的付款人为李珊丹，收款人为葛海波，李珊丹及葛海波均为案外人，领（付）款凭证亦未经原告签字确认，2016年5月25日的交易凭证不能证明被告归还原告15000元借款的事实，本院不予认定。被告提交的2015年12月15日被告吕少剑支付给原告5600元的支付宝付款凭证、2015年12月21日被告吕少剑支付给原告10600元的支付宝付款凭证以及2016年2月4日案外人李幼丹转账支付给原告20000元的网上银行电子回单，对于该三笔款项共计35600元，原告提交了被告吕少剑出具的情况说明，该情况说明载明，被告吕少剑为归还原告的案外借款支付给原告35600元。本院经审查认为，被告虽仅对原告提交的被告吕少剑出具的情况说明中载明的2015年12月15日被告吕少剑支付给原告5600元系被告吕少剑支付原告另案借款的事实予以认可，对其余两笔不予认可，但被告吕少剑出具的情况说明中明确载明其归还原告的35600元系归还原告的案外借款，其中包括被告认可的2015年12月15日被告吕少剑支付给原告5600元，另两笔款项共计20000元，被告汇款给原告的银行账号与情况说明载明的原告方收款的账号一致，故应认定上述三笔款项共计35600元系被告吕少剑归还原告的案外借款。被告提交的送货单，收货人由案外人夏时虎签名，且该送货单上仅载明了货物名称及数量，并未载明双方有以纸张抵偿案涉借款的合意，以及如何抵偿，抵偿案涉借款的数额等内容。庭审中原告陈述，被告方与本案原告及案外人葛海波、杭州博聚投资管理有限公司有案外借款，被告方曾以纸张抵偿案外借款。对于原告陈述的该节事实，经本院询问，被告拒绝回答双方是否存在以纸张抵偿案外借款的事实。故被告提交的送货单不能证明被告以纸张抵偿案涉借款的事实，本院不予认定。综上，被告提交的证据，不能证明其已全额归还原告案涉的借款的事实。
根据本院对双方有争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下：2015年10月27日，被告何仙向原告借款350000元。原告自认，被告已归还原告借款100000元。
本院认为，原告与被告何仙之间的民间借贷法律关系及与被告富阳市华信包装材料有限公司、何仙之间的担保法律关系合法有效。被告何仙未依约按时归还原告借款，被告富阳市华信包装材料有限公司亦未履行担保义务，依法应承担相应的民事责任。原告自认被告何仙已归还原告借款本金100000元，故对剩余借款250000元被告何仙应及时归还原告。原告以月利率2%的标准主张借款利息，符合原告与被告何仙的约定且不违反法律规定，但原告主张的利息计算有误，本院认定自2015年10月27日起至2016年11月26日止被告何仙应支付原告的借款利息为65000元。原告主张的律师代理费16500元，系原告为本案诉讼支付的合理费用，依约应由被告何仙承担。被告吕文金与借款人何仙系夫妻，案涉借款发生在被告吕文金与何仙夫妻关系存续期间，被告吕文金未举证证明原告与被告何仙将案涉借款明确约定为被告何仙的个人债务，也未举证证明案涉借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故案涉债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担责任。被告富阳市华信包装材料有限公司为案涉债务提供连带责任保证担保、被告何仙为案涉债务提供抵押担保，依法应承担担保责任。
综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告何仙、吕文金于本判决生效之日起十日内归还原告夏柳明借款250000元，支付原告夏柳明自2015年10月27日起至借款付清日止的利息（以本金150000元为基数，月利率2%计算，计算至2016年11月26日为65000元）；
二、被告何仙、吕文金于本判决生效之日起十日内支付原告夏柳明律师费16500元；
三、被告富阳市华信包装材料有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、被告何仙、吕文金如未能清偿上述第一、二项债务，原告夏柳明有权以被告何仙名下宝马牌汽车一辆（车牌号为浙Ａ×××××）通过折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在抵押范围内优先受偿。
五、驳回原告夏柳明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6516元，减半收取3258元，由被告何仙、吕文金、富阳市华信包装材料有限公司负担3095元，原告夏柳明负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 高开封
二〇一七年二月二十三日
代书记员 孙雪年