广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1731号
上诉人（原审被告、反诉原告）过其祥，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）方恒琴，女，汉族。
两上诉人共同委托代理人张吉生，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）田兵清，男，汉族。
上诉人过其祥、方恒琴为与被上诉人田兵清劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告过其祥、方恒琴于2012年12月28日至2013年2月4日雇佣原告驾驶粤b×××××及粤b×××××挂号车进行物流运输。双方未签订书面雇佣合同，口头约定原告劳务报酬构成为做单费用＋节油费，其中做单费用标准为深圳市内每单100元，深圳市外每单150元；节油费=（双方约定的涉案车辆油耗×行驶公里数-
实际用油量）×受雇期间油费市场价。节油部分奖励给原告，超油部分从原告工资中扣除。劳务合同存续期间，原告做单34个，其中深圳市内1个，深圳市外33个，压夜1次，做单费用为5130元（33×150元＋100元＋80元）；原告行车6740公里，被告为涉案车辆加油1494.88升，涉案车辆所加油的市场价为7.5元／升。同时原告向被告过其祥交纳押金1000元，并以借条形式向二被告借出车费共计2300元。2013年2月5日，原告与被告过其祥因工资结算产生纠纷在派出所主持调解下，被告过其祥向原告支付工资3500元，并于当日出具了“过年后算账，3月5日把账算清”的字据给原告。后二被告以原告在雇佣期间故意损坏车辆轮胎、影响车辆年审为由拒绝向原告支付剩余报酬。被告过其祥与被告方恒琴系夫妻关系，双方共同经营管理涉案车辆，被告方恒琴为涉案车辆挂靠车主。
另查，原告在受雇期间因违章被东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队处以200元罚款，该款已由二被告缴纳。
原告曾因本案事实，以劳动争议纠纷为案由，与本案被告过其祥及被告挂靠公司深圳市×××物流有限公司经劳动仲裁裁决（案号为深盐劳仲（2013）308号）后，又至法院［案号为（2013）深盐法民一劳初字第144号］一审及深圳市中级人民法院二审，该案最终裁决结果为认定原告与深圳市×××物流有限公司之间不存在劳动关系。
原告诉讼请求，一、被告过其祥支付原告2012年12月28日至2013年2月4日期间工资1630元；二、被告过其祥退还原告押金1000元；三、被告过其祥支付原告开车期间节油费1931.4元；四、被告方恒琴承担连带责任；五、被告承担本次案件的所有诉讼费用。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告在雇佣期间产生的路桥费，以每单52元标准计算，34个单共计1768元；并将第四项诉讼请求变更为要求被告方恒琴承担共同赔偿责任。
被告反诉请求：一、原告赔偿被告车辆轮胎损失款4000元；二、反诉费用由原告承担。案件审理过程中，二被告增加诉讼请求要求原告返还已借出车费2300元及被告代垫交通违章罚款200元。
原审认为，原、被告之间的劳务合同关系合法有效，双方均应依约履行权利义务。本案存在以下争议焦点：一、被告是否应当向原告支付过路费、节油费以及具体的数额；二、原告是否损坏涉案车辆，是否应当向被告赔偿相应损失。关于第一个争议焦点，被告主张受雇期间产生的过路费凭票报销，原告未向被告提交过路费票据，故原告在受雇期间并未产生过路费。过路费系原告承担物流运输过程中实际必然发生的费用，原告在受雇期间在盐田收费站范围内并无冲卡记录，故法院对被告之主张不予采信。原告主张按52元／单计算过路费，并未超出盐田收费站收费标准及被告认可的过路费标准，原告要求被告支付受雇期间产生的过路费1768元（52元×34）法院予以支持。关于原告有关节油费的诉讼请求，原告认可深盐劳仲（2013）308号仲裁裁决书中按26升／百公里的标准计算节油费，二被告在案件审理过程中亦认可上述节油费标准，故法院确认双方约定的节油费油耗标准为26升／百公里。原、被告认可原告受雇期间行车里程为6740公里，法院予以确认，双方约定的额定油量为1752.4升（6740公里÷100×26升／百公里）。关于原告受雇期间的实际用油量，二被告提供的涉案车辆在原告受雇期间的加油发票中发票号为16717577、16795497、16747739发票证据形式存在瑕疵，法院不予确认。经核算确认原告受雇期间用油1494.88升。故原告受二被告雇佣期间节油257.5升，节油费为1931.4元（257.5升×7.5元／升）。原、被告双方在庭审过程中均认可原告受雇期间的劳务报酬余额为1630元（5130元-3500元），原告曾向被告交纳1000元押金。原告劳务报酬余额以及节油费被告并未向其支付，被告收取原告押金并无法律依据，原告要求被告退还押金、支付剩余劳务报酬以及节油费、过路费的诉求法院予以支持。以上被告应向原告支付的金额为6329.4元（1768元＋1000元＋1630元＋1931.4元），与原告向被告借出车款2300元、被告代垫的违章罚款200元相抵扣，被告应向原告支付3829.4元（6329.4元-2300元-200元）。被告过其祥与被告方恒琴共同经营涉案车辆，二被告应该就上述金额向原告承担共同赔偿责任。关于第二个争议焦点，首先二被告所提交证据中的照片既无法证明照片显示的轮胎系涉案车辆轮胎，亦无法证明轮胎之损坏系由原告在受雇期间人为破坏造成。其次，二被告主张原告于2013年1月16日、20日、23日故意损坏涉案车辆轮胎五条，导致钢圈严重损坏无法使用，但二被告所出具的收据真实性无法确认且并未提交其他证据，综合原告出车记录、二被告在法院联合深圳市集装箱拖车协会调解过程中对轮胎损坏情况的陈述前后不一无法自证等情况看，二被告无法证明原告受雇期间损坏涉案车辆轮胎，应承担举证不能的责任，对二被告要求原告承担轮胎赔偿款4000元之诉求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、本诉被告（反诉原告）过其祥、方恒琴应于判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）田兵清支付人民币3829.4元；二、驳回本诉被告（反诉原告）过其祥、方恒琴反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费人民币50元、反诉案件受理费25元，共计75元，由本诉原告（反诉被告）田兵清负担人民币9.62元，被告（反诉原告）过其祥、方恒琴负担人民币65.38元，上述案件受理费已分别由本诉原告（反诉被告）田兵清、本诉被告（反诉原告）过其祥、方恒琴预交，本诉被告（反诉原告）过其祥、方恒琴负担的案件受理费差额40.38元于本判决生效之日起十日内迳付本诉原告（反诉被告）田兵清。
一审判决后，上诉人过其祥、方恒琴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判上诉人无需向被上诉人支付3829.4元；2、判令被上诉人支付上诉人轮胎赔偿款4000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于过路费，原审法院以过路费是被上诉人承担物流运输过程中实际必然发生的费用，被上诉人在受雇期间在盐田收费站范围内并无冲卡记录为由，对上诉人的主张不予采信，无事实依据。被上诉人受雇于上诉人期间，双方约定过路费凭票报销，原审法院在审理本案过程中，双方对此亦予以确认。但被上诉人在庭审中称每次出车回来后上诉人均以抵扣开发票税款名义将过路费票据拿走，上诉人从未支付过路费给被上诉人，原审法院在无其他证据证实的情况下，却对被上诉人的主张予以认可，显属错误。原审法院既认可过路费是物流运输过程中实际必然发生的费用，那必然有过路费发票，现被上诉人无法提供该过路费票据，则无法排除被上诉人已向上诉人报销了过路费的可能性。况且被上诉人既然知道过路费要凭票据才能报销，为何会直接将过路费票据给上诉人而不报销，这与常理亦不相符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被上诉人既然认为，该过路费票据在每次出车回来后均被上诉人拿走，则其应当提供证据，而不应直接认定上诉人对此承担责任。原审法院在无其他证据证明上诉人未支付过路费的情况下，要求上诉人向被上诉人支付被上诉人受雇期间过路费无事实及法律依据。二、关于节油费，原审法院以上诉人提供的涉案车辆在被上诉人受雇期间的加油发票中发票号为16717577、16795497、16747739号发票证据存在瑕疵为由，不予认可，无事实依据。上述三张发票均在被上诉人受雇于上诉人处实际发生的加油费票据，该三张加油费票据均是上诉人的银行卡支付的。同时每次加油后，涉案车辆的行驶公里数、做单量及工资提成等都是相对应的，上诉人的车辆挂靠公司也有做单柜号的详细记录。如果上述加油票据不予认可，那涉案车辆行驶公里数、做单量及工资提成也不应予以认可，其与被上诉人所述的做单量、节油公里数及工资提成亦是自相矛盾的。同时上述三张加油发票均有加油站的证明，且涂改处是由加油站涂改所致，并非上诉人涂改。原审法院对此亦未予以调查。三、关于轮胎损失赔偿款，原审法院以上诉人所提交证据中的照片既无法证明照片显示的轮胎是涉案车辆轮胎，亦无法证明轮胎之损坏是由被上诉人在受雇期间人为破坏造成为由，对上诉人的主张不予支持，无事实依据。在原审法院开庭过程中，上诉人向法庭申请向轮胎修理店调查轮胎损坏的事实，并提供了轮胎修理店的地址，但原审法院并未采纳上诉人的意见。涉案车辆轮胎损坏后，上诉人过其祥将车开至轮胎修理店进行维修，被上诉人亦认可在运输过程中，轮胎损坏的事实。同时，轮胎修理店的员工亦能证明被上诉人受雇于上诉人期间，损坏上诉人车辆轮胎的事实。但原审法院在审理过程中，并未对此予以查明。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查明事实后予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人田兵清答辩称：请求上诉人返还押金人民币100元，支付节约费1931.4元，支持仲裁裁决所支持的费用。在被上诉人开车期间的所有费用票据都在仲裁庭提交过，请二审法院维护劳动者的合法权益，维持原判。上诉人并不是只拖欠被上诉人一人的工资，对于每一个司机的工资，上诉人每次都是找不同的理由不予以支付，有其他案件的判决书为证。被上诉人为上诉人开车的期限是2012年12月28日至2013年2月4日，在此期间，上诉人未与被上诉人签订劳动合同。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，原审法院与深圳市集装箱拖车协会联合调解的调解笔录显示：过其祥第一次陈述为：2013年19日，车辆轮胎坏了，田兵清是就着钢圈开回来的，造成了钢圈的损坏。第二次陈述为：2013年19日，田兵清回来时，两外胎没有气，是其在小泥墩上造成的钢圈损坏，并不是直接开钢圈跑回来的。过其祥确认出车6740公里，每百公里油耗26升。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。上诉人与被上诉人之间的劳务合同关系合法有效，本院予以确认，双方应依约履行各方权利义务。关于过路费问题。上诉人上诉主张，上诉人与被上诉人约定过路费凭票报销，但被上诉人从未提供过过路费票据，故原审法院支持被上诉人关于过路费的请求错误。因被上诉人做单34个，其中深圳市内1个，深圳市外33个，上诉人也确认，故根据涉案车辆实际行驶的路程、公里数，被上诉人出车必然产生过路费，且本案涉案车辆在上诉人与被上诉人劳务关系存续期间在盐田收费站范围内没有冲卡记录，原审按照52元／单计算被上诉人在受上诉人雇佣期间的车辆过路费，处理正确，本院予以维持，上诉人该上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于节油费的问题。上诉人上诉主张，原审法院不予认可的三张加油发票均为上诉人的银行卡支付，且涉案车辆的行驶公里数、做单量及工资提成等都是相对应的，上诉人的车辆挂靠公司也有做单柜号的详细记录，原审不予认定错误。因发票号为16717577、16795497、16747739的发票在车牌号的位置均有涂改，故原审对上述三张发票不予采信，处理正确，本院予以维持，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于轮胎损失的问题。因上诉人提供的照片无法看出轮胎为本案涉案车辆的轮胎，且无法证明轮胎的损坏是由被上诉人造成的，结合原审法院与深圳市集装箱拖车协会联合调解的调解笔录，上诉人对涉案车辆轮胎损害的陈述存在矛盾，故本院对上诉人主张被上诉人赔偿涉案车辆轮胎损坏的损失不予支持。原审对此认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人过其祥、方恒琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年十一月十一日
书记员 聂 玮