河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第213号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司。
负责人：高玉祥，经理。
委托代理人：张国军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘春敏，男，回族。
委托代理人：王萍，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第3096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月27曰，原告为自己种植的一块500亩的玉米和一块1000亩的玉米，在被告处分别投保了玉米种植综合险。其中500亩玉米的理赔限额为130000元，l000亩玉米的理赔限额为260000元。保险期间分别为2013年6月27日至2013年11月10日和2013年6月19日至2013年10月31日。2013年7月底至8月初，原告种植玉米的区域连续降雨。期间在8月3日发生暴雨，连续降雨及雷雨大风等强对流天气，导致玉米受灾，对玉米生长所产生的影响造成减产。灾害发生后，原告及时通知被告到达现场进行了勘验。审理过程中，应原、被告双方申请，本院依法委托对该损失标的有评估资质的河北省正鸿保险公估有限公司，对本案所争执的原告方受损玉米的损失情况进行了评估鉴定。鉴定过程中，鉴定机构制定了详细的公估方案和鉴定工作流程，组织相关专家、公估师，搜集相关资料和情况进行剖析，并组织原、被告双方到受灾现场，对受灾情况进行现场勘察检验，对自然灾害造成的玉米损失情况逐一核定。测算出受灾区域玉米平均年产量450公斤／亩，均价为2.04元／公斤。经公估人员协同农业专家对玉米生长期和播种时间进行确认。认为玉米受灾时为8月初，正处于玉米灌浆期。雷雨等强对流天气形成的内涝、倒伏灾害，对玉米生长所产生的影响，造成的玉米减产损失175766.4元。原告为证明自己的主张所提供的证据及被告的质证意见：1、提交保单一份，证明2013年6月27日，原告为自己种植的一块500亩的玉米和一块1000亩的玉米，在被告处分别投保了玉米种植综合险。其中500亩玉米的理赔限额为130000元，l000亩玉米的理赔限额为260000元。保险期间分别为2013年6月27日至2013年11月10日和2013年6月19日至2013年10月31日。事故发生在保险期内，证明原、被告属保险合同关系及原告所投险种和理赔限额。被告对保单及原告的主张无异议，但认为保单约定了每亩的单位保额是260元。2、提供经法院委托由河北正鸿保险公估有限公司对受损玉米所做的《公估报告》，证明经公估人员实地勘验，就原告投保的1500亩玉米中，由倒伏、内涝所致减产的亩数，进行了测量统计。经当事人指认地块进行实际测量，并使用GPS测地仪再次向当事人确认所承包地块位置及面积。使用测距轮结合GPS测地仪重新测量实际地块面积，查明刘春敏所投保l500亩玉米亩数中，最终确定种植玉米的亩数合计为1377亩。经公估人员协同农业专家对地况、地貌、地质进行了确定，对种植品种进行了样本采集及比对，确定玉米种植品种为“农大958#”对种植管理过程及种植密度等进行了论证。并经测算勘验地块，确认平均玉米亩产量400公斤／亩，均价为2.04元／公斤。公估人根据勘验地块的倒伏面积、倒伏状态、灌浆状态，结合灾害对玉米后期生长的影响，经过测算确认勘验地块综合损失率A=30%、B=20%、C=10%、D=0%四个等级。公估人对刘春敏所承包地块种植玉米受灾损失情况进行整理，最终确定实际损失为：南片500亩种植的玉米根据损失情况，划分为甲1、乙l、丙1、丁1、四块区域，具体损失情况如下：计算公式为：实际损失=总面积×每亩产量×损失率×单价，甲1=165亩×400公斤／亩×30%×2.04元／公斤=45288元，乙1=140亩×400公斤／亩×20%×2.04元／公斤=22848元，丙1=120亩×400公斤／亩×10%×2.04元／公斤=9792元，丁1=75亩（无减产），合计损失=73032元。北片877亩种植的玉米，根据实际情况测量，划分为甲2、乙2、丙2、丁2、四块区域，具体损失情况如下：计算公式实际损失=总面积×每亩产量×损失率×单价，甲2=185亩×400公斤／亩×30%×2.04元／公斤=45288元，乙2=193亩×400公斤／亩×20%×2.04元／公斤=31497.6元，丙2=318亩×400公斤／亩×10%×2.04元／公斤=25948.8元，丁2=181亩（无减产），合计损失=102734.4元。总上，原告所投保地块l500亩，种植玉米的面积1377亩（南片500亩＋北片877亩），受灾面积1121亩，受灾实际损失为175766.40元。被告对《鉴定报告》的真实性无异议，但认为《鉴定报告》对损失的认定仅仅是一个估计，且我公司的保额指的是玉米生产期内，所发生的直接物化成本，包括：种子、化肥、农药、灌溉、机耕和地膜成本，并不是单纯指农作物损失。3、公估费12300元，证据是鉴定费收费票据。被告对鉴定费票据真实性无异议，但提出原告方应提供县级以上气象部门证明，证实农作物的损失确属自然灾害造成。上述事实，有保险合同、鉴定报告、收费票据和当事人陈述在案佐证。
原审认为：原告方提供的证据和被告方的认可，足以证明原、被告双方属保险合同关系。双方所签订的保险合同，意思表示真实，内容合法有效，双方均应按约履行。原告方所投保的1500亩玉米中，经鉴定确认的玉米种植面积为1377亩，受灾面积为1121亩，对原告方玉米在生长期间，遭受暴风雨灾害而造成的减产损失，原告提供了经法院依法委托，由河北正鸿保险公估有限公司对受损玉米所做的《公估报告》，证明了原告的损失为175766.40元。被告不认可，主张应按《玉米种植保险条款》的规定免赔，但被告提供的该条款属保险系统内部自律性规定，不具有法律效力。且条款中的该项内容，属免责条款，被告未能提供证据，证明自己一方尽到了告知和说明义务，不符合保险法和最高人民法院司法解释的相关规定，对被告提出不应承担赔偿责任的主张，本院不予采信。被告应按双方签订的保险合同所约定的赔偿事项和范围对原告的损失予以赔付。原告请求的公估费12300元，是事故发生后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，是应由保险人承担的其他必要、合理费用范围。应由黄骅支公司承担。综上，原告请求的赔偿损失事项及相关损失应予确认支持的部分合计为188066.4元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第九条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司在原告所投险种的理赔范围和限额内，赔付原告刘春敏因玉米受灾造成的各项损失188066.4元。上列应付款项限本判决生效后十日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费4061元，由被告中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司承担。
原审判后，被告中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司不服，其上诉理由是：1、被上诉人未能提供事故发生时气象部门的证明，不能证实被上诉人的损失系自然灾害所造成，上诉人不应承担赔偿责任。2、公估报告的确定的损失金额为估计金额，亩产与单价均存在差异，不能做类推计算，上诉人在计算赔款金额时是按照每亩的保额260元计算，原审判决超过保额有违法律规定，该判决导致上诉人多承担损失15万元。3、农业保险作为中央政策性保险，上诉人的承保方式符合政策规定，不存在未履行如实告知义务的问题，原审法院以未履行如实告知义务为由判决上诉人承担责任没有依据，应依法改判。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，双方对2013年6月签订玉米种植业保险合同的真实性均无异议，该合同应认定合法有效。本案中，被上诉人刘春敏种植的玉米因遭受连续降雨及雷雨大风等强对流天气导致大面积受损，上诉人保险公司当时到场进行了勘查，且灾害事实已经农业专家和公估人员确认。在双方当事人对玉米受损情况不能达成一致的情形下，法院根据双方当事人申请且委托有资质的鉴定机构对损失情况进行评估鉴定符合法律程序，上诉人认为公估报告确认的损失数额没有法律依据，但是就此却未能提供足以推翻鉴定结论的相关证据，因此，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条的规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，上诉人依据的上述“保险条款”属于免除其责任的格式条款，上诉人没能举证证明其已向被上诉人作出常人能够理解的解释说明，即明确说明义务，因此，该条款为无效条款。上诉人主张应当计算理赔金额时应当按照每亩的保额计算，该条款属于减轻其责任的条款，上诉人亦不能举证证明其尽到了明确说明的义务，因此，本院不支持该主张。本案涉及的保险合同虽带有政策性，但属于合同法和保险法调整的范围，作为平等主体的当事人双方应当依照保险法和合同法的相关规定享有权利、履行义务并承担责任，上诉人主张其承保方式符合政策规定，不存在未履行如实告知义务的问题，显然没有法律依据，本院不予采信。综上，原判认定事实及判决结果正确，应予以维持；上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 李宗哲
二〇一四年三月三十一日
书记员 仉菁华