苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初226号
原告闫吉利。
委托代理人张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。
被告胡德芳。
被告沈亚清。
原告闫吉利与被告胡德芳、沈亚清买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。庭审中，原告闫吉利及其委托代理人张茜茜，被告沈亚清到庭参加诉讼，被告胡德芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫吉利诉称，2013年9月16日，被告胡德芳以“沈雪”之名与原告闫吉利签订《代收苹果协议》，由原告为被告从果农处收购苹果。2013年9月22日至2013年10月27日期间，原告陆续向被告输送苹果。2014年6月9日，原告与两被告对于所供苹果的数量、品种、金额及相关费用进行对账，经双方核对，原告向被告供应苹果的总金额为953335元，扣除两被告已支付的462900元，尚有余款490435元未支付。两被告在上述对账单上签字确认。上述款项经原告多次催讨未果，遂诉讼来院，请求法院依法判令：1、两被告支付原告货款490435元；2、两被告向原告支付逾期付款的利息损失（按银行同期同类贷款利率，自2014年6月9日起暂计算至2015年12月31日为43797元）；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告沈亚清辩称，对于原被告双方对账单的真实性没有异议，但是在对账协议签订后，被告又支付过部分货款，一次是以现金的方式向原告支付了30000元，另一次是通过转账的方式支付给了原告雇佣的工人闫建军30000元，闫建军是代原告收取的该款项。除了上述款项，被告还向原告支付过零星的其他几千元。此外，原告所供应货物还存在短少的情形。
被告胡德芳未到庭答辩，但其在本院向其询问调查时陈述，被告曾与原告签订《苹果供货协议》，该生意是其与沈亚清及徐国芳三人合伙的。在对账单出具前，被告向原告支付过三部分款项，一是向原告儿子闫天明的账户转账512910元，二是给了原告现金30000元，三是向原告指定的收款人闫建军账户转账30000元。此后，双方进行了对账，根据对账单确认被告尚欠原告的货款金额为490435元。但在对账结束后，被告又发现原告所供的苹果有短少，故被告认为相应的货款在对账款项应予扣除。
经审理查明，2013年9月16日，原告闫吉利与被告胡德芳（在合同中的签名为沈雪），签订了《代收苹果协议》一份，该协议约定由原告为被告代收苹果，价格根据市场行情由双方协商确定。协议签订后，原告即开始收购苹果，并依约向被告进行供货。2014年6月9日，原、被告双方对原告供应苹果的货款进行对账并出具对账单，对账单确认苹果款的总金额为953335元，扣除462900元，尚欠490435元，在该对账单中被告胡德芳及被告沈亚清均签字确认。
另查明，关于涉案货款的支付情况，被告沈亚清在庭审中的陈述已通过一次现金30000元，另一次转账30000元（转至闫建军的账户）的方式向原告支付了部分款项，该部分款项应在欠款总额中扣除。被告胡德芳在询问笔录中陈述“2013年我和闫吉利签订了一份《代收苹果协议》，该协议上双方分别为甲方沈雪，也即本人胡德芳，沈雪是我的小名。乙方为原告闫吉利。闫吉利给我们供货，该合同虽是我一个人与原告签的，但事实上货物是供给我们合伙的三个人的，这三个人分别是我、沈亚清、徐国芳，我们三个人是口头约定一起合伙做生意的，没有书面的协议”，另补充“货款总额记不清楚了，在对账之前我们支付的金额分为三部分，第一部分是打入闫吉利儿子闫天明账户中的512910元；第二部分是打到闫建军卡上30000元；第三部分我们还支付给闫吉利本人30000元的现金，这30000元有闫吉利打的收条。在2014年6月9日我、沈亚清、闫吉利三个人曾对过一次账。当时对下来的金额是还欠原告货款490435元。对完账后，我们发现原告实际供货数量与对账单上相比少了共计857件。印象中对于少掉的857件我是找原告进行过确认的，但是确认的材料我现在没有找到。根据上述情况，我们未付的金额大致为370000元，但是这370000元的货物有质量问题和延误交货时间的现象，给我们造成了经济损失，我们要求原告赔偿上述相应的经济损失”。原告则陈述，被告欠付原告的货款金额是经双方对账单签字确认的，至于被告沈亚清所称的两次共计支付的60000元是在对账前支付的，该部分款项已在对账单中予以抵扣，至于被告所称的货物短少的情况也已在对账时一并处理并考虑的，因此被告称还要在对账的欠款中予以重复扣除的意见，不予认可。
以上事实有《代收苹果协议》、对账单、收货流水单、收据、胡德芳的询问笔录以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法有效的买卖关系受法律保护。原、被告之间签订《代收苹果协议》内容明确、形式完备，无违反法律规定的情形，故应当认定为买卖合同依法成立并生效。买卖合同关系成立后，双方均应当按照约定履行各自的合同义务。原告依约向被告供应了苹果，被告应依照约定支付相应货款，关于欠付的货款金额490435元双方已经对账确认，本院亦予以认可。被告沈亚清虽抗辩称后续又支付了60000元，但并未提交相应的证据，且根据被告胡德芳的陈述该60000元系在对账单出具之前支付，因此被告沈亚清认为该60000元应在对账确认的金额中予以扣除的意见，本院不予采纳。关于沈亚清称曾向原告支付过零星几千元货款的意见，因其陈述的金额模糊不清且未对该事实提交证据予以证明，故对于该意见，本院不予认可。关于两被告辩称原告存在货物供应数量短少的问题，被告并未提交证据证明该事实存在，并证明该事实系在双方对账之后发生，故对于两被告主张的应扣除相应货款金额的意见，因缺少事实依据，本院不予认可。关于货款支付的主体问题，《代收苹果协议》中虽仅有胡德芳的签字，但胡德芳在询问笔录中承认沈亚清与其是合伙关系，沈亚清也确认该合伙关系，加之沈亚清与胡德芳均在对账单上对于货款总额及欠款金额予以签字确认，故原告主张沈亚清与胡德芳应对涉案货款承担共同还款义务的意见，本院予以支持。关于被告逾期支付货款的利息损失，对账单出具的时间为2014年6月9日，对账单上未载明具体的付款期限，故原告有权随时主张被告还款，再结合一般的交易惯例，本院认为可以考虑给予被告方十日的付款期，因此被告逾期付款的滞纳金应按同期银行贷款利率自2014年6月20日计算至原告主张的2015年12月31日止。被告胡德芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告胡德芳、沈亚清于本判决生效之日起十日内支付原告闫吉利货款490435及逾期利息（利息计算方式：以490435元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年6月20日起计算至2015年12月31日止)；
二、驳回原告闫吉利的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4571元，由原告负担171元，由被告胡德芳、沈亚清负担4400元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告胡德芳、沈亚清负担部分在判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈新雄
二〇一六年四月八日
书记员 李靖伟