广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1448号
上诉人（原审原告）：彭崇齐，男，汉族，1962年10月2日出生，住广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：欧阳开方，广东商达律师事务所律师。
上诉人（原审被告二）：廖伟基，男，汉族，1982年10月18日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
上诉人（原审被告四）：陈阿清，女，汉族，1987年6月20日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
二上诉人共同委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告一）：廖伟建，男，汉族，1980年10月10日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
被上诉人（原审被告三）：廖安海，男，汉族，1949年8月15日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。
二被上诉人共同委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人彭崇齐、廖伟基、陈阿清与被上诉人廖伟建、廖安海因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法秋民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告彭崇齐诉称：2012年12月29日上午8时左右，原告应被告廖安海请求去帮廖安海儿子廖伟基与廖伟建经营的（注册人为其儿媳陈阿清）惠州市惠阳区秋长星新发现理发店接电源线。廖安海让其儿子廖伟基开车到彭崇齐住处接其到廖伟基与廖伟建合伙开发办的惠阳区秋长星新发现理发店帮该店接电源线。在接线前彭崇齐发现外面来电线接入星新发现理发店的那一段电源没有关掉电源，遂要求廖伟基关掉电源。廖伟基跟彭崇齐称，急于营业，无法关掉电源。彭崇齐接电过程中发生电弧，被电弧烧伤。彭崇齐被烧伤后自己爬到隔壁的秋长人民医院。医生当即打破伤风针，并表示该医院无法治疗，随后打120急救电话，惠阳区人民医院用救护车接至该院治疗。彭崇齐就医于惠阳区人民医院于2012年12月29日10时入院，出院于2013年1月20日10时。治疗早期，廖安海家人支付了治疗费2万元，后来就不愿意支付任何费用，多次与其交涉未果。现在仍在治疗中。经惠州市公安局惠阳区分局委托，广东省西湖司法鉴定所进行法医学活体鉴定，结果为：被鉴定人彭崇齐的损伤与本次意外存在直接因果关系。被鉴定人彭崇齐双手功能丧失50%以上，构成七级伤残；被鉴定人彭崇齐上肢丧失功能10%以上，构成十级伤残；被鉴定人彭崇齐轻度张中受限，构成十级伤残。共一个七级，两个十级伤残。详见《惠阳区公安局法医学活体验鉴定委托表》及《广东西湖司法鉴定所司法鉴定委托表》。根据相关规定，被告应当承担原告的人身损害等各项赔偿。陈阿清、廖伟基系夫妻关系，廖伟基与廖伟建及廖安海系父子关系，即四被告应对原告的损害承担连带赔偿责任。原告基于以上理由，特提起诉讼，请求：一、四被告连带赔偿原告：1、受伤后各项医疗费用53852.18元；2、因治疗发生的交通费用2864.9元；3、伙食费900元；4、因治疗发生的护理费2000元；5、因治疗发生的误工费36167元；6、营养费用10000元；7、伤残赔偿金363200.52元；8、精神损失费100000元；9、司法鉴定费用1700元。二、本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中对其诉请提供如下证据：1、病历材料复印件；2、住院收费票据复印件；3、交通收费票据复印件；4、伙食收据复印件；5、病人费用明细复印件；6、费用清单复印件；7、鉴定委托书复印件；8、司法鉴定意见书复印件。
四被告答辩称：第一、廖安海、廖伟建不是本案适格的被告，请求法院驳回对其起诉及诉求。原告没有证据证明廖安海有请求原告为星新发现理发店安装漏电开关或接电源，原告也没有证据证明廖伟建与廖伟基合伙经营星新理发店，理发店是个体经营户，经营人是陈阿清。第二，被告没有要求原告安装漏电开关，而是原告为自己出售漏电开关后为陈阿清的理发店包安装漏电开关。第三，被告在原告惠阳住院期间，有及时垫付医疗费用4万多元，原告出院后，原告不听从医嘱，无法为其垫付医疗费，事实上被告没有责任或者义务为其垫付医疗费用。第四、关于本案伤残等级鉴定问题，2013年12月29日原告诉称，原告的伤情仍在治疗当中，原告自认尚未治疗终结，不符合进行伤残鉴定的条件。2013年7月8日作出伤残等级鉴定之后，2013年8月、9月份原告还在广州多家医院进行住院治疗，仅中山大学附属第一医院从2013年8月19日至9月4日住院费用达到22766.42元，而且票据明确注明有手术治疗，费用为4900元，原告的伤情肯定发生巨大变化，也康复到最佳状态，再适用原先的伤残等级意见书显失公平，我方对伤残等级鉴定提出异议，申请重新对伤残进行鉴定。第五、本案的责任问题，我方认为原告应当自负全责，按原告诉称，事发之前没有断电，而原告作为一个成年人，没有取得电力安装资质的情况下，明知未断电仍然继续操作，应当自负全责，与被告无关。第六、关于本案的赔偿数额和方式，我方认为没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。（1）关于医疗费，我方认为没有充分依据，我方无法确认；（2）关于交通费，虽然有一些票据，是因何产生，没有明确的载明；（3）关于伙食费、法律没有这项规定；（4）关于护理费，没有明确说明或者损失是2000元；（5）关于误工费，原告没有提供证据证明他的收入证明情况，更没有实际证据证明原告损失达到36167元；（6）关于营养费，医疗费用票据等已经计入，不能重复计算，也没有证据证明营养费达1万元；（7）关于伤残赔偿金，计算方式、数额、标准都没有法律依据；首先是伤残等级，我方申请重新鉴定。按城镇居民标准计算，原告也没有证据显示。另外两个十级伤残计算20年，我方认为没有法律依据。（8）精神损失费，均没有事实和法律依据；（9）关于鉴定费，原告未完成自身的举证义务，应当自行承担，并且原告的伤残等级鉴定，被告并不知情。（10）关于诉讼费，原告自负全责，所有相关诉讼费用应由原告自行承担。四被告为其抗辩提供以下证据证明：
1、廖伟建等四人身份证复印件，证明廖伟建等四人的身份情况；2、新发现理发店营业执照复印件，证明新发现理发店的业主是陈阿清，与廖伟建无关；3、秋长派出所对廖伟基的询问笔录复印件，证明廖伟基在彭崇齐所经营的裕发五金店购买漏电开关且彭崇齐包安装漏电开关的事实，且证明廖伟基积极为彭崇齐支付医疗费40000元的事实。4、秋长派出所对彭崇齐的询问笔录复印件，证明：1）彭崇齐受伤与廖安海无关；2）彭崇齐没有如实陈述为漏电开关提供包安装服务的事实；3）廖伟基积极为彭崇齐支付医疗费的事实；5、漏电开关照片复印件，证明照片所示漏电开关是原告出售给廖伟基的事实。四被告在举证期限内向本院提出重新鉴定申请，要求对原告所受伤的伤残等级进行重新鉴定。经质证，四被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，我方没有看到相应的是否需要转院的必要。对证据2有异议，理由同证据1一致。证据3没有明确载明费用和原告的就医有关联，具体情况我方无法确认。证据4，原告再主张营养费用，属重复计算。对证据5、6我方有异议，理由与证据1、2一致。证据1-6是原告住院治疗的材料，请法庭注意，有康复科和烧伤外科的费用，膳食费盖的是中山医院的公章。对证据7的真实性、合法性有异议，原告未能提供该份证据原件。对证据8“三性”有异议，理由是我方上述重新鉴定的理由。
原告对四被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性予以确认，住址是同一住址，属于家庭成员。对证据2真实性予以认可，但证件过了有效期。对证据3真实性予以认可，但也证明原告所主张的是被告要求原告安装电力的事实，但不能证明被告所说明的证明内容，笔录内容不予认可，属于单方说法。对证据4如实反应当时情况，是被告要求原告帮其接电的事实。证据5“三性”不予认可。上述原、被告均没有异议的证据本院予以采信，有异议的证据经审查：证据1、2均为原告住院治疗机构出具的，有住院治疗机构的盖章确认，本院予以采信。证据3中，对部分没有起始时间、起始地点的票据本院不予采信。证据4有医院的盖章确认，本院予以采信。证据5，有治疗机构的盖章确认，本院予以采信。证据6，没有治疗机构的盖章确认，对该组证据本院无法认定。证据7盖有国家行政主管部门的印章，本院予以采信。证据8，被告在举证期限内申请重新鉴定，经本院准许，对原告的伤情委托广东惠中法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，因此，原告的伤残情况应当以广东惠中法医临床司法鉴定所出具的惠中法医司鉴所[2014]临鉴字第637号《司法鉴定意见书》为准。被告提供的证据5，没有相关的票据予以证实，且原告亦不认可，因此，对被告提供的证据5的证明内容本院不予认可。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与四被告是邻居，2012年12月29日上午，原告为被告二、被告四经营的惠州市惠阳区秋长星新发现理发店接驳电源线。在接电过程中，发生电弧，被电弧烧伤。随后原告自行到秋长人民医院治疗，由于伤情较严重，转至惠阳区人民医院住院治疗，至2013年1月20日出院，共住院20天，产生医疗费用为15244.5元。2013年2月27日至3月8日在广州市友好医院住院治疗，共住院10天，产生治疗费用为2212.59元。2013年8月19日至9月4日到中山大学附属第一医院住院治疗，共住院16天，产生治疗费用为22766.42元，住院期间到广州市中山一大药房购买治疗所需药品花去23354元，2013年10月15日到广州市中山一大药房购买药品花去538元。除上述三次住院的时间，原告还陆续到惠州市中心人民医院、惠阳区人民医院、大亚湾惠亚医院、三和医院、中山大学附属医院进行康复治疗。根据原告提供的相关医疗费票据经核算，其中在惠州市中心人民医院产生的治疗费用为681.3元，在惠阳区人民医院产生的治疗费用为467元，在惠阳区三和医院产生的治疗费用为436.44元，大亚湾惠亚医院产生的治疗费用为3003.43元，在中山大学附属医院产生的治疗费用为752元。产生的挂号（诊金）费经核算为45元。以上合计为69500.68元，其中被告二支付了22000元，其余47500.68元由原告自行支付。庭审中，四被告对原告在被告四处工作受伤的事实没有异议。
原告彭崇齐于2013年6月19日向惠阳区公安分局秋长派出所报案，2013年6月20日，经惠阳区公安分局秋长派出所委托广东西湖司法鉴定所对原告的伤情况进行鉴定，该所于2013年7月8日作出广湖司鉴所[2013]临鉴字第522号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人彭崇齐的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、被鉴定人彭崇齐双手功能丧失50%以上，构成Ⅶ（柒）级伤残；被鉴定人彭崇齐右上肢丧失功能10%以上，构成Ⅹ（拾）级伤残；被鉴定人彭崇齐轻度张口受限，构成Ⅹ（拾）级伤残；此次鉴定费为1700元。本院于2014年8月27日依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级重新进行鉴定，该所于2014年10月15日出具的惠中法医司鉴所[2014]临鉴字第637号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、彭崇齐右手2-4指瘢痕粘连、第5指屈曲、双手烧伤后瘢痕增生，结合本所法医检验所见其左手拇指近节、食指近节僵直，活动功能丧失、右手五指畸形，僵直，五指活动功能丧失，构成Ⅶ（柒）级伤残。2、彭崇齐腕部瘢痕增生，致其右腕关节活动功能受限、右上肢丧失功能12.0%以上，构成Ⅹ（拾）级伤残。另查明，事故发生时，原告彭崇齐未取得电工证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：公民享有生命健康权。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿。一、关于被告一廖伟建、被告二廖伟基、被告三廖安海、被告四陈阿清是否应当对原告的损害承担连带赔偿责任的问题。本案中，原告是在为“惠州市惠阳区秋长星新发现理发店”接电源线受伤，而“惠州市惠阳区秋长星新发现理发店”工商登记的经营者为被告四陈阿清，被告二廖伟基与被告四是夫妻关系，从派出所的询问笔录可得知该理发店是由被告二与被告四夫妻共同经营的，因此，被告二与被告四应当对原告的损害需赔偿的部分承担连带赔偿责任。原告主张“惠州市惠阳区秋长星新发现理发店”是被告一、被告二、被告三、被告四的家族生意，由被告一、二、三、四共同经营，但原告未能提供相应的证据予以证明，因此，对原告请求被告一廖伟建、被告三廖安海与被告二廖伟基、被告四陈阿清对原告彭崇齐的损害承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、如何确认原告与被告二、被告四的关系。本案中，原告是基于与被告是朋友、邻居的关系才为被告二、被告四经营的“惠州市惠阳区秋长星新发现理发店”接电源线，原告自愿并无偿地为被告二、被告四帮忙，双方之间已经构成帮工关系。被告二、被告四抗辩称被告在原告处购买了漏电开关装置，原告是在安装其自行出售的漏电开关履行售后服务时受伤的，但被告未能提供有效的证据予以证明，因此，对被告二、被告四的该项抗辩意见本院不予采纳。原告在帮工活动中受伤，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……。”因此，被告二、被告四应当对原告在帮工活动中遭受的损害承担相应的赔偿责任。接电源线是一项高危作业，实施该项作业的人员应当持有与该作业相关的《特种作业操作证》，原告作为一名完全民事行为能力人，明知道所涉工作内容为高危作业，其在自己未持有与该作业相关的《特种作业操作证》，且在接电过程中明知道接电的电源没有断开的情形下仍然继续操作导致发生触电事故，主观上具有重大过失，对损害后果的发生自身存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应当减轻被帮工人的责任。本院根据其过失大小及与损害后果之间的关联性，酌定原告自行承担40%的责任，被告二与被告四承担60%的赔偿责任。三、关于原告的赔偿数额与范围：根据《2013年广东省人身损害赔偿》，原告的损失确认如下：1、医疗费：69500.68元。2、伙食补助费900元：原告提供了相应的票据予以证明，对此项请求本院予以支持。3、营养费5000元：本次事故造成原告伤残，结合原告的伤残情况，营养费酌情支持5000元。4、护理费2000元：原告三次住院共46天，住院期间需要护理人员，但原告未提供护理人员的工资收入证明，因此，其护理费酌情支持70元/天，共计算为70元/天×46天=3220元。原告请求护理费2000元未超出此范围，本院予以支持2000元。5、伤残赔偿金248187元：此次事故造成原告伤残，原告残疾赔偿金应按城镇标准计付，金额为：30266.71元/年×20年×41%=248187元。6、误工费33258元：原告未能提供相关的证据证明其收入状况，因此，其误工费应当参照广东省2013年度一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资55684元/年计算其误工费，原告2012年12月29日住院，第一次定残为2013年7月8日，误工时间计算至定残前一日共计218天，因此，其误工费计算为：（55684元/年÷365天×218天）=33258元。7、鉴定费：第一次鉴定结果是一个七级、两个拾级伤残，重新鉴定结果是一个七级、一个拾级。虽然第一次鉴定是原告的单方行为，但两次的鉴定比较接近，基于公平原则，第一次鉴定费用由原告自行承担，第二次鉴定费用由被告自行承担。8、精神损害抚慰金40000元：原告无偿为被告帮工遭受伤害，造成原告伤残，对其今后的生产、生活以及外出务工均受到较大的影响，原告请求精神损害抚慰金本院予以支持。结合原告的伤残程度及当地生活水平，酌情支持40000元。9、交通费2000元：酌情支持2000元。以上第1—9项合计400845.68元，按照责任比例，应由被告二廖伟基、被告四陈阿清予以连带赔偿240507.4元（398845.68×60%），扣减掉被告二、被告四已支付的22000元，被告二、被告四仍应连带赔偿218507.4元（239307元-22000元）给原告彭崇齐。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告二廖伟基、被告四陈阿清应在本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿218507.4元给原告彭崇齐。二、驳回原告彭崇齐的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9407元，由原告彭崇齐负担5741元，由被告二廖伟基、被告四陈阿清负担3666元。
当事人二审的意见
彭崇齐不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、判决撤销(2014)惠阳法秋民初字第82号民事判决书,依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求;2、判决本案全部诉讼费用由四被上诉人承担。主要理由：上诉人认为上述判决责任划分比例错误,部分事实认定错误,严重侵害上诉人的合法权益,具体理由如下:一、四被上诉人共同经营“惠州市惠阳区秋长星新发现理发店”,应对上诉人的损害承担连带赔偿责任。虽然新发现理发店营业执照上业主为陈阿清,但作为被上诉人朋友的上诉人及理发店周围的邻居,都知道该理发店由四被上诉人共同经营管理的。并且该举证责任应该由被上诉人一、被上诉人三承担,因为不论在情理上还是在技术上,让上诉人承担证明四被上诉人是共同经营的举证责任是不公平、不实际的。二、被上诉人在主观上、客观上均对上诉人所遭受的损害持放任的态度,应当承担该案全部责任。上诉人在接线前,己经发现有一段线的电源没有关掉电源,遂要求被上诉人二关掉电源。作为一个正常的成年人,都知道在没有切断电源的情形下进行接线是极度危险的,但令到上诉人铤而走险的原因,就是因为被上诉人工急切的催促,上诉人为了照顾被上诉人二的生意,无奈之下便铤而走险。被上诉人二在主观上对上诉人即将陷入的被电烧伤的极度危险境地持以放任的态度,极度不道德、不负责任。在上诉人被电弧烧伤后,四被上诉人居然无动于衷,既没有将烧伤的上诉人及时地送医治疗,也没有在上诉人后续的治疗中承担应有的责任，反而避而不见,拒不承担责任。对此,四被上诉人应当对其不道德、不负责任的行为承担该案的全部责任。三、四被上诉人应当承担第一次司法鉴定费人民币1700元。上诉人在四被上诉人拒不承担责任的前提下向惠阳区公安分局秋长派出所报案,在派出所的要求下清广东西湖司法鉴定所对上诉人的伤情进行鉴定,目的是为了还原事实真相,帮助案件审理,该费用依法应当由四被上诉人承担。四、四被上诉人应当承担营养费人民币10000元。上诉人被电弧烧伤,承受了巨大的痛苦,辗转多地求医,在身体不适的情况下到处奔波,该营养费于情于理均应得到法院的支持。五、四被上诉人应当承担精神损失费人民币100000元。上诉人出于好意,无偿帮助四被上诉人安装电线,在遇到触电烧伤的巨大不幸,身体遭受了巨大的痛苦及折磨。并且四被上诉人见死不救,无动于衷,既没有将烧伤的⊥诉人及时地送医治疗,也没有在上诉人后续的治疗中承担应有的责任，反而避而不见,拒不承担责任,令到上诉人内心遭受巨大的打击和伤害。经过此次意外,上诉人在今后的生活及工作中,不论是身体上还是精神上,均将受到残疾一生的折磨,经济收人也将遭受巨大的影响。在此情形下,上诉人诉请的精神损失费理应受到法院的支持。六、四被上诉人应当承担本案全部的诉讼费。对上诉人的损害进行赔偿本就是四被上诉人应当承担的责任,但四被上诉人拒不承担,上诉人才诉至法院以求保障自身的合法权益,所以，本案全部的诉讼费应由四被上诉人承担。综上所述,上诉人认为上述判决责任划分比例错误,部分事实认定错误,严重侵害上诉人的合法权益。故上诉人特提出上诉,请求二审法院撤销(2014)惠阳法秋民初字第82号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。
廖伟基、陈阿清也不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、依法维持(2014)惠阳法秋民初字第82号《民事判决书》第二项判决;
二、依法撤销(2014)惠阳法秋民初字第82号《民事判决书》第一项判决,改判被上诉人自行承担主要责任(70%)、上诉人廖伟基和陈阿清共同承担次要责任(30%),即改判上诉人廖伟基和陈阿清共同赔偿被上诉人98253.7元(400845.68元×30%-22000元=98253.7元)。三、依法判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。主要理由:上诉人与被上诉人之间实为买卖合同关系,而非帮工关系。本案事故发生前,上诉人在被上诉人经营的五金机电商店购买漏电保护开关用于其经营的“新星发现理发店”,被上诉人为履行售后服务(买卖合同附随义务
--
包安装)前往“新星发现理发店”安装漏电保护开关(因上诉人父亲廖安海与被上诉人系多年邻居和朋友关系,上诉人未要求被上诉人开具购物收费收据或发票)。被上诉人在履行合同附随义务期间受到伤害,应自行承担全部责任。即使二审法院审理后仍然认定上诉人与被上诉人之间构成帮工关系,上诉人也只应承担次要责任,主要责任应由被上诉人自行承担。被上诉人作为经营五金机电商店的经营者(老板),明知自己没有取得机电安装资质、明知电源线未断电、明知电源线路系380伏高压电,仍然带电安装漏电保护开关(且未佩戴任何安全保护装置),主观上存在重大过失、行为上具有重大过错,最终导致本案事故的发生,至少应自行承担主要责任(70%以上责任比例)。一审法院判决上诉人承担60%的赔偿责任,明显属于认定事实不清,所作判决当然显失公正。为此,上诉人特依法提出上诉,敬请二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是被上诉人廖伟建、廖安海是否为涉案理发店的实际经营者以及是否应当对本案的事故承担连带赔偿责任；二是本案事故的过错责任划分问题。具体判析如下：
关于被上诉人廖伟建、廖安海是否为涉案理发店的实际经营者以及是否应当对本案的事故承担连带赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人彭崇齐诉称，上诉人廖伟建、廖安海与廖伟基、陈阿清为新发现理发店的共同经营者，应当对事故的发生承担连带责任。但是，上诉人彭崇齐并不能举证证明上述四人共同经营理发店，且该理发店的工商行政登记经营者为陈阿清，上诉人彭崇齐对该方面的主张因举证不能应承担不利的诉讼后果。原审法院不予以认定廖伟建、廖安海为涉案理发店的经营者，判决不予支持廖伟建、廖安海对本案的事故承担连带赔偿责任，处理并无不妥，应予以维持。
关于本案事故的过错责任划分的问题。双方当事人为邻居关系，彭崇齐为新发现理发店安装电源线，构成帮工关系。彭崇齐因帮工活动遭受人身损害，被帮工人涉案理发店的经营者陈阿清及其丈夫廖伟基应当承担赔偿责任。上诉人廖伟基、陈阿清辩称彭崇齐为新发现理发店安装电源线是在其经营的五金店购买安全开关的售后服务，不是帮工关系，是自身原因导致事故的发生，不应当承担赔偿责任。对此，上诉人廖伟基与陈阿清的该抗辩主张未提供证据予以证明，本院不予以采信。
彭崇齐为涉案理发店安装电源线，该行为是一项高危的电工作业，彭崇齐作为完全民事行为能力人，应当尽到谨慎的安全注意义务，并且自身并不具有电工资质，因本身经营五金店对电工知识略微清楚，其对事故的发生具有一定的过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。据此，原审法院依据本案的实际情况，综合考虑当事人的过错程度，酌情判决上诉人彭崇齐自行承担40%的民事责任，上诉人廖伟基、陈阿清承担60%的赔偿责任，处理并无不妥，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用9407元，由上诉人彭崇齐负担4703.5元，上诉人廖伟基、陈阿清共同负担4703.5元。上诉人彭崇齐二审预交受理费9407元，除其负担部分，剩余4703.5元由本院予以退回。上诉人廖伟基二审预交受理费4578元，于本判决生效之日起，七日内向本院缴交剩余的125.5元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；