浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台仙行初字第26号
原告王加尧，男，1941年2月10日出生，住仙居县迎晖南巷
23-6号。
委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告仙居县人民政府福应街道办事处（以下简称福应街道），住仙居县城区东门。
法定代表人朱康标，主任。
委托代理人滕军杰、李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。
被告仙居县城市管理行政执法局（以下简称执法局），住所地仙居县南峰街道景凤路1号。
法定代表人郑国志，局长。
委托代理人郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。
原告王加尧与被告仙居县人民政府福应街道办事处为行政强制纠纷一案，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。审理期间，本院依法追加仙居县城市管理行政执法局为被告参加诉讼。原告王加尧及其委托代理人蒋武君、被告福应街道的副主任张锦亮及其委托代理人李仲斌、被告执法局的副局长陈由水及其委托代理人郑洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加尧诉称，原告系原仙居县电镀厂职工。1994年1月3日房改时，原电镀厂靠近溪边的二间房屋出卖给原告。2001年间，原告依法取�了二间房改房屋的房屋所有权证书（门牌号原为仙居县迎晖南路21-6号，现为迎晖南巷23-6号）。2004年间，原告在自己日常管理范围内的房屋天井及屋边的位置，准备建造长35米、宽4米的的房屋时，仙居县建设局曾派人来制止。2004年5月17日，仙居县建设局对原告罚款8000元后，同意原告建房。2004年底，原告在房屋的东边建造了长35米、宽4米的房屋一间。其中16米为住房和楼梯使用，其余19米为通间用于机械加工的家庭作坊。2015年4月28日早上8时许，原告及其妻子在医院陪护女儿时，接到被告福应街道一位工作人员电话，得知被告福应街道已经在拆除原告的房屋。原告前去论理时，被被告福应街道工作人员连拖带拉到较远的地方，限制了原告的人身自由。被告福应街道强制拆除原告经8000元罚款的房屋，还损坏原告所有的坐落仙居县迎晖南巷23-6号房屋的墙体、大门、水泥板及其屋内的沙发、微波炉、橱柜等财物，直接损失428000元。被告福应街道所作的具体行政行为程序违法，超越职权，要求确认被告福应街道于2015年4月28日对原告位于仙居县迎晖南巷23-6号的房屋的强制拆除的具体行政行为违法。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
原告购买公有住房申请表，公有住房建筑面积价格计算书各一份。
原告的房屋所有权证、土地使用权证各一份，
仙居县建设局处理罚款押金发票一份。
原告的委托律师制作的调查笔录二份。
照片10张。
被告福应街道办事处辩称，原告擅自在其房屋的东面建造的房屋系违法建筑，且严重影响盂溪南路的道路建设。2014年4月21日，在仙居县“三改一拆”办公室的牵头下，被告福应街道与仙居县国土资源局、仙居县城市管理行政执法局共同下发�通知书》，责令原告在2014年4月25日前自行拆除违法建筑，逾期将进行强制拆除和清理。通知下发后，与原告房屋存在同样违法情形的20多户违建户均已自行拆除，而原告王加尧拒不履行自行拆除违法建筑的义务。期间，被告亦多次派人做原告的思想工作未果。2015年4月28日，仙居县“三改一拆”办公室、被告福应街道与仙居县国土资源局、仙居县城市管理行政执法局共同对原告的违法建筑进行拆除。被告福应街道不是本案的行政强制执法机关，被告在这一过程中，履行督促自行拆除、维护秩序、协助送达法律文书等职责，并没有拆除原告的房屋，被告福应街道不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告福应街道为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、《通知书》存根及回执（复印件）
2、仙政办发（2013）75号文件、浙政办发（2013）69�文件、《浙江违法建造处理规定》。
3、仙居县城市管理行政执法局《说明》一份。
被告仙居县城市管理行政执法局辩称，原告涉诉的房屋系妨碍道路通行的违法建筑，依法应予立即拆除。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，被告执法局是作出行政强制决定的法律主体，仙县委办（2013）20号文件明确规定：“当事人在相关执法部门或者乡镇政府（街道办事处）通知的期限内不自行拆除，也不委托拆违实施单位代为拆除“两违”的，由乡镇（街道）组织实施强制拆除。”依照该文件，被告执法局虽于2015年4月28日协助参与福应街道组织的强制拆除，但被告执法局不是原告违建房屋行政强制拆除的主体。被告执法局不是本案适格的被告。请求驳回原告对被告执法局的起诉。被告执法局递交了仙县委办（2013）20号《中共仙居县委办公室文件》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据和被告福应街道提供的证据2、3及被告执法局提供的证据，各方无异议，本院认定其具有证明效力。对被告福应街道提供的证据1，被告执法局无异议，原告提出异议：只有登记人没有送达人；被送达人拒签，留置送达不合法，没有记载留置的地点及在场见证人的签名。本院对其真实性予以认定，对其送达的方式不予认可。
根据上述的证据及各方当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：原告系原仙居县电镀厂职工。1994年1月3日房改时，原电镀厂将靠近溪边的二间房屋出卖给原告。2001年间，原告依法取得了二间房改房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》（门牌号原为仙居县迎晖南路21-6号，现为迎晖南巷23-6号）。2004年5月间，原�在自己房屋的东面位置，准备建造房屋时，仙居县建设局曾派人来制止。2004年5月17日，原告交纳押金8000元。2004年间，原告在其房屋的东边未经审批的情况下建造了房屋一间。2014年4月21日，因建设盂溪南路的需要，仙居县“三改一拆“工作领导小组办公室、仙居县国土资源局、被告仙居县城市管理行政执法局及被告仙居县人民政府福应街道办事处联合发出《通知书》，责令原告于2014年4月25日前自行搬迁和拆除违法建造的东面的房屋，逾期未履行的，将进行强制拆除和清理。因原告未自行拆除，被告执法局和被告福应街道于2015年4月28日组织人员强制拆除了原告违法建造的东面房屋一间。2015年6月5日，原告向本院提起行政诉讼。要求确认被告仙居县人民政府福应街道办事处于2015年4月28日拆除原告房屋的具体行政行为违法。2015年7月31日，被告仙居县城市管理行政执法局向本院提交《说明》一份，称对王加尧户违法建筑拆除的法律主体是本局。
本院认为，原告于2004年间交纳押金后在自己房屋的东面建造的房屋，属未经审批建造的违法建筑。原告未在规定的期限内自行拆除的，有关的职能部门可依法进行强制拆除。强制拆除违法建筑应当严格依照法定程序进行。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，行政强制执行的程序是：行政机关依法作出行政决定，经催告书催告当事人逾期仍不履行行政决定的，行政机关再作出强制执行决定。本案两被告虽于2014年4月21日发出通知，要求原告自行拆除违法建筑，但此后未作出任何的拆除违法建筑行政处理决定，在没有催告及作出强制执行的决定书情况下，对原告的违法建筑进行强制拆除，两被告的行政强制执行行为，因违反法定的程序，依法应当认定违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告仙居县人民政府福应街道办事处、仙居县城市管理行政执法局于2015年4月28日作出的拆除原告王加尧房屋的具体行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告仙居县人民政府福应街道办事处、仙居县城市管理行政执法局各承担25元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢 明
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 王立新
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 潘 征
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。