重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第13235号
原告曾娟，女，1970年6月4日生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人王小平，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人张弘婷，重庆中渡律师事务所律师。
原告高泽华，男，1968年10月18日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人王小平，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人张弘婷，重庆中渡律师事务所律师。
原告重庆勤上科技有限公司，住所地：重庆市江北区金科香江家园A-1-9-1，组织机构代码75925469-8。
法定代表人高泽华，该公司董事长。
委托代理人王小平，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人张弘婷，重庆中渡律师事务所律师。
被告重庆电线厂有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道顺义路2号3幢1-1，组织机构代码20353982-3。
法定代表人文国昌，该公司董事长。
委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。
委托代理人肖颖，重庆名言律师事务所律师。
被告重庆金城印务有限公司，住所地：重庆市巴南区界石镇界南街157号，组织机构代码20302467-8。
法定代表人程鸿，该公司董事长。
委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。
委托代理人肖颖，重庆名言律师事务所律师。
本院于2014年8月14日受理原告曾娟、高泽华、重庆勤上科技有限公司（以下简称勤上公司）与被告重庆电线厂有限公司（以下简称电线公司）、重庆金城印务有限公司（以下简称金城公司）合伙协议纠纷一案，审理中因被告金城公司提出管辖异议申请，本院于2014年9月11日裁定中止本案的审理。2014年10月9日，本院作出（2014）渝北法民管异初字第00680号民事裁定：驳回被告金城公司的管辖异议申请。该裁定生效后，本院于2014年11月27日恢复本案的审理并依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月9日公开开庭审理了本案，三原告的共同委托代理人王小平、二被告的共同委托代理人冯京平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾娟、高泽华、勤上公司诉称：原告曾娟、高泽华为一方与被告金城公司、电线公司三方共同合作，约定各出资500万元以勤上公司的名义投资LED项目，购买重庆市北碚区蔡家组团C分区C03-2／01号地块。各方在2011年6月26日签署《确认书》，其中第三条约定：甲乙丙丁依据上述出资额度对上述地块按甲乙方为一方，丙方为一方，丁方为一方的权利享有模式，分别享有该地块各三分之一的权益……，分别按此比例承担各自该地块土地权属和土地上项目建设的相关费用和税费。截止至2014年4月16日，上述土地应缴纳的土地使用税为2247714元、滞纳金661282.81元，共计2908996.81元，根据约定，三方各应承担969665.6元。原告曾娟、高泽华因此已向勤上公司支付了应承担的969665.6元，但二被告至今未支付。故起诉，请求判令被告电线公司、金城公司各自向三原告支付土地使用税及滞纳金969665.6元。
被告电线公司、金城公司共同辩称：一、原告勤上公司是涉诉土地的纳税主体，原告曾娟、高泽华及二被告均非纳税主体，三原告均未代二被告缴纳款项，因此其无权要求二被告向其缴纳税款；二、原告勤上公司至今未向二被告交付土地，反而于2012年9月擅自用该土地使用权向银行抵押贷款，因勤上公司逾期未归还贷款，相关银行已申请人民法院对该地块进行了司法查封，随时可能被拍卖、变卖，二被告的合法权利很可能无法实现，因此，二被告享有不安抗辩权，只有在原告交付土地并解除抵押后二被告才应向其支付土地使用税；三、各方以勤上公司的名义取得土地使用权后，由于土地价格大幅上涨，原告认为违约成本低，便将二被告排斥在该土地与项目之外，独自进行开发利用，且否认三方的共同投资、共同经营关系。鉴于此，被告不得已向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，请求确认原、被告的合作关系。诉讼中，三原告坚称该土地使用权和项目归勤上公司独有，与被告无关。后我们因该案证据不足而撤诉。2013年1月，二被告再次分别向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，请求确认曾娟、高泽华与二被告系合作投资关系，三方对该土地分别享有三分之一份额的使用权、收益权、处分权、土地增值分配权。该案审理中，原告曾娟、高泽华恶意提出管辖权异议，至该案拖延一年之久，直到2014年3月才经法院调解，原告曾娟、高泽华才承认各方系合作关系。同时，原告在此期间也从未通知二被告缴纳土地使用税。因此，该期间所产生的滞纳金应由原告自行承担，与二被告无关。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告高泽华、曾娟系原告勤上公司的股东，原告高泽华系该公司法定代表人。2009年10月，原告高泽华、曾娟与被告电线公司、金城公司口头约定，电线公司作为合作一方，高泽华、曾娟作为一方，金城公司作为一方，各自出资500万元，由勤上公司购买重庆市北碚区蔡家组团的一块土地使用权，用于各自相关项目的建设。2010年8月27日，勤上公司竞买取得《国有建设用地使用权成交确认书》。2010年10月13日，勤上公司与重庆市国土资源和房屋管理局签订《中华人民共和国建设用地使用权出让合同》，约定将位于重庆市北碚区蔡家组团C分区C03-2／01号53517平方米国有土地出让给勤上公司，出让价款1460万元。其后，勤上公司取得该宗土地的使用权证。2011年6月26日，以高泽华为甲方、曾娟为乙方、文国昌（电线公司法定代表人）为丙方、程鸿（金城公司法定代表人）为丁方、勤上公司为戊方签订《确认书》，主要内容为：一、在本确认书签署前，甲乙丙丁方已共同出资1500万元以戊方名义购买了位于重庆市北碚区蔡家组团（同兴工业园区）C03-2／01号地块80亩土地，土地性质为工业用地，其中甲乙方合为一方出资了500万元，丙方出资了500万元，丁方出资了500万元；二、甲乙丙丁方依据上述出资额度对上述地块按甲乙方为一方、丙方为一方、丁方为一方的权利享有模式，分别享有该地块各三分之一的权益，该权益包括土地使用权、收益权、占有权、处分权、土地增值的分配权在内的一切权利，并按此比例承担各自该地块土地权属和土地上项目建设的相关费用和税费。该确认书丙方、丁方落款处既由文国昌、程鸿签名，又由电线公司、金城公司加盖了公章。2013年1月8日，原告勤上公司取得涉诉土地的《建设工程规划许可证》，载明的建设单位为勤上公司，建设项目名称为重庆“勤上光电”LED系列生产线，建设规模为67929.08平方米。在此期间，原告勤上公司用该土地使用权向银行办理了抵押贷款，勤上公司至今未归还贷款。
2011年10月，电线公司向重庆市第一中级人民法院起诉高泽华、曾娟、勤上公司，请求确认其是重庆勤上光电LED照明产业基地项目（即重庆“勤上光电”LED系列生产线，以下简称勤上光电项目）的合作者、已出资763.5万元。审理中，高泽华、曾娟、勤上公司以电线公司所支付款项为借款、勤上公司是勤上光电项目的唯一法人单位为由进行抗辩。2012年12月13日，电线公司申请撤回该起诉，重庆市第一中级人民法院裁定准许撤诉。2013年3月左右，电线公司、金城公司均以高泽华、曾娟为被告、勤上公司为第三人分别向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，请求确认确认电线公司、金城公司与高泽华、曾娟系合伙投资关系，电线公司、金城公司对登记在勤上公司名下位于重庆市北碚区蔡家组团C分区C03-2／01号80亩土地各享有三分之一份额的使用权、收益权、处分权、土地增值分配权等权利。审理中，高泽华对两案提出管辖权异议。2013年9月26日，重庆市高级人民法院终审裁定驳回高泽华的管辖权异议。2014年3月3日，经重庆市第一中级人民法院调解，各方达成协议：一、电线公司、高泽华和曾娟、金城公司共同确认：三方合作，分别出资500万元，共计1500万元，以勤上公司的名义购买了重庆市北碚区蔡家组团C分区C03-2／01号53517平方米土地使用权，该土地使用权已登记在勤上公司名下；电线公司、高泽华和曾娟、金城公司之间形成合作关系；二、对勤上公司名下位于重庆市北碚区蔡家组团C分区C03-2／01号的53517平方米土地，由电线公司、金城公司各自享有三分之一份额的使用权、收益权、处分权、土地增值分配权，该院据此制作了民事调解书送达各方。2014年4月，电线公司、金城公司、高泽华和曾娟为了对各自欲使用的土地进行分割共同委托重庆市勘测院对该土地进行放线（按各自三分之一），后因勤上公司拒绝至该土地未作分割。
2014年6月12日，原告高泽华、曾娟向被告电线公司、金城公司邮寄《催告函》，要求二被告各按三分之一的比例向勤上公司交纳涉诉土地的土地使用税及滞纳金。截止至2014年6月，涉诉土地应缴纳的使用税为2247714元，滞纳金661282.81元，具体明细为：2010年11月-12月土地使用税107034元，滞纳金64327.43元（2011年1月1日至2014年4月16日）；2011年1月-6月土地使用税321102元，滞纳金173716.18元（2011年5月1日至2014年4月16日）；2011年7月-12月土地使用税321102元，滞纳金144174.8元（2011年11月1日至2014年4月16日）；2012年1月-6月土地使用税321102元，滞纳金114954.52元（2012年5月1日至2014年4月16日）；2012年7月-12月土地使用税321102元，滞纳金85413.13元（2012年11月1日至2014年4月16日）；2013年1月-6月土地使用税321102元，滞纳金56353.4元（2013年5月1日至2014年4月16日）；2013年7月-12月土地使用税267585元，滞纳金22343.35元（2013年11月1日至2014年4月16日）；2014年1月-6月土地使用税267585元。2014年6月19日，被告电线公司、金城公司向高泽华、曾娟复函，其内容为：一、由于《催告函》所附有关配套费契税、土地使用税的问题，应由勤上公司按照国家规定及要求办理，相关需由各方分摊的税收，根据《确认书》的约定，待各方对整体相关费用进行核对后，按确认的金额由各方再行分摊；二、关于滞纳金，附件所列滞纳金的产生及任其累计达到66万余元，系由你与勤上公司的责任造成，应由你与勤上公司承担相应责任；三、请你与勤上公司对以上问题妥善处理，杜绝给合作各方可能带来的经济损失。
上述事实，有原、被告的陈述、民事调解书、民事裁定书、民事起诉状、《证据目录》、《管辖权异议申请书》、《公证书》、《确认书》、《催告函》及《关于﹤催告函﹥的复函》、《建设工程规划许可证》、应缴土地使用税及滞纳金表格、《蔡家组团C分区C03-2-01号地块边界放线示意图》等在案为证，足以认定。
本院认为：2011年6月26日签订的《确认书》中载明的丙方、丁方虽为文国昌、程鸿，但该二人同时又分别系被告电线公司、金城公司的法定代表人，且二被告均在《确认书》上加盖了印章，同时在此后的两次诉讼中均是以被告电线公司、金城公司的名义主张《确认书》中丙方、丁方的权利，故《确认书》的丙方和丁方实际应为电线公司和金城公司。该《确认书》是三原告与二被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按约定履行义务、行使权利。该《确认书》的主要内容为原告高泽华、曾娟与被告电线公司及被告金城公司三方共同出资并以原告勤上公司名义取得位于重庆市北碚区蔡家组团C分区C03-2-01号地块的土地使用权，三方各按三分之一的比例享有权利、履行义务，三方应为合伙关系，即原告高泽华、曾娟为合伙一方，被告电线公司、金城公司为合伙的另两方，原告高泽华、曾娟及被告电线公司、金城公司为该土地的实际使用权人，原告勤上公司仅系名义使用权人。《确认书》虽然约定因涉诉土地所产生的税费由三方各按三分之一的比例承担，但并未约定各自应承担的税费的具体支付方式和时间。根据法律规定，征缴土地使用税属国家税务机关的法定权利，其他个人和组织无权征缴土地使用税。原告高泽华、曾娟虽系合伙的一方，但各方并未赋予二原告有向二被告代收税费的权利，且二原告事实上也并未代二被告缴纳税费，因此其要求二被告向其缴纳土地使用税及滞纳金无事实和法律依据。原告勤上公司系涉诉土地的名义使用权人，其负有缴纳土地使用税的法定义务，但其并未缴纳，而原告高泽华、曾娟及二被告也未赋予其先行向各方收取税费再行向税务机关缴纳的权利；同时，涉诉土地至今系由原告勤上公司占用、使用，且其单方将其用于了抵押贷款，因此其要求二被告向其缴纳土地使用税及滞纳金亦无事实和法律依据。综上，三原告要求二被告向其缴纳土地使用税及滞纳金无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高泽华、曾娟、重庆勤上科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费2.225万元，由原告高泽华、曾娟、重庆勤上科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑伟
人民陪审员 晏平
人民陪审员 雷娅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 甘霖