陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终797号
上诉人（原审被告）：陕西江川建筑劳务有限公司，住所地：西安市未央区方新路方新西区6-3-3西户。
法定代表人：李江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李刘敏，陕西迎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁存波，男，1972年12月20日出生，汉族，住陕西省洋县。
委托诉讼代理人：梁博（系梁存波堂兄），男，1962年1月22日出生，汉族，住陕西省洋县。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1988年10月20日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李华谊（系李伟父亲），1963年9月14日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人陕西江川建筑劳务有限公司（以下简称江川公司）因与被上诉人梁存波、李伟劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10760号民事判决，向本院提起上诉。本院后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年春节期间，梁存波经梁博介绍到内蒙古乌海市万达广场项目7号楼工地从事二次结构及粗装修施工工作。梁存波自2015年3月28日至2015年5月21日在万达广场项目7号楼工地从事二次结构及粗装修工作。2016年1月5日，梁存波与李伟进行了工资结算，结算单显示梁存波总工资额为15000元，减去梁存波预支的2200元，公司罚款1700元，应付梁存波工资11100元。
梁存波向法庭提交第1组证据：工资结算单、乌海万达李华谊班组个人借支详单、施工日志，证明其给江川公司打工以及该公司欠其11100元劳务费的事实。江川公司认为结算单上并无其公司管理人员签名，不予认可。本院认为梁存波的该组证据可以证明其在乌海市万达广场项目7号楼工地进行二次结构及粗装修施工工作以及应得劳务费11100元的事实，但不能证明其与江川公司之间的劳务关系；第2组证据周书山的证人证言，证明该工人的情况和其一样，江川公司向其发放了工资，故梁存波的工资亦应由江川公司承担。江川公司认为其公司只承包了乌海市万达广场项目5号楼、7号楼的工程，而证人在其他工地也干过，故对梁存波提供证人的证明目的不予认可。本院认为该证人证言并不能直接证明梁存波的劳务费应由江川公司承担。
李伟向法庭提交乌海万达项目物资耗料确认单、分包合同外费用申请单、设计变更联系及确认单，证明李伟是江川公司的管理人员。江川公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据只是其公司与李伟的年底结算所用，并不能证明李伟是其公司的管理人员。
江川公司向法庭提交第1组证据：江川公司与李伟的结算单、关于李华谊乌海万达等三项目账目的协调、李华谊的承诺书，证明李伟并非其公司的管理人员，李伟是从其公司承包的工程，其和李伟已经结算完毕，工程款已经付清。李伟认为结算单是李伟作为江川公司的管理人员为衡量工人工资总量签订的，其他两份证据与李伟无关。第2组证据：江川公司管理人员考勤表以及直属工人考勤表，证明李伟以及梁存波非自己公司管理人员。梁存波及李伟认为江川公司提供的只是部分管理人员的考勤。
梁存波向本院提出诉讼请求：1、请求判令李伟、江川公司连带支付其劳务款11100元；2、诉讼费由李伟、江川公司承担。事实和理由：2014年8月3日，江川公司承包了乌海万达广场北区住宅5号、7号楼二次结构与装修，梁存波经人介绍为江川公司提供劳务。工程完结后，双方于2016年1月5日签订工资结算单，李伟作为该公司员工在结算单上签字。经结算，江川公司尚欠梁存波劳务费11100元整。经梁存波多次催要未果，形成诉讼。
李伟辩称，其是江川公司工地的管理人员，包括梁存波在内的工人工资由其理算，钱应由江川公司支付。
江川公司辩称，李伟与其公司是合作关系，李伟之父李华谊承包了乌海万达工程的单项二次工程，李伟是其父亲所承包工程的管理人员，并非江川公司的管理人员。梁存波与其公司并无直接劳务关系。故不同意梁存波的诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法权益依法应受法律保护，尤其是农民工主张的劳务报酬更应依法受到保护。梁存波在江川公司所承包的乌海市万达广场项目7号楼工地进行二次结构及粗装修施工工作，其付出的劳务应该得到回报。而本案的焦点问题在于谁应当承担梁存波所主张的劳务费。结合梁存波、李伟、江川公司所举证据以及法庭调查的事实，本院认为，梁存波所提供劳务的乌海市万达广场项目7号楼二次结构及粗装修施工是江川公司所承包，江川公司主张其将该工程分包给李伟并已结清工程款但未提供有效证据，故对其主张不予采信。从本案证据以及法庭调查分析，可以认定李伟在梁存波所从事的劳务活动中充当江川公司的管理人员，故李伟与梁存波所签订的工资结算单对江川公司具有约束力，且梁存波主张李伟承担连带责任的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陕西江川建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁存波劳务费11100元。
二、驳回原告梁存波其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77元（原告已预交）由被告陕西江川建筑劳务有限公司承担，与上述给付时间一并支付原告。
宣判后，江川公司不服，向本院提起上诉称，李伟与其父李华谊一道承包了涉案工程并召集工人进场施工，梁存波就是李华谊招到工地的，原审法院在没有确认其与江川公司有无劳动关系就认定李伟是公司管理人员属认定事实不清。根据我国法律规定李伟应与江川公司共负连带责任。综上，请求：1、依法改判李伟与对梁存波共负连带责任。2、本案一、二审诉讼费用由李伟承担。
梁存波辩称，一审判决认定事实是正确的，应由江川公司给付我劳务费。
李伟辩称，李伟与江川公司没有承包关系，李伟仅仅是江川公司雇请的技术员，不负责管理梁博等人工资，工人的工资及生活费都是公司支付的。一直到工程干完后，全部工人和管理人员全部在公司等工资，差不多等了一个月，一部分人干完活在那里等着的工资给了，一部分人干完活先走的没拿到钱。梁博、梁存波都是提前回家的人，所以没有拿到钱。梁博、梁存波的劳务费责任我不承担。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案双方当事人对拖欠梁存波劳务费11100元的事实均予以认可，但对李伟是否应负连带给付劳务费的义务存在争议。
李伟与江川公司并无书面劳务分包协议，且我国《合同法》也禁止将工程分包给无资质的个人。李伟同样在梁存波从事劳务的涉案工地从事技术工作；李伟之父李华谊受江川公司所托，召集了部分工人参与施工，并垫付了梁存波等人赴内蒙工地的交通费等相关费用，且在江川公司结算了相关费用后就未参与涉案工程项目。本案仅凭李伟为梁存波等人登记劳务费用流水、李华谊召集部分工人参与施工的事实，不能认定梁存波与李伟、李华谊之间存在劳务合同关系。综合本案证据，涉案工程是由江川公司分包并根据工程性质、工程量等因素开展工程施工的，李伟、李华谊仅是为江川公司提供了召集员工、协助管理等辅助工作，本案梁存波提供劳务的直接受益人应是江川公司，原审法院认定梁存波与江川公司构成劳务合同关系，并承担给付劳务报酬责任正确，本院予以确认。江川公司主张李伟承担连带责任无事实和法律依据。
综上所述，江川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陕西江川建筑劳务有限公司预交的78元二审案件受理费，由陕西江川建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 高柱