南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮民初字第0853号
原告郭美兰。
委托代理人吴光霞。
被告胡海军。
委托代理人司国成。
原告郭美兰与被告胡海军健康权纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告每天上下班都会经过被告家旁边的东西向水泥路。2013年3月12日18时20分左右，原告骑电瓶车经过该水泥路时，被被告堆放在路上的泥堆撞倒，致原告头部受伤，全身多处软组织伤。原告为此至南通市通州区第八人民医院住院治疗5天，共支出医疗费2363.20元。因该泥堆由被告堆放，且未设置安全警示标志，为此诉来法院，要求被告赔偿原告各项损失共计4423.20元。
被告辩称：一、原告称其被被告堆放的泥堆摔倒与事实不符，泥堆是静止的，不可能撞倒原告，且原告跌倒时也并未摔在泥堆上；二、被告堆放的泥土只有一小部分在路的北边，事发当时天还没黑，原告应该能观察到路况。综上，请求法院依法处理。
经审理查明：2013年3月12日18时30分左右，原告骑电瓶车下班途中经过位于南通市通州区五接镇张大圩村二十六组的一条宽4米左右的东西向水泥路时，摔倒在被告堆在路边的泥堆附近而受伤。嗣后，原告至南通市通州区第八人民医院住院治疗。被告回家听说此事后，赶到医院看望了原告，并让原告继续治疗。
南通市通州区公安局五接派出所当天接警后到现场处警，并于2013年4月25日组织原、被告双方就该纠纷进行调解。调解过程中，原告认可事发时其电瓶车的车灯不亮，被告认可其堆放的泥堆约占道路的60-70厘米。后因被告仅同意赔偿原告500元而调解未果。
另查明，被告在道路上堆放泥土时未采取任何安全措施，也未设置任何警示标志。
以上事实，有原告提供的证据、南通市通州区公安局五接派出所的接处警登记表和调解记录及本院庭审笔录在卷为证。
由于被告不同意调解，本院无法组织双方进行调解。
对原告的赔偿范围，本院作如下认定：
1原告主张医疗费2363.20元。提供南通市通州区第八人民医院的门诊病历、出院记录、用药清单、收费收据及南通市通州区平潮镇仁寿大药房的药费发票1张。被告对上述票据的真实性不持异议，但认为原告的治疗费用明显偏高。对原告至南通市通州区平潮镇仁寿大药房自行购药而支出的27.60元不予认可。原告对此解释如下：一、事故造成原告头部外伤及全身多处软组织伤，住院治疗系听从医生安排，不存在治疗费用过高的问题；二、原告为治摔伤需外用麝香喷雾剂，而南通市通州区第八人民医院当时没有这种药，原告遂遵医嘱至南通市通州区平潮镇仁寿大药房购买该药，由此支出的27.60元属合理医疗费范围。本院认为，根据原告提供的票据，其在南通市通州区第八人民医院治疗的医疗费为2087.15元，有该院的医药费收据为证，本院予以确认。关于原告于2013年4月1日至南通市通州区平潮镇仁寿大药房购药而支出的27.60元，本院认为，从南通市通州区第八人民医院门诊病历当天的记载上明确有“外用喷剂”，可以认定原告购买此药系遵医嘱。现原告陈述因医院无该药其到药房自购属合理解释，原告为此支出的27.60元应予支持。为此，原告该诉请计算为2114.75元，列入本案赔偿范围。
2、原告主张住院伙食补助费90元（18元／天×5天）。被告对计算方法没有异议，但认为原告的伤情无需住院。本院认为，原告因伤住院治疗5天的事实客观存在，其该项主张的期限及标准均有据可依，应予支持。为此，原告该诉请列入本案赔偿范围。
3、原告主张营养费50元（10元／天×5天）。被告认为原告之伤无需营养。经咨询本院法医意见，认为原告主张住院期间的营养费可予支持。为此，原告该诉请列入本案赔偿范围。
4、原告主张护理费300元（60元／天×5天），被告认为原告无需护理。经咨询本院法医意见，认为原告主张住院期间由一人护理符合常情，可予支持。为此，原告该诉请列入本案赔偿范围。
5、原告主张误工费1620元（60元／天×27天），提供南通市通州区第八人民医院的病情证明单2张，证明原告自2013年3月12日受伤后休息至4月8日，共计休息27天。标准参照一般农民工工资60元／天计算。被告认为病情证明单不能作为原告休息的依据，只要病人要求，医生一般都会开具病情证明单，同时认为原告的休息时间太长。本院认为，被告对原告主张的误工标准未提出异议，本院予以照准。关于误工期限，经咨询本院法医意见，认为原告的休息时间计算15天为宜。为此，原告该诉请计算为900元（60元／天×15天），列入本案赔偿范围。
6、原告主张交通费100元，未提供交通费票据。被告不同意赔偿。本院认为，因原告该诉请未提供证据，被告又不予认可，本院难以支持。
根据原、被告的举证、质证意见结合庭审查明的基本事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告摔伤是否与被告在道路上堆放泥堆有关；二、如原告摔伤与被告在道路上堆放泥堆有关，当事人应如何承担责任。对此，本院分析如下：
一、关于原告摔伤是否与被告在道路上堆放泥堆有关的问题，本院认为，原告骑电瓶车行驶在宽4米左右的道路上，在未与其他车辆、行人碰撞的情况下，自行摔倒的可能性极小。现无证据证明原告的跌倒系与其他车辆、行人发生碰撞，而原告摔倒的位置又在被告堆放的泥堆附近，足以使法院对原告摔伤系因撞上被告堆放在道路旁的泥堆所致产生合理怀疑。虽然原告摔倒的位置与被告堆放的泥堆间有一定距离，但本院认为，行驶中的电瓶车与静止的泥堆相撞产生的冲击力，使电瓶车在惯性作用下向前滑行一定距离后倒地符合物理常识，故本院认定原告系撞上路边泥堆后摔伤。对被告认为原告倒地位置不在泥堆上，所以原告摔倒与被告堆放泥堆没有关联的抗辩意见，本院不予采纳。且在公安部门就涉案事故组织原、被告调解时，被告同意酌情赔偿原告500元，也能间接说明被告对原告撞上泥堆摔倒的事实是认可的。
二、对于当事人如何承担责任的问题，本院认为，原告摔伤系由被告在公众通行的乡村道路上堆放泥堆所致，被告在上述公共道路上堆放泥土，未采取任何安全措施也未设置任何警示标志，是造成涉案事故的主要原因，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。同时，原告庭审中陈述被告堆放的泥堆有1.8米宽，约占道路的一半，说明被告堆放的泥堆在原告看来应是体积较大的障碍物，原告在直行的情况下完全能够在接近泥堆前采取减速避让措施以确保安全通行。而原告在傍晚骑车，因电瓶车灯光不亮，对前方道路情况观察不够而未能有效避开泥堆致自身损害是涉案事故发生的次要原因，也应承担相应的责任。本院综合考虑，认为原、被告双方的责任比例按3：7计算为宜。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、原告郭美兰因涉案事故造成的损失：医疗费2114.75元、住院伙食补助费90元、营养费50元、护理费300元、误工费900元，合计3454.75元，由被告胡海军于本判决生效后十日内赔偿原告郭美兰2418.33元。其余损失原告自负。
二、驳回原告郭美兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，被告胡海军应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担60元，被告负担140元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 金雷
二〇一四年一月八日
书记员 黄琴