安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第03051号
原告：王瑞，男，汉族，1979年10月10日出生，住肥西县。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
被告：胡昌扣，男，汉族，1975年9月15日出生，住肥西县。
被告：刘永菊，女，汉族，1980年11月5日出生，住肥西县。
两被告共同委托代理人：芮昌友，男，汉族，1965年4月5日出生，住安徽省肥西县，系刘永菊舅舅。
王瑞诉胡昌扣、刘永菊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵文举公开开庭进行了审理。原告王瑞及其委托代理人杨俊律师到庭参加了诉讼，被告胡昌扣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告刘永菊及两被告共同委托代理人芮昌友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王瑞诉称，2010年11月10日，胡昌扣与合肥泰来小额贷款有限公司（以下简称“泰来公司”）签订了《借款合同》，胡昌扣从泰来公司贷款160万元，借款期30天，自2010年11月12日起至2010年12月11日止，并约定了逾期还款的违约责任等。胡昌扣之妻刘永菊出具承诺书，自愿承担共同还款责任。同时孟某与泰来公司签订《保证合同》，由孟某对上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款到期后两年止。后泰来公司按约定将160万元转至胡昌扣指定的账户。借款到期后，2011年1月21日，芮昌友代胡昌扣还款110万元，剩余50万元及利息一直未还，泰来公司多次催告被告及孟某偿还本金并承担违约责任。2013年12月21日孟某作为保证人向泰来公司代偿借款本金及利息共计78万元。后孟某与原告王瑞签订债权转让协议，将上述担保追偿的债权转让给了王瑞，并向胡昌扣送达了债权转让通知，但被告未按通知履行偿还责任。为此，原告特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告胡昌扣、刘永菊立即支付给原告人民币780000元；2、被告应从2013年12月22日之日起，按人民银行同期贷款利率支付利息至欠款还清时止；3、被告承担本案诉讼费用。
胡昌扣、刘永菊共同委托代理人辩称，对于原告的诉请，以及我方代偿事实存在，但是还款时间出入较大，对于28万元中的利息我方是不能接受的，2011年12月20日前的88000元的利息，我方认为有问题，2011年3月到12月20日每月的利息是17500元，给了泰来公司的法人张克强个人账户上，是芮昌友打的；2、对于原告的诉请2，我方在2011年10月10日至2013年12月22日从泰来公司借款是高利贷，泰来公司已经严重违规，在我方每月50万元的借款利息支付不起的情况下，原告在未经我方知情的情况下，代偿时理应向我方了解情况，拿出证据摆出充分理由，向泰来贷公司提出异议，从而拒绝一切对我方的利率收取，出于以上行为，原告已经给我方造成了严重的经济损失，故我方拒绝原告第二项诉请提出的一切支付利息请求；3、从原告递交的泰来公司催款通知书及情况说明，内容可以看出原告所递交的书面材料，与我方到期还息的时间相违背。在由于原告对以上债权没有深入调查，事实不清，因为今天当事人的代理人（芮昌友）已经在2015年9月份，已经与原来的借款担保人孟某，以芮昌友的名义，在泰来公司一楼大厅，签订了50万元的还款协议。综上，我方拒绝承担原告提出的一切诉讼费用。
王瑞为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
2、泰来公司《借款合同》原件、《保证合同》原件、借款凭证原件、银行进账单原件一份，证明2011年11月10日，被告胡昌扣与泰来公司签订了《借款合同》，胡昌扣从泰来公司贷款人民币160万元整，借款期限为30天，从2010年11月12日至2010年12月11日，并约定了逾期还款的违约责任等内容；孟某与泰来公司签订了《保证合同》，并在借款凭证上作为保证人签字，孟某自愿对上述借款承担连带担保责任保证，保证期限为借款到期后两年止；泰来公司按照约定将贷款160万元转至被告胡昌扣指定的账户。
3、被告胡昌扣、刘永菊的身份证复印件、承诺书原件，证明被告刘永菊自愿对胡昌扣借款偿还提供连带责任担保，被告诉讼主体适格。
4、银行凭证（2011年1月21日）原件，证明芮昌友为胡昌扣代为还款110万元，还到小贷公司的账户上。
5、催款通知书原件、承诺书原件一份，证明胡昌扣借款到期后，一直没有偿还利息和剩余本金50万元，为此泰来公司多次向保证人孟某催要，2011年12月16日，孟某签收了泰来公司书面催款通知书；2013年1月13日，孟某出具给泰来公司书面承诺书，承诺履行保证责任，积极筹集资金。尽快偿还胡昌扣拖欠的借款本金及利息。
6、财务收据原件一份、支付贷款利息的发票原件两份、情况说明原件，证明孟某作为保证人代为偿还借款本金50万元及利息28万元，合计78万元。
7、债权转让协议原件、债权转让通知书原件，证明孟某将其对胡昌扣享有的担保追偿权（债权）转让给原告王瑞享有，王瑞依法取得了要求被告胡昌扣履行债务的权利；王瑞向被告胡昌扣送达了债权转让通知书，向其主张债权。
8、证人证言，申请证人出庭作证，证明本案上述的相关事实。
9、补充证据户口本复印件3页、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系。
胡昌扣、刘永菊共同委托代理人发表质证意见如下：
对证据材料1、证据材料2、证据材料3、证据材料4无异议。
对证据材料5无异议。借款时间是2年，还款时限是2年，催款通知书写的与事实不符合。催款通知书落款是2011年12月16日，我（芮昌友）2011年12月20日还在还利息，且我没有还利息，并且我们之间的约定是2年，我认为与事实不符。
对证据材料6支付贷款利息的发票有异议，利息收重复了，88000元是不存在的，因为有被告汇款单为证，我每月打17500元，打了11个月，原告算账时又开了一个88000元的利息，所以是重复收费，欠钱是事实，其他的没有要说的。泰来公司还的780000是事实，其中280000万元里面的88000是不应该给的。对于2011年1月21日情况说明。我（芮昌友）的主张是以我的转账单为证，芮昌友每月打到张克强的个人账户上，所以原告说的不是事实。
对证据材料7、证据材料9无异议。
对证据材料8后期质证。
胡昌扣、刘永菊共同委托代理人向本院提交证据材料如下：
转账个人业务凭证复印件13张，证明我（芮昌友）一直在支付利息，支付到2011年12月20日。
王瑞发表质证意见如下：
对被告方证据材料真实性、关联性和证明目的均有异议，首先被告需要提供原件，涉案的原借贷双方是胡昌扣与泰来小贷公司，而不是芮昌友与张克强个人之间，因此不能证明芮昌友所说的偿还50万元利息的事实，同时从小贷公司的催款证明恰恰证明了50万元的本息没有支付。
王瑞申请证人孟某、丁某出庭作证。
证人孟某，男，汉族，1971年1月10日出生，住安徽省肥西县上派镇沿河路后郢居民组，公民身份证号。
证人孟某作证称，原告是我的亲戚，我与被告没有什么关系，认识他们，当时搞贷款的时候，我去提供担保，当时通过泰来公司，贷款时泰来公司让被告找我，我就去担保。当时我与被告代理人（芮昌友）很熟悉，当时芮昌友带着被告找我，所以我就担保了。除了本案所涉纠纷外，我与被告之间没有其他的经济往来，项目投资时我找原告借过钱。这个我不清楚是什么担保，让担保人签字我就签字了，合同太厚我没看，胡昌扣担保160万。当时约定一个月还款，利息具体是多少，是他们谈的，我没有参与。胡昌扣还款我不清楚，泰来公司后来催我，让我通知他们还利息，如果没有就叫我还，一直都在催我。催我之后我还了，中途我还了两笔钱，一个是88000元，这笔是利息，是2011年年底给的，有2011年一年的利息，到12月份。又过了几年，2012年没还，2013年还的，接着上一次还了2年的利息。除此之外，本金50万我还了，是2013年年底12月份还的，当时有一个合伙人，是刘守仓帮我还的。利息是算给我是一分六，泰来公司这么给我算的，还钱的过程中我联系了胡昌扣，有一次泰来公司叫了胡昌扣去，我也去了，我还钱的事实胡昌扣应该知道，这期间，胡昌扣没有还过钱，因为一直都是我在还钱。我当时投资一个项目，找我亲戚借了106万，最后还剩90万，一直没还，这边的钱把我本金扣了50万，利息28万，我就与原告一起协商，所以就说搞个债权转让协议。签了协议以后联系了胡昌扣，就是2015年8、9月份，我们去了胡昌扣家，胡昌扣当时不在家，他孩子说他在楼下，我们三个人就把协议给他，胡昌扣拿到协议说找芮昌友，然后我亲戚就说这个钱就归我了，然后我们之间就没有其他来往了。我把88000元给了泰来公司，我让泰来公司给我开票了。我和芮昌友签的协议没有成立，我已经把债权转让给了王瑞了，应该由胡昌扣与王瑞去签，但是胡昌扣没有到场，另外王瑞说给钱才签字，没有达成协议，还款协议没有签字，都是口头说的。
证人丁某，男，汉族，1989年4月14日出生，住安徽省肥西县丰乐镇大圩村塘稍队，公民身份证号。
证人丁某作证称，我与原告是朋友关系，好多年了，没有经济往来，我见过被告，只是见过。我是证明，我陪原告给胡昌扣送转让协议，是2015年8、9月的时候，当时见到了胡昌扣，当时具体是，我们送协议和通知书，去胡昌扣家里，他不在家，在下面花店找到胡昌扣的。是在长安路与包公路交叉口，是一个小区。当时是王瑞约我一起去，当时具体什么时没有跟我说，就说陪着一起送材料。
本院认为原告王瑞提供的证据材料1、证据材料2、证据材料3中的承诺书、证据材料4、证据材料5、证据材料6、证据材料7均来源合法，具有真实性且与本案有关联，对上述证据的证明效力，本院依法予以确认。证据材料8系证人证言，与证人出庭证言一致，其效力与证人出庭证言同等。证据材料3中的两被告身份证及证据材料9系复印件，两被告共同委托代理人对其予以认可，故本院对改组证据真实性予以确认。胡昌扣与刘永菊提交的证据材料均系两被告共同委托代理人芮昌友与泰来公司、张克强之间往来的银行业务凭证，无证据佐证该组证据材料与本案有关联，其中仅一张涉及泰来公司，其余12张均为芮昌友向张克强转款；芮昌友称张克强系泰来公司法定代表人，经本院核实属实，但并无证据证明芮昌友与张克强之间的款项往来即为芮昌友代胡昌扣向泰来公司支付借款利息，且张克强本人亦未出庭作证，对此原告方也不予认可；故本院认为胡昌扣与刘永菊提交的证据材料均与本案缺乏关联性。
本院认为证人孟某系本案所涉争议借款的保证人，了解本案所涉事实经过，且两被告并未提出相反的证据材料足以推翻其证人证言，故本院对其证人证言依法予以采信。证人丁某所陈述之事实，原被告双方均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2010年11月10日，胡昌扣与泰来公司签订借款合同，约定胡昌扣从泰来公司贷款160万元，借款期限自2010年11月12日起至2010年12月11日止，并约定借款利率为月利率16‰及违约金条款。当天胡昌扣之妻刘永菊出具承诺书，自愿承担连带保证责任。2010年11月11日孟某与泰来公司签订保证合同对上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款到期后两年止。2010年11月12日泰来公司按约定将160万元转至胡昌扣指定的账户。2011年1月21日，芮昌友代胡昌扣还款110万元。2011年11月26日孟某以胡昌扣名义向泰来公司支付利息88000元，2014年8月1日孟某以胡昌扣的名义向泰来公司支付利息192000元，2013年12月20日孟某向泰来公司还款50万元。2014年10月15日孟某与王瑞签订债权转让协议，约定孟某将其对胡昌扣、刘永菊享有的78万元追偿权转让给王瑞享有。2015年8、9月期间，孟某将债权转让情况通知了胡昌扣，后胡昌扣与刘永菊未向王瑞偿付款项。
本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自义务，如哪方未能按照约定履行其义务，则因其违约行为应当依法向对方承担相应的违约责任。
在本案中，根据王瑞提交的证据材料证明，胡昌扣与泰来公司之间已经成立民间借贷关系，胡昌扣从泰来公司处借款160万元，因此胡昌扣依法应当承担偿还该借款之责任；刘永菊承诺对胡昌扣借款承担连带保证责任，该承诺系其真实意思表示，表明其对借款事实的认可及对连带保证义务的确认；两被告共同委托代理人芮昌友称该借款系芮昌友借胡昌扣名义从泰来公司所借，但胡昌扣在借款合同签字确认其借款人身份，同时借贷双方明确约定将借款转账至胡昌扣个人账户且泰来公司履行了向胡昌扣出借款项的义务，故胡昌扣为本案所涉借款之借款人，本院对于芮昌友的上述陈述不予采信。芮昌友称其向泰来公司偿还了部分本金并支付了部分利息，表明其为本案所涉借款之借款人，本院认为其向泰来公司还款不论出于何种理由或者出于芮昌友与胡昌扣之间是否存在某种协议，均不影响胡昌扣为涉案借款之借款人的身份，芮昌友代胡昌扣所还之款项仅为其代胡昌扣而为之，并非借贷双方均认可的债务转移。综上，胡昌扣负有向泰来公司偿还借款支付利息的义务，刘永菊作为承诺人承担连带保证责任，经芮昌友代为偿还借款本金110万元，尚余借款本金50万元未还。
孟某作为保证人对胡昌扣与泰来公司的借款提供连带保证责任，在泰来公司向孟某主张保证责任的情况下，孟某向泰来公司代胡昌扣偿还借款本金、支付利息符合法律之规定。本案原、被告对于孟某向泰来公司偿还借款本金50万元并支付利息28万元的事实均无异议。双方争议焦点在于孟某在2011年11月26日向泰来公司支付的88000元利息是否为应当支付。原告称此利息为2011年1月21日至2011年12月20日11个月的借款利息，根据借款合同约定，借款利息按照月利率1.6%计算，此期间借款本金已为50万元，则11个月利息确为88000元无误。两被告共同委托代理人芮昌友称此期间的利息其已经代两被告向泰来公司支付，因其所提交证据材料不能证明其所述属实（上文证据认证部分已述，此处不赘），故本院对于其该种陈述不予采信。对于王瑞代胡昌扣向泰来公司支付的2011年12月20日至2013年12月20日共计24个月的借款利息192000元，原、被告双方均无异议。据此，孟某履行保证责任向泰来公司偿还借款本金50万元，支付利息28万元，依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故孟某依法享有对债务人胡昌扣的追偿权。同时刘永菊作为连带保证人，孟某依法有权要求刘永菊承担其应承担的份额，即上述全部借款本金及利息78万元。
孟某对于胡昌扣、刘永菊享有追偿权的范围包括上述78万元，同时自其付清借款本金之日起其享有就其代为偿付的借款本金向实际债务人胡昌扣和连带保证人刘永菊主张该款项占用期间利息的权利。现原告主张两被告自2013年12月22日起按银行同期贷款利率支付利息，该利息主张不违反法律对于民间借贷利率的规定，本院予以支持；该项利息系因原告代为偿还借款本金而生，故该项利息计算所依据的本金应为50万元，自2013年12月22日起计算至该50万元本金清偿之日止。
孟某对胡昌扣、刘永菊享有的追偿权，即为其所享有的债权，债权可以依法转让。在本案中，孟某将该债权协议转让给了王瑞，并履行了对胡昌扣、刘永菊的通知义务，符合法律之规定。两被告共同委托代理人芮昌友称其个人与孟某已经达成50万元借款偿还的协议，孟某当庭对此予以否认，且芮昌友并未提交任何证据证明自己的陈述属实，故本院对于芮昌友的该项陈述不予采信。综上，孟某对胡昌扣和刘永菊所享有之追偿权因合法债权转让而为王瑞所享有。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告胡昌扣于本判决生效之日起十日内一次性向原告王瑞偿还780000元，并承担自2013年12月22日起以500000元为本金按照银行同期贷款利率计算至该本金清偿之日止的利息；
二、被告刘永菊对上述判决第一项所确定之款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王瑞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费11600元，减半收取5800元，由被告胡昌扣承担2900元，由被告刘永菊承担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 邵文举
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈 琪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
…………
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发
生效力。
…………
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条…………
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。