南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第562号
原告严齐顺，男，1977年1月1日生，汉族。
被告刘波，女，1971年8月10日生，汉族。
委托代理人葛伟，上海情维律师事务所律师。
原告严齐顺与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告严齐顺，被告刘波的委托代理人葛伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严齐顺诉称，被告刘波于2014年1月至2014年7月期间，陆续向原告借款共计199200元，并承诺于2014年7月31日前还清全部本息。款项到期后，被告未按约还款，原告向被告催要借款未果，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款199200及利息（自2014年8月1日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告刘波辩称：原告没有足额向被告交付借款，具体意见在质证时发表；对原告主张的利息，由法院依法判决。
经审理查明，2014年1月27日，被告刘波向原告出具借条1份，言明借原告10万元，于2014年2月27日归还。被告在该借条上注明：在2014年1月30日前先还本金1万元，另9万元本金于2014年2月27日还清。同日，原告通过中国农业银行向被告转账85000元。同日，被告向原告出具收条1份，言明收到原告10万元，其中通过银行转账85000元，现金15000元。
2014年4月14日，被告刘波向原告出具借条1份，言明借原告40200元，于2014年5月14日归还。同日，被告向原告出具收条1份，言明收到原告40200元，其中通过网银转账35000元，现金5200元。
2014年5月22日，被告刘波向原告出具借条1份，言明借原告23000元，于2014年6月22日归还。同日，原告通过中国工商银行向被告转账20000元。同日，被告向原告出具收条1份，言明收到原告23000元，其中通过银行转账20000元，现金3000元。
2014年7月19日，被告刘波向原告出具借条1份，言明被告自2014年6月至2014年7月19日共借到原告36000元，于2014年7月31日全部还清。
另查明，2014年1月30日、3月26日、5月7日、5月15日、6月10日、6月16日、6月19日、6月28日、7月12日，被告通过中国民生银行分别向原告转账10000元、15000元、780元、21000元、1000元、7000元、2000元、4100元、500元，合计61380元。
2014年2月28日、3月4日、3月11日、4月13日、2015年2月25日，被告通过中国工商银行分别向原告转账1500元、500元、1500元、200元、800元，合计4500元。
本案双方的争议焦点是：
一、原告实际向被告交付借款的金额。
原告称其按借条所载金额履行了交付义务，除通过银行转账的款项外，其余款项都是通过现金交付的。被告则只认可通过银行转账的金额140000元，对原告所称现金部分59200元不予认可。
二、被告的还款金额。
被告称被告通过中国民生银行向原告转账的61380元及通过中国工商银行向原告转账的4500元均为本案所涉借款的还款，此外，被告还于2014年5月5日通过中国工商银行向原告还款3000元，但未举证证明。原告则称：被告通过中国民生银行向原告转账的61380元及通过中国工商银行向原告转账的4500元属实，但被告于2014年春节前向原告短期借款1万元，原告通过现金形式交付了1万元，被告于2014年1月30日汇款1万元即为该借款的还款，被告还款后，原告即将借条还给了被告；被告于2014年3月26日汇款15000元也是同样的情况；另外还有两笔款项也是如此，但记不清是哪两笔款项；没有收到被告所称的2014年5月5日的还款3000元。
以上事实，有当事人陈述、借条、收条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行转账凭证及交易明细表、中国民生银行交易明细表等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故在民间借贷纠纷案件中，出借人应当对其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人的事实承担举证责任。
本案中，原告提供的借条足以证明原告与被告刘波之间就刘波向原告借款199200元达成了合意。对款项交付，双方对14万元无争议，本院予以确认。对其余款项，考虑到被告刘波于2014年1月27日向原告出具收款金额为10万元的收条（其中现金15000元），于2014年4月14日向原告出具收款金额为40200元的收条（其中现金5200元），于2014年5月22日向原告出具收款金额为23000元的收条（其中现金3000元），且上述款项中现金金额较小，故本院对上述款项中现金部分亦予以确认。对原告所称的2014年7月19日的现金36000元，证据不足，本院不予确认。综上，本院确认双方之间成立163200元的民间借贷关系。
对还款金额，双方对被告通过中国民生银行向原告转账的61380元及通过中国工商银行向原告转账的4500元的事实无争议，本院予以确认。上述款项均发生于2014年1月27日双方第一笔借贷关系成立之后，原告虽称有部分款项是偿还其他借款，但未举证证明，故本院确认上述款项是用于偿还本案所涉借款。被告虽称除上述款项外，还有一笔3000元的还款，但未举证证明，本院不予确认。
对于利息，因在借条中未予载明，而双方的陈述不一，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应视为在借款期限内没有利息。虽然在借款期限内没有利息，但被告仍应承担逾期还款的利息，原告主张利息按银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，被告向原告借款163200元，已还款65880元，其中2015年2月25日还款800元，其余65080元均是在2014年8月1日之前偿还，故截至2014年8月1日，被告尚欠借款本金98120元。原告主张被告承担自2014年8月1日起按银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。自2014年8月1日至2015年2月25日，按银行同期贷款利率计算利息，数额远超过800元，故被告于2015年2月25日偿还的800元应视为偿还利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥的若干问题的解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘波于本判决生效之日起十五日内偿还原告严齐顺借款本金98120元，并支付利息（自2014年8月1日起至实际清偿之日止，以98120元本金的未还部分为基数，按银行同期贷款利率计算，并扣除800元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4284元，减半收取2142元，由原告严齐顺负担1087元，由被告刘波负担1055元（此款原告已预交，刘波在支付上述借款时加付此款给原告，原告预交的案件受理费余款2142元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 李伟
二〇一五年九月九日
法官 助理 赵佳
见习书记员 李程