江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0176号
上诉人（原审被告）江苏隆生源建设工程有限公司。
法定代表人瞿星春，该公司董事长。
委托代理人周海军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）江苏辉达建材有限公司。
法定代表人周玉生，该公司董事长。
委托代理人符为奇，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人江苏隆生源建设工程有限公司（以下简称隆生源公司）因与被上诉人江苏辉达建材有限公司（以下简称辉达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人隆生源公司的委托代理人周海军、被上诉人辉达公司的委托代理人符为奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辉达公司在原审中诉称，隆生源公司承建蓝月河谷工程期间，双方于2011年4月7日签订了商品混凝土购销合同一份，约定辉达公司向隆生源公司承建的蓝月河谷工程供应混凝土。合同签订后，辉达公司按约供应混凝土，后隆生源公司仅支付辉达公司部分款项，尚欠货款472200元。2014年1月6日，隆生源公司称江苏创世纪置业有限公司（以下简称创世纪公司）欠其工程款，让辉达公司持隆生源公司开出的收据和委托书向创世纪公司拿钱，但该公司不承认隆生源公司所开出的收据并拒绝付款。现要求隆生源公司给付货款472200元，承担违约金94440元，并承付自诉讼之日起按同期银行贷款利率计算的利息。
隆生源公司在原审中未答辩。
原审法院经审理查明，2011年4月7日，辉达公司与隆生源公司蓝月河谷项目部签订《商品混凝土购销合同》一份，约定：需方隆生源公司，供方辉达公司，需方向供方购买不同等级的混凝土，工程名称和地点是蓝月河谷，货款在2012年元月10日前全部结清，供需双方必须严格履行合同约定，如一方不履行合同约定，应按本合同总价款的20%承担对方违约金等。合同签订后，辉达公司按约向隆生源公司承建的蓝月河谷工程供应混凝土，后隆生源公司仅支付辉达公司部分款项，尚欠货款472200元。2014年1月6日，隆生源公司称创世纪公司欠其工程款，向辉达公司出具472200元的收据以及函一份，函载明：创世纪公司，我司于2014年1月6日开出的编号为3336913的收据，该收据号上的472200元是我司欠辉达公司的混凝土款，现请贵公司将这472200元直接支付给辉达公司，同时从贵公司应支付给我司的工程款中相应扣减472200元。因辉达公司持隆生源公司开出的收据和委托书向创世纪公司要求付款时遭拒绝。辉达公司于2014年1月15日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，辉达公司与隆生源公司签订的购销合同合法有效。隆生源公司向辉达公司购买混凝土，依约应给付相应的货款。隆生源公司未能按约给付货款，构成违约，依约应承担违约责任。因双方对违约责任作了双重约定，且违约金约定过高，原审法院支持辉达公司按未给付货款的20%承担违约金。对其主张利息的诉讼请求不予支持。隆生源公司未到庭，应视为对其权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院遂判决：隆生源公司给付辉达公司货款472200元，并承担违约金94440元。合计566640元。于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9466元，减半收取4733元，诉讼保全费3420元，由隆生源公司负担。
上诉人隆生源公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：虽然隆生源公司与辉达公司合同中有违约金的约定，但是由于辉达公司在向隆生源公司要款时，没有谈到违约金，特别是在2014年1月6日，隆生源公司开具收据给辉达公司时，鉴于辉达公司已经接受该收据，只是由于第三人未能支付，而导致辉达公司未能收到货款，但辉达公司并没有将上述情况告知隆生源公司，否则隆生源公司将另外安排货款支付给辉达公司。由于辉达公司认可隆生源公司开具的收据，而收据中并没有违约金，表示辉达公司已经放弃违约金的请求，现一审法院判决隆生源公司承担违约金，明显不公。同时该违约金明显偏高，隆生源公司不能同意，如果法院执意要判决，隆生源公司只能同意从2014年1月7日起，按银行同期利息支付给辉达公司。请求二审法院依法改判，改判隆生源公司不承担违约金94440元。
被上诉人辉达公司答辩称：1、2014年1月6日收据上注明的是工程款，但是没有注明辉达公司放弃违约金。工程款的结算与是否放弃违约金是两个不同的组成部分。即使472200元已付清，辉达公司同样可以主张违约金。双方当事人没有就违约金达成协议，所以辉达公司只能根据合同的约定主张。2、违约金是双方在合同中原来约定的总货款的20%，辉达公司现主张是未付款的20%，已经远低于合同约定的标准。而且20%的违约金标准也低于有关规定。综上，请求驳回隆生源公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，辉达公司与隆生源公司签订的购销合同供货方式约定：需方提前两天预报混凝土施工计划并填好订货单，以书面或传真方式给供方，供货方根据订货单安排生产及供货。资金结算方式及期限：垫资2000立方米，每供500立方米结账，2012年元月10日前全部结清。
本案的争议焦点是：被上诉人辉达公司是否放弃了合同中约定的违约金？双方合同约定的违约金是否过高？
本院认为：当事人有依法处理自己权利的自由，但权利的放弃应当明示。隆生源公司与辉达公司签订的购销合同中明确约定：如一方不履行合同约定，应按本合同总价款的20%承担对方违约金。辉达公司已经按合同约定履行了自己的供货义务，隆生源公司未能及时支付货款，已构成违约，辉达公司可以根据双方合同的约定向隆生源公司主张违约金。在2014年1月6日，隆生源公司要求辉达公司到创世纪公司收回尚欠货款472200元时，双方未对是否支付违约金进行约定，辉达公司也没有作出放弃要求隆生源公司承担违约金的意思表示，故隆生源公司以辉达公司已经接受其出具给创世纪公司的收据为由认为辉达公司放弃向其主张违约金，依据不足。至于双方合同中约定的违约金是否过高的问题。双方合同中约定的违约金标准是合同总价款的20%，现辉达公司仅主张尚欠货款472200元的20%即94440元，并没有超出双方合同的约定。合同中约定的付款时间为2012年元月10日，实际辉达公司最后一批供货是2012年6月份，但隆生源公司未及时还款，客观上给辉达公司造成了利息及催款损失，辉达公司主张94440元损失，并不过高。综上，隆生源公司的上诉理由依法不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2161元，由上诉人江苏隆生源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年六月九日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。