广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1570号
原告：曹柏生，男，汉族，1966年8月28日出生，住湖南省衡南县。
委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。
委托代理人：陈磊，广东经致律师事务所辅助人员。
被告：邓治华，男，汉族，1983年8月7日出生，住重庆市梁平县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司职工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）.医疗费20967.88元、住院伙食补助费2800元、营养费1500元、残疾赔偿金65197.4元、护理费2800元、精神损害抚慰金5000元、误工费88000元、处理事故人员误工费3000元、鉴定费1800元，扣减被告已支付的医疗费16975.96元，被告应赔偿174089.32元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；（2）.本案诉讼费用由被告负担。
2.事发过程：2015年6月30日，原告曹柏生驾驶其本人所有的湘D2E3**号小轿车（搭载乘客钱某某、江某某）途经东莞市厚街镇博览大道厚沙路桥下路段时，湘D2E3**号小轿车发生故障导致停车，曹柏生、钱某某、江某某在排除故障过程中与后方由被告邓治华驾驶的其本人所有的粤SQ49**号货车发生碰撞，造成曹柏生、钱某某、江某某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：邓治华驾驶机动车上路时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；曹柏生驾驶机动车在道路上发生故障，没有做好现场防护措施并在机动车道上停留，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；钱某某在机动车车道上停留，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；江某某在机动车车道上停留，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SQ49**号货车的交强险，被告太平洋财险东莞公司承保了湘D2E3**号小轿车的交强险，事发均在保险期限内。交强险有责保险限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。粤SQ49**号货车及湘D2E3**号小轿车均没有投保商业保险。
5.医疗情况：事发后，原告在东莞康华医院住院治疗28天，花费医疗费20967.88元（其中被告人保财险东莞公司支付了4000元）。出院诊断：半月板损伤，膝关节后十字韧带损伤（左膝关节后交叉韧带撕裂）等。医嘱：加强患侧膝关节功能锻炼，暂休息1个月。原告提供的由中国人民解放军第一六九中心医院于2015年8月7日出具的诊断证明书“医嘱”一栏记载：继续功能锻炼，暂全休3个月等。上述已产生医疗费共20967.88元，本院予以确认。
6.住院伙食补助费：100元／天×住院28天=2800元。
7.营养费：根据原告的伤情，本院酌情支持500元。
8.残疾赔偿金：2015年10月29日，原告经广东路通司法鉴定所鉴定，左膝多发性损伤致膝关节活动功能障碍，构成十级伤残。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议并向本院申请对原告的伤残等级及伤残等级与案涉事故的参与度进行重新鉴定，认为：1.出院小结显示膝关节屈曲可达100°，经过一段时间修养恢复，鉴定机构检验时称左膝关节活动度屈曲95°，肢体活动范围为0°-130°，鉴定机构却以0°-150°为参考标准，明显不符合客观事实。2.出院记录原告需进行手术治疗，并告知了手术必要性，但原告坚持拒绝手术，原告活动功能障碍与原告不进行手术治疗有关。对于被告人保财险东莞公司提出的异议，广东路通司法鉴定所函复本院，主要记载：法医临床检验规范SF／ZJD0103003-2011规定：膝关节活动度为120-150度，检验被鉴定人左膝关节屈曲95°，符合法医临床规范的规定。被鉴定人评定伤残的依据是左膝关节后交叉韧带撕裂致左膝关节活动功能障碍，手术已否与膝关节活动障碍无关联性，手术后必然存在膝关节功能障碍，或许因为手术损伤加重膝关节功能障碍，所以与手术治疗无明确关联，不能因为伤者没有同意手术就去评定其参与度。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，对原告的伤残等级的情况作出了详细的分析论证，对于被告人保财险东莞公司提出的异议亦作出了详细的解释说明，有明确的鉴定依据及明确的数据支持，鉴定结论程序合法，依据充分，本院对原告提供的司法鉴定意见予以采信。被告人保财险东莞公司未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，本院对其相应的抗辩意见不予采纳，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，本院依法不予准许。原告属于农村户口，定残之日年满49周岁。综合原告提供的收入证明、买卖车辆合同书、祥隆货运公司租车合同、意向书、银行明细对账单、应付账款明细、居住证等证据，可形成一条证据链，能充分证明原告在事发前已在东莞市居住一年以上且有固定收入，因此原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。残疾赔偿金依法计算20年为：30192.9元／年（2015年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60385.8元。
9.鉴定费：1800元，是原告确定其损失的合理支出，有相应的发票，本院予以支持。
10.护理费：本院参照东莞市一般护工水平标准计算为：50元／天×住院28天=1400元。
11.误工费：原告在医嘱休息期届满前评定伤残等级，误工时间从事发当天计算至定残前一天共121天。原告从事运输业，主张按照22000元／月的标准计算，但未能提供相应的完税证明，本院酌情参照2015年广东省国有同行业道路运输业在岗职工年平均工资62652元／年计算如下：62652元／年÷365天／年×121天=20769.57元。
12.处理事故人员误工费：原告未能提供处理事故人员的工作收入证明，本院酌情参照东莞最低工资标准1510元／月计算2人处理事故各误工10天：1510元／月÷30天／月×10天×2人=1006.67元。
13.交通费：本院酌情支持1000元。
14.精神损害抚慰金：本院酌情支持5000元。
15.其他情况：曹柏生与邓治华于2015年8月3日签订协议：邓治华一次性付给曹柏生16000元，以后双方各不追究。曹柏生确认已收取邓治华按照协议支付的医疗费16000元，并出具收据。
事故另两伤者钱某某、江某某分别就其事故损失将被告邓治华、曹柏生、人保财险东莞公司、太平洋财险东莞公司诉至本院，案号分别为（2015）东二法民三初字第1558号、（2015）东二法民三初字第1625号。（2015）东二法民三初字第1558号认定钱某某属于交强险医疗费用赔偿限额的项目共11653.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目共110513.02元。（2015）东二法民三初字第1625号案认定江某某属于交强险医疗费用赔偿限额的项目共8120.41元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目共105939.02元。
裁判结果
本案是机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定准确，本院予以采信。
对于被告邓治华与原告曹柏生签订的赔偿协议，协议并未明确赔偿的责任范围，双方在签订协议的时候均没有提及关于伤残的情况。原告曹柏生出具的收据中亦明确记载被告邓治华按照协议支付的16000元是属于医疗费。故原告曹柏生仍可就其全部事故事故损失按照相关法律规定向被告邓治华主张赔偿。被告人保财险东莞公司及太平洋财险东莞公司并非该协议的一方当事人，该协议对被告人保财险东莞公司及太平洋财险东莞公司不具有约束力，不阻却原告曹柏生在交强险限额范围内向被告人保财险东莞公司及太平洋财险东莞公司主张相应赔偿的权利，
曹柏生、钱某某及江某某相对于粤SQ49**号货车、湘D2E3**号小轿车而言，均属于法律规定的“第三者”，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告方的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司、太平洋财险东莞公司分别在交强险保险限额范围内直接赔付给原告。原告超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告邓治华承担70%。
以上第5-7项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计24267.88元，与（2015）东二法民三初字第1625号案认定江某某属于交强险医疗费用赔偿限额的费用8120.41元，（2015）东二法民三初字第1570号认定钱某某属于交强险医疗费用赔偿限额的费用11653.3元，共计44041.59元，已超出20000元（粤SQ49**号货车10000元＋湘D2E3**号小轿车10000元）的保险限额，根据上述理由，由被告人保财险东莞公司、太平洋财险东莞公司分别赔付原告5510.22元（24267.88元÷44041.59元×10000元）。剩余13247.44元，由被告邓治华承担70%即9273.21元。
以上第8至14项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计91362.04元，与（2015）东二法民三初字第1625号案认定江某某属于死亡伤残赔偿限额的费用105939.02元，（2015）东二法民三初字第1558号认定钱某某属于死亡伤残赔偿限额的费用110513.02元，共计307814.08元，已超出220000元（粤SQ49**号货车110000元＋湘D2E3**号小轿车110000元）的保险限额，根据上述理由，由被告人保财险东莞公司、太平洋财险东莞公司分别赔付原告32649.01元（91362.04元÷307814.08元×110000元）。剩余26064.02元，由被告邓治华承担70%即18244.81元。
综上，被告人保财险东莞公司共需在交强险范围内赔付原告38159.23元，扣减其支付的医疗费4000元，被告人保财险东莞公司还需赔付原告34159.23元。被告太平洋财险东莞公司共需在交强险范围内赔付原告38159.23元。被告邓治华需赔付原告27518.02元，扣减其已支付的医疗费16000元，被告邓治华还需赔付原告11518.02元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付34159.23元给原告曹柏生。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付38159.23元给原告曹柏生。
三、限被告邓治华自本判决生效之日起五日内赔付11518.02元给原告曹柏生。
四、驳回原告曹柏生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1891元，由原告负担981元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担371元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担414元，由被告邓治华负担125元。受理费1891元，原告已向本院申请缓交并获批准，待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二〇一六年二月十六日
书记员 黄 力