陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第03561号
原告王某
委托代理人白某，系定边县贺圈镇法律服务所法律工作者。
被告某某财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路（公路勘察设计院商业楼）。
负责人惠某，系该公司总经理。
委托代理人李某，系陕西法智律师事务所律师。
原告王某诉被告某某财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人白某到庭参加了诉讼、被告委托代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，2014年8月14日2时许，原告儿子的同学高雄驾驶原告所有的宁AXXX**小轿车在定边县人民路运政小区南侧100米处由东向西行驶，由于操作不当致使车辆驶出路面，将路旁树木与路灯碰坏，造成车辆及路灯、树木损坏之单方交通事故，肇事后驾驶人高雄撞伤，即去门诊救治，委托随车人张庭祯向交警队及被告处报了案，并配合勘验现场，肇事发生后定边县公安局委托定边县价格认证中心对该车的车损价格进行了鉴定，车辆配件、维修费计262555元，原告与被告协商理赔事宜，但被告拒赔，向原告发了拒赔通知书，其理由是（一）逃离现场；（二）驾驶员调包。原告车辆投保于被告，该肇事车辆损失在投保范围，被告应理赔原告的肇事车辆损失，但被告的拒理赔理由不能成立，原告的车辆肇事后并未逃离现场，向交警队报案及被告勘验现场时，肇事车辆就在肇事地点，所说“调包”更不是事实，只是为了拒赔而编造谎言。故请求依法判决被告应理赔原告车辆损失费262555元，评估费1500元，拖车费1900元。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据定边县交通警察大队道路交通事故证明书2014第554号，证明该宁AXXX**小轿车，原告借用高雄驾驶时造成单方肇事，致车辆损坏。此事故由驾驶人高雄承担全部责任。
第二组证据驾驶人高雄和陪同人员张庭祯的驾驶证，证明高雄具有车辆驾驶的资质。
第三组证据保单一份，证明该车在被告保险公司投保财产损失险。
第四组证据行驶证一份，证明原告是该车辆的所有人。
第五组证据定边县价格认证中心定价鉴字（2014）第113号价格鉴定结论书，证明该车辆肇事后需配件及维修费262555元。
第六组证据拖车费票据3支1900元，鉴定费票据3支1500元，证明原告鉴定的花费及拖车的花费。
第七组证据定边镇北园子卫生室证明一份，证明高雄肇事受伤后去包扎伤口，并非逃离现场。
被告辩称，根据原告的诉请答辩如下，1对于本案原告的诉请被告不予承担保险赔偿责任，2014年8月14日高雄驾驶宁AXXX**小轿车发生交通事故后弃车逃离现场，并找张庭祯顶替事故，该行为后被交警识破，交警出具事故认定书，认定高雄弃车逃离现场，依据法律规定高雄的这种行为属于交通肇事逃逸行为，按照原告与被告之间保险条款约定，如果被保险人允许驾驶人驾驶车辆，发生事故后有弃车逃离现场的行为或者故意破坏，伪造现场，导致事故无法认定，保险公司不予理赔，不承担保险责任。依据法律规定以及保险条款约定，被告对原告诉请的交通事故损失不予承担保险赔偿责任。
被告向法庭提交了以下证据：
第一组证据1、机动车辆保险勘查报告，2、现场勘查询问笔录（张庭祯、高雄），3、交警对张庭祯、高雄的询问笔录。4、交警大队的影像资料，证明2014年8月14日高雄驾驶宁AXXX**小轿车发生交通事故，高雄弃车逃离交通事故现场，并找张庭祯顶替事故，后被交警识破的事实，依据法律法规的规定高雄的行为属于交通肇事逃逸行为。
第二组证据非营运汽车损失保险条款，证明该条款约定下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负赔偿责任，第六条明确约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据，保险人约定不承担保险赔偿责任。高雄驾驶宁AXXX**小轿车发生交通事故，弃车逃离的行为属于交通肇事逃逸行为。
经庭审质证，对原告所举第一组证据被告对真实性无异议，只能反映交通事故存在，对事故原因无法查清，高雄擅自离开现场，这个不是事故认定书，是事故证明。按照道路交通事故规定，对道路交通事故无法查实的应该出具道路交通事故证明。对第二组证据真实性无异议，但事故发生后张庭祯是顶替事故责任的人。对第三组证据双方之间存在保险合同关系，其中原告投保险种当中有车辆损失险，保险金额是358200元，保险时间2014年6月8日至2015年6月7日。对第四组证据无异议。对第五组证据不予认可，1、这个鉴定结论书从形式要件反映的实体内容不合法，这个报告出具给公安局的，对象不合法。2、做鉴定时候对于车辆基本信息没有明确记载，这个报告与本案的事故车辆有无关系，报告中无法体现。3、车辆损失具体状况没有附带照片等资料反映。4、计算表格当中列入更换配件没有折抵残值，所以报告不能反映实际状况，综合以上，这个报告不能作为本案定损证据使用。对第六组证据是原告自己的行为，不予质证。对第七组证据真实性、证明目的不予认可，被告有相反的证据证明高雄没有去相关的医疗机构治疗，直接回家了，是一个伪证。
对被告所举第一组证据原告对证明问题有异议，不能认定原告逃离现场，高雄撞伤后，为治伤离开现场，不能认定为逃离现场，没有遗弃车辆，驾驶人是高雄，谈话笔录中没有说驾驶人是张庭祯，没有顶替。对第二组证据证明问题有异议，责任免除第六条规定，车辆是经过原告同意高雄开着，发生肇事不是故意的，对该肇事车辆，肇事发生后车辆碰的比较严重，无法开动，驾驶人高雄受伤包扎伤口，并且让张庭祯及时报案，高雄不是逃离现场。
本院对原、被告所举的证据作如下认定，对原告所提供的第一组证据被告对其真实性无异议，虽对证明的问题有异议，但该事故已发生并且出具了道路事故证明，故对其合法性，真实性予以确认。对原告提交的第二组证据被告对其真实性无异议，虽对事故发生时驾驶人存有异议，认为有顶替事故责任之嫌，因高雄当时受伤叫张庭祯报的案，故对这一事实予以确认。对原告提交的第三组、第四组证据被告无异议，予以确认。对原告提交的第五组证据，被告虽有异议，并且不予认可，但是鉴定部门出具的车辆损失报告书有更换配件的明细表及相关费用价格，对该证据予以确认。对原告提交的第六组证据，被告虽有异议，但该费用应为1600元已实际产生，故予以确认。对原告提交的第七组证据，被告虽有异议，但是发生交通事故高雄受伤，在定边镇北园子卫生室就诊的情况确实存在，故予以确认。
对被告提交的第一组证据原告有异议，认为该证据不能认定原告逃离现场，而是受伤后去卫生室就诊，当时就报了警，肇事车辆未移动，并且张庭祯、高雄都有合法的驾驶证，故对被告所证明逃逸及张庭祯顶替的理由不予确认。对被告提交的第二组证据非营运车损失保险条款，原告有异议，因该条款是格式条款，该车辆是经过原告同意驾驶发生了单方肇事，驾驶人当时受伤去包扎让张庭祯及时报案，并不能认定为逃逸，故对此证据不予确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，2014年8月14日晚上2时许，原告儿子的同学高雄驾驶原告所有的宁AXXX**小轿车在定边镇人民路运政小区南侧100米处由东向西行驶，由于操作不当致使车辆驶出路面，将路旁树木与路灯碰坏，造成车辆及路灯、树木损坏之单方交通事故，肇事后驾驶人高雄受伤去定边镇北园子卫生室门诊救治，委托张庭祯向交警队及保险公司报了案，并配合勘验现场，肇事发生后定边县公安局交通警察大队作出（2014）第554号道路事故情况证明，证明驾驶人高雄驾驶宁AXXX**号小轿车由东向西行驶至肇事地点处操作不当，致使车辆驶出路面，将路旁树木与路灯碰损，造成车辆及路灯杆、树木损坏之单方交通事故，肇事后驾驶人高雄离开肇事现场，此次事故由驾驶人高雄承担全部责任。事故发生后定边县公安局委托定边县价格认证中心作出定价鉴字（2014）第113号英非尼迪牌轿车的车损价格鉴定结论书，认定该车本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为人民币262555元。原告所花评估费1500元，拖车费1600元。原告要求被告协商理赔事宜但遭到被告拒赔，其理由是1、逃离现场；2、驾驶员调包，以此为由拒赔，双方未达成协议，故原告向法院提起诉讼，要求被告按鉴定价格进行理赔。
另查明，原告王某所有的英非尼迪轿车车牌号为宁AXXX**，于2014年6月8日起至2015年6月7日止，在某某财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了商业险，其中车辆损失保险限额为358200元。高雄的机动车驾驶证证号为612726198803201513.档案号为610110712082.张庭祯的机动车驾驶证号为612726198709017816，档案号为610800316287。
本院认为，原、被告所签订的保险合同是双方真实意思的体现，权利义务明确，内容真实，属有效合同。本案中原告在被告处投保了商业险，车辆损失限额为358200元，原告所有宁AXXX**轿车由驾驶人高雄行驶在定边镇人民路运政小区南侧100米发生了单方肇事，经定边县交通警察大队证明高雄负此次事故的全部责任。本案是一起单方肇事，司机受伤去卫生室救治，对肇事现场未破坏，车辆也未动并委托张庭祯及时向保险公司及交警队报案等候处理，司机离开现场去疗伤，主观上没有逃离现场的故意，并不能认定是逃逸，其拒赔理由不能成立。被告又以张庭祯有顶替之嫌和调包的抗辩理由与本院查明的事实不相符，故其抗辩拒赔理由不能成立。原告请求被告按鉴定部门出具的车辆损失鉴定车辆的配件及维修费鉴定为262555元进行理赔的理由成立，应予支持。因本次事故而支出的评估费1500元、拖车费1600元应予以支持。被告保险公司应按保险合同在限额内予以理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告某某财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告王某车辆配件及维修费262555元、评估费1500元、拖车费1600元，共计265655元，于本判决生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，由被告某某财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李占强
代理审判员 董 斌
人民陪审员 刘万生
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杨 春