宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初131号
原告：南通中货物流有限公司，住所地江苏省南通市崇川区狼山镇桃元村7组。
法定代表人：崔建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
被告：广西新闽航海运有限责任公司，住所地广西省南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心22层2201-2212号房。
法定代表人：吴志文，该公司总裁。
原告南通中货物流有限公司（以下简称中货公司）与被告广西新闽航海运有限责任公司（以下简称新闽航公司）、陈跃兵船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。中货公司在起诉时申请追加中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司作为第三人参加本案诉讼，本院依法未予准许。因新闽航公司已停业，且法定代表人下落不明，本院于2016年5月25日对新闽航公司进行公告送达。2016年7月25日，中货公司向本院申请撤回对陈跃兵的起诉，本院于同年8月16日裁定予以准许。本案于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告中货公司的委托代理人刘卫军到庭参加诉讼，被告新闽航公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中货公司向本院提出诉讼请求：1、被告新闽航公司赔偿原告中货公司货物损失849600元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年10月21日起至判决确定的履行日止）；2、被告新闽航公司支付原告中货公司起运港拖车费4200元。事实和理由：2014年8月22日，中货公司与钦州市湘大化工有限公司（以下简称湘大公司）签订货物托运委托书，约定湘大公司委托中货公司从钦州港运送10个20尺柜共240吨的硫酸锰至南通港，货物单价8850元/吨，吨袋包装。随后，中货公司将上述运输业务转委托新闽航公司承运。2014年8月22日及9月2日，新闽航公司就其中4个货柜的货物分别签发编号为XMHGXNT5002870和XMHGXNT5002844的水路集装箱货物运单，载明由“闽恒69”轮14031航次承运。上述货物由汽车从钦州工厂运至码头交至船上，中货公司为此支付拖车费用4200元。后新闽航公司告知，“闽恒69”轮在航经舟山海域时，与“浙普渔68985”轮发生碰撞，致使案涉4个货柜的货物随“闽恒69”轮沉没灭失。事故发生后，中货公司已将货损款项支付给湘大化工，但新闽航公司对此未予赔偿，故诉至法院。
被告新闽航公司未提交书面答辩状，也未提供证据材料。
原告中货公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、内贸货物托运委托书，用以证明湘大公司委托中货公司运送240吨硫酸锰；
2、订舱委托书、水路集装箱货物运单及装箱单各两份，用以证明涉案4个货柜的货物实际由新闽航公司承运；
3、湘大公司发货单两份，用以证明涉案货物的重量为96吨；
4、经销协议、原料供应合同、长沙金洲化工产品有限公司（以下简称金洲公司）出具的价格函，用以证明涉案货物的单价及货值；
5、一次性赔偿协议及免除责任确认书，用以证明涉案货损事故发生后，中货公司与湘大公司、金洲公司达成赔偿协议的事实；
6、湘大公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，及赔款收据一份、银行结算凭证两份，用以证明中货公司已向实际货主湘大公司支付货损赔偿款。
被告新闽航公司未到庭，视为放弃质证权利。
为查明涉案碰撞事故的原因和责任，本院从（2015）甬海法事初字第87号案件中调取了舟山海事局水上交通事故调查报告及民事调解书各一份。对本院调取的证据，中货公司对真实性均无异议，但认为事故调查报告不是具有法律效力的裁判文书，民事调解书所确认的责任比例也是新闽航公司与陈跃兵自愿达成，对中货公司不具有约束力，新闽航公司对中货公司应承担全部的货损赔偿责任。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性进行了全面审查。经审查认为，中货公司的证据1、3、4、5、6均有原件，证据2中的订舱委托书、水路集装箱货物运单虽为传真件及扫描打印件，但货物品名、件数、箱号、铅封等记载与装箱单可以互相印证，新闽航公司也未到庭对上述证据发表意见，故本院对中货公司的证据均予以确认。本院从（2015）甬海法事初字第87号案件中调取的水上交通事故调查报告及民事调解书，真实性予以认定。
本院根据中货公司的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
为履行与金洲公司达成的经销协议，湘大公司于2014年8月22日委托中货公司将10个20尺柜共240吨的硫酸锰货物从钦州港运往南通港。湘大公司与中货公司在货运委托书中约定货物单价8850元/吨，货值2124000元。接受委托后，中货公司将其中8个货柜的货物转委托给新闽航公司承运，新闽航公司向中货公司分别签发了编号为XMHGXNT5002870和XMHGXNT5002844的水路集装箱货物运单，载明箱号为MHSU2253864、MHSU279708、FCIU4424049、XINU1622205的货物由其所属的“闽恒69”轮14031航次承运，重量96吨（24吨×4），开航日期为2014年9月22日。同年9月27日2342时许，“闽恒69”轮途径舟山海域时，与陈跃兵所属的“浙普渔68985”轮发生碰撞，致使案涉4个货柜的货物随“闽恒69”轮沉没灭失。事故发生后，中货公司与湘大公司、金洲公司达成赔偿协议，约定由中货公司按8850元/吨的价格一次性赔偿湘大公司货损849600元，并支付始发港拖车费4200元，作为上述货损赔偿纠纷的最终解决方案；三方一致确认并同意，由中货公司向新闽航公司索赔上述货物损失。2015年10月21日，中货公司向湘大公司支付了849600元赔偿款。
另查明，经海事部门调查，本起事故是由事故双方不遵守《1972年国际海上避碰规则》等构成的互有过失的责任事故；“闽恒69”轮了望疏忽、未正确判断碰撞危险、未履行让路船义务是造成本起事故的主要原因，对本起事故承担主要责任；“浙普渔68985”轮未保持正规了望、未判断碰撞危险局面、未采取最有助于避碰的行动、未积极履行救助义务，擅自离开事故现场是造成本起事故的次要原因，对本起事故负次要责任。就本起碰撞事故引发的另一件货损纠纷，新闽航公司、陈跃兵与货物保险人在审理中达成调解协议，双方同意在本起事故中，由“闽恒69”轮承担60%的责任、由“浙普渔68985”轮承担40%的责任，本院于2016年7月15日出具（2015）甬海法事初字第87号民事调解书对上述协议予以确认。
本院认为，本案系船舶碰撞引起的损害责任纠纷。依照《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第一百六十九条第一款的规定：“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。”新闽航公司所属的“闽恒69”轮未保持正规了望，与陈跃兵所属的“浙普渔68985”轮相聚约2海里时才发现对方，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定。“闽恒69”轮发现“浙普渔68985”轮后，对两船方位不变，距离逐渐减小的态势未足够重视，未正确判断碰撞危险局面，违反了《1972年国际海上避碰规则》第七条的规定。本起事故中，双方构成交叉相遇局面，“闽恒69”轮作为让路船，未履行让路船义务，违反了《1972年国际海上避碰规则》第十六条的规定。陈跃兵所属的“浙普渔68985”轮未保持正规了望，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定。“浙普渔68985”轮在发现“闽恒69”轮后，未对与来船形成的碰撞危险局面进行判断，违反了《1972年国际海上避碰规则》第七条的规定。“浙普渔68985”轮作为直航船，未采取最有助于避碰的行动，违反了《1972年国际海上避碰规则》第十七条的规定。发生碰撞后，“浙普渔68985”轮擅自离开事故现场，不积极履行救助义务，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第三十七条的规定。对碰撞事故的发生，两船均有过失，综合考虑两船导致事故发生的过错大小，新闽航公司与陈跃兵在另案调解协议中达成的“闽恒69”轮60%、“浙普渔68985”轮40%的责任比例并无不当，本院在本案中也予以确认。
《海商法》第一百六十九条第二款规定，“互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任”。中货公司已实际向湘大公司赔偿损失849600元，新闽航公司按责任比例应承担509760元。中货公司虽主张其与新闽航公司存在水路货物运输合同关系，新闽航公司作为承运人依据《中华人民共和国合同法》的相关规定应向中货公司承担全部赔偿责任，但中货公司的货损是由于船舶碰撞事故造成，《海商法》作为特别法在本案应当优先适用，故对中货公司的该项主张，本院不予支持。至于上述款项的利息损失，中货公司主张自2015年10月21日起按银行同期贷款利率计算，并无不当，本院予以保护。中货公司另诉请新闽航公司向其支付起运港拖车费4200元，但未提供证据证明该费用已实际产生，本院不予支持。
综上，中货公司诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西新闽航海运有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南通中货物流有限公司货物损失509760元及该款自2015年10月21日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告南通中货物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12340元，由原告南通中货物流有限公司负担4970元，被告广西新闽航海运有限责任公司负担7370元；公告费600元，由被告广西新闽航海运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 肖梓孛
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 邵颖凤
二〇一六年九月十二日
代书 记员 朱丹莹
法律条文附页
1、《中华人民共和国海商法》
第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
互有过失的船舶，对造成的第三人的人身伤亡，负连带赔偿责任。一船连带支付的赔偿超过本条第一款规定的比例的，有权向其他有过失的船舶追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。