河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第01413号
原告浙江嘉隆装饰材料有限公司。
法定代表人林巧德，该公司执行董事。
委托代理人徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。
委托代理人王海楠，河南锦恒律师事务所律师助理。
被告河南世纪宏达铝业有限公司。
法定代表人刘伟杰，公司董事长。
委托代理人王书选，河南葛天律师事务所律师。
原告浙江嘉隆装饰材料有限公司（以下简称嘉隆公司）诉被告河南世纪宏达铝业有限公司（以下简称宏达公司）合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，于2013年9月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐永盛、王海楠、被告委托代理人王书选均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉隆公司诉称，原告与被告签署供货合�，供货铝材数量为77吨，合同约定由原告先支付定金20万元，被告在2013年5月15日前交货，余款发货之日起30个工作日之内结清，合同签订后，原告按照合同约定于2013年5月6日向被告支付了20万元定金，但被告并未在合同约定的2013年5月15日前交货，此后，在2013年5月19日仅向原告交付了11.486吨铝材，价值为195514.69元，尚有65.514吨铝材至今未交货，原告曾多次要求被告履行合同，但均遭拒绝，由于被告大幅超出合同约定期限交货，给原告的生产造成严重的负面影响，该合同继续履行已经成为不必要，故要求法院判决解除原、被告于2013年5月3日签订的铝材供货合同，并判令被告双倍返还定金（扣除被告已经履行的铝材供货款195514.69元，实际应当返还的金额为204485.31元），并承担本案诉讼费用。
被告宏达公司辩称，当事人双方签订了2份供货合同，其中一份带双章的合同是双方真实的履行合同，按该合同约定并不存在20万元定金的事实，合同签订后被告给原告送货11.486吨，折合人民币是206748元，即每吨18000元计算，故请求驳回原告要求双倍返还定金的诉讼请求，被告同意解除合同。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2013年5月3日供货合同一份，据此证明双方约定交货时间为2013年5月15日前及交货数量和定金约定的事实；2、2013年5月6日银行承兑汇票存根联一份，据此证明原告按合同约定向被告支付了20万定金；3、2013年5月19日由被告出具的一份销货清单，据此证明被告向原告履行交货义务，数量为11.486吨铝材，价值为195515.69元。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、本院在浙江民泰商业银行台州路桥支行调取的供货合同一份，据此证明合同履行情况及合同预定的货物价款、总吨数、品名、规格等各种情况；2、2013年5月8日被告向原告开具收款收据一份，收据联已交付原告，据此证明被告收到的20万元系预付货款而不是定金。3、被告给原告送货时的送货签收单，据此证明被告给原告供货数量为11.486吨，价值为每吨18000元。4、高速公路过路收据，据此证明被告方工作人员到原告处送预付货款收款收据的情况。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告表示该份合同不是双方实际履行的合同；对证据2，被告表示仅能证实原告交付被告20万元，不能证明系交付的定金；对证据3，被告表示其没有向原告传真该销售清单，该销售清单模糊不清，没有加盖被告公司印章。
对被告提交的证据1，原告表示该份合同形式上是双方约定的合同，但仅是为了在银行办理承兑汇票，该合同不能作为认定双方权利义务的依据。对证据2，原告表示该份证据不能证明所收到的是预付款而非定金，应依据合�约定。对证据3，原告表示对供货数量11.486吨无异议，但对价值有异议，应为195514.69元，而非206748元。对证据4，原告表示，不能证明与本案具有关联性。
结合原、被告提交的供货合同，本院审查后认为，原、被告提交的两份供货合同，系在同一天签署，对该两份合同的真实性双方均无异议，双方争执的焦点在于实际履行的是其中的哪一份合同，本院认为，被告提交的证据系原告方向浙江民泰商业银行台州路桥支行申请办理银行承兑时提交的供货合同，原告提交的合同系原被告之间的合同，根据证据的高度盖然性原则，被告申请调取的该份供货合同证据效力较高，可以认定被告提交的供货合同系双方真实履行的合同。对原告提交的银行承兑汇票，符合证据的三性特征，本院予以采信，对原告提交的证据3，该份证据系复印件，且字迹模糊不清，不符合证据的三性特征，本院不予采信。对被告提交的收据，本院审查后认为，该份收据载明“今收到浙江嘉隆装饰材料有限公司交来预付货款人民币贰拾万元整”，可以证明系预付款而非定金。对被告提交的证据3，原告表示对货物的吨数、数量无异议，本院对该部分予以采信，对被告提交的证据4，本院审查后认为，该份证据不能证明与本案具有关联性，原告的意见本院予以采纳，对该份证据本院不予采信。
综合上述证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月3日，原告与被告签订供货合同，双方约定被告向原告提供铝卷材，规格为0.20﹡1240数量50吨，0.45﹡1240数量30吨，单价均为每吨18000元，付款方式为银行承兑汇票结算，2013年5月6日，原告方向浙江民泰商业银行台州路桥支行申请办理银行承兑汇票，出票人为原告，收款人为被告，出票金额为20万元，2013年5月8日，被告收到原告该笔货款，2013年5月19日，被告向原告交付0.20﹡1240的铝带11.486吨，合计价款为206748元。原告于2013年7月19日起诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告于2013年5月3日签订的两份供货合同，庭审中，原、被告均认可签订该两份合同属实，本院认为，该两份合同均系当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，本案中，原告提交的合同中显示付款方式为“订货时预付20万元定金，余款发货之日起30个工作日内结清”。被告申请本院在浙江民泰商业银行台州路桥支行调取的供货合同显示付款方式为“银行承兑汇票结算”，原告于2013年5月6日依据本院在浙江民泰商业银行台州路桥支行调取的供货合同申请办理银行承兑，故本院宜认定原、被告系依据该份合同履行相关合同义务，该份合同对20万元款项的性质没�约定为定金，且被告向本院提交的2013年5月8日的收据中载明“收到浙江嘉隆装饰材料有限公司交来预付货款（承兑汇票29105702）人民币贰拾万元整”，该收据中明确载明20万元款项系预付款而非定金，该份收据与本院调取的供货合同相互印证，故本院对原被告之间的20万元款项宜认定为货款而非定金。对原告主张的20万元款项系定金本院不予采信。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付相应价款的合同。本案中，原告支付20万元货款，被告应履行相应的交付货物义务，被告于2013年5月19日向原告交付0.20﹡1240的铝带11.486吨，单价为每吨18000元，合计价款为206748元。被告履行了相关供货义务，故原告要求被告承担违约责任，于法无据，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告要求解除双方2013年5月3日签订的供货合同，被告同意解除合同，故对原告的该项诉请，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年5月3日签订的供货合同；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告浙江嘉隆装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚华雷
审 判 员 李亚飞
人民陪审员 郭建庄
二〇一三年九月十日
书 记 员 史家雯