浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第514号
上诉人（原审被告）：浙江中信建筑工程有限公司。
法定代表人：黄小毛。
委托代理人：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周岳钱。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人浙江中信建筑工程有限公司为与被上诉人周岳钱买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈晓健和被上诉人周岳钱及其委托代理人陈炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告周岳钱在缙云县新区开办水泥瓦片经营部，主要经营普通水泥瓦、栋瓦、排水瓦、直瓦条等业务。被告浙江中信建筑工程有限公司向缙云县农民异地转移办公室承包了缙云异地转移舒洪安置小区一期B区工程。被告因建设工程需要购买普通水泥瓦、栋瓦、排水瓦、直瓦条等材料。在2014年7月6日，王华以缙云异地转移舒洪安置小区一期B区项目部的名义与原告签订了一份购销合同。合同约定了产品名称、规格型号、单价、交货地点等，合同还约定每月瓦款按进度款结算，违约方承担另一方的损失。合同加盖了被告项目部的公章。合同签订后，原告按合同约定送货到被告项目部的工地，原告送去的水泥瓦等材料的货款为219534元。被告于2014年12月9日支付给原告货款50000元，余款169534元被告至今未支付。另查明，2013年12月4日被告浙江中信建筑工程有限公司与吴刚兵签订内部承包施工合同，被告将缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程B区项目转包给吴刚兵。
原审认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告周岳钱向被告浙江中信建筑工程有限公司供货后，被告浙江中信建筑工程有限公司未付清货款，系违约，应承担支付货款及利息损失的法律责任。原告依据合同、销售清单、缙云异地转移舒洪安置小区一期B区通讯录向被告主张货款，事实清楚，依据充分，该院予以支持。对于原告主张的利息损失，按合同约定“每月瓦款按进度款结算”，由于2015年1月6日之后原告未再供货，故利息损失可从2015年2月1日起计算。被告浙江中信建筑工程有限公司辩称合同及销售清单的签字人与被告无关，合同加盖的技术专用盖已表明了用于其他无效，合同内容也存在瑕疵，故其不承担责任；由于合同签订后，被告浙江中信建筑工程有限公司支付了原告50000元货款，通迅录上载明合同及销售清单的签字人均系缙云异地转移舒洪安置小区一期B区的施工人员，对于合同一处的3元单价改为30元，在销售清单上合同签字人王华对30元单价重新进行了确认，故原告系善意的合同相对人，其有理由相信被告为买卖关系的相对方，被告浙江中信建筑工程有限公司的上述辩称意见，该院不予采纳。因本案已明确被告浙江中信建筑工程有限公司为支付原告货款的责任主体，故无需追加吴刚兵为本案的第三人。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告浙江中信建筑工程有限公司于判决生效之日即支付原告周岳钱货款169534元，并从2015年2月1日起至款付清日按中国人民银行同期贷款基准利率计赔利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3691元，减半收取1845.50元，由被告浙江中信建筑工程有限公司负担。该费用于判决生效之日即向法院缴纳。
一审宣判后，浙江中信建筑工程有限公司不服判决，向本院提起上诉称：原审法院在事实认定、法律适用及程序上存在错误。一、买卖合同无效。本案中，王华以浙江中信建筑工程有限公司项目部的名义与被上诉人签订工矿产品购销合同，王华非上诉人所招聘，非上诉人公司职员，上诉人未曾授权王华签订本合同标的物的买卖，事后也没有得到上诉人的追认，王华的行为属于无权代理。《合同法》第48条规定，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。上诉人既未授权又未追认，不能承担王华签订的买卖合同产生的权利和义务。那么与被上诉人签订买卖合同，购买材料的行为后果是否应该由行为人王华承担，关键是看其行为是否构成表见代理。本案中，王华自始未获得被代理人浙江中信建筑工程有限公司的授权，其以浙江中信建筑工程有限公司的名义签订合同，符合表见代理的第一个构成要件。但王华与被上诉人签订合同所用印章中已经明确注明“仅限于本项目技术联系专用，用于其它无效”。上诉人对于王华使用无效印章一事并不知情，因此不存在上诉人以自己的行为表示授予王华代理权，或者知悉王华以其代理人的名义实施民事行为而不作反对表示的情形，所以本案不存在无权代理人王华被授予代理权的外表或假象，即不存在所谓的“授权外观”。显然被上诉人并未进行必要的审查，而是轻信王华有代理权而与之签订了合同。作为一个有经验的原告，不可能仅以明确注明“其他用途无效”的印章的合同，从而误以为或有足够的理由相信是在跟上诉人交易，被上诉人在签订该合同时并非善意无过失。因此本案中王华的行为不符合表见代理的其他构成要件，其行为并不构成表见代理，应视为王华的个人行为，由王华及承包人吴刚兵承担相应的民事责任。二、上诉人不是合同的相对人。2013年12月4日，上诉人已经将工程转包给吴刚兵，也即上诉人已经退出原承包关系，受让人吴刚兵已经成为承包合同的另一方当事人，吴刚兵应对其承建的每项工程进行独立核算和资金支配，自负盈亏，上诉人不承担任何责任。从合同的订立过程来看，上诉人没有与被上诉人签订买卖合同，也没有委托他人与被上诉人签订过买卖合同，更没有在被上诉人的采购合同上签字盖章，对被上诉人与王华签订的买卖合同毫不知情；从合同的实际履行来看，被上诉人直接将货物运交王华及吴刚兵的员工，货款也由吴刚兵直接支付，故该供需合同当事人是被上诉人与第三人吴刚兵，上诉人并未本案供需合同的相对方。另外，本案中，上诉人并未拖欠吴刚兵工程款，上诉人与吴刚兵之间并不存在债务纠纷，故被上诉人不能突破合同的相对性起诉上诉人要求其承担付款责任，依据合同相对性原则，权利人只能向行为人求偿，而无权直接向承包人求偿。原审法院直接判决上诉人承担付款责任与法理相悖，请求二审法院予以纠正。三、吴刚兵应当追加为共同被告。自2013年12月4日开始，缙云县农村安置办公室便已将项目交给吴刚兵负责，上诉人无权制约工程进度和建造材料的买卖，本案所涉买卖合同关系从开始到消灭的过程均与上诉人无关，吴刚兵是买卖合同的付款义务人，该案件判决直接关系到吴刚兵的权利享有和义务履行。在原审判决中，上诉人向原审法院申请追加第三人吴刚兵，根据案件的进展，法院应当通知吴刚兵参加诉讼，法院有义务通知而不通知，反而把追加申请书当成了证据，混淆了证据和申请概念。且未以裁定形式驳回上诉人的追加申请，程序违法，剥夺了第三人的答辩和质证、举证权利，导致了判决失误，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院已经违反了法定程序，根据法律的有关规定，再次申请追加吴刚兵本案的共同被告参加诉讼。四、被上诉人提供的三份证据《工矿产品购销合同》、《销货清单》、《通讯录》的真实性有待考量。首先，《工矿产品购销合同》中有明显的涂改痕迹，被上诉人将三通单价从3元改为30元，不排除其中恶意串通的可能。其次《销货清单》中送货单签单人王华等人不是上诉人公司，况且一个施工人通常都有很多个工程，施工人有可能将材料用到其他工程上，销货清单上未注明收货单位和地点，无法证明该货用于案涉工程。此外，未经吴刚兵等施工人的对账结算，这些销货清单不能作为付款依据。最后通讯录里部分人员确系上诉人公司员工，但绝大部分不是，现在通讯发达，信息公开，人员名单和电话号码可以通过多种方式获得，不能仅凭一份通讯录照片就证明王华等签单人是我公司员工。故该通讯录真实性、关联性和合法性均存疑，不能被采信为定案依据。综上，请求二审法院撤销原审判决或依法改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求；追加吴刚兵为本案第三人；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
周岳钱口头答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立。上诉人称买卖合同无效不能成立，本案双方买卖合同关系是由上诉人项目部盖章确认，案涉项目部的责任应当由上诉人来承担，被上诉人提供的瓦片全部用于上诉人浙江中信建筑工程有限公司承包的工程上，故买卖合同是成立的。上诉人称上诉人不是合同相对人观点也不能成立，因为缙云异地转移舒洪安置小区工程是上诉人承包，上诉人也予以认可，工程以内部转包给吴刚兵，对外不产生效力，吴刚兵没有任何资质来承包建筑工程的，故上诉人要求追加吴刚兵为共同被告的观点不能成立。合同在履行过程中，上诉人已经支付给被上诉人5万元，银行打款记录显示付款人是上诉人，所以一审法院不存在违反法定程序问题。被上诉人一审提供证据单价3元改成30元，销售清单重新确认单价为30元并非3元。被上诉人提供的证据是真实客观，一审认定是正确的。综上，本案一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，未违反法定程序，上诉人的上诉事实和理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
另查明：缙云县异地转移舒洪安置小区一期B区通讯录载明，王华的职务系材料员。
本院认为：上诉人认为双方当事人之间不存在案涉买卖合同关系，案涉工程由浙江中信建筑工程有限公司承建，王华以浙江中信建筑工程有限公司的名义签署案涉购销合同，并加盖浙江中信建筑工程有限公司案涉项目部印章，虽该枚印章上注明“仅限于本项目技术联系专用，用于其它无效”，但结合由王华等人签字确认的案涉销货清单和浙江中信建筑工程有限公司已付5万元货款的事实，双方当事人应当存在买卖合同关系，原审法院认定双方当事人之间的买卖关系合法有效并无不当。上诉人认为应当追加吴刚兵为本案当事人，鉴于前述分析，案涉合同的相对方系浙江中信建筑工程有限公司，根据合同相对性的原则，本案无需追加吴刚兵成为本案的当事人，上诉人的该上诉理由也不能成立。上诉人主张案涉购销合同、销货清单和通讯录存在真实性的问题，案涉购销合同涂改后的单价能与2014年7月6日案涉购销合同经办人王华签字确认的销货清单上的单价相吻合，销货清单与通讯录能够相互印证，且上诉人也没有证据对其上诉主张予以佐证，故上诉人的该上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人浙江中信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一五年十二月十日
代书 记员 陈 莉