安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00622号
反诉原告张圣余，男，1968年6月15日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人蒋大伟，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人杨守源，安徽新洲律师事务所律师。
反诉被告安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人汪锡文，董事长。
委托代理人程挺，安徽和瑞律师事务所律师。
委托代理人赵元，原告公司员工。
反诉原告张圣余与反诉被告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称安徽鲁班公司）建设工程施工合同纠纷一案，系由安徽鲁班公司向张圣余提起本诉，审理过程中，张圣余于2013年3月20日，向安徽鲁班公司提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，本、反诉合并公开开庭进行了审理。2013年5月29日，本诉原告安徽鲁班公司撤回了其对被告张圣余的起诉，本院依法予以准许。因案件主要事实无法查明，本院于2013年6月4日作出（2013）肥西民一初字第00622-1号民事裁定书，中止了反诉原告张圣余对安徽鲁班公司反诉案件的审理。2013年9月30日，反诉原告张圣余提供相关证据请求本院恢复对其反诉的审理，本院于2013年10月17日，公开开庭对张圣余的反诉请求进行了审理。反诉原告张圣余及其委托代理人蒋大伟，反诉被告安徽鲁班公司的委托代理人赵元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告张圣余诉称：张圣余与安徽鲁班公司分别于2010年3月7日、11月23日，签订了两份《建设工程劳务施工分包合同》，约定由张圣余负责安徽鲁班公司承建的长安·萨尔斯堡工程25#、28#、33#楼、三期车库所有钢筋的制作、安装及绑扎；2010年11月23日、2011年6月16日，双方又签订了两份增补合同。上述四份合同，双方关于工程价款计算标准、施工中的权利义务、工程进度款的支付均作出了明确约定，其中2011年6月16日签订的增补合同中亦对因各方原因造成逾期完工的赔偿标准进行了约定。工程施工过程中，因安徽鲁班公司屡次延误工期，致张圣余窝工严重，损失惨重。后经双方多次交涉，安徽鲁班公司以《证明》的形式认可了其导致张圣余延误工期的事实，误工期限从2011年6月5日到2011年12月31日，并自愿赔偿张圣余80000元，未获张圣余同意。工程施工完毕后，双方于2011年11月、2012年1月对工程款进行了结算，但安徽鲁班公司一直拖欠未付，后经合肥市建设领域维护农民工权益办公室协调，安徽鲁班公司向张圣余承诺在2012年1月18日之前支付所有工程款，但至今仍未支付完毕。另，在反诉原、被告签订合同之外，安徽鲁班公司还欠张圣余点工费用6000元。综上，张圣余提起反诉，请求法院依法判令：一、安徽鲁班公司支付张圣余剩余工程款240421元；二、安徽鲁班公司支付张圣余窝工损失赔偿金149000元（149天×1000元）；三、安徽鲁班公司按中国人民银行同期贷款利率自2012年1月18日起支付张圣余逾期支付工程款及罚金的利息；四、安徽鲁班公司支付张圣余点工费6000元；五、反诉诉讼费用由反诉被告安徽鲁班公司负担。
反诉被告安徽鲁班公司辩称：1、反诉原告张圣余的反诉理由缺乏事实依据，其施工的工程造价经芜湖市南陵县公安局委托芜湖振诚会计师事务所审计，确定为1844157.81元，鲁班公司已向其支付了2092500元，鲁班公司不仅不欠张圣余工程款，还多支付了248342.19元，其第一项反诉请求，不能得到支持；2、张圣余要求鲁班公司支付其赔偿金无事实依据，张圣余未提供农民工连续工作及领取工资等证据，其所谓的窝工损失并未实际发生，该项费用，鲁班公司不应支付；3、鲁班公司已足额支付张圣余工程款，不存在延期支付的情形，同时，张圣余主张的6000元的点工费用，亦无证据支持。综上，请求法院依法驳回反诉原告张圣余的反诉请求。
反诉原告张圣余为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据予以佐证：1、2010年3月7日签订的《建设工程劳务施工分包合同书》；2、2010年11月23日签订的《建设工程劳务施工分包合同书》；3、合肥市长安·萨尔斯堡工程钢筋班组单项承包合同增补合同；4、长安·萨尔斯堡29#楼钢筋班组承包增补合同，四份证据共同证明，反诉原、被告之间关于工程承包对相关权利义务等相关事宜的约定；5、张圣余班组工程结算明细；6、萨尔斯堡班组工程结算明细；7、工程量结算单；8、《关于萨尔斯堡28#、33#、25#、26#楼及地下车库项目劳务纠纷的协调意见》；9、《承诺书》；10、《证明》；11、临时点工单三张，六份证据共同证明反诉原、被告经两次核算张圣余施工的工程款总额为2220421元，鲁班公司至今仍拖欠其工程款240421元，外加点工费6000元及因鲁班公司原因造成张圣余窝工损失的事实。
反诉被告安徽鲁班公司针对其抗辩，提供以下证据予以证明：1、审计说明，证明张圣余施工的工程总造价经审计为1844157.81元；2、《承诺书》，证明张圣余于2012年1月19日出具的承诺书中明确其施工工程的工资劳务费已全额支付；3、鲁班公司向张圣余支付工程款的付款凭证，证明鲁班公司已向张圣余支付的工程款数额为2092500元，与审计数额相比，鲁班公司多向张圣余支付工程款24万余元。
经庭审举、质证，结合反诉原、被告双方的辩论意见，本院对双方所举证据认定如下：（一）反诉原告张圣余所举证据1、2、3、4系双方对案涉工程签订的施工合同，对其证明效力，予以确认；证据5、6、7，工程结算明细，系由鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ对张圣余施工的工程量及价款进行的结算，对其证明效力予以确认；证据8，对其反映鲁班公司未足额支付工程款的证明目的，予以确认；证据9，证实鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ承诺将于2012年1月18日之前支付工程款的事实，本院予以确认；证据10《证明》，该份证据由鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ、俞惠华签字确认了因工程进度原因造成张圣余钢筋班组误工，误工期间为2011年6月5日至2011年12月31日止，并补助张圣余班组80000元的事实，故对该《证明》的内容，本院予以确认；证据11点工单，对计算标准没有约定，且未经鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人签字确认，对其证明效力，不予确认。（二）反诉被告鲁班公司所举证据1系芜湖市南陵县公安局在办理长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ涉嫌伪造企业印章案件中委托芜湖振诚会计师事务所对长安·萨尔斯堡工程建设的收支情况进行的审计，与本案审理的诉讼标的不同，其审计意见不能作为本案的定案依据，对其证明效力，本院不予确认；证据2张圣余于2012年1月19日出具的承诺书，仅说明张圣余从鲁班公司领取的520000元款项保证用于工人工资的支付，不能证明张圣余施工工程的工资劳务费已全额结清，故对鲁班公司的证明目的，不予确认；证据3编号为（546-573）的付款明细，鲁班公司主张已向张圣余支付工程款为2092500元，但张圣余对其中2012年5月22日支付的10000元（编号547）、2011年1月21日支付的20000元（编号558）、2011年4月30日支付的10000元（编号560）、2011年7-8月份支付的50000元中的10000元（编号570）、2010年3月13日支付的4500元（编号573），共计金额54500元不予认可。根据鲁班公司提供的支付凭证，对双方争议的金额核实，（编号547）的10000元与（编号570）的50000元中的10000元系先经审批，后由银行转账，实为同一笔款项，不能重复计算，故对（编号547）的10000元款项不予确认，（编号570）认定支付50000元。（编号558）、（编号573），合计金额24500元，因不能证明两笔款项实际支付，本院不予确认。（编号560）支付金额为10000元，系分别向各班组发放的3月份生活费用，张圣余应取得的该笔款项注明由代绍林代领，该项费用已实际支出，本院予以确认。综上，张圣余庭审中自行认可已领取工程款的数额为2038000元，双方争议部分，本院认定为20000元，故鲁班公司共向张圣余已支付的款项数额确定为2058000元。
经审理查明：安徽鲁班公司系长安·萨尔斯堡工程的承包方，为承建该工程，设立了安徽鲁班公司长安．萨尔斯堡工程项目部，ＸＸ为项目部负责人。2010年3月7日，张圣余钢筋班组代表人戈学甫与安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部签订了《建设工程劳务施工分包合同》一份，约定由张圣余班组负责安徽鲁班公司承建的长安·萨尔斯堡工程25#、28#、33#楼的所有钢筋的制作、安装及绑扎；2010年11月23日，双方又签订了《建设工程劳务施工分包合同》一份，由张圣余班组对长安·萨尔斯堡三期车库钢筋工程进行施工。后期双方关于钢筋二次搬运费用、29#楼钢筋制作、安装劳务，分别签订了《增补合同》两份，上述四份合同，双方关于工程价款的计算标准、施工中的权利义务均作出了明确约定，其中2011年6月16日，双方关于29#楼钢筋制作、安装所签订的《增补合同》明确了29#楼余下的工程量应在45个工作日内完成，如双方由于各自原因未在约定工作日内完成工程量的按每日1000元计算赔偿费用。2012年1月2日，安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡项目负责人ＸＸ、俞惠华出具《证明》，证实因29#楼工程进度较慢，造成张圣余班组2011年6月5日至2011年12月31日期间误工，并补助张圣余班组误工损失80000元的事实。
工程施工完毕后，安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ、俞惠华分别于2011年12月、2012年1月对张圣余班组施工的工程款进行结算，合计共欠张圣余工程款2220421元。2012年1月7日，安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ、秦胜利向长安·萨尔斯堡项目各施工班组出具《承诺书》，表示按合同约定在2012年1月18日前结清所有农民工工资。因各施工班组的工程款一直未足额支付，2012年8月，张圣余等其他施工班组向合肥市建设领域维护农民工权益办公室投诉，后经协调，要求安徽鲁班公司在2012年8月30日之前解决所有人工工资问题。庭审中，经过对安徽鲁班公司向张圣余班组支付款项凭证的原件进行核对，确定安徽鲁班公司已向张圣余支付款项2058000元，尚欠162421元未付。
本院认为：本案系本、反诉合并审理案件，反诉具有独立性，本诉的撤回不影响对反诉请求的继续审理。本案中，安徽鲁班公司系长安·萨尔斯堡工程的承包方，ＸＸ系安徽鲁班公司任命的承建该工程的项目部负责人，其代表公司与张圣余班组签订建设工程劳务施工分包合同，张圣余即为长安·萨尔斯堡工程25#、28#、33#楼、29#楼及三期车库等钢筋工程的实际施工人，对此安徽鲁班公司未予否认，亦向张圣余支付过部分工程款。
张圣余作为钢筋工程的实际施工人，按约施工完毕后，经项目部负责人ＸＸ结算，确认其施工的工程价款合计为2220421元。安徽鲁班公司对该数额提出异议，并依据芜湖振诚会计师事务所对长安·萨尔斯堡工程建设的收支情况作出的审计报告，抗辩张圣余班组施工的工程价款为1844157.81元，其已付款项2092500元，反而多支付了248342.19元。因该审计报告，系由芜湖市南陵县公安局在办理长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ涉嫌伪造企业印章案件中委托芜湖振诚会计师事务所对长安·萨尔斯堡工程建设的收支情况作出的审计报告，与本案审理的法律关系及所要查明的事实均不同，其审计意见不能作为确定张圣余班组工程价款的依据，本院不采纳。反之，ＸＸ作为安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡工程项目的负责人，有权代表公司与张圣余签订合同，亦有权与张圣余对工程价款进行结算，故本院确定张圣余施工的工程价款为2220421元。
关于已付工程款的确定问题。张圣余主张安徽鲁班公司尚欠其工程款240421元（不含点工费6000元）。庭审中，根据安徽鲁班公司提供的向张圣余班组支付的编号为（546-573）的付款明细，组织双方质证，张圣余当庭认可已领取工程款数额为2038000元，对其他合计为54500元款项的支付有异议，对于双方争议部分，经本院核实认定为20000元，故鲁班公司已向张圣余支付款项为2058000元。由此，安徽鲁班公司还应向张圣余支付工程款162421元（2220421元－2058000元）。
关于张圣余主张点工费6000元的诉请，其提供了三张2012年2月至3月长安·萨尔斯堡29#楼临时点工单，三张单据中未明确计算标准，且未经鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人签字确认，对其真实性及与张圣余之间的关联性均无法确定，该项诉请，本院不予支持。
关于张圣余要求安徽鲁班公司支付误工赔偿金149000元（149天×1000元）的诉请，根据鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ及俞惠华于2012年1月2日出具的《证明》分析，该《证明》不仅确认了因29#楼工程进度较慢，造成张圣余纲筋班组误工及误工期间的事实，还明确了补助张圣余班组误工费80000元的事实。张圣余依据该《证明》主张权利，亦表示对证明内容予以认可，故其按合同约定要求安徽鲁班公司支付赔偿金，本院不予支持。至于80000元赔偿金是否已经履行，由于安徽鲁班公司提供的所有支付明细，并不能反映此款已向张圣余支付，故安徽鲁班公司应向张圣余支付误工赔偿金80000元。
关于张圣余要求安徽鲁班公司按中国人民银行同期贷款利率给付逾期支付剩余工程款及赔偿金利息的诉请，长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ及俞惠华分别于2011年12月14日、2012年1月7日对张圣余施工的工程量及价款进行结算确认，后ＸＸ承诺将于2012年1月18日前结清所有农民工工资，目前安徽鲁班公司仍欠张圣余工程款162421元，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故张圣余主张安徽鲁班公司自2012年1月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款利息的诉请，本院予以支持。对于误工赔偿金的利息，因赔偿金不属于工程款的范围，该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、反诉被告安徽鲁班建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付反诉原告张圣余工程款162421元，并以162421元为基数自2012年1月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息至本生效判决确定的给付日期届满之日止；
二、反诉被告安徽鲁班建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付反诉原告张圣余误工赔偿金80000元；
三、驳回反诉原告张圣余的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7584元，由反诉原告张圣余负担3034元，由反诉被告安徽鲁班建设投资集团有限公司负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 王 芳
审判员 朱利琴
审判员 谢守福
二〇一三年十二月二十日
书记员 汪菡佳