广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终965号
上诉人（一审原告）：王秋发，男，1971年10月9日出生，汉族，农民，住广西全州县。
上诉人（一审原告）：王忠丽（系上诉人王秋发之妻），女，1980年10月5日出生，汉族，农民，住广西全州县。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王荣花，男，1963年3月21日出生，汉族，农民，住广西全州县。
委托诉讼代理人：蒋小林，广西永富律师事务所律师。
上诉人王秋发、王忠丽因与被上诉人王荣花恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王忠丽及其与上诉人王秋发的共同委托诉讼代理人唐中，被上诉人王荣花及其委托诉讼代理人蒋小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王秋发、王忠丽上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人王荣花将拆毁的围墙恢复原状，并将拆毁的红砖废渣清理干净；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致实体处理错误。被上诉人王荣花拆毁上诉人的23米围墙包括了两部分：一部分是上诉人在原有房屋护坡的基础上于2016年12月加高的20.5米长的新围墙，另一部分是上诉人在1992年与老房屋同时修建的2.5米长老围墙。上诉人修建的新围墙并未建在历史通道上，而是建在上诉人修建的护坡上，护坡所占土地则是上诉人的宅基地。被拆毁的2.5米老围墙，建成后已存在24年，明明修建在上诉人的宅基地上，一审也错误认定为建在历史通道上。在枧塘乡司法所召集双方进行调解时，被上诉人认可了同时拆毁掉2.5米老围墙。上诉人房屋的南边确实存在一条路，路的一边是上诉人的护坡，一边是生长着树木的山场，这条路已被日渐长大长粗的树木占去了大半。被上诉人不去处理那些日渐长大长粗的树木，却要强行拆毁上诉人的围墙，显然是在欺负凌辱上诉人。请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王荣花辩称，上诉人修建的新、老围墙都占用了集体通道，严重影响被上诉人及本村村民的正常通行，应予拆除。但实际上老围墙没有被拆除，仍然在现场。上诉人一审起诉要求恢复的23米长的围墙是2016年12月新建的围墙，被被上诉人拆除的也是这一部分，上诉人二审提到的20.5米长的围墙其实就是这部分23米长的围墙。上诉人认为围墙建在自己的护坡上，事实上上诉人在修建护坡时就占用了一部分集体通道，当时遭到村民阻止，上诉人家人就答应只建护坡不建围墙。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王秋发、王忠丽向一审法院起诉请求：判决被告王荣花将拆毁二原告的围墙恢复原状（长约23米、高约1.2米），并将拆毁的红砖废渣清理干净。
一审法院认定事实：原告王秋发、王忠丽夫妇与被告王荣花均系全州县枧塘乡昌郑村委大溪洲村村民。原告王秋发、王忠丽拆除自家的旧房屋重建了新房后，于2016年12月，在房屋的屋后及右侧修建了围墙（长约23米、高约1.2米）。2017年1月，被告王荣花以原告王秋发、王忠丽所建的围墙妨碍了其通行，将原告王秋发、王忠丽建好的围墙全部拆毁。2017年1月25日，经全州县枧塘镇人民调解委员会调解，调解未果，原告王秋发、王忠丽故向法院提起诉讼。该院受理本案后，在审理过程中，经现场勘察，二原告房屋右侧及后面有一条通道，该通道系连接公路与村集体所有的山场的历史通道，亦是被告与外界联系的主要通道。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中原告王秋发、王忠丽在房屋后面及右侧所修建的围墙侵占了其所在村历史以来的通道，影响了本村村民及被告的正常通行，且二原告并未提供有效证据证实其修建围墙所占土地系其所有，故该院对二原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告王秋发、王忠丽的诉讼请求。本案一审案件受理费200元，由原告王秋发、王忠丽负担。
本院二审期间，上诉人王秋发、王忠丽提交了两张照片作为新证据，拟证明通往被上诉人王荣花的住房有另外一条主要通道，一审判决认为上诉人房屋右侧及后面的通道是被上诉人的主要通道，认定事实错误。经本院组织质证，被上诉人王荣花对上诉人二审中提交的两张照片的真实性予以认可，但认为照片中显示的通道不是被上诉人的主要通道，只有一尺左右宽，如果是主要通道，村村通的时候就要进行硬化了，这条通道是在其他村民起房子时把路让出来的。本院认为，上诉人提交的两张新照片的真实性没有疑义，但照片所显示的通道并不比上诉人房屋右侧及后面的通道更为宽阔、路面更为密实，不足以证实照片所显示的通道是被上诉人出行的主要通道，故本院对上诉人提交的该两张照片的真实性予以采信，对上诉人的证明目的不予采信。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人王荣花是否应当将其拆毁的上诉人王秋发、王忠丽在2016年新砌的围墙予以恢复原状；二、被上诉人王荣花是否应当将其同时拆毁的上诉人王忠丽一家原修砌的部分老围墙予以恢复原状。
关于争议焦点一。上诉人王秋发、王忠丽在本案一审提交的王忠丽父辈于1991年修建老房屋时获颁的集体土地建设用地使用证明确载明，上诉人王忠丽一家当年获批的住宅用地四至界线均以墙外为界，即以住房的外墙外缘为界，上诉人老房屋外墙外缘以外的土地都没有被批准给上诉人王忠丽一家使用。因此，2004年左右上诉人王忠丽一家在老房屋的南边墙外空地上修砌护坡，已经超出上诉人王忠丽一家被批准使用的土地范围，当年就曾经遭到被上诉人王荣花及其他村民的反对，后双方达成妥协，上诉人王忠丽一家修砌的护坡坡顶与村道齐平，一起供村民通行，在护坡上不允许上诉人王忠丽一家修砌围墙，此种情形一直维系十二年之久，直到2016年12月二上诉人在护坡上用红砖加砌了围墙。2016年12月二上诉人新砌围墙，所占用的并非是政府土地管理部门批准其合法使用的土地，且破坏了自2004年以来护坡坡顶作为村道的一部分供全体村民包括被上诉人使用的原状，给包括被上诉人在内的其他村民的通行造成了妨碍，侵犯了被上诉人在内的其他村民的通行权。因此，虽然被上诉人王荣花并未采取向村民集体经济组织、村民委员会及相关政府职能部门投诉反映乃至于向人民法院起诉的的方式依法维权，而是采取扩大矛盾的自力救济的方式，擅自拆毁二上诉人新砌的围墙，对被上诉人的行为人民法院不予提倡和支持，但是，二上诉人在本案中诉请被上诉人恢复二上诉人所新砌的侵犯其他村民通行权的红砖围墙，却是要求人民法院支持二上诉人的侵权行为，更是为人民法院所不允许，一审予以驳回并无不当，本院应予维持。
关于争议焦点二。在本案纠纷中，被上诉人王荣花在将上诉人王秋发、王忠丽于2016年12月新砌的红砖围墙完全拆毁之外，还拆毁了上诉人王忠丽一家原用片石修砌的部分老围墙。但是在本案一审中，上诉人王秋发、王忠丽诉请人民法院予以保护的诉讼标的物为其民事起诉状中所称的2016年12月修建的围墙（长约23米、高约1.2米），并未包括遭到被上诉人破坏的原来修砌的老围墙。因此，二上诉人在二审中上诉主张其要求被上诉人恢复原状的23米长围墙包括原来修砌的2.5米长老围墙，与其一审诉请内容并不相符，本院的二审审理范围依法应以其一审诉请内容为限，如果二上诉人欲对老围墙主张权利，其可另案提起诉讼，在本案中本院不对遭到被上诉人部分拆毁的二上诉人的老围墙予以处理。
综上所述，上诉人王秋发、王忠丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王秋发、王忠丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年五月十日
书记员 文 静