广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第358号
原告麦翠桃。公民身份号码4504211971********。
原告陀一锋。。
原告陀振华。
原告钟湘庭。
上述四原告的共同委托代理人陈萍，广西桂江律师事务所律师。
被告钟辉生。
被告梧州市旭元汽车运输服务有限公司，住所地广西梧州市舜帝大道5号金湾花园A区41号。
法定代表人马游天，该公司总经理。
委托代理人何劲，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市竹溪大道中段43号竹溪苑东城商汇商铺。
代表人云雷，该公司总经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
被告贺州市诚信物流运输有限责任公司，住所地广西贺州市黄田镇担干岭。
法定代表人林桥玉，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人潘宁，该公司职员。
委托代理人梁锐，广西正立律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市建设东路8号。
代表人王秀珍，该公司副总经理。
委托代理人周丽丝，该公司职员。
被告罗日谨。
被告黄勇明。
上述两被告的共同委托代理人杨飞忠，广西贺江律师事务所律师。
原告麦翠桃、陀一锋、陀振华、钟湘庭诉被告钟辉生、被告梧州市旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元运输公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称平安南宁支公司）、被告罗日谨、被告贺州市诚信物流运输有限责任公司（以下简称诚信物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、被告黄勇明、被告中国太平洋财产保险有限公司贺州中心支公司（太保贺州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，2014年9月26日被告诚信物流公司申请追加黄勇明为本案被告，2014年11月3日被告黄勇明申请追加太保贺州支公司为本案被告。2014年11月3日原告方申请追加黄勇明、太保贺州支公司为本案共同被告并于同日变更诉讼请求。本院依法组成由审判员毛美美担任审判长，代理审判员林芸和人民陪审员莫敏玲参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。书记员谭炳愉担任记录。原告麦翠桃及四原告的共同委托代理人陈萍、被告平安南宁支公司的委托代理人黄善康、被告太保深圳分公司的委托代理人梁锐、被告黄勇明及被告黄勇明、罗日谨的共同委托代理人杨飞忠到庭参加了诉讼，被告旭元运输公司的法定代理人马游天及其委托代理人何劲、被告诚信物流公司的法定代表人林桥玉、太保贺州支公司代表人王秀珍及其委托代理人周丽丝、被告钟辉生经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2014年6月25日14时10分，陀智坚驾驶桂D×××××号普通两轮摩托车沿国道207线由北往南方向行驶，至苍梧县国道207线3129KM＋20KM处时，遇被告钟辉生驾驶的桂D×××××号重型自卸货车从西面梨案加油站北路口驶出公路，陀智坚驾驶桂D×××××号摩托车为了避让桂D×××××号重型自卸货车而驶向左车道，导致与对向由被告罗日谨驾驶的桂J×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成陀智坚当场死亡，桂D×××××号普通两轮摩托车、桂J×××××号重型罐式货车损坏的道路交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队梨第2014A001号《交通事故认定书》认定，陀智坚承担此事故的主要责任、钟辉生承担此事故的次要责任、罗日谨承担此事故的次要责任。此事故造成原告方的损失有：1、丧葬费21318（3553元∕月×6个月）；2、死亡赔偿金466100元（23305元∕年×20年）；3、误工费1485元（5人∕天×3天×（36157元∕年÷365天））；4、交通费1000元；5、抚养费31500元（15750元∕年×4年÷2人）；6、赡养费64755.60元：陀振华15418元（15418元∕年×5年÷5人））、钟湘庭49337.60元（15418元∕年×16年÷5人））；7、财产损失4000元；8、精神损害抚慰金50000元。以上合计640158.60元。桂D×××××号重型自卸货车属被告旭元运输公司所有，该车在被告平安南宁支公司投保了交强险及商业三者险。桂J×××××号重型罐式货车属被告诚信物流公司所有，该车分别向被告太保贺州支公司、被告太保深圳分公司投保了交强险及商业三者险。因此，原告方的损失应先由平安南宁支公司、太保贺州支公司在交强险责任限额范围内赔偿224000元，余下部分416158.60元，由陀智坚自行承担60%的责任即249695.16元，被告方承担40%的责任即166463.44元。事故发生后被告支付了20000元丧葬费给原告方，因此尚未支付的146463.44元应由被告方承担赔偿责任，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、苍梧县公安局交通警察大队梨第2014A001号《交通事故认定书》，证实事故发生的情况、责任承担情况及事故车辆的投保信息；
2、户口簿复印件，证实四原告的身份情况；
3、六堡街社区居委会、六堡派出所出具的《证明》，证实四原告的身份适格；
4、录取通知书，证实原告陀一锋尚未独立生活、未来四年将在武汉市学习；
5、武汉工程大学资源与土木工程学院的证明，证实陀一锋是在学大学生，没有经济来源，也没有劳动能力；
6、尸体检验报告，证实陀智坚因交通事故死亡；
7、苍梧梨埠镇卫生院出具的《证明》，证实陀智坚因交通事故死亡。
被告诚信物流公司书面辩称，答辩人不是桂J×××××号重型罐式货车的所有人及实际支配人，该车只是以答辩人的名义登记，黄勇明系桂J×××××号重型罐式货车的所有人及实际支配人。因此，该车发生的交通事故引起的损害赔偿与答辩人无关。
被告诚信物流公司在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照复印件；2、公司组织机构代码复印件；3、企业法人证明；4、企业法人身份证复印件；5、实际车主身份证复印件；6、车辆委托服务合同复印件。
被告太保深圳分公司辩称，一、桂J×××××号车是营业性特种车，驾驶员需持有效操作证，车辆办理有营运证书才可合法上路，否则答辩人在商业第三者保险限额内免除保险责任。罗日谨驾驶桂J×××××号重型罐式货车发生交通事故，由于桂J×××××号车在答辩人处投保信息反映该车属于营业性特种车。根据机动车第三者责任保险条款第七条，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：5.“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”该免赔条款已在双方签订保险合同时阐明。因此，桂J×××××号车需已办理营运证书，驾驶员罗日谨持有有效操作证，二者同时具备方可合法驾驶该车上路，否则属于违法驾驶，此情形答辩人在商业第三者保险内是免赔的。二、答辩人对原告诉请的部分赔偿认为不合理。1、原告主张办理丧葬事务人员的误工费不合理，应提供误工人员的收入情况、误工期间工作单位不予发放工资等实质证据予以证实存在误工损失。另答辩人认为误工人数应为3人较为合适。2、交通费，原告应提供正式交通票据为凭，无法提供的应不予支持。3、陀一锋的抚养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。陀一锋是年满十八周岁的成年人，其不具备被扶养人的法定身份，不应计算其抚养费。4、原告主张的摩托车和手机财产损失，没有经过有资质的物损评估机构对损失进行鉴定，应以实际损失扣减残值来确定二者的损失额。5、精神抚慰金过高，由于陀智坚是本次事故的主要责任者，为体现公平，精神抚慰金应适当降低。6、对于超出交强险保险限额的赔偿按30%的比例，由答辩人与平安南宁支公司共同分担。如桂J×××××号车存在保险条款约定的免赔情形的，答辩人则对该部分赔偿不承担赔付责任。7、诉讼费，因答辩人不是直接侵权人，本案产生的诉讼费依保险合同条款不应由答辩人承担。
被告太保深圳分公司在举证期限内提供的证据有：保单以及保险条款，证明肇事车在我司只投保了商业险，性质为营业特种车，以及投保人已经在投保时对于投保事项和免赔事项有了充分了解，投保条款7已经充分说明。
被告平安南宁支公司辩称，桂D×××××号车在答辩人处投保有交强险和不计免赔率保额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。综合事故各方的过错程度，由桂D×××××号车方承担10%的民事责任为宜。对原告方合理合法的损失，应由答辩人和太保贺州支公司在两份交强险分项限额范围内进行赔付，超出交强部分由桂D×××××号车方承担10%的民事责任，也可由答辩人在商业险承保限额范围直接赔付给原告方。答辩人对原告方诉请的以下损失项目计核存在异议：1、误工费应按照66.94元∕天的标准计算3人3天为602.46元；2、交通费无票据，同意在200元范围内核定；3、陀一锋的扶养费缺乏法律依据；4、钟湘庭的赡养费：扶养年限为15年，经核定为45254元；5、财产损失无证据证实，不予认可；6、精神抚慰金应以9000元范围内为宜。此外，答辩人不是本案的致诉人，不承担本案的诉讼费。
平安南宁支公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告太保贺州支公司书面辩称，一、桂J×××××号车在答辩人处投保了交强险，答辩人依照国家有关法律规定及保险合同约定的合理范围内核定损失。二、对于原告的损失部分：丧葬费21318元、死亡赔偿金466100元没有异议；误工费891.54元没有误工人员收入证明，应按农、林、牧、渔业标准计算为（24432元∕年÷365天×3人×3天）；交通费1000元，无相关票据、不予认可；被抚养赡养费31500元，由法院依法认定；赡养费64755.6元，由法院依法认定；财产损失4000元，无相关损失清单及票据，不予认可；精神抚慰金50000元，原告在本次事故中负主要责任，不予认可。三、答辩人不是本案侵权责任人、致诉当事人，故不承担本案诉讼。
被告太保贺州支公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告黄勇明、罗日谨共同辩称，一、桂J×××××号牌车的实际车主是黄勇明，在两家保险公司都有购买了保险；二、事故发生之后，黄勇明已经垫付了20000元，要求保险公司返还；三、黄勇明的车在发生事故的时候是合法行驶，所有证件齐全；四、原告方的损失应该由投保的保险公司承担，答辩人不承担赔偿责任。
被告黄勇明、罗日谨在举证期限内提供的证据有：
1、两份保险单，证实桂J×××××号牌车分别投保了交强险和商业三者险；
2、收条一张，证明黄勇明已经向原告方垫付了人民币20000元；
3、驾驶员罗日谨的驾驶证、从业资格证及诚信物流公司的道路运输证、道路运输经营许可证，车辆行驶证，证实黄勇明的车在发生交通事故时证件齐全，不存在免赔情形，不存在太保深圳分公司答辩所说的免赔情形。
被告钟辉生未提出书面答辩，在举证期限内亦未提供证据。
被告旭元运输公司未提出书面答辩，在举证期限内亦未提供证据。
经开庭质证，被告钟辉生、被告旭元运输公司、被告诚信物流公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。被告平安南宁支公司、被告黄勇明、被告罗日谨、被告太保深圳分公司对原告方提供的证据1、2、3、6、7项无异议；原告方、被告平安南宁支公司、被告太保深圳分公司对被告黄勇明、被告罗日谨提供的证据1、2项没有异议；原告方、被告平安南宁支公司、被告太保深圳分公司、被告黄勇明和罗日谨对诚信物流公司提交的证据2、3、4、5、6，没有异议。本院对当事人无异议的证据予以采信。
对于原告方提供的证据4、5，被告平安南宁支公司对其真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为不能证明陀一锋没有劳动能力；被告太保深圳分公司认为对证据4、5的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为陀一锋已年满十八周岁，不符合法定被抚养人的条件、不能证明陀一锋符合被抚养人的法定身份，不应列为被抚养人的范围；被告黄勇明、被告罗日谨对证据4、5有异议，认为与本案没有关联性，陀一锋是不是被抚养人，应由劳动部门出具的鉴定证实其是否有劳动能力。本院认为，原告陀一锋已年满十八周岁，原告方提供的证据4、5，不能单独证明原告陀一锋符合法定被抚养人的条件。
对被告太保深圳分公司提交的证据保单以及保险条款，原告方、被告黄勇明、被告罗日谨对其真实性和合法性没有异议，但对其要证明的内容有异议，认为保单后面没有投保人的亲笔签名，仅有一个盖章，该保单不能说明投保人已经对于免赔事项有了充分的了解，且保险公司的格式条款也没有做到足以引起投保人注意的义务，例如字体加粗、颜色不一致等。本院认为，被告太保深圳分公司提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，符合证据规则的规定，本院予以认定。但其主张所要证明的内容，本院需结合本案其他的相关证据材料进行综合认定。
对被告黄勇明、被告罗日谨提供的证据3，被告太保深圳分公司、平安南宁支公司认为，对证据3中的诚信物流公司的《道路营经营许可证》的真实性无异议，但是有效期的起止时间是从2014年6月25日至2015年6月24日，认为是事故发生后补办的证件；对于驾驶员罗日谨的从业资格证的真实性无异议，但是他的经营范围不是特种车的操作资格证，只是一般的从业资格证。本院认为，对被告黄勇明、被告罗日谨提供的证据3中的诚信物流公司的《道路经营许可证》、罗日谨的从业资格证该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，符合证据规则的规定，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年6月25日14时10分，陀智坚驾驶桂D×××××号普通两轮摩托车沿国道207线由北往南方向行驶，至苍梧县国道207线3129KM＋20KM处时，遇被告钟辉生驾驶的桂D×××××号重型自卸货车从西面梨案加油站北路口驶出公路，陀智坚驾驶桂D×××××号牌摩托车为了避让桂D×××××号重型自卸货车而驶向左车道，导致与对向由被告罗日谨驾驶的桂J×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成陀智坚当场死亡，桂D×××××号普通两轮摩托车、桂J×××××号重型罐式货车损坏的道路交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队梨第2014A001号《交通事故认定书》认定，陀智坚承担此事故的主要责任、钟辉生承担此事故的次要责任、罗日谨承担此事故的次要责任。此事故造成原告方的损失合计640158.60元。2014年9月19日，原告方向本院提起诉讼主张应先由平安南宁支公司、太保贺州分公司在交强险责任限额范围内赔偿224000元，余下损失由陀智坚自行承担60%的责任即249695.16元，被告方承担40%的责任即166463.44元。事故发生后被告支付了20000元丧葬费给原告方，因此尚未支付的146463.44元应由被告方承担赔偿责任，并承担本案诉讼费。
另查明，被告钟辉生驾驶的桂D×××××号重型自卸货车的所有人为被告旭元运输公司，该车在被告平安南宁支公司处投保有交强险和不计免赔率保额为50万元的商业三者险，发生事故在保险期限内；被告罗日谨驾驶的桂J×××××号重型罐式货车实际车主为被告黄勇明，该车挂靠在被告诚信物流公司进行经营活动，被告罗日谨系被告黄勇明雇请的员工，发生事故时系履行职务行为；桂J×××××号重型罐式货车在太保贺州支公司处投保了交强险，发生事故在保险期限内；桂J×××××号重型罐式货车在被告太保深圳分公司处投保有不计免赔率保额为100万元的商业三者险，发生事故在保险期限内。
再查明，受害人陀智坚与原告麦翠桃系夫妻关系，共同生育有一子即原告陀一锋，已年满十八周岁，现在武汉工程大学资源与土木工程学院读书；原告陀振华与原告钟湘庭系夫妻关系，共同生育有五子，分别为陀志强、陀智坚、陀智升、陀智斌、陀智刚；原告陀振华与原告钟湘庭系受害人陀智坚的父母亲；原告麦翠桃、原告陀一锋、原告陀振华、原告钟湘庭和受害人陀智坚属城镇居民；原告陀振华出生于1934年8月7日，原告钟湘庭出生于1949年8月24日。
本院认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次交通事故，经交警部门认定，陀智坚承担此事故的主要责任、钟辉生承担此事故的次要责任、罗日谨承担此事故的次要责任。该责任认定程序合法，客观真实，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合本案的实际情况和事故责任人在事故中的过错程度，受害人陀智坚应承担70%的民事责任，被告钟辉生、被告罗日谨应各自承担15%的民事赔偿责任。因被告罗日谨系被告黄勇明雇请的司机，发生交通事故时，被告罗日谨系从事雇佣活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告黄勇明对被告罗日谨在履行职务过程中给受害人造成的损失，应承担民事赔偿责任。因被告钟辉生驾驶的桂D×××××号重型自卸货车在被告平安南宁支公司处投保有交强险和不计免赔率保额为50万元的商业三者险，发生事故在保险期限内。被告罗日谨驾驶的桂J×××××号重型罐式货车在太保贺州支公司处投保了交强险，在被告太保深圳分公司处投保有不计免赔率保额为100万元的商业三者险，发生事故在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告太保贺州支公司、被告平安南宁支公司应首先在交强险责任限额范围内分项赔偿原告方的经济损失；超出交强险部分的损失，由被告平安南宁支公司、被告太保深圳分公司在商业三者险限额范围内按责任比例予以赔偿；不足部分由被告钟辉生、被告黄勇明按责任比例予以赔偿。被告罗日谨持有效的驾驶证、从业资格证及相关的营运证驾驶桂J×××××号重型罐式货车，被告太保深圳分公司认为根据商业三者险合同第七条第（三）项第5款，被告罗日谨驾驶的桂J×××××号重型罐式货车不符合特种车的有效操作证件而主张免赔的辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，平安南宁支公司、太保深圳分公司、太保贺州支公司，认为不承担本案诉讼费用的主张，于法无据，本院不予采信。
原告方作为被侵权人主张侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
本案中，原告方主张丧葬费21318元（3553元∕月×6个月）、死亡赔偿金466100元（23305元∕年×20年），符合法律规定，本院予以支持；原告方主张处理事故误工费1485元（5人∕天×3天×（36157元∕年÷365天）），计算有误，应按3人3天计算为891.54元（36157元∕年÷365天）×3人×3天）；原告方主张交通费1000元，但未提供交通费发票证实，根据本案案情本院酌情支持交通费200元；原告方主张抚养费31500元（15750元∕年×4年÷2人），不符合被抚养人的法定条件，该主张没有法律依据，本院不予支持；原告方主张赡养费64755.60元：陀振华15418元（15418元∕年×5年÷5人）、钟湘庭49337.60元（15418元∕年×16年÷5人），符合法律规定，本院予以支持，根据有关法律规定，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金内，故本案的死亡赔偿金应为530855.60元；原告主张财产损失4000元，但未提供维修费、评估费发票等证据证实，本院不予支持；原告方主张精神损害抚慰金50000元过高，根据本案的实际情况及当地的生活水平，本院酌定支持精神损害抚慰金15000元。
综上，本院核定本案原告方的各项经济损失为：丧葬费21318元、死亡赔偿金530855.60元、误工费891.54元、交通费200元、精神抚慰金15000元。合计为568265.14元。
原告方的上述损失，应由被告太保贺州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告方110000元、被告平安南宁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告方110000元，超出交强险部分的损失348265.14元（568265.14元-110000元-110000），由被告钟辉生承担15%的赔偿责任为52239.77元，由被告黄勇明承担15%的赔偿责任为52239.77元，扣减黄勇明垫付的20000元，被告黄勇明尚应赔偿原告方32239.77元，被告黄勇明垫付部分20000元由被告太保深圳分公司在商业第三者责任险的限额内赔偿予以返还。属被告钟辉生承担部分应由被告平安保险南宁支公司在商业第三者责任险的限额内赔偿、由被告黄勇明承担赔偿责任部分由太保深圳分公司在商业第三者责任险的限额内赔偿。原告方的损失在保险范围内已得到足额赔偿，故被告钟辉生、被告黄勇明在本案中不需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的有关规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿损失人民币110000元、在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿经济损失人民币52239.77元给原告麦翠桃、原告陀一锋、原告陀振华、原告钟湘庭；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿损失人民币110000元给原告麦翠桃、原告陀一锋、原告陀振华、原告钟湘庭；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿经济损失人民币32239.77元给原告麦翠桃、原告陀一锋、原告陀振华、原告钟湘庭；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应返还被告黄勇明垫付款人民币20000元；
五、驳回原告麦翠桃、原告陀一锋、原告陀振华、原告钟湘庭的其他诉讼请求。
本案案件受理费6857元（原告已预交），由原告麦翠桃、原告陀一锋、原告陀振华、原告钟湘庭负担1857元，被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担2500元、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担1500元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1000元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 毛美美
代理审判员 林 芸
人民陪审员 莫敏玲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 谭炳愉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。