安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00872号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地：浙江省杭州市。
负责人：叶伶华，该公司经理。
委托代理人：彭晓燕，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周勇，住安徽省芜湖市。
委托代理人：吕光富，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保武林支公司）因与被上诉人周勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠民一初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月28日公开开庭进行了审理。人保武林支公司委托代理人彭晓燕到庭参加诉讼，周勇委托代理人吕光富到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月23日19时45分，胡某驾驶车牌号为浙AT86**号小型越野客车，沿沪渝高速行驶至上行线329公里924米处，遇有情况，采取措施不当，与周勇驾驶的车牌号为皖BL10**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，隔离护栏受损以及原告和皖BL10**号轿车乘员周某受伤的交通事故。经芜湖市公安局交警支队高速公路一大队认定，胡某负事故全部责任，周勇和周某无责任。事故发生后，胡某通知了人保武林支公司就皖BL10**号轿车进行定损，人保武林支公司委托中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司对受损车辆进行查勘定损，并于2014年3月19日出具了定损报告。定损报告认为该车损失已超过实际价值的50％，受损车辆残值21.6万元，按照推定全损，该车损失金额为出险时车辆实际价值351712元－残值216000元＝损失金额135712元。另查明：周勇系皖BL10**号小型轿车的登记车主。该车于2013年2月4日购买，购买价格为379000元。2013年2月5日，周勇为该车向税务部门交纳了32800元的车辆购置税。人保武林支公司为肇事车辆浙AT86**号小型越野客车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。周勇在车辆受损后，与芜湖市中世汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同，租赁了该公司宝马3系（皖BZ87**）轿车一辆用于代步，租赁期限自2014年2月24日11：30时起至2014年4月8日11：28时止，租金为800元／日，其在租赁车辆时已向芜湖市中世汽车租赁有限公司交纳了租车费用34400元。
原审法院认为：一、公民的财产权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担相应的侵权民事责任。胡某负本起交通事故的全部责任，对于周勇的财产损失的发生存在过错，应依法承担侵权赔偿责任，鉴于人保武林支公司为浙AT86**号小型越野客车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险50万元，故相应的侵权赔偿责任依法应由被告保险公司在保险责任限额内替代承担。二、周勇的各项损失应依法核定，具体如下：1、关于在计算皖BL10**号小型轿车车损时，是否应将原告已交纳的车辆购置税包括在内是本案的争议焦点之一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项的规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用属于财产损失的赔偿范围。皖BL10**号小型轿车在事故发生后经人保武林支公司定损被推定全损。而在车辆因交通事故全损的情况下，已缴纳的车辆购置税并不属于法定的退税范围，周勇如重新购置与全损车辆相同型号的新车，除交纳购车款外，仍需要缴纳相应的车辆购置税。因此，周勇就全损车辆已经缴纳的车辆购置税，已包含在车辆的总价值中，系实际发生的损失，属于财产损失的赔偿范围。此外，人保武林支公司在本案中未提交任何证据证明车辆购置税按照保险合同约定不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围，故原审法院对人保武林支公司辨称的车辆购置税不应计算在车辆损失中的抗辩意见，依法不予支持。因此，用于计算车损的新车价值应为411800元（车辆购置价379000元＋车辆购置税32800元）。但人保武林支公司定损报告中的计算公式以及残值，周勇予以认可，对此原审法院予以支持。经核算，皖BL10**号小型轿车的车损应为166150.4元［（新车价值411800元－新车价值411800元×12个月×0.6％折旧率）］-216000元残值），周勇诉请的车损与本院核定金额一致，对此予以支持，另因车损赔偿费用已经扣除车辆残值，且周勇在庭审中明确表示要求对该车残值自行予以处理，故皖BL10**号小型轿车的车辆残值应归原告所有，并由原告自行予以处理。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失的赔偿范围。周勇的皖BL10**号小型轿车的使用性质系非营运车辆，该车因本起交通事故导致推定全损。在车辆全损无法使用的情况下，原告可以租赁其他车辆作为替代性的交通工具。但周勇在汽车租赁公司租赁与受损车辆相同品牌的车辆作为替代性交通工具，每天租赁费用高达800元，其所产生的租车损失明显过高，且时间明显过长，对于扩大的损失，应由周勇自行承担。结合本案实际情况，原审法院参照本地市场普通轿车的租赁费用，酌情支持6000元（200元／天×30天）的车辆租赁费。虽然人保武林支公司答辩称车辆租赁费不属于保险责任范围，但其并未提交相应证据证明车辆租赁费用不属保险合同约定的赔偿范围，也未能证明相应的免赔条款已按照保险法的规定向投保人尽到了告知和解释说明义务，故人保武林支公司应承担举证不能的后果，相应的车辆租赁费6000元应由人保武林支公司予以承担。综上，周勇的各项损失合计172150.4元，该部分损失未超过人保武林支公司交强险和不计免赔率的商业第三者责任险的限额，且被保险车辆驾驶员胡某负交通事故的全部责任，故应由人保武林支公司对周勇合法的财产损失予以全额赔付。因周勇在本案审理过程中撤回了对侵权人胡某和肇事车辆车主陈建华的起诉，根据本地司法实践，人保武林支公司不承担诉讼费用，故相应的诉讼费用应由周勇自行承担。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司应于本判决生效之日起十日内向原告周勇支付赔偿款172150.4元。二、驳回原告周勇其他诉讼请求。案件受理费4308元，减半收取2154元，由周勇负担。
人保武林支公司上诉称：一、本案撤回对侵权人胡某和肇事车辆车主陈建华的起诉后，单独起诉人保武林支公司不符合法律规定。二、判决人保武林支公司对车损的赔付范围包括车辆购置税是没有法律依据，也不符合惯例。三、周勇的租车费用属于间接损失，不在人保武林支公司的保险责任内。
周勇答辩称：一、单独起诉人保武林支公司符合法律规定。二、人保武林支公司以“推定全损”的方式进行定损，车损应为车辆重置的费用减去车辆残值，而车辆购置税不属于法定退税范围，且系购置新车的必要费用，故应包含在车损范围内。租车费属于财产损失范围具有法律依据，要求人保武林支公司赔偿的诉请，请求法院予以支持。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：一、人保武林支公司为肇事车辆承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险，依照法律的规定可直接向被侵权的第三者赔偿保险金，故周勇直接起诉保险公司具有法律依据，本院依法予以支持。二、人保武林支公司出具的定损报告，认定周勇驾驶的车牌号为皖BL10**号小型轿车系“推定全损”，而车辆购置税是其重置车辆的必要费用，且人保武林支公司也没有提供相关证据证明其可不承担该笔费用，故原审法院以包含车辆购置税的价格计算车损与事实相符，本院予以确认。三、周勇因肇事者胡某的侵权行为，导致车辆受损而无法使用，故其租赁车辆的合理费用属于财产损失赔偿的范围，原审法院根据市场普通轿车的租赁费用酌情确定的租车费属于合理费用，故人保武林支公司提出租车费为间接损失不应由其赔偿的观点不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费711元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡国华
审判员 钱 晨
审判员 薛晓蓉
二〇一四年九月二日
书记员 吴珺媛
附：附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；