江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第2633号
原告王招根。
委托代理人徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。
被告孙杰。
第三人金坛市公路运输有限公司，住所地金坛市金城镇东环二路39号。
法定代表人韩永祥，该公司董事长。
原告王招根诉被告孙杰合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员蔡闻世适用简易程序于2014年10月30日与2014年11月26日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告王招根及其委托代理人徐庭辉到庭参加诉讼，被告孙杰到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并追加第三人金坛市公路运输有限公司（以下简称运输公司），依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告王招根及其委托代理人徐庭辉到庭参加诉讼，被告孙杰到庭参加诉讼，第三人运输公司经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王招根诉称，原被告双方于2012年7月1日开始合作经营金坛市公路运输公司的金坛至淮安班车（车辆牌号为苏D×××××），经过原告多次督促，双方于2013年9月10日补签了书面的合作协议。协议约定双方各占该班车的二分之一股权（包括公司的保证金、线路金、预交标的），营收由两人各半分配。现该车的经营期于2014年8月31日期满，公司将退还上述各项费用，按计算原告应当分得12万元整，但被告明确告知原告，公司所退款项将由被告先行使用，暂不分配。被告的行为表明其肯定不守诚信，企图恶意占用原告的资金，必将使得原告遭受多项损失。现原告诉至本院要求判令被告按约支付合作分配的12万元整并承担本案诉讼费。
被告孙杰辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本案的诉讼费用和保全费用我不承担。
第三人运输公司未陈述。
经审理查明，2012年6月27日，运输公司（甲方）与孙杰（乙方）签订客运班次内部车价抵偿责任经营合同书一份，约定：乙方自愿通过向甲方缴纳车辆车价全额抵偿金的方式获取甲方苏D×××××牌照号码的车辆使用权，责任经营金坛至淮安的公路客运线路班次，车辆抵偿使用责任经营期限为26个月，从2012年6月27日至2014年8月31日止。乙方应向甲方缴纳车辆抵偿金为330107.8元，乙方责任经营的车辆折旧费按照车辆折旧计算标准在乙方的车辆抵偿金中扣除，三年折旧费共计216484元，乙方在责任经营期满，剩余抵偿金退还给乙方，抵偿使用的车辆归甲方。随后，孙杰向运输公司支付了377095.8元，运输公司于2012年7月5日向孙杰出具收条，收条载明：“兹收到淮安苏D×××××孙杰交来人民币叁拾柒万柒仟肆佰玖拾五元捌角（377495.8元），事由：车辆抵偿金330107.8、安全风险金2万、线路保证金1万、预交标的15000、议标金2388”。2013年9月10日，原被告补充签订协议一份，约定：一、现有车辆苏D×××××于2012年7月1日投入（金坛至淮安）运营。车价当时公司核算为330000元。不包括线路保证金、安全风险金、预交标的，这一切费用都在公司账目。待合同期满由公司退还其承包人后，有孙杰按1／2分配给王招根。二、孙杰、王招根各占该班车的1／2股份权（包括公司的保证金、线路金、预交标的）。三、个人在经营过程中要认真负责，每天在经营结束后立即写清账目、路上营收。如能除油、过路过桥费之外，还能结余应收款也应当天分清。公司账面上的营收到月底由两人分清。2014年8月31日车辆经营期满后，运输公司依据责任经营合同可退的项目及金额为：线路保证金10000元、预交标的15000元、安全风险金20000元、退保险金11896元、退车价金113623元合计170519元，孙杰领取了其中的50519元，剩余120000元因原告于诉前即2014年8月28日采取了保全措施，现留存于运输公司。
庭审中，原告陈述，每天途中的收入加上路上带客的钱去掉油费、过路过桥费后，由两人平均分，我们两人平时都是算算账后直接分分，没有手续。金坛车站的结算款2014年6、7、8月没有分，前面的都已经分了，淮安车站的结算款从2013年6月至2014年8月有35279元都没有分（原告提交了由淮安市楚州客运公司出具的结算清单一份），2014年8月14日至2014年8月31日苏D×××××车辆的途中营收款6970元未分配（原告提交了由邹桃海出具的证明一份）。被告陈述，途中带客收入每天都分掉了，金坛车站和淮安车站的结算款是我去领取的，但都和原告分掉了，我们分钱的时候都是现金直接分分的，没有手续。
本院依职权向运输公司财务科工作人员卞文斌进行了调查并形成笔录，卞文斌陈述，车辆抵偿金就是车辆在承包时的市场价格，在承包结束时按合同减去折旧款后，退还的款项。苏D×××××车辆2014年6月份的结算额39211.52元，由孙杰在7月份领取的，7月份的结算额36597.18元由孙杰在8月20日左右领取，8月份的结算款，因孙杰没有把当月的结算单交财务，所以在9月份孙杰没有领取8月份的结算款，后来孙杰到10月份才领取了8月份的结算款48603元。2014年8月28日法院保全时，8月份的结算额48603元还在公司账上。被告孙杰对上述卞文斌的陈述表示无异议。
上述事实，有原、被告陈述，书证等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告于2013年9月10日签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。该份协议应认定为合伙协议，双方之间形成个人合伙关系。依据协议第一、二条，应当解释为原、被告合伙各占1／2份额，苏D×××××车辆运营期满后，待运输公司将车辆剩余抵偿金、线路保证金、安全风险金、预交标的、剩余保险金退给被告后，再由被告按1／2分配给原告。合伙人在合伙基础丧失或有重大理由的情况下，一方有权分割合伙财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏D×××××车辆运营已期满，双方合伙基础已丧失，原告有权对合伙财产进行分配。故对于原告的主张，本院认为，第一、运输公司现可退还的款项有线路保证金10000元、安全风险金20000元、预交标的15000元、剩余保险金11896元、车辆剩余抵偿金（车价金）113623元，合计170519元，按合伙协议被告应将其中的1／2即85259.5元分配给原告，因运输公司账上留有120000元，故可由运输公司将85259.5元直接支付给原告，剩余款项34740.5元支付给被告。第二、合伙协议约定：如能除油、过路过桥费之外，还能结余营收款也应当天分清，公司账面上的营收到月底由两人分清；原告亦陈述两人平时都是算算账后直接分分，没有手续。因此对于2014年6、7月份在金坛车站的营收款，该部分款项已由被告在诉前领取，被告陈述两人已经分清，故根据现有证据无法证明该部分营收款双方未进行分配；同样对于2013年6月至2014年8月期间在淮安楚州车站的营收款35279元，根据现有证据亦无法证明双方未进行分配。对于8月份在金坛车站的营收款48603元，因该款在起诉后才由被告领取，故原告陈述该款未分配，符合常理，本院予以认定。对于原告主张2014年8月14日至31日期间苏D×××××车辆在路上产生营收款6900元的事实，原告仅提供了由驾驶员邹桃海书写的一份证明，不足以证明上述事实，本院不予认定。对于2014年6、7、8三个月产生的油费69320元，虽双方认可该费用已产生，但尚无证据证明原、被告对于该笔费用已与加油站进行了结算，故本案中不宜处理。综上，被告应将金坛车站8月份营收款48603元的1／2即24301.5元分配给原告；对于原告主张要求分配2014年6、7月份在金坛车站的营收款、2013年6月至2014年8月期间在淮安楚州车站的营收款、2014年8月14日至31日期间在路上产生的营收款的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
一、第三人金坛市公路运输有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王招根人民币元85259.5元、支付被告孙杰人民币34740.5元。
二、被告孙杰于本判决生效之日起10日内支付原告王招根人民币元24301.5元。
三、驳回原告王招根其余诉讼请求。
案件受理费人民币2700元、保全费人民币1120元，合计人民币3820元，由原告王招根负担332元，被告孙杰负担3488元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2700元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号：80×××63）
审 判 长 蔡闻世
人民陪审员 ＸＸ勤
人民陪审员 袁 震
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李志华