山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第713号
上诉人（原审被告）：刘艳中。
委托代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊市金角轮胎有限公司。
法定代表人：任荣修。
委托代理人：王守东，寿光凤台法律服务所法律工作者。
原审被告：张玉平。
上诉人刘艳中因与被上诉人潍坊市金角轮胎有限公司（以下简称金角公司）、原审被告张玉平买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿丰商初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘艳中及其委托代理人唐永平，被上诉人的委托代理人王守东到庭参加诉讼，原审被告张玉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
金角公司向原审法院起诉称：2009年至2010年刘艳中多次从金角公司处购买轮胎对外销售，截止到2010年12月份，刘艳中共欠金角公司货款237576元，经多次催要，刘艳中一直未付。请求判令刘艳中支付货款237576元，后变更诉求为，要求张玉平承担其中的89000元，其余货款由刘艳中偿还。
刘艳中原审答辩称：金角公司陈述与事实不符，刘艳中从未购买过轮胎，2009年至2010年，刘艳中在金角公司工作，任金角公司的销售经理，负责销售，出具欠条是职务行为，不存在买卖关系，金角公司提交的证据确实刘艳中所写，但是金角公司的内部财务管理规定。
张玉平原审答辩称：对欠条无异议，但金角公司的轮胎出现质量问题，双方所签订的购销协议也明确该批货物是三包轮胎，已于2010年5月拉回了金角公司，三包胎的数额近十万元，大于所欠金角公司的货款。张玉平拉回三包胎时，金角公司的销售经理刘艳中在场，请求驳回金角公司的诉求。
原审法院查明：2009年8月12日至2010年12月2日期间，刘艳中给金角公司出具欠条八份，共计欠金角公司237576元。其中，2009年9月13日的欠款89000元系张玉平与金角公司买卖轮胎合同过程中所欠，上述欠款经金角公司催要，刘艳中、张玉平未付。
原审查明的上述事实，有金角公司提交的欠条、与刘艳中的合同书、购销协议书及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：刘艳中对金角公司持有的欠条系其出具及欠款数额无异议，予以确认。双方争议的焦点问题是上述债务是否应由刘艳中偿还，对此争议，金角公司与刘艳中于2007年3月10日签订的合同书约定，刘艳中在金角公司工作，以销售轮胎为主。刘艳中为金角公司销售轮胎，金角公司按照其销售数额为其支付报酬，客户由刘艳中负责联系，在销售过程中如因客户违约造成金角公司损失，由刘艳中负责承担赔偿责任；刘艳中在不外出销售轮胎时，应在金角公司上班，由企业按天计工，支付工资。从以上约定可以看出，刘艳中虽然可能存在在金角公司上班的事实，但在支付报酬的方式上，存在两种不同方式：平时以对外销售轮胎为主，按照其销售数额支付报酬；不在外销售时，按照上班天数支付工资。故虽然金角公司及刘艳中之间可能存在雇佣关系或劳动关系，但在对外销售轮胎这一问题上，双方系平等主体之间的委托与被委托的民事法律关系，双方之间关于报酬支付方式及损失承担的约定，系平等民事主体之间的约定，双方均应按照约定承担各自的权利义务。按照双方约定及合同法关于委托关系的法律规定，在第三人（在购买轮胎的客户）不履行支付货款义务时，刘艳中应当向金角公司披露第三人的具体身份及欠款凭证，以利于金角公司及时向第三人主张权利。但在本案审理过程中，虽经法院多次要求，刘艳中拒不提供第三人的身份信息及欠款凭证，造成金角公司无法向第三人主张权利，故根据双方约定，刘艳中应承担由此给金角公司造成的损失，即刘艳中为金角公司出具的欠条中的债务应由刘艳中偿还。但其中有关于张玉平的债务，因刘艳中已向金角公司披露了实际欠款人及欠款凭证，该买卖轮胎合同直接约束金角公司及张玉平，金角公司可直接向张玉平主张权利。综上，刘艳中所出具欠条中的债务，由张玉平偿还其中89000元，其余148576元由刘艳中偿还。张玉平主张金角公司轮胎存在质量问题，未提交相应证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘艳中支付金角公司欠款148576元；二、张玉平支付金角公司欠款89000元；以上一、二项均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，保全费1720元，由刘艳中负担4000元，由张玉平负担2590元。
上诉人刘艳中不服原审判决，向本院提起上诉称：刘艳中系金角公司职工，刘艳中工作期间受金角公司的支配与管理，不应以金角公司支付工资的方式而否认两者的劳动关系或是雇佣关系，刘艳中对外销售轮胎的行为是职务行为，刘艳中写下欠条是按照公司的管理规定办理，该公司销售轮胎的程序都是这么办理的，金角公司以该欠条起诉不合理，欠条是在特殊的工作环境下书写的，不具有一般欠条的法律意义。刘艳中受金角公司的委托与山东阿波罗橡胶有限公司于2009年8月5日签订购销协议书，该协议上盖有金角公司的合同专用章，因此，金角公司明知刘艳中依据该协议将轮胎发给了山东阿波罗橡胶有限公司，故货款应由山东阿波罗橡胶有限公司支付，而不是刘艳中。根据民事诉讼法第119条的规定，原审法院应追加山东阿波罗橡胶有限公司为被告，而不应在案件事实不清的情况下，判决由刘艳中代替山东阿波罗橡胶有限公司承担责任。刘艳中有新的证据证明，山东阿波罗橡胶有限公司之所以不支付剩余货款148576元，是因为金角公司没有处理三包胎事宜，违反协议约定，同时，金角公司也没有返还山东阿波罗橡胶有限公司生产轮胎的模具，因此，山东阿波罗橡胶有限公司扣押了货款，由此可见，货款不能支付是因为金角公司的原因造成的，刘艳中没有责任，也不应支付任何欠款。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律不当，判决错误。请求二审法院查明事实，依法撤销原判发回重审或依法改判。
被上诉人金角公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张玉平未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院查明：原审中金角公司起诉时仅起诉了刘艳中，后在庭审刘艳中提交了张玉平于2010年6月10日出具的欠条一份，内容为：欠条今欠潍坊市金角轮胎有限公司轮胎款89000元整，捌万玖仟元整。甘肃平泽轮胎经营部张玉平。拟证明业务系金角公司与张玉平发生业务，刘艳中系金角公司的职工。后金角公司依据该欠条追加张玉平作为被告参加诉讼。
刘艳中二审提交了山东阿波罗橡胶有限公司出具的催要货款返还模具理赔三胞胎函一份、金角公司2009年8月5日出具的收到模具的收到条复印件一份，山东阿波罗橡胶有限公司出具的函件主要内容为：因我公司委托潍坊市金三角轮胎有限公司（以下简称该公司）贴牌生产APOLAR矿山轮胎，该公司由于自身原因和生产的轮胎的质量问题，业务终止三年，但该公司仍有以下遗留问题和事宜未处理，1、该公司持有我公司江苏常州生产的精品矿山超深花纹模具8.25-16模具2付，每付单价18500元，小计37000元，7.50-16模具6付，单价17500元，小计105000元，总计142000元。2、在业务开展过程中，该公司不履行承诺，发往客户刘文国的货2300条轮胎，每条差价30元，小计6900元不给兑现。3、已经退回的质量胎，共计71790元。以上三项共计282790元，我公司每次催要模具、兑现差价、及时处理三包胎，该公司都置之不理，故我公司所欠轮胎货款148576元不予支持，并要求该公司返还模具、兑现差价、处理三包胎。以上两份证据拟证明业务是刘艳中代表金角公司与山东阿波罗橡胶有限公司发生，系履行职务行为，山东阿波罗橡胶有限公司发生欠款是因金角公司未履行合同义务导致。经质证，金角公司认为证明中提到的是潍坊市金三角轮胎有限公司，与被上诉人公司名称不符，没有关系，函件没有出具时间，函件中提到的三包胎与金角公司无关，不能证明刘艳中的主张。收到条系复印件，看不出与本案有何关系，真实性不予认可。刘艳中主张上述函件中潍坊市金三角橡胶有限公司系笔误，庭后其又提交了一份山东阿波罗橡胶有限公司落款时间为2013年8月13日内容相同的函件一份，在该份函件中潍坊市金三角轮胎有限公司改为金角公司。
庭审中刘艳中陈述其是金角公司的销售经理，其出具欠条是公司财务规定，并在欠条上标注客户名称，客户付清货款后，刘艳中出具的欠条才能收回，但金角公司对此没有书面的规定。刘艳中的工资形式是基本工资加提成，提成按百分之一计算，全部以现金形式发放。对此，刘艳中没有相关的证据证明其主张。
上述事实，有刘艳中出具的山东阿波罗橡胶有限公司的函件、收到条复印件及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间的关系，上诉人应付承担支付货款148576元的责任。首先，金角公司原审提交的欠款条系刘艳中出具，并在欠款人处签字，虽然欠款条中标注了欠款单位，但欠款单位的签字也均是刘艳中标注。刘艳中虽主张是依据公司的财务规定出具欠条，但并未提交相应的公司规定证明其主张，该出具欠条的行为与刘艳中主张的职务行为不符。其次，金角公司起诉刘艳中后，刘艳中在庭审中提交了张玉平出具给金角公司的欠条，张玉平欠条的出具时间为2010年6月10日，且该欠条在刘艳中手中持有，但其一直未交回公司，故可以认定刘艳中在对外销售轮胎中应为全权代理金角公司处理相关业务，刘艳中处理业务取得的相关凭证应及时交回金角公司，以便金角公司及时主张权利，现刘艳中不能交回其出具的欠条的相关欠款凭证，故不能免除其付款责任。第三，刘艳中二审提交的山东阿波罗橡胶有限公司的证明，不能直接证明其与本案刘艳中出具欠条的关联性，刘艳中要求追加山东阿波罗橡胶有限公司参加诉讼，无事实和法律依据，不予支持。
综上，上诉人刘艳中的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由上诉人刘艳中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘 青