广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2904号
上诉人（原审被告）：广州绿博隆商业有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：LUOXIONG（罗雄），职务：董事长。
委托代理人：韦红生，广东昊法律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王少香，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：杨振平，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：李钊，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：澳华绿园（北京）国际食品有限公司，住所地：北京市东城区。
法定代表人：孟佳萍，职务：董事长。
上诉人广州绿博隆商业有限公司（以下简称绿博隆公司）因与上诉人王少香、被上诉人澳华绿园（北京）国际食品有限公司（以下简称澳华公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月16日，王少香与绿博隆公司签订了《商铺租赁合同》，约定：绿博隆公司将绿博隆A区一层A23商铺出租给王少香使用；租赁期限为15年，即从2012年5月1日起至2027年4月30日；该铺位计租面积为48平方米；15年的租金总额为1700000元，王少香同意于本合同签订之日起3日内向绿博隆公司支付1700000元；绿博隆公司应当于2012年5月1日前将符合交付条件的商铺交付王少香使用……。当日，王少香又与绿博隆公司签订《补充协议》，约定：王少香要求一次性支付全部租金，申请给予折扣优惠；绿博隆公司同意给予折扣优惠，优惠后的租金总额为1100000元，前提条件是王少香必须在2012年2月29日之前以现金形式（含银行转账、汇款）一次性向绿博隆公司支付完毕……。当日，王少香向绿博隆公司交纳了首期租金款400000元。同年2月29日，王少香向绿博隆公司交纳了第二期租金款600000元。同年3月29日，王少香向绿博隆公司交纳了租金款余额100000元。后绿博隆公司未能向某香交付租赁商铺。
另查明：澳华公司系绿博隆公司的股东之一。
上述事实，有《商铺租赁合同》、《补充协议》、租金收据及当事人陈述等证据证实。
2014年9月5日，王少香以绿博隆公司至今未交铺的行为构成根本违约，且澳华公司作为绿博隆公司的股东和债务人，基于本案的代位权诉讼，应当承担连带清偿的责任为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除王少香与绿博隆公司于2012年1月16日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》；2.绿博隆公司、澳华公司向某香返还租金1100000元；3.绿博隆公司、澳华公司向某香支付违约金550000元；4.绿博隆公司、澳华公司承担本案诉讼费用。
绿博隆公司原审辩称：本案合同系无效合同，法律后果是相互返还财产；因无效合同，故不应支持违约金；王少香主张支付了110万元的租金，正常应当通过银行帐户转账，但其不能提供相关证据，故我方对支付租金的事实不予确认。
澳华公司原审辩称：本案合同系无效合同；澳华公司未抽逃资金，不应承担法律责任。
原审法院认为：王少香主张租赁合同合法有效，但其不能证实涉案商铺所在场地取得建设工程规划许可或临时建筑许可，即无法证明租赁合同的合法性。绿博隆公司作为出租人，亦未能提供证明租赁合同合法有效的证据，反而自认合同无效。经原审法院向某香释明合同无效后，王少香坚持原诉讼请求，故原审法院对其依合同有效提出解除合同的诉讼请求不予支持。基于合同无效的法律关系及未交付租赁房屋的事实，绿博隆公司应当将预先收取的租金全部退还给王少香，该诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。因合同无效，故关于违约金的条款亦为无效条款，王少香就此提出的诉讼请求于某无据，原审法院不予支持。对于王少香提出澳华公司作为绿博隆公司的债务人，基于本案的代位权诉讼，应对绿博隆公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院认为，王少香所提供的汇款凭证不能证实绿博隆公司与澳华公司之间存在真实的借贷关系，故该诉讼请求无事实、法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，于2014年11月15日作出如下判决：一、绿博隆公司于判决生效之日起5日内向某香返还预收租金1100000元；二、驳回王少香的其他诉讼请求。本案一审受理费9875元，由王少香负担3292元，由绿博隆公司负担6583元并于判决生效之日起5日内向原审法院交纳。
判后，上诉人王少香、绿博隆公司均不服原审判决，向本院提起上诉。其中，王少香上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决漏查了澳华公司拖欠绿博隆公司巨额债务的事实；2.原审判决在未进行基本的调查、核实的情况下，否认了澳华公司与绿博隆公司之间的借贷关系，违背基本事实。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决缺乏对《商铺租赁合同》及《补充协议》的具体分析，未区分合同整体无效与部分无效。未支持王少香的关于违约金的诉讼请求是错误的；2.原审判决未追究导致合同无效的过错方某隆公司的过错责任，属适用法律错误。综上，上诉请求1.撤销原审判决第二项；2.支持王少香的全部诉讼请求；3.绿博隆公司、澳华公司承担本案的全部诉讼费用。
绿博隆公司针对王少香的上诉答辩称：一审法院认定合同无效，依照合同无效处理原则，判决绿博隆公司向某香返还预收租金，并驳回王少香其他诉请正确，王少香以有效合同提起上诉没有依据，请求予以驳回。
绿博隆公司上诉称：王少香在一审诉讼中主张支付了1100000元预付租金，并提供了三张《收据》。其中2012年3月29日，No：077055的这张收据金额为100000元。我方经过仔细辨认，该收据上面的印章模糊，且与我方持有的真实印章差异较大，我方认为是不真实的，请求鉴定，以辨真伪。原审法院未查明该事实，属于事实认定错误。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判绿博隆公司向某香返还预收租金1000000元；3.本案诉讼费用由王少香承担。
王少香针对绿博隆公司的上诉答辩称：1.王少香在原审时就其已支付款项进行了充分举证，并提供了支付凭证，对绿博隆公司主张王少香没有支付相关款项的主张应予驳回，也无须进行鉴定；2.绿博隆公司认为一审判决合同无效是正确的，因此，绿博隆公司签订无效合同是故意的，在无效情况下应由过错方承担赔偿责任，因此我方违约金应得到支持。
被上诉人澳华公司未到庭陈述答辩意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，王少香在原审诉讼中提交了一份由绿博隆公司开具的收据（编号NO077055），显示该公司收到王少香交来A栋一层A23铺位租金余款100000元。
二审审理过程中，绿博隆公司陈述其在上诉状中提出申请对收据的真实性进行鉴定，但明确表示无支付申请鉴定费的能力。王少香明确表示双方合同中违约金的约定是有效的，其他条款无效。绿博隆公司还表示其与澳华公司之间不存在欠款关系。
本院认为：二审当事人争议的焦点是：1.绿博隆公司应否向某香返还预收100000元该笔租金；2.王少香主张的违约金550000元应否得到支持；3.澳华公司应否承担连带责任。
关于绿博隆公司应否向某香返还预收租金100000元的问题。王少香主张绿博隆公司应返还该笔款项，据此提交了一份由绿博隆公司开具的收据予以证明。绿博隆公司否认该证据的真实性，但并未提供相反证据予以佐证。其虽于上诉状中提出申请对收据的真实性进行鉴定，但在二审庭审中又明确表示没有支付申请鉴定费用的能力，因此，绿博隆公司应对其该主张承担举证不能的法律后果，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由绿博隆公司承担举证不能的法律后果，因此，绿博隆公司仅以该收据印章模糊，主张驳回王少香要求返还该笔租金的诉请请求缺乏理据，本院不予支持。原审法院据此判决绿博隆公司向返还该笔租金正确，本院予以维持。
关于王少香主张的违约金550000元应否得到支持的问题。本案中，双方当事人均未提供证据证实涉案商铺所在场地取得建设工程规划许可证或者临时建筑许可，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与出租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”、第三条：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，原审法院认定王少香与绿博隆公司签订的《商铺租赁合同》无效并无不当，本院予以确认。基于合同无效，故违约金的约定亦无效，王少香依据原合同约定主张支付违约金550000元，缺乏依据，本院不予支持。王少香还主张原审判决并未追究合同无效过错方某隆公司的责任，但王少香在本案所主张是违约责任，一审法院就该诉讼请求已经进行处理，故王少香以此为由主张一审法院适用法律错误不成立。
关于澳华公司应否承担连带责任问题。王少香认为澳华公司与绿博隆公司之间存在债务关系，其行使代位权某主张澳华公司承担连带责任。根据前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，现绿博隆公司庭审中否认其与澳华公司之间存在债权债务关系，王少香应对澳华公司与绿博隆公司之间存在借贷关系负有举证责任，王少香现有证据不足以证明实澳华公司与绿博隆公司之间存在真实的借贷关系，故其主张一审法院未调查该事实及应由澳华公司承担连带责任，均缺乏法律依据，本院不予支持。
由于王少香与绿博隆公司不服原审判决的诉讼标的总计金额为650000元，故二审受理费为10300元。
综上所述，王少香与绿博隆公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10300元，由广州绿博隆商业有限公司负担1585元，由王少香负担8715元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 蔡 峰
代理审判员 余 盾
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 肖和念
邓燕葵