北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5745号
上诉人（原审原告）王静，女，1965年11月27日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑雅琴，女，1962年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）陈明智，男，1986年11月4日出生。
被上诉人（原审被告）兼郑雅琴、陈明智之委托代理人陈宝江，男，1958年11月17日出生。
上诉人王静因与被上诉人陈宝�、郑雅琴、陈明智财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人王静的委托代理人丛玉国，被上诉人陈宝江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，王静诉至原审法院称：我女儿郭×与陈明智是夫妻，2013年8月5日登记结婚。陈明智的父亲陈宝江有北京小汽车购车指标，2013年11月5日，我出资用陈宝江的购车指标购买了小汽车，车牌号为×××，登记在陈宝江名下。该车裸车价格为418000元，总价款为454814元。当时约定由双方子女使用，但车辆所有权归我。现双方子女因感情破裂，准备离婚，那么该车理应归还给我。但现在陈明智将车开走，三原审被告合谋，已经将车辆出售。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求三原审被告承担连带责任，赔�我购车款418000元，并以上述款项为基数按照银行同期贷款利息支付从2015年7月23日至实际还清之日止的利息。
三原审被告共同辩称：王静追加郑雅琴、陈明智为本案共同被告不符合法律规定。陈宝江处置自己名下的车辆是其个人行为，与陈明智、郑雅琴无关，二人也不知情。车辆是陈宝江出具购车指标同时和王静共同出资买给陈明智夫妇，其中王静出资407814元，陈宝江出资4.7万元。车辆一直是由陈明智、郭×使用，因为双方闹别扭，王静将孩子们的财产转移了，陈明智才把车开走。因为车主是陈宝江，如果车辆到了别人手中，陈宝江担心要承担法律责任，而且陈宝江欠了好多外债，所以就将车辆出售，用售车款偿还外债。售车款并没有给陈明智和郑雅琴。车辆所有权人为陈明智和郭×，并不是王静，故我们不同意王静的诉讼请求。
原审法院经审�查明：陈明智与郭×于2013年8月5日登记结婚。王静系郭×之母，陈宝江、郑雅琴系陈明智之父母。
陈宝江名下原登记有×××雷克萨斯×××小轿车一辆（以下简称涉案车辆），车辆型号为×××，初次登记日期为2013年11月8日。涉案车辆的购车款407814元由王静出资，车辆购置税费及保险费47000元由陈宝江出资。涉案车辆自购买后由郭×和陈明智使用。2015年5月，陈明智将涉案车辆从其与郭×的住处开走至陈宝江住处。2015年6月，陈明智将郭×诉至北京市东城区人民法院，要求与郭×离婚，法院驳回了陈明智的诉讼请求，判决已经生效。2015年7月23日，陈宝江将涉案车辆以15万元的价格出售给案外人尚×，并于当日将涉案车辆过户至尚×名下。
现王静诉至法院，要求三原审被告承担连带责任，赔偿购车款418000元，并支付利息。庭审中，王静称其为涉案车辆所有权人，系其借用陈宝江的购车指标购车，并将涉案车辆借给女儿郭×及女婿陈明智使用。三原审被告则称涉案车辆所有权人为陈明智和郭×。
王静提交了陈明智于2013年11月8日出具的《证明》一份，内容为“今借用陈宝江北京市机动车购车指标，由王静出全款购买雷克萨斯2013年×××款，车辆付款方式为全款购买。买入价人民币肆拾壹万捌仟元整。（小写金额￥418000）车辆所有权归王静所有。经协商，陈宝江出资人民币肆万柒仟元整（小写￥47000），用于交纳车辆购置税及保险之用。对车辆没有所有权。证明人陈明智，为陈宝江之子，王静之女婿。特此证明。”三原审被告对该证据的证明目的不予认可，并称系陈明智为了维护家庭和谐在王静的逼迫下不情愿书写的。经法院询问郭×的意见，郭×称涉案车辆所有权人是王静，《证明》是双方协商好之后由陈明智书�，不存在不情愿之情形。关于涉案车辆型号，双方均认可为雷克萨斯牌×××，《证明》中所写车辆型号系笔误。
庭审中，王静主张系陈明智将车开走，三原审被告合谋、经过精心筹划将涉案车辆出售，且郑雅琴与陈宝江系夫妻关系，应该承担连带责任。三原审被告则称涉案车辆由陈明智开至陈宝江住处后，由陈宝江自行出售，售车款由陈宝江自行支配，陈明智和郑雅琴对售车一事并不知情，且二人并未得到售车款。关于涉案车辆现价值，王静认为37-38万元，三原审被告则认为25万元，陈宝江并称因其着急用钱，就以15万元的低价出售了。经法院释明，王静和三原审被告均表示不申请对涉案车辆现价值进行评估。关于涉案车辆出售时的行车里程，王静称不清楚，三原审被告称约为6万公里。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应�承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，由王静支付全部购车款购买了涉案车辆，陈明智亦出具《证明》表明涉案车辆归王静所有，且经法院询问王静及郭×的意见，可以认定王静为涉案车辆的所有权人。陈明智辩称《证明》系王静逼迫其所写，但未提交证据予以证明，故法院对其辩解不予采信。
陈宝江将涉案车辆出售，侵害了王静的合法权益，故应当由陈宝江赔偿王静的损失。王静称三原审被告合谋出售涉案车辆，要求三原审被告承担连带责任，但无证据表明郑雅琴和陈明智对陈宝江出售涉案车辆存在过错。故对于王静要求三原审被告承担连带责任的请求，法院不予支持。关于涉案车辆现价值，经法院释明后双方均不申请评估，故法院结合涉案车辆被陈宝江出售时的使用年限、行车里程，参考目前二手车市场同类型车辆的交易价格，酌情予以认定。因王静购买涉案车辆时陈宝江曾支付车辆购置税及保险费，故法院在确定赔偿损失数额时一并予以考虑。王静要求三原审被告支付利息的请求，于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年2月作出判决：一、陈宝江于判决生效后十五日内赔偿王静购车款损失二十三万元；二、驳回王静的其他诉讼请求。
判决后，王静不服上诉至本院，要求撤销原判，改判支持王静的原审诉讼请求。事实和理由主要为：1.王静主张陈明智与陈宝江合谋将涉案车辆出售，有足够的证据和理由，因为如果涉案车辆停放在郭×家地下车位，那么陈宝江如何能将车出售？如果陈明智开走车辆，不是为了配合陈宝江出售，为什么将所有购车手续一并拿走？2.陈宝江、陈明智是在明知王静要求其返还车辆后，将车辆出�的，足以说明二人共同侵权；3.王静虽然没有证据证明郑雅琴参与了卖车，但其作为家庭成员，不可能不知道，且基于夫妻关系，应承担连带责任；4.王静主张按照购车款来赔偿是有道理的，不需要再进行评估；5.陈宝江在原审中没有提到其支付的车辆购置税及保险费，所以原审不应予以考虑；6.涉案车辆不可能行使6万公里。陈宝江、郑雅琴、陈明智同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有银行转账凭证、《证明》、机动车综合信息查询单、机动车过户信息单、二手车销售统一发票等证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议焦点为郑雅琴、陈明智是否应与陈宝江承担连带赔偿责任以�赔偿数额的认定问题。关于连带责任问题，王静主张郑雅琴和陈明智应当与陈宝江承担连带赔偿责任，但未提供充分证据予以证明，本院亦不能单纯以郑雅琴、陈明智与陈宝江系夫妻、父子关系，陈明智与王静之女郭×正处于离婚纠纷中而认定三人构成共同侵权，故对王静该项主张本院不予采信。关于赔偿数额的认定问题，王静未能提供证据证明涉案车辆在陈宝江出售时的市场价值，原审根据当时的使用年限、行车里程，参考目前二手车市场同类型车辆的交易价格等酌情认定并无不当。同时，双方均认可在购买涉案车辆时，陈宝江亦有出资，故原审在确定赔偿金额时酌情予以考虑并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费7570元，由王静负担3406元（已交纳3785元，余款于本判决生效后七日内交纳），由陈宝江负担4164元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费4060元，由王静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 石艳明