吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二初字第78号
原告：九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，住所黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号，组织机构代码：05286136-3。
法定代表人：桑雷，总经理。
委托代理人：张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。
被告：前郭县敖丰粮油有限责任公司，住所吉林省松原市前郭县乌兰傲都乡，组织机构代码：68697982-2。
法定代表人：赵景峰，经理。
委托代理人：孙鑫鑫，吉林卓行律师事务所律师。
第三人：张伟，住河北省秦皇岛市。
委托代理人：曹湛，辽宁法德律师事务所律师。
原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司诉被告前郭县敖丰粮油有限责任公司、第三人张伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司的委托代理人张长江，被告前郭县敖丰粮油有限责任公司的法定代表人赵景峰、委托代理人孙鑫鑫，第三人张伟及其委托代理人曹湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司（简称九三金粮公司）诉称：2013年11月14日，原告与被告签订《玉米收购合同》，约定被告为原告收购玉米2000吨，每吨2200元，合计440万元。被告于当日收购完毕，并为原告出具货权确认书。玉米现存放于被告乌兰傲都乡的粮库内，因第三人张伟阻止致使被告未能交付。为维护原告权益，请求法院判令被告立即向原告交付玉米2000吨，价值440万元。
被告前郭县敖丰粮油有限责任公司（简称敖丰公司）辩称：1、我公司同意九三金粮公司的诉讼请求，我公司与原告于2013年11月14日签订了收购玉米的合同，约定我公司为原告收购玉米2000吨，合同签订之日玉米即收购入库，我公司为其出具了货权确认书，确认该2000吨玉米的所有权属于原告，但原告并没有立即拉走玉米，而是放在我公司库内保管，九三金粮公司派员工看管。至此，买卖合同标的物交付行为已经完成，所有权已经转移给九三金粮公司，答辩人始终承认该2000吨玉米属于原告所有，被告从未将此玉米抵押给任何第三人。被告始终同意向原告交付这2000吨玉米，现因第三人强行阻止导致被告无法交付。2、被告没有将本案争议的2000吨玉米抵押给第三人张伟，张伟不享有合法、有效的抵押权。本案争议玉米的所有权自2013年11月14日起就转移给九三金粮公司，我公司无权在此玉米上设立抵押权。为第三人张伟设定抵押权的清单上明确记载为2013年12月16日起收购，与九三金粮公司的2000吨玉米无关。我公司抵押给张伟的玉米经张伟同意已经出售给案外人官顺忠，因官顺忠拖欠货款导致被告到期未能清偿借款。
第三人张伟以有独立请求权的第三人身份申请参加诉讼称：2013年12月18日，赵景峰向我借款600万元并签订了借款合同，同时双方又签订了《抵押、监管协议》以其自有粮食为上述借款提供抵押担保。现被告前郭县敖丰粮油有限责任公司只有这2000吨玉米，其已将这2000吨玉米抵押给我，故我方对此玉米享有抵押权并具有优先受偿权，申请法院判决我方对此玉米享有优先权受偿权。
经审理查明，原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司与被告前郭县敖丰粮油有限责任公司自2012年起开始合作粮食生意，由被告收购玉米再销售于原告，双方多次合作均无争议。2013年秋季新粮收获，双方按以往交易习惯，又开始新一年的合作，新粮上市被告即开始收购玉米，至2013年11月14日共收购玉米2000吨，原、被告于当日签订一份《玉米收购合同》。合同约定被告（乙方）向原告（甲方）销售玉米2000吨，每吨2200元，总额440万元，玉米到达甲方指定的库点，由甲方验收后结算90%货款，其余10%货款作为数量、质量保证金在玉米销售出库后5个工作日内结清。合同还约定玉米存于乙方粮库内，由乙方出具货权确认书即视为交付与甲方，甲方派己方人员看管，双方即完成交易；合同期内乙方负责本合同收购玉米的保管安全，保管不当造成玉米质量、数量方面的全部损失由乙方承担；合同有效期：自2013年11月14日起至玉米出库完毕。当日被告向原告出具了货权确认书。次日即2013年11月15日原告即向被告通过银行汇款198万元、11月19日汇款83.2万元、12月4日汇款30万元、12月5日汇款19万元、12月11日汇款24万元、2014年1月26日汇款24.6万元，共计汇款378.8万元。2013年12月11日被告向原告开具了440万元的“增值税专用发票”四枚，故双方均按合同约定完成了各自的义务均无异议。
2013年12月17日，第三人张伟（甲方）与被告前郭县敖丰粮油有限责任公司�乙方）、被告的法定代表人赵景峰（丙方）签订《抵押、监管协议》，约定以乙方所有的粮食设定抵押，为赵景峰即将向张伟的借款提供担保，并由甲方进行监管，数量、质量以《抵押物清单》为准。其中协议第4.2条约定：在债务清偿之前，如需对抵押物进行销售的，乙方应向甲方提交申请，并取得甲方书面同意。甲方有权对抵押物的销售情况，销售所得价款进行监管，并根据与被销售对象达成的协议，要求将价款汇入甲方指定账户，保证销售价款优先用于清偿本协议项下被担保的主债权。次日即2013年12月18日，被告的法定代表人赵景峰以个人名义与第三人张伟签订一份《借款合同》，约定由张伟（甲方）出借给赵景峰（乙方）人民币600万元，用作粮食生意的周转资金，非经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途，借款期限五个月自2013年12月19日起至2014年5月18日止�实行固定利率，月息2%。乙方于2014年5月18日，一次性偿还全部借款的本金和利息。如果甲方监管的500万元本金及相应利息的粮食及时销售，销售回款应偿还给甲方。另外，乙方应当于2014年1月18日开始，至2014年5月18日，每个月的18号向甲方账户汇款24万元，作为甲方正常经营的佐证，甲方收到乙方汇款后，三日内再支付给乙方。甲方指定的汇款账户户名为李国治，乙方指定的汇款账户户名为段琼。2013年12月20日张伟通过韩颖的账户汇给段琼账户300万元，赵景峰即给张伟出具了600万元的收条，25日汇给赵景峰60万元，31日汇给赵景峰140万元，2014年1月3日汇给赵景峰100万元，总计赵景峰收到张伟的借款600万元，双方均无异议。2013年12月16日张伟即指派其员工庞家范进入被告的粮库进行监管，自此每日入库的玉米都由庞家范记账，列入抵押给张伟的范围内，至2014年1月9日�计有4211.65吨玉米，进入张伟的抵押范围内。这些玉米入库后，再行出售必须征得张伟的同意，庞家范才能放行，否则庞家范会制止玉米出库。
借款当日即2013年12月18日，第三人张伟（甲方）又与赵景峰、前郭县敖丰粮油有限公司（乙方）、官顺忠（丙方）签订《三方协议》，达成如下协议：一、乙方赵景峰以前郭县敖丰粮油有限公司名义，储存并对外销售粮食。二、在乙方赵景峰偿还甲方全部欠款之前，乙方赵景峰承诺不以其他民事主体对外销售粮食，不向丙方以外的单位或个人销售粮食。否则，赵景峰承担民事、刑事的法律责任。三、丙方收到乙方提供的粮食后，须在三日内及时结清货款。四、丙方必须按照甲方提供的账户来支付乙方的货款。五、丙方按照本协议第四条支付货款的同时，视为丙方向乙方支付了相应的货款；视为乙方赵景峰向甲方偿还�相应的借款。丙方的付款标准符合下列条件：1、发货以甲方传真给丙方的箱号和数量为准；2、收货以丙方传真给甲方的确认为准。
《三方协议》签订后，被告即将这些玉米销售给辽宁的张远亮，由张远亮装集装箱再销售给广东汕头的官顺忠，期间官顺忠及张远亮将货款汇给张伟，张伟又将货款汇给赵景峰，总计汇款10次共4428925元。
本院认为，截至原告起诉之日被告库内只有2000吨玉米，原告、第三人均对此玉米主张权利，原告按照《玉米收购合同》主张其具有所有权，第三人按照《借款合同》及《抵押、监管协议》主张其具有抵押权应优先受偿，故本案争议焦点为：对被告粮库内仅有的2000吨玉米，原告、第三人谁主张的权利成立、有效。
关于原、被告之间的买卖合同，双方自2012年起开始合作粮食生意，根据双方的交易习惯，双方是以传真形式签订合同、传递文件的，原告最后收到的被告签字、盖章后的合同及材料只能是复印件，故原告未提供合同、相关材料的原件是符合情理的。而最主要的是原告按约支付了货款，被告方亦开具了合同约定数额（440万元）的增值税发票，双方无异议，故买卖合同的真实性可以确认，原、被告双方间的买卖合同是真实有效的，应当予以保护。根据《玉米收购合同》第1.3条的约定：“玉米进入甲乙双方确定的库内后，乙方和储存库法人向甲方签订货权确认书，入库玉米所有权归甲方，乙方和储存库不得以任何方式支配或处理。”且本案原告又指派其员工蔡恒入库看管。又根据《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”据此可以确认被告已将此2000吨玉米交付给了原告，原告已经具有了2000吨玉米的所有权。而本案原告的诉讼请求是请求法院判令被告交付2000吨玉米，庭审中经法庭释明后，原告还坚持其诉讼请求，正如以上分析，被告已将玉米交付给了原告，故原告不需再向法院起诉请求被告交付这2000吨玉米，因此，应当驳回原告的诉讼请求。
关于被告与第三人之间的借款及抵押，根据本案当事人的陈述及证据材料可认定双方借款、抵押都是真实有效的，应予以保护。根据双方签订的《抵押、监管协议》及《抵押物清单》可认定，被告抵押给第三人张伟的玉米是自2013年12月16日起至2014年1月9日期间收购的玉米，共4211.625吨。从时间点上抵押给第三人的玉米与被告售与原告的玉米是分离的，互相之间并不混杂。再根据《三方协议》关于“赵景峰只能以前郭县敖丰粮油有限责任公司的名义，储存并对外销售粮食；在赵景峰全�偿还张伟借款前，赵景峰不能以其他民事主体对外销售粮食，赵景峰不能向官顺忠以外的单位或个人销售粮食”的约定，可以看出张伟是同意被告只将玉米卖于官顺忠的，并且如张伟不同意，其派驻被告的监管员庞家范则不会让赵景峰把玉米拉出库。庭审时法庭要求庞家范出庭作证，第三人方以各种借口推托，庞家范一直未出庭证实。而且玉米销售后，官顺忠将玉米款打给了张伟，按《三方协议》的约定，张伟应将发粮的集装箱号传真给官顺忠，官顺忠才能将货款打给张伟的。事实上官顺忠打给张伟的玉米款有4428925元，故可看出张伟是知道赵景峰销售给官顺忠玉米的集装箱号及数量的，因此三方都是按照《三方协议》的约定履行的，张伟也是同意将抵押的玉米卖于官顺忠的。虽然张伟否认此点，但其自己提供的证据亦证明了此点，庭审中张伟提供了网银的汇款凭�（张伟将官顺忠汇给其的玉米款4428925元又汇给了赵景峰）想证明其在监控赵景峰的经营行为，但此凭条在证明第三人想证明的问题时却也恰恰证明了张伟是按照《三方协议》的约定履行的。再结合张伟出借给赵景峰600万元款项的用途是作粮食生意周转用，不准挪作他用的约定，足以认定张伟是同意将抵押的玉米销售给官顺忠的，只是由于官顺忠违约，剩余2000吨玉米的款项官顺忠没有给付，导致张伟又对被告库内准备交与原告的玉米提出了权利。又根据前郭县公安局经侦大队对张远亮、官顺忠的侦查笔录可认定，赵景峰卖于官顺忠的玉米有4000多吨，官顺忠只给付了442万的玉米款，尚欠400多万元未付。
关于第三人张伟提出的《补充协议》的问题，庭审中张伟提供一份《补充协议》拟证明其与赵景峰之间有关于“同意赵景峰销售抵押的玉米，但库存抵押的玉米不能少于3000吨”的约定。但由于《补充协议》上载明的主体是沈阳苍达粮油有限公司与前郭县敖丰粮油有限责任公司，并未体现与第三人的关系，且《补充协议》上未载明年月日，属于孤证，不能确定与本案存在关联。故对此份证据，本院不予采信。
综合以上分析与确认应当认定，本案争议的2000吨玉米并不是抵押给张伟的玉米，张伟对此玉米不享有抵押权，故对其诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会2014年第三十九次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百三十三条、一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司的诉讼请求。
二、驳回第三人张伟的诉讼请求。
案件受理费84000元，由原告负担42000元；第三�张伟负担42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 张 丽