陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1179号
上诉人（原审被告）：张婉利，女，1991年6月24日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：张春风，女，1964年11月15日出生，汉族，西安市建工路职业中心退休工人，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：张金萍，女，1956年9月24日出生，汉族，西安市建工路职业中心退休工人，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）：西安曲江城墙旅游发展有限公司，住所地西安市曲江新区芙蓉西路99号。
法定代表人：姚立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席晓丹，女，1982年1月2日出生，汉族，西安曲江城墙旅游发展有限公司财务部票务主管，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：靳雪锋，陕西贺宝虎律师事务所律师。
上诉人张婉利因与被上诉人西安曲江城墙旅游发展有限公司（以下简称曲江城墙公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
张婉利上诉请求：撤销原判，判令驳回曲江城墙公司之诉讼请求，一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。一审法院对本案定性为损害赔偿纠纷认定错误，事实真相为：2015年2月21日张婉利晚班下班后，将票款存入指定柜子。次日，张婉利上班时发现门票丢失，遂即告知部门主管欲报警，票务主管席晓丹不让张婉利报警，并承诺查清此事，自称报警会给公司造成不良影响。然而，票务主管并未在发现门票丢失后采取诸如：仔细筛查出，找出丢失门票编号，直接将其作废等有效措施。却只为推托责任，一味对张婉利威逼利诱，让张婉利赶快赔钱才能保住工作，可见在事发后，票务主管存在严重失职。最后，无奈之下，张婉利只好报警，派出所民警勘察了现场并未发现蛛丝马迹。录像监控显示张婉利工作区域处于盲区，无法查清偷盗事实。为此，西安市碑林分局对此案审查后认定：“该案没有犯罪事实”。事后，张婉利依然按时上下班，时止2015年3月10日，曲江城墙公司在未告知张婉利的情况下，通知保安不让张婉利上班，致使张婉利无法上班，之后要求张婉利交回剩余门票，张婉利只好按曲江城墙公司之要求将剩余门票退回，经盘点后，确认丢失六本成人票和一个团零一张票，曲江城墙公司要求张婉利书写一份借条，孰知此后曲江城墙公司以此为由向张婉利索赔16200元。本案张婉利丢失的仅是门票，况且在曲江城墙公司之处所丢失，而非张婉利带走遗失。该门票并非有价证券，其只是记载游客进入景区的凭证，不应让张婉利依照门票票面价值承担损失。事件发生后报警，曲江城墙公司向公安民警陈述该案发生日案情，经民警调查认定，给予不予立案通知书，并审查认为：“该案没有犯罪事实”。根据景区下发的售票流程，曲江城墙公司所有印刷门票出售前必须经售票系统扫描门票，以确保每张门票如数记入售票系统后，才可出售，售出门票完全记入当日票款，且每个售票员都有独立的帐号、密码，即使其他人将该票拿去出售，也无法进入景区，属无效门票，没有财产损失，无非就是该门票的印刷成本费而己。另外，曲江城墙公司对出售门票流程十分严格，无论哪种门票，都需要进行扫描，没有例外。原审法院适用法律错误。我国《物权法》第三十七条明确规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。针对本案张婉利并未侵犯曲江城墙公司任何权益且未给其造成经济损失，于法无据，与我国现行法律相违背。
曲江城墙公司辩称，第一，张婉利在2015年2月21日晚班下班后并未按照公司要求进行日盘点，也未将票款存入指定柜子。次日上班后得知是票款丢失，并非门票，张婉利向110报警，但民警到场后认为属于刑事案件，张婉利拒绝，因此公司要求其将丢失的票款予以赔偿，但张婉利至2015年3月10日后再来到公司上班后失联，曲江城墙公司无奈向公安机关报警，通公安机关，张婉利将剩余门票退回曲江城墙公司并给曲江城墙公司书写了丢失票款的借条。第二，票款是由于张婉利未按要求盘点存入指定柜子导致丢失的并非张婉利所称的在曲江城墙公司处丢失，其丢失的票据为有价证券，是进入城墙景区的有效凭证，没有票据是无法进入的。张婉利所称的售票扫描系统是在2016年8月20日才启用的，在张婉利丢失票款期间该系统并未启用，任何人持有该有效门票都是可以进入景区的。一审法院适用法律正确，由于张婉利的失职给曲江城墙公司造成了经济损失应当依法予以赔偿。一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。
曲江城墙公司向原审法院起诉称，张婉利在曲江城墙公司任财务管理部售票员职位。2015年2月21日张婉利下晚班后，声称有急事，未按曲江城墙公司财务流程将票款存入公司指定保险柜，而是私自保存。次日张婉利向曲江城墙公司报告，称其票款少了16000多元，并拒绝将持有的曲江城墙公司价值46万元门票及票款交回。在曲江城墙公司多次追讨下，2015年3月13日张婉利交回部分票款（其中门票价值388860元，现金54940元），剩余16200元票款未交还。事发后，曲江城墙公司第一时间调取了售票房的监控视频查看，并未发现在张婉利售票期间有人到其工作柜台处，其本人也提供不了票款被盗或丢失的证据。自2015年3月10日起张婉利便旷工不到岗。曲江城墙公司多方联系张婉利要求其退还票款，但张婉利拒不退还。故诉至法院，要求判令张婉利赔偿损失16200元。
张婉利辩称，1、本案虽定性为不当得利纠纷，但实际上本案并非不当得利纠纷。2、曲江城墙公司所述的事实理由与事实不符，张婉利并非未将16200元交还曲江城墙公司，而是未将6本票据交还，事后张婉利要求报警，但是曲江城墙公司阻止张婉利报警。3、事件的发生曲江城墙公司也有相关责任，曲江城墙公司安全措施不到位，致使票据丢失，并非张婉利所侵占。表示不同意曲江城墙公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，张婉利原在曲江城墙公司财务管理部从事售票员工作。张婉利入职后，曲江城墙公司多次对其进行服务流程及票务票款安全方面的培训。曲江城墙公司南门票款上缴流程规定：1、售票员需将当天销售票款全部上缴，门票以“本”为单位，50张为一本，为了方便门票的整本分发和申领，售票员仅上缴整本票款，不足整本的票款累计到次日凑成整本再上缴；2、交款方式：首先为每位售票员准备足够数量的钱袋，根据保险柜投币口的尺寸分为一万和两万钱袋。下班后售票员自行将当天所销售票款整理装袋，投入到指定保险柜内。投币前，售票员需要填写《票款对账表》，投币时，由领班作为监督人证明所投票款属实，签字确认后再投入保险柜内。3、票款管理员收缴票款：售票员交款分为13：00下班和晚上22:00（或20：00）下班两次投币。票款管理员于银行上门收款前整理保险柜内票款，并根据每位售票人员交款金额开具收款单据，交于售票人员。售票人员拿到单据后需要在《票款对账表》中“收款单据开具确认”一栏中签字确认。4、售票员在每日投币后需将收款金额及时上报部门指定QQ群，以便数据核对。自2015年1月11日开始，张婉利多次按照该流程规定上缴票本、票款，并填写票款对账表（自行投币对账表）。2015年2月21日，张婉利下班后未按流程规定进行票款盘点，也未将票本、票款存入曲江城墙公司指定保险柜内。2015年3月13日曲江城墙公司对张婉利所持票本、票款进行结算，经结算张婉利交回部分票本、票款，尚有6本成人票（每本50张，每张价值54元）及51张团体票未交于曲江城墙公司。当日张婉利向曲江城墙公司出具借条一张，载明：“今借财务部成人票陆本，和一个团零一张”（一个团50张票）。曲江城墙公司多次向张婉利索要上述门票未果，遂于2016年2月诉至法院。本案审理中，曲江城墙公司撤回了要求张婉利返还团体票51张的诉讼请求。
原审法院审理认为，侵害物权,造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。曲江城墙公司对其门票和票款依法享有所有权。张婉利作为曲江城墙公司的售票员，应按照相关工作流程和规定，妥善保管其所持有的门票和票款。张婉利在曲江城墙公司工作一年有余，熟悉相关工作流程和规定，亦多次按照相关流程和规定上缴票本、票款。2015年2月21日，张婉利下班后未按流程规定进行票款盘点，也未将票本、票款存入曲江城墙公司指定保险柜内，导致票本丢失。故曲江城墙公司要求张婉利赔偿损失16200元，于法有据，予以支持。张婉利辩称因曲江城墙公司单位安全措施不到位致票本丢失，但未提交相应的证据予以证明，对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：被告张婉利于本判决生效后十日内赔偿原告西安曲江城墙旅游发展有限公司损失16200元。一审案件受理费205元，由被告张婉利承担。（鉴于原告已预付，被告在付款时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，曲江城墙公司对其门票和票款享有所有权。张婉利作为曲江城墙公司的售票员，应按照相关工作流程和规定，妥善保管其所持有的门票和票款。2015年2月21日，张婉利下班后未按流程规定进行票款盘点，也未将票本、票款存入曲江城墙公司指定保险柜内，导致票本丢失。原审法院根据本案审查情况对曲江城墙公司诉请张婉利赔偿损失16200元予以支持，并无不当。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，张婉利已预交，由张婉利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年三月十日
书 记 员 段 蓓