天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第2971号原告天津市信九电子有限公司，住所天津市南开区冶金路20号。法定代表人唐素荣，董事长。委托代理人张建军，天津优法律师事务所律师。被告李宝琛，女，1974年1月24日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区辰永路龙泉里*******号，公民身份号码1201061974********。委托代理人张道顺（被告之夫），天津宝舟科技有限公司经理。原告天津市信九电子有限公司与被告李宝琛劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员马鸿莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市信九电子有限公司的委托代理人张建军，被告李宝琛及其委托代理人张道顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市信九电子有限公司诉称，原告与死者李振武不构成劳动关系。死者李振武于2007年7月至2014年12月期间在原告处从事检验工工作。李振武每周工作5天，每天工作7小时，原告每月以银行转账的形式向李振武发放工资。2014年12月18日李振武在其岗位工作期间猝死。李振武的劳动关系始终托管在天津渤海化工集团有限责任公司，原告无法与李振武签订劳动合同，无法为其缴纳社会保险，双方仅是劳务关系。而代替死者李振武提出劳动争议仲裁申请的应系李振武的第一顺序继承人即父母、配偶、子女，被告在仲裁程序中未提供其兄李振武无第一顺序继承人的任何证据就以李振武妹妹的身份申请了劳动仲裁，不符合仲裁申请的主体资格，被告与本案不存在直接利害关系，不能以自己的名义提起劳动关系确认之诉。故原告不服仲裁裁决书的裁决内容起诉要求：一、依法确认被告无申请其兄李振武与原告存在事实劳动关系的主体资格；二、依法确认被告之兄李振武与原告不存在劳动关系。原告为支持其主张，向本院提交证据：天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字（2015）第19号仲裁裁决书，主张证明该裁决书的裁决结果无法律及事实依据。被告对该证据的真实性无异议，但对原告证明目的不认可，该仲裁裁决书上写得很清楚，被告认为原告与李振武存在劳动关系。被告李宝琛辩称，死者李振武系被告之兄，李振武没有结婚，无配偶、无子女，其父母均已去世。2001年1月李振武因天津农药股份有限公司经营不善下岗，后该单位破产，李振武档案关系由其上级单位天津渤海化工集团有限责任公司进行托管。2007年6月李振武入职原告处从事检验员工作至2014年12月18日。李振武在原告处实行8小时工作制，并受原告的考勤管理。2014年12月18日16时左右，李振武在原告指派的搬运工作过程中猝死。虽原告未与李振武签订劳动合同书，但李振武在原告处实行每天8小时工作制，按月发放工资、有出勤记录，双方形成了事实劳动关系，且李振武的情形属于法律规定应按劳动关系处理的情形。而根据相关法律规定被告是李振武的妹妹，是法定的近亲属，有代替李振武申请劳动仲裁的权利，原告陈述被告与本案不存在直接利害关系于法无据。故被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决书的内容。被告为支持其主张，向本院提交证据：一、户口本、李忠信死亡证、李鸿文死亡证、李振武死亡证、李振武无婚姻登记记录、天津市红桥区咸阳北路街道化工院社区家属居民委员会出具的证明、未婚证明、公证书，主张证明被告系李振武唯一的法定继承人，有诉讼资格。原告对该证据真实性均无异议，但认为上述证据不足以证明被告系李振武唯一继承人；二、天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字（2015）第19号仲裁裁决书，主张证明本案经过仲裁程序，且被告对仲裁裁决认可，仲裁裁决书中也写明了被告与李振武的关系。原告对该证据真实性无异议；三、荣誉证书3册，主张证明李振武2007、2008、2009年荣获原告处优秀员工、先进生产者的称号，该证书上有原告单位、党支部、工会章，并证明李振武入职的时间，且双方存在劳动关系；四、工商银行工资卡、2014年1月至2014年12月中国工商银行历史明细清单复印件，主张证明李振武与原告存在事实劳动关系；五、询问笔录2份（该证据来源于天津市公安局南开分局向阳路派出所复印），主张证明李振武是原告职工。原告对证据三至五的真实性均无异议，但不认可被告的证明目的。经审理查明，被告与死者李振武系兄妹。李振武在原告处从事检验工作，双方未签订书面合同。李振武工作期间，原告以银行转账形式向李振武按月发放工资，李振武按原告制度规定出勤。2014年12月18日李振武在原告处工作过程中猝死。另查，2014年12月29日被告因确认李振武与原告的劳动关系以原告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年3月9日该仲裁委员会做出南劳人仲案字（2015）第19号仲裁裁决书，裁决：“申请人之兄李振武自2007年6月至2014年12月18日与被申请人存在劳动关系。”原告不服诉至本院，被告对仲裁裁决书无异议。又查，李振武为天津农药股份有限公司下岗职工，后李振武劳动保险关系转至天津渤海化工集团有限责任公司退出企业职工托管中心。再查，截止2014年12月29日李振武无婚姻登记记录。李振武之父李忠信于2006年12月2日死亡，李振武之母李鸿文于2011年12月7日死亡。李忠信与李鸿文共有李振武、李宝琛两个子女。李忠信、李鸿文的父母均先于李忠信、李鸿文死亡。被告当庭向本院提交的原告向李振武出具的荣誉证书显示，李振武荣获2007年度“优秀员工”称号、2008年度先进生产者、2009年度“优秀员工”光荣称号。庭审中原、被告对李振武入职原告处的时间各执一词，原告主张李振武于2007年7月到原告处工作，但未提供证据。而被告则主张李振武于2007年6月入职原告处，并提供李振武2007年6月开户的工商银行卡（工资卡）加以证实。以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。李振武与被告系兄妹。李振武死亡，其无第一顺序继承人，第二顺序继承人为被告。李振武死亡后由被告进行仲裁、诉讼活动不违反法律规定，故对于原告第一项诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。庭审中，原告主张与李振武系劳务关系，但未能提供证据加以证实。而李振武入职原告前系下岗人员，虽其在原告处工作期间，原告未给其缴纳社会保险，双方未签订书面劳动合同，但李振武提供的劳动是原告单位业务组成部分，原告制定的各项劳动规章制度适用于李振武，李振武受原告的劳动管理，李振武的劳动时间固定并从事原告安排的有报酬的劳动，且李振武在劳动过程中先后荣获原告优秀员工。故应认定李振武在原告处工作过程中与原告形成了事实劳动关系。关于李振武入职原告处时间问题，李振武入职后，原告理应依法保留其入职登记信息，现原告未向法院提供李振武的入职登记情况以及相关证据证实李振武的入职时间，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告主张李振武的入职时间予以采信，李振武的入职时间为2007年6月。关于李振武与原告存在劳动关系的期间问题，李振武2007年6月入职原告处，2014年12月18日在工作过程中死亡，故2007年6月至2014年12月18日李振武与原告存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告天津市信九电子有限公司的诉讼请求；二、确认2007年6月至2014年12月18日李振武与原告天津市信九电子有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  马鸿莹二〇一五年十一月十六日书 记 员  刘 玲本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。