安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终601号
上诉人（原审原告）：寿县发光建材门市部，住所地安徽省寿县寿春镇九龙街道。
经营者：柏发光，男，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常永余，男，1973年12月2日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余承成，男，1960年11月15日出生，汉族，住安徽省寿县，
被上诉人：淮南市长青建筑安装有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路，统一社会信用代码91340400150300885F。
法定代表人：姚宝庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人寿县发光建材门市部（以下简称发光门市部）、常永余因与被上诉人余承成、淮南市长青建筑安装有限公司（以下简称长青建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人发光门市部经营者柏发光及其讼代理人郑海龙，上诉人常永余及其委托诉讼代理人李坤，被上诉人长青建筑公司委托代理人梁允安到庭参加了诉讼，被上诉人余承成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
发光门市部上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持发光门市部的诉讼请求；2.上诉费用由余承成、常永余、长青建筑公司承担。事实和理由：一、一审法院判决认定余承成尚欠发光门市部197990元属错误且不当。2015年2月1日余承成给柏发光的一份欠条反映：“余承成欠柏发光钢材款429746元”，该欠款内容和金额是双方对所欠钢材款最后一次对账结算的凭证，无论该429746元是否含有或含有多少逾期付款违约金和利息，均应认定为余承成欠发光门市部货款的组成部分，且该对账结算行为和结算标准及结算结果均是双方当事人的真实意思表示，不存在胁迫的情形，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，故对该份欠条应当依法作为双方当事人确定债权债务关系有效的客观依据。至于余承成在出具该份欠条之前的付款行为或付款金额姑且不论其是否属实，均不应从欠款总额中予以扣减。然而遗憾的是一审法院对本案该节事实却做出了错误的认定，请二审法院予以纠正。二、一审法院判决长青建筑公司对余承成的欠款不承担连带清偿责任不符合法律规定。长青建筑公司是涉案工程的承建单位，常永余是该项目工程的分包人，余承成是涉案项目的实际施工人，发光门市部按合同约定送到余承成具体负责施工的项目工地已全部用于该工程，显然长青建筑公司是该项目的受益一方，长青建筑公司应当承担涉案钢材款的支付责任；同时一审法院对长青建筑公司一审中所举的2-5号证据没做认定，却作出长青建筑公司不承担责任的判决，书前后矛盾。至于一审法院作出的发光门市部突破合同相对性要求长青建筑公司承担连带清偿于法无据的认定。综上，一审法院对本案的判决存在错误且不当之处，请二审法院依法纠正。
常永余辩称：原审法院认定余承成实际欠发光门市部197990元，认定事实清楚，判决由常永余在315000元的范围内承担连带责任属适用法律错误。
长青建筑公司辩称：一、本案欠款的本金及违约金如何承担我们尊重常永余的意见。二、发光门市部认为本案钢材的最终受益人为长青建筑公司，故要求长青建筑公司承担支付责任没有任何法律依据。发光门市部认为一审法院在没有采纳长青建筑公司2-5号证据的前提条件下依然判决长青建筑公司不需要承担支付责任，属于前后矛盾的观点不能成立。一审法院没有采纳2-5号证据，是因为2-5号证据与买卖合同没有关联。在不采纳2-5号证据的条件下，作出长青建筑公司的判决不属于前后矛盾。综上，请依法驳回发光门市部的请求。
常永余上诉请求：一、依法判决撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初1917号民事判决第二项，改判常永余不应承担余承成所欠发光门市部货款中的315000元的连带清偿责任或将本案发回重审；二、一审案件受理费6126元不应由常永余承担，二审上诉费由发光门市部、余承成承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。常永余不是本案债务自愿加入承担人，也不是保证人。涉案债务属于买卖合同之债，债务主体应当是买受人，而常永余不是合同当事人，仅是涉案工程的转包人。常永余于2014年9月24日向发光门市部出具的所谓的“承诺书”，是由于该门市部的业主柏发光对涉案工地施工进行阻挠，常永余为了促使工程顺利进展，被胁迫予以出具。即使假设该所谓的“承诺书”具有“保证”性质，但是2015年2月1日，余承成与发光门市部单独对涉案债务进行结算，明确由余承成承担债务。该次解算没有常永余参加，足以证实发光门市部已经明确放弃常永余承担所谓的“保证”责任。二、原审法院适用法律不当。即便假使常永余由于在2014年9月24日出具了“承诺书”视为“保证”性质，但是至发光门市部主张权利时，已经超过六个月的保证期间。原审法院认定的违约金过高，违反了最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，鉴于涉案债务的损失系利息损失，计算利息起始时间应从余承成与发光门市部于2015年2月1日最后一次计算开始，计算数额应以未付本金197990元为基数。综上述所，原审法院认定事实有误，适用法律不当，故具状上诉，请改判如请，或将本案发回重审。
发光门市部辩称；常永余认为2014年9月24日余承成和其共同出具的承诺书是被胁迫的情况下出具的，观点没有事实依据，也没有证据支持；二、关于2015年2月1日余承成与发光门市部对涉案债务的结算，常永余认为因其没有参加故应当免除保证责任，观点不能成立，因为这份结算凭证一审法院没有予以确认，对该份结算凭证的效力一审法院没有确认；三、常永余认为其作为保证人的身份已经超过了六个月保证期间的观点，不能成立，因为常永余不是本案中余承成货款的担保人，我方不认可其担保人身份，认可其债务人身份。故其使用担保法六个月担保期限的规定，不符合本案的事实。退一万步说，如果是担保人身份，也不存在超过担保期限的问题；四、一审法院关于违约金是否计算过高的问题以及计算的起始时间，我方认为起始时间没有问题，但是计算基数上有不同意见，基数应该是上诉状中所称的基数。
长青建筑公司述称：具体欠款的本金，违约金如何计算、承担，我们尊重常永余的意见。
余承成未作答辩。
发光门市部向一审法院起诉请求：1.余承成、常永余向发光门市部支付拖欠的钢材款429746元及利息144681元（利息以429746元为基数按月息2%从2015年2月2日暂计算至2016年6月21日，息随本清），合计574427元；2.长青建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；3.余承成、常永余与长青建筑公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：寿县粮食局储备仓库由长青建筑公司中标承建，该公司中标后将该工程转包给被告常永余施工，常永余又将部分工程分包给余承成负责承建。2014年1月1日，发光门市部（甲方）与余承成（乙方）签订《钢材购销合同》，协商该工程的钢材由发光门市部负责提供。该合同约定，首批钢材进入工地时第30个工作日一次性付清（不计息），如果逾期，按每天每吨6元付给甲方。后期每次钢材进入工地，货到付款。如果乙方没有付足货款则甲方有权停止供货，由此造成的损失全部由乙方承担。
合同签订后发光门市部向项目工程供货。截止到2014年8月28日，双方经结算，余承成欠发光门市部钢材款432990元，余承成于当日支付25000元，后分别于2014年9月13日、9月17日、11月27日、2015年1月6日支付40000元、50000元、20000元、100000元，共计支付235000元。
在合同履行过程中，发光门市部与余承成、常永余因钢材款的支付问题，2014年9月18日，余承成、常永余向发光门市部出具承诺书，内容：“涉案工程共欠钢材款550000元，期间余承成陆续给付了115000元，承诺在2014年9月24日前再支付110000元，若届时不付所剩余一切款项由常永余负责从工程款中一次性扣除用于支付所欠发光门市部的剩余钢材款，若工程款不够，所剩债务由常永余负责偿还”。在催要货款时，发光门市部与余承成于2014年8月31日对欠款进行了违约金的数额确认，按每天每吨6元计算，至2014年8月31日为148715元，同时双方认可从违约金中扣除钢材折吨款9039元，最后确认数139676元。2015年2月1日，双方再次结算，余承成欠钢材款429746元（含2014年8月31日确认的违约金139676元和利息67080元）。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，发光门市部与余承成签订钢材购销合同，该合同合法有效。余承成收到货物后，未能按照合同的约定及时付清货款，显属违约，2014年8月28日，双方经结算，余承成欠发光门市部钢材款432990元，2014年8月28日至2015年1月6日，发光门市部共收到货款235000元，实际尚欠钢材款197990元，故余承成除应支付货款197990元外，还应根据合同的约定承担违约责任。关于违约金的金额，发光门市部主张按每天每吨6元给付，因每吨钢材均价为3505元，折合日利率为万分之十七点一一八，余承成庭审中辩称违约金过高，法院亦认为高于同期银行贷款利率4倍，应予减少，对于发光门市部超出部分的请求不予支持。违约金参照民间借贷年利率24%予以计算为日利率万分之六点六六六，所以至2014年8月31日双方原确认的违约金148715元减少为57911元，双方认可从违约金中扣除钢材折吨款9039元，故截止2014年8月31日违约金为48872元。2014年9月1日至2014年9月12日以407990元（432990元－25000元）为基数，逾期违约金3263元（407990×24%÷360×12）；2014年9月13日至2014年9月16日以367990元（407990元－40000元）为基数，逾期违约金981元（367990×24%÷360×4）；2014年9月17日至2014年11月26日以317990元（367990元－50000元）为基数，逾期违约金15051元（317990×24%÷360×71）；2014年11月27日至2015年1月5日以297990元（317990元－20000元）为基数，逾期违约金7946元（297990×24%÷360×40）；2015年1月6日至2016年12月29日（判决确定之日）以197990元（297990元－100000元）为基数，逾期违约金94638元（197990×24%×1＋197990×24%÷360×357）。合计应支付逾期违约金170751元。
关于发光门市部要求常永余、长青建筑公司承担连带清偿责任一节。2014年9月18日，余承成、常永余向发光门市部出具承诺书，内容：“余承成应在2014年9月24日前再支付110000元，若届时不付由常永余负责从工程款一次性扣除用于支付原告的剩余钢材款，若工程款不够，所剩债务由常永余负责偿还”。基于双方对保证方式没有约定，故按照连带责任保证承担保证责任。但基于常永余出具保证时内心认可余承成欠435000元（550000-115000元），由于保证承诺后，余承成又支付120000元，故常永余应在315000元债务范围内按照连带责任保证承担保证责任。常永余称2014年9月18日书写的承诺书作废，发光门市部结算清单也将常永余的还款责任予以排除，认为余承成于2015年2月1日所立欠条是对之前承诺书的变更，责任主体没有自己的辩解理由，不能成立。本案案由为买卖合同纠纷，发光门市部与余承成签订钢材购销合同，双方形成了买卖合同法律关系，故现发光门市部突破合同相对性要求长青建筑公司承担连带清偿责任，于法无据，法院不予支持。长青建筑公司抗辩其不是涉案钢材的买受人，既不承担连带责任也不承担补充责任的理由成立，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告余承成于本判决生效后三日内支付所欠原告寿县发光建材门市部货款197990元及违约金170751元；二、被告常永余对第一项给付内容在315000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告寿县发光建材门市部其他诉讼请求。案件受理费9544元，被告余承成、常永余负担6126元，原告寿县发光建材门市部负担3418元。
二审中，各方当事人均未提出新证据，本院对一审查明的事实予以确认外
本院认为，本案的争议焦点为：1.余承成尚欠发光门市部多少钢材款未支付；2.长青建筑公司是否应当对余承成的欠款承担连带清偿责任；3.常永余是否应当对余承成的欠款承担连带清偿责任；4.常永余的保证责任是否已经超过保证期间；5.原审判决认定的违约金是否过高以及起算时间是否正确。本院将对上述争议焦点逐一评析。
关于争议焦点1.根据一审中余承成提交的2014年8月28日其与发光门市部的结算清单以及发光门市部在一、二审庭审中的陈述，可以认定截止2014年8月28日，余承成尚欠发光门市部432990元，在结算当日支付了25000元后，余承成于2014年9月13日至2015年1月6日分四次共计向发光门市部支付钢材款210000元。因此，一审法院认定余承成尚欠发光门市部197990元（432990-235000）并无错误，发光门市部虽然上诉称根据2015年2月1日余承成出具的欠条应当认定余承成尚欠发光门市部429746元，但其对2014年8月28日结算清单上所确认的未付钢材款余额以及余承成自2014年8月28日当日以及之后5次共计235000的付款行为均予认可，因此其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点2.本案中，涉案的钢材购销合同的签订双方为余承成和发光门市部，长青建筑公司并非合同主体，发光门市部以长青建筑公司是涉案工程的承建单位，其所送钢材全部用于涉案工程为由要求长青建筑公司对余承成承担连带清偿责任明显缺乏法律依据，本院对其上诉理由不予采信。
关于争议焦点3.本案中余承成、常永余于2019月18日向发光门市部出具承诺书承诺若余承成在2014年9月24日之前未能向发光门市部支付11万元钢材款，则由常永余负责从工程款中一次性扣除，用于支付所欠的剩余钢材款，如果工程款不够支付，则由常永余负责偿还剩余债务。从上述承诺的内容来看显然具有常永余对余承成欠发光门市部剩余的钢材款进行保证的意思表示。在没有具体约定保证方式的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，常永余应当对余承成的欠款承担连带清偿责任。常永余虽上诉称其是受胁迫，但其所提供的证据却不足以证明其受胁迫的事实，且从该承诺书出具之日期至今其也未申请撤销该承诺书，对其该上诉理由，本院不予采信。此外，常永余在上诉状中称2015年2月1日余承成与发光门市部对涉案债务进行结算所出具的欠条，明确由余承成承担涉案债务，可以证实发光门市部放弃了常永余的保证责任。但从欠条的具体内容来来看，仅反映了余承成欠发光门市部钢材款的事实，并没有常永余所谓的发光门市部放弃其保证责任的意思表示，且该份欠条因与本案的其他证据相矛盾，并未被法院所采纳，故其该上诉理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案中常永余保证责任的保证期间应为两年而非6个月，发光门市部于2016年6月诉至法院并未超过保证期间，常永余的该上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点5.常永余上诉称违约金起算时间应依据2015年2月1日余承成与发光门市部结算时出具的欠条为依据认定为2015年2月1日，因该份证据与本案其他证据相矛盾未予采纳，故常永余依据该欠条所认定的违约金起算时间无事实依据，本院不予采信。一审法院在原审判决中已经以违约金约定高于银行同期贷款利率4倍为由认定涉案的违约金过高并进行了调整，且一审法院按年利率24%计算违约金符合法律规定，并无不当，常永余的该上诉理由本院不予采信。
综上所述，发光门市部、常永余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15569元，由寿县发光门市部负担9544元，由常永余负担6025元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 植
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年八月十七日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。