浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第696号
上诉人（原审被告）：陈振东。
上诉人（原审被告）：陈振生。
上列两上诉人共同委托代理人：黄品旭。
上列两上诉人共同委托代理人：李仙飞。
被上诉人（原审原告）：项公钏。
委托代理人：姜良鹤。
原审被告：温州市龙湾万顺钢管厂。
法定代表人：陈振东。
原审被告：张海权。
原审被告：蔡建胜。
原审被告：林天乐。
上诉人陈振东、陈振生因与被上诉人项公钏、原审被告温州市龙湾万顺钢管厂（以下简称万顺钢管厂）、张海权、蔡建胜加工合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：项公钏与万顺钢管厂存在钢管加工业务关系。2009年2月5日经结算，万顺钢管厂将尚欠项公钏的钢管原材料作价100万元，并出具欠条约定月利率0.8%，未约定还款期限，陈振东、陈振生、张海权、蔡建胜、林天乐在欠条上签字。欠条出具之后，至今分文未付。
项公钏以万顺钢管厂欠其钢管原材料折价款至今未还且其股东在欠条上签字保证为由，于2013年11月27日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、万顺钢管厂支付欠款100万元及利息（自2009年2月5日起按月利率0.8%计算至判决生效之日止）；2、陈振东、陈振生、张海权、蔡建胜、林天乐对上述债务承担连带清偿责任。
陈振生一审期间辩称：一、项公钏要求陈振生支付欠款100万元及利息是错误的。从诉状可以看出，本案标的货款，而不是欠款，且本案是以加工合同为由立案，不存在利息一说。二、项公钏要求陈振东、陈振生、张海权、蔡建胜、林天乐对上述债务承担连带责任是错误的。该五人在欠条上的签字只是证明万顺钢管厂系由他们合伙创办。三、欠条出具时间为2009年2月5日，项公钏起诉时间为2013年，出具欠条后项公钏应当知道自己的合法权益受侵害，故诉讼时效应从2009年2月5日开始计算，本案已经超过诉讼时效。
林天乐一审期间辩称：当时厂里和项公钏结账时发现欠项公钏钱，就出具了欠条。本来约定利息按照月利率1%，后改为月利率0.8%，因为这个厂的股份是五个人平分的，所以有五个人签字，全部对该债务承担责任。项公钏所称属实。
张海权一审期间辩称：一、张孝勤在万顺钢管厂的股份全部由张海权继承。二、项公钏提供欠条上的字是张海权签的，当时写欠条的目的是把万顺钢管厂转给项公钏经营，所以才由全体股东在上面签字认可，并不是提供担保的意思。
万顺钢管厂、陈振东、蔡建胜一审期间均未作答辩。
原审法院审理认为：项公钏与万顺钢管厂间的加工合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。万顺钢管厂将尚欠项公钏的钢管折为100万元债务至今未清偿，事实清楚，证据充分，项公钏起诉要求万顺钢管厂给付上述款项并支付利息，于法有据，予以支持。本案双方争议的焦点在于，五位自然人股东是否应承担保证责任，以及本案是否超过诉讼时效。对此该院阐述如下。一、签名人在出具欠条时处于有利的地位，其行为成本较低，因此在签名性质不清时，从防范风险或避免事实不清的角度而言，应当由签名人承担对签名性质的举证责任，陈振生包括张海权不仅没有提供相应的证据证明签字性质，且该二人对“为何签字”的解释也截然不同，林天乐则承认签字系提供担保的意思表示。在此情况下，应做出对书写人不利的解释，即按项公钏的请求推定该五位自然人为欠款保证人，未约定保证方式及各自份额，依法视为连带共同保证。二、本案欠条在2009年2月5日出具，系双方结算的产物，并未约定还款期限，不能视为项公钏在当时就已经知道或应当知道自己的权利受侵，其诉讼时效应当自项公钏向法院起诉之日起计算，故本案项公钏起诉未超过诉讼时效。综上，陈振东、陈振生、张海权、蔡建胜、林天乐应对万顺钢管厂欠项公钏的100万元及其利息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向万顺钢管厂追偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、万顺钢管厂于本判决生效之日起十日内支付项公钏100万元及利息（自2009年2月5日起按月利率0.8%计算至本判决确定的还款之日止）；二、陈振东、陈振生、张海权、蔡建胜、林天乐对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向万顺钢管厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18012元，减半收取9006元，由万顺钢管厂负担，陈振东、陈振生、张海权、蔡建胜、林天乐负连带责任。
上诉人陈振东、陈振生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人项公钏主张上诉人陈振东、陈振生对本案债务承担连带责任应适用谁主张谁举证的原则。原审法院将该问题的举证责任分配给上诉人显然是不当的。1、被上诉人项公钏应对其主张的两上诉人是原审被告万顺钢管厂涉案债务保证人的事实承担举证责任。2、本案不属于法定举证责任倒置的情形。二、两上诉人虽然在欠条上签字，但并没有注明“保证人”或“保证”字样，其意思仅为“股东签字”，明显没有担保的意思表示，也不能因此推出具有担保的意思表示。综上，请求二审法院撤销一审判决的第二项，改判驳回被上诉人项公钏对两上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人项公钏辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告万顺钢管厂、张海权、蔡建胜、林天乐均未作答辩。
二审期间各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：万顺钢管厂将尚欠项公钏的钢管折价100万元至今未清偿，事实清楚，证据充分，项公钏起诉要求万顺钢管厂给付上述款项并支付利息，于法有据，应予支持。二审期间双方当事人争议的焦点在于，上诉人陈振东、陈振生在涉案欠条上签字的行为是属于以股东身份确认企业债务的意思表示还是以担保人身份为企业债务提供担保的意思表示，原审法院就此所作的举证责任分配是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”因此，无论原告或被告提出请求或反驳请求，必须有请求或反驳的理由或事实根据；这些理由或事实根据必须有证据支持，法院才能加以认可，并认定理由是否成立，在此基础上决定接受诉讼请求或者驳回诉讼请求。这在表面上有别于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定的“谁主张，谁举证”原则，但实际上二者具有同质性，即提供证据者均为事实主张者，当事人未主张事实的，则无提供证据的必要。被上诉人项公钏就其诉讼请求原因所作的主张
--各股东在欠条上的签字行为具有担保的意思表示，为被上诉人项公钏主张的事实。上诉人陈振东、陈振生针对被上诉人的诉请主张的抗辩或防御的原因--
在欠条上签字的行为仅具有证明债务及同意以万顺钢管厂的厂房租金抵销万顺钢管厂所欠被上诉人项公钏涉案债务的意思表示，乃两上诉人主张的事实。事实上的主张是否真实，不能仅因有此主张，即予以确信，通常都必须以证据加以证明，无证据的主张，不得采纳作为判决的基础。现被上诉人项公钏就其主张的事实已经提供了由各股东签字确认的欠条初步加以证明，两上诉人如有抗辩的事实，依法亦需尽其主张责任，并同时提供证据对其主张的事实加以证明。因两上诉人并未就其主张的抗辩事实提供任何证据加以证明，原审法院因此没有采纳两上诉人的抗辩主张并无不当。原审法院根据双方诉辩意见所作的“应当由签名人承担对签名性质的举证责任”的判定实际上系从主张责任和行为意义的举证责任的角度进行分析判断，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，并不属于举证责任倒置和举证责任分配错误的情形。上诉人陈振东、陈振生就此提出的上诉理由不能成立。关于被上诉人项公钏提供的欠条能否证明其主张的股东签字具有提供担保的意思表示的争议问题。被上诉人项公钏提供的欠条虽然没有明确记载股东为万顺钢管厂的债务提供担保的内容，但各签字股东就为何签字所作的解释存在“提供担保”和“并非提供担保”两种截然不同的意见。两上诉人就自己的抗辩主张又没有提供任何证据加以证明。同时股东张海权、蔡建胜，在一审法院依法向他们送达本案一审民事判决书之后亦没有提出上诉，应视为认可了一审法院认定的事实和判决结果。综合上述事实和证据，本院认为，被上诉人项公钏提供的欠条已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，在没有相反证据的情况下，可以证明各股东的签字具有为万顺钢管厂的债务提供担保的意思表示。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18012元，由上诉人陈振东、陈振生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 董孙镇