广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第702号
原告苏权辉。
原告苏祥辉。
委托代理人苏毅兴，苏祥辉之子。
原告苏能辉。
以上三原告共同委托代理人潘志山，广西南港律师事务所律师。
被告苏梅新。
被告苏东辉。
被告苏良辉。
被告苏锋兴。
以上四被告共同委托代理人李忠臻，广西海港律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人卢振武。
原告苏权辉、苏祥辉、苏能辉诉被告苏梅新、苏东辉、苏良辉、苏锋兴共有物分割纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法由代理审判员胡应杰适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员陆晨萍担任法庭记录。原告苏祥辉的委托代理人苏毅兴及三原告的共同委托代理人潘志山，被告苏梅新、苏东辉、苏良辉及四被告的共同委托代理人李忠臻、卢振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏权辉、苏祥辉、苏能辉诉称：1982年，苏权辉、苏祥辉、苏能辉以及苏和新、苏梅新、苏良辉、苏清辉共同出资、出力在港口区光坡镇大龙村苏屋组附近沙沟仔滩涂围垦筑堤，建造海塘，共同经营养殖业。之后，原告在外打工，海塘由苏和新等人经营养殖。1999年9月30日，苏和新、苏梅新、苏良辉、苏清辉四人与黄传军、徐胜文、张福签订《关于承包石头潭塘作海养的合同书》，将海塘发包给黄传军、徐胜文、张福，承包期限为2000年1月10日至2007年1月1日。期间，苏和新将其份额转让给其儿子苏东辉，2001年苏清辉去世，其继承人苏锋兴继承了其份额。根据合同书约定，苏梅新、苏良辉、苏清辉、苏东辉自2008年至2011年共收益承包费用49000元，应按7份均分，原、被告每人应收益7000元，但没有按照比例分配给原告。2012年2月20日，苏东辉与周世木签订《租塘合同》，约定承包期限自2012年2月20日至2017年12月31日止，承包金每亩每年为1350元，全年租金10万元。《租塘合同》签订后，承包人周世木并未实际承包海塘，而是由黄兴林承包经营。期间，黄兴林按约支付2012年承包款10万元，2013年的承包款�国家征收部分海塘使用面积而实际支付6万元（2014年至2017年每年承包款亦为6万元）。以上承包款应在扣除相关费用约8.5万元（其中安装变压器2.5万元，工作房6万元）后，由原、被告平分，即10714元，以上两项共计53142元。然而，被告没有分给原告。此外，2014年至2017年每年承包金6万元，被告应在收到款项后按每人8571元的比例给付原告，因以部分租金抵作安装费用，故该变压器及房屋应属双方所有。请求判令：一、被告给付发包共有海塘的收益（承包金）53142元给原告；二、各被告相互承担连带责任；三、判令被告收取2014年至2017年承包金后，每年给付原告25713元；四、确认因《租塘合同》安装的变压器和建造房屋归原、被告共同所有。
原告苏权辉、苏祥辉、苏能辉对其陈述的事实提供的证据有：1、（2012）港民初字第710号民事判决书，证明沙沟仔海塘是由原告和被�共同所有等事实；2、苏良辉的问话笔录，3、苏梅新等人的询问笔录，证据2、3证明被告将共有塘外包及收取租金等事实；4、关于沙沟仔海塘纠纷的调查情况，证明沙沟仔塘由原、被告共同所有及被告将共有塘外包及收取租金等事实；5、关于承包塘作海养的合同书，6、黄传军的询问笔录，7、租塘合同，8、租金支付情况，证据5、6、7、8证明被告将共有塘外包及收取租金等事实。
四被告共同辩称：原告的请求没有事实和法律依据。所谓49000元的承包金是原告的主观臆想和推断，没有依据；所谓的16万元承包金属于被告经营沙沟仔塘的收益，与原告无关，原告在1985年时就退出合伙养殖，该收益与原告无关；2014年至2017年承包金尚未发生，该租塘合同尚未履行，存在不可预见的状态，原告将该尚未实现的租赁收益强加给被告不符合法律规定，也不公平；本案变压器及虾�的房屋是苏东辉个人出资，属个人财产，没有任何证据证明上述财产属于共有财产，虾塘上的房屋属于国有土地的不动产，法院无法对不动产确权；原告前3项诉请是给付之诉，第4项诉请是确认之诉，不应合并审理。
四被告为其辩解提供的证据有：1、养殖证，2、使用许可证，证据1、2证明被告系合法权利人；3、笔录，证明被告贷款修复海塘；4、还贷凭证，证明被告归还信用社贷款情况；5、供电合同及收据，证明被告苏东辉个人出资安装变压器；6、收款收据，证明被告苏东辉个人出资建虾塘房屋；7、笔录，8、调处申请书，证据7、8证明光坡司法所调处情况。
经公开开庭质证，四被告对三原告提供的证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为法院无法对不动产进行确权，对证据2、6，认为笔录与收取租金部分事实不符，对与收取租金事实不符的部分的三性有异议，对证据3的三性有异议，该笔录没有苏梅新等人签名，对证据4中收取租金部分有异议，对证据5、7、8无异议；三原告对四被告提供的7份证据的三性均有异议，认为证据1、2只有苏和新一人的名字，没有其他被告及原告的名字，不能显示其他共有人共有的情况，证据3证实该海塘是原、被告共有的事实，但不能证明被告的主张，证据4借款时间大体在1988年、1991年、1993年这三个年份，与海塘的行程时间有出入，不能证明借款的真实用途，证据5显示的安装费是实际安装费的5倍以上，且安装与收据上的规格、型号不符，不能作为本案定案依据，证据6的房屋造价远远高于市场价格，证据7证明了该海塘为原、被告共有，并且被告已收取部分租金，办证是其个人行为，至少未通知原告三位共有人，证据8证明该海塘属原、被告共有，1985年以后，原告不参与养殖，谁养殖就应当用养殖所产生的利润对海塘进行维护。
结合各方质证意见及庭审笔录，本院认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以采纳；对各方有异议的证据，因无证据予以反驳且该类证据确与各方当事人诉辩是有具有关联性，故本院采纳为本案定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认事实如下：苏权辉、苏祥辉、苏能辉与苏和新、苏梅新、苏良辉、苏清辉在1982年共同出资、出力围垦筑堤，在港口区光坡镇大龙村苏屋组附近沙沟仔滩涂建造了沙沟仔海塘，共同经营养殖业。1985年，沙沟仔海塘因台风影响崩了一个缺口，经协商，共同养殖时借款的3000元，三原告各偿还200元的贷款后外出打工，海塘缺口由四被告填塞并实际经营管理，剩余贷款由四被告负责偿还。就本案争议海塘，1999年9月30日，苏和新、苏梅新（甲方）与徐胜文、张福、黄�军（乙方）签订《关于承包石头潭塘作海养的合同书》，约定乙方出资补塞好甲方的石头潭塘主基原被大水冲毁（约60米长）按原定高度的土方，新开水门通天闸一只，新筑西边排淡城一条（约120米长），甲方以上述条件承包给乙方使用，使用期限为七年，即从2000年1月10日至2007年1月10日；乙方可以引资、引技、合股经营。徐胜文、张福、黄传军养殖几年后，在合同期限内将海塘转包给浙江人养殖，并收取了合同期内的租金，2008年至2011年，四被告分别收取了浙江人租金9000元、12000元、14000元、14000元，共计49000元。2012年2月20日，苏东辉（甲方）与周世木（乙方）签订《租塘合同》，约定甲方将沙沟仔虾塘约74亩承包给乙方水产养殖，期限从2012年2月20日至2017年12月31日止，共6年；承包金每亩每年为1350元，全年租金共100000元。四被告已收取2012年租金100000元，2013年因虾�被征收，减去租金40000元，实收租金60000元。
另查明，1991年1月1日，苏和新取得光坡乡人民政府颁发的光临使（91）字第080号海湾滩涂临时使用证，准许苏和新使用沙沟仔海滩涂面积十亩，作养蟹用地，使用期限暂定一年。2000年9月27日，苏梅新、苏良辉、苏清辉、苏东辉取得国海证NO991001625号国家海域使用许可证，使用海域面积为二十亩，批准使用期限为2000年9月27日至2004年9月27日，原、被告均认可国海证NO991001625号国家海域使用许可证上的地址即本案争议海塘。上述国家海域使用许可证期限届满后，至今未办理相应手续取得合法有效的国家海域使用权。
还查明，2000年至2007年间，苏和新将其在争议海塘的权利义务转让给苏东辉，2001年苏清辉去世，苏锋兴继承了其在争议海塘的权利义务。2011年、2012年，苏东辉分别出资在争议海塘安装变压器壹台，建造工作房若干�
本院认为，滩涂是海域的组成部分，根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定，海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。本案争议海塘领取的国家海域使用许可证已于2004年9月27日期限届满，四被告从2004年9月28日起至今未依法取得海域使用权，海域使用权已于2004年9月28日终止，故四被告2008年至2013年实际收取海塘租金209000元缺乏合法性基础，三原告请求分割的租金209000元不是其合法的民事权益，本院依法不予保护。三原告请求分割四被告2014至2017年可能收取的海塘租金240000元，由于该租金尚未实际发生，其合法性和具体数额均存在不确定性，本院不予支持。三原告主张因《租塘合同》安装的变压器和建造房屋归原、被告共同共有，由于原告主张的变压器和房屋分别在2011年、2012年安装和建造，彼时原、被告在争议海塘均没有合法有效的国家海域使用许可证，故其权属本院暂不宜审理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏权辉、苏祥辉、苏能辉的全部诉讼请求。
案件受理费3420元，减半收取1710元（原告已预交），由原告苏权辉、苏祥辉、苏能辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费3420元（户名：广西壮族自治�防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20765101040122013）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡应杰
二〇一三年十二月七日
书 记 员 陆晨萍
附本案相关法律法规条文
1、《中华人民共和国民法通则》第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民法通则》第六条
民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
3、《中华人民共和国海域使用管理法》第三条
海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。
单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。
4、《中华人民共和国海域使用管理法》第二十六条
海域使用权期限届满，海域使用权�需要继续使用海域的，应当至迟于期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期。除根据公共利益或者国家安全需要收回海域使用权的外，原批准用海的人民政府应当批准续期。准予续期的，海域使用权人应当依法缴纳续期的海域使用金。
5、《中华人民共和国海域使用管理法》第二十九条第一款
海域使用权期满，未申请续期或者申请续期未获批准的，海域使用权终止。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。