平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崆民初字第226号
原告（反诉被告）严开界，男，汉族，生于1973年9月25日。平凉市崆峒区居民。
被告（反诉原告）平凉市居泰建筑有限责任公司（以下简称平凉居泰建筑公司）。
住所地：平凉市解放北路***号。
法定代表人潘小峰，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，生于1979年11月10日。
被告曹致明，男，汉族，生于1962年11月9日，高中文化。平凉市崆峒区居民。
本院受理原告严开界与被告平凉居泰建筑公司、曹致明建设工程分包合同纠纷一案，依法由代理审判员徐筱娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严开界、被告平凉居泰建筑公司的委托代理人ＸＸ、被告曹致明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曹致明于2012年4月13日签订了杜家沟清真寺餐厅综合楼及宣礼塔综合脚手架、模板工程施工合同，原告按合同约定提前一个月完工，被告只给付了部分人工费。原告于2013年3月14日从四川到平凉索要人工费，被告曹致明向原告给付了2700元，并出具10000元的欠条一张，承诺年底付清，但至今未付。现起诉于法院，要求二被告给付人工费10000元、奖金15000元、承担索要欠款支出的交通费、住宿费、误工费4000元，共计29000元。
被告曹致明辩称：其向原告出具欠条属实。原告逾期完工31天，对原告要求的交通费、住宿费、误工费不予承担。
被告平凉居泰建筑公司答辩并反诉称：对原告所述事实不知情，应由其公司项目经理曹致明说明事实。对原告诉讼请求不予承担。原告工程延期31天，应承担罚金31000元。原告未拆除综合楼出檐下、琉璃瓦斜坡内木模板87块230m2，每块79元，共计6873元材料损失。原告未将木方、横板清理、拨钉、堆放整齐，被告支出人工费5200元。原告未清理四个宣礼塔出檐下模板，支出人工费7000元。以上共计44873元。
原告严开界对反诉辩称：按合同约定应于2012年8月30日完工，实际是2012年6月底完工的，属于提前完工；未拆除综合楼出檐下、琉璃瓦斜坡内、四个宣礼塔出檐下模板情况属实，因为这些模板太小，拆下模板会破碎，经和被告曹致明及郭景海商量，不拆除模板也不会影响宣礼塔的整体结构，所以未拆除，合同也未说明模板是否需要拆除。工程完工时已将木方、模板清理、拔钉、堆放整齐，后因瓦工、水泥工翻找木方、模板等又弄乱了。被告曹致明打欠条时已经扣除了相关款项，对于被告平凉居泰建筑公司的反诉请求不予承担。
原告为证实其本诉主张，向本院提交的证据有：
1、2012年11月23日欠条1份；
2、2013年3月14日欠条1份。
经二被告质证，对原告提供的以上证据均无异议。
二被告未提供本诉证据。
被告平凉居泰建筑公司为证实其主张，向本院提供的反诉证据有：
1、施工合同1份；
2、施工日志1份2页，证明2012年7月9日原告仍在支模板，工程未完工；
3、欠条6张，证明因原告逾期完工造成的损失；
4、刘某某、杨某某当庭证言。
经原告质证，对证据1无异议，对证据2、3不予认可，对证据4中两位证人证言，认为未拔部分模板的钉子是因为模板太小已是废料，未拆除的模板是因拆不下来，是与清真寺及被告曹致明商定的。没有拔钉的模板未清理也未堆放整齐。
经本院审查，二被告对原告提供的证据1、2无异议，本院对以上证据的证明力予以确认；原告对被告提供的证据1无异议，本院对该证据的证明力予以确认；证据2系被告单方制作，也无其他证据佐证，本院对该证据的证明力不予确认；证据3是被告曹致明向他人书写的欠条且系复印件，与本案无关联性，本院对该证据的证明力不予确认；对证据4，结合原、被告陈述，本院对原告因综合楼出檐下、琉璃瓦斜坡内模板不能拆除而未拆除、四个宣礼塔出檐下模板由他人拆除、因他人另需用模板曾翻动原告堆放整齐的模板的事实予以确认。
根据以上已经确认的证据及当事人当庭陈述，查明本案以下事实：
被告曹致明系被告平凉居泰建筑公司承建的杜家沟清真寺餐厅、宣礼塔工程的项目经理。2012年3月，被告曹致明将其公司承建的杜家沟清真寺餐厅（综合楼）、宣礼塔工程中模板的制作、安装分包给原告严开界，原告严开界即开始组织人员施工。2012年4月13日，原告严开界以四川省万源市花楼乡10村8组工程队名义、被告曹致明以被告平凉居泰建筑公司名义补签了施工合同，约定三层框架综合楼按粘接面每平米27元、四个宣（礼）塔模板按粘接面每平米40元、另增加外脚手架搭设并拆除人工费每座塔5000元。自2012年4月5日起，餐厅综合楼二、三层工期每层15天，宣礼塔工程4.10米至18.00米为一层，18.00米至31.00米为二层，31.00米至38.00米为三层。施工期限与餐厅工期同步，延期一天处罚1000元。提前一天奖励500元。根据工期进度分层付款，付款限额为每层人工费总造价的70%，及时支付现金。其余30%待所有工程验收并交付使用后一次付清。原告完工后，双方于2012年12月15日左右进行了结算。2012年11月23日，被告曹致明向原告严开界出具了欠付90153元的欠条一张。之后，被告曹致明向原告严开界清偿了部分欠款。2013年3月14日被告曹致明另向原告严开界出具了10000元的欠条。被告曹致明提供的借条、领条反映，2012年3月23日至2012年7月20日，原告严开界向被告曹致明借、领各种款项193300元。
另查明，原告严开界无制作、安装模板的施工资质。四川省万源市花楼乡10村8组工程队是原告严开界为承包工程方便所写，本案施工合同实际由原告严开界个人分包。原告严开界在施工过程中，掩埋了部分模板，因综合楼出檐下、琉璃瓦斜坡内模板不能拆除而未拆除、四个宣礼塔出檐下模板由他人拆除、因他人另需用模板曾翻动原告堆放整齐的模板。庭审中原告严开界表示愿意放弃要求奖金15000元的诉讼请求。
本院认为，四川省万源市花楼乡10村8组工程队是原告严开界为承包工程方便所写，本案施工合同实际由原告严开界个人分包。故本案施工合同的权利义务应由原告严开界个人承受。被告曹致明以被告平凉居泰建筑公司名义与原告严开界签订的杜家沟清真寺修建餐厅、宣礼塔施工合同虽系合同当事人的真实意思表示，但因原告严开界无制作、安装模板施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”。本案被告曹致明以被告平凉居泰建筑公司名义将承建的杜家沟清真寺综合楼、宣礼塔工程中的模板制作、安装分包给不具备相应资质条件的原告严开界，属于违法分包，故涉案杜家沟清真寺修建餐厅、宣礼塔施工合同应认定为无效。现被告平凉居泰建筑公司承建的杜家沟清真寺综合楼、宣礼塔工程已经验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告有依照合同约定主张工程价款的权利。二被告对欠付原告工程款10000元无异议，故本院对原告要求给付10000元工程款的诉讼请求予以支持。因被告曹致明为被告平凉居泰建筑公司的项目经理，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，该付款责任应由被告平凉居泰建筑公司承担。庭审中原告称愿放弃奖金15000元的主张，应尊其自愿。原告要求的索款费用4000元未提供证据证实，本院不予支持。
关于被告平凉居泰建筑公司的反诉请求，因原告分包工程已经验收并交付使用，且已进行了结算，被告平凉居泰建筑公司在结算后再行主张未完工工程的扣款无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中原、被告对原告完工日期陈述不一，被告也未提供有效证据证实原告具体完工日期，故对被告平凉居泰建筑公司反诉主张的逾期罚金31000元，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平凉市居泰建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告严开界支付下欠工程款10000元；
二、驳回原告严开界的其他诉讼请求；
三、驳回被告平凉市居泰建筑有限责任公司的反诉请求。
案件受理费526元，减半收取263元，原告严开界承担153元，被告平凉市居泰建筑有限责任公司承担110元；反诉费922元，减半收取461元，由被告平凉市居泰建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
代理审判员 徐筱娟
二〇一四年三月十日
书 记 员 李春辰