江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民重字第4号
原告兴国县城市发展投资有限责任公司。
法定代表人赖如钦，该公司总经理。
委托代理人黄勇，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告黄桂祥，男，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人黄燕燕，系黄桂祥之女，汉族，特别授权。
委托代理人邓宜松，男，汉族。
原告兴国县城市发展投资有限责任公司诉被告黄桂祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，于2013年9月4日作出（2013）兴民一初字第645号民事判决，因被告黄桂祥对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2015年3月19日作出（2013）赣中民一终字第270号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2013）兴民一初字第645号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴国县城市发展投资有限责任公司的委托代理人黄勇，被告黄桂祥的委托代理人黄燕燕，邓宜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月15日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置合同》。合同对安置方式、拆迁补偿等内容进行了约定。原告在签订协议后按约定支付了全部补偿款，但被告没有按约定时间自行拆除完毕，不按照协议履行，而且拒不迁出房屋，经原告三番五次做工作，被告均不按协议履行其义务，并阻扰原告拆迁。根据相关法律规定，特诉请法院，要求判令被告立即拆除合同约定的房屋及其它项目，本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供了以下证据：1、原告企业法人营业执照复印件一份、原告组织机构代码证复印件一份、原告法人代表身份证明书一份，证明原告诉讼主体资格；2、兴国县房地产管理局拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》复印件一份，兴国县房地产管理局房屋拆迁公告复印件一份、兴国县建设局地字第3607322009069号《建设用地规划许可证》复印件一份、兴国县建设局建字第3607322009047号《建设工程规划许可证》复印件一份，证明原告拆迁程序合法；3、《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》复印件一份，证明原、被告之间合同关系，被告违反合同义务；4、平川北大道延伸、长冈西工程房屋拆迁补偿领款表复印件二份，证明原告已按合同履行补偿款的支付义务；5、来源于兴国县信访局案卷中的《赣州市人民政府关于对兴国县黄桂祥夫妇信访事项的复核意见书》、黄桂祥本人书写的《申诉，村、居、镇人民政府行政干部工作不作为，关于要求解决征地拆迁遗留问题的请求》、兴国县潋江镇人民政府《证明》一份、兴国县潋江镇筲箕村委会《证明》一份、兴国县潋江镇筲箕村委会关于罗某某、黄某某的《职务证明》各一份，证明原告督促被告履行合同义务；6、兴国县用（2009）第2B2905-080号《国有土地使用证》一份，证明被告土地属于国有土地，属于拆迁对象，属于红线范围内，被告未拆除的房屋所处位置标高为“砖3，185.62”。
被告辩称：1、根据重审法庭2015年6月16日、二审法庭2014年11月20日对平川北大道及房屋现场勘查的被告的房屋距离平川北大道不小于20.7米的结果，证明被告的房屋不但在平川北大道之外，更在拆迁许可范围之外。拆迁许可发证机关兴国县房地产管理局已认定“兴国县平川北大道延伸工程已完工多时，拆迁工作早已结束”，原告已无权进行任何拆迁。原告明知拆迁工作已结束无权进行拆迁任何房屋仍然起诉要求拆除被告的房屋，明显是滥诉行为。原告的诉讼请求应当全部驳回，并赔偿被告的全部损失。2、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第十一条第二款“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”的规定，《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》是行政征收合同，《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》争议属行政争议，原告无权提出起诉，更无权提出民事诉讼。原告提出起诉，法院不应当受理，更不应当作为民事案件受理，已受理则依法应当驳回原告的起诉。3、兴国县政府2006年在给被告换《农村土地承包经营权证》时，再一次明确确认被告集体的耕地是基本农田，兴国县平川北大道延伸工程占用的是被告等人的集体土地，并且其中的耕地是基本农田。4、兴国县平川北大道延伸工程征收被告集体土地（其中的耕地为基本农田）未经国务院批准，因此，自始至终都仍属于被告集体所有。兴国县平川北大道依法应当拆除，土地应当退还被告和被告集体，恢复土地原状，恢复所拆除的房屋等，并赔偿被告等的全部损失。5、原告不但未取得国务院征地批准和省政府用地批准，而且《拆迁许可证》违法，《规划许可证》违法，《拆迁许可证》、《规划许可证》依法应当撤销。即使《拆迁许可证》合法，《拆迁许可证》的拆迁范围实际上只是兴国县平川北大道主体路面810米×24米的范围，原告是在超范围拆迁；拆迁期限是2009年3月31日～2009年8月31日，原告现在仍然进行拆迁是超期限拆迁。6、原告不但未取得国务院征地批准和省政府用地批准，《拆迁许可证》违法，而且《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》违法，还存在欺诈、威胁行为，房屋拆迁、土地补偿标准也低于法定标准，补偿标准违法。且对不同拆迁户之间采用不同的补偿标准。安置房屋占地面积计算与征收房屋的占地面积计算采用双重标准，故意丈量错误等行为，《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》依法属无效。依法也应当驳回其诉讼请求。7、原告的起诉超过诉讼时效，原告代理人在庭审中以被告一直在上访来证明其在诉讼时效内的理由不成立，被告上访只能证明被告在主张权利，并不能证明原告在主张权利，因此，依法应当驳回其起诉。8、潋江镇政府、县国土资源局、县建设局、县房管局等相关责任人员和兴国县城投公司的占用土地行为、拆除房屋行为、不履行基本农田保护职责都已构成犯罪。请求法庭把本案移送公安、检察机关，依法追究相关责任人员的刑事责任。9、一审（2013）兴民一初字第645号民事判决书故意不查清事实、采信伪证及非法证据，在明知《物权法》第九十七条处分共有的不动产应经全体共有人同意，否则《房屋拆迁补偿安置合同》无效的情况下，却以不存在的习惯为依据进行裁判，明显是枉法裁判。10、一审（2013）兴民一初字第645号民事案件是按照简易程序来审理的，根据《诉讼费用缴纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半缴纳案件受理费”的规定，最多只要缴纳50元案件受理费，一审收取100元案件受理费违法，依法应当纠正。
被告对其辩称提供了如下证据：1、《农村土地承包经营权证》复印件一份，证明征收土地中的耕地是基本农田；2、（2015）兴民重初字第4号开庭传票、（2013）兴民一初字第645号开庭传票，证明被告的土地是集体土地，房屋是集体土地上的房屋；3、向兴国县政府、江西省政府、江西省国土资源管理厅提出的《政府信息公开申请书》3份及兴国县国土资源管理局、江西省政府、江西省国土资源管理厅的政府信息公开答复3份，证明平川北大道征地（其中的耕地为基本农田）国务院没有批准，甚至连省政府都没有批准，是违法征地，因此，《拆迁许可证》违法，《房屋拆迁安置补偿合同》违法；4、2014年11月20日赣州中院现场勘验笔录1份、2015年6月16日兴国法院现场勘验笔录1份，证明不但征地未经国务院批准、《拆迁许可证》违法，而且除了1953年兴国县政府颁发的筲字第1106号《土地房产所有权证》登记的十一间房屋在兴国平川北大道范围内，其余1987年建、2007年建、2006年建房屋及5间附属房都在兴国平川北大道范围之外，原告超拆迁许可范围拆迁，证明除2006年建砖混结构三层半房屋外，祖遗十一间房屋、1987年建、2007年建房屋及5间附属房都已被拆除等，证明房屋实际面积。证明征收房屋占地面积与安置房屋占地面积采用双重标准，《房屋拆迁安置补偿合同》违法；5、兴国县房地产管理局2014年4月22日的《关于申请人、投诉人黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥向我局递交﹤政府信息公开申请书﹥，﹤请求查处兴国县城市发展投资有限责任公司违法拆迁的投诉书﹥的答复》和2014年6月18日的《行政复议答复书》复印件各一份，证明被告的房屋在拆迁许可范围之外，原告对兴国县平川北大道延伸工程已完工多时，拆迁工作早已结束，已无权进行拆迁任何房屋，证明《拆迁许可证》违法，拆迁公告是伪造的；6、原告2011年10月27日在兴国县房地产管理局网站上发表的《兴国县平川北大道向北延伸、长冈西大道工程通过竣工验收》的新闻报道截图1份，证明原告明知黄桂祥的房屋在拆迁许可范围之外、对兴国县平川北大道延伸工程已完工多时，拆迁工作早已结束，无权进行拆迁任何房屋，原告是在欺诈，是在滥用诉权；7、拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》（来源：原告所提交的证据），证明即使拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》合法，许可拆迁的范围是“东至松柏岗组、南至长冈西路、西至县党校、北至博德山庄”，拆迁占地面积是19799.61平方米（即兴国县平川北大道主体路面810米×24米的范围），原告在主体路面外拆迁也是在超范围拆迁，原告明知被告的房屋在拆迁许可范围之外，原告是在欺诈，拆迁期限是2009年3月31日～2009年8月31日，原告是超期限拆迁。
经重审查明：原告机构类型为：企业法人，经营范围为接受县政府委托对政府性投资项目负责组织实施发包；会同县国土部门负责储备土地的前期开发利用；从事市政和农村基础设施建设。
2009年3月10日，兴国县建设局向原告颁发《建设用地规划许可证》，用地项目名称为平川北大道延伸工程，用地位置为潋江镇筲箕村熊屋组松柏岗，用地性质为道路用地，用地面积为32400平方米，建设规模为延伸道路为810米，宽40米。2009年3月26日，兴国县人民政府将已征收到的兴国县潋江镇筲箕村熊屋组松柏岗2009年第一批次城市建设用地征地红线范围内的19799.61平方米的土地划拨给原告用于平川北大道延伸工程街巷用地，办理了《国有土地使用证》。2009年3月30日，兴国县房地产管理局向原告颁发《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至松柏岗组，南至长冈西路，西至县党校，北至博德山庄；拆迁面积为：建筑面积8800平方米，占地面积19799.61平方米；拆迁期限为2009年3月31日至2009年8月31日。2009年3月31日兴国县房地产管理局对外发出房屋拆迁公告，对拆迁人、房屋拆迁范围、拆迁期限、拆迁后的土地用途进行公示。2009年4月12日，兴国县建设局向原告颁发《建设工程规划许可证（副本）》，建设项目名称为平川北大道延伸工程，建设位置为潋江镇筲箕村熊屋组松柏岗，建设规模为延伸道路长810米，宽40米。
2009年6月15日，原告与被告签订了编号为28号的《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》，该合同列明了被告的所有家庭成员，合同约定：被告在2009年6月25日前自行拆除在拆迁范围内的房屋总面积817.86平方米（其中砖混结构387.98平方米，砖木结构93.92平方米，土木结构283.58平方米，牛栏杂间等52.38平方米），拆迁范围内的房屋总占地面积1264平方米（其中：主体房屋占地449.09平方米，附属房屋占地52.38平方米，其它占地762.53平方米），由原告支付被告拆迁补偿款293367.40元，被告选择了由原告返还450平方米的建房土地安置。原告在该合同上盖了章，经办人签了字，被告在该合同上签了字。合同签订后，2009年6月16日，被告向原告领取了拆迁安置补偿款205000元，2009年7月10日又领取了拆迁安置补偿款89367.40元（其中奖金1000元），共计领取了拆迁安置补偿款294367.40元（其中奖金1000元）。被告领取拆迁安置补偿款后，除拆了部分房屋外，仍有砖混结构的房屋未拆，认为补偿不合理，补偿安置数据不公开等，拒绝自行拆迁。为此，原告和当地政府、村委会等基层组织多次督促被告履行合同，但被告仍拒绝拆迁并多次信访。由此，赣州市人民政府对被告的信访于2012年1月17日作出赣市府字（2012）15号《关于对兴国县黄桂祥夫妇信访事项的复核意见书》，对原告开发兴国县平川北大道延伸工程涉及对被告拆迁安置补偿信访内容作出了复核答复，对被告信访请求的补偿安置问题、信息公开问题、林地补偿问题除漏补了牛栏、杂间的补偿金额4190.40元外其他事项不予支持。该复核意见书由赣州市人民政府指令兴国县潋江镇政府向被告进行了送达。2013年6月24日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告立即拆除合同约定的房屋及其它项目。
原告起诉后，2013年11月30日，被告在递交给兴国县房地产管理局的《请求查处兴国县城市发展投资有限责任公司违法拆迁的投诉书》中称：“兴国县城市发展投资有限责任公司为了获取非法利益，在平川北大道延伸工程已完工……现在仍然要求拆除平川北大道范围之外的投诉人2006年建砖混结构三层半房屋一栋，情节十分恶劣……请求兴国县房地产管理局责令兴国县城市发展投资有限责任公司停止违法拆迁行为，并依法对其违法拆迁行为给予处罚。”针对被告的请求，2014年6月18日，兴国县房地产管理局答复认为：“兴国县城市发展投资有限责任公司对兴国县潋江镇平川北大道延伸工程完工多时，拆迁工作早已结束，不存在所谓责令兴国县城市发展投资有限责任公司立即停止违法拆迁行为的问题，再说是否违法应经法定程序依法确认，因此更不存在给予兴国县城市发展投资有限责任公司处罚的问题”
另查明，平川北大道向北延伸道路的行车道工程完工后，2011年10月27日，原告向兴国县房地产管理局的房地产信息网发表文章《兴国县平川北大道向北延伸、长冈西大道工程通过竣工验收》称：“经过竣工验收组审定，平川北大道向北延伸，长冈西大道路建设项目通过竣工验收，平川北大道向北延伸道路工程，全长810米，路幅宽40米，道路横断面为8米人行道＋24米行车道＋8米人行道。”
经现场勘验，被告在《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》中应该拆除而还未拆除的砖混结构房屋，距离平川北大道行车道窄处20.7米，宽处23.5米。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照，组织机构代码证，《建设用地规划许可证》，《国有土地使用证》，《房屋拆迁许可证》，房屋拆迁公告，《建设工程规划许可证》，原、被告签订的《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》，被告房屋拆迁补偿领款表，兴国县潋江镇人民政府的证明，，潋江镇筲箕村民委员会的证明，赣州市人民政府《关于对兴国县黄桂祥夫妇信访事项的复核意见书》；被告提供的《请求查处兴国县城市发展投资有限责任公司违法拆迁的投诉书》，兴国县房地产管理局的《行政复议答复书》，原告2011年10月27日在兴国县房地产管理局网站上发表的《兴国县平川北大道向北延伸、长冈西大道工程通过竣工验收》的新闻报道截图和原、被告的庭审陈述以及本院的现场勘验笔录所证实。
本院认为：兴国县人民政府将已征收到的兴国县潋江镇筲箕村熊屋组松柏岗2009年第一批次城市建设用地征收红线范围内的19799.61平方米的土地划拨给原告用于平川北大道延伸工程街巷用地，原告对该土地办理了《国有土地使用权证》。然后，兴国县房地产管理局对该地向原告颁发《房屋拆迁许可证》，并对外发出拆迁公告，对拆迁人，房屋拆迁范围，拆迁期限及拆迁后的土地用途进行了公示。原告对居住在该拆迁范围的被告签订了《兴国平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》，后因被告不履行合同发生纠纷。因该拆迁范围的土地已变更为国有土地，原告系企业法人，被告系自然人，均是平等的民事主体，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定和最高人民法院《关于受理房屋、补偿、安置等案件问题的批复》第二条之规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应作为民事案件受理”。故本案应属民事案件，案由应定为“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”。又因被告系自然人而非行政机关，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的被告主体特征。被告提出本案属行政争议，原告无权提出民事诉讼，法院不应作为民事案件受理，要求驳回原告的起诉之主张，本院不予支持。被告提出原告签订房屋拆迁补偿安置合同时，存在欺诈、威胁行为，房屋拆迁、土地补偿标准也低于法定标准，补偿标准违法，且对不同拆迁户之间采用不同的补偿标准，故意丈量错误等，要求驳回原告诉讼请求之主张，因未提供证据，本院不予支持。被告提出政府部门在兴国县平川北大道延伸工程中征收被告集体土地后转为国有土地，未经国务院批准和省政府批准，兴国县人民政府、兴国县国土资源局、兴国县建设局、兴国县房地产管理局向原告颁发《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋拆迁许可证》违法之主张，因人民法院在民事案件审判中无法审查案外人行政机关的行政行为的合法性，如被告认为上述行政机关的行政行为违法，可通过其他途径解决。被告提出原告的起诉超过诉讼时效，要求驳回原告的起诉之主张，因原、被告纠纷发生后，根据原告提供的兴国县潋江镇人民政府和潋江镇筲箕村民委员会的证明及被告的信访材料可以证实，原告一直在要求被告继续履行合同，存在诉讼时效中断的情形，故被告该主张，本院不予支持。因原告起诉未过诉讼时效，被告提出原告起诉被告拆迁房屋属超期限拆迁之主张，本院不予采纳。至于兴国县房地产管理局答复被告拆迁工作早已结束，但其无权限制原告依法向被告主张权利。被告提出房屋拆迁补偿安置合同未经全体家庭成员签字，该合同无效之主张，因该合同中已经列明了家庭成员名单，符合农村工作中以家庭为单位、以户主为代表的习惯做法，亦符合表见代理的要件，对被告该主张，本院不予采纳。原告为投资平川北大道延伸工程建设，在拥有《国有土地使用证》的建设用地上且获得《房屋拆迁许可证》的土地、房屋拆迁范围内，与被告签订《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务，原告将补偿款支付给了被告，已经履行了合同义务，被告反悔，拒绝自行拆除合同约定的砖混结构房屋，是合同的违约方，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定承担继续履行的责任。原告要求被告拆除合同约定的砖混结构房屋，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款和最高人民法院《关于受理房屋、补偿、安置等案件问题的批复》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告黄桂祥应自行拆除其在合同约定中的砖混结构房屋一栋；
二、本案所涉执行内容限被告黄桂祥在本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费100元，原告已预交，由被告黄桂祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判长 陈贞勇
审判员 徐新元
审判员 刘孟江
二〇一五年八月二十七日
书记员 王丽琼