南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3337号
原告王萍，女，1949年6月5日生，汉族。
委托代理人赵春梅（系原告女儿）。
被告曹正明，男，1937年11月14日，汉族。
委托代理人孙国根。
第三人曹湧，男，1962年8月23日生，汉族。
委托代理人李浩，江苏金长城律师事务所律师。
第三人曹雪，女，1987年2月8日生，汉族。
第三人吕伟民，男，1950年2月23日生，汉族。
委托代理人李浩，江苏金长城律师事务所律师。
原告王萍与被告曹正明、第三人曹湧、曹雪、吕伟民所有权确认纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托代理人赵春梅，被告曹正明及其委托代理人孙国根，第三人曹湧及其委托代理人李浩，第三人曹雪，第三人吕伟民的委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍诉称，2002年原告卖掉原大厂区新华六村8幢XXX室房屋，准备购买本市秦淮区长乐路161号1幢XXX室房屋产权。因该房屋属于原大厂区人防办，大厂区人防办只同意卖给本单位职工曹正明，原告无法以自己的名义直接购买，经原告与曹正明协商以曹正明的名义购买，实际产权人为原告。如果出租曹正明有生之年获得50%的房租。为此双方于2002年4月29日签订合资购买住房合同。后以曹正明的名义完成了购买手续，领取了以曹正明为产权人的房产证。该房一直由原告出租。为防止今后在房屋产权方面发生纠纷，原告特诉至法院，请求确认秦淮区长乐路161号1幢XXX室的产权归原告所有。
被告曹正明辩称，原告陈述的事实和理由是客观存在，被告同意房屋产权归原告所有。
第三人曹湧、吕伟民辩称，涉案房屋系房改房，原系曹正明工作单位原大厂区人防办的福利分房，并为市直管公有住房。原告主张房屋当时以14.8万元的高价，以曹正明的名义购买，与事实不符。该房屋为曹正明与前妻在夫妻关系存续期间以房改政策价1.58万元购买，该房屋的产权性质应为曹正明与前妻的共同财产。本案系在六合区人民法院审理第三人曹湧诉曹正明等人遗嘱继承纠纷一案期间，由原、被告双方提起的一起虚假诉讼，并在该案诉讼期间原、被告双方还恶意到市房产局办理产权变更手续，企图非法侵占曹湧对其母亲的遗产继承权。原、被告双方在曹正明前妻徐某某生前就长期保持不正当男女关系，这给徐某某本人及其子女带来了很大精神伤害，在徐某某去世后还不到一年，原、被告就领取了结婚证，并在曹湧以生母的遗愿主张合法继承权时，原、被告双方才掏出一份跟客观事实严重不符合的合资购房合同，第三人认为这是一份虚假合同，即使存在也严重侵害了徐某某的利益。该合同是原、被告恶意串通，损害徐某某的合法权益，为无效合同。原告主张独自享有该房屋，明显违背常理，请求法院公证判决。
第三人曹雪辩称，该房屋产权应归原告所有。
经审理查明，2002年4月29日，原告王萍与被告曹正明签订合资购买住房合同，约定共同集资购买本市长乐路161号1幢XXX室的商住房，购买总价为148420元，房产证名字为曹正明，证件由原告保管，并对购房款来源、房租收益分配做了约定：曹正明出面向曹正金借款7万元，年息5%，其余资金由王萍筹集，年息5%（出售大厂区新华六村8栋XXX室房屋款6万元，借赵铃利1万八千元）；房租首先逐步还清购房本金息，剩余利益均等。最后备注：曹正明本人提示，万一意外死亡或者病故，房产权全部归王萍所有，所欠债务由王萍负责还清。
还查明，2002年6月25日曹正明与秦淮区房产经营公司签订南京市直管公有住房买卖契约，约定曹正明以15797.61元的价格购买位于南京市秦淮区长乐路161号1幢XXX室的房屋，后以曹正明名义缴纳房款及费用16113.56元。2002年9月24日该房屋取得房屋产权证，登记于曹正明名下。2002年4月28日、9月2日曹正明以自己名义向工作单位原南京市大厂区人民防空办公室分别交纳秦淮区长乐路161号XXX室的住宅款7万元、3.94万元，并由原南京市大厂区人民防空办公室财务室出具结算凭证。
另查明，徐某某与被告曹正明原系夫妻关系，双方共同生育两子曹波、曹湧，吕伟民为曹湧同母异父的哥哥。2001年9月曹波去世，留有一女曹雪。2011年8月20日徐某某去世。2012年7月10日原告王萍与被告曹正明登记结婚。
审理中，原告称购房款125513.56元全部由自己所出，其中6万元为出售了自己位于原大厂区新华六村8单元XXX室房屋的房款，再补了1万元，交给原大厂区人防办7万元，后曹正明借款7万元，交给原大厂区人防办39400元，原告也按7万元归还了借款，办理房屋产权证时原告又出了16113.56元，被告认可原告的陈述。原告并提供原大厂人防办主任郜文年的证明，证实曹正明曾出资10多万元向单位购买长乐路的房屋。第三人曹湧、吕伟民认为购房款来源无法确定，实际购房价应为15797.61元，交给大厂区人防办的房款数额与合同约定不符。第三人曹湧提供2013年8月间录音，认为被告曹正明在录音中自认王萍出资6万元，钱有王萍的一半。原、被告认可录音的真实性，但认为所有出资款为原告所出。
诉讼中，本院至本市六合区人防办调查本市长乐路161号1幢XXX室在2002年出售给曹正明时的情况，因区县合并，且相关财务资料无法找到，未能对2002年4月28日、9月2日曹正明以自己名义向原南京市大厂区人民防空办公室交纳的秦淮区长乐路161号XXX室住宅款7万元、3.94万元的原因及款项流转核实清楚。
以上事实有当事人陈述、合资购买住房合同、江苏省公有住房出售收入专用票据、江苏省行政事业单位结算凭证、（2013）六沿民初字第631号民事判决书、房屋产权证、南京市直管公有住房买卖契约、出售直管公有住房审批表、南京市房地产交易过户登记审批表、结婚证、录音资料、证明、工作记录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。本案中，原、被告约定共同出资购买房屋，以被告名义登记产权证书，被告亦认可原告对房屋的出资，该房屋应为原、被告共同出资购买，但双方没有约定按份共有或者共同共有，故房屋应为按份共有。对于不动产的份额，购房合同并没有约定，现有证据亦不足以证明原、被告各自的出资额，但从原、被告双方合资购房合同中“房租首先逐步还清购房本金息，剩余利益均等”的约定来看，视为原、被告等额享有较为适宜。第三人曹湧、吕伟民认为原、被告签订的合资购买住房合同为双方恶意串通，损害了徐某某的合法权益，为无效合同，但从第三人曹湧提供的录音中可看出，原告对房屋有出资行为，第三人主张原、被告恶意串通的事实依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于本市秦淮区长乐路161号XXX室的房屋由原告王萍与被告曹正明按份共有，各占50%的份额。
案件受理费10584元，保全费2216元，合计由原、被告各负担5292元，第三人曹湧负担2216元（被告曹正明应负担的诉讼费用5292元已由原告向本院预交，被告曹正明于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 周小峰
人民陪审员 仇锦川
人民陪审员 尤网才
二〇一四年三月十三日
见习书记员 王姗姗