南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第01094号
原告杨斌。
委托代理人徐文泉。
被告陈志明。
江苏成名钢构重工有限公司。
法定代表人陈志明。
被告王红兵。
三被告委托代理人吴立新。
原告杨斌与被告陈志明、江苏成名钢构重工有限公司（简称成名重工）、王红兵民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员刘杨适用简易程序于2014年11月19日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，三被告委托代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2015年2月11日第二次公开开庭，原告及其委托代理人，三被告委托代理人到庭参加诉讼。2015年3月27第三次公开开庭，原告委托代理人，三被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年夏，被告陈志明通过被告王红兵引荐来与原告商量借款事宜。被告陈志明称因公司（被告成名重工）资金周转困难，希望原告提供300万元到500万元的短期借款，利息从优支付。原告及被告陈志明、王红兵口头约定，由原告在2013年9月初付款300万元，借期不超过三个月，由成名重工及王红兵共同为借款出具担保。被告王红兵还将其开办经营的南通东展船舶配套工程有限公司对陈志明拥有的300万元到期债权一并转到原告名下，由陈志明一起向其出具借据，并在到期后一并结算归还。此后，原告筹集资金，并完善了其与王红兵的债权转让协议书、债权转让通知书。2013年9月5日，原告向陈志明指定的账户汇付了300万元。当日陈志明也向原告出具了600万元的借条，被告成名重工和王红兵在借条上作为担保人分别签章、签字。被告陈志明未能按照约定支付本息，现原告诉至法院要求被告陈志明偿还借款本金600万元及利息（从出借之日计算至还款之日，按照银行同期同档贷款利率的四倍计算），并承担原告主张的诉讼费、保全费、律师佣金等相关费用。
三被告辩称：对于原告主张的借款事实，要求原告提供相应的证据来证实。原告主张的律师佣金、诉讼费、保全费由法院依法认定。借款以后，被告成名重工已于2013年11月4日还款72万元，11月14日还款67.5万元，被告陈志明还请朋友代还200万元。因为已经超过担保期限，故两担保人不应承担担保责任。
经审理查明：2013年9月3日，原告杨斌与南通东展船舶配套有限公司（以下简称东展公司）签订债权转让协议书1份，该协议书主要约定如果杨斌同意再借给陈志明300万元，东展公司将其持有的对被告陈志明的到期应收债权300万元转让给原告，并由被告陈志明一并出具借条给原告，被告成名重工和王红兵为担保人。该协议书还载明王红兵为东展公司的董事长。2013年9月4日，东展公司出具债权转让通知书1份给被告陈志明及成名重工，该通知主要载明，陈志明欠东展公司到期债务300万元，东展公司将该笔债权转让给原告杨斌。被告陈志明在该通知书上签字确认。2013年9月5日，原、被告形成借条1份，借条载明“今借到杨斌人民币陆佰万元整”借款人陈志明，担保人成名重工、王红兵在借条上分别签名或盖章。当日，原告汇款300万元到被告陈志明账户。2013年11月4日，被告成名重工汇款72万元到原告账户。2013年11月14日，被告成名重工汇款67.5万元到原告账户。2014年4月10日，被告陈志明、成名重工出具承诺书1份给原告，该承诺书载明“原借款杨斌人民币陆佰万元整，本人承诺于2014年4月25日前还款陆佰万元整”。被告陈志明和成名重工分别在该承诺书上签名或盖章。2014年4月25日，被告陈志明又出具欠条1份给原告杨斌，该欠条载明“今欠到杨斌（原借款600万元整），利息2014年2月4日到2014年5月4日三个月，合计利息壹佰零捌元整”。此后，三被告并无还款。现原告诉至法院，要求被告陈志明偿还案涉本息，被告成名重工、王红兵承担连带保证责任。
审理中，被告王红兵向本院陈述：被告陈志明向原告借款600万元时，双方谈过利息事宜，具体怎么谈的并不清楚，说好还款期限为三、五个月时间，具体记不得了，自己也不清楚被告陈志明的还款情况。陈志明于2014年4月25日出具欠条给原告时，其也在场，欠条上的108元利息应该是以600万元本金计算出来的108万元利息。原告经常到我办公室，也到陈志明的办公室要求还款，也要我承担担保责任，担保责任我是认的。
以上事实，有原告提供的借条1张、债权转让协议书1份、债权转让通知书1份、汇款凭证1份、承诺书1份、欠条1张，被告提供的汇款凭证2份及当事人陈述在卷为证。本案争议焦点：
一、案涉借贷的利息及被告还款情况该如何认定。
原告认为，案涉借款本金为600万元，出借时原、被告约定了月息2.5%，为此提供了债权转让协议、债权转让通知书及汇款凭据为证。三被告对原告提供的上述三份证据的真实性不持异议，故本院认定案涉借款本金为300万元、债权转移款为300万元，合计600万元。被告陈志明认为案涉借款并无利息约定，且被告成名重工在2013年11月4日偿还了72万元本金，2013年11月14日偿还了67.5万元本金。原告对于被告成名重工的上述两笔汇款的真实性不持异议，但认为72万元是支付案涉借款5个月的利息，67.5万元支付的是原告与被告陈志明之间的另外一笔500万元借款的利息，为此原告提供了2013年11月17日被告陈志明出具给原告的500万元借条复印件、被告陈志明于2014年4月10日出具给原告的承诺书、4月25日出具给原告的欠条各1份。被告陈志明对于原告提供的2013年11月17日的500万元借条与67.5万元汇款的关联性不予认可，认为500万元借款与本案无关。三被告对于原告提供的4月10日的承诺书及4月25日的欠条真实性不持异议，陈志明认为之前的汇款都是偿还的借款本金，至于承诺书载明的在4月25日还600万元，是本金加上高息合计600万元。
关于案涉借款利息问题，本院认为：首先，被告成名重工于2013年11月4日、11月14日分别汇款72万元和67.5万，合计139.5万元给原告，被告陈志明作为被告成名重工的法定代表人理应知道这一事实。如被告陈述案涉借款为无息借款，上述两笔汇款均为偿还借款本金，则被告陈志明于2014年4月10日出具给原告的承诺书中就不应是偿还借款600万元，而应是偿还借款460.5万元。审理中，被告陈志明陈述承诺书中的600万元包含本金及高额利息，则又与其无息借款的主张相矛盾，亦与139.5万元的汇款为偿还本金的陈述相矛盾。故本院难以认定案涉借款为无息借款。其次，2014年4月25日，被告陈志明又出具了欠条1张给原告，该欠条载明2月4日到5月4日，600万元借款的利息为108元。原告认为利息应是108万元。被告王红兵作为被告陈志明出具该欠条的在场人及该笔借款的担保人，也认为是600万元借款的利息108万元。本院认为，从民间借贷交易习惯而言，如果双方没有利息约定，则无须注明利息金额，如果有利息约定，600万元借款涉及的三个月利息为108元显然有悖常情。即使被告陈志明愿意补贴原告108元，一般而言，都可以当场交付，并无必要特别在借条上注明。故本院认定该欠条上载明的利息108元应如原告及被告王红兵所述，为108万元，108元系笔误。但案涉借款三个月利息为108万元明显超过银行同期贷款基准利率的四倍，根据相关规定，三个月利息应按银行同期贷款基准利率的四倍计算。综上，本院认为原、被告间300万元借款及300万元债权转移款，借条上无明确的约定利率，但事实上借款及债权转移款均有利息，且利率超过银行同期贷款利率的四倍，依法从借款之日银行同期贷款利率（年息6%）计算4倍。
原、被告就案涉借款及债权转让本金和利息受偿顺序并无明确约定，且对被告已支付款项是偿还本金还是利息陈述不一，对此，本院认为，应根据先支付当时利息，超出当时利息再扣减本金的原则计算。从2013年9月5日至2013年11月4日，案涉借款利息为240657.53元（6000000×24%（365×61），故2013年11月4日的72万元还款应先支付利息240657.53元，其余479342.47元为偿还借款本金，即在2014年11月4日，借款本金为5520657.53元。被告成名重工在2013年11月14日的汇款67.5万元，原告认为是偿还的其与被告陈志明的另外一笔500万元的借款利息。本院认为，原告并未提供500万元借款借据原件，难以确认其真实性，即使该笔借款属实，但原告提供的该借条复印件的落款时间为2013年11月17日，亦难以确认2013年11月14日的汇款与该500万元借款的关联性，故本院认定该笔还款亦为支付案涉借款及债权转移款相应的本息。2013年11月5日至2013年11月14日，案涉借款利息为36300.21元（5520657.53×24%（365×10），故2013年11月14日的67.5万元还款应先支付利息36300.21元，其余638699.79元为偿还借款本金，即在2014年11月14日，借款本金为4881957.74元。被告还主张，被告陈志明朋友代其偿还200万元，因未提供证据佐证，且原告不予认可，本院对被告该意见不予采纳。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈志明向原告借款及债务转移款合计600万元的事实，有原告提供的借条及银行汇款凭据、债权转让协议、债权转让通知为证，且三被告不持异议，本院予以确认。本院已认定，案涉借款及债权转移款的利息应按照银行同期贷款利率的四倍计算，2014年11月14日前的利息，已经全部结清。至2014年11月14日，案涉借款及债权转移款的尚有4881957.74元，被告陈志明作为借款人和债权转移款的债务人应当偿还4881957.74元及利息。对于原告要求被告承担律师佣金的主张，因借条中并无约定，且原告亦未提供相关票据，本院不予支持。三被告还认为，案涉借款已过担保期限，故三被告不应承担保证责任。本院认为，被告成名重工、王红兵为案涉借款提供担保，借条中未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。担保期限未作约定，应为主债务到期后六个月。案涉“借条”中虽未约定还款期限，但在审理中，原告陈述出具借条时，双方口头约定借期不超过五个月，而被告王红兵也陈述借款时说了三至五个月的还款期限，故本院认定借款期限为五个月。原告还陈述，借款到期后，双方又口头约定再延期三个月，但未能提供证据，且被告不予认可，本院难以采纳该意见。被告陈志明及被告成名重工在2014年4月10日向原告出具了承诺书，被告王红兵不仅认可原告经常到我和陈志明的办公室要求还款，也要我承担担保责任，同时还认可在2014年4月25日，其随原告至被告陈志明处追要欠款，即原告在借款期满后，保证期间届满前一直向债务人和担保人主张还款，因2014年4月10日及25日均未超过担保期限，故无论原告与被告就还款期限有无达成新的合意，都不影响担保人承担保证责任，被告王红兵、成名重工应为被告陈志明的还本付息义务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈志明于本判决发生法律效力后三十日内给付原告杨斌借款4881957.74元及利息（从2013年11月15日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
二、被告江苏成名钢构重工有限公司、王红兵对被告陈志明的上述还本付息义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由原告负担10956.81元，由三被告负担47843.19元（三被告负担部分原告已代垫，待执行时由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费53800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
代理审判员 刘 杨
人民陪审员 黄德祥
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王晓龙