辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5951号
上诉人（原审被告）：沈阳国际饭店有限责任公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街88号。
法定代表人：王庆民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建禄（系该公司法律顾问），男，1971年2月10日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：吉红岩（系该公司员工），男，1966年3月9日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：辽宁欧亚家居有限公司，住所地：沈阳市和平区民主路181-1号。
法定代表人：白金兰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹善勤，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原审被告：沈阳国际饭店有限责任公司皇冠假日酒店，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街88号。
负责人：王庆民，系该酒店负责人。
上诉人沈阳国际饭店有限责任公司（以下简称国际饭店公司）与被上诉人辽宁欧亚家居有限公司（以下简称欧亚家居公司）、原审被告沈阳国际饭店有限责任公司皇冠假日酒店（以下简称皇冠假日酒店）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员李涛、关宇宁（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人国际饭店公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案由错误：上诉人与被上诉人签订的合同不是买卖合同、而实际上是工程施工合同，被上诉人以买卖合同纠纷诉讼导致一审法院审理此案错误判决。二、主体错误：被上诉人拥有案外人的债权一并起诉的诉讼主体不适格，被上诉人与案外人转让债权没有送达到上诉人、转让债权数额上诉人不知情，一审法院没有查清事实。三、实体错误：1.上诉人与被上诉人及案外人合同约定“数量以工程完工后实际验收数量为准”“待施工完毕后付至合同总价款的95%”可以证明上诉人与被上诉人之间的结算是涉案产品需要测量，但该工程即没有测量、也没有决算，根据证据证明及交易习惯，被上诉人及案外人提供的产品是负责完成施工，然后验收并测量面积再决算金额，但一审法院没有查清事实。2.一审法院错误认为王学峰代表上诉人作为材料验收结算的行为应属职务行为。其一、王学峰是现场指挥人员、其二、王学峰签字同时标明“最终以预算审核为准”指的是预算审核为准，但被上诉人提供的结算单为格式条款，该格式条款没有经过上诉人各方：分别为监理验收、业主验收、业主预算审核、业主资料是否齐全等责任人签字确认，同时也没有上诉人加盖公章确认，足以证明被上诉人提供的结算单是没有法律效力的，所以一审法院不应以此多份结算单为唯一定案依据，本案应按完成工程施工后通过预算审核再决算数额。3.上诉人有证据证明多次催被上诉人及案外人对涉案工程预算并决算数额。上诉人无奈情况下对涉案产品委托评估。但评估的数量一审法院没有认定，也没有同意上诉人重新申请评估。4.上诉人与被上诉人及案外人没结算不是上诉人原因，而是被上诉人及案外人原因造成的，不存在支付利息。因合同约定被上诉人随货需提供1、质量保证书（原件贰份）2、出厂合格证（原件多份可见产品本身包装商标）3、交货通知单（原件多份）等，若未提供或资料不完整则视为未验收合格，但至今被上诉人未提供上述资料。5.被上诉人收到的工程款数额与上诉人给付不符。综上请求中级人民法院支持上诉人的上诉请求，给予公正裁决。
被上诉人欧亚家居公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.从双方签订的27份合同内容来看，均属于买卖合同性质，一审法院对本案案由认定准确无误，上诉人主张案由错误没有事实与法律依据。2.一审庭审查明，涉案工程于2010年7月投入使用，案外人于2011年1月30日完成债权转让并通知上诉人，这一事实在被上诉人总经理沈白与上诉人法定代理人王庆民的通话录音中得到了充分证明，上诉人主张诉讼主体错误没有事实与法律依据。3.从双方签订的27份合同中约定的付款方式来看，双方并没有约定预算、审计、决算等内容，上诉人以此为由拒付货款既无合同依据又无法律依据。4.双方所签合同中有半数以上合同约定了违约金条款，违约金的约定均高于同期银行贷款利息的四倍，有违约金约定的合同金额也占到了货款总金额百分之七十以上，故被上诉人要求对未付货款按同期银行贷款利息的四倍计付利息并无不当，但一审法院未予支持。被上诉人本着息事宁人的原则并未就此提起上诉，而上诉人仍不满足，继续以没有事实与法律支持的理由提起上诉，应属无理缠诉。综上，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的全部上诉请求。
欧亚家具向一审法院起诉，请求法院判令：1.判令被告国际饭店公司给付货款1085721.19元；2.自2011年1月28日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率的四倍计付利息；3.由被告皇冠假日酒店承担连带给付责任；4.诉讼费由二被告承担。
事实和理由：二被告自2009年起从原告处购买地毯、壁纸等产品，用于其开发建设的位于沈阳市皇姑区黄河大街的沈阳国际皇冠假日酒店内装修工程。2011年1月28日，经双方结算，形成结算单一份，原告累计供货7054878.08元，被告国际饭店公司累计付款5969156.89元，二被告尚欠原告货款1085721.19元经多次催要未付。
一审法院认定事实：自2009年起，案外人沈阳欧雅壁纸装饰材料商行与被告国际饭店公司签订买卖合同12份，合同总金额为735600.6元，总计供货15笔，供货时间从2009年8月2日起至2010年1月19日止，被告国际饭店公司已付货款577027.2元；案外人沈阳居然之家欧亚宜家家居饰品商行与被告国际饭店公司签订买卖合同7份，合同总金额为500803.8元，总计供货10笔，供货时间从2009年12月1日起至2009年12月26日止，被告国际饭店公司已付货款138160.6元；原告辽宁欧亚家居有限公司与被告国际饭店公司签订买卖合同2份，合同金额为4831304.60元，供货时间从2009年11月23日起至2009年12月23日止，被告国际饭店公司已付货款4869808.8元；案外人沈阳市铁西区朗饰装饰材料商行与被告国际饭店公司签订买卖合同6份，合同金额为629354.5元，供货时间从2009年11月10日起至2010年7月22日止，被告国际饭店公司已付货款384060.32元。
2011年1月28日，经原告与被告国际饭店公司工作人员王学峰结算，形成结算单一份，结算单中双方确认货款总额为7054878.08元，二被告已付款5969156.89元，尚欠余款为1085721.19元，并有王学峰本人签字确认“此表可作为参考，王学峰，2011年元月28日。”后附有总包工程/材料结算单四份，记载内容分别为：合同内容系滑道、工艺布、卷帘、皮料等，供应商/承包单位或个人系沈阳欧雅壁纸装饰材料商行，合同金额处有王学峰本人签字确认“合同额714864.12元，实际发生额716810.62元，最终以预算审核为准，王学峰”；合同内容系电动窗帘、地毯、皮料、珠帘等，供应商/承包单位或个人系沈阳居然之家欧亚宜家家居饰品商行，合同金额处有王学峰本人签字确认“合同额500803.8元，实际发生额515079.67元，最终以预算审核为准，王学峰”；合同内容系地毯、皮料，供应商/承包单位或个人系辽宁欧亚家居有限公司，合同金额处有王学峰本人签字确认“合同额483130.6元，实际发生额5086998.94元，最终以预算审核为准，王学峰”；合同内容系木编工艺纸、工艺布，供应商/承包单位或个人系沈阳市铁西区朗饰装饰材料商行，合同金额处有王学峰本人签字确认“合同额629354.5元，实际发生额735988.85元，最终以预算审核为准，王学峰”。
另查，王学峰于2006年至2011年期间系沈阳国际饭店项目工程指挥部工作人员。在原告方供货期间，王学峰多次与原告签订买卖合同。
再查，2011年1月30日，沈阳市铁西区朗饰装饰材料商行、沈阳居然之家欧亚宜家家居饰品商行、沈阳欧雅壁纸装饰材料商行均与原告辽宁欧亚家居有限公司签订债权转让协议，分别将各自债权转让给原告，原告受让债权后，已经通知被告国际饭店公司，对此事实原告与被告国际饭店公司并无争议。
一审法院认为：原告与被告国际饭店公司系买卖合同关系，原告已经履行了买卖合同中的供货义务，被告国际饭店公司应按照合同约定方式给付原告货款。沈阳市铁西区朗饰装饰材料商行、沈阳居然之家欧亚宜家家居饰品商行、沈阳欧雅壁纸装饰材料商行与被告国际饭店公司均系买卖合同关系，且上述三方债权人均已于2010年就履行完供货义务，其享有的均是合法有效债权，三方债权人转让权利后，已经通知债务人，即本案被告国际饭店公司，因此该债权对被告国际饭店公司发生效力。原告提出原告累计供货7054878.08元，被告国际饭店公司累计付款5969156.89元，被告国际饭店公司尚欠原告货款1085721.19元的主张，因已提供买卖合同及原告与被告国际饭店公司双方的结算明细表及总包工程/材料结算单，一审法院认为上述证据足以证明双方买卖合同合法有效，予以认定，故对原告的诉讼主张予以支持。因被告国际饭店公司与原告方签订买卖合同，系合同约定的给付货款的义务主体，故应由被告国际饭店公司给付原告货款。
关于被告国际饭店公司提出，王学峰的身份系沈阳国际饭店项目工程指挥部外聘人员，负责合同管理工作，并不负责材料验收结算工作的主张，由于王学峰确系被告国际饭店公司工程指挥部工作人员，且与原告方签订多笔买卖合同，鉴于此，一审法院认为王学峰代表被告国际饭店公司作出材料验收结算的行为应属职务行为。因此，对于被告国际饭店公司该主张，不予支持。
关于被告国际饭店公司提出主张认为，涉案供货合同实际测量合同材料金额共计6147116.50元，被告国际饭店公司已付货款5969156.89元，结算单上也注明“最终以预算审核为准”，该材料需要经过第三方具有预算审核资格的单位根据工程图纸及现场实际审核为准，一审法院认为，根据《合同法》第157条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”，原告与被告国际饭店公司双方合同约定：甲方须在到货后当日内验收以下内容：1）交货清单所列产品样式、图案、质量及数量是否与合同及封样相符。本案所涉买卖合同均系2009年签订，工程于2010年7月已经施工完毕，投入使用，被告国际饭店公司提供的实际测审报告形成于2014年2月16日，时隔三年多，已经远超过合同约定的检验期间，加之被告国际饭店公司进行测审时未通知原告方人员到场，亦未提供测审依据，故此对被告国际饭店公司的主张，不予支持。
关于原告主张自2011年1月28日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率的四倍计付利息，因原告未提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对原告该主张不予支持。
关于原告主张被告皇冠假日酒店应承担连带给付责任，因原告未提供充分证据证明其主张，故对原告该主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳国际饭店有限责任公司给付原告辽宁欧亚家居有限公司货款1085721.19元；二、被告沈阳国际饭店有限责任公司给付原告辽宁欧亚家居有限公司货款1085721.19元的利息（自2011年1月28日起至全部货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14571元（原告已预交），由被告沈阳国际饭店有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查明：庭审中，上诉人向法庭提供了转账支票存根、发票、委托付款凭证等证据，被上诉人对其中的2009.9.18日转账支票存根中所涉80万元的付款情况有异议，认为该笔款项系上诉人代深圳宝鹰建设集团股份有限公司向被上诉人支付货款80万元，该80万元与本案无关。被上诉人为此提供了被上诉人与深圳市宝鹰建设集团股份有限公司之间签订的采购合同、补充协议一份、销货单等证据，结合上诉人在庭审中提供的工程及物资采购合同价款付款审批单的上半部分收款单位处关于深圳宝鹰公司（业主代付给供应商）的记载，本院认定该笔80万元款项系上诉人代深圳宝鹰建设集团股份有限公司向被上诉人支付货款。
再查明，庭审中，上诉人提供了皇冠卡审批单、借（付）款单等证据，欲证明上诉人曾以皇冠卡冲抵工程款210750元，根据上述证据记载的内容，2011年3月22日将价值3万元皇冠卡给付被上诉人，被上诉人同意与上诉人挂账20150.30元；2011年12月13日卡值10万元皇冠卡给付被上诉人，被上诉人同意与上诉人挂账65220元；2016年11月16日，上诉人将价值3万元皇冠卡给付被上诉人，但未载明可挂账金额，故本院认定该笔款项全额冲抵货款。上述皇冠卡金额为16万元，可冲抵货款为115370.3元。对于上诉人提供的酒店消费50750元应冲抵货款，因被上诉人未提出异议，本院予以认可。上述费用共计166120.3元应从被上诉人的诉讼请求中予以扣除。
本院认为：对于上诉人主张本案案由应为工程施工合同纠纷，对此本院认为，根据双方当事人提供的合同的名称为采购合同，合同性质体现的是买卖合同关系，故原审法院案由认定正确，对上诉人该项主张，本院不予支持。
对于上诉人提出本案的案外人向被上诉人转让债权并未通知上诉人，故该债权转让行为不应对上诉人发生效力，对此本院认为，根据被上诉人在原审中提供的被上诉人总经理沈白与上诉人法定代表人王庆民之间的电话录音当中体现上诉人对拖欠被上诉人的款项予以认可，上诉人及原审被告虽然对该电话录音的真实性提出异议，但既未申请进行鉴定，亦未提供其他证据予以反驳，故本院对该证据予以采信，并认定案外人对被上诉人转让债权的行为已经通知了上诉人，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出被上诉人及案外人提供的产品未经测量及验收合格，故不应给付货款的主张，本院认为，根据上诉人与被上诉人及案外人之间签订的合同中明确约定了货物的检验期间，且本案所涉买卖合同均系2009年签订，工程于2010年7月已经施工完毕，投入使用，在被上诉人起诉之前，被上诉人并未提供证据证明曾对此提出异议，故此对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出王学峰仅为上诉人单位项目工程指挥部的外聘人员，其无权负责材料验收及结算工作以及原审法院未采信其提供的测审报告，存在认定欠款数额错误的主张，本院认为，王学峰确系上诉人工程指挥部工作人员，且与被上诉人及案外人签订多笔买卖合同，鉴于此，王学峰代表上诉人作出材料验收结算的行为应属职务行为。而上诉人提供的实际测审报告形成于2014年2月16日，距离案涉工程的实际使用时隔三年多，而上诉人进行测审时未通知被上诉人到场，亦未提供测审依据，因此，该测审报告无权推翻上诉人工作人员王学峰自认的结算金额，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出其收到的款项与上诉人给付不符的主张，本院认为，对于上诉人提出2009.9.18日转账支票存根中所涉80万元已付给被上诉人，故被上诉人不应向其主张该笔款项的主张，根据庭审中双方当事人提供的证据，本庭认定该笔款项系上诉人代替深圳宝鹰建设集团股份有限公司向被上诉人支付的货款，故该笔款项不应计入上诉人的已付货款当中，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
因被上诉人对于上诉人在二审中新提供的皇冠卡审批单、借（付）款单等证所涉的款项166120.3元予以认可，并同意将上诉款项从诉讼请求中予以扣除，故本院认定上诉人应向被上诉人实际支付的款项应为919600.89元。
综上所述，国际饭店公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初38号民事判决第三项；
变更沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初38号民事判决第一项为：被告沈阳国际饭店有限责任公司给付原告辽宁欧亚家居有限公司货款919600.89元；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初38号民事判决第二项为被告沈阳国际饭店有限责任公司给付原告辽宁欧亚家居有限公司货款919600.89元的利息（自2011年1月28日起至全部货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）：
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人的其他上诉请求。
一审案件受理费14571元，由沈阳国际饭店有限责任公司负担12342元，辽宁欧亚家居有限公司负担2229元；二审案件受理费12342元，由沈阳国际饭店有限责任公司负担12342元，辽宁欧亚家居有限公司负担2229元。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 关宇宁
二〇一七年九月七日
书记员 刘 潇