山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初717号
原告霍宪广，男，1970年3月9日生，汉族，住山东省夏津县。
委托代理人范和同，山东勤正律师事务所，律师，特别授权代理。
被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司，地址：山东夏津县。
法定代表人李宝忠，职务：董事长
委托代理人孙同君，山东鸿正律师事务所，律师，一般授权代理。
被告孙廷军，男，汉族，1956年8月20日出生，住夏津县。
被告孙希洲，男，汉族，1978年5月12日出生，住夏津县。
被告李昳，男，汉族，1974年10月4日出生，住天津市塘沽区。
原告霍宪广与被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司、孙廷军、孙希洲、李昳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由夏津县人民法院审判员毕研凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范和同、被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司法定代表人李宝忠及委托代理人孙同君、孙廷军到庭参加诉讼，被告孙希洲、李昳经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月10日山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司因资金紧张，经孙廷军、孙希洲、李昳担保，向我借款20万元，并向我出具借据，通过银行转账支付了20万元，约定借款期限两个月，口头约定月利率5%，借款第一个月被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司支付我利息10000元，此后月利率降为4%，借款到期后，经我多次催要，被告未能偿还借款。为维护我的合法权益，请依法判令被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司偿还借款本金20万元及利息，其他三被告承担连带清偿责任。
被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司辩称，一、原告不具备主体资格，2015年4月，孙国新表示有款外借，答辩人经营需要资金，经孙廷军联系，双方达成借款意向。2015年4月10日，孙国新邀答辩人、孙廷军等人到其经营的宾馆办理借款手续。虽然原告在场，但既未参与借款事项的洽谈也未参与借款手续的办理，至于孙国新为什么让我方出具出借人为霍宪广的借据，我方不清楚。孙国新让我方当日向其指定的账户支付2015年4月10日至5月10日的利息20000元。2015年9月10日，孙国新带两人到我处催息且以我方超期付息为由罚款10000元，我方于9月11日分两笔汇款30000元。原告与我方没有任何来往，更没有要求还款付息。原告称我方第一个月支付利息10000元，此后月付利息8000元，但我方至今不知道原告的收息账号，更没有向其付过利息。而我方一直向孙国新指定的账户付息。原告称月息5%，后降为4%，与事实不符且没证据。事实为当时口头约定月息10%，自2015年5月至2016年1月，每月均按月息10%汇到孙国新指定的账户，共支付209900元，已超本金，双方约定利息高于年利率24%的规定，属无效行为。按照最高法院司法解释第28条、第29条、第30条的规定，被告共需支付本息252000元，实际支付209900元，实欠孙国新421**元。综上，原告不具备主体资格，请法院依法驳回原告的起诉。
被告孙廷军辩称，借款是孙国新借的，原告不是合格的主体，我给山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司担保，孙希洲给孙国新担保。
被告孙希洲、李昳在法定期间内没有提交答辩状。
经审理查明，原告霍宪广与被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司、孙廷军、孙希洲、李昳经孙国新介绍相识。2015年4月10日被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司因经营资金紧张为由借款20万元，并出具借据一张，内容为：“借据今借到霍现广现金人民币贰拾万元整（200000）借期两个月（2015年4月10日
--
2015年6月9日）借款人：山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司法定代表人：李宝忠担保人：孙希洲孙廷军李昳2015年4月10日”当时双方口头约定月息10%，书写借据的地点为“如佳”宾馆，在场人有：孙国新、原告霍宪广、被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司法定代表人李宝忠、孙希洲、孙廷军、李昳。书写借据后，通过原告霍宪广的账户向被告李昳的账户汇入20万元，被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司亦认可收到了此款。
原告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：
一、借据一份，证明出借人是原告霍宪广；
二、中国农业银行山东分行2015年4月10日卡卡转账回执一份及原告中国农业银行银行卡交易明细一份，证明借款是霍宪广个人支出，与孙国新无关。
被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司对证据一真实性无异议，是法定代表人亲笔书写，但该借据是法定代表人及各担保人签字后交给孙国新的。对证据二无异议。
被告孙廷军对证据一真实性没有异议，对自己的签字认可，但借据是公司给孙国新写的，我给公司作的担保，孙希洲给孙国新作的担保，李昳给公司作的担保。对证据二无异议。
被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司表示借据是公司法定代表人李宝忠和担保人孙廷军在办理借据现场交予孙国新，该借据一直由孙国新持有，包括指定付息账户、催要利息、加收利息等行为，均由孙国新一人办理。原告对此不予认可，表示借据是给原告出具的且一直在原告手中，孙国新仅是中间人。
被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
孙国新为被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司指定的账户信息6228482812688776712，持卡人为孙蒙蒙，证明孙国新为出借人。
付款明细一份共计十一页，证明山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司已向上述账户支付现金209900元，并证明付款的日期、数额及孙国新为利息的收取人。
孙希高（孙国新）在山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司提货清单一份，证明提取货物的日期。
原告对证据一、二、三均不认可，表示证据一与本案无关，原告未指定给孙蒙蒙付息，也不知道孙蒙蒙是谁；证据二为被告和孙蒙蒙之间的法律关系，与原告无关；证据三，不知孙希高是谁，原告未在被告处拿过酒。
被告孙廷军对证据一、二、三予以认可。
庭审时，原告认可收取9个月的利息，第一个月10000元，以后每月8000元，共计74000元，其中2015年8月11日、9月11日、11月11日、2016年1月13日为银行转账，其他是由孙国新给付的现金，转账中2015年11月11日和2016年1月13日显示转款人为孙蒙蒙，原告认为收取的利息未超过年利率36%应全部计为利息，之后利息按照年利率24%计算。被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司对原告陈述的利息的来源没有异议，但表示付给原告利息的是孙国新和孙蒙蒙，而不是被告公司，高于法定最高息部分应当抵顶本金。
对于借据中霍宪广的“现”字，原告解释为与身份证上的“宪”同音，有时自己习惯书写为“现”。
庭后法庭对被告孙希洲作了调查，其对原告提交的借据认可，对自己的签名亦认可，没有异议。
以上事实由原、被告提交的证据、庭审笔录等记录在案予以证实。
本院认为，民间借贷是自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事行为。民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付，二者缺一不可。本案中，首先，原告提供了由四被告签名并盖章、捺印的借据，且被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司、孙廷军、孙希洲对借据均予认可，没有异议，被告李昳未到庭应视为对自己权利的放弃，故本庭对借据予以认定；其次，原告提供了中国农业银行山东分行卡卡转账回执一份及原告中国农业银行银行卡交易明细一份，证明2015年4月10日由原告霍宪广账户向被告李昳账户转账20万元，被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司也认可以李昳的账户收到此款，可见原告实际履行了款项的交付义务，应认定原告霍宪广与被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司民间借贷关系成立。虽然被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司对借据中“现”提出了异议，但“现”与“宪”系同音字，且现借据的持有人为霍宪广，与转账记录相结合可认定原告即为出借人。综上，原告具有本案的诉讼主体资格，对于被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司的辩解本院不予采信。现约定的还款期限已过，被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司应当按约履行还款义务。
被告孙廷军、孙希洲、李昳在担保人处签名，该签名是其真实意思表示，应当受到法律的保护。但借据中未约定保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告孙廷军、孙希洲、李昳应对以上债务承担连带清偿责任。
关于给付利息的具体数额，通过庭审，原告自认通过孙国新、孙蒙蒙收到9个月（至2016年1月13日）的利息共计74000元，被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司则认为通过汇款给孙国新、孙蒙蒙共支付利息209900元，但没有直接证据证明给付原告利息的情况，故利息的给付数额应当以原告自认为准，即74000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效，即按照本金20万，年利率36%计算，每月计息6000元，9个月共计利息54000元，现支付利息74000元，超出的20000元无效，现被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司表示抵顶本金，本院予以准许，剩余本金数额为180000元。关于利息的计算方式，庭审中原、被告均认可口头约定月息10%，其约定超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告庭审中主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，时间自2016年2月份开始至还清借款本金止。对于被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司给孙国新、孙蒙蒙汇款及孙希高提货一事与本案不是同一法律关系，本案不予处理。被告孙希洲、李昳未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司于本判决生效后30日内偿还原告霍宪广借款本金180000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年2月份起至还清借款本金止）。
被告孙廷军、孙希洲、李昳对以上债务承担连带清偿责任。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告霍宪广负担215元，被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司、孙廷军、孙希洲、李昳负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 毕研凯
二〇一六年五月二十日
书记员 刘 静