湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民二初字第28号
原告邵阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省邵阳市火车南站管理区铜铃社区铜铃西路38号。
法定代表人赵应华，该公司总经理。
委托代理人田超男，该公司职员。
被告江西省天路工程建设有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园36栋135号房。
法定代表人徐岩松，该公司董事长。
被告秦皇岛市兴达房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建兴里50栋3号。
法定代表人徐岩松，该公司董事长。
被告徐岩松，男，1971年5月11日出生，汉族，工商业者。
被告江西省现代路桥工程总公司，住所地江西省上饶市信州区丰溪路28号。
法定代表人王志铭，该公司总经理。
委托代理人王胜标，江西东方红律师事务所律师。
原告邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）因与被告江西省天路工程建设有限公司（以下简称天路公司）、秦皇岛市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）、徐岩松、江西省现代路桥工程总公司（以下简称现代路桥公司）保证担保合同纠纷一案，本院依法受理后，于2013年12月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵阳路桥公司委托代理人田超男，被告现代路桥公司委托代理人王胜标到庭参加诉讼，被告天路公司、兴达公司、徐岩松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵阳路桥公司诉称，为妥善处理江西省奉新至铜鼓高速公路土建工程B13段项目部的相关债务，原告与被告天路公司、现代路桥公司、兴达公司的法定代表人徐岩松签订协议，被告天路公司承诺，因奉铜高速土建工程B13项目部所负债务引起诉讼冻结、执行划走原告银行账户资金，由其承担清偿责任并承担自冻结之日起银行同期贷款利率2倍的利息。被告徐岩松承诺以其独资开办的兴达公司的全部资产为天路公司的债务提供担保。被告现代路桥公司承诺对天路公司违约给原告造成的损失承担连带赔偿责任。现因被告天路公司所负债务引起诉讼，导致原告银行存款被人民法院强制执行扣划7400000元，冻结4000000元，依原告与被告天路公司、徐岩松、现代路桥公司的约定，请求人民法院判决：1、被告天路公司支付原告被江西省南昌市中级人民法院执行划走的银行存款7400000元，并承担自2012年7月25日起银行同期贷款利率2倍的利息；2、被告天路公司支付原告被江西省南昌市中级人民法院冻结的银行存款4000000元，并承担自2013年6月18日起银行同期贷款利率2倍的利息；3、被告兴达公司、现代路桥公司、徐岩松承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由四被告连带承担。尔后，原告将第二项诉讼请求变更为，由被告天路公司承担其被江西省南昌市中级人民法院冻结4000000元银行存款的利息损失71066.7元，并按约定承担其被冻结银行存款4000000元5%的违约金200000元。另增加诉讼请求，要求被告天路公司承担江西省铜鼓县人民法院判决原告承担的支付义务款184722.54元及易池生起诉主张原告支付的借款700000元。
原告邵阳路桥公司为支持其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
证据一，会议纪要1份，拟证明三方协议约定，天路公司对奉铜高速B13标段项目部所负债务承担支付责任，徐岩松、兴达公司、现代路桥公司承担原告代为支付及被冻结资金的连带清偿责任。
证据二，江西省高级人民法院（2013）赣民二终字第10号民事判决书及江西省南昌市中级人民法院相关执行冻结扣划的法律文书8份，拟证明，原告银行存款7400000元被冻结及被执行划走，另被冻结银行存款4000000元。
证据三，江西省南昌市中级人民法院解除冻结存款通知书2份，拟证明原告被冻结的银行存款4000000元在2013年8月9日被解除冻结。
证据四，工程施工合同1份，拟证明奉铜高速土建工程B13标段是现代路桥公司以原告的名义中标承建的，双方约定该项目由现代路桥公司管理施工并自负盈亏且不得转包。
证据五，工程分包合同1份，拟证明现代路桥公司将奉铜高速B13标段工程转包给天路公司；
证据六，江西省铜鼓县人民法院（2012）铜民初字第252号民事判决书1份，拟证明该判决令原告承担奉铜高速B13标段项目部支付责任184722.54元。
证据七，易池生民事起诉状及南昌市西湖区人民法院开庭传票各1份，拟证明易池生已起诉主张原告向其支付借款700000元。
证据八，人民法院收费凭证2份，拟证明原告因奉铜高速B13标段项目部的相关纠纷向人民法院支付诉讼费153863元。
被告现代路桥公司对原告提交的上述证据质证认为，对原告提交的证据一真实性无异议，但对其证明的目的有异议，造成原告损失的是天路公司，被告现代路桥公司亦同样是受诉累者，故不应对原告的损失承担连带清偿责任；对原告提交的证据二、三的真实性无异议，但对原告主张其被冻结银行存款4000000元持异议，受案法院仅冻结了原告的银行账号，未实际冻结其银行存款。原告主张的该部分损失未实际发生；对原告提交的证据四、五的真实性无异议；对原告提交的证据六、七持异议认为，涉及两案的诉讼未最终定案，不能确定原告实际遭受损失；对原告提交的证据八的真实性无异议。
被告现代路桥公司无书面答辩状，其在庭审中口头答辩称，原告邵阳路桥公司是代被告天路公司承担了支付责任，而非代被告现代路桥公司承担支付责任，且现代路桥公司同样是天路公司所负债务的牵累者，故不应再承担原告损失的连带清偿责任。原告诉称其被冻结4000000元银行存款的事实不成立，与该事实相关联的诉讼请求不应得到支持。
被告现代路桥公司为支持其答辩主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一，会议纪要1份，拟证明本案属建设工程施工合同纠纷，原告的损失是被告天路公司造成的，应由被告天路公司承担责任。
证据二，工程施工合同1份，拟证明本案属建设工程施工合同纠纷，在施工过程中形成的债务应当由施工单位天路公司承担清偿责任。
原告邵阳路桥公司对被告现代路桥公司提交的证据一、证据二的真实性无异议，但对其证明目的持异议认为，本案虽与建设工程施工合同纠纷相关联，但本案应属保证担保合同纠纷，并依会议纪要各方的承诺承担民事责任。
本院对原告邵阳路桥公司、被告现代路桥公司提交的证据认证如下：被告现代路桥公司对原告提交的证据一、二、三、四、五、八的真实性不持异议，因原告提交的证据二、三、八系人民法院生效的相关文书及诉讼费收据，原告提交的证据一、四、五分别有被告现代路桥公司及被告天路公司的签名与盖章，故依法认定原告提交的上述证据为本案的定案依据。对原告提交的证据六、七的真实性予以认定，但采信被告现代路桥公司的质证主张即原告的证明目的不恰当。对被告现代路桥公司提交的两组证据，原告对其真实性不持异议，本院依法确认为本案的定案依据。
依据本院确认的有效证据及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：
2010年9月5日，以原告为甲方，被告现代路桥公司为乙方签订1份《工程施工合同》约定，甲方将以其名义中标的江西省奉新至铜鼓高速公路土建工程B13合同段（以下简称奉铜高速B13土建工程）转让给乙方管理施工，乙方向甲方交纳整个工程总价1%的管理费用。乙方在施工中发生的一切法律纠纷由其自行处理，诉讼结果及伴随发生的一切费用由其承担。未经甲方许可，乙方不得将工程进行切割分包或整体转包。被告现代路桥公司取得奉铜高速B13土建工程施工权后，于2010年10月15日，以其为甲方与被告天路公司为乙方签订《工程劳务分包合同》约定，甲方将奉铜高速B13土建工程全部施工项目承包给乙方，乙方向甲方交纳工程总价4.5%的管理费。乙方为完成项目施工与第三者签订劳务聘用、材料采购、机械租赁等合同均以乙方公司或个人名义签订，由乙方独立承担民事责任。凡本工程项目引发的一切法律纠纷及诉讼结果以及伴随发生的一切费用由乙方承担。被告天路公司依与被告现代路桥公司的约定取得奉铜高速B13土建工程施工权后，在施工过程中采购江西赣商贸易有限公司的钢材，因天路公司拖欠江西赣商贸易有限公司的货款，该公司向江西省南昌市中级人民法院提起诉讼并申请财产保全，该院于2012年7月25日裁定冻结原告邵阳路桥公司银行存款7400000元，于2013年6月18日裁定冻结原告邵阳路桥公司银行存款4000000元。此后，江西省南昌市中级人民法院依据江西省高级人民法院（2013）赣民二终字第10号民事判决书，于2013年6月18日划走原告邵阳路桥公司银行存款7400000元。2013年8月9日，江西省南昌市中级人民法院解除了对原告邵阳路桥公司4000000元银行存款的冻结措施。2013年4月20日，原告邵阳路桥公司、被告现代路桥公司、天路公司就奉铜高速B13土建工程相关问题订立补充协议约定，天路公司保证在2013年6月30日前（通过支付手段或协商措施）解除邵阳路桥公司被冻结的银行存款7400000元以及现代路桥公司被冻结的银行存款1760000元，若天路公司未能按此承诺履行，则应承担自冻结之日起（至结清之日止）银行同期贷款利率2倍的利息。若本工程项目再产生诉讼，导致邵阳路桥公司及现代路桥公司的银行存款被冻结（包括被执行划拨），天路公司应按人民银行一年期贷款利率2倍向邵阳路桥公司和现代路桥公司支付利息并按标的额承担5%的违约金。除赣商（即江西赣商贸易有限公司）钢材买卖合同纠纷外，本工程项目再出现诉讼纠纷，因诉讼产生的所有费用由天路公司承担，现代路桥公司承担连带清偿责任。天路公司法定代表人徐岩松承诺以其独资注册的秦皇岛市兴达房地产开发有限公司的全部财产为邵阳路桥公司、现代路桥公司代天路公司所承担的支付责任提供担保。若天路公司不能全面履行本约定，现代路桥公司对天路公司承担连带清偿责任。另查明，因天路公司拖欠江西赣商贸易有限公司钢材货款一案，原告不服江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民二初字第24号民事判决向江西省高级人民法院提起上诉，交纳上诉费69663元。江西省铜鼓县人民法院以奉铜高速B13项目部侵权为由，判决原告承担支付义务184722.54元。债权人易池生起诉主张天路公司在承建奉铜高速B13土建工程期间向其借款700000元，要求天路公司与原告承担支付义务。因天路公司未能履行三方补充协议约定，以致酿成诉讼。
本院认为，本案系建设工程债务纠纷引起的保证担保合同纠纷。因被告天路公司、兴达公司、徐岩松未到庭应诉，本院依法对本案的诉讼主体及保证范围作如下认定。关于本案保证担保合同纠纷的主体资格的认定问题，被告兴达公司虽未在奉铜高速B13土建工程相关问题的补充协议上签名和加盖印章为天路公司的债务承担连带保证责任，但因其公司法定代表人徐岩松在补充协议上书面承诺以其公司的全部资产为天路公司的债务提供连带保证责任，故依照《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，应认定徐岩松的代表行为有效，亦应认定兴达公司为本案的适格被告。原告邵阳路桥公司起诉主张被告徐岩松承担其债权的连带清偿责任证据不足，依原告提交的三方补充协议尚不能确认被告徐岩松有意思表示其以个人财产或家庭共同财产对天路公司的债务承担连带清偿责任，徐岩松不是本案的适格被告。关于原告邵阳路桥公司经济损失及被告保证范围的认定问题，原告代被告天路公司支付7400000元货款（江西省南昌市中级人民法院依据生效判决强制执行划走）给江西赣商贸易有限公司，其主张向被告天路公司行使追偿权理由成立，应予以确认。原告要求被告天路公司承担其银行存款4000000元被冻结款额5%的违约金，符合原告与被告天路公司的合同约定，予以确认。因原告未提交证据证明其被冻结账号确有4000000元存款，故对其利息损失不予确认。原告提交证据，其因天路公司与江西赣商贸易有限公司拖欠钢材货款一案支付诉讼费69663元，因其未就该款项的承担提出具体的诉讼请求，依法不予审理。原告要求判令被告天路公司承担江西省铜鼓县人民法院判决其承担的支付义务184722.54元以及易池生起诉主张要原告支付的借款700000元，因原告尚未承担上述款项的实际支付义务或因诉讼原因导致其遭受实际损失，故不予确认。原告与被告天路公司、现代路桥公司就奉铜高速B13土建工程施工过程中产生的债权债务处理问题达成协议，该协议是三方当事人真实的意思表示且不违反国家效力性法律规定，协议合法有效。被告天路公司认可奉铜高速B13土建工程施工过程中形成的债务由其承担清偿责任。因被告兴达公司的法定代表人徐岩松明确表示以其独资开办的兴达公司的全部资产为被告天路公司的债务承担连带担保责任，故原告与被告天路公司、现代路桥公司达成的协议对被告兴达公司具有法律约束力。依据三方协议的约定，被告天路公司应当对本院确认的原告代其履行的支付义务以及因诉讼被冻结的银行存款所造成的经济损失承担民事责任，被告现代路桥公司以及兴达公司对被告天路公司所承担的债务承担连带保证责任。被告现代路桥公司抗辩主张原告是代天路公司履行支付义务，不是代现代公司履行支付义务，故其不应承担天路公司所负债务的连带清偿责任。同时还抗辩主张原告被冻结的仅是银行空账号，而非4000000元银行存款，冻结措施没有给原告造成实际损失，与该事实相关联的原告请求不应得到支持。被告现代路桥公司抗辩主张原告没有被冻结4000000元银行存款不存在利息损失的理由成立，本院予以采信。被告现代路桥公司的其它抗辩理由与三方协议约定及法律规定保证人应承担的民事责任相悖，本院不予支持。本案受理费因原告扩大诉讼标的增加的诉讼费用应由原告承担，被告承担败诉部分的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第三款，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西省天路工程建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告邵阳公路桥梁建设有限责任公司代为支付的货款7400000元，并自2012年7月25日起至履行完毕支付义务之日止，承担银行同期贷款利率2倍的利息；
二、由被告江西省天路工程建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告邵阳公路桥梁建设有限责任公司被江西省南昌市中级人民法院冻结的预期银行存款4000000元5%的违约金200000元；
三、由被告秦皇岛市兴达房地产开发有限公司、被告江西省现代路桥工程总公司对本判决确定的上述一、二项支付内容承担连带清偿责任；
四、驳回原告邵阳公路桥梁建设有限责任公司的其它诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90200元，财产保全费5000元，共计95200元，由被告江西省天路工程建设有限公司承担65000元，被告秦皇岛市兴达房地产开发有限公司及被告江西省现代路桥工程总公司承担连带责任。由原告邵阳公路桥梁建设有限责任公司承担30200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 曾海利
审 判 员 马代亮
人民陪审员 刘丽明
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。