江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1024民初401号原告：刘万春，男，1958年1月15日出生，汉族，浙江省瑞安市人，经商，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：李建飞，江西利群律师事务所律师律师。被告：邓万彬，男，1966年3月10日出生，汉族，崇仁县人，工人，住崇仁县。委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建波，江西民鉴律师事务所律师。原告刘万春与被告邓万彬不当得利纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，刘万春及其委托诉讼代理人李建飞、被告邓万彬委托诉讼代理人邱亮光、吴建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘万春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告不当得利172,500元人民币；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月3日至2014年4月23日期间，原告因与崇仁县百兴小额贷款有限公司（以下简称百兴公司）发生民间借贷关系，通过被告银行账户支付还款及利息共计172,500元。2015年3月23日，百兴公司因原告尚欠部分借款向人民法院提起民事诉讼，先后经崇仁县人民法院及抚州市中级人民法院审理，审理过程中，原告向人民法院举证主张原告通过王华和邓万彬的银行账户归还百兴公司部分借款本息。但是，百兴公司以没有授权邓万彬为由，对原告通过邓万彬银行账户还款的事实不予认可，且百兴公司该主张得到人民法院的支持。原告认为，原、被告之间并无任何业务往来，原告汇入被告银行账户的款项没有清偿百兴公司的债务，属于被告不当得利，为此，特具本状起诉，请求人民法院支持原告诉请。邓成彬辩称，被告从原告收取款项，是有合法根据的，不属于不当得利。原告之所以会向被告打款，是因为各方对此有明确约定，江西爱信实业有限公司（以下简称爱信公司）及刘万春多次向百兴公司借款，其中2012年经王华和邓万彬介绍成功的借款总共是6笔，金额总计700万元，这6笔借款是经过王华和邓万彬介绍才成功的，所以百兴公司要求王华和邓万彬负责催收这6笔借款的本金及利息。借款合同中进行了明确的约定，原告要向被告和王华支付中介费和服务费，所以原告才会向被告打款，原告在其起诉状中承认，原告系与百兴公司有借款关系，原告才会向被告的账户打款支付利息。原告在诉状中所称的2015年的案件中，百兴公司以没有授权王华、邓万彬为由，对原告向邓万彬账户还款的事实不予认可，2015年的案件中，对应的是爱信公司于2013年6月17日与百兴公司签订的2013百兴借字第006号借款合同，刘万春于2013年6月3日签订的2013百兴借字第48号借款合同，该两笔借款，百兴公司并没有要求王华和邓万彬催收，所以没有给两人相应的授权，此外，根据原告自己提交的证据，原告所主张的款项大部分是发生在2013年6月之前，可以反证本案所涉款项并不是还2013年两笔借款的本息。据此，原告向被告账户打款既有支付其于2012年向百兴公司借款的利息，也有原告按照约定自愿向被告支付的中介费和服务费。被告从原告处收取款项有合法依据，不是不当得利。本案的诉讼时效应当从原告向被告打款之日起计算，本案已过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据认定如下：邓万彬提交的百兴公司6份借款合同，刘万春对该6份借款合同中的涉及王华收取中介费及服务费的内容提出异议，认为系在合同签订后加上的，申请对该6份合同中的内容进行书写时间司法鉴定，但刘万春在向江西省高级人民法院申请对（2015）抚民二终字第78号民事判决申请再审时将该6份借款合同作为证据提交，以证明以上借款的利息系支付至邓万彬个人账户，说明其亦认可其与邓万彬之间存在业务往来，故对刘万春的鉴定申请不予支持，对该6份合同予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：爱信公司于2012年1月19日与百兴公司签订借款合同一份，向百兴公司借款1,000,000元，在该合同中另有约定，本次借款由王华、邓万彬介绍，故甲乙双方同意由该二人负责催收本息，由甲方按借款本金每月百分之壹点伍的标准另行向该二人支付中介费、服务费。甲方可以通过刘万春帐户还款。爱信公司于2012年5月15日与百兴公司签订借款合同一份，向百兴公司借款1,500,000元，该合同另有约定，本次借款由王华、邓万彬介绍，故甲乙双方同意由该二人负责催收本息，由甲方按借款本金每月百分之壹点捌的标准向该二人支付中介费、服务费。甲方可以通过刘万春账户还款。爱信公司于2012年7月3日与百兴公司签订借款合同一份，向百兴公司借款2,600,000元，该合同另有约定，本次借款由王华、邓万彬介绍，故甲乙双方同意由该二人负责催收本息，由甲方按借款本金每月百分之壹点捌的标准向该二人支付中介费、服务费。甲方可以通过刘万春账户还款。爱信公司于2012年11月26日与百兴公司签订借款合同一份，向百兴公司借款1,000,000元，在该合同中另有约定，本次借款由王华、邓万彬介绍，故甲乙双方同意由该二人负责催收本息，由甲方按借款本金每月百分之壹点捌的标准向该二人支付中介费、服务费。甲方可以通过刘万春账户还款。刘万春于2012年7月3日与百兴公司签订借款合同一份，向百兴公司借款400,000元，该合同另有约定，本次借款由王华、邓万彬介绍，故甲乙双方同意由该二人负责催收本息，由甲方按借款本金每月百分之壹点捌的标准向该二人支付中介费、服务费。甲方可以通过爱信公司帐户还款。刘万春于2012年11月23日与百兴公司签订借款合同一份，向百兴公司借款500,000元，借款期限为5个月，该合同另有约定，本次借款由王华、邓万彬介绍，故甲乙双方同意由该二人负责催收本息，由甲方按借款本金每月百分之壹点捌的标准向该二人支付中介费、服务费。甲方可以通过爱信公司帐户还款。爱信公司于2013年6月17日与百兴公司签订借款合同一份，向百兴公司借款1,000,000元，刘君如、刘万春作为共同借款人，合同约定借款期限截止2014年6月16日止，按月计息。后因该借款未及时归还，百兴公司向本院起诉要求归还借款，爱信公司在诉讼中主张，其向王华账户支付的费用应计算入所归还的借款，百兴公司以该笔借款并未授权王华为由不予认可，经本院（2015）崇民初字第227号民事判决收及抚州市中级人民法院（2015）抚民二终字第78号民事判决书判决，爱信公司、刘群如、刘万春偿还百兴公司借款本金466,000元及利息。刘万春及爱信公司向江西省高级人民法院申请对（2015）抚民二终字第78号民事判决申请再审，江西省高级人民法院裁定驳回刘万春及爱信公司再审申请。刘万春于2012年3月19日向邓万彬汇款30,000元，于2012年7月3日向邓万彬汇款112,500元，于2013年4月23日向邓万彬汇款60,000元。本院认为，本案有以下几个争议焦点：1、被告邓万彬是否构成不当得利；2、本案是否超过诉讼时效。该两个焦点为一体，被告邓万彬构成不当得利是诉讼时效计算的前提，如不构成不当得利，则无需计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的前提为没有合法根据取得利益，根据已经确认的证据，刘万春向邓万彬转账的期间内，均系在刘万春、爱信公司与百兴公司借款合同履行期间内，系与邓万彬有直接业务往来的期间，刘万春以不当得利起诉邓万彬，应当提交证据证明其所支付的款项超出了与邓万彬之间的业务往来，但未能提交证据证明该事实，刘万春与邓万彬之间的纠纷实系刘万春、爱信公司与百兴公司借款合同履行的纠纷，故其主张邓万彬构成不当得利，要求返还款项的主张不能得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘万春的诉讼请求。案件受理费计3,750元，由原告江西爱信实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审判长  戴幼松审判员  刘敏伟审判员  甘志强二〇一七年一月十三日书记员  潘铭姗