wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第25号
原告李孟璇。
被告齐茂华。
被告齐蕾。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路418号民族文化大厦。
负责人董健，经理。
委托代理人张学成，该公司职工。
原告李孟璇与被告齐茂华、齐蕾、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李孟璇，被告齐茂华，被告保险公司的委托代理人张学成到庭参加了诉讼，被告齐蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李孟旋诉称，2013年11月28日上午9时30分许，原告李孟璇在上班途中，驾驶鲁Q×××××号小型轿车正常行经临沂市兰山区通达路与陶然路路口时，被告齐茂华驾驶的鲁Q×××××号小型普通客车沿通达路由南向北行驶，与同向行驶的原告追尾相撞，致原告车辆损失。后经临沂市公安局交通警察支队直属一大队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无事故责任，被告车辆投保大地财产保险股份有限公司。2013年12月4日，双方不能达成一致意见。综上所述，原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求依法判定被告齐茂华、齐蕾赔偿原告李孟璇修车费9910元、误工费1120元、交通费500元、鉴定费510元及其他，合计人民币12040元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告保险公司辩称，对原告的损失因被保险人在我公司只投保了交强险，且该财产损失2000元已打入被告的账户中，我公司不予再赔偿。程序性费用不承担。
被告齐茂华辩称，我方认为责任划分有异议，我不应承担全部责任。对原告的车辆损失报告书有异议，数额过高。
被告齐蕾未答辩。
经审理查明，2013年11月28日上午9时30分许，被告齐茂华驾驶鲁Q×××××号小型普通客车沿通达路由南向北行驶至通达路与陶然路路口时，与同向行驶的李孟璇驾驶的鲁Q×××××号小型轿车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属一大队现场勘查，于2013年12月4日出具201311281232号道路交通事故认定书，认定被告齐茂华承担事故的全部责任，原告无事故责任。原告驾驶的鲁Q×××××号小型轿车在本次事故中受损，临沂市兰山区价格认证中心于2013年12月5日出具临兰价鉴字（2013）956号价格鉴定结论书，其中载明，“鲁Q×××××号车在2013年11月28日的损失总价格为8080元。”原告支出评估费390元。被告齐茂华对原告提交的车损评估报告有异议，向本院申请重新鉴定，经本院委托，临沂博尔信价格评估有限公司于2014年7月14日作出临博价评字（2014）第233号价格评估报告书，评估结果为，鲁Q×××××号车在2013年11月28日的修复费用为7300元。被告齐茂华支出重新鉴定费用500元。原告还主张复印费、文书费120元、误工费1120元、交通费500元。被告对此不予认可。
另查明，肇事车辆鲁Q×××××号小型普通客车的实际车主系被告齐蕾，被告齐茂华与被告齐蕾系父女关系，庭审中被告齐茂华表示由其本人承担赔偿责任，原告对此无异议。该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告保险公司已将交强险范围内的2000元车辆损失赔偿款支付给被告齐蕾。
上述事实，有交通事故认定书、评估报告书、当事人陈述等证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告齐茂华驾驶机动车在行驶过程中，与原告李孟璇驾驶的机动车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，被告齐茂华承担事故的全部责任，原告无事故责任，以上事实，有交通事故认定书为证，本院予以确认。该车在被告保险公司投保了交强险，现投保车辆造成原告损失，被告保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任，被告保险公司赔偿不足部分由被告齐茂华赔偿。因被告保险公司已将交强险范围内的2000元车辆损失赔偿款支付给被告齐蕾，故交强险范围内的2000元车辆损失亦应由被告齐茂华支付给原告。原告的车辆损失应为7300元。原告主张的评估费，有证据证实且符合法律规定，本院予以证实。因原告并未因本次交通事故受伤住院，关于原告主张的误工费、交通费，不符合相关法律规定，本院不予支持。原告主张的复印费、文书费，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
一、原告李孟璇因交通事故造成的车辆损失7300元，由被告齐茂华在交强险责任限额范围内赔偿2000元，剩余部分由被告齐茂华赔偿5300元；
二、被告齐茂华赔偿原告李孟璇因交通事故支出的评估费390元；
三、驳回原告李孟璇的其他诉讼请求。
上述一至二项，应于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费101元，诉讼保全费120元，计221元，均由被告齐茂华负担；重新鉴定费用500元，由被告齐茂华负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并于递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费，上诉至山东省临沂市中级人民法院，逾期不交纳上诉费，视为不上诉。
审 判 长 刘连瑞
审 判 员 李向欣
人民陪审员 张华东
二〇一四年八月十一日
代书 记员 张婷婷
河南省内乡县人民法院
执 行 通 知 书
2015内执字第60号
华康保险河南公司：
你与谢孕灵、杨青保险合同纠纷一案的（2014）内民初字第1106号民事判决书已发生法律效力，因你未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院已立案执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条之规定，通知如下：
一、责令你自本通知书送达之日起五日内履行上述法律文书所确定的义务，并支付迟延履利息（金），同时支付案件执行费50元。
二、逾期拒不履行，本院将依法强制执行。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条，第一百一十五条的规定，对你采取罚款、拘留强制措施，同时将你录入失信被执行人名单库，通过媒体向社会公布，对你在招标投标、行政审批、融资信贷、市场准入、政府扶持、资质认定、出境入境等方面予以信用惩戒。情节严重的，依照《中华人民共和国刑法》相关规定，追究刑事责任。
审判员 李富贵
二〇一五年三月十一日
书记员 张莹莹
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第5722号
原告田志丹。
被告胡瑞霞。
本院在审理原告田志丹诉被告胡瑞霞民间借贷纠纷一案中，因原告田志丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费538元，由原告田志丹承担。
.
审 判 长 陈富申
代理审判员 黄佳楠
人民陪审员 李海娟
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 崔明明
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初3652号
原告：卢文佳，女，1983年3月29日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：白淑琴（原告之母），1955年4月6日出生，住北京市西城区。
被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼二十层2、4、5、6室。
法定代表人：麦克约瑟夫博德（MichaelJosephBoydJr.），职务董事长。
委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈长会，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史玉生，北京市金杜律师事务所律师。
原告卢文佳与被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司赔偿原告卢文佳人民币6888元。事实和理由：2015年5月30日，原告的iPhone6Plus（64G）银色手机被盗，随即拨打110报警，当晚于北京市西城区牛街派出所立案。2015年6月初，应办案民警要求原告将被盗手机的原始发票、三包凭证原件、包装盒原件交至牛街派出所等待进行估价手续。上述物品于2016年1月17日由办案民警返还原告。2015年7月4日，原告经苹果官网查询，被盗手机已于6月期间在某苹果售后店违规更换为新机。此时，被盗手机原始票据等尚在牛街派出所留存。2015年7月5日，原告向苹果客服咨询得知，在苹果售后店更换新机须提供原始票据等，否则不予更换。被盗手机在售后店违规更换新机的情况下，苹果客服给出2种调查途径：一、警方前往苹果实体店进行调查取证；二、警方向苹果公司专用邮箱（×××）发送调查申请。隔周，办案民警前往西单大悦城店进行现场调查取证，在其出示证件及陈述案情后，要求店员协助调取换机资料，当场被拒。并告知，若需苹果公司协助调查且提供资料，只可采用向苹果公司专用邮箱（×××）发送调查申请的方式。在2015年7月到11月间，办案民警多次向苹果公司专用邮箱（×××）发出公安机关要求协助调查且调取资料的申请，但陆续被对方以办案民警所使用邮箱不合规、办案民警所使用邮箱无法正常接收邮件、办案民警所提交公函格式不合规等各类理由拒绝。办案民警向苹果公司再三解释及陈述公安机关办案规定后要求对方协助调查且提供资料，仍被拒。4个月的时间内苹果公司未向办案民警提供任何案件相关资料及被盗手机去向。2015年12月，办案民警再次向苹果公司专用邮箱（×××）发送邮件，咨询如何取回原机，至今未得到苹果公司任何答复。原告认为：苹果售后店存在违规操作的行为，苹果公司明知且默认并包庇此类违规操作行为。按照苹果客服所说“更换新机须提供原始票据等，否则不予更换”。但本案中，原始票据一直在公安机关留存，某苹果售后店在没有任何原始凭证以及没有检测手机来源的情况下将被盗手机予以换机。苹果公司在之后的公安机关调查过程中，又屡屡设置障碍，拒不提供与本案侦破有关的资料，阻碍公安机关的侦查，延误公安机关的调查进度，以至于对被盗物品的追回造成了严重的阻碍，基于上述事实，原告认为苹果公司的行为对原告财产造成了损害，故起诉至法院。
本院经审查认为，2011年12月7日，苹果电脑贸易（上海）有限公司授权南宁市赛实通讯有限公司为苹果产品的授权售后服务商，该授权至今仍有效，同时其亦认可南宁赛实通讯有限公司玉林店对苹果产品提供的售后服务。2015年6月，涉案手机在南宁赛实通讯有限公司玉林店进行更换整机维修。本案中，被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司并未授权南宁赛实通讯有限公司为苹果产品的售后服务提供商，同时，也没有相关证据证明被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司阻碍公安机关进行侦查造成涉案手机的损害。综上，被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司既不是侵权人，亦与涉案手机的损害没有关联性，现原告卢文佳要求被告承担侵权责任于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告卢文佳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 田世跃
代理审判员 张晓薇
人民陪审员 郑晓丽
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 董 亮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初3652号原告：卢文佳，女，1983年3月29日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：白淑琴（原告之母），1955年4月6日出生，住北京市西城区。被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼二十层2、4、5、6室。法定代表人：麦克约瑟夫博德（MichaelJosephBoydJr.），职务董事长。委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈长会，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉生，北京市金杜律师事务所律师。原告卢文佳与被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司赔偿原告卢文佳人民币6888元。事实和理由：2015年5月30日，原告的iPhone6Plus（64G）银色手机被盗，随即拨打110报警，当晚于北京市西城区牛街派出所立案。2015年6月初，应办案民警要求原告将被盗手机的原始发票、三包凭证原件、包装盒原件交至牛街派出所等待进行估价手续。上述物品于2016年1月17日由办案民警返还原告。2015年7月4日，原告经苹果官网查询，被盗手机已于6月期间在某苹果售后店违规更换为新机。此时，被盗手机原始票据等尚在牛街派出所留存。2015年7月5日，原告向苹果客服咨询得知，在苹果售后店更换新机须提供原始票据等，否则不予更换。被盗手机在售后店违规更换新机的情况下，苹果客服给出2种调查途径：一、警方前往苹果实体店进行调查取证；二、警方向苹果公司专用邮箱（×××）发送调查申请。隔周，办案民警前往西单大悦城店进行现场调查取证，在其出示证件及陈述案情后，要求店员协助调取换机资料，当场被拒。并告知，若需苹果公司协助调查且提供资料，只可采用向苹果公司专用邮箱（×××）发送调查申请的方式。在2015年7月到11月间，办案民警多次向苹果公司专用邮箱（×××）发出公安机关要求协助调查且调取资料的申请，但陆续被对方以办案民警所使用邮箱不合规、办案民警所使用邮箱无法正常接收邮件、办案民警所提交公函格式不合规等各类理由拒绝。办案民警向苹果公司再三解释及陈述公安机关办案规定后要求对方协助调查且提供资料，仍被拒。4个月的时间内苹果公司未向办案民警提供任何案件相关资料及被盗手机去向。2015年12月，办案民警再次向苹果公司专用邮箱（×××）发送邮件，咨询如何取回原机，至今未得到苹果公司任何答复。原告认为：苹果售后店存在违规操作的行为，苹果公司明知且默认并包庇此类违规操作行为。按照苹果客服所说“更换新机须提供原始票据等，否则不予更换”。但本案中，原始票据一直在公安机关留存，某苹果售后店在没有任何原始凭证以及没有检测手机来源的情况下将被盗手机予以换机。苹果公司在之后的公安机关调查过程中，又屡屡设置障碍，拒不提供与本案侦破有关的资料，阻碍公安机关的侦查，延误公安机关的调查进度，以至于对被盗物品的追回造成了严重的阻碍，基于上述事实，原告认为苹果公司的行为对原告财产造成了损害，故起诉至法院。本院经审查认为，2011年12月7日，苹果电脑贸易（上海）有限公司授权南宁市赛实通讯有限公司为苹果产品的授权售后服务商，该授权至今仍有效，同时其亦认可南宁赛实通讯有限公司玉林店对苹果产品提供的售后服务。2015年6月，涉案手机在南宁赛实通讯有限公司玉林店进行更换整机维修。本案中，被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司并未授权南宁赛实通讯有限公司为苹果产品的售后服务提供商，同时，也没有相关证据证明被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司阻碍公安机关进行侦查造成涉案手机的损害。综上，被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司既不是侵权人，亦与涉案手机的损害没有关联性，现原告卢文佳要求被告承担侵权责任于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告卢文佳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  田世跃代理审判员  张晓薇人民陪审员  郑晓丽二〇一六年八月二十四日书 记 员  董 亮
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1152号
上诉人（原审被告）：宁波宇君服饰有限公司。
法定代表人：周晓东。
委托代理人：石惠强。
委托代理人：陈亚辉。
被上诉人（原审原告）：宁波市镇海佳羽绣花厂。
代表人：李瞬。
委托代理人：周光亚。
上诉人宁波宇君服饰有限公司（以下简称宇君公司）为与被上诉人宁波市镇海佳羽绣花厂（以下简称佳羽绣花厂）加工合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇商初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：佳羽绣花厂与宇君公司存在加工业务关系。2013年7月17日，宇君公司向佳羽绣花厂出具了手写条一份，载明“绣花加工费合计开票31000元”，该份手写条中只有宇君公司人员签字，佳羽绣花厂并未签字盖章。2013年7月18日，佳羽绣花厂向宇君公司开具了金额为31000元增值税专用发票一份。宇君公司分别于2013年3月20日、2013年5月30日向佳羽绣花厂支付了合计10000元款项。佳羽绣花厂提供的五份送货单总计金额为52211.5元，其中2012年度金额为14275.60元，2013年1月至2013年5月期间金额为37935.90元。该五份送货单收货单位处签名为“包爱月”。宇君公司陈述：其公司确有一名员工叫包爱月，但已于2013年7月离职。
佳羽绣花厂以宇君公司尚欠其加工费37935.90元未支付为由，于2013年10月23日向原审法院提起诉讼。请求判令：1.支付佳羽绣花厂加工费37935.90元；2.支付自2013年5月17日起至2013年10月20日止按年利率6%计算的利息损失1106.46元，并继续支付自2013年10月21日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息损失。庭审过程中，佳羽绣花厂自愿减少利息损失部分诉讼请求为：要求宇君公司支付自2013年10月23日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计算的利息损失。
宇君公司在原审中答辩称：佳羽绣花厂、宇君公司之间确实存在加工合同关系。2013年7月，佳羽绣花厂、宇君公司之间以对账的形式确定以31000元进行结算，宇君公司已经分别于2013年3月20日、2013年5月30日向佳羽绣花厂支付了总计10000元的加工费，故宇君公司尚欠佳羽绣花厂的加工费金额是21000元。宇君公司愿意支付佳羽绣花厂21000元的加工费。
原审法院审理认为：佳羽绣花厂提供了总计金额为52211.50元的五份送货单，主张双方在2012年度发生加工费金额为14275.60元，在2013年1月至2013年5月期间发生加工费金额为37935.90元。对此，宇君公司仅认可增值税专用发票所载明的31000元加工费，认为不管双方实际发生了多少加工费，双方已于2013年7月17日对账同意按31000元进行结算。该院认为，宇君公司一方面承认有一名叫“包爱月”的员工，但同时又否认佳羽绣花厂提供的五份送货单上收货单位处“包爱月”签名的真实性，但宇君公司未能举证证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。结合宇君公司认可增值税专用发票所载明的31000元加工费的事实，对佳羽绣花厂提供的五份送货单予以认可，认定双方之间发生了总计金额为52211.50元的加工费。对于宇君公司主张双方已于2013年7月17日对账后一致同意按31000元进行结算的主张，该院认为该份手写条系宇君公司单方面出具，内容并非对欠款金额的确认，而是开票金额的确认，难以认定双方已达成“按31000元进行最终结算”的一致意思表示，对宇君公司的主张不予采纳。宇君公司仅举证证明其已支付了10000元加工费，现佳羽绣花厂向宇君公司主张37935.90元加工费的诉讼请求，于法有据，予以支持。现宇君公司尚有部分加工费未支付的行为构成违约，佳羽绣花厂要求宇君公司支付该加工费并赔偿逾期利息损失的诉讼请求理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，原审法院于2013年11月15日作出如下判决：宇君公司支付佳羽绣花厂加工费37935.90元，并赔偿自2013年10月23日起至判决确定的履行期内实际支付之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取374元，由宇君公司负担。
宇君公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方业务发生在2013年1月至5月，2012年双方没有发生业务关系，不存在支付货款问题，原审将宇君公司于2013年3月20日以及2013年5月30日各支付的5000元认定为支付2012年的货款错误。宇君公司对包爱月签字并不认可，对包爱月签名的送货单不予认定。宇君公司向佳羽绣花厂出具的手写条明确载明绣花加工费为佳羽绣花厂开具的增值税专用发票载明的金额31000元，因此以31000元计算加工总额是双方的共识。双方发生的是小额加工业务，均无正规合同、送货单等，且零星付款均以现金形式支付。请求撤销原判，改判宇君公司支付佳羽绣花厂加工费21000元。
佳羽绣花厂答辩称：原审事实认定清楚，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：宇君公司与佳羽绣花厂存在服装、鞋帽等产品的绣花加工业务系事实，根据佳羽绣花厂提供的送货单、加工清单等证据，佳羽绣花厂2012年为宇君公司完成绣花加工业务金额为14275.60元，2013年1月至5月完成绣花加工业务金额为37935.90元，上述共计52211.50元，宇君公司认为双方对实际发生的加工费进行了结算，加工费总额为佳羽绣花厂开具的增值税专用发票载明的金额31000元，但未提供充分证据证明，难以采信。宇君公司认为双方2012年没有发生加工业务，但佳羽绣花厂提供的送货单等证据证明双方在2012年发生绣花加工业务14275.60元，在宇君公司未提供2012年加工费已经另行支付证据的情况下，难以认定佳羽绣花厂于2013年3月20日、5月30日各支付的5000元加工费系支付2013年的加工费，该款应认定为支付2012年的绣花加工费。因此，宇君公司对于2013年的绣花加工费37935.90元尚未支付，佳羽绣花厂要求宇君公司支付2013年的绣花加工费37935.90元，理由正当，应予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223元，由上诉人宁波宇君服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年一月十日
代书记员 鲁 超
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3849号
罪犯赵庆华，男,1981年8月14日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化,现在云南省安宁监狱服刑。
云南省安宁市人民法院于二○○九年四月二十九日作出（2009）安刑初字第100号刑事判决,以被告人赵庆华犯盗窃罪,判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后�交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年五月二十四日、二○一三年八月一日、二○一四年十月二十八日经本院三次裁定共减刑三年。执行机关云南省安宁监狱于二○一六年二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵庆华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯赵庆华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯赵庆华�刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯赵庆华减去有期徒刑十一个月(刑期自2008年6月18日起至2018年7月17日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年二月十七日
书 记 员 顾 蕊
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第00599号
原告：沈阳欣嘉和物业有限公司（组织机构代码证：79847025-4）。
法定代表人：丁晓华，该公司总经理。
委托代理人：刘杰，男，汉族，××年××月××日出生，系该公司员工。
被告：张屹（身份证号×××215），男，汉族，××年××月××日出生。
原告沈阳欣嘉和物业有限公司与被告张屹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员邓博宇适用简易程序独任审判，于2015年2月27日公开开庭进行审理，原告委托代理人刘杰、被告张屹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告沈阳欣嘉和物业有限公司于2009年5月15日与天河家园业主委员会2012年8月15日与社区签订物业服务合同，并认真履行了服务合同，受到了绝大多数业主的认同。而被告张屹（住房面积76.02平方米，物业费0.65元／米／月；物业费0.80元／米／月）却拒交物业费。物业公司多次上门催缴无果，只有请求人民法院判令被告支付拖欠物业费2646元，违约金1334元，诉讼费50元，合计：4030元。诉讼请求：请求法院判决给付物业公司2010年5月15日至2012年5月14日、2012年8月15日至2014年8月14日物业服务费2646元、违约金1334元、诉讼费50元，合计：4030元。
被告辩称：原告主张期间的物业费确实没有缴纳，我没有缴纳的原因是：物业公司有很多违约事实：自行车库破烂不堪，园区凉亭破损，消防通道经常被堵，园区草坪大面积枯萎，垃圾不及时清理，车辆无人管理，园区正门喷水池景观没有喷水功能，园区东门长达五个月无人看守，很多照明灯路灯被砍掉。网点随便开门，损害绿地。小区内财物、车辆被盗时有发生，本人自家车辆被划损严重，物业不能提供监控录像。原告擅自利用公用设施设备进行经营，不公示相关收入。物业费应当包括公共责任保险费用，原告至今没有公示保单帐目。原告在没有业主委员会的情况下启用维修资金，需要物业公司出示帐目。物业服务合同不符合招投标制度，2009年业主委员会绝大部分不是房屋所有人，业主委员会主任丁月喜与原告公司法人同为丁氏家族。我置疑物业公司与业主委员会签订相关手续的合法性。
经审理查明：被告系沈阳市和平区夹河路9-14号1-3-3房屋业主，房屋建筑面积为76.02平方米。2009年5月15日，沈阳市和平区天河家园业主委员会与原告签订物业服务合同一份，委托服务期限自2009年5月15日起至2012年5月14日止，物业服务费由业主按其拥有房屋的建筑面积交纳每月每平方米0.65元。合同约定的服务内容为物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施的维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；物业档案资料管理。2012年8月15日，因小区新的业主委员会尚未成立，沈阳市和平区长白街道办事处天河社区与原告续签了物业服务合同，委托服务期限自2012年8月15日起至2014年8月14日止或与新的业主委员会签订新的物业服务合同止，物业服务费由业主按其拥有房屋的建筑面积交纳每月每平方米0.80元。原告为被告所居住的小区提供物业服务过程中，被告以原告物业服务有瑕疵为由未交纳2010年5月15日至2012年5月14日、2012年8月15日至2014年8月14日的物业费2646元（0.65元／月／平方米×76.02平方米×24个月＋0.8元／月／平方米×76.02平方米×24个月）。
上述事实，有物业管理服务合同、照片等证据，以及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：沈阳市和平区天河家园业主委员会、沈阳市和平区长白街道办事处天河社区与原告沈阳欣嘉和物业有限公司签订的物业服务合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为该小区业主，已经与原告形成了物业服务合同关系。原告履行了物业服务的义务，被告亦接受了原告提供的服务，因此被告应按合同约定履行给付物业费的义务，其拒交物业服务费的行为不妥。因原告物业服务存在一定瑕疵，故对于原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以适当减免，以收取2514元为宜。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告并非主观恶意拖欠物业费，故本院不予支持。
关于被告提出的业委会成员组成问题及园区维修基金的使用问题，因与本案不属同一法律关系，不予审理。
同时应该指出的是，物业服务具有公共性，业主拒付相关费用可能影响整个小区的物业服务水平，也侵犯了按时交费业主的共同利益，此种方法于法不符，不宜提倡；原告作为住宅小区的实际管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张屹于本判决生效后十日内给付原告沈阳欣嘉和物业有限公司2010年5月15日至2012年5月14日、2012年8月15日至2014年8月14日物业服务费2514元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 邓博宇
二〇一五年四月三日
书 记 员 黄诗珊
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱山民三初字第96号
原告烟台祥隆物业管理有限公司。地址，烟台市莱山区。
法定代表人张吉亮，总经理。
委托代理人孙小茹，烟台祥隆物业管理有限公司员工。
委托代理人杨丽萍，烟台祥隆物业管理有限公司员工。
被告ＸＸ，男，1981年9月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院在审理原告烟台祥隆物业管理有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案中，因被告已缴纳物业费，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台祥隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台祥隆物业管理有限公司负担。
代理审判员 曲少雪
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 云
河北省邢台县人民法院
裁 定 书
（2016）冀0521执字第443号
申请执行人张磊，男，1975年出生，汉族，住邢台市桥西区。
被执行人豆朝风，男，1979年出生，汉族，住邢台县。
本院依据已经发生法律效力的邢台县人民法院（2015）邢民初字第718号民事判决书，于2016年8月4日立案执行张磊与豆朝风民间借贷纠纷一案。申请人不能提供被执行人有可供执行财产，经本院调查，也没有发现被执行人有可供执行财产，申请人同意延期执行,依照《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张辛庭
审判员 陈喜河
审判员 霍小群
二〇一六年十二月二十一日
书记员 翟艳荣
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第05339号
原告湖南格润德管业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号融程国际广场1幢2202房。
法定代表人易国玉，总经理。
委托代理人方佳，湖南智术律师事务所律师。
被告上海企航实业有限公司，住所地上海市宝山区月罗路559号N-183室。
法定代表人郑振，总经理。
本院在审理原告湖南格润德管业有限公司诉被告上海企航实业有限公司买卖合同纠纷一案中，依法通知原告湖南格润德管业有限公司于2015年12月28日前预交公告费，逾期未缴纳按自动撤诉处理。原告湖南格润德管业有限公司未预交。
本院认为，原告湖南格润德管业有限公司未按规定预交公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 王牌
人民陪审员 刘静
人民陪审员 张余
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 文芳
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沾商初字第259号
原告沾化县荣泰化工有限公司。住所地：滨州市沾化区.
法定代表人王晔，职务总经理。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司。住所地：山东省滨州市沾化区。
负责人巴和岩，职务经理。
委托代理人刘建军，山东昌智律师事务所律师。
本院在审理原告沾化县荣泰化工有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司保险合同纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出申请撤诉，符合有关法律规定，应予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告沾化县荣泰化工有限公司撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司的起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。
审判长 付风安
审判员 李荣昌
审判员 张宏丽
二〇一五年十二月九日
书记员 杜晓艳
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第2793号
原告焦广生，男，汉族，居民。
原告薛玉莲，女，汉族。
二原告委�代理人焦爱强（系原告焦广之子），1990年2月22日出生，汉族，居民。
被告陈晓滨，男，汉族，居民。
原告焦广生、薛玉莲与被告陈晓滨健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦广生、薛玉莲委托代理人焦爱强到庭参加诉讼，被告陈晓滨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、交通费等经济损失共计5345.61元。
被告陈晓滨未答辩。
原告焦广生、薛玉莲为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、道路交通事故责任认定书一份，拟证实双方当时发生交通事故及双方责任；2、接处警登记表一份，拟证实被告殴打原告，原告报警后被告被拘留5日的事实；3、医疗费单据及用药明细、病历一宗，拟证实原告住院花费情况；4、拖车费、停车费单据，拟证实事故发生后原告支付的拖车、停车费用；5、伤残等级鉴定书一份，拟证实原告的伤残情况；6、河东派出所的接警询问笔录一份。
被告陈晓滨未质证。
经审理查明，2013年10月25日下午20时许，被告陈晓滨驾驶红色125（车号鲁Q×××××号）二轮摩托车，在费县费城镇黄家村路口与骑电动自行车的原告焦广生相撞，陈晓滨摩托车摔倒，摩托车将焦广生的胳膊刮了一下，后两人因故发生争执，双方打了起来，致原告焦广生及原告薛玉莲身体受伤。伤后，原告焦广生给其子焦爱强打电话，焦爱强打110报警，后二原告被120送至费县中医院治疗，原告焦广生住院治疗4天，花费医疗费3071元，原告薛玉莲住院治疗两天，花费医疗费1400元。后经费县公安局河东派出所处理，对被告陈晓滨处以行政拘留五日、罚款五百元。民事赔偿调解未果。为此，原告诉至本院。
上述事实，主要根据费县公安局河东派出所的调查询问笔录、原告陈述、原告的门诊病历、医疗费单据、伤情检验意见书以及本院庭审查证等证据材料认定的，其证据材料均以收集记录在卷。本院认为，公民健康权受法律保护。本案引起涉诉纠纷是因原、被告双方发生交通事故引起，后双方因此发生争执，直接引起正面冲突，被告将二原告致伤，应承担与过错程度相当的民事责任；原告焦广生、薛玉莲没能和谐解决纠纷，在本次纠纷中亦有过错，可适当减轻赔偿义务人的民事责任。综合本案案情，本院酌定被告陈晓滨应承担70%的过错责任，二原告应承担30%的过错责任。
经审核，原告因纠纷产生的物质性损失为：二原告共花医疗费4471元、焦广生误工费177.76元、薛玉莲误工费141.12元，焦广生生活补助费32元、薛玉莲生活补助12元、焦广生护理费177.76，拖车费100元、停车费200元，以上共计共计5311.64元。
被告陈晓滨经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，其放弃了自己享有的诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈晓滨赔偿原告焦广生、薛玉莲医疗费、护理费、住院生活补助费等经济损失3718.15元，限本判决生效后三日内履行完毕；其余由二原告自负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告薛玉莲承担35元，二原告承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 涛
人民陪审员 陈庆亮
人民陪审员 周尚飞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘书杰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第5134号
原告李敏，男，汉族，1969年12月生。
被告江苏南京师大教育发展有限公司，组织机构代码77396313-2，所在地江苏省南京市鼓楼区宁海路122号。
法定代表人陈邦富，董事长。
委托代理人张芮，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
第三人倪文平，男，汉族，1967年8月生。
委托代理人李中非，江苏天淦律师事务所律师。
原告李敏诉被告江苏南京师大教育发展有限公司（以下简称南师教育）、第三人倪文平劳务合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法由审判员刘桂占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏，被告南师教育委托代理人张芮、张君峰，第三人倪文平及其委托代理人李中非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称：2013年2月20日，原告与倪文平签订了劳动合同，约定由原告在倪文平处为学生上课，期限为2013年2月20日至2013年8月20日。双方经协商后于2013年3月4日再次签订补充条款如下：合同期满保底工资5万元，超额部分按实结算；每月补给500元养老医疗保险金。合同签订后，原告认真履行合同，但倪文平仅给付20780元后拒绝支付余款，并于2013年7月19日无故解除合同。原告经多次索要未果，经劳动仲裁前置程序后诉至法院，请求判令被告与第三人连带给付原告保底工资尾款29220元、6个月养老医疗保险金3000元，共计32220元。
被告南师教育辩称：被告从未与原告签订过任何形式的劳动合同，两者之间不存在劳动合同关系，也未形成事实劳动关系，原告主张与被告之间形成劳动关系，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人倪文平辩称：原告是第三人个人聘用的老师，原告的工资就是课时费，除此之外没有其他费用。第三人已经全额支付原告的课时费，原告要求的其他工资没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。关于原告主张的养老医疗保险金问题，原告与第三人签订合同的时候隐瞒了其已在其他学校缴纳社保的事实，第三人没有办法再为其缴纳，故原告的社保第三人不应当再行支付。
经审理查明：南师教育培训中心是江苏南京师大教育发展有限公司的下属单位，未进行工商注册登记。倪文平系南师教育培训中心的中小学项目部承包人。2013年2月20日，李敏经别人介绍至倪文平处担任辅导教师，倪文平持印有“南师教育培训中心字样”合同文本与李敏签订了期限为2013年2月20日起至2013年8月20日止的教师聘用合同书一份，该合同第十三条约定：乙方（李敏）在聘用期间有下列情形之一的，甲方可以随时解除合同….（八）考核结果低于聘任教师考核最低标准的。在该合同的尾部，江苏南师教育培训中心未盖章，倪文平在江苏南师教育培训中心代表人处签字。2013年3月4日，倪文平在上述合同工资构成部分手写注明：①半年保底工资伍万元正，超额部分按实际计算。②每月休息两次，每次4天。③每月补500元养老医疗保险。④课时标准…。合同签订后，李敏被安排给高三学生上课，由于高考，其正常上课至6月13日。2013年7月19日，倪文平向李敏下发解除协议通知单，以李敏教学能力综合考核未达到南师教育培训中心中小学项目部教师聘用最低评定要求为由，与其解除了聘用合同。
庭审中，李敏陈述在其工作期间倪文平共向其发放工资20780元，倪文平称已发放22730元，每次均由李敏领取现金，但并未要求其签字，亦未提供其他发放工资相应的证据。
上述事实，有原告李敏提交的教师聘用合同书、解除协议通知单，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：虽然李敏签订的合同文本上有“江苏南师教育培训中心”的字样，但“江苏南师教育培训中心”并未在工商行政部门登记，亦未在聘用合同上盖章。认定合同相对方不能仅从合同的字面文本理解，而应结合合同的签订过程作出认定。从李敏与倪文平签订聘用合同的过程可以看出李敏系由倪文平聘入，双方签订的协议约定由李敏提供劳务，倪文平支付相应的课时费作为报酬，双方之间形成的是劳务合同关系，李敏与南师教育之间并不存在劳动关系。故李敏主张其与南师教育形成劳动关系，并主张由其承担支付钱款的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于李敏主张给付保底工资余款的问题。本院认为，倪文平与李敏签订劳务合同，约定半年保底工资5万元，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。李敏在2013年2月20日至2013年6月13日之间提供了相应劳务，倪文平应给付其相应的劳务报酬。李敏在2013年6月13日后至2013年7月19日解除聘用合同期间未代课并非因其主观原因，对此，倪文平仍应给付其该段时间内的劳务报酬。2013年7月20日至2013年8月20日期间，李敏未提供劳务，其主张该段时间内的劳务报酬无事实依据，本院不予支持。因双方合同约定的半年保底工资为5万元，结合本案具体情况，本院认定倪文平应给付李敏劳务报酬总额为41666.67元（5万元÷6个月×5个月）。倪文平主张已给付22730元，但其未提交相应证据予以证实，李敏称已给付20780元，本院对此予以确认。故倪文平还应给付20886.67元（41666.67元-20780元）。
关于李敏主张给付社保补贴的问题。本院认为，案涉劳务合同约定由倪文平每月补李敏500元养老医疗保险，该约定不违反法律相关规定，合法有效，双方应当按约履行。因李敏实际提供5个月劳务，故对其5个月的社保补贴2500元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人倪文平于本判决生效之日起十日内支付原告李敏劳务报酬20886.67元、社保补贴2500元，共计23386.67元；
二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，减半收取303元，由原告李敏负担83元，第三人倪文平负担220元。（原告已预交，第三人倪文平在给付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘桂占
二〇一三年十一月五日
见习书记员 尹艳芳
福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第5134号
原告福州市开发区富通贸易有限公司，住所地福州市马尾区快安路50号江滨锦城秋实苑（原儒江小康小区二期）3#楼12店。
法定代表人杨煌璇。
委托代理人陈小海、兰何英，福建理争律师事务所律师。
被告王金木（曾用名王镜官），男，汉族，1948年1月2日出生，住福州市鼓楼区。
原告福州市开发区富通贸易有限公司诉被告王金木买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶士怡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈小海到庭参加诉讼，被告王金木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期以来为被告经营的琅岐国元酒楼供应各种酒品。经双方结算，被告拖欠原告的货款总额为22129元，被告于2012年9月14日出具“欠条”一张，确认拖欠原告货款22129元整，并承诺于2012年12月底结清货款。但在其承诺的还款期限到期之后，被告并未向原告履行还款义务，而是以各种理由推诿，拒不归还。原告认为，被告恶意拖欠货款的行为不仅违背了其承诺而且还违反了《民法通则》、《合同法》等法律法规之规定，构成违约并严重侵犯原告合法权益，影响到原告公司的资金运转。原告遂提起诉讼，请求一、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币22129元，并判令被告向原告支付逾期付款利息直至还清欠款为止（以银行同期贷款利息从2013年1月1日暂计至2013年11月30日为1195元），以上合计人民币23324元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、欠条
证据二、产品送货单、产品退货单
共同证明被告拖欠原告货款的事实。
被告王金木未提供书面答辩状及证明材料。
本院认为，被告王金木经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃诉讼权利，原告提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。
经审理查明，本院认定事实如下：
2011年期间，原告向被告王金木经营的琅岐国元酒楼供应各类酒品。2012年9月14日，被告王金木出具欠条，确认尚欠原告货款22129元，并承诺于2012年12月底结清。因原告催讨未果，提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立、合法有效，原告交付货物、已履行合同义务，被告未支付货款，已构成违约，原告诉请要求被告支付货款人民币22129元并支付自2013年1月1日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王金木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，缺席判决如下：
被告王金木应于本判决书生效之日起十日内支付原告货款22129元及逾期付款利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年1月1日起计至本判决确认还款之日止）；
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费383元，适用简易程序减半收取191.5元，由被告王金木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 叶士怡
二〇一四年二月十七日
书 记 员 唐芳彬
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民初字第5134号原告李敏，男，汉族。被告江苏南京师大教育发展有限公司。法定代表人陈邦富，董事长。委托代理人张芮，江苏博事达律师事务所律师、（执业证号13201201011872392）委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。（执业证号13201201010108392）第三人倪文平，男，汉族，江苏南师教育培训中心中小学项目承包人。委托代理人李中非，江苏天淦律师事务所律师，（执业证号13201201110788713）。原告李敏诉被告江苏南京师大教育发展有限公司（以下简称南师教育）、第三人倪文平劳务合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法由审判员刘桂占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏，被告南师教育委托代理人张芮、张君峰，第三人倪文平及其委托代理人李中非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏诉称：2013年2月20日，原告与倪文平签订了劳动合同，约定由原告在倪文平处为学生上课，期限为2013年2月20日至2013年8月20日。双方经协商后于2013年3月4日再次签订补充条款如下：合同期满保底工资5万元，超额部分按实结算；每月补给500元养老医疗保险金。合同签订后，原告认真履行合同，但倪文平仅给付20780元后拒绝支付余款，并于2013年7月19日无故解除合同。原告经多次索要未果，经劳动仲裁前置程序后诉至法院，请求判令被告与第三人连带给付原告保底工资尾款29220元、6个月养老医疗保险金3000元，共计32220元。被告南师教育辩称：被告从未与原告签订过任何形式的劳动合同，两者之间不存在劳动合同关系，也未形成事实劳动关系，原告主张与被告之间形成劳动关系，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人倪文平辩称：原告是第三人个人聘用的老师，原告的工资就是课时费，除此之外没有其他费用。第三人已经全额支付原告的课时费，原告要求的其他工资没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。关于原告主张的养老医疗保险金问题，原告与第三人签订合同的时候隐瞒了其已在其他学校缴纳社保的事实，第三人没有办法再为其缴纳，故原告的社保第三人不应当再行支付。经审理查明：南师教育培训中心是江苏南京师大教育发展有限公司的下属单位，未进行工商注册登记。倪文平系南师教育培训中心的中小学项目部承包人。2013年2月20日，李敏经别人介绍至倪文平处担任辅导教师，倪文平持印有“南师教育培训中心字样”合同文本与李敏签订了期限为2013年2月20日起至2013年8月20日止的教师聘用合同书一份，该合同第十三条约定：乙方（李敏）在聘用期间有下列情形之一的，甲方可以随时解除合同….（八）考核结果低于聘任教师考核最低标准的。在该合同的尾部，江苏南师教育培训中心未盖章，倪文平在江苏南师教育培训中心代表人处签字。2013年3月4日，倪文平在上述合同工资构成部分手写注明：①半年保底工资伍万元正，超额部分按实际计算。②每月休息两次，每次4天。③每月补500元养老医疗保险。④课时标准…。合同签订后，李敏被安排给高三学生上课，由于高考，其正常上课至6月13日。2013年7月19日，倪文平向李敏下发解除协议通知单，以李敏教学能力综合考核未达到南师教育培训中心中小学项目部教师聘用最低评定要求为由，与其解除了聘用合同。庭审中，李敏陈述在其工作期间倪文平共向其发放工资20780元，倪文平称已发放22730元，每次均由李敏领取现金，但并未要求其签字，亦未提供其他发放工资相应的证据。上述事实，有原告李敏提交的教师聘用合同书、解除协议通知单，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为：虽然李敏签订的合同文本上有“江苏南师教育培训中心”的字样，但“江苏南师教育培训中心”并未在工商行政部门登记，亦未在聘用合同上盖章。认定合同相对方不能仅从合同的字面文本理解，而应结合合同的签订过程作出认定。从李敏与倪文平签订聘用合同的过程可以看出李敏系由倪文平聘入，双方签订的协议约定由李敏提供劳务，倪文平支付相应的课时费作为报酬，双方之间形成的是劳务合同关系，李敏与南师教育之间并不存在劳动关系。故李敏主张其与南师教育形成劳动关系，并主张由其承担支付钱款的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于李敏主张给付保底工资余款的问题。本院认为，倪文平与李敏签订劳务合同，约定半年保底工资5万元，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。李敏在2013年2月20日至2013年6月13日之间提供了相应劳务，倪文平应给付其相应的劳务报酬。李敏在2013年6月13日后至2013年7月19日解除聘用合同期间未代课并非因其主观原因，对此，倪文平仍应给付其该段时间内的劳务报酬。2013年7月20日至2013年8月20日期间，李敏未提供劳务，其主张该段时间内的劳务报酬无事实依据，本院不予支持。因双方合同约定的半年保底工资为5万元，结合本案具体情况，本院认定倪文平应给付李敏劳务报酬总额为41666.67元（5万元÷6个月×5个月）。倪文平主张已给付22730元，但其未提交相应证据予以证实，李敏称已给付20780元，本院对此予以确认。故倪文平还应给付20886.67元（41666.67元-20780元）。关于李敏主张给付社保补贴的问题。本院认为，案涉劳务合同约定由倪文平每月补李敏500元养老医疗保险，该约定不违反法律相关规定，合法有效，双方应当按约履行。因李敏实际提供5个月劳务，故对其5个月的社保补贴2500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、第三人倪文平于本判决生效之日起十日内支付原告李敏劳务报酬20886.67元、社保补贴2500元，共计23386.67元；二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取303元，由原告李敏负担83元，第三人倪文平负担220元。（原告已预交，第三人倪文平在给付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  刘桂占二〇一三年十一月五日见习书记员  尹艳芳
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第08898号
原告叶光明，男，1943年10月31日出生，汉族。
委托代理人叶郁，男，延安炼油厂职工。
被告徐晓龙，男，1972年8月27日出生，汉族，职住不详。
本院在审理原告叶光明与被告徐晓龙财产损害赔偿纠纷一案中，原告叶光明于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶光明申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告叶光明撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），现由本院退还原告25元，余25元由原告自担。
代理审判员 杨 宁
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵玉娜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第2589号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告邓莉娟，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告邓莉娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
经审理查明以下事实：
一、信用卡申办时间：2011年8月4日。
二、卡号：XXX。
三、额度：7000元。
四、免息还款期约定：对除现金和转账外的交易，从记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期。
五、利率约定、适用情况：对未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对应付款项按日万分之五的标准计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。
六、滞纳金约定、适用情况：对最低还款额未还部分按5%标准收取滞纳金，滞纳金最低为人民币10元。
七、超限费约定、适用情况：对超过信用额度部分按5%收取超限费，超限费最低为人民币5元。
八、提取现金约定：取现按取现金额的1%收取取现手续费，取现手续费最低每笔人民币10元。
九、最低还款额约定：最低还款额是指持卡人在到期还款日（含）前偿还本期账单余额有困难的，可按发卡行规定的最低还款额进行还款，但不能享受免息还款期待遇。最低还款额请以账单所示金额为准。
十、容差容时约定：无。
十一、违约情况：未按时履行还款义务。
十二、尚欠金额：10584.93元（暂计至2014年5月19日，尚欠本金6595.08元，利息及复息3664.15元，滞纳金283.7元，其他费用42元）。
十三、需要说明的其他事项：被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。
十四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金6595.08元，利息及复息3664.15元，滞纳金283.7元，其他费用42元，以上各项欠款暂计至2014年5月19日，合计欠款总额为10584.93元，及至所有欠款还清之日止的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：原、被告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》合法有效，被告应当按照约定全面履行义务。被告经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对上述事实，本院予以认定。被告未履行还本付息等义务，应当承担继续履行的违约责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邓莉娟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付透支的信用卡本金6595.08元以及利息、复息、滞纳金、其他费用（暂计至2014年5月19日，利息及复息3664.15元，滞纳金283.7元，其他费用42元；后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64.62元，由被告邓莉娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娜
代理审判员 李丽萍
代理审判员 张翼飞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 兰 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共5页
第5页共5页
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柳民初字第422号
原告原平盛大实业有限公司。
法定代表人杨银田，系公司董事长。
委托代理人张炳杰，山西天秀律师事务所律师。
被告柳林县凌志物资有限公司。
法定代表人穆宏伟，系公司总经理。
委托代理人白德海，山西海志治律师事务所律师。
本院在审理原告原平盛大实业有限公司与被告柳林县凌志物资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告原平盛大实业有限公司于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告原平盛大实业有限公司申请撤诉是对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告原平盛大实业有限公司撤回起诉。
案件受理费18982元减半收取，由原告原平盛大实业有限公司承担。
审 判 长 宋世茂
审 判 员 王庆红
人民陪审员 杨晓东
二〇一五年八月十四日
书 记 员 车亚芳
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初4508号
原告:王三德，男，1966年1月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖北省安陆市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
被告润华建设有限公司。住所地：河南省郑州市金水区。
法定代表人：张庆华，系该公司董事长。
统一社会信用代码：×××。
委托代理人刘晓龙，男，1990年1月28日出生，汉族，润华建设有限公司职工，公民身份号码×××。
原告王三德诉被告润华建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案.原告王三德于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王三德撤回起诉。
案件受理费3275元，减半收取计1637.5元，由原告王三德负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨晓玉
审判员 贺 芳
审判员 刘 东
二〇一七年十一月二十日
书记员 丁 倩
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第4594号
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社。
代表人周庆永，主任。
被告魏立志，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告魏立志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹殿君独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社布海信用社代表人周庆永到庭参加诉讼，被告魏立志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年9月29日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2005年12月20日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告魏立志未答辩。
经审理查明：2005年9月29日，被告在原告处贷款20000.00元，双方约定贷款月息6.15‰，约定还款期限为2005年12月20日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为：被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告魏立志经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏立志于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社布海信用社贷款本金20000.00元，并自2005年9月29日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163.00元，由被告魏立志负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 尹殿君
二〇一四年八月二日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2014）德民初字第4594号原告德惠市农村信用合作联社布海信用社。代表人周庆永，主任。被告魏立志，男，1969年2月7日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告魏立志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹殿君独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社布海信用社代表人周庆永到庭参加诉讼，被告魏立志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年9月29日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2005年12月20日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。被告魏立志未答辩。经审理查明：2005年9月29日，被告在原告处贷款20000.00元，双方约定贷款月息6.15‰，约定还款期限为2005年12月20日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。本院认为：被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告魏立志经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏立志于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社布海信用社贷款本金20000.00元，并自2005年9月29日起按合同约定给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163.00元，由被告魏立志负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  尹殿君二〇一四年八月二日书记员  刘荣魁
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203民初562号
原告：林建萍，女，汉族，1956年11月8日出生，住黄石市西塞山区，
被告：林清芬，女，汉族，1955年2月11日出生，住黄石市西塞山区，
被告：林翠枝，女，汉族，1958年6月21日出生，住黄石市西塞山区，
被告：林英，女，汉族，1962年11月21日出生，住黄石市西塞山区，
第三人：林建新，男，汉族，1953年6月15日出生，住黄石市黄石港区，
本院在审理原告林建萍诉被告林清芬、林翠枝、林英及第三人林建新物权确认纠纷一案过程中，原告林建萍于2018年5月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告林清芬、林翠枝、林英及第三人林建新的起诉。
本院认为，原告林建萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林建萍撤回起诉。
诉讼费减半收取为40元，由原告林建萍负担。
审判员 陈俊
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘雅
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第00371号
原告：赵云阁，男。
被告：赵连福，男。
被告：赵连英，女。
本院在审理原告赵云阁诉被告赵连福、赵连英赡养纠纷一案中，原告以自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵云阁的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告赵云阁撤回起诉。
案件受理费50元，由原告赵云阁负担（已交纳）。
审判员 刘时东
二〇一五年三月九日
书记员 陈会玲
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第4421号
原告张家军，男，1970年7月20日出生，，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。
委托代理人吴红君，四川展宇律师事务所律师。
被告四川涛峰粉煤灰贸易有限责任公司。组织机构代码：77299215-0，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人李陆锋，职务：董事长。
被告尹显波，男，1976年4月27日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人陈新文，四川诚峰律师事务所律师。
原告张家军诉被告四川涛峰粉煤灰贸易有限责任公司（以下简称：涛峰公司）、尹显波运输合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员陈勇适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告张家军及其委托代理人吴红君，被告涛峰公司的法定代表人李陆锋、被告尹显波及其委托代理人陈新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家军诉称，2014年1月至2015年2月25日期间，原告一直为被告涛峰公司拉运粉煤灰，后原告与被告涛峰公司管理人员尹显波按运输吨位进行运费结算，确定被告应付原告运输费177495元，被告同时还承诺将另支付原告因不能超载运输的补助款367658.18元。结算后，被告尹显波陆续支付了运输费80000元，另代原告支付了修车费15300元，剩余449853.18元经原告多次催收，二被告始终不付，遂诉请法院判令被告支付原告运输费449853.18元。
被告涛峰公司辩称，涛峰公司从未邀约原告从事货物运输，原告诉请与涛峰公司无关，请求驳回原告对被告涛峰公司的诉讼请求。
被告尹显波辩称，涛峰公司最初将粉煤灰运输业务交与被告尹显波，然后尹显波再联系原告拉运粉煤灰，因而应由被告尹显波向原告承担运费支付义务，与涛峰公司无关。被告尹显波向原告出具177495元的运输费欠条属实，但约定的补助费并非指不能超载运输的补偿款，而是指2014年2-8月期间每月补助原告的货车司机电话费100元，合计应支付补助费700元。欠条出具后，被告尹显波陆续支付了原告运费80000元，另代原告支付修车费15300元，故被告现实际差欠原告运费82895元。
审理查明，原告系从事道路货物运输的经营者。2014年初至2015年1月期间，被告尹显波联系原告为其从涛峰公司往四川省丹巴县猴子岩水电站拉运粉煤灰。2015年2月25日，原告与被告尹显波进行运费结算，确定被告应付原告运费177495元，另补助原告7个月电话费700元，被告尹显波同时向原告出具欠条一份，载明：欠条，今欠到张家军运费款177495元，注：未算补助（2月-7月），欠款人：尹显波，2015年3月底付款。嗣后，被告尹显波陆续支付原告运费80000元，另代原告支付修车费15300元，剩余运费82895元经原告多次催收均未果，原告遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息资料，证明诉讼主体适格；送货记录单、运费结算明细单、货款欠条，证明原告为被告承运粉煤灰及原、被告已进行货款结算的事实，以及双方当事人当庭一致的陈述作为证据在案佐证。上列证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，原告受被告尹显波邀请从事粉煤灰运输，且已发生的运费结算和支付主体均是被告尹显波，故原告与被告尹显波之间建立了货物运输合同法律关系，本院对此予以确认。根据运费欠条及被告的自认事实，本院确定被告实际还应支付原告运输费为82895元。被告长时间拖欠不付运费的行为已经构成违约，当承担相应的民事法律责任，故本院对原告要求被告支付运费款的诉讼请求予以支持。至于原告主张的因不能超载运输的额外补助费367658.18元，其未提供充分证据佐证，无事实和法律依据，故本院对该部分请求不予支持。另，原告既不能举证证明被告涛峰公司与原告之间建立有运输合同法律关系，也不能证明被告尹显波系涛峰公司的工作人员或授权代表，故涛峰公司在本案中无须承担运输合同的付款义务，因此本院对原告要求涛峰公司给付运输费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹显波于本判决生效之日起十日内支付原告张家军运输费82895元；
二、驳回原告张家军对被告四川涛峰粉煤灰贸易有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告张家军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4134元，由被告尹显波负担1872元，原告负担2262元（此款原告已先行预付，被告尹显波于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一五年十二月三十一日
书记员 钟华
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）冀刑执字第328号
罪犯陈金富，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2008年7月8日作出（2008）邯刑初字第40号刑事判决，以被告人陈金富犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人陈金富提出上诉，本院于2008年12月24日以（2008）冀刑四复字第200号刑事裁定予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2011年12月16日提出（2012）冀石狱二减字第042号提请减刑建议书。经河北省监狱管理局审核报送本院审理。本院于2012年3月13日予以立案。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功三次。有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯陈金富在服刑期间确有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯陈金富的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年（刑期至2031年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董焕琪
审 判 员 齐志勉
代理审判员 赵 军
二〇一二年三月二十二日
书 记 员 锁 勇
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第580号
上诉人（原审原告）张美英，汉族，德化县三班镇。
上诉人（原审原告）张秀蛏，德化县龙浔镇。
上诉人（原审原告）张栋马来西亚国籍。
上诉人（原审原告）寇贵烟，德化县盖德镇。
上诉人（原审原告）寇贵德，德化县盖德镇。
上诉人（原审原告）寇淑美，福建省沙县。
上述六上诉人共同委托代理人ＸＸ锋，福建瓷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寇肴，德化县龙浔镇。
被上诉人（原审被告）张英伟，德化县龙浔镇。
被上诉人（原审被告）张英成，德化县龙浔镇。
上述三被上诉人共同委托代理人张其水、许燕云，福建致一律师事务所律师。
上诉人张美英、张秀蛏、张栋、寇贵烟、寇贵德、寇淑美与被上诉人寇肴、张英伟、张英成法定继承纠纷一案，经福建省德化县人民法院作出（2013）德民初字第373号民事判决：驳回原告张美英、张秀蛏、张栋、寇贵烟、寇贵德、寇淑美的诉讼请求。宣判后，原告张美英、张秀蛏、张栋、寇贵烟、寇贵德、寇淑美不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实、适用法律和判决结果均错误，且程序也错误。请求撤销判决，发回重审或依法改判、支持上诉人的一审诉讼请求。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省德化县人民法院（2013）德民初字第373号民事判决。
二、发回福建省德化县人民法院重审。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年八月十一日
书记员 丁吉娜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第530号
上诉人（原审被告、反诉原告）原相林，男，汉族。
上诉人（原审被告）李庄生，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人李瑞贤，林州市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）付成贵，男，汉族。
上诉人原相林、李庄生因与被上诉人付成贵财产租赁损害赔偿纠纷一案，不服林州市人民法院（2010）林姚民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年11月17日，原告将自己所有的铸造厂房一座及冲天炉一套租赁给二被告使用，双方签订了租赁合同，合同约定：“六、乙方负责对厂房维修、并承担所需费用，在租赁期内因人为损坏厂内所有设施，要进行赔偿；七、本合同终止时，乙方负责清理厂内一切废物；八、乙方必须按时交付租金，水电卫生费等。”2008年夏，原、被告发生租赁纠纷，后经原审法院审理后双方终止了合同。二被告未按合同约定即在合同终止时将厂内废物垃圾清理，原告雇佣人员、车辆对厂区内废物垃圾进行了清理，支付费用1320元。二被告在租赁经营期间，未按合同约定对厂房进行维修，致使该厂的北房、南房房顶多处损坏，漏水等，原告雇佣人员对损坏的厂房进行了维修，支付费用4750元。二被告在租赁经营期间未按合同约定支付上陶村委会水费，原告为二被告垫付了租赁期间（2005年至2009年7月）的水费1350元。
原审法院认为，二被告在租赁原告厂房期间，未按合同约定对厂房进行维修、清理垃圾、交纳水费，原告为此支付的各项费用，二被告应当给付原告。原告主张的二被告损坏了厂房地面、电话、狗笼等财产，证据不足，不予支持。原相林反诉称原告将被告所有的冲天炉平台铁材卖掉，价值3300元，请求原告返还，原告否认，被告未能提供相关证据，对被告的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告原相林、李庄生于本判决生效后十日内给付原告付成贵厂房维修费4750元；二、被告原相林、李庄生于本判决生效后十日内给付原告付成贵垃圾清理费1320元；三、被告原相林、李庄生于本判决生效后十日内给付原告付成贵垫付水费1350元；四、驳回原告其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）原相林的反诉请求。案件受理费100元，由原告负担50元，二被告负担50元；反诉费50元由被告原相林负担。
上诉人原相林、李庄生上诉称，1、双方合同终止后，我对厂房进行了维修，并清理了垃圾，厂房设施完好，原审仅凭几张照片和单据认定被上诉人存在费用，认定事实错误；2、我的冲天炉平台被被上诉人拆除卖掉，价值3700元。被上诉人应当返还。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人付成贵答辩称，1、原相林、李庄生上诉所述事实不实，原审时我提供的证据有照片、维修和清理垃圾人员的名单、及支出费用的收据，这些证据足以证明我的主张；2、双方在合同中约定了我的冲天炉租给上诉人，冲天炉产权归我所有。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，被上诉人付成贵原审提供的垃圾清运收据、维修厂房工资清单、上陶村委会水费收据、照片，相互印证，可以认定上诉人与被上诉人解除合同后，上诉人未对厂房进行维修、清理垃圾、交纳水费，故被上诉人诉请应予支持；关于上诉人的反诉请求，上诉人原审中提供的证人证言，仅证明厂房使用的年限和被上诉人保持厂内通电，并未证明双方终止合同后，上诉人对厂房进行了必要的维修，并清理了垃圾，厂房一切设施完好，故上诉人的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人原相林、李庄生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人原相林、李庄生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 桢
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终788号
上诉人（原审原告）：周丹朗，男，1965年4月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：诸暨市五泄镇五泄村股份经济合作社，住所地浙江省诸暨市五泄镇五泄村上朱自然村。组织机构代码76642343-7。
法定代表人：朱理均。
上诉人周丹朗因与被上诉人诸暨市五泄镇五泄村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸草民初字第388号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周丹朗上诉请求：撤销一审裁定，依法开庭审理，支持原审原告的诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误，导致裁定错误。本案经诸暨市人民法院草塔法庭2016年1月14日第一次开庭审理，后延长三个月审限，至2016年12月25日作出裁定。上诉人与被上诉人未能达成调解，责任完全在被上诉人，被上诉人对于一个没有耕地的农民采取了漠视的态度。对诸暨市五泄镇五泄村股份经济合作社的侵权行为，理应判决赔偿。
被上诉人未作答辩。
周丹朗向一审法院起诉请求：1、被告支付原告无口粮田的经济损失并支付双倍银行利息；2、被告与原告签订经济损失补偿协议，并以现金方式每年支付原告经济补偿款。
一审法院认为，本案原告周丹朗提起的诉讼属集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起的民事诉讼，该诉讼内容属村民自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回原告周丹朗的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，周丹朗提起的诉讼属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起的民事诉讼，依法不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，一审裁定驳回周丹朗的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 张亚彬
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孙心怡
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0514刑初470号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人吴某某，男，1992年5月20日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度小学，打工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月20日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2017]428号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派代理检察员黄贤玲出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮南区人民检察院指控，2017年7月20日2时许，被告人吴某某酒后驾驶牌号为粤DUR0**的丰田牌小轿车途经潮南区胪岗镇峡美路路段时被执勤民警查获。
经检验，吴某某的血液中乙醇含量为154mg/100ml。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场笔录，扣押清单，涉案车辆拍照，交通警察大队抓获经过说明，机动车、驾驶人信息查询结果单，胪岗派出所户籍证明、证实材料和汕头市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人吴某某归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月20日起至2017年9月3日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马卫南
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 谢 纯
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民申字第00200号
再审申请人（一审原告）：闻安民。
被申请人（一审被告）：葛刚。
被申请人（一审被告）：孙伟。
被申请人（一审被告）：韦帅。
委托代理人：程莉，徐州市鼓楼区君合法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：安徽省葛氏饮品有限公司，住所地安徽省萧县杨楼镇工业园。
法定代表人：韦帅，该公司总经理。
委托代理人：程莉，徐州市鼓楼区君合法律服务所法律工作者。
再审申请人闻安民与被申请人葛刚、韦帅、孙伟和安徽省葛氏饮品有限公司民间借贷纠纷一案，云龙区人民法院于2014年4月15日作出（2013）云民初字第2035号民事判决，已经发生法律效力。闻安民于2014年9月20日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人闻安民申请再审称：1.韦帅应当承担还款责任。2011年3月，葛刚、韦帅的公司向其借款627000元用于建厂，葛刚和韦帅均在2011年12月3日的借条上签名保证按月还款，葛刚和韦帅都应承担还款责任。原审法院委托司法机构鉴定后，鉴定结论倾向认为借条上“韦帅”的签名非本人书写，本人提出重新鉴定，原审法院不予许可，作出韦帅不承担民事责任的错误判决。2.安徽葛氏饮品有限公司也应当承担还款责任。2012年9月29日还款合同约定了葛刚的还款义务，安徽省葛氏饮品有限公司使用了该款，也应当还款，还款合同还约定葛刚以安徽肖县扬楼料厂40%的股份质押，按月还款。原审法院以该公司身份作用不明和公章与被告公司公章不一致为由驳回申请人对该公司的诉讼请求不当。因此，请求原审法院判决葛刚、孙伟、韦帅和安徽葛氏饮品有限公司共同承担还款责任。
被申请人孙伟、韦帅未答辩。
被申请人安徽省葛氏饮品有限公司答辩称原审判决正确，请求维持原判。
本院认为：本案借款主体应当确认为葛刚。从2011年12月3日的借条内容看，该笔款项出借人为闻安民，借条签名人为虽为葛刚和韦帅，因韦帅不认可其签名的真实性，原审法院经委托签定机构进行了鉴定，鉴定结论倾向认定签名非韦帅书写，故应当排除韦帅的借款人身份，确认应葛刚为借款人，由葛刚承担还款责任。葛刚之妻孙伟基于夫妻共同债务承担还款责任亦符合法律规定。安徽省葛氏饮品有限公司不能认定为本案的借款人。2012年9月29日，闻安民再次与葛刚签订还款合同，从该合同的内容看，负有还款义务的借款人仍然是葛刚。在该还款合同中，当事人增加了股份质押条款，约定葛刚自愿以其在肖县扬楼饮料有限公司40%的股权作为质押为还款担保，但借款人仍是葛刚，葛氏饮品公司虽然在合同中加盖公章，但并未约定该公司系借款人，故该公司不应承担借款人的还款义务。申请人以该公司在还款合同上盖章就应当作为借款人偿还借款的理由，缺少法律依据。根据还款合同的约定，涉及公司的义务部分系葛刚以其在该公司40%的股份进行质押，如果质押条款有效，该公司应承担的责任应为保证责任。因申请人并未在原审要求该公司承担保证责任，原审对保证责任问题未予处理并无不当。
综上，再审申请人闻安民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回闻安民的再审申请。
审 判 长 邱德祥
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一五年二月十日
书 记 员 唐 诚
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更6242号
罪犯张乾峰，男，1974年2月17日出生于山东省章丘市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇八年六月十一日，山东省济南市中级人民法院作出(2008)济刑一初字第42号刑事判决，以被告人张乾峰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一〇年九月十六日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。二〇一二年、二〇一五年一月十二日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑三年七个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省济南监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯张乾峰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张乾峰在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张乾峰自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次、表扬1次，被评为2014年度省级改造积极分子、2015年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯张乾峰在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张乾峰减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2024年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 武广娟
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初4586号
原告：彭涛，居民。
委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。
被告：山东良鑫机械铸造有限公司，住所地莒南县道口乡丁家屋子村。
被告：丁启良，居民。
被告：严洪稳，居民。
被告：徐鹏飞，居民。
被告：丁兆颂，居民。
被告：山东瑞祥泰劳保用品有限公司，住所地莒南县板泉镇阳光社区。
本院在审理原告彭涛诉被告山东良鑫机械铸造有限公司、丁启良、严洪稳、徐鹏飞、丁兆颂、山东瑞祥泰劳保用品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告彭涛撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告彭涛负担。
审判员 李兰和
二〇一七年十月十六日
书记员 杨进倩
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第03464号
原告宋向东。
委托代理人鲍军强、王光晓（实习），河南公朴律师事务所律师，代理权限，一般代理。
被告林光运。
被告胡卫华。
原告宋向东与被告林光运、胡卫华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告宋向东及其委托代理人鲍军强、王光晓，被告胡卫华到庭参加了诉讼，被告林光运经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋向东诉称，2014年2月20日，被告林光运以夫妻名义向原告借款100000元，并于2014年2月24日签订借款协议书，约定以二被告夫妻共同财产作为抵押。之后至2014年9月25日，被告林光运以夫妻名义先后三次向原告借款250000元，借款合计350000元。二被告于2015年1月向原告偿还本金30000元，并支付截至2015年1月25日借款利息，现仍欠本金320000元、利息57600元。请求依法判决二被告偿还原告借款320000元，并支付自2015年1月25日至起诉之日利息57600元，实际利息计算时间顺延至判决书生效日。
被告林光运辩称，当时我向宋向东借款时，宋向东让我用房产证抵押，又要了胡卫华的身份证复印件，胡卫华并不知情。后来由于我赌博输了几百万，钱都是向别人借的，2015年底，由于赌博输了很多钱，实在是瞒不住了，我就向胡卫华说了我向宋向东借钱以及房产证抵押给宋向东的事，把实情告诉了她，当他知道这一切后向我提出离婚。由于无法面对家人和朋友，所以我未参加开庭，宋向东的还款要求由我来承担。
被告胡卫华辩称，该笔债务不属于夫妻共同债务，应当由债务人林光运偿还。答辩人从来没有以夫妻名义向被答辩人借款，其诉称理由不符合实际。林光运自2014年元月以来，整天不上班、不归家，至2015年1月27日，答辩人才得知林光运多次与他人聚众赌博，以高利贷的方式借贷金额达7000000余元，答辩人多次规劝，其拒不悔改，无奈之下，答辩人与林光运办理了离婚手续。按照法律规定，该笔债务不属于夫妻共同债务，为林光运的个人债务，应由林光运偿还。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据材料：1、借条3份、存款凭条5张，证明被告借原告现金350000元；2、借款协议书1份，证明原告与被告约定借款利息，借款期限1年，并约定以被告夫妻的共用房产一套作抵押，现还款期限已过；3、被告林光运与胡卫华夫妻共同共有的房屋所有权证1份、二被告的身份证复印件各一份，证明二被告应当负连带清偿责任，此债务是夫妻共同债务；4、被告胡卫华给原告通话清单，证明在2015年1月25日被告胡卫华给原告打过电话，协商偿还借款及利息事宜，随后被告胡卫华也到原告店内归还利息6000元。
被告林光运未提交证据材料。
被告胡卫华提交离婚协议书、离婚证各1份，证明二被告已经离婚。
经庭审质证，被告胡卫华对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2，是被告林光运给原告出具的，我不知道；对证据3，不知道被告林光运什么时候给原告的房产证和身份证复印件；对证据4，打电话是因为与被告林光运闹离婚要房产证，去原告店里，原告不让看，我就回去给孩子看病，并没有给钱这回事。原告对被告胡卫华提交的证据的真实性无异议，但认为，2015年1月27日被告林光运与被告胡卫华离婚，但此债务是在婚姻存续期间，属夫妻共同债务。
根据原、被告质证观点，对双方提交的证据，本院做如下认证：对原告提交的证据1、2，均系原件，内容客观真实，本院采信，作为本案定案依据，但协议书中因抵押房产系夫妻共同财产，林光运的处分行为应征得被告胡卫华同意方为有效。证据3系二被告办理的房产证，对其真实性本院采信。证据4系原告与被告胡卫华的通话清单，对其真实性本院采信，但根据该清单不能证明两人通话内容，对原告的证明观点，本院结合其他证据认定。对被告胡卫华与他人一块到原告店内核实房产证并给付原告6000元借款利息的事实，本院予以确认。对被告胡卫华提交的证据原告无异议，本院采信，但二被告办理离婚手续是在原告借给被告林光运款之后，对原告的质证观点本院采纳。被告林光运未到庭，视其放弃质证、认证的权利。
依据本院采信的有效证据及当事人陈述、自认，本院确认以下案件事实：
2014年2月20日，被告林光运向原告借款100000元，双方口头约定月息2分。2014年2月24日被告林光运向原告出具协议书一份，协议约定，被告林光运借宋向东人民币现金（以借条为准）期限一年，按时还款付息，如不能按时还款，以房产作抵押。被告林光运将其与被告胡卫华共同共有的房产证交给了原告。此后至2014年9月25日，被告林光运又先后三次向原告借款250000元，借款合计350000元。被告林光运于2015年1月偿还原告本金30000元，并支付了截至2015年1月25日借款利息，对下欠本息经原告催要，被告未付，原告诉至本院。另查明，2015年1月27日，两被告签订了离婚协议并办理了离婚证。
本院认为，被告林光运借原告现金350000元，经偿还后尚欠320000元事实清楚，证据充分，原、被告民间借贷关系成立，被告应依法偿还原告借款。双方约定的利息符合法律规定，对原告请求被告支付借款利息的请求，本院予以支持。该借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，被告胡卫华提交的证据不能证明被告林光运所借该款用于非法经营，且其与他人一块到原告处结算了利息6000元，故对被告胡卫华的辩解理由，本院不予采纳。被告林光运为原告出具的借条中，并未显示借款利息为月息2分，故对原告请求的利息，本院按中国人民银行同期同类贷款利率支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林光运、胡卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告宋向东借款320000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2015年10月23日顺延计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6964元，由被告林光运、胡卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 付德运
审判员 李月华
审判员 李 伟
二〇一六年二月三日
书记员 孙雅楠
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第2889号
原告李晓玲，女，1967年10月14日生，满族，无职业，现住乌兰浩特市。
被告江鹏，女，1978年10月22日生，蒙古族，乌兰浩特市某局干部，住本市乌兰浩特市。
原告李晓玲与被告江鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓峰适用简易程序独任审判。并于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告李晓玲、被告江鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李晓玲起诉称，2015年5月7日，被告在原告处借款16000.00元，当时双方约定两天还款。但至今未还。2015年8月12日原告起诉被告另5笔欠款时，被告承认在原告处有6笔欠款，除已起诉的5笔之外还有一笔16000.00元或17000.00元，但该笔欠款已还完，同时原告给打了收条。但事实并非被告所述，原告多次找被告索要此款，被告均拒绝给付。为此，诉至法院，要求被告给付欠款本金16000.00元，利息按2.4分／月至2015年8月7日为1152.00元，共计17152.00元。
被告江鹏答辩称，不同意原告诉讼请求，因欠款已还清，且原告为我出具了收条，故不同意给付。
经审理查明，原、被告双方系通过朋友介绍相识，双方曾有过多次借贷往来。2015年5月7日，被告在原告处借款16000.00元，当即原告书写了一枚内容为：欠人民币16000.00元，15年5月9日打入李晓玲建行卡（卡后4位7256）；同时被告在该欠据上接着以上内容写上“此欠据作废，并在欠据上书写欠款人江鹏，2015年5月7日”的欠据。到期后，被告偿还原告现金12000.00元，当即被告书写一张内容为：今还给李晓玲现金12000.00元，5月7日给李晓玲打下的16000.00元欠条作废。同时原告在收款人上签名捺印。2015年8月12日，原告起诉被告另5笔欠款（另案处理）时遗漏了该笔欠款，后原告找被告索要欠款，被告以欠款已还清为由，拒绝给付，为此，原告诉至法院。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
1.一枚原告书写［内容为：欠人民币16000.00元，15年5月9日打入李晓玲建行卡（卡后4位7256）；被告在该欠据上注明此欠据作废，并在欠据上书写欠款人江鹏，时间为2015年5月7日］，以此想证明被告在原告处借款的事实。经质证，原、被告双方对该欠据的真实性均无异议，对原告提交的该欠据本院予以认定；
2.原告的中国建设银行结算通卡一张，以此想证明，被告未按照双方的约定将钱汇到该银行卡上的事实，经质证，原、被告双方对此均无异议，故对该证据，本院予以认定。
被告为支持其主张，提交了如下证据：
一张被告书写（内容为：今还给李晓玲现金12000.00元，5月7日给李晓玲打下的16000.00元欠条作废）原告在收款人上签名捺印的收条，以此想证明被告已将欠款还清的事实。经质证，原告主张收款属实，但其只是说明其收到被告交来12000.00元现金，其当时签字时，收条上并没有被告所注明的内容，以上内容应为被告后加进去的，如原告同意被告在收条上的注明内容，其应在收条上写上属实或是同意的字样。因原告未申请要求对该收条上的注明内容是否是后添加的予以鉴定，结合原告提交的欠据、被告提交的该收条，应认定原告对该收条上所注明内容予以认可，对被告提交的该收条，本院予以采信。
本院认为，原告请求被告偿还欠款及利息，因双方在借款时已约定如被告在2015年5月9日将钱打入原告指定的建行卡上后，该欠据作废。被告虽未按照约定将钱打入到原告指定的建行卡上，但被告已在约定的期限内给付了原告现金12000.00元，且被告在收条上已注明“5月7日给原告打下的16000.00元欠条作废”，原告在该收条上的收款人上签名捺印，说明原告对被告在收条上所注明的内容予以认可，双方对收条上所注明的内容系双方真实意思的表示。现原告再次以该欠据要求被告给付欠款及利息，本院不予支持。据根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
判决驳回原告李晓玲的诉讼请求。
案件受理费200.00元、减半收取100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 李晓峰
二〇一五年十一月十日
书记员 刘 钢
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执异70号
异议人又系被执行人黄洪烈，男，1970年2月15日生，汉族，住启东市。
申请执行人陈忠，男，1963年4月15日生，汉族，住启东市，现住启东市。
关于申请执行人陈忠与被执行人黄洪烈民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）苏0681执1805号裁定对被执行人黄洪烈名下每月工资4000元予以扣留、提取。异议人黄洪烈不服向本院提出执行异议申请。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
黄洪烈异议称，其系担保人，法院作出（2016）苏0681执1805号执行裁定书，每月提留其工资4000元，由于其全部财产均被法院查封或者冻结，该工资系其唯一生活来源，法院执行程序违法，要求撤销执行裁定。
经审查查明，2016年4月28日，本院作出（2016）苏0681民初1673号民事判决：被告黄洪烈于本判决生效之日起十日内归还原告陈忠借款本金人民币500000元及利息与违约金。2016年8月29日，本院作出（2016）苏0681执1805号执行裁定：终结本院（2016）苏0681民初1673号民事判决书的本次执行程序。
另查明，黄洪烈与徐健于1992年4月4日登记结婚。徐健于2016年5月后在启东无工作单位。黄洪烈为发改委工作人员，每月实发工资为6251元。启东市汇龙镇景都小区16号楼305室、508室的权利人是黄洪烈，已被南通中院、长沙法院、启东法院、崇川法院等共8个案件查封，标的达1000万元以上。徐健已领取2016.6-2018.3失业金22个月*1110.00元。徐健已交2016.5-2017.6养老保险费7420元、2017年基本医疗保险费3300元。苏高法电[2017]153号城镇常住居民人均生活消费支出26433元，计2203元/月。
上述事实，由民事判决书、执行裁定书、结婚证、启东市发展和改革委员会、启东市不动产登记服务中心出具的权属登记信息、启东市人力资源市场、启东市劳动就业管理处书面证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被执行人黄洪烈经本院判决确认其对欠陈忠的债务系担保之债。被执行人黄洪烈的财产经法院裁定未发现被执行人黄洪烈名下有可供执行的银行存款、车辆，其名下位于启东市汇龙镇景都小区16幢508室、305室已被多个法院依法轮候查封，标的达1000万元以上。黄洪烈的工资属于与异议人徐健的夫妻共同财产。黄洪烈的实发工资为6251元，徐健已领失业金1110元/月，尽管徐健每年需交养老保险费7420元、基本医疗保险费3300元，但该部分交费系为徐健将来退休而备，不应计为收入应扣部分，按苏高法电[2017]153号城镇常住居民人均生活消费支出26433元，计2203元/月，对于黄洪烈应扣收入应为2955元（注：公式6251+1110-2203*2）。现法院提留每月4000元超过了属于黄洪烈的个人财产部分，故应作调整变更提留，黄洪烈异议部分成立。本院对该异议部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第七条第一款第（一）项、第十七条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
变更本院（2016）苏0681执1805号裁定第一款扣留、提取被执行人黄洪烈每月工资4000元为2955元。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
审 判 长 万菊英
审 判 员 陆建辉
代理审判员 刘文磊
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈燕如
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2631号
上诉人（原审被告）王思萍。
委托代理人沈翠娥，上海市亚太长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶生。
委托代理人黄雪平，启东市合作法律服务所法律工作者。
上诉人王思萍因与被上诉人陶生民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第01108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，王思萍与陶生系朋友关系。2011年8月1日，王思萍收到陶生42000元，由王思萍向陶生出具如下书面承诺书：今有陶生投资NCA人民币肆万贰仟元整购买19万股股权，我保证在2012年底（约18个月）归还。如有风险归还投资方本金及银行利息。股权盈利分配投资方得8%，承诺方得2%。同年9月7日，王思萍收到陶生人民币100000元，由王思萍向陶生出具如下书面承诺书：今天陶生投资NCA人民币壹拾万玖仟贰佰元购买65万股股权，我保证在2012年年底（约18个月）归还。如有风险归还投资方本金及银行利息，股权盈利分配投资方得80%，承诺方得20%。后王思萍用上述钱款以陶生的名义进行投资股票。2012年年底后，陶生向王思萍催要上述款项，但王思萍未予归还。后陶生诉至法院，要求王思萍归还人民币142000元，并支付自2011年9月7日至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
原审法院认为，王思萍利用陶生的142000元投资进行股票投资的事实，有陶生、王思萍的庭审陈述予以佐证，法院予以确认。陶生142000元投资款，王思萍承诺还本付息，那么该投资款实际转化为借款，王思萍应承担按约还款义务。故陶生诉请要求王思萍归还142000元的诉请，依法有据，法院予以支持。陶生主张王思萍支付自2011年9月7日至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，未违反法律规定，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决王思萍于判决生效之日起十日内归还陶生142000元，并支付自2011年9月7日起至判决确定还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
宣判后，王思萍不服，向本院提起上诉称，王思萍与陶生之间不存在借贷关系，陶生购买NCA股权是自愿行为，后果必须自行承担。王思萍出具的两张承诺书并不是借款借据，最多也是合伙或者合作协议。一审未查明陶生名下NCA股权已产生损失，案由是财产损害赔偿纠纷，判决主文却是归还款项，混淆了损害赔偿与借款纠纷。一审判定上诉人归还142000元，而NCA股权证载明是陶生所有，因此该判决直接导致陶生可重复获得两次权利。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人陶生答辩称，根据王思萍出具的承诺书，陶生将142000元的现金交给王思萍，王思萍承诺2012年年底归还本金及利息。上诉人的上诉理由没有道理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中王思萍提供如下证据：1、NCA富源（控股）有限公司部分股东的明细表，证明股东包括本案中的被上诉人陶生，确认陶生在公司拥有相应的股权，2、黄东昕调查笔录，证明股权的来历，及陶生投资情况，及陶生作为该次投资的股东相关的出资的过程。办理手续的过程。3、黄东昕的股权的股权认股协议及股权证复印件。陶生质证认为：1、股东登记明细没有盖章，也没有原件，对其真实性有异议。2、调查笔录反映内容不真实，因为陶生跟黄东昕不认识，根据证据规则，证人应当出庭作证。3、对黄东昕的股权认股协议及股权复印件，不是原件。关于上述证据1、3，因为王思萍没有提供证据原件进行核对，本院对证据的真实性、合法性、关联性均不确认。关于证据2，真实性、合法性本院予以确认，关联性以下详述。
本院另查明，一审中王思萍提供富匡控股有限公司股票转让权利证书两份，均载明富匡控股有限公司依照香港特别行政区法律注册成立。编号l01300001839-110907的股票转让权利证书载明向陶生转让650000股，C0500001084-110803的股票转让权利证书载明向陶生转让190000股。陶生陈述直到一审中才了解该情况，之前连公司名称都不清楚。王思萍陈述不清楚富匡控股有限公司依照何法律设立、实际经营地、股东等情况。
本院认为，本案争议焦点为：2011年8月1日陶生支付给王思萍42000元以及2011年9月7日陶生支付给王思萍100000元，合计人民币142000元属于借款还是股权投资。从王思萍出具的承诺书来看，王思萍承诺了还款时间，在偿还本金的基础上，分两种情况支付利息或者支付收益。故对陶生而言，其将142000元交付给王思萍无任何风险，反而在收回本金的基础上必然获取一定的收益，符合借贷关系的法律特征。如该款系投资款，既可能获取收益，也可能产生风险；而合伙或者合作投资则应由双方共同投资、合作经营、共担风险。王思萍出具承诺书所载明的内容与上述情况均不符合，故案涉两笔款项名为股权投资实则为王思萍的借款。虽然王思萍在一审中提供了富匡控股有限公司股票转让权利证书两份，但其真实性难以确认。王思萍代理人庭审中陈述有关该公司股权投资一事已有人向公安机关报案，但未提供相应证据。如涉及陶生在该公司股权确实存在，应由陶生配合王思萍办理相应变更登记，相关权利由王思萍享有。原审适用财产损害赔偿纠纷案由不当，应予纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理合法有据，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人王思萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 陈 程
二〇一五年一月三十日
书 记 员 秦建波
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；