天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第0678号上诉人（原审被告)英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。代表人赵凯，总经理。委托代理人陈永安，河北张克锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘海田。委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因保险纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现审理终结。原审查明，2012年11月16日，刘海田以沧州临港永盛运输队名义为其所有的冀J×××××号牵引车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险河北分公司）处投保机动车交通事故强制保险和机动车责任保险。机动车责任保险承保险种为：机动车损失保险条款（A）、金额360000元，机动车第三者责任保险条款（B）、1000000元，机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）（D3）、承保1座、每座限额50000元，机动车车上人员责任保险条款（乘客）（D4）、承保2座、每座限额50000元，不计免赔率特约条款（M）（覆盖ABD3、D4）。保险期间自2012年11月17日零时起至2013年11月16日二十四时止。2012年12月4日，刘海田为其所有的津B××××挂号半挂车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车商业保险。保险险别为：车辆损失险、金额43000元，商业第三者责任保险、金额50000元，不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任保险）等险别。保险期间自2012年12月5日零时起至2013年12月4日二十四时止。刘海田为其所有的津B××××挂号半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故强制保险。2013年4月22日21时42分许，韩峥驾驶冀B×××××号福田牌重型普通货车，沿津芦南线由北向南行驶，行至津芦南线与津大线交口处，遇张学亮驾驶冀J×××××号大运牌重型半挂牵引车、津B××××挂号顺强牌重型自卸半挂车，沿津大线由西向南行驶。张学亮用车辆前部撞在即将驶出路口的韩峥驾驶的车辆右侧后部，然后车辆失控，撞在津大线与津芦南线南侧中间隔离带及红绿灯杆上，韩峥所驾车辆驶入道路南侧沟内，造成车辆损坏、交通信号灯损坏、张学亮受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队认定，张学亮承担事故的主要责任，韩峥承担事故的次要责任。2013年5月21日，经天津市东丽区价格认证中心评估，因冀J×××××号重型半挂牵引车修复价值已超出现车型二手车市场交易价值，特此进行全车推损的价值鉴定，该车扣除5.2%的折旧后损失为341280元，津B××××挂重型自卸半挂车损失为5500元。刘海田支付施救费7400元、鉴证费17000元、拆解费32500元。刘海田赔付道路交通设施赔偿费22510元。张学亮受伤后在武警后勤学院附属医院住院治疗，刘海田为张学亮支付医疗费112516.69元。2013年9月9日，经原审法院调解，中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司（冀B×××××号福田牌重型普通货车在该公司投保机动车强制责任保险、限额300000元商业第三者责任保险及附加不计免赔特约条款）赔偿张学亮医疗费37755.01元；韩峥赔偿张学亮医疗费3000元。2013年10月14日，经原审法院调解，中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司在机动车强制责任保险限额内及机动车商业第三者责任保险限额内共计赔偿刘海田车辆损失费、施救费等经济损失106000元。2013年12月5日，经原审法院判决，英大泰和财险河北分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿韩峥车辆损失费2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿韩峥车辆损失费、鉴证费等费用49313元的70%的95%，即32793.15元；中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿韩峥车辆损失费2000元；中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿韩峥车辆损失费、鉴证费登费用49313元70%的5%，即1725.96元。另查，刘海田车辆总损失346780元，其中冀J×××××号牵引车的损失占总损失的98%，津B××××挂号挂车的损失占总损失的2%;刘海田投保的第三者责任保险总额为1050000元，其中牵引车1000000元，占总额的95%，挂车50000元，占总额的5%。再查，刘海田表示将冀J×××××号牵引车变卖，获款20000元。庭审中，刘海田要求英大泰和财险河北分公司在机动车损失保险限额内赔偿车辆损失238896元（车损341280元的70%）；在车上人员责任保险限额内赔偿50000元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿道路交通设施赔偿费22510元95%的70%；赔偿施救费、鉴证费、拆解费共计55762元98%的70%。英大泰和财险河北分公司对刘海田车损的评估结论书有异议，认为该评估系单方委托，英大泰和财险河北分公司未参与，评估程序违法，且评估价格明显高于市场价格，不具有客观性，并要求对刘海田车损重新进行鉴定。刘海田认为天津市东丽区价格认证中心系交通管理部门指定鉴定机构，具有鉴定资质，鉴定结论公平，英大泰和财险河北分公司申请重新鉴定理由不成立，不同意重新鉴定。英大泰和财险河北分公司对刘海田支付的施救费有异议，认为应由刘海田举证证明该费用系本次事故实际支出。英大泰和财险河北分公司对刘海田提供的其他证据的真实性无异议，但认为鉴证费不属于赔付范围，刘海田应举证证明受损车辆达到必要拆解程度，否则不同意支付拆解费；并认为张学亮的医疗费不应在本案中一并解决。英大泰和财险河北分公司认为刘海田牵引车、挂车投保不同数额的三者险，道路交通设施赔付部分不应超出全部损失的90%，并应按事故的责任赔付。英大泰和财险河北分公司对刘海田所述残值价值20000元不予认可，但未能提供相应证据。现刘海田起诉要求：1、英大泰和财险河北分公司在机动车损失保险限额内赔偿刘海田车损238896元（车损341280元的70%）；2、英大泰和财险河北分公司在车上人员责任保险限额内赔偿刘海田保险理赔款50000元；3、英大泰和财险河北分公司赔偿刘海田施救费、评估费、拆解费合计55762元（施救费7400元、评估费17000元、拆解费32500元，共计56900元的98%）；4、英大泰和财险河北分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿刘海田保险理赔款21384.50元（22510元的95%）原审认为，刘海田为自有车辆与英大泰和财险河北分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行合同义务。在保险期限内，刘海田的投保车辆发生了交通事故，属于保险合同的保险责任范围，英大泰和财险河北分公司应按保险合同承担向刘海田赔付保险金的责任。关于英大泰和财险河北分公司要求对刘海田车损重新鉴定的主张，因刘海田车损的鉴定系交通管理部门委托，天津市东丽区价格认证中心具有相应鉴定资质，且英大泰和财险河北分公司未提供足以对抗上述评估结论的证据，故不予支持。刘海田的车辆损失应扣除交强险承担的部分后，按刘海田车辆在事故中的责任比例由英大泰和财险河北分公司予以赔付。刘海田为处理事故支付的施救费、鉴证费、拆解费等费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由英大泰和财险河北分公司按刘海田车辆在事故中的责任比例及牵引车损失在全部车损中所占有的比例予以赔付。关于刘海田主张的张学亮的医疗费系本次事故中的损失，属于保险赔付范围，应由英大泰和财险河北分公司按保险合同约定予以赔付。关于刘海田主张的道路交通设施损失，英大泰和财险河北分公司主张根据刘海田车辆的责任及低于90%（因主挂车投保不同数额的三者险）的比例赔付，但对低于90%的比例赔付未提供证据予以证实，且原审法院生效的法律文书对英大泰和财险河北分公司承担的三者险的比例已予以确认，故应由英大泰和财险河北分公司按原审法院确认的英大泰和财险河北分公司承担三者险的比例予以赔付。刘海田将推定全损的车辆残值变卖，获款20000元，并同意在保险赔偿款中扣除上述款项；英大泰和财险河北分公司对上述残值价值不予认可，但未提供证据证明残值价值，为此，原审法院尊重刘海田的意见，从赔偿款中扣除残值价款20000元。英大泰和财险河北分公司若能举证证明残值价值高于20000元，就超出部分可另行主张权利。原审法院核定损失如下：1、刘海田冀J×××××号牵引车车损为341280元。2、刘海田为处理事故支付施救费7400元、鉴证费17000元、拆解费32500元，合计56900元。3、刘海田为张学亮支付医疗费112516.69元。4、刘海田支付道路交通设施赔偿费22510元。赔偿部分为：1、冀J×××××号牵引车车损为（341280元－2000元×98%）×70%＝237524元。2、施救费、鉴证费、拆解费合计56900元×70%×98%＝39033.40元。3、张学亮的医疗费50000元。4、道路交通设施赔偿费22510元×70%×95%＝14969.15元。以上合计341526.55元，扣除残值20000元，应为321526.55元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条一款的规定，判决：“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘海田保险款321526.55元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3395元，由原告负担413元，被告负担2982元。”原审判决宣判后，英大泰和财险河北分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决的第一项或改判英大泰和财险河北分公司不承担任何赔偿责任；本案两审诉讼费用由刘海田承担。理由：刘海田主张其所有的冀J×××××号货车车辆损失238896元，此车在发生交通事故后，英大泰和财险河北分公司及时给予受理意见，刘海田没有配合英大泰和财险河北分公司查勘，同时也没有提供损毁照片、损失清单等相关证据。原审法院在交警队单方委托的前提下认定其出具的全损鉴定书，并没有采信作为利害关系方的上诉人英大泰和财险河北分公司重新鉴定申请，违背法律程序，损害英大泰和财险河北分公司的权益。关于施救费、拆解费及鉴证费，英大泰和财险河北分公司与被保险人签订的保险合同中明确约定施救费的产生应是必要的，且合理的。被上诉人刘海田未就施救费的合理性及必要性举证。标的车是否进行了拆解英大泰和财险河北分公司也无从知晓，且，鉴定费的产生并不属于保险合同中保险责任，因此，上述费用不应由英大泰和财险河北分公司承担。被上诉人刘海田答辩称，不同意英大泰和财险河北分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，天津市东丽区价格认证中心作为具有鉴定资质的鉴定单位，其所出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》客观真实，应予采信。上诉人英大泰和财险河北分公司虽对该鉴定持有异议并申请重新鉴定，但上诉人英大泰和财险河北分公司不能提供该鉴定结论不应采信的证据且无足够的理由反驳该鉴定结论，因此，上诉人英大泰和财险河北分公司的该上诉理由依法不予支持。道路交通事故发生后，被上诉人刘海田向上诉人英大泰和财险河北分公司进行理赔，由于双方对损失的数额不能达成一致意见，故天津市东丽区价格认证中心在接受交通管理部门的委托后，对事故车辆的损失进行鉴定，为此，被上诉人刘海田支付了鉴证费及拆解费。上述费用是被上诉人刘海田为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。上述费用均有被上诉人刘海田交纳款项后，相关部门出具的票据予以证实，上诉人英大泰和财险河北分公司作为保险人依法应承担上述费用的赔偿义务。事故发生后，被上诉人刘海田支付了施救费，英大泰和财险河北分公司对该费用是否需要发生不予认可，然，在交通事故发生并经交管部门对事故现场进行勘察完毕后，势必要对事故现场进行清理，并对事故车辆进行拖运而产生施救费用，同时该费用的产生亦有相关部门出具的票据在案予以证实，上诉人应对该费用承担赔偿义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6123元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乜 红代理审判员  邓晓萱代理审判员  李 强二〇一四年四月八日书 记 员  张若宇刘熙钰