安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民二初字第00244号
原告：芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：周凤武，总经理。
委托代理人：郑宋华，男，该公司法律顾问。
被告：安徽万成建设投资集团有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：陆勤根，执行董事。
委托代理人：陆在春，安徽铭诚律师事务所律师。
原告芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司（以下简称“混凝土公司”）诉被告安徽万成建设投资集团有限公司（以下简称“建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，分别于2013年5月29日、6月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告混凝土公司委托代理人郑宋华、被告建设公司委托代理人陆在春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告混凝土公司诉称：2010年10月21日，我单位与被告建设公司签订商品混凝土买卖协议，由我单位为被告建设公司所承建工程供应商品混凝土，双方就货物种类、数量、结算方式等作出明确约定。至2011年9月25日，原告履行了合同约定的义务，双方进行了结算，被告建设公司尚欠我单位货款814422元未能及时给付，经催要仍未果。现要求被告建设公司给付货款814422元及逾期付款利息75888.70元（从2011年12月11日起至2013年4月10日止，计486天，均按所欠混凝土款的日万分之二点一计算，并从2013年4月11日起支付利息至实际还清货款之日止），合计890310.70元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、2010年10月21日《商品混凝土购销合同》一份，证明原被告之间有买卖合同关系，双方签订的合同合法有效，及双方约定货款的给付方式及违约金、利息的约定；2、调价通知一份，证明在供货中调价，原告方及时将调价通知送达被告；3、混凝土款结算单九份，证明被告尚欠原告混凝土货款人民币814422元；4、询问笔录、许彩根身份证复印件、商品混凝土购销合同（2010年10月21日）、结算单一组，证明相应证据上表明“许彩某”与“许才某”系一人。
被告建设公司辩称：原被告之间的购销合同加盖的是龙湖某项目部的公章，经了解双方确有买卖合同关系，对此购销合同无异议。对于原告主张的数额要结合相关证据予以认定，原告诉请中违约金按日万分之二点一计算，不符合相关法律的规定。
被告建设公司未针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据。
经当庭举证，被告对原告所举证据（1）的真实性无异议，对合法性有异议，项目部是否可以代表建设公司签订合同，同时对于合同上签名的人身份不清楚；对原告所举证据（2），认为“调价通知”超越了原被告签订合同的限额，芜湖市建筑业协会商品混凝土分会文件对于采购单位来说不具有约束力，签收人只是签收了文件，且签收人是否有权力代表被告建设公司应有证据证明；对原告所举证据（3）的真实性、合法性有异议，“混凝土款结算单”只有经办人签单，被告建设公司并没有确定具体的签单人，“商品混凝土购销合同”上许才某与“混凝土款结算单”上的许彩某是否是同一人不清楚；对原告所举证据（4）中询问笔录的三性无异议，不清楚许彩某自己所言是否属实，不排除许彩某有两个名字。
经当庭举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：
对原告所举证据（1），被告建设公司对其真实性无异议，即可以确认合同所载建设工程为被告建设公司所承建，许彩某、谷某、王某等在合同上签名应认定为委托代理人；对原告所举证据（2），有委托代理人王某签名认可，与证据（1）相对应，双方合意一致可以确认；对原告所举证据（3）、（4），许才某与许彩某应为同一人，作为合同履行中的委托代理人对货款结算进行确认，其效力在没有充分反证的情况下应予认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2010年10月21日，原告与被告所属“龙湖某项目部”签订了一份《商品混凝土购销合同》，由原告向被告“龙湖某项目部”承建的“龙湖新城二期”35#、39#、27#、31#、36#、40#、37#、38#、41#、22#、23#工程供应商品混凝土，双方在合同中就相应商品规格、质量、价格（约定价格不含税金，开发票另加15元／立方米）、结算方式、违约责任等作出具体约定，其中付款方式和期限为每月30日结算，次月10日前付上月已供砼款70%，以此类推，余款在主体供砼结束后三个月分期付清，若违约，依法承担违约金或赔偿经济损失；合同加盖了被告所属“龙湖某项目部”印章，许才某（35#、39#幢）、谷某（27#、31#）、王某（36#、40#）等在“法人委托人”栏签名。2011年7月13日，原告向被告发出调价通知，要求在原有价格基础上每立方单价上调15元，王某签名同意。2011年2月25日、6月25日、9月25日，原告三次与许彩某就涉讼35#、39#工程商品混凝土供应进行结算，余额分别为120824元、293100元、98126元，许彩某签名确认；上述同一时间，原告三次与谷某就涉讼31#、27#工程商品混凝土供应进行结算，余额分别为127040元、326539.50元、71068元，谷某签名确认；2011年5月25日、6月25日、9月25日，原告三次与王某就涉讼40#工程商品混凝土供应进行结算，余额分别为208768元、244092元、28644元，王某签名确认。上述九份结算单余额合计1518201.50元。上述结算单记载最后一次供货时间为2011年8月10日。约定付款期限到期后，经催要，原告陆续收到货款818000元，余款未能及时收到。2013年4月11日，原告提起诉讼，要求判如所请。
本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，要求对被告所有的财产采取财产保全措施，并提供等额财产担保。经审查，原告申请符合法律规定，予以准许。
本院认为：原告混凝土公司与被告建设公司所属“龙湖某项目部”签订的《商品混凝土购销合同》，被告建设公司对其真实性没有异议，约定经双方有关人员签名或盖章后生效，为双方当事人真实意思表示，属有效的民事行为，对双方当事人均有法律约束力。合同生效后，原告混凝土公司履行了合同约定的义务，并经合同约定委托人签名确认进行结算，应视为涉讼债权明确，从而合同相对方义务人应当在合同约定的时间履行义务—支付货款。安徽万成建设投资集团有限公司龙湖某项目部作为被告建设公司的内设机构，没有证据证明其有独立承担民事责任能力，故该民事责任依法应当由被告建设公司承担。现原告混凝土公司要求被告建设公司承担相应合同义务的请求，符合法律规定，可予准许。原告混凝土公司庭审中自认在结算后，合同义务人给付货款818000元，对此应予认定。结合上述结算数额及结算后给付金额，原告混凝土公司请求的货款本金数额计算不当，应为700201.50元，超出部分不予支持。关于原告混凝土公司逾期付款利息损失的请求，根据双方合同约定—“若违约，依法承担违约金或赔偿经济损失”，及审理查明的事实
--
最后一次供货时间为2011年8月10日，原告混凝土公司请求违约方支付利息损失的起算日期应自“在主体供砼结束后三个月”，即为2011年11月11日起，其利息计算标准应为“同期银行贷款基准利率”，原告兴业公司要求以“日万分之二点一”的标准计算利息损失没有法律依据，故此项请求可获支持的利息计算方式应为自2011年11月11日起、按同期银行贷款基准利率计算至本判决生效之日止。综上，双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而不予采信。
为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百一十一条，第一百一十二条第一、二款；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽建设投资集团有限公司给付原告芜湖市混凝土搅拌有限公司货款700201.50元，并承担逾期付款利息损失（自2011年11月11日起、按本金700201.50元的同期银行贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；上述款项于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告混凝土公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13176元，保全费5000元，合计18176元，原告混凝土公司负担3376元，被告建设公司负担14800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 沈世鸿
人民陪审员 曹兴喜
人民陪审员 邢亚林
二〇一三年七月十六日
书 记 员 李 果
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条：当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方式。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。