湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3312号
上诉人（原审被告）：张莹。
委托诉讼代理人：张晶，湖北元申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张咏生。
委托诉讼代理人：张晶，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向卫东。
委托诉讼代理人：黄绍祥。
被上诉人（原审原告）：黄绍祥。
原审被告：陈爱珍。
委托诉讼代理人：张晶，湖北元申律师事务所律师。
上诉人张莹、张咏生因与被上诉人向卫东、黄绍祥、原审被告陈爱珍民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张莹、张咏生上诉请求：撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第969号民事判决改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审判决无视房屋买卖合同纠纷案中法院已经查明且认定的基本案件事实，从而导致对本案基本事实认定错误；2、原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，导致程序不合法；3、原审判决认定向卫东、黄绍祥以现金方式实际给付张莹的借款金额为49万元，证据不足，系事实认定错误；4、原审判决张莹向黄绍祥、向卫东偿还借款49万元并支付从2007年12月26日起至借款全部偿清之日止的利息（按月息2%计算），是基于错误的事实认定而做出的错误判决；5、原审判决张咏生对张莹的还款承担连带清偿责任是错误的；6、本案中向卫东不是诉争借款的真实出借人，故其并不是本案适格的原告；7、黄绍祥属于典型的恶意诉讼。
向卫东、黄绍祥共同辩称，1、一审判决正确，张莹、张咏生没有新证据证实，请求驳回上诉，维持原判，借钱还钱天经地义；2、在前面开庭时已多次承认收过钱，为了混淆是非，加入第三人陈宝珠，其在开庭调查笔录中也说明是在张莹手上拿的钱；3、上诉状中质疑黄绍祥的资金合法来源，不能证明资金为非法来源；4、借款时，考虑到张莹也是做投资担保公司的同行，为了防止黑吃黑吃霸王餐，向卫东、黄绍祥做了双保险，签订了借款合同，借条、收条、担保承诺书。同时也准备了购房合同，交易委托书并做了公证，张莹交付了房产证、土地证、户口本、身份证、单身证明、提供了完备的手续，还不上钱就卖房子；5、钱是张莹拿去的，至于用途和去向与本案事实无关，与第三人陈宝珠无关；6、张莹将钱借给案外人投资赚取高息与本案无关，至于收不收的回来本金应由她与她的家庭一起承担，不应该赖账；7、在房屋买卖官司时，张莹、张咏生往民间借贷推脱，现在又反过来推脱到房屋买卖，何况时效没有过；8、至于五捆钱拆散和四捆钱加一捆散的，被前期的法官认定说法不一，被上诉人觉得是一个意思，钱数就是五捆共五十万，而四捆加一万，相当于扣除了一万的利息，其实是正确的。至于其借给陈宝珠46万元，是她赚取了部分利息，但不管怎样钱是张莹直接向被上诉人借的；9、至于张莹与陈宝珠的借款问题，在公安的报案中称是陈宝珠向张莹借的钱，也可以间接证明这笔钱是张莹找被上诉人借的，这些都在案卷中有记载的；10、张莹借钱是2%的利息，赚取8%的利息，现在把钱弄丢了赖账；11、本案是实际发生的借款而非虚假借款，张莹借钱做了那么多公证，她的父母也在场，现在说是陈宝珠借钱，怎么说的通。
陈爱珍辩称，同意张莹、张咏生的上诉请求。
向卫东、黄绍祥向一审法院起诉请求：1、判令张莹、张咏生、陈爱珍立即返还向卫东、黄绍祥以“房屋买卖”形式的民间借贷款人民币50万元及利息按月支付至还清日；2、判令张莹、张咏生、陈爱珍按约定支付利息（或违约金），具体金额由法院判决后按月计算；3、本案诉讼费、保全费及其它相关费用依法由张莹、张咏生、陈爱珍承担。
一审法院查明，黄绍祥、向卫东系朋友关系。张咏生、陈爱珍系张莹父母。2007年12月25日，黄绍祥、向卫东与张莹签订《借款合同》，约定张莹向黄绍祥、向卫东借款50万元，月利息为2%，还款期限为2008年1月25日，且张莹将名下的坐落于武汉市江汉区北湖街北湖路3号1单元504室的土地证、房产证原件、户口本交给黄绍祥保存。当日，黄绍祥、向卫东支付49万元现金给张莹。张莹、张咏生出具借条一份，该借条载明：今借到向卫东、黄绍祥的现金人民币50万元整，月息2%，归还期2008年元月25日前还清，延期不超过20年。借款人：张莹、张咏生。当日，陈爱珍、张咏生与向卫东、黄绍祥签订《担保还款承诺书》，该承诺书载明：借款人张莹与我系父母女关系，此借款为我所用，我愿作为借款人的偿债人，向出借人作出代为偿还承诺，张莹借到你的现金50万元，可视为我的借款……，并承担一切出借人的催办清偿费用，在20年内随时索回。落款为（担保）代偿承诺人：陈爱珍、张咏生，并在姓名上加盖公章。当日，双方还签订了房屋买卖合同，张莹出具了房款收条50万元，出具了婚姻证明，并办理了委托公证，委托黄绍祥之女黄慧聪作为其房屋买卖代理人。2008年11月24日，向卫东将张莹诉至一审法院，要求其履行房屋买卖合同，一审法院作出（2009）汉民二初字第135号判决书，判决张莹于判决生效之日起30日内将武汉市江汉区北湖路3号1单元504号房屋交付给向卫东，并办理产权变更手续。张莹向向卫东支付逾期交房违约金3万元。驳回向卫东的其他诉讼请求。张莹不服该判决上诉至武汉市中级人民法院。嗣后，武汉市中级人民法院以原判决认定事实不清，证据不足发回原审法院重审。原审法院重审此案作出（2012）鄂江汉民二重字第00002号判决书，判决驳回向卫东的全部诉讼请求。向卫东对该重审判决不服向武汉市中级人民法院上诉。武汉市中级人民法院（2014年）鄂武汉中民终字第00369号判决书作出驳回上诉，维持原判的判决。因向卫东对该二审判决不服，故向湖北省高级人民法院申请再审，2015年5月15日，湖北省高级人民法院做出（2015）鄂民申字第00447号裁定书，驳回向卫东的再审申请。因黄绍祥、向卫东认为法院对于房屋买卖关系不予确认，则张莹应当按约定偿还借款，张咏生、陈爱珍承担担保责任，故黄绍祥、向卫东诉至法院，提出前述诉讼请求。审理中，因陈爱珍对《担保还款承诺书》的签字和手印均存疑，故向一审法院提出鉴定申请。法院遂委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定。2016年8月26日，该所出具鄂诚信（2016）文鉴字第12号鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴的2007年12月25日《担保还款承诺书》上“陈爱珍”签名字迹上的指印与提供的样本指印不是同一人捺印形成。2016年9月27日，该所出具鄂诚信（2016）文鉴字第43号鉴定意见书，鉴定意见为：样本数量太少，无法作出鉴定结论，送鉴的2007年12月25日《担保还款承诺书》上“陈爱珍”签名字迹无法判断是否为陈爱珍书写。
一审法院认为，黄绍祥、向卫东与张莹之间的债权债务关系成立，双方签订的《借款合同》真实有效，未违反法律法规的强制性规定，张莹应依约履行自己的义务。黄绍祥、向卫东与张咏生之间的《担保还款承诺书》亦是双方真实意思表示，双方均应当依约履行义务。由于《担保还款承诺书》上的陈爱珍的手印并非其本人手印，而签名因时间久远、样本不足，无法作出鉴定结论，且没有其它证据证实陈爱珍对张莹所欠款承诺还款责任。故一审法院对于黄绍祥、向卫东要求陈爱珍偿还借款的诉讼请求，不予支持。虽然《借款合同》、借条中均载明借款金额为50万元，但实际给付金额为49万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、借条等债权凭证载明是借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故一审法院对于黄绍祥、向卫东要求张莹、张咏生立即返还借款本金50万元中的49万元予以认定。因双方书面约定利息为月息2%，且该约定未违反法律规定，故一审法院亦予以支持。张莹辩称其并非债务人、也未实际支付借款款项、起诉已经超过诉讼时效等，对此一审法院认为借款合同、借条、收条等均是张莹本人所写，也没有违背其真实意思表示的情节，且张莹在借款时将其本人的户口本、无婚姻登记记录证明、本人房产的产权证、土地证均交给黄绍祥，从常理判断，若双方没有利益关系，其亦不可能将其个人财物交给对方。且黄绍祥在借款当时在运营担保公司（法人为黄绍祥女儿），其有一定的经济实力，且有现金交易的习惯。即使如张莹所称款项是他人所借、他人所用，其仅仅是拿出了本人的房屋土地及使用权证，但借款合同、借条、收条等均由张莹本人所写并加盖手印，张莹作为完全民事行为能力人应当了解以上行为的法律后果，且对于他人与张莹之间是共同借款关系还是担保抵押关系均无法查证，故一审法院对其称其并非债务人，向卫东、黄绍祥未实际支付借款款项，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。对于诉讼时效问题，虽然双方在借款合同、借条中均约定了还款时间，但向卫东从2008年11月起向法院起诉主张权利，至2015年5月被湖北省高级人民法院驳回申诉请求，2015年7月，向卫东、黄绍祥再次诉至一审法院，提出本案的诉请求，并未超过法定的诉讼时效。故一审法院对此辩称意见亦不予采信。张咏生称已超过保证期间，不应当承担保证责任，但在《担保还款承诺书》载明：借款人张莹与我系父母女关系……，并承担一切出借人的催办清偿费用，在20年内随时索回。该承诺书书写时间为2007年12月25日，至2015年7月向卫东、黄绍祥诉至一审法院主张权利，并未超过其双方约定的“在20年内随时索回”的期限，故一审法院对该答辩意见亦不予以采信。陈爱珍辩称担保还款承诺书上陈爱珍的签名不真实，不应当承担责任。审理中虽然签名因样本太少，无法作出鉴定结论，但其手印并非陈爱珍本人手印，故一审法院对该答辩意见予以采信。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、张莹于判决生效后三日内向黄绍祥、向卫东偿还借款49万元；二、张莹于判决生效后三日内向黄绍祥、向卫东支付利息（以49万为基数，从2007年12月26日起按月息2%计算至全部借款偿清之日止）；三、张咏生对上诉第一、二项判决承担连带清偿责任；四、驳回黄绍祥、向卫东的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由张莹、张咏生承担（该款黄绍祥、向卫东已垫付，张莹、张咏生随判决第一项一并给付向卫东、黄绍祥）。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
另，二审期间张莹、张咏生在法庭调查结束后向本院提交了书面鉴定申请书，要求对《借款合同》、《借条》中相关内容进行笔迹、指纹、形成时间鉴定。在一审法庭调查阶段，一审法院对《借款合同》、《借条》均组织过双方进行质证，张莹、张咏生当时对《借款合同》、《借条》的真实性质证意见是需要核实后再向法院陈述，但之后并未向一审法院进行陈述或提交反证，也未提出鉴定申请，应视为对自己诉讼权利的处分，一审法院根据现有证据认定借款事实并无不妥，本院依法予以确认。故，二审期间张莹、张咏生提出的书面鉴定申请，本院依法不予准许。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点是：本案中2007年12月25日借条上记载的50万元实际借款人是否是张莹，应否承担还款责任。张咏生应否承担连带还款责任。
本院认为，根据一审查明的事实，2007年12月25日向卫东、黄绍祥与张莹签订了《借款合同》，约定张莹向黄绍祥、向卫东借款50万元，月利息为2%，还款期限为2008年1月25日，且张莹将名下的坐落于武汉市江汉区北湖街北湖路3号1单元504室的土地证、房产证原件、户口本交给黄绍祥保存。当日，张莹作为收款人向向卫东出具了收条一张。张莹、张咏生作为借款人向向卫东、黄绍祥出具借条一张。陈爱珍、张咏生与向卫东、黄绍祥还于当日签订《担保还款承诺书》，落款为（担保）代偿承诺人：陈爱珍、张咏生，并在姓名上加捺手印。以上证据可以形成完整的证据链，足以认定张莹向黄绍祥、向卫东借款50万元的事实，双方借贷关系成立，张莹应依约履行自己的还款义务。黄绍祥、向卫东与张咏生之间的《担保还款承诺书》亦是双方真实意思表示，双方均应当依约履行义务。张莹、张咏生上诉称50万元的借款是向卫东、黄绍祥直接支付给陈宝珠，自己并未收到过任何款项，只是配合签订并办理相关手续。但根据陈宝珠自认，她承认该笔50万元是从张莹手上拿到的，是向张莹借款50万元，因此，结合《借款合同》、《借条》、《收条》和《担保还款承诺书》中载明的内容，足以认定张莹为该笔50万元的实际借款人，且该笔借款已实际发生，但给付金额只有49万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十七条借据、收据、借条等债权凭证载明是借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上，一审法院认定黄绍祥、向卫东向张莹出借本金49万元、月息2%，张咏生对该笔借款承担连带清偿责任的观点，本院依法予以确认。
另，一审法院在审理过程中对外委托鉴定，但对鉴定费的负担未作处理，因向卫东、黄绍祥所举证据未达到其证明目的，该鉴定费应由其承担，本院依法予以纠正。
综上所述，张莹、张咏生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张莹、张咏生负担，一审鉴定费11000元由向卫东、黄绍祥负担（该款张莹、张咏生已垫付，在一审判决第一项给付向卫东、黄绍祥款项中予以扣除）。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一七年八月八日
书记员 肖遥