山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初1888号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时培行，董事长。
委托代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
委托代理人：张磊，男，汉族，1983年11月30日出生。
被告：权恩林，男，汉族，1973年12月28日出生。
被告：权瑞虎，男，汉族，1969年7月9日出生。
被告：权西国，男，汉族，1974年12月26日出生。
被告：权瑞合，男，汉族，1970年11月10日出生。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告权恩林、权瑞虎、权西国、权瑞合金融借款合同纠纷一案，原告农商行于2016年4月7日来院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人张磊到庭参加诉讼，四被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商行诉称：2014年4月11日，被告权恩林因经营粉条加工需要，从原城关信用社借款300000元，期限为12个月，月利率10.75‰。被告权瑞虎、权瑞合、权西国与原告签订了担保合同，为权恩林借款提供了连带责任担保。原告按照合同履行了合同约定的义务，现借款期限已届满，经原告多次催要至今未予清偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉请法院依法判令被告权恩林偿还借款300000元及利息43285.07元，共计本息合计343285.07元及2016年1月11日至判决后的相应利息及罚息。被告权瑞合、权瑞虎、权西国负连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告权恩林、权瑞虎、权瑞合、权西国均未答辩，亦未提供书面证据。
经审理查明：2013年4月8日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司城关支行（原“城关信用社”）与被告权恩林、权瑞虎、权瑞合、权西国签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号：（单县农村信用合作联社城关信用社）个高保借字（2013）年第0408001号。原城关信用社为贷款人，权恩林、权瑞虎、权瑞合、权西国同时为借款人和保证人。约定：借款人权恩林、权瑞虎、权瑞合、权西国自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月8日起至2015年4月7日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，人民币）壹佰捌拾万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；信贷资金的使用，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间，自本合同第一条约定期限届满之日起二年；保证的范围，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方式，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
上述合同签订之后，原城关信用社于2014年4月11日为被告权恩林办理了借款手续，借款金额为300000元；期限为2014年4月11日至2015年4月6日，并将借款300000元划转至被告权恩林的存款账户中，为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2015年4月6日，执行月利率均为10.75‰。该笔借款逾期后，被告权恩林未能全部清偿借款本息，尚欠借款本金300000元及相应利息至今未清偿。截止至2016年1月11日，依照贷转存凭证约定的执行月利率10.75‰和合同中约定的逾期利率13.98‰计算，尚欠本金300000元产生期内利息38700元，产生逾期利息39130元，已偿还利息34544.93元，尚欠利息43285.07元。
综上，被告权恩林欠借款本金300000元及相应利息43285.07元，共计本息343285.07元及2016年1月11日至判决后的相应利息及罚息，原告催要未果，遂诉至本院。
另查明，原单县农村信用合作联社已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作社下属的城关信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司城关支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准『2015』494号文件成立。山东单县农村商业银行股份有限公司城关支行属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证、利息结算清单等证据在案为凭，四被告虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。
本院认为：原城关信用社为原单县农村信用合作联社下属的分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任和权利由单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原城关信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司城关支行。原城关信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
被告权恩林借用原城关信用社款项，有原告农商行提交的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原、被告双方签订的个人最高额保证借款合同真实有效，并已实际履行，双方借款关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，原城关信用社已依约交付借款，被告权恩林应当依约履行相应的还款义务。被告权恩林未按期足额偿还借款本息，已构成违约。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率10.75‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息即按月利率13.98‰，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告农商行要求被告权恩林偿还借款本金300000元和利息43285.07元及自2016年1月12日之后的逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；第二款：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。本案中被告权恩林、权瑞虎、权西国、权瑞合在个人最高额联合保证借款合同重承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。该约定明显符合法律规定的一般保证的特征。因此，被告权瑞虎、权西国、权瑞合对被告权恩林的该笔借款不应承担连带清偿责任，依法应驳回原告农商行要求被告权瑞虎、权西国、权瑞合承担连带清偿责任的诉讼请求。
四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己的诉讼权利所作的处分，本案依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告权恩林于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元和相应利息43285.07元及相应逾期利息（自2016年1月12日起至本判决确定的支付之日止的利息按照合同约定逾期月利率13.98‰计付）；
二、驳回原告对被告权瑞虎、权西国、权瑞合对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6449元，减半收取3225元由被告权恩林负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孙朋安
二〇一六年五月三十日
书记员 王 飞