广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终438号上诉人（原审被告）：江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城西门路口金沙广场2C001，统一社会信用代码：914407050977051961。法定代表人：肖傅旺，该公司总经理。上诉人（原审被告）：肖傅旺，男，1966年5月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。上述两上诉人的委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。上诉人江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司（以下简称欢唱公司）、肖傅旺因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欢唱公司、肖傅旺上诉请求：1.撤销一审判决，裁定将本案发回重审；或在查明案件事实基础上判决驳回中国音集协的诉讼请求；2.判决一、二审诉讼费全部由中国音集协承担。事实和理由：一、中国音集协拒签合同违反了《著作权集体管理条例》第二条许可使用合同签约维权在前，起诉维权在后的规定。《著作权集体管理条例》第二条的签约规定是一种对双方的维权，中国音集协是条例授权的垄断民间管理协会组织，既有条例的权利，也有条例的法定义务。《著作权集体管理条例》第二条、第二十三条，规定了中国音集协不得垄断集体管理权利，不得拒绝使用人签订合同的要求，并在第二条规定的顺序上，将签约规定排列在诉讼规定之前，表明该条例以签约为主，以诉讼为辅规定的精神。中国音集协违反了条例第二条的规定，一审判决无视该条例规定，判决错误。中国音集协拒签合同导致违法情形逆转。欢唱公司要求签约是以合法请求改变无授权的违法行为，是走向维权的合法行为；而中国音集协拒签合同行为是以维权合法行为，走向拒签合同的违法行为，导致了欢唱公司合法使用签约与中国音集协盲目拒签的违法情形逆转。是支持欢唱公司合法使用签约，还是支持中国音集协拒签合同违法，是判断一审判决是否错误的事实依据。二、一审判决将中国音集协的录音录像制品当作类似电影作品判决事实不清。中国音集协的（2017）粤0705民初4038案涉作品是录音录像制品，非类似电影作品，其唱本标注流行歌曲，以演唱为主，以影视人物表演为辅的作品。该类作品的歌手无论在演播室、野外、或其他背景的情况下演唱歌曲，或以虚幻、浪漫、穿插的表现手法衬托演唱，其实质是演唱为主，人物表演为辅的录音录像制品。虽然两者在创作上都有拍摄电影录音录像方法的相同之处，但是有本质区别，录音录像制品以演唱为主，类似电影作品以人物表演故事情节为主，是可以区分的。中国音集协及一审判决不对案涉作品作类似电影作品与录音录像制品的区分，导致了中国音集协将录音录像制品虚构为类似电影作品，博得一审的判决支持。一审错误判决，侵害了欢唱公司、肖傅旺的正当权利。三、一审判决适用法律不当。中国音集协的作品是否类似电影作品，中国音集协自己没有做出专业的区分，一审判决也没有判断标准，著作权法的规定过于概念化，本来就存在争议，没有定论。如何确定类似电影作品，应当适用《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》解读（八）的规定，对中国音集协的作品做出或录音录像制品，或类似电影作品的区分。但是一审判决没有适用上述指引和解读，也就没有对欢唱公司的案涉作品做出区分，而笼统的使用著作权法类似电影作品概念，是不能做出类似电影作品与录音录像制品区分的。法院普遍存在两种标准，形成错误裁判的情形，在叶佳修案件中，法院将类似电影作品作为录音录像作品判决，在本案中将录音录像制品作为类似电影作品判决，无法体现法院判决的公正性。欢唱公司、肖傅旺提供叶佳修案件的类似电影作品资料，法院判决书将其描述成录音录像制品的资料，以及本案的作品资料，三者进行比较。可以看出一审判决将中国音集协的录音录像制品作为类似电影作品进行判决的错误。四、中国音集协侵权举证不足，不能做出录音录像制品与类似电影作品区分。中国音集协公证举证是不完整的，只有片头三句歌词，十几秒钟。一审判决如果要对中国音集协上述公证举证证据做类似电影作品与录音录像制品区分，肯定证据资料不足。一审判决不能从中国音集协公证书取证的三句歌词影视节目中，做出录音录像制品与类似电影作品分析，判断区分，也就不能得出中国音集协的作品就是类似电影作品的结论。五、中国音集协滥用诉权。《著作权集体管理条例》即保护管理人中国音集协，也保护使用人欢唱公司。作为民间，垄断的著作权集体管理人，应该履行该条例第二条的规定，与使用人提出签订许可使用合同，履行消除违法，引导合法使用行为，而非起诉欢唱公司、肖傅旺。加上中国音集协不经签约程序，就起诉欢唱公司、肖傅旺，中国音集协是在滥用诉权，不利于社会稳定、和谐，二审法院应当予以纠正。补充上诉理由：一、中国音集协以录音录像制品简称音乐作品，作为类电影作品起诉欢唱公司、肖傅旺，且在解释中对录音作品作类电影作品解释取得一审判决。中国音集协作了不诚信的事实陈述。在中国音集协的系统中没有依法公布作品种类，没有区分录音录像作品和类电影作品的分类，没有记录种类和权利人，实际上中国音集协的音像作品中包含了音乐作品和类电影作品，在其总歌曲中，只有百分之五是类电影作品。二、欢唱公司、肖傅旺向中国音集协要求签订许可使用合同，两次请求被拒绝，违反了相关法律规定，作为著作权集体管理组织，是具有垄断性质的管理单位，应当按照相关授权规定，与使用人签订合同而非起诉。在使用人要求集体管理协会签订合同的情景下，起诉使用人，违反了垄断法第十七条的规定。拒签合同违反了《著作权集体管理条例》第二十三条之规定。三、中国音集协的起诉维权从合法性走向了违法性，这相当于起诉收钱，而非起诉维权。使用人对中国音集协的权利没有否认，其要求与中国音集协签订合同是正当合法行为。中国音集协辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.欢唱公司侵权事实清楚。欢唱公司未经中国音集协授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映中国音集协管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了中国音集协的合法权益。该事实，中国音集协提交《公证书》予以证实；2.公证录像的一百二十首歌，包括涉案的歌曲，证据确实充分，足以认定欢唱公司、肖傅旺的侵权事实。中国音集协提交证据《公证书》是依法对欢唱公司的侵权事实所作的公证，在没有相反事实证据推翻的情况下，应当作为认定事实的根据。一审法院对于经过法定程序公证证明的法律事实和文书，《公证书》所载明的涉案法律事实予以确认。以上事实，中国音集协在一审庭审中均己提供证据予以证实，同时就庭审中法官的调查予以陈述，欢唱公司在一审庭审中未提交证据支持其主张，应承担否定的法律后果。二、涉案作品为音乐电视作品。涉案作品汇集了权利人有独创性安排的背景、灯光、表演及一定的故事情节，符合著作权法对独创性的相关规定，应认定为以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品。三、为保护公证人员的安全及节约取证成本，故公证人员有选择性地摘录侵权活动，且公证视频已摘录涉案作品的版权信息，故证据保全真实合法，应予采信。四、一审法院适用法律正确。针对上述事实，一审法院适用《中华人民共和国著作权法》及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，是符合事实的正确适用法律。综上所述，中国音集协认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉。中国音集协向一审法院起诉请求：1.判令欢唱公司、肖傅旺停止侵权，立即从其曲库中删除侵权作品《吉祥如意》、《擦肩而过》、《爱情里没有谁对谁错》、《无情的温柔》；2.判令欢唱公司、肖傅旺赔偿中国音集协经济损失及合理费用合计10000元；3.判令欢唱公司、肖傅旺承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。《我是传奇》DVD3显示著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“孔雀廊公司”），广东音像出版社有限公司出版。该DVD收录了作品《吉祥如意》、《擦肩而过》、《爱情里没有谁对谁错》、《无情的温柔》。2008年7月28日，孔雀廊公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》和《补充协议》，约定：孔雀廊公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括孔雀廊公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使，并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。2017年4月7日，孔雀廊公司声明上述《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2020年7月28日。2016年7月27日，北京市信德公证处的公证员刘某和工作人员黄某，与中国音集协的委托代理人刘志敏，进入位于广东省江门市新会区会城西门路金莎广场名称标识为“零度星巴量贩KTV”的处所二楼“C08”房间。公证员对刘志敏携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为清空状态。之后，在公证人员的现场监督下，刘志敏在该处点歌系统上，查找、选取、点播了120首曲目，其中包括作品《吉祥如意》、《擦肩而过》、《爱情里没有谁对谁错》、《无情的温柔》。在公证员的监督下，刘志敏将摄像所得视频文件刻制成光盘。黄某将该光盘放入证物袋内并加贴公证处封条进行封存，作为公证书的附件。2016年8月8日，北京市信德公证处作出（2016）京信德内民证字第04947号《公证书》。另查明，欢唱公司于2014年10月31日成立，属于有限责任公司(自然人独资)，肖傅旺是该公司的股东。一审诉讼中，中国音集协提供其维权开支的证据显示：律师费2万元【中国音集协表示该费用是广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4032号-4046号15宗案件的律师费】、在欢唱公司消费开支78元。经核对，被控侵权歌曲与中国音集协提供的涉案歌曲画面是一致的。一审法院认为，本案系著作权侵权纠纷。由于欢唱公司、肖傅旺经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。本案的问题主要是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、欢唱公司是否构成侵权；三、中国音集协主张的赔偿数额是否合理；四、肖傅旺是否需要承担责任。一、关于第一个问题根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案音乐作品凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，涉案音乐作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且中国音集协提供的合法出版物证实孔雀廊公司对涉案音乐作品享有著作权，故一审法院对该公司著作权人身份予以认可。同时，中国音集协作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与孔雀廊公司签订授权合同，取得了涉案音乐作品的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，中国音集协可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。二、关于第二个问题根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，欢唱公司未能提供证据证明其放映涉案音乐作品的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。中国音集协请求欢唱公司从其歌库中删除被控侵权歌曲《吉祥如意》、《擦肩而过》、《爱情里没有谁对谁错》、《无情的温柔》有理，一审法院予以支持。三、关于第三个问题根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、欢唱公司的档次规模、侵权行为性质、后果等，一审法院依法适用法定赔偿，确定欢唱公司的赔偿数额为1360元。关于中国音集协为制止侵权所支出合理费用的问题。根据中国音集协提供的票据，综合考虑案件的实际情况、相关费用支出的必要性和合理性、有关费用与其他维权案件相关联等因素，一审法院酌定合理开支为200元。因此，欢唱公司应向中国音集协赔偿1560元（1360元+200元=1560元）。中国音集协请求赔偿损失的数额，一审法院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，一审法院不予支持。四、关于第四个问题本案中，欢唱公司所负的赔偿责任发生于肖傅旺作为该公司股东期间，而《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在肖傅旺无法按《中华人民共和国公司法》的规定完成举证责任的情况下，其应对欢唱公司所负的上述赔偿责任承担连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司立即从其歌库中删除涉案被控侵权作品《吉祥如意》、《擦肩而过》、《爱情里没有谁对谁错》、《无情的温柔》；二、江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金1560元；三、肖傅旺对江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司的前述第二项判决的债务承担连带责任；四、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由中国音像著作权集体管理协会负担10元，江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司、肖傅旺共同负担40元。二审期间，欢唱公司、肖傅旺提交如下证据：1.《擦肩而过》音乐作品，证明《擦肩而过》是音乐作品，一审认定类似电影作品错误；2.MV、DVD类似电影作品与录音录像制品的区分，证明涉案作品不是类似电影作品，一审认定相涉案作品是类似电影作品的认定事实错误；3.《关于音著协的复函》、《关于音集协复函的回应说明》，证明中国音乐著作权协会复函音集协认为其歌库中只有少量的类似电影作品MV，只有类似电影作品才有放映权利保护，中国音集协以录音录像制品冒充类似电影作品主张放映权利；4.《中华人民共和国著作权法》第九条、第十五条、《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》、《解读》，证明中国音集协起诉的作品大部分是录音录像制品，不是类似电影作品，一审判决认定案件基本事实错误；5.《关于签订著作权要求书的回函》、《签订著作权要求书》，证明欢唱公司等KTV企业于2017年11月29日向中国音集协请求《许可使用合同》签约，以及中国音集协的复函，中国音集协设置签约障碍，拒绝签约；6.《关于九家KTV企业对不补交不签约障碍回避不复函的复函》、《复函》，证明欢唱公司再次请求签约，并明确提出不得设置不补交、不签约障碍，中国音集协不予明确答复，中国音集协设置签约障碍，拒绝签约；7.《关于解决VOD曲库版权问题的公告》、欢唱公司点歌系统采购的合同单据，该组证据证明欢唱公司播放歌曲的合法来源。经审核，对证据1仅为《擦肩而过》的歌词，不足以证明本案中国音集协主张的权利作品的类型，与本案无关联性，本院不予确认；证据2、3与本案不具有关联性，本院不予确认；证据4仅为相关法律条文、办案指引的内容，不属于证据；证据5、6与本案无关联性，本院不予确认；证据7能够证明其播放系统中所载歌曲的合法来源，本院予以采纳。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对欢唱公司、肖傅旺的上诉请求范围进行审查。结合双方当事人的陈述及相关证据，本案争议焦点归纳如下：一、关于涉案作品的类型问题；二、关于欢唱公司是否构成侵权的问题。关于涉案作品的类型问题根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案音乐电视作品凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。欢唱公司、肖傅旺上诉认为涉案作品属于录音录像制品，理据不足，本院不予支持。关于欢唱公司是否构成侵权的问题中国音集协提供了北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第04947号《公证书》，用以证明欢唱公司未经授权播放涉案作品、构成侵权的事实。欢唱公司、肖傅旺提出该公证书公证保全的内容不完整，只有片头几十秒钟，不能得出欢唱公司播放的作品是类似电影作品。本院认为，根据（2016）京信德内民证字第04947号《公证书》所载内容，中国音集协的代理人是在公证员的监督下完成取证的，取证过程并无明显不当之处，该公证书本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，该公证书对欢唱公司播放的《吉祥如意》、《擦肩而过》、《爱情里没有谁对谁错》、《无情的温柔》作品内容进行了公证保全，经比对欢唱公司播放的内容与中国音集协主张的权利作品一致，公证书所载事实以及所附发票、光盘的内容，可以认定欢唱公司以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视作品《吉祥如意》、《擦肩而过》、《爱情里没有谁对谁错》、《无情的温柔》。欢唱公司、肖傅旺虽然否认欢唱公司公证的内容与涉案音乐电视作品一致，但其并未提交相反证据予以反驳，其该项异议，理据不足，本院不予采信。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。该法第四十八条第一项规定，未经著作权人许可而复制、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，欢唱公司以营利为目的将涉案的《吉祥如意》、《擦肩而过》、《爱情里没有谁对谁错》、《无情的温柔》音乐电视作品储存在其点播系统中并向消费者提供有偿点播放映服务。其中关于储存行为，欢唱公司提交了《中国音像著作权集体管理协会授权书》、福建星网视易信息系统有限公司向广州斯莫特电子科技有限公司授权代理的授权牌和欢唱公司《点歌系统购货及施工合同》，该组证据仅能够证明其点播系统中储存相应涉案权利作品的行为得到合法授权。而放映行为没有得到著作权人的合法授权，已经侵害了中国音集协对涉案作品享有的放映权，构成侵权。至于欢唱公司、肖傅旺主张中国音集协拒绝与欢唱公司签订相关作品的许可使用合同构成垄断的问题，因中国音集协是否构成垄断与本案不属于同一法律关系，本院在此不予审查。综上所述，上诉人欢唱公司、肖傅旺上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司、肖傅旺负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖学安审 判 员 梁宇俊审 判 员 肖文文二〇一八年四月十六日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉