广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江新法民一重字第8号
原告张华锦。
委托代理人梁当利、李志姣，分别是广东永泽律师事务所律师、实习律师。
被告马祖钢。
被告梁惠珍。
以上两被告的共同委托代理人梁永锋，广东法道行律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人林文康，广东法道行律师事务所律师助理。
第三人张社良。
原告梁令周、张华锦诉被告马祖钢、梁惠珍、第三人张社良合伙协议纠纷一案，本院于2010年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2011年8月21日作出（2010）新法民一初字第1488号民事判决，原、被告双方均不服该判决，向江门市中级人民法院提出上诉，该院以上述判决认定事实不清为由，依法作出（2012）江中法民一终字第69号民事裁定，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。案件重审立案后，本院依法另行组成合议庭，于2013年1月17日公开开庭进行了审理。原告梁令周、张华锦的共同委托代理人梁当利，被告马祖钢、梁惠珍及其委托代理人梁永锋、林文康，第三人张社良到庭参加诉讼。后原告梁令周向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告张华锦诉称：其与梁令周、张社良三人合伙承包砍伐位于江门市蓬江区棠下镇旗杆石山地桉树并出售。2010年2月10日，马祖钢与张华锦、梁令周签订《棠下工地股权转让》协议，约定涉案工地股份分为三股，由马祖钢购买梁令周的一个股份；购山林树木款项共385万元由梁令周支付山林所有人，待砍树出售完毕，由收回的售树款中先返还385万元给梁令周等。2010年3月13日，张社良与梁令周、张华锦签订《股权转让合同》，约定张社良把涉案土地的股份转让给梁令周、张华锦等。在张华锦把368万元的购山林款支付给山林所有人之后，梁令周、张华锦与马祖钢三人开始对山林进行砍伐，工地伐木、销售等工作由马祖钢和张社良负责管理。在此过程中，梁令周、张华锦又陆续支付伐木工人的工资报酬428657元、伙食费等杂费72578元。但由于市场价格下跌，梁令周、张华锦与马祖钢所砍伐树木出售价格总计3338540元。经核算，三人合伙砍树亏损共计842695元，其中马祖钢应承担三分之一的亏损约280898.33元，马祖钢应支付给张华锦。但经张华锦多次催讨，马祖钢拒不支付上述款项。梁惠珍是马祖钢的妻子，依法应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。据此，请求法院判令马祖钢、梁惠珍立即支付合伙亏损款280898.33元给张华锦并负担本案诉讼费。
原告张华锦在举证期限内提供证据如下：
1、《有偿砍伐山林桉树合同》1份、《收款收据》5份、《砍伐棠下镇旗杆石工地速生桉合同》1份，证明张华锦购买山林所有人李惠升位于江门市蓬江区棠下镇旗杆石山地桉树林进行砍伐，面积约1500亩，约定总价款383万元。后由张华锦支付购山林款给山林所有人李惠升之后，便请案外人舒友文等人开始对山林进行砍伐，并约定工钱的计算及支付方式等。
2、《棠下工地工人砍工结算》1份和杂费清单60份。证明在伐木的过程中，张华锦支付了伐木工人的工资报酬428657元，伙食费等杂费72578元。
3、《棠下工地股权转让》和《股权转让合同》各1份。证明梁令周、张华锦与张社良三人合伙承包砍伐位于江门市蓬江区棠下镇旗杆石山地桉树并出售。2010年2月10日，马祖钢与梁令周、张华锦签订《棠下工地股权转让》，约定涉案工地股份分为三股，由马祖钢购买梁令周的一个股份；购山林树木款项共385万元由梁令周支付给山林所有人，待砍树出售完毕，由收回的售树款中先返还385万元给梁令周等。2010年3月13日，张社良与梁令周、张华锦签订《股权转让合同》，约定张社良把其股份转让给梁令周、张华锦。
4、《收据》1份。证明马祖钢是合伙山林的管理人之一，因马祖钢于2010年3月27日在收据上确认收到5000元定金。
被告马祖钢、梁惠珍辩称：一、本案是个人合伙协议纠纷，梁惠珍不是本案合伙人。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第57条的规定，个人合伙债务，应以合伙人个人的财产承担责任。且本案个人合伙从未分配盈余所得用于马祖钢家庭生活开支，依法本案个人合伙债务不能成为马祖钢夫妻家庭债务，梁惠珍及家庭不承担本案个人合伙亏损债务。由此可见，本案原告要求梁惠珍承担马祖钢个人合伙亏损债务清偿责任无法律依据和事实根据，原告诉讼对象错误，人民法院应当依法驳回原告对梁惠珍的诉讼请求。
二、依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条的规定，梁令周、原合伙协议合伙人之一张社良，在转让股份退伙时未依法承担相应的合伙亏损债务，故梁令周及张社良应当对本案合伙亏损债务与其他合伙人共同承担清偿责任。因此，本案个人合伙如有亏损，应当由现合伙人和原合伙人四人按出资比例承担亏损责任。
三、原合伙人张社良与梁令周、张华锦相互串通，未经马祖钢同意，私自转让张社良股份给梁令周、张华锦两人，且梁令周、张华锦各人受让的股份份额不清，张华锦便私自吸收梁令周重新入伙，梁令周并自称占股份三分之一。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条的规定，张社良、梁令周、张华锦之间的股份转让、退伙、入伙未经马祖钢同意，该退伙入伙协议无效。张社良已收取的棠下工地合伙利润5万元，本钱即合伙出资20万元应当立即退还给棠下工地合伙，用于棠下工地盈亏核算。
四、原棠下工地个人合伙分为三个股，出资总额385万元。梁令周占1个股，出资额为93300元，张社良占1个股，出资额20万元，张华锦占1个股，出资额3556700元（3850000元—93300元—200000元）。梁令周转让了其股份后便退出了棠下工地合伙，马祖钢购买了梁令周原1个股份的出资额93300元，便成为棠下工地的新合伙人。按合伙总出资额计，马祖钢受让的1个股份占总股份的2.42%。马祖钢买股入伙时新旧合伙人口头一致约定按此出资比例分配棠下工地的合伙盈亏。因此，对棠下工地合伙的盈亏责任，马祖钢依法只承担2.42%的盈亏责任。原告请求判令马祖钢承担棠下工地合伙所谓三分之一的亏损280892.33元是没有法律依据和事实根据的。
五、棠下工地合伙是否盈亏，应当按我国的财务会计核算原则和原理对合伙事务进行清算，原告不能以隐瞒所购山林木材蓄积量，山林木材砍伐量、木材库存量和木材销售收入，夸大合伙费用支出的手段，制造合伙亏损，企图损害合伙人马祖钢的合法权益。事实上，棠下工地合伙的山林木材蓄积量和木材实际砍伐量，以当时的市场价计算，其价值远远超过5000000元，梁令周、张华锦估计合伙利润丰厚，有机可乘。因此梁令周退伙后不经马祖钢同意，便以受让张社良半个股份的形式强行重新入伙；而张华锦则将绝大部分木材自己销售给自己，利用大股东便利，多取木材少付货款或不付货款，或压低价钱强行取货。梁令周、张华锦以不正当手段牟取了合伙利润，制造了合伙亏损。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，梁令周、张华锦是造成棠下工地合伙亏损的过错方，应当承担棠下工地合伙亏损的97.58%的补亏责任［（3556700元＋200000元）÷3850000元=97.58%］。
六、如果棠下工地合伙有亏损，依法应当先由各合伙人在合伙出资中，按出资比例承担补亏责任。如有合伙人的个人出资不足以承担补亏责任，该合伙人才另行出资补足应承担的亏损额。因此，马祖钢在合伙事务未经依法清算前不负任何补亏责任。
七、如果经合法的会计事务所或财务审计所审计核算，棠下工地如有盈亏，原合伙当事人梁令周、张华锦、马祖钢、张社良都应当承担合伙的盈亏责任。
八、原告梁令周诉讼主体不适格，其于2010年2月12日退伙，所以无权请求马祖钢、梁惠珍作出赔偿。
九、本案是个人合伙，个人合伙总收入4108437.52元，而不是张华锦主张的3308540元，应当有毛利428437.52元，并且所支出的费用基本全部是由马祖钢支付，张华锦没有任何支出。
十、张华锦在起诉时的木材价格不是事实，这是张华锦与张社良互相串通所造成的，张华锦所取的木材没有支付过货款，应当要承担本案的一切亏损责任。
综上所述，梁令周、张华锦及原合伙人张社良在合伙棠下工地期间，相互串通，总揽收支，弄虚作假，虚构出资，假装退伙、入伙，制造合伙亏损，利用上述卑劣手段蒙骗了马祖钢，以达到混水摸鱼，骗取棠下工地合伙的盈利和马祖钢的入伙股本以及补亏款项的目的。马祖钢、梁惠珍据此请求人民法院依法查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告马祖钢、梁惠珍在举证期限内提供证据如下：
1、银行存款回执1份。证明马祖钢于2010年2月支付93300元给梁令周，其中现金支付20000元，于2010年2月12日银行转帐支付73300元。
2、《棠下工地合伙经营统计表》1份。证明合伙总收入为4108437.52元，盈利为428437.52元，不存在亏损的事实。
3、个体户机读档案登记资料1份。证明张华锦将绝大部份合伙木材及散伙库存木材、生活、生产、办公财产退回其开设的新会区双水发庆木材加工店，造成棠下工地合伙无账可查的事实，便于其与梁令周、张社良相互串通，亏空棠下工地合伙收益，一切损失和亏损应当由梁令周、张华锦及张社良承担。
4、《木材销售单》715张（其中711张为原件，4张为复印件）、《新会区九龙金属回收加工场验收单》1张（复印件）以及《委托运输合同》7张（原件），（合共723张，具体分为①-
⑥组及另外6份原件）。证明合伙经营过程中，木材的销售总价合共为3993437.52元。
5、住院收费收据三份以及病人明细清单1份。证明2010年6月7日，因为村民闹事打伤马祖钢，所以马祖钢从住院至今没有参与合伙事务的管理。
6、农村信用合作社存款回单2张。证明合伙工地的木材收益款为12万元，根据张华锦的指示，马祖钢于2010年7月10日汇款10万元到张华锦妻子张月媚的帐户，用来对应单据中723张内的“钢收款”；2010年7月13日，马祖钢将2万元汇入张社良帐户用来支付工地伙食费，同时证明棠下工地合伙管理者是张社良，财务管理者是张华锦。
第三人张社良述称：我本来是合伙人之一，出资20万元用于购买山林。2010年2月10日签订《棠下工地股权转让》时，我虽然没有在该协议签名，但我当时在场。于2010年3月13日，我将合伙份额转让给张华锦、梁令周，签订《股份转让合同》时，马祖钢确实不在场。关于我退伙一事，也没有通知马祖钢。退伙后，我继续留在山上与马祖钢共同管理合伙，除张华锦回购的木材款外，其他销售的木材款由马祖钢负责收取，我负责修路。另外，马祖钢还负责修路，支付杂费等。对于合伙是否盈亏，我不清楚。
第三人张社良在庭审中没有提交证据。
本院在本案原一审中依职权调取的证据如下：舒友文、刘远强的笔录一份；银行流水帐一份。
综合各当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告张华锦所举证据作如下认定：对证据1，两被告认为《有偿砍伐山林桉树合同》与本案无关，且内容存在手动补充、修改，不能作为证据使用，《砍伐棠下镇旗杆石工地速生桉合同》与本案无关，《收款收据》的费用不是由张华锦支付的，不能显示是支付购买哪里或何人的山林，故不予确认。张社良对证据1没有异议。因两被告就上述异议没有提供证据加以反驳，结合本案双方的其他证据和陈述，本院对证据1的真实性、合法性和关联性均予以确认。对证据2，两被告认为《棠下工地工人砍工结算》是原告自己制作的，对其真实性、合法性、关联性不予确认；对60份杂费清单的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为杂费是被告马祖钢经手支付的。张社良对杂费表示不清楚，但认为这些杂费一般都是马祖钢在收到的木材款中先行垫付的。本院认为，《棠下工地工人砍工结算》与案外人舒友文、刘远强的笔录陈述、舒友文提供的银行流水帐互相印证，各方当事人对60份杂费清单的真实性均没有异议，故本院对证据2的真实性、合法性及关联性均予以确认，庭审中各方当事人均确认支付给案外人舒友文、刘远强的砍树费用合计为428657元，杂费为72578元，因此，本院对此两项费用的金额予以认定。对证据3，两被告对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为马祖钢所支付的93300元是入伙的出资款，《棠下工地股权转让》没有所有合伙人的签名，是无效合同；签订《股权转让合同》的时候，马祖钢没有在场，也没有经马祖钢同意，故张社良退伙无效。张社良对证据3真实性、合法性、关联性均没有异议。故本院对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据4，两被告认为收据上的签名确实是马祖钢签的，但该证据与本案无关。张社良对证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议。因两被告没有提供证据加以反驳，故本院对证据4的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院对两被告所举证据作如下认定：对证据1，张华锦对其真实性没有异议，张社良表示不清楚，但知道马祖钢入伙时需要支付93300元给梁令周。本院对证据1的的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据2，张华锦认为是被告单方面自己制作的，对其真实性及证明内容不予确认，张社良表示不清楚合伙是否盈亏。因《棠下工地合伙经营统计表》是马祖钢单方制作的，且没有其他合伙人的确认，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据3，张华锦对其关联性提出异议，张社良表示不清楚，因各方当事人对其真实性均没有异议，故本院对其真实性予以确认，因各方当事人均确认张华锦确实存在收购合伙主体砍伐木材的行为，故对其证明内容将结合其他证据予以认定。对证据4，张华锦对第①、②组的《木材销售单》的真实性没有异议，对其他没有其签名确认的《木材销售单》不予确认；对第⑥组单据认为没有单价和总价，不予确认，对其中卖柴的《新会区九龙金属回收加工场验收单》认为可按照单上显示的6.3吨×210元／吨计算，对卖柴的NO.0003696《木材销售单》，也同意按210元／吨计算。张社良认为票据上“良”字是砍工工头代签的，部分木材由张华锦回购，所以部分《木材销售单》（即编号为②组的《木材销售单》）上的“购木方”是张华锦；木材销售给其他买家的，木材款由马祖钢收取。本院认为，张华锦对有异议部分的《木材销售单》没有提出证据加以反驳，且张社良对证据4的真实性均没有异议，证据4与原、被告双方的举证、陈述情况相互印证，反映砍伐桉树销售木材的情况，故本院对证据4的真实性、合法性及关联性均予以确认。因张华锦对木材销售总金额没有提供证据加以证明，本院依据两被告提供的证据4，计得第①-
⑤组证据显示的木材销售金额为3773885.1元。对第⑥组没有单价及总价的《木材销售单》（NO.0003313、NO.0003017、NO.0003256、NO.0003294、NO.0003300、NO.0003293、NO.0003265、NO.0003022、NO.0003274、NO.0003277、NO.0003260、NO.0003262、NO.0003285、NO.0002045、NO.0002968、NO.0001446、NO.0002094、NO.0002049、NO.0001259、NO.0001337、NO.0002655、NO.0002035、NO.0003323，共23张，显示大部分是规格为2米不同尾径木材，合计363.456立方米），因双方当事人无法就其销售金额达成一致意见，参考证据4中其他《木材销售单》中显示的2米规格木材销售单价每立方米320元至370元不等，平均单价为每立方米345元。据此，本院从公平合理的原则出发，酌定上述23张《木材销售单》显示的木材销售单价为每立方米345元，计得销售金额为125392.32元（345元／立方米×363.456立方米）。对第⑥组证据中的《新会区九龙金属回收加工场验收单》显示的6.3吨柴和NO.0003696《木材销售单》显示的1.04吨柴，因双方均同意按210元／吨计算，本院予以确认，计算得两单的销售木材金额为1541.4元。另外，证据4中没有纳入①-
⑥组中的另外6份《木材销售单》，合计销售木材金额为24350元。综上，本院确认本案销售木材金额合计为3925168.82元（3773885.1元＋125392.32元＋1541.4元＋24350元）。对证据5，张华锦对其关联性有异议，张社良表示不清楚，因该项证据显示马祖钢在2010年6月7日至12日在江门市人民医院住院，两被告拟证明马祖钢在上述住院期间没有参与合伙事务，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据6，张华锦确认马祖钢曾将10万元汇入其妻子张月媚的帐户的事实，张社良表示不清楚，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院对本案原一审中依职权调取的证据作如下认定：因各方当事人均对舒友文、刘远强的笔录及银行流水帐的真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审理查明：张社良知悉位于江门市棠下镇旗杆石山地的桉树林欲将出售，遂与梁令周、张华锦口头约定合伙向山林主购买山林进行砍伐和出售木材，山林售价为383万元，另外中介费2万元。起初各方没有约定如何出资、出资多少的问题，口头约定谁有钱就谁先垫支初期的山林款，待砍伐出售木材有收入，才进一步支付山林款和砍树过程中的各种费用支出；垫支的山林款要在销售木材的收入中予以扣除，才计算盈利和亏损，最终砍伐的盈利按三份平均分配，亏损按三份平均承担。
2010年1月2日，张华锦与案外人李惠升签订《有偿砍伐山林桉树合同》一份，约定李惠升将江门市棠下镇旗杆石山地约1500亩桉树有偿给张华锦一次性砍伐，具体位置、面积按李惠升出具的林权证红线图为准，李惠升收取张华锦桉树款383万元，该款双方约定分期付款，砍伐时间从2010年1月2日至2010年7月底，逾期未砍伐完，作张华锦放弃砍伐，李惠升收回山上树木，另行处理等等内容。同日，张华锦、梁令周和张社良合共垫支60万元山林款，其中张社良垫支20万元，余下40万元是张华锦和梁令周垫支。余下山林款由张华锦在砍伐木材过程中分多次支付给山主李惠升，具体分别于2010年2月24日支付173万，2010年5月24日支付100万，2010年7月14日支付10万，2010年8月16日支付25万元，合共支付了368万元，山主李惠升比上述合同约定最终少收15万元。另外，张华锦支付给介绍人2万元介绍费。
2010年1月7日，梁令周与案外人舒友文签订《砍伐棠下镇旗杆石工地速生桉合同》一份，约定舒友文承包砍伐江门市棠下镇旗杆石山地的桉树，双方约定了价格、砍伐过程中要注意的问题等。在该合同签订后，梁令周、张华锦和张社良开始组织人员进行砍伐。张社良主要负责在山上管理砍树和出售木材；张华锦负责管理出售木材的收支，收取部分出售木材货款，向山林主结算桉树款和以出售木材的收入支付相关杂费支出等；梁令周到山上修路等。
2010年2月10日，梁令周与马祖钢签订《棠下工地股权转让》，约定棠下工地股份一共三股，现马祖钢购买梁令周一个股份，马祖钢给梁令周93300元，但梁令周每个星期要去工地干工两天，此款在明天内一次性付给梁令周，购山树林款一共383万元，介绍费2万元，一共385万元由梁令周付给山主，砍完，此款要还给梁令周。卖方、买方谁违约，罚谁10万等内容。签订该《棠下工地股权转让》时，张华锦以公证人身份在该转让协议书上签名，张社良在场，但并没有在《棠下工地股权转让》签名。事后，马祖钢如约支付93300元给梁令周。马祖钢在取得合伙成员资格后，主要负责勾机修路、监督木材出售，有时收取部分木材货款，并支付部分砍树的支出，马祖钢收支款项后与张华锦结算。该协议虽然约定山树林款及介绍费由梁令周支付给山主，但实际操作中由张华锦支付给山主。
2010年3月13日，张社良与梁令周、张华锦签订《股权转让合同》，约定张社良将其合伙份额转让给梁令周、张华锦，同时约定张社良、张社豪在工地中负责整路、出木等管理工作直至工地木材出清为止，由工地支付5万元，其他利润与张社良无关，但张社良20万本钱至工地完成再付，张社豪的工资由张社良负责一半，张社豪的伙食费由工地负责，工地负责给张社豪5000元，违反者罚10万元等等内容。张社良与梁令周、张华锦签订合同时马祖钢不在场，在庭审中，马祖钢认为张社良退伙、梁令周重新入伙、张华锦增加合伙份额无效，对上述合同不予追认。张社良在签订上述合同后，继续在山上负责管理木材的砍伐。
砍树和出售木材至2010年7月底结束，销售木材收入合共3925168.82元，支出包括舒友文等人砍树款428657元、伙食费用等杂费72578元。砍树结束后，张华锦退回张社良20万元，并支付工资5万元。
合伙事项结束后，张华锦、梁令周与马祖钢进行结算，张华锦、梁令周要求马祖钢承担合伙亏损，马祖钢不同意，双方因此发生争议，张华锦、梁令周遂于2010年9月16日向本院提起诉讼，诉讼中，本院依原、被告双方的申请追加张社良作为第三人参加诉讼。在本案重审过程中，梁令周申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。
另查明，在砍伐过程中，张华锦经营的个体工商户江门市新会区双水发庆木材加工店回购合伙砍伐的部分木材，因张华锦自己负责合伙收入和支出的结算，因此其将应付山林款与购买木材的应付货款进行扣减。合伙事项结束后，因马祖钢不同意承担合伙亏损，张华锦至今仍未与梁令周结算清其垫支的山林款。
本院认为，本案是个人合伙纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案合伙人之间的关系，符合个人合伙的法律关系特征，故本案是合伙协议纠纷。本案的争议焦点有：一、本案合伙的合伙人有哪些二、本案合伙出资的情况如何？三、本案合伙人各自应如何承担合伙盈亏？四、本案合伙经营最终是否亏损？五、梁惠珍在本案中是否需要承担连带清偿责任？具体分析如下：
一、本案合伙的合伙人有哪些？首先，梁令周、张华锦与张社良口头约定合伙承包砍伐位于江门市棠下镇旗杆石山地的桉树并出售，上述三人是本案合伙的最初构成人员。2010年2月10日，梁令周与马祖钢签订《棠下工地股权转让》，该协议实质是梁令周退伙、马祖钢入伙的协议，是签订双方真实意思表示，且张华锦、张社良在诉讼中均追认该协议，该协议符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，合法有效，本院认定梁令周退伙、马祖钢入伙有效。另外，张华锦、梁令周与张社良在2010年3月13日签订《股权转让合同》，该协议实质也是张社良退伙、梁令周重新入伙以及张华锦增加合伙份额的协议，对于该协议，签订者张社良、张华锦、梁令周均在本案中承认没有征得当时的合伙人马祖钢同意，且马祖钢也在庭审中明确表示不同意追认，即该协议未经全体合伙人同意，应当认定梁令周入伙无效。对张社良的退伙问题，既没有告知合伙人马祖钢，也没有经全体合伙人同意，且也不属于法律法规规定的退伙事由和本案合伙人约定的退伙事由，故本院认定张社良的退伙无效。综上所述，本案的合伙人应为张华锦、马祖钢、张社良。同时，就张社良退伙、张华锦增加合伙份额及梁令周重新入伙的效力问题，本院在重审时亦已向张华锦、张社良进行相关释明，但张华锦坚持按本案诉讼请求主张权利，张社良坚持认为其已退伙，不向其他合伙人主张相关权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院对张社良的相关权利不予调整。
二、本案合伙出资的情况如何？根据张华锦、梁令周、张社良和马祖钢在庭审中陈述、举证的情况以及支付山林款的具体时间看，可以认定本案最初的合伙人梁令周、张华锦和张社良三人在2010年1月2日垫支山林款60万元，其中20万元是由张社良垫支，而余下40万元是由梁令周、张华锦垫支。在开展合伙事项后，余下的山林款还有谁具体垫支了多少款项，仅有张华锦与梁令周的单方陈述，且他们两人也无法陈述及证明各自垫支了多少款项，因此，余下山林款无法确定张华锦、梁令周各自还垫支了多少款项。但从各方当事人描述整个合伙事项的运作过程及举证情况，本院确认先行垫支山林款、销售木材的收入和砍伐木材的支出均由张华锦负责管理和结算，张华锦在销售木材过程中进一步支付后期山林款，合共支付山林款总额368万元及中介费2万元，合计370万元。
对于张社良、张华锦和梁令周垫支的山林款属何性质，是否列入合伙财产予以分割？本院认为，首先，本案张社良、张华锦和梁令周合伙之初的合意是各人先垫支部分款项购买桉树林，在砍伐桉树出售木材后以出售木材的收入进一步付清购买桉树林款，砍伐完毕后要扣除购买桉树林款，才能分配盈余。其次，在合伙过程中，张华锦除自己木厂回购砍伐出来的部分木材外，还负责结算合伙收支款项，款项运作有滚动特色。除明确起初张社良垫支20万元、梁令周与张华锦垫支40万元山林款外，余下山林款梁令周与张华锦在何时具体垫支多少款项无法明确。再次，在2010年2月10日梁令周与马祖钢签订的《棠下工地股权转让》协议中，马祖钢同意砍伐完后将山林款383万元及中介费2万元还给梁令周。由此可见，马祖钢对起初的合伙人张社良、张华锦及梁令周垫支山林款是同意退回给垫支人的。最后，本案合伙起初的合伙人垫支款项购买山林，山林经砍伐木材出售，最终变成转化为含合伙经营成本的合伙收入。这有别于一般合伙情况下合伙人以现金出资，出资资金转化为合伙经营的固定资产，或者转为合伙经营的流动资金等情形。基于上述理由，本院认为，山林款总额368万元及2万元中介费，合计370万元应视为一个整体，是本案合伙经营的成本。张社良、张华锦和梁令周在合伙之初垫支山林款虽然是现金形式出资，但按照各合伙人的约定，垫支的山林款相当于垫支人对合伙的暂时借资，应在砍伐完毕后在销售木材的收入返还给垫支人，不应计入合伙财产予以分割。而各垫支人具体垫支多少款项，只需与张华锦结算。
对于马祖钢入伙时支付给梁令周的93300元属何性质？本院认为，马祖钢与梁令周签订《棠下工地股权转让》协议，马祖钢购买梁令周的股份，取得合伙人资格，梁令周退伙，该款项是马祖钢直接支付给梁令周，作为购买合伙股权的对价，并没有证据证明马祖钢出资现金用于合伙经营或出资购买物资用于合伙经营。马祖钢入伙后，其在山上参与修路及销售木材，提供劳务，因此，本院认定马祖钢在合伙过程中仅以劳务形式出资，没有以现金形式出资。本院对马祖钢认为其出资93300元的抗辩意见不予采纳。
在合伙过程中，张社良、张华锦、梁令周（在退伙前）、马祖钢（在入伙后）均提供了劳务，参与了合伙事务的管理，故本院认定各合伙人以劳务形式出资。至于各合伙人对上述劳务出资究竟在本次合伙出资中占多少比例份额，折价多少，因本案当事人均没有相关证据证明各合伙人曾对此问题进行过协商，且各合伙人均参与到合伙事务的管理，付出劳务，共同完成合伙事项。因此，本院对各合伙人以劳务形式出资各占多少比例份额不予认定。
三、本案合伙人各自应如何承担合伙盈亏？根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，本院确认本案合伙人张华锦、张社良和马祖钢按三份平均分配盈利和承担亏损，基于如下理由：一、最初的合伙人张社良、张华锦及梁令周在本案审理过程陈述确认三人有此口头约定；二、在论述上述第二个争议焦点时，本院确认张社良、张华锦、梁令周垫支的山林款应在砍伐完毕后在销售木材的收入返还给垫支人，不应计入合伙财产予以分割；马祖钢支付给梁令周的93300元属购买股权的对价，不视为对合伙的出资；各合伙人劳务形式出资均不折抵出资比例；三、梁令周与马祖钢签订的《棠下工地股权转让》协议中明确规定了本案合伙人经营的棠下工地一共分三股，结合本案合伙人在流转其手上股份份额时，没有对合伙经营进行清算，只是对股份份额进行流转买卖。上述第一个争议焦点已论述明确张社良退伙。因此，本院认定张社良继续占有其原合伙经营中的一股，张华锦并未增加其所占有的合伙比例份额，其继续占三个股份中的一个股份。即张华锦、马祖钢、张社良在本案的合伙经营中各占一股，各自承担合伙经营盈亏的三分之一责任。
对马祖钢相关抗辩意见，本院作如下回应：首先，马祖钢抗辩认为本案各合伙人应按照各自的出资比例承担合伙盈亏的各自责任，但没有提供相应证据加以证明，且本案合伙人张华锦、张社良也不予确认，故本院对马祖钢此抗辩意见不予采纳。其次，马祖钢抗辩认为梁令周退伙未依法承担合伙亏损义务，应共同承担清偿责任，本院认为马祖钢此抗辩意见不符合其与梁令周签订的《棠下工地股权转让》协议的约定，且梁令周已退伙，故本院对此抗辩意见不予采纳。再次，马祖钢抗辩认为梁令周、张华锦是合伙亏损的过错方，应当承担合伙亏损的97.58%的补亏责任，本院认为马祖钢亲自参与砍伐和销售木材的管理，但没有证据证明其他合伙人在合伙过程中存在过错，故本院对此抗辩意见也不予采纳。
四、本案合伙经营最终是否亏损？对合伙经营的收入问题。本院根据马祖钢提供的销售木材单据计算得合伙经营总收入为3925168.82元。马祖钢抗辩认为合伙总收入为4108437.52元，但其提供的证据不足以证明，故本院不予采纳。另外，马祖钢抗辩认为张华锦回购木材存在多取木材少付货款或不付货款，或压低价钱强行取货的情况，本院根据各方当事人陈述和举证的情况，确认上述认定的合伙经营总收入已包括张华锦自己回购木材部分的货款，马祖钢没有提供证据证明除此之外还有其他木材货款未纳入计算，故本院对此抗辩意见不予采纳。
对合伙经营的支出，本院查明包括舒友文等人砍树款428657元、伙食费用等杂费72578元。马祖钢抗辩认为其支付所有支出费用。本院认为，马祖钢在销售木材收取货款的同时以货款支付相关合伙支出，并与张华锦结算收支，本院认定的上述支出已是合伙过程中的全部支出。马祖钢没有提供证据证明其除此之外还垫支了合伙的其他支出费用，故本院对此抗辩意见不予采纳。
本案合伙体的经营成本是购买山林款及介绍费合计370万元，销售木材收入合共3925168.82元，支出包括舒友文等人砍树款428657元、伙食费用等杂费72578元，收入扣减成本和支出后计得亏损为276066.18元（收入3925168.82元－成本370万元－砍树款428657元－杂费72578元）。马祖钢抗辩认为合伙存在剩余财产（如生产用具以及库存木材等），但马祖钢没有提供证据证明合伙还存在哪些剩余财产以及这些财产的具体价值，故本院对马祖钢此抗辩意见不予采纳。
对于张华锦在砍伐结束后退还张社良20万元，该20万元是张社良垫支的山林款，按上述第二个争议焦点的论述，张华锦应退还给张社良，不列入到合伙财产予以分割，也不列入到合伙支出项目。对于张华锦另外支付给张社良的工资5万元，因张华锦按照其与梁令周、张社良于2010年3月13日签订的《股权转让合同》向张社良支付工资5万元，该协议马祖钢不予追认，对马祖钢不具有约束力，该5万元属张华锦、梁令周与张社良三人之间的债权债务关系，故不列入合伙支出项目。对马祖钢抗辩认为张社良收到的此20万元垫支的山林款及工资5万元应退还给合伙用于盈亏核算，因张社良垫支的山林款20万元不列入合伙财产予以分割，也不列入合伙支出项目，工资5万元同样不列入合伙支出项目，故本院对此抗辩意见不予采纳。
本案合伙存在亏损，各合伙人应依法承担合伙亏损额。如前所述，本案合伙人应按持股份额计算各自承担合伙盈亏的责任，张华锦、马祖钢、张社良各应承担本次合伙三分之一的亏损额即92022.06元（276066.18元÷3）。因张华锦负责合伙收支款项的结算，故亏损部分金额由张华锦垫支，张华锦垫支的超出应承担的合伙债务部分，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，张华锦诉请马祖钢填补亏损于法有据，本院予以支持，马祖钢应当返还92022.06元给张华锦。对张华锦超出该数额的请求，因缺乏相应证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持。
五、梁惠珍在本案中是否需要承担连带清偿责任？本案是个人合伙纠纷，被告梁惠珍并不是本案的合伙人，另外，本案债务是否属于马祖钢与梁惠珍之间的夫妻共同债务，并不属于本案的审查范围，故本院不在本案予以处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、第三十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第48条“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担……”、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，判决如下：
一、被告马祖钢应自本判决发生法律效力之日起十天内支付合伙亏损款92022.06元给原告张华锦。
二、驳回原告张华锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5513元、诉讼保全费2020元，合计7533元，由原告张华锦负担5065元，由被告马祖钢负担2468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李柳云
代理审判员 袁婷姗
代理审判员 林俊峰
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 肖子恒