天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第1524号
原告邓陆林。
委托代理人汪渌，河北仲浩律师事务所律师。
被告尹丽华。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市东中华路339号。
代表人张建威，职务：总经理。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
原告邓陆林诉被告尹丽华、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：平安吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告邓陆林的委托代理人汪渌，被告平安吉林分公司的委托代理人薛长松到庭参加了诉讼。被告尹丽华经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓陆林诉称，2015年2月23日16时30分，被告尹丽华驾驶牌照号码为吉A×××××号小型客车沿长深高速行驶至长深高速上行1047公里处时，该车撞到袁磊驾驶的原告所有的牌照号码为冀B×××××号小型客车，致使该车前移又撞到由袁小武驾驶的车牌号为鄂A×××××号小型轿车后尾部，造成三车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，被告尹丽华承担事故全部责任，袁磊以及袁小武无事故责任。另悉，被告尹丽华驾驶的吉A×××××号小型客车所有人为李继明，该车于被告平安吉林分公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间。本次事故共造成原告车损费123728元、拆解鉴定费12372元、施救拖车费5800元、车损评估费6180元、车辆保管费（停车费）240元以及交通费1000元，共计149320元。原告上述经济损失至今未获任何赔偿，故为维护原告合法权益，请求依法判令：被告平安吉林分公司以及尹丽华赔偿原告各项经济损失共计149320元；案件受理费由被告担负。
原告邓陆林为证明其主张，向本院提交了以下证据并申请董起来出庭作证：
1.道路交通事故认定书，拟证实交通事故发生经过以及责任划分；
2.冀B×××××号小型客车动车行驶证、袁磊机动车驾驶证，拟证实原告系受损车辆合法所有人且车辆驾驶人事发时具有合法驾驶资格；
3.吉A×××××号小型客车机动车行驶证以及尹丽华机动车驾驶证复印件，拟证实事故车辆所有人以及车辆驾驶人具有合法驾驶资格；
4.吉A×××××号小型客车机动车保险单复印件，拟证实事故车辆保险期间以及保险限额；
5.《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，拟证实受损车辆损失数额；
6.拆解鉴定费发票，拟证实原告支出的拆解费数额；
7.施救费以及拖车费发票，拟证实原告就此次事故支出的施救费以及拖车费数额；
8.车损评估费发票，拟证实原告支出的评估费数额；
9.停车费发票，拟证实原告支出的停车费数额。
被告尹丽华未提交答辩意见以及证据。
被告平安吉林分公司辩称，吉A×××××号小型客车在我公司投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间。原告主张的车损费如有修车发票予以佐证的前提下我公司无异议，至于原告主张的拆解鉴定费、车损评估费、停车费以及交通费属于间接损失，根据保险合同约定不属于保险理赔范围，我公司不予担负；原告主张的施救费以及拖车费过高，我公司按照实际情况同意赔偿400元。
被告平安吉林分公司为支持其抗辩，向本院提交了《商业第三者责任保险》条款，拟证实间接损失保险公司不予赔偿。
经审理查明，2015年2月23日16时30分，被告尹丽华驾驶牌照号码为吉A×××××号奥迪牌小型客车沿长深高速公路行驶至长深高速上行1047公里800米处时，该车前部撞到袁硕驾驶的牌照号码为冀B×××××号奥迪牌小型客车后尾部，袁硕所驾车辆被撞前移后，车辆前部又撞到袁小武驾驶的牌照号码为鄂A×××××号别克牌小型客车后尾部，造成三车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：被告尹丽华承担事故全部责任；袁磊、袁小武无事故责任。事发后，本次事故经交通管理部门调解，事故当事人达成以下协议：鄂A×××××号别克牌小型客车损失轻微不需要赔偿，由袁小武自行承担；吉A×××××号奥迪牌小型客车损失由被告尹丽华自行承担；冀B×××××号奥迪牌小型客车损失由被告尹丽华承担，被告尹丽华与袁硕就车损未能达成赔偿协议，双方就车辆损失向人民法院提起民事诉讼。
另查，冀B×××××号奥迪牌小型客车所有人为原告，事发时车辆驾驶人袁硕系原告雇佣的司机。吉A×××××号奥迪牌小型客车所有人为李继明，事发时车辆驾驶人被告尹丽华与李继明系夫妻关系，该车于被告平安吉林分公司处投保交强险以及商业三者险（保险限额30万元，附加不计免赔），事发于保险期间。被告平安吉林分公司提交的《商业第三者责任保险》第五条第（三）项约定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；第（七）项约定：停车费、保管费、扣车费以及各种罚款保险人不负责赔偿。
再查，事发后冀B×××××号奥迪牌小型客车经袁硕以及交通管理部门共同委托天津市宁河县价格认证中心对车辆损失予以鉴定，经鉴定总损失为123728元（总损失中工时和辅料共计33500元，车辆损失明细表中未扣除残值），原告为此支付车损评估费6180元以及拆解鉴定费12372元。处理交通事故期间，原告支付受损车辆事故现场自交通管理部门指定停车场之间的施救费2200元，停车场至车辆拆解机构的拖车费2000元以及车辆拆解机构至唐山拖车费1600元，并支付停车场保管费（停车费）240元。
以上事实有原告提交的证据以及各当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故原告雇佣司机袁硕无事故责任，被告尹丽华驾车有未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法驾车行为承担事故的全部责任，故被告尹丽华应对原告的经济损失承担侵权赔偿责任。因吉A×××××号奥迪牌小型客车事发时已在被告平安吉林分公司处投保交强险以及商业三者险，故原告的经济损失首先应由被告平安吉林分公司在交强险限额内先予承担赔偿责任，超出交强险限额的费用应由被告平安吉林分公司在商业三者险限额内予以赔偿。庭审中，被告平安吉林分公司认为原告主张的拆解鉴定费、车损评估费、交通费以及车辆保管费均属于本次事故所致间接损失，根据保险合同的约定保险公司不予赔偿。就被告平安吉林分公司提交的保险条款来看，保险条款中除车辆保管费有明确约定外，其余费用均未明确约定不予赔偿，且对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时对条款的内容作出明确说明，未做提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告平安吉林分公司未向本院提交证据证实其主张，故本院不予支持。
原告主张的经济损失本院确认如下：1.车损费：原告提交了天津市宁河县价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，该损失价格评估结论书系事故当事人以及交通管理部门共同委托具有鉴定资质的鉴定机构以及鉴定人员依法制作，评估结论书程序合法、结论充分，本院依法予以采信。但原则上侵权人或赔偿义务人对受害人车辆损失赔偿后车损部件残值应归侵权人所有或赔偿义务人所有，原告提交的车损评估报告并未扣除车损部件残值损失，故本院酌定车损部件残值为除工时费用以及辅料费用外剩余费用的5%，计为（123728元-33500元）×5%=4511.4元，车损费本院确认为123728元-4511.4元=119216.6元。2.车损评估费：原告提交的评估费发票符合法律规定，本院依法予以采信。该评估费系原告为证实车辆损失所支付的必要合理费用，与本次事故具有因果关系且为直接经济损失，故本院予以支持，车损评估费确认为6180元。3.拆解鉴定费：原告提交的拆解鉴定费发票符合法律规定，本院依法予以采信。该费用的支付系原告为证实车辆实际损失所支付的必要合理费用，与本次事故具有因果关系且为直接经济损失，本院予以支持，拆解鉴定费确认为12372元。4.施救拖车费：原告主张的施救拖车费由三部构成，分别系事发现场托运至交通管理部门指定停车场、停车场至拆解鉴定单位以及拆解鉴定单位至唐山的费用，并分别提交了拖车单位出具的发票。被告平安吉林分公司认为施救拖车费数额过高，仅同意赔偿400元，但其未提交相应证据证明其主张，故本院不予支持。根据原告主张的施救拖车费的支付事由，事发现场至停车场以及停车场至拆解鉴定单位属于必要合理费用，但拆解鉴定单位至唐山并非必要合理费用，故本院对该部费用不予支持，综上，施救拖车费确认为4200元。5.车辆保管费（停车费）：原告提交了停车单位开具的发票，发票符合法律规定且原告主张的数额亦不存在故意扩大损失之嫌疑（停车天数合理，不存在延迟提车之情形），本院依法予以采信，车辆保管费确认为240元。6.交通费：原告未向本院提交证据证实且该费用不属于法律规定的赔偿范围，故本院不予支持。本院确认的上述经济损失首先由被告平安吉林分公司在交强险限额内赔偿原告车损费2000元（根据事后事故当事人调解协议，交强险限额内不再为鄂车预留赔偿数额）；超出交强险限额的车损费、拆解鉴定费、车损评估费、施救拖车费以及车辆保管费由被告平安吉林分公司在商业三者险限额内赔偿140208.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告邓陆林车损费人民币2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险限额内赔偿原告邓陆林超出交强险限额的车损费、拆解鉴定费、车损评估费、施救拖车费以及车辆保管费共计人民币140208.6元。
三、驳回原告邓陆林的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1643元，由被告尹丽华负担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柳斌
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李月
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。