辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桓行初字第00030号
原告迟英夫，男，农民。
委托代理人迟英杰，男，工人。
委托代理人ＸＸ，辽宁贞观律师事务所律师。
被告桓仁满族自治县黑沟乡人民政府。
法定代表人马先锋，该乡乡长。
委托代理人王军，该乡政府工作人员。
委托代理人何其生，该乡司法所工作人员。
第三人张增福，男，农民。
原告迟英夫不服被告桓仁满族自治县黑沟乡人民政府（以下简称黑沟乡政府）林业行政确认一案，于2013年1月21日向桓仁满族自治县人民政府申请行政复议。2013年5月27日桓仁满族自治县人民政府作出桓政行复决字（2013）9号行政复议决定，维持了被告黑沟乡政府的处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案。原告迟英夫委托代理人迟英杰、ＸＸ，被告黑沟乡政府委托代理人王军、何其生，第三人张增福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黑沟乡政府于2012年12月27日作出黑政发（2012）14号关于黑沟村十组村民张增福与迟英夫林界争议的处理决定。该决定主要内容为：当事人双方自留山东西相邻，不在一个小班内。大石洞沟有一条顺沟沟膛道，位于迟英夫林权证登记四至中的南侧，为东西走向。迟英夫与其兄弟迟英杰、迟英群自留山是一个山坡，为东西方向山坡。在1982年《山林权属、自留山登记表》登记的四至中，迟英夫与其兄弟迟英杰、迟英群自留山四至的北为同一方向，均指“岗”；南为同一方向，均指“道”；其东、西也为同一方向，因此，大石洞沟顺沟沟膛道应为迟英夫的南边界。而车道沟道是南北方向的村路，位于张增福自留山西南侧山脚下。张增福自留山位于迟英夫自留山林权证登记的西侧，为南北方向山坡。现场勘查结论是迟英夫自留山四至中南至道不应越过自己林权证中登记的西边界指到张增福自留山的西南边界。根据《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第10条、《林木林地权属争议处理办法》第6、10条，依据《关于深化集体林产权制度改革的意见》（本委发2005第8号文件）、《关于集体林产权制度改革有关问题的补充意见》（桓委发2007第20号文件）规定，作出如下处理决定：迟英夫自留山四至中的南边界以大石洞沟顺沟沟膛道为界。迟英夫与张增福双方交界以各自自留山东西方向与南北方向交汇处为界，即砬子至大石洞沟顺沟沟膛道到黑沟村方向转弯处的小自然岗。
被告向本院提供了如下证据：1、1982年山林权属、自留山登记表，2006年山林权属、自留山登记表，2002年林权登记申请表，以上证明确权依据，四至符合1982年的台帐；2、山场实物照片，证明认定事实清楚；3、调查询问笔录9份，证明程序合法、事实清楚，原告自留山南至道，指的是大石洞沟沟里的道；4、迟英夫复议申请书、黑沟乡政府复议答辩书、复议决定书，证明经过复议和复议结果。
原告迟英夫诉称，被告黑沟乡政府作出的黑政发（2012）14号处理决定认定事实错误，请求撤销该决定。事实和理由：一、根据1982年自留山登记台帐，我的自留山在小地名大石洞沟，第三人的自留山在小地名房身后，分界点为砬子。2006年林改，我与第三人自留山交界点仍为砬子。结合当年分山时的方向走向和自然地理地貌，第三人张姓一家的自留山在房身后和前面山西面即房山后，我们迟姓一家的自留山在大石洞沟和前面山东面，以砬子到原通往大石洞沟的羊肠小道入口即原来的果园与大石洞沟的交界处为界；二、1982年分配自留山时，第三人张增福自留山份额在其父亲张士忠名下，第三人的自留山是第三人分家后由张姓一家人自主分配的，正是由于张姓一家人自主分配，导致第三人自留山走向与原始张姓一家的自留山走向不一致，被告不应以此认定第三人自留山走向，而应该根据1982年自留山登记台帐，结合张姓一家人共有的自留山与我们迟姓一家人共有的自留山四至进行对照，从而得出正确结论。
原告向本院提供了如下证据：1、自留山设计图纸，证明原告自留山的实际四至；2、证人程绍金证言，证明1982年分山场时指的双方自留山交界；3、证人张凤慈证言，证明其果园形成的时间与位置。
被告桓仁县黑沟乡政府辩称，该处理决定认定事实清楚、证据充分，请求法院依法维持。一、该处理决定正是按照当事人双方原始台帐并结合实际地形地貌，决定双方自留山以山东面和山西面的方向交汇处为界，该交汇处山上地点是砬子，山下地点即大石洞沟沟门道口处；二、张姓一家人自主分配自家的自留山，只能是自己家人分配“山东面”自家界内的面积，不能分配“走向”。乡政府是按照原告认可的“1982年自留山登记台帐”作出的处理决定，与张家内部分配无关。
第三人张增福述称，该处理决定正确，符合历史划分情况。1982年划分自留山时，原始台帐登记的四至清楚，林改明晰产权后，县政府给我颁发了林权证，四至与1982年原始台帐相符，我在自家自留山打柴20多年一直无争议。原告自留山在大石洞沟西坡，我的自留山在房身后山坡，双方自留山坡向不同，只不过东西相邻，我的自留山南界与原告自留山不发生关系。
第三人张增福没有向本院提供证据。
在本庭审查时，原告对被告提供的证据1，认为证据本身没有异议，但该组证据恰恰证明第三人自留山在小地名房身后，原告自留山在小地名大石洞沟，第三人自留山南界为果树园，因第三人擅自变更了自留山地点，双方对自留山交界才发生争议；对证据2，认为照片本身没有异议，但是不能证明被告的目的；对证据3，认为该组证据不能证明被告认定的大石洞沟顺沟沟膛道是通往大石洞沟道的一部分道，还是至始至终的一条完整的道；对证据4，认为没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据1，认为不知道证据出处，不能证明原告的证明目的；对证据2，认为证人程绍金给原告和第三人都出具了证实，且其证言模棱两可，并称自己记不清具体交界，故对其证言不应采信；对证据3没有提出异议。第三人对原告提供的证据1-2，与被告的质证意见一致；对证据3，没有提出异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-3，符合证据规则的规定，能够证明所要证明的对象，本院予以采信；证据4，能够证明该处理决定经过复议和复议的结果。原告提供的证据1，因其不能证明证据出处，不予采信；证据2，因证人程绍金承认自己已经记不清具体交界，且其证言只是重复描述原台帐登记的四至，并没有明确双方争议的具体界限，故对其证言本院不予采信；证据3，证人张凤慈证言，能够证明其自家果树的位置，但不能证明原告与第三人自留山交界。
经审理查明：原告迟英夫与第三人张增福均系黑沟乡黑沟村十组村民。1982年黑沟村划分自留山时，原告迟英夫的自留山地点登记为大石东沟（2006年林改更正为大石洞沟），四至为东至迟英杰、西至砬子、南至道、北至岗，面积6亩。第三人张增福的自留山登记在其父亲张士忠名下，地点为房身后，四至为东至铧尖滴水砬子、西至张增文、南至果树，北至岗，面积6亩。原告迟英夫与第三人张增福自留山东西相邻。2006年集体林权改革，第三人张增福自留山地点重新登记为大石洞沟，后经公示无异议第三人办理了林权证。2010年，因车道沟修建隧道征占林地，双方对自留山交界发生争议。2012年12月27日，被告黑沟乡政府作出处理决定，原告不服，诉至本院，请求撤销该决定。
另查明，1982年划分自留山时，原告迟英夫自留山与其哥哥迟英杰、迟英群自留山亦东西相邻，系一片大宗地，四至的东至程少刚、西至砬子、南均至道、北均至岗。
本院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第10条规定，被告黑沟乡政府具有作出被诉具体行政行为的职权依据。被告立案后经过调查，根据1982年划分自留山时的原始台帐等认定双方自留山四至，从而确定双方自留山交界，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。
对原告提出的自留山地名问题，本院认为，虽然第三人自留山地点在2006年林改重新登记时，由“房身后”变为“大石洞沟”，但原始台帐记载的四至清楚，且此处的地名只是泛指位置，该地名的变更并不影响对双方自留山四至的认定。对原告提出的第三人自主分配自留山的问题，本院认为，第三人自家分配自留山，并没有改变其自留山的四至范围，对山林的坡向亦没有影响。被告根据原始台帐，结合山林实际地形、地貌，认定双方自留山交界以各自自留山东西方向与南北方向交汇处为界，符合历史和客观事实。对原告提出的双方自留山应以砬子至原通往大石洞沟的羊肠小道入口为界的主张，本院认为，自留山四至的确定是以圈定闭合区域为目的，第三人自留山四至清楚，且东界已明确记载为铧尖滴水砬子，故其南界至原果园边并不影响对其自留山东界的认定。另外，原告迟姓一家的自留山坡向相同，四至北均至岗，南均至道，该道应为大石洞沟顺沟沟膛道，原告认为其自留山南至道为原通往大石洞沟的羊肠小道入口，但原始台帐对此并没有特殊注明，且其自留山西界明确记载为砬子，其自留山南至道不应越过其自留山西界指到第三人自留山界限内。
综上，原告请求撤销被告作出的处理决定，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告迟英夫请求撤销被告桓仁满族自治县黑沟乡人民政府作出的黑政发（2012）14号关于黑沟村十组村民张增福与迟英夫林界争议的处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元（原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
代理审判员 徐红蕾
人民陪审员 苏文博
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。