浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1579号
上诉人（原审原告）：金晓华。
委托代理人：李桃梅。
委托代理人：陈冬冬。
被上诉人（原审被告）：阮荣耀。
被上诉人（原审被告）：浙江驰成建设有限公司。
法定代表人：陈岑荣。
委托代理人：陆金才。
委托代理人：陆振威。
上诉人金晓华为与被上诉人阮荣耀、浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年1月15日，阮荣耀向金晓华借款，并向金晓华出具借条一份，载明：今向金晓华借人民币20万元，利息按月息3%计算，两个月归还。金晓华以现金方式向阮荣耀支付借款20万元。同年2月10日，阮荣耀再次向金晓华借款，并出具借条一张，载明：今向金晓华借人民币100万元整，月息5%，15天归还，同日，金晓华以转账方式向阮荣耀支付借款100万元。两份借条中的借款人均为阮荣耀，浙江安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）的印章另行加盖在两份借条中借款人一栏下方的空白处。2010年7月6日，安泰公司的股东马夫勤、隐名股东程堂刚向金晓华出具了一份意见书，载明：“经安泰公司股东阮荣耀的申请，结合其借款的用途、公司正常经营的需要等因素，本人同意：由本人担任股东的安泰公司为股东阮荣耀个人此前向出借人周当、金晓华的民间借款提供连带责任担保。”2011年1月6日，金晓华将对阮荣耀享有的借款120万元的债权转让给施安源，后因向阮荣耀催讨无果，施安源又于2011年1月中旬将受让的债权转还给金晓华。同年4月，阮荣耀在2009年1月15日出具给金晓华的借条中添加“同意担保、期限贰年，2010.7.30”；在2009年2月10日的借条中添加“同意担保、用于公司项目、期限贰年，2010.7.30”的内容。2011年9月21日，阮荣耀向金晓华等出具承诺书一份，写明：本人拖欠金晓华（2009年1月15日20万元、2009年2月10日100万元、2009年12月21日200万元）的借款自借款期限届满后多次收到你发出的多份催告还款通知，你也多次向本人当面和电话催讨，现因资金紧张，望宽限一段时间，待资金到位后归还。2012年7月18日，金晓华以阮荣耀、驰成公司未履行还款义务为由，向法院提起诉讼。另查明，2008年11月25日安泰公司的股东为阮荣耀和周勇、李美松（法定代表人）。2009年9月3日安泰公司的股东为阮荣耀（总经理）、周勇（法定代表人、执行董事）、周当（监事），2010年4月2日该公司的股东变更为阮荣耀和马夫勤、丁本乔，阮荣耀自2008年11月25日起至2010年8月25日止任董事长。2011年1月6日，安泰公司更名为驰成公司。
金晓华于2012年7月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、阮荣耀归还借款20万元，并支付利息17.8488万元（利息自2009年1月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍已计算至2012年5月21日止，此后利息按上述利率计算至借款本金归还之日止）；二、阮荣耀归还借款100万元，并支付利息87.3940万元（利息自2009年2月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍已计算至2012年5月21日止，此后利息按上述利率计算至借款本金归还之日止）；三、驰成公司对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、诉讼费由阮荣耀、驰成公司承担。在审理过程中，金晓华对起诉状中的事实部分变更为阮荣耀、驰成公司共同向金晓华借款，阮荣耀应承担归还借款本息责任，驰成公司应承担共同还款责任和连带保证责任。
阮荣耀在一审中答辩称：一、本案实际借款是100万元，借款并非用于安泰公司资金周转，2009年1月15日的借款20万元没有实际支付，该借条的款项实际上是100万元借款的利息。二、金晓华已将对阮荣耀享有的借款120万元的债权转让给施安源，故金晓华没有起诉的资格。三、无论从金晓华提供的承诺书，还是阮荣耀提供的债权转让通知书和催讨还款函都表明本案借款是阮荣耀个人借款，安泰公司没有共同向金晓华借款，安泰公司只是担保人，即使金晓华已实际交付借款120万元，安泰公司也不需要承担保证责任。阮荣耀出具借条时未加盖安泰公司的印章，也未要求安泰公司为其个人借款提供担保，且金晓华的起诉已超过法定诉讼时效。根据工商登记的资料显示2010年7月6日安泰公司的股东为马夫勤、丁本乔，并非程堂刚，仅凭股权代持说明不能确认安泰公司实际上是由股东程堂刚参与行使股东的权利。四、借据中“同意担保，期限贰年”的内容是阮荣耀在2011年4月份所写，并不是在2010年7月30日书写，上述内容形成时安泰公司已经更名，阮荣耀仅仅是个股东，无权以公司的名义行使任何权利，金晓华没有提供证据证明其向安泰公司主张过权利。综上，请求驳回金晓华的起诉。
驰成公司在一审中答辩称：一、安泰公司从未向金晓华借款，也未委托他人向金晓华借款，金晓华提供的借条中借款人是阮荣耀，在庭审中，阮荣耀也明确表示是个人借款，金晓华在2011年1月6日的《债权转让通知和催告还款通知》也只发给阮荣耀，且金晓华在本案起诉前从未向其催讨过借款。因此金晓华要求安泰公司与阮荣耀共同归还借款本金、利息及违约金的诉讼请求理由不成立。二、驰成公司为阮荣耀的借款提供担保的事实不成立，且已超过保证期限，无需承担保证责任。金晓华提供的两份借条中的公司公章已于2010年4月9日在东阳日报上声明作废，阮荣耀所写“同意担保，期限贰年”和落款时间2010年7月30日均是在2011年4月份，当时安泰公司已更名为驰成公司，阮荣耀不是该公司的法定代表人，因此，阮荣耀在借条中所添加的同意担保的内容无效。金晓华提供的证据五“意见”，仅是程堂刚等两个自然人的书面证明，证人未出庭作证，故对该份意见的真实性不能确认。因此金晓华主张的驰成公司的担保是无效的。三、借条中的印章和程堂刚等二人的“意见”，不能排除金晓华伪造或与阮荣耀串通损害驰成公司利益的可能，故要求将本案移送公安机关侦查，并对意见中的笔迹和指纹的真实性进行鉴定。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案金晓华的主体是否适格？二、借款20万元是否交付？三、驰成公司是共同借款人还是保证人？四、驰成公司应否承担连带保证责任？对争议焦点一，该院认为，金晓华的主体适格。金晓华是本案所涉借款120万元的债权人，2011年1月6日，虽将对阮荣耀借款120万元享有的债权转让给施安源，后因施安源催讨无果，又于2011年1月中旬，将该债权转还给了金晓华，金晓华依法重新取得了本案债权。故阮荣耀辩称金晓华不具有主体资格，应驳回金晓华的起诉的主张理由不成立，不予采信。对争议焦点二，该院认为，金晓华已将借款20万元交付。理由如下：1、金晓华提供的由阮荣耀出具的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，对本案借款的事实具有较强的证明力。2、阮荣耀虽在庭审中辩称是利息结算形成，但未能提供任何相反证据推翻借条所记载的内容，且其在2011年9月21日出具的承诺书中明确2009年1月15日欠金晓华借款本金20万元，自认收到金晓华借款。3、如果没有收到金晓华的借款，阮荣耀不会在出具借条时隔近两年后还在借条中添加同意担保的内容，正常情况应当是提出异议或收回借条。故阮荣耀辩称金晓华未交付借款20万元的主张，证据不足，理由不成立，不予采信。对争议焦点三，该院认为，驰成公司为保证人。理由如下：1、两份借条下方的“借款人”一栏落款的是阮荣耀的签名，而安泰公司的公章另行加盖在“借款人”一栏之外的空白处，该签章行为在借条形成时的性质不明。金晓华亦无其他证据证明安泰公司是作为共同借款人予以签章的。2、根据程堂刚、马夫勤的谈话笔录和向金晓华出具的“意见”，均表明两人作为安泰公司的股东是同意安泰公司为阮荣耀个人此前向金晓华借款担保，是按金晓华方的意思出具的。这说明了金晓华是认为安泰公司在其与阮荣耀的借贷关系中是保证人的性质，在股东发生变更的情况下，为了保护自身利益，金晓华需要新股东代表安泰公司作出新的担保承诺。否则金晓华在二年诉讼时效未过的情况下，可直接起诉安泰公司向其主张承担共同还款义务，也没有必要将安泰公司在借贷关系中共同借款人转为保证人的性质。3、2011年1月6日金晓华向阮荣耀发出的债权转让通知和催告还款通知中写明借款人是阮荣耀，担保人是安泰公司。4、借条中安泰公司盖章处“同意担保，期限贰年，2010.7.30”的书写内容，系阮荣耀于2011年4月前后应金晓华要求所写。该借条原件在金晓华处，如此重要的债权凭证，如果不是金晓华自己主动要求，是不可能拿出来，让阮荣耀在上面随意添加同意担保等内容的，这也说明金晓华认可安泰公司在借款发生时是保证人。综上，可认定涉案借贷关系形成时，借款人为阮荣耀，保证人为安泰公司系合同当事人的真实意思表示。故对金晓华要求驰成公司承担共同还款责任的诉请不予支持。对争议焦点四，该院认为，驰成公司的保证责任已免除。理由如下：1、本案诉争的借款分别于2009年3月15日、2009年2月25日到期，由于双方未约定保证期间，也未约定保证方式，故驰成公司系连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因此金晓华分别应在2009年8月25日和2009年9月15日前向驰成公司主张权利，但金晓华未能提供证据证明其在法定的期限内行使了该权利。2、在保证期间已过的情况下，2010年7月6日程堂刚、马夫勤出具的同意担保的意见，仅是安泰公司两名股东的意愿，安泰公司并未出具担保书，也未在股东意见书上签章，因此，不能据此认定安泰公司重新承诺担保。退一步讲，即使两位股东出具的意见能代表公司作出了新的担保承诺，由于双方未约定保证期间，故保证期间也应为6个月。2011年9月21日，金晓华向阮荣耀主张权利，阮荣耀向金晓华出具承诺书，构成主债务诉讼时效中断，亦应视为主债务履行期届满。金晓华应在2012年3月21日前向驰成公司主张权利，在此期间，金晓华未提供其向驰成公司主张过权利的证据，因此，驰成公司的保证责任也已免除。3、安泰公司于2011年1月6日更名为驰成公司，法定代表人、股东亦变更，阮荣耀非驰成公司的法定代表人，其于2011年4月前后应金晓华的要求，在涉案借据中添加同意担保，并将保证期限确定为二年，落款时间提前至2010年7月30日，该行为违背诚实信用原则，是虚假的意思表示，损害了驰成公司及变更后的股东的利益，属无效的民事行为。综上，金晓华未在保证期间内向驰成公司主张权利，驰成公司连带保证责任已免除，对金晓华要求驰成公司承担连带保证责任的诉请不予支持。综上，阮荣耀向金晓华借款120万元的事实清楚，证据确实充分，阮荣耀应承担归还借款并支付相应利息的民事责任。金晓华要求驰成公司承担共同还款责任和连带保证责任的诉请，证据不足，理由不成立，不予支持。金晓华依据与阮荣耀对借款利息分别按月利率3%、5%计算的约定，自愿要求阮荣耀按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阮荣耀应在判决生效后十日内归还金晓华借款本金120万元，并支付利息（其中借款本金20万元的利息自2009年1月15日起计算、借款本金100万元的利息自2009年2月10日起计算，利息均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回金晓华的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24820元，由阮荣耀承担。
金晓华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定金晓华已经将120万元借款交付给阮荣耀以及驰成公司为本案借款担保人是正确的，但认定驰成公司的担保责任已免除有误。本案借款发生在2009年1月15日、2月10日，金晓华已经提供一系列证据证明在担保期限内主张权利，原判认定担保责任免除无据。请求二审撤销原判，依法改判。
驰成公司在二审中答辩称：驰成建设虽在借条中盖章，但认定其为担保人身份是不对的，且金晓华未提供证据证明曾在担保期限内向驰成公司主张权利。退一步讲，即便之前的担保成立，在担保期限已过的情况下，公司两名股东于2011年7月6日出具的材料只是股东个人的意见，尚不能形成驰成公司为阮荣耀的借款重新提供担保的意思表示。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
阮荣耀二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为驰成公司的担保责任是否已免除。2009年1月15日、2月10日，驰成公司（当时为安泰公司）为本案借款提供担保时并未约定担保方式及担保期限，驰成公司应按连带责任保证方式承担保证责任，金晓华有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求驰成公司承担保证责任。现无证据证明金晓华曾在借款到期后六个月内向保证人主动催收或提示本案债权，驰成公司亦未在保证期间内向金晓华作出承担保证责任的承诺，故本案借条中约定的驰成公司的保证责任已免除。在保证期间届满后，安泰公司的股东马夫勤、隐名股东程堂刚于2010年7月6日向金晓华出具了一份意见书，表明经阮荣耀申请，两人同意驰成公司为本案借款提供连带责任担保。现对于该份意见书能否认定安泰公司重新承诺担保，成立新的保证合同双方存有争议。本院认为，即便2010年7月6日成立新的保证合同，由于现无证据证明金晓华曾在该日期后六个月内向驰成公司主张过权利，驰成公司的担保责任也已免除。另外，虽然阮荣耀于2011年4月在借条中加注了“同意担保，期限贰年”字样，但当时阮荣耀仅为驰成公司股东，且其身份为借款人，其添注该担保期限的行为不能代表驰成公司，对驰成公司不产生约束力。综上，本案驰成公司的担保责任已经免除。金晓华的上诉理由不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24820元，由金晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年十二月十九日
代书记员 项蓓蕾