上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1474号
原告陈明石，男，1946年8月19日生，汉族，住福建省。
委托代理人龚立新，上海市联诚律师事务所律师。
委托代理人黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。
被告宋永明，男，1955年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王涛，上海东座律师事务所律师。
被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人秦宝君。
原告陈明石诉被告宋永明、上海日月明房地产开发（集团）有限公司（以下简称日月明公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由代理审判员季敏独任审判，因两被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与代理审判员季敏、人民陪审员陆振华组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄楷宸，被告宋永明的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告日月明公司在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈明石诉称：2014年4月10日，两被告与原告签署《备忘录补充》，约定就之前约定的股权委托、配合转让等事宜完成后，被告宋永明应支付原告经济补偿，被告日月明公司提供连带责任担保。然而，被告宋永明至今仅向原告支付了部分款项。为此，原告请求法院判令：1、被告宋永明支付经济补偿款人民币140万元；2、被告宋永明支付逾期付款利息损失（以50万元为基数，自2014年8月31日至2014年9月4日；以40万元为基数，自2014年9月5日至2014年10月9日；以30万元为基数，自2014年10月10日至2014年12月31日；以85万元为基数，自2015年1月1日至2015年3月31日；以140万元为基数，自2015年4月1日至判决生效之日，按照银行同期贷款利率标准计算）；3、被告日月明公司就上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告宋永明辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告不具备诉讼主体资格，即使有经济补偿款也应支付给上海诚翌国际贸易有限公司（以下简称诚翌公司），原告仅是代诚翌公司收取款项，原告与诚翌公司没有真实的债权债务关系。对于被告宋永明已经支付给原告的补偿款90万元无异议，该笔款项应视为诚翌公司收取。对剩余的140万元补偿款，不应该支付，因为备忘录的条款是不公平的。如本案需处理补偿款应追加诚翌公司作为第三人。第二，《股权收购合同》中的出让方是被告宋永明和秦宝君，其要将上海九昌置业有限公司（以下简称九昌公司）股权出让给上海金镧稀土科技有限公司（以下简称金镧公司）和万欣，转让价格为1.62亿元。由于金镧公司和万欣无力支付转让款，故向深圳市杉杉资产管理有限公司以委托贷款的方式，贷款了1.10亿元，抵押的是九昌公司的大楼。又以相同方式贷款了3，000万元，同样是以九昌公司的大楼作抵押，受让方未实际支付转让款。万欣后又将受让的九昌公司的股权转让给了诚翌公司，后该股权被上海市宝山区人民法院查封。万欣无法支付剩余的股权转让款，抵押的九昌公司的房产也因无力偿还银行的贷款被查封，后需要九昌公司的原股东处理房产、股权被查封的事宜。上述抵押房产的解决需要股东诚翌公司和被告宋永明的配合，但诚翌公司提出需要补偿，被告宋永明被迫签署《备忘录》。
被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司未应诉答辩。
经审理查明，九昌公司注册资本为1，000万元，2013年4月28日，秦宝君与万欣签订了《股权转让协议》，约定秦宝君将其所持九昌公司60%的股权作价600万元转让给万欣。同日，被告宋永明与万欣签订了《股权转让协议》，约定被告宋永明将其所持九昌公司40%股权中的15%股权作价150万元转让给万欣。2013年9月22日，万欣与诚翌公司签订了《股权转让协议》，约定万欣将其所持九昌公司75%的股权作价750万元转让给诚翌公司。
2014年4月10日，诚翌公司与被告宋永明签订了《备忘录》，约定：甲方为诚翌公司（原金镧公司转让后现九昌公司75%股东），乙方为被告宋永明（现九昌公司25%股东），就甲乙双方配合共同解决大楼（甲方与乙方于2013年4月28日签订的《股权转让合同书》上所指的权属物业）上所有的抵押、查封、担保以及九昌公司股权抵押、查封、担保相关事宜，双方达成以下一致意见：1、甲乙双方在履行原《股权转让合同》条款期间，未能切实履行的，双方各不承担相关违约责任，各方原有的债权债务关系一并取消；……3、甲方同意将其名下的75%的九昌公司的股权，全权公证委托给乙方，由乙方行使甲方的股权所有权、处置权、收益权、抵押权等权利（具体委托内容见公证委托书，委托公证书甲方持有一份，同时乙方将原有债权凭证退还甲方），如在2015年9月30日，仍未解决大楼上所有的抵押、查封、担保以及九昌公司股权抵押、查封、担保的法律问题，甲方应无条件配合乙方延长公证委托期限；4、甲方同意无条件配合乙方，将乙方所持有的九昌公司25%股权，转让至乙方指定人的名下；……
2014年4月11日，甲方诚翌公司，乙方被告宋永明，甲方债权人原告，担保方被告日月明公司共同签订了《备忘录补充》，约定：就甲乙双方根据2014年4月10日签订的备忘录（简称原备忘录）的内容，达成以下一致补充意见：1、甲方完成原备忘录内约定第1、3、4事项后，乙方愿意一次性支付给甲方的债权人原告350万元作为经济补偿，并由被告日月明公司提供连带责任担保，补偿款甲方同意由乙方直接支付给原告，所有支付的补偿款视作甲方收取，由甲方委托乙方支付给原告，具体支付方式如下：签订本备忘录后，并办理完原备忘录第3、4条所约定的工作同时，立即由乙方支付给原告20万元；乙方于2014年5月31日前支付给原告50万元；乙方于2014年8月30日前支付给原告50万元；乙方于2014年12月31日前支付给原告55万元；乙方于2015年3月31日前支付给原告55万元；乙方于2015年6月30日前支付给原告60万元；乙方于2015年9月30日前支付给原告60万元；……
2014年4月17日，上海市东方公证处出具公证书，公证的内容为委托书，委托人为诚翌公司，受托人为被告宋永明，内容为委托人持有九昌公司之75%股权及享有相关的股东权利，现因故无法亲自办理相关事宜，特委托受托人被告宋永明为委托人的代理人，代表委托人办理下列附录中所列的全部事项，受托人无转委托权。受托人在上述代理权限内就上述事宜所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可。上述委托的期限自委托人签署本委托书之日起至2016年4月13日。附录：代为办理股权转让登记、代为办理工商变更备案登记手续、代为领取相关证明文件及材料、代为签订股权转让框架协议、代为处理其他与股权转让有关的一切事宜、代为参加股东大会并进行表决、代为经营、管理公司并签署相关文件、代为签署文件、代为收取费用、代为根据《公司法》及《公司章程》代为行使的一切相关事宜。
2014年3月26日，被告宋永明与孙羡诚签订了九昌公司《股权转让协议书》，约定出让方被告宋永明将所持九昌公司25%股权，作价250万元转让给新股东孙羡诚。同日，在上述股权转让事宜的股东会决议上，诚翌公司盖章同意。2014年4月16日，办理了上述股权转让的工商变更登记。
被告宋永明于2014年4月18日、6月4日、9月4日、10月9日分别向原告支付了20万元、50万元、10万元、10万元补偿款，共计90万元。
以上事实，由原告提交的《备忘录》、《备忘录补充》、银行交易明细、公证书、《股权转让协议书》、工商变更登记信息、股东会决议，以及原告和被告宋永明的当庭陈述为证，经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，诚翌公司已完成了《备忘录》中第1、3、4条所约定的内容，被告宋永明应当按照《备忘录补充》中约定的期限向原告支付补偿款。截至2015年3月31日，被告宋永明应向原告支付补偿款230万元，现被告宋永明仅向原告支付了90万元补偿款，尚欠140万元未付，故对原告要求被告宋永明支付补偿款140万元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋永明辩称原告主体不适格，即使应支付补偿款被告宋永明也应向诚翌公司支付。本院认为，《备忘录补充》明确约定被告宋永明向原告支付补偿款，该约定于法不悖，故原告是系争补偿款的权利人，是本案的适格原告，对被告宋永明的上述抗辩理由，本院不予采信。被告宋永明辩称《备忘录》第3条中约定如在2015年9月30日仍未解决大楼及九昌公司股权的抵押、查封、担保的法律问题，诚翌公司应无条件配合被告宋永明延长公证委托期限，但现在未能进行延长。本院认为，诚翌公司办理的公证委托期限到2016年4月13日截止，目前尚未到期，被告宋永明亦未向诚翌公司提出要求延长公证委托期限，故对其该抗辩理由本院亦不予采信。被告宋永明辩称其是在受胁迫的情况下签订了《备忘录》，但其未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。被告宋永明未按照约定的期限支付补偿款，构成违约，应承担违约责任。对于原告要求被告宋永明按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持，对于支付利息的起止时间本院调整为：以50万元为基数，自2014年8月31日至2014年9月3日；以40万元为基数，自2014年9月4日至2014年10月8日；以30万元为基数，自2014年10月9日至2014年12月31日；以85万元为基数，自2015年1月1日至2015年3月31日；以140万元为基数，自2015年4月1日至判决生效之日。
被告日月明公司自愿对被告宋永明欠原告的上述债务提供连带责任担保，其性质上应属于连带责任保证。原告与被告日月明公司未约定保证期间，故保证期间应为债务履行期届满之日起六个月。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提供证据证明其在本次诉讼前曾要求被告日月明公司承担保证责任，原告于2015年4月20日提起诉讼，故《备忘录补充》中约定的截至2014年8月30日的应付款项均已超过了保证期间，被告日月明公司免除相应的保证责任，故被告日月明公司仅对截至2014年12月31日应付补偿款55万元及截至2015年3月31日应付补偿款55万元，共计110万元补偿款承担连带清偿责任。由于主债权的保证责任免除，相应利息损失的保证责任应一并免除，故被告日月明公司仅对截至2014年12月31日和2015年3月31日应付款项的逾期付款利息承担连带清偿责任，具体为：以55万元为基数，自2015年1月1日至2015年3月31日；以110万元为基数，自2015年4月1日至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋永明应于本判决生效之日起十日内向原告陈明石支付补偿款140万元；
二、被告宋永明应于本判决生效之日起十日内向原告陈明石支付利息损失（以50万元为基数，自2014年8月31日至2014年9月3日；以40万元为基数，自2014年9月4日至2014年10月8日；以30万元为基数，自2014年10月9日至2014年12月31日；以85万元为基数，自2015年1月1日至2015年3月31日；以140万元为基数，自2015年4月1日至判决生效之日，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司对上述第一项判决义务中110万元补偿款承担连带清偿责任；
四、被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司对上述第二项判决义务中的部分利息损失承担连带清偿责任（以55万元为基数，自2015年1月1日至2015年3月31日；以110万元为基数，自2015年4月1日至判决生效之日，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
五、被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司承担保证责任后，有权向被告宋永明追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，850元，由被告宋永明、上海日月明房地产开发（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 季 敏
人民陪审员 陆振华
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。