山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第537号
上诉人（原审被告）：山东利民建筑工程有限公司。
法定代表人：孙金城。
委托代理人：孙连华，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市华博机械销售有限公司。
法定代表人：孙士华。
上诉人山东利民建筑工程有限公司（以下简称利民公司）因与被上诉人滨州市华博机械销售有限公司（以下简称华博公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人利民公司的委托代理人孙连华、被上诉人华博公司的法定代表人孙士华参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月3日，华博公司向原审法院提起诉讼称：2011年3月19日，华博公司进入利民公司位于寿光市中南世纪城的工地。2011年4月18日，双方签订租赁合同。利民公司租赁华博公司HBTD80型砼输送泵、管子配件一宗。合同约定：第一个月租赁费15000元，按月结算，从第二个月开始，华博公司配备2人，约定费用增加至18000元／月。合同设备自2011年3月19日进入施工现场，至同年7月17日，利民公司只支付30000元押金及一个月的租赁费用。至2013年12月底，利民公司共欠华博公司租赁费552600元，所租赁设备及管子配件等一直在利民公司的工地。为维护华博公司的合法权益，请求依法判令利民公司支付设备费、人工费552600元，返还华博公司设备（详见寿光中南世纪城工地泵车配件明细）。
利民公司原审辩称：1、华博公司起诉已超过诉讼时效；2、华博公司违约在先，其提供的租赁设备不符合合同约定的用途，其无权要求支付租赁费；3、双方签订的合同约定租赁期限自2011年4月6日起至2011年12月31日止，双方之间的租赁合同在2011年12月31日已终止。华博公司设备在利民公司是其没有运走，并非利民公司继续租赁，根据合同约定，华博公司负责设备的拆除和运输，所以华博公司要求利民公司支付合同期满后的租金没有法律依据。
原审法院查明：2011年4月8日，华博公司、利民公司签订《租赁合同》一份，约定利民公司（乙方）租赁华博公司（甲方）的HBTD80型砼输送泵、管子配件一宗。合同约定：租赁时间自2011年4月6日至2012年12月31日；租赁产品有HBTD80型砼输送泵、管子；砼输送泵、管子等按月结算，单价15000元／月；结算时间按进场调试至正常施工为准；甲乙方各配砼输送泵技术操作人员一名；机械出场、到场调试好，乙方先交押金30000元，不得用押金顶交租赁费，每月30日前付租赁费，用完结清后甲方退回押金；甲方出租设备，负责设备安装、调试、拆除及运输、装卸等费用；砼输送泵由甲方专人负责操作，其他机械甲方提供技术指导，乙方提供食宿；乙方在使用设备时，设备要正常运转，表面要清理干净，无损坏现象，若出现问题甲方技术人员维修，如租赁期间设备丢失、损坏，乙方按原价赔偿；100米高度每小时输送方量不低于55立方米；在无其他条件的情况下保证中间不换地泵；保证地泵正常运输且能连续工作，不能影响施工；因操作工（地泵）造成误工及损失，由地泵提供方全部负责；地泵若在使用期间出现问题，甲方的维修时间最长不能超过4小时，否则所有的损失由供泵方负责。2011年3月19日，华博公司将HBT80型地泵一台、3M管子50根、2M管子2根、1.5M管子2根、1M管子4根、90大弯头4根、小弯头9个、70CM管子1根、卡扣40个、大卡扣3个、密封圈100只、润滑油6桶交付利民公司；同年3月24日，交付125清洗柱4个、125钢管（3M）20个、150胶圈5个、120卡扣（新）20个；同年4月22日，交付125卡扣20个、90大弯头3根、90小弯头1根、2M钢管1根、1M钢管2根、地泵软管1根。设备开始运转使用后，利民公司于2011年4月支付租赁费15000元，后一直未按合同约定支付剩余租赁费。2011年7月11日设备停止使用。合同到期后，华博公司未将租赁设备运回，设备一直存放于利民公司处。华博公司于2012年7月份、11月份，曾与利民公司协商要求将设备运回未果，遂诉至法院。
原审查明的上述事实，有华博公司提交的《租赁合同》、寿光世纪城工地泵车配件明细、销货清单、收据（3份）等证据及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：华博公司与利民公司之间签订的租赁合同合法有效，双方均应依约履行。关于租赁起止时间的问题，因华博公司提交的配件明细载明实际交付主要租赁设备的时间为2011年3月19日，利民公司对此未提出异议，故租赁时间应从2011年3月19日起算；又因合同约定“租赁时间自2011年4月6日起至2011年12月31日”，租赁期限应于2011年12月31日届满，合同还约定“甲方出租设备，负责设备安装、调试、拆除及运输、装卸等费用”，合同到期后如双方未达成继续租赁的协议，华博公司作为具备相应的专业技能的出租方，负有合同到期后将租赁物拆卸运回的义务，否则应自行承担扩大的损失。本案中租赁物因华博公司未拆卸运回而存放在利民公司处，华博公司无证据证实利民公司继续使用租赁物，故利民公司应自2011年3月19日起至2011年12月31日止按合同约定支付华博公司租金，之后因合同期满后华博公司未及时将租赁物拆卸运回，且无证据证实双方有继续履行原合同的合意，故华博公司主张合同期满后的租赁费，证据不足，不予支持。关于每月应支付租金的数额，根据合同约定“第一个月租赁费15000元，按月结算，从第二个月开始，华博公司配备2人，约定费用增加至18000元／月”，华博公司提交的利民公司付款单据，亦证明利民公司为其开具的4、5月份租赁费数额为18000元，故应认定3月份之后的租赁费为每月18000元。综上，利民公司应支付华博公司租赁费165600元（15000元＋18000元／月×8个月＋18000元／月÷30天×11天］。利民公司已支付4月份的租金15000元，应从租金总额中扣除，即利民公司应支付华博公司租金150600元。华博公司主张双方解除合同并要求利民公司支付合同期限内租赁费、返还租赁物的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于利民公司提出华博公司主张权利已过两年诉讼时效的抗辩意见，华博公司提交证人孙某甲、孙某乙的证言，证实华博公司曾于2012年7月份、11月份到利民公司处要求支付租赁费及运回设备被拒绝，故华博公司主张权利时并未超过诉讼时效，利民公司的上述抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、山东利民建筑工程有限公司返还滨州市华博机械销售有限公司租赁物HBT80型地泵1台、3M管子50根、2M管子2根、1.5M管子2根、1M管子4根、90大弯头4根、小弯头9个、70CM管子1根、卡扣40个、大卡扣3个、密封圈100只、润滑油6桶；125清洗柱4个、125钢管（3M）20个、150胶圈5个、120卡扣（新）20个；125卡扣20个、90大弯头3根、90小弯头1根、2M钢管1根、1M钢管2根、地泵软管1根；二、山东利民建筑工程有限公司支付滨州市华博机械销售有限公司租金150600元；三、上述一、二项均于判决生效后十日内履行；四、驳回滨州市华博机械销售有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8509元，由山东利民建筑工程有限公司负担2509元，由滨州市华博机械销售有限公司负担6000元。
上诉人利民公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经实际解除，合同解除后的租金上诉人不应支付。双方签订的《租赁合同》中约定出租方为承租方提供的租赁产品为HBTD80型砼输送泵，并且约定100米高度每小时输送方量不低于55立方米。但是合同签订后，出租方提供的租赁产品却为HBT80型砼输送泵，与合同约定的租赁产品不符，且该设备根本达不到合同约定的使用要求。上诉人在一审中曾提供证人证实，被上诉人提供的砼输送泵在浇铸第二十一层时无法将砼输送到位，出现管子破裂、设备损坏的情形，并且被上诉人的维修人员在发现设备无法继续使用后，私自返回致使该设备自2011年7月11日后便不再使用，这一点原审判决也有记载。设备停止使用后，上诉人多次致电被上诉人要求更换设备或解除租赁合同，但被上诉人一直不予理睬。根据《合同法》规定，一方有违约行为致使不能实现合同目的的，另一方有权解除合同，所以涉案合同自2011年7月11日已经实际解除。故合同解除后的租金，上诉人不应承担。2、一审判决违背当事人合同意思自治原则，应为适用法律错误。双方在《租赁合同》中明确约定了租赁时间（2011年4月6日至2011年12月31日），此系当事人的真实意思表示，真实有效，双方应严格按照合同约定履行，一审判决认定租赁设备是从2011年3月19日交付、应从交付日计算租金的事实，违背了上述合同约定。3、一审判决没有扣除上诉人已支付的15000元租金及30000元押金，系认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人华博公司辩称：基本认可一审判决结果，不同意上诉人的上诉主张。
本院查明：被上诉人华博公司在原审庭审中除提交了涉案的租赁合同之外，还提交了：涉案的寿光世纪城工地送件明细，拟证实利民公司租赁华博公司设备的详细明细，华博公司分三次将设备送至利民公司的工地，工地负责人孙力强签字确认；提交利民公司工地负责人孙力强出具的证明一份，证明华博公司设备于2011年3月19日进入工地，一直存放在利民公司工地上……经查，华博公司提交的上述的孙力强签名的《寿光世纪城工地泵车配件明细》载明了80地泵车及3M、2M、1.5M、1M、70CM的管子、密封圈以及部分大弯头、小弯头和卡扣等设备配件于2011年3月19日进场，另有部分清洗柱、卡扣、大弯头、小弯头、钢管等设备配件于2011年3月24日及4月22日进场；华博公司提交的孙力强签名的《证明》载明“滨州华博80地泵由2011年3月19日进厂，从2011年4月5日至2011年7月17日在寿光中南世纪城施工”，上述内容系打印形成，其后书写“自2011年7月17日至今存放现场”，并有杨云杰签字注明“施工中地泵不能正常运转，共计3次”。该证明孙力强签名并注明时间为2011年12月20日。针对上述的两份证据，利民公司发表质证意见称：对华博公司提交的送件明细真实性无异议，现在这些配件都在利民公司存放着；对华博公司提交的孙力强的证明的真实性无异议，从证明能反映出设备不能正常运转。利民公司亦认可孙力强是其涉案业务的材料员。
另查明：利民公司上诉主张华博公司交付的输送泵与合同约定不符，并存在严重质量问题，且多次要求华博公司更换设备或解除租赁合同，华博公司对此不予认可，利民公司对其该主张未提交有效证据证实，也未提交就设备交付异议向华博公司反映并主张解除合同的有效证据。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中华博公司提交的有孙力强签名的《寿光世纪城工地泵车配件明细》和《证明》以及双方当事人在一、二审中的陈述记录在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。双方当事人在二审中的争议焦点问题是，原审判决对于涉案租赁费数额的认定与处理是否正确。其一，关于租赁期起始日的认定问题。利民公司上诉主张应按照合同约定的“2011年4月6日”作为租赁起始日计算，而不应以“2011年3月19日”为起始日，但华博公司在原审中提交了涉案的80地泵于2011年3月19日进场的收货明细单和孙力强出具的证明，并据此拟证实交付主要租赁物及租赁物一直在利民公司处的事实，利民公司对证据真实性予以认可，对华博公司的主张也未提出异议，也未提交未使用或提前收货但不变更租赁期限的有关证据，故应视为双方以实际履行行为变更了书面合同中租赁起始日的约定，结合现有证据，原审判决以2011年3月19日作为租赁费起算日并无不当；其二，关于租赁期截止日的认定问题。利民公司上诉主张称双方的租赁合同于2011年7月11日已经实际解除，原因是华博公司提供的砼输送泵无法继续使用、且华博公司在利民公司提出更换设备或解除合同时不予理睬，故2011年7月11日应为租赁费计算的截止日，华博公司对于利民公司有关设备无法使用以及曾提出解除合同的主张不予认可，且涉案设备一直在利民公司处，而利民公司就其有关华博公司在租赁合同履行中存在不能实现合同目的的违约行为及已要求解除合同的主张，在本案中也未提供有效证据予以证实，故其该上诉主张，证据不足，本院不予支持；其三，关于30000元押金应否扣除问题。利民公司上诉主张原审法院在租赁费判决中未扣除已交付的30000元押金存在错误，对此，双方签订的租赁合同约定了“不得用押金顶交租赁费，每月30日前付租赁费，用完结清后华博公司退回押金”，故原审法院未在租赁费中扣减押金符合合同约定，对于押金双方可依约另行处理；其四，关于利民公司15000元已付租赁费是否扣减问题。利民公司上诉主张原审法院判决的租赁费为扣减其已交纳的15000租赁费存在错误，但从原审判决对租赁费的计算来看，对于利民公司交付的15000元租金已经进行了扣减，故对利民公司的该上诉主张，本院不予采纳。综上，利民公司有关原审计算租赁费错误的上诉主张均不成立，不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由上诉人山东利民建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 宋宗明
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘 青