甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初1291号
原告:冯某某，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被告:中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行，住所地甘肃省兰州市七里河区。
负责人:强永辉，该行行长。
委托诉讼代理人:魏晋双，甘肃银衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨红霞，甘肃银衡律师事务所律师。
被告:中国工商银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人:张海琳，该行行长。
委托诉讼代理人：魏晋双，甘肃银衡律师事务所律师。
原告冯某某诉被告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行（以下简称：“工行七里河支行”）、中国工商银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称：“工行省分行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年2月22立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某和被告工行七里河支行委托诉讼代理人魏晋双、杨红霞，被告工行省分行委托诉讼代理人魏晋双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯某某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失104874元；2、被告向原告给付迟延付款利息3822.04元（计算至起诉之日，此后继续累计至判决确定的给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月22日中午，原告冯某某收到家人240000元汇款。当天下午5点14分，原告收到短信一条工行95588发来短信“您尾号5246的卡8月22日17:14分已成功定制工银信使余额变动提醒服务，将按月自动展期并扣收服务费。建议您安装我行财富交流神器‘融e联App’接收信息：http://m.icbc.com.cn/icbc/wy/10.htm。想赚钱？缺人脉？怕诈骗？快快融e联。【工商银行】”，2分钟后，紧接着原告又收到4条短信，显示本人储蓄卡上240000元被分4次全部转走。后经原告查实，原告储蓄卡上现有135225.86元，损失104874元。对此，原告认为造成这一切后果的原因是被告系统不安全，被告应该承担原告的经济损失，故诉至法院。
工行七里河支行辩称，1、我行网银系统、电话银行系统及ATM机交易系统本身没有任何问题，我方没有任何过错，不应承担责任；2、原告银行卡的钱被划转的直接原因为三笔对外付款交易均是其本人在ATM机上付款交易及通过电子密码器动态密码进行交易造成的资金损失，应是原告本人的支付行为；3、原告的损失是因电信诈骗造成的，案件尚在侦查阶段，本案应由公安机关侦查处理，由犯罪嫌疑人负责，原告冯某某也已经向公安机关报案，并录口供，提供案发过程。
工行省分行辩称，工行省分行是工行七里河支行的上级管理机构的上级单位，故本案诉讼应该由工行七里河支行作为诉讼主体进行应诉和承受相应的诉讼权利和义务，与其无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对兰州市公安局城关分局出具的兰公（城）刑立字[2015]第8829号立案决定书、受案登记表、受案回执、被害人诉讼权利义务告知书、接受证据材料清单，牡丹灵通卡账户历史明细清单、卡号为的牡丹灵通卡等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的中国工商银行股份有限公司牡丹灵通卡历史明细账单、通话明细和短信截屏三组证据，本院对该三组证据的真实性予以认可，因该三组证据不能证明是工商银行系统出现明显漏洞或信息大规模泄露导致原告冯某某的资金损失，故本院对该三组证据的证明目的不予认可；2、关于被告提供的关于工商银行储蓄卡资金被盗投诉材料、短信发送明细两组证据，本院对该两组证据中的投诉材料的真实性予以认可，因该案件尚未侦破，现无法确定该笔款项是否系被盗取或诈骗，故本院对该投诉材料的证明目的不予认可。对于短信发送明细，本院对该组证据的真实性予以认可，因该组证据证明了工商银行给原告冯某某发送了动态转账验证码；3、关于本院到公安机关调取的询问笔录两份，本院对该组证据的真实性予以认可，因该案件尚未侦破，现无法确定该笔款项是否系被盗取或诈骗，故本院对该组证据的证明目的不予认可。根据当事人陈述及所举证据，本院认定的事实如下：2014年4月19日，原告冯某某到中国工商银行新港城支行（以下简称：“工行新港城支行”）办理了卡号为的牡丹灵通卡。原告冯某某开通了电子银行业务以及办理了工银电子密码器。2015年8月22日，原告冯某某在被告处开立的账户按照时间顺序发生了以下业务，通过手机银行、网上银行和ATM机操作先后分三笔（其中2笔金额为5000元和50000元的b2c对外转账业务，和1笔金额为49857元的ATM对外转账业务，该笔交易扣收手续费15元，另信使费2元。）向案外人账号为的银行卡转账汇款人民币共计104857元。嗣后，原、被告双方遂酿成纠纷，诉至本院。
又查明，原告冯某某开通电子银行业务时，预留手机号码138****8415机主为冯某某。2015年8月22日17时36分35秒，工商银行客服热线95588向该手机号码中发送了内容为“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码458005，商户为快钱，金额5,000元。如有疑问请停止操作。短信编号：629893）【工商银行】”的动态验证码以及若需通过网上银行及电子密码器转账，则必须进行如下操作：1、激活电子密码器并设定一个开机密码；2、通过登录银行的网上银行网站，输入网上银行的客户用户名及密码（该密码只有客户设定并知悉）；3、按照网上银行转账流程进行转账操作，输入收款人账户、金额等信息后，银行交易系统根据操作步骤会向开机后的电子密码器随机发出动态交易密码，客户根据接收到的动态密码输入确认后转账成功。
再查明，2015年8月22日，原告冯某某就被诈骗一事已向兰州市公安局城关分局临夏路派出所报案，暂无证据显示公安机关对案件有侦查结果。原告冯某某于案发后在公安机关对案件经过的陈述为“2015年8月22日17时10分许，我当时正在兰州市城关区新港城自己家中。这时我收到一条‘95588’工商银行发来的短信，说是我成功定制一项工银信使余额变动提醒服务，我当时没管，之后又连续收到几条我转账的信息，我才着急的。之后我拨打工商银行客服电话，但是一直无人接听。随后我又接到一个号码为137****6242的浙江台州的电话，对方询问我是否订购网游产品，我说没有，对方说是大笔数额资金交易，需要与我本人确认，我说没有订购并让对方把钱马上转回来，对方答应马上转回来，随后我就收到两条短信，是对方向我转回钱的信息分别是三万五和五万的。接着对方再次给我打电话，称剩下的钱无法转回来，因为需要电子密码器，然后我就回到省急救中心自己单位取上了电子密码器，按照对方的提示输了几次，但是对方再次说还是无法将剩下的钱转回来，需要我到银行自助取款机操作。我随后来到位于临夏路的工商银行分理处，按照对方的提示操作，在自助取款机上输入‘49857’并发现扣除手续费15元。我给对方联系，对方说没关系，会马上在转回来，紧接着我又收到一条转回50000元的短信。在此过程中一直不让我挂断电话，我当时就觉得不对劲。我回到单位后再次拨打工商银行的客服电话，才知道上当受骗了，这就是事情经过。”2015年8月26日，原告在《关于工商银行储蓄卡资金被盗投诉材料》中，原告认可：“......加之当时处于急切要回钱的想法，就把动态密码告诉对方......”。
另查明，工行新港城支行不能独立承担民事责任，其是工行七里河支行的分支机构，工行新港城支行民事行为的民事权利和民事义务由工行七里河支行享有和承担。
本院认为，原告冯某某在中国工商银行办理了卡号为的牡丹灵通卡后，双方形成了储蓄存款合同法律关系，该行为系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法确认合法有效。
本案的争议焦点是：一、两被告在本案中有无过错和违约责任？二、原告在本案中有无过错和违约责任？三、两被告是否应该共同向原告赔偿损失104874元及迟延付款利息3822.4元？四、本案是否应该移送公安机关处理？
对于焦点一、焦点二，原告冯某某办理涉案牡丹灵通卡的同时开通了该账户的电子银行功能并办理了工行电子密码器。涉案交易涉及三笔，分别为2笔b2c手机银行、网上银行交易和1笔ATM机交易。首先，网上银行作为一种便捷高效的银行服务，与传统的银行柜面交易和银行卡交易不同，其对客户身份的识别不是通过客户个人身份证或者银行卡，而是以互联网为载体，通过客户发出的银行账号及保障密码（账户密码、电子银行登陆密码、电子密码器产生的动态密码、手机接收的验证码）来确认客户身份和交易的有效性。因此，这种交易在带来方便快捷的同时，对交易安全性的保护，除了发卡银行应提供较为充分的确认流程、先进且无显著漏洞的技术以及详尽的安全提示之外，作为掌握并保存银行卡账户信息、保障密码、绑定手机号码、工银电子密码器的持卡人而言，应承担相较其他交易更加谨慎的注意义务。其次，就本案而言，第1笔b2c5000元涉案款项系通过手机银行完成，工行客服“95588”向原告冯某某绑定手机号码138****8415发送了动态验证码，原告冯某某在《关于工商银行储蓄卡资金被盗投诉材料》中，认可将95588发送的短信验证码告诉他人。第2笔b2c50000元涉案款项系通过网上银行完成，工行对网上银行对外支付交易的限额是50000元，该笔款项系大额支付，必须获取工银电子密码器随机生成的动态密码才能完成。在案发后原告冯某某到公安机关对案件经过的陈述中，亦认可其按照他人的指示操作了电子密码器，故该2笔b2c交易涉案款项进行对外支付过程中，都存在原告冯某某将手机接收的验证码和电子密码器产生的动态密码告知他人的事实。在涉案转账业务中，网上银行及手机银行交易中所需的密码均是由原告冯某某自行设置并掌握，且手机银行的验证码也是通过系统短信发送给了原告冯某某的预留手机号码，用于随机生成动态密码的密码器也是由原告冯某某自己掌控的，以上信息工商银行及其工作人员并不持有也无法获得。工商银行依据相应的操作指令和真实密码对原告冯某某的账户进行交易处理，故被告不存在违约或有过错的情形。另关于1笔ATM机49857元交易，是原告自行到临夏路工行分理处操作的，被告依据相应的操作指令和真实密码对原告冯某某的账户进行交易处理，被告亦不存在违约或有过错的情形。
对于焦点三、焦点四，原告冯某某在涉案款项转出后已向公安机关报案，由于案件目前没有侦破，无法确定该笔款项是否系被盗取或诈骗。原告冯某某对本案提供的证据并不足以证明其对自己的银行卡账号、密码做到了保护义务，或足以证实被告在本案中存在过错或违约行为，故本院认为，原告冯某某诉两被告储蓄合同纠纷一案，证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：
驳回原告冯某某的诉讼请求。
案件受理费2474元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于兰州市中级人民法院。
审 判 长 苏兵
代理审判员 杨伟
人民陪审员 张飙
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘莉