浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢廿民初字第7号
原告：郑三良。
委托代理人（特别授权代理）：陈宏智，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被告：衢州市衢江区后溪镇万青村采石场。住所地：浙江省衢州市衢江区后溪镇万青村和尚坞。
法定代表人：王飞，矿长。
委托代理人（特别授权代理）：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
原告郑三良诉被告衢州市衢江区后溪镇万青村采石场确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年12月11日进行预立案登记后，于2014年12月25日立案受理，依法由审判员朱贤红适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告郑三良及其委托代理人陈宏智，被告衢州市衢江区后溪镇万青村采石场的委托代理人郑鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑三良诉称：原告从2000年被告采石场成立时即到被告处从事采石工作。上班由被告指定的郑某甲（原告班组领班）负责，工资从被告的财务主管陈国友处领取。2014年4月29日，上午8时许，原告在万青村采石场正常剖石过程中被被告雇请的在采石场开挖机的员工郑某乙在开着挖机倒车时，因挖机链条碰到原告剖开的石头，致使原告正在工作的手被石头挤压受伤，原告受伤后，由工友郑某甲与开挖机的郑某乙一起，先从财务陈国友处领取了1000元现金，将原告送到衢州市人民医院抢救并住院治疗。原告向相关部门申请工伤认定，但因无法提供双方存有劳动关系的证明，于是向衢州市衢江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。衢州市衢江区劳动争议仲裁委员会认为，原告不能举证证明其受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，也未能提供工作证、服务证、其他劳动者证言等证据，应当承担举证不利的后果，因此驳回了原告确认劳动关系的请求。原告认为衢州市衢江区劳动争议仲裁委员会的仲裁存在错误：1、仲裁裁决理由不能成立。“劳社部（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照以下凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴款各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘'登记表'、'报名表'等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。”其中（一）（二）（三）（四）项的有关规定由用人单位负责举证责任。根据这一规定，在仲裁审中，原告的证据足以证明原、被告之间存在的劳动关系：（1）原告提交的万青村采石场为全采石场员工向中华联合财产保险股份有限公司投保的“个人人身意外保险缴纳单”足以证明原、被告之间存在劳动关系；（2）原告提交的做工对账单同样能够证实原、被告之间存在劳动关系。该对账单是被告指定的在采石场负责领班和记账的郑某甲提供的记账本，记账内容不仅有原告的出勤和工作量情况，还有其他工友的出勤和工作量情况，该证据客观真实，和本案关联密切；（3）原告在2014年7月18日带着工友郑某甲（采石场的领班及记账员）、谢某（原告同班次同事）到衢江区人事劳动社会保障局社保科，社保科的祝献龙科长分别给他们做过调查笔录，原告在开庭审理前多次和仲裁员提到，申请仲裁员向社保科调取两份工友的笔录，仲裁员未依法向原告释名也没有依法尽责调取两份工友笔录，以原告没有其他劳动者证言而驳回原告的仲裁请求。2、裁决书法律适用不当。原告认为，根据劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条规定以及浙江省劳动仲裁委《关于劳动争议仲裁证据若干事项的通知》第五条等法律、法规规定精神，被告要否定原告与其之间存在劳动关系，必须提出反证否定原告向仲裁庭提交的人身意外保险缴纳单以及做工记账单，而被告并没有完成举证责任，所以应承担举证不能的法律后果应当是被告，而不是原告。综上，原告向法院提起诉讼，要求依法确认原、被告双方之间存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
被告衢州市衢江区后溪镇万青村采石场辩称：1、原告与被告之间要确认存在劳动关系必须由原告承担举证责任，原告没有证据证明其是用人单位。原告称安全员对其进行管理，根据相关规定，安全员是负责矿里安全的。原告说的合伙5人，均不是采石场员工，证人郑某是原告的弟弟，证明力较弱，其所说的都是传来证据。假设原告与被告存在劳动关系，就不存在郑某甲提交的记账本在原告处，原告请假都只是向郑某甲申请，采石场根本没有对原告进行管理。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告个人独资企业基本信息复印件一份，证明原、被告双方的身份事项；
2、衢州市衢江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书以及仲裁文书送达证明原件各一份，证明原告申请仲裁情况及文书送达情况；
3、郑某甲（原告的领班）2012年2月到2014年4月共27个月的原告及其他员工的上班考勤记录及工资结算单复印件一份；
4、郑某甲的视频资料一份，证明其在衢江区人事保障局所陈述等情况；
5、衢江区人事保障局所作的郑某甲、谢某调查笔录复印件各一份，证明原、被告存在劳动关系；
6、个人人身意外保险单，投保单位是万青采石场，原告在保险单内情况；
7、证人谢某、郑某的证言，证明原、被告存在劳动关系；
8、郑三明的声明复印件一份，证明郑三明与万青村采石场不存在承揽关系情况。
被告经质证，对证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，认为记账单上没有被告公司的盖章，不能反映原告的证实的情况，记账单明确看出，工资是用面积除以平均数得出的，该份证据原件应该在郑某甲处。原告是在29日8点受伤，在证据3上原告是被记了半天工；对证据4有异议，拍摄的真实性有异议，该视频的显示拍摄时间是2008年7月3日，同时在拍摄过程中未经得郑某甲的同意，当场的人较多，声音来源不清楚；对证据5有异议，对笔录的真实性和合法性无异议，从郑某甲的笔录中可以看出，原告也是合伙采石工作的，有活就干，没活就不干，下雨天就不到采石场，采石场与原告是承揽关系，郑某甲是记账的，证明力较强；对证据6有异议，证据来源不清楚，原告主张原告已投保，在保险单上看，不能反映原告与被告有劳动关系；对证据6、7有异议，郑三明的声明，真实性不清楚，与采石场是不是承包关系，并不是由郑三明单方可以证明。
被告衢州市衢江区后溪镇万青村采石场未向法院提供相应证据。
本院依职权调取了：仲裁庭审笔录一份及送达回证两张，经质证，对本院出示的证据双方当事人没有异议。
经庭审中举证、质证，对原告提交的材料及法院调取的材料因为被告没有相反的证据材料，本院认为，原告提交的材料互相印证，故综合予以确认。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告从2000年被告采石场成立时即到被告处从事采石工作。2014年4月29日上午，原告受伤。
2014年11月，原告向衢州市衢江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。2014年11月21日，衢州市衢江区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，要求依法确认原、被告双方之间存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，原告作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，具有合法劳动者的主体资格，被告依法成立具有合法的用工主体资格，本案中原、被告双方虽没有签订劳动合同，但原告提交了原告及其他员工的上班考勤记录及工资结算表、工友郑某甲、谢某、郑某的证人证言、被告为原告等人交纳的个人人身意外保险单等，在没有相反的证据情况下，足可以证明原、被告存在劳动关系。按照法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认原告郑三良与被告衢州市衢江区后溪镇万青村采石场存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告衢州市衢江区后溪镇万青村采石场负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 朱贤红
二〇一五年三月五日
代书记员 郑燕飞
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。