北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9808号
原告崔明亮，男，1984年12月24日出生。
被告邓长青，男，1966年8月12日出生。
委托代理人张福江，北京谦雅律师事务所律师。
委托代理人吕健，北京谦雅律师事务所律师。
原告崔明亮诉被告邓长青排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李文强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔明亮，被告邓长青及其委托代理人张福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔明亮诉称：崔明亮于2014年12月15日以肖健名义与邓长青签订了《房屋租赁合同》，约定邓长青将坐落在北京市大兴区陈各庄建筑面积2000平方米的独立院落租给崔明亮经营使用，租赁期限为10年，从2014年12月15日至2024年12月15日。租金为人民币12万元，初次支付以后每两年支付一次。同时约定崔明亮有权将房屋转租给第三人。在合同期限内，邓长青不得干涉崔明亮的合法使用权，不得收回房屋，不得擅自终止合同。崔明亮已经支付给邓长青租金45000元，并先后在该土地上建立了两座库房、两座厂房、一座办公楼，一共800多平方米，花费30多万元。现邓长青单方面要求终止《房屋租赁合同》，并不让任何人进入租赁场地，邓长青的行为使崔明亮无法正常使用场地，给崔明亮带来了巨大损失。为维护崔明亮的合法权益，请求法院依法判令：1、邓长青停止其阻碍崔明亮与其租户进入场地的行为；2、邓长青依法赔偿崔明亮的损失，以200000元为基数，自2015年5月21日起至被告停止其行为之日止，暂计10000元；3、诉讼费用由邓长青承担。
被告邓长青辩称：一、崔明亮与邓长青不存在房屋租赁关系。崔明亮所述的2014年12月25日以肖健名义与邓长青签订了《房屋租赁合同》与事实不符，实际上是邓长青与肖健本人签订了《房屋租赁合同》，与崔明亮没有任何关系，不存在崔明亮以肖健名义与邓长青签订《房屋租赁合同》的问题。1、肖健委托崔明亮经营，崔明亮无权以自己的名义向邓长青主张任何权利，崔明亮出具的2015年1月12日肖健的委托书，该委托书邓长青从未见过。假如肖健委托崔明亮经营的事实成立，崔明亮基于肖健受托人的身份也无权以自己的名义向邓长青主张任何权利。2、肖健擅自将与邓长青签订的《房屋租赁合同》中权利义务转让给崔明亮的行为无效；崔明亮与肖健于2015年6月10日签订的《协议书》、肖健2015年6月10日的《声明》内容违背法律规定，应属无效。《协议书》、《声明》的内容属于合同权利义务的转让，严重违背我国《合同法》的有关规定。我国《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意。第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。崔明亮与肖健之间转让合同权利义务的行为，邓长青完全不知情，依法应认定无效。3、崔明亮从未向邓长青交过租金。崔明亮与邓长青从未签订过任何形式的房屋租赁合同，也不存在事实上的房屋租赁关系。二、邓长青是争议房屋的合法所有权人。1、邓长青拥有争议房屋所用土地的合法使用权。1993年，邓长青与北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村经济合作社签订《场地租赁合同》，村经济合作社将村南4.2亩（北至陈前路，南至田间路，东至围墙，西至道路）出租给邓长青经营。2012年1月1日，邓长青与村经济合作社重新签订了该块场地的《场地租赁合同》，租赁期限为20年。2、邓长青出资建造两座厂房共计800平方米。2014年8月26日，邓长青与胡志忠签订《租赁协议》，协议约定：胡志忠在租赁土地上建厂房1000平方米，后因胡志忠资金不足，双方协议解除合同，邓长青支付建房砖款15200元。邓长青与胡志忠签订的《租赁协议》解除后，邓长青自己继续建造厂房，其中支付施工人员工资将近150000元（已支付80000多元，尚欠60000元）。建厂房使用拆除原有东、西配房和部分墙头、影壁的旧砖，大约三万多块。三、崔明亮与北京警视达机电设备研究所有限公司签订的《房屋租赁合同》无效。2014年12月11日，崔明亮在对合同项下的房屋不拥有任何权利的情况下，与北京市警视达机电设备研究所有限公司签订《房屋租赁合同》，该合同标的崔明亮无权处分，应属无效。另外，邓长青没有实施任何妨害行为。综上邓长青认为：排除妨害是物上请求权，崔明亮不拥有争议房屋的任何权利，不具有排除妨害的请求权，且崔明亮主张的所谓妨害根本不存在。崔明亮的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回崔明亮的诉讼请求，以维护邓长青的合法权益。
经审理查明：2012年1月1日，邓长青（乙方）与案外人北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村经济合作社（甲方）签订《场地租赁合同》，约定邓长青租赁位于村南的4.2亩土地，租赁期限为2012年1月1日至2031年12月31日，租赁期限为20年。合同第六条第七款约定，将场地转租给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得甲方的书面同意，按规定办理相关手续，不得出卖营业执照。
2014年8月26日，邓长青与案外人胡志忠签订《租赁协议》，协议约定：胡志忠在租赁土地上建厂房1000平方米，后因胡志忠资金不足，双方协议解除合同，邓长青支付建房砖款15200元。邓长青称在胡志忠签订的《租赁协议》解除后，邓长青自己继续建造厂房，其中支付施工人员工资将近150000元（已支付80000多元，尚欠60000元）。建厂房使用拆除原有东、西配房和部分墙头、影壁的旧砖，大约三万多块。邓长青提供了案外人孙中（施工方）的证人证言、欠条、收条佐证。崔明亮对上述证据不予认可。
2014年12月11日，崔明亮（出租方）与北京市警视达机电设备研究所有限公司（承租方）签订房屋租赁合同，约定北京市警视达机电设备研究所有限公司租赁位于北京市大兴区陈各庄村建筑面积为2000平方米的独院，租赁期限自2014年12月至2024年12月，租赁期限为10年。
2014年12月15日，邓长青与案外人肖健签订《房屋租赁合同》，约定肖健租赁位于北京市大兴区陈各庄建筑面积为2000平方米（使用面积）的独立院落出租给肖健使用。租赁期限自2014年12月15日至2024年12月15日，租赁期限为10年。
北京市警视达机电设备研究所有限公司法定代表人邵宝川提供证人证言称：该公司2014年12月11日与崔明亮签订房屋租赁合同，崔明亮声称该房屋权属明晰，无产权纠纷，同时约定该公司预付两年房租400000元（款已付），在门口处建两层办公楼一幢，并承诺2015年4月20日交付使用。该公司于2015年5月28日发现崔明亮不具备房屋出租权，为避免该公司受到更大的损失，该公司决定暂停装修（到目前房屋不具备装修条件）。在此期间邓长青并没有妨碍该公司出行及施工。该公司现在无法搬入该出租房屋内，给该公司带来了一定的经济损失。
庭审中，崔明亮提交了：1、委托书一份，签订日期为2015年1月12日，委托书中载明：肖健（甲方）在2014年12月15日与邓长青签订的土地租赁合同，委托给崔明亮（乙方）全权负责。合同产生的一切事务以及责任和义务，由乙方全权处理，合同纠纷及法律责任由乙方全权负责；2、协议书一份，签订时间为2015年6月10日，载明：崔明亮（甲方）与肖健（乙方）经友好协商，崔明亮于2014年12月15日以肖健的名义承租了邓长青位于北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村土地，合同签订后，崔明亮出资先后于2014年10月先后建造了面积分别为408平方米、384平方米砖混结构的东西厂房，于2015年3月建造了面积为576平方米的砖混结构两层办公楼；3、署名为肖健的声明一份，时间为2015年6月10日，载明：本人肖健于2014年12月15日作为名义承租方与出租方邓长青订立了《土地租赁合同》，实际权利人为崔明亮，履行《土地租赁合同》所需的全部资金均由崔明亮承担，收益和亏损全部归崔明亮所有和承担，订立和履行《土地租赁合同》所有事务均由崔明亮安排和决定，所产生的任何风险和法律纠纷均由崔明亮承担，与肖健无关。邓长青对肖健提供的上述证据均不予认可。
关于2014年12月15日邓长青与肖健签订的租赁合同的签订过程，邓长青称崔明亮与邓长青妻子崔玉梅是亲戚关系，崔明亮与邓长青说肖健是一个印刷公司的副总经理，邓长青就信了，因盖厂房借的钱着急收回来，所以就与肖健签订了合同。肖健没有提交任何证明，证明其与崔明亮存在委托关系。崔明亮称其与肖健签订委托书是在2015年1月15日，签订协议书及肖健出具声明均是2015年6月10日。当时二人产生委托关系后没有告知邓长青。协议书及声明的内容肖健称其与邓长青说了。关于租赁房屋的租金，崔明亮称其已经交付给邓长青225**元，是以现金方式给付的，没有打收条，邓长青对此不予认可，称崔明亮未向其支付租金。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同复印件、委托书、委托协议、声明复印件、民事调解书、证人证言、收条等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，邓长青与案外人肖健签订《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，肖健应按时足额交纳租金，邓长青应保证肖健能够合法正当使用租赁房屋。关于该合同中权利义务的转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，肖健向崔明亮转让其使用租赁房屋的权利和按时交纳租金义务的行为未经邓长青同意，违法了法律的强制性规定。故肖健与崔明亮签订的委托书、协议及肖健的声明均不能约束邓长青。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔明亮称其向邓长青给付房屋租金22500元，与邓长青存在事实上的租赁关系，因未能提供相应证据，本院不予采信。综上，崔明亮与邓长青之间不存在房屋租赁关系，崔明亮并非租赁房屋所有权人或合法的他物权人，故对崔明亮要求邓长青停止妨害并赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔明亮的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告崔明亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李文强
二〇一五年九月十七日
书 记 员 石玉珠