上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第6170号
原告上海沪新专业检测管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人钟颖，上海钟颖律师事务所律师。
委托代理人梁晶，上海钟颖律师事务所律师。
被告路某某，男，1940年11月30日出生，汉族，住上海市。
原告上海沪新专业检测管理有限公司与被告路某某劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由代理审判员王玉平公开开庭进行了审理。原告上海沪新专业检测管理有限公司的法定代表人ＸＸ以及委托代理人梁晶，被告路某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沪新专业检测管理有限公司诉称，被告于2012年6月25日至原告处担任质量负责人，工资标准为人民币（以下币种均为人民币）3，000元／月，后调整为5，000元左右／月，被告最重要的职责系在原告对外出具的检测报告中签字。因原告是上海市质量技术监督局授权的签发人，若检测报告无被告或者另外一位案外人陶宜签字就等同于一张废纸，原告最后在检测报告中加盖公章仅是对签发人报告的工作流程结束进行确认，负责加盖公章的行政人员并不具备专业技术资质，不对检测报告中的技术问题负责。2014年5月9日，上海市质量技术监督局以原告对外出具的多份检测报告存在虚假结论且情节严重为由撤销了原告的计量认证资质，导致原告直接经济损失1，938，567.58元。原告认为，原告处具有两位经授权的签发人即被告和案外人路某某，问题检测报告均系被告签发。在平时工作中，被告对实验室技术管理松散，经常存在连看都不看就签发检测报告的行为，故被告应当承担原告损失的20%。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告赔偿经济损失387，713.52元（1，938，567.58的20%）。
被告路某某辩称，检测报告的形成过程中，编制人员手机原始数据和检测数据等编制成报告，再经过实验室检测人员互相审核，再由实验室副经理审核数据来历和正确与否，被告最后只审核数据有无缺损、（比如要求检测100个数据，是否有遗漏）、计量单位、内容表述、频次以及有效数字是否正确等。被告并不参与具体的检测过程，只是监督。事实上，原告曾要求之前离职的授权签字人签署空白的检测报告，以便在有新的授权签字人签字之前维持正常经营，且还存在其他的造假行为。被告认为，上海市质量技术监督局据以撤销原告计量认证资质的问题检测报告虽是被告签发，但责任均不在被告，故被告不同意承担赔偿责任。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告退休后于2012年6月25日进入原告处担任质量负责人，双方签有期限为自2012年6月25日起至2015年6月24日止的“劳动合同”，其中约定被告的岗位为实验室经理，工资标准为3，500元、月度岗位津贴750元、职务津贴1，000元。
原告系从事第三人委托检测的企业，经上海市质量技术监督局核准，具有计量认证的资质。在原告接受委托并出具检测报告过程中，先后需要经过采集样本、实验室分析、数据录入、审核、签发、盖印等几个流程，其中签发环节须有具备授权签字资格的人员才能实施，经质监部门核准，被告和案外人路某某在原告处均具有签发检测报告的资质。除签发环节之外，其余环节的工作均由原告处的其他工作人员完成。2014年5月9日，上海市质量技术监督局出具《撤销行政许可决定书》，载明：“上海沪新专业检测管理有限公司：因你公司在接受上海德山塑料有限公司“有组织污染物排放废气”检测委托、山西省朔州市小松（中国）矿山设备有限公司朔州分公司“工作场所环境”检测委托、上海市宝山区龙时火锅店“公共场所卫生”检测委托等检测活动（以下简称“涉案检测活动”）中多次出具虚假结论，且情节严重，根据《实验室和检查机构资质认定管理办法》第43条第3款的规定，本机关决定撤销你公司的计量认证资质认定。”上述涉案检测活动中原告对外出具的检测报告均系被告签发。
原告处的《质量手册》规定质量负责人的职责如下：熟悉、理解并严格遵循《准则》和《应用说明》的要求，组建公司质量管理体系和维持其正常运转；全面负责公司检测质量控制工作，定期向公司总经理报告体系运行情况；负责《质量手册》和《程序文件》的审核、培训工作；负责组织公司的检测分包工作；负责公司质量管理体系的内部审核工作，对纠正措施、预防措施的事实进行验证；负责质量事故的调查处理工作，对重大责任检测事故，有权追究责任，并向公司领导提出处理意见；负责质量挂历方面不符合检测工作的控制机组织对纠正和预防措施的实施验证；负责质量投诉和纠偏的处理；领导质量监督员对公司检测工作质量进行监督；负责管理评审准备工作；经授权参与检测报告的签发工作。实验室经理的职责如下：围绕公司任务、目标，编制本部门工作计划并组织实施；负责本检测室检测业务的安排，积极完成公司下达的各项任务；负责新开阵检测项目的申请和组织实施、在技术负责人的组织下，实施新技术、新方法的研究工作；制定直言是设备的采购计划，组织检测人员参与一起设备的验收，及检查实验室内实验条件、工作环境的执行情况；负责编制实验室内、实验室间比对和能力验证计划，并组织实施；负责组织实验室作业指导书的编写和宣传工作；负责对检测人员进行技术指导，要求检测人员严格按标准、规范、作业指导书检测，检查检测工作的质量。原告表示上述《质量手册》系被告和案外人陶宜共同编制，其理应遵守。被告以及案外人陶宜对上述《质量手册》真实性均无异议，但表示该手册从未真正实施过。
另查明，原告于2015年5月7日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿经济损失1，938，567.58元。仲裁委员会于2015年5月20日以原、被告间争议不属于劳动争议范畴为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张提供以下证据：
1、上海市宝山区龙时火锅店委托原告出具的“公共场所卫生监测”报告以及上海市质量技术监督局处的评审组意见，评审组意见载明“委托为为宝山区龙时火锅店，监测日期为2013年11月26日，在档案中有‘提前取报告申请单’，在申请单上有‘直接出监测报告，检培养皿未采样，客户今天下午来取报告’的说明，且经授权签字人路某某签字同意”。被告对上述检测报告和评审组意见真实性无异议，但表示该检测报告的可信度本身并无问题，质监局误解检测报告未经取样就直接对外出具了，实际上是采样过的，只是未记录上去，被告并未同意营运部直接对外出具报告，只是注明加急处理。
2、上海德山塑料有限公司委托原告出具的“有组织污染物排放废气监测”报告以及评审意见，评审意见认为“报告中含臭气浓度，虽然该报告中已注明臭气浓度分包给上海轻工业环境监测站，但档案中根本没有分包方提供的臭气浓度分检测报告，实验室负责人解释为电话询问得知，故本次臭气浓度监测的真实性收到质疑；刺猬，该公司在无臭气浓度资质的情况下实施了臭气浓度的现场采样，再将样品送至分包方分析，属于超范围从事检测活动”。被告对该检测报告和评审意见真实性均无异议，但表示因原告不具有臭气浓度检测的资质，需要分包给其他公司操作，但营运部未将该部分工作分包，编造了假数据给编制员和编制审核员。原本被告是不同意签发该检测报告的，但下班的时候副总经理反复做被告的工作，并表示这是公司行为与被告无关，被告最终无奈签发了该报告。分包的责任在营运部，营运部经理由副总经理兼任，是副总经理不分包，造假的是副总经理，与被告全无关系。
3、上海宏泉丽笙酒店委托原告出具的“废水检测”报告、怡康轩养生会所委托原告出具的“公共场所卫生检测”报告以及评审组意见，评审组意见认为“上述两报告检测地点分别为上海桃浦路XXX号何上海青浦区新涛路XXX号，检测时间分别为2013年11月25日12：30和12：40-12：58，检测内容前者为废水采样，后者为噪声检测、废气采样和废水采样，现场检测和采样人员均为李钊，从时间和空间分布的常识判断显然不符逻辑，检测结果的真实性受到质疑”。被告对上述两报告以及评审意见真实性均无异议，但表示实际上系采样员采样后未作记录就直接回家了，之后才补做了记录，两份报告之间相差4天，被告只需要关注采样之间的时间间隔，不可能具体关注采样员具体采样的日期，要记住一个采样员在不同报告中出现的采样具体时间，这个难度不是一般的大。
4、昆山张先生委托原告出具“室内空气检测”报告以及评审意见，评审意见认为“报告和原告原始记录中有氡的检测结果，但检查相应的一起设备使用记录中，在此检测日期前后均无该设备的使用记录”。被告对检测报告和评审意见真实性均无异议，且表示检测过程中实际上使用了相关设备检测氡，采样仪器的使用记录没有登记，这与被告作为授权签字人没有丝毫关系。
上述事实，有宝劳人仲（2015）通字第68号仲裁裁决书、《撤销行政许可决定书》及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告系退休后至原告处工作，故双方之间建立劳务关系，双方在履行劳务合同过程中均应当遵守公平合理、权利义务相一致的原则。原告提供的《质量手册》中对被告的工作职责作出了相应的规定，但其中并未对被告不履行工作职责或者履职过程中发生过错应当承担何种责任作出规定，且在双方签订的“劳动合同”中约定被告的每月收入为5，000元左右，亦未对被告在履职过程中的过错责任进行相关约定。根据原告提供的相关检测报告以及上海市质量技术监督局的相关评审组意见，被告在签发检测报告时确实存在审核不严的情况，一方面被告作为向原告提供劳动、领取劳动报酬的劳务人员，不应当分担原告作为市场主体必须面对的经营风险。另一方面被告作为经过授权的签发人亦应当在履职过程中严格、谨慎，以确保全面履行工作职责以及对外出具检测报告的客观真实性。本案中，原告因计量认证资质被撤销势必会导致其无法对外接受检测事项的委托业务，故本院参照被告的收入情况以及过错程度，酌情确认被告赔偿原告经济损失10，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告路某某于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪新专业检测管理有限公司经济损失10，000元。
案件受理费减半收取为3，557元，由原告上海沪新专业检测管理有限公司负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年九月一日
书 记 员 唐启盛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。