wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温泰刑初字第111号
公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。
被告人包某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月1日被刑事拘留。现羁押在泰顺县看守所。
泰顺县人民检察院以泰检刑诉（2014）1073号起诉书指控被告人包某犯危险驾驶罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人包某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年4月30日中午，被告人包某饮酒后驾驶牌号为闽D×××××号小型普通客车从泗溪镇玉岩村往泗溪镇方向行驶。13时50分许，行经东桂线14KM＋100M路段时与吕德言驾驶的二轮电动车发生碰撞。经鉴定，被告人包某血液中检测出乙醇成分，其含量为167mg／100ml血。2014年4月30日，被告人包某与吕德言达成调解，一次性赔付吕德言人民币1500元。
上述事实，被告人包某在开庭审理过程中亦无异议，并有行政强制措施凭证；呼气式酒精测试单；血样提取登记表及照片；机动车行驶证、机动车驾驶证；车辆查询信息记录；驾驶员查档记录；理化检验报告；到案经过等有关情况说明；被告人包某及相关人员户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人包某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且在庭审时能自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人包某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人包某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元（款限判决生效之日的次日缴纳）。
（刑期从生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月1日起至2014年7月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（本页无正文）
审判员 董夫国
二〇一四年五月二十九日
书记员 赵微微
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂汉江中刑执字第00717号
罪犯游春风，现在湖北省汉江监狱服刑。
湖北省武汉市黄陂区人民法院于2012年4月23日作出（2012）鄂黄陂刑初字第00139号刑事判决，以罪犯游春风犯盗窃罪，累犯，判处有期徒刑五年（刑期自2011年11月9日起至2016年11月8日止），并处罚金6000元。判决生效后，于2012年7月4日交付执行。执行机关湖北省汉江监狱于2015年11月9日提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖北省汉江监狱建议对罪犯游春风减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯游春风在服刑期间能认罪悔罪，遵规守纪，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成劳动任务，共获得执行机关五次监狱表扬，二次监狱记功。2015年3月20日，罪犯游春风缴纳罚金6000元。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、提请减刑情况的评议记录、减刑基本条件审查表等证据予以证实。
本院认为，罪犯游春风在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。其虽已缴纳罚金，但因系累犯，对其减刑应当从严掌握。执行机关报请减刑时，已考虑上述情形，对其减刑建议，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯游春风减去有期徒刑十一个月（刑期至2015年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 哲
审 判 员 印 坤
代理审判员 徐联坤
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 胡 婷
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3313号
上诉人（原审原告）：杜高娃，农民。
委托代理人：潘茜，河南法桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜留彬。
委托代理人：王普成、亓国存，伊川县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人杜高娃与上诉人杜留彬健康权纠纷一案，杜高娃于2015年8月26日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：杜留彬赔偿杜高娃医疗费4363.75元、误工费6750元、生活费2250元、营养费1350元、陪护费3555元、精神损失费3000元、交通费200元，共计21468元。原审法院经审理，于2015年11月10日作出（2015）伊六民初字第266号民事判决，杜高娃不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案，上诉人杜高娃及其委托代理人潘茜，上诉人杜留彬及其委托代理人王普成、元国存到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月4日早上，杜高娃和杜留彬因琐事在地里发生争执，杜留彬用锄头朝杜高娃的头部打，杜高娃头部被打流血，后被人拉开。杜高娃受伤后，被送往伊川县人民医院，经诊断为：多发软组织受伤。杜高娃在医院住院45天，支出4363.75元。2015年8月3日，伊川县公安局作出伊公（鸦）行罚决字（2015）0693号处罚决定书，对杜留彬行政拘留10日，罚款500元。杜高娃的赔偿问题一直未得到解决，故诉讼来院。
原审法院认为：公民享有生命健康权。杜留彬因琐事殴打杜高娃受伤的事实清楚，杜高娃诉求杜留彬承担侵权责任，原审法院予以支持。杜留彬的损失为：医疗费4363.75元、误工费3131.75元、护理费702.05元、住院伙食补助费1350元、营养费450元，共计9997.55元，杜高娃主张交通费，未提供证据，故其该项请求，不予支持。杜留彬的侵权行为未造成严重后果，故杜高娃请求精神损害赔偿，不予支持。杜留彬未能提供证据证明杜高娃存在过错，故其关于杜高娃应自行承担责任的辩解理由，不予采纳。为维护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、杜留彬在判决生效后十日内赔偿杜高娃医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计9997.55元。如逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杜高娃的其他诉讼请求。本案一审受理费500元，减半收取250元，杜高娃承担100元，杜留彬承担150元。
杜高娃不服原审判决，向本院提起上诉称：杜高娃与杜留彬因兑换土地发生争执，而杜留彬无理取闹让杜高娃立马迁出，经村委会多次调解无果，杜留彬一意孤行坚持己见。2015年7月4日杜高娃到自己的田间看地与杜留彬及其弟弟发生了争吵，杜留彬兄弟二人将杜高娃打倒在地，杜留彬用锄头照杜高娃的头部猛击数下，导致杜高娃血流满面、昏迷不醒，公安机关依法对杜留彬进行行政处罚，杜高娃被送往医院住院45天，花费21468元。杜高娃是搞运输业，应当按照运输业的相关标准每天150元计算误工费；关于护理费，陪护人员按无业人员标准每天79元应认定为3555元；营养费应当按照每天30元计算；精神损失费应认定3000元。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持杜高娃的诉讼请求。
杜留彬答辩称：杜高娃的陈述不是事实，杜高娃的弟弟杜高灿与杜留彬换地，不是杜高娃与杜留彬换地，换地后耕种过程中，杜高灿多次无事生非，导致不再换地。2015年7月4日，杜留彬在自己的地里锄草，杜高娃又毁坏杜留彬的庄稼，从而引发双方打架，杜留彬没有用锄头照杜高娃头上猛击数下。杜高娃不是搞运输业的，住院期间只用药9天，36天挂床，护理费也应按9天计算，至于营养费不应按照每天30元的标准计算，精神损失费更是不应当支持。综上，杜高娃的上诉是无理取闹，请求二审法院依法驳回杜高娃的上诉请求。
杜留彬不服原审判决，向本院提起上诉称：杜高娃与杜留彬系亲叔伯兄弟，由于杜高娃父亲的坟建在杜留彬的地里，从2012年开始，杜高娃去坟地时故意毁坏杜留彬地里的庄稼，杜留彬曾报警并请求村委、派出所协调处理，但杜高娃非但不听，反而变本加厉，2015年7月4日杜高娃当着杜留彬的面毁坏庄稼，双方发生互殴，杜高娃对该起事件的发生存在明显过错。杜高娃主张其住院45天，花费4363.75元，但其清单上显示用药9天，挂床36天，杜高娃“泡病号”故意增加医药费，原审判决据此计算的误工费、住院伙食补助费、营养费等都明显过高。综上，原审判决认定事实不清，各项损失过高，应当扣除杜高娃挂床产生的费用。
杜高娃答辩称：杜留彬殴打杜高娃是事实，公安部门因此对杜留彬做出过行政处罚，杜高娃受伤是事实，住院也是事实。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，2015年7月4日，杜高娃和杜留彬因琐事发生争执，杜高娃被殴打致其头部受伤住院，伊川县公安局对杜留彬作出行政处罚决定，杜留彬的行为构成侵权，应当对杜高娃由此造成的损失承担相应的赔偿责任。杜高娃受伤住院45天，支出4363.75元，有医疗费单据、诊断证明、出院证、病历等在卷佐证，应当予以认定，故原审法院按照住院天数45天计算相关赔偿项目的数额，是正确的。杜高娃上诉主张应当按照运输业的相关标准计算误工费，但并未提交相关有效证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。关于护理费、住院伙食补助费、营养费的计算，原审法院依据相关法律规定，结合本案实际案情所作出的认定，是正确的，本院予以确认。关于精神抚慰金，由于杜高娃的伤情并未构成伤残等严重后果，原审法院对于杜高娃的该项诉讼请求不予支持，是正确的。综上，杜高娃与杜留彬的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，上诉人杜高娃负担50元，上诉人杜留彬负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
助理审判员 杨献民
二〇一六年一月十八日
书 记 员 任 君
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初24071号
原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：方勇，北京恒德(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾金莲，北京恒德(南京)律师事务所律师。
被告：上海好享唱文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：邵政。
原告苏越与被告上海好享唱文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告苏越于2017年11月8日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告苏越撤回起诉处理。
审判员 王婷钰
二〇一七年十一月八日
书记员 卢思元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初24071号原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：方勇，北京恒德(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾金莲，北京恒德(南京)律师事务所律师。被告：上海好享唱文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：邵政。原告苏越与被告上海好享唱文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告苏越于2017年11月8日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏越撤回起诉处理。审判员  王婷钰二〇一七年十一月八日书记员  卢思元附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）武刑初字第1071号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人何强，农民。因本案被上网追逃于2013年4月3日被徐州铁路公安处徐州站派出所抓获，并于当日羁押于徐州铁路看守所，同月8日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年5月15日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2013）1152号起诉书指控被告人何强犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院于8月28日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常州市武进区人民检察院指派检察员董吟雪出庭支持公诉，被告人何强到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市武进区人民检察院起诉指控：2009年4月至11月间，被告人何强谎称能从徐工集团买到磨床泥，骗得董某与其合作做磨床泥生意，先后骗得被害人董某人民币共计155600元。
被告人何强对收到155600元无异议，辩解称其所收款项系其介绍朱某做煤炭生意，朱某通过董某支付的好处费；其不知道什么是磨床泥，从未与董某做过磨床泥生意；事后没有逃匿。
经审理查明：
2008年下半年，被告人何强通过戴某结识被害人董某。2009年4月至11月间，被告人何强谎称其有关系能从徐工集团低价买到磨床泥，骗得董某信任，后双方口头约定由董某垫资给何强，何强将从徐工集团购买的磨床泥运至常州市武进区横林镇以150元／吨的价格卖给董某。双方又于2009年8月9日对上述内容签订了书面协议。2009年4月至10月期间，被害人董某根据被告人何强的要求，先后58次通过常州市武进区横林镇昌盛路等地的中国农业银行ATM机向何强提供的中国农业银行借记卡帐户（账号：62×××16，开户名：何强）汇入人民币共计113600元，并当面付给被告人何强现金人民币42000元。案发后，被告人何强失去联系。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据证明：
1、被害人董某的证言笔录，证明2008年10月份，其通过戴某认识何强，后何强称其哥哥何某是徐州市柳泉镇的党委副书记，何某的小舅子是南京军区副司令员权代明，他可通过权代明认识徐工集团老总，拿到磨床泥。双方便口头约定由其垫资给何强，何强买到磨床泥后以150元／吨的价格卖给其，后其与妻子叶某到徐州就上述内容与何强签订了书面协议。何强多次以买装磨床泥的袋子为由要钱，其根据何强的要求汇钱或给现金，截止案发，其被骗155600元。最后给的一万元有王某在场。后其不断催促何强发货，何强就联系不上了等事实，与证人叶某等人的证言笔录相印证。
2、被害人董某提交的协议，证明董某与何强于2009年8月9日关于磨床泥签订书面协议的事实。
3、户名为何强的卡号为62×××16的农业银行卡明细清单及有何强签字的收条，证明董某汇款及支付现金的事实，并有董某的农业银行卡明细对账单及汇款凭证予以印证。
4、证人牛某的证言笔录，证明2009年初的时候，何强问其如何搞到磨床泥，其通过其妻子（在徐工集团一员工家中做保洁）问到磨床泥的事情，便告诉何强一般徐工集团能搞到，何强就讲他要到徐工集团弄磨床泥，还让其帮他打工之类的话。2009年的时候，董某联系其到徐州火车站吃饭，何强也在。饭后董某讲起磨床泥，何强就把其支开了，其就知道何强谈生意要避开其便离开了。过了二十几天，董某让其带他去徐工集团，打听到何强跟徐工集团根本没关系。董某告诉其被何强骗了二十几万。后来董某到徐州找何强好几次，都没找到等事实。
5、证人王某的证言笔录，证明2009年11月份左右董某联系其借钱，讲何强有关系从徐工集团弄到磨床泥，其便在徐州火车站将2万元借给董某，过了两三天，其在董某处时何强又打电话要1万元，当天晚上，董某、何强和其三人吃晚饭时董某要求到徐工集团看看，何强说他托人办了牌子才能进去，其他人都进不去，后其与董某将1万元给了何强。董某回常州后一直联系何强，何强说磨床泥运到江阴大桥了，其和董某就去找，没找到，再联系何强就关机了的事实。
6、证人朱某的证言笔录及其提交的借条，证明2009年前后，何强介绍其到广福钢管厂里，在此认识了董某及厂长邓其忠，当天销售给该钢管厂38吨左右的煤炭，其为该厂共送了140多吨煤炭，但邓其忠只付运费并要求其押50万元的煤在厂里，其就终止合作了，一年多才把煤钱结清。其与何强、董某讲过等货款结清，按照5-10元／吨给介绍费，但生意没做成，介绍费一直没付。其和何强就做了这一次生意。2009年7月，其借给董某3万元，到2010年春节左右，其听董某说该3万元是给何强在徐工集团做磨床泥生意的，但没做成，何强也联系不上，其就意识到董某被骗了等事实。
7、证人何某（系徐州市柳泉镇党委副书记）的证言笔录，证明何强是其弟弟，但十几年不联系了，权代明是其妻弟，原在南京军区工作，军衔大概是团级，后转业了。何强与权代明未见过面。
8、证人戴某的证言笔录，证明何强是在煤炭生意中赚手续费的。其在2010年听董某讲被何强骗的事情，为此其陪董某到横林派出所报警。
9、常州市武进区公安局横林派出所出具的情况说明，证明董某2010年报案时，公安机关未能查实何强的身份情况，未能立案，后经多方查证，于2012年3月份核实其身份后予以立案的事实。
公安机关出具的常住人口基本信息、案发及抓获经过等证据，证明被告人何强的身份信息及案发、抓获情况。
上述证据能相互印证，所证明的事实本院予以确认。
本院认为，被告人何强以非法占有为目的，虚构货源并达成协议，在履行合同过程中，骗取他人给付的预付款并逃匿，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人何强犯合同诈骗罪，罪名成立，应予支持。
关于被告人何强的辩解意见，本院认为，董某从未收到朱某的好处费，并有朱某的证言相印证，其不可能因此给何强好处费；证人牛某证明何强曾问过其如何弄到磨床泥，也听到董某与何强谈论磨床泥的事实，且在合作磨床泥的协议上有何强的亲笔签名，故被害人董某的陈述有相关证据予以印证，真实可信，足以证明被告人何强的诈骗事实；另有多名证人证明事后联系不上何强，横林派出所接到报案时亦无法核查被告人的身份情况，以上事实证明被告人何强有逃匿情节，故被告人何强的辩解意见本院不予采纳。
为严肃法制、惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月3日起至2018年4月2日止。所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、尚未追缴的赃款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 静
人民陪审员 方学才
人民陪审员 周勤奋
二〇一三年十月十八日
书 记 员 李艳伟
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2013）武刑初字第1071号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人何强，农民。因本案被上网追逃于2013年4月3日被徐州铁路公安处徐州站派出所抓获，并于当日羁押于徐州铁路看守所，同月8日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年5月15日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉［2013］1152号起诉书指控被告人何强犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院于8月28日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常州市武进区人民检察院指派检察员董吟雪出庭支持公诉，被告人何强到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市武进区人民检察院起诉指控：2009年4月至11月间，被告人何强谎称能从徐工集团买到磨床泥，骗得董某与其合作做磨床泥生意，先后骗得被害人董某人民币共计155600元。被告人何强对收到155600元无异议，辩解称其所收款项系其介绍朱某做煤炭生意，朱某通过董某支付的好处费；其不知道什么是磨床泥，从未与董某做过磨床泥生意；事后没有逃匿。经审理查明：2008年下半年，被告人何强通过戴某结识被害人董某。2009年4月至11月间，被告人何强谎称其有关系能从徐工集团低价买到磨床泥，骗得董某信任，后双方口头约定由董某垫资给何强，何强将从徐工集团购买的磨床泥运至常州市武进区横林镇以150元／吨的价格卖给董某。双方又于2009年8月9日对上述内容签订了书面协议。2009年4月至10月期间，被害人董某根据被告人何强的要求，先后58次通过常州市武进区横林镇昌盛路等地的中国农业银行ATM机向何强提供的中国农业银行借记卡帐户（账号：62×××16，开户名：何强）汇入人民币共计113600元，并当面付给被告人何强现金人民币42000元。案发后，被告人何强失去联系。上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据证明：1、被害人董某的证言笔录，证明2008年10月份，其通过戴某认识何强，后何强称其哥哥何某是徐州市柳泉镇的党委副书记，何某的小舅子是南京军区副司令员权代明，他可通过权代明认识徐工集团老总，拿到磨床泥。双方便口头约定由其垫资给何强，何强买到磨床泥后以150元／吨的价格卖给其，后其与妻子叶某到徐州就上述内容与何强签订了书面协议。何强多次以买装磨床泥的袋子为由要钱，其根据何强的要求汇钱或给现金，截止案发，其被骗155600元。最后给的一万元有王某在场。后其不断催促何强发货，何强就联系不上了等事实，与证人叶某等人的证言笔录相印证。2、被害人董某提交的协议，证明董某与何强于2009年8月9日关于磨床泥签订书面协议的事实。3、户名为何强的卡号为62×××16的农业银行卡明细清单及有何强签字的收条，证明董某汇款及支付现金的事实，并有董某的农业银行卡明细对账单及汇款凭证予以印证。4、证人牛某的证言笔录，证明2009年初的时候，何强问其如何搞到磨床泥，其通过其妻子（在徐工集团一员工家中做保洁）问到磨床泥的事情，便告诉何强一般徐工集团能搞到，何强就讲他要到徐工集团弄磨床泥，还让其帮他打工之类的话。2009年的时候，董某联系其到徐州火车站吃饭，何强也在。饭后董某讲起磨床泥，何强就把其支开了，其就知道何强谈生意要避开其便离开了。过了二十几天，董某让其带他去徐工集团，打听到何强跟徐工集团根本没关系。董某告诉其被何强骗了二十几万。后来董某到徐州找何强好几次，都没找到等事实。5、证人王某的证言笔录，证明2009年11月份左右董某联系其借钱，讲何强有关系从徐工集团弄到磨床泥，其便在徐州火车站将2万元借给董某，过了两三天，其在董某处时何强又打电话要1万元，当天晚上，董某、何强和其三人吃晚饭时董某要求到徐工集团看看，何强说他托人办了牌子才能进去，其他人都进不去，后其与董某将1万元给了何强。董某回常州后一直联系何强，何强说磨床泥运到江阴大桥了，其和董某就去找，没找到，再联系何强就关机了的事实。6、证人朱某的证言笔录及其提交的借条，证明2009年前后，何强介绍其到广福钢管厂里，在此认识了董某及厂长邓其忠，当天销售给该钢管厂38吨左右的煤炭，其为该厂共送了140多吨煤炭，但邓其忠只付运费并要求其押50万元的煤在厂里，其就终止合作了，一年多才把煤钱结清。其与何强、董某讲过等货款结清，按照5-10元／吨给介绍费，但生意没做成，介绍费一直没付。其和何强就做了这一次生意。2009年7月，其借给董某3万元，到2010年春节左右，其听董某说该3万元是给何强在徐工集团做磨床泥生意的，但没做成，何强也联系不上，其就意识到董某被骗了等事实。7、证人何某（系徐州市柳泉镇党委副书记）的证言笔录，证明何强是其弟弟，但十几年不联系了，权代明是其妻弟，原在南京军区工作，军衔大概是团级，后转业了。何强与权代明未见过面。8、证人戴某的证言笔录，证明何强是在煤炭生意中赚手续费的。其在2010年听董某讲被何强骗的事情，为此其陪董某到横林派出所报警。9、常州市武进区公安局横林派出所出具的情况说明，证明董某2010年报案时，公安机关未能查实何强的身份情况，未能立案，后经多方查证，于2012年3月份核实其身份后予以立案的事实。公安机关出具的常住人口基本信息、案发及抓获经过等证据，证明被告人何强的身份信息及案发、抓获情况。上述证据能相互印证，所证明的事实本院予以确认。本院认为，被告人何强以非法占有为目的，虚构货源并达成协议，在履行合同过程中，骗取他人给付的预付款并逃匿，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人何强犯合同诈骗罪，罪名成立，应予支持。关于被告人何强的辩解意见，本院认为，董某从未收到朱某的好处费，并有朱某的证言相印证，其不可能因此给何强好处费；证人牛某证明何强曾问过其如何弄到磨床泥，也听到董某与何强谈论磨床泥的事实，且在合作磨床泥的协议上有何强的亲笔签名，故被害人董某的陈述有相关证据予以印证，真实可信，足以证明被告人何强的诈骗事实；另有多名证人证明事后联系不上何强，横林派出所接到报案时亦无法核查被告人的身份情况，以上事实证明被告人何强有逃匿情节，故被告人何强的辩解意见本院不予采纳。为严肃法制、惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月3日起至2018年4月2日止。所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）二、尚未追缴的赃款继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 静人民陪审员  方学才人民陪审员  周勤奋二〇一三年十月十八日书 记 员  李艳伟
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯知初字第371-1号
原告：徐洪建。
委托代理人：蒋雪锋。
被告：徐光林。
本院在审理原告徐洪建诉被告徐光林著作权权属纠纷一案过程中，原告于2015年12月22日申请撤回对被告徐光林的起诉。
本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，也未损害国家、集体及他人的合法权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐洪建撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，财产保全费220元，共计370元，由原告徐洪建负担。
代理审判员 张 琴
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 阮解栋
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0402刑初30号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人朱某某，男，1974年4月14日出生于贵州省安顺市平坝区。2015年10月6日因涉嫌犯盗窃罪被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同年10月16日被逮捕，现羁押于安顺市第二看守所。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
安顺市西秀区人民检察院指控：2015年10月6日13时许，被告人朱某某窜至安顺市西秀区苗岭屯堡旅游区，盗窃得被害人杨某某停放在火锅店门口的价值人民币1680元的二轮摩托车一辆，在驾驶摩托车逃离现场途中撞伤他人，后被当场抓获。案发后查获的摩托车已发还被害人。
上述事实，公诉机关向本院提供了指认、辨认笔录及照片，人口信息表，到案经过，扣押物品清单，发还物品清单，区发改鉴字（2015）387号估价鉴定结论书，证人曹某某的证言，证人刘某的证言，被害人杨某某的陈述，被告人朱某某的供述等证据予以证实，认为被告人朱某某的行为已构成盗窃罪，被告人朱某某具有如下量刑情节：盗窃数额1680元。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定处罚。书面建议以盗窃罪判处被告人朱某某一年以下有期徒刑。
被告人朱某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，当庭认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人朱某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2015年10月6日起至2016年4月5日止，罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柏 虹 生
二〇一六年一月十二日
书记员 姚林海（代）
宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民初字第00675号
原告孙军。
委托代理人周红祥，湖北至成律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宜昌建丰置业有限公司。住所地宜昌市解放路52号。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人吴勇，湖北民基律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告孙军与被告宜昌建丰置业有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告孙军于2015年11月4�向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。原告孙军申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙军撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙军负担。
审判员 韦星
二〇一五年十二月二日
书记员 刘强
厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第622号原告林福赵，男，1976年11月5日出生，汉族，住福建省平潭县。被告南京下关康海水陆联运有限公司，住所地江苏省南京市下关区中山北路609号1幢1单元102室。法定代表人薛理清，总经理。原告林福赵与被告南京下关康海水陆联运有限公司（以下称康海公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由代理审判员胡伟峰适用简易程序，于当日公开开庭进行了审理，原告林福赵、被告康海公司的法定代表人薛理清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林福赵诉称：其自2013年2月12日起在被告所属“万通77”轮任大管轮，双方约定月工资为22500元。被告自2014年12月1日起未支付原告工资，至2015年6月20日被告要求原告离船日止，被告共欠原告6个月零20天的工资合计150000元。为此，原告诉请判令被告支付工资150000元及该款按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月30日起至实际支付之日止的利息，并确认上述债权对“万通77”轮具有船舶优先权。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、船员服务簿、船员适任证书，用于证明原告在“万通77”轮工作的事实及原告的船员资格情况；证据2，工资流水单，用于证明原告工资情况及被告欠付工资情况；证据3，船舶所有权登记证书及国籍证书，用于证明船舶的所有权登记情况。被告康海公司对原告的上下船时间、职务、月薪及原告主张的欠付工资及利息均没有异议。被告康海公司未提供证据。原告提交的证据1、3系与原件核对无异的复印件，证据2为银行账户交易清单原件，被告均无异议，本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认。经审理查明：“万通77”轮登记所有权人为被告康海公司。原告自2013年2月12日起至2015年6月20日止在“万通77”轮任大管轮，月工资为22500元。截至原告离船时止，被告康海公司共欠原告工资150000元。2015年6月30日，本院应原告申请依法扣押“万通77”轮。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原告与康海公司之间的船员劳务合同关系依法成立，原告已经依约提供了劳动，康海公司未及时足额支付劳动报酬，应承担相应的违约责任。船员工资的给付请求对其所在船舶具有船舶优先权，原告亦通过申请本院扣押案涉“万通77”轮行使了优先权，故原告主张于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告南京下关康海水陆联运有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告林福赵支付工资150000元及该款自2015年6月30日起至实际支付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、原告林福赵的上述债权对“万通77”轮具有船舶优先权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告南京下关康海水陆联运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对该当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。代理审判员胡伟峰二〇一五年七月八日书记员程倩如附本案适用的主要法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；申请执行提示第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初19914号
原告：孙振志，男，1977年11月19日出生，汉族，住上海市XX区XX路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦雅丽，上海容和律师事务所律师。被告：夏晓波，男，1984年4月2日出生，汉族，现住上海市XXX区XX路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市XX区XXX路XXX号。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：朱文慧，上海恒量律师事务所律师。原告孙振志与被告夏晓波、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称：人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振志的委托诉讼代理人龚震华，被告夏晓波、人保上海分公司的委托诉讼代理人朱文慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙振志向本院提出诉讼请求：1.被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)及机动车第三者责任商业保险(以下简称：商业险)内承担赔偿责任，不计入交强险及商业险部分，由夏晓波承担全部的赔偿责任；2.原告的各项损失如下：车辆维修费人民币(下同)107,236元、评估鉴定费2,640元，合计109,876元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月7日23时55分许，在本市中山西路进长宁路(北)约2米处，颜毅(系案外人)驾驶属江苏中贯置业有限公司(以下简称：中贯公司，系案外人)名下的牌号为苏EWXX**小型轿车与夏晓波驾驶的登记在郭鹏娟(系案外人)名下的牌号为沪FZXX**小型轿车发生碰撞事故，事故致颜毅所驾车辆受损。本起事故经上海市公安局长宁分局交通警察支队认定：夏晓波负事故全部责任，颜毅无责。事故后，人保上海分公司口头对受损车辆进行了评估，核定价格80,000余元。汽车修理厂认为该价格无法修理，对受损车辆不予修理。原告无奈，只能于2016年2月24日，委托上海市道路交通事故物损评估中心(以下简称：评估中心)进行评估，评估中心核定价格为107,236元，原告为此还支出评估鉴定费2,640元，现修理厂已按评估中心的评估价格将车辆维修完毕。原告因就赔偿事宜未能与两被告协商一致，故起诉至法院，要求判如诉请。被告夏晓波辩称：其对事故发生的基本情况、公安交警部门的责任认定、受损车辆定损及维修情况均无异议，同意承担不计入交强险及商业险部分的全部的赔偿责任。其对原告主张的车辆维修费、评估鉴定费无异议，但认为评估鉴定费仍应当由人保上海分公司在保险范围内予以赔偿。被告人保上海分公司辩称：其公司对事故发生的基本情况、公安交警部门的责任认定、原告车辆维修情况无异议，同意承担交强险责任及商业险责任，但对原告的各项诉请均有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的事故经过、公安交警部门的责任认定、人保上海分公司承保沪FZXX**机动车交强险及商业险(含不计免赔，保额500,000元)等事实，本院予以确认。另查明：事故后，中贯公司委托原告办理有关受损车辆的评估及维修事宜，原告为此支出维修费及评估鉴定费合计109,876元。2016年5月20日及同年的10月21日，中贯公司出具债权转让通知书及承诺书，明确表示车辆维修费及评估鉴定费由原告主张，上述费用在法院处理后，中贯公司就本次交通事故造成该公司车辆的损失不再向两被告主张权利。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年2月24日，原告将受损车辆送至评估中心进行定损，评估中心出具物损评估意见书，核定损失为107,236元。同年8月2日，上海沃凯汽车维修有限公司按评估中心确定的价格将受损车辆维修完毕。因委托评估中心对受损车辆进行评估，原告还支出评估鉴定费2,640元。本院认为，夏晓波驾驶沪FZXX**机动车与颜毅驾驶苏EWXX**机动车发生碰撞事故，致苏EWXX**机动车受损，经公安交警部门认定夏晓波负本起事故的全部责任。因此，承保沪FZXX**机动车交强险和商业险的保险公司即人保上海分公司应在交强险范围内予以赔偿；超出交强险部分，应由人保上海分在商业险内予以赔偿；不计入交强险和商业险的部分，由夏晓波予以赔偿。就原告的各项损失，本院认定如下：1.车辆维修费：审理中，原告与两被告协商一致为95,000元，本院予以确认。2.评估鉴定费：事故后，原告为确定车辆损失价格，委托评估中心进行定损，为此支出费用2,640元，系直接的必须支出的费用，应当由人保上海分公司在商业险内予以赔偿。综上所述，车辆维修费95,000元，已超出交强险财产损失赔偿限额，由人保上海分公司承担2,000元；超出部分即93,000元，由人保上海分公司在商业险内承担；评估鉴定费2,640元，由人保上海分公司在商业险内承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告孙振志人民币2,000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告孙振志人民币95,640元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,241元，减半收取计人民币1,120.50元，由被告夏晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾秀萍
二〇一六年十一月三日
书记员 杨丽霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）富非执审字第257号
申请执行人富顺县人口和计划生育局，住所地富顺县富世镇。
法定代表人高国伦，局长。
被申请人陈某甲，男，1981年5月出生，住富顺县。
被申请人张某某，女，1977年4月出生，住富顺县。
申请执行人富顺县人口和计划生育局因征收社会抚养费处理决定纠纷一案，于2015年3月31日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为的行政执法主体合法，认定被申请人于2010年7月4日违法生育一子（二胎），取名陈某乙的事实清楚，主要证据充分，适用《四川省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第一项、第二款的规定正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行富顺县人口和计划生育局2014年3月13日作出的富人口征决（2014）第4726号征收社会抚养费处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 伟
审判员 余 华
审判员 兰政权
二〇一五年四月二日
书记员 房春娜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9378号
原告：陆子平，男，1952年9月16日出生。
被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：王一心，总经理。
委托诉讼代理人：杨建民，男，北京紫都置业发展集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：高金慧，女，北京紫都置业发展集团有限公司职员。
原告陆子平与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆子平、被告紫都公司之委托诉讼代理人杨建民、高金慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆子�向本院提出诉讼请求：1.紫都公司向陆子平支付2016年度合同违约金7176元；2.由紫都公司负担本案诉讼费。事实和理由：2003年1月16日，陆子平与紫都公司签订了《商品房买卖合同》，约定由陆子平购买北京市602号房屋（以下简称602号房屋）。由于紫都公司未能如约为陆子平办理602号房屋的房产证，双方于2005年7月7日签订了《补充协议（二）》，约定紫都公司保证在签订该补充协议之日起32个月内办理完成竣工验收备案表、面积实测报告和协助陆子平办理602号房屋的产权证,逾期未办理上述事项,按照总房款的2%向陆子平支付赔偿金。至今，紫都公司未能为陆子平办理602号房屋的产权证，亦未向陆子平支付2016年度的违约金。
紫都公司辩称，紫都公司承认陆子平的全部诉讼请求，但表示由于支付能力不足而无法支付。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。紫都公司承认陆子平的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后七日内向陆子平支付2016年度的违约补偿金7176元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陆 金 伟
二〇一七年三月十七日
书记员 �小妹
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第4264号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行，住所地天津市蓟县侯上仓镇。
负责人魏文杰，行长。
被执行人李国云，居民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行与被执行人李国云金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人李国云暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2014）蓟民初字第2044号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一五年十一月六日
书 记 员 兰福平
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初1289号
原告：李艺华，女，1990年5月3日出生，汉族，住龙海市。
被告：蔡来福，男，1990年4月19日出生，汉族，住龙海市。
被告：黄坤珊，女，1991年4月1日出生，汉族，住龙海市。
原告李艺华与被告蔡来福、黄坤珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理。依法由审判员庄伟毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艺华与被告蔡来福、黄坤珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原、被告双方共同向本院申请庭外和解，期限30日。
李艺华向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本金10,000元及利息4,800元。2017年4月1日，李艺华重新确认诉讼请求，即判令二被告共同偿还借款本金10,000元。事实和理由：蔡来福因生意需要向其借款10,000元，于2015年2月14日出具一张借条。黄坤珊是蔡来福的妻子，应对夫妻存续期间的债务承担共同偿还责任。其多次向蔡来福催讨无果，因此诉至本院，请求判如所请。
蔡来福、黄坤珊辩称：已向李艺华偿还借款4,800元，尚欠本金5,200元。
本院经审理认定事实如下：李艺华与蔡来福是同学关系。2015年2月14日，蔡来福向李艺华借款10,000元，约定每月利息200元，借款期限1年。后蔡来福未能按时清偿借款，其于2017年1月10日就上述借款重新向李艺华出具一张借条，确认2015年2月14日向李艺华借到10,000元。蔡来福与黄坤珊是夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。
上述事实有借条二份和双方当事人在庭审中的陈述、质证，本院予以确认。
本院认为，蔡来福向李艺华借到10,000元事实清楚，证据充分，讼争的借款发生在蔡来福与黄坤珊夫妻关系存续期间，依法视为夫妻共同债务，黄坤珊应承担共同清偿责任。李艺华请求蔡来福、黄坤珊共同偿还10,000元符合法律规定，予以支持；其自愿放弃利息请求系对自身权利的处分，不违背法律规定，可以准许。蔡来福、黄坤珊主张已偿还借款本金4,800元缺乏证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告蔡来福、黄坤山应于本判决生效之日起十日内向原告李艺华偿还借款10,000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告蔡来福、黄坤珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 庄伟毅
二〇一七年六月十六日
书记员 庄巧玲
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2426号
原告成都市龙井物业服务有限公司。
法定代表人黎江。
委托代理人成开明，公司员工。
被告李素瑶。
原告成都市龙井物业服务有限公司（以下简称龙井物业）与被告李素瑶物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙井物业的委托代理人成开明到庭参加了诉讼，被告李素瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙井物业诉称，位于成都市武侯区金花镇258号江安河新居（一期）是拆迁安置房，被告系被安置人，安置的房产为3栋2单元104号（建筑面积47.98平方米）。2010年10月8日、2013年10月1日，原告与武侯区人民政府簇桥街道办事处分别签订《江安河（一期）前期物业服务合同》，约定原告为江安河新居（一期）的前期物业管理服务人，后原告又与被告签订了《前期物业服务合同》（本案提交的复印件，原告从该小区撤场时将原件移交给了江安河居民自治小组），前述物业合同约定江安河新居（一期）高层住宅的物业服务费用标准为0.6元/月·平方米（不含政府补贴0.5元）。原告按照合同约定，于2010年10月1日至2014年9月30日期间为江安河新居（一期）提供了物业服务，但被告却长期拖欠物业服务费，3栋2单元104号房屋，建筑面积47.98平方米，从2011年7月至2014年9月，拖欠39个月，共计欠费1123元。原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令被告支付原告物业服务费用1123元。
被告李素瑶未作答辩。
经审理查明，2010年10月8日，武侯区人民政府簇桥街道办事处与原告签订《江安河（一期）前期物业服务合同》，合同约定办事处选聘原告为江安河新居（一期）提供前期物业管理服务，其中高层住宅的物业服务费用标准为1.1元/月·平方米（含政府补贴0.5元/月·平方米），合同期限从2010年10月1日至2013年9月30日，合同还就服务内容与质量、服务费用主要用于的开支、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护和违约责任等予以了约定。2013年，该合同到期后，街道办事处与原告续签了合同，约定合同期限至2014年9月30日止。
2015年9月20日，武侯区人民政府簇桥街道办事处分别出具《入住证明》和《物业服务证明》，其中《入住证明》载明“由武侯城市发展有限公司修建的江安河新居，于2010年12月簇桥街道江安河新居移交和安置领导小组向龙井物业公司开出入住通知，村民凭入住通知办理接房、入住。江安河新居房屋安置结束，街道江安河新居移交和安置领导小组撤销，江安河新居房屋相关事宜由簇桥街道城乡推进科负责”，该证明还附有江安河新居入住明细，其中被告安置的房屋为3栋2单元104号（建筑面积47.98平方米）《物业服务证明》证明原告合同期间为江安河新居（一期）提供了物业服务，合同到期后于2014年10月15日将物业服务及资料移交江安河居民自治小组，原告应收业主的物业服务费标准为0.6元/月·平方米。
原告于2014年9月30日撤离江安河新居（一期），按照《江安河(一期)前期物业服务合同》物业服务费标准，被告欠原告物业服务费1123元未付，原告催收物业服务费未果，故发生本案诉讼。
另查明，因尚未安置完毕，目前江安河新居（一期）未办理产权证，涉案房产为高层电梯。
上述事实有，原告提交原件的《江安河(一期)物业服务合同》、簇桥街办出具的《物业服务证明》、《入住证明》及原告向被告催收费用的通知，接报警记录以及双方当事人的庭审陈述等证据在案予以证实。
本院认为，根据街道办与原告签订的《前期物业服务合同》约定，原告系专业的物业管理公司，该合同目的是为了规范江安河新居（一期）的物业管理，合同中关于原、被告权利义务的约定未违反法律法规的强制性规定，应属合法、有效。根据街道办的证明及双方当事人的庭审陈述，原告实际为江安河新居（一期）提供了物业服务，被告作为该小区房屋的使用人也接受了原告的服务，双方建立了事实上的物业服务合同关系，故被告应当支付原告为其提供物业服务的价款。
关于物业服务费标准。江安河新居（一期）房屋配备有电梯，根据《成都市物价局成都市房产管理局关于进一步规范物业服务收费的通知》（成价费[2007]268号）关于五城区物业服务收费政府指导价基准价和浮动幅度的规定以及《成都市发改委、市房管局关于我市物业服务等级划分、物业服务收费政府指导价标准及有关问题的通知》(成发改收费〔2012〕1345号)关于成都市中心城区物业服务等级政府指导价收费标准的规定，原告主张的物业服务费在该指导价收费标准的合理的范围内，故原告主张被告支付物业服务费的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李素瑶于本判决生效之日起十日内向原告成都市龙井物业服务有限公司支付物业服务费1123元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李素瑶负担，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告李秦瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 翟辉容
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 席银辉
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河紫法民一初字第383号
原告陈某某，男，1962年5月10日出生。
被告谭某某，男，1975年9月5日出生。
本院在审理原告陈某某与被告谭某某民间借贷纠纷一案中，原告陈某某以双方庭外解决纠纷为由，于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。本案原告在诉讼过程中以双方庭外解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，其行为符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈某某负担。
审判员 蓝志坚
二〇一四年五月二十八日
书记员 钟朵红
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初3194号
原告张书印，男，汉族，1979年9月9日出生，住泌阳县。
被告史俊武，男，汉族，1971年10月13日出生，住驻马店市。
被告河南省驻马店市新华书店有限公司，法定代表人张永业，住所地驻马店市解放路189号，机构代码914200001758600452。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，法定代表人刘四虎，住所地驻马店市春晓街145号
本院在审理原告张书印诉被告史俊武、河南省驻马店市新华书店有限公司、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审判员 王成康
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 贺
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民初3194号原告张书印，男，汉族，1979年9月9日出生，住泌阳县。被告史俊武，男，汉族，1971年10月13日出生，住驻马店市。被告河南省驻马店市新华书店有限公司，法定代表人张永业，住所地驻马店市解放路189号，机构代码914200001758600452。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，法定代表人刘四虎，住所地驻马店市春晓街145号本院在审理原告张书印诉被告史俊武、河南省驻马店市新华书店有限公司、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员  王成康二〇一七年十月二十五日书记员  刘 贺
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初3654号
原告：张某1，男，1972年8月15日生，汉族，住江苏省。
原告：张2，男，1982年3月3日生，汉族，住江苏省。
上列两原告共同委托诉讼代理人：王后志，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海苏某某有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张某3，董事长。
被告：上海海某某有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：潘某某，董事长。
委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱冬生，上海范仲兴律师事务所律师。
本院在审理原告张某1、张2诉被告上海苏某某有限公司、上海海某某有限公司房屋租赁合同纠纷的过程中，原告张某1、张2向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告张某1、张2撤诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告张某1、张2负担。
审判员 黄卉
二〇一七年五月九日
书记员 孙鸯
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2152号
原告陈菊，女，汉族，1963年9月16日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人金生平，重庆瑞正律师事务所律师。
委托代理人金斌，重庆瑞正律师事务所律师。
被告谭承明，男，汉族，1951年7月21日出生，住四川省邻水县。
原告陈菊与被告谭承明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员何柳、彭钦梅适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈菊及其委托代理人金生平到庭参加了诉讼，被告谭承明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈菊诉称：2013年11月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于重庆市渝北区某小区的房屋，月租金19000元。后被告拖欠房屋租金及费用如下：2014年12月租金17000元、2015年1月
--
6月租金114000元；原告代付费用：物管费6689.1元、电费131元、换车库钥匙费150元、花园补栽费2280元。共计140250.1元。被告拖欠租金构成违约，原告依照合同约定于2015年7月4日通知被告解除了《房屋租赁合同》，并于2015年7月6日收回了房屋。被告拖欠房屋租金至今，现诉至法院，请求判令：判令被告支付原告租金131000元（2014年12月1日至2015年6月30日的租金），代付费用物管费6689.1元，电费131元，换车库钥匙费150元，花园补栽费2280元；并支付资金占用损该损失是以140250.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月1日开始计算至款项付清之日止。
被告谭承明未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。
原告陈菊为证明其诉请，当庭举示了以下证据材料：
1、房地产权证，证明原告是案涉房屋的权利人；
2、房屋租赁合同一份，证明租赁期间从2013年12月1日至2015年12月1日，租金的支付方式；
3、物管费收据一张、电费发票一张、购买车库的遥控器钥匙收据一张、花园补栽费收据一张（复印件），证明原告代被告交纳了物管费、电费、换车库钥匙费、花园补栽费，车库的遥控钥匙被被告带走了，换钥匙的费用，因房屋的空置，无人管理，花园的苗木死了，后进行了补栽。
4、短信照片一组，证明原告多次向被告催收租金，并告知其如不交纳租金，将于2015年7月4日解除合同关系。
被告谭承明未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，原告举示的证据3中花园补栽费收据系复印件，对该份证据本院不予采信，对原告举示的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告系重庆市渝北区某小区房屋的所有权人。2013年11月28日，以原告为出租方，被告为承租方签订了一份《房屋租赁合同》，主要约定被告承租原告的位于重庆市渝北区的房屋，租期从2013年12月1日至2015年12月1日，租金每月19000元，每季度租金提前7日支付，第二季度开始一年支付一次。合同第二条约定：租赁期间，每月的物管费、电话费、天然气费、水电费等均由乙方支付。合同第四条违约责任约定：租赁期间，乙方不按时交纳租金，甲方应发出催租通知书，乙方在收到通知书的3日内及时支付租金，乙方拖欠租金达15日或拖欠金额达3个月租金数额的，以及欠交物业管理费、水电费等达2个月的，甲方有权解除合同，乙方须补清租金和相关费用，并在合同解除的3日内交还物业。合同还对其他方面做了约定。
原告交纳了涉案房屋的电费131元、2014年9月1日至2015年7月31日的物管费6689.10元。2015年7月4日原告向被告发送短信，内容主要为：谭承明拖欠房租、物管费等，我方已于2015年7月4日向你通知解除了租赁合同，我方将于2015年7月6日早上10点收回房屋。
原告当庭陈述，2014年12月份的租金被告支付了2000元，尚欠17000元；2015年7月6日原告在中介、物管、原告代理律师的见证下打开案涉房屋房门，清点屋内物品，短信告知被告存放十天，逾期原告自行处理；被告带走了车库钥匙，原告重新购买了一把车库钥匙花费150元；原被告口头约定被告负有照看花园的义务，因被告没有管理花园，原告后来进行了补栽，花费2280元。
本院认为，原告陈菊与被告谭承明于2013年11月28日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《房屋租赁合同》约定了租金为每月19000元，2014年12月1日--
2015年6月30日的租金被告只支付了2000元，其余未付，对于原告请求判令被告支付2014年12月1日至2015年6月30日的租金131000元的诉讼请求，本院予以支持。
合同约定物管费、电费均由被告支付，现原告支付了电费131元，2014年9月1日至2015年7月31日的物管费6689.10元。原告于2015年7月6日收回了房屋，对于请求判令被告支付代付的物管费6199.10元、电费131元的诉讼请求，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。
关于换车库钥匙费150元，原告并未举示证据证明向被告移交了一把车库钥匙，也未举示证据证明换车库钥匙是由被告造成，对于原告请求判令被告支付换车库钥匙费150元的诉讼请求，本院不予支持。
关于花园补栽费2280元，原告举示的证据系复印件，真实性无法核实，对于原告请求判令被告支付花园补栽费2280元的诉讼请求，本院不予支持。
被告谭承明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由谭承明承担。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谭承明在本判决生效后十五日内支付原告陈菊房屋租金131000元、物管费6199.10元，电费131元；
二、驳回原告陈菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3105元由被告谭承明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田秀荣
人民陪审员 何 柳
人民陪审员 彭钦梅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周倩男
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初2152号原告陈菊，女，汉族，1963年9月16日出生，住重庆市渝中区。委托代理人金生平，重庆瑞正律师事务所律师。委托代理人金斌，重庆瑞正律师事务所律师。被告谭承明，男，汉族，1951年7月21日出生，住四川省邻水县。原告陈菊与被告谭承明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员何柳、彭钦梅适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈菊及其委托代理人金生平到庭参加了诉讼，被告谭承明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈菊诉称：2013年11月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于重庆市渝北区某小区的房屋，月租金19000元。后被告拖欠房屋租金及费用如下：2014年12月租金17000元、2015年1月—6月租金114000元；原告代付费用：物管费6689.1元、电费131元、换车库钥匙费150元、花园补栽费2280元。共计140250.1元。被告拖欠租金构成违约，原告依照合同约定于2015年7月4日通知被告解除了《房屋租赁合同》，并于2015年7月6日收回了房屋。被告拖欠房屋租金至今，现诉至法院，请求判令：判令被告支付原告租金131000元（2014年12月1日至2015年6月30日的租金），代付费用物管费6689.1元，电费131元，换车库钥匙费150元，花园补栽费2280元；并支付资金占用损该损失是以140250.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月1日开始计算至款项付清之日止。被告谭承明未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。原告陈菊为证明其诉请，当庭举示了以下证据材料：1、房地产权证，证明原告是案涉房屋的权利人；2、房屋租赁合同一份，证明租赁期间从2013年12月1日至2015年12月1日，租金的支付方式；3、物管费收据一张、电费发票一张、购买车库的遥控器钥匙收据一张、花园补栽费收据一张（复印件），证明原告代被告交纳了物管费、电费、换车库钥匙费、花园补栽费，车库的遥控钥匙被被告带走了，换钥匙的费用，因房屋的空置，无人管理，花园的苗木死了，后进行了补栽。4、短信照片一组，证明原告多次向被告催收租金，并告知其如不交纳租金，将于2015年7月4日解除合同关系。被告谭承明未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，原告举示的证据3中花园补栽费收据系复印件，对该份证据本院不予采信，对原告举示的其他证据的真实性予以确认。经审理查明：原告系重庆市渝北区某小区房屋的所有权人。2013年11月28日，以原告为出租方，被告为承租方签订了一份《房屋租赁合同》，主要约定被告承租原告的位于重庆市渝北区的房屋，租期从2013年12月1日至2015年12月1日，租金每月19000元，每季度租金提前7日支付，第二季度开始一年支付一次。合同第二条约定：租赁期间，每月的物管费、电话费、天然气费、水电费等均由乙方支付。合同第四条违约责任约定：租赁期间，乙方不按时交纳租金，甲方应发出催租通知书，乙方在收到通知书的3日内及时支付租金，乙方拖欠租金达15日或拖欠金额达3个月租金数额的，以及欠交物业管理费、水电费等达2个月的，甲方有权解除合同，乙方须补清租金和相关费用，并在合同解除的3日内交还物业。合同还对其他方面做了约定。原告交纳了涉案房屋的电费131元、2014年9月1日至2015年7月31日的物管费6689.10元。2015年7月4日原告向被告发送短信，内容主要为：谭承明拖欠房租、物管费等，我方已于2015年7月4日向你通知解除了租赁合同，我方将于2015年7月6日早上10点收回房屋。原告当庭陈述，2014年12月份的租金被告支付了2000元，尚欠17000元；2015年7月6日原告在中介、物管、原告代理律师的见证下打开案涉房屋房门，清点屋内物品，短信告知被告存放十天，逾期原告自行处理；被告带走了车库钥匙，原告重新购买了一把车库钥匙花费150元；原被告口头约定被告负有照看花园的义务，因被告没有管理花园，原告后来进行了补栽，花费2280元。本院认为，原告陈菊与被告谭承明于2013年11月28日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋租赁合同》约定了租金为每月19000元，2014年12月1日—2015年6月30日的租金被告只支付了2000元，其余未付，对于原告请求判令被告支付2014年12月1日至2015年6月30日的租金131000元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定物管费、电费均由被告支付，现原告支付了电费131元，2014年9月1日至2015年7月31日的物管费6689.10元。原告于2015年7月6日收回了房屋，对于请求判令被告支付代付的物管费6199.10元、电费131元的诉讼请求，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。关于换车库钥匙费150元，原告并未举示证据证明向被告移交了一把车库钥匙，也未举示证据证明换车库钥匙是由被告造成，对于原告请求判令被告支付换车库钥匙费150元的诉讼请求，本院不予支持。关于花园补栽费2280元，原告举示的证据系复印件，真实性无法核实，对于原告请求判令被告支付花园补栽费2280元的诉讼请求，本院不予支持。被告谭承明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由谭承明承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭承明在本判决生效后十五日内支付原告陈菊房屋租金131000元、物管费6199.10元，电费131元；二、驳回原告陈菊的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3105元由被告谭承明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田秀荣人民陪审员  何 柳人民陪审员  彭钦梅二〇一六年六月十三日书 记 员  周倩男
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初14956-1号
原告：深圳市XX有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：莫XX。
委托代理人：陈XX，广东XX律师事务所律师。
被告：深圳市XX有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：朱XX。
被告：深圳市XX有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：余XX。
本院在审理原告深圳市XX有限公司诉被告深圳市XX有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月18日向本院提交申请书，申请撤回对被告深圳市XX有限公司的起诉。
本院认为，原告深圳市XX有限公司的申请符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市XX有限公司撤回对被告深圳市XX有限公司的起诉。
审判员 黄梅兰
二〇一六年十一月十八日
书记员 李嘉胤
第1页共2页
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执2637号
申请执行人中国工商银行股份有限公司常山支行，住所地浙江省常山县天马镇大街71号，组织机构代码：704614633。
法定代表人：钱伟民。职务：行长。
被执行人常山峰盛冷拉有限公司，住所地浙江省常山县天马镇丁家坞村，组织机构代码:573993345。
法定代表人：徐金良，职务：执行董事。
本院依据已经发生法律效力的2016年10月13日常山县人民法院（2016）浙0822民初2279号民事判决书，以（2016）浙0822执2637号执行裁定书查封了被执行人常山县峰盛冷拉有限公司的房屋建筑物及土地，并责令被执行人履行贷款本金2450000.00元及相应利息，执行费27716元，诉讼费18299元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人常山县峰盛冷拉有限公司所有的房屋建筑物及土地。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑勇军
审判员 郑风英
审判员 洪 健
二〇一七年二月二十八日
书记员 郑岚岚
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第1143号
原告张纪强，男。
委托代理人赵勇，河南木兰律师事务所律师。
被告张兴梅，女。
被告张银虎，男。
被告朱俊英，女。
上述三被告委托代理人王建党，虞城县司法局法律工作者。
原告张纪强与被告张兴梅、张银虎、朱俊英婚约财产纠纷一案，原告于2014年6月19日向本院提起诉讼，本院同日决定受理后，向原、被告送达了民事诉状、开庭传票等法律文书。由本院审判员李军、代理审判员张传廷、人民陪审员刘钦领组成合议庭，于2014年7月24日在本院站集法庭公开开庭进行了审理。原告张纪强及其委托代理人赵勇和被告朱俊英及其委托代理人王建党到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张纪强诉称：原告张纪强和被告张兴梅于2013年8月25日在江苏省昆山市陆家镇打工时经人介绍相识，2013年10月12日在昆山市陆家镇订婚并支付被告订婚礼金18000元，2014年1月23日原告给被告传礼金67000元，同年同月27日在被告家传礼金14000元。另外原、被告从认识到现在，被告多次向原告要钱，原告通过银行汇款的方式给被告汇款100000元。订婚时原告给被告黄金项链一条、黄金吊坠一个、黄金戒指一个，苹果手机一部，手提包一个，化妆品一套。现被告收到原告上述财物后向原告表示终止婚约关系，关于彩礼的返还双方未达成协议，为此原告诉至法院，要求被告返还彩礼214844元。
被告张银虎、张兴梅、朱俊英辩称，原告所说不是事实，被告张兴梅已与原告同居，原告在订婚时给付被告订婚礼金11000元，结婚当天给付10000元，原告给被告张兴梅买过苹果手机一部，手提包一个及化妆品一套；原告所说银行汇款一事是不存在的，且被告方的嫁妆折款4万元，原告应予返还。
本院根据双方当事人诉、辩意见归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有何法律依据和事实依据。原、被告对上述争议焦点均无异议。
原告张纪强为支持其诉请向本院提交的证据有：1、购买黄金吊坠、黄金项链的凭证各一份，证明原告给被告张兴梅购买黄金吊坠及项链共花去5088元；2、银行卡消费单一份，证明原告给被告张兴梅购买苹果5S手机一部，手提包一个，黄金项链一条；3、孙xx证人证言一份，证明在昆山订婚时原告给被告彩礼18000元；4、孙xx证人证言一份，证明举行结婚仪式前在被告家中原告给付被告大礼66000元，压箱礼1000元，举行仪式当天给付被告10000元。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告朱俊英对原告提交的证据1、2本身的真实性无异议，但认为证据并不能证明钱是谁消费的，也不能证明是买给谁的。对证据3有异议，认为在昆山时的礼金是11000元。对证据4有异议，被告称只在举行仪式当天收到原告的10000元，其他的没有。
对原告提交的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，凭证并不能证明黄金吊坠、黄金项链是原告买给被告的，因此对证据1不予认可。对证据2中的苹果手机、手提包，由于被告对此表示认可，本院对此予以认定，对证据2中的黄金项链，消费单亦不能证明项链是原告买给被告的，故对此不予认定。对证据3、4，被告朱俊英虽有异议，但并未提交证据予以反驳，且庭审前对被告张银虎的调查笔录中显示，被告收到了原告的大礼66000元，能够与证人证言相互印证，故对原告提交的证据3、4予以认定。
本院根据当事人的陈述、上述有效证据及庭审时查明的情况确认以下案件事实：2013年10月12日原告张纪强与被告张兴梅经人介绍订立婚约，原告给付被告大礼18000元，苹果5S手机一部，手提包一个，化妆品一套。举行结婚仪式前原告给付被告大礼66000元，压箱礼1000元。2014年1月27日原、被告举行结婚仪式时原告给付被告10000元。被告张兴梅与原告张纪强举行结婚仪式后共同生活两三个月后即分开不在一起生活。为此原告诉至法院要求被告返还彩礼。
本院认为：婚约关系不受法律保护，禁止借婚约索取财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的如果查明属以下情形，人民法院应当予以支持。（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续，但未共同生活的；（三）婚前给付关系导致给付人生活困难的”。本案中，原告所送给被告的彩礼是以达到结婚为目的的附属条件，现婚约解除，所附条件未能成就，原告要求被告返还彩礼，符合法律规定，本院予以支持。结合本案实际，被告接受原告的彩礼95000元，应酌情返还50%为宜，即47500元。对于原告给付被告的苹果手机、手提包，被告应予以返还。由于化妆品属于消耗品，被告可不予返还。对于被告要求原告返还嫁妆的请求，由于被告未向本院提交相关证据，本院不予支持。嫁妆部分被告可以另案起诉。故依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、被告张兴梅、张银虎、朱俊英于本判决生效后十日内返还原告张纪强彩礼47500元、苹果手机一部，手提包一个。
驳回原告张纪强其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4523元，由原告张纪强承担3361元，被告张兴梅、张银虎、朱俊英承担1162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 张传廷
人民陪审员 刘钦领
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘慧芝
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981行审47号
申请执行人：丰城市卫生和计划生育委员会。住所地：江西省丰城市新城区。
法定代表人：邹某，系该委员会主任。
被执行人：周某，男，1974年01月06日出生，汉族，丰城市人，农民。住所地：丰城市。
被执行人：黄某，女，1991年10月14日出生，汉族，丰城市人，农民。住所地：丰城市。
申请执行人丰城市卫生和计划生育委员会于2017年3月8日向本院提出申请，要求强制执行丰城市卫生和计划生育委员会对周某、黄某夫妇社会抚养费征收一案于2014年8月4日作出的丰计生征决[2014]第103038号行政决定。
本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭，对丰城市卫生和计划生育委员会作出的丰计生征决[2014]第103038号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人丰城市卫生和计划生育委员会在作出丰计生征决[2014]第103038号征收社会抚养费决定时，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，且该征收决定具有可执行内容。
本院认为，丰城市卫生和计划生育委员会对上述案件作出的丰计生征决[2014]第103038号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对丰城市卫生和计划生育委员会作出的丰计生征决[2014]第103038号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 许舫逊
审判员 曾辉明
审判员 胡海龙
二〇一七年三月八日
书记员 陈银宝
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0427民初字1232号
原告陕西绿创楼宇设备工程有限公司，住址，陕西省西安市南二环西段202号九座花园西区408室。
法定代表人杨创浩，系公司经理。
委托代理人姜静蕊、张文婷，系陕西宽明律师事务所律师。
被告彬县住房和城乡建设局，住址，陕西省彬县北大街5号。
法定代表人姚永锋，该局局长。
本院在审理原告陕西绿创楼宇设备工程有限公司与被告彬县住房和城乡建设局建设工程合同纠纷一案中，原告陕西绿创楼宇设备工程有限公司于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西绿创楼宇设备工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西绿创楼宇设备工程有限公司撤回起诉。
诉讼费1675元，减半收取837.5元，由原告承担。
审判员 高敏彬
二〇一七年七月二十八日
书记员 王梦妮
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0523民初2762号
原告：成振生，男，1985年12月22日出生，汉族，现住广饶县。
被告：马明明，男，1981年3月1日出生，汉族，现住广饶县。
本院在审理原告成振生与被告马明明买卖合同纠纷一案中，本院于2017年7月7日立案，原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成振生撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告成振生负担。
审判员 常兴泉
二〇一七年七月二十一日
书记员 王佳佳
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初626号
原告：高亚珍，女，1965年5月12日出生。
被告：王贵春，男，1964年9月5日出生。
原告高亚珍与被告王贵春民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高亚珍到庭参加诉讼。被告王贵春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高亚珍向本院提出诉讼请求，请求法院判令王贵春：1、偿还高亚珍借款4.9万元并支付利息（以3万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付，从2016年4月1日开始计算至实际给付之日止；以1.9万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日也就是2017年1月3日开始计算至实际给付之日止）；2、承担诉讼费用。事实和理由：王贵春与高亚珍于2013年在交友网站上相识，后王贵春陆续以做生意需要资金周转为由陆续向高亚珍借款20万元，并于2014年2月27日向高亚珍出具借款条一张，确认向高亚珍借款20万元的事实，同日，王贵春偿还高亚珍10万元。2016年1月21日，王贵春以将房子办理抵押贷款以还清尚欠高亚珍借款为由向高亚珍借款1.9万元并出具借条。同日，王贵春在20万的借款条上标注“王贵春已于2014.2.27还款10万元，还欠10万元（拾万元），此款10万元王贵春承诺2016年3月底前还清”。后王贵春陆续偿还高亚珍7万元。
王贵春未出庭参加庭审，但在本院向其送达起诉材料时其口头答辩称，高亚珍所述属实，其确实陆续向高亚珍借款20多万，已偿还了17万多，但因经济困难，无法偿还剩余款项，希望能和高亚珍协商解决纠纷。
本院认为：根据中华人民共和国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王贵春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。王贵春在本院向其送达起诉材料时，承认高亚珍在本案中主张的事实，故对高亚珍主张的事实，本院予以确认。王贵春向高亚珍出具的借条，系当事人真实意思表示且不违反法律、法规强制性规定，当事人应依约履行义务。对于王贵春向高亚珍出具的20万元的借条，王贵春于2016年1月21日书面承诺尚欠的10万元于2016年3月底前还清，但王贵春偿还了7万元，王贵春逾期未还款的行为构成违约，造成了高亚珍的利息损失，故对于高亚珍要求王贵春偿还剩余3万元并支付利息（以3万元为本金，自2016年4月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。对于王贵春向高亚珍出具的1.9万元的借条，双方未约定还款日期，高亚珍有权随时要求王贵春返还，故对于高亚珍要求王贵春偿还借款1.9万元并自起诉之日起即2017年1月3日开始计算至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王贵春于本判决生效之日起10日内偿还高亚珍借款本金共计49000元并支付利息（以30000元为基数，自2016年4月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以19000元为基数，自2017年1月3日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，由被告王贵春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 何露婷
二〇一七年三月二十四日
书记员 艾谨怡
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881民初1751号
原告杜某。
原告王某甲。
原告王某乙。
三原告委托代理人孔令峰。特别授权。
被告王某丙。
委托代理人李亚鲁。特别授权。
被告王某丁。
本院在审理原告杜某、王某甲、王某乙诉被告王某丙、王某丁分家析产纠纷一案，原告杜某、王某甲、王某乙于2016年8月18日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杜某、王某甲、王某乙撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告杜某、王某甲、王某乙负担。
审 判 员 孔祥华
人民陪审员 随立瑞
人民陪审员 刘国敏
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘 艳
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执370号
申请执行人新野县金财中小企业担保有限公司。
法定代表人赵杰立，总经理。
委托代理人赵权，男，1969年3月14日出生，汉族，干部，住新野县城关镇政府街55号。
委托代理人张景胜，男，1968年2月8日出生，汉族，干部，住新野县城关镇汉城路68号。
被执行人新野县锦鑫纺织有限公司。
法定代表人赵云奇，总经理。
申请执行人新野县金财中小企业担保有限公司与被执行人新野县锦鑫纺织有限公司为金融借款合同纠纷一案，申请执行人新野县金财中小企业担保有限公司于2016年10月28日向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十月二十八日
书记员 齐显波
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230民初4814号
原告：王平，男，1985年9月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地：重庆市丰都县三合街道商业二路187号。
负责人：张厚跃，行长。
原告王平与被告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告王平于同月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王平的撤诉申请系其真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许王平撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王平负担。
审判员 刘 静
二〇一七年十一月十六日
书记员 冉孟鑫
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温平行审字第131号
申请执行人平阳县人口和计划生育局。
法定代表人郑鸿阳。
委托代理人黄碧秋。
被执行人李日钻。
申请执行人平阳县人口和计划生育局于2014年5月22日向本院申请执行平人口计生征字（2013）第02619号征收决定确定的被执行人李日钻缴纳社会抚养费一案。本案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县人口和计划生育局于2013年11月26日作出平人口计生征字（2013）第02619号征收决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人李日钻于收到决定书之日起30日内缴纳社会抚养费26537.5元。2014年2月27日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人李日钻在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县人口和计划生育局于2013年11月26日作出的平人口计生征字（2013）第02619号征收决定内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢夏芬
审 判 员 谢海清
人民陪审员 黄纪安
二〇一四年五月二十七日
代书 记员 张荷荷
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0106刑初字70号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人关某某，女，1980年5月6日出生于沈阳市，满族，初中文化，无职业，住沈阳市铁西区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年1月27日被取保候审，于4月8日被刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕，同年4月30日被取保候审，2016年1月18日经本院决定被依法逮捕，现羁押于沈阳市看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2015）460号起诉书，指控被告人关某某犯信用卡诈骗罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员张薪薪出庭支持公诉。被告人关某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年5月，被告人关某某申领了卡号为406365＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的广发银行信用卡一张，于2008年6月7日至2014年11月6日在沈阳市铁西区某某地等地消费及提现，恶意透支欠款本金共计人民币35539.8元。后经发卡银行多次催收超过三个月仍不归还。
2011年12月，被告人关某某申领了卡号为622623＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的民生银行信用卡一张，于2012年2月14日至2015年1月2日在沈阳市铁西区某某汽车贸易公司等地刷卡消费，恶意透支欠款本金共计人民币26287.77元。后经发卡银行多次催收超过三个月仍不归还。
上述事实，被告人关某某在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提供，并经庭审举证、质证的证人石某某、刘某某、马某证言，公安机关出具的被告人身份证明材料、银行报案材料、银行信用卡催收记录、银行信用卡交易记录、关某某申请银行信用卡相关材料、银行还款凭证、证人身份证明材料，广发银行报案材料、民生银行报案材料、被告人关某某的离婚协议书，被告人关某某的供述等证据予以证明，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人关某某使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人能够如实供述自己的罪行，积极退赃，依法可予以从轻处罚。沈阳市铁西区司法局出具调查评估意见，同意对被告人适用非监禁刑，本院在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人关某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。被告人关某某应于本判决生效后3日内到沈阳市铁西区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。罚金款于本判决发生法律效力后10日内交纳。）
二、追缴被告人关某某之赃款人民币六万一千八百二十七元五角七分，依法返还被害单位广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡部人民币三万五千五百三十九元八角；依法返还被害单位中国民生银行股份有限公司沈阳分行信用卡营销中心赃款人民币二万六千二百八十七元七角七分。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 李春颖
代理审判员 张志强
人民陪审员 郭永红
二〇一六年二月二日
书 记 员 郭 超
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第3233号
原告：冯君铎，男。
被告：孙福寿，男。
原告冯君铎与被告孙福寿买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员牟林德依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯君铎到庭参加诉讼。被告孙福寿经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告冯君铎诉称，2013年1月11日，被告在原告处赊购海参药品及饵料共计116220元。被告承诺于2013年5月11日前付清货款，现约定时间已过，被告未向原告履行付款义务。现原告提起民事诉讼，请求判令被告给付所欠货款116220元并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付逾期利息。
被告孙福寿未出庭，未答辩。
经审理查明，2013年1月11日，被告从原告处赊购海参药品及饵料共计116220元，约定于2013年5月11日前给付其中的113000元，剩余部分未做约定。
上述事实，有原告提供的借条、提货单、证人徐洪明证言及庭审陈述笔录在卷为凭，且经本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行其应履行的合同义务，被告亦应依照约定向原告给付货款。所以，原告请求被告给付所欠货款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定于2013年5月11日前给付货款（113000元），应承担违约责任，原、被告虽约定逾期付款违约金的计算标准为月利率5%，但该约定明显过高，原告亦不能提供证据证明其因被告逾期付款所造成的实际经济损失，所以被告对借条中的113000元欠款应承担的违约责任为：自2013年5月12日起至欠款还清之日止，以借条中约定的货款113000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；提货单中的3220元，原、被告未约定逾期违约金的计算标准，原告亦未提供证据证明其因被告逾期付款所造成的实际经济损失，所以对提货单中的3220元欠款被告应承担的违约责任为：自2014年5月13日起至欠款还清之日止，以3220元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙福寿于判决生效之日给付原告冯君铎欠款116220元；
二、被告孙福寿赔偿因逾期付款给原告冯君铎所造成的损失（自2013年5月12日起至欠款还清之日止，以借条中约定的货款113000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2014年5月13日起至欠款还清之日止，以提货单中约定的3220元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；
三、驳回原告冯君铎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元，减半收取1312元由被告孙福寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
代理审判员 牟林德
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 伟
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执3117号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号。组织机构代码：72572588-5
法定代表人：张湧，行长。
委托诉讼代理人：谢巍，该行员工。
被执行人：王辉，男，1981年2月2日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
被执行人：张琳，女，1982年9月26日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与王辉、张琳借款合同纠纷（2016）津0103民初9516号民事判决一案中，本案在执行过程中，经本院查询，被执行人王辉、张琳名下在银行财产、社会保险、车辆方面等暂无可供执行的线索，被执行人王辉名下位于天津市南开区延安路27号增8号的房产已被查封，但申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行暂不要求进行处置。本案现不具备执行条件，本院依职权先行终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹耀辉
代理审判员 王 宁
代理审判员 刘 腾
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张文伯
河南省洛阳市洛龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0311刑初247号
公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。
被告人王跃朋，男，1991年10月5日出生，汉族，小学文化，住洛阳市洛龙区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月20日被洛阳市公安局伊滨分局刑事拘留，同年3月31日被执行逮捕。
洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉〔2017〕105号起诉书指控被告人王跃朋犯容留他人吸毒罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员丁鸿波出庭支持公诉，被告人王跃朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市洛龙区人民检察院指控：2015年4月7日晚，被告人王跃朋在洛阳市洛龙区诸葛镇诸葛村自己家中，容留李某、马某、刘某三人吸食毒品。
公诉机关认为，被告人王跃朋为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人王跃朋对公诉机关指控事实及罪名均无异议，表示认罪，希望从轻处理。
经审理查明：2015年4月7日晚，被告人王跃朋在洛阳市洛龙区诸葛镇诸葛村自己家中，容留李某、马某、刘某三人吸毒，并一起参与吸食毒品“冰毒”。
上述事实，被告人王跃朋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、马某、刘某的证言，理化检验鉴定报告，辨认笔录、到案证明、户籍证明及被告人王跃朋的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王跃朋容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人王跃朋归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王跃朋犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2017年7月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘 琴
审判员 张 静
审判员 韩智海
二〇一七年六月二十一日
书记员 牛志圆
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702财保5号
申请人白明浩，男，1961年3月3日生，汉族，住太原市小店区。
被申请人常桂源，女，1957年12月20日生，汉族，住榆次区。
被申请人侯建新，男，1958年7月27日生，汉族，住榆次区。
被申请人侯晓华，女，1982年2月10日生，汉族，住榆次区。
被申请人郗丽莉，女，1977年11月12日生，汉族，住太原市杏花岭区。
申请人白明浩与被申请人常桂源、侯建新、侯晓华、郗丽莉因民间借贷发生纠纷，现情况紧急，申请人白明浩于2016年1月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人常桂源、侯建新、侯晓华、郗丽莉银行存款45万元或查封、扣押、�结等值财产及其他财产权。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人常桂源、侯建新、侯晓华、郗丽莉银行存款45万元或查封、扣押、冻结等值财产及其他财产权。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉，逾期不起诉，本院将解除其保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 雷继国
二〇一六年一月五日
书记员 宇文艳
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0702财保5号申请人白明浩，男，1961年3月3日生，汉族，住太原市小店区。被申请人常桂源，女，1957年12月20日生，汉族，住榆次区。被申请人侯建新，男，1958年7月27日生，汉族，住榆次区。被申请人侯晓华，女，1982年2月10日生，汉族，住榆次区。被申请人郗丽莉，女，1977年11月12日生，汉族，住太原市杏花岭区。申请人白明浩与被申请人常桂源、侯建新、侯晓华、郗丽莉因民间借贷发生纠纷，现情况紧急，申请人白明浩于2016年1月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人常桂源、侯建新、侯晓华、郗丽莉银行存款45万元或查封、扣押、�结等值财产及其他财产权。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人常桂源、侯建新、侯晓华、郗丽莉银行存款45万元或查封、扣押、冻结等值财产及其他财产权。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉，逾期不起诉，本院将解除其保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  雷继国二〇一六年一月五日书记员  宇文艳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）菏牡执字第171-3号
申请执行人赵庆杰，市民。
被执行人韩佳霖，市民。
被执行人菏泽福泰煤化有限公司，住所地：菏泽市牡丹区都司镇骆屯村220国道西侧。
法定代表人李合成，执行董事。
本院在执行申请执行人赵庆杰与被执行人韩佳霖、菏泽福泰煤化有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵庆杰表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止本院（2012）菏牡民初字第783号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 钦
审判员 成为钢
审判员 王继东
二〇一三年八月十六日
书记员 焦世虎
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13857号
原告：上海舟鑫电气有限公司。
法定代表人：王作志，总经理。
委托诉讼代理人：郭庆昌，上海舟鑫电气有限公司员工。
被告：泰州海天电气制造有限公司。
法定代表人：刘飞云。
原告上海舟鑫电气有限公司与被告泰州海天电气制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2,032元，减半收取计1,016元，由原告上海舟鑫电气有限公司负担。
审判员 王蕾
二〇一六年十月十七日
书记员 吴丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀执字第00779号
原告鲍显岭与被告北京辛营服装有限公司劳动争议仲裁一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月25日作出京怀劳人仲字（2013）第1634号调解书。调解书生效后，权利人鲍显岭于2015年2月5日向本院申请强制执行京怀劳人仲字（2013）第1634号调解书，即要求被执行人北京辛营服装有限公司给付申请执行人鲍显岭解除劳动合同经济补偿10000元、工资6369元。
在执行过程中，经查，被执行人北京�营服装有限公司财产已被北京市朝阳区人民法院查封且该院对查封财产正评估中。现被执行人北京辛营服装有限公司暂无履行能力，且未发现其它可供执行的财产。
本院认为，被执行人北京辛营服装有限公司应当履行生效调解书所确定的义务，鉴于被执行人北京辛营服装有限公司财产已被他院查封并在处理中，现被执行人北京辛营服装有限公司暂无履行能力，且未发现其它可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字（2013）第1634号调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人鲍�岭在本次执行程序终结后发现被执行人北京辛营服装有限公司有可供执行财产或履行能力，可向本院申请恢复执行，被执行人北京辛营服装有限公司仍有继续履行的义务。
主执行官任继全
执行员 王智海
执行员 李瑞涛
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘 晴
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0604民初873号
原告:张广习,男,1947年8月5日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区，
被告：淮北市新杨煤矿有限责任公司，住所地淮北市烈山区烈山镇新北村，组织机构代码661442404。
法定代表人：石元庆，该公司总经理。
原告张广习与被告淮北市新杨煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 鲁 冬
审判员 韩秀华
审判员 周月明
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘凤仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初1694号
原告：中国邮政储蓄银行�份有限公司怀远县支行，住所地安徽省怀远县。
负责人：刘晓虎，该行行长。
委托诉讼代理人：金工，男，1987年5月7日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行职工，住怀远县。
被告：常同伟，男，1955年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：李文兰，女，1956年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：王恩奎，男，1958年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：曹守凤，女，1957年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：王峰，男，1963年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：常守兰，女，1964年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行与被告常同�、李文兰、王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金工到庭参加诉讼，被告常同伟、李文兰、王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常同伟、李文兰清偿拖欠原告贷款本金25301.83元及合同约定的贷款逾期后年利率21.87%利息计算2014年2月16日至2017年1月12日的逾期利息13900元。诉讼期间及执行期间的利息，仍按贷款合同约定逾期罚息、年利率21.87%的约定执行，顺延计算至贷款还清之日止；2、判令被告王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰承担连带责任；3、本案的诉讼费用、实现债权费用由被告承担。事实和理由：被告常同伟、李文兰夫妻在婚姻关系存续期间在2013年3月16日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》一份、《小额贷款联保协议书》一份、个人贷款借据一份，合同约定被告从原告处贷款50000元，贷款期限为12个月，年利率为14.58%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”，如不按期还款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同时约定逾期罚息、年利率21.87%。借款合同到期后，六被告未能按照合同约定归还贷款及利息。
原告为证明诉讼主张成立，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证、被告户口本复印件各一份，证明原被告的主体资格；
2、小额联保借款合同、借据一份，证明被告向原告借款事实；
3、小额贷款联保协议书复印件一份，共5页，证明被告王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰担保的事实；
4、放款单复印件一份，证明贷款发放的事实；
5、还款计划表复印件一份，证明被告未能按照约定计划还款。
被告常同伟、李文兰、王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰未作答辩，在法定期限内也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年3月16日，被告常同伟以进杂货为由，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行签订《小额联保借款合同》一份，借款50000元。双方约定贷款期限为12个月，年利率为14.58%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”，逾期年利率21.87%。同日，被告常同伟、李文兰、王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰作为乙方与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行作为甲方，签订《小额贷款联保协议书》一份，双方约�：乙方成员共三人，成立联保小组。推选常同伟为联保小组牵头人。从2013年3月16日起至2015年3月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。截止2014年2月16日，被告常同伟尚欠贷款本金25301.83元及利息未付。
本院认为：原被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应按约履行，被告常同伟欠原告借款本金25301.83元及利息，依法应当偿还。基于被告常同伟的上述借款发生在与被告李文兰婚�关系存续期间，该债务系夫妻共同债务，被告李文兰与被告常同伟应共同承担偿还责任。被告王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰作为担保人，与原告约定保证方式为连带责任保证，故被告王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰对上述贷款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告常同伟、李文兰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行借款本金25301.83元及利息（从2014年2月17日至2014年3月16日，按年利率14.58%计息；从2014年3月17日至实际偿还之日止，按年利率21.87%计息），于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰对上述债务承担连�清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取计390元，由被告常同伟、李文兰、王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈秀明
二〇一七年四月二十一日
书记员 唐春霞
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。