天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第713号
原告苗玉萍。
委托代理人李永，北京市同创律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京博迪律师事务所律师。
原告王尚秀。
委托代理人李永，北京市同创律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京博迪律师事务所律师。
原告闫桂云。
委托代理人李永，北京市同创律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京博迪律师事务所律师。
原告王光俊。
委托代理人李永，北京市同创律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京博迪律师事务所律师。
原告王佳福。
法定代理人苗玉萍。
委托代理人李永，北京市同创律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京博迪律师事务所律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人袁亚，该公司员工。
委托代理人王广斌，该公司员工。
第三人天津伟民建筑工程有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇东马圈村东22号。
法定代表人陈利军，总经理。
委托代理人刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。
原告苗玉萍、王尚秀、闫桂云、王光俊、王佳福诉被告中国建筑第八工程局有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法通知天津伟民建筑工程有限公司（以下简称“伟民公司”）作为第三人参加诉讼。同时，因案件复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苗玉萍、王尚秀、闫桂云、王光俊、王佳福的共同委托代理人李永、李颖，被告中国建筑第八工程有限公司的委托代理人袁亚，第三人天津伟民建筑工程有限公司的委托代理人刘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王德冉系原告苗玉萍之夫，王尚秀、闫桂云之子，王光俊、王佳福之父。被告承建了位于天津经济技术开发区第十三大街天津科技大学教师公寓楼工程，王德冉在该工程为被告工作期间不幸亡故。五原告作为死者王德冉的近亲属，请求确认王德冉生前与被告之间存在劳动关系。现天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书错误，故原告诉至法院，请求确认王德冉生前和被告存在劳动关系。
为此，原告提供了以下证据：
证据1、不予受理案件通知书，证明原告已就劳动争议事项向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会决定不予受理；
证据2、《证明》，证明五原告是王德冉的第一顺位继承人；
证据3、照片，证明天津科技大学公寓楼的施工方是被告；
证据4、回函，证明王德冉生前在被告承建的天津科技大学教师公寓打工；
证据5、伟民公司安全许可证情况（网页截图），证明该公司的劳务分包资质范围是水电暖安装，王德冉的工作范围是土建，与该公司的可以从事的劳务分包项目不符；
证据6、记工本，内容是王德冉从6月16日开始，记录他每天的干活内容供砖、供灰、修栏杆，一直到11月份的27号，证明双方存在事实劳动关系；
证据7、病历记录、死亡注销证明，证明王德冉已死亡。
被告辩称，被告是天津科技大学教师公寓楼工程的总包方，承包后将该工程的部分施工分包给第三人伟民公司施工。该公司与死者王德冉无任何劳动关系。据其了解，王德冉是被第三人伟民公司雇佣的工人，并与伟民公司签订了劳动合同书。故原告的请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告提交了以下证据：
证据1、分包合同，证明公司将二次结构劳务依法分包给了第三人伟民公司，且经过合同监管站的备案，是合法分包；
证据2、资质证书，证明第三人伟民公司具有砌筑作业资质，被告在选任和履行分包合同中不存在任何过错；
证据3、第三人伟民公司给被告提供的劳务作业人员的劳务合同，证明该公司与王德冉签订过劳动合同，与被告没有任何关系。
第三人伟民公司辩称，其公司于2013年8月12日同被告就天津科技大学教师公寓楼部分楼宇土建二期工程签订了建设工程劳务分包合同。由于公司是劳务分包企业，其工作内容均比较容易和相对简单，大部分的农民工都会在工地上干。工钱的计算方式是以工分来记帐的，干满一天就是一个工分，不足一天的按照实际干活的多少，按照零点几分来记帐，一个工分是120元。工人可以随意不来，也可以随意离开。工人走的时候进行结帐，清帐之后工人就离开，之后双方没有任何关系。这是基本的用工制度。死者王德冉是2013年8月4日下午经过老乡介绍到科技大学工地打工，主要是临时工，来的当天就开始干活，记了0.5工分。2013年9月9日，王德冉提出离开，上午干完活就离开了工地。之后，2013年10月4日，王德冉再次来到科技大学的工地开始干活，一直干到2013年10月27日，28日没有干活，29日提出离开，并且清帐走人，这是基本的事实。第三人认为，死者王德冉干多少活，就记多少帐，工钱在离开的时候结清。在干活的时候，王德冉可以自由的选择干或不干，干多少。如果需要用钱，就记帐，离开的时候清帐。故王德冉与第三人建立的是一种松散的、临时的雇佣关系或者是劳务关系。
为此，第三人伟民公司提供了以下证据：
证据1、分包交易服务卡，证明公司具有合法的施工资质；
证据2、考勤记录表，证明王德冉在工地干活的情况；
证据3、清帐单，证明王德冉劳动报酬结算的情况。
经审理查明，位于天津经济技术开发区第十三大街的天津科技大学教师公寓楼工程项目系被告总包，后被告与第三人伟民公司签订了建设工程施工劳务分包合同。该合同约定劳务分包内容为：被告所提供设计图纸中10#、11#楼及地下车库8#、10#、11#、16#楼及地下车库3-3、3-4、3-5、3-8、3-9、3-10区及3-6区以图中后浇带为界的下部区域土建二次结构工程全部劳务内容。分包工作期限为2013年8月15日至2014年4月30日。死者王德冉经工友介绍到第三人伟民公司承包的上述工地干活。具体为王德冉于2013年8月4日到该工地，于2013年9月9日离开工地。之后，再次于2013年10月4日到工地，并干活至2014年11月27日。关于王德冉的报酬，具体为每天120元。2013年9月9日至2014年11月27日期间，王德冉报酬共计为6444元，其中，平时借支400元，该款项第三人已于2013年11月29日结清。
此外，王德冉于2013年12月1日死亡。对于死亡原因，原告称王德冉于2013年11月27日早晨在工地楼梯上摔伤，后于2013年11月30日到医院救治，因救治无望回家后死亡。第三人称其是27日干完活，28日没有干活，29日要走，30日在要回家的路上身体不舒服，后去医院救治无望后死亡。
另查，原告苗玉萍系王德冉之夫，原告王尚秀、闫桂云系王德冉之父，王光俊、王佳福系王德冉之子。
还查，第三人伟民公司系依法注册成立的劳务分包企业，具有天津市建设管理委员会颁发的砌筑作业二级资质。
再查，原告苗玉萍于2014年3月3日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认王德冉生前和被告存在劳动关系，后该委以主体不适格为由不予受理。
以上事实，有不予受理案件通知书、建设工程施工劳务分包合同、考勤记录表、清帐单、记工本、资质证书及当事人的陈述予以证实。
本院认为，关于王德冉是否与被告存在劳动关系，首先，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张王德冉生前与被告存在劳动关系，应对此承担举证责任。尽管在案证据能够认定王德冉确曾在天津科技大学教师公寓工程中干活，但现有证据并不能证实被告直接招录了王德冉并安排、管理其在工地上的干活事宜，故不能认定双方存在人身和经济上的隶属关系，该情形不符合劳动关系的法律特征。其次，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被告将承包的涉案工程分包给第三人伟民公司，伟民公司系依法注册登记，具备用工主体资格，故被告据此亦不需承担用工主体责任。综上，不能认定王德冉生前与被告中国建筑第八工程局有限公司存在劳动关系。
此外，庭审中，本院曾向原告释明，如其要求确认王德冉与被告存在劳动关系的主张不能成立，其是否在本案中向第三人伟民公司主张相关权利，但原告坚持要求确认王德冉与被告存在劳动关系，故就王德冉生前和第三人伟民公司的法律关系问题，本院不予审理。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
驳回原告苗玉萍、王尚秀、闫桂云、王光俊、王佳福的诉讼请求。
案件受理费为10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 王玉强
人民陪审员 吴明镜
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王天远
附：法律释明
⒈《中华人民共和国劳动法》第二条第一款：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
⒉《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应担提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。