山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终2092号
上诉人（原审原告）赵学宽，男，1953年3月19日出生，汉族，住济南市历城区。
上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市历城区人民政府唐冶街道办事处文苑街101号。
法定代表人卫军，主任。
委托代理人韩大地，唐冶街道办事处司法所工作人员。
委托代理人颜良，唐冶街道办事处司法所工作人员。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市山大北路47号。
法定代表人刘科，区长。
委托代理人刘学刚，济南市历城区司法局唐冶司法所所长。
委托代理人冯延冲，山东元序律师事务所律师。
赵学宽、济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）因与济南市人民政府(以下简称济南市政府)、济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）行政强制拆除行为一案，不服济南市中级人民法院于2017年8月25日作出的(2017)鲁01行初611号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审原告赵学宽起诉称，其在济南市历城区唐冶街道章灵丘一二三村原小学位置拥有合法房屋，因相关项目建设，原告的上述房屋及所在土地被纳入征收范围。在未与原告达成补偿安置协议的情况下，2017年3月16日，唐冶街道办组织人员对原告的房屋进行了强行拆除，违法强拆行为给原告造成了巨大的经济损失。事发后原告报警，在诉济南市历城区公安局历城分局不依法履行职责一案中，得知是唐冶街道办拆除的原告的房屋。原告认为，市、县人民政府是房屋、土地征收主体，街道办协助市、县人民政府做好征收工作，街道办实施的强拆行为应当由三被告共同承担法律责任。现依法向法院提起行政诉讼，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、确认被告强制拆除其强行拆除了其位于济南市历城区唐冶街道章灵丘一二三村原小学位置的房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：公民合法财产依法受法律保护。在未达成拆迁补偿安置协议的情况下，2017年3月16日，原告的房屋被强行拆除，原告认为三被告应当承担由此产生的法律责任，对此三被告均认为没有实施上述行为，不应承担责任，因此法院有必要进行合理推断。《山东省土地征收管理办法》第七条、第八条规定：“市、县人民政府应当根据国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和土地利用年度计划，统筹安排本行政区域内的土地征收工作”，可见，县级以上人民政府负责本区域内的土地征收工作，但是否是拆迁工作的实施主体应当视情而定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“起诉应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据。……”本案是确认强拆违法之诉，没有证据表明是被告济南市政府、历城区政府组织实施了对原告房屋的拆除行为，且原告的起诉状明确是被告唐冶街道办组织实施了对原告房屋的拆除行为，原告要求确认被告济南市政府、历城区政府承担违法责任的诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。但是本案明显是因征收而引起的拆迁行为，是一种政府行为。原告的房屋位于被告唐冶街道办的辖区内，原告的房屋被强行拆除，被告唐冶街道办在没有提交相反证据的情况下，法院合理推定被告唐冶街道办实施了上述拆除行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，街道办事处是下级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决确认被告唐冶街道办于2017年3月16日强行拆除原告位于济南市历城区唐冶街道章灵丘一二三村原小学位置的房屋的行政行为违法。一审案件受理费50元，由被告唐冶街道办负担。
赵学宽不服原审法院判决提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决，并改判原审三被告强制拆除上诉人房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下:1、原审法院认定事实有误，证据显示济南市政府为征收主体，历城区政府是实施主体。雪山片区指挥部具体实施拆迁工作（办事处成员均为雪山片区指挥部人员），雪山片区代表历城区政府与村民签订补偿安置协议，应当认定济南市政府和历城区政府与涉案房屋的拆除有因果关系。2、街道办不是独立的一级人民政府，而是受上级政府领导执行征收工作，市、县政府才是征收主体。
唐冶街道办不服原审法院判决，以原审原告不符合起诉条件、无证据证明其实施了拆除行为为由提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决，驳回赵学宽的起诉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人济南市政府、历城区政府均未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院确认的事实。另外,上诉人赵学宽于本院审理期间提交了《申请书》一份，请求撤销对历城区政府、唐冶街道办的起诉，认为二者不是本案适格被告，济南市政府发布了征收公告、是本案的适格被告。上诉人为证明自己的主张，一并向本院提交了以下材料:1、济南市人民政府征收土地公告（复印件）；2、济南市人民政府关于2006年第102批次城市建设用地的请示（复印件）；3、济南市人民政府关于济南市2006年第102批次城市建设用地补偿合法安置可行性说明（复印件）；4、建设用地项目呈报材料（复印件）；5、山东省人民政府关于济南市2006年第一百零二批次城市建设用地的批复（复印件）。经审查，以上材料均与本案涉案房屋的拆除主体这一待证事实缺乏关联性，本院不予采信，其在二审期间申请撤销对部分原审被告的起诉亦无法律依据，本院不予准许。
本案二审确定的审理重点为：原审法院判决确认上诉人唐冶街道办于2017年3月16日强行拆除上诉人赵学宽位于济南市历城区唐冶街道章灵丘一二三村原小学位置的房屋的行政行为违法是否合法正确。
本院认为,本案系上诉人赵学宽认为其房屋遭到违法强制拆除而提起的行政诉讼。经审查，原审法院基于公民合法财产应受法律保护的基本原则，在上诉人唐冶街道办、被上诉人历城区政府和济南市政府均否认强制拆除行为是由其实施的情况下，依据各方提供的证据，结合上诉人赵学宽房屋被拆除的客观情况及其在起诉状中的自述，采用合理推断的方式，认定上诉人赵学宽的房屋是由唐冶街道办拆除，并判决确认该行为违法，并无不当。上诉人唐冶街道办亦未向人民法院提供用以证明自身没有实施拆除行为的证据。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，街道办事处是下级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体，上诉人赵学宽依法享有向唐冶街道办申请赔偿的权利。
需要说明的是，本案涉及的土地征收行为包括批准征地行为和征地实施行为，不能笼统地将征收行为与房屋被强制拆除的事实行为混同为一个行为，也就不能简单地将征收主体认定为强制拆除行为的实施主体。上诉人赵学宽虽然认为拆除行为的主体应当包括济南市政府和历城区政府,但从其提供的证据看,并不能证明二者实施或参与过涉案拆除行为,济南市政府和历城区政府也明确表示并未参与过拆除,上诉人关于济南市政府为征收主体，就应由其承担房屋被拆除的责任等主张，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市历城区人民政府唐冶街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓峰
审判员 山 莹
审判员 张景凯
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 璐