绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第1188号
原告：陈可。身份代码：330682198601313417。
委托代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市建国北路***号**楼。身份代码：76962038-0。
代表人：腾黛琳。
委托代理人：金明敏，男。
原告陈可与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员阮ＸＸ适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告陈可的委托代理人陈锡明，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人金明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈可起诉称：2013年8月7日，原告就自有的浙d×××××号别克商务车向被告投保了机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任险以及相关不计免赔率特约条款，其中车损险保险金额为211700元，保险期限自2013年8月8日至2014年8月7日止。2014年7月4日17时30分许，胡恒浩驾驶浙d×××××号车行驶至小越镇新兴路西罗桥头处，因操作不当致使车辆冲入茭白田里，造成本车及田地损坏的交通事故。事故发生后，原告即向被告进行事故报案。被告派员查勘后迟迟未就车损作出估价，为此原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对车损进行估价，确定车辆的修复价格已大于车辆现值，建议整车报废（推定全损）。原告为此支付评估费3300元，因定损需要支付车辆拆装费2000元，另支付车辆施救费用1850元。根据保险合同约定，原告车辆推定全损，被告应当支付理赔款211700元×（1－10×6‰）＝198998元。故起诉，要求被告立即支付车损理赔款198998元、评估费3300元、施救费1850元、定损拆装费2000元，合计206148元。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的保险事故发生及责任认定没有异议。本案保险合同属于不定值保险合同，车辆实际价值应按保险合同约定的折旧率计算确定为89760.80元，赔付金额应扣除残值。评估费、拆装费不属于理赔范围。综上，请求法院依法判决。
本院经审理，认定事实如下：
2013年8月7日，原告为其所有的浙d×××××号别克sgm6515gl8小型普通客车，在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率特约条款等险种，保险期间均为2013年8月8日0时至2014年8月7日24时。机动车商业保险单载明浙d×××××号车已使用年限为≥6年，投保时新车购置价为211700元，保险金额／赔偿限额为211700元。家庭自用汽车损失保险条款第十条规定，“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定”。第二十七条规定，“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。第十条中规定的9座以下客车月折旧率为0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧。
2014年7月4日17时30分，原告允许的驾驶员胡恒浩驾驶浙d×××××号车，行驶至绍兴市上虞区小越镇新兴路西罗桥头处，因操作不当，致使车辆冲入茭白田里，造成本车及田地损坏的交通事故。经交警部门认定，胡恒浩负事故的全部责任。事故发生后，原告方及时向被告报案。被告曾派员到现场查勘，但未出具定损意见。
2014年8月29日，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对浙d×××××号车的损失进行价格评估。2014年9月22日，该公司出具绍百价车字综（2014）第09002号价格评估结论书，确认浙d×××××号车修复价格已大于该车辆现值，建议整车报废（推定全损），对该车按推定全损评估价为141420元。原告已支付施救费1850元、拆装费2000元、评估费3300元。
以上事实，由原告提供的机动车商业保险单一份，行驶证复印件、机动车登记证复印件各一份，道路交通事故认定书一份，价格评估结论书一份，施救费发票两张、拆装费发票一张、评估费发票一张，被告提供的保险条款一份，以及当事人陈述等证据予以证实。
对被告庭后提交的投保单复印件一份，本院认为，该证据未在本院指定的举证期限内提供，且该证据对于被告是否已就保险条款中的责任免除条款履行明确说明义务不具有证明力，故本院不予采纳。
对被告庭后提交的鉴定申请，本院认为，对浙d×××××号车的实际价值，原告已提供价格评估结论书予以证实，被告在庭审中对该结论书的真实性、合法性均未提出异议；被告在本案中是主张应按保险条款约定计算车辆实际价值，鉴定申请与该主张亦相悖，故对被告的鉴定申请本院不予准许。
本院认为：原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。原告车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。本案的争议焦点是出险时车辆实际价值的确定。首先，《保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值。故保险金额的确定，应当以保险标的的实际价值为基础。2013年8月，被告在接受原告投保时，明知浙d×××××号车使用年限已超过6年，但仍按保险条款第十条第（一）项的规定，以新车购置价确定车辆损失险保险金额为211700元，说明被告认可保险车辆在投保时的实际价值与其新车购置价相当，但被告在定损时又按新车购置价从2006年7月开始计算折旧，明显与保险金额的确定相悖，不能成立；其次，退一步讲，即使被告按新车购置价确定保险金额不构成对投保时车辆实际价值的确认，即被告明知车辆实际价值远小于新车购置价，而仍按新车购置价确定保险金额，以收取高额保费，有违诚实信用原则，同时也使投保人产生在车辆全损时按保险金额获得赔偿的合理期待；第三，被告在订立保险合同时按新车购置价确定保险金额，在发生保险事故理赔时却按从购车之日起折旧得出的实际价值计算赔偿金额，据此应认定保险条款第二十七条以及关于月折旧率的规定，属于免除保险人责任的条款。被告未以足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生法律效力，被告据此计算、主张车辆实际价值为89760.80元亦不能成立；最后，原告提供的价格评估结论书，系由具有资质的专业评估机构作出，内容客观真实，程序合法，评估价格亦未超出保险金额，可以作为认定出险时车辆实际价值的依据。被告对施救费没有异议。评估费以及因评估需要而支出的拆装费，系原告为确定车损金额而支出的合理必要费用，依法应由保险人承担。现原告要求被告赔偿保险金148570元，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付陈可保险金148570元；
二、驳回陈可其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4392元，减半收取2196元，陈可负担560元，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担1636元（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一四年十二月十五日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。