广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特652号
申请人（仲裁被申请人）：卢蕊，户籍地广东省广州市，经常居住地广州市越秀区。
被申请人（仲裁申请人）：林晓雪，户籍地广东省揭西县，经常居住地广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘龙，广州南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹喆，广州南国德赛律师事务所律师。（未到庭）
申请人卢蕊与被申请人林晓雪申请确认双方签署的《保证合同》（合同编号：JK132-20121008-XYH-02）第十条约定的仲裁协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人卢蕊申请确认仲裁协议无效的理由为：被申请人因民间借贷纠纷，向广州仲裁委员会（下称仲裁委）对薛某甲、巫某甲、薛某乙、巫某乙、梁某、广州市天宇商务信息咨询有限公司和申请人提起仲裁，案号为（2016）穗仲案字第3320号。仲裁委初定该案的开庭日期为2016年8月23日，目前尚未开庭审理。林晓雪向仲裁委就申请人提起仲裁，依据的是其提供的有申请人签名的《保证合同》（编号为：JK132-20121008-XYH-02）(下称保证合同），其中第5页第十条中，用手写序号的方式选择了争议解决途径为第（1）种，即向仲裁委申请仲裁。申请人对被申请人向仲裁委提交的保证合同文本的第5页第十条的手写序号笔迹真实性存疑，认为非申请人所写，申请人以怀疑被申请人将原保证合同文本的第5页予以替换为由，向本院书面提出鉴定申请，对该保证合同文本第5页第十条的手写序号是否申请人的字迹进行鉴定。因申请人签署该份保证合同时，用手写序号的方式于第5页第十条选择的争议解决途径为第（2）种，而非第（1）种，即向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼。据此，申请人认为保证合同第十条的争议解决途径不是双方真实意思表示，其与被申请人并未达成有效的仲裁条款，请求本院确认申请人与被申请人签署的《保证合同》（合同编号：JK132-20121008-XYH-02）第十条约定的仲裁协议无效。
被申请人林晓雪答辩称：一、保证合同是在双方协商一致且真实意思表示的情况下签署的，申请人对保证合同的全部条款内容是清楚的。二、申请人所陈述关于怀疑被申请人将该合同中第5页予以替换的理由没有事实与证据支持。即便申请人怀疑，应当将其自身所持有的保证合同交予法庭以确认其主张，但申请人并没有向法庭提交。三、申请人在保证合同签署前一直从事专职律师工作，具备法律事务的专业知识和能力，对保证合同中的条款、签署过程以及争议条款的选择及确定过程，完全具备理解能力，也清楚保证合同的签署过程。申请人在签署时是与被申请人协商一致约定解决合同争议提交仲裁委解决。四、根据法律规定，合同的变更解除、中止或无效不影响双方解决争议条款的效力，仲裁条款或仲裁协议是独立存在，即使申请怀疑保证合同第十条争议条款选择方式及争议条款的效力，应当提请广州仲裁委仲裁庭予以实体审查确认。
本院经审查查明，保证合同是申请人作为保证人、被申请人作为债权人于2015年1月29日签订的，合同签订地点为广州市越秀区。保证合同第十条的争议解决条款（该条款的文字在保证合同的第5页内）约定“因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，双方一致同意按以下第（1）【“（1）”为手写的文字】种方式解决：（1）提交广州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则裁决；（2）向合同签订地有管辖权的法院提请诉讼”。被申请人因民间借贷纠纷，向广州仲裁委员会（下称仲裁委）对薛云华、巫志浩、薛凯嘉、巫志民、梁贤晶、广州市天宇商务信息咨询有限公司和申请人提起仲裁【案号为（2016）穗仲案字第3320号】（下称该仲裁案）。2016年8月3日，仲裁委作出《仲裁庭组成及开庭通知书》，称仲裁委定于2016年8月23日9时在仲裁委第一仲裁庭对该仲裁案进行开庭审理。申请人于2016年8月18日向本院提交《确认仲裁协议效力申请书》和《鉴定申请书》，请求本院确认保证合同的仲裁条款无效，申请对被申请人向仲裁提交的保证合同文本第5页第十条的手写序号是否申请人的字迹进行鉴定。本院于2016年8月18日作出《受理通知书》，立案受理了申请人提出的确认仲裁协议效力的申请。仲裁委于2016年作出《中止通知》，称该仲裁案仲裁程序中止。至今，该仲裁案尚未开庭审理。
在本院审查期间，申请人在本院于2016年11月23日进行听证时陈述，因申请人签署保证合同后没有将合同原件留存收执，故无法向本院提交其主张的实际签署的保证合同（第5页未被替换）原件。承认被申请人提起仲裁向仲裁委提交的保证合同文本是其本人签署的，但认为该文本的第5页已经被替换，该份保证合同的文本第5页第十条中的“双方一致同意按以下第（1）种方式解决”的“（1）”手写文字与其实际签署的保证合同文本第5页在该处由其本人手写“（2）”的文字不相符。
另查，在被申请人向仲裁委提交的保证合同文本中，包括上述第5页的手写文字，还有以下的文字都是手写的：第1页中“合同编号”一栏“JK132-20121008-XYH-02”和“债权人”一栏“林晓雪，445222198405073323”的文字；第1页中“保证人”一栏“卢蕊”、“身份证号码”一栏“410725198510122509、“联系电话”一栏“186××××8984”和“地址”一栏“广州市越秀区先烈中路69号东山广场27号（注：“号”有涂改痕迹）楼”的文字；第7页中“债权人（签字）”一栏“林晓雪”（注：该处有按捺指模）和“签约日期”一栏“2015”“1”“29”的文字；第7页中“保证人（签字）”一栏“卢蕊”（注：该处有按捺指模）和“签约日期”一栏“2015”“1”“29”的文字；第7页中“合同签订地点”一栏“广州市越秀区”的文字。申请人除对该份保证合同文本第5页的手写文字有异议外，对其他页面上的手写文字内容均无表示异议，承认第1页“联系电话”一栏“186××××8984”和“地址”一栏“广州市越秀区先烈中路69号东山广场27号楼”的文字、第7页“保证人（签字）”一栏“卢蕊”和“签约日期”一栏“2015”“1”“29”的文字是申请人本人手写，对其余手写文字的书写人表示不知道，并表示没有就保证合同手写的文字（申请人和被申请人在第7页的签名除外）与合同的对方当事人约定指定由合同一方或者其他人负责书写。
本院认为，申请人认为其在签署保证合同时，是用手写序号（2）的方式于第5页第十条选择的争议解决途径为第（2）种，而非第（1）种，以此怀疑被申请人向仲裁委提交的保证合同文本的第5页已经被申请人替换。对此，申请人以其签署保证合同后没有自行将保证合同收执留存为由，表示不能向本院提交未被替换第5页的保证合同原本，并向本院申请字迹鉴定以证明其主张。
通常情况下，订立书面合同的当事人都会各自留存一份合同的原件，而保证合同是约定申请人作为保证人向编号为JK-20121008-XYH的《借款合同》的债权人提供保证担保，与申请人有重大的利害关系。故申请人称其签署保证合同后没有自行将合同原件留存有悖常理，在申请人没有提供其他证据以证明其该主张的情况下，本院不予采信。
由于申请人承认了被申请人提起仲裁向仲裁委提交的保证合同文本是其所签署的，除对该保证合同文本第5页第十条的手写序号的文字有异议外，对该保证合同文本中其他手写的文字内容均无表示异议并承认这些手写的文字不都是由申请人本人书写。且申请人表示除申请人和被申请人在第7页的签名外，对于保证合同的手写文字，申请人与被申请人没有约定指定由合同一方当事人或由其他人负责书写。
因此，对于申请人提出的该保证合同文本的第5页已经被申请人替换、在签署保证合同时由申请人在第5页第十条手写序号“（2）”选择合同争议解决方式的主张，由于申请人不能提交其主张的未被替换第5页的保证合同原本予以证明，即使被申请人向仲裁委提交的保证合同文本第5页第十条手写序号的文字经字迹鉴定为不是申请人本人书写的，也不能证明申请人的主张是成立的。故该字迹的鉴定结论与本案的认定事实和处理结果不具有证明力，本院对申请人的字迹鉴定申请不予同意。
综上，由于申请人对其提出其与被申请人并未达成有效的仲裁条款以及保证合同第十条的争议解决途径不是双方真实意思表示的主张，不能提供证据证明，本院不予采信。审查保证合同第十条的合同争议请求仲裁的协议，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的形式和内容的规定要求，并且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，该仲裁协议是有效的。申请人申请确认申请人与被申请人签署的《保证合同》（合同编号：JK132-20121008-XYH-02）第十条约定的仲裁协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条和第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人卢蕊关于确认申请人卢蕊与被申请人林晓雪签订的《保证合同》（合同编号：JK132-20121008-XYH-02）第十条约定的仲裁协议无效的申请。
案件申请费400元，由申请人卢蕊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一六年十一月二十六日
书记员 陈慧兰