山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第22号
上诉人（原审原告）陈新生。
委托代理人张远功，山东星鼎律师事务所律师。
委托代理人韦啟亮，山东星鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩登强。
被上诉人（原审被告）韩登芳。系韩登强之妻。
被上诉人（原审被告）韩凯，系韩登强之子。
被上诉人（原审被告）赵宁。系韩凯之妻。
四被上诉人共同委托代理人泮瑞臣，泮瑞臣，平度瑞强法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈新生与被上诉人韩登强、韩登芳、韩凯、赵宁买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第610号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告陈新生诉称，原、被告自2008年建立业务关系，由原告给被告供应装载机零部件。业务开始，被告非常讲究诚实信用。自2011年5月17日开始，被告欠原告货款71720元，虽经原告多次催要，被告均以暂无款为由至今未付。原告请求依法判令被告立即支付货款71720元及利息（利息的计算自起诉之日按照中国人民银行贷款利率计付），本案的诉讼费用由被告承担。
一审被告韩登强、韩登芳、韩凯辩称，一、原告出示的证据是入库单的仓库联，不是对外出具的欠款凭证。二、原告出示的是复写联（第二联），被告不予认可。三、被告从未出具原告出示的那些单据。
一审被告赵宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明，原告陈新生与被告韩登强多年来有业务关系，由原告给被告韩登强供应装载机零部件。
庭审中，原告提交2010年8月5日至2011年7月20日期间的入库单第二联13支、2011年3月5日的欠条1支，证明：原告多次给被告送零部件，被告收到原告的货后，为被告出具入库单，以上单据合计71720元，被告均未付款。
被告韩登强、韩登芳、韩凯认为，该单据均为仓库单，不是对外出具凭证，且这些单据不是被告出具的，系复写件，也不是原件。
案件审理过程中，被告韩登强提交原告于2013年5月5日出具的收条1支，该收条载明：“收条／今收到韩登强人民币陆万元正（60000.00）余款放弃／今后互不追究，陈新生到店子法庭撤诉／收款人：陈新生／2013、5、5号”，证明：原告于2013年5月5日收到被告韩登强人民币6万元，同时原告对余款已经表示放弃。
原告对该证据有异议，认为该条是被告伪造的。并称，自原告起诉后，被告从未找原告协商过还款事宜，被告也没有向原告支付过货款，原告从未向被告出具过任何收条。
就该收条的形成过程，被告韩登强称：2013年5月5日下午4时许，被告韩登强在路上遇到原告，主动与原告商量以6万元了结该案，被告韩登强手中有现金1万元，又到中国农业银行平度支行灰埠分理处取了5万元，将6万元现金交给原告。原告让被告书写收条，由原告签字并写下日期。
因原告对该条的真实性不予认可，被告韩登强申请对该条中“陈新生”署名字迹和“2013、5、5号”日期字迹的真实性进行鉴定。经法院委托，西南政法大学司法鉴定中心对该条进行了鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为：倾向认定标称时间为“2013、5、5号”的《收条》上落款部位“陈新生”署名字迹和“2013、5、5号”日期字迹与供检的陈新生样本字迹是同一人书写。本次鉴定，被告韩登强支付鉴定费1000元。
经质证，被告对该鉴定意见无异议，原告对该鉴定意见有异议，认为该司法鉴定意见书不具有客观真实性，是无效证据，不能作为本案定案依据。要求重新进行鉴定。
同时，原告提交监控录像光盘，证明：2013年5月5日下午，在被告所称的时间段内，原告没有离开自己的住所，从而证明被告关于2013年5月5日下午与原告就货款给付的陈述是虚假的。
被告认为，监控录像记载的时间随意性较大，被告不予认可。
根据原告的申请，法院对涉案收条进行了重新鉴定，并由原、被告双方共同协商确定由天津天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所的鉴定意见为：检材字迹为书写形成，与现有样本字迹是同一人字迹。本次鉴定的鉴定费支出情况，原告未提交相关证据。
经质证，被告对该鉴定意见无异议，原告对该鉴定意见有异议，认为：①鉴定程序违法。该司法鉴定所司法鉴定许可证的有效期限为2010年10月1日至2015年9月30日，而鉴定人员刘寅的执业证颁证日期是2010年9月19日，刘建堂的执业证颁证日期为2010年10月1日。鉴定人员的颁证日期应在2010年10月1日之后。②鉴定意见不具有客观真实性，该意见是错误的。
另查明，被告韩登强与被告韩登芳、被告韩凯与被告赵宁均系夫妻关系，被告韩凯系被告韩登强、韩登芳之子。被告韩登强以家庭经营的方式对外开展业务。
上述事实，有原告提交的入库单第二联13支、2011年3月5日的欠条1支，法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书2份，双方当事人的陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，被告韩登强购买原告陈新生出售的装载机零部件，双方形成了买卖合同关系。该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。本案中，被告尽管否认原告提交的13支出库单系债权凭证，但此后被告韩登强提交2013年5月5日的收条，并主张其已向原告偿付货款60000元、余款原告自愿放弃。因此，结合被告韩登强的付款行为，应认定原告主张的欠款事实成立。因被告韩登强以家庭经营的方式对外开展经营业务，原告要求其他家庭成员即被告韩登芳、被告韩凯、被告赵宁共同承担还款责任，符合法律规定，法院予以支持。庭审中，原告对被告提交的还款证据不予认可，本案的争议焦点在于对被告提交的2013年5月5日收条的真实性应如何认定。
为确定收条中落款部位署名和日期字迹是否系原告书写，法院先后委托西南政法大学司法鉴定中心和天津天鼎物证司法鉴定所进行了司法鉴定，二鉴定机构作出的鉴定意见一致，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，得出的鉴定意见客观、真实，对二鉴定机构的鉴定意见，法院予以采信。原告对鉴定意见有异议，但未提出有效的证据，法院不予采信。原告以天津天鼎物证司法鉴定所的许可证有效期限起至时间和鉴定人员的执业证颁证时间前后不统一为由，主张第二次鉴定程序违法，因鉴定机构的许可证有效期与从业人员的执业证颁发不具有先后对应关系，其抗辩也无相关法律依据，法院亦不予采信。
综上，被告韩登强提交的证据能够证明其已经偿付原告的货款60000元，剩余货款原告已自愿放弃，双方的债权、债务已归于消灭。原告要求被告支付货款的诉请，无相关证据予以证实，法院应作出对其不利的认定。被告赵宁无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈新生对被告韩登强、韩登芳、韩凯、赵宁的诉讼请求。
案件受理费1593元，鉴定费1000元，共计2592元，由原告陈新生负担。原告陈新生于判决生效后十日内给付原告鉴定费1000元。由原告陈新生负担。
宣判后，上诉人陈新生不服，向本院提起上诉。请求二审撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是：一、被上诉人提交的收条是伪造的证据，且上诉人并未收到被上诉人所谓的六万元货款，一审法院单凭收条认定事实错误，显失公平。
1、被上诉人提交的收条虽然经过司法鉴定，但其客观真实性没有其他证据互相印证，且被上诉人韩登强辨称的收条形成过程以及涉及货款的支付明显与客观事实不符：（1）被上诉人韩登强称2013年5月5日下午4时许双方相遇且协商该案，而事实上5月5日下午4时以后上诉人一直在家没有外出，不存在与韩登强相遇、协商、到银行收取货款的事实；（2）上诉人与被上诉人之前的货款支付均是通过网银转账进行，被上诉人辨称在朱家村金矿北路边堵车相遇，该地点与农业银行平度灰埠分理处相差十多公里，即使双方能协商一致，也可以以网银转账的方式支付，而没有必要在已近银行下班的时间、堵车高峰时到十多公里处取款。在上诉人对该收条已提出异议的情况下，一审法院不对其他相关证据以及该收条涉及的大额资金往来是否实际发生进行审查，却仅依据有重大争议的收条作出了错误的事实认定。2、为证明被上诉人韩登强辨称的2013年5月5日下午4时许收到的形成过程是虚构的，上诉人提交了当天的监控录像以证明期间上诉人一直在自己家中，韩登强虽对此监控录像记载的时间提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，法院应予确认该监控录像的证明力。而一审法院却置之不顾，且当庭驳回陈新生口头申请法院调取银行监控录像、韩登强在银行取款情况的口头申请，明显错误，显失公平。
二、一审法院适用法律不正确。在一审过程中，上诉人已经提交了有效的证据证明被上诉人提交的收条是伪造的，一审法院仍依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回了上诉人的诉讼请求，明显适用法律不正确。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，请求贵院查清事实依法改判或发回重审。
被上诉人韩登强、韩登芳、韩凯、赵宁答辩称：上诉人称收条是伪造的不成立，因该条经过鉴定证明是真实的。针对上诉人提到监控录像，我方认为异议较大，时间可以随时调整。上诉人的上诉状内容不成立，我方不予认可，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明原审判决认定事实属实。二审期间，根据上诉人的申请，办案人到中国农业银行平度支行灰埠分理处进行了调查取证。该分理处出具《银行卡取款凭条》一份，证明被上诉人韩登强2013年5月5日下午17时28分到分理处取款49900元，并签名。
本院认为，上诉人与被上诉人韩登强之间的买卖关系成立，本院依法予以确认。被上诉人购买上诉人的货物应当付给上诉人货款。上诉人所主张的货款，在一审审理期间，被上诉人韩登强提交由上诉人陈新生签字的收到条证明被上诉人已经将其所欠的货款交给了上诉人，双方并表示就该案纠纷互相不再追究。对于被上诉人韩登强所提交的该收到条，上诉人不予认可，认为是被上诉人韩登强伪造的。为此，上诉人申请一审法院对其签名进行委托鉴定，经鉴定确认该收到条上的签名是上诉人所写。为此，一审法院依法驳回了上诉人的诉讼请求。二审上诉人虽然不服一审判决，但又不能提交充分的证据对其主张予以证明。上诉人应当承担其举证不能的法律后果。对上诉人的该上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
二审案件受理费元3593元，由上诉人陈新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年四月二十日
书 记 员 姚 莉
书 记 员 黄显东