辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第1398号
上诉人（原审原告）：张宇，男，汉族，无业，住沈阳市皇姑区蔷薇河街。
委托代理人：王海峰，辽宁辉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳胶带总厂，住所地沈阳市于洪区黄河北大街*****号。
法定代表人：修陆明，厂长
委托代理人：赵兵，辽宁合塑律师事务所律师
委托代理人：金向晖，男，蒙古族，现住沈阳市于洪区黑山路。
上诉人张宇诉被告沈阳胶带总厂劳动争议纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出（2015）于民一初字第00942号民事判决，上诉人张宇不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与代理审判员孔祥政、代理审判员刘春杰组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张宇原审诉称，张宇于1988年到沈阳胶带总厂处工作，工作岗位为硫化工人。2014年1月，因沈阳胶带总厂企业内部改制，张宇没有再到沈阳胶带总厂处工作，但仍保留劳动关系，每月发放1300元工资，缴纳社会保险和住房公积金。自2014年12月开始，沈阳胶带总厂不再与张宇签订书面劳动合同，也不再为张宇发放工资以及缴纳社会保险、住房公积金。张宇向于洪区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会以不存在劳动关系为由向张宇送达不予受理通知书，故张宇诉至法院，请求法院依法判令沈阳胶带总厂：一、向张宇支付自2014年12月至2015年2月工资共计3900元（以后按月实际给付）；二、2向张宇支付自2014年12月2015年2月未签订书面劳动合同双倍工资暂计7800元（以后计至实际签订书面劳动合同止）；三、为张宇补缴2014年12月至2015年2月住房公积金（以后按月实际缴纳）；四、由沈阳胶带总厂承担本案全部诉讼费用。
沈阳胶带总厂辩称，我厂已经没有经营场地和机器设备，依据劳动合同法关于经济性裁员的规定，我厂单位的经济性裁员已经通报过职代会，并经沈阳市社保局批准和沈阳国有控股集团有限公司的同意，以沈阳胶带总厂全公司劳动合同到期日，即2014年11月30日为时点。依照《沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司职工就业安置意见》，双方当事人均不再续签劳动合同，该意见明确了张宇可以与沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司签订劳动合同或办理解除劳动关系手续，不存在续签劳动合同的约定。我厂从2013年末开始停产，现仅处理遗留问题，没有工作岗位提供给张宇，故不存在从2014年12月至今与张宇签订劳动合同的法律依据和条件，更不存在因不签劳动合同向张宇支付双倍补偿的法律依据。张宇主张补缴住房公积金的诉讼请求不属于法院收案范围。另外，我厂再次通知张宇办理解除劳动关系手续，以免耽误领取失业救济金。如因不办理解除劳动关系手续造成损失，均由张宇自行承担。
原审法院审理查明，沈阳长桥胶带有限公司系沈阳胶带总厂沈阳胶带总厂的子公司，沈阳国有控股集团有限公司系沈阳胶带总厂沈阳胶带总厂的主管部门。
张宇于1988年开始在沈阳胶带总厂处工作，工作岗位为硫化工人。2013年11月26日，双方签订劳动合同，合同期限自2013年11月11日至2014年11月10日。自2014年1月起，张宇没有再到沈阳胶带总厂处工作，但沈阳胶带总厂每月向张宇支付工资1300元，并为张宇缴纳各项社会保险及住房公积金。自2014年12月1日起，沈阳胶带总厂没有再向张宇发放工资及缴纳住房公积金。
2014年11月4日，沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司作出《沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司职工就业与安置意见》，该意见中载明，经沈阳国资委、沈阳城市公用集团公司和沈阳国有控股集团公司与沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司研究决定，对本企业实施搬迁改造资产重组，同时不再进行生产经营。该意见对职工就业与安置的基本渠道、职工就业与安置的实施及政策依据等作出了说明。
2014年11月7日，沈阳国有控股集团有限公司作出《关于同意沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司实施职工就业与安置意见的通知》。
2014年11月17日，沈阳胶带总厂单位召开第五届五次职工（会员）代表大会，到会职工（会员）代表52人，列席代表50余人，会议内容为向职工告知《沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司职工安置意见》，并向到会人员介绍了新企业的筹备、建设情况及企业搬迁改造过程。
2014年11月25日，沈阳胶带总厂单位向人社部门递交《用人单位经济性裁减人员报告审核单》，该审核单载明“在册职工总数446人，裁减人数195人，裁减时间2014年11月30日”，裁员原因为：“根据沈阳胶带总厂（包括沈阳长桥胶带有限公司）自2009年以来多年连续亏损，生产经营发生严重困难的实际情况，按照市国有资产监督管理委员会2012年19次主任办公会对沈阳胶带总厂整体动迁的部署，依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》，在沈阳胶带总厂范围内进行经济性裁员（包括沈阳长桥胶带有限公司）”。2014年12月1日，沈阳市人力资源和社会保障局对沈阳胶带总厂的经济性裁减人员方案及相关材料进行审核后，同意沈阳胶带总厂单位裁员195人备案。之后，沈阳胶带总厂已陆续向被裁减人员支付经济补偿金，但张宇尚未领取。
2015年2月26日，张宇向于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求沈阳胶带总厂向其支付安置期间基本生活费、未签合同双倍工资及补缴住房公积金等。2015年3月2日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会以张宇提供的证据不能证明其与沈阳胶带总厂存在劳动关系为由，作出沈于劳人不字（2015）33号不予受理通知书。张宇不服仲裁委员会作出的不予受理通知书，向原审法院提起诉讼。
上述事实，有张宇提供的不予受理通知书、劳动合同书，沈阳胶带总厂提供的沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司职工就业与安置意见、关于同意沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司实施职工就业与安置意见的通知、用人单位经济性裁减人员报告审核单及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经原审法院质证，并予以确认。
原审法院认为，双方之间曾存在劳动关系，双方签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点为：沈阳胶带总厂经济性裁员行为是否合法，如沈阳胶带总厂经济性裁员行为合法，张宇的各项诉讼请求能否得到法律支持。
关于沈阳胶带总厂的经济性裁员是否合法的问题。我国《劳动合同法》第四十一条规定“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（二）生产经营发生严重困难的；……”。本案中，沈阳胶带总厂于2013年11月已开始停产，于2014年1月张宇就不再到沈阳胶带总厂处上班，沈阳胶带总厂已召开第五届第五次职工代表大会对经济性裁员相关情况予以说明，且沈阳市人力资源和社会保障局已对沈阳胶带总厂的《经济性裁减人员方案》及相关材料予以审核，同意沈阳胶带总厂经济性裁员，故沈阳胶带总厂的经济性裁员符合法律规定。
关于张宇主张沈阳胶带总厂给付自2014年12月2015年2月工资3900元（以后按月实际给付）、自2014年12月至2015年2月未签订书面劳动合同双倍工资7800元（以后计至实际签订书面劳动合同止）的诉讼请求。我国《劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”。本案中，张宇的上述请求能否得到支持关键在于自2014年12月起双方之间是否存在实际用工关系，原审法院认为，依据张宇提供的劳动合同，双方劳动关系已于2014年11月10日终止，沈阳胶带总厂虽至今仍为张宇缴纳各项社会保险，但劳动关系的建立标准应为实际用工，单凭缴纳社会保险不等于存在劳动关系，张宇自2014年1月就不再到沈阳胶带总厂处上班，沈阳胶带总厂一直向张宇支付每月1300元的工资，直至劳动合同终止。故在沈阳胶带总厂单位已经济性裁员且双方劳动合同已终止的前提下，张宇的上述诉讼请求，原审法院不予支持。
关于张宇主张沈阳胶带总厂为张宇补缴2014年12月至2015年2月住房公积金（以后按月实际缴纳）的诉讼请求。因对住房公积金的争议并不属于法院立案受理范围，故对张宇的该项主张原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十四条之规定判决，驳回张宇张宇的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由张宇承担。
宣判后，上诉人张宇不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审法院判决，并予以改判。一、当事人之间存在劳动关系，并为无固定期限合同。二、沈阳胶带总厂进行企业改制重组而非经济性裁员，且经济性裁员方案违法。
沈阳胶带总厂辩称，要求维持原判。我厂依据劳动合同法关于经济性裁员的规定，经济性裁员已经通报过职代会，并经沈阳市社保局批准和沈阳国有控股集团有限公司的同意。我厂是经济性裁员，并非企业改制。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是沈阳胶带总厂的经济性裁员行为是否符合法律规定，沈阳胶带总厂与李国臣解除劳动关系的行为是否违法。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（二）生产经营发生严重困难的；……”。沈阳胶带总厂于2013年11月已开始停产，该厂已召开第五届第五次职工代表大会对经济性裁员相关情况进行了说明，且沈阳市人力资源和社会保障局已对沈阳胶带总厂的《经济性裁减人员方案》及相关材料予以审核，并同意沈阳胶带总厂进行经济性裁员，故沈阳胶带总厂的经济性裁员符合法律规定。
关于张宇认为沈阳胶带总厂此次辞退职工行为并非经济性裁员，而是企业改制重组行为一节，本院认为，因用人单位原因终止劳动关系的，劳动者通常有可以选择两种维权途径，或者要求继续从事工作，或者要求取得相应经济补偿，本案中沈阳胶带总厂已经向劳动者提供了两种方案，或者到新单位继续从事工作，或者解除劳动关系领取有关经济补偿。考虑到沈阳胶带总厂早在裁员前便已陷入经营困难并停产的实情，沈阳胶带总厂提供的上述安置方案符合法律规定，虽然存在影响职工收入的情况，但相关变故的发生属于企业自身经营问题，沈阳胶带总厂并未违法侵害职工利益。劳动者认为沈阳胶带总厂的裁员行为属于改制重组并侵害企业合法利益的问题，不属于人民法院受案范围。
关于张宇主张双方之间存在劳动合同且属无固定期限劳动合同问题，因沈阳市人力资源和社会保障局已于2014年12月1日批准了沈阳胶带总厂的经济性裁员方案，故双方之间的劳动关系因沈阳胶带总厂经济性裁员而解除，劳动关系解除后，可依劳动合同法相关规定主张经济补偿金，但其无权要求沈阳胶带总厂应给付基本工资。
关于住房公积金问题，因住房公积金问题可以通过住房公积金管理部门强制向企业收缴，其征缴行为的行政管理属性较为鲜明，故不属于法院劳动争议纠纷的受案范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
代理审判员 孔祥政
代理审判员 刘春杰
二〇一五年八月二十日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。