wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民申字第78号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴培珍，女，汉族，1968年7月7日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李小智，男，汉族，1968年2月15日出生，住福建省南安市。
再审申请人吴培珍因与被申请人李小智同居关系子女抚养纠纷一案，不服本院（2014）泉民终字第2519号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人吴培珍于2015年8月17日向本院请求撤回再审申请。
本院认为，再审申请人吴培珍在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条的规定，裁定如下：
准许吴培珍撤回再审申请。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一五年八月十八日
书 记 员 魏垂进
速 录 员 ＸＸ龙
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第1231号
原告张某某，女，1985年12月30日生，汉族，农民，郯城县人。
委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告杨某，男，1988年1月20日生，汉族，农民，郯城县人。
原告张某某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员黄永利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人胡宗华、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告杨某经人介绍后于2010年5月24日在郯城县民政局登记结婚，2011年10月20日生女孩“杨某某”。双方感情一般，婚后常因家庭琐事吵闹，影响夫妻感情。又因工作关系，双方长期分居，被告对家庭及孩子漠不关心，不给生活费，夫妻感情已完全破裂。特提起诉讼，请求法院判决与被告离婚，婚生女孩“杨某某”由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割双方婚前个人财产及婚后共同财产，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告杨某辩称，我和原告夫妻感情很好，不同意与原告离婚。
经审理查明，原告张某某与被告杨某经人介绍认识后于2010年5月24日在郯城县民政局登记结婚，2011年10月20日双�生一女孩，取名“杨某某”。由于被告长期在外打工，双方有时因家庭琐事发生吵闹。2014年3月25日，原告以与被告夫妻感情破裂为由诉至本院，请求法院判决与被告离婚，婚生女孩“杨某某”由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割双方婚前个人财产及婚后共同财产，并由被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有双方当事人陈述，结婚证等证据证实，并均已收录在卷。
本院认为，原告张某某与被告杨某结婚时间虽然不长，但双方育有一女，且原告所称的影响夫妻感情破裂的事实均为家庭琐事，双方并无原则性的分歧，可见双方的感情较好，并没有达到完全破裂的程度。只要双方互相理解，多替对方着想，多替孩子着想，从维护家庭利益的角度出发，还是有和好的可能的。因此，对于原告提出的要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国�姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某某与被告杨某离婚。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 黄永利
二〇一四年四月八日
书记员 王方慧
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3333号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴亚梅。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴亚梅信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,526.64元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,773.82元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴亚梅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,300.46元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年二月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初3333号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴亚梅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴亚梅信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,526.64元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,773.82元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴亚梅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,300.46元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年二月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执302号
申请执行人毕贤萍，女，1966年11月20日出生，汉族。
被执行人刘福顺，男，1963年8月8日出生，汉族。
被执行人王建霞，女，1963年10月13日出生，汉族。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院在执行申请执行人与被执行人（2016）鲁1002执302号民间借贷纠纷一案过程中，扣划了被执行人王建霞银行账户上的存款，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1002执302号执行案件执行完毕。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一六年五月十九日
书记员 宋振华
吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）松行立终字第3号
上诉人（原审起诉人）：刘庆有，现住吉林省九台市。
上诉人刘庆有因诉请确认乾安县房管所发放房屋所有权证行为违法一案，不服乾安县人民法院（2015）乾行立字第3号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
乾安县人民法院于2015年5月7日收到刘庆有提交的行政起诉状，起诉人起诉称：2008年10月4日，其同乾安县金源包装材料有限公司（以下称金源公司）签订了承建金源公司厂内通道及相关场地硬化工程，总造价148.6万元。工程在施工时乾安县房管所为金源公司发放了房屋照，该厂被其他债权人执行了，原告认为房管所的行为严重侵犯其合法权益。故依据《行政诉讼法》及《行政诉讼法律解释》提起诉讼。
原审法院认为：从起诉人起诉的内容看，行政机关的行政行为发生于起诉人与“金源公司”签订合同之前，起诉人起诉的内容实质是认为一个发生在先的行政行为侵害了其尚未发生的民事权益。故依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第一项、第五十一条第一款之规定，对起诉人刘庆有的起诉，不予立案。
刘庆有上诉称：乾安县法院适用法律错误、程序违法。本案中乾安县房管所发放的房屋所有权证与上诉人有利害关系，所以上诉人具有诉讼的权利。请求依法撤销（2015）乾行立第3号行政裁定，指令乾安县人民法院予以立案审理。
本院经审查认为：乾安县房产管理所于2008年6月30日给予涉案房产发放了房屋所有权证，上诉人于2008年10月4日与乾安县金源包装材料有限公司签订附属工程的承包合同，乾安县金源包装材料有限公司应支付刘庆有工程价款148.6万元，其法定代表人李彩青于2009年10月18日为刘庆有出具了欠据。乾安县房管所发放房照的先行为与上诉人之后形成的债权实现之间无利害关系，故本案起诉人作为原告的诉讼主体资格不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项和第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 聪
审 判 员 李敏英
代理审判员 翟会青
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 哈 靓
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼商初字第200号
原告鱼台富民木耳种植专业合作社。住所地：鱼台县张黄镇驻地（张黄供销社院内）。注册号：370827NA000233X。
法定代表人齐敦伟，经理。
委托代理人田啸，男，1968年10月28日出生，汉族。特别授权。
被告穆怀华，住鱼台县。
被告李同英，住鱼台县。
被告卜凡英，住鱼台县。
被告杨新菊，住鱼台县。
原告鱼台富民木耳种植专业合作社与被告穆怀华、李同英、卜凡英、杨新菊民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李新军独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告鱼台富民木耳种植专业合作社的委托代理人田啸、被告穆怀华、卜凡英到庭参加了诉讼，被告李同英、杨新菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，原告经本院准许撤回对被告李同英的起诉。本案现已审理终结。
原告鱼台富民木耳种植专业合作社诉称，被告穆怀华、卜凡英、杨新菊因购物质于2013年3月19日，从原告处借款200000元，期限6个月，从2013年3月19日起至同年9月18日止。双方约定按月付息，到期还本，利率为1.80%，即每月利息3600元。合同到期后，被告无力偿还本金，利息付至2014年1月18日。原告诉请判令被告清偿借款200000元及所欠约定利息。
为支持自己的诉请，原告提交该合作社资金互助社社员借款凭证、夫妻双方共同还款承诺书、保证人承诺书和资金互助借款合同书、4被告身份证明及被告穆怀华、李同英的常住人口登记卡索引表各一份，以此证明被告借款、夫妻共同还款和提供连带保证责任之事实。
被告穆怀华、卜凡英对上述证据的真实性和客观性不持异议，辩称借款是事实，只是现在无力偿还。
被告李同英、杨新菊未予答辩。
原告并于庭后申请撤回对被告李同英的起诉。
经审理本院认定，2013年3月19日，被告穆怀华向原告借款200000元。双方约定借款月利率为1.80%，结息方式为按月结息，借款日期为2013年3月19日，到期日为2013年9月18日。被告穆怀华在资金互助社社员借款凭证的借款人栏目内签字。被告卜凡英、杨新菊提供连带责任保证并分别在保证人承诺书上签字。出借人鱼台富民木耳种植专业合作社与借款人穆怀华、担保人卜凡英、杨新菊并签订资金互助借款合同书一份，该合同书除约定了借款金额、借款期限和利率外，还同时约定了违约责任，即逾期期间利率上浮300%支付利息。合同到期后，被告仅将利息付至2014年1月18日。上述借款，各被告至今未予履行完全清偿义务。原告提交的借款凭证、保证人承诺书和资金互助借款合同书的内容与原告所述能够相互印证，被告穆怀华、卜凡英亦对借款、担保、给付和偿还部分利息的事实不持异议。被告李同英、杨新菊缺席，放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的诉讼后果。本院对原告所提供被告穆怀华借款及被告卜凡英、杨新菊担保的证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
宣判前，原告经本院准许，主动撤回对被告李同英的起诉。
本院认为，债务应当进行清偿。被告穆怀华作为借款人向原告鱼台富民木耳种植专业合作社借款，有借据为凭，应当承担偿还借款本息的民事责任。被告卜凡英、杨新菊为该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任。经本院核实，署有被告李同英姓名的夫妻双方共同还款承诺书，系被告穆怀华在李同英不知情的情况下代其签字，因此该证据不具有证明之效力。该案事实清楚，证据扎实充分，原告庭审时自愿放弃违约责任中约定的利息上浮部分，并要求被告穆怀华、卜凡英、杨新菊偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，其主张本院应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告穆怀华于本判决生效后3日内偿还欠原告鱼台富民木耳种植专业合作社借款200000元及利息（利息按照双方约定月利率1.8%计算，自2014年1月19日起计算至本判决指定履行期间届满之日止）；
二、被告卜凡英、杨新菊对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告穆怀华、卜凡英、杨新菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李新军
二〇一四年四月九日
书记员 倪世玲
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第02240号
原告杨洁，女，汉族，生于1981年5月23日，住重庆市大渡口区。
委托代理人黄天雨，重庆百君律师事务所律师。
被告林丽，女，汉族，生于1963年9月20日，户籍地重庆市九龙坡区。
被告皮开勇，男，汉族，生于1963年4月15日，住重庆市九龙坡区。
被告皮蔚林，男，汉族，生于1989年10月31日，住重庆市九龙坡区。
被告重庆春晓金属制品有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1099号1幢26-8，注册号500104000016394。
法定代表人皮开勇。
被告重庆祥通金属制品有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞云篆山村4组2号附9号，注册号500113000053067.
法定代表人丁亮。
被告重庆润晓新材料有限公司，住所地重庆市江津区德感紫竹一队凉风垭2幢1号，注册号500381000048104。
法定代表人李万渝。
被告重庆攀创科技有限公司，住所地重庆市武隆县长坝镇十字镇101号，注册号500232000396905。
法定代表人王小峰。
原告杨洁诉被告林丽、皮开勇、皮蔚林、重庆春晓金属制品有限公司、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴海涛、代理审判员包园园、人民陪审员杨志芳组成合议庭，吴海涛担任审判长，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨洁及其委托代理人黄天雨、被告皮开勇并作为被告重庆春晓金属制品有限公司法定代表人均到庭参加诉讼。被告林丽、皮蔚林、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨洁诉称，原告与被告林丽于2014年9月12日签订《借款协议》约定被告林丽向原告借款400000元，借款期限从2014年9月12日起至2014年12月11日止，借款利率为月利率5%。协议签订后，原告按约支付被告林丽400000元借款。借款到期后，被告林丽未如期归还借款，利息支付至2014年11月12日。被告皮开勇、皮蔚林、重庆春晓金属制品有限公司、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司于2015年3月1日向原告出具承诺书，承诺对被告林丽向原告的借款承担共同还款责任。现起诉要求：一、被告林丽归还借款本金400000元并从2014年11月13日起以尚欠借款本金为基数按人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至借款本金付清时止；二、被告皮开勇、皮蔚林、重庆春晓金属制品有限公司、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司对被告林丽的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由七被告承担。
被告皮开勇、重庆春晓金属制品有限公司对原告的请求及诉称的事实均无异议。
被告林丽、皮蔚林、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，2014年9月12日，原告杨洁与被告林丽签订《借款协议》约定：林丽向杨洁借款400000元，借款期限为三个月，从2014年9月12日起至2014年12月11日止，借款利率为月利率5%。协议签订后，原告杨洁通过银行转账将借款400000元支付给被告林丽。借款到期后，被告林丽至今未归还借款本金，利息支付至2014年11月12日。
2015年3月1日，被告林丽、皮开勇、皮蔚林、重庆春晓金属制品有限公司、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司出具《还款承诺书》载明：兹就林丽向杨洁、龙海涛、胡小玲借款7笔，共计205万元，其款项由皮开勇、林丽、皮蔚林及其三位直接和间接持股的公司：重庆春晓金属制品有限公司、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司共同承担还款责任。在该《还款承诺书》中，还就具体还款时间进行了承诺。
上述事实，有《借款协议》、银行转账凭证、《还款承诺书》及原告的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告林丽从原告杨洁处借款400000元后未按期归还，已经违约，应当承担归还借款本金并支付利息的违约责任。原告请求被告林丽归还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林丽、皮开勇、皮蔚林、重庆春晓金属制品有限公司、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司出具的《还款承诺书》中明确表示愿意就被告林丽的上述债务共同承担还款责任，现原告请求除林丽以外的几被告承担连带清偿责任，本院依其承诺书载明的意思，按共同还款责任予以主张。被告林丽、皮蔚林、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林丽、皮开勇、皮蔚林、重庆春晓金属制品有限公司、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司于本判决生效后七日内归还原告杨洁借款本金400000元，并从2014年11月13日起以尚欠借款本金为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至借款本金付清时止。
如果被告林丽、皮开勇、皮蔚林、重庆春晓金属制品有限公司、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费7300元，公告费600元，共计7900元（此款原告杨洁已向本院预缴），由被告林丽、皮开勇、皮蔚林、重庆春晓金属制品有限公司、重庆祥通金属制品有限公司、重庆润晓新材料有限公司、重庆攀创科技有限公司承担，于支付上述款项时一并支付原告杨洁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴海涛
审 判 员 谢华莲
人民陪审员 杨志芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵悦亨
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊黄民初字第61号
原告：嵊州市新世纪物业管理有限公司。住所地：嵊州市鹿山街道文化新村物业楼。
法定代表人：丁乐平，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张建波，系原告公司职员。
委托代理人（特别授权代理）：吴耀明，系原告公司职员。
被告：竺方林。
本院在审理原告嵊州市新世纪物业管理有限公司与被告竺方林物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嵊州市新世纪物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许嵊州市新世纪物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取计25元，由嵊州市新世纪物业管理有限公司负担。
代理审判员 俞赛东
二〇一四年五月十四日
书 记 员 邱欢欢
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初2405号
原告：中国电信股份有限公司开平分公司，住所地：开平市长沙曙光东路156号。
负责人：杨家乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚振炼，该公司工作人员。
被告：梁富长，男，1961年3月25日出生，住江门市开平市。
原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告梁富长电信服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。
代理审判员 黄弼峰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 许彩燕
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天秦皂民初字第228号
原告王某某，女，汉族，生于1982年3月22日。
被告赵某甲，男，汉族，生于1977年6月27日。
原告王某某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由代理审判员陈志飞适用简易程序公开开庭进行审理。原告王某某与被告赵某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于2001年经人介绍相识，2002年4月9日登记结婚。2003年5月31日生一子赵某乙，现就读于皂郊镇店镇小学五年级，由被告父母代为抚养。在共同生活中，原告发现被告经常有欺瞒行为，遂渐对被告失去信任。原、被告二人因生活所迫分别去外地打工，夫妻感情逐渐淡薄。现要求与赵某甲离婚，孩子由原告抚养，被告每月支付孩子抚养费100元。
被告赵某甲辩称：不同意离婚，二人是有感情的，结婚十多年很少发生争吵。离婚首先受到伤害的是孩子，为了给孩子一个完整的家庭，希望原告再给一次机会，并保证改掉毛病，好好和原告过日子。
经审理查明：原告王某某与被告赵某甲于2001年1月经人介绍相识，2002年4月9日登记结婚，2003年5月31日生一子赵某乙，现由被告父母代为抚养，就读于皂郊镇店镇小学五年级。共同生活中被告经常欺瞒原告，致原告逐渐对被告不再信任，加之双方各自在外地打工，致夫妻关系发生裂痕。原告遂于2014年11月17日状诉到院要求处理。
上述事实有原、被告的陈述、结婚证在卷证实，并经当庭质证认证，应予认定。
本院认为，夫妻之间应以忠诚为前提，建立相互信任的夫妻关系。被告赵某甲在共同生活期间，多次出现欺瞒原告的行为，致原告对其失去信任，影响了夫妻感情。加之双方各自在外地打工，彼此沟通不够，更加深了彼此之间的隔阂，一定程度上影响了夫妻感情。考虑到原、被告虽经人介绍相识，但从相识到结婚经过了一年多的时间，感情基础相对牢固，结婚已十余年，婚姻时间较长且育有一子，期间并无太大的矛盾。目前孩子明年即将参加小学升初中的考试，是关键时期，从有利于孩子的健康成长出发，如果双方能够在今后的生活中重新建立信任，加强相互沟通，仍然可以维持一个和睦的家庭，故对原告的离婚请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的离婚请求。
案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 陈志飞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王妍茹
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第1304号
原告单某某，男，1946年11月4日出生，住所地民权县。
被告王某某，男，1970年6月12日出生，住所地民权县。
原告单某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月5日诉至本院，并向本院提出财产保全申请，本院当日作出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告公告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书和开庭传票，为原、被告分别指定了30日的举证期限。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日作出（2014）民民初字第1304号民事裁定，裁定查封位于民权县野岗乡冯庄村被告王某某经营的木材加工厂。2014年11月28日本院对本案依法公开开庭进行了审理，原告单某某到庭参加诉讼，被告王某某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单某某诉称，2014年1月18日，被告向原告借款69600元，并约定利息为月息1分；2014年2月25日，被告又向原告借款20000元，并约定月息1分。后被告携款潜逃，下落不明。为维护原告的合法权益，特依法起诉，要求依法判令被告偿还借款本金89600元及利息。
被告王某某未答辩。
原告单某某为支持其主张，向本院递的证据有：1、原告单某某身份证复印件，证明原告的基本身份情况。2、2014年1月18日证明条（复印件）一张，证明2014年1月18日，被告向原告借款69600元，并约定利息为月息1分。3、2014年2月25日证明条（复印件）一张，证明2014年2月25日被告又向原告借款20000元，并约定利息为月息1分。上述两笔借款共计89600元，被告至今未还。
被告王某某未向本院提交证据。
本院依职权调查的证据有：1、调查冯某笔录一份；2、调查单某甲笔录一份。
经庭审质证，原告对本院依职权调查的证据无异议。
本院认为，被告王某某经合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据，依据有关法律规定，视为其自动放弃了答辩、举证和质证的诉讼权利。原告所举二份证据及本院依职权调查的二份证据，形式合法，内容客观真实，与本案密切关联，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院对案事件实确认如下：2014年1月18日，被告王某某以干生意资金紧张为由，向原告单某某借款69600元，并约定利息为月息1分；2014年2月25日，被告又向原告借款20000元，并约定利息为月息1分，被告王某某对上述两笔借款分别给原告出具了借款证明字据。2014年6月份原告发现被告王某某夫妻突然失踪，无法联系上被告王某某夫妻，怀疑被告携款潜逃，遂向有关部门报案。被告王某某夫妻至今下落不明。
本院认为，原告单某某与被告王某某之间的民间借贷关系事实清楚，原告要求被告归还借款本息的诉讼请求证据充分，本院予以支持，被告应履行清偿的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后五日内一次性偿还给原告单某某借款本金89600元及利息（2014年1月18日的借款利息从2014年1月18日之日起按月息1分计算至付清之日止；2014年2月25日借款利息从2014年2月25日之日起按月息1分计算至付清之日止）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王广潮
审 判 员 杜 峰
人民陪审员 伊秀荣
二〇一四年十二月一日
书 记 员 梁国庆
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第02581号
原告北京人禾色彩装饰工程有限公司（反诉被告），住所地北京市通州区梨园镇梨园村南小区物业办公楼328室。
法定代表人余盖霞，经理。
委托代理人于丽娟，北京锦佳律师事务所律师。
被告北京许氏物业管理有限公司（反诉原告），住所地北京市通州区新华西街75号1830室。
法定代表人许林，总经理。
委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师。
原告北京人禾色彩装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京许氏物业管理有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于丽娟，被告的委托代理人史孟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年被告与我公司签订了自流平环氧地坪漆工程合同，工程款294120元及附属车位线与围墙工程1.75万元，合计316620元。我公司按合同约定如期完工后，多次催告被告按合同约定付款，可被告一再拖延，因无法协商，故诉至法院，请求依法判令被告给付我公司工程款316620元、利息损失20770.27元、交通费640元，共计338030.27元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，原告所完成的西集和马驹桥消防队地坪漆不符合国家规定，且价格过高，双方没有验收和结算，所以款项暂时无法支付，而且工程需要返工，故我方提出反诉，要求法院依法判令原告赔偿我公司损失28920元。
对被告的反诉请求，原告辩称：我公司不同意对方的反诉请求，我方施工完毕，被告支付部分工程款，由于三张支票被银行退还，导致被告承诺的25万元尚未到位，该工程在施工后已经投入使用，且被告没有在施工后对工程质量提出质疑，并陆续支付工程款，因此该工程按照法律规定应视为质量合格，被告应给付剩余工程款，故请法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：原告与被告签订了《地坪漆合同》，约定由原告对被告承包的北京市通州区马驹桥与西集消防中队车库进行自流平环氧地坪的施工，合同所需图纸由被告提供，采取包工包料形式，387元/平方米，施工面积最终以双方核算的面积为准，原告提供自竣工之日起1年的保修服务，待工程完工后，进行工程结算审计，审计金额结果作为最终决算金额。后双方又签订了补充协议，约定车位线与围墙亦由原告方施工，收费标准为25元/米。原告施工过程中被告陆续给原告25万元的支票，但均无密码原告无法取得相应款项，原告向被告索要工程款，被告以原告施工质量有问题经原告几次维修后仍然不符合标准而拒绝提供支票密码。至原告诉至本院时，双方也未进行验收和结算。在本案审理过程中，经被告申请双方协商确定国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对车库环氧自流平地面工程质量进行鉴定，结论为：一、马驹桥消防中队车库环氧自流平地面的表面平整度不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的相关规定要求；环氧自流平地面有多处修补痕迹，修补处色差明显且不平整，局部修补处表面仍然有裂缝，裂缝处地面空鼓，后期切割的排水口的边角处自流平地面局部空鼓、脱落，部分区域自流平地面明显凹凸不平，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的相关规定要求；自流平地面厚度没有达到设计的厚度要求。二、西集镇消防中队车库环氧自流平地面表面平整度不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的相关规定要求；环氧自流平地面有多处裂缝，裂缝两侧的环氧涂层空鼓，裂缝处混凝土基层开裂，干粉消防车及排烟车车位地面在裂缝处出现下沉迹象，下沉的混凝土基层开裂，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）相关规定要求；车库环氧自流平地面与基层结合不牢固，出现分离、起皮现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）相关规定要求；环氧自流平地面厚度没有达到设计的厚度要求。在庭审中，双方就施工的地坪漆面积、车位线与围墙长度达成一致意见，其中地坪漆面积为699.53平方米、车位线与围墙长度为471.47米。在调解过程中，原告要求被告最低给付20万元，被告则述称工程经原告修补了几次均未能达到要求，工程已无法修补了，只能重新施工，但考虑到原告前期的工程投入，被告可以一次性给付原告6万补偿，鉴定费由被告负担，且工程重做的费用被告不再向原告主张。最终，双方未能达成一致意见。
上述事实，有地坪漆合同及补充协议、转账支票、现场照片、图纸、鉴定检验报告书、鉴定费发票、现场测量数据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，原告与被告签订的《地坪漆合同》及补充协议合法有效，双方均应按照约定履行相应的权利和义务。原告对被告的工程进行了施工，被告理应支付原告相应的工程款，但原告施工后工程出现了严重的质量问题，经原告修补后仍未达到相应要求，被告只能将工程重做。被告表示其不向原告主张重做工程的费用，同时给付原告一定的经济补偿，本院不持异议。双方就本案工程未进行验收及结算，且工程出现不可修复的质量问题，故本院对原告要求被告支付全部工程款的诉讼请求不予支持，但考虑到原告已经就该工程进行了投入，且被告亦同意对原告进行一定的经济补偿，故本院根据环氧地坪漆行业行情及工程规模、质量酌定被告给付原告工程款14万元；关于原告主张的利息损失及交通费，因未能提供充分有效的证据，本院对该两项诉讼请求不予支持。关于被告的反诉请求，因未实际发生，且在本案审理过程中，被告表示可以其放弃向原告追偿工程重做费用，故本院对被告的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京许氏物业管理有限公司给付原告北京人禾色彩装饰工程有限公司工程款十四万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京人禾色彩装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告北京许氏物业管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费五万五千元，由原告北京人禾色彩装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费六千三百七十元，由原告北京人禾色彩装饰工程有限公司负担三千零七十元（已交纳），由被告北京许氏物业管理有限公司负担三千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件反诉费五百二十四元，由被告北京许氏物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏庆好
代理审判员 王晓杰
人民陪审员 张万良
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李建兰
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民保字第292-2号
申请人李世平。
被申请人杨飞。
申请人李世平与被申请人杨飞申请诉前财产保全一案，本院于2014年10月9日作出（2014）岚民保字第292-1号民事裁定书。现申请人向本院提出解除保全申请，经审查，符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条的规定，裁定如下：
解除对被申请人杨飞所有的鲁L×××××号牌车一辆的扣押。
保全费220元，由申请人李世平负担。
代理审判员 于红梅
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 伟
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第137号
原告：黎洪贤。
被告：苏卫。
原告黎洪贤与被告苏卫民间借贷纠纷一案，2014年5月27日立案受理后，依法由审判员连丽云独任审判，于同年7月17日公开开庭进行了审理，原告黎洪贤到庭参加了诉讼，被告苏卫经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年11月19日向原告借款5万元，双方口头商定借款在2013年11月19日前偿还，不计息，如逾期每月按3%向原告支付利息。2014年2月22日被告又向原告借款45000元，被告承诺每月支付800元利息。被告用款后，没有依约还款，原告多次向其催讨未果，为此向法院起诉，请求判令被告偿还借款本金95000元及支付利息（利息计算，以借款本金5万元，从2012年11月19日起按月息3分计至还清借款时止；以借款本金45000元，从2014年2月22日起计，按月息800元计至还清借款时止）。
原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、2012年11月19日借据、2014年2月22日借据、证人证言，证明被告向原告借款的事实；
被告没有答辩，也没有举证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提供的证据予以确认。
综合全案证据本院确认以下法律事实：2012年11月19日被告向原告借款5万元，被告承诺在2013年11月19日前还款，但被告没有承诺支付利息。2014年2月22日被告又向原告借款45000元，承诺月息800元，本利两个月内还清。被告用款后没有按约还款而引起纠纷，原告为此于2014年5月27日诉来本院，提出以上诉讼请求。
本院认为：被告向原告分两次借款共95000元有被告出具给原告的“借据”证实，该“借据”是否真实，举证责任在于被告，被告没有答辩，也没有举证，应视为对借款事实的认可。被告用款后没有按约还款，原告请求被告偿还借款，依法有据，本院应予支持。5万元借款没有约定利息，原告请求的利息应从其主张之日即2014年5月27日起按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算至本判决生效确定还款之日止。45000元的借款约定每月利息800元，没有超出法定利率，原告主张的利息应从2014年3月23日起，每月支付800元至本判决生效确定还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏卫应当偿还借款本金95000元及支付利息（利息计算，以借款本金5万元，从2014年5月27日起按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算至本判决生效确定还款之日止；以借款本金45000元，从2014年3月23日起计算至本判决生效确定还款之日止。）给原告黎洪贤。
案件受理费2780元，减半收取1890元，由被告负担，该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项同时一并付还给原告。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2780元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 连丽云
二〇一四年八月十四日
书记员 赖宇昊
附：本案判决引用的法律法规
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01238号
上诉人（原审被告）仲伟佐，居民。
委托代理人顾壹心、刘岩峰，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程红，居民。
委托代理人万会见，男，1972年1月8日出生，汉族，居民。
上诉人仲伟佐因与被上诉人程红民间借贷纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣民初字第0033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月21日，仲伟佐向程红借款10万元，并立下借条一张，未约定利息和还款时间。庭审中，程红称仲伟佐与案外人何宜军同一天向其分别借款10万元、10万元，借款当日，分别向二人交付现金4万元、6万元；2012年1月22日，程红向仲伟佐账户中汇入现金6万，向案外人何宜军账户中汇入现金4万元。后经程红多次索要未果，为程红诉至法院，请求依法判令仲伟佐偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。仲伟佐向程红借款10万元，事实清楚，证据充分。由于没有约定还款时间，程红有权随时向仲伟佐主张权利。仲伟佐应当在程红提出请求后的合理时间内偿还借款。因双方未约定利息，根据法律规定，程红主张的利息应自主张权利之日起，即2013年12月23日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。仲伟佐辩称，借条虽系其所写，但实际借款人是何宜军，何宜军欠仲伟佐钱，故令程红将6万元汇入仲伟佐账户中，4万元汇入何宜军账户中，对该辩解意见，仲伟佐提供的证据尚不足以证明何宜军的借款与仲伟佐的借款系同一笔借款，且未提供证据证明其与案外人何宜军之间存在借贷或其他债权债务关系，故原审法院不予采纳。综上，对程红要求仲伟佐偿还借款10万元及利息的诉讼请求依法予以支持。原审法院遂判决：仲伟佐于判决生效之日起十日内偿还程红借款10万元及利息（自2013年12月23日至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费2300元，由仲伟佐负担（程红已预交，仲伟佐于判决生效之日起十日内将上述费用支付给程红）
仲伟佐不服原审判决上诉称，由于案外人何宜军欠仲伟佐贷款136100元（有2011年9月24日欠条为证），经仲伟佐介绍，何宜军于2012年1月21日向程红借高利贷10万元（并出具借条）。该款于次日打入何宜军银行卡4万、仲伟佐卡6万元。同年11月15日，江苏省赣榆县人民法院调解，何宜军承诺在2013年12月10日前付清全款。开始时，不知程红出于何种考虑，坚持要仲伟佐写借条，仲伟佐为了使何宜军早日还款，违心写下借条。后来仲伟佐一再坚持下，程红答应让何宜军写了借条。但未能将本案借条退回。程红与何宜军的调解还款期届满何宜军不能全额还款。程红便凭实际已经作废的借条起诉。程红不能证明同时向仲伟佐和何宜军支付20万元款项。本案违反一事不再理原则。请求二审法院撤销原判决，驳回程红的诉讼请求。
二审期间仲伟佐向法庭提供如下证据：1、2011年9月24日欠条一张，证明何宜军欠仲伟佐大米款13.61万元。2、何宜军证言，称其欠仲伟佐钱，就让仲伟佐找人借高利贷还债。仲伟佐找到程红，何宜军从程红处借10万元，唐广富担保，10万元钱何宜军和担保人各拿2万，6万元直接还给仲伟佐。
程红答辩称，仲伟佐的上诉理由和一审开庭时答辩内容一致，一审法院已经通过三次开庭，完全查清仲伟佐的答辩内容是虚构的，明显是在拖延时间。仲伟佐借到钱后亲笔写下借条交给程红，现又称是我方要求其写借条的。请问仲伟佐作为具有完全民事行为能力的人，没借到钱会写借条吗？一审开庭时，法官询问仲伟佐是否收到银行汇款，仲伟佐称没收到，第二次开庭时，程红拿出银行汇款凭证时，仲伟佐又称不知道谁汇的款，再开庭时仲伟佐辩称是案外人汇款。仲伟佐的说法完全不合常理，前后矛盾，破绽百出，明显在耍无赖，违背良心说话。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
程红对仲伟佐提供的证据质证如下：对证据1的真实性和关联性均有异议。对何宜军的证言的真实性不认可。
二审期间程红申请二位证人出庭作证：1、张斯信，证明2012年春节前在程红办公室，看见程红抱一堆钱进来，说她侄媳的亲戚要用钱，过一会侄媳带五六个有来取钱，点钱的时候我走了。2、证人王某证明，之前曾经借过程红10万元钱，2012年春节前到程红公司还钱，还的是现金。
仲伟佐对张斯信及王某的证言的真实性不予认可。认为证人没有目击仲伟佐和何宜军某
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点是仲伟佐与程红之间的借款关系能否成立。
本院认为，仲伟佐作为一名具有完全民事行为能力的人，于2012年1月21日向程红出具了金额为10万元的借条，该借条证明了双方存在明确的借款合意。程红称因资金不足，于出具借条当天给付仲伟佐4万元现金，次日又向仲伟佐个人的银行帐户存入6万元。10万元借款已全部交付。仲伟佐称没有向程红借钱，是在违心的情况下写的借条，是介绍何宜军到程红处借款，用以偿还何宜军欠其债务。该借条已作废。本院认为，仲伟佐的说法以及其提供的证据存在相互矛盾之处，亦不符合常理，其证据不能提供证据证明其主张，因此，本院对仲伟佐的上诉主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人仲伟佐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）涿执字第39号
申请执行人高亭。
委托代理人谷军。
被执行人孙利根。
被执行人王治强。
本院于2011年12月19日立案执行的申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2011）涿民初字第743-787，789-811号民事判决书，被执行人王治强孙利根应支付申请人高亭案款4470.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元，尚有4470.0元未执行，现因未发现被执行人孙利根王治强有可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2012）涿执字第39号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李善湖
审判员 樊树庚
审判员 宋玉刚
二〇一五年四月三日
书记员 李元武
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第2905号
申请执行人：陈西梅
被执行人：董仲书
本院受理上列当事人其他民事纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2015）任执字第2905号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 强
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初95号
原告：阳江市江城区玲玲饲料兽药经销店。住所地：广东省阳江市江城区平冈镇财政所一楼。
投资人：梁玲，女，1971年4月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告:梁超，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。
原告阳江市江城区玲玲饲料兽药经销店诉被告梁超买卖合同纠纷一案中，原告阳江市江城区玲玲饲料兽药经销店以与被告梁超庭外协商解决本案纠纷为由，于2017年4月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告阳江市江城区玲玲饲料兽药经销店的申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳江市江城区玲玲饲料兽药经销店撤回起诉。
本案受理费338元，由原告阳江市江城区玲玲饲料兽药经销店负担。
审判员 柯明智
二〇一七年四月七日
书记员 张 炜
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石惠执字第1073号
申请执行人谭生明，男，汉族，1956年2月4日出生，系个体工商户，住宁夏石嘴山市惠农区。
被执行人韩学飞，男，汉族，1976年10月16日出生，系个体工商户，住宁夏石嘴山市惠农区。
本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2015年4月24日作出的（2015）石惠民初字第599号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部按执行通知履行生效法律文书确定的义务，被执行人韩学飞应支付申请执行人谭生明案件款72294元，执行费984元，共计73278元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
被执行人韩学飞应支付申请执行人谭生明案件款73278元。从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 吴怀库
二〇一五年八月二十五日
书记员 马 迪
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第1659号
申请执行人王某。
被执行人梁某。
王某与梁某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）青民一初字第2205号民事判决书号已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人梁某在银行存款9000元到法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱伽苾
二〇一四年十二月九日
书记员 刘中伟
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执字第1659号上海市青浦区人民法院执行裁定书（2014）青执字第1659号原告董月芬诉被告上海朱港砼制品有限公司、聂庭贤民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日作出的(2013)青民二（商）初字第2354号民事判决书已发生法律效力。判令：一、被告上海朱港砼制品有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告董月芬借款人民币50万元；二、被告上海朱港砼制品有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告董月芬借款利息（以本金50万元，自2012年2月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、被告聂庭贤对被告上海朱港砼制品有限公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。案件受理费8,800元（缓交），减半收取计4,400元，由两被告负担。届期，被告上海朱港砼制品有限公司、聂庭贤未履行义务。权利人董月芬于2014年1月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2014年1月27日向被执行人上海朱港砼制品有限公司、聂庭贤发出执行通知书，责令被执行人于2014年2月17日前履行付款义务，但被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人名下财产已经我院及其他法院查封、冻结，且被执行人所有的商品混凝土生产流水线等已经我院委托评估，未发现被执行人名下其他可供执行财产。2014年3月17日，本院将执行查证情况告知申请人，申请人对查证结果表示确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张分二〇一四年三月二十一日书记员  张敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执434号
申请执行人刘思爱，男，汉族，村民。
被执行人李方，男，汉族，村民。
刘思爱申请执行李方民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）泾民初字第01288号民事判决书。由李方给付刘思爱人民币26700元，并承担本案诉讼费467元。经查，被执行人暂无可供执行财产，致本案在短期内无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0423执434号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许永涛
审 判 员 吕永峰
代理审判员 胡立伟
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 状
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松法执字第2766号
申请执行人冯晓东，女，汉族，个体工商户，现住河北省唐山市路北区。
被执行人于佳利，女，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
本院在执行冯晓东依据我院（2011）松民初字第2427号民事判决书申请执行于佳利所有权确认纠纷一案中，因被执行人无财产可执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2011）松民初字第2427号民事判决书的本次执行程序，在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张晓峰
审判员 李文福
审判员 刘建军
二０一五年十月十日
书记员 李 阳
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第4454号
原告姜少伟。
委托代理人郝玉峰，平度鑫峰法律服务所法律工作者。
被告徐静。
原告姜少伟与被告徐静民间借贷纠纷一案，于2015年11月30日向本院起诉。因原告提供被告的地址有误，我院多次送达，均找不到被告。本院于2015年12月15日限原告7日内提供被告的确切地址或交纳公告费用，但原告未提供。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，因原告提供不出被告的确切地址，致使本院无法查找到被告，无法确定被告主体是否存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告姜少伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 金学亮
二〇一五年十二月二十三日
书记员 欧燕妮
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第01919-1号
申请执行人王世东。
委托代理人杜东平，远闻××××律师事务所律师。
被执行人马斌。
被执行人陆红霞。
王世东与马斌、陆红霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）张民初字第0794号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：马斌、陆红霞应共同归还王世东借款98万元。限马斌、陆红霞于判决生效后10日内履行。案件受理费13600元、保全费5000元，合计18600元，由马斌、陆红霞负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王世东向本院申请执行。本院于2014年11月14日立案受理。
执行过程中查明，被执行人马斌、陆红霞对外负有较多债务，其名下无银行存款。马斌、陆红霞名下的二套房屋均抵押给银行及小额贷款公司，现由另案评估、拍卖。现被执行人名下无可供执行的财产。该案尚未执行到位998600元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张民初字第0794号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 秦建钟
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年五月八日
书记员 姜家麒
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3178号
原告四川众汇融资担保有限公司。
法定代表人伏勇全，董事长。
委托代理人冉伟红。
被告王恩来。
被告王伟。
被告廖正会。
原告四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇担保公司）与被告王恩来、王伟、廖正会追偿权纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，由审判员刘潺潺依法适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告众汇担保公司的委托代理人冉伟红到庭参加了诉讼，被告王恩来、王伟、廖正会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告众汇担保公司诉称，2012年1月16日，众汇担保公司与王恩来签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定众汇担保公司为王恩来在中国工商银行成都青龙支行（以下简称工商银行青龙支行）的贷款提供连带保证，第七条违约责任第五款约定，若王恩来不按与工商银行青龙支行签订的《汽车消费借款合同》中约定条款还款，发生六次不按时或未足额还款的，按众汇担保公司向银行提供担保总额的30%支付违约金。同日，众汇担保公司与王伟、廖正会签订《反担保合同》，约定王伟、廖正会为众汇担保公司对王恩来承担的担保责任承担连带责任反担保。反担保范围还包括王恩来因违反《个人汽车消费贷款担保协议书》需要向众汇担保公司承担的违约责任。2012年1月17日，王恩来与工商银行青龙支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定王恩来向工商银行青龙支行以信用卡透支方式贷款113000元用于个人汽车消费。上述合同签订后，因王恩来未按期足额还款，众汇担保公司从2012年9月7日起至2015年2月13日止，代王恩来向工商银行青龙支行偿还本息共计100555.86元。王恩来在工商银行青龙支行的贷款已全部结清。2012年12月5日，王恩来向众汇担保公司还款4000元。剩余96555.86元至今未还清。众汇担保公司现诉请人民法院判令：1.被告王恩来偿还原告为其垫付的本息共计96555.86元；2.被告王恩来支付违约金28967元；3.被告王伟、廖正会为上述王恩来的支付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告王恩来、王伟、廖正会未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
以上事实，有《个人汽车消费贷款担保协议书》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《反担保合同》、代偿证明、收据、资金汇划补充凭证、业务回单等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，众汇担保公司代王恩来向工商银行青龙支行履行偿还贷款本息后，有权向王恩来追偿。故众汇担保公司要求王恩来偿还其垫付的贷款本息共计96555.86元的诉请，正当合法，本院予以支持。根据《个人汽车消费贷款担保协议书》中的约定及王恩来未按期偿还贷款本息的事实，王恩来应当承担违约责任，现众汇担保公司要求王恩来承担原告垫付款96555.86元的30%即28967元违约金的诉请，不违法合同约定，亦不损害被告利益，本院予以支持。根据《反担保合同》的约定，王伟、廖正会应当为众汇担保公司的垫付款及王恩来的违约金承担连带保证责任，故众汇担保公司要求王伟、廖正会对王恩来的上述支付义务承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王恩来于本判决生效之日起五日内向原告四川众汇融资担保有限公司偿还垫付款96555.86元，支付违约金28967元，共计125522.86元；
二、被告王伟、廖正会对上述被告王恩来的支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，因适用简易程序减半收取1405元，由被告王恩来、王伟、廖正会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一五年五月二十日
书记员 郭 佳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第01069号
原告：许丽，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
被告：芜湖捷特电机贸易有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：黄飞，总经理。
原告许丽诉被告芜湖捷特电机贸易有限公司（以下简称捷特电机公司）经济补偿金纠纷一案，本院2015年11月17日受理后，依法由本院代理审判员王瑞适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告许丽到庭参加诉讼，被告捷特电机公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许丽诉称：2014年9月30日原、被告双方协商一致解除两者之间的劳动合同，并约定由被告一次性支付原告经济补偿金1040元。但被告至今未付，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金1040元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1、劳动合同书，证明原、被告之间存在劳动关系的事实；
2、劳动关系解除协议书，证明被告尚欠原告经济补偿金。
经审理查明：原告许丽于2013年9月进入被告捷特电机公司工作至2014年9月30日，2014年9月30日与被告协商一致，并签订《劳动关系解除协议书》，约定由被告一次性支付原告经济补偿金1040元。然被告至今未付，遂成讼。
本院认为：原、被告双方系劳动关系。2014年9月30日与原、被告协商一致解除劳动合同，并签订《劳动关系解除协议书》，约定由被告一次性支付原告经济补偿金1040元。但被告捷特电机公司应并未按协议约定履行支付义务，据此，本院对原告许丽要求被告捷特电机公司支付原告经济补偿金1040元的诉讼请求予以支持。综上，为维护劳动者合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，判决如下：
被告芜湖捷特电机贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告许丽支付经济补偿金1040元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案案件受理费5元（原告已预交），由被告芜湖捷特电机贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 王瑞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王艳
附判决所依据法律条文：
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民催字第14号
申请人：江苏华洋特钢科技有限公司。
组织机构代码证：56919169-X。
法定代表人：赵云。
委托代理人：张建平。
申请人江苏华洋特钢科技有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2014年7月11日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告汇票号码：3130005135465935，出票金额：壹拾万元整，付款行：温州银行衢州分行营业部，出票人：江山市星华金属薄板有限公司，出票日期：贰零壹肆年零伍月贰拾叁日，收款人：物产中拓股份有限公司的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江苏华洋特钢科技有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 高爱珍
审判员 贺宝成
审判员 叶荣耀
二〇一四年九月十五日
书记员 韩晓彦
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第2426号
原告张振军，男，汉族，住德惠市。
被告胡淑娟，女，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人张晓利，吉林法航律师事务所律师。
原告张振军与被告胡淑娟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张振军、被告胡淑娟及其委托代理人张晓利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月30日原告与德惠市朝阳乡半拉山村签订“码头沿”承包合同一份，承包期限为2015年1月1日至2029年12月31日止。原告一次性交付承包金10万元整。2015年1月1日原告开始使用码头沿，但是被告同时也占用原告租用的码头沿，经原告多次与被告协商，被告拒绝退出占用原告的253延长米的码头。故原告诉至法院，要求判决被告立即停止侵权，立即退还原告253延长米码头。
被告辩称，本案使用码头沿不是半拉山村的，原告无权依据与村委会的合同要求返还。原告是以合同为依据主张权利，被告不是合同的相对人，所以无权告诉被告主张合同权利，应驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2009年11月30日，原告与德惠市朝阳乡半拉山子村村民委员会签订了承包合同一份，由原告承包德惠市朝阳乡半拉山子村村民委员会的码头沿。码头沿四至为东至江，南至崔丛祥，西至地，北至江桥南200米。承包期限为15年，自2015年1月1日起至2029年12月31日止。承包费100000.00元一次性交清。2014年3月22日，被告胡淑娟与辛国礼签订了砂场转让合同一份，辛国礼将砂场转让给被告胡淑娟。砂场地址为德惠市朝阳乡半拉山子松花江江桥，上游与崔建军为邻，下游与张振军为邻。2014年5月26日，德惠市工商行政管理局为德惠市石汇竹砂石有限责任公司颁发营业执照，法定代表人为胡淑娟，营业期限为2014年5月26日至2044年5月25日。
上述事实有应营业执照一份、采矿许可证一份、机关信用代码证一份、开户许可证一份、税务登记证一份、组织机构代码证一份、砂场转让合同一份、承包码头沿合同书一份、德惠市集体经济组织非平均承包合同一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告张振军起诉被告胡淑娟排除妨害纠纷，但现在实际占有码头沿的是德惠市石汇竹砂石有限责任公司，不是被告胡淑娟。故被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张振军的起诉。
案件受理费100.00元，返还原告100.00元。邮寄费72.00元由原告承担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 薛冬梅
二〇一五年七月一日
书 记 员 张竞文
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4150号
上诉人（原审原告）：谢晓明，男，1984年1月17日出生，汉族，住湖北省公安县，
被上诉人（原审被告）：翟勇，男，1982年7月11日出生，住辽宁省阜新市太平区，
委托诉讼代理人：孙宝义，辽宁万策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地辽宁省阜新市经济技术开发区中华路西段164号，组织机构代码12151139-2。
负责人：赵雷，总经理。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易云艳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人谢晓明因与被上诉人翟勇、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（简称人保阜新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院(2016)鄂0112民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
谢晓明上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人另外赔偿上诉人经济损失76598元（其中停运损失差额75000元，交通住宿费1598元）、车辆施救费4500元不应退还给翟勇或将案件发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、车辆在营运活动中，需要挂靠运输公司，得交纳各种费用，聘用司机亦需支付劳动报酬。一审法院应综合考虑上述费用、其他可能发生的费用及车辆使用年限来确定停运损失的标准。按200元/天其实没有考虑任何因素，对上诉人显失公平。二、一审法院酌定停运时间60天，与事实不符。2016年8月20日发生交通事故，26日车辆才被拖至定点修理厂，修理厂在2016年11月2日开具修理费票据，人保阜新公司一直未支付维修费用，直到2016年11月17日保险赔付才到账。人保阜新公司拖延支付维修费用，致使无法及时提出车辆。三、上诉人系湖北省公安县人，事故发生在武汉且车辆在武汉维修，上诉人往来武汉、公安，当然会产生交通住宿费用。四、施救费4500元不应从应赔偿损失中冲减。上诉人在起诉时未主张施救费。
翟勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保阜新公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢晓明向一审法院起诉请求：翟勇、人保阜新公司赔偿谢晓明停运损失115104元、车辆折旧费22150元、交通住宿费1598元、财产损失2200元、货物转运费1400元、精神损失费10000元；翟勇、人保阜新公司承担本案全部诉讼费。
一审法院查明，谢晓明系鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车实际所有人，该车挂靠在武汉鑫鑫通物流有限公司名下营运。翟勇，持A2驾驶证，系辽Ｊ×××××号重型半挂牵引车所有人、驾驶人；该车在人保阜新公司投保有交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔）。2016年8月20日4时20分许，翟勇驾驶辽Ｊ×××××号车行至武汉市东西湖区金山大道五环路路口处，遇谢晓明雇请的司机杨登驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至此，双方发生交通事故，造成驾驶人杨登受伤，两车受损。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，翟勇负此事故全部责任，驾驶人杨登无责任。事故发生后，谢晓明到武汉金福顺欣汽车维修有限公司维修期受损车辆，维修期间为2016年8月31日——2016年11月1日。翟勇给付谢晓明施救费4500元。后人保阜新公司赔偿谢晓明车辆维修费57080元、施救费1500元。
一审法院认为，谢晓明的车辆在本案事故中受损属实。公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，法院予以确认。谢晓明合理、合法的财产损失依法应获得赔偿。人保阜新公司应按照翟勇所负事故责任比例依法、依约承担保险责任，翟勇应按其所负事故责任比例对超出保险赔偿限额和范围的部分承担民事赔偿责任。关于谢晓明合理损失的认定。法院对谢晓明的合理损失确认如下：1、停运损失，法院认为，谢晓明的鄂Ａ×××××号营运车辆在事故中受损，该车辆维修期间无法正常营运，由此产生的停运损失应由侵权人即翟勇赔偿；该项损失系本案事故引发的间接性损失，不属于商业三者险赔偿范围，人保阜新公司不承担保险赔偿责任。法院根据谢晓明提交的运输协议酌定按照200元/天计算其停运损失，停运期间根据维修厂出具的证明酌定为60天，停运损失确认12000元。2、车辆折旧费，车辆贬值损失并不是我国法定的赔偿项目，同时车辆贬值损失是否属于交通事故赔偿范围亦无法律明文规定；谢晓明并未提交证据证实其车辆折旧费，故谢晓明诉请的车辆贬值损失于法无据，法院不予支持；3、交通住宿费，本案事故仅造成谢晓明财产损失，未造成其人身受损，该项诉请不属于交通事故致人财产损失的赔偿项目，不予支持；4、车辆损失费，人保阜新公司已就谢晓明的车损进行赔偿；且谢晓明提交的证据不能证明其主张的损失与本次事故间的关联性，对该项诉请，不予支持；5、货物转运费，法院认为，谢晓明的车辆系营运货车，本案事故导致其不能正常履行货运合同，所载货物转场产生一定的费用属必然发生的支出，法院对其诉请的1400元货物转运费予以支持；但该项费用系事故所致的间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由翟勇赔偿。6、精神损失费，本案事故仅造成谢晓明财产损失，未造成其人身受损，不予支持；对上述1-6项法院认定的损失合计13400元，由翟勇赔偿；冲减翟勇垫付款计4500元后，翟勇还应赔偿谢晓明经济损失计8900元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、翟勇赔偿谢晓明经济损失计8900元，于判决生效后二十日内履行；二、驳回谢晓明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1675元（已减半收取，谢晓明已交纳），由翟勇负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，关于停运损失，一审法院根据谢晓明提交的运输协议酌定按照200元/天计算其停运损失，停运期间根据维修厂出具的证明酌定为60天，停运损失确认12000元符合客观事实，本院依法予以确认。关于交通住宿费，本案事故仅造成谢晓明财产损失，未造成其人身受损，该项诉请不属于交通事故致人财产损失的赔偿项目，一审法院不予支持，符合法律规定；关于车辆施救费，翟勇给付谢晓明施救费4500元，人保阜新公司赔偿谢晓明施救费1500元，未予以报销的施救费3000元，应由翟勇承担。谢晓明的合理损失为：1、停运损失12000元，2、货物转运费1400元，损失合计13400元，由翟勇赔偿；冲减人保阜新公司报销的施救费1500元后，翟勇还应赔偿谢晓明经济损失计11900元。
综上所述，谢晓明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院(2016)鄂0112民初4814号民事判决；
二、由翟勇赔偿谢晓明经济损失计11900元，于本判决生效后二十日内履行；
三、驳回谢晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1675元（已减半收取，谢晓明已交纳），由翟勇负担。二审案件受理费1715元，由谢晓明负担1415元，由翟勇负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年八月八日
书记员 熊雪婷
山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第375号
原告济南博盛汽车服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人曹明华，总经理。
委托代理人王凯，男，山东舜达律师事务所律师。
被告杨飞，男，住山东省邹平县。
原告济南博盛汽车服务有限公司与被告杨飞车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告济南博盛汽车服务有限公司委托代理人王凯到庭参加了诉讼，被告杨飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南博盛汽车服务有限公司诉称，2014年6月8日，被告与原告签订《汽车租赁合同》，约定：被告租用原告鲁AYW5**号马自达汽车，租赁期限自2014年6月8日至2014年6月15日，租金1540元；若延期租赁每天按220元收取租金；如果车辆在租赁期间发生事故需要理赔的，应先由承租人垫付维修费，并向租赁人收取汽车维修费的35%作为车辆贬值费，导致车辆停运的，期间的租金由租车人全部承担。合同签订后，原告将汽车交付于被告租用。租赁期间，被告发生了较严重的交通事故，维修费共计55000元。由于被告拒绝支付维修费，使汽车维修公司将车辆留置，原告于2015年1月26日支付了维修费35000元后才将车辆收回。经原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝按照合同约定向原告支付车辆维修期间的车辆停运租金39600元、车辆贬值费19250元、维修费35000元等费用。原告认为，被告未按照合同约定支付停运期间的租金及车辆贬值费已经构成违约。诉讼请求：1、被告向原告支付截至2015年1月25日的租金39600元、车辆维修费35000元、车辆贬值费19250元，共计93850元；2、被告承担本案案件受理费、保全费等。
原告济南博盛汽车服务有限公司提供如下证据：
证据1、《汽车租赁合同》、验车单。
证据2、机动车行驶证。
证据3、《汽车托管经营合同书》、机动车驾驶证、身份证、购车发票、车管所登记资料，均系复印件
证据4、邹平县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，维修费发票及零部件更换项目清单，均系复印件
被告杨飞未进行答辩，亦未提供证据。
本案经审理认定，2014年6月8日，原告济南博盛汽车服务有限公司（甲方）与被告杨飞（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定，乙方承租甲方鲁AYW5**马自达牌车辆，租赁合同时间自2014年6月8日起至2014年6月15日止；租金2000元，押金5000元；租赁期满，乙方应按规定的还车时间和还车地点交还车辆、证件及附带设备，并保持车辆清洁；租赁期满，乙方强行续租超期未归还承租车辆，每延迟一日归还，应按每日车辆租金的300%向甲方支付超期使用车辆期间的违约金，并且甲方有权立即收回车辆；在租赁期限内乙方若发生交通事故，乙方必须第一时间通知甲方，甲方将协助乙方处理事故车辆维修、索赔事情，但乙方必须承担因乙方原因拒赔带来的经济损失及事故处理过程中的一切费；乙方必须预付汽车修理费、伤亡医疗费用及各种费用；车辆发生事故需要理赔的，甲方将向乙方收取修车款的35%作为车辆加速贬值费；车辆维修期间或因乙方原因导致停运的，期间的租金须由乙方全部承担；任何一方未严格履行本合同及附件义务的，另一方有权要求对方承担违约责任并赔偿损失。
2014年6月8日，原告济南博盛汽车服务有限公司将鲁AYW5**号马自达牌车辆交给被告杨飞。
鲁AYW5**机动车所有人为陈涛。
本院认为，原告济南博盛汽车服务有限公司对所出租车辆，应当拥有处分财产的权利。涉案车辆鲁AYW5**马自达牌机动车所有人为陈涛，原告济南博盛汽车服务有限公司未提供其以合法方式和途径取得该车辆处分权的有效证据。原告济南博盛汽车服务有限公司不具有该鲁AYW5**车辆处分权，其与被告杨飞所签署的《汽车租赁合同》无效。原告济南博盛汽车服务有限公司对该车辆的收益，不受法律保护。原告济南博盛汽车服务有限公司提供的《汽车托管经营合同书》系复印件，不能确认其真实性，不能作为其已取得涉案车辆处分权的有效证据。原告济南博盛汽车服务有限公司提供的《道路交通事故认定书》、车辆维修费发票及零部件更换项目清单均系复印件，亦不能作为其主张车辆维修费、贬值费的有效证据。综上，原告济南博盛汽车服务有限公司的主张，证据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条（五），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告济南博盛汽车服务有限公司的诉讼请求
案件受理费2150元，由原告济南博盛汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 群
人民陪审员 刘惠明
人民陪审员 李宗善
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 孟 芸
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）沈执字第289-1号
申请执行人王洪贵，男，住沈丘县。
申请执行人王朝中，男，住址同上。
申请执行人李金芳，男，住址同上。
被执行人北杨集乡人民政府。
本院依据发生法律效力的（2009）沈民初字第1537号民事判决书，于2010年9月21日向被执行人发出了执行通知书，责令其于三日内履行完毕该民事判决书确定的应尽义务，但至今被执行人未予完全履行法律文书确定的应尽义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拔被执行人北杨集乡人民政府银行存款14675元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙承禹
二〇一三年十二月三日
书记员 周战士
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商中民申字第00017号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）牛某某，男，生于1958年6月24日，汉族，居民，住商洛市商州区城关街道办事处。
被申请人（一审被告、二审被�诉人）王某某，男，生于1954年7月15日，汉族，住商洛市商州区。
再审申请人牛某某与被申请人王某某民间借贷纠纷一案，不服商州区人民法院作出（2012）商区法民一初字第00284号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月12日作出（2014）商中民一终字第00031号判决。牛某某不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
牛某某申请再审提出：1、一审认定申诉人与被申诉人王某某于2011年8月一同去固原进行资本运作，认定事实错误。2、一审程序违法。证人吴某某未出庭作证，对其证言予以采纳，程序违法。3、王某某给申诉人写的“欠条”是在申诉人家里，二人当面书写，双方之间存在真实的借贷关系。二审认为申诉人没有提供充分证据证实款项的合理来源及实际交付的事实，完全是强人所难。
被申请人未提交书面意见。
本院�为，合法的借贷关系受法律保护。申诉人牛某某主张其与王某某存在借贷关系，并提供一张欠条佐证。但是其没有提供充分证据证明款项的合理来源及实际交付给王某某，所以现有证据不足以证明双方之间存在真实有效的借贷关系。原一、二审判决依据证人吴某某的证言及一审法院对其的调查笔录、被申请人王某某的陈述等证据证实，并结合牛某某于2012年4月24日向公安机关所作陈述，综合分析作出事实认定，该事实认定清楚，证据充分，牛某某申请再审称主张一二审认定事实错误之理由，本院不予支持；根据法律规定，证人出庭作证的，当事人应当向人民法院申请，人民法院根据当事人的申请通知证人出庭。因一审中，牛某某未向法院申请证人吴某某出庭作证，且吴某某的证言不是单独作为认定案件事实的依据，而是法院依职权调查核实后认为与其他证据能够相�印证因此予以采信，故牛某某申诉称诉称吴某某未出庭作证，一二审对其证言予以采信，程序违法的理由亦不能成立。
综上，牛某某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回牛某某的再审申请。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一五年七月二十三日
书记员 吴丹莉
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0117民初4528号
原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，住所地北京市平谷区东高村镇兴业路6号。组织机构代码：10293XXXX。
负责人张海强，行长。
委托代理人马保忠，男，1966年3月2日出生。
委托代理人于广宽，男，1962年3月8日出生。
被告耿建廷，男，1986年1月18日出生。
被告耿小志，男，1984年11月26日出生。
被告耿海军，男，1984年3月11日出生。
本院在审理原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行与被告耿建廷、耿小志、耿海军金融借款合同纠纷一案中，原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行以需要补充新证据为由而提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行负担（已交纳）。
审判员 常旭东
二〇一六年五月三十日
书记员 许博威
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初2083号
原告陕西某农村是商业银行股份有限公司营业部。
法定代表人班某，系该公司董事长。
委托代理人刘某某，该公司员工。
被告郝某。
被告邬某某，系被告郝某配偶。
被告张某。
被告徐某某，系被告张某配偶。
被告魏某。
被告温某，系被告魏某配偶。
原告陕西某农村是商业银行股份有限公司营业部与被告郝某、邬某某、张某、徐某某、魏某、温某金融借款合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定期间内交纳诉讼费，也未办理缓交、减交或者免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一项）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁裕雄
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 妮
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1340号
原告南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人林复，该行董事长。
委托代理人王兵员，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人童跃，江苏宏林律师事务所律师。
被告葛桂芹，女，汉族，1963年11月29日出生。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告葛桂芹借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人王兵员到庭参加了诉讼；被告葛桂芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行诉称：2012年12月，被告在原告处申请办理了15万元个人消费性贷款，贷款期限3年。原告按约放款后，被告未按约定还款，自2013年5月21日起被告拖欠原告多期本息未付。现原告诉至法院，要求解除原、被告之间的借款合同，被告归还借款本金135528.76元及利息、罚息（暂计算至2014年1月21日已到期利息为8266.33元、罚息为1886.35元，自2014年1月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定的标准支付）。
被告葛桂芹未作答辩。
经审理查明：2012年12月4日，原、被告签订了一份“个人消费性借款合同”。合同约定：被告向原告申请消费性借款15万元，借款期间自2012年12月4日起至2015年12月4日止；浮动利率，借款发放当日月利率为8.7125‰，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例作等比例调整，以确定借款利率；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；采用等额本息还款法，按月还款；被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同等。合同订立后，原告于2012年12月4日向被告发放了15万元借款。自2013年5月21日起被告开始拖欠借款本息。至2014年1月21日，被告仅归还了借款本金14471.24元，利息6961.59元，欠借款本金135528.76元、利息8266.33元、罚息1886.35元。
以上事实由借款合同、借款借据、个人贷款还款计划表、欠款明细、欠款说明、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按月归还借款。现被告未按约定还款，违反了合同约定，原告有权收回全部借款本息。故原告要求解除与被告之间签订的借款合同，被告归还全部借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南京银行股份有限公司与被告葛桂芹于2012年12月4日签订的“个人消费性借款合同”于本判决生效之日起解除。
二、被告葛桂芹于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金135528.76元及利息、罚息（暂计算至2014年1月21日利息为8266.33元、罚息1886.35元，此后按借款合同约定支付至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3246元、公告费600元，合计3846元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 杨晔旻
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 陶 芬
二〇一四年二月二十日
见习书记员 梁 晨
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初24056号
原告：上海鼎富国际货运代理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张忠富。
被告：董健，女，1980年11月27日生，汉族，住上海市。
委托代理人：陈韵，上海市黄浦区总工会职工法律援助中心法律援助员。
原告上海鼎富国际货运代理有限公司诉被告董健追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，2016年9月18日本院向原告送达了于2016年10月26日9：15开庭的传票，开庭传票于2016年9月20日下午签收。原告上海鼎富国际货运代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
本案按原告上海鼎富国际货运代理有限公司撤诉处理。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元(原告已预交)由原告上海鼎富国际货运代理有限公司负担。
审判员 邹靖宇
二〇一六年十月二十六日
书记员 关培华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1734号
申请执行人戴雅荣，住哈尔滨市道外区。
被执行人韩军，住哈尔滨市道外区。
申请执行人戴雅荣与被执行人韩军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）外民立调字第10号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人戴雅荣向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人戴雅荣未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1734号案件的本次执行程序（申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏伟
审 判 员 张弘野
代理审判员 张世清
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 赵 丹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第995号
罪犯朱春江，男，汉族，1980年10月2日出生，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省农垦中级法院于2001年9月18日作出了（2001）垦刑初字第38号刑事附带民事判决书，以被告人朱春江犯抢劫罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。黑龙江省高级人民法院于2001年12月5日作出（2001）黑刑二终字第244号刑事附带民事判决，核准执行被告人朱春江犯抢劫罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人4200元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2004年1月12日以（2004）黑刑执字第66号刑事裁定将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2006年10月20日以（2006）黑刑执字第1026号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。本院于2009年1月16日以（2009）哈刑执字第1358号刑事裁定对该犯减去有期徒刑二年；于2011年4月19日以（2011）哈刑执字第2664号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年七个月；于2013年1月30日以（2013）哈刑执字第1124号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年二个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年1月27日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱提出，罪犯朱春江在服刑中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，内务卫生合格，确有悔改表现。为此，建议对罪犯朱春江予以减刑一年七个月。
经审理查明，罪犯朱春江确有悔改表现的事实与执行机关提出的事实一致。该犯财产刑尚未执行；民事赔偿义务已履行完毕。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、履行民事赔偿义务证明等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱春江在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯朱春江减刑的建议应予采纳。根据该犯刑罚执行情况及财产刑执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱春江减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期自2006年10月20日起至2018年8月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
代理审判员 张晓光
二〇一五年二月四日
书 记 员 姜 博
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二金终第17号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
代表人郑申，该公司总经理。
委托代理人明敏，女。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）确山县大地运输有限公司。住所地确山县确正路。
法定代表人刘永斌，该公司经理。
被上诉人（原审原告）陶进杰，男。
二被上诉人委托代理人周大峰，河南精锐律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因保险合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2014）确民金字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托代理人明敏，被上诉人确山县大地运输有限公司、陶进杰的委托代理人周大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，豫Q811**重型自卸货车的实际车主是陶进杰，该车挂靠登记在确山县大地运输有限公司，2013年4月20日确山县大地运输有限公司作为被保险人在中华联合财产保险股份有限驻马店中心支公司为豫Q811**车分别投保了第三者责任险，车上人员责任险（驾驶员）并不计免赔，保险责任限额分别为300000元和100000元；保险期间自2013年4月21日零时起至2014年4月20日24时止，保险费8571.87元。2014年1月7日经确山县大地运输有限公司申请，中华联合财产股份有限公司驻马店中心支公司同意，自2014年1月8日零时起，加保车辆损失险，加保收费933.43元，保险责任限额58240元，除批改内容外，保险单所载其他事项不变。2014年1月10日上午11时左右，陶进杰驾驶豫Q811**货车行使至驻马店市古城乡吴桂桥村南高速便道时车辆发生侧翻，车辆所承载的石渣将路边田地上生长的小麦及田地边上的花椒树损毁，并造成陶进杰受伤，车辆受损的事故。发生事故后，经驻马店市公安局金桥派出所主持调解，陶进杰赔偿小麦及花椒树的所有人郭建伟3200元；陶进杰支付门诊医疗费120元，支付车辆维修费用11900元及施救费1800元。陶进杰将车辆出险情况告知了中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，该公司工作人员对事故现场进行了查勘，对车辆损失情况出具了确认书。陶进杰向该保险公司申请理赔时，该公司以陶进杰的车辆是不足额投保应按投保比例支付保险金，双方达不成协议引起诉讼。诉讼中陶进杰以中华联合财产保险股份有限公司确山支公司无诉讼主体资格为由撤回对其诉讼，原审法院已裁定准许。上述事实，有行驶证、驾驶证、保险单、保险单卡抄件、保险事故勘查记录、出险通知书、损失情况确认书、公安机关证明、收条、维修费发票、维修清单、门诊票据等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，陶进杰与中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方应严格履行。陶进杰对于门诊医疗费120元和小麦、花椒树损失3200元诉讼请求，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司同意赔偿，双方没有异议，予以支持。对于陶进杰要求理赔车辆维修费11900元和施救费1800元，中华联合财产保险股份有限公司对于损失数额没有异议，但认为应该依据商业保险合同的约定按未足额投保即（11900元＋1800元）×（58240元÷280000）=2849.6元赔偿。对于中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的辩称，原审法院认为，陶进杰申请投保车损险，该公司按限额责任58240元进行了核保并制发批单按保险费率收取了保险费，双方的行为符合《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在保险合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，当事人在民事经济活动中应当遵守诚实信用原则，陶进杰申请投保车辆损失险，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司按核保保险标的额收取了保险费，发生属于保险责任的事故，且在保险期间内，陶进杰的车损13700元又在58240元的保险责任限额内，该公司辩称按不足额投保承担责任与事实和法律规定不符，不予采纳。原审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在本判决生效之日起十日内向确山县大地运输有限公司、陶进杰支付保险金17020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司不服，上诉来院。该公司上诉称，陶进杰所投保车辆豫Q811**重型自卸货车的车辆购置价为280000元，而其只投保了车辆损失险58240元，属未足额投保，该公司不应对陶进杰的车辆损失进行全额赔付。原审法院认定事实错误。请求撤销原判并予改判。被上诉人陶进杰、确山县大地运输有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，陶进杰为其所有的豫Q811**重型自卸货车，在中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保了第三者责任险、车上人员责任险以及车辆损失险，双方之间形成保险合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约享有权利和履行义务。陶进杰一方已依约交纳了相关保险费用，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应对投保车辆在保险期间发生交通事故所造成的损失，在相应保险责任限额内予以赔付。关于中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉称陶进杰所投保车辆豫Q811**重型自卸货车的车辆购置价为280000元，而其只投保了车辆损失险58240元，属未足额投保，该公司不应对投保车辆的车辆损失予以全额赔付的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的保险价值并在保险合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，陶进杰申请投保车辆损失险，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司按核保保险标的额58240元收取了保险费，应视为双方约定了该投保车辆的保险价值为58240元，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应以该约定的保险价值作为赔偿计算标准。豫Q811**重型自卸货车在保险期间发生实际车损为13700元，并未超过此车辆损失险的保险责任限额，该公司应予足额赔付。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美荣
审 判 员 郑志宏
代理审判员 许卫卫
二〇一五年三月五日
书 记 员 曾 克
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驻民二金终第17号 上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地驻马店市文明路北段。 代表人郑申，该公司总经理。 委托代理人明敏，女，1973年4月6日生，汉族，住河驻马店市驿城区。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）确山县大地运输有限公司。住所地确山县确正路。 法定代表人刘永斌，该公司经理。 被上诉人（原审原告）陶进杰，男，1980年12月22日生，汉族，住驻马店市驿城区。 二被上诉人委托代理人周大峰，河南精锐律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因保险合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2014）确民金字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托代理人明敏，被上诉人确山县大地运输有限公司、陶进杰的委托代理人周大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，豫Ｑ×××××重型自卸货车的实际车主是陶进杰，该车挂靠登记在确山县大地运输有限公司，2013年4月20日确山县大地运输有限公司作为被保险人在中华联合财产保险股份有限驻马店中心支公司为豫Ｑ×××××车分别投保了第三者责任险，车上人员责任险（驾驶员）并不计免赔，保险责任限额分别为300000元和100000元；保险期间自2013年4月21日零时起至2014年4月20日24时止，保险费8571.87元。2014年1月7日经确山县大地运输有限公司申请，中华联合财产股份有限公司驻马店中心支公司同意，自2014年1月8日零时起，加保车辆损失险，加保收费933.43元，保险责任限额58240元，除批改内容外，保险单所载其他事项不变。2014年1月10日上午11时左右，陶进杰驾驶豫Ｑ×××××货车行使至驻马店市××××便道时车辆发生侧翻，车辆所承载的石渣将路边田地上生长的小麦及田地边上的花椒树损毁，并造成陶进杰受伤，车辆受损的事故。发生事故后，经驻马店市公安局金桥派出所主持调解，陶进杰赔偿小麦及花椒树的所有人郭建伟3200元；陶进杰支付门诊医疗费120元，支付车辆维修费用11900元及施救费1800元。陶进杰将车辆出险情况告知了中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，该公司工作人员对事故现场进行了查勘，对车辆损失情况出具了确认书。陶进杰向该保险公司申请理赔时，该公司以陶进杰的车辆是不足额投保应按投保比例支付保险金，双方达不成协议引起诉讼。诉讼中陶进杰以中华联合财产保险股份有限公司确山支公司无诉讼主体资格为由撤回对其诉讼，原审法院已裁定准许。上述事实，有行驶证、驾驶证、保险单、保险单卡抄件、保险事故勘查记录、出险通知书、损失情况确认书、公安机关证明、收条、维修费发票、维修清单、门诊票据等在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，陶进杰与中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方应严格履行。陶进杰对于门诊医疗费120元和小麦、花椒树损失3200元诉讼请求，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司同意赔偿，双方没有异议，予以支持。对于陶进杰要求理赔车辆维修费11900元和施救费1800元，中华联合财产保险股份有限公司对于损失数额没有异议，但认为应该依据商业保险合同的约定按未足额投保即（11900元+1800元）×（58240元÷280000）=2849.6元赔偿。对于中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的辩称，原审法院认为，陶进杰申请投保车损险，该公司按限额责任58240元进行了核保并制发批单按保险费率收取了保险费，双方的行为符合《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在保险合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，当事人在民事经济活动中应当遵守诚实信用原则，陶进杰申请投保车辆损失险，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司按核保保险标的额收取了保险费，发生属于保险责任的事故，且在保险期间内，陶进杰的车损13700元又在58240元的保险责任限额内，该公司辩称按不足额投保承担责任与事实和法律规定不符，不予采纳。原审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在本判决生效之日起十日内向确山县大地运输有限公司、陶进杰支付保险金17020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。 宣判后，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司不服，上诉来院。该公司上诉称，陶进杰所投保车辆豫Ｑ×××××重型自卸货车的车辆购置价为280000元，而其只投保了车辆损失险58240元，属未足额投保，该公司不应对陶进杰的车辆损失进行全额赔付。原审法院认定事实错误。请求撤销原判并予改判。被上诉人陶进杰、确山县大地运输有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。 二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，陶进杰为其所有的豫Ｑ×××××重型自卸货车，在中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保了第三者责任险、车上人员责任险以及车辆损失险，双方之间形成保险合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约享有权利和履行义务。陶进杰一方已依约交纳了相关保险费用，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应对投保车辆在保险期间发生交通事故所造成的损失，在相应保险责任限额内予以赔付。关于中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉称陶进杰所投保车辆豫Ｑ×××××重型自卸货车的车辆购置价为280000元，而其只投保了车辆损失险58240元，属未足额投保，该公司不应对投保车辆的车辆损失予以全额赔付的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的保险价值并在保险合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，陶进杰申请投保车辆损失险，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司按核保保险标的额58240元收取了保险费，应视为双方约定了该投保车辆的保险价值为58240元，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应以该约定的保险价值作为赔偿计算标准。豫Ｑ×××××重型自卸货车在保险期间发生实际车损为13700元，并未超过此车辆损失险的保险责任限额，该公司应予足额赔付。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张美荣 审 判 员  郑志宏 代理审判员  许卫卫 二〇一五年三月十日 书 记 员  曾 克