广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第427号
上诉人（一审被告）曹青云。
委托代理人徐飞，广西徐和徐律师事务所律师。
委托代理人莫迎春，广西徐和徐律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）李玉香。
被上诉人（一审原告）蒋成友。
二被上诉人委托代理人罗传文，广西利业律师事务所律师。二被上诉人委托代理人吴军华，广西利业律师事务所实习律师。
一审被告朱志成。
上诉人曹青云因委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月19日受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达和审判员唐国登参加的合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案，书记员杨寒玲担任记录。上诉人曹青云的委托代理人徐飞、莫迎春，被上诉人李玉香、蒋成友的委托代理人罗传文、吴军华到庭参加诉讼。一审被告朱志成经本院合法传唤未到参加诉讼，本案经本院批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月16日，原告李玉香、蒋成友与被告曹青云签订《委托土地用途变更协议书》一份，约定：二原告委托被告曹青云办理桂林市九华路西巷土地的使用用途，即将现有的国有出让工业用地（养殖水面）变更为：综合用地、商住用地或住宅用地（三种土地用途其中的一种即可）；本协议签订之日起至委托事务处理完毕止，受托人无转委托权；被告曹青云须在2011年2月20日前将委托人委托的事务处理完毕，同时将相关材料、证照、票据等交给原告；二原告同意被告曹青云处理本委托事务所提出的总费用为人民币伍佰万元整，分三期支付，第一期自协议之日起三日内委托人先将人民币壹佰万元整打入被告曹青云指定帐户，第二期须向政府行政副业单位缴纳的各项费用由原告自己处理，第三期余款在被告曹青云将处理事务的材料、证照、票据等交给原告后三日内一次付清；待被告处理完结该委托事务后，原告同意再支付人民币伍拾万元整给被告曹青云以示酬谢；被告曹青云不能在原告要求的时间内处理完结所委托的事务，本合同自行终止；被告曹青云须在本合同终止三日内将原告打入被告账户的人民币壹佰万元退还给原告，同时还应承担以银行同期贷款利率计算的利息。二原告、被告曹青云均在该合同上签名确认，被告朱志成亦在“担保人”一栏签名确认。合同签订后，原告于次日支付被告曹青云1**万元，被告曹青云出具收条予以确认，并将土地使用权证原件交付被告曹青云。但委托期限界满，被告曹青云未能完成委托事项。
2011年11月19日，二原告与被告曹青云签订《补充协议书》，约定：双方于2010年12月16日达成《委托土地用途变更协议书》，但由于被�曹青云原因，未能在协议规定的时间内办理完结所委托的事务，已完全背弃了协议的规定和初衷，截止今日，已超过协议所规定的时间九个月，现经三方再次协商，同意在此之前合同各方的权利、义务均按原合同履行；二原告继续授权被告曹青云办理上述委托事宜，期限为二十天（截止时间为2011年12月10日）；被告曹青云在2011年12月10日之前将原委托协议书中各条款明确的事务履行完毕，或将桂林市人民政府关于该宗土地使用用途按原合同要求变更的批复文件及其他相关材料交付给二原告，否则被告曹青云无条件退还二原告先前已支付的人民币壹佰万元整及利息（银行同期贷款利息）以外，还将另行赔偿违约金人民币壹佰万元，同时将该宗土地所有资料原件如数完好退还。协议签订后，被告曹青云继续办理委托事项。2012年1月21日，原告蒋成友、被告朱志成在该补充协议下注明：“鉴于桂林市人民政府2012年1月相关会议讨论通过，同意赵寄养名下该宗土地改变土地使用性质（住宅或商住），经双方协商，该补充协议不再执行。”原告李玉香对此不予认可。
另查明：2011年7月28日，桂林市叠彩区发展和改革局以叠发改字（2011）1号《关于桂林市叠彩区九华山发社会化养老服务中心（一期）项目建议书的批复》，对桂林市裕合盛房地产开发有限公司的请示予以批复，内容为同意实施桂林市叠彩区九华山社会化养老服务中心（一期）项目，项目建设地址位于叠彩区九华路西一里，接此批复后，请认真遵国家和自治区有关法规、政策的规定和要求，办理项目建设用地预审意见、规划定点、求证等项目建设手续，完善项目前期工作后方可实施。2012年4月18日，桂林市住房保障工作领导小组办公室作出市房保办函（2012）13号《关于桂林市裕�盛房地产开发有限公司开发建设公共租赁住房的函复》，对桂林市裕合盛房地产开发有限公司《关于申请建设公共租赁住房的请示》给予答复，内容为：同意你公司在符合城市总体规划和技术规范的前提下，拟在叠彩区九华西一里地块建设公共租赁住房350套；接文后，请按建设程序办理相关手续。同月28日，上述办公室又作出市房保办阅（2012）8号《桂林市2012年保障性住房建设项目协调会会议纪要》，记录了桂林市2012年保障性住房建设项目协调会的情况，在该纪要第一点第（十）项中明确“针对裕合盛房产公司提出的350套公共租赁住房项目土地证土地性质为养殖水面，现要求变更为住宅用地的问题。会上周卫副市长要求市住房保障办牵头组织市土地局、规划局对该项目土地情况进行核查，请市规划局加快该项目控规编制。”以上两份文件是被告曹青云在办理委托事项所取得，但未交付二原告。二原告因委托时间界满，要求被告曹青云交还土地资料并退还委托费用，被告曹青云于2012年7月左右将所收取的土地使用权证原件退还二原告，但未退还委托费用。二原告因此诉至该院。
再查明：位于桂林市叠彩区九华路西一里、使用权面积为9413.7平方米的土地使用权人为赵寄养。2010年12月13日，赵寄养作为甲方与作为乙方的二原告及被告朱志成签订《土地使用权股份入股协议》，甲方愿将其位于桂林市九华路西巷的土地的使用权50％以股份形式和乙方合作，乙方负责该宗土地用途变更手续的办理。
2012年1月21日，被告朱志成出具收条一份交原告李玉香收执，载明：“今收到李玉香现金人民币壹拾万元整，注：此款用于办理赵寄养九华山土地之事，交受托方。”
桂林市裕合盛房地产开发有限公司于2011年1月5日成立，股东为二原告、赵寄养、被告朱志成。庭审中，被告曹青云认为已完成委托事项，以桂林市住房保障工作领导小组办公室于2012年4月18日作出市房保办函（2012）13号《关于桂林市裕合盛房地产开发有限公司开发建设公共租赁住房的函复》，作为与二原告所签补充协议第三条中的“桂林市人民政府关于该宗土地使用用途按原合同要求变更的批复文件”。二原告认为被告未完成受托事务，因为上述文件是函复，不是批复，仅凭上述文件不能办理土地使用用途的变更手续，且被告没有按补充协议第三条约定交付给委托人。
一审法院认为：二原告与被告曹青云在自愿、平等互利的基础上签订的《委托土地用途变更协议书》及《补充协议书》，未违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点为：1、被告曹青云是否完成委托事务；2、委托费用的数额。关于第1个争议焦点，该院认为，根据本案所涉《�充协议书》第三条约定：“受托方须在2011年12月10日之前将原委托协议书中各条款明确的事务履行完毕，或将桂林市人民政府关于该宗土地使用用途按原合同要求变更的批复文件及其他相关材料交付给委托人，被告曹青云只要在约定时间之内完成委托事项或者将其取得的市政府关于该宗土地使用用途变更的批复文件交付二原告，均视为完成委托事项。现被告曹青云认为以桂林市住房保障工作领导小组办公室于2012年4月18日作出市房保办函（2012）13号《关于桂林市裕合盛房地产开发有限公司开发建设公共租赁住房的函复》为其所取得的批复文件，作为完成委托事项的标志，本院认为，结合桂林市住房保障工作领导小组办公室于20l2年4月28日作出的（2012）8号会议纪要第一点第（十）项“针对裕合盛房产公司提出的350套公共租赁住房项目土地证土地性质为养殖水面，现要�变更为住宅用地的问题。会上周卫副市长要求市住房保障办牵头组织市土地局、规划局对该项目土地情况进行核查，请市规划局加快该项目控规编制”的内容来看，对于本案所涉土地的使用用途变更工作仍在进行当中，该会议纪要及桂林市住房保障工作领导小组办公室在此之前作出的（2012）13号函复并不能确定本案所涉土地的使用用途变更，还需相关职能部门的运作，因此。以上二份文件均不能直接办理相关土地的使用用途变更手续，且以上文件亦未交付二原告。因此，被告曹青云因办理委托事务取得的桂林市住房保障工作领导小组办公室（2012）13号函复和（2012）8号会议纪要，不符合《补充协议书》约定的完成委托事项的条件。原告蒋成友、被告朱志成于2012年1月21日在《补充协议书》下方标注“该补充协议不再执行”的内容，原告李玉香不认可，且事实上，被告曹青云因办理委托事务取得桂林市政府二份文件是在2012年4月，是在上述时间之后，被告曹青云亦辩称桂林市政府文件作为其完成委托事务的标志。因此，原告蒋成友、被告朱志成所标注内容并未导致委托合同终止的法律后果，委托合同仍在继续履行当中。被告曹青云辩称已完成委托事项，与事实不符，该院不予采信。
关于第2个争议焦点，该院认为，从二原告举证及被告曹青云的答辩来看，双方对委托费用100万元已交付被告曹青云无异议，仅对17万元有争议。二原告提供的被告朱志成的收条，证明被告朱志成收到了原告李玉香的10万元，在被告曹青云予以否认的情况下，该证据不能证实被告曹青云收到17万元。因此，被告曹青云收到二原告的委托费用为100万元，并非原告诉请的117元。
综上所述，原、被告双方均应按照协议书的约定严格履行各自义务。二原告依约支付了委托费用，被告曹青云收取后未能在约定时间内完成委托事务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告曹青云退还117万元，该院按委托费用为100万元予以支持；原告诉请的利息及违约金100万元，因双方在补充协议书中有明确约定，该院予以支持，但利息按双方约定的以银行同期贷款利率计算。被告朱志成作为担保人，应承担本案的担保责任。对原告要求被告朱志成承担连带责任的诉请，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告曹青云偿还原告李玉香、蒋成友委托费用100万元及利息（利息以100万元为本金，从2011年12月11日起至2012年8月31日止，按�国人民银行同期贷款利率分段计付）；二、被告曹青云偿付原告李玉香、蒋成友违约金100万元；三、被告朱志成对被告曹青云的上述债务承担连带责任。
上诉人曹青云不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定的事实与实际不符，上诉人已完成委托事项，不存在违约。一审遗漏土地使用权人赵寄养，违反法定程序，请求本院二审查明事实，依法改判或发回重审，保护其合法权益。
被上诉人李玉香、蒋成友辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，请求维持一审判决。
一审被告朱志成未提交书面陈述意见。
二审查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的合同关系受法律保护，当事人双方必须严格遵守，正确行使自己的权利，自觉履行自己的义务。上诉人曹青云与被上诉人李玉香、蒋成友于2010年12月16�签订的《委托土地用途变更协议书》和2011年11日19日签订的《补充协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，属有效合同，双方均应按照协议约定严格履行各自义务，行使自己的权利。被上诉人李玉香、蒋成友依约支付了委托费用，上诉人曹青云收取费用后未能在约定时间内完成委托事务，已构成违约，依法应按双方约定承担违约责任。被上诉人李玉香、蒋成友要求上诉人退回100万元委托费用和利息，并承担100万元违约金，符合双方合同约定，本院予以支持，一审被告朱志成作为担保人，应承担连带责任。据此，一审法院根据本案的实际情况依法处理是正确的。上诉人曹青云的上诉主张，因没有提供相应有效的证据予以证实，其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，�院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元（上诉人已预交），由上诉人曹青云负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐崇达
审判员 唐国登
二〇一四年一月八日
书记员 杨寒玲