江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民监字第00002号
再审申请人（原审被告）缪四元。
委托代理人唐臻华，江苏慧眼律师事务所律师。
被申请人（原审原告）张文华。
委托代理人罗春晖，江苏锦润律师事务所律师。
再审申请人缪四元因与被申请人张文华民间借贷纠纷一案，不服本院（2007）安民一初字第0587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
缪四元申请再审称：首先，我有新证据1.海安县公安局刑事警察大队与焦某的询问笔录复印件1份，2.原海安县老坝港镇人民政府帮助组织对南通餐宝食品有限公司（以下简称餐宝公司）进行清算的清算处理意见所附对缪四元应收帐款后有括注的应收帐款明细复印件1份，3.原清算工作组组长申某的情况反映复印件1份，4.清算处理意见补充意见复印件1份，5.2004年7月9日缪四元向张文华借款用于归还海安县老坝港信用社的相关手续复印件1套，6.张文华在南通餐宝食品有限公司注册登记设立时为三股东投入注册资本金50万元后又抽回其中47万元的相关银行凭证等手续复印件1套；与原审提交的证据相印证，足以证明张文华所提供的2004年10月16日还款协议书上的债权已转作为张文华应向餐宝公司投入的注册资本金，并已记入餐宝公司与我的应收帐款往来，即等于张文华对本人的原有借款债权得到清偿而消灭。其次，如果上述主张不能成立，我还有新证据7.即调取自海安县人民法院（2007）安民二初字第0023号案中的与张文华在原审中提交的还款协议书为同一日2004年10月16日由餐宝公司委托我全权处理债权债务的清算事宜的授权委托书复印件1份，证明我与张文华签订的还款协议书属我代表餐宝公司的职务行为，也能够证明该债务属于餐宝公司的债务，不属于我个人的债务。综上所述，无论从哪一方面讲，原审认定事实错误，适用法律不当，请求法院再审改判驳回张文华的诉讼请求。
张文华提交意见称：首先，原审判决生效多年后，缪四元才申请再审，显然超过法定申请再审期限；其次，缪四元在再审中所提供的证据均不属于新证据；第三，客观上，缪四元一直承认118000元的借款事实，而张文华从来没有同意将持有的还款协议书上载明的借款债权118000元转作为张文华应向餐宝公司投入的注册资本金，即使清算工作组在张文华不在场的情况下让会计焦某开具收款收据、做应收帐款明细，也不能证明张文华同意。况且，后来的补充处理意见也没有体现没有能收回还款协议书的有关情况。为此，请求法院驳回再审申请人缪四元的再审请求。
本院审查查明：2004年上半年，经陆剑介绍，张文华与缪四元相识。此后，缪四元两次向张文华借得现金合计118000元。双方对借款合计118000元无争议。2004年10月16日，缪四元与张文华经协商达成还款协议书1份，载明“甲方：缪四元乙方：张文华鉴于甲方位于老坝港工业园区的新建厂房即将转让，就乙方所借于甲方用于建房的资金壹拾壹万捌仟圆人民币的还款问题，达成如下协议：等新厂区厂房转让，即将乙方资金如数一次性归还。甲方：缪四元（签名）乙方：张文华（签名）二OO四年十月十六日”。同日，餐宝公司向缪四元出具授权委托书1份，载明：“经公司股东会议讨论形成决议，同意将位于老坝港镇海港村（老坝港工业园区）的新厂区厂房、办公楼及附属用房等一次性对外转让，并全权委托缪四元同志具体负责处理债权债务的清算事宜。特此委托！南通餐宝食品有限公司（公章印）法定代表人：张文华（签名），二OO四年十月十六日”。2005年5月10日，缪四元以餐宝公司特别授权代理人的身份将餐宝公司的资产包括办公楼一幢、生产车间二幢，职工宿舍与食堂一幢，厕所、配电房、锅炉房和围墙及电动大门（空调、办公室桌椅及窗帘不含其中）转让给了海安县老坝港镇人民政府，但缪四元未能按上述还款协议书的约定履行，引起原审诉讼。原审经审理作出（2007）安民一初字第0587号民事判决书，判决缪四元于该判决生效后10日内归还张文华118000元。该判决生效后，已经本院于2009年8月11日执行完毕。
另查明：2004年7月20日，张文华、缪四元、陆剑三方签署了餐宝公司章程，规定公司三股东出资总额为人民币86万元，公司注册资本50万元，其中张文华占比46.5%、缪四元占比39.5%，陆剑占比14%。同年7月22日，三方就设立餐宝公司订立合作协议书，规定投资总额为86万元，其中张文华出资40万元占投资额的46.5%，以现金方式投入；缪四元出资34万元，占投资额的39.5%，以实物方式投入；陆剑投入12万元，占投资额的14%，以现金方式投入。7月28日餐宝公司经工商核准登记设立。但上述章程、合作协议书、餐宝公司验资报告等文件资料均未涉及原审案涉借款118000元之事宜。
2004年11月至12月，因餐宝公司经营发生困难，海安县老坝港镇人民政府应张文华、缪四元、陆剑的要求，组织人员对餐宝公司的财务、资产进行核实，并形成了书面的清算处理意见和资产负债及损益汇总表及其附件各类明细清单，但因未能严格按公司法意义上的清算进行清算引起诉讼，本院于2006年8月23日作出（2006）安民二初字第168号民事判决书，判决缪四元与张文华、陆剑于该判决发生法律效力后15日内组成餐宝公司清算组，并依公司法规定的程序对餐宝公司进行清算，但缪四元、张文华、陆剑至今未依公司法规定的程序对餐宝公司进行清算。
还查明：海安县公安局刑事警察大队在对缪四元控告张文华涉嫌构成虚假诉讼或职务侵占罪一案侦查过程中，对餐宝公司原会计焦某询问过二次，第一次焦某反映开具“2004年12月19日的收款收据”、在清算处理意见和资产负债及损益汇总表后所附应收帐款明细中对缪四元应收帐款121356后括注“（与张文华的内部帐118000转）”，是当时张文华、缪四元口头同意答应的；第二次焦某反映：“这份收款收据是在该公司进行资产清算时开具的，当时三个股东、销售部经理张森林、法律服务所的共计五人，另外还有一个姓陈的会计等人在场。这份收款收据牵扯到的是张文华和缪四元之间的往来，是以前的往来，是清算组基于张文华和缪四元之间达成口头协议，当时补的一个手续。从收款收据上来看，应该是张文华交公司118000元帐，就等于转给缪四元118000元的债务。”本院再审中通过调查发现缪四元申请再审时所提交的清算处理意见和资产负债及损益汇总表后所附的对缪四元应收帐款121356后有括注“（与张文华的内部帐118000转）”原件的应收帐款明细出自于海安县老坝港法律服务所（2006）港法代字第14号代理卷宗，且是在16开纸的应收帐款明细件复印后再进行括注并黏贴在A4纸的应收帐款明细复印件上之后，即调查焦某，焦某称“我当时向公安陈述，实际是带有一定推测。他们是否口头同意我不清楚。我只是认为他们不同意的话，我不会这样去开收据和括注。”再审中，张文华否认与缪四元谈过借款债权转让之事。缪四元称是在清算过程中就118000元借款谈了之后，我要张文华将还款协议书交给我，张文华讲第二天带给我，可是张文华从此不来了。……。后来，是我提出来，清理小组让焦某开收款收据和做应收帐款明细的，开据做帐时张文华不在场。刮注是到清算要结束时，我要焦某在我持有的应收帐款明细复印件上括注的。再审中，本院调查了清算小组组长申某，申某反映：清算到后期，张文华向我们清理小组提出来，在餐宝公司成立前，张文华与缪四元之间有118000元的借款如何解决，我们就与他们双方核实。张文华说缪四元空我118000元，缪四元说是借款给我还老坝港信用社的贷款，贷款也是用来砌餐宝公司新厂房的。缪四元反映张文华说过这个钱作为他对公司的投资款的，张文华没有否认。在这样的情况下，清理小组的尹玉华、陈学礼、缪桂生再专门找他们两个人核实，并提出既然你们是这样的情况，张文华就应将该款作为实收资本进来，当时张文华没有反驳，口头同意了，但张文华的积极性不是太高。虽然这样说定下来，当天没有立即办手续。从这一天之后，张文华就不来了，我们清算组也联系不上，但是我们清算工作要结束，不可能慢慢等他们。所以，没有过几天要出清算意见，在出具清算意见之前就将上次核实的处理借款118000元的结果通过应收帐款和收款收据体现出来了。……。当时形成这个应收帐款清单时应该不需要括注，具体内容可以通过凭证查到。我的印像中形成清算意见时后面所附的应收帐款明细没有这个括注。……。开收款收据这一天有我、缪桂生、尹玉华、焦某、陈学礼、缪四元在场，但张文华不在场（因为通知不到），和做的应收帐款明细单是同一天，也就是2004年12月19日。当时收款收据是给缪四元的，缪四元讲由他以该收款收据向张文华换还款协议书的。我们当时考虑的既然经过核实说妥了，只要双方在场把收据拿过来，把帐做一下就行了。谁知说好了以后，通知张文华就不来了，与我们失去了联系。所以，2004年12月19日是按当时说定的做的帐，开的收据。也许张文华回去想想后悔不想来了，但谈的当时他肯定没有反对。
本院（2007）安民二初字第0023号案系张文华于2006年12月22日以餐宝公司名义向本院起诉后次日另案受理立案，有关餐宝公司委托缪四元全权负责处理餐宝公司资产及债权债务的清算事宜的授权委托书的原件是缪四元的诉讼代理人于2007年2月12日在该案庭审中向本院提交后于该案审结时退回；本案原审系本院于2007年4月28日立案受理，由此可见，缪四元在本案原审立案受理前就已经持有该授权委托书原件，但在本案原审中一直未向本院提交该证据。
本院认为：首先，双方当事人在原审和再审审查中对两次借款的用途、单次借款发生的具体时间和数额说法上虽有不同，但对缪四元两次向张文华借款均发生在双方订立还款协议书之前的2004年3月至8月，合计借款数额与张文华在原审时所提交的还款协议上载明的借款数额一致为118000元的事实，无争议。
其次，缪四元申请再审时所提交的上述证据2、证据4、证据5、证据6、证据7均系原审庭审结束前已经存在的证据，缪四元在有特别授权代理人参与原审诉讼的情况下还以原审时本人未参与诉讼未能向本院提交作为逾期提供之理由，显然不能成立；证据1、证据3属证人证言，缪四元在原审时未向本院申请证人焦某、申某等出庭作证，其逾期提供的理由，也显然不能成立；况且，证人焦某陈述内容与其在本院再审调查中所作的陈述内容前后不一，存在推测，存在矛盾，且与证人申某的反映、双方当事人的陈述也不一致；但证人申某反映清算小组是在通知不到张文华，张文华不在场，缪四元也未能向张文华收回原有还款协议书的情况下，为了完成清算任务，出具清算处理意见，让焦某开具收款收据、做了应收帐款明细，与双方当事人在再审审查过程中认可焦某开收款收据、做应收帐款明细，张文华均不在场的陈述是一致的；因此，即使将这些证据与缪四元提交的其他所有证据（包括原审时提交的证据）等结合在一起也不足以确认张文华同意将其持有的还款协议书载明的借款债权118000元转作为张文华应向餐宝公司投入的注册资本金；即不足以证明张文华对缪四元的原有借款债权118000元已经张文华同意转让给餐宝公司因抵销而消灭，从而推翻原审判决。
第三，缪四元以上述证据7作为新证据证明其与张文华签订的还款协议书上载明的债务是餐宝公司之债务，而不是缪四元个人的债务的主张，不仅与上述张文华同意将其持有的还款协议书载明的借款债权118000元转作为张文华应向餐宝公司投入的注册资本金的主张存在矛盾；而且结合上述该借款形成过程，不难发现即使该授权委托书能够证明缪四元与张文华签订还款协议书是缪四元代表餐宝公司职务行为，也只能证明缪四元代表餐宝公司同意加入该债务，与缪四元成为并存的债务承担者，也不能证明张文华免除了缪四元清偿该债务的民事责任。张文华在原审中依据还款协议书等证据选择要求缪四元承担偿还该借款的民事责任，亦符合法律规定。所以，该证据既不是新证据，也不足以推翻原审判决。
第四，缪四元对原审判决既没有上诉，也没有及时申请再审，而是在原审判决生效、执行完毕多年之后，才向本院申请再审，明显超过法定申请再审期限，也有违申请再审之正常情理。再审审查过程中，缪四元一会儿主张案涉债务是其个人债务，一会儿又主张是餐宝公司债务，明显有推诿狡辩之嫌。
综上，缪四元的上述再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回缪四元的再审申请。
审判长 高 杰
审判员 沈巧林
审判员 丁建国
二〇一五年六月二日
书记员 何培妮
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
……
第二百零四条（第一款）人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。