北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8283号
上诉人（原审被告）：广东韩立投资有限公司，住所广东省丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号一楼。
法定代表人：郑伟健，董事长。
委托诉讼代理人：何嘉怡，女，1973年7月31日出生，住广东省广州市珠海区。
上诉人（原审被告）：广东韩江工程总承包有限公司，住所广东省丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号。
法定代表人：郑伟健，董事长。
委托诉讼代理人：何嘉怡，女，1973年7月31日出生，住广东省广州市珠海区。
被上诉人（原审原告）：北京市奥胜运输有限责任公司，住所北京市平谷区平谷镇府前西街40号A座115室。
法定代表人：蔡国强，总经理。
委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。
原审被告：北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号206号楼北B118号。
法定代表人：朱思昊，董事长。
委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日生，住河南省平舆县。
原审第三人：谭本仁，男，1962年6月30日出生，籍地重庆市开县。
委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。
上诉人广东韩江工程总承包有限公司(以下简称韩江公司)、广东韩立投资有限公司(以下简称韩立公司)因与被上诉人北京市奥胜运输有限责任公司(以下简称奥胜公司)、原审被告北京新京润房地产有限公司(以下简称新京润公司)、原审第三人谭本仁建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩江公司、韩立公司之委托诉讼代理人何嘉怡，被上诉人奥胜公司之委托诉讼代理人庄洪勇，原审被告新京润公司之委托诉讼代理人李广才，原审第三人谭本仁之委托诉讼代理人李广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩江公司、韩立公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.依法改判驳回奥胜公司的诉讼请求；3.两审的诉讼费用由奥胜公司负担。事实与理由：一、一审法院审判程序不当。谭本仁作为独立个体与韩江公司、韩立公司签订《北京合生新京润项目一区（D1#-D5#）建筑安装工程联营协议书》，双方的地位是平等的，且涉案工程是由韩江公司、韩立公司、谭本仁和新京润公司三方共同办理的，谭本仁能享有权利也应承担相应的责任。其次，谭本仁作为合同的直接相对方，即使合同被认定无效，对结算、付款条款仍需履行。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定韩江公司、韩立公司认可与谭本仁实为挂靠关系，是错误的，双方属于联营关系。2.首先，一审法院以《合生华北谭本仁工程台账—新京润项目D区》（以下简称《台帐》）作为判案依据是错误的。3.韩江公司、韩立公司及谭本仁均表示《台帐》并非结算的依据，《台帐》无韩江公司、韩立公司盖章，谭本仁因被限制人身自由亦不可能在《台帐》上加盖签章。其次，谭本仁代理人在原审期间表示不欠付奥胜公司工程款项，一审法院未对此展开调查，事实认定不清。此外，韩江公司、韩立公司与奥胜公司之间不存在合同关系，没有与奥胜公司结算，也没有授权谭本仁与奥胜公司结算。一审法院没有查清事实就认定韩江公司、韩立公司欠付奥胜公司工程款不妥。3.本涉案工程仍在办理结算，新京润公司未向韩江公司、韩立公司、谭本仁办理结算，谭本仁向奥胜公司结算。现最终结算仍在办理过程中，实际应付的工程款不得而知，在新京润公司未向韩江公司、韩立公司及谭本仁支付工程结算款的前提下，涉案工程的下属分包商，即奥胜公司也存在工程款支付责任。韩江公司、韩立公司不承认欠付奥胜公司的款项，谭本仁与韩江公司是否欠款不应以《台帐》为准。综上所述，一审法院事实认定不清、程序不当、判决不当，侵犯了韩江公司、韩立公司的合法权益，请求二审法院依法撤销并予以改判。
奥胜公司二审答辩称：同意一审判决，不同意韩江公司、韩立公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。本案韩江公司、韩立公司应承担本案涉诉工程款的给付。1.依据《D1-D5协议书》，建设单位新京润公司将涉诉工程发包给韩江公司、韩立公司，韩江公司、韩立公司将回填、挖土中砂石子等交付奥胜公司。2.涉诉工程施工完成交付使用，剩余工程款理应支付，谭本人作为韩江公司代理人，是项目负责人，且签署《台账》，韩江公司同谭本人签署《联营协议》不具有对外免责法律效力。一审法院对本案事实及证据的认定真实、合法、有效。且谭本人签署的同样《台账》已被另案判决书确认。
新京润公司述称：二审答辩意见与一审答辩意见一致。新京润公司与奥胜公司没有合同关系，不欠总包方工程款。
谭本仁述称：第一，谭本仁与奥胜公司法定代表人进行了工程量完工和付款确认，涉案项目累计3941286.45元，累计已付款3931122.06元，谭本仁欠奥胜公司10164.39元，谭本仁代付款也应该计算在付款内，后续又付款530000元。总体来看，谭本仁不欠奥胜公司款项了。第二，一审法院作出判决依据唯一证据是《台账》，谭本仁对内容真实性、关联性、合法性均不认可，2015年谭本仁已经被限制人身自由，手签章是谁签的，谭本仁不知情，从台账的形式来看，并没有工程签单和结算材料进行印证。最重要的是，已付款数额第二项是各地区，写的是京润一号楼，确认的671286.45元与之前的数额差别较大，从形式和内容来看，由于数额不一致，存在重大瑕疵，谭本仁不予认可。
奥胜公司向一审法院起诉请求：1.判令韩江公司、韩立公司、新京润公司连带支付工程款4270000元；2.判令韩江公司、韩立公司、新京润公司连带支付利息，以4270000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年4月5日起计算至实际支付之日止。
一审法院认定事实：奥胜公司系以普通货运、专业承包为经营范围的有限责任公司，未取得建筑施工企业资质。原广东韩江建筑安装工程有限公司于2016年10月14日新设分立为韩江公司、韩立公司。
2008年7月6日，新京润公司作为发包人与原广东韩江建筑安装工程有限公司作为承包人签订《北京合生新京润项目一区（D1#-D5#）建筑安装总承包工程协议书》，约定由原广东韩江建筑安装工程有限公司负责北京合生新京润项目一区（D1#-D5#）建筑安装工程总承包工程的施工。
同日，原广东韩江建筑安装工程有限公司作为甲方与谭本仁作为乙方签署《北京合生新京润项目一区（D1#-D5#）建筑安装工程联营协议书》，约定工程名称为北京合生新京润项目一区（D1#-D5#）建筑安装工程。该合同约定的工程承包范围与原广东韩江建筑安装工程有限公司与新京润公司签订的合同一致。联营方式部分约定：甲、乙方组成联营施工体共同承担本合同工程的施工，为更好的完成施工任务，统一使用甲（乙）方的施工标牌和称谓，甲方负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导、监督，负责协调建设方与乙方办理工程量核定、付款、结算等手续；乙方全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作；乙方全面负责组织承包范围内工程的具体施工，包括对承包范围内的本合同中写明的或隐含的由乙方的任何义务产生的任何工作以及合同中虽未提及但可合理推论得到的对工程的稳定、完整、安全、可靠及有效运行或为了符合及实现合同目的所必须的全部工作，即包工包料包质量包工期包风险包税费等。
庭审中，奥胜公司提交广东韩江建筑安装工程有限公司（京）第三分公司作为甲方与其作为乙方签订的《土石方工程施工分包合同》（编号：JA017）以及双方于2010年6月签订的《土石方分包补充协议》（编号：JA-017补1）。《土石方工程施工分包合同》约定：工程名称为新燕都家园土石方工程，工程地点位于北京市朝阳区安家楼霄云桥；乙方承包范围及详细部位为甲方新燕都家园一区D-1#、D-2#、D-5#楼的肥槽及房心回填（含回填土回运），A8#、C1#、C2#楼的基础土石方机械开挖、运输、肥槽及房心回填（含回填土回运）等甲方确认的设计方案及图纸范围内的土方工程；工程量按实方计量，实行单价包干；D-1#、D-2#、D-5#楼的肥槽及房心回填的综合包干单价为17元/m??，A8#、C1#、C2#楼土石方开挖及运输、肥槽及房心回填的综合包干单价为18元/m??。《土石方分包补充协议》约定：工程名称为新燕都家园土石方工程，工程地点位于北京市朝阳区安家楼霄云桥；补充条款为新增4#车库土石方开挖及回填、运输等项目；D4#新增车库土方肥槽及房心回填的综合包干单价为17元/m??，D4#新增车库土石方开挖机运输及肥槽、房心回填的综合包干单价为21元/m??；其他合同条款按原JA017#合同条款执行。上述《土石方工程施工分包合同》及《土方分包补充协议》签字盖章处“甲方”未盖章，但“签约代表”处均签有“谭本仁”。谭本仁认可合同落款处系加盖的其手签章，并认可补充协议落款处的“谭本仁”系其本人所签。韩江公司、韩立公司称原广东韩江公司未成立（京）第三分公司，且合同系谭本仁所签，故应由谭本仁承担合同权利义务，其公司并非合同当事人。新京润公司认为此组证据与其无关。
奥胜公司提交《台账》，显示：承包方式为材料商，项目部名称为D区，内容为中砂石子，收款单位为奥胜公司，委托领款人为蔡国强，联系电话为139XX****XX，是否结算为是，结算金额（a）为1312603.00，累计已完成产值（b）为1312603.00，累计已付款（c）为312603.00，合同付款比例为100%，按合同欠付款金额（e=b*d-c）为1000000.00，按全部欠付款金额（f=b-c）为1000000.00；承包方式为专业分包，项目部名称为D区，内容为京润-1号楼回填及挖土，收款单位为奥胜公司，委托领款人为蔡国强，联系电话为139XX****XX，是否结算为是，结算金额（a）为3941286.45，累计已完成产值（b）为3941286.45，累计已付款（c）为671286.45，合同付款比例为100%，按合同欠付款金额（e=b*d-c）为3270000.00，按全部欠付款金额（f=b-c）为3270000.00。《台账》下方空白处盖有“谭本仁”手签章并有蔡国强签字。谭本仁认可该手签章真实性，但表示《台账》并非结算单，且没有其本人签字，不符合双方约定的结算条件，没有法律效力。韩江公司、韩立公司认为《台账》中无其公司或原广东韩江公司盖章，故不认可证据关联性。新京润公司认为《台账》与其无关。
韩江公司、韩立公司提交《广东韩江建筑安装工程有限公司分立合同》，证明原广东韩江公司的施工承包业务由韩江公司承接。合同中约定：原广东韩江公司关于施工承包业务由韩江公司负责经营，关于投资业务及其他类业务由韩立公司负责经营；原广东韩江建筑安装工程有限公司关于施工承包业务的所有债权债务由韩江公司承继，关于投资业务及其他类业务的所有债权债务由韩立公司承继；分立后的韩江公司、韩立公司对原广东韩江建筑安装工程有限公司分立前的债务承担连带责任。奥胜公司认可分立合同真实性，但主张对于原广东韩江建筑安装工程有限公司分立前的债务，应由韩江公司、韩立公司承担连带责任。
新京润公司提交《华北地区所有涉谭本仁工程项目结算汇总表》（以下简称《结算汇总表》）二页，证明包括案涉新燕都家园项目在内，其已向谭本仁超付工程款。谭本仁对于《结算汇总表》每页下方空白处“谭本仁”签字的真实性不持异议，但表示此并非双方最终结算凭证。
经询，韩江公司、韩立公司、新京润公司及谭本仁均称就双方之间的合同款项尚未完成全部结算手续。奥胜公司则称本案无需等待韩江公司、韩立公司、新京润公司及谭本仁结算完毕，也无需在本案中查清新京润公司尚未支付原广东韩江公司的具体款项。
关于谭本仁与原广东韩江建筑安装工程有限公司之间的关系，韩江公司、韩立公司、谭本仁均认可双方实为挂靠关系，系谭本仁借用原广东韩江建筑安装工程有限公司的资质承包涉案工程，具体施工系由谭本仁负责。新京润公司亦认可在与原广东韩江公司签订《北京合生新京润项目一区（D1#-D5#）建筑安装总承包工程协议书》的过程中系与谭本仁进行的具体沟通洽商。
关于涉案工程具体交付日期，奥胜公司与韩江公司、韩立公司、新京润公司、谭本仁均称工程已竣工验收合格并交付新京润公司使用，但无法确定具体交付日期。
一审法院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
本案中，根据原广东韩江建筑安装工程有限公司与谭本仁签订的联营协议书以及韩江公司、韩立公司、新京润公司、谭本仁的当庭陈述，能够认定谭本仁系挂靠原广东韩江建筑安装工程有限公司名下，借用原广东韩江建筑安装工程有限公司名义进行涉案工程的施工，故在对外关系上，应由原广东韩江建筑安装工程有限公司承担相应法律责任。因原广东韩江建筑安装工程有限公司已在本案审理过程中新设分立为韩江公司、韩立公司，故根据法律规定以及《广东韩江建筑安装工程有限公司分立合同》的约定，原广东韩江建筑安装工程有限公司分立前的债务，应由韩江公司、韩立公司承担连带责任。
因谭本仁作为个人，不具备建筑施工资格及企业资质，故其与奥胜公司所签《土石方工程施工分包合同》及《土方分包补充协议》均应属无效。但经韩江公司、韩立公司、新京润公司、谭本仁共同确认，涉案工程已经竣工验收完毕并交付新京润公司使用，故奥胜公司作为实际施工人有权主张剩余未付工程款。关于剩余工程款的具体金额，奥胜公司提交的《台账》盖有谭本仁手签章，现谭本仁认可该手签章真实性，且根据其与原广东韩江建筑安装工程有限公司签订的联营协议书，涉案工程系由谭本仁负责具体施工，故其亦有权签署工程量、工程价款的结算确认手续。有鉴于此，法院对于《台账》的真实性及内容予以采信，奥胜公司据此主张剩余工程款，具有事实及法律依据，法院予以支持。奥胜公司主张自本案起诉之日起的利息，并未超过法律规定的合理范围，法院亦予支持。
因韩江公司、韩立公司、新京润公司、谭本仁均称现双方尚未完成最终结算，且奥胜公司亦不要求在本案中查明新京润公司尚欠原广东韩江建筑安装工程有限公司的工程款具体数额，故法院对奥胜公司要求新京润公司支付工程款的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司于判决生效之日起十五日内向北京市奥胜运输有限责任公司支付工程款4270000元；二、广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司于判决生效之日起十五日内向北京市奥胜运输有限责任公司支付利息，以4270000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年4月5日起计算至广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司实际支付之日止；三、驳回北京市奥胜运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，韩江公司、韩立公司向本院提交了四组新证据，奥胜公司向本院提交了两组新证据。新京润公司、谭本仁未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
韩江公司、韩立公司提交的第一组证据为：蔡国强应付账款明细。制作日期为2013年4月，有蔡国强亲笔签名。本表反应本涉案合同涉及工程，累计应付3941286.45元，累计已付款3931122.06元，该表证实蔡国强对涉案工程结算金额的认可，认可截止到2013年4月19日累计已付款3931122.06元，该结算金额是经蔡国强本人确认，也与奥胜公司在本案提交的台账表的结算金额一致。韩江公司、韩立公司提交的第二组证据为：谭本仁在2018年7月做出的对奥胜公司土石方款的说明。谭本人反映三个事实：1.已付款671286.45元，金额有误，与事实不符。2.事实确认的结算款金额为3941286.45元。3.对土石方的付款已经付清。韩江公司、韩立公司提交的第三组证据为：《与奥胜公司（蔡国强）往来明细账》、工程结算单、扣款单证等。证明累计已经付清3941286.45元。没有欠款。韩江公司、韩立公司提交的第四组证据为：奥胜公司收据票根，证明实际付款220万。
奥胜公司对韩江公司、韩立公司提交的新证据的质证意见为：对于往来明细中与编号为002、004、005、016、027、028、029、030号相对应的八份结算资料真实性认可，是韩江公司对奥胜公司完成工程量详细结算资料，产值是3941286.45元，同《台账》结算金额一致。收据001认可，收了60万工程款；编号003，55万收据，票根336000元不认可，收据是奥胜公司开具的，但和涉诉工程款没有关系，是伐树款，不在结算单范围之内，与本案无关，而且不是D区，写的C1、C2；012收据30万，020收据220万，025收据20万不认可，因为收据抬头写的很清楚是为四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）开具的收据，非为韩江公司开具的收据。不能证明韩江公司支付工程款。四川星星公司同奥胜公司同样存在施工合同，是在该项目的C区，涉及回填和土方，四川星星公司还承包有其他项目。006-011、013-015、017-024、026、031-039这几份证据涉及房租和水电费扣款，没有奥胜公司的签字，是单方确认，真实性不认可。主要是涉及到施工方房租水电费从工程款中的扣款。这些扣款合计7万余元，加上原来的60万，总共67万，与韩江公司制作的《台账》一致。040收据10164.39元实际上没有付款，抵付谭本人代奥胜公司付其他公司的欠款。蔡国强签字说明抵扣的事实，但实际上台账中这笔钱没有扣。对于谭本仁提交的说明，真实性及证明目的不认可，是韩江公司开庭前一天制作，歪曲事实，谭本人作为韩江公司涉诉项目负责人同时作为本案第三人，其出具的证明不具有证明力。对于《与奥胜公司（蔡国强）往来明细账》、工程结算单、扣款单证等。真实性和证明目的不认可，工程款实际上没有付，双方也说明是用谭本人代付其他公司的本金及利息抵扣该笔款项。就是为了走账用，钱根本没有付，不存在3941286.45元已付款，已付款应以《台账》为准。《台账》是谭本仁财务电脑里的会计核算，当时奥胜公司蔡国强找谭本仁索要款项，谭本仁将工程施工财务人员的内部核算交给蔡国强，后蔡国强儿子将台账交给谭本仁儿子，后谭本仁儿子将台账交还，并称台账上是谭本仁的手签章，谭本仁对此也认可，是因为经常出差做了手签章由财物保管，谭本仁认可手签章。《台账》上涉及的中砂、石子问题，1312603元，已付312603元，未付100万，工程施工需要砂石建筑材料，涉诉工程之前有个珠江帝景公司，发包人是韩江公司，也由奥胜公司供应砂石材料。新京润工程C、D区和下沉庭院都是奥胜公司供应。对于收据，真实性无法核实，与本案没有关联性，即便是真实的也是四川星星公司付款，与韩江公司无关，韩江公司提及将工程款给付四川星星公司由其给付与事实不符，应以书面收据为准。
新京润公司对韩江公司、韩立公司提交的新证据的的质证意见为：对于第一、二、三组新证据，新京润公司不清楚其他各方之间的款项关系。第四组证据票根收据与新京润公司无关，不针对该组证据发表质证意见。
谭本仁对韩江公司、韩立公司提交的新证据的的质证意见为：对韩江公司、韩立公司提交的证据真实性、证明目的、关联性均认可。补充说明的是，1、奥胜公司不认可002所涉及的55万数额，根据涉案合同的约定，该款项应该由奥胜公司承担，谭本仁代奥胜公司付款，再从奥胜公司所付工程款去扣，奥胜公司蔡国强已经签字认定。2、奥胜公司对012、020、025所涉及三笔款项不认可，实际上都是谭本仁支付的，借用的四川星星公司的施工收据，谭本仁付款时没有特别区分付款主体，但确系支付的涉案工程的施工款。谭本仁在另案中提交的证据中已将该款项扣除，推断这笔款项是D区的，奥胜公司对相关收款也是认可的。名义上挂靠韩江公司和四川星星公司，但实际上挂靠四川星星公司，四川星星公司具有施工资质。韩江公司工程涉及的是D区，C区韩江公司和四川星星公司均是发包人。3、关于《台账》，谭本仁认可是其的签章，但是不清楚是怎么形成的，至于为什么同时出现付款明细和《台账》，谭本仁是不清楚的。对于第四组证据，认可真实性，可以证明谭本仁以四川星星公司名义向奥胜公司支付涉案地区工程款。
奥胜公司提交的第一组证据为：价格表一份。证明奥胜公司给韩江公司供应砂石。奥胜公司提交的第二组证据为：涉案工程C1、C2楼建筑安装工程联合体承包合同，证明新京润项目C、D两区存在交叉施工。C区是四川星星公司和韩江公司共同发包给奥胜公司，并且同样有《台账》，相关纠纷还在诉讼过程中。
韩江公司、韩立公司对奥胜公司提交的新证据的质证意见为：对于第一组证据：首先，对于价格表，落款写的是D1区补充，价格表记载的内容不能反映是涉案D区的价款。对价格表证明的事实不认可，价格表不能证明奥胜公司在涉案项目上对韩江公司供货。奥胜公司即使供应上述施工区域，也需要区分各施工区域才能确认各施工区域款项的数额。对于第二组证据，四川星星公司为主办人，韩江公司为协办人。认可真实性。不认可关联性，这是C区的合同，与本案D区没有必然联系。对于C区的台账，不认可真实性，金额是有争议的，包括应付和结算金额。在C、D区都有施工，应查明各区域的工程款。
新京润公司对奥胜公司提交的新证据的质证意见为：认可奥胜公司提交的两组证据的真实性，但与新京润公司无关。
谭本仁对奥胜公司提交的新证据的质证意见为：对于第一组证据，认可真实性，不认可证明目的，没有体现到涉案工程的砂石供应情况。价格表涉及的是买卖合同关系，与本案涉案建设工程施工合同纠纷不是同一个法律关系，应另案解决。对于第二组证据，没有异议。四川星星公司和韩江公司确实存在联合经营的关系，所以本案相关单据付款人会有四川星星公司。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据一审查明事实，谭本仁挂靠原广东韩江建筑安装工程有限公司，将以广东韩江建筑安装工程有限公司名义从新京润公司处承包的涉案工程，分包给奥胜公司，虽然谭本仁不具有相应资质,但涉案工程已经竣工验收并交付新京润公司使用，故奥胜公司作为实际施工人有权主张剩余未付工程款及相应利息。
本案中，第一，012号（30万）、020号（220万）、025号（20万）等收据记载的付款单位名称均为四川星星公司，四川星星公司与奥胜公司之间除本案所涉工程之外，还存在有关C区工程的建设施工关系，且奥胜公司否认上述收据上的款项为韩江公司、韩立公司给付本案所涉工程款，因此，对于韩江公司、韩立公司提出的有关涉案工程中，已给付上述收据所记载款项的主张，本院不予采信；第二，韩江公司、韩立公司提供落款时间为2013年4月19日，有蔡国强签署的《应付账款明细》，用以证明累计应付和累计已付款情况，但奥盛胜公司主张该《应付账款明细》中所记载的“用谭总代付多利公司本金及利息，抵付以上款项”的内容，并未实际履行，韩江公司、韩立公司亦未提供证据证明相应款项的全部抵付情况，因此，本院不予采信韩江公司、韩立公司相关上诉主张；第三，韩江公司、韩立公司虽主张003号收据55万元“伐树款”应计算在累计已付款项之内，但奥盛公司主张其所承包的工程内容并不包含伐树一项，不应包括在结算款范围之内，且韩江公司、韩立公司对此未能提供充分证据予以反驳，因此本院不予采信韩江公司、韩立公司相关主张；第四，奥胜公司提供的价格表等证据，能以证明其向韩江公司、韩立公司供应中砂石子的事实，且韩江公司、韩立公司无法否认台账的真实性，理应给付《台账》所记载的中砂石子款。关于剩余工程款的具体金额，奥胜公司提交的《台账》盖有谭本仁手签章，现谭本仁认可该手签章真实性，且根据其与原广东韩江建筑安装工程有限公司签订的联营协议书，涉案工程系由谭本仁负责具体施工，故其亦有权签署工程量、工程价款的结算确认手续。有鉴于此，一审法院对于《台账》的真实性及内容予以采信，并无不当。
综上，韩江公司、韩立公司公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40960元，由广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 玄明虎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 闫 慧
二〇一八年七月十九日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣