安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蚌行终字第00091号
上诉人（一审原告）：周殿珍。
被上诉人（一审被告）：蚌埠市公安局经济开发区分局。
法定代表人：迟增厂，该局局长。
委托代理人：赵同武。
委托代理人：徐庆琳。
上诉人（一审原告）周殿珍因诉被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局经济开发区分局（以下简称“经开区分局”）治安行政处罚一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人（一审原告）周殿珍，被上诉人（一审被告）经开区分局的委托代理人赵同武、徐庆琳到庭参加诉讼。被上诉人经开区分局的法定代表人迟增厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审根据被告的举证并经庭审质证认定：2014年5月22日11时许，周殿珍因信访有关事项，到蚌埠市市委办公楼找市委领导，不服从管理，从一楼冲到三楼大喊大叫，不听劝阻，市委办公楼工作人员将周殿珍带到一楼，其继续大喊大叫，致使市委办公楼不能正常办公。蚌埠市公安局经济开发区分局以周殿珍扰乱机关单位秩序为由作出蚌公（南湖）行罚决字（2014）第147号蚌埠市公安局经济开发区分局《行政处罚决定书》。2014年5月26日，被告依法对周殿珍作出行政处罚前，对周殿珍进行了处罚前告知程序，2014年5月26日18时50分，周殿珍在蚌埠市公安局经济开发区分局行政处罚告知笔录上签名，笔录中周殿珍陈述“不提出陈述和申辩。”行政处罚决定书当场向周殿珍宣告并送达，周殿珍拒绝签收，办案民警在行政处罚决定书上予以注明。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，决定给予周殿珍行政拘留七日的处罚，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：信访是法律赋予公民的合法权利，但信访应依法、逐级有序进行。依照《安徽省信访条例》第八条的规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当遵守下列规定：（一）向依法有权处理信访事项的本级或者上一级国家机关提出，（二）到国家机关设立或者指定的接待场所提出……”。本案原告未按规定到国家机关设立或者指定的接待场所逐级上访，而是到市委办公楼大喊大叫，不服从管理，扰乱市委办公秩序，致使机关工作不能正常进行。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定即“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”作出的对原告行政拘留七日的处罚决定，认定的事实清楚，适用法律准确，程序合法。周殿珍诉称被告对原告进行拘留，没有依法向原告送达处罚决定书，程序违法，与事实不符，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告周殿珍的诉讼请求。
周殿珍上诉称：1、一审法院没有查清事实草率下判。2014年5月22日，上诉人拿着材料去市政府反映情况，并没有扰乱市政府的办公秩序。行政处罚未告知上诉人知情权和申辩权，也没有依法向上诉人送达行政处罚决定书，上诉人是在被拘留后才拿到的行政处罚决定书。被上诉人的行政处罚程序违法，没有任何事实和法律依据。2、上诉人向一审法院提供的录音及证人丁××出庭作证的证言，证明上诉人在2014年6月4日在拿行政处罚决定书时，被南湖派出所民警殴打的事实。3、上诉人向一审法院申请调取南湖派出所民警打人的录像、市政府办公楼监控视频及要求被上诉人依据几个证人的询问笔录作出行政处罚的证人出庭，一审法院均未采纳。4、上诉人的合理诉求应当予以支持。综上，请求二审法院撤销一审判决及被诉行政处罚决定。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
经开分局答辩称：被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。在作出行政处罚前依法履行了告知义务，并向上诉人送达了行政处罚决定书。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
经开分局向一审法院提供的证据、依据有：
1、蚌经开公（南湖）行罚决字（2014）第147号行政处罚决定书。
2、接处警情况登记表。
3、受案登记表。
4、行政处罚告知书。
5、行政处罚审批表。
6、综合调查报告。
7、关于周殿珍未在行政处罚决定书上签收的情况说明。
8、行政拘留执行通知书（回执）。
9、周殿珍询问笔录。
10、吴××询问笔录。
11、由××询问笔录。
12、段××询问笔录。
13、李×询问笔录。
14、市委办公室报案材料。
以上证据是事实及程序的证据，证明2014年5月22日原告在市委办公楼大喊大叫，扰乱办公秩序，依照法律规定被告做出了行政处罚的决定。
15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。以上证据证明对周殿珍的行政处罚适用法律正确。
周殿珍向一审法院提供的证据有：
1、2014年6月4日在南湖派出所的录音一份。证明行政处罚决定书是原告在2014年6月4日去南湖派出所拿的。在此之前，派出所没有给原告处罚决定书。原告到南湖派出所拿处罚决定书的时候遭到了派出所人员的殴打。当时办案民警说是上面施压，才对原告进行处罚的。
2、录音一份。证明2014年6月4日周殿珍到南湖派出所被打的录像已经被公安局保存下来了。
3、市公安局巫××局长的批示、公安厅的回复函。证明原告是正常反映问题的，不是扰乱秩序的。
4、照片、病历、医疗发票、休假条。证明原告反映问题时被打。
5、行政拘留释放书。
6、国务院9120号文件。
7、（2012）2月4日中央政法委关于打击处理上访人员违法上访的五条规定。
8、全省信访局会议传达提纲。
证据6、7、8证明原告是去反映问题，不是去故意扰乱秩序的。
9、证人证言。证明原告行政处罚决定书是6月4日原告去南湖派出所要的。
庭审前，本院依上诉人的申请，调取了由市委办公室和市委组织部出具的情况说明，并经质证，本院对该证据以及一审判决认定的相关证据，依法予以确认。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人向市领导反映问题，应当采用正确的方式，但上诉人在案发当日，未经市委办公楼值班人员登记，擅自从一楼冲到三楼大喊大叫，且不听劝阻，其行为扰乱了机关的办公秩序，应当予以处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被上诉人经开分局具有对辖区内的治安违法行为进行行政处罚的职权。被上诉人接报后，依法传唤上诉人，并对相关人员进行调查取证，在作出该行政处罚决定前履行了告知义务，并送达了行政处罚决定书，被诉具体行政行为程序合法。被上诉人认定上诉人扰乱机关办公秩序的违法事实，有被上诉人提供的上诉人的询问笔录、证人证言等证据证实，认定事实清楚。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，对上诉人行政拘留七日，适用法律正确。上诉人提出其没有扰乱机关办公秩序的问题。经审查，被上诉人提供的证据足以证明上诉人有扰乱机关办公秩序的违法事实。上诉人关于被上诉人作出的行政处罚决定程序违法的问题。经审查，被上诉人提供的行政处罚告知笔录有上诉人的签名。行政处罚决定书上有被上诉人的两名民警签名并注明“周殿珍拒绝签字”，被上诉人作出的行政处罚程序，不违反法律规定。上诉人关于申请几个证人出庭，一审法院不予采信的问题。经审查，四个证人的证言，是公安机关在调查时制作的询问笔录，四个证人未到庭质证，并不影响该证据的证明目的。上诉人关于被南湖派出所民警殴打的问题，不属于本案审查的范围。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周殿珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 倩
审判员 匡 伟
审判员 姚利华
二〇一四年十二月九日
书记员 张伟伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。