湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第286号
上诉人（原审原告）唐立平。
被上诉人（原审被告）安化县奎溪镇新龙村村民委员会。
法定代表人王保喜，该村村长。
委托代理人李林丰，安化县马路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南省安化县渣滓溪矿业有限公司。
法定代表人曾庆彬，该公司总经理。
委托代理人谌江兴，湖南江之浩律师事务所律师。
上诉人唐立平与被上诉人安化县奎溪镇新龙村村民委员会（以下简称新龙村村委）、湖南省安化县渣滓溪矿业有限公司（以下简称渣滓溪公司）建设工程施工合同纠纷一案，唐立平不服湖南省安化县人民法院（2013）安法民一初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐立平、被上诉人新龙村村委之委托代理人李林丰、被上诉人渣滓溪公司之委托代理人谌江兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年，渣滓溪公司出资为奎溪镇太桥村（现合并到新龙村）修建人畜饮水工程。2013年7月，安化县水利局制成设计说明书，对工程的范围、规模和预算等方面予以明确。该工程的施工先由奎溪镇水管站技术人员朱怡成承包，后因太桥1-4组多数村民书面要求该工程必须由本村村民承包。因此，唐立平与新龙村村委于2013年5月21日签订了《太桥1-4组人畜饮水工程承包合同》，合同约定：乙方唐立平承包太桥1-4组饮水工程，按照安化县水利局2012年7月《奎溪镇太桥饮水工程设计说明书》进行施工，工程总造价为18.0868万元，由乙方唐立平负责工程所有原材料的采购和保管，甲方新龙村负责工程资金到位，施工期限为2013年5月21日至2013年7月28日，开工前预付款8万元，工程竣工验收后，留5％的质押金于一年后再给付，朱怡成承包该工程时所发生的费用及工程量由唐立平接收，新龙村补贴唐立平5000元，手动提升系统改为自动装置所发生的费用2万元包干。后唐立平放弃太桥第4组和自动排水系统装置的施工。太桥1-3组工程于2013年7月底竣工验收。2013年8月28日，双方在奎溪镇人大主席蒋殿光的主持下进行了工程结算。结算列明了各项目情况：按设计工程造价125160元；工程缺项增补17000元（包括朱怡成承包期间误工补贴5000元在内）；唐立平工程缺陷扣4000元；已付朱怡成25800元；新龙村实际应支付112360元；暂付80000元；扣留32360元；结余款32360元于2013年底付清。并附原承包人朱怡成于2013年4月9日出具的放弃该工程并转手给奎溪镇水管站的书面函（含前期施工费用的支出情况）。结算完成后，唐立平认为其与新龙村负责人王保喜签字的《太桥人畜饮水1-3组唐立平工程承包结算》虽经本人签字，但结算时其人身受到威胁，精神压力巨大，而且支付原承包人朱怡成工程款25800元存在欺诈，对唐立平显失公平，因此，为维护其合法权益，根据合同法相关规定，向法院提起诉讼，要求撤销该结算合同。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，依据诚实信用原则和当事人意思自治原则，《合同法》第五十四条规定订立合同时存在重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，唐立平主张撤销2013年8月28日与新龙村村委签订的《新龙村太桥人畜饮水工程1-3组唐立平工程承包结算》，认为该结算存在欺诈、胁迫，有显失公平之处。
关于合同欺诈。合同欺诈的行为表现为合同当事人一方为了获取非法利益，故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使相对人陷入错误认识，并因此作出不合真意的意思表示，订立、履行合同的行为。其要件：一是有欺诈行为，二是陷入错误认识，三是作出不真实的意思表示。本案中，双方签订的《太桥1-4组饮水工程承包合同》中明确了工程的总价款、施工要求以及原承包人朱怡成承包工程的事实，唐立平对合同内容并无异议，其接手工程时应该知道原承包人朱怡成前期施工的情况。工程竣工、验收后于8月28日双方签订《新龙村太桥人畜饮水工程1-3组唐立平工程承包结算》（结算合同），双方再次就工程费用进行了确认，包括预算款、施工中发生的缺漏项增补款、付朱怡成款项等名列其中，双方签字认可，说明双方就工程结算达成了一致意见。唐立平认为其承接原承包人朱怡成的建筑材料和建筑成果远远低于他所获得的工程款25800元，而且朱怡成购买建筑材料和用工情况不真实，但工程结算时，唐立平对此款项没有提出异议。唐立平不能提供证据证明双方在工程结算时对方存在欺诈行为，其主张不能成立。
关于胁迫。《最高人民法院关于贯彻执﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，唐立平在庭审中陈述其结算时人身遭到胁迫，但没有提供确凿、充分的证据予以证实，且新龙村村委不予认可，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，唐立平对自己主张的胁迫事实不能予以证实，应承担举证不能的不利后果。
关于显失公平。《最高人民法院关于贯彻执﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或利用对方当事人没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，认定为显失公平。本案中，唐立平明知《设计说明书》已作出了工程预算，承包合同中也明确要求按《设计说明书》施工，且由唐立平自行购买和保管施工材料，结算时也增加了工程增补款17000元作为补偿。该涉案工程只是一个总价款只有十多万的小型工程，唐立平作为一名有过承包建设工程经验的人，对于承包工程的风险和收益应当具有一定的评估能力，既然已在结算合同上签字，即表示对结算的认可，且其没有提供充分的证据证明工程结算存在显失公平。
综上，双方签订的《太桥1-4组饮水工程承包合同》和《新龙村太桥人畜饮水工程1-3组唐立平工程承包结算》不存在欺诈、胁迫和显失公平，亦没有重大误解、乘人之危等其他可撤销合同的情形。唐立平作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对自己签订、履行合同的行为有足够的认知，承担相应的责任。为维护市场稳定，遵守当事人意思自治和诚实信用原则，法律保护依法成立并生效的合同，对唐立平要求撤销合同的诉讼请求，不予支持。双方应按照《新龙村太桥人畜饮水工程1-3组唐立平工程承包结算》继续履行，结算中新龙村村委扣留唐立平工程款32360元应在2013年底付清，新龙村村委至今未给付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另外，渣滓溪公司不是本案所涉合同的相对人，根据合同的相对性原则，唐立平要求其承担连带责任的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、第69条、第72条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回唐立平请求撤销2013年8月28日与新龙村村委签订的《新龙村太桥人畜饮水1-3组唐立平工程承包结算》的诉讼请求；二、由新龙村村委给付所欠唐立平的工程价款32360元，并支付利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计息，从2014年1月1日起开始计息至付清时止）；三、驳回唐立平要求渣滓溪公司对新龙村村委应付款承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3918元，由唐立平负担2918元，新龙村村委负担1000元。
宣判后，唐立平不服，向本院提起上诉称：1、《饮水工程设计说明书》上没有加盖益阳市水利水电勘测设计研究院造价公章，明显存在造假、欺诈，原审认定该说明书有效错误；2、工程预算书存在缺项、漏算、错算，新龙村村委要求唐立平在工程结算单上签字后，才能支付8万元，明显存在胁迫与欺诈；3、原承包人朱怡成领取的25800元不实；4、新龙村村委未支付8万元工程预付款，造成唐立平借款利息损失，应承担赔偿责任。请求：1、撤销原审判决；2、撤销其与新龙村村委签订的《太桥1-4组人畜饮水工程承包合同》，及《太桥人畜饮水1-3组唐立平工程承包结算》；3、增判两被上诉人承担因欺诈签订上述两合同的双倍赔偿责任；4、改判新龙村村委支付工程款和利息损失等104950元；5、改判渣滓溪公司对新龙村村委应支付的款项及欺诈承担连带赔偿责任；6、两被上诉人承担本案上诉费用和证人出庭作证的人工工资。
新龙村村委答辩称：《饮水工程设计说明书》是否造假，唐立平应提供原件进行比对；唐立平的第二、三项上诉请求未在原审中提出，不予认可。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
渣滓溪公司答辩称：唐立平的第二、三、六项上诉请求不属于本案审理范围，其余上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，唐立平向本院提交以下证据：1、新龙村村委于2011年4月1日发出的公告，欲证实新龙村村委与渣滓溪公司之间是委托关系；2、李传平的证明，欲证实工程缺陷不是唐立平的过错。同时，唐立平申请证人唐水平、唐稳山、唐孟雄、唐友军、朱完全、朱吉利、龚敏出庭作证，除证人龚敏欲证实唐立平向其借款3分的利息外，其余六位证人均欲证实原承包人朱怡成购买建筑材料和用工情况不真实，远远低于其所获得的工程款25800元。
新龙村村委质证认为，唐立平提交的证据1与本案无关；对于证据2，李传平未出庭作证，不符合证据规定，对其证言应不予认可；对于唐水平、唐稳山、唐孟雄的证言予以认可，但蓄水工程仅是饮水工程的一小部分；朱吉利与原承包人朱怡成是共同承包人，与本案有利害关系，其证言不应采信；朱完全的证言与事实不符，不应采信；对唐友军证实的沙子款予以认可，但超过部分在工程款结算时已列入15700元的补偿范围；龚敏的借款与本案无关。
渣滓溪公司质证认为，唐立平提交的证据1与本案无关；证据2不符合证据的“三性”，不能作为本案的定案依据；七位证人应在原审中出庭作证，且七位证人证言不能达到唐立平的证明目的。
唐立平对七位证人的证言均无异议。
本院对上述证据及证人证言经审查认为，唐立平提交的证据1、证据2均与本案无关，本院不予采信；龚敏的证言与本案无关，其余六位证人的证言均不能达到唐立平的证明目的，本院均不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点是，唐立平与新龙村村委于2013年8月28日签订的《新龙村太桥人畜饮水工程1-3组唐立平工程承包结算》是否有效。唐立平与新龙村村委于2013年5月21日签订的《太桥1-4组人畜饮水工程承包合同》明确要求按《饮水工程设计说明书》施工，对工程总价款、付款方式及朱怡成系工程的原承包人等也进行了明确约定，唐立平在签订此合同时，并未对《饮水工程设计说明书》提出异议。双方于2013年8月28日对涉案工程款结算时，唐立平与新龙村村委就工程预算款、增补款、已付朱怡成25800元等均进行了签字认可，唐立平并未对已支付给朱怡成的款项提出异议。故唐立平提出《新龙村太桥人畜饮水工程1-3组唐立平工程承包结算》存在欺诈的上诉理由没有事实根据，依法不能成立，本院不予支持。唐立平提出其在签订《新龙村太桥人畜饮水工程1-3组唐立平工程承包结算》时受到胁迫，但未提供充分有效的证据予以证实，故本院对唐立平的该项上诉主张，不予支持。渣滓溪公司不是《新龙村太桥人畜饮水工程1-3组唐立平工程承包结算》的相对人，在本案中不应承担赔偿责任。唐立平提出的撤销《新龙村太桥人畜饮水工程1-3组唐立平工程承包结算》，由新龙村村委与渣滓溪公司连带支付其工程款及利息损失等104950元的上诉请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案二审中，唐立平提出撤销其与新龙村村委签订的《太桥1-4组人畜饮水工程承包合同》，由两被上诉人承担因欺诈签订上述两合同的双倍赔偿责任，未支付8万元工程预付款造成唐立平借款利息损失，并由两被上诉人承担证人出庭作证的人工工资的上诉请求，属于新增加的诉讼请求，对该诉讼请求，经本院主持，组织双方调解不成，本院依法不予审查，唐立平可另行主张权利。
综上所述，唐立平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3918元，由上诉人唐立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻宁
审 判 员 付星
代理审判员 黎娜
二〇一四年七月七日
书 记 员 何帆