江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00507号
上诉人（原审被告）新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地兴化市大垛镇朝阳路东侧。
法定代表人马耀明，董事长。
委托代理人周美春（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托代理人栾侃（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州华盛物流有限公司，住所地泰州市高港区长江路18号。
法定代表人曹华胤，董事长。
委托代理人戴小波（特别授权），江苏环溪律师事务所律师。
上诉人新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下简称新源公司）与被上诉人泰州华盛物流有限公司（以下简称华盛公司）运输合同纠纷一案，因不服兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第0149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华盛公司一审诉称，2014年3月起，我公司为新源公司提供货物运输服务。截止2015年1月，共产生运输费用1868842.9元，新源公司仅支付591992.4元，尚欠1276850.5元，多次催要无果。我公司于2015年2月将其交我公司运输的29个集装箱中的21个集装箱予以留置，并在留置后书面通知新源公司，但其既不支付所欠运费，又不积极处理留置货物可能产生的损失。请求判令新源公司立即支付所欠运费1276850.55元及其自2015年2月5日起按同期银行贷款利率6.5%计算至实际给付之日的逾期付款利息；赔偿滞箱费等各项损失合计792302元；我公司对留置货物的变价款享有优先受偿权。
新源公司一审辩称，对我公司与华盛公司之间存在运输合同关系，我公司尚欠华盛公司运费1276850.55元没有异议，但华盛公司主张此款的利息，与法无据，我公司不应承担。至于华盛公司主张赔偿的损失，其中滞箱费、吊装费、评估费及差旅费不应由我公司一方承担，华盛公司对这些费用的产生、扩大也负有过错，对于转港产生的运费64050元，我公司不予认可，该项费用完全是华盛公司增加的不必要的费用，请求法院对华盛公司主张的损失依法酌量赔偿。
一审法院经审理查明并经双方当事人共同确认如下事实，2014年3月17日，华盛公司、新源公司签订货物运输协议，双方约定，华盛公司为承运方（乙方），新源公司为委托方（甲方），承运时间段为2014年2月21日至2015年2月20日，承运货物为热轧钢卷或冷轧钢卷；运费支付方式为每月5日前对账，对账后乙方在10日前向甲方开具11%运输增值税专用发票；甲方应在对账后80天以银行电汇的形式向乙方支付运费，该合同对起运点以及不同起运点的运费单价分别进行了约定。2014年7月17日，双方又签订补充协议，该协议补充增加了起运点且对不同起运点的运费单价进行了约定。华盛公司自2014年3月起即为新源公司承运货物。2015年1月，华盛公司为新源公司承运29个集装箱货物至广州。运输途中，华盛公司即以口头或手机短信方式通知新源公司，又于2015年2月5日向新源公司发出书面通知，表明其将对正在承运的货物行使留置权，请求尽快付清拖欠的运费。后华盛公司将承运的货物运抵约定的广州中山码头，双发进行了协商，华盛公司将其中的8个集装箱的货物及时交付了收货人，其余货物因新源公司未能给出支付运费的方案，华盛公司并继续留置货物。
一审另查，华盛公司提起本案诉讼后，为减少损失，该院曾多次召集双方进行调解，先行处置留置货物，但均由于新源公司方的原因，未能达成协议。诉讼期间华盛公司提出保全申请，考虑保全与处置的便利，华盛公司将留置物从广州中山码头运抵江苏泰州港，华盛公司支付运费64050元。2015年4月20日，一审法院作出（2015）泰兴商初字第0149-1号民事裁定，裁定查封新源公司价值1800000元的镀锡卷/板,并予以变卖，价款由法院提存。后经一审法院两次上网拍卖，均无人应价，该院于2015年7月7日作出（2015）泰兴商初字第0149-5号民事裁定，解除对新源公司存放在泰州港码头的21个集装箱内的镀锡卷/板的查封，作价1496104元（不含税价）交华盛公司，作价款由该院提存。2015年7月20日，一审法院依华盛公司申请，作出（2015）泰兴商初字第0149-7号民事裁定，裁定新源公司先行支付华盛公司运费1276850.55元。此款，新源公司于2015年7月27日支付给华盛公司。
又查，自2015年2月5日华盛公司行使留置权至2015年7月15日依法变卖留置物，华盛公司实际支付滞箱费701932元。为拍卖、变卖留置物华盛公司支付评估费14000元、吊装费8820元。
一审争议焦点为，华盛公司行使留置权，实际产生的滞箱费、转港运输费等各项损失，华盛公司、新源公司之间如何承担。
一审法院认为，华盛公司、新源公司之间签订的货物运输合同关系是双方当事人自愿签订，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法对合同当事人具有约束力。华盛公司作为承运方，应依约将货物从起运点运输至约定地点，新源公司作为托运人应依约给付运输费，双方在实际履行运输合同过程中，华盛公司按约承运，但新源公司未能按约支付运费，截至华盛公司行使留置权时，新源公司已应付华盛公司运费120多万元而未支付，华盛公司行使留置权，符合法律规定。华盛公司自留置货物后，即及时通知了新源公司，但新源公司未作处理。诉讼期间，一审法院多次组织双方就留置物先行协商处理，在此过程中，华盛公司亦愿在自己的权益上作较大让步，但在此情况下，新源公司仍未能积极处理，故对于超期滞箱费产生，新源公司负有责任，依法应由新源公司承担。华盛公司将货物从中山港转运泰州港，虽产生了运输费用，但该次转运便于保全与处置，节省了可能产生的其他费用，故华盛公司为此支付的运输费应属合理费用，新源公司应予承担。至于为执行保全裁定，变卖查封的货物而支付的评估费、吊装费应属保全产生的实际费用，应由败诉方承担。华盛公司主张的差旅费，因其未提交证据，故对华盛公司该部分请求不予支持。新源公司关于华盛公司应对留置货物产生的损失承担过错责任，并分担损失的主张，因无事实依据，不予采纳。新源公司所欠华盛公司运费1276850.55元，在华盛公司行使留置权时，已逾约定给付期间，华盛公司主张自留置货物之日起即2015年2月5日按同期银行贷款利率计付逾期利息，与法不悖，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百八十八条、第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、新源同昌包装材料（泰州）有限公司于本判决生效后十日内给付泰州华盛物流有限公司运输费用1276850.55元（已先予执行）及其自2015年2月5日起至2015年7月27日按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；二、新源同昌包装材料(泰州)有限公司于本判决生效后十日内赔偿泰州华盛物流有限公司滞箱费701932元、转港运输费64050元、评估费14000元、吊装费8820元，合计788802元；三、泰州华盛物流有限公司对其留置货物拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；四、驳回泰州华盛物流有限公司其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23353元、保全费5000元，合计28353元，由华盛公司负担40元，新源公司负担28313元。
新源公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定因留置产生的费用全部由上诉人负担显然不当，被上诉人就留置费用扩大存在一定的过错，也应承担相应的责任。具体表现在，首先，被上诉人在中山港码头留置货物后未就地处理，而将留置物运回泰州，导致费用扩大；其次，被上诉人在留置物存放在泰州港期间，未尽合理减损、止损义务，对高昂滞箱费的产生存在过错。且被上诉人留置的货物价值远高于债务的数额，其留置的货物过多也是导致滞箱费数额巨大的原因之一；2、由于全国经济形势下行，上诉人的经营情况也受大环境的影响资金运转困难，加上去年年底停产，这才导致拖欠运费。对所欠运费，上诉人难以一次性付清，一审法院应充分考虑上诉人的现状判决分期偿还所欠债务。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人华盛公司二审答辩称：1、因上诉人长期拖欠被上诉人的运输费用，被上诉人对其货物行使留置权，符合法律规定。被上诉人留置货物后，及时和上诉人联系要求其积极处理运费问题，但上诉人未给予任何回复，而被上诉人考虑实际情况，从降低损失、弱化矛盾的角度出发，在先期留置29个集装箱货物后，主动放行8个特等品集装箱货物，且剩余的21个集装箱货物经评估、拍卖，其价值并不超过所拖欠的运费，故不存在留置货物远高于债务的情形；2、一审立案后，一审法院曾组织双方多次协商，从降低可能的货损、减少滞箱费的角度出发，被上诉人多次作出让步，但上诉人出尔反尔，双方未能达成协议，导致留置物长期在中山码头滞留，增加滞箱费，上诉人对此应承担全部责任；3、诉讼中，在上诉人久拖不决、无人问津的情况下，被上诉人考虑保全与评估、拍卖的便利性，同时考虑集装箱中的货物马口铁长期在南方码头潮湿的环境中可能导致生锈贬值的情况下，经请示将货物从广州中山码头转至泰州港，这样较好的保护了货物防止受损，也加快了评估、拍卖的速度，降低了滞箱费，并非上诉人上诉中所称的导致费用扩大；4、上诉人所称的一审法院应该根据其企业实际情况判决分期偿还欠款没有事实和法律依据。庭审中，上诉人也没有主动提出分期偿还。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人作为托运人拖欠作为承运人的被上诉人的运输费用，依照法律规定，承运人对相应的运输货物享有留置权，故被上诉人基于运输合同留置上诉人的货物符合法律规定。同时，依照《中华人民共和国担保法》第八十三条的规定，留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、留置物保管费和实现留置权的费用，故留置权人为行使、实现留置权支出的相应费用，也属于留置担保的债权范围之一。本案中，被上诉人留置货物后，及时和上诉人联系要求其积极处理运费问题，但上诉人未给予任何回复，发生诉讼后，一审法院多次组织双方协商处理，在被上诉人作出较大让步后，上诉人仍未能积极处理，故对超期滞箱费的产生，上诉人应负有责任。上诉人诉称被上诉人未尽合理减损、止损义务与事实不符，恰恰相反，相关减损、止损的义务在上诉人一方，且滞箱费、吊装费以及为拍卖支付的评估费也是留置权人为实现留置权而支出的必要费用，被上诉人对此相关费用的主张符合法律规定，本院予以支持。至于上诉人诉称，因企业经营不善，难以一次性付清债务，一审法院应充分考虑上诉人的现状判决分期偿还所欠债务的理由没有法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23353元，由上诉人新源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑛
审 判 员 钱 晖
代理审判员 朱希懋
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王振宇