河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第339号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周友。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董光杰。
二上诉人的委托代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖运国。
委托代理人：肖向阳。
上诉人周友、董光杰因与被上诉人肖运国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2014）阜民一初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周友、董光杰及其委托代理人宋远、寇国顺、被上诉人肖运国及其委托代理人肖向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月28日14时，被告周友驾驶津M×××××小汽车（车主为被告董光杰）沿阜霞线由东向西行驶到阜霞路霞口于庄桥西侧时，与沿渠西边土路由北向南行驶的由原告肖运国驾驶的小型拖拉机驶上阜霞路向左转弯时相撞，造成原告左胫腓骨下段骨折、两车损坏的交通事故。此事故经阜城县公安交通警察大队认定：肖运国、周友负事故同等责任。肖运国受伤后自2014年9月28日至2014年10月14日在阜城县人民医院住院治疗16天，花去医疗费18473.82元。2014年11月10日阜城县司法医学鉴定中心作出的阜城司医鉴中心（2014）法临第067号司法鉴定意见书，鉴定原告肖运国后期治疗费4000元，误工期150日，营养期50日，护理期80日。同时该事故造成原告的其他经济损失有：支付吊车、拖车费1200元、停车费600元、四轮拖拉机损失3120元、车损鉴定费200元、5法医鉴定费800元。另外，本次交通事故造成被告董光杰的经济损失有：车辆损失9300元、鉴定费300元、拖车费、吊车费共计1200元。
原审法院认为：原告肖运国驾驶小型拖拉机与被告周友驾驶的津M×××××小客车相撞，造成原告左胫腓骨下段骨折、两车损坏的交通事故，该事故经阜城县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定肖运国与周友负事故的同等责任。原告肖运国因该次事故造成的损失有：医疗费18473.82元，住院治疗16天，住院伙食补助费每天100元，共计1600元；吊车、拖车费1200元，停车费600元，四轮拖拉机损失3120元，车损鉴定费200元，法医鉴定费800元。参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准》中农、林、牧渔业年平均工资13664元，误工期150天，误工费5615元；营养期50天，每天30元，营养费1500元；护理期80天，参照居民服务、修理及其它服务业年平均工资28409元，护理费6226元；后期医疗费用4000元，在原告住院与出院过程中实际产生了一定的交通费用，本院酌定300元；以上共计原告肖运国的经济损失43634.82元。被告董光杰经济损失有：车辆损失9300元，鉴定费300元，拖车费、吊车费1200元，被告董光杰损失共计10800元。因原告肖运国驾驶的小型拖拉机及被告周友驾驶的津M×××××小客车均未投交强险，违反法律强制性规定，原告肖运国与被告董光杰（津M×××××小客车的所有权人）均存在过错，故原告肖运国应在交强险财产赔偿限额内赔偿被告董光杰2000元，其余8800元由原告肖运国与被告周友分别承担4400元；被告董光杰应当在交强险财产赔偿限额及医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告肖运国财产损失2000元及医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告肖运国护理费、误工费、交通费共计12142元，其余19492.82元由原告肖运国与被告周友分别承担9746.41元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告董光杰于判决生效之日起5日内赔偿原告肖运国经济损失共计24142元；二、被告周友于判决生效之日起5日内交赔偿原告肖运国经济损失9746.41元；三、原告肖运国于判决生效之日起5日内赔偿被告董光杰经济损失6400元；四、驳回原告肖运国的其他诉讼请求；五、驳回被告周友的反诉请求；六、驳回被告董光杰的其他反诉请求。案件本诉受理费437.5元，原告肖运国承担218.75元，被告周友承担218.75元；案件反诉受理费97.5元，原告肖运国承担48.75元，被告周友承担承担48.75元。
上诉人周友、董光杰不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：一、一审判决认定双方承担同等责任是错误的，被上诉人肖运国应承担事故的全部责任。交通事故责任认定应综合考虑交通事故发生的原因，当事人的过错程度等因素，依据客观事实及法律作出认定。衡水市农机安全监理所的证明能够证实被上诉人肖运国不具备驾驶拖拉机的资格，且一审法院也对该证据予以认定，但一审法院却采纳了错误的交通事故认定书。被上诉人肖运国在明知自己不具备驾驶资格的情况下，驾驶未依法登记的机动车上路行驶，是导致本次交通事故发生的起因，当其逆行至没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，没有遵守转弯车辆让直行车辆先行的规定，这是造成此次事故发生的直接原因。上诉人周友驾驶车辆正常行驶，没有违法行为，不具有过错，被上诉人肖运国严重违反道路交通安全法规，应承担事故的全部责任。二、上诉人周友承租的上诉人董光杰的津M×××××号车辆，月租金3600元，因本次交通事故造成该车辆损坏，且已被一审法院查封，至今无法使用，停车费用在日益增加，因此，自事故发生之日至2014年11月27日的租金损失已达7200元，应由被上诉人肖运国承担（以后损失计算至提取车辆之日止仍由被上诉人承担）。由于上诉人所承租的车辆无法使用，其出行乘坐出租车，产生交通费600元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，因车辆无法继续使用所产生的替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。所以，该费用应由被上诉人肖运国负担。三、本次事故中上诉人董光杰不承担责任，其所有的津M×××××号车辆因被上诉人的过错行为造成损失，且被上诉人肖运国在本次事故中理应负全部责任。所以，由此导致的该车辆损失9300元，鉴定费300元、拖车费600元、吊车费600元停车费3000元（自2014年9月28日至2014年11月27，共60天，每天按50元计算即3000元，以后停车费计算至提取车辆之日止），合计：13800元。一审判决被上诉人仅赔偿上诉人董光杰6400元，明显偏低。所以，应判决被上诉人再赔偿上诉人董光杰各项损失7400元。
被上诉人肖运国当庭答辩称：本次交通事故的发生应综合全面考虑交通事故发生的原因，被上诉人驾驶的四轮拖拉机速度慢，当时拖拉机头已经开到公路的中心处，拖拉机斗也已经全部上了公路。周友驾驶的车辆还是将拖拉机头撞烂，可以看出周友驾驶的车辆速度很快。按周友的说法，他发现拖拉机上公路距离十米远，其没有在保证安全的情况下减速、刹车，最终导致事故的发生，上诉人周友应付事故的全部责任。二、因上诉人周友在本次事故中应付全部责任，故其损失应自行承担。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人的护理费、误工费数额过低。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为除“交警部门的责任认定，2014年11月10日阜城县司法医学鉴定中心作出的阜城司医鉴中心（2014）法临第067号司法鉴定意见书：鉴定原告肖运国后期治疗费4000元，误工期150日，营养期50日，护理期80日。法医鉴定费，医疗费”之外的原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：一、本案交通事故民事赔偿责任如何划分；二、上诉人周友要求承担租车损失和替代性交通工具的费用数额如何确定；三、被上诉人肖运国病历取证费24元应否计算在医疗费内、肖运国的误工期、护理期、营养期如何确定、鉴定费数额如何确定、后续治疗费数额如何确定。
针对第一个争议焦点，上诉人周友、董光杰称：被上诉人应承担本次交通事故全部责任，被上诉人不具备驾驶资格，驾驶未依法登记的拖拉机上路行驶，当其行至没有交通警察、没有交通信号灯的路口左转弯时，占用了上诉人周友行驶的车道。被上诉是从土路向公路行驶，没有先让公路上的车辆先行，根据道交法实施条例52条第三项，转弯的车辆应让直行车辆。因此其违法行为是造成事故发生的根本原因。被上诉人严重违反道路交通安全法规，未按操作规范安全文明驾驶，并且事故发生后向交警部门提交了其伪造的驾驶证，其目的是逃避法律责任，而上诉人周友驾驶机动车正常行驶，没有任何违法行为，因此本次事故的发生系被上诉人一方过错造成，依据道路交通事故处理程序第46条第1款，被上诉人应承担全部责任，上诉人周友没有责任。即便从责任认定看，其责任认定书适用的法律依据，被上诉人违反了两项规定，也不应当得出同等责任的结果，这说明责任认定书认定的结果明显不当，上诉人驾驶机动车辆正常行驶，并没有过错，上诉人不应承担责任。董光杰作为事故车辆所有权人，2014年4月1日将该车出租于周友，此时该车辆在保险期间内，本次事故是在上诉人周友实际占有该车辆时发生的该事故，虽然已经过了保险期间，但是上诉人董光杰是没有责任的，对此董光杰也不应承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，被上诉人肖运国称：从交警队了解的情况，上诉人周友与董光杰不是租赁关系，是董光杰抵账抵给周友的。事故发生时是周友车辆超速，交警队说让交5000元钱做测速，因为被上诉人方没有钱，所以就没有交，交警队也就没有做测速。对方应承担主要责任。
针对第二个争议焦点，上诉人周友、董光杰称：要求被上诉人承担租金7200元和替代性交通工具600元、停车费3000元（从事故发生至一审开庭之日），现在车辆还在停车场。
针对第二个争议焦点，被上诉人肖运国称：上诉人的损失不应支持。
针对第三个争议焦点，上诉人周友、董光杰称：病历取证费用不应计算在医疗费内，因为并不是治疗其伤情而支付的费用。司法鉴定意见依据的意见是不成立的，由此作出的三期鉴定和后期治疗是不成立的。该焦点应是被上诉人举证范围，但是被上诉人并没有举出有利的证据，而且一审法院委托的鉴定，该鉴定明显存在依据不足，没有正确的依据，所以一审判决以此作为认定其误工期、护理期显然不正确，对此依法不应认定。
针对第三个争议焦点，被上诉人肖运国称：一审确定的误工费、护理费、营养费数额过低。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提供新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于本次交通事故双方民事赔偿责任如何确定的问题。根据二审开庭询问上诉人周友，周友称：发现拖拉机时在距离10米，没有采取刹车，直至撞到拖拉机后才采取刹车。上诉人周友的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，在拖拉机已经驶上公路，却没有采取措施，对本次事故的发生有直接的原因力。交警部门处理事故时，被上诉人肖运国提供了虚假的驾驶证，该行为给办案部门查清案件事实，分清是非责任造成了障碍，其行为应当受到谴责。但被上诉人肖运国没有驾驶资格和驾驶的车辆没有登记均属于没有路权，交警部门在制作事故认定书时，已经考虑了被上诉人肖运国违反路权原则的行为，根据双方过错大小，确定双方负同等责任，并无不当，本院予以认定。关于上诉人周友要求承担租车损失的问题。涉案的津M×××××号系登记在董光杰名下的五菱牌小型普通客车，上诉人周友要求的租车损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故造成的财产损失的范围，且上诉人周友为租车费用提交的证据仅为其与上诉人董光杰签订的书面租车合同及租车费收条，根据审查上述两份证据，该车辆购买价格不到5万，其一年的租车费就高达近4万，明显不合常理，故对于上诉人周友要求租车损失的诉求，本院不予支持。关于替代性交通工具费用数额如何确定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该费用属于交通事故财产损失赔偿范围，但被侵权人选择替代性交通工具应以其实际支出了该费用为认定损失数额的依据，且应根据事故车辆本身价值大小和一般用途等来确定。上诉人周友为证实其主张提供了出租车发票，出租车也是其选择替代交通工具的一种，但使用中断时间应以交警部门扣车天数及维修天数予以确定，现涉案车辆津M×××××号车尚在停车场，中断时间无法确定，其可另行主张。关于停车费，因涉案车辆还在停车场，且二上诉人也未实际花费，故对其要求赔偿停车费的诉讼请求，本院不予支持。关于被上诉人肖运国病历取证费24元，不属于治疗行为产生的费用不应计算在医疗费中，但该费用属于被上诉人肖运国实际损失，二上诉人应予赔偿。2014年11月10日阜城县司法医学鉴定中心作出的阜城司医鉴中心（2014）法临第067号司法鉴定意见书，二上诉人对于鉴定机构资质、鉴定人员资质均无异议，对于委托程序也无异议，现质疑鉴定结论依据，又不申请重新鉴定，经查被上诉人肖运国的伤情左胫腓骨下段骨折，符合中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.C），鉴定意见书并无不当，可以作为本案定案依据。被上诉人肖运国二审主张要求变更误工费、护理费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，被上诉人肖运国的主张不属于二审审理范围，本院对其不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周友、董光杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 李守文
二〇一五年七月二十一日
书记员 王晓娜