烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第364号
原告赵洪文，男，1969年12月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人包杰，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人张绪岗，山东信谊律师事务所律师。
被告山东省显通安装有限公司烟台分公司。地址，烟台市牟平区龙泉镇驻地。
负责人夏永政，经理。
委托代理人孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
委托代理人王毅，山东君孚律师事务所律师。
被告烟台时诚建筑安装有限公司。地址，烟台打捞局物资管理处院内。
法定代表人时永江，总经理。
委托代理人王大刚，男，1969年1月18日出生，汉族，烟台时诚建筑安装有限公司副总经理。
被告山东省显通安装有限公司。地址，肥城市泰东路***号。
法定代表人雷印峰，总经理。
委托代理人孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
委托代理人王毅，山东君孚律师事务所律师。
原告赵洪文与被告山东省显通安装有限公司烟台分公司（下称显通烟台分公司）、被告烟台时诚建筑安装有限公司（下称时诚公司）、被告山东省显通安装有限公司（下称显通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理。依法由审判员胡海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人包杰、张绪岗，被告时诚公司的委托代理人王大刚，被告显通烟台分公司和被告显通公司的委托代理人孙良斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告显通公司系被告显通烟台分公司的总公司。被告显通烟台分公司因承建黄务旧村改造工程需租赁原告塔吊，由被告显通烟台分公司和原告办理使用登记后交由被告时诚公司使用。原告与被告时诚公司于2011年7月21日签订《建筑机械设备租赁合同》，原告提供QTZ40型号塔吊2台，月租金为每台130**元。2013年4月25日，原告与被告时诚公司进行了一次核算，确认截止到2013年4月10日双方之间的租赁费合计为376666元。原告多次要求被告显通烟台分公司和被告时诚公司支付租赁费，二被告均推脱不予支付。为维护原告的利益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告显通烟台分公司、被告时诚公司支付原告租赁费376666元，支付逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至法院判决确定的履行期限届满之日）；二、被告显通公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，关于被告显通烟台分公司、被告时诚公司的责任承担，原告明确为：被告显通烟台分公司是涉案塔吊的实际使用人，故应承担付款责任；被告时诚公司与被告显通烟台分公司是挂靠关系，被告时诚公司不具有租赁资质，其所有使用塔吊的行为均是以被告显通烟台分公司的名义进行的，依据法律规定，挂靠关系中挂靠人和被挂靠人对外承担连带责任，故被告时诚公司应当承担连带责任。
被告显通烟台分公司辩称，第一，原告要求显通烟台分公司支付租赁费没有任何事实和法律依据，显通烟台分公司与原告之间没有任何合同关系，双方也没有办理过原告在诉状中诉称的“使用登记”。第二，显通烟台分公司对原告与时诚公司签订的《建筑机械设备租赁合同》并不知情，原告对于合同履行情况应提供相应的证据予以说明。同时，《建筑机械设备租赁合同》是原告与时诚公司签订的，显通烟台分公司并非合同当事人。“塔吊租赁费用（赵洪文）结算单”更是由原告与时诚公司进行的结算，与显通烟台分公司无关。根据合同相对性原则，合同权利义务应由原告与时诚公司承担，原告应向合同相对方时诚公司主张租赁费用。综上，请求驳回原告对显通烟台分公司的诉讼请求。庭审中，被告显通烟台分公司补充答辩称，原告在诉状中陈述显通烟台分公司是塔吊的实际使用人，后来又变更陈述称时诚公司所有使用塔吊的行为均是以显通烟台分公司的名义进行的，前后陈述相矛盾，原告应当针对涉案塔吊的实际使用人提供证据予以证明。
被告时诚公司辩称，对原告的诉讼请求及事实与理由没有异议。涉案塔吊是显通烟台分公司租赁的，租赁合同是时诚公司与原告签订，因时诚公司没有租赁资质，为了塔吊早日进场，所以时诚公司与原告签订了租赁合同。时诚公司与显通烟台分公司是挂靠关系，相关的挂靠合同已经丢失。
被告显通公司辩称，本案是租赁合同纠纷，原告诉请的是租赁费，显通烟台分公司和显通公司不是合同当事人，不应承担责任。
经审理查明：
一、2011年7月21日，原告（合同出租方、甲方）与被告时诚公司（合同承租方、乙方）签订《建筑机械设备租赁合同》一份。合同约定：租赁塔吊数量为2台，型号为QTZ40（4807），高度约55米；租赁期限自安监站验收之日起至乙方通知甲方拆除当日终止；租赁费为每台塔吊月租金13000元（含修理、更换钢丝绳费用）；甲方提供的设备必须符合安监部门现行规定，同时甲方要配合乙方到施工地点所在地的安监部门进行备案报检；塔吊设备每年1-2月份报停，报停期间不计取租赁费用；塔吊设备进出场费为每台170**元（含运输安装、拆除、顶升标准节、附着安装、塔吊基础预埋螺栓及配重等费用）；乙方租赁费及进出场费、安装拆除费以承建的通世新城旧村改造房屋抵顶给甲方，价格为此房的开盘价格，乙方协助甲方办理该房的房产手续（乙方保证该房两证齐全），办证的一切费用由甲方承担。合同同时约定了其他相关事项，由原告及被告时诚公司的委托代理人田少娟签字，并加盖被告时诚公司合同专用章。
上述租赁合同签订时，合同中约定的两台塔吊的产权单位为烟台市莱山区明利租赁部，实际所有权人分别为原告和烟台市莱山区明利租赁部业主杨庆，烟台市莱山区明利租赁部及杨庆均同意由原告对该两台塔吊签订合同对外出租、收取租金。
二、2011年11月7日，被告时诚公司出具收条一份，载明：“今收到：赵洪文同志QTZ40塔吊贰部（新、旧各一部），自2011年11月7日开始计取租赁费。”该收条由经办人田少娟签字，并加盖了被告时诚公司的公章。
涉案两台塔吊被安装于黄务旧村改造小区工地后，即被以被告显通烟台分公司作为设备使用单位在烟台市建筑施工安全监督站办理了报检备案，由被告时诚公司实际使用至涉案租赁合同终止。
2013年4月10日，经原告与被告时诚公司确认，《建筑机械设备租赁合同》终止。2013年4月25日，原告与被告时诚公司共同签订“塔吊租赁费用（赵洪文）结算单”一份，载明：“烟台时诚建筑安装有限公司承建黄务旧村改造小区B5-B6车库及14#-18#楼工程，租赁赵洪文40塔吊2台，截止到2013年4月10日租赁费为359666元，进场费17000元（合计为376666元）。租赁方：赵洪文（签名），承租方：烟台时诚建筑安装有限公司（印章）。”
因原告多次至被告时诚公司索要上述费用，2013年12月22日，被告时诚公司向原告出具“通知”一份，载明：“赵洪文：在我公司施工期间租赁了你的建筑塔吊，因该工程被山东省显通安装有限公司烟台分公司收回，工程款未结算，我公司与你约定的以房抵顶租赁费的协议无法履行。你多次到我公司讨要租赁费，我公司确实没有资金支付，但是我公司承建的黄务旧村改造小区B5-B6车库及14#-18#楼工程是借用山东省显通安装有限公司的资质进行的，现该工程现已由山东省显通安装有限公司烟台分公司收回施工。我公司租赁你建筑塔吊的合同也是由山东省显通安装有限公司烟台分公司同意的，所以你也可以向山东省显通安装有限公司烟台分公司要求支付租赁费，特此通知（具体数额详见结算单）烟台时诚建筑安装有限公司（同时加盖印章）”。
本案租赁费及进场费合计376666元，三被告均未向原告支付。
庭审中，经原告与被告时诚公司确认，双方租赁合同中约定的以房屋抵顶租赁费及相关费用的条款已不能实际履行。
三、涉案黄务旧村改造小区工程系被告显通烟台分公司与发包方签订合同并承揽的工程。在本案租赁合同履行期间，由被告时诚公司实际施工。后该工程由被告显通烟台分公司收回，被告时诚公司已不再是该工程的实际施工人。
原告称，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条的规定，施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠施工企业的名义签订建筑工程合同而被起诉的，应将施工人和被挂靠建筑施工企业列为共同被告；被挂靠建筑施工企业对施工人因承揽的工程不符合质量标准造成发包人损失的，应承担连带责任。本案被告时诚公司与被告显通烟台分公司是挂靠关系，应依法承担连带责任。原告同时称，被告时诚公司作为挂靠人虽然以自己的名义对外作民事行为，但原告有理由相信其是在履行与被挂靠人显通烟台分公司的施工合同义务有关的职务行为，应视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，被挂靠人应与挂靠人对外承担连带责任。
被告显通烟台分公司称，被告显通烟台分公司与被告时诚公司之间并非挂靠关系及借用资质关系，被告显通烟台分公司与发包方签订合同后，又与被告时诚公司签订合同，将相关工程承包给被告时诚公司，由被告时诚公司实际施工。
被告时诚公司称，被告时诚公司与被告显通烟台分公司之间是挂靠关系，双方之间有挂靠合同，被告时诚公司借用被告显通烟台分公司的资质与发包方签订合同后，由被告时诚公司具体施工。
庭审中，原告及被告时诚公司对其主张的被告时诚公司在黄务旧村改造工程中系挂靠被告显通公司烟台分公司施工及借用被告显通公司烟台分公司的资质与发包方签订合同，均未提供相关证据予以佐证。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，庭审中原告主张，被告时诚公司与被告显通烟台分公司系挂靠关系，其签订涉案租赁合同并使用租赁塔吊的行为均系代表被告显通烟台分公司的职务行为，故涉案塔吊的实际租赁人及实际使用人均为被告显通烟台分公司。对其主张的上述挂靠关系，原告并未提供证据予以证明。本案中，原告所签订的涉案租赁合同中，明确载明了承租人为被告时诚公司；在租赁合同履行过程中，接收租赁物并出具接收单、确认租赁费起算日期的是被告时诚公司；租赁合同终止后，与原告进行结算并确认租赁费、进场费的也是被告时诚公司；租赁费等费用结算完毕后，原告多次向被告时诚公司主张支付结算费用，且被告时诚公司向原告出具的“通知”中亦明确载明了涉案塔吊系被告时诚公司租赁并使用的；综合以上事实，本院认为，涉案租赁合同的签订及履行主体均为原告与被告时诚公司，原告主张其基于被告时诚公司与被告显通烟台分公司之间的挂靠关系而有理由相信是被告时诚公司签订及履行租赁合同的行为是在履行与被挂靠人显通烟台分公司的施工合同义务有关的职务行为，无事实依据，本院不予支持。本院同时认为，虽然涉案塔吊在办理报检备案时登记的设备使用人为被告显通烟台分公司，但该报检备案手续系在租赁合同签订后办理的，故根据合同相对性原则，在租赁合同没有特别约定的情况下，该报检备案登记并不影响备案登记前签订的租赁合同的双方当事人根据合同约定行使权利及履行义务。
综上所述，本院认为，原告与被告时诚公司之间系建筑设备租赁合同法律关系。原告与被告时诚公司于2011年7月21日签订的《建筑机械设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。
本案中，原告在租赁合同签订后依约向被告时诚公司提供了租赁塔吊2台，且原告与被告时诚公司已在租赁合同终止后对租赁费、进场费进行结算，并共同确认上述费用合计376666元，本院对此予以确认。庭审中，因原告及被告时诚公司均确认双方租赁合同中约定的以房屋抵顶上述费用的条款已无法实际履行，故对原告要求被告时诚公司支付上述费用合计376666元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院认为，原告与被告时诚公司对租赁费及入场费进行结算确认后，因双方约定的以房屋抵顶上述费用的条款无法实际履行，且双方关于该部分费用亦未另行约定具体付款日期，故原告依法可随时向被告时诚公司主张权利。原告在本案起诉前曾多次向被告时诚公司要求支付租赁费等费用，但被告时诚公司至今未向原告支付，故原告要求被告时诚公司赔偿涉案租赁费及入场费自起诉之日起至本案判决确定的履行期限届满之日止期间的逾期付款利息损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息损失的利率标准，并未超出法律规定，亦无不当，本院予以照准。
庭审中，原告主张，因被告时诚公司与被告显通烟台分公司之间系挂靠关系及借用资质关系，故对涉案债务，被告时诚公司与被告显通烟台分公司应承担连带责任。本院认为，承担连带责任的前提是法律有规定或当事人之间另有约定。本案中，原告对其关于被告时诚公司与被告显通烟台分公司之间系挂靠关系及借用资质关系的主张，并未提供相关证据予以证明。关于原告主张上述二被告承担连带责任所依据的法律及司法解释，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十六条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条中明确规定，其所涉及的法律关系仅为建设工程施工合同法律关系，所涉及的连带责任的赔偿范围仅为因建设工程不符合质量标准所造成的损失。本案系建筑设备租赁合同纠纷，与上述法律规定的建设工程施工合同系不同的法律关系；本案原告主张的租赁费、入场费及逾期付款利息损失，与上述法律规定的连带责任的赔偿范围亦不相符，故原告将上述法律规定适用于本案的租赁合同及租赁费用等于法无据。综上，因被告显通烟台分公司并非涉案租赁合同的当事人，且原告既未提供证据证明被告时诚公司与被告显通烟台分公司之间存在挂靠关系，亦未提供证据证明原、被告关于被告时诚公司与被告显通公司烟台分公司对本案债务承担连带责任有特别约定，故本院认为，原告起诉要求被告显通烟台分公司对本案债务承担付款及连带责任的主张，均无事实依据，亦无法律依据和合同约定，本院不予支持。
本院认为，因被告显通烟台分公司既非涉案租赁合同的当事人，对涉案债务亦不承担法律责任，故原告起诉要求被告显通公司作为被告显通烟台分公司的总公司对涉案债务承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告烟台时诚建筑安装有限公司支付原告赵洪文租赁费、入场费合计376666元。
二、被告烟台时诚建筑安装有限公司赔偿原告赵洪文上述第一项费用自2014年10月17日至本院判决确定的履行期限届满之
日期间的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
三、上述一、二项，被告烟台时诚建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告赵洪文对被告山东省显通安装有限公司烟台分公司、被告山东省显通安装有限公司的诉讼请求。
如果被告烟台时诚建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6950元减半收取3475元、财产保全费2403元，合计5878元由被告烟台时诚建筑安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一四年十二月五日
书记员 曹雪君