南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4805号
原告：吴孝群，女，回族，1974年12月18日生，钟点工，户籍地安徽省定远县，现住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：徐燕，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：吴飞，男，汉族，1992年9月24日生，住江苏省泰州市海陵区。
被告：颜庆山，男，汉族，1954年10月29日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：周之伟，男，汉族，1976年8月26日生，废品回收个体工商户，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省南京市建邺区。
被告：徐会，女，汉族，1978年9月4日生，废品回收个体工商户，户籍地安徽省涡阳县，现住建邺区。
委托诉讼代理人：周之伟（系被告徐会丈夫），自然情况同上。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司，组织机构代码30268797-9，住所地江苏省南京市建邺区河西大街198号同进大厦四单元十楼1005室。
法定代表人：周树岭，总经理。
委托诉讼代理人：徐春英，女，公司员工。
委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所。
被告：永诚财产保险股份有限公司南京中心支公司，组织机构代码79234930-6，住所地南京市玄武区中山路338号苏粮国际大厦13层、14层。
代表人：齐永健，总经理。
委托诉讼代理人：卢静，女，公司员工。
原告吴孝群与被告吴飞、周之伟、颜庆山、徐会、安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称安盛保险公司）、永诚财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴孝群委托诉讼代理人徐燕、被告吴飞、被告周之伟暨徐会委托诉讼代理人、被告安盛保险公司委托诉讼代理人张延战、被告永诚保险公司委托诉讼代理人卢静到庭参加诉讼，被告颜庆山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴孝群向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费23145.76元、住院伙食补助费300元（30元×10天）、营养费1800元（20元×90天）、护理费9000元（150元×60天）、误工费16000元（4000元×4月）、残疾赔偿金223038元（37173元×20×0.3）、精神损害抚慰金30000元（优先在交强险范围内赔偿）、被扶养人生活费23189元（12883×0.3×9/3×2）、交通费500元（酌定）、鉴定费2360元，并承担本案诉讼费；超过交强险部分由被告承担60%赔偿责任。事实与理由：2015年11月8日下午，被告吴飞驾驶“南京Ｌ×××××”电动自行车遇原告驾驶“南京Ｌ×××××”电动自行车，因苏Ａ×××××车辆、苏Ａ×××××车辆违法停放，影响被告吴飞及原告吴孝群行车视线，两车相撞，造成吴孝群受伤、两辆电动自行车受损的道路交通事故。经南京市公安局交通管理局第五大队（以下简称交警大队）认定，原告吴孝群承担此次事故同等责任，被告吴飞、颜庆山、周之伟共同承担事故同等责任。上述事故车辆均已投保。
被告吴飞辩称，对事故事实和责任认定无异议，超过交强险部分，被告吴飞只同意承担16.6%赔偿责任。
被告周之伟、徐会辩称，对事故事实和责任认定无异议。周之伟与徐会系夫妻关系，苏Ａ×××××车辆登记所有人为徐会，该车辆在永诚保险公司投保交强险，没有投保商业险。被告车辆停放在路边，没有直接造成原告伤害，所以超过交强险部分不予承担。
被告永诚保险公司辩称，对事故事实无异议，责任认定由法院依法审核。苏Ａ×××××在永诚保险公司投保交强险，没有投保商业险。事故发生在保险期间，由永诚保险公司在交强险范围承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担，其余诉请在质证阶段发表意见。
被告安盛保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。苏Ａ×××××车辆在安盛保险公司投保交强险、商业险（限额50万）、不计免赔险。本案交通事故系原告吴孝群与被告吴飞属于主动式碰撞，被告颜庆山与周之伟属于违规停放，属于被动式停放，过错较小，超出交强险部分由两辆机动车方各自承担15%赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担，其余诉请在质证阶段发表意见。
被告颜庆山未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月8日下午，吴飞驾驶经检验前后轮制动不合格的“南京Ｌ×××××”电动自行车沿清江路西侧非机动车道由北向南行驶至工业化宁商贸城南出口处，遇吴孝群驾驶“南京Ｌ×××××”电动自行车由苏宁商贸城南出口驶入此路段，因“苏Ａ×××××”小型客车（驾驶人颜庆山）、苏Ａ×××××小型客车（驾驶人周之伟）违法停放车辆，影响吴飞及吴孝群行车视线，两车相撞，造成吴孝群受伤、两辆电动自行车受损的道路交通事故。经交警大队认定，吴孝群承担此次事故同等责任，吴飞、颜庆山、周之伟共同承担事故同等责任。
事故发生当日，原告被送往江苏省人民医院救治，2015年11月17日出院，入、出院诊断为创伤性脾破裂及肋骨骨折。原告通过本院委托南京两江司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，该所于2016年8月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为：吴孝群脾切除构成八级伤残，误工期限120日、护理期限60日、营养期限90日。
另查明，苏Ａ×××××车辆登记所有人为颜庆山，该车辆已在安盛保险公司投保交强险、商业险（限额50万）、不计免赔险。被告周之伟与被告徐会系夫妻关系，苏Ａ×××××车辆登记所有人为徐会，该车辆在永诚保险公司投保交强险，没有投保商业险。
审理中，双方对原告医疗费20634.05元、残疾赔偿金223038元，意见一致。
对于以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于住院伙食补助费、营养费、护理费，原告提交病历、出院记录、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、护理费证明为证，被告对赔偿标准持有异议，认可住院伙食补助费200元（20元×10天）、营养费1350元（15元×90天）、护理费4800元（80元×60天）。本院认为，结合原告伤情及护理依赖程度，认定住院伙食补助费300元（30元×10天）、营养费1800元（20元×90天）、护理费5000元[住院期间1000元（100元×10天），出院后4000元（80元×50天）]。
二、关于误工费，原告提交证明为证，被告对误工费标准持有异议，认可误工费12000元（3000元×4月）。本院认为原告主张误工费16000元，已提供相关证据证明，予以支持。
三、关于被扶养人生活费，原告提交村委会出具的证明，被告持有异议，认为村委会没有主体资格，原告未提供相关证据证明其及被扶养人丧失劳动能力。本院认为，原告主张被扶养人生活费证据不足，对该诉请不予支持。
四、关于精神损害抚慰金，原告提交司法鉴定意见书为证，被告认可精神损害抚慰金6000元。本院认为，本起事故造成原告八级伤残，确实给原告造成精神损害，认定精神损害抚慰金15000元（优先在交强险中赔偿）。
四、关于交通费，原告主张500元，被告认可300元。本院认为，结合原告就诊次数及本案实际，认定交通费300元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系非机动车之间发生的交通事故。根据法律规定，交警大队作出吴孝群承担此次事故同等责任，吴飞、颜庆山、周之伟共同承担事故同等责任，本院予以采纳。事故车辆均已投保交强险，其中，苏Ａ×××××车辆投保商业险（限额50万）、不计免赔险。根据法律规定，原告的损失先由安盛保险公司、永诚保险公司在交强险范围内先予赔偿；被告周之伟未投保商业险，超出交强险部分，由安盛保险公司在商业险范围内承担20%民事赔偿责任，被告吴飞、周之伟各承担20%民事赔偿责任。
本案交通事故所致损失确定为：医疗费20634.05元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、护理费5000元、误工费16000元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，合计282072.05元。由安盛保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业险范围内赔偿原告8414.41元[（282072.05-120000×2）元×20%]，合计128414.41元；由永诚保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元；被告周之伟、吴飞各赔偿原告8414.41元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告吴孝群128414.41元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告吴孝群120000元；
三、被告周之伟、徐会于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告吴孝群8414.41元；
四、被告吴飞于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告吴孝群8414.41元；
五、驳回原告吴孝群其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2047元，减半收取1023.5元，鉴定费2360元，合计3383.5元，由原告吴孝群负担1353.4元，被告颜庆山、被告吴飞、被告周之伟各负担676.7元。（鉴于原告预交该款，由被告颜庆山、吴飞、周之伟、徐会于本判决生效之日起五日内分别给付原告该款，本院退还原告1023.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 华飞雪
二〇一六年十月十二日
见习书记员 傅娇阳