西藏自治区班戈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2428民初23号
原告：李丰明，四川省新津县人。
委托诉讼代理人：毛胜永，西藏羌塘律师事务所律师。
被告：湖南湘达路桥建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路408号中栋615房。
法定代表人：谢翔宇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
被告：陈永红，四川省射洪县人。
原告李丰明与被告湖南湘达路桥建设有限公司（以下至判决主文前简称湘达公司）、陈永红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告李丰明、委托诉讼代理人毛胜永、被告湖南湘达路桥建设有限公司委托诉讼代理人连双雄到庭参加诉讼，被告陈永红经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李丰明向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判决两被告共同支付原告工资80000.00元。
事实和理由：第一被告湘达公司承建班戈县县级政权机关业务用房，其项目负责人也就是第二被告陈永红雇请原告从事该工程的材料管理、机械维修等相关工作，现工程验收完工，但原告8万元的工资，两被告一直未予支付，2014年10月11日，在原告的要求下，第一被告的项目负责人，也就是第二被告陈永红给申请人出具一份书面欠条，原告多次找到两被告讨要拖欠工资，两被告均以各种理由搪塞，原告为维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告湘达公司委托诉讼代理人在庭上辩称，本案是原告李丰明与被告陈永红之间的劳务合同纠纷，从合同相对性原则，本案原告诉请与答辩人湘达公司无关；未有任何证据证实李丰明在湘达公司中标承建的班戈县政权机关业务用房工程中从事劳务工作，原告主张湘达公司向其支付劳务报酬缺乏事实基础；就班戈县政权机关业务用房工程，湘达公司与陈永红之间结清所有工程款，并不存在拖欠民工工资；本案存在虚假诉讼的嫌疑；请求人民法院驳回原告对答辩人湘达公司的诉讼请求。
根据以上事实陈述，李丰明与陈永红之间劳务合同纠纷早在2012年就已经产生，根据交易习惯，在陈永红拖欠高达8万元的劳务款的情况下，李丰明继续提供劳务的不符合常理；但李丰明却先后在湘达公司、安徽鸿石公司、滨州公司为陈永红提供劳务，可见两人并非一般意义上的劳务关系。在2015年的时候，李丰明同时持有陈永红给其出具的三份欠条，在二人争议存在且不可调和的情况下，从节约诉讼成本和尽快解决纠纷的角度考虑，在委托律师的情况下，李丰明本应当将三个案子同时起诉；而事实是，李丰明在安徽鸿石公司案件撤诉、泸县九建公司案件败诉的情况下，于2016年5月27日提起同等金额（8万元）的诉讼，明显存在不符合常理的情形。
结合班戈县政府和人社局已监督发放完所有民工工资和陈永红承诺在外未拖欠任何款项的情形，足以推断本案存在虚假诉讼的嫌疑。
综上，本案系陈永红与李丰明之间的劳务合同纠纷，在合同相对性原则未法定突破的情况下，李丰明主张湘达公司支付劳务费缺乏事实基础和法律依据；恳请人民法院查清案件事实，做出正确的裁断，以维护法律的尊严和当事人的合法权益。
被告陈永红缺席，未递交任何答辩意。
原告李丰明与被告湘达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提交的证据1、《班戈县各施工工地车辆安全管理责任书》，对于该证据本院不予采纳，此管理责任书上的单位是湖南湘达建筑工程公司，而本案被告湖南湘达路桥建设有限公司，且原告未提交任何证据证明两个不同名字的公司，其实是同一公司，因此该证据与本案无关；2、《班戈县县级政权机关综合业务用房工程设计变更》，对于该证据本院予以采纳，此证据证明班戈县县级政权机关业务用房工程的监理单位是重庆江河工程建设监理有限公司西藏分公司班戈县监理部。经原告陈述，证据来源合法，证据内容与证明目的一致；3、《监理工程师联系单》10份，对于该证据本院予以采纳，此证据来源合法，真实，证明本案原告李丰明确实在被告湘达公司承建的班戈县县级机关政权业务用房工地上担任过管理员；4、《欠条》，对于该证据本院予以采纳，但是欠条是在被告湘达公司未授权的情况下被告陈永红个人给原告李丰明出具的一份欠条，因此本院采纳该份证据是被告陈永红与原告李丰明之间个人欠款关系。
二、对于被告提交的证据：1、《用工协议书》对于该证据，本院不予采纳，因该证据是原告李丰明与被告陈永红在2011年6月8日签订的合同，而本案工程是2013年7月9日中标的，因此该证据与本案无关，本院不予采纳；2、《班戈县建筑企业安全生产备案登记表》对于该证据，本院不予采纳，因为该证据是滨州市长生置业有限公司，与本案无关；3、《承诺书》对于该证据本院不予采纳，本承诺书所载刘仁丽与本案无关；4、《协议》1份、《收条》1份及《欠条》1份，对于该证据本院予以采纳，在2014年9月12日已明确发放民工工资有余廷学负责，而不是陈永红，因此陈永红在2014年10月12日出具欠条给李丰明属个人行为；5、班戈县人民法院的民事裁判文书6份、那曲地区中级人民法院的民事裁判文书3份、拉萨市中级人民法院民事裁判文书1份。对于该组证据，本院不予采纳。虽该组证据来源合法，真实，但是该组证据与本案无关。
三、被告陈永红未提交证据。
四、本院依职权调取的证据：1、班戈县住建局调取的监理工程师联系单复印件10份，加盖与原件核对无异议章。
本院认为，班戈县县级政权机关业务用房工程是由湘达公司承建，工期起止时间为2013年7月15日至2014年7月14日，项目经理为被告陈永红，原告李丰明在班戈县县级政权机关业务用房工程应被告陈永红的聘请担任过管理员，被告陈永红欠原告李丰明管理费8万元。
1、由原告李丰明提交的第一组证据《中标通知书》及被告湘达公司诉讼代理人连双雄的陈述，确定为班戈县县级政权机关业务用房工程是由湘达公司承建，工期起止时间为2013年7月15日至2014年7月14日，项目经理为陈永红。
2、经原告提交的第四组证据证明及被告陈永红的口述，确定原告李丰明在被告湘达公司所承建的班戈县县级政权机关业务用房为被告陈永红担任过管理员，起止时间为2013年8月4日至2014年8月29日。
3、陈永红欠李丰明管理费8万元。
被告陈永红作为被告湘达公司的项目经理人，在被告湘达公司未授权的情况下，聘请原告李丰明在班戈县县级政权机关业务用房担任管理员，原告李丰明为被告陈永红提供劳务，属于陈永红个人行为。2014年9月12日以后该工程民工工资由余廷学负责的情况下，被告陈永红2014年10月12日给原告李丰明出具的欠条也是在被告湘达公司未授权的情况下出具的，且欠条出具以后被告湘达公司未追认，因此，欠条只约束原告李丰明与被告陈永红，根据《中华人民共和国合同法》第八条的第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本院认为，合同的相对性不能够随意突破，合同只能在特定的合同当事人之间发生约束力，不能约束与合同无关的第三人。因此被告陈永红口头约定原告李丰明作为被告湘达公司所承建的班戈县县级政权业务用房担任管理员，湘达公司未授权陈永红聘请管理员在工地上担任管理员，且随后出具的欠条陈永红个人签字，公司没有加盖公章，对陈永红的行为没有进行追认，在未取得湘达公司授权的情况下，擅自聘请管理员，其行为由自行承担，与湘达公司无关。
综上所述，被告陈永红在未经湘达公司授权的情况下，私自聘请原告李丰明作为管理员，并出具欠条行为属于陈永红个人行为，与湘达公司无关。因此本院不予支持原告李丰明对被告湘达公司的诉讼请求，应由被告陈永红个人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈永红在判决生效之日起十五日内向原告李丰明支付8万元；
二、驳回原告李丰明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告陈永红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于那曲地区中级人民法院。
审 判 长 边 吉
审 判 员 才旺贡布
人民陪审员 卢 开 权
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 德吉卓嘎