河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二金初字第00081号
原告武陟县万达汽车运输有限公司。
法定代表人李文超，总经理。
委托代理人梁秋旭，武陟县第二法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部。
法定代表人贾胜利，经理。
委托代理人吴邵祎，河南金研律师事务所律师。
原告武陟县万达汽车运输有限公司（以下简称万达公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部（以下简称人寿武陟服务部）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告委托代理人梁秋旭、被告人寿武陟服务部委托代理人吴邵祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告公司豫H×××××／豫H×××××挂货车在被告处投保有车辆损失险等相关保险，保险期间为2014年11月7日起至2015年11月6日止。2015年5月4日0时10分许，邓玉志驾驶豫E×××××／ET9450挂货车，沿国道309线由西向东行驶至茬平县王老段615KM＋650M处时，与顺行索永红驾驶我公司的豫H×××××／豫H×××××挂货车尾部相撞，后致我公司的豫H×××××／豫H×××××挂货车与杨开晨驾驶的停在路上的鲁P×××××／冀D×××××挂货车尾部相撞，造成邓玉志、石现磊死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安交通警察支队茬平大队处理，邓玉志承担事故的主要责任，索永红承担事故的次要责任，杨开晨、石现磊不承担事故责任。该事故给我公司造成车损129402元、拆检费1000元、评估费2400元、施救费5000元共计137802元，原告据此向被告申请理赔未果，依法诉至法院。请求判令：1、被告立即支付原告保险理赔款40740.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告鉴定并未通知被告，我方认为鉴定结论过高的，当庭申请重新鉴定，原告未向公司理赔直接起诉，诉讼费应由原告自己承担，保险公司不承担鉴定费等间接损失，包括评估费及鉴定费，过高的车损我方也不承担。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告诉请有无事实及法律依据以及应否得到支持？
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、行车证复印件两份。证据指向：肇事车辆豫H×××××／豫H×××××挂货车系原告所有，原告诉讼主体资格适格。二、保险单复印件二份。证据指向：肇事车辆豫H×××××／豫H×××××挂货车在被告保险公司处投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间内，我公司的损失依法应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。三、事故责任认定书一份。证据指向：2015年5月4日0时10分许，邓玉志驾驶被告安阳市富鑫运输有限公司所有的豫E×××××／豫E×××××挂货车，沿国道309线由西向东行驶至茬平县王老段615KM＋650M处时，与顺行索永红驾驶我公司的豫H×××××／豫H×××××挂货车尾部相撞，后致我公司的豫H×××××／豫H×××××挂货车与杨开晨驾驶的停在路上的鲁P×××××／冀D×××××挂货车尾随相撞，造成邓玉志、石现垒死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安交通警察支队茬平大队处理，邓玉志承担事故的主要责任，索永红承担事故的次要责任，杨开晨、石现垒不承担事故责任。四、评估报告一份。证据指向：原告豫H×××××／豫H×××××挂货车车损经评估为129402元。五、评估费票据二张。证据指向：原告评估车损及货损支出评估费2400元。六、拆检费票据一张。证据指向：评估车损时，对我公司车辆拆检我公司支出拆检费1000元。七、施救费发票一张。证据指向：事故发生后对我公司车辆施救支出施救费4800元。八、索永红驾驶证及从业资格证复印件各一份。证据指向：司机索永红具有驾驶资格。
被告质证后认为，对于证据一、二、三、八无异议。对证据四真实性无异议，虽然委托方是警方，但应属于单方委托鉴定，未通知保险公司到场，评估价格过高，损害保险公司利益，我们申请重新鉴定。对证据五真实性有异议，开具发票的单位是物价局，物价局没有评估的资格，应是价格认证中心出具发票，是不同单位，物价局与鉴定机构不是同一个单位，不合法，不予认定。对证据六有异议，是收据，不符合国家关于税收票据的规定，形式不合法。对证据七真实性无异议，但费用过高，请法庭酌减。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：保险条款1份。证明间接损失保险公司不承担。
原告质证后认为，对真实性无异议，但不存在被告所述的间接损失，我方损失均是直接损失，约定不承担诉讼费违反了法律规定。
经本院审核，对双方均无异议的证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据4，被告虽提出异议，但是该证据符合证据的客观真实性，且被告并未提供足以反驳的相反证据，对该证据，本院予以采信。被告提出重新鉴定的依据不足，本院不予支持。原告提供的证据5，不符合证据的关联性，对该证据，本院不予采信。原告提供的证据6，不符合证据的真实性，对该证据，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：原告公司的豫H×××××／豫H×××××挂货车在被告处投保有交强险、车辆损失险等相关保险，保险期间为2014年11月7日起至2015年11月6日止。2015年5月4日，邓玉志驾驶豫E×××××／豫E×××××挂货车，沿国道309线由西向东行驶至茬平县王老段615KM＋650M处时，与顺行索永红驾驶我公司的豫H×××××／豫H×××××挂货车尾部相撞，后致我公司的豫H×××××／豫H×××××挂货车与杨开晨驾驶的停在路上的鲁P×××××／冀D×××××挂货车尾部相撞，造成邓玉志、石现磊死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安交通警察支队茬平大队认定，邓玉志承担事故的主要责任，索永红承担事故的次要责任，杨开晨、石现磊不承担事故责任。该事故造成原告公司车损129402元、施救费4800元。
本院认为，原告的豫H×××××／豫H×××××挂货车在被告处投有交强险、车辆损失险等险种，双方系保险合同关系，双方应按合同约定全面履行各自的义务。该事故发生在保险期间，原告的车辆损失、施救费系保险事故造成的损失，关于原告主张的该部分损失扣除对方车辆应支付的2000元交强险按事故责任比例30%要求被告赔偿的请求，本院予以确认。原告主张的拆检费、评估费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部应于本判决生效后十日内支付原告保险理赔款39660.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费409元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 吴明慧
二〇一五年八月五日
书记员 朱文彪
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2015）武民二金初字第00081号
（2015）武民二金初字第00081号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、原告各项损失：
1、原告车辆损失129402元，施救费4800元。扣除对方车辆应支付的交强险2000元。（按事故责任30%认定）
合计39660.6元