北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06917号
上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。
法定代表人张英田，董事长。
委托代理人陈仓库，男，1966年11月24日出生。
委托代理人孙守广，男，1986年3月14日出生。
被上诉人（原审原告）吴孝喜，男，1956年6月14日出生。
委托代理人魏艳青，男，1980年1月15日出生。
上诉人华北建设集团有限公司因与被上诉人吴孝喜民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成由法官郭菁担任审判长，法官牟菲、种仁辉参加的合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，上诉人华北建设集团有限公司的委托代理人陈仓库、孙守广，被上诉人吴孝喜的委托代理人魏艳青到庭参加了诉讼。于2014年9月10日再次公开开庭进行了审理，上诉人华北建设集团有限公司的委托代理人陈仓库到庭参加了诉讼，被上诉人吴孝喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴孝喜在一审中起诉称：2010年3月18日，吴孝喜与华北建设集团有限公司签订一份《借款协议》，约定：华北建设集团有限公司从2009年1月7日至2010年3月10日向吴孝喜共计借款250万元，用于河北省黄骅市第一公馆（以下简称第一公馆项目）工程资金周转；借款利率为年利率20%，借款期限从2009年1月至2012年1月。借款到期后，经吴孝喜多次催要未果，故诉至法院，请求：1、华北建设集团有限公司偿还借款250万元并支付利息50万元（利息以本金250万元为基准，按照年利率20%计算自2010年3月11日起至2011年3月11日止的利息）；2、诉讼费由华北建设集团有限公司负担。
华北建设集团有限公司在一审中答辩称：一、华北建设集团有限公司从来没有和吴孝喜签订过任何借款协议，也没有从吴孝喜处借过一分钱。首先，华北建设集团有限公司作为特级资质企业，在资金管理方面是相当严格的，不可能为了一个项目从个人手中去借款。其次，华北建设集团有限公司的黄骅市第一公馆项目部印章不签订任何经济契约。第三，《借款协议》中作为项目经理刘占英却没有签字，只是打印的并且只加盖了一个所谓的“华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部专用章”这明显系伪造，为了查明该协议的真伪，华北建设集团有限公司向一审法院申请印章鉴定。二、吴孝喜提交的几份收据存根也是存在问题的。首先，这些证据上没有加盖任何带有华北建设集团有限公司字样的印章，也没有华北建设集团有限公司授权委托人的签字；其次，单据上财物主管签字处的吴杰括系吴孝喜的儿子，更证明了该组证据的不可信；第三，作为大笔资金往来，根据现在的市场经济规律，不可能是现金来往，肯定是银行转账，但吴孝喜无法提供相关的银行账单信息，这可以肯定证明借款事实是不存在的。三、刘占英作为本案第一公馆项目负责人，吴孝喜向法院提交的所有证据中都显示刘占英是整个案件的连接点，只有刘占英到庭，才能还原案件真实情况，故申请追加刘占英为共同被告。综上，请求法院：1、追加刘占英为本案共同被告；2、驳回吴孝喜的诉讼请求；3、本案诉讼费用由吴孝喜承担。
一审法院经审理查明：2010年3月18日，甲方（借款方）华北建设集团有限公司黄骅项目部与乙方（出借方）吴孝喜签订《借款协议》，约定：“甲乙双方就下列借款事宜达成一致意见，签订本协议：一、乙方于2009年1月7日借给甲方人民币697165元、2009年3月3日借给甲方人民币122500元、2009年3月10日借给甲方人民币350000元、2009年3月12日借给甲方人民币300000元、2009年4月3日借给甲方人民币230335元、2009年6月1日借给甲方人民币300000元、2010年3月10日借给甲方人民币500000元，乙方用于黄骅市第一公馆工程资金周转。二、借款利息：年息百分之二十。三、借款期限：自2009年1月至2012年1月。四、双方若发生纠纷在北京市丰台区人民法院诉讼。”在《借款协议》落款甲方处加盖“华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部专用章”，吴孝喜在《借款协议》落款乙方处签字。
一审诉讼中，华北建设集团有限公司提出鉴定申请，要求对上述《借款协议》中加盖的“华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部专用章”的真伪进行鉴定。因华北建设集团有限公司与吴孝喜无法提交双方均认可的鉴定样本，故无法启动鉴定程序。
一审庭审中，吴孝喜提供支（收）凭证复印件两张、收据复印件三张、收据存根复印件两张，证明自2009年1月7日至2010年3月10日累计出借给华北建设集团有限公司人民币250万元。吴孝喜陈述该份证据的原件在华北建设集团有限公司处，且华北建设集团有限公司曾在（2012）二中民终字第1074号案件中的庭审笔录中认可收到上述材料中所载明的款项250万元。华北建设集团有限公司对此不予认可。为此，一审法院调取了（2012）二中民终字第1074号案件的卷宗材料，在该案二审审理中，华北建设集团提交了支（收）凭证复印件两张、收据复印件三张、收据存根复印件两张，证明收到了吴孝喜的该七笔款项，且华北建设集团在庭审笔录中陈述有上述证据的原件。
一审法院另查，刘占英曾系华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部的项目经理。华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部是华北建设集团的下设部门，不具备独立法人资格。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。企业法人对其分支机构从事的经营活动承担民事责任。债务应当清偿。综合吴孝喜提供的证据及调取的（2012）二中民终字第1074号卷宗材料，可以证明华北建设集团有限公司分支机构曾于2009年1月7日至2010年3月10日期间向吴孝喜借款。现吴孝喜要求华北建设集团有限公司对其分支机构实施的借款行为承担还款责任，属合法请求，予以支持。华北建设集团有限公司提出《借款协议》上加盖的“华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部专用章”系假章，但因吴孝喜与华北建设集团有限公司无法提交双方均认可的鉴定样本，无法启动鉴定程序，故一审法院对其该辩称意见不予采信。刘占英系华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部的项目经理，其以华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部的名义向吴孝喜借款，故其借款行为应认定为职务行为，华北建设集团有限公司要求追加刘占英为本案共同被告答辩意见，不予采纳。吴孝喜要求华北建设集团有限公司按照年利率20%的标准支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月12日判决：华北建设集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还吴孝喜借款二百五十万元及利息五十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华北建设集团有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：
一、一审法院认定华北建设集团有限公司与吴孝喜存在借贷关系是错误的。华北建设集团有限公司从来没有和吴孝喜签订过借款协议，吴孝喜向法院提交的《借款协议》中没有加盖华北建设集团有限公司的行政印章或财务印章，也没有经华北建设集团有限公司授权代理人的签字确认。华北建设集团有限公司作为一家建筑特级资质企业，在资金管理方面是相当严格的，不可能因为一个小项目而向个人借款。本案涉案金额高达250万元，就一份《借款协议》，并没有相关银行往来账单或其他证人证言证明款项交到华北建设集团有限公司处，这在现实经济交往中是不合理的。
二、一审法院对证据认定是错误的。首先，对于《借款协议》真实性的认定是错误的。金额高达250万元的一笔借款，假若要签订借款协议，借款协议肯定会约定借款交付方式，但该《借款协议》中没有；该《借款协议》加盖“华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部专用章”，项目经理部印章公安机关不予备案，《借款协议》上加盖项目经理部印章不具有任何法律效力，且《借款协议》上未加盖借款人的行政公章或财务公章；《借款协议》上也没有华北建设集团有限公司授权代理人的签字。该份《借款协议》与华北建设集团有限公司没有任何关系，一审法院的认定是错误的。其次，一审法院对于吴孝喜提交的支（收）凭证、收据、收据存根的认定也是错误的。吴孝喜在一审中无法出示上述证据的原件；一审法院调取的庭审笔录无法证明上述证据在本案中的证明效力。（2012）二中民终字第1074号案件中，华北建设集团有限公司所做陈述是为了证明收到吴孝喜的款项为吴孝喜的投资款，与本案借款没有任何关系；吴孝喜称该上述证据原件在华北建设集团有限公司处，这与事实不符，退一步讲，假如该上述证据的原件在华北建设集团有限公司处，那岂不是证明刘占英已经将钱还给吴孝喜。
三、一审法院不启动鉴定程序是违法的。华北建设集团有限公司先后两次向一审法院申请对《借款协议》中加盖的“华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部专用章”进行鉴定，并且提供了该印章印模，但是一审法院却没有准许。建筑行业中项目部印章是对甲方、监理进行工程资料往来材料进行加盖，而加盖在其他材料上是没有法律效力的。一审法院未启动对《借款协议》中所加盖项目经理部专用章的鉴定是不符合相关法律规定的。
四、一审法院没有追加刘占英为共同被告是错误的。刘占英作为本案第一公馆项目负责人，是整个案件的连接点，只有刘占英到庭才能查明事实真相。但是一审法院对华北建设集团有限公司提交的追加刘占英为共同被告的申请却置之不理，认定刘占英的行为是职务行为是明显是错误的。综上，华北建设集团有限公司的上诉请求为：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴孝喜的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由吴孝喜负担。
吴孝喜服从一审判决，针对华北建设集团有限公司的上诉答辩称：华北建设集团有限公司黄骅项目部和吴孝喜签订了《借款协议》，该《借款协议》对于借款数额、借款利率、借款期限及纠纷解决方式均有明确约定，一审法院根据《借款协议》认定华北建设集团有限公司分支机构黄骅项目部与吴孝喜之间存在借款合同关系是合法有据的。一审审理中华北建设集团有限公司提出对《借款协议》中加盖的“华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部专用章”进行鉴定，吴孝喜亦同意对其进行鉴定。吴孝喜提交的鉴定检材为北京喜友鑫建筑设备租赁有限公司与华北建设集团有限公司签订的《建筑料具租赁合同》，该份合同上加盖了“华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部专用章”，且华北建设集团有限公司在（2012）二中民终字第1074号案件中认可该《建设料具租赁合同》的真实性。但华北建设集团有限公司不同意以此份租赁合同作为鉴定检材，其又未提交相关的鉴定检材，故一审未启动鉴定程序。经一审法院查明刘占英系华北建设集团有限公司工作人员，为华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部的项目经理，刘占英的行为是职务行为，故一审法院没有追加刘占英作为共同被告是符合相关法律规定的。综上，华北建设集团有限公司的上诉请求既没有事实依据也没有法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《借款协议》、支（收）凭证、收据、收据存根、（2011）丰民初字第11455号民事判决书、（2012）二中民终字第1074号民事判决书、（2012）二中民终字第1074号案件庭审笔录及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴孝喜主张华北建设集团有限公司分支机构黄骅项目部与其存在借款合同关系，并提交《借款协议》、支（收）凭证、收据、收据存根证明其主张。华北建设集团有限公司主张其分支机构黄骅项目部不存在与吴孝喜的借款事实，虽在一审中提出对《借款协议》上加盖的“华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部专用章”之真伪进行鉴定，但因《借款协议》上加盖的“华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部专用章”并非在工商部门备案登记，且华北建设集团有限公司与吴孝喜在一审无法提交双方均认可的鉴定样本，故一审法院无法启动鉴定程序并无不当。
虽吴孝喜提交的支（收）凭证、收据、收据存根不是原件，但华北建设集团有限公司认可实际收到上述证据中所载明的款项。华北建设集团有限公司同时主张收到的上述款项为吴孝喜对于黄骅市第一公馆工程项目的投资款，吴孝喜与项目经理刘占英系为共同承包黄骅市第一公馆工程项目。华北建设集团有限公司提交其制作的会计记账凭证欲以证明以上主张，本院认为，仅依据华北建设集团有限公司单方制作的会计记账凭证不能证明该公司收到的上述款项为吴孝喜对于黄骅市第一公馆工程项目的投资款，吴孝喜与项目经理刘占英系为共同承包黄骅市第一公馆工程项目的事实，故本院对于华北建设集团有限公司主张上述证明中所载明款项为投资款的主张不予支持。根据查明的事实，刘占英系华北建设集团有限公司的工作人员，为华北建设集团有限公司黄骅市第一公馆项目经理部的项目经理，一审法院没有追加刘占英作为共同被告并未违反相关法律规定。
一审法院依据《借款协议》，结合华北建设集团有限公司实际收到涉案款项的事实，认定华北建设集团有限公司分支机构黄骅项目部与吴孝喜之间存在借款合同关系，并无不当，本院予以确认。吴孝喜要求华北建设集团有限公司按照年利率20%的标准支付利息不违反相关法律规定，本院亦予以支持。综上，华北建设集团有限公司的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30800元，由华北建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费30800元，华北建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 菁
审 判 员 种仁辉
代理审判员 牟 菲
二〇一四年九月十日
书 记 员 宋卫平