广东省清远市清新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清新法行初字第9号
原告清远市清新区浸潭镇大陂头村村民委员会大围村民小组（以下简称大围村）。
代表人郑超雄，村民小组组长。
原告清远市清新区浸潭镇大陂头村村民委员会军田村民小组（以下简称军田村）。
代表人冯介洪，村民小组组长。
原告清远市清新区浸潭镇大陂头村村民委员会塱岗村民小组（以下简称塱岗村）。
代表人郑伙新，村民小组组长。
原告清远市清新区浸潭镇大陂头村村民委员会苏塱村民小组（以下简称苏塱村）。
代表人冯桂倍，村民小组组长。
上述四原告的共同委托代理人温福荣、陈俊杰，均系广东金亚律师事务所律师。
被告清远市清新区人民政府（以下简称清新区府）。
法定代表人董和平，区长。
委托代理人成惠雄、陈健莉，均系广东粤翔律师事务所律师。
第三人清远市清新区浸潭镇大陂头村村民委员会老鸦坑村民小组（以下简称老鸦坑村）。
代表人陈树清，村民小组组长。
原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村不服被告清新区府山林确权纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，同年4月17日、4月18日分别向被告清新区府、第三人老鸦坑村送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告大围村的代表人郑超雄、苏塱村的代表人冯桂倍及四原告的委托代理人温福荣，被告清新区府的委托代理人成惠雄，第三人老鸦坑村的代表人陈树清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2004年，老鸦坑村将长冲至伯公仔的山地发包他人经营管理，大围村、军田村、塱岗村、苏塱村对此提出异议，由此引发本宗山林权属纠纷。被告清新区府依上述各方的申请，于2013年9月30日作出了清新府行决（2013）8号《关于浸潭镇大陂头村委会“长冲、大磅”山林权属处理决定书》，决定将各方争议的“长冲、大磅”四块林地：图中1地名“大塝山”，其四至范围：东至大磅顶，南至乌鸦形至风柜坳，西至屈头鸡，北至牛沙坳顶，面积306亩；图中2地名“食水冲至麦地尾”，其四至范围：东至风柜坳横路下，南至老坑山交界，西至深坳，北至老鸦形，面积297亩；图中3地名“长冲”，其四至范围：东至百公仔，南至长冲坑仔交界，西至长冲坑口，北至荷树氹横丫冲形，面积669亩；图中4的四至范围：东至百公仔，南至长冲形、石仔形，西至小路，北至长冲，面积122亩，上述四块林地面积合计1394亩，其林地权属及天然生长的林木归老鸦坑村集体所有。原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村不服，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府于2014年3月12日作出了清府复决（2014）9号《清远市人民政府行政复议决定书》，维持了被告作出的上述处理决定。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
被告于2014年4月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据包括：1.处理决定书，证明被告依法律程序作出处理决定；2.送达回证，证明被告已将处理决定书送达当事人；3.现场踏查签到表、现场踏查图，证明被告组织原告和第三人到现场踏查，争议地的四至状况；4.报到表、调解笔录，证明被告依法组织争议各方进行调解；5.询问笔录，证明被告就本案事实依法进行调查；6.第三人在行政处理程序中提供的证据，证明第三人主张权利的依据；7.原告在行政处理程序中提供的证据，证明原告主张权利的依据；8.公示，证明被告对争议地情况进行公示；9.林木状况调查笔录，证明争议地林木状况；10.行政复议决定书，证明清远市人民政府维持被告作出的处理决定；11.《中华人民共和国森林法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》，是被告作出被诉具体行政行为所适用的法律法规。
原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村起诉称，一、被告清新区府作出的处理决定中认定的证据“1981年原清远县人民政府颁发的《山权林权所有证》（清林证字NO.0004320）”是假证，被告在处理过程中没有履行查清义务。1.上述《山权林权所有证》在清远市清城区档案局、清远市清新区档案局均没有档案登记，被告清新区府没有查清事实，且对原告要求鉴定该证真假诉求置之不理，显然偏袒第三人。2.上述《山权林权所有证》与同年代颁发的其他在档案局有登记备案的《山权林权所有证》存在巨大差异。首先，公章的大小、字体、国徽的纹路均存在差异；其次，同村同年代出现两种不同的《山权林权所有证》版本，两证的版式、字体、表格样式均有差别，且两证同属一个填证人填写，但字迹完全不同。二、被告清新区府作出的处理决定确认“长冲、大磅”零星的杉树、竹是大围村、塱岗村各有种植，但对种植的面积、数量、所有者没有查清，且对树木的所有权没有进行处理，侵犯了种植者的所有权，属于认定事实不清，违反了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条的规定。为此，原告特提起诉讼，请求：1.撤销被告清新区府作出的清新府行决（2013）8号处理决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村为其主张提供的证据有：1.大围村、军田村、塱岗村、苏塱村代表人证明及身份证明，证明原告主体资格；2.清新府行决（2013）8号处理决定，证明裁决书内容；3.清远市人民政府作出的清府复决（2014）9号复议决定，证明复议结果；4.送达回证，证明没有超过期限。
被告清新区府答辩称，一、被告作出的处理决定认定事实清楚。被告根据争议各方提供的证据材料、现场踏查图，以及被告的调查笔录、调解笔录等查明了争议地的座落及四至范围。第三人老鸦坑村持有1981年原清远县人民政府颁发的《山权林权所有证》，其第一栏“屋背山岑（岭）”，其四至范围是：东至大磅顶百公仔，南至长冲营云鼎寨营咀坑仔口，西至屋背山脚，北至大磅营牛沙坳陵角冲，面积1570亩。原告诉称该证“在国家机关没有备案登记”，且“与同年代颁发的其它在档案局有登记备案的《山权林权所有证》存在巨大差异”，认为该证是“假证”，但其没有提供充分的证据证实，其主张应不予支持。对于林木现状，争议地上的松树、杂树都是天然生长的，零星的杉树、竹是老鸦坑、大围、塱岗村民各有种植，现场踏查图中3的北面另有一片桉树是由老鸦坑村出租山地的承包者种植的。原告诉称处理决定“对种植的面积、数量、所有者没有查清，且对树木的所有权没有进行处理，侵犯了种植者的所有权，属于认定事实不清”理由不足。二、被告作出的处理决定适用法律、法规正确。鉴于上述事实，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第二十条的规定作出处理决定符合法律法规的规定。三、被告作出的处理决定程序合法。
被告依职权对本案的山权林权归属进行处理，在受理后，被告组织各方当事人进行多次调解，但各方对处理争议地权属意见分歧较大，难以达成协议，被告遂依法作出处理决定。综上所述，被告作出的处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人老鸦坑村陈述称，清新区府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村提出的诉讼请求没有事实与法律依据。1.争议地在解放前就属于老鸦坑村所有，村民每隔3年就修一次山界（防火线），当时是有证件的，但时间过长没有保管好；2.1953年土地改革后，政府将争议地确定为老鸦坑村集体所有，村集体在该山大量种植有木茨、芋头、生姜等作物，还种下松杉；3.1962年四固定时，队长陈金波带领全队社员修火路，并在山上种杂粮及植树，由本村社员莫章看管；4.1981年10月12日，老鸦坑村持有原清远县人民政府颁发的证号为清林证字第0004320号《山权林权所有证》，该证明确了争议地1570亩山权林权属于老鸦坑村集体所有，原告认为该证是假证没有事实依据；5.80年代初，国家号召绿化造林，老鸦坑村组织群众烧山炼山，由飞机播树种，飞播完后，队长陈金波到公社取回很多树种，发动群众上山补点松米；6.2003年10月15日，老鸦坑村将部分山租借给原告大围村村民郑福水耕种，有协议为证，原清新县浸潭镇大陂头村村民委员会也在协议上盖章确认；7.2004年7月，老鸦坑村将部分山发包给关潮基承包，原清新县浸潭镇人民政府已盖章同意，且经清远市公证处公证。以上事实充分证明争议地的山权林权属于老鸦坑村所有，请求人民法院维持被告作出的处理决定。
第三人老鸦坑村没有向本院提交证据。
对于被告清新区府提供的证据、依据，第三人老鸦坑村均没有异议；原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村的质证意见是：对证据1-4、7、8、10的真实性、关联性、合法性均没有异议；对证据5没有异议，对被告向原告调查所陈述的内容没有异议，但对被告向第三人调查所陈述的内容有异议；对证据6没有异议，但对第61-63页中第三人所持有的《山权林权所有证》的真实性有异议，该证没有在档案局存档，且与同期的《山权林权所有证》不同；对第三人对外发包的真实性、合法性有异议，原告并不知情；对证据9有异议，没有原告大围村的代表参与及签名；对被告提供的法律依据的真实性予以认可，但还应适用其他法律。
对于原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村提供的证据，被告清新区府及第三人老鸦坑村均表示没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对被告提供的证据1-4、7、8、10，原告及第三人均没有异议，本院确认其具有证据效力；证据5，用于证实被告依法进行调查取证，本院确认其具有证据效力；证据6，用于证实第三人在行政处理程序中主张权利的依据，本院确认其具有证据效力；证据9，没有原告大围村、苏塱村的村民代表签名，本院不予采信。二、对原告提供的证据，被告及第三人均没有异议，本院确认其具有证据效力。
在诉讼中，本院于2014年5月16日向1981年时任原浸潭公社大陂头大队支部书记郑介金调查，其表示1981年的《山权林权所有证》是大队指定专人统一填写的，其本人并非填写人。原、被告及第三人对此均没有异议，本院确认其具有证据效力。2014年7月16日，本院依职权向清远市清新区档案局调取证号为清林证字NO.0004320的《山权林权所有证》的权属登记资料，证明上述《山权林权所有证》在清远市清新区档案局有管藏登记，该证的持证单位是浸潭黄洞口村（白花塱）。原告对上述《山权林权所有证》无异议，认为可以证明第三人持有的《山权林权所有证》是假证；被告对上述《山权林权所有证》无异议，认为虽然该证与第三人持有的《山权林权所有证》证号相同，但囿于当时的历史条件，并不能证明第三人持有的《山权林权所有证》是假证；第三人认为其持有的《山权林权所有证》是原清远县人民政府颁发的，该证必然是真的，对于人民法院调取的《山权林权所有证》，由人民法院依法处理。对于本院调取的清林证字NO.0004320的《山权林权所有证》，可以证明该证在清远市清新区档案局有管藏登记，该证的持证单位是浸潭黄洞口村（白花塱），故本院确认其具有证据效力。
经审理查明，2004年，老鸦坑村计划将长冲至伯公仔的山地发包他人经营管理，大围村、军田村、塱岗村、苏塱村对此提出异议，老鸦坑村、大围村、军田村、塱岗村先后向原清新县人民政府提出山林权属争议调处申请，被告予以受理。2012年5月29日，被告组织原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村及第三人老鸦坑村的村民代表到争议地现场进行勘验，并制作了《浸潭镇大陂头村委会军田、大围、塱岗、苏塱村民小组与老鸦坑村民小组争议“长冲、大磅”山林权属现场踏查图》。原告及第三人各方一致确认争议地名称为“长冲、大磅”，该争议地包含四块林地：即上述现场踏查图的1，地名“大塝”，其四至范围是东至大磅顶，南至乌鸦形至风柜坳，西至屈头鸡，北至牛沙坳顶，面积306亩；图中2，地名“食水冲至麦地尾”，其四至范围是东至风柜坳横路下，南至老鸦坑山交界，西至深坳，北至老鸦形，面积297亩；图中3，地名“长冲”，其四至范围是东至百公仔，南至长冲坑仔交界，西至长冲坑口，北至荷树氹横丫冲形，面积669亩；图中4，其四至范围是东至百公仔，南至长冲形、石仔形，西至小路，北至长冲，面积122亩，上述四块林地面积合计1394亩。
对于涉案争议地，第三人老鸦坑村持有1981年的证号为清林证字NO.0004320《山权林权所有证》，持证单位是浸潭公社大陂头大队老丫坑村，即老鸦坑村。证载山名“屋背山岑（岭）”，其四至范围是东至大磅顶百公仔，南至长冲营云鼎寨营咀坑仔口，西至屋背山脚，北至大磅营牛沙坳陵角冲，面积1570亩。原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村没有持有争议地的《山权林权所有证》，其在行政处理程序中均认为第三人持有的清林证字NO.0004320《山权林权所有证》是假证，要求被告对此进行调查核实，但被告并无就此进行调查取证核实。
在被告行政调处期间，被告组织了原告军田村、塱岗村的村民代表对争议地的林木现状进行调查，但遗漏了通知大围村、苏塱村的村民代表到场参与。
被告受理“长冲、大磅”林地林木权属争议纠纷后，多次组织争议各方当事人进行调解协商，但未达成一致调解协议。被告认为第三人老鸦坑村持有的清林证字NO.0004320《山权林权所有证》的表述与实地吻合，该证的四至范围包括了争议地范围，其可作为确权的依据，遂于2013年9月30日作出清新府行决（2013）8号《关于浸潭镇大陂头村委会“长冲、大磅”山林权属处理决定书》，决定将各方争议的“长冲、大磅”四块林地：图中1地名“大塝山”，其四至范围：东至大磅顶，南至乌鸦形至风柜坳，西至屈头鸡，北至牛沙坳顶，面积306亩；图中2地名“食水冲至麦地尾”，其四至范围：东至风柜坳横路下，南至老坑山交界，西至深坳，北至老鸦形，面积297亩；图中3地名“长冲”，其四至范围：东至百公仔，南至长冲坑仔交界，西至长冲坑口，北至荷树氹横丫冲形，面积669亩；图中4的四至范围：东至百公仔，南至长冲形、石仔形，西至小路，北至长冲，面积122亩，上述四块林地面积合计1394亩，其林地权属及天然生长的林木归老鸦坑村集体所有。原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村不服，向清远市人民政府申请复议。清远市人民政府于2014年3月12日作出了清府复决（2014）9号《清远市人民政府行政复议决定书》，维持了被告作出的上述处理决定。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼中，原告大围村、军田村、塱岗村、苏塱村于2014年4月28日向本院申请鉴定，要求对第三人老鸦坑村持有的清林证字NO.0004320《山权林权所有证》的“清远县人民政府”公章的真假，该证上字迹的形成时间及该证上书写的文字与同年代清林证字NO.0004303《山权林权所有证》内书写的文字是否为同一时间书写等事项进行鉴定。因鉴定需要，本院于同年4月28日向清远市清新区档案局调取原清远县浸潭公社大陂头大队老鸦坑村于1981年领取原清远县人民政府颁发的《山权林权所有证》的权属登记资料，该局表示没有上述《山权林权所有证》的权属登记资料的管藏；同年5月15日、5月16日，本院分别向清远市清城区档案局、清远市清新区档案局调取原清远县人民政府的印章进行核对，该俩局均表示无保存清远县人民政府的印章。经本院委托广东南天司法鉴定所对原告的申请事项进行鉴定，该所经审查认为检材与所提供样本不具备可比性，故不予受理。为此，本院于同年6月4日驳回了原告的上述申请。
本院认为，本案系山林确权纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述、各方当事人证据的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：被告作出的行政处理决定事实是否清楚、程序是否合法。
在被告行政调处期间，第三人提供了其持有的1981年证号为清林证字NO.0004320《山权林权所有证》，用于证实涉案争议地归属于其所有，原告在书面答辩中明确提出认为该证是假证，并要求被告调查核实。首先，原告在行政处理程序中向被告提交书面答辩状之后，被告并未就原告答辩状所述的内容向当时填发证的有关人员进行调查核实，也没有到相关部门调查取证，亦没有委托有关鉴定机构对第三人持有的《山权林权所有证》进行鉴定，违反了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十五条第一款“对当事人提供的材料，人民政府林权争议调处机构应当进行调查、核实”的规定，属于程序违法；其次，被告在行政处理程序中，在对争议地的林木现状进行实地调查取证时，只通知了军田村、塱岗村及老鸦坑村的代表到场，而没有通知大围村、苏塱村的代表到场，亦违反了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十五条第二款“人民政府林权争议调处机构对争议的森林、林木和林地进行实地调查取证时，应当通知当事人及有关人员到场，被调查的单位或者个人应当如实提供有关证明材料”的规定，剥夺了大围村、苏塱村的陈述、申辩的权利，同样属于程序违法。另外，经本院到清远市清新区档案局调查核实，该局存有证号为清林证字NO.0004320《山权林权所有证》，但持证单位是浸潭黄洞口村（白花塱），而非第三人老鸦坑村。也就是说，同一证号的《山权林权所有证》，却存在不同的持证单位，而第三人持有的《山权林权所有证》在档案部门没有相应的管藏登记资料，故第三人持有的《山权林权所有证》存有疑点，足以影响本案事实的认定。被告应当收集调查补强证据排除该证据的疑点，但被告未经调查核实，便直接以第三人老鸦坑村持有的《山权林权所有证》作为确权依据，将涉案山林确权归第三人老鸦坑村所有，属于主要证据不足，事实不清。
综上所述，被告清新区府作出的清新府行决（2013）8号《关于浸潭镇大陂头村委会“长冲、大磅”山林权属处理决定书》主要证据不足，认定事实不清，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条，并参照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十五条的规定，判决如下：
一、撤销被告清远市清新区人民政府于2013年9月30日作出的清新府行决（2013）8号《关于浸潭镇大陂头村委会“长冲、大磅”山林权属处理决定书》中的处理决定；
二、本案由被告清远市清新区人民政府重新作出处理决定。
本案受理费50元，由原告清远市清新区浸潭镇大陂头村村民委员会大围村民小组、军田村民小组、塱岗村民小组、苏塱村民小组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 陈炳聪
审判员 潘玉琪
审判员 陈桂清
二〇一四年七月二十四日
书记员 麦洁演