广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初166号
原告：孙业国，农民。
委托代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告：合浦县沙岗镇沙岗村委会扫把江村民小组。
负责人：符贵华，该村民小组组长。
委托代理人：陈健棠，合浦县沙岗镇法律服务所法律工作者。
第三人：陈家海，农民。
第三人：吴桂志，农民。
原告孙业国与被告合浦县沙岗镇沙岗村委会扫把江村小组（以下简称扫把江村小组）、第三人陈家海、吴桂志农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙业国及其委托代理人周林东，被告扫把江村小组的委托代理人陈健棠到庭参加诉讼，第三人陈家海、吴桂志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙业国诉称，2011年1月1日，其与被告签订《土地承包合同》，约定被告将第一块东至双孖村大路，南至双孖村土地，西至崩坑坎，北至江边的土地；第二块东至江边，南至水沟，西、北至双孖打潘屋村小组的土地，共两块土地61.4亩发包给其使用经营，承包期为10年，租金每年6200元，每年农历12月20日前以现金的方式支付，合同还就其他事项作了明确约定。合同签订后，被告将上述两块土地交付给了其，其也依约支付了租金给被告。但合同履行至2012年时，被告以租金偏低等为由欲解除合同另行向他人发包上述土地，且放任他人在该土地上挖土等行为不管，严重损害了其合法权益。其认为，其与被告签订的合同，主体合格，内容、程序合法，未违反法律规定及损害他人利益，依法属有效合同，被告应当履行，但被告却于2013年6月1日将涉案的上述土地另行发包给第三人陈家海、吴桂志，对其构成违约和侵�，被告与第三人陈家海、吴桂志签订的合同当然无效。为此，其诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告于2011年1月1日签订的《土地承包合同》有效并履行；2、确认被告与第三人陈家海于2013年6月1日签订的《土地承包合同书》无效，被告和第三人陈家海、吴桂志将合同约定的涉案的土地返还给原告；3、由被告、第三人陈家海、吴桂志承担本案诉讼费用。
原告孙业国对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一：原告孙业国的身份证复印件一份，证明原告孙业国是适格的主体和身份信息；
证据二：土地承包合同书一份，证明原、被告于2011年1月1日签订《土地承包合同》的事实及内容，且签订合同时原告已向被告的组长黄礼交付了第一年和第二年的租金共计12400元。
被告扫把江村小组辩称：一、2011年1月1日，其与原告并�签订《土地承包合同》，当时其只在该承包合同上签字，原告一直没有在该承包合同上签字；二、原告没有按合同约定支付租金给其，该承包合同无效；三、2013年6月1日，其召开全体村民代表会议，决定将诉争的土地发包给第三人陈家海、吴桂志，并依据法律规定向沙岗镇人民政府进行了备案。因此，其与第三人陈家海、吴桂志签订的承包的承包合同是合法有效的。综上，其请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告扫把江村小组为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一：2011年1月1日有原告孙业国签名，没有被告村民代表签名的《土地承包合同》一份，证明该合同是原告提供给被告确认有关合同条款的，但被告方没有人签名，该合同一直以来没有生效；
证据二：有被告的村民代表签名，但没有原告孙业国签名，好没有落款日�的《土地承包合同》一份，证明该合同是由被告提供给原告确认有关合同条款的，直到2012年6月5日，合浦县沙岗镇人民调解委员会对原、被告的纠纷进行调解时，原告孙业国也没有签名的事实；
证据三：2012年6月5日合浦县沙岗镇人民调解委员会的笔录，证明合浦县沙岗镇人民调解委员会对原、被告的纠纷进行调解的过程，以及当时的合同一份是由原告孙业国提供的，另一份是被告提供的，两份合同都没有经过原、被告签字确认，没有生效的事实。
第三人陈家海不作陈述，但在举证期限内向本院提供的证据有：2013年6月1日的《土地承包合同书》及附件、林权摸底调查表、现场勘界图、林权边界确认表、黄礼的身份证、陈家海的身份证、吴桂志的常住人口登记卡、2013年6月1日的收据、2013年6月5日的调查笔录、2013年6月1日合浦县沙岗镇沙岗村委会出�的证明、2013年10月15日合浦县沙岗镇法律服务所的见证词。
第三人吴桂志不作陈述，也未向本院提供有证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据一没有异议，原、被告对第三人提供的黄礼、陈家海的身份证复印件、吴桂海的常住人口登记卡、2013年6月1日合浦县沙岗镇沙岗村委会出具的证明没有异议。本院对当事人没有异议的上述证据予以确认。
被告对原告提供的证据二有异议，认为该合同是原告于2012年6月5日后伪造的，不能证明原告已将承包金交付给了被告。本院认为，根据本案查明事实，原告提供的证据二应是被告于2011年1月1日提供给原告的没有原告签名的合同，因原、被告约定原告交纳承包金以被告出具的收款凭证为准，但原告未能提供被告已收取其交纳的承包金的收据，故该证据不能作为认定原告已向被告交纳了承包金的�据。原告对被告提供的证据一、二的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为该两份合同双方没有达成一致意见，双方均没有签字，该两份合同未成立，原告提供的合同有双方签字，应以原告提供的合同为准。本院认为，被告提供的证据一、二为合浦县沙岗镇人民调解委员会于2012年6月5日对原、被告的纠纷进行调解时，双方提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为认定本案事实的证据。原告对被告提供的证据三的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为该笔录中的主持人不能决定合同有没有效，该证据同时也证明原、被告之间确实存在合同关系。本院认为，被告提供的证据三有原告孙业国和被告当时的负责人黄礼签名，具有真实性、合法性、关联性，可作为认定本案事实的证据。原告对第三人陈家海提供的《土地承包合同书》的�实性、合法性有异议，因为未提供原件，对《林权摸底调查表》、现场勘界图、林权边界确认表的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对2013年6月5日的调查笔录有异议，对见证词中涉及身份的问题没有异议，但对内容有异议，认为第三人没有到庭；被告对第三人陈家海提供的上述证据均没有异议。本院认为，原告虽对第三人陈家海提供的上述证据有异议，但原告未能提出反证，而被告作为合同的一方当事人对第三人陈家海提供的上述证据没有异议，故第三人陈家海提供的上述证据可作为认定本案事实的证据。
为查明本案事实，本院依职权向被告时任组长黄礼进行了调查，黄礼在称其当时代表被告已将涉案土地交付原告，但原告没有交付土地租金给被告。原告对黄礼陈述的已将涉案土地交付原告没有异议，但对黄礼陈述的原告没有交付土地租金给被告有异议，认为原告已交付了土地租金给被告。被告对黄礼的陈述没有异议。本院认为，综合本案其他证据，黄礼关于已将土地交付原告使用，但原告尚未支付承包费的陈述应予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告孙业国是被告合浦县沙岗镇沙岗村委会扫把江村小组的村民。2011年1月1日，原、被告达成协议，被告同意将两幅地名均叫双孖小岭的土地承包给原告孙业国，第一幅东至双孖村大路，南至双孖村土地，西至崩坑坎，北至江边的土地；第二幅东至江边，南至水沟，西至双孖村委会潘屋村小组土地，北至双孖村委会潘屋村小组的土地，两幅土地面积共61.4亩；承包期限自2011年1月1日至2020年12月31日止，共10年；土地用途为种植业生产经营及其他用途，但不能将地上泥土变卖；地租价格为两幅土地每年承包金共6200元，原告应于当年农历12月20日以现金方式交付当年承包金给被告，以被告出据的收款凭证为准；原告没有按约定的期限交足租金时，被告有权终止合同；原告在承租期内中断承租或出现将泥土变卖等行为，被告有权收回土地、终止合同；被告在合同期限内不得单方强行收回出租土地；本合同由原、被告签字盖章后生效，双方各执一份；合同还就其他事项作了约定。原、被告达成上述协议后，被告将有24名村民代表签名，但没有原告孙业国签名的《土地承包合同》交给原告孙业国，并将涉案上述土地交付原告孙业国管理、使用，原告孙业国也将有其签名，没有被告村民代表签名的《土地承包合同》交给被告。
原、被告互换了《土地承包合同》后，被告依约定向原告交付了涉案的土地。2011年年底，被告的村民发现涉案上述土地上有泥土被挖走，便怀疑是原告变卖泥土，原告虽然否认变卖泥土，但被告还是以此为由迳行收回了涉案土地。为此，双方发生纠纷，原告直至履行期届满之后也没有向被告支付承包费。2012年6月5日，合浦县沙岗镇人民调解委员会组织双方进行调解，原告孙业国将一份只有被告的24名村民代表签名，但没有原告孙业国签名的《土地承包合同》提交给合浦县沙岗镇人民调解委员会，被告将一份只有原告孙业国签名，没有被告的村民代表签名的《土地承包合同》提交给合浦县沙岗镇人民调解委员会。被告原村民小组长黄礼在调解中称其村民小组于2011年将涉案土地承包给原告孙业国，但承包土地上的泥土被人挖约一亩地的泥土而要求终止合同，原告孙业国则称其没有挖泥土卖，不知是谁偷卖的，不同意终止合同，因原、被告意见不一致，未能达成调解协议。
2013年6月1日，被告与第三人陈家海、吴桂志签订《土地承包�同书》一份，约定：被告将上述涉案土地61.4亩承包给第三人陈家海、吴桂志经营，期限自2013年6月1日至2028年5月31日，承包金为30万元，由第三人陈家海、吴桂志一次性支付给被告。被告所在合浦县沙岗镇沙岗村委会和合浦县沙岗镇人民政府均在该合同上签章。被告与第三人陈家海、吴桂志签订合同后，第三人陈家海、吴桂志一次性向被告支付了承包金30万元，被告也将上述涉案土地交付给了第三人陈家海、吴桂志管理、使用至今。2013年10月15日，合浦县沙岗镇法律服务所对被告与第三人陈家海、吴桂志签订的《土地承包合同书》予以见证，并出具了《见证词》。2016年1月15日，原告孙业国诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告称已支付了承包费给被告，但未提供证据证实。
本院认为：原、被告虽然未在同一份《土地承包合同》上签名，但双方各自将�己签名的内容相同的《土地承包合同》交给对方，应认定双方已签订了《土地承包合同》。原、被告签订的该合同系原、被告的真实意思表示，主体合格，内容合法，为有效合同，故原告要求确认双方于2011年1月1日签订的《土地承包合同》有效，本院予以支持。合同签订后，被告虽已依约履行了向原告交付涉案土地的义务，但被告于2011年年底发现涉案土地的泥土被他人偷卖后未经解除合同即收回了发包给原告的涉案土地，已构成违约。被告主张原告未按约定支付承包费，但被告在付款期限未届满之前即迳行收回涉案土地，违约在先，双方发生纠纷，原告在此情况下未按时支付承包费，不应认定为违约。被告收回涉案土地后，与第三人陈家海、吴桂志签订了《土地承包合同书》，且经当地乡镇人民政府批准，被告与第三人陈家海、吴桂志签订合同后，第三人已按合�约定一次性将承包金30万元支付给了被告，被告也将涉案土地交付给了第三人占有使用，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，第三人陈家海、吴桂志依上述合同取得涉案土地的承包经营权，已构成善意取得。由于被告与第三人签订的合同主体合格，内容合法，属有效合同，原告孙业国要求确认被告与第三人陈家海、吴桂志签订的《土地承包合同书》无效，缺乏法律依据，理由不足，本院不予支持。由于涉案土地已经交付第三人占有使用，而且第三人基于善意取得可以对抗原告，所以原告与被告签订的《土地承包合同》已经不具备继续履行的条件，原告请求被告和第三人返还涉案土地，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，判决如下：
一、确认原告孙业国与被告合浦县沙岗镇沙岗村委会扫把江村民小组于2011年1月1日签订的《土地承包合同》有效；
二、驳回原告孙业国请求继续履行其与被告合浦县沙岗镇沙岗村委会扫把江村民小组于2011年1月1日签订的《土地承包合同》的诉讼请求；
三、驳回原告孙业国请求确认被告合浦县沙岗镇沙岗村委会扫把江村民小组与第三人陈家海、吴桂志于2013年6月1日签订的《土地承包合同书》无效，被告合浦县沙岗镇沙岗村委会扫把江村民小组和第三人陈家海、吴桂志将涉案的土地返还给原告孙业国的诉讼请求。
本案受理费1190元，由原告孙业国负担1090元（已交），被告负担100元。受理费原告孙业国已预交，属被告负担部分，由被告在本判决发生法律效力之日起三日内付给原告孙业国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1190元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈尚希
审 判 员 黄以富
人民陪审员 庞学武
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈泰美
附本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。