wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2866号
原告具晓香，女，1963年8月5日生，汉族，农民。
委托代理人匡建中，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人丁娅璐，山东海利丰律师事务所律师。
被告吴守军，男，1970年11月16日生，汉族，农民。
原告具晓香与被告吴守军民间借贷纠纷一案，于2013年10月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭审理了本案。原告具晓香的委托代理人丁娅璐、被告吴守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告具晓香诉称，2010年7月份，被告向原告借款40000元。原告于2012年7月17日向被告再次提出还款请求，被告以无款为由未予偿还并给原告出具欠条一份。后原�多次向其追要，被告以种种理由拒付。故诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款40000元并支付逾期付款利息3375元（利息按同期银行贷款利率计算至被告付清借款之日为止）；本案的诉讼费用由被告负担。
原告具晓香向本院提交以下证据，以证明所诉的事实：
被告吴守军出具的欠条一份。
被告吴守军没有书面答辩，口头答辩称，原告所诉不实，事实是在我与原告谈恋爱期间，我出资14000元，原告出资30000元，我们两人合伙开了一家熟食店，是我们合伙经营熟食店的时候原告出的资。2012年7月17日，原告以割腕相要挟，我给出具了40000元的欠条，其中包括10000元工资钱。我要求被告赔偿150000元，但不反诉。
经审理，本院查明了以下事实：
2012年7月17日，被告吴守军向原告具晓香出具欠条一份，欠款数额为40000元。
对于该欠条，被告抗辩是原告与被告谈�爱期间，原、被告投资开熟食店，原告投资30000元。2012年7月17日，原告以割腕相要挟，让被告给出具该欠条，这40000元包括30000元投资款和10000元工资。原告对此予以否认，认为40000元是被告向原告所借款项。被告对自己的抗辩不能提供证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认可给原告出具欠条一份，称该欠条系在原告要挟下所出具，没有提供相关证据予以证明，故其抗辩本院不予支持。原告以被告出具的欠条为依据，要求被告支付所欠的款项，本院予以支持。原告要求被告支付自出具欠条之日的利息，因该欠条并未载明利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予�持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴守军于判决生效之日起10日内付给原告具晓香40000元。
二、驳回原告具晓香其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费884元、邮寄费60元，共计944元，由被告吴守军负担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 金清辉
审 判 员 徐丛堂
人民陪审员 许丰进
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 李 宁
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第270号
上诉人（原审原告）唐云霞，务农，住湖南省芷江侗族自治县，现住湖南省芷江侗族自治县。
委托代理人李俊洁，系芷江侗族自治县凯旋法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）吴小华，务农，住湖南省芷江侗族自治县。
委托代理人唐思卫，系湖南紫鑫律师事务所律师。
上诉人唐云霞与被上诉人吴小华所有权确认纠纷一案，不服湖南省怀化市芷江侗族自治县人民法院（2014）芷民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人唐云霞及其委托代理人李俊洁，被上诉人吴小华的委托代理人唐思卫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：原、被告系母女关系。被告吴小华出生于1979年，原告唐云霞与被告的父亲吴英明于1983年7月28日经芷江侗族自治县人民法院调解离婚，（83）法民字第19号民事调解书确定吴小华由唐云霞抚养至独立生活为止，吴英明不承担抚养费；唐云霞与吴英明婚后新修建的座落在芷江镇三里坪村二组的一栋四扇三间的房屋（未装的），唐云霞和吴英明各一半。后吴英明将属于自己的一半房屋拆走，并在本地的另一处住房居住。1985年原告唐云霞与本县牛牯坪乡茶林坪村满房组村民曹召友共同生活，1988年，原告唐云霞将户口迁往牛牯坪乡茶林坪村，以后被告吴小华则主要随其外婆一起生活。1988年12月29日，以吴小华为户名在三里坪村二组原其父母的宅基地申请了个人住宅土地使用权登记，用地面积为39.7平方米。1989年4月，芷江国土局为吴小华登记并颁发了核准面积为39.7平方米，地址在三里坪村二组的集体土地建设用地使用证。1994年1月，吴小华申请在原宅基地上改造建房获得政府批准。1995年，被告与黄国平订婚，黄国平父亲黄大桥从它处买来一栋木房，被告吴小华将原来在三里坪村二组的宅基地上的半栋木房拆除，将该木房建在三里坪村二组的宅基地上，并增修建了偏厦、厕所等。2003年6月，因被告吴小华与黄国平退婚，对原由黄大桥搬来的木房及出资、出力修建的其它设施，折价8280元，由被告吴小华补偿给了黄大桥，后被告吴小华一直在该处居住。2007年7月24日，因建设需要进行拆迁，吴小华与拆迁人芷江侗族自治县水利局签订了芷东新区房屋拆迁补偿安置协议书，拆迁人对被告吴小华的主体房屋实行产权调换，补偿给吴小华安置楼内安置房一套，安置楼内16号门面一个。2009年8月，芷江房产管理局对该住房颁发了芷房权证芷字第×××号房产证，所有权人为吴小华，房屋坐落为芷江镇芷东新区22号地块安置楼305号房，建筑面积130.18平方米。2009年10月13日，芷江县人民政府为吴小华颁发了该住房的芷国有（2009）第09－28－10号土地使用权证，使用权面积为32.18平方米，16号门面尚未办理产权证。之后，原、被告为房屋权属问题发生争执，原告唐云霞于2010年搬至安置楼16号门面居住。原告认为，原告对芷江侗族自治县芷江镇芷东新区22号地块安置楼305房、16号门面享有二分之一的产权，为此，要求确认并依法进行分割。
原判认为：导致发生本案纠纷的原因是在2007年老宅基地房屋拆迁时，原、被告双方未能理顺老房产的产权关系，如有纠纷，应在签订拆迁补偿协议前通过相关的途径确定房产权属，并在拆迁时一并向拆迁人提出补偿主张。原告在1988年将户口迁往牛牯坪乡茶林坪村后，已不是芷江镇三里坪村的集体经济组织成员，芷江国土局于1989为吴小华登记并颁发了地址在三里坪村二组的集体土地建设用地使用证并无不妥。后被告进行旧房改造，并修建了其它一些设施，实属生活所需。但在旧房改造前，原宅基地上的木房属原告唐云霞所有，因被告对旧房进行改造，导致了原告在该土地上的半栋房屋灭失，应由被告对原告的损失进行补偿。补偿安置的住房已由被告办理了房产证，该住房的所有权应归被告所有。对原告的补偿，可就芷东新区22号地块安置楼的16号门面分割一部分出来给原告，根据本案的实际情况，也鉴于原、被告属母女关系的事实，法院认为酌情将该门面的三分之一的产权划归给原告来处理本案较为合理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决：一、芷江镇芷东新区22号地块安置楼16号门面归原告唐云霞、被告吴小华共同所有，原告唐云霞享有三分之一的产权、被告吴小华享有三分之二的产权；二、驳回原告唐云霞的其它诉讼请求。案件受理费3800元，由原告唐云霞承担3000元，被告吴小华承担800元。
宣判后，上诉人唐云霞不服一审判决，向本院提起诉上诉称：一、上诉人的半栋房屋至今未灭失，上诉人户口迁出并不影响其房屋的产权，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，严重有失公正；二、上诉人出资对新房进行装修、购置家电、物品，一审判决与事实不符，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴小华未作书面答辩。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。双方当事人在二审中均未提交新证据。
以上事实，有一审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：上诉人唐云霞在1988年将户口迁往牛牯坪乡茶林坪村后，已不是芷江镇三里坪村的集体经济组织成员，芷江国土局于1989为吴小华登记并颁发了地址在三里坪村二组的集体土地建设用地使用证，事后吴小华进行旧房改造，并修建了其它一些设施。在旧房改造前，原宅基地上的木房属唐云霞所有，因吴小华对旧房进行改造，导致了唐云霞在该土地上的半栋房屋灭失，应由吴小华对唐云霞的损失进行补偿。补偿安置的住房已由吴小华办理了房产证，该住房的所有权应归吴小华所有。对唐云霞的补偿，可就芷东新区22号地块安置楼的16号门面分割一部分出来给原告，根据本案的实际情况，也鉴于唐云霞、吴小华属母女关系的事实，一审酌定判决将该门面的三分之一的产权划归给唐云霞并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人唐云霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 荣
审判员 李东恒
审判员 王文利
二〇一五年七月三日
书记员 王亚蔓
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初722号
原告：庄银祥，男，1972年9月24日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。
被告：衢州市衢江区横路乡横路村村民委员会，住所地：衢州市衢江区横路乡横路村。
法定代表人：祝卫国，主任。
本院在审理原告庄银祥与被告衢州市衢江区横路乡横路村村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庄银祥撤回起诉。
（本页无正文）
审判员 吴宏斌
二〇一八年二月六日
书记员 梅 莉
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）融刑初字第1415号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人郑某某，男，1980年8月26日出生，汉族，小学文化，农民，住福清市。2003年11月13日因犯盗窃罪被福清市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，刑期至2005年8月14日。2014年8月22日因本案被福清市公安局刑事拘留，2014年9月15日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。
被告人孙某某，男，1974年7月19日出生，汉族，初中文化，农民，住江西省宜春市袁州区。2014年8月22日因掩饰、隐瞒犯罪所得被福清市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。2014年9月1日因本案被福清市公安局刑事拘留，2014年9月15日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2014）1934号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪、被告人孙某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年10月28日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派代理检察员王长龙出庭支持公诉，被告人郑某某、孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
一、2014年8月初的一天凌晨，被告人郑某某窜到福清市水南天宝加油站附近的一个巷子里，用随身携带的车钥匙打开停放在该巷子里的一部女式助力车的摆头锁后将该车盗走。后被告人郑某某将该车以人民币450元的价格贩卖给王某某。
二、2014年8月6日下午，被告人郑某某窜到福清市龙田镇兰天商贸城C区2楼停车场，用随身携带的车钥匙将被害人刘某某停放在该处的一辆黑色三本牌二轮摩托车车锁打开后将车盗走。被告人孙某某明知上述二轮摩托车是犯罪所得，仍介绍被告人郑某某将上述二轮摩托车以人民币800元的价格贩卖给黄某某，并从中收取人民币100元的报酬。经福清市价格认证中心鉴定，上述被盗二轮摩托车价值人民币2703元。
三、2014年8月18日凌晨，被告人郑某某窜到福清市龙江街道水南糖厂口旭日大厦楼下，将被害人柳某某停放在该处的一辆豪豹牌二轮摩托车盗走。被告人孙某某明知上述二轮摩托车是犯罪所得，仍介绍被告人郑某某将上述二轮摩托车以人民币900元的价格贩卖给乐某某，并从中收取人民币100元的报酬。经福清市价格认证中心鉴定，上述被盗二轮摩托车价值人民币3157元。
公诉机关认为，被告人郑某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物三起，数额达人民币6310元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙某某明知是犯罪所得，仍居间介绍他人收购，数额达人民币5860元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。
被告人郑某某、孙某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议。
经审理查明：
一、2014年8月初的一天凌晨，被告人郑某某窜到福清市水南天宝加油站附近的一个巷子里，用随身携带的车钥匙打开停放在该巷子里的一部女式助力车的摆头锁后将该车盗走。后被告人郑某某将该车以人民币450元的价格贩卖给王某某。
二、2014年8月6日下午，被告人郑某某窜到福清市龙田镇兰天商贸城C区2楼停车场，用随身携带的车钥匙将被害人刘某某停放在该处的一辆黑色三本牌二轮摩托车车锁打开后将车盗走。被告人孙某某明知上述二轮摩托车是犯罪所得，仍介绍被告人郑某某将上述二轮摩托车以人民币800元的价格贩卖给黄某某，并从中收取人民币100元的报酬。经福清市价格认证中心鉴定，上述被盗二轮摩托车价值人民币2703元。
三、2014年8月18日凌晨，被告人郑某某窜到福清市龙江街道水南糖厂口旭日大厦楼下，将被害人柳某某停放在该处的一辆豪豹牌二轮摩托车盗走。被告人孙某某明知上述二轮摩托车是犯罪所得，仍介绍被告人郑某某将上述二轮摩托车以人民币900元的价格贩卖给乐某某，并从中收取人民币100元的报酬。经福清市价格认证中心鉴定，上述被盗二轮摩托车价值人民币3157元。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的户籍证明、抓获经过、扣押物品清单、刑事判决书、行政处罚决定书、涉案物照片、现场照片、被害人刘某某、柳某某的陈述、证人王某某、张某某、乐某某的证言、辨认笔录、涉案物价格鉴定意见书、被告人郑某某、孙某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物三起，数额达人民币6310元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙某某明知是犯罪所得，仍居间介绍他人收购，数额达人民币5860元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郑某某、孙某某均当庭自愿认罪，有悔罪表现，均酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人郑某某判处九个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金；对被告人孙某某判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金，符合量刑规范化标准，予以采纳。根据二被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人郑某某的刑期自2014年8月22日起至2015年5月21日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、被告人孙某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人孙某某的刑期自2014年9月1日起至2015年2月28日止。）
三、未随案移送的被扣押物品由扣押机关依法处理。
四、继续追缴被告人的违法所得退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓莹
人民陪审员 田 鹏
人民陪审员 林云玲
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王寿锦
附注：判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第1682-1号
申请执行人苏州市和顺电力工程有限公司第十分公司。
负责人徐源佑，经理。
委托代理人叶明，江苏锐华律师事务所律师。
被执行人苏州万晟置业发展有限公司。
法定代表人张行辉，总经理。
苏州市和顺电力工程有限公司第十分公司与苏州万晟置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）吴甪民初字第299号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，苏州万晟置业发展有限公司确认结欠苏州市和顺电力工程有限公司第十分公司840000元，此款于2015年5月1日前支付100000元，2015年7月13日前支付370000元，2015年10月13日前支付370000元。苏州万晟置业发展有限公司若有任何一期未能按期足额履行，苏州市和顺电力工程有限公司第十分公司则有权就840000元中未履行部分申请执行。因苏州万晟置业发展有限公司未按生效法律文书履行付款义务，2015年6月5日，权利人苏州市和顺电力工程有限公司第十分公司向本院申请执行，要求苏州万晟置业发展有限公司支付上述欠款840000元。本院于同日立案，执行标的850800元。
本院受理后，即向被执行人送达执行通知书等书面材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。
执行中，查无登记在被执行人苏州万晟置业发展有限公司名下银行存款、房产、车辆等可供执行的财产，被执行人苏州万晟置业发展有限公司现下落不明。
本院将上述执行情况向申请执行人进行告知，申请执行人对此无异议，并表示无法提供被执行人财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，申请执行人苏州市和顺电力工程有限公司第十分公司对被执行人苏州万晟置业发展有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的财产。在本次执行程序中，未发现被执行人存在可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴甪民初字第299号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱 强
执行员 范志明
执行员 梁天成
二〇一五年十一月三十日
书记员 徐梦丹
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01395号
原告邹和云，经商。
委托代理人（特别授权代理）吴斌，湖北松之杰律师事务所律师。
被告黄晶晶。
被告黄元清，系被告黄晶晶之父。
原告邹和云与被告黄晶晶、黄元清民间借贷纠纷一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王峥嵘独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告邹和云的委托代理人吴斌到庭参加诉讼，被告黄晶晶、黄元清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹和云诉称，2013年4月14日，二被告找原告借款50000元用于筹办黄晶晶婚事，原告考虑到双方做生意时是邻居，就借给二被告，双方约定按月息25‰付息，并承诺在2013年5月14日前偿还。还款期限届满后至今，二被告分文未还。原告催收无果，只好诉请法院，要求二被告迅速返还借款50000元，并按月利率25‰承担从借款之日起至清偿之日止的利息。
原告邹和云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、身份证，证明原、被告身份；
证据二、借条，证明2013年4月14日，原告借款50000元给被告黄晶晶、黄元清。
被告黄晶晶、黄元清未答辩，也未提交证据。
对于原告提交的证据，本院经庭审审查认为，其证据来源合法，客观真实，应予采信。
经审理查明，2013年4月14日，被告黄晶晶、黄元清向原告邹和云借款50000元，二被告共同向原告出具借条一张，约定按月利率25‰承担利息，于2013年5月14日前还清。二被告至今未还款，原告催讨无果，于是提起诉讼。
同时查明，中国人民银行公布的从2012年7月6日起短期贷款年利率为6%。
本院认为，原告邹和云与被告黄晶晶、黄元清之间因提供借款建立民间借贷关系，合法有效，应予维护。被告黄晶晶、黄元清未按照约定的期限返还借款，已构成违约，应依法承担继续履行返还借款、支付利息的违约责任。原告要求二被告按月利率25‰承担利息，已超出银行同期贷款利率的四倍（6%×4÷12月=20‰），违反了国家限制借款利率的规定，对于超出部分不予支持。原告其他诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄晶晶、黄元清于本判决生效后五日内返还原告邹和云人民币50000元，并按月利率20‰支付从2013年4月14日至返还之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，减半收取715元，财产保全费640元，共计1355元，由被告黄晶晶、黄元清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户行户名及其银行帐号为：农业银行荆州市分行直属支行260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王峥嵘
二〇一四年九月二十三日
书记员 赵秋霞
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00822号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人陈某。公诉机关以硚检公诉刑诉（2015）745号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2015年6月29日1时35分，被告人陈某酒后驾驶一辆鄂A×××××号白色本田思域牌小型汽车，沿武汉市硚口区民意四路由南向北行驶，当车行至民意四路京汉大道路口时，被武汉市公安局硚口区分局交通大队民警拦停检查，经现场使用酒精检测仪检测，结果为84.9mg／100ml。后经血液乙醇浓度检测，结果为92.91mg／100ml。公诉机关认为，被告人陈某具有归案后如实供述自己罪行的法定和酌定从轻的处罚情节，建议判处被告人陈某六个月以下拘役，并处罚金。被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人陈某具有到案后如实供述自己的罪行并至本院审理期间自愿认罪的法定和酌定从轻处罚情节。被告人陈某符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员周颖二〇一五年九月一日书记员王林
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法登字第00015号
申请人：南京银行股份有限公司城西支行。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路**号。组织机构代码：70417988-9。
代表人：陈宇翔。
被申请人：南京恒瑞海运有限公司。住所地：江苏省南京市六合经济技术开发区龙池花园**幢*单元***室。组织机构代码：73609334-2。
法定代表人：林长生，董事长。
2013年8月20日，本院受理了原告杨金松诉被告南京恒瑞海运有限公司、第三人南京银行股份有限公司城西支行船员劳务合同纠纷一案，在本院的主持下，三方于2013年8月20日达成调解协议，并由我院出具了（2013）武海法商字第01106号民事调解书，确认被告南京恒瑞海运有限公司欠原告杨金松船员工资61620元，并由第三人南京银行股份有限公司城西支行进行垫付，第三人南京银行股份有限公司城西支行垫付后就垫付款项有权在“恒瑞1”轮拍卖价款中优先受偿。现申请人南京银行股份有限公司城西支行于2013年12月25日向本院申请就“恒瑞1”轮拍卖进行债权登记，并提供了（2013）武海法商字第01106号民事调解书。
本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司城西支行的债权登记申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人南京银行股份有限公司城西支行债权登记的申请。
申请登记费人民币1000元，由申请人南京银行股份有限公司城西支行予以交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 侯伟
二〇一三年十二月二十五日
书记员 杨骋
福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第514号
上诉人（原审被告）苏耀星，男，1960年11月10日出生，汉族，大田县民政局退休干部。
被上诉人（原审原告）谢凌虹，女，1982年3月12日出生，汉族，公司职员。
原审被告陈之偿，男，1977年7月21日出生，汉族，务农。
上诉人苏耀星因与被上诉人谢凌虹，原审被告陈之偿民间借贷纠纷一案，不服大田县人民法院（2014）大民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏耀星，被上诉人谢凌虹到庭参加诉讼。原审被告陈之偿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月4日，陈之偿缺乏资金要求向谢祝华借款，因谢祝华没有资金，由谢祝华的女儿谢凌虹向其提供款项50000元，谢祝华将上述款项借给陈之偿，陈之偿由其朋友代为书写借条给谢祝华，借条内容为“今向谢祝华借人民币伍万元正”，由陈之偿本人作为借款人在借条上签字并捺印，由苏耀星作为担保人在该借条上签字并捺印。因本案款项系谢凌虹提供，陈之偿应谢祝华的要求在该借条的“谢祝华”上方处添加了“更为谢凌虹”的字迹。尔后，因谢凌虹催讨借款未果，遂诉至原审法院。原审另查明，谢祝华与谢凌虹系母女关系。
针对当事人争议的苏耀星是否免除保证责任及谢凌虹的诉讼请求是否成立问题，原审法院认定，苏耀星为陈之偿的借款提供担保，未约定借款期限和保证期间，虽然该借条上添加了“更为谢凌虹”，但该添加行为应认定为谢祝华将主债权转让给谢凌虹，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条的规定，债权人谢祝华与担保人苏耀星并未约定禁止债权转让，在保证期间，债权人谢祝华依法将主债权转让给谢凌虹，保证债权同时转让，保证人苏耀星在原保证担保的范围内继续对受让人谢凌虹承担保证责任，故苏耀星仍应当对本案借款承担保证责任。谢凌虹未经同意事后在借条上添加“月利息3分”，且苏耀星对2013年1月6日出具的借条系尚欠本案借款利息的事实不予认可，谢凌虹提供的证据无法证明有约定借款利息，本案借款应认定未约定利息。故其主张偿还借款利息23000元的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。因此，谢凌虹要求陈之偿偿还借款50000元，并要求苏耀星承担连带保证责任的理由成立，予以采纳。
原审法院认为，谢祝华与陈之偿之间因借贷而产生的债权债务关系明确，谢祝华将该债权转让给谢凌虹，陈之偿应当向谢凌虹偿还借款。苏耀星作为保证人在该借条上签名，双方对担保方式、担保范围、担保期限均未约定，谢祝华将债权转让后，根据法律规定，苏耀星仍应当在原有保证担保范围内继续承担连带保证责任。故谢凌虹要求陈之偿承担偿还借款50000元，并由苏耀星承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。但谢凌虹主张利息23000的诉讼请求，理由不成立，不予支持。陈之偿经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称《担保法》司法解释）第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈之偿应偿还给谢凌虹借款人民币50000元，限于判决发生法律效力后1个月内付清。二、苏耀星对上述陈之偿应付款项承担连带清偿责任。三、驳回谢凌虹的其他诉讼请求。如果陈之偿、苏耀星未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取812.5元，由谢凌虹负担256元，陈之偿、苏耀星负担556.5元。
上诉人苏耀星不服原审判决，向本院提起上诉称：谢祝华与原审被告陈之偿在两个月借款到期时，未及时通知作为担保人的上诉人，错过最佳追款时间，同时债权人将债权转移未通知担保人，而是债权人、债务人以及谢凌虹自行更改主合同，根据《担保法》第二十四条、第三十条第一款以及《担保法》司法解释第二十八条的规定，上诉人要求终结担保责任，不再对原审被告陈之偿的债务承担连带清偿责任。
被上诉人谢凌虹答辩称：上诉人苏耀星对债权变更的事情是知晓的，其在2013年1月6日向被上诉人出具的借条便是本案借款的利息。上诉人苏耀星从开始就知道借款是被上诉人出的，且其是对本案讼争借款进行担保，而不是针对具体的债权人进行担保。
原审被告陈之偿未作答辩。
案经审理，上诉人苏耀星除对其担保的是谢祝华的借款还是谢凌虹的借款有异议外，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人谢凌虹对原审查明的事实没有异议。原审被告陈之偿未到庭参加诉讼，也未进行答辩，依法视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对到庭双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，到庭双方当事人争议的主要焦点问题是：上诉人苏耀星是否应当承担连带清偿责任？对此，本院根据到庭双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人苏耀星主张，其担保的是陈之偿向谢祝华的借款，而非向被上诉人谢凌虹的借款，三者自行更改主合同，上诉人并不知情，无需再承担连带清偿责任。
被上诉人谢凌虹主张，上诉人苏耀星知晓是其出借款项的事实，且上诉人是针对本案讼争借款进行担保，应当承担连带清偿责任。
本院认为，上诉人苏耀星主张原审被告陈之偿、谢祝华与被上诉人谢凌虹自行更改合同，未通知上诉人，其不应当承担连带清偿责任，但根据《担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”以及《担保法》司法解释第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，保证人应当在债权转让后依然承担原保证担保范围内的保证责任，上诉人苏耀星亦未提供任何证据证明当事人之间针对保证事宜有关于符合《担保法》第二十二条以及《担保法》司法解释第二十八条的另有约定的情形，且被上诉人谢凌虹的直接起诉行为可视为通知其债权转移，通知行为不可撤销。综上，上诉人苏耀星依法应当承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人苏耀星的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人苏耀星负担。一审案件受理费1625元，因适用简易程序，减半收取812.5元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 黄国庆
代理审判员 徐 娟
二〇一四年八月十五日
书 记 员 许 薇
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉高新民二初字第76号
原告：吉林市中东信用担保有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：吴玥辰，稽核员。
委托代理人：陶倩，吉林北国律师事务所律师。
被告：徐强，男，1963年3月9日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
原告吉林市中东信用担保有限责任公司诉被告徐强抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴玥辰、陶倩到庭参加诉讼，被告徐强经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：由于原告、被告及吉林市环城农村信用合作联社中东分社（现已更名为“吉林环城农村商业银行股份有限公司中东支行”）于2012年8月2日签订了《借款合同》、《保证合同》和《反担保抵押合同》，在上述合同中，被告徐强为借款人和抵押人，吉林市环城农村信用合作联社中东分社为贷款人，原告为担保人。现上述借款期限届满，被告徐强未还款，原告履行担保责任向贷款人代偿还款本金即113344元等相关费用。请求：判令被告徐强给付欠款100900元、资金占用费12444元（2014年8月27日至2015年9月30日），共计113344元。
被告未到庭亦未提交答辩意见。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、借款合同，证明被告徐强在吉林市环城农商银行中东分社贷款11万元的事实。
2、保证合同，证明原告为徐强贷款11万元提供连带担保责任。
3、反担保抵押合同，证明原告承担保证责任后，享有对借款人、反担保抵押人徐强的追偿权；同时证明原被告约定如果被告不还款，应应承担违约责任。
4、贷款凭证，证明银行向被告徐强发放了贷款。
5、贷款还款凭证，证明原告履行了担保责任，替被告向银行代偿本金10万元、利息900.24元。
6、吉银监复（2013）207号文件，证明吉林市环城农村信用合作联社中东分社更名为吉林环城农村商业银行股份有限公司中东支行。
被告未提交证据。
原告的证据互相印证，形成证据链条，本院予以采信。
本院查明：2012年8月2日，被告徐强与吉林市环城农村信用合作联社中东分社订立借款合同一份，借款金额为11万元，借款期限为从2012年8月2日至2014年8月1日。同时，原告与吉林市环城农村信用合作联社中东分社订立保证合同，约定原告为被告徐强对上述借款合同的履行承担连带责任保证。另，原告与被告徐强作为甲乙方订立反担保抵押合同，该合同第五条声明及保证“2、乙方向甲方保证：1）甲方在履行了保证责任后有权向乙方追偿款项。乙方保证在接到甲方书面通知后7日内乙方无条件向甲方清偿甲方代偿的本金、利息及相关费用，该等款项视为乙方对甲方之欠款，乙方对此无任何争议；”另约定，原告履行保证责任后有权向被告徐强追偿，且被告徐强应向甲方承担违约责任即支付资金占用费（计算方式为资金占用费=代偿额×代偿天数×1‰）。
本院认为，本案所涉反担保抵押合同系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同。原告代被告徐强偿还贷款后，按照反担保抵押合同的约定，被告徐强应返还原告代偿款、支付资金占用费即违约金。对于被告徐强抵押的其位于龙潭区铁东榆树沟小区37号楼1单元3层302号房屋，因原告未提出行使抵押权的主张，故本院对于房屋抵押一节，不再论述。原告主张的代偿欠款100900元应予支持。资金占用费12444元，系按合同约定的计算方式计算得来，但因资金占用费的约定超过同期贷款利息的四倍，违反法律规定，本院不予支持，可按中国人民银行同类贷款利息的四倍予以支持，自2014年8月27日至2015年9月30日，但以12444元为限。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐强于本判决生效后十日内给付原告吉林市中东信用担保有限责任公司代偿欠款100900元；
二、被告徐强于本判决生效后十日内给付原告吉林市中东信用担保有限责任公司资金占用费（以100900为本金计算，按中国人民银行同类贷款利息的四倍为标准，自2014年8月27日至2015年9月30日止计算，但总额以12444为限。
案件受理费2567元，财产保全费1086元，合计3653元，由被告徐强承担。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘海鹰
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 付永海
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张译方
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第217号
原告：章燕平。
被告：沈红蕾。
原告章燕平（以下简称原告）为与被告沈红蕾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年2月13日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告起诉称：被告因生意需要，于2013年5月5日向原告借人民币20000元，被告出具借条一份，约定还款日期为2013年5月8日，原告将款支付给被告后，被告还出具了收条一份，表示借款已收到。然而，借款到期后，被告未能按期归还借款。事后，原告多次催讨，但被告均找借口故意拖延支付日期，直至如今尚未归还。为此，原告向法院起诉，要求被告立即归还借款20000元，支付利息7838元（按年利率5.6%的四倍自2013年5月9日起计算至2015年2月8日止），并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
借条一份，证明被告于2013年5月5日向原告借款20000元，约定还款日期及逾期还款滞纳金的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，本院经审查后认为，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年5月5日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借还款日期是2013年5月5日起至2013年5月8日止；逾期还款3天之内按总额的每天千分之八支付滞纳金，超逾时间，欠款人另需支付还款方所采取的催讨款方法所涉及的其他费用，其中包括：1、通信检测定位，2、交通锁定追踪，3、住排查守候，4、法律程序诉讼。上述四项综合计算为欠款总额的百分之二十（不包括本金与利息）直至承担所有后果及法律责任。同日，被告向原告出具收条一份，确认已收到原告提供的借款20000元，并承诺此款本息于2013年5月8日归还。借款到期后，被告未偿还本息，故原告于2015年2月13日诉至本院，请求上判。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系除约定的逾期付款利息及违约责任过高之外，合法有效，应予以保护。被告未按约归还借款，已构成违约，对此应承担返还借款并支付逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈红蕾于本判决生效后十日内归还原告章燕平借款20000元；
二、被告沈红蕾于本判决生效后十日内支付原告章燕平逾期利息7838元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费496元，减半收取248元，由被告沈红蕾负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费496元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙莎
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李娜
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第4935号
原告王志喜，男。
委托代理人吴百冰，山东东岳远航律师事务所律师。
被告张文波，男。
被告太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人刘畅，总经理。
委托代理人曹婷婷，山东泉兴律师事务所律师。
原告王志喜与被告张文波、太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志喜委托代理人吴百冰、被告张文波、被告太平财保公司委托代理人曹婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志喜诉称，2014年6月1日6时20分左右，被告张文波驾驶冀DXXX**号中型货车沿09公路由北向南与刘会驾驶苏AXXX**发生交通事故，致原告受伤。新泰市公安机关认定，张文波承担事故的同等责任，原告不承担责任。现诉请判令被告赔偿原告医疗费20637.83元、伤残赔偿金21240元、误工费27000元、护理费3717.12元、鉴定费732元、住院伙食补助费720元、交通费2000元，以上共计76046.95元，扣除刘会应承担的损失，共计53023.47元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张文波辩称，事故发生属实，同意依法赔偿，车辆是我的，投保了交强险、商业三者险20万元并约定不计免赔。
被告太平财保公司辩称，对原告的合理损失有证据证实的在交强险限额内承担，本次事故有其他伤者，涉及交强险的分担问题，请求依法予以核实。同意按照事故比例在商业险承担合理损失，扣除原告的非医保用药及不合用用药，诉讼费、保全费不同意承担。
经审理查明，2014年6月1日6时20分左右，张文波驾驶冀DXXX**号中型厢式货车沿09公路由北向南行驶至事故地点，与刘会驾驶苏AXXX**号小型轿车载刘武、王志喜丧、王铭华沿09公路由南向北行驶时发生道路交通事故，造成两车受损，致刘会、刘武、王志喜、王铭华受伤。新泰市公安局交通警察大队于2014年6月13日出具新公交认字（2014）第320558号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：张文波承担事故的同等责任，刘会承担事故的同等责任。乘坐人刘武、王志喜、王铭华无责任。
原告受伤后即日被送入新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗9天，该医院诊断为：上颌窦骨折、上唇皮肤、粘膜裂伤、多处软组织挫伤、髋臼骨折。原告支出医疗费7883.53元。
原告于2014年6月10日入住新泰孟氏医院住院治疗15天，原告支出医疗费10984.3元（含门诊诊疗费）。该医院出具诊断书建议：院外休息1个月。
原告提交新泰市果都卫生院门诊处方笺两张，主张支出治疗费1740元，该医院出具诊断证明书建议：休息3个月。被告太平财保公司不予认可。
原告系泗水县惠丰农业开发工程有限公司职工，事故前三个月日均工资153.33元。原告住院期间由其亲属王支佐、王铭华护理，均系城镇居民。因本次事故，原告支出部分交通费。
根据原告委托，泰安鲁新司法鉴定所于2014年12月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告鉴定人王志喜系道路交通事故致伤，遗留左髋关节功能障碍，构成道路交通事故十级伤残。原告支出鉴定费732元。被告均对该鉴定结论无异议。被告太平财保公司对用药合理性、非医保用药均有异议，但均不申请鉴定。
被告太平财保公司对被告张文波的驾驶证、行驶证均无异议。
另查明，事故车辆冀DXXX**号中型厢式货车在被告太平财保公司处投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额20万并约定不计免赔，事故发生在保险期限内。2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元，农民人均纯收入10620元。
以上事实，由道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断书、用药明细、门诊收费票据、企业法人营业执照、聘用合同、工资表、户籍证明、鉴定意见书、交通费票据等证据及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险的部分，由承担商业三者险的保险公司根据商业三者险保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度确定责任主体的赔偿责任。事故车辆冀DXXX**号中型厢式货车在被告太平财保公司处投保交强和商业三者险，应由其在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本次事故造成多人受伤，本院酌情在交强险责任限额内对受伤人员的赔偿予以适当分配。超出交强险部分，由其根据商业三者险保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，因被告张文波承担赔偿责任。
被告对泰安鲁新司法鉴定所司法鉴定意见均无异议，本院对该鉴定意见予以采纳。被告太平财保公司对原告用药合理性、非医保用药均有异议，但不申请鉴定，应视为放弃权利。
原告主张其在新泰市果都镇卫生院支出医疗费1740元，仅提交门诊处方笺，证据不足，其请求本院不予支持。原告主张住院期间，护理人两人，未提交相关证据，本院根据原告伤情、住院病历，认定护理人1人。原告主张误工时间6个月，未提交持续误工证明，本院根据原告伤情和住院病历认定原告误工时间120天。
根据原告的请求和提交的证据，对原告损失认定如下：医疗费18867.83元、伤残赔偿金21240元（10620元×20年×10%）、误工费18000元（150元×120天）、护理费1858.56元（24天×77.44元×1人）、住院伙食补助费720元（30元×24天）、鉴定费732元、交通费酌情认定600元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十二之规定，判决如下：
被告太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王志喜医疗费2500元、伤残赔偿金21240元、误工费11760元，以上合计35500元。
二、被告太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王志喜医疗费16367.83元、误工费6240元、护理费1858.56元、住院伙食补助费720元、交通费600元，以上合计25786.39元的50%计款12893.2元。
三、被告张文波赔偿原告王志喜鉴定费732元的50%计款366元。
上述款项，均限被告于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告王志喜的其他诉讼请求。
案件受理费1126元，由原告王志喜负担91元、由被告张文波负担1035元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王成磊
审 判 员 赵仁颖
人民陪审员 李树坡
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨汶雯
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第2430号
罪犯刘伟，系累犯，现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省涟源市人民法院于2013年12月19日作出（2013）涟刑初字第476号刑事判决，以被告人刘伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元（本次缴纳3000元）。刑期自2013年8月19日起至2017年2月18日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯刘伟在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯刘伟确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯刘伟在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘伟在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘伟减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2016年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 陈倩雅
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终1513号
上诉人(原审原告)：吉林省华茂房地产开发有限公司，住所：永吉经济开发区。
法定代表人：卢义，该公司经理。
委托代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
委托代理人：孙伟翔，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：高洪良，男，汉族，1977年6月2日生，农民，住吉林省永吉县。
原审第三人：孙超，男，汉族，1969年6月11日生，农民，住吉林省吉林市丰满区。
原审第三人：张洪文，男，汉族，1962年11月8日生，住吉林省永吉县。
原审第三人：王丽萍，女，汉族，1963年1月4日生，住吉林省永吉县。
原审第三人：陈健，男，汉族，1965年4月9日生，住吉林省永吉县。
上诉人吉林省华茂房地产开发有限公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人高洪良及原审第三人孙超、张洪文、王丽萍、陈健物权保护纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2015）永民一初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2015）永民一初字第771号民事判决；
二、发回吉林省永吉县人民法院重审。
上诉人吉林省华茂房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 彭 悦
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民一初字第00393号
原告：尹某，女，1990年3月3日出生，汉族，住安徽省和县。
被告：李某，男，1990年9月28日出生，汉族，住安徽省和县。
本院在审理原告尹某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告尹某于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告尹某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告尹某负担。
审判员 张先锋
二〇一五年三月九日
书记员 朱静静
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初1976号
原告黄刚刚。
被告黄周清。
被告陈瑞英。
原告黄刚刚与被告黄周清、陈瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员杨利智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄刚刚到庭参加诉讼，被告黄周清、陈瑞英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄刚刚诉称：两被告系夫妻关系。2015年6月30日，被告黄周清以缺少资金为由向原告借款40000元，并出具借条一张，载明借期、利息等内容。借款到期后，经原告催讨，二被告至今分文未还。故原告诉至法院变更诉讼请求要求：判令二被告归还借款本金40000元并支付利息（按月利率2%自2015年6月30日计算至2015年7月30日止，自2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算至实际履行日止）。
为证明上述事实，原告黄刚刚向本院提交1、2015年6月30日的借条一张，证明被告黄周清向原告借款40000元并约定利息、借期的事实；2、结婚登记申请书及审查处理结果各一张，证明二被告系夫妻关系。
被告黄周清、陈瑞英未作答辩，也未提交证据。
针对原告黄刚刚提交的证据，经本院审查证据来源合法，符合证据三性，对该组证据予以认定。
经审理查明：被告黄周清与被告陈瑞英于1992年4月20日登记结婚。2015年6月30日，被告黄周清向原告借款人民币40000元，并出具借条一张，约定借期为2015年6月30日至2015年7月30日，借期内利息按月利率2%计算，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率三倍计算。借款到期后，被告未归还本金及利息，故原告诉至本院并提出了上述诉讼请求。
本院认为，原告黄刚刚与被告黄周清之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄周清尚欠原告黄刚刚借款40000元及相应的利息，有被告出具的借条及与原告的庭审陈述为凭。被告黄周清与被告陈瑞英系夫妻关系，该笔借款发生在被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。二被告没有归还借款，应承担相应的民事法律责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告黄周清、陈瑞英经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、�二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告黄周清、陈瑞英于本判决生效之日起十日内归还原告黄刚刚借款本金40000元及利息（自2015年6月30日起按月利率2%计算至2015年7月30日，自2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费490元（已减半收取），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中�人民法院（预交上诉案件受理费980元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨利智
二〇一六年四月八日
书 记 员 郑威珊
申请执行时效贰年逾期不予执行
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（供终结本次执行程序用）
（2016）鲁0881执1032号
申请执行人李现英，女，汉族，1949年6月16日出生，住曲阜市。
被执行人何文彬，男，汉族，1963年12月30日出生，住址：曲阜市。
本院在执行上列当事人人格权一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初406号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔昭义
审判员 刘 勇
审判员 刘 明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 钱国中
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（供终结本次执行程序用）（2016）鲁0881执1032号申请执行人李现英，女，汉族，1949年6月16日出生，住曲阜市。被执行人何文彬，男，汉族，1963年12月30日出生，住址：曲阜市。本院在执行上列当事人人格权一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初406号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔昭义审判员  刘 勇审判员  刘 明二〇一六年十一月二十一日书记员  钱国中
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0803民初1404号
原告：林松华，男，1971年2月15日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
委托诉讼代理人：巫颖禄，福建天衡联合（龙岩）律师事务所。
被告：龙岩市永定区坎市镇新罗村民委员会，住所地龙岩市永定区坎市镇新罗村。
法定代表人：张治洪，新罗村委会主任。
原告林松华与被告龙岩市永定区坎市镇新罗村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告林松华于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林松华以村主任张治洪已承诺分期归还购地款为由申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许林松华撤诉。
案件受理费11330元，减半收取计5665元，由林松华负担。
审判员 陈 俊 飞
二〇一七年九月十三日
书记员 陈丽君(代)
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4940号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：何铃,女,1977年3月27日出生,汉族,住四川省南部县。
委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：保利（成都）实业有限公司,住所地四川省成都市武侯区人民南路三段2号汇日央扩国际广场。
委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）律师事务所律师。
再审申请人何铃因与被申请人保利（成都）实业有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终9420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
何铃申请再审称，1.保利公司在2011年12月27日明知涉案房屋存在漏水、地面开裂等问题未能按期交房，承诺立即整改。直至2013年10月16日再次收房时，房屋仍存在多处质量问题，保利公司委托的物业公司在问题记录单上签字并确认”尽快落实整改、整改后通知业主收房”。2014年3月4日，何铃再次现场查验，发现房屋地下室被污水浸泡的问题仍未解决，无法入住。2014年3月，何铃向成都市青羊区人民法院提起诉讼要求保利公司履行整改义务并承担违约损害赔偿。经过一、二审，成都市中级人民法院（2015）成民终字第5941号民事判决书判决保利公司履行整改义务后，保利公司于2016年8月整改完毕。2011年12月27日至2016年8月2日期间，因该房无法入住，何铃只能在外租房产生的租房费用损失，保利公司应予以赔偿。二审判决免除保利公司2011年12月27日至2015年11月2日期间租房费用损失责任，没有事实依据，且与生效的成都市中级人民法院（2015）成民终字第5941号民事判决书中”保利公司除应承担整改义务之外，还应就该房屋质量问题给何铃造成的损失承担赔偿责任”的确认明显不符。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条中买受人可以自行或者委托他人修复的规定，是法律赋予买受人的权利，不是义务。二审法院以公平原则与诚实信用原则将商品房住宅销售合同中商品房质量问题的维修责任强加给何铃，是适用法律错误。另外，2011年12月27日至2015年11月3日期间，何铃多次通过各种途径请求保利公司对房屋质量问题进行整改，由于保利公司怠于履行整改义务，何铃保持克制，租赁房屋面积、价格符合成都市商品住宅租赁市场行情，已尽防止损失扩大义务。二审将保利公司怠于履行整改义务给何铃带来的持续性的租房费用损失认定为何铃没有采取适当措施所扩大的损失，没有事实依据，适用法律错误。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，提请再审。
保利公司提交意见称，1.二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.何铃再审的请求未明确案涉房屋存在何种质量问题，更没有明确损失的具体金额和计算方式，不应当得到支持。3.何玲主张房屋有质量问题不能居住，不是事实，案涉房屋质量问题属于质量瑕疵，未达到严重影响正常居住使用的程度，可以正常居住，其以此为由主张损失不能成立。4.成都市中级人民法院（2015）成民终字第5941号民事判决与本案二审生效判决没有冲突，反而是前后承接。5.关于损失，按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，在房屋质量问题未达到严重影响正常居住使用情况下，出卖人的义务仅限于修复、修复费用和修复期间的损失。6.保利公司已经对案涉房屋进行了修复和整改，并赔偿损失。7.何玲作为买受人依法负有不扩大损失的义务。8.何玲的主张加重了保利公司的义务，不符合公平原则。综上，何玲的再审申请不符全《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法驳回。
本院经审查认为，案涉房屋存在的开间、进深、净高不合格等质量问题已经生效判决确认为一般质量问题，未达到严重影响何玲正常居住使用的程度，2015年11月3日作出并生效的成都市中级人民法院（2015）成民终字第5941号民事判决已经确认，按照合同约定应视为保利公司在2011年12月27日按期向何铃交付了房屋。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，保利公司应当承担修复责任。本院认为，二审法院将2015年11月3日成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第5941号民事判决后至2016年8月2日何铃确认整改完成的时间段认定为实际修复期间符合客观事实和法律规定。在案涉房屋未达到严重影响何铃正常居住使用且为清水房的情况下，何铃拒收房屋、也未自行修复，导致损失的扩大，其应自行承担责任。何铃认为一、二审事实认定错误、适用法律错误的理由均不成立，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何铃再审申请。
审判长 张兴全
审判员 李海昕
审判员 林 薇
二〇一七年十二月二十日
书记员 彭扬梅
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4940号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：何铃,女,1977年3月27日出生,汉族,住四川省南部县。委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：保利（成都）实业有限公司,住所地四川省成都市武侯区人民南路三段2号汇日央扩国际广场。委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）律师事务所律师。再审申请人何铃因与被申请人保利（成都）实业有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终9420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。何铃申请再审称，1.保利公司在2011年12月27日明知涉案房屋存在漏水、地面开裂等问题未能按期交房，承诺立即整改。直至2013年10月16日再次收房时，房屋仍存在多处质量问题，保利公司委托的物业公司在问题记录单上签字并确认”尽快落实整改、整改后通知业主收房”。2014年3月4日，何铃再次现场查验，发现房屋地下室被污水浸泡的问题仍未解决，无法入住。2014年3月，何铃向成都市青羊区人民法院提起诉讼要求保利公司履行整改义务并承担违约损害赔偿。经过一、二审，成都市中级人民法院（2015）成民终字第5941号民事判决书判决保利公司履行整改义务后，保利公司于2016年8月整改完毕。2011年12月27日至2016年8月2日期间，因该房无法入住，何铃只能在外租房产生的租房费用损失，保利公司应予以赔偿。二审判决免除保利公司2011年12月27日至2015年11月2日期间租房费用损失责任，没有事实依据，且与生效的成都市中级人民法院（2015）成民终字第5941号民事判决书中”保利公司除应承担整改义务之外，还应就该房屋质量问题给何铃造成的损失承担赔偿责任”的确认明显不符。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条中买受人可以自行或者委托他人修复的规定，是法律赋予买受人的权利，不是义务。二审法院以公平原则与诚实信用原则将商品房住宅销售合同中商品房质量问题的维修责任强加给何铃，是适用法律错误。另外，2011年12月27日至2015年11月3日期间，何铃多次通过各种途径请求保利公司对房屋质量问题进行整改，由于保利公司怠于履行整改义务，何铃保持克制，租赁房屋面积、价格符合成都市商品住宅租赁市场行情，已尽防止损失扩大义务。二审将保利公司怠于履行整改义务给何铃带来的持续性的租房费用损失认定为何铃没有采取适当措施所扩大的损失，没有事实依据，适用法律错误。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，提请再审。保利公司提交意见称，1.二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.何铃再审的请求未明确案涉房屋存在何种质量问题，更没有明确损失的具体金额和计算方式，不应当得到支持。3.何玲主张房屋有质量问题不能居住，不是事实，案涉房屋质量问题属于质量瑕疵，未达到严重影响正常居住使用的程度，可以正常居住，其以此为由主张损失不能成立。4.成都市中级人民法院（2015）成民终字第5941号民事判决与本案二审生效判决没有冲突，反而是前后承接。5.关于损失，按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，在房屋质量问题未达到严重影响正常居住使用情况下，出卖人的义务仅限于修复、修复费用和修复期间的损失。6.保利公司已经对案涉房屋进行了修复和整改，并赔偿损失。7.何玲作为买受人依法负有不扩大损失的义务。8.何玲的主张加重了保利公司的义务，不符合公平原则。综上，何玲的再审申请不符全《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法驳回。本院经审查认为，案涉房屋存在的开间、进深、净高不合格等质量问题已经生效判决确认为一般质量问题，未达到严重影响何玲正常居住使用的程度，2015年11月3日作出并生效的成都市中级人民法院（2015）成民终字第5941号民事判决已经确认，按照合同约定应视为保利公司在2011年12月27日按期向何铃交付了房屋。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，保利公司应当承担修复责任。本院认为，二审法院将2015年11月3日成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第5941号民事判决后至2016年8月2日何铃确认整改完成的时间段认定为实际修复期间符合客观事实和法律规定。在案涉房屋未达到严重影响何铃正常居住使用且为清水房的情况下，何铃拒收房屋、也未自行修复，导致损失的扩大，其应自行承担责任。何铃认为一、二审事实认定错误、适用法律错误的理由均不成立，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何铃再审申请。审判长  张兴全审判员  李海昕审判员  林 薇二〇一七年十二月二十日书记员  彭扬梅
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终545号
上诉人（原审被告）：唐炳其，男，1968年8月28日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：周伟丽，广西旭成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程东，男，1982年11月1日出生，汉族，住桂平市。
上诉人唐炳其因与被上诉人程东民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初4865号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
上诉人唐炳其上诉请求：1、请求撤销桂平市人民法院（2016）桂0881民初4865号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院没有充分证据证明上诉人向被上诉人借款5万元，因此一审法院认定2015年7月28日借款3万与该5万元是同一笔借款更是错误。应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，应认定被上诉人举证不足，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人程东答辩称，被上诉人于2014年10月16日向上诉人帐户转帐5万元，上诉人于2015年7月28日偿还了2万元及利息，双方才重新立写本案的3万元借款合同和借款收据，同日销毁于2014年10月16日立写的借款合同和借据。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人程东向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还借款30000元给原告；2、判令被告从2015年7月28日起至还清借款之日止、月利率2.5%计付利息，息随本清；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月16日，被告因商品采购需要，急需一笔资金，向原告借款50000元，并立具《借款合同》一份给原告收执。双方约定借款利率为2%，借款期限从2014年10月16日起至2015年4月15日止。同日，被告立具《借据》一张给原告收执，该《借据》记载的内容为“今借程东人民币伍万元（本金），借款期限自2014年10月16日起至2015年4月15日止”。庭审中，原告自认上述《借款合同》与《借据》中的借款属同一笔借款。2015年7月28日，被告归还借款20000元及利息给原告后，重新立具《借款合同》一份给原告收执，约定被告向原告借款30000元，借款利率为2.5%，借款期限从2015年7月28日起至2015年9月27日止。同日，被告又立具《借款收据》一张给原告收执，该《借款收据》记载的内容为“今借到程东人民币叁万元整（本金），借款期限自2015年7月28日起至2015年9月27日止”。庭审中，原告自认上述《借款合同》与《借款收据》中的借款属同一笔借款。一审法院认为，原告程东提供的《借款合同》与《借款收据》可以证实被告向原告借款的事实，故原告与被告之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确，借贷关系合法、有效。被告辩称其曾向原告借款，但已全部还清，且原告未将本案借款交付给被告，但被告对其辩称未能提供充足的证据予以证实，故不予采信。原告诉请被告归还借款30000元，符合法律规定，依法予以支持。原告诉请被告支付以借款30000元为基数，从2015年7月28日起至被告还清借款之日止，按月利率2.5%计付的借款利息，不符合法律规定，本院不能完全支持。被告应以借款30000元为基数，从2015年7月28日起至被告还清借款之日止，按年利率24%计付借款利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐炳其应归还借款30000元给原告程东；二、被告唐炳其应支付借款利息（以借款30000元为基数，从2015年7月28日起至被告还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告程东。本案受理费275元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告唐炳其负担。
在二审期间，被上诉人提供了邮政银行转帐记录，证明其于2014年10月16日向帐号62×××41帐户转帐5万元，并申请本院调查核实该帐户的户主。上诉人自认是该帐户户主，于2014年10月16日收到了被上诉人转帐的5万元，但又辩称其在归还5万元借款本金及利息后，被上诉人当场销毁了2014年10月16日签订的借款合同及借款借据。各方当事人对上诉人于2014年10月16日借到被上诉人5万元的事实无异议，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人提供充分证据证明其于2014年10月16日借款给被上诉人，结合上诉人向被上诉人于2015年7月28日出具借款收据、订立借款合同的情况考虑，本院采信被上诉人提出其于2014年10月16日借款5万元给上诉人、上诉人于2015年7月28日偿还2万元及利息、尚欠3万元本金的事实。上诉人提出其没有向被上诉人借款5万元的主张，与查明的事实不符；在二审中自认借有被上诉人5万元的事实后又提出已全部偿还的主张，没有提供充分证据证明，本院不予采信。一审法院认定事实清楚、处理正确，本院予以维持。依照，中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人唐炳其负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 吴福汉
审判员 陈品泉
二〇一七年六月八日
书记员 陈 洁
湖南省荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0202执974号
申请执行人黄静华，女，1969年10月17日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区东风村。
被执行人龙光建，男，1968年2月26日出生，汉族，住湖南省株洲云龙示范区龙头铺镇龙头村。
申请执行人黄静华与被执行人龙光建机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人黄静华依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1221号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2016年12月16日依法立案执行。经查明被执行人龙光建无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1221号民事判决书的本次执行程序�
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 胜
审判员 彭中心
审判员 胡棕盛
二〇一七年六月十四日
书记员 唐鑫璐
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0725民初211号
原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王峰俊，公司董事长。
被告杨吉庆，男，汉族，山西省寿阳县朝阳镇董家洼村村民。
被告山西钧信融资担保有限公司。
原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司诉被告杨吉庆、山西钧信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行了审理。
原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法�判决被告杨吉庆归还原告借款人民币35万元，以及从2016年10月1日起至全部归还贷款止合同约定的利息、罚息；被告山西钧信融资担保有限公司承担归还贷款本息的连带保证责任。2、被告依法承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月30日，被告杨吉庆与原告城关分理处签订《贷款合同》，向原告借款人民币35万元整。贷款期限为2014年9月30日起至2015年9月30日止。贷款用途为资金周转。约定贷款月利率9‰,按月结息，逾期加罚50%。同日，被告山西钧信融资担保有限公司与原告城关分理处签订《保证合同》，对杨吉庆贷款合同项下的全部债务承担连带保证责任。被告贷款后，未按合同还本结息，利息结至2016年9月30日，贷款本金至今未还，构成违约。故诉请法院判决。
本院经审查认为，本院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉，�告一直未补充相关材料，仍不能提供被告准确的送达地址或联系方式，以致人民法院经查证后不能确定被告送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，可以被告不明确为由驳回原告起诉。故裁定如下：
驳回原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费6550元，依法免收。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 李永生
二〇一七年六月一日
书记员 杨莹芝
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初4770号
原告：刘文波，男，1950年2月4日出生，汉族，职业，现住任丘市。
诉讼委托代理人：麻雅良，河北春至律师事务所律师。
被告：任丘市美好家园环保清洗有限公司，住所地任丘市工农道东侧原津保路南侧。
法定代表人：刘宝民，系该公司经理。
原告刘文波与被告任丘市美好家园环保清洗有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月29日立案。原告刘文波于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。申请撤回对被告任丘市美好家园环保清洗有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘文波撤诉。
案件受理费10元，由原告刘文波负担。
审判员 张静思
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘志丹
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民初1997号
原告：冯仲梅，女，1981年11月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：刘惠宏，广东永泽律师事务所律师。
被告：梁永元，男，1986年8月27日出生，汉族，住江门市新会区。
原告冯仲梅诉被告梁永元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告冯仲梅于2017年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯仲梅在案件审理过程中申请撤诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯仲梅撤诉。
案件受理费50元，保全费2320元，合计2370元，由原告冯仲梅负担。
（此页无正文）
审判员 聂武鹏
二〇一七年七月十八日
书记员 徐月明
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1127执432号
申请执行人蔡国芳。
被执行人汪慧敏。
申请执行人蔡国芳与被执行人汪慧敏提供劳务者受害责任纠纷一案，依据已生效的湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01849号民事判决书，申请执行人蔡国芳向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，查明被执行人汪慧敏在金融机构无存款，房产、土地部门无登记，申请执行人蔡国芳亦不能提供被执行人汪慧敏可供执行的财产线索，且向本院提交书面终结本次执行申请。该案符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01849号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结时被执行人尚欠申请执行人标的款388178.41元。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢卫刚
审判员 张新华
审判员 周慧玲
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蔡 力
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1022号
申请执行人陶俊，男，1989年6月10日出生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。
被执行人林祥超，男，1973年11月18日出生，住浙江省三门县。
申请执行人陶俊与被执行人林祥超民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三健商初字第00084号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年04月18日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出下落不明，家中无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年十月十日
代书记员 俞尧东
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终487号
上诉人（原审被告）：青岛锦泰创升建设发展有限公司，住所地山东省胶州市胶州湾产业基地长江路西侧。
法定代表人：张莹，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东同方防震技术有限公司，住所地山东省济南市市中区聚善街6-30号综合楼12号502室。
法定代表人：刘晓斐，总经理。
上诉人青岛锦泰创升建设发展有限公司因与被上诉人山东同方防震技术有限公司技术合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青知民初字第1172-辖号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛锦泰创升建设发展有限公司上诉称，该案不属于专利纠纷和技术合同纠纷，只是普通合同纠纷。涉案《技术合同书》中的管辖约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定。根据约定，该案应由胶州市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省胶州市人民法院审理。
本院经审查认为，山东同方防震技术有限公司依据其与青岛锦泰创升建设发展有限公司就青岛滨海星城A、B、C、D地块住宅小区工程场地地震安全性评价项目签订的《技术合同书》，以其按合同约定出具了经山东省地震主管部门审核的地震安全性技术报告，但青岛锦泰创升建设发展有限公司未按合同约定支付费用为由向原审法院提起诉讼，请求判令青岛锦泰创升建设发展有限公司支付款项人民币36万元，支付违约金21.6万元。山东同方防震技术有限公司向法院提交的合同名称为《技术合同书》。合同标的内容包括：1、地震地质构造环境评价；2、地震活动性分析；3、场地地震工程地质条件勘测与评价；4、地震危险性概率参数的确定。合同约定的双方权利义务内容为：青岛锦泰创升建设发展有限公司负责提供工程场地平面图及已有的工程地质勘察资料，保证工作场地达到进场条件，即进场施工时无外界因素干扰；山东同方防震技术有限公司负责完成现场勘测、测试及资料收集、整理、分析、计算等工作，完成成果报告的编写。合同约定该项目技术成果归属青岛锦泰创升建设发展有限公司，双方有义务做好保密工作。合同第二条明确载明合同履行地点为山东省胶州市；第十条约定争议解决方式为：“在本合同履行过程中发生争议的，双方应当协商解决，协商不成也可以通过合同履行当地法院提起诉讼。”根据上述合同名称及合同约定的权利义务内容，原审法院认为该案系技术合同纠纷并无不当。涉案合同第十条的协议管辖约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定，该案应由合同履行地具有技术合同纠纷案件管辖权的法院管辖。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定：“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。”山东省胶州市人民法院未经山东省高级人民法院指定及最高人民法院批准，不具有技术合同纠纷案件管辖权。原审法院作为涉案合同约定的合同履行地山东省胶州市所属中级人民法院管辖该案并无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 李红雁
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 鑫
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0822执172号
申请人张小敏，住所地博爱县
被执行人张满成，所在地博爱县
本院依据已经发生法律效力的2015年博民一初字第00148号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张满成在银行的存款6965.0万元或查封被执行人张满成相当于6965.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人张满成负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王中利
二〇一六年十二月十一日
书记员 葛琳琳
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执1520号
申请执行人余月星，男，1968年2月11日出生，汉族，
被执行人杨平安，男，1960年9月20日出生，汉族，
本院在执行申请执行人余月星与被执行人杨平安劳务合同纠纷一案，申请执行人余月星不能提供被执行人的财产线索，本院在完成规定的财产调查事项后，被执行人杨平安暂无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人杨平安有财产可供执行，则可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0624民初1304号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 彭万程
审判员 马迎国
二〇一七年六月二十二日
书记员 盛哲霖
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2087号
申请执行人：高祥波，女，1962年4月24日出生，现住大连市甘井子区。
委托代理人：王东萍，系大连市甘井子法律事务所法律工作者。
被执行人：大连步云山资源开发有限公司，住所地：庄河市步云山乡
法定代表人：李一力，系该公司经理。
本院在执行申请执行人高祥波与被执行人大连步云山资源开发有限公司合同纠纷一案，已查封被执行人大连步云山资源开发有限公司所有的房产及其使用的土地。经查被执行人大连步云山资源开发有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请要求终结该案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王家兴
审判员 孙学新
审判员 周文华
二〇一六年十月二十一日
书记员 李金韵
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初4630号
原告：徐瑞华，男，汉族，1960年5月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：徐张黛玮，女，1989年9月8日出生，系徐瑞华之女。
被告：安徽国购投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路199-201号（安徽国际购物广场），组织机构代码76276621-3。
法定代表人：袁其荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶晶，安徽安天行律师事务所律师。
原告徐瑞华诉被告安徽国购投资管理有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐瑞华的委托代理人徐张黛玮及被告安徽国购投资管理有限公司的委托代理人费俊勇、张晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑞华诉称：2006年3月30日，原、被告签订了一份“商铺租赁合同书”，原告将享有产权的位于安徽国际购物广场三层的144号商铺（房产证面积16.36平方米）租赁给被告使用。自2006年4月1日至2010年12月31日期间，月租金为941元；2011年1月1日至2015年12月31日期间月租金为999元。现该商铺租期已满，但被告却拒不将租期已到的商铺交还原告，并擅自将原告商铺出租给他人使用，牟取暴利，致使原告遭受重大财产损失。为此，原告多次上门交涉未果。为维护自身合法权益，现起诉至你院，恳请判如所请。诉讼请求是：1、被告立即将位于国购广场三层144号商铺交还原告；2、被告赔偿自其侵占原告商铺之日起至其交还之日止给原告造成的经济损失（自2016年1月1日至2016年5月31日止计算为9000元，此后按此标准计算至交还商铺之日）；3、被告承担所有诉讼费用。
被告安徽国购投资管理有限公司辩称：1、案涉商铺仅系国购广场三层近千个铺位中的一户，对于该三层商铺，被告在租赁期内进行了整体承租，并统一组织经营。如果缺乏与其他商铺产权人协商和广泛征求意见的过程，简单地应少数人的要求而返还房屋，势必影响更多业主的整体利益。故对原告的第1项诉请，请求法院能够慎重考虑；2、国购广场三层商铺租赁合同到期后，被告通过多种方式联络房屋所有权人，并广泛征求各方意见。现国购广场三层大多数业主已与被告签订协议，要求被告继续统一经营并管理商铺。为了在商谈期内不激化矛盾，被告已主动按照原合同约定的租金标准持续支付占用铺位期间的占用费，并不存在给原告造成占用费损失问题。原告关于其存在经济损失的主张，缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持；3、案涉商铺系产权式商铺，三层商铺是否整体承租，需要谨慎处理。
本院经审查认为：国购广场三层产权式商铺系合肥华源物业发展有限责任公司开发建设的商业综合项目，总建筑面积17366.78㎡，铺位1030个，系由包括原告在内的928位业主分别持有。上述铺位虽拥有独立产权，但均系无墙体分割，无独立水电的开放式结构，未形成有墙有顶的独立封闭使用空间。铺位自建成交付以来，一直由被告依据其与每位业主签订的《业主公约》、《商铺租赁合同书》确定的所有权与经营权相分离的商业模式统一对外经营。案涉铺位的上述特点，加之每一铺位面积较小、所涉业主人数众多等因素决定了国购广场三层铺位在使用效能上的高度依存和铺位所属业主利益上的密切融合。2015年12月31日，国购广场三层原商铺租赁合同确定的租赁期限虽已届满，但此后超过3/4的铺位业主已经依据《业主公约》确定的经营模式及原商铺租赁合同书关于租赁期满后予以续租的约定将铺位交由被告统一租赁使用。上述众多业主的意愿和行为，符合国购广场《业主公约》及相关合同的约定，且不违反法律规定，理应得到充分的尊重。需要指出，包括原告在内的涉诉业主在原租赁合同中也均对租赁期满后租赁物的使用方式作出了相同的确认，该确认应视为原告等涉诉业主基于群体利益而对自身行使权利方式的适当限制和对其他业主合理行使物权的尊重。在国购广场三层全部铺位超过3/4的业主已经选择与被告通过续签租赁合同的方式实现对铺位予以使用的情形下，原告径行起诉主张返还铺位，显与大多数业主的意愿相悖，也不利于国购广场三层产权式铺位整体利益的保护。其相关起诉，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回徐瑞华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李志明
二〇一六年十月十三日
书记员 陈月云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第09703号
原告欧某某，女，汉族，1985年5月5日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人高某某，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
委托代理人许某某，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被告董某甲，男，汉族，1974年6月12日出生，住重庆市南岸区。
原告欧某某与被告董某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员王贵枫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧某某及其委托代理人高某某、许某某，被告董某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某某诉称：原、被告原系夫妻关系，2012年2月14日双方在重庆市南岸区民政局办理了离婚手续。双方在“离婚协议”中约定，被告付原告提供的房子装修费50000元整（分十期还完，每年12月20日前付5000元）。原、被告离婚后，被告却一直拖延拒不支付尚欠原告的房屋装修费。2013年10月24日，原告找被告协商如何支付债务问题时，双方发生冲突。经重庆市公安局南岸区分局南坪镇派出所民警调解，双方约定通过诉讼解决此事。原告欧某某认为，被告董某甲缺乏基本诚信、蓄意违约，严重侵犯了原告的合法权益，应立即将所欠原告的50000元房屋装修费全部归还原告欧某某。原告欧某某为维护自身合法权益，诉至本院请求判令被告董某甲立即归还尚欠原告欧某某的房屋装修费人民币50000元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息。
被告董某甲辩称：对原、被告双方离婚的日期、离婚协议的约定内容无异议。离婚协议涉及小孩抚养和财产分割，应当将离婚协议作为一个整体来理解。离婚协议约定小孩由被告董某甲抚养，原告欧某某却于2012年12月份向南岸区人民法院起诉要求变更小孩的抚养权；双方在离婚协议中约定的房屋装修费50000元，只是约定还款方式，并不是约定被告欠原告50000元。如果原告欧某某有欠条等证据证明被告欠原告50000元，被告可以一次性归还原告50000元，如果原告没有证据，由法院判决来确定，但被告不同意一次性支付50000元，而应按约定分十期付清。
经审理查明：原告欧某某与被告董某甲原系夫妻关系，双方于2009年5月12日登记结婚，于2010年1月31日生育一子董某乙。原、被告双方结婚前，被告董某甲支付首付款购买了位于重庆市南岸区南坪林荫大道7栋29-1号房屋，该房装修时原告欧某某承担了部分装修费。因原、被告性格不合，双方于2012年2月14日在重庆市南岸区民政局办理了离婚登记。离婚协议约定：“一、儿子董某乙的监护权（抚养权）归男方所有，女方不付抚养费。女方每月探视两次，每次不超过12小时（当天晚上22点前交给男方）。二、男方付女方提供的房子装修费5万元整（分十期还完，每年12月20日前付5000元）。三、夫妻无共同债权及债务。四、双方无共同财产。五、儿子董某乙由男方在重庆抚养。六、重庆林荫大道7栋29-1的房子归男方所有。七、董某乙出生日期2010.1.31”。2012年12月18日，原告欧某某向本院起诉要求变更对董某乙的抚养权，目前该案正在审理中。被告董某甲遂未按离婚协议的约定支付房屋装修款。
以上事实，有离婚协议及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，民事主体应当遵守诚实信用原则，严格按照双方约定履行义务。原、被告双方因感情破裂自愿离婚而达成的离婚协议，是原、被告双方在平等、自愿基础上达成的，是双方真实意思表示，双方都应当严格按照约定履行自己的义务。虽然离婚时双方对子女抚养权进行了约定，但该约定并不妨碍一方在离婚后请求变更子女的抚养权，现原告要求变更子女抚养权，不应影响双方对财产的约定，双方就财产问题仍应按照约定履行。离婚协议明确约定了被告董某甲应向原告欧某某支付房屋装修费50000元，分十期还完，每年12月20日前支付5000元。被告董某甲至今尚未支付2013年12月20日前应支付的房屋装修费10000元，已违反了离婚协议的约定，被告应当及时支付。对于原告欧某某要求被告董某甲一次性支付所欠的房屋装修费50000元的诉讼请求，超出10000元的部分，于法无据，又与离婚协议的约定不符，本院不予支持。对于原告欧某某要求被告董某甲按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院认为，原告欧某某要求被告董某甲支付的利息实为资金占用损失，而被告董某甲未依离婚协议的约定及时支付相应的房屋装修费，确实会给原告欧某某造成资金占用损失，该资金占用损失应为同期中国人民银行贷款利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：
一、限被告董某甲于本判决生效之日起十日内支付原告欧某某房屋装修款10000元，并从违约之日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息直至付清时止；
二、驳回原告欧某某的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告欧某某负担425元（已缴纳），由被告董某甲负担100元（此款暂由原告欧某某垫付，限被告董某甲于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告欧某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王贵枫
二〇一四年一月十三日
书 记 员 蒋 姝
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1360号
原告：黄友维，男，汉族，1975年1月25日出生，住址：广东省云浮市云城区。
被告：曾华明，男，汉族，1977年10月18日出生，住云浮市云城区。
原告黄友维诉被告曾华明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄友维到庭参加诉讼，被告曾华明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄友维诉称：2012年11月12日，被告以生意资金周转为由，向原告借款现金共60000元，被告收到原告足额交付借款后，立下书面借据，借款后被告未主动向原告归还过借款，原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由进行拖延和推搪。原告认为，被告方已严重侵犯了原告的正当权益，据此，为维护原告的合法权益，向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币60000元及利息81377.46元，合计共141377.46元。（利息按同期同类银行贷款利息四倍计算，从2012年11月13日起计至被告还清全部借款之日止，现暂计至2017年7月30日）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄友维为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、身份证，证明：原告的主体资格。
2、借据，证明：被告欠原告借款的事实。
本院于2017年9月2日向被告曾华明依法送达开庭传票、起诉状副本以及举证通知书等法律文书，但被告曾华明既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，亦未提交书面答辩状及提交证据。
经审理查明：被告曾华明与原告黄友维是朋友关系。被告曾华明因资金周转需要，于2012年11月12日向原告借款60000元，并签订《借据》。该《借据》载明：“借款人曾华明，身份证号4xxxx2，因急需资金周转，现向黄友维（身份证号：4xxxx1）借款人民币陆万元正（￥60000元），月利息三分，特此立据！借款人：曾华明。2012年11月12日。”被告曾华明在借款合同上签名予以确认。
庭审中，原告称出借款项的来源是其工作收入，是通过现金形式交付给被告，原告通过其朋友电话向被告进行催收，多次追收无果，遂向本院提起诉讼，要求解决。
本院认为，原告黄友维与被告曾华明之间的民间借贷关系成立，由此而形成的债权债务关系应受法律保护。被告曾华明向原告黄友维借款60000元事实清楚，有被告曾华明签名确认的《借据》为凭，证据确凿充分，本院予以确认。债务应当清偿，原告黄友维请求被告曾华明归还借款本金60000元，合理合法，本院予以支持。
关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因原告黄友维与被告曾华明未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故黄友维主张按同期同类银行贷款利息四倍计算自借款之日起计算至实际给付之日时止的逾期利息的诉讼请求不当，曾华明应按年利率6%给付黄友维自起诉之日起计算至实际给付之日止的逾期利息。
被告曾华明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾华明于本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金60000元及逾期利息（计算方法：自2017年8月2日起至还清款项日止，以60000元为本金按年利率6%计算）给原告黄友维。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3128元，适用简易程序减半收取计1564元（原告已预交1564元），由被告曾华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈嘉文
二〇一七年十一月一日
书记员 阮健欣
湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1028民初543号
原告：彭永泉。
委托代理人：罗俊。
被告：周邦佳。
被告：贺正春。
原告彭永泉与被告周邦佳、贺正春民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告彭永泉及其委托代理人罗俊到庭参加诉讼，被告周邦佳经本院公告送达未到庭参加诉讼，被告贺正春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭永泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令周邦佳、贺正春偿还彭永泉借款100000元及利息（利息计算方式：按月息2%从2014年6月2日起计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由周邦佳、贺正春承担。事实和理由：被告周邦佳、贺正春因经商需资金周转，于2013年6月2日向彭永泉借现金10万元，并约定在春节（2014年2月31日）前归还。到期后，经彭永泉多次催讨，周邦佳、贺正春均以无钱为由拒不偿还。
周邦佳未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
贺正春答辩称，贺正春并不是共同借款人，而是彭永泉借款给周邦佳的证明人，彭永泉与周邦佳约定每月支付利息5000元，此为高利息，贺正春只是作为以后兑现利息的在场证明人。彭永泉借款给周邦佳是在2013年6月2日，借条写明还款期限是2014年1月31日前，彭永泉起诉时间是2016年5月25日，已超过两年的期限。且彭永泉已按借款期限内收取了利息，贺正春作为在场见证人，已尽到证明人的义务。请求法院驳回彭永泉对贺正春的起诉。贺正春未向本院提供任何证据。
彭永泉为支持其诉讼，向本院提供了以下证据：1.借条一份；2.彭永泉身份证复印件一份。本院认为，彭永泉提供的证据1、2符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年6月2日周邦佳向彭永泉借现金10万元，周邦佳向彭永泉出具借条，约定在2014年1月31日前还清，贺正春在借条上签名，双方约定借款月利率5%。借款到期后，周邦佳向彭永泉支付了35000元利息（按月利率3%计算的三个月利息36000元，1000元彭永泉表示放弃），利息已支付至2014年6月2日，彭永泉于2015年期间向周邦佳、贺正春催讨过债务，周邦佳、贺正春均未履行还款义务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：贺正春是否应承担还款责任
彭永泉认为，贺正春是对周邦佳向彭永泉的借款提供担保才在借条上签了名，因贺正春未写明“担保人”，故彭永泉认为周邦佳与贺正春是共同借款人，两被告应对该笔借款负共同偿还责任；贺正春认为，贺正春只是对彭永泉向周邦佳提供借款及以后兑现利息的证明人，贺正春不应对该笔债务承担还款义务。本院认为，贺正春未在借条上的借款人处签名，亦未注明其为借款担保人，现彭永泉主张贺正春系共同借款人并在庭审中主张贺正春实际为担保人，但未提供任何证据予以佐证。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本院对彭永泉要求贺正春承担还款责任不予支持。退一步说，即使贺正春为担保人，但是出具借条的时间是2013年6月2日，借条写明还款期限是“春节前还清”，即2014年元月31日前还清，截止至起诉之日止已超6个月的保证期限，彭永泉未在保证期间要求贺正春承担保证责任，贺正春亦不应对债务承担保证责任。
彭永泉依约借给周邦佳10万元，周邦佳向彭永泉出具借条，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款后，经彭永泉催讨，周邦佳至今未履行还款义务，已构成违约。彭永泉要求周邦佳清偿借款10万元，本院予以支持。彭永泉要求周邦佳支付借款利息（利息计算方式：按月息2%从2014年6月2日起计算至借款清偿之日止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，未超过法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院对彭永泉要求周邦佳偿还彭永泉借款10万元的诉讼请求予以支持；对彭永泉要求周邦佳支付利息的诉讼请求予以支持；对彭永泉要求贺正春共同偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告周邦佳在本判决生效后十日内偿还原告彭永泉借款本金10万元及利息（利息计算方式：按月息2%从2014年6月2日起计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告彭永泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告周邦佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 余 波
人民陪审员 彭前钧
人民陪审员 吴建华
二〇一七年二月九日
书 记 员 何 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）云25刑终313号
原公诉机关云南省泸西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王鸿云，曾用名张福林，男，1989年6月20日生，汉族，云南省泸西县人，小学文化，农民，住泸西县。2017年4月22日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押泸西县看守所。
原审附带民事诉讼原告人张某1，女，1992年5月6日生，汉族，云南省泸西县人，初中文化，农民，住泸西县。
云南省泸西县人民法院审理云南省泸西县人民检察院指控原审被告人王鸿云犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人张某1提起附带民事诉讼一案，于二Ｏ一七年八月十一日作出（2017）云2527刑初154号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人王鸿云不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，并依法讯问了上诉人王鸿云。现已审理终结。
原判认定：2017年2月18日11时许，王鸿云在泸西县中枢镇北门街找到与其同居的张某1解决二人之间的纠纷，二人来到中枢镇帝景湾小区25幢2单元1101室家中。双方发生争吵，王鸿云从厨柜内拿出菜刀向张某1的背部、嘴部各砍了一刀，致张某1下唇穿通伤、背部裂伤。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，张某1的损伤程度为轻伤二级。
另查明，张某1受伤后到泸西县人民医院住院治疗2天，用去医疗费1563.22元，支付伤情、后期医疗鉴定费1400元，经鉴定需后期医疗费15000元，产生交通费1000元。
原审法院根据上述认定事实和采信证据，认为王鸿云故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚并承担相应的赔偿责任。鉴于王鸿云具有自首情节，依法可从轻处罚。被害人张某1合理民事赔偿请求为：医疗费1563.22元、误工费2天×120.60元/天=241.20元、护理费2天×120.60元/天=241.20元、住院伙食补助费2天×100元/天=200元、营养费2天×30元/天=60元、鉴定费1400元、后期治疗费15000元、交通费1000元，共计18705.62元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：一、王鸿云犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零五个月。二、王鸿云于判决生效之日起三十日内赔偿张某1医疗等各项经济损失共计人民币18705.62元。三、驳回张某1的其他诉讼请求。四、作案工具菜刀一把，依法没收。
宣判后，上诉人王鸿云以“其已支付过张某110000元医药费，其还有自首情节，原判量刑过重”等为理由，提出上诉，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年2月18日11时许，王鸿云在泸西县中枢镇北门街找到与其同居的张某1解决二人之间的纠纷，随后两人来到中枢镇帝景湾小区25幢2单元1101室家中，两人因此发生争吵，王鸿云从厨柜内拿出菜刀向张某1的背部、嘴部各砍了一刀，致张某1下唇穿通伤、背部裂伤。经鉴定，张某1的损伤程度为轻伤二级。2017年4月22日王鸿云在泸西县尚佳酒店被公安民警抓获。张某1受伤后到泸西县人民医院住院治疗2天，用去医疗费1563.22元，支付伤情、后期医疗鉴定费1400元，经鉴定需后期医疗费15000元，产生交通费1000元。
以上认定事实有受案登记表、立案决定书、抓获经过、被害人张某1陈述、证人张某2、王某的证言、现场辨认笔录及照片、鉴定意见及告知书、王鸿云的供述、住院收费收据、鉴定费发票、户口证明等证据予以证实，上述证据经原审当庭举证、质证和认证，来源和表现形式合法、内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人王鸿云无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处，并承担相应民事赔偿责任。王鸿云到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。王鸿云系被公安机关抓获归案，原判认定王鸿云构成自首错误，但对其量刑并无不当，王鸿云称已支付张某1医药费10000元，但无证据证实，故王鸿云关于“其已支付过张某110000元医药费，其有自首情节，原判量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许兵
审判员 何俊
审判员 原昕
二〇一七年十一月七日
书记员 邵敏
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初4429号
原告：张永，男，1964年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：刘石杰，男，汉族，1984年1月3日出生，住安徽省濉溪县。
原告张永与被告刘石杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案，原告张永于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告张永自行提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自主处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张永撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张永负担。
审判员 蔡淑华
二〇一六年十二月二十日
书记员 戚肖雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。