上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第21306号
原告夏先英。
原告洪训龙。
原告洪海。
原告洪梅。
上列四原告共同委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
上列四原告共同委托代理人刘华健，上海佳通律师事务所律师。
被告彭超。
被告上海雨良土石方工程有限公司。
法定代表人夏雨良。
被告上海五旭实业发展有限公司。
法定代表人许艳。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司。
负责人王绍涛。
委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告夏先英、洪训龙、洪海、洪梅诉被告彭超、上海雨良土石方工程有限公司（以下至判决主文前简称雨良土石方公司）、上海五旭实业发展有限公司（以下至判决主文前简称五旭公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司（以下至判决主文前简称太保琼山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告夏先英、洪训龙、洪海、洪梅的共同委托代理人奚来玉、被告太保琼山支公司的委托代理人王军杰到庭参加了诉讼。被告彭超、雨良土石方公司、五旭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏先英、洪训龙、洪海、洪梅共同诉称，2013年4月16日16时27分许，被告彭超驾驶牌号为沪BLXX**的重型自卸货车沿本市浦东新区铃兰路由南向北行驶至铃兰路出杞青路北约30米处时，车头左侧撞击在机动车道内的行人洪祖勋，致洪祖勋受伤经医院抢救无效死亡。交警部门经调查后出具了道路交通事故证明，未认定双方责任。另，被告彭超所驾车辆的登记车主为被告雨良土石方公司，该车由被告五旭公司在被告太保琼山支公司投保了机动车交强险及商业三者险。本案原告夏先英系洪祖勋的妻子，原告洪训龙、洪海、洪梅系洪祖勋的子女，现原告因本案事故所造成的损失为：死亡赔偿金人民币（币种下同）482，256元、被扶养人生活费105，012元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金50，000元、误工费9，000元、交通费4，000元、住宿费2，000元、律师费10，000元，对上述损失要求由被告太保琼山支公司在交强险及商业三者险限额内赔付，超过部分由被告彭超、雨良土石方公司、五旭公司承担连带赔偿责任。审理中，原告同意由法院酌定家属误工费，并自认曾收到过案外人唐某某替被告彭超向原告垫付的医疗费20，472.04元、支付的70，000元现金，但其中40，000元现金是唐某某出于人道主义赠送给原告的，其余已收到的赔偿款项同意在本案被告的赔偿款中扣除。
被告彭超、雨良土石方公司、五旭公司未具答辩意见。
被告太保琼山支公司辩称，对本案事故的事发经过无异议，但认为受害人一方作为行人在机动车道内发生本起事故，应由受害人一方承担主要以上责任，被告彭超并无违法行为，故只同意在交强险无责限额内承担责任。认可被告彭超所驾事故车辆在其公司投保了交强险及商业三者险。对原告提出的各项损失，死亡赔偿金，原告提交的居住证明上加盖的是村委会的印章，证明受害人生前居住在农村地区，且原告所提交的其他证据也无法证明受害人生前在城镇地区居住满一年且主要收入来源于城镇地区，故不同意按城镇标准计算；被扶养人生活费，原告提交村委会及派出所的证明不能证明原告夏先英已经丧失劳动能力，故不认可原告夏先英属于被扶养对象；丧葬费，依法处理；精神损害抚慰金，受害人应负主要以上责任，故不认可；家属误工费，原告提交的证据不能证明受害人家属的实际损失情况，且家属误工费已经被计入丧葬费，故不认可；家属交通费、住宿费，不认可；律师费，不属于保险赔偿范围；医疗费，应扣除非医保部分费用。
审理中，本院至公安交警部门调取了事故现场图，至上海市奉贤区南桥镇张翁庙村就洪祖勋的居住情况进行了调查，制作了调查笔录。案外人唐某某亦至本院陈述，其向原告垫付过医疗费20，472.04元、支付过现金70，000元，其中40，000元是赠送给原告的，其余已支付和垫付的款项同意在本案中作为被告彭超的预付赔偿款进行处理。
经审理查明，2013年4月16日16时27分许，被告彭超驾驶牌号为沪BLXX**的重型自卸货车沿本市浦东新区铃兰路由南向北行驶至铃兰路出杞青路北约30米处时，车头左侧撞击在机动车道内的行人洪祖勋，致洪祖勋受伤经医院抢救无效死亡。交警部门经调查后认为，本起事故的成因与洪祖勋的行走轨迹有关，虽经多方调查，部分事实仍无法查清，故出具了道路交通事故证明，证明以上事实。被告彭超所驾车辆由被告五旭公司作为被保险人向被告太保琼山支公司投保了机动车交强险及保险金额为1，000，000元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险期内。事故发生后，案外人唐某某替被告彭超向受害人垫付过医疗费20，472.04元、向原告支付过70，000元现金（其中40，000元系赠与）。另查明，本案受害人洪祖勋出生于1945年2月5日，本案原告夏先英系洪祖勋的妻子，其与洪祖勋共生育了三个子女即本案原告洪训龙、洪海、洪梅，洪祖勋的父母已经于事故发生前死亡。洪祖勋于事故发生前已在本市奉贤区南桥镇张翁庙村人民327号居住8年，事故发生前在临港新城限价房工地从事路面渣土清扫等工作。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、遗体火化证明、安徽省寿县保义镇陈庙村委会及寿县保义派出所联合出具的身份关系证明、死亡医学证明书、机动车辆交强险及商业三者险保单，原、被告的当庭陈述，本院依法制作的调查笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、本案受害人洪祖勋对自身死亡结果的发生有无过错？二、原告主张的死亡赔偿金是否应当按本市城镇标准计算？
对争议焦点一，本院认为，根据道路交通相关法律规定，行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；且不得实施妨碍道路交通安全的行为。本案中，事发地点距路口处的人行横道仅32米，故受害人洪祖勋如系横穿机动车道，显系违法行为；如系在机动车道内清扫垃圾，未按规定设置规范的安全警示标志，也系妨碍道路交通安全的行为，故受害人对自身损害结果的发生具有一定过错。具体比例，本院确认由洪祖勋对自身死亡结果承担20%的责任。
对争议焦点二，本院认为，农村户籍的受害人，如在事故发生前在城镇地区连续居住满一年，且主要收入来源于城镇地区，则可按城镇标准计算死亡赔偿金。本案中，受害人洪祖勋在事发前的收入来源于本市城镇，经常居住地虽未撤村，但村里已有80%以上的农户被征地，户籍也已变为非农业性质，且受害人生前居住地位于奉贤区南桥镇运河北路环城西路交界处，其日常生活、消费情况已与城镇无异，故本院认为，本案原告主张的死亡赔偿金可按城镇标准计算。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，有证据证明行人有过错的，根据过错程度减轻机动车方的赔偿责任。本案中，被告彭超驾驶机动车与行人洪祖勋发生交通事故，致洪祖勋经抢救无效死亡，本院依法认定由洪祖勋对自身死亡结果的发生承担20%的责任。被告彭超驾驶的本案事故车辆在被告太保琼山支公司投保了机动车交强险及保险金额为1，000，000元的不计免赔商业三者险，故对原告因本案事故而产生的合理损失，由被告太保琼山支公司在机动车交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由被告太保琼山支公司根据商业保险合同的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告彭超承担80%的赔偿责任。
原告要求被告雨良土石方公司作为车主、被告五旭公司作为被保险人与被告彭超承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告因本案事故产生的合理损失，本院作出如下确认：1、死亡赔偿金，受害人发生事故时年满68周岁，现主张按本市城镇居民标准40，188元／年计算12年计482，256元，与法不悖，本院予以照准。被扶养人生活费，本案原告夏先英系受害人洪祖勋的成年近亲属，洪祖勋死亡时其已年满65周岁又4个月，依法可作为被扶养人，其被扶养年限为14年又8个月，现原告主张按上一年度本市城镇居民人均消费性支出26，253元／年的标准计算14年并除以扶养人人数4人计91，885.50元，未违反法律规定，本院可予照准。该费用计入死亡赔偿金，故原告的死亡赔偿金为574，141.50元。2、丧葬费，本院按照2012年本市职工月平均工资标准计算六个月，确认原告的丧葬费为28，150元。3、精神损害抚慰金，根据被告彭超在本案事故中的过错程度、事故致受害人死亡的后果等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为40，000元，该项损失在交强险内优先赔偿。4、家属误工费，本院根据受害人亲属处理丧葬事宜产生误工损失的合理性和必要性，以最低工资标准，按3人误工计算半个月，确认原告的家属误工费为2，430元。被告太保琼山支公司辩称丧葬费中已经包含家属误工费的意见，于法无据，本院不予采纳。5、家属交通费、家属住宿费，本院根据受害人亲属处理丧葬事故产生交通费、住宿费的合理性和必要性，酌定原告的交通费为500元，住宿费为300元。被告太保琼山支公司辩称该两项费用不属于法定赔偿范围的意见，于法无据，本院不予采纳。6、医疗费，本案受害人洪祖勋受伤后被送往上海市第六人民医院东院进行治疗，支付医疗费20，472.04元，由当天的医疗费票据佐证，均由案外人唐某某替被告彭超为受害人垫付，本院予以确认。
原告因本案诉讼支出的律师费，原则上亦属于原告的财产损失，本院参照本市律师行业收费标准的规定及本案中原告的损失情况，酌定原告的律师费为8，000元，该项损失由被告彭超全额赔偿。
综上，原告因本案事故所产生的合理损失为665，993.54元（不含律师费8，000元）。不属于保险赔偿范围的律师费8，000元，由被告彭超承担。被告太保琼山支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告120，000元（医疗费用赔偿限额项下赔偿10，000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿110，000元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）。根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失为545，993.54元，应由被告太保琼山支公司根据被告彭超的赔偿比例承担80%计436，794.83元，但本案中案外人唐某某已替被告彭超向原告方垫付过医疗费20，472.04元、预付过赔偿款现金30，000元，故扣除被告彭超应支付原告的律师费8，000元后，被告太保琼山支公司仅需在商业三者险限额范围内向原告赔偿394，322.79元。被告太保琼山支公司另应理赔给被告彭超已支付给原告的42，472.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告夏先英、洪训龙、洪海、洪梅120，000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告夏先英、洪训龙、洪海、洪梅394，322.79元；
三、被告彭超应赔偿原告夏先英、洪训龙、洪海、洪梅8，000元（已履行）；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司于本判决生效之日起十日内理赔给被告彭超42，472.04元；
五、驳回原告夏先英、洪训龙、洪海、洪梅的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，704元（原告已预交），减半收取计5，352元，由原告夏先英、洪训龙、洪海、洪梅负担1，544元，被告彭超负担3，808元。被告彭超负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李世宇
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 唐 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第六十一条行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。
第六十二条行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。