浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2427号
上诉人（原审被告）：保康集团有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇武永路150号。
法定代表人：应警辉，董事长。
委托代理人：秦韬，德恒上海律师事务所律师。
委托代理人：徐红，德恒上海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省永康市花园大道585号（商检大楼）。
负责人：任慷，支行行长。
委托代理人：吕中雷，公司员工。
原审被告：浙江众成门业有限公司，住所地：浙江省武义县桐琴镇凤凰山工业区。
法定代表人：陈宇攀。
原审被告：浙江攀臣工贸有限公司，住所地：浙江省武义经济开发区百花山工业区。
法定代表人：陈宇攀。
原审被告：陈宇攀。
原审被告：胡咪咪。
上诉人保康集团有限公司（以下简称保康公司）与被上诉人浙商银行股份有限公司金华永康支行（以下简称浙商银行永康支行），原审被告浙江众成门业有限公司（以下简称众成公司）、浙江攀臣工贸有限公司（以下简称攀臣公司）、陈宇攀、胡咪咪金融借款合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第4786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告浙商银行永康支行诉称：2013年12月3日，原告与陈宇攀、胡咪咪签订《最高额保证合同》一份，合同约定陈宇攀、胡咪咪自愿对众成公司自2013年12月3日起至2014年12月2日止在原告处办理的各类业务最高余额1980万元提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；2014年8月27日，原告与攀臣公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定攀臣公司自愿对众成公司自2014年8月27日起至2015年8月26日止在原告处办理的各类业务最高余额1980万元提供担保，担保方式为连带责任保证，其他约定事项同前；同日，原告与保康公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定保康公司自愿对众成公司自2014年8月27日起至2015年8月26日止在原告处办理的各类业务最高余额1100万元提供担保，担保方式为连带责任保证，其他约定事项同前。2014年8月27日，原告与众成公司签订《借款合同》一份，借款金额150万元，借款期限为自2014年8月27日起至2015年5月27日止，年利率为7.2%，偿还方式为按月结息、到期还本，结息日为每月的20日；逾期则按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告有权计收复利；合同还对其他权利义务作了约定。2014年8月28日原告与众成公司签订《借款合同》一份，借款金额500万元，借款期限为自2014年8月28日起至2015年5月27日止，年利率为7.2%，其他约定事项同前。借款发放后，关于150万元该笔借款，众成公司正常支付利息至2015年4月20日止，原告于2015年6月12日在众成公司账户扣收10816.20元用于归还自2015年4月21日起至2015年5月27日止的利息，并于同日扣收79.98元用于归还该笔借款本金；关于500万元该笔借款，众成公司正常支付利息至2015年3月20日止，原告于2015年6月12日在众成公司账户扣收63785.44元用于归还自2015年3月21日起至2015年5月27日止的利息。现两笔借款均已逾期，第二、三、四、五被告也未履行相应的担保责任，各被告的行为违反了借款合同的相关约定，已严重危及借款的安全。为此，请求：1、判令众成公司立即归还原告借款本金6499920.02元并支付相应利息（含利息、罚息、复利，从2015年5月28日起按借款合同约定计算至实际履行日止，暂算至2015年11月11日止为334901.67元）；2、判令攀臣公司、陈宇攀、胡咪咪、保康公司对上述第1项诉讼请求中众成公司的债务承担连带清偿责任；3、判令各被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确利息部分诉讼请求为：借款本金为150万元的利息从2015年4月21日起按年利率7.2%计算至2015年5月27日止，扣除已支付的10816.20元；罚息从2015年5月28日起以1499920.02元为本金按年利率10.8%计算至实际履行日止；复利以借期内所欠利息为基数按年利率10.8%计算至实际履行日止。借款本金为500万元的利息从2015年3月21日起按年利率7.2%计算至2015年5月27日止，扣除已支付的63785.44元；罚息从2015年5月28日起按年利率10.8%计算至实际履行日止；复利以借期内所欠利息为基数按年利率10.8%计算至实际履行日止。
原审被告众成公司、攀臣公司、陈宇攀、胡咪咪、保康公司未作答辩。
原审法院审理查明：2013年12月3日，原告与被告陈宇攀、胡咪咪签订《最高额保证合同》一份，约定被告陈宇攀、胡咪咪自愿对被告众成公司自2013年12月3日起至2014年12月2日止在原告处办理的各类业务最高余额1980万元提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利等费用，保证期间为债务履行期届满之日起2年。2014年8月27日，原告与被告攀臣公司签订《最高额保证合同》一份，约定被告攀臣公司自愿对被告众成公司自2014年8月27日起至2015年8月26日止在原告处办理的各类业务最高余额1980万元提供担保，担保方式为连带责任保证，其他约定事项同前。同日，原告与被告保康公司签订《最高额保证合同》一份，约定被告保康公司自愿对被告众成公司自2014年8月27日起至2015年8月26日止在原告处办理的各类业务最高余额1100万元提供担保，担保方式为连带责任保证，其他约定事项同前。2014年8月27日，原告与众成公司签订《借款合同》一份，约定借款金额为150万元，借款期限为自2014年8月27日起至2015年5月27日止，年利率为7.2%，偿还方式为按月结息、到期还本，结息日为每月的20日；逾期则按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告有权按逾期罚息利率计收复利。2014年8月28日，原告与众成公司签订《借款合同》一份，约定借款金额为500万元，借款期限为自2014年8月28日起至2015年5月27日止，年利率为7.2%，其他约定事项同前。原告分别依约于签订合同当日发放了上述两笔借款合计650万元。借款发放后，被告众成公司未按期还本付息。其中本金为150万元的借款，被告众成公司支付利息至2015年4月20日止，原告于2015年6月12日在被告众成公司账户扣收10816.20元用于归还该笔借款利息，并于同日扣收79.98元用于归还该笔借款本金；其中本金为500万元的借款，被告众成公司正常支付利息至2015年3月20日止，原告于2015年6月12日在被告众成公司账户扣收63785.44元用于归还该笔借款利息。被告攀臣公司、陈宇攀、胡咪咪、保康公司也未履行相应的担保责任。
原审法院审理认为：原告浙商银行永康支行与被告众成公司之间的金融借款合同关系，系当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，确认合法有效。原告与被告攀臣公司、陈宇攀、胡咪咪、保康公司之间的保证合同系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，确认合法有效。被告众成公司向原告借款后，未按约支付利息，到期未归还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告攀臣公司、陈宇攀、胡咪咪、保康公司为被告众成公司向原告的借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告众成公司归还原告浙商银行永康支行借款本金150万元，并支付利息、罚息、复利（利息自2015年4月21日起按年利率7.2%计算至2015年5月27日止，扣除10816.20元；罚息以1499920.02元为基数自2015年5月28日起按年利率10.8%计算至款清之日止，复利以借期内所欠利息为基数按年利率10.8%计算至款清之日止）。二、由被告众成公司归还原告浙商银行永康支行借款本金500万元，并支付利息、罚息、复利（利息自2015年3月21日起按年利率7.2%计算至2015年5月27日止，扣除63785.44元；罚息自2015年5月28日起按年利率10.8%计算至款清之日止，复利以借期内所欠利息为基数按年利率10.8%计算至款清之日止）。上述第一、二款项限判决生效后二十日内履行完毕。三、由被告攀臣公司、陈宇攀、胡咪咪对被告众成公司应承担的上述第一、二项款项及案件受理费29822元、保全费5000元在保证担保的最高债权额1980万元的范围内承担连带清偿责任。四、由被告保康公司对被告众成公司应承担的上述第一、二项款项及案件受理费29822元、保全费5000元在保证担保的最高债权额1100万元的范围内承担连带清偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费29822元、保全费5000元，合计34822元，由被告众成公司负担。
宣判后，原审被告保康公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定与现有证据不符。浙商银行永康支行提供的两份借款凭证显示借款人为众成公司，而非浙商银行永康支行，对于该借款凭证与借款合同约定的借款人不同，一审法官并未要求浙商银行永康支行作为借款人做出合理解释或补充证据证明。《浙商银行分户账明细对账单》完全看不出争讼两笔借款分别的付息情况及扣款情况，该对账单显示的付息、转入等明细也超出一审判决认定的数额。同时，除该对账单外，并无其他任何证据证明本案债权的利息支付及还款情况。一审判决的借款本金、利息、罚息、复利缺乏依据。二、一审判决保康公司对众成公司应承担的债权及案件受理费、保全费在保证担保的最高债权额1100万元范围内承担连带清偿责任，该判决加重了保康公司的责任。浙商银行永康支行已另案起诉保康公司对于同一贷款人众成公司的贷款350万元本金及利息、罚息、复利、诉讼费用等根据同一最高额保证合同在1100万元最高责任限额内承担连带清偿责任。保康公司在本案中应承担连带清偿责任的最高债权额已不足650万元。如果浙商银行永康支行如此拆分债权诉讼，若不全面查明事实，必将导致保康公司累计承担超出1100万元最高保证责任限额的担保责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人浙商银行永康支行辩称：一、关于保康公司提出的我行提供的两份借据凭证显示的借款人为众成公司，而非我行，这个根据借款合同第1页和第10页借款人都是众成公司，与借据中的借款人是一致的。关于借款人利息的支付情况，本案中涉及的两笔借款：1、150万元这笔借款，我行于2015年4月21日扣收9300元和2.2元用于归还自2015年3月21日起至2015年4月20日止的利息；于2015年6月12日扣收10816.20元，用于归还自2015年4月21日起至2015年5月27日（借款到期日）止的利息；同日扣收79.98元，用于归还借款本金。2、500万元这笔借款，我行于2015年4月21日扣收3565.29元和25.20元，用于归还自2015年3月21日起至2016年4月20日止的利息；于2015年6月12日扣收63785.44元，用于归还自2015年3月21日起至2015年5月27日（借款到期日）止的利息。二、保康公司与我行签订的最高额保证合同约定，保康公司自愿对众成公司自2014年8月27日起至2015年8月26日止在我行办理的各类业务最高余额1100万元提供担保。因此，保康公司须承担的担保责任最高限额为1100万元。至于保康公司提出的原审判决会加重担保人的担保负担是不存在的，如果保康公司恶意拖延诉讼流程，会导致借款利息大幅增加，加重担保负担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
原审被告众成公司、攀臣公司、陈宇攀、胡咪咪未作答辩，也未提供书面证据材料。
二审中，上诉人保康公司提供以下证据：
浙江省永康市人民法院传票和浙商银行永康支行的起诉状各1份（复印件），证明浙商银行永康支行已另案起诉保康公司要求同一贷款人承担同一最高额保证合同超出350万元的保证责任，本案中保康公司依法应承担的最高额保证责任限额可能不足650万元，无法覆盖本案起诉的债权。
被上诉人浙商银行永康支行质证认为：对证据的真实性无异议，是我方另案起诉的。原审判决并不会要求保康公司承担超过1100万元的担保责任，申请执行以后，如果超过了1100万元，保康公司可以向执行局申请执行异议。
被上诉人浙商银行永康支行提供以下证据：
浙商银行明细对账单1份2页（复印件）、客户付款通知7份3页（复印件），证明涉案借款的利息支付情况。
上诉人保康公司质证认为：对该证据的真实性无异议。对账单比较详细地反映了从2014年8月27日保康公司涉案的最高额保证期间开始截止到目前的浙商银行永康支行和主债务人众成公司之间的借款和还息的全部事实。但不能证明众成公司的付款系付本案的两笔借款本金或利息。
上述证据，本院认证如下：保康公司提交的浙江省永康市人民法院传票及起诉状，浙商银行永康支行对真实性无异议，依法予以认定，但不能达到保康公司的证明目的。浙商银行永康支行提供的明细对账单、客户付款通知，保康公司对真实性无异议，且客户付款通知的利息扣入账户与一审150万元、500万元两笔借款的借款凭证上账号（3387020110130100384368、3387020110130100384526）相对应，本院予以认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：首先，保康公司对借款人为众成公司、收款人也为众成公司的借款凭证，存在疑问。浙商银行永康支行解释为银行向贷款人放贷会自动生成一个贷款人名称的账号专用于发放该笔贷款，而该账户的贷款可以转入到贷款人的一般账户，所以每笔贷款均有一个专门的贷款人名称的账户。本案150万元贷款的贷款账户号为3387020110130100384368，本案500万元贷款的贷款账户号为3387020110130100384526。经查，该两笔贷款的账户与客户付款通知利息扣入的账户是一一对应的，所扣的利息、本金确系本案两笔贷款。所以，一审认定的本案债权的利息支付及还款情况正确。其次，浙商银行永康支行将到期的贷款分批起诉，并未违反法律的禁止性规定，保康公司只在1100万元最高额保证责任范围内承担连带责任，并没有加重保康公司的担保责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59644元，由上诉人保康集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 吕 倩 茜