广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛城法民三初字第1678号原告佛山市农村商业银行股份有限公司。住所地佛山市禅城区华远东路*号。注册号：40602000038845。负责人李宜心，行长。委托代理人张惠全，广东创誉律师事务所律师。被告霍淑芳，女，汉族，1962年9月16日出生，住所地：广东省佛山市禅城区石巷**号，身份证号码：4406011962********。系佛山市禅城区达谊丰不锈钢经营部的经营者。被告梁发操，男，汉族，1960年1月3日出生，住所地：广东省佛山市禅城区石巷**号，身份证号码：4406011960********。被告梁发初，男，汉族，1954年4月28日出生，住所地：广东省佛山市禅城区石巷**号，身份证号码：4406011954********。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告霍淑芳、梁发操、梁发初金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张惠全、被告梁发操到庭参加诉讼，被告霍淑芳、梁发初经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月12日，原告作为贷款人，佛山市禅城区达谊丰不锈钢经营部（以下简称“达谊丰经营部”）作为借款人签订了《流动资金借款合同》（编号：农信0603流借字2012年第11004号），约定：贷款人同意自2012年11月9日起至2014年11月8日止，在最高借款本金额度65万元内向借款人发放贷款；借款用于日常流动资金；本合同约定的利率为浮动利率，在中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率基础上上浮150%，本合同项下贷款每次发放时的贷款利率以借款借据所载利率为准，在本合同有效期内，若基准利率发生变化，本合同项下所发放的贷款的利率按年度调整利率，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的20日；借款人未按合同约定日期还款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人按分期还款计划书所载分期还款计划偿还借款本金；借款人应承担并直接支付其为履行本合同所发生的费用，贷款人为实现本合同项下的债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用由借款人承担。2012年11月12日，原告与达谊丰经营部签订分期还款协议，约定：达谊丰经营部于2013年1月至6月的每月22日分别偿还借款本金5万元，于2013年7月至10月的每月22日分别偿还借款本金7万元，2013年11月8日偿还最后一期本金7万元。2012年11月12日，原告作为债权人、三被告作为保证人签订《最高额保证担保合同》（编号：农信0603高保字2012年第11004号），保证人应达谊丰经营部（债务人）的要求，为确保债权人与债务人在2012年11月9日起至2014年11月8日止签订的一系列主合同（以下简称“主合同”）的履行，自愿向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；最高本金（含保证金）余额为65万元；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）；保证方式为连带责任保证。2012年11月12日，原告向达谊丰经营部发放贷款65万元，借款借据载明的借款期限为2012年11月12日至2013年11月8日，借款利率为年利率15%。贷款发放后，达谊丰经营部于2013年7月22日开始未按时足额还款，严重危及原告债权，构成违约。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：被告霍淑芳清偿原告贷款本金349717.96元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定的利率，暂计至2013年12月2日分别为8720.84元、16845元、394.53元）；被告梁发操、梁发初对上述债务承担连带清偿责任；三被告向原告支付律师费11270.35元三被告承担本案诉讼费。被告霍淑芳、梁发初未答辩，亦未提供证据。被告梁发操辩称：对原告起诉的事实理由和诉讼请求均无异议。本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一:2012年7月6日中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率为年利率6%。依据合同约定的利息计算方法，本案所涉利息年利率为15%、罚息年利率22.5%。暂计至2014年1月7日，达谊丰经营部尚欠原告借款本金349717.96元，利息8720.84元，罚息20360.77元。另查明二：达谊丰经营部为个体工商户，经营者为被告霍淑芳。2012年11月29日，佛山农村商业银行股份有限公司开业，原佛山市禅城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。另查明三:为实现本案债权，原告委托广东创誉律师事务所代理本案诉讼，代理阶段为一审至执行，办案费、差旅费等工作费用由广东创誉律师事务所承担。本院认为:本案为金融借款合同纠纷。本案的《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》为有效合同，受法律保护。一、主债务至原告起诉时，本案借款还款期已届满，达谊丰经营部仍未依约如期归还借款，构成违约，应当承担相应的还款责任；因达谊丰经营部为个体工商户，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条的规定，其经营者霍淑芳为承担责任的主体，应当承担相应的还款责任，故原告要求被告霍淑芳清偿全部贷款本金及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告提供的欠款情况表显示暂计至2014年1月7日，达谊丰经营部尚欠原告利息8720.84元，罚息20360.77元，本院对此予以确认。关于复利，我国合同法中，违约金的性质以补偿性为主，旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，违约金不具有惩罚性，罚息已经构成对借款人逾期归还贷款本金给原告造成损失的补偿，如再计算复息，无异对被告实施双重惩罚，故对原告诉请的复息，本院不予支持。二、律师费原告与被告霍淑芳签订的《流动资金借款合同》已约定在借款人未按期还款，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费，但该合同未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。确定本案的律师费，本院主要考虑以下几点因素：1、本案原告仅提供律师费发票、未提供支付凭证证明其所主张的律师费已实际发生；2、本案事实清楚、案情简单，律师的工作量不大也不复杂，律师费收费不宜过高；3、考虑到原告支付的律师费包含了代理阶段的律师办案费、差旅费、档案查询费等工作费用，原告委托律师必然产生工作费用支出，且本案的代理阶段包括一审至执行，而本案借款没有抵押物，律师在执行阶段需要查找被告财产，故律师费的金额也不宜太低。原告主张的律师费11270.35元，为涉案标的额的3%，该收费比例与本案律师的工作量相符，且未超出《广东省律师服务收费管理实施办法》的收费标准，但考虑到律师费收费金额应以整数为宜，故本院酌情确定本案的律师费为11270元。三、保证被告梁发操、梁发初作为本案债务的连带保证人应对被告霍淑芳的上述债务承担保证责任，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），故本院对原告要求上述二被告对被告霍淑芳的上述债务承担保证责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告霍淑芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金349717.96元及利息、罚息（暂计至2014年1月7日，利息为8720.84元，罚息为20360.77元，自2014年1月8日起至实际清偿之日的罚息按年利率22.5%计算）；二、被告霍淑芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费损失11270元；三、被告梁发操、梁发初对被告霍淑芳的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3552元，保全费为2454.74元，合计6006.74元，由被告霍淑芳、梁发初、梁发操负担5990元，原告佛山农村商业银行股份有限公司负担16.74元（受理费原告已预交且同意被告直接向其支付，三被告应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  许红青二〇一四年一月八日书记员  何咏麟