北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第5632号
原告北京东方业之峰建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇民营企业区299号。
法定代表人于后辰，总经理。
委托代理人郑刚，男，1966年2月19日出生。
被告北京中建国材绿色开发有限责任公司，住所地北京市通州区于家务工业区。
法定代表人祁莹，董事长。
委托代理人朱秋红，北京市京海律师事务所律师。
原告北京东方业之峰建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告北京中建国材绿色开发有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑刚，被告法定代表人祁莹、委托代理人朱秋红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2009年5月，袁天辉因与被告、原告及中太建安（北京）建筑工程有限公司（以下简称中太公司）、陕西中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、王建平就承包被告开发的位于通州区于家务乡张采路西侧的轻板工程的1号2号厂房工程产生劳务合同纠纷，向通州区人民法院提起诉讼。法院审理后，作出如下判决：一、王建平支付原告袁天辉劳务费人民币52000元，被告、原告、中太公司对此承担连带责任；二、王建平支付原告袁天辉误工费60000元；三、驳回原告袁天辉的其他诉讼请求。判决后，被告不服一审判决提出上诉。原告对原判决亦有意见，但在法定期限内未提出上诉。二审法院审理后，对上述案件裁决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2009）通民初字第1067号民事判决第二、第三项；二、撤销北京市通州区人民法院（2009）通民初字第1067号民事判决书第一项；三、王建平支付原告袁天辉劳务费人民币52000元，被告、原告、中太公司对此承担连带责任。二审判决生效后，其他被告并未履行给付义务，法院按照（2009）二中民终字第17513号裁决书，在2013年4月1日从原告账上执行60000元给付给了原告袁天辉。因为在被告轻板工程中，发包方（被告）与总包方（原告）在施工总承包协议补充协议中有明确约定：发包方自愿为其指定分包方（中太公司）在工程中承担无限担保责任。发包方自愿为承包方签订的《分包施工协议》中，总包方各项条款提供无限担保责任。因此，现诉至法院，要求被告偿还原告60000元人民币，并给付自2013年4月1日起至实际付清之日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：根据生效判决内容，王建平支付原告袁天辉劳务费人民币52000元，被告、原告、中太公司对此承担连带责任，但原告提交的电子回单不能证明原告已经履行了52000元的义务；原告作为连带担保人之一，其承担担保责任后，应该向王建平追偿，现原告没有起诉债务人王建平，不具备向被告行使追偿权的条件。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2008年5月，本案被告将其位于通州区于家务乡张采路西侧的中建国材轻板工程的1号、2号厂房工程发包给本案原告，本案原告又将其中的劳务工程分包给中太公司，后中太公司与中宇公司签订《承保协议》，王建平代表中宇公司在上述《承保协议》上签字盖章，并代表中宇公司进行施工。后上述工程由王建平实际交由袁天辉组织工人进行具体施工，袁天辉依约完成了上述工程的相关工作。2009年，袁天辉以劳务合同纠纷为由，将本案被告、原告、中太建安（北京）集团股份有限公司、陕西中宇建设工程有限公司及王建平诉至法院，要求给付劳务费。2009年5月13日北京市通州区人民法院作出（2009）通民初字第1067号民事判决：一、王建平支付袁天辉劳务费人民币52000元，被告、原告、中太建安（北京）集团股份有限公司对此承担连带责任；二、王建平支付袁天辉误工费60000元；三、驳回原告袁天辉的其他诉讼请求。后本案被告不服上述一审判决提起上诉，2009年12月16日，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第17513号民事判决书，判决：一、维持北京市通州区人民法院（2009）通民初字第1067号民事判决第二、三项。二、撤销北京市通州区人民法院（2009）通民初字第1067号民事判决书第一项。三、王建平支付袁天辉劳务费人民币52000元，被告、原告、中太公司对此承担连带责任。2013年4月1日，北京市通州区人民法院作出（2010）通执字第01076号民事裁定书载明：“本院依据已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院作出的（2009）二中民终字第17513号民事判决书，责令被执行人北京东方业之峰建筑工程有限公司履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人北京东方业之峰建筑工程有限公司账户内银行存款。本裁定送达后立即生效。”2013年4月1日当日，北京市通州区人民法院从原告工商银行账户扣划人民币60000元。
另查，2008年7月6日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《施工总承包补充协议》，该协议第六条约定，发包方自愿为其指定的分包方：中太建设集团有限公司北京第一分公司和中太建安（北京）建筑工程有限公司在北京中建国材轻钢板工程中承担无限担保责任。发包方自愿为承包方签订的《分包施工协议》中，总包方各项条款提供无限担保责任。2008年7月6日当日，原告（总包方、甲方）与分包方（中太公司、乙方）签订《分包施工协议》。该协议第五条第五款约定：“乙方优先支付工程施工用工人的工资及负责支付所有工程款，如出现劳务纠纷，乙方自愿承担全部责任”。
上述事实，有（2009）通民初字第1067号民事判决书、（2009）二中民终字第17513号民事判决书、《施工总承包补充协议》、《分包施工协议》、中国工商银行特种转账凭证、中国工商银行网银电子回单、（2010）通执字第01076号民事裁定书等及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订《施工总承包补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应恪守履行。根据查明的事实，被告将其位于通州区于家务乡张采路西侧的中建国材轻板工程的1号、2号厂房工程发包给原告，原告按照其与被告的约定将劳务工程分包给了被告指定的分包方中太公司，并与中太公司签订了《分包施工协议》。后因为中太公司的转包等后续问题导致劳务合同纠纷，即（2009）通民初字第1067号案件，该案件的终审判决（2009）二中民终字第17513号民事判决书判决王建平支付袁天辉劳务费人民币52000元，被告、原告、中太公司对此承担连带责任。王建平未能履行上述判决，北京市通州区人民法院以本案原告为被执行人，扣划了上述案件的案款等费用共计60000元。根据原告与被告在《施工总承包补充协议》中的约定，被告自愿为中太公司在北京中建国材轻钢板工程中承担无限担保责任。并自愿为《分包施工协议》中各项条款提供无限担保责任。故原告以《施工总承包补充协议》为依据，要求被告给付人民币60000元的请求合理，证据充分，本院予以支持。关于原告诉求的利息损失，本院认为应该以中国人民银行同期贷款利率为准，自2013年4月1日起计算。原告关于利息的其他请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京中建国材绿色材料开发有限责任公司给付原告北京东方业之峰建筑工程有限公司人民币六万元，于本判决生效之日起七日内付清；
被告北京中建国材绿色材料开发有限责任公司给付原告北京东方业之峰建筑工程有限公司自二〇一三年四月一日起至本判决第一项涉案款项实际付清之日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效之日起七日内付清；
驳回原告北京东方业之峰建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十元，由被告北京中建国材绿色材料开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一五年六月十日
书 记 员 吕 永