四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第62号
上诉人（原审原告）王隆辉，男，汉族，生于1973年2月5日，住武胜县沿口镇。
委托代理人雷敬中，男，汉族，生于1939年12月7日，住武胜县沿口镇。
被上诉人（原审被告）段琳枫，男，汉族，生于1987年7月21日，住武胜县赛马镇。
上诉人王隆辉因与被上诉人段琳枫租赁合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2014）武胜民初字第3544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王隆辉及其委托代理人雷敬中、被上诉人段琳枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月30日，王隆辉作为甲方与作为乙方的段琳枫签订《租房合同》，约定：甲方将其位于武胜县沿口镇梧桐花园小区5楼7号住房租给乙方使用；租期一年，从2012年10月30日至2013年10月30日止；租金7，500元，另付押金500元，付款以收据为准；合同第三条规定，乙方在租用期间应爱护甲方财产及房屋设施，如因人为损坏应负责修复或赔偿；第四条规定，乙方在租用期间水、电、气、闭路以及一切自用设施所发生的费用由乙方自行承担，乙方一切自生安全责任由乙方自行负担；第五条规定，乙方在租用期间如因电路、水管老化维修及主下水管道维修由甲方负责，电灯、开关、水龙头损坏由乙方负责；第七条规定，租期届满，乙方如续租必须提前30天向甲方提出，办理续租手续，如停租，乙方在退房时必须主动交还房屋钥匙；第八条关于屋内家具约定，两张床、两个高柜、沙发一套，洗衣机、电视机、空调各一台。签订合同的当天，段琳枫向王隆辉支付租金5，000元，尚欠租金2，500元及押金500元未交，段琳枫向王隆辉出具欠条一份，载明：“今因租房欠房东房租3，000元整。段琳枫2012年10月30日”，段琳枫在欠条上签名并捺印。
段琳枫在租用房屋期间，该房屋于2013年1月11日16时29分起火燃烧，一位邻居发现火灾后用电话（号码为135xx****xx）向消防指挥中心报警，武胜县公安消防大队接警后出警灭火，19时08分该屋再次起火，一位邻居发现火情后用电话（号码为183xx****xx）报警，武胜县公安消防大队再次出警灭火。此次事故烧毁了王隆辉的床头、席梦思床垫、床头柜一个、熏坏卧室的吸顶灯，浓烟熏黑了卧室的墙壁及卧室、客厅的天花板。事故发生后不久段琳枫长期外出未归，王隆辉多次联系段琳枫协商解决赔偿损失未果后起诉至法院，要求段琳枫支付下欠租金3，000元、赔偿房屋修缮费与财产损失费20，387.3元及未缴纳的两个半月水电费200元、赔偿2013年11月1日-2014年8月30日期间的租金损失8，000元（800元／月×10个月）。
庭审中，段琳枫承认尚欠王隆辉租金3，000元未付，双方均认可段琳枫在租房时已预交租金500元、未付的3，000元租金包含在租房时应交的押金500元。
另查明，1、王隆辉与冉光梅于1992年7月12日在武胜县沿口镇人民政府登记结婚，婚后在沿口镇龙女街5号购买住房一套，建筑面积141.58m2，产权登记在冉光梅的名下。2、2014年7月30日，冉光梅与陈文平签订《房屋修缮合同书》，约定冉光梅将被火烧焦的住房墙壁（含屋顶）及被损坏变色的地板修缮工程按包工包料的方式发包给粉刷工人陈文平恢复原状；被烧焦的墙壁（含屋顶）总面积为286.5平方米，按31元／m2×286.5m2＝8，881.5元，地板10元／m2×141.58m2＝1，415.8元。冉光梅另给付装修工两餐饭生活费200元。总计10，497.30元。次日，冉光梅向陈文平预付房屋修缮费3，000元，2014年8月14日，冉光梅向陈文平支付剩余的房屋修缮费用7，497.30元。3、2014年8月25日，冉光梅购买了3，640元的乔森牌灯具：其中客厅LED（规格7767／5）灯1个，价格1，500元；饭厅LED灯（规格7831／4）1个，价格1，200元；卧室20WLED吸顶灯4个，价格4×160元；壁灯308欧，2个，价格2×150元。4、2014年9月12日，冉光梅与武胜县交通局签订《租房合同》，将该房屋出租给武胜县交通局，租期一年，租金壹万元。
一审法院审理认为，王隆辉、段琳枫自愿签订《租房合同》，合同双方均符合签订合同的主体要件，意思表示真实，符合法律的规定，租赁合同关系依法成立并有效。依法成立的合同，双方当事人应诚信全面地履行合同约定的义务，双方当事人的合法权益依法应受法律保护。段琳枫对租赁王隆辉住房没有异议，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，因此，段琳枫作为承租人应向作为出租人的王隆辉按时足额支付租金。段琳枫承认尚有租金未支付完毕，予以确认，但双方均表示未付的3，000元租金包含了段琳枫应交付的押金500元，因此，段琳枫应支付的租金为2，500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，故王隆辉诉请段琳枫支付租金2，500元，有事实根据和法律依据，予以支持。对王隆辉请求段琳枫支付欠付的租金超过2，500元部分，理由不成立，不予支持。段琳枫在火灾后不久即外出未归，租期届满后至2014年7月30日王隆辉对房屋重新装修前，段琳枫没有根据合同第七条的约定交钥匙，办理退租手续，视为其继续租赁该房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，因此，王隆辉要求段琳枫支付不定期租赁期间房屋租金损失理由正当，予以支持。根据段琳枫租期届满后未交付房屋时间及原租金标准，段琳枫应支付的租金损失为5，625元［（7，500元÷12个月）×9个月］，对于王隆辉主张的租金损失超过5，625元部分，理由不成立，不予支持。
庭审中，段琳枫对租赁期间发生火灾导致王隆辉的床头、床头柜、梳妆台、席梦思床垫被烧毁，卧室墙壁被熏黑等事实没有异议，予以确认。结合王隆辉提交的照片，王隆辉主张熏黑了卧室天花板和客厅天花板，予以确认。对于王隆辉主张的其他损失，因未提交充分证据证实，不予认定。王隆辉的上述财产损失是因段琳枫过错所致，段琳枫应当承担赔偿责任。段琳枫辩称失火原因有可能是电路问题，但未向法庭提交证据证实，其辩解理由不成立，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，故王隆辉要求段琳枫赔偿损失有事实根据和法律依据，予以支持。王隆辉主张段琳枫应赔偿房屋修缮费、灯具损失、家具损失等共计20，387.3元，段琳枫认为王隆辉主张过高而不予认可，由于未对财产损失进行评估，对王隆辉主张的财产损失20，387.3元，不予认可。另外，王隆辉要求段琳枫支付租赁期间未付的水电费200元，无证据证实，段琳枫承认有欠付水电费的事实，但辩称应付的水电费大概在80元左右，故确认段琳枫未交的水电费80元。对于王隆辉的财产损失，待王隆辉收集充分证据后可另案向段琳枫请求赔偿，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、段琳枫支付王隆辉租金2，500元、租金损失5，625元、水电费80元，共计8，205元；二、驳回王隆辉的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人王隆辉不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定上诉人没有提交所受损失的证据而驳回上诉人一审诉讼请求是错误的，一审审理过程中，上诉人对主张的三笔损失费用都提交了相关证据，只是被上诉人认为过高，但被上诉人没有证据证明这些费用过高，也没有申请鉴定和评估，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人承担财产损失20，387.3元。
被上诉人段琳枫答辩称，起火原因不明，不能认定上诉人的损失是因被上诉人而造成的。上诉人没有证据证明租赁物当时的损失有20，387.3元，请求二审法院依法公正处理。
二审查明案件事实与一审查明案件事实一致。
本院认为，王隆辉与段琳枫签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，段琳枫在承租期间，因保管不善造成租赁物受损，其应承担相应的损失赔偿责任。虽然王隆辉所举证据能够证明其修缮房屋、购买灯具、家具共花费20，387.3元，但不能证明房屋的修缮标准及购买灯具、家具的品牌价格与火灾发生前的现状相符，且案涉房屋原已装修使用多年，其装修、家具、灯具价值会因使用而折旧，故不能将现发生的修缮费及购买家具、灯具的费用认定为王隆辉因火灾造成的实际损失。由于王隆辉在房屋修缮前没有对房屋及家具、灯具的毁损情况进行证据保全与评估鉴定，致使现在对火灾造成的实际损失无法确定，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院以证据不足而驳回王隆辉的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王隆辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费309元，由上诉人王隆辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈 雪