广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2323号
上诉人(原审被告)：刘卜齐，女，汉族，1964年3月15日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：梁楚能、潘靖，系惠州市东江物业开发有限公司的员工。
被上诉人（原审原告）：钱寅，男，汉族，1969年10月6日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：黄淋，广东直信律师事务所律师。
原审被告：惠州市东江物业开发有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地东路一号。
法定代表人：刘卜齐。
委托代理人：梁楚能、潘靖，系惠州市东江物业开发有限公司的员工。
上诉人刘卜齐、惠州市江东物业开发有限公司与钱寅因民间借贷纠纷一案，上诉人刘卜齐、惠州市江东物业开发有限公司不服（2015）惠城法民一初字第2703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告钱寅诉称：被告一于2014年1月29日向原告借款人民币1000000元整(详见：2014年1月29日签订的借款担保合同），借款期限至2014年4月28日，到期因被告无力还款，经协商，还款期限延至2014年7月28日。借款期间未付利息为人民币80000元整（详见：2014年5月22日签订的补充协议）。为担保被告一按时归还借款，被告二还在借款凭证签定了（公司连带保证担保合同）保证担保。原告出借款项后至被告承诺还款期限界满之时，原告多次在电话及其找到被告偿还借款，被告以经济欠缺为由已无力支付借款，鉴于被告无偿还之心。故，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的有关规定特向你院提起诉讼。综上所述，原、被告的行为是受法律保护，完全合法的。而被告藐视法律的威严，无视国法的存在，其行为已违反了有关的法律的规定，望法院以事实为依据法律为准绳，作出公正的判决，从而挽回原告的经济损失，请求判令：一、被告一立即偿还欠原告的借款人民币1000000元整及其产生的利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2014年1月29日起计息至还清借款日止）。二、被告一按合同第三部分第十一条第2款所定，逾期每日向原告支付全部借款本金0.3%的违约金，自2014年4月29日起至还清借款日止。三、被告二上述全部债务承担清偿责任。四、本案诉讼费由被告方承担。
第二被告惠州市东江物业开发有限公司辩称：本案被告一刘卜齐向原告借款100万元人民币用于被告二公司营运资金周转是事实，但被告刘卜齐于2014年1月30日通过银行卡转账及汇款的方式向原告还款8万元，2014年1月29日被告刘卜齐以其妹妹刘文敏的名义通过银行卡转账及汇款的方式向原告还款40万元，原告也收到了上述48万元款项，原告还向被告出具了还款收条，以上事实，在曾穗敏与答辩人惠州市东江物业开发有限公司民间借贷纠纷案件[案号：（2014）惠城法民一初字第2324号]庭审中告向法庭陈述中予以认可，具体内容详见惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2324号民事判决书第3页第3至6行、第3也最后两行及第4页第1至2行，且改判决书发生法律效力。由此可见，被告刘卜齐仅欠原告52万元未还。二、被告刘卜齐与原告于2014年5月22日签订的补充协议不是被告刘卜齐的真实意思表示。被告刘卜齐向原告偿还48万元以后，被告刘卜齐再也没向原告借过款，而原告也再没有向刘卜齐支付过款项，原告也没任何证据证实再向被告刘卜齐支付过款项，由此可见，被告刘卜齐与原告于2014年5月22日签订的补充协议不是被告刘卜齐的真实意思表示。三、原告要求被告支付0.3%的违约金，不符合法律规定，恳请法院不予支持，因为根据法律规定，民间借贷的利息、违约金等费用总计额不得超过年利率的24%，而原告已在利息请求中主张按银行贷款利率的四倍计算，银行贷款利率的四倍已超过年利率的24%。以上答辩意见，恳请法庭予以充分考虑并采纳为盼。
第一被告刘卜齐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年1月29日，第一被告作为借款人、第二被告作为担保人与原告签订《民间借款担保合同》，主要约定：第一被告向原告借款人民币100万元，月利率为4%，借款期限为三个月，自合同签订之日起到2014年4月28日；第二被告承担连带责任担保，担保期限为上述款项全部清偿为止；还款期限届满未偿还借款本息，借款人应每日另行向出借人支付全部贷款本金0.3%的违约金。合同签订后，原告根据二被告出具的《付款委托书》于2014年1月30日将上述借款通过银行转账给第一被告。第二被告向原告出具了一份《收款收据》，确认收到原告借款100万元。
2014年5月22日，二被告与原告签订了《补充协议》，约定：双方于2014年1月29日签订了民间借款担保合同，借款金额为人民币100万元，借款期限至2014年4月28日，现今双方友好协商，还款期限延至2014年7月28日；借款期间未付利息（4月至5月）为人民币80000元，截止2014年5月份累计借款本息为人民币1080000元，月利率按原借款4%执行。
第二被告对上述借款予以认可，但称第一被告已于2014年1月29日委托其妹妹刘文敏通过银行转账向原告还款40万元，2014年1月30日通过自己银行账户向原告还款8万元，共计还款48万元，原告也向第二被告出具了一份《收条》，并称原告在曾穗敏与刘卜齐、惠州市东江物业开发有限公司民间借贷纠纷一案[（2014）惠城法民一初字第2324号]中作为第三人在向法庭陈述时对上述还款予以认可。对于原、被告签订的《补充协议》，第二被告称非第一被告真实意思表示，除原告支付100万元，第二被告向原告偿还48万元，双方再无其他经济往来。第二被告提交了原告出具的《收条》及（2014）惠城法民一初字第2324号民事判决书（该判决书已于2015年1月9日发生法律效力）。
原告称第二被告所称的上述48万元中有40万元是另外一笔500万元的中介费，其余8万元是本案100万元的中介费。对于被告所称其在（2014）惠城法民一初字第2324号案作为第三人向法庭陈述时对还款予以认可一事，原告称：“当初我作为第三人参加另案庭审时向法院陈述时，被告一直强调是还500万元的款，我向法庭所述的是48万元不是还500万元的款，与500万元无关。”
（2014）惠城法民一初字第2324号案第二次开庭笔录（2014年12月3日）载明：钱寅作为第三人陈述：“第一原告借钱给刘卜齐，因为他跟我是同事，当时他没有那么多钱，就委托我付给刘卜齐500万。第二向我还款的48万元，是我跟刘卜齐签订的借款合同，是另一个借款合同。”“刘卜齐1月20日跟我有借款合同，这48万元是刘卜齐还给我的利息。”“证据一民间借款担保合同，证明刘卜齐向我支付的48万元是我跟刘卜齐另外的借款支付的利息”。被问及“刘卜齐向你支付的48万元是否是涉及本案”，钱寅回答“是另外款项的往来款。”被问及“这48万是你跟刘卜齐之间的款项来往，还是刘卜齐跟原告500万的款项来往？”钱寅回答“是我跟刘卜齐之间的往来款，不是原告这500万元。”被问及“是否确定没有代表原告收到刘卜齐涉案500万元的还款？”钱寅回答“确定没有收到。”经核对，钱寅在（2014）惠城法民一初字第2324号案中提交的证据一民间借款担保合同与本案案涉民间借款担保合同系同一份合同。
另（2014）惠城法民一初字第2324号民事判决书中当事人诉辩意见载明：“第三人钱寅述称，我与原告系同事，第一被告向原告借款时，原告委托我付给第一被告500万。第一被告向我还款48万元，是我与第一被告另外一笔借款100万的还款，与本案500万元没有关系。”查明的案件事实载明：“第一被告认为其于2014年1月29日和1月30日向第三人偿还了48万元。第三人陈述该款系第一被告向第三人借款100万的还款，第三人提供了两被告与第三人于2014年1月29日签订的借款100万元的《民间借款担保合同》。”
庭审时第二被告认为无法确认48万元是还的本金还是支付的利息，既然原告在另案中陈述是100万元的还款，不管是本金还是利息，这48万元与500万元无关，只与本案的100万元有关，应在本案中予以扣除。原告在庭审时最后称其认可8万元作为100万元的利息，40万元是另案500万元借款的利息。
以上事实有身份证、企业查询信息、民间借款担保合同、补充协议、收款收据、付款委托书、银行转账凭证、个人银行交易清单、收条、民事判决书、裁判文书生效证明以及庭审笔录在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告对借款100万元没有争议，本案的争议焦点是第一被告有无向原告还款48万元，如有还款，是本金还是利息。本案中，原告先称第一被告支付的48万元中的40万元是另外一笔500万元的中介费，其余8万元是本案100万元的中介费，后又称其认可8万元作为100万元的利息，40万元是另案500万元借款的利息。而2014年12月3日在（2014）惠城法民一初字第2324号案开庭时原告作为第三人却又明确表示刘卜齐支付的48万元是其与刘卜齐之间的款项来往，是2014年1月29日签订的《民间借款担保合同》100万元借款的利息，与500万元无关，其未代表该案的原告收到过刘卜齐500万元的还款。本院认为，具有完全民事行为能力的当事人应据实向法庭陈述案件事实，如有虚假陈述应承担相应的法律后果。原告作为完全民事行为能力人，应据实向法庭作出陈述，应知其向法庭作出陈述后的法律后果，应对自己的行为负责。综上，本院确认第一被告已向原告支付100万元借款的利息48万元，第一被告应向原告偿还借款本金100万元及支付相应利息，第二被告对上述债务承担连带责任。
关于原告要求被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2014年1月29日起支付利息至还清借款日止的诉请，原、被告签订的《民间借款担保合同》约定月利率为4%，另被告已向原告支付利息48万元，故本院确认被告应自2014年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至还清之日止，计算时应扣除被告已支付的48万元利息。关于原告要求被告自2014年4月29日起至还清借款日止逾期每日支付全部借款本金0.3%的违约金的诉请，《民间借款担保合同》虽约定还款期限届满未偿还借款本息，借款人应每日另行向出借人支付全部贷款本金0.3%的违约金，但双方已约定月利率4%，又约定违约金，上述约定已违反法律关于贷款的限制性规定，且原告已主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，故对上述诉请本院不予支持。
第一被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告刘卜齐应于本判决生效之日起七日内向原告钱寅偿还借款人民币1000000元及支付利息（利息以1000000元为本金计算，自2014年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至还清之日止，在计算时应扣除已支付的480000元利息）。
二、第二被告惠州市东江物业开发有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告钱寅的其他诉讼请求。
案件受理费33000元（原告已预交16500元），由原告钱寅负担12300元，第一被告刘卜齐、第二被告惠州市东江物业开发有限公司连带负担20700元。二被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人因不服惠城区人民法院于2016年4月日作出的(2015)惠城法民一初字第2703号民事判决书，现提出兰诉。请求：1、依法撤销惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民一初字第2703号民事判决书；2、依法判令发回重审或者判决上诉人应向披上诉人钱寅偿还借款本金人民币52万元及支付利息（利息以52万元为本金计算，自2014年1月29同起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至还清之口止）。3、本案一审、二审诉讼费由上诉人与被上诉人按比例负担。
事实和理由：原审判决准确查明了上诉人已于2014年1月29日、30日（即借款当日及次日）向被上诉人还款48万元的事实，但却错误认定该48万元是上诉人向被上诉人所偿还的利息，应予以纠正。被上诉人于2014午1月29日向上诉人出借款项人民币100万元，而上诉人于当日即已向被上诉人支时款项48万元，上诉人与被上诉人双方对此事实并无争议。本案主要焦点在于该48万元是上诉入向被上诉人人清偿的本金还是利息问题，法院应结合双方所签署的《民间借款担保合同》及相关法律规定来认定。根据上诉人与被上诉人所签署的《民间借款担保合同》，双方只约定了借款利率，却并未约定支付利息的期限。在双方没有约定的情况，应遵从法律规定。《合同法》第205条明确规定：“借款人应当按照约定支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”利息应当理解为出借人出借一定款项后在一定期限内应获得的报酬，并参照我国金融机构吸纳存款后支付利息的形式（先使用后付息），利息应当是借款人使用所借资金一定期限后应支付给出借人的报酬。显然，上诉人于借款当日及次日向被上诉人支付的48万元款项，其性质并不符合利息的本质，而应当被认定为上诉人向被上诉人清偿的本金，继而应认定上诉人尚欠被上诉人的借款本金为人民币52万元而非100万元。综上所述，原审判决查明事实准确，但认定错误，导致原审判决结果缺乏公平公正。为此，特提起上诉，恳请二审法院依法纠正原审错误判决，公平公正维护诉讼双方权益。
原审被告惠州市东江物业开发有限公司二审意见与上诉人刘卜齐一致。
二审各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，双方当事人对于2014年1月29日借款100万元的事实没有争议，本院直接予以维持。根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人钱寅，于2014年1月29日向上诉人刘卜齐出具的收条项下的48万元，是否还款本案的借款本金的问题。具体判析如下：
第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，任何了解案件事实的人都有义务向法庭作证，钱寅作为（2014）惠城法民一初字第2324号案的第三人应当如实向法庭陈述案件的事实，经原审法院查明，另案中当事人诉辩意见载明：“第三人钱寅述称，我与原告系同事，第一被告向原告借款时，原告委托我付给第一被告500万。第一被告向我还款48万元，是我与第一被告另外一笔借款100万的还款，与本案500万元没有关系。”而本案一审中，钱寅向法庭陈述：“48万元中有40万元是另外一笔500万元的中介费，其余8万元是本案100万元的中介费。”，本案二审被上诉人钱寅又称：“当初的100万元跟另外一个案件的500万元是同一时间签订的借贷关系，刚开始是按两个月的利息算的手续费，就是总共600万元的本金来算的手续费。”据此，对于本案的48万元款项属性问题，被上诉人钱寅作了多次不同的陈述，违反了起码的诚实信用原则。
第二，钱寅作为具有完全民事行为能力人向法庭所作的事实陈述，应当承担相应的法律后果。被上诉人已经在生效的（2014）惠城法民一初字第2324号案中作为第三人对48万元作出陈述，称该48万元是还款本案的100万元借款，且该案的实体处理结果也依据该表述作出了相应的处理结果。因此，钱寅对于该陈述应当承担相应的法律责任。
第三，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，钱寅于2014年1月30日转账100万元给上诉人，但是刘卜齐又于2014年1月30日当天，通过银行卡转账及汇款的方式向被上诉人钱寅转账8万元，于2014年1月29日，刘卜齐以其妹妹刘文敏的名义通过银行卡转账及汇款的方式向钱寅40万元，共转账48万元。依据上述的规定，即便48万元支付的是利息，也应当属于本金100中扣除利息的48万元，依据公平原则，本案的实际出借的金额应当认定为52万元。据此，原审法院处理欠妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2703号民事判决第二项、第三项以及诉讼费的处理；
二、变更惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2703号民事判决第一项为：上诉人刘卜齐应于本判决生效之日起七日内向上诉人钱寅偿还借款人民币520000元及支付利息（利息以520000元为本金计算，自2014年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至还清之日止）。
本案二审受理费合计9000元，由被上诉人钱寅负担。上诉人刘卜齐预交9000元诉讼费，本院予以退回。钱寅于本判决生效之日起，七日内向本院缴交9000元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；