广东省深圳�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第408号
上诉人（原审被告）彭远航，男。
委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓文才，男。
委托代理人褚新兰，广东威豪律师事务所律师。
委托代理人杜亮，广东威豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）广东富盈建设有限公司。
法定代表人宋晓霞，经理。
委托代理人杨波，男。
被上诉人（原审被告）星河控股集团有限公司。
法定代表人黄楚龙，董事长。
委托代理人智海婷，女，系该司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市旋味概念餐饮管理有限公司。
法定代表人李俊希，总经理。
上诉人彭远航因与被上诉人邓文才、被上诉人广东富盈建设有限公司（以下简称富盈公司）、星河控股集团有限公司（以下简称星河集团）、深圳市旋味概念餐饮管理有限公司（�下简称旋味餐饮）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第1443号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告邓文才在为被告彭远航提供劳务的过程中，从楼梯上摔倒下来而受伤，原告受伤后实际住院37天，出院医嘱载明：住院期间留陪一人。关于受伤的具体经过，原告庭审陈述，2013年1月19日，被告彭远航叫原告到旋味餐饮施工，20日晚上12点左右，原告站在楼梯上施工，当时灯光也不太亮，楼梯只有2米多高，只能搭在门子架上，楼梯倒了，原告从距离地面6米高的高处摔倒下来受伤，当时有带班的人在场。
被告彭远航承包了旋味餐饮的装修项目。被告旋味餐饮向法院提供《施工协议书》一份，该协议书签订日期是2012年12月29日，载明的发包人系旋�餐饮，承包人系富盈公司，工程地点是深圳市福田区某商场某楼，工程名称是某店装修项目。旋味餐饮作为发包方在该协议书的落款处盖章，富盈公司未在该协议书的落款处盖章，被告彭远航作为承包方代表在落款处签字。庭审中，富盈公司对上述协议不予认可，主张其未授权彭远航签订该协议。
被告旋味餐饮提供《合同》一份，该合同载明的发包方为被告彭远航，承包方为富盈公司，工程内容是自动喷淋系统与火灾自动报警系统。《合同》有发包方的签名和承包方的盖章。对该《合同》，富盈公司予以认可，但主张该《合同》与本案无关。
被告星河集团与旋味餐饮无合同关系，旋味餐饮的经营场地系从案外人深圳市星河苏活公园实业有限公司租赁。
原告提起本案诉讼时，提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，因被告对�鉴定意见书所采用的鉴定标准提出异议，在本案审理中，根据原告申请，法院委托广东南天司法鉴定所对邓文才的伤残等级、后续治疗费进行检验鉴定。对此，广东南天司法鉴定所于2013年7月1日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见是：1、被鉴定人邓文才的伤残等级为拾级。2、被鉴定人邓文才的后续治疗费约需人民币8000元。对上述鉴定意见，本案各方当事人均无异议。原告因两次鉴定支出费用5900元。
原告主张，十多年，其一直在深圳从事木工工作，月收入1万元左右；其受伤后由原告的儿子和父亲及原告的朋友在护理和照顾。根据原告提供的人口信息登记表和深圳市居住证记载，原告遭受本案伤害时已在深圳市居住一年以上。原告对其提供的月收入状况没有提供证据予以证实。
原告父亲邓某，农村户口，邓某另有一女儿。原告主张其父亲有两个扶养人，原告是其中之一。
被告彭远航主张已向原告支付现金8600元，并为原告垫付医药费37349.97元，原告对此予以确认。
原审法院认为，根据本院查明的事实，原告邓文才是在为被告彭远航提供劳务的过程中，从梯子上摔到而使身体受到伤害。根据我国《侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”对原告因此产生的各项损失，应根据被告彭远航在此损害事实中的过错程度以及原告自己的过错程度，确定彭远航应承担的赔偿责任。彭远航作为劳务的接受方，为原告的劳务工作提供安全的作业条件和设施是其应尽的主要义务。法院已查明，原告是在施工梯子上作业时摔倒的，摔倒前原告是一个人在梯子上作业，梯子并不是直接放置在地面上，而是搭载在门子上，且无系安全带，亦无他人在予以辅助。据此，法院认定被告彭远航未为原告提供必要的安全作业条件，故应对原告摔倒受伤的事实承担主要责任。原告作为提供劳务的一方，对劳务过程中的自身安全亦应予以充分的注意和重视，并谨慎防范不安全事件的发生。根据原告陈述，其是在距离地面六米高的高处作业，在被告彭远航未提供必要安全作业条件下，搭梯子进行施工作业，在施工过程中亦未尽谨慎防范义务，致自己摔倒受伤，因此，原告对其人身遭到损害的事实亦有疏于照顾和注意的过错，对其因此而产生的损失应承担一定的责任。据此，根据本案实际情况和双方过错程度，法院酌定被告彭远航对原告遭受的损失承担80%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。
关于被告旋味餐饮应否对原告承担赔偿责任的问题。原告为被告�远航提供劳务，双方形成了事实上的雇佣关系。我国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”旋味餐饮将其装修项目发给被告彭远航，彭远航由此雇佣原告进行劳务作业，是导致本案原告身体受到伤害的条件之一。按照上述规定，旋味餐饮作为发包方，应尽到法律对其规定的合理义务。旋味餐饮提供的《施工协议书》载明的承包方虽然是富盈公司，富盈公司具有相应资质，但富盈公司未在《施工协议书》上盖章确认，只有彭远航在《施工协议书》上签名，彭远航亦未提供富盈公司授权或委托其在《施工协议书》上签名的有关文件。根据上述事实，可以认定旋味餐饮在将其装修工程项目发包给彭远航时未尽到应有的谨慎审查义务，在应当知道彭远航不具备相应资质的条件下，让彭远航承包了装修项目，并最终导致彭远航在履行承包合同中因未提供安全生产条件而使原告身体受到伤害。因此，根据上述事实和法律规定，旋味餐饮应与彭远航对原告身体受到损害而产生的各项损失承担连带赔偿责任。
本案证据显示，被告富盈公司不是本案所涉装修项目的承包人，与本案原告遭受的损害无事实和法律上的关联，故不应在本案承担赔偿责任，原告对被告富盈公司的诉讼请求依法不能成立，法院予以驳回。
本案事实表明，被告星河集团与本案原告遭受的损害无事实和法律上的关联，故不应在本案承担赔偿责任，原告对被告星河集团的诉讼请求依法不能成立，法院予以驳回。
关于原告因人身损害而产生的各项损失，根据鉴定机构对原告身体伤害的鉴定意见，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，法院认定如下。
1、原告请求的误工费37000元。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告于2013年7月1日定残，因此，法院对原告主张的148天的误工时间予以确认。关于误工费，因原告无固定收入，亦未能举证证明其最近三年的平均收入状况，按照法律规定，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张其从事木工工作，法院对此予以采信。根据《广东省2013年度人身损害赔偿标准》，建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资�43255元。原告应得的误工费为17539元（43255元／365天×148天），原告主张的误工费金额过高，法院予以调整。
2、原告请求的护理费7112元。原告实际住院37天，出院医嘱载明：住院期间留陪壹人。因此，原告主张出院后的护理费缺乏事实依据，法院不予支持。原告没有提供护理人员的收入证明，参照深圳地区护工的现劳动报酬情况，按照50元／人／天计算护理费为1850元（50元／天／人×37天×1人）。原告主张的护理费金额过高，法院予以调整。
3、原告请求的交通费1000元。原告因此次事故受伤治疗，必然会发生一定的交通费用，根据原告的实际伤情，原告请求赔偿交通费1000元，应属合理，法院予以确认。
4、原告请求的住院伙食补助费1850元。原告因伤住院37天，按50元／天计算住院伙食补助费为1850元，原告的该主张符合法律规定，法院予以确认。
5、原告请求的营养�1110元。原告为恢复身体健康加强营养是合理的，结合原告伤残等级情况，法院酌定原告营养费支出为1000元。原告主张的金额过高，法院予以调整。
6、原告请求的鉴定费5900元。鉴定费属于原告受伤后进行伤势鉴定必然发生的费用，原告两次鉴定实际支出鉴定费5900元，法院予以确认。
7、原告请求后续治疗费8000元。司法鉴定意见书鉴定原告的后续治疗费为8000元，原告的该主张符合法律规定，法院予以确认。对于原告请求被告支付每月定检、复查费用，两年共计4800元的诉讼请求，因法院已经支持了原告的后续治疗费主张，且法院予以采信的广东南天司法鉴定所出具的粤南（2013）临鉴字第28082号司法鉴定意见书未对原告每月定检、复查的费用进行认定，据此，对于原告该诉讼请求法院不予支持。
8、原告请求的残疾赔偿金81484元。广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》程序合法，法院予以确认。经鉴定，原告的伤残等级系数为0.1，事故发生时原告已在深圳居住一年以上，且有收入，原告应得的残疾赔偿金为81484元（40741.88元／年×20年×0.1）。原告的该主张符合法律规定，法院予以确认。
9、原告请求的被扶养人生活费6053.40元。原告的父亲系农村户口，在原告受伤时为64周岁，由原告和他人共同抚养。被扶养人生活费应按农村人均年生活消费支出计算，金额为2018元（6725.55元／年×6×0.5×0.1）。原告主张的金额过高，法院予以调整。
10、原告请求的精神损害抚慰金10000元。根据原告身体受到损害的实际情况，原告的该主张符合法律规定，法院予以确认。以上各项损失的金额合计为130641元。被告彭远航应承担的责任份额为80%即104512.8元，被告彭远航之前支付原告的医疗费37349.97元，其中20%应由原告自己承担，即7470元应在此予�扣除。因此，被告彭远航、被告深圳市旋味概念餐饮管理有限公司应共同赔偿原告损失97042.8元（130641元×80%-7470元），扣除已经支付的现金8600元，尚应赔偿原告88442.8元。对原告高于法院认定部分的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告彭远航应于判决发生法律效力之日起十日内向原告邓文才赔偿损失88442.8元；二、被告深圳市旋味概念餐饮管理有限公司对被告彭远航应承担的上述债务向原告邓文才负连带清偿责任；三、驳回原告邓文才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2010元（原告已预交），法院收取2010元，由原告邓文才负担110元，被告彭远航、被告深圳市旋味概念餐饮管理有限公司共同负担1900元。
一审宣判后，上诉人彭远航不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、依法改判上诉人无需支付被上诉人邓文才残疾赔偿金81484元，只需按农村标准21086元支付；2、依法改判上诉人无需支付被上诉人邓文才鉴定费5900元，只需承担2800元；3、由被上诉人承担本案上诉费及一审相应诉讼费。事实和理由：上诉人是农村户口，受伤前一年没有稳定的收入证明，按照城市标准要求赔偿，没有事实根据，应按农村标准赔偿。A、上诉人在诉状中称，上诉人十几年来一直从事装修工�，而上诉人自己提交的深圳市某科技有限公司出具的“离职证明书”又称上诉人“在职时间2010年3月15日至2012年12月30日，现因个人原因离职，本证明自2012年12月30日生效”，其证明的内容与诉状内容矛盾，且出具证据时间2013年4月9日又与2012年12月30日生效相矛盾。另外，某科技公司不是装修公司，因此该证据不真实。B、深圳市某科技有限公司出具的“离职证明书”是假的。因为2012年10月27日至2012年12月2日，上诉人是在深圳市某装饰工程有限公司承接的深圳市某物业管理有限公司某大厦15楼整层某地公司、13楼铁场霍山同乡联谊会的装修工程的工地被临时雇用。在此之前和之后没有任何能证明上诉人有稳定收入的证据，因此，上诉人不具备按照城市标准赔偿的条件。鉴于上诉人出具的证据有假，希望法庭不予采信，并依据民事诉讼法的相关规定追究相关出具假证、欺骗法院的有关人员的法律责任。二、第一次鉴定费是上诉人方面自己搞错的，理应由被上诉人邓文才自己承担，要求被上诉人承担是错误的。
被上诉人邓文才答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人广东富盈建设有限公司答辩称，坚持我方一审答辩意见。
被上诉人星河控股集团有限公司答辩称，坚持我方一审答辩意见。
经本院二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为人身损害赔偿案件。原审法院结合本案情况和各方的过错程度，酌定上诉人彭远航对被上诉人邓文才遭受的损失承当80%的赔偿责任，被上诉人邓文才自行承担20%的责任，各方未就责任比例提起上诉，本院对原审法院酌定的责任比例予以确认。上诉人彭远航认为被上诉人邓文才提交的深圳市某科技有限公司“离职证明书”与上诉人调取的被上诉人邓文才在某大厦的考勤表记载的工作时间有部分重复，据此主张被上诉人邓文才提供的上述“离职证明书”不属实，不能认定被上诉人邓文才在深圳工作一年以上且有固定收入，应采用农村标准计算赔偿损失。本院认为，被上诉人邓文才系建筑装修工人，由于其工作性质的特殊性，工作时间较为灵活，不能排除其同一时间兼职几份工作的可能，以上证据时间有重复并不能否定被上诉人在城镇工作的事实。原审法院结合被上诉人邓文才的提交的证据材料认定被上诉人已在深圳居住满一年且有固定收入，按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人彭远航关于残疾赔偿金按农村标准计算的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费的问题。鉴定费系被上诉人进行伤情鉴定必然产生的费用，属于被上诉人邓文才因本案人身损害所产生的损�，上诉人彭远航应当按照责任比例承担该部分赔偿责任。
综上，上诉人彭远航的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2010元，由上诉人彭远航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年五月十二日
书 记 员 徐嘉希（兼）