河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1425民初3880号原告：倪玉玲，女，1958年1月27日出生，汉族，退休职工，住河南省商丘市。委托代理人：孙涛，河南福聚律师事务所律师。被告：倪玉霞，女，1965年6月7日出生，汉族，公务员，中专文化，住河南省商丘市虞城县。委托代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师。第三人：赵青山，男，1968年10月6日出生，汉族，职工，住河南省商丘市虞城县。系被告倪玉霞的丈夫。委托代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师。原告倪玉玲与被告倪玉霞、第三人赵青山所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告倪玉玲及其委托代理人孙涛，被告倪玉霞及其委托代理人张书利、第三人赵青山及其委托代理人张书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪玉玲向本院提出诉讼请求：要求判令被征收房屋（房产证号：00××67)的补偿款、物由原、被告共同享有，原告分割被征收房屋补偿款、物的一半。事实与理由：原、被告系姐妹关系，父亲去世时遗留三间房屋经母亲同意属于原、被告所有，后原告一人出资在该地段上建了三间东屋、一间配房。再后来，原、被告又共同出资翻建了三间二层半楼房。在办理房产证时，考虑被告是妹妹，原告就说服母亲将房产证办在被告名下，由母亲居住，等母亲百年之后原、被告再协商处理。2013年下半年，该房被列入征收拆迁范围，被告让其爱人赵青山出面与有关单位签订了《房屋征收安置补偿协议》。在该协议履行过程中，被告不承认涉案房屋系原、被告共有的事实，拒绝将补偿款和财产分给原告一半，原告为此多次找被告协商处理，并表示可以少要一些，但遭到被告拒绝。综上，该房屋系原、被告共同共有，原告和母亲虽然同意将房产证暂时办在被告名下，但并没有放弃对该房的产权要求，更没有同意将该房产赠与给被告，被告一人占有该房产征收补偿财物的行为侵犯了原告的合法财产权利，现依法起诉，请判如所求。被告倪玉霞辩称，1、原告称“父亲去世时遗留三间房屋，经母亲同意属于原、被告所有”，这种说法与事实不符。事实是涉案房屋原系虞城县房地产管理所（以下简称虞城房管所）的公房，由被告倪玉霞及父母一家人共同居住，因为被告倪玉霞原系虞城房管所的正式职工，1987年虞城房管所给职工分配地皮，被告倪玉霞提出分配地皮要求，虞城房管所经过研究决定将这处房地产分给被告倪玉霞居住，单位不再分配地皮。之后，被告倪玉霞又按照政府的政策，交纳了两次房改费用。所以涉案房地产并非父亲遗留的房产，遗留这种说法没有任何事实依据。2、原告诉称的三间东屋早已被扒掉，这次征收与这三间东屋没有任何关系，被征收的楼房系1999年由被告倪玉霞单独所建，系被告的夫妻共同财产。被告分得公房之后，于1999年将旧房全部拆掉，翻建了一幢三间两层半的楼房，有承揽人赵建的证言为证。房屋建成之后，一直由被告居住并且办理了房权证，房权证上的所有权人就是被告倪玉霞，共有人为赵青山。根据《物权法》的相关规定，房权证是证明物权所有人的唯一权利凭证。本案在房权证没被宣布无效或者被推翻的情况下，涉案被征收的房子就是被告夫妻的共同财产，这是无法辩驳的事实。再后来，也就是在拆迁前，被告又找人将楼房改造成门面房，而且将两层半的半层接成了住房。由被告的丈夫与政府部门签订了拆迁安置补偿协议书。对上述相关事实证据，原告从来没有提出过异议。而上述证据及事实都是政府部门颁发的证件和保留的档案资料所证明的事实，具有最高的证明效力，应当作为定案的依据。3、原告诉称其应当得到拆迁补偿的一半，既无事实依据，也无法律依据。被告并不否认在建房过程中原告曾给予帮助，但这种帮助是基于姐妹之情，出于亲情而出手相助，与共同出资共同建造共同所有是两个完全不同的概念。对于原告给予的帮助，被告作为妹妹从来没有忘记也永远心存感激。但不能因给予了帮助就等于所建造的房屋就是共同财产，因此提出要求分割一半，这种要求是被告所不能接受的，也是依法不能成立的。况且为了回报姐姐的帮助，被告已经将位于商丘市京九建材市大市场内的一间两层89平方米的门面房给了原告，被告已经做到了问心无愧。综上所述，涉案的房地产系被告的私有财产，与原告无关，原告提出和被告共有与事实不符，因为房权证是铁的证据。其要求分割共同财产的请求不能成立，应当依法驳回。第三人赵青山的陈述意见同被告倪玉霞的答辩意见。根据原、被告双方及第三人的诉辩、陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案房产是否为原、被告共同所有，原告要求分割被征收房屋补偿款及补偿房产的请求有无事实和法律依据？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告在法庭上进行了证据交换和质证。原告倪玉玲为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，房屋部分所有权存根，证明涉案房产是原、被告父亲倪鸿勋、母亲马秀兰的共同财产，于1994年6月参加了政府部门房改。原、被告的父母自此取得房屋的全部所有权。第二组，证明二份，证明涉案房屋在2006年由原、被告共同出资翻建成楼房，原告和母亲同意将该翻建后的楼房登记在被告名下，但并没有放弃共同共有的权利。第三组，涉案房产所有权登记情况，证明被告在2006年瞒着原告及母亲马秀兰将涉案房产登记被告和其爱人赵青山名下，被告爱人赵青山和涉案房屋无任何关系，根本不能占有该房屋的任何利益。第四组，赵青山和政府征收安置补偿部门签订的“安置补偿协议”，证明被告爱人赵青山一人和政府房屋征收安置补偿部门签定的安置协议，及涉案房产的安置补偿情况，其中安置补偿为：商业用房386.95平方米，住房131.20平方米，现金补偿226117元，被告夫妻二人侵犯了原告对涉案房产的部分所有权益。被告倪玉霞与第三人赵青山对原告提交的第一组证据中第2、3页无异议，对第1页有异议，原、被告的父亲在1983年就已经去世，在1994年房改时是被告交的房改费用。因为此处公房开始是以原、被告的父亲作为户主分配居住，在第一次房改时也是以其名义参加的房改，但实际上在房改时原、被告的父亲已经去世十多年，不能作为认定房产所有人的依据。证据第2页领证人是被告，说明是被告参加了房改。对第二组证据中母亲的证明基本无异议，但其中有句话称是“原、被告共同出资建房屋”有异议，不是原、被告共同建房，而是被告一人建房，原告仅在被告建房给予过资助。对原告的证言有异议，是单方陈述，不能作为定案依据。对第三组证据无异议，但对第1页原产权人倪鸿勋有异议，因为父亲在世时并没有进行房改，居住的是公房。对第四组证据无异议。被告倪玉霞为证明其主张，向本院提交以下证据：1、倪玉霞的身份证及户籍证明，证明倪玉霞与倪霞系同一人。2、虞城房管所证明及该单位工资名册一张，证明涉案房屋系被告倪玉霞单位分的，不是父亲分配的公房。倪玉霞系虞城房管所职工。3、建房证言一份，证明1999年翻建房屋时工钱系倪玉霞支付。4、房产证复印件，证明涉案房屋系赵青山、倪玉霞夫妻共有房产。原告倪玉玲对被告倪玉霞提交的证据1没有异议。对证据2有异议，形式不合法，没有制作人签名，与涉案房产没有关联性，被告当时是否分配地皮，与被告所住的自然条件是联系在一块的。证据出具的时间是1987年6月8日，和原告提交的虞城县住建局房屋交易产权管理中心制作的虞房改字第01560号产权证注明的户主倪红勋相矛盾，该证据的效力不能和原告提交的第一组证据效力相抵。对证据3有异议，证据不真实，证人应出庭作证，接收法庭质询，不具备任何效力。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，因为涉案房产已经拆除，原告没有必要起诉有关部门申请撤销该证。法院应以该房产证颁发时的档案材料作为认定该房屋所有权的依据，当时是原告及母亲同意将房产登记在被告名下，但不代表房屋就是被告所有。本院对原告倪玉玲、被告倪玉霞提交的证据综合分析认证如下：原告提交的证据为政府房地产管理部门保存的档案资料，能够证明相关案件事实，与本案有直接关联，予以采信。被告提交的第1份证据原告没有异议，本院予以采信。原告提交的第2份证据包括虞城房管所证明及该单位工资名册，对于职工工资名册，能够证明被告原为虞城房管所职工，本院予以采信。对于虞城房管所出具的证明，本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。被告提交的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，作为证据形式不合法，不予采信。被告提交的第3份证据，其性质为证人证言，因被告没有申请证人出庭，本院不予采信。被告提交的第4份证据，能够证明涉案房屋在拆迁前登记在被告名下，本院予以采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，原告倪玉玲与被告倪玉霞系同胞姐妹，其父亲倪鸿勋先后在虞城县商业局、虞城县粮食局工作，1980年倪鸿勋调任虞城县财政局副局长，政府为其安排公房一套（以下为叙述的方便，简称安置房）。该房位于虞城县××××号，东邻县委家属楼、西邻李佰佑、南邻李云峰、北邻文明巷，建筑面积62.63平方米，土地使用面积232.85平方米，开始由倪鸿勋与其爱人马秀兰、女儿倪玉玲、倪玉霞共同居住，房屋租金由倪鸿勋交纳。1981年，原告倪玉玲结婚，因其爱人郭俊华在部队服役，原告倪玉玲婚后仍与其父母及被告倪玉霞生活在安置房。1983年倪鸿勋去世，安置房租金由被告倪玉霞交纳。1991年，被告倪玉霞与第三人赵青山结婚，原告倪玉玲在安置房东侧建三间偏房，由被告倪玉霞、赵青山居住。1994年6月份，安置房以倪鸿勋名义参加房改，虞城县人民政府占安置房产权的45%，倪鸿勋个人占55%，房改资金由被告倪玉霞交纳。1994年6月2日，虞城县住房制度改革领导小组办公室以倪鸿勋为房主颁发了虞房改字第0××6号房产证。1996年，原告倪玉玲的爱人郭俊华从部队转业分配到建行虞城支行工作，建行为其分配一套住房，原告倪玉玲一家搬离安置房。1999年，原、被告共同出资将安置房翻建成三间二层半、287.89平方米的楼房，并由被告倪玉霞交纳二次房改资金、原告倪玉玲及原、被告的母亲出具证明后，虞城县人民政府为新建房屋（以下为叙述的方便，简称拆迁房）颁发了（2006）虞房权证字第××号房产证，房产证登记的拆迁房所有权人为被告倪玉霞，共有人为第三人赵青山。2013年9月份，虞城县住房和城乡规划建设管理局决定对拆迁房实施征收，同年9月26日赵青山作为拆迁房被征收人与虞城县住房和城乡规划建设管理局签订房屋征收安置补偿协议书，确定被征收房屋主房建筑面积131.2平方米，商业用房建筑面积338.74平方米，总使用土地面积288平方米，其中主房和配房总占地面积192.17平方米，双方同意按照产权置换方式进行安置补偿，赵青山应置换房屋建筑面积518.15平方米，其中住房建筑面积第三层131.2平方米，营业用房建筑面积1-2层386.95平方米（包括剩余土地面积48.21平方米），同时虞城县住房和城乡规划建设管理局给予赵青山搬迁补助费2558元、临时安置费15000元，停业停产补偿103772元，固话、宽带、有线电视、空调、太阳能热水器拆卸迁移费1400元，其他各种奖励103387元，合计226117元。另查明，马秀兰于2016年7月去世，除原告倪玉玲和被告倪玉霞之外，马秀兰没有其他第一顺序继承人。安置补偿营业用房已经建成待分配。本院认为，本案的焦点是拆迁房被征收前系原、被告共有，还是被告与第三人共有。第一、拆迁房源自政府部门为倪鸿勋安排的安置房，倪鸿勋去世后，原、被告及其母亲仍继续居住，应视为三人共同继承了安置房的使用权，但并不享有该房的所有权。第二，第一次房改时，倪鸿勋已经去世，登记在其名下安置房55%的产权应为原、被告及其母亲继承，而不应为被告一人所有。虞城县房地产管理所证明“经领导研究，因倪霞现住县委家属院公房一处，房产家属院不再分配地皮，县委家属院公房归倪霞使用。”并没有将安置房分配给被告，也没有否定其他人享有的权利。安置房的原产权单位为虞城县人民政府，虞城县房地产管理所作为政府职能部门，没有取得授权，亦无权处置该房。第三，拆迁房在办理产权登记时，原告及其母亲马秀兰分别出具证明，马秀兰的证明详细说明了拆迁房的位置、来源、四邻、租金及第一、二次房改资金的交纳情况，同时说明拆迁房翻建时由原、被告共同出资，马秀兰同意将产权登记到被告名下。原告也证明2003年与被告在文明巷南侧共建楼房一栋，同意将房产证办到被告名下。上述两份证据系政府部门保存的原始档案资料，其证明效力高于被告提交的其他证据。从这两份证明可以看出，拆迁房系原、被告共同翻建，原告及其母亲同意将拆迁房登记在被告名下，并不意味着她们放弃对拆迁房享有的权利。第四，最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。该规定从不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断应当依赖于对原因行为或基础法律关系的审查，而不能仅依据不动产登记簿。第五，被告称房产证是证明物权所有人的唯一权利凭证，被告应为拆迁房的所有人，第三人为共有人。《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。该规定表明，依据不动产权属登记簿及权利证书仅可以推定登记人为不动产的所有人，而不具有绝对的证明效力，如果一方当事人提供反证证实登记有误，登记簿上的记载将被推翻。第六，被告称拆迁房在翻建时，由于缺少资金，向原告借款4.5万元，并且已经偿还。对于该主张，结合原告提供的两份证明，可以认定原告建房时是出资，而不能认定为借款。综上，房地产管理部门不动产登记簿有关拆迁房的记载与真实权利状态不符，拆迁房系原、被告共建，原为原、被告及其母亲共有，在继承其母亲的份额后，原、被告双方共同享有该房的所有权。鉴于拆迁房被政府征收后新建成的商业用房第三人赵青山同意采取产权置换的方式进行安置补偿，所以基于拆迁房产权置换方式而取得的营业用房、剩余土地和停业补偿应为原、被告共有。由于原、被告双方对拆迁房没有约定共有份额，为减少分歧，方便执行，本案确认原告分割上述补偿的二分之一，同时考虑到安置补偿的营业用房是以“间”为单位进行建设，应补偿面积可能与实际补偿面积不一致。如果出现这种情况，原告得到补偿营业用房的二分之一，即193.475平方米，其他问题由被告与补偿单位协商解决。如原告得到的营业用房补偿面积恰好为一整间，则按一整间补偿；如不足一整间、大于半间，按一间补偿，多出部分按市场价值评估后，以现金方式返还被告；如小于半间，该部分补偿归被告所有，被告按市场价格评估后，以现金方式折价返还原告。除营业用房、剩余土地和停业补偿之外，住房补偿、拆迁、安置补偿、拆除宽带、空调等拆除补偿、统一拆迁奖励与拆迁房没有关联，该部分补偿住房及奖励归被告所有。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：因（2006）虞房权证字第××号房屋拆迁而获得的补偿（包括营业用房386.95平方米、停业补偿103772元）归原告倪玉玲与被告倪玉霞共有，原告倪玉玲分割其中的二分之一，即营业用房193.475平方米，停业补偿51886元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由原告倪玉玲负担13400元，由被告倪玉霞负担13400元；财产保全费5000元，由原告倪玉玲负担2500元，由被告倪玉霞负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费26800元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  田仲秋审判员  梁大红陪审员  张 超二〇一七年二月二十日书记员  赵晓慧