宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂夷陵民初字第01461号
原告罗远超。
委托代理人颜永桃、甘艳，湖北陈守邦律师事务所律师。
被告歙县街口茶叶机械制造有限公司。
法定代表人夏浪波，该公司总经理。
委托代理人周有斌，安徽周有斌律师事务所律师。
委托代理人王必如，该公司技术总工程师。
第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司。
法定代表人赵兰珍，该公司总经理。
原告罗远超与被告歙县街口茶叶机械制造有限公司、第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴俊担任审判长，与审判员姚卫琼、人民陪审员易黄组成合议庭进行审理。2012年11月16日，原告申请对诉争的12槽茶叶连续理条机质量进行鉴定，2013年6月7日，浙江省方正校准有限公司作出浙计量鉴字2013F016号鉴定报告，同年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人甘艳，被告委托代理人周有斌、王必如，第三人法定代表人赵兰珍到庭参加诉讼。2013年8月14日，本院裁定本案中止诉讼，本案现已审理终结。
原告罗远超诉称，2011年3月9日，原告从销售者宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司购买被告公司生产的12槽茶叶连续理条机一台。原告购回机械后，在对茶叶进行理条处理时，发现该机械理条槽各部分温差较大，造成部分茶叶焦糊而另一部分茶叶因温度低而红梗，从而无法对茶叶进行正常加工造成较大损失。原告遂联系销售者要求生产厂家进行修理，但被告均不予以理会。后经宜昌市质量技术监督局对同类产品进行检验，发现被告生产的茶叶理条机质量不合格，要求判令被告退货并赔偿损失15000元。
被告歙县街口茶叶机械制造有限公司辩称，1、根据国家技术监督局在1999年4月1日发布的产品质量鉴定管理办法及相关法律规定，该鉴定属于无效鉴定；2、原来曾经开过庭，我们的观点与原来相同，四原告今天诉讼法庭茶叶理条机并非被告厂家生产，我们派技术人员到鉴定现场，可以确定生产设备不是被告厂家所生产，鉴定设备是12槽6CLF100型茶叶连续理条机，而我们厂家没有生产过这个产品，我方厂家所生产的12槽的茶叶理条机型号为6CL-120-12，假设被鉴定的产品是被告厂家生产，这次鉴定也不符合国家法律规定，应该予以驳回不应得到支持。
第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司述称，2010年9月，宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司法定代表人赵兰珍丈夫周永良通过别人介绍歙县街口茶叶机械制造有限公司引进茶叶理条机，通过三次银行转帐付款，二次支付现金，分二次自己找车拉回来。货进回来后，购买了茶叶理条机的农民发现茶叶红梗，我们通知了歙县街口茶叶机械制造有限公司，2011年4月2日歙县街口茶叶机械制造有限公司法定代表人夏浪波来了，把技术人员带到农户家里去，试了几次，由于温差比较大，做不好，分别给李明星、贾方胜二个农户各赔了7000元，我们一共进了28台理条机，只解决了二户，后来被告便不理睬这个情况，茶叶理条机一直没有解决，签订产品销售协议约定了产品质量由歙县街口茶叶机械制造有限公司负责解决。
经审理查明，2011年3月9日，罗远超在宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司以每台110**元的价格购买歙县街口茶叶机械制造有限公司生产的铭牌为6CLF100型茶叶连续理条机一台，槽数为12槽。罗远超在使用该机械对茶叶进行理条处理时，发现该机械各槽温差较大，造成部分茶叶焦糊而另一部分茶叶因温度低而红梗，无法对茶叶进行正常加工，因购买该型茶叶连续理条机的多名农户均反映此问题，宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司遂联系歙县街口茶叶机械制造有限公司派员进行修理，同年4月9日，歙县街口茶叶机械制造有限公司法定代表人夏浪波带领技术人员来到宜昌市夷陵区下堡坪乡秀水坪村一组贾方胜家进行设备调试及现场指导制茶，仍出现茶叶连续理条机各条槽温差大出现红梗等现象，导致制作出来的茶叶无法销售，歙县街口茶叶机械制造有限公司与贾方胜及另一农户李明星协商，由歙县街口茶叶机械制造有限公司赔付贾方胜及李明星各7000元。2012年10月22日，罗远超向本院提起诉讼，要求判令被告歙县街口茶叶机械制造有限公司退货并赔偿损失15000元（茶叶机械损失11000元及制茶损失4000元）。
另查明，一、2010年9月1日，歙县街口茶叶机械制造有限公司（甲方）与宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司（乙方）签订《产品销售协议书》，由乙方代理甲方在宜昌市销售茶叶机械，产品质量问题由甲方负责，保证机械正常使用。宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司数次在歙县街口茶叶机械制造有限公司购买同一型号茶叶连续理条机28台。
二、原告罗远超向本院提交了6CLF系列茶叶理条机的使用说明书中生产商为歙县街口茶叶机械制造有限公司，但该说明中6CLF-100型茶叶理条机槽锅数为10槽；三包凭证手册中生产商亦为歙县街口茶叶机械制造有限公司。该茶叶机械铭牌为“6CLF100型茶叶连续理条机；柴灶型；槽数12；”生产商为“安徽省黄山市歙县街口茶叶机械制造有限公司”，但产品合格证上的执行标准与使用说明书上的执行标准不一致。
三、2013年6月7日，浙江省方正校准有限公司作出浙计量鉴第2013F016号鉴定报告：1、该茶叶理条机缺少安全防护装置，安全性不符合相关标准要求，存在安全隐患。2、该茶叶理条机横截面上温差超过8℃，不符合地方标准DB34／T1134-2010《茶叶理条机》要求。
上述事实，有原告提供的购机发票、贾方胜及李明星的证明、6CLF系列茶叶理条机使用说明书及三包凭证手册、歙县街口茶叶机械制造有限公司与宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司签订的《产品销售协议书》、浙江省方正校准有限公司作出浙计量鉴第2013F016号鉴定报告、庭审笔录等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，我国《产品质量法》、《侵权责任法》均规定因产品存在缺陷，产品的生产者或销售者应承担侵权责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第153条规定“消费者、用户因为使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身伤害、财产损失的，受害人可以向产品制造者或销售者要求赔偿”，原告罗远超因购买、使用6CLF-100-12型茶叶理条机，致使财产受到损失，依法可以要求产品的生产者或销售者承担侵权责任。综合原、被告的诉辨，焦点有二：一、原告购买、使用的6CLF-100-12型茶叶理条机是否被告生产？产品责任属于特殊侵权责任，对于产品的生产者而言，适用无过错原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只要证明产品存在缺陷，生产者就要承担侵权责任。我国《产品质量法》第四十一条亦规定了生产者不承担责任的情形。原告向法庭提交了茶叶机械铭牌的照片及产品使用说明书，产品合格证，均证明争议茶叶机械的生产者系被告歙县街口茶叶机械制造有限公司，且销售者第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司亦当庭陈述其销售的茶叶机械是从被告处购买，另庭审查明，被告法定代表人夏浪波在接到第三人的反映后，到宜昌实地查看并赔偿了二名用户的损失，对该茶叶机械是否其生产并未提出异议，故应认定被告是争议茶叶机械的生产者。二、鉴定报告是否应被采纳？鉴定人浙江省方正校准有限公司系浙江省高级人民法院司法鉴定人名册中产品质量的鉴定机构，鉴定人亦有相应资质，被告对鉴定机构的鉴定方法提出异议，但不申请重新鉴定，在无相关证据否认该鉴定报告下，本院对该鉴定报告的鉴定意见予以采纳。综上，被告作为争议茶叶机械的生产者，应对原告的损失承担赔偿责任，为减少讼累，本院对第三人应承责部分一并调整。原告主张的除茶叶机械以外的损失，因无相关证据予以证明，本院对部分诉讼请求不予支持。经本院主持调解，原、被告双方达不成一致意见，经合议庭合议，并报请本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、四十一条、四十三条、《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第153条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（试行）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告罗远超在本判决生效之日起五日内将6CLF-100-12型茶叶理条机退给第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司，再由第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司在本判决生效之日起十日内退还给被告歙县街口茶叶机械制造有限公司。
二、由被告歙县街口茶叶机械制造有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗远超损失8978元。
三、由第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗远超损失2022元。
四、驳回原告罗远超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，鉴定费6250元，合计6425元，由原告罗远超负担92元，被告歙县街口茶叶机械制造有限公司负担6317元，第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 吴 俊
审 判 员 姚卫琼
人民陪审员 易 黄
二〇一四年五月九日
书 记 员 廖 翔