安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01667号
上诉人（原审原告）：丁国祥，男，1986年2月26日出生，汉族，工人，住安徽省全椒县。
委托代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余一涛，男，1955年6月2日出生，汉族，教师，住安徽省来安县。
上诉人丁国祥与上诉人余一涛民间借贷纠纷一案，安徽省全椒县人民法院于2014年6月3日作出（2014）全民一初字第00125号民事判决书，宣判后余一涛不服提起上诉，本院于2014年9月24日作出了（2014）滁民一终字第01013号民事裁定书，裁定撤销原判，发回安徽省全椒县人民法院重审。安徽省全椒县人民法院变更案由为保证合同纠纷，重新组成合议庭审理本案，于2015年7月3日作出了（2015）全民一初字第00435号民事判决，宣判后丁国祥、余一涛均不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人余一涛、上诉人丁国祥的委托代理人张华锋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月27日，刘同飞因做生意资金周转需要向丁国祥借款，双方签订了一份借款协议。协议约定刘同飞向丁国祥借款50000元，如刘同飞逾期归还，每月支付欠款金额10%的违约金，但双方未约定还款期限。同日，刘同飞出具了一份借据交丁国祥收执，借据注明：“今借到丁国祥（××）伍万圆整（￥50000.00）并且收到现金伍万圆整（￥50000.00）”。余一涛为上述借款提供了担保，担保当借款人未能按借款协议约定支付到期应付款项时，担保人无条件的及时以借款人在借款合同下的应付货币支付及清偿借款人在借款合同项下到期应付但未偿还的所有款项，但未约定保证期间。后丁国祥催要借款无果，故提起诉讼要求判令：1、刘同飞、余一涛连带偿还借款人民币50000元；2、刘同飞、余一涛连带支付违约金20000元；3、案件诉讼费由刘同飞、余一涛承担。2014年1月18日，刘同飞因病死亡。现丁国祥要求判令：1、余一涛偿还借款人民币50000元；2、余一涛支付违约金20000元；3、余一涛承担本案诉讼费用。
原审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、借款本金是多少；2、丁国祥主张20000元违约金是否符合法律规定；3、余一涛是否应承担还款责任。
关于争议焦点一：本案中，刘同飞与丁国祥在借款协议中约定刘同飞向丁国祥借款50000元，刘同飞在出具给丁国祥的借据中也注明收到现金50000元，故本案中借款本金应认定为50000元。余一涛辩称实际借款金额为45000元，因其未举证证明，故对该辩称意见不予采纳。
关于争议焦点二：丁国祥与刘同飞在借款协议中约定，如刘同飞逾期归还，每月支付欠款金额10%的违约金，但双方未约定还款期限，无法确定刘同飞是否违约，故对丁国祥主张20000元违约金的诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点三：余一涛为借款提供了连带责任保证，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，丁国祥要求余一涛承担还款责任，符合法律规定。余一涛可以在偿还丁国祥借款后，另行向刘同飞的遗产继承人主张权利。丁国祥对余一涛举证的担保风险协议书不予认可，余一涛也未举证证明丁国祥知晓和认可该协议书的内容，因此即使该协议书是真实存在的，也不能产生对抗外部的法律效力。故对余一涛辩称的债务与其无关的意见，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告余一涛于本判决生效之日起十日内偿还原告丁国祥借款人民币50000元；二、驳回原告丁国祥其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告丁国祥负担550元，被告余一涛负担1000元。
丁国祥上诉称：借款协议约定逾期归还，每月支付欠款金额10%的违约金。经多次催要，余一涛拒绝还款，其行为违约，应当支付违约金。综上，请求改判余一涛支付违约金20000元。
余一涛答辩称：其不应承担20000元的违约金和本次诉讼费用；刘同飞的遗产全部被其父母继承，应追加其父母为当事人；其只是担保人，不应承担连带清偿责任。
余一涛上诉称：实际借款人刘同飞死亡，应当追加其父母为当事人，原审没有追加系程序违法，其只是担保，不应承担连带清偿责任。请求改判其不承担还款责任。
丁国祥答辩称：余一涛系连带担保责任人，借款人死亡，按照相关法律规定应当由担保人承担连带清偿责任。因此，余一涛履行本案的还款义务后，再由其向刘同飞亲属追偿。原审在审理过程当中没有限制余一涛相关诉讼权利，原审判决认定事实清楚。
余一涛在二审提供了派出所证明一份，证明丁国祥曾派人去其处向其主张权利。
丁国祥的质证意见为：真实性认可，与本案无关。
丁国祥二审未提供新证据。
本院的认证意见为：该证据加盖有来安县公安局城南派出所的公章，真实性本院予以确认。但该证明的内容与本案无关联性，且达不到余一涛的证明目的，故本院不予采信。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审法院审理过程中是否存在程序违法；2、丁国祥与刘同飞借款本金数额是多少，余一涛对该借款是否应承担连带清偿责任；3.丁国祥主张违约金2万元，是否有事实和法律依据。
关于焦点一，2012年11月27日的借款协议中，有出借人丁国祥、借款人刘同飞以及担保人余一涛的签名。该份协议，三方对担保方式没有约定。信用担保书中，有余一涛和刘同飞二人的签名，约定的担保范围和方式为“当借款人未能按借款协议规定支付到期应付款项时，担保人无条件的及时以借款人在借款合同下的应付货币支付及清偿借款人在借款合同项下到期应付但未偿还的所有款项”。从该项约定来看，双方约定的“未能”有歧义，系约定不明，且不能对抗有三方签名的借款协议。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。
对于连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，因债务人死亡，担保人要求追加刘同飞的父母为被告，但债权人已当庭表示不同意追加，该行为是其对自己的诉讼权利的处分，故原审法院未追加刘同飞的父母为当事人程序合法。
关于焦点二，刘同飞于2012年11月27日出具条据一份，内容为借丁国祥50000元并收到现金。余一涛称实际出借数额为45000元，无相应证据支持，本院不予采信。债权人要求连带责任保证人偿还借款于法有据，余一涛作为连带责任保证人，应当予以偿还。其抗辩刘同飞有遗产，且已被继承，可在履行了保证义务后向刘同飞的继承人主张权利。
关于焦点三，借款协议中虽然约定了逾期归还，刘同飞应当支付违约金的条款。但三方在协议中仅约定了借款期限，没有约定还款期限，故丁国祥主张余一涛应向其支付违约金20000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，丁国祥、余一涛的上诉理由均不能成立，对二上诉人的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人丁国祥负担300元，由上诉人余一涛负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。