。
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第298号
原告：陈俊平，住广东省增城市。
被告：增城市人民政府，住所地：增城市。
法定代表人：罗思源，职务：市长。
委托代理人：朱国良，系该府工作人员。
原告陈俊平不服被告增城市人民政府于2014年9月26日作出的增府行复（2014）47号《行政复议决定书》，于2014年10月7日向本院提起本案诉讼。2014年10月15日本院对本案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人朱国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊平向本院提起诉讼称，增城市中新镇中新村原村民陈某于2013年8月期间，在中新村上角社通道旁进行建房，一开始原告就要求政府与村委协调就陈某建房预留足够通道宽度（6至8米），办理好相关手续。陈某不理会，强行占用了中新村上角社的通道小部分土地进行建房，该通道现时宽度是2.7至3米。令原告出行不便及消防安全存在隐患。增城市城市管理综合执法局在2013年12月11日对中新镇中新村原村民陈某违法建房屋作出《行政处罚决定》，并于2014年4月21日作出增城管执中强拆字（2014）B2号《强行拆除违法建设决定书》。但至今涉案房屋未被拆除。原告认为增城市城市管理综合执法局违反相关的法律、法规。所以向被告提起行政复议，被告于2014年9月26日作出增府行复（2014）47号《行政复议决定书》，该行政复议决定称：“没有充分的理据认为原告与陈某建房行为具有利害关系。原告主张其合法权益受到损害的证据不足，理由不能成立，被告不予采纳。驳回原告的申请。”根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。一开始原告就要求政府与村委协调就陈总祥建房预留足够的通道宽度（6至8米），办理好相关手续。陈某不理会，强行占用了中新村上角社的通道小部分土地进行建设，该通道现时宽度是2.7至3米。令原告出行不便及消防安全存在隐患（通道预留不足）。增城市城市管理综合执法局于2013年10月23日向原告作出的增城管执复函（2013）276号《关于陈俊平信访事项的复函》，就原告反映的陈某违法建房问题作出复函；该函是具体的行政行为。原告是该具体行政行为的行政相对人。原告与增城市城市管理综合执法局就陈总华违法建房问题答复有法律上的利害关系。据此，被告驳回原告行政复议申请是不当的。到目前为止，增城市城市管理综合执法局仍未履行该违法建筑拆除的法定职责。因此，原告认为被告违反了相关法律法规，遂提起本案诉讼，请求人民法院：1、确定被告作出增府行复（2014）47号《行政复议决定书》的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
被告增城市人民政府答辩称，一、被告作出的增府行复（2014）47号《行政复议决定书》认定事实清楚，合法有效。原告认为城市管理综合执法局未对陈某违法建设进行拆除，不履行法定职责，向被告申请行政复议。原告称陈某进行建房的行为令其出行不便及消防安全存在隐患（通道预留不足）。被告经审查，原告身份证住址位于增城市荔城街开园路西六巷3号402房，自报住址位于增城市中新镇中新村上角社3号，身份证住址与陈某涉案房屋不在同一个镇街，自报住址与陈某涉案房屋相距约300米，且陈某涉案房屋为拆旧建新，新建房屋已退缩了1.9米，通道比原通道拓宽1.9米，现通道宽约3.3米，风光路三巷二横路除陈总祥房屋处较窄外，其余路面较宽，该路的另一端连接古塱东路，可通行大型车辆，陈某房屋未对原告的通行及消防安全造成影响，更未对其合法的权益产生实质的影响、侵害等，因此，被告作出驳回原告行政复议申请的决定事实清楚，证据确凿。二、被告作出增府行复（2014）47号《行政复议决定书》适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，申请人提起行政复议必须要与具体行政行为有利害关系。在原告的复议案中，陈总祥的涉案房屋位于增城市中新镇中新村上围社风光路三巷12号，与原告的身份证住址相距甚远，与其自报住址相距300米，且陈某房屋为拆旧建新，新建房屋已退缩了1.9米，通道比原通道拓宽1.9米，现通道宽约3.3米，可通行大型货车，陈某房屋未对原告的通行及消防安全造成影响、侵害等，因此，就没有充分的理据认为原告与陈某建房行为具有利害关系，其主张合法权益受到损害的证据不足，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，适用法律、法规正确，内容适当。三、被告作出增府行复（2014）47号《行政复议决定书》符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告经审查，原告的行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，被告决定依法驳回原告的行政复议申请，并在自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，送达原告，程序符合法律规定。四、增城市城市管理综合执法局作出的增城管执复函（2013）276号《关于陈俊平投诉的复函》并非具体行政行为，原告不能以此作为利害关系人申请行政复议。增城市城市管理综合执法局作出的增城管执复函（2013）276号《关于陈俊平投诉的复函》并没有对原告设定新的权利或义务，没有影响到原告的合法权益，故该答复不属于行政复议法规定的具体行政行为，原告是该答复的信访人，与增城市城市管理综合执法局就涉案违法建房问题在信访答复上有利害关系，原告可根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”的规定申请信访复查，但并不能据此认定原告与本案的行政复议存在利害而提起行政复议。综上，被告作出的增府行复（2014）47号《行政复议决定书》的认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，该具体行政行为是合法有效的，原告并非复议案件中的利害关系人，其请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月24日，原告陈俊平认为增城市城市管理综合执法局未就增城市中新镇中新村原村民陈总祥（又名陈富华）违法建设的房屋进行拆除系未履行法定职责，向增城市人民政府提出涉案行政复议申请，请求被告确认增城市城市管理综合执法局不履行法定职责。
2014年7月31日，被告受理了原告的上述行政复议申请。被告经核查后于2014年9月26日作出增府行府（2014）50号行政复议决定，该行政复议决定以原告与陈富华建房行为之间不具有利害关系为由驳回了原告的行政复议申请。该行政复议决定认定：“陈某现为香港永久居民。2013年8月至10月份期间，在未经城乡规划部门批准，擅自在增城市中新镇中新村上围社风光路三巷12号南侧，建设1幢3层框架结构房屋，建筑面积534平方米。2013年12月13日，被申请人向陈某送达《违法建设行政处理决定书》（增管执中违建处字（2013）第0011号），责令其限期自行拆除违法建设，于2013年12月13日张贴《限期拆除违法建设公告书》（增管执中公字（2013）第0011号），以公告形式督促陈某自行拆除违法建设。由于陈某逾期未自拆，被申请人于2014年3月27日送达《强制执行催告书》（增城管执中强催字（2014）第B1号），催告陈某自行拆除违法建设。经催告，陈某仍未自行拆除该违法建设，亦未提起行政复议和行政诉讼，被申请人于2014年4月22日，向陈某送达《强制拆除违法建设决定书》（增城管执中强拆字（2014）B2号），现该案仍按程序在处理当中。另查明，申请人陈俊平身份证住址位于增城市荔城街开园路西六巷3号402房，自报住址位于增城市中新镇中新村上角社3号，身份证住址与陈某涉案房屋不在同一个镇街，自报住址与陈某涉案房屋相距约300米，且陈某涉案房屋为拆旧建新，新建房屋已退缩了1.9米，通道比原通道拓宽1.9米，现通道宽约3.3米，风光路三巷二横路除陈总祥房屋处较窄外，其余路面较宽，该路的另一端连接古塱东路，可通行大型车辆。”原告收到上述行政复议决定后对该行政复议决定不服，遂提起本案诉讼。
另查明，2014年7月16日本院作出（2014）穗中法行终字793号行政裁定，维持了增城市人民法院作出的（2014）穗增法立行初字第6号行政裁定。（2014）穗中法行终字793号行政裁定认定：“上诉人陈俊平以中新镇中新村民陈总祥在中新镇中新村井头冚（土名）上角社通道旁拆旧重建房屋，通道预留不足，对其通行及消防安全造成影响为由，起诉增城市城市管理综合执法局不予拆除该违章建筑的行为违法。经本院现场勘查，上诉人的房屋（登记在其父亲名下）与涉案陈某的房屋并非相邻，虽然上诉人的房屋需经过涉案房屋前通行，但陈某原房屋建于80年代初，该通道历史形成仅有1.2米宽。2013年拆除重建时，新建房屋已退缩了约2米，通道拓宽至约3.2米。且上诉人的房屋离陈某涉案房屋约40米，另有通往大路的通道。故上诉人称陈某新建房屋对其通行及对消防安全造成影响缺乏证据证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。现上诉人主张的其合法权益受到损害的理由不能成立，本院不予采纳。原审法院对上诉人的起诉不予受理正确，本院应予维持。”
以上事实有《行政复议申请书》、增府行复（2014）47号《行政复议受理通知书》、增府行复（2014）47号《行政复议决定书》及当事双方的当庭陈述及其他证据材料予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，原告陈俊平在向被告增城市人民政府提出涉案行政复议申请前，曾就同一事实向人民法院提起过行政诉讼，人民法院业已作出终审裁定。根据上述行政法规的规定对原告提起的涉案行政复议申请应不予受理，但原告未将其曾就本案同一事实提起过行政诉讼的情况向被告予以告知，且被诉的行政复议决定驳回原告的行政复议申请结论正确，故对被诉的行政复议决定本院予以支持。原告确认被诉行政复议决定违法的诉请理据不足，本院予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈俊平的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告陈俊平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 潘星钿
胡海清