江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第0583号
原告仪征市飞亚辊件有限公司。
法定代表人缪春国，董事长。
委托代理人徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。
被告殷春燕。
委托代理人殷小成。
被告仪征飞达辊件有限公司。
法定代表人缪春国，董事长。
委托代理人邵长胜，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告仪征市飞亚辊件有限公司（以下简称飞亚公司）与被告殷春燕劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依职权追加仪征飞达辊件有限公司（以下简称飞达公司）作为共同被告参加诉讼。依法由审判员张苏飞适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2014年8月26日第二次公开开庭进行了审理。原告飞亚公司的委托代理人徐恒敏、被告殷春燕及其委托代理人殷小成、被告飞达公司的委托代理人邵长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞亚公司诉称，原告与被告殷春燕曾于1999年5月12日签订劳动合同书，后实际于2002年12月31日终止了劳动关系，殷春燕于2003年10月18日另与飞达公司签订了劳动合同，并在2008年12月31日合同到期后解除了劳动合同。目前我公司已经歇业，殷春燕实际一直未到原告单位工作，根据购买设备协议，殷春燕应当回到仪征纺织机械厂。我公司不认可仪征市劳动人事争议仲裁委员会所作仲裁裁决，认为殷春燕申请劳动仲裁已超过仲裁时效，且原告与殷春燕之间已不存在劳动关系，殷春燕也未为原告提供劳动，不应当签订无固定期限劳动合同，也不应当支付殷春燕生活费。现请求判令确认原告与被告殷春燕之间不具有劳动关系，不应签订无固定期限劳动合同，不应支付被告殷春燕生活费36552元。其提供的证据有：1、2008年11月飞达公司向殷春燕发出的终止劳动合同的通知；2、2009年3月飞达公司向殷春燕发出的催办通知和终止劳动合同补偿金发放表；3、飞亚公司营业执照副本。
被告殷春燕辩称，我与夏玉强、金星近五年来一直不断去经信委、劳动局、信访局等部门投诉和请求解决问题，且飞达公司与飞亚公司是关联企业，故没有超过仲裁时效，也无证据证明我已与该两公司终止了劳动关系；飞亚公司仍在营业，没有歇业；缪春国无权与我、夏玉强、金星终止劳动合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。其提供的证据有：1、1999年5年12日殷春燕与飞亚公司签订的劳动合同书；2、仪劳人仲案字（2014）第37号仲裁裁决书；3、2002年江苏省仪征纺织机械厂与飞亚公司签订的协议书；4、参保人员个人参保信息；5、养老保险手册内页；6、2009年飞亚公司多名职工联名签订的关于终止劳动合同通知的疑议。
被告飞达公司辩称，我公司未参加仲裁程序，法院依职权追加我公司为被告参与诉讼，程序违法。被告殷春燕也不要求与我公司签订无固定期限劳动合同并支付生活费，故我公司也不应当承担任何责任。其提供的证据有：2003年10月18日被告殷春燕与飞达公司签订的劳动合同书。
本院依职权调取的证据有：1、向仪征市工商局调取的飞亚公司、飞达公司的工商登记资料；2、向仪征市信访局调取的殷春燕、夏玉强、金星等就劳动纠纷向仪征市信访局、经信委信访、集访材料；3、向原江苏省仪征纺织机械厂厂长金仪所作调查笔录。
经审理查明，被告殷春燕于1995年6月进入江苏省仪征纺织机械厂工作，系国有企业职工身份。1999年该厂导布辊车间改制为飞亚公司，系民营企业。1999年5月12日，原告飞亚公司与被告殷春燕签订了10年的劳动合同，合同期限为1999年1月1日至2008年12月31日。2003年10月18日，被告殷春燕与被告飞达公司签订6年的劳动合同，合同期限为2003年1月1日至2008年12月31日。期满后，被告飞达公司书面通知与被告殷春燕终止劳动关系，并发放终止劳动合同补偿金。但是殷春燕拒绝领取补偿金，已领取2009年1月至3月的生活费。
另查明，飞亚公司成立于1999年，法定代表人为缪春国，股东为缪春国、张有富、戴荣新、陆永武、孔祥明，经营范围为不锈钢导布辊、辊件、机械配件、通用机械制造、加工。飞达公司成立于2001年，系中外合资企业，股东为飞亚公司（持股43%）、香港德达机械工程有限公司，法定代表人兼总经理为缪春国，副总经理为陆永武，缪春国、张有富、戴荣新、陆永武、孔祥明为董事，经营范围为生产销售各类辊件、新型纺织机械。
又查明，2013年12月，被告殷春燕向仪征市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年2月20日，仪征市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、飞亚公司于本裁决书生效之日起15日内与殷春燕补签自2009年1月1日起的无固定期限劳动合同。二、飞亚公司于本裁决书生效之日起15日内一次性支付被告殷春燕2009年4月至2013年12月期间的生活费36552元。三、驳回殷春燕的其他各项请求。飞亚公司不服该裁决，依法向本院提起本次诉讼。
上述事实，有劳动合同书、工商登记资料、仪劳人仲案字（2014）第37号仲裁裁决书及当事人当庭陈述一致等证据予以证实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。飞达公司的一半以上的高管由飞亚公司委派，其注册资本的43%为飞亚公司投入，飞达公司、飞亚公司在业务、组织机构、场所等方面存在混同和控制关系，故该两公司系关联企业。原告飞亚公司与被告殷春燕签订的劳动合同为期10年，在合同履行4年后，在该合同未解除或终止的情况下，被告殷春燕在原工作场所、工作岗位又被要求与飞亚公司的关联企业被告飞达公司签订条款与前述合同条款基本相同的后续6年的劳动合同，后合同期满后，飞达公司要求与殷春燕结算终止劳动合同补偿金，考察前后情形，可以认定原告飞亚公司系通过设立关联企业与殷春燕签订新合同的手段，达到规避连续计算殷春燕工作年限和与殷春燕签订无固定期限劳动合同的目的，损害了被告殷春燕的合法权益，故殷春燕在飞亚公司和飞达公司的工作年限仍应当连续计算。因此，至2008年12月31日时，被告殷春燕在飞亚公司连续工作已满十年，其要求与飞亚公司签订无固定期限劳动合同，飞亚公司依法应当与被告殷春燕订立无固定期限劳动合同。原告飞亚公司关于其与被告殷春燕劳动关系已终止、现已不存在劳动关系的辩论意见不能成立。经调查了解，自2008年至今，殷春燕、夏玉强、金星等人就与飞达公司、飞亚公司劳动纠纷问题持续不断地向仪征市信访局、经信委、人社局等部门反映诉求，故被告殷春燕申请劳动仲裁并不超过一年的时效，对原告关于被告殷春燕申请劳动仲裁已超过仲裁时效的辩论意见不予采纳。自2009年1月起，因飞亚公司一直未安排殷春燕工作，依据相关法律规定，飞亚公司应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付殷春燕生活费。因殷春燕已领取2009年1月至3月的生活费，故飞亚公司应当支付殷春燕2009年4月至2013年12月的生活费36552元（590元／月×80%×10个月＋670元／月×80%×12个月＋800元／月×80%×16个月＋950元／月×80%×13个月＋1100元／月×80%×6个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告飞亚公司的诉讼请求。
二、原告飞亚公司于本判决生效之日起15日内与被告殷春燕补签自2009年1月1日起的无固定期限劳动合同。
三、原告飞亚公司于本判决生效之日起15日内一次性支付被告殷春燕2009年4月至2013年12月期间的生活费36552元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告飞亚公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。
审 判 长 张苏飞
代理审判员 周 超
人民陪审员 谭太新
二〇一四年九月九日
书 记 员 糜 萍