山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初4485号原告：韩晓，男，1989年11月3日生，住新泰市。委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。被告：闫猛，男，1979年5月17日生，住新泰市。被告：刘奎彩，女，1977年1月13日生，住址同上。两被告委托诉讼代理人：孙丰生，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。原告韩晓与被告闫猛、刘奎彩不当得利纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还原告现金129225元并自起诉之日按年息6%支付利息损失；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告曾借被告现金7万元，被告便将原告的宝马车开至被告处强行扣押，2016年1月25日在法庭调解结案。到期后因原告没有能力还款，于是原告托人卖车想还清此款。2016年3月10日案外人徐西乐同意买被被告扣押的宝马车，价格39万元。买卖车辆时闰猛也到现场准备要回7万元及诉讼费，徐西乐想通过工行网银先预付20万元，由于原告当时没有工行卡。被告闫猛说他有一个银行卡，先把20万元打到他卡上，扣除原告借款7万元及诉讼费775元后，剩余129225元再给我，于是徐西乐通过网银将20万元打至被告闫猛的工行卡，后原告多次找被告催要，被告拒绝返还原告129225元；两被告系夫妻关系，有共同还款义务。两被告辩称，原告诉状中称“徐西乐2016年3月10日将购车款20万元打入被告闫猛工行卡后，扣除原告借款7万元及诉讼费775元，余款129225元没有交还原告”与事实不符，当天下午徐西乐打入闫猛工行卡20万元后，经原被告协商：原告用该款偿还了被告一笔5万元的欠款后，被告从本人工行卡中取出现金15万元交给了原告，原被告一起去农行新泰青云分理处（新泰市向阳路）由原告将现金存入该分理处。在原告办理存款排队等候的过程中，被告闫猛就离开了。原告还称被告扣押其宝马车一辆与事实不符。原告的起诉没有事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：证据1、（2016）鲁0982民初889号民事调解书，证实曾欠被告70000元及诉讼费775元。2、2016年3月10日旧车交易合同一份，证实原告将灰色宝马车一辆卖给案外人徐西乐，价款390000元。先预付200000元，下欠190000元过户完付清。3、中国工商银行新泰支行转账汇款证明一张，显示：付款人：徐西乐，收款人姓名：闫猛，金额：200000元，回单编号：2016.3.10.15时14分56秒，证实徐西乐将卖车款200000元转至被告闰猛名下；4、提交韩名均营业执照一份、户口本一份证实原告与韩名均、杨茂云系父母子关系，父亲韩名均经营水产批发部；5、母亲杨茂云中国农业银行2016年1月18日至2016年4月19日银行明细显示：户名：杨茂云，2016年3月10日现存41500元，支付鱼款98000元，证实原告家经营水产店现金存款业务较多。6、妻子彭建梅两份农行卡即62×××72号自2014年7月30日至2016年7月9日，62×××10号自2011年5月2日开卡至2013年10月29日明细，证实原告家经营水产曾经使用过该卡，有大量的流水资金，与本案62×××72号存款140000元相互印证。被告质证意见如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5证据真实性均无异议，原告所欠70000元一案尚在执行中，卖车及徐西乐汇款属实，原想扣下没有借条的50000元及（2016）鲁0982民初889号民事调解书载明的70000元，因原告说宝马车已在上海一个公司抵押需要100000多元解除抵押，如全扣下钱就不够了，原告答应等徐西乐支付完全部车款后，再将70000元及诉讼费给其，所以只扣下没有借条的50000元，当天下午被告从自己的工行卡中取出现金150000元交付原告，同天韩晓将该款存入农业银行青云分理处其妻彭建梅名下140000元，还有10000元未存。证据5杨茂云农行卡交易明细，只能证实杨茂云的存取款信息，不能证实2016年3月10日下午原告存入彭建梅账户的140000元系水产店收入，同时该交易明细能证实杨茂云存款习惯，零头有600元、700元、900元与原告陈述9800元不够10000元未存的存款习惯不符，且原告陈述3月10日下午将水产店现金整理好后准备去银行存款，但实际存款时，原告并没有带彭建梅存折或者银行卡，而是以代理人身份存入了其妻彭建梅账户，与原告陈述去银行存款不符；证据6彭建梅62×××72卡号可以看出也是支出多，收入少，2016年2月25日至5月8日只存入三、四笔款项，与原告陈述：“家中卖鱼款每天收入大量现金存入彭建梅及杨茂云户中”不属实，有相当一部分是通过财富通转账支出，不能证实原告主张其存入140000元系其家庭水产生意的收入;6×××10卡号交易明细无异议，支出的款项几乎占到80%，且该卡的使用时间与本案无关，因此，原告欲证实存入彭建梅名下的140000元系其家庭水产店的收入不成立。被告提交证据1、银行交易明细：（1）闫猛工商银行转账汇款交易详情单显示：付款人：徐西乐，收款人：闫猛，收款卡号：62×××93，金额：200000元，交易场所：手机银行，交易状态：交易成功；（2）工商银行借记卡账户历史明细清单显示：2016年3月10日网转200000元，界面：手机银行；卡取150000元，界面：柜面。证实2016年3月10日15时14分收取20万元，下午16时12分在卡号62×××93柜台提取现金15万元。2、闫猛手机短信显示：（1）你尾号7193卡3月10日15：14手机银行收入（网转）200000元，工商银行；（2）你尾号7193卡3月10日16：12营业网点支出（卡取）150000元，工商银行；（3）你尾号7193卡3月10日17：02POS支出消费2336元，（4）ATM取款5000元；（5）ATM取款5000元，证实原被告将宝马车放到西周锁住车后，一起到工商银行卡取现金150000元交付原告，后两人一同到向阳路农行青云分理处，原告将现金140000元存入其妻彭建梅名下，其余10000元未存。3、2016年6月13日（2016）鲁0982执字1737号执行案件通知书证实原告欠其70775元已申请执行；4、买车人徐西乐出具的证明一份，证实2016年3月10日下午原告先到徐西乐诚信购车点（新泰市医药公司北临，电缆厂以南）后，给被告打电话来卖车，大约半小时后被告开着宝马车赶到购车点，三人共同协商签定车辆转让协议，期间约有20分钟，徐西乐打入闰猛工行卡首付款200000元，后其开着宝马车，原被告开传奇车一起到西周锁住车（因未打全款），然后他俩一起开传奇车走了。5被告闫猛2016年3月10日下午12点10分-21点34分的通话记录，证实3月10日下午原被告及徐西乐通话时间，该通话记录与徐西乐出具的证明相互印证，证实2016年3月10日下午13点37分原告与徐西乐在购车点见面及与被告通话情况。6提交被告闫猛与原告韩晓的手机短信通信复印件一份，证实2016年3月30日、4月25日、4月28日、5月11日被告闫猛多次向原告催要（2016）鲁0982民初889号一案中的欠款70775元。原告质证意见：对证据1、2、3、4真实性无异议，被告属恶意执行；工商银行明细清单不能证明被告的主张，为偿还闫猛的欠款70000元，原告便想卖掉宝马车一辆，2016年3月10日案外人徐西乐以390000元的价格欲购买该车，因原告韩晓当时没有工行卡，与被告闫猛协商“由徐西乐将车款200000元通过网银汇入闫猛工行卡，被告闫猛扣除欠款及诉讼费70775元后，应将余款129225元汇给我”，被告没有汇款并说用几天再给我，后一直联系不上闫猛。证据5通话记录是原告要求被告开着宝马车到买车处；证据6手机短信记录不能证实被告主张。原告主张因父母经营水产批发，每两三天就有100000余元存入其妻彭建梅或者母亲杨茂云名下农行账户，杨茂云农行账户明细证明由大量的现金流水，证实存入彭建梅名下的140000元是在青龙路市场整理的149800元，均是100元面额的，用银行纸条捆绑起来，因9800元不到10000元未存，去银行存款路上约见的卖宝马车一事，因考虑去银行存款需要时间排队，与闫猛约定到电缆厂去找徐西乐，卖了车后又去的银行，3月10日下午就存入彭建梅62×××72号卡140000元。闫猛知道其车上有钱，多少钱其告诉了闫猛，并不存在闫猛支付150000元。根据被告申请，法庭依法调取（1）农业银行青云分理处2016年3月10日16时25分原告存款录像，录像显示：2016年3月10日16时25分56秒，原告韩晓用双手托着一摞现金进入银行大厅将现金及手机放在桌子上，16时26分28秒闫猛进入银行大厅与原告同站在桌前，桌面上有现金一大捆及散放的数小捆，韩晓在桌前填写单据，取单时闫猛看护桌上钱并用手护着，韩晓过来后，闫猛16时31分06秒离开大厅，16时41分韩晓去窗口存款，16时54分韩晓离开大厅；（2）彭建梅个人业务凭证，显示：交易时间：2016年3月10日16时47分53秒，卡号：62×××72，业务类型：银行现金存款[无卡]金额：140000，大写：壹拾肆万元整。代理人：韩晓，居民身份证,18××××28.代理人签名：韩晓。（3）彭建梅农行卡号62×××72自2016年2月25日至5月8日交易明细清单，显示：2010年3月10日，现存140000元，3月11号转支96751.81元；（4）个人业务凭证：交易时间：2016年3月11日9：52：24，业务类型：银行卡转账取款，取款户名：彭建梅，卡号：62×××72，取款金额：96751.81元，代理人：韩晓，韩晓居民身份证：,188×××7228.代理人签名：韩晓；（5）2016年3月11日个人结算业务申请书，申请人：彭建梅，收款人：力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，开户行：招商银行上海东方支行，附加信息：韩晓提前还款，金额：96751.81元，代理人：,确认以上结算业务信息真实有效，客户签名：韩晓、彭建梅。（6）联网核查凭证、韩晓、彭建梅身份证复印件。原告质证意见：证据1录像中系其本人拿着钱进的农业银行，但这是父亲水产店卖鱼的钱，一天卖鱼收入少则五六万，多则二十几万元，两三天存一次，有时一天存一次，不是被告付给原告的钱，其余证据真实性无异议，证实原告家经营水产，彭建梅使用过该卡，有大量的流水资金与存款140000元能相互印证。被告质证意见：以上证据均无异议，通过原告陈述，在卖车过程中原被告及徐西乐均在一块，从徐西乐汇入闫猛工商银行卡中200000元，到工商银行取款150000元及至农行青云分理处，原被告一起进入农行青云分理处，一直到闫猛离开后原告自己办理存款的过程，还有原告离开时手中还拿着东西（应当是未存入的10000元），从徐西乐汇款到原告离开，时间的延续性可以证实原被告从工商银行取款到农行青云分理处存款的全过程。原告主张是从水产店整理好后到农行分理处存款，录像显示原告将现金放入大厅桌面时，其中有100000元现金是一个整体，另50000元现金是每10000元一捆，50000元没有捆一块，是散放的，证实该现金应当是从银行提取的，且与原告存入彭建梅的存款手续及原告出门时手中拿的东西，证实当日下午原告存入140000元后，另10000元原告直接带走了。2016年3月11日彭建梅个人结算业务申请书中，汇入力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司96751.81元（彭建梅的明细也可以证实该款是从该卡转支），并注明原告提前还款，该笔业务与原告陈述卖车需要偿还车贷解除抵押相印证，能证实原告在转让宝马车时尚欠贷款。原告提供的证据1、2、3、4、5，被告提供的证据1、2、3、4，原被告无异议，本院予以确认并在案佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩晓曾借被告闫猛70000元，闫猛向本院起诉后，经依法调解双方达成协议，韩晓欠闫猛本金70000元于2016年1月29日还清，诉讼费用775元由韩晓负担。并送达（2016）鲁0982民初889号民事调解书，现该案闫猛已申请执行。2010年3月10日案外人徐西乐购买原告韩晓宝马车一辆，价格390000元。原告先到购车点后，给被告闫猛打电话，被告半小时后开着原告的宝马车到达，因当时原告未有工商银行卡，双方协商由徐西乐先将200000元车款汇入被告工商银行卡号62×××93，然后再支付原告。徐西乐2016年3月10日15时14分56秒将200000元汇入闫猛工行卡。原被告与徐西乐将宝马车开到西周锁住。原告陈述应扣除应付被告（2016）鲁0982民初889号民事调解书欠款70000元及诉讼费775元后，被告应返还原告129225元。被告陈述原想扣下没有欠条的50000元及70775元后付给原告，因原告称该车已在上海抵押，需交钱才能解押过户，所以只扣除了没有欠条的50000元，待徐西乐支付完全款后再还款70775元。2016年3月10日下午原被告一起开着被告的传奇车到工商银行，被告闫猛当日16时12分卡取150000元现金，后又一同到中国农业银行青云分理处，16时25分56秒原告双手托着现金进入农业银行大厅，将现金及手机放在银行大厅的桌子上，16时26分28秒被告进入银行大厅，与原告同站在桌前，桌面上显示现金一大捆、还有数小摞，16时47分53秒原告将140000元存入其妻彭建梅卡号62×××72。从原告提供的彭建梅、其母杨茂云农业银行明细显示2010年3月5日-15日卖鱼收入均为40000元至90000元之间，也有百元的零头，其中3月10日已存入农业银行青云分理处41500元，当日网银转出98000元，同日16时47分53秒又存入其妻彭建梅62×××72卡号140000元。徐西乐2016年3月24日将剩余车款190000元已支付原告，原告的宝马车2016年3月底已过户给徐西乐。原告陈述宝马车在上海一个公司抵押，2016年3月10日后一两个星期，从父亲处拿钱已解除抵押，与法庭调取的彭建梅2016年3月11日个人结算业务申请书中：汇入力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司96751.81元（还款）不符。原告陈述整理存款149800元，来源于卖鱼收入，因9800元不够10000元，未存入，只存了140000元。而原告母亲杨茂云及妻子彭建梅的银行交易明细显示并非整万元存入，存在几百元存款的习惯；2016年3月10日前后一周内没有单笔存款超过100000元的业务，且杨茂云的银行交易明细显示2016年3月10日已存入41500元。原告陈述存款的来源与其收入状况不符，9800元不够10000元未存入，与其整理鱼款去银行存入的目的相矛盾，且与存款的习惯不相符。2016年3月10日，原告将140000元存入彭建梅农行账户办理的是无卡存款业务，说明原告存款没有带银行存折、银行卡，与一般社会观念不相符。以上证明原告于2016年3月10日存入妻子彭建梅农行账户中140000元并非来源于家庭经营水产收入。原告将宝马车卖予徐西乐，徐西乐将车款200000元汇入被告工行卡中，原被告共同到工行取款150000元，然后一起到农行青云分理处存款，时间连续，被告在工行提取的150000元系原告的卖车款，100000元成一大捆，另50000元每10000元成一小捆，与原告在农行存款录像显示的一大捆钱和数小捆钱的捆绑形式吻合，且在原告在场的情况下，被告将原告的卖车款自工行提取当场交付原告符合一般社会观念。综合分析以上证据，本院认定被告已将徐西乐打入其工行卡200000元（原告卖车款）中的150000元于2016年3月10日支付给原告。本院认为，案外人徐西乐将原告韩晓的卖车款200000元于2016年3月10日汇入被告闫猛的工行卡中，原告认为该款200000元扣除原告应付被告（2016）鲁0982民初889号一案的欠款及诉讼费70775元后，被告应返还原告129225元，通过庭审已查明，被告闫猛于2016年3月10日已支付原告韩晓150000元，综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩晓的诉讼请求。案件受理费2885元，由原告韩晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  侯 文代理审判员  徐璐璐人民陪审员  王永军二〇一六年十二月二十日书 记 员  赵 丽