江西省分宜县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）分行初字第12号
原告：分宜县英歌矿业有限公司，住所地：分宜县高岚乡下塘村。
法定代表人：敖志良，该公司总经理。
委托代理人：刘艳艳，女，1984年1月28日出生，汉族。
委托代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。
被告：分宜县人力资源和社会保障局，住所地：分宜县钤阳西路31号。
法定代表人：林文志，该局局长。
委托代理人：何军，该局机关党支部书记。
委托代理人：王小文，分宜县杨桥镇法律服务所法律工作者。
被告：分宜县人民政府，住所地：分宜县天工南路。
法定代表人：胡军，该县县长。
委托代理人：夏嵩，分宜县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人：钟芳，分宜县人民政府法制办公室干部。
第三人：钟玲，女，1995年11月10日出生，汉族，江西省分宜县人。
委托代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
原告分宜县英歌矿业有限公司（以下简称原告）不服被告分宜县人力资源和社会保障局（以下简称分宜县人保局）工伤行政确认及被告分宜县人民政府（以下简称分宜县政府）行政复议决定，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理，依法由审判员俞爱根担任审判长，与审判员徐志飞、人民陪审员黎淑凤组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘艳艳、叶栋梁，被告分宜县人保局的委托代理人何军、王小文，被告分宜县政府的委托代理人夏嵩、钟芳，第三人钟玲的委托代理人钟力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告分宜县人保局2015年4月28日作出分人社工伤认字（2015）第24号《工伤认定决定书》，认定2014年6月12日早上6时许，钟喜华骑二轮摩托车去原告处上班，当行驶至上吉线39km＋960m路段（通往夏塘村路口）时，钟喜华被钟胜生驾驶的货车撞倒受伤，被送往分宜县人民医院、宜春市人民医院救治，经抢救无效于2014年11月17日死亡。分宜县公安局交通警察大队认定钟喜华在此次事故中承担次要责任。被告分宜县人保局认为钟喜华是在合理的上班时间和合理的上班途中发生的交通事故，且承担次要责任，其行为符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。
原告不服被告分宜县人保局作出的工伤认定，向被告分宜县政府申请行政复议。被告分宜县政府于2015年8月12日作出分府复决字（2015）3号《行政复议决定书》，认为被告分宜县人保局认定死者钟喜华为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告分宜县人保局作出的工伤认定决定。
被告分宜县人保局在法定的举证期限内向本院提供了如下证据：
1．分人社伤认字（2015）第24号﹤﹤工伤认定决定书﹥﹥，拟证明被告分宜县人保局依法作出工伤认定决定。
2．工伤认定申请表，拟证明职工提出工伤认定申请，用人单位否认工伤，应承担举证责任。
3.道路交通事故认定书及证明、122警情信息、道路交通事故损害赔偿调解书，拟证明：1、钟喜华承担事故次要责任；2、钟喜华受伤的事实；3、事故时间是在5：52，是钟喜华去上班的时间。
4.事故经过、对钟根牙的调查笔录、对刘细牙的调查笔录、对袁连生的笔录、高岚派出所证明，拟证明：1、钟喜华在原告处做事，与原告存在劳动关系；2、钟喜华在上班途中遭遇交通事故身亡。
5.分宜县人民医院疾病证明书、户口本复印件、尸体处理通知书、入院记录、出院记录、宜春市人民医院疾病证明书、入院记录、出院记录、死亡医学证明书、居民死亡医学证明书、拟证明钟喜华受伤的事实和伤害的部位。
6.员工工资表、打卡记录，拟证明：1、钟喜华在原告处领取工资，受原告管理；2、钟喜华发生事故符合原告上班打卡制度。
7.原告营业执照，拟证明原告符合用人单位主体资格。
8.工伤认定送达回证，拟证明行政行为程序合法。
被告分宜县政府在法定的举证期限内向本院提供了如下证据：
1.行政复议申请书、复议案件立案审批表、提出答复通知书，拟证明行政复议程序合法。
2.答辩状、行政复议决定审批表、行政复议决定书、更正通知及送达回证，拟证明被告分宜县人保局在7月6日提出了答辩意见及相关证据材料，复议机关作出的复议决定程序合法。
原告诉称：2014年6月12日早上6时许，钟喜华驾驶二轮摩托车行驶至上吉线39km＋960m路段时，被钟胜生驾驶的中型自卸货车撞倒，钟喜华受伤，经分宜县人民医院、宜春市人民医院救治，终因抢救无效于2014年11月17日死亡。分宜县公安局交通警察大队认定该交通事故钟胜生负主要责任，钟喜华负次要责任。2015年3月28日，钟喜华之女钟玲向被告分宜县人保局申请工伤认定，被告分宜县人保局作出钟喜华之死是工伤的认定决定。原告不服，于2015年6月25向被告分宜县政府申请行政复议，被告分宜县政府维持了被告分宜县人保局的工伤认定决定。原告不服该工伤认定决定，理由如下：1、被告分宜县人保局认定钟喜华交通事故死亡为工伤事实不清。被告分宜县人保局认定交通事故发生在合理时间和合理路途，但根据交通事故认定书认定事故发生时间是早上5时52分许，原告规定的上班时间为7时，钟喜华往常均提前半小时上班，故交通事故发生的时间显然不在上班途中。2、分宜县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书事实不清，适用法律错误，不能作为认定工伤的证据。事故发生时，钟根牙与钟喜华一同骑行目睹了事故发生全过程，他陈述说钟喜华因在交叉口拐弯时加速导致事故发生，但办案交警未找钟根牙进行调查取证，故交通事故认定书认定的事实不全面。同时，钟喜华存在未戴安全头盔、无证驾驶且摩托车未登记上牌、强行超车等多项违章行为。钟喜华应负主要责任。3、原告与钟喜华未形成劳动关系。钟喜华系当地村民，到原告处做事并未与原告签订劳动合同，双方之间系临时雇佣劳务关系，不能适用工伤保险条例。综上，原告认为钟喜华交通事故死亡并不符合认定工伤的条件，两被告的工伤认定决定的认定事实错误，适用法律不当。请求法院撤销被告分宜县人保局作出的分人社伤认字（2015）第24号《工伤认定决定书》；撤销被告分宜县政府作出的分府复决字（2015）3号《行政复议决定书》；本案诉讼费由两被告承担。
原告未向本院提供证据。
被告分宜县人保局辩称：1、工伤认定事实清楚。2014年6月12日早晨发生交通事故时，钟喜华是去上班的路上，这有钟根牙和习梅花的证言为证。钟根牙和钟喜华是同事又是邻居，事发那天又同时去上班，是事故发生的见证人，属直接证据，与钟喜华的妻子习梅花证言相印证。事故发生地又是钟喜华去上班的必经路段，且方向一致，由此可见其目的地是单位。至于上班时间是7点，事发时间是5点52分，提前了一个小时，这并不妨碍钟喜华是去上班目的的认定。2、采用交警部门的交通事故认定书并无不妥。在上下班途中是否构成工伤，职工在事故中承担的责任划分是重要考量因素。而认定事故当事人的责任承担形式，具有认定权的是交警部门，被告无权也无法作出认定。而且被告对交通事故认定书只能是形式上的审查而不做实体内容的审查。原告对交通事故认定有异议，必须在法定时限内向作出认定机关的上级机关申请复核，但原告未行驶上述权利视为认可原事故认定书。3、钟喜华与原告形成劳动关系。钟喜华在原告处石灰线从事加料工作，而该工作是原告日常生产必不可少的工作内容，同时钟喜华接受原告的管理，上下班都要打卡，每月领取劳动报酬，双方是典型的劳动合同关系，不能以双方未签订劳动合同就否认他们之间的劳动关系。请法院维持被告作出的工伤认定决定。
被告分宜县政府辩称：被告分宜县人保局认定死者钟喜华为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，被告分宜县政府作出的维持分宜县人保局的《工伤认定决定书》的行政复议决定，程序合法。
第三人钟玲述称：第三人同意被告分宜县人保局和被告分宜县政府作出的行政决定，也同意两被告的答辩意见。
第三人钟玲未向本院提供证据。
上述证据均经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
（一）对被告分宜县人保局的证据的认定。
1.对被告分宜县人保局出示的第2、5、7、8组证据，原告、被告分宜县政府及第三人均无异议，本院予以确认。
2.对被告分宜县人保局出示的第1组证据，被告分宜县政府及第三人无异议，原告对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，该证据能证实被告分宜县人保局巳作出工伤认定决定的事实，本院对该组证据的“三性”予以确认。
3.对被告分宜县人保局出示的第3组证据，被告分宜县政府及第三人均无异议，原告对该组证据的真实性无异议，对事故的责任划分无异议，对事故发生时间有异议，认为接警时间与事故发生时间相矛盾，122警情信息是在具体行政行为之后作出，不能作为本案证据。本院认为，道路交通事故认定书记载事故发生时间为2014年6月12日5时52分，122警情信息记载报警时间为当日的6时32分6秒，事故发生时间在前，报警时间在后，两者并无矛盾；122警情信息证据收集时间为2015年4月6日，被告分宜县人保局作出工伤行政决定的时间为2015年4月28日，证据收集合法。本院对该组证据的“三性”予以确认。
4.对被告分宜县人保局出示的第4、6组证据，被告分宜县政府及第三人均无异议，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，第4、6组证据相互印证，能证实钟喜华在原告处上班，交通事故发生在上班时间，本院对上述两组证据的“三性”予以确认。
（二）对被告分宜县政府的证据的认定。
对被告分宜县政府出示的第1、2组证据，被告分宜县人保局及第三人均无异议，原告对上述程序性证据无异议，对行政复议决定书有异议。本院认为，行政复议决定书能证实被告分宜县政府巳作出行政复议决定的行为，原告的异议不能成立，本院对上述证据的“三性”予以确认。
根据上述证据的分析、认定并结合双方当事人的当庭陈述，本院可以确定以下事实：
原告于2008年1月24日成立，注册资本陆佰万元，系企业法人，有限责任公司，经营范围为建筑石料用灰岩开采，碳酸钙加工、销售，机电设备、建材、焦炭、有色金属销售。钟喜华入职原告处，在石灰线从事加料工作。2014年6月12日早上6时左右，钟喜华与本村村民钟根牙从家里出发，骑二轮摩托车一同前往原告处上班。当行驶至上吉线39km＋960m路段时，钟喜华被钟胜生驾驶的赣k512215中型自卸货车撞倒，钟喜华受伤，经分宜县人民医院、宜春市人民医院救治，终因伤势过重抢救无效于2014年11月17日死亡。2014年9月17日，分宜县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定钟胜生驾驶车辆在行驶过程中，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项“向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯”、第五十四条“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定载质量，……”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，是导致事故发生的主要原因，钟胜生应承担事故的主要责任；钟喜华驾驶车辆在行驶过程中，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第八条“……，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”、第五十一条“……，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”，是导致事故发生的次要原因，钟喜华应承担事故的次要责任。2015年3月28日，第三人钟玲（系钟喜华之女儿）向被告分宜县人保局申请工伤认定，2015年4月3日，被告分宜县人保局向原告送达了分人社工伤举字（2015）第5号工伤认定限期举证通知书。被告分宜县人保局通过找钟根牙等证人调查取证，于2015年4月28日作出分人社工伤认字（2015）第24号工伤认定决定书，认定钟喜华在事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，系因工负伤。并于2015年4月29日向原告和第三人钟玲送达了《工伤认定决定书》。原告不服该工伤认定决定，于2015年6月25日向被告分宜县政府申请行政复议。2015年6月29日被告分宜县政府立案受理，同日向被告分宜县人保局送达了行政复议申请书副本和提出答复通知书，同年7月6日向原告送达了受理通知书。2015年8月24日，分宜县政府作出分府复决字（2015）3号《行政复议决定书》，认为被告分宜县人保局认定死者钟喜华为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告分宜县人保局的工伤认定决定。次日，被告分宜县政府分别向原告、被告分宜县人保局、第三人钟玲送达了《行政复议决定书》。原告不服该行政复议决定，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。在庭审过程中，原告的委托代理人在法庭调查的质证阶段对道路交通事故认定书的责任划分无异议，即认可钟喜华在事故中承担次要责任，改变了原告在起诉状中认为“分宜县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书事实不清，适用法律错误，……钟喜华应负主要责任”的主张，本院予以确认。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见和案件事实，本案应解决以下四个争议焦点：
焦点一：钟喜华发生交通事故是否在合理的上班时间？
2014年6月12日早上6点左右，钟喜华发生交通事故的地点是钟喜华家至原告处的必经路径中，这点原告无异议。争议点在于原告认为钟喜华出事的时间是早上5：52分，而原告规定的上班时间是早上7点，平时钟喜华都是提前半小时去上班，出事那天提前一小时明显不正常，故不是上班的合理时间，钟喜华不是去上班。本院认为，钟喜华出事那天是去上班，被告分宜县人保局对此进行了调查取证，钟喜华的工友暨原告的职工钟根牙和钟喜华的妻子习梅花均证实钟喜华是去上班，两者相互印证。钟根牙证实那天和钟喜华结伴去上班，亲眼目睹了事故的全过程。我国法律并未对职工的合理上班时间作出明确规定，我国法律包括原告的规章制度并未禁止职工提前一小时或更长时间去上班。事实上从原告的打卡记录可以看出，原告的职工刘细牙、钟根牙、钟清春平时也有提前一个多小时上班的情况，原告并未对此提出异议，故原告提出原告规定的上班时间为7时，钟喜华往常均提前半小时上班，交通事故发生的时间显然不在合理的上班时间的主张与事实不符，且缺乏法律依据，本院不予采纳。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，若原告认为钟喜华出事那天不是去上班，原告应承担举证责任，但本案原告对此并未提供证据，应承担举证不能的后果。
焦点二：原告与钟喜华之间是否形成了劳动关系？
本院认为，钟喜华与原告之间形成了劳动关系。劳动和社会保障部2005年5月25日《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”参照上述规定，在本案中，原告是经过工商行政主管部门注册登记并取得营业执照的企业法人，具备用工主体资格；钟喜华在原告处上班，原告安排他从事石灰线加料工作，每天工作八小时，接受原告的考勤，早上7点打卡上班，11：30下班吃中饭，下午14：30上班，18点下班，受原告的严格管理，按照原告的指示安排从事劳动，每月从原告处取得劳动报酬，且钟喜华从事的石灰线加料工作是原告业务的组成部分。故钟喜华与原告之间的劳动关系成立。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”因此钟喜华自入职原告的第一天起即与原告建立了劳动关系。至于原告是否与钟喜华签订了书面劳动合同，不影响双方之间的劳动关系的存在，若用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，则双方之间存在的是事实劳动关系。原告提出钟喜华未与其签订劳动合同，其与钟喜华之间未形成劳动关系的主张与法不符，本院不予支持。
焦点三：被告分宜县人保局认定钟喜华为工伤的行政行为是否合法？
根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，分宜县人保局负责分宜县范围内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。综上所述，原告的职工钟喜华骑摩托车在上班途中发生交通事故，承担事故的次要责任，其行为符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，构成工伤。被告分宜县人保局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。2014年6月12日钟喜华发生交通事故，钟喜华的亲属在一年内即2015年3月28日向被告分宜县人保局提出工伤认定申请，被告分宜县人保局受理工伤认定申请后，对事故伤害进行了调查核实，在工伤认定申请之日起60日内即2015年4月28日作出工伤认定的决定，并书面通知了申请工伤认定的第三人钟玲和原告，被告分宜县人保局的工伤认定程序合法。原告提出钟喜华交通事故死亡不符合认定工伤的条件，被告分宜县人保局作出的工伤认定决定的认定事实错误，适用法律不当，要求撤销其作出的《工伤认定决定书》的诉讼请求与事实和法律不符，本院不予支持。
焦点四：被告分宜县政府的行政复议决定是否合法？
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，原告对分宜县人保局作出的行政行为不服的，可以向分宜县人保局的本级人民政府申请行政复议，故被告分宜县政府具有作出涉案行政复议决定的法定职权。
原告在2015年4月29日收到被告分宜县人保局作出的工伤认定决定书后，在六十日内即2015年6月25日向被告分宜县政府提出行政复议申请，被告分宜县政府收到行政复议申请后，在五日内进行了审查，2015年6月29日立案受理，并在行政复议申请受理之日起七日内，并将行政复议申请书副本发送被告分宜县人保局。被告分宜县人保局在收到申请书副本之日起十日内提出了书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。被告分宜县政府对被告分宜县人保局作出的行政行为进行审查，经其负责人同意后，认为被告分宜县人保局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持。并在自受理行政复议申请之日起六十日内即2015年8月24日作出了行政复议决定，并将行政复议决定书送达了原告、被告分宜县人保局和第三人钟玲，行政复议决定书发生法律效力。因此可见，被告分宜县政府作出的行政复议决定程序合法，原告要求撤销被告分宜县政府作出的《行政复议决定书》无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告分宜县英歌矿业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告分宜县英歌矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 俞爱根
审 判 员 徐志飞
人民陪审员 黎淑凤
二〇一五年十一月九日
书 记 员 廖新良