上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1686号
上诉人（原审原告）周玉玲。
委托代理人熊江怀，上海江怀律师事务所律师。
委托代理人田思远，上海江怀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周建平。
委托代理人于彩霞，上海浦望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海杨浦滨江投资开发有限公司。
法定代表人徐建华。
委托代理人张璐。
被上诉人（原审被告）上海凯晨物业管理有限公司。
法定代表人吴登林。
委托代理人倪斌。
上诉人周玉玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周玉玲系周建平之女。位于上海市通北路XXX弄XXX号XXX室系争房屋原系公有住房。2001年，周建平与案外人顾某某签订《上海市公有住房差价交换合同》，约定周建平与案外人顾某某交换房屋后，系争房屋由周建平承租。
2013年4月16日，周建平与上海新杨浦置业有限公司（2013年11月更名为上海杨浦滨江投资开发有限公司）签订《上海市公有住房出售合同》，约定周建平购买系争房屋，权利人为周建平。在办理购房手续时，周建平出具了《职工家庭购买公有住房协议书》，内容为系争房屋承租人或受配人为周建平，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，所购房屋确定为周建平个人所有。协议书承租人或受配人处有周建平的签名及盖章，同住成年人处签有“周玉玲”、“张素芳”的签名，该两签名系周建平所签。同年6月21日，系争房屋产权登记至周建平名下。
原审法院另查明，周玉玲与周建平的户籍均于2001年12月30日自上海市榆林路XXX号XXX室（以下简称榆林路房屋）迁入系争房屋，周玉玲之女竺嘉怡的户籍于2012年3月1日报出生于该房内。系争房屋由周建平及其妻子实际居住至今，自2007年起，周玉玲搬离系争房屋在外居住至今。2010年5月，周玉玲与案外人竺亦俊结婚，后女儿出生后随周玉玲共同生活。
2011年10月，周玉玲之夫竺亦俊家人所承租的位于上海市浙江北路XXX弄XXX号房屋动迁，周玉玲夫妇及其女均属于安置对象，周玉玲之女出生后，也获得了动迁安置款人民币220，000元，而且竺亦俊取得了位于上海市松江泗泾茉莉雅苑XXX号XXX室动迁安置房（两室一厅）的产权。
现周玉玲涉讼，要求判令周建平和上海杨浦滨江投资开发有限公司（以下简称滨江开发公司）于2013年4月16日签订的关于系争房屋的上海市公有住房出售合同无效，并将该房屋恢复为公有住房。
原审法院经审理后认为，周玉玲虽未在职工家庭购买公有住房协议书上签名，但根据查明的事实，周玉玲、周建平的陈述及提供的相关证据，可以认定周玉玲于2007年起即搬离系争房屋在外居住至今，其不属于系争房屋的同住人，而且，周玉玲及其女儿在周玉玲夫家承租的有关房屋动迁时获得了相应的动迁利益。另外，周玉玲本人陈述其于2013年10月即得知周建平已将系争房屋买为其名下的产权房，而周玉玲并未提供证据证明其当时即提出了异议。故周建平与滨江开发公司就系争房屋所签订的上海市公有住房出售合同合法、有效。周玉玲要求确认该合同无效的请求，缺乏事实与法律的依据，法院难以支持。
原审法院据此作出判决：驳回周玉玲要求确认周建平和上海杨浦滨江投资开发有限公司于2013年4月16日签订的《上海市公有住房出售合同》无效及将上海市通北路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复为公有住房的诉讼请求。
原审判决后，上诉人周玉玲不服，向本院提起上诉称：其在原审法院审理中，曾依法提出调查令的申请，要求查明有关榆林路房屋的动拆迁经过及相关资料，但原审法院仅向上海凯晨物业管理有限公司调查了系争房屋的产权购买资料，拒绝上诉人的调查令申请，导致本案事实不清，故二审审理中，上诉人再次提出上述调查令的申请，以便查明上诉人所享有的具体动拆迁安置款项的数额等事实。当时，上诉人作为未成年的独生子女，榆林路房屋拆迁的安置权益已被固定，作为监护人的周建平不得侵犯上诉人的合法利益。原审法院对此动拆迁事实置若罔闻，将上诉人的相关利益归属周建平所有，而且周建平所谓的公房差价换房合同也是虚假合同，在其冒用上诉人的签名购买系争房屋产权的情况下，仅采信周建平提供的证人证言等证据，对于上诉人提供的证据及反驳意见不仅不认可，而且不予说明理由，实属司法不公。原审法院对于周建平在审理中的一再贬低上诉人人格等错误举止不予阻止，且诱使上诉人作出对自己不利的回答，篡改上诉人的诉称，超越法律，擅自规定了上诉人有关异议期和变更期的诉讼时效等权利，未依法对于当事人提供的证据予以质证，并机械适用法律办案，仅以上诉人的夫家曾享有过其他房屋的动拆迁权益，而不支持上诉人的诉请，显违背事实和有关立法宗旨。据此，上诉人认为其系系争房屋同住人，提起的本案诉讼符合法定诉讼时效的规定，原审判决认定事实不清、实体判决错误，请求本院依法撤销、发回重审，或改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人周建平辩称，其出资取得系争房屋的原承租权。周建平坚持其在原审法院审理中，关于上诉人婚前与其祖父母居住生活，婚后即居住其夫家，从未居住使用系争房屋，不是该房的同住人。且实际办理购房手续时，因上诉人在外地，故在上海凯晨物业管理有限公司有关工作人员面前，周建平当场电话征得过上诉人的同意等主张。据此，周建平请求本院依法维持原判。
被上诉人滨江开发公司辩称，其坚持认为已尽到了形式上的审查义务，故有关系争房屋的产权买卖合同依法有效等原审法院中的答辩意见。据此，请求本院依法维持原审判决。
被上诉人上海凯晨物业管理有限公司辩称，其亦坚持在原审法院审理中，关于周建平办理系争房屋产权买卖手续时，周建平确曾当面征询过上诉人的意见等主张。故请求本院依法维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。虽然在办理系争房屋产权买卖手续中，有关上诉人的签名系周建平代签，且上诉人的户籍在系争房屋内，但是鉴于原审法院查明上诉人于2007年起即在外居住生活，且在周建平办理系争房屋产权购买手续之前，上诉人夫妇已享受过有关国家房屋动拆迁安置权益，在本市他处还有其他住房等事实，故上诉人与国家关于公有住房同住人资格的相关规定不相符。原审法院认为上诉人不属于系争房屋同住人，依法有据，本院予以认同。鉴于上诉人并非系争房屋同住人，故其要求确认周建平与滨江开发公司等之间的系争房屋产权买卖合同无效的主张，本院难以准许。至于周建平是否侵犯了上诉人所享有的榆林路房屋拆迁权益，以及周建平取得系争房屋的差价换房利益是否合法等，因与本案系不同的法律关系，需另案处理。故上诉人提出关于查明其所享有的榆林路房屋拆迁安置权益等申请，原审法院不予准许，亦无不当，二审审理中，上诉人就此再次提出调查令的申请，本院亦难以支持。上诉人关于原审法院在审理中诱使、篡改其陈述和诉请，有关质证程序违法，以及超越法律规定进行裁判等主张，均因缺乏足够的事实和法律依据，本院难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币25元，二审案件受理费人民币50元元，由上诉人周玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……