浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1085号
上诉人（原审被告）：倪伟生，退休。
委托代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市交通物资公司。住所地：宁波市江北区中马路***号。
法定代表人：周德才，该公司总经理。
委托代理人：林成杰，浙江鄮城律师事务所律师。
委托代理人：包红斌，浙江鄮城律师事务所律师。
上诉人倪伟生因返还原物纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年10月8日作出的（2015）甬北民初字第72号民事判决，于2015年10月23日向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：涉案房屋位于宁波市江北区中马路182号（现为508号），共计面积1056.29平方米，于2001年12月28日登记在宁波市交通物资公司名下。双方陈述该房屋2001年前属于原宁波市外海航运公司承租的公房。宁波市交通物资公司陈述现涉案房屋中有面积为41.3平方米的房屋被倪伟生占用。倪伟生对占用了部分房屋的事实无异议，但提出其系原宁波市外海航运公司职工，其占用的房屋为原宁波市外海航运公司分给其居住，其也支付了租金，其对涉案房屋有合法的承租权和居住权。2007年10月15日，涉案房屋经宁波市房屋安全鉴定办公室鉴定为D级危房（整幢危房）。此后，相关房产管理部门已多次通知宁波市交通物资公司落实解危措施，并在解危前停止使用涉案房屋。2012年涉案房屋所在地块因旧城改造被宁波市江北区人民政府征收，现宁波市交通物资公司就涉案房屋与拆迁部门达成了房屋拆迁协议。对倪伟生占用的房屋，宁波市交通物资公司承诺为倪伟生提供位于宁波市江北区逸嘉新园南区46幢260号1001室114.52平方米的房屋一套置换，该房屋可由倪伟生居住，直至倪伟生就涉案房屋的历史遗留问题解决。原审法院另查明：2009年宁波市交通物资公司曾起诉倪伟生要求腾退涉案房屋，后宁波市交通物资公司撤回起诉。对宁波市交通物资公司2009年起诉另一案外当事人汪飞康腾退涉案房屋的起诉，原审法院以该案涉及历史遗留问题，驳回了宁波市交通物资公司的起诉。
宁波市交通物资公司于2014年12月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：倪伟生腾退占据使用的位于宁波市江北区中马路182号（现为508号）属宁波市交通物资公司所有的面积为41.3平方米的房屋。
倪伟生在原审中辩称：1.倪伟生系原宁波市外海航运公司的职工，涉案房屋系该公司分配给倪伟生居住，倪伟生自1966年起就一直居住在涉案房屋中，并且2000年前一直在向该公司缴纳租金，倪伟生对涉案房屋享有合法的承租权和居住权，并非违法占据使用。宁波市外海航运公司在改制时将涉案房屋整体盘整给了宁波市交通物资公司，侵犯了倪伟生对涉案房屋的优先购买权。现涉案房屋面临拆迁，倪伟生一家理应获得合理的安置补偿，对宁波市交通物资公司提出的安置方案不能接受。2.本案涉及历史遗留问题，涉案纠纷不属于人民法院受理范围，原审法院受理该案在程序上违反了法律规定。另外，宁波市交通物资公司曾在2009年以同样案由、案件事实、诉讼请求对倪伟生及（2014）甬北民初字第73号案件的汪飞康提起过诉讼，原审法院于2009年10月16日对宁波市交通物资公司诉汪飞康案件作出了（2009）甬北民初字第1147号民事裁定书，驳回了宁波市交通物资公司的起诉。虽然该案与本案的被告不一，但案由、案件事实、诉讼请求与本案完全一致，本案的受理有悖于“一事不再理”的原则。综上，请求驳回宁波市交通物资公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：涉案房屋原来虽系公房，但其产权已于2001年登记在宁波市交通物资公司名下。倪伟生提出宁波市交通物资公司系违法取得涉案房屋的产权，但并未提供相关证据对其抗辩主张的事实予以证明。在宁波市交通物资公司对涉案房屋的产权未经合法程序否定前，根据《中华人民共和国物权法》的规定，涉案房屋的所有权理应归属宁波市交通物资公司所有。倪伟生辩称涉案房屋系其原工作单位宁波市外海航运公司分给其居住的福利住房，在该公司转制前其一直在向该公司缴纳房租，其理应享有对涉案房屋的相应权利。对此，原审法院认为，倪伟生主张的是否属实，其提供的证据尚不足以为证，因涉及历史遗留问题，故不属法院民事案件受理范围，倪伟生可提请相关职权部门进一步认定。但另一方面，涉案房屋一直由倪伟生长期居住使用确系历史形成的客观事实，在倪伟生对涉案房屋的权利未经相关职权部门认定前，也无法当然推定倪伟生对涉案房屋系非法占用，倪伟生对涉案房屋的现有居住权利理应受到保护。故针对涉案房屋的当前现状，宁波市交通物资公司虽有权行使对涉案房屋的物权，但不应不合理地剥夺倪伟生的现有居住权利。当然，在合理情事存在且倪伟生的现有居住权利得到保障的情况下，倪伟生理应对宁波市交通物资公司的合理权利主张予以配合。涉案房屋于2007年已被鉴定为D级危房（整幢危房），随着时间的推移，危险程度始终在不断加剧，不仅危及倪伟生的生命财产安全，也存在巨大的公共安全隐患，现政府为推进旧城改造，已将涉案房屋所在地块征收。不管是从安全角度考虑还是出于旧城改造的整个公共利益要求，涉案房屋都已不得再用于居住或其他使用。对倪伟生的现有居住权利，宁波市交通物资公司已提供了优于倪伟生现有居住用房条件的安置房屋给倪伟生居住，倪伟生的现有居住权利已得到有效保障，倪伟生再占有涉案房屋缺乏合理依据。综上，对宁波市交通物资公司要求倪伟生腾退涉案房屋的请求，原审法院认为理由正当，依法予以支持。至于倪伟生就涉案房屋可能享有的其他权益，倪伟生可另行主张和解决，本案的处理并不影响倪伟生相应权利的享受。至于2009年，原审法院就宁波市交通物资公司对其他案外当事人提出的涉案房屋腾退主张，曾以涉及历史遗留问题驳回了宁波市交通物资公司的起诉。对此，原审法院认为，2009年原审法院的裁定并未涉及对实体问题的判定和处理，仅是从程序上驳回了宁波市交通物资公司的起诉，且本案的处理如上文所述并未涉及到对历史遗留问题的认定和处理，仅是对倪伟生的现有居住用房是否应当置换的问题进行了认定和处理，与前案处理的问题并不一致，故2009年的裁定对本案的处理并没有既判力的影响。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：倪伟生搬至宁波市江北区逸嘉新园南区46幢260号1001室居住，并将其占据使用的位于宁波市江北区中马路182号（现为508号）登记在宁波市交通物资公司名下的房屋向宁波市交通物资公司予以腾退（该判决项已先予执行）。一审案件受理费80元，由宁波市交通物资公司承担。
宣判后，倪伟生不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回宁波市交通物资公司的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律不当。宁波市江北区中马路182号（现为508号）房屋为倪伟生原工作单位宁波市外海航运公司分配其居住的福利用房。该房屋自1966年以来一直由倪伟生居住。宁波市外海航运公司在改制时将上述房屋整体盘整给宁波市交通物资公司，倪伟生直至宁波市交通物资公司提起诉讼后才知晓此情况。根据《中华人民共和国物权法》以及《最高人民法院关于承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否有优先购买权的复函》规定，倪伟生对其所租赁的房屋享有优先购买权。原审判决倪伟生就涉案房屋可能享有的其他权益可另行主张和解决，但原审法院已经先予执行，涉案房屋已被拆除，对于已经被拆除的涉案房屋，倪伟生无法主张和解决。二、宁波市交通物资公司2009年曾就涉案房屋向原审法院提起诉讼，要求倪伟生等人腾退，原审法院于2009年10月16日以涉及历史遗留问题为由作出了（2009）甬北民初字第1147号民事裁定书，驳回了宁波市交通物资公司的起诉。原审法院受理本案违反了《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，亦违反“一事不再审”的法律规定。三、原审法院虽然判决倪伟生搬至宁波市江北区逸嘉新园南区46幢260号1001室房屋居住，要求倪伟生将其占据使用的位于宁波市江北区中马路182号（现为508号）登记在宁波市交通物资公司名下的房屋向宁波市交通物资公司予以腾退，但是该判决对房屋置换后所带来的一系列问题并未解决。
宁波市交通物资公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.宁波市交通物资公司作为涉案房屋的所有权人，有权依据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定合法行使自己的权利。2.原审法院于2009年所作的裁定并没有对实体问题进行判定和处理，仅是从程序上驳回了宁波市交通物资公司的起诉，并未涉及和处理历史遗留问题，因此本案与前案的处理方式并不一致，前案对本案没有既判力的影响。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：宁波市交通物资公司向原审法院诉请判令倪伟生腾退占据使用的位于宁波市江北区中马路182号（现为508号）为其所有的面积为41.3平方米的房屋。2007年10月15日，涉案房屋经宁波市房屋安全鉴定办公室鉴定危险等级为D级（整幢危房），建议涉案房屋作腾空处理，并及时采取相应的技术措施。宁波市江北区房地产管理处、宁波市江北区房地产管理处城区房管所分别于2007年10月19日、2009年5月14日作出《要求危房解危及停止使用通知书》和《危险房屋解危通知书》，要求宁波市交通物资公司对涉案房屋采取解危措施且在解危前停止使用，以确保涉案房屋的使用安全。宁波市江北区人民政府中马街道办事处和宁波市江北区房产管理处于2014年7月2日联合作出《关于要求立即停止使用中马路508号危房并紧急疏散的通知》，要求停止使用、及时腾空，并在房屋未解危前，采取隔离围护、设置警示标识等安全措施，以确保安全。为保障在危房中居住的倪伟生的生命财产安全，倪伟生应从该危房中搬离。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。宁波市交通物资公司基于产权人的地位，以涉案房屋不具备居住条件为由要求住户搬离属于民事诉讼受理范围，故宁波市交通物资公司向原审法院起诉要求倪伟生搬离涉案房屋应予准许。同时考虑到倪伟生从涉案危房中搬离后的现实情况，宁波市交通物资公司在原审中出具承诺函，承诺在宁波市江北区中马路182号（现为508号）房屋的历史遗留问题解决之前，宁波市江北区逸嘉新园南区46幢260号1001室房屋由倪伟生无偿支配使用，因此倪伟生可以根据自己意愿自由决定是否搬到宁波市江北区逸嘉新园南区46幢260号1001室房屋居住。至于倪伟生主张其系涉案房屋的公房承租人而应享有的权利义务不在本案中审理。宁波市交通物资公司仅向原审法院起诉请求判令倪伟生腾退涉案房屋，原审法院判决倪伟生搬至宁波市江北区逸嘉新园南区46幢260号1001室房屋居住，超出了宁波市交通物资公司在原审中的诉讼请求范围，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2015）甬北民初字第72号民事判决；
二、倪伟生将其占有使用的位于宁波市江北区中马路182号（现为508号）登记在宁波市交通物资公司名下的房屋予以腾退（该判决项已先予执行）。
一审案件受理费80元，由宁波市交通物资公司负担；二审案件受理费80元，由倪伟生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘国悦
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一五年十二月二十九日
代书 记员 贺佳薇