江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第0091号
上诉人（原审被告）：安徽东方钙业有限公司。
法定代表人：王振新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：南京钢铁联合有限公司。
法定代表人：杨思明，该公司董事长。
上诉人安徽东方钙业有限公司（以下简称东方钙业公司）因与被上诉人南京钢铁联合有限公司（以下简称南钢联公司）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2014年4月1日作出的（2014）宁商辖初字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，南钢联公司向该院起诉称，鉴于东方钙业公司生产经营的需要，南钢联公司在2005年12月1日通过南京市浦口区农村信用联合社浦南信用分社向东方钙业公司出借了400万元借款，2006年1月10日，南钢联公司通过中国建设银行南京市新华路分行向东方钙业公司提供了100万元借款用于购买笔架山探矿权，2006年4月3日，南钢联公司通过工商银行南京大厂支行向东方钙业公司提供了借款2600万元用于其偿还银行借款。以上三笔借款，东方钙业公司一直未予偿还。请求判令东方钙业公司返还南钢联公司借款3100万元及支付相应利息。
另查明，2004年12月31日，东方钙业公司的三方股东即南钢联公司、上海两岸贸易投资有限公司、合肥兴融商贸有限公司签订《合资经营合同》约定，应将原股东安徽丰原集团有限公司（以下简称“丰原公司”）为东方钙业公司的2600万元银行贷款提供的担保替换为南钢联公司。东方钙业公司用现有的、有效的实物资产为南钢联公司提供反担保，南钢联公司与东方钙业公司依法办理企业资产抵押手续。发生纠纷任何一方均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。
南钢联公司通过南京市浦口区农村信用联合社浦南信用分社、中国建设银行南京市新华路分行、工商银行南京大厂支行将涉案三笔款项汇出，其中2600万元已汇至东方钙业公司的银行账户，400万元和100万元东方钙业公司均已收到，电汇凭证载明款项用途为“担保借款”。涉案三笔款项双方均没有签订借款合同及约定利息。涉案2600万元款项的担保合同因银行不同意变更担保人、东方钙业公司未提供反担保而未实际履行。
在本案管辖权异议审理期间，南钢联公司向原审法院提交《变更诉讼请求申请书》，以撤回2005年12月借款本金400万元及利息的请求为由，申请将原第一项诉讼请求变更为，判令东方钙业公司偿还借款本金2700万元，第二项诉讼请求变更为判令东方钙业公司支付截至2013年11月30日利息12654272.51元。
东方钙业公司在答辩期间对本案管辖权提出异议认为，一、南钢联公司诉称的2600万元借款实属《合资经营合同》约定的担保款，因该2600万元款项引发的纠纷属于东方钙业公司三方股东之间的合资经营合同纠纷，而该合同已明确约定了纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，不属于人民法院的受案范围。东方钙业公司是南钢联公司的控股子公司，并由南钢联公司实际经营，经营管理层人员全由南钢联公司委派。为规范公司的经营行为，公司章程第三十六条明确约定，公司对外借款需报董事会审批。公司向南钢联公司借款达2600万元，却未报经公司董事会审批，很显然，该2600万元往来款不是借款。南钢联公司之所以将2600万元汇入东方钙业公司账户，是因为2004年12月31日，东方钙业公司三方股东即南钢联公司、上海两岸贸易投资有限公司以及合肥兴融商贸有限公司签订有《合资经营合同》，根据该合同第七条的约定，南钢联公司应为东方钙业公司的2600万元银行贷款提供担保，因东方钙业公司未按约归还借款，由南钢联公司履行担保责任，代为偿还，因此才有了该2600万元资金往来。南钢联公司行为明显是履行《合资经营合同》约定的义务，因此引发的2600万元资金往来纠纷属于合资经营合同纠纷，应按合同约定提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，南京市中级人民法院受理本案不符合法律规定。二、2005年11月28日，东方钙业公司与南钢联公司达成《资金往来协议》约定：凡因本合同所引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方均因提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。南钢联公司依据该协议，将400万元借款汇至被告账户，因该400万元借款引发的纠纷，应依约定仲裁，不属于人民法院的受案范围。南钢联公司起诉时，故意隐瞒双方签有协议，并有仲裁约定的事实，明显是为了规避仲裁管辖。三、南钢联公司既是东方钙业公司的控股股东，也是东方钙业公司最大的产品销售单位，双方之间有大批的货款往来，不能将所有的往来款都认定为借款。南钢联公司诉称的2006年1月10日汇入被告账户的100万元借款，既未报公司董事会审批，也没有借款协议，借贷事实无法确定，南京市中级人民法院按借款合同纠纷确定管辖，明显不当。2013年5月2日，南钢联公司曾与其委派至东方钙业公司处的管理层签订虚假的《还款协议书》，将包括本案三笔往来款在内的4000余万元往来款纠纷约定由南京市中级人民法院管辖，致使南京市中级人民法院以（2013）宁商初第82号案立案受理。东方钙业公司依法提出管辖异议，在南京市中级人民法院审查后，南钢联公司撤诉。现南钢联公司再次就同样的事实向该院起诉，不仅损害了东方钙业公司的利益，也损害了包括南钢联公司在内的各股东的利益。为保证本案得到公正处理，请求依法驳回南钢联公司的起诉。
南钢联公司辩称，一、南钢联公司于2006年4月3日支付给东方钙业公司的2600万元系借款，而非南钢联公司为了履行《合资经营合同》而承担的担保责任。东方钙业公司于2003年向工商银行池州分行借款2600万元，借款期限为2003年4月4日至2006年4月3日。东方钙业公司的股东丰原公司为该借款提供了保证担保。2004年12月，南钢联公司收购了丰原公司在东方钙业公司的股份。同年12月31日，南钢联公司与东方钙业公司的两个股东：上海两岸贸易投资发展公司、合肥兴融商贸有限责任公司签署了《合资经营合同》约定，南钢联公司收购丰原公司在东方钙业公司的股份后，“应将安徽丰原集团有限公司为被告东方钙业公司向银行提供的最高限额为2600万元的担保，替换成为甲方（南钢联）公司”，东方钙业公司以现有的实物资产为南钢联公司提供反担保。但由于银行未同意变更最高额保证担保合同，因此上述约定对银行不生效，也就无法履行。2006年4月3日，东方钙业公司债务即将到期，为了维护东方钙业公司良好的资信情况，当日南钢联公司向东方钙业公司账户支付2600万元，附加信息为“担保借款”，但事后东方钙业公司并未为该笔借款向南钢联公司提供过抵押担保或其他担保。东方钙业公司接受这笔款项后，在财务凭证中记录的记账科目也为“长期借款”。自股东三方合营以来，公司的财务报表每年均向股东公示公开，且东方钙业公司法定代表人王振新本人也是股东上海两岸贸易投资发展有限公司委派的董事，从未对该2600万元是东方钙业公司的“长期借款”性质提出过异议。因此本案不存在股东之间对履行《合资经营合同》有任何争议，该纠纷不属于合资经营合同纠纷，仍应按照借款纠纷确定管辖。二、2005年12月1日，南钢联公司借款400万元给东方钙业公司，双方就该笔借款未签署过《资金往来协议》，也未有约定仲裁的意思表示。三、东方钙业公司章程中并未有公司向股东借款需董事会批准的规定，且东方钙业公司打款给东方钙业公司的银行汇票申请单中也注明资金用途为“借款”，对此东方钙业公司应当是已知并接受的。以上三笔借款虽未签订过借款合同，但当事人双方对往来款项的性质为“借款”是明确的，根据民事诉讼法有关合同纠纷可以由合同履行地管辖以及最高人民法院有关“除当事人另有约定外，贷款方所在地为合同履行地”的批复，南钢联公司所在地的南京市中级人民法院对本案有管辖权。请求法院驳回东方钙业公司的管辖异议申请。
原审法院经审查认为，案由的确立、纠纷的定性应根据原告的诉讼请求并结合其于起诉时提交的基本证据确定。南钢联公司在起诉时提交了其通过南京地区银行汇款给东方钙业公司的电汇凭证，东方钙业公司在其公司的银收凭证中亦有相应的记录，并载明为长期借款。按照审查起诉、管辖权异议程序性案件的证据审查标准和尺度，南钢联公司虽未提供书面的借款合同，但上述证据能够相互对应，并支持其主张。东方钙业公司虽主张该款项系南钢联公司履行担保责任，但因债权人银行不同意变更担保人、东方钙业公司也未提供反担保而未实际履行，且款项系直接汇给东方钙业公司，故东方钙业公司主张本案所涉款项是履行《合资经营合同》确定的担保责任的主张不能成立。综上，本案系因《合资经营合同》担保责任而引发的合同纠纷，或因借款合同而引起的还款纠纷，需待案件进入实体审理后最终查明确定。根据南钢联公司起诉时的诉请理由及提供的初步证据，本案在立案及管辖权异议审理阶段暂以借款合同纠纷定性。因款项划出银行系中国建设银行南京市新华路分行和工商银行南京大厂支行，其地点即合同履行地在南京市辖区，故该院作为合同履行地法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回东方钙业公司对本案管辖权提出的异议。
东方钙业公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误。东方钙业公司与南钢联公司之间无借款合同，南钢联公司汇款2600万元是履行担保责任，因该款引发的纠纷应依约定仲裁。原审法院采信证据及认定事实错误，对确定管辖权的程序性问题进行实体审理，有违程序公正。请求撤销原审裁定，驳回南钢联公司的起诉，或将本案移送东方钙业公司住所地法院管辖。
本院经审查对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据南钢联公司诉讼请求的内容以及提供的相关证据，本案在立案及管辖权异议审理阶段以借款合同纠纷确定案由。南钢联公司起诉时虽未提供书面的借款合同，但为支持其主张向原审法院提供了初步证据材料。而东方钙业公司认为南钢联公司汇出的2600万元涉案款项系为履行担保责任，应以涉案《合资经营合同》中的仲裁条款解决双方产生的争议，但因债权人银行不同意变更担保人，东方钙业公司也未提供反担保，南钢联公司向东方钙业公司汇出涉案款项的行为，并不能认定是南钢联公司实际履行涉案《合资经营合同》中所约定的丰原公司应承担的担保责任。故双方因涉案款项产生争议南钢联公司向法院提起诉讼，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院法院管辖。本案系借款合同纠纷，由于涉案款项的汇出地即涉案合同的履行地在江苏省南京市，属原审法院辖区，且本案符合江苏省南京市中级人民法院受理第一审民商事案件级别管辖标准。故原审法院作为涉案合同履行地法院对本案具有管辖权。东方钙业公司提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王家祥
审判员 郭晓闽
审判员 潘金芳
二〇一四年六月二十三日
书记员 黄 超