江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广李商初字第0043号
原告扬州某公司
法定代表人朱某，董事长。
委托代理人季学俊，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人张伟，江苏石立律师事务所律师。
被告姜堰某公司。
法定代表人刘保明，董事长。
委托代理人钱越，江苏陈继强律师事务所律师。
委托代理人许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。
被告钱承才。
委托代理人王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
原告扬州某公司（以下简称扬州某公司）与被告姜堰某公司（以下简称姜堰某公司）、被告钱承才运输合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扬州某公司的法定代表人朱某和委托代理人季学俊、被告姜堰某公司委托代理人许云霞、被告钱承才的委托代理人王秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州某公司诉称，2012年2月5日，原、被告签订《货物运输合同书》一份，被告以其所有的苏M×××××牵引车和苏M×××××半挂车承运原告托运的货物1454件至成都，价值120万元。同年2月7日下午3时许，该车行驶至成南高速1874公里大英段往成都方向时发生大火，导致货物全部毁损。现要求被告赔偿货物损失120万元。诉讼中，原告又变更为赔偿货物损失913849元
被告姜堰某公司辩称，姜堰某公司与原告之间不存在运输合同关系，原告与第二被告之间存在货物运输合同关系。第二被告与姜堰某公司之间仅仅是挂靠关系，也就是说第二被告的车辆是挂靠在第一被告公司的。第二被告与本案原告之间发生货物运输的事实第一被告不知情，请求法庭驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告钱承才辩称，1、原告不具有适格的主体资格。合同法规定，出卖人出卖交由承运人承运的在途货物，除当事人另有约定的以外，毁损灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。本案当事人各方没有约定风险由原告承担，风险应由买受人承担，原告作为承运人主张货物损害赔偿主体不适格。如果原告确实承担了赔偿费用，是原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。如果原告没有承担赔偿责任，就是恶意诉讼。2、本案是机动车事故纠纷，如果原告坚持以运输合同起诉，人民法院也认为是运输合同纠纷，损失由原被告之间即承运人和次承运人分担。原告不是货主，在原告没有证据证明已向货主足额赔偿损失之前，原告没有权利就损失向第二被告主张。3、如果本案按照运输合同关系处理，托运单才是货运运输合同。按照托运单约定应保价赔偿，对保价的事实原告应举证。事故发生后，原告办理了受损货物的理赔，防止当事人获取不正当利益，原告应陈述以上事实，防止恶意诉讼。4、本案货物受损事故中，两被告没有任何错误。承运人没有任何过错，承运人不承担任何责任。5、原告将大量未烧毁的货物据为己有。原告要求被告赔偿90多万元的损失没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
双方当事人争议的焦点：
1、原告与被告之间是否为运输合同关系，原告是否为本案适格主体？2、货损范围？3、货损原因？4、有关货损责任分担？5、被挂靠单位是否担责？
原告提交的证据：
一、原、被告之间运输合同关系及原告主体资格方面证据：1、货物运输合同书，证明双方货物运输关系。2、领款专用凭证，证明原告已经支付运费给被告；
二、货损范围证据：1、清单两页。2、托运单27页。3、原告与货主达成的赔偿协议和货主的收条以及货物明细31页。4、泰州中院2014年泰中商终字第0066号民事判决书；
三、货损原因证据：1、华西都市报以及南充晚报电子版，关于火灾的报道。2、大英县消防队出警证明。
被告姜堰某公司对原告证据的质证意见：
1、货物运输合同书，存在事后添加的情况，合同书上未写第一被告，没有承运单位；装货地点原只写扬州，后添加了杭集；车号原为苏M×××××，后添加了苏MM**；原来合同上未填写重量和体积，后添加了300件和共1154件；原告公司的章，也是事后添加的。2、运输合同是托运人与承运人之间的纠纷，但本案原、被告都是承运人，原告不是本案适格的主体。3、领款专用凭证，由第二被告质证。4、货物清单的真实性有异议，货物清单是原告在事后单方制作的。5、托运单真实性有异议，托运单应有1式4联，原告应提供完整的托运单。6、原告与货主达成的协议31页，无法确认真实性。
被告钱承才对原告证据的质证意见：
我同意第一被告质证意见。补充意见，原告提交的货物运输合同不能证明原告是托运人的事实。原告在与竞龙食品厂案件中承认了合同有添加的内容。原告是物流公司也是承运人，不是托运人。原告应当就交了多少货物给第二承运人提供证据证明，而不是擅自添加。领款凭证不能证实第二被告已经收到了运费。原告并没有举证证明货物的所有权人，原告制作的发货清单发货人不一致。原告提交的托运单不完整，托运人签名认同托运单背面的托运须知，如果赔偿的话是原告自行扩大的损失。
被告钱承才出具的证据：
1、货物运输合同书，证明重量和体积部分是原告擅自添加的；2、钱承才还有2万元押金在原告处。原告还欠4750元的运费；3、事故证明；4、司法鉴定书，证明火灾不是汽车自身原因造成；5、与竞龙食品厂、与司机和原告在成都分公司员工调查笔录，泰州市中级人民法院的询问笔录，证明运输货物的残值被原告擅自占有。线缆仅仅烧了外包装，铜心还在；6、提供2份托运单（童忠、陆贵山），和原告给钱承才的完整的托运单。有托运须知的，证明原告在制作假证，原告未提交完整的托运单据；7、赔偿高速公路公司路产发票，证明车辆在火灾发生后被拖至高速公路公司；8、四川西华机动车司法鉴定所鉴定费发票，证明鉴定事实。
原告质证意见：
1、货物运输合同书真实性没有异议，可以证明原、被告之间建立了运输合同关系。对于是否拖欠运费的问题，备注栏说了，证明帐清了，不需要再给付运费；2、2万元的收据是真实的，与本案没有关系；3、事故证明，真实性没有异议，但是无关联性，证明了货物被烧毁，90%以上都烧完了；。4、鉴定书证明力与本案没有关系，因为火灾由消防部门进行鉴定，不是中介机构对汽车进行鉴定；5、调查取证的内容，和询问笔录真实性没有异议。过火电缆，具体有多少不清楚，还在原告成都仓库，与本案没有关联性；6、2张托运单是手写的，真实性没有异议，但是关联性证明力有异议，2012年原告使用打印机打印了。不用手写了。托运须知的内容与本案的处理是没有关联性的。赔偿的标准不是与货主之间3倍的运费赔偿的，是格式条款，也不是按照丢失的标准赔偿的。中级法院的两个单子，也是真实的，因为不是一个经办人经办的，可能存在两份托运单，但是货物是同一笔货物。
被告姜堰某公司对被告钱承才出具的证据真实性无异议。
被告姜堰某公司未提交证据。
经审理查明，原告扬州某公司系专门从事货物运输、货物配载的物流企业，被告钱承才系货运司机，其自购货车、挂车挂靠在被告姜堰某公司经营。2012年2月5日，原告扬州某公司与被告钱承才签订《翔欣物流货物运输合同书》，合同书托运单位为扬州某公司，承运单位栏目未填写，司机姓名钱承才；约定装货地点扬州；车号苏M×××××；托运的货物包括竞龙食品和零担（百货），具体数量标注“详见清单”；合同还约定：“货物装车时，承运方必须现场清点货物件数，离开现场后，货物的丢失、雨淋、损坏等一切后果由承运方负责赔偿”。合同签订后，被告钱承才接受了货物，驾驶苏M×××××牵引车牵引苏M×××××挂重型低平板半挂车前往四川成都送货。同年2月7日14时40分左右，被告钱承才行驶至四川省大英县境内沪蓉高速往成都方向1874km＋700m（成南段）处，苏M×××××重型低平板半挂车发生燃烧，武警四川省大英县消防大队红旗路中队接到报警后赴现场处置。事故造成挂车翻转，车体大面积过火烧损，制动管路、制动气室、电路烧损，轮胎烧损，车载货物过火烧损等。事故发生后，被告钱承才将车辆拖离现场，原告扬州某公司派车将残余的部分过火货物运至其成都办事处存放。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成南高速二大队委托四川西华机动车司法鉴定所对苏M×××××挂挂车起火原因鉴定。四川西华机动车司法鉴定所鉴定意见：“1.该挂车制动系统未发现明显的机械磨擦发热导致高温的隐患，可以排除因制动卡滞，引起轮胎自燃，导致车辆燃烧的可能性。2.经检验、分析，该挂车不存在由于牵引车发动机过热、柴油泄漏及电路故障导致车辆自燃的可能性。3.经检查，该车外部无明显碰撞痕迹，不存在碰撞燃烧的可能”。该鉴定报告在分析时提出：“不排除因货物自燃或外部火源导致该车燃烧的可能性”。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成南高速二大队于2012年2月17日向钱承才出具了《道路交通事故证明》，证明钱承才驾驶的车辆发生燃烧事故，导致苏M×××××挂挂车受损，路产受损以及挂车上货物被烧毁的事实。
事故发生后，原告在《翔欣物流货物运输合同书》上擅自添加了部分内容，承运单位添加了第一被告姜堰某公司；装货地点添加了杭集；车号原为苏M×××××，添加了苏MM**；重量和体积添加了300件和共1154件。
关于钱承才接受扬州某公司托运货物数量：原告主张共交付泰州市竞龙营养品厂托运的300件食品；零担（百货）1154件。原告提交的发货清单：发货人周鹏托运医械14件；路桂山托运充电器63件；朱庭贵托运干燥箱3件；罗永成托运玩具8件；虹达厂托运电线62件和39件共101件；东腾公司托运电线135件和63件共198件；蒋会计托运行李6件；张粉香托运鞋20件；高秀华托运玩具49件；王俊托运古筝30件（25件古筝和5个架子）；建华塑胶托运牙刷93件；刘建华托运拖鞋27件；刘海峰托运配件1件；朱家兵托运拖鞋38件，收货方为姚经理；晨悦托运牙刷120件；童中托运医械113件、1件和91件共205件；孙俊峰托运实验台1件；郑托运玩具1件；笑心托运牙刷169件；吕锦平托运干燥箱7件。被告钱承才辩称上述发货清单为事故发生后原告制作，但其提交的《翔欣物流货物运输合同书》第二联即承运方联显示关于承运货物的数量和件数有“详见清单”的概括性记载。
事故发生后，货主泰州市竞龙营养品厂就其300件货物货运损失提起诉讼，经泰州市中级人民法院终审判决确认扬州某公司向泰州市竞龙营养品厂赔偿货物损失50064元，一审、二审诉讼费各1052元均由扬州某公司承担。
关于原告承担此次事故发生的零担货物的损失，事故发生后，原告与其托运方货主分别就赔偿事宜达成协议，并支付了赔偿款或约定以运费抵扣方式赔偿。其中，扬州市双菱医疗器械有限公司及周鹏出具的情况说明，确认以运费抵扣方式接受原告赔偿货损人民币12720元；天长市健益电子厂、天长市启航电子科技有限公司及路桂山出具的情况说明及收条等，确认协商一致，原告以给付现金及运费抵扣方式赔偿货损84090元；扬州恒都电子科技有限公司及其负责人朱庭贵确认收到货损赔款17000元；罗永成在2012年3月12日与原告达成协议，约定原告赔偿其货损18000元；扬州市邗江虹达电器厂在2012年3月12日与原告达成协议，约定原告赔偿其货损15万元；扬州市东腾线缆科技有限公司在2012年3月11日与原告达成协议，约定原告赔偿其货损26万元；原告于2013年7月30日赔偿蒋佩明行李损失3000元；2012年12月28日，原告赔偿张粉香的委托人张天星20件鞋的损失3.5万元；2012年10月31日，原告赔偿高秀华玩具货损6万元；原告于2013年6月8日赔偿王俊古筝货损1.8万元；建华塑胶的刘建华于2013年6月19日出具收条，确认收到93件牙刷货损赔款10600元；刘海峰于2013年4月3日出具收条，确认收到货损赔款1900元；2015年1月23日，广陵区口洁旅游用品厂出具情况说明，证明刘建华系该单位负责人，已通过运费抵扣方式收到原告赔偿其27件拖鞋货损赔款13000元；扬州市邗江美申酒店用品经营部在2012年3月12日与原告达成协议，约定原告赔偿其38件拖鞋货损11000元，该38件拖鞋成都收货方为姚宏林；扬州市晨悦刷业旅游用品有限公司于2012年9月18日出具收条，确认收到原告货损赔款12400元，实际为原告以运费抵扣；2015年1月23日，通达物流负责人童中确认以运费抵扣方式收到原告赔偿的204件医疗器械货损82300元。上述合计789010元。
另有：童中托运医械医疗器械1件，原告自称为吸痰器，已赔偿325元，除扬州洋生医药科技有限公司出库单外，无相关赔付证明；孙俊峰托运实验台1件和吕锦平托运干燥箱7件，除有与购货方合同外，原告未提交赔付证明。扬州市邗江宏烨塑料制品厂在2012年3月12日与原告达成协议，约定原告赔偿其169件牙刷货损18000元，但扬州市邗江宏烨塑料制品厂并不在送货清单名册，原告主张该笔业务对应送货清单中的货主为笑心牙刷，但其未提供证据证明。原告自称向郑姓赔偿玩具损失1200元，未提交相关证明。
原告扬州某公司所使用的制式托运单所附《托运须知》第6条内容：“货物自愿保价运输：保价托运人托运时须声明货物实际价值，贵重货件要单独声明价值，否则发生货物损失、货差、灭失、变质、污染等，最高赔付每票单件运费的3倍。对玻璃、陶瓷制品、工艺品及其他易碎品，保失不保碎损。代收货款金额不视为货物的实际价值”。
2012年2月27日，被告钱承才之母陈某乙向大英县公安消防大队申请出具起火原因证明，在接受大英县公安消防大队询问时承认事故发生后未及时要求消防部门进行火灾发生原因鉴定，承认有运输货物的两张货单。大英县公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，表示：“当事人钱承才未征得任何部门同意于2月8日将燃烧车辆托（拖）至成都，并于2月27日才向大英消防大队提出火灾调查。由于火灾现场早已破坏，大队火调人员无法进行火灾调查。”
负责运输过火货物的证人陈某甲在接受泰州市姜堰区人民法院法官调查时陈述，在火灾发生后的第二天拖离现场的过火货物情况：“我一共拉了两车，一车是没有烧完的电缆，另一车是垃圾。还有另外一个人拉了一车货。……，也是没有烧完的电缆。”
经本院现场查勘，火灾后被转至成都的货物现堆放在原告扬州某公司成都分公司库房，主要为过火线缆。
另查，在事故发生前，原告与钱承才发生运输业务关系已有两年，原告知悉钱承才个人挂靠姜堰某公司经营，有关运输费用结算均由原告与钱承才直接结算。
本院认为，原告扬州某公司作为专业物流公司，接受货主托运，将货物集中配载后转交承运人钱承才承运，原告与被告钱承才的货物运输合同关系合法有效。在原、被告之间，原告将货物交付钱承才运输，原告为托运方，钱承才为承运方，被告钱承才接受货物后，应将货物运输到约定地点。关于原告交付钱承才运输的货物数量，原告扬州某公司在交付货物时一并将货物清单交被告钱承才，被告钱承才在接受货物时负有检验清点货物义务，被告钱承才未举证证明清单所载货物存在短少及货物本身存在自然风险，被告钱承才所承运原告交付的货物当以清单所载数量和品种为依据。有关过火残留货物，已经不具有原有使用价值，应当认定全损，残值可由赔偿义务方处置。关于原告向货主赔偿的标准，原告扬州某公司所使用的制式托运单所附《托运须知》是原告提供给其托运方的格式合同，其中第六条“最高赔付每票单件运费的3倍”的约定意在减轻自身责任，加重对方责任，排除对方主要权利，该约定应当认定无效，不能作为原告向客户赔付的依据。事故发生后，货主泰州市竞龙营养品厂已通过诉讼确定了原告应当赔偿的损失数额，其货物损失50064元及两审诉讼费2104元，应当认定为原告损失；原告与其他货主分别就赔偿事项进行协商并达成一致，所约定的赔偿数额少于或相当于货物原值，原告减损措施得当，该部分损失合计为789010元，应予认定；原告赔偿货主童中、孙俊峰、郑姓货损，未提交赔付证明，本院不予认定；原告主张其已与扬州市邗江宏烨塑料制品厂在2012年3月12日达成赔偿协议，因扬州市邗江宏烨塑料制品厂并不在送货清单名册，原告主张扬州市邗江宏烨塑料制品厂对应送货清单中的货主为笑心牙刷，但其未提供证据证明，本院不予认定。合同法规定，承运人对运输过程中“因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错”造成货物的毁损、灭失不承担损害赔偿责任，承运人对于其他原因造成的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案被告钱承才不承担货物毁损赔偿责任的前提是能够证明火灾系因不可抗力、货物本身的自然性质以及托运人、收货人的过错造成的。四川西华机动车司法鉴定所鉴定认为，不排除因货物自燃或外部火源导致该车燃烧的可能性，而排除了其他导致起火的可能性。由于火灾发生后，被告钱承才未及时申请消防部门对火灾原因进行鉴定，导致鉴定时机错失。是否货物自燃，被告钱承才在接受货物时负有查验义务，故其应当承担火灾发生在于货物自燃的证明责任。作为承运方，对在途运输的货物负有谨慎注意义务，如其疏于在途检查，出现意外事故在所难免。综上，被告钱承才对火灾造成的原告损失负有赔偿责任。被告钱承才虽然挂靠在被告姜堰某公司经营，原告知晓挂靠事实，在业务交往中直接以被告钱承才为交易对象而建立运输合同关系，运输费用也直接与钱承才结算，应当认定钱承才为运输合同关系的相对方，被告姜堰某公司与原告未建立运输合同关系，被告姜堰某公司对钱承才造成的原告货物损失不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告钱承才在本判决生效后10日内向原告扬州某公司支付赔偿款841178元；
二、现存放在原告扬州某公司成都分公司库房的过火残留货物归被告钱承才所有，被告钱承才须在本判决生效后10日内将存放在原告扬州某公司成都分公司库房的过火残留货物搬离，将场地腾让给原告扬州某公司；
三、驳回原告扬州某公司的其他诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告扬州某公司负担其中的2800元，被告钱承才负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12800元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐金余
人民陪审员 盛静安
人民陪审员 邬瑞阳
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘晓欣