厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第265号原告高体雄，男，汉族，1966年11月19日出生，住福建省平潭县。原告高学华，男，汉族，1967年2月4日出生，住福建省平潭县。二原告共同的委托代理人郭赛娟，福建中亚海天律师事务所律师。二原告共同的委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。被告林辉秋，男，汉族，1984年12月26日出生，住福建省平潭县。被告福建省永泰建筑工程公司平潭分公司，住所地福建省平潭县城关豪香御景15号楼B栋201室。代表人：许承云。被告福建省永泰建筑工程公司。住所地福建省永泰县城关。法定代表人：李智云，总经理。被告中国水电建设集团港航建设有限公司。住所地天津市开发区信环西路19号泰达服务外包产业园2号楼6层。法定代表人于晓，执行董事。委托代理人杨涛，男，该公司法律事务部副主任；委托代理人薛清城，男，该公司总工程师。原告诉被告（下称水电港航公司）一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘贺时、委托代理人杨涛、薛清城到庭参加了诉讼，被告林辉秋、永泰平潭公司、永泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月15日，被告林辉秋将从被告永泰平潭公司承包的位于福建省平潭县金井湾填海造地工程运砂工作交由原告完成。经双方结算，被告林辉秋分别于2013年3月14日、2013年8月31日出具欠条给原告，确认欠付482624元、1357640元，合计1840264元。结算后，经原告催讨，被告林辉秋以被告永泰平潭公司未付欠款为由，拒不支付款项给原告。被告永泰平潭公司系被告永泰公司成立的不具有法人资格、不能承担民事责任的经济组织；被告水电港航公司系工程总承包方，该工程的运砂工作由被告水电港航公司发包给被告永泰平潭公司、永泰公司。因此，被告永泰平潭公司、永泰公司、水电港航公司应当依法承担相应的民事责任。请求法院判令：一、被告林辉秋立即偿还拖欠原告的运砂款1840264元及该款的逾期利息（其中482624元自2013年3月14日起，1357640元自2013年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的银行同期一年期贷款利率计算的利息）；二、被告永泰平潭公司、永泰公司、水电港航公司对被告林辉秋应承担的本息承担连带责任。诉讼费、保全费由各被告共同承担。庭审时，原告以起诉后林辉秋还了685000元为由，变更其第一项诉讼请求为：被告林辉秋立即偿还拖欠原告的运砂款1155264元及该款自2013年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的银行同期一年期贷款利率计算的利息。被告水电港航公司辩称：其系福建省平潭综合实验区金井湾盐田造地工程总承包方，永泰平潭公司系此工程分包方。《福建省平潭金井湾盐田造地工程分包合同协议书》第13.1条约定，工程进度款在建设单位工程款到位后一个月内同比例拨付。截至目前，建设单位向其实际付款至85%，而其向永泰平潭公司付款已超过95%，远大于建设单位向其实际付款。永泰平潭公司在其处约有4541791元未到期债权，其将在达到付款条件后及时支付。因此原告诉求其承担立即支付责任没有事实依据。被告林辉秋、永泰平潭公司、永泰公司既未答辩，也未提交证据。原告为证明其主张，提供了如下证据为凭：证据1、船舶所有权登记证书，证据2、委托经营管理协议书，用以证明原告主体适格，运砂船系原告所有。证据3、内河船舶检验证书，证据4、内河船舶检验报告，用以证明原告的运砂船经检验合格。证据5、欠条、结算单，用以证明被告林辉秋欠款的事实。证据6、证明，用以证明原告船舶运砂的事实。证据7、工程款支付委托书，用以证明原告船舶运砂和被告欠款的事实。证据8、工程结算单，用以证明被告水电港航公司欠款的事实。证据9、（2013）厦海法商初字第75号及（2013）闽民终字第859号民事判决书，用以证明运砂船系原告所有，被告永泰平潭公司、永泰公司、水电港航公司应承担连带清偿责任。被告水电港航公司对原告的证据质证认为：对证据1、2、3、4真实性无异议。证据5为林辉秋个人书写的，其无法确认。证据6是其出具的。证据7的文件其未收到。证据8无其签字盖章，真实性无法确认。对证据9真实性、合法性无异议。被告水电港航公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：证据1、《福建省平潭金井湾盐田造地工程分包合同协议书》，用以证明合同约定的其向永泰平潭公司的付款条件。证据2、工程完工采购款支付申请表，用以证明建设单位向其实际付款至85%。证据3、关于永泰平潭公司盐田造地工程工程款支付情况的说明及相关账目，用以证明其已向永泰平潭公司付款超过95%，剩余的不足5%为未到期债权。原告对被告水电港航公司的证据质证认为：证据1真实性无法确认，关联性有异议。证据2真实性由法院认定。证据3中关于工程款支付的银行凭证真实性、关联性、合法性无异议，关于预付永泰公司款项的凭据有异议。经庭审质证，本院对双方的证据认证如下：原告证据1、2、3、4、6、9的真实性，被告水电港航公司没有异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，依法可以作为认定本案事实的依据，证明案涉“惠丰年6688”轮在案涉运砂业务发生期间的权属情况及该船参与案涉工程运砂的事实。证据5、7、8，与原件核对无异，被告又无相反的证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定，证据的真实性可以予以确认，可以证明被告林辉秋欠付原告运砂款，以及本案各被告在案涉工程中的相互关系。被告水电港航公司的证据，与原件核对无异，原告又无相反的证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定，证据的真实性可以予以确认，可以证明案涉工程的分包情况以及付款情况。经审理查明：2013年3月14日，被告林辉秋出具给原告的欠条载明：“金井湾盐场工程永泰工程公司兹欠惠丰年6688#船，2012年9月15日至2013年1月31日运沙款肆拾捌万贰仟陆佰贰拾肆元”。2013年8月31日，被告林辉秋出具给原告的欠条载明：“金井湾盐场工程永泰工程公司兹欠惠丰年6688#船，2013年3月份至2013年8月份运沙款（包括船用油钱及人工费）壹佰叁拾伍万柒仟陆佰肆拾元。”被告水电港航公司系案涉平潭金井湾盐田造地工程的总承包人，其于2011年9月29日与被告永泰平潭公司签订《福建省平潭金井湾盐田造地工程分包合同协议书》。该协议书约定，合同工期为2011年10月1日至2012年11月30日；工程进度款按照分块验收、分块结算的方式，在建设单位工程款到位后一个月内同比例拨付。在合同履行中，实际作业工期至2013年8月份。被告永泰平潭公司在其分包的范围内，又将包括案涉运砂业务等项目分包给被告林辉秋。被告林辉秋为完成运砂任务，使用了“惠丰年6688”轮进行作业，并因此向原告出具了欠条。另查明，被告永泰平潭公司为被告永泰公司依法设立的分公司，持有营业执照。2015年3月18日，被告永泰平潭公司出具的《工程款支付委托书》载明，其尚欠林辉秋、高体雄的工程款合计约6476954元。庭审中，被告水电港航公司自认被告永泰平潭公司对其尚有400多万元的未到期债权。本院认为，本案立案案由为海上货物运输合同纠纷，经审理后，实际应为填海造地工程中的运砂合同纠纷。原告与被告林辉秋之间存在事实的运砂合同。原告以“惠丰年6688”轮履行了运砂任务，被告林辉秋出具了欠条对所欠款项予以确认，因此其应将尚欠的1155264元款项及该款自2013年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算的利息支付给原告。被告永泰平潭公司尚欠被告林辉秋的款项，被告水电港航公司尚欠被告永泰平潭公司的款项均超过原告所主张的数额，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应在欠付工程价款范围内对原告主张的款项承担责任。被告水电港航公司抗辩其所欠款项尚未到清偿期，但该尚欠款项是否已届清偿期，并不影响被告水电港航公司在所欠款项满足清偿条件后承担责任。由于被告永泰平潭公司系不具有独立法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十八条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告永泰公司须对被告永泰平潭公司的支付义务承担责任。原告的其他诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林辉秋在本判决生效之日起七日内支付原告1155264元及该款自2013年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算的利息；二、被告永泰平潭公司、永泰公司、水电港航公司在其欠付工程价款范围内对被告林辉秋的上列债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告林辉秋、永泰平潭公司、永泰公司、水电港航公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16237元，保全费5000元，由被告林辉秋负担，被告永泰平潭公司、永泰公司、水电港航公司在其欠付工程价款范围内对被告林辉秋负担的诉讼费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长周诚友审判员邓金刚审判员朱小菁二〇一五年六月十一日代书记员洪德文附：所适用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。