浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3453号
上诉人（原审被告）：江西路德实业有限公司。住所地：江西省抚州金巢开发区纬二路。
法定代表人：胡秋琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖滔滔，上海金钻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波依司特加热设备有限公司。住所地：浙江省奉化市汇茂路***号。
法定代表人：俞国平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人江西路德实业有限公司（以下简称路德公司）因与被上诉人宁波依司特加热设备有限公司（以下简称依司特公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
路德公司上诉请求：撤销原判，依法改判，路德公司无需向依司特公司支付逾期付款损失。一审法院亦无权径行判决涉案设备归依司特公司所有。事实和理由：涉案买卖合同中并未约定付款期限，路德公司无需支付逾期付款损失。依司特公司的诉讼请求中是确认涉案设备的所有权属于依司特公司，一审法院为此无权径行判决涉案设备归依司特公司所有。
依司特公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
依司特公司以路德公司未按约支付货款为由向一审法院起诉，请求判令：一、路德公司支付依司特公司货款1557810元；二、路德公司支付依司特公司以500000元为基数按银行同期贷款利率的标准从2016年2月1日起至2016年3月31日止的利息3697.50元及以1557810元为基数从2016年4月1日至路德公司实际付款日的利息损失（暂算至2016年5月16日计8809.42元），合计利息损失12506.92元；三、确认在路德公司清偿欠款前涉案的全自动蒸汽处理炉及24寸快速脱蜡烧结炉各一台的所有权属于依司特公司。
一审法院认定事实：依司特公司与路德公司素有业务往来，依司特公司向路德公司提供蒸汽处理炉、烧结炉等产品。2014年3月2日，双方当事人通过传真方式签订设备购销合同一份，载明：产品名称为全自动蒸汽处理炉，规格型号为￠1200×900，数量为1台，单价为455000元（含税价），结算方式为合同签订后7个工作日内路德公司向依司特公司支付货款30%，发货前路德公司向依司特公司支付货款50%，调试完成后路德公司向依司特公司支付货款10%，余款10%一年内付清。2014年3月7日，双方当事人通过传真方式再次签订设备购销合同一份，载明：设备名称为24寸快速脱蜡烧结炉，规格型号为RBSF-24，数量为1台，单价为1440000元（含税价），结算方式为合同签订后7个工作日内路德公司向依司特公司支付货款30%，发货前依司特公司向路德公司支付货款50%，调试完成后路德公司向依司特公司支付货款10%，余款10%一年内付清。以上两份合同第十六条均载有：“……在货款100%到位前，设备的所有权属于宁波依司特加热设备有限公司”等字样。以上合同签订后，路德公司通过物流托运方式向依司特公司交付上述货物，并于2015年5月4日及5月11日，开具给依司特公司总价款为1907810元的增值税发票四份。2014年6月4日及2014年7月24日，路德公司分两次支付给依司特公司合计350000元价款。2015年12月18日，时任路德公司法定代表人许声进出具给依司特公司还款承诺书一份，该承诺书载有：“本单位江西路德实业有限公司与宁波依司特加热设备有限公司分别于2014年3月2日及2014年3月7日通过传真的方式签订了全自动蒸汽处理炉及24寸快速脱蜡烧结炉的设备购销合同，总金额：壹佰捌拾玖万伍仟元正，已付金额叁拾叁万柒仟壹佰玖拾元正，尚欠壹佰伍拾伍万柒仟捌佰壹拾元正，现这些设备已安装调试验收合格并已投入使用，现承诺这笔款项在2016年1月30日前支付伍拾万元正，在2016年3月底前全额付清，在所有款项付清前，合同设备仍依约归予宁波依司特加热设备有限公司所有。”等字样。另认定，涉案设备现存放于路德公司厂区内。
一审法院认为，依司特公司与路德公司间的买卖合同关系由购销合同及增值税发票为证，事实清楚，证据充分。路德公司原法定代表人出具的承诺书对路德公司具有约束力，该承诺书明确载明了尚欠款项及付款期限，现付款期限已至，路德公司理应支付给依司特公司尚欠的货款1557810元。路德公司逾期付款，还应支付给依司特公司按银行罚息利率计算的逾期付款损失，现依司特公司仅要求路德公司赔偿按银行同期贷款利率计算的利息损失，予以准许。依据购销合同所载，路德公司在付清货款前，本案所涉两台设备所有权归依司特公司所有，故依司特公司的该项诉请予以支持。路德公司关于要求依据其提供的两份购销合同载明价款计算对价的答辩意见，因其提供的合同系复印件，依司特公司对其真实性及载明的事实均不予认可，且该两份合同载明的价款与还款承诺书载明的金额不符，故不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、路德公司于判决生效后十日内支付给依司特公司货款1557810元，并赔偿给依司特公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金500000元自2016年2月1日计算至2016年3月31日止的逾期付款损失及按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金1557810元自2016年4月1日计算至款清日止的逾期付款损失；二、现在路德公司处的全自动蒸汽处理炉（规格型号为￠1200×900）一台及24寸快速脱蜡烧结炉（规格型号为RBSF-24）一台归依司特公司所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18933元，减半收取9466.50元，财产保全费5000元，合计14466.50元，由路德公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、依司特公司是否有权要求路德公司支付逾期付款损失；二、依司特公司是否有权确认涉案设备属于依司特公司所有。
关于争议焦点一，本院认为，依司特公司与路德公司签订的两份购销合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。依司特公司已经按约向路德公司交付购销合同项下的机器设备全自动蒸汽处理炉（规格型号为￠1200×900）一台及24寸快速脱蜡烧结炉（规格型号为RBSF-24）一台，并开具了增值税发票四份，路德公司理应按约及时向依司特公司支付价款。路德公司法定代表人于2015年12月18日向依司特公司出具的承诺书系路德公司的真实意思表示，路德公司应按承诺书约定向依司特公司支付货款1557810元。现其未能按约及时付款，理应承担逾期付款利息损失。一审法院认定的路德公司应支付的逾期付款利息损失计算方式亦无不妥。
关于争议焦点二，本院认为，承诺书中载明了在所有款项付清前，涉案合同设备仍依约归于依司特公司所有。路德公司未按承诺书约定支付任何货款，且出具承诺书之前，路德公司已经支付的货款350000元，也达不到标的物总价款1907810元的百分之七十五以上，故在涉案款项付清前，依司特公司要求确认全自动蒸汽处理炉（规格型号为￠1200×900）一台及24寸快速脱蜡烧结炉（规格型号为RBSF-24）一台归其所有符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。一审法院在判决路德公司支付依司特公司1557810元货款后，又直接判决涉案设备归依司特公司所有不当，本院予以纠正。
综上，路德公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初2741号民事判决第一项，即上诉人江西路德实业有限公司于本判决生效后十日内支付给被上诉人宁波依司特加热设备有限公司货款1557810元，并赔偿给被上诉人宁波依司特加热设备有限公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率以本金500000元自2016年2月1日起计算至2016年3月31日止的逾期付款损失及按中国人民银行同期同档次贷款基准利率以本金1557810元自2016年4月1日起计算至款清日止的逾期付款损失；
二、撤销浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初2741号民事判决第二项；
三、在第一项款项付清前，确认现在上诉人江西路德实业有限公司处的全自动蒸汽处理炉（规格型号为￠1200×900）一台及24寸快速脱蜡烧结炉（规格型号为RBSF-24）一台归被上诉人宁波依司特加热设备有限公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费18933元，减半收取9466.50元，财产保全费5000元，合计14466.50元，二审案件受理费113元，均由上诉人江西路德实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月十七日
书 记 员 谢 倩