吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第740号
原告李涵，女，7岁。
法定代理人张露露（系原告母亲），女，31岁。
委托代理人孙振军，蛟河市天岗镇法律服务所法律工作者。
被告刘荣升，男，33岁。
原告李涵诉被告刘荣升饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法由代理审判员曹媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李涵及其法定代理人张露露、委托代理人孙振军、被告刘荣升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月6日，我跟随母亲到前进乡平地沟村平地沟屯叔叔家串门，中午被告家的狗跑到我叔叔家院内，将我咬伤。我住院8天，被告为我垫付了蛟河市医院的住院押金3，500.00元，我花费医疗费2，900.00多元，后用农村合作医疗报销了1，800.00多元，我将剩余的医疗费及报销的部分全部返还给被告。后我去长春医大和延吉医院，进行检查及去疤治疗，共支付医疗费1，294.10元。我在吉林公信司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：需后续治疗费为2，250.00元，护理时间为20天。因与被告协商未果，现起诉要求被告赔偿医疗费1，294.10元，住院伙食补助费400.00元（8天×50.00元），护理费2，414.80元（20天×120.74元），住宿费595.00元，交通�1，932.50元，后续治疗费2，250.00元，鉴定费1，251.00元及精神抚慰金3，000.00元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、常住人口登记卡一份，证明原告系学龄前儿童。
2、蛟河市人民医院病历一份、延边大学附属医院门诊病志一份、吉林大学白求恩第一医院门诊手册一份，证明原告在蛟河市人民医院住院8天及治疗情况，原告在延边大学附属医院及吉林大学白求恩第一医院门诊检查治疗情况。
3、医疗票据九张，证明原告支付医疗费1，266.10元。
4、交通费票据九十六张，证明原告家属支付交通费1，932.50元。
5、鉴定费及检查费票据二张，证明原告支付鉴定费及检查费合计1，251.00元。
6、住宿费票据二十二张，证明原告家属支付住宿费595.00元。
7、珲春市春化镇上�帽村村民委员会证明一份，证明原告家在珲春市春化镇上草帽村居住。
8、鉴定书一份，证明经吉林公信司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告需后续治疗费2，250.00元，护理时间为20天（二级一人，儿童）。
被告刘荣升辩称，我不同意赔偿。我没看到我家狗咬原告。我已经垫付了医疗费3，500.00元，原告将农村合作医疗报销的1，800.00多元，及剩余的医疗费返还给我了。
被告刘荣升向本院提供证人李晓莉的证言：我是被告刘荣升的妻子。2013年3月6日，我不在家，我婆婆给我打电话说狗咬人了，我就回家了，看见狗在家里呢。狗是我和我丈夫养的，是散养的。我回到家看把孩子咬了，就打车领孩子去医院了。我除了垫付在蛟河市医院的医疗费，还有原告使用的血清蛋白、狂犬疫苗和破伤风，三项共花费1，228.00元，及原告家人的伙食费。我家�狗平时就呆在家里，没有发生过咬人的事情。
被告质证后对原告提供的证据均有异议，认为不真实，与本案无关联性。
原告质证后对被告提供的证据有异议，认为证人系被告的妻子，其证言不应采信。
原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，其中证据3、4、5、6中的数额在本院综合评判中予以论述；被告提供的证人证言，其中所述原告被狗咬后为原告支付狂犬疫苗等医疗费的过程，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院确认如下案件事实：
2013年3月6日，原告在其叔叔家院里玩耍，被告饲养的狗跑到原告叔叔家院内将原告咬伤。原告在蛟河市人民医院住院8天，被告为其垫付了蛟河市医院的住院押金3，500.00元，原告支付医疗费2，900.00多元，后用农村合作医疗报销了1，800.00多元，原告将剩余的医疗费及报销的部分全部返还给被告。原告出院后，先后到延边大学附属医院及吉林大学白求恩第一医院，进行检查治疗，共支付医疗费1，266.10元。2013年4月28日，原告在吉林公信司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：需后续治疗费为2，250.00元，护理时间为20天（二级一人，儿童），原告支付鉴定费及检查费合计1，251.00元。
本案争议的焦点问题是：1、原告的伤是否系被告所饲养的狗所致，被告应否承担赔偿责任；2、原告的请求数额是否合理，应否予以支持。
根据确认的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
一、原告的伤系被告饲养的狗所致，被告应当承担赔偿责任。
原告的门诊病例载明：原告被狗咬伤，并于五官科缝合伤口，可见原告伤情系被狗咬伤所致。原告受伤时，系在其亲戚家院内，脸部有�迹，院内只有被告所饲养的狗，排除其他致伤可能，被告虽辩称其没看见其所饲养的狗咬伤原告，但根据被告提供的证人证言及被告夫妻跟随原告家人到蛟河市人民医院支付治疗因狗咬伤而打狂犬疫苗等医疗费的行为，足以证明被告认可其所饲养的狗咬人的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，原告父母虽放任原告在院内玩耍，但原告系在其亲戚家院内玩耍，原告父母未预见到被告饲养的狗跑到原告亲戚家院内对原告造成损害，不构成重大过失，故被告应当承担全部赔偿责任。
二、原告的请求数额合理部分，本院予以支持。
因原告于2013年4月28日在吉林公信司法�定所体检：右上睑2.5厘米表浅瘢痕，淡红色，质硬；右面颊2厘米表浅瘢痕，淡红色，质硬。可见，原告被狗咬伤后，面部一直存在瘢痕，则其至吉林大学白求恩第一医院进行检查合理，其在此所医院支付的医疗费1，261.10元，及在蛟河市人民医院的住院伙食补助费400.00元（8天×50.00元）、护理费2，414.80元（20天×120.74元）、后续治疗费2，250.00元、鉴定费1，251.00元，应由被告刘荣升承担赔偿责任。
关于原告主张到延边大学附属医院检查的费用，因在该医院的病例上未记载原告的检查情况及相应医嘱，原告亦未提供证据辅证其在延边大学附属医院进行了检查，故原告在该医院的检查费用及交通费用，本院不予支持。
关于原告主张的交通费1，932.50元，因原告及家人到吉林大学白求恩第一医院进行检查一次，应支付的合理交通费为：546.00元（长春至蛟河37.50元×4人次，蛟河至珲春80.00元×4人次，珲春至上草帽19.00元×4人次），对原告请求的超出部分，因并非原告合理就医的交通费用，故本院不予支持。
关于原告主张的住宿费595.00元，其中蛟河市丽达旅店出具的收据9张，因非正规发票，本院不予支持；另有发票12张，因未载明消费用途，本院亦不予以支持；对原告于2013年4月3日在长春市朝阳区同兴旅店开具的住宿费发票70.00元，因与吉大一院的检查费票据时间吻合，本院予以支持。
关于原告主张的精神损害抚慰金3，000.00元，因原告系4岁女童，被狗咬伤后，在面部形成瘢痕，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：…（三）侵权行为所造成的后果；…”的规定，精神损害抚慰金应以2，000.00元为宜。
依�《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决如下：
被告刘荣升于本判决生效之日起十日内赔偿原告李涵医疗费1，261.10元、住院伙食补助费400.00元、护理费2，414.80元、住宿费70.00元、交通费546.00元、后续治疗费2，250.00元、鉴定费1，251.00元、精神损害抚慰金2，000.00元，合计10，192.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用250.00元，由被告刘荣升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 曹 媛 媛
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 马�