wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝商初字第576号
原告：李伟胜。
委托代理人：吕震江，浙江丽州律师事务所律师。
被告：应荣干。
原告李伟胜为与被告应荣干民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林享享独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李伟胜的委托代理人吕震江、被告应荣干到庭参加诉讼。
李伟胜起诉称：应荣干因购车缺乏资金，于2014年8月27日向李伟胜借款70000元，并为此出具借条一张，借条约定：借款定于2014年10月27日之前归还，利息按月3%计算，按月支付；若借款逾期，借款人除需继续按约定的利率支付利息外，还需按借款金额的日千分之五支付违约金，并由借款人承担为实现债权所花的费用（包括诉讼费、调查费、律师费等）。现上述借款已经逾期，应荣干未有还本付息。故请求判令：应荣干立即归还借款本金70000元、利息（从2014年8月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至确定还款之日止）并承担律师代理费4300元。庭审中，李伟胜自愿将律师代理费的数额变更为2500元。
应荣干答辩称：借款属实，有还款的意向，但利息过高，李伟胜的借款本是帮忙的。
李伟胜为证明自己的主张向本院举证如下：
1、人口基本信息查询单机打件一份，证明应荣干的身份情况。
2、应荣干于2014年8月27日出具的借条原件一份，证明应荣干向李伟胜借款人民币70000元事实。
3、委托代理合同、收费标准、收费发票，证明李伟胜为实现本案债权花律师代理费2500元的事实。
应荣干质证后对证据均无异议。
应荣干未提交证据证明其主张。
本院的认证意见：李伟胜提供的证据符合证据的形式要件，且证据内容能与其陈述的事实和理由相印证。本院对李伟胜提供的上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：应荣干于2014年8月27日向李伟胜借款70000元，约定借款于2014年10月27日之前归还，利息按月利率3%计算，按月支付，若借款逾期，借款人除需继续按约定的利率支付利息外，还需按借款金额的日千分之五支付违约金，并承担为实现债权所花的费用。借款到期后，应荣干未有按约归还借款，亦未支付利息。李伟胜为主张本案债权花费律师代理费2500元。
本院认为，应荣干向李伟胜借款所形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。应荣干尚欠李伟胜借款70000元的事实清楚，证据充分，其理应承担归还借款并支付利息损失的民事责任。关于律师代理费，双方在借条中有明确约定，应荣干理应承担该款项。应荣干抗辩称曾支付部分利息，但未能提供证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予支持。李伟胜的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、由被告应荣干归还原告李伟胜借款70000元并支付利息（利息从2014年8月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至至确定还款之日止）
二、由被告应荣干支付原告李伟胜律师代理费2500元。
以上款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告应荣干未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费979元（已减半收取），由被告应荣干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 林享享
二〇一五年八月二十日
代书 记员 吕静思
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第370号
原告：陈再冉，男，1982年11月26日出生，汉族。
被告：刘景峰，男，1976年9月23日出生，汉族。
原告陈再冉与被告刘景峰为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈再冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年起我和被告有业务往来。2013年1月10日被告从我处拿走价值1万元的货物并出具欠条一张。后经我多次催要，被告均拖延拒付。故请求被告偿付我货款10000元。
被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。
经开庭审理本院认定的事实，原告在烟台市三站果品批发市场有限责任公司处租赁商铺出售乐陵小枣，商铺的名称为乐陵庆奥枣业。2013年1月10日，被告从原告处购买乐陵小枣，因无现金向原告出具了欠条一张，内容为“今欠乐陵庆奥枣业货款10000元整”。被告出具欠条后未付款，拖欠原告货款10000元至今。诉讼中，根据原告财产保全的申请，本院裁定冻结了被告在银行账户内的存款人民币10000元（截至2013年11月4日实冻1059.22元）。
本院所确认的上述事实，有欠条、原告的身份证复印件、被告的户籍信息等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，本案原、被告间存在供应乐陵小枣的业务往来，截至2013年1月10日，被告尚欠原告货款10000元的事实清楚。原告主张被告支付货款10000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘景峰于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告陈再冉货款人民币10000元。
如果被告刘景峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告陈再冉。
案件受理费50元及财产保全费120元，均由被告刘景峰负担，因原告陈再冉已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给其170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
审 判 员 顾 磊
人民陪审员 姜少琛
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 李 晨
海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）琼立一终字第146号
上诉人（原审原告）:定安县黄竹镇莲塘经济合作社。
法定代表人:符永鑫，该经济合作社主任。
委托代理人：黄雄，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:定安县人民政府。法定代表人:符立东，该县县长。
委托代理人:文克林，定安县人民政府法制办工作人员。
委托代理人:曾萍，定安县国土环境资源局工作人员。
原审第三人:定安新中安房地产有限公司。法定代表人:吴海涛，该公司董事长。
委托代理人:覃朗，该公司副总经理。
委托代理人:魏有冠，该公司开发部经理。
上诉人定安县黄竹镇莲塘经济合作社（以下简称莲塘经济社）因与被上诉人定安县人民政府（以下简称定安县政府）及原审第三人定安新中安房地产有限公司（以下简称新中安公司）土地行政管理纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院(2013)海南一中行初字第98号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2013年10月29日立案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：第三人定安新中安公司取得土地的来源是国营东红农场转让给富脉公司、宝阳公司、蓝宝公司的土地，富脉公司、宝阳公司、蓝宝公司将位于定安县境内的土地，与海南新骏景投资有限公司签订《合作开发合同书》，将上述3宗土地入股合作开发，在定安成立项目公司即第三人定安新中安公司，负责开发定安界内460.71亩土地。第三人取得土地的来源清楚。自人民公社后，我国施行的土地制度是全民所有制和集体所有制，废止了土地私有制。原告莲塘经济社以曾经发给其村民所有的1953年的《土地房产所有证》主张其权利没有事实根据和法律依据，并且从原告提供的原广东省定安县人民政府给其村民颁发的《土地房产所有证存根》复印件项下的土地，也不能证明就是现争议地上的土地。原告没有充分的证据证明现争议的土地属其所有，其与被告给第三人颁发的国有土地使用证的具体行政行为之间没有行政法律上的利害关系，不具备本案的原告的诉讼主体资格，原审法院据此裁定驳回莲塘经济社的起诉。
上诉人莲塘经济社不服一审裁定，上诉称：一、一审法院在开庭前只通知被上诉人及原审第三人到现场指界，并未书面通知上诉人参加，程序违法，依法应予撤销；二、在被上诉人未提供任何证据的情况下就认定“该争议地原为农场划拨地”，属认定事实错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人定安县政府答辩称：上诉人没有证据证明本案的涉案土地归上诉人所有，涉案土地的所有权属于国家所有，与上诉人没有法律上的利害关系，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。
原审第三人新中安公司的答辩意见与被上诉人一致。
本院认为：一、上诉人主张本案争议土地归其所有的主要证据系上诉人从定安县档案馆调取的1953年颁发的原广东省定安县《土地房产所有证》存根。上世纪50年代我国实行人民公社化后，已经废止了土地私有制，原有的个人持有的《土地房产所有证》因国家政策的改变已经失去法律效力。且上诉人所提交的《土地房产所有证》存根也仅仅只涉及部分农户，其四至面积也无法证明与争议地有关，不能证明其与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系。二、上诉人主张一审开庭前未通知其进行指界，程序违法。但一审卷宗中并未有现场指界的笔录，上诉人在一审开庭时也未就该情况向法庭提出异议，故上诉人的主张一审审理程序违法没有事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 容师德
审 判 员 魏文豪
代理审判员 余 江
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 夏伟伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广大商初字第322号
原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司。住所地：东营市广饶县济安路192号。
负责人单连东，该公司经理。
被告魏国红。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司诉被告魏国红电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司广饶县�公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司负担。
代理审判员 王志海
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 李 强
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第92号
原告：袁某某，男，汉族，1979年某某月某日生。
被告：马某某，男，汉族，1961年某月某日生。
原告袁某某与被告马某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庄怀宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某某到庭参加诉讼，被告马某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称：2011年4月至5月被告因干工程先后两次从原告处购买价值27280元水泥，其中在5月购买17600元水泥时支付了现金10000元，其余17280元未付，承诺于2011年5月31日付款。可是到期后被告以各种理由拖延，自2014年初被告的电话无法接通、人也找不到。原告的货款为民间借贷利息较高，被告的行为给原告造成很大的经济损失，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，为了维护原告的合法权益，现请求人民法院判令被告承担拖欠的水泥款17280元；承担违约金16703.16元；本案诉讼费由被告承担。
被告马某某未提出答辩。
原告袁某某就其主张向本院提交证据：
1、欠条两份，证明被告欠款的事实；
2、违约金计算表及银行贷款基准利率，证明原告主张违约金的计算依据及方法。
被告马某某未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明：2011年4月29日被告向原告出具了一份欠条，欠条载明：“今欠袁某某水泥22T，每吨440元。”后被告又向原告出具了一份欠条，欠条载明：“今欠水泥款17600元，以付10000元，下欠7600元。”，以上共计欠款17280元。此后经原告多次催要，但被告至今未付。
本院认为：被告拖欠原告货款至今未支付事实清楚，证据确凿。双方的债权债务关系明确，被告理应积极清偿。原告要求被告给付货款的请求，应予支持。原告要求被告承担违约金16703.16元，由于被告长期拖欠货款，存在过错，故对原告要求被告赔偿逾期付款损失，本院予以支持，但原告主张的违约金过分高于造成的损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并在中国人民银行同期贷款利率的基础上加收50%，即从2011年6月1日至2015年1月12日止，计1321天，为6325元（17280元×0.0665×1.5÷360天×1321天=6325元）。被告经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马某某于本判决生效后十日内给付原告袁某某货款17280元、逾期付款违约金6325元，以上共计23605元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。
本案诉讼费650元，本院已减半收取325元，由原告袁某某承担130元，被告马某某承担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 庄怀宁
二〇一五年三月五日
书记员 龙有莲
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用
法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第2761号
原告郑州湘元三一工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1346号A座配楼102号。
法定代表人周驰军，董事长。
委托代理人张铭心，该公司员工。
委托代理人梁震，该公司员工。
被告郭建卫，男，1974年4月6日出生，汉族，身份证号码：4110811974********，住河南省禹州市花石乡桃园村*组。
原告郑州湘元三一工程机械有限公司（以下简称“三一公司”）诉被告郭建卫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托代理人张铭心到庭参加诉讼，被告郭建卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月26日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定被告以首付款和银行按揭贷款方式向原告购买三一SY365型挖掘机一台，价格160万，运费3万元，首付款及贷款费用共计53.497万元。被告当时因首付款不足，向原告借款35.497元，双方就具体还款时间、数额、违约责任等做了明确约定，但被告并未按照合同约定及时足额还款，至今尚欠原告24.497万元。原告催要未果，为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告向原告支付银行垫付款
24.497万元及利息。
被告郭建卫未作答辩。
原告三一公司为支持其诉讼请求，特向法院提交如下证据：1、产品买卖合同；2、借款协议；3、垫资款对账单。
被告郭建卫既未向法院提交证据亦未对原告提交法院的证据予以质证。
经审查，上述真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2010年3月26日，原、被告签订产品买卖合同一份，约定被告以首付款结合银行按揭贷款方式向原告购买SY365型挖掘机一台，合同价款160万元（包含运费3万元）。2012年3月26日，原、被告双方签订还款协议一份，约定被告应付购机首付款和运输费用共计53.497万元，因被告资金周转困难，实际支付原告首付款及办理按揭各项费用和运输费用总计18万元，尚欠原告购机首付款及该欠款的利息合计总额为35.497万元。同时约定了还款计划：2012年4月26日还款6万元，2012年5月26日还款6万元，2012年6月26日还款3万元，2012年7月26日还款3.4万元，2012年8月26日还款3.4万元，2012年9月26日还款3.4万元，2012年10月26日还款3.4万元，2012年11月26日还款3.897万元，2012年12月26日还款3万元。被告应按照还款计划按时足额归还欠款，否则每逾期一天，需按照逾期日之后的欠款的日万分之六支付违约金。
本院认为：原、被告签订的产品买卖合同及还款协议系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对原告要求被告偿还欠款24.497万元的请求，根据借款协议本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，根据借款协议第三条的约定，本院认为被告应自逾期还款之日起至本判决确定的还款之日止按欠款额的日万分之六向原告支付违约金。被告郭建卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告三一公司的诉讼请求及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭建卫于本判决生效后十日内偿还原告郑州湘元三一工程机械有限公司欠款二十四万四千九百七十元并支付利息（自逾期还款之日起至本判决确定的还款之日止按欠款额的日万分之六计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百二十八元，由被告郭建卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 安治林
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王庆波
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 刘 伟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第2761号
原告郑州湘元三一工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1346号A座配楼102号。
法定代表人周驰军，董事长。
委托代理人张铭心，该公司员工。
委托代理人梁震，该公司员工。
被告郭建卫。
原告郑州湘元三一工程机械有限公司（以下简称“三一公司”）诉被告郭建卫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托代理人张铭心到庭参加诉讼，被告郭建卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月26日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定被告以首付款和银行按揭贷款方式向原告购买三一SY365型挖掘机一台，价格160万，运费3万元，首付款及贷款费用共计53.497万元。被告当时因首付款不足，向原告借款35.497元，双方就具体还款时间、数额、违约责任等做了明确约定，但被告并未按照合同约定及时足额还款，至今尚欠原告24.497万元。原告催要未果，为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告向原告支付银行垫付款
24.497万元及利息。
被告郭建卫未作答辩。
原告三一公司为支持其诉讼请求，特向法院提交如下证据：1、产品买卖合同；2、借款协议；3、垫资款对账单。
被告郭建卫既未向法院提交证据亦未对原告提交法院的证据予以质证。
经审查，上述真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2010年3月26日，原、被告签订产品买卖合同一份，约定被告以首付款结合银行按揭贷款方式向原告购买SY365型挖掘机一台，合同价款160万元（包含运费3万元）。2012年3月26日，原、被告双方签订还款协议一份，约定被告应付购机首付款和运输费用共计53.497万元，因被告资金周转困难，实际支付原告首付款及办理按揭各项费用和运输费用总计18万元，尚欠原告购机首付款及该欠款的利息合计总额为35.497万元。同时约定了还款计划：2012年4月26日还款6万元，2012年5月26日还款6万元，2012年6月26日还款3万元，2012年7月26日还款3.4万元，2012年8月26日还款3.4万元，2012年9月26日还款3.4万元，2012年10月26日还款3.4万元，2012年11月26日还款3.897万元，2012年12月26日还款3万元。被告应按照还款计划按时足额归还欠款，否则每逾期一天，需按照逾期日之后的欠款的日万分之六支付违约金。
本院认为：原、被告签订的产品买卖合同及还款协议系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对原告要求被告偿还欠款24.497万元的请求，根据借款协议本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，根据借款协议第三条的约定，本院认为被告应自逾期还款之日起至本判决确定的还款之日止按欠款额的日万分之六向原告支付违约金。被告郭建卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告三一公司的诉讼请求及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭建卫于本判决生效后十日内偿还原告郑州湘元三一工程机械有限公司欠款二十四万四千九百七十元并支付利息（自逾期还款之日起至本判决确定的还款之日止按欠款额的日万分之六计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百二十八元，由被告郭建卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 安治林
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王庆波
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 刘 伟
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1727号
原告周某，女，1990年5月22日出生，汉族，农民，住冠县。
被告袁某甲，男，1987年9月17日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人孙志军，冠县法律援助中心律师。
原告周某与被告袁某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘延龙独任审判，公开开庭进行了审理，原告周某、被告袁某甲及委托代理人孙志军皆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周某诉称：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿袁某乙，结婚时原告带有嫁妆：电视一台、冰箱一台、洗衣机一台、挂式空调一台、饮水机一台、电脑一台、餐桌一张、餐椅六把、电脑桌一张、被子16床、床单24床、电动自行车2辆，其中一辆电动自行车在我处。婚后无共同财产及共同债权债务。婚后双方感情不和，经常生气吵架，于2013年9月12日分居，原告回娘家居住至今，现感情已完全破裂，故依法要求法院判决原被告离婚；女儿袁某乙由原告抚养；被告承担抚养费；原告的嫁妆归原告所有；诉讼费由被告承担。
被告袁某甲辩称：我不同意离婚，无婚后共同财产及共同债权债务。原告诉状所述的嫁妆中电动车有两辆，其中有一辆被原告骑走。床单数量不清楚，其他嫁妆认可。
经审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日双方生育一女袁某乙。原被告无婚后共同财产及共同债权债务。原告的婚前财产有：电视一台、冰箱一台、洗衣机一台、挂式空调一台、饮水机一台、电脑一台、餐桌一张、餐椅六把、电脑桌一张、被子十六床、电动自行车两辆（其中一辆在原告处）。
以上事实有结婚证及当事人陈述为凭，经庭审质证，予以认定。
本院认为，原被告结婚后并无很大矛盾，作为原告也应顾念彼此之间的夫妻感情，加强与被告的沟通与交流，力争消除隔阂，给予夫妻和好的机会。只要双方共同努力，相互谅解，相互尊重和信任，夫妻关系应能得到改善。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，原告诉请离婚的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不予支持。据此，本院判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费300元，原被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘延龙
二〇一三年十一月二十日
书记员 蔡朝花
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温永行审字第266号
申请执行人永嘉县人口和计划生育局。
法定代表人刘招贤。
委托代理人麻云平、戴秀梅。
被执行人麻其龙。
被执行人王金菊。
申请执行人永嘉县人口和计划生育局于2013年11月25日向本院申请强制执行永人口计生征字（2013）第06189号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法由审判员陈群雾独任进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人永嘉县人口和计划生育局于2013年7月15日作出永人口计生征字（2013）第06189号征收社会抚养费决定，并于同日送达两被执行人，要求被执行人麻其龙、王金菊于2013年8月15日前缴纳社会抚养费105428元。2013年8月25日，申请执行人向两被执行人送达了催告书。两被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内仍不履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县人口和计划生育局于2013年7月15日作出的永人口计生征字（2013）第06189号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈群雾
二〇一三年十一月二十九日
书记员 郑璐郴
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕民初字第547号
原告上海海鸿福船物业管理有限公司杭州分公司。
负责人张玲娣，总经理。
委托代理人郭梦园，浙江海浩律师事务所律师。
被告陈新初。
原告上海海鸿福船物业管理有限公司杭州分公司（以下简称海鸿物业公司）诉被告陈新初物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员李敏独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告海鸿物业公司委托代理人郭梦园到庭参加诉讼，被告陈新初经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案审理查明，2011年9月26日，原告与杭州市江干区后珠美邻嘉苑业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为后珠美邻嘉苑提供物业服务，合同期限自2011年7月1日至2014年6月30日，小高层、高层住宅由业主按建筑面积每月每平方米0.7元的标准缴纳物业服务费，每半年交纳一次，能耗费为0.3元每月每平方米等。2013年3月31日原告退出后珠美邻嘉苑小区。
被告陈新初系后珠美邻嘉苑21幢3单元903室业主，建筑面积为88.59平方米，尚拖欠原告2012年1月1日至2013年3月31日的物业服务费186元，能耗费103.4元，合计289.4元。2013年12月原告经向被告发送物业费催缴函，催缴上述物业费未果，诉至本院。
本院认为，原告与后珠美邻嘉苑业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对小区业主均具有约束力。被告作为后珠美邻嘉苑的业主，其在无法定或约定的抗辩事由情况下应承担给付物业服务费的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈新初于本判决生效之日起十日内支付原告上海海鸿福船物业管理有限公司杭州分公司物业服务费186元，能耗费103.4元，合计289.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告陈新初负担，于本判决生效后三日内支付至本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 敏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 施巧玲
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2540号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区乐星空练歌城，住所地：湖北省武汉市江夏区，个体业主赵云峰，男，1977年7月17日生，福建省福州市人，住福建省福州市马尾区，
委托诉讼代理人：胡隆志，该单位职员。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江夏区乐星空练歌城侵犯著作权纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。宣判前，经本院主持，原、被告就本案达成和解。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
人民陪审员 陈长洋
人民陪审员 罗文玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邓旭涛
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第8139号
原告广州市炬龙印刷有限公司。
法定代表人陈红斌，该公司总经理。
委托代理人王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。
被告福建晋江市华利鞋业有限公司。
法定代表人庄永志�该公司董事长。
原告广州市炬龙印刷有限公司与被告福建晋江市华利鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王燕娜到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年起，被告因生产需要陆续委托原告加工水转印拖鞋产品，双方于2013年8月8日进行结算，被告出具结算对账单交原告收执，确认结欠原告加工款人民币100000元。后经原告多次催讨，被告拒不付款。为此，特起诉请求判令：1.被告支付拖欠原告加工款人民币100000元；2.被告支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
被告未作书面答辩。
在审理过程中，原告在举证期限内提供如下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格；2.外资企业登记基本情况表一份，证明被告的诉讼主体资格；3.结算对账单一份，证明截止2013年8月8日，被告尚欠原告加工款人民币100000元的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。
经庭审举证及认证，对本案主要事实作如下认定：
被告福建晋江市华利鞋业有限公司委托原告广州市炬龙印刷有限公司进行水转印拖鞋加工，现尚拖欠原告水转印拖鞋加工款100000元未付。
综上所述，本院认为，原、被告之间的加工合同关系没有违反有关法律、行政法�的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。被告经原告起诉催款后仍未履行支付加工款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，即除支付加工款外，还应赔偿原告自主张权利即起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告福建晋江市华利鞋业有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建晋江市华利鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州市炬龙印刷有限公司加工款100000元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年10月9日起计至判决确定还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告福建晋江市华利鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈世铁
二〇一三年十一月五日
书 记 员 洪丽清
附件一：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件二：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行�间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2013）京铁刑初字第85号
公诉机关北京铁路运输检察院。
被告人郭×，男，40岁（1973年6月30日出生）；因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月8日被羁押，8月9日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕；现羁押在北京铁路公安处看守所。
北京铁路运输检察院以京铁检刑诉（2013）0084号起诉书指控被告人郭×犯盗窃罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员郑琪出庭支持公诉，被告人郭×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月8日2时30分许，被告人郭×在南昌开往北京的1454次列车九号车厢内，趁旅客何×睡觉之机，将其放在21号下铺枕头下面包里的2000元人民币盗走，后被查获（赃款已起获并发还）。
上述事实，被告人郭×在开庭审理过程中亦无异议，并有失主何×陈述，证人陈×、涂×证言，南昌铁路公安处南昌乘警支队出具的受案登记表、抓获经过、提取笔录、扣押清单、清点记录、发还清单、赃款照片，被告人郭×的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭×以非法占有为目的，在旅客列车上盗窃旅客钱财，且数额较大，其行为侵犯了公民私有财产的所有权，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人郭×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭×在本院审理期间能如实供述犯罪事实、认罪态度好，本院对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第四十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人郭×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2014年1月7日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 丹
二〇一三年十月三十一日
书记员 冯文杰
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执4709号
申请执行人宁波市国土资源局，出生（公民身份号码为），汉族，住。
被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨宇晶
二〇一四年六月二十四日
代书记员 俞丽仙
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0212执4709号申请执行人宁波市国土资源局，出生（公民身份号码为），汉族，住。被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨宇晶二〇一四年六月二十四日代书记员 俞丽仙
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘民初字第467号
原告薛怀银。
被告尤献春。
被告李志宽。
被告张权明。
被告岑礼高。
原告薛怀银与被告尤献春、李志宽、张权明、岑礼高劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月16日以简易程序立案受理，依法由审判员王萍萍于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告薛怀银、被告尤献春、李志宽均到庭参加诉讼，被告张权明、岑礼高经本院依法送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛怀银起诉称：四被告原系瑞安市五湖塑料编织厂（以下简称五湖厂）股东，该厂于2013年8月14日因股东会决议解散而注销。2005年原告受聘于原五湖厂，从事打废丝工作。2011年原五湖厂收取原告5000元押金，但四被告在解散原五湖厂时，没有向原告返还5000元押金。故原告诉请判令：四被告立即赔偿原告押金5000元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告履行之日止）。
被告尤献春、李志宽答辩称：双方签订五年的劳动合同，合同期限没满，原告私自到其他企业上班，原告存在违约行为，因此，被告不需要返还押金，另外，原告还造成我方20000元损失。
被告张权明、岑礼高未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告薛怀银在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
2、被告户籍证明四份，证明四被告诉讼主体身份；
3、非公司企业法人基本情况一份，证明五湖厂解散的事实；
4、押金条一份，证明被告收取原告押金的事实。
原告薛怀银当庭提供了以下证据：
5、条子一份，证明原、被告约定2012年工资每月少600元的事实。
被告尤献春、李志宽在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
6、《劳动用工合同》复印件一份，证明原告存在违约行为的事实。
被告尤献春、李志宽当庭提供了如下证据：
7、原告和瑞安市华新塑料制品有限公司签订的《务工合同书》一份，证明原告中途到其他公司工作的事实。
原告薛怀银提供的上述证据，经庭审质证，被告张权明、岑礼高未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。被告尤献春、李志宽质证认为：对证据1至4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5有异议，内容不是我们写的。被告尤献春、李志宽提供的上述证据，经庭审质证，被告张权明、岑礼高未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。原告薛怀银质证认为：对证据6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，但是我不是私自离开五湖厂到其他公司工作，而是因为五湖厂开除我，所以我才到其他公司工作。对双方没有争议的证据1、2、3、4，本院予以采信。证据5的真实性无法确认，不予采信。原告对证据6、7的真实性没有异议，本院对真实性予以采信。
经审理，本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，法律规定用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。违反该规定的条款无效，五湖厂收取原告押金的行为违法，五湖厂在未经清算的情况下解散，因此，对原告要求四被告返还押金及支付利息损失的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
被告尤献春、李志宽、张权明、岑礼高于本判决生效之日起十日内共同返还原告薛怀银押金5000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年10月16日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王萍萍
二〇一三年十一月九日
书记员 谢 政
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初1372号
原告黄某，女，1989年10月4日出生，汉族。
被告黎某，男，1988年10月28日出生，汉族。
原告黄某诉被告黎某为离婚纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员许卫民适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某诉称，婚前双方了解不深，缺乏婚姻基础，婚后性格不和，被告对原告有家庭暴力行为，夫妻关系恶化，2015年8月开始分居生活至今，现夫妻感情已彻底破裂，要求离婚。
被告黎某辩称，原告所诉不是事实，不同意离婚。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
证据1、原告的身份证复印件一份、常住人口登记卡三张、拟证明原告的身份及被告、婚生小孩的基本情况；
证据2、结婚证，拟证实原、被告系合法夫妻关系的事实；
被告黎诗运未向本院提供证据：
原、被告对上述证据1、2均无异议，且经本院审查核实：证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以认定。
经审理查明：原告系再婚，被告初婚，双方系初中同学，2014年5月确立恋爱关系，同年10月9日在衡阳县民政局办理结婚登记手续，2015年6月10日双方生育一男孩黎某甲。
本院认为，夫妻感情确已破裂是人民法院判决准予离婚的法定要件，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则。本案原告并未就其主张夫妻感情已彻底破裂的事实提供证据予以证实，且被告不同意离婚，对原告的离婚请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄某关于离婚的诉讼请求；
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 许卫民
二〇一六年八月一日
代理书记员 何劲松
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男�一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，
调解无效，应准予离婚。
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1081行审193号
申请执行人禹州市公安交通警察大队。
法定代表人孟云峰，禹州市公安交通警察大队大队长。
委托代理人唐军山，禹州市公安交通警察大队民警。
被执行人张晓磊，男，生于1984年3月23日，汉族，住河南省长葛市。
申请执行人禹州市公安交通警察大队于2017年5月17日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年6月30日对张晓磊作出的编号411081-1006187771公安交通管理简易程序处罚决定书所确定的内容。
本案在审查中，禹州市公安交通警察大队以张晓磊已缴纳了罚款为由，提出撤回执行申请。经审查，禹州市公安交通警察大队撤回执行申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许禹州市公安交通警察大队撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：姚根志
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一七年五月十八日
书 记 员 ： 路 静
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌勃民一初字第01378号
原告田志院，男，汉族，住甘肃省静宁县。
委托代理人张惠清，内蒙古济海律师事务所律师。
被告李建平，男，汉族，住乌海市海勃湾区。
被告乌海市银鹰建筑安装公司。
原告田志院诉被告李建平、被告乌海市银鹰建筑安装公司（以下简称银鹰公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丛军独任审判，公开开庭进行了审理，原告田志院及其委托代理人张惠清到庭参加诉讼，被告银鹰公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现己审理终结。
原告诉称：2012年7月至8月期间，被告李建平雇佣原告为被告银鹰公司承建的乌海市某某房地产开发有限公司开发的乌海“某某家园”小区从事外墙瓷砖、卫生间地面、楼梯等劳务工作。工程完工后，被告一直不发相应的劳务费。故诉至法院，请求判令二被告支付原告劳务费7000元。
被告李建平辩称：欠款属实，但因工程发包方乌海市某某房地产开发有限公司未支付工程款，导致我无力向原告支付劳务费。我并未直接雇佣原告，我是雇佣的梁某某，原告是梁某某找来的，原告的工资是由我发放给梁某某，再由梁某某给原告发放。该工程实际上是我的，我挂靠被告银鹰公司施工。
被告银鹰公司未到庭答辩。
经审理查明：2012年7月至8月期间，被告李建平雇佣原告从事乌海“某某家园”小区外墙瓷砖、卫生间地面、楼梯等劳务工作，欠原告劳务费7000元一直未付。该工程为被告李建平挂靠被告银鹰公司资质施工。
以上事实，有双方当事人陈述、被告李建平雇佣的项目部经理何某所出具的关于工作量及欠款金额的证明、工资表予以证实。
本院认为：原告虽不是被告李建平直接雇佣，但原告是为被告李建平提供劳务，被告李建平发放报酬，双方之间存在事实劳务关系，该劳务关系受法律保护。所欠劳务费被告李建平应当支付。其辩称“因工程发包方乌海市某某房地产开发有限公司未支付工程款，导致我无力向原告支付劳务费”，原告与被告之间系劳务关系，被告李建平与发包方系承包关系，不属同一法律关系，根据合同相对性原则，原告向被告主张劳务费符合法律规定。如发包方确实欠被告工程款未付，依法发包方应在所拖欠工程款范围内承担连带责任，但被告李建平对于发包方是否拖欠工程款未能提供确凿证据予以证实，故本院对其主张不予采信，对于其辩称理由不予采纳。被告李建平挂靠被告银鹰公司资质施工，依法被告银鹰公司应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”，第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条：“个体工商户、个人合伙或者私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”之规定，判决如下：
一、被告李建平支付原告田志院劳务费7000元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告乌海市银鹰建筑安装公司对以上债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。（原告己预交，被告于上述判决内容第一项所确定之给付期限一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 丛军
二〇一三年十一月五日
书记员 李婷
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第929号
上诉人（原审被告、反诉原告）东莞市勤上企业有限公司。
法定代表人刘启峰，经理。
委托代理人雷东霞，女，汉族，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海广亿五金制品有限公司管理人。
负责人夏书文。
委托代理人邓艳，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人周妍，广东禅都律师事务所律师。
上诉人东莞市勤上企业有限公司（以下简称勤上公司）因与被上诉人佛山市南海广亿五金制品有限公司管理人（以下简称广亿管理人）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
广亿管理人作为原审本诉原告，起诉请求勤上公司向其支付货款人民币396210元及利息（从2010年10月19日起按人民银行一年期商业贷款利率计算）。
勤上公司作为原审反诉原告，反诉请求广亿管理人支付逾期交货利息人民币409805元（以双方约定的每迟延一日支付货款金额的千分之三计算至实际支付日止）、因迟延交货而支付客户的赔偿金45000美元（以汇率6.83计算折合人民币307650元）、因迟延而向第三方采购而多支付的价款人民币29812.50元。
原审法院经审理，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七第一款、第一百零五条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款的规定，作出如下判决：一、勤上公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广亿管理人支付所欠佛山市南海广亿五金制品有限公司价款人民币198105元并按中国人民银行规定的同期商业银行一年期流动资金贷款基准利息计付该款从2013年2月3日起至实际付款日止的利息；二、驳回广亿管理人其余的诉讼请求；三、驳回勤上公司的诉讼请求。案件本诉受理费人民币4080.569元，由广亿管理人负担人民币2000元，勤上公司负担人民币2080.56元；反诉受理费人民币3723.54元，由勤上公司负担。
上诉人勤上公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院对双方曾经签署的和解协议是否存续的问题的认定，没有事实和法律依据。为此，请求二审法院撤销原判，改判支持勤上公司原审反诉请求或发回重审。
被上诉人广亿管理人辩称：勤上公司提出的诉讼请求没有法律和事实依据，同意一审法院驳回其诉讼请求。对于原审法院认定和解协议有效，根据相关法律规定，虽然广亿管理人为达成协议而作出了让步，但不能认为是广亿管理人对双方债权债务的总结、补充、变更或免除，应支持广亿管理人原审起诉请求的金额。
双方当事人在二审期间均无新的证据提交。
经审理，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于广亿管理人与勤上公司于2013年1月26日签订的和解协议能够作为确定双方涉案买卖关系权利义务的依据。至于广亿管理人提出应支持其起诉请求的货款金额的主张，由于其未提起上诉，故本院在二审期间不予审查。勤上公司上诉称和解协议签订后，公司负责人认为对公司造成的损失过大，故没有按该协议履行，双方就涉案买卖关系的权利义务不应当按照该协议来确定。经审查，广亿管理人与勤上公司于2013年1月26日签订的和解协议是就涉案买卖关系所产生的债权债务达成的新的履行方案，该协议有双方的盖章，双方亦确认是各自真实的意思表示，是双方变更涉案债权债务所达成的合意，因此，本院确认该协议真实有效，对双方当事人具有拘束力，双方就涉案买卖关系的权利义务应当按照该协议确定。勤上公司以该协议给公司造成较大损失为由而未按约履行，缺乏事实和法律依据，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原审法院对此处理正确，本院予以确认。
综上所述，勤上公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4262.10元，由上诉人东莞市勤上企业有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
审?判?长?陈治艳
代理审判员 ?禤敏婷
代理审判员 ?何希红
??二○一三年十一月二十九日
书?记?员?何敏玲
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初23087号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张朝红，男，1967年10月30日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张朝红信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币44949.16元。(截至2017年7月10日止，包括利息、滞纳金人民币分期付款手续费)并承担自2017年7月11日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告张朝红系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44949.16元(包括利息、滞纳金、分期付款手续费，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一七年八月十六日
书记员 赵易思
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省潢川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1526行审205号
申请执行人潢川县公安局交通警察大队（以下简称潢川县交警队）。住所地：潢川县航空北道101号。
法定代表人徐晖，男，潢川县交警队大队长。
被申请执行人杨永坤，男，汉族，1982年5月3日出生，住河南省沈丘县。
申请执行人于2017年05月10日向本院申请强制执行编号：411526-1008826343公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书确定对被执行人杨永坤处罚200元人民币。
本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的编号：411526-1008826343公安交通管理简易程序处罚决定书准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓宇平
人民陪审员 王金云
人民陪审员 郑秋菊
二〇一七年五月十九日
书 记 员 肖 燕
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民一初字第1007号
原告李美玉，女，汉族，1990年12月14日生，新宁县人，农民。
委托代理人彭安国，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。
被告李世桂，男，汉族，1963年5月27日生，新宁县人，农民。
本院在审理原告李美玉与被告李世桂抚养费纠纷一案过程中，原告李美玉于2013年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李美玉自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
准许原告李美玉撤回起诉。
本案受理费予以减免。
（本页无正文）
审判员 李畅华
二〇一三年十一月二十日
书记员 曾 耘
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天全民初字第1145号
原告杨某某，男，汉族，生于1949年12月27日，住四川省天全县。
原告吕某某，女，汉族，生于1952年11月15日，住四川省天全县。
被告杨甲，男，汉族，生于1976年农历正月16，住四川省天全县。
被告杨乙，男，汉族，生于1980年8月3日，住四川省天全县。
本院在审理原告杨某某、吕某某与被告杨甲、杨乙赡养费纠纷一案中，原告杨某某、吕寿某某于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某、吕某某撤回起诉。
案件受理费予以免缴。
审判员 牛燕军
二〇一四年十一月五日
书记员 苏宝淋
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执1256号
申请执行人赵景华。
委托代理人刘常远，威海市环翠区孙家滩法律服务所法律工作者，系申请执行人之委托代理人。
被执行人威海君盛服装有限公司。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人依据威环劳人仲案字（2018）第106号仲裁调解书向本院申请执行，要求被执行人履行给付申请人劳动报酬10903元及利息。
执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人按照协议履行了给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
（2018）鲁1002执1256号执行案件执行结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一八年三月三十日
书记员 刘晓军
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）漯立民终字第54号
上诉人：中牟县九龙镇东贾村第六村民组。
负责人：彭国平，组长。
上诉人中牟县九龙镇东贾村第六村民组不服舞阳县人民法院（2013）舞民立字第7号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中牟县九龙镇东贾村第六村民组上诉称，舞阳县经委工贸有限公司申请执行的房屋涉及到上诉人的利益，房屋占用了上诉人集体土地，房屋是上诉人出地彭保存出资合伙盖的，根据民事诉讼法第一百一十九条、第二百二十七条的规定，上诉人的执行异议起诉原审法院应当受理。且原审法院作出的（2013）舞执异字第2号民事裁定书载明，“如不服本裁定，案外人、当事人可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，原审法院又裁定不予受理显然错误。请求撤销原裁定，指令舞阳县人民法院受理该案。
本院经审查认为，对于申请执行人舞阳县经委工贸有限公司与被执行人彭路信执行一案，上诉人中牟县九龙镇东贾村第六村民组作为案外人，对执行标的物十四间门面房主张自己的权利，其已向舞阳县法院提出案外人执行异议，舞阳县法院作出（2013）舞执异字第2号民事裁定，驳回案外人中牟县九龙镇东贾村第六村民组的异议，该裁定同时告知案外人、当事人可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人中牟县九龙镇东贾村第六村民组提起的本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条规定的案外人执行异议之诉的受理条件。综上，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销舞阳县人民法院（2013）舞民立字第7号民事裁定；
二、本案由舞阳县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 昊
审判员 王跃民
审判员 林晓光
二〇一三年十一月二十日
书记员 王 乐
中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初20704号
原告SHERRYYINGRUDEN（应予倩），女，1966年10月6日，美国国籍，护照号：XXXXXXXXX，现住美国。
委托代理人杨东，上海市欣隆律师事务所律师。
被告应某某，女，1937年12月17日生，汉族，户籍地安徽省合肥市，现住安徽省合肥市。
原告SHERRYYINGRUDEN（应予倩）诉被告应某某婚姻无效纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告SHERRYYINGRUDEN（应予倩）的委托代理人杨东到庭参加诉讼。被告应某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告SHERRYYINGRUDEN（应予倩）诉称，原告系应君德的女儿，应君德与应某某系同胞兄妹关系。2012年10月29日，应君德与应某某在上海市浦东新区民政局办理结婚登记手续，领取了《结婚证》。2015年6月14日应君德报死亡。原告认为，应某某与应君德是同胞兄妹关系，系禁止结婚的，故原告诉至本院要求判令应君德与应某某于2012年10月29日在上海市浦东新区民政局的婚姻登记无效。
被告应某某未作答辩。
经审理查明，原告SHERRYYINGRUDEN（应予倩）、案外人RICHARDYING（应予晨）系应君德与金丽英的儿女。金丽英于2012年4月22日死亡。2012年10月29日，应君德与应某某在浦东新区民政局登记结婚。2015年6月14日应君德报死亡。据上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所的户口登记簿确认，应君德与应某某系同胞兄妹关系。
2015年7月16日应某某起诉RICHARDYING（应予晨）、SHERRYYINGRUDEN（应予倩）遗嘱继承纠纷一案至本院，在应某某的起诉状中，应某某明确其与应君德系胞兄妹关系。目前，该案尚未审结。
以上事实，由原告提供的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、婚姻当事人权利义务告知书、户口簿、身份证、常住人口居民身份证申领登记表、公证书、民事起诉状、上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所户口登记簿以及原告的陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，直系血亲和三代以内的旁系血亲禁止结婚；有禁止结婚的亲属关系的，婚姻无效。本案中，应君德、应某某是同胞兄妹关系，属于直系血亲，应君德、应某某2012年10月29日在浦东新区民政局登记的婚姻应属无效。有权向人民法院就已办理结婚登记的婚姻申请宣告婚姻无效的主体，包括婚姻当事人及利害关系人；以有禁止结婚的亲属关系为由申请宣告婚姻无效的，为当事人的近亲属，原告作为应君德的女儿，有权向本院提出本案诉讼。应当指出的是，被告应某某在本院向其依法送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项、第十条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第七条第（三）项、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认应君德与应某某的婚姻无效。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告应某某负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 钱燕
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 钱婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第七条有下列情形之一的，禁止结婚：
（一）直系血亲和三代以内的旁系血亲；
（二）患有医学上认为不应当结婚的疾病。
第十条有下列情形之一的，婚姻无效：
（一）重婚的；
（二）有禁止结婚的亲属关系的；
（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；
（四）未到法定婚龄的。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第七条有权依据婚姻法第十条规定向人民法院就已办理结婚登记的婚姻申请宣告婚姻无效的主体，包括婚姻当事人及利害关系人。利害关系人包括：
（一）以重婚为由申请宣告婚姻无效的，为当事人的近亲属及基层组织。
（二）以未到法定婚龄为由申请宣告婚姻无效的，为未达法定婚龄者的近亲属。
（三）以有禁止结婚的亲属关系为由申请宣告婚姻无效的，为当事人的近亲属。
（四）以婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈为由申请宣告婚姻无效的，为与患病者共同生活的近亲属。
第九条人民法院审理宣告婚姻无效案件，对婚姻效力的审理不适用调解，应当依法作出判决；有关婚姻效力的判决一经作出，即发生法律效力。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第530号
原告：杭州奇发建材有限公司。
法定代表人王发国。
委托代理人（特别授权代理）麻侃、高瑞琪。
被告：张厚理。
委托代理人（特别授权代理）徐佳侃、董勍。
原告杭州奇发建材有限公司（以下简称奇发公司）为与被告张厚理买卖合同纠纷一案，于2013年4月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月27日、6月18日、8月27日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人麻侃、高瑞琪，被告委托代理人徐佳侃、董勍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇发公司诉称，杭州滨康市政建设有限公司（以下简称滨康公司）因承建赵家村工程，与原告签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，购买预拌混凝土，本案被告亦在买卖合同中签字并作为滨康公司项目负责人与原告进行对帐、结算。2012年9月20日，原告因滨康公司违反合同约定拒不支付余下货款诉至法院，贵院（2012）杭江笕商初字374号判决认定张厚理并非滨康公司的代理人、项目经理，承包人或负责人，因而其签署的单据对滨康公司不发生拘束力，并判决驳回原告对于滨康公司主张的一切诉请。据此，为了维护原告合法权益，原告向本案被告提起诉讼，截止起诉之日，被告拖欠原告商品砼货款94271.12元，另双方在买卖合同中，对违约责任作了明确约定，即若被告逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的万分之五支付逾期利息。为此，根据我国合同法等法律规定，被告行为已构成违约，损害原告合法权益，故奇发公司向法院提起诉讼，请求判令：1、张厚理向奇发公司支付拖欠货款人民币94271.12元，并自计付逾期付款违约金至实际清偿之日，暂算至起诉之日为人民币29470.17元，两项合计人民币123741.29元。庭审中，原告变更诉请，要求支付自计付逾期付款违约金至实际清偿之日，暂算至起诉之日为人民币34285.23元及诉讼损失人民币20361元，其余不变。
被告张厚理答辩称，原、被告无论是书面还是事实都没有发生买卖合同，被告从未以个人名义与原告签订买卖合同，本案买卖的货物都是交给滨康公司，被告从未收到过。被告从未以自己名义出具对帐函，张厚理作为本案被告不适格，原告起诉被告没有事实及法律依据。
原告奇发公司向法院提供证据：1、杭州预拌混凝土买卖合同一份，证明原被告签订买卖预拌混凝土的事实，合同约定被告应付清货款，逾期付款违约金的计付方式；2、奇发公司商品砼供砼数量及资金对帐单1份，证明被告拖欠货款的事实；3、承诺书1份，证明被告拖欠货款的事实；4、江干区人民法院（2012）杭江笕商初第374号生效判决书1份，证明原告曾就滨康公司主张权利的事实，生效判决认定被告对帐，结算行为并非代理行为的事实；5、法律委托合同2份，证明原告诉讼损失的事实。
被告张厚理未向法院提供证据。
经质证，张厚理对奇发公司提供证据的真实性均无异议，并认为买卖合同上的签名是事后补签，本案的主体均为滨康公司，而非张厚理本人。奇发公司提供的证据具有真实性，予以认定，对证据的证明力，本院将综合予以认定。
经审理本院认定：奇发公司与滨康公司为承建赵家村工程于2012年1月4日签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，由奇发公司供应商品砼给滨康公司，张厚理在滨康公司委托代理人栏签字。2012年1月25日，奇发公司出具商品砼数量与资金对账单，滨康公司作为需方栏由张厚理签字；2012年3月6日，张厚理出具承诺书一份，载明：“现我杭州滨康公司赵家桥（丁桥市政道路提升工程）项目部承诺在2012年3月31号前支付奇发公司砼款10万元整，在2012年4月31号前按双方签订合同条款执行，若逾期不能达成则我项目部承担构成相应的违约利息”。2012年10月12日，奇发公司向滨康公司提起诉讼，要求滨康公司支付货款人民币94271.12元，并计付逾期付款违约金至实际清偿之日（暂计算至起诉之日为18455.25元），后本院以奇发公司主张请求的证据不足对其请求不予支持。
本院认为，本案争议为张厚理是否为付款主体。根据（2012）杭江笕商初字第374号民事判决书，奇发公司以与本案同一的合同提起诉讼并陈述滨康公司已累计支付货款人民币724000元，尚欠金额与本案主张金额同一，双方争议的事实同一，根据奇发公司提供证据，张厚理在《杭州市预拌混凝土买卖合同》的委托代理人栏签字，无论其签字是否有效，区别在于张厚理是否为滨康公司的委托代理人，同理，张厚理在需方为滨康公司的对账单中签名，争议焦点也是是否为滨康公司代理人，但无论上述争议结论如何，均并不证明张厚理为承担付款责任的当然主体。虽张厚理出具承诺书，但其内容仍表明付款主体为工程项目部，而非其本人，该承诺书并非其同意承担付款责任的单方承诺，在性质上，仍属于具有证明作用的说明。综上，奇发公司与张厚理之间并不存在买卖合同关系或其他民事关系，故奇发公司要求张厚理承担责任的依据不足，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告杭州奇发建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3278元，由杭州奇发建材有限公司负担；财产保全费1139元，由杭州奇发建材有限公司负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3278元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
审 判 员 张妍妍
代理审判员 黄 亮
二〇一三年十一月五日
代书 记员 卢方舟
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象民初字第1859号
原告：浙江永成物业管理有限公司。
法定代表人：何晓勇。
被告：屠望爱。
本院在审理原告浙江永成物业管理有限公司与被告屠望爱物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永成物业管理有限公司于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
审判员 张文芝
二〇一五年十月八日
书记员 赖芒芒
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芝行初字第326号
原告王剑。
被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号2号楼。
法定代表人张澎涛，局长。
本院在审理原告王剑诉被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局撤销认为违法要求履行义务一案中，原告于2013年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告王剑撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告王剑负担。
审判长 王海林
审判员 姜义斌
审判员 刘文胜
二〇一三年十一月九日
书记员 侯 文
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第01600号
原告王成，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区。
被告高阳，男，汉族，延安市宝塔区人，现住址不详。
原告王成诉被告高阳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年5月15日原告与被告签订《枣园侯家沟三产房转让协议》，当日原告即支付被告转让费100000元，现该房无审批手续，也没有开始修建，原告多次催要转让费，被告都不退还。现诉至法院请求依法判令：1、原、被告之间签订的房屋转让协议无效。2、被告高阳立即偿还房屋转让费100000元。3、诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，现原告王成无法提供被告高阳的准确地址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状、开庭传票，且原告也没有提供被告下落不明的证明。应认定原告没有提供明确的被告，故不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王成的起诉。
案件受理费2300元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 冯 月
代理审判员 贺 瑞
人民陪审员 贺晓云
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 李欣欣
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）孟民一初字第00062号
原告师月芹、党撵上
被告党永立、郭秋莲
原告原告师月芹、党撵上诉被告党永立、郭秋莲恢复原状纠纷一案，本院于2013年3月8立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因双方私下协商解决，原告向本院提交撤诉申请，经审查，原告的撤诉符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判长 谢礼涛
审判员 姚红霞
审判员 霍艳霞
二〇一四年十月二十三日
书记员 刘春艳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3359号
原告：王某。
委托代理人（一般授权代理）：金雅萍、文松卉。
被告：徐某。
委托代理人（一般授权代理）：赵金法。
原告王某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由代理审判员任莹独任审判，于2013年10月31日不公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人文松卉、金雅萍，被告徐某及其委托代理人赵金法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2013年1月29日，原、被告经朋友介绍相识恋爱，于2013年8月26日在绍兴市越城区民政局登记结婚。原告起诉时已怀孕六个多月。由于双方婚前缺乏足够的了解，感情基础不牢固。被告多次对在怀孕期间的原告拳脚相加，实施家庭暴力，甚至拿菜刀相威胁，并没收原告的手机不让原告报警，给原告精神造成极大伤害，对原告生活造成严重威胁。原告认为，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故起诉法院，明确诉讼请求为：1.判令原告与被告离婚；2.判令被告向原告支付精神损害抚慰金50000元。
被告徐某辩称：原、被告双方是2013年3月4日经人介绍相识恋爱，于同年8月26日登记结婚。双方婚后并没有同居，对原告怀孕的情况，被告不清楚。原告所孕孩子是否是被告的也不确定。被告没有实施家庭暴力，同时认为双方感情没有破裂，故不同意离婚。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2013年8月26日在绍兴市越城区民政局登记结婚。婚前、婚初双方感情尚可，后因原、被告时常产生矛盾，致夫妻感情失和。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，酿成本案纠纷。
以上事实，由原告提供的结婚登记审批表、录音资料及当事人的当庭陈述等证据证明。另，被告提供的订婚证书、借条、村委证明，因与本案无关联性，本院对该证据不予审查。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告婚后虽因故发生争执，致夫妻关系不和，但被告在庭审中明确表示不愿离婚，且原告现正处于妊娠期，加之原告未充分举证证明双方具有我国婚姻法规定的法定离婚条件的情形，故本院认定双方夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。希双方珍惜家庭，互相关心，互相信任，加强沟通，已达到夫妻和好之目的。本院认为，据此，原告要求离婚，理由不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告徐某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 任莹
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 徐芳
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺民初字第2448号
原告：绿城物业服务集团有限公司金华分公司。
法定代表人：朱建安。
委托代理人：毛福元。
被告：吕向东。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司与被
告吕向东物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年10月31日向本
院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告的申请，并不违反法律规定，本院予以准许
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、
第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 黄碧青
二〇一三年十月三十一日
书记员 阮 君
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1302执2215号
扶一波等、娄底市中鑫纺织有限公司：
申请人扶一波等15人与被执行人娄底市中鑫纺织有限公司劳动合同纠纷一案，本院根据申请，依据娄底市劳动人事争议仲裁委员会作出的娄劳人仲案字【2016】第167号仲裁裁决书于2018年5月14日执行完毕。
特此通知！
二〇一八年五月十四日
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03743号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人李正甫，男，1978年06月09日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人李正甫信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第945号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求李正甫支付本金45949.46元及息费、一审案件受理费474.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月22日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第945号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张凤利
审 判 员 崔 凯
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月九日
书 记 员 闫 蕊
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第1780号
申请执行人赖革命，男，1966年5月16日出生，住泉州市鲤城区。
被执行人何邵阳，男，1976年8月6日出生，住惠安县。
申请执行人赖革命与被执行人何邵阳民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第3583号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月30日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第3583号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年三月十三日
书记员 庄铁波
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第190号
原告：金国华。
被告：杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇北村。
法定代表人：陆永方，厂长。
第三人：张阿元。
原告金国华诉被告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂（下称北村砖瓦厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员金美良独任审判。在本案审理过程中，被告北村砖瓦厂申请追加张阿元为第三人，本院予以准许，并通知第三人张阿元参加诉讼，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告金国华、被告北村砖瓦厂法定代表人陆永方、第三人张阿元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金国华起诉称：2013年2月20日，被告北村砖瓦厂因生产资金周转所需，向原告借款25万元，但被告至今分文未还，原告多次催讨未果，故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款25万元；2、由被告承担本案诉讼费。
为证明以上事实，原告金国华向本院提交如下证据：
借条1份，用以证明被告于2013年2月20日向原告借款25万元的事实。
被告北村砖瓦厂答辩称：被告没有向原告借款，被告也没有收到过原告的借款，被告不清楚第三人张阿元向原告金国华借款的事，借条上的印章和被告的印章不一致，本案和被告没有关系，被告不应承担责任。
被告北村砖瓦厂未举证。
第三人张阿元答辩称：第三人张阿元曾经是被告北村砖瓦厂的承包经营人并经手了上述借款，当时因被告北村砖瓦厂外债过多，资金不够，所以向原告借款25万元，是用于被告北村砖瓦厂经营生产所需。
第三人张阿元未举证。
被告北村砖瓦厂对原告金国华提供的证据质证如下：借条中的印章和和被告北村砖瓦厂的印章不符，被告法定代表人不知道借款的事情。第三人张阿元对原告金国华提供的证据没有异议。
根据以上质证意见，本院对原告金国华提交的证据认证如下：被告北村砖瓦厂对原告金国华提供的证据提出了异议，但并不能提供相关反驳证据佐证，故其异议不成立，原告金国华提供的上述证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。
根据以上证据及当事人庭�陈述，本院认定如下事实：
2013年2月20日，第三人张阿元向原告金国华出具了借条一份，载明：“兹有瓶窑北村砖瓦厂张阿元向仓前镇长松村金国华借款人民币贰拾五万元正（250000元）﹤用以砖瓦厂生产资金﹥，借款瓶窑北村砖瓦厂张阿元”，落款处加盖了北村砖瓦厂财务专用章和张阿元的私章。
本院认为，原告金国华主张被告北村砖瓦厂向其借款的事实，有其提供的借条及《借款人保证合同》为凭，所载明的借款明确，且加盖了被告北村砖瓦厂的印章，被告北村砖瓦厂也未能举证否认印章的真实性，本院认定上述证据具有证明力，能证明被告北村砖瓦厂向原告借款的事实，故被告北村砖瓦厂应对上述借款承担还款责任。原告金国华的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂归还原告金国华借款25万元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 金美良
二〇一五年六月十二日
书记员 缪剑娣
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第693号
上诉人：彭家勇，男，汉族。住所地：湖北省兴山县。居所地：广州市番禺区。
被上诉人：中山市公安局。
被上诉人：中山市人民政府。
上诉人彭家勇因申请政府信息公开一案，不服中山市中级人民法院（2015）中中法立行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人彭家勇上诉称，上诉人向第一被上诉人提出政府信息公开申请后，又向第二被上诉人申请复议，并对第一被上诉人的答复和第二被上诉人的复议决定不服，起诉到一审法院，符合《行政诉讼法》第四十九条对于立案受理的规定，也符合一审法院的管辖要求。一审法院认为没有管辖权应移送到有管辖权的人民法院审理，其裁定不予立案认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求撤销。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，“基层人民法院管辖第一审行政案件。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案上诉人彭家勇不服中山市公安局对其信息公开申请作出的答复和中山市人民政府作出的复议决定，起诉请求确认中山市公安局作出的答复和中山市人民政府作出的复议决定违法，一审法院依据上述法律规定，认定本案应由作出原行政行为的行政机关所在地基层人民法院即中山市第一人民法院受理，并在告知上诉人向中山市第一人民法院起诉遭到拒绝后裁定不予立案，并无不当。彭家勇上诉认为一审裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付洪林
代理审判员 戴剑飞
代理审判员 苗 欣
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 唐亚文
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0522民初161号
原告：孙文海，男，1966年5月10日出生，汉族，教师，临城县临城镇南街人，现住。
委托诉讼代理人：申增斌、杨飞，河北周正律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中华大街16号，统一社会信用代码：9113050073870328XW。
主要负责人：李军，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹玉争，该公司职工。
原告孙文海与中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月28日受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申增斌、杨飞、被告保险公司委托代理人曹玉争到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙文海向本院提出诉讼请求：要求被告在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费4500元、伤残赔偿金48282元、车损2000元、精神抚慰金10000元、交通费500元，等共计65282元。事实和理由：2015年8月31日，原告驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿东楼线行驶到南程村出事地点时，与被告崔俊杰驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，此事故造成原告受伤，车辆受损。临城县交警队对此次事故出具了事故证明。邢台市中级人民法院判决确认，原告孙文海负主要责任，崔俊杰负次要责任。崔俊杰所有的事故车辆在被告保险公司投保有交强险。事故发生后，原告入住临城县人民医院住院治疗，医院诊断为：左侧第1、5、6、7肋骨骨折，双肺挫伤，此次事故给原告造成巨大经济损失和精神伤害。原告孙文海与崔俊杰就交强险不足部分赔偿达成调解协议。
保险公司辩称，1，崔俊杰驾驶的事故车辆在我司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，保险公司根据崔俊杰是否在本次事故中承担事故责任在交强险限额内承担原告的合理、合法损失。2，本案另一伤者赵振清的损失经（2016）冀0522民初119号判决书判决被告保险公司赔偿赵振清医疗费10000元，本次事故中的交强险医疗限额已使用完毕，所以孙文海的交强险医疗费限额内的损失不应由保险公司承担。3，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，原告驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿东楼线行驶到南程村出事地点时，与崔俊杰驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，此事故造成原告受伤，车辆受损。临城县交警队对此次事故出具了事故证明。邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1544判决确认，原告孙文海负主要责任，崔俊杰负次要责任；被告保险公司在交强险限额内赔偿本案交通事故另一伤者赵振清医疗费、住院伙食补助费10000元，护理费、交通费等6521.2元，共计16521.2元。崔俊杰所有的事故车辆在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告入住临城县人民医院住院治疗，医院诊断为：左侧第1、5、6、7肋骨骨折，双肺挫伤。原告孙文海与崔俊杰就交强险赔偿不足部分达成调解协议。因（2016）冀0522民初119号判决书就本次事故已判决被告保险公司交强险医疗费限额内赔偿另一伤者赵振清10000元，故本次事故中的交强险医疗限额已经赔偿完毕。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
被告保险公司对原告提供的伤残鉴定意见书有异议，认为该鉴定书系原告单方委托，且该鉴定结论与临城县人民医院诊断结果不符，原告未能提供该鉴定中的邢台市人民医院CT检查报告、检查片。但被告没有证据反驳鉴定结论，也没有申请重新鉴定，对该鉴定意见应予认定。被告保险公司对护理人员证明有异议，认为护理人员工资表应加盖单位公章且无相关人员签字、劳动合同，不能证明护理人与该单位存在事实劳动关系。根据保险公司调查，护理人员为原告妻子，而非苏杨军。对交通费真实性有异议，认为原告住院仅8天，主张金额过高。但被告保险公司没有提供证据以否定原告证据的真实性，对以上证据应予认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告孙文海在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失应认定为：1、护理费4500元（45天×100元／天），邢台正和司法医学鉴定中心鉴定护理期为45日，护理1人；护理人原告舅舅苏杨军事故发生前三个月日平均工资100元，由临城县掌上明珠家居馆证明苏杨军护理及误工情况。2、伤残赔偿金48282元（24141元／年×20年×10%），经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定原告为拾级伤残。3、车损2000元。4、精神抚慰金酌定为3000元为宜。5、交通费500元。以上共计58282元。在交强险死亡伤残赔偿限额内，原告孙文海的损失与另一伤者赵振清的损失共计为64803.20元，没有超出《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定的死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告孙文海58282元。
上述限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市市中级人民法院。
审判员 张富华
二〇一六年九月十四日
书记员 王云柳
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第111号
原告郜庆新。
委托代理人暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街33号。
负责人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人曹莎，该公司职工。
委托代理人奚向鹏，该公司职工。
原告郜庆新与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案审理，依法由审判员张媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人暴志强，被告委托代理人曹莎、奚向鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜庆新诉称，2012年12月29日11时30分许，郜新光驾驶冀D×××××号小型越野客车沿东环路由北向南行驶至东环路与北仓路交叉口左转弯时，与沿东环路由南向北行驶杨保强驾驶的冀D×××××号小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队认定，郜新光、杨保强分别承担此事故的同等责任。经鉴定，原告的车辆损失为195360元，停车费2300元，拖车费600元，共计为198260元，另有鉴定费8000元。事故车辆在被告处投保机动车损失保险，事故发生后，原告多次向被告进行索赔，被告拒赔，故原告诉至法院，要求被告支付保险赔偿金106130元。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称，原告的车损鉴定过高与事实不符，鉴定程序违法，属于单方鉴定，鉴定机构所列损失项目应更换还是修理没有明确，未说明鉴定机构是否具有资质，我方申请重新鉴定。停车费及鉴定费属于间接费用，且鉴定费在以前的判决中明确，由原告自已承担，我方不予承担。原告没有投不计免赔险，应为同责，免赔率为8%；诉讼费用我方不予承担。
庭审时原告提交如下证据：
（1）道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生、原因、责任认定等事实。（2）冀D×××××行驶证复印件一份，证明原告郜庆新系该车所有人，且事故发生时车辆在有效检验期内。（3）郜新光驾驶证，证明驾驶员郜新光具有合法驾驶资格，且事故发生时驾驶证在有效检验期内。（4）商业险保单，证明冀D×××××小型客车机动车损失保险投保情况，且在有效保险期限内。（5）（2013）丛民初字第2376号民事判决书一份，证明冀D×××××小型客车车损、停车费、拖车费、鉴定费已由法院生效判决依法认定。
被告对上述证据的质证意见：（1）（3）（4）无异议。（2）为复印件不予认可。（5）对被告没有法律约束力。
庭审时被告提交如下证据：
（1）投保单、投保提示，证明原告与我方签有车损险保险合同，我方尽到了说明义务，该条款对双方均有约束力。（2）照片4张，证明该车损失不像原告称的数额。
原告对上述证据的质证意见：（1）的签字不是原告本人所签，不予认可。（2）系被告内部照片，不具有对外效力，不能作为证据使用。
经审理查明，原告郜庆新系冀D×××××小型越野客车的所有人，该车以原告为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了机动车损失险。车损险保险金额为246000元。保险期间为2012年10月16日至2013年10月15日。2012年12月29日11时30分许，郜新光驾驶冀D×××××号小型越野客车沿东环路由北向南行驶至东环路与北仓路交叉口左转弯时，与沿东环路由南向北行驶杨保强驾驶的冀D×××××号小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队认定，郜新光、杨保强分别承担此事故的同等责任。事故发生后，原告就自己的车辆损失诉至丛台区人民法院，向事故第三方及其保险公司主张赔偿，该案经过审理，作出（2013）丛民初字第2376号民事判决书，认定原告车辆损失为195360元、停车费2300元、拖车费600元，共计198260元，判决第三方车辆的保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿98130元。鉴定费8000元由原告自己承担。该判决现已生效。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，……第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；……
本院认为，原告为自己所有的冀D×××××车在被告处投保了机动车损失险，双方依法成立了保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生碰撞造成损失，被告应根据合同约定及法律规定对原告进行保险理赔。原告的损失已由生效判决认定车损为195360元、停车费2300元、拖车费600元，共计198260元，以上原告的损失扣除已由对方交强险赔付的2000元，对方三者险赔付的98130元，剩余98130元。因原告未投保不计免赔险，依据双方合同约定，负同等责任的免赔率为8%，故被告应在车损险限额内赔偿原告90279.6元。鉴定费8000元是原告为确定保险标的损失的程度所支出的必要的、合理的费用，被告应予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告郜庆新保险理赔款98279.6元。
二、驳回原告郜庆新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1212元，由原告郜庆新负担83元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一五年三月十一日
书记员 张景景
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浚民初字第1037号
原告秦海保，男，1967年5月16日出生。
被告张黎伟（又名张丽伟），男，1981年12月2日出生。
原告秦海保与被告张黎伟承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告秦海保到庭参加诉讼，被告张黎伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦海保诉称：被告承包一建筑工程，邀请我为其贴墙砖，2012年3月15日，双方结算，被告共欠我贴墙砖款12000元，并为我出具了欠据。后经我多次催要，被告迟迟未还。现请求依法判令被告偿还欠款12000元。
被告张丽伟未答辩。
根据原告的诉讼主张，本案需要查明的案件事实为：原告要求被告支付欠款12000元有无事实及法律依据。
原告秦海保提交的证据：
2012年3月15日的欠条一张。证明被告拖欠原告贴墙砖款12000元。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。
经审查，本院认为，原告提交的欠条，可以证明被告欠原告贴墙砖款12000元的事实，本院予以采信。
依据庭审调查情况及有效证据，本院确认以下案件事实：
2010年，被告在鹤壁老区承包一厂区工程，将贴墙砖工程分包给原告，工程完工后，被告给付原告工程款20000元，余款12000元，被告于2012年3月15日给原告补打了欠条。后原告多次催要余款，被告迟迟未付。
本院认为：原告承揽被告贴墙砖工程，工程完工后，被告应按照合同约定支付报酬。原告要求被告给付贴墙砖余款12000元，本院�以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张黎伟于判决生效后十日内给付原告秦海保欠款12000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张黎伟负担。暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 单朝民
审 判 员 王秀军
人民陪审员 刘桂利
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 田修铸
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第701号
罪犯ＸＸ，于黑龙江省兰西县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年5月18日作出了(2010)甬鄞刑初字第403号刑事判决，以被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。决定执行有期徒刑三年五个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年2月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规,认真参加“三课”学习，劳动积极，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年二月二十三日
代书记员 张文雯
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第1568号
罪犯杨洪君，男，1985年6月26日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2011年2月24日作出（2011）保中刑初字第15号刑事附带民事判决，以被告人杨洪君犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月29日、2014年4月30日，经本院2次裁定共减刑一年零九个月。执行机关云南省保山监狱于2015年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯杨洪君在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯杨洪君在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨洪君在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨洪君减去有期徒刑十个月（刑期自2010年6月14日起至2015年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李 剑
审判员 张相昆
二〇一五年十月二十日
书记员 张冰艳
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0304民初262号
原告广东中奥物业管理有限公司桂林分公司，住所地：桂林市象山区中山中路56号桂名大厦南8楼。
法定代表人付蓉。
被告蒋雄林。
被告杨秀英。
被告蒋博宇。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司桂林分公司与被告蒋雄林、杨秀英、蒋博宇物业服务合同纠纷一案过程中，原告广东中奥物业管理有限公司桂林分公司于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司桂林分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告广东中奥物业管理有限公司桂林分公司自行承担。
代理审判员 苏玢
二〇一六年一月十八日
代书 记员 唐朕
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执921号
申请执行人：韩秀文，女，满族，住大连市西岗区。
被执行人：大连山田建材有限公司，住所地大连保税区。
本院在执行申请执行人韩秀文与被执行大连山田建材有限公司其他纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 杨 力
审判员 刘 建 光
二〇一七年九月二十九日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执921号申请执行人：韩秀文，女，满族，住大连市西岗区。被执行人：大连山田建材有限公司，住所地大连保税区。本院在执行申请执行人韩秀文与被执行大连山田建材有限公司其他纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 杨    力审判员 刘  建  光二〇一七年九月二十九日书记员 裴月文（代）
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑南执字第02347号
申请执行人刘宏亮，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被执行人沈阳绿地置业有限公司。
住所地沈阳市棋盘山开发区森林路1B9。
法定代表人樊华，系董事长。
本院在执行申请执行人刘宏亮与被执行人沈阳绿地置业有限公司仲裁纠纷执行一案中，现申请执行人刘宏亮向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会（2015）沈浑劳人仲字第121号仲裁裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陶爱党
执行员 李 涛
执行员 那寿利
二〇一五年十月十五日
书记员 张云峰
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第562号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人毛某，无业。因犯抢劫罪，于1998年3月20日被肥城市人民法院判处有期徒刑六年；因盗窃，于2007年3月29日被泰安市劳动教养委员会劳动教养一年；因盗窃，于2012年10月1日被泰安市公安局泰山区分局行政拘留十日；因盗窃，于2012年11月8日被泰安市公安局行政拘留十五日；因盗窃，于2013年1月6日被泰安市公安局泰山区分局行政拘留十五日；因盗窃，于2013年1月12日被泰安市公安局泰山区分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2014年12月4日被肥城市公安局刑事拘留，同年12月4日被取保候审。
山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉（2015）519号起诉书指控被告人毛某犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员赵莉出庭支持公诉，被告人毛某到庭参加�诉讼。现已审理终结。
山东省肥城市人民检察院指控，2014年9月至2015年6月期间，被告人毛某在肥城市新城办事处新城路新合作门口、多禾馅饼门口等地，趁无人之机，盗窃作案8起，盗得电动自行车8辆。经物价鉴定，被盗8辆电动自行车价值7930元，具体如下：
1、2014年9月21日16时许，在肥城市新城办事处泰临路与向阳街交叉路口东北角蒙娜丽莎瓷砖店门口，盗窃陈某的蓝色腾羚牌电动自行车1辆。经鉴定，该电动自行车价值1100元。
2、2014年9月30日8时许，在肥城市新城办事处新城路电影院对面多禾馅饼门口，盗窃杨某乙的浅蓝色雅利奇牌电动自行车1辆。经鉴定，该电动自行车价值1500元。
3、2014年12月3日19时许，在肥城市新城办事处新城路海澜之家门口，盗窃姜某的黄色雅迪牌电动自行车1辆。经鉴定，该电动自行车价值1300元。
4、2015年5月6日10时许，在肥城市新城路中国工商银行门口，盗窃贾某的海德曼牌电动自行车1辆。经鉴定，该电动自行车价值1050元。
5、2015年5月10日8时许，在肥城市新城路新合作门口，盗窃谷某的爱玛牌电动自行车1辆。经鉴定，该电动自行车价值300元。
6、2015年5月12日18时许，在肥城市新城路洋洋百货门口，盗窃孙某的雅迪牌电动自行车1辆，并以210元的价格卖给李某甲（另案处理）。经鉴定，该电动自行车价值1100元。
7、2015年6月10日20时许，在肥城市新城办事处新城路美婷内衣店门口，盗窃李某丙的斯波兹曼牌电动自行车1辆，并以100元的价格卖给李某乙（另案处理）。经鉴定，该电动自行车价值650元。
8、2015年6月11日16时许，在肥城市新城路德克士门口，盗窃杨某甲的爱玛牌电动自行车1辆。经鉴定，该电动自行车价�750元。
案发后，公安机关将五辆被盗的电动自行车分别发还给受害人姜某、贾某、孙某、李某丙、杨某甲。
上述事实，被告人毛某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某乙、姜某、陈某、贾某、谷某、孙某、李某丙、杨某甲陈述，证人李某甲、李某乙的证言，受案登记表，发破案经过，涉案物品价格鉴定结论书2份及鉴定意见通知书，刑事判决书、劳动教养决定书、行政处罚决定书，指认现场照片，视频资料制作说明，扣押清单及发还清单各五份，被告人本地常住人口详细查询结果等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名均成立，依法应予以支持。被告人毛某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人毛某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人毛某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 霍玉君
二〇一五年十二月一日
书记员 冯 源