河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第433号
上诉人（原审被告）弓爱红，女，汉族，1970年12月17日出生，住郑州市中原区。
委托代理人兰松四，河南紫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）弓彦魁，男，汉族，1976年11月18日出生，住郑州市中原区。
委托代理人刘志平，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人弓爱红与被上诉人弓彦魁物权保护纠纷一案，弓彦魁于2013年11月18日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：弓爱红停止侵权，从侵占的于砦安置小区豫都学府1号楼3单元1704号房屋中搬出，并赔偿从侵占之日至实际搬出之日的租房损失，每月按1000元计算。河南省郑州市中原区人民法院经审理后于2014年2月10日作出（2013）中民一初字第2091号民事判决。弓爱红不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人弓爱红及其委托代理人兰松四、被上诉人弓彦魁及其委托代理人刘志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，弓彦魁与弓爱红的父亲弓长旺，又名弓留锁，母亲马淑花二人于1986年6月经审批在郑州市于砦村获得宅基地一处，面积0.418亩。弓长旺和马淑花在此处宅基地建房6.5间，为两层楼房，共计203.21平方米，后二人又加盖两层。2007年6月，郑州市于砦村进行城中村改造，弓长旺和马淑花为避免今后子女因房产发生纠纷，弓长旺、马淑花于2007年10月16日与弓彦魁和另一个儿子弓颜福签订协议书一份，约定房屋拆迁后所获得的全部安置房和安置补偿费赠与弓彦魁和弓颜福所有，二人一人一半。协议书签订后，2007年10月30日弓彦魁和弓颜福分别与郑州市小岗××村城中村改造指挥部（以下简称城中村改造指挥部）签订《拆迁补偿安置协议》，经城中村改造指挥部核算弓彦魁获得473.96平方米安置房，此后相关的过渡费也由弓彦魁和弓颜福分别领取，从2007年11月至2013年10月回迁时二人分别领取过渡费70多万元。拆迁房屋建成后，2013年10月12日、13日和14日，弓彦魁按照选房单挑选了8套住房。2013年10月21日，郑州群力物业服务公司将8套房屋及房门钥匙移交给弓彦魁，同日弓彦魁缴纳物业费3086元。同年10月底，弓彦魁准备装修房屋时，发现弓爱红于10月19日将弓彦魁所有的位于郑州市于砦安置小区豫都学府1号楼3单元1704号房屋的房门撬开强行侵占。弓彦魁多次要求弓爱红搬出房屋，均遭到拒绝，故弓彦魁诉讼至法院要求解决。另查明，涉案房屋面积115.19平方米，为高层建筑，月租金为1000元左右。弓彦魁、弓爱红的母亲马淑花患有精神分裂症，曾多次住院治疗。2007年前后弓长旺、马淑花与二个儿子签订赠与协议时，未发现马淑花的发病住院记录，马淑花也未被人民法院宣布为限制行为能力人。在与城中村改造指挥部签订协议时，弓长旺、马淑花一连三次亲自赶到村委会，表明要将二人的全部安置房和安置补偿费赠与弓彦魁和弓颜福所有，经村干部审查后确系二人的真实意愿，城中村改造指挥部才按照弓长旺、马淑花的请求分别与弓彦魁和弓颜福签订拆迁安置补偿协议。弓爱红原系中原区小岗××村村民，后被郑州空压机厂招收为工人。弓爱红一家的户籍落在中原区小岗××村，但不享受小岗××村的村民待遇。诉讼中，弓长旺、马淑花都出庭接受了法庭的询问，二人均能清楚的表明愿意将其全部拆迁权益赠与二个儿子即弓彦魁和弓颜福所有的事实。马淑花还当庭表示自己即使说过给四个女儿一人一套房的话，她也表示反悔，称女儿们口说无凭，应当以实际履行为准，她和丈夫弓长旺不愿意将房屋赠与女儿。
原审法院认为，位于郑州市中原区××路办事处××号宅基地上的房屋属于弓彦魁、弓爱红的父母弓长旺、马淑花所有，虽然弓爱红辩称为盖房出过力，做出过贡献，其一家的户籍落在小岗××村，但都不能改变该房屋所有权属于弓长旺、马淑花所有的性质。2007年10月该处房屋面临拆迁，弓长旺、马淑花与二个儿子即弓彦魁和弓颜福签订书面赠与协议，明确表示愿意将其全部拆迁权益赠与二个儿子即弓彦魁和弓颜福所有。弓长旺、马淑花处分自己的合法财产是自己的权利，其赠与行为合法有效。弓长旺、马淑花还亲自到村委会，向村委会干部表明二人的意愿，并要求城中村改造指挥部直接分别与弓彦魁和弓颜福签订安置补偿协议，拆迁安置签订协议后弓长旺、马淑花的赠与行为已经完成。××，但在签订赠与协议时并没有马淑花的发病住院记录，马淑花也没有被人民法院宣布为行为能力受限制的人，村委会干部也没有发现马淑花意识不清楚而拒绝马淑花的赠与行为，故对弓爱红提出的马淑花赠与行为无效的抗辩意见不予采信。拆迁安置协议签订之后，涉案房屋的过渡费长达六年均由弓彦魁和弓颜福领取，回迁选房也是由弓彦魁和弓颜福行使挑房的权利。位于郑州市于砦安置小区豫都学府1号楼3单元1704号房屋是弓彦魁挑选的房屋，属于弓彦魁所有，弓爱红强行进入该房屋占为己有，侵犯了弓彦魁的合法权益，弓彦魁要求弓爱红搬出该房屋并赔偿损失合法有据，该院对弓彦魁的诉讼请求予以支持。弓爱红应从其侵占的房屋中搬出，将该房屋返还给弓彦魁，并向弓彦魁赔偿租房损失，按每月1000元的标准，直到弓爱红交还房屋为止。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告弓爱红于本判决生效后三十日内从位于郑州市于砦安置小区豫都学府1号楼3单元1704号房屋中搬出，将该房屋返还给原告弓彦魁，并从2013年11月1日开始至其实际搬出之日止以每月1000元的标准向原告弓彦魁赔偿租房损失，该赔偿款于被告弓爱红返还该房屋后三日内付清。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告弓爱红负担。
上诉人弓爱红上诉称，根据法律法规，农村宅基地使用权是以户为单位，并非是户主的个人使用权，只要是宅基地上房屋内居住使用的家庭成员，都是宅基地的使用权人。户籍登记显示，原郑州市小岗刘于砦村28号宅基地上房屋被拆迁之前，弓爱红一家均居住在该房屋内，弓爱红还是该村村民。因此，弓爱红应是该宅基地的使用权人之一，原房屋拆迁安置补偿自然有弓爱红的份额。所以，弓爱红有权居住和使用涉案房屋。同时，1996年弓爱红为修建原房屋出去借款50000元。因此，一审判决认定于砦村28号宅基地房屋是弓长旺和马淑花二人的私有财产，其二人将相关的拆迁安置房和安置补偿费赠与弓彦魁和弓颜福系有权处分是错误的。马淑花自1971年患有严重的精神分裂症，至2007年其病史已有36年，曾多次住院治疗。马淑花作为一个长期患有精神分裂症的人，没有认识能力和行为能力。涉案房屋尚未登记在弓彦魁名下之前，赠与行为并未完成。综上，一审法院认定弓长旺、马淑花把财产赠与给了弓彦魁是错误的。本案案情复杂，一审适用简易程序审理本案是错误的。
被上诉人弓彦魁答辩称，弓爱红提交的马淑花1990年、1993年和2012年的住院病历仅证明马淑花曾经有过精神病史，而自1993年至2007年间马淑花未再住过院，故以上病历并不能说明马淑花不能从事民事行为，更不能说明马淑花在2007年10月签订协议时是限制或者无民事行为能力人。根据民事诉讼法的规定，认定公民无民事行为能力或限制民事行为能力，须经严格的法定程序予以认定。弓爱红仅依1990年、1993年、2012年三年的病历主张马淑花不具有民事行为能力没有法律依据。弓爱红的户籍虽然在弓长旺的宅基地上，但户籍内容显示其是为子女上学方便才将户籍迁入该地的，弓爱红并不享受村民待遇。因此，弓爱红对弓长旺的宅基地及产生的利益不可能享有权利。弓爱红承认为建房所借的50000元已由马淑花归还，因此，其对原房屋并不享有相关权利。赠与合同的成立并不以登记为成立要件，本案弓长旺、马淑花将自己的房屋赠与给弓彦魁，弓彦魁表示接受并按照双方的意愿，弓彦魁与城中村改造指挥部签订了拆迁协议，且协议已经生效。由于该房屋受政策影响，尚未办理产权登记，但不影响弓彦魁对房屋享有的权利，也不影响双方赠与合同的成立。
二审过程中双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，弓爱红结婚后将户口迁到其丈夫处，后在1995年其儿子出生后又迁回到其父母弓长旺、马淑花处。1996年为修建原房屋弓爱红向他人借款50000元，该笔借款后由其母亲马淑花归还。本院查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，涉案的宅基地使用权系弓长旺、马淑花于1986年经审批获得。弓爱红未提供证据证明至涉案宅基地及房屋被拆迁时，该宅基地使用权的权属状态发生过变更。因此，弓爱红提出的其是涉案宅基地使用权人的主张没有事实及法律依据。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同取得的财产。其形成既需家庭成员一起共同生活，在情感上相互交流、付出，从而形成家庭共同生活关系。同时家庭成员之间也要形成经济上的混同，即收入与支出不分彼此，以家庭整体的名义进行。本案中，弓爱红为修建原房屋所借款项由马淑花归还的事实表明弓爱红并未实际出资，同时也表明弓爱红一家虽在1996年修建原房屋时与父母同住在一起，此时在情感上双方亦会有较多的交流与付出，然而在经济上，弓爱红与其父母并没有实质上的混同。因此，弓爱红提出的因其与父母住在一起且对原房屋有出资，故原房屋系家庭共有财产，弓爱红是原房屋共有人的主张不成立。
弓爱红虽举证证明马淑花曾因患有精神分裂症多次住院治疗，但结合弓爱红陈述的一审法院曾专一选择马淑花清醒时进行询问的事实以及全案证据，并无充分的证据证明马淑花处于持续的精神分裂症发病状态。弓爱红亦未提供证据证明马淑花在2007年签署协议书时处于发病状态，并且马淑花从未被依法宣布为限制民事行为能力人。而在自2007年至今长达近七年的时间里，无论是在马淑花签署的协议中，还是在到村委要求以儿子的名义签订相关补偿协议时，以及在相关案件的诉讼过程中，马淑花所表达的对于其财产的处理意见均是一致的。综上，一审判决认定2007年10月16日协议系马淑花真实意思表示并无不当。
弓长旺、马淑花与其两个儿子弓彦魁、弓颜福签订的协议中载明，赠与的内容为拆迁补偿后的房屋所有权，并明确说明由弓彦魁、弓颜福与城中村改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议》以及办理相关的所有权手续。可见，弓长旺和马淑花赠与的并不是以原房屋的所有权为内容的物权，而是基于原房屋拆迁形成的权益，该权益的内容主要是拆迁过程中针对城中村改造指挥部这一特定主体，要求其与弓彦魁、弓颜福签订相关协议并向弓彦魁、弓颜福交付安置房屋、支付相关补偿费用，该权益具有债权的性质。故该赠与应于赠与人表示赠与，受赠人表示接受赠与，同时原房屋已进入被拆迁状态时完成。作为赠与人的弓长旺和马淑花与作为受赠人的弓彦魁和弓颜福均在协议上签字，弓彦魁、弓颜福亦分别以本人的名义与城中村改造指挥部签订了相关的《拆迁补偿安置协议》，原房屋也已被拆迁。因此，弓长旺和马淑花对于弓彦魁的赠与已经完成。
由于本案事实清楚，双方对于事实的争议并不大，因此，一审适用简易程序并无不当。
综上，本院认为，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人弓爱红的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人弓爱红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 黄智勇
代理审判员 曹逢春
二〇一四年七月一日
书 记 员 姬会晓