辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12842号上诉人（原审原告）：郑集声，男，1981年3月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王帅，辽宁大领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝文涵，女，1997年9月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杜晋安，男，1947年6月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝汝忠，男，1962年12月31日出生，汉族，系郝文涵父亲。被上诉人（原审被告）：袁健宇，男，1981年7月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：郝汝忠，男，1962年12月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杜晋安，男，1947年6月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：周坤，女，1957年5月14日出生，汉族。原审第三人：沈阳市沈河区芒果艾家房产信息中介所，住所地沈阳市沈河区青年大街****号商会总部大厦1-14-11。经营者：时佳佳，该中介所店长。委托诉讼代理人：王珊珊，女，1989年2月5日出生，汉族，系该中介所工作人员。上诉人郑集声因与被上诉人郝文涵、郝汝忠、袁健宇，原审第三人沈阳市沈河区芒果艾家房产信息中介所（以下简称“艾家芒果中介所”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑集声上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，未全面查清定金合同事实关系。一审法院在对本案进行审理时，郝文涵、袁健宇均明确承认其委托郝汝忠代其联系买方并出售共有房产，足以证明郝汝忠系郝文涵、袁健宇的委托代理人。而且，郝汝忠在签订定金合同时随身携带郝文涵、袁健宇的户口本、房产证及房屋钥匙，且一审中中介公司也表述郝汝忠在签订合同前打电话询问郝文涵、袁健宇，在取得其二人同意后，郝汝忠才签订的定金合同，因此，定金合同应为合法有效。该定金合同对郝文涵、袁健宇具有法律约束力；2.案涉定金合同具有独立性。退一步讲，即便定金合同对郝文涵、袁健宇没有法律约束力，但按定金合同的约定，郝汝忠也应基于定金条款承担义务；3.一审法院违反公平、公正。郝文涵辩称，上诉人的上诉请求不能成立，没有法律依据。双方之间从未签订过任何合同，亦不构成任何法律关系。一审认定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。袁健宇未到庭参加应诉，亦未提交答辩意见。郝汝忠辩称，同意郝文涵的答辩意见。补充：定金合同成立，必须有郝文涵、袁健宇的签字，但实际上并未有二人的签字，因此，该合同不能成立。艾家芒果中介所述称，同意上诉人的上诉请求，且我方于事后已返还了定金及收取的中介费用。郑集声向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告因其违约应承担的双倍返还定金200,000责任（扣除已返还给原告所交的200,000元定金）；2、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。庭审时原告变更诉讼请求要求被告郝文涵、袁健宇返还双倍定金200,000元，被告郝汝忠承担连带责任。一审法院认定事实：被告郝文涵、袁健宇欲出售共有的位于沈阳市和平区青年大街322号昌鑫大厦16楼一层（共计15间），建筑面积1099.53平方米写字间，口头委托被告郝文涵的父亲郝汝忠代为联系寻找意向买方，并将房产证、钥匙交给被告郝汝忠保管。2017年5月17日，被告郝文涵、袁健宇（甲方），代理人被告郝汝忠与原告(乙方)、保证人被告郝汝忠（丙方）签订了一份《定金合同》，合同约定乙方购买甲方座落于沈阳市和平区青年大街322号昌鑫大厦16楼一层（共计15间），建筑面积1099.53平方米房屋，房屋成交价格6,600,000元，签订本合同当日，甲方收取乙方购房定金200,000元，作为甲乙双方当事人订立《房屋买卖合同》的担保，在签订正式《房屋买卖合同》后，该定金直接抵作相应数额的购房款，甲乙双方协商同意，上述定金交由第三人代为保管，签订正式《房屋买卖合同》后，甲方有权单独向第三人进行收取，甲方违约时，乙方有权单独向第三人要求返还。房屋交易产生的全部税费和费用由乙方承担。甲乙双方约定于2017年6月13日前签订正式的《房屋买卖合同》，若甲方未能在约定的时间内返回国内致使签署正式的《房屋买卖合同》时间延后的，每迟延一日甲方向乙方支付定金的1%作为违约金，甲方返回国内，若由于乙方原因迟延签署正式的《房屋买卖合同》，每迟延一日乙方向甲方支付定金的1%作为违约金。违约责任条款约定：甲方在约定签约日期拒绝签署正式《房屋买卖合同》的，视为甲方违约，应当双倍返还乙方所支付的定金；如甲方不存在违约情况，乙方拒绝签订《房屋买卖合同》，则无权要求返还定金，丙方对甲方按照本合同约定的时间返回国内并签署正式《房屋买卖合同》承担连带保证责任，即若甲方未能履行该义务，丙方对甲方因此需承担的违约责任承担连带责任……；被告郝汝忠和原告在该《定金合同》上签字。同日，被告郝汝忠作为被告郝文涵、袁健宇的代理人与原告及第三人又签订了一份《资金托管协议》，协议约定就购房定金200,000元委托第三人无偿无息代为保管，待约定的支付条件成就时，即正常签订房屋买卖合同时，第三人按照本协议约定将该房款定金转尾款在交于郝文涵、袁健宇（腾房时，郝文涵、袁健宇结清陈欠）……。同日，原告交纳了购房定金200,000元，被告郝汝忠为原告出具了收条，被告郝汝忠在收条收款人的位置签署了郝文涵、袁健宇及本人的签名。同日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了《佣金协议》，协议约定甲方在签订《房屋买卖合同》后2017年5月17日当日，通过电子收款机（即POS机）刷卡的形式向乙方支付佣金52,800元，如合同不能交易，（不论甲方违约，还是乙方违约）在甲方不买的前提下，乙方无条件无息退还。后因原告与被告郝文涵、袁健宇未签订《房屋买卖合同》，第三人将代为保管的200,000元定金和52,800元的佣金返还给了原告。另查明：在被告郝汝忠签订《定金合同》和《资金托管协议》时，并未得到被告郝文涵、袁健宇的书面授权，被告郝文涵、袁健宇未与原告见过面，亦未与原告通过电话，因被告郝文涵、袁健宇均认为出卖价过低，拒绝签订《房屋买卖合同》。一审法院认为，本案被告郝汝忠在没有被告郝文涵、袁健宇授权的情况下与原告签订的《定金合同》及与原告及第三人签订的《资金托管协议》对被告郝文涵、袁健宇均不具有约束力，不发生法律效力，故本院对原告要求被告郝文涵、袁健宇承担双倍返还定金的请求不予支持。对于原告要求被告郝汝忠承担连带责任的请求，因原告对被告郝汝忠无权代理行为是明知的，其自身存在过错，对此应承担相应的责任，现第三人已将200,000元定金和52,800元的佣金返还给了原告，故本院对原告要求被告郝汝忠承担连带责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑集声的诉讼请求。案件受理费2,150元（已减半收取），由原告郑集声承担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案二审庭审中，郝汝忠自认，案涉争议房屋现已出卖给他人，出卖价格为850余万元。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为郑集声要求双倍返还案涉定金的诉讼请求能否得到支持。一、关于案涉《定金合同》的效力如何认定的问题。庭审中，郝汝忠辩称，该定金合同并未有郝文涵、袁健宇的签字确认，因此，该定金合同不能成立。对此，本院认为，一方面，案涉《定金合同》的落款处虽未有郝文涵、袁健宇的亲笔签字，但鉴于郝汝忠与郝文涵系父子关系。且郝文涵、袁健宇在一审法院进行审理时，均明确承认其委托郝汝忠代其联系买方并出售共涉案有房产。同时，郝汝忠在与郑集声签订定金合同时，亦随身携带郝文涵、袁健宇的户口本、房产证等相关手续及房屋钥匙。在此种情况下，作为房屋买受人的郑集声有理由相信郝汝忠的行为已构成表见代理行为；另一方面，一、二审庭审中，艾家芒果中介所亦能证明郝汝忠在签订定金合同前曾给产权人打电话，在取得产权人同意后，郝汝忠才签订的该定金合同。鉴于此，案涉《定金合同》应为各方的真实意思表示，合法有效。该定金合同对各方均具有法律约束力。二、关于郑集声要求双倍返还案涉定金的诉讼请求能否得到支持问题，本院认为，因涉案《定金合同》约定，双方于2017年6月13日前签订正式的《房屋买卖合同》。若甲方（出卖方）在约定签约日期拒绝签署正式《房屋买卖合同》的，视为甲方违约，应当双倍返还乙方（买受人）所支付的定金。而本案中，双方签订《定金合同》后，郝汝忠却以案涉房屋出卖的价格过低为由，拒绝签订《房屋买卖合同》，并将案涉房屋高价出卖给他人，导致郑集声购买涉案房屋的最终目的无法实现。该行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故郑集声要求双倍返还案涉定金的诉讼请求应当得到支持问题，一审对此认定错误，应予纠正。三、关于双倍返还案涉定金的责任主体如何认定问题，本院认为，因郝文涵、袁健宇系案涉房屋的出卖方，亦是定金合同的甲方，现郝文涵、袁健宇已构成违约，其理应按照合同的约定双倍返还定金。而郝汝忠在签订案涉《定金合同》中的身份既为郝文涵、袁健宇的代理人，又为该合同的保证人，故郝汝忠对郝文涵、袁健宇的上述给付义务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9230号民事判决；二、被上诉人郝文涵、袁健宇于本判决生效后十日日内给付上诉人郑集声定金人民币200,000元；三、被上诉人郝汝忠对被上诉人郝文涵、袁健宇的上述给付义务承担连带责任；四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,150元，二审案件受理费4,300元，共计6,450元，由被上诉人郝文涵、袁健宇承担。本判决为终审判决。审 判 长 贾宏斌审 判 员 姜会军审 判 员 韩彩霞二〇一八年一月十日法官助理 訾丽静书 记 员 王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。