北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5954号
原告:王振忠，男，1941年1月5日出生，汉族，北方车辆制造厂301分厂退休职工，住北京市丰台区。
法定代理人：那丽蒨（王振忠之妻），1947年11月6日出生，满族，北方车辆制造厂301分厂退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:王毅（王振忠之子），1969年12月3日出生，中国进出口银行干部，住北京市东城区。
被告:谢萌，女，1988年9月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人:李双双，北京市大瀚律师事务所律师。
第三人：安建生，男，1985年10月3日出生，汉族，北京市大成学校教师，住北京市门头沟区。
原告王振忠与被告谢萌、第三人安建生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振忠的委托诉讼代理人王毅、被告谢萌的委托诉讼代理人李双双、第三人安建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振忠向本院提出诉讼请求：1.谢萌对安建生因交通事故需赔偿王振忠的赔偿款363284.6元及迟延履行利息、后续治疗费承担连带赔偿责任;2.诉讼费由谢萌负担。事实和理由：2014年11月24日，王振忠被安建生驾车撞伤，至今仍继续治疗。门头沟区人民法院（2015）门民初字第2516号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2429号民事判决书确定安建生需赔偿王振忠363284.6元，但至今安建生未予以赔偿。谢萌系安建生的妻子，根据婚姻法的相关规定，安建生的债务当然属于家庭共同债务，谢萌应当承担连带赔偿责任。
谢萌承认原告在本案中所主张的安建生因交通事故需对王振忠进行赔偿的事实，但辩称,安建生已偿还1500元，尚欠款数额应为361784.6元，谢萌亦不应对该债务承担连带赔偿责任，理由是安建生驾驶的×××号车辆系安建生的舅舅梁某所有，安建生只是临时借用车辆，并非将该车用于家庭日常生活；谢萌对于安建生的侵权不存在合意，也未获取侵权利益，该债务不属于夫妻共同之债；本案亦不属于侵权责任法中规定需要承担连带责任的情形，王振忠的诉讼请求没有法律依据。
安建生述称，安建生已经分三期偿还了王振忠1500元。事故发生时安建生系借用梁某的车辆帮朋友搬家。
本院经审理认定事实如下：2014年11月24日7时25分，安建生驾驶×××号车辆与王振忠发生交通事故，导致王振忠受伤，安建生车辆部分损坏。本院于2015年11月15日作出（2015）门民初字第2516号民事判决书，判决除保险公司赔偿之外，安建生赔偿王振忠医疗费等损失共计363284.6元，王振忠赔偿安建生修车费、误工损失、替代性交通工具费8951.44元。判决后，王振忠、安建生均提起上诉。2016年6月12日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终2429号民事判决书，驳回二人上诉，维持原判。
判决生效后，王振忠向本院申请强制执行。因安建生无财产可供执行，本院于2016年9月26日作出（2016）京0109执1484号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年9月至11月，安建生以每月支付500元的方式，向我院交纳了案款共计1500元。
谢萌系安建生之妻。事故时，安建生所驾驶的×××号车辆系向车辆所有人梁某借用。
双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。
谢萌和安建生主张安建生事故当日驾驶×××号车辆系因帮助安建生的朋友王某搬家而临时借用，就此向本院提交了北京大成学校出具的请假证明一份，其上载明安建生于2014年11月21日向学校提出2014年11月24日因事请假一天，并申请证人梁某和王某出庭作证。梁某出庭陈述称，“我是安建生的舅舅。×××号车辆系我所有，平时都由我使用，安建生偶尔向我借车。发生事故前安建生是临时向我借车。”王某出庭陈述称，“我与安建生系朋友关系。具体哪天我忘了，我让安建生周末帮我搬家，他没时间，就让他周一来。后来他出事故了没来。”
王振忠对请假证明不予认可，认为该证明不是原始假条；对梁某的证言不予认可，认为×××号车辆系安建生长期借用；对王某的证言亦不予认可。
经查，本院（2015）门民初字第2516号案件审理过程中，安建生在反诉王振忠要求其赔偿替代性交通费时自述“事故车辆是反诉人日常交通工具”。
本院依职权到北京大成学校核实请假证明的情况，该单位体育组教研组长袁默向本院陈述称,“安建生当时确实是周五请了下周一的假,是我批的。当时写假条了，但因为时间较长，假条可能交了也可能找不到了，假条存档一年以内的好说，一年以上的就不好找了。因为后来知道他出了交通事故，所以记得比较清楚。”该单位办公室主任史俊荣向本院陈述称，“请假证明是我给开的，开之前我打电话和袁老师核实过。我们的考勤是请假由组长随考勤向我们报，但有的请一天的也就不给我们报了。”经质证,各方当事人对本院上述调查笔录无异议。本院结合上述调查情况，对安建生提交的请假证明和证人王某的证言予以采信。
另,在审理中，王振忠经法庭询问未能明确其所主张的后续治疗费具体项目及金额。
上述事实，有民事判决书、执行裁定书、请假证明、银行转账证明、证人证言、调查笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，关于本案案由，原告王振忠在其起诉书中所写为“债务赔偿纠纷”，但该案由并非目前人民法院受理民事案件的适格案由。王振忠起诉安建生机动车交通事故责任纠纷一案已经生效判决处理，现王振忠起诉要求谢萌对该债务承担连带责任，其诉请的实质在于要求确认安建生因交通事故侵权所负债务为夫妻共同债务，由安建生的配偶谢萌对该侵权之债承担连带责任。故本院认为，在目前现有案由规定的情况下，仍应按照该债务的基础法律关系来确定本案案由，即机动车交通事故责任纠纷。本案双方当事人争议焦点为该侵权之债是否为夫妻共同债务，对此，应结合侵权法律规定和婚姻法关于夫妻共同债务的规定予以综合判定。
首先，从侵权责任的法理依据和法律规定来看，侵权责任的承担最首要和根本的就是过错责任原则，以过错作为归责的构成要件，作为确定行为人责任范围的重要依据。有过错则担责，无过错则不承担责任，特殊侵权行为是例外。在本案机动车交通事故责任纠纷中，直接侵权人是驾驶人安建生，本院亦已在（2015）门民初字第2516号案件中对安建生的赔偿责任和数额进行了认定处理。谢萌并非该交通事故的侵权人，对事故的发生和王振忠损害结果的发生均不存在过错。此外，从法律规定看，侵权责任法、道路交通安全法及其他法律法规、司法解释并未规定司机配偶应对司机驾车侵权承担连带责任。故谢萌并非交通事故侵权责任承担的主体，亦不属于侵权法律规定的应当承担连带责任的情形。
其次，从婚姻法的相关规定来看，存在夫妻共同债务和夫妻一方个人债务的区分。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活以及在此期间履行法定扶养义务所负的债务，夫妻个人债务是夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事无关家庭共同生活活动所产生的债务。根据法律规定，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定情形的，应推定为按夫妻共同债务处理，但同时存在以下情形的，可根据具体案情认定构成个人债务：1.夫妻双方主观上不具有举债的合意且客观上不分享该债务所带来的利益；2.债务形成时，债权人无理由相信该债务是债务人夫妻共同意思表示或为债务人的家庭共同利益而成立。而交通事故民事侵权行为系因过失导致的侵权，侵权人和其配偶并无侵权之合意，故，基于婚姻关系和夫妻财产制度的特点，是否因家庭共同活动发生以及是否由家庭共同享有利益，是认定交通事故侵权责任是否属于夫妻共同债务的关键。
基于上述理由，本院认为，侵权之债原则上为个人之债，是否属于夫妻共同债务，需看具体侵权行为是否系因家庭劳动、经营等家事活动产生或其收益归家庭使用。
具体到本案中，根据查明的事实，安建生所驾驶的车辆，非其本人和谢萌所有，系从梁某处借用，双方对此并无争议。梁某虽出庭陈述称该车辆平时由其自己使用，安建生只是偶尔借用，但安建生在上一案件中反诉王振忠要求赔偿替代性交通费用时自述该车辆系其日常交通工具。故本院认为，安建生在本案中的陈述和梁某的证言与安建生在上一案件中的自认相矛盾，根据当事人禁止反言原则，本院对安建生在本次诉讼中该项陈述不予认可，对梁某的该部分证言，本院亦不予采信。根据安建生在上一案件中的自认，本院推定该车辆系安建生长期借用，用于其家庭日常生活。
因安建生借用×××号车辆并非用于经营活动，而是用于其家庭日常生活，故需根据其在事故发生时车辆的具体使用情况来判定是否属于家事活动还是其个人活动。本院认为，家事活动与夫妻一方个人活动的判断标准应综合家庭成员参与情况、活动目的、是否属于履行家庭责任必备、有无家庭共同获利等多方面因素来考量。经查明，安建生在事故前三天已经向单位请假，事故当日并非驾驶车辆去上班，而是去帮朋友搬家，该行为并非因家庭劳动、经营等家事活动产生，既未产生收益归家庭使用，也不属于因安建生为其家庭履行责任而发生，属于其个人行为，故该侵权之债属于其个人债务，不属于其与谢萌的夫妻共同债务。
综上所述，本院认为，安建生经本院生效判决确定对王振忠负有赔偿义务，其应积极主动履行其所负法律义务。但王振忠关于因谢萌是安建生的配偶，故亦应作为判决书确定的债务人对安建生的债务当然承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王振忠的诉讼请求。
案件受理费3375元，由王振忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 左慧玲
二〇一七年二月二十四日
书记员 李新迪