河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第03264号
上诉人（原审被告）徐华（又名徐大华）。
上诉人（原审被告）徐如明。
上诉人（原审被告）马占峰。
三上诉人共同委托代理人腾秉霖，居民。
被上诉人（原审原告）项城市南顿镇人民政府。
法定代表人：郭欣
委托代理人钱炳言，河南平原律师事务所律师。
上诉人徐华、徐如明、马占峰因与被上诉人项城市南顿镇人民政府物权保护纠纷一案，不服项城市人民法院（2015）项民初字第01615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐华、马占峰、上诉人徐华、马占峰、徐如明的共同委托代理人腾秉霖，被上诉人南顿镇人民政府的委托代理人钱炳言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明查明：南顿机械厂建于1961年，未有工商企业注册登记档案，上级主管部门为南顿镇人民政府，该企业的土地使用权登记是由南顿镇政府所完成，且登记在南顿镇政府名下，南顿镇政府是该土地实际管理者。1985年，徐华占用机械厂南侧的门面房两间，其后徐华将该两间房转给徐如明，再后徐如明又将该两间房转给马占峰，1987年，徐华占用机械厂院内的仓库两间，并自建房屋两间，后徐华将该两间自建房转给徐如明，再后徐如明又将该两间房转给马占峰，徐华、徐如明、马占峰没有土地使用手续和房屋所有权手续，也没有提供合法的房屋使用权利来源。
原审认为，南顿机械厂未有工商企业注册登记档案，南顿机械厂国有土地使用权地籍档案载明，南顿镇人民政府是南顿机械厂的主管机关，该土地使用权登记在南顿镇人民政府名下，属于国有资产。企业解散时，其主管机关应当作为清算主体，清算主体应为诉讼主体，资产的实际出资人在企业实际未能完成注册登记时，其资产所有人为主体，因此，南顿镇人民政府无论是基于资产所有人还是基于清算主体，作为本案诉讼主体适格，徐华、徐如明、马占峰辩称的南顿镇政府没有主体资格本院不予采信。国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏，徐华当庭承认其拆除了原机械厂的两间几乎坍塌仓库，并在原址建起了两间自建房，且认可其占用了两间门面房，并不能提供任何的合法手续，不能提供其合法占有使用的任何证据，其行为侵犯了南顿镇政府的房屋和土地使用权。徐如明、马占峰在明知徐华不能提供占有使用诉争房屋和土地的合法手续情况下，仍然自徐华手中受让上述房屋，他们相互之间的转让行为基于徐华的无权处分而无效。因此徐如明、马占峰占有使用上述房屋当属没有法定和约定的依据，侵犯了南顿镇人民政府的权益。南顿镇政府诉称的赔偿损失10000元，因没提交具体损失依据，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第170条规定：“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。”徐华、徐如明、马占峰辩称的已过诉讼时效本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第170条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐华、徐如明、马占峰应于本判决生效之日起十五日内停止侵害，将原南顿镇机械厂两间门房交还南顿镇人民政府。二、徐华于本判决生效之日起十五日内将在南顿镇人民政府所有原南顿镇机械厂内的两间自建房拆除。三、驳回南顿镇人民政府的其它诉讼请求。案件受理费100元，由徐华承担50元，徐如明和被告马占峰各承担25元。
上诉人徐华、徐如明、马占峰不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，被上诉人不具备诉讼主体的主体资格。涉案土地属国有土地，该土地使用权归南顿机械厂。被上诉人即无所有权又无使用权，且房屋属第一上诉人自建，后转让给第二、三上诉人，房屋不应归被上诉人所有。第二，该案已超过法定的诉讼时效。我国法律明确规定一般侵权案件诉讼时效为两年，涉及固定资产的最长不得超过20年。涉案房屋分别建造于1985与1987年，上诉人使用至今，已超过20年。第三，三上诉人之间的转让行为合法有效，应受法律保护。涉案房屋是上诉人的近亲属徐公俊在机械厂工作，因机械厂欠发工资及待遇，以建房居住折抵欠款。徐公俊的一切生活由上诉人负担，因此上诉人享有涉案房屋合理合法。上诉人之间的转让是双方真实意思表示，转让行为合法有效，并没有侵犯被上诉人的合法权益，因此被上诉人诉上诉人侵权是于法无据的。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
被上诉人南顿镇人民政府辩称：第一，原审事实清楚。徐华在原审庭审时当庭承认其拆除原机械厂的两间几乎坍塌的仓库，并在原址建起两件自建房，且认可其占用了两间门面房，并不能提供任何的合法手续，也不能提供其属于合法占有使用的证据，其行为侵犯了被上诉人房屋和土地的使用权。徐如明、马占峰在明知徐华无权占有使用诉争房屋和土地的情况下，仍让从徐华手中受让上诉房屋，其转让行为无效。徐如明、马占峰占有使用诉争房屋，亦构成对被上诉人房屋和土地的侵权。第二，原审适用法律正确。1、被上诉人诉讼主体适格。南顿机械厂是南顿镇政府举办的企业，因历史原因未完成工商登记及注册登记，其所有资产属南顿镇政府所有。项城市国土资源局登记的该厂所占土地地籍调查清晰载明被上诉人是南顿机械厂的土地使用者。本案诉争房屋和土地属国家财产，南顿镇政府作为辖区国有资产的管理者，在国家资产被侵占的情况下，有权维护国家资产不被侵犯。南顿镇机械厂自八十年代解散后，被上诉人一直在管理该厂资产。且企业解散时，主管机关应当作为清算主体，清算主体应为诉讼主体，被上诉人作为本案诉讼主体适格。2、根据《物权法》第五十六条之规定：国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。三上诉人侵占国有财产，构成共同侵权，故被上诉人主张上诉人停止侵权，返还房屋的诉请应依法予以支持。3、本案诉争标的属不动产，而非债权，物权是一种对世权，不适用诉讼时效制度。依据《民诉意见》第170条及《最高法关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，本案不受诉讼时效期间的限制。且从上诉人提交的三份询问笔录来看，询问时间为2014年，说明上诉人一直在向三被上诉人主张权利，上诉人主张超过诉讼时效的上诉理由不应支持。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是物权保护纠纷。诉争土地属南顿机械厂实际占有使用，但由于历史原因，南顿机械厂并未办理工商企业注册登记。被上诉人南顿镇人民政府是南顿机械厂的主管及举办机关，诉争土地使用权亦登记在被上诉人名下，属国有资产。南顿机械厂解散后，其主管机关南顿镇人民政府应成为清算主体。因此，南顿镇人民政府基于资产所有人和清算主体的身份，取得本案诉讼主体资格并无不当。上诉人诉称南顿镇人民政府没有诉讼主体资格的上诉理由，本案不予支持。依据《民诉意见》第170条之规定：“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。”及《最高法关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”本案属物权保护纠纷，不应受诉讼时效期间的限制。上诉人徐华承认其拆除原机械厂的两间仓库并在原址自建两间自建房，并另占用了两间门面房。徐华称拆除仓库重建房屋取得了原南顿机械厂的同意，但并未提供任何证据予以证明。徐华对涉案四间房屋的转让属无权处分行为，徐如明、马占峰受让该房屋时明知徐华为无权处分人，且涉案房屋未依法进行不动产变更登记。依据《物权法》第106条之规定，无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。因此，本案上诉人主张善意取得涉案房屋所有权及土地使用权，于法无据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐华承担50元，上诉人徐如明和马占峰各承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 王洪彬
审判员 胡体兵
审判员 何 山
二〇一六年一月二十六日
书记员 李 ?