安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01024号
原告：盛昌根，男，1976年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，
委托代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：许马飞，安徽兴皖律师事务所实习律师。
被告：程兴明，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省蓬安县，
委托代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
被告：芜湖市建鹏建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇江北产业集中区管委会B楼411室（宝能城宝能慧谷一期项目部），统一社会信用代码06806604-9。
法定代表人：高舜尧，董事长。
委托代理人：梁利敏，该公司员工。
被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华新区清祥路1号宝能科技园9栋A座20层，统一社会信用代码19219226-1。
法定代表人：黄朝凯，董事长。
委托代理人：房长亮，该公司员工。
被告：芜湖市宝能地产有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会A座202室，统一社会信用代码05846587-1。
法定代表人：张保文，董事长。
委托代理人：刘阳，该公司员工。
原告盛昌根诉被告程兴明、被告芜湖市建鹏建筑工程有限公司（以下简称“芜湖建鹏公司”）、被告深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称“深圳建业公司”）、被告芜湖市宝能地产有限�司（以下简称“宝能地产公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告盛昌根及其委托代理人王文，被告程兴明及其委托代理许志文，被告芜湖建鹏公司的委托代理人梁利敏，被告深圳建业公司的委托代理人房长亮到庭参加了诉讼。被告宝能地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告程兴明和深圳市建业建筑工程有限公司（该公司于2014年10月30日变更为深圳建业工程集团股份有限公司，并在芜湖市成立子公司被告芜湖建鹏公司）签订芜湖宝能睿城1#、12#、17#、18#楼及部分地下室项目的瓦工、砼工的人工费和小型机械费协议，约定被告芜湖建鹏工程有限公司将宝能睿城B区一期工程发包给被告程兴明施工。被告程兴明将上述工程承包后，�将宝能睿城1#、12#、17#、18#楼及部分地下室项目发包给原告施工。原告施工后，因与被告程兴明就上述工程款进行了鉴定。2015年2月10日，浙江明业项目管理有限公司作出浙明字【2015】第001号基本建设工程劳务结算鉴定书，鉴定结论为：该项目鉴定造价为2846205.92元。但被告仅支付部分款项。被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司作为上述项目的承包方，其应当承担直接责任。同时，被告芜湖市宝能地产有限公司作为上述项目的发包方，也应当在未支付工程款的范围内承担责任。原告现诉请法院判令：1、四被告支付原告工程款142万元，外围工程款15万元，造价鉴定费9.5万元，合计166.5万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年2月10日起至支付完毕之日至的利息；2、本案诉讼费用由四被告承担。
原告为证明自己的诉请，向本院提交了下列证据：
1、企业工商登记信息，证明被告的主体资格。
三被告对该证据均无异议，但芜湖建鹏公司和深圳建业公司认为第四页国庆节值班表与本案没有关联性。
2、浙江明业项目管理有限公司出具的基本建设工程劳务结算鉴定书（浙明字2015第001号），证明原告与被告程兴明共同委托鉴定机构对原告完工的宝能睿城1#、12#、17#、18#楼及部分地下室项目的瓦工、砼工人工费和小型机械费进行鉴定，鉴定结果为2846205.92元。
程兴明质证意见：对该证据不予认可，因为被告程兴明已经申请法院对涉案劳务费进行了重新鉴定。该份鉴定在程序和内容上均违法。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：对该证据不予认可，被告芜湖建鹏公司已经与程兴明办理了结算，并已经支付了全部工程款。该鉴定书是原告单方委托鉴定的，对其真实性、合法性有异议。
3、原告与被告程兴明签订的协议书（时间为2015年2月3日），证明原告与程兴明约定，如果审计金额超过160万元，审计费用由程兴明一人支付，并且双方约定按照芜湖市人工定额单价即2000定额来计算劳务费。
程兴明质证意见：对该证据的真实性无异议，协议书中约定的芜湖市人工定额单价并非2000定额，应当是2005定额。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：该证据与被告无关，无法进行核实。
4、宝能睿城12#、17#、18#、22#楼的施工日志签证和外围工作量便签单(共八份)，证明外围工程劳务费为15万元。
程兴明质证意见：1、外围工程量便签单中只有3张与被告程兴明有关。对2013年8月31日的22#楼的外围工程量和雷斌签字确认的（时间分别为2013年8月30日、9月2日、9月3日、9月8日、9月10日、9月12日、9月22日、10月4日）予以认可，其他的与被告程兴明无关，不予认可；2、上述外围工程量尚未办理结算。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据均是原告单方制作的，内容经过了涂改、添加，无法核实其真实性，不能实现原告的证明目的。
5、鉴定费收据，证明浙江明业项目管理有限公司作出基本建设工程劳务结算鉴定书的鉴定费用为185000元。
程兴明质证意见：对该证据不予认可，被告程兴明没有委托浙江明业项目管理有限公司进行司法鉴定，并且上述鉴定结果已经被重新鉴定的结果否定了。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
6、催款律师函及快递单，证明原告委托安徽兴皖律师事务所向被告深圳建业公�催要工程款，被告深圳建业公司一直拒收。
程兴明质证意见：该证据与本案没有关联性，不予认可。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：原告与芜湖建鹏公司和深圳建业公司没有合同关系，原告催要款项的主体有误。
7、刘昭玉的证人证言，证明原告与被告程兴明委托的工作人员冉涛约定按照2000年定额计算劳务费。
程兴明质证意见：被告程兴明不认可冉涛与原告的约定，被告程兴明只是委派冉涛确认工程量，但没有委托冉涛确定工程量的计算方式，原、被告在2015年2月3日的协议书中已经约定按照芜湖市人工定额标准计算劳务费，根据上海中世建设咨询有限公司的鉴定意见，芜湖市人工定额标准应当是2005年定额标准。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：该证据与芜湖建鹏公司和深圳建业公司没有关联性。
8、原告向本院申请调取的被告宝能地产公司（发包人）与深圳市建业建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同书，证明总承包方为深圳市建业建筑工程有限公司。
程兴明质证意见：对该证据无异议。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：1、总承包方是深圳市建业建筑工程有限公司。2014年10月30日，该公司的名称更名为深圳建业集团股份有限公司；2、深圳建业集团股份有限公司在芜湖市设有子公司即被告芜湖建鹏公司，被告芜湖建鹏公司负责涉案工程的施工和管理。
被告宝能地产公司因未到庭，未能对原告提供的上述证据发表质证意见。
被告程兴明辩称：1、原告与程兴明之间没有签订书面协议，但双方对造价有口头约定。2、被告程兴明承包的涉案工程分给了三个班组，三个班组劳务费共计4431204元，原告是其中的一个班组，三个班组的劳务量基本相当。3、被告程兴明在起诉前已经支付给原告1428428元劳务费和90000元鉴定费，该90000元应当作为劳务费的一部分，在被告程兴明应支付给原告的款项中予以扣除。4、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告程兴明为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、被告芜湖建鹏公司与被告程兴明签订的施工协议，证明芜湖建鹏公司将宝能睿城B区部分建筑和结构施工图中的混凝土浇筑等工程分包给程兴明；2、双方对砼工单价进行了约定。
原告质证意见：对其真实性有异议，施工协议没有被告芜湖建鹏公司的盖章和具体日期。被告程兴明与被告芜湖建鹏公司之间对砼工单价的约定对原告没有约束力。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：对该证据无异议。承包方式为包工包料综合单价的承包方式。
2、劳务分包工程结算书及附件，证明涉案争议的混凝土工程及筏板以下工程结算价款为4431204元，程兴明将其承包的混凝土工程及筏板以下工程交给了三个班组，原告是三个班组之一，原告的砼工劳务费应当为1477068元（4431204元/3）。
原告质证意见：真实性无异议，但该份结算书是被告程兴明与被告深圳建业公司之间结算的，与原告没有关联性。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：对该证据无异议。
3、收条、工资支付单（共计23张），证明被告程兴明在起诉前已经支付给原告1428428元和90000元鉴定费，鉴定费应当属于程兴明支付给原告的工程款。
原告质证意见：真实性无异议，原告确实收到了上述款项，但9万元鉴定费不属于工程款，该9万元作为鉴定费已经由被告程兴明交给了浙江明业项目管理有限公司。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：该证据与芜湖建鹏公司和深圳建业公司没有关联性。
4、原告盛昌根班组完成的劳务量统计表，证明原告完成的工程量约为110万元。
原告质证意见：不能实现被告的证明目的，涉案争议的劳务量及劳务费已经进行了司法鉴定。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：该证据与芜湖建鹏公司和深圳建业公司没有关联性。
5、段光辉班组和冉世军班组（三个班组中的另两个班组）的结算单及附表，证明另外两个班组的劳务价款及计价方式。
原告质证意见：对该证据的真实性有异议，与原告没有关联性。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：该证据与芜湖建鹏公司和深圳建业公司没有关联性。
6、原告盛昌根与张自兵签订的分包协议及欠条，证明原告和张自�约定工程量价款与原告和程兴明约定的价款是相一致的。
原告质证意见：根据合同的相对性，该证据与原告没有关联性。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：该证据与芜湖建鹏公司和深圳建业公司没有关联性。
7、经被告程兴明申请，本院依法委托上海中世建设咨询有限公司（以下简称“上海中世公司”）对涉案盛昌根已完工的劳务价款进行重新鉴定的鉴定意见书，证明依据盛昌根与程兴明2015年2月3日签订的协议书，本案应当按照消耗量定额计算劳务费，原告盛昌根的劳务费为1623806.52元。
原告质证意见：真实性无异议。程兴明的工作人员冉涛与原告签订的协议具有法律效力，本案应当按照2000年定额计算劳务费，原告盛昌根的劳务费为2276486.54元。
芜湖建鹏公司和深圳建业公司质证意见：该证据与芜湖建鹏公司�深圳建业公司没有关联性。被告芜湖建鹏公司已经全额支付了被告程兴明的工程款，芜湖建鹏公司和深圳建业公司不承担责任。
被告宝能地产公司因未到庭，未能对被告程兴明的上述证据发表质证意见。
被告芜湖建鹏公司和深圳建业公司共同辩称：1、被告芜湖建鹏公司将涉案工程分包给被告程兴明。盛昌根与被告芜湖建鹏公司和深圳建业公司没有书面的劳务分包协议。2、被告芜湖建鹏公司已经就涉案工程的工程款与被告程兴明进行了结算，并已经支付了涉案工程的全部工程款，被告芜湖建鹏公司和深圳建业公司不存在拖欠工程款的行为。
被告芜湖建鹏公司和深圳建业公司为支持其抗辩主张，共同向本院提交证据如下：
1、芜湖商住楼工程砼工承包人工费施工协议，证明被告芜湖建鹏公司将芜湖宝能睿城B区的部分建筑和结�施工图中的混凝土浇筑等工程人工劳务分包给被告程兴明。
原告质证意见：对其真实性有异议，施工协议没有芜湖建鹏公司的盖章和具体日期。被告程兴明与被告芜湖建鹏公司之间对砼工单价的约定对原告没有约束力。
程兴明质证意见：对该证据无异议。
2、基础分部前子项工程劳务合同，证明芜湖建鹏公司将宝能睿城B区商住楼李仁先项目部8#、9#、12#、13#、16#、17#、18#、22#、23#塔楼和机动车车库工程基础筏板以下瓦工部分的劳务工作发包给程兴明。
原告质证意见：对其真实性有异议，施工协议没有芜湖建鹏公司的盖章和具体日期。被告程兴明与被告芜湖建鹏公司之间对砼工单价的约定对原告没有约束力。
程兴明质证意见：对该证据无异议。
3、劳务分包工程结算书，证明芜湖建鹏公司与程兴明就混凝土�程及筏板以下等工程的工程价款共计21298172元已办理了结算，其中本案争议部分的工程价款为4431204元，双方并无争议。
原告质证意见：对其真实性有异议，施工协议没有芜湖建鹏公司的盖章和具体日期。被告程兴明与被告芜湖建鹏公司之间对砼工单价的约定对原告没有约束力。
程兴明质证意见：对该证据无异议。
4、程兴明班组已结算部分付款情况统计及付款凭证，证明被告芜湖建鹏公司已经按结算书将涉案工程价款4431204元全部支付给程兴明。
原告质证意见：对其真实性不清楚，该证据与原告没有关联性。即使被告芜湖建鹏公司支付了工程款项，如果被告程兴明拖欠了原告款项，被告芜湖建鹏公司对原告仍然负有支付义务。
程兴明质证意见：对该证据无异议。涉案工程的工程款全部结算完毕。
被告宝能�产公司因未到庭，未能对被告芜湖建鹏公司和被告深圳建业公司的上述证据发表质证意见。
被告宝能地产公司在答辩期限内向本院提交书面答辩状称：1、2013年5月31日，被告宝能地产公司与深圳市建业建筑工程有限公司签订《芜湖宝能江北产业集中区商住项目一期施工总承包合同》，被告宝能地产公司按照合同约定，已经足额支付了工程款。2、原告与被告宝能地产公司之间不存在任何法律关系，被告宝能地产公司并未拖欠工程款。不应当对原告承担责任。
被告宝能地产公司未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所提供的证据的认证意见为：
一、对原告提供的证据：1、证据1中的企业工商登记信息，三被告均无异，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。证据1中的国庆节值班表与本案没有关联性，本院依法不予认定。2、证据2，被告程兴明已向本院申请对涉案劳务费进行重新鉴定，上海中世公司经本院委托后对涉案劳务费进行重新鉴定，并出具了鉴定报告，因此，该鉴定书不能作为本案认定涉案劳务费的依据。本院依法不予认定。3、证据3，因被告程兴明对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明盛昌根与程兴明约定按照安徽省芜湖市人工定额单价及相关规定计算劳务价款。4、证据4，因庭审中，原告称其尚未就外围劳务费与被告程兴明进行结算，因此，本院无法核实外围劳务量价款数额，原告可待结算后，另行起诉。故对该证据的证明效力，在本案中不予认定。5、证据5系手写收据，因原告未能提供正式的鉴定费发票，该证据不符合证据的形式要件，且其亦未能向本院说明其缴纳鉴定费的具体数额，因此，对该证明的证明效力，本院�法不予认定。但对被告程兴明自认的已将9万元鉴定费支付给浙江明业项目管理有限公司的事实，本院予以认定。6、证据6、证据8，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。7、证据7，在浙江明业项目管理有限公司对涉案劳务价款进行鉴定时，被告程兴明委托其工作人员冉涛前往该公司与原告对涉案劳务范围进行确认的事实本院予以认定。
二、对被告提供的证据：1、被告程兴明的证据1与被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司的证据1、2系双方之间的协议书，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定，该协议书中虽未记载签订的时间，但并不影响该协议对相关事实的证明效力，因此，原告的质证意见不能成立，本院依法不予采纳。2、被告程兴明的证据2与被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司的证据3系劳务分包工程结算书，对该证据的真实性，本院予以认定。该证据能够证明双方就诉争的工程项目办理了结算，但无法证明原告与程兴明之间就诉争工程的劳务费办理了结算。3、被告程兴明的证据3，因原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，该证据能够证明被告程兴明已经支付给原告劳务费1428428元，并支付给浙江明业项目管理有限公司鉴定费用90000元。4、被告程兴明的证据4，系程兴明单方制作的结算统计，因未经原告确认，无法实现其证明主张，本院依法不予认定。5、被告程兴明的证据5、6，系原告与案外人、被告程兴明与案外人之间的合同和结算书，根据合同的相对性原理，其与本案没有关联性，本院依法不予认定。6、被告程兴明的证据7，系本院委托上海中世公司对本案劳务费进行重新鉴定的鉴定意见书，该证据来源合法，对其真实性、合法性、关联性，本院依法予以认�。7、被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司的证据4，因庭审中，被告程兴明承认被告芜湖建鹏公司将涉案工程的工程款全部支付完毕，因此，对该证明的证明效力，本院依法予以认定。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年8月20日，被告宝能地产公司（发包人）将其开发的江北产业集中区宝能睿城B区1#-7#楼、8#-21#楼、22#—25#楼、商业1#-5#楼及地下库图纸范围内的建筑、安装工程发包给深圳市建业建筑工程有限公司（总承包人）施工。
事后，深圳市建业建筑工程有限公司将其从被告宝能地产公司处承包的上述工程交由其在芜湖设立的子公司被告芜湖建鹏公司施工。2014年10月30日，深圳市建业建筑工程有限公司的名称变更为深圳建业集团股份有限公司。
2013年11月左右，被告芜湖建鹏�司与被告程兴明签订《芜湖商住楼工程砼工承包人工费施工协议》和《基础分部前子项工程劳务合同》，约定被告芜湖建鹏公司将宝能商住楼8、9、12、13、16-18、22、23栋楼及相应的地下室1-5商业的砼工和宝能睿城B区商住楼李仁先项目部8-9、12-13、16-18、22-23栋塔楼、机动车库的基础筏板以下所有瓦工工序劳务项目分包给被告程兴明施工，承包方式为：1、由被告程兴明提供施工班组，包工具及设备、包安全文明施工、包质量、包工期的综合单价承包方式；2、砼工承包单价为23元/立方米；基础分部前子项工程筏板以下所有工序为55元/平方米；3、结算按照劳务包干价结算。合同还对工期、工程款的支付方式、双方权利义务、安全保险、工伤处理、违约等事项进行了约定。
嗣后，被告程兴明又将其承包的宝能睿城B区1#商铺、12#、17-18#楼及部分地下室项目的混凝土、瓦工劳务工作（不含外墙保温、内装修贴面）交给原告盛昌根。双方口头约定：1、施工方式为：包工不包料，由原告自带小型工具；2、劳务费的计算方式为120元/平方米。后涉案工程因其他原因处于停工状态，原告仅完成了上述混凝土劳务工作，部分瓦工劳务工作因停工未能施工。因此，双方无法按照事先约定的120元/平方米来计算劳务费。双方就原告已完工的劳务费的结算方式和价款产生争议。
2015年2月3日，在政府有关部门的协调下，原告盛昌根与被告程兴明经调解，达成如下意见：1、盛昌根班组业务工程上的劳务工程量单价按照安徽省芜湖市人工定额单价及相关规定来计算，图纸由程兴明提供；2、如审计金额超过160万元，由程兴明单方支付审计费用，反之由盛昌根支付。
嗣后，浙江明业项目管理有限公司对原告盛昌根班组完工的瓦工、砼工的人工费及小型机械费进行了鉴定。2015年2月9日，在该公司的主持下，盛昌根与程兴明委托的工作人员冉涛对盛昌根的劳务范围和计算标准进行了确认，并制作书面材料三张，三张材料中记载了原告的劳务范围，还记载了“部分劳务价款按现行相关文件执行，其余部分按2000定额处理，原告盛昌根认可以上条例，冉涛和程智明电话确认”的字样。2015年2月10日，该公司出具浙明字【2015】第001号基本建设工程造价劳务结算鉴定报告，鉴定结果为：该项目鉴定造价为2846205.92元，其中综合管理费301693.55元。1、定额采用《2000年土建定额安徽省单位综合估价表》，综合费率按相配套的取费表计算；2、工程量依据双方共同确定的施工范围；3、人工费按68元/工日计算。
2015年6月15日，原告诉至本院，本案在审理过程中，被告程兴明因不认可浙江明业项目管理有限公司�上述鉴定结果，于2015年7月1日向本院提出申请，要求对盛昌根班组已完工的劳务价款进行重新鉴定。
2015年7月24日，在本院的主持下，原告盛昌根与被告程兴明达成如下意见：1、原告盛昌根同意程兴明重新鉴定的申请，鉴定机构由本院依法指定；2、双方对重新鉴定的鉴定结果不得再次申请重新鉴定；3、重新鉴定的依据为原告盛昌根与被告程兴明2015年2月3日签订的协议；4、如果重新鉴定的结果与浙江明业项目管理有限公司的鉴定结果差距在5%以内，两次鉴定费用均由程兴明负担，且程兴明按照中国人民银行同期贷款利率两倍的标准支付自2015年7月24日起至重新鉴定的鉴定报告作出之日止的利息；反之，两次鉴定费用按照法律规定由双方按比例分担。
2015年11月12日，经本院委托，上海中世公司对盛昌根班组完工的宝能睿城B区1#、12#、17#、18#楼及部分地下室项目包工不包料劳务价款进行了鉴定，并出具中世芜鉴定【2015】13号鉴定报告，根据不同标准作出如下三种鉴定结论：1、根据盛昌根与程兴明2015年2月3日签订的协议“按照安徽省芜湖市人工定额单价及相关规定计算”，在没有明确约定采用何种计价依据的情况下，遵循约定不明执行现行规定的原则即执行2005年消耗量定额，按照消耗量定额计算劳务费合计1623787.59元;2、2015年2月9日冉涛、程智明、盛昌根签字确定采用2000年定额，按照2000年定额计算劳务费合计2276486.54元;3、按照建筑市场价格计算劳务费合计2261134.12元。因该鉴定所对冉涛、程智明、盛昌根于2015年2月9日签字确认采用2000年定额的协议是否具有法律效力未能准确判定，故作出了如上三种鉴定结果供本院参考。
另查明：被告程兴明已经支付给原告盛昌根劳务费1428428元，并支付给浙江明业�目管理有限公司鉴定费用9万元。被告宝能地产公司已经将涉案工程的工程款全额支付给被告深圳建业公司，被告芜湖建鹏公司已经将涉案工程的工程款全部支付给被告程兴明。
再查明：庭审中，被告程兴明认可冉涛系其工作人员，但否认程智明系其工作人员。原告提供的浙江明业项目管理有限公司的鉴定费收据虽记载鉴定费用为185000元，但实际被告程兴明向该公司缴纳的鉴定费用为90000元，原告盛昌根未向该公司缴纳鉴定费用。
本院认为：（一）被告程兴明将其承包工程中的部分劳务工作交给原告盛昌根，双方系劳务合同关系。原告盛昌根向被告程兴明提供劳务活动，被告程兴明应当向盛昌根支付劳务报酬，因被告程兴明未能足额支付，现原告诉请被告程兴明支付劳务费，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告盛昌根所完工的劳务费应�按照哪种标准来计算？2015年2月3日，原告盛昌根与被告程兴明达成书面协议，对盛昌根业务工程上已完工的劳务工程量按照安徽省芜湖市人工定额单价及相关规定来计算，但在2015年2月9日，浙江明业公司的主持下，原告盛昌根与被告程兴明的工作人员冉涛均认可按照2000年定额计算劳务费。双方2015年2月9日的协议是对2015年2月3日协议的变更，应当按照2015年2月9日双方认可的标准来作为本案计算劳务费的依据。被告程兴明虽辩称其只是委托冉涛等人对鉴定范围进行确认，并没有委托其确认鉴定标准。但因冉涛系程兴明的工作人员，原告有理由相信其有权确认鉴定标准，因此，被告程兴明的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。综上按照2000年定额的标准，被告程兴明应支付原告劳务费2276486.54元，扣除其已经支付的1428428元，被告程兴明尚需支付原告劳务费848058.54元（2276486.54元-1428428元），并支付相应的利息，利息应当自原告起诉之日（即2015年6月15日）起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至实际付清之日止。原告诉请的外围工程款，因双方尚未结算，被告程兴明对原告主张的外围工程款数额亦不予认可，因此，本院不作处理，双方如有争议，可另案诉讼。
（二）关于被告深圳建业公司、被告芜湖建鹏公司、被告宝能地产公司是否应当承担责任。1、被告深圳建业公司将其从被告宝能地产公司处承包的相关工程，交由其在芜湖设立的子公司被告芜湖建鹏公司施工。在涉案工程中，因被告深圳建业公司与其子公司被告芜湖建鹏公司的经营范围和经营性质混同，且双方之间不存在分包合同关系，因此，被告深圳建业公司应当与被告芜湖建鹏公司共同对外承担责任。但因原告并非由被告深圳建业公司或被告芜湖建鹏公�招聘或雇佣，被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司也不直接指示或安排原告工作，原告的劳动成果也非直接交付两公司。本案属于劳务合同纠纷，原告系与被告程兴明间存在劳务合同关系。因合同效力一般仅及于合同双方当事人，不及于第三人，因此，原告诉请被告深圳建业公司、被告芜湖建鹏公司支付劳务费无法律依据，本院不予支持。2、被告宝能地产作为案涉工程的发包人，发包人依法仅在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任，因被告宝能地产已将涉案工程款全部支付给被告芜湖市建鹏公司，其并未拖欠工程款，且原告盛昌根亦非本案诉争工程的实际施工人，故原告诉请被告宝能地产公司承担支付劳务费，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
（三）关于本案的鉴定费用。本案在审理过程中，盛昌根与程兴明达成协议：重新鉴定的结果�浙江明业公司的鉴定结果差距在5%以类，两次鉴定费用均由程兴明负担，且程兴明按照中国人民银行同期贷款利率两倍的标准支付自2015年7月24日起至重新鉴定的鉴定报告作出之日止的利息；反之，两次鉴定费用按照法律规定由双方按比例分担。因本案的鉴定结果与浙江明业公司的鉴定结果差距超过了5%，因此，按照协议约定两次鉴定费用由双方按比例分担。浙江明业公司的鉴定费用为9万元、鉴定结果为2846205.92元，上海中世公司的鉴定费用为4万元、被本院采纳的鉴定结果为2276486.54，按比例负担，应当由被告程兴明负担103978元【2276486.54*（90000元+40000元）/2846205.92】，由原告盛昌根负担26022元（130000元-103978元）。因两次鉴定费用均由被告程兴明垫付，由原告盛昌根将其应承担的鉴定费用26022元返还给被告程兴明。
据此，案经本院审判委员会讨论决�，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程兴明于本判决生效后十日内给付原告盛昌根劳务费848058.54元，并支付自2015年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至劳务费实际付清之日止的利息；
二、驳回原告盛昌根的其他诉讼请求。
案件受理费9893元，由原告盛昌根负担4854元，被告程兴明负担5039元。浙江明业项目管理有限公司的鉴定费用90000元、上海中世建设咨询有限公司的鉴定费用40000元，合计130000元，由被告程兴明负担103978元，由原告盛昌根负担26022元（因两次鉴定费用均由被告程兴明垫付，由原告盛昌根将其应承担的鉴定费用26022元返还给被告程兴明）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王国红
代理审判员 刘 慧
人民陪审员 郭和新
二〇一六年五月十九日
书 记 员 焦 颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。