贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初282号
原告：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼。
组织机构代码：21443193-0。
法定代表人：李智，系该公司执行董事。
原告：李智，男，1987年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
二原告共同委托诉讼代理人：张治勇、杨度（未到庭），贵州勇创律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：安顺市平坝区鸿泰房地产开发有限公司（原贵州省平坝鸿泰房地产开发有限公司），住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处杨家坝。
统一社会信用代码：9152042105905226X2。
法定代表人：罗振兴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙祖阳、罗莎莎，贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王云，男，1969年5月8日出生，汉族，住四川省双流县。
原告贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司）、李智与被告安顺市平坝区鸿泰房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）、王云合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告广颢公司和原告李智共同委托诉讼代理人张治勇，被告鸿泰公司的委托代理人孙祖阳、罗莎莎，被告王云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告借款人民币4050000元；2.判令二被告连带支付因未履行合同给原告造成的利息损失950000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告广颢公司与被告鸿泰公司签订建筑工程施工合同，约定：由广颢公司全额垫资承建鸿泰公司的平坝酒业大厦（鸿泰·丽景华庭）项目。于是，广颢公司便在项目所在地成立分公司，并与第二被告王云签订内部合同，约定由王云负责两个项目的建设。在施工过程中，为解决资金问题，经四方协商达成一致意见：由原告作为借款人，被告鸿泰公司以其“鸿泰·丽景华庭”一期在建工程提供抵押担保，原告李智及案外人李成德提供不可撤销的连带责任保证，向中国银行股份有限公司宝山南路支行贷款1000万元；该款用于上述工程的建设，由被告鸿泰公司以其应向原告及被告王云支付的工程款偿还。该款贷出后，被告鸿泰公司以拨付工程款、借款及代缴税收以及原告李智以其所有的门面折价形式全额支付给二被告。
2015年5月14日，原被告四方签订《协议书》，约定：确认被告鸿泰公司收到借款705万元；被告鸿泰公司应于2015年8月1日前还款405万元等。原告虽是上述借款的借款人，但被告鸿泰公司作为抵押担保人，同时是该笔借款的实际使用人，却未按四方约定偿还借款，经贷款银行发函催告后仍未归还，致贷款银行将原告在凯里市设立的第五分公司在贷款银行凯里营业部开立的账户内的7105704.45元存款直接扣划抵债，由此给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判如所请。
被告鸿泰公司辩称：一、我公司虽为原告的上述1000万元借款提供了抵押担保，但该款的实际使用方是原告，我方只是帮助其解决资金困难，“四方协议”约定由我方承担还款义务是显失公平的；二、原告所称损失，是因全部借款未还所致，而原告应偿还的295万元部分同样会引起了相应损失，故原告主张由被告承担全部损失并不合理，我方不予认可；三、原告与被告王云已通过签订承诺书的方式，变更了原来的还款方式约定，原来的约定对各方均已无约定力，故原告按四方协议诉判我方偿还借款无事实依据，应予驳回。
被告王云辩称：认可原告所诉事实，但广颢公司没有按之前的协议履行义务，在工程施工中导致工期延误，才造成了较大的损失，因此由我承担并不合理；另外，我向原告出具的承诺书，是原告方代理人张治勇书写后，在被告鸿泰公司负责人罗振兴和原告凯里分公司负责人均在场的情况下，原告承诺先解除被告鸿泰公司提供的抵押我才签名的，但原告并未履行承诺，所以请求驳回原告有关利息损失的诉讼请求。
经审理查明：原告广颢公司与被告鸿泰公司于2013年6月30日签订《建筑工程施工合同》，约定：由广颢公司承建鸿泰公司开发的平坝酒业大厦（鸿泰·丽景华庭Ⅰ期）项目，工程款的支付方式为全额垫资。后原告广颢公司在平坝设立分公司，专门负责平坝酒业大厦项目，被告王云任平坝分公司负责人。该工程现尚未经竣工验收。
原告广颢公司在项目建设中因资金周转困难，于2014年9月9日前后，与中国银行股份有限公司贵阳市宝山南路支行（以下简称中国银行宝山南路支行）签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》，向中国银行宝山南路支行借款1000万元，其中流动资金借款700万元，银行汇票300万元（50%的敞口汇票）。鸿泰公司与中国银行宝山南路支行签订《最高额抵押合同》，以其平坝酒业大厦在建一期工程为原告的上述垡提供抵押担保作为抵押。原告广颢公司为明确1000万元借款的使用及偿还责任，于2014年9月17日，与被告广颢公司签订《合作协议》，约定：对于所借的1000万元，其中800万元交由被告鸿泰公司拨付给广颢公司平坝分公司作为工程款使用，另200万元作为工程保证金归原告广颢公司使用，广颢公司与鸿泰公司负责偿还各自使用的借款，即广颢公司偿还200万元、鸿泰公司偿还800万元。协议签订后，原告广颢公司从借款中拨付了300万元给被告鸿泰公司、拨付了170万元给被告王云，余款未按协议拨付。
为解决贷款和工程款的相关事宜，2015年5月14日，原告广颢公司、李智（系原告广颢公司的法定代表人）与被告鸿泰公司、王云签订了《协议书》，约定：一、广颢公司在原已支付给王云1**万元的基础上，由李智将其自有的商业门面作价235万元转让给王云，折抵贷款金额，两项金额合计405万元，视为广颢公司拨付给鸿泰公司贷款金额，由鸿泰公司作为平坝酒业大厦项目的工程款支付给王云。鸿泰公司加上之前拨付的300万元，实际得款705万元。二、鸿泰公司在李智将其自有的商业门面过户给王云起2日内，应向中国银行宝山南路支行归还300万元贷款。三、鸿泰公司与广颢公司应于2015年8月1日前分别偿还中国银行宝山南路支行贷款405万元、295万元（还款方式为：将应还款额存入原告广颢公司在中国银行宝山南路支行开立的还款账户，账号：13×××98）。四、王云得到李智商铺门面折抵的235万元后，应自筹资金解决平坝酒业大厦项目的农民工工资及材料款等问题。五、李智以自有的商铺门面折抵广颢公司应拨付给鸿泰公司银行贷款所涉的相关问题，由李智与广颢公司自行清算。
《协议书》签订后，原告李智已将自有商铺门面转让过户给被告王云，鸿泰公司也于2015年5月20日按协议约定归还银行借款300万元。2015年9月28日，因被告鸿泰公司、原告广颢公司未按期归还银行欠款，中国银行宝山南路支行从广颢公司凯里分公司的存款账户上扣划7105704.45元归还所欠借款本息（其中本金700万元，利息105704.45元）。
2015年12月24日，被告王云向原告广颢公司开具书面《承诺书》，承诺前述鸿泰公司应偿还的405万元银行借款，以鸿泰公司欠付工程款偿还，并自2015年9月29日起按日万分之三计息。
上述事实，有原被告的法庭陈述、《建筑工程施工合同》、《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《合作协议》、《协议书》、《账户余额扣划通知书》、《承诺书》等在卷为凭，并经庭审审查和质证，应予确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，各方均按照合同约定全面履行各自的义务。若一方不履行合同或履行合同不符合约定，他方可要求其承担继续履行、赔偿损失等违约责任。具体到本案，原告向中国银行宝山南路支行借款1000万元，原告广颢公司、李智及被告鸿泰公司、王云四方于2015年5月14日签订《协议书》，就1000万元借款的偿还责任作出了明确约定。该《协议书》的内容，系各方之真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦无损国家利益和社会公共利益，应认定为有效。根据《协议书》的约定，上述1000万元借款，由原告广颢公司和被告鸿泰公司于2015年8月1日前分别偿还295万元、405万元，并由被告鸿泰公司在原告李智卖给王云的门面过户登记之日起2日内偿还300万元。后，鸿泰公司依约偿还了300万元，余下的405万元未依约存入原告广颢公司开立的还款账户，原告广颢公司亦未依约履行其偿还295万元的义务，双方均构成了违约，鸿泰公司应承担继续履行的违约责任。故此，原告广颢公司主张由被告鸿泰公司向其支付405万元较为合理，应予支持。
庭审中，被告鸿泰公司委托诉讼代理人以上述原被告四方签订的《协议书》显失公平为由，不予认可该协议书的效力。对此，本院认为，该协议书的签订，是各方基于工程项目顺利推进而作出的利益考量，被告鸿泰公司为帮助原告广颢公司向银行申请借款，与银行签订了《最高额抵押合同》，其作为抵押人对于原告广颢公司借款的期限、金额、种类等信息是知晓的，并且，被告鸿泰公司与原告广颢公司均系企业法人，彼此缔约能力相当，地位平等。同时，被告鸿泰公司在《协议书》签订后，按约定偿还了300万元的银行借款，应视为其对《协议书》效力的认可。鉴此，被告鸿泰公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
原被告四方签订的《协议书》约定：405万元利息承担，其中的170万元利息由丁方承担，另235万元利息以房屋办理过户登记之日为界，之前的利息由甲方承担，之后的利息由丁方承担，丁方应当将其承担的利息支付给甲方。以上利息的约定系各方当事人的真实意思表示，但利息的计算标准及利息计算的起始时间原告未提供证据予以证明，故对原告提出的利息主张，本院不予认定。但原告广颢公司的存款被中国银行宝山南路支行扣划7105704.45元，广颢公司超出其义务范围被扣划部分对应的利息，应视为被告鸿泰公司违约给广颢公司造成的损失，此损失依法应由被告鸿泰公司向原告广颢公司进行赔偿。对以上损失金额，本院根据双方各自应还本金额度，依法确定为：105704.45元×（405÷700×100%）=61308.58元。
被告王云向原告书面承诺：自愿以被告鸿泰公司应向其支付的工程款偿还鸿泰公司应还的405万元借款，鉴于案涉工程未经竣工验收，鸿泰公司未与被告王云进行工程款结算，该承诺的条件尚未成就，故原告广颢公司主张由被告王云与被告鸿泰公司承担连带责任无事实依据，本院不予支持。另外，鉴于该书面承诺仅是被告王云单方作出，其效力只能约束王云本人，不能及于被告鸿泰公司，故被告鸿泰公司辩称王云所作书面承诺系对上述《协议书》约定的各方还款义务进行了变更，理由不成立，本院不予采纳。
此外，上述原被告四方签订的《协议书》约定：李智将其所有的门面作价235万元转让给被告王云，视为广颢公司向鸿泰公司支付235万元贷款。由此，应认定原告李智已将其于本案中享有的权利转让给原告广颢公司享有。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告安顺市平坝区鸿泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告贵州广颢城乡建设工程有限公司给付人民币405万元。
二、被告安顺市平坝区鸿泰房地产开发有限公司在履行本判决第一项确定的义务时，应一并向原告贵州广颢城乡建设工程有限公司赔偿损失人民币61308.58元。
三、驳回原告贵州广颢城乡建设工程有限公司的其余诉讼请求。
若被告不按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取23400元，由原告贵州广颢城乡建设工程有限公司负担7200元，由被告安顺市平坝区鸿泰房地产开发有限公司负担16200。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费46800元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 常礼武
二〇一六年十月六日
法官助理 张 娜
书 记 员 唐 珊