辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00034号
上诉人（原审原告）：李永德，男，朝鲜族，1970年7月2日出生，住抚顺市。
委托代理人：张雪，男，汉族，1968年9月5日出生。
上诉人（原审被告）：申玉植，女，朝鲜族，1952年12月29日出生，住抚顺市。
委托代理人：金昌东，辽宁长风律师事务所律师。
上诉人李永德与上诉人申玉植承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民一初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案并依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人李永德及其委托代理人张雪、上诉人申玉植委托代理人金昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月24日，李永德向一审法院诉称：2007年12月5日，李永德与申玉植签订《合作经营协议书》，约定申玉植以其在三鲜村承包的土地1.2亩与李永德合作经营，由李永德投资在1.2亩土地上修建大棚。双方还约定：期间如遇国家征用土地，地上附着物补偿款，去掉李永德投资，余款双方各得50%。现该土地被征用，申玉植不按协议履行，侵犯了李永德合法权益，故诉至法院，请求确认双方签订的《合作经营协议书》有效；确认1.2亩地上附着物补偿款7.2万元及利息7200元归李永德所有，并判令申玉植返还李永德投资款9000元；诉讼费由申玉植承担。
申玉植一审辩称：李永德与申玉植签订的《合作经营协议书》无效，李永德诉求没有事实根据。李永德未耕种也未建筑大棚，只是运了一些砖堆放在那里。李永德与申玉植签订协议属于恶意串通，应属无效。政府尚未将补偿款发放给申玉植，李永德无权请求补偿款。
抚顺市望花区人民法院一审查明，2007年12月5日，李永德与申玉植签订《合作经营协议书》，约定申玉植以其在三鲜村的承包土地1.2亩与李永德合作经营，由李永德出资建筑、经营、耕种；如遇国家或政府征占，地上附着物土地补偿款去掉李永德投资部分，余款双方各得50%。协议签订后，李永德向该土地运输了红砖。后该土地被征用，地上附着物每亩12万元。补偿款尚未发放。现双方因地上附着物补偿款分配问题发生争议。
抚顺市望花区人民法院一审认为，李永德与申玉植签订《合作经营协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。协议签订后，李永德为履行合同做了准备，因土地被征收，导致该协议无法继续履行，李永德因此受到一些损失。李永德与申玉植应按利益和风险共存原则共同承担。但根据李永德与申玉植签订协议，李永德的投资较土地补偿收益相比相差悬殊，而该土地的补偿款中包含有对失地农民利益的补偿，申玉植作为失去土地的农民，与李永德相比显失公平，故应予适当调整。即地上附着物补偿款中12000元（按每亩10000元）归李永德所有，其余归申玉植所有，较为公平合理。
综上所述，抚顺市望花区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：被依法征用的1.2亩土地的地上附着物补偿款其中12000元归李永德所有，其余款项归申玉植所有，于补偿款发放时履行。一审案件受理费2005元（李永德预交1003元），由李永德承担1732元，由申玉植承担273元。
宣判后，李永德与申玉植均不服，分别向本院提起上诉。
李永德上诉请求，撤销抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民一初字第383号判决书，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由申玉植承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。l、根据双方签订协议的时间及诉争土地被征用的时间，证明双方的协议已经履行四年之久，上诉人运输建大棚的材料后，有充分的时间履行协议，盖大棚、经营、耕种，因此原审认定“协议签订后，李永德为履行合同做了准备，因土地被征收，李永德因此受到一些损失”与李永德对涉案土地实际经营四年的事实严重不符，且没有任何证据支持，完全违背了以事实为根据、以法律为准绳的办案宗旨。2、原审认定的意见相互矛盾。既然是有效的合同，那么对缔约的李永德与申玉植双方均有约束力，李永德与申玉植双方应当全面履行。但就本案而言，对李永德没有体现出公平，按每亩1万元补偿李永德没有任何证据支持，属适用法律错误。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，一审认定的“土地补偿收益”是指被征土地补偿费，安置补助费才是对失地农民的补偿。而李永德诉求的是地上附着物的补偿费，与一审认定的“土地补偿收益”完全是两种不同性质的补偿。本案诉争土地地上附着物的投资是李永德，没有李永德投资，仅有申玉植提供的承包地，政府征用时不可能将诉争土地地上附着物补偿定为每亩12万元。综上所述，李永德认为一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法重新审理此案，予以纠正，支持李永德的诉讼请求。
申玉植答辩称：一、李永德称其在签订协议后已履行了协议，投资建筑地上附着物及耕种土地四年之久，没有事实根据。二、原判确定给付其地上附着物补偿费1.2万元（每亩1万元），我方认为原审判决的该项内容没有依据，李永德无权分得该笔补偿款。三、开发区政府及村委会从未调查过每个村民地上附着物及青苗情况，也没有与村民签订过有关土地、地上附着物（包括青苗）、安置补助等事宜的协议，开发区政府根本没有依照土地管理法规定的标准分别确定，就笼统地确定每亩补偿款标准。申玉植的土地征收补偿费，按每亩12万元计算，1.2亩的补偿费一共14.4万元。该补偿费包括土地补偿费、安置补偿费、地上物补偿费等。李永德称申玉植的土地地上附着物补偿款每亩12万元的说法不符合事实。综上所述，李永德的上述理由不成立，故请求驳回其上诉，维护申玉植的合法权益。
申玉植上诉请求，撤销抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民一初字第383号民事判决，驳回李永德的诉讼请求，诉讼费由李永德承担。事实与理由：一、原审判决书认定事实错误。1、原审判决书认定“协议签订后，李永德为履行合同做了准备，因土地被征收，导致该协议无法继续履行”，与事实不符。李永德运输砖后直到该土地被征用，既没有盖大棚，也没有耕种。2、原审判决书认定地上附着物每亩1万没有依据。开发区政府对被征收人的土地征收补偿费，并未依照土地管理法相关规定，按土地补偿费、地上附着物补偿费、安置补偿费的规定分别确定，而是笼统地确定了每亩的补偿款。因此，原审判决所依据的涉案土地的地上附着物补偿款标准，没有事实根据。二、原审判决书认定双方签订的《合作经营协议书》有效，是错误的。从本案的事实看，李永德与申玉植签订《合作经营协议书》的目的，并不是为了经营申玉植的土地，而是为了骗取政府对该土地地上附着物补偿款。原审判决书在没有正确查明本案事实的基础上认定该协议有效，是错误的。综上所述，原审判决书认定事实错误，双方签订的《合作经营协议书》无效，故提起上诉，恳请依法保护申玉植的合法权益。
李永德答辩称，一、由申玉植代理人代签申玉植姓名的上诉，不是申玉植的真实意思表示，请求依法驳回申玉植代理人的上诉请求。根据法律规定，律师可以代为上诉，但不能代签申玉植的名字上诉，故请求二审法院依法驳回。二、申玉植认为李永德既没有盖大棚，也没有耕种与事实不符。第一、申玉植在关英菊证实中阐述“没看见有新盖的大棚”，这是申玉植特别强调的事实，也就是说该土地上面有大棚，只不过大棚不是新建的。第二、关英菊证实“2012年5月以前，因该地无人耕种，由她耕种”，并没有证明该土地从2008年到2011年10月之前一直由其耕种。第三、申玉植在上诉状中认可证人关英菊的证实中“没有看见新盖的大棚”一节，充分证明了涉案土地上有李永德修建的大棚是事实。关于申玉植主张“由其拍摄的现场照片，能够证明该地还没有拆迁的状态下，只有砖堆而没有大棚”的意见，因与申玉植自认的关英菊的证实“没有看见新盖的大棚”一节不符，因此依法不能成立。该照片的取得并没有经过第三方或公正机关进行证据保全，而根据照片的内容，明显是大棚被拆迁后取得的。三、双方签订协议时，李永德并不知道涉案的土地能在四年之后被征用，也不知道四年之后补偿的标准。因此，申玉植代理人关于李永德是“为了骗取政府对该土地地上附着物补偿款的主张”是在编造事实，意图混淆视听。综上所述，申玉植代理人提起的上诉，因没有申玉植本人的签字，也没有申玉植的追认，而且上诉状中阐述的事实、理由，与事实严重不符且没有任何证据支持，故请求二审法院依法驳回申玉植代理人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2007年12月5日，李永德与申玉植签订合作经营协议，协议中约定如遇国家或政府征占该土地，地上附着物补偿款去掉乙方出资费用，剩余部分甲、乙双方各得50%。现该地已被征占，地上补偿款如何分配是本案双方的争议焦点。依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征收耕地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿，地上补偿款含有对失去土地农民的补偿。协议签订后，李永德为履行合同做了准备，因土地被征收，导致该协议无法继续履行，李永德因此受到一些损失。该土地附着物补偿款应当根据实际情况，由李永德与申玉植分配。李永德在合作经营期间对该地块投入损失情况，没有提供证据证明，原审法院基于公平原则，判决申玉植按每亩1万元标准给付李永德地上附着物补偿款得当，应予维持。李永德认为协议约定地上附着物补偿款平均分配，申玉植应按约定履行的意见，因实际给付的地上附着物补偿款并非只是对投入的附着物的补偿，故对李永德的上诉请求不予支持。因协议签订后，李永德对征占土地进行了实际投入，申玉植辩称领取的补偿款与李永德无关的意见，没有事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（李永德已预交200元，申玉植已预交100元），由李永德承担200元，由申玉植承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明明
审 判 员 赵世平
代理审判员 郭 爽
二〇一四年三月六日
书 记 员 赵 岚