河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初3987号
原告：贾军华，男，1956年3月29日生，汉族，客车班线个体户，现住唐山市。
委托诉讼代理人：刘光华，河北秉信律师事务所律师。
被告：唐山交通运输集团有限公司曹妃甸运输分公司，住所地唐海镇交化街。
负责人：刘敬川，该公司经理。
被告：唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司客车销售分公司，住所地唐山市路南区胜利路4号。
负责人：于锦茹，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：刘丽明，河北日月新律师事务所律师。
原告贾军华与被告唐山交通运输集团有限公司曹妃甸运输分公司（以下简称唐运曹妃甸公司）、唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司客车销售分公司（以下简称唐运嘉运公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾军华及其委托诉讼代理人刘光华、被告唐运嘉运公司负责人于锦茹及二被告共同委托诉讼代理人刘丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾军华向本院提出诉讼请求：1.要求判决两被告承担不按约定履行委托合同的违约责任；2.请求判决二被告连带赔偿原告未委托事项的损失36000元及2015年2月2日起至实际履行之日止按银行同期利率计算的利息；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月29日至2015年1月27日，原告先后交付给第一被告购车定金和购车款286000元，委托其购买郑州生产的ZK6808HCA型宇通客车，第一被告收款后，又将该款支付给第二被告去购买客车，交易达成以后被告通知原告去河南郑州宇通客车厂提车。现在，原告发现委托被告所购买的客车”机动车销售统一发票”上的数额不是原告交付给被告的286000元，而是250000元（含税），同时对原告委托的购车事项被告长期隐晦不予及时告知。在原告反复提出质疑的情况下，第二被告才通过第一被告向原告出示了一份”增值税普通发票”，数额为36000元，项目为”汽车附件”。但是原告始终并未委托两被告购买也未收到”汽车附件”，两被告未作出合理的说明。原告认为两被告严重不履行受托人的责任和义务，侵害了原告合法权益。
唐山交通运输集团有限公司曹妃甸运输分公司、唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司客车销售分公司辩称，一、被告唐运嘉运公司主体不适格，与原告没有任何法律关系。二、原告滥用诉权。1.原告与唐运集团是车辆班线承包的法律关系。2.原告与汽车厂商2014年9月28日签订了客车订购单，该订购单明确写明车型及价格和该车配置，同时也是原告自己从汽车厂商连同配置等整车提回，且一直使用至今。三、原告系无理缠诉。2017年已经已不当得利起诉至贵院要求返还配置附件的数额，与本案当中所要求的数额等额，开了几次庭后原告撤诉，现又以同一事实同一被告同等数额作为诉请，我方认为，系违背诚实信用原则。四、原告系恶意诉讼。原、被告唐运嘉运公司形成了多年的车辆班线承包的法律关系，到了车辆更新的时候，唐山市交通运输局将车辆更新的权利交由唐运集团，原告的行驶证、运输证以及绿本都是唐运集团的，与唐运集团形成的法律关系，原告编造了委托购车的事实。五、被告未多收款项，更没有利息之说。原告分期缴纳的车辆保证金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的唐运曹妃甸公司出具的收据、唐运曹妃甸公司向唐运嘉运公司转账的银行凭证、购车发票、增值税发票、《唐山交通运输集团有限公司事故风险保障互助统筹合同》复印件，证明被告唐运曹妃甸公司收取原告购车款286000元，受原告委托代购汽车，但是被告唐运曹妃甸公司擅自将该款转给被告唐运嘉运公司，并由其开具机动车统一发票，但是发票中的数额比原告实际交付给被告唐运曹妃甸公司的少了36000元。被告唐运嘉运公司还开具了一张汽车附件的增值税普通发票，金额为36000元，但原告并未委托被告购买汽车附件，亦未收到所谓的汽车附件，对此被告未作出合理说明。被告质证称对证据的真实性无异议，但是对原告主张的证明目的不予认可，无法证明原告主张的委托合同关系，且原告本人与郑州宇通客车股份有限公司确定车型及相关配件，并由原告之子领取了车辆，在车辆交接单中签字确认收到车辆及有关附件。我方交付给原告的票据总额与原告交付的金额一致，根本不存在原告所称的我方多收购车款的问题。本院认为原告本人与郑州宇通客车股份有限公司确定车型及相关配件，认可其子领取该车辆并在车辆交接单中签字，该交接单中记明了清点随车附件一栏，受领车辆时未向该公司提出任何异议。唐运嘉运公司开具机动车销售统一发票、河北增值税普通发票，总额共计286000元，原告现依据河北增值税普通发票载明的项目不明向被告主张返还发票载明的36000元的请求，理据不足，不应支持。
2.原告提交的（2007）唐刑重字第1号判决书及（2007）唐刑终字177号裁定书各一份，本院认为上述证据与本案缺乏关联性。
3.被告提交的与原告签订的《唐山交通运输集团有限公司客运班线车辆承包经营合同（一）》、×××号车辆行驶证、道路运输证、机动车登记证书、机动车销售统一发票、河北增值税普通发票、ZK6808HCA附件清单、ZK6808HCA（分项报价明细表）、郑州宇通客车股份有限公司车辆交接单，证明原、被告间形成的是班线承包合同关系，被告购买了相关车辆，机动车所有人登记的亦是被告，但原告本人有权与郑州宇通客车股份有限公司选定车辆型号及相关配置，确认客车总价款，并由本人领取车辆及附件。原告按照购车款的100%交纳新开班线车辆技术状况保证金，保证车辆在其使用过程中完好无损。所以并不存在原告委托被告买车的事实，且河北增值税普通发票中的金额与ZK6808HCA（分项报价明细表）中的金额一致，更不存在被告多收款36000元的事实。原告质证称，凡是个体承包户的车辆均需登记在唐运集团名下，原告交纳的286000元系购车款及定金，被告提交的河北增值税普通发票金额为36000元，是被告虚开的发票，ZK6808HCA（分项报价明细表）是为了吻合该发票中的金额而出具的，虽然盖了郑州宇通客车股份有限公司的公章，但并未写明是车辆附件，汽车零件与附件具有本质区别，缺少附件亦可以正常行驶，原告从未收到汽车附件，被告应将多收取的36000元返还原告。本院认为原告与被告签订《唐山交通运输集团有限公司客运班线车辆承包经营合同（一）》，需按车辆总价款的100%交纳新开班线车辆技术状况保证金。原告本人选定车型、确认车辆配置，并签字确认领取车辆及相应附件，故无权主张返还名称为附件的河北增值税普通发票中记明的36000元。
4.被告提交的郑州宇通客车股份有限公司开具的河南增值税专用发票两张，证明郑州宇通客车股份有限公司根据原告选择的车型、配件开具的发票，原告质证称上述发票金额为275000元，少于原告交付给被告的286000元。本院认为原告本人选定车型、确认车辆配置，并签字确认领取车辆及相应附件，即使郑州宇通客车股份有限公司向被告收取的实际金额低于286000元，亦属该两公司的业务范围，无损原告的合法权益，原告不应主张返还款项。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，原告贾军华签字确认ZK6808HCA分项配置，2015年1月24日，原告之子贾志勇领取了车辆及附件，并签字确认。2014年12月29日及2015年1月27日，原告向被告唐运曹妃甸公司交付286000元。2015年1月13日及2015年1月23日，被告唐运曹妃甸公司向被告唐运嘉运公司转账共计286000元。2015年6月26日，原告与唐运曹妃甸公司签订《唐山交通运输集团有限公司客运班线车辆承包经营合同（一）》，编号为YW-
班线-
KYBX-01-16TH-005，承包班线：曹妃甸区至唐山东、西站。合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日。新开班线车辆技术状况保证金为车辆总价款的100%。2015年1月30日，郑州宇通客车股份有限公司为唐运嘉运公司开具河南增值税专用发票两张，包括客车及附件，金额共计275000元，唐运嘉运公司为唐山交通运输集团有限公司开具发票两张，包括机动车销售统一发票及河北增值税普通发票，金额总计286000元，其中客车250000元、附件36000元。2015年2月3日，×××号车辆机动车所有人登记为唐山交通运输集团有限公司。2018年2月4日，唐山交通运输集团有限公司为×××号车辆投保了商业第三者责任统筹、车辆损失统筹保险并不计免赔，保单中的新车购置价为250000元。
本院认为，原、被告双方签订的《唐山交通运输集团有限公司客运班线车辆承包经营合同（一）》中约定新开班线车辆技术状况保证金为车辆总价款的100%，原告虽向被告唐运曹妃甸公司交付286000元，但原告交付给被告唐运曹妃甸公司286000元的时间并不完全早于被告唐运曹妃甸公司将286000元交付给被告唐运嘉运公司的时间，故原告依据其向被告交付286000元的事实主张双方存在委托合同法律关系，且未能提交其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链条证明原、被告存在委托合同法律关系（包括委托人与受托人、委托事务、委托报酬、权利义务、违约责任等）。
原告现依据郑州宇通客车股份有限公司与唐运嘉运公司开具发票金额不一致，且均存在违法开具发票行为而主张被告唐运曹妃甸公司应向其返还货物名称为附件的增值税发票中记明的36000元，理据不足，不应支持。虽然郑州宇通客车股份有限公司开具发票的金额低于被告唐运嘉运公司开具发票的金额，但本院认为该部分系双方公司的业务范围，且原告之子领取车辆时在交接单中签字确认按清单清点随车附件，故原告诉称的并未收到附件的事实，本院不予采信。对于原告主张被告存在违法开具发票行为，本院认为该问题不属于本案民事争议审查范围，原告据此主张被告返还相关款项的请求，不应支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告贾军华的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告贾军华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李印贺
人民陪审员 常洪禄
人民陪审员 孙才昌
二〇一八年六月八日
书 记 员 梁宝茹