广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1521民初271号
原告：海丰县大湖镇新德村民委员会，住所地广东省海丰县大湖镇。
负责人：施长彬，该村委会主任。
委托诉讼代理人：郭智明、黎仕达，广东愿力律师事务所律师、实习律师。
被告：施粒仔（又名施粒），男，1952年10月2日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：林海鹰、翁锦莲，广东纶正律师事务所律师、实习律师。
第三人：海丰县大湖镇新德村委会大德村民小组，住所地广东省海丰县大湖镇。
负责人：施汉民，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：陈和成，广东愿力律师事务所律师。
第三人：施少文，男，1979年8月15日出生，汉族，住广东省海丰县。
第三人：海丰县大湖镇山脚村民委员会，住所地广东省海丰县大湖镇。
负责人：施培泉，该村委会主任。
原告海丰县大湖镇新德村民委员会（下称新德村委会）与被告施粒仔、第三人海丰县大湖镇新德村委会大德村民小组（下称大德村民小组）、施少文、海丰县大湖镇山脚村民委员会（下称山脚村委会）林地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新德村委会负责人施长彬、委托代理人郭智明、黎仕达，被告施粒仔、委托代理人林海鹰、翁锦莲，第三人大德村民小组负责人施汉民、委托代理人陈和成，第三人施少文，第三人山脚村委会负责人施培泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新德村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认第三人山脚村委会与第三人施少文签订的《大湖镇山脚村民委员会土地承包合同书》无效；2.依法判令被告施粒仔、第三人施少文返还乌坑场土地给原告（具体位置以《承包乌坑场合同书》载明的四至为准）；3.依法判令被告施粒仔向原告支付乌坑场土地承包款（自2013年起至2016年止，按合同约定每年1000元计算，共计4000元；自2017年起至归还土地之日止的承包款，按市场价计算）；4.依法判令被告施粒仔向原告赔偿恢复乌坑场土地原状的费用（具体费用以评估报告为准）；5.依法判令第三人施少文对被告施粒仔的上述债务承担连带责任；6.依法判令本案诉讼费由被告施粒仔、第三人施少文承担。事实和理由：根据海丰县人民政府颁发的海林证字（2003）第000038号土地权属证书，乌坑场土地的权利人为大德村民小组，第三人山脚村委会无权将涉案土地发包给第三人施少文。因此，第三人山脚村委会与第三人施少文签订的《大湖镇山脚村民委员会土地承包合同书》依法应确认无效。第三人大德村民小组作为乌坑场的土地权利人，为促进原告的经济发展，将乌坑场土地由原告进行发包、收取承包款。原告与被告于1986年10月23日签订了《承包乌坑场合同书》，合同约定被告承包乌坑场土地进行造林种果，承包期限为1986年12月30日起至2016年12月30日止，土地承包款等事项，海公证处对双方签订的《承包乌坑场合同书》予以公证。自合同签订之日起，原告一直积极履行合同约定，但被告自2013年起，不再向原告支付土地承包款，且违反承包合同的约定，恶意将涉案土地转给第三人施少文，由施少文实际占用。在此期间，被告施粒仔、第三人施少文在承包的土地范围内进行取土、筑墙、堆放垃圾，致使土地原状遭受严重破坏。在承包合同期间届满后，原告多次要求被告支付承包款，恢复土地原状并返还涉案土地，但被告一直不向原告支付承包款，且持续强占土地、破坏土地原状。为此，原告不得已向海大湖镇人民调解委员会申请调解此事，但被告蛮不讲理，导致双方无法达成调解协议。综上，原告认为，第三人山脚村委会与第三人施少文签订的《大湖镇山脚村民委员会土地承包合同书》依法应确认无效；被告施粒仔、第三人施少文均无权占有、使用涉案土地，依法应将涉案土地返还给原告，根据《承包乌坑场合同书》，被告施粒仔应向原告支付拖欠的承包款；被告施粒仔应依法向原告赔偿恢复涉案土地原状的费用；第三人施少文依法应承担连带责任。
被告施粒仔辩称，一、本案并非土地承包合同纠纷，而是土地权属纠纷。本案的起因本质是山脚村委会认为其对该承包地享有所有权，将该幅土地发包给其村民施少文经营，而原告也认为对其该幅土地有所有权，从而引发争议，出现纠纷。法院不应将案由定为土地承包合同纠纷，而应定为土地权属纠纷，而土地权属纠纷在没有经过处理前，并非法院直接受案的范围，应予以驳回。二、原告主体不适格，应依法驳回起诉。依原告诉称，该幅土地系第三人大德村民小组所有，说明原告并非该幅土地的所有权人，其无权主张返还土地所有权：依《承包乌坑场合同书》第12条约定，合同期满，该幅土地返还大德村、洪厝围村、埔羌箖村三个村所有。被告人，如果是第三人大德村民小组的土地，证明可能存在返还后，要归其他两个自然村共同所有的违反常理的约定，这说明，当时该幅土地也不可能归第三人大德村民小组所有。由于原告并非该幅土地的所有权人，主体不适格，其无权主张返还争议地，根据法律规定，应驳回起诉。三、海林证字（2003）第000038号《林权证》所属范围内的土地并非本案争议地，该林权证与本案无关。原告的诉讼缺乏明确的争议标的物，不符合诉讼条件，应驳回。被告从没有向原告承包《林权证》所属范围内的土地，被告曾经经营的土地位于乌坑场，承包合同列明的土地四至与《林权证》注明的土地四至完全不同，没有证据证明《林权证》注明的土地范围与被告曾经经营的土地一致，被告无需对《林权证》中所属土地承担返还义务。四、《承包乌坑场合同书》所涉土地为山脚村委会所有，山脚村委会早已将该土地交由其所属村民承包经营。《承包乌坑场合同书》中所涉土地系山脚村先辈施沛霖在解放前出资，组织大家进行开荒、种植，一直属于山脚村所有，解放后政府亦将该幅土地交付山脚村村民管业使用，颁发了《土地房产所有证》，确认了山脚村对乌坑场的所有权。1985年底，被告开始在此种植经营，1986年底，原告突然横加干涉，不准被告经过大德村的地界，还强迫被告与其签订合同，签订合同后，才同意被告从洪厝围村地界经过，为了使自己的经营不受影响，被告被迫与原告签订合同，但这并不代表被告认为该幅土地系原告所有，同时，签订合同的行为仅代表被告个人，与山脚村没关，山脚村一直都认为该幅土地系其所有。2010年，山脚村将该幅土地发包给辖区村民施少文承包经营，合同签订后，施少文对该幅土地进行了有效的管理，投入了大量人力、财力。该土地现由第三人山脚村委会发包给第三人施少文经营管理，被告早已对该幅土地不再享有承包经营权，所以不存在承担返还土地的义务。目前，土地系由第三人施少文占有使用，由于被告对该土地不享有占有使用权，因此不存在恢复土地原状所产生的费用由被告承担的法律责任。综上，由于原告主体不适格，其所称的诉讼标的物与本案无关，且该案涉及两个村委会之间的土地权属争议，法院应驳回其诉讼。
第三人大德村民小组述称，一、涉案的乌坑场土地依法属于大德村民小组所有，大德村民小组的合法权益应依法受到法律保护。历史以来，涉案土地是大德村民小组所有，并长期使用、管理。当初为了发展当地经济，于1986年10月23日同意原告发包该土地。另外，在此过程中依法申请对涉案土地进行权属登记，并领取了权属证书，即证号为海林证字（2003）第000038号山林权证。涉案土地依法登记在大德村民小组名下，因此，我方是涉案土地的合法权利人，根据法律规定，我方的合法权益应受到法律保护。二、被告应依法返还大德村民小组的合法财产即归还涉案土地。我方当时为了改善当地的经济环境，同意原告将我方所有的乌坑场土地进行发包、收取承包款。现原告与被告所签订的《承包乌坑场合同书》合同期限已经届满，被告无权继续占有，且大德村民小组是涉案土地的合法权利人。所以，被告应按照合同约定并依法返还乌坑场土地给大德村民小组。原告追加了第三人的赔偿返还责任，因此大德村民小组请求被告及其第三人施少文返还土地并承担赔偿责任。
第三人施少文辩称，涉案土地属于山脚村委会所有，我向山脚村委会承包涉案土地，双方签订了承包合同，我也交纳了承包款，承包期间也没有发生什么纠纷，我向山脚村委会承包该土地合情合理，不存在赔偿的问题。
第三人山脚村委会述称，对本案纠纷，并不知情，无法发表意见。
经审理查明，原告新德村委会，原为新德乡人民政府，1986年10月23日，原告与被告签订了《乌坑场承包合同书》，并于当日在海公证处就上述合同办理了公证手续。合同约定被告承包乌坑场用于造林种果，场位四至：东至甲属水田为界，南至甲属姑婆坑的坑心为界，西至山尾即史和大化山尖分水岭为界，北至甲属长坑边的坑心为界，面积约八百市亩。承包期限自1986年12月30日至2016年12月30日止。双方约定承包款为16100元，自1989年至1996年，共7年，每年平均交纳承包款300元，自1997年至2006年，共10年，每年平均交纳承包款400元，自2007年至2016年，共10年，每年平均交纳承包款1000元。合同第十二条约定：承包期满后归还新德村委会时属三个村所有（××村、××、埔××村），在双方签章后还补充了第十四条约定，新德村委会应保证施粒仔从洪厝围村通过的权利。自合同签订后，双方依约履行了合同义务，原告交付场地由被告经营管理，被告交付租金至2012年，自2013年开始没有交付租金。另查明，被告施粒仔又名施粒，与施少文、施少健、施少如系父子关系，施粒仔系三人的父亲，2010年8月1日，在被告施粒仔担任山脚村委会主任期间，第三人施少文在明知其父亲就涉案土地与原告签订了承包合同的情况下，与第三人山脚村委会签订《土地承包合同书》，由施少文、施少健、施少如承包乌坑场山坡地，施少文代表施少文、施少健、施少如三人参加本案诉讼。经本院依法询问施少健、施少如，二人均表示由施少文代表参加本案诉讼即可，二人放弃作为第三人参加本案诉讼。现乌坑场场地由被告及其第三人施少文、施少健、施少如等一家实际管理占有。
另查明，涉案林权证（海林证字（2003）第000038号）林地所有权权利人为大湖镇新德村委大德村，即是本案第三人大德村民小组。四至范围为，东至林尾山与后伯山会合的山坑沟，后伯山尾脊；南至大德山脊，林城坳，大尖峰坳，城埔山脊；西至城埔山脊，蛇地龙，灯地山脊，吊鬼岭山南脊；北至洪厝围交界，风坳路。2017年8月30日，本院通过函请海林业局测绘人员确定了林权证的四至范围，原、被告及其第三人施少文现场确认了涉案乌坑场的范围。经过现场勘查，确定了涉案乌坑场范围包含在涉案林权证范围内。
为支持原告的诉求，原告向本院提交如下证据：被告户籍信息、林权证、公证书、通知书、人民调解终止书、现场照片、土地详查表。
被告质证认为：林权证与本案无关，争议土地并不在林权证的范围内；公证书的关联性不予认可，被告认为该合同表明是承包合同书，实际是为了通行权所签订的合同；通知书，被告认为没有收到相关材料；人民调解终止书，被告对关联性、合法性没有异议，但对于证明目的有异议，认为该人民调解终止书说明了涉案土地存在权属争议；现场照片，被告认为该照片不能显示为涉案土地，与本案没有关联，对三性均提出异议；土地详查表，无法确认详查表的内容与涉案土地有关，无本案没有关联。
第三人施少文质证认为，涉案土地并不在山林权证的范围内。
第三人新德村委会质证：没有异议。
第三人山脚村委会质证：没有异议。
为支持被告的抗辩理由，被告向本院提交如下证据：2010年及2012年申请书、声明书、山脚村发包书、土地证书、城区文史、不予立案通知书。
原告质证认为对申请书的证据三性有异议，证明目的也有异议，无法证明向有关部门提出，也无法证明有关部门受理该申请，政府部门也一直没有向原告告知第三人有土地确认的申请，从而不能证明涉案土地存在权属争议；声明书，声明内容存在虚假，不能说明该土地由山脚村承包给被告经营；山脚村与施少文签订的合同书，合同三性及证明目的提出异议，合同签订时间为2010年8月，是原告发包给被告经营期间，被告土地承包人并没有归还土地，在此期间，被告又以发包人的名义将土地发包给第三人施少文，双方存在恶意串通，该合同不具有法律效力；土地证书，证据三性均提出异议，土地证涉及土地不能指向本案涉案土地，该证是解放初期，确定该土地属于个人所有，与山脚村没有关系，且现有法律明确确定，土地属于国家或集体所有，根据相关规定，该证据现已无效，失去法律保护；城区文史，该文史不是土地确权部门出具；不予立案通知书，公安机关不是土地确权的机关，公安机关处理的是故意损坏财物罪，之所以不予受理，是因为公安机关认为该纠纷属于合同纠纷，损坏的财物不属于被告所有。
本院认为，本案系林地承包合同纠纷，原告大德村委会辖区三个自然村：新德村民小组、洪厝围村民小组、埔羌箖村民小组，原告代表三个自然村发包林地，三个村民小组也同意由大德村委会代表行驶权利。原、被告签订了《乌坑场承包合同书》系双方公平、自愿协商一致签订，系双方真实意思表示，经过了海公证处公证，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体和个人的利益，该合同成立合法有效，双方应依约履行合同义务。被告认为该合同是被逼所签，但无法提供证据予以证实合同签订时并不是真实意思表示。被告还认为该合同是为了通行权所签，并不是真实的承包合同书。就合同内容来看，合同详细约定了承包土地范围、承包期限、承包款项等，在双方签字盖章后，才补充了通行权的有关约定，如真是因通行权所签，那么合同的关键就是通行证的问题，应主要、首先解决通行权的问题，而不会在双方签字、盖章后再补充通行权的约定，故此，对被告上述的抗辩理由不予采纳。被告施粒仔应依照合同约定交付自2013年开始至2016年止，每年1000元，合计为4000元承包款，并在合同期满后按原合同约定的事项交还涉案林地给原告。至于合同载明涉案林地交还原告时属谁所有，并不在本案处理范围内，应属原告大德村委会与下属村小组的内部事务，被告仅需将涉案林地交还原告即可。自合同期限届满后，被告施粒仔未能依约交还涉案场地的，应一并支付占有该场地的承包款，可参考合同约定的承包金额按每年1000元计算。
关于第三人山脚村委会与第三人施少文签订的《土地承包合同书》，合同约定的承包土地为本案涉案场地，本院将依职权对该合同的效力进行审查。第三人施少文与其父亲施粒仔在2010年之前一直在涉案的承包林地上参与经营活动，但在2010年后，施粒仔、施少文四父子，明知涉案林地是因承包取得经营且临近承包期限，利用被告担任山脚村委会主任之机，以村委会的名义与施少文等签订承包合同。被告同时一边支付原告新德村委会林地承包款，一边任由其儿子施少向山脚村委会交纳林地承包款，明显可见被告与施少文主观故意，侵犯原告与被告签订的承包合同利益，损害涉案林地发包人的权益。并且，涉案林地权属人为第三人大德村民小组，第三人山脚村委会无权将该林地发包，综上，应认定第三人山脚村委会与施少文签订的《土地承包合同书》无效。因该合同无效而产生的纠纷，应由合同双方另循法律途径解决。
关于被告是否应该赔偿恢复乌坑场土地原状的费用问题，由于原告提供的照片并不能如实确定该土地的损害系由被告所为，对于原告提出的该项诉求，本院认为缺乏事实依据，依法应予以驳回。
关于第三人施少文是否应当对被告的上述债务承担连带责任的问题。第三人施少文也在庭审过程中承认涉案土地现由其在经营管理占有，第三人施少文占有该土地应属无权占有。理由如下：第一，如第三人施少文是基于其父亲与原告签订的承包乌坑场合同关系而继续经营管理该土地，但现被告与原告签订的承包合同期限已届满，就应按合同约定交还土地。第二，如是基于施少文与山脚村委会签订的承包合同关系占有该场地，如前所述，第三人施少文与山脚村委签订的承包合同为无效合同，第三人施少文占有该土地就没有法律依据。综上，第三人施少文占有管理涉案乌坑场地为无权占有，理应与被告共同承担归还该土地且交付占有土地期间的租金。
综上，原告与被告双方签订承包合同合法有效，依法应受法律保护，原告基于合同关系提起诉讼，要求返还土地及交付承包款于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）项，第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告施粒仔、第三人施少文应于本判决生效之日起10日内按原合同约定的内容返还乌坑场林地（具体位置以《承包乌坑场合同书》载明的四至为准）给原告海丰县大湖镇新德村民委员会。
二、被告施粒仔应于本判决生效之日起10日内付还原告海丰县大湖镇新德村民委员会承包款人民币4000元，被告施粒仔及第三人施少文应付还原告自2017年起至实际交还土地时止按每年1000元计算的承包款。
三、确认第三人海丰县大湖镇山脚村民委员会与第三人施少文签订的《土地承包合同书》无效。
四、驳回原告海丰县大湖镇新德村民委员会的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由被告施粒仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 林城彬
审判员 林 民
审判员 马海林
二〇一七年九月十八日
书记员 张武钦