辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民三终字第00035号
上诉人（原审原告）郑德林，男，1994年生，汉族，农民工，住铁岭县。
委托代理人刘国贤，昌图县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。
法定代表人梁川，该公司董事长。
委托代理人吕祥，辽宁神州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙保民，男，1973年生，汉族，农民，户籍所在地山东省阳信县，现住铁岭市银州区。
上诉人郑德林与被上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司、孙保民劳动争议纠纷一案，上诉人郑德林不服昌图县人民法院（2014）昌民三初字第01632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由民三庭代理审判员陈莉担任审判长并主审本案，代理审判员袁宏莉、应琦参加评议，公开开庭审理了本案。上诉人郑德林及委托代理人刘国贤，被上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司委托代理人吕祥、被上诉人孙保民到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原审法院审理查明：2012年8月13日至2012年11月15日期间，原告郑德林在昌图县禧来乐建筑工地担任木工。此工程系被告抚顺中通建设（集团）有限公司承建后分包给李铁权，李铁权又转包给孙保民，孙保民与林长有认识，孙保民又将该工程分包给林长有，林长有找到郑德林等人来完成该工程。该工程完工后，孙保民与林长有共同去被告抚顺中通建设（集团）有限公司领取该工程款，由林长有在领款收据上签字，同时孙保民领取工程款。孙保民领取工程款以后未向郑德林发放工资款，后于2013年2月8日经昌图县劳动监察大队协调，林长有、林野与孙保民协商，孙保民给付郑德林等人部分工资款，尚欠郑德林工资款20051元。
原审法院认为：昌图县禧来乐建筑工地木工工程款已由孙保民从抚顺中通建设（集团）有限公司领取，同时林长有在领款收据上签字，应认定林长有同意抚顺中通建设（集团）有限公司将该工程款支付给孙保民。该工程系林长有从孙保民处承包，郑德林系林长有雇佣；其次经林长有、林野与孙保民协商，孙保民给付郑德林部分工资，故应由孙保民向林长有等人支付因该工程所拖欠的工资。故本院对原告郑德林要求被告抚顺中通建设（集团）有限公司给付因该工程拖欠工资款的诉讼请求不予支持；对原告郑德林要求被告孙保民给付因该工程拖欠工资款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告孙保民给付原告郑德林工资款20051元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。二、驳回原告郑德林要求被告抚顺中通建设（集团）有限公司给付工资款的诉讼请求。如果被告孙保民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，由被告孙保民负担。
宣判后，上诉人郑德林不服原审法院的上述判决，上诉称：1、一审认定事实错误。该工程并没有分包给林长有，林长有只是木工领班。李铁权、孙保民也没有承包资质，不能承包工程，也不能招用劳动者。2013年2月8日抚顺中通建设（集团）有限公司将部分工资11万元送达昌图县劳动监察大队，在此之后抚顺中通建设（集团）有限公司明知有工人讨薪仍继续将工程款给孙保民，没有直接给工人，应承担给付责任。2、一审适用法律错误。一审法院适用《劳动合同法》第三十条错误，孙保民是个人，不是用人单位，不能适用该条款，用人单位应是抚顺中通建设（集团）有限公司。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”同时《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”综上，请求依法判决抚顺中通建设（集团）有限公司承担工资的连带给付责任，并承担本案诉讼费用。
被上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司答辩称：我们没有分包给任何人，木工一共是分五个组，林长有、孙保民都是组长，工资是直接发放给组长，不发放给个人。本案上诉人是林长有组的，林长有已经签字领款了，还多领了5000多元，现在抚顺中通已经将工资款全部发放完毕。综上请求维持原审判决。
被上诉人孙保民答辩称：欠工资的事我承认，数额也对。包活的时候价格包低了，我现在没有钱了。我必须得自己先挣钱才能给别人开资。抚顺中通应该承担连带给付责任。
经审理查明：2012年8月13日至2012年11月期间，上诉人郑德林在昌图禧来乐建筑工地担任木工。此工程系抚顺中通建设（集团）有限公司承建，其承建后将部分工程分包给李铁权，李铁权又转包给孙保民，郑德林等人在该工程中从事木工工作，林长有是郑德林等人的班组负责人。该工程完工后，在2012年11月7日孙保民与林长有等其他班组负责人共同到抚顺中通建设（集团）有限公司领取该工程款，在领款据上由孙保民签字领取，应抚顺中通建设（集团）有限公司的要求，林长有等四个班组负责人也在该领款据上签字，但抚顺中通建设（集团）有限公司并未将工程款发放到四个班组负责人的手中，而是将所有工程款全部发放给孙保民。孙保民领取工程款以后未向林长有班组的农民工发放工资款。2013年2月8日经昌图县劳动监察大队协调，由抚顺中通建设（集团）有限公司支付了110000元作为郑德林等人的部分工资款，现尚欠103840元，其中欠郑德林20051元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”2004年9月6日劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”根据上述规定，本案中被上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司作为昌图禧来乐项目的承建方，将其承建的工程发包给个人李铁权，李铁权又再次转包给个人孙保民，因李铁权、孙保民作为个人，均不具备用工主体资质，因此抚顺中通建设（集团）有限公司将工程发包给李铁权的行为是违反法律规定的行为，其应对李铁权、孙保民招用的劳动者承担拖欠工资的连带给付责任。林长有的签字只能证明双方是对实际工程量的确认，并不能证明他代表其他劳动者领取了工程款。被上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司虽主张已经全部支付了工程款，但该理由不能免除其对拖欠工人工资的连带责任。综上，原审判决认定“该工程系林长有从孙保民处承包，郑德林系林长有雇佣”的事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定判决如下：
一、维持昌图县人民法院（2014）昌民三初字第01632号民事判决第一项，即被上诉人孙保民给付上诉人郑德林工资款20051元；
二、撤销昌图县人民法院（2014）昌民三初字第01632号民事判决第二项，即驳回上诉人郑德林要求被上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司给付工资款的诉讼请求；
三、改判被上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司对上诉人郑德林工资款20051元承担连带给付责任。
上述款项于本判决生效后七日内给付，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元由被上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司、孙保民各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 莉
代理审判员 袁宏莉
代理审判员 应 琦
二〇一五年三月十八日
书 记 员 滕洪跃