北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06830号
上诉人（原审被告）赵×1，男，1960年3月23日出生。
上诉人（原审被告）赵×2，男，1964年2月3日出生。
被上诉人（原审原告）赵×3，女，1969年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）赵×4，男，1966年8月7日出生。
上诉人赵×1、赵×2因用益物权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第2366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵×1、赵×2到庭参加了诉讼。被上诉人赵×3、赵×4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵×3在原审法院起诉称：赵×3、赵×4、赵×1、赵×2系兄弟姐妹关系，其父赵×5于2003年1月26日去世、母亲李×于2011年9月4日去世。诉争房屋103号，总使用面积49.1平方米，其中居室2间27.4平方米（大间含阳台、小间无阳台），还有客厅、厨房和卫生间。诉争房屋是石景山区政府1991年对古城地铁站危旧房改造拆迁安置时，按安置人口分配给父亲赵×5和我使用的，有公有住房租赁合同，是由父亲代表在承租人处签字，当年我和父亲的户口就迁入了诉争房屋。我长期居住在诉争房屋，对父亲尽了较多赡养义务，至今我的户口仍在诉争房屋，而母亲李×和赵×4、赵×1、赵×2都先后分到了其他安置房。2010年4月27日，我与前夫离婚，孩子孟×2由我抚养共同生活，我没有其他住房。诉争房屋现由赵×2占用，我被迫搬出。根据相关法律规定，我为诉争房屋共同使用人，至少享有其二分之一以上的使用权。为维护我的合法权益，故诉至法院。1、判令我对103号房屋中的大间（含阳台）享有单独使用权，并对其客厅、厨房和卫生间享有共同使用权；2、本案诉讼费由被告承担。
赵×1在原审法院答辩称：不同意赵×3的诉讼请求。诉争房屋是赵×3、赵×4、赵×1、赵×2父亲留下来的，赵×1、赵×2、赵×3的户籍在一起，赵×4回来后没有房子居住，由赵×4居住在诉争房屋，母亲搬到了1号院居住。物业费用一直没有交纳。母亲病了后让赵×2搬走由我父母共同居住，我父亲去世后，我母亲一直居住，我负责照顾我母亲，我母亲的工资由我管理。我有诉争房屋的钥匙，我分别给了赵×3、赵×2一把钥匙，方便看望我母亲。
赵×2在原审法院答辩称：不同意赵×3的诉讼请求，涉案房屋不是赵×3的。赵×3非赵×5与李×亲生，1991年拆迁按照户口分房，涉案房屋是我父亲及母亲共同分得的，拆迁只对父亲不对子女，户主是父母，我母亲一直居住在涉案房屋，赵×3没有居住在涉案房屋。
赵×4在原审法院答辩称：同意赵×3的诉讼请求。
原审法院审理查明：赵×3与赵×1、赵×2、赵×4系兄妹关系，父亲赵×5于2003年1月27日死亡，母亲李×于2011年9月4日死亡。
1991年4月24日，甲方北京市石景山区危旧房改造拆迁办公室与乙方李×签订《古城地铁站危旧房改造区居民拆迁安置协议书》（以下简称拆迁协议书），该协议书其中载明，拆迁户李×，家庭人口陆人，承租房壹间办，甲方同意给乙方一次性安置，分配乙方：1、103号贰居室壹套，承租人：赵×5；2、202号壹居室壹套，承租人：李×；其中该条有如下补写内容：周转壹套壹居室，并有甲方盖章；3、平房壹间，承租人：李×。该条下方补写内容为：此次拆迁不考虑个体问题。该协议乙方签字人为赵×5。赵×3表示，15栋2单元103号是笔误，实际分得的房屋是69号楼2单元103号即诉争房屋。
根据该拆迁协议书的《石景山区古城地铁危旧房改在拆迁户调查安置表》（以下简称安置表）及《石景山区古城地铁危房改造拆迁户调查表》（以下简称调查表），安置表载明，居住公房1.5间24.8㎡，自建房3间44.79㎡，家庭成员为李×、赵×5、赵×3、赵×1、任×、赵×6、赵×4、赵×2，其中，赵×2无户口。调查表载明，赵×3迁入本址时间为75年6月27日，赵×4曾判过刑。
对于拆迁协议书所确定的家庭人口六人，赵×3陈述，因赵×4正在服刑，户籍不在被拆迁房屋内，不在拆迁安置人口当中，其他人均为被拆迁安置人口，安置方式为承租公房。赵×1陈述，任×系其配偶，现已离婚，赵×6系其子。
根据拆迁协议书，已查实李×一家被安置的房屋有诉争房屋202号、502号、1号院7排34号。
诉争房屋的承租人为赵×5，1991年5月，赵×3户籍迁入诉争房屋。2010年2月至2012年3月，赵×3居住在诉争房屋。赵×3陈述，李×去世后，赵×2强行入住，致使其无法居住诉争房屋。
对于44栋4单元202号房屋，赵×3、赵×1、赵×4均陈述，该房屋实际承租人是赵×2，但因赵×2没有工作，李×有工作单位，为报销供暖费，承租人写的李×，但是实际承租人是赵×2。赵×2对此不认可。赵×3又陈述，该房屋后经大家协商承租人变更为赵×1，赵×1取得了房产证，将卖房款给了赵×2。对此，赵×2陈述，赵×3所述部分事实属实，当时赵×2想用父母的工龄买房子，但是需要其他兄弟姐妹签字，因为有人不同意，就没有买。李×起诉子女要赡养费，因为没有钱，将44栋202号过户至赵×1名下，卖房后，房款用于给李×作为赡养费，赵×3对此不认可，称购房款给付了赵×2，没有使用该购房款支付母亲李×的赡养费用。
62栋502号在由赵×1承租。1992年12月11日，赵×1取得62楼9单元502号房屋的准住证，起租日期为1992年12月11日，准住证，备注中载明古城地铁拆迁。
2006年4月11日，拆迁人北京市石景山区市政管理委员会（甲方）与被拆迁人赵×4（乙方）签订补偿协议，被拆迁房屋坐落于1号院34号，该协议载明，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1建，乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，分别为赵×4，拆迁补助费为161000元。2006年4月17日，赵×4领取上述房屋拆迁补偿款、补助费。
另查，1998年3月，甲方北京市石景山区城市建设开发公司房管公司（拆迁科）与乙方赵×2签订《关于安置古城地铁拆迁户赵×2的有关协议》及《房屋租赁协议书》，其中载明：为妥善安置古城地铁地区拆迁户赵×2，解决有关遗留问题，经甲、乙双方全面协商，决定将12号楼首层4号作为安置赵×2的商业用房，使用期限为10年，及1998年7月1日-2008年6月30日。在使用期限内，乙方免交向甲方应缴纳的租金，所免交的租金做为甲方对乙方的补偿，今后乙方不再向甲方提出任何要求，使用期间乙方应负责交纳水、电、暖灯除房租以外的一切费用，无偿使用期限满后，乙方应向甲方交纳房屋租金。
北京市石景山区城市建设开发公司地用拆迁公司向物业管理中心出具说明一份，该说明载明，古城地铁被拆迁户赵×2于99年12月购买了4号楼603号房。对此，赵×2陈述该房屋是个体拆迁所得，与本案无关。赵×3对此不认可，主张个体工商户是李×，是拆迁所得。
又查，2010年4月27日，赵×3与其丈夫孟×1协议离婚，赵×3是低保户。
本案庭审中，赵×4表示，自愿放弃此房的使用权份额，同意把自己的份额赠与赵×3。
原审法院认定上述事实，有拆迁协议书、安置表、调查表、补偿协议、关于安置古城地铁拆迁户赵×2的有关协议、房屋租赁协议书、低保证、户口本及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：本案争议焦点为赵×3是否享有诉争房屋的使用权。
根据拆迁协议书、《石景山区古城地铁危旧房改在拆迁户调查安置表》及《石景山区古城地铁危房改造拆迁户调查表》的内容，可以认定赵×3为拆迁协议书所确定的被安置人口。从拆迁安置的房屋分配上看，赵×4表示其已经得到相应的拆迁安置，赵×1及其家庭已经通过承租62栋502号的方式得到了相应的安置，赵×2通过签订关于安置古城地铁拆迁户赵×2的有关协议及房屋租赁协议等方式也得到相应安置。赵×1、赵×2不同意赵×3的诉讼请求，但并未举证证明赵×3通过其他房屋或其他方式得到了安置，因此，赵×3作为被安置人口，主张对诉争房屋享有使用权有事实及法律依据。关于赵×3主张对诉争房屋中一间居室及客厅、厨房和卫生间享有使用权利的诉讼请求，法院不持异议。
法院认为，从赵×3现有生活条件、居住环境考虑，其请求对诉争房屋含阳台的一间居室及客厅、厨房和卫生间享有使用权利的诉讼请求有合法依据，法院予以支持。因本案为用益物权纠纷，在其他被安置人口未主张拆迁利益分割和诉争房屋使用权的情况下，不宜确认赵×3对诉争房屋其中一间居室享有单独使用权及对其他公共部分享有共同使用权。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决：一、赵×3对69号楼2单元103号房屋中一间居室（含阳台）、客厅、厨房和卫生间享有使用权；二、驳回赵×3的其他诉讼请求。
赵×1、赵×2不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回赵×3的诉讼请求。上诉理由：赵×3曾因拆迁分得过房子，母亲临去世前告知赵×3不是我们的亲生妹妹，赵×3跟其丈夫当初为了吃低保办的假离婚，且赵×3跟居委会做伪证，所以我们不同意赵×3分得本案争议的房屋。
赵×3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后其到庭接受询问表示同意原审法院判决，不同意赵×1、赵×2的上诉请求。称：拆迁时，我还没有结婚，拆迁安置的房屋有我的份额。我结婚时住的房子是我前夫家拆迁安置的房屋，和我没关系。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有到庭当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：依据拆迁协议书、《石景山区古城地铁危旧房改在拆迁户调查安置表》及《石景山区古城地铁危房改造拆迁户调查表》，可以认定赵×3为拆迁协议书所确定的被安置人口。从现有证据看，没有证据证明赵×3享有本拆迁安置范围的其他住房，因此，赵×3作为被安置人口，主张对诉争房屋享有使用权有事实及法律依据，原审法院予以支持并无不妥。赵×1、赵×2主张赵×3曾因拆迁分得过房子，没有提供相应证据，对此，本院不予采信。原审法院从赵×3现有生活条件、居住环境考虑，支持其对诉争房屋含阳台的一间居室及客厅、厨房和卫生间享有使用权利是正确的，本院予以维持。但考虑到在其他被安置人口未主张拆迁利益分割和诉争房屋使用权的情况下，不宜确认赵×3对诉争房屋其中一间居室享有单独使用权及对其他公共部分享有共同使用权。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由赵×1、赵×2、赵×4负担（于本判决生效后交纳）。
二审案件受理费七十元，由赵×1、赵×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年十二月七日
书记员 赵梦芸