山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第420号
上诉人（原审被告）苗志成，男，1955年7月16日出生，汉族。
委托代理人柏昆建，山东天平恒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀芳，女，1929年9月29日出生，汉族。
委托代理人苗和平，男，1949年10月2日出生，汉族，系被上诉人之子。
上诉人苗志成因所有权确认纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告共育有四子，分别是苗和平、苗和顺、被告苗志成和苗民胜。被告自2010年8月至2013年8月负责管理原告的工资存折、身份证、户口本等物品，并负责支取原告的工资等收入用于原告的各项生活支出。2013年8月下旬，被告将原告的工资存折返还给原告，但在返还之前被告未经原告同意，将卡内所剩的14443.26元钱取出后又存在被告之女苗伊榕名下。后原告要求被告返还剩余款项未果，2013年7月29日，原告诉至原审法院要求被告返还28000元。被告答辩称，原告工资等款项剩余2万元左右属实，被告将原告工资存折返还给原告时存折内剩余14440元，另外5000元系原告赠与苗民胜，被告返还存折后又为原告支出取暖费600元、护理费2200元、给原告100元和过年压岁钱1200元，以上费用应当从被告应当返还的2万元中扣除。
另查，2014年1月26日被告曾应原告要求从14443．26元存款中取出1200元用于发放压岁钱。
被告主张原告曾分别于2012年10月21日和2013年1月31日从原告存折中取款给付苗民胜3000元和2000元，提供有苗民胜签名的收条两张，苗民胜对上述事实表示认可，但原告不认可其曾将5000元赠与苗民胜。被告还提供收款收据两张，分别是标号为48759、日期为2013年9月25日和编号为48738、日期为2013年12月27日，拟证实被告为原告支出护理费2200元和取暖费600元，但收款收据编号顺序和日期顺序先后相互矛盾，原告对上述费用亦不予认可。
被告申请对原告的民事行为能力进行鉴定，后又申请暂缓鉴定，而是申请对原告诉状中的指纹是否系原告本人所捺进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心作出鉴定终止函，以被检指纹线特征少，不具备检验条件为由终止鉴定。
以上事实，有书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在管理原告工资存折等物品期间支取原告的工资等收入用于原告的生活开销，原告主张被告在此期间将其领取的原告工资和取暖费中的28000元私自占有，但未能提供证据予以证实。被告自认其在2013年8月归还原告工资存折时从存折中取出14443.26元存在被告女儿名下，该部分款项属于原告的财产，理应归还原告。因原、被告均认可被告在2014年1月从上述14443.26元中支取了1200元给原告用于发放压岁钱，该部分款项应当在被告应返还的款项中予以扣除。被告还主张其在2013年9月和12月共从上述14443.26元中支出2900元用于原告的开销，并要求在应当返还的款项中予以扣除，但原告对此不予认可，被告提供的证据也不足以证实其主张，故被告的辩称理由不当，不予采纳。被告称其在2012年lO月和2013年1月分两次应原告要求从原告存折中共支取5000元赠与案外人苗民胜，原告对此不予认可，而苗民胜作为利害关系人，其证人证言不足以采信，该5000元被告亦应返还原告。综上，被告占有或无权处分原告款项共计18243．26元，原告诉讼请求的合理部分理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告返还原告18243.26元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告负担。
宣判后，上诉人苗志成不服原审法院判决，向本院提起上诉称，扣除被上诉人同意支付给苗民胜5000元、压岁钱1200元及上诉人支付敬老院费用2900元，上诉人同意将被上诉人剩余款项返还给被上诉人。被上诉人在2012年前曾经分别给苗和平、苗和顺及上诉人各5000元，为平衡四个儿子关系，被上诉人也给苗民胜5000元并告知上诉人从其存款中支付。上诉人于2012年10月21日、2013年1月31日分两次支付给苗民胜5000元，被上诉人在账本上按手印认可，苗民胜也签字认可，且苗民胜证实该5000元确实是其本人领取。原审法院以苗民胜与上诉人有利害关系为由不予认可没有依据。虽然收款收据的编号和日期先后相互矛盾，但据养老院姜忠芹证实，两张收据并非从一本收据上开具，且如果不交纳护理费、取暖费，被上诉人不可能在养老院居住，原审法院以收据存在问题及被上诉人不认可为由判令上诉人承担2900元不公平。另外，上诉人申请对被上诉人做民事行为能力鉴定，如被上诉人有民事行为能力，上诉人立刻将其退休金交还给被上诉人，若被上诉人无行为能力，则希望指定监护人，由监护人接收其款项，从而从保障被上诉人晚年生活。综上，原审判决有误，请求依法改判。
被上诉人李秀芳答辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
二审中，证人苗民胜证实其收到被上诉人给付的5000元，被上诉人认可其给付苗民胜5000元。证人姜忠芹系敬老院工作人员，其证实上诉人为其母亲交纳2013年9月22日至2013年10月22日护理费、取暖费、零花钱共计2900元，护理费2200元是在2013年9月25日出具的，收据反面书写“李秀芳收壹佰元正”是给被上诉人的零花钱，由证人代某；取暖费600元是12月开具的，两份单据并非来自同一本收据。经质证，被上诉人认为证人证言仅能证实敬老院收取该笔款项，但是不能证明上诉人为该笔款项的交款人。经查，被上诉人之委托代理人苗和平认可其与苗和顺并没有交纳该笔钱。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的被上诉人敬老院护理费2200元、取暖费600元、零花钱100元的问题，双方均认可确实向敬老院交纳该笔费用，上诉人提供收款收据，虽然两张收款收据的日期和编号之间存在矛盾，但证人证实系由于两张收款收据并非来自同一本收据上、且系上诉人交纳。被上诉人其他子女亦认可并未交纳该笔费用，而被上诉人已经在敬老院居住，故认定该笔费用由上诉人交纳，该笔费用应从上诉人应当返还被上诉人款项中扣除。关于赠与苗民胜5000元的问题，被上诉人于二审期间对赠与苗民胜该笔5000元款项予以认可，并且苗民胜也认可收到该笔款项，故该笔款项亦应当从上诉人应当返还款项中扣除。另外，被上诉人是否具有民事行为能力与上诉人应否返还财产并无直接关系，因此上诉人要求对被上诉人进行民事行为能力鉴定，不予支持。综上，上诉人部分上诉请求正当，本院予以支持。原审判决部分有误，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第1659号民事判决；
二、上诉人苗志成于本判决生效后10日内返还被上诉人李秀芳10343.26元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，上诉人负担189元，被上诉人负担111元；二审案件受理费300元，上诉人负担189元，被上诉人负担111元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 姜雅群