陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00926号
上诉人（原审被告）赵众群，男，汉族。
委托代理人王清哲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）武功县贞元镇西川村民委员会。
法定代表人王景哲，该村委会主任。
委托代理人司宝兴，男，汉族。
原审第三人杨宗西，男，汉族。
上诉人赵众群因土地承包经营权合同纠纷一案，不服武功县人民法院（2014）武民初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵众群的委托代理人王清哲、被上诉人武功县贞元镇西川村民委员会（以下简称西川村委会）的法定代表人王景哲及其委托代理人司宝兴、原审第三人杨宗西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告1993年5月1日签订西川村八组土壕承包合同，经群众大会同意，被告承包西川村八组土壕地。承包期限为15年，1993年5月1日至2009年；承包费每年400元，分五次交清，每次缴纳三年共1200元。原告保证给被告水、电、路三通设备。2000年2月10日，时任西川村村民委员会主任第三人杨宗西与被告签订合同协议书，内容为：因西川村委会办公经费紧张，经研究决定将被告承包的土地延长，时间为2009年5月1日至2029年5月1日，将原承包费改为每年200元，付款方式为一次性付清，共4000元，合同协议书盖有西川村委会公章。2013年11月22日，原告以其未同意的情况下，第三人杨宗西与被告续签20年合同无效为由，起诉请求：1、追回被告承包的土地；2、被告返还10亩地历年国家税费改革后的补贴费；3、被告承担1994年至2009年的承包费6000元，2009年至2013年承包费8000元；4、被告返还出卖承包地的土款。
原审认为，原、被告1993年5月1日签订的承包合同，经群众大会同意发包给被告，而2000年2月10日第三人杨宗西代表西川村委会与被告续签的合同，未经过群众大会同意。《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》均规定土地承包须经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意。虽被告提出原告拖欠自己担任村干部期间垫付的相关费用，村委会为了偿还自己的债务，将承包合同延续20年，本院认为村委会与被告之间的债务问题不应用八组村民的土地收益偿还，应与西川村民委员会另行计算赔偿，不应作为延续合同的理由。故被告与第三人杨宗西代表西川村委会2000年2月10日签订的合同无效，原告请求被告返还承包土地，予以支持。关于原告请求被告承担1994年至2009年的承包费6000元，1994年至2009年的承包费8000元。1994年至2009年的承包费，被告承认下欠3年承包费，1994年至2009年的承包费被告未缴纳，故被告共应补交7年承包费。至于承包费数额问题，因1993年5月1日签订的合同有约定，被告应按该约定承担。原告请求被告返还10亩地历年国家税费改革后的补贴费及被告出卖承包地的土款，因无证据支持，本院不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵众群与第三人杨宗西代表西川村民委员会2000年2月10日续签的承包合同无效；二、限被告赵众群在判决生效后六十日内将承包原告武功县贞元镇西川村民委员会土地上的种植物清理后，返还给原告武功县贞元镇西川村民委员会，并不得再进行耕种；三、被告赵众群承担原告武功县贞元镇西川村民委员会承包费2800元；四、驳回原告武功县贞元镇西川村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵众群承担。以上给付内容限判决生效后60日内付清。
宣判后，赵众群不服，向本院提出上诉，其上诉称：上诉人与被上诉人2000年2月10日续签的合同是在双方自愿、平等的基础上达成的，具体由时任西川村委会主任杨宗西代表被上诉人与上诉人签订，作为村委会主任，杨宗西本身就是西川村委会及村民的代表，该合同经杨宗西签字并加盖西川村委会公章，具有可信赖性，应为有效。上诉人基于对该合同的信赖，在该块土地上种植果树，现正值果树盛产时节，在此时原判认定合同无效，却对上诉人的经济损失只字不提，明显不公。上诉人与被上诉人2000年2月10日签订的《土地承包合同》是在双方1993年签订的《土地承包合同》基础上续签的，该合同仅是对1993年合同期限进行了延长，对1993年合同的主体及内容未进行变更，既不属于重新发包也不属于适当调整，不应适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定。综上，上诉人认为原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求，认定上诉人与被上诉人2000年2月10日续签的土地承包合同有效。
被上诉人西川村委会答辩称，1993年的合同主体是西川八组，而2000年的合同主体变更为西川村委会，时任西川村委会主任杨宗西在续签合同时，未征得该块土地所有权人西川八组群众的同意，因此原判认定该合同无效正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨宗西陈述称，2000年续签合同是经过村委会会议决定的，续签的合同有效。当时西川村各村民小组无组长，没人给群众说，群众没人问，一切事由村干部管着。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，土地承包合同应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意后签订，方为有效。上诉人赵众群与西川村八组1993年签订的土地承包合同，系西川八组与上诉人的真实意思表示，符合法定程序，应为有效，该合同至2009年到期。在以上合同尚未到期的情况下，时任西川村委会主任杨宗西代表西川村委会与赵众群将合同续签延长20年，并将承包费降低为200元，这一涉及西川八组重大利益的事项应当重新依照法定程序征得西川八组多数村民同意，但时任西川村委会主任杨宗西当庭承认“没人给群众说，群众没人问，一切事由村干部管着”，显然损害了西川八组群众的合法权益，故2000年2月10日签订的合同无效。赵众群上诉称，2000年2月10日的合同仅是对1993年合同期限进行了延长，对1993年合同的主体及内容未进行变更，既不属于重新发包也不属于适当调整。经审查，2000年2月10日的合同对原合同约定的期限、承包费均进行了实质性变更，应当依法定程序重新签订，而上诉人及原审第三人无充分证据证明续签行为合法，故上诉人该上诉理由不能成立。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，原判判决上诉人返还承包土地并无不当，上诉人应当支付拖欠的承包费。至于上诉人提出合同无效将给其造成一定的经济损失，由于其在一审并未单独提出明确的诉讼请求，一审法院因此没有审查，从程序上讲本院也不予审查。另，上诉人在诉讼中提出其1999年任西川村委会主任时为工作垫付了相关费用，将原合同续签20年就是为了解决这个遗留问题，本院认为，该主张不属于本案审理范围，可通过其他渠道解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人赵众群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈军伟
审 判 员 赵建辉
代理审判员 李新莉
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘 丹