广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3415号
原告：佛山市三水区江帆大酒店有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇工业大道85号，统一社会信用代码：91440607686360966Y。
法定代表人：孔祥锡，该公司董事长。
原告：佛山市桃花源房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇工业大道89号江帆花园1座101，统一社会信用代码：91440607699757348T。
法定代表人：孔祥锡，该公司董事长。
上述两原告共同委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：陆品源，广东浩淼律师事务所实习律师。
被告：佛山市三水区白坭镇人民政府，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇府前路23号。
法定代表人：何海虹，该镇镇长。
委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。
原告佛山市三水区江帆大酒店有限公司（以下简称：江帆公司）、佛山市桃花源房地产开发有限公司（以下简称：桃花源公司）诉被告佛山市三水区白坭镇人民政府（以下简称：白坭镇政府）合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告江帆公司、桃花源公司的法定代表人孔祥锡及共同委托诉讼代理人廖洁莹、陆品源，被告白坭镇政府委托诉讼代理人林冬晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江帆公司、桃花源公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还城市基础设施配套费1628468.55元给原告；二、被告退回原五亩酒店用地拍卖所得款1302277.99元给原告；三、被告返还原教师楼单车房拆迁安置工程款240000元给原告；上述三项合计3170746.54元。四、被告支付逾期付款利息（以3170746.54元为本金，从起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告；五、案件受理费由被告承担。事实及理由：江帆公司与被告就佛山市三水区白坭镇工业大道89号之一、89号之二地块的开发事宜共同签订壹份《物业转让协议》，约定被告拟转让土地的情况为：1.拟转让的地块位于佛山市三水区白坭镇工业大道89号之一（地块面积为3264.3平方米，土地现状为旧城区商住用地，现规划为改造范围，该地块需要拆迁安置的建筑物面积为5659平方米）一宗旧改用地和位于佛山市三水区工业大道89号之二（地块面积为15421平方米，该地块需要拆迁安置的建筑面积为85.82平方米）原白坭中学用地；出让方式为：1.拟转让的地块在佛山市三水区土地交易中心进行公开挂牌出让；2.拟转让的89号之一、之二地块属相邻地块，合共面积18685.3平方米，初步估价为730万元（此价格已扣除地上物的拆迁安置补偿款），拟合并整体公开出让；3.原告江帆公司按被告的合法要求确定上述用地的出让条件，除协议规定外，江帆公司按公开挂牌公告的要求和出让起拍价730万元或以上取得上述地块的使用权。此外，该协议第三条第六款约定：如果江帆公司�投成功，该地块及地上建筑物保持现状，被告协助办理房地产权证。江帆公司该项目报建费为10元/平方米，超出部分由江帆公司先行支付，待区财政部门返还后，被告通过配套设施建设或以其他形式返还江帆公司；被告将江帆公司原五亩酒店用地的拍卖所得款退回给江帆公司，或以支持该项目的绿化和环境建设方式返还给江帆公司，并负责原教师单车房的拆迁安置。2009年11月18日，佛山市国土资源局发布上述旧改地块（宗地总面积18685.3平方米）国有建设用地使用权挂牌出让公告。为参与上述地块的竞买，江帆公司委托关联公司即原告桃花源公司参与竞买。此后，桃花源公司以730万元出让价竞得该地块使用权，桃花源公司按约定交付土地出让价款及契税。桃花源公司为开发上述地块（建筑面积共计48743.23平方米）已支出城市基础设施配套费2115900.85元；原教师单车房拆迁及异地重建工程款240000元。根据《物业转让协议》第三条第六款的约定，被告应返还部分费用或以其它形式返还原告江帆公司、桃花源公司。但被告至今未予履行。原告多次催款未果，遂向法院起诉，诉请如前。
被告白坭镇政府辩称，经与经办人核实，被告确认《物业转让协议》的真实性，上述协议第三条第六款确实如原告所述约定。确认原告桃花源公司曾支付城市配套设施建设费用及数额，且桃花源公司亦有对单车房进行拆迁安置，原告确认拆建事实。但由于《物业转让协议》与案涉土地后续挂牌出让后所签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定不相符，故《物业转让协议》中的上述约定至今未予履行。上述协议及该协议第三条第六款关于“该项目报建费为10元/平方米，超出部分由江帆公司先行支付，待区财政部门返还后，被告通过配套设施�设或以其他形式返还江帆公司；被告将江帆公司原五亩酒店用地的拍卖所得款退回给江帆公司，或以支持该项目的绿化和环境建设方式返还给江帆公司，并负责原教师单车房的拆迁安置”条款的效力，由法院依法认定。即使《物业转让协议》及条款有效，但《物业转让协议》并未约定履行期限，原告也从未向被告主张过该合同权益，且款项应否支付目前尚有争议，原告要求被告支付利息于法无据。
经审理查明，2009年6月3日，原告江帆公司与被告签订《物业转让协议》，双方约定：一、被告有偿将位于佛山市三水区白坭镇工业大道89号之一一宗旧改用地（面积3264.3平方米，土地现状为旧城区商住用地，规划为改造范围，该地需要拆迁安置的建筑物面积5659平方米）和位于89号之二原白坭中学用地（面积15421平方米，该地块需要拆迁安置的建筑面积85.82平方米）合并整体公开并拟初步估价以730万元转让给原告江帆公司。出让方式为：上述地块在佛山市三水区土地交易中心进行公开挂牌出让；二、双方约定上述地块用于开发商品房及商业开发。被告承诺在拟转让的上述地块周边向原告江帆公司提供5240.9平方米的土地作为项目的配套设施用地。江帆公司若成功竞投得上述地块使用权，须按期支付拍卖款及在证照出齐后六个月内动工建设，二十八个月内建成。被告负责协助办理土地证及其他证明证件及延期手续。上述协议第三条第六款约定：如果江帆公司竞投成功，该地块及地上建筑物保持现状，被告协助办理房地产权证。江帆公司该项目报建费为10元/平方米，超出部分由江帆公司先行支付，待区财政部门返还后，被告通过配套设施建设或以其他形式返还江帆公司；被告将江帆公司原五亩酒店用地的拍卖所得款退回给江帆公司�或以支持该项目的绿化和环境建设方式返还给江帆公司，并负责原教师单车房的拆迁安置。江帆公司如竞投成功，该地块上建筑物由该公司自行负责补偿、安置。2009年11月18日，佛山市国土资源局发出出让公告，对上述地块使用权进行挂牌出让。2010年3月18日，原告桃花源公司作为受让人与佛山市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，原告桃花源公司以730万元受让坐落于佛山市三水区白坭镇工业大道89号地块（宗地面积18685.3平方米）。上述出让合同签订后，原告桃花源公司于2010年1月21日前付清全部国有建设用地使用权政府收益价款730万元及契税219000元。原告桃花源公司为开发上述地块（建筑面积共计48743.23平方米）已支出城市基础设施配套费2115900.85元，原教师单车房拆迁及异地重建工程款240000元。原告桃花源公司亦取得上述土地建设工程规划许可证。
另查明，原告江帆公司成立于2009年3月16日，经营范围为：旅客住宿服务、餐饮服务、自有物业租赁服务等；原告桃花源公司于2010年1月20日成立，经营范围：房地产开发，销售、自有物业租赁服务、货物运输等。上述两公司的法定代表人均为孔祥锡，两公司为关联公司。
本院认为，原告江帆公司与桃花源公司是关联公司，桃花源公司是具备房地产开发经营资质，桃花源公司依法取得佛山市三水区白坭镇工业大道89号地块（宗地面积18685.3平方米）使用权。原告桃花源公司与江帆公司合作开发上述土地项目。被告作为土地使用权人作为转让方就同一出让土地与原告江帆公司签订的《物业转让协议》，在转让合同有效且已办理相关土地使用权变更登记的手续的情况下，原告江帆公司、桃花源公司要求被告履行《物业转让协议》中的合同义务并从起诉之�计算利息的请求，本院应予支持。据此，被告应向原告桃花源公司、江帆公司返还城市基础设施配套费1628468.55元[2115900.85元－（48743.23平方米×10元/平方米）＝1628468.55元]；退回原五亩酒店用地拍卖所得款1302277.99元[730万元÷18685.3平方米×（5亩×666.67平方米）＝1302277.99元]；返还原教师楼单车房拆迁安置工程款240000元；合计3170746.54元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案适用法律问题的解释》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告佛山市三水区白坭镇人民政府须于本判决生效之起十日内向原告佛山市三水区江帆大酒店有限公司、佛山市桃花源房地产开发�限公司返还城市基础设施配套费1628468.55元、退回原五亩酒店用地拍卖所得款1302277.99元、返还原教师楼单车房拆迁安置工程款240000元，合共3170746.54元，并支付该款从2017年8月15日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32166元，由被告佛山市三水区白坭镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆宏基
代理审判员 黄焕容
人民陪审员 李友辉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 何海雯