长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1075号
原告朱淑娟，现住长春市经济技术开发区。公民身份号码×××。
委托代理人李彦新，吉林功承律师事务所律师。
被告袁丽君，现住长春市宽城区。公民身份号码×××。
被告刘文密。公民身份号码×××。
二被告委托代理人王世忠，长春市世诚法律服务所法律工作者。
第三人长春市五星物业管理有限责任公司，住所地长春市宽城区奋进乡五星村村家屯。
法定代表人邵永才，经理。
委托代理人白国宝，现住长春市宽城区。公民身份号码×××。
原告朱淑娟与被告袁丽君、刘文密、第三人长春�五星物业管理有限公司（以下简称五星物业）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱淑娟及其委托代理人李彦新、被告袁丽君、刘文密及二被告的共同委托代理人王世忠、第三人五星物业的委托代理人白国宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在五星小区有一个24平方米的车库。2010年8月16日，原告与第三人五星物业达成《拆迁协议》，约定在年内回迁面积55-60平方米房屋，如超出60平方米按市售楼价计算扩大面积款，超出原拆迁面积按低于市场售楼价的500元计算，即每平方米1900元。2011年1月16日，原告与五星物业签订了《商品房买卖合同》，约定第三人为原告安置车库回迁房为副7幢1单元402室。同日原告向第三人交纳了车库回迁房款、物业费、入网费、热费、电费、防盗门费等费用后，第三人�原告办理了五星小区副7栋1门402室的入住手续，并将房屋钥匙交与原告。2011年8月，原告发现二被告将第三人已经安置给原告的五星小区副7栋1单元402室防盗门撬开并更换，强行入住，并对室内格局进行改变，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉，要求二被告立即从长春市宽城区五星小区副7栋1门402室迁出，并将房屋恢复原状，要求二被告给付2011年6月1日起至实际迁出之日止房屋使用费（2012年5月30日前每月700元，2012年6月1日以后每月1000元），由二被告承担诉讼费用。
被告袁丽君、刘文密辩称：原告本次属于重复起诉，法院应驳回起诉。原告与第三人的买卖合同应为无效合同，原告所主张的房屋不能认定为原告的，二被告是第三人拆迁后回迁户，二被告居住的是由第三人三方决定回迁房屋理所当然。本案诉讼与被告无关，无论是本案还是其他案件，都是五星物业的受害人，责任全在五星物业，应由其承担责任。
第三人五星物业陈述称，这个房屋是原告车库回迁房，她回迁后按一门402交的相关入住费用，签一个回迁合同，二被告是怎么住进去的我们不清楚，被告答辩时说的三方决定我也不清楚。
经审理查明，二被告系婆媳关系。原、被告在宽城区五星小区都曾有车库。2010年因该车库所在地段需要拆迁，原告于2010年8月16日与五星物业签订《拆迁协议》一份。协议约定：因拆迁车库面积24平方米，年内为原告回迁一套面积为55－60平方米房屋，回迁面积不超过60平方米，超出原拆迁面积按低于市场售楼价的500元计算（即1900元）。同时备注如该房屋回迁不了，返还同等面积车库，造成的经济损失由甲方负责。2011年1月16日，原告朱淑娟与第三人五星物业签订《商品房买卖合同》，约定原告购买五星物业出售的第七幢一单元402号房，套内建筑面积64平方米，价款78400元。该合同有原告朱淑娟签名，加盖邵福名章及五星物业公章，标注车库回迁房，没有合同编号。同日，原告交纳了车库回迁扩大面积款73800元、2011年度物业费192元、电费200元、入网费1280元、热费928元及防盗门1，000元后，五星物业将该402室钥匙交与原告。五星物业分别于2011年11月9日、2013年9月20日、2014年7月12日出具说明，证实《商品房买卖合同》中约定的第七幢一单元402号房应为五星小区已废弃锅炉房及毗邻的车库等原址改建的小区副七栋楼1门402室，该房屋为三阳户型，朱淑娟补交了扩大面积款，五星物业为原告朱淑娟办理了入住手续并交付房屋钥匙。原告朱淑娟提供租房协议，该协议为朱淑娟与案外人杨玲签订，约定原告将五星小区第七栋一门402室出租给杨玲，租金为每月700元，租期为2011�10月1日至2013年9月30日，并举证收条证明收到杨玲给付租房定金10000元。
2010年8月19日，二被告（协议乙方）与五星物业（协议甲方）也签订《拆迁协议》一份，协议约定：因小区改建将原五号车库面积为30.08平方米列入规划区域，100日内给二被告回迁，回迁面积49平方米内不收任何费用，超出面积按1，900元／平方米计算。协议同时约定，回迁时乙方拥有优先选房权，楼层与朝向乙方自主选择，坚决不要顶层、冷山及双阳（西侧数第一门栋东侧或第二门栋西侧任选其一）（楼层为3或4层为最佳）。2011年7月末，二被告自行将402室房门撬开，并更换防盗门占有该房至今。庭审中，二被告主张402室是五星物业给其的回迁房，并提供自称是五星物业法人代表邵福给她们的回迁房名单复印件一份，上面有“医生402室”字样。
另查明，第三人五星物业注册登记�法定代表人为邵永才，投资者有邵永才、邵福、王玉武，据五星物业称，邵永才已经去世，公司未办理工商变更登记。五星物业经营范围为物业管理，本案争议房屋所在小区均未办理产权登记。原告朱淑娟原为小区2号车库的使用人，被告刘文密、袁丽君为5号车库的使用人，两个车库均已被五星物业拆迁，拆迁之前亦没有房屋权属证明。
原告朱淑娟为主张其权益，于2012年1月9日向本院起诉，本院做出（2012）宽民初字第62号民事判决，判决如下：一、被告袁丽君、刘文密将坐落于长春市宽城区五星小区7号楼1门402室、建筑面积为64平方米的房屋一套返还给原告朱淑娟，并恢复原状；二、被告袁丽君、刘文密赔偿原告朱淑娟房屋占用费（自2011年8月1日起至迁出时止，每月按700元计算）；三、驳回原告朱淑娟其他诉讼请求。刘文密、袁丽君不服，向长春市中级人民法院提出上诉，该院以原审认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。重审过程中，由刘文密、袁丽君申请，追加五星物业为第三人参加诉讼。于2013年12月18日做出（2013）宽民重字第1820号民事判决，以原告起诉的五星小区7号楼1门402室与实际争议的副7号楼1门402室不一致，原告诉请标的不是为原告回迁房屋为由，判决驳回诉讼请求。宣判后朱淑娟不服，向长春市中级人民法院提出上诉，后撤诉，现该判决已发生法律效力。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告朱淑娟与第三人五星物业签订《拆迁协议》后，第三人对其车库进行了拆迁，并按合同约定在原告交纳相关回迁款后，为其办理了五星小区副7栋1门402室的入住手续。原告朱淑娟与五星物业所签订的《商品房买卖合同》，不违反法律的强制性规定和社会公共利益，属于有效合同。�告对五星小区副7栋1门402室，具有合法的占有权。二被告虽然也与第三人签订了《拆迁协议》，但二被告提供的回迁房名单复印件无法证实第三人五星物业将402室给其回迁，二被告未交纳扩大面积款及相关入住费用，没有与第三人五星物业办理入住手续，二被告与第三人签订的《回迁协议》没有实际履行。第三人到庭亦证实402室的被回迁人为原告朱淑娟，虽然402室没有产权手续，但原告基于有效合同而享有对402室房屋的占有权仍然应受到保护。在没有任何合法依据的情况下，二被告自行将房门启开、更换门锁，强行入住该房屋，不属于合法占有，该行为侵犯了原告合法权益。原告有权要求二被告停止侵权行为、恢复原状、搬出该房及赔偿损失，被告关于原告诉请属于法律规定的“一事不再理”范围的主张，不予采信。关于原告要求自2011年6月1日起房屋使用费，因二被告无合法依据占有第三人回迁分配给原告的房屋，导致原告无法正常使用，原告有权要求房屋使用费，但因原告只提供租房协议及收条，承租人未到庭作证，无法核实真实性，且没有其他证据佐证其关于使用费损失的主张，因此关于使用费数额因证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院2014年第四十六次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告袁丽君、刘文密于判决生效后十五日内，将位于长春市宽城区五星小区副7号楼1门402室，建筑面积为64平方米的房屋返还给原告朱淑娟，并恢复原状；
二、驳回原告朱淑娟的其他诉讼请求。
案件受理费1760元（原告已预交），由被告袁丽君、刘文密负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐纪颖
代理审判员 陈 颖
人民陪审员 刘爱霞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 洋