天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0418号
原告中国民生银行股份有限公司天津分行，地址天津市和平区建设路43号。
代表人谭万刚，行长。
委托代理人朱虹，上海建纬（天津）律师事务所律师。
委托代理人阎军，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被告鲁万君。
委托代理人丛英，天津四方君汇律师事务所律师。
被告孙玉玲。
委托代理人丛英，天津四方君汇律师事务所律师。
被告高申。
被告祁金锴。
被告秦福荣。
被告李艳霞。
被告高铁锁。
委托代理人何磊，天津善智律师事务所律师。
委托代理人刘志凯，天津善智律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告鲁万君、孙玉玲、高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞、高铁锁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法由审判员马跃进适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阎军，被告鲁万君、孙玉玲的委托代理人丛英到庭参加了诉讼。被告高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞、高铁锁经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行起诉称，2012年12月19日，原告与被告鲁万君、高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞签订《最高额保证授信合同》，授信额度为每人3000000元，使用期限为24个月，联保体成员为除本人外的全部债务提供最高额连带责任保证。同日，原告与被告鲁万君签订《个人授信项下借款合同》，向原告借款3000000元，年利率为8.4%，逾期罚息浮动比率为50%。同日，原告与被告鲁万君、孙玉玲分别签订《个人授信项下借款合同》、《个人借款合同之补充协议》，被告孙玉玲自愿为《最高额保证授信合同》项下全部应付款项提供连带责任保证。同日，原告与被告高铁锁签订《最高额保证合同》，约定被告高铁锁为《最高额保证授信合同》项下全部债务提供连带保证担保责任。原告于2013年12月24日向被告鲁万君、孙玉玲发放了贷款，但被告鲁万君、孙玉玲却未履行按时还款的义务，被告高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞、高铁锁亦未履行保证责任。故原告起诉来院，要求：1、依法判令被告鲁万君、孙玉玲向原告偿还截至2015年3月20日的所欠借款2909276.58元，罚息91566.28元，以及2015年3月21日至实际给付之日的逾期利息、罚息；2、依法判令被告高申、祁金锴、秦福荣、高铁锁对上述债务承担连带责任；3、依法判令七被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、最高额保证授信合同；2、个人授信项下借款合同；3、个人借款合同之补充协议；4、最高额担保合同；5、借款支用申请书；6.放款通知书、中国民生银行个人借款凭证；7、个人账户对账单。
被告鲁万君、孙玉玲共同辩称，我们与原告签订的最高额保证授信合同和个人授信项下借款合同及补充协议是双方签订的，但原告隐瞒了重大的事实。原告与鲁万君签署了个人存款质押合同。2013年12月24日原告向鲁万君、孙玉玲发放贷款日期不对，实际发放日期是在2012年12月发放履行。可以看出签订最高额合同和借款合同之后，原告又操办了借款质押合同，用合同中的3000000元办理存单，通过存单质押直接放款给被告鲁万君，形成实际放款2850000元。所以，该行为违反了商业银行法第47条的规定，在借款合同项下的贷款利率是年7.8%，质押存款下的利率是年6%，原告同一笔款进行了不正当的谋取了利息，按银监会（2012）3号通知的相关规定，原告的行为就是以贷转存的行为，我们认为最高额保证授信合同和个人授信项下借款合同及补充协议违反了国家法律规定，应无效。请求法院确认实际发放贷款2850000元，对于原告多收取的利息，应冲抵鲁万君在个人存款质押借款合同项下的部分利息。解除二被告在合同项下的全部连带责任。驳回原告的诉讼请求。
二被告向本院提交以下证据予以证明，1、最高额保证授信合同；2、个人授信项下借款合同；3、个人存款（国债）质押借款合同；4、个人账户对账单。
被告高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞、高铁锁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经当庭质证，被告鲁万君、孙玉玲对原告提交的全部证据真实性、关联性均没有异议。原告对二被告提交的全部证据的真实性没有异议。但对证据3的关联性有异议，认为该证据与原告的诉讼请求没有关联性，证据3是已经履行完毕并结清的。经审查，原告提交的全部证据及二被告提交的1、2、4证据，可以反映本案借款事实及担保事实，故本院确认上述证据均具有证明效力。
本院根据上述认证查明，2012年12月19日，被告鲁万君、高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞与原告签订《最高额保证授信合同》，该合同编号为：编号为921012012003081，101，102，103，104。该合同约定：联保体受信人（甲方）为被告鲁万君、高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞，授信人为原告（乙方）；乙方为满足甲方成员的融资需求，同意在约定的期限内给予其最高额授信，供授信提用人在确定的额度内向乙方申请使用授信，甲方全体成员就乙方向授信提用人发放的授信提供最高额共同连带责任保证；所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为15000000元，被告鲁万君、高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞可使用的最高授信额度均为3000000元；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额即为本合同约定的所有授信提用人的最高额授信额度；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任；甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等其他应付合理费用；甲方成员同意乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后当日内按本合同项下授信额度总额10％存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保；甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收，甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等，上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。同日，原告与被告鲁万君签订编号为921012012003102的《个人授信项下借款合同》，该合同约定：本合同项下的借款占用的合同为《最高额保证授信》合同，编号为：921012012003081，101，102，103，104；原告同意向被告鲁万君提供贷款3000000元；本合同项下的借款占用上述《最高额保证授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同；借款用途为采购水产品；借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；因被告鲁万君违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告鲁万君应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。同日原告与被告鲁万君、孙玉玲《个人借款合同之补充协议》，该协议约定：编号为921012012003081，101，102，103，104的《最高额保证授信合同》（原合同）项下，借款人除被告鲁万君外，另有被告孙玉玲作为共同借款人；被告孙玉玲作为被告鲁万君的共同借款人，愿意与被告鲁万君承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告鲁万君连带清偿原合同项下所有应付款项。同日，原告与被告高铁锁签订了《最高额担保合同》，约定被告高铁锁对被告鲁万君借款承担连带保证责任，最高债权额为15000000元。
上述合同签订后，原告依约于2013年12月24日向被告鲁万君发放贷款3000000元，借款凭证载明：借款期限为2013年12月24日至2014年12月20日；执行年利率8.4%。后被告鲁万君未按期偿还借款本息，被告孙玉玲、高申、秦福荣、祁金锴、李艳霞、高铁锁亦未履行保证责任。截至2015年3月20日，被告鲁万君尚欠原告借款本金2909275元、利息3493.28元、罚息92822.86元。
上述事实，有原告提交的全部证据，被告鲁万君、孙玉玲提交的1、2、4证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告鲁万君、高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞签订的《最高额保证授信合同》，原告与被告鲁万君签订的《个人授信项下借款合同》，原告与被告鲁万君、孙玉玲签订的《个人借款合同之补充协议》，原告与被告高铁锁签订的《最高额担保合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在合同履行中，原告依约于2013年12月24日向被告鲁万君履行了贷款义务，而被告孙玉玲、高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞、高铁锁未按合同约定履行还款义务，显属违约，应承担还款责任。被告鲁万君提出的其与原告存在个人存款质押借款关系及原告实际贷款金额为2850000元的抗辩与本案无关。应另行解决。由于被告高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞、高铁锁既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，对此应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告鲁万君偿还原告截至2015年3月20日的借款本金2909276.58元、罚息91566.28元及自2015年3月21日至实际给付之日的逾期利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计息）；
二、被告孙玉玲、高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞、高铁锁对上述款项承担连带还款责任。
案件受理费30807元，减半收取15403.50元，诉讼保全费5000元，合计20403.50元，由被告鲁万君负担，被告孙玉玲、高申、祁金锴、秦福荣、李艳霞、高铁锁连带负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马跃进
二〇一五年十二月十五日
书记员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。