北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4270号
上诉人（原审被告）杨京川，男，1962年3月25日出生。
委托代理人李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金爱玲，女，1977年8月27日出生。
上诉人杨京川因与被上诉人金爱玲民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第08737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金爱玲在一审中起诉称：杨京川以资金周转困难为由，分两次向金爱玲借款共计88200元，第一次于2010年6月29日借款3万元，第二次于2011年6月30日借款58200元。杨京川出具两份借条，约定了还款期限，到期后金爱玲多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、杨京川偿还借款88200元；2、杨京川支付利息损失（以3万元为基数，自2011年9月21日至2013年2月17日止；以58200元为基数，自2012年7月1日至2013年2月17日止；以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、杨京川承担本案诉讼费用。
杨京川在一审中答辩称：不同意金爱玲的第二、三项诉讼请求，同时，杨京川已偿还了大部分借款。
一审经审理查明：金爱玲曾在杨京川经营的公司工作，双方存在雇佣关系。2010年6月29日，杨京川向金爱玲借款3万元并出具借条，借条载明“今有杨京川本人借金爱玲个人人民币三万元整，预计于2011年9月20日全部还清”。2011年6月30日，杨京川再次向金爱玲借款58200元并出具借条，借条载明“今借金爱玲个人人民币五万八千二百元整，借款至2012年6月30日止”。杨京川至今未偿还金爱玲以上两笔借款。
以上事实，有金爱玲提供的两张借条以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。根据金爱玲提交的证据，结合双方当事人的当庭陈述，能够认定金爱玲与杨京川之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。金爱玲已依约向杨京川出借了款项，杨京川亦应依约履行还款义务，现双方约定的两笔借款的还款期限均已届满，杨京川至今未偿还金爱玲借款的行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金88200元偿还给金爱玲并支付自借款期限届满之日次日起算的逾期利息，故金爱玲要求杨京川偿还借款本金88200元并支付相应利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。杨京川关于其已偿还大部分借款的主张，未提交有效证据予以证明，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：杨京川偿还金爱玲借款本金88200元，并赔偿利息损失（分别以3万元、58200元为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，分别自2011年9月21日、2012年7月7日起至2013年2月17日止），于判决生效之日后10日内付清。
杨京川不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、杨京川已经归还金爱玲欠款81620元，一审判决未予认定。杨京川一审期间提供了名下渤海银行网银清单，显示杨京川向金爱玲还款27920元，此外杨京川还通过其他银行还款13700元，共计41620元。金爱玲曾向杨京川借款4万元购买汽车，该笔款项抵偿欠款后，杨京川共计欠付金爱玲仅6580元。综上，一审判决认定借款事实错误。另外，杨京川提供证据显示向金爱玲还款，金爱玲如对此否认应承担举证责任，一审法院违反举证规则，反称杨京川未能提供证据、承担举证不能的不利后果，系适用法律错误。二、金爱玲于2010年6月29日已经在杨京川的公司离职，此后杨京川向金爱玲支付的款项都是偿还的借款，一审认定上述款项为其他业务往来，没有事实依据。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，应予撤销，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回金爱玲的全部诉讼。
金爱玲服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意杨京川的上诉请求。金爱玲向杨京川借款4万元购车一事根本不存在。金爱玲在杨京川开办的旅行社工作过，杨京川向金爱玲转款支付的是工资和提成。此外，除本案所涉两笔借条中的款项，金爱玲之前也曾经借款给杨京川。本案两张借条是杨京川亲自给金爱玲打的借条，如果杨京川已经偿还借款，肯定得要求金爱玲出具收条；如果杨京川已经偿还借款，则第二张借条出具的时候肯定会将之前的还款刨除，借款不可能越还越多。所以，杨京川的转账记录与本案的借款无关。金爱玲同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明如下事实：2009年9月21日至2010年6月19日期间，金爱玲通过其名下渤海银行账户向杨京川汇款共计40740元；金爱玲分别于2008年9月26日、2009年8月18日通过其名下中国建设银行账户向杨京川汇款25000元、11600元。杨京川称上述款项即本案两笔借条中的款项，但对于为何截至2010年6月29日第一次出具借条时，金爱玲共计向杨京川汇款77340元，借条却仅为3万元，杨京川称其中有业务款，但对于哪笔是业务款哪笔是借款，杨京川表示说不清楚。对于上述款项，金爱玲则称亦是杨京川向其个人借款，与本案两笔借款不存在包含关系，本案两笔借款均为现金支付。
杨京川提供其个人名下渤海银行账户交易记录显示，自2010年7月5日至2010年8月30日，杨京川共计向金爱玲汇款24920元。汇款金额绝大多数是288元、764元、453元、290元、899元等小额、零星汇款，且交易时间较为密集，8月3日至8月5日每天都进行汇款，汇款金额为764元、15526元和453元，7月29日同一天汇款两笔，金额分别为288元、765元，8月30日同一天汇款两笔分别为290元、899元。2013年2月8日杨京川向金爱玲转款3000元。以上款项共计27920元。金爱玲称上述款项系杨京川向金爱玲支付的工资、提成以及归还之前77340元借款。杨京川则主张归还的是本案借条中的款项。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，金爱玲提供了由杨京川书写的借条，载明杨京川共计分两次向金爱玲借款88200元，杨京川对于上述借款事实予以确认，故双方之间系民间借贷合同关系，借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨京川上诉主张其已经偿还金爱玲81620元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨京川就其上述主张应承担举证责任。但在本案一、二审期间，杨京川既未提交任何证据证明其曾借款4万元给金爱玲购买汽车的事实，亦未提交任何证据证明其曾通过其他银行向金爱玲还款13700元的事实，故本院对其该项上诉意见不予采信。关于杨京川主张其曾于借条出具之后向金爱玲还款27920元的问题。金爱玲主张上述款项系杨京川归还的另外77340元借款的款项和向其支付的业务提成款，杨京川据此主张3万元借条中的款项即包含在77340元款项之中，其余47340元系双方其他往来业务款。对此本院认为，在涉案借条出具之前，金爱玲曾向杨京川汇款77340元，杨京川主张该77340元即为本案借条中的款项，但未能提供证据证明；对于为何汇款77340元但借条载明3万元一事，杨京川亦无法予以明确解释并提供证据予以证明。在金爱玲明确表示涉案借条与77340元不存在包含关系的情况下，无法认定77340元与本案涉案借款系同一笔款项。综上，杨京川提供的证据不足以证明其所汇27920元款项系归还本案借款，应承担举证不能的不利后果，故本院对杨京川关于27920元系归还借条款项的上诉意见不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百三十四元，由杨京川负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千一百三十四元，由杨京川负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年七月六日
书 记 员 丁 晨