山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第151号
上诉人（原审被告）：谢彩霞，女，1980年12月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：郭建军，男，1975年12月12日出生，汉族。
二上诉人委托代理人：陈洁，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。
负责人：武杰，该行行长。
委托代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人：王碧霄，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱向军，男，1973年9月18日出生，汉族。
原审被告：王兵兵，男，1978年6月17日出生，汉族，系谢彩霞丈夫。
原审被告：吴竹云，女，1978年3月16日出生，汉族，系郭建军妻子。
上诉人谢彩霞、郭建军因借款担保合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民重字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2010年5月10日，被告朱向军与被告谢彩霞、王兵兵及被告郭建军、吴竹云因扩大经营分别向原告运城邮政银行提出农户／商户联保小额贷款申请。同年5月12日，原告与被告朱向军及被告谢彩霞、王兵兵、郭建军、吴竹云分别签订了商户联保借款合同，合同分别约定原告贷给被告朱向军8万元、被告谢彩霞与王兵兵10万元、被告郭建军与吴竹云7万元，借款期限均为12个月，年利率均为14.4％。三份合同同时还约定被告应按照阶段性等额本金还款法归还原告借款本息及被告未按时足额偿还本金、支付利息的，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金加收利息，对应付未付利息计收复利，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50％等。同日，被告朱向军、谢彩霞、郭建军三人组成联保小组，自愿、平等的共同与原告签订了商户联保协议，该联保协议约定三被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，对以上借款相互提供连带责任保证，保证范围包括：借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。被告朱向军、谢彩霞、郭建军均在该联保协议上签了字，被告王兵兵、吴竹云并未在商户联保协议上签字。合同签订后的当日，原告依约分别贷给被告朱向军8万元、被告谢彩霞与王兵兵10万元、被告郭建军与吴竹云7万元。借款逾期后，被告朱向军仅归还了原告3个月本息。截止2010年8月12日，仍欠原告本金54566.49元及相应利息至今未还。因被告朱向军下落不明，原告遂诉至本院。
同时查明：被告谢彩霞与王兵兵，被告郭建军与吴竹云系夫妻关系。被告朱向军于2007年6月12日离婚。
以上事实双方无争议，并有原告向本院提供的以下证据予以证实：
1、2010年5月10日被告朱向军、谢彩霞、郭建军向原告申请贷款的农户／商户联保小额贷款申请表；2、被告朱向军、谢彩霞、王兵兵、郭建军、吴竹云的身份证、户口本，被告谢彩霞与王兵兵、被告郭建军与吴竹云的结婚证，被告朱向军的离婚证；3、2010年5月12日被告朱向军与原告签订的《商户联保借款合同》；4、2010年5月12日被告朱向军、谢彩霞、郭建军与原告签订的《商户联保协议书》；5、2010年5月12日被告朱向军、谢彩霞与王兵兵、郭建军与吴竹云给原告出具的借款借据。
对于被告王兵兵、吴竹云能否作为本案被告承担责任，双方争议较大。原告认为，被告王兵兵与吴竹云分别作为被告谢彩霞与郭建军的配偶，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定，夫妻应当对婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务承担共同的还款义务，故被告王兵兵与吴竹云应与被告谢彩霞及郭建军承担共同连带清偿责任。四被告则认为，被告王兵兵和吴竹云与原告既未签订商户联保借款合同，也未签订商户联保协议，故不应作为被告承担责任。
对于原告与被告朱向军签订的商户联保借款合同及商户联保协议是否为无效合同，双方各执一词。四被告认为，原告与被告朱向军签订的商户联保借款合同应为无效合同，故从合同商户联保协议亦为无效合同，并为其主张向本院提供了以下证据：1、企业档案信息卡，证明被告朱向军所经营的运城市盐湖区北城福祥酒店用品经营部2010年年检不合格；2、个体工商户的验照报告表，证明被告朱向军的经营部于2008年10月28日申请设立登记，2008年进行过一次年检，从2009年后就没有进行过年检；3、2011年11月17日被告朱向军所在的居委会出具的证明，证明被告朱向军贷款时没有固定住所；4、邮政银行贷款的内部规章，证明申请贷款时应具备的条件包括有固定住所和经年检合格的营业执照原件与复印件。对此，原告认为，1、原告向被告朱向军发放贷款的审查程序符合邮政银行的操作规程，原告已尽了应有的审查义务，故原告与被告朱向军签订的商户联保借款合同及与被告朱向军、谢彩霞、郭建军共同签订的商户联保协议合法有效。被告朱向军向原告提供的营业执照经2008年年检合格，根据工商管理机构年检期限的规定，2009年的年检期限是2010年6月30日之前，故被告朱向军所经营的运城市盐湖区北城福祥酒店用品经营部的营业执照在2010年6月30日之前是合法有效的。被告谢彩霞、郭建军与被告朱向军组成联保小组与原告签订商户联保协议向原告贷款，说明三被告之间是相互了解、相互熟悉、相互信任的，三被告之间最有可能串通，隐瞒事实真相，从原告处骗取贷款，给原告造成了巨大的经济损失；2、退一步讲，即使被告朱向军的营业执照没有及时年检，也不导致借款合同无效，因借款合同的主体是被告朱向军本人而不是营业执照载明的机构，更何况主张合同无效是合同当事人的权利，合同当事人之外是无权主张的。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告朱向军与原告签订商户联保借款合同，并与被告谢彩霞、郭建军共同与原告签订商户联保协议，系双方真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形，故该商户联保借款合同及商户联保协议合法有效。合同签订后，原告依约贷给了被告朱向军8万元。逾期后，被告朱向军仅归还了三个月本息，剩余本金54566.49元及相应的利息，至今未还，确属违约行为，被告朱向军应承担违约责任。原告现主张被告朱向军按照协议的约定偿还剩余本金及约定的年利率为14.4％的利息及在年利率上加收50％的罚息即7.2％，不违反法律规定，本院予以支持。被告谢彩霞与被告郭建军自愿与被告朱向军组成联保小组相互进行担保并在商户联保协议上签字应依照该协议的约定对被告朱向军的借款承担连带清偿责任。对于原告主张被告王兵兵、吴竹云应与被告谢彩霞、郭建军共同承担连带清偿责任的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，被告谢彩霞和被告郭建军不是原告的债务人，而是被告朱向军的担保人，承担的是连带清偿责任，原告的主张不符合该条的规定，且被告王兵兵及被告吴竹云并未在商户联保协议上签字，故本院对原告要求被告王兵兵及吴竹云与被告谢彩霞、郭建军共同承担连带清偿责任的诉请不予支持。至于四被告主张原告与被告朱向军恶意串通，损害作为担保人的被告谢彩霞、郭建军的合法权益，原告与被告朱向军签订的商户联保借款合同应为无效合同，作为从合同的商户联保协议亦为无效合同的辩解，其提供的被告朱向军所经营的运城市盐湖区北城福祥酒店用品经营部的企业档案信息卡及个体工商户的验照报告表等工商注册登记材料，虽证明被告朱向军的经营部自2009年后一直未进行年检，且2010年年检不合格，但证明不了2010年5月10日被告朱向军申请贷款时其经营的运城市盐湖区北城福祥酒店用品经营部年检不合格，且邮政银行贷款的内部规章不属于法律和行政法规，故年检是否合格亦不是合同无效的条件。至于被告朱向军没有配偶，贷款时没有固定住所及现下落不明不能还款，与被告朱向军不具有还款能力没有必然的联系。相反，被告谢彩霞、郭建军作为被告朱向军的商户联保担保人，对被告朱向军是否具有还款能力，具有保证作用，故四被告辩称原告向被告朱向军发放贷款时审查不严及原告与被告朱向军恶意串通导致商户联保借款合同及商户联保协议无效的辩解，理据不足，本院不予采信。故判决：一、被告朱向军于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司山西省运城市分行本金54566.49元及相应的利息及罚息（利息按年利率14.4％自2010年8月12日起计算、罚息按年利率7.2％计算自2011年5月12日起计算，均算至款付清之日止）；二、被告谢彩霞、被告郭建军承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
谢彩霞、郭建军不服该判决，上诉称：1、原审法院认定两被上诉人之间签订的《商户联保借款合同》、《商户联保协议》合法有效与事实不符。邮政银行在贷款审核时明知朱向军营业执照自2008年设立以来没有经过年验，且其又无固定住所、无配偶，不具备贷款条件，指定朱向军作为商户联保小组的负责人，要求其二人与朱向军组成承担连带保证的联保小组，违反邮政银行内部贷款规程。邮政银行与朱向军恶意串通，损害作为担保人的上诉人的利益显而易见。2、原审法院以两被上诉人之间签订的《商户联保借款合同》、《商户联保协议》没有《合同法》第52条规定的无效情形，认定该合同合法有效，明显与事实不符，与法律相悖。原审法院否认两被上诉人恶意串通损害上诉人利益的事实，有意偏袒被上诉人。3、上诉人提交的朱向军的企业档案信息卡、验照报告、邮政贷款规定等证据，充分证实邮政银行在向朱向军发放贷款时存在重大过错，在签订联保借款合同及商户联保协议时存在恶意串通损害上诉人利益的事实，原审法院却以“邮政银行贷款规定等为内部规定，不属法律和行政法规，年检是否合格不是合同无效的条件，被上诉人无配偶，贷款时没有固定住所及现下落不明不能还款，与朱向军不具有还款能力没有必然联系”为由，认定上诉人关于两份合同无效的理据不足。4、原审法院对两被上诉人恶意串通，指定不具备贷款条件的朱向军为联保小组负责人，要挟上诉人贷款必须组成联保小组的事实不予调查核实，错误地判决上诉人承担无法律依据的连带保证责任，导致认定事实错误。请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民重字第6号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、依法判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邮政银行答辩称：1、上诉人的上诉理由歪曲事实，虚假陈述。被上诉人的工作人员陈国峰从未给上诉人承诺“朱向军很快回来归还本息，劝说两上诉人替朱向军归还本息”，被上诉人的工作人员要求上诉人归还该笔借款本息，承担连带保证责任是其本职工作。二上诉人与被上诉人朱向军自愿组成联保小组，并推选朱向军作为小组牵头人，不是上诉状陈述“指定朱向军作为商户联保小组负责人，要求两上诉人与朱向军组成承担连带保证的联保小组”。二上诉人与朱向军在此次贷款前，也曾经以同样的方式在邮政银行贷过款，三人以同样的方式再一次向邮政银行借款，自愿组成联保小组，相互之间承担连带保证责任。如果存在恶意串通的话，只有上诉人与朱向军恶意串通，从邮政银行处骗取贷款，损害其银行的合法利益。2、原审法院认定事实正确，适用法律得当。其银行与朱向军签订的商户联保借款合同及朱向军、谢彩霞、郭建军共同签订的商户联保协议合法有效。朱向军提供的营业执照经2008年年检合格，根据工商管理机构年检期限的规定，2009年的年检期限是2010年6月30日之前，朱向军2010年5月12日借款时提供的营业执照是合法有效的。上诉人所陈述的“营业执照未年检、无配偶、无固定住所”的情形，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，《商户联保协议》也就不存在主合同无效，从合同无效。上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回，维持原审判决。
被上诉人朱向军未到庭未答辩。
经二审查明：中国邮政储蓄银行有限责任公司山西省运城市分行名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，朱向军与邮政银行签订商户联保借款合同，朱向军、谢彩霞、郭建军共同与邮政银行签订的商户联保协议，系各方当事人的真实意思表示，该商户联保借款合同及商户联保协议合法有效。合同履行中，邮政银行依约贷给了朱向军8万元。逾期后，朱向军仅归还了三个月本息，剩余本金54566.49元及相应的利息至今未还，构成违约，理应承担还本付息的民事责任。原审法院依据合同约定判决债务人朱向军承担还款责任正确，本院予以支持。谢彩霞、郭建军作为完全民事行为能力人，自愿与朱向军组成商户联保小组，签订商户联保协议，应对其担保行为承担相应的民事责任。原审判令其二人承担连带清偿责任并无不当。上诉人谢彩霞、郭建军所提出的邮政银行与朱向军恶意串通，损害其作为担保人的合法权益；朱向军申请贷款时其经营的运城市盐湖区北城福祥酒店用品经营部年检不合格、朱向军没有配偶、贷款时没有固定住所；邮政银行与朱向军签订的商户联保借款合同为无效合同，从合同的商户联保协议亦为无效合同的上诉理由，理据不足，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由上诉人谢彩霞、郭建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 张朝阳
二〇一四年三月二十日
书记员 王 宁