重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第06140号
原告冉小平，女，汉族，1966年3月24日出生，住重庆市江北区。
委托代理人李甦，重庆华问律师事务所律师。
被告华夏电影发行有限责任公司，住所地北京市海淀区花园路甲13号院7号楼901，组织机构代码75134515-7。
法定代表人刘建中，该公司顾问。
委托代理人王明譞，北京市康达律师事务所律师。
原告冉小平诉被告华夏电影发行有限责任公司（以下简称华夏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员杨敏适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告冉小平的委托代理人李甦，被告华夏公司的委托代理人王明譞到庭参加诉讼。本院于2015年11月23日中止本案审理，因中止事由已消除，本院于2015年12月22日恢复本案的审理。本案现已审理终结。
原告冉小平诉称：2010年10月1日，原告经被告公司票房监督员重庆地区负责人唐艳红介绍到被告公司上班，从事票房监督员工作，具体内容为监督影片上映的时间、片名、影院的名字、场次、人数、票房金额。工作地点在重庆市北碚区的几个电影院。原告工资由被告通过北京银行向原告转账发放，每月10-20日发放上月工资，有时也存在两月结算并发放。工资金额每月1000-3000元不等，原告在工作中受被告公司审计监察部门通过短信系统（公司短号）、电脑平台系统进行管理，每次注明的管理人非同一人。原告的工作不是每天都有，是根据被告公司短信提示确定工作时间，工作时间为确定的电影院的第一场电影至最后一场电影或晚上9点，当日晚上原告将监察内容通过短信和电脑平台系统向被告汇报，视为被告对原告进行考勤。被告公司的规章制度对原告有约束力。2014年7月16日，原告以被告未足额发放工资、未依法缴纳社会保险为由，通过信函向被告提出辞职，双方劳动关系解除时间为2014年7月16日。原告于2015年4月30日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同工资等。仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2015）第966号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求，原告不服，遂起诉来院，请求判令：被告支付2012年8月1日至2013年6月30日未签书面劳动合同的工资33000元（3000元/月11个月）、未足额支付的工资10000元、2013年7月1日至2014年7月16日未休带薪年休假工资1379元、解除劳动关系的经济补偿金7500元（3000元/月2.5个月）、失业保险待遇损失6300元（875元/月6个月120%）、医疗保险待遇损失8351元、养老保险待遇损失7300元，本案诉讼费。
被告华夏公司辩称：1、原告与被告建立的仅为劳务关系，而非劳动关系。2012年7月，原告通过朋友的介绍与被告公司建立劳务关系，原告为被告提供重庆地区影院监察服务，双方没有签订协议。原告根据被告公司系统每次发出的短信前往指定影院进行影片监察，完成当日的影片监察任务后短信回复被告，被告再根据原告回复短信情况即原告监察的天数计算原告劳务费，监察时间为早上第一场至晚上21：30的，劳务费标准为每天80元，监察时间为早上第一场至晚上最后一场的，劳务费标准为每天130元。原告并非每天监察，监察的时间是不规律的。且结算金额、发放时间也是不固定。2、被告作为国有企业，制定并严格执行《人事管理办法》及《公司考勤制度》，但均不适用于原告，原告无需遵守工作时间和劳动纪律，也无需考勤，即使原告不去影院监察，被告也不会对其计旷工或给予处罚。3、被告的业务由电影制作、电影发行两部分组成，而原告提供的影片监察劳务不是被告业务组成部分，其性质类似于后勤辅助人员，即使原告不为被告提供劳务，被告业务仍可以正常进行。综上，原告与被告没有管理与被管理的隶属性，双方不存在劳动关系。4、即使双方存在劳动关系，原告的诉讼请求也不应得到支持。原告主张的未签订书面劳动合同工资已超过仲裁时效。原告无固定工资标准，其主张被告未足额支付工资无事实依据。原被告属劳务关系，原告无带薪年休假待遇。被告不存在未足额支付原告工资情况，也无义务为原告缴纳社会保险，不存在违法情形，不应支付经济补偿金。原告主张失业保险金损失、医疗保险损失、养老保险损失均无事实及法律依据。
经审理查明：被告成立于2003年5月29日，经营范围为进口、国产影片发行。原告在重庆市北碚区的几家影院为被告从事影院监察工作，工作内容为对电影发行票房进行监督。工作方式为被告将监察时间、地点、具体影院名称、影片等信息通过短信发送给原告，原告进行监察后将监察情况通过短信回复给被告，被告根据原告的回复按每日固定标准计算报酬。
2012年7月6日至2014年6月8日期间，被告向原告发放了包含监察时间、影片名称、监察内容等信息的短信，其中监察时间不连续，被告在2012年8月6日至2012年8月26日、2012年10月11日至2012年10月15日、2012年10月31日至2012年11月5日、2012年11月14日至2012年11月21日，2012年12月24日至2013年1月14日、2013年1月21日至2013年1月30日、2013年3月4日至2013年3月13日、2013年7月15日至2013年7月21日、2013年10月8日至2013年10月23日、2013年10月31日至2013年11月7日、2013年11月27日至2014年1月2日、2014年1月17日至2014年2月4日、2014年2月13日至2014年2月14日、2014年2月17日至2014年3月13日、2014年3月17日、2014年3月25日至2014年3月27日、2014年3月31日至2014年4月28日、2014年5月12日至2014年6月5日期间未安排原告监察任务。原告按被告短信通知进行了大部分监察任务，但在2012年10月17日至2012年10月19日、2012年12月18日、2013年2月18日、2013年8月31日、2014年2月12日未按被告短信通知提供监察服务。原告在被告未安排原告提供监察服务的时间即2012年9月13日、9月14日向被告短信回复监察内容。
2015年4月30日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年8月1日至2013年6月30日未签订书面劳动合同的工资、2012年7月至2014年6月未足额支付的工资、2014年7月工资、2013年7月1日至2014年7月16日未休带薪年休假工资、解除劳动关系经济补偿金、失业保险待遇损失、医疗保险待遇损失、养老保险待遇损失，共计76830元。仲裁委员会于2015年7月15日作出碚劳人仲案字（2015）第966号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求。原告不服，遂起诉来院。
庭审中，原告为证明与被告存在劳动关系，举示了临时监察证。被告对该证据真实性不予认可，并陈述原告照片是后来贴上去的，即使是被告向原告发放的，也只能证明原告工作的性质是临时且发证的目的只是为了方便原告免费进出电影院。
上述事实，有双方当事人庭审中的陈述、仲裁裁决书、送达回执、短信系统记录等为据，足以采信。
本院认为：本案争议焦点主要为原告与被告是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”是否构成劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者与用人单位之间是否存在身份上的从属和依附关系，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案，原告具有劳动能力，被告具有用工主体资格，被告也向原告支付了工作的报酬，故确定双方是否存在劳动关系，主要看原告是否接受被告的工作管理及被告的规章制度是否适用于原告。
首先，根据庭审查明的事实，被告通过短信通知原告监察电影票房，但票房监察的时间是以电影排挡日期为准，具有不固定性。且根据短信系统记录，原告并非全部按照被告短信要求的时间进行监察，原告未举证证明因此受到被告的相应处罚，可见，原告并非必须接受被告安排的工作任务，而对于是否监察电影票房可自主决定。其次，原告自认在工作中受被告公司审计监察部门通过短信及电脑平台系统对其进行管理，而并非具体的工作人员，被告客观上只能根据原告短信回复情况判断原告是否实际工作，但对于原告工作时间和内容被告难以进行管理。第三，被告向原告结算及发放报酬的时间不固定，不符合通常工资的发放规律。第四，原告虽举示了临时监察证，解释该证系被告向其发放，本院根据原告的工作性质，对于被告辩称便于原告票房监督进出影院意见，符合常理，予以采纳。第五，被告的经营范围为进口、发行国产影片，而原告从事的工作内容仅为对影院放映影片的票房情况进行监察，二者虽存在一定关联性，但监察并不属于被告主要的业务范围。综上，原告不能证明其接受被告的工作管理及被告的规章制度适用于原告，原告的工作内容亦不属于被告主要业务范围，故对原告主张双方是劳动关系的诉称意见，不予支持。
因双方不存在劳动关系，对于原告主张的未签书面劳动合同的工资、未足额支付的工资、未休带薪年休假工资、解除劳动关系的经济补偿金、失业保险待遇损失、医疗保险待遇损失、养老保险待遇损失的诉讼请求，本院均不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冉小平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告冉小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 杨敏
二〇一五年十二月二十三日
书记员 周静