山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1178号
原告：胡志刚，男，1983年10月10日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。
原告：宋文杰，女，1986年11月16日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。
原告：齐爱芹，女，1959年10月11日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。
被告：黄晓，男，1990年8月8日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：柴建民，山东天炬律师事务所律师。
被告：黄培钟，男，1967年12月15日生，汉族，现住桓台县。
两被告共同委托代理人：柴建民，山东天炬律师事务所律师。
原告胡志刚、原告宋文杰、原告刘爱芹诉被告黄晓、被告黄培钟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由审判员荆延武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡志刚、原告宋文杰、原告齐爱芹的委托代理人刘光鹏，被告黄晓、被告黄培钟的委托代理人柴建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志刚、原告宋文杰、原告齐爱芹诉称：原告胡志刚与被告黄晓系朋友关系。2014年1月26日至2014年10月31日，两被告分数次从三原告处借款共计750196元。被告黄晓表示借款用途为投资理财，可以获取高额利息，并答应及时偿还原告的借款。但后来原告多次向两被告索要借款时，两被告拖延未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令两被告偿还三原告借款750196元，利息50000元；诉讼费、保全费由两被告负担。
被告黄晓、被告黄培钟辩称：原告起诉与客观事实不符。黄晓在与原告胡志刚进行接触时，双方对款项明确表示为理财，这在原告的起诉状中有所体现，双方对投资的风险、利润的分配及利息�没有做明确的约定，只是说由原告出资，黄晓进行业务操作。后来投资失败，产生本案纠纷，对产生的所有损失及承担责任主体，恳请依法查明。另外，黄培钟对黄晓及原告的业务关系并不知情，也从未参与过双方的业务，黄培钟只是在不知情的情况下由黄晓取得了其银行账户，因此请求驳回原告对黄培钟的起诉。
经审理查明：2008年，原告胡志刚与被告黄晓通过学车认识，系朋友关系。2014年1月26日至2014年10月31日期间，被告黄晓以投资理财为由，从三原告处共借款745000元，支付方式为先由三原告将每次借款通过银行打到两被告账户，再由被告黄晓并分别给三原告出具借条。其中：2014年6月22日，被告黄晓给原告胡志刚出具借条，载明：今借胡志刚现金壹拾万元整（￥100000.00元）；2014年7月16日，被告黄晓再次给原告胡志刚出具借条一份，载明：今借胡志刚现金贰拾万元整（￥200000.00元）；2014年8月31日，被告黄晓给原告胡志刚出具借条一份，载明：今借胡志刚现金￥240000.00元（贰拾肆万元整）；2014年9月11日，被告黄晓给原告齐爱芹出具借条一份，载明：今借齐爱芹现金￥45000元（肆万伍仟元整）；2014年9月13日，被告黄晓给原告齐爱芹出具借条一份，载明：今借齐爱芹现金￥10000.00元（壹万元整）；2014年10月16日，被告黄晓给原告齐爱芹出具借条一份，载明：今借齐爱芹现金￥20000元（贰万元整）；2014年10月23日，被告黄晓给原告胡志刚出具借条一份，载明：今借现金叁万元整（￥30000.00元）；2014年10月31日，被告黄晓给原告宋文杰出具证明一份：由宋文杰从捷越、华奥的贷款项目批款为￥80000.00元（捌万元整），此款由黄晓代为还款；2015年1月28日，被告黄晓给原告胡志刚出具证明一份：黄晓借用胡志刚平安信用卡备用�20000.00元（贰万元整），已归还2000.00元（贰仟元整），共计24个月，已归还2个月，剩余22个月须按时归还，直到还完止。被告黄晓对其向原告出具的借条及证明的真实性无异议。其中，2014年6月22日借条及同年7月16日借条中所载明的共计300000元借款。其中180000元已在同年三月底前由原告向被告支付。
在实际操作过程中，三原告分别通过银行给被告黄晓、被告黄培钟的银行账户交付款项，款项合计为774546元。2014年11月14日，由黄培钟账号给原告宋文杰转账归还本金2000元；2014年11月17日，黄晓向原告胡志刚账号转账6000元；2014年11月26日，由黄培钟账号向原告胡志刚转账归还本金1000元；2014年11月26日，黄培钟向宋文杰转账归还本金3250元；2014年11月26日，黄晓向原告胡志刚转账4000元；2014年11月30日，黄培钟向原告胡志刚转账3200元；2014年12月1日，黄培钟向原告胡志刚转账4000元；2014年12月12日，黄培钟向原告宋文杰转账归还本金2000元；2014年12月23日，黄培钟向原告胡志刚转账10250元（含归还借款本金4250元）；2015年1月14日，黄培钟向原告胡志刚转账归还本金2000元；2015年1月29日，黄培钟向原告胡志刚转账归还本金1000元；2015年1月29日，黄培钟向原告宋文杰转账归还本金3250元；2015年2月14日，黄培钟向原告宋文杰转账归还本金2000元；2015年4月27日，黄培钟向原告胡志刚转账归还本金1600元。总上，自2014年11月14日至2015年4月27日，两被告通过银行转账归还三原告借款本金共计22350元。2015年4月7日、2015年4月21日，原告齐爱芹分别收到被告黄晓现金15000元、2000元，总计还款本金数额为39350元，两被告尚欠三原告借款本金735196元。原告主张两被告支付自2014年12月24日至2015年5月18日的利息为50000元，按照月息2%计算（计算的本金基数为750196元）�两被告以双方当初达成的系共同投资理财协议，未约定利息为由，对此不予认可。原告胡志刚提供2014年12月16日与被告黄晓的通话录音一份，经被告黄晓质证，认可该通话录音中的声音为其本人所述。录音中被告黄晓所说“你那些钱吧，俺爸爸他去弄那些粮食，粮食本身就压钱，再加上我那车也在那，钱不是给不了，就因为配资这事把车卖了抵成现金……我跟你说实话，现在挺紧张也挺难，但是我这边不管怎样，你那钱最低不会低于市场线正常2分……”。被告黄晓与原告胡志刚通话时所说“我那车”，即是2014年4月购买并落户于被告黄培钟名下的车号为鲁C-C89**的奥迪牌轿车。原告据此主张两被告以黄晓名义向原告借款，共同使用，共同还款，被告黄培钟应对上述借款本息承担共同偿还责任。
被告黄培钟对三原告要求其承担责任的请求不予认可：被告黄培钟并未参与涉案任何业务，仅提供一个账户，由被告黄晓进行操作，因此，被告黄培钟不应承担责任。
上述事实，有借条、银行电子回单、借记卡查询明细、证明、收到条、录音资料、庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为：本案诉争的款项借据均由被告黄晓出具，但均通过被告黄晓、被告黄培钟的银行账户收取款项，并由两被告共同使用，进行经营活动，且用所借款项购买车辆落户于被告黄培钟名下。对原告主张涉案借款系两被告共同债务，应由两被告共同偿还的主张，本院予以支持。对被告黄培钟辩称仅提供银行账户，对涉案借贷业务不知情、不参与，不应承担偿还责任的抗辩主张，本院不予采信。因此，两被告与三原告之间形成借贷法律关系，该借贷不违反相关法律的规定，合法有效，本院予以确认。合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。两被告辩称被告黄晓与原告之间达成理财关系，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。两被告向三原告借款，未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利。
通过庭审查明，被告黄晓为原告出具的借条所载明的数额与实际发生额不同，截至2015年4月21日，两被告实际欠原告借款735196元，本院予以确认。对三原告请求两被告偿还该借款的诉求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
被告黄晓虽然在借条中未与三原告约定利息，但在原告胡志
刚与被告黄晓的通话录音中已清楚地表明双方之间存在利率的口头约定（利率不低于月利率2%），因此，三原告主张两被告支付自2014年12月24日至2015年5月19日期间的借款利息50000元的诉讼请求，不超出法律规定的范围，本院予以支持。
综上�依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告黄晓、被黄培钟于本判决生效后十日内偿还原告胡志刚、原告宋文杰、原告齐爱芹借款735196元。
二、被告黄晓、被告黄培钟于本判决生效后十日内支付原告胡志刚、原告宋文杰、原告齐爱芹借款利息50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5901元，保全费4520元，由被告黄晓、被告黄培钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 荆延武
二〇一五年十一月十日
书记员 吴宗倩